江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1317号
上诉人(原审被告)连云港新电混凝土有限公司，住所地连云港市海州区经济技术开发区长江路2号。
法定代表人杨维涛，董事长。
委托代理人朱舟平、金黎明，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)曹光福。
委托代理人马闻辰，连云港市法制事务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。
负责人魏欣，该公司总经理。
委托代理人徐双双，该公司职员。
上诉人连云港新电混凝土有限公司（以下简称新电公司）因与被上诉人曹光福、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海商初字第1055号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行审理，上诉人新电公司的委托代理人朱舟平、被上诉人曹光福及其委托代理人马闻辰、被上诉人太平洋保险公司的委托代理人徐双双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹光福一审诉称：2014年2月25日，本人与新电公司签订车辆租赁合同。本人将苏g×××××号、苏g×××××号二辆车租给新电公司使用，并介绍驾驶员给新电公司使用。2014年5月19日，新电公司安排驾驶员程洪祥驾驶严重超载的苏g×××××号车，按新电公司指定的路线运送混凝土，途中该车发生侧翻，造成车毁人亡的交通事故，给本人造成较大的财产损失。苏g×××××号车在太平洋保险公司投保了商业险及交强险。现诉至法院，请求判令新电公司及太平洋保险公司赔偿本人车辆损失351000元及营运损失264000元，共计615000元，并承担本案诉讼费用。
新电公司一审辩称：本公司与曹光福之间是运输合同关系，合同约定在履行期间曹光福承担与车辆相关的一切安全责任，本公司不应承担曹光福主张车辆损失及预期租金损失。
太平洋保险公司一审辩称：曹光福基于租赁关系要求我方赔偿损失，没有法律依据，且曹光福车辆发生事故系因超载造成，依据保险合同约定本公司不承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2014年2月25日，曹光福与新电公司就砼运输事宜签订运输合同一份。运输车辆为苏g×××××号、苏g×××××号车，运输时间为2014年2月25日至2014年5月25日。曹光福按照新电公司指定的路线将货物运输到指定地点并卸货，不得随意改变路线和私自转移卸货地点。在合同期内，曹光福车辆使用权属新电公司，未经新电公司同意，曹光福不得承接外运业务。新电公司负责砼搅拌运输车运行所需要的油料。新电公司必须按照操作规范，安全合理使用和调配砼搅拌运输车。如曹光福发生严重违反新电公司管理规定的行为，新电公司有权中止合同。如新电公司因生产量不足，需提前一个月告知曹光福中止合同。曹光福提供手续和证件齐全的砼搅拌运输车，并配备至少两名持证和操作熟练的驾驶人员，提交车辆行驶证、营运证和驾驶人员驾驶证身份证等复印件，供新电公司留存。曹光福保证在合同期内服从新电公司生产和车辆管理，执行新电公司调度指令，遵守新电公司的各项管理制度、安全文明生产规定，接受新电公司的考核。曹光福负责做好车辆的维护和日常保养，确保设备随时处于良好状况，如因曹光福车辆自身故障导致运输过程中抛锚，产生的所有损失由曹光福承担。曹光福将混凝土运输到工地超过3小时，在得到新电公司同意后方可现场放料，以避免车辆损坏。曹光福驾驶人员有权拒绝新电公司人员的违章指挥。曹光福承担与车辆相关的一切安全责任。租赁费为包月每月22000元。合同签订后，曹光福为苏g×××××号车配备驾驶员程洪祥，工资由曹光福支付。
2014年5月19日，新电公司安排苏g×××××号车运输超出车辆核定质量的混凝土去承包工地。程洪祥驾驶苏g×××××号车沿张湾乡四营村西水泥路由南向北行驶至翻水站处右转弯驶出道路后在临时通道行驶时，车辆向右侧翻至南侧水渠中，致程洪祥当场死亡，车辆损坏。事故经交警部门认定，当事人程洪祥承担事故全部责任。
本案在审理过程中，经曹光福申请，双方共同委托连云港恒达机动车鉴定评估有限公司对苏g×××××号车在事故发生日前的现有价值及事故发生后的现有价值进行评估。经评估，苏g×××××号车在2014年5月18日的评估价格为57900元，2014年5月20日的评估价格为18200元。
另查明，苏g×××××号车在太平洋保险公司投保交强险、车损险、第三者商业责任险、不计免赔等保险。
一审法院认为：曹光福与新电公司之间签订的运输合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。根据合同约定，涉案车辆的使用权归新电公司，使用时间为3个月，新电公司每月支付使用费22000元。在使用期间新电公司应当按照操作规范，安全合理使用和调配涉案车辆，涉案车辆及驾驶人员接受新电公司的管理和考核并有权拒绝新电公司人员的违章指挥。涉案车辆在新电公司使用期间，发生事故，造成涉案车辆损坏。在此过程中，新电公司超过该车核定载重装载混凝土，曹光福及其驾驶员亦未拒绝新电公司的违章装载，导致该车装载超过核定载重运输，未按操作规范安全、文明驾驶发生事故。当事人双方都有违反合同约定的行为，应当各自承担相应的责任。对双方各自应承担的责任，综合双方的合同约定、事故发生的原因、事故责任认定等因素，酌定曹光福承担30%的责任，新电公司承担70%的责任。
关于涉案车辆的损失，本案在审理过程中，双方共同委托连云港恒达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆价值进行评估。经评估涉案车辆在事故发生日前的价值为57900元。曹光福认为涉案车辆的评估价格过低。评估机构系经曹光福申请，双方共同委托的专业评估机构，其作出的评估结论能够客观、公正的反映涉案车辆的价值，曹光福亦未能证明评估过程中存在程序及结论的不公正，故对涉案车辆事故发生日前的价值为57900元的评估结论，予以确认。
关于曹光福主张的自2014年5月19日至2015年6月19日期间的租金损失286000元（22000*13个月）。涉案车辆为从事货物运输经营性活动的车辆，因发生事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，过错方应当予以赔偿。关于停运期间，综合事故处理、车辆修理、市场考察等因素，酌定为2个月为宜，停运期间的损失，曹光福主张按每月22000元计算，符合双方合同约定及预期，予以支持。故停运期间的营运损失为44000元（22000*2）。
上述损失共计为101900元（57900+44000），新电公司应承担70%，即赔付曹光福71330元（101900*70%）。关于涉案车辆发生事故后的残值，曹光福明确表示不要，新电公司承担赔偿责任后，涉案车辆残值归新电公司所有。关于曹光福要求太平洋保险公司承担赔偿责任，因曹光福明确表示本案按租赁合同关系主张权利，曹光福与太平洋保险公司之间系保险合同关系，本案不予理涉。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、新电公司于判决生效后十日内赔偿曹光福71330元。二、驳回曹光福其他诉讼请求。一审案件受理费8950元，鉴定费1750元，共计10700元，由曹光福负担8200元，新电公司负担2500元。
上诉人新电公司不服一审判决，向本院上诉称：一、本公司与曹光福之间为运输合同关系，对此判决也予以认定，但在实际处理时却以租赁合同的概念进行处置，该做法明显错误，导致判决错误；二、本公司与曹光福签订的运输合同第五条第8项明确约定曹光福承担与车辆相关的一切安全责任，作为承运人的曹光福应对运输过程中发生的车辆、货物损失承担全部责任，判决本公司承担部分责任是完全错误的；三、曹光福就涉案车辆在太平洋保险公司投保交强险、车损险等险种，在运输过程中发生交通事故，太平洋保险公司应当依法承担保险责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回曹光福对本公司的诉讼请求。
被上诉人曹光福二审辩称：新电公司的上诉理由不应成立：一、一审案件本身就是按照租赁合同来审判的，本案就是租赁合同纠纷，一审在判决中已经查明了基本的案件事实；二、新电公司依据运输合同第八项，该上诉理由无事实和法律依据，因为本合同本身的事实就是租赁，并非运输合同，在一审中新电公司没有向法庭提交证明双方系运输合同的证据，而曹光福在一审中已经向法庭提交了双方实为租赁合同的事实证据。因此，新电公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回。
被上诉人太平洋保险公司二审辩称：一审判决书已经明确曹光福按照租赁合同关系主张自己的权利，非保险合同关系，本案与太平洋保险公司无关。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、新电公司与曹光福之间是运输合同关系还是租赁合同关系；二、曹光福是否应对事故车辆的损失承担全部责任；三、太平洋保险公司在本案中是否应当承担赔偿责任。
本院认为：关于第一个争议焦点问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，运输合同是承运人将旅客或者货物从汽运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。曹光福与新电公司之间的《运输合同》，名为运输合同，但不符合运输合同的基本要素，结合合同约定的权利义务、合同的实际履行情况及曹光福开具给新电公司的租赁费发票，一审法院将双方合同依租赁合同性质处理正确，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。故上诉人称涉案合同为运输合同的无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。涉案合同中约定曹光福承担与车辆相关的一切安全负责，系就车辆本身的安全问题所作的约定，而本案事故系新电公司安排车辆超载所致，并非曹光福提供了存在安全隐患的车辆，故新电公司上诉称曹光福应自行承担全部损失与事实不符，本院不予采纳。合同约定驾驶员有权拒绝新电公司的违章指挥，曹光福雇佣的驾驶员在明知车辆超载的情况下，未明确拒绝亦违反合同约定，故一审法院酌定双方各自承担相应责任并无不当，本院予以认可。
关于第三个争议焦点问题。虽然曹光福一审诉求要求太平洋保险公司与新电公司赔偿其车辆及营运损失，但在明确诉讼请求时，曹光福主张按照租赁合同关系主张权利，太平洋保险公司与曹光福之间系保险合同关系，与租赁合同关系为两个不同的法律关系，一审法院对此不予理涉正确，故新电公司上诉称应由太平洋保险公司承担涉案损失的主张不能成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人新电公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1584元，由上诉人连云港新电混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹 洋
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年六月一日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。