广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初870号
原告佛山市高明区欧浦置业投资有限公司，住所地：佛山市高明区杨和镇杨西大道133号欧浦花城一期42号商铺。
法定代表人麦满林。
委托代理人孔丽诗，系广东德纵律师事务所律师。
被告张伟贤，女，1987年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告曾伟强，男，1984年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人黄新峰，系广东常道律师事务所律师。
第三人翁焕尧，男，1988年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市高明区欧浦置业投资有限公司（以下简称：欧浦公司）诉被告张伟贤、曾伟强及第三人翁焕尧商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙担任审判长，与审判员伍燕霞及人民陪审员陆添雄组成合议庭，于2016年7月7日及2016年9月13日两次公开开庭进行审理。原告欧浦公司的委托代理人孔丽诗，被告张伟贤、曾伟强的委托代理人黄新峰到庭参加诉讼。第三人翁焕尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧浦公司诉称：原告与被告张伟贤于2014年4月29日签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号：14040459），约定由被告张伟贤购买原告所有的位于佛山市高明区杨和镇杨西大道133号欧浦花城3座XX单元，认购价格为人民币477647元，被告应于2014年4月29日向原告支付购房款人民币240647元，余款2370000元通过办理银行按揭贷款手续支付，且被告应于《广东省商品房买卖合同》签订之日起5天内到银行办理按揭手续，否则视为逾期付款。合同签订后，被告向原告支付购房款人民币240000元，余款237647元被告并没有按照合同约定办理银行按揭也没有以其他形式向原告支付，原告多次催促被告办理银行按揭或现金支付所欠房款，被告一直采取逃避、拖延的态度，被告的行为已经违反了法律的规定，应按照约定履行给付房款的义务。被告曾伟强与被告张伟贤是夫妻关系，被告曾伟强应对被告张伟贤婚姻存续期间发生的债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、判令被告继续履行《广东省商品房买卖合同》，并向原告支付购房款本金人民币237647元及逾期付款违约金（违约金按欠款金额的日万分之四从2014年5月5日起至还清所有欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证2份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、商品房买卖合同，证明原被告于2014年4月29日签订了商品房买卖合同，合同约定被告当天支付240647元，余款237000元通过办理银行按揭贷款支付；
3、邮单、催款函、律师函，证明原告已按被告在买卖合同中登记的地址发了催款通知；
4、付款凭证2份，被告向我司付款240000元；
5、银行按揭贷款退回资料，证明按照被告第一次开庭的说法，其已经把房款基本交付完，但其在2015年2月却又根据商品房合同约定去申请贷款，只是因为其不符合贷款条件被银行予以退回，因此其第一次庭审的说法与其后面的行为是相矛盾的，足以证明被告交付给翁焕尧的钱是与本案没有关系的。
被告张伟贤、曾伟强辩称：答辩人只是欠一点尾数，我方已经将钱给原告的销售经理翁焕尧且有转账单。当时是欧浦公司委派翁焕尧和我们洽谈的，翁焕尧是职务行为。而且原告合同都没有给我方，我方并没有违约的意思。
被告张伟贤、曾伟强向本院提交以下证据，并当庭予以出示：
1、收款证明、转账凭证，证明翁焕尧是职务行为，在售楼中心和我们接洽的，收了我们购房款180944元。
第三人翁焕尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
经原告、被告举证、质证及本院对证据的审查，本院对原告、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1和4，被告没有异议，本院审查后予以认定；对原告提供的证据2、3、5，被告虽有异议但未能提供反证或合理的反驳理由，本院对原告提供的证据2、3予以认定；对被告提交的证据1，原告对收款证明真实性、关联性不予确认，认为原告公司从来没有授权任何职员私下收钱，这笔钱也没有入转入公司账户，对转账凭证真实性无异议，对关联性有异议，被告方与翁焕尧的资金往来与本案无关联，本院审查后认为结合原告提供的证据5，被告既然已经认为其把购房款交付给翁焕尧后即视为交付给原告，但其却在后面又向银行申请房款按揭，故其说法和其行为是自相矛盾的，无法自圆其说，故本院对其认为将钱给付给翁焕尧即视为给付给原告的说法不予采信，且第三人翁焕尧并未到庭，其和被告之间私下是否存在其他交易，本院亦无法查明。
经原告、被告陈述、举证、质证、辩论，结合本院确认的证据，本院确认以下事实：
原告与被告张伟贤于2014年4月29日签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号：14040459），约定由被告张伟贤购买原告所有的位于佛山市高明区杨和镇杨西大道133号欧浦花城3座XX单元，认购价格为人民币477647元，被告应于2014年4月29日向原告支付购房款人民币240647元，余款237000元通过办理银行按揭贷款手续支付，且被告应于《广东省商品房买卖合同》签订之日起5天内到银行办理按揭手续，否则视为逾期付款。而且合同明确约定付款方式为将商品房预售款直接存入该商品房预售款专用账户，开户银行为广东高明农村商业银行股份有限公司杨和支行，专用账户为80×××63。合同还约定，逾期超过60日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金。合同签订后，被告向原告支付购房款人民币240000元，余款237647元被告并没有按照合同约定办理银行按揭也没有以其他形式向原告支付，原告多次催促被告办理银行按揭或现金支付所欠房款，被告一直采取逃避、拖延的态度。被告曾伟强与被告张伟贤是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
经查，被告张伟贤曾于2014年4月29日向原告的销售人员翁焕尧转账180944元，但被告张伟贤又于2015年2月5日又以购买欧浦花城3座38号商铺名义向广东高明农村商业银行杨和支行办理按揭贷款，因不符合贷款条件遭银行拒绝。
本院认为，本案属于商品房预售合同纠纷。原、被告之间于2014年4月28日签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表现，亦未违反法律的强制性规定，故该合同合法有效，当事双方均应按照合同约定承担其应履行的义务，否则应承担相应的违约责任。根据合同约定，被告张伟贤应于2014年4月29日向原告交付完毕所有的购房款或者于合同签订之日起5天内到银行办理按揭手续。但被告只是在合同签订后向原告支付人民币240000元，余款236747元并未向原告给付。其向银行申请按揭贷款手续也因个人原因遭到银行的拒绝，故被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称其曾于2014年4月29日向原告的销售人员翁焕尧给付180944元，因翁焕尧是公司销售经理，故其向翁焕尧给付款项的行为应视为向原告给付购房款。因此，本案的争议焦点是被告张伟贤转账给第三人翁焕尧的180944元能否视为其已向原告欧浦公司给付了180944元购房款。本院认为，该180944元不能视为被告已经向原告欧浦公司支付了180944元购房款。理由如下：首先，被告其他的购房款，即使是数额较少的款项（20000元定金等）都是通过刷卡直接转到原告公司账户，唯独这一笔数额较大（占合同约定价款的50%以上）的一笔款项却要通过转账给翁焕尧，再由翁焕尧转给原告欧浦公司，这显然不符合常理，而且合同也明确约定要将预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户，被告不按合同约定将购房款转入公司专用账户，而私下通过其他方式支付给第三人的行为也是违反合同约定的；其次，虽然第三人翁焕尧向被告张伟开具收据表明收到张伟贤购铺款180944元，但该收据并未加盖原告欧浦公司的公章，不能视为欧浦公司收到了被告的款项180944元；最后，被告既然认为自己在2014年4月29日向原告的销售经理翁焕尧转账180944元即视为其向原告支付了大部分购房款，就不必要再向银行申请按揭贷款，但其却在2015年2月5日又以购买欧浦花城3座XX号商铺名义向广东高明农村商业银行杨和支行办理按揭贷款，只是因不符合贷款条件遭银行拒绝，其前后矛盾的行为也表明其并不认为其向翁焕尧转账180944元的行为视为向原告欧浦公司支付购房款。至于其和第三人翁焕尧之间的纠纷，其可另案解决。故对于原告要求被告张伟贤、曾伟强继续履行双方签订的《广东省商品房买卖合同》并支付购房款236747元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因双方在合同中明确约定，逾期超过60日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金，因合同规定被告应在2014年4月29日向原告交付完毕所有的购房款或者于合同签订之日起5天内到银行办理按揭手续，故其从2014年5月5日开始即可以要求被告按合同约定给付违约金，其要求从2014年5月5日开始至实际给付之日止，以欠付款237647元为基数，按每日万分之四计算违约金，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张伟贤、曾伟强应于本判决生效之日起十日内支付购房款人民币237647元及违约金（以237647元为基数，从2014年5月5日起计算至实际给付之日止，按每日万分之四计算）给原告佛山市高明区欧浦置业投资有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4864元，财产保全费1780.23元，合计6644.23元，由被告张伟贤、曾伟强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李林龙
审 判 员 伍燕霞
人民陪审员 陆添雄
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 严家骏