乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民终字第78号
上诉人（原审原告）：德力西新疆交通运输集团股份有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黑龙江路**号。
法定代表人：马跃进，该公司董事长。
委托代理人：郭渠江，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：李瑞君，新疆百丰天圆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。住所地：新疆乌鲁木齐市青年路***号。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：朱虹宇，新疆旭光律师事务所律师。
上诉人德力西新疆交通运输集团股份有限公司（以下简称德力西公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险乌分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人德力西公司的委托代理人郭渠江、被上诉人人保财险乌分公司的委托代理人朱虹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月20日，德力西公司为新A×××××号车辆在人保财险乌分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险。商业保险的保单载明：1、车辆已使用年限为8年，新车购置价为385920元，机动车损失险保险金额为385920元；2、保险期间自2013年10月20日0时起至2014年10月19日24时止；3、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。
2013年11月3日0时10分，德力西公司的新A×××××号车辆沿201省道由北向南行驶至222公里＋700米处时，与前方同向蔺连驾驶的新B×××××号（新B×××××挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成新A×××××号车辆损失。2013年11月10日，克拉玛依市公安局交通警察支队九公里大队作出《道路交通事故认定书》，认定德力西公司负此次事故的主要责任。事故发生后，人保财险乌分公司对被保险车辆的实际价值核定为77184元，定损金额为75800元。德力西公司认为人保财险乌分公司定损金额过低，后单方委托泛华保险公估有限公司新疆分公司对事故车辆进行定损，该公司核定新A×××××号车辆的材料费、修理费合计为153550元，由此产生公估费6000元。事故发生后产生车辆施救费11800元。2015年2月10日，经克拉玛依市克拉玛依区金龙镇办事处人民调解委员会调解，协议确认该次事故车辆修理费、公估费、施救费合计为171350元。德力西公司认为人保财险乌分公司未向其送达保险条款，也未对责任免除条款特别告知，人保财险乌分公司应当在保险责任限额385920元之内按照责任比例赔偿其损失，而人保财险乌分公司拒绝赔偿，德力西公司为此向法院起诉，请求判令：1、人保财险乌分公司向其赔偿车辆损失合计119945元{（车辆修理费153550元＋评估费6000元＋施救费11800元）×70%}；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。
原审另查明，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称《车损险条款》）为格式条款，该《车损险条款》第三条约定：本保险合同为不定值保险合同。第十条约定：1、保险金额由投保人和保险人从三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。其中第（一）项约定保险金额确定方式为按投保时被保险机动车的新车购置价确定；2、本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；3、折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（客车的月折旧率为0.90%）。4、最高折旧金额不得超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。第二十七条约定：发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。保险条款中涉及减轻、免除保险人责任的部分均以黑色加粗字体突出标注。
案涉投保单中投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人与被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。德力西公司对上述内容盖章确认。
《责任免除条款特别告知》以黑色加粗字体载明：“……为了保障您的合法权益，避免不必要的保险合同争议。现将保险条款和保险单正本一并交于您，请您仔细阅读该保险条款中的责任免除部分内容，该保险条款中的责任免除内容为保险人不负责赔偿部分，即由该保险条款中的责任免除内容造成的保险标的的损失保险人均不负责赔偿。如果您已经认真阅读了《责任免除条款特别告知》及责任免除条款内容，明确知道责任免除条款与《责任免除条款特别告知》内容，请您亲笔签名确认。”德力西公司对上述内容亦盖章确认。
原审法院认为，德力西公司与人保财险乌分公司所订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。
本案的争议焦点为：人保财险乌分公司应否以事故发生时车辆的实际价值作为原告车辆损失的计算依据。
本案中，人保财险乌分公司提供的投保单和《责任免除条款特别告知》证明，人保财险乌分公司已就免除或减轻保险人责任条款向德力西公司进行了提示和说明。德力西公司在投保单、《责任免除条款特别告知》上均加盖了公司印章，据此应当认定德力西公司已收到了保险条款，并对保险条款中有关减轻或免除保险人责任的条款确已知悉和了解。对德力西公司主张其没有收到保险条款的意见不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，案涉免除或减轻保险人责任条款对德力西公司发生法律效力。
德力西公司提出“人保财险乌分公司赔偿车辆损失107485元（153550元×70%）”的诉讼请求，因双方在保险条款第三条中明确约定了“本保险合同为不定值保险合同”，即合同双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，待保险事故发生后，再行确定其实际价值和损失的保险合同，故根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款有关“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，并依据保险补偿原则，即保险人对被保险人的赔偿以使保险标的恢复到未出险前的状况，为履行了赔偿义务。人保财险乌分公司应以该新A×××××号车辆事故发生时的价值为限进行赔偿。被保险人德力西公司不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。双方在保险合同中约定的保险金额385920元，是人保财险乌分公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，而非保险价值。德力西公司将保险金额等同于保险价值，请求人保财险乌分公司按照保险金额赔偿其车辆修理费107485元，不符合上述法律规定及合同约定，不予支持。关于修理费的具体赔偿金额，因双方在保险合同第十条约定“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（客车月折旧率为0.90%）；最高折旧金额不得超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”，故人保财险乌分公司依据上述约定确定新A×××××号车辆在事故发生时的实际价值为77184元并无不当。同时，按照保险条款第二十七条有关“车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值”的约定，人保财险乌分公司核定车辆的实际损失为75800元亦无不当。鉴于双方对保险人按事故责任比例承担相应赔偿责任的约定没有异议，人保财险乌分公司应当按照70%事故责任比例向德力西公司承担53060元（75800元×70%）的赔偿责任。
关于德力西公司提出“赔偿公估费4200元（6000元×70%）”的诉讼请求，因事故发生后，人保财险乌分公司已按法律规定和合同约定对受损车辆新A×××××号进行定损，履行了定损的义务，德力西认为定损数额过低自行委托其他机构对受损车辆的损失情况进行评估，该费用不属于确定标的物损失程度所支付的必要费用，故对此不予支持。
关于德力西公司提出“赔偿施救费8260元（11800元×70%）”的诉讼请求，因该费用属于德力西公司为减少标的物损失所支出的必要、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，人保财险乌分公司应当支付。
遂判决：一、人保财险乌分公司于判决生效后十日内一次性向德力西公司赔偿车辆修理费53060元、施救费8260元，两项合计61320元；二、驳回德力西公司的其他诉讼请求。
上诉人德力西公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）乌民初字第177号民事判决第一项，依法改判人保财险乌分公司支付我公司各项损失119945元，不服判金额58625元；2、依法由人保财险乌分公司承担本案一、二审诉讼费用及其他相关费用。事实理由：一、关于保险实际价值问题。保险价值是指投保人与保险人订立保险合同时，作为确定保险金额基础的保险标的的价值，也即投保人对保险标的享有的保险利益在经济上用货币估计的价值额。我方认为双方合同中约定的保险金额是以新车购置价385920元确定，该金额即是保险价值。我方以385920元的标准缴纳的保费，就应当以该金额作为赔付的依据，根据我方委托公估机构评估的车辆修理费、施救费、公估费合计171350元，按照事故责任比例为119945元，该笔损失金额在385920元范围内，故人保财险乌分公司应当予以赔付。二、关于责任免除条款告知的问题。本案的保单号为PDAA201365010000093055，人保财险乌分公司提交的责任免除条款特别告知中载明的保单号为PDAA20136501／93053，显然人保财险乌分公司没有提供证据证明就本案的保险合同的责任免除条款向投保人做了告知说明，本格式合同中的责任免除条款对投保人不发生法律效力。
被上诉人人保财险乌分公司答辩称，本案的保险合同属于不定值保险，根据保险法的规定，不定值保险的保险价值，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，本案的保险合同也是如此约定的，并约定了实际价值的计算方法。此外我公司在保险事故发生后进行了定损，定损金额为75800元，该损失金额没有超过保险事故发生时该车的实际价值77184元，对德力西公司自行委托公估公司做出的损失我公司不予认可。关于免责条款告知问题。德力西公司同时在我公司为多辆车购买了车辆损失保险，上述保险均适用的是《车损险条款》，我公司提供的免除条款特别告知中载明的保单号为PDAA20136501／93053，同样也适用于本案的保单，因此本案免责条款是有效的。另外本案关于保险金额以及赔付方式的约定也不属于免责条款。
本案在二审审理期间，德力西公司、人保财险乌分公司均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审基本一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。
本院另查明，德力西公司系交通运输企业，其公司名下有多辆汽车从事交通运输，2013年10月，德力西公司做为投保人，为其名下包括本案新A×××××号车辆在内的多辆汽车在人保财险乌分公司投保了机动车损失保险，上述车辆的机动车损失保险均适用《车损险条款》。对《车损险条款》人保财险乌分公司向投保人进行了送达，德力西公司盖章确认人保财险乌分公司对责任免除条款履行了告知义务。
本院认为，一、关于德力西所提本案保险价值应为385920元，人保财险乌分公司应按其公估报告确定的损失119945元（按照事故责任比例70%）进行赔偿的上诉。首先就保险价值问题，根据《车损险条款》第十条和保险单显示，本案的保险金额按投保时被保险机动车的新车购置价确定，即为385920元。根据《车损险条款》第三条约定，本保险合同为不定值保险合同。所谓不定值保险合同是指保险合同双方当事人对保险标的不预先确定其价值，而在保险事故发生后再估算保险标的实际价值、确定损失的保险合同。《车损险条款》第十条第（二）项对被保险车辆的实际价值约定为新车购置价减去折旧金额后的价格。故本案中保险金额（新车购置价）385920元不等同于保险价值，德力西公司认为保险金额385920元即是保险价值的上诉理由不符合合同约定及法律规定，不能成立。其次，关于本案被保险车辆损失确定的问题。本案发生保险事故后，经人保财险乌分公司核定确认的被保险车辆的损失为75800元，该损失未超过根据合同约定计算的该车的实际价值77184元，故应按照《车损险条款》第二十七条第（一）项第2款约定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿。根据《车损险条款》第二十四条的约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。德力西公司在人保财险乌分公司核定损失后，又自行委托公估机构对涉案车辆的损失重新进行核定，该公估报告中确定的修理范围、修理项目及费用并未取得保险公司的确认。故本案按照保险公司确定的损失进行赔偿符合法律规定及合同的约定，德力西公司认为应按其公估确定的损失119945元（按照事故责任比例70%）进行赔偿的上诉理由不能成立。二、关于免责条款效力问题。根据查明事实，本案适用的《车损险条款》人保财险乌分公司已向德力西公司送达，且对免责条款进行了特别告知，德力西公司认为免责条款不发生法律效力的上诉理由不成立。综上，德力西公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265.62元，由德力西新疆交通运输集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 张玉兰
审判员 孙 健
二〇一五年十一月三日
书记员 申 杰