河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初858号
原告乔志娟。
委托代理人曹宪章，河南大梁律师事务所律师。
被告鹿邑县景苑置业有限公司。住所地鹿邑县鸣鹿办事处（交警队车管所院内）。
法定代表人王建，该公司经理。
委托代理人马进军、余雪龙，河南真源律师事务所律师。
原告乔志娟与被告鹿邑县景苑置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）鹿民初字第1333号民事判决书，鹿邑县景苑置业有限公司不服提起上诉，周口市中级人民法院于2016年3月1日作出（2016）豫民终340号民事裁定书，以原审认定事实不清，程序违法为由撤销原审判决，发回本院重新审理。本院依法另行成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告乔志娟及委托代理人曹宪章、被告鹿邑县景苑置业有限公司的委托代理人马进军、余雪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔志娟诉称，2014年12月18日，原告乔志娟与被告鹿邑县景苑置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的位于鹿邑县××气大道西××北侧××城××单元××号的商品房，交易金额为421，440元。原、被告当日同意以被告法定代表人欠原告等人的债务折抵购房款421，440元，被告向原告出具了购房款421，440元的收据。2015年7月底，原告发现被告将景苑名城第六幢一单元1303号商品房卖给原告后，又与他人签订《商品房买卖合同》，并将与他人签订的《商品房买卖合同》进行了预告登记。要求解除原、被告2014年12月18日签订的《商品房买卖合同》；被告退回原告购房款421，440元并按月利率2分支付自2014年12月18日至解除合同之日的利息20，160元；被告承担421，440元的赔偿责任。
被告鹿邑县景苑置业有限公司辩称，2014年12月18日，被告公司员工刘某在公司董事长、总经理不知情的情况下，私下与原告串通一气，签订了商品房买卖合同。2014年2月18日以前，被告已经将本案争执的房产卖给了任静丽，并在银行办理了分期付款手续。原告提供原、被告签订的合同及收据，但实际被告没有收到原告一分钱，也没有收到原告债务转移的有关手续。故此，该《商品房买卖合同》应属无效合同。因该合同系无效合同，被告既不存在返还原告购房款421，440元，更不存在加倍返还购房款863，040元。公司法人的个人债务应当由其个人偿还。被告既没有向原告借款，也不欠原告的款。原告也未提供债权凭证，不能说明被告向原告借款的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告乔志娟为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
一、2014年8月19日履约保证函、还款计划书、收据、债权转让协议各1份，2014年10月30日履约保证函、还款计划书、收据、债权转让协议各1份，2014年11月2日履约保证函、还款计划书、收据、债权转让协议各1份，2014年11月12日履行保证函、还款计划书、收据、债权转让协议各1份，2014年12月16日债权转让协议书2份，证明乔志艳、高淑萍与杨正帅、河南首创投资担保有限公司签订债权转让协议的有关情况，即乔志艳、高淑萍对杨正帅、河南首创投资担保有限公司享有债权370，000元和50，000元，同时证明乔志艳和高淑萍分别将上述债权转让给乔志娟，即乔志娟享有对杨正帅债权420，000元。被告异议指出该案已在河南开封市公安局州桥分局立案侦查，该几笔转让协议都是非法的，原告提供的证据与被告公司无关。经审查，被告没有提供证据证明河南开封市公安局州桥分局立案侦查的案件包括上述债权转让，且至今上述债权转让的债权人、债务人、受让人、担保人均未提出异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
二、2014年12月18日商品房买卖合同及同日被告出示的收据各1份，证明原、被告在2014年12月18日签订房屋买卖合同时，杨正帅、李素晓、乔志娟共同协商，被告愿意以乔志娟对杨正帅、河南首创公司的债权折抵购房款，被告在明知原告没有给其购房款的情况下出具了收款收据，已经认可收到购房款。被告异议提出：商品买卖房合同和收据上的印章不是公司认可的公章，申请鉴定三个印章；没有收到原告的债权债务凭证，也没收到原告的购房现金；在合同签订前，该房已经出卖给他人；被告公司的董事长也不知道债权债务转移的事情。经审查，被告没有提供证据证明上述证据是原告伪造或者变造，本院对上述证据予以确认。
3、鹿邑县景苑置业有限公司工商公示信息1份，证明在2014年12月24日前，被告的股东是杨正帅和景和置业公司，被告的法人代表是杨正帅，同时证明2014年12月24日至2015年9月22日，被告的股东是李素晓和景和置业公司，被告的法人代表是李素晓。河南首创投资担保有限公司工商公示信息1份，证明李素晓是河南首创投资担保有限公司的股东。首冠投资有限公司工商公示信息1份，证明李素晓系河南首创投资担保有限公司的法人代表，也是股东。5.网络页面下载证明材料1份，证明被告的投资商为河南首冠投资担保有限公司。综上，证明河南首创、河南首冠和被告以及李素晓、杨正帅存在公司法规定的关联关系，以此证明被告为杨正帅、李素晓、首创公司偿还债务有一定的事实基础和法律因素。被告以证据为复印件为由不予质证，经审查，上述证据为公开信息，可以在网络页面下载，本院对上述证据予以确认。
被告鹿邑县景苑置业有限公司为支持其抗辩理由，提供了下列证据：
一、2015年9月14日开封市公安局州桥分局立案决定书复印件1份，证明原告与杨正帅的债权转让不合法。原告异议提出该证据与本案无关。经审查，该证据证明公安机关以涉嫌非法吸收公众存款对河南首创投资担保有限公司进行立案，并不是对杨正帅立案，并且被告也没有提供证据证明该案包括本案的债权转让。
2、原审卷66和67页鹿邑县景苑置业有限公司情况说明以及情况证明2份，证明争执房屋早已卖出，原告没有付购房款给被告。原告异议提出，两份证明都是被告出示的，不符合证据的要件，内容不真实。经审查，上述证据证明内容客观说明了案件情况，本院予以认定。
本院为查明案件事实，出示了被告方证人刘某在原审当庭作证的证言，刘某证明：不知道原告转款的事情，收据是郑州的公司李总安排的，出具收据时李总是景苑公司董事长，收据上盖的章不知道，是在财务部门盖的，李总就是李素晓。原告对该证言没有异议，被告异议提出李总只是公司股东，不是董事长。经审查，本院认为被告异议成立，对证言其它部分予以确认。
综合原、被告陈述，双方提供的证据以及证人证言，本院确认以下案件事实：
河南首创投资担保有限公司成立于2010年2月26日，李素晓系股东之一，河南首冠投资有限公司成立于2013年5月27日，李素晓系法定代表人、股东之一，鹿邑县景苑置业有限公司成立于2013年8月20日，股东、发起人（出资情况）为杨正帅、鹿邑县景和置业有限公司，法定代表人为杨正帅，2014年12月24日法定代表人变更为李素晓，河南首冠投资有限公司是鹿邑县景苑置业有限公司投资商，河南首创投资担保有限公司在鹿邑县景苑置业有限公司持有股份。
2014年8月19日，杨正帅、乔志艳与河南首创投资担保有限公司三方约定，杨正帅把河南合维机电科技有限公司欠其20，000元的债权转让给乔志艳，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2014年12月19日，若河南合维机电科技有限公司到期不能履行义务，首先由债权让与人杨正帅负有购买回转其转让的债权的义务，若债权让与人未能履行义务，由河南首创投资担保有限公司负有购买回转其转让的的债权的义务并无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。相同情况杨正帅又分别于2014年10月30日把债权转让给乔志艳300，000元，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2014年12月10日；2014年11月2日把债权转让给乔志艳30，000元，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2015年3月2日；2014年11月12日把河南省澳兰机械设备制造有限公司的债权转让给高淑萍50，000元，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2015年3月28日。2014年12月16日乔志艳、高淑萍又分别把各自债权转让给原告乔志娟。
2014年12月18日，原告乔志娟与被告鹿邑县景苑置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于鹿邑县××气大道西××北侧××城××单元××号商品房，交易金额为421，440元。当日，李素晓安排鹿邑县景苑置业有限公司员工刘某向原告出具了收到购房款421，440元的收据，收据显示收款方式为转账。2015年7月底，原告发现被告将景苑名城第六幢一单元1303号商品房与任静丽签订了《商品房买卖合同》，并将与任静丽签订的《商品房买卖合同》进行了预告登记，致使原告目的不能实现。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案中的债权转让是否成立；2.原、被告签订的商品房买卖合同是否有效，原、被告合同是否已经履行；3.杨正帅的行为是否是职务行为；4.被告是否应当承担责任。
1.本案中的债权转让是否成立问题。2014年8月19日至2014年11月12日杨正帅由河南首创投资担保有限公司担保多次将自己享有的债权转让给乔志艳、高淑萍，均约定若债务人到期不能履行义务，首先由债权让与人杨正帅负有购买回转其转让的债权的义务，若债权让与人未能履行义务，由河南首创投资担保有限公司负有购买回转其转让的的债权的义务并无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。2014年12月16日乔志艳、高淑萍又分别把各自债权转让给原告乔志娟。虽然在转让过程中存在瑕疵，但至今上述债权转让的债权人、债务人、受让人、担保人均未提出异议，本院认定上述债权转让成立，即乔志娟享有对杨正帅、河南首创投资担保有限公司的债权。被告异议指出该案已在河南开封市公安局州桥分局立案侦查，该几笔转让协议都是非法的。经审查，被告没有提供证据证明河南开封市公安局州桥分局立案侦查的案件包括上述债权转让，异议意见本院不予采纳。
2.原、被告签订的商品房买卖合同是否有效，原、被告合同是否已经履行，杨正帅的行为是否是职务行为问题。
首先，杨正帅、鹿邑县景苑置业有限公司、河南首创投资担保有限公司、河南首冠投资有限公司存在关联关系。从工商公示信息和鹿邑县景苑置业有限公司网络上公布的公司简介及原、被告陈述可以证明，李素晓系河南首创投资担保有限公司股东之一，又系河南首冠投资有限公司法定代表人、股东之一，杨正帅系鹿邑县景苑置业有限公司法定代表人、股东、发起人（出资情况），2014年12月24日法定代表人变更为李素晓，河南首冠投资有限公司是鹿邑县景苑置业有限公司投资商，河南首创投资担保有限公司在鹿邑县景苑置业有限公司持有股份。综上，足以认定杨正帅、鹿邑县景苑置业有限公司、河南首创投资担保有限公司、河南首冠投资有限公司存在关联关系。
其次，杨正帅以鹿邑县景苑置业有限公司的名义与乔志娟签订的商品房买卖合同有效，杨正帅的行为是职务行为。据原告乔志娟陈述，2014年12月18日签订房屋买卖合同时，杨正帅、李素晓、乔志娟共同协商，以乔志娟对杨正帅、河南首创公司的债权折抵购房款，被告出具了收款收据，已经认可收到购房款。杨正帅、李素晓及刘某的具体行为也客观印证了乔志娟陈述的客观性。一方面，杨正帅作为鹿邑县景苑置业有限公司的法定代表人以公司名义与乔志娟签订了商品房买卖合同，该合同应为有效合同；另一方面，作为鹿邑县景苑置业有限公司投资商河南首冠投资有限公司法定代表人安排鹿邑县景苑置业有限公司员工刘某向乔志娟出具了收到购房款421，440元的收据，即以乔志娟对杨正帅、河南首创公司的债权本金及利息折抵乔志娟的购房款。综上，本院认为，杨正帅以鹿邑县景苑置业有限公司的名义与乔志娟签订的商品房买卖合同有效，杨正帅的行为是职务行为。
被告鹿邑县景苑置业有限公司辩称，商品买卖房合同和收据上的印章不是公司认可的公章，申请鉴定三个印章。经审查，被告在原审、二审期间均未提出上述问题，本次庭审亦未提出系乔志娟伪造及相关证据。本院认为，被告是否认可商品买卖房合同和收据上的印章是其内部管理问题，不能以此对抗第三人，因此，对辩解意见不予采纳，对鉴定申请不予准许。
3.被告鹿邑县景苑置业有限公司责任承担问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，在鹿邑县景苑置业有限公司与乔志娟签订商品买卖房合同并且以乔志娟对杨正帅、河南首创公司的债权本金及利息折抵乔志娟的购房款后，发现合同标的物已出售给他人，造成履行不能，该合同应予解除，鹿邑县景苑置业有限公司应当承担相应责任。但是，综合上述证据，明显可以认定：本案是以买卖合同的形式、债务承担的方式来达到实现债权的目的，在合同履行不能解除后，应回归到其基础法律关系，即鹿邑县景苑置业有限公司以承担杨正帅、河南首创公司对乔志娟所负债务本金及利息折抵乔志娟购房款421，440元，在合同解除后应将421，440元给付乔志娟。乔志娟的其它诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下：
1、解除原告乔志娟与被告鹿邑县景苑置业有限公司的商品房买卖合同；
2、被告鹿邑县景苑置业有限公司给付原告乔志娟421，440元，本判决生效之日起十日内履行；
3、驳回原告乔志娟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12430.4元，原告乔志娟负担6430.4元，被告鹿邑县景苑置业有限公司6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孔维良
审判员 赵德峰
审判员 季禹昌
二〇一六年六月一日
书记员 李 敏