河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第1946号
原告（反诉被告）河南硕朋文化传播有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人丁炎辉，执行董事。
委托代理人张军红、周春杰，河南怡龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）王俊领。
委托代理人申红宾、徐志刚（实习），河南中豫律师事务所律师。
原告河南硕朋文化传播有限公司诉被告王俊领不当得利纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）河南硕朋文化传播有限公司委托代理人张军红、周春杰、被告（反诉原告）王俊领委托代理人申红宾、徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原为河南硕朋投资咨询有限公司，主要从事投资咨询业务，2012年6月14日变更为河南硕朋文化传播有限公司。被告系原告法定代表人丁炎辉的朋友，2011年下半年至2012年上半年，被告介绍案外人王桂英、权治民（含娄莹莹）、黄锋彬、李宗方、刘晓霞等人分别与原告签订了代为管理资金协议。协议签订后，王桂英将现金60万元（含魏克才现金10万元）、权治民将现金30万元（含娄莹莹现金10万元）、黄锋彬将现金20万元、朱晓光将现金30万元（含李宗方转入朱晓光名下的10万元）、李宗方将现金20万元（原30万元，其中10万元经其同意转入朱晓光名下，实为20万元）、刘晓霞将现金5万元分别转给被告。被告收到上述资金后，却将上述资金据为己有没有如约转给原告。原告多次要求被告归还上述人员的资金，但被告却以种种理由拖延不还，无奈，原告将王桂英的款项60万元、权治民的款项30万元、黄锋彬的款项20万元、李宗方款项20万元、李晓霞款项10万元偿还。由于原告资金不足，向朱晓光偿还10万元，剩余20万元与朱晓光签订了《还款协议》。后原告多次向被告催要上述款项，但至今未果。被告将应属于原告的款项据为己有，严重侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，故诉至法院，要求判令被告向原告归还款项165万元及利息9.9万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，本案属于投资担保委托理财纠纷，根据有关规定，人民法院应不予受理。原告无诉权，本案所涉资金转给了六个客户，原告与该六个客户构成不当得利，原告不应起诉被告。原告的证据不足以证明被告收到了本案涉案的现金。
被告（反诉原告）反诉称，自2011年6月至2012年7月，被告向原告的法定代表人丁炎辉分批转款1126000元；代原告分别向原告的客户李红奇转款本金200000元、向原告的客户辛明转款本金和利息202000元；代原告缴纳其员工的社保费共计42245元；代原告陆续向其客户王桂英、权治民（含娄颖颖）、黄锋彬、朱晓光、李宗方、刘晓霞支付固定收益共计96800元；代原告向其客户王丽莎、曾喜南、丁德智、卢伟强四人支付固定收益共计16250元；代原告缴纳房租15000元（2011年2月14日）、房租6000元（2011年4月左右）；原告的法定代表人丁炎辉代管被告50000元的资金，原告未按期返还。综上，特向法院提起反诉，要求判令原告返还被告1750295元，并判令原告承担本案所有诉讼费用。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉答辩称，被告转给原告法定代表人丁炎辉112.6万元与原告无关，因丁炎辉与原告系不同民事主体，故被告反诉原告主体不适格。被告反诉称替原告客户转款40.2万元无事实依据；称缴纳社保费、向客户支付固定收益、缴纳房租、收到丁炎辉代管资金等均无事实依据。关于被告称替原告客户支付固定收益96800元属实，但由于该款项被被告所用，故其向客户支付固定收益理所应当。综上，要求驳回被告的反诉请求。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、被告是否应当返还占用原告的款项165万元及利息；2、原告是否应当返还被告转给丁炎辉的款项及替原告客户支付的固定收益等费用1750295元。
原告（反诉被告）为支持其本诉诉讼请求和反诉答辩意见，向本院提交以下证据：
1、变更登记申请书，证明原告名称于2012年6月14日由“河南硕朋投资咨询有限公司”变更为“河南硕朋文化传播有限公司”。
2、王桂英与原告签订的有偿资金管理协议四份、魏克才与原告签订的有偿资金管理协议一份、证明一份、原告法定代表人丁炎辉与王桂英录音一份，证明王桂英、魏克才与原告存在有偿资金管理协议关系；王桂英将现金50万元、魏克才将现金10万元转给被告的事实；原告将款项60万元支付给王桂英，被告应当将该款项返还给原告的事实。
3、权治民与原告签订的有偿资金管理协议两份、娄颖颖与原告签订的有偿资金管理协议一份、收据两份、录音一份，证明权治民、娄颖颖与原告存在有偿资金管理协议关系；权治民、娄颖颖将现金30万元转给被告的事实；原告将款项30万元支付给权治民、娄颖颖，被告应将款项返还给原告的事实。
4、黄锋彬与原告签订的有偿资金管理协议两份、收据一份，证明黄锋彬与原告存在有偿资金管理协议关系；黄锋彬将现金30万元转给被告的事实；原告将款项20万元支付给黄锋彬，被告应将该款返还给原告的事实。
5、朱晓光与原告签订的有偿资金管理协议四份、收条两份、还款协议书及收条一份、录音一份，证明朱晓光与原告存在有偿资金管理协议关系；朱晓光将现金20万元转给被告的事实；李宗方名下款项10万元转到朱晓光名下的事实；原告将款10万元支付给朱晓光，并将剩余本息20.6万元以及欠款形成的事实。
6、李宗方与原告签订的有偿资金管理协议两份、收据一份、录音一份，证明李宗方与原告存在有偿资金管理协议关系；李宗方将现金30万元转给被告的事实；李宗方名下款项10万元转到朱晓光名下的事实；原告将款项20万元支付给李宗方的事实。
7、刘晓霞与原告存在有偿资金管理协议一份、网上付款凭证一份，证明刘晓霞与原告存在有偿资金管理协议关系；原告将款项10万元支付给刘晓霞，被告应将款项返还原告事实。
8、被告招商银行流水账十一页，证明被告收取客户资金的事实。
被告（反诉原告）针对原告（反诉被告）提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，可以认定法定代表人为丁炎辉；对证据2中五份协议属于委托理财协议，委托理财产生的纠纷，法院不应受理；对五份协议及王桂英出具的证明真实性有异议，本人未出庭接受质询，无法确认其真实性；即使原告将款项转给了王桂英，也应起诉王桂英；从王桂英出具的证明显示系丁炎辉将款项转给了王桂英，应以丁炎辉名义起诉；对证据3的质证意见同证据2，收据显示丁炎辉将款项转给了权治民，应以丁炎辉名义起诉；对证据4的质证意见同证据2；对证据5的质证意见同上，收条显示丁炎辉仅向朱晓光转款5万元，剩余25.6万元丁炎辉未向朱晓光还款，原告对该25.6万元不享有起诉资格；对证据6的质证意见同上，另李宗方出具的收据显示仅20.6万元，并是收到丁炎辉给的钱，协议约定为30万元，对未偿还部分原告更没有起诉资格；对证据7的质证意见同上，协议与诉状起诉数额不一致，且网上付款凭证显示为网上购物，付款人为丁炎辉，原告无诉讼主体资格；对证据8的真实性有异议，未加盖银行公章，且认为与本案无关，被告的银行流水为被告个人使用银行卡的正常往来，不能证明被告收到了涉及本案中六个客户的款项，被告曾经和客户发生资金往来是因为他们与被告比较熟悉，为了帮助被告缓解资金压力借给被告的钱，所涉及资金被告通过其他银行的账户已经还款完毕，王桂英等人未向被告主张过还款事宜，且该证据显示金额与原告诉状诉请金额不相符，如果涉及人员认为被告没有还款可以向被告主张，与本案无关；流水中所涉及社保、装修款、车款等事项均能证明系被告个人账户进行资金往来的情况，不能证明被告收到了本案原告起诉的款项。针对原告提交的几份录音、录像证据的真实性有异议，显示的当事人未出庭，是否是原告诉称的王桂英等人不清楚，对合法性有异议，未经当事人同意；关联性有异议，不能作为证据使用。
被告（反诉原告）为支持其答辩意见及反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、招商银行、中信银行、工商银行电子回单二十二份，证明被告向原告法定代表人丁炎辉转款22笔共计1126000元的事实。
2、工商银行电子回单两份，证明被告向原告的客户李红奇、辛明转款402000元的事实。
3、招商银行、工商银行、中信银行电子回单九份，证明被告向王某转款共计28159元，用于交纳原告职工的社保费用。
4、招商银行、中信银行电子回单二十三份，证明被告向原告客户转款23笔共计968000元的事实，为客户每月固定收益。
5、招商银行电子回单五份，证明被告向原告客户转款16250元的事实，为客户每月固定收益。
6、交通银行交易明细、当事人陈述，证明被告为原告交两次房租共计21000元。
7、合作协议书，证明原告代管被告50000元至今。
8、证人王某证言，证明被告通过王某代原告缴纳其员工社保费共计42245元。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，丁炎辉与原告系不同的民事主体，被告对证据1数额的主张不能成立，被告仅提供了被告向丁炎辉的转款，没有提供丁炎辉向被告的转款；对证据2认为与本案无关，不予质证；对证据3认为没有证据印证系被告替原告交的社保费；对证据4其向王桂英等六人支付96800元款项与原告的证据8相互印证，对真实性无异议，但不能证明是原告应当支付给被告的款项；对证据5与本案无关，不予质证；对证据6不能证明被告主张；对证据7真实性无异议，但没有收到被告50000元资金，协议没有实际履行，并且也是被告与丁炎辉个人之间的事；对证据8证人至今未向法庭提供其承诺提交的其他证据，故其证言不真实、客观，不能证明被告主张。
本院依据原、被告双方的诉辩意见、举证、质证及庭审情况，确认本案事实如下：2011年7月16日至2012年3月14日期间，王桂英、魏克才、娄颖颖、权治民、黄锋彬、朱晓光、李宗方、刘晓霞等人作为乙方与河南硕朋投资咨询有限公司（即原告）作为甲方签订《协议书》，约定乙方将其现金委托甲方进行有偿资金管理，用于资产增值；《协议书》同时对甲、乙双方损益分配方案进行了明确约定。原告称，上述乙方在《协议书》签订后将款项支付给了被告，在协议到期、被告未将款项转付至原告的情况下，原告将上述款项予以偿还，为此原告并向本院提交了上述乙方的《证明》、《收据》、《收条》及原告打印的向乙方刘晓霞《网上付款凭证》，以及原告法定代表人丁炎辉与部分乙方录音录像等证据欲予证明。
另查明，2011年6月至2012年7月，被告向丁炎辉多次转款共计1126000元，另被告称其还向原告的客户李红奇转款本金200000元、辛明转款本金和利息202000元；代原告缴纳其员工的社保费共计42245元；代原告陆续向其客户王桂英、权治民（含娄颖颖）、黄锋彬、朱晓光、李宗方、刘晓霞支付固定收益共计96800元；代原告向其客户王丽莎、曾喜南、丁德智、卢伟强四人支付固定收益共计16250元；代原告缴纳房租21000元；原告的法定代表人丁炎辉代管其50000元的资金，原告未按期返还，上述共计1750295元。被告向本院提交了《银行电子回单》、《银行交易明细》、《证人证言》等证据欲予证明，并要求原告予以返还。
再查明，2012年6月14日，河南硕朋投资咨询有限公司向郑州市工商行政管理局金水分局申请有限责任公司变更登记，将“河南硕朋投资咨询有限公司”变更为“河南硕朋文化传播有限公司”。后原、被告因资金账务问题发生纠纷，原告诉至本院要求处理。本案在审理过程中，被告向本院提出反诉，要求原告返还其1750259元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对本案原告要求被告返还款项165万元及利息的诉讼主张，原告称在签订《协议书》后乙方王桂英将款项支付给了被告，原告提供乙方王桂英的《证明》，但王桂英作为证人没有出庭作证，接受法庭的质询；即使王桂英《证明》作为书证，原告亦未提供其身份信息予以证实，故对原告的该项主张，本院不予支持；原告另向本院提交了部分乙方出具的《收条》、《收据》、《还款协议》及《网上付款凭证》等，亦不足以证实其主张，本院对此不予支持；原告另向本院提交了录音录像及被告《招商银行流水账》，该证据不符合法律规定且被告对其真实性不予认可，故本院对此证据不予采信。针对本案被告反诉原告要求返还款项1750295元的诉讼主张，其中被告向丁炎辉转款共计1126000元之事实原告不予认可，被告没有举证证明该款项系付给原告公司的，故对被告该反诉请求，本院不予支持；被告另反诉要求原告返还转款、代缴社保费、代缴房租、代付客户收益等费用，仅提供银行转款回单予以证明，既不能证明收款方人员的身份，也不能证明原、被告之间存在委托关系，被告的上述反诉诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告河南硕朋文化传播有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告王俊领的反诉诉讼请求。
案件受理费20541元，由原告河南硕朋文化传播有限公司负担。反诉费20553元，由被告王俊领负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递
交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 赵景仲
二〇一四年九月十六日
书 记 员 马丽亚