河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第27号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区大庆道118号。
负责人：何中晓，该公司经理。
委托代理人：李晶，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：辛秀平，农民。
被上诉人（原审被告）：刘学明，农民。
被上诉人（原审被告）：刘发，农民。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年6月2日14时许，唐俊旺驾驶冀T×××××／冀T×××××号半挂车由北向南行驶至长深高速（唐山段）下行972公里处时，与前方同向行驶的被告刘发驾驶的、张建华和蒋鑫朕乘坐的冀B×××××号小型普通客车尾部相撞，后冀B×××××号小型普通客车侧翻滑移，又与高速公路设施相刮，造成冀B×××××号小型普通客车司机刘发及该车乘员金满仓、张剑华、刘帅君、张建华及蒋鑫朕六人受伤、两车受损的道路交通事故。2012年6月21日，唐山市公安交通警察支队西外环高速大队出具第2012-006号道路交通事故认定书，认定唐俊旺承担此事故的主要责任，刘发承担此事故的次要责任，辛秀平及张建华、蒋鑫朕、金满仓、张剑华、刘帅君无责任。冀T×××××／冀T×××××号半挂车的实际车主系原告辛秀平，唐俊旺系其所雇用的司机，于雇佣期间发生该交通事故，该车于阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保了两份机动车交通事故责任强制保险及主挂不计免陪合计25万元的商业第三者责任保险，该事故发生在保险期间。冀B×××××号小型普通客车的车主系被告刘学明，该车于被告天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间。原告辛秀平为张建华垫付医疗费6680.88元，为蒋鑫朕垫付医疗费12266.76元，共计18947.64元。事故发生后辛秀平支付冀T×××××号车辆维修费3500元及冀B×××××号、冀T×××××／冀T×××××号车辆鉴定费6000元，共计9500元。本次事故中的伤者刘发、金满仓、张剑华、刘帅君、张建华、蒋鑫朕就其因此交通事故所产生的各项损失均已向唐山市丰润区人民法院提起诉讼，该院亦已作出生效判决。但是张建华在诉讼中只主张了117元医疗费，辛秀平为其垫付的6680.88元费用双方均未提出明确主张；蒋鑫朕在诉讼中只主张了721.82元医疗费，辛秀平为其垫付的12266.76元双方均未提出明确主张，故该院对此未予涉及。唐山市丰润区人民法院认定：本次事故中的伤者刘发、金满仓、张剑华、刘帅君、张建华、蒋鑫朕均已就其损失向本院同时提起诉讼，故在交强险范围内应按照各伤者的损失比例确定其应获赔偿数额。张建华、蒋鑫朕超出交强险赔偿限额及范围的损失，根据唐骏旺及冀B×××××号车司机刘发在该事故中的责任，唐骏旺应承担张建华、蒋鑫朕损失70%的赔偿责任，辛秀平作为雇主应承担应由唐俊旺所承担的70%的赔偿责任，辛秀平投保的阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光保险衡水支公司）应按照商业保险合同的约定，在不计免陪25万元的赔偿限额内承担应由辛秀平承担的赔偿责任。本次事故中的六位伤者因此事故造成的医疗费损失合计为35428元（金满仓4252.36元＋刘发4001.54元＋张剑华5545.01元＋刘帅君1542.63元＋张建华6797.88元＋蒋鑫朕13288.58元），超出该项20000元的赔偿数额，张建华按比例应由阳光保险衡水支公司赔偿其3800元（20000元×（6797.88元÷35428元）］，张建华于本案中主张的117元医疗费按比例应在3800元中获赔76元（3800元×（117元÷6797.88元］。蒋鑫朕按比例应由阳光保险衡水支公司赔偿其7600元（20000元×（13288.58元÷35428元）］，蒋鑫朕主张的721.82元及住院伙食补助费300元按比例应在7600元中获赔608元（7600元×（1021.82元÷13288.58元］。六位伤者因此事故造成的死亡伤残项下的损失为60272.26元（金满仓37485.60元＋刘发627.05元＋张剑华2248.13元＋刘帅君100元＋张建华1435.74元＋蒋鑫朕18375.74元），未超出该项220000元的赔偿限额，由阳光保险衡水支公司实际赔偿，张建华在该项下应获得赔偿为1435.74元，蒋鑫朕在该项下应获得赔偿为18375.74元。张建华超出交强险赔偿限额及范围的损失2997.74元（8233.62元-5235.74元）中自己主张的117元所占比例数额为41元，应由阳光保险衡水支公司赔偿其28.70元（41元×70%），剩余的数额均为辛秀平为其垫付的医疗费，辛秀平可通过其他途径另行解决。蒋鑫朕超出交强险赔偿限额及范围的损失6488.58元（32464.32元-25975.74元）中包含800元的鉴定费及超出交强险医疗费项下的5688.58元医疗费，原告蒋鑫朕主张的721.82元医疗费及住院伙食补助费300元按比例在5688.58元医疗费中占据的数额为413.82元，则其在商业三者险内应由阳光保险衡水支公司赔偿289.67元（413.82元×70%），鉴定费800元在商业三者险内应获赔560元（800元×70%）。上述合计由阳光保险衡水支公司在交强险范围内赔偿张建华1540.44元，在交强险及商业险范围内合计赔偿蒋鑫朕19833.41元。
一审法院认为，依据唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第1200号民事判决书的认定，原告辛秀平为张建华垫付的医疗费6680.88元按比例在己方保险公司交强险范围内获赔为3724元（3800元×（6680.88元÷6797.88元］，为蒋鑫朕垫付医疗费12266.76元按比例在己方保险公司交强险范围内获赔为6992元（7600元×（12266.76元÷13288.58元］。上述合计10716元。张建华超出交强险的医疗费损失2956.88元（6680.88元-3724元）及蒋鑫朕超出交强险医疗费损失5274.76元（12266.76元-6992元）均应由原告辛秀平投保的保险公司在商业三者险内赔偿70%，即5762.14元［（2956.88元＋5274.76元）×70%］。本案中原告辛秀平投保的保险公司应赔偿张建华、蒋鑫朕的损失共计16478.14元（10716元＋5762.14元）。上述赔偿数额剩余的30%损失即（2469.5元（2956.88元＋5274.76元）×30%］应由被告天平保险公司予以赔偿。原告辛秀平主张其财产损失9500元的30%即2850元，已超出交强险财产损失赔偿限额，故其中2000元损失由被告天平保险公司赔偿，剩余850元的30%由被告刘学明赔偿，即255元。遂判决：一、被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告辛秀平垫付的2469.5元；二、被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告辛秀平财产损失2000元；三、被告刘学明赔偿原告辛秀平财产损失255元。上述三项均限本判决生效后三日内履行。案件受理费50元，由被告刘发、刘学明各负担25元。
判后，安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：一审判决适用法律错误。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中，被上诉人辛秀平为对方伤者张建华、蒋鑫联垫付医疗费超出其交强险医疗费判给伤者自身的交强险公司，于法不符。请求法院依法改判。
被上诉人辛秀平同意一审判决。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司于2014年3月17日名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
本院认为，本案中被上诉人辛秀平承担70%的责任，被上诉人刘学明承担30%责任，被上诉人辛秀平垫付的超出交强险医疗款的30%部分即2469.5元，应由被上诉人刘学明负责返还，至于这部分损失是否应由安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担，应依据刘学明与上诉人之间的保险合同条款处理，本案不予涉及。对于辛秀平诉请给付的维修费3500元、鉴定费6000元，合计9500元的30%即2850元，已超出交强险财产损失赔偿限额，其中2000元由安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。剩余的款项应为850元由刘学明赔偿。一审法院认定剩余损失850元的30%由刘学明赔偿属于计算错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3115号民事判决第二项。
二、变更河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3115号民事判决第一项为由被上诉人刘学明赔偿辛秀平垫付的2469.5元。
三、变更河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3115号民事判决第三项为由被上诉人刘学明赔偿辛秀平车辆损失850元。
上述三项均限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费50元，由被告刘发、刘学明各负担25元。二审案件受理费50元，由被上诉人刘学明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 马 迪