贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0526民初4003号
原告潘兴丽，男，1989年7月12日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。
委托代理人朱君厂，威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人施启钊，贵州草海律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告威宁彝族回族苗族自治县海边街道办事处。
住所地：威宁自治县海边街道办事处明珠大道。
组织机构代码：11522427MB0N44573X。
负责人裴鸿亮，办事处主任。
委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告威宁自治县海边街道海边社区居民委员会。
住所地：威宁自治县海边街道幸福小镇江家湾码头接待中心后面。
负责人江文品，居委会主任。
委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告潘兴丽诉被告威宁彝族回族苗族自治县海边街道办事处（以下简称海边街道办事处）、威宁自治县海边街道海边社区居民委员会（以下简称海边社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘兴丽代理人朱君厂、施启钊，被告海边街道办事处代理人陇康、海边社区居委会主任江文品及代理人陇康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一轮土地承包时，其母亲是海边社区江家湾组村民，后外嫁在威宁县××镇××村木瓜组，未取得承包土地，现已去世。2017年3月，国家为了加强草海的生态环境综合治理，依法对草海水所淹没土地予以征收，每亩征地补偿款为27600元/亩。在第一轮承包后草海里地势低洼地段就不断被水淹没，在第二轮土地承包时就无法耕种，通过征地拆迁部门江家湾组296人第一轮被水淹没承包土地丈量，总面积为1764.72亩，属于江家湾组第一轮承包人口296人共同所有，每人可分得补偿款164548.21元，其中包括了我母亲的份额。被告把原告应得的全部征地补偿款全部扣押在海边街道办事处不分配给原告，经多次找办事处反映未果。故为维护原告合法权益诉至贵院，请求依法判令被告支付原告征地补偿款164548.21元。
被告海边街道办事处辩称，办事处不是本案适格被告，办事处既不是补偿款资金提供者，也无权对该笔资金进行分配，仅仅是监督者，原告对办事处的主张不当。
被告海边社区居委会辩称：1、原告要求给付的征地补偿款并未到账，虽然相关资料报送，但由于部分村民对面积等存在争议，资金未到位，故原告起诉不当；2、此次被征收土地的性质（村民称水泡地）当年并未承包到户，属于村集体所有。补偿款属于补助性质的村集体经济的收益；3、关于分配方案，是社区居委会（原海边村委会）根据村民委员会组织法第十九条，征求95%以上村民意见且同意的情况下确定的方案，该方案合法有效。方案具体为：海边社区全体居民（不包含挂靠和非正常渠道在本村居住的村民，但包括本案原告母亲江灵巧）共同享受补偿款收益，平均分配，待补偿款到位后，每人可领取47472元；4、请法庭确认补偿款是否到位，原告起诉是否有实际意义。
经审理查明，原告潘兴丽之母江灵巧原系原威宁县草海镇海边村（现为海边街道海边社区居民委员会）江家湾组人。第一轮土地承包时，江灵巧作为承包人口之一参与承包了草海镇海边村江家湾组土地，后江灵巧外嫁在威宁县××镇××村木瓜组，至今未取得承包土地。2016年，国家为加强草海生态环境综合治理，依法对海边街道海边社区居民委员会江家湾组草海周边水淹地予以征收，并给予相应补偿。经威宁县国土局组织人员进行测量，江家湾组的水淹地面积为1764.72亩。社区居民委员会在明确了上述水淹地面积后，经征询本集体经济组织成员的意见后，依照法定程序形成如下分配方案：以海边社区本村实际人口和承包土地人口相结合分配集体水泡地。
另查明：1998年第二轮土地承包时江家湾组土地承包档案载明承包户数为120户、承包人口296人，合计承包耕地面积为246亩。地块名称有“陡山”、“水沟边”、“苹果地”、“岩下”、“水沟边”等。
同时查明：涉案被征收江家湾组水泡地的征地补偿款，是由村委会确认每户领款面积及金额后，将补偿花名册交给被告海边街道办事处，相关补偿款汇入海边街道办事处账户后，海边街道办事处根据表册内容直接将补偿款汇入领款人银行账户。现涉案征地补偿款尚未到海边街道办事处账户。
上述事实，有原被告陈述、原、被告提交的书证，本院依法调取的海边街道办事处补偿名册及随附的情况说明在卷为凭，可以认定。
本院认为，本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷。国家保护土地承包方的承包经营权。原告母亲江灵巧是江家湾组外嫁至其他村组的外嫁女，在嫁入地没有取得承包地，故其作为原江家湾组第一轮承包时的承包人员之一，其相应权利应得到保护。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（二）项“承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的赔偿”的规定，首先，原告一人不能代表原承包土地的承包方主张权利，其次，江灵巧原参与承包土地的农村土地承包经营户应根据其实际被征收面积而获得的相应补偿款赔偿，而原告诉讼请求不是要求按照其母亲江灵巧参与承包的承包户承包的实际被征收土地面积来享有土地补偿款，其主张的是以本组第一轮土地承包时的承包人口平均分配涉案土地的补偿款。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持……”，第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”，第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定，农村集体经济组织或者村民委员会有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用，但地上附着物和青苗的补偿费及安置补助费除外，地上附着物和青苗的补偿费及安置补助费应是直接补偿给实际失去承包地的农民。而土地补偿费是对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，该费用属于自然资源收益，不属于劳动所得，补偿款应该补偿的主体是农村集体经济组织，集体所有成员对土地补偿费都拥有权利，在分配时对所有权利人应当予以平均分配。现海边社区居委会（原海边村委会）认为其依照法定程序已形成如下分配方案：以海边社区本村实际人口和承包土地人口相结合分配集体水泡地。而原告则主张按照第一轮承包人口296人平均分配土地补偿款。双方之间的争议属于村民与集体经济组织之间发生的土地补偿方案的争议，不属于平等主体之间的权属争议，且涉及到其他村民的利益的重新分配及调整，应通过民主议事规则决定。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告现提出的诉讼主张，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，之规定，裁定如下：
驳回原告潘兴丽的起诉。
案件受理费1795元退回原告潘兴丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 杨超
二〇一七年十二月七日
书记员 赵伟