江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1520号
上诉人（一审被告）唐善楼。
上诉人（一审被告）徐海涛。
二上诉人共同委托代理人刘超。
被上诉人（一审原告）庄晓磊。
委托代理人张学洲。
一审被告沭阳县向明建筑安装工程有限公司。
法定代表人仲向明，该公司经理。
上诉人唐善楼、徐海涛因与被上诉人庄晓磊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2012）沭华民初字第0181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庄晓磊一审诉称，被告雇佣原告从事架子工工作。2011年10月3日，原告在搭外架时不慎从架子上摔下致伤。现要求被告赔偿医疗费43977.86元、误工费36290元、护理费5556.32元、住院伙食补助费1386元、营养费1910元、交通费1000元、残疾赔偿金210728元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1270元，合计322118.18元。
向明公司一审辩称，原告庄晓磊系被告康善楼、徐海涛雇佣的，公司系工程发包人，在事故中无过错，不应承担赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。
唐善楼一审辩称，没有雇佣原告，原告系在向明公司指挥拆除架子时受伤的，不同意原告的诉讼请求。
徐海涛一审未作答辩。
一审法院审理查明，2011年6月20日，唐佳佳与被告徐海涛从宿迁荣鼎脚手架安装工程有限公司承租钢管、扣件、套管等物，雇佣原告等人为被告向明公司的宿迁淮海报废汽车金属回收公司工地搭建脚手架，后被告唐善楼因故接管了唐佳佳施工事务，与被告徐海涛共同实施该脚手架工程。同年10月3日，被告向明公司将脚手架工程发包给被告唐善楼、徐海涛施工期间，原告拆除脚手架时不慎从架子上摔下致伤。原告伤后至沭阳县中医院住院治疗72天，诊断为“右侧桡骨粉碎性骨折、右侧尺骨茎突骨折、右肾全层裂伤……”，后实施“右肾切除术”，出院医嘱“建议休息治疗三月，加强营养”。2012年1月10日，因右桡骨远端骨折术后钉道感染，原告又至沭阳县中医院住院治疗5天，出院医嘱“建议休息治疗三月，加强营养”。原告共支出医疗费43977.86元。被告向明公司已给付原告12000元。2012年4月6日，经鉴定，原告行右肾切除术构成人身损害七级伤残。原告支出鉴定费1270元。另查明，原告在架子上施工时对自身未采取相应安全防范措施。被告唐善楼、徐海涛无相应施工资质。原告长期在城镇居住生活。2011年江苏省城镇居民人均可支配收入为26341元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告为被告唐善楼、徐海涛提供劳务，在提供劳务活动中受伤，被告唐善楼、徐海涛应当承担民事赔偿责任。原告在提供劳务中未尽安全注意义务，对造成自身的损害也存在过错，应减轻被告的赔偿责任。被告向明公司将脚手架工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的被告唐善楼、徐海涛，被告向明公司应当承担连带赔偿责任。原告主张的精神损害抚慰金偏高，酌情确定。原告的误工费应按城镇居民标准计算。原告主张的其余费用应为合理，予以确认。被告徐海涛经合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决：一、原告的医疗费43977.86元、误工费13783元、护理费5556.32元、住院伙食补助费1386元、营养费1910元、交通费1000元、残疾赔偿金210728元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1270元，合计291611.18元，由被告唐善楼、徐海涛赔偿原告80%即233289元，扣除已付的12000元后，被告唐善楼、徐海涛还应赔偿原告221289元，被告向明公司对被告唐善楼、徐海涛的赔偿承担连带责任，以上款项于判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1903元，由三被告负担。
上诉人唐善楼、徐海涛上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当，应予撤销改判。具体理由如下：1、上诉人唐善楼之子唐佳佳与徐海涛共同受雇于向明公司项目经理张二礼，为其承作宿迁淮海报废汽车金属回收公司工地脚手架工程，被上诉人同样受雇于向明公司项目经理张二礼。在施工过程中，唐佳佳因故委托其父唐善楼继续提供劳务，上诉人唐善楼与唐佳佳是委托关系，不论唐佳佳是否承担责任，均与唐善楼无关。一审认定向明公司将工程发包给唐善楼、徐海涛无依据。2、被上诉人酒后施工，自身未采取安全防范措施，应对损害后果承担不低于60%的责任。3、因被上诉人与向明公司形成雇佣关系，因此应由向明公司承担赔偿责任。4、一审按照城镇标准确定被上诉人的赔偿数额无充分依据，本案被上诉人的损失应按照农村标准计算。
被上诉人庄晓磊答辩称，1、开始系唐佳佳与徐海涛承包向明公司脚手架工程，后因唐佳佳出事，由其父亲唐善楼接管承包事务，二人并非委托关系。2、上诉人提出的被上诉人酒后施工及自身未采取安全措施，无任何依据。相反是上诉人未采取安全防范措施，存在过错，才导致事故的发生。3、被上诉人长期居住生活在县城，有居委会证明证实，证据充分，一审按照城镇标准计算赔偿数额完全正确。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
向明公司在二审中未到庭陈述意见。
二审中，上诉人为证明被上诉人庄晓磊与向明公司存在雇佣关系，补充提供证人戈某证言。戈某作证称，是其介绍被上诉人庄晓磊到向明公司工地干活的，其是为向明公司项目经理张二礼介绍的，工资是张二礼确定的。被上诉人对证人证实内容不认可。
本院认为，证人戈某在二审中的证言前后矛盾，其陈述为向明公司项目经理张二礼介绍的同时，又声称是上诉人唐善楼让其找人到工地干活的，工资是唐善楼发的。对证人证言真实性不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：1、上诉人唐善楼、徐海涛应否对被上诉人庄晓磊的损失承担赔偿责任，如应承担，赔偿比例如何确定。2、被上诉人庄晓磊的损失是否应按城镇居民标准确定。
本院认为：被上诉人庄晓磊陈述其系受上诉人雇佣到工地干活，工资由二上诉人发放。上诉人称其仅是起介绍作用，真正的雇主系向明公司。但本案向明公司提交的上诉人唐善楼出具给向明公司的工程款收条及上诉人唐善楼之子唐佳佳及徐海涛从宿迁荣鼎脚手架安装工程有限公司租赁钢管及扣件的租赁合同足以证明上诉人是向明公司脚手架工程的承包人，向明公司将脚手架工程发包给上诉人，上诉人联系被上诉人庄晓磊施工。上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系。本案工程款收条系唐善楼向向明公司出具，应认定唐善楼为本案适格的当事人，唐善楼应承担雇主的损害赔偿责任。一审依据案件的实际情况认定被上诉人庄晓磊自身对损害后果亦存在一定过错，应减轻上诉人的赔偿责任，并判决上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。至于赔偿的标准，被上诉人提供了相关证据证明应按照城镇标准赔偿，上诉人虽上诉提出异议，但未提供足以反驳的相关证据，对其上诉理由不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1903元，由上诉人唐善楼、徐海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一四年二月二十日
书 记 员 冯 邻
第页／共页