山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第53号
原告：烟台劲帆建材有限公司，住所地烟台市福山区清洋工业园清洋中路3号。
法定代表人：张连山，经理。
委托诉讼代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：大宇水林产业（烟台）有限公司，住所地烟台经济技术开发区B-17小区。
法定代表人：吴寿福，董事长。
委托诉讼代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。
原告烟台劲帆建材有限公司诉被告大宇水林产业（烟台）有限公司定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹梦天及被告委托诉讼代理人刘放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款1365112.4元及此款自2014年4月1日起至2016年2月28日按年利率6.12%计算的违约金。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2012年1月起，原告分多次为被告提供钢格板，双方约定，每批货款被告均自合同成立时预付20%的定金，交货之日再支付60%货款，剩余20%货款自交货之日起2个月内付清。原告依约履行了合同，但被告仍拖欠原告货款，经原告多次催要未果。至2014年4月1日，所有货物的付款期限均届满，根据合同约定，被告逾期付款应按合同总价款1%向原告支付违约金。原告认为约定过高，原告主张的违约金计算方法为，自2014年4月1日起至2016年2月28日以所欠货款1365112.4元为基数，按年利率6.12%计算。被告请求法院判如所请。
被告辩称，1、自2013年1月至2014年3月期间，被告与原告及其关联公司共签订钢格板加工合同59份，约定原告及其关联公司为被告加工定作钢格板，合同均约定了质量标准和交货日期，并约定如原告不能按时交货，每延期一日，原告按货物总值的1%向被告支付违约金。2、原告要求被告给付货款1365112.4元违反事实。原告向被告实际供货的金额为18752398.11元，被告向原告付款金额为21761370.8元，故被告不欠原告货款，且多付给原告款项3008972.69元。3、原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，不能成立。首先，双方合同未约定延期付款应支付违约金且被告不欠原告任何款项；其次，即使被告欠付货款，因原告制作的钢格板存在质量问题、未向原告交付发票以及存在延期交付情形，被告亦不应支付货款，故原告主张违约金不应得到支持。4、原告制作的钢格板产品存在严重质量问题，给被告造成经济损失460797.9元，原告应予赔偿。5、原告存在延期交货的行为，应承担延期交货的违约责任，应按合同约定向被告支付违约金。6、原告负有向被告开具并交付已付款的全额发票的合同义务，原告尚有金额138098.7元的发票没有交付给被告，请求原告交付。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于双方合同的主要内容
自2013年1月至2014年3月12日期间，原告（乙方，原名称为烟台日新建材有限公司）与被告（甲方）签订59份钢格板定作加工合同，约定，乙方按照甲方要求为甲方制作钢格板（每份合同均约定钢格板的型号、数量、单价和金额）。合同其他主要内容为：（1）交货地点、运输方式：甲方厂区、乙方送货（2013年9月16日以前43份合同约定）或者乙方厂区、甲方自提（2013年10月14日以后16份合同约定）。（2）货款支付方式分为两种，其中2013年9月16日以前43份合同约定，自甲方预付20%的定金之日起生效，货物质量、数量检验合格符合约定后支付60%，剩余20%交货后两个月内付清；2013年10月14日至12月18日期间10份合同约定，合同签订三日内，甲方支付合同额20%预付款，货物质量、数量检验符合约定后，对上月26日至当月25日出库的产品于当月25日对账，甲方在31日前支付此期货款的80%，剩余20%交货后两个月内付清；2014年1月2日以后的6份合同约定，合同签订三日内，甲方支付20%预付款，货物质量、数量检验符合约定后，余款付清后发货。（3）品质及数量的检验方式和时间：2013年9月16日以前的43份合同约定，乙方提供的货物品质应符合合同约定的品质，如乙方交付的货物品质不符合合同约定的标准和要求，甲方有权拒收，甲方对于货物的品质和数量如有异议，应在知道后20日内提出；2013年10月14日以后的16份合同约定，乙方按合同提供与合同要求相符品质的产品，甲方应在收货同时进行质量及数量验收，如有异议现场提出，如乙方交付的货物品质不符合合同约定的标准和要求，甲方有权拒收。（4）文件：乙方应于交货次日向甲方交付全额增值税专用发票，并提交产品质量保证书（2013年9月16日以前合同规定）；或乙方应于每月26日向甲方交付全额的增值税专用发票，并提交产品质量保证书（2013年10月14日以后合同规定）。（5）违约责任：乙方对提供的货物品质负责，如出现质量问题，甲方可要求退货，乙方应返还全额货款并赔偿甲方损失，因乙方的货物品质问题，给甲方造成的损失（包括人身损害），由乙方承担全部责任（包含律师费、诉讼费、鉴定费等）。2013年9月16日以前的43份合同约定，如乙方不能按期交货，每迟延一日，乙方每日按照货物总价款的百分之一向甲方支付违约金，如超过十日仍未交货，甲方可以解除合同，乙方仍应承担违约责任；2013年10月14日以后的16份合同约定，如乙方不能按期交货，每迟延一日，乙方每日按照货物总价款的百分之一向甲方支付违约金，如超过十日仍未交货，甲方可以解除合同，乙方仍应承担违约责任，如甲方未能按约定付款，则按合同总价款的百分之一向乙方支付违约金。
二、关于合同履行情况
在双方业务发生过程中，原告陆续为被告制作钢格板并交付给被告。原告称，截至2014年4月1日，上述59份合同约定的付款期限均届满。被告称，部分付款期限届满，但部分合同约定的付款期限为货物质量符合约定标准后付清余款，原告制作的产品质量存在问题，故付款条件尚未成就。
原告主张被告欠付钢格板货款1365112.4元，提供如下证据证明：
1、对账确认函1份。2013年9月11日，原告针对双方截至2013年8月31日的业务情况制作对账函，并要求被告对该函内容进行确认，该函载明：2013年1月至2013年8月31日，原告向被告供货13302390元，被告付款10540454.8元，被告欠款2761935.2元，已开发票金额为10925067.1元，该对账函备注有“8月29日发货G325/30/100ISE钢格板45.48T*7100=322908元，因需返回重新加工，转入9月份结算，以上数据不包括该项”之内容。被告在该对账函上盖章确认。经质证，被告对该对账函真实性无异议。
原告主张其2013年8月31日以前的供货金额除对账函载明的13302390元外，还应包括备注中载明的需返回重新加工的钢格板金额322908元。原告称，称该对账函形成后，被告并未将该批钢格板退给原告，故该批货的价款322908元应由被告给付。被告称，原告出具对账函时，该批货并未由被告占有，且原告此后也未将重加工的钢格板交付给被告，故该笔货款不应计入原告供货金额。
2、出库单87份。该87份出库单载明日期为2013年9月1日至2014年3月14日，货物名称为钢格板，提货单位为被告，并载明规格、数量和金额，收货人处签有“姜昌浩”，金额共计9066151.36元。经质证，被告对其中金额计5450008.15元的55份出库单的真实性予以认可，对另外金额计3616143.2元的32份出库单的真实性不予认可，称其未收到相应钢格板，出库单上签名非姜昌浩本人所签，且怀疑系姜昌浩2015年5月份从被告处离职后所签，被告申请对该32份出库单中的4份中“姜昌浩”签名的真实性及形成时间进行司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因被告未在限定日期交纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心予以终止鉴定。
3、电子邮件1份。该邮件系被告业务员姜昌浩于2014年9月23日以被告的名义给原告的关联公司烟台日新工业有限公司发送的，内容包括原告向被告供钢格板货款明细和烟台日新轻型建筑配套工程有限公司（以下简称日新工程公司）为被告施工的工程款明细两部分。钢格板货款明细部分载明，截至2014年3月份，原告供货金额共计22691449.36元，被告付款金额共计22176337元，余款515112.36元。另外，不良扣款460797.9元，已扣款额80697.05元，余扣款项380100.85元，总未付款金额为135011.51元，并注明已付款未开发票金额为738098.7元；工程款明细载明，工程款总额2145663.71元，已支付850000元，扣款金额444440元，未支付金额851223.71元。
原告称，日新工程公司与被告存在建设工程施工合同关系，在日新工程公司诉被告建设工程施工合同纠纷案件审理过程中，被告将其向日新工程公司支付工程款的金额主张为1700000万元，而根据该电子邮件，被告向日新工程公司支付工程款金额仅为850000元，故原告在本案中主张的被告欠付钢板金额加上了被告实际未向日新工程公司支付的850000元，原告主张的钢格板货款金额1365112.4元系为钢格板货款明细载明的余款515112.36元和被告实际未支付给日新工程公司的工程款850000元之和。该明细系被告单方制作，被告认为原告交付的部分钢格板存在不良，并予以扣款，但原告并不认可，原告提供该电子邮件仅为证明原告的供货金额和被告的付款金额。
经质证，被告称对该邮件真实性不予认可，且其内容没有反映双方实际业务的总金额和已付款总金额，不能以该邮件载明内容而应以双方业务往来出库单和付款凭证为依据认定双方业务的实际总金额和已付款金额。原告仅认可邮件中对自己有利的内容而不认可对自己不利的内容，违背事实和常理。
另查明，日新工程公司为与被告建设工程施工合同纠纷一案于2015年1月9日诉至本院，本院立案号（2015）开民一初字第30号，于2016年5月27日作出一审判决，认定被告向日新工程公司支付工程款的金额为1700000元。日新工程公司为证明欠付工程款的金额向本院提供了上述电子邮件，本院认定，被告对邮件真实性提出异议，但未提交反驳的证据予以证明，结合邮件内容及被告签名确认的C厂基础施工单价，认定原告为被告施工C厂基础工程，工程款为444440元。
在本案审理过程中，被告向本院提供了付款凭证6份，金额共计1700000元，用以证明其向日新工程公司支付工程款1700000元。原告对此无异议。
双方均认可被告向原告支付钢格板货款的金额为21761370.8元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、关于原告向被告供货的总金额。双方确认的对账函能够证明截至2013年8月31日原告向被告供货的金额，如包括需返回重新加工的钢格板的金额322908元，为13625298元，已发生法律效力的（2015）开民一初字第30号判决对原告提供的2014年9月23日电子邮件的真实性予以认定，故该电子邮件内容可以作为认定本案事实的依据，该邮件中钢格板货款明细部分载明截至2013年8月份原告供货金额亦为13625298元，故能够认定，截至2013年8月31日，原告向被告交付钢格板的金额为13625298元。被告主张2013年8月29日价款为322908元的钢格板已返回原告重新加工再未交付给被告，被告未举证证明，且与该电子邮件内容不符，本院不予认定；原告为证明其2013年9月1日以后供货而提供的87份出库单中，对于金额为5450008.15元的55份出库单，被告无异议，本院予以认定。对于其余金额为3616143.2元的32份出库单，收货人处均签有“姜昌浩”，姜昌浩系被告方的涉案钢格板业务的经办人，其在出库单上签名系代理被告的职务行为，本院对该32份出库单予以认定。被告主张该32份出库中“姜昌浩”签名非姜昌浩本人所签或系姜昌浩离职后所签，有责任提供证据证明，但其并未提供相应证据，且其申请鉴定未在限定日期交纳鉴定费，致使无法通过司法鉴定予以证明其主张，故对被告的该诉讼主张本院不予认定。该87份出库单能够证明原告2013年9月1日以后向被告供货金额为9066151.36元。综上，结合原告提供的2013年9月11日对账函和87份出库单，以及电子邮件中钢格板货款明细部分内容，能够认定原告供货总金额为22691449.36元。
2、原告欠付增值税专用发票的事实。原告提供的电子邮件明确载明截至2014年9月23日，对于已付款部分未交付发票的金额为138098.7元，故本院对该事实予以认定。原告对被告主张的该事实不予认可，则负有证明其向被告交付了全部增值税专用发票的举证责任，但原告未提供相应证据，本院对其该主张不予认定。
本院认为，原、被告签订的59份定作合同系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告为被告制作并交付了钢格板，被告应按合同约定向原告支付相应价款。原告向被告供货总金额为22691449.36元，被告付款金额为21761370.8元，兑除被告欠款额为930078.56元，此款应由被告付给原告。根据被告提供的证据及已生效的（2015）开民一初字第30号判决，能够认定被告向案外人日新工程公司支付工程款的金额为1700000元而非850000元，退一步讲，即使存在如原告主张的被告将向案外人支付的工程款金额多计了850000元的事实，也与本案无关，原告据此要求被告另行给付850000元，于法无据，本院不予支持。
本院认为，被告对原告主张的逾期付款违约金提出抗辩，不应得到支持。首先，被告以原告制作的钢格板存在质量问题提出抗辩，无事实依据，本院不予支持。理由有二：一、根据双方于2013年12月18日以前所签订的53份合同的内容，对于该部分合同相应货款，尽管规定了被告应于货物质量和数量检验符合合同约定后支付一定比例金额，但同时规定被告应于收货两个月内付清全部货款，故被告在收货两个月后以货物质量不符合合同约定为由拒付货款，理由不当；二、根据2014年1月2日至3月12日所签订的6份合同的内容，原告需于被告将货物检验合格并付清货款后发货，故被告在接收货物前对货物质量负有检验义务，如货物质量不符合约定，其有权拒收，即使存在原告未收到货款而交货的情况，被告亦无权再以货物质量不符合合同约定为由拒付货款。其次，被告以原告未交付发票和存在延期交货为由主张其不应当支付货款，无合同和法律依据。双方合同并未规定被告付款需以原告交付发票和按时交货为前提，故被告以此为由对原告主张的逾期付款违约金进行抗辩，无事实依据，本院亦不予支持。
综上，被告主张其不应承担逾期付款的违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。被告应当按照合同约定向原告支付货款，逾期应承担违约金责任。原告最后一次供货日期为2014年3月14日，故截至2014年3月底，59份合同约定的付款期限均届满，原告要求被告承担所欠款项自2014年4月1日起至2016年2月28日按年利率6.12%计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。
本院认为，根据双方合同约定，原告需向原告开具增值税专用发票，原告对于已收款部分金额尚有138098.7元未向被告开具发票，被告要求原告出具该金额的发票，符合双方约定，本院予以支持。
综上所述，被告应向原告支付钢格板价款930078.56，并承担以930078.56元为基数自2014年4月1日起至2016年2月28日按年利率6.12%计算的利息。原告应向原告出具金额138098.7元的增值税专用发票。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告主张原告制作的钢格板存在质量问题给其造成的损失，以及原告存在迟延交货情形应承担违约金，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告大宇水林产业（烟台）有限公司自本判决生效之日十日起内向原告烟台劲帆建材有限公司支付930078.56元，并承担以930078.56元为基数自2014年4月1日起至2016年2月28日按年利率6.12%计算的违约金；
二、原告烟台劲帆建材有限公司自本判决生效之日起十日内向原告烟台劲帆建材有限公司交付金额138098.7元的增值税专用发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9218元、保全费5000元，由原告烟台劲帆建材有限公司负担5490元，被告大宇水林产业（烟台）有限公司负担8728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一七年二月二十六日
书记员 李诗琪