四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初937号
原告：卢红华，男，1971年2月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告：卢杨，男，1995年1月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上述二被告委托诉讼代理人：李军，四川恒融律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市。
负责人：程廷华，总经理。
委托诉讼代理人：曾丽学，四川经纬通律师事务所律师。
被告：赵建康，男，1981年7月27日出生，汉族，住四川省南充市。
被告：南充市骏翔运业有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人：蒲元浩，经理。
委托诉讼代理人：许金伟，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，住所地成都市。
负责人：黄振，经理。
委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被告：吴建国，男，1968年9月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市。
被告：鹤壁恒祥运输有限公司，住所地河南省鹤壁市。
法定代表人：耿素社，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地河南省鹤壁市。
负责人：裴晋豫，总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程保全，公司员工。
被告：夏成盟，男，1994年6月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地四川省简阳市。
负责人：李金波，经理。
委托诉讼代理人：罗辉跃，公司员工。
被告：赵勤勇，男，1979年12月1日出生，汉族，住四川省南充市。
被告：王世玖，男，1981年4月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告卢红华、卢杨与被告阳光财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称阳光保险公司）、赵建康、赵勤勇、南充市骏翔运业有限公司（以下简称骏翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（以下简称人民保险公司）、吴建国、夏成盟、鹤壁恒祥运输有限公司（以下简称恒祥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、王世玖、中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依当事人申请追加赵勤勇、夏成盟、王世玖、联合保险公司为被告参加本案诉讼。原告卢红华及其特别授权委托代理人李军、被告骏翔公司的委托诉讼代理人许金伟、被告人寿保险公司的特别授权委托诉讼代理人冯耀华、程保全、被告王世玖、被告联合保险公司的委托诉讼代理人罗辉跃到庭参加诉讼。被告赵建康、赵勤勇、吴建国、恒祥公司、夏成盟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢红华向本院提出的诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告卢红华、卢杨各项损失共计256907.70元（诉讼中，增加机动车鉴定费4000元），各承保保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月15日，卢红华驾驶川JA***5号小型普通客车从成都出发经G42沪蓉高速公路驶往遂宁。23时55分许，该车行驶至G42沪蓉高速公司1939公里加900米路段时与前方同车道内由赵建康驾驶的川R3***9号重型仓式华车追尾碰撞，造成川R3***9号车、川JA***5号车受损，川JA***5号车驾驶人卢红华、乘车人刘利受伤，乘车人陈昌翠伤亡情况不明的交通事故。事故发生后，经四川中益司法鉴定中心鉴定，交通事故造成原告颅脑损伤、左肱骨骨折、右胸多发肋骨骨折，伤残程度为三个十级。该鉴定中心还对误工费期、护理期、营养期以及后续治疗费一并提出鉴定意见。同时，交通事故还造成卢杨所有的车辆川JA***5号车完全损毁报废。根据相关民事法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告阳光保险公司辩称，本案交通事故伤者卢红华系川JA***5号车的乘车人员，未在公司投保相应保险，故公司不承担赔偿责任。
被告骏翔公司辩称，川R3***9号车的实际车主是赵勤勇，赵建康是驾驶员。驾驶员及车辆资质都合法，事故发生时，我方车辆是正常行驶，前面车辆散落柴油至路面湿滑，而后车对前车情况观察不当，操作失误，故公司不承担责任。关于本案损失：护理费按80天计算、每天60元；对伤残报告鉴定费3100元无异议，但收据所载50元费用不予认可；精神损害抚慰金应在2000元以内；对车辆鉴定评估费4000元无异议，对车辆鉴定评估报告无异议，但公司不应承担该损失；其他损失的意见与人保公司一致。
被告人民保险公司辩称，川R3***9号车在该公司投保了交强险和商业第三者责任险一百万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。对本案交通事故的基本情况无异议，但被保险车辆是正常行驶，在发现前面路面有柴油散落的情况下采取了正常制动，在该车快停稳时，卢红华驾车追尾。此系后车观察不够，导致追尾。从公安机关的调查可以看出，卢红华自身存在问题，其在笔录中陈述发现前面踩刹车制动，他就撞上去了。因此公司承保的川R3***9号车一方不承担责任。关于本案损失意见与人寿保险公司一致，原告补充的相关证据由法院依法审核。
被告人寿保险公司辩称，豫F5***8号车在该公司投保了交强险和商业第三者责任险一百万元，豫F9***挂投保商业第三者责任险五万元，均含不计免赔，事故发生在保险期间。豫F5***8号车的实际车主是夏成盟，吴建国是驾驶员，恒祥公司是挂靠公司。关于责任问题，人寿保险公司认为：1.王世玖驾驶川MT***5号车，发生事故导致柴油散落地面未按道路交通法规定设置警示标志，致使后方行车未及时发生险情，且散落的柴油使制动距离延长，从而引发本案交通事故，其应当承担相应的赔偿责任。2.川JA***5号车未与川R3***9号车保持足够安全距离，川R3***9号车紧急制动后，川JA***5号车驾驶员来不及采取制动与前车发生追尾，故川JA***5号车驾驶员对事故的发生有过错，应当承担相应责任。3.公司承保车辆豫F5***8号车在事故中属于紧急避险，不应承担事故责任。从交警部门的询问笔录可以发现，吴建国驾驶该车发现险情后为避免直接与川JA***5号车发生正面碰撞及时采取了避险行为，该车车头成功避开了川JA***5号车，但由于路面散落的柴油致使豫F5***8号车挂车尾部甩尾，与川JA***5号车发生剐蹭，故吴建国没有过错，保险公司不承担赔偿责任。另根据鉴定报告，豫F5***8号车右侧后部与川JA***5号车有过接触，但并非碰撞，此与交警队的事故证明不符；死者的尸检结果为面部多处伤，致命伤为颅骨粉碎性骨折。关于本案损失：对医疗费54253.13元无异议，以20%比例扣除自费药品费；后续治疗费以伤残鉴定报告为准；住院伙食补助费、营养费按当地标准计算；护理费认可80天、1人护理，按当地标准计算；居委会书定形式不合法，无证明人签字，卢红华应当提供购房合同或房屋产权，结合户口本，应按农村标准计算；计算被扶养人生活费的前提是无劳动能力且无生活来源，而原告所举相关证明不能证明这个前提条件,不认可被扶养人生活费；误工期限无医嘱，最多计算评残前一天，且应按农村纯收入标准计算；对票据真实性无异议，但全是连号不符合常理，应在300元以内认定，而住宿费也应在300元以内；伤残以车辆评估鉴定费不属于保险范围；精神损害抚慰金同意在4000元以内；对车辆鉴定评估报告无异议，但不应承担该损失。
被告王世玖辩称，川MT***5号车在联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任险三十万元，含不计免赔。事故发生时，其为正常行驶，被一个在车超车将其所驾川MT***5号车撇到了路面外，等醒过来后事故已经发生了，没有来得及设置警示标志。我也是受害者，故不应承担事故责任。关于本案损失与联合保险公司意见一致。
被告联合保险公司辩称，一、不应追加该公司为本案被告。原因是：王世玖所出事故为单车事故，与后面所发生的事故间隔时间为约25分钟，不具有连续性，时间上、空间上已中断。交警队不认为两起事故成因方面上有必然因果关系，交警队作为专业处理交通事故的公立机关，把几次事故划分为独立的两次事故，法院应认可其效力。第二次事故发生时，王世玖的车辆侧翻于路边并处于静止状态，与后面车辆无任何接触，故川MT***5号车无侵权行为。事故证明提及路面柴油，只是描述事故现场的基本情况。若路边散落的柴油与后面的交通事故之间有必然联系，交警队出具事故证明时就应把王世玖列为当事人。柴油不是必然会导致事故发生，在事故发生前，还有其他车辆通过，但并未发生事故，可见柴油与事故不具有因果关系。另事故中并未提及警示标志的问题，故不是本案关键点。事故发生前，川MT***5号车已侧翻路边，不存在妨碍交通通行的情况，故无需摆放警示标志。二、责任划分。事发中段位于1939KM+900米处，直线、长下坡，柴油散落点位于1940KM+120米，柴油只能顺着下坡方向扩散，不可能接触到川R3***9号车。川R3***9号车驾驶于询问笔录中陈述，看到前面两三百米外，有个车子左右晃动，但不影响行驶。故川R3***9号车在未显明后方情况下，采取紧急制动不当，有一定过错。川JA***5号车驾驶称当时车速为100码左右，存在超速嫌疑，与未前方车辆保持必要安全距离，在发生紧急情况下未采取任何避免措施，导致追尾，应负主要责任。豫F5***8号车拉货48吨，其与川JA***5号车再次碰撞，也与本案交通事故有直接因果关系。三、根据合同约定不负赔偿责任。王世玖驾驶证在出险时过期，同时车上装载500斤柴油，违反法律规定和合同约定。此外，该公司已以单车事故证明在交强险赔付王世玖2000元，在商业险赔付18471元。关于本案损失：认可后续治疗费8300元；住院时间应为20天，认可住院伙食补助费、营养费20元/天；住院24天的护理费按80元/天计算，院外56天按40元/天计算；误工费应计算至定残前一天为92天，应提供纳税证明，否则仅认可80元/天；认可交通费300元，住宿费不认可；鉴定费不在保险范围内；精神损害抚慰金应在3600元以内；对车辆鉴定评估报告不发表质证意见，由法院审核；对其他损失的意见与人寿保险公司一致。
被告赵建康、赵勤勇、吴建国、恒祥公司、夏成盟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.卢红华提交的社区居委会出具的卢红华的居住证明，拟证明其在城镇居住的事实，并补充提交了卢红华与杨小红共同所有的位于遂宁市开发区明月综贸市场丁型营业房丁3栋1层6号的房屋产权及国有土地使用权证。上述两组证据能相互印证，本院予以采信，确认卢红华居住于城镇的事实。2.卢红华提交的亲属关系及卢红华父亲卢道金丧失劳动力、长期由卢红华赡养的证明，系卢红华户籍地所在村委员出具，因当地村委会有核查其辖区内人员生产、生活的相关职责，掌握相关具体情况，其作出的证明具有合法性且对外承担责任，故本院予以采信。3.原告提交的交通费票据数量较多，其中有较大部分与其就医地点、时间不符，还有相当数量的连号票据，本院不便认定，可作确定交通费时的参考。4.由卢杨申请本院委托四川荣诚机动车鉴定评估有限公司所作的司法鉴定意见：川JA***5号车评估基准日（事故发生日：2016年10月15日）的评估价值为32800元，残值为242元。对上述鉴定意见，本院予以采信。
本院认为，公民的人身受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案交通事故高速公路交警部门仅作出事故证明而未划定各方当事人的责任大小，对此，本院依据事故卷宗及各当事人的当庭陈述及答辩意见作如下分析认定：依照法律、法规的规定柴油等油料的运输对车辆、对人员都要求具备相应的条件和资质，本案中，王世玖驾驶的川MT***5号车系民用车辆，其在驾驶证过期的情况下驾驶该车运输柴油的行为显然违反了法律、法规的规定。王世玖驾车发生交通事故后所运输的柴油散落路面，导致路面湿滑，对后来车辆的通行构成安全隐患，故其违法行为与之后发生的交通事故具有一定的因果关系，应当对本案交通事故的发生承担责任。随后驾驶川R3***9号车的赵建康发现安全隐患后采取制动措施，以保护自身及车辆安全的行为并无不妥，但突然地刹车使车速在较短的时间降下来，因为是在高速路上行驶，这将对后面来车的造成追尾的危险，这是有驾驶经验的人员都能认识到的一种状况。从赵建康在交警部门所作“我看见前方两三百米远有车辆在左右晃动，我就立即打开应急灯并减速，根据感觉发现路面很滑并且闻到了柴油味道，我就立即抢挡并慢慢刹车，也感觉到我的车子也有一点点漂但是幅度不大”的陈述，可以判断出，赵建康所驾货车在明显降速时而引起车辆控制不力的状况。事故发生后，川R3***9号车经鉴定存在如下安全隐患：车辆右后灯具事故前已损坏，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8.1.1条的规定；事故时车辆后部的反光标识及尾部标志板被篷布遮挡，不能体现车辆后部的高度和宽度，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8.4.1条的规定。上述安全隐患的存在使在其之后跟行的驾驶川JA***5号车的卢红华不能清晰判断前方状况，加之赵建康所驾车有较为明显的降速，因车距过近卢红华已无时间采取有效避让措施而造成追尾，故赵建康在本案交通事故中存在过错，应当承担事故的责任。若其所驾车降速不是太快、且车辆车后灯具完备、反光标识及尾部标志板未被篷布遮挡，该起交通事故可在一定程度上避免发生或者减轻损失。从交警队卷宗的询问笔录中卢红华本人的陈述“到淮口路段时我看到前面一辆大车刹车灯亮起我，我也赶紧刹车，然后我就什么也不知道了”，以及乘车人刘利的陈述“我看到的时候就已经很近了，估计就几米远，然后就什么都不知道了”，可以看出，卢红华驾车跟随赵建康所驾前车距离较近，没有拉开足以保障安全的行车距离，这固然有前车反光标识及尾部标志板被篷布遮挡致观察与前车的距离受到一定影响的因素，但也存在卢红华夜间驾车注意力不够集中的原因。故卢红华在本案交通事故中存在一定过错，应当承担事故的责任。至于吴建国驾驶豫F5***8号（豫F9***挂）车，根据其在交警部门的陈述“我就减速并轻点了一下刹车，我车就有一点滑但不明显，接着我看到前方车辆在左右晃动，我就连续轻点刹车，这时我车就明显感到在滑了”，交警问：“你第一眼发现应急车道在大货车和面包车距离多远？”，答：“反正距离很近了，具体说不上来。”从上述等记录以及从交警部门绘制的现场图可发现，豫F5***8号（豫F9***挂）车有足够的空间从川JA***5号车与川R3***9号车碰撞后的停止位置旁边通过，但吴建国先期观察不力，对可能发生的后果预判不足，采取措施迟延，虽然尽力采取措施避让，但最终该车与川JA***5号车发生碰撞，致该车旋转后又与川R3***9号车发生碰撞。故吴建国对本案交通事故的发生存在过错，应当承担事故的责任。从现场照片看，川JA***5号车正面和右侧面破损极为严重，车后部整体凹陷，整车处于报废状态，可见事故的发生对川JA***5号车及其车上人员造成了相当严重的损害后果，而两辆货车则基本无损。大型货车的车架高度、车体所用钢结构材料、自身的自重等相对一般小型客车处于明显的优势地位，在交通事故中若双方发生碰撞，小型客车基本上是“以卵击石”。故在不能依现有证据认定两次碰撞对损害后果作用大小的情形下，处于优势地位的川R3***9号车和豫F5***8号（豫F9***挂）车一方相对而言应共同分担更大的事故责任。至于王世玖所发生事故与后两次碰撞提前约25分钟的间隔时间，期间有其他车辆驾驶员在采取正确措施的情况下安全通过，故其违法运载的柴油散落导致路面湿滑的行为，从作用力大小及因果关系上分析，对造成本案交通事故的损失起次要作用是次要原因。综合上述分析，本院确定：王世玖负本案交通事故10%的赔偿责任，赵建康承担35%的赔偿责任，卢红华承担20%的赔偿责任，吴建国承担35%的赔偿责任。
卢红华系川JA***5号车的驾驶员，是本车人员，卢杨是该车的所有人，根据《机车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，权利人不能在本案中向本车承保的保险公司主张侵权责任，应当依据保险合同的法律关系另行诉讼。故该车的承保保险公司阳光保险公司不是本案机动车交通事故责任纠纷的适格主体，不承担赔偿责任。赵建康系赵勤勇雇请的驾驶员，吴建国为夏成明雇请的驾驶员，川R3***9号车由赵勤勇挂靠于骏翔公司、豫F5***8号（豫F9***挂）车由夏成盟挂靠于恒祥公司从事道路货运运输，因此，赵建康、吴建国应承担的赔偿责任依法应由赵勤勇与骏翔公司连带赔偿，夏成盟与恒祥公司连带赔偿，赵建康、吴建国不承担赔偿责任。此外，并无证据表明川JA***5号车的车主卢杨在本案交通事故中存在过错，故卢杨不承担本案民事责任。
关于本案所涉损失，本院认定如下：1.医疗费54253.13元，以16%比例扣除非社保用药8680.50元（54253.13元×16%）。2.住院伙食补助费960元（40元/天×24天）。3.依据伤残鉴定报告，确定营养期为90天，从而确定营养费为1800元（20元/天×90天）。3.依据伤残鉴定报告，本院确定后续治疗费为8300元。4.根据卢红华三个十级伤残的病情，其护理人员以1人为宜；依据伤残鉴定报告确定护理期为80天。本院确定护理费为4800元（60元/天×80天）。5.卢红华的户籍虽为农村但其人居住在城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算。卢红华的父亲卢道金出生于1946年8月26日，伤残报告作出结论的时间为2017年1月23日，则卢道金的被扶养年限为10年；卢道金的扶养义务人为卢红华与卢红英2人；户口簿显示卢道金为农村户籍，职业为粮农，被扶养人生活费应按农村居民人均生活费支出计算。故本院确定残疾赔偿金为68442.60元（26205元/年×20年×12%+9251元/年×10年×12%÷2）。6.卢红华未举示其工作证明等相关证据，其误工费可参照其他服务业从业人员平均工资标准计算，误工期限最长不得超过定残前一日计为98天，故确定误工费为8932.77元（33270元/365天×98天）。7.依据部分有效票据，本院酌定交通费为500元。8.卢红华事故发生当天确在金堂住院，需家处外地的家属陪护，故其主张住宿费合理，本院酌定为100元。9.依据鉴定费发票，确定伤残鉴定费为3100元。10.根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定为精神损害抚慰金为4000元。11.经鉴定：川JA***5号车碰撞前的价值为32800元，扣除残值242元，则卢杨的车辆损失为32558元；机动车鉴定评估费依票据确定为4000元。
综上，本案原告卢红华的损失为医疗项下56632.63元（已扣除非社保用药8680.50元）、死亡伤残项下86775.37元、伤残鉴定费3100元；卢杨的损失为财产损失项下32558元、机动车鉴定评估费4000元。本案交通事故还造成陈昌翠死亡、刘利受伤（均已另案处理）。其中，陈昌翠死亡一案的损失为死亡伤残项下922574.87元，刘利一案的损失为医疗项下32765.75元、死亡伤残项下89194.81元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，由人民保险公司、人寿保险公司、联合保险公司三家保险公司在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险的损失，由各保险公司以各自商业第三者责任险限额为限进行承担。经计算，本案原告卢红华在死亡伤残项下的分配比例为7.90%{86775.37元÷(922574.87元+89194.81元+86775.37)}，在医疗费用项下的分配比例为63.35%{56632.63元÷(56632.63元+32765.75元)}。关于原告卢红华与卢杨的损失承担问题：（一）、原告卢红华的损失承担。人民保险公司、人寿保险公司、联合保险公司在交强险医疗费用限额内各承担6335元（10000元×63.35%），在交强险死亡伤残限额内各承担8690元（110000元×7.90%）；超出交强险的损失98333元（56632.63元+86775.37-6335元×3-8690元×3），由各保险公司在商业第三者责任险中或赔偿义务人承担，其中，人民保险公司承担34416.55元（98333元×35%），卢红华自行承担19666.60元（98333元×20%），王世玖承担9833.30元（98333元×10%），人寿保险公司承担34416.55元（98333元×35%）。超出保险范围的损失即非社保用药8680.50元、伤残鉴定费3100元共计11780.50元，本院确定由赵勤勇、骏翔公司承担4123.18元（11780.50元×35%），由夏成盟、恒祥公司承担4123.17元（11780.50元×35%），由卢红华自行承担2356.10元（11780.50元×20%），由王世玖承担1178.05元（11780.50元×10%）。（二）、卢杨的损失承担。人民保险公司、人寿保险公司、联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内各承担2000元；超出交强险的损失26558元（32558元-2000元×3），由各保险公司在商业第三者责任险中或赔偿义务人承担，其中，人民保险公司承担9295.30元（26558元×35%），卢红华承担5311.60元（26558元×20%），王世玖承担2655.80元（26558元×10%），人寿保险公司承担9295.30元（26558元×35%）。超出保险范围的损失即机动车鉴定评估费4000元，本院确定由赵勤勇、骏翔公司承担1400元（4000元×35%），由夏成盟、恒祥公司承担1400元（4000元×35%），由卢红华承担800元（4000元×20%），由王世玖承担400元（4000元×10%）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决生效后十日内向原告卢红华支付赔偿款49441.55元，向原告卢杨支付赔偿款11295.30元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内向原告卢红华支付赔偿款49441.55元，向原告卢杨支付赔偿款11295.30元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效后十日内向原告卢红华支付赔偿款15025元，向原告卢杨支付赔偿款2000元；
四、被告王世玖于本判决生效后十日内向原告卢红华支付赔偿款11011.35元,向原告卢杨支付赔偿款3055.80元；
五、被告卢红华本判决生效后十日内向原告卢杨支付赔偿款6111.60元；
六、被告赵勤勇于本判决生效后十日内向原告卢红华支付赔偿4123.18元，向原告卢杨支付赔偿款1400元，被告南充市骏翔运业有限公司对该债务承担连带清偿责任；
七、被告夏成盟于本判决生效后十日内向原告卢红华支付赔偿4123.17元，向原告卢杨支付赔偿款1400元，被告鹤壁恒祥运输有限公司对该债务承担连带清偿责任；
八、驳回原告卢红华、卢杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2577元，由原告卢红华、卢杨负担877元，被告赵勤勇、南充市骏翔运业有限公司负担680元，被告夏成盟、鹤壁恒祥运输有限公司负担680元，被告王世玖负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王泽波
二〇一七年六月五日
书记员 王唯一