江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00735号
原告罗润根，男，1976年9月8日生，汉族。
委托代理人刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告刘林生，男，1962年5月23日生，汉族。
被告新余市河下建筑工程有限公司高新分公司，住所地江西省新余市高新开发区柳新工业园内。
负责人黄维华，该公司总经理。
被告新余市河下建筑工程有限公司，住所地新余市仙女湖风景名胜区。
法定代表人周剑，该公司总经理。
被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司，住所地江西省新余市高新开发区。
法定代表人彭小峰，该公司董事长。
委托代理人胡水光，男，1978年6月27日生，汉族。
原告罗润根（下称原告）与被告刘林生（下称第一被告）、新余市河下建筑工程有限公司高新分公司（下称第二被告）新余市河下建筑工程有限公司（下称第三被告）、江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（下称第四被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘庆利、第一被告、第三被告法定代表人周剑、第四被告委托代理人胡水光到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼�第三被告的法定代表人周剑中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告挂靠第二被告承建了第四被告的土建工程，2008年4月第一被告将其中3-19辅料仓库的内外架工程按每平方米14.5元的价格分包给原告，双方签订的承揽合同，合同约定所有工程款于拆完钢管后，整理归堆后，余款20%一次性付清。该工程于2009年2月份完工，至今尚有20%的余款17100元未付。2008年6月，第一被告又将3-8厂房的内外架的钢管人工等工程按每平方米15.5元的价格分包给原告，并口头约定其他条款依据3-19号辅料仓库厂房的《合同书》履行。该工程2009年1月份完工，至今尚有20%余款28881元未付。2010年3月，第一被告又将3-40号厂房的内外架钢管等工程包工包料方式转包给原告，并口头约定按3-39厂房同等价位48元每平方米结算，该工程仅支付了20000元，该工程于2011年9月份完工。至今尚有余款327200元未付。另，第四被告作为发包单位，至今尚欠第一被告工程款，应在欠付工程款范围内承担责任。为此，原告诉至法院。请求判令第一、二、三被告支付工程款373181元及逾期付款利息85984元（暂算至2014年3月31日，按每日万分之二点一）至实际支付之日的逾期付款利息；第四被告在欠付工程款范围内承担责任；本案诉讼费由四被告承担。
第一被告在开庭过程中一直沉默，拒绝答辩、举证、质证、辩论。
第二被告未向本院答辩，也未向本院提交证据。
第三被告辩称，原告所施工工程属实，第一被告系挂靠第三被告高新分公司，工程具体情况不清楚。
第四被告辩称，原告所述工程属实，该工程系第四被�发包给第一被告，第四被告尚欠第一被告部分工程款，同意在欠付工程款范围内承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、第二、三、四被告工商登记信息。证明第二、三、四被告具有合法的诉讼主体资格。
2、2008年4月10日原告与第一被告签订承揽合同。证明原告从第一被告承揽第四被告3-19号厂房的内架钢管工程的人工部分。
3、第一被告与第二被告签订的内部承包合同书三份及（2013）渝民初字第00859号民事判决书。证明第一被告挂靠第二被告名下，以第二被告名义承揽第四被告3-8、3-19、3-40厂房建设工程。
4、第四被告出具给第一被告工程款明细表。证明第四被告尚欠第一被告工程款1616094.16元，其中涉及本案3-8、3-19、3-40厂房共计欠工程款1550434.16元，第四被告应在欠付工程款范围内承担责任。
5、原告所承揽第一被告3-19厂房、3-8厂房、3-40厂房费用计算清单；证人谢正芳、李平、陶小根证言。证明1、证人谢正芳系第一被告的施工员、李平承揽第一被告3-40外墙装饰工程，陶小根承揽第一被告铝合金工程。2、第一被告挂靠第二被告承包了赛维3-19、3-8、3-40厂房的建筑工程。3、原告从第一被告承揽了3-8、3-19厂房的内外架人工，3-40厂房的内外架包工包料，并安装了三个厂房的大门、升降机、跑道。4、原告施工3-19厂房（长70米、宽60米、高6.9米），人工费14.5元每平方米、厂房的大门、升降机、跑道3000元，共计工程款85500元，按合同已付款80%，尚欠20%，为17100元；原告施工的3-8厂房（长120米、宽60米、高6.9米），人工费15.5�每平方米，厂房的大门、升降机、跑道3000元，共计工程款144408元，已付80%，余款20%为28881元；3-40厂房，总施工面积为7200平方米，人工费48元每平方米，厂房的大门、升降机共1600元，总工程款为347200元，已付20000元，余款327200元。三个厂房共计欠工程款373181元。5、其中3-19厂房完工时间为2009年2月底、3-8厂房完工时间为2009年1月、3-40厂房完工时间2011年9月。
三被告未向本院提供证据。
对于原告提供证据，结合庭审，本院作如下认证：
第三、四被告对原告的第1号证据真实性无异议，第一被告拒绝质证，本院予以认定。对原告的第2号证据第三、第四被告认为不清楚，未提出具体的意见，第一被告拒绝质证，本院予以认定。第三、四被告对原告第3、4号证据真实性无异议�第一被告拒绝质证，故本院对原告第3、4号证据予以认定。第三、四被告对原告第5号证据没有异议，第一被告拒绝质证，故本院对原告第5号证据予以认定。因第一被告拒绝质证，第二被告未到庭，第三被告中途退庭，本院视为三被告放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由三被告承担。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
第一被告挂靠第二被告承建了第四被告的3-19、3-8，3-40厂房的土建工程，2008年4月10日第一被告将其中3-19辅料仓库的内外架工程人工费按每平方米14.5元的价格分包给原告，双方签订的承揽合同，合同约定：开工三天内，第一被告预付5000元生活费，工程完成百分之五十，第一被告预付工程造价的40%，浇完混凝土，第一被告在三天内付工程款80%，余款拆完钢管、整理归堆后，余额一次性付清。合同签订后，原告依约施工，于2009年2月份完工，总工程款为85500元，已付款80%，至今尚有20%的余款17100元未付。2008年6月，第一被告又将3-8厂房的内外架的钢管人工等工程按每平方米15.5元的价格分包给原告，并口头约定其他条款依据3-19号辅料仓库厂房的《合同书》履行。该工程2009年1月份完工，总工程款144408元，已付80%工程款，至今尚有20%余款28881元未付。2010年3月，第一被告又将3-40号厂房的内外架钢管等工程包工包料方式转包给原告，并口头约定按3-39厂房同等价位48元每平方米结算，该工程于2011年9月份完工。总工程款347200元，但该工程仅支付了20000元，至今尚有余款327200元未付。三个厂房第一被告共计拖欠工程款373181元。经原告多次催讨，四被告未予支付，为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
另查明，第二被告系第三被告的分公司，没有独立的法人资格，第四被告尚欠第一被告工程款1616094.16元，其中涉及本案3-8、3-19、3-40厂房共计欠工程款1550434.16元。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：1、第一被告是否应支付原告工程款373181元及逾期付款利息85894元（暂算至2014年3月31日）及至实际付清之日止的利息。2、第二、三被告是否应承担共同还款责任。3、第四被告是否应在欠付工程款范围内承担责任。
1、第一被告是否应支付原告工程款373181元及逾期付款利息85894元（暂算至2014年3月31日）及至实际付清之日止的利息。本院认为，原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的�释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：1、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”故原告与第一被告的转包合同属无效合同。另，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中的施工人原告所承建工程已完工，经验收合格并交付被告，原告有权按合同约定要求支付工程价款。第一被告拖欠原告工程款373181元未付，第一被告行为构成违约，应承担违约民事责任。因合同约定完工后付清款，但第一被告未按期付款，故对原告要求第一被告支付工程款373181元的诉讼请求，本院予以支持。又，被告未按期支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对计付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间，（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”，故第一被告还应按同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息，具体计算如下：原告施工的3-19厂房于2009年2月份完工并交付，第一被告欠原告工程款17100元，该款第一被告应支付的逾期付款利息为5557元（以本金17100元，按同期银行贷款利率年息6%，从2009年3月1日算至2014年8月1日）；原告施工的3-8厂房于2009年1月份完工并交付，第一被告欠原告工程款28881元，该款第一被告应支付的逾期付款利息为9530元（以本金28881元，按同期银行贷款利率年息6%，从2009年2月1日算至2014年8月1日）；原告施工的3-40厂房于2011年9月份完工并交付，第一被告欠原告工程款327200元，该款第一被告应支付的逾期付款利息为55624元（以本金327200元，按同期银行贷款利率年息6%，从2011年10月1日算至2014年8月1日），第一被告共应支付逾期付款利息70711元，故对原告要求第一被告支付逾期付款利息85894元的诉讼请求，本院予以部分支持。同时，原告要求第一被告支付至还清时止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
2、第三被告是否应承担共同还款责任。本院认为，第一�告以第二被告高新分公司内部承包人的名义，承包江西赛维LDK太阳能高科技有限公司的3-19、3-8、3-40厂房土建工程，但第一被告并非第二被告高新分公司内部人员，合同中也约定第二被告高新分公司只收取第一被告管理费，故应认定第一被告与第二被告高新分公司系挂靠关系，第一被告为挂靠人，第二被告高新分公司为被挂靠单位。因第二被告高新分公司无独立的法人资格，其法律责任应由第三被告承担，因此，第一被告以第二被告高新分公司名义对外从事经营活动所发生的债务应由第三被告承担责任。故对原告要求第三被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
3、第四被告是否应在欠付工程款内承担责任。本院认为，第四被告将诉争工程发包给第一被告，第一被告又将该工程转包给原告。根据《最高人民法院﹤关于审理�设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条第二款规定：“……，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人和违法分包人为被告，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任”。故第四被告应在欠付工程价款范围内承担责任。因第四被告就诉争的工程尚欠第一被告工程款1550434.16元，第三被告应在欠付工程款1550434.16元范围内承担责任。故对原告要求第四被告在欠付工程款范围承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘林生、新余市河下建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗润根工程款三十七万三千一百八十一元及逾期付款利息七万零七百一十一元，及自2014年8月1日开始，按同期银行贷款利率年息6%，算至归还时止的逾期付款利息；
二、被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司应在欠付第一被告工程款一百五十五万零四百三十四元一角六分范围内对上述款项承担责任；
三、驳回原告罗润根的其他诉讼请求。
本案受理费八千一百八十八元，诉讼保全费二千八百七十元，合计一万一千零五十八元，原告罗润根承担一百五十八元，被告刘林生、新余市河下建筑工程有限公司共同承担一万零九百元，江西赛维LDK太阳能高科技有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 曾玉梅
人民陪审员 胡香平
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 胡 娟