呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1153号
原告：李艳平，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：朱红，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告:刘振印，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
第三人：李月明，农民，住呼和浩特市。
第三人：呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村村民委员会，住呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村。
法定代表人：郭三利，该村委会主任。
原告李艳平与被告刘振印、第三人李月明、第三人呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人呼和浩特市新城区塔利村村民委员会经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告李艳平向本院提出诉讼请求：一、判令由被告向原告返还征地补偿款313,761元。二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘振印与第三人李月明系亲家，原告系第三人的女儿，被告的儿媳妇，三人均为塔利村村民。原告及家庭成员7（8）人每人分到了5.5亩的口粮地和1.4亩的福利地共6.9亩土地，原告的父亲即第三人李月明为户主。被告的承包户内共4人，同样每人分到5.5亩口粮地和1.4亩福利地共计6.9亩土地，其承包户内共承包土地27.63亩。由于塔利村土地质量差所以村里承包地的实际耕种面积均大于分得承包土地的面积，近年塔利村土地陆续被征用，发放征地补偿款时依据承包合同及政策福利按每人6.9亩进行补偿。基于此，被告2011年9月初所领取的征地补偿款已经达到29.5638亩，比其27.6亩的承包土地范围超出1.9638亩。征地范围内还有被告实际耕种的土地，但是限于被告所承包土地范围其已经无法再领取征地补偿款，故被告找到第三人李月明再三要求将其儿媳妇即原告的口粮地过户给被告，而第三人李月明也经不住亲家的再三要求便答应了，二人于2011年9月7日共同到第三人塔利村村委会签署了一份“证明”，上面记载“李月明将女儿李艳平1人的口粮地过给刘振印户下”双方都签了字按了手印，原件出具给了第三人塔利村村委会。据此，被告又分别于2014年4月28日、2014年7月14日从第三人塔利村村委会领取了2.5185亩土地的征地补偿款，至此被告共计领取了原告李艳平个人口粮地其中4.4823亩土地的征地补偿款，而原告对此事毫不知情。被告领取征地补偿款后从未向原告交付过，直至2016年8月份原告才得知此事，故与被告协商多次被告都拒不返还原告征地补偿款。被告与第三人达成的流转承包地协议未经原告同意属于无效协议，且该协议并未实际履行，被告也没有耕种原告的口粮地的事实，现该口粮地仍由原告耕种，故被告超额领取原告的口粮地的征地补偿款于法无据应当返还原告。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告答辩称：第一，原告主体不合适。本案中，根据《农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包采用家庭承包方式，承包土地被征用的补偿款，系家庭成员共有，原告系家庭成员之一，主张补偿款归个人所有，损害了其他家庭成员的利益，主体不合适。第二，原告的请求没有事实依据。本案中，2011年至2012年期间，原告家庭承包地被政府征用49.7亩，根据村委会的分配方案，原告家庭成员中7人，每人6.9亩的份额，计算得出48.3亩，另一人1.4亩福利地的份额，共计49.7亩土地，原告家庭可以足额领取49.7亩土地的补偿款，原告没有任何损失，原告家庭的其他承包地并不在征用范围内，且原告明确知晓家庭成员中有一个人的份额5.5亩土地未用。2014年至2015年期间，被告家庭承包地征用32亩，根据村委会的分配方案，且被告家庭成员4人，每人6.9（5.5+1.4）亩土地，计算得出27.6亩，这样被告就有4.4亩土地虽然被征用，但是无法领取征地补偿款，因为家庭中已没有名额，这是分配方案中的漏洞，村委会为了弥补这一漏洞，才出现了名额转让的方式，被告用原告的名额领取了4.4亩的土地补偿款。本案中，如果原告的请求成立，就会出现被告的承包地被征用，但是土地补偿款却又由原告领取的情形。被告认为，原告领取补偿款将构成不当得利。因为，补偿款的性质是针对失去土地的农民，原告经家庭承包地并未被征用，领取土地补偿款没有事实依据。另外，被告认为，村委会的分配方式不符合法律的规定，存在漏洞。因为根据分配方案，会出现本案中被告的土地被征用，却因没有家庭名额，而无法领取补偿款的情况。所谓的名额转让，正是村委会为了弥补这一漏洞而采取的变通方式。所谓的名额转让，并无实际意义，原告提起本案中诉讼，也正是村委会分配方案中的这一漏洞，其理由不具有合法性。第三，原告的请求没有法律依据。本案中，原告的请求权的基础是“无权处分”,法律依据是《合同法》第五十一条。其次，原告主张合同无效的法律依据还有《合同法》第五十二条，但本案中并不存在合同无效的情形，即没有损害国家的利益，也没有损害集体的利益，更没有损害原告的利益。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回。
第三人李月明述称：在2011年9月6日下午七时许，亲家本人来到我家门口称大队会计李小格提议让亲家把我女儿的口粮地过户到亲家的名下，并说此法不影响我家的8人口粮地。在第二天上午两人到会计李小格那里，亲家起草了一份证明双方签了字。后又在2012年5月29日，大队又征用了我村西承包地，结果我8人的承包地变成了7人的承包地，大队的许太平出具了村委会的条子。而后我去亲家那里问我女儿的口粮地哪里去了，亲家承认在亲家那里，所以就把此事就放下了。这个钱应该是原告本人领取的。直到2016年8月份，我去村委会办事，碰见协调组组长赵顺顺和我说你的地多，就叫亲家领钱。后来我就去会计李小格那里看帐，结果亲家已把5.5亩中的4.48亩被村委会征用,亲家他把补偿款领走，村委会会计说1.0177亩。这个钱亲家拿走了，没有和我说过，也没有和闺女说过。
第三人呼和浩特市新城区塔毫沁营镇塔利村村民委员会：未到庭。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。一、原告与第三人（李月明）系父女关系，此二人系呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村村民，证据一证明此事实。二、被告刘振印、第三人李月明于2011年9月7日共同到第三人塔利村村委会签署了一份“证明”，上面记载“李月明将女儿李艳平1人的口粮地过给刘振印户下”双方都签字并捺印，原件交给了第三人塔利村村委会。证据二证明此事实。三、原告家庭承包地成员为八人，被告家庭承包地成员为四人，证据二证明此事实。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、原告主张被告与第三人签署的“证明”是无效协议。被告辩称并不存在“证明”无效的情形。对此原、被告均未提交证据予以佐证。
本院认为，不当得利必须符合以下四个条件：一、一方取得财产利益；二、另一方受有损失；三、取得利益与受损间有因果关系；四、没有法律上的根据。本案中被告刘振印与第三人李月明于2011年9月7日共同到第三人塔利村村委会签署了一份“证明”，上面记载“李月明将女儿李艳平1人的口粮地过给刘振印户下”，双方签字并捺印。原告主张此“证明”无效，被告辩称并不存在“证明”无效的情形。本院认为，在这份“证明”没有被确认无效之前，本案不属于不当得利之债。故原告以不当得利纠纷请求要求被告返还313,761元，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李艳平的诉讼请求。
案件受理费6,006元（原告已交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 张晓飞
人民陪审员 郭 晶
人民陪审员 杨广学
二〇一七年六月一日
书 记 员 丁娟芳
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。