广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）钦南行初字第24号
原告吴彩恒。
委托代理人蒋钦，广西港天律师事务所律师。
被告钦州市钦南区林业局，地址：钦州市钦南区建业街。
法定代表人朱其南，局长。
委托代理人张振龙，广西华际律师事务所律师。
第三人莫连基。
第三人莫彩军。
委托代理人张本文，钦南区法律事务中心法律工作者。
原告吴彩恒不服被告钦州市钦南区林业局2013年5月17日向第三人莫连基颁发的（2013）钦南林采字第711号《林木采伐许可证》林业行政许可及行政赔偿一案，于2014年10月30日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2014年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋钦、被告委托代理人张振龙、第三人委托代理人张本文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月3日，第三人莫连基向被告书面提出采伐位于东场镇白木村委白木村三队瓦窑岭桉树林木的申请，并提交了证明其享有该处桉树林木所有权的相关材料。被告经依法审查，并在白木村三队张贴公告进行公示，公示期间原告并没提出异议的情况下，被告于2013年5月17日向莫连基核发了（2013）钦南林采字第711号林木采伐许可证。第三人莫连基取得林木采伐许可证后，砍伐桉木所得款为406000元。被告于2014年11月12日向本院提供了被诉具体行政行为的证据：1、林木采伐申请报告，证实2013年4月3日第三人向被告申请采伐位于东场镇白木村委白木村三队瓦窑岭种植的35亩桉树。2、退耕还林合同，证实第三人将白木村委白木村三队瓦窑岭的坡耕地退耕为林地，该处林木属于第三人所有。3、广西壮族自治区退耕还林粮食供应与现金兑现证，证实瓦窑岭的退耕还林款项一直由第三人领取，原告从来没有提出任何异议。4、广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证，证实被告对第三人的造林情况进行验收，确认第三人的造林情况符合相关规定，造林合格，验收通过。5、证明，白木村三队队长吴彩进证实瓦窑岭上的桉树是第三人莫连基种植，退耕还林补贴也是第三人莫连基领取的。6、钦南区林木采伐伐区调查设计表及规划设计图、现场拍摄照片，证实2013年4月17日钦州市钦南区林业调查规划设计队对白木村三队瓦窑岭进行了调查设计，并制作了规划设计图纸，并现场拍摄照片。7、林木采伐发证公告，证实被告在白木村三队张贴公告进行公示，公示期间并无任何人提出异议。8、申诉书，证实2014年4月10日白木村委秀葵村曾就林地权属提出异议，但经被告审查，认为其提出异议的证据不足，理由不成立，不予以采纳。
原告诉称，钦州市钦南区林业局于2010年10月25日向原告颁发钦南林政字（2010）第00092684号《林权证》，已明确宗地号135地块（包含瓦窑岭）林地使用权及林木所有权权利人均为原告。但被告不顾这一事实，于2013年4月受理第三人莫连基的林木采伐申请，并以莫连基属于退耕还林户为由，在未核实林权的情况下同意其采伐，且在公示期间，有人提出异议的情况下，于5月17日向莫连基核发了（2013）钦南林采字第711号林木采伐许可证。导致该地块林木被砍伐，严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，办理林木采伐许可证需提供具有法律效力的林木权属证明，被告在明知原告有《林权证》，在原告没有授权的情况下，被告发证行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三款“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。”，2014年8月27日，钦州市钦南区人民法院受理了原告诉第三人财产损害赔偿纠纷中，第三人在答辩中自认伐木所得406000元，可以证实瓦窑岭上的林木价值为406000元，因此，被告应为其违法行为导致原告的经济损失承担责任。请求人民法院判决确认被告核发（2013）钦南林采字第711号林木采伐许可证违法，并赔偿原告的林木损失406000元。原告向法庭提交了钦南林政字（2010）第00092684号《林权证》，证实争议林木属原告所有。
被告辩称，根据《中华人民共和国森林法》的相关规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按采伐许可证的规定进行采伐。2013年4月3日，第三人莫连基向被告书面提出采伐位于东场镇白木村委白木村三队瓦窑岭桉树林木的申请，并提交了证明其享有该处桉树所有权的相关材料。经被告审查，2003年3月30日，第三人莫连基与钦州市钦南区东场镇人民政府签订一份《退耕还林合同》，第三人莫连基将白木村委白木村三队瓦窑岭的坡耕地退耕为林地。此后，第三人莫连基开始在瓦窑岭上种植造林，历年的退耕还林款项也一直由第三人莫连基领取，原告从来没有提出任何异议。被告对第三人莫连基的造林情况进行验收，确认第三人莫连基的造林情况符合相关规定，并向其核发了《退耕还林工程检查验收证》。基于以上事实，被告认为瓦窑岭的桉树是第三人莫连基退耕还林所造之林木。根据《中华人民共和国森林法》第七条第二款、第二十七条第四款，以及《退耕还林条例》第五条、第四十七条之规定，国家保护承包造林的集体和个人的合法权益，集体或个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或个人所有。同时，退耕还林应当遵循“政策引导和农民自愿退耕相结合，谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的原则，自行退耕还林的，土地承包经营权人享有退耕土地上的林木所有权，同年4月17日，钦州市钦南区林业调查规划设计队对林木采伐区（即白木村三队瓦窑岭）进行了调查设计，并制作了规划设计图纸，并于当日在白木村三队张贴公告进行公示，公示期间原告没有提出异议（此前白木村委秀葵村曾就林地权属提出异议，但经被告审查，林木所有权并没有争议），被告于2013年5月17日才核发林木采伐许可证给第三人莫连基，批准其采伐该处桉树符合法律规定，程序并无不当。作为审核发放《林木采伐许可证》的条件，林业主管部门主要审核的是采伐申请人是否为林木的所有权人，林地使用权和林木所有权是两个不同的概念，而林地使用权并不属于审核的条件。第三人莫连基提供的证据材料足以证实其系白木村三队瓦窑岭桉树林木的真正所有权人，符合发证条件。原告以其持有林木采伐区（即白木村三队瓦窑岭）的林权证为由否定被告核发《林木采伐许可证》给第三人莫连基的具体行政行为的合法性和正当性是对法律法规的误解，理由不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人莫连基、吴彩军不作书面答辩。但在法庭上述称，1、第三人申请的林木采伐证是由第三人出资并请人种植管理的林木，有请丹寮村韦仕进等人种植证实。2、所种植的被审批砍伐的树木所占用的林地，是属于兄弟姐妹等人共同所有的。3、申请砍伐的林木是经过林业局、林业站等相关部门的审查批准。本案在审理过程中，第三人向本院提供2014年11月10日东场镇人民政府立案受理通知书一份，证实第三人与原告存在林地使用权和林木所有权纠纷，东场镇人民政府已立案受理调处。
原告对被告在法庭上出示的证据质证认为：对被告提供的1、6、8号证据质证无异议。对2号证据认为，由于第三人莫连基一直居住在钦州市区，没有白木村的户籍，对其签订的退耕还林合同的合法性有异议；对3号证据认为，对广西区退耕还林粮食供应与现金兑现证的真实性有异议，原告对此并不知情。对4号证据认为，第三人莫连基并没有资格进行造林，林木是原告种植的，对广西区退耕还林工程检查验收证的合法性有异议；对5号证据认为，对吴彩进证言的真实性和合法性有异议，其证实的瓦窑岭上的桉树是由莫连基种植，退耕还林补贴是莫连基领取，是无视了原告的林权证的存在；对7号证据认为，原告知道公示的内容，但认为是第三人代原告申请林木采伐证的而没有提出异议。
第三人对被告在法庭上出示的证据均无异议，认为合法有效。
被告对原告提供钦南林政字（2010）第00092684号《林权证》的证据质证认为，被告是对第三人提供证明其享有林木所有权的材料进行形式上的审查，而被告在公示期间原告没有提出异议，因此，被告发证程序并不违法。
第三人对原告提供钦南林政字（2010）第00092684号《林权证》的证据质证认为，原告取得的《林权证》是隐瞒兄弟姐妹申报的，原告的林地使用权只占兄弟姐妹的六份之一，林木是第三人所种，有充分的证据证实。
被告对第三人提供2014年11月10日东场镇人民政府立案受理通知书的证据质证无异议。
原告对第三人提供2014年11月10日东场镇人民政府立案受理通知书的证据质证认为其真实性无异议，但对合法性有异议。
经庭审质证，本院对被告、原告及第三人提供的证据认为，本案在诉讼中，第三人认为与原告存在林木所有权纠纷，于2014年11月10日向东场镇人民政府申请立案调处，东场镇人民政府受理后，认为原告取得的《林权证》登记的森林、林木、林地所有权或者使用权盖有发证机关钦南区人民政府的印章，于同日将案件移送钦南区人民政府调处，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款的规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理”。因此，原告与第三人林木所有权的纠纷，应由人民政府先行调处，据此，本案在人民政府立案调处中，上述被告及原告提供的证据，本院不予确认。对第三人提供的证据予以采信。
经审理查明，2013年4月3日，第三人莫连基书面向被告提出申请采伐位于东场镇白木村委白木村三队瓦窑岭林木，并提交了证明其享有该处桉树所有权的相关材料。被告于同年4月17日组织林业调查规划设计队对林木采伐区（即白木村三队瓦窑岭）进行了调查设计，并制作了规划设计图纸，并于当日在白木村三队张贴公告进行公示，公示期间白木村委秀葵村曾提出林地权属异议，但原告没有提出林木权属异议。被告根据《中华人民共和国森林法》第七条第二款、第二十七条第四款，以及《退耕还林条例》第五条、第四十七条之规定，于2013年5月17日向第三人莫连基核发了《林木采伐许可证》，第三人得到被告的许可后，在瓦窑岭采伐桉树林木所得价款406000元。原告以其持有《林权证》为由，认为公示《林木采伐许可证》是第三人代原告申请林木采伐许可证而没有提出异议作为抗辩理由，请求本院确认被告核发的（2013）钦南林采字第711号《林木采伐许可证》行为违法，并主张被告赔偿林木损失406000元。于2014年10月30日向本院提起行政诉讼。本案就原告请求被告赔偿问题，经本院主持调解，被告认为，原告请求赔偿没有理由和法律依据，不同意调解。
本院认为，被告依据第三人的书面申请，是对第三人提供证明其享有林木所有权的相关材料进行形式上的审查，通过公示程序，原告明知其持有《林权证》而未提出异议，因此，被告核发《林木采伐许可证》给第三人，程序上并无不当。第三人采伐林木所得价款406000元，原告认为其利益受到侵害，认为被告公示《林木采伐许可证》是第三人代其申请林木采伐许可证，而没有提出异议作为抗辩理由不充分，请求本院确认被告核发的（2013）钦南林采字第711号《林木采伐许可证》行为违法，本院不予支持。原告请求被告赔偿林木损失406000元，亦没有理由和法律依据，本院不予支持。本案在审理过程中，第三人认为与原告存在林木所有权争议，己申请东场镇人民政府立案理处，本院认为，本案属林木所有权纠纷，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理”。因此，原告与第三人林木所有权的纠纷，应由人民政府先行处理，在人民政府未作出林木所有权确权之前，原告仍坚持其诉讼请求的，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴彩恒请求确认被告颁发给第三人的（2013）钦南林采字第711号《林木采伐许可证》行为违法的诉讼请求。
二、驳回原告吴彩恒请求判决被告钦南区林业局赔偿林木损失人民币406000元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴彩恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费人民币50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号73×××20），开户行：农行钦州分行榕树分理处。逾期不交又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李安伟
审 判 员 周民宽
人民陪审员 罗 能
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘永立