安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00156号
上诉人（原审被告）：郑贤改，女，1951年3月31日出生，汉族。
委托代理人：郑国平，安庆市建设法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈同全，男，1963年3月5日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。
委托代理人：校飞，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐宁海，男，1973年2月1日出生，汉族。
上诉人郑贤改因与被上诉人沈同全、徐宁海民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2013）迎民一初字第00765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人郑贤改的委托代理人郑国平、被上诉人沈同全的委托代理人张鹤林、校飞到庭参加诉讼，被上诉人徐宁海经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈同全在一审诉称：徐宁海于2013年4月3日向原告借款人民币50000元整，郑某作为担保人为徐宁海的借款提供连带责任担保，约定归还期限为两个月，后徐宁海请求原告宽限一个月。还款期限届满后，两被告以种种理由拒绝归还欠款，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院要求判令：徐宁海立即偿还借款50000元，郑某承担连带还款责任；由二被告承担本案诉讼费用。
徐宁海未到庭答辩。
郑某辩称：本案借款人是徐宁海，徐宁海与郑某是母子关系。借款经过是2013年4月份郑某的儿子徐宁海与他人合伙经营，因资金不足向原告借款，原告同意借款。4月3日在郑某家原告将47000元现金借给了徐宁海，并由徐宁海出具50000元的借条，还款期限为二个月。因原告的要求，郑某在借条上作为担保人签字。但时至今日，原告都是与徐宁海联系，从未要求郑某归还借款。对于借款是否归还、还了多少，原告这几个月都是与徐宁海联系，所有交涉过程郑某均不知情。2013年6月3日担保的借款到期后，原告没有要求郑某替徐宁海还款。从原告起诉提交的材料来看，才知道借款两个月，到2013年6月3日到期，原告同意到期后不还借款，并同意宽限一个月，郑某对此亦不知情，也没有对变更后的借款进行担保。两被告是母子关系，担保法规定担保人必须是第三人，就是无利害关系的第三人，担保主体不适格；关于本案的事实和理由，从借条反映两个法律事实，第一个事实是担保期限到2013年6月3日，期满后郑某只对这段时间借款提供担保。在借款到期后没有要求担保人归还借款、承担担保责任，在合同期满后又重新与借款人达成了新的协议，因原告放弃权利而终止，担保不产生任何效力。根据《担保法》第26条规定，郑某无需承担担保责任。第二个事实是借条下端展期一个月是对借款的一种重新约定，是对合同的一种变更行为，原告在诉状中也承认了这个事实，这种约定是另一个借款事实出现，对此郑某不知情，也没有在重复借款后提供担保。根据《担保法》第24条规定，如果主合同变更了，保证人要出具书面意见，否则保证人无需承担担保责任，故郑某不再承担担保责任。
原审经审理查明：徐宁海与郑某系母子关系。2013年4月3日，徐宁海向原告借款人民币50000元整，约定借款期限为两个月，郑某以担保人身份在借条上签字。2013年6月3日，徐宁海与原告约定，展期一个月（2013年6月3日至2013年7月3日）。现因被告未能按约定履行给付义务，致原告诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐宁海向沈同全借款并出具借条一份，双方已形成合法有效的借贷关系。现借款期限届满，原告有权请求返还借款，故对原告要求徐宁海归还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。郑某辩称因其与徐宁海系母子关系不能作为担保人的抗辩理由没有法律依据，不能成立。郑某在借条上以担保人身份签名，担保关系成立。原告与徐宁海对借款合同的履行期限作了变动，虽未经保证人郑某书面同意，但根据最高人民法院《关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告与郑某未约定保证期间，按照法律规定，主债务履行期限届满之日起六个月内，债权人有权要求保证人承担保证责任。原告要求郑某承担保证责任合法有据，故对原告要求郑某承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐宁海自本判决生效之日起七日内偿还原告沈同全借款50000元，由被告郑某对该债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由被告徐宁海负担（该款原告已预交，被告徐宁海在履行上述款项义务时一并给付原告，逾期由被告郑某承担连带给付责任）。
宣判后，郑某不服，提起上诉称：2013年4月3日，沈同全借款47000元给徐宁海，由徐宁海出具一张50000元借条，借期为两个月。借款时应沈同全要求，上诉人在借条上以担保人名义签名。2013年6月3日借款到期后，两被上诉人又约定同意展期一个月。对两被上诉人的重新约定，上诉人一直不知情，也没有再次提供担保。原判认定了上述事实，但对以下关键事实没有作出认定：1、2013年6月3日借款期满后，沈同全没有向上诉人主张权利；2、两被上诉人协商同意“展期一个月”是在2013年6月3日借款期满后重新约定的事实；3、两被上诉人重新约定达成协议，上诉人不知情也没有再次提供担保。原判未认定上诉人依法免责的事实，且依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定，判决上诉人承担连带偿还责任，显然错误。上诉人认为，根据《担保法》第24条、第26条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第十六条第二款规定，两被上诉人在借款到期后，未征求上诉人同意而重新对偿还借款期限达成协议，上诉人不再承担担保责任。请求依法改判。
沈同全答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人依法应承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐宁海未作答辩。
各方当事人在二审未提交新证据，对原审证据也未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：上诉人是否应对本案债务承担保证责任。本案被上诉人沈同全与被上诉人徐宁海未经上诉人同意，变更了借款履行期限，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因上诉人在借条上作为担保人签名时未约定保证期间，故上诉人依法应在法律规定的期限即原借条约定的主债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任。被上诉人沈同全在保证期限内向原审法院起诉，要求上诉人承担保证责任，原判对此予以支持符合法律规定。上诉人主张免除保证责任，其依据是1991年实施的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第十六条第二款，但2000年实施的最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十四条明确规定：“最高人民法院在担保法施行以前作出的有关担保问题的司法解释，与担保法和本解释相抵触的，不再适用。”故原审法院依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定作出判决，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郑贤改负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 红
审判员 胡 毅
审判员 马 骥
二〇一四年二月十七日
书记员 许德智
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。