深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民二初字第291号
原告一：汨罗市畅X铝材有限公司。
法定代表人：付某良。
原告二：汨罗市吉X铝业有限公司。
法定代表人：吴某平。
两原告委托代理人：张某勇，湖南言X律师事务所律师。
被告：更洲五X制造（深圳）有限公司。
法定代表人：陈某安。
委托代理人：崔某斯，广东利X律师事务所律师。
第三人：汪某泉。
委托代理人：陈某，广东联X律师事务所律师。
原告汨罗市畅X铝材有限公司、汨罗市吉X铝业有限公司诉被告更洲五X制造（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，汨罗市人民法院于2009年5月8日受理后，被告对管辖权提出异议，湖南省岳阳市中级人民法院于2009年11月9日作出（2009）岳中管终字第56号《民事裁定书》，裁定移送本院审理。本院于2009年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2010年2月2日公开开庭审理后，根据被告的申请，依法追加第三人汪某泉参加诉讼，并于2010年5月18日再次公开开庭进行审理。两原告委托代理人张某勇、被告委托代理人崔某斯、第三人委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2008年6月开始，原告与被告发生铝锭买卖业务，原告送货共计130.684吨，货款总计200多万元。被告支付了部分货款，至今尚欠货款90万元，原告多次催款，被告拒付。原告特此起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款90万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：第一，被告与原告不存在买卖合同关系，涉案交易主体是被告与蔡某斌、汪某泉。2008年6至2008年7月期间，蔡某斌给被告送了两份订购合约书，该合约书经过被告签字后，蔡某斌拿走合约书，并称签字盖章传真给被告，2008年6月23日和2008年7月18日，蔡某斌、汪某泉将签字的合约书传真给被告，双方因此而成立买卖合同关系；合同签订后，蔡、汪两人依约向被告出售铝合金锭；而被告按照蔡、汪两人的指定向售方支付货款，自2008年6至10月期间，被告共向蔡某斌、汪某泉及其指定的收款人支付货款共计人民币2253192元。按照合同相对性原则，涉案交易系被告与蔡某斌、汪某泉之间发生，本案原告不是涉案交易的适格主体，本案二原告在诉状中诉称涉案交易200多万元，被告已支付100多万元。本案被告仅是在2008年8月28日，向蔡某斌付款时，按照蔡某斌的�求，以原告吉X公司为抬头向蔡某斌、汪某泉转付过一次货款人民币133999元，除此之外，从未向二原告支付过任何货款。如果双方存在如此之大的交易，又怎能不直接发生付款行为，二原告也不能提供被告向其支付100多万元货款的凭证。更为重要的是二原告与被告没有任何交易合同，没有交易合同，如何确定交易标的、交易价款、交易时间等基本的交易内容。二原告从未以其名义向被告交易任何货物，显然被告与本案二原告没有交易事实，不存在交易关系。第二，二原告不属于共同原告，以此作为共同诉讼主体提起诉讼，程序上不符合法律规定。首先，二原告与被告的合同基础不存在，被告与本案二原告均不存在任何交易行为，也没有任何买卖合同关系。其次，二位原告并非不可拆分的公司主体，如果两原告与对方进行交易，也只是单个交易主体之间的合同关系，�非共同的交易主体，不构成共同诉讼的要件。二位原告以共同主体提起诉讼，不符合《民事诉讼法》的程序规定。综上所述，本案二原告不是涉案交易的主体，二原告将被告作为涉案交易的追索对象，没有事实依据和法律依据，根据《合同法》关于合同相对性原则等相关规定，恳请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
第三人称：第一，第三人从未与被告发生过买卖交易关系，也从未签署过所谓与被告之间的买卖合同。第二，本案被告提交的所谓传真件买卖合同是以湖南省汨罗市吉X铝业公司订购合约书及客户为晋州压铸、更州压铸的方式，清楚地写明该买卖合同当事人为湖南省汨罗市吉X铝业公司及晋州压铸、更州压铸。被告答辩状中所称第三人为买卖合同当事人，其与湖南省汨罗市吉X铝业公司之间不存在合同关系的主张明显自相矛盾。第三，结合本案当事人双方汨�市畅X铝材有限公司、汨罗市吉X铝业有限公司与吴某平、更州五X制造（深圳）有限公司提交的相关证据，清楚地显示第三人与该买卖合同纠纷并无任何关系，更州五X制造（深圳）有限公司追加本案第三人的主张并无事实及法律依据，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回其追加第三人的申请。综上所述，第三人认为被告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其请求，维护第三人的合法权益。
经审理查明：2008年6月28日至2008年10月28日两原告分批向被告提供铝锭，被告员工陈某兵、鲁某在记载有交易时间、铝锭数量等内容的8张“市公正称重站称重单”上签名确认并加盖“更洲仓库收货收发章”。两原告共向被告提供了重量为130684公斤的铝锭，价值人民币2253192元。2008年8月28日，被告向原告二出具一张金额为人民币133999元的支票。被告确认已收到原告二于2008年8月13日开具的5份金额合计为人民币522999.50元的增值税专用发票。两原告自认被告除了以支票方式支付133999元外，还以现金方式支付了货款人民币1219193元，合计已支付货款1353192元。
以上事实有称重单、增值税专用发票等书证及开庭笔录相互佐证。
本院认为：本案争议的焦点为：1、与被告发生买卖合同的交易主体应为两原告还是第三人汪某泉；2、被告是否已付清货款。对争议焦点1，被告主张买卖合同的卖方为第三人汪某泉，并提交了有汪某泉签字的《湖南省泪罗市吉X铝业公司订购合约书》、汪某泉指定收款账户的函件等证据，但因上述证据均为传真件无原件核对，而汪某泉否认与被告存在买卖合同关系以及上述证据的真实性，故被告主张买卖合同的交易主体为第三人汪某泉的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。两原告持有向被告提供铝锭后被告签字盖章的《市公正称重站称重单》原件，且被告曾向原告二支付了部分货款，并收取了原告二开具的5份增值税发票。因此，本院认定，两原告为买卖合同的交易主体。对争议焦点2，由于第三人汪某泉非买卖合同的交易主体，被告关于其受汪某泉的指示已向汪某泉、案外人林某伟、志X国际有限公司支付货款人民币2253192元的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院确认被告尚欠两原告货款人民币900000元（2253192元-1353192元）。被告未向两原告支付货款已构成违约，应承担支付欠款及逾期付款的违约责任。两原告主张被告从2008年10月28日起按银行同期贷款利率支付其900000元的利息损失，无事实依据，本院不予支持。被告应从两原告主张权利之日即起诉之日起支付两原告利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同�》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告更洲五X制造（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告汨罗市畅X铝材有限公司、汨罗市吉X铝业有限公司货款人民币900000元。
二、被告更洲五X制造（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告汨罗市畅X铝材有限公司、汨罗市吉X铝业有限公司利息（以900000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2009年5月8日计至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12800元，由被告更洲五X制造（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 方永梅
人民陪审员 钟小红
人民陪审员 刘立建
二〇一〇年五月二十三日
书 记 员 叶晓筱
书 记 员 梁娇梅
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！