山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初939号
原告：张宏斌，男，1969年7月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：魏刚，山西弘毅律师事务所律师。
被告：申永乐，男，1957年5月10日生，汉族。
被告：程小明，女，1957年10月30日生，汉族。系被告申永乐之妻。
被告：徐银堆，男，1964年8月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：王红光、刘岩岩，山西高斯通律师事务所律师。
被告：申磊磊，男，1981年5月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐晋威，山西元升律师事务所律师。
原告张宏斌与被告申永乐、程小明、徐银堆、申磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张宏斌及其委托诉讼代理人魏刚、被告徐银堆的委托诉讼代理人王红光、刘岩岩、被告申磊磊的委托诉讼代理人徐晋威到庭参加了诉讼，被告申永乐、程小明经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张宏斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告申永乐、程小明共同偿还借款本金100万元，并支付利息（从2015年9月2日至还清之日，按月息2%计算）；2、判令被告徐银堆、申磊磊对被告申永乐、程小明的借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告申永乐、程小明因其所经营公司资金周转需要，经朋友介绍向原告提出借款，原告同意后于2015年2月13日借给二被告100万元，并于当日签订借款合同，双方约定借款期限自2015年2月13日起至2015年4月12日止。同日被告徐银堆同原告签订了担保合同，对被告申永乐、程小明的借款提供了担保。2015年12月13日被告申磊磊向原告出具了担保承诺书，对被告申永乐、程小明的借款提供了担保。借款到期后原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不还款。现请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告徐银堆辩称，本案原告所主张的借款，既设定有房屋作为抵押物的担保，又有保证人提供担保。原告应该首先从抵押物中优先受偿。原告在与被告申永乐、程小明签订借款合同时，被告申永乐、程小明已经把位于太原市长凤街南二巷晶泰苑小区2号楼14层1404室的房屋抵押给了原告。因此，原告应先主张行使抵押权来实现自己的债权。
被告是在借款设定了房产抵押的基础上才同意为借款提供担保的，因此，被告只同意承担部分责任。原告应从抵押房屋的价款中优先受偿，剩余的借款本息，继续由被告申永乐、程小明和申磊磊共同偿还，被告愿意对剩余部分的借款本息承担连带还款义务。
本案应当追加晋城市泽地萃绿农开发有限公司为被告，该公司在本案借款借据和担保人声明、担保合同中均盖有公章。本案没有主合同。对被告申磊磊归还的是借款本金还是利息有疑问。
被告申磊磊辩称，原告没有和被告有任何约定，不应承担连带还款责任。本案抵押房屋未登记，抵押合同无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告张宏斌提供的借款合同、借款借据、工商银行转账凭证、担保合同、担保人声明、共同还款声明、具结书、借款延期申请书、同意抵押声明书、承诺书，被告徐银堆称在借款借据、担保合同、担保人声明、共同还款声明中的签名是由其签的。被告徐银堆还认为，借款展期以前还有一个合同，工商银行转账凭证记载的100万元有可能是以贷还贷；担保合同、借款借据、担保人声明中加盖有晋城市泽地萃绿农开发有限公司印章，该公司也应是担保人。被告申磊磊对上述证据的真实性无异议，但认为借款合同约定的利率过高，抵押未登记不发生法律效力。原告称，晋城市泽地萃绿农开发有限公司原计划作为担保人，因被告申永乐系晋城市泽地萃绿农开发有限公司的法定代表人，签订合同时没有作为担保人签字。经审查，担保合同中没有约定晋城市泽地萃绿农开发有限公司的相关权利义务，在共同还款声明、具结书中没有晋城市泽地萃绿农开发有限公司的印章，晋城市泽地萃绿农开发有限公司与原告张宏斌未形成事实上的担保合同关系，对被告徐银堆主张晋城市泽地萃绿农开发有限公司系担保人，本院不予支持。被告徐银堆认为借款展期前还有一份合同及工商银行转账凭证不具有真实性未提供证据证明，本院不予支持。综上，本院对上述证据的真实性予以认可。
根据当事人的陈述和经审查认定证据，本院确认如下事实：
2015年2月13日，被告申永乐、程小明与原告张宏斌签订了《民间借贷合同》，合同约定，被告申永乐、程小明因经营周转向原告张宏斌借款100万元，借款期限自2015年2月13日至2015年4月12日，被告申永乐、程小明将位于山西省太原市长风街南二巷晶泰苑小区2号1404室房屋抵押给原告张宏斌，但未办理抵押登记。同日，原告张宏斌、被告申永乐、程小明、徐银堆共同签订了担保合同，合同约定，被告徐银堆担保范围为借款人申永乐、程小明向原告张宏斌借用的人民币100万元及其相应利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用，并承担连带清偿责任，担保期限为本合同项下贷款到期日之日起两年内等。同日，被告徐银堆分别在借款借据、担保人声明、共同还款声明、具结书中签字。同日，原告张宏斌通过银行转账方式支付了被告申永乐、程小明借款100万元。2015年12月13日，被告申磊磊向原告张宏斌出具承诺书，被告申永乐、程小明（被告申磊磊的父母）向原告张宏斌借款后将位于山西省太原市长风街南二巷晶泰苑小区2号楼1404室房屋的购房协议及收据过户给了被告申磊磊，因被告申永乐、程小明无力偿还借款，其自愿将购房协议及收据交于原告张宏斌，作为被告申永乐、程小明偿还原告张宏斌借款的担保物。被告申磊磊于2015年12月14日代被告申永乐、程小明偿还93000元，同年12月31日偿还7000元。
另查，借款合同中约定，本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。担保合同中约定，担保人未按期代为清偿到期债务约定的，自约定期之日起逾期利息按银行同类贷款利率四倍计，贷款人还应按照担保总额的百分之二十向担保人收取违约金。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告申永乐、程小明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。
原告张宏斌与被告申永乐、程小明、徐银堆签订的借款合同、担保合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，具有法律效力，双方应按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》规定，当事人以城市房地产抵押，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案被告申永乐、程小明向原告提供抵押担保，但未办理抵押房产登记，抵押合同自始未发生法律效力。被告申磊磊以房产向原告张宏斌承诺作为被告申永乐、程小明偿还借款的担保物，未予登记，其抵押行为亦未发生法律效力。原告主张由被告申磊磊承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐银堆明知抵押担保合同不成立，为原告张宏斌提供保证担保，要求免除其部分保证担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告申磊磊代被告申永乐、程小明偿还借款10万元，未明确约定偿还是本金还是利息，按照法律规定应先偿还利息。被告申永乐、程小明、徐银堆所签订的借款合同、担保合同约定的违约金过分高于因迟延偿还借款所造成的损失，原告请求从2015年9月2日起按月息2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。债务应当清偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申永乐、程小明于本判决生效之日起三十日内偿还原告张宏斌借款本金100万元，并支付逾期利息（利息从2015年9月2日起至还清之日，按月息2%计付），被告徐银堆承担连带偿还责任；
二、驳回原告张宏斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，原告张宏斌已预交，由被告申永乐、程小明、徐银堆连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王志新
人民陪审员 王保宪
人民陪审员 赵乐吨
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王娟娟