浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初3240号原告：熊阿龙，男，1960年10月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：叶全夫，绍兴市君道法律服务所法律工作者。被告：熊建刚，男，1988年7月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。被告：张雅平，女，1988年9月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，浙江舜杰律师事务所律师。原告熊阿龙与被告熊建刚、张雅平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊阿龙及其委托诉讼代理人叶全夫，被告熊建刚，被告张雅平的委托诉讼代理人杨芳、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊阿龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款400000元及自2012年10月2日起至该款实际付清时按月息1分计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年上半年，原告之子熊建刚与被告张雅平相识后，购买婚房缺钱，于同年10月1日向原告借款400000元以付购房首付款。当日，原告出借给两被告400000元，其中打入房屋开发商账号200000元，200000元现金（两被告在第一次离婚诉讼审理中均已认可），口头约定月息1分。当日，被告熊建刚出具给原告书面借条一份，但未约定还款期限，两被告即购买了被告熊建刚现居住的房屋作婚房，并结婚共同居住。现因原告经营花木急需资金向两被告催讨，然两被告以资金困难，无力归还为由，认欠未还。被告熊建刚辩称，买婚房时问我爸爸借款我承认的，付钱的时候是打卡的，直接打到开发商账户的，这个可以去查的。被告张雅平辩称：一、被告张雅平与原告之间不存在借贷关系。被告张雅平与被告熊建刚于2012年10月10日登记结婚，借条落款时间系2012年10月1日，发生在两被告结婚之前，且是由被告熊建刚一个人向原告出具，对此借条所载事实，被告张雅平毫不知情，从法律和事实上不能认定此借条与被告张雅平有关，因被告张雅平与原告之间没有形成借款的合意，故借贷关系不成立，且代理人有理由相信本案借条系原告为了诉讼目的，事后形成，请法院核实该借条的真实性。二、即便原告出资40万元用于被告熊建刚购买房屋，原告的出资行为也应认定为赠与行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。结合本案，原告出资发生在2012年10月1日，出资目的是为两被告结婚购置房屋，该行为发生在两被告结婚之前，完全符合该法条的规定，应认定为赠与行为。既然是赠与，且钱款已交付，故原告无权再以借贷为由提出诉请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《商品房买卖合同》（复印件）、发票（复印件）、结婚证（复印件）、（2017）浙0604民初64号民事判决书、法庭审理笔录、（2016）浙0604民初2733号法庭审理笔录，两被告对真实性、合法性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的借条，系被告熊建刚出具，其对借条予以认可，本院对真实性予以认定；对于原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单以及被告熊建刚提供的个人活期明细信息，来源于相关银行，并盖有银行公章，系银行卡交易的真实记录，本院对真实性亦予以认定。综上，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：熊建刚向熊阿龙出具借条一份，载明“应购房需要向熊阿龙借款人民币四十万，其中贰十万直接打入开发商帐户，贰十万现金。2012年10月1日。借款人熊建刚”。双方口头约定利息按月息一分计算。另查明，2012年10月30日，熊建刚、张雅平与上虞国际汽车机电广场有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了石狮广场商务花苑C11幢6单元3211室商品房，总价为744277元，首付房款为372277元，于2012年9月17日通过熊建刚的中国建设银行银行卡（62×××04）支付50000元，于2012年10月1日通过熊建刚的中国建设银行卡（62×××04）支付123277元、通过熊阿龙的中国农业银行银行卡（62×××19）支付199000元。再查明，熊阿龙与熊建刚系父子关系。熊建刚、张雅平原系夫妻关系，双方于2012年10月10日登记结婚，于2012年12月5日举行结婚仪式，于2015年7月开始分居。2016年4月张雅平向本院起诉要求与熊建刚离婚，本院驳回了张雅平的诉讼请求。2017年1月3日，张雅平再次向本院起诉要求与熊建刚离婚，本院作出（2017）浙0604民初64号判决，准许张雅平与熊建刚离婚，石狮广场商务花苑C11幢6单元3211室商品房未予分割。本院认为，本案系民间借贷纠纷，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张两被告共同向其借款40万元，应当对借贷合意和款项交付承担证明责任。原告提供的借条系被告熊建刚出具，出具时间在两被告登记结婚前，只能证明被告熊建刚有向原告熊阿龙借款的合意及原告向被告熊建刚交付款项的事实，但不足以证明其与被告张雅平之间的借款合意。虽然被告熊建刚对原告的主张均予以认可，并陈述系被告张雅平要求其向原告借款，但本案原告与被告熊建刚是父子，存在利害关系，两被告已离婚，处于利益对立的状态，被告熊建刚对本案事实全面认可的陈述证明效力较低，故不宜认定被告张雅平与原告达成了借款合意，并判决由被告张雅平承担共同偿还的责任。至于借款金额，借条上载明借款金额为40万元，20万直接打入开发商账户，20万元现金。根据本院查明的事实，通过原告熊阿龙的银行卡支付的首付款仅199000元，原告解释1000元系银行手续费，不符合现行实际，且银行卡交易明细清单上也并无手续费的扣款记录，本院对1000元予以扣除。20万元现金，被告熊建刚陈述收到后即存入自己的银行卡内，并用于支付首付房款，与其提供的个人活期明细信息不符，但被告熊建刚自认收到20万元现金，在不损害或影响他人权利行使的前提下，被告熊建刚的自认行为应予准许。由于被告熊建刚向原告借款时未约定还款期限，故原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告熊建刚未能返还借款，属违约行为，应承担违约责任。原告主张利息按月息一分计算，被告熊建刚予以认可，本院予以尊重。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告熊建刚于判决生效之日起十日内返还原告熊阿龙借款本金399000元，并支付该款自2012年10月2日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息；二、驳回原告熊阿龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告熊建刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  张炯炯二〇一七年七月二十五日书 记 员  潘瑜青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。