江�省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2896号
上诉人（原审被告）：深圳市锐拓显示技术有限公司，住所地在深圳市宝安区石岩街道塘头社区三联工业区A栋101-109二层、三层。
法定代表人：张刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王祥林，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汉创企业（中国）有限公司，住所地在江苏省盐城经济技术开发区岷江路168号。
法定代表人：刘瀚泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇，男，该公司法务经理。
上诉人深圳市锐拓显示技术有限公司（以下简称锐拓公司）因与被上诉人汉创企业（中国）有限公司（以下简称汉创公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭新商初字第0024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锐拓公司提出上诉请求：1、撤销原审判决，查明事实后依法驳回被上诉人的所有诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用、鉴定费用等所有费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对事实认定存在严重问题，上诉人对涉案产品存在质量问题有异议。上诉人对涉案产品存有质量问题是有异议的，对由此造成的被上诉人相关的损失也是有异议的。被上诉人对上诉人所供货物已经检验并确认合格，而�苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定结论也只是说了灯珠键合线第二焊点处键合线断裂导致涉案全彩LED显示屏死灯，这完全有可能是被上诉人的不当使用或者其后续加工环节造成的，对于这一点鉴定意见并未排除。基于此，对盐城市锐信价格评估有限公司出具的盐锐信鉴估字【2016】第084号价格鉴证报告，上诉人也不予认可。二、汉创公司对于上诉人所提供货物已经检验并确认合格。上诉人与被上诉人签订的框架协议第三条第1款载明：“保证产品完全符合甲方检验入场的质量标准……、15天内贴完……更换产品重新入场检验……”。该款表述证明，上诉人所提供货物已经经过了被上诉人的检验并确认合格。而上诉人供货时隔近8个月后，且被上诉人对所提供货物又进行了再次加工，这种情况下被上诉人提出上诉人所供货物存在质量问题显然不客观、不真实。三、涉案P6显示屏质量问题由于被上诉人汉创公司的加工环节所导致。上诉人于2014年12月11日收到被上诉人汉创公司所寄出的样品P6模组一张，工程师发现模组存在严重的“生锈痕迹”,拆掉模组面罩后发现模组表面存在很厚的灰尘，且模组面上防水胶非常薄，造成灯吸入湿气；取屏上9片不良品与3片良品对比观察，外观均无异常；继续对9片不良品和3片良品做溶胶测试，9片不良品剥去胶体后测试，可以正常点亮；综上，经上诉人工程师一系列测试检验，涉案P6显示屏“剥去胶体后可以正常点亮”，充分证明该P6显示屏出现质量问题的原因不在于所供货物，与产品贴片前吸入过多湿气或与模组防水层薄而吸过多湿气有关；车载显示屏在户外使用，经常被雨水冲刷引起模组严重氧化及灯管吸入过多湿气而产生死灯现象，所有这些问题根源在于被上诉人汉创公司的自行加工环节（防水胶很薄）。根据被上诉人提交的供应商异常联络单第一页也明确载明被上诉人购买上诉人灯珠之后，又进行了加工等其他工艺才做成P6户外屏，而苏州华碧司法鉴定意见书第八页只是确认了灯珠键合线断裂导致涉案全彩LED显示屏死灯，并没有排除是否是被上诉人在加工的工艺中所造成的。四、锐信价格评估报告中只是笼统的列明了单个屏的价格，所列的附表也没有注明元器件的品牌及价格来源，上诉人对此不予认可。
汉创公司答辩称：被上诉人认为一审法院的判决符合客观事实，运用法律正确，同时在一审过程中上诉人并未就华碧司法鉴�所的鉴定意见以及锐信价格评估的报告提出异议，请求法院驳回上诉人的上诉请求。司法鉴定书的鉴定结论为灯珠键合线断裂导致涉案全彩LED显示屏死灯，该鉴定结论已经直接指明是灯珠的键合线出现断裂，是灯珠本身的问题，而非被上诉人焊接问题，因被上诉人焊接问题，从鉴定的结果看应当是存在虚焊现象。请求驳回上诉，维持原判。
汉创公司向一审法院起诉请求：要求锐拓公司赔偿经济损失146730元，诉讼费、鉴定费由锐拓公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月21日四平粟旺房地产开发有限公司（甲方）与汉创公司（乙方）签订订购合同一份，合同约定乙方提供两种规格P6车载屏、P10余户外单红合计25箱，合同金额190000元；甲方于合同签订后预付50000元定金，乙方收到定金后20天发货；除不可抗力外由于乙方原因，乙方产品未能按预定日期交付给甲方，给甲方造成的损失，乙方应承担逾期交货的违约责任等条款内容。汉创公司为履行上述合同，2014年3月28日，汉创公司与锐拓公司签订一份订购合同，合同约定：锐拓公司提供汉创公司产品为LED,规格型号为锐拓3535普亮，数量为485000，单位pcs，单价0.23元，合计金额111550元；延期交货的约定为卖方未能依订单所示之交运条件及交货日期交付产品；卖方应事先通知买方；如卖方未事先通知，或买方不同意卖方逾期交货，卖方仍应依订单准时交货。如卖方未经买方书面同意逾期交货，则需每日承担合同总价款的千分之一违约金，超过十五日未能交货的，买方有权取消合同，卖方承担合同总价款的3%的违约金，不足弥补损失的，违约方补足；品质保证约定为，卖方保证其提供之产品为其生产之正规货源，且符�买方使用产品之品质规格要求，如出现品质不良及不合格之产品，卖方须负责退货并承担退货费用及相应损失；争议解决方法为，双方协商解决，协商不成，双方约定任何一方均可在买方所在地法院提起诉讼等条款内容。当日，汉创公司通过银行承兑汇票向锐拓公司交付111550元。后锐拓公司按约定提供了货源，汉创公司及时生产加工后，并履行了与四平粟旺房地产开发有限公司签订的合同。后四平栗旺房地产开发有限公司在使用汉创公司提供的产品时发现有质量问题，并告知汉创公司。汉创公司于2014年11月12日向锐拓公司发出了供应商异常联络单，载明“我司4月8日购置贵司3535灯珠（批次：T1401002D/C140303），加工成P6户外屏后出于客户，现客户反馈大面积死灯。经我司验证分析，贵司供货3535灯珠存在重大缺陷（且在行业多家厂商出现同类情况），造成产品使用过程中出现死灯，且无法维修；鉴于以上情况，我司现郑重通知如下：1.贵司承担对此产品问题负有全权责任，本批次共计485K，成品价值共计199386元；应客户投诉及追责，我司需重新制作该批次成品予以替换，现郑重要求由贵司承担成品重新制作费用，另有物流及安装费用24000元，合计223386元；2.我司已在密切跟踪后续购置贵司3批次灯珠客户使用情况，鉴于以上异常，我司将保留进一步追究此3批次成品造成损失权利；以上，特此通知贵司，请于24小时内回复整改措施。”同年12月23日，锐拓公司向汉创公司发出客户投诉处理分析报告，载明：“1.根据图片所见灯死比率不高约为0.09%；2.12月11日收到客户所寄样品P6模组1张，经点亮发现共9PCS死灯。并提出处理方案：1.由于死灯原因与客户制程环节及现场使用情况有关；2.客户要求我司承担造成相关损失金额223386元，理由并不成立我司不予受理。”2015年2月9日，四平粟旺房地产开发有限公司向汉创公司发出通告，提出按照国家行内标准和合同条款规定，汉创公司应承担自我方收到或之后的一年内的质量保证和维修，并提出产品投入使用后，先后出现以下问题：显示屏陆续出现死点、截止发文时平均每张模组有八个点左右，此问题严重影响到我司正常商业活动。汉创企业2014年11月20日指派周工到现场维护，承诺显示屏全部更换，但此问题迟迟未解决，如不及时解决，我公司保留追责诉求。2015年5月22日，汉创公司重新制作LED显示屏发至四平粟旺房地产开发有限公司。后汉创公司与锐拓公司协商赔偿问题未果，汉创公司诉至法院。
本案在审理过程中，汉创公司于2015年7月30日提出鉴定申请，申请对涉案全彩LED显示屏死灯的原因进行鉴定，一审法院依法委托苏州华碧微科技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2016年2月3日作出苏华碧司鉴【2015】物鉴字第123号鉴定意见：灯珠键合线第二焊接点处键合线断裂导致涉案全彩LED显示屏死灯。经质证，汉创公司、锐拓公司对该鉴定结论均无异议，但赔偿数额双方未能达成一致意见，汉创公司于2016年6月13日申请对锐拓公司提供的3535LED灯珠质量问题造成加工生产的P6全彩屏模组等损失的价格进行鉴定，主要包括466个全彩屏模组的成本和锐拓3535LED灯珠7816只。一审法院委托盐城市锐信价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2016年7月29日作出盐锐信鉴估字【2016】第84号鉴定意见：价格鉴证标的在鉴证基准日的鉴证价格为人民币146730元。经质证，汉创公司、锐拓公司对价格评估均无异议。
一审法院认为，汉创公司、锐拓公司于2014年3月28日签订的订购合同是双方真实意思的表示，合法有效。该合同约定了锐拓公司保证其提供之产品为其生产之正规货源，且符合汉创公司使用产品之品质规格要求，如出现品质不良及不合格之产品，锐拓公司须负责退货并承担退货费用及相应损失。本案中，四平粟旺房地产开发有限公司在使用汉创公司所提供的显示屏出现了质量问题，通过相关机构的鉴定，确因锐拓公司的产品存有质量问题导致，且锐拓公司也无异议，现造成了汉创公司相关的损失，关于汉创公司的实际损失，经鉴定锐拓公司亦无异议，故锐拓公司应承担相应的赔偿责任。综上，原审法院遂判决：锐拓公司于判决生效后十日内赔偿汉创公司人民币146730元。案件受理费3235元，鉴定费76000元，合计79235元，由锐拓公司负担。
�审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以认定。
二审另查明，汉创公司与锐拓公司于2013年6月9日签订的合作框架协议书，其中第三条第一款约定，乙方（锐拓公司）保证产品完全符合甲方（汉创公司）检验入场的质量标准及甲方生产需求。贴片灯验收合格后15天内贴完，如超期未贴装而使产品产生质量问题的，乙方不承担责任，贴装完成后乙方质保期为十二个月，质保期内产品发生质量问题，乙方负责自费取回货品，更换产品重新入场检验，并承担重新发货费用，若因此产生损害于甲方，亦应负赔偿之责。
本案的争议焦点为：1、由案涉产品加工后的显示屏存在死灯现象是由于锐拓公司提供的灯珠本身存�质量问题还是由于汉创公司使用不当或者后续加工造成的；2、因案涉产品存在质量问题对汉创公司造成的损失应当如何确定。
本院认为，锐拓公司与汉创公司之间的灯珠买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。一、对于案涉灯珠的质量约定，根据合作框架协议书的约定，在贴装后质保期为十二个月；根据合同第六条品质保证约定：卖方保证其提供之产品为其正规货源，且符合买方使用之品质规格要求，如出现品质不良及不合格之产品，卖方须负责退货并承担退货费用及相应损失。案涉合同系2015年3月29日签订，汉创公司用案涉灯珠加工成户外屏后，因客户反馈存在大面积死灯，汉创公司遂于2014年11月12日向锐拓公司发出供应商异常联络单，可以认定汉创公司在质保期内提出了质量异议。对于灯珠质量是否存在问�，经原审法院依法委托司法鉴定，从司法鉴定结果可以认定锐拓公司提供的灯珠存在质量问题。锐拓公司主张是汉创公司使用不当或后续加工造成的，其提出“产品贴片前吸入过多湿气”及“车载显示屏在户外使用，经常被雨水冲刷引起模组严重氧化及灯管吸入过多湿气而产生死灯现象”，均未能提供相应证据证实。而在鉴定报告上，明确载明产品质量问题系“灯珠键合线第二焊点处键合线断裂导致涉案全彩LED显示屏死灯”，并表示“可排除涉案20片LED显示屏因水气进入导致死灯的可能性”。因此，可以认定案涉灯珠本身存在质量问题。锐拓公司还提出汉创公司已经对产品验收合格，对此本院认为，根据案涉产品的特性，汉创公司的收货验收仅限于数量与外观的验收，产品的内在质量问题需要待产品加工以后使用过程中才能发现，这也与双方合作框架协议书中约定的贴装后质保期为十二个月的约定相符，因此，不能凭汉创公司在收货时的检验即认为锐拓公司提供的产品不存在质量问题。二、关于因案涉产品存在质量问题对汉创公司造成的损失问题。原审法院也依法委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定，鉴定结论显示损失为146730元，在一审庭审质证过程中，锐拓公司表示对价格评估没有异议。二审中，锐拓公司对评估的损失提出异议，具体认为贴片电容及电阻系列的价格明显偏高，经核实，鉴定清单上显示单个P6全彩屏模组的成本中，28个贴片电容的价格合计为0.3584元，59个电阻系列的价格合计为0.177元，两者合计0.5354元，466个全彩屏模组中的贴片电容及电阻系列价格合计约为250元，仅占整个价格非常微小的一部分，锐拓公司�出的价格偏高的理由显然不能成立。综上，锐拓公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3235元，由上诉人深圳市锐拓显示技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年八月十四日
书记员 朱 滢