四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初3282号
原告：四川宏业商品混凝土有限公司，住所地：四川省简阳市养马镇荷花十三社，统一社会信用代码9151208168993251XW。
法定代表人：林绅文，董事长。
委托诉讼代理人：黄海燕，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。
被告：四川省简阳市大地生态发展有限公司，住所地简阳市石桥沱江村六组，统一社会信用代码91512081749634494U。
法定代表人：周勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨恩记，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋涛，四川瑞能律师事务所律师。
被告：胡世泽，男，1962年8月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
原告四川宏业商品混凝土有限公司（以下简称原告宏业混凝土公司）与被告四川省简阳市大地生态发展有限公司（以下简称被告大地生态公司）、胡世泽买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序审理。原告宏业混凝土公司的委托诉讼代理人胡磊，被告大地生态公司的委托诉讼代理人杨恩记、蒋涛，胡世泽的委托诉讼代理人杜智勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏业混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告支付混凝土货款1423059.50元，并支付违约金，违约金以1423059.50元为基数按照每日1‰从2015年3月1日起计算至被告付清之日止。事实与理由：因被告大地生态公司的“大地国际花园4、5#楼”工程建设向原告购买混凝土，被告胡世泽作为签约代表于2012年2月8日以“四川省简阳市大地生态发展有限公司大地国际花园项目部”的名义与原告签订《混凝土买卖合同》，合同约定了付款方式、违约金的计算方式等。《混凝土买卖合同》签订后，原告按照约定全面履行了供货义务。但被告在原告数次催款后仅支付了部分货款，截止2014年8月，二被告尚欠原告混凝土货款1423059.50元，故原告起诉来院，请求判令二被告共同支付货款及逾期付款违约金。
被告大地生态公司辩称，大地生态公司主体不适格，理由如下：一、大地生态公司将大地国际花园4、5#楼交由京龙建筑公司承建，并不是该项目实际施工方，未向原告购买过混凝土；二、大地生态公司未设大地国际花园项目部，没有与原告签订过《混凝土买卖合同》，也没有“四川省简阳市大地生态发展有限公司大地国际花园项目部”印章，该枚印章没有在任何公安部门备案；三、原告与大地生态公司一系列的买卖合同纠纷，已经多次诉讼，并且本案存在重复诉讼，大地生态公司不应再承担任何责任。另外，原告主张的违约金过高。综上，请求驳回原告对被告大地生态公司的诉讼请求。
被告胡世泽辩称，一、对原告诉称的拖欠货款的事实及货款金额予以认可；二、被告胡世泽是大地国际花园4、5#楼的实际施工人，被告大地生态公司拖欠胡世泽的工程款长达四年之久，造成胡世泽长期借用民间高息资金，财务成本、管理成本、机械租赁等建修成本增高，工程亏损严重，无力支付原告货款，货款应当由被告大地生态公司承担；三、胡世泽多次协调大地生态公司与原告协商，大地生态公司也同意用房产抵债，多次协商后达成由大地生态公司用一套130㎡的房屋和11个车位抵偿欠款的初步意向，但原告最终未同意，原告至今未收到货款，自身也有很大责任；四、合同中约定的逾期付款违约金过高，请求人民法院按照银行贷款利息标准调整违约金，并且违约金的起算时间应当是2015年10月28日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，并当庭对原告及被告大地生态公司的的营业执照、法定代表人身份证明、被告胡世泽的身份信息，《混凝土买卖合同》、《混凝土买卖对账单》等证据予以确认并在卷佐证。被告大地生态公司向本院提交了另一份《混凝土买卖对账单》，证明案涉货款已经另一案处理，属于重复诉讼，原告与被告胡世泽均不认可，原告称两份《混凝土买卖对账单》的时间段不一致，并非同一时间段供货，不存在重复诉讼。本院对被告大地生态公司提交的《混凝土买卖对账单》认证如下：两份《混凝土买卖对账单》的时间段不一致，并且被告胡世泽也认可确实拖欠原告混凝土货款，故被告大地生态公司提交的《混凝土买卖对账单》与本案不存在关联性，其证明目的不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告大地生态公司将“大地国际花园”楼盘发包给四川某建设公司承建。被告胡世泽为“大地国际花园”4、5#楼项目的实际施工人。
2012年2月8日，何某某与被告胡世泽以“简阳大地生态发展有限公司大地国际花园项目部”的名义与原告签订《混凝土买卖合同》，买方名称载明：“简阳大地生态发展有限公司大地国际花园项目部”，何某某、胡世泽在“签约代表”一栏签字，并加盖刻有“四川省简阳市大地生态发展有限公司大地国际花园项目部”字迹的印章，卖方为原告宏业混凝土公司，加盖公司印章。《混凝土买卖合同》约定了商品混凝土强度等级、数量、单价等，并约定了付款方式为当月货款买方应在次月十日前向卖方付清，否则卖方有权停止供货并解除本合同，因买方逾期付款造成卖方未能按时供货的，由买方承担双方损失并视为买方违约，买方逾期支付货款时，按逾期货款总额每日千分之二向卖方计付违约金。
合同签订后，原告按照合同约定向大地国际花园4、5#楼项目供应混凝土。2015年10月28日，原告与被告胡世泽对混凝土货款进行结算，形成了《混凝土买卖对账单》，载明：“截止2015年2月28日止，买方四川省简阳市大地生态发展有限公司欠卖方四川宏业商品混凝土有限公司砼款共计人民币￥1657799.50元”，胡世泽在买方处签字，原告在卖方处加盖公司财务专用章。之后，被告胡世泽向原告支付了货款234740元。
另查明，被告大地生态公司的经营范围为农业生态观光旅游、种植、养殖。引进、推广、销售优质花卉、果苗、树苗。零售：农副土特产品。自营和代理各类商品和技术的进出口。房地产开发经营。
本院认为，本案的争议焦点为：1.与原告建立买卖合同关系的相对方是谁？2.合同约定的违约金是否过高？
被告大地生态公司否认“简阳大地生态发展有限公司大地国际花园项目部”是其下属机构，简阳大地生态发展有限公司开发的“大地国际花园”项目已经相关政府主管部门批准对外销售，可见，该项目是合法的。被告简阳大地生态公司的经营范围为农业生态观光旅游、种植、房地产开发经营等，不包括房屋建筑工程施工总承包、土石方工程承包等。因此，理论上，“简阳大地生态发展有限公司大地国际花园项目部”作为施工方的项目管理机构，不可能是开发商设立的，被告否认“简阳大地生态发展有限公司大地国际花园项目部”是其下属机构，不同意承担责任，符合一般情理。结合被告胡世泽系项目实际施工人，且付款、结算均由胡世泽与原告独立进行，故原告提交的证据不足以证明被告大地生态公司与其存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不能根据现有证据确认被告大地生态公司是本案适格主体，故对原告要求被告大地生态公司承担责任的诉讼请求，不予支持。
依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同。《混凝土买卖合同》已实际履行，其提供的混凝土确已由被告胡世泽用于“大地国际花园”项目，被告胡世泽对欠款金额予以认可，原告有权获得价款，故本院对原告要求胡世泽支付混凝土货款1423059.50元的诉讼请求，予以支持。
关于违约金的问题。本案中，被告胡世泽未按期付款，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方可以在合同中约定违约金，即本案约定按逾期货款总额每日2‰计算，原告实际主张按每日1‰计算。庭审中，二被告均主张违约金过高，主张调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'高于造成的损失'”的规定，本院同意调整违约金。本案原告未对损失举证，本院综合考虑市场经济、被告胡世泽过错程度等后认可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金至付清之日止。关于违约金的起算时间，《混凝土买卖合同》约定当月货款买方应在次月十日前向卖方付清，双方结算时间虽然是2015年10月28日，但结算的货款截止2015年2月28日，按照合同约定，被告胡世泽应当在2015年3月10日前付款，故违约金的起算时间为2015年3月11日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡世泽于本判决生效之日起十日内支付原告四川宏业商品混凝土有限公司混凝土货款1423059.50元及违约金，违约金从2015年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；
二、驳回原告四川宏业商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15069元，由被告胡世泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 宋黎
二〇一七年十一月十二日
书记员 汪鑫