浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽遂商初字第1041号
原告陈甲。
委托代理人（特别授权）朱甲。
被告傅某某。
被告刘某某。
委托代理人（特别授权）罗某某。
原告陈甲诉被告傅某某、刘某某股权转让纠纷一案，于2
010年10月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序
由审判员陈武文独任审判，于2010年11月17日在本院公开开庭
进行了审理。原告陈甲及委托代理人朱甲，被告傅某某，被告
刘某某及其委托代理人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告陈甲诉称，原告及被告傅某某为遂昌现代饮食服务
有限公某（原为遂昌联创食品有限公某；以下简称遂昌现代公
某）的股东。其中原告出资占公某1.56%的注资比例，被告傅
某某出资占公某3.13%的注资比例。2010年7月23日被告傅某某
等股东在未通过公某股东会讨论及原告同意的情况下，私自将
其全部股权按照168000元的价格（包括股本、身份转换金3000
元、解除劳动合同补偿金160905元）转让给股东以外的被告刘
某某。原告知情后即于2010年7月29日和8月1日两次向遂昌县
工商行政管某某及公某董事会提出书面申请、报告，要求工商部门停止办理公某股东变更手续并要求以同等价格行使股东优
先购买权，经原告要求工商部门现已停止办理相关变更手续。
综上，原告认为两被告之间违法转让股权的行为已违反了相关
法律规定，故请求依法确认两被告之间的《股权转让协议》无
效，并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告傅某某辩称，原告的优先购买权未提前要求行使。
我将股权卖给刘某某是合法的，且已收到刘某某支付的股权转
让款。
被告刘某某辩称，原告在遂昌现代公某股东决议签字明
确表示放弃了优先购买权，就表示其同意两被告之间的转让，
两被告之间的股权转让符合法律规定。刘某某付款期间长达三
个月，原告在此期间并未提出异议。从原告发给他人的短信中
也可以看出，原告并无意识行使优先购买权，而是以搅局阻止
被告转让股权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈甲为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、
公某章某，待证原告及被告傅某某股东身份的事实；2、股权
转让协议，待证两被告违法转让股权的事实；3、申请书，待
证原告要求工商部门停止办理变更，工商部门至今没有办理相
关变更手续；4、报告，待证原告向工商部门及公某提出行使
股东优先购买权的事实；5、股权转让协议、解除劳动合同协
议书，待证2009年1月16日原告将其持有的遂昌现代公某的股
权全部转让给洪某某，与洪某某签订合同的时间和召开公某股
东会的时间为一致，并与公某解除劳动合同关系的事实；6、
意向书，待证遂昌现代公某股东欲将各自股权对外转让并约定其他事项的事实；7、陈甲与遂昌现代公某部分股东通话内容
的整理材料（含光盘一张），待证该次的股权转让公某并未召
开股东会议，前次的股东会议是针对与洪某某的股权转让，该
案件中傅某某转让股权给刘某某违反了公某章某的规定；8、
证明，待证2009年1月16日各股东签字委托部分股东办理部分
股权的转让事宜，仅适用于洪某某的股权转让的事实。
被告傅某某对原告提供的证据，质证如下：对证据1、2
、6无异议；对证据3、4、5、7、8不知情；在证据8上也无我
的签字。
被告刘某某对原告提供的证据，质证如下：对证据1、2
的真实性无异议；证据3、5我方不知情，原告也未出示工商部
门的相关证据。证据4董事会在7月28号以后已经将公某股权全
部转让给被告，被告并未收到原告任何材料以说明原告在主张
优先购买权；证据5原告未提供原件，所有的时间当时并未填
写，原告的陈述与事实不符；证据6反映原告在说假话；证据7
不符合证据规则要求，电话录音作为证据应有证人到庭，内容
我方不予质证；证据8与客观事实不符。
被告傅某某未向本院提供证据。
被告刘某某向本院提供以下证据：1、遂昌现代公某股东
决议，待证2009年1月16日原告在公某股东决议上签字同意将
股权对外转让并自愿放弃优先购买权，并不是针对洪某某的；
2、委托书，待证原告委托公某董事会洽谈股权转让事项；3、
公某董事会议记录，待证2009年11月29日公某董事会同意将股
权转让给刘某某；4、公某董监事会议记录，待证公某董事会与案外人达成股权转让意向；5、意向书，待证公某股东代表
与刘某某签字达成股权转让意向；6、遂昌现代公某股权转让
相关事项纪要，待证董事会成员与股权受让人刘某某对公某相
关遗留事项进行约定并签字；7、收款收据，待证刘某某于201
0年7月20日按意向书支付了全部股权转让款；证据8、9、10、
11财产移交清单、印章交接清单等，待证公某财产、印章的交
接手续；12、协议书、股权转让及领款手续，待证原告代其父
亲陈乙办理股权转让款的领取手续；13、申请书，待证原告在
另一案件中认可本案中的股东会决议及委托书；14、短信材料
，待证原告不是要行使优先购买权，而是要搅局。
原告对被告刘某某提供的证据，质证如下：证据1股东会
决议并不是通过正常的会议形成，而是要转让给洪某某时部分
股东召开的；对象是指洪某某收购股权，我方认为不能认定原
告已放弃优先购买权；证据2真实性没有异议，待证事实有异
议：原告本人虽签名，但针对的只是洪某某收购股权；证据3
、证据4的真实性有异议，董事会只洽谈股权转让意向并不能
代表其他股东签字；对证据5认为，遂昌现代公某的全部股权
除签字的股东外，包括原告在内的其他股东仍有优先购买权；
证据6真实性有异议，对原告方不发生任何效力，签约的也只
是部分股东代表；证据7、8、9、10、11、12与原告诉请无关
联性，不予质证；证据13，该申请书虽有原告签名，但不能代
表原告放弃优先购买权；证据14，内容我方没有异议，但与本
案无关联性。
被告傅某某对被告刘某某提供的证据，质证如下：证据1、2、5、7、13无异议，证据3、4、6、8、9、10、11、12、14
我不知情，但股东会决议上我签了字，我也委托董事会成员签
了字。
本院对原、被告提供的证据认证如下：（一）对原告提
供的证据1、2，被告傅某某、刘某某对真实性无异议，本院予
以确认。原告提供的证据3、4，是原告自己提出的要求，不能
待证其主张的事实，证据5被告刘某某对签署日期提出异议，
要求原告提交原件，因原告未提供原件核实，且与本案没有关
联性，本院不予认定。证据6，能待证遂昌现代公某股东代表
曾与他人签订过股权转让意向书的事实。证据7，根据2009年1
月16日遂昌现代公某股东决议，内容是“同意将股权对外转让
并自愿放弃优先权”，决议书中有原告的亲笔签名，该决议并
未明确写明股权转让的对象，可以认定适用于对被告刘某某的
股权转让。故该证据不能待证原告所主张的事实。证据8，只
有极少数股东的意见，且几名股东签名后又将姓名划掉，该证
据不能否定2009年1月16日形成的股东决议，且原告也在决议
上签了名。该证据不能待证原告所主张的事实，本院不予认定
。（二）对被告刘某某提供的证据1，有大多数股东的签名捺
印，符合法律对有限责任公某股权转让的规定；证据2中大多
数股东签名捺印委托遂昌现代公某董事会办理股权洽谈的事宜
，证据1、2对股权转让的具体对象均未予以明确，可以适用于
对被告刘某某的股权转让。证据3、4，公某董事会记录能够反
映作为受托人的董事会在股权转让之前对股权转让事项内部协
商、统筹安排工作事宜的过程，可以待证被告所主张的事实。证据5，意向书是受股东委托的股东代表与被告刘某某签订的
有关股权转让意向的合同，有双方当事人的签字，并有遂昌现
代公某公章，签约双方意思表示真实，内容不违反法律禁止性
规定，应属有效合同，对其证据效力本院予以确认。证据6、7
、8、9、10、11，能够相互印证，可认定股权转让意向书签订
后，遂昌现代公某与被告刘某某就支付股权转让款、财务、财
产交接、公某职工社会保险等事项进行具体协商，被告刘某某
已按意向书的约定支付了股权转让款，并接受财产等事实。本
院对上述证据予以确认。证据12可认定原告陈甲代其父陈乙签
订股权转让协议并领取股权转让款的事实。证据13、14与本案
无关联性，本院不予评析。
综上，本院认定的本案事实为：2009年1月16日，遂昌现
代公某的49名股东（注册股东）中的43名股东就股权对外转让
做出决议，内容为“同意将股权对外转让并自愿放弃优先权”
，包括原告陈甲在内的43名股东在该份股东决议中签名捺印。
同日，上述股东委托遂昌现代公某董事会（杨大明、朱乙、汪
某某、陈某英、项某）代为办理股权转让洽谈事宜，承诺对受
委托人有关股权转让的签字予以认可，并在委托书委托人一栏
中签名捺印。作为受托人的董事会在与他人多次洽谈未达成股
权转让的情况下，与被告刘某某于2010年4月22日签署了股权
转让意向书。意向书约定：遂昌现代公某资产有梅溪路47号厂
房，土地面积2070平方米，房屋面积1440.98平方米；东街41-
47号商业住宅，土地面积158平方米，建筑面积285.87平方米
，该两块土地性质为改制土地；车站路53号商业用房，土地面积308平方米，建筑面积1853.16元；古院砖厂土地面积为5180
平方米，有房产无房产证，公某拍卖所得，土地证未过户；公
某股东78人，每人一股（份），乙方（被告刘某某）同意按每
股平均价税后人民币18万受让；乙方（被告刘某某）于意向书
签订次日支付保证金人民币50万元，余款1417万元在2010年7
月31日前打入甲方（遂昌现代公某）个人指定账号。根据意向
书，被告刘某某分别与78名股东（注册股东49人，隐名股东29
人）中的77名股东签订了股权转让协议（其中包括原告陈丙代
父亲陈乙签订的股权转让协议），并按照约定支付了股权转让
款，办理了有关财务、财产、印章等事项的交接手续。原告陈
甲认为被告傅某某与被告刘某某的股权转让未通过公某股东会
讨论也未告知原告同意，侵犯了原告的优先购买权，其股权转
让应属无效，遂向本院提出前述诉讼请求。
本院认为，遂昌现代公某49名股东（注册股东）中的43
名股东于2009年1月16日就股权对外转让做出的决议，符合法
律关于有限责任公某股权对外转让的规定，该决议合法有效。
签名股东承诺同意股权对外转让并自愿放弃优先权，并于同日
委托遂昌现代公某董事会（杨大明、朱乙、汪某某、陈某英、
项某）代为办理股权转让洽谈事宜，承诺对受委托人有关股权
转让的签字予以认可，并在委托书委托人一栏中签名捺印，原
告陈甲也在决议书及委托书上签字。遂昌现代公某董事会受股
东委托与被告刘某某签署股权转让意向书。因前述股东决议及
委托书中均未明确股权对外转让的对象，可以认定适用于对被
告刘某某的股权转让。原告陈甲已在股东决议中承诺放弃优先购买权，现以被告傅某某、刘某某之间的股权转让侵犯其优先
购买权的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。为
此，依据《中华人民共和国公某法》第七十二条第二款之规定
，判决如下：
驳回原告陈甲的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费1830元，由原告陈甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判员 陈武文
申请执行期限为二年
二〇一〇年十二月二十二日
书记员 吴溢芳