湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初1087号
原告：程继儒，男，1965年3月20日出生，汉族，住罗田县。
委托诉讼代理人：王金昭，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：郭志洪，男，1964年8月5日出生，汉族，住罗田县。
委托诉讼代理人：赵志义，湖北智嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：王桃平（郭志洪妻子），女，1968年10月23日出生，汉族，住罗田县。
第三人：徐桂芳，女，1962年12月10日出生，汉族，住罗田县。
委托诉讼代理人：李汉文，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告程继儒与被告郭志洪、被告王桃平合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经被告郭志洪申请，本院追加徐桂芳为第三人参加诉讼。原告程继儒及其委托诉讼代理人王金昭，被告郭志洪及其委托诉讼代理人赵志义，第三人徐桂芳及其委托诉讼代理人李汉文到庭参加诉讼，被告王桃平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程继儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭志洪、被告王桃平偿还借款人民币80万元，并自2016年3月28日至还款之日止按月利率3%计算利息；2.本案诉讼费用由被告郭志洪、被告王桃平负担。事实及理由：2016年3月6日，原告程继儒因多次向徐桂芳催讨借款未果，徐桂芳以二被告欠其借款80万元的债权抵偿原告程继儒部分欠款，并于2016年6月6日办理了债权转让手续，同时书面通知二被告所欠徐桂芳借款80万元直接向原告程继儒履行还款义务。此后，原告程继儒向二被告催讨欠款未果。根据《合同法》第七十九条、第八十条规定，请求支持原告的诉讼请求。
被告郭志洪辩称：一、原告程继儒诉请二被告偿还80万元的借款，被告郭志洪出具条据是事实，该欠条是在受胁迫的情况下出具的，应当予以撤销；二、大额借款应该由本案第三人徐桂芳提供证据证实借款80万元已实际发生；从2013年2月28日起至2014年8月28日，被告郭志洪为承包工程向第三人徐桂芳借款累计227000元，每次借款都向第三人徐桂芳出具了借条，最大的一笔借款是六七万元，借款都是通过现金支付的，借款约定有利息，每次借款利息不一样，有三分的，也有四分的息；三、金额为80万元借条是2016年2月1日夜晚，在第三人徐桂芳邀约社会上闲散人员八人胁迫被告郭志洪及家人人身安全的情况下，应第三人徐桂芳要求出具的，借条日期落款为2016年2月28日；借款227000元前16个月按一角的利率计息，后12个月按9分的利率计息，本息合计80余万元，第三人徐桂芳采取胁迫的手段要求被告郭志洪出具欠条；四、被告郭志洪就227000元借款是否应当承担利息，由法院予以判决。
被告王桃平未作答辩。
第三人徐桂芳述称：一、债权转让是事实；二、自2010年4月5日起到2014年12月25日止，被告郭志洪共向第三人徐桂芳借款15笔，累计80万元；2016年2月28日，第三人徐桂芳要求被告郭志洪进行结算，由被告郭志洪重新出具80万元借条，当场把以前所有欠条都撕掉了；三、没有被告郭志洪所陈述的胁迫事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告王桃平未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，即原告程继儒提交的原、被告双方身份资料、债权债务转让协议、债权转让通知书，本院予以确认并在卷佐证。对原告程继儒提交的被告郭志洪出具的金额80万元借据一份，被告郭志洪认为：借条是被告郭志洪于2016年2月1日夜晚，在第三人徐桂芳邀约社会上闲散人员八人胁迫被告郭志洪及家人人身安全的情况下应第三人徐桂芳要求，按2016年2月28日的日期出具的；实际借款本金只有227000元，已偿还8万元。第三人徐桂芳对该借条无异议。对被告郭志洪提交的罗田县公安局凤山派出所接处警工作登记表一份，询问笔录两份，打款凭条14张、收条1张、被告郭志洪向公安机关出具的控告书及录音光盘一份，原告程继儒及第三人徐桂芳认为：罗田县公安局凤山派出所接处警工作登记表一份，询问笔录两份，打款凭条14张、收条1张及控告书与本案无关联性，录音资料形式不合法。对第三人徐桂芳提交的银行流水，原告程继儒无异议，被告郭志洪认为:银行流水不能证明第三人徐桂芳向被告郭志洪提供了借款。对上述有争议的证据，本院认定如下：原告程继儒提交的被告郭志洪出具的金额80万元借据一份真实，能否证明第三人徐桂芳向被告郭志洪支付了借款80万元，本院在事实部分再予以评述；被告郭志洪提交的罗田县公安局凤山派出所接处警工作登记表一份，询问笔录两份的真实性本院予以确认，打款凭条14张未显示内容，本院不予采信，收条1张与本案无关联性，录音资料形式不合法，本院不予采信。第三人徐桂芳提交的银行流水真实。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年6月6日，原告程继儒与第三人徐桂芳签订《债权转让协议》，协议约定：甲方（本案第三人徐桂芳）现将债务人郭志洪、王桃平所欠借款捌拾万元转让给乙方（本案原告程继儒），乙方同意受让；本协议签订十日内，甲方向债务人送达债权转让通知，乙方有权向债务人追偿。原告程继儒受让该债权后，第三人徐桂芳于2016年7月6日邮寄送达《债权转让通知书》给被告郭志洪、王桃平，通知被告郭志洪、王桃平向原告程继儒履行还款付息义务。上述事实，有《债权转让协议》、《债权转让通知书》证实，原告程继儒、被告郭志洪及第三人徐桂芳均无异议，本院予以确认。
二、第三人徐桂芳及被告郭志洪对被告郭志洪出具的金额为80万元借条的借款是否真实发生以及借款利率的事实有争议。上述有争议的事实，被告郭志洪提交了罗田县公安局凤山派出所接处警工作登记表一份，询问笔录两份用以证实其抗辩的事实真实，其中，罗田县公安局凤山派出所接处警工作登记表记录被告郭志洪报警时间为2016年2月14日09时31分，凤山派出所民警对郭志洪所作询问笔录时间亦为2016年2月14日，询问笔录中，被告郭志洪陈述的事实与在本案中辩称事实基本一致，询问笔录中问及郭志洪出具给本案第三人徐桂芳的借条内容，郭志洪回答：借款80万，利息按汇款单金额除，落款人郭志洪，落款日期2016年2月28日。被告郭志洪回答的借条内容与本案原告提交的借条内容基本一致。而第三人徐桂芳陈述借条来源为：2016年2月28日，第三人徐桂芳要求被告郭志洪进行借款结算，由被告郭志洪重新出具金额为80万元借条；如第三人徐桂芳陈述属实，根据生活经验，被告郭志洪不可能在2016年2月14日就知晓2016年2月28日将要与第三人徐桂芳进行结算及出具的欠条主要内容。由此推断，第三人徐桂芳陈述不实，其陈述的事实，本院不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第三人徐桂芳提交了银行流水用以证实借贷事实已发生，该银行流水只有取款记录，并无转账记录。本院认为：该银行流水只能证明账户资金支取情况及第三人徐桂芳有借款的经济能力，不能足以证明借款已实际发生。综上，负有举证责任的第三人徐桂芳不能提供充分证据证明借款80万元实际发生，其主张的事实，本院不予认定。根据当事人陈述及本院确认的证据，本案并不存在虚假诉讼的情形，故第三人徐桂芳与被告郭志洪间的借贷事实，本院根据被告郭志洪在公安机关和本案庭审中陈述等自认，确认如下：从2013年2月28日起至2014年8月28日，被告郭志洪为承包工程向第三人徐桂芳累计借款227000元，借款分别约定了三分或四分的利息。2016年2月1日，第三人徐桂芳与被告郭志洪进行结算，被告郭志洪向第三人徐桂芳出具了金额为80万元借条，借条落款日期2016年2月28日。借条金额80万元组成为：借款本金227000元，其余为28个月借款期间的利息。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人徐桂芳将债权转让给原告程继儒并书面通知被告郭志洪、被告王桃平，故该债权转让成立，原告程继儒享有债权请求权。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故被告郭志洪关于借款80万元未实际发生的抗辩可以向原告主张，被告郭志洪可以按实际发生的借款金额偿还借款及利息，金额为80万元借条中，借款本金227000元，借款利息按年利率24%计算，利息为127120元（227000元×28月×24%÷12月），本息合计354120元。被告郭志洪与第三人徐桂芳结算后出具的80万元借条未重新约定利息及还款期限，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告程继儒要求被告郭志洪、王桃平自2016年3月28日起至还款之日止按月利率3%支付利息的请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款系二被告在婚姻关系存续期间由被告郭志洪经手向第三人徐桂芳借款，故该借款应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应予偿还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条，第八十二条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，判决如下：
一、郭志洪、王桃平于本判决生效后10日内共同偿还程继儒人民币354120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回程继儒的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由郭志洪、王桃平共同负担5200元，程继儒负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 张七林
审判员 彭 萍
审判员 方虎林
二〇一七年四月十九日
书记员 徐永华