湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第260号
上诉人（原审原告）肖永宏。
委托代理人高光辉，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆回县公安局。
法定代表人李小宁，该局局长。
委托代理人文杰威，该局法制大队教导员。
上诉人肖永宏诉被上诉人隆回县公安局不履行保护人身权、财产权法定职责一案，原由隆回县人民法院于二○一五年十月二十日作出（2015）隆行初字第38号行政判决。上诉人肖永宏不服向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审查终结。
原审法院认定，2015年4月5日，肖永宏向隆回县公安局桃花坪派出所报警称“其车子停放在人民医院里面停车坪里被人划烂，损失价值千元以上”，2015年4月6日肖永宏向隆回县公安局桃花坪派出所报警称“今天9点多钟，肖永宏在人民医院门诊大楼皮肤科被唐敏敏打伤并抢了一台价值2000元左右的手机”。隆回县公安局于2015年4月7日将案件立为治安行政案件。2015年4月7日，隆回县公安局委托邵阳市公平司法鉴定所对肖永宏的伤情进行鉴定。2015年4月8日，依法对肖永宏、唐敏敏、黄仲贵、刘啟勇、龙剑、卿笃喜等人进行调查取证。2015年4月13日委托邵阳市公平司法鉴定所对唐敏敏的伤情进行鉴定，同时委托隆回县物价局认证中心对肖永宏小车被损情况进行鉴定，于2015年4月17日得到鉴定结论。肖永宏于2015年5月18日向法院提起诉讼。2015年5月20日，肖永宏与唐敏敏达成调解协议，于2015年5月26日制作调解协议书并履行完毕。
原审法院认为，本案是肖永宏起诉隆回县公安局行政不作为的案件。隆回县公安局作为本辖区的治安管理法定机关，有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民法人和其他组织合法权益的法定职责。接到公民的报案后，应当视具体情况采取相应的措施。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日”、“为了查明案件进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”的规定，隆回县公安局于2015年4月7日受理该案，扣除涉案物品价格鉴定时间5日，应当在2015年5月13日前结案。隆回县公安局未在法定期限结案，拖延办案，行为违法。肖永宏于2015年5月18日起诉，要求被告履行法定职责，符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条、第一百六十条规定，同事之间因琐事发生纠纷引起的故意伤害、故意损毁财物等违反治安管理行为，情节较轻，可以调解处理。鉴于肖永宏与唐敏敏同为隆回县人民医院职工，双方系同事兼师徒，隆回县公安局于2015年5月26日组织双方调解，调解达成协议并已履行后，纠纷已经解决，应当予以结案，肖永宏也应当申请撤回起诉。肖永宏依然坚持原来起诉时的诉讼请求，要求判令被告履行法定职责，理由不再成立。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回肖永宏的诉讼请求。
上诉人肖永宏上诉称，医院的监控资料显示上诉人的车是被一男子划坏的，在未查明事实的情况下，调解协议错误认定系唐敏敏所为。原审法院已经查明被上诉人隆回县公安局不履行法定职责，在没有查明事实的情况下，仍强迫当事人接受违法的调解，属认定事实错误；调解协议载明，对方当事人在2015年4月连续三天实施伤人、划车、损坏车子反光镜行为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条明确规定对多次实施违反治安管理行为的不适用调解，被上诉人隆回县公安局在双方当事人未要求调解的情况下，强迫上诉人接受违法的调解。原审法院明知调解内容违法，仍认定可以调解，适用法律错误。原审法院既认定被上诉人隆回县公安局未在法定期限内结案违法，上诉人要求被上诉人履行法定职责符合法律规定，又判决驳回上诉人的诉讼请求，前后自相矛盾。原审判决书落款时间是2015年10月20日，送达判决书的时间是同年11月5日，严重超过《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条关于“定期宣判的，应当立即发给判决书”的规定，判决送达时间严重超期、审判程序违法。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，确认被上诉人隆回县公安局没有在法定期限内履行职责违法，判令被上诉人依法履行法定职责，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人隆回县公安局答辩称，本局及时受理肖永宏的报警案件、及时开展调查取证、及时进行处理，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款的规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算，两案的办理未超过法定期限。原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人肖永宏的诉求。
上诉人和被上诉人在本院二审审理过程中均未提供新的证据。对原审采信的证据和认定的事实本院予以确认。
本院认为，治安行政案件归属公安机关主管，接受公民的报警，及时调查、处理，通过制裁违法行为，化解矛盾纠纷，维护保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护社会治安秩序，是公安机关担负的法定职责。本案二审争议的焦点是：被上诉人隆回县公安局是否具有不履行法定职责的情形?办案是否因超过法定期限构成违法?
关于被上诉人隆回县公安局是否具有不履行法定职责的情形。据查证的事实，被上诉人隆回县公安局在接到上诉人肖永宏的报警后，及时进行了立案、调查取证，在查明主要事实的基础上，基于案件因民间纠纷引发、发生在同事之间、违法情节较轻等具体情节，适用调解处理，并经调解当事人双方达成协议且已履行，应认定隆回县公安局履行了法定职责。上诉人肖永宏上诉称纠纷对方系多次实施违反治安管理的行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条的规定，被上诉人隆回县公安局不宜适用调解。本院认为，对因民间纠纷引起的治安行政案件的处理，应从有利于化解纠纷、促进和谐出发，应贯彻调解优先的原则。与上诉人肖永宏发生纠纷的对方当事人虽然在两天内连续实施了违法行为，但综观该行政案件的主体、起因、违法情节及后果，在双方当事人接受调解的情况下，可以不作为《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条规定的不宜调解的案件对待，被上诉人隆回县公安局适用调解处理该案并无不当，且事实上经调解双方自愿达成并履行了调解协议，更有利于息事宁人、化解矛盾。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条、第二百三十二条的规定，调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚，应当结案，被上诉人隆回县公安局处理该案的法定职责已履行完毕。故对上诉人肖永宏诉请被上诉人隆回县公安局再行履行法定职责的主张，本院不予支持。
关于被上诉人隆回县公安局办案是否因超过法定期限构成违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。对适用调解处理的行政案件，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定，办案期限从调解未达成协议或调解达成协议不履行之日起开始计算。本院认为，该“规定”并未就适用调解的确定时间、方式作出明确规定，但适用调解的前提是查明事实，同时不得作为规避办案期限的事由，因此可以理解为是否适用调解应当在查明事实之后、办案期限届满之前确定，同时基于对当事人知情权、参与权的保障和程序公开的正当性要求，公安机关在确定适用调解时还应当明确告知当事人。本案中，被上诉人隆回县公安局未提供在办案期限届满前已确定适用调解并告知当事人的证据，可以判认在2015年5月20日进行调解前已经超过法定的30日办案期限，构成拖延办案违法。上诉人肖永宏诉请确认被上诉人隆回县公安局超过办案期限违法的主张成立，应予以支持。被上诉人隆回县公安局答辩主张办案未超过法定期限缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院虽然在判决说理部分对此作了确认，但未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定作出判决，属于适用法律错误、应予以纠正。
此外，上诉人肖永宏上诉还提出原审法院审判程序违法。经查，原审判决的落款时间为2015年10月20日，同年11月6日宣判并当即送达了判决书，并不违反超过《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条的规定。故对上诉人肖永宏判决送达时间严重超期的主张，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分错误，判决驳回肖永宏的全部诉讼请求不当，应予改判。上诉人肖永宏的上诉主张部分成立，对其要求确认被上诉人隆回县公安局办案超过法定期限违法的诉讼请求本院予以支持，对其要求判令被上诉人隆回县公安局再行履行法定职责的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第七十四条第二款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院作出的（2015）隆行初字第38号判决；
二、确认被上诉人隆回县公安局办案超过法定期限违法；
三、驳回上诉人肖永宏要求被上诉人隆回县公安局履行法定职责的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费100元由上诉人肖永宏与被上诉人隆回县公安局各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴纲要
审 判 员 杨胜利
审 判 员 段嫦娥
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 左 玲
相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
……
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。