四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1540号
上诉人（原审原告）侯少菊，女，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人郑涛，四�源正律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）四川阆中海达建筑工程有限公司，住所地四川省阆中市。
法定代表人李春国，董事长。
委托代理人郑涛，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司，住所地四川省阆中市。
负责人刘波，经理。
委托代理人张娣，四川纪明律师事务所律师。
上诉人侯少菊、四川阆中海达建筑工程有限公司（以下简称海达公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司（以下简称人保阆中支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、代理审判员张梓欣组成合议庭，公开�庭进行了审理。上诉人侯少菊、海达公司的委托代理人郑涛与被上诉人人保阆中支公司的委托代理人张娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯少菊原审诉称，海达公司承建了阆中市江南办事处“江南锦苑”住宅小区工程，侯少菊在该项目从事木工建筑劳务。2014年5月30日，海达公司在人保阆中支公司处投保了团体建筑施工人员意外伤害保险附加意外医疗保险，保险期间从2014年6月1日至2015年11月30日。2014年6月7日，侯少菊在该项目工地调运模板过程中不慎受伤。侯少菊经住院治疗，开支医疗费27,243.32元。侯少菊治疗终结后被评定为捌级、十级伤残。为维护侯少菊合法权益，请求判决：人保阆中支公司向侯少菊支付保险金207,243.32元。
人保阆中支公司辩称，海达公司在人保阆中支公司处投保属实，但保险合同对保险限额有明确约定，人保阆中支公�应当在保险限额内对侯少菊进行理赔。
海达公司述称，侯少菊陈述属实，保险公司应按约定承担保险理赔责任，即以保险限额60万元乘以残疾系数予以计算理赔。
原审查明，海达公司与阆中市江南自然人合伙建房合作会签订《合同协议书》，约定由海达公司承建阆中市江南锦苑住宅项目工程。2014年5月30日，海达公司就该工程在人保阆中支公司处投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保险单载明：1.其保障内容有团体建筑施工人员意外伤害保险、附加建筑施工人员意外伤害医疗保险、附加建筑施工人员急性病身故保险，意外身故、残疾给付，每人保险金额60万元，保险期间为2014年6月1日至2015年11月30日。2.特别约定为：本保险合同每人死亡限额为60万，每人残疾限额为30万，伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》。在海达公司所填写的�保单上载明：意外伤害身故每人保险金额为20万元，投保人选择乘以3；意外伤害残疾每人保险金额为10万元，投保人选择乘以3；意外伤害医疗费每人保险金额为1万元，投保人选择乘以3，适用条款均为《四川省建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》。投保单上对保险期间有改动，但改动后的时间与保险单上载明的期间一致。
2014年1月15日，侯少菊与海达公司签订《用工安全合同书》，侯少菊到海达公司承建的阆中市江南锦苑住宅项目工程中从事木工工作。同年6月7日，侯少菊在该项目工程工地吊运模板过程中，不慎受伤，经送阆中市人民医院住院治疗，共产生医疗费27,243.32元。2015年7月7日，侯少菊之损害后果经南充明澄司法鉴定所适用《人身保险伤残评定标准》进行了鉴定，其鉴定意见为侯少菊腹部、胸部损伤，分别构成捌级、拾级伤残。侯少菊、人保阆中支公司对该鉴定意见无异议。后侯少菊之损伤被南充市人力资源和社会保障局认定为工伤。
原审审理中，侯少菊、人保阆中支公司就医疗费剔除20%的自费用药不在保险理赔范围内与残疾系数为30%达成一致意见。
原审认为，海达公司为其承建的建筑项目工程在人保阆中支公司处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，侯少菊作为被保险人，在保险期间因保险事故受伤，人保阆中支公司依法应当承担保险理赔责任。现双方争议的主要焦点是建筑施工人员团体意外伤害保险中残疾保险金额究竟是60万元还是30万元，保险单中特别约定部分约定了每人残疾限额为30万元，虽该种说法不符合保险法对保险人的保险金额的规定，但结合海达公司在投保时所选择的每人保险金额，投保单虽对保险期间、保险费有改动，但改动后的内容与保险人�投保人送达的保险单和投保人交纳的保险费予以吻合，可以印证投保单上的改动内容系在保险单生成之前形成，据此可以认定针对该险种的残疾保险金额为30万元，被保险人依据投保人所投保的险种请求理赔依法应以保险合同约定的内容为准。以此计算，人保阆中支公司应当在建筑施工人员团体意外伤害保险残疾保险金额内向侯少菊支付保险金9万元。对于附加建筑施工人员意外伤害医疗保险的保险金，侯少菊产生的医疗费27,243.32元，剔除双方协商的自费用药比例，下余21,794.66在人保阆中支公司的保险限额内，应当予以理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：人保阆中支公司在判决发生法律效力后三十日内向侯少菊支付保险金111,794.66元。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元，由侯少菊负担1,800元，人保阆中支公司负担2,600元。
侯少菊、海达公司上诉请求为：1.撤销原判，改判被上诉人在本判决发生法律效力后三十日内向上诉人支付保险金201,794.66元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定部分案件事实错误，从而导致了错误的裁判结果。1.一审判决认定“第三人所填写的投保单上载明……意外伤害残疾每人保险金额为10万元，投保人选择乘以3”的案件事实错误。一审中，被上诉人已经当庭自认，投保单上的全部手写体内容系其保险经办人单方所填写。且相关“保险金额的内容”不是被上诉人的真实意思。2.一审判决认定“适用条款均为《四川省建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》”的案件事实错误。一审中，被上诉人提供的《投保单》中保障项目的适用条款为“《四川省建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》”；而上诉人与被上诉人提供的《保险单》中保障内容中的适用条款均为“《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）”。3.一审判决认定“《投保单》改动后的时间、金额与《保险单》上载明的一致，可以印证投保单上改动的内容系在《保险单》之前形成”的案件事实错误。首先，《投保单》中修改的内容不仅仅是保险期间，还有保险费合计金额、每人保险金额。其次，被上诉人称《投保单》系其填写完毕后再由上诉人盖章。上诉人称系在空白的《投保单》上盖章，后交由被上诉人的经办人。该投保单中并无上诉人（投保人）的经办人或法定代表人签名，也未填写具体的时间足以印证被上诉人的观点。另外�《投保单》仅有一份，并保存在被上诉人处，从送达回证上表明，被上诉人理应向上诉人送达《投保单》而没有送达，故被上诉人可以随时手写添加或更改部分内容。如果是在上诉人投保时修改，即应当要求上诉人对修改部分内容盖章或捺印确认。二、一审判决适用法律错误。本案争议的核心问题是如何确定“保险金额”。一审判决以《投保单》中的被上诉人单方所更改保险金额的内容来否定《保险单》中保险金额的内容是错误的。应当以双方均认可的《保险单》中关于保险金额的约定作为认定依据。具体理由如下：1.《投保单》内容的客观性无法确认，不应作为证据予以采信。首先，正如前所述，该《投保单》仅有一份，而被上诉人在争议的关键部分单方进行修改（含添加），也无法确定其何时修改，且未经上诉人确认。其次，从《投保单》“保障项目”栏的部�内容也可以证明，这份《投保单》和双方要真实签订的保险合同内容、保障内容是完全不一致的。这是一份由被上诉人过去使用的投保单。因此，该《投保单》的关键部分内容的客观性无法确认，故不应当采信。2.本案中，双方均认可的《保险单》中关于“保险金额”等内容和《投保单》中的相关内容不一致，应当视为对《投保单》的变更，应当以《保险单》及对应的《保险条款》作为认定三方保险合同权利义务的具体依据。首先，一审中，双方都认可上诉人提供的《保险单》和《保险条款》是双方的真实意思表示。应当作为认定三方保险合同权利义务的依据。其次，被上诉人提供的《投保单》中，“保障项目”栏的内容均为机打内容，这是固定格式条款，不再允许添加或修改；所载明的“适用条款”是在投保时就已经失效的“《四川省建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》”；每人保险金额中，机打部分“意外伤害残疾为10万元”，由被上诉人的经办人员恶意修改（添加）填写的“×3”。而《保险单》中，全部是机打内容，载明的保障项目适用的条款为“《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）”；“意外身故、残疾给付，每人保险金额为60万元”。很显然，不论是从《合同法》的规定，还是从《保险法》及其司法解释的规定，均应当认定《保险单》中关于保险金额和《保险条款》的约定，《投保单》的相关内容对双方不再具有法律约束力。另外，尽管在《保险单》的特别约定中有“每人残疾限额为30万元”的内容，但仍应当认定保险金额为60万元。“保险金额”属于一个完整的法律概念，不论是《保险法》、还在在被上诉人提供的三份《保险条款》中，均对“保险金额”的定义进行了明确的界定，且界定的含义完全一致；由此可见，被上诉人作为专业的保险人，在《保险条款》中不会也不应该对保险金额做出错误的表述。而“残疾限额”并非一个完整的法律概念，不论是从《保险法》、《保险条款》中均没有这一概念，其定义本身不明确。从被上诉人提供的《意外伤害保险条款》、《意外伤害残疾保险条款》中均约定“……保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金……”。可见，对残疾保险金的给付标准中，明确约定是“保险金额”乘以给付比例，而非“残疾限额”乘以给付比例；“保险金额”并不等于“残疾限额”，且保险条款的内容也未明确限定于“残疾保险金额”。就该部分内容也完全可以认定为“特别约定中第3条的内容对于计算残疾保险金而言是多余的”或理解为“只要在保险金额60万元乘以残疾给付比例的计算结�不超过残疾限额30万元的情况下，被上诉人即应全额支付上诉人残疾保险金。因此，理应按照有利于投保人和被保险人的原则处理。
人保阆中支公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，本案建筑施工人员团体意外伤害保险保险单中的保障内容载明：“1.按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目：意外身故，残疾给付，每人保险金额600,000.00元。”特别约定载明：“3.本保险合同每人死亡限额为60万，每人残疾限额为30万。4.本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）（由中国保险监督管理委员会发布，保监发〔2014〕6号）。投保单中载明：“意外伤害身故、意外伤害残疾、意外伤害医疗费适用条款为《四川省建筑施工人员团体意外伤害�险条款（2009版）》，落款处加盖有海达公司印章。”保险单与投保单中关于保险内容项下适用条款的约定不一致。
另查明，侯少菊在本案中产生的医疗费为27,243.32元，原审认为残疾保险金额宜认定为30万元。因侯少菊、人保阆中支公司在原审中就医疗费剔除20%的自费用药不在保险理赔范围内与残疾系数为30%达成一致意见。故原审判决人保阆中支公司在判决发生法律效力后三十日内向侯少菊支付保险金111,794.66元。〔计算方式为30×30%+（27243.32－27243.32×20%）=111,794.66元〕
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方主要的争议焦点为案涉保险合同的残疾保险金额应认定为60万元还是30万元。这就涉及到本案《投保单》及《保险单》的认定问题。关于案涉《投保单》的认定问题。经查，一、二审中上诉�均对与保险单内容一致的投保单上的保险期间与保险费金额的修改予以认可，本院依法予以确认。投保单上的适用条款为《四川省建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》未修改，本院予以确认。除此之外，投保单上每人保险金额中意外伤害身故每人保险金额为20万元，后添加了乘以3；意外伤害残疾每人保险金额为10万元，后添加了乘以3；意外伤害医疗费每人保险金额为1万元，后添加了乘以3。虽上诉人对该添加内容不予认可，认为改动的内容是保险公司人员私自添加，不是投保人真实意思表示。但若去掉添加内容，投保单上原始载明的意外伤害残疾每人保险金额就仅为10万元，与上诉人诉称的双方订立保险合同时认可的意外伤害残疾每人保险金额60万元更相差甚远。上诉人继而主张该投保单系投保人海达公司直接在空白的投保单上加盖了海达公司公章，然后由保险经办人带回填写，但未举出任何证据证明，亦不符合常理,对上诉人的该项主张，本院不予认可。综上，对《投保单》的真实性，本院予以认可。关于本案中《保险单》内容的认定问题。本案保险单中的内容存在矛盾。一是其适用的《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》与投保单中适用的《四川省建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》矛盾。二是其自身内容矛盾。主要表现在保险单中保障内容项下载明：按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额60万元。但特别约定项下载明：本保险合同每人死亡限额为60万，每人残疾限额为30万，伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》。对于保险单与投保单约定的适用条款不一致的矛盾，被上诉人解释是因投保单的版本未及时更新导致，上诉人则认为是因投保单私自修改导致。但投保单上的适用条款为《四川省建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》系原始印迹，未作任何修改，与上诉人的陈述明显不符，被上诉人的解释亦较符合常理，本院予以确认。对于保险单中对残疾保险金表述为：残疾给付60万元与残疾限额30万元的矛盾。本院认为，在保险单本身存在矛盾，而双方均不能提出排他性解释的情况下，应充分考虑当事人在订立保险合同时的最初合意，结合《投保单》确定。根据双方在《投保单》中的约定，意外伤害残疾保险金应确定为30万元。对上诉人认为本案意外伤害残疾保险金应为60万元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清�，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,250元，由侯少菊、四川阆中海达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林 凤