青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第38号
原告（反诉被告）浙江省建工集团有限责任公司青海分公司
负责人王小青，该分公司经理。
委托代理人许宁，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人吴本林，男，汉族，1964年3月6日出生，该公司职工。
被告（反诉原告）徐州飞虹网架（集团）有限公司。
法定代表人李荣新，该公司董事长。
委托代理人季顺，江苏义行律师事务所律师。
反诉被告浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人吴飞，该公司董事长。
委托代理人许宁，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人吴本林，男，汉族，1964年3月6日出生，浙江省建工集团有限责任公司青海分公司工程项目部经理。
原告（反诉被告）浙江省建工集团有限责任公司青海分公司（以下简称浙江建工青海分公司）与被告（反诉原告）徐州飞虹网架（集团）有限公司（以下简称徐州飞虹）、反诉被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司的委托代理人许宁、吴本林，被告（反诉原告）徐州飞虹的委托代理人季顺，反诉被告浙江建工的委托代理人许宁、吴本林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）浙江建工青海分公司诉称，2009年7月25日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了一份《工程承包合同》。双方约定：被告（反诉原告）徐州飞虹对海西州体育场罩棚钢结构工程进行建设施工，工期自2009年7月24日至2009年11月15日止。合同签订后，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司支付11700000元工程款，已超付393778.5元。同时，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司为被告（反诉原告）垫付各种费用1883351.5元。现依法提起诉讼，请求判令被告（反诉原告）：1、返还超付工程款393778.5元、垫付工人工资463500元、垫付吊车租赁费500000元、赔偿设备损失526073元，合计1883351.5元；2、支付自2011年6月28日起至2014年12月4日的资金占用利息；3、承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）徐州飞虹辩称，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司诉请的返还超付工程款及代垫费用无事实依据，应予驳回。根据双方签订的工程施工合同，涉案工程的总价应为13057852元，浙江建工实际上仅支付了11400000元，无超付工程款的事实。浙江建工诉请返还代垫的各类款项中除经徐州飞虹认可的代付民工工资58500元外，其余1400000元均无事实依据。浙江建工的两项诉请已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，浙江建工的两项诉请中除5.85万元的垫付工资成立，徐州飞虹予以认可外，其余诉请及其组成均没有事实和法律依据，依法应予驳回。即便浙江建工的诉请都存在事实依据，也因其诉讼请求超出诉讼时效而应被依法驳回。
被告（反诉原告）徐州飞虹反诉称，2009年7月25日，反诉人徐州飞虹与被反诉人浙江建工青海分公司海西州德令哈体育场项目部签订《工程承包合同》。双方约定：反诉人以包工包料方式完成海西州体育场罩棚钢结构工程的施工。工程范围包括：海西州德令哈市体育场罩棚钢结构工程的制作（含除锈、防锈底漆及防火面漆等）运输、安装及中国建研院北京钢结构有限公司设计图纸内的全部内容；合同暂定价为10000000元；合同单价为10500元／吨，若施工过程中钢材上涨每吨单价增加500元；此总价为暂定价，最终按实际净重吨位结算。合同签订后，反诉人徐州飞虹依约完成全部施工任务，并于2010年8月前移交业主使用，后补办竣工验收合格。截止起诉之日，被反诉人尚欠反诉人徐州飞虹工程款1559352元未付。反诉人曾于2013年1月将被反诉人起诉至杭州市西湖区人民法院，同年撤诉。后反诉人又多次与被反诉人协商未果，今特诉至贵院，请求法院依法判令被反诉人：1、支付工程款1599352元、支付逾期付款利息360000元（自2010年9月1日至2014年6月30日止共45个月，按年息6%计算）其余利息计算至判决生效之日；2、判令被反诉人浙江建工对上述债务承担连带清偿责任；3、承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）浙江建工青海分公司针对反诉辩称，本案涉及的钢结构工程不存在拖欠工程款的情况，被答辩人所称与事实不符，请求法院依法驳回反诉人的全部诉讼请求。
反诉被告浙江建工针对反诉辩称，反诉人与我公司不存在合同关系。涉案协议系原告（反诉被告）浙江建工青海分公司与反诉人签订。且原告（反诉被告）浙江建工青海分公司具有独立法人资格，答辩人不应承担连带责任。
原告（反诉被告）浙江建工青海分公司与反诉被告浙江建工共同向法庭提交了以下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。拟证明：诉讼主体适格。
二、《工程承包合同》、《青海省海西州体育场罩棚钢结构工程量（实际净吨位）鉴定意见书》、《钢材价格指导意见》。拟证明：1、双方对工程造价、钢材吨位、价格的具体约定；2、经鉴定该工程量为1076.783吨，总造价11306221.50元。
三、对账单及付款凭证。拟证明：原告（反诉被告）浙江建工青海分公司累计付款11700000元。
四、《脚手架施工合同》、《情况说明》、《工人工资证明》。拟证明：1、原告代被告垫付工人工资421500元；2、被告（反诉原告）在施工中丢失卡子及配件价值446953元，借用钢管未还价值29120元；3、以上共计897573元。
五、《海西州德令哈市体育场馆改造工程合同书》、汇款凭证、付款通知书、证明、《300吨履带吊车出场费协议》。拟证明：被告（反诉原告）与中化二建签订了租赁吊车协议，原告（反诉被告）为其垫付吊车租赁费460000元、吊车出场费40000元。
六、《德令哈市体育场改造工程质量、安全、进度管控管理奖惩措施》、《为加快德令哈体育场及广场改造工程进度增加的费用申请》、《德令哈体育场及广场改造工程质量联合大检查》、《会议纪要》、《对浙江建工德令哈市体育场项目要求工程进度增加费用的报告的回复》、《钢结构分部工程验收记录》。拟证明：1、被告（反诉原告）逾期完工构成违约，工程款增加部分应由其自己承担；2、被告（反诉原告）的施工未达到赶工效果。
七、收条及借条。拟证明：1、原告（反诉被告）为被告（反诉原告）垫付工资42000元；2、被告（反诉原告）工人向原告（反诉被告）借款、借用设备未还，令其产生损失50000元。
被告（反诉原告）徐州飞虹向法庭提交了以下证据：
一、《工程承包合同》一份。拟证明：1、图纸工程量应为双方结算的依据；2、合同单价是可调单价；3、施工所用脚手架的钢管及卡子应由原告（反诉被告）提供，被告（反诉原告）仅负责搭设脚手架。
二、徐州市建设局《徐州工程造价信息》三份（2009年7月、2009年8月、2010年4月各一份）拟证明：施工期间，徐州市刚才价格上涨，本案涉及的合同单价应增加500元，以11000元计算。
三、赶工费签证一份。拟证明：1、签证第一、二、三、四、十二项，共831000元。该费用应支付给被告（反诉原告）徐州飞虹；2、原告（反诉被告）认可上述费用。
四、工程图纸及赶工签证各一份。拟证明：1、图纸确定工程量为1068.09吨；2、节点材料及变更增量为43.442吨；3、赶工措施费为831000元。4、本案所涉工程量1111.532吨，工程总价款为13057852元。
五、2010年8月26日《柴达木日报》一份。拟证明：海西州民运会于2010年8月26日在德令哈哈体育中心举行，则本案所涉工程已于2010年8月前实际使用，减去装修和布置场馆的时间，实际竣工日期至少在2010年7月之前。
六、工程验收单三份。拟证明：2011年6月双方补办了工程验收手续，工程经验收合格。证明目的：工程竣工并验收合格。
本案争议的焦点问题是：1、被告（反诉原告）徐州飞虹是否应当返还原告（反诉被告）浙江建工青海分公司工程款393778.5元、垫付款1479988元，并支付上述两项的资金占用利息？2、反诉原告的反诉请求是否成立、反诉被告浙江建工是否应当连带清偿？3、原告（反诉被告）浙江建工青海分公司的起诉是否超过诉讼时效？
经审理查明，2009年7月25日，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司与被告（反诉原告）徐州飞虹签订了一份《工程承包合同》。双方约定：由被告（反诉原告）徐州飞虹承建海西州体育场罩棚（钢结构）工程，造价暂定为10000000元，合同单价10500元／吨，若施工过程中钢材单价上涨则合同单价增加500元／吨；此造价为暂定价，最终按实际净吨位结算；合同约定竣工时间为2009年11月15日。合同订立后，被告（反诉原告）徐州飞虹如约进行施工。2010年7月14日，该工程业主海西州建设局为加快工程进度决定增加赶工费用，其中涉及被告（反诉原告）徐州飞虹的项目为831000元，并约定以上项目若实际发生予以认可，如施工单位的工作达不到赶工效果则对赶工措施费不予认可。该工程最终于2011年6月28日通过竣工验收。经核算，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司共向被告（反诉原告）徐州飞虹支付工程款11700000元（其中300000元经徐州飞虹认可支付给其公司员工尹洪伟）。
施工期间，被告（反诉原告）徐州飞虹与中化二建签订吊车租赁合同一份，约定租赁费为46万元，该租赁费由原告（反诉被告）浙江建工青海分公司予以垫付，且在该吊车出场时原告（反诉被告）浙江建工青海分公司另行向中化二建支付吊车出场费4万元。2010年11月16日，被告（反诉原告）徐州飞虹因拖欠祁正山等人的民工工资被投诉至海西州劳动监察大队，经海西州劳动监察大队协调，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司代被告（反诉原告）徐州飞虹支付祁正山等人工资421500元。又，被告（反诉原告）徐州飞虹在施工中丢失搭建脚手架所需卡子及配件价值446953元，并向原告（反诉被告）浙江建工青海分公司借用价值29120元钢管未还；原告（反诉被告）浙江建工青海分公司未经被告（反诉原告）徐州飞虹认可即向该公司工人出借款、物合计价值50000元，代被告（反诉原告）徐州飞虹支付人工工资42000元。
庭审中，被告（反诉原告）徐州飞虹称，在该公司施工过程中，徐州市钢材价格上涨，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司应依照合同约定将合同单价增加500元，即合同单价应为11000元。
另，我院委托青海省规划设计研究院工程造价咨询部对海西州体育场罩棚（钢结构），钢材使用的实际净吨位予以鉴定。鉴定结论为，青海省海西州体育场罩棚钢结构工程量（实际净吨位）为1076.783吨。
被告（反诉原告）徐州飞虹曾就本案，于2012年7月26日，向浙江省杭州市西湖区人民法院提起诉讼。浙江建工青海分公司因管辖权向该院提出异议，2013年5月3日，经浙江省杭州市中级人民法院裁定，将该案移送至我院进行审理。案件移送至我院后，徐州飞虹公司申请撤诉，我院准许其撤诉。2014年6月26日，本案原告（反诉被告）浙江建工青海分公司向本院提起诉讼，在审理过程中，被告（反诉原告）徐州飞虹提出反诉。
本院认为，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司与被告（反诉原告）徐州飞虹在平等、自愿的基础上签订《工程承包合同》，该合同意思表示真实，内容未违反法律、法规的禁止性义务，合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。
被告（反诉原告）徐州飞虹是否应当返还原告（反诉被告）浙江建工青海分公司工程款393778.5元、垫付款1479988元，并支付上述两项的资金占用利息？
双方签订的《工程承包合同》约定：由被告（反诉原告）徐州飞虹承建海西州体育场罩棚（钢结构），工程造价暂定10000000元，每吨单价10500元，若施工过程中钢材单价上涨则合同单价增加500元；此总价为暂定价，最终按实际净吨位结算。因此，该工程最终结算应当依照当事人约定，按实际净吨位结算。经鉴定，该工程实际净吨位为1076.783吨。原告（反诉被告）浙江建工青海分公司提交的《青海工程造价管理信息》可证实，该工程在施工期间，青海省钢材价格呈下降趋势。该工程在青海省建设施工，钢材的价格应以青海省钢材的价格涨幅进行认定。故被告（反诉原告）徐州飞虹称，工程量的最终结算应以图纸为准（1111.532吨），合同单价应当调整为11000元（10500元﹢500元）的主张不能成立，本院不予采纳。本案所涉合同总价款为11306221.5元（1076.783吨×10500元），原告（反诉被告）浙江建工青海分公司已支付被告（反诉原告）徐州飞虹11700000元，故原告（反诉被告）浙江建工青海分公司要求被告（反诉原告）徐州飞虹返还超付工程款393778.5元（11306221.5元﹣11700000元）的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告（反诉原告）徐州飞虹在施工过程中，因拖欠民工工资，导致民工向海西州劳动监察大队进行投诉，经海西州劳动监察大队协调后由原告（反诉被告）浙江建工青海分公司通过劳动监察大队为被告（反诉原告）徐州飞虹垫付祁正山等人工资421500元，此款理应由被告（反诉原告）徐州飞虹予以返还。被告（反诉原告）徐州飞虹与中化二建签订吊车租赁合同，约定吊车租赁费为460000元，上述吊车租赁费460000元，应由被告（反诉原告）徐州飞虹支付，现原告（反诉被告）浙江建工青海分公司已代其支付，故被告（反诉原告）徐州飞虹应向原告（反诉被告）浙江建工青海分公司返还吊车租赁费460000元；该吊车出场时原告（反诉被告）浙江建工青海分公司另行向中化二建支付吊车出场费40000元，因被告（反诉原告）徐州飞虹未与中化二建进行约定，且该款项的支付行为未得到被告（反诉原告）徐州飞虹的确认，属于单方行为，应由其自己承担相应责任。
原告（反诉被告）浙江建工青海分公司主张，被告（反诉原告）徐州飞虹在施工中丢失搭建脚手架所需卡子及配件价值446953元，应予以赔偿。该工程施工场地由原告（反诉被告）浙江建工青海分公司进行管理，且原告未能提供证据证明在施工中丢失的卡子系被告（反诉原告）徐州飞虹的不当行为造成，故原告（反诉被告）浙江建工青海分公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
原告（反诉被告）浙江建工青海分公司主张，曾向被告（反诉原告）徐州飞虹工人出借款、物未还，合计价值50000元、出借钢管未还价值29120元、代被告（反诉原告）徐州飞虹支付人工工资42000元，应予以返还。被告（反诉原告）徐州飞虹当庭认可原告（反诉被告）向叶新红、邱祥甜二人支付的70000元工资。对此，本院予以确认。其余部分，由于原告（反诉被告）浙江建工青海分公司不能证明其垫付工资或出借设备、款项的行为经被告（反诉原告）徐州飞虹认可，亦不能证明由其垫付工资或出借设备、款项的人员系被告（反诉原告）徐州飞虹雇佣或为该公司员工。因此，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司的该项诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持。
被告（反诉原告）徐州飞虹长期占用超付的工程款及垫付的资金，给原告（反诉被告）浙江建工青海分公司造成损失，故浙江建工青海分公司要求徐州飞虹支付欠款利息的诉讼请求成立，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算，自工程竣工验收后第二日计算（2011年6月29日）至原告（反诉被告）浙江建工青海分公司主张的2014年12月4日止。
关于反诉原告的反诉请求是否成立的问题及反诉被告浙江建工是否应当连带清偿的问题？
被告（反诉原告）徐州飞虹称，双方签订的《工程承包合同》工程量的计算应以图纸为准（1111.532吨）、合同单价应以钢材价格上涨后的价格11000元（10500元﹢500元）进行结算的主张不能成立，本院不予支持。另，关于被告（反诉原告）徐州飞虹所称，为加快工程进度采取赶工措施产生费用831000元，并已得到原告（反诉被告）浙江建工青海分公司的认可，该赶工费系业主与承包人原告（反诉被告）浙江建工青海分公司的约定，双方约定：“如达不到赶工效果，则赶工措施费不予认可”。2011年11月7日，海西州建设局回复原告（反诉被告）浙江建工青海分公司：“你单位所列需要增加费用均与赶工期无关，结算时不予认可”。通过该回复可认定，工程在实际施工中并未达到赶工效果，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司亦未取得赶工的相关费用，且本案原告（反诉被告）浙江建工青海分公司与被告（反诉原告）徐州飞虹并未单独约定增加赶工费用。故被告（反诉原告）徐州飞虹关于增加赶工费的主张不能成立，本院不予支持。被告（反诉原告）徐州飞虹称，仅收到原告（反诉被告）浙江建工青海分公司支付工程款11400000元，其余300000元是由尹洪伟收取与公司无关。尹洪伟系被告（反诉原告）徐州飞虹在工程现场的负责人，且该300000元付款由被告（反诉原告）徐州飞虹书面认可。因此，本院对被告（反诉原告）徐州飞虹只收到11400000元工程款的抗辩理由不予采信。综上，被告（反诉原告）徐州飞虹所称，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司及反诉被告浙江建工应当连带清偿被告（反诉原告）徐州飞虹工程款1599352元及逾期利息的反诉请求不能成立，本院不予支持。
三、关于原告（反诉被告）浙江建工青海分公司的起诉是否超过诉讼时效的问题？
被告（反诉原告）徐州飞虹曾就本案，于2012年7月26日，向浙江省杭州市西湖区人民法院提起诉讼。原告（反诉被告）浙江建工青海分公司向该院提出管辖权异议，2013年5月3日，浙江省杭州市中级人民法院裁定将该案移送至我院进行审理。案件移送至我院后，徐州飞虹公司申请撤诉，我院准许其撤诉。2014年6月26日，本案原告（反诉被告）浙江建工青海分公司向本院提起诉讼，在审理过程中，被告（反诉原告）徐州飞虹提出反诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案的诉讼时效期间因两次诉讼而中断，应当重新计算。被告（反诉原告）徐州飞虹主张，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。
综上所述，原告（反诉被告）浙江建工青海分公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；被告（反诉原告）徐州飞虹的反诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐州飞虹网架（集团）有限公司支付原告（反诉被告）浙江省建工集团有限责任公司青海分公司超付的工程款393778.5元、垫付的吊车租赁费460000元、垫付人工工资491500元，合计1345278.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告（反诉原告）徐州飞虹网架（集团）有限公司支付原告（反诉被告）浙江省建工集团有限责任公司青海分公司上述款项1345278.5元的欠款利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2011年6月29日起至2014年12月4日止，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）浙江省建工集团有限责任公司青海分公司其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）徐州飞虹网架（集团）有限公司反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25439元、反诉费11217元，由原告（反诉被告）浙江省建工集团有限责任公司青海分公司承担5858元；由被告（反诉原告）徐州飞虹网架（集团）有限公司承担30798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 张卓鹏
代理审判员 郭 瑛
代理审判员 沈 宁
二〇一五年六月十日
书 记 员 马金梁