湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00167号
原告（反诉被告）湖北博悦佳实业有限公。
法定代表人施剑涛。
委托代理人肖威、毕莲，湖北维力律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉市大泽兴盛置业有限公司。
法定代表人杨军。
委托代理人王云俊，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人韩腾飞。
原告（反诉被告）湖北博悦佳实业有限公司（以下简称博悦佳公司）与被告（反诉原告）武汉市大泽兴盛置业有限公司（以下简称大泽公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）博悦佳公司委托代理人肖威、毕莲，被告（反诉原告）大泽公司委托代理人王云俊、韩腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）博悦佳公司本诉称，2014年8月20日，原、被告双方签订《轻质节能条板销售安装合同》，合同约定原告承揽被告位于武汉市东西湖吴家山电影院旧城改造5层隔墙工程项目，工程总价款241,192.4元，合同还对付款时间、金额、违约责任等作出了具体约定。工程完工后，原告将项目交付给被告使用，被告已全部验收。截止2015年1月22日，被告仅支付工程款100,000元，尚欠工程款141,192.4元。请求法院判令：1、判令被告向原告支付剩余工程欠款141,192.4元；2、被告向原告支付违约金36,178.86元（违约金按合同总金额的日千分之五的标准给付，从2014年12月23日暂计算至2015年1月22日，2015年1月22日之后的违约金按照同一标准计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）大泽公司就本诉辩称，原告博悦佳公司提供的材料及施工不符合国家安全标准，存在安全隐患，之前施工部分已经拆除，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）大泽公司反诉称，2014年8月20日，反诉人与被反诉人签订《轻质节能条板销售安装合同》，约定由反诉人将武汉市东西湖区吴家山电影院旧城改造5层隔墙工程交由被反诉人施工。工程于2014年8月18日开工，同年9月3日前完工，工期为15日。付款方式为签订后反诉人支付定金50,000元，被反诉人工人材料进场完成工程量50%付一半工程款，工程量全部完工并验收合格一次性付清。板材质量标准依据JG/T169-2005，检验标准依据JG/T169-2005。验收标准按国家规范及行业要求，以及被反诉人提供的工程安装施工说明。被反诉人于工程竣工当日通知反诉人验收，反诉人对工程验收并认定工程质量和工程内容是否符合要求，符合要求的双方代表在工程验收单上签字，不符合要求的当场提出具体整改要求，整改完成反诉人确认验收。被反诉人施工期间，反诉人向被反诉人支付工程款100,000元，但被反诉人施工时，未按合同向反诉人提交企业资质说明、产品合格证书、材料合格等供反诉人审核，被反诉人进场后，提供节能板及施工均严重不符合国家质量标准及设计要求，导致墙体施工出现墙体砌筑开裂严重，强度不达标，施工质量存在重大问题。请求判令：1、被反诉人返还反诉人已支付的工程款100,000元；2、被告反诉人赔偿反诉人因材料与工程质量不合格导致隔墙拆除费用100,000元；3、本案诉讼费用、反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）博悦佳公司就反诉辩称，我公司交付给被告公司的板材是合格的，并经被告公司验收，被告应支付剩余款项，被告拆除板材无事实与法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：
1、陈XX签收的结算单是否属实，能否作为双方结算的依据？
根据双方签订的《轻质节能条板销售安装合同》第七条的约定，“陈XX”为被告大泽公司现场管理代表，负责施工协调及工程进度签证、验收签证、变更签证、延期签证等工作，故陈XX在“工程竣工验收单”上代表被告大泽公司签字确认“方量已核定”可以作为双方结算的依据。按照《轻质节能条板销售安装合同》约定的单价，可以计算出总工程款为241,192.4元。被告大泽公司称陈XX收取了原告博悦佳公司的回扣35,000元，故结算不实，但该辩称意见存在如下疑点：1、陈XX作为证人出庭时，认可收到原告博悦佳公司35,000元，作为其虚报板材面积的回扣，但陈XX称其虚报的面积为400平米，按照合同单价计算为43,200元，该虚报面积的行为对原告博悦佳公司并无较大收益；2、陈XX称其收到的35,000元并无退还，而被告大泽公司称收到了陈XX退还的该笔款项，陈述不一致；3、被告大泽公司对陈XX的行为并未追究其赔偿责任。综上，本院对原告博悦佳公司提供的工程竣工验收单予以采信，对被告大泽公司提供的证人陈XX的证言不予采信。
2、原告博悦佳公司供应的板材是否存在质量问题？
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告大泽公司辩称意见和反诉意见中均提出原告博悦佳公司供应的板材存在质量问题，并提供了监理单位的日志和通知单及现场对板材拆除的照片。但是双方《轻质节能条板销售安装合同》中并未约定监理单位，故仅凭该证据不能达到民事证据的高度盖然性的证明标准。经本院释明后，被告大泽公司申请对原告博悦佳公司供应的板材按照合同约定的标准进行质量鉴定，但是其未能按照鉴定单位要求缴纳鉴定费用，导致鉴定被退回，故被告大泽公司应当承担举证不能的法律后果。综上，本院对被告大泽公司提出的原告博悦佳公司供应的板材存在质量问题的辩称和反诉意见，不予采信。
本院根据上述证据和双方当事人在庭审中的陈述，对原告博悦佳公司在起诉状中载明的案件事实予以确认。
另查明，原、被告在《轻质节能条板销售安装合同》中约定的付款方式为，合同签订后，支付订金50,000元，完成总工程量的50%付一半工程款，工程量全部完成并验收合格后一次性结清。被告大泽公司于2014年8月22日、9月5日两次各向原告博悦佳公司支付50,000元,共计100,000元。之后，被告大泽公司未再履行付款义务。
2015年2月9日，原告博悦佳公司诉至本院，请求如诉称。举证期限内，被告大泽公司向本院提出反诉，反诉请求如诉称。审理中，双方均坚持各自诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告博悦佳公司与被告大泽公司签订的《轻质节能条板销售安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。被告大泽公司在收到博悦佳公司提供的板材后，应依约按时给付货款。根据双方的工程竣工验收单，总工程款应为241,192.4元，被告大泽公司支付了100,000元，余款141,192.4元一直未付。被告大泽公司的行为，侵害了原告博悦佳公司的合法权益。故对原告博悦佳公司要求被告大泽公司支付货款141,192.4元的诉讼请求，本院予以支持。
被告大泽公司未按时支付到期货款的行为已构成违约，应承担违约责任，支付违约金。因为原、被告双方在《轻质节能条板销售安装合同》中约定“违约金按合同总金额的日千分之五计算”，该标准过高，本院在以被告大泽公司差欠原告博悦佳公司工程款141,192.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从双方验收之日的次日即2014年12月23日起，计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
被告大泽公司反诉要求原告博悦佳公司赔偿其因板材质量问题造成的各项损失，并返还已支付的板材款，但是被告大泽公司未能提供证据证明原告博悦佳公司提供的板材存在质量问题。经本院释明后，仍未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故对被告大泽公司的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉市大泽兴盛置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）湖北博悦佳实业有限公司工程款141,192.4元及违约金（以141,192.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月23日起，计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）湖北博悦佳实业有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）武汉市大泽兴盛置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3,848元，反诉案件受理费2,150元，共计5,998元，由被告（反诉原告）武汉市大泽兴盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3,848元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏
人民陪审员 周洁
人民陪审员 陈刚
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谈靖