上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5410号
上诉人(原审被告)：上海融晖商贸有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：孙根娣，该公司董事。
委托诉讼代理人：顾辉。
上诉人(原审被告)：顾辉，男，1966年9月28日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审原告)：上海典盟金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：刘宇昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。
上诉人上海融晖商贸有限公司(以下简称融晖公司)、顾辉因与被上诉人上海典盟金融信息服务有限公司(以下简称典盟公司)借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
融晖公司、顾辉上诉请求：撤销一审判决，改判融晖公司于2015年2月28日归还的人民币14,000元(以下币种均为人民币)直接用于扣除借款本金；利息应全部按照年利率24%计算；融晖公司借款至2015年5月27日到期后不再计算延期利息；顾辉仅对2015年8月26日、9月28日的83,600元借款承担连带保证责任。事实与理由：1、2015年2月28日融晖公司向上海同祥典当有限公司(以下简称同祥典当)、谢文明借款31万的同时，于当天预先归还了14,000元，该款应用于扣除本金，故实际借款金额应认定为296,000元。2、一审将融晖公司向同祥典当、谢文明借款的已付利息按照每月3%，而未付利息按照每月2%计算，该认定并无依据，造成了同一笔借款的利率标准被人为区分，且每月3%超过了最高人民法院相关司法解释的利率上限。3、融晖公司向同祥典当、谢文明所借款项已于2015年5月27日到期，到期后融晖公司有继续还款的行为，属于归还部分本金，不能认定为各方对借款期限合意变更，借款到期后融晖公司应承担的利息、违约金和其他费用的总和应按24%的年利率认定。4、顾辉仅对融晖公司于2015年8月26日、9月28日向典盟公司所借83,600元承担保证责任，顾辉未承诺对2015年2月28日融晖公司向同祥典当、谢文明的借款进行担保，故不应对此承担相应担保责任。
典盟公司辩称，不同意融晖公司、顾辉的上诉请求：1、融晖公司向同祥典当、谢文明借款的本金金额，一审法院已作认定，借款当天支付的14,000元是支付的利息。2、融晖公司已支付的利息按照36%计算，未支付的利息按照24%计算，并未违反最高人民法院有关民间借贷司法解释的规定的利率上限，且超过36%部分的已经抵作本金。2015年5月27日融晖公司对同祥典当、谢文明的借款到期后融晖公司与典盟公司重新签订了借款合同，即是对原借款的延期。顾辉在两份借款协议中均确认对全部债务进行担保，故应对融晖公司的全部借款承担担保责任。据此请求二审驳回上诉，维持原判。
典盟公司向一审法院起诉请求：1、判令融晖公司归还典盟公司借款380,885.17元；2、判令融晖公司支付典盟公司利息及违约金7,732.92元；3、判令融晖公司以332,885.17元为基数，按照年利率24%，支付典盟公司2015年11月27日至实际清偿日止的利息及违约金；4、判令融晖公司以48,000元为基数，按照年利率24%，支付典盟公司2015年11月28日至实际清偿日止的利息及违约金；5、判令顾辉对融晖公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1、2015年2月28日，同祥典当、谢文明与融晖公司签订《机动车辆质押借款合同》，约定同祥典当、谢文明以3：7的比例向融晖公司出借31万元；融晖公司将其名下的牌号为沪A9XX**的奥迪小轿车作质押；借款期限为2015年2月28日至同年5月27日；利息为每月0.5%，评估管理费为每月3.5%；还款方式为按月还款，并在“先息后本”、“等额本息”栏内勾选了“先息后本”。同日，同祥典当、谢文明分别通过银行转账给顾辉93,000元、217,000元。
2、2015年8月26日，典盟公司与融晖公司、顾辉签订《保证借款合同》，约定融晖公司向典盟公司借款36万元，借款期限为2015年8月27日至同年11月26日；利息为每月1%；管理评估费为每月3%；还款方式为按月还款，并在“先息后本”、“等额本息”栏内勾选了“先息后本”。顾辉在该合同末尾处手书“如借款人无法按时履行债务，顾辉本人愿以自有财产归还本公司项下的所有钱款，承担连带责任”。
3、2015年8月26日，融晖公司向典盟公司出具《收条》，载明收到典盟公司36万元，承诺2015年11月26日前归还。同日，典盟公司转账给顾辉35,600元。
4、2015年8月27日，典盟公司与同祥典当、谢文明签订《债权转某合同》，约定同祥典当、谢文明将其对融晖公司的31万元债权转某给典盟公司。
5、2015年9月28日，顾辉向典盟公司出具《收条》，载明收到典盟公司5万元，承诺2015年11月26日归还。同日，典盟公司转账给顾辉48,000元。
6、2015年9月28日，典盟公司、融晖公司签订《保证借款合同》，约定融晖公司向典盟公司借款5万元；借款期限为2015年9月27日至2015年11月26日；月息为1%；如融晖公司违约，融晖公司还应支付典盟公司违约金，逾期30日内，融晖公司应按借款本金0.3%每天计算支付典盟公司违约金；逾期30天及以上，融晖公司应按借款本金0.5%每天计算支付典盟公司违约金。在合同的尾端，顾辉手书“如借款人无法按时履行债务，顾辉本人愿以自有财产归还本公司项下的所有钱款，承担连带责任”。
7、2016年2月28日、同年5月28日、同年6月30日、同年7月29日，顾辉分别转账给同祥典当14,000元、12,440元、12,400元、12,400元。2015年9月25日、同年10月28日，顾辉分别转账给典盟公司14,400元、16,400元。
8、2015年11月典盟公司将融晖公司沪A9XX**的奥迪A6从融晖公司处取走。
一审法院认为：本案争议焦点及一审法院的处理意见：
1、同祥典当、谢文明转某给典盟公司的债权数额问题。
《机动车辆质押借款合同》是同祥典当、谢文明与融晖公司、顾辉签订的有效合同，证明同祥典当、谢文明与融晖公司双方之间存在借款合同关系，顾辉对融晖公司的债务承担连带担保责任。合同一经订立，双方必须遵守，融晖公司、顾辉应按约支付债权人利息，并按时归还借款。系争合同约定的借款期限为2015年2月28日至同年5月27日，合同到期后，融晖公司、顾辉虽未还款，但仍继续支付出借人利息直至2015年8月27日出借人将债权转某给典盟公司，可见，上述合同各方对借款的期限已合意变更。
2015年2月28日、2015年5月28日、2015年6月30日、2015年7月29日，顾辉分别转账给同祥典当14,000元、12,440元、12,400元、12,400元。合同各方约定借款利率为每月0.5%，评估管理费为每月3.5%，两项相加超过了有关司法解释规定的上限，对于顾辉已支付的利息和评估管理费，一审法院仅能判定借款人按每月3%的标准向出借人支付利息和评估管理费，借款人超额支付的部分抵扣本金。2015年3月28日至2015年5月27日期间，融晖公司未支付利息和评估管理费，上述2个月的利息和评估管理费应按每月2%计算。
截止至2015年8月26日，融晖公司共计欠付同祥典当、谢文明本金294,950.91元，利息12,212元，共计307,162.91元。
法律规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转某给第三人，债权人转某权利的，通知到达债务人即发生效力。典盟公司与同祥典当、谢文明签订的《债权转某合同》，融晖公司向典盟公司出具《收条》，典盟公司与两上诉人签订的《保证借款合同》证明典盟公司取得了对融晖公司的债权，双方虽约定债权的数额为31万元，但该债权来源于融晖公司欠付同祥典当、谢文明的借款本息307,162.91元，该数额已达到出借人可以取得借款利益的法定上限，所以，超过部分无效，典盟公司的债权数额应为307,162.91元，非31万元。
两上诉人提出顾辉在2015年2月28日借款的当天即通过银行转账给出借人14,000元，主张其债务数额应为296,000元。对此，一审法院认为，同祥典当、谢文明在借款合同签订当天通过银行转账到顾辉账户31万元，完成了借款合同约定的给付义务，双方又约定按月还款及月息与每月评估管理费的数额，所以顾辉签约当天支付的14,000元应视为其归还的当月利息和评估管理费。一审法院对两上诉人的主张不予采信。
2、除了典盟公司取得案外人转某的债权外，典盟公司另外享有的对融晖公司的债权数额问题。
2015年8月26日，典盟公司转账给顾辉35,600元，2015年9月28日，典盟公司转账给顾辉48,000元。典盟公司自认，双方在合同上记载的借款额虽各为5万元，但实际上已各扣除了当月的利息14,400元、2,000元。据此，2015年8月27日，融晖公司向典盟公司的借款总额为342,762.91元。
2015年9月25日顾辉转账给典盟公司14,400元，该款应为融晖公司支付典盟公司2015年8月27日至2015年9月26日期间的利息和评估管理费，鉴于上述款项已超过相关司法解释规定的利息和其他费用不得超过年率36%的上限，超过部分应充作本金，2015年9月27日的借款本金为338,645.80元。2015年9月28日，典盟公司转账给顾辉48,000元，并与融晖公司签订了《保证借款合同》，双方约定借款期限为2015年9月27日至2015年11月26日，按月还款，先息后本，月息为1%，融晖公司违约应承担违约金。2015年9月27日至2015年10月27日期间两上诉人均未还款，其欠付典盟公司当月借款总额的利息为7,252.92元。2015年10月28日顾辉转账给典盟公司16,400元，同理，该款高于36%的部分应冲抵本金。借款到期后，融晖公司欠款不还，构成违约，融晖公司应支付典盟公司违约金，但利息、违约金和其他费用的总和不应超过年24%。
两上诉人主张，双方约定车辆放置在融晖公司处，2015年11月典盟公司擅自从融晖公司处取走系争车辆，导致融晖公司无法还款，融晖公司并未违约。一审法院认为，典盟公司取走融晖公司的车辆与融晖公司不能按约还款之间无必然的因果关系，一审法院对两上诉人的上述主张不予采信。
两上诉人又主张，典盟公司、融晖公司约定先息后本，两上诉人按月归还的钱款均为利息，不包括评估管理费，多余利息部分的还款应抵扣借款总额。一审法院认为，债权人与融晖公司签订《机动车辆质押借款合同》、《保证借款合同》时，系争车辆尚在融晖公司处，无评估管理费可言，可见，评估管理费实质是变相的利息。双方在合同中约定的评估管理费与利息的标准一样，均是按照每月一定的百分比来计收。从两上诉人已支付出借人的数额上看，两上诉人也是按月支付评估管理费的。所以，一审法院对两上诉人的主张不予采信，认定评估管理费应按月支付。
3、顾辉应承担的民事责任。
顾辉在典盟公司与融晖公司签订的两份《保证借款合同》中均表示对合同项下的所有钱款承担连带责任，上述两合同涵盖融晖公司向典盟公司的全部借款，顾辉应对融晖公司对典盟公司的全部债务承担连带责任。
一审法院据此依据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、融晖公司于判决生效之日起十日内支付典盟公司借款380,885.17元；二、融晖公司应于判决生效之日起十日内支付典盟公司2015年10月27日前的利息和违约金7,732.92元；三、融晖公司于判决生效之日起十日内以332,885.17元为基数，按年利率24%支付典盟公司自2015年11月27日起至清偿日止的利息、违约金、评估管理费；四、融晖公司于判决生效之日起十日内以48,000元为基数，按年利率24%支付典盟公司自2015年11月28日起至清偿日止的利息、违约金、评估管理费；五、顾辉应对融晖公司的上述债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,450元，由融晖公司、顾辉共同负担。诉讼保全费1,570元，由融晖公司、顾辉共同负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于同祥典当、谢文明借款给融晖公司的本金金额，因同祥典当、谢文明足额支付了31万元借款，并未预先在本金中扣除利息，故借款本金应为31万元。虽然顾辉在借款当天转账给同祥典当14,000元，但在债权转某时对该笔款项并未提出异议且一审法院已将该款抵作借款第一个月的利息，多出部分已抵作本金，该处置并无不当，本院予以确认。
对于借款利率问题，两上诉人无论是与同祥典当、谢文明还是融晖公司，所约定的利率及其他费用之和均已超过年息36%，一审法院对已付利息按照年利率36%，未付利息按照年利率24%计算利息，且多出部分均已抵作本金，其计算方式并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关利率上限的规定，故两上诉人对此问题的上诉不能成立，本院不予支持。
对于同祥典当、谢文明与融晖公司的借款到期后，是否应继续计算利息以及顾辉所还款项是否应全部抵作本金的问题，本院认为，借款约定期限至2015年5月27日届满，到期后，两上诉人并未归还借款，故双方无论是否对延期达成合意，两上诉人均应继续支付借款占用期间的利息；根据双方先息后本的约定，顾辉在5月、6月、7月支付的三笔款项已先行用于支付利息，超过利息部分业已抵扣本金。一审法院对此处理并无不当，本院予以认同。
关于顾辉的保证责任范围问题，本院认为，顾辉在典盟公司与融晖公司签订的两份《保证借款合同》中均表示对合同项下的所有款项承担连带责任，该两份合同所涉及的借款本金为36万元及5万元，已经涵盖了典盟公司与融晖公司之间的全部借款，故顾辉应对融晖公司所欠典盟公司的全部借款承担连带保证责任。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,759元，由上诉人上海融晖商贸有限公司、顾辉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 奚雪峰
审判员 庄龙平
审判员 杨喆明
二〇一七年七月十一日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……