广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终110号
上诉人（一审被告）：上海邦民投资管理有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：吴雪梅，董事长。
被上诉人：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：杨式钗，行长。
委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
一审被告：佛山市恒顺昌贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谢佩希。
一审被告：佛山市汇利融实业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：戴海虹。
一审被告：吴福恒，男，汉族，住广东省云浮市云安县。
一审被告：戴海虹，女，汉族，住广东省云浮市云安县。
一审被告：孔祥峰，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
一审被告：吴燕平，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
一审被告：佛山市信业商贸有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吴福恒。
一审被告：佛山市北斗创新科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吴福恒。
一审被告：佛山市民盈中小企业投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吴雪梅。
一审被告：佛山市京盈实业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：戴海虹。
一审被告：佛山市轩逸贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吴福恒。
上诉人上海邦民投资管理有限公司（以下简称邦民公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。被上诉人中信银行佛山分行的委托诉讼代理人邱瑞嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦民公司上诉请求：1.依法维持一审判决主文第一、二、三、六项；2.依法撤销一审判决主文第四项；3.依法变更一审判决主文第五项为“佛山市汇利融实业有限公司（以下简称汇利融公司）、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、佛山市信业商贸有限公司（以下简称信业公司）、上海邦民投资管理有限公司、佛山市北斗创新科技有限公司（以下简称北斗公司）、佛山市民盈中小企业投资有限公司（以下简称民盈公司）、佛山市京盈实业有限公司（以下简称京盈公司）应对本判决主文第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，汇利融公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、信业公司、邦民公司、北斗公司、民盈公司、京盈公司在承担相应的担保责任后，有权向佛山市恒顺昌贸易有限公司（以下简称恒顺昌公司）追偿”；4.本案二审的诉讼费用由中信银行佛山分行承担。事实和理由：一审法院认定中信银行佛山分行为实现本案债权已支付律师费2万元，乃该行因恒顺昌公司的案涉违约行为所遭受损失，亦属于该行与邦民公司签订的《最高额保证合同》的担保范围，故基于恒顺昌公司应承担的违约责任，对中信银行佛山分行所提恒顺昌公司向其支付2万元律师费之诉请予以支持，邦民公司应按照约定在其担保的最高债权额限度内承担责任。该事实认定错误，应予纠正。一、债务人不履行义务，债权人不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师费是当事人为实现其债权而支出的费用，属于当事人的财产损失，这里的律师费是合理的律师费用。而根据我国民事诉讼实行的是当事人诉讼主义，是否聘请律师进行民事诉讼，由当事人决定。因此，除非法律明确规定的特殊案件，一般情况下律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失。本案事实理由清楚，中信银行佛山分行支付的律师费2万元并不属于恒顺昌公司违约造成的损失。二、根据案涉《最高额保证合同》的约定而支付的费用并非约定赔偿金，而是属于双方约定的违约金。根据我国《合同法》规定的违约金原则上为赔偿金违约金，即以弥补守约方的损失为原则。中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订的《借款合同》，在恒顺昌公司违约之后，中信银行佛山分行按借期内的利率主张的逾期还款利息已可以基本弥补中信银行佛山分行因恒顺昌公司违约而造成的损失。若中信银行佛山分行同时主张罚息，因罚息本身即属于惩罚性质的违约金，无论从弥补性还是惩罚性考虑，已足以保护中信银行佛山分行的利益。在此情况下，中信银行佛山分行再主张要求恒顺昌公司承担一笔违约金（即律师代理费），显然会使违约金的总额过分高于其实际损失额。根据《合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少的规定，恒顺昌公司不应承担律师费2万元，邦民公司亦不应对该费用承担连带清偿责任。
中信银行佛山分行辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，邦民公司上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。事实和理由：一、恒顺昌公司没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约，按照《借款合同》约定因实现债权而发生的律师费应当由违约一方承担，律师费2万元中信银行佛山分行已实际支付而且金额没有超过物价局所颁布的律师费收费标准，而且恒顺昌没有履行还款义务，作为担保人的邦民公司按照其与中信银行佛山分行所签订的《保证担保合同》的约定，律师费也属于保证担保的范围；二、邦民公司认为一审法院判决一审被告以及邦民公司对本案的债务承担逾期还款的利息、罚息和律师费属于违约金，而且过分高于所造成的损失，但是邦民公司并不能对此提供任何证据，证明有过分高于损失的情形存在。
中信银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令恒顺昌公司向中信银行佛山分行返还流动资金贷款本金合共6950万元及自2014年11月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息（利息按年利率8.1%计算，罚息按12.15%计算，暂计至2015年7月20日，累计利息、罚息合共4203971.69元）；2.判令恒顺昌公司向中信银行佛山分行返还逾期贷款本金5378850元及自2015年3月3日起至实际清偿之日止的罚息（罚息按年利率18%计算，暂计至2015年8月4日，累计罚息合共416860.88元）；3.判令恒顺昌公司向中信银行佛山分行返还逾期贷款本金5080025元及自2015年3月4日起至实际清偿之日止的罚息（罚息按年利率18%计算，暂计至2015年8月4日，累计罚息合共391161.93元）；4.判令恒顺昌公司支付中信银行佛山分行律师费人民币2万元；5.判令汇利融公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、信业公司、邦民公司、北斗公司、民盈公司、京盈公司、轩逸公司对本案全部债务承担连带清偿责任；6.判决中信银行佛山分行对轩逸公司提供的位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号（证号：粤房地权证佛字第××号）、D1P2号（证号：粤房地权证佛字第××号）的房产折价或变卖、拍卖后所得价款在本案全部债权总额范围内享有优先受偿权；7.判令恒顺昌公司、汇利融公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、信业公司、邦民公司、北斗公司、民盈公司、京盈公司、轩逸公司共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、中信银行佛山分行与邦民公司、恒顺昌公司等各一审被告签约情况
（一）综合授信合同
2014年4月16日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银信字第142649号《综合授信合同》，约定：恒顺昌公司可以向中信银行佛山分行申请使用的综合授信额度为8000万元，可以循环使用，使用期限为一年，自2014年4月18日起至2015年4月18日止，恒顺昌公司保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用。若恒顺昌公司违约，中信银行佛山分行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由恒顺昌公司承担。
（二）具体业务合同
1.2014年5月7日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银贷字第143476号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币1000万元，贷款期限为12个月（2014年5月7日至2015年5月7日），贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
2.2014年5月9日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银贷字第143478号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币1000万元，贷款期限为12个月（2014年5月9日至2015年5月9日），贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
3.2014年5月9日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银贷字第143686号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币1000万元，贷款期限为12个月（2014年5月9日至2015年5月9日），贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
4.2014年5月12日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银贷字第143687号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币1000万元，贷款期限为12个月（2014年5月12日至2015年5月12日），贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
5.2014年6月5日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银贷字第143868号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币500万元，贷款期限为12个月（2014年6月5日至2015年6月5日），贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
6.2014年6月6日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银贷字第143870号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币500万元，贷款期限为12个月（2014年6月6日至2015年6月6日），贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
7.2014年6月9日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银贷字第143871号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币500万元，贷款期限为12个月（2014年6月9日至2015年6月9日），贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
8.2014年6月26日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银贷字第144464号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币450万元，贷款期限为12个月（2014年6月26日至2015年6月26日），贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
9.2014年6月27日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银贷字第144465号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币430万元，贷款期限为12个月（2014年6月27日至2015年6月27日），贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
10.2014年9月28日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银贷字第146887号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币570万元，贷款期限为12个月（2014年9月29日至2015年9月29日），贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。
（三）银行承兑汇票承兑额度协议
2014年4月25日，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订（2014）禅银承授字第142649号《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定：恒顺昌公司可以向中信银行佛山分行申请承兑汇票的最高额度为人民币8000万元，使用期限为一年，自2014年4月18日起至2015年4月18日止。恒顺昌公司应逐笔向中信银行佛山分行提出承兑申请，经中信银行佛山分行逐笔审核同意后，中信银行佛山分行可根据协议约定为恒顺昌公司开立的汇票进行承兑。恒顺昌公司保证应于汇票到期日前向中信银行佛山分行交存全部票款，协议项下任一承兑汇票到期日前中信银行佛山分行未获清偿的票款，转作恒顺昌公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额按日利率0.05%计收罚息。中信银行佛山分行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由恒顺昌公司承担。
（四）银行承兑具体业务合同
1.2014年12月3日，恒顺昌公司作为出票人向中信银行佛山分行提出了承兑汇票的申请，并提交了编号为（2014）禅银承字第147460号《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》，申请金额为900万元。2014年12月3日，恒顺昌公司在中信银行佛山分行处开立了银行承兑汇票一张，票号为3020005324272403，票面金额为900万元，出票日为2014年12月3日，到期日为2015年3月3日。
2.2014年12月4日，恒顺昌公司作为出票人向中信银行佛山分行提出了承兑汇票的申请，并提交了编号为（2014）禅银承字第147461号《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》，申请金额为850万元。2014年12月4日，恒顺昌公司在中信银行佛山分行处开立了银行承兑汇票一张，票号为3020005324272488，票面金额为850万元，出票日为2014年12月4日，到期日为2015年3月4日。
（五）担保合同
1.保证
（1）2014年4月16日，汇利融公司作为保证人，中信银行佛山分行作为债权人签订了（2014）禅银最保字第14264901号《最高额保证合同》，约定：保证人为恒顺昌公司自2014年4月18日至2015年4月18日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为9600万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
（2）2014年4月16日，吴福恒、戴海虹作为保证人，中信银行佛山分行作为债权人签订了（2014）禅银最保字第14264902号《最高额保证合同》，约定：保证人为恒顺昌公司自2014年4月18日至2015年4月18日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为9600万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
（3）2014年4月16日，孔祥峰、吴燕平作为保证人，中信银行佛山分行作为债权人签订了（2014）禅银最保字第14264903号《最高额保证合同》，约定：保证人为恒顺昌公司自2014年4月18日至2015年4月18日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为9600万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
（4）2014年4月16日，信业公司作为保证人，中信银行佛山分行作为债权人签订了（2014）禅银最保字第14264904号《最高额保证合同》，约定：保证人为恒顺昌公司自2014年4月18日至2015年4月18日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为9600万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
（5）2014年4月16日，邦民公司作为保证人，中信银行佛山分行作为债权人签订了（2014）禅银最保字第14264905号《最高额保证合同》，约定：保证人为恒顺昌公司自2014年4月18日至2015年4月18日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为9600万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
（6）2014年4月16日，北斗公司作为保证人，中信银行佛山分行作为债权人签订了（2014）禅银最保字第14264906号《最高额保证合同》，约定：保证人为恒顺昌公司自2014年4月18日至2015年4月18日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为9600万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
（7）2014年4月16日，民盈公司作为保证人，中信银行佛山分行作为债权人签订了（2014）禅银最保字第14264907号《最高额保证合同》，约定：保证人为恒顺昌公司自2014年4月18日至2015年4月18日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为9600万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
（8）2014年4月16日，京盈公司作为保证人，中信银行佛山分行作为债权人签订了（2014）禅银最保字第14264908号《最高额保证合同》，约定：保证人为恒顺昌公司自2014年4月18日至2015年4月18日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为9600万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
2.物保
（1）2012年12月31日，轩逸公司作为抵押人，中信银行佛山分行作为抵押权人签订了编号为（2012）银最抵字第127781号《最高额抵押合同》，约定：抵押人为自2013年1月8日至2016年1月8日期间因中信银行佛山分行向恒顺昌公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额抵押担保，被担保的最高债权额为9000万元；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；抵押物为轩逸有限公司名下位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号（证号：粤房地权证佛字第××号）、D1P2号（证号：粤房地权证佛字第××号）的房产，已办理抵押登记。
二、中信银行佛山分行履约情况
（一）上述合同签订后，中信银行佛山分行依约向恒顺昌公司发放授信资金如下：
1.2014年5月7日，中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币1000万元，款项到期日为2015年5月7日。
2.2014年5月9日，中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币1000万元，款项到期日为2015年5月9日。
3.2014年5月9日，中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币1000万元，款项到期日为2015年5月9日。
4.2014年5月12日，中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币1000万元，款项到期日为2015年5月12日。
5.2014年6月5日，中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币500万元，款项到期日为2015年6月5日。
6.2014年6月6日，中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币500万元，款项到期日为2015年6月6日。
7.2014年6月9日，中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币500万元，款项到期日为2015年6月9日。
8.2014年6月26日，中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币450万元，款项到期日为2015年6月26日。
9.2014年6月27日，中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币430万元，款项到期日为2015年6月27日。
10.2014年9月29日，中信银行佛山分行向恒顺昌公司发放贷款人民币570万元，款项到期日为2015年9月29日。
（二）上述合同签订后，中信银行佛山分行依约为恒顺昌公司承兑的汇票如下：
1.2015年2月10日，中信银行佛山分行为恒顺昌公司承兑了汇票一张，票款为人民币900万元，汇票到期日为2015年3月3日。
2.2015年2月10日，中信银行佛山分行为恒顺昌公司承兑了汇票一张，票款为人民币850万元，汇票到期日为2015年3月4日。
三、恒顺昌公司履约情况
前述第1至9笔流动资金贷款的还款期限早已届满，但恒顺昌公司均未能依约还本付息，已经构成违约。
前述第10笔流动贷款的还款期限虽未过，但恒顺昌公司现发生重大经营危机，且一直没能向中信银行佛山分行清偿前述九笔已到期的债务。中信银行佛山分行认为恒顺昌公司已丧失偿还全部债务的能力，严重损害了中信银行佛山分行的权益，已经构成违约，中信银行佛山分行有权要求恒顺昌公司立即偿还该合同的全部贷款。
恒顺昌公司对中信银行佛山分行为其承兑的汇票未能依约偿清全部票款，已经构成违约。前述第1张承兑汇票，中信银行佛山分行未获清偿的票款为人民币5378850元；前述第2张承兑汇票，中信银行佛山分行未获清偿的票款为人民币5080025元。
一审法院认为：案涉主合同《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》及从合同《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。本案中，中信银行佛山分行诉请恒顺昌公司偿付案涉《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》项下之债权本息，并主张担保人汇利融公司等承担相应担保责任。
关于案涉借款合同项下本息的认定问题。由于恒顺昌公司未依约清偿债务，因此中信银行佛山分行有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、第四条的规定，以及案涉《综合授信合同》第5.6条，《人民币流动资金贷款合同》第4.2条、13.4条之约定，向恒顺昌公司主张贷款本金6950万元及相应利息、罚息。一审法院经审查认为，首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，恒顺昌公司应对还本付息事实承担举证责任。而恒顺昌公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于中信银行佛山分行主张恒顺昌公司尚欠借款本金6950万元及相应利息，一审法院予以确认。其次，关于罚息的计付方式问题，依据《授信额度合同》第五条、第十五条，《人民币流动资金贷款合同》第13.4条的约定，并结合中信银行佛山分行的诉请，逾期借款从逾期之日起至实际清偿之日止的罚息，按借款执行利率上浮50%即年利率12.15%计收。
关于银行承兑汇票业务项下的欠款本息认定问题。中信银行佛山分行与恒顺昌公司在案涉《银行承兑汇票承兑额度协议》第七条第（二）款约定，如承兑汇票到期之日前，中信银行佛山分行未获清偿的票款，转作恒顺昌公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按每天万分之五计收罚息。由于恒顺昌公司未在案涉银行承兑汇票到期日足额交付票款，故中信银行佛山分行有权以5378850元为本金从2015年3月3日起、以5080025元为本金从2015年3月4日起，以日利率万分之五向恒顺昌公司计收罚息，直至本息偿清为止。
关于中信银行佛山分行所主张的律师费问题。本案中，中信银行佛山分行主张其为实现本案债权支付2万元律师费，并举示《委托代理合同》及律师费发票各一份加以证明。经审查，中信银行佛山分行所举示的《委托代理合同》及律师费发票有原件予以核对，中信银行佛山分行就其前述主张已经完成举证。故此认定，中信银行佛山分行为实现本案债权业已支付律师费2万元。又因中信银行佛山分行所支付的前述律师费，乃该行因恒顺昌公司的案涉违约行为所遭受的损失，故基于恒顺昌公司应承担的违约责任，一审法院对中信银行佛山分行所提恒顺昌公司向其支付2万元律师费之诉请予以支持。
由于中信银行佛山分行起诉主张的本案债权本息及实现债权的费用等，均属于该行与轩逸公司签订的《最高额抵押合同》，与汇利融公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、信业公司、邦民公司、北斗公司、民盈公司、京盈公司签订的《最高额保证合同》的担保范围，且案经审理查明存在恒顺昌公司违约之情形，故抵押人轩逸公司以及保证人汇利融公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、信业公司、邦民公司、北斗公司、民盈公司、京盈公司应按照约定在其担保的最高债权额限度内承担责任。中信银行佛山分行请求对轩逸公司提供抵押担保的位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号（证号：粤房地权证佛字第××号）、D1P2号（证号：粤房地权证佛字第××号）的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿;汇利融公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、信业公司、邦民公司、北斗公司、民盈公司、京盈公司对本案借款本息承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。
恒顺昌公司、汇利融公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、信业公司、邦民公司、北斗公司、民盈公司、京盈公司、轩逸公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、佛山市恒顺昌贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向中信银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金6950万元及相应利息、罚息（暂计至2015年12月20日的利息、罚息合计7741169.50元；2015年12月21日起至实际清偿之日止的罚息，以6950万元为本金，按照年利率12.15%计算）；二、佛山市恒顺昌贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向中信银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金5378850元及相应罚息（以5378850元为本金，自2015年3月3日起至实际清偿之日止的罚息按照日利率万分之五计算）；三、佛山市恒顺昌贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向中信银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金5080025元及相应罚息（以5080025元为本金，自2015年3月4日起至实际清偿之日止的罚息按照日利率万分之五计算）；四、佛山市恒顺昌贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失2万元；五、佛山市汇利融实业有限公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、佛山市信业商贸有限公司、上海邦民投资管理有限公司、佛山市北斗创新科技有限公司、佛山市民盈中小企业投资有限公司、佛山市京盈实业有限公司应对本判决主文第一、二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任，佛山市汇利融实业有限公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、佛山市信业商贸有限公司、上海邦民投资管理有限公司、佛山市北斗创新科技有限公司、佛山市民盈中小企业投资有限公司、佛山市京盈实业有限公司在承担相应的担保责任后，有权向佛山市恒顺昌贸易有限公司追偿；六、中信银行股份有限公司佛山分行有权就本判决主文第一、二、三、四项确定的债务以佛山市轩逸贸易有限公司提供抵押担保的位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号（证号：粤房地权证佛字第××号）、D1P2号（证号：粤房地权证佛字第××号）的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费466754.34元，财产保全费5000元，合计471754.34元，由佛山市恒顺昌贸易有限公司、佛山市汇利融实业有限公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、佛山市信业商贸有限公司、上海邦民投资管理有限公司、佛山市北斗创新科技有限公司、佛山市民盈中小企业投资有限公司、佛山市京盈实业有限公司、佛山市轩逸贸易有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚、属实，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据邦民公司的上诉请求，本案二审争议的主要问题是：邦民公司是否应当就中信银行佛山分行为实现本案债权所支付的2万元律师费承担担保责任。本案中，中信银行佛山分行主张其为实现本案债权支付了2万元律师费，并提交了其与律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票予以证明。邦民公司对于中信银行佛山分行支付律师费的事实未提出异议。因此，一审判决认定中信银行佛山分行为实现本案债权已支付2万元律师费，具有事实依据。根据本案查明的事实，中信银行佛山分行与恒顺昌公司签订的案涉《综合授信合同》第八条“违约责任”约定，若恒顺昌公司违约，中信银行佛山分行因实现债权所发生的各项费用均由恒顺昌公司承担，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等。中信银行佛山分行与邦民公司签订的案涉《最高额保证合同》第二条“主合同及保证担保的债权”约定，中信银行佛山分行基于与恒顺昌公司所签署的主合同所形成的全部债权均纳入《最高额保证合同》担保范围之内，邦民公司均愿意承担相应的担保责任。因此，邦民公司应当对于争议的律师费承担相应的担保责任。邦民公司在上诉意见中援引《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，主张如中信银行佛山分行要求恒顺昌公司承担律师费的话，会使违约金的总额过分高于中信银行佛山分行的实际损失额，请求人民法院对违约金的数额予以调整。但对于违约金的总额过分高于中信银行佛山分行实际损失额的事实，邦民公司并未提交任何证据予以证明。因此，一审法院判令邦民公司对中信银行佛山分行为实现本案债权所支付的2万元律师费承担担保责任，具有事实与法律依据，本院予以维持。
综上所述，邦民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上海邦民投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘鑫文