北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7852号
上诉人（原审被告）：北京东昌恒通商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇姚辛庄村14号。
法定代表人：刘守让，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王建辉，男，1972年2月21日出生。
原审被告：张鲁忠，男，1988年2月16日出生。
原审被告：宋爱英，女，1962年10月1日出生。
委托诉讼代理人：张鲁忠（宋爱英之子），1988年2月16日出生。
委托诉讼代理人：李潮，北京市新桥律师事务所律师。
上诉人北京东昌恒通商贸有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人王建辉、原审被告宋爱英、张鲁忠挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初24283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒通公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判恒通公司无须赔偿王建辉营运损失178400元、停车费3000元；3.依法判令王建辉承担本案诉讼费。事实和理由：1.2010年6月28日，王建辉与恒通公司签订为期五年的《挂靠协议书》，双方约定王建辉将其自有的京×车以恒通公司的名义办理行驶证、营运证、保险等事项，费用自担，车辆所有权系其所有。有效期五年，王建辉每年向恒通公司支付服务费2500元（先付款，后办手续），后增加会员费每年600元。拖欠费用超过三个月，恒通公司有权注销该车的一切手续。另外，合同还约定了双方其他的权利义务。合同签订后，双方均能依约履行，但自2012年2月28日始，王建辉一直拖欠费用至（2016）京02民终7967号判决生效。（2016）京0115民初6668号判决也已查明王建辉拖欠费用，故京×车自2014年5月20日始至今，一直未办理道路运输证的合法手续，不是合法运输车辆，已不能依法开展营运活动，不存在营运损失。一审判决恒通公司赔偿王建辉营运损失缺乏事实基础，有违法律原则。2.一审法院在王建辉未提交提货放货单、结算流水、货物运输发票、税票等凭证的情况下，判令营运损失，无依据。3.一审程序违法，庭审过程中未向宋爱英释明需要证明财产是独立核算的，仅凭起诉状就判令宋爱英承担连带责任损害其利益。
王建辉辩称，同意一审判决，不同意恒通公司的上诉请求。欠费、缺手续可以补齐或另行解决，但恒通公司无权在王建辉不知情的情况下扣车。
宋爱英述称，不同意一审判决，同意恒通公司的上诉请求。
张鲁忠述称，不同意一审判决，同意恒通公司的上诉请求。
王建辉向一审法院起诉请求：1.判决恒通公司、宋爱英、张鲁忠连带赔偿王建辉车辆停运损失（500元/日计算，自2016年3月27日计算至恒通公司将上述车辆实际返还给王建辉之日，截至起诉时暂计181500元）误工费（按200元/日计算，自2016年3月27日计算至恒通公司将上述车辆实际返还给王建辉之日，截至起诉时暂计72600元）、车辆保险费用7764.8元、车辆保养费6000元、停车费（按20元/天计算，自2016年3月27日计算至恒通公司将上述车辆实际返还给王建辉之日，截至起诉时暂计7260元）、车辆折旧费15000元以及维护合法权益支付的合理费用6000元，截至起诉时上述费用共计295360元；2.恒通公司、宋爱英、张鲁忠承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月28日，王建辉（乙方）与恒通公司（甲方）签署《挂靠协议书》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车辆为解放牌京×，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不得干涉乙方的合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。甲方权利义务：1.在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2500元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方承担。2.负责代收乙方应缴纳的车船使用税（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的10日前缴纳）。如乙方过期一个月不交纳，按国家有关规定交纳滞纳金。超过一个月不交的，甲方有权将该车辆停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月甲方有权注销该车的一切手续。3.为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保20万元），并负责办理保险手续。4.为确保甲方的权益，乙方必须交纳《信用和安全》责任保证金二至五千元，待本协议终止时，乙方无过错责任，待道路运输证转出手续办理后，方可退还。乙方权利和义务：1.乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全。2.乙方办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续交甲方。3.发生交通事故……合同有效期自2010年6月28日至2015年6月28日。
2016年，王建辉在北京市大兴区人民法院向恒通公司提起诉讼（案号2016京01**民初6668号），要求恒通公司返还京×货车，并协助王建辉将车辆过户至王建辉名下。该案经审理查明，恒通公司于2016年3月27日将京×车辆拉走，原因是王建辉欠付管理费，且未按照合同约定在恒通公司投保商业险，且未定期进行道路运输经营许可证的年检。该院经审理认为，王建辉与恒通公司签署的挂靠协议书系双方真实的意思表示，合法有效，该协议于2015年6月28日到期，双方合同关系因合同期限届满而解除，王建辉作为车辆的实际所有人有权要求将车辆过户至自己名下，恒通公司认为王建辉欠付管理费，可另行解决。故该案判决：恒通公司于判决生效后10日内将×车辆返还给王建辉，并协助王建辉将车辆转移登记至王建辉名下。判决后，恒通公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年9月28日驳回上诉，维持原判。判决生效后，因恒通公司未履行判决义务，王建辉向北京市大兴区人民法院申请强制执行。后经过执行，王建辉于2017年6月15日取得诉争车辆。
为证明其主张，王建辉提交东光县胜杰轮胎经销部的证明及营业执照一份，该证明内容为：“王建辉所属货车京×在我公司提货送货时间为2014年-2015年10月间，其营运费用按每天每趟计算，按每天计算每日营运费用大约在600-900之间”用以证明其营运费用损失，恒通公司、宋爱英、张鲁忠对该证据不认可。坤翔停车场的停车费收据复写件，该收据载明车牌号为京×，入场时间为2016年12月4日，出场时间为2017年6月15日，注明：今收费3000元，交款人处有王建辉的签字，收款人为夏志国，恒通公司、宋爱英、张鲁忠认为该收据无公章，不认可。王建辉提交交强险的保险单及发票，证明其在2016年3月5日交纳了交强险保险费2704.17元、车船税1178.23元，恒通公司、宋爱英、张鲁忠对该证据的真实性认可。王建辉提交车辆买卖合同及收条证明诉争车辆系其在2010年6月28日购买，花费9.9万元，恒通公司、宋爱英、张鲁忠对该证据真实性认可。恒通公司提交车辆运输证截图，证明诉争车辆于2014年5月19日后没有合法营运资格，恒通公司称因王建辉拒绝开车配合办理营运资格证书，故恒通公司未为王建辉办理营运资格证书，同时，王建辉拖欠了恒通公司的费用，违约在先，故无法为其办理营运手续。王建辉称因恒通公司无故涨费用，并且不作为，导致其在营运期间被相关部门罚款，挂靠协议约定的费用其已经全部交纳。
另查，宋爱英为恒通公司唯一股东。
一审法院认为，王建辉与恒通公司签署《挂靠协议书》，该协议为双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照协议约定履行。对王建辉主张车辆停运损失的诉讼请求，王建辉与恒通公司之间的《挂靠协议书》于2015年6月28日终止，双方未对上述协议进行延期，诉争车辆于2016年3月27日被恒通公司拖走，故恒通公司应将诉争车辆返还给王建辉并协助其办理出户手续，将车辆过户至王建辉名下，但恒通公司将车辆拖走，给王建辉造成了损失，应当进行赔偿。故恒通公司应赔偿自2016年3月27日起至2017年6月15日止给王建辉造成的营运损失。关于营运损失的标准，东光县胜杰轮胎经销部出具的证明显示每日营运费大约在600-900元之间，法院认为上述费用并非实际收入，应当扣除营运成本后再计算其营运费损失，法院参照该车辆的车型、市场平均利润等依法酌定为每日400元，共计178400元，对其主张过高部分，法院依法不予支持。对王建辉主张误工费的诉讼请求，无事实及法律依据，法院依法不予支持。对王建辉主张保险费7764.8元的诉讼请求，法院认为，无论车辆是否被恒通公司拖走，王建辉均需要交纳交强险的保险费以及车船使用税，故对其该项诉讼请求，法院依法不予支持。对王建辉主张车辆保养费6000元的诉讼请求，因其并未提交证据证明其主张，法院依法不予支持。对王建辉主张停车费7260元的诉讼请求，王建辉提交的收据显示其在2017年6月15日将车辆开走，支付停车费3000元，故法院依法支持停车费3000元，对其主张过高部分，法院依法不予支持。对王建辉主张车辆折旧费15000元的请求，法院认为，不管车辆是否处于营运状态，车辆均会因时间的增长而造成市场价值的降低，法院已经依法支持了王建辉的营运损失，故对其该项诉讼请求法院依法不予支持。对王建辉主张因维护其权益支付的合理费用6000元的诉讼请求，因其未提供任何证据证明其主张，法院依法不予支持。关于王建辉要求宋爱英承担连带责任的请求，法院认为，恒通公司是自然人宋爱英独资的有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。恒通公司唯一股东宋爱英并未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故对王建辉的损失应由宋爱英与恒通公司承担连带责任。对王建辉要求张鲁忠承担连带责任的请求，无法律依据，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京东昌恒通商贸有限公司赔偿王建辉营运损失178400元、停车费3000元，均于判决生效之日起七日内执行清；二、宋爱英对判决第一项确定的债务承担连带责任；三、驳回王建辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，王建辉与恒通公司签署的《挂靠协议书》于2015年6月28日到期终止后，恒通公司以王建辉欠付管理费、未按照合同约定在恒通公司投保商业险且未定期进行道路运输经营许可证的年检为由，于2016年3月27日将诉争车辆拖走。生效判决确认恒通公司向王建辉返还车辆，后经法院执行，王建辉于2017年6月15日取得诉争车辆。本案中，王建辉诉讼请求恒通公司赔偿诉争车辆被恒通公司拖走期间的营运损失。本院认为，恒通公司将诉争车辆拖走期间，致使王建辉不能使用该车辆运营，必然给其造成营运损失，恒通公司应予赔偿。关于恒通公司上诉提出诉争车辆未办理道路运输证的合法手续，不是合法运输车辆，不能依法开展营运活动，不存在营运损失一节。因诉争车辆属于营运车辆，在不能使用期间客观上必然会产生营运损失，是否办理道路运输证不影响营运损失的认定，且未能办理道路运输证的原因亦系恒通公司拖走车辆造成的。恒通公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于恒通公司上诉提出王建辉未提交提货放货单、结算流水、货物运输发票、税票等凭证的情况下不能判决营运损失一节。对于营运损失的赔偿标准，一审法院参照该车辆的车型、市场平均利润等，在扣除营运成本的情况下依法酌定为每日400元，数额合理。恒通公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于恒通公司上诉提出一审法院未向宋爱英释明需要证明财产是独立核算的，仅凭起诉状就判令宋爱英承担连带责任损害其利益，一审法院程序违法一节。因宋爱英对本案一审判决未提起上诉，本院对宋爱英的责任承担问题不予审理，恒通公司无权对宋爱英的责任承担问题发表上诉意见。
综上所述，恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3928元，由北京东昌恒通商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李晓晴
法官助理 贾云航