山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1004号
上诉人（原审被告）：潍坊长安铁塔股份有限公司。
法定代表人：张淑玲。
委托代理人：陈松军。
被上诉人（原审原告）：山东易林机械有限公司。
法定代表人：佘艺。
委托代理人：彭永刚。
委托代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。
上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称长安铁塔）因与被上诉人山东易林机械有限公司（以下简称易林公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第695号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安铁塔的委托代理人陈松军，被上诉人易林公司的委托代理人彭永刚、左爱民参加了诉讼。本案现已审理终结。
易林公司向原审法院起诉称：2011年12月21日，易林公司与长安铁塔签订《专用设备定作合同》，长安铁塔向易林潍坊分公司订购合缝焊接机一套，金额为1260000元，合同签订后，易林潍坊分公司依约履行了合同，长安铁塔仅支付总额的10%，即126000元，剩余货款未付，现请求依法判令长安铁塔支付所欠设备款1134000元及滞纳金，并承担本案的诉讼费和保全费。
长安铁塔原审答辩称：签订合同属实，合同签订后，长安铁塔依约支付了10%的预付款，但易林公司未按约履行交货义务，故长安铁塔不欠货款，也不应承担违约金，长安铁塔保留要求易林公司返还10%预付款的权利。综上，请求驳回易林公司的诉讼请求。
原审法院查明：2011年12月21日，易林公司所属的山东易林机械有限公司潍坊分公司（乙方，以下简称潍坊分公司）与长安铁塔（甲方）签订《专用设备定做合同》一份。约定长安铁塔向潍坊分公司定购合缝焊接专机一套，金额为1260000元（大写:壹佰贰拾陆万元整）；加工行为地和加工方式：唐山开元自动焊接装备有限公司厂内，唐山开元独立加工并提供材料；交货时间、地点、方式：2012年3月25日前设备运至甲方厂内（甲方指定具体位置），汽运；结算方式：合同签订后五个工作日内甲方预付合同总额的10%（126000元），设备在运抵甲方使用现场并最终组装验收合格后付合同总额的80%（1008000元），乙方提供17%的全额增值税发票，剩余合同额的10%（126000元）作为质保金，质保期满后，无质量问题七个工作日内付清；其他约定事项：1、设备整机质保期12个月；2、设备于2012年3月25日未交货，每延期1天扣除合同款总额的1%作为违约金…。合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，易林公司于2012年4月20日将合缝焊接专机一套发货到长安铁塔指定地点，即长安铁塔原加工一车间（位于原五洲风电公司厂区内），该设备由长安铁塔原加工一车间副主任马传元签字接受。长安铁塔仅付款126000元，余款1134000元未付。后易林公司分别于2013年6月14日、2013年12月5日向长安铁塔发出应收帐款询证函，长安铁塔在两份询证函上均签章，但欠款一直未付。为此，易林公司向法院起诉要求长安铁塔支付货款1134000元及违约金。
审理中，易林公司提供了双方签订的《专用设备定做合同》及技术协议各一份、《买卖合同》八份、长安铁塔原加工一车间副主任马传元签收的收货单一份、长安铁塔发往潍坊分公司的传真一份、潍坊分公司向长安铁塔发送的应收帐款询证函两份，易林公司进账单十六份、易林公司为长安铁塔开具的增值税发票十八份、明细表一份、照片打印件十三份。以证明易林公司与长安铁塔之间存在长年买卖（定作）关系，自2011年至2014年期间共发生九次买卖（定作）合同，总标的额为2769650元，长安铁塔已支付易林公司款项1532628元，尚欠易林公司款项1237022元；易林公司为长安铁塔开具增值税发票金额为1509650元，未开票金额为1260000元。易林公司于2012年4月20日按照合同约定履行了交付设备的义务，将标的物发到长安铁塔指定地点并安装好，且长安铁塔已实际使用；易林公司本次起诉金额为1134000元，长安铁塔在两份对账单上均已签章，认可该合同项下的债务。长安铁塔质证后对上述证据中《专用设备定做合同》及技术协议、买卖合同、传真、应收帐款询证函、进账单、增值税发票等真实性未提出异议，但称并不能证明易林公司按照合同约定提供了合格的货物并将涉案设备交付给长安铁塔，也不能证明长安铁塔欠易林公司货款及货款的具体数额。易林公司对其主张的设备于2012年4月20日安装好且已实际使用，未提供其他证据予以证明。
长安铁塔提供了双方庭后调解时形成的《调解方案》一份，虽然双方没有盖章或签字，但可以看出长安铁塔已书面认可本案尚欠易林公司合同总额80%的货款及10%的质保金，另案尚欠易林公司款103022元。另外，庭审中长安铁塔称对具体欠款数额需核实，经法院进一步释明并责令长安铁塔提供其公司有关财务账目等证据，以进一步确认其欠款的具体数额，但长安铁塔仍拒不提供该证据；
另查明，易林公司诉求的滞纳金，在诉状中未要求具体数额或计算方法，在第一次庭审中易林公司称长安铁塔于2012年4月20日签收设备，由于合同没有约定具体的验收时间及期限，根据合同法第158条的规定，长安铁塔应当在合理期限内予以验收或者于收到货物后两年内没有验收且没有通知易林公司的视为设备数量和质量符合合同约定。为此要求长安铁塔从2014年4月20日起至判决生效之日以银行同期贷款利率计算违约金向易林公司支付。在第二次庭审中易林公司称合同约定安装期限是2012年4月25日完成，设备安装完成后合理期限内，长安铁塔应当进行验收，因长安铁塔没有验收，应从安装后的六个月开始计算逾期付款违约金，变更请求为要求从2012年10月25日至2015年10月30日，按照同期银行3年的贷款年利率6.3%计算违约金，数额为215318.25元。对此，长安铁塔认为易林公司未按约定交付设备至长安铁塔处，其不承担违约责任，对违约金的计算方法亦有异议，计算的违约金过高，应当按照合同约定不支付违约金。
原审查明的上述事实，有易林公司提供的《专用设备定做合同》及技术协议各一份、《买卖合同》八份、长安铁塔签收的收货单一份、长安铁塔发往潍坊分公司的传真一份、潍坊分公司向长安铁塔发送的应收帐款询证函两份，易林公司进账单十六份、易林公司为长安铁塔开具的增值税发票十八份、明细表一份、照片打印件十三份、长安铁塔提供的《调解方案》及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、易林公司是否按合同约定履行交付义务，长安铁塔欠易林公司货款的具体数额及责任承担；二、易林公司主张的逾期付款违约金及计算方法是否合理、应否支持。
关于焦点一，易林公司提供的《专用设备定做合同》及技术协议、《买卖合同》、收货单、传真、应收帐款询证函，进账单、增值税发票、明细表、照片，及长安铁塔提供的《调解方案》等证据，能够形成完整的证据链，结合双方当事人的陈述、日常生活经验法则及本案查明的事实，能够相互印证本案易林公司已按合同约定履行交付货物的义务、长安铁塔欠款未付的事实。长安铁塔主张易林公司没有按约定向长安铁塔履行交货义务，其不欠易林公司货款，与本案查明的事实不符，不予采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，易林公司主张长安铁塔欠其货款1134000元，并提供了相应证据证实，长安铁塔承认欠款属实，但对易林公司主张的数额不明确表示肯定或者否定；经法院释明后，其有证据而拒不提供，故可以推定易林公司的主张成立，即长安铁塔欠易林公司货款数额为1134000元。按照法律规定及合同约定长安铁塔依法应予偿还欠款。因此，长安铁塔主张易林公司所诉与事实不符，请求驳回易林公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
关于焦点二，易林公司与长安铁塔签订的《专用设备定做合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务，易林公司按约向长安铁塔交付货物，履行了合同义务，长安铁塔理应按约向易林公司支付货款，否则构成违约，依法应当承担违约责任。双方合同约定：设备在运抵甲方使用现场并最终组装验收合格后付合同总额的80%（1008000元），剩余合同额的10%（126000元）作为质保金，质保期满后，无质量问题七个工作日内付清；设备整机质保期12个月。易林公司未提供证据证明设备最终组装验收合格的具体时间，故不能以其主张的2012年4月20日作为计算违约金的具体时间。合同法第158条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”双方约定“整机质保期12个月”，长安铁塔于2012年4月20日收到设备，在12个月内即2013年4月20日前未向易林公司提出标的物的数量或者质量不符合约定，依据上述法律规定应当视为标的物的数量或者质量符合约定，长安铁塔应当按约定在质保期满后七个工作日内付清全部欠款，长安铁塔未按约付款，故长安铁塔应当自2013年5月1日起承担违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”易林公司要求按年利率6.3%计算逾期付款损失，没有加重长安铁塔的责任，符合有关法律规定，应予支持。长安铁塔关于易林公司逾期付款损失请求不成立、标准过高的主张，缺乏事实及法律依据，依法不予采信。
综上，易林公司要求长安铁塔偿还该欠款并承担违约损失，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、长安铁塔给付易林公司货款1134000元，于判决生效之日起十日内付清。二、长安铁塔以欠款1134000元为基数，按年利率6.3%向易林公司支付逾期付款利息，自2013年5月1日起算至判决确定的还款之日止，于判决生效之日起十日内付清。如果长安铁塔未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15006元，诉讼保全费5000元，由长安铁塔负担。
上诉人长安铁塔不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方仅是签订了专用设备定作合同，但该合同在签订后被上诉人并没有按约履行。涉案设备并没有在上诉人处，上诉人也没有要求被上诉人将设备交付给第三方，被上诉人提交的传真复印件，根据证据规则，不能作为定案的依据，调解方案仅是为促成案件尽快解决并且促使被上诉人将涉案设备交付上诉人而向法院提供的，按照证据规则第六十七条的规定，该调解方案不能作为被上诉人履行交货义务的证据，增值税发票仅是纳税凭证，亦不能作为被上诉人交付设备的凭证。被上诉人提交的证据不能证明已将设备交付上诉人，故上诉人没有支付货款的义务。2、依据证据规则第五条第二款的规定，被上诉人应对其履行合同义务负举证责任，但被上诉人一审提交的证据不能证明其履行了供货义务，却恰恰证明了其将设备提供给了上诉人以外的公司，因此，上诉人处不会有关于该案的证据，一审法院依据证据规则第八条和第七十五条规定，将举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。3、一审法院判决上诉人承担逾期付款利息没有事实依据。上诉人没有付款是因为被上诉人没有履行交货义务，故不存在上诉人违约的情形。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人易林公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：易林公司提交了唐山哈特物流有限公司出具的证明一份并附有该公司营业执照和组织机构代码复印件，证明内容为：兹证明易林公司为长安铁塔从唐山开元自动焊接装备有限公司订购的合缝焊接专机壹套，合同日期为2011年12月21日，设备型号为BXL5-1250+ZD5-1250B（300-1800），设备机号：KL1203013；受易林公司的委托，我公司承担了该设备的运输任务，提货地点唐山开元自动焊接装备有限公司场内，送货地点为潍坊长安铁塔股份有限公司场内，我公司于2012年4月20日送到长安铁塔场内，且有该单位加工一车间马传元签收。特此证明唐山哈特物流有限公司（盖章）陈福东签字2016年4月21日。证明涉案的设备已于2012年4月20日送至长安铁塔厂区。经质证，长安铁塔对该证据的真实性有异议，认为该证据在形式上属于证人证言，应当由其单位或负责人出庭作证，该证据不应采信。
原审庭审中，易林公司提交了一份长安铁塔生产部给易林公司发的传真一份，主要内容为：2011年12月21日长安铁塔与易林公司潍坊分公司签订的合缝焊接专机采购合同，合同金额1260000元，2011年12月27日长安铁塔预付易林公司潍坊分公司设备款126000元，2012年4月20日合缝焊接专机发货到我公司原加工一车间（车间位于原五洲风电公司厂区内），该设备到我公司后由原加工一车间副主任马传元签字接受。在原审庭审中，长安铁塔对该证据的真实性没有异议。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个：一是易林公司是否履行了供货义务，长安铁塔是否欠款；二是长安铁塔应否承担违约责任。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案易林公司为主张其履行了供货义务，提供了其与长安铁塔签订的专用设备定作合同、技术协议、传真、收货单等证据，在长安铁塔生产部给潍坊分公司所发的传真件中长安铁塔已经明确认可收到了涉案设备，易林公司已经完成了举证责任，现长安铁塔否认易林公司履行供货义务，其应承担相应的举证责任，在无其他证据证明其主张的情况下，其应承担举证不能的法律后果。原审庭审中，易林公司提交了相应的付款证明，证明长安铁塔仅支付部分预付款，长安铁塔也未提交针对涉案设备的其他付款证明，且原审法院曾限期长安铁塔核实是否欠易林公司货款，但长安铁塔并未在限定期限内回复，其应承担对己不利的法律后果。故原审判决长安铁塔欠款并无不当。
关于第二个焦点问题。易林公司与长安铁塔签订专用设备定作合同后，其依约履行了供货义务，长安铁塔应当按照合同约定履行付款义务，但自2012年4月20日履行完毕供货义务后，至易林公司提起诉讼，长安铁塔除支付部分预付款外，未再支付剩余货款，有违诚实信用原则，构成违约，其应当承担相应的违约责任。原审法院依据双方签订的专用设备定做合同及相关司法解释的规定判决长安铁塔支付逾期付款利息合法适当，应予维持。
综上，上诉人长安铁塔关于易林公司未履行供货义务，其不应承担违约责任的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15006元，由上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 青