广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民一初字第209号
原告冯玉馨，女，住上海市卢湾区。
委托代理人陈健辉，系广东晋元律师事务所律师。
被告刘林生，男，住长春市朝阳区。
被告彭玫，女，住佛山市顺德区。
上列被告的共同委托代理人邓纯明，系广东广邦律师事务所律师。
原告冯玉謦诉被告刘林生、彭玫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈健辉、被告的共同委托代理人邓纯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告是朋友。两被告因生意周转需要，向原告借款600000元。原告于2012年3月14日、2012年6月4日通过银行转账方式向被告出借400000元、200000元。被告刘林生于2012年8月4日向原告出具借条确认借款事实、借款期限以及利息。2013年8月3日，借款期限届满，被告未依约向原告还本付息。2013年12月26日，原告与两被告达成还款协议，两被告承诺在2014年5月1日前偿还400000元，但被告没有兑现承诺。请求判令1、两被告向原告偿还借款600000元；2、两被告向原告支付以上项为本金从2012年8月4日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计付的利息；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告辩称，被告刘林生确认向原告借取涉讼的借款600000元。该600000元款项不是用于被告资金周转，而是用于原告和被告刘林生共同于2012年1月开办的东莞市木俪家具有限公司（以下简称“木俪公司”）增加注册资本的投资款。实际上，该款项没有增加到公司的注册资本，而是于2013年3月30日被告刘林生违约净身离开公司后该款项又回到了原告处，因此本案的借款实际上已被原告收回，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告及两被告身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、还款协议书（1份，原件）、还款协议书（1份，复印件，首页经被告彭玫按捺指模）。
3、借条（1份，复印件）。
证据2-3用以证明两被告对原告所欠借款的事实以及双方对借款金额、利息、还款期限所作的约定。
4、交通银行个人转账回单、中国工商银行个人业务凭证（各1份，复印件）、资金证明（1份，原件），用以证明原告已经向两被告出借款项。
5、佛山市工商行政管理局企业／个体工商户基本登记信息查询（1份，复印件），用以证明被告刘林生是佛山市意鸣家具有限公司的法定代表人，被告是基于生意周转需要向原告借取款项，该债务是合法的债务。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该协议是两被告对该借款没有增加到公司的注册资本的情况不知情而签订的。对证据3的真实性无异议，该笔借款600000元分两笔款项400000元和200000元转账至被告彭玫的账户中。被告彭玫于2012年3月14日将400000元交至木俪公司的财务处，于2012年6月10日将200000元交至该公司财务处。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，被告向原告借取款项不是用于资金周转。
被告举证如下：
1、收据、收款收据（各1份，原件），用以证明木俪公司收到被告彭玫的投资款共600000元。被告向原告所借的款项是用于增加木俪公司的注册资本。
2、明细信息打印（1份，复印件，户名彭玫），用以证明原告分别于2012年3月6日、2012年3月10日、2012年3月30日、2012年4月1日通过银行转账各支付借款50000元至被告彭玫的账户。原告于2012年6月4日通过周莫平的账户支付200000元至被告彭玫的账户。被告收到原告的款项后就交给木俪公司增加注册资本。
3、木俪公司出具的证明（1份，原件），用以证明被告刘林生2013年3月30日因违约离开公司后，公司所有账面上的款项都是由原告收取的。
4、企业机读档案登记资料（1份，原件），用以证明双方没有增加木俪公司的注册资金，木俪公司的注册资本1000000元及控股比例没有变化。原、被告双方新投入公司的钱均没有注入至公司帐户中。
5、投资（追加）合同书（1份，原件），用以证明双方于2011年共同出资筹建木俪公司后，双方协商增加控股比例，原来刘林生的控股比例55%，原告45%。增加注册资金后，刘林生的控股比例变为48%，原告是52%。双方还约定，增加资本双方要到规定的时间交至木俪公司，否则以一元钱的价格出让其个人名下所有公司股份。所以被告没有将增加的注册资金交至公司，后被告就离开公司。证明被告刘林生离开公司以后，原告并没有将该笔款项增加到公司的注册资本中，原告已将该笔款项据为己有。从这个意义上，原告已经收取该笔借款。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性、关联性不予确认，因为该两张收据并没有原告的签名。两收据的经手人是本案被告彭玫和刘林生，他们之间存在利害关系。此外，两被告是夫妻关系。对证据2的2012年6月4日该笔款项200000元无异议，该笔款项是原告通过周小平的账户支付至被告彭玫账户。对证据2的其他明细有异议，与原告出示的证据4不相符，且该账户不能反映被告收取借款400000元。原告无法确认证据3的真实性，对其关联性有异议，从该证明来看，木俪公司的公章是由被告刘林生持有，该证明的落款也没有具体的时间，该证据不能否认两被告欠款后已经向原告偿还的事实。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能反映出两被告向原告偿还借款的事实。对证据5的真实性不予确认，因为代理人不清楚该合同书的存在，该证据不能证明两被告向原告偿还借款或该款项由原告据为己有的事实。
经审核，原告出示的证据1、4，经被告质证无异议，本院予以采信。原告出示的证据2、3，经被告质证对其真实性无异议，结合被告确认双方借贷关系，故本院对该组证据予以采信。原告出示的证据5、被告出示的证据4，经对方质证对其真实性无异议，故本院确认证据的真实性。被告出示的证据1、3、5是属于另一法律关系，且原告不确认债权债务主体混同，故本院对其关联性不予确认。被告出示的证据2中能与原告出示的证据4相互印证的记录，本院予以采信；证据2中的其他记录没有其他证据印证其转账来源，且原告质证表示异议，故本院对其关联性不予确认。
综上，本院确认以下事实：
2012年，两被告向原告借款。2012年3月14日，原告通过银行转账向被告彭玫账户交付借款400000元。2012年6月4日，原告委托他人账户向被告彭玫账户交付借款200000元。
2012年8月3日，被告刘林生向原告出具借条，确认借原告款项600000元、利息按月利率1.5%计付、借款期限为1年。
2013年12月26日，原告（甲方）与被告刘林生、彭玫（乙方）签订了一份《还款协议书》，约定鉴于前期乙方向甲方借款600000元，乙方于2013年至2014年12月30日期间分期偿还本息；乙方未按约定偿还欠款，乙方不再受本协议的偿还期保护，甲方可全额追讨乙方的欠款；履行中如发生争议，任何一方均可向合同签订地佛山市南海区人民法院提起诉讼。
另查，木俪公司截至2013年12月12日的工商登记的投资者是原告冯玉馨、被告刘林生。被告刘林生、彭玫是佛山市意鸣家具有限公司经工商登记的投资者。
本院认为，被告刘林生、彭玫欠原告冯玉馨借款600000元，事实清楚，证据充分。双方在原约定的借款期限1年届满后又于《还款协议书》中约定了新的还款期。因为被告没有按《还款协议书》约定的各期还款，原告主张被告归还全部借款600000元，符合《还款协议书》的约定，本院予以支持。被告向原告借款后将款项用于投资公司经营或作其他处分，是被告对借款款项处分的行为，其处分后果应由被告承担。被告认为其向原告所借涉讼款项用于追加木俪公司的投资注册资本以及原、被告之间就木俪公司的股权比例变化问题属于另一法律关系，且原告没有就其与被告刘林生之间关于对木俪公司的投资、股权关系而确认本案债权债务发生继受并消除。被告认为应驳回原告的诉讼请求的辩解，理据不足，本院不予采纳。双方对借款约定按月利率1.5%计付利息，对比实际出借日（2012年3月14日出借400000元、2012年6月4日出借200000元），原告主张从2012年8月4日起按月利率1.5%计付利息，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告刘林生、彭玫应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款600000元予原告冯玉馨。
二、被告刘林生、彭玫应以上项借款600000元为本金从2012年8月4日起至上项判决实际履行之日止按月利率1.5%计付利息予原告冯玉馨，本项随上项清。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5980元、财产保全费4420元，合共10400元（原告已预交），由被告刘林生、彭玫负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告冯玉馨，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年十一月十九日
书记员 吴莹莹