上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8689号
原告李国祥，男，1952年2月15日生，汉族，住上海市黄浦区。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。法定代表人张家庆，该公司总经理。委托代理人张利平，该公司员工。委托代理人袁斌，该公司员工。原告李国祥与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海公司)股票权利确认纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审判，于2016年5月9日、2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告李国祥，被告委托代理人张利平、袁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国祥诉称：1992年7月，豫园商城法人股向社会公开发行，原中国人民保险公司上海分公司营业部通过下属三产南宝百货经营部(以下简称南宝百货)集资认购“豫园商城”法人股13,000股，原南市公安分局交通队(以下简称南市交警队)民警共集资筹款人民币24万元(以下币种同)从南宝百货购入其中的法人股3,000股(每股80元)。原告当时作为南市交警队民警之一也参与集资认购，实际出资1,600元认购了20股。上述法人股经拆细、送股、配股及分红，现应属于原告的股数为3,196股，红利也存放在中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司南市营业部(以下简称人保南市营业部)名下。随着1996年中国人民保险公司的体制改制，经人民银行批准，撤销原“中国人民保险公司上海市分公司南市区公司”(以下简称人保南市区公司)，成立了“中保财产保险有限公司上海市南市支公司”(以下简称中保南市支公司)，后又更名为“中国人民保险公司上海市南市支公司”(以下简称人保南市支公司)。2000年，由于上海市黄浦区与南市区合并，中国人民保险公司也相应对原黄浦支公司和南市支公司进行了合并，成立了新的黄浦支公司，同时将原人保南市支公司下属的南市营业部划归黄浦支公司，营业部相应更名为“中国人民保险公司上海市黄浦支公司南市营业部”(以下简称人保南市营业部)至今。2007年，由于原豫园商城法人股可以上市流通，希望解决原南市交警队民警所购法人股问题的呼声愈发迫切，但一方面由于中国人民保险公司体制改革中机构变更频繁，另一方面证券登记公司对变更股票账户也设置重重障碍或限制，加上上市公司不顾小股东权益，采取不作为的态度，致使上述股票至今无法确权登记至原告个人名下。为维护个人的合法权益，原告遂诉至本院，请求确认被告人保上海分公司持有的、户名为中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司南市营业部(证券账户号：BXXXXXXXXX)中的豫园商城(证券代码：600655)3,196股及2001年起至2015年底红利共计3,783.46元归原告个人所有。被告人保上海公司辩称：对原南市交警队集资认购法人股的事实并无异议，当时原南市交警队认购的3,000股豫园商城原始法人股确实在被告下属的黄浦支公司南市营业部名下。但是被告之前也都是通过总额予以确认的，现经被告核对，股票账户内的豫园商城的股票总数有1,659,827股，其中对应原南市交警队的股票数量为435,438股，但被告无法对原告个人应得的股数及红利进行确认，请求法院依法判决。原告就其诉称向本院提供证据资料如下：1、上海海通证券公司证券代保管收据、法人股认购协议书、上海市企业单位统一收据、股票账户卡、通知、上海豫园商城股份有限公司法人股认购表，证明原告参与集资购买豫园商城法人股的事实；2、原南市交警队购买豫园法人股情况说明、原南市交警队干警豫园法人股持股情况表，证明原南市交警队参与集资认购3,000股豫园商城法人股的事实及原南市交警队认购人员内部对个人实际持股的确认情况。被告就其辩称向向本院提供证据资料如下：1、2002年至2015年豫园商城权属方股数及应得红利计算表(附豫园商城历年分红公告)、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司投资者记名证券持有数量表、法人股认购协议书，证明2002年以前的红利已经与原南市交警队结清，2002年至2005年的红利被告并未领取，归属于原南市交警队的总股数为435,438股，税前红利为515,476.02元；2、经济实体基本情况、工商登记档案机读材料、公司设立登记申请书、工商处罚决定书、公司设立登记申请书，证明南宝百货与南市区保险公司曾经共同出资设立公司，南宝百货与被告南市支公司的隶属关系；3、豫园商城董秘的名片、联系记录、股份认购证明、上市公司豫园商城致中国证券登记结算有限责任公司证明两份，证明系争股票账户归被告所有；4、人保南市区公司演变情况，证明南市营业部的历史演变情况；5、上海海通证券公司证券代保管收据、上市公司分红通知、上海市企业单位统一收据、进帐单、股票账户卡，证明股票账户的归属及当时投资认购事实。被告对原告上述证据资料1－2发表如下质证意见：对原告证据资料1的真实性、关联性、合法性均无异议；对原告证据资料2中被告盖章部分予以确认，被告仅确认股数总数予以确认，分红以实际为准，对原南市交警队职工内部如何分配不发表意见。原告对被告上述证据资料1-5发表如下质证意见：对原告证据资料1－5的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认证意见如下：因原告提交的证据资料1－2、被告提交的证据资料1-5符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。经审理查明：原告原系南市交警队民警，现已退休。1992年7月，上海豫园旅游商城股份有限公司(以下简称豫园商城)法人股向社会公开发行，原中国人民保险公司上海分公司南市区公司(以下简称人保南市区公司)通过下属三产南宝百货集资104万元认购了“豫园商城”法人股13,000股(每股80元)，原南市交警队民警共集资筹款24万元从南宝百货认购了其中的3,000股。原告当时作为南市交警队民警之一也参与集资认购，实际出资1,600元认购了20股。上述法人股经拆细、送股、配股后，现应属于原告的股数为3,196股。2007年，由于原法人股可以上市流通，希望解决原南市交警队民警所购法人股问题的呼声愈发迫切，但由于一方面中国人民保险公司体制改革中机构变更频繁，另一方面证券登记公司对变更股票账户也设置重重障碍或限制，致使上述股票至今无法确权登记至原告个人名下。为维护其合法权益，原告遂诉至本院。另查明，1996年中国人民保险公司改制，经中国人民银行批准，撤销原人保南市区公司，成立了中保南市支公司，后又更名为人保南市支公司。2000年，上海市黄浦区与南市区合并，中国人民保险公司也相应将原黄浦支公司和南市支公司进行了机构调整，成立了新的黄浦支公司，同时将原南市支公司下属的南市营业部划归黄浦支公司，营业部名称相应更名为“中国人民保险公司上海市黄浦支公司南市营业部”。再查明，系争豫园商城股票账户于1992年7月21日开户，原人保南市区公司下属三产南宝百货开立的股票账户的股东编号为：BXXXXXXXXX，户名登记为“保险公司南宝百货经营部”。根据1992年6月12日《法人股认购协议书》记载南宝百货溢价购买豫园商城法人股13,000股。因上市公司豫园商城向中国证券登记结算责任有限公司出具证明，确认系争股票账户所记载的“保险公司”系指“中国人民保险公司上海市南市区公司”，现系争股票账户持有人已变更为人保南市营业部。原法人股13,000股经拆细、送配后现股份数额为1,659,827股(其中归属于原南市交警队的股份总数为435,438股)。2001年前上市公司发放的红利已由南市交警队领取并内部发放完毕，2002年至2005年的税前红利共计214,947.60元仍由上市公司豫园商城保管，自2006年起至2015年的税前红利共计1,749,972.99元现登记在人保南市营业部(即中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司南市营业部,证券账户号：BXXXXXXXXX)名下,其中归属于原告股票应为3,196股，2006年起至2015年税前分红共计3,285.87元。本院认为：首先，原告作为股票投资者的合法权益依法受法律保护。原告参与集资，购买了上市公司法人股并登记在“保险公司南宝百货经营部”名下，已履行了投资者的出资义务，应依法享有收益、处分的权利；原告购买的上市公司法人股现已可以上市流通，对原购买的股票确认至原告个人名下已不存在国家政策或法律上的限制。其次，被告人保上海公司作为系争股票账户的权利人，对应属原南市交警队出资认购的法人股股权总数及应得税前分红的金额并无异议。对原南市交警队内部就股份及分红，应按照其内部实际出资人员确认的数额为准。因此，对原告要求确认被告持有的人保南市营业部证券账户中相应股票及红利归原告所有的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。最后，因2002年起至2005年的分红尚保留在上市公司处、未登记在被告系争股票账户名下，原告向被告主张权利不符合主体要件，对原告该部分分红主张权利，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条之规定，判决如下：一、确认原中国人民保险公司上海分公司南市区公司开立的、现持有人名称为“中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司南市营业部”、证券账户号为BXXXXXXXXX中的豫园商城股票(证券代码：600655)3,196股及自2006年起至2015年度红利(含税)共计人民币3,285.87元归原告李国祥所有；二、驳回原告李国祥的其余诉讼请求。案件受理费人民币800元减半收取人民币400元，由原告李国祥负担人民币200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋骏
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。