山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1600号
上诉人（原审被告）胡衍涛，男，1976年3月6日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张兆国，山东恒信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆景东，男，1975年6月8日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人胡衍涛与被上诉人陆景东民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年11月27日，陆景东自其名下中国工商银行卡号6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2959向胡衍涛卡号6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9575转账20万元。
双方当事人争议的焦点是，涉案20万元款项是陆景东出借给胡衍涛的借款还是案外人李传文偿还胡衍涛的投资款，双方当事人之间是否存在借贷关系。对于借款的事实经过，陆景东述称，双方系朋友关系，胡衍涛于2013年11月通过李传文找到陆景东，要求借款。后陆景东与李传文于2013年11月27日在经二纬四洗浴中心胡衍涛的办公室与胡衍涛见面，胡衍涛说要借20万元，由于是朋友关系陆景东同意了，当时陆景东要求胡衍涛打借条，胡衍涛说用不了多长时间就还，不需要打条。陆景东觉得胡衍涛做生意还款没有问题，所以就同意了。随后胡衍涛将卡号发给陆景东，陆景东在经二纬三路的工商银行向胡衍涛的账户转账20万元。涉案20万元款项系陆景东出借给胡衍涛的。
胡衍涛主张，陆景东陈述不属实。胡衍涛之前不认识陆景东，也从来没有跟陆景东联系过。但是胡衍涛与李传文、葛传波、郭保生四人系合伙关系，在泰安经营洗浴生意，李传文应投资20万元，但是李传文当时没有钱，所以给胡衍涛打了20万元的条。2013年11月27日李传文要了胡衍涛的卡号将20万元打到胡衍涛的账户上。涉案20万元款项系李传文偿还胡衍涛的投资款，胡衍涛不同意返还陆景东。
原审法院认为：胡衍涛主张陆景东转账给付的20万元款项系李传文偿还胡衍涛的投资款，庭审中陈述“我和与李传文、葛传波、郭保生四人系合伙关系，在泰安经营洗浴生意，李传文应投资20万元，但是李传文当时没有钱，所以给我打了20万元的条，2013年11月27日李传文要了我的卡将20万元打到我的账户上”，但胡衍涛对此并未举证证明。而证人李传文出庭作证称，陆景东与胡衍涛于2013年通过其认识，其之前与胡衍涛在济南经营洗浴中心时系合伙关系，其未曾欠胡衍涛投资款20万元。对于借款的事实，李传文述称，“2013年胡衍涛在泰安的香薰店装修，找我用钱入股，我说没有钱不入了。我说陆景东有钱，但是因我欠陆景东11.8万元，陆景东不会再借钱给我，所以我带陆景东于2013年11月27日中午去位于经二纬四金马丽晶洗浴中心胡衍涛的办公室，陆景东确认钱不是给我而是给胡衍涛的所以他同意了。当天下午陆景东到经二纬三工商银行营业厅将钱转到胡衍涛的卡上”。综上，胡衍涛辩称20万元款项系李传文偿还胡衍涛的投资款，未提交证据证明，且李传文出庭作证，否认其欠胡衍涛投资款20万元，胡衍涛的辩称缺乏证据支持，不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“陆景东仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，胡衍涛抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，胡衍涛应当对其主张提供证据证明。胡衍涛提供相应证据证明其主张后，陆景东仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陆景东提交银行转账凭证以证明其出借给胡衍涛20万元，完成初步举证责任。胡衍涛否认双方借贷关系的存在，应提供证据予以证明，此时举证责任发生转移，胡衍涛应举证证明银行转账系偿还其他债务。但胡衍涛未能提交证据证明20万元款项系李传文偿还的投资款，应承担不利的法律后果。故对胡衍涛辩称不予采信，陆景东主张出借给胡衍涛20万元并要求胡衍涛偿还的诉讼请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：胡衍涛于判决生效之日起10日内偿付陆景东20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，由胡衍涛负担。
上诉人胡衍涛不服原审判决上诉称：上诉人胡衍涛与被上诉人陆景东之间不是朋友关系，也没有任何往来，这是本案的基本事实。本案陆景东主张20万元借款，却没有出具借条，也没有利息、还款时间的约定，不符合常理。从2013年11月27日至2015年8月3日起诉，陆景东从未向胡衍涛主张权利，更不符合常理。因此本案的客观事实是胡衍涛主张的涉案款项是李传文的投资款，胡衍涛与李传文是合伙关系；在2014年11月合伙结算时，每投资10万元分红8500元，会计也按照李传文的要求将李传文应得的分红17000元汇入到陆景东账户。而且原审中未准许陆景东申请的证人出庭，不符合法律规定，程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人陆景东的诉讼请求。
被上诉人陆景东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人胡衍涛提交工商银行柜员机凭条两张，主张系胡衍涛与李传文合伙的会计将李传文应得的分红款17000元，按照李传文的要求转给被上诉人陆景东。胡衍涛另申请证人郭保生、马章岳作证，两证人均陈述：胡衍涛、李传文、葛传波、郭保生四人合伙在泰安经营洗浴中心，李传文应出资20万元，其投资款已经到位，但不清楚李传文投资款的来源；合伙曾在2014年11月分红，每投资10万元分红8500元，分红款已经发放。经质证，陆景东对上述证据、证言均不予认可。
本院认为：《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。原审法院于2015年8月3日立案受理本案，因此原审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案，适用法律错误，本院依法予以纠正。
原审中，证人李传文出庭作证的陈述，虽系间接证据，但与被上诉人陆景东的主张一致，能够与2013年11月27日陆景东向上诉人胡衍涛转款20万元的事实相互佐证。上诉人胡衍涛主张涉案20万元系李传文对合伙的出资款，虽在二审中申请证人作证并提交了银行凭条，但不能证明涉案20万元并非胡衍涛向陆景东的借款，亦不能证明胡衍涛主张的分红款系李传文指示交付到陆景东账户中。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案在双方当事人就同一事实分别举出相反证据的情况下，综合判断陆景东提交的证据证明力明显大于胡衍涛提交的证据的证明力，根据上述规定，对陆景东主张的借款事实，本院予以确认。综上，原审判决虽适用法律欠当，但判决结果正确，本院予以维持。上诉人胡衍涛的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人胡衍涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 陈 平
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月十三日
书 记 员 刘 琳