绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3398、3465号
原告（被告）：绍兴宏晟印染有限公司。
法定代表人：应森源。
委托代理人：孙树宁。
被告（原告）：何洪彪。
委托代理人：张丽英。
原告（被告）绍兴宏晟印染有限公司（以下简称宏晟公司）与被告（原告）何洪彪劳动争议纠纷两案，宏晟公司于2014年8月27日起诉来院，本院于同日立案受理，何洪彪于2014年9月1日起诉来院，本院于同日立案受理，对两案本院均依法适用简易程序，由代理审判员李佩艺独任审判，于同年11月13日公开开庭合并进行了审理。原告（被告）宏晟公司的委托代理人孙树宁，被告（原告）何洪彪的委托代理人张丽英到庭参加诉讼。期间双方申请庭外和解两个月，后和解未成。两案现已审理终结。
原告（被告）宏晟公司诉（辩）称：何洪彪于2013年2月20日进入宏晟公司上班，双方于2013年7月15日订立劳动合同，合同约定的基本工资为2020元／月，其他补贴全勤奖500元／月。根据何洪彪在宏晟公司的职务，宏晟公司给何洪彪的工资（包括基本工资、补贴、职务补贴、全勤奖等）每月10000元。何洪彪于2014年5月21日向柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。宏晟公司认为何洪彪提出的双倍工资已超过仲裁时效，但裁决书认定“仲裁时效于2013年7月15日订立劳动合同时起算”，从而裁定未超过仲裁时效。综上，宏晟公司认为何洪彪提出双倍工资请求的仲裁时效应当从2013年3月19日起算，何洪彪2013年3月19日-2013年5月20日期间的双倍工资请求已超过仲裁时效，因此宏晟公司应支付给何洪彪的双倍工资差额为7560元。为此，请求判令：确认何洪彪双倍工资的时间为2013年5月21日-2013年7月14日，双倍工资差额为7560元。同时，驳回何洪彪的全部诉讼请求。
被告（原告）何洪彪辩（诉）称：2013年春节前，经宏晟公司所属三分厂负责人朱仙海聘请，何洪彪及其他接受聘请的管理人员及技术员工一起应邀来绍兴。朱仙海与何洪彪等人分别签订了《协议书》，确定从2013年2月起聘任何洪彪为宏晟公司三分厂染色分厂的拉毛主管，年薪为18万元，每月先支付生活费6000元，其余在年底结清，工作年限为2年。自2013年2月19日起至2013年2月28日期间十天工资按年薪计为5000元，宏晟公司通过朱仙海支付给了何洪彪。从2013年2月19日到2014年1月，何洪彪总共领到工资75000（包括预借工资）。2014年农历春节放假前，朱仙海派人告知何洪彪受排污指标影响，明年染色分厂要压缩，请何洪彪等人另行谋业，并承诺到时会结清剩余工资。此后，何洪彪几次向宏晟公司及朱仙海要求发给剩余工资或者生活费，其称资金周转困难，未果。从何洪彪2013年2月开始工作起，宏晟公司未与何洪彪签订书面劳动合同。何洪彪诉请仲裁后，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出相应的裁决，何洪彪认为该裁决违背了客观事实。为此，诉请判令：1.宏晟公司按双倍工资计算方式支付给原告工资255000元；2.宏晟公司支付给何洪彪违法解除劳动合同的经济补偿金15000元；3.由宏晟公司为何洪彪补办社会保险手续。同时驳回宏晟公司的全部诉讼请求。
宏晟公司为证明其诉讼（抗辩）主张，向本院提交了下列证据并经何洪彪质证：
证据一，劳动合同一份，用以证明双方存在劳动关系，何洪彪的工资水平及工作时间等均明确的事实。何洪彪经质证认为，该劳动合同系何洪彪签字，但当时该劳动合同系空白的，其中的内容我方并不认可；
证据二，辞职申请表一份，用以证明何洪彪离职是因为其家中有事的原因。何洪彪经质证认为，2014年春节过后，何洪彪去宏晟公司上班，公司告知其原告的工作岗位已请他人，要求何洪彪自谋生路，应宏晟公司要求，何洪彪写下这份辞职申请书，但按照宏晟公司规定，应当出具书面通知同意他离职，但宏晟公司并没有书面同意。在该表中写明了何洪彪并无借款情况；
证据三，借据、汇款凭证（均为复印件）各一份，用以证明宏晟公司向何洪彪借款的事实。何洪彪经质证认为，字是何洪彪签的，但这些并不是借款，而是预付工资的一部分；
证据四，何洪彪6-7月份的工资收条一份，用以证明每月发的是工资，而不是生活费。何洪彪经质证认为，这两笔钱确实收到了，但这是生活费的一部分，宏晟公司是统一的格式，不是上面写的工资就是工资；
证据五，仲裁申请书（复印件）一份，用以证明何洪彪的工资已经全部结清，包含了借款抵充的事实。何洪彪经质证认为，对其真实性没有异议，该证据仅能证明何洪彪就本案向仲裁委申请仲裁的事实，并不能证明宏晟公司的待证事实；
证据六，放弃缴纳社会保险的证明一份，用以证明宏晟公司未为何洪彪缴纳社会保险的原因系何洪彪自愿放弃。何洪彪经质证认为，该证明中的签名及盖章确实系何洪彪本人出具：
证据七，取款凭单、批量交易成功列表、借款借据、门诊收费收据（复印件）、离职申请表一组，用以证明朱丽梅并非宏晟公司会计或者出纳，宏晟公司处出纳为杨海燕，且宏晟公司为款项进出方便，财务进出上用员工的银行卡的事实。何洪彪经质证认为，对取款凭单、批量交易成功列表的真实性由法院认定，但上述证明与本案并无关联性。对借款借据及门诊收费收据的真实性均有异议，即使杨海燕为公司员工，也不能代表其为宏晟公司的出纳。对辞职申请表的真实性和关联性有异议，该证据与本案无关，且可以看出杨海燕签字的地方是“主管（经理）签字”处，并不能排除朱丽梅的身份状况。
何洪彪为证明其抗辩（诉讼）主张，向本院提交了下列证据并经宏晟公司质证：
证据八，临时居住证、上岗工作牌（均为复印件）各一份，用以证明何洪彪在宏晟公司处工作，且工作职务是宏晟公司三分厂的拉毛主管的事实。宏晟公司经质证认为，临时居住证是何洪彪自己去办理的，宏晟公司并不知情，对上岗工作牌予以认可；
证据九，银行打款清单一份，用以证明宏晟公司每月生活费的发放情况。宏晟公司经质证认为，对其真实性没有异议，宏晟公司每月会发放给何洪彪6000元工资，若不足的，以现金的形式发放，有时候不到6000元是因为要扣除电话费；
证据十，证明（复印件）一份，用以证明何洪彪在之前的工作单位时的工资待遇情况，进一步证明何洪彪在宏晟公司处的待遇不可能少于之前单位的事实。宏晟公司经质证认为，该证据不符合证据形式，故不予质证；
证据十一，音频资料及庭审笔录（复印件）各一份，用以证明何洪彪与宏晟公司会计之间的谈话记录，何洪彪的工资尚未结算清楚的事实。宏晟公司经质证认为，朱丽梅并不是宏晟公司的会计，也不是出纳，朱丽梅并不是本案的当事人，只能够说是证人，如果作为证人，她应当出庭作证。何洪彪把录音内容作为证据，我方是不认可的。况且，该录音内容中陈述的是价格，显然不是指工资。同时，即使讲的是工资，也是漏洞百出的，何洪彪10月份除了发放工资6000元，我方再没有给他10000元，但录音中陈述要交付10000元，与事实不符。按照何洪彪的说法，年薪18万元计算，扣除已发工资或者借款，无论如何都无法计算出录音中所讲的56000元，也无法计算出朱丽梅陈述的40000元；
证据十二，证人凌某、鲁某、刘某的证人证言。宏晟公司经质证认为，凌某陈述当时协议为每人一份，都有给何洪彪等人，而鲁某陈述当时协议只签订了一份，没有给何洪彪等人，两者存在矛盾。而且三证人都有书面的证言，均于2014年8月份左右书写，也都交给了何洪彪，因此三证人陈述丧失了客观性，我方认为三人的陈述不真实。况且刘某是听何洪彪陈述其的年薪情况，刘某也不是本单位的员工。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：
证据一，何洪彪辩称当时该合同内容空白，该劳动合同并不能作为认定何洪彪工资水平的依据。本院认为，何洪彪系完全民事行为能力人，应当对其自身的行为所产生的后果承担相应的责任，作为合同一方，理应对合同内容进行全面审查，现何洪彪陈述当时签订时为空白合同，有悖常理，又无相关证据予以证明，故本院依法确定该合同的真实性，据此认定宏晟公司与何洪彪于2013年7月15日签订书面劳动合同一份，关于原告的工资水平，本院根据其他相应证据在以下进行阐述；
证据二，对其真实性本院予以认定，该证据证明何洪彪于2014年2月16日向宏晟公司出具辞职申请表一份，表示因家中有事，自愿提出辞职申请的事实。对于表中的离职移交结算单中载明何洪彪在离职时并无借款之事实，本院认为，关于双方是否存在借款纠纷，并不在本案审理范围内，故本案中不再审及；
证据三，对其真实性经何洪彪确认，本院予以认定，但何洪彪辩称该借款仅为预发工资的一部分，根据证据八，何洪彪于2013年10月15日、2013年11月19日、2013年12月16日其收入工资，根据汇款凭证可以认定朱丽梅于2014年1月向何洪彪在中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市齐贤镇支行转账9994.5元的事实，现双方陈述不一，且借款纠纷并不在本案审理范围内，故本案中不予审及；
证据四，对其真实性经何洪彪确认，本院予以认定，该证据证明何洪彪曾领取6月份、7月份5000元工资的事实，但是否足额发放，本院根据其他相应证据在以下进行阐述；
证据四，对其真实性本院予以确定，但该证据并不能证明宏晟公司的待证事实；
证据五，对其真实性本院予以确定；
证据六，对其真实性经何洪彪确认，本院予以认定；
证据七，对取款凭单及批量交易成功列表的真实性予以认定，该组证明可以证明“潘华东”于2013年7月1日向中国邮政储蓄银行绍兴市齐贤镇支行缴纳批量存款，并用以支付员工工资的事实。其余证据，因均为宏晟公司提供，且未经证据相对方确认，故本院对其真实性不予认可。宏晟公司提交上述证据欲证明“朱丽梅”仅为其公司员工。本院认为，何洪彪主张“朱丽梅”系宏晟公司处会计或者出纳，并无相关证据证明。而宏晟公司向本院提交的取款凭单及批量交易成功列表恰恰可以证实宏晟公司在经营时，确有使用其员工银行卡进行业务活动的事实，故何洪彪的该项辩称，本院不予采纳。
证据八，对工作牌的真实性经宏晟公司确认，本院予以认定，对临时居住证（复印件）的真实性，因何洪彪提供该证据欲证明其与宏晟公司存在劳动关系的事实已经宏晟公司确认，故该证据并不影响本院对事实的判断，故本院对该复印件不再审查；
证据九，该证据经宏晟公司确认，本院予以认定；
证据十，该证据系复印件，宏晟公司又不予认可，故本院不予认定；
证据十一，该录音系何洪彪与宏晟公司朱丽梅之间的对话，其中何问：“那杨厂的算好没有”，朱回答：“没有，没有算过”，该对话内容与本案并无关联性，故本院不予认定；
证据十二，对于凌某的身份情况，其自述当时是宏晟公司委托他聘请何洪彪等人，无相关证据予以佐证，本院对其身份无法认定。根据其证言陈述，当时何洪彪与宏晟公司的员工朱仙海签订书面协议，约定年薪为30万／年，且何洪彪自己也保存有该协议书，其在接受质询时对协议签订的份数前后回答不一，与其自行书写的书面证词亦存在出入，故本院对凌某的证人证言，不予采信；关于鲁某，其自述身份为当时没有加入宏晟公司的参与人，但其参与了协议的签订。对此，其无相关证据证明，宏晟公司又不予认可，故本院对其身份不予认定，对于其陈述签订协议过程，与凌某相矛盾，故本院对其证言不予采信；关于刘某，其陈述何洪彪的年薪水平系当时在闲聊时听其本人陈述，非证人亲身感知，不知道本案有关情况，故本院不予采信。关于三位书面证人证言，因证人必须到庭应诉，接受质询，该书面证言并不符合证据的形式，故本院不予认定。
综上认证意见结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明以下事实：
2013年2月19日，何洪彪进入宏晟公司处从事三分厂拉毛主管的工作，双方于同年7月20日签订劳动合同一份，双方约定合同期限于2013年7月20日-2014年7月19日，并对其他相关权利义务进行了约定。2014年5月22日，何洪彪为本案劳动争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于同年8月4日作出绍柯劳仲案字（2014）第558号仲裁裁决书，裁决：一、绍兴宏晟印染有限公司支付给何洪彪双倍工资差额21111.50元。款于本裁决书生效之日起七日内付清。二、绍兴宏晟印染有限公司为何洪彪补缴2013年2月至2013年7月的职工基本养老、医疗保险，金额以绍兴县社会保险事业管理局核定为准，其中个人应当交部分由何洪彪自行承担，何洪彪将相关参保资料及个人应缴部分在本裁决书生效之日起七日内交付绍兴宏晟印染有限公司，绍兴宏晟印染有限公司在收到上述材料后七日内办理补缴手续并于补缴手续办理后十五日内为何洪彪办理社会保险转移手续。三、驳回何洪彪的其他仲裁请求。现双方均不服该仲裁裁决，遂分别诉至法院成讼。
同时查明，宏晟公司自2013年3月起每月以打卡或现金补足的方式向何洪彪发放6000元工资（扣除水电费、通讯费后略有浮动）。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”现宏晟公司和何洪彪均不服绍柯劳仲案字（2014）第558号仲裁裁决，依法诉至本院，本院依法予以合并审理，双方互为原告和被告。
结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：其一，何洪彪的工资水平应当如何认定？其二，何洪彪要求宏晟公司支付未签订劳动合同的双倍差额工资是否已超过仲裁时效？现本院分述如下：
（一）关于何洪彪工资水平一项
何洪彪认为其工资水平为18万／年，宏晟公司则认为何洪彪的工资水平以合同约定为准。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，双方对何洪彪的工资水平意见不一，应当对自己的主张加以举证证明。何洪彪向本院提交三位证人的证言，欲证明其工资水平，然该三位证人证言或陈述前后矛盾，或不知道本案有关情况，均不能作为本案的定案依据。关于何洪彪与朱丽梅的音频资料，本院认为，该对话内容中朱丽梅未直接表明何洪彪之工资水平，且朱丽梅仅为宏晟公司处员工，故无法证实何洪彪的待证事实。宏晟公司则向本院提交劳动合同予以证明何洪彪之工资水平，该合同中虽然约定了基本工资水平，但根据何洪彪提交的银行打款清单，以及宏晟公司在庭审中的自认，该约定与何洪彪实际收入不符，故本院对劳动合同中何洪彪的工资水平不予采信。根据宏晟公司的自认及银行打款清单，本院认定何洪彪的工资水平为6000元／月。何洪彪要求宏晟公司支付经济补偿金的事实依据为宏晟公司拖欠工资，根据查明事实并不符合支付条件，故本院对何洪彪该项诉请，不予支持。
（二）关于双倍工资差额一项
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款之规定：已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。以及该法第八十二条第一款之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。经查，何洪彪与宏晟公司于2013年7月20日订立劳动合同，但双方早于2013年2月19日便建立事实劳动关系，故宏晟公司应当支付给何洪彪2013年3月19日-2013年7月20日期间未签订劳动合同的双倍差额工资，何洪彪有权主张的仲裁时间到2014年7月20日截止，其于2014年5月21日提请仲裁，未超过仲裁时效，故本院对宏晟公司的抗辩不予支持，经计算，宏晟公司应当支付的未签订劳动合同双倍工资差额具体为28724.14元【3月份为6000元／月×70%÷21.75天／月×9天=17234.48元，4至6月份为6000元／月×70%×3个月=12600元，7月份为6000元／月×70%÷21.75天／月×15天=2896.55元，合计为17234.48元】。
关于补缴社会保险之事宜，因不属于民事诉讼受案范围，本案不予处理，当事人可另循合法途径解决。关于宏晟公司拖欠何洪彪工资一项，因何洪彪在仲裁时并未申请，且该时间段也并未包含在未签订书面劳动的差额工资计算时间段中，故本院对该项事由不再审及，何洪彪可另循途经解决。何洪彪要求本院调取朱仙海开设在瑞丰银行东区分理处银行2013年2月-2013年4月期间的取款情况，欲证明其2013年2月工作10天，但朱仙海按照年薪标准支付其8333元的事实，进一步证明何洪彪的年薪标准。本院认为，双方对何洪彪2013年2月支付的工资数额说法不一，朱仙海的身份并非宏晟公司财务，其并无发放员工工资的职权；再者，劳动者的工资水平应当以起诉前一年时间的发放标准进行考量，并不能以10天的工资数额进行倒推；再次，何洪彪的申请未明确具体时间，亦无法证明该调查内容与本案的关联性，故本院对其的申请，不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、绍兴宏晟印染有限公司应支付何洪彪未签订劳动合同双倍工资差额17234.48元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回绍兴宏晟印染有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回何洪彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费合计20元，减半收取10元，由绍兴宏晟印染有限公司和何洪彪各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李佩艺
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 钱 芸