山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1547号
原告王本柱。
委托代理人沈云，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司，住所地青岛市市北区鞍山路118号。
负责人刘平，经理。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
原告王本柱诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司（以下简称“人民保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后由审判员崔莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈云、被告的委托代理人王亚宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王本柱诉称，2011年7月21日，原告驾驶车辆与案外人发生交通事故，案经即墨市人民法院审理和执行已终结。因被告没有履行保险合同应尽的义务，致使原告的各项经济损失214874.26元没有得到理赔。现原告诉至法院，要求判令：1、被告支付保险理赔款214874.26元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、保险单二份，证明鲁B×××××号牵引车在被告处投有第三者责任险50万元、机动车损失险19万元且加投不计免赔险；鲁B×××××挂车在被告处投有第三者责任险10万元、机动车损失险77000元且加投不计免赔险；
证据二、（2012）即民初字第2264号民事判决书一份，证明原告系鲁B×××××号和鲁B×××××挂车实际车主，原告在事故中与三者承担事故同等责任，原告垫付赔偿款5000元，在案件中向三者赔偿损失260758.96元（含垫付的5000元），承担的诉讼费为7560元；
证据三、（2012）即民初字第6020号民事判决书一份，证明原告赔偿三者经济损失114050.3元，承担诉讼费3926元；
证据四、（2012）即民初字第5761号民事判决书一份（复印件），证明原告的财产损失为74410元，三者车辆已赔偿37205元，被告应赔付原告37205元；
证据五、（2012）即民初字第2209号民事判决书一份，证明原告的停运损失为54100元，三者车辆赔偿27050元，被告应赔付27050元及诉讼费703元，共计27753元；
证据六、即墨市人民法院执�笔录一份及执行裁定书四份，证明被告理赔两笔款项为231602元、40777元，合计272379元，案外人青岛福兴源物流有限公司被人民法院扣划36000元；
证据七、青岛市人民法院案款专用收据一份、青岛福兴源物流有限公司出具的证明及收据一份、企业法人营业执照一份，证明案外人青岛福兴源物流有限公司被人民法院扣划36000元，原告已将该款项交由案外人；
证据八、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书两份，证明原告车辆的损失是由被告进行定损，后由法院判决予以确认。
被告人民保险公司辩称，被告公司已就原告的合理损失进行了理赔，原告给第三者造成的损失被告公司有权按照保险合同的约定重新审核；三者的停运损失和原告车辆的停运损失不属于理赔范围；三者车辆的损失过高，超过了实际损失价值，原�未提供已经赔偿第三者的证据，因此不同意对原告的损失进行理赔。
庭审中，被告提交以下证据进行反驳：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，证明根据该条款第七条第一款的规定，第三者的停运停驶损失保险人不负责赔偿；第二十五条保险人有权对第三者车辆的损失进行核定，否则有权拒赔；第二十七条保险人按照法律及合同规定核定赔偿金额，按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用；
证据二、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单两份，证明原告已在我公司投保车辆的投保单中盖章认可被告已向原告介绍并提供了保险条款，并对责任免除履行了明确说明义务；
证据三、三者车辆的行驶证一份，证明在本次事故中三者车辆的定损超过了该车的实际价值；
证�四、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书一宗，证明被告赔付款项计算的依据；
证据五、被抚养人抚养费计算表一份，证明被告按照法律规定对被抚养人生活费进行了计算；
证据六、人伤费用审核表及伤者医疗费单据及明细各一份，证明三者医疗费中应扣除的数额；
证据七、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，证明第二十四条规定，应当由保险人勘查定损，否则保险人有权重新核定。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据一真实性没有异议，对证明事项有异议，保险合同是射幸合同，保险人不得以格式合同方式损害对方的利益，且原告的损失和应承担的赔偿义务由生效的法律文书予以确定，被告应赔偿原告的所有损失；对证据二的真实性没有异议，对证明事项有异议，被告�保单中没有任何免责约定，格式合同的内容在合同的附页上没有示明；对证据三真实性没有异议，对证明事项有异议，三者车辆的定损是由法院委托评估的，而且有生效的法律文书确认损失，被告应当赔偿，而且被告也参与了诉讼，并未提出异议；对证据四、五、六真实性没有异议，对证明事项有异议，该些证据是被告自拟，不能对抗生效法律文书所确定的赔付义务；对证据七真实性没有异议，对证明事项有异议，格式合同没有给原告及挂靠单位示明过，没有约束力。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，但在保单的特别约定部分明确约定了车辆出险时应由保险人查勘定损，否则保险人有权重新核定，且本案的被保险人是青岛福兴源物流有限公司，原告没有诉讼主体资格；对证据二真实性无异议，但该事故中确认的交通事故受害人的损失并不必然由保险公司赔付，保险公司有权根据保险合同的约定对该损失重新审核；对证据三的真实性无异议，但判决书中确定的三者车辆的损失超过了车辆的实际价值，我公司有权对该损失重新审核，三者车辆的营运损失金额48802元，不属于保险合同的理赔范围；对证据四的真实性无异议，但原告的车损根据保险合同的约定应当由保险公司查勘定损，施救费用过高，保险公司同意在合理损失范围内进行赔付；对证据五真实性无异议，停运损失根据保险条款不属于赔偿范围，属于间接损失；对证据六真实性无异议，但无法证明实际赔付第三者的金额；对证据七真实性无异议，但无法取代保险合同的主体地位；对证据八真实性无异议，应扣除三者车辆赔偿的部分。
经审理查明，原告王本柱为鲁B×××××号及鲁B×××××挂号车辆实际车主，车辆挂靠在青岛福兴源物流有限公司进行营运。青岛福兴源物流有限公司为鲁B×××××号车辆在被告人民保险公司处投保机动车损失保险，限额为190000元、第三者责任保险，限额为500000元，同时投有不计免赔特约条款；为鲁B×××××挂车辆投保机动车损失保险，限额为77000元、第三者责任保险，限额为100000元，同时投有不计免赔特约条款，以上保险期限均自2011年4月6日起至2012年4月5日止。
2011年7月21日4时许，案外人丁洪波驾驶鲁F×××××号／鲁F×××××挂号车沿即墨市南城路由北向南行驶至长直邮局路口处，与原告王本柱驾驶的鲁B×××××／鲁B×××××挂号车沿即墨市兰王路由西向东行驶时相撞，造成两车损坏及丁洪波、富正玉（丁洪波车上乘员）受伤的交通事故，案经当地公安交警部门认定，原告王本柱与案外人丁洪波负事故同等责任。
2012年4月18日，本次事故伤者丁洪波、富正玉将原告王本柱、案外人青岛福兴源物流有限公司、被告人民保险公司诉至山东省即墨市人民法院，该院于2012年8月6日作出（2012）即民初字第2264号民事判决书，判决中确认富正玉的各项损失为：医疗费210726.66元、住�伙食补助费996元、残疾赔偿金422791.6元、护理费7450.08元、康复治疗费41760元、被扶养人生活费35699元、误工费26299.68元、交通费1660元、精神损害抚慰金5000元；丁洪波的医疗费4092.9元、误工费4902元、交通费140元。该判决判令被告人民保险公司在交强险范围内赔付伤者共计240000元，原告王本柱在扣除垫付的5000元外按照责任比例赔偿伤者255758.96元，案外人青岛福兴源物流有限公司对原告王本柱应赔偿部分承担补充赔偿责任；判决原告王本柱承担诉讼费、鉴定费共计7560元。
2012年10月29日，本次事故三者车辆鲁F×××××号／鲁F×××××挂号车主莱阳市恒通汽车运输有限公司与丁洪波将原告王本柱、案外人青岛福兴源物流有限公司、�告人民保险公司诉至山东省即墨市人民法院，该院于2013年1月31日作出（2012）即民初字第6020号民事判决书，判决中确认事故车辆鲁F×××××号车辆损失为99583元、施救费16992元、营运损失54143.1元；鲁F×××××挂号车辆损失为7280元、施救费5000元、痕迹对比鉴定费300元、营运损失48802.5元。该判决判令被告人民保险公司在交强险范围内赔付三者车辆共计4000元，原告王本柱按照责任比例赔偿三者车辆114050.3元，案外人青岛福兴源物流有限公司对原告王本柱应赔偿部分承担连带赔偿责任；判决原告王本柱承担诉讼费、鉴定费、评估费共计3926元。
2012年10月18日，案外人青岛福兴源物流有限公司与原告王本柱将三者车辆车主丁洪波、莱�市恒通汽车运输有限公司及投保公司中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司诉至山东省即墨市人民法院，该院于2012年11月9日作出（2012）即民初字第5761号民事判决书，判决书中确认鲁B×××××／鲁B×××××挂号车辆损失为67110元、施救费11000元、痕鉴费300元。该判决判令中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险财产限额范围内赔付原告王本柱4000元、丁洪波赔偿原告王本柱财产损失37205元，莱阳市恒通汽车运输有限公司对丁洪波应赔偿部分承担补充赔偿责任。
2013年3月4日，原告王本柱将三者车辆车主丁洪波、莱阳市恒通汽车运输有限公司及投保公司中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司诉至山东省即墨市�民法院，该院于2013年6月6日作出（2013）即民初字第2209号民事判决书，判决书中确认鲁B×××××／鲁B×××××挂号车辆的营运损失为53100元、鉴定费1000元。该判决判令丁洪波赔偿原告王本柱营运损失27050元，莱阳市恒通汽车运输有限公司对丁洪波应赔偿部分承担连带赔偿责任。
上述四份判决生效后，根据山东省即墨市人民法院（2013）即执字第980号、（2013）即执字第1820号、（2013）即执字第1822号、（2013）即执字第1924号执行裁定书及2013年11月11日执行笔录，人民法院就原告王本柱应赔偿本次事故伤者及三者车辆的各项损失从被告人民保险公司处扣划231602元、40777元，从案外人青岛福兴源物流有限公司处扣划36000元，其余款项与三者车辆应赔偿的相抵，上述四起案件已经全部执行完毕。
原告王本柱要求被告人民保险公司赔付的保险费主要分为以下几个部分：
1、三者车辆中伤者赔偿的各项费用。（2012）即民初字第2264号民事判决书中确认原告王本柱应赔偿两名伤者共计255758.96元，在事故处理中原告垫付费用5000元。该部分费用在案件执行中，人民法院从被告人民保险公司处扣划231602元，对扣划的该部分费用被告人民保险公司无异议，根据被告提交的费用计算书中列明，该部分费用是在投保车辆鲁B×××××号／鲁B×××××挂号车辆第三者责任保险限额内由被告人民保险公司核定赔付的金额。根据被告提交的机动车保险赔款费用计算书及人伤�用审核表，对伤者富正玉的各项损失除医药费、交通费外，其他损失均与判决书中确认的数额一致，交通费的核定系被告将判决书中的交通费1660元加上判决书中在医疗费项目中认定的救护车费用1130元，该认定双方均没有异议。关于医药费用经被告核定应核减金额为56502.10元，核定金额为154224.56元；对伤者丁洪波的各项损失经被告核定后医疗费核减金额为811.16元，核定金额为3281.74元、误工费核定金额为2692.8元、交通费220元（80元为判决书中确定在医疗费中的救护车费用）。
2、三者车辆的财产损失及营运损失。（2012）即民初字第6020号民事判决书中确认原告王本柱应赔偿三者车辆损失114050.3元，该部分费用在案件执行中，人民法院从被告人民保险公司处扣划40777元，对扣划的该部分费用被告人民保险公司无异议，根据被告提交的费用计算书中列明，该部分费用是在投保车辆鲁B×××××号／鲁B×××××挂号车辆第三者责任保险限额内由被告人民保险公司核定赔付的金额。其中鲁F×××××挂定损金额为7330元，鲁F×××××号定损金额为73200元、施救费8074元。
3、投保车辆的财产损失及营运损失。投保车辆鲁B×××××／鲁B×××××挂号车辆损失经被告保险公司定损为67110元，被告人民保险公司对该定损价格予以认可，同�根据责任比例赔付原告车辆损失；对投保车辆的营运损失，被告不予理赔，因为投保车辆投保的险种为车辆损失险。
4、诉讼费、鉴定费等费用。经该四份判决中确定的原告应承担的诉讼费、鉴定费，原告认为应由被告予以赔付，被告人民保险公司认为根据双方保险条款的约定，诉讼费等费用保险公司不予理赔。
另查明，原告王本柱系鲁B×××××／鲁B×××××挂号车辆实际车主，该车辆挂靠在案外人青岛福兴源物流有限公司处进行营运。
上述事实有保险单、民事判决书等以及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，青岛福兴源物流有限公司与被告人民保险公司�间签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案原告王本柱作为投保车辆鲁B×××××／鲁B×××××挂号实际车主且有被保险人青岛福兴源物流有限公司的权利转让证明，有权向保险公司主张保险利益。在庭审中，被告人民保险公司对原告王本柱主张的投保车辆损失应赔付的部分37205元没有异议，同意赔付。
原被告之间的争议问题主要有：
1、第三者责任保险中，对三者人伤部分的医疗费用的赔付标准及赔付顺序。被告人民保险公司根据国家基本医疗保险的标准予以核定了三者车辆受伤人员富正玉、丁洪波的医疗费用分别为154224.56元、3281.74元，扣减56502.10元、811.16元。对被告人民保险公司根据国家基本医疗保险的范围扣减医疗费用，根据双方保险合同的约定，本院予以认定，但对于被告人民保险公司对该部分费用的赔付顺序本院认为，该医保外用药应先在交强险医疗费限额内予以扣除，超出的部分，再由原告承担，被告将该部分医保外用药全部对原告予以扣除的赔付方式本院不予认定。此外，丁洪波的误工费损失被告核算数额与判决书中确定的数额不一致，本院依法认定判决书中确定的丁洪波的误工费损失为4902元。经本院确定的三者人伤的赔付标准及顺序，被告人民保险公司在三者险范围内共应赔付原告252706.6元，被告已代原告赔付伤者231602元，被告还应赔付原告21104.6元。
2、三者车辆损失的认定。根据被告人民保险公司在庭审中的陈述，原被告保险合同条款中约定三者车辆的损失应由被告保险公司进行定损，否则保险公司有权重新核定，本次事故中三者车辆鲁F×××××号经过评估的维修价格超过了该车辆价值，所以被告人民保险公司不予认可，经被告核定为73200元。本院认为，从被告提交的三者车辆的行驶证等证据中看不出被告所要证明的问题即评估价值超过了该车辆价值，三者车辆的评估系通过法定的程序进行，被告人民保险公司作为该案件的当事人并未对评估的过程及结果提出异议，其进行核定的损失金额73200元也未出具相应的定损报告、明细，故对其核定的价格本院不予认定，本院依法采纳（2012）即民初字第6020号民事判决书中认定的鲁F×××××号车辆损失为99583元。对鲁F×××××号挂车的车辆损失7280元，被告予以核定。对该三者车辆产生的施救费16992元、5000元、痕迹检验费300元，共计22292元，系因事故造成的车辆财产损失，根据双方保险合同的约定，被告人民保险公司应予赔付。三者车辆损失为129155元，扣除被告交强险赔付的4000元，被告人民保险公司应在三者险范围内赔付62577.5元，被告已代原告偿付40777元，还应赔付原告21800.5元。
3、对三者车辆的营运损失及投保车辆的营运损失应否赔付。根据双方签订的机动车第三者责任保险条款第七条第（1）款的规定，被保险机动车发生事故，造成三者车辆的停驶损失等间接损失保险人不负责赔偿。投保人青岛福兴源物流有限公司在双方签订的投保单中盖章，认可被告人民保险公司对责任免除等条款尽到说明义务并接受，故对于三者车辆的营运损失被告人民保险公司不予赔付。对投保车辆的营运损失，原告投保的车辆损失险保险责任为机动车辆的损失，原告车辆属于营运车辆，该车辆的营运损失不属于车辆损失的理赔范围，原告的该项主张本院不予认定。
4、对判决中确定的诉讼费、鉴定费应否赔付。根据双方保险条款的约定，对诉讼费用及其他费用保险公司不负责赔偿，故对于因诉讼产生的诉讼费、鉴定费等费用，本院认为，不应由被告人民保险公司予以赔付。
综上所述，经本院核定，被告人民保险公司还应赔付原告三者险人伤费用21104.6元、三者车辆损失21800.5元、投保车辆损失37205元，共计80110.1元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司于本判决生效之日�十日内在第三者责任保险、机动车损失保险限额内赔付原告王本柱保险金共计80110.1元。
如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费4523元，减半收取2261.5元，由原告王本柱承担1425元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司承担836.5元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 崔 莹
二〇一四年八月二十二日
书记员 肖兆明