太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小商初字第304号
原告太原市福源达机械设备有限公司，住所地太原高新区开拓巷11号二层西一室。
法定代表人李福成，董事长。
委托代理人赵小春，男。
委托代理人谢永利，山西勇立律师事务所律师。
被告太原矿山机器润滑液压设备有限公司，住所地太原经济技术开发区电子街25号。
法定代表人郝尚清，董事长。
委托代理人杨丽香，女。
原告太原市福源达机械设备有限公司（以下简称“福源达公司”）与被告太原矿山机器润滑液压设备有限公司（以下简称“太矿机器润滑液压公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福源达公司委托代理人赵小春、谢永利、被告太矿机器润滑液压公司委托代理人杨丽香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福源达公司诉称，原、被告近几年一直存在业务往来，经双方于2008年10月28日对账，被告尚欠原告货款991808.71元，原告给被告开票挂账，并签订了废钢铁顶货协议，但未实际履行。2008年11月7日，原告又交付被告价值19513.55元油箱配件，并给被告开票挂账。截止到2011年9月10日，被告累欠原告货款1011322.26元未付。因原告多次催要未果，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款1011322.26元及逾期付款损失312833.73元；判令被告承担本案诉讼费及保全费。
原告福源达公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一：申请顶账报告一份，用以证明被告于2008年10月28日确认欠原告货款991808.71元。
证据二：产品订货合同一份、交货单两份、增值税发票一份（2009年1月8日的交货单为复印件），用以证明原、被告于2008年9月24日签订供货合同，合同标的是391527元，后原告实际交付被告价值19513.55元的配件，并于2009年9月15日向被告开具增值税发票一张。
证据三：催款函、邮件详情单及查单（查单系传真件）各一份，用以证明2011年1月23日，原告以特快专递的方式给被告发催款函，被告收到了催款函。
证据四：催款函、邮件详情单及查单（查单系传真件），用以证明2012年2月28日，原告再次以特快专递的方式给被告发催款函，被告收到了催款函。
被告太矿机器润滑液压公司辩称，一、原告的主张已过诉讼时效；二、原告诉我公司欠货款1011322.26元证据不足；三、原告主张我公司支付逾期付款损失事实与理由不足，不予认可。
被告太矿机器润滑液压公司向本院提交以下证据：
证据一：付款凭证一份，用以证明顶账报告后，被告于2009年1月22日支付原告货款3596.6元。
经质证，被告对原告提供的证据一顶账报告的真实性无异议，但认为顶账报告未履行的原因是被告发现报告中数额错误。对证据二中产品订货合同真实性认可，但这正好证明原告违约。交货单不能证明原告交付19513.55元货物。发票真实，被告已收到。被告对原告提供的证据三、四的真实性不予认可，被告从未收到过催款函，原告提交的两份催款函存在瑕疵，尤其是落款日期为2011年1月23日的催款函，催款函的内容记载的却是截止到2011年9月10日的欠款数额，不符合逻辑。原告对被告提供的证据真实性予以认可，但称此次主张的货款已经扣除该笔3596.6元货款。根据原、被告质证、认证，本院对原告提供的顶账报告、产品订货合同、交货单、增值税发票、邮件详情单及查单以及被告提供的付款凭证予以认可。
经审理查明，2008年9月24日，原、被告签订《产品订货合同》一份，内容载明，被告向原告购买4套油箱焊接件，总价为391527元。结算方式及期限为：支票结算，预付30%，进度付款30%，送货付30%，10%质保金半年内付清，预付款付后12天后交货，延误一天按总合同的5‰罚款。2008年10月28日，原、被告达成《顶账报告》一份，内容写明，原、被告近两年来业务往来，被告欠原告货款991808.71元，挂账991808.71元，经双方协商，被告用废钢铁顶原告货款。原、被告双方领导人均在报告上签字予以认可并加盖公章。报告达成后，双方并未实际履行顶账报告。2008年11月7日、2009年1月8日，原告向被告交付价值19513.55元油箱配件。2009年1月22日，被告支付原告油箱配件款3596.6元。2009年9月15日，原告向被告开具金额为19513.55元的增值税专用发票并于其后将发票交付被告。2011年1月23日，原告通过EMS向被告邮寄催款函一份，被告于2011年2月24日签收。2012年2月28日，原告再次通过EMS向被告邮寄催款函一份，被告于2012年2月29日签收。因被告至今未支付原告全部货款，原告诉来本院，要求被告支付货款1011322.26元，并要求被告支付该款项自2008年10月28日至2013年9月9日按照年利率6.4%计算的利息损失312833.73元。庭审中，原告认可其向法庭提交的两份催款函系为诉讼补交，催款函原件通过EMS邮寄给了被告。
本院认为，通过原告提供的顶账报告、产品订货合同、交货单及增值税发票，本院认定原告向被告交付了价值991808.71元＋19513.55元=1011322.26元的货物，现原告向被告主张货款，货款数额中应当核减被告已支付的3596.6元，即被告应支付原告货款1011322.26元－3596.6元=1007725.66元。关于被告辩称顶账报告中货款数额错误，但未向法庭提供证据予以反驳，故对被告该项意见，本院不予采纳。被告辩称原告主张货款已超过诉讼时效，第一，对于顶账报告确定的991808.71元货款，因顶账报告未明确货款的支付期间，故该笔货款的诉讼时效应自原告第一次向被告主张的次日开始起算，即是从2011年1月23日第一次向被告邮寄催款函的次日起算，后被告又于2012年2月28日邮寄催款函催收货款，至2013年9月18日原告诉来我院，诉讼时效期间处于中断状态，并未超过法定的2年诉讼时效期间。第二，对于19513.55元货款，因原告曾于2009年9月15日向被告开具相应增值税专用发票，开具发票应视为原告主张债权的行为，货款的诉讼时效期间应自2009年9月16日起算。结合原告于2011年1月23日、2012年2月28日两次发函催收欠款，因此原告于2013年9月18日诉来我院仍未超过法定诉讼时效期间。对于被告称其未收到过催款函及原告向法庭提供的催款函系伪造的意见，原告向法庭提交的催款函虽系事后补交并非原件，但原告提供的邮件详情单上“明确记载”内件品名为催款函，且邮件上标注的收件人地址也即是被告向法庭陈述的公司住所地，再结合邮件查单，因此本院认定原告向被告催款及被告收到催款函的事实。对于原告主张的逾期付款的利息损失，因双方并未进行约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太矿机器润滑液压公司于本判决生效后十日内支付原告福源达公司货款1007725.66元。
二、驳回原告福源达公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16718元、财产保全费5000元，共计21718元（原告均已预交），由原告福源达公司负担5190元，被告太矿机器润滑液压公司负担16528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 张翼杰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张少华
第6页共6页