北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04063号
上诉人（原审原告）郭宇飞，男，1973年9月20日出生。
委托代理人王秋生，北京闻道律师事务所律师。
委托代理人王峻岩，北京闻道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京天诺物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区中纺街3号4号楼二层。
法定代表人刘巧莉，董事长。
委托代理人李莹，女，1982年10月14日出生。
上诉人郭宇飞、北京天诺物业管理有限责任公司（以下简称：天诺公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭宇飞在原审法院诉称：2011年三四月期间，我所有的车辆在天诺公司负责管理的地下停车场被刮蹭。双方就车辆刮蹭一事进行协商，于2011年4月26日达成协议，约定天诺公司免收我名下六辆汽车两年的停车管理费。协议签订后，天诺公司没有履行，没有向我提供车位。现诉至法院：1.要求判令继续履行双方于2011年4月26日签订的协议；2.判令天诺公司赔偿因未履行2011年4月26日签订协议而产生的经济损失127万元。
天诺公司在原审法院辩称：××物业管理处系我公司下属物业管理部门。经与公司前任及现任经理核实，没有与郭宇飞签订该协议，但不排除因我公司公章管理不够严格，导致有员工私自使用公章签署了该协议。2012年9月之前，该协议实际处于履行状态，郭宇飞有七辆车，均在小区的地下车库停放。2012年9月，小区更换停车系统，因郭宇飞没交停车费，所以没能换卡，其车辆进出小区出现问题，郭宇飞才第一次拿出该协议与我公司进行协商，后我公司向其发放了三张停车卡。2012年9月之后郭宇飞车辆通过跟在其他车辆后面进出小区、堵小区门等方式在小区地库停放，没有支付任何费用。我公司认为无论协议是如何签署的，均已经履行完毕。关于127万元的损失，与本案无关，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：郭宇飞系××小区业主，天诺公司系该小区物业服务公司，××物业管理处系天诺公司下属物业管理部门。
原审庭审中，郭宇飞提交了《协议》一份，内容为：“经与××室业主友好商议，现就业主××两车分别于2011年3月和4月期间，在小区地下车库内被刮蹭一事达成如下协议：1.免收业主所拥有6辆车辆两年停车管理费（截至2013年5月止）；2.免收期结束后，所有车辆正常缴费，且业主不再追究车辆被刮蹭一事；3.受损车辆由业主自费修理，物业公司不再承担任何责任”。协议加盖“北京天诺物业管理有限责任公司××物业管理处”公章，落款日期为2011年4月26日。天诺公司对于《协议》的真实性不予认可。郭宇飞还提交了租车协议、补充租车协议及关于车辆出入车库的函，欲证明郭宇飞所有的车辆出租给荣海（北京）新材料科技碳素有限公司（以下称荣海公司）使用，因天诺公司没有履行《协议》内容，导致郭宇飞名下车辆无法正常停放于小区地库，因此郭宇飞赔偿荣海公司违约金127万元。天诺公司不认可上述证据的真实性不认可，认为与本案无直接关系。
原审庭审中，天诺公司提交了照片及电脑截图，欲证明郭宇飞名下的七辆车辆在小区地库停放，且天诺公司于2012年9月向郭宇飞发放了三张停车卡。郭宇飞表示没有收到天诺公司发放的停车卡，图片中的车辆确实归其所有，2011年至2013年期间，确实在××小区地库停放，没有支付停车管理费，但上述车辆进出小区均受到限制，需要跟随他人车辆偷偷进出，或采取堵大门的方式天诺公司才放行，有时只能在小区外停放，故不能证明天诺公司履行了《协议》的内容。
另，本案审理过程中，天诺公司申请就《协议》上所盖公章的真伪进行鉴定，后撤回鉴定申请。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人当庭陈述、《协议》、照片等证据在案为证。
原审法院判决认为：郭宇飞提交了天诺公司出具的《协议》，天诺公司否认该协议的真实性并申请鉴定，后撤回鉴定申请，天诺公司未能就其主张提交证据予以证实，故应由天诺公司承担举证不能的不利后果，法院对于2011年4月26日《协议》的真实性予以确认，天诺公司应据《协议》内容履行义务。据已查明事实，2011年4月至2013年5月期间，郭宇飞所属六辆车辆于××小区地库停放，未支付停车管理费，但上述车辆出入小区均受到一定限制，故天诺公司未能完全履行《协议》约定之义务。鉴于《协议》履行期限已届满，郭宇飞要求继续履行该协议的请求，依据不足，法院不予支持。因天诺公司不完全履行《协议》项下义务给郭宇飞造成的直接损失，天诺公司应承担赔偿责任。关于损失的具体金额，郭宇飞所主张经济损失系其赔偿案外人的违约金127万元，并非因天诺公司不完全履行双方约定所致的直接、必然的损失，法院综合考虑《协议》签署的背景、天诺公司的违约程度，酌情确定系14000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第一百零七条之规定，判决：1.北京天诺物业管理有限责任公司于判决生效之日起七日内赔偿郭宇飞经济损失一万四千元；2.驳回郭宇飞的其他诉讼请求。
郭宇飞不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持郭宇飞在原审的全部诉讼请求。上诉理由：由于天诺公司在签订免付停车管理费协议以后未实际履行，故郭宇飞要求继续履行协议的主张应予支持，原审就此事实认定不清。由于天诺公司不履行协议，郭宇飞的汽车无法正常进出车库，致使郭宇飞与案外人的汽车租赁合同不能正常履行，1270000元已从郭宇飞与案外人签订的汽车租赁合同款中扣除，这笔款项是天诺公司违约行为直接导致的损失。原审不支持郭宇飞此项损失的赔偿主张，适用法律错误。原审确定赔偿数额过低，天诺公司在履行协议时有过错，赔偿金至少应按照两年6辆车的全部停车费计算。请二审法院依法维护郭宇飞的合法权益。不同意天诺公司的上诉请求。
天诺公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回郭宇飞在原审的全部诉讼请求。上诉理由：原审认定事实不准确。在协议履行过程中，天诺公司曾在不足一个月的时间内，对郭宇飞的汽车出入小区有过限制，该行为造成损失的具体数额，郭宇飞并未提供证据予以证明。原审法院酌情确定的数额没有依据，高于郭宇飞因上述事实所遭受的损失，请二审法院支持天诺公司的上诉请求。不同意郭宇飞的上诉请求。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院认定的事实无异议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据本案现有证据，北京天诺物业管理有限责任公司××物业管理处于2011年4月26日出具的《协议》有效。通过郭宇飞提交的照片可以确定，郭宇飞名下的汽车在××小区地库正式车位停放，并截至2013年5月期间未支付停车管理费，由此说明天诺公司部分履行了协议内容。关于上述车辆在协议期满前出入小区地下车库问题，郭宇飞就此节在原审及本院庭审过程中陈述不一致，通过郭宇飞的陈述进一步证明了2012年8月以前天诺公司基本可以履行协议义务，仅是此后车辆出入受到限制，但并非完全不能出入地下车库，现没有证据证明涉案协议届满前，天诺公司将郭宇飞的汽车强制上锁。郭宇飞提供的北京天诺物业管理有限责任公司××物业管理处说明材料中，关于没有给业主提供相应车位，协议未实际履行的证明内容与郭宇飞当庭陈述及提供的照片相互矛盾，本院对该份说明材料中涉及2011年协议履行问题的证明内容不采信。由于郭宇飞不能提供涉案协议签订之前租赁使用××小区地库正式车位的依据，且协议已经届满，故郭宇飞要求继续履行协议的主张，于法无据，本院不予支持。关于经济损失赔偿，原审认定1270000元不是直接、必然损失的认定正确，且该损失现并未实际发生，故郭宇飞此项主张，证据不足，本院不予支持。原审综合考虑协议签署的背景、及天诺公司的违约程度，酌情确定违约责任的承担数额，并无不当。天诺公司在承认存有违约行为的前提下，认为违约责任过高的上诉请求，本院不予采信。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8115元，由郭宇飞负担8040元（已交纳）；北京天诺物业管理有限责任公司负担75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费16000元，由郭宇飞负担15850元（已交纳）；北京天诺物业管理有限责任公司负担150元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 胡婧
代理审判员 楚静
二〇一五年六月二日
书 记 员 田晔