河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0403行初9号
原告武安市亮德新型墙材有限公司，住所地武安市大同镇罗义北庄村西。
法定代表人霍广平，公司总经理。
委托代理人张建朝、ＸＸ，河北李海玉律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路508号。
法定代表人殷立君，该局局长。
委托代理人张中阳，河北紫微星律师事务所律师。
第三人韩丽霞，女，1965年1月8日出生，汉族，住武安市。
委托代理人张建永，武安市壮大法律事务所法律工作者。
原告武安市亮德新型墙材有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据的法律法规。因韩丽霞与被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告武安市亮德新型墙材有限公司的委托代理人ＸＸ，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人张中阳，第三人韩丽霞及其委托代理人张建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局2016年8月19日作出冀伤险认决字（2016）04028747号认定工伤决定书，查明2014年12月20日15时许，韩丽霞在工作期间，因机器故障停止运行，在用手拨动机器时，不慎被机器绞伤右手。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，予以认定工伤。
原告武安市亮德新型墙材有限公司诉称，被告没有告知原告《工伤认定举证通知书》，属于程序违法。原告在不知情的情况下只收到一份《认定工伤决定书》，没有收到其他任何通知和告知书。被告作出的工伤认定书，严重侵害了原告的合法权益，属于程序违法。伤者韩丽霞受伤时已不在本单位工作，其受伤与本单位没有关系。伤者韩丽霞经熟人介绍到原告处工作，原告与其约定双方不构成劳动关系，被告属于原告的雇工，没有固定工资。韩丽霞曾受我单位雇佣，在我单位干活，但是于2014年12月份便不在我单位干活了，其受伤原因也不知道为什么，韩丽霞所述在我单位干活时受伤与事实不符，且没有证据证明其发生事故时是在我单位上班。被告没有到单位核实情况，作出的工伤认定是错误的。综上，请求法院确认韩丽霞不属于工伤，撤销被告作出冀伤险认决字(2016)04028747号认定工伤决定书。
原告武安市亮德新型墙材有限公司未向本院提交证据。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，答辩人受理韩丽霞提出的工伤认定申请后，依照法律、法规及相关规定的程序要求，向申请人各方送达了《受理通知书》、《举证通知书》等相关法律文书，依据相关证据及答辩人调查取证核实情况，答辩人认为韩丽霞受伤害情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，因而作出《认定工伤决定书》。答辩人受理韩丽霞工伤认定申请后，于2016年7月15日通过邮寄的方式，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》且原告已经签收，在交邮快递单上已经注明邮寄内容，该快递单上有答辩人的联系电话及详细地址，原告没有提出任何异议，以上情况完全可以证明原告收到了上述文书。答辩人认定原告与韩丽霞之间存在事实劳动关系是依据生效的判决所作出并无不当。韩丽霞是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤，结合证人李某、张某的证人证言，以及医院的住院病案所记载内容，结合原告在认定劳动关系的诉讼中对韩丽霞到其单位上班的事实没有异议，可以认定韩丽霞系在工作中受到的伤害。综上，答辩人作出的冀伤险认决字(2016)04028747号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。
被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1、工伤认定申请表；2、韩丽霞身份证复印件；3、武劳人仲案[2015]033号裁决书；4、（2015）武民初字第2949号民事判决书；5、（2016）冀04民终1891号民事判决书；6、中国人民解放军第285医院诊断证明书；7、住院病案首页；8、入院记录；9、手术记录；10、出院记录；11、心电图报告单；12、放射科DR检查报告；13、心电图检验报告单；14、检验报告单；15、李某证人证言及身份证复印件；16、张某证人证言及身份证复印件；17、武安市亮德新型墙材有限公司营业执照副本；18、工伤认定受理决定书；19、工伤认定举证通知书、20、受理、举证通知书邮寄单及查询单（单位）；21、认定工伤决定书；22、认定书送达回证（个人）；23、认定书邮寄单及查询单（单位）。法律依据：《工伤保险条例》。上述证据，被告用以证明所作决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。
第三人韩丽霞述称，被告邯郸市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定正确，应驳回原告诉讼请求。
第三人韩丽霞未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的李某、张某两份证明有异议，认为其单独的证言不具有法律效力，具体两人是否上班需向单位核实。对于被告举证的工伤认定受理通知书、举证通知书邮寄单及查询单，认为上面写明签收时是他人收，邮件上有法定代表人手机号，但不是本单位法定代表人签收，法人代表没有收到该邮件。对其他证据的真实性不持异议。
第三人对被告举证出示的证据均不持异议。
本院对上述证据认证如下：被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据真实、合法，与本案存在关联性，能够证明本案第三人与原告单位存在事实劳动关系及在工作中受事故伤害的事实，且能够证明被告履行了受理、告知、送达等相关程序，对上述证据，本院予以采信。
经审理查明，第三人韩丽霞在原告武安市亮德新型墙材有限公司处工作，双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系。2014年12月20日下午，第三人在原告公司工作过程中受伤，后被送往医院治疗。2016年6月17日，第三人向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告武安市亮德新型墙材有限公司送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，告知了原告进行举证、答辩的事项。2016年8月19日被告作出冀伤险认决字（2016）04028747号认定工伤决定书，认定该事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。
另查明，第三人韩丽霞与原告武安市亮德新型墙材有限公司因确认劳动关系一案，向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决韩丽霞与武安市亮德新型墙材有限公司存在事实劳动关系。原告武安市亮德新型墙材有限公司对该裁决不服，向武安市人民法院提起劳动争议纠纷一案，经审理，武安市人民法院作出（2015）武民初字第2949号民事判决书，判决武安市亮德新型墙材有限公司与韩丽霞存在事实劳动关系。原告对此判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2016）冀04民终1891号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，第三人韩丽霞与原告武安市亮德新型墙材有限公司之间存在事实劳动关系，韩丽霞是在工作期间因工作原因所受到的事故伤害，韩丽霞所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，履行了相关告知义务，程序合法。原告认为工伤认定事实不清、程序违法的主张，本院不予支持。综上，被告所作认定工伤决定正确，原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武安市亮德新型墙材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武安市亮德新型墙材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 王 峥
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 郭如宁