海口海事法院
民 事 判 决 书
（2013）琼海法执诉字第10号
原告海南省农业机械研究所，住所地海南省海口市兴丹路16号省现代农业中心大楼**层。
法定代表人张培，所长。
委托代理人甘乐，系海南省农业机械研究所职员。
被告陈成平。
委托代理人王朝芳，海南颍川律师事务所律师。
被告海南万昌房地产开发公司，住所地海南省海口市机场西路潇湘别墅。
法定代表人刘金荣，总经理。
原告海南省农业机械研究所（以下简称海南农机所）在本院（2013）琼海法执字第17号申请执行人陈成平与被执行人海南万昌房地产开发公司执行一案中，以案外人身份就执行标的物海口市海秀东路17号丽都花园A幢一层8个车位提出执行异议，本院作出（2013）琼海法执异字第29号执行裁定，驳回其异议。海南农机所不服，以陈成平、海南万昌房地产开发公司（以下简称万昌公司）为被告，于2013年10月17日向本院提起执行异议之诉。本院同日受理后，依法由审判员张增强担任审判长，与审判员胡春妮、代理审判员王媛组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘乐、被告陈成平的委托代理人王朝芳到庭参加诉讼，被告万昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南农机所诉称：被告陈成平所申请执行的海口市海秀路17号丽都花园A幢一层8个车位：C-01、C-05、C-06、C-07、C-08、C-09、C-10、C-11为原告所有，不属于被告万昌公司所有。丽都花园公寓楼系由原告提供土地，被告万昌公司出资兴建的合作开发房地产项目。2004年6月，丽都花园A幢竣工后，万昌公司即将A幢一层上述八个车位交由原告使用至2012年7月，随后原告根据上级安排移至现办公场所。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告有权按照与万昌公司签订的协议约定分配利润，享有既得利益；原告虽未对上述车位的物权进行依法登记，但不能否认原告基于合同之债的有权占有；《物权法》第九条规定的物权登记行为仅是对不动产的公示方式，不足以否定原告对争议车位的所有权。综上所述，执行裁定驳回原告的执行异议缺乏事实与法律依据，遂请求判令：1.确认被告万昌公司名下的海口市海秀路17号丽都花园A幢一层8个车位为原告所有；2.停止对海口市海秀路17号丽都花园A幢一层8个车位的执行并解除查封措施；3.本案诉讼费由被告承担。
被告陈成平辩称：原告未取得争议标的的物权，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告万昌公司未作答辩。
原告海南农机所为支持其诉讼主张，在举证期限内提供如下证据：
证据1【《合作改造海南农机研究所大院合同》、《海口市建设用地规划许可证副本》、《海口市建设工程规划临时许可证》、《建筑工程施工许可证》】，证明丽都花园项目系原告与被告万昌公司的房地产合作开发项目；证据2【《补充合同》、《补充合同（之二）》、《合作开发“丽都花园”房地产项目补充协议书（之三）》、《补充协议（之四）》、《补充协议（之五）》】，证明丽都花园竣工后原告与万昌公司的房产利益分配方式；证据3【《划线分割方案图》、《合作改造海南农机研究所大院合同》的附件四：停车场分配位置图】，证明被告万昌公司名下的海口市海秀路17号丽都花园A幢一层8个车位：C-01、C-05、C-06、C-07、C-08、C-09、C-10、C-11为原告所有的事实；证据4【《报告》、《关于“丽都花园”项目规划验收的通知》】，证明双方向海口市房产管理局申请了备案登记，争议车位归原告所有且为不可售的事实；证据5【《关于尽快履行合同约定义务的催告函》、《催办函》、《复函》】，证明被告万昌公司将本案争议车位交付给原告的事实。综上，证据1-5证明原告对上述房产具有物权。
被告陈成平对原告所举证据提出如下质证意见：
证据1-5因系原告与万昌公司之间的事，对其真实性不能确定，对证据的关联性和证明力亦有异议，理由如下：1.即便证据真实，与本案亦无关联性。本案诉求为执行异议之诉，原告应围绕其主张来提供其证据，证明对8个车位具有物权，但原告提交的证据只是与万昌公司的内部协议和文件，实际上对于产权分配未取得一致的意见；2.即便这些文件真实，亦不能当然推定原告对八个车位具有物权，因《物权法》第九条规定，物权须经登记才具有效力，而这些文件未完成物权登记，尤其在相关部门明确通知后，万昌公司于2011年办理了产权登记，争议的8个车位登记在万昌公司名下，故原告根据这些材料主张权利，无事实和法律依据。
被告万昌公司对原告的证据未提出质证意见。
综合原告举证、被告陈成平质证及庭审调查情况，本院对原告海南农机所的证据认证如下：
关于证据1，被告陈成平虽有异议，但未提供证据推翻原告主张的待证事实，故予以采信，该证据能证明丽都花园项目系原告与被告万昌公司的房地产合作开发项目。
关于证据2，其中《补充合同》、《补充合同（之二）》因无原件，被告又予以否认，故不予采信。对《补充合同（之三）》的真实性予以采信，该证据能证明丽都花园竣工后原告与万昌公司的房产利益分配方式。《补充合同（之四）》尾部添加的手写语，未经北海九方投资开发有限公司（以下简称北海九方公司）确认，不予采信，对协议的其他部分，予以采信。因无证据证实《补充合同（之五）》经北海九方公司确认，其不产生法律效力，故不予采信。
关于证据3，其中《划线分割图》对双方合作的土地使用权范围作了划分，但未对丽都花园A栋车位分配作出约定；《合作改造海南农机研究所大院合同》的附件四：停车场分配位置图】的标注内容亦只能看出甲方（原告）停车场位置在B栋公寓楼入口处前坪，而不能证明丽都花园A幢一层8个车位：C-01、C-05、C-06、C-07、C-08、C-09、C-10、C-11为原告所有的事实，故对证据3的证明力不予采信。
关于证据4，其中《关于“丽都花园”项目规划验收的通知》无原件，被告又予以否认，故不予采信；对《报告》的真实性予以采信，但该证据所载内容无法证实海口市房产管理局（现为海口市住房和城乡建设局）已受理了合作双方关于丽都花园A座2700㎡房产的备案登记申请，亦无法证实本案争议车位归原告所有且为不可售房产的事实，故该《报告》不能证明原告的证明目的，对其证明力不予采信。
关于证据5，对其真实性予以采信。其中《关于尽快履行合同约定义务的催告函》、《催办函》，只能证明原告催促万昌公司履行义务的事实，不能证明万昌公司将本案争议车位交付原告的事实，且万昌公司在《复函》中拒绝了原告增加分配面积的要求，并安排丽都花园A栋（幢）一层房屋（售楼部及商店）作为原告无偿办公使用至B栋新办公场所交付使用为止，并未提及A栋一层车库的交付，故证据5不能证明原告关于因所有权转移而占有使用争议车位的证明目的，对其证明力不予采信。
被告陈成平为支持其诉讼主张，在举证期限内提供如下证据：
证据1《商品房买卖合同》，证明陈成平于2008年10月28日与万昌公司达成买卖合同，购买丽都花园A幢一层11个车位，套内面积为198㎡；证据2《收据》，证明房款含车位款100万元已付清；证据3《商品房买卖合同备案表（合同备案号：A00032556）》，证明所购车位已作备案登记；证据4【《海南仲裁委员会（2012）海仲字第239号调解书》和《调解协议》】，证明在万昌公司涉及一房两卖情况下，陈成平无奈调解同意将房子退给万昌公司，万昌公司退款给陈成平，约定如万昌公司不能付清陈成平欠款，陈成平将申请执行包括车位和房屋在内的标的物。调解协议虽签，车位物权登记依然在陈成平名下，效力依然持续，系陈成平实现债权的担保物；证据5《海口海事法院（2013）琼海法执字第17号执行裁定书》，证明本案争议的8个车位登记在万昌公司名下，所有权归万昌公司，于2012年12月5日被法院查封。
原告海南农机所对被告陈成平所举证据提出如下质证意见：
对证据1-5的真实性无异议，对其证明力有异议，上述证据只能证明万昌公司和被告陈成平签订了合同，争议车位仍归原告所有。
被告万昌公司对被告陈成平的证据未提出质证意见。
综合被告陈成平举证、原告质证及庭审调查情况，本院对被告陈成平的证据认证如下：
关于证据1、证据2，因原告对其真实性不否认，能证明陈成平与万昌公司之间存在车位买卖关系，陈成平为此支付给万昌公司车位款，予以采信。关于证据3，其内容能证明两被告之间的车位买卖合同在房地产主管部门办理了备案手续，予以采信。关于证据4，因原告无异议，对其真实性予以采信；其中《调解书》内容载明两被告之间由原来的商品房买卖关系转换成债权债务关系，陈成平为实现债权可以申请法院执行万昌公司的财产，对此部分证明力可以采信；《调解协议》中载明如万昌公司不能按时付清所欠陈成平款项，陈成平可以申请执行拍卖包括本案争议车位在内的房产，陈成平据此提出车位等房产系其实现债权的担保物的主张，但依照《中华人民共和国担保法》的规定，不动产的担保须经登记才生效，其未办理担保物登记，故争议车位不能视为陈成平实现债权的担保物，只能视为协议当事人之间不具有法律效力的意思表示，故被告陈成平关于争议车位系其债权担保物的主张不能成立，不予支持。两被告就争议车位的买卖合同只办理了备案登记，不产生物权登记效力，陈成平主张对争议车位的物权，于法无据，不予支持。关于证据5，系本院制作的裁定书，能证明本案争议的车位仍然登记在万昌公司名下并被法院查封。
被告万昌公司未在举证期限内提供证据。
庭后，本院依职权调取了两份证据：证据1《“丽都花园”项目纠纷协调会议纪要》及证据2【四张《商品房买卖合同备案表》】。原告质证无异议，说明证据1系一个妥协方案；被告陈成平质证对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，原被告对证据的真实性无异议，尽管两份证据不能证明本案诉争事实，但能证明本案相关的其他事实，故予以采信。
根据以上认证结果，结合庭审调查，查明本案事实如下：
1993年10月13日，原告海南农机所（甲方）与被告万昌公司（乙方）签订《合作改造海南农机研究所大院合同》，约定由甲方出土地，乙方出资金，重新规划合作建房，建成后双方按三七分成，甲方30%，乙方70%；甲方提供的土地位于海口市海秀大道17号海南农机所院内，面积8.03亩（万昌公司接手后将该地域命名为丽都花园）；双方还就其他合作事宜进行了约定。作为该合同的附件四，《停车场分配位置图》中标明甲方（原告）停车场位置在B栋公寓楼入口处前坪。之后，海口市城市规划局、海口市城市建设局分别给丽都花园建设项目颁发《海口市建设用地规划许可证副本》、《海口市建设工程规划临时许可证》、《建筑工程施工许可证》。
2002年10月26日，万昌公司（甲方）、海南农机所（乙方）与北海九方公司（确认方）签订《合作开发“丽都花园”房地产项目补充协议书（之三）》，约定丽都花园开发项目因甲方欠株洲电力机车厂借款，被株洲市中级人民法院裁定过户给株洲电力机车厂下属企业北海九方公司，为便于开发，北海九方公司取得本项目所有权和开发权后授权甲方继续与乙方合作；在丽都花园项目现状下，由甲方负责联系投资方，负责全部工程经费投入；项目开发竣工后甲方与乙方以房屋面积进行利益分配如下：乙方以其对本项目的投入在项目完成后分配到2700㎡的房屋面积（建筑面积）和8个车位，如果地下室参与整个项目的分摊，则可分得2200㎡的套内使用面积和8个车位；乙方在项目中已收取的75万元拆迁费和350万元科研基地建设费不须返还甲方，也不另折返分配的房屋面积。三方还约定，项目开发建设完成后，乙方分配的房屋集中于B座（幢）一至六层楼内，相对集中，具体位置由双方按图纸协商确定；如甲方在开发建设完成A座（幢）后，不对B座进行开发建设，则乙方有权要求甲方将其应分配到的房屋按同等面积在A座中进行置换。为确保乙方权益，甲方必须在取得房产管理部门颁发的预售许可证后15日内将A座的2700㎡（1-6层之间）作为预售登记到乙方名下，甲方不得进行销售，如果B座在满开发建设期限后60天不能竣工交付使用，则已登记到乙方名下的房产归乙方所有。在B座可以竣工交付使用时，乙方有权将A座的预售登记面积换回B座中的同等面积。
2003年9月15日，被告万昌公司出具《划线分割方案图》，对丽都花园的土地使用权范围与原告海南农机所进行了分割。同年9月17日，万昌公司与海南农机所制作向海口市房产管理局的《报告》，请求该局将丽都花园A座一至五层的2700㎡房产预售登记至海南农机所名下，仅作为冻结A座2700㎡房产不得销售之用，并非真正交款预购房产；如不行，则以“备忘录”形式在该局备案。同年11月5日，万昌公司（甲方）与海南农机所（乙方）与北海九方公司（确认方）签订《补充协议（之四）》，约定甲方同意将A座1-5层共2700㎡房产内部划至乙方名下，并将此约定专门行文至海口市房地产管理局备案；为不影响销售，如有客户求购A座1-5层仍可按双方认可的价格销售，销售款进入双方共管账户并暂时冻结使用。无证据证实海口市房产管理局（现为海口市住房和城乡建设局）此后受理了上述备案登记申请并确定丽都花园A座协议面积房产归原告所有且为不可售的事实。
2008年2月25日，原告发出《关于尽快履行合同约定义务的催告函》，要求被告万昌公司履行尚未履行的合同义务。同年8月4日，原告又发出《催办函》，要求被告万昌公司将增加的面积按二八分成比例把房产登记至原告名下，并尽快落实原告的办公场所。同年8月6日，被告万昌公司给原告出具《复函》，声明其未经北海九方公司授权，无权决定新增利益的分配；同时表示已落实办公场所给原告无偿使用。之后，万昌公司将丽都花园A栋一层原售楼部和商店交由原告无偿办公使用至B栋新办公场所交付使用为止。2009年8月6日，在海南省农业厅、海口市住房和城乡建设局等机构和人员参与协调下，原告与万昌公司签订《“丽都花园”项目纠纷协调会议纪要》，约定万昌公司将丽都花园A栋193㎡和B栋534㎡房产面积备案到原告名下。同年8月27日，协议双方以商品房买卖合同形式将丽都花园A栋1层商店2、商店3A、B栋1层车库、B1818房在海口市住房和城乡建设局备案登记。2012年7月，原告根据上级安排移至海口市兴丹路16号省现代农业中心大楼14层办公。至今，丽都花园A幢虽已办理产权登记至万昌公司名下，但B幢仍未办理竣工验收交付手续，未办理产权登记。
另查明，2008年10月28日，被告陈成平与被告万昌公司签订《商品房买卖合同》，约定被告万昌公司将其开发的位于海口市海秀东路17号丽都花园A座（幢）一层车库（现房）共计11个车位全部出售给被告陈成平，套内建筑面积198.08㎡，金额333280元；双方还就其他事项作了约定。合同签订后，万昌公司于2008年10月30日开具收到陈成平房款100万元（包含车位款和其他房款）的《收据》。10月29日，万昌公司将该合同在海口市住房和城乡建设管理局备案，之后一直未办理房产过户手续，所有车位至今仍登记在万昌公司名下。
2012年6月4日，被告陈成平以万昌公司作为被申请人向海南仲裁委员会申请仲裁。海南仲裁委员会受理后组织双方与另一案件合并调解，于同年7月10日达成调解协议，万昌公司承诺三个月内付清陈成平本息共计160万元，如万昌公司不能按期还款，陈成平则可向法院申请执行争议车位及其他房产，拍卖得款优先受偿。7月12日，海南仲裁委员会制作（2012）海仲字第239号调解书，调解结果为：1.被申请人承诺在三个月内即在2012年10月10日前向申请人付清本金及利息53万元，未付清部分按人民银行同期贷款利率的4倍计付利息，至款项付清之日止；2.仲裁费8554元由申请人承担。10月29日，被告陈成平向本院申请执行上述仲裁调解书。12月5日，本院作出（2013）琼海法执字第17号执行裁定，查封被执行人万昌公司名下的位于海口市海秀东路17号丽都花园A幢一层车库共计11个车位。海南农机所作为案外人提出执行异议，请求撤销对海口市海秀路17号丽都花园A幢一层C-01、C-05、C-06、C-07、C-08、C-09、C-10、C-11共计8个车位的查封。本院于2013年9月3日作出（2013）琼海法执异字第29号执行裁定书，驳回海南农机所的异议。2013年10月17日，海南农机所以陈成平、万昌公司为被告向本院提起执行异议之诉。
再查明，本院于2013年12月5日作出（2013）琼海法执诉字第1号、（2013）琼海法执诉字第6号民事判决，已分别判决海口市海秀东路17号丽都花园A栋一层C-03、C-09号及C-02号车位归翟玮及梁雄安所有。
本院认为：本案为执行异议之诉纠纷。为合作开发丽都花园房地产项目，原告海南农机所与被告万昌公司签订《合作改造海南农机研究所大院合同》及其《补充协议（之三）》、《补充协议（之四）》，意思表示真实，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，原告有权按约定分配应得的房产。
在《补充协议（之三）》中虽约定原告有权在项目完成后分得8个车位，但《合作改造海南农机研究所大院合同》的附件四：停车场分配位置图明确标注原告分配的车位并非本案所争议的8个车位，此后原告与万昌公司亦未再就车位的分配位置作出约定，目前丽都花园A幢8个车位（部分已售出）仍然登记在万昌公司名下，且无证据证实产权登记部门已对争议车位为原告作了备案登记或不可售决定，原告又未能证实其占有使用该争议车位的事实，故原告并不享有本案争议车位的所有权，其诉讼请求不能成立，不予支持；原告与万昌公司之间的车位分配纠纷宜另行处理。
被告陈成平依据生效仲裁裁决书申请执行尚在被告万昌公司名下且未归属他人的房产以实现其债权，符合法律规定，应予支持；但本院已在另案判决相关车位归其他权利人所有，故对本案中被告陈成平与之冲突的主张不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告海南省农业机械研究所的诉讼请求。
本案案件受理费9875元，由原告海南省农业机械研究所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 张 增 强
审判员 胡春妮代理审判员王媛
二〇一四年四月三十日
书记员 苏 圣 希