东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初147号
原告：李庆海，男，汉族。
委托诉讼代理人：王作稳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翔，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：赵国青，总经理。
委托诉讼代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
原告李庆海诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2017年1月11日诉来本院，本院受理后依法由审判员周国防独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王作稳、陈翔，被告委托代理人张英俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付保险赔偿金200000元及违约金（至起诉日10900元；自起诉日至实际清偿日，以200000元为基数，按同期贷款利率的1.5倍计算）；被告承担诉讼费。事实与理由：2016年4月19日，原告驾驶车辆发生交通事故，车辆受损；2015年4月29日，李会涛向被告投保交强险和商业险，被保险人为李会涛，保险期间2015年4月30日至2016年4月29日；2016年12月19日，原告与李会涛签订债权转让协议，并通知了被告。
被告辩称，涉案鲁Ｅ×××××车曾于2015年11月29日发生过交通事故，因驾驶员逃逸，被告拒赔。涉案事故损失部位与前次事故损坏部位相似。涉案事故发生后，被告与广饶县公安局交通管理大队委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见，认定两次事故期间，该车仅行驶15公里，左前大灯后部两防尘罩缺失，前杠骨架及左转向横拉杆损坏，非本次事故造成，被告对涉案事故存在合理怀疑。原告与涉案保险合同无任何关系，其称的债权转让未明确数额，其主张取到保险受偿权无依据。原告主张违约金无法律依据。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于被告赔偿范围。被告根据法律规定、保险合同约定承担赔偿责任。
当事人对以下事项无争议，本院予以确认。
2015年4月29日，鲁Ｅ×××××车在中国太平洋财产保险股份有限公司广饶支公司投保车辆损失险责任险额为619200元，保险期间为2015年4月30日至2016年4月29日，被保险人为李会涛。
鲁Ｅ×××××车虽由广饶支公司承保，但被告认为，如果符合赔偿条件，其可以承担赔偿责任。
本院认为双方争议焦点为：一、原告李庆海通过债权转让的方式能否取得鲁Ｅ×××××车的保险理赔权利；二、原告诉称的涉案事故是否属于被告理赔范围；三、如果原告诉称的涉案事故属于保险公司理赔范围，鲁Ｅ×××××车损失数额为多少；四、原告主张的违约金有无实事或法律依据；五、鉴定费用应由谁负担。
针对第一个争议焦点，原告提交了债权转让协议、通知书、EMS回执及投递情况各1份，拟证明李会涛将鲁Ｅ×××××车2016年4月19日交通事故的保险权益通过转让给原告，并履行了通知义务。被告认可其收到了原告提交的债权转让通知书，但认为，债权转让通知书载明的事故发生时间为2016年4月29日非涉案事故发生时间；无明确的债权数额，谈不上债权转让；保险合同有相对性，不能通过债权转让方式获得。本院认为，李会涛与原告签订的债权转让协议，不违反法律规定，系有效协议；虽然债权转让通知书载明的时间与涉案交通事故时间不一致，被告未提交证据证实鲁Ｅ×××××车2017年4月29日还发生过交通事故，且原告提交的债权转让协议能够印证李会涛向原告转让的系涉案交通事故的保险权益；合同法规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人，被告未提交证据证实其与李会涛约定保险权益不能转让，保险合同的性质及法律规定并未禁止保险权益转让，故原告可以通过债权方式取得鲁Ｅ×××××车因涉案交通事故产生保险理赔权利。
针对第二个争议焦点，原告提交了以下证据：证据一，事故认定书1份，拟证明鲁Ｅ×××××车于2016年4月19日发生交通事故，致车辆损坏；证据二，手机短信打印件1份，拟证明被告对鲁Ｅ×××××车定损数额为9200元，被告认可涉案事故系过失导致而非故意造成。被告对认定书的真实性无异议，但认为，车辆碰撞部位与上次事故相同，目的是让被告对上次事故造成的车辆损失进行赔偿，该事故系故意造成；短信只是表明被告对鲁Ｅ×××××车损失情况进行了确定，并非承认对车辆损失进行赔偿，也非承认事故系过失导致。被告提交了照片4张，拟证明事故发生地视野开阔，鲁Ｅ×××××车却逆行撞到石礅上，明显属故意碰撞。本院认为，道路交通事故认定书系公安部门依职权出具，且被告对其真实性无异议，予以采信，该事故认定书明确载明了事故的发生过程，故本院对2016年4月19日原告李庆海驾驶鲁Ｅ×××××车沿胜利路由南向北行驶至范家村南侧附近，与公路西侧石墩发生碰撞致车辆损坏的事实予以确认。机动车损失险保险条款约定碰撞系保险人承担赔偿责任的情形之一，被告认为该事故系故意造成，但其提交的照片不足以证实其证明目的，故本院认为涉案事故属被告赔偿范围。
针对第三个争议焦点，关于车辆损失，原告提交应其申请本院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份，拟证明鲁Ｅ×××××车因涉案交通事故造成的车辆损失为79984。被告对报告的真实性无异议，但认为行车灯（左）、大灯（左）在涉案事故发生前已经损坏，该鉴定报告不能客观真实反映鲁Ｅ×××××车因涉案交通事故造成的损失。被告提交了山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书1份，拟证明大灯（左）、前杠骨架及左转向横拉杆损失非本次碰撞造成。被告申请本院调取鲁Ｅ×××××车2016年4月19日前一个月的行驶监控录像，拟证明大灯（左）、行车灯（左）涉案事故发生时不亮，不应计算在涉案损失数额中。针对被告抗辩，本院要求东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司明确说明鲁Ｅ×××××车大灯（左）、行车灯（左）是否系涉案事故造成，该公司于2017年5月4日向本院出具书面说明1份，明确鲁Ｅ×××××车大灯（左）、行车灯（左）系涉案交通事故造成。原告无异议。被告认为，其提交的证据足以证明大灯（左）、行车灯（左）系上次事故造成，该鉴定意见在鉴定项目中重新计算系错误的。本院认为，被告提交的证据载明鲁Ｅ×××××车左大灯后部两防尘罩缺失、前杠骨架及左转向横拉杆损坏非涉案碰撞事故造成，该证据与原告提交的证据关于大灯（左）是否系步案交通事故造成意见相反，山东交院交通司法鉴定中心虽然对鲁Ｅ×××××车也进行了现场勘验，但其认定左大灯后部两防尘罩缺失系根据委托方提供的照片而作出；东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司系对鲁Ｅ×××××车两次进行现场勘验而出具鉴定意见，东营市天无旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见的证明力更大，故被告关于鲁Ｅ×××××车大灯（左）非涉案事故造成的抗辩，本院不予支持。2016年4月19日前一个月鲁Ｅ×××××车大灯（左）、行车灯（左）是否亮与其是否系涉案事故造成损坏并非绝对对应关系，故被告申请本院调取相关录像的申请，本院不予准许。被告未提交鲁Ｅ×××××车行车灯（左）非涉案事故事故造成的证据，故对被告关于鲁Ｅ×××××车行车灯（左）非涉案事故造成的抗辩，本院不予支持。综上，原告提交的证据，系应其申请本院委托鉴定，鉴定机构认定鲁Ｅ×××××车因涉案事故造成车辆损失数额为79984元，对该数额本院予以确认。
关于施救费，原告提交发票1张，拟证明支出施救费1100元。被告数额过高。本院认为，原告主张施救费1100元，由发票证实，被告主张数额过高，但未提交证据证实该费用存在虚假，故对该数额本院予以确认。
针对第四个争议焦点，双方均未提交证据。本院认为，原告未提交证据证实鲁Ｅ×××××车在被告投保时，投保人与被告有关于支付违约金的约定，故原告的该项主张无事实及法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
针对第五个争议焦点，原告提交了发票1张，拟证明其申请委托鉴定车辆损失支出鉴定费7000元。被告认为，鉴定费应非保险理赔范围。被告提交发票1张，拟证明为确定鲁Ｅ×××××车交通事故性质，被告支付鉴定费5000元，该费用由原告承担。原告认为，该费用应由被告承担。本院认为，原告主张的鉴定费7000元，系为查明车辆因涉案交通事故造成的损失而支出，被告支付的鉴定费5000元，系为确定车辆交通事故的性质，两费用均系必要、合理支出，均应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李庆海车辆损失79984元、施救费1100元、鉴定费7000元，共计88084元（直接付至原告XXX中国XXX银行XXX处XXX的账户内）。
二、驳回原告李庆海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4464元，减半收取2232元，由原告李庆海负担1300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担932元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司将应负担的案件受理费932元，直接付至原告XXX中国XXX银行XXX处XXX的账户内）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周国防
二〇一七年六月九日
书记员 孙明轩