广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3686号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：王学军，该公司总经理。
委托代理人：袁圣君，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄冈市华海汽车运输有限公司。
法定代表人：马龙飞。
委托代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏奇，男，1969年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：随州腾祥物流运输有限公司。
法定代表人：张大云。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002－6018室。
负责人：张端书，该公司总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称信达财险深圳分公司）因与被上诉人黄冈市华海汽车运输有限公司、苏奇、随州腾祥物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、信达财产保险股份有限公司深圳分公司于该判决发生法律效力之日起5日内支付3500元给黄冈市华海汽车运输有限公司；二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于该判决发生法律效力之日起5日内支付107772元给黄冈市华海汽车运输有限公司；三、随州腾祥物流运输有限公司应于该判决发生法律效力之日起5日内赔偿26943元给黄冈市华海汽车运输有限公司；四、驳回黄冈市华海汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6153元，由黄冈市华海汽车运输有限公司承担3089元，由信达财产保险股份有限公司深圳分公司承担78元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担2389元，随州腾祥物流运输有限公司承担597元。
信达财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本次交通事故发生后，被上诉人随州腾祥物流运输有限公司于2012年6月12日提出索赔申请，上诉人针对事故造成的沥青砼路面损坏在交强险限额内予以赔偿，赔款已于2012年6月27日划入被保险人同名的银行账户，该起事故的交强险财产险损失已经赔偿。原审法院对此不予认可，缺少事实基础及法律依据。请二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿。
被上诉人黄冈市华海汽车运输有限公司在二审答辩称：上诉人上诉的事实与本案没有关系。其认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人苏奇、随州腾祥物流运输有限公司、人寿财险深圳分公司在二审经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：原审法院查明的前述事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人在原审提交以下证据：1.《中国建设银行网上银行电子回单》，内容为信达财险深圳分公司于2012年6月27日向随州腾祥物流运输有限公司转账支付4000元。2.随州腾祥物流运输有限公司于2012年6月12日向信达财险深圳分公司提交的《机动车辆保险索赔申请书》，内容为随州腾祥物流运输有限公司就其车辆鄂S×××××及鄂S×××××挂于2011年8月12日发生交通事故造成的物损向信达财险深圳分公司申请理赔。3.随州腾祥物流运输有限公司于2012年6月20日出具的《赔款收据》两份，内容为随州腾祥物流运输有限公司收到信达财险深圳分公司支付的4000元。4.广东省公路管理局于2011年8月12日出具的《公路赔（补）偿通知书》，内容为苏奇驾驶鄂S×××××半挂车于2011年8月12日发生交通事故损坏改性沥青砼路面，应赔（补）偿5376元。上诉人经原审法院合法传唤未到庭参加庭审，亦未向原审法院提交上述证据原件。
二审中，上诉人提交了《中国建设银行网上银行电子回单》、《机动车辆保险索赔申请书》、《赔款收据》的原件，未能提交《公路赔（补）偿通知书》的原件。上诉人另提交以下证据：1.中国建设银行于2014年1月22日出具的《特种转账借方凭证》原件，内容为信达财险深圳分公司向随州腾祥物流运输有限公司转账支付4000元，用途是付赔款2000鄂S×××××挂、2000鄂S×××××，该凭证系补制20120627回单。2.广东省路桥建设发展有限公司广韶分公司于2011年8月12日出具的发票，付款方为鄂S×××××，收费项目为路产赔偿款，金额为5376元；上诉人称该发票原件由人寿财险深圳分公司持有，复印件由人寿财险深圳分公司加盖了公章。黄冈市华海汽车运输有限公司认为对于路政部门出具的赔偿通知书，上诉人并没有提交原件，而且该证据与本案是属于两个不同的范畴，不能相互代替；对于上诉人提供的沥青砼路权人出具的发票，由于其在原审时未提供，故黄冈市华海汽车运输有限公司不予认可，黄冈市华海汽车运输有限公司认为上诉人赔付的行为与黄冈市华海汽车运输有限公司在本案中应得到合理的赔付是不能相互代替的。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。
虽然上诉人未能提交《公路赔（补）偿通知书》的原件，但是综合从其在一二审提交的证据内容来看，足以证实本案交通事故也造成事发路面损毁，信达财险深圳分公司所承保的鄂S×××××及鄂S×××××挂的交强险财产损失赔偿限额已经被赔付完毕。在此情况下，原审法院判令信达财险深圳分公司在交强险内支付3500元给黄冈市华海汽车运输有限公司，缺乏事实依据，依法应予撤销。
黄冈市华海汽车运输有限公司的损失138315元，应由人寿财险深圳分公司支付交强险无责任限额赔付后损失的80%即110572元［（138315元－100元）×（1－20%）］，黄冈市华海汽车运输有限公司交强险无责任限额赔付后损失的20%即27643元［（138315元－100元）×20%］由随州腾祥物流运输有限公司予以赔偿。
此外，原审判决判项序号存在笔误，本院一并予以纠正。原审判决第二项“驳回黄冈市华海汽车运输有限公司的其他诉讼请求”应更正为原审判决第四项。
上诉人经原审法院合法传唤未到庭参加庭审，亦未向原审法院提交证据原件，上诉人未履行相应的诉讼义务，从而导致原审法院未查明相关事实，使本案二审改判。故本院决定二审案件受理费由上诉人负担。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1503号民事判决第四项；
二、撤销广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1503号民事判决第一项；
三、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1503号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付110572元给黄冈市华海汽车运输有限公司；
四、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1503号民事判决第三项为：随州腾祥物流运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿27643元给黄冈市华海汽车运输有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6153元，由黄冈市华海汽车运输有限公司承担3089元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担2439元，随州腾祥物流运输有限公司承担625元。二审案件受理费50元，由上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年九月十日
书 记 员 李元斌
何柳辉