7浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0803民初204号原告：郑宏飞，男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：汪建花，女，1973年9月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告郑宏飞诉被告汪建花民间借贷纠纷一案，本院2017年1月16日立案受理后，本案依法适用简易程序由审判员袁凤良独任审判，于2017年2月17日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，原告郑宏飞及被告汪建花分别申请对不同材料中被告汪建花签名、捺印的真实性进行司法鉴定。鉴定终结后，本案于2017年9月19日第二次公开开庭进行了审理。原告郑宏飞及被告汪建花两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宏飞诉称：2014年10月20日，被告到原告处借款2万元，原告同日通过银行转账，被告向原告出具借条一张，借款经原告催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、要求被告立即支付原告借款20000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃利息诉请。被告汪建花辩称：借款属实，但原告说这笔钱是给被告过年用，不需要还的，后来当着被告的面把借条撕掉了，不应该存在借条。借条是2014年出具的，2015年9月双方分手后签订过一份调解协议，如果该笔2万元未还肯定会在签订调解协议时进行抵扣，原告当时为什么不提这笔钱的事情。调解协议第五条明确双方之前的一切纠纷事项就此和解，并且事后原告陆续支付被告补偿款，如果被告还欠原告钱原告不可能会再付钱。原告针对被告的抗辩意见述称：不存在撕毁借条之事，被告共向原告借过5万元，还了3万，说明借的钱是要还的。签调解协议时要进行抵扣被告不可能会同意，调解协议解决的是双方因情感纠葛产生的纠纷，不包括借款的事情。原告郑宏飞为证明其主张的事实，举证如下：1、2014年10月20日被告出具的借条、信用社汇款记录各一份，证明被告向原告借款2万元的事实。2、调解协议一份，证明双方感情破裂后签订调解协议，由原告补偿被告30万元的事实。3、2015年9月29日被告出具的收条一份，2015年10月6日、12月20日、2016年1月30日信用社凭证各一份，2016年3月20日工商银行凭证一份，2016年5月15日被告出具的收条一张，2016年9月6日、10月10日、11月23日信用社凭证各一份、2017年1月26日信用社凭证一份，加上原告支付的1万元购房定金，证明双方签订调解协议后，原告已经陆续履行付款义务，累计支付254000元。被告质证认为：对证据1借条真实性不予认可，借条是当面撕掉的，借条上被告的签名、捺印非其本人所签、所捺，并申请对该签名、捺印真实性进行司法鉴定，汇款记录可以核对；对证据2真实性无异议，但调解协议第五条已明确双方一切纠纷已经和解；对证据3可以一一核对。庭审过程中，被告汪建花申请对2014年10月20日借条上“汪建花”的签名、捺印的真实性进行司法鉴定。由于被告汪建花否认其相关签名、捺印的真实性，原告郑宏飞申请对被告汪建花2015年10月6日及2016年5月15日出具的两张收条上“汪建花”签名、捺印的真实性进行司法鉴定。经金华天鉴司法鉴定所鉴定，认定三份检材上“汪建花”签名是其本人所写；经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，认定2014年10月20日借条上“汪建花”是其本人所捺。笔迹鉴定汪建花支付鉴定费2400元，郑宏飞支付鉴定费3200元。捺印鉴定汪建花支付鉴定费1800元。原告郑宏飞认可两份鉴定意见。被告汪建花质证认为鉴定机构没有通知其到场采样，不认可鉴定意见。本院认为，金华天鉴司法鉴定所鉴定意见书中载明，其采用的样本为2015年9月29日的调解协议及本院制作的询问笔录。浙江千麦司法鉴定中心鉴定意见书载明，其采用的样本为2015年9月29日的调解协议。而被告对调解协议及询问笔录并无异议，故两份鉴定意见书鉴定样本合法有效，本院予以认定。根据双方的举证、质证意见，并结合司法鉴定意见书，本院对原告提交的证据1、2、3真实性均予以认定，相关争议问题将综合分析判断。被告汪建花为证明其主张的事实，举证如下：1、信用社明细账单三份，证明调解协议签订后原告已支付被告17000元，加上原告年前支付的2000元，总共已付19000元。2、调解协议一份，证明协议第五条明确以前纠纷已经全部解决，本案借款不应该存在。3、欠条一张，证明原告还有90000元没有支付给被告。4、工商银行流水凭证，证明原告没有向被告工商银行账户上汇过钱。原告质证认为，证据1仅是原告支付的一部分款项，所有款项原告都留有记录；对证据2真实性无异议，但该协议仅仅指的是双方情感纠纷，不包括借款；证据3属实；证据4不是原告向被告汇款的工商银行账户，汇款记录原告已保留。根据双方的举证、质证意见，本院对被告提交证据的真实性予以认定，相关争议问题将综合分析判断。经审理查明：原、被告原系男女朋友关系。2014年10月20日，被告汪建花向原告郑宏飞借款2万元并出具借条一张，原告同日将2万元汇入被告账户。借款发生后，被告未还款。后来原、被告感情破裂并因此产生纠纷，2015年9月29日，双方签订《调解协议》，根据协议文字内容，该协调签订的背景为：原、被告双方相识恋爱，被告于2015年5月不慎怀上原告的孩子，现双方由于性格不和等因素分手，因计生政策不允许，被告需引产，经协商达成协议。协议第二条载明，由原告补偿被告误工费、营养费和精神损害抚慰金等一切费用30万元，将此事引起的一切纠纷作一次性了结。第五条载明，本协议履行后，之前一切纠纷事项就此和解，今后不得以任何理由干扰对方生活、工作。调解协议签订后，原告已陆续支付25.4万元。现原告起诉要求被告偿还2万元借款，被告则认为根据调解协议第五条，该借款包括在“之前一切纠纷事项”范围内，且原告当时表示无需其还款并将借条撕毁，不同意归还该笔借款，本案成诉。庭审中，原、被告确认被告一共向原告借款5万元，被告已归还3万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郑宏飞向本院提交了由被告出具的借条及银行汇款凭证，证明被告向其借款2万元的事实。被告虽对借条有异议并申请司法鉴定，但鉴定意见表明该借条上签名、捺印均为其所签、所捺。因此，原、被告间2万元借贷事实是明确的。被告抗辩认为该款是原告给其过年用，不用其归还，且借条已经撕毁，均系被告单方意见，未提供相应的证据加以证明，且与查明的事实不符，本院不予采信。关于调解协议效力问题。原告在庭审中主张该协议受胁迫签订，非其真实意思表示，但未提供证据加以证明，且原告已部分履行协议义务，应当由其承担举证不能的法律后果，因此调解协议具有法律效力，对双方均有约束力。关于被告是否可依据2015年9月29日调解协议第五条免除其还款义务问题。本院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明大小进行判断，并公开判断的理由和结果。审查调解协议文字内容，并结合庭审查明的事实，该调解协议是在被告不慎怀孕，双方感情破裂产生较大冲突，被告多次到原告工作单位反映要求解决问题的情况下签订的。从文字内容看解决的是双方感情纠纷及因被告引产产生的误工费、护理费及精神损害抚慰金补偿问题，并未具体指向本案借贷事宜，协议第二条亦载明“将此事引起的一切纠纷事情作一次性和解了结”。此外，原、被告双方均认可被告曾向原告借款5万元且被告已归还3万元，亦能说明被告向原告所借款项是需要归还的。综上，被告主张据此免除还款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：被告汪建花于本判决生效之日起十日内偿还原告郑宏飞借款20000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告郑宏飞申请鉴定花费的鉴定费3200元，合计3350元，由被告汪建花负担，于本判决生效之日起十日内缴纳；被告汪建花申请鉴定花费鉴定费4200元，由其本人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 袁凤良二〇一七年十一月十六日代书记员 傅舟婷申请执行期间二年附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。