湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法少民终字第12号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司，住所地衡阳市船山西路48号。
负责人蒋宏旺，该公司经理。
委托代理人肖某，湖南君杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某某。
法定代理人杨某某。
委托代理人陈某某，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某某。
被上诉人（原审被告）王某某。
被上诉人（原审被告）廖某某。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区红湘北路27号。
负责人程华，该公司经理。
委托代理人龙某。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司（以下简称联合财保衡阳县支公司）因与被上诉人杨某某、王某某、王某某、廖某某、天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称天安财保衡阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人联合财保衡阳县支公司的委托代理人肖某，被上诉人杨某某的委托代理人陈某某，被上诉人王某某、王某某、廖某某，被上诉人天安财保衡阳中心支公司的委托代理人龙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月29日16时20分，被告王某某驾驶湘D5B4**号轻型普通货车载塑料空水瓶，沿蒸阳大道由西往东方向准备去东方宾馆，原告杨某某坐在该车副驾驶位。当车行至检察院地段时货厢内撒落空水瓶一只，王某某随即停车，左前、后轮压双黄线。杨某某从副驾驶位下车，绕过车右侧，由车尾部向北侧方向准备拾空水瓶。当杨某某刚迈出该车左侧尾部约二步时（朝北方向），遇相对方向被告廖某某驾驶湘D5HF**号小型轿车驶来。因王某某不按规定停车，所装载货物易飘落，杨弘斌在车辆临近时横过道路，加之廖某某驾车时未注意安全，所驾车辆制动效果差，在行人横过道路时没有避让，导致廖某某驾车撞倒杨弘斌，造成杨某某受伤的交通事故。事故发生后，衡阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王某某驾车不按规定停车，所装载货物易飘落，其违反了《道路交通安全法》的相关规定，行人杨某某在车辆临近时横过道路，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》的相关规定，王某某、杨某某应负该次事故的同等责任。廖某某驾车时未注意安全，所驾车辆制动效果差，在遇行人横过道路时没有避让，其行为违反了《道路交通安全法》的相关规定，应负该次事故同等责任。原告受伤后在衡阳县中医院住院治疗29天，花医疗费16947.01元。杨某某的伤经衡阳市天元司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：“1、其伤势治愈后构成X伤残。2、其医疗时限为伤后壹佰贰拾天，住院期间医药费凭住院发票认定，还需继续出院康复治疗，一次性补偿康复医药费1800元。择期取内固定需住院治疗15天，预计医药费需4500元左右（二处），住院期间需1人护理（含取内固定期），因本人属未成年人，不计算误工时间”。王某某已垫付原告医疗费1000元，被告廖某某已垫付15947.01元。
另查明，被告王某某所有的湘D5B4**号车于2013年1月18日在联合财保衡阳县支公司投保了交强险，最高责任限额为122000元。廖某某所有的湘D5HF**号车于2013年4月27日在天安财保衡阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险最高责任限额为200000元。不计免赔率，绝对免赔额200元，发生交通事故时，两车辆均在保险期限内。
经核实，杨某某各项损失为：1、医药费16947.01元；2、住院期间伙食补助费1320元；3、护理费4347.20元；4、康复治疗费1800元；5、取内固定手术费4500元；6、残疾赔偿金42638元；7、交通费400元；8、精神损害抚慰金5000元；9、法医鉴定费760元，以上合计为77712.21元。
原判认为，原、被告讼争的是一宗机动车交通事故引起的侵权之诉。衡阳县交警大队交通事故认定书对此次交通事故认定正确，应依法予以采信，即杨某某、王某某应负该次事故的同等责任，廖某某应负该次事故同等责任。湘D5B4**号车主系王某某，王某某对该车有经营权、收益权、支配权、处分权，王某某在此次交通事故中无故意或重大过失，故王某某不承担对原告赔偿责任。杨某某虽系农村户口，但其自2012年9月1日就读于湖南科技经贸学院，其父于2012年11月30日在衡阳县西渡镇开设永旺副食店，杨某某辍学期间一直随父母在城镇居住、生活及消费，故原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告的伤构成十级伤残，酌情考虑精神损害抚慰金5000元。原告出院后的康复治疗费1800元，二处行取内固定术，治疗费4500元，属必然发生的费用，列入赔偿范围。交通费400元，原告住院期间伙食补助费、护理费按每天30元计算。经核实，原告在此次交通事故中造成的损失为77712.21元，联合财保衡阳市中心支公司在交强险最高限额范围内赔偿杨某某37752.60元（医疗费10000元，住院期间伙食补助费、护理费、康复治疗费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金27752.60元），天安财保衡阳中心支公司在交强险最高限额范围内赔偿杨弘斌37752.60元（医疗费10000元，住院期间伙食补助费、护理费、康复治疗费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金27752.60元），余款2207.01元，王某某赔偿杨某某662元，廖某某赔偿杨某某662元，由天安财保衡阳中心支公司在第三者责任险最高限额范围内赔偿杨某某462元，余款883.01元，由原告杨某某自负。廖某某已垫付15947.01元，王某某已垫付1000元应从中扣除。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、原告杨某某的各项损失77712.21元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司在交强险责任范围内赔偿原告37752.60元，被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告37752.60元，被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告462元，由被告王某某赔偿原告662元、廖某某赔偿原告200元，其余损失883.01元由原告自行承担；二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。上述款项由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司赔偿原告37752.60元，被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿原告38214.60元，被告王某某赔偿662元、廖某某赔偿原告200元，被告应支付的款项限本判决生效后十日内付清（被告王亚东已支付的1000元、廖文斌已支付15947.01元应从中扣除）。
宣判后，原审被告联合财保衡阳县支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：杨某某系离开所乘车辆后，被廖某某驾驶的车所致伤，杨某某受伤与所乘车辆之间无因果关系；杨某某系被保险车辆湘D5B4**号车的车上人员，上诉人对车上人员不承担交强险赔偿责任。故原审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任系认定事实不清，适用法律错误。对杨某某的损失应按农村居民标准计算。请求二审法院撤销原判第一项，依法予以改判；二审诉讼费用由杨某某、王某某、廖某某承担。
被上诉人杨某某答辩称：杨某某离开所乘车辆后因交通事故受伤，是所乘车辆的第三者，属于所乘车辆交强险的赔偿范围；杨某某的各项经济损失，应分别由湘D5B4**号车、湘D5H**号车承保的保险公司在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；杨某某的残疾赔偿金应该按照城镇居民的标准进行计算。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王某某没有意见。
被上诉人王某某认为，本案交通事故的两辆车都投了交强险，应当由双方保险公司承担赔偿责任，与自己无关。
被上诉人廖某某认为，交通事故认定书认定事实清楚，对一审判决没有异议。
被上诉人天安财保衡阳中心支公司认为，原判对交通事故责任划分正确，杨某某属于交通事故的第三人，原判认定事实清楚，适用法律正确，同意杨某某的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的证据交换期限内，被上诉人杨某某向本院提交了2份证据：证据1为学生证，证明杨某某2009年9月至2012年7月就读于衡阳县西渡镇蒸阳中学，2012年9月以后就读于湖南科技经贸职业学院；证据2为社区证明及个体工商户营业执照、税务登记证等，证明杨某某与其父杨某某居住在衡阳县城及杨某某在县城经商。
上诉人联合财保衡阳市中心支公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，其只能证明杨某某可能是科技经贸学院的学生，不能证明其经常居住地在城镇。对证据2中村委会的证明的真实性有异议，该证明的落款时间有改动，对关联性也有异议，社区证明与后面的证照不一致，对其他登记证的真实性都有异议，登记的地址不清楚。以上证据不能证明杨某某居住在城镇。
被上诉人王某某、王某某、廖某某对上述证据均没有异议。
被上诉人天安财保衡阳中心支公司对以上证据的真实性、合法性没有异议，能否达到证明目的请法院认定。
本院经审查认为，证据1符合证据三性要求，本院予以采信。证据2亦具有真实性，相关证照能印证西渡镇蒸阳社区出具的证明内容，即杨某某在该社区内居住并经商，对该证据本院予以采信。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点有：1、原审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任是否系认定事实不清，适用法律错误。上诉人应否对杨某某承担赔偿责任。2、对杨某某的赔偿计算应适用何种标准。
本院认为，关于联合财保衡阳县支公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任的问题。上诉人主张杨某某系离开所乘车辆后，被廖某某驾驶的车所致伤，杨某某受伤与所乘车辆之间无因果关系；应认定杨某某系被保险车辆湘D5B4**号车的车上人员，上诉人对车上人员不承担交强险赔偿责任。经查，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，湘D5B4**号车司机即被上诉人王某某驾车不按规定停车、所装载货物飘落，被上诉人杨某某下车捡拾飘落物，导致发生交通事故并造成杨某某受伤，在交通事故发生前，杨某某已经离开湘D5B4**号车并转化为该车的车外人员，即第三者，故杨某某在此次交通事故中造成的损失，应当属于交强险的赔偿范围。因此，原审判决判令湘D5B4**号车的保险公司即联合财保衡阳市中心支公司在交强险限额内赔偿杨某某的损失正确，上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于对杨某某的赔偿计算应适用何种标准的问题。经查，原审判决认为被上诉人杨某某虽系农村户口，但其就读于湖南科技经贸学院，其父亦在县城经商，杨某某居住、消费均在城市，故杨某某的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。二审期间，杨某某提供的证据亦证明上述事实。本院认为，杨某某虽系农村户口，但其经常居住地和家庭主要收入来源地均为城镇，原判对杨某某赔偿计算适用城镇标准并无不当，因此，上诉人主张杨某某的损失应按农村居民标准进行赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1755元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 驰
审判员 高 斌
审判员 姚伟华
二〇一四年四月四日
书记员 单志林
校对责任人：姚伟华打印责任人：单志林附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……