广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第132号
原告：曾联，男，1986年10月22日出生，汉族，户籍所在地：广东省廉江市。
委托代理人：罗力峻，广东凯邦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人：黄凯。
委托代理人：何国兴，广东大同律师事务所律师。
原告曾联诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔金涛独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告曾联，被告平安保险委托代理人何国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾联诉称，2013年4月28日，原告为其新购买的奔驰牌小客车向被告投保了车辆损失险（责任限额为273000元）、商业第三者责任保险（责任限额为50万元）、不计免赔率特约险、交强险等在内的综合保险，保险有效期自2013年4月29日至2014年4月28日止。该车上牌后的正式牌照为粤C×××××号。2014年1月27日01时许，在珠海岭南路路段，原告曾联驾驶粤C×××××号小客车与周龙驾驶的粤K×××××号小客车发生碰撞，事故造成两车不同程度受损，经珠海市公安局交通警察大队拱北大队认定，原告曾联承担事故的全部责任。事故发生后，经评估机构鉴定，本次事故造成粤C×××××号小客车车辆损失72950元，评估费3218元；粤K×××××号小客车车辆损失19869元，评估费945元。原告已赔偿三者损失，并自行将车辆修复。经多次索赔无果，为维护原告的合法权益，特将被告起诉至贵院，恳请贵院依法查明事实，判如所请。原告曾联诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付保险赔偿金共计人民币96982元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告曾联对其诉称提供以下证据：1、保险单；2、交通事故认定书；3、驾驶证；4、车物损失价格鉴定结论书（粤K×××××号／19869元）；5、鉴定费发票；6、粤K×××××号维修费发票；7、车物损失价格鉴定结论书；8、鉴定费发票；9、收据（粤C×××××号／72950元）；10、企业法人执照、资质证书，上述证据共同证明本案事故发生经过，以及车损金额及鉴定费用情况；11、维修发票及事故车辆照片，证明原告支出维修费72950元，车辆的具体受损状况。
被告平安保险辩称，对车辆损失金额不予认可。根据车辆损失险第18条规定，原告损失前应当会同我公司检验，协商决定维修或更换项目，否则我公司有权重新进行核定。本案原告单方委托第三方进行价格鉴定，未通知我公司，同时我方认为价格过高，因此，庭前向贵院提交重新鉴定申请，恳请法院准许，按重新鉴定结论来认定原告损失。
被告平安保险为其辩称提供以下证据：1.保险合同，证明原告在维修前未会同被告进行检验，违反第十八条的约定。
经审理查明，2013年4月28日，原告为其新购买的奔驰牌小客车向被告投保了车辆损失险（责任限额为273000元）、商业第三者责任保险（责任限额为50万元）、不计免赔率特约险、交强险（有责任财产损失赔偿限额2000元）等在内的综合保险，保险有效期自2013年4月29日至2014年4月28日止。车辆损失险及商业第三者责任保险第十八条均约定为：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。商业第三者责任保险第一条约定为：保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。该车上牌后的正式牌照为粤C×××××号。2014年1月27日01时许，在珠海岭南路路段，原告曾联驾驶粤C×××××号小客车与周龙驾驶的粤K×××××号小客车发生碰撞，事故造成两车不同程度受损，经珠海市公安局交通警察大队拱北大队认定，原告曾联承担事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告的勘验定损人员也到达现场，但由于车辆受损严重，未能当场确定粤C×××××号车辆的损失价格，临近春节，原告车辆停放在定损的修理厂，粤K×××××号小客车则于当天经珠海市昱达价格评估有限公司评估车损为19869元，评估费945元。2014年2月10日，原告自行委托珠海市公信价格评估有限公司对粤C×××××号小客车的损失进行鉴定，本次事故造成粤C×××××号小客车车辆损失72950元，评估费3218元。至庭审之日，粤C×××××号小客车及粤K×××××号小客车均已修复，原告支付了维修费及鉴定费96982元。庭审中经被告申请，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对本案事故造成的车辆损失重新进行评估，该公司出具报告，认定粤K×××××号小客车车辆损失16242元，粤C×××××号小客车车辆损失64351元，评估费3645元由被告预交。
另查明，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
本院认为，原告以自有车辆向被告投保交强险及商业险，其中商业险种包括商业三者责任险及车辆损失险，被告接受原告的投保，并出具了保险单，原被告之间的保险合同依法成立并生效。本案中事故发生于保险期间内，未发现有被告免责的情形，被告应按照合同约定承担保险赔偿责任。对于保险赔偿的具体数额，本院认为，依照合同条款第十八条的约定，发生交通事故车辆修理前，被保险人应当会同保险人确定车辆损失具体价格，未与保险人查验、协商损失价格的，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任，该条约定了事故车辆损失的程序，即保险合同双方共同检验，协商确定修理或更换的项目，本案中原告在发生事故后及时向被告报案，被告也派员到场并为事故车辆指定了车辆拆检定损的修理行，因此本院认为原告已履行了通知义务，事故车辆的损失应当由被告在合理时间内予以确定。本案中经本院重新委托进行鉴定，结论为粤K×××××号小客车车辆损失16242元，粤C×××××号小客车车辆损失64351元，合计80593元，该评估报告程序合法，内容翔实有据，本院予以采纳，被告应赔偿80593元车辆损失给原告，其中，交强险赔偿粤K×××××号小客车车损2000元，商业三者险赔偿粤K×××××号小客车车损14242元，车辆损失险赔偿粤C×××××号小客车车辆损失64351元。关于评估费3645元，为本案查明事实而发生的必要费用，被告作为本案的当事人应按照过错负担诉讼费用，本案中被告未能及时对事故车辆进行勘验定损，应承担认定损失产生的全部费用。关于原告单方委托评估产生的评估费945元、3218元，本院认为，该评估由原告单方面委托，并未按照合同约定通知被告进行实际见证与勘验，结果与本院认定的结果也不相符，由此产生的费用应由原告自负。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿车辆损失人民币80593元给原告曾联；
二、驳回原告曾联的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币1112元，评估费人民币3645元，合计人民币4757元，由原告负担人民币757元，被告负担人民币4000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 崔金涛
二〇一四年八月五日
书记员 何绍峰