重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初843号
原告：曾凡川，男，1974年11月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：华蓥市宏达煤业有限责任公司，住所地四川省华蓥市阳和镇偏岩子村4社，统一社会信用代码91511681779803498P。
法定代表人：任德财，执行董事。
被告：任德财，男，1964年7月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：罗荣隆，男，1964年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：唐崇先，男，1971年12月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：樊国强，男，1966年10月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：周中伦，男，1947年10月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县
上述六被告共同委托诉讼代理人：苟志钢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：向泽明，男，1962年10月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。
原告曾凡川与被告华蓥市宏达煤业有限责任公司、任德财、罗荣隆、唐崇先、樊国强、周中伦、向泽明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月8日作出（2015）永法民初字第03815号民事判决书。华蓥市宏达煤业有限责任公司、任德财、罗荣隆、唐崇先、樊国强、周中伦不服一审判决提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）渝05民终5231号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）永法民初字第03815号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月20日立案后，依法由审判员龙锋担任审判长，与人民陪审员程高容、杨霞组成合议庭，适用普通程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告曾凡川及其委托诉讼代理人刘均，被告华蓥市宏达煤业有限责任公司、被告任德财、被告罗荣隆、被告唐崇先、被告樊国强、被告周中伦共同的委托诉讼代理人苟志刚，被告罗荣隆到庭参加诉讼。被告向泽明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾凡川向本院提出诉讼请求：1.由华蓥市宏达煤业有限责任公司偿付原告借款本金857200元及利息（以本金857200元为基数，从2014年3月23日起按照月利率3.5%计算至本金付清之日止）；2.由任德财、罗荣隆、唐崇先、樊国强、周中伦、向泽明对华蓥市宏达煤业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年10月，华蓥市宏达煤业有限责任公司向原告借款90万元，原告的妻子罗兰于2010年10月6日通过银行向负责公司借资事宜的股东王一夫的账户转账90万元。2014年3月23日，华蓥市宏达煤业有限责任公司向原告出具借条，任德财、罗荣隆、唐崇先、樊国强、周中伦、向泽明为借款作担保。之后，原告多次催收未果，故提起诉讼。
被告华蓥市宏达煤业有限责任公司、任德财、罗荣隆、唐崇先、樊国强、周中伦共同辩称：借款不是事实，王一夫不是华蓥市宏达煤业有限责任公司的员工，华蓥市宏达煤业有限责任公司从未指定或委托王一夫负责其公司的借款事宜；华蓥市宏达煤业有限责任公司拟向原告借款，先出具了借条，但原告未实际支付借款，之后华蓥市宏达煤业有限责任公司也没有追问此事。
被告向泽明经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：曾凡川原系华蓥市宏达煤业有限责任公司的股东。2010年10月，华蓥市宏达煤业有限责任公司向曾凡川借款90万元，曾凡川的妻子罗兰于2010年10月6日通过中国建设银行向负责公司借资事宜的股东王一夫的银行账户转账90万元。之后，王一夫通过银行将90万元转入周中伦的银行账户。
2014年3月23日，经华蓥市宏达煤业有限责任公司全体股东同意，曾凡川退股，同时经公司财务和全体股东对该笔借款进行核实、结算后，华蓥市宏达煤业有限责任公司向曾凡川出具借条一张，载明“今由华蓥市宏达煤业有限责任公司借到个人曾凡川现金人民币大写：捌拾伍万柒仟贰佰元整（￥857200.00元），月利率按3.5%计息，借款期限为一年，到期一次性归还本金和利息。借款单位：华蓥市宏达煤业有限责任公司。担保人：周中伦、任德财、唐崇先、王一夫、向泽明、樊国强、罗荣隆。2014年3月23日”。
同时查明，曾凡川与罗兰系夫妻关系，于1997年登记结婚。
在（2015）永法民初字第03815号案件中，任德财答辩称借款属实，只是曾凡川主张的利息计算标准过高。同时，任德财向本院出具《说明》一份，载明：“2014年3月23日，由我公司向曾凡川出具的借条，是曾凡川按照公司决议，公司向各股东和股东以外的人借款，我公司在2010年10月向曾凡川借款90万元，曾凡川是通过银行，按照公司会议决议，由曾凡川将出借资金转给股东王一夫账户，王一夫当时负责公司的借资事宜。公司也实际收到曾凡川的借款。2014年3月23日公司全体股东同意，曾凡川退股，同时公司财务和全体股东对曾凡川的该笔借款进行和核实，经结算后，公司向曾凡川出具了借条，各股东自愿承担担保责任。特此说明。说明人任德财”。该《说明》加盖了华蓥市宏达煤业有限责任公司印章。王一夫在该《说明》上签署了“属实，王一夫”。
在本案中，华蓥市宏达煤业有限责任公司、任德财、罗荣隆、唐崇先、樊国强、周中伦共同举示了一份任德财出具的《真实情况说明》，载明：“2014年3月23日，我公司向曾凡川出具了一张借条，各股东作了担保，但曾凡川并未实际向公司出借款项，曾凡川20**年10月向王一夫转款90万元一事，与我公司的借款没有任何关系。我公司于2016年3月28日出具的说明，是因为任德财在不清楚实际情况下，出具了一个错误的说明，本次予以纠正”。该《真实情况说明》加盖了华蓥市宏达煤业有限责任公司印章。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，任德财在（2015）永法民初字第03815号案件中对借款予以认可，并向本院提交了《说明》，对借款的经过作了说明，该《说明》得到华蓥市宏达煤业有限责任公司的股东王一夫的签名确认。任德财在本案中又向本院提交了一份《真实情况说明》，对《说明》予以否认。任德财系本案的被告，其出具的《说明》和《真实情况说明》均属于当事人陈述，任德财前后陈述相互矛盾。任德财在本案中对在（2015）永法民初字第03815号案件中的陈述予以反悔，有违诚实信用原则。同时，任德财也没有举示相反证据以推翻其在（2015）永法民初字第03815号案件中的陈述，故本院以任德财在（2015）永法民初字第03815号案件中的陈述作为认定本案事实的依据，对任德财在本案中提交的《真实情况说明》不予采信。
华蓥市宏达煤业有限责任公司向原告借款并出具借条，双方形成合法的债权债务关系，华蓥市宏达煤业有限责任公司未按照约定偿还借款，应当承担相应的违约责任。任德财、罗荣隆、唐崇先、樊国强、周中伦、向泽明作为保证人，在借条中没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。此外，借条中约定的利息计算标准过高，本院予以调整，按照年利率24%计算。
综上所述，原告要求七被告偿付借款本金及利息的理由成立，本院予以支持，但原告主张的利息计算标准过高，本院依法予以调整。华蓥市宏达煤业有限责任公司、任德财、罗荣隆、唐崇先、樊国强、周中伦辩称的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、由华蓥市宏达煤业有限责任公司于本判决生效后五日内偿付曾凡川借款本金857200元及利息（利息以本金857200元为基数，从2014年3月23日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）；
二、由任德财、罗荣隆、唐崇先、樊国强、周中伦、向泽明对华蓥市宏达煤业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回曾凡川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12370元，由华蓥市宏达煤业有限责任公司、任德财、罗荣隆、唐崇先、樊国强、周中伦、向泽明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发出生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容出生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龙 锋
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年八月十八日
书 记 员 罗 川