山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1117号
原告：杭州博流科技有限公司。
法定代表人：吴科扬，董事长。
委托诉讼代理人：宋方旦，天册（上海）律师事务所律师。
被告：东营广兴石油装备有限公司。
法定代表人：杜象华，董事长。
委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。
原告杭州博流科技有限公司（以下简称杭州博流公司）与被告东营广�石油装备有限公司（以下简称东营广兴公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州博流公司的法定代表人吴科扬、委托诉讼代理人宋方旦，被告东营广兴公司的委托诉讼代理人盖乃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州博流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东营广兴公司向原告支付货款175000元；2、判令被告东营广兴公司向原告支付利息损失36319元；3、判令被告东营广兴公司向原告支付律师费损失53000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3、4月份，经多次协商，原、被告双方于2014年5月4日签订了《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》及附件1《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵自动测试系统技术协议》、附件2《分项价格表》（以下统称采购合同），采购合同约定，被告向原告购买潜油电泵测试系统及配套设备（以下简称设备），合同总价为1350000元，被告应于采购合同签字盖章后7日内（到期日2014年5月11日）向原告支付合同总价的30%作为预付款、于设备预验收后向原告支付30%的发货款、于所有设备在完成空载调试合格后向原告支付合同总价15%的第一笔调试款、于负载调试合格后10日内向原告支付合同总价15%的第二笔调试款（如若被告在空载试验调试完成之日20日后因被告的原因未能完成负载试验调试和包括保护器试验的，被告应无条件及时支付第二笔调试款；其中井下潜油电泵专用扭矩测试仪调试若未能达到要求，被告暂扣40000元款项直到该调试合格后再行支付），剩余合同总价的10%作为质保金，质保金在质保期满后及时支付原告；质保期为所有硬件设备到现场后18个月；原告所交�设备品种、型号、规格应以双方协商结果为准，协商结果体现为采购合同和附件技术协议，如有不符被告有权拒收设备；凡与本合同有关而引起的一切争议，如协商不成有权向人民法院提起诉讼，由上述过程发生的费用，由败诉方承担；以及其他约定。采购合同签订后，被告于2014年5月16日向原告支付合同总价的30%即405000元的预付款，原告收到预付款后随即组织生产、采购等，2014年7月8日被告经预验收后向原告支付合同总价的30%作为发货款，根据采购合同约定，原告在所有设备到达被告后于2014年7月14日至2014年8月23日向被告派驻了相应的工程师，在被告的配合下完成了空载调试，双方于2014年8月23日就空载调试结果签署了《电器安装调试报告》，该报告中安装调试内容载明“…电器联调一切正常”、“…空载调试完成”等，安装调试结果载明被告“对安装调试内容表示认可，并确认电气系统实现了技术协议附件中提到的电气所有功能，并同意验收，从调试完成开始，已完成调试部分的电气设备移交被告保管维护”，即至此原告完成了采购合同约定的空载调试义务，并经双方确认设备空载调试合格，根据采购合同5.3.3（1）条约定，被告应向原告支付第一笔调试款，但被告并未如约支付，已经构成违约。空载测试完成后，根据采购合同约定，被告应提供HDMI线缆、潜油泵井下测试用机械密封、堵转卡梢、以太网线的井下密封接头等硬件配套设施设备，以便原告进行负载测试的调试工作，但由于被告未提供上述硬件配套设施设备，且测试过程中待测对象包括试验电机和潜油泵出现电机漏电、过热等严重故障，导致无法进行负载测试，就此原告曾派员到场指导被告采购、加工和安装，截至2015年2月被告始终没有备齐上述硬件设施，致使上述测试工作无法进行，其中因井口装置尺寸过小无法安装震动传感器一事，被告希望原告协助向生产厂家要求对震动传感器的尺寸规格进行改装，以达到可以安装的目的，因生产厂家表示改装尺寸规格需要支付费用，而被告不愿承担，也不愿意对井口装置尺寸进行加工、调整，以上种种原因最终导致负载试验无法完成。时至2015年9月1日，因被告迟迟不支付第一笔调试款，且始终不配合提供负载测试所需要的相关硬件设施设备，原告向被告书面送达了《催款函》，告知被告已经逾期未支付调试款，要求被告根据采购合同约定支付两笔调试款。被告收到《催款函》后于2015年10月9日即逾期412天后才向原告支付了第一笔调试款202500元。由于被告未按采购合同及《催款函》要求支付两笔调试款，原告随即委托律师于2015年11月17日向被告寄发《律师函》，要求限期支付�二笔调试款202500元，如逾期支付，原告将要求被告支付包括质保金在内的全部尾款，为此原告支付律师费3000元。被告收到《律师函》后并未根据《律师函》的要求支付第二笔调试款，仅于2015年12月28日向原告交付了1张金额为100000元、兑付到期日为2016年5月25日的银行承兑汇票，余款迟迟未见支付。因被告始终不支付相关款项，且根据采购合同约定质保期已经届满（2014年7月份所有设备到现场计算18个月，即2016年1月份），故原告于2016年3月22日向被告寄发《公函》，再次要求被告一次性支付全部尾款237500元。被告签收上述《公函》后，仅于2016年3月26日向原告支付了62500元，剩余175000元至今未支付。2016年5月23日，被告向原告寄发《催告继续履行合同函》，认为原告交付的震动传感器尺寸与被告安装的尺寸不符，系原告交付的产品质量存在问题，同时认为震动传感器改装�用应由原告承担，由于原告没有承担，导致震动传感器无法安装，故要求原告继续履行采购合同进行负载调试、更换不符合的零部件。2016年5月25日，原告在收到《催告继续履行合同函》后以寄发《公函》的形式如期进行了答复，原告认为导致震动传感器无法安装是由于被告预留的井口过小导致，与产品本身的质量无关，震动传感器尺寸改装费用应当由被告承担，并在该答复公函中重申要求被告支付尾款175000元。现被告已向法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0521民初1028号，要求原告继续履行合同并赔偿损失，原告为应诉及提起本次诉讼委托律师共计支付50000元。综上，原告认为被告在履行合同过程中多次存在逾期付款，且拒不履行原告履约所需的配合义务，致使采购合同无法实现合同目的，原告就被告诸多违约行为多次发函要求被告继续履行，否则采取诉讼措施要求�付全部尾款并承担相应的违约责任，即已经表明要求解除或者终止采购合同的意思表示，故被告应立即支付全部尾款并承担损失，包括货款的利息损失以及原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费等损失。为维护原告的正当合法权益，特向法院提起诉讼，请求判若所请。
被告东营广兴公司辩称，截至目前原告没有将合同约定的全部硬件设备送货到场，比如滑行时间测量组件、部分控制柜和仪表、合格的振动传感器等，系统所用软件也没有交付给被告，现在根本无法进行整个系统的空载调试，其他调试更无法进行；原告没有按合同约定完成测试系统的空载试验，因原告没有完全履行合同义务，所有硬件设备也没有到场，根据合同约定被告没有支付货款的义务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杭州博流公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1、《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》、《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵自动测试系统技术协议》、《分项价格表》复印件各1份，证明：原、被告双方存在买卖合同关系；被告向原告采购的设备为潜油电泵测试系统及配套设备，合同总价为1350000元；采购合同约定的付款方式为2014年5月11日前支付30%、设备预验收后支付30%、完成空载调试合格后支付15%、负载调试合格后10日内支付15%，剩余10%作为质保金，质保金在质保期满后及时支付；如若被告在空载试验调试完成之日20日后因被告的原因未能完成负载试验调试和包括保护器试验的，被告应无条件即时支付第二笔调试款；质保期为所有硬件设备到现场后18个月，即2016年1月14日质保期届满。
经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，认为合同第五款5.3.3中明确约定“所有设备在完成空载调试合格后支付合同15%的款项”，但是原告仅仅是完成了空载调试中的电气部分，没有达到合同约定的要求，被告为了实现合同目的，被迫提前支付了第一笔调试款；被告认为合同5.3.3第（2）款中“如若甲方在空载试验完成之日起20日后因甲方原因未完成负载试验调试和保护器试验，甲方应无条件即时支付乙方合同总金额的15%作为第二笔调试款”因为违反了民法中显失公平的原则，应为无效内容，该条款无效不影响其他内容的效力；质保金为10%即135000元，被告认为原告应区别5.3.3中第（2）款扭矩调试款和质保金的区别，因为此两种款项的法律地位是不同的，合同中明确约定甲方暂扣乙方的40000元款项直到该项调试合格再行支付，扭矩一直未经行调试，无论何时被告有权拒付此40000元；合同中约定质保期为所有硬件到现场后18个月为质保期，被告认为原告还有滑行时间测量组件等硬件未到达现场，所以质保期还未开始计算。
证据2、《电气安装调试报告》复印件1份，证明：2014年8月23日经原、被告双方确认，设备空载试验合格；被告对安装调试内容表示认可，同意验收；结合采购合同5.3.3（1）条约定，证明被告应支付第一笔调试款而未付，已经构成违约。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为从该证据的名称、内容、安装调试结果上可以看出，双方仅是对电气系统的空载调试，并不是对整个系统的空载调试，与合同9.2A款中“乙方连续进行三次重复试验合�后，指导甲方人员操作进行5次验证试验合格，即认为空载试验合格”的安装调试标准不符。
证据3、吴某与刘某之间的邮件往来（网页打印件）复印件1份，证明：空载测试完成后，被告未提供原告进行负载测试所需的硬件设施设备，导致无法负载测试。
经质证，被告对邮件的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为空载试验并未完成，只是进行电机部分，从邮件内容可以看出，有很多如布线等基本工作都未完成，系统根本无法进行负载调试的原因是原告造成的，原告可以提供合同约定的所有硬件交付清单以证明其已完成了其硬件采购义务，同时原告也没有证据证明被告有哪些硬件设施没有提供导致无法进行负载测试。
证据4、《催款函》、邮寄凭证及《确认函》复印件各1份，证明：原告因被告逾期未支付第一笔调试款、不配合提供负载测试所需的相关硬件设施设备，于2015年9月1日向被告发函，告知被告已经逾期未支付调试款，并要求被告根据采购合同约定支付两笔调试款，被告逾期未付。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告陈述事实有误，依据合同5.3约定，“乙方收到甲方60%货款后必须开具17%的增值税发票，乙方不提供增值税发票，甲方有权拒付余款”，原告提供给被告的发票时间为2015年4月21日，邮寄至被告公司已是2015年5月，原告陈述认为自2015年2月28日被告应支付空载调试款与负载调试款，当时被告完全可以依据合同5.3拒付，况且空载调试并未完全完成。
证据5、《律师函》、邮寄凭证及签收查询单复印件各1份，证明：因被告逾期�支付调试款，原告委托律师于2015年11月17日向被告寄发《律师函》，告知被告已经逾期未支付调试款，并要求被告根据采购合同约定支付两笔调试款，被告逾期未付。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，原告发出《律师函》后，被告认为空载调试并未完全完成，因此未支付款项，后经过协商，被告先支付款项，原告来解决后续的工作，被告本着诚信合作的愿望提前支付了空载调试的费用给原告，而原告收到款项却不履行义务。
证据6、《公函》（2016年3月22日）、邮寄凭证及文件签收回执单复印件、吴科扬与刘某等的邮件网页打印件各1份，证明：因被告逾期未支付相应款项，原告于2016年3月22日向被告寄发《公函》，再次要求被告一次性支付全部尾款237500元。
经质证，被告对该组证据�真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告在未完成义务的前提下没有法律依据要求被告支付费用，被告享有先履行抗辩权；依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”的规定，被告完全有权拒付质保金给原告。
证据7、《催告继续履行合同函》、《公函》（2016年5月25日）及文件签收回执单复印件各1份，证明：2016年5月23日被告向原告发函，要求原告继续履行采购合同进行负载调试、更换不符合的零部件；2016年5月25日原告在收到《催告继续履行合同函》后进行了书面答复，告知被告导致振动传感器无法安装非产品本身的质量问题而是因被告问题所造成的，并在答复公函中重申要求被告支付尾款175000元；除了该份《催告继续履行合同函》外被告从未向原告提出过关于设备产品存在质量问题的书面异议。
经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为采购合同签订前原告并没有将传感器尺寸和被告进行过沟通，被告也没有对传感器尺寸进行过签字确认，根据合同约定原告根据被告的测试现场进行设计、采购、安装，原告应当依据合同约定对振动传感器等设备不能安装使用承担无条件更换义务，因原告不履行以上义务导致测试工作不能进行，原告应承担相应的违约责任。
证据8、《法律服务委托合同》3份、律师费支付凭证、发票复印件各3份，证明：原告为实现债权所支付的律师费共计53000元，该费用应该由被告承担。
经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性及原告的证明目的均不予认可，认为因为原告违约在先，其无权要求被告支付以上费用。
被告东营广兴公司围绕其抗辩主张依法提交了《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》、《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵自动测试系统技术协议》、《分项价格表》、原告差旅费报销明细表、实验井施工合同及验收证明、2014年5月26日原告员工吴某发给被告方刘某的邮件、被告发给原告的《催告继续履行合同函》、原告现场技术人员吴某出具的《关于潜油电泵自动测试系统中振动传感器的情况说明》复印件各1份，证明：1、原告三名技术人员在合同签订前曾经六次到被告公司洽谈对接，是对被告的测试台现场经测量并充分了解的�况下才为被告的测试系统提供设计制造、运输及运输保险、现场安装调试指导服务、技术培训等服务的，原告作为专业设计制造安装测试系统的供应商，明知其提供的振动传感器等多种设备不符合合同目的，在被告多次催告下仍拒不更换或承担费用，导致被告投入巨资建设的测试系统不能如期正常使用，对不符合合同目的设备应承担免费更换等义务；原告没有将合格的全部硬件及软件设备交付给被告，设备没有全部安装完毕，导致现在连设备的空载试验都无法完成，更无法进行负载等实验，原告的行为已经构成根本违约，被告有与其解除合同的权利。2、双方约定验收合格的认可标准为空载试验、负载试验、井下无线扭矩测试均合格，而原告连第一步空载试验也没有完成，就不再履行合同，已经构成重大违约。3、双方约定质保期为所有硬件设备到现场后18个月，在�保期内硬件出现任何问题，原告无条件免费维修及更换，软件终身质保，约定索赔为如发现供货与合同存在重大不符合项或重大缺陷，更换所产生的一切费用由原告承担，质保金的起算时间还没有开始，根据采购合同5.3之约定，原告没有要求被告付款的权利，被告所支付款项已经超出约定的义务范围。综上，原告无权要求被告支付货款175000元、利息损失36319元、律师费损失53000元。
经质证，原告对《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》、《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵自动测试系统技术协议》、《分项价格表》的真实性及合法性均没有异议，但对证据的关联性及被告的证明目的有异议，认为被告主张原告在采购前就明知井口装置安装尺寸没有事实依据，被告认为有权解除合同的主张是否已经履行解除权、是否已�通知原告均未予以确认，因此原告对被告的证明目的不予认可，需要指出的是，根据采购合同第5.3.2条约定“发货是在被告预验收并支付发货款后”、第6.2条约定“货物运输至被告现场前由被告技术人员验收确认并付清阶段款”、第10.3条约定“原告提供的货物与采购合同附件约定一致，如有存在不符合的被告有权拒收”，合同附件1第3.1.2条约定“试验装置中所需井口装置等，由被告负责采购、加工和安装”。对原告差旅费报销明细表的真实性及合法性均没有异议，但认为该明细表是原告派员到被告现场进行洽谈所支付的差旅费用，只能证明双方的洽谈事实，并不能像被告主张的原告已经明知井口装置尺寸的事实。对实验井施工合同及验收证明，原告认为该证据是被告与案外人签订的，且没有签署时间，故原告对其真实性、合法性无法确认也不予认可，且根据该证据约定应当还有相应的技术协议，故该证据也缺乏完整性，按照该证据的约定井口尺寸设置费金额为67000元，18个振动传感器才值不足20000元，变更或是替换传感器尺寸所支付的改装费或者重新采购振动传感器所需要支付的费用均远远低于井口尺寸设置费，对该证据的关联性及证明目的，原告认为即使该证据是真实、合法的，也不能证明被告的证明目的。对2014年5月26日原告员工吴某发给被告方刘某的邮件的形式真实性没有异议，但认为根据该证据内容可知应当有相应的附件，因此被告提交的该证据内容不完整，原告对其内容的真实性、合法性无法确认，即使该证据是真实、合法的，从邮件发送的时间来看，也只是能证明在交货前双方进行过协商和沟通，并不能证明被告的证明目的。对被告发给原告的《催告继续履行合同函》的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议，被告在签发该函前事实上设备不具备进行负载调试的条件，结合事后三天被告就起诉的事实情节，可以得出被告并无实际要求原告履行负载调试义务的意思表示，从落款的时间看，被告寄发该函件时已经超过采购合同约定的质保期，被告在未完全履行负载调试的配合义务前要求原告单方履行负载调试义务实为事实履行不能。对原告现场技术人员吴某出具的《关于潜油电泵自动测试系统中振动传感器的情况说明》，由于原告从未授权职员吴某签署该文件，且现在吴某已离开原告公司，所以对该文件的真实性及合法性均有异议，对该证据的关联性原告认为《关于潜油电泵自动测试系统中振动传感器的情况说明》即使是真实的也应当是双方签署的协议，不应该是原告单方签署的说明，更不能证明被告的证明目的。
根据原、被告的当庭陈述、举证、质证意见和相关证据规则，本院认定事实如下：
原告杭州博流公司与被告东营广兴公司经多次协商后，于2014年5月4日共同签订了《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》及附件1《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵自动测试系统技术协议》、附件2《分项价格表》，被告东营广兴公司为甲方、原告杭州博流公司为乙方，采购合同约定：合同产品为潜油电泵测试系统及配套设备，用于东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目，供货范围包括设备的设计制造、运输及运输保险、现场安装调试指导服务、技术培训以及一切与之相关的经甲方认可的资料文件；合同价格为1350000元，包括合同产品、技术资料、技术服务等费用，还包括合同产品的税费、运杂费、保险费等与本合同内涉及的所有费用；交货期为合同生效后60天内，合同双方签字盖章后7日内甲方向乙方支付合同总价的30%作为预付款，乙方在规定的时间内完成合同设备的生产，甲方在乙方预验收后支付合同总价的30%的发货款并立即组织发货，所有设备在完成空载调试合格后支付乙方15%作为第一笔调试款（如若甲方在乙方所有设备到达现场之日起60天后因甲方原因未完成全部试验调试，甲方应无条件即时支付乙方合同总金额的15%作为第一笔调试款），负载试验调试合格后甲方在10日内支付乙方合同总金额的15%作为第二笔调试款（如若甲方在空载试验调试完成之日起20日后因甲方原因未完成负载试验调试和包括保护器试验，甲方应无条件即时支付乙方合同总金额的15%作为第二笔调试款，其中井下潜油电泵专用扭矩测试仪调试若未能达到要求，甲方暂扣乙方40000元款项直到该项调试合�后再行支付），剩余合同总价的10%作为质保金，质保金将在正常质量保证期满后甲方及时向乙方支付；由乙方负责本项目的安装及调试工作，直到调试合格后交由甲方使用，本合同安装完毕后验收按照附件1规定的技术性能要求进行验收，每一项验收结果都有文字记录并双方签字确认，验收合格的认可标准为“空载试验：安装完成后立即进行空载试验，乙方连续进行三次重复试验合格后指导甲方人员操作进行5次验证试验合格，即认定为空载试验调试合格；负载试验（包括保护器试验）：空载试验合格后进行负载试验，在10个工作日内连续或多次试验运行稳定即认定为负载试验合格；井下无线扭矩仪测试：在负载试验过程中能够准确、稳定采集数据，即认定为调试合格”，所有验收需以附件1技术协议为基本标准，双方现场人员签订书面认可文件；质保期为所有硬�设备到现场后18个月，在质保期内硬件设备出现任何问题，乙方无条件免费维修及更换，软件终身质保；乙方保证产品的设计均符合安全可靠、经济运行和易于维护的要求，保证根据本合同附件1所交付的技术资料完整统一和内容正确、准确的并能满足合同产品的设计、安装、调试、运行和维护的要求，在保证期内如果发现供货与合同存在重大不符合项或重大质量缺陷，可提出索赔要求和更换要求，更换所产生的一切费用由乙方承担。合同还对其他相关事项进行了约定。《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵自动测试系统技术协议》对潜油电泵测试系统的技术指标、技术要求、技术服务、设备清单等进行了详细明确的约定。
上述合同签订后，原告杭州博流公司于2014年7月14日前将潜油电泵测试系统及配套设备运到东营广兴石油装备有限公司潜�电泵测试台项目现场并进行了安装，2014年7月14日至8月23日双方对潜油电泵测试系统进行了电气安装调试，安装调试内容为：“完成L01-L05柜的安装指导和调试工作；完成H01-H04柜的安装指导和调试工作；完成操作台、现场接线箱的安装指导和调试工作；卧式试验台带电机空载运行，运行一切正常；1#试验台和2#试验台电气联调一切正常，空载调试完成；完成PLC柜的安装指导和调试工作”，安装调试结果为：“甲方对上述安装调试内容表示认可，并确认电气系统实现了技术协议附件中提到的电气所有功能，并同意验收；从调试完成开始，已完成调试部分的电气设备移交甲方保管维护”，在其余设备安装、调试过程中，因振动传感器尺寸与井口设置尺寸不符等原因未能安装，系统全部设备的负载试验（包括保护器试验）和井下无线扭矩仪测试因原、被告双方对对方相关义�的履行出现分歧而未能完成。在此期间原、被告多次通过电子邮件就相关配套设备、技术软件的交付进行协商，原告也多次发函要求被告付款，但由于原告至今没有向被告交付全部符合合同约定的配套设备及技术软件，没有完成系统全部设备的负载试验（包括保护器试验）和井下无线扭矩仪测试，截至目前被告东营广兴公司共向原告杭州博流公司支付了货款1175000元，尚欠175000元没有支付。
被告东营广兴公司已将原告杭州博流公司诉至本院，请求“判令杭州博流公司支付潜油电泵系统测试及配件费用共计377425.3元，判令杭州博流公司赔偿经济损失97384.39元（要求按照已付货款为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至实际付款之日，暂计算至起诉之日为97384.39元）并承担律师费30000元”，案号为（2016）鲁0521民初1028号，在该案审理过程中本院查明：2016年7月2日，东营广兴公司与东营恒诚机械有限公司签订了《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目调试及安装合同》，合同约定，鉴于东营广兴公司新上的潜油电泵测试系统及配套设备长期闲置且尚处于安装调试阶段，东营广兴公司委托东营恒诚机械有限公司采购系统缺少的硬件及软件并负责调试，最后实现东营广兴公司与杭州博流公司所签订的《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》、《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵自动测试系统技术协议》的合同目的及要求；服务范围包括采购需要的零部件、现场安装调试指导服务、技术培训以及软件终身售后服务；合同价款为377425.3元，自合同签订之日起付70%费用，为264197.7元，剩余30%作为质保金待设备各项调试合格后付款，现有硬件设备如有不合格不配套需要�换新设备时需另外付费；安装、调试试运行和验收、质保期及售后服务与东营广兴公司和杭州博流公司在采购合同中的约定基本一致。合同签订后东营广兴公司于2016年7月18日向东营恒诚机械有限公司支付了设备配件及调试款264197.7元，东营恒诚机械有限公司按约定对涉案的潜油电泵测试系统及配套设备进行了安装、调试。后本院依法作出（2016）鲁0521民初1028号民事判决，判令“杭州博流科技有限公司于判决生效之日起十日内向东营广兴石油装备有限公司支付潜油电泵系统测试及配件费用共计377425.3元，驳回东营广兴石油装备有限公司的其他诉讼请求”。
庭审中，原告主张由于被告未提供HDMI线缆、潜油泵井下测试用机械密封、堵转卡梢、以太网线的井下密封接头等硬件配套设施设备，以及测试过程中待测对象包括试验电机和潜油泵出现电机�电、过热等严重故障，导致无法进行负载测试，因被告的井口装置尺寸过小无法安装振动传感器，被告既不愿承担振动传感器改装费用也不愿意对井口装置尺寸进行加工、调整，已致最终无法完成负载试验。
被告主张涉案的潜油电泵测试系统及配套设备是原告根据被告的测试平台（包括井口装置）现状经充分了解后出具的设计方案，并采购的相应设备，被告对传感器的技术参数、型号尺寸均没有概念，只是知道原告设计的测试系统能够测定13种约定的测试项目即可，原告交付的振动传感器尺寸与被告安装地尺寸不符，系原告交付的产品质量存在问题，同时认为振动传感器改装费用应由原告承担，由于原告没有承担，导致振动传感器无法安装，故原告应全面履行采购合同约定的负载调试义务并达到合同约定的标准；因原告没有履行，被告无奈委托东营恒诚机械有限公司采购系统缺少的硬件及软件并负责调试，最后实现被告与杭州博流公司所签订的《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》、《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵自动测试系统技术协议》的合同目的及要求。
以上事实，有原、被告当庭提交的上述各项证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，2014年5月4日原告杭州博流公司与被告东营广兴公司经多次协商后共同签订的《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》及附件1《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵自动测试系统技术协议》、附件2《分项价格表》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定全面履行各自的义务。
根据庭审中查明的事实，上述合同签订后，虽然原告杭州博流公司于2014年7月14日前将潜油电泵测试系统及配套设备运到东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目现场进行了安装，并且于2014年7月14日至8月23日对潜油电泵测试系统进行电气安装调试，确认了电气系统实现了技术协议附件中提到的电气所有功能，但在其余设备安装、调试过程中，因振动传感器尺寸与井口设置尺寸不符等原因未能安装，系统全部设备的负载试验（包括保护器试验）和井下无线扭矩仪测试也因原、被告双方对对方相关义务的履行出现分歧而未能完成，原告至今也没有向被告交付全部符合合同约定的配套设备及技术软件，并已不再继续履行合同。根据《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》的约定，原告的供货范围包括设备的设计制造、运输及运输保险、现场安�调试指导服务、技术培训以及一切与之相关的经被告认可的资料文件，合同价格包括合同产品、技术资料、技术服务等费用，还包括合同产品的税费、运杂费、保险费等与本合同内涉及的所有费用，由原告负责本项目的安装及调试工作，直到调试合格后交由被告使用，本合同安装完毕后验收按照附件1规定的技术性能要求进行验收，每一项验收结果都有文字记录并双方签字确认，但原告并未按合同约定全面履行，并已不再继续履行合同，现被告为了完成系统全部设备的安装、负载试验（包括保护器试验）和井下无线扭矩仪测试，已委托东营恒诚机械有限公司采购系统缺少的硬件及软件并负责调试，最后实现被告与原告所签订的《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》、《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵自动测试系统技术协议》的合同目的及�求，本院认为被告委托东营恒诚机械有限公司采购系统缺少的硬件及软件并负责调试、最后实现被告与原告所签订的采购合同目的及要求并无不当，并已依法作出（2016）鲁0521民初1028号民事判决，判令杭州博流公司向东营广兴公司支付潜油电泵系统测试及配件费用共计377425.3元，由此相应的设备安装、调试、系统全部设备的负载试验（包括保护器试验）和井下无线扭矩仪测试、质保等义务不再应由杭州博流公司承担，因此被告东营广兴公司对尚欠原告杭州博流公司的剩余货款及质保金175000元应立即向原告进行支付。
对于原告要求“判令被告向原告支付利息损失36319元、律师费损失53000元”的诉讼请求，经审查，本院认为，虽然原、被告签订的《东营广兴石油装备有限公司潜油电泵测试台项目采购合同》没有全面履行完毕，但未履行的原因并�原告或被告单方面所造成，而是因原、被告双方对对方相关义务的履行出现分歧而未能完成，现双方均不能证明是对方违约，因此对原告的上述诉讼请求本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告东营广兴石油装备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州博流科技有限公司支付货款175000元。
二、驳回原告杭州博流科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5265元，减半收取2632.5元，由原告杭州博流科技有限公司负担889.5元，被告东营广兴石油装备有限公司负担1743元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 丁艾花
二〇一七年四月二十八日
书记员 王亚琼