湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2013号
原告邝良省，男。
委托代理人周克芳，郴州市蓝剑法律服务所律师。
被告彭辉，男。
原告邝良省与被告彭辉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝良省的委托代理人周克芳到庭参加诉讼，被告彭辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邝良省诉称：2011年6月9日，被告彭辉与陈永红等人与原告约定，双方建立长期的贸易合作关系，由原告向被告长期供应含金、银、铜的金属冶炼原料。陈永红等人向原告预付100000元货款后，原告向陈永红出具了“收到陈永红预付货款100000元”的收条。回到山东后，原告立马按照约定调集了大量的金属原料供陈永红、彭辉提取。当原告致电通知彭辉、陈永红提货时，彭辉等人却提出他们不懂冶炼，货提过来会亏损，不同意提货。彭辉还要求原告退回所交预付货款，但原告婉言拒绝了。一个月后，彭辉到山东以陈永红合伙人的名义再次请求原告退回预付货款，原告仍然拒绝退款，并要求他们赶快把货提走，但彭辉与陈永红商议后仍拒绝提货。2011年9月28日，彭辉得知原告回永兴老家后，又向原告求情，要求退回预付货款，最终原告念及老乡情义就将陈永红所付的100000元预付货款全部退给了彭辉。彭辉收款后，不仅向原告出具了《收条》一份，而且在收条上还明确注明了其是以陈永红股东名义收回预付货款，双方之间合同关系终止。2012年6月初，陈永红向郴州市北湖区法院提起诉讼，要求原告返还100000元预付货款。为协助北湖区人民法院查明案件客观事实，原告向法院提交申请——请求法院将彭辉追加为案件的当事人。随后，北湖区人民法院根据原告的申请依法将彭辉追加为案件的第三人。在案件审理过程中，出乎意料的事情发生了——陈永红不仅否认彭辉是其合伙人，而且彭辉本人在法庭上也一反常态称自己不是陈永红的合伙人。现北湖区人民法院及郴州市中级人民法院均在判决中认定了彭辉与陈永红不是合伙关系，并判决由原告返还陈永红100000元预付货款。收到法院的终审判决后，原告才彻底清醒地意识到自己被彭辉以陈永红合伙人名义骗走了100000元。综上所述，彭辉谎称是陈永红的股东，以此从原告处骗走陈永红所支付的100000元预付货款并占为己有的行为，实属不当得利。被告的不当得利行为已给原告造成了巨额经济损失，为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及相关司法解释之规定，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告彭辉立即返还不当得利款100000元；2、判令被告彭辉支付不当得利款自起取得之日起至偿还之日止的同期银行贷款利息（至起诉之日利息为12000元）；3、本案诉讼费用全部由被告彭辉承担。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件。拟证明原告的主体身份；
2、被告身份证复印件。拟证明被告的主体身份；
3、2011年9月28日彭辉出具的收条。拟证明被告彭辉以陈永红股东的名义向原告收取了款项98000元，扣除了2000元的货款；
4、民事判决书。拟证明：（1）被告彭辉否认了是陈永红的合伙人；（2）郴州市中院已经判决原告返还100000元的预付货款给陈永红；（3）被告彭辉恶意以陈永红股东名义骗取原告98000元及2000元的电子镀件款。
被告未出庭答辩，亦未向本院提供书面答辩意见及证据。
原告所举证据，被告未提出异议，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2内容客观真实，形式来源合法，本院予以确认；证据3系2011年9月28日彭辉出具的收条，被告彭辉在北湖区人民法院庭审中认可系其所写且被郴州市中级人民法院采信，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4系郴州市中级人民法院生效的判决，具备证据效力，其确认事实本院予以采信。
经审理查明：2011年6月9日，陈永红经被告彭辉介绍到原告邝良省处购买金属冶炼原料，并向原告邝良省预付货款100000元，原告收到陈永红预付货款100000元后，当场出具了收条给陈永红。因原告未能向陈永红交付金属冶炼原料，陈永红于是要求原告退还预付货款100000元，陈永红多次催讨原告退还预付货款未果，则通过彭辉去做邝良省的工作，以便促使原告尽快将预付货款100000元退还给自己。2011年9月28日，彭辉为邝良省出具收条一份，收条内容为：“今收到陈永红付给邝良省购货款100000元整（彭辉以股东名义收回）。其中扣除陈永红购邝良省的电子镀件计人民币贰仟元。收款人：彭辉2011年9月28日。”2012年5月29日，陈永红以邝良省为被告向湖南省北湖区人民法院提起诉讼，请求判令邝良省返还陈永红预付货款100000元。湖南省北湖区人民法院在判决书中确认了以下事实：1、陈永红与彭辉不是合伙关系；2、邝良省未退还陈永红预付货款；3、彭辉为邝良省出具虚假收条并收取好处费40000元。湖南省北湖区人民法院据此作出如下判决：邝良省在判决生效后十日内返还原告陈永红的预付货款100000元；受理费2300元，由邝良省负担。邝良省不服该判决，遂向郴州市中级人民法院上诉。经审理，郴州市中级人民法院驳回邝良省上诉，维持原判，但认为北湖区人民法院认定彭辉收取邝良省40000元好处费向邝良省出具虚假100000元收条的事实不当，并予以纠正。收到郴州市中级人民法院的终审判决后，原告邝良省意识到被告彭辉以陈永红合伙人名义骗走原告100000元预付货款并占为己有的行为属不当得利，为此遂向本院起诉，请求判令被告彭辉返还不当得利款及利息。
本院认为：本案争议的焦点有：一是被告彭辉是否收取了原告返还的预付货款98000元，是否构成不当得利；二是不当得利款的利息是否应当支付。现阐述如下：
一、被告彭辉是否收取了原告返还的预付货款98000元，是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。2011年9月28日，被告彭辉出具了收条一份，收条内容为：“今收到陈永红付给邝良省购货款100000元整（彭辉以股东名义收回）。其中扣除陈永红购邝良省的电子镀件计人民币贰仟元。收款人：彭辉2011年9月28日。”该收条可以证明被告彭辉没有合法根据向原告收取了预付货款98000元，在陈永红诉邝良省买卖合同纠纷一案中，郴州市中级人民法院终审判决邝良省返还陈永红100000元预付货款，致原告邝良省损失98000元，被告彭辉取得邝良省本应返还给陈永红的98000元预付货款，占为己有的行为没有法律依据，被告彭辉的不当收益与原告邝良省的损失之间存在直接的因果关系，双方因此形成不当得利之债的法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，被告彭辉应当返还原告邝良省的不当得利款98000元。
二、不当得利款利息是否应当支付。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定：返还的不当得利应当包括原物及原物所生孳息。首先，原告邝良省没有提供证据证明被告彭辉因不当得利款98000元增加了相关收益或者在银行获取了一定利息，因此不能证明不当得利款98000元产生了相应孳息；其次，郴州市中级人民法院判决邝良省返还预付货款100000元时，并没有判决其负担利息，且邝良省判决至今未将预付货款100000元返还给陈永红，案件尚在强制执行阶段，因此邝良省并没有因此产生损失。据此，原告邝良省请求判令被告彭辉支付不当得利款利息的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告彭辉于本判决生效之日起十日内返还不当得利款98000元给原告邝良省；
二、驳回原告邝良省其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540，由原告邝良省负担100元，被告彭辉负担2440元。其他诉讼费560元（公告费），由被告彭辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 张 灿 玺
审 判 员 丁 秋 萍
人民陪审员 曹 振 华
二〇一四年二月十八日
书 记 员 黎 晓 静
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当得利应当包括原物及原物所生的孳息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。