浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第822号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵飞。2007年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2008年6月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月2日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）张建国。2007年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2008年8月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月2日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）刘剑钊。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月2日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人龚某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年4月25日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人杨某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年4月30日被取保候审。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人赵飞、张建国、刘剑钊犯盗窃罪，原审被告人龚某、杨某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年10月31日作出（2014）杭余刑初字第902号刑事判决。原审被告人赵飞、张建国、刘剑钊不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2014年1月16日至1月20日期间的一天晚上，被告人赵飞、张建国、刘剑钊驾车到杭州市余杭区仓前街道连具塘村东西大道与瓶仓大道交叉口路段，采用钳子剪线等手段，窃得该路段东西两侧的路灯电缆线共计17档。其中，规格为“3x25＋2x16”的电缆线15档，长约600米；规格为“3x10＋1x6”的电缆线2档，长约80米。随后，被告人赵飞、张建国、刘剑钊将窃得的上述电缆线销赃至被告人龚某、杨某夫妇开设在杭州市余杭区仁和街道九龙村张花弄自然村35号的无证废品收购站内，被告人龚某、杨某明知是赃物仍予以收购。经鉴定，赃物价值人民币38000余元。
2、2014年1月25日至2月10日期间的一天晚上，被告人赵飞、张建国、刘剑钊驾车到杭州市余杭区良渚街道新1**国道与古墩路之间的疏港大道路段，采用上述相同方式，窃得该路段南面“5x25”规格的路灯电缆线约30米。经鉴定，赃物价值人民币2000余元。
3、2014年1月29日、1月30日，被告人赵飞、张建国、刘剑钊连续两晚驾车到杭州余杭区仓前街道苕溪村路段，采用上述相同方式，窃得该路段东西两侧“5x25”规格的路灯电缆线23档（含来回线2档），长约900米。后被告人赵飞、张建国、刘剑钊将窃得的上述电缆线均销赃至被告人龚某、杨某夫妇开设在杭州市余杭区仁和街道九龙村张花弄自然村35号的无证废品收购站内，被告人龚某、杨某明知是赃物仍予以收购。经鉴定，赃物价值人民币60000余元。
案发后，公安机关从被告人赵飞处扣押人民币8000元，现扣押于杭州市公安局余杭区分局。
原审以盗窃罪，分别判处被告人赵飞有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币9000元；判处被告人张建国有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元；判处被告人刘剑钊有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币8000元。以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，分别判处被告人龚某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；判处被告人杨某有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。并判令扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的从被告人赵飞处扣押的人民币8000元，发还被害单位杭州余杭瑞达交通工程有限公司人民币2860元，发还被害单位深川控股集团有限公司人民币170元，发还被害单位浙江国恒建设有限公司人民币4970元；判令被告人赵飞、张建国、刘剑钊、龚某、杨某退赔其余违法所得，发还相关被害单位。
上诉人赵飞上诉称，（一）其未实施原判认定的第1、2节盗窃事实。因为，监控录像证实其所属的车辆在2014年1月27日至31日均曾在夜间出现于东西大道相关路段，此无法证实其在27日前到过案发现场，恰好说明其参与实施了第3节犯罪事实，与其在法庭上的供述相符；通话记录证实其与龚某、杨某联系是在2014年1月27日以后，无法证实第1、2节盗窃事实与其有关，也印证其供述的仅参与第3节犯罪事实；龚某、杨某的供述只能证实第3节销赃事实存在，不能证实其参与第1、2节盗窃事实，两人的供述与其在法庭上的供述基本相符；张建国、刘剑钊是否实施了本案第1、2节盗窃行为，其并不知情。（二）其所涉及的盗窃数量与事实不符，不能认定数额巨大，因为数量应以销赃的实际数量为依据；盗窃时间与被害方核定数量的时间间隔较长，被害方核定数量不能证实全部系其所为。（三）其被扣押的8000元已发还被害方。故请求从轻处罚。
上诉人张建国上诉称，原判认定其未如实供述自己的罪行与实际不符；原判认定的第1、2节盗窃事实中被窃的电缆线数量与事实不符，按照被害方的陈述，失窃的电缆线折算的重量加上其等三人的重量，盗窃时装运的面包车根本无法承载，应重新查清盗窃数量。故请求判处三年以下有期徒刑。
上诉人刘剑钊上诉称，其系从犯，是家里唯一的经济来源，归案后如实供述，认罪、悔罪。故原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人赵飞、张建国、刘剑钊盗窃、原审被告人龚某、杨某掩饰、隐瞒犯罪所得的事实，有证人王某、蔡某的证言，现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场照片，证据制作说明、监控录像截图（光盘），通话记录，价格鉴定结论意见，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及浙江省暂扣款票据，被害单位出具的情况说明，公安机关出具的抓获、破案经过等情况说明，上诉人赵飞、张建国的前科材料、证明，户籍证明等证据予以证实。上诉人张建国、刘剑钊、原审被告人龚某、杨某亦有供述、辨认笔录在案，上诉人赵飞有部分有罪供述在案，所供相关情节能互为印证且与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查，（1）上诉人张建国、刘剑钊的供述及原审被告人龚某、杨某的供述互相印证证实上诉人赵飞参与实施了原判认定的第1、2节盗窃事实。故上诉人赵飞提出其未参与实施原判认定的第1、2节盗窃事实的上诉理由不能成立，本院不予采信。（2）上诉人张建国、刘剑钊在公安阶段对盗窃路灯电缆线的数量曾有几次不同的供述，而原判认定的盗窃数量系按照上诉人张建国、刘剑钊最后能够相互印证的供述认定，实际被害单位报失的被窃数量还大于原判认定的盗窃数量，且原审庭审中，上诉人张建国对该盗窃数量亦未提出异议。故上诉人赵飞、张建国对原判认定的本案所窃路灯电缆线的数量所提出的异议不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人赵飞、张建国、刘剑钊以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取公私财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。且系共同犯罪、系多次盗窃。原审被告人龚某、杨某明知是犯罪所得而予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人赵飞被追缴的8000元对比盗窃数额，仅是很少的一部分，该部分赃款的追回不影响对其量刑；原判认定上诉人张建国归案之初拒不交代，因而不符合如实供述自己的罪行，但鉴于其此后陆续作了有罪供述，且庭审中自愿认罪，原判因此给予酌情从轻处罚，对其量刑时予以了体现；三上诉人均系积极参与本案盗窃，在共同盗窃犯罪中互相配合、互相分工，无主、从之分。此外，上诉人刘剑钊提出家庭困难并非从轻处罚的理由，且原判亦鉴于其自愿认罪，给予了酌情从轻处罚。故上诉人赵飞、张建国所提相关上诉理由及上诉人刘剑钊提出其系从犯等上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。另上诉人赵飞、张建国对原判认定的部分事实所提出的异议亦不能成立。故对三上诉人各自以上述上诉理由为由，提出给予改判之请求，本院均不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）赵飞、张建国、刘剑钊之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
代理审判员 马 骏
代理审判员 郑 庚
二〇一四年十二月九日
书 记 员 方世宏