河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀05执异36号
案外人：张永梅，女，1970年11月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。
申请执行人：邢台意景兴业房地产开发有限公司，住所地任县上东国际兴业园5-103号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：苗郁，该公司办公室主任。
被执行人：王印甫，男，1972年9月12日出生，汉族，住邢台市任县。
本院在执行申请执行人邢台意景兴业房地产开发有限公司（以下简称意景兴业公司）与被执行人王印甫商品房买卖合同纠纷一案中，案外人张永梅对该案的执行依据邢台仲裁委员会（以下简称邢台仲裁委）（2015）邢仲裁字第205号裁决书裁决的标的物“任县锦绣街南侧中央公园小区13号楼2单元302号房地产”提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张永梅称，请求依法裁决对坐落在任县锦绣街南侧中央公园小区13号楼2单元302室房地产不予执行。事实与理由为：1、仲裁程序违法：邢台仲裁委受理王印甫与意景兴业公司商品房买卖合同纠纷一案的时间为2015年10月27日，而王印甫于2015年12月11日被依法拘留。因邢台仲裁委工作人员失误，违反《邢台仲裁委员会仲裁规则》第六十三条第（三）款之规定,未经合理查询即采取公告方式送达，该仲裁案的办理是在王印甫一无所知下的情况下进行的，严重侵害了王印甫的合法权益，进而损害了张永梅的合法权益。2、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据：2015年6月8日物业通知因王印甫未还贷，并停水停电，致张永梅70多岁的老父亲无法生活居住。张永梅于2015年6月25日向任县人民法院起诉并追加意景兴业公司参加诉讼，2016年2月26日任县人民法院向意景兴业公司送达相关法律文书。2016年3月18日邢台仲裁委开庭审理时，作为一方当事人的意景兴业公司未向邢台仲裁委说明张永梅主张权利诉讼一事，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，欺骗仲裁委作出了（2015）邢仲裁字第205号裁决书。3、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的事实。意景兴业公司严重违约在先，王印甫早于2014年7月1日交清包括公维金、登记费、契税等涉房的所有费用，根据相关规定意景兴业公司应在王印甫交清费用90天内为王印甫办理完毕产权登记，可是至王印甫出卖房屋时也未办理该产权登记，是意景兴业公司严重违约在先，才致使王印甫无法给张永梅办理更名过户手续，损害了张永梅的合法权益。隐瞒了足以影响公正裁决的事实，欺骗仲裁委作出了（2015）邢仲裁字第205号裁决书。4、早在贵院办理此案之前的2015年1月9日张永梅就与房屋原所有人王印甫夫妇签订《房地产买卖合同》，此房产早已售给张永梅，张永梅按约定已向王印甫支付房款15万元（此房屋购房首付款146700元，其余约30万元为农行贷款，约定王印甫每月还贷后向张永梅索取所付房贷）；因为意景兴业公司严重违约未给王印甫办理房产登记，王印甫夫妇只能将该房屋的《购买商品房买卖合同》等原始证件及房屋、车库和储物间钥匙等交给张永梅。同年5月17日向张永梅交付所售房产,张永梅占有该房产并让其父亲居住使用。后张永梅虽多次督促王印甫夫妇履行合同，协助办理更名过户手续，但因二人借口推脱,躲债在外，以致该房地产无法办理登记更名过户，非因张永梅自身原因没有办理更名过户手续。张永梅愿意全部偿还该房产的贷款。张永梅的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求贵院依法裁决对任县锦绣街南侧中央公园小区13号楼2单元302室房地产不予执行。
案外人张永梅为证明其主张向本院提交了以下证据：1、王印甫、孟焕平与张永梅签定的《房地产买卖合同》；2、银行转账回单；3、搬离时间证明；4、意景兴业公司与王印甫签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；5、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》；6、王印甫向意景兴业公司交款收据；7、张永梅起诉王印甫的起诉书及申请追加意景兴业公司和农业银行任县支行为第三人的申请书;8、张永梅撤回诉讼申请书；9、任县人民法院准许张永梅撤诉裁定书；10、任县人民法院的立案表及送达回证。
申请执行人意景兴业公司称，1、张永梅与王印甫、孟焕平在2015年1月9日签订的《房地产买卖合同》违反国家强制性规定，属于无效合同。张永梅并非意景兴业公司申请执行涉案房产（中央公园小区13号楼2单元302室）的权利人，其提出执行异议没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第52条第5项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第6项规定,未依法登记领取权属证书的房产不得转让。在本案中王印甫于2012年12月12日与意景兴业公司签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，王印甫向意景兴业公司支付首付款146700元，从农业银行任县支行按揭贷款330000元。意景兴业公司为王印甫贷款提供阶段性保证＋抵押。因王印甫连续超过5期未偿还银行贷款，银行从意景兴业公司保证金账户中划扣王印甫剩余的全部贷款本息。因王印甫合同违约，意景兴业公司申请仲裁要求解除《商品房买卖合同》和《补充协议》，并要求王印甫承担违约责任，邢台仲裁委作出《裁决书》，支持了意景兴业公司的仲裁请求并已生效。本案诉争房产自王印甫按揭购买以来至今未到房产部门办理权属登记，王印甫并非该房产的实际权利人，无权处分该房产。2、意景兴业公司与王印甫就商品房买卖合同纠纷申请邢台仲裁委仲裁，其仲裁程序合法有效。另外，张永梅与王印甫在任县人民法院房屋买卖合同纠纷诉讼中追加意景兴业公司作为诉讼当事人后便向法院申请撤诉，且该诉讼案件与本案没有关联性。综上所述，王印甫夫妻私下与张永梅签订的《房地产买卖合同》违反法律强制性规定，属于无效合同。案外人张永梅并非该房产的权利人，其提出的异议没有事实和法律依据，应当依法裁定驳回其异议申请。
本院查明，意景兴业公司与王印甫于2012年12月12日签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，王印甫购买意景兴业公司开发的位于任县任城镇锦绣街南侧“中央公园”小区13号楼2单元302号房产，包括13一4车库一个，13一19储藏间一个。王印甫向意景兴业公司支付首付款146700元，从农业银行任县支行按揭贷款330000元。意景兴业公司为王印甫贷款提供阶段性保证＋抵押。意景兴业公司向王印甫交付了上述房产。王印甫从2015年5月起不再偿还银行贷款，银行从意景兴业公司保证金账户扣划了王印甫所欠全部贷款本息。意景兴业公司根据合同约定，以王印甫还贷违约为由，于2015年10月27日向邢台仲裁委申请仲裁。邢台仲裁委于2016年4月6日作出（2015）邢仲裁字第205号裁决书，裁决：“一、解除申请人邢台意景兴业房地产开发有限公司与被申请人王印甫订立的《商品房买卖合同》和《补充协议》；二、被申请人王印甫于本裁决书送达之次日起十五日内，将位于任县任城镇锦绣街南侧“中央公园”小区13号楼2单元302号房产，包括13一4车库一个，13一19储藏间一个返还给申请人邢台意景兴业房地产开发有限公司。……”意景兴业公司于2016年7月26日向本院申请执行，本院于2016年7月30日立案执行。执行中，案外人张永梅提出异议，请求对仲裁裁决的房地产不予执行。
另查明，王印甫、孟焕平夫妻与张永梅于2015年1月9日签订《房地产买卖合同》，王印甫、孟焕平夫妻将购买意景兴业公司的上述房产卖给张永梅，合同约定张永梅先付给王印甫15万元，2015年3月8日后，王印甫每月凭农行还贷凭证向张永梅索取所支付的房贷数额。合同签订当天，张永梅向王印甫银行账户转账汇款15万元。2015年5月17日，王印甫将房产交付给张永梅。2015年6月25日张永梅将王印甫、孟焕平夫妻起诉至任县人民法院，请求王印甫、孟焕平夫妻履行《房地产买卖合同》约定的过户义务，并承担违约金及相关税、费。同时申请追加意景兴业公司和农业银行任县支行为第三人参加诉讼。在任县人民法院向当事人送达了有关法律文书及诉讼材料后，张永梅于2016年9月26日向任县人民法院申请撤诉，任县人民法院裁定准许张永梅撤诉。
本院认为，位于任县任城镇锦绣街南侧“中央公园”小区13号楼2单元302号房产，包据13一4车库、13一19储藏间，是本执行案的执行依据（2015）邢仲裁字第205号仲裁裁决确定的王印甫向意景兴业公司返还的标的物。案外人张永梅请求对该房地产不予执行，实质是请求对（2015）邢仲裁字第205号裁决不予执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的情形提出不予执行仲裁裁决的主体是仲裁中的被申请人。张永梅并非仲裁中的被申请人，张永梅作为案外人依据上述法律规定的情形请求不予执行仲裁裁决，其主体资格不适格。案外人张永梅对仲裁裁决确定的房产主张实体权利，实质上是对执行依据，即仲裁裁决提出异议。而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。仲裁裁决不属于本条法律规定的范畴，案外人张永梅对仲裁裁决提出异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定只适用于金钱债权执行案件，本执行案的执行内容是被执行人王印甫向申请执行人意景兴业公司返还房产，并非金钱债权执行案件。案外人张永梅依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条提出异议也不符合受理条件。综上所述，案外人张永梅所提异议不符合受理条件，应驳回其申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回张永梅的申请
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 阴志尧
审 判 员 范茂卫
审 判 员 程东湘
二〇一七年九月四日
法官助理 杨刚印
书 记 员 张 晴