呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1585号
上诉人（原审被告）：刘政，丰镇市世纪房地产开发有限责任公司法定代表人，住丰镇市。
委托诉讼代理人：张帆，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包鸿志，内蒙古泽铭（和林格尔）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丰镇市世纪房地产开发有限责任公司。
法定代表人刘政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帆，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包鸿志，内蒙古泽铭（和林格尔）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王福香，无固定职业，住丰镇市。（与刘政系夫妻关系）
委托诉讼代理人：张帆，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包鸿志，内蒙古泽铭（和林格尔）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阚霞，系丰镇市世纪房地产开发有限责任公司经理，住丰镇市。
委托诉讼代理人：张帆，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包鸿志，内蒙古泽铭（和林格尔）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘众荣，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郝飞，内蒙古益鑫律师事务所律师。
上诉人刘政、丰镇市世纪房地产开发有限责任公司（以下简称世纪公司）、王福香、阚霞因与被上诉人刘众荣民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘政、世纪房地产公司、王福香、阚霞共同委托的诉讼代理人张帆、包鸿志，被上诉人刘众荣的委托诉讼代理人郝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘政、世纪房地产公司、王福香、阚霞的上诉请求：撤销原审判决，驳回刘众荣的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，刘众荣与刘政、世纪房地产公司之间的债权债务已经履行完毕，不存在欠款事实。一审法院无视上诉人的调查取证申请，将刘众荣要求刘政将700万元还款打入其指定的他人账户的还款没有列入还款金额；2.刘众荣起诉主体错误，签订合同的主体为世纪房地产公司，但一审法院判决世纪房地产公司的法人代表刘政承担共同还款责任错误。在未予查明王福香、阚霞在本案中是何种身份的情况下直接判令王福香、阚霞承担连带责任错误错误。案涉借款已全部还清，阚霞的担保责任随借款人履行还款义务亦履行完毕。
刘众荣答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘众荣向一审法院提起的诉讼请求：判令刘政、世纪房地产公司、王福香、阚霞连带偿还借款人民币本金672万元，利息5992000元，本息合计12712000元（计息时间：2011年12月29日-2016年7月28日）。计算利息的利率：以本金672万元，按照年利率24%计算的。经过核减后利息为5992000元。
一审法院认定事实：2011年1月5日，刘众荣与刘政签订借贷合同，约定借款金额为700万元，刘众荣实际支付借款672万元，期限为2011年1月5日至2012年1月4日，利息为月息1.5%，自合同签订之日起，分十二期偿还，2011年12月28日前，刘政针对该笔借款的本息已归还完毕。2012年1月5日，刘政与刘众荣再次签订书面借款合同，约定借款用途为生产经营，借款金额为700万元，期限从2012年1月5日至2013年1月4日，利息为月付，每一个月为一期，共计12期，每期利息14万元（月息2分），刘政在借款合同尾部签字署名。同日，阚霞（曾用名阚世雯）与刘政、刘众荣签订担保合同并单方出具《担保人声明》，约定为上述债务提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用，担保期间为本合同项下贷款到期日起两年内，阚霞在担保合同及声明尾部分别以担保人名义签字署名。王福香作为刘政的妻子，给刘众荣出具共同还款声明，愿意对上述债务承担还款义务。2011年12月29日，刘众荣在提前扣除当月利息及服务费后向刘政转款672万元。2014年1月4日，刘政、阚霞出具补充协议，明确上述借款期限延期7个月，于2014年8月4日前还清全部借款本金及利息，担保期限相应顺延。
另查明，从2010年开始，刘政多次通过内蒙古华奕投资管理咨询公司（以下简称华奕公司）的中介服务向刘政及赵金钢、赵越维借款，并分别与华奕公司签订服务协议，约定服务费金额或费率、给付方式，刘政还款通过打到华奕公司，并由华奕公司在扣除服务费后归还刘众荣等债权人，本案刘众荣亦通过该方式收取借款本息，刘政对上述服务协议的关联性不予认可。
再查明，刘政与王福香系夫妻关系；阚霞曾用名阚世雯，同时，其对担保合同中的担保人”阚世雯”系本人所签不持异议。
一审法院认为，双方争议的主要焦点，2012年1月5日签订的《借款合同》是新的民间借贷法律关系，还是对2011年借款的延续。庭审中，双方均确认2011年所借款项已于2011年10月28日前归还，而本案所诉争的借款，系双方在2012年1月5日另行正式签订书面贷款合同，刘众荣于2011年10月29日，将672万元借款通过银行转账汇款的方式支付给刘政，同时2011年、2012年两笔借款虽然金额一致，但对于利息约定等内容已有变化，双方之前的借贷关系因履行而终止，故综合上述法庭查明情形可以确认，2012年1月5日，双方之间成立的是独立的民间借贷法律关系，且已合法有效成立，刘众荣已履行出借义务，刘政未按约定履行还款义务，已构成违约，故刘众荣关于要求刘政偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。又因该笔借款发生在王福香与刘政夫妻关系存续期间，且王福香亦出具了《共同还款声明》，故王福香对上述债务应当承担共同偿还责任。关于借款本金的具体数额，刘众荣在借款时提前预扣了利息及服务费，按实际借款本金数额为672万元认定。关于利息问题，刘政抗辩称已全部归还本息且已实际超付，但根据已查明情况，刘政是通过华奕公司的中介服务，向包括刘政在内的其他出借人借款，并按约定支付华奕公司中介服务费，其相关还款是由华奕公司在扣除服务费用后向刘众荣等债权人支付，经核算，目前刘政已归还刘众荣利息至2012年11月5日，其他还款因刘政无法证明与本案的关联性，且刘众荣不予认可，不予支持，对于刘政针对与赵金钢、赵越维的借款关系以及与华奕公司的服务合同法律关系，当事人可以另行主张权利。综上，对刘众荣的利息主张，予以支持。关于担保责任。阚霞以担保人名义在《贷款合同》、《声明》及《补充协议》上签字，且上述协议明确约定承担连带保证担保责任，故其应当对该笔债务负连带保证责任。刘众荣在保证期间内（保证期间已延续）向阚霞主张权利符合法律规定，故阚霞主张保证期间已过的抗辩，不予支持。关于世纪公司是否承担责任问题，刘政系世纪公司法定代表人，其借款用途系公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，依法应当对上述债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条。第二十九条之规定，判决：一、被告刘政、被告王福香、被告丰镇市世纪房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告刘众荣借款本金672万元，并按年利率24%向原告刘众荣支付自2012年11月6日至实际给付之日的逾期利息；二、被告阚霞对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费104120元、保全费5000元，由被告刘政、被告丰镇市世纪房地产开发有限责任公司、被告王福香、被告阚霞连带承担。
二审中，刘众荣出示的新证据为刘政向刘众荣借第一笔672万元时，与华奕公司签订的服务协议，证明双方约定向华奕公司支付委托服务费的事实。刘政、世纪房地产公司、王福香、阚霞经质证，对该证据不予认可。经二审审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双方签订的两份借款合同是否具有延续性；2.刘政关于对第二份借款合同已全部清偿的上诉理由能否成立；3.一审法院判令刘政、王福香、阚霞承担责任是否有事实与法律依据。关于第一个争议焦点，当事人签订的两份借款合同各自独立，双方均未作出延续性的意思表示，刘政亦未提供证据证明合同之间具有延续性，对该主张本院不予支持；关于第2个争议焦点，刘政主张针对第一笔借款已还10080000元，并按照刘众荣的要求将140万元打入赵金刚账户，400万元打入苏静账户，300万元打入许妍账户，上述借款均视为向刘众荣的还款，因刘政所举证据未能证实该主张，且刘众荣不予认可，亦未得到相关人的确认，故本院不予认可；关于第三个争议焦点，两份借款合同刘政均以个人名义签订，应视为其个人的借贷行为，因双方均认可借款用于世纪公司的经营业务，故一审法院判令由刘政承担共同还款责任并无不当。因借款发生在刘政、王福香夫妻关系存续期间，且王福香在《共同还款声明》签字，表明其同意承担共同还款责任，一审法院判令王福香承担共同还款责任并不不当；阚霞自愿承担担保责任，一审法院在担保条件成就下判令阚霞承担担保责任并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104120元，由上诉人刘政、丰镇市世纪房地产开发有限责任公司、王福香、阚霞连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 静
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一七年六月十三日
书记员 刘子贺