湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终286号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行。住所地：宜昌市西陵区夷陵路**号。
代表人江源，该支行行长。
委托代理人谈兵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人方俊洲，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）荆门屈家岭广胜置业有限公司。住所地：荆门市屈家岭管理区。
法定代表人张宁，该公司执行董事。
委托代理人刘晓晨，该公司执行董事。特别授权代理。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人黄艺（原审本诉被告、反诉第三人）。
被上诉人（原审本诉被告、反诉第三人）宜昌益农科技开发有限公司。住所地：宜昌市西陵二路******号。
法定代表人黄艺，该公司董事长。
被上诉人时勤（原审本诉被告、反诉第三人）。
被上诉人刘晓萍（原审本诉被告、反诉第三人）。
宜昌益农科技开发有限公司、时勤、刘晓萍共同委托的代理人韩汉宜，宜昌益农科技开发有限公司职工。特别授权代理。
上诉人中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行（以下简称建行云集支行）因与被上诉人宜昌益农科技开发有限公司（以下简称益农科技公司）、荆门屈家岭广胜置业有限公司（屈家岭置业公司）、黄艺、时勤、刘晓萍金融借款及担保合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月12日，建行云集支行（乙方）与益农科技公司（甲方）签订编号为GNBL-
YJZH-2014-005《有追索权国内保理合同》1份，合同约定：乙方将（厦门国贸实业有限公司）欠其应收账款债权及相关权利转让给甲方，保理方式为隐蔽性有追索权保理，甲方按应收账款票面金额的7%向乙方收取账款管理费，甲方另按每张发票的单据收取乙方单据处理费30元；甲方为乙方核定的保理预付款最高额度为人民币2000万元，额度有效期自本合同生效之日起至2015年2月11日止，保理预付款利息为固定年利率5.6%，合同还对合同的生效、违约事件处理、纠纷解决方式等进行了约定。
当日，黄艺、时勤、刘晓萍（保证人，甲方）与建行云集支行（债权人，乙方）分别签订合同编号为ZRRBZ-YJZH-2014-019、ZRRBZ-
YJZH-2014-018、ZRRBZ-YJZH-2014-017《自然人保证合同》，3份保证合同约定：黄艺、时勤、刘晓萍对GNBL-
YJZH-2014-005有追索权的上述《国内业务保理合同》项下益农科技公司的债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起后2年止。合同还对公告催收、纠纷的解决方式等进行了约定。
合同签订后，建行云集支行依约发放贷款，但益农科技公司未依约清偿贷款本息，截止2015年5月20日，益农科技公司尚欠贷款本金余额为1498.86万元，并未支付利息。
2015年1月4日，屈家岭置业公司（经手人刘晓晨，甲方）与益农科技公司（经手人黄艺，乙方）签订《土地抵押借款合同》1份，合同约定：乙方用甲方名下荆国有（2014）第010005415号到建行云集支行办理抵押贷款，贷款到位后，全部贷款归甲方使用，甲方按贷款总额支付乙方3个点的劳务费，合同还对双方的违约责任进行了约定。该合同屈家岭置业公司和益农科技公司均未加盖印章。
2015年1月7日，建行云集支行（乙方）与益农科技公司（甲方）签订编号为GNBL-
YJZH-2014-006《有追索权国内保理合同》1份，合同约定：乙方为甲方核定的保理预付款最高额为人民币1500万元，额度有效期自本合同生效之日起至2016年1月7日止，合同特别约定：本合同对应主债权：债项编号HET0420632001201400009相一致。合同还对利率、单据处理费等进行了约定。合同显示：甲方签字、盖章日期为2014年12月25日。当日，屈家岭置业公司（抵押人，甲方）与建行云集支行（抵押权人，乙方）签订《最高额抵押合同》，合同编号ZGEDY-
YJZH-2015-001，合同约定：本次抵押为债项HET0420632001201400009追加抵押担保，担保的最高限额为人民币1580万元，合同还对担保的范围、纠纷的解决方式等进行了约定。
2015年1月8日，屈家岭置业公司、建行云集支行到荆门市国土资源管理局屈家岭分局书面申请土地登记。
2015年1月30日，屈家岭置业公司（抵押人，甲方，经手人刘尚雨）与建行云集支行（抵押权人，乙方）签订《最高额抵押合同》1份，合同编号ZGEDY-
YJZH-2015-002，合同约定甲方以其所有的位于荆门屈家岭管理区面积为45569.23平方米、权属证号为荆国有（2014）第010005415号、价值约2257.23万元（可抵押数额1580万元）的国有土地使用权对益农科技公司在2014年1月8日至2016年1月7日间在乙方连续发生的债务提供最高额抵押担保，担保范围为合同项下的全部债务、包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关费用、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。后屈家岭置业公司办理了抵押登记，登记机关批注：该宗地最高额抵押合同中“债权确定期”变更为2014年1月8日至2016年1月7日止”。2015年5月，建行云集支行因内部信贷政策发生变化，未向益农科技公司、屈家岭置业公司发放贷款，益农科技公司未清结贷款。建行云集支行起诉至法院，请求判令：1、益农科技公司立即清偿贷款本金1498.86万元，并按年利率5.6%从2015年5月20日起支付利息至实际给付之日止；2、屈家岭置业公司在最高额抵押担保范围内对益农科技公司的上述债务承担连带清偿责任，确认建行云集支行有权以拍卖、变卖的方式处置《最高额抵押合同》中所载明的抵押物，并以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；3、黄艺、时勤、刘晓萍对益农科技公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担建行云集支行主张本案债权发生的律师费25万元；5、被告承担案件诉讼费。荆门屈家岭广胜置业有限公司提起反诉，请求撤销建行云集支行与荆门屈家岭广胜置业有限公司订立的《最高额抵押合同》。
诉讼中，益农科技公司、黄艺、时勤、刘晓萍确认欠建行云集支行贷款本金1498.86万元，并确认从2015年5月20日起至今未支付利息；同时建行云集支行未向法院提供委托代理合同及律师费25万元收款收据。
原审法院认为，建行云集支行与益农科技公司、黄艺、时勤、刘晓萍间金融借款合同及保证合同，系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行，建行云集支行已经履行贷款的出借义务，截止2015年5月20日至今，益农科技公司未清偿建行云集支行借款本金1498.86万元及其利息，黄艺、时勤、刘晓萍未履行连带责任担保义务，建行云集支行及益农科技公司、黄艺、时勤、刘晓萍均无异议，益农科技公司、黄艺、时勤、刘晓萍应该按照合同约定，承担清偿义务。屈家岭置业公司对本案债务是否应该承担抵押担保责任，即抵押担保合同效力是本案争议的焦点。
建行云集支行主张屈家岭置业公司提供的抵押担保有效，屈家岭置业公司、益农科技公司、黄艺、时勤、刘晓萍认为抵押担保应予撤销。原审认为，屈家岭置业公司提供抵押担保的目的在于从建行云集支行再获取贷款，而建行云集支行在隐瞒益农科技公司尚欠建行云集支行近1500万元贷款、新贷款可能不被批准的前提下，与屈家岭置业公司签订抵押合同，直接影响到屈家岭置业公司是否决定对益农科技公司作出抵押担保的意思表示，即建行云集支行存在欺诈情形，致屈家岭置业公司在违背真实意思的情况下订立抵押担保合同，相关行政主管部门依据双方签订《最高额抵押合同》（合同编号ZGEDY-
YJZH-2015-002）办理抵押登记，现屈家岭置业公司在法律规定的期限内行使撤销权，请求撤销其与建行云集支行的抵押担保合同，符合法律规定，予以支持。
综上，建行云集支行部分诉讼请求成立。益农科技公司认为逾期利率应按我国人民银行规定的基准年利率4.6%计算及黄艺、时勤、刘晓萍认为其不应承担担保责任的抗辩意见不能成立。反诉原告屈家岭置业公司的反诉请求成立，予以支持。基于上述理由，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第六十条第一款、第五十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、益农科技公司清偿建行云集支行借款本金1498.86万元，并以1498.86万元为基数按年利率5.6%从2015年5月20日起支付利息，至生效判决确定履行之日止；二、黄艺、时勤、刘晓萍对益农科技公司上述债务承担连带清偿责任；
三、撤销屈家岭置业公司与建行云集支行之间的《最高额抵押合同》（合同编号ZGEDY-
YJZH-2015-002）；四、驳回建行云集支行其他诉讼请求。以上给付内容，于本判决生效之日起10日内履行完毕。原审同时决定，案件受理费113312元，减半收取56656元，财产保全申请费5000元（建行云集支行均已预交），反诉案件受理费25元（屈家岭置业公司已预交），合计61681元，由益农科技公司承担61656元，黄艺、时勤、刘晓萍承担连带清偿责任；由建行云集支行承担25元，在履行上述判决时一并清结。
上诉人建行云集支行不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉，主要理由为：建行云集支行诉请为给付之诉，而屈家岭置业公司提出的反诉是形成之诉，二诉不能在一案中同时处理。原审认定建行云集支行与屈家岭置业订立《最高额抵押合同》存在欺诈缺乏事实依据，属认定事实不清。最高额抵押权设立前已经存在的债权有效转入后，根据物权法相关规定，屈家岭置业公司应就转入的债权承担抵押担保责任。综上，原审认定事实错误，审判程序不当，请求二审人民法院依法撤销原审判决第三项，改判屈家岭置业公司在最高债权额限度内对益农科技公司所欠建行云集支行贷款本金1498.86万元及利息承担抵押担保责任，建行云集支行有权以抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人屈家岭置业公司答辩称：建行云集支行主张程序不当缺乏法律根据，其恶意转嫁债务风险且未履行法定义务，隐瞒了在签订2015-001《最高额抵押合同》之前其与益农科技公司就已经存在巨额的债权债务关系，该债权即将到期的重大事实。屈家岭置业公司未同意将2014年益农科技公司的债务纳入抵押担保范围，建行云集支行亦未告知其与益农科技公司的该债务关系。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄艺答辩称，益农公司在建行云集支行有3300万元贷款，1800万元有抵押物不需要担保，1500万元是保理不需要抵押。建行云集支行将1500万元保理取消作为流贷，需要提供担保，但建行没有批下来也没有放流贷。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人益农科技公司答辩称，建行云集支行的上诉理由不成立，益农科技公司向建行云集支行有两笔借款，一笔有是有实质物抵押，一笔1500万元不需要抵押，屈家岭公司为我公司提供担保取得流动资金贷款，但贷款没有批下来，没有形成事实，在过程中建行云集支行把屈家岭置业公司的地产作为之前欠款的抵押担保，益农科技公司也不清楚原因。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人时勤、刘晓萍的答辩意见与益农科技公司一致。
二审诉讼过程中，建行云集支行提交一份2014年12月18日屈家岭置业公司书面承诺书复印件一份作为新的证据，拟证明屈家岭置业公司同意用其公司所有土地为益农科技公司在建行的贷款提供抵押担保是屈家岭置业公司的真实意思表示。屈家岭置业公司质证称，该证据为复印件，建行云集支行应当说明证据的出处。并认为即使该证据是真实的，也不能达到建行云集支行的证明目的。益农科技公司、黄艺、时勤、刘晓萍均同意屈家岭公司的质证意见。本院经审查认为，建行云集支行提交的该份证据形式要件并不完备，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
另查明，屈家岭置业公司与建行云集支行2015年1月7日订立的编号为ZGEDY-
YJZH-2015-001的最高额抵押合同，债权确定期间一栏为空白，在其他约定事项第二项中载明“本次抵押为债项HET042063200120140009追加抵押担保”；双方2015年1月30日订立的编号为ZGEDY-
YJZH-2015-002号的最高额抵押合同载明屈家岭置业公司为益农科技公司提供担保的债权确定期间为2014年1月8日至2016年1月7日，该内容的时间起止点系书写。第二条担保范围与最高债权限额第一项载明“本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用”。
本院认为，本案二审争议焦点为屈家岭置业公司是否对本案所涉债务承担担保责任。建行云集支行上诉称屈家岭置业公司为益农科技公司2014年至2015年的债务提供担保为其真实意思表示，屈家岭置业公司则认为建行云集支行在双方签订2015年1月30日最高额抵押合同时存有欺诈行为，该合同应予撤销。本院认为，屈家岭置业公司提出反诉，请求撤销合同系基于与本案相关的同一事实，原审一并审理并无不当。屈家岭置业公司与建行云集支行先后订立两份最高额抵押合同，2015年1月30日合同应视为对2015年1月7日合同的变更，双方在2015年1月30日合同中约定屈家岭置业公司对益农科技公司2014年1月8日至2016年1月7日期间的债务承担担保责任，并各自加盖公章确认。屈家岭置业公司虽主张建行云集支行在订立该合同期间存有欺诈行为，但并未提交充足证据证明，且屈家岭置业公司作为商事主体，对外提供担保之前核实债务人的经济状况系其自身义务，建行云集支行即使未将益农科技公司负债情况告知屈家岭置业公司，亦不构成欺诈，屈家岭置业公司将2014年1月8日至2015年1月7日的债务纳入其担保范围，属其对自身权利的处分，不违反法律规定。于此情形，本院对其该项主张不予采纳，屈家岭置业公司应按照该合同约定为益农科技公司2014年1月8日至2016年1月7日之间建行云集支行贷款承担担保责任。双方签订的《最高额抵押合同》主体适格、内容合法，意思表示真实，应为有效，合同所设定的抵押已依法办理登记，抵押权已经成立。同时，作为最高额抵押权，其所担保的债权额已经确定。建行云集支行在本案所涉债权未受清偿时，有权以屈家岭置业公司抵押的相关财产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。原审判决认定事实清楚，但法律适用错误，本院依法予以纠正。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01196号民事判决第一、二项，即宜昌益农科技开发有限公司清偿中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行借款本金1498.86万元，并以1498.86万元为基数按年利率5.6%从2015年5月20日起支付利息，至生效判决确定履行之日止；黄艺、时勤、刘晓萍对宜昌益农科技开发有限公司上述债务承担连带清偿责任；
二、撤销宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01196号民事判决第三、四项，即撤销反诉原告荆门屈家岭广胜置业有限公司与反诉被告中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行之间的《最高额抵押合同》（合同编号ZGEDY-
YJZH-2015-002）；驳回中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行其他诉讼请求；
三、中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行就荆门屈家岭广胜置业有限公司所有的位于荆门屈家岭管理区权属证号荆国用（2014）第010005415号、面积45569.23平方米的土地使用权享有抵押权，在本判决第一项所确定的债权未受清偿时，有权以前述土地使用权折价或以变卖、拍卖的价款优先受偿；
四、驳回中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行的其他诉讼请求；
五、驳回荆门屈家岭广胜置业有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费113312元，减半收取56656元，财产保全申请费5000元（中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行均已预交），由宜昌益农科技开发有限公司、黄艺、时勤、刘晓萍、荆门屈家岭广胜置业有限公司承担；一审反诉案件受理费25元（荆门屈家岭广胜置业有限公司已预交），由荆门屈家岭广胜置业有限公司承担。本案二审案件受理费113312元（中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行已预交），由荆门屈家岭广胜置业有限公司负担。各方负担的案件受理费应在履行本判决给付义务时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一六年三月十五日
书记员 张鹏炜