舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟普商初字第950号原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道滨港路268号。负责人陈辉，系行长。委托代理人（特别授权）邵汉军、邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。被告上海华泰物资公司，住所地上海市中山北一路1250号3号楼1811室。法定代表人邵泰祥，经理。被告浙江欣立建设有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道康腾路20号永翔大厦1103-1109。法定代表人史文军，董事长。被告张建国。委托代理人（特别授权）林松林、包爱红，浙江恒顺律师事务所律师，为被告浙江欣立建设有限公司及张建国委托代理人。被告舟山市普陀区六横镇人民政府，住所地舟山市普陀区六横镇三八路1号。法定代表人张友德，镇长。委托代理人（特别授权）俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称农行普陀支行）诉被告上海华泰物资公司（以下简称华泰公司）、浙江欣立建设有限公司（以下简称欣立公司）、张建国、舟山市普陀区六横镇人民政府（以下简称六横镇政府）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月11日向本院提起诉讼，由审判员袁承志适用简易程序独任审理，后因案件重大、复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2015年11月24日公开开庭进行审理，原告委托代理人邵舟波，被告欣立公司、张建国委托代理人林松林、包爱红，被告六横镇政府委托代理人俞宏波到庭参加诉讼，被告华泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，本案现已审理终结。原告农行普陀支行诉称，被告华泰物资公司分别于1995年9月19日、1996年1月19日向原告借款人民币50万元、32万元，借款到期日分别为1996年2月10日、1996年1月30日，借款月利率分别为10.08‰和12.06‰，舟山市普陀第一建筑安装工程公司（以下简称普陀一建公司）自愿为该二笔借款提供连带责任保证。上述借款到期后，被告华泰公司未按约归还贷款本息。为此原告于1997年6月12日向舟山市中级人民法院（以下简称舟山中院）提起诉讼，该院于1997年9月29日作出裁定，以华泰公司借款具体经办人张国良涉嫌犯罪为由中止诉讼。2001年11月20日，舟山中院通知原告将之前中止诉讼的案件移送给舟山市公安局普陀分局。2013年5月8日，该局出具了一份《情况说明》，明确原告与华泰公司和保证人普陀一建公司的借款已终结侦查，不构成刑事犯罪。另，1997年6月3日，被告张建国与普陀区台门镇人民政府（现为六横镇政府）签订《舟山市普陀第一建筑安装工程公司买卖合同》一份，约定被告张建国以100万元的价格受让该公司所有资产及1997年5月30日之前的债务（包括其他借款担保责任）。1998年4月8日，张建国与张耿楚、张建设、舟山市普陀台门镇资产经营有限责任公司签订《舟山市普陀第一建筑安装工程有限责任公司股东会决议》。该决议第五项为舟山市普陀第一建筑安装工程有限责任公司仍承担原普陀一建公司的所有债权和债务的经济和法律责任。1999年4月14日，普陀一建公司未经清算被注销。1999年4月15日，张建国、张耿楚、张建设、舟山市普陀台门镇资产经营有限责任公司共同设立了舟山市普陀第一建筑安装工程有限责任公司。2004年11月12日，该司名称变更为浙江欣立建设有限公司。综上，原告认为，普陀一建公司未经依法清算即被注销，被告六横镇政府作为该企业的主管部门理应承担相应的责任。被告欣立公司、张建国应对普陀一建公司的债务承担清偿责任。原告故诉至法院，请求判令：1.被告华泰公司归还原告借款本金人民币82万元，利息1529303.70元，并支付自2014年3月21日起至借款还清日止按合同约定利率计算的罚息；2.被告欣立公司、张建国、六横镇政府对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告负担。本案在审理过程中，原告方明确，因普陀一建公司未经依法清算即被注销，被告六横镇政府作为主管部门，应承担连带清偿责任。原告农行普陀支行为证明自己的主张向本院提供以下证据材料：1.保证担保借款协议书、保证借款合同各一份，拟证明原告与被告华泰公司之间存在借款关系以及与普陀一建公司之间存在保证关系，双方对借款金额、期限、违约责任、担保责任等事项进行了约定。2.借款契约两份，拟证明原告已按约发放贷款。3.舟山市中级人民法院（1997）舟经初字第93号民事裁定书及通知、（1997）浙舟经初字第93-1号民事裁定书各一份，拟证明原告就本案所涉借款已提起诉讼，该案于2015年1月14日经撤诉结案。4.股东会决议、公司设立申请书、股东名录、公司买卖合同各一份，拟证明被告欣立公司、张建国、六横镇政府对被告华泰公司的债务承担共同清偿责任。5.工商登记信息一份，拟证明普陀一建公司已注销。6.情况说明一份，拟证明经公安机关侦查，本案贷款未涉及犯罪。7.利息清单一份，拟证明贷款余额及利息拖欠情况。被告华泰公司未提交答辩，亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利。被告欣立公司、张建国抗辩称：1.原告主体不适格；2.普陀一建公司于1997年5月30日以前存在的或有债务应由转让后的企业承担，原告要求张建国承担无据；3.《保证担保借款协议书》及《保证借款合同》无效，保证人不应承担保证责任；4.本案应追加普陀区政府上海办事处为共同被告；5.经侦大队向原告出具的《情况说明》不能证明该局对张国良的立案已经撤销。综上，请求查明事实，驳回原告要求被告欣立公司、张建国承担连带清偿责任的请求。被告六横镇政府答辩称，本案是金融借款合同纠纷，原告要求六横镇政府承担赔偿责任，不应在本案中予以一并处理。被告六横镇政府为证明自己的主张向本院提供工商部门证明一份，拟证明被告欣立公司系由普陀一建公司转制而来，普陀一建公司的债权债务应由被告欣立公司承受，与被告六横镇政府无涉。经组织质证，对原告提供的证据，被告欣立公司、张建国的质证意见为：证据1、2真实性有异议；证据3真实性无异议，说明张国良存在犯罪行为；证据4真实性无异议，关联性有异议，不能就此证明张建国需承担保证责任；证据5真实性无异议；证据6合法性、关联性有异议，不能证明张国良涉嫌贷款诈骗已侦查终结；证据7不具备证据形式。被告六横镇政府的质证意见为证据1、2、3、6、7的质证意见同被告欣立公司。证据4、5要求被告六横镇政府承担责任依据不足。被告欣立公司存续普陀一建公司债权债务符合法律规定，六横镇政府无需承担责任。对被告六横镇政府提供的证据，原告的质证意见为对证据的真实性有异议，被告欣立公司、张建国无异议。庭后，针对被告欣立公司、张建国的抗辩，原告补充提供中国农业银行股份有限公司舟山分行关于股改后下辖机构管辖的情况说明及浙江银监局关于中国农业银行浙江省分行及辖属分支机构更名的批复（浙银监复【2009】210号）各一份，拟证明房地产信贷部的资产与负债由原告承接。对该证据，被告欣立公司、张建国认为无法证明原告主体适格。对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对方当事人对其真实性无异议部分的证据，可作为认定相关事实的依据。对方当事人对其真实性有异议部分的证据，其有无证明力及证明力大小，需要结合全案证据综合予以认证。经审理查明，中国农业银行舟山市普陀区房地产信贷部与上海华泰物资公司、普陀一建公司于1995年9月19日签订了保证担保借款协议书一份。协议载明借款期限自1995年9月19日至1996年2月10日（注：协议书上还款年份有涂改痕迹）；借款金额为50万元；贷款利率按银行规定执行，如遇国家利率调整，按调整后的规定计收；普陀一建公司作为保证方，承担保证责任。同日，中国农业银行舟山市普陀区房地产信贷部与上海华泰物资公司在借款契约中约定，借款月利率为10.08‰。另，中国农业银行舟山市普陀区房地产信贷部与上海华泰物资公司、普陀一建公司于1996年1月19日签订了保证借款合同一份。协议载明借款期限自1996年1月19日至1996年1月30日；借款金额为32万元；贷款利率为月利率12.06‰。普陀一建公司作为保证方，承担连带保证责任，保证期间自1996年1月19日至1997年1月30日（注：保证期间到期年份有涂改痕迹）。1997年6月12日，中国农业银行舟山市普陀区支行因被告华泰公司未按期归还贷款，保证人普陀一建公司未承担担保责任，故向舟山市中级人民法院提起诉讼。舟山市中级人民法院于1997年9月29日作出（1997）舟经初字第93号民事裁定书，以华泰公司具体经办贷款人员张国良涉嫌犯罪，案涉有关事实已列入刑事侦查范围，而刑事案件尚未处理终结为由，中止该案诉讼。2013年5月8日，经原告要求，舟山市公安局普陀区分局经济侦查大队出具一份情况说明：贵行于2013年4月27日的函已收到，经查贵行与借款人上海华泰物资公司和保证人舟山一建公司、舟山二建公司之间的332万元借款以及与舟山市金帆房地产开发公司、舟山弘日制衣有限公司的210万元借款，我局均在1997年9月10日立案侦查，目前我局已终结侦查。请贵行自行酌情处理，而且金帆房地产开发公司210万元借款我局已追回355504元交于贵行，特此说明，2013年5月8日，舟山市公安局普陀区分局经济侦查大队（公章）。舟山市中级人民法院于2015年1月14日作出（1997）浙舟经初字第93-1号民事裁定书，准许中国农业银行舟山市普陀区支行撤回起诉。原告于2015年8月11日诉至本院，要求各被告承担相应责任。另查明以下事实：1.2010年1月，中国农业银行股份有限公司舟山分行因为股份制改革对下辖机构进行调整，普陀支行下辖房地产信贷部的资产与负债由原告承接。2.普陀一建公司原为六横台门镇所属集体所有制企业。1997年6月3日，舟山市普陀区台门镇人民政府与张建国签订《舟山市普陀第一建筑安装工程公司卖买合同》一份，约定张建国以100万元的价格受让该公司所有资产及1997年5月30日之前的债务（包括其他借款担保责任）。1999年1月25日，普陀一建公司转制改建为舟山市普陀第一建筑安装工程有限责任公司。1999年4月14日，普陀一建公司因企业改制而注销。本院认为，本案的争议焦点是：被告华泰公司是否需要承担相应的还款责任；被告欣立公司、张建国是否需要承担连带清偿责任；被告六横镇政府是否需要在被告欣立公司无法履行连带清偿责任时承担补充赔偿责任。关于借款人华泰公司是否要承担还款责任的问题，从现有证据反映张国良的行为尚不能构成刑事犯罪，且华泰公司未就《保证担保借款协议书》、《保证借款合同》的效力及是否要承担还款责任提出抗辩，原告也按约发放了贷款，华泰公司应需承担还款付息责任。普陀一建公司作为涉案《保证担保借款协议书》、《保证借款合同》的保证人，经查，《保证担保借款协议书》所对应的借款发生于1995年9月19日，合同并未约定保证责任期限，普陀一建公司应在被告华泰公司承担责任的期限内承担保证责任。被告华泰公司未于1996年2月10日前归还借款，原告于1997年6月12日起诉要求普陀一建公司承担连带责任，普陀一建公司需承担相应的担保责任。而《保证借款合同》中各方约定保证期间自1996年1月19日至1997年1月30日，原告起诉已过保证期间，普陀一建公司无需承担担保责任。因普陀一建公司需对发生于1995年9月19日的借款承担相应责任，就此，关于被告张建国、欣立公司及六横镇政府是否需承担相应责任的问题，本院认为：被告张建国虽与台门镇政府签订买卖合同，承继普陀一建公司于1997年5月30日前所发生的债务（包括或有债务），但该债务承担并未通知原告且未获得原告同意，故该债务承担缺乏效力，本案中原告要求被告张建国承担连带清偿责任无据。被告欣立公司作为普陀一建公司改制后的企业，应对该担保债务承担清偿责任。被告六横镇政府作为主办单位，在普陀一建公司注销时未及时组织清算，是否构成对债权人利益的侵害，应否承担相应的民事责任，属另外的法律关系，原告可另寻途径解决。据此，依据《中华人民共和国经济合同法》第十五条、第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告上海华泰物资公司在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行借款本金82万元及支付相应利息，其中50万元借款利息从1995年9月19日起至借款清偿日止按合同约定利率计付，32万元借款利息从1996年1月19日起至借款清偿日止按合同约定利率计付。被告浙江欣立建设有限公司对被告上海华泰物资公司50万元借款本金的偿还及相应利息的支付承担连带清偿责任。被告浙江欣立建设有限公司承担担保责任后有权向被告上海华泰物资公司追偿。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25594元，由被告上海华泰物资公司负担，其中15606元由被告浙江欣立建设有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  袁承志审 判 员  徐春伟人民陪审员  王玉兴二〇一五年六月二十日代书 记员  臧超静《中华人民共和国经济合同法》第十五条经济合同当事人一方要求保证的，可由保证人担保。被担保的当事人不履行合同的，按照担保约定由保证人履行或者承担连带责任。第二十四条借款合同，应当遵守国务院有关规定。合同中，应明确规定贷款的数额、用途、期限、利率、结算办法和违约责任等条款。《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。保证人如果在主合同履行期限届满后，书面要求债权人向被保证人为诉讼上的请求，而债权人在收到保证人的书面请求后一个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。第六条企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。担保法施行以后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行前已经终审，当事人申请再审或者按审判监督程序决定再审的，不适用本解释。担保法施行以后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行后尚在一审或二审阶段的，适用担保法和本解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。