江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初2522号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行,住所地南京市玄武区洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：刘宁、张薇，江苏石城律师事务所律师。被告：赖立科，男，1972年11月7日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：林雅巧，女，1970年1月29日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：蔡祈超，男，1969年3月6日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：邱大群，男，1983年11月20日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：邱正旺，男，1972年10月30日生，汉族，住南京市高新技术开发区。被告：南京市雨花台区民泰陶瓷经营部，住所地在南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城A3-523。经营者：赖立科。被告：南京市雨花台区起超陶瓷经营部，住所地在南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城B2-1F-106。经营者：蔡祈超。被告：南京市雨花台区方豪建材销售中心，住所地在南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道**号红太阳工业原料城B7-1F-104、106。经营者：邱大群。被告：南京市浦口区正旺陶瓷经营部，住所地在南京市浦口区红太阳综合二区911-912。经营者：邱正旺。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告赖立科、林雅巧、蔡祈超、邱大群、邱正旺、南京市雨花台区民泰陶瓷经营部（以下简称民泰经营部）、南京市雨花台区起超陶瓷经营部（以下简称起超经营部）、南京市雨花台区方豪建材销售中心（以下简称方豪销售中心）、南京市浦口区正旺陶瓷经营部（以下简称正旺经营部）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人刘宁、张薇到庭参加了诉讼；上列被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.被告赖立科、林雅巧立即归还原告借款本金150万元及拖欠的利息、罚息合计362790.82元（利息、罚息计算至2017年2月27日，此后的利息、罚息按双方合同约定计算至款项实际清偿之日止）；2.被告赖立科、林雅巧承担原告为实现债权而支付的律师费70020元；3.被告蔡祈超、邱大群、邱正旺、民泰经营部、起超经营部、方豪销售中心、正旺经营部对被告赖立科的上述付款义务承担连带保证责任；4.原告对被告赖立科的质押金30万元享有优先受偿权；5.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年6月6日，原告与被告赖立科、林雅巧、蔡祈超、邱大群、邱正旺、民泰经营部、起超经营部、方豪销售中心、正旺经营部签订《联保体授信合同》、《最高额担保合同》，约定被告赖立科可在12个月内向原告申请使用额度为150万元借款，并约定了借款利率、逾期罚息、违约责任等条款。被告蔡祈超、邱大群、邱正旺、民泰经营部、起超经营部、方豪销售中心、正旺经营部对被告赖立科的借款提供连带责任担保。同时，被告赖立科提供存款30万元作为质押担保。合同签订后，原告向被告赖立科发放150万元贷款。贷款到期后，被告赖立科未能按约还款。该笔贷款发生在被告赖立科、林雅巧夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告赖立科、林雅巧、蔡祈超、邱大群、邱正旺、民泰经营部、起超经营部、方豪销售中心、正旺经营部未应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，原告民生银行与被告赖立科、蔡祈超、邱大群、邱正旺、民泰经营部、起超经营部、方豪销售中心、正旺经营部签订了《联保体授信合同》一份（合同编号：108172014004318），该合同约定：被告赖立科、蔡祈超、邱大群、邱正旺为联保体成员，被告民泰经营部、起超经营部、方豪销售中心、正旺经营部为联保体成员的控制企业；原告给予联保体所有授信人授信总额度为750万元；被告赖立科的授信额度为150万元；授信额度使用期限自2014年6月6日至2015年6月6日；授信用途为经营；合同项下每笔借款利率约定在具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6%；联保体所有授信人按授信额度的20%在原告处存入保证金，任一授信提用人不履行还款义务时有权在保证金账户中直接扣收；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；授信提用人违反合同、业务申请书约定的义务及承诺的，原告民生银行有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。同日，原告又与被告蔡祈超、邱大群、邱正旺、民泰经营部、起超经营部、方豪销售中心、正旺经营部签订《最高额担保合同》一份，该合同约定：被告蔡祈超、邱大群、邱正旺、民泰经营部、起超经营部、方豪销售中心、正旺经营部为编号为108172014004317、108172014004318、108172014004319、108172014004320《联保体授信合同》项下的债权提供连带责任保证；担保主债权的发生期间为2014年6月6日至2015年6月6日；担保的最高债权额为750万元；被告赖立科、林雅巧以其存款30万元提供质押担保；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年等。声明（授权）部分有被告赖立科、林雅巧签字确认：本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。上述合同签订后，原告根据被告赖立科的申请按约发放借款150万元，借款期限自2014年6月8日至2015年6月8日，执行年利率8.04%。后被告赖立科未能按约偿还借款本息，截至2017年2月27日，被告赖立科共积欠借款本金150万元、利息9952.82元、罚息352838元。原告催要未果，遂委托江苏石城律师事务所诉至本院，合同约定律师费为70020元，但原告未提交律师费发票。以上事实有原告陈述、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、扣款回单、欠款明细、委托代理协议及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原被告签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》均合法有效，双方当事人应按约履行。原告按约发放借款后，被告赖立科应按约履行还款义务，现被告赖立科未按约偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张偿还借款本金、利息、罚息有明确的合同依据及充分的法律依据，本院予以支持。涉案借款发生在被告赖立科、林雅巧夫妻关系存续期间，且两被告有共同借款的合意，依法应按夫妻共同债务处理。原告主张由被告赖立科、林雅巧共同偿还，于法有据，本院予以支持。被告赖立科未能按约偿还借款本息，被告蔡祈超、邱大群、邱正旺、民泰经营部、起超经营部、方豪销售中心、正旺经营部作为连带保证担保人，应按约承担连带清偿责任。关于担保债权的数额，《最高额担保合同》约定的担保最高债权数额750万元系联保体成员与原告签订的四份《联保体授信合同》项下的授信借款总额，本案所涉系被告赖立科的150万元借款，故担保人应在150万元债权范围内承担连带清偿责任。关于质押财产的优先受偿。《最高额担保合同》中明确约定以被告赖立科、林雅巧共有的存款30万元为案涉借款提供质押担保，现被告赖立科未能按约还款，原告依法有权就该质押金享有优先受偿权。关于律师费。原告主张律师费损失虽有合同依据，但其并未提供律师费发票证明已实际产生70020元的律师费损失，故原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赖立科、林雅巧于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金150万元及相应的利息、罚息（截至2017年2月27日的利息9952.82元、罚息352838元。自2017年2月28日起的罚息按年利率12.06%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告蔡祈超、邱大群、邱正旺、南京市雨花台区民泰陶瓷经营部、南京市雨花台区起超陶瓷经营部、南京市雨花台区方豪建材销售中心、南京市浦口区正旺陶瓷经营部在150万元范围内对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告赖立科追偿；三、原告中国民生银行股份有限公司南京分行对被告赖立科的质押保证金30万元享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22162元，由原告中国民生银行股份有限公司南京分行负担833元；其余案件受理费21329元、保全费5000元、公告费600元，由九被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  傅卫靖人民陪审员  陈 娟二〇一七年十二月十六日书 记 员  邵 泽