河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终96号上诉人（原审被告）：河北博骜国际贸易有限公司，住所地石家庄市正定县金河国际商务楼A座2707室，统一社会信用代码：911301233200920630。法定代表人：郑爱科，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗卫华，河北瀛冀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国家开发银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市裕华西路9号裕园广场B座7-15层，组织机构代码10432284-8。代表人：常思勇，该行行长。委托诉讼代理人：李博、赵琪，该分行职员。原审第三人：石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1-2-1501室，统一社会信用代码：911301007356180631。法定代表人：戴育芝，该公司董事长。上诉人河北博骜国际贸易有限公司因与被上诉人国家开发银行股份有限公司河北省分行及原审第三人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服石家庄市桥西区法院（2016）冀0104民初3868号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。河北博骜国际贸易有限公司上诉请求，撤销原判，发还重审。事实和理由，一、被上诉人向一审法院提交了《人民币资金借款合同》、《人民币资金贷款保证合同》、《逾期贷款催收通知书》及回执单、（2016）冀0104民执保348号执行裁定书等证据复印件，但在一审第一次开庭审理过程中未能提交相关证据原件供上诉人质证。一审法院在未经上诉人同意的情况下，又组织了第二次庭审，第二次庭审被上诉人提交了《单位定期存款单》及确认书、《借款凭证》。但仍未能提供借款人的债权余额证明，原判认定被上诉人对案涉300万元资金及相关孽息享有优先受偿权证据不足。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定作出判决属于适用法律错误。一审法院依据的法律规定是民事诉讼法执行异议之诉的相关法律规定，上诉人对案涉的存单质押账号采取的是诉讼保全措施而非执行措施，一审法院依据执行阶段适用法律解决审理阶段保全异议案件，属于适用法律错误。被上诉人国家开发银行股份有限公司河北省分行辩称，原判正确，请求维持原判。国家开发银行股份有限公司河北省分行向一审法院起诉请求，1、判令原告对第三人在原告处开立的存单质押账户13×××00中的资金300万元及相关孳息享有优先受偿权。2、撤销（2016)冀0104执保348号《执行裁定书》，并解除对账户13×××00的冻结措施。3、本案相关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2015年6月23日，原告与借款人石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司签订《人民币资金借款合同》（编号为1310201501200062572)，约定原告为借款人提供3000万元借款，自2015年6月23日起至2016年6月22日止;原告与第三人签订《人民币资金贷款保证合同》和《质押合同》，约定第三人宝德公司为上述借款提供连带责任保证，并提供300万元存单质押，担保范围为主合同项下的全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；质权的效力及于存单项下的存款本金及利息；借款人未按主合同约定偿还借款本息的，质权人可以直接将存单兑现或提前支取，直接或委托存款行划转和扣收其中的所有资金，用于清偿所担保的债权。同日，第三人宝德公司在原告处开具定期存单账户，账号为13×××00，存款300万元，并将该定期存款单交付原告；原告依约向借款人发放借款3000万元。后借款人偿还原告借款本金2700万元，至2016年6月30日尚欠原告借款本金300万元及利息7183.31元。2016年4月26日，本院依据（2016)冀0104民初2049号民事裁定,冻结了第三人在原告处开立的上述存单质押账户,冻结状态为轮候冻结，已冻结0元，未冻结300万元。后原告提出执行异议，本院做出（2016)冀0104执保348号执行裁定，驳回原告提出的异议。原告在法律规定的期限内提起本案诉讼。一审法院认为，原告与借款人及第三人签订的借款合同、质押合同均合法有效。原告依约发放借款，第三人宝德公司依约开具存单质押账户，并将存单交付原告后，原告对该存单账户的质权已设立。原告主张借款人逾期还款，并提供经借款人确认的逾期贷款催收通知书，明确截至2016年6月30日该笔借款的逾期本金为300万元及利息为7183.31元，且至本案立案时即2016年7月12日前借款人未进行还款，虽被告对此不予认可，但并未提供证据证实其主张，故本院认定原告对借款人享有到期债权本金300万元及利息。轮候冻结作为一种冻结状态，足以致使原告不能行使质权，无法依约直接将存单兑现或提前支取，直接扣收其中的所有资金，用于清偿所担保的债权。原告就该执行标的享有足以排除执行的民事权益。关于原告要求撤销（2016）冀0104执保第348号执行裁定的诉讼请求，本院对本案做出判决不得对执行标的执行的，上述裁定失效，无需撤销。依照《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决：一、不得执行石家庄宝德中小企业担保服务有限公司在原告国家开发银行股份有限公司河北省分行处开立的存单质押账户13×××00中的资金300万元及其利息；二、原告国家开发银行股份有限公司河北省分行对第三人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司在原告处开立的存单质押账户13×××00中的资金300万元及相关孳息享有优先受偿权（以原告的到期债权金额为限）。本案受理费80元，由被告河北博骜国际贸易有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人提交的证据能否证明借款人的债权余额。2、一审法院适用法律是否错误。被上诉人提供了经借款人确认的逾期贷款催收通知书，载明截至2016年6月30日该笔借款的逾期本金为300万元及利息为7183.31元，无证据证明债务人进行还款，据此应认定被上诉人对借款人享有到期债权本金300万元及利息。故上诉人称“被上诉人向一审法院提交了《人民币资金借款合同》、《人民币资金贷款保证合同》、《逾期贷款催收通知书》及回执单、（2016）冀0104民执保348号执行裁定书等证据复印件，但在一审第一次开庭审理过程中未能提交相关证据原件供上诉人质证。一审法院在未经上诉人同意的情况下，又组织了第二次庭审，第二次庭审被上诉人提交了《单位定期存款单》及确认书、《借款凭证》。但仍未能提供借款人的债权余额证明，原判认定被上诉人对案涉300万元资金及相关孽息享有优先受偿权证据不足。”不成立。轮候冻结作为一种冻结状态，足以致使被上诉人不能行使质权，无法依约直接将存单兑现或提前支取，直接扣收其存单项下资金，用于清偿所担保的债权。被上诉人就该执行标的享有足以排除执行的民事权益。执行中查封冻结银行存款系执行措施之一，本案原告对本案被告另案申请执行中的标的提起执行异议之诉，应当适用执行阶段的相关法律规定。故上诉人称“一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定作出判决属于适用法律错误。一审法院依据的法律规定是民事诉讼法执行异议之诉的相关法律规定，上诉人对案涉的存单质押账号采取的是诉讼保全措施而非执行措施，一审法院依据执行阶段适用法律解决审理阶段保全异议案件，属于适用法律错误。”不成立。因上诉人河北博骜国际贸易有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费80元，由上诉人河北博骜国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘彦林审 判 员 李坤华审 判 员 陈丽娜二〇一七年一月十九日代书记员 刘召芬