陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初1500号
原告：徐某，女。
委托代理人：闫传军，系陕西睿翔晓罡律师事务所律师。
被告：黄某某，男。
被告：朱某某，女。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，营业场所陕西省西安市高新区。
负责人：原廷会，职务总经理。
委托代理人：赵江峰，系陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告徐某诉被告黄某某、被告朱某某、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某委托代理人闫传军、被告朱某某、被告黄某某、被告平安财险陕西分公司委托代理人赵江峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付车辆维修费28035元；2、依法判令被告向原告支付车损评估费850元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月21日18时35分，被告黄某某驾驶陕ZZZZ**小型轿车在西安市长安区郭杜樱花广场融发心园小区撞到原告停放在停车位上的陕XXXX**号小型客车，将原告的车辆造成严重的损伤，黄某某随后向被告平安财险陕西分公司报案，并确认黄某某承担全部责任。为了确认车辆的受损情况，原告委托西安正恒保险公估有限责任公司对车辆损失进行了评估，并出具评估报告。被告朱某某作为车主在被告平安财险陕西分公司投保交强险和商业险。据此，请求被告赔偿原告损失。
被告朱某某承认事故发生的时间、地点、车辆碰撞情况、双方车辆的车牌号、驾驶人员的信息以及原告陈述的评估事实。辩称事故当时原告主张事故很明显，不需要报警。定损时候被告平安财险陕西分公司定损员陈述随便去4S店后给他们打电话定损。
被告黄某某承认事故发生的时间、地点、车辆碰撞情况、双方车辆的车牌号、驾驶人员的信息以及原告陈述的评估事实。辩称事故当时原告主张事故很明显，不需要报警。定损时候被告平安财险陕西分公司定损员陈述随便去4S店后给他们打电话定损。
被告平安财险陕西分公司对原告徐某的诉请不予认可，承认事故发生的时间、地点、车辆碰撞情况、双方车辆的车牌号，对原告诉状陈述被告黄某某承担全部责任不认可。辩称己方公司对责任划分不发表意见，划分责任是交警部门的专业职责。保险合同理赔必须有事故认定和事故划分。对于驾驶人信息也不予认可，驾驶证显示是2011年拿的驾照，事故是2016年，按理说是一个老司机，不应该发生这个事情。且原告的评估报告不能作为原告事故造成具体损失的依据。原告提供的维修发票与此次事故没有关联性，原告应自行承担，请求法院驳回对己方公司进行的所有诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对于原告主张事故发生的事实、经过，原、被告没有异议，本院予以确认，相关证据在卷佐证。对于陕ZZZZ**小型轿车在被告平安财险陕西分公司投有交强险和商业险（第三者责任保险30万元）本院予以确认。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、车辆维修费问题，原告主张被告赔偿原告车辆维修费28035元，陈述被告平安财险陕西分公司定损员没有办法定损确定损失。他们同意拆解、评估、修理，拆解时候保险公司在现场，对此没有提出异议，故而自己委托评估后进行了维修。并提供西安正恒保险公估有限责任公司西正估字（2016）第1023号机车险评估报告（以下简称评估报告）、维修费发票在卷佐证。被告朱某某、被告黄某某、被告平安财险陕西分公司对评估报告的真实性、合法性、关联性均不认可，辩称原告单方委托的公估单位所提供的经营保险公估业务许可证已经超出有效期限。此外公估人员杨建朋资质有问题，公估人员陈佳勇不具有公估资格。对于公估机构的公估人员资质合法性均不认可。该公估报告记载的2016年10月21日发生的事故没有现场的照片，缺乏与事故之间的关联性。评估单记载的汽车配件，只列了名称，并没有明确记载损坏情况，所以对该评估报告证明目的不认可。被告朱某某、被告黄某某、被告平安财险陕西分公司对原告提供的维修费发票真实性无异议，辩称缺乏维修单位对该车辆维修事实如检测报告、维修清单等方面的证据材料，对该证据的关联性不予认可。本院围绕车辆维修定损庭审究问，原告称：事故发生后，驾驶人员已及时向被告平安财险陕西分公司报案，并确认了黄某某承担全部责任。保险公司定损员也没有办法定损确定车辆损失，同意拆解、评估、修理，拆解时保险公司派员到现场，评估后进行了维修。被告黄某某称：事故发生后，被告保险公司来人填写了相关资料，表示事故很明显，不需要报警。定损先定自己的车，定损员说修车随便去个4S店，给他们打电话定损就行。被告平安财险陕西分公司称：原告与被告黄某某都是单方陈述，对自己单方陈述没有证据辅助。而且也没有明确具体的查勘员。不能证明原告徐某与被告黄某某所陈述的事实经过。并主张公司于第一次庭审后查勘车辆时原告以未拿钥匙为由没有进行查勘，之后原告主动联系被告平安财险陕西分公司要求查勘，公司怀疑作假没去查勘。本院在审理过程中，为查明本次道路交通事故原告车辆维修费采取了如下诉讼措施：被告平安财险陕西分公司对原告徐某提供的车辆更换维修项目的合理性、必要性、关联性申请鉴定，报送西安市中级人民法院司法鉴定室对本次道路交通事故原告车辆维修费进行司法技术鉴定，受委托的陕西精诚资产评估有限责任公司组织相关人员对案情分析认为，车辆已修复达到正常使用要求，被告平安财险陕西分公司对其申请鉴定的事项无法提供相关材料以及清单无法鉴定涉案车辆的受损情况。原告主张造成无法再次鉴定的不利后果，应该由被告保险公司承担。被告朱某某、被告黄某某、被告平安财险陕西分公司均主张原告承担破坏事故现场造成不能评估的责任，应该依法驳回原告所有诉请。综合以上证据和当事人陈述，本院认定，被告平安财险陕西分公司在可以查勘的情况下没有进行查勘。且在重新鉴定评估时，被告平安财险陕西分公司无法提供证据材料导致无法鉴定。对于原告提供的评估报告，原告在委托西安正恒保险公估有限责任公司时，无法对该公估单位是否存在公估资质等情况进行专业的评定，且该公估单位已列入陕西法院司法鉴定机构管理平台，故而对于公估报告的真实性本院予以确认。参照西安正恒保险公估有限责任公司西正估字（2016）第1023号机车险评估报告和维修发票，认定原告本次机动车交通事故造成车辆损失28035元。2、评估费问题。原告主张850元，提供评估报告以及评估收费发票；被告朱某某、被告黄某某、被告平安财险陕西分公司均对票据的真实性没有异议，辩称对证明目的不认可。本院基于评估报告以及评估费发票，予以认定。
本院认为，2016年10月21日18时35分，被告黄某某驾驶陕ZZZZ**小型轿车在西安市长安区郭杜樱花广场融发心园小区碰撞原告停放在停车位上的陕XXXX**号小型客车，造成原告车辆损失，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于原、被告之间的事故，本院确认被告黄某某承担此次事故的全部责任，原告徐某无责任。对事故造成车辆损失的数额确定是本案的争议焦点。原、被告均围绕该焦点发表了意见，原、被告在事发后及时报险，被告平安财险陕西分公司亦及时出现场并填写了相关资料、进行事发现场的拍照。被告黄某某庭审中陈述被告平安财险陕西分公司对被告车辆及时进行了定损并已理赔，对于原告车辆并没有进行相应定损。定损员认为对于原告的车可能要修复，换不了新的，原告不同意，认为修复不到车辆原来的状态。被告平安财险陕西分公司对于原告和被告黄某某等陈述不予认可，主张都是单方陈述，没有相关证据辅证，且也没有明确具体的查勘员。对于被告车辆已经定损并理赔本院予以确认。被告保险公司对被告黄某某、朱某某车辆进行定损并理赔，不可能不对原告车辆进行定损，依照逻辑推理，对于被告黄某某陈述本院予以确认。原告车辆受损，希望维修尽可能恢复到未损坏之前的状态，在修复与评估换新两种情况下，原告选择最有利于恢复到车辆原来状态的途径并无不当。本院基于原告涉案车辆受损，西安正恒保险公估有限责任公司根据原告提供的现场照片以及事故后的车辆评估定损，予以确认。对于原告车辆修理费28035元，本院予以确认。被告平安财险陕西分公司辩称被告于2011年拿的驾照，到事故发生时间2016年，按理说是一个经验丰富的司机，不应该发生本案事故。取得驾驶证件时间不等同于实际驾驶年龄，对于被告平安财险陕西分公司该主张本院不予支持。原告因本次道路交通事故产生车辆修理费28035元，由被告平安财险陕西分公司在第三者责任强制险和商业险限额内予以赔偿。评估费850元，因被告黄某某行为导致原告车辆受损产生，应由被告黄某某负担。综上所述，为维护社会秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、判决书生效三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险限额内赔偿原告徐某车辆损失28035元。
二、判决书生效三十日内，被告黄某某赔偿原告徐某评估费850元。
如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费522元，原告已预交，由被告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨占民
人民陪审员 高永社
人民陪审员 卢 永
二〇一七年八月十三日
书 记 员 殷丹丹