云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初2556号
原告胡朝禧，男。
委托代理人郑培明、刘松林，云南郑培明律师事务所律师，特别授权代理。
被告胡嘉红，女。
被告符新国，男。
两被告共同委托代理人吴立晖、曹春平，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
原告胡朝禧诉被告胡嘉红、符新国所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依被告胡嘉红申请依法追加符新国作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告胡朝禧的委托代理人郑培明、刘松林，被告胡嘉红、符新国的委托代理人曹春平到庭参加诉讼。扣除追加被告期间审限，本案现已审理终结。
原告胡朝禧诉称：原告原为红河州工商行政管理局干部，1986年3月10日离休。原告和老伴生育二男四女，均已经成年，老伴已去世。红河州工商行政管理局干部实行福利购房，副县级可以购买别墅，后原告在蒙自市购买297平米的别墅一幢，所有权人为原告。2012年原告托女儿胡嘉红将蒙自别墅出售，收房款230万元；由于年事已高，故原告又委托胡嘉红用其中140万元购买了昆明市世纪城茗春苑房子。2015年11月子女吵架，原告才知道该房的所有权证不在原告名下，被胡嘉红落在自己名下。原告多次要求把房屋产权更在原告名下，但胡嘉红拒不办理也不交出房产证。原告的工资卡和医保卡均由胡嘉红管理，现在原告要求胡嘉红归还原告，但至今没有归还，故原告诉至法院，请求：一、确认官渡区世纪城茗春苑的房屋所有权属于原告；二、将上述房屋所有权变更于原告名下；三、本案诉讼费由被告承担。
被告胡嘉红、符新国辩称：原告所述位于昆明市官渡区世纪城茗春苑房屋是由胡嘉红于2011年10月向案外人购买，并未受原告委托，该房屋与原告无关。至于2012年出售原告位于蒙自的别墅款，原告已经将相应份额赠与被告，若原告认为权利受侵害可以选择撤销赠与或以相应的侵权另行主张。
原告胡朝禧就其诉请向本院提交下列证据材料：
一、原告亲笔写的《说明》一份，欲证明原告世纪城茗春苑住房的购买情况及要求变更所有权人的真实意愿，并表示过去和写过的表态一律无效，郑重表明以现在的意思表示为准；
二、官渡区房产档案摘抄表一份，欲证明诉争房屋登记所有权人为被告胡嘉红；
三、红河州工商局职工住房测算表复印件一份，欲证明原告曾经通过州工商局购买了位于蒙自市红河大道南侧州工商局小区的别墅房一套；
四、蒙自市房产档案摘抄表复印件一份，欲证明当时原告购买的蒙自市红河大道南侧州工商局小区的住宅的所有权人是胡朝禧，后转让出售变更登记的事实。
经质证，被告对于原告证据一不认可，认为原告出具过内容完全相反的多份证明，说明原告现在不能客观真实表示其意思；对原告证据二予以认可；对原告证据三、四真实性无异议，认为蒙自的别墅系在原告配偶在世时就已购买，该房屋已出售给案外人并已变更登记所有权，不清楚摘抄表上的所有权人为什么还是原告。
被告胡嘉红、符新国就其辩称的事实向本院提交下列证据材料：
一、1.公证书、房屋买卖合同、房屋产权证；2.收条、银行业务凭证；3.二被告结婚证。欲证明诉争房屋系胡嘉红于2011年10月与案外人达成购买协议后购得的二手房，全部房款由胡嘉红本人支付卖方，该房已依法办理产权登记，被告符新国为法定共有人，并无原告委托购房或该房由原告购买的事实，被告购房公证及办理产权登记的程序和事实均合法有效，原告无权主张房屋所有权。
二、1.《承诺书》；2.《自愿书》《申明》；《我和小儿子胡国平的养老送终及财产归属问题的意见》（家庭会议记录）复印件。欲证明原告出具了具有赠与抚养协议性质的承诺书并已履行至今，且原告本人曾要求胡嘉红继续为其养老送终，因此原蒙自别墅中原告所有的份额已经赠与被告胡嘉红，现诉至法院并非原告真实意思表示。
三、1.个旧市法院民事判决书；2.个旧市法院民事裁定书；3.残疾人证。欲证明胡嘉红除负责原告养老送终以外，还需履行作为原告之子胡国平监护人的全部义务，蒙自别墅实际为原告及妻子张荣仙夫妻共同财产，在张荣仙去世后其财产份额应按法定继续处理。
四、银行业务凭证，欲证明被告胡嘉红已将出售蒙自别墅的房款补偿给其他兄弟姊妹，其中给胡忠平40万元（含胡顺红的20万元）、胡志焕20万元、胡琼焕20万元，近年来每月补助胡琼焕2000元，总额约15万元。
经质证，原告对被告证据一予以认可，但认为诉争房屋系原告让被告出售蒙自别墅后的房款购买的。对被告证据二《承诺书》真实性认可，但认为原、被告属于父女关系，原告还有其他5个子女，原告出具《承诺书》和出售蒙自房屋均没有得到其他赡养人的认可；对《自愿书》及《申明》真实性认可，但2016年5月30日原告到法庭所作笔录已经明确表示支持提起诉讼；对家庭会议记录真实性认可，但认为该记录并没有产生法律效力。对原告证据三真实性认可，但认为目前还不是原告妻子张容仙遗产继承的时候，各个子女都没有进行财产分割。对被告证据四真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可，反映不出被告支付款项给案外人的用途。
经质证，原、被告对原告证据二、三、四，以及被告证据一的真实性均无异议，本院对上述证据在事实认定部分进行综合采信。原告证据一系原告自身对诉争房屋所有权的主观说明，不符合证据的法定形式，本院不予采信。被告证据二、三、四所反映的内容为原告赡养、财产分割等问题，与本案房屋确权纠纷不具有关联性，本院不予采信。
经庭审中原、被告的陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原告胡朝禧与被告胡嘉红系父女关系。被告胡嘉红与符新国系夫妻关系，于1983年7月25日登记结婚。2011年10月17日，被告胡嘉红作为买方与案外人陈凤莲、付海胜签订《房屋买卖合同》，约定胡嘉红购买案外人所有的坐落于昆明市世纪城茗春苑房屋一套。2011年10月27日，昆明市明信公证处对上述以案外人陈凤莲、付海胜为卖方、被告胡嘉红为买方的《房屋买卖合同》进行了公证，确认买卖双方约定房屋交易价格为825000元。被告胡嘉红于2011年10月17日通过中国工商银行转账向原房屋所有权人付海胜支付购房款600000元，于2011年10月27日以同样方式支付665000元。2011年10月27日，付海胜出具《收条》，载明收到胡嘉红购买昆明市世纪城茗春苑房屋的购房全款1295000元。2011年10月28日，上述昆明市世纪城茗春苑房屋登记至被告胡嘉红名下，建筑面积189.14㎡，套内建筑面积163.37㎡。审理中，两被告均认可该房屋为夫妻共同财产，由被告胡嘉红及符新国共有。现原告以被告胡嘉红购买上述房屋系受原告委托，购房款来源于出售原告蒙自市红河大道南侧工商小区住宅的款项为由，诉至法院，主张上诉请求。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述法律规定，不动产登记薄系物权归属的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因房屋权属发生争议的，应以不动产登记薄的记载为准，除有证据证明不动产登记簿确有错误除外。本案原、被告就昆明市世纪城茗春苑房屋的所有权发生争议，根据不动产登记资料上述房屋登记属被告所有。原告应当提供证据以推翻不动产登记资料，如未能证明的，则应当承担举证不能的不利后果。原告主张讼争房屋是其出资购买，被告胡嘉红仅是受其委托出面购房，但因《房屋买卖合同》及公证书中载明的买受人均为被告胡嘉红，且房款全款收据及银行转账凭证中记载的付款人亦为被告胡嘉红，原告也未举证证明在购买房屋时与被告胡嘉红存在委托关系的事实，故原告主张由其出资购买讼争房屋的事实，本院不予认定。原告未能举证证明不动产登记资料中记载昆明市世纪城茗春苑房屋属于被告胡嘉红确有错误，故其主张的诉讼请求，本院不予支持。至于原告在庭审中提及的因委托被告胡嘉红出售其名下蒙自市红河大道南侧工商小区住宅所得房款产生的相关争议，与本案所有权确认纠纷无关，原告可另行起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告胡朝禧的诉讼请求。
案件受理费17400元由原告胡朝禧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 严 华
人民陪审员 管建萍
人民陪审员 张莲娣
二〇一六年九月十五日
书 记 员 帅云霞