河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1575号
原告姜素霞，住唐山市路南区。
委托代理人蒙维会，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。
被告郭富强，住唐山市路北区。
被告郭立强，住唐山市路北区。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市。
法定代表人李庆文，该公司经理。
委托代理人刘淑岚，该公司法律顾问。
原告姜素霞诉被告郭富强、郭立强、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜素霞及其委托代理人蒙维会，被告郭富强、郭立强，被告人保财险的委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月12日20时30分许，第一被告驾驶第二被告所有的且在第三被告处投入保险的冀BT36**号出租轿车行驶到南新道大理路口时，与同方向骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，双方车辆受损的后果。经公安交警部门适用简易程序认定：第一被告郭富强负此事故全部责任，原告不负责任。该事故发生后，原告被送到唐山市协和医院进行治疗，住院12天。该事故共给原告造成各项直接经济损失计6214.20元。其中医药费1858.36元、住院伙食补助费240元、住院期间陪护费1925.64元、交通费490.20元、存车费86元、电动自行车修理费150元、财物损失1252元、公估费200元、特快专递费12元。对于上述损失，被告至今不予赔偿，故原告诉至法院，请求法院依法判决第三被告在第二被告投入保险（强制险和商业保险）的冀BT36**号事故车辆理赔范围内赔偿原告各项直接损失共计6214.20元。由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张向法庭提交如下证据材料：证据一、姜素霞身份证复印件，证明原告诉讼主体合法；证据二、道路交通事故认定书，证明原告与被告郭富强发生交通事故并且原告不承担任何责任，原告受伤和车辆受损的情况；证据三、姜素霞在唐山市协和医院门诊病历一份，证明原告受伤后被送往协和医院就诊的事实；证据四、姜素霞在唐山市协和医院住院病历档案一份，证明佐证证据二、三的事实；证据五、姜素霞住院治疗医药费票据及费用清单，证明原告受伤后支付医药费1858.36元的事实；证据六、姜素霞住院期间诊断证明书两份和出院证，证明佐证证据二、三、四、五的事实；证据七、姜素霞交通费票据32张，证明原告为解决交通事故支付交通费490.20元；证据八、姜素霞存车费票据6张，证明原告为解决交通事故交付停车费86元的事实；证据九、姜素霞修车费票据，证明原告因交通事故骑电动车受损后支付修理费150元的事实；证据十、公估报告书和公估费票据，证明原告的财物损失1252元和支付公估费200元的事实；证据十一、姜素霞住院期间陪护人员姜晓红的聘用合同、误工证明和其2014年2月至4月的工资发放表及其身份证复印件，证明原告住院期间，陪护人员姜晓红误工损失的情况；证据十二、郭立强的机动车行驶证和郭富强的机动车驾驶证，证明郭立强有驾驶资格和郭富强的车主的身份证明；证据十三、郭立强的机动车交通事故责任强制保险单正本和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本，证明第一、二被告交通事故车辆在第三被告处投入强制保险和商业保险的事实；证据十四、专递费票据，证明原告支付专递费12元的事实。
被告郭富强辩称，对事故发生的事实没有意见，对原告的主张的合理损失我愿意进行赔偿。
被告郭立强辩称，对事故发生的真实性无异议，请求法院依法裁判。
被告郭立强为支持其答辩理由向法庭提交了如下证据材料：证据一、破伤风针票据，证明为原告花费破伤风针260元；证据二、协和医院门诊费收费票据，证明为原告垫付的医疗费用449.90元；证据三、挂号费票据，证明为原告垫付挂号费9元；证据四、住院押金收据3张（复印件），证明为原告垫付住院押金2200元。
被告人保财险辩称，我司承保车辆的行驶证司机的驾驶证从业资格证均合法有效的情况下我司同意对原告的合理损失在保险限额内进行赔偿，原告诉请的数额是否有事实及法律依据，是否属于保险理赔范畴，在质证阶段进行阐述。我公司非直接侵权人，故诉讼费用我司不予承担。
被告郭富强、人保财险无证据材料向法庭提交。
法庭组织质证，被告郭富强、郭立强对原告所举的证据质证意见为：同保险公司的质证意见。
被告人保财险对原告所举的证据质证意见为：对证据一、二、三、六、十二、十三没有异议。对证据四的真实性无异议，但是通过证据四可以证明原告的实际住院天数是11天，所以其住院伙食补助费应该是220元，而且通过证据四可以证实原告在住院期间治疗了高脂血症，所以治疗该疾病的相关费用与本次事故无关，应予以剔除。对证据五的真实性无异议，但是非医保用药应予以剔除。对证据七有异议，很多票据与本次事故不具有关联性，且很多票据系同一天的，显然其主张没有事实依据，我方认可交通费是150元。对证据八有异议，该费用不具有合法性，依据物价局、交通厅、公安厅颁布的相关文件，处理交通事故期间的车辆停放费用，应由处理机关负担，不得向当事人收取任何费用，所以该收费不具有合法性，原告自愿交纳应由原告自负。对证据九真实性有异议，应提供公估报告证实原告实际损失情况，该费用不能证实与本次事故的关联性，我司不予认可。对证据十公估报告对原告的电动车损失已经包含在公估结论中，因此原告重复主张150元没有依据。对公估报告没有异议。对公估费有异议，公估费属于间接损失，不属于保险理赔范畴。对证据十一的真实性有异议，原告应提交出证单位的营业执照组织机构代码证，证实该单位确实存在，且具有合法的用工资格，该组证据不能作为护理人员误工损失的依据，我司同意按照居民服务业77.8元的标准计算11天。对证据十四不能证明与本次事故具有关联性，而且该费用也不属于保险理赔范围。
原告对被告所举的证据质证意见为：对被告所举证据系超期举证，我方不予质证，被告所举证据与本案无关。
被告人保财险、郭富强对被告郭立强所举的证据无异议。
经审理查明，2014年5月12日20时30分许，被告郭富强驾驶被告郭立强所有冀BT36**号出租轿车行驶到南新道大理路口时，与同方向骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，双方车辆受损的后果。该事故经公安交警部门认定：被告郭富强负此事故全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送到唐山市协和医院接受治疗，住院12天。共计花费医疗费4058.36元（其中被告郭立强垫付了2200元）。被告郭立强另为原告垫付了挂号费9元及检查费449.90元，购买破伤风针花费260元。原告为修理电动车花费150元。原告的电动车、女士鞋、女裤经河北博泰安保险公估有限责任公司公估损失为1252元。
另查明，郭富强所驾冀BT36**号出租轿系郭立强所有，郭富强系郭立强雇佣的司机。该车在人保财险投保了交强险，保险期限自2014年3月5日至2015年3月4日。
本院认为，被告郭富强驾驶机动车辆，致原告姜素霞受伤，且负事故全部责任，应当承担侵权责任。郭富强所驾车辆在被告人保财险处投保了机动车强制责任险，且事故发生在保险期间，故人保财险应在保险责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制险保险责任限额范围内予以赔偿”。根据相关法律规定并结合本案事实，赔偿义务人应当赔偿的项目及数额为：医疗费1858.36元、住院伙食补助费240元（20元×12天）；护理费1380元（事故前三个月平均工资3450元÷30天×12天）、财物损失费1252元、公估费200元、特快专递费12元、存车费86元、交通费酌定200元，共计5228.36元。被告人保财险在交强险赔偿限额内应赔偿原告各项费用共计5228.36元。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜素霞各项经济损失共计5228.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 毕雪维
二〇一四年八月一日
书记员 李 玥