辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民再19号
再审申请人（一审原告）：吴吉礼，男。
委托代理人：刘喜珍，女，系吴吉礼妻子。
被申请人（一审被告）：沈阳永来房地产有限公司。
法定代表人：张忠东，该公司总经理。
委托代理人：石刚旭，男，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告）：辽宁新海建设有限公司。
法定代表人：田震宁，该公司总经理。
委托代理人：王光，男，该公司员工。
吴吉礼与沈阳永来房地产有限公司（简称永来公司）、辽宁新海建设有限公司（简称新海公司）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2014年12月11日作出（2013）于民二初字第02021号民事判决。该判决发生法律效力后，吴吉礼向本院申请再审。本院于2015年10月30日作出（2015）沈中立民申字第788号民事裁定，提审本案，并依法另行组成由审判员龙国华担任审判长并主审，审判员孙菁蔓、田华参加的合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴吉礼及其委托代理人刘喜珍，被申请人永来公司的委托代理人石刚旭，被申请人新海公司的法定代表人田震宁及其委托代理人王光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月16日，吴吉礼向沈阳市于洪区人民法院起诉称，2006年4月20日，吴吉礼与辽宁新海工程总公司（现更名为辽宁新海建设有限公司）签订了建设工程施工承包合同，合同约定，由吴吉礼以包工包料的方式作为紫郡城高层C座的施工单位进行施工。为确保顺利施工，吴吉礼按新海公司（系紫郡城二期工程的总承包单位）及开发商华泰基业的要求，以新海公司第三项目经理部的名义进行施工。合同签订后，吴吉礼按约履行合同，2007年初工程竣工，同年9月办理工程城市建设档案移交，业主正式入住。当吴吉礼要求工程项目总负责单位华泰基业及新海公司按照预算进行结算时，对方以种种理由拖延不予结算，此后吴吉礼多次催要无果。2008年5月华泰基业停业后，由永来公司接手西区工程款结算事宜，吴吉礼继而向永来公司及新海公司继续追讨工程款。2008年9月18日，永来公司向吴吉礼出具了工程款结算确认书，其同意单体建筑面积按每平方米1130元结算，电按电费票据结算，水按每平方米5元结算，质保金按5%预留，计799814元。另外，除永来公司及新海公司拖欠吴吉礼工程款案当时正在于洪法院执行局执行的部分外，尚欠吴吉礼工程款179219元未付。现工程质保期已到，吴吉礼向永来公司及新海公司多次催要未果，故诉至法院。请求法院判令：1、永来公司和新海公司给付工程质量保修费799814元人民币，拖欠的工程款179219元人民币，合计979033元人民币；2、由永来公司和新海公司承担诉讼费用。
永来公司一审时辨称，永来公司是开发单位，承建单位系新海公司，永来公司与新海公司就工程款于2013年达成调解协议，现永来公司已向新海公司全额支付协议约定的工程款。永来公司与新海公司没有债权债务关系，吴吉礼挂靠新海公司，其债权债务与永来公司没有任何关系。
新海公司一审时辨称，新海公司与吴吉礼签订的紫郡城C座施工合同系挂靠性质，违反国家相关法律规定，属无效合同。按照最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷的司法解释，吴吉礼有相应的权利。一、新海公司与吴吉礼的合同关系及结算关系已经解除和变更：1、2006年4月，新海公司与吴吉礼签订紫郡城C座施工合同，该项目竣工后，因永来公司拖欠吴吉礼工程款，吴吉礼委托新海公司于2008年8月将永来公司起诉。后吴吉礼与永来公司于2008年10月23日依据《合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定及最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》的相关规定，单独进行了工程决算，并签订了《工程决算书》、《承诺书》。永来公司据此决算书向市中院重新举证。新海公司经向永来公司询证后，按照《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定。对该《工程决算书》、《承诺书》的有效性及合法性给予认定和追认。2、至此，新海公司与吴吉礼的合同关系及结算关系已经解除和变更。二、新海公司不欠吴吉礼质保金及工程款。1、前己所述，吴吉礼已自行解除并变更了与新海公司的合同关系及结算关系。吴吉礼无权向新海公司主张任何权利。2、按照建筑工程施工相关规定，建筑承包方及实际施工人，应按照工程总造价的5%向市质检站交纳质保金。而吴吉礼是否自行向市质检站或委托新海公司向市质检站交纳了上述款项，并能够提供相应的付款证据证明新海公司收到该笔款项，才有向新海公司主张权利的理由。三、关于（2011）辽民一终字第00043号调解书的履行问题：1、调解书第七条约定，质保金不在和解金额内。新海公司不承担质保金的支付。2、此调解书是依据新海公司与永来公司达成的和解协议而下达的。双方签订和解协议前，是否征得吴吉礼及其他施工人的同意？调解书显示，只有两人同意并在调解书中明确了权益。本案中吴吉礼是否同意按调解书重新与新海公司履行工程结算程序需明确说明。若吴吉礼同意重新履行，新海公司也同意重新进行工程决算并扣除吴吉礼相关费用后，承担相应的责任。若不同意，吴吉礼只能向一个主体主张权益。3、永来公司至今仍有部分房产未按照调解书交接给新海公司，已违约在先。四、本案为一事两诉，属重复诉讼。本案中吴吉礼的诉讼请求，已经于2009年向法院提起诉讼，并经法院审理后下达（2009）于民二初字第783号生效判决，吴吉礼再次主张相关权利违反法律规定。
一审法院经审理查明，2006年4月20日，吴吉礼以新海公司第三项目经理部（乙方）名义与新海公司（甲方）签订一份《建设工程施工承包合同》，合同约定，新海公司将紫郡城高层C座工程分包给吴吉礼，由其负责施工，吴吉礼包工包料。工程承包范围为土建、水暖（包括甲控地热工程）、电气。同时约定了工程造价、结算方式、付款时间等。合同签订后，于2006年12月31日，C座工程竣工验收。2008年9月18日，吴吉礼以第三项目部与永来公司签订《确认书》，内容为：永来公司同意吴吉礼承建的滨河新区紫郡城高层公寓C座（除甲方施工及甲供材料外）单体建筑面积1130元／平方米结算。电按电费票据结算，水按每平方米5元结算，质保金按5%扣除。2008年10月30日，吴吉礼与永来公司对C座工程进行总决算，经决算工程总造价为15996280元，应扣款1218033.64元（包括水电费、保修费5%、担保费）。2009年4月23日，吴吉礼以永来公司、新海公司拖欠其工程款300万元、质保金799814元为由，向于洪区人民法院提起诉讼，该院于2010年3月1日作出（2009）于民二初字第783号民事判决：一、新海公司于该判决生效之日起给付吴吉礼工程款200万元及利息（利息自2008年9月19日起计算至该判决书生效之日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算）；二、永来公司在拖欠新海公司工程款范围内承担连带责任；三、驳回吴吉礼的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由新海公司及永来公司各承担15400元。本次吴吉礼向一审法院提起诉讼请求的事实与2009年4月23日向该院提起诉讼请求的事实一致，无新的事实理由及证据。
一审法院认为，吴吉礼诉永来公司、新海公司的建设工程施工合同纠纷一案，吴吉礼诉请主张永来公司、新海公司给付工程款及质保金的诉讼请求，该院已于2010年3月1日作出（2009）于民二初字第783号民事判决，属于重复起诉。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项之规定，判决：驳回吴吉礼的起诉。案件受理费免收。
该判决发生法律效力后，吴吉礼向本院申请再审。本院裁定提审本案。
吴吉礼再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项的规定，请求：1、撤销原审判决，依法重新审理本案，改判永来公司与新海公司给付其工程质量保修费799814元；2、判令永来公司与新海公司给付其工程款余额154237.03元及利息；3、判令永来公司与新海公司承担再审的诉讼费用。理由是：沈阳市于洪区人民法院（2009）于民二初字第783号民事判决之所以没有判决永来公司与新海公司给付质保金，是因为该判决作出时，工程仍在质保期内，不具备返还质保金的条件，而（2013）于民二初字第02021号民事判决作出时，质保期已经届满，而且没有发生工程质量问题，所以原判决就应该依法支持吴吉礼的诉讼请求。
永来公司辩称，吴吉礼的请求在2009年于民二初字第783号民事判决中已经判决，属于重复诉讼。永来公司与吴吉礼不存在债权债务关系，没有合同关系，永来公司不应承担质保金和工程款的给付责任。
新海公司辩称，本案程序违法，吴吉礼没有新证据，不符合再审程序，应予驳回。吴吉礼的请求已经于洪法院783号判决查证，因无证据证明欠款事实，法院没有支持吴吉礼的请求。于洪法院在783号判决中因吴吉礼没有证据证明质保金是其支付的，所以没有支持他。
本院再审认为，吴吉礼在（2009）于民二初字第783号案件中，起诉要求永来公司、新海公司给付其工程款300万元，后在第二次庭审中变更诉讼请求为要求永来公司、新海公司支付200万元及利息，并给付质保金799814元。沈阳市于洪区人民法院判决新海公司给付吴吉礼工程款200万元及利息，永来公司在拖欠新海公司工程款范围内承担连带责任。2013年，吴吉礼就同一工程再次起诉新海公司及永来公司即本案，要求永来公司、新海公司给付其工程款179219元，质保金799814元。关于179219元工程款的问题。吴吉礼在审理中明确表示179219元与（2009）于民二初字第783号判决的200万元没有关系，不包含在200万工程款中，故该179219元是否包含在783号案件吴吉礼的诉讼请求中，新海公司、永来公司是否应当给付吴吉礼179219元工程款，应予以审查。关于799814元质保金的问题，在783号案件中，吴吉礼要求新海公司、永来公司给付质保金799814元。沈阳市于洪区人民法院对其质保金的请求没有进行审理。现该笔款项所涉质保期已经届满，原审法院应对永来公司、新海公司是否应当给付吴吉礼质保金进行审理。综上，原审法院以重复诉讼为由驳回吴吉礼的起诉不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第02021号民事判决；
指令沈阳市于洪区人民法院进行审理。
审判长 龙国华
审判员 孙菁蔓
审判员 田 华
二〇一六年四月六日
书记员 韩 丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。