广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4561号
上诉人（原审原告）：颜炯新，男，1955年8月22日出生，现住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：黄万棠，男，汉族，1949年9月29日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：黄衬好，女，汉族，1951年2月17日出生，住广东省东莞市，
上列两被上诉人共同委托代理人：黄浩光，男，汉族，1976年3月9日出生，住广东省东莞市，系黄万棠、黄衬好的儿子。
原审第三人：官月伟，男，汉族，1974年6月27日出生，住广东省东莞市，
原第三人：梁敏，女，汉族，1974年6月17日出生，住广东省东莞市沙田镇大泥祥盛村民小组**号，公民身份号码为。
上诉人颜炯新因与被上诉人黄万棠、黄衬好、原审第三人官月伟、梁敏相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
颜炯新20**年12月3日向原审法院诉讼请求：1.黄万棠、黄衬好立即拆除位于东莞市××坑塘村白牙香区96号房屋（下称96号房屋）西南角正南面大门的门锁，立即拆除擅自建设的紧靠位于东莞市××坑塘村白牙香区96号房屋正南面及正西面外侧的一堵长约9.51米+10.89米，高约3.4米的L形围墙，立即拆除擅自建设的位于东莞市××坑塘村××房屋与东莞市××坑塘村白牙香区95号房屋（下称95号房）之间长约4米，宽约10.89米的简易铁皮房，立即清除相关建筑垃圾及杂物，保障颜炯新必要正常的通行空间，通行便利；2.黄万棠、黄衬好赔偿颜炯新经济损失（按每月租金10000元的标准，自2013年10月17号开始，计算至黄万棠、黄衬好排除障碍，保障颜炯新正常的通行空间，通行便利之日止，暂时计算至起诉之日止24个月零7天为242000元）；3.黄万棠、黄衬好承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2016年3月2日判决驳回颜炯新的诉讼请求。一审受理费2465元，已经由颜炯新预交，由颜炯新承担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第995号民事判决。
颜炯新上诉请求：1.撤销原审判决，改判黄万棠、黄衬好侵害了颜炯新正常的通行权；改判黄万棠、黄衬好赔偿颜炯新经济损失10000元。2.本案一、二审诉讼费用由黄万棠、黄衬好承担。事实和理由：原审判决事实认定错误。（一）原审法院认为颜炯新所指向的土地历史上一直由黄万棠、黄衬好所占有使用并建有建筑物，东莞市××坑塘村村民委员会对此亦未提出反对意见，应当承认至今黄万棠、黄衬好仍对该土地具有占有权利的事实认定错误。1.证据证实侵权建筑物所指向的土地现在的权利人是黄浩平，而非黄万棠、黄衬好。2.东莞市××坑塘村村民委员会是否对此提出反对意见、是否承认黄万棠、黄衬好仍对该土地具有占有的权利，与黄万棠、黄衬好是否防碍颜炯新正常的通行权、采光权、通风权没有因果关系。（二）原审法院认为颜炯新所建设的房屋在后，而其指向的土地的地上建筑物建设在先，应当尊重在先建筑物的权利的事实认定错误。相对于颜炯新购买的96号房屋，黄万棠、黄衬好的95号房确实建设在先，但黄万棠、黄衬好紧挨96号房屋西侧、南侧，完全封堵96号房屋西侧、南侧正常通行权、采光权、通风权的建筑物，不是在先建筑物，不存在所谓的“尊重在先建筑物的权利”。（三）颜炯新在购买时，明知96号房屋的西面已经封闭不再通行的现状，不但事实认定错误，而且逻辑错误。1.官月伟、梁敏之所以要在96号房屋西面、南面砌一堵预留了70%以上面积采光、通风网的墙壁，原因就在于黄万棠、黄衬好阻止官月伟、梁敏从96号房屋西面、南面出入。官月伟、梁敏的砌墙行为，以及颜炯新购买96号房屋时清楚官月伟、梁敏砌墙行为，并不表示官月伟、梁敏及颜炯新放弃了依据相邻关系主张正常通行权的权利。2.根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七章的规定，黄万棠、黄衬好未按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，均构成对颜炯新相邻权的侵犯。黄万棠、黄衬好紧挨官月伟、梁敏预留了70%以上面积采光、通风网墙壁外侧，再砌墙，不但妨碍了96号房屋正常的通行权，还妨碍了96号房屋西侧、南侧正常的通风权、采光权。（四）原审法院认为96号房屋在南面已开立新的门口，原西面的门并非必要的通道的事实认定错误。官月伟、梁敏是基于黄万棠、黄衬好阻止其从96号房屋西侧出入，迫不得已才在南面开立新的门口。该新门口正对面就是通往二楼的楼梯口，必须低头才能进入，稍微不小心，就碰得鼻青脸肿。颜炯新曾经书面提出申请，申请原审法院实地勘察，但不清楚法院是否依法实地勘察，但原审判决做出“原西面的门并非必要的通道”的事实认定错误。在本案审理中，颜炯新因黄万棠、黄衬好又建了一间四层的房子。二审期间颜炯新变更上诉请求：1.黄万棠、黄衬好将四层的房子拆了；2.黄万棠、黄衬好支付颜炯新3000**元损失。事实和理由：1.96号房屋是合法的，颜炯新作为房主有权利，黄万棠、黄衬好不让颜炯新出租房子，侵犯了颜炯新的使用权，房子有38个月没有出租了，按照10000元每月再打八折就损失了300000元，黄万棠、黄衬好应赔偿，原审判决是不正确的。2.现在黄万棠、黄衬好建了四层的房子，阻挡了颜炯新房子的采光，颜炯新在2016年4月5日去城管局查询过，之后城管局书面回复颜炯新证实黄万棠、黄衬好的房子是违章建筑，后来城管又说是合法建筑，颜炯新认为这是错误的。3.颜炯新的房子南侧建房应由颜炯新签名，但现在不是颜炯新签名的，这侵犯了颜炯新的权利。
黄万棠、黄衬好口头答辩称：颜炯新一审起诉黄万棠、黄衬好的围墙堵住了他家，现在围墙还在，四层楼的空地是黄万棠、黄衬好经过了居委会同意才建的，四层楼是在围墙以外建的。
官月伟、梁敏均没有在法定期限内提交书面意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审中，本院组织颜炯新、黄万棠、黄衬好查看现场，双方确认以下事实：1.颜炯新在购买96号房屋时，从现在开的两个大门的位置上，有小门进出。颜炯新自己开的两个大门。该两个大门临街。2.颜炯新购买96号房屋时，该房屋侧边有铁柱与围墙，在铁柱与围墙外边，黄万棠、黄衬好建有一堵墙，颜炯新在本案主张要求黄万棠、黄衬好拆除该墙。现在黄万棠、黄衬好拆墙后建了四层楼，颜炯新要求黄万棠、黄衬好把四层楼拆掉。
还查明，根据现场观察，96号房屋与黄万棠、黄衬好所建的四层楼之间的距离，与周围房屋之间的距离基本一致。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点：黄万棠、黄衬好建的四层楼房是否侵犯颜炯新的通行权、通风权及采光权。
首先，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，颜炯新在购买96号房屋时已经从临街的小门进出，颜炯新购买该房屋后在小门的位置开了大门进出，且大门临街，进出方便。黄万棠、黄衬好所建房屋的位置，并不是颜炯新进出96号房屋所必须经过的土地，因此，颜炯新主张黄万棠、黄衬好侵犯其通行权，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。颜炯新主张黄万棠、黄衬好所建四层楼房为违章建筑，但未提供充分证据予以证明。从该四层楼房与96号房屋之间的距离上看，确实较近，但通过与周围其他房屋之间的距离比较判断，房屋之间距离基本上是一致的，可见黄万棠、黄衬好所建该房屋符合村民利用其土地建设房屋的习惯。颜炯新主张黄万棠、黄衬好侵犯其通风、采光权，依据不足，本院不予支持。至于，颜炯新主张黄万棠、黄衬好妨碍其出租房屋，未能提供证据予以证明，本院不予支持。
本院还需指出，相邻关系的处理应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，不能因为自己的方便而妨碍别人，也不能为了行使自己的权利而阻碍别人正确行使权利。涉诉各方在今后的生产、生活中均应以此为标准展开，共建和谐邻里关系。
综上所述，上诉人颜炯新上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由颜炯新负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年二月十七日
书记员 冯颖欣
杨静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。