山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1205号
上诉人（原审被告）广灵县北野食用菌业开发有限责任公司，住所地广灵县壶泉镇南关村。
法定代表人赵斌，该公司经理。
委托代理人梁子才，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建峰，男，汉族，无业。
委托代理人计杰，山西北岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马仙荷，女，汉族，被告山西广灵荞宝生物科技有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）王吉宏，男，汉族，系广灵县宏盛酒业有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）山西广灵荞宝生物科技有限公司，住所地广灵县农业开发园区（作疃乡将官庄村）。
法定代表人马仙荷，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）广灵县宏盛酒业有限公司，住所地广灵县作疃乡将官庄村。
法定代表人王吉宏，该公司经理。
原审被告赵斌，男，汉族，系被告广灵县北野食用菌业开发有限责任公司法定代表人。
委托代理人梁子才，山西华瑞律师事务所律师。
上诉人广灵县北野食用菌业开发有限责任公司（以下简称广灵北野）因与被上诉人张建峰、马仙荷、王吉宏、山西广灵荞宝生物科技有限公司（以下简称广灵荞宝）、广灵县宏盛酒业有限公司（以下简称广灵宏盛）、原审被告赵斌民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广灵北野以及原审被告赵斌的委托代理人梁子才、被上诉人张建峰的委托代理人计杰到庭参加了诉讼。被上诉人马仙荷、广灵荞宝、王吉宏、广灵宏盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建峰在一审中起诉称：2014年5月20日，原告与被告达成合意，约定原告向第一被告马仙荷出借1500万元，由其余被告为原告出借的该笔借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用提供连带担保责任。借款期限为2014年5月20日至2014年6月5日。同日，按被告马仙荷指示，原告委托大同市和泰融资担保有限公司分别向广灵荞宝转账480万元、向广灵宏盛转账480万元、向广灵北野转账480万元，另有60万元以现金方式支付马仙荷。借款到期后，经原告多次催要，被告马仙荷仍欠原告本金424万元及利息85.82万元，共计509.82万元未还。故原告起诉请求判令被告马仙荷归还原告借款424万元，利息85.82万元（暂计算至2015年12月30日，请求法院计算至判决生效日止），共计509.82万元。被告赵斌、王吉宏、广灵荞宝、广灵北野、广灵宏盛承担连带还款责任；六被告承担本案的诉讼费。
被告马仙荷、广灵荞宝在一审中答辩称：对原告陈述的借款事实无异议。被告向原告借款540万元，在2014年5月26日前被告广灵荞宝归还了167万元，之后截止2016年2月6日已经归还了411万元（包括部分利息），剩余款项我们可以分期归还。原告要求被告承担其他款项担保责任我们不认可。原、被告借款合同中没有约定利息，原告要求支付利息85万元不予承担。因被告广灵荞宝、广灵宏盛、广灵北野联保贷款中，广灵宏盛撤出贷款，就没能及时归还原告。
被告赵斌、被告广灵北野在一审中答辩称：以被告一的名义向原告借款，答辩人作为担保人签字，借款是因为三家被告公司准备归还向浦发银行的贷款1500万元，借款的用途原告也知晓。所以打款时原告给三公司分别打款480万元。被告马仙荷与原告签订的合同中，借款本金是1500万元，实际收到1440万元。在借款合同中并没有约定借款利息，本案中的借款合同名为被告马仙荷与原告的借款，实际是三各被告公司分别借款500万元。原告预先扣除了借款中的利息20万元后分别转账480万元。2014年5月26日三家公司已经按约定归还了借款500万元，其中被告广灵荞宝归还167万元、被告广灵宏盛还款166万元、被告广灵北野归还167万元。2014年8月27日答辩人又归还了333万元本金，利息61万元，连本带息共归还了561万元。答辩人是担保人，但超过了担保期限，不承担担保责任，希望驳回原告对答辩人的诉求。
被告王吉宏、广灵宏盛在一审中答辩称：本案三家公司联保向浦发银行贷款，贷款到期后需倒贷，所以由被告一牵头向原告借款1500万元，准备向银行还款后再向银行贷出款后归还原告。我们还款后，浦发银行的贷款也批下来了，但因答辩人退出贷款，贷款未发放。答辩人公司归还原告本金166万元，后又陆续归还原告利息至2016年2月份，利息共计186.5万元，具体如何计算的利息答辩人不清楚。是因为重新贷款没有贷下来，所以到现在没有归还清原告借款，答辩人作为担保人，应该承担还款及担保责任。
一审法院审理查明：被告马仙荷系被告广灵荞宝的法定代表人，被告赵斌系被告广灵北野的法定代表人、被告王吉宏系被告广灵宏盛的法定代表人。2014年5月20日原告张建峰（乙方、贷款人）与被告马仙荷（甲方、借款人）、被告赵斌（丙方、担保人）、被告王吉宏（丁方、担保人）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款人民币1500万元；借款期限2014年5月20日至2014年6月5日；甲方需在借款到期日将本金一次性归还乙方；丙、丁方自愿为甲方向乙方的该笔借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权的所有费用承担连带责任担保，担保期限到借款本息还清为止；5月26日归还本金500万元，剩余本金1000万元6月5日到期归还。2014年5月20日原告通过大同市和泰融资担保有限公司账户给被告广灵荞宝、广灵宏盛、广灵北野账户分别汇款480万元。2015年12月底被告广灵荞宝、被告广灵宏盛、被告广灵北野作为保证人给原告出具担保书一份，内容为“马仙荷于2014年5月20日向张建峰借款1500万元，合同到期后债务人未偿还清全部借款，现尚欠张建峰509.82万元，其中本金424万元、利息85.82万元。现保证人对该借款自愿承担保证责任，保证期间为本担保书签订后两年，保证范围包括本金、利息和实现债权的费用。本担保书是独立存在的，不因债权人与债务人达成新的任何协议而免除保证责任……”。借款后三被告按约定在2014年5月26日归还原告500万元（其中被告广灵荞宝付167万元、被告广灵宏盛付166万元、被告广灵北野付167万元），之后被告马仙荷和广灵荞宝又给付原告411万元（被告自认其中包括部分利息，但具体不清楚，其中2016年归还了18.5万元）；被告赵斌和广灵北野至2014年8月27日又给付原告333万元本金，利息61万元；被告王吉宏和广灵宏盛又给付原告利息186.5万元（被告自认付的是利息，截止2016年2月份；原告认可截至2015年12月底）。
就双方争议的实际借款金额问题。被告称借款时已扣除60万元利息，实际借款金额为1440万元。虽原告共汇款1440万元，但被告马仙荷作为借款人出具书面说明证实其收到了现金60万元，在担保书中，六被告亦认可借款1500万元。故该院认定借款金额为1500万元。
就双方争议的被告是否欠原告本金、利息及欠款的数额问题。被告赵斌及广灵北野辩称，借款1440万元已足额还清，因为借款合同中没有约定利息，原告扣除被告高额利息违法，而且虽然被告在担保书上签字盖章，但担保书是虚假的。因担保书中有六被告法人及公司公章，被告不能证明担保书虚假，故该院对担保书的真实性予以确认。就担保书中载明的利息85.82万元，因原告庭审中陈述双方的逾期利息按月息3分加居间利息月息1.5分计算，每次还款双方电话沟通本金及利息数额。被告当庭陈述亦认可归还过利息，说明双方约定了利息。但从原告陈述看，双方约定的逾期利息及居间利息超出了法律规定范围，现原告亦不能说明担保书中利息的计算依据，故对担保书中载明的利息85.82万元该院不予支持。就欠本金数额问题，因原告和被告赵斌、被告王吉宏陈述担保书在2015年12月底签订，被告马仙荷和广灵荞宝在2016年又归还了18.5万元，应予扣减；被告王吉宏和广灵宏盛称至2016年2月给付原告186.5万元利息。原告称该款在2015年12月底前支付。因被告王吉宏和广灵宏盛没有证据证明在2016年还款的数额，故该院不予确认。综上，该院认定至今被告马仙荷欠原告借款本金（424-18.5）405.5万元。
就双方争议的被告是否承担担保责任的问题。被告马仙荷和广灵荞宝辩称，只归还被告借款部分的剩余款项，对其他借款人的款项不承担担保责任。被告赵斌和广灵北野辩称，截止2014年8月28日被告已归还561万元，已全部还清，不承担担保责任。被告王吉宏及广灵宏盛同意承担还款及担保责任。该院认为，被告马仙荷为合同约定的借款人，其理应对全部的借款承担还款责任；被告广灵荞宝作为剩余借款（担保书）的担保人应承担连带担保责任。被告赵斌虽系借款合同中的担保人，但因就该借款的剩余部分，重新签订了担保书，视为双方进行了重新约定，在担保书中被告赵斌不是担保人，被告广灵北野作为担保人盖章，被告赵斌作为广灵北野的法定代表人签名，故被告广灵北野对剩余欠款应承担连带担保责任，被告赵斌不承担担保责任。被告王吉宏、广灵宏盛自愿承担担保责任。
一审法院认为，被告马仙荷向原告借款1500万元的事实清楚，有双方借款合同、汇款凭证、说明证实，该院予以确认。现被告马仙荷仍欠原告张建峰借款本金405.5万元，对该欠款被告马仙荷应予清偿。被告广灵荞宝、广灵北野、广灵宏盛、被告王吉宏作为担保人应承担连带担保责任。被告赵斌不承担担保责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告马仙荷于判决生效后十日内归还原告张建峰借款本金4055000元，被告山西广灵荞宝生物科技有限公司、被告王吉宏、被告广灵县宏盛酒业有限公司、被告广灵县北野食用菌业开发有限责任公司承担连带保证责任；二、驳回原告张建峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47487元、保全费5000元，共计52487元，由被告马仙荷负担42770元（于判决生效后十日内给付原告），被告山西广灵荞宝生物科技有限公司、被告王吉宏、被告广灵县宏盛酒业有限公司、被告广灵县北野食用菌业开发有限责任公司承担承担连带保证责任；其余9717元由原告负担。
判后，广灵北野不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初262号民事判决；2、改判上诉人不承担民事担保责任；3、依法将所冻结上诉人的银行账户予以解封；4、追究被上诉人虚假诉讼的法律责任；5、诉讼费由被上诉人承担。
理由如下：一、原审判决事实不清、证据不足、适用法律不当，应依法予以撤销。（一）首先，上诉人及被上诉人马仙荷、王吉宏已将1440万元借款足额偿还了被上诉人张建峰（共计偿还借款1491.5万元），不存在仍欠借款的事实。其次，原审在被上诉人张建峰没有任何事实和证据证明所谓担保项下事实和证据的情况下，判令上诉人承担归还被上诉人张建峰借款本金4055000元的连带责任，完全是无凭无据的枉法判决。在上诉人已还清480万元借款（实际还款561万元）的情况下，2016年1月被上诉人张建峰来到上诉人处，以欺骗手段诱骗上诉人在被上诉人张建峰提供的一份“担保书”上签了章。该份所谓的“担保书”本身违反《民法通则》第五十八条（三）、（四）、（七）项以及《合同法》第五十二条（二）、（三）项规定，属于无效行为。大量事实证实，这完全是被上诉人设的一个圈套，旨在瓜分政府给上诉人下拨的180万元惠农扶贫专项资金。（二）没有任何证据证实，应偿还被上诉人张建峰借款本金4055000元。1、被上诉人马仙荷出具的收取60万元的“说明”，系虚假的证据。在查明的事实中，被上诉人张建峰分别给马仙荷、王吉宏及上诉人的公司实际借款分别为480万元，合计1440万元。且原审被告当庭已陈述被上诉人张建峰当下扣了每人20万元的利息。而被上诉人马仙荷又证明收取60万元现金，这与其本人及王吉宏及上诉人的陈述不仅相互矛盾，而且也没有其他事实和证据加以佐证。2、原审判决认定的“借款本金4055000元”，不仅事实上不存在，而且没有任何证据加以证实。判决书唯一依据的就是被上诉人张建峰提供的一份虚假“担保书”，而该份担保书中的所谓424万元借款本金和85.82万元利息，完全是凭空捏造，没有任何证据证实欠款事实。（三）、原审判决适用法律不当。原审判决审理该起“民间借贷纠纷”一案，只依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条规定进行判决，但上述规定并没有解决“民间借贷纠纷”中的一些实际问题，且与本案判定的事实和证据不相符合。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，才是解决民间借贷纠纷案件中应当依照的法律依据，然而在判决书中却故意回避了该规定，没有引用规定中的任何条款。由于适用法律不当，势必导致判决的错误，保护了被上诉人非法虚假的诉讼行为。二、本案属于“虚假诉讼”，应依法驳回原告诉讼请求，对于其“虚假诉讼”给予法律制裁。首先，出借人张建峰起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。在借款人马仙荷、王吉宏、赵斌还清其1440万元借款（多付出51.5万元）后，原合同已经履行完毕已不存在马仙荷仍欠张建峰424万元本金和85.82万元利息。其次，债权人张建峰不能提交债权凭证。法官当庭问张建峰所欠424万元本金和85.82万利息的来源及证据，而张建峰始终不能向法院提交，只是辩称是会计算出来的，这充分说明就根本不存在仍欠张建峰借款本息。第三，除赵斌外，马仙荷、王吉宏的诉辩明显不符合常理。张建峰向法庭提交的马仙荷的一份说明，完全是一份张建峰与马仙荷恶意串通，捏造的证据。根本不存在马仙荷收了张建峰现金60万元的事实。实际上是张建峰在借款当日，当下扣了2014年5月20日至2014年6月5日15天每人20万元的利息。马仙荷向法庭讲，还有30万元还款凭据，而王吉宏不仅没有向法庭提交任何证据，反而将186.5万元还款，故意说成是还的是借款利息。法庭要求马仙荷、王吉宏在休庭后30日内提交证据，但至今拒不向法庭提交，而且完全按照张建峰的诉请进行诉辩，其完全暴露了马仙荷、王吉宏与张建峰恶意串通，虚假诉讼，坑害上诉人目的。三、为了维护上诉人以及广大农户的切身利益，使上诉人尽早按照政府要求加大带动农户种菇脱贫致富，恢复公司正常生产运营，敬请法院尽快将所冻结的广灵县北野食用菌业开发有限责任公司银行账户予以解封。张建峰服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：2015年12月几方出具的担保书中明确确认本次借款本金尚有424万元未归还，赵斌、王吉宏承担担保责任。之后该借款归还18.5万元，尚欠405.5万元。原判要求借款人及担保人归还欠款，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人马仙荷、王吉宏、广灵荞宝、广灵宏盛未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，对原判认定的事实，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
另查明，2015年12月30日，马仙荷出具说明一份，证明张建峰向其支付借款的方式除分别转账三笔480万元以外，马仙荷另收现金60万元。
上述事实，有马仙荷的说明一份以及当事人一审庭审陈述意见在案佐证。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
本案双方争议的焦点问题是：本案借款的本金数额应为多少，款项是否还清？上诉人是否应当承担担保责任？
关于借款本金如何认定的问题。上诉人主张借款金额实际为1440万元，其余的60万元是扣除的利息。被上诉人则主张借款金额为1500万元，除了上述汇款的1440万元，另外60万元以现金方式支付马仙荷。本院认为，马仙荷作为本案的借款人认可收到现金60万元的事实，且2015年12月底被上诉人张建峰与上诉人广灵北野、广灵宏盛、广灵荞宝之间签订合同的《担保书》明确借款数额为1500万元，欠本金424万元未归还，该担保书应具有债权确认书的性质，因此，原审法院认定借款金额为1500万元并无不当。上诉人该项上诉主张不能成立，不予支持。
关于上诉人主张的款项已还清的意见。本院认为，上诉人及被上诉人双方对利息如何约定的说法不一，但从原审中几方当事人均认可的上诉人及其他被上诉人归还过利息的事实可证实双方约定了利息。因此，上诉人广灵北野、被上诉人广灵荞宝、被上诉人广灵宏盛总计归还张建峰的款项中包括了支付的利息款项。且2015年12月底几方当事人之间签订合同的《担保书》不仅具有担保内容的约定，同时还对债权债务进行了确认。因此，应对《担保书》确认的欠款本金数额予以确认。关于上诉人主张该担保书系受欺骗所签，因其不能提供证据证明该主张，故对上诉人该项上诉意见不予采纳。
综上，本院认为，被上诉人马仙荷向被上诉人张建峰借款以及广灵北野、广灵荞宝、广灵宏盛、王吉宏为所欠借款提供担保的事实清楚，原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所称本案系虚假诉讼，无据为证，不予支持。上诉人作为独立商事主体，应当对《担保书》的签署承担相应的民事责任。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39240元，由上诉人广灵县北野食用菌业开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 张丽娟
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 宁俊艳