湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00038号
原告宏智实业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大安区敦化南路一段205号十四楼。
法定代表人丁修智，董事长。
委托代理人施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉市工商行政管理局，住所地湖北省武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人高丹彦，局长。
委托代理人俞斌，系该局工作人员。
委托代理人孙才华，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
第三人陈孟榆。
第三人林卫东。
第三人陈孟榆、林卫东的委托代理人汪定云、彭天，北京市仁人德赛律师事务所律师。
第三人丁洪玉，女，1972年11月22日出生，台湾地区台北市人，现住址湖北省武汉市江岸区劳动街解放大道****号，身份证号码：A2********。
第三人武汉友谊特康食品有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区劳动街解放大道1093号。
原法定代表人丁洪玉，执行董事。
第三人丁洪玉、武汉友谊特康食品有限公司的委托代理人丁渝芳，系丁洪玉之母、武汉友谊特康食品有限公司原监事。
原告宏智实业股份有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市工商行政管理局（以下简称“被告”）工商管理行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月4日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人施昌国，被告的委托代理人俞斌、孙才华，第三人陈孟榆、林卫东的委托代理人彭天到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人丁洪玉、第三人武汉友谊特康食品有限公司（以下简称“第三人特康公司”）无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案原告于2014年5月7日就被诉工商管理行政登记中涉及的武汉市商务局作出的武商务审（2014）23号《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》向湖北省武汉市江岸区人民法院提起了行政诉讼，本案的审判须以该行政案件的审理结果为依据，本院于2014年6月26日作出（2014）鄂江汉行初字第00038号行政裁定，本案中止诉讼。2015年8月21日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出（2014）鄂江岸行初字第00114号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。2016年1月13日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00544号行政判决，驳回原告上诉，维持原判。2016年2月24日，第三人陈孟榆向本院邮寄上述发生法律效力的行政判决，申请本案恢复审理。本案现已审理终结。
被告于2014年4月9日作出（鄂武）登记外设字（2014）第39号《外商投资企业变更登记通知书》，准予第三人武汉友谊特康食品有限公司股东股权、法定代表人变更登记，变更登记事项如下：武汉友谊特康食品有限公司的股东股权由宏智实业股份有限公司持股100%变更为陈孟榆持股100%；法定代表人（执行董事）由丁洪玉变更为林卫东。
被告为证明被诉工商管理行政登记合法，在法定举证期限向本院提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：
第一组证据：1、被告于2014年4月9日作出的（鄂武）登记外设字（2014）第39号《外商投资企业变更登记通知书》；2、《外商投资企业变更（备案）登记申请书》；3、执行董事、法定代表人、监事、总经理任（免）职文件（共6份）；4、《台港澳侨投资企业批准证书》；5、武商务审（2014）23号《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》；6、经审批机关批准的2014年1月24日第三人特康公司《章程》；7、《股权转让协议》；8、《股权受让方主体资格证明》；9、法律文件送达授权委托书（附：受托人身份证明）；10、第三人特康公司营业执照副本复印件（附：企业信息咨询报告、企业变更信息）；11、第三人陈孟榆向武汉市商务局提交的申请文件和材料，包含：《申请书》、《情况说明》、武汉市商务局行政服务受案（咨询）记录、《股权转让协议》、湖北省高级人民法院（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》及送达回证、（2014）鄂楚信证字第1263号和第1264号《公证书》、第三人特康公司《章程》、武汉市商务局行政审批文件签收单；12、《申请书》；13、《情况说明》；14、（2014）鄂楚信证字第1263号和第1264号《公证书》；15、湖北省高级人民法院（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》。该组证据共同证明第三人陈孟榆提交的关于第三人特康公司股东股权、法定代表人变更登记的申请文件、材料齐全，符合法定形式。
第二组证据：16、鄂武汉工商补字（2014）第1号《申请材料补正告知书》（附：送达回证）；17、原告、第三人特康公司向被告提交的关于被告是否应该受理第三人陈孟榆提出的变更第三人特康公司股权申请的书面意见各1份（附：授权委托书、律师事务所函、行政复议申请书、宏智实业股份有限公司股东会决议、丁渝芳主体资格证明、市商务局批复、法定代表人身份证明、企业法人营业执照、湖北省人大常委会监督函、最高人民法院民事申请再审诉讼材料收取清单）；18、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中执字第00284号《协助执行通知书》，附：人民法院执行公务证、送达回证、湖北省高级人民法院（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》；19、《申请书》；20、《陈孟榆申请武汉友谊特康食品有限公司股权变更登记提交材料交接清单》；21、武商务外企备（2014）35号《武汉市外商投资企业非实质性变更备案表》；22、（鄂武）登记外受字（2014）第8051号《受理通知书》；23、鄂武汉工商外听告字（2014）第1-1、1-2、1-3号《行政许可听证告知书》（附：送达回证）；24、参加听证会的书面申请3份；25、鄂武汉工商外听通字（2014）第1-1、1-2、1-3号《行政许可听证通知书》（附：送达回证）；26、《听证笔录》（附：听证签到表、委托手续）；27、《准予变更登记告知书》2份（附：送达回证）；28、鄂武汉工商外缴字（2014）第1号《缴回营业执照通知书》（附：送达回证）；29、《长江日报》2014年4月12日第6版上刊登的《武汉市工商行政管理局公告》；30、《外商投资企业领照清单》（附：营业执照）。该组证据共同证明被诉工商管理行政登记程序合法。
二、规范性文件依据：
1、职权依据：国务院令第451号《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条之规定。以证明被告具有作出本案被诉工商管理行政登记的行政职权。
2、规范性文件依据：《中华人民共和国外资企业法》第十条、《外资企业法实施细则》第十七条；《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条、第三十二条、第二百一十七条；国务院令第451号《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十四条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第六十条、第八十二条；《企业法人登记管理条例》第十七条、第十八条；《企业法人登记管理条例施行细则》第四十四条、第四十七条；《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第九条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条；《关于外商投资的公司审批登记管理法律适用若干问题的执行意见》第一、五、十二、十八、十九、二十八；工商外企字（2005）第213号《国家工商行政管理总局关于修改部分外商投资企业登记书式的通知》附件：第二部分第（四）项、第（十）项；《中华人民共和国行政许可法》第四十七条；《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条；工商外企字（2003）第75号《国家工商行政管理总局关于外商投资企业法定代表人变更登记有关问题的答复》第三项之规定。以证明被诉工商管理行政登记适用法律法规正确、程序合法。
原告诉称：湖北省高级人民法院（2012）鄂民四终字第139号民事判决（以下简称高院判决）确认：2009年2月14日第三人陈孟榆与丁修智签订的《股权转让协议》成立未生效；原告、第三人特康公司于判决生效之日起15日内共同办理第三人特康公司股权转让的报批手续，逾期未办理的，第三人陈孟榆有权自行报批。上述判决并不等于被告有权以此为依据，作出受理申请并准予变更登记的决定。被告应依职权对第三人陈孟榆提供的变更申请材料进行审查，才能作出相应的行政行为。第三人陈孟榆向被告提交变更登记的申请文件和部分材料后，被告于2014年3月3日向第三人陈孟榆送达了鄂武汉工商补字（2014）第1号《申请材料补正告知书》。第三人陈孟榆未能在规定的期限内提交补正材料。被告于2014年4月4日组织听证，在听证中第三人陈孟榆确认不能提供变更登记的全部材料，包括不能提供由第三人特康公司法定代表人丁洪玉签署的变更登记申请书及修改后的该公司章程或该公司章程修正案。另第三人陈孟榆提交的第三人特康公司执行董事决定系伪造。第三人陈孟榆所提交的武汉市商务局武商务审（2014）23号《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》，因涉及原告、第三人特康公司重大利益，未经过听证而程序明显违法，理应被依法撤销。武汉市商务局至今未将该批复送达告知原告及第三人特康公司。该批复经行政复议予以维持，原告已对该批复提起行政诉讼。第三人陈孟榆提交的股权转让协议因不是原告的真实意思表示故不能成立，因丁修智无权处分而无效，第三人陈孟榆也认可该协议无效。根据《公司登记管理条例》第二十七条、《企业法人登记管理条例实施细则》第四十四条、《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第九条等法律规定，第三人陈孟榆未能提供法定的全部变更登记申报材料，被告应作出不予受理的决定。故被告作出被诉工商变更登记的决定违反法律规定，理应被依法撤销。原告诉请法院判决：1、撤销被告于2014年4月9日作出准予第三人特康公司股东股权、法定代表人变更的行政登记；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、武外资办（2006）53号《关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》；2、第三人特康公司的《企业登记信息表》。以该组证据共同证明：1、经批准机关批准，2006年5月22日至今，第三人丁洪玉担任第三人特康公司执行董事兼法定代表人；涉及该公司变更登记事项的相关文件包括变更申请书、修改后的公司章程、股权变更的决议等文件均应由第三人丁洪玉签署。2、自2000年7月，原告通过受让方式取得第三人特康公司100%的股权，成为该公司的唯一股东；原告是行政登记事项所涉的利害关系人。
第二组证据：3、湖北省武汉市中级人民法院（2009）武民商外初字第8号《民事应诉通知书》；4、《变更诉讼请求申请书》；5、（2009）武民商外初字第8号《质证笔录》摘录；6、（2009）武民商外初字第8号《法庭审理笔录（第一次）》摘录；7、第三人陈孟榆与丁修智于2009年2月14日签订的《股权转让协议》；8、第三人丁洪玉出具的《声明书》。以该组证据证明第三人陈孟榆确认丁修智无权将原告持有的第三人特康公司的股权转让给自己，且第三人丁洪玉作为第三人特康公司的执行董事从未授权丁修智与第三人陈孟榆签订股权转让协议，故该股权转让协议无效。
第三组证据：9、原告的股东名册；10、丁洪文出具的《声明书》；11、丁修智出具的《声明书》；12、詹丽惠出具的《声明书》；13、黄辉胜出具的《声明书》；14、《宏智实业股份有限公司股东会决议》。该组证据共同证明：1、原告持股71%的股东通过股东会确认：从未授权丁修智签订股权转让协议；丁修智和第三人陈孟榆签订的股权转让协议无效。2、原告股东丁修智、黄辉胜、詹丽惠、丁洪文（分别持有原告1550、1000、1000、300股份，占公司总股份5000股的77%）分别出具声明，证明原告股东会从未开会讨论转让第三人特康公司股权事宜，且均确认丁修智无权将原告持有的第三人特康公司股权转让给第三人陈孟榆。3、与第二组证据共同证明本案所涉股权转让协议不能作为被告受理第三人陈孟榆变更登记申请的依据。
第四组证据：15、湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商外初字第1号《民事判决书》；16、湖北省高级人民法院（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》。该组证据共同证明：1、第三人陈孟榆确认本案所涉股权转让协议未经原告股东会决议。该协议因并非原告的真实意思表示无效。2、丁修智确认：双方私自签订的本案所涉股权转让协议，原告对此不清楚。3、二审判决仅确认：第三人陈孟榆只有在原告、第三人特康公司未在规定的期限内办理报批手续时，其有权自行办理报批手续；这并不等于被告有权以此为依据，作出受理申请并准予登记的决定；在被告收取第三人陈孟榆变更登记材料后，湖北省武汉市中级人民法院应当终结对前述判决的执行。
第五组证据：17、武汉市工商行政管理局鄂武汉工商补字（2014）第1号《申请材料补正告知书》；18、《准予变更登记告知书》；19、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中执字第00284号《案件执行结束通知书》。该组证据共同证明：1、第三人陈孟榆提供的申报材料不全。2、第三人陈孟榆逾期补正、或补正材料不全、或不符合法定形式的，被告应依法决定不予受理其申请。3、被告作出的被诉变更登记违反法律规定，理应被依法撤销。4、被告超出了人民法院协助执行的内容作出行政行为，原告有权提起诉讼。
第六组证据：20、武商务审（2014）23号《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》；21、鄂商行复（2014）第2号《行政复议决定书》及送达回证；22、《行政起诉状》及《湖北省人民法院诉讼费专用票据》1份。该组证据共同证明：1、因该批复涉及原告、第三人特康公司重大利益，末经过听证而程序违法，理应被依法撤销。武汉市商务局至今未将该批复送达告知原告及第三人特康公司。2、武汉市商务局作出的批复经行政复议予以维持，原告不服该批复提起了行政诉讼，目前尚在诉讼程序中。
被告书面答辩称：一、被告根据湖北省武汉市中级人民法院的《协助执行通知书》实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。2014年3月13日，被告收到湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中执字第00284号《协助执行通知书》。该通知书要求被告“按湖北省高级人民法院作出的（2012）鄂民四终字第00139号《民事判决书》第三项接受陈孟榆关于武汉友谊特康食品有限公司股权转让的报批手续”。被告据此受理第三人陈孟榆关于第三人特康公司股权转让的变更登记手续，并依法作出准予变更登记决定的行为，属于根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》关于“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围”的规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、被告作出的准予变更登记决定未对原告的权利造成实际影响，原告对此不服提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。第三人特康公司股东股权、法定代表人的变更，经审批机关批准后生效，被告根据审批机关的批准文件和证书作出准予变更登记决定，既未减少原告的权利，也未增加原告的义务，即没有给原告的权利义务造成实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、第三人陈孟榆提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，被告作出准予变更登记决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2014年2月25-28日，被告收到第三人陈孟榆提交的有关变更登记的申请文件和材料。经审查，被告发现该申请材料不齐全，遂要求申请人提交补正材料。第三人陈孟榆补正了有关申请材料，被告于3月21日受理了该变更登记申请，并于同年4月4日召开听证会，于4月9日作出准予变更登记决定并予以送达和告知相关人员。被告的上述行为符合我国法律规定的程序。综上，被告根据湖北省武汉市中级人民法院的《协助执行通知书》实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，被告作出变更登记决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且未对原告的权利义务造成实际影响，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
第三人陈孟榆、林卫东口头发表参诉意见如下：1、同意被告的答辩意见。2、被告作出的行政登记行为实际上已偏袒原告。武汉市商务局的批复一经作出即具有法律效力，被告应当根据湖北省武汉市中级人民法院的《协助执行通知书》，直接受理第三人陈孟榆提出的变更登记申请并办理变更登记。但被告及原告自认为除了武汉市商务局的批复还需要第三人陈孟榆提交其他材料，使得第三人陈孟榆多次前往被告处，造成不必要的麻烦。原告提出的诉讼无任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈孟榆、林卫东未提交证据证明其参诉意见。
第三人丁洪玉、友谊特康公司书面发表参诉意见如下：1、同意原告的诉请。2、被告无权以湖北省高级人民法院（2012）鄂民四终字第139号民事判决为依据，作出受理第三人陈孟榆提出的申请并准予变更登记的决定。且第三人陈孟榆不能提供股权变更登记的全部材料。故请求法院依法撤销被告于2014年4月9日作出准予第三人特康公司股东股权、法定代表人变更登记的行政行为。
第三人丁洪玉、友谊特康公司经本院合法传唤，未到庭举证证明其参诉意见。
结合各方当事人的质证意见和当庭陈述，本院对上述证据材料和规范性文件依据作如下确认：1、被告提交的证据能够证明被告依据湖北省武汉市中级人民法院的《协助执行通知书》接受第三人陈孟榆提出的工商变更登记申请材料及被告作出本案被诉工商管理行政登记的过程。2、被告提交的规范性文件均为有效依据。3、被告对原告第一组、第四组至第六组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因湖北省高级人民法院已经以（2012）鄂民四终字第139号民事判决对丁修智、本案原告、第三人特康公司与第三人陈孟榆之间关于第三人特康公司的股权纠纷作出裁判，本院对原告的第二组、第三组证据不予采信。4、经本院核实，湖北省武汉市中级人民法院于2016年1月13日作出（2015）鄂武汉中行终字第00544号行政判决，驳回上诉，维持了湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2014）鄂江岸行初字第00114号行政判决；湖北省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）鄂民监三再字第9号民事判决，维持了该院作出的（2012）鄂民四终字第139号民事判决；中华人民共和国最高人民检察院于2015年11月8日作出高检民监（2015）148号《不予支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督请求。
经审理查明，1992年12月4日，第三人特康公司作为台商投资经营企业在湖北省武汉市经批准成立。被告于2010年11月19日出具的该公司《企业登记信息表》显示：第三人特康公司的法定代表人为丁洪玉，原告持有该公司100%股权。
2010年12月14日，本案第三人陈孟榆就其与丁修智、本案原告、第三人特康公司之间关于第三人特康公司的股权转让协议纠纷，向湖北省武汉市中级人民法院提起民事诉讼。2012年8月3日，该院作出（2011）武民商外初字第1号民事判决。本案第三人陈孟榆不服该判决提出上诉。2013年12月19日，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂民四终字第139号民事判决：“一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商外初字第1号民事判决主文；2、确认上诉人陈孟榆与被上诉人丁修智所签2003年1月2日《股权转让协议》、2008年8月28日《关于武汉友谊特康食品有限公司股权转让协议》及《补充协议》、2008年9月16日《协议》、2008年9月23日《协议》、2008年12月30日《股权转让协议》均为无效，2009年2月14日《股权转让协议》成立未生效；三、宏智实业股份有限公司、武汉友谊特康食品有限公司于本判决生效之日起十五日内共同办理武汉友谊特康食品有限公司股权转让的报批手续，逾期未办理的，陈孟榆有权自行报批；四、驳回陈孟榆的其他诉讼请求；五、驳回宏智实业股份有限公司的其他反诉请求。”原告不服该判决，提出申诉。中华人民共和国最高人民法院以（2014）民申字第773号民事裁定指令由湖北省高级人民法院对该案进行再审。2014年12月19日，省高院作出（2014）鄂民监三再字第9号民事判决，维持了该院作出的（2012）鄂民四终字第139号民事判决。原告仍不服，向湖北省人民检察院申请监督。2015年6月30日，湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监（2015）420000000060号《通知书》，该院经审查于同日向最高人民检察院提请抗诉。2015年11月8日，中华人民共和国最高人民检察院作出高检民监（2015）148号《不予支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督请求。
2014年1月24日，第三人陈孟榆向武汉市商务局提交申请及相关材料，以湖北省高级人民法院已于2014年1月8日将上述判决送达各方当事人，原告、第三人特康公司应当于1月23日之前配合其办理第三人特康公司股权变更的报批手续却未予办理，且在此期间第三人陈孟榆亦通过公证邮政快递的方式要求两公司办理报批手续为由，申请办理第三人特康公司的报批手续。同月26日，武汉市商务局作出武商务审（2014）23号《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》，批复如下：“一、同意你公司投资方台湾宏智实业股份有限公司将其持有的100%的股权转让给陈孟榆（××）。股权转让后，陈孟榆持有公司100%股权。二、同意你公司执行董事、法定代表人及监事备案。三、同意你公司2014年1月24日新签章程。接此批复后，请你公司于三十日内到工商管理部门办理变更登记手续，并按规定到国税、地税、财政、外管、海关等部门办理有关变更手续。”同年3月17日，武汉市商务局作出武商务外企备（2014）35号武汉市外商投资企业非实质性变更备案，同意武商务审（2014）23号批准文件延期至2014年4月17日前办理，批准证书［NO.0300045）有效。
2014年2月25日至28日，被告收到第三人陈孟榆提交的有关第三人特康公司执行董事、监事、总经理、股东股权变更登记的申请和相关材料。被告经审查认为该申请材料不齐全，于同年3月3日作出鄂武汉工商补字（2014）第1号《申请材料补正告知书》，告知第三人陈孟榆在15日内向被告提交补正材料。被告于同日将该告知书邮寄送达第三人特康公司的法定代表人丁洪玉。同月7日，原告及第三人特康公司向被告提交书面意见，请求被告对第三人陈孟榆提出的变更第三人特康公司股权的申请作出不予受理的决定。同月11日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中执字第00284号《协助执行通知书》，要求被告“按湖北省高级人民法院作出的（2012）鄂民四终字第00139号民事判决书第三项接受陈孟榆关于武汉友谊特康食品有限公司股权转让的报批手续”。同月12日，第三人陈孟榆再次书写申请，以原告、第三人特康公司不履行湖北省高级人民法院民事判决，湖北省武汉市中级人民法院已经作出《协助执行通知书》为由，请求被告办理第三人特康公司的股权转让登记。同月13日，被告收到上述《协助执行通知书》。同月17日，第三人陈孟榆签收了被告作出的鄂武汉工商补字（2014）第1号《申请材料补正告知书》。同月17-18日，第三人陈孟榆补正了有关申请材料。同月21日，被告作出（鄂武）登记外受字（2014）第8051号《受理通知书》，受理该变更登记申请。同月24日，被告向原告、第三人特康公司、陈孟榆送达了鄂武汉工商外听告字（2014）第1-1、1-2、1-3号《听证告知书》，上述当事人于同日申请参加听证会。同月25日，被告向上述当事人送达了鄂武汉工商外听通字（2014）第1-1、1-2、1-3号《行政许可听证通知书》。同年4月4日，被告召开了关于第三人特康公司股东股权变更登记事项的听证会。同年4月9日，被告作出（鄂武）登记外设字（2014）第39号《外商投资企业变更登记通知书》，通知第三人特康公司：准予关于其公司的变更登记，请于三日后携原营业执照正、副本到该局换领营业执照。同日，被告作出《准予变更登记告知书》并送达原告、第三人特康公司，告知原告、第三人特康公司：“经审查，陈孟榆提交的关于武汉友谊特康食品有限公司股东股权、法定代表人变更登记的申请文件、材料齐全，符合法定形式，我局已于2014年4月9日作出准予变更登记的决定。”该告知书还告知当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。同日，被告还作出鄂武汉工商外缴字（2014）第1号《缴回营业执照通知书》，通知第三人特康公司于4月11日前缴回公司营业执照的正、副本原件。因该公司未在被告指定的期限内予以缴回，被告于4月12日在《长江日报》上发布《公告》，公告第三人特康公司营业执照作废。4月15日，第三人林卫东从被告处领取了第三人特康公司核准变更登记后的营业执照正、副本。4月25日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中执字第00284号《案件执行结束通知书》，通知原告、第三人陈孟榆、特康公司：“武汉市工商管理局接受了协助执行通知书，故本案执行结束”。原告不服该工商变更登记，向本院提起行政诉讼。
还查明，原告不服武汉市商务局作出的武商务审（2014）23号《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》，向湖北省商务厅申请行政复议。2014年5月5日，行政复议机关作出鄂商行复（2014）2号《行政复议决定书》，对该批复予以维持。原告仍不服，于同月7日向湖北省武汉市江岸区人民法院提起了行政诉讼，请求法院判决撤销上述《批复》。2015年8月21日，该院作出（2014）鄂江岸行初字第00114号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该行政判决，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。2016年1月13日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00544号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、根据国务院令第451号《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，被告负责本辖区内有限责任公司的登记，具有作出相关变更登记的行政职权。二、本案争议的焦点为：1、被诉工商管理行政登记是否属于人民法院行政诉讼受案范围；2、被诉工商管理行政登记是否事实清楚、证据充分，程序合法。对于争议的焦点1，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉中执字第00284号《协助执行通知书》要求被告协助执行的内容为“按湖北省高级人民法院作出的（2012）鄂民四终字第00139号民事判决书第三项接受陈孟榆关于武汉友谊特康食品有限公司股权转让的报批手续”，而不是要求被告直接作出第三人特康公司的股权变更行政登记。且原告作为第三人特康公司的股东，对被告作出的第三人特康公司的股权变更登记行为具有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款和第十二条的规定，原告对该行政登记行为享有诉权，被告作出的被诉工商管理行政登记属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于争议的焦点2，发生法律效力的湖北省高级人民法院作出的（2012）鄂民四终字第139号民事判决已经对丁修智、原告、第三人特康公司与第三人陈孟榆之间关于第三人特康公司的股权转让纠纷作出裁判，确认：“陈孟榆与丁修智所签2009年2月14日《股权转让协议》成立未生效；宏智实业股份有限公司、武汉友谊特康食品有限公司于本判决生效之日起十五日内共同办理武汉友谊特康食品有限公司股权转让的报批手续，逾期未办理的，陈孟榆有权自行报批”。因原告、第三人特康公司未在上述民事判决指定的期限办理相关报批手续，第三人陈孟榆向武汉市商务局申请办理第三人特康公司的报批手续。之后，武汉市商务局作出武商务审（2014）23号《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》，湖北省武汉市中级人民法院对被告作出了（2014）鄂武汉中执字第00284号《协助执行通知书》。被告经审核第三人陈孟榆提交的申请材料及补正的材料，作出受理决定后，经过听证，作出本案被诉股权变更和法定代表人变更行政登记，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》及相关规范性文件的规定。虽然原告不服武汉市商务局作出的武商务审（2014）23号《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》，提起了行政诉讼。但发生法律效力的（2014）鄂江岸行初字第00114号行政判决和（2015）鄂武汉中行终字第00544号行政判决已经驳回了原告的诉讼请求。故被告依据该批复作出本案工商管理行政登记并无不当。综上，被告作出的被诉工商管理行政登记事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院对原告的诉请不予支持。依据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告宏智实业股份有限公司请求撤销被告武汉市工商行政管理局于2014年4月9日作出的准予第三人武汉友谊特康食品有限公司股东股权、法定代表人变更行政登记的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币230元，合计人民币280元由原告宏智实业股份有限公司负担（此款原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 周汉云
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 曹 馨