河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终902号
上诉人（原审被告）：张武胜，男，汉族，生于1968年11月1日，住淅川县。
上诉人（原审被告）：张晓萍，女，汉族，生于1966年3月20日，住址同上，系张武胜妻子。
二上诉人委托代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑞合，女，汉族，生于1967年3月10日，住淅川县。
委托代理人：刘恒，河南框正律师事务所律师。
上诉人张武胜、张晓萍与被上诉人李瑞合为民间借贷纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张武胜及张武胜、张晓萍的委托代理人金建岐、被上诉人李瑞合及其委托代理人刘恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张武胜、张晓萍上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉请，事实与理由：一、上诉人认为，该民间借款合同并没有生效，担保合同也没有生效。1、根据法庭调查，被上诉人15万元并没有以现金形式实际发生和交付给主债务人穆军颖。而是2016年12月24淅川县富威建材有限公司对穆军颖15万元的债权转让给被上诉人，被上诉人才取得了对穆军颖的债权，但上诉人当时并不知道是债权转让所形成。上诉人的当初想法是考虑穆军颖是其亲外男媳妇，生了两个小孩，又投资600万元左右在淅川县荆紫关镇开办一个矿山公司，因公司缺乏流动资金，为了支持企业的发展，才同意在借贷15万元的基础上提供担保，这是担保人的本意。2、上诉人在作为担保人在签字时，案外人穆军颖讲是借被上诉人现金，用于公司发展，上诉人才担保。现通过一审法院查明，此借贷行为就根本没有发生。故该借款合同依法并没有生效，当然担保合同也没有生效。二、上诉人认为，案外人穆军颖与被上诉人串通起来，没有如实告知我们是债权转让所形成，更没有告知我们现金就根本没有交付给穆军颖，故意骗取上诉人提供保证，依法应为担保无效。三、一审法院没有追加穆军颖为共同被告，无法查明案件事实，属于程序违法。案外人穆军颖为主债务人，如果不参加诉讼，无法查明钱款是否合法，债权受让是如何形成和是否合法，故上诉人认为一审程序违法。四、上诉人的行为已超过担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，已超过担保期限，依法应免除上诉人的担保责任。
李瑞合答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人上诉称不知是债权债务转移形成不属实，因为借据由张武胜、张晓萍夫妻俩书写，对借款中的45万元自愿担保并承担连带还款责任；3、债权债务转让合法有效，张武胜夫妻二人在原债权债务中就系担保人，应承担连带还款责任；4、上诉人上诉称穆军颖与被上诉人串通不属实，穆军颖与上诉人系亲属关系，更何况原借款前被上诉人就不认识穆军颖，何来串通一事，上诉人认为串通为何又在借条中担保，与事实不符；5、穆军颖为主借款人，但根据法律规定，被上诉人可单独起诉担保人，而担保人相应获得追偿权，故一审法院没有追加穆军颖不属于程序违法；6、2017年7月还本金，2017年11月17日诉至法院，故并没有过担保时效。
李瑞合向一审法院提出诉讼请求：请求二被告从速清偿借款150000元，自2017年5月1日起按月息5厘支付该借款至还清之日止的利息。
一审法院查明的事实：2015年淅川县富伟建材有限公司以需资金周转为由向原告李瑞合借款150000元，原告与淅川县富伟建材有限公司总经理何占岐签订了借款合同，之前穆军颖由二被告担保向淅川县富伟建材有限公司借有款，2016年12月24日，原告、穆军颖、淅川县富伟建材有限公司三方经协商，达成了债权债务转移协议，淅川富伟建材有限公司向原告的借款150000元由穆军颖偿还，用于抵作穆军颖偿还向该公司的借款。三方协议达成后，穆军颖向原告及他人（张自英刘条珍)共同出具借条一份，二被告自愿为穆军颖担保，并作为担保人在借条上签名。借条内容为：“借条今借到张自英现金壹拾肆万元整（140000元）、刘条珍现金壹拾陆万元整（160000元）、李瑞合现金壹拾伍万元整（150000元），共计肆拾伍万元整（450000元），自2017年2月1日开始计息伍厘，每月底按时付息。2017年7月起陆续归还本金，之后按借款余额支付利息，逾期不能支付利息，则按本金的日千分之二承担违约金。借款人穆军颖132××××2893我自愿担保穆军颖借款肆拾伍万元整（450000元），否则我承担连带还款责任。担保人张晓萍139377183622016年12月24日担保人张武胜135××××8799”。穆军颖按约定依约向原告支付了2017年2月1日至7月1日的利息，后原告在多次向穆军颖及被告张晓萍、张武胜索要借款无果于2017年11月17日诉诸本院。
一审法院认为：穆军颖由被告张晓萍、张武胜担保向原告李瑞合借款150000元，有穆军颖给原告李瑞合出具的借条及被告张晓萍、张武胜在借条上的担保签字为凭，本案事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。虽然穆军颖没有收到原告的借款，但原告与穆军颖之间的借贷关系系原告、穆军颖、淅川县富伟建材有限公司三方债权债务转移形成的，被告张晓萍、张武胜在穆军颖向原告李瑞合借款后，应当督促穆军颖还款和支付利息，被告张晓萍、张武胜亦应在穆军颖不及时还款时积极承担保证还款责任，经原告索要，被告张晓萍、张武胜不履行担保还款责任违背了在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，原告请求被告张晓萍、张武胜偿还穆军颖向其借款150000元及支付利息符合法律规定，本院予以支持。利息应以按月息5厘自2017年7月1日起至付清之日止支付支持。被告张晓萍、张武胜以穆军颖没有实际收到原告借款、担保已超过担保期限从而不承担还款责任的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。被告淅川县益铭矿产品有限公司不是本案必须参加诉讼的当事人，原告有选择权，二被告请求追加该公司为本案的被告，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告张晓萍、张武胜在本判决生效后十日内偿还原告李瑞合借款150000元，并按月息5厘支付该借款自2017年7月1日起至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告张晓萍、张武胜负担。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是该担保合同是否成立，上诉人是否应当承担责任问题。在2016年12月24日，被上诉人、穆军颖、淅川县富伟建材有限公司三方经协商，达成了债权债务转移协议，淅川富伟建材有限公司向被上诉人的借款150000元由穆军颖偿还，用于抵作穆军颖偿还向该公司的借款，二上诉人自愿在穆军颖出具的借条上签字担保。此时，鉴于穆军颖在本案之前由二上诉人担保向淅川县富伟建材有限公司借有款项，二上诉人对该转让协议的内容及签字时没有支付现金是明知的，也是对之前的担保行为自愿继续承担担保责任，上诉人诉称系穆军颖与被上诉人串通起来故意骗取上诉人提供保证与事实不符，也无证据支持。穆军颖虽为主借款人，但根据法律规定，被上诉人起诉担保人符合法律规定，一审法院没有追加穆军颖为被告于程序并不违法。依据借条内容及约定的履行期限，被上诉人主张权利并没有超担保时效。二上诉人的担保行为合法有效，应当遵循诚实信用原则依法承担担保责任。
综上，上诉人张武胜、张晓萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元由上诉人张武胜、张晓萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈小小