浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第905号
原告：龙启琴，
委托代理人（一般代理）：蒋松益。
被告：楼雨龙，
委托代理人（特别授权）：祝剑声。
被告：何小东，
原告龙启琴与被告楼雨龙、被告何小东物权保护纠纷一案，于2011年10月27日诉讼来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵恒丰独任审判。审理中，根据原告的申请，本案中止诉讼。后于2013年4月18日恢复审理，因工作调动，本案变更由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2013年5月30日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序进行审理，由审判员张晓华担任审判长，与审判员杨秀丽、人民陪审员周苗来组成合议庭，于2013年8月13日第二次公开开庭进行了审理。原告龙启琴及其委托代理人蒋松益、被告楼雨龙的委托代理人祝剑声二次均到庭参加诉讼，被告何小东经本院传票传唤，二次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙启琴起诉称，原告与被告楼雨龙系母子关系，被告何小东系原告前夫楼少平的外甥。1987年4月，原告与楼少平登记结婚，同年10月生育儿子楼雨龙。1998年，原告向诸暨市房产开发公司受让座落在山下湖镇教师楼一单元302室住房一套（以下简称案涉房屋）。2001年楼少平乘原告外出打工期间向法院起诉离婚，在原告未到庭的情况下，法院作出（2001）诸民初字第2808号判决，准予楼少平与龙启琴离婚。原告得知后，与前夫楼少平交涉，在婚姻无法挽回的情况下，2006年7月26日，原告与楼少平达成一份《离婚财产协议》，其中约定座落在山下湖镇教师楼一单元302室住房一套归原告所有，座落于诸暨市苎萝二村44幢203室住宅一套归楼少平、楼雨龙父子所有。原告在贵州娘家居住期间，被告何小东未经原告同意入住上述所讼房屋，原告得知后与被告何小东交涉，并遭受殴打，人身损害经山下湖派出所调解，原告接受12000元结案，但房屋侵权纠纷未处理。嗣后，楼雨龙、何小东共同居住在上述所讼房屋，原告在外租房屋住，被告的行为给原告造成较大的经济损失和精神损害。现起诉要求判令：一、被告将座落在山下湖镇教师楼一单元302室住房腾退给原告，赔偿给原告房屋损失15000元，并互负连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求为要求二被告赔偿原告房屋损害、生意损失、生活、工作等损失共计150000元，并互负连带责任。
被告楼雨龙答辩称，一、本案案涉房屋原为原告与楼少平的夫妻共同财产，离婚后，依据生效法律文书，该房屋仍为双方按份共有，因此，楼少平作为原告的前夫，被告楼雨龙作为原告的亲生儿子居住在案涉房屋中符合法律规定；二、原告提出的赔偿请求，没有相应的证据予以证明；三、从原告提供的赔偿项目清单看，显然原告认为所有的损失都是何小东造成，与楼雨龙没有直接关系。综上所述，请求依法驳回原告对楼雨龙的诉讼请求。
被告何小东未提交书面答辩状，也未提供相应证据。
原告龙启琴为证实其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、座落于诸暨市山下湖镇山下湖村、登记在龙启琴名下的土地使用证、土地使用权登记审批表、国有土地使用权转让合同、诸暨市国有土地使用权转让申请审批表、（2011）诸民初字第2808号民事判决书、离婚协议书等，证明原告对案涉房屋享有使用权的事实。被告楼雨龙经质证，对证据的真实性无异议，但该房屋购买时间是原告与楼少平夫妻关系存续期间，虽然登记为原告一人，但仍应认定为夫妻共同财产；
2、诸暨市山下湖镇人民调解委员会于2008年7月28日、2010年9月13日、2011年9月8日出具的证明三份及诸暨市山下湖派出所对龙启琴、何小东的询问笔录，证明两被告侵权的事实。被告楼雨龙经质证，对证据的真实性没有异议，与本案关联性存在异议，该组证据仅能够证明双方曾因房屋居住问题发生纠纷，并不能证明两被告非法占有原告的房屋。正如原告所说，2006年7月26日之前原告本人一直在外地做生意，楼雨龙作为原告的亲生儿子、何小东经楼少平同意居住在该涉案房屋内，符合法律规定，并不需要征得原告的同意，更不需要赔偿原告的损失。2006年7月26日签订离婚协议后，该房屋在法律意义上仍然属于共同共有或者按份共有，两被告经过楼少平同意居住在该房屋也符合法律规定，因此不存在两被告侵占龙启琴房屋并给原告造成损失的事实；
3、2009年至2013年期间，原告另行租赁房屋所签订的租房合同及收条各五份，证明原告在此期间支出房屋租赁费30570元的事实。被告楼雨龙经质证，对房屋租赁合同及收条的真实性有异议，无法证明证据系真实的；
4、照片四份，证明房屋内财物失少、物品损坏的事实。被告楼雨龙经质证，对证据的真实性没有异议，该组照片仅为原告的生活照，并不能达到原告所主张的证明目的。
被告楼雨龙对其辩述主张未提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，被告何小东经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的证据1，能够反映诉争房屋的权属情况，本院对该证据的证明力予以确认。证据2，被告楼雨龙对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对证据的关联性结合其他证据综合认证。证据3，系原告与案外人之间签订的合同，因无其它证据印证，本院对证据的证明力不予确认。证据4与原告主张的事实缺乏关联性，本院对该证据的证明力不予确认。
本案主要争议的事实是：
一、关于案涉房屋的权属情况。原告主张案涉房屋购买时属于其与楼少平的夫妻共同财产，2006年7月26日签订离婚财产协议后属龙启琴所有。被告楼雨龙则主张案涉房屋一直属于龙启琴与楼少平的共有财产。本院认为，案涉房屋系原告龙启琴与楼少平夫妻关系存续期间购买，为龙启琴与楼少平的夫妻共同财产。2006年7月26日双方签订了离婚财产协议，对案涉房屋约定为：“山下湖教师楼一单元302室房子一套贰年后归龙启琴使用，但不准卖掉，最终归楼雨龙所有”。可见，双方对该房屋的所有权未作分割，也未约定份额，故应按约定时的法律规范认定案涉房屋为龙启琴与楼少平共同共有，但楼少平已将其享有的房屋使用权进行了处分，约定协议签订之日起二年后归龙启琴使用，应认定龙启琴自2008年7月26日起对案涉房屋单独享有使用权。
二、两被告占用案涉房屋是否侵害了原告的财产使用权，侵权时间如何确定。原告龙启琴主张，被告何小东自2003年7月开始、被告楼雨龙自2009年10月开始未经其同意居住于案涉房屋中，侵害了原告的权利。被告楼雨龙则认为，其系原告龙启琴的儿子，在父母共有的房屋中居住，不构成侵权。本院认为，楼少平与龙启琴约定案涉房屋的使用权自2008年7月26日起归原告享有，之前楼少平对案涉房屋有占有、使用的权利，被告何小东经楼少平同意居住于该房屋中，其不构成对原告使用权的侵害。而原告在签订协议时明知何小东居住于该房屋中，仍同意二年后再归其使用，可见，原告对楼少平当时的使用权处分行为也未明确表示反对。2008年7月28日，原告通过山下湖镇人民调解委员会要求何小东腾退房屋，此时原告已享有案涉房屋的单独使用权，何小东仍然不顾反对占有房屋构成了对原告房屋使用权的侵害，侵权时间应自2008年7月28日开始计算。被告楼雨龙已成年，原告没有为其提供住房的义务，且楼少平与龙启琴达成的离婚财产协议中约定诸暨城关苎萝二村44幢203室一套归楼少平、楼雨龙所有，楼雨龙也不存在无房居住的情形。原告主张至2009年10月与何小东发生纠纷后向楼雨龙提出腾退要求，但无相应证据印证，根据山下湖镇人民调解委员会于2010年9月13日出具的证明，本院认定被告楼雨龙自2010年9月13日起在原告提出收回使用权后仍占用房屋，与何小东存在共同侵权行为。
综上，本院认定如下事实：
原告龙启琴与被告楼雨龙系母子关系。龙启琴与楼少平曾系夫妻关系，于1987年4月结婚，2001年5月经本院判决离婚。1998年，龙启琴、楼少平向诸暨市房产开发公司购买座落在诸暨市山下湖镇山下湖村教师楼一单元302室房屋一套，建筑面积86.18平方米，土地使用权以龙启琴名义登记。2006年7月26日，龙启琴与楼少平签订了离婚财产协议一份，约定山下湖镇教师楼一单元302室房子一套贰年后归龙启琴使用，但不准卖掉，最终归楼雨龙所有。诸暨城关苎萝二村44幢203室一套归楼少平、楼雨龙所有。
被告何小东系楼少平的外甥，经楼少平同意，2003年左右开始一直居住于案涉房屋中。2008年7月28日，山下湖镇人民调解委员会出具证明一份，内容载明为“关于龙启琴要求何小东撤出其居住房屋一事，经山下湖镇人民调解委员会电话通知，何小东拒绝撤屋，致调解无法进行，特此证明”。2010年9月13日，山下湖镇人民调解委员会出具证明一份，内容载明为“关于龙启琴要求楼雨农（龙）撤出其居住房屋一事，经山下湖镇人民调解委员会电话通知，楼雨农（龙）拒绝撤屋，致调解无法进行，特此证明”。2009年10月16日，原告龙启琴因更换案涉房屋门锁一事与被告何小东发生纠纷。
本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告龙启琴与楼少平签订的离婚财产协议，系双方真实意思表示，楼少平作为案涉房屋的共有人，对其享有的房屋使用权作出处分，约定归原告使用，故原告自2008年7月26日开始对案涉房屋享有单独使用权。此后，被告何小东、楼雨龙在原告提出腾房主张后，仍占有使用该房屋，侵害了原告的合法权利，造成原告未能使用案涉房屋的损失，原告请求两被告腾退，理由正当，本院予以支持。对原告提出赔偿损失的请求，原告要求按浙江省城镇居民可支配收入为标准赔偿生意损失、生活、工作损失，缺乏依据，也与常理不符。房屋的功能主要是居住使用，通过租赁等方式能够替代丧失的房屋使用功能，故原告因房屋被占用的损失可参照同区域、同类型房屋租赁市场价确定，经庭审释明，原告对房屋占用损失不要求评估，同意由本院酌情处理。结合原、被告的陈述，参考当地房屋租赁市场价格，按每年6500元计算，2008年7月28日至2010年9月13日期间的房屋占用损失13813元由被告何小东承担，2010年9月14日起至腾退日止按每年6500元计算的损失由被告何小东、楼雨龙共同承担。原告要求赔偿房屋内财产损失，未提供有效证据证实，本院不予支持。被告楼雨龙辩称，其对案涉房屋享有居住使用权，缺乏理由，本院不予采信。被告何小东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼雨龙、何小东应在本判决生效之日起十日内腾退座落于诸暨市山下湖镇山下湖村教师楼一单元302室房屋给原告龙启琴；
二、被告何小东赔偿原告龙启琴2008年7月28日至2010年9月13日期间房屋占用损失13813元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告何小东、楼雨龙赔偿原告龙启琴自2010年9月14日起至房屋腾退之日止的房屋占用损失，数额按照每年6500元予以确定，款限本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告龙启琴的其余诉讼请求。
本案应收案件受理费4300元，由原告龙启琴负担2200元，被告楼雨龙、何小东负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
审 判 员 杨秀丽
人民陪审员 周苗来
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 杨 琼