宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10316号
原告：姚启杰，男，1984年5月5日出生，汉族，无固定职业，住宁波市。
被告：蔡士国，男，1969年10月26日出生，汉族，宁波市鄞州宁泰投资咨询有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区，现下落不明。
原告姚启杰为与被告蔡士国民间委托理财合同纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告蔡士国下落不明，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告姚启杰到庭参加诉讼，被告蔡士国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚启杰起诉称：2015年8月17日，原告与被告签订《宁泰投资理财协议书》一份，约定由原告提供证券账户，并提供2100000元本金给被告买卖股票，期限为一年即至2016年8月16日。期满后，被告除返还原告2100000元本金外，还应支付原告210000元的利息。协议签订后，原告按约于2015年8月17日向其所有的证券账户内转入2100000元，并将账户资料交付被告操作。2015年8月21日，因产生盈利，原告与被告按约对盈利进行分配，原告分得212200元，被告分得212800元。之后，由于股票下跌，被告于2016年1月31日向原告出具承诺书一份，向原告承诺在2016年3月9日前确保原告提供的股票账户内的本金为2100000元，并按原告提供的2100000元年化收益10%支付原告资金使用费，投资期限按实际投资日计算。截至2016年4月28日，原告收回其证券账户，该证券账户内的资金余额为625512.05元。被告蔡士国一直未按约补足上述资金缺口。故请求法院判决：被告支付原告本金、资金使用费共计1472287.95元，支付利息13423元（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计，自2016年8月18日暂算至2016年10月8日），共计1485710.95元，并继续按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付至实际履行日止的债务利息。
被告蔡士国未作答辩亦未提交证据。
为证明自己的诉讼主张，原告姚启杰向本院提交如下证据：
1、《宁泰投资理财协议书》一份，拟证明原告与被告经协商一致，由原告提供2100000元及相应的证券账户交由被告操作，并同时约定2016年8月17日到期后被告支付原告本金及资金使用费2310000元，如到期未能按约支付本金和资金使用费，原告有权卖出证券账户内的股票并转出资金，并对差额部分向被告追偿；操作期间，原告账户亏损达本金的20%以上时，被告必须在第三个交易日收盘之前将补充资金转到原告账户上，如被告未能及时补充，原告有权强行平仓、转出账户资金，并对应补充资金部分向被告进行追偿；合作期满后的两个交易日内，原告优先取回本金2100000元及资金使用费210000元，剩余资金由被告蔡士国提成70%，原告提成30%的事实；
2、承诺书一份，拟证明因原告提供的股票账户本金发生了20%以上的亏损，被告于2016年1月31日向原告承诺在2016年2月19日下午证券交易收盘时，原告的股票账户净资产达到1200000元；在2016年3月4日下午证券交易收盘时，原告的股票账户净资产达到1500000元；如在上述时间节点原告账户达不到上述净资产，被告自愿将现金补足上述净资产。如未按时补足现金，被告需在2016年3月9日之前确保原告股票账户内2100000元本金的同时，同时以原告投资的2100000元为本金，按年化收益10%支付投资期间的资金使用费的事实；
3、（民族证券）融资融券账户对帐单一份，拟证明原告按约于2015年8月17日向本人的证券账号转入2100000元，该账户交由被告操作后，截至日至2016年6月20日净资产为625512.05元的事实；
4、银行交易明细两份，拟证明原告在本人证券账户发生赢利后，于2015年8月21日提取了425000元，其中212800元作为赢利分红交付被告，剩余212200元由原告本人收取的事实。
上述证据经庭审出示，被告未到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据系原件，且与本案有关联，故本院予以确认。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：
2015年8月17日，原告与被告签订《宁泰投资理财协议书》一份，约定由原告提供证券账户，并提供2100000元本金给被告买卖股票，期限为一年即至2016年8月16日，期满后，被告除返还原告2100000元本金外，还应支付原告210000元的资金使用费；如到期未能按约支付本金和资金使用费，原告有权卖出证券账户内的股票并转出资金，并对差额部分向被告追偿；操作期间，原告账户亏损达本金的20%以上时，被告必须在第三个交易日收盘之前将补充资金转到原告账户上，如被告未能及时补充，原告有权强行平仓、转出账户资金，并对应补充资金部分向被告进行追偿；合作期满后的两个交易日内，原告优先取回本金2100000元及资金使用费210000元，剩余资金由被告蔡士国提成70%，原告提成30%。协议签订后，原告按约于2015年8月17日向其所有的证券账户内转入2100000元，并将账户资料交付被告操作。2015年8月21日，因产生盈利，原告与被告按约对盈利进行分配，原告分得212200元，被告分得212800元。
之后，由于股票下跌，原告提供的证券账户的亏损达20%以上，被告于2016年1月31日向原告出具承诺书一份，向原告承诺在2016年3月9日前确保原告提供的股票账户内的本金为2100000元，并按原告提供的2100000元年化收益10%支付原告资金使用费，投资期限按实际投资日计算。2016年4月28日，因原告提供的证券账户的亏损仍在20%以上，原告收回其证券账户，该证券账户内的资金余额为625512.05元。被告蔡士国一直未按约补足上述资金缺口。
本院认为：首先，原告姚启杰与被告蔡士国签订的《协议书》明确约定由原告出资，由被告蔡世国直接操作原告的股票账户，合作期满后的两个交易日内，原告优先取回本金2100000元及资金使用费210000元，剩余资金由被告蔡士国提成70%，原告提成30%，根据上述约定，不难看出该资金使用费实质上是对被告在使用原告证券账户进行股票投资收益的分享。本案中原告与被告蔡世国之间的协议属于金融类委托理财，面向的是具有较高风险的股票市场。双方在协议中约定由被告蔡世国在协议期满后即2016年8月17日前支付本金及资金使用费共计2310000元，且原告具有差额部分的追偿权的条款，具有受托人向委托人承诺理财款项保证收益且不受损失的保底条款性质，在高风险的证券市场中，投资风险无法避免，绝对只赢不亏损的情形不可能存在，也不可能存在恒定的收益率。一定收益率的保底条款吸引了投资者将资金交与受托人，而受托人期待通过操作获得更高的收益，违反了市场基本规律和助长了非理性的投资，且以意思自治将投资风险又完全分配给受托人，违反了公平原则，应属无效约定。故本院对原告要求被告蔡世国支付资金使用费210000元诉请不予支持。
其次，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。关于本次原告与被告蔡世国之间的委托行为，因原告在《协议书》签订之后即将2100000元款项汇至原告名下的证券账户，并将该账户交付被告蔡世国进行股票投资。该款项一直处于被告蔡世国的支配下，且在合同未到期前已经造成原告的资金损失达到了合同约定的20%以上，原告有权按合同约定提前解除合同回收资金。因原告在该期间分得了212200元，结合原告证券账户内的资金余额625512.05元，故被告在操作期间共造成原告损失1262287.95元，该损失应由被告蔡世国予以赔偿。因被告一直未对上述款项进行赔付，原告有权要求被告自2016年8月18日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率（现年利率4.35%）上浮50%，支付至实际履行完毕之日止的迟延付款期间的债务利息，截至2016年10月8日迟延付款期间的债务利息应为11508元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡世国于本判决生效后十日内赔付原告姚启杰1262287.95元，支付迟延履行期间的债务利息11508元，合计1273795.95元，并以1262287.95元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%继续支付自2016年10月9日至实际履行完毕之日止的迟延履行期间的债务利息。
驳回原告姚启杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费18171元，公告费650元，合计诉讼费18821元，由被告蔡世国负担16914元，由原告姚启杰负担1907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 郑苗达
人民陪审员 朱伯纳
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张泉毅