河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12443号
上诉人（原审原告）：河北唐美建材科技有限公司，住所地行唐县独羊岗乡柏朳村东。
法定代表人刘志强，该公司经理。
委托诉讼代理人刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石彦，女，1968年9月15日出生，汉族，公职，住石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）：河北建文建材科技有限公司，住所地石家庄市井陉县微水镇微水村。
法定代表人张飞，该公司经理。
上诉人河北唐美建材科技有限公司因与被上诉人石彦、河北建�建材科技有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人刘荣河、被上诉人石彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北唐美建材科技有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，将该案发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人一审诉讼请求要求依法撤销或者应当终止执行的民事裁定书不具有可执行性，并侵犯了上诉人的合法财产权益。原审法院作出该裁定书时，被查封的财产所有权已经不归属于被上诉人河北建文建材科技有限公司，而属于张立鹏。根据法律规定，该裁定作出没有对被查封的财产造具清单，明确被查封的财产，导致与上诉人出资购买的财产混同�侵害上诉人的合法财产权益。上诉人2016年1月15日经工商登记成立，之前于2016年1月12日以公司名义签订合同，且公司追认，符合相关法律规定。2、一审判决适用法律错误，程序违法。根据《物权法》的规定，上诉人依据生效的合同和实际交付、占有，依法享有涉案设备的物权。
石彦辩称，1、一审判决认定事实正确，适用法律适当。该决书驳回了上诉人的诉讼请求，其上诉理由依法无据，河北建文建材科技有限公司私自处置已被法院查封财产的行为是无效的，上诉人不具有取得已查封财产的合法性，法院应当依照我国《民事诉讼法》的规定追究河北建文建材有限公司私自处分已被法院查封财产的责任；2、张立鹏与上诉人签订的《买卖合同》不具有真实性，不能作为认定本案的事实依据。被执行人河北建文建材科技有限公司与他人恶意串通、非法转移财产�行为构成拒不执行法院判决罪，答辩人请求人民法院查明事实，将此案移送公安机关立案侦查；3、在2017年8月28日的执行异议庭审中，上诉人向一审法院提交的两份内容一样，但签订日期分别为6月15日和7月18日的以物抵债协议书在庭审中并没有给出合理解释，仅仅以笔误为由回答，而在上诉状中以补充协议为借口，恰恰说明这份协议是虚假的，如此之大的一个工厂仅仅以一份协议就完成了债务转让，太不符合常理，正暴露了他们相互勾结，企图转移财产的犯罪行为，不能作为认定本案的事实依据。
河北唐美建材科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销行唐县人民法院查封的“两栋车间钢架构、搅拌罐两个、热处理筒两个、压砖机一台”的民事裁定书；2、依法确认上述财产河北唐美建材科技有限公司享有所有权。
一审法院认定事实：在石�与河北建文建材科技有限公司、河北建文混凝土有限公司、张飞因民间借贷纠纷一案的诉讼审理过程中，河北省行唐县人民法院依法作出（2015）行民一初字第01938号民事裁定书，查封了河北建文建材科技有限公司的两栋车间钢构架、搅拌罐两个、热处理筒两个、压砖机一台，该裁定书于2015年9月11日留置送达在河北建文建材科技有限公司门卫室。2016年5月5日作出（2015）行民一初字第01938号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书判令：“一、河北建文建材科技有限公司于本判决生效后五日内偿还石彦借款本金10万元及利息……。河北建文混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、张飞在河北建文建材科技有限公司不能履行上述债务时，承担一般保证清偿责任。”该案进入执行程序后，法院向被执行人发出执行通知，被执行人未在通知指定的期限内履行还款义务。河北唐美建材科技有限公司称，执行工作人员送达执行通知时才发现其已购买的河北建文建材科技有限公司的财产已被行唐县人民法院查封，故提出执行异议申请，后行唐县人民法院作出（2017）冀0125执异4号执行裁定书，驳回了河北唐美科技有限公司的执行异议。河北唐美科技有限公司向法院提起执行异议之诉，河北唐美科技有限公司在诉状中称：“其于2016年1月8日从张立鹏手中购买存放于原河北建文建材科技有限公司内的年产1.2亿块蒸压粉煤灰标砖生产线项目、设备及办公楼等财产，河北唐美科技有限公司又投入巨额资金购买了其中包括两栋车间钢架构、搅拌罐两个、热处理筒两个、压砖机一台等其他生产设备。”审理中河北唐美建材科技有限公司又称“两栋车间钢架构、搅拌罐两个、热处理筒两个、压砖机一台”包含在年产1.2亿块蒸压粉煤灰标砖生产�设备内。河北唐美建材科技有限公司在提起执行异议申请时向法院提交签订于2015年6月15日的《以物抵债协议书》一份，在本案审理中河北唐美建材科技有限公司又另提交签订于2015年7月18日的《以物抵债协议书》一份，两份协议除签订时间不同外，内容也有较大差异，对为何在提起异议申请时未提交第二份协议，河北唐美建材科技有限公司未作出解释。本案审理中，河北唐美建材科技有限公司提交了与张立鹏于2016年1月8日签订的《买卖合同》一份，但工商登记中河北唐美建材科技有限公司公司成立于2016年1月15日，河北唐美建材科技有限公司称《买卖合同》中的签订时间为笔误。河北唐美建材科技有限公司另提交河北建文建材科技有限公司、张立鹏、河北唐美建材科技有限公司三方于2016年1月12日签订的《协议书》一份，其中确认《买卖合同》签订于2016年1月8日，且�明河北建文建材科技有限公司的法定代表人为张飞。据工商登记记载，河北建文建材科技有限公司的法定代表人变更情况为：2014年6月6日由张宝印变更为张飞；2015年9月16日由张飞变更为刘杰；2016年5月30日由刘杰变更为张立志；2017年1月25日由张立志变更为张飞，即2016年1月12日河北建文建材科技有限公司的法定代表人应为刘杰。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年9月7日法院查封本案涉案财产，并于9月11日向被执行人河北建文建材科技有限公司送达查封财产的民事裁定书，直至2016年5月4日开庭审理，被执行人河北建文建材科技有限公司未向法院提出其被查封财产已被以物抵债给他人，直到判决生效后被执行人河北建文建材科技有限公司仍未提出。�北唐美建材科技有限公司在诉状中称：“其于2016年1月8日从张立鹏手中购买存放于原河北建文建材科技有限公司内的年产1.2亿块蒸压粉煤灰标砖生产线项目、设备及办公楼等财产，河北唐美建材科技有限公司又投入巨额资金购买了其中包括两栋车间钢架构、搅拌罐两个、热处理筒两个、压砖机一台等其他生产设备。”审理中河北唐美建材科技有限公司又称“两栋车间钢架构、搅拌罐两个、热处理筒两个、压砖机一台包含在年产1.2亿块蒸压粉煤灰标砖生产线设备内”，其主张前后矛盾。从证据来看，河北唐美建材科技有限公司本次提交的《以物抵债协议书》与提起执行异议申请时提交的《以物抵债协议书》从签订时间和内容上均有较大差异，对为何在提起执行异议申请时未提交本次提交的协议，河北唐美建材科技有限公司未作出解释；河北唐美建材科技有限公司提交的《买卖合同》的签订时间与其公司成立的时间不符，河北唐美建材科技有限公司提交的《协议书》确认签订时间为2016年1月8日，故河北唐美建材科技有限公司主张的笔误说法牵强；河北唐美建材科技有限公司提交的与河北建文建材科技有限公司、张立鹏签订的《协议书》中河北建文建材科技有限公司的法定代表人写为张飞，与工商档案不符。河北唐美建材科技有限公司提交的证据均存在瑕疵，且（2017）冀0125执异4号执行裁定书已明确写明“异议人未提交与以物抵债相关联的其他证据相印证，异议人仅以以物抵债协议书和买卖合同排除法院查封保全措施，证据不足，不予采信”，但本案中河北唐美建材科技有限公司仍未能提交其他相关联证据，其证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，对河北唐美建材科技有限公司的诉讼请求不予支持。基此，原判决为：驳�河北唐美建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由河北唐美建材科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审法院于2015年9月9日作出的（2015）行民一初字第01938号民事裁定书及2015年9月11日的送达回证，能够证实涉案财产被原审法院依法查封的事实，原判对此予以采信，合法有据。上诉人对原审法院对涉案财产采取的强制执行措施提出执行异议之诉，应当对自己的主张依法提供相应证据，否则，应承担败诉的后果。上诉人为证明其主张所提交的其与张立鹏签订的《买卖合同》，签订日期为2016年1月8日；其与张立鹏和河北建文建材科技有限公司三方签订的《协议书》，签订日期为2016年1月12日。上诉人在上述两份合同上均加盖有河北唐美建材科技有限公司印章，而工商登记信息证实，上诉人亦即河北唐美建材科技有限公司成立于2016年1月15日。即上诉人与他人就涉案财产签订相关协议时，上诉人的公司尚未依法成立。故，原判对上诉人提交的上述协议不予采纳，并无不妥。上诉人提交的以物抵债协议书所载明的签订合同时间虽早于原审法院裁定查封涉案财产的时间，但其未提交与以物抵债相关联的其他证据予以印证。据此，上诉人就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人河北唐美建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 强