河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第267号
上诉人（原审被告）河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛堂大道东段。
法定代表人张献军，该公司总经理。
委托代理人张喜峰，该公司职员。
上诉人（原审原告）姜俊升，系献县皓程建筑器材厂业主。
委托代理人王娜娜，河北中旺律师事务所律师。
上诉人河南省大成建设工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2014）献民初字第2370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年6月13日，原告姜俊升以献县浩程建筑器材厂的名义与被告河南省大成建设工程有限公司签订租赁合同一份，原告方加盖献县浩程建筑器材厂的公章，并由原告姜俊升签字，被告加盖河南省大成建设工程有限公司合同专用章，并由任卫青签字。翁牛特旗人民法院（2012）翁刑初字第20号刑事判决书查明：2011年5月，河南省大成建设工程有限公司承包乌丹镇金色港湾商业广场香河家具城建设工程，被告任卫青任工程项目经理、杨建兵系工程安全员。后原告分九次为被告提供租赁物钢管98089.5米、扣件75210个，被告使用后分十次陆续退还钢管98089.5米、扣件72570个，被告尚租用原告扣件2640个未退还，原告诉请被告应退还扣件2305个，并要求被告支付后续租金。合同约定每个日租金为每个0.019元，另原告要求被告按扣件每个价值5元的标准对未退还租赁物折价11525元进行赔偿。并要求被告按照合同约定每日产生的租金50.16元继续支付租金至返还租赁物之日止。以上租赁物截止到2012年8月31日扣除两个月（2012年1月、2月）租金后共产生租金976099.07元，2011年11月、12月共计产生224787.96元。另外，原告要求被告支付违约金20万元，双方合同约定每月的5日前付清上月租金的80%，剩余租金在工程主体封顶一个月之内全部付清，如逾期交付租金，原告将按逾期金额的日千分之一向被告收取违约金，原告有权停止为被告供货并要求被告随时返还租赁物，由此造成的损失由被告承担。
被告称本案已涉嫌经济犯罪，请求依法驳回原告的起诉。并提交了2014年6月16日林州市公安局出示的受案回执一份，回执中表述：张献军：你（单位）于2014年2月26日报称2013.12.8安阳市林州市任卫青涉嫌伪造公司印章案我单位已受理。庭后提交了印章鉴定申请书，申请对租赁合同、招投标文件以及委托书、乌丹金色港湾工程承包合同及授权委托书中的印章进行鉴定。
以上事实有开庭笔录、租赁合同、提货单、退货单、租金结算表、中标通知书、乌丹金色港湾工程承包合同、翁牛特旗人民法院（2012）翁刑初字第20号刑事判决书等证据为证。
原审认为，翁牛特旗人民法院（2012）翁刑初字第20号刑事判决书证实河南省大成建设工程有限公司承包乌丹镇金色港湾商业广场香河家具城建设工程，被告任卫青任工程项目经理、杨建兵系工程安全员。故任卫青代表被告河南省大成建设工程有限公司与原告签订的租赁合同系职务行为，原告姜俊升与被告河南省大成建设工程有限公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。截止到2012年8月31日，根据双方合同所涉及的工地的实际情况，租金结算以扣除四个月为宜即2011年11月、12月、2012年1月、2月，故被告尚欠原告租金751311.11元。另有2640套扣件没有退还，原告主张被告应退还扣件2305套，系其真实意思表示，本院予以认定，如不能退还，原告要求被告按价格每套5元进行赔偿没有依据，应按双方合同约定以租赁物使用地市场价格进行赔偿为宜。因被告未按约定支付租金，原告要求被告支付违约金20万元，因双方约定较高，原告该请求也没有依据，本院酌定以所欠租金751311.11元为基数，自2012年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍支付违约金至本判决生效之日止，违约金数额不超过20万元。另原告要求被告支付后续租金，因原告未交纳相关费用，以另案处理为宜。另外，被告称本案涉嫌经济犯罪，所提交的林州市公安局的受案回执不能证实其所报称的案件与本案相关联，且已经进行了认定，故对于被告该主张，本院依法不予采信。另外，庭后被告提交了印章鉴定申请，首先被告该申请已经超过了举证期限，其次翁牛特旗人民法院判决书已经证实河南省大成建设工程有限公司承包乌丹镇金色港湾商业广场香河家具城建设工程，印章的鉴定不能对抗该生效的法律文书，故对于被告该请求本院依法不予支持。根据本案实际情况，双方签订的租赁合同依法应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，遂判决：一、解除原、被告于2011年6月13日签订的租赁合同；二、被告河南省大成建设工程有限公司给付原告姜俊升租金751311.11元，并以该租金数额为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍自2012年9月1日起支付原告违约金至本判决生效之日止，违约金数额最高不超过20万元；三、被告河南省大成建设工程有限公司返还原告姜俊升扣件2305套，逾期不能返还，按判决生效之日租赁物使用地的市场价格赔偿原告价款；四、驳回原告其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15488元，由原告负担4700元，被告负担10788元。
宣判后，河南省大成建设工程有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定被上诉人与上诉人存在租赁合同是错误的，被上诉人提供的《租赁合同》乙方处按的印章是任卫青个人伪造的，上诉人并不是《租赁合同》的相对人。其次，对于租金结算表，全部是电脑打印，没有经过双方的签字盖章进行确认，上面的承租单位写的是河南大成建设工程有限公司，与我公司河南省大成建设工程有限公司名称不一致。提、退货单上的三个人均不是我公司人员，与我公司没有任何关系。租赁合同上明确约定乙方授权的委托代理人为任卫青、郭航，而被上诉人提供的提货单上除单号为0000698、0000699、0000700三张由郭航签字确认外，其他提货单（单号：0000596、0000694、0000695、0000697、0000701、0000702）均没有经合同约定的委托代理人签字确认，原审法院据此判决错误。最后，被上诉人提供的《租赁合同》为机打字体，存在多处被手写修改的现象，且修改之处均未经合同双方当事人再次确认，该合同的真实性存在重大问题。2、本案己涉嫌经济犯罪，被上诉人提供的《租赁合同》是任卫青在上诉人不知情且未授权的情况下私刻印章骗取被上诉人签订的租赁合同，上诉人不应承担任何责任，任卫青的行为己涉嫌犯罪，原审法院应将其移送侦查机关查处。3、原审判决超出原诉讼请求的范围应当重审。原审判决第一条解除双方签订的租赁合同超出被上诉人诉讼请求，被上诉人在诉讼请求中并未提出该项诉讼请求。4、被上诉人的请求己过诉讼时效。根据我国《民法通则》第136条第三款规定：延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年。而本案被上诉人提供的《租赁合同》约定租用期限2011年6月20日至2011年11月20日，如不按期退还租赁物，被上诉人要求立即归还。本案到被上诉人起诉之日早己过法律规定的诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。5、原审法院采用独任审判，审判组织的组成不合法。本案依法不属于事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件，故原审法院不应采用独任审判。综上，原审判决认定事实错误，适用法律有误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，撤销原判。
被上诉人姜俊升辩称：上诉人与被上诉人签订租赁合同一份，合同上盖有上诉人印章且有委托代理人任卫青签字，系双方真实意思表示，合法有效。租金结算表是被上诉人依据合同约定的租赁物的数量、种类、租金单价、提货单和退货单而计算的租金凭证。租金结算表中承租方处只是用于标注承租方，在制作租金表时为了方便即漏写了河南省的省，租赁合同明确写明上诉方的委托代理人为任卫青、郭航，被上诉人提交的提货单中分别有郭航本人、郭航与王得书的共同签名、王得书与任振平的共同签名，可以证实王得书与任振平也是上诉人的员工。2、上诉人主张本案任卫青伪造印章涉嫌经济犯罪，已经向公安局报案，上诉人没有提供任何证据，上诉人报案不影响该案的审理。3、被上诉人起诉上诉人请求给付租金并返还租赁物，言下之意就是要求双方解除合同，且被上诉人在原审庭审时也请求解除合同，合同解除对上诉人更有利，否则合同继续有效，上诉人就应继续给付租金，原审判决没有超出诉讼请求审理。4、该案件没有超过诉讼时效，本案事实清楚，权利义务关系明确，原审法院采用独任审判并不违法。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，原审法院采用独任审判程序合法。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，在二审期间提出的，人民法院不予支持。上诉人在原审中未提出诉讼时效抗辩，二审中主张被上诉人起诉给付租金己过诉讼时效不予支持。上诉人承包了乌丹镇金色港湾商业广场香河家具城建设工程，任卫青任该工程的项目经理，该事实已由生效的刑事判决予以确认，故任卫青代表上诉人与被上诉人签订的租赁合同系履行职务行为，被上诉人与上诉人签订的租赁合同合法有效，双方均应按合同依约履行义务。租赁合同中明确写明上诉方的委托代理人为任卫青、郭航，被上诉人提交的9张提货单中有3张系郭航与王得书的共同签名、3张系王得书与任振平的共同签名、3张系王得书本人签名，能够印证王得书与任振平亦系上诉人员工。被上诉人提供的租金结算表承租方处写明河南大成建设工程有限公司与上诉人河南省大成建设工程有限公司名称不一致，属于漏写，并不影响上诉人承担合同责任。被上诉人起诉请求给付租金并返还租赁物，原审判决结合本案实际情况解除双方签订的租赁合同并未超出被上诉人的诉讼请求。上诉人主张租赁合同中上诉人公司的印章及住建局备案材料中上诉人公司的印章，均系任卫青个人伪造，其不应承担任何责任，上诉人未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15488元，由上诉人河南省大成建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 王济长
审判员 陈 华
二〇一五年三月二十四日
书记员 王 蓉