上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1223号
上诉人（原审被告）北京中储物流有限责任公司。
上诉人（原审被告）北京中储物流有限责任公司上海分公司。
被上诉人（原审原告）上海诚业达物流有限公司。
上诉人北京中储物流有限责任公司（以下简称中储公司）、北京中储物流有限责任公司上海分公司（以下简称中储上海分公司）为与被上诉人上海诚业达物流有限公司（以下简称诚业达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月29日进行了公开开庭审理。上诉人中储公司的委托代理人，上诉人中储上海分公司的委托代理人，被上诉人诚业达公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中储上海分公司系中储公司的分支机构，注册于松江区涞亭南路38号，并实地经营仓储业务。2010年8月18日，诚业达公司（甲方）与中储公司（乙方）签订《仓储保管合同》，约定甲方租赁乙方位于松江区涞亭南路38号仓库200平方米，保管物品名称为空调遥控器，每平方每天人民币0.70元，仓库管理费每月500元，装卸费单边每立方5元、重货每吨12元，合同有效期自2010年8月1日起至2011年7月31日止。合同还约定：甲方交付的保管物包装完好，如按照保管的性质需要采取特殊保管措施的，甲方应当将有关情况告知乙方；进出操作所需的机械、非机械设备和人力等均由乙方负责提供，保管物进仓，均凭甲方的单据传真件为准，提前通知乙方，乙方应按送货单或其它验收资料，对货物名称、规格、数量进行点验；甲方存储的保管物，因乙方未按合同规定履行而导致损坏、受潮或者霉变等情况，乙方应按货物出厂价格向甲方赔偿；甲方违反本合同规定的，乙方可以拒收保管物。合同签订后，诚业达公司陆续将由包装箱包装的松下电器（中国）有限公司（以下简称松下公司）遥控器及马达等货物交付仓储，由中储上海分公司负责卸货、进仓、保管。2010年10月29日，诚业达公司将一台松下公司生产的大型贴片机通过箱式货车运至涞亭南路38号仓库前，并通知中储上海分公司的员工卸货入库。中储上海分公司员工操作铲车卸货时，在用铲叉抬升货箱箱体并离开货车时，箱体侧翻坠落地面，导致贴片机设备损坏。同年11月2日，中储上海分公司向诚业达公司出具《关于机器倾倒和改善计划》，称：其员工卸货时，在货物挑起升高时，因箱式货车车内不太容易看到货物是否倾斜，按照正常比例铲入中间位置，在箱子刚离开车厢时，发生倾斜倒地。倒地后，诚业达公司通知松下公司并联系保险公司，保险人员到达现场并拍照记录；为避免以后不再发生和规避风险，改善如下：一、针对大型货物的装卸，必须有一个人在现场指挥；二、对货物的重心，找取平衡后再拖动货物；三、明确货物的吨位后，合理使用相对应的铲车；……。事故发生后，松下公司向其投保的保险公司提出理赔，并经华泰公估公司理算损失为793，623.93元。保险公司据此理赔后，取得代位求偿权，并提起诉讼要求诚业达公司与中储公司、中储上海分公司赔偿上述损失。上海市长宁区人民法院采纳公估报告并判决由诚业达公司赔偿保险公司损失793，623.93元。诚业达公司不服提出上诉，本院判决维持原判，诚业达公司在判决生效后，履行了赔偿义务，并向原审法院提起本案诉讼，要求判令中储公司、中储上海分公司因侵权行为赔偿诚业达公司经济损失793，623.93元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，诚业达公司与中储公司签订《仓储保管合同》，在此前提下，中储上海分公司作为中储公司的分支机构，代为履行仓储保管以及装卸之义务。但中储上海分公司工作人员在操作铲车卸货时，因重心掌控不当，导致涉案贴片机从铲车上倾翻而损坏。诚业达公司据此要求中储公司和中储上海分公司承担侵权损害赔偿之责，并无不妥，且中储公司和中储上海分公司对共同承担赔偿责任，也不持异议，故原审法院予以确认。本案的争议焦点有二：一、关于责任认定。中储上海分公司应当对其控制下的保管物负安全保障之责。本案中，中储上海分公司员工操作铲车抬升涉案货物时，货物即处于其控制之中，故其应对货物承担安全入库之责，造成货物损害的，应当赔偿诚业达公司经济损失。发生货物倾翻事故后，中储上海分公司向诚业达公司出具的《关于机器倾倒和改善计划》，是针对涉案事故所作的说明和改进意见，能够证明其在卸货过程中可能存在现场无人指挥，员工未掌握货物重心、未明确货物性质、未使用相应铲车等过错行为，导致货物翻落损坏的后果。中储上海分公司未尽安全保障之责，过错行为与损害结果存在直接的因果关系，故应当对其过错行为造成的损害，承担相应的侵权赔偿责任。中储公司和中储上海分公司系在履行《仓储保管合同》过程中，存在侵权行为，故侵权责任认定，应当以《仓储保管合同》为基础。该合同约定的保管物为空调遥控器，而本案中诚业达公司交付的是一台大型贴片机设备，故诚业达公司应当按约履行事先声明之义务。审理中，诚业达公司虽称其通过传真告知中储公司和中储上海分公司设备性质，但未提供证据予以佐证，故原审法院不予采信。据此，诚业达公司对货物发生损失也存在过错，可以减轻中储公司和中储上海分公司责任，但中储公司和中储上海分公司作为专业的仓储企业，理应对侵权后果承担主要责任，原审法院结合侵权发生原因及过程，酌情确定由中储公司和中储上海分公司共同承担80%的赔偿责任。二、关于损失认定。事故发生后，经华泰公估公司评估，确定货损价值为793，623.93元，上海市长宁区人民法院作出的（2012）长民二（商）初字第1207号判决，对公估结论的合理合法性进行了阐述，并对公估的货损价值予以确认，原审法院也予以采信。该判决经上诉后由本院判决维持，诚业达公司已经按判决履行赔偿义务。审理中，中储公司和中储上海分公司对公估报告不持异议，故原审法院予以确认。根据《仓储保管合同》的约定，存储的保管物，因未按合同规定履行而导致损坏、受潮或者霉变等情况，应按货物出厂价格赔偿。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故诚业达公司以公估报告为依据，作为请求中储公司和中储上海分公司赔偿的标准，并无不妥。中储公司和中储上海分公司辩称按遥控器的价值标准计算损失，无事实依据和法律依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、中储公司、中储上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿诚业达公司经济损失634，899元；二、驳回诚业达公司其余诉讼请求。一审案件受理费11，736元，由诚业达公司负担1，587元，由中储公司、中储上海分公司负担10，149元。
中储公司和中储上海分公司均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、中储公司与诚业达公司签订的《仓储保管合同》明确约定仓储物品为空调遥控器，但诚业达公司违反存货人的事先声明义务，致中储上海分公司在被欺瞒的情况下，实施卸货行为，装卸空调遥控器与装卸贴片机的注意义务完全不同，故中储公司和中储上海分公司不应承担责任。二、即便法院认为中储上海分公司的装卸行为存在失误需要承担责任，也应当以《仓储保管合同》约定的保管物即空调遥控器的价值为依据。三、诚业达公司不是贴片机的所有权人，故无法要求中储公司和中储上海分公司承担侵权责任。四、原审法院适用了侵权责任法关于安全保障责任的相关规定，但该规定适用的范围应是公共场所，本案发生地是中储上海分公司的仓库，不应适用上述规定。五、原审法院在确定损失时援引了侵权责任法第19条，该条是侵犯财产所有权人的条款，但诚业达公司并非贴片机的所有权人，原审判决适用法律错误。综上，中储公司和中储上海分公司认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回诚业达公司的原审诉讼请求。
诚业达公司辩称：一、其已按合同约定的传真方式告知了中储上海分公司，且货物的包装和普通空调遥控器有差异，中储上海分公司作为专业公司应明确箱体的标志和装卸要求。二、关于法律适用，诚业达公司选择了适用侵权责任法，事故发生并非发生保管过程中，而是在货物的装卸过程中。三、赔偿的金额不应以空调遥控器的价值为准，应以实际损失为准。综上，诚业达公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审查明事实均属实，本院依法予以认定。
本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、本案的法律适用问题。二、损失数额认定。三、损害赔偿责任承担的认定。
关于第一个争议焦点，贴片机的所有权人松下公司依据其与保险公司保险合同的约定要求保险公司理赔，保险公司向松下公司支付理赔款后依据保险人的代位求偿权向诚业达公司进行了追偿，诚业达公司在向保险公司承担责任后，依法取得所有权人地位，可据此向中储公司和中储上海分公司进行追偿。贴片机的毁损发生在中储上海分公司装卸之时，因其工作人员在操作铲车时，重心掌握不当，致使贴片机倾翻损坏，原审适用侵权责任法要求中储公司和中储上海分公司共同承担财产损害赔偿责任，并无不当。
关于第二个争议焦点，中储公司主张其与诚业达公司的《仓储保管合同》约定保管物为空调遥控器，故即便要赔偿也应以空调遥控器的价值为依据。本院认为，既然诚业达公司可依据侵权责任法要求中储公司和中储上海分公司承担损害赔偿责任，那么财产损失的数额应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。中储公司和中储上海分公司要求以空调遥控器的价值作为赔偿的价值标准，无事实和法律依据。原审以公估报告为损失赔偿的价值依据，并无不当。
关于第三个争议焦点，《仓储保管合同》虽然约定保管物为空调遥控器，但中储公司和中储上海分公司对接受保管的物品均负有安全保护义务。事实上，中储上海分公司也曾为诚业达公司装卸、保管过其他物品。涉案的贴片机从外包装为胶合木箱，与空调遥控器的外包装纸板箱有明显区别，且箱体上已明确注明了重心的方向以及使用叉车的规格等，中储上海分公司作为专业的仓储公司对此应为知晓，并作出正确的判断，故系争事故的发生，中储上海分公司存在过错。另外，从中储上海分公司向诚业达公司出具的《关于机器倾倒和改善计划》亦能看出，中储上海分公司亦认为其在装卸过程中存在过错。中储上海分公司的过错直接导致涉案贴片机倾倒损坏的后果，应承担由此带来的侵权赔偿责任。诚业达公司将一台大型贴片机交予中储上海分公司装卸、保管，且未履行事先告知义务，违反了合同约定，亦应对涉案贴片机的损坏承担一定的责任。原审法院结合侵权发生的原因及过程，酌情确定由两上诉人共同承担80%的责任，由诚业达公司承担20%责任，并无不妥。
综上，中储公司和中储上海分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10，149元，由上诉人北京中储物流有限责任公司和上诉人北京中储物流有限责任公司上海分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。