上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5648号
上诉人（原审原告）上海亿升海运仓储有限公司，住所地上海市浦东新区外高桥随塘路28号。
法定代表人陈纪鸿，董事长。
委托代理人张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托代理人杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）林俊，男，1980年2月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人上海亿升海运仓储有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初14895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，林俊系上海亿升海运仓储有限公司的员工，双方签订最后一份劳动合同期限为2014年6月25日至2017年6月24日，约定林俊在仓储部操作科工作。
林俊在职期间，上海亿升海运仓储有限公司安排林俊每工作一天连续休息二天，并以此循环的作息制度。
2016年11月3日，林俊以上海亿升海运仓储有限公司未支付延时加班工资为由提出辞职。
2016年11月10日，林俊向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海亿升海运仓储有限公司：1、支付其2014年10月6日至2016年7月30日期间加班工资31,966元；2、支付其解除劳动合同的经济补偿金94,412元。该仲裁委员会作出裁决，上海亿升海运仓储有限公司应支付林俊2014年10月6日至2016年7月30日期间的延时加班工资差额12,218.31元、解除劳动合同的经济补偿金76,193.08元。上海亿升海运仓储有限公司不服裁决，遂诉至原审法院。
原判另查明，林俊在上海亿升海运仓储有限公司的累计工作年限为17.50年，合同解除前的12个月平均工资为4,353.89元。
2014年10月至2015年6月期间，林俊的月基本工资为2,710元，2015年7月至2016年5月调整为每月2,910元，2016年6月后调整为每月2,950元。
考勤记录记载林俊于两年多时间内，上班时间基本在8:30时至8:40时之间、下班时间加班在8:30时至9:00时之间。
原审审理中，上海亿升海运仓储有限公司与林俊确认，上海亿升海运仓储有限公司对林俊进行考勤；上海亿升海运仓储有限公司当月发放林俊上月工资。上海亿升海运仓储有限公司对仲裁裁定的经济补偿金金额76,193.08元不持异议，同时，上海亿升海运仓储有限公司确认未就林俊岗位申请备案过综合工时制。
在原审法院审理中，上海亿升海运仓储有限公司请求判决其公司不承担支付林俊2014年10月6日至2016年7月30日期间延时加班工资差额12,218.31元和解除劳动合同经济补偿金76,193.08元的义务。林俊则不接受上海亿升海运仓储有限公司的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）上海亿升海运仓储有限公司于判决生效之日起十日内，支付林俊2014年10月6日至2016年7月30日期间的延时加班费12,218.31元；（二）上海亿升海运仓储有限公司于判决生效之日起十日内，支付林俊解除劳动合同经济补偿金76,193.08元。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人上海亿升海运仓储有限公司请求撤销原判，改判判决其公司不承担支付被上诉人林俊2014年10月6日至2016年7月30日期间的延时加班费12,218.31元以及解除劳动合同经济补偿金76,193.08元的义务。其主要理由是，1、原判认定“做一休二”作息时间没有异议，但认定一天工作23小时，只有1小时吃饭不合理。2、其公司主观上不存在故意拖欠加班工资。被上诉人林俊则不接受上诉人上海亿升海运仓储有限公司的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。
本院另查明，1、2017年3月14日原审审理中，（1）上诉人上海亿升海运仓储有限公司陈述，个人上班有考勤，电子考勤；部分考勤记录缺失，能够提供一个月的考勤记录作参考。被上诉人林俊陈述，有考勤，考勤卡在机器上刷一下，出勤时间自动记录。（2）该公司提供了2014年9月至2016年8月的“林俊工资单”（见原审法院案卷正卷第9页），林俊对该证据真实性无异议。2、二审第一次审理中，（1）上诉人上海亿升海运仓储有限公司陈述，公司上班时间为9点，下班时间为次日早晨7点；班车在8点30分至8点40分到公司，次日早晨8点30分至9点离开公司。被上诉人林俊对此表示，不是这样的，公司上班8点30分打卡上班，下班是次日早晨8点30分；班车周一至周五提供，周六、周日没有班车，周一至周五的班车8点半到公司，次日下班没有班车。该公司又表示，对其公司上述陈述的内容没有证据，双方实际执行的是综合工时制。（2）该公司又陈述，原审判决理由中所称“林俊已经提供的‘操作规程指南’明确要求员工对储罐的液位、温度、特殊货品储罐罐顶压力进行24小时不间断监控”，该“操作规程指南”个人在原审中只提供过复印件，在没有核对原件的情况下，对真实性不认可；个人提供的“操作规程指南”公司有多个版本，但原审强调的“操作规程指南”中这句话即“安全值班室对储罐的液位、温度、特殊货品储罐罐顶压力进行24小时不间断监控”是有的，绝大多数的版本表述也是一致的，但是这个任务并不是由一人完成而是由多人同时完成，只需要在机房中就可以观看。（3）针对该公司原审中提供的、林俊一、二审中均确认无异议的2014年9月至2016年8月的“林俊工资单”上所显示的部分月份存在加班费记载，该公司对此表示，这些加班费给的都是法定节假日的加班工资，因此有的月份有，有的月份没有。3、二审第二次审理中，林俊提供了该公司“操作规程指南”原件，其中“操作规程目录表”中“OPG2.1总体介绍”项下“OPG2.1.3罐区（共4页）”中第4页中记载，“安全值班室对储罐的液位、温度、特殊货品储罐罐顶压力进行24小时不间断监控。”该公司对此质证意见为对上述文件的真实性认可，确实有这句话，安全值班室人员配备是要求两人，林俊的岗位是操作员，但他的工作范围不仅包括值班室，还包括巡查，安全值班室只是电脑的监控系统，安全值班室只是操作员工作的一个部分。
上述事实，有一、二审审理笔录以及双方提供的证据所记载的内容佐证。
本院认为，关于被上诉人林俊主张的2014年10月6日至2016年7月30日期间的延时加班一节，根据一、二审查明的事实，首先，上诉人上海亿升海运仓储有限公司对被上诉人林俊实行的是“做一休二”的循环工作作息制度，该作息制度符合综合工时制的特征，且该公司亦认可实际执行综合工时制，尽管该公司对林俊的岗位未向相关部门申请综合工时制报备，但并不影响双方实际履行之事实。其次，该公司虽然上诉称公司上班时间为9点，下班时间为次日早晨7点，但在林俊否认的情形下，该公司也承认无证据证明。因此，原审法院根据考勤记录认定林俊工作日系8点30分上班，次日8点30分下班，扣除两次用餐时间1小时无不当。第三，根据该公司的“操作规程指南”规定“安全值班室对储罐的液位、温度、特殊货品储罐罐顶压力进行24小时不间断监控”以及该公司在二审中就该事实的陈述可见，工作日的夜间劳动者仍处于工作状态。综上所述，原审法院根据综合工时制的法律规定经核查后认定林俊存在延时加班事实正确。经计算，该公司应支付的延时加班工资数额高于仲裁裁决的金额，而林俊对仲裁裁决的结果未提起诉讼，视为林俊接受仲裁裁决的结果。
关于经济补偿金。根据前述的分析和认定，上诉人上海亿升海运仓储有限公司存在未支付被上诉人林俊延时加班工资的事实，且该公司亦自认林俊所主张的期间仅支付过法定节假日加班工资。在此情形下，该公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人上海亿升海运仓储有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海亿升海运仓储有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年八月十日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……