北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初54318号
原告：苏煜，男，1975年5月11日出生，户籍所在地北京市海淀区。
被告：邓昊洲，男，1993年6月10日出生，户籍所在地北京市东城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘光辉，总经理。
委托代理人：贾勇，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司宿舍。
被告：周莉，女，1962年11月12日出生，户籍所在地及现住址均系北京市海淀区。
原告苏煜与被告邓昊洲、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）、周莉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏煜，被告邓昊洲、周莉，被告保险公司之委托代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏煜向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告车损维修费1300元、误工费5139元、交通费354元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月25日17时，邓昊洲驾驶迈腾旅行轿车（车牌号×××）于北三环西路辅路四通桥至苏州桥东向西方向行驶时违规强行并线，与同方向正常行驶原告所驾驶尼桑日产小型轿车（车牌号×××）发生碰撞，造成原告车辆左前侧叶子板及前保险杠损伤。该事故由北京市公安局交通管理局海淀交通支队中关村大队于事故当日出具第6491539号简易程序处理交通事故认定书，认定邓昊洲因未确保安全驾驶，导致事故，承担事故全部责任。根据第6491539号责任认定书显示，邓昊洲所驾驶的车牌号×××迈腾旅行轿车购买了交通事故责任强制保险，承保人为中国人寿财产保险有限公司北京市分公司，后经查得知周莉为该肇事车辆车主及该车投保人。事故责任判定后第二天，原告便积极协助三被告进行车辆定损，于2016年11月26日至中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司车辆定损点完成车辆定损并获得保险公司出具的车损情况确认书。原告随即向被告邓昊洲讲明：其需在原告完成受损车辆维修后取车时向原告支付修车款并取走原告所提供发票单据，原告完全依照车损情况确认书所核定之价格于2016年11月27日起在北京海润嘉汽车销售服务有限公司进行汽车维修。原告于2016年12月1日完成汽车维修并于当日取车时多次电话联系邓昊洲，但其始终未予接听，未予回电，也未到现场支付车辆维修款。原告无奈于取车当日自行支付汽车维修款人民币1300元并保留了发票单据。此外，原告还通过手机短信两次（2016年12月1日、12月16日）告知邓昊洲其应承担并履行车损赔偿责任，但直至起诉日为止被告始终未与原告联系，也未赔偿原告车辆维修费。原告车辆维修时间为2016年11月27日至2016年12月1日。本次交通事故除造成原告汽车维修经济损失1300元外，还因车辆定损维修误工导致原告经济损失5139元。车辆定损当天（11月26日）产生高速过路费造成原告经济损失5元。此外，在事故当天，车辆定损以及车辆维修期间无法用车，造成原告产生出租车费经济损失349元。
被告邓昊洲、周莉辩称，不同意原告诉讼请求，我方认为不存在误工费，因为原告没受伤，车辆定损保险公司给出的是1300元。交通费我方不同意赔付。事故车辆在保险公司买了交强险及50万元商业险。
被告保险公司辩称，不同意原告诉讼请求，事故车辆在我公司购买了交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期限内，车辆定损的价格是1300元，对于误工费和交通费我方不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年11月25日17时15分，在北京市海淀区北三环西路四通桥西，邓昊洲驾驶车牌号为JG58**车辆在未确保安全行驶的情况下由东向西行驶，该车左侧与苏煜驾驶的车牌号为×××的车辆发生碰撞，导致×××车辆受损。后经保险公司定损车辆损失为1300元。经北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书（以下简称事故认定书）认定，邓昊洲负全部责任车牌号为×××的辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
庭审中，苏煜认为其因车辆定损维修存在误工，故主张误工费5139元，并向本院提交了北京理工大学人事处出具的职业及收入证明，证明其自2008年6月至今一直在该单位工作，职称为教授，其2016年度税前年收入为262263元，税前年终奖励19150元，2015年度税前年终奖励为24289元。保险公司对上述证据的真实性认可，邓昊洲、周莉不认可。
苏煜主张交通费354元，其中包括车辆定损当日高速过路费5元和车辆维修期间（2016年11月27日至2016年12月1日）无法用车的替代性费用349元，并向本院提交了交通费票据，对于苏煜提交的票据，保险公司认可其真实性，邓昊洲、周莉不认可。
保险公司向本院提交了机动车辆保险条款（以下简称保险条款）和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（以下简称商业保险条款），保险条款第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。商业保险条款第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……保险公司根据上述条款主张其不应赔偿苏煜的交通费。
以上事实有当事人陈述、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、委托维修结算申请单、职业及收入证明、交通费票据、机动车辆保险条款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等证据材料在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的事故认定书显示邓昊洲承担全责，本院根据事故认定书上的记载内容认定双方的民事责任比例为邓昊洲承担100％的责任，故理应承担赔偿责任。事故车辆购买了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，故应由保险公司在交强险范围内进行赔付，不足部分由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由邓昊洲赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所指出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故关于维修费一节，本院予以支持。
关于误工费一节，误工费是赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的因身体受伤无法从事正常工作而实际减少的收入，现苏煜主张其因送车修理造成误工，该主张无法律依据，本院不予支持。
关于交通费一节，现保险公司认为苏煜主张的交通费属于间接损失不应赔偿，其主张无法律依据，本院不予支持，至于交通费的数额，本院结合苏煜主张修车期间及日常用车交通费等酌情判定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:
一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿苏煜修车费1300元、交通费300元；
二、驳回苏煜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（苏煜已预交25元），由苏煜负担19元；由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担6元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 汤民华
二〇一七年十二月十五日
书记员 张立莉