福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3449号
上诉人（原审被告）：林志雄，男，1943年3月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈珊珊，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周经伟，男，1979年3月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。
原审被告：张若慈，女，1953年7月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审被告：林晓吟，女，1981年8月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审被告：骆舒强，男，1979年12月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审被告：陈丽珍，女，1958年6月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审被告：林臻，男，1983年9月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人林志雄因与被上诉人周经伟及原审被告张若慈、林晓吟、骆舒强、陈丽珍、林臻物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林志雄上诉请求：1.撤销（2016）闽0203民初419号民事判决书，发回重审或改判驳回周经伟一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由周经伟承担。事实和理由：一、周经伟在一审起诉时遗漏必要共同被告，一审判决违反法定程序，应予以撤销。一方面，讼争房产的实际居住人和使用人并非只有林志雄及原审被告，林志雄及原审被告仅实际居住使用了讼争房产的部分面积。其余部分的房产，早在周经伟取得讼争房产前就已由案外人董启农及其经营的厦门市思明区阳山尊府旅馆承租并使用至今。周经伟以物权保护作为基础法律关系提起诉讼，诉请要求林志雄及原审被告搬离讼争房产并将房产全部交由周经伟，意味着本案的处理结果将对居住并使用讼争房产的林志雄、原审被告及案外人均存在重大利害关系。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，林志雄、原审被告及案外人均应成为本案的必要共同被告。显然，周经伟遗漏必要共同被告，其诉讼请求不明确、不具体，缺乏事实依据。另一方面，周经伟以其系房屋所有权人为由提起物上请求权，物上请求权仅包括确认所有权、返还原物、排除妨害、消除危险及恢复原状这五类请求权。而周经伟起诉状的第二项诉讼请求即确认林志雄及原审被告无权处分讼争房产，完全超出了物上请求权的范畴，没有法律依据，不应采信。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。具体理由如下：1.林志雄及原审被告系讼争房产合法管理人，有权依法占有并处分讼争房产。讼争房产的原所有权人为林玉温，林玉温在解放前离开厦门时全权委托林志雄及其母亲林玉磐代为管理并处分讼争房产。周经伟一审提交的《厦门市房产申请登记表》、《厦门市房屋所有权、土地使用权登记收件收据》等证据足以证明林玉磐的代理权已得到委托人林玉温认可的事实，林玉磐的代理权合法有效，其行为足以代表林玉温。林玉磐在去世前，为了被代理人林玉温及整个林氏大家族的利益需要，将其享有的代理权转委托给其子即林志雄，并通过书面的遗嘱予以确认，林志雄据此继续居住并管理讼争房产至今。2.周经伟并非讼争房产的善意买受人，其取得讼争房产的行为明显存在恶意，不应受法律保护。首先，在周经伟此前起诉案外人董启农和厦门市思明区阳山尊府旅馆的案件【（2015）思民初字第14612号】中，法院依职权调取了周经伟与案外人杨佩琬签订的《存量房买卖合同》，该合同载明，周经伟以4,880,000元的价格购得讼争房产，这一价格与鼓浪屿上同地段的别墅宅院的市场价格相去甚远，系极其不合理的低价。其次，据林志雄及原审被告了解，讼争房产的出卖人杨佩琬并非原业主林玉温的唯一继承人，林玉温的其余合法继承人也从未表示放弃对林玉温财产的继承权。上述《存量房买卖合同》第二条第二、四款还明确记载，讼争房产的出租状态为“不存在出租”、房产内户口情况“未有户口落户”。由此足见，无论是周经伟，还是案外人杨佩琬在取得讼争房产前从未前往讼争房产了解其内部的实际居住人员及现状，完全不合常理，杨佩琬和周经伟取得讼争房产的行为均存在重大问题。再者，原审被告已证实，经菲律宾首都马尼拉当地公证律师作出的杨佩琬于2014年10月10日授权卓镇南全权办理讼争房产事务的《特别授权委托书》系无效的、虚假的文书。而该虚假《特别授权委托书》中的受托人卓镇南正是周经纬的代理人。最后，从讼争房产的成交价格以及周经伟对讼争房产的实际了解情况来看，杨佩琬继承取得并低价转卖讼争房产以及周经伟从杨佩琬低价取得讼争房产均存在重大恶意，其行为不应得到法律的保护。庭审中，林志雄补充如下意见：周经伟通过委托卓镇南，利用卓镇南通过伪造虚假文书等手段，骗取案涉房产产权证，并再以虚假委托书方式与周良庭合谋以极低价格购得案涉房产，不仅严重侵害了林志雄的合法居住权益及生存权益，而且是有预谋的严重的诈骗犯罪。一审法院并未对案涉房产的来源、前一手产权证的取得以及房产的交易情形等进行审核调查，也未对周经伟及其代理人涉嫌刑事犯罪的行为先行移交公安机关进行调查，而是径直判决林志雄及原审被告搬离房屋，明显存在认定事实不清，应予纠正。
周经伟辩称，第一，关于一审程序问题，林志雄与其他一审被告承认占用讼争房屋，周经伟提出物权保护诉求，要求其搬离，具有法律依据，至于讼争房屋内存在其他可能的侵占人，依据当事人意思自治，周经伟可以通过其他方式处理，所谓遗漏必要共同诉讼当事人是不成立的。第二，无论是林志雄在上诉状中提出的其是讼争房屋合法管理人，周经伟并非善意买受人，还是当庭提出的所谓虚假公证问题，均无事实和法律依据，林志雄在一审诉讼过程中，已经提起过要求确认周经伟购房无效的诉讼，也是依据上述理由，思明区法院生效法律文书已裁定驳回起诉，认为林志雄与此没有利害关系，故林志雄的补充上诉理由是不成立的。第三，林志雄在一审期间还曾经冒充讼争房屋原所有权人的后代提起诉讼，经核实发现林志雄虚假诉讼，最后其撤诉。
原审被告张若慈、林晓吟、骆舒强、陈丽珍、林臻未作陈述。
周经伟向一审法院起诉请求：1.林志雄、张若慈、林晓吟、骆舒强、陈丽珍、林臻立即搬离厦门市××区××路××号的房产并将房屋按现状交还给周经伟；2.确认林志雄、张若慈、林晓吟、骆舒强、陈丽珍、林臻无权处分厦门市××区××路××号的房产。
一审法院认定事实：2015年，周经伟向原产权人杨佩琬受让位于厦门市××区××路××房产，并于2015年7月13日取得该房产的土地房屋权证，证号为厦国土房证第01268938号。现该房产由林志雄、张若慈、林晓吟、骆舒强、陈丽珍、林臻等人居住使用。
2015年9月16日，周经伟就本案讼争房产以物权保护纠纷向一审法院提起诉讼，要求案外人厦门市思明区阳山尊府旅馆及董启农搬离讼争房产及支付占用费等；在该案审理中，经林志雄申请，一审法院同意林志雄作为第三人参加诉讼；2015年11月5日，周经伟向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2015）思民初字第14612号民事裁定书，准许周经伟撤回起诉。
2016年1月6日，周经伟向一审法院提起本案诉讼。审理中，林志雄申请中止诉讼；2016年5月27日，一审法院作出（2016）闽0203民初419号民事裁定书，裁定中止诉讼。2016年10月29日，一审法院就林志雄诉请确认周经伟与杨佩琬签订的《存量房买卖合同》无效，并要求将讼争房产恢复登记至杨佩琬名下一案作出（2016）闽0203民初3800号民事裁定书，裁定驳回林志雄的起诉；后林志雄不服提起上诉，本院于2016年12月30日作出（2016）闽02民终4800号民事裁定书，准许林志雄撤回上诉。2017年3月23日，一审法院就案外人杨超群等人与周经伟、杨佩琬确认合同无效纠纷一案作出（2017）闽0203民初999号之一民事裁定书，裁定准许杨超群等人撤回起诉。2017年4月19日，周经伟向一审法院申请恢复审理。
一审法院审理中，林志雄称周经伟系从杨佩琬处以畸低价格购得讼争房产，且杨佩琬并非讼争房产原业主林玉温的唯一继承人，故对杨佩琬继承取得讼争房产以及周经伟从杨佩琬处受让取得讼争房产的行为是否合法存有异议；讼争房产原所有权人为林玉温，旧产权证已由林玉温委托林志雄母亲林玉磐交给房管局，林志雄及其母亲林玉磐系讼争房产的合法、善意管理人，有权依法处分讼争房产。为此，林志雄等六人提交了土地所有权状、林玉温等人与林玉磐的往来书信等证据，周经伟对上述证据的真实性均不予认可，并认为周经伟系讼争房产所有权人，其诉讼主张合理合法，应予以支持。
一审法院认为，周经伟作为讼争房产的所有权人，其对该房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。林志雄等六人并非诉争房屋的所有人，在没有合理理由的情况下继续占有并使用周经伟所有的诉争房屋，其行为已侵害周经伟的合法利益，故对周经伟要求林志雄等六人搬离讼争房产的诉讼主张，依法应予以支持。林志雄于2012年8月14日将讼争房屋部分出租给案外人董启农等，虽然合同签订时，周经伟尚未取得讼争房产所有权，但林志雄没有证据证明其出租房屋时为合法处置人，故林志雄主张其系讼争房产的合法管理人及有权处分讼争房产的抗辩理由，证据不足，不予采信。至于讼争房产是否尚有部分房屋由案外人承租使用，周经伟可另行主张。现周经伟要求林志雄等六人搬离讼争房产并将房产按现状交还，以及确认林志雄等六人无权处分讼争房产的诉讼主张，依法有据，予以支持，但应给予林志雄等六人一定的腾房时间。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林志雄、张若慈、林晓吟、骆舒强、陈丽珍、林臻于本判决生效之日起六十日内搬离位于厦门市××区××路××房屋，并将该房屋按现状交还给周经伟；二、林志雄、张若慈、林晓吟、骆舒强、陈丽珍、林臻无权处分位于厦门市××区××路××房产。案件受理费100元，由林志雄、张若慈、林晓吟、骆舒强、陈丽珍、林臻负担。
本院二审期间，林志雄提交如下证据：1.特别授权委托书；2.菲律宾马尼拉地区预审法院关于《特别授权委托书》等文书的证明材料及中华人民共和国外交部领事认证材料、翻译件等；3.SUGUI,DELACRUZ,JUDAN与SUGUI律师事务所律师LUCASV.SUGUI作出的证明及相关认证材料、翻译件等；4.菲律宾外交部关于《特别授权委托书》等文书的证明材料及中华人民共和国外交部领事认证材料、翻译件等。拟证明：1.周经伟及其代理人卓镇南、周良庭所出具的《特别授权委托书》（内容为“杨佩婉”授权其代为办理案涉房产继承的相关事务）、多份放弃继承申明书等文书材料系虚假、伪造的。2.上述《特别授权委托书》等文书材料均已经过菲律宾马尼拉法院、菲律宾外交部、中国大使馆验证均认定为无效、虚假的文书材料。3.上述《特别授权委托书》等文书材料并未出现在菲律宾公证律师LUCASV.SUGUI的公证登记记录中，材料中所载的公证人签名并非LUCASV.SUGUI本人签名，案涉《特别授权委托书》等材料系虚假的、不真实的。周经伟质证认为：1.上述证据不属于二审新证据，材料形成时间都是发生在一审起诉后不久；2.相关材料只有四份是经中国驻菲律宾大使馆认证的，其他材料真实性无法判断；3.上述材料不能证明周经伟不是善意购买人和存在虚假公证，都是林志雄的臆测，如有纠纷应由相关有权主体另案处理；4.林志雄作为一审时中止审理的提出人，依据就是其为有权管理人，周经伟不是善意购买人，经生效法律文书裁定驳回其起诉，林志雄与讼争房屋没有有效的利害关系，林志雄为其违法侵占寻找理由，是站不住脚的。
双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实，予以确认。
本院认为，虽然林志雄对周经伟购买讼争房屋及周经伟的前手杨佩琬继承讼争房屋产权，提出诸多质疑。但是，林志雄提起的要求确认周经伟与杨佩琬就讼争房屋签订的《存量房买卖合同》无效的诉讼，业经法院生效法律文书以林志雄与案件不具有直接利害关系，其以林玉温委托代理人身份提起诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉，而案外人杨超群等人与周经伟、杨佩琬确认合同无效纠纷一案，亦由法院裁定准许撤回起诉。上述《存量房买卖合同》的效力未被否定，且周经伟已经登记为讼争房屋的产权人，故林志雄继续占用讼争房屋，缺乏法律依据。周经伟要求林志雄等六人搬离讼争房屋等诉讼请求，合法有据。至于周经伟是否主张案外人搬离讼争房屋等，属于其对自身权利自由处分的范畴，林志雄主张一审遗漏必要共同被告，没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，林志雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林志雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜映红
审判员 胡林蓉
审判员 章 毅
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗仁冰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。