南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青城民初字第20号
原告李长根。
委托代理人詹洪水、琚冰，江西京九律师事务所律师。
被告九江市第一建筑工程公司南昌分公司。
被告九江市第一建筑工程公司。
法定代表人罗和华。
委托代理人樊小龙，江西赣兴律师事务所律师。
原告李长根诉被告九江市第一建筑工程公司南昌分公司（以下简称一建南昌分公司）、九江市第一建筑工程公司（以下简称九江一建）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长根及其委托代理人詹洪水、琚冰、被告九江一建的委托代理人樊小龙到庭参加诉讼，一建南昌分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年第一被告承接了南昌市高新区长亨村农民拆迁安置还建房工程，工程开始后第一被告成立了九江一建南昌高新区长亨用地拆迁安置房二标段工程项目部，2010年3月3日原告与被告一签订了一份水泥买卖合同，该合同就双方买卖水泥约定了相关的权利义务，合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同，前后共供应总价款718085元的洋房牌水泥，第一被告陆续支付了370000元水泥款，尚欠水泥款348085元。该工程项目早已完工，被告一迟迟不予支付所拖欠的水泥款，拖欠时间达44个月之久，按照合同约定，应支付违约利息306313元，经多次催促及多方协调，被告一于2013年元月支付了原告违约利息100000元。尚欠原告本金及违约利息共计554398元。由于第一被告的长期拖欠，且经多次催促，被告仍拒不支付上述款项，为保护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告一建南昌分公司支付水泥款本金348085元及逾期付款利息206313元（暂计算至2013年12月1日止，后续利息应计算至其本金还清之日）；判令被告九江一建承担清偿责任；由被告承担本案诉讼费。
被告一建南昌分公司未到庭，也未提交书面答辩状。
被告九江一建辩称：项目部于2010年3月3日与原告签订了买卖合同属实，自2010年3月3日至2011年10月项目工程完工，原告为项目部提供了部分水泥，被告也按照约定支付了相应的水泥款，双方发生了多次业务买卖，供货和付款也一直处于持续状态，根据原告向法庭提供的证据，自项目工程完工之日，被告实际所欠原告水泥款160660元，根据原告陈述，被告一于2013年元月向其支付了100000元，加上九江一建黄杰支付的水泥款100000元，被告一建实际支付原告水泥款200000元，由此可以确定，被告九江一建已经超额支付了原告水泥款，对于被告多支付的部分，原告应当返还被告；综上原告诉请没有事实法律依据，请求法院依法驳回。
原告为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
一、水泥买卖合同一份，证明原被告双方就水泥买卖签订合同，合同对双方的权利义务，违约责任等都做了详尽的规定，合同系双方真实意思表示。二、收据19张，证明原告陆陆续续向被告销售水泥共计554吨，该销售吨数经被告公司会计及管理人员签字认可。三、收款收据3张，证明原告与被告进行水泥数量金额结算，一张188575元，一张173440元，一张170480元。
经质证，被告九江一建对原告提供的上述证据认为：一、合同三性无异议，但请求法庭注意，1、合同期限是2010年3月至工程结束止，2、合同第七条第二款“如乙方未按合同付款，合同外的时间需按月息两分计算”。二、19张收据的三性无异议。三、三性均有异议，从时间上看，合同签订的时间是2010年3月，而第一张收据的时间2010年元月7日，第二张是2009年11月12日，第三张是2009年9月23日，在此之前双方并无合同关系，故对此收据有异议。
被告九江一建为证明其意见，向法庭提供转款凭证（原件）一张，证明2012年11月22日，黄杰（项目部负责人）向李长根支付了水泥款10万元。
原告质证意见：转款10万元的事实予以认可，诉状中表述有误，诉状中称还款时间为2013年元月，属于记忆错误，但诉状中指的就是该笔款项；这个是原告向黄杰催收利息时，他们通过转帐的方式支付的。
对原告提供的证据经被告九江一建质证后认证如下：一、二、水泥买卖合同及收据19张，双方当事人均无异议，予以确认；三、收款收据虽然不是合同时间内发生的业务往来，但买卖事实成立，故予确认。
对被告九江一建提供的证据经原告质证后认证如下：双方对转款事实均无异议，本院予以确认。
经核对原、被告提供的证据查明：原、被告双方签订了一份水泥买卖合同，合同对产品名称、交货方式、单价、交货地点等均作了约定；洋房牌水泥单价为290元／吨。合同签订后，原告按照被告要求，先后19次向被告运送水泥（均为“洋房牌”水泥，分别是2010年3月3日46吨、2010年3月12日46吨、2010年3月14日23吨、2010年3月14日16吨、2010年3月17日23吨、2010年3月17日16吨、2010年3月18日23吨、2010年3月20日16吨、2010年3月21日23吨、2010年3月25日39吨、2010年3月27日23吨、2010年3月29日56吨、2010年3月30日23吨、2010年4月2日22吨、2010年4月6日46吨、2010年4月8日23吨、2010年4月11日46吨、2010年4月15日21吨，2010年7月8日23吨，合计554吨），共计人民币160660（290×554）元。按照合同第七条第二款约定：如甲方未按合同付款，合同外的时间要按月息2分计算。双方解除合同后，被告却未及时给付水泥款，为此原告诉至法院。
另查明，合同签订之前，原被告已存在业务往来，仍有三笔费用未给付，分别是2010年元月7日188575元；2009年11月12日173440元；2009年9月23日170480元；合计532495元。又查明，被告已还款37万元整，又于2012年11月22日向原告还款10万元。还查明，九江市第一建筑工程公司南昌分公司系九江市第一建筑工程公司下设分支机构不具有企业法人资格。
上述事实有双方当事人的陈述，原告提供的水泥买卖合同、收据、收款凭证及被告提供的转款凭证等证据在案佐证。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《水泥买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告按合同约定履行了供货的全部义务，现要求被告给付水泥款理由正当，予以支持。对于延迟付款利息及合同期限的认定，应当按照合同约定月息2分计算。但合同期限约定不明，故应按照供货收据来认定实际合同期限；本案最后一次发生交易时间系2010年7月8日，故利息起算时间应当系2010年7月8日。被告提出原告在其诉状中已经明确自认被告于2013年元月向其支付了10万元，加上付款凭证10万元，共计20万元这一意见，因两笔金额相同，且时间差距不大，应当认定为原告记忆错误，实为一笔款项；综上被告一建南昌分公司尚欠原告水泥款323155元（160660＋532495-370000）。截止起诉之日止被告逾期利息为171450.2元（323155×2%×42-100000）。由于第一被告系分支机构无独立法人资格，其民事责任应由被告九江一建共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九江市第一建筑工程公司南昌分公司、九江市第一建筑工程公司于本判决生效起七日内一次性给付原告李长根水泥款人民币323155元整，逾期付款利息171450.2，合计494605.2元整（截止到2013年12月，后续利息按月息2%计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告已预交案件受理费9344元，由两被告承担，随同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程其伟
审 判 员 陈一萍
代理审判员 胡件平
二〇一四年六月二十日
书 记 员 姚 星