江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第24号
原告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：陈建年，该公司董事长
委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。
被告：南京宏顺房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市玄武区天山路6号。
法定代表人：张克顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海云，江苏天之权律师事务所律师。
原告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）与被告南京宏顺房地产开发有限公司（以下简称宏顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通二建的委托诉讼代理人朱树云、董文科、被告宏顺公司的委托诉讼代理人王海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通二建向本院提出诉讼请求：1、被告宏顺公司立即支付工程款25803310.81元；2、被告宏顺公司支付以25803310.81元为基数，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（计息时间为2011年11月10日至实际付清为止）；3、被告宏顺公司承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月18日、2010年5月26日，原、被告就中山北路645号01、03、05栋住宅签订了《建设工程施工合同》，01栋、03栋合同价款为31151400元，05栋为21242020.25元，变更增加部分价款为3996800元，地下室项目为4455818.54元，合计为60846131.42元，被告已经付款19531955.52万元，扣除甲供材，尚有25060977.39元未付。2011年11月10日，被告用强制手段拆除了原告工地的12间办公用房和施工设施，强行将原告清出工地现场，现上述工程，被告已全部实际使用，但应付的工程款至今未付，原告不得已向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求，请求法院依法判决。
被告宏顺公司辩称：1、宏顺公司认为原告起诉的合同价款与实际执行的价款不符。宏顺公司认为05栋的合同价款是18562200元。01、03栋的合同价款为25260500元。2、宏顺公司认为原告存在严重的虚报工程量的现象。此部分原告无权要求与被告进行结算。3、原告统计的宏顺公司已付款金额有误。据被告统计到目前为止已付款至少已经达到2088.05万元，这一部分在之前的庭审中已出示过相关的证据。4、被告认为原告所称的利息起算日期没有任何依据。因为在此日期施工还没有结束，双方决算尚未完成，是谈不上利息起算的，更何况据宏顺公司统计已经不欠原告工程款了。5、宏顺公司从没有强行拆除过原告的办公用房和施工设施。6、原告应承担工期延误的违约责任，赔偿宏顺公司对购房业主承担的延期交房违约金，承担施工过程中的罚款。综上宏顺公司认为原告的上诉请求没有事实和法律依据，宏顺公司不欠原告的工程款，原告的诉请应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2009年5月8日，原告南通二建与被告宏顺公司签订05幢《建设工程施工合同》（已备案）约定，工程名称为：中山北路645号项目05幢，工程地点：中山北路645号，工程内容：建筑土建及水电安装，建筑面积18500平方米。合同工期：开工日期：2009年5月1日（具体以开工报告为准），竣工日期：2011年4月30日，合同工期总日历天数730天。工程质量标准：符合国家建筑工程施工质量验收统一标准。合同价款：1856.22万元。合同订立时间2009年5月8日。专用条款约定，发包人向承包人提供图纸日期和套数：合同签订后3日内，提供全套施工图八套（其中三套为竣工图）。监理单位委派的工程师为马燕,需要取得发包人批准才能行使的职权：设计变更及开工令、停工令、复工令、各类签证和影响建筑物观感的决定；5.3发包方派驻的工程师为蒋锐，职权：负责协调处理施工过程中的一切事项，包括：确认乙方购买材料、品牌、规格、型号；签发设计变更通知书；现场增减工程签证；检查施工进度；确认已完工程量。7.项目经理：蔡忠勤、陆新三。工期延误，双方约定工期顺延的其他情况，双方另行约定。六、合同价款及调整。本合同价款采用固定价合同方式确定。施工期间的政策性调整和市场风险不做调整。可调整的范围：（1）设计变更、现场签证；（2）招标时暂定的材料价格按核价单进入综合单价；（3）发包人确认的其他费用。调整方式：按实际完成的工程量进行结算。双方约定合同价款的其他调整因素：如有工程子项变更或取消，双方在结算中调整。双方约定的工程款支付的方式和时间：甲方按照各单体施工形象进度向乙方支付进度款，单体施工至±0.00支付该单体合同价10%，主体完成一半付该单体合同价20%，封顶时支付该单体合同价格20%，竣工验收完毕支付该单体合同价20%，竣工审计完毕支付至结算价95%。结算价的5%作保修金，在竣工满一年后7日内，甲方向乙方支付3%工程款，剩余2%工程款待工程竣工满2、3、4、5年时分别支付0.5%，直至付清。九、竣工验收与结算竣工验收完毕以后，发包人对承包人提交的齐全结算资料审计时间为60天，审计结束以后7日内，发包人再给承包人办理相关结算工作，违约责任参考相关通用条款。
2009年5月18日，原告南通二建与被告宏顺公司签订《中山北路645号住宅05幢工程施工合同》（未备案）约定：一、工程概况：工程名称：中山北路645号住宅05幢。工程地点：中山北路645号。工程内容：包括但不限于下列内容；由承包人承包，负责对该工程合同约定范围内的所有工作内容进行具体实施。承包人就本合同的条款约定对发包人负责。三、合同工期：1、地下室硂结构完成时间要求：正负零完成时间为2009年7月10日前。2、主题结构时间要求（1）05幢主体结构完成至6层楼层楼面时要求为2009年8月28日前。（2）05幢主体结构完成至12层楼面时要求为2009年10月16日前。3、竣工时间要求：（1）项目全部实体工程项目要求2011年3月13日前全部完成。（2）项目竣工验收时间要求2011年4月30日前组织完成，并于2011年5月11日前取得全部竣工文件资料。以上工期分段节点的前提是发包人必须确保突防工作在2009年5月18日前完成，否则将按实际延误时间顺延。四、质量标准、工程质量标准：符合国家验收规范和江苏省、南京市地方验收标准和规定。五、合同价款：合同金额为：21242020.25元（一次性包干，今后不做调整，涉及变更或和发包人要求变动的内容除外）。3、图纸资料。发包人向承包人提供图纸日期和套数：发包人在正式开工前向承包人提供完整施工图8套（其中3套用于竣工图），并经发包人确认后方可按确认后的施工图进行施工（晒图费由双方另行协商）。二、4、工程师。4.1发包人委派监理公司：江苏省建源建立有限公司。姓名：马燕，职务总监理工程师。4.2发包人派驻的工程师姓名：蒋锐，职务项目经理。职权代表发包人按本合同约定履行义务及职责，向承包人发出指令、批准等，但涉及对本工程合同中发包人的义务、责任、风险、费用（投资）增加，或对本工程合同中承包人的义务、责任、风险减少或免除，或增加本合同价款、总工期延长，或降低工程技术性能、质量标准的各类签证文件，须经得发包人书面签字确认并加盖公章后方能生效。5、承包人人员配备。5.1承包人项目经理蔡忠勤和现场执行经理陆新全权代表承包人对本工程的建设进行全部管理，行使合同约定的全力，履行合同约定的义务。具体人员为可项目经理：蔡忠勤；现场执行经理：陆新；土建项目副经理：史承龙；水电安装项目副经理：周世举；项目技术负责任：沈继东；技术员：黄建华；施工员：黄裕兵；安全员：扬兆年；预算员：闵济余；资料员：黄红荣；质监员：黄红荣；材料员：张黄卫。（10）承包人主要负责人钮裕春及项目经理，发包人及建立要求参加会议的承包人现场管理人员。六：合同价款与支付。12.1本合同采用（1）方式：（1）采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：本合同采用固定总价法（一次性包干，今后不作调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外）。12.2各专业分保工程所需支付的施工配合费标准（含成品保护费）；铝合金门窗及幕墙工程按分保工程糟践的2%计取，电梯安装工程按3000元每台计取，室外管网（含电信、款待、给水、煤气、有线电视管网）等分包项目配合费。13、工程量确认：承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：按进度款支付条款执行。14、工程款（进度款）支付，工程款支付方式：完成至十八层主体结构付工程款6%。质量保证金结算款的5%。注：质量保证金以分歧支付的方式返还给承包人。工程保修满一年后，一个月内支付3%（扣除罚款等）剩余2%（扣除罚款等），于保修满5年后一个月内支付。
2010年5月26日，原告南通二建与被告宏顺公司就01、03幢签订《建设工程施工合同》（已备案）约定：一、工程概况。工程名称：中山北路645号住宅01、03幢。工程地点：中山北路645号。三、合同工期。（一）、开工日期：拟2010年6月1日开工（以项目总监监理工程师签发开工令为准）；竣工日期：01栋：2011年5月25日竣工（以工程竣工报告为准）。03栋：2011年4月30日毛坯交付。合同工期总日历天数为360日历日。五、合同价款3115.14万元。（一次性包干，今后不作调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外）。六、组成本合同的文件。合同订立时间：2010年5月26日。3、图纸资料。3.1发包人向承包人提供图纸日期和套数：发包人在正式开工前向承包人提供完整施工图捌套（其中三套用于竣工图），并经发包人确认后方可按确认后的施工图进行施工（晒图费用由双方另行商定）。二、双方一般权利和义务。4、工程师。4.1发包人委派监理公司：江苏省建源监理有限公司。监理委派的工程师。姓名：马燕，职务：总监理工程师。4.2发包人派驻的工程。姓名：蒋锐，职务：甲方代表。职权：代表发包人按本合同约定履行义务及职责，向承包人发出指令、批准等，但涉及对本工程合同中发包人的义务、责任、风险、费用（投资）增加，或对本工程合同中承包人的义务、责任、风险减少或免除，或增加本合同价款、总工期延长，或降低工程技术性能、质量标准的各类签证文件，需经得发包人书面签字确认并加盖公章后方能生效。5、承包人人员配备。5.1承包人项目经理钮裕春全权代表承包人对本工程的建设进行全面管理，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。具体人员为：项目经理：钮裕春；现场执行经理陈红景，土建项目副经理：邱裕超，水电安装项目副经理：邹世举，项目技术负责人：黄红荣，技术员：黄建华，施工员：季文惠，安全员：奚小飞，预算员：闵济余，资料员：朱永杰，质检员：刘能，材料员：陈宏宾。六、合同价款与支付。12.1本合同采用（1）方式。（1）采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：本合同采用固定总价法（一次性包干，今后不作调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外）。合同价包括但不限于人工费、材料费、机械费（包含大型机械进退场和场内行使等）、水电费、施工措施费、节假日施工增加费、所必须的加班工作费、冬雨季施工费、场外租地及交通费、包装运输装卸保管费、二次搬运费、临建的搭设、搬迁和拆除、施工场地和临建场地清理、管理费、保险费、利润、基地清理、不可预见费、安全防护及文明施工措施费、检验费、调试费、税金、施工场地请立即垃圾外运（含收集、倾倒、堆放、处理等）、承包人的责任和义务、工程服务、成品及半成品保护费、保函费、风险费等各项税费。按国家及地方政府规定由承包人缴纳的各种税收及其它所有费用也已包含在本工程包干价内，不再额外计取，由承包人向相关部门缴纳。（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法。12.2各专业分包工程所需支付的施工配合费标准（含成品保护费）：铝合金门窗及幕墙工程按分包工程造价的2%计取（含税），电梯安装工程按3000元/台计取（含税），入户门、防火门、人防门采购及安装工程按分包工程造价（扣除设备款）的计取（含税），室外管网（含电信、宽带、给水、煤气、有线电视管网）等分包项目无配合费。12.3本工程执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、2004年《江苏省安装工程计价表》及相应取费文件及规定，不计政策性调整。12.4签证和计日工作的人工综合单价按RMB40元/普工日，60元/技工工日（计入独立费中，点工人工工资不在让利范围内）。12.5工程量清单。12.6检验试验费按苏建定（2004）414号文执行，安装工程按0.15%，土建工程按0.18%计取，已含在合同价内。12.8工程夜间施工增加费。12.9变更签证计价原则。13、工程量确认。承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：按进度款支付条款执行。14、工程款（进度款）支付。工程款支付方式：1、完成正负零，付工程款10%。2、完成至八层主体结构，付工程款10%。6、主体结构封顶，付工程款20%。7、完成外饰、外架拆除，付工程15%。8、竣工验收合格取得竣工验收备案表，付工程款15%。9、完成工程决算，付至结算款95%。10、质量保证金，结算款的5%。注：1、工程款支付时，以每栋为独立单位进行核算。例如：03栋完成主体封顶，发包人支付03栋工程款的20%。2、质量保证金，以分期支付的方式返还给承包人。工程保修满一一年后，一个月内支付3%（扣除罚款等）。剩余2%（扣除罚款等），于保修满5年后，一个月内支付。19.1承包人应自合同规定的竣工日起30日（日历日）内就完整竣工资料（应符合南京市建筑安装工程质量监督站及南京市城市建设档案馆的要求）提交给南京市建筑安装工程质量监督并取得其对竣工资料完整性的书面认可。有关的装订、交验、办证、跟踪、整改、验收、取证等手续由承包人负责完成，发包人将提供必要的协助。工程质保金为本工程结算总价的5%。
2010年12月28日，原告南通二建与被告宏顺公司就01、03幢签订《建设工程施工合同》（未备案）约定：一、工程概况工程名称：中山北路645号住宅01、03幢。工程地点：中山北路645合。工程内容：包括但不限于下列内容。由承包人承包，负责对该工程合同约定范围内的所有工作内容进行具体实施。承包人就本合同的条款约定对发包人负责。二、合同承包范围及方式。三、合同工期：（一）开工日期：拟20010年4月1日开工（以项目总监理工程师签发开工令为准）；竣工日期：01栋：2011年4月30日竣工（以工程竣工报告为准）03栋：2011年3月30日毛坯交付；合同工期总日历天数为395日历日。四、质量标准。1、工程质量标准，符合国家验收规范和江苏省、南京市地方验收标准和规定中关于合格工程的认定标准。五、合同价款：合同价款金额为：人民币25260500.00元。其中01栋合同价款为人民币8184200.00元；03栋8151400.00元；地下室合同价款为人民币8924900.00元（一次性包干，今后不做调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外）。合同订立时间：2010年12月28日。二、双方一般权利和义务。4、工程师，4.1发包人委派监理公司：江苏省建源监理有限公司，姓名：刘彩云，职务：总监理工程师职权代表发包人按本合同约定履行义务及职责，向承包人发出指令、批准等，但涉及对本工程合同中发包人的义务、责任、风险、费用（投资）增加，或对本工程合同中承包人的义务、责任、风险减少或免除，或增加本合同价款、总工期延长，或降低工程技术性能、质量标准的各类签证文件，须经得发包人书面签字确认并加盖公章后方能生效。5、承包人人员配备。5.1承包人项目经理钮裕春和现场执行经理陆新全权代表承包人对本工程的建设进行全部管理，行使合同约定的全力，履行合同约定的义务。具体人员为可项目经理：钮裕春；现场执行经理：沈继东；土建项目副经理：邱裕超；水电安装项目副经理：邹世举；项目技术负责人：黄红荣；技术员：吴风谱；施工员：陆小松；安全员：奚小飞；预算员：闵济余；资料员：朱永杰；质监员：王建；材料员：陈红锦。六、合同价款与支付。12、合同价款及结算原则：12.1本合同采用（1）方式：（1）采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：本合同采用固定总价法（一次性包干，今后不作调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外）。合同价包括但不限于人工费、材料费、机械费（包含大型机械进退场和场内行使等），水电费、施工措施费、节假日施工增加费、所必须的甲板工作费、冬雨季施工费、场外租地及交通费。（2）采用可调价格合同，合同价款调整办法。12.2各专业分包工程所需支付的施工配合费标准（含成品保护费）：铝合金门窗及幕墙工程按分包工程造价的2%计取（含税），电梯安装工程按3000元每台计取（含税），入户门、防火门、人防门采购及安装工程为分包工程造价（扣除设备款）的2%计取，室外管网，（含电信、宽带、给水、煤气、有线电视管网）等分包项目配合费。12.3本工程执行《建设工程工程量清单计价规范》、2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、2004年《江苏省安装工程计价表》及相应取费文件及规定，不计政策性调整。12.4签证和及日工作的人工综合单位按80元每普工日，100元每技工工日（纪如独立费中，点工人工工资不在让利范围内）。12.5工程量清单。12.6检验实验费按苏建定（2004）414号文执行。12.7本工程甲供材保费，安装材料款0.8%（混凝土无）。12.8工程夜间施工增加费，冬雨季施工增加费：无。12.9变更签证计价原则。12.10室外附属工程的造价未包含在合同造价中。13、工程量确认承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：按进度款支付条款执行。14、工程款（进度款）支付：工程款支付方式：1、工程节点为：完成正负零，付工程款10%；2、完成至八层主体结构，付工程款10%；3、主体结构封顶，付工程款20%；4、完成外饰、外架拆除，付工程款15%；5、竣工验收合格取得竣工验收备案表或内、外粉刷完成后8个月内，付工程款15%；6、完成工程决算（取得竣工验收备案表），付至结算款95%；7、质量保证金，结算款的5%。注：1、工程款支付时，以每栋为独立单位进行核算。例如03栋完成主体峰顶，发包人支付03栋工程款的20%。质量保证金，以分期支付的方式返还给承包人。工程保修满一年后，一个月内支付3%（扣除罚款等），剩余2%（扣除罚款等），于保修期满5年后，一个月内支付（无息）。上述每次付款时须开具建安发票。
2009年4月29日，原、被告就05幢住宅楼工程签订《补充协议》载明，南通二建认可宏顺公司制订的05幢住宅楼施工合同的各项条款，并按合同内容执行。南通二建在投标总价22894523.25元作为双方清标后确定的最终造价，南通二建让利幅度为扣除甲供材后9.5%，让利后投标总价即作为项目的结算造价，不作任何调整。
涉案合同签订后，原告对涉案工程进行了施工，但有部分工程未施工，原告称其已经全部施工完毕，但未提供证据证明。2011年11月10日，原告撤出施工工地现场，剩余工程系被告另找其他人员施工完毕。
2013年5月17日，原告向被告移交01、03幢土建、电气、竣工图等资料。
涉案南京市中山北路645号住宅01幢工程于2009年10月7日开工，2013年6月18日，原、被告、监理单位及设计单位对01幢涉案工程进行了竣工验收，结论为合格。中山北路645号住宅03幢工程于2009年9月8日开工，2013年6月18日，原、被告、监理单位及设计单位对03幢涉案工程进行了竣工验收，结论为合格。中山北路645号住宅05幢工程于2009年6月11日开工，2012年4月24日，原、被告、监理单位及设计单位对涉案工程进行了竣工验收，结论为合格。涉案中山北路645号住宅01幢、03幢工程于2013年7月12日备案验收。涉案中山北路645号住宅05幢工程于2012年4月27日备案验收。
关于工程款的支付问题。被告称已向原告支付20880479.58元工程款。1、2009年6月，被告向原告支付296995元（代付建筑业劳动保险）；2、2009年7月，被告向原告支付1600000元；3、2009年9月，被告向原告支付898000元；4、2009年12月，被告向原告支付973721.20元；5、2009年12月，被告向原告支付891700元；6、2010年2月，被告向原告支付4996800元；7、2010年6月，被告向原告支付934542元（代付建筑业劳动保险）；8、2010年8月，被告向原告支付1000000元；9、2011年1月，被告向原告支付2541734.32元；10、2011年7月，被告向原告支付1000000元；11、2011年11月，被告向原告支付100000元；12、2011年11月，被告向原告支付116987.06元（代付施工升降机租金）；13、2012年3月，被告向原告支付3000000元；14、2012年4月，被告向原告支付2530000元。原告对上述第1、7、12笔款项存有异议，对其他款项无异议。被告称，根据宁建工字【2009】66号《关于建设工程社会保障费管理的实施意见》第五条的规定，该款项应由原告支付。关于代付施工升降机租金问题。因该费用系被告支付，故应算作已付工程款。
关于甲供材问题。原告提供的中山北路645号住宅工程款状况汇总表载明：05幢住宅工程合同总价21242020.25元，甲供材5479602.70元。决算总价25238912.88元，甲供材6202447.39元。实收工程款9360221.2元，工程余款9676244.29元（已竣工未审计）；01、03幢住宅工程合同总价31151400.00元，甲供材7982721.50元；决算价31460407.93元，甲供材7982721.50元。实收工程款9171734.32元，工程余款14305952.11元（未审计）；05幢北侧新增地下室工程决算价4489144.03元，甲供材2068029.62元。实收工程款1000000.00元，工程款余额为1421114.41元（已竣工未审计）。合计：决算价61188464.84元，甲供材16253198.51元。实收工程款19531955.52元，工程款余额为25403310.81元。被告宏顺公司认可甲供材16253198.51元。
关于01、03栋合同串通招投标问题。被告称原告在01、03幢合同中存在恶意串标行为，被告提交开标记录、公证书、评审意见、收据一套，证明01、03幢招投标过程中三家投标单位全部是原告一家在操作，串通投标。投标记录上，原告投标人黄小青，通州建总的投标人邹世举也是南通二建的工作人员，盐城二建的投标人陈红锦也是南通二建的工作人员，三家单位投标保证金均是南通二建一家交纳并退回。按照招投标法规定，原告符合串通投标的情形。原告称，邹世举不是我单位正式员工，开标时是我方临时聘用来参与05幢工程的施工。邹世举、陈红锦系在我方中标后，组建项目部聘请相关专业人员参与施工的，但只是与项目部建立劳动关系，没有和南通二建形成正式劳动关系，南通二建不为对方交纳社保。
关于水、电费问题。宏顺公司提供了江苏省电力用户电费发票等证据，称宏顺公司已经垫付了涉案工程电费853042.09元，该853042.09元电费应在应付工程款中扣除。关于水费问题。原告南通二建提供的中山北路645号项目05栋土建工程施工决算文件表2-11《乙供材料表》载明，供水合计价为47982.16元，表2-11《乙供材料表》载明，土建变更供水合计价为2707.51元。宏顺公司提供的01、03栋及地下室《工程造价咨询报告书》中承包人供应材料一览表载明，01栋供水合计价为26364.41元，03栋供水合计价为26012.58元，03栋地下室供水合计价为39054.48元。上述水费合计为：142120.84元。
2013年5月25日，被告宏顺公司称双方就中山北路05幢合同约定了发生争议由南京市仲裁委员会仲裁，故提出管辖权异议。2013年12月11日，被告宏顺公司同意就中山北路05幢合同和01、03幢由本院一并审理，并且放弃原先要求05幢合同应先由南京市仲裁委员会仲裁的意见。
本案诉讼中，原告申请按照2009年5月18日签订的合同、2010年5月26日签订的合同及其于2010年12月15日编制的决算资料对工程价款进行鉴定。被告要求按照2009年5月8日、2010年12月28日签订的合同对工程款及赠、减项进行鉴定。经本院委托，江苏中达建设投资管理咨询有限公司根据原、被告的申请对涉案工程价款进行了鉴定，于2016年5月5日出具中达鉴字（2016）016号鉴定报告载明：宏顺公司开发的01、03幢住宅楼，总建筑面积17585平方米，01幢地上十六层，建筑面积6087平方米，地下一层346平方米。03幢地上十五层，地下一层389平方米。01、03幢以外地下室一层建筑面积4483平方米。结算方式为固定总价加设计变更和现场签证，该工程由南通二建总承包施工。于2009年9月8日开工，2013年5月6日竣工。2010年12月28日签订的01、03幢《建设工程施工合同》合同价为：2526.05元。水电费、甲供材未扣回。工程造价鉴定结果为：01、03幢建筑安装工程总造价为：22447636.48元，其中，核定无争议项目为：22162290.42元；争议项目调增为：1477106.29元；争议项目调减为：1191760.23元。中达鉴字（2016）017号鉴定报告载明：宏顺公司开发的01、03幢住宅楼，总建筑面积17585平方米，01幢地上十六层，建筑面积6087平方米，地下一层346平方米。03幢地上十五层，地下一层389平方米。01、03幢以外地下室一层建筑面积4483平方米。结算方式为固定总价加设计变更和现场签证，该工程由南通二建总承包施工。于2009年9月8日开工，2013年5月6日竣工。2010年5月26日签订的01、03幢《建设工程施工合同》合同价为：31151400元。水电费、甲供材未扣回。鉴定结论为：01、03幢建筑安装工程总造价为：27538536.48元，其中，核定无争议项目为：28053190.42元；争议项目调增为：1477106.29元；争议项目调减为：1991760.23元。中达鉴字（2016）018号鉴定报告载明：宏顺公司开发的05幢住宅楼，总建筑面积18217平方米，地上二十五层，建筑面积17354平方米，地下一层863平方米。结算方式为固定总价加设计变更和现场签证，该工程由南通二建总承包施工。2009年5月8日签订的05幢《建设工程施工合同》合同价为：18562200元。水电费、甲供材未扣回。鉴定结论为：05幢建筑安装工程总造价为：22537126.54元，其中，核定无争议项目为：16917057.55元；争议项目调增为：7262173.77元；争议项目调减为：1642104.78元。中达鉴字（2016）019号鉴定报告载明：宏顺公司开发的05幢住宅楼，总建筑面积18217平方米，地上二十五层，建筑面积17354平方米，地下一层863平方米。结算方式为固定总价加设计变更和现场签证，该工程由南通二建总承包施工。2009年5月18日签订的05幢《建设工程施工合同》合同价为：21242020.25元。水电费、甲供材未扣回。鉴定结论为：05幢建筑安装工程总造价为：22137126.54元，其中，核定无争议项目为：19596877.80元；争议项目调增为：4582353.52元；争议项目调减为：2042104.78元。原告南通二建支付鉴定费146900.00元，被告宏顺公司支付鉴定费用126300.00元。
原、被告收到鉴定报告后，均提出异议，鉴定部门分别予以了回复。
原告南通二建对(2016)16号、18号鉴定报告异议如下：一、2010年12月28日01、03幢《施工合同》系无效合同，鉴定人将其作为鉴定依据，其鉴定结论当然无效，其理由如下：1、2010年5月26日签订的01、03幢《施工合同》经过招投标备案，是合法有效的。其后被告为了偷工减料、降低造价，要求异议人重新签订2010年12月28日01、03幢《施工合同》，但南通二建认为该施工合同偷工减料、降低造价，直接危害公共安全，故双方并未实际履行该合同，因此该合同不能作为鉴定依据。鉴定部门回复称，依据江苏省南京市中级人民法院司法鉴定委托书(2014年宁委鉴字第28号)及鉴定申请书。本院认为，由于合同价款为31151400元的合同虽然经过备案，但是该备案合同并非双方当事人真实意思表示，且南通二建有串通招投标的事实，因此该合同不能作为双方工程价款结算的依据。双方于2010年12月28日签订的01、03幢《施工合同》价款为25260500元，是双方真实意思表示，应当作为双方工程价款结算的依据。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工徭施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。据此，2010年12月28日01、03幢《施工合同》依法不能作为结算工程价款的根据。鉴定部门回复称，依据江苏省南京市中级人民法院司法鉴定委托书(2014年宁委鉴字第28号)及鉴定申请书。本院认为，由于2010年12月28日01、03幢《施工合同》是经过双方签字确认并且也是双方真实意思表示，履行也是按照此合同进行，且南通二建在2010年5月26日签订的01、03幢《施工合同》有串通招投标的行为，因此应以2010年12月28日01、03幢《施工合同》作为结算依据。3、2010年5月26日01、03幢《建设工程施工合同》第12．1(1)条约定：“本合同采用固定总价法(一次性包干，今后不做调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外)”。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”鉴定人不仅违反固定总价的约定，更违反的法律强制性规定，其鉴定行为程序违法。鉴定部门回复称，本合同采用固定总价法(一次性包干，今后不做调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外)，变更、签证、未施工项目应属于发包人要求变动的内容，且未施工项目南通二建报送施工决算文件中已扣除，不是鉴定方无故计算的，原告方应对其报送的施工决算文件负责。本院认为，由于本案原告所施工的工程未完工，且原告所提供的决算资料中对未施工的项目已经自行扣除，故鉴定结论以固定总价扣减未完工的项目款项得出的结果，并未超出合同约定的范围。南通二建称鉴定程序违法，缺乏依据，本院不予支持。
二、鉴定人割裂2009年5月8日05幢《施工合同》与2009年5月18日05幢《施工合同》两者关系是错误的，其理由如下：1、从时间顺序和合同内容看，2009年5月18日05幢《施工合同》是对2009年5月8日05幢《施工合同》的补充和完善，两者之间的合同条款无任何冲突，后合同再次强调合同价款为2124.202025万元。第12．1(1)条约定：“本合同采用固定总价法，一次性包干，今后不做调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外”。鉴定部门为将两合同分割成独立合同，将05幢固定总价变为1856．22万元，是明某1曲事实。鉴定部门回复称，05幢固定总价为1856.22万元，补充条款费用为2679820.25元。本院认为，05幢两份合同价款虽然前面标注的合同价款有差异，但是结合补充条款的约定，两份合同的价款其实是一致的，故对增减项进行鉴定并不违反法律规定。2、2009年5月8日签订的05幢《施工合同》专用条款47．(6)补充条款约定：“在中标通知书发出后，承、发包双方在本合同洽商过程中同时进行了工程量清单的核对，经复核工程量清单后，双方认可在中标价的基础上，增加造价267.982025万元，此造价纳入工程结算及进度款支付计划。”由此可见，该合同为固定总价合同2124.202025万元与2009年5月18日签订的05幢《施工合同》固定总价合同2124.202025万元是完全一致的，鉴定人将1856.22万元作为固定总价，再次证明鉴定人明某1曲事实。鉴定部门回复称，05幢固定总价为1856．22万元，补充条款费用为2679820．25元。本院认为，鉴定部门对对增减项进行鉴定并不违反法律规定。3、2009年5月18日签订的05幢《建设工程施工合同》第12．1(1)条约定：“本合同采用固定总价法，一次性包干，今后不做调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外”。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”鉴定人不仅违反固定总价的约定，更违反的法律强制性规定，其鉴定行为程序违法。鉴定部门回复称，本合同采用固定总价法(一次性包干，今后不做调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外)，变更、签证、未施工项目应属于发包人要求变动的内容，且未施工项目南通二建报送施工决算文件中已扣除，不是鉴定方无故计算的，原告方应对其报送的施工决算文件负责。本院认为，由于本案原告所施工的工程未完工，且原告所提供的决算资料中对其未施工的项目已经自行扣除，故鉴定结论以固定总价扣减未完工的项目款项得出的结果，并未超出合同约定的范围。
南通二建称，结合《鉴定报告》内容，可以确认涉案工程最低工程造价为：01、03幢造价为3429.033652万元。(其中固定总价为3115.14万元，无争议增加86.183023万元，争议变更增加147.710629万元，“金陵杯”、“扬子杯”奖励80万元)；05幢造价为2408.992715(其中固定总价为2124.202025万元，无争议增加84.484511万元，争议变更增加160.306179万元，“金陵杯”、“扬子杯”奖励40万元)；05幢以北地下室造价为297.929173万元，另加上13.107898万元让利。以上合计总造价为6149.06352万元。鉴定部门回复称，鉴定造价详见(2016)16号、18号《鉴定报告》。本院认为，由于南通二建所施工的工程未完工，并未完全按照合同约定履行，对其未完工的及增项的工程进行造价鉴定，符合法律规定。南通二建并未取得扬子杯和金陵杯，故其称取得“金陵杯”、“扬子杯”奖励并无依据，该主张不予支持。
原告南通二建对鉴字(2016)17号、19号鉴定报告异议如下：一、南通二建申请鉴定范围，仅限于对包死价以外增加的工程量进行鉴定，对包死价内工程内容没有申请鉴定，但是鉴定人擅自扩大鉴定范围，其鉴定行为程序违法。二、鉴定人无视01、03、05幢《建设工程施工合同》第12．1(1)条：“本合同采用固定总价法(一次性包干，今后不做调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外)”约定，擅自对包死价工程内容鉴定，其鉴定行为程序违法。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”由此可见，鉴定人明某2反了法律强制规定，其鉴定行为程序违法。鉴定部门回复称，以上三项目回复，本合同采用固定总价(一次性包干，今后不做调整，设计变更和发包人要求变动的内容除外)，变更、签证、未施工项目应属于发包人要求变动的内容，且未施工项目南通二建报送施工决算文件中已扣除，不是鉴定方无故计算的，原告方应对其报送的施工决算文件负责。本院认为，由于本案原告所施工的工程未完工，且原告所提供的决算资料中对其未施工的项目已经自行扣除，故鉴定结论是固定总价扣减未完工的项目款项得出的结果，并未超出合同约定的范围。南通二建称鉴定程序违法，缺乏依据，本院不予支持。
四、中达鉴字（2016）017号《鉴定报告书》中错误明细如下：1、01、03幢工程造价汇总表（无争议）项下“二、土建变更签证中序号第4、5、6项”及“三、安装变更签证中序号第3、4项”以未施工为由，共计扣减396.003981万元，没有事实及合同依据，异议人系包死价按图施工，该扣减应当纠正。鉴定部门回复称，此部分属于未施工项目，未施工项目应属于发包人要求变动的内容，且未施工项目南通二建报送施工决算文件中已扣除，不是鉴定方无故计算的，原告方应对其报送的施工决算文件负责。本院认为，由于南通二建自行报送的决算资料中已经扣除其未施工工程，且南通二建亦无充分证据证明其已经对上述工程进行了施工，故改款项应当扣除。2、01、03幢工程造价汇总表（争议）项下：“一、土建变更签证（增项工程）、二、安装变更签证（增项工程）”合计147.710629万元，应当在包死价的基础上，计入工程总造价，不应列为争议部分。鉴定部门回复称，该部分土建变更签证（增项工程）、安装变更签证（增项工程）资料中分别为业主签字未盖章、资料为复件、签署意见为不予认可，此情况因工程施工合同第8页第5行：各类签证文件，须经得发包人书面签字确认并加盖公章后方能生效。本院认为，由于南通二建提供的增项签证单发包方工作人员的签字为不予认可，因此该款项不应计入工程款。3、01、03幢工程造价汇总表（争议）项下：三、土建变更签证（减项工程）中第1、2、4、5、6项未施工系被告单方陈述，鉴定人无视异议人按图施工的事实，将被告自行改造变更部分作为未施工部分进行扣减，该扣减无合法依据。鉴定部门回复称，第1、4项为2014年10月29日、2015年1月7日、2月5日已察看过现场未施工项目，另有证人张某、许某、孔某、王某口述证词。第2、5、6项为有证人张某、许某、孔某、王某口述证词。本院认为，由于现场勘验土建变更签证中第1、2、4、5、6项未施工，且有证人证言能够证明，故不能认定南通二建已经施工上述内容。
第3、7项系被告拒绝申请“金陵杯”和“扬子杯”所致，按照施工合同约定取得“金陵杯”和“扬子杯”每栋奖励40万元，共计奖励80万，鉴定部门不仅未增加奖励，却扣减80万元，违反合同约定，也违反《合同法》第45条第2款：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定。鉴定部门应当增加计入奖励款80万元。鉴定部门回复称，按2015年5月26施工合同约定。本院认为，关于奖励款，由于涉案工程并未取得“金陵杯”和“扬子杯”，故南通二建的主张不应支持。
第8、9项以《承诺书》优惠为由扣减，而该《承诺书》系对2010年12月28日的偷工减料、危害公共安全的无效《施工合同》作出的，该扣减违法。鉴定部门回复称，按2009年4月29日签订的05栋补充协议第2条，2010年4月6日01、03栋承诺书第1条（承诺人：江苏南通二建集团有限公司）。本院认为，因为双方在2009年4月29日签订的补充协议第二条明确约定让利，该让利约定系双方真实意思表示，合法有效，故南通二建该意见不应支持。
四、安装变更签证（减项工程）中第1、2项未施工系被告单方陈述，鉴定人无视异议人按图施工的事实，将被告自行改造变更部分作为未施工部分进行扣减，该扣减无合法依据。鉴定部门回复称，有2016年4月8日被告方证人王某口述证词。本院认为，由于该减项工程中有证人王某的证言，且南通二建并未实际施工，亦缺乏实际施工的充分证据，故南通二建的意见不能成立。
第3、4、5项以《承诺书》优惠为由扣减，而该《承诺书》系对2010年12月28日的偷工减料、危害公共安全的无效《施工合同》作出的，该扣减违法。鉴定部门回复称，按2009年4月29日签订的05栋补充协议第2条，2010年4月6日01、03栋承诺书第1条（承诺人：江苏南通二建集团有限公司）。本院认为，因为双方在2009年4月29日签订的补充协议第二条明确约定让利，该让利约定系双方真实意思表示，合法有效，故南通二建该意见不能成立。
中达鉴字(2016)019号《鉴定报告书》中错误明细如下：1、05幢工程造价汇总表(无争议)项下“二、土建变更签证中第1、3、4项”及“三、安装变更签证中序号第2、4、6项”以未施工为由，共计扣减249.064523万元，没有事实及合同依据，异议人系包死价按图施工，该扣减应当纠正。鉴定部门回复称，此部分属于未施工项目，未施工项目应属于发包人要求变动的内容，且未施工项目南通二建报送施工决算文件中已扣除，不是鉴定方无故计算的，原告方应对其报送的施工决算文件负责。本院认为，由于南通二建报送施工决算文件中已自行扣除，且南通二建并未实际施工，故南通二建的意见不能成立。
2、05幢工程造价汇总表(争议)项下：一、土建变更签证(增项工程)中第2项为05幢《施工合同》以外的建设工程，系独立工程，应当按国家造价规范及定额标准独立鉴定，而鉴定人按05幢《施工合同》计算让利9.5％，扣减13.107898万元没有合法根据，应予纠正；其他增项金额应当在包死价的基础上，计入工程总造价，不应列为争议部分。鉴定部门回复称，05幢地下室以外工程如计入结算，则费用标准应执行05幢住宅施工合同条款以及2009年4月29日签订的05栋补充协议。本院认为，由于补充协议约定，05幢合同让利9.5%，是双方真实意思表示，故南通二建的意见不能成立。
3、05幢工程造价汇总表(争议)项下：三、土建变更签证(减项工程)中第1项未施工系被告单方陈述，鉴定部门无视南通二建按图施工的事实，将被告自行改造变更部分作为未施工部分进行扣减，该扣减无合法依据。鉴定部门回复称，第1项有被告提供与南京跃胜防水工程有限公司施工合同及付款凭证和2016年4月8日证人张某、许某、孔某、王某口述证词。本院认为，有证人证言等证实，且原告并未实际施工，故南通二建的理由不能成立。
第2项以质量不合格为由扣减工程款，系以被告单方陈述进行扣减，鉴定部门无权认定质量合格与否，该扣减违法，应予纠正。鉴定部门回复称，第2项有2016年4月8日证人孔某口述证词。本院认为，由于原告施工不合格，是被告另行请案外人进行施工，故该款项不应计入。第3项系被告拒绝申请“金陵杯”和“扬子杯”所致，按照施工合同约定取得“金陵杯”和“扬子杯”应当奖励40万元，鉴定人不仅未增加奖励，却扣减40万元，违反合同约定；也违反《合同法》第45条第2款：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定。鉴定人应当增加奖励款40万元；鉴定部门回复称，按2009年5月18日05栋工程施工合同协议书约定。本院认为，关于奖励款，由于涉案工程并未取得“金陵杯”和“扬子杯”，故南通二建的主张不应支持。
四、安装变更签证(减项工程)中第1、2、4项未施工系被告单方陈述，鉴定部门无视南通二建按图施工的事实，将被告自行改造变更部分作为未施工部分进行扣减，该扣减无合法依据。鉴定部门回复称，第1、2项有建设单位工程联系单10月16日。第4项有2016年4月8日被告方证人王某口述证词。本院认为，由于南通二建实际并未施工该工程，且有证人证言予以证实，现原告主张无依据。第3项以质量不合格为由扣减工程款，系以被告单方陈述进行扣减，鉴定人无权认定质量合格与否，该扣减违法，应予纠正。鉴定部门回复称，有2016年4月8日被告方证人王某口述证词。本院认为，由于原告施工不合格，是被告另行请案外人进行施工，故该款项不应计入。
南通二建称，综合《鉴定报告》内容，可以确认涉案工程最低造价为：01、03幢造价为3429．033652万元。(其中固定总价为3115．14万元，无争议增加86。183023万元，争议变更增加147。710629万元，“金陵杯”、“扬子杯”奖励80万元)；05幢造价为2408．992715(其中固定总价为2124．202025万元，无争议增加84。484511万元，争议变更增加160．306179万元，“金陵杯”、“扬子杯”奖励40万元)；05幢以北地下室造价为297．929173万元另加上13．107898万元让利。以上合计总造价为6149．06352万元。鉴定部门回复称，鉴定造价详见(2016)17号、19号((鉴定报告》。本院认为，由于南通二建所施工的工程未完工，并未完全按照合同约定履行，对其未完工的工程进行造价鉴定，符合法律规定。且涉案工程南通二建并未取得扬子杯和金陵杯，故其取得“金陵杯”、“扬子杯”奖励并无依据，该主张不予支持。
宏顺公司对鉴字(2016)16号鉴定报告异议如下：
一、土建变更签证（增项工程）。
2、01幢土建变更签证，鉴定价为68602.65元，施工内容为，签证桩偏位处理增加费用、变更增加圈、过梁的钢筋、砼，抹灰、砌体、抹灰及架空层地面钢筋等。计算依据为：01、03栋决算签证资料中：2010-6-13签证001、2010-6-22签证003、2010-7-1签证004（签证单有签字无业主盖章），工程联系单001-005、008、009（联系单有签字无业主盖章）。宏顺公司认为，南通二建提供的资料均为复印件，属无效证据，不应计费。鉴定部门回复称，此部分签证单、工程联系单有签字、无业主盖章、复印件。本院认为，由于该三份签证单均有监理单位签字盖章，虽然发包方未签字盖章，手续不完善，但是由于隐蔽工程，无法肉眼观察，该费用应当计入工程款。
4、03幢土建变更签证。鉴定价为51001.55元。施工内容为：签证桩偏位处理增加费用、变更增加圈、过梁的钢筋、砼，抹灰、砌体、抹灰及架空层地面钢筋等。计算依据为，01、03栋决算签证资料中：2010-6-13签证001、2010-6-21签证002、2010-7-1签证004（签证单有签字无业主盖章），工程联系单005、012（联系单有签字无业主盖章）。宏顺公司称，此项二建提供的资料均为复印件，属无效证据,不应计费。鉴定部门回复称，此部分签证单、工程联系单有签字、无业主盖章、复印件。本院认为，由于签证单均有监理单位签字盖章，虽然发包方未签字盖章，手续不完善，但是工程联系单中内容均已施工，考虑到有部分工程已经从外部无法观看，故该费用应当计入工程款。
5、01幢土建干挂石材。鉴定价为：277335.29元。施工内容为：01幢土建干挂石材2011年12月1日中山北路645号01号住宅工程装饰工程，此图为白图无原件、有签字无业主盖章。宏顺公司称，无原件属无效证据，不应计费。鉴定部门回复称，此部分为白图、无业主盖章、复印件。本院认为，由于现场勘验时发现原告确实已经施工了干挂石材，鉴定部门根据白图和现场勘验的情况认定该干挂石材应计入工程价款并无不当。
6、03幢土建干挂石材。鉴定价为：472777.00元。施工内容为：03幢土建干挂石材2011年12月12日中山北路645号03号住宅工程装饰工程，此图为白图无原件、有签字无业主盖章。宏顺公司称，无原件属无效证据，不应计费。鉴定部门回复称，此部分为白图、无业主盖章、复印件。本院认为，由于现场勘验时发现原告确实已经施工了干挂石材，并且鉴定部门根据白图和现场勘验的丈量情况认定该干挂石材应计入工程价款并无不当。
7、01幢土建核定项目优惠，鉴定价为：100645.72元。施工内容为：01幢土建核定项目优惠。8、01幢土建争议调减项目优惠，鉴定价','2018-10-11
04:17:28',0,'web',NULL),(25054232,'9f91e503-5c02-41f8-8900-a7b40010bcbd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：130次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）京01行终456号\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9f91e503-5c02-41f8-8900-a7b40010bcbd\",\"案件名称\":\"李辉、倪秀兰等与北京市海淀区人民政府、北京市海淀区温泉镇人民政府信息公开二审行政判决书\",\"法院名称\":\"北京市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人杜会复、果学雷、倪秀兰、李辉因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初588号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李辉、倪秀兰等与北京市海淀区人民政府、北京市海淀区温泉镇人民政府信息公开二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李辉、倪秀兰等与北京市海淀区人民政府、北京市海淀区温泉镇人民政府信息公开二审行政判决书
（2017）京01行终456号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9f91e503-5c02-41f8-8900-a7b40010bcbd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李辉、倪秀兰等与北京市海淀区人民政府、北京市海淀区温泉镇人民政府信息公开二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京01行终456号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"乡政府\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-06-26\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"杜会复,果学雷,倪秀兰,李辉,北京市海淀区温泉镇人民政府,北京市海淀区人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李辉、倪秀兰等与北京市海淀区人民政府、北京市海淀区温泉镇人民政府信息公开二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\