北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初123号
原告乔汉芹，女，1946年12月19日出生。
委托代理人程桂英（原告之儿媳），1963年11月6日出生。
委托代理人吴娟，广东知著律师事务所律师。
被告北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区。
法定代表人王彦利，镇长。
委托代理人单志杰，北京市顺义区高丽营镇人民政府司法所所长。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
原告乔汉芹因要求确认被告北京市顺义区X镇人民政府于2015年1月13日强制拆除其位于北京市顺义区X镇X村十八间房屋的行为违法，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日立案后，于2017年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告乔汉芹的委托代理人程桂英、吴娟，被告北京市顺义区X镇人民政府的委托代理人单志杰、马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1968年，原告母亲董友芬与X村村民王忠结婚。1951年1月河北省政府对农村土地及宅基地进行登记时核发给王忠宅基地一处，其中包括东厢房两间。1965年6月原告户口迁入东马庄村。1969年，原告出资为母亲及继父修建正房三间。1972年王忠去世后，原告母亲一人继续在此居住。1976年因唐山地震导致该院落房屋破损，加上母亲患有疾病，原告将母亲接到家中居住，但宅基地一直由原告帮助料理。2002年原告母亲去世，原告依法继承了该宅基地的使用权和地上物的所有权。2014年5月，原告将继父及母亲的危房翻建成砖混结构住房。2015年1月13日，被告事先没有通知原告是何原因，也没有经过任何行政程序，在原告不知情的情况下，强行将原告翻建的房屋予以强制拆除。被告的行为严重违反了《行政处罚法》《行政强制法》《城乡规划法》等相关法律法规的规定，故向人民法院提起行政诉讼。北京市顺义区人民法院行政裁定书（2015）顺行初字第84号裁定驳回起诉，北京市第三中级人民法院行政裁定书（2015）三中行终字第718号驳回上诉，北京市高级人民法院（2017）京行申543号通知书认定可重新提起行政诉讼，决定不提起再审。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.确认被告于2015年1月13日强制拆除原告位于北京市顺义区X镇X村18间房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.2015年8月20日的《证明》，证明原告是涉案房屋的所有权人，符合本案诉讼主体资格。
2.2016年5月16日的《证明》，证明本案涉诉房屋是由被告于2015年1月在无相关手续的情况下进行强拆的，属于违法行为。
3.录音光盘及文字说明，证明被告对本案房屋进行强拆，并且没有出具任何相关手续，也没有通知房主本人，属于违法行为。
4.照片10张，证明被告工作人员亲自到达现场指挥拆除，表明当时的拆除现场情况，另有X村村长和村书记在现场目击证明，以及证明房屋在拆除前后的现状。
5.（2017）京行申543号驳回再审申请通知书；
6.（2015）顺行初字第84号行政裁定书；
7.（2015）三中行终字第718号行政裁定书；
证据5-7证明本案经法院审理，已经表明本案符合起诉条件，原告重新提起诉讼符合法律程序，被告具有诉讼主体资格，法院应当依法开庭予以审理，对本案重新作出判决或裁定。
被告辩称：一、原告所述与事实不符。原告认为由其拥有的位于北京市顺义区X村建筑物被拆是被告所为，但经被告仔细调查核实，被告并未对原告的建筑物进行拆除。二、原告主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，被告对原告未作出任何行政行为，即与原告无法律上的利害关系，故原告主体不适格。综上所述，原告所述与事实不符，其也不是适格主体，望法院依法驳回原告起诉。
被告在法定期限内未向本院提供证据。
本院于2017年9月18日至顺义区X镇X村村委会进行调查，并形成调查笔录。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据和本院的调查笔录，内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告在顺义区X镇X村建设18间房屋由被告强制拆除及相关诉讼的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
1951年，原河北省人民政府为案外人王忠发放《河北省土地房产所有证》，第二联记载：东字第九十四号，村名：X，户主王忠。
1968年，原告之母董友芬与王忠结婚。1972年8月29日，王忠因病去世。2002年7月12日，董友芬因病去世。1976年因唐山地震，王忠院落内的房屋发生倒塌，至1986年时王忠院落内的房屋全部倒塌，只剩围墙。后由原告及家人在此处种菜种树。2014年5月至7月期间，原告在此处建设砖混结构平房十八间。原告所建十八间房屋所占用土地未取得集体土地建设用地使用证，其建设房屋时亦未取得乡村建设规划许可证。
2015年1月13日，原告所建十八间房屋被强制拆除。2015年4月15日，原告向本院起诉被告，请求依法认定被告私自强行拆除原告房屋属于行政违法，被告否认实施了强制拆除原告房屋的行为。后本院于2015年7月9日作出（2015）顺行初字第84号行政裁定书，认为现有证据不能证明被诉行为系被告所为，原告提起诉讼缺乏被诉行政行为存在的事实依据，其起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回原告的起诉。后原告不服提起上诉，2015年12月4日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中行终字第718号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。
2016年5月16日，顺义区X镇X村村民委员会出具《证明》一份，内容为：“X村村民（已故）王忠，原居住过的地方（有老地契）在2014年5月建有18间房，于2015年1月镇政府拆违办给予拆除。相关手续与认定，由拆违办解释……。特此证明。”
后原告持该《证明》向北京市高级人民法院申请再审，2017年7月27日，北京市高级人民法院作出（2017）京行申543号驳回再审申请通知书，认为“由于原审裁定只是因在案证据不足而对乔汉芹是否符合法定起诉条件作出了否定性判断，并未进入实体审理。嗣后乔汉芹若取得能够证明其起诉符合法定起诉条件的证据，自可重新向人民法院提起行政诉讼以实现权利救济，并无提起本案再审之必要”，决定不对该案提起再审。原告遂于2017年8月7日向本院提起涉案之诉。
2017年9月18日，本院就原告提交的2016年5月16日的《证明》至顺义区X村村民委员会进行调查，该村村委会书记与主任均表示该《证明》系X村委会出具，且十八间房屋系由X镇人民政府拆除。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据在案证据及本院所作调查，足以认定原告所建位于X村的十八间房屋系由被告于2015年1月13日强制拆除。被告关于涉诉房屋非其拆除、原告主体不适格的诉讼意见，本院不予采纳。被告强制拆除原告所建位于X村的十八间房屋，原告就此提起本案之诉，符合法定起诉条件。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供，视为没有相应证据。本案中，被告于2015年1月13日强制拆除原告所建位于X村的十八间房屋，其应当对其实施的强制拆除行为的合法性负有举证责任。被告在法定期限内未向本院提交相关证据证明其作出行政行为的合法性，故应当认定被告实施的强制拆除行为依据不足，其应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区X镇人民政府强制拆除原告乔汉芹位于北京市顺义区X镇X村十八间房屋的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区X镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 徐 鹤