广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1130号
上诉人（原审被告）：珠海市彩韵电子科技有限公司，住所地：珠海市香洲区南屏科技工业园屏西七路5号厂房A五楼之二。
法定代表人：陈荣彰，总经理。
委托代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山奥讯光电科技有限公司，住所地：中山市坦洲镇龙塘二路7号之C15。
法定代表人：何利翔，总经理。
上诉人珠海市彩韵电子科技有限公司（以下简称“彩韵公司”）因与被上诉人中山奥讯光电科技有限公司（以下简称“奥讯公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月至2013年11月期间，彩韵公司提供原材料由奥讯公司加工光学镜头，双方没有签订书面合同，口头约定代加工费为每个0.4元（不含税），每月15日左右支付上月款项。奥讯公司出货加工费总金额共计103777.2元（其中2013年9月10日至2013年9月20日出货加工费金额为28252元，扣除1笔退货232元后应付金额为28020元）。奥讯公司在加工出货后，存在部分退货，彩韵公司主张退货金额为20094.8元，奥讯公司仅确认退货金额17932.4元。双方有争议的退货为两笔，即彩韵公司主张的退货即领料单编号为0001060的退货（2013年9月23日，数量为1706件，金额为682.4元）和领料单编号为0001073的退货（2013年11月26日，数量为3700件，金额为1480元），金额共计2162.4元。彩韵公司主张上述两笔争议退货已经通过快递退给奥讯公司。彩韵公司为此举证了寄件日期为2013年9月23日，收件日期为2013年9月24日以及寄件日期为2013年11月21日，收件日期为2013年12月2日的两份快递邮件清单复印件和编号为0008901的领料单（2013年11月26日，数量为3700件）1份，主张编号为0008901和0001073的两份领料单是同一份，编号为0008901的领料单是原始单据，而编号为0001073的领料单是彩韵公司在开始没有找到原件时下自行重新制作的，快递单寄件日期是提前写好的。奥讯公司对此不予认可。
2013年9月14日，双方法定代表人签署了手写的记录1份。该手写约定包括6项内容：1.物料8%不良；2.外观不良另外包装，不收加工费；3.IR片20K后按0.2未税单价收取（双面镀膜）；4.加工费月结，每个月15号付款，价格未税0.4元人民币；5.超8%不良，收取奥讯材料费；6.IR片先付1万人民币。彩韵公司主张该记录的约定实际没有履行。彩韵公司2013年10月4日制作的和奥讯公司的对账单中，其第49项为退IR材料款3964元（数量19820，单价0.2）。
奥讯公司主张其还代彩韵公司采购了加工光学镜头所需的IR滤光片233000件，包括8%的不良则共计238507件，分别按单价0.23元和0.2元计算，金额共计49316.21元。彩韵公司对此予以否认。
关于彩韵公司已付款项。彩韵公司举证电子邮件打印件和交通银行网上转账电子回执，主张田小毅田某通过QQ邮件将收款账户信息（开户行：交通银行深圳松岗支行，户名：黄柳珍黄某，账号：62×××66）发给彩韵公司用于支付货款，彩韵公司向该账户共计付款5次，金额为98020元。奥讯公司确认田小毅田某是奥讯公司法定代表人何利翔的妻子，亦是奥讯公司员工，但否认田小毅田某向彩韵公司发出该收款账户信息，主张奥讯公司并不认识黄柳珍黄某，没有指定交易对象向黄柳珍黄某支付货款。原审法院自交通银行深圳松岗支行调取的黄柳珍黄某上述账户信息和流水显示，上述账号的开户人为黄柳珍黄某，黄柳珍黄某上述账户分别于2013年9月14日、2013年9月20日、2013年10月5日、2013年10月19日和2013年11月20日转入10000元、10000元、30000元、28020元和20000元，共计98020元，转款账号均为62×××07，户名为彩韵公司法定代表人陈荣彰。此外，黄柳珍黄某上述账户流水还显示该账户与奥讯公司法定代表人何利翔及田小毅田某账户存在大量款项往来。
原审法院认为，双方均认可自2013年9月至2013年11月期间存在奥讯公司为彩韵公司加工光学镜头的口头合同关系，出货金额共计103777.2元，原审法院对此亦予以确认。双方之间的合同关系是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。
关于两笔争议的退货。彩韵公司主张其将退货以快递的形式送给奥讯公司，但彩韵公司举证的证据不足以证明其主张。首先，彩韵公司举证的邮件回执没有原件予以核对，亦无法确定是何人签收；其次，彩韵公司存在找不到原件就自行制作领料单的行为，故其举证的真实性无法仅凭彩韵公司的陈述即予以确认；再次，彩韵公司主张邮寄日期为2013年11月21日，收件日期为2013年12月2日的邮件是因2013年11月26日退货而制作的，但其退货时间和邮寄时间存在冲突。因此，对彩韵公司关于上述两笔退货的主张，原审法院不予采信，认定奥讯公司出货金额减去奥讯公司确认的退货金额17932.4元后，彩韵公司应付加工费款项为85844.8元。
关于奥讯公司是否为彩韵公司代购滤光片及款项数额。彩韵公司主张加工光学镜头的原材料滤光片（IR）系由彩韵公司购买，但彩韵公司并未举证其自行购买滤光片的证据，故不足以认定系由彩韵公司购买滤光片。在彩韵公司2013年10月4日制作的对账单中，其中第49项为要求奥讯公司退回IR材料款3964元（数量19820，单价0.2）。如果是彩韵公司自行购买并提供滤光片，只需向奥讯公司提供滤光片即可，退货时也应是直接退还滤光片，不需要彩韵公司向奥讯公司付款，也就不存在退款。此外，在双方法定代表人于2013年9月14日签署的手写约定中包括“IR片20K后按0.2未税单价收取（双面镀膜）”和“IR片先付1万人民币”的内容，说明双方存在彩韵公司向奥讯公司支付滤光片费用的约定，这与奥讯公司关于奥讯公司代彩韵公司购买滤光片，彩韵公司应向奥讯公司支付货款的主张相互印证。综合上述分析，原审法院认为存在奥讯公司代彩韵公司购买滤光片的事实。至于奥讯公司代购滤光片的数额和金额，因奥讯公司举证的采购订单、发票和收款收据均为复印件，没有原件予以核对，部分采购订单仅有奥讯公司一方签署，且收款收据上亦未注明货物名称及单价，故不足以证实奥讯公司代彩韵公司采购滤光片的数量和货款金额。奥讯公司主张部分滤光片单价为0.23元亦没有证据证实，不予采信。鉴于此，原审法院根据奥讯公司应付加工费金额总金额85844.8元和加工费单价0.4元计算出奥讯公司实际加工光学镜头所需滤光片的件数为214612件（85844.8÷0.4），并按照0.2元的单价计算出奥讯公司代购滤光片费用为42922.4元（214612×0.2），认定彩韵公司应当向奥讯公司支付代购滤光片款项42922.4元。
关于彩韵公司已经支付的款项数额。彩韵公司法定代表人陈荣彰账户自2013年9至11月期间分5次共向黄柳珍黄某账户付款98020元的事实有原审法院自银行调取的账户信息流水为证，予以确认。奥讯公司主张其不认识黄柳珍黄某，亦没有指定彩韵公司向黄柳珍黄某账户支付货款，但黄柳珍黄某的账户流水显示奥讯公司法定代表人何利翔及其妻子田小毅田某的账户与黄柳珍黄某上述账户之间存在多笔款项往来，与奥讯公司的主张明显矛盾，奥讯公司对此未能作出合理解释，故应由奥讯公司承担不利后果。对彩韵公司关于彩韵公司根据奥讯公司指定向黄柳珍黄某账户支付的98020元系支付本案款项的主张，原审法院予以采信，认定彩韵公司已经于2013年向奥讯公司支付了98020元。
由于彩韵公司应当向奥讯公司付款的数额共计128767.2元（85844.8＋42922.4），而彩韵公司已付款为98020元，故彩韵公司还应向奥讯公司支付30747.2元。彩韵公司逾期未付款，还应向奥讯公司支付以30747.2元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止的逾期付款利息。奥讯公司主张逾期付款利息自2014年1月1日起支付，予以支持。但奥讯公司主张逾期付款利息按照银行同期同类贷款日利率万分之二点一×1.5倍的标准计算没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条和第一百零九条之规定，原审法院判决如下：一、彩韵公司于判决发生法律效力之日起五日内向奥讯公司支付人民币30747.2元；二、彩韵公司于判决发生法律效力之日起五日内向奥讯公司支付以人民币30747.2元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月1日起计算至付清时止的逾期付款利息；三、驳回奥讯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2572元，由奥讯公司负担人民币1987元，由彩韵公司负担人民币585元。
一审判决后，彩韵公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院审理程序错误，认定事实错误，适用法律错误。
一、关于程序问题。被上诉人的诉求仅是“拒付货款共计人民币102825.2元”且在诉状事实理由中也未表述含有代购滤光片价款49316.21元的内容。但是此后，被上诉人在提交了一份《总结词》意见中涉及了所谓的拖欠货款共计135161.01元内容，其中包含了代购滤光片价格。被上诉人从未变更增加诉讼请求，法院也未要求其补缴增加诉求部分的诉讼费用，滤光镜部分显然不能作为本案审理范围。原审也未查明滤光片问题，更未要求双方就滤光片问题陈述各自观点，法庭辩论也未就此问题展开，下判决前仅是单方告知上诉人滤光片问题需要审理，但未再恢复法庭调查，程序上明显剥夺了当事人质证及辩论的权利。
二、程序错误必然导致事实错误。
当事人双方为来料加工关系，合同性质决定被上诉人代为加工的光学镜头原材料由上诉人提供，但是被上诉人主张其自行购买，却未能提交有效证据证明。在此情形下，原审法院却凭一份2013年9月14日未实际履行的记录便片面推断得出滤光片为被上诉人购买的错误结论，损害了上诉人的基本权益。
三、被上诉人对于已经委托黄柳珍黄某代收的款项予以否认是违背诚信道德行为，给本案事实查明增加障碍，该恶意之诉行为不仅未得到谴责反而获利，公理何在。
上诉人认为，针对本案引发的争论并未结束。本案尚存超付加工费用和代工产品因质量问题导致退货和大量库存，上诉人将另循途径解决。
被上诉人奥讯公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。奥讯公司已经在一审中提供了所有证据证明滤光片部分是奥讯公司采购。第一次庭审中，彩韵公司的采购和财务都确认是奥讯公司采购，庭审辩论中也对重复计算进行质疑，对方也没有回答。奥讯公司产品不良率远远低于8%，关于滤光片诉求部分，奥讯公司在一审已经做了变更和补交了费用，在开庭中按照举证要求提供了相关证据和进行了法庭调查。
二审期间，彩韵公司提交了滤光片的样材和购买滤光片的对账单，以证明存在质量问题的产品达到两万余个，原审也没有计算采购原料的成本。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。二审补充查明，上诉人仅针对滤光片部分程序和实体处理存有异议，对其他部分处理结果并无异议。奥讯公司在起诉之初并未在诉状中具体陈述是否涉及滤光片款项。此后彩韵公司在答辩状中提及已付货款9万余元。奥讯公司称因该预付款包含了滤光片的代购款，无法细分，所以在庭审中又提出滤光片问题，并就此提交了具体的证据材料。原审组织双方对该部分证据材料进行质证和调查。奥讯公司在第二次庭审中将诉讼请求进行变更，彩韵公司作补充答辩意见。针对滤光片由何方采购，法院要求双方提交证据证明。彩韵公司陈述在庭后三个工作日内提交证据。但彩韵公司未按照要求提交证据，并称没有证据，按照合同性质应该属于来料加工。此后，法庭告知双方当事人准许奥讯公司变更诉求，彩韵公司表示清楚无异议，但认为自己没有义务举证滤光片的来源问题。
另查明，彩韵公司自行统计的对账单显示“彩韵支付款”一栏中未列2013年9月14日和9月20日已付款项。
本院认为，原审已经要求双方就滤光片原料来源问题提交证据，但是彩韵公司未按照要求提交。其在二审中提交的证据，在原审期间早已存在，彩韵公司无正当理由未予提交，不属于新证据，本院在二审中也不予采纳。
奥讯公司提出的诉求变更与彩韵公司未将预付款项区分密切相关，此后奥讯公司提交了滤光片采购的证据材料，而原审法院组织双方对证据材料进行质证，并对滤光片采购事实作调查，同时向彩韵公司释明应提交证据证明己方主张，而双方在此后的调查中也多次就滤光片来源发表意见，原审法院已经充分保护当事人诉求权利，不存在程序违法问题。
从双方提交的证据来看，彩韵公司主张滤光片是自己购买交付对方代工，则上诉人完全可以提交对方领取此类原料的证据材料，但是其在原审中并未能提交任何证据证明，令人存疑。而双方法定代表人手写的协议中“IR片先付1万元”，与上诉人在协议当天向黄柳珍黄某帐户转账支付1万元相互印证。另一方面，上诉人自行统计对账金额中，涉及到需要退回被上诉人IR材料款一栏，也进一步说明该材料并非其购买。上诉人在对账单中“彩韵支付款”一栏中也未列2013年9月14日和9月20日已付的2万元款项，从侧面说明该款项可能是预付代购款，而未列入加工费用项目。综合上述分析，原审法院认定滤光片部分系奥讯公司代为采购的结论并无不当，本院予以维持。双方对原审认定的其他部分并无异议，本院对原审判决予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由珠海市彩韵电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 丘穗赟