吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初192号
原告：刘继胜，男，1953年5月25日出生，汉族，住吉林省吉林市吉林高新技术产业开发区门。
被告：张德元，男，1952年1月19日出生，汉族，住吉林省吉林市吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
第三人：吉林市中信建筑工程有限责任公司，住所地吉林市丰满区宜山路11号。
第三人：吉林市船营区人民法院，住所地吉林市船营区吉兴路与解放西路交汇处西侧。
原告刘继胜与被告张德元第三人吉林市中信建筑工程有限责任公司、吉林市船营区人民法院房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘继胜、被告张德元到庭参加诉讼，第三人吉林市中信建筑工程有限责任公司、第三人吉林市船营区人民法院经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘继胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告腾出借住的房屋高新区光明新村24号楼1单元6楼右门；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：在2003年12月份，原告在光明新村24号住宅楼工程承包结算时，在甲方吉林市中信建筑公司，顶账取得住宅楼房二套，及商业网点二处（见附件、协议书、光明新村24号楼住宅楼，建筑工程结算书、收据）便将光明新村24号楼1单元6楼右门住宅借给被告，因原告与被告是老同学与老朋友的关系，而且被告在24号楼工程承揽上起过介绍作用。然而被告到现在已经住了十二年了，原告经数十次索要，被告以各种理由拒绝腾房，并拿船营区人民法院开出的住宅入户缴费通知单、收据，说自己在船营区人民法院获得此房，为保护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
张德元辩称：1.原告不具有诉讼主体资格。答辩人与原告之间不存在任何法律关系，原告诉称借房给答辩人纯属无稽之谈，原告无权起诉答辩人；2.涉案住房是答辩人从船营法院合法取得。答辩人现居住的房屋是从房屋所有人吉林市船营区人民法院合法取得。与刘继胜无任何关系。至于答辩人因何从吉林市船营区人民法院取得该处住房，只能根据船营区法院为答辩人办理入户时的相关材料为准。因答辩人患有严重的脑血栓，后遗症严重，对13年前的事记忆不是十分清楚。
第三人吉林市中信建筑工程有限责任公司、吉林市船营区人民法院述称未到庭也未提交答辩意见。
本院认定如下：2003年9月10日，吉林市中信建筑公司（甲方）与光明新村24号住宅楼建设施工承包人刘继胜（乙方）签订协议书，约定：一、乙方承包甲方建筑工程总价为4982800元；二、截止2003年9月10日甲方已拨付乙方3616327.12元；三、乙方同意甲方扣除税金及管理费30万元，质保金10万元，合计40万元；四、截止2003年9月10日甲方尚欠乙方工程款966473.12元。经甲乙双方协商最后确认所剩款项（966473.12元）采取以下方式偿还：1.二户住宅楼合计面积为260平方米，核价为236600元，每平方米合价为910元（24号楼2单元六层右门159平方米住宅、24号楼1单元六层右门101平方米住宅）……；六、补充说明：1.24号楼建筑面积为市房产测绘大队测绘结果为准，进行结算。……
2003年12月4日，吉林市中信建筑公司（甲方）与建设施工承包人刘继胜（乙方）再次签订光明新村24号住宅楼建筑工程结算书，约定：一、甲乙双方最后认定24号住宅楼建筑面积为8207249平方米；二、乙方承包甲方建筑工程总价为5010204元；三、截止2003年9月10日甲方已拨付乙方3616327.12元；四、乙方同意甲方扣除税金及管理费30万元，质保金10万元，合计40万元；五、乙方同意甲方用23号住宅楼7号网点18545平方米以2550元/平方米（2550元/平方米×185.45平方米=47289.75元）9号网点123.25平方米以2600元/平方米（2600元/平方米×123.25平方米=320450元）；六、乙方同意甲方用24号住宅楼2单元六层右门164.85平方米和24号楼1单元六层右门101.658平方米住宅楼作价顶给乙方，两户住宅合计266508平方米，以910元/平方米作价合计金额为242522.28元；
2003年10月5日，吉林市中信建筑工程有限责任公司向船营区人民法院出具《光明村23#、24#集资楼工程结算意见书》，书写：“光明村23#、24#集资楼干警已经入户，工程结算工作时机日臻成熟。……在此基础上，我方提出对23#、24#集资楼工程结算意见，请法院（以下院方）研究并给予解决：一、院方应付我方的工程款。按规划图纸计测算23#建筑面积为8504平方米，24#建筑面积为8192平方米，两楼合计建筑面积为16696平方米。扣除我方营业网点10个，建筑面积894.03平方米，院方建筑面积实际为14244.97平方米，其中住宅楼建筑面积为13906.97平方米，车库建筑面积338平方米，按双方协议院方应付我方工程款为13162342.70元；二、院方已拨付我方的工程款。截止2003年10月3日，院方已经拨付我方工程款104笔，合计金额为11949031.68元；三、院方尚欠我方的工程款额。按院方应付的工程款额，扣除已拨付的工程款和24#一单元6楼右门101平方米，二单元6楼右门159平方米，三单元6楼右门101平方米（合计361平方米）三户住宅楼，金额为306850元。院方实际尚欠我方工程款额为906461.02元……”
另查明，2003年11月26日，张德元向吉林市船营区人民法院交纳了进户费7250.23元。
认定上述事实的证据有：光明村24号住宅楼建筑工程结算书、协议书、2004年12月3日止船营法院与中信工程往来情况、光明村23#、24#集资楼工程结算书意见书、收据、住宅入户通知单以及原被告的当庭陈述。
刘继胜向本院提交附支票存根、收据，证明被告介绍我向船营法院借款50万取得工程。张德元质证称真实性无法确定，这两份证据只能证明原告与建筑公司的关系，与被告无任何关系。
刘继胜向本院提交手机中短信内容照片，证明被告思路清晰，完全可以出庭。张德元质证称真实性现在无法核实，内容也证明不了原告所要证明的问题。
刘继胜向本院提交证人证言，证明被告和原告的房屋是原告借给被告的。张德元质证称证人没有出庭无法证明其真实性，所证明的事实也是严重背离客观实际的不能作为证据使用。
张德元向本院提交证人证言一份，证明被告在2003年在装修涉案房产时共花费13.5万元，后维修又花费2万余元的事实。刘继胜质证称不能证明要证明的问题，不能说明问题，都是胡说的。
张德元向本院提交CT检查报告单及出院记录，证明被告患有多发腔隙性脑梗死、脑萎缩，证明被告患有严重脑部疾病，记忆力受损。对13年前的合法取得涉案房产具体细节记忆不清。刘继胜质证称他现在完全有民事行为能力，前天我还看见他在海南发的朋友圈。
张德元向本院提交法院裁定书（2016）吉0291民初697号，证明原告曾因该纠纷起诉又撤诉的事实。刘继胜质证称因为要追加船营法院说明被告获得此房的原因。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。本案诉争的房产，从本院在吉林市船营区人民法院调取的其于吉林市中信建筑工程有限责任公司关于光明村23#、24#集资楼工程结算意见书，可以认定吉林市船营区人民法院对将该诉争房屋抵给吉林市中信建筑工程有限责任公司冲抵工程款。后吉林市中信建筑工程有限责任公司与本案刘继胜签订《工程结算书》，将涉案房屋抵给刘继胜，虽未办理产权登记，但依据吉林市中信建筑工程有限责任公司与刘继胜的合同行为，刘继胜对涉案房屋享有占有、使用的权利。张德元庭审中辩称涉案房屋系由其所有，但仅提供该住宅入户缴费通知单及收据，该证据并不能证明张德元如何取得该房屋的所有权，张德元亦未举出对涉案房屋的占有具有合法性、正当性的相关证据。因此对张德元的辩解理由，法院不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故对刘继胜主张张德元从涉案房屋腾迁之请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
张德元于本判决生效之日起十五日内搬出位于吉林市高新区光明新村24号楼1单元6楼右门的房屋，将该房屋归还刘继胜。
案件受理费300元，由张德元承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 刘清荣
人民陪审员 付永海
二〇一七年八月二日
代理书记员 杨诗琦