安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民再3号
原审原告：海南森建装饰设计工程有限公司，住所地海南省海口市芙蓉路2号怡景苑6幢1206室，组织机构代码59493507-2。
法定代表人：王永丰，该公司经理。
委托代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
原审被告：宿州市第三建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市西关秦巷口，组织机构代码15238279-X。
法定代表人：杜建，该公司经理。
原审被告：宿州皇冠家居发展有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河办事处206国道西侧，组织机构代码69895598-3。
法定代表人：邱在东，该公司董事长。
委托代理人：李政，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。
原审被告：王伟，男，1965年1月19日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，
海南森建装饰设计工程有限公司（下称海南森建公司）与宿州市第三建筑安装工程公司（下称宿州三建公司）、宿州皇冠家居发展有限公司（下称宿州皇冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月12日作出(2014)宿中民一初字第00025号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年11月25日作出（2016）皖13民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告海南森建公司的委托代理人孟嗣雨、陈光跃，原审被告宿州皇冠公司的委托代理人王景懿、李政，原审被告王伟均到庭参加诉讼。宿州三建公司经本院合传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海南森建公司再审诉称：1、2012年11月6日，其与宿州三建公司签订屋面保温承包合同，承建宿州三建公司承包的宿州皇冠公司开发的宿州市皇冠家居建材城二期项目工程的屋面保温及防水工程，合同约定：工程造价约6000000元(最终工程量以实际施工面积经双方决算为准)。现该工程已施工完毕，并投入使用，工程价款经双方申请由宿州市埇桥区劳动监察大队委托审计工程总造价5940921.77元、人工费796091.55元。宿州三建公司除前期支付工程款、人工费1500000元外，剩余工程款、人工费未付。2、宿州三建公司将承包的工程肢解分包给海南森建公司施工，违反相关法律规定，且海南森建公司无施工防水、保温资质，故宿州三建公司与海南森建公司所签订屋面保温承包合同无效。3、宿州皇冠公司作为涉案工程发包方，依照相关法律规定，应在欠宿州三建公司工程款范围内承担责任。4、王伟在宿州皇冠公司领取涉案工程款6880000余元后，未付给海南森建公司，应承担还款责任。综上，海南森建公司作为涉案工程的实际施工人，请求宿州三建公司、宿州皇冠公司、王伟对所欠工程款承担连带责任，共同偿还海南森建公司工程款5237013.32元，并支付违约金1047402.66元(违约金按欠款金额的20%计算)。
原审被告宿州三建公司再审时未出庭答辩。
宿州皇冠公司再审辩称：1、工程质量不合格，宿州皇冠公司有权要求宿州三建公司承担责任。2、宿州三建公司与海南森建公司所签订屋面保温承包合同有效，海南森建公司不是相关法律规定的实际施工人，宿州皇冠公司也不是该合同当事人，故海南森建公司向宿州皇冠公司主张权利无法律依据。3、案涉工程已经结算，工程款为60046618.48元，皇冠公司实付三建公司65526428.19元，三建公司向皇冠公司出具加盖公司印章的收据显示为60011043元，皇冠公司多付了500余万元工程款。4、三建公司与海南公司签订的《屋面保温施工承包合同》为有效合同，原判认为海南森建公司不具备相应建筑工程施工资质进而认为合同无效的理由错误，因海南森建公司的营业执照中明确反映其公司具有保温、防水等经营范围。既然宿州三建公司与海南森建公司的合同有效，则根据合同相对性原理，海南森建公司无权向宿州皇冠公司主张权利，宿州皇冠公司不具备本案被告的主体资格。请求驳回海南森建公司对宿州皇冠公司的诉讼请求。
王伟再审辩称：其作为宿州三建公司设立的宿州市皇冠家居建材城二期项目部负责人和工作人员，经宿州三建公司授权收取宿州皇冠公司给付的工程款属职务行为，其个人不应当承担责任。
海南森建公司向本院起诉请求：宿州三建公司、宿州皇冠公司、王伟对所欠工程款承担连带责任，共同偿还海南森建公司工程款5237013.32元，并支付违约金1047402.66元(违约金按欠款金额的20%计算)。
本院原审认定事实：2011年7月15日，宿州皇冠公司与宿州三建公司签订建设工程施工合同，合同约定：宿州皇冠公司开发的皇冠家居建材装饰城二期工程(3—14号楼工程)发包给宿州三建公司承建，工期为280天,工程价款为63042995元；分包工程需经发包人同意；不得将全部工程转包和肢解后以分包的名义转包等事宜。2012年11月6日，宿州三建公司与海南森建公司就皇冠家居二期工程全部的防水保温工程签订屋面保温合同，合同载明：甲方（发包方）：宿州三建皇冠二期项目部，乙方（承包方）：海南森建实业有限公司(海南森建实业有限公司于2013年8月13日更名为海南森建公司)。合同约定：1、工程概况(工程名称：宿州市皇冠家居建材城二期，工程地点：宿州市城北，工程承包范围：屋面保温及防水工程)；2、工程日期；3、工程质量为乙方确保施工达到合格标准；4、材料；5、合同造价约6000000元；6、甲方权利和义务；7、乙方的权利和义务；8、付款方式(工程付款方式：前六栋楼完工，甲方付乙方600000元整，十二栋楼结束以后，甲方付清乙方所有工程款。如果甲方到期拖欠或不予以付清工程款，视为违约，按工程总造价的百分之二十作为违约金赔偿乙方)；9、补充条款(材料价格为每平方米160元，4公分保温板，珍珠岩4公分—20公分，0.04CMSBS卷材复合胎，851防水涂料每平方米12元，刷多少平方算多少平方。按平方面结算，单独防水扣5%保价金，五年返还。前六栋完成再补400000元)；10、违约责任(如因国家政策或不可抗力造成工期延误，工期相应顺延，施工过程中，如发生纠纷，双方本着友好协商解决，如协商不成任何一方可向人民法院提起诉讼)。
宿州三建公司与海南森建公司签订合同后，海南森建公司由李扣兰带领工人开始施工，工程于2013年底至2014年初基本完工，因宿州三建公司未按约定向海南森建公司支付工程款，海南森建公司的代表李扣兰就带领工人到相关部门信访，宿州市埇桥区劳动监察大队处理该纠纷时，王伟和李扣兰于2013年12月11日签订同意审计协议书，同意由宿州市埇桥区劳动监察大队委托鉴定机构对海南森建公司所施工的防水、保温工程的工程价款进行鉴定，后由宿州市埇桥区劳动部门委托安徽省淮海建设咨询公司进行签定，该公司于2013年12月16日作出皖准基字[2013]173号基本建设工程结算审核报告书，鉴定工程价款为5940921.77元，人工工资为796091.55元，共计6737013.32元。庭审过程中，宿州三建公司、王伟和海南森建公司三方均认可海南森建公司收到工程款1500000元(包括宿州市劳动监察大队在处理双方纠纷时，责成宿州皇冠公司给付李扣兰的500000元工人工资)，宿州皇冠公司认可同意宿州三建公司将涉案的防水、保温工程分包给海南森建公司施工。
皇冠家居建材装饰城二期工程的房屋在2014年初基本完工，诉讼中，宿州皇冠公司与宿州三建公司均认可宿州三建公司承包的工程工程款未结算，工程也未经相关部门验收，现皇冠家居建材装饰城二期工程的房屋已交付宿州皇冠公司使用，部分房屋已由宿州皇冠公司对外销售。另，宿州三建公司设立的宿州三建皇冠二期项目部前期负责人为唐大艮，后期为王伟，宿州三建公司因帐户被法院查封，便要求宿州皇冠公司将工程款汇入项目部负责人唐大艮、王伟个人帐户。海南森建公司的营业执照中经营范围载明包括防腐、防水、保温等工程，但未在相关部门办理建筑企业施工资质。涉案的防水、保温工程的质量问题，宿州皇冠公司已向安徽省宿州市埇桥区人民法院另行诉讼。
本院原审认为：综合双方当事人的诉、辩意见和举证、质证及本院认证意见，本案争议的焦点为：一、宿州三建公司与海南森建公司于2012年11月6日签订的屋面保温施工承包合同的效力；二、安徽省淮海建设咨询有限公司鉴定的工程价款是否应当作为海南森建公司所施工的防水、保温工程价款依据；三、海南森建公司要求宿州三建公司偿还欠付工程款5237013.32元，并承担违约金1047402.66元是否合法有据。四、海南森建公司要求宿州皇冠公司、王伟承担连带责任是否合法有据。
(一)关于宿州三建公司与海南森建公司于2012年11月6日签订的屋面保温施工承包合同的效力问题。
《中华人民共和国建筑法》和相关法律并未明确禁止承包人将工程承包后，不能分包或者转包，只规定承包人承包工程后，不能将主体工程肢解分包或者转包给其他人施工，也不能将工程分包或者转包给无资质的单位和个人施工，否则分包、转包行为违法，其所签订的分包、转包合同无效。本案中，因海南森建公司不具备相应建筑工程施工资质，其与宿州三建公司签订的屋面保温施工承包合同违反相关法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）之规定，应认定为无效合同。故，海南森建公司诉称其不具备建筑企业防水、保温施工资质，其与宿州三建公司签订的屋面保温施工承包合同无效的理由，符合《中华人民共和国合同法》及相关法律、行政法规规定，本院予以采纳。宿州皇冠公司答辩主张海南森建公司具备建筑企业防水、保温施工资质的事实，未提供证据，其辩称海南森建公司与宿州三建公司签订的屋面保温施工承包合同有效的意见，本院不予采纳。
(二)关于安徽省淮海建设咨询有限公司鉴定的工程价款是否应当作为海南森建公司所施工的防水、保温工程价款依据的问题。
宿州三建公司和海南森建公司因工程款事宜产生纠纷，引发信访，宿州市劳动监察大队处理该纠纷时，宿州三建公司项目部负责人王伟和海南森建公司李扣兰均同意委托鉴定机构对海南森建公司所施工的防水、保温工程的工程价款进行鉴定，宿州市劳动部门根据双方出具的书面意见，委托安徽省淮海建设咨询有限公司进行工程价款鉴定，不违反相关法律规定。安徽省淮海建设咨询有限公司接受委托后，按照鉴定相关程序和规则，现场查看和核算后，作出的皖准基字[2013]173号基本建设工程结算审核报告书，鉴定海南森建公司所施工的防水、保温工程总价款6737013.32元(其中工程价款5940921.77元，人工工资796091.55元)，该价款与宿州三建公司、海南森建公司合同约定的工程价款和王伟、宿州皇冠公司在诉讼中自认领取、支付的防水、保温工程款6500000元大致相当，且安徽省淮海建设咨询有限公司及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定意见又不存在相关法律规定的不应当采用的情形。因此，安徽省淮海建设咨询有限公司鉴定的工程价款客观真实的反映案件事实，应当作为海南森建公司所施工的防水、保温工程工程价款依据。宿州三建公司和王伟辩称鉴定的工程价款存在重复计算，实际工程价款约2000000余元的意见与事实不符，本院不予采信。
(三)关于海南森建公司要求宿州三建公司偿还欠付工程款5237013.32元，并承担违约金1047402.66元是否合法有据的问题。
本案中，虽然宿州三建公司与海南森建公司签订的防水、保温合同无效，但鉴于海南森建公司已按协议约定，将所承建的防水、保温工程施工完毕后交付给宿州三建公司和皇冠公司实际使用，且宿州三建公司对涉案工程款签字同意由鉴定部门鉴定，现涉案工程款已由鉴定部门确定，宿州三建公司应当在工程完工或者安徽省淮海建设咨询有限公司作出鉴定意见后，向海南森建公司支付剩余工程款5237013.32元(6737013.32元-1500000元=5237013.32元)，现宿州三建公司在海南森建公司催要工程款后，至今仍未支付，应承担还款责任。故，海南森建公司要求宿州三建公司偿还欠付工程款5237013.32元，于法有据，本院予以支持。因宿州三建公司与海南森建公司签订的防水、保温合同无效，该合同约定事项对合同双方无约束力，故对海南森建公司要求宿州三建公司按照合同中约定的违约金标准，支付违约金1047402.66元的诉讼请求，本院不予支持。
(四)关于海南森建公司要求宿州皇冠公司、王伟承担连带责任是否合法有据的问题。
根据相关法律规定，只有在工程存在违法转包、违法分包等情况，导致合同无效情形下，签订合同一方主体作为违法分包人或者承包人，在所施工的工程验收合格或者交付使用、不存在质量问题的条件下，违法分包人或者承包人等签订合同主体可以作为实际施工人，突破合同相对性原理，向与其签订合同相对方的工程发包方主张权利，发包方应在欠工程款范围内承担责任。本案中，因海南森建公司与宿州三建公司签订的屋面保温施工承包合同无效，根据相关司法解释规定，海南森建公司可以向宿州皇冠公司（工程发包方）主张工程款，但由于宿州皇冠公司与宿州三建公司就皇冠家居装饰城二期工程的工程款未结算，宿州皇冠公司在诉讼中所举证据不能证明已足额支付宿州三建公司工程款。故，宿州皇冠公司应在欠宿州三建公司工程款范围内对海南森建公司承担支付工程款的责任。另，在本案当中，王伟作为宿州三建公司项目负责人，其收取宿州皇冠公司所支付的工程款属职务行为，责任应当由宿州三建公司承担。
综上所述，海南森建公司要求宿州三建公司偿还所欠工程款，本院予以支持。宿州三建公司和王伟辩称海南森建公司所施工的防水、保温工程存在质量问题的意见，因宿州皇冠公司已另案诉讼，故在本案中不予处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、被告宿州市第三建筑安装工程公司在本判决生效后30日内，向原告海南森建装饰设计工程有限公司支付工程款5237013.32元，宿州皇冠家居发展有限公司在欠宿州市第三建筑安装工程公司工程款范围内对海南森建公司的工程款承担付款责任；2、驳回海南森建装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
再审过程中，几方当事人复述了原审提供的证据，证明内容与质证意见与原审一致。
海南森建公司在再审过程中提供了如下新的证据：
1、2015年9月6日，宿州三建公司向本院执行局出具的情况说明，欲证明宿州三建公司没有授权王伟接收工程款，且宿州三建公司从未出具手续指定皇冠公司将款汇入第三人账户。
2、两份执行笔录，欲证明宿州三建公司只认可收到宿州皇冠公司3800余万元，宿州皇冠公司尚欠宿州三建公司2500余万元。海南森建公司只认可11笔直接汇入宿州三建公司的15568417.13元。
3、执行异议书，欲证明宿州三建公司在执行中提出异议认为宿州皇冠公司尚欠三建公司2500余万元。
针对海南森建公司再审过程中提供的证据，宿州皇冠公司统一质证意见为：对三份证据的真实性不持异议，但认为三份证据不能证明宿州皇冠公司还欠宿州三建公司的工程款。宿州三建公司出具了已结清工程款的说明，实际宿州皇冠公司还多支付了工程款。当时宿州三建公司的账户被查封，宿州皇冠公司把工程款汇入王伟账户，有宿州三建公司给王伟的委托书为证。
王伟质证意见与宿州皇冠公司一致。
宿州皇冠公司再审过程中提供如下证据：
1、《皇冠家居二期土建工程决算书》（2015.6），以证明二期工程的工程款经决算为60046618.48元；
2、十三张收款收据，以证明宿州三建公司收取宿州皇冠公司二期工程款60011043元，另有500万元宿州三建公司未给开收据，证明宿州皇冠公司已付清工程款，且多支付了工程款；
3、2016年9月8日宿州市埇桥区汴河街道办事处的说明，以证明为了维护社会稳定，宿州皇冠公司先垫付农民工工资是根据政府领导决定执行的。
海南森建公司质证意见为:1、对证据一的真实性不持异议，但认为工程款应为6500余万元；2、对证据二即十三张收款收据，质证意见：（1）该证据超过举证期限提供，且十三张收据的落款时间均是2012年、2013年，均非新证据；（2）十三张收据的内容不真实。十三张收据的款项由五部分组成，其中只有直接汇入宿州三建公司账户的款项才应视为二期工程的工程款，其他支付给王伟等人的款项，不能证明支付的是二期工程款，王伟并无代收工程款的权限；（3）宿州皇冠公司向五伟等人的出借款也包含在收款收据中显然不合理。收款收据中还包含有向徐州公司支付的材料款，不能说明是二期工程款。根据宿州皇冠公司与宿州三建公司的合同约定，在工程竣工验收时最多支付70%的工程款，双方决算时间是2015年6月份，而十三张收据的时间是2012、2013年，在未结算的情况下，宿州皇冠公司支付的款项远远大于其应支付的款项，显然不合情理，只能说明其提供十三张收据的内容虚假。（4）十三张收据虽加盖了宿州三建公司的财务专用章，但不能视为付款，没有直接汇入宿州三建公司账户内的，一概不予认可。
宿州三建公司、王伟未提供新的证据。
通过庭审举证、质证及庭前证据交换，本院论证意见如下：1、对海南森建公司提供的三份证据，均是从本院执行局卷宗复印而来，且宿州皇冠公司、王伟对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。上述证据可以证明，宿州皇冠公司称已付清宿州三建公司工程款，该公司并不认可；2、对宿州皇冠公司提供的证据一，即决算书，海南森建公司、王伟对其真实性均不持异议，本院予以认定；3、对宿州皇冠公司提供的证据二，即十三张收据，本院认为：首先，宿州皇冠公司提供的十三张收据，从收据的落款时间看，均是发生在2013年之前，而本案海南森建公司的起诉时间是2014年4月16日，因此，皇冠公司提供的该十三张收据系在起诉前即存在的证据，从其提供证据的时间判断，系逾期提供的证据；其次，对于逾期提供证据的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。对本案而言，本案再审的根本目的，是为了查明工程发包人宿州皇冠公司实际支付给工程承包人宿州三建公司的皇冠家居建材装饰城二期工程的工程款情况，以确定发包人的责任范围，因此，对十三张收据应予以审查；最后，1、根据宿州皇冠公司的关于该十三张收据的说明，十三张收据所确定的收款数额共由五大部分组成，即直接支付给宿州三建公司账户、转付唐大艮、王伟款项、转付他人材料款、转付工资款及代扣代缴金等，其中有些费用的支付凭证反映是在2014年及至2015年发生的费用；有些系王伟以个人名义借支费用，而无宿州三建公司明确授权；转付他人材料款，并无宿州三建公司的认可，且无其他证据佐证系支付的案涉工程款，故，十三张收据不应认定是宿州皇冠公司支付给宿州三建公司的皇冠家居建材装饰城二期工程的工程款；2、本案在原判生效后执行过程中，宿州三建公司仅认可收取了宿州皇冠公司工程款数额为38682989.13元，与十三张收据反映出的付款数额不符；3、收据在无其他证据佐证的情况下，不能代表系支付的案涉工程款，应附有相关的银行转账或现金支付给宿州三建公司的关于皇冠家居建材装饰城二期工程的工程款支付凭证，才能作为认定案涉工程款的给付依据。综上分析，宿州皇冠公司提供的十三张收据的附件中有部分付款内容不能说明与本案的关联性，不能作为其向宿州三建公司支付案涉工程款的依据，且本案审理的是海南森建公司作为实际施工人向发包人及转包人主张工程款纠纷，而非审理宿州皇冠公司与宿州三建公司有关案涉工程款纠纷，对该证据的真实性、合法性、关联性，本案不作认定。
综合当事人在原审诉讼及再审过程中的举证、质证及本院的认证意见，本院再审查明：本院原审判决认定的事实除认定“宿州三建公司因帐户被法院查封，便要求宿州皇冠公司将工程款汇入项目部负责人唐大艮、王伟个人帐户”以外的事实无误，再审予以确认。
另查明：2015年6月，宿州市华安建设工程招标有限公司对皇冠家居二期工程进行了决算并制作了《决算书》，确定皇冠家居二期工程总价为60046618.48元。宿州皇冠公司作为建设单位、宿州三建公司作为承包单位均加盖了印章。庭审中，宿州皇冠公司、海南森建公司、王伟对上述案涉工程总价款均无异议。再查明：本案在原审判决执行过程中，宿州三建公司认可收取了宿州皇冠公司工程款数额为38682989.13元。
本院再审认为：综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1、宿州三建公司与海南森建公司于2012年11月6日签订的屋面保温施工承包合同的效力问题；2、对于实际施工人海南森建公司主张的工程款，宿州皇冠公司应否承担给付责任。
（一）关于宿州三建公司与海南森建公司签订的《屋面保温施工承包合同》的效力问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定界定了发包人对实际施工人应承担责任的条件为：1、发包人欠付工程款；2、违法分包。违法分包包含两类：一为违反发包人与承包人的约定；二为分包行为违反相关法律法规禁止性规定。就本案而言，宿州三建公司作为工程承包人与发包人宿州皇冠公司签订的合同约定非经发包人同意，承包人不得转包。但在本案的诉讼过程中，宿州皇冠公司表示对宿州三建公司将保温防水工程分包给海南森建公司的行为其是同意的。故，海南森建公司与宿州三建公司签订的《屋面保温施工承包合同》是否有效，是确定宿州皇冠公司是否应作为本案被告参加诉讼并承担相应责任的前提。
对于建筑工程施工合同的效力问题，上述解释第一条规定了建设工程施工合同无效的几种情形：1.承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；2.没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；3.建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，海南森建公司是以其无防水、保温工程施工资质为由认为其与宿州三建公司签订的《屋面保温施工承包合同》无效的。对于海南森建公司的经营资质问题，海南森建公司的营业执照中明确其经营范围包含有墙面保温工程、防水工程，但同时备注：凡需行政许可的项目凭许可证经营。而本案中，经本院核实，海南森建公司未在相关部门办理建筑行业施工资质证书，海南森建公司虽有墙面保温、防水的营业范围，但却无墙面保温、防水施工资质，宿州皇冠公司辩称海南森建公司具有相应资质，未提供证据证明。因此，原判以海南森建公司无防水、保温工程资质为由并依据上述解释第一条第一项的规定，确认宿州三建公司与海南森建公司签订的《屋面保温施工承包合同》无效并无不当。宿州皇冠公司辩称该合同为有效的理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于实际施工人海南森建公司主张的工程款，宿州皇冠公司应否承担给付责任的问题。
上述解释第二十六条规定，对于实际施工人向发包人主张权利的情形，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，宿州皇冠公司辩称其已付清并多支付给宿州三建公司工程款，要求驳回海南森建公司要求其承担责任的诉讼请求。审理认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，宿州皇冠公司主张其已付清宿州三建公司皇冠家居建材装饰城二期工程的工程款，应负有相应的举证责任。案涉工程经决算工程总价为60046618.48元，但宿州皇冠公司未提供已与宿州三建公司结算的证据，不能证明已付清工程款，且宿州皇冠公司提供的证据也并不足以证明其支付给三建公司的案涉工程款多于54809605.16元（工程总价60046618.48元－海南森建公司主张的5237013.32元），因此，对于海南森建公司起诉要求皇冠公司在欠付工程款范围内支付实际施工人海南森建公司工程款5237013.32元的请求，应予支持。
对海南森建公司另外起诉要求的违约金1047402.66元及要求王伟承担付款责任的问题，因海南森建公司与宿州三建公司签订的协议无效，则违约金的约定对协议双方无约束力，对于该项请求，本院不予支持。因王伟仅系三建公司项目负责人，并非施工合同相对人，对于海南森建公司起诉要求王伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，宿州三建公司欠海南森建公司工程款5237013.32元事实清楚，海南森建公司要求宿州三建公司偿还所欠工程款，应予以支持。因海南森建公司与宿州三建公司签订的《屋面保温施工承包合同》为无效合同，海南森建公司作为实际施工人要求工程发包人宿州皇冠公司在欠付工程款范围内承担给付责任符合法律规定，亦应予支持。宿州皇冠公司与宿州三建公司就案涉工程款未进行最后结算，且所举证据不能证明其拖欠宿州三建公司的工程款数额少于海南森建公司主张的数额，宿州皇冠公司应对海南森建公司主张的工程款全额承担给付责任。原审判决宿州三建公司承担付款责任并无不当，但原审仅判决宿州皇冠公司在欠三建公司的工程款范围内承担付款责任却未明确付款范围不当，再审应予以纠正。宿州皇冠公司应对上述宿州三建公司拖欠海南森建公司的工程款承担给付责任。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2014)宿中民一初字第00025号民事判决；
二、原审被告宿州市第三建筑安装工程公司在本判决生效后30日内，向原审原告海南森建装饰设计工程有限公司支付工程款5237013.32元，宿州皇冠家居发展有限公司对上述款项向海南森建装饰设计工程有限公司承担付款责任；
三、驳回海南森建装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费67276元，财产保全费5000元，合计72276元由原审被告宿州市第三建筑安装工程公司、宿州皇冠家居发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交上诉状副本，同时预交上诉费67276元，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 葛伶俐
审判员 王九霄
审判员 吕庆龙
二〇一七年九月二十九日
书记员 马 荟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。