湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1003民初393号原告：陈敏，男，1981年2月10日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，司机，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：欧阳志华，女，湖南民浩律师事务所律师。被告：张利辉，男，1985年9月25日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。系湘Ｌ×××××号重型货车驾驶员。委托诉讼代理人：刘伟，男，湖南锐鹏律师事务所律师。特别授权。被告：何中华，男，1971年6月12日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市。系湘Ｌ×××××号重型装载专项作业车驾驶员。被告：骆海平，男，1979年9月10日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。系湘Ｌ×××××号重型特殊结构货车驾驶员。被告：中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇卢阳大道龙腾御景华庭4栋。负责人：邱海军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，女，1989年2月12日出生，汉族，湖南省冷水江市冷水江市。系该公司员工。被告：郴州市北湖区环境卫生管理处，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道**号。负责人：刘文路，该管理处处长委托诉讼代理人：尹宝林，男，湖南尚友律师事务所律师。被告：高峰，男，1971年12月12日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。被告：中国太平洋保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区七里大道郴州市房产管理局综合大楼1楼。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：陈小周，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷宇，男，1992年8月5日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。系该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋1、2楼。负责人：黄茂楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，女，1989年2月12日出生，汉族，湖南省冷水江市冷水江市。系该公司员工。原告陈敏与被告张利辉、何中华、骆海平、中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司（以下简称中华联合汝城支公司）、追加被告郴州市北湖区环境卫生管理处（以下简称北湖区环卫处）、被告高峰、中国太平洋保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称太平洋郴州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称中国财保郴州分公司）、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称中华联合郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日、11月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈敏的委托诉讼代理人欧阳志华、被告张利辉及其委托诉讼代理人刘伟，被告何中华、骆海平，被告中华联合汝城县支公司委托诉讼代理人张倩，被告北湖区环卫处委托诉讼代理人尹宝林，被告高峰，被告中华联合郴州支公司委托诉讼代理人张倩均到庭参加了诉讼，被告中国财保郴州分公司、被告太平洋郴州支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出诉讼请求：1、判决以上被告共同向原告陈敏赔偿医疗费用8983.54元、护理费用7872元、误工费8544元、住院伙食补助费用8200元、营养费用2670元、交通费用500元、吊车费1800元、停车费3540元、拖车费600元、车子解体费用1600元、定损费用1000元、车损费32984元，以上合计78293.54元。2、被告中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司在交强险限额内赔偿原告。3、本案诉讼费用由以上被告共同承担。事实和理由：2015年5月29日11时35分许，被告张利辉驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车沿槐万公路由南往北方向行驶，车辆行驶至槐万公路烟厂工地项目部前路段时，遇被告何中华驾驶湘Ｌ×××××号重型装载专项作业车沿槐万公路由西往东掉头往北方向行驶，因被告张利辉驾驶机动车辆在道路上行驶时遇紧急情况采取避让措施不当，致使车辆撞上停驶在槐万公路南行车道上的由被告骆海平驾驶的湘Ｌ×××××号重型特殊结构货车，后又撞上停驶在南行车道路边的由陈敏驾驶的湘Ｌ×××××号小型普通客车，并导致湘Ｌ×××××号小型普通客车向后侧滑撞上路旁行人龙润洪和邓勇，又撞上停驶在湘Ｌ×××××号小型普通客车后方的湘Ｌ×××××号轻型普通货车，造成邓勇、龙润洪、陈敏及湘Ｌ×××××号小型普通客车乘车人何飞受伤，四车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送至郴州市第四人民医院住院治疗，住院82天，共花医疗费8983.54元，出院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、右肺下叶肺大泡；3、双下肺挫伤，双侧胸腔少量积液。2015年7月13日，郴州市公安局交通警察支队三大队对该起事故依法作出郴公交三认字（2015）第106号《道路交通事故认定书》，认定被告张利辉负事故的主要责任，被告何中华、骆海平负事故的次要责任，原告无责。被告张利辉为其所有的湘Ｌ×××××号重型车在被告中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司处投保了交强险，保险限额为12.2万元，事故发生在该保险合同期限内。根据《民法通则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告张利辉、何中华、骆海平应对原告的各项损失承担赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司、太平洋郴州支公司、中国财保郴州分公司、中华联合郴州支公司在交强险及商业险限额内对原告承担赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今仍拒不支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。就上述诉请，原告陈敏向本院提交如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体身份。2、道路交通事故责任认定书，拟证明被告张利辉负事故的主要责任，何中华、骆海平是次要责任，原告无责的事实。证明被告张利辉、何中华、骆海平分别是湘Ｌ×××××车重型货车、湘Ｌ×××××号重型装载专项作业车、湘Ｌ×××××号的驾驶人。证明原告在本次事故中受伤的事实。3、保险单，拟证明被告张利辉为其事故车辆在中华联合保险公司汝城县分公司购买了交强险，保险理赔金额是12.2万元。证明本次事故发生在保险期限内。4、住院病历、诊断书、发票，拟证明原告的伤情情况，及原告住院82天。证明原告花费医疗费8983.54元（票面金额为9983.54元）。证明原告住院期间及出院后需加强营养及全休两周。5、车损票据，拟证明吊车费1800元，停车费3540元，拖车费600元，车子解体费1600元，车子定损费1000元的事实。6、定损责任书、票据，拟证明原告修车花费32984元的事实。7、证明，拟证明湘LAF83**号小型普通客车在本次事故中受损所花费的费用都是由陈敏垫付的事实。被告张利辉辩称：第一，被告张利辉驾驶的湘Ｌ×××××车及湘Ｌ×××××号车辆投保了交强险，本次事故应由承保该车辆的保险公司先予以赔偿。第二，因本案是多车相撞，一个主要责任，两个次要责任，另两台车辆在本次事故中也存在过错，请求减少张利辉承担的比例。第三，原告请求的医疗费等费用数额过高，请求予以核减。第四，被告张利辉在本次事故发生后，在郴州市第四人民医疗及第一人民医院垫付了医疗费及门诊费共计1405元，因此，该部分费用应在医疗费中予以核减。被告张利辉向本院提出如下证据：1、郴州市第一人民医院医疗门诊收据、第四人民医院住院病人预收款收据，拟证明被告张利辉在交通事故发生时将原告送往医疗，并为陈敏垫付医疗费1405元的事实。被告何中华辩称：我只是正常作业，洒水。没有撞到他的车，我没有责任。被告骆海平辩称：我看到洒水车调头，我是从北向南上坡，在右边，就停在那里，我认为我没有责任。被告中华联合汝城县支公司、中华联合郴州支公司辩称：第一，被告张利辉驾驶的湘Ｌ×××××车在汝城分公司购买了交强险，被告骆海平驾驶的湘Ｌ×××××在郴州支公司投保交强险、商业三者责任险50万元不计免赔，保险公司承担对原告合理损失的赔偿。第二，本次事故是五车相撞，对于交强险应在五车的交强险无责限额范围内平均承担后再按照过错比例在商业险范围内承担责任。被告北湖区环卫处辩称：因车辆不是陈敏所有，其无权要求补偿车辆损失。被告高峰辩称：我那个车没有责任，司机是停到的，停到让车就是正确的，前面有车调头。被告中华联合汝城县支公司、中华联合郴州中心支公司向本院提交证据如下：1、保险单抄单，拟证明张利辉在保险公司只投保了交强险的事实，骆海平投保了交强险及商业三者险。2、保险条款，拟证明根据条款应扣除非医保，责任比例主次责任按三、七分。被告何中华、骆海平、北湖区环卫处、高峰未向本院提交证据。被告太平洋郴州支公司、中国财保郴州市分公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。因被告对原告提交的住院医疗费用不认可，向本院申请医疗费用合理性评估鉴定。本院委托郴州市科城司法鉴定所进行鉴定，2016年10月24日郴州市科城司法鉴定所作出郴科诚所（2016）临鉴字第1030号《法医临床鉴定意见书》，认定原告住院费用3819.07元是合理的。原、被告均不认可该证据，但均未提出合理的理由且又未提供证据予以证实其反驳理由，对该份证据本院予以采信。本院对原、被告的上述证据进行了质证和审查，双方质证意见如下：被告张利辉对证据1-3无异议；对证据4有异议，原告应当提供长期用药清单，且原告所提交的证据目录中说加强营养全体一周，但在住院中无显示，故对原告诉请的营养费及其它的费用，请求不予支持；对证据5、6有异议，原告提交的证据目录中有吊车费及停车费票据等，但其实际只提供了修车费票据，对于这个修车费，其花费3520元，与证据目录上所述不符，车损费也没有，原告提供的证据不足，事实不清，不予认可，停车费我都未交过钱，他怎么可能会交钱，票据也不是正式票据，因国家规定是不收交通事故的停车费；对证据7合法性、关联性、真实性有异议，无公章，其证明的内容与本案无关，不予认可。被告何中华、骆海平的质证意见与北湖区环卫处质证意见一致。被告北湖区环卫处对证据1、4的质证意见与龙润洪、何飞两案一致。对证据5停车费3540元的票据不予认可，按规定这个停车费是不能收取的，对其它与车辆有关的票据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据6不予认可，作为北湖区价格认定中心，其应当出具正式发票，原告提交的票据不符合相关规定。对其主张的赔偿清单中的第十二项车损费32984元，不予认可，无其它相关证据证明其损失确实是32984元。对证据7真实性、合法性、关联性有异议，不予认可，无法认定这个证明是由车主本人出具的，同时这证明中也没有授权原告主张车辆损失的权利。关于误工费的问题，再补充一点，陈敏是公务员何飞的司机，那他是有固定收入的，误工费的计算就提供实际减少收入的证明，如未提供，那其误工费的主张应不予支持。被告中华联合汝城支公司、中华联合郴州支公司对证据1无异议，但请原告提供身份证；对证据2有异议，我方认为骆海平应承担责任，如要承担责任也应是按百分之十五承担责任；对证据4有异议，原告应提供日清单及长期医嘱，出院无全休的字样，请求营养费不予认可；对证据5有异议，停车费应不由原告缴纳，不予认可，拖车费、车子解体费、吊车费无票据不予认可；对证据6有异议，定损费不予认可，无正规发票，不予认可。定损鉴定结论书对三性有异议，其委托时并未通知保险公司及其他当事人，对结论保险公司也有异议。其定损的价格认定表，根据现场交警的记载，其车辆的损失并没有这么大，保险公司合理怀疑其修理的项目不是本次交通事故造成的。对于更换项目及修理项目应有相关的新旧对比照片，来予以佐证车辆的损失与事故有关联。原告的定损结论书无任何的影像资料附带，达不到证明目的，请求不予支持。原告对被告张利辉提交的证据１真实性无异议，我们诉讼的费用只有第四人民医院的费用。其它的是其它医院的，我们并未主张。该证明恰恰证实了原告在第四人民医院住院治疗得到了张利辉的认可。被告何中华、骆海平、高峰、北湖区环卫处对被告张利辉提交的证据均无异议。被告被中华联合汝城县支公司、中华联合郴州中心支公司对被告张利辉提交的证据１真实性无异议，但认为该票据不是正式的发票。原告对被告中华联合汝城县支公司、中华联合郴州中心支公司提交的证据1、2真实性无异议，对证明方向有异议，原告受伤都是为了伤情所花的医疗费，医院既然开了这个药，那就是必须要用这个药才能治的好，故这个药是合理的，不存在不合理的问题。根据对以上有效证据的认定，经本院审理，查明的事实是：2015年5月29日11时35分许，被告张利辉驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车沿槐万公路由南往北方向行驶，车辆行驶至槐万公路烟厂工地项目部前路段时，遇被告何中华驾驶湘Ｌ×××××号重型装载专项作业车沿槐万公路由西往东掉头往北方向行驶，因被告张利辉驾驶机动车辆在道路上行驶时遇紧急情况采取避让措施不当，致使车辆撞上停驶在槐万公路南行车道上的由被告骆海平驾驶的湘Ｌ×××××号重型特殊结构货车，后又撞上停驶在南行车道路边的由陈敏驾驶的湘Ｌ×××××号小型普通客车，并导致湘Ｌ×××××号小型普通客车向后侧滑撞上路旁行人龙润洪和邓勇，又撞上停驶在湘Ｌ×××××号小型普通客车后方的湘Ｌ×××××号轻型普通货车，造成邓勇、龙润洪、陈敏及湘Ｌ×××××号小型普通客车乘车人何飞受伤，四车受损的道路交通事故。事故发生后，原告陈敏先被送往郴州市第一人民医院抢救，被告张利辉垫付医疗费1405元，后被送至郴州市第四人民医院住院治疗，2015年8月19日出院，住院82天，医院对其伤情诊断为：出院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、右肺下叶肺大泡；3、双下肺挫伤，双侧胸腔少量积液。共花去医疗费用8983.54元，2016年10月24日经郴州市科城司法鉴定所（2016）临鉴字1030号鉴定意见书认定：原告陈敏的伤情合理治疗期限为2015年5月29日到2015年7月29日，合理治疗费用3819.07元。因所驾驶的湘Ｌ×××××被撞，原告陈敏垫付吊车费1800元、停车费3540元、拖车费600元、车子解体费用1600元、定损费用1000元、修理费32984元。2015年7月13日，郴州市公安局交通警察支队三大队对该起事故依法作出郴公交三认字（2015）第106号《道路交通事故认定书》，认定被告张利辉负事故的主要责任，被告何中华、骆海平负事故的次要责任，原告无责。另查明，湘Ｌ×××××号重型车所有权人系被告张利辉，在被告中华联合汝城支公司处投保了交强险；湘Ｌ×××××号重型装载专项作业车车辆所有人为被告北湖区环卫处，未购买任何保险；湘Ｌ×××××号重型特殊结构货车的所有权人为被告高峰，在中华联合郴州中心支公司购买交强险和50万不计免赔第三者责任保险；湘Ｌ×××××号轻型普通货车的所有权人为龙润洪，在中国财保郴州市分公司购买了保险；湘Ｌ×××××号小型普通客车的所有权人为段跃贤，在被告太平洋郴州支公司购买了交强险、商业险等。该事故发生在上述保险合同期限内。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路事故认定，事实清楚、责任划分正确，本院予以采信。据此责任认定，湘Ｌ×××××号车负主要责任，因此车的所有人是被告张利辉，且系该交通事故车辆的驾驶人，所以其责任由被告张利辉承担。湘Ｌ×××××号车负次要责任，因该车所有人是被告北湖区环卫处，被告何中华是被告北湖区环卫处驾驶员，交通事故发生时正处于履职状态，依法该车的责任由被告被告北湖区环卫处承担，被告何中华不承担本案的责任。湘Ｌ×××××号车负次要责任，因该车所有人是被告高峰。被告骆海平系该交通事故车辆的驾驶人，是被告高峰雇请的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿的规定，被告骆海平无故意或者重大过失，不负本案的责任，由被告高峰承担本案的责任。根据案件的实际情况本院确定各个责任人的承担比例：被告张利辉承担60%、被告北湖区环卫处承担30%、被告高峰承担10%的责任。虽湘Ｌ×××××号小型普通客车的所有权人为段跃贤，但实际管理人是原告陈敏，且此次事故造成的损失均由其支付，原告陈敏作为主体适格。本院对原告陈敏的各项损失认定如下：1、医疗费用3819.07元；2、住院伙食补助费6000元；3、营养费1800元（60天×30元/天）；4、误工费6985元（42494÷365×60天）；5、护理费用6985元（42494元/年÷365×45天）；6、交通费酌定500元，；7、财产损失为41524元。以上7项共计67613.07元，其中医疗费11619.07元，伤残赔偿费14470元，由以上保险被告公司在交强险医疗费用范围内按比例分摊。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。湘Ｌ×××××在被告中华联合汝城支公司处投保了交强险，湘Ｌ×××××号在中华联合郴州中心支公司购买交强险和50万不计免赔第三者责任保险；湘Ｌ×××××号轻型普通货车的所有权人为龙润洪，在中国财保郴州市分公司购买了保险；湘Ｌ×××××在被告太平洋郴州支公司购买了交强险、商业险。湘Ｌ×××××未购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。由于湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××两车无责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元的规定，本院确定本次交通事故交强险赔付范围总计；伤残赔偿额352000元、医疗费用赔偿额32000元、财产损失赔偿额6200元。因为伤残赔偿额352000元足以赔偿各受害人，所以各被告承担的伤残赔偿份额为：被告中华联合汝城支公司、北湖区环卫处、中华联合郴州支公司承担31.25%，被告中国财保郴州市分公司、太平洋郴州支公司承担3.125%。因此经本院确认因此经本院确认原告龙润洪的交强险范围内的医疗费：5862.03元，伤残赔偿费2428元；原告何飞的医疗费：25747.94元，伤残赔偿费17588元；原告陈敏的医疗费：11619.07元，伤残赔偿费14470元，财产损失费41524元；原告邓勇的医疗费：38527.12元，伤残赔偿费92552.45元。以上医疗费总计81756.16元，分别占7.17%，31.49%，14.21%，47.12%。伤残赔偿费总计127038.45元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司在交强险医疗费10000元范围内赔偿原告陈敏医疗费1421元（10000元×14.21%），由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险医疗费10000元范围内赔偿原告陈敏医疗费1421元，由被告郴州市北湖区环境卫生管理处赔偿原告陈敏医疗费1421元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险医疗费1000元范围内赔偿原告陈敏医疗费142.1元，由被告太平洋保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险医疗费1000元范围内赔偿原告陈敏医疗费142.1元。余款7071.87元（11619.07-1421×3-142.1×2）由被告张利辉承担4243.12元（7071.87元×60%），由被告郴州市北湖区环境卫生管理处承担2121.56元（7071.87元×30%），由被告高峰承担707.19元（7071.87×10%）。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司在交强险伤残费110000元范围内赔偿原告陈敏伤残费4521.88元（14470元×31.25%），由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险伤残费110000元范围内赔偿原告何飞伤残费4521.88元，由被告郴州市北湖区环境卫生管理处赔偿原告何飞伤残费4521.88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险伤残费11000元范围内赔偿原告何飞伤残费452.19元，由被告被告太平洋保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险伤残费11000元范围内赔偿原告何飞伤残费452.19元。三、由被告中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司在交强险财产赔偿费2000元范围内赔偿原告陈敏财产损失费2000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险财产赔偿费2000元范围内赔偿原告陈敏财产损失费2000元，由被告郴州市北湖区环境卫生管理处赔偿原告陈敏财产损失费2000元，余款35524元由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司第三者责任险范围内赔偿原告陈敏。四、由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对被告高峰的债务承担连带清偿责任。五、驳回原告陈敏的其它诉讼请求。以上债务限以上各被告在本判决书生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757.33元，由被告张利辉承担1054.4元，由被告郴州市北湖区环境卫生管理处承担527.2元，由被告高峰承担175.73元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  龙新佳审 判 员  黄 勇人民陪审员  曹 志二〇一六年十一月十五日书 记 员  罗 园