广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4297号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司，住所地广东省中山市小榄镇荣华中路21号一楼1卡。
主要负责人：刘发明，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗文雄，男，1970年2月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司（以下简称平安保险小榄支公司）因与被上诉人罗文雄财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险小榄支公司上诉请求：撤销一审判决，改判按照上诉人的定损价格9780元认定被上诉人的车辆损失。事实和理由：被上诉人提供的鉴定报告是其单方委托的，上诉人不予确认。上诉人在事故发生后及时派员进行核实车辆损失情况，亦及时把车辆的定损价格告知被上诉人。被上诉人未予理会，单方委托鉴定，不符合双方的合同约定。双方提交的鉴定损失总价差距甚大，法院应委托有资质的评估机构进行重新评估。
罗文雄辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，理由如下：(一)中山市志成价格事务有限公司具备相应的车辆损失鉴定资质，其作出的车辆损失鉴定结论客观公正，合理合法，应作为认定涉案车辆损失的依据。(二)保险单中的特别约定属于减轻或免除责任的条款，上诉人并没有对我方履行明确说明的义务，我方也没有签名，依法对我方不产生法律约束力。(三)上诉人没有对车辆损失进行鉴定评估的法定资质和相关专业人员，其作出的定损结论不能作为认定本案事实的依据。
罗文雄向一审法院起诉请求：1.平安保险小榄支公司支付罗文雄交通事故赔偿款28000元；2.平安保险小榄支公司支付物价评估费1680元。
一审法院认定事实：号牌号码为粤Ｔ×××××的小型轿车在机动车辆登记机关登记的所有人为罗文雄，该车在平安保险小榄支公司处投保了车辆损失险（保险金额为610300元）、车辆损失险不计免赔率等险种，被保险人为罗文雄，保险期间自2015年5月23日至2016年5月22日。平安保险小榄支公司向罗文雄发出的《机动车辆保险单》“特别约定”一栏载明：“配件价格按市场价格核定，修理工时费按标的维修地普通一类维修厂标准给予核定，定损结果以保险人出具的定损报告为准。”2016年2月3日23时50分，罗文雄驾驶涉案保险车辆沿民安路由北往南方向行驶，驶至肇事路段时，与从北往南方向行驶由案外人赖子龙驾驶的粤Ｘ×××××号牌车辆发生碰撞，致车辆受损。同日，中山市公安局交通警察支队小榄大队出具10045625号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定罗文雄未保持安全距离，追尾，应负事故全部责任。事故发生后，平安保险小榄支公司经查勘出具了《机动车辆保险定损报告》，核定涉案保险车辆的损失为9780元。罗文雄对该定损结论不予认可，遂委托志成公司对车辆受损情况进行价格评估。该公司于2016年3月29日出具《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及相应的《价格评估报告书》，认定车辆损失价格合计28000元。罗文雄因此支出评估费1680元。上述车辆经中山市小榄镇领驰汽车维修服务有限公司修复，罗文雄因此支出维修费28000元。罗文雄因保险理赔事宜与平安保险小榄支公司未能达成一致意见，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。平安保险小榄支公司辩称罗文雄单方委托所作评估报告认定的车辆损失价格比市场价格高，为此其提交了网络询价资料和重新鉴定申请书，申请对涉案车辆损失进行重新评估。平安保险小榄支公司提交的网络询价资料系打印件，无任何机构或个人签章。
一审法院认为，罗文雄与平安保险小榄支公司之间的上述财产保险合同关系，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。罗文雄驾驶被保险机动车发生的上述碰撞事故，属于平安保险小榄支公司的保险责任范畴。罗文雄因该事故造成的损失，平安保险小榄支公司应予赔偿。关于被保险机动车遭受的损失，罗文雄对平安保险小榄支公司单方出具的定损报告不予认可，遂委托了志成公司进行评估。该公司具有相关的评估资质，作出的评估结论客观公正，一审法院予以采信。平安保险小榄支公司虽不予认可，主张涉案车辆损失的评估价格过高，并提交了上述网络询价资料，还申请对涉案车辆损失进行重新评估。但该资料系打印件，并无任何相关机构或个人签章，故一审法院对该证据不予采信。因平安保险小榄支公司并未提供充分证据反驳志成公司作出的上述评估结论，其申请重新对涉案车辆损失进行评估，一审法院不予准许。平安保险小榄支公司还称，根据保险单的特别约定，车辆在出险时维修的配件价格按市场价格核定，修理工时费按标的维修地普通一类维修厂标准给予核定，定损结果以其出具的定损报告为准。但保险单上并无罗文雄签名，该约款并未经罗文雄认可，对罗文雄不产生法律拘束力。平安保险小榄支公司的上述抗辩意见无理，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定案涉保险事故造成被保险机动车的损失为28000元。该款平安保险小榄支公司应予赔偿。罗文雄主张的评估费1680元属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险人承担的被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该费用平安保险小榄支公司亦应予以赔偿。综上，罗文雄的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。平安保险小榄支公司的抗辩意见理据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决：平安保险小榄支公司于判决发生法律效力之日起3日内向罗文雄支付保险赔偿款28000元及车辆损失评估费1680元，合计29680元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取271元，由平安保险小榄支公司负担；该款已由罗文雄预交，平安保险小榄支公司于本判决发生法律效力之日起3日内迳付给罗文雄。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。另查明：二审期间，平安保险小榄支公司申请对粤Ｔ×××××号轿车在2016年2月3日23时50分的保险事故中造成的车辆损失金额进行重新评估，本院依法委托中山公量保险公估有限公司进行保险公估。该公司于2017年5月11日出具中估字（2017）第F6008号《公估报告》，结论为：涉案事故造成粤Ｔ×××××号车辆的损失金额共计24600元。
本院认为,本案系财产损失保险合同纠纷，对于罗文雄为其所有的粤Ｔ×××××号小型轿车在平安保险小榄支公司处投保了车辆损失险等险种，在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，平安保险小榄支公司应赔偿罗文雄涉案车辆维修费损失的事实双方不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是被保险机动车的损失金额问题。罗文雄对平安保险小榄支公司单方出具的定损报告不予认可，并单方委托有资质的评估机构对涉案交通事故造成的车辆损失进行评估，鉴于罗文雄、平安保险小榄支公司提供的定损报告均为单方委托制作，其公估过程未通知双方到场参与，公估结论差异较大，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院同意平安保险小榄支公司的重新公估申请，并依法委托中山公量保险公估有限公司进行保险公估。该公司具有相应的保险公估资质，公估程序合法，其《公估报告》应作为认定案件事实的依据，本院据此认定涉案事故造成粤Ｔ×××××号车辆的损失金额为24600元。该车辆损失24600元平安保险小榄支公司应予赔付，对罗文雄超出该损失金额的诉讼请求，本院不予支持。至于罗文雄的物价评估费损失1680元由谁承担的问题，本院认为，涉案保险事故发生后，平安保险小榄支公司已及时出具定损报告对涉案交通事故造成的车辆损失进行定损，罗文雄虽对该定损报告不予认可，但其并未与平安保险小榄支公司协商选定公估机构进行重新定损，而是单方自行委托公估机构进行定损，导致该定损报告违反法定程序而不被法院采纳，因此罗文雄对该单方委托公估行为存在过错，相应的物价评估费损失应由罗文雄自行承担。此外，本案二审期间委托保险公估所产生的保险公估费用属于为确定被保险车辆损失程度所产生的必要的、合理的费用，依法应由平安保险小榄支公司承担。
综上所述，上诉人平安保险小榄支公司的上诉请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5072号民事判决的第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司于本判决发生法律效力之日起3日内向被上诉人罗文雄支付保险赔偿款24600元；
二、驳回被上诉人罗文雄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费542元适用简易程序减半收取为271元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司负担245元，被上诉人负担26元；二审案件受理费298元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司负担221元，被上诉人罗文雄负担77元。保险公估费2500元，由中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一七年八月一日
书 记 员 麦 琳