浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4778号
上诉人（原审原告）：温州远标鞋业有限公司。统一社会信用代码：913303816617448591，住所地：瑞安市仙降街道工业区。
法定代表人：蔡东勇，董事长。
委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴乙伟，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）：柯美双，女，1963年9月26日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：周建深，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春妮，浙江品和律师事务所律师。
原审被告：瑞安市斯玛特国际贸易有限公司。统一社会信用代码：91330381585036251C，住所地：瑞安市仙降街道林光工业区。
法定代表人：张秋萍，董事长。
上诉人温州远标鞋业有限公司（以下简称远标公司）因与被上诉人柯美双及原审被告瑞安市斯玛特国际贸易有限公司（以下简称斯玛特公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商外初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不需要开庭审理，故对本案�开庭进行了审理。上诉人远标公司委托诉讼代理人朱伟方、吴乙伟，被上诉人柯美双委托诉讼代理人周建深到庭参加诉讼，原审被告斯玛特公司未到庭。本案现已审理终结。
远标公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人柯美双对一审判决第一项判定的货款及其利息损失承担共同的支付义务；2.本案一、二审诉讼费由柯美双及原审被告斯玛特公司共同承担。事实和理由：柯美双与远标公司存在交易的客观事实，有柯美双在装车单上的收件人签名，汇款记录，柯美双与远标公司法定代表人的通话记录等证据证实，柯美双在一审中也承认其清点货物并联系出口。柯美双系通过与斯玛特公司的合作才得以办理出口手续，远标公司与斯玛特公司的购销合同均是在柯美双对远标公司下单后才签订。对于远标公司，柯美双与斯玛特公司是共同的购买方。对此，三方间已经形成共同遵守的交易习惯，远标公司也是基于此才同意柯美双与斯玛特公司的拖欠货款。
柯美双辩称，本人与远标公司不存在买卖合同关系。斯玛特公司与远标公司之间签订书面买卖合同，货物的具体款式、数量是案外人与斯玛特公司商定。斯玛特公司也认可货款是案外人打入斯玛特公司，斯玛特公司支付给远标公司的。本人从来没有与远标公司进行结算货款。远标公司也是向斯玛特公司开具增值发票，并非向本人开具。本人受案外人公司业务人员指示，对买卖的鞋数量、颜色进行清点，只是代理人，并非合同当事人。请求维持原判。
斯玛特公司未到庭发表意见。
远标公司于2015年12月28日向一审法院起诉请求：1.判令柯美双、斯玛特公司共同偿付远标公司货款2616309元，并支付利息损失49709.87元（暂自2014年2月28日计算至2015�9月28日，以未付货款2616309元按月息1%计算），自2015年9月29日开始利息另计；2.本案的诉讼费用由柯美双、斯玛特公司承担。
一审法院认定事实：原告远标公司系从事鞋制造、销售的公司，被告斯玛特公司系从事货物进出口的公司。因经营需要，被告斯玛特公司与原告远标公司分别于2012年12月2日、12月15日，2013年3月3日、4月28日、7月20日、7月25日、9月28日签订了品名为帆布鞋、男鞋、女鞋、童鞋等的买卖合同。合同其中约定：货款结算方式及期限为出货后付款；违反合同的，应支付未完成合同总金额30%的违约金；如造成对方损失的，还应支付赔偿金。期间原告陆续向被告发货，并向被告开具增值税专用发票。被告斯玛特公司收货后出具盖有斯玛特公司印章的装箱单，其中部分装箱单上同时有被告柯美双注明所收件数并签字。合同履行过程中，被告斯玛特公司向原告远标公司陆续支付部分货款。2015年7月25日，被告斯玛特公司出具结算凭证交原告远标公司收执。该结算凭证载明共结欠原告远标公司货款2616309元；最后一期货物出货时间为2014年2月28日。原告至今未收回该货款，故提起诉讼。
另查明，本案原告曾于2015年9月17日向一审法院提起诉讼，一审法院以（2015）温瑞商初字第3828号案受理，该案诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的与本案均相同。后发现案件存在涉外因素，原告撤诉后重新起诉立案，形成本案。
再查明，2014年3月1日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为5.6%。
一审法院认为，原告远标公司与被告斯玛特公司之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，被告斯玛特公司应当支付已结欠的货款。原告该项请求于法有据，应予以支持。关于原告远标�司诉称和被告斯玛特公司抗辩的应当由被告柯美双承担责任的主张，一审法院认为，原告方提供的同时有被告斯玛特公司盖章和被告柯美双签字的部分装箱单，综合在案证据仅能说明柯美双对相关货物及其数量进行了确认。本案目前尚无证据证实被告柯美双直接有与原告远标公司就货物的品种、规格、数量、价格、货款支付等合同基本要件达成过合意，并据此订立、产生合同关系。原告远标公司、被告斯玛特公司对其主张依据的事实所提供的证据及依据不足。故对原告远标公司要求被告柯美双共同承担付款责任以及被告斯玛特公司要求由被告柯美双直接向原告远标公司承担付款责任的主张不予采纳。至于被告斯玛特公司与被告柯美双以及向被告斯玛特公司支付货款的第三人之间的关系，系另外的法律关系，本案不宜作认定处理。关于原告远标公司要求被告承担赔�利息损失的主张，一审法院认为，原告未要求被告斯玛特公司依据合同支付违约金，系对自己民事权利的处分，应予尊重。原告现依据合同主张赔偿利息损失，符合法律规定，应予以支持。因双方对赔偿损失未约定计算方法，一审法院酌情参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%逾期罚息的标准，确定按年利率7.28%计付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告瑞安市斯玛特国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州远标鞋业有限公司货款2616309元并赔偿利息损失（从2014年3月1日起按年利率7.28%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州远标鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28128元，由被告瑞安市斯玛特国际贸易有限公司负担，应于本判决生效后十日内向一审法院缴纳；原告温州远标鞋业有限公司预交的受理费28128元定于本判决生效后十五日内到一审法院退回（垫付的公告费400元由原告自行负担）。
本院二审期间，远标公司、斯玛特公司没有提交新证据，柯美双提交智利南马贸易有限公司书面证明一份，以证明柯美双系受该公司海外经理陈海钗委托从事检测等，南马贸易有限公司与斯玛特公司系买卖合同关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，远标公司认为上述证据不属于新的证据，与本案不具有关联性，且对其真实性、合法性均有异议。本院认为，该证据真实性无法确�，不予采纳。并经过对当事人向一审法院提交的证据的审核，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人远标公司主张被上诉人柯美双应对原审被告斯玛特公司欠远标公司的货款承担共同付款责任，但其提供的证据不足以证明其事实主张，故一审判决对远标公司的该诉讼请求不予支持，并无不当。斯玛特公司未提起上诉，视为服从一审判决。综上所述，远标公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28128元，由上诉人温州远标鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹启东
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 杨贤斌
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 李博武