北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7954号
上诉人（原审原告）：宇政义，男，1983年5月17日出生，石家庄市麦乐滋贸易有限公司业务员，现住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：云南泽杰生物科技有限公司，住所地云南省昆明市西山区兴苑路四季阳光住宅小区11幢1单元6-7层602室。
法定代表人：余碧。
上诉人宇政义因与被上诉人云南泽杰生物科技有限公司（以下简称泽杰公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。泽杰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
宇政义上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持宇政义一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认为，玛咖泡制而成的玛咖酒是否需要标注食用限量和不适宜人群问题我国目前没有明确规定。这个可以从泽杰公司提供的企业标准第6条规定推断出玛咖泡制酒也是必须按照玛咖粉进行标注的。一审法院认为该标准实施日期为2015年2月13日而不能作为依据，那既然不能作为依据为什么法官就能依据其里面玛咖酒工艺认定涉案产品为泡制酒？2、《新食品原料安全性审查管理办法》第二条规定：“食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；（二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料”。传统食用习惯，是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。玛咖是在2002年引进我国的外来品种，在我国只有十几年的包装食品生产经营史。应当申报新食品原料，依据照一审法院所认为的玛咖和玛咖粉不能实质等同，那泽杰公司在没有申报卫计委审批的情况下，在生产加工中非法添加玛咖，存在食品安全隐患的。3、泽杰公司提交的企业标准，一审法院已经认定是2015年2月13日实施的。那宇政义购买的涉案产品生产日期为2014年2月18日，就是在泽杰公司没有取得企业标准的情况下私自非法生产的。4、一审法院认为酒类产品，婴幼儿、孕妇、哺乳期妇女不适宜饮用，属于常识，这也是将应当由泽杰公司标签告知义务强加给消费者。
泽杰公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
宇政义向一审法院起诉请求：1.判令泽杰公司返还宇政义购物款3440元，并退货；2.判令泽杰公司给予宇政义购物价款十倍的赔偿金34400元；3.本案诉讼费用由泽杰公司负担。
一审法院经审理查明：2016年8月31日，宇政义从泽杰公司于阿里巴巴网上购物平台经营的店铺购买了“黑玛咖酒窖藏养生玛咖酒传统滋补品厂家生产研发玛咖保健酒150ml”16盒，每盒215元，并实际支付货款3440元。
上述产品每盒内含2瓶。瓶装正面标签有“汇草堂”、“玛咖酒”字样，并标明了净含量为150ml;背面标明产品名称为“汇草堂玛咖酒（配制酒）”，配料为小曲白酒、玛咖、葛根、枸杞，总糖为≤28g/L，产品标准号为GB/T27588-2011，生产许可证号为QS530115050134，生产日期为2014年2月18日。包装盒正面有“汇草堂”、“源自香格里拉雪域高原•养生酒”、“玛咖酒”字样，并注明由昆明星海果酒食品有限公司生产，由被告泽杰公司出品；背面标明产品名称为“汇草堂玛咖酒（配制酒）”，配料为小曲白酒、玛咖、葛根、枸杞，总糖为≤28g/L，产品标准号为GB/T27588-2011，生产许可证号为QS530115050134。
泽杰公司向一审法院提交的泽杰公司于2015年2月8日发布、于2015年2月13日实施的《云南省食品安全企业标准露酒》（Q/YZJ0002S-2015）第1条规定，该标准适用于以云南小曲清香型白酒为基酒，加入玛咖等，通过浸提、调配、澄清、过滤、灌装等工艺制成的露酒。第6条规定，产品销售标签标识应符合GB7718和GB2757的规定，含玛咖的产品必须标注不适宜人群和每日食用限量；含玛咖产品不适宜人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇；玛咖露酒的每日最大食用限量为≤150ml/人。
一审法院另查，国家卫生部于2011年5月18日发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》载明，现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。玛咖粉食用量≤25克/天，性状淡黄色粉末；婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
国家卫生和计划生育委员会于2013年5月31日发布的《新食品原料安全性审查管理办法》第二十二条规定，“实质等同，是指如某个新申报的食品原料与食品或者已公布的新食品原料在种属、来源、生物学特征、主要成分、食用部位、使用量、使用范围和应用人群等方面相同，所采用工艺和质量要求基本一致，可以视为它们是同等安全的，具有实质等同性。”宇政义称涉案玛咖酒中添加的玛咖与上述公告中的玛咖粉是实质等同的。
一审法院庭审中，宇政义明确，涉案玛咖酒未标注不适宜人群及食用限量，违反上述卫生部的公告，即违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第5条“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行”之规定，故涉案玛咖酒属于不符合国家标准的食品。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。泽杰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃质证、辩论等权利。宇政义通过网络下单的方式从泽杰公司购买了涉案玛咖酒，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为，宇政义购买的涉案玛咖酒是否属于不符合食品安全标准的食品。
《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》载明，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准玛咖粉作为新资源食品，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为小于等于25克/天，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而泽杰公司销售的涉案玛咖酒的配料为小曲白酒、玛咖、葛根、枸杞，并未明确标注含有玛咖粉；且，玛咖与玛咖粉的加工工艺并不一致，二者并非实质等同。对于用玛咖泡制而成的玛咖酒是否需要标注食用限量及不适宜人群以及如何标注，我国目前并无明确规定。
另，涉案食品属于酒类产品，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇本就不适宜饮用，应当属于常识；且过量饮酒本就易对身体造成伤害，不宜过量饮用。泽杰公司向一审法院提交的《云南省食品安全企业标准露酒》（Q/YZJ002S-2015）虽规定了涉案玛咖酒应当标注食用限量为每日≤150ml/每人，但该标准的实施日期为2015年2月13日，而涉案玛咖酒的生产日期为2014年，故不能依据该企业标准判断涉案玛咖酒是否属于合格食品。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因而，宇政义主张涉案玛咖酒不符合食品安全标准，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回宇政义的全部诉讼请求。
二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立并生效的合同，当事人应当诚信履行。宇政义从泽杰公司购买了涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
《食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。第三十七条的规定，利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。根据国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明，根据《食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。附件载明玛咖粉，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为小于等于25克/天。其他需要说明的情况为：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。该公告中并未针对玛咖是否属于新资源食品、是否需要标注不适宜人群及食用限量作出规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。宇政义上诉称玛咖与玛咖粉属于《新食品原料安全性审查管理办法》第二十二条中规定的实质等同，但其并未提交充分证据予以证明，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，宇政义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由宇政义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一七年十月二十日
法官助理 林文彪
书 记 员 潘 妍