河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第308号原告：吴某。委托代理人：武俊岭，武强县为民法律服务所法律工作者。被告：刘某。被告：王某。系被告刘某之母。委托代理人：刘某。原告吴某与被告刘某、王某因财产损害赔偿纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员许梅独任审判，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告吴某及委托代理人武俊岭，被告刘某同时作为被告王某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年被告盖房将渣土和砖头堆在原告的树地里，自2009年至2015年4月21日，被告多次砍原告的杨树、枣树，共砍杨树50余棵，枣树3棵（盛果期）。2015年4月21日刘某再次砍原告家枣树时，被原告之妻发现被告不但不听劝阻，反而还打了原告之妻。由于被告的侵权行为给原告造成杨树损失500元，枣树损失300元＊3棵＊10年=9000元，损失共计9500元，被告应赔偿原告树木损失并清除渣土和砖头，恢复树地原貌。请法院依法支持原告之诉请。被告辩称：答辩人住房后的宅基空地及宅基空地的树木，系答辩人老祖父遗产，且宅基空地处至今还留有祖父挖的储藏白菜的白菜窖坑为证。宅基空地东西一带至各方道边儿都是各家祖业遗产，且东邻家已有建好的房屋为证。所以说此宅基空地无原告所说的是他家的树与树地一说。窖坑旁的枣树，亦是答辩人栽种，现如今树木疯长，影响出行，便将其修剪，原告之妻出面阻扰，声称村里到处都是他家的地，答辩人据理对其说导，原告之妻不但不听，还对答辩人拳脚相加，答辩人知其身为教师且妇女，不曾打她。此事对答辩人身心及精神上造成严重伤害。原告曾经在答辩人家房后老辈子种的老枣树树冠下种杨树，答辩人母亲看见便劝说，但原告不但不听，反而殴打了答辩人母亲，答辩人母亲也没有砍原告所说的他种的杨树。村里所有的枣树都是村里各个小队分的树，地从来没有分过，地是国家的。村委会村大队根本没有分过树和地，村里的闲散地，都是谁家占下了，就谁家使用着，也没有给任何一家开过证明；包括村小队分给各家的树，村小队、村委会也没给任何一家开过证明，没有树地一说，都是分的树。对于原告提供的村委会有关树地的证明是虚假证明，没有出具证明的村干部签名，此证明还有涂抹。原告的诉讼请求违背事实真相，恳求法庭勘察现场，在查明事实的基础上，维护答辩人的合法权益。庭审中被告补充答辩称，我没有砍原告的树，原告的9500元损失我不认可，树地里面的砖头跟我没有关系，不是我堆放在那里的。根据原、被告的诉辩理由，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原、被告发生争议树地的使用权归属谁？2、被告是否砍伐了原告的杨树及枣树？如属实，砍了多少棵，应如何赔偿？3、被告是否应清除争议树地里的砖头和土？围绕第一个争议焦点，原告方主张：原、被告争议的地块为原告具有使用权的树地。证据有：张某、国某、赵某出具的书面证据并出庭接受质证，有原村委会主任吴某甲出具的书证两份，证明该地块的使用权和其在任村主任时对该案进行过调解。被告对原告提供证据的质证意见是：对村委会证明我不认可，因为其证明没有村委会干部签字，且证明有涂抹。对其他证明有异议，不认可其提供的证明，因为当时分地分树的时候，这些证明人都没有参加过，他们也没有权利证明这个事实。原告方证人张某出庭作证称：现在双方争议的地块四队上的，现在属吴某所有，是吴某的地。是分给他经营，地和枣树一起分给的，分地的时候我不知道，我还在上学。我没有参加分地。我从小记事的时候就知道地是吴某的。我没有证据证明，我只记得是四队上的地，小时候在那里打过枣。树地多大、多少棵枣树我闹不清。我不知道哪年分的地。有没有证我不知道，反正每年都打枣。没有地亩册。我不知道是按什么原则分的枣树和树地，有的还有两家共同所有一棵枣树，比如打枣100斤，一家分50斤。谁家分了枣树是永久的，枣树和地皮是相连的，应该没有四至，我不知道，那时候我还小。被告对原告方证人张某证词的质证意见是：有意见。分地的时候他没有参与，他没有权利证明这个事实，树分的多少、地块有多大，他也不能证明，对证人说的我不认可。原告方证人国某出庭作证称：分地的时候我参与了，我当时是生产队的会计，地块从胡同以东到台子以下属于我们四队的。四队把地分给吴连云了。吴某乙是吴某的父亲。分地以后没有调整过，一直到现在没有动过。分树的时候按树分的。我不知道地有多大。现在没有证据证明，当时就是那么分的，都知道。分树是1981年分的。我记不清吴某家分了几棵。是按每户多少人，每人多少斤，抓球后，挨着分的枣树。有两家共有一棵树的情况。当时分树地的时候就是那么一说，没有土地使用经营权证和地亩册。被告对原告方证人国某证词的质证意见是：有意见，不认可证人的证言。因为证人是四队的，分了几棵树、地有多大他都不知道，也没有证据证明地和树是吴某的。原告方证人赵某出庭作证称：七、八年前我们村支书、村主任叫着我去量这块树地，我当时是大队会计。我去量了量，记了个数就回来了。我听说原、被告两家因为这块地闹意见。是我画的图。当时量的地具体多大我记不清了。我没有参加生产队分树，我当时没有职务，分了多少棵我也不知道。章是谁盖的，为什么没有村干部签字，这些问题我闹不清。2007年元月30日的证明和2015年7月1日的证明是我出具的，2007年的证明是当时的村支书赵某甲盖的章。我不清楚分地的情况，当时都是各个小队自己分树地，大队上不参与。没有土地经营权证和地亩册。我不知道原告分了几棵树，我不知道他们队上，我们队上是按多少个人，每个人多少枣分的。被告对原告方证人国某证词的质证意见是：证人当时不是生产队的，没有职务，他没有参与过分树，树分了多少、地分了多少，他不知道，村委会开的证明，他不知道具体尺寸，也没有本人签字，上边也没有赵某甲的签字，我不认可证人的证言。对2015年7月1日赵某出具的证明我也不认可。围绕第一个争议焦点，被告陈述称：我家房就在该地块上，我老爷爷以前在那里挖过白菜窖，窖旁边的树也是我家的，我种树的时候也没有人阻拦我，使用这么多年没人反对我，土地的使用权应该属于我。被告就第一个争议焦点未提交证据。围绕第二个争议焦点，原告陈述称：被告砍了原告枣树3棵，其中有两颗是1981年分树的时候分的，有1棵是原告自己栽种的，没有枣树的地方种了50棵杨树，也是被告毁坏的。原告杨树每棵10元，被告应赔偿500元，枣树损失每棵300元，共计3棵，10年共计9000元，要求被告赔偿原告经济损失9500元。原告在庭前调解笔录中陈述称：法庭勘验图中是我的树地，标示的都是我的枣树，是被告砍剩下的树桩，也是我树地上的枣树，还砍了其他2棵枣树，但被砖头和土埋起来了。提交毁树的照片复印件3张。被告对原告提供的证据的质证意见是：原告要求的赔偿我不认可，照片上砍的枣树是我在砍我自己家的枣树，我不知道有50棵杨树。原告的损失不予认可。围绕第二个争议焦点，被告陈述称：我没砍原告的枣树，杨树我没砍，我砍的是自己的枣树。我不同意赔偿原告损失，因为我没有砍原告的树。被告在庭前调解笔录中陈述称：法庭勘验图中标示的是我家的枣树，中的树桩也是我砍的自己的枣树，因为这棵小树挡着路了，别的树我不知道是不是原告的，就算树是原告的，树地也不是个人的，是集体的。如果原告说图中枣树是他的树，我可以把那棵树下的砖头清除。枣树旁边是我家的下水道，没法清理。被告就第二个争议焦点未提交证据。对于被砍掉枣树的价值，原、被告均认可一棵枣树价值100元。但对于杨树的价值，原告认为每棵10块钱，被告称不知道。围绕第三个争议焦点，原告陈述称：原告所经营的树地，被告在拆房时堆放了砖头和渣土，影响了原告对该地的经营、耕种，被告应将其砖头和渣土清除。围绕第三个争议焦点，被告陈述称：原告说的我不认可，没有在原告的树地堆放砖头和渣土，我都是垫台子。被告就第三个争议焦点未提交证据。对于2015年7月2日勘验笔录中枣树桩，原告称该枣树是自己所种，已种了大概30年，被告亦称该枣树桩是自己所种，种了20年。本院特别邀请武强县林业局派出高级农艺师对该树桩进行了技术鉴定并出具书面鉴定意见函一份，经鉴定该枣树桩树龄为17年。对武强县林业局出具的鉴定函一份，原告主张对树龄鉴定结果有异议，但不再申请重新进行鉴定。被告对该鉴定意见无异议。本院对上述证据的认证意见是：对原告方提交的原村委会主任吴守忠出具的两份证明，被告提出异议，因吴守忠未出庭作证，该证据不能作为定案依据，本院不予采信。对原告方证人张某、国某、赵某出庭所作的证言，具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的2007年元月30日西小章村委会盖章的证明一份及2015年7月1日赵某出具的证明，被告提出异议，村委会盖章的证明中无盖章人签名，该两份证明内容一致，但一份以村委会名义出具，一份以赵某名义出具，欠缺真实性，故本院不予采信。对于原告提交的被告砍树的照片三张，被告认可照片中是其在砍枣树，本院予以认定。对武强县林业局出具的书面鉴定意见函一份，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理查明：原、被告系同村乡亲。根据现场勘查，被告家宅基以北台子下面系西小章村四队枣树地，该树地现有老枣树4棵（2015年7月2日勘验笔录图中），较小枣树1棵（2015年7月2日勘验笔录图中），枣树桩1个（2015年7月2日勘验笔录图中），西边及西北角方向堆放有部分废弃砖头。1981年该村各小生产队按照先估计每棵枣树打枣多少斤，然后根据每户多少人、每人多少斤枣的原则对枣树进行了分配，村大队未参与分树。被告宅基以北台子下面四队的枣树分给了原告吴某的父亲，原告父亲去世后，由原告吴某经营管理。原告主张勘验图中都是自己的枣树，被告对没有异议，但主张和为自己所种。被告刘某认可法院2015年7月2日勘验笔录图中枣树桩系其砍的自己的枣树，该枣树桩树龄17年。对于被砍掉枣树的价值，原、被告均认可一棵枣树价值100元。本院认为：邻里乡亲之间应和睦相处，团结互助。本案中原、被告系乡亲，原告主张拥有争议树地的经营使用权，但根据证人陈述来看，该村并未就枣树地的使用权进行过分配或发包，未发放过土地经营权证书，也没有地亩册等底帐，1981年各小队是按照枣树的产枣量及每户人数和可分得斤数对枣树进行了分配，故原告主张拥有该树地经营使用权的主张，本院不予采信。被告亦主张拥有争议树地使用权，但未提交任何证据证实，本院不予支持。原告要求被告赔偿三棵枣树的损失，未提交证据证实，且原告自己也不清楚分得几棵枣树，且对2015年7月2日勘验图中枣树桩，被告主张是砍的是自己的枣树，原告主张该枣树是自己所种，种了30年，但根据武强县林业局出具的鉴定意见来看，该枣树桩树龄17年，该枣树不是1981年分树时所分枣树，原告提交的证据也不能证明该棵枣树是自己所栽种，对于原告主张的另外两棵枣树损失，未提交证据证明，故对原告要求赔偿三棵枣树损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张杨树的损失，原告亦未提交任何证据证实，本院不予支持。关于原告要求被告清除树地废弃砖头和渣土的主张，被告应将原告在该树地中枣树下的砖头和渣土清除，以免影响枣成熟时收枣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘某、王某将法院于2015年7月2日所作勘验笔录图中枣树下的砖头和渣土清除，不得影响原告打枣收枣。二、驳回原告的其他诉讼请求。以上第一项于判决书生效后5日内履行清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员许梅二〇一五年八月十二日书记员杨志