四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初1689号
原告蒋维美，女，汉族，生于1967年9月24日，住四川省开江县。
委托代理人孙登福，四川三护律师事务所律师。
委托代理人伍应江，四川三护律师事务所实习律师。
原告李元泽，男，汉族，生于1967年10月4日，住四川省开江县，现租住在开江县，系蒋维美之夫。
委托代理人孙登福，四川三护律师事务所律师。
委托代理人伍应江，四川三护律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。
组织机构代码75471199-2。
负责人赵劲栋，系公司经理。
委托代理人夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。
原告诉称，原告蒋维美系川Ｓx小型普通客车所有人，李元泽系蒋维美之夫。该车向被告投保了交强险和三商险。2014年6月20日李元泽驾驶川Ｓx号车从开江县往达州市方向行驶，行驶至达万高速天坪寨隧道一公里路段时，该车突然打滑驶出路面撞于道路右侧土丘，致车侧翻，将李元泽、车上人员唐某和文某甩出车外，造成李元泽、文某受伤，该车因惯性撞在土丘后又反弹转来将唐某压在车身下，李元泽、唐某和文某三人被送往开江县人民医院治疗。唐某因伤势严重，抢救无效当天死亡。达州市公安局交通警察支队认定李元泽负本次事故全部责任。2014年二原告赔偿唐某损失65万元。唐某在事故发生前虽然是车上人员，但事故发生时唐某被甩出车外，该车身压着唐某，致使其受伤死亡，唐某已不是车上人员了，而是第三者。二原告向被告申请保险理赔，但被告拒绝按三者险赔偿。故，诉讼请求被告在交强险中赔偿13万元；在“三者商业险”中赔偿30万元；并承担诉讼费用。
被告辩称，1、对本次交通事故的发生，被告没有异议，对事故发生的情况和过程，被告认为是按交通事故责任认定来予以确认，唐某是车上人员，而不是原告所说的甩出后压上致死的；2、原告的诉讼主张，被告认为部分无事实和法律依据，根据交通事故的责任认定，唐某是本车的乘客，不存在交强险和三者险的赔付，故第一项请求不能成立，原告要求在三者商业险中赔偿唐某30万元不能成立；3、保险公司在车上人员责任险范围内承担车上人员保险责任，驾驶员是5万元，其他乘座是2万元，唐某已经死亡，保险公司应赔付唐某2万元，对文某的赔偿，应扣除自费药品部分后进行赔付。李元泽的原告主体不适格，蒋维美才是投保人，对李元泽的赔付另行主张。
原告为支持其诉讼理由成立，向法庭提交了下列证据：
一、关于交通事故的经过的证据。
1、达公交认字[2014]第A021号认定书。证明（1）2014年6月20日，原告李元泽驾驶川Ｓx号小型普通客车发生交通事故，致李元泽、唐某、文某受伤，唐某受伤抢救无效死亡。（2）李泽承担本次事故的全部责任，唐某、文某无责任。认定书仅认定了文某是乘车人。
二、损害后果的证据。
2、死者唐某生前的抢救费单据和用药清单，证明医疗费金额4242.70元；
3、文某的医疗费及病因证据，证明（1）医药费金额11323.57元；（2）住院天数74天；
4、李元泽的医疗费及病历证据，证明（1）开江县人民医院医疗费单据及病历张，金额3380.79元；住院天数4天；
（2）重庆骑士医院单据一张及病历，金额4467.9元，住院天数9天。（3）开江县中医院医疗费单据及病历，金额5886.89元，住院天数62天。
5、正大司法鉴定所[2016]临鉴字第52号，证明李元泽在本次交通事故中受到损害的伤残等级为十级。
6、唐某的尸检报告，证明唐某挤压受伤（头颅及多处挫裂创伤死亡），胸廓塌陷，并非摔伤致死。
7、死亡证明，证明2014年6月20日死亡。
8、居民殡葬证，证明死亡原因是特重型颅脑损伤。
9、火化证明，证明2014年7月4日火化。
10、死者唐某父母及其子女身份信息，证明（1）证明唐某的父亲唐学林事故发生时年满65周岁，母亲王一珍64周岁；（2）唐学林、王一珍夫妇生育三个孩子。（3）唐某、唐学林、王一珍均是非农业人口。（4）文某与唐某系夫妻关系，其子叫唐伟翔（19岁）。
11、交通事故赔偿协议书，证明以下事实赔偿唐某死亡的损失费65万元
12、谅解书，证明以下事实（1）前述赔偿协议已履行；（2）取得了受害人唐某的亲属谅解。
13、四川华大科特司法鉴定所鉴定，证明以下事实（1）肇事车川Ｓx不存在安全隐患；（2）该车受损。
14、文某损失赔偿收据一张，证明李元泽夫妇赔偿损失为1万元。
三、对车辆所有人、驾驶人的身份信息。
15、机动车行驶证，证明川Ｓx所有人为蒋维美。
16、李元泽、蒋维美的身份信息，证明：二人的年龄、住址等与起诉书的年龄、住址一致。
四、川Ｓx车的投保证据
17、交强险保险合同，证明：（1）川Ｓx投保了第三者强制险；（2）伤残死亡赔偿现额11万；（3）医疗1万元、财产2000元；
18、第三者商业保险合同，证明：（1）死亡赔偿最高限额30万元；（2）车上人员险（司机5万元）；（3）车上人员险（乘客2万元）；（4）以上险种均参加了不计免陪险。
第五组：关于适用城镇人口赔偿标准的证据。
19、承包合同。
第六组：证人证言（证人出庭作证）。
被告对原告提交的证据质证意见：对第一组证据第1份证据无异议，从责任认定书，造成唐某、文某受伤，表述相当明确，证明唐某是乘客，并没有提到原告诉称的唐某被甩出来被车压伤致死；对第2份证据唐某的医疗费发票和尸体检查报告无异议；对3份证据文某的医疗费发票和汇总清单无异议，按合同约定要扣除相关自费药品；对4份证据李元泽的住院发票及在开江县人民医院的住院病历、用药清单无异议，包括李元泽在重庆x医院、x县中医院的住院病历无异议，本案李元泽的主体有问题。对重庆x医院、x县中医院治部不符合规定，病历上说转上级医院治部，骑仕医院医院资质是否高于开江县人民医院。被告后来不应到开江县中医院，应回开江县人民医院；对第5份证据李元泽被司法鉴定为伤残等级十级，现口头申请重新鉴定；对6、7、8、9、10份证据无异议；对第11份证据，只是原告自行的赔偿，被告只应赔偿唐某2万元。对第12份证据，原告赔偿是为了谅解书；对第13份证据无异议；对第14份证据无异议，对文某的医疗赔偿应当按15%扣除自费药品，最高只赔偿2万元；对第15、16、17、18份证据无异议；对第19份证据证明目的有异议，关联性有异议，不能达到原告举证证明目的，不能证明合同的真实性，合同的竣工时间是2012年。证人对原告诉称的事实的多处出入和相互的矛盾。文某的陈述与当庭陈述相矛盾。证人龚某的陈述与谭天刚的陈述相矛盾，龚某和文某的陈述车头相矛盾，文某说向开江方向，龚某说向达县方向。谭天刚与曾令军的证词相矛盾，谭天刚说到了死者在地上，“119”已经到了，曾令军说死者还压在车下，“119”没有到。证人与原告是朋友关系，不能作为有效证据采用。
被告向法庭提交的证据:
1、商业险保险条款；
2、李元泽和文某的询问笔录；
3、（2015）达达刑案卷字第282号刑事判决书，只载明车乘受伤。
原告的质证意见：第1份证据，原告没有收到保险条款，条款字太细，看不清楚，以抄件为准，免责条款没有进行明示，对原告不具有约束力。第3份证据，唐某被压到车下，仅凭判决证明是乘客关系不正确。第2份证据不具有关联性，没有查明唐某是摔死还是压死的。以上两份证据不能证明唐某一直是乘客和唐某没有被压到。
经审理查明，原告蒋维美系川Ｓx小型普通客车所有人，李元泽系蒋维美之夫。该车向被告投保了“交通事故责任强制保险”和“机动车保险”，“交通事故责任强制保险”的保险期间2013年9月29日零时起至2014年9月28日24时止；责任限额：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元；商业第三者责任险300000元，车上人员责任险（司机）50000元，车上人员责任险（乘客）4座×2000元／座及不计免赔。
2014年6月20日李元泽驾驶川Ｓx号车从开江县往达州市方向行驶，行驶至达万高速天坪寨隧道一公里路段时，该车突然打滑驶出路面撞于道路右侧土丘，致车侧翻，将李元泽（司机）、车上人员唐某和文某甩出车外，因该车因惯性撞在土丘后又反弹转来将唐某压在车身下，造成李元泽、唐某、文某受伤，李元泽、唐某和文某三人被送往开江县人民医院治疗。唐某因伤势严重，抢救无效于当天死亡。事故发生后龚清、谭元刚和曾令军第一时间赶到到现场拨打119和120等进行施救。
达州市公安局交通警察支队达公交认字（2014）第A021号《道路交通事故认定书》认定李元泽负本次事故全部责任。尸体检验报告显示：死者头面部肿胀，右侧耳道及口腔滴出暗红色、淡黄色，头面部多处挫裂创。颈部外观未发现异常。右侧胸廊稍塌陷，右侧胸前壁见挫创。右上肢见多处散在擦挫创，左上臂外侧广泛挫裂伤，左膝部外侧见擦挫创。死亡原因：车祸致颅脑损伤，右侧多发肋骨骨折死亡。2014年二原告赔偿唐某各种赔偿金65万元。
文某医疗费11323.57元；护理费5920元（80元/天×74天）；误工费5920元（80元/天×74天）；住院伙食补助费1480元（20元/天×74天），合计24643.57元。
李元泽医疗费13735.61元；护理费6000元（80元/天×75天）；误工费6000元（80元/天×75天）；住院伙食补助费1500元（20元/天×75天）；伤残赔偿金52410元（20年×26205元/年×10%）。合计78145.6元。
事后，二原告向被告申请保险理赔，认为唐某在事故发生前虽然是车上人员，但事故发生时唐某被甩出车外，该车身压着唐某，致使其受伤死亡，唐某已不是车上人员了，而是第三者，要求被告按商业第三者责任险予以赔偿。但被告认为唐某是车上人员，拒绝按商业第三者责任险赔偿。故，原告诉讼来院，诉求被告在交强险中赔偿13万元；商业第三者责任险赔偿30万元；并承担诉讼费用。审理中，原、被告就车上人员医疗费的自费药品均同意按10%予以扣减。
本院认为，2013年9月原告蒋维美与被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》系双方在平等、自愿、意思表示真实的情况下签订的，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。按照合同约定死亡伤残费110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元；商业第三者责任险300000元，车上人员责任险（司机）50000元，车上人员责任险（乘客）4座×2000元／座及不计免赔。李元泽系驾驶员，受伤后用去医疗等费用合计78145.6元，按10%扣减自费药品费用后计77364元。按照合同约定车上人员责任险（司机）50000元，故，被告应当给付赔偿金50000元。文某用去医疗等费用合计24643.57元，按10%扣减自费药品费用后计24397元。按照合同约定车上人员责任险（乘客）4座×2000元／座。故，被告应当支付赔偿金20000元。
本案争议的焦点问题是唐某是按车上人员还是按商业第三者责任险予以赔付。交强险中的“第三者”特指本车人员、被保险人以外的交通事故中的“受害人”，是对被保险人享有赔偿请求权的人。机动车是一种交通工具，第三者和车上人员在特定时空条件下可以转变，如果发生事故的时候，受害人处于车下被该车致伤、致死，即属于“第三者”。唐某在事故发生前属车上人员，事故发生的瞬间唐某被甩出车外，致其颅脑损伤，右侧多发肋骨骨折。经在场证人证实，“120”在施救时唐某身处车下。由此可以证明唐某被甩出车外后被该车致伤抢救无效死亡。故，唐某属于“第三者”，被告应当按商业第三者责任险300000元的约定予以赔偿。
虽然该保险合同相对主体是蒋维美和中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，原告李元泽并不是合同相对主体，但李元泽与蒋维美系夫妻关系，共同对唐某予以了赔偿，故，李元泽对该赔偿款享有权利，是适格的原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司支付原告李元泽、蒋维美保险理赔款死亡伤残费110000元；商业第三者责任险300000元；车上人员责任险70000元。合计480000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费4333元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 龙桂梅
二〇一六年七月十三日
书记员 唐述英