吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初1577号
原告：李学义，现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司洮南支行。
法定代表人：郑九冬，行长。
委托诉讼代理人：吴国文，人力资源部经理。
委托诉讼代理人：李金辉，吉林金辉律师事务所律师。
原告李学义与被告中国建设银行股份有限公司洮南支行（以下简称建行洮南支行）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告李学义及其委托诉讼代理人杨润东、被告中国建设银行股份有限公司洮南支行的委托诉讼代理人吴国文、李金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学义向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认被告的离岗职工工资标准为：2007年7月1日之前，依据国家的工资调整文件规定按金融单位行员等级工资制工程技术人员专业技术职务等级工资标准核定。从2007年7月1日起，工资薪点依据原告2007年6月份的离岗工资标准/被告同月份的单位薪点工资标准所得的等额折算薪点1.97核定，绩效工资发放标准与在岗职工相同，激励工资发放标准为在岗职工的平均额；2.依法判决被告按吉林省分行文件承诺的建行离岗待遇规定“医疗福利、养老统筹、公积金等与在岗职工相同”的标准，及时按与在岗职工相同的标准足额发放原告的误餐补贴购物卡；3.要求依法判决被告支付1999年7月至2007年6月未按国家规定标准足额支付离岗工资52270.63元，25%的补偿金13067.68元，应支付工资和补偿金5倍的赔偿金326691.44元，三项合计392029.75元；4.要求判决被告支付2007年6月至2017年6月未按国家工资标准折算薪点足额支付离岗工资115688.36元，25%的补偿金28922.09元，应支付工资和补偿金5倍的赔偿金723052.25元，三项合计867662.70元；5.要求判决被告支付2008年1月至2009年12月未按国家文件规定和建行离岗承诺规定（2）的标准足额支付原告与在岗职工相同的绩效工资，暂记2500*4*2=20000元，2010年1月至2017年6月克扣10%的绩效工资9000*4*7.5*10%=27000元，25%的补偿金暂记11750元，应支付工资和补偿金5倍的赔偿金暂记293750元，三项总共暂记352500元；6.要求判决被告支付2007年7月至2017年6月未按国家文件规定和建行离岗承诺规定支付原告激励工资暂记500*12*10=60000元，25%的补偿金暂记15000元，应支付工资和补偿金5倍的赔偿金暂记375000元，三项总计450000元；7.要求判决被告支付从2003年1月至2017年6月未按建行离岗承诺标准支付原告的职工福利总金额暂记200*12*14.5=34800元；8.要求被告为原告补缴1999年7月至2016年6月的年金及五险一金。事实和理由：原告1978年3月参军，1989年9月从武警水电部队转业技术警官上尉警衔助理工程师转业到洮南建行，1993年9月被洮南建行聘任为工程师。1998年11月建行在吉林省进行机构人事制度改革，洮南建行撤销了原告所在的工作机构-
工程造价与合同审查处，原告被逼无奈按建行的离岗待遇承诺办理了离岗。在办理离岗时被告承诺（详见建行吉林省分行党组建银吉党字【1998】第21号文件）。1998年12月离岗时，依据劳部发【1995】226号文件规定，原告的职务等级工资标准为国家金融单位行员等级工资制工程技术人员专业技术职务等级工程师三档。
但是从被告提供的工资表可以发现，原告离岗后，被告就不执行“均对专业干部的工资待遇”规定，不安国家调整文件规定及时今生调整原告的职务等级和职务工资、津贴。到2006年7月国家进行工资制度改革时，有四次未按国家纪委、人事部、财政部的规定正常晋升原告的职务等级及上调原告的职务工资标准。2003年1月，在国家工资和津补贴还没有进行调整的时候，建行开始实行内部职务等级薪点工资制，被告为了掩盖其自2000年1月份之后对离岗职工采取二次工资绩效挂钩的非法行径，在不公开总行文件的情况下，违反建行离岗承诺和总行文件，不但给离岗职工进行了初始化套改，还不安建行离岗承诺发给原告责任目标津贴和午餐费，还额外扣减了原告10%的工资。
原告依据《劳动法》及其配套的贯彻实施法规，劳动法第九十一条、劳动部《工资支付暂行规定》第十八条、劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、《违反<中华人民共和国劳动法>行政处罚办法》第六条的有关规定，请求依法判决被告及时支付未足额支付离岗工资、经济补偿金、赔偿金暂记2096992.45元（详见民事诉状）。
中国建设银行股份有限公司洮南支行辩称，1.原告的仲裁申请超过了时效。原告提出的仲裁申请自1999年7月开始，至其申请仲裁已经超过了法律规定的仲裁时效。中华人民共和国劳动法第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过60日为由，做出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他政党理由的，依法驳回其诉讼请求。2.被告系国有商业银行，其既不属于国家机关，也不属于国家事业单位，银行与工作人员之间形成的为劳动合同关系。1998年11月，原告系自愿离岗退养的，不是被告强迫的。被告的主体资格为国家所有的商业银行，原告只是国有商业银行的员工，原告在被告单位退养是其自愿的一种行为，是国有银行改制过程中出现的企业分流激活国有银行活力的一种举措、对策，被告没有过错。3.原告适用法律错误。原告1998年离岗退养，其主张的适用劳部发【1995】226号文件、《劳动部对工资支付暂行规定》不当。所谓分配到企业军队转业干部特殊人员的工资待遇，已经被332号通知和354号通知等替代。不管是军队干部还是社会聘用人员，其与国有商业银行之间形成的均为用人单位和员工之间的劳动合同关系，将军转人员作为特定人员系特殊时期的产物，已经被国家法律和政策所否定。国家计委、人事部、财政部关于印发机构事业单位工作人员正常晋升工资档次办法，人薪发【1995】150号文件、国办发【1999】78号文件、国办发【2001】14号文件、国办发【2010】70号文件、国办发【2003】93号文件，以上文件均是调整机关事业单位工作人员的，与企业人员无关。原告以此主张的权利均无法予以支持。4.原告离岗退养属于国家政策允许的企业内部自主经营等行为，原告与本企业其他员工享受的待遇没有冲突也不违法。根据国家政策、法规和1993年4月20日国务院发布实施的《国有企业富余职工安置规定》规定，企业可以对富余职工实行待岗和转业培训，其工资待遇由企业自行决定。被告正常为原告支付工资和缴纳社会保险、医疗保险、住房公积金等，原告陈述的与事实不符，也没有证据支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
李学义围绕诉讼请求依法提交了证据：1.李学义身份证复印件，2.军队转业军官功绩制分配登记表，3.中国建设银行吉林省分行党组文件（建银吉党字【1998】第31号）----关于分支机构工作人员实行优化组合、竞聘上岗的通知，4.劳动合同书，证明原告的身份情况，1989年7月6日原告以军队转业干部的身份被分配到被告单位时为洮南市建设支行。原告于1998年12月在被告处办理了内部退养，文件规定了原告至退休年龄前享受的待遇，基于内退人员正式职工身份不变的文件精神，原被告双方签订了无固定期限劳动合同书。建行洮南支行质证称对原告证据真实性无异议。但证据3的文件当中所载明的工资待遇问题，随国家政策的改变和企业经营方式的改变而发生变化。本院经审查认为，李学义提供证据1、2、4建行洮南支行无异议，本院予以采信。证据3不能证明李学义的主张，且该证据为复印件，不符合证据的形式要件，本院对证据3不予采信。5.劳人仲不字（2017）第38号不予受理通知书，证实原告提起诉讼符合法律程序。建行洮南支行质证称无异议。本院对双方无异议的证据予以采信。6.劳动部关于印发《工资支付暂行规定的通知》（劳部发【1994】489号），7.劳部发对《工资支付暂行规定》有关问题的补充规定（劳部发【1995】226号），证实原告1998年12月办理内部退养时，依据前述规定，原告的职务等级工资标准为国家金融单位行员等级工资制工程技术人员专业技术职务等级工程师三档。关于原告的工资支付，国家相关部门有明确规定。建行洮南支行质证称对证据6、7的待证事实有意见，该两份文件已经被1996年发布的332号和354号文件所替代。本院经审查认为，证据6、7不能证明李学义诉求主张的工资核定标准及赔偿金额，本院对证据6、7不予采信。8.离岗职工工资明细表、工资条，9.人事部、财政部、国家计委《关于印发机关事业单位工作人员正常晋升工资档次办法》（人薪发【1995】150号文件），10.国务院办公厅转发人事部关于调整机关事业单位工作人员工资标准和增加离退休人员退休费三个实施方案的通知（国办发【1999】78号），11.国务院办公厅转发人事部关于调整机关事业单位工作人员工资标准和增加离退休人员退休费三个实施方案的通知（国办发【2001】70号）。证实原告1998年12月离岗后，自1999年7月开始，被告违背“军队转业干部的工资待遇”规定，不按国家工资调整文件的规定及时晋升调整原告的职务等级、职务工资和津贴。到2006年7月国家进行工资制度改革时，有四次未按照文件规定晋升原告职务等级及上调原告的工资标准。结合文件及离岗职工工资明细表及工资条能够证明被告克扣原告的工资。建行洮南支行质证称原告提供的文件和规范不适用商业银行，原告不能参照国家机关和事业单位公职人员主张权益。关于原告提供的离岗职工工资明细表及工资条没有加盖被告单位印章，同时不能证明原告的主张。本院经审查认为，证据8的形式、来源不符合法律规定，本院不予采信。证据9、10、11为相关的文件、通知，不能证明李学义诉求主张的赔偿金额，本院不予采信。12.中国建设银行文件（建总发【2002】176号）----《关于印发中国建设银行员工内部等级管理办法》的通知，证实被告违背上级总行的文件规定套改原告的基本工资薪点系数，克扣原告10%的基本工资和绩效工资，不发激励工资，完全不符合建行离岗待遇承诺，共计扣发和应承担补偿金和赔偿金暂记2096992.45元。建行洮南支行质证称对待证事实有异议，因建行不同时期不同性质是由企业自己决定工资支付办法的，不受国家机关事业单位制定的办法去执行。本院经审查认为，证据12无法证明李学义诉求中扣发及赔偿的明确数额，本院对该证据不予采信。13.中国建设银行吉林省分行（人力资源部建吉人【2008】9号）关于内退员工费用相关事宜的通知，证明在2008年建行吉林省分行按照总行的要求对内退人员的待遇仍然按原有政策发放。14.建白城人发【2006】3号关于调整2006年员工基本工资的通知（附带白城分行在岗中长期合同员工04、05、06晋升薪点补发工资表），证明被告在套改工资后，在岗职工是晋升薪点的，而内退员工没有晋升薪点。建行洮南支行质证称对证据13、14不同意质证，因为该两份证据不是原件，也没有加盖公章，是无效证据。本院经审查认为，证据13、14的来源、形式不符合法律的相关规定，本院对证据13、14不予采信。
建行洮南支行依法向法庭提交证据：1.营业执照及金融许可证，证明被告建行洮南支行的身份为企业。李学义质证称对证据的真实性无异议，对待证事实无异议。但要强调中国建设银行股份有限公司洮南支行是由原洮南建行改制而来，按照法律规定改制后的单位承继改制前的单位的全部权利和义务，不能因为企业名称改变了，改制前的企业承诺九不兑现了。本院经审查认为，该证据形式、来源符合法律规定，李学义对证据无异议，本院予以采信。2.国务院国发【1993】第91号，3.劳动部【1996】332号劳动部关于实行劳动合同中的若干问题的通知，4.劳部发【1996】354号文件，一是证明被告作为金融机构1993年即转为国有银行，二是证明银行于1996年实行全员合同制，证明建行系根据上级改革规定进行的离岗分流，说明转为商业银行所进行的银行作为企业改革需要。李学义质证称对文件真实性无异议。对待证的部分事实有异议，前述文件均属于宏观的政治性文件，被告单位1998年12月对原告等人按内部退养处理，是依据总行的文件，两者并不冲突，因被告所举的上述文件没有否定1998年的文件精神，被告违背文件精神，克扣原告工资是种违约侵权行为。本院经审查认为，建行洮南支行提供的证据2、3、4均为政策性文件及通知，与本案没有关联性，本院不予采信。5.中国建设银行白城市中心支行文件（建白城发【2002】103号和分行文件508号），证明银行全员实行劳动合同制，包括员工待岗和退出制度，以及服务社会化、管理企业化、经营市场化和一契约为基础原则等。说明原告与被告之间形成的用人单位和劳动者之间的劳动合同关系。李学义质证称，对证据的真实性无异议，对待证的部分事实有意见，这两个文件出台依据是建总发【2001】156号，文件没有关于改变内退人员内退时所享受待遇的渠道，没有否定原有关于内退人员相关待遇的决定。1998年12月内退时关于享受待遇的约定，也视为原告与被告劳动合同关系的一部分内容，这个内容只有经过双方的协商一致，才能变更，如果单方变更必须是依法进行，自原告1998年12月办理内退至今，被告从未以任何方式改变曾经想原告作下的许诺，即原有待遇的支付。本院经审查认为，证据5的形式、来源合法，李学义对证据5的真实性没有异议，本院对建行洮南支行提供的证据5予以采信。6.李学义、李强、陈杰员工基本情况表及工资单、基本医疗保险单、社会保险单、住房公积金清单，证明被告按照规定为原告缴纳医疗保险和社会保险、住房公积金，同时证明原告与被告单位其他在岗工龄相近员工享有同样的待遇及工资，原告的诉讼请求没有依据。李学义质证称员工基本情况表李学义这份，在简历中1996年7月至今这部分有异议，原告1998年12月离岗的职务是工程师，不是副科长，因为工程师的工资标准高于副科长。对李强、陈杰的两份不予质证，因为信息是否真实无从考证，因李学义与李强、陈杰的工龄职务不完全相同，所以他们的工资标准没有绝对的可比性，以此关于社保、住房公积金、基本医疗保险也没有绝对的可比性。7.劳动合同书，证明原告与被告2003年11月1日签订的劳动合同，说明原告与被告的合同关系，以及原告的员工身份。李学义质证称对真实性无异议。原告至今没有达到退休年龄，双方的劳动合同处在继续履行状态。本院经审查认为，建行洮南支行提供的证据6中的员工基本情况表、工资单、基本医疗保险单及住房公积金清单的来源、形式符合法律的规定，与本案具有关联性，本院予以采信，社会保险单因未加盖相关单位公章，不符合证据的相关规定，本院不予采信。证据7双方无异议，本院予以采信。
根据李学义的告诉、建行洮南支行的答辩及双方提供的证据，经过庭审调查，本院确认本案如下事实：李学义1978年3月参加工作，1989年7月分配到建行洮南支行工作，1998年12月，建行洮南支行实行员工离岗分流，李学义在离岗分流的内退申请书上签写同意内退，并办理了离岗手续。2017年8月1日李学义起诉至法院，要求建行洮南支行重新核定其工资薪点、按照与在岗职工相同的标准发放职工福利及补缴1999年7月至2016年6月的年金及五险一金，同时要求建行洮南支行补偿应发工资及福利并支付赔偿金。建行洮南支行对李学义诉讼请求不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李学义起诉要求建行洮南支行重新核定其工资薪点、按照与在岗职工相同的标准发放职工福利及补缴1999年7月至2016年6月的年金及五险一金，同时要求建行洮南支行补偿应发工资及福利并支付赔偿金，但其并未提供充足的证据证明建行洮南支行少向其支付工资及福利的具体数额，亦未提供证据证实建行洮南支行未给其正常缴纳年金及五险一金，故对李学义的诉讼请求本院不能予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回李学义的诉讼请求。
案件受理费10元，由李学义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 裴春红
审 判 员 何 淼
人民陪审员 武艳畅
二〇一七年十二月八日
书 记 员 潘鑫磊