wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执1582号
申请执行人：武汉一冶钢结构有限责任公司。住所地：湖北省武汉市青山区工业路3号。
法定代表人：石教澜，该公司总经理。
委托代理人：李雷，该公司职工。
被执行人：三门强辉船舶修造有限公司。住所地：浙江省三门县泗淋乡夹焦塘。
法定代表人：李伯平，该公司执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙72民初01275号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的付款义务，但被执行人至今未履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人三门强辉船舶修造有限公司所有的银行存款人民币1300万元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 金 涛
二〇一六年十二月十五日
代书记员 梅佳佳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第188号
原告：李国忠。
委托代理人：张晓、王剑萍。
被告：卢锡姣。
被告：徐选飞。
被告：蒋红尧。
原告李国忠为与被告卢锡姣、徐选飞、蒋红尧民间借贷纠纷一案，于2015年1月23日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员付娟娟适用简易程序独任审理，于2015年2月12日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告李国忠的委托代理人王剑萍到庭参加了诉讼，被告卢锡姣、徐选飞、蒋红尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告李国忠起诉称，其与被告卢锡姣系朋友关系，被告卢锡姣与被告徐选飞系母女关系。被告卢锡姣因资金周转需要，于2013年1月18日向原告李国忠借款10万元，约定了借款利息、借款期限、违约金等事项，并由被告卢锡姣承担律师费、诉讼费等费用。被告徐选飞、蒋红尧自愿承担连带保证责任。借款到期后，经原告李国忠多次催讨，被告卢锡姣至今未归还借款本息，被告徐选飞、蒋红尧也未履行相应的保证义务。为此，诉请要求：1、判令被告卢锡姣归还借款10万元，并支付利息（自2013年1月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日约为42000元）；2、本案代理费5000元及诉讼费由被告卢锡姣负担；3、判令被告徐选飞、蒋红尧对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：本案代理费3000元及诉讼费由被告卢锡姣负担；变更第3项诉讼请求变更为：被告徐选飞、蒋红尧对第一项诉讼请求中的本金部分及第二项诉讼请求承担连带清偿责任。
针对上述诉讼请求，原告李国忠在举证期限内向本院提供了借条、汇款凭证、浙江省基层法律服务所收费管理办法、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明其诉请主张的事实。
三被告均未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告李国忠提供的证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
根据当事人在庭审中的陈述及本院认定的证据，本院查明本案事实如下：
被告卢锡姣因资金周转需要，于2013年1月18日向原告李国忠借款10万元，并出具借条一份，约定2013年4月17日归还，利息按月利率2%计算，逾期不还，每天收取违约金500元。被告徐选飞、蒋红尧自愿在借款到期后两年内对借款、违约金、律师费、诉讼费等提供连带责任保证。借款到期后，经原告李国忠催讨，被告卢锡姣至今未归还借款本息，被告徐选飞、蒋红尧也未履行相应的保证义务。原告李国忠为本案支付代理费3000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢锡姣向原告李国忠借款10万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。借款到期后，经原告李国忠多次催讨，被告卢锡姣至今未归还借款，属于违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告李国忠与被告卢锡姣关于律师费的约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告李国忠已与被告徐选飞、蒋红尧明确约定保证范围、保证方式和保证期间，故原告李国忠既可在借款到期后要求被告卢锡姣承担还款责任，也可在借款到期后两年内要求被告徐选飞、蒋红尧对借款本金、律师费等承担连带保证责任。原告李国忠对诉讼请求的变更，既不违反法律规定，也未加重三被告的负担，本院予以准许。综上，原告李国忠的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢锡姣于判决生效之日起五日内支付原告李国忠本案代理费3000元。
二、被告卢锡姣于判决生效之日起五日内归还原告李国忠借款10万元，并支付利息（自2013年1月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息实际归还之日止）。
三、被告徐选飞、蒋红尧对本判决第一项及第二项确定的被告卢锡姣所负债务中的本金部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元（已减半），由被告卢锡姣负担，被告徐选飞、蒋红尧负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 付娟娟
二〇一五年二月十二日
代书 记员 郭丽君
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字4632号
原告喀喇沁旗农村信用合作联社。
法定代表人王孝辉，理事长。
委托代理人曹友，男，1978年12月5日出生。
被告丁雨，男，1967年2月10日出生。
被告王瑞兰，女，1969年11月1日出生。
被告张德友，男，1962年4月13日出生。
被告张文友，男，1969年9月4日出生。
被告王瑞海，男，1961年11月12日出生。
原告喀喇沁旗农村信用合作联社与被告丁雨、王瑞兰、张德友、王瑞海、张文友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2015年11月6日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年2月8日公开开庭进行了审理。原告的代理人曹友到庭参加了诉讼，被告丁雨、王瑞兰、张德友、王瑞海、张文友经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丁雨于2014年6月19日在原告处借款本金100000.00元，约定月利率为11.50‰，到期日为2015年6月10日，被告王瑞兰为共同借款人，被告张德友、王瑞海、张文友为借款保证人，截止2015年10月13日尚欠本金14973.46元，利息900.00元，合计15873.46元，要求被告偿还此款及借款利息。
原告为支持其主张，向本院递交了以下证据：
1、原告与被告丁雨、王瑞兰、张德友、王瑞海、张文友签订的个人保证借款合同1份，证实被告丁雨向原告借款100000.00元，借款期限为12个月，月利率为11.5‰，逾期贷款罚息利率在借款利率水平上加收50％，共同借款人被告王瑞兰，保证人为被告张德友、王瑞海、张文友，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同项下借款到期之日起两年；
2、借款借据1份，证实被告丁雨、王瑞兰共同于2014年6月19日在原告处借款100000.00元，到期日为2015年6月10日，月息为11.50‰，2014年6月21日偿还利息76.67元，9月21日偿还利息3526.67元，2014年12月21日偿还利息3488.33元，2015年3月21日偿还利息3450元，6月30日偿还本金25711.97元，利息4255元，7月2日偿还本金59314.57利息85.43元，结欠本金14973.46元。
被告丁雨、王瑞兰、张德友、王瑞海、张文友均未答辩，亦未提�证据。
对于原告所提交的证据，经本院审核，来源合法，客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月17日，被告丁雨、王瑞兰、张德友、王瑞海、张文友与原告签订喀喇沁旗农村信用合作联社个人保证借款合同1份，约定被告丁雨、王瑞兰在原告处借款100000.00元，借款期限为12个月，月利率为11.50‰，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50％。由被告王瑞海、张德友、张文友担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。2014年6月19日，被告丁雨、王瑞兰共同在原告处借款100000.00元，到期日期为2015年6月10日，月息为11.50‰。2014年6月21日偿还利息76.67元，同年9月21日偿还利息3526.67元，同年12月21日偿还利息3488.33元，2015年3月21日偿还利息3450元，同年6月30日偿还本金25711.97元，利息4255元，7月2日偿还本金59314.57元，利息85.43元，结欠本金14973.46元。此后再未偿还本息。原告诉至本院，要求被告给付贷款剩余本金，并按约定利率给付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁雨、王瑞兰共同于2014年6月19日在原告处借款100000.00元，应在借款到期后及时全部偿还，原告要求被告丁雨、王瑞兰偿还剩余借款14973.46元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款时约定的借款期限内的利率11.50‰及逾期利率在借款利率水平上加收50％，不违反法律规定，原告要求被告丁雨、王瑞兰按约定利率给付利息的请求，本院予以支持。被告王瑞海、张德友、张文友为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五�、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告丁雨、王瑞兰于本判决生效后十日内偿还原告借款本金14973.46元，并按双方约定的利率给付自2015年7月2日起至本判决确定的履行期限届满止的利息；
二、被告王瑞海、张德友、张文友承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197.00元，由被告丁雨、王瑞兰、王瑞海、张德友、张文友共同负担，此款原告已全部预交。被告所负担的诉讼费用于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 闫海岗
审 判 员 王海啸
人民陪审员 杨树刚
二〇一六年二月八日
书 记 员 陈志伟
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2015）喀民初字4632号原告喀喇沁旗农村信用合作联社。住所地：喀喇沁旗锦山镇东街。法定代表人王孝辉，理事长。委托代理人曹友，男，1978年12月5日出生，蒙古族，楼子店信用社主任，住内蒙古赤峰市松山区。被告丁雨，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被告王瑞兰，女，1969年11月1日出生，汉族，农民，住址同上。被告张德友，男，1962年4月13日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被告张文友，男，1969年9月4日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被告王瑞海，男，1961年11月12日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。原告喀喇沁旗农村信用合作联社与被告丁雨、王瑞兰、张德友、王瑞海、张文友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2015年11月6日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年2月8日公开开庭进行了审理。原告的代理人曹友到庭参加了诉讼，被告丁雨、王瑞兰、张德友、王瑞海、张文友经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告丁雨于2014年6月19日在原告处借款本金100000.00元，约定月利率为11.50‰，到期日为2015年6月10日，被告王瑞兰为共同借款人，被告张德友、王瑞海、张文友为借款保证人，截止2015年10月13日尚欠本金14973.46元，利息900.00元，合计15873.46元，要求被告偿还此款及借款利息。原告为支持其主张，向本院递交了以下证据：1、原告与被告丁雨、王瑞兰、张德友、王瑞海、张文友签订的个人保证借款合同1份，证实被告丁雨向原告借款100000.00元，借款期限为12个月，月利率为11.5‰，逾期贷款罚息利率在借款利率水平上加收50％，共同借款人被告王瑞兰，保证人为被告张德友、王瑞海、张文友，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同项下借款到期之日起两年；2、借款借据1份，证实被告丁雨、王瑞兰共同于2014年6月19日在原告处借款100000.00元，到期日为2015年6月10日，月息为11.50‰，2014年6月21日偿还利息76.67元，9月21日偿还利息3526.67元，2014年12月21日偿还利息3488.33元，2015年3月21日偿还利息3450元，6月30日偿还本金25711.97元，利息4255元，7月2日偿还本金59314.57利息85.43元，结欠本金14973.46元。被告丁雨、王瑞兰、张德友、王瑞海、张文友均未答辩，亦未提交证据。对于原告所提交的证据，经本院审核，来源合法，客观真实，本院予以确认。经审理查明，2014年6月17日，被告丁雨、王瑞兰、张德友、王瑞海、张文友与原告签订喀喇沁旗农村信用合作联社个人保证借款合同1份，约定被告丁雨、王瑞兰在原告处借款100000.00元，借款期限为12个月，月利率为11.50‰，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50％。由被告王瑞海、张德友、张文友担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。2014年6月19日，被告丁雨、王瑞兰共同在原告处借款100000.00元，到期日期为2015年6月10日，月息为11.50‰。2014年6月21日偿还利息76.67元，同年9月21日偿还利息3526.67元，同年12月21日偿还利息3488.33元，2015年3月21日偿还利息3450元，同年6月30日偿还本金25711.97元，利息4255元，7月2日偿还本金59314.57元，利息85.43元，结欠本金14973.46元。此后再未偿还本息。原告诉至本院，要求被告给付贷款剩余本金，并按约定利率给付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁雨、王瑞兰共同于2014年6月19日在原告处借款100000.00元，应在借款到期后及时全部偿还，原告要求被告丁雨、王瑞兰偿还剩余借款14973.46元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款时约定的借款期限内的利率11.50‰及逾期利率在借款利率水平上加收50％，不违反法律规定，原告要求被告丁雨、王瑞兰按约定利率给付利息的请求，本院予以支持。被告王瑞海、张德友、张文友为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告丁雨、王瑞兰于本判决生效后十日内偿还原告借款本金14973.46元，并按双方约定的利率给付自2015年7月2日起至本判决确定的履行期限届满止的利息；二、被告王瑞海、张德友、张文友承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197.00元，由被告丁雨、王瑞兰、王瑞海、张德友、张文友共同负担，此款原告已全部预交。被告所负担的诉讼费用于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  闫海岗审 判 员  王海啸人民陪审员  杨树刚二〇一六年二月八日书 记 员  陈志伟
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民三终字第257号
上诉人（原审原告）于海洋，男，汉族，1987年4月5日出生。
委托代理人丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海魏桥科技工业园有限公司。
法定代表人张红霞，执行董事。
委托代理人戚晓静，劳资处处长。
委托代理人侯卫丰，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人于海洋因劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，上诉人原系被上诉人处职工，工作期间，与被上诉人签订了书面劳动合同，劳动合同中约定了各自的权利义务内容，其中关于劳动报酬的约定仅为：用人单位按其制定的计件工资或岗位工资执行。自2001年起，被上诉人于每年年初向工作已满一年的职工发放两张《社员股金凭证》，凭证上记载了发放时间、职工姓名、金额、岗位，两张凭证记载的金额分别与职工上一年的绩效工资和工龄挂钩，每张凭证均有以下说明：1、本票系威海魏桥纺织有限公司社员股金专用凭证；2、本票不得转让，一经转让立即作废；3、本票兑付前，持有人离厂即同时作废；4、本票自签发之日起一年一付息，中途退出不计息；5、本票内部使用，对外抵押担保无效，如丢失立即到财务处挂失。凭证上加盖被上诉人财务公章。被上诉人向上诉人等职工发放凭证后，于次年和第三年年初按高于银行存款利率向凭证持有人支付利息，并于第三年年初按凭证的数额予以兑付，支付到凭证持有人的工资卡上，并收回凭证，每年均如此。如职工因退休、被辞退等非个人主观原因离厂或死亡，被上诉人亦按凭证的数额兑现给职工或其亲属。
2013年1月25日，上诉人向被上诉人提出辞职申请，同年2月25日，上诉人从被上诉人处离开，其此前12个月内的月平均工资为2236元。同年3月25日，上诉人申请劳动仲裁，要求被上诉人支付拖欠的奖金。劳动人事仲裁委员会以上诉人的请求不属于其受案范围为由决定不予受理，上诉人不服，于法定期间向原审法院提起诉讼，要求被上诉人支付2011-2012年的奖金7526元。上述事实，有双方陈述、劳动合同、社员股金凭证、工资表等书证在卷佐证。
原审法院认为，虽然上诉人提供的凭证名称为股金凭证，但从上诉人的主张和被上诉人对此的陈述，特别是凭证记载的款项来源等相关事实来看，双方并非因股金发生争议，上诉人实际是要求被上诉人支付奖金，因此，本案仍属于劳动争议。争议的焦点在于被上诉人是否应向上诉人支付股金凭证载明的款项。首先，从法律规定来看，凭证记载的款项并不属于法律规定的用人单位必须向劳动者支付的工资或劳动报酬，相关法律法规只有最低工资标准的规定，并没有用人单位在工资之外还需要给劳动者支付其它款项包括奖金的规定，而本案上诉人的工资已远超最低工资标准；其次，从双方在劳动合同中对上诉人的工资或劳动报酬的约定来看，双方仅约定按计件工资或岗位工资执行，除此之外，并没有其它特别的约定，也就是说该款项也不属于双方约定的被上诉人应该支付的工资或劳动报酬之内。
从股金凭证记载的事项以及被上诉人此前向上诉人兑现过的相关事实来看，该凭证系双方在工资或劳动报酬之外的一项约定，是根据上诉人工作情况、被上诉人的内部规定而采取的一种激励机制，并不违反法律的强制性规定，因此，对双方均有约束力。凭证中明确记载“兑付前，持有人离厂即同时作废”，由于上诉人已经从被上诉人处离开，明显不符合兑付的条件，故其要求被上诉人兑付凭证记载款项的请求，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，经审判委员会审议决定，判决：驳回上诉人要求被上诉人支付奖金7526元的诉讼请求。案件受理费5元，由上诉人于海洋负担。
宣判后，上诉人于海洋不服原审判决，向本院提起上诉，称，原审认定不清，适用法律错误。《股金凭证》虽然记载为股金，实质上为奖金。第一，原审庭审中，被上诉人承认股金凭证实际上是工龄奖和绩效考核奖，本质上均属于奖金的范围。按照工资总额组成的规定，奖金属于工资的范畴。被上诉人每两年对奖金进行发放构成了对劳动报酬的拖欠。虽然股金凭证上记载，“本票兑付前，持有人离场即同时作废”，但该记载是被上诉人出具的格式条款，按照合同法的规定，提供格式条款一方免其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对于本案，被上诉人提供的格式条款应属无效。原审法院仅依据被上诉人在庭审时所谓的内部采取的奖励机制即否定了被上诉人承认的股金属于奖金的事实，属于认定事实不清；第二，奖金属于工资的范畴，上诉人虽已辞职，但并不能以其离厂作为被上诉人拒绝支付包括奖金在内的劳动报酬的借口。该奖金属于上诉人劳动所得，被上诉人以离厂作废作为限制职工离职的手段限制了职工正常流动，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的请求。
被上诉人威海魏桥科技工业园有限公司答辩称，第一，股金凭证记载的金额实际并非奖金。奖金是指支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。上诉人原审并未提供证据表明其存有超额劳动或为企业增收节支的事实，不能认定上述金额为被上诉人应该支付的奖金，且双方签订的劳动合同未约定要向上诉人支付奖金。该款项并不属于双方约定应当支付的工资或劳动报酬。本案中股金凭证记载的金额仅是被上诉人对上诉人采取的一种激励机制，吸引职工长期在被上诉人处工作，并以此金额为准，每年派发利息，只有在被上诉人处工作满两年后才予以发放。从形式上看，并不符合相关法律法规对奖金的规定；第二，股金凭证中记载的“本票兑付前，持有人离厂即同时作废”应为有效条款。股金凭证系双方在劳动报酬之外的一项约定，是被上诉人吸引职工、激励职工的一种措施，不违背法律的强制性规定，应为有效约定，对双方具有约束力、且该约定是附条件的。被上诉人单位的多名职工包括上诉人在内以前均是按照上述约定履行。该约定并未加重上诉人责任，排除上诉人主要权利，实际赋予上诉选择权，上诉人可以通过连续工作两年获得款项，也可以在期限内自主择业，放弃凭证上记载的金额。现上诉人已经辞职，不满足兑付条件，被上诉人不应当承担支付义务。综上，原判正确，请求维持。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，从审理查明的事实看，双方签订的劳动合同约定劳动报酬由被上诉人按其制定的计件工资或岗位工资执行，被上诉人每月向上诉人支付的工资高于最低工资标准，该行为符合法律规定。双方签订的劳动合同对涉案股金凭证所记载的款项没有约定，因此该款项并不属于法定或是约定的应由被上诉人向上诉人支付的劳动报酬的范畴。股金凭证上所记载的款项是根据上诉人的工作年限等工作情况综合进行确定，并载明只有在满足一定条件时才能向上诉人发放，故该股金凭证只是被上诉人的一种内部奖励措施，并不足以认定该款项属于被上诉人必须向上诉人支付的奖金范畴。由于上诉人离职行为导致该支付条件丧失，故被上诉人不予支付该款项并无不当。原判正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一四年四月八日
书 记 员 莫淑涵
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第182号
原告：陈宥侪，男，壮族，住广东省雷州市。
委托代理人：彭德萍，男。
被告：茂名市海名威水产科技有限公司，住所地：广东省茂名市茂南区。
法定代表人：张德才，总经理。
原告陈宥侪诉被告茂名市海名威水产科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员萧伟权适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭德萍、被告的法定代表人张德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年12月17日入职被告公司，从事开片岗位。2014年10月中旬，被告因经营不善停产，并拖欠原告2个月的工资共计1165元。2014年12月初，被告负责人告知所有工人到财务处结算工资，但由于公司财务资金紧张，工资暂时发不出，但保证公司有资金回笼会马上支付工资给工人。原告相信其说法，就到公司财务处结算，领取公司出具的《欠薪条》后离开公司。但至今，被告仍未支付拖欠的工资给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告工资共计1165元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告茂名市海名威水产科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付工资1165元给原告陈宥侪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告茂名市海名威水产科技有限公司负担。该案件受理费由被告茂名市海名威水产科技有限公司迳付原告陈宥侪，本院不作另行退收。
本判决为终审判决。
审判员 萧伟权
二〇一五年一月三十日
书记员 陈秋梅
福建省福州市中级人民法院
决 定 书
（2016）闽01刑更7777号
罪犯林群，男，1988年11月19日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。
福建省仙游县人民法院于2014年6月13日作出（2014）仙刑初字第325号刑事判决，以被告人林群犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二千五百元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千五百元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，连带退赔被害人经济损失人民币2000元，退出赃款人民币300元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省未成年犯管教所于2016年11月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。案件审理期间，执行机关福建省未成年犯管教所以罪犯林群在减刑呈报期间，于2016年11月18日，不听值班民警、三互组劝阻，导致发生打架，之后又擅自脱离车间三互组，拒不参加劳动，该犯破坏了监管改造秩序，在犯群中造成恶劣影响为由，向我院提出撤回对罪犯林群减刑的建议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯林群在减刑呈报期间，不服从监管，在罪犯中造成恶劣影响。故同意执行机关撤回对罪犯林群减刑的建议。根据《中华人民共和国刑法》第七十九条和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序和规定》第十六条第二款的规定，决定如下：
将闽末狱减字（2016）690号减刑建议书退回福建省未成年犯管教所。
二〇一六年十二月二十六日
黑龙江省明水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1225民初136号
原告王昆鹏，男，住址大庆市。
被告周珈妃，女，住址明水县。
本院在审理原告王昆鹏与被告周珈妃民间借贷纠纷一案中，现原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王昆鹏撤回起诉。
案件受理费83.00元由原告王昆鹏承担。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 苏春阳
人民陪审员 王会有
二〇一七年三月九日
书 记 员 郭 丹
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄商初字第1014号
原告江阴市长宏农村小额贷款有限公司，住所地江阴市夏港街道宏惠路新港花苑66号。
法定代表人范林度，该公司总经理。
委托代理人陈晨，江苏天奕律师事务所律师。
被告江阴市建业新型材料有限公司，住所地江阴市华士镇勤丰路91号。
法定代表人毛石。
被告江阴天虹板业有限公司，住所地江阴市华士工业园。
法定代表人姜建军。
被告江阴市华锋铜铝业有限公司，住所地江阴市华士镇勤丰路西。
法定代表人王俊峰。
本院于2014年7月7日立案受理了原告江阴市长宏农村小额贷款有限公司诉被告江阴市建业金属制品有限公司、江阴天虹板业有限公司、江阴市华锋铜铝业有限公司金融借款合同纠纷一案，江阴市长宏农村小额贷款有限公司于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江阴市长宏农村小额贷款有限公司自愿撤回起诉属自主处分自己的民事权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江阴市长宏农村小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费31100元减半收取15550元（江阴市长宏农村小额贷款有限公司已预交），由江阴市长宏农村小额贷款有限公司负担。
审 判 长 诸国新
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一四年八月八日
书 记 员 薛钰杰
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1978号
原告：叶元良。
原告：赵贤敏。
两原告的共同委托诉讼代理人：杜文忠、樊元章，江苏友联律师事务所律师。
被告：叶元刚。
委托诉讼代理人：吴韫凯，江苏慎韬律师事务所律师。
原告叶元良、赵贤敏诉被告叶元刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶元良、赵贤敏及其共同委托诉讼代理人杜文忠，被告叶元刚及其委托诉讼代理人吴韫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶元良、赵贤敏诉称，位于本市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村9号房原为被告所有，被告于1993年领取常郊字第73××27号房产证。1996年8月20日，原、被告签订倂房协议，约定被告将上述房屋作价5000元卖给原告，后被告以无房户名义申请在福成村委批地建房，同时将房屋交付给原告居住至今，房屋价款5000元由被告在原告的工资中扣回。1997年原告将上述房屋翻建。被告一直未帮助原告办理上述房屋产权过户手续。2014年9月被告起诉原告，要求原告从涉诉房屋中搬离侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：依法确认常州市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村9号房屋产权归原告所有，被告立即协助原告办理房屋产权过户手续；本案的诉讼费用由被告承担。
被告叶元刚辩称，涉诉房屋应为被告所有。被告于1993年领取权证，所有权人是被告，至今未变动。双方不存在房屋买卖事实。被告未将房屋出售给任何人，原告也从未支付房屋价款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审本院审理确认事实如下：叶元刚与叶元良系兄弟，叶元良与赵贤敏系夫妻。涉诉房屋位于常州市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村9号。叶元刚于1993年11月22日取得常州市房产管理局向其颁发的常郊字第73××27号房屋所有权证。两原告自1992年左右起至诉讼之日止，一直居住在涉诉房屋内。叶元刚于2014年10月10日向本院提起诉讼，要求叶元刚、赵贤敏搬离涉诉房屋。经本院审理，本院于2015年9月18日作出判决：叶元良、赵贤敏从常州市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村9号房屋内迁出。后叶元良、赵贤敏不服一审判决提起上诉，二审尚未终结。后原、被告协商未果，故原告诉至本院，提出前列诉请。
诉讼中，原告向本院提交倂房协议一份，该协议载明：“现有青龙乡，北塘村，第一村民小组，村民叶元刚（称甲方）与其弟叶元良（称乙方）关于倂房一事，经双方协商，达成如下协议：一、现甲方有主房一间（10*440平方）副房一间（4*520平方），天井14平方，占地面积74平方，全部倂归乙方。二、归倂后，甲方的房屋所有权和使用权均属乙方。三、房屋总经济价值伍仟元，倂房后由乙方付出，付出时间为一九九六年八月二十五日。四、以上协议双方不得反悔，并有青龙乡村镇办主管部分领导给予支持为（成）。甲方：叶元刚、乙方叶元良，常州市青龙乡北塘村第一村民小组（公章）。”证明原、被告双方存在对涉诉房屋买卖的事实；提交常州市民房建设用地审批表复印件一份，证明被告已将涉诉房屋出售给原告，被告当时系无房户，申请重新建房，申请事由为“因原住房很少，已并卖给弟弟居住，本户已属于无房户，申请建房”，同时印证倂房协议的真实性；提供录音整理材料一份、笔录两份（原告的代理人杜文忠与叶元刚、叶元良之母常雪英的谈话以及谈话笔录、与吴正平的谈话笔录），证明被告将涉诉房屋出售给原告系众所周知的事实，被告成为无房户才能申请建房，原告一直居住涉诉房屋，并对房屋改建，被告知晓该事实且未提出异议。被告对上述证据答辩意见为：被告从未见过倂房协议，也没有和原告签订过房屋买卖协议，该证据系原告伪造，不具备真实性，该证据系复印件，无原件，也无证据证明原件存在，迁让纠纷中原告几次说明不一致，也无证据证明。被告已提出鉴定申请，如系伪造，要求追究原告的法律责任；常州市民房建设用地审批表复印件和本案无关联性，不能证明双方有房屋买卖关系。该表系被告申请建房的手续，和房屋买卖无关，更无法证明被告出卖房屋给原告。由于房屋已被原告占用，也想过出卖给原告，最终因价格等原因未达成协议。政府批准被告的申请是因1989年被告开了木器厂，工作生活均在该地。原告陈述支付房价5000元无证据证明。2016年的录音整理材料及谈话笔录不具备真实性、合法性。从内容看属于传来证据，常雪英、吴正平对双方是否存在房屋买卖只是听说，不是其亲身感知的事实，证言不能采信。
上述事实，有房屋所有权证、常州市民房建设用地审批表以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。为证明原、被告之间存在买卖合同的事实，原告向本院提交了倂房协议、常州市民房建设用地审批表复印件等证据予以证明；两原告自1992年左右至今，一直居住在涉诉房屋内。两原告为生活需要将涉诉房屋的辅房拆除，新建两层楼房，和涉诉房屋前面部分相连成为一体，并对前面房屋部分进行了装修，并改造了楼梯。在两原告居住的近二十年间，被告未提出异议；对两原告拆房（辅房）新建、装修、改造涉诉房屋的行为，被告亦未提出异议，该情形显然与被告将涉诉房屋出售给原告的事实相符合。本案中，原告提供的倂房协议虽系复印件，但原告向本院提交的证据已形成完整的证据链，结合本院已查明的事实，足以认定被告已将涉诉房屋出售给原告，并交付的事实。被告的辩称缺乏事实依据，而且与常理相悖，本院均不予采信。本案系合同之诉，不是所有权确认之诉，原、被告之间存在房屋买卖合同关系，原告要求被告继续履行合同，协助原告办理房屋产权过户手续的诉讼请求，符合相关的法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款，第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
一、叶元刚于本判决发生法律效力之日起十五日内协助叶元良、赵贤敏将常州市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村9号房屋登记至叶元良、赵贤敏名下。
二、驳回叶元良、赵贤敏的其他诉讼请求。
案件受理费625元，由叶元刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李代华
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 贺 娴
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初1978号原告：叶元良。原告：赵贤敏。两原告的共同委托诉讼代理人：杜文忠、樊元章，江苏友联律师事务所律师。被告：叶元刚。委托诉讼代理人：吴韫凯，江苏慎韬律师事务所律师。原告叶元良、赵贤敏诉被告叶元刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶元良、赵贤敏及其共同委托诉讼代理人杜文忠，被告叶元刚及其委托诉讼代理人吴韫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶元良、赵贤敏诉称，位于本市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村9号房原为被告所有，被告于1993年领取常郊字第73××27号房产证。1996年8月20日，原、被告签订倂房协议，约定被告将上述房屋作价5000元卖给原告，后被告以无房户名义申请在福成村委批地建房，同时将房屋交付给原告居住至今，房屋价款5000元由被告在原告的工资中扣回。1997年原告将上述房屋翻建。被告一直未帮助原告办理上述房屋产权过户手续。2014年9月被告起诉原告，要求原告从涉诉房屋中搬离侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：依法确认常州市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村9号房屋产权归原告所有，被告立即协助原告办理房屋产权过户手续；本案的诉讼费用由被告承担。被告叶元刚辩称，涉诉房屋应为被告所有。被告于1993年领取权证，所有权人是被告，至今未变动。双方不存在房屋买卖事实。被告未将房屋出售给任何人，原告也从未支付房屋价款。请求驳回原告的诉讼请求。经审本院审理确认事实如下：叶元刚与叶元良系兄弟，叶元良与赵贤敏系夫妻。涉诉房屋位于常州市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村9号。叶元刚于1993年11月22日取得常州市房产管理局向其颁发的常郊字第73××27号房屋所有权证。两原告自1992年左右起至诉讼之日止，一直居住在涉诉房屋内。叶元刚于2014年10月10日向本院提起诉讼，要求叶元刚、赵贤敏搬离涉诉房屋。经本院审理，本院于2015年9月18日作出判决：叶元良、赵贤敏从常州市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村9号房屋内迁出。后叶元良、赵贤敏不服一审判决提起上诉，二审尚未终结。后原、被告协商未果，故原告诉至本院，提出前列诉请。诉讼中，原告向本院提交倂房协议一份，该协议载明：“现有青龙乡，北塘村，第一村民小组，村民叶元刚（称甲方）与其弟叶元良（称乙方）关于倂房一事，经双方协商，达成如下协议：一、现甲方有主房一间（10*440平方）副房一间（4*520平方），天井14平方，占地面积74平方，全部倂归乙方。二、归倂后，甲方的房屋所有权和使用权均属乙方。三、房屋总经济价值伍仟元，倂房后由乙方付出，付出时间为一九九六年八月二十五日。四、以上协议双方不得反悔，并有青龙乡村镇办主管部分领导给予支持为（成）。甲方：叶元刚、乙方叶元良，常州市青龙乡北塘村第一村民小组（公章）。”证明原、被告双方存在对涉诉房屋买卖的事实；提交常州市民房建设用地审批表复印件一份，证明被告已将涉诉房屋出售给原告，被告当时系无房户，申请重新建房，申请事由为“因原住房很少，已并卖给弟弟居住，本户已属于无房户，申请建房”，同时印证倂房协议的真实性；提供录音整理材料一份、笔录两份（原告的代理人杜文忠与叶元刚、叶元良之母常雪英的谈话以及谈话笔录、与吴正平的谈话笔录），证明被告将涉诉房屋出售给原告系众所周知的事实，被告成为无房户才能申请建房，原告一直居住涉诉房屋，并对房屋改建，被告知晓该事实且未提出异议。被告对上述证据答辩意见为：被告从未见过倂房协议，也没有和原告签订过房屋买卖协议，该证据系原告伪造，不具备真实性，该证据系复印件，无原件，也无证据证明原件存在，迁让纠纷中原告几次说明不一致，也无证据证明。被告已提出鉴定申请，如系伪造，要求追究原告的法律责任；常州市民房建设用地审批表复印件和本案无关联性，不能证明双方有房屋买卖关系。该表系被告申请建房的手续，和房屋买卖无关，更无法证明被告出卖房屋给原告。由于房屋已被原告占用，也想过出卖给原告，最终因价格等原因未达成协议。政府批准被告的申请是因1989年被告开了木器厂，工作生活均在该地。原告陈述支付房价5000元无证据证明。2016年的录音整理材料及谈话笔录不具备真实性、合法性。从内容看属于传来证据，常雪英、吴正平对双方是否存在房屋买卖只是听说，不是其亲身感知的事实，证言不能采信。上述事实，有房屋所有权证、常州市民房建设用地审批表以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。为证明原、被告之间存在买卖合同的事实，原告向本院提交了倂房协议、常州市民房建设用地审批表复印件等证据予以证明；两原告自1992年左右至今，一直居住在涉诉房屋内。两原告为生活需要将涉诉房屋的辅房拆除，新建两层楼房，和涉诉房屋前面部分相连成为一体，并对前面房屋部分进行了装修，并改造了楼梯。在两原告居住的近二十年间，被告未提出异议；对两原告拆房（辅房）新建、装修、改造涉诉房屋的行为，被告亦未提出异议，该情形显然与被告将涉诉房屋出售给原告的事实相符合。本案中，原告提供的倂房协议虽系复印件，但原告向本院提交的证据已形成完整的证据链，结合本院已查明的事实，足以认定被告已将涉诉房屋出售给原告，并交付的事实。被告的辩称缺乏事实依据，而且与常理相悖，本院均不予采信。本案系合同之诉，不是所有权确认之诉，原、被告之间存在房屋买卖合同关系，原告要求被告继续履行合同，协助原告办理房屋产权过户手续的诉讼请求，符合相关的法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款，第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、叶元刚于本判决发生法律效力之日起十五日内协助叶元良、赵贤敏将常州市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村9号房屋登记至叶元良、赵贤敏名下。二、驳回叶元良、赵贤敏的其他诉讼请求。案件受理费625元，由叶元刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李代华人民陪审员  黄介华人民陪审员  陈建一二〇一六年十一月二十三日书 记 员  贺 娴
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初3047号
原告闫某华，女。
被告李某芝，男。
委托诉讼代理人王某连，女。
原告闫某华与被告李某芝合同纠纷一案，由连山区人民法院移送至本院，本院立案后，依法适用简易程序，公开开
庭进行了审理。原告闫某华、被告李某芝及委托代理人王某连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付出兑款65000元。事实和理由：我与被告于2015年10月25日签订了出兑宾馆协议书，出兑价格为95000元，被告预交出兑金30000万，尚欠65000元，约定于2016年5月1日前给付，被告出具欠条一张，但被告至今尚未给付，故诉至本院，请求法院依法判决。
被告辩称，原告所述事实存在，我不认识原告，我是通过安守于介绍，我们认识的，我对这行不懂，我就糊里糊涂的就把宾馆兑下来了，签了协议半个月之后，我发现上当了，原告说的宾馆最低一天闹个打工钱，能赚200元，实际不是这样的，实际是顾客很少，我就发现不行，我就找原告协商，我预交的3万元不要了，宾馆给原告，原告不同意。现我不同意给付原告6.5万元的出兑款。
本院经审理认定事实如下：案外人安某余与李某芝、闫某华均系亲属关系，介绍李某芝、闫某华认识。2015年10月25日，闫某华作为甲方、李某芝作为乙方，由安某余书写《某某宾馆出兑协议书》，写明：“经甲、乙双方协商将某某宾馆出兑给乙方并达成如下协议：一、闫某华将某某宾馆出兑给李某芝；二、出兑金额总价款95000元；三、乙方李某芝于2015年10月25日已付给甲方闫某华叁万元整（30，000.00元）当时乙方付给甲方贰万元（20,000.00元），其中壹万元（10,000.00元）由中间人安某余垫付；四、总兑款玖万伍仟元（95,000.00元），乙方已付甲方叁万元（30,000.00元），乙方尚欠甲方陆万伍仟元整（65,000.00元）；五、未尽事宜双方协商解决，此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，此协议签字之日起生效”。同日，安某余书写欠条一张，写明：“今有李某芝欠闫某华陆万伍仟元整（65,000.00元）；还款日期于2016年5月1日前还清，各不相欠”。李某芝在该欠条上签字确认。闫某华于同日将该宾馆交给李某芝经营。另，原、被告签订协议后，李某芝又和原经营者关某玲签订了某某宾馆出兑协议。
另查明，葫芦岛市连山区红星路某某宾馆的个体工商户营业执照经营者姓名为关某玲、特种行业许可证法人代表为王某兰、卫生许可证负责人为关某玲、税务登记证法定代表人（负责人）为关某玲。闫某华从他人处取得该宾馆的实际经营权。
本院认为，原、被告双方签订的某某宾馆出兑协议书是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同应为合法有效。当事人双方应按照约定全面履行自己的义务，原告已将该宾馆交付给被告经营，被告却未按约定期限给付原告65000元出兑款，属被告违约，被告应承担继续履行的违约责任。关于被告辩称的工商执照过期，存在欺诈问题，因双方在协议中并无相关约定，且与之相关的（2016）辽14民终577号葫芦岛市中级人民法院民事判决书已做出生效裁决，故对被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李某芝于本判决生效后十日内给付原告闫某华宾馆出兑款65000元。
如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张学富
二〇一七年三月十六日
书记员 史红丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初11693号
原告：胡中平。
被告：徐勤荣。
原告胡中平诉被告徐勤荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理。2016年8月16日，原告胡中平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费900元（已减半），由原告胡中平负担。
代理审判员 贾晨斌
二〇一六年八月十六日
代书 记员 应志华
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初208号
原告：镇江诚瑞物业管理有限公司，住所地镇江市丹徒新区。
法定代表人：倪顺华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙学威，江苏诚和律师事务所律师。
被告：袁某，女，汉族，住镇江市。
原告镇江诚瑞物业管理有限公司诉被告袁某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。原告镇江诚瑞物业管理有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江诚瑞物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为104元，由原告镇江诚瑞物业管理有限公司负担。
审判员 范光萍
二〇一八年三月十二日
书记员 赵 烨
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石中民再终字第00019号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）曹中春（又名曹春利）。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘兴林。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘福林。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘彦林。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘贤发（又名刘庚发）。
两被申请人的共同委托代理人董明良，湖北富川律师事务所律师。
申请再审人曹中春、刘兴林、刘福林与被申请人刘彦林、刘贤发合伙协议纠纷一案，阳新县人民法院2012年11月23日作出（2008）阳民三初字第106号民事判决，曹中春、刘兴林、刘福林不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月28日作出（2013）鄂黄石中民四终字第00044号民事判决。曹中春、刘兴林、刘福林仍不服，向本院申请再审。本院与2014年6月25日作出（2014）鄂黄石中民申字第00040号民事裁定，决定再审本案，现已审理完毕。
本院经审理认为，原审判决据以定案的主要证据未经庭审质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）鄂黄石中民四终字第00044号民事判决及阳新县人民法院（2008）阳民三初字第106号民事判决；
二、本案发回阳新县人民法院重审。
审判长 万 里
审判员 万赵太
审判员 忻继伟
二〇一四年七月四日
书记员 彭娇娥
山西省洪洞县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1024民初1961号
原告：山西洪洞农村商业银行股份有限公司，住所地：洪洞县玉峰路。
法定代表人：程延虎，董事长。
委托代理人：张军军，男，1985年8月2日出生，汉族，山西洪洞农村商业银行股份有限公司广胜寺支行客户经理，住洪洞县城内洪古路莲花嘉园2号楼1单元402号，身份证号：×××。
被告：郭明哲，男，1979年8月13日出生，汉族，洪洞县人。
被告：狄银平，女，1983年12月27日出生，汉族，洪洞县人。
原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司与被告郭明哲、狄银平借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告郭明哲、狄银平偿还原告借款人民币50000元，截止2017年7月22日的利息包括罚息6058.50元，以及至偿还之日前的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月27日，被告郭明哲、狄银平在原告处借款50000元，当时约定，还款日期为2017年5月26日，月利率为9‰，逾期利率上浮50%，但是被告郭明哲借到款以后，却不按时偿还借款本息，截止2017年7月22日，被告郭明哲尚欠原告借款本金50000元，利息6058.50元。
本院审理认为：因原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司起诉状列写被告郭明哲、狄银平送达地址不准确，本院告知原告后，原告仍不能提供被告郭明哲、狄银平的送达地址，且不交纳公告费用，应认定原告未能提供明确被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费1201元退还给原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长郝石勇
人民陪审员郭江
人民陪审员杨敏
二O一七年十一月十六日
书记员杨燕慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋1024民初1961号原告：山西洪洞农村商业银行股份有限公司，住所地：洪洞县玉峰路。法定代表人：程延虎，董事长。委托代理人：张军军，男，1985年8月2日出生，汉族，山西洪洞农村商业银行股份有限公司广胜寺支行客户经理，住洪洞县城内洪古路莲花嘉园2号楼1单元402号，身份证号：×××。被告：郭明哲，男，1979年8月13日出生，汉族，洪洞县人。被告：狄银平，女，1983年12月27日出生，汉族，洪洞县人。原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司与被告郭明哲、狄银平借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告郭明哲、狄银平偿还原告借款人民币50000元，截止2017年7月22日的利息包括罚息6058.50元，以及至偿还之日前的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月27日，被告郭明哲、狄银平在原告处借款50000元，当时约定，还款日期为2017年5月26日，月利率为9‰，逾期利率上浮50%，但是被告郭明哲借到款以后，却不按时偿还借款本息，截止2017年7月22日，被告郭明哲尚欠原告借款本金50000元，利息6058.50元。本院审理认为：因原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司起诉状列写被告郭明哲、狄银平送达地址不准确，本院告知原告后，原告仍不能提供被告郭明哲、狄银平的送达地址，且不交纳公告费用，应认定原告未能提供明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费1201元退还给原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长郝石勇人民陪审员郭江人民陪审员杨敏二O一七年十一月十六日书记员杨燕慧
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0608刑初492号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人冼勇华，男，1987年5月4日出生于广东省佛山市高明区，汉族，中专文化，工人，户籍所在地广东省佛山市高明区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月28日被刑事拘留（同日被羁押），同年8月31日被取保候审。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2017〕468号起诉书指控被告人冼勇华犯危险驾驶罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员苏业宏出庭支持公诉，被告人冼勇华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月18日凌晨0时许，被告人冼勇华醉酒后驾驶粤Ｅ×××××号小汽车，行驶至佛山市高明区荷城街道荷香路东方酒店路段时被执勤民警查获。经鉴定，冼勇华血液中检出乙醇成分，含量为98.7mg/100ml。
公诉机关认为，被告人冼勇华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人冼勇华判处一个月至二个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人冼勇华对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并当庭认罪。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的查获经过，户籍证明，现场照片，酒精呼气测试照片，医院抽血照片，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证、驾驶证、身份证复印件，酒精测试结果单，被告人冼勇华的供述和辩解，鉴定意见等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人冼勇华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人冼勇华犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人冼勇华归案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，认罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。综合考虑被告人冼勇华的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故对其予以宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人冼勇华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 关燕霞
二〇一七年十月十二日
书记员 邓豪杰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41387号
被告：天津市嘉越物业管理有限公司，住所地：天津市河东区唐口一号路5号。
法定代表人：夏彤玮，职务：总经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
委托诉讼代理人：高井娜，该公司员工。
被告：张宇，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告张宇物业服务合同纠纷一案，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一八年二月二十八日
书记员 李 娜
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0204民初2351号
原告：周建存，男，汉族，1965年5月19日出生，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被告：吴旭祥，男，汉族，1988年8月13日出生，住韶关市曲江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区北江中路68号三江紫园商住小区F幢负一层会所、负二层会所。
负责人：连镇雄。
原告周建存诉被告吴旭祥、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告周建存在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周建存撤回起诉处理。
审判员 吴俊
二〇一七年十一月八日
书记员 刘毅
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执971号
申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田秀屿支行，住福建省莆田市秀屿区。
负责人曾夏涵，行长。
被执行人黄吓东，男，1980年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田秀屿支行与被执行人黄吓东信用卡纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年9月22日作出的（2016）闽0305民初3955号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田秀屿支行于2017年4月14日向本院申请强制执行，要求被执行人黄吓东支付信用卡透支款人民币一十万五千五百零一元四角二分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初3955号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹福春
执行员 黄建廷
执行员 李一航
二〇一七年八月二十九日
书记员 柳艳艳
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执971号申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田秀屿支行，住福建省莆田市秀屿区。负责人曾夏涵，行长。被执行人黄吓东，男，1980年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田秀屿支行与被执行人黄吓东信用卡纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年9月22日作出的（2016）闽0305民初3955号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田秀屿支行于2017年4月14日向本院申请强制执行，要求被执行人黄吓东支付信用卡透支款人民币一十万五千五百零一元四角二分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305民初3955号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹福春执行员  黄建廷执行员  李一航二〇一七年八月二十九日书记员  柳艳艳
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘09刑更83号
罪犯肖征祥，男，1975年8月15日出生，汉族。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省永顺县人民法院于2004年7月15日作出（2004）永刑初字第65号刑事判决，认定被告人肖征祥犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三万元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币三万元。被告人肖征祥不服，提出上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州人民法院于2008年12月26日作出（2004）州中刑终字第56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2004年9月27日交付执行。
本院于2008年12月16日以（2008）益刑执字第1053号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2015年8月5日以（2015）益刑执字第614号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文�、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事数据线加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核6个表扬余15分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯肖征祥在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，积极参加思想、文化、技术教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖征祥减去有期徒刑八个月二十天（刑期自2017年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金凯力
审判员 卜雪梅
审判员 徐光辉
二〇一七年九月三十日
书记员 胡 睿
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执192号
申请执行人：哈尔滨市纳百钢商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区哈东路305号。
法定代表人：鞠文革，董事长。
被执行人：臧传华，男，1968年5月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区团结镇西长林子村。
本院在执行哈尔滨市纳百钢商贸有限公司与臧传华买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。申请执行人哈尔滨市纳百钢商贸有限公司申请执行的债权额为325081元，哈尔滨市纳百钢商贸有限公司未能提供臧传华有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到臧传华有可供执行的财产。本院已作出限制消费令和执行决定书，将臧传华纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张美菊
审判员 崔卯元
审判员 王宏伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 罗 燕
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初4108号
原告：宿青春，男，1970年12月9日出生，汉族，农村居民，户籍所在地辽宁省大连市，现住莱州市。
被告：赵洪聚，男，1955年12月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告宿青春与被告赵洪聚相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿青春、被告赵洪聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿青春向本院提出诉讼请求：要求1.判令被告立即停止侵害，拆除被告南院墙加高部分及南院墙全部滴水檐，保证原告的正常通风采光；2.判令被告将建在原告房后的石墙拆除，保证原告维修通行便利；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系前后邻居，原告居前，被告居后。2016年被告趁原告外出务工之际，在位于原告房屋后的南墙建造平房一处，在原有高度基础上加高了近80cm，距原告房屋仅有40cm左右，严重影响了原告的正常通风采光，影响了原告的正常生活；另外，被告在位于原告房后与被告的南墙之间建立石墙一处，阻挡了原告维修查勘房屋的正常通行。
被告赵洪聚辩称，我是将南院墙加高了，但是没有影响到原告的通风采光，原告有45公分的滴水檐，我的墙距离原告滴水檐有85公分距离，原来我的南墙比原告房屋低，完全没有隐私，原告的空调外机对着我家，窗户光亮和空调排出的热气都影响了我家的生活，所以我将院墙加高46公分。另外，我在原告屋后建的砖墙是在我宅基地范围内建的，已经给原告保留出了通行空间，没有侵权，不同意拆除。
本院经审理认定事实如下：原告与被告的房屋均坐落于莱州市平里店镇西北障村，原告居南，被告居北，被告南墙与原告北墙之间有一处宽85公分的夹道。原告房屋所有权人系其父亲宿忠德，宿忠德于2010年病故，该房屋由原告居住至今。
原、被告均提交了房屋所有权证，原告房屋所有权证房产平面图载明，“北与赵洪聚相邻，屋后45公分属本户，北屋西院墙属北邻”；被告房屋所有权证房产平面图载明，“南与宿忠德相邻，院南45公分属南邻，院墙2.3米属本户”。原、被告对房屋所有有权证所载明的房屋四至范围均无异议。被告另提交集体土地建设用地使用证，其四至载明“南至本户东段与宿忠德滴水檐相邻”。被告称根据房产证及土地证所载明的范围，现在的85公分夹道其中南部45公分属原告，剩余部分属被告，现被告为原告保留了48公分空隙。
经现场勘验，该两处房屋原系“1+1”房型，被告房屋无南院墙，2000年被告将南院墙及东侧水泥滴水檐建起，形成被告南院墙与原告北墙之间85公分夹道，夹道东侧为南北街巷，西侧为被告家洗手间。被告南院墙东侧滴水檐与原告房屋东侧滴水檐之间最窄处相距14公分。2017年4月，被告将南院墙西侧加高至与东侧持平，上覆复合屋面板，屋面板探出墙体部分距离原告滴水檐最窄处为24公分。夹道东西两侧由被告各修建一处砖墙，均自被告南院墙向南修建，两处砖墙最南侧距离原告北墙均留有48公分空间，可容人进出夹道。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对不动产进行建造、修缮时，亦不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，被告于2000年修建的南院墙及东侧滴水檐系在其宅基地范围内建造，且2000年时原告并非其现居住房屋的所有人及使用人，故对被告于2000年即形成的建筑应予维持现状。被告因原告空调外机、光照影响及隐私保护方面考虑于2017年对南院墙西侧进行加高，加高部分与东侧持平，按照原、被告房屋坐落方位与建筑物之间相邻情况，被告的加高部分并不能影响原告房屋采光与通风，故原告要求被告拆除加高部分本院不予支持。被告在院墙加高部分上方覆盖的复合屋面板探出墙体，与原告房屋滴水檐之间最宽部分仅有24公分，一定程度上影响了原告房屋采光，妨碍了原告对其屋顶北侧维护，对探出部分应当予以拆除。被告在夹道东西两侧修建的砖墙系在其宅基地范围内修建，且为原告保留了48公分空间出入，不妨碍原告通行，故原告要求被告拆除砖墙的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，判决如下：
被告赵洪聚拆除其南院墙东侧向南探出墙体部分的复合屋面板，限判决生效后十日内清理完毕。
驳回原告宿青春的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担25元（已交纳），由被告负担25元，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 穆卫兵
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 轶
河北省鸡泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0431执251号
申请执行人张晓康，男，1989年6月7日出生，汉族，住所地河北省邢台市南和县。
被执行人陈保东，男，1980年2月19日出生，汉族，农民，住所地河北省邯郸市邯郸县。
申请执行人张晓康与被执行人陈保东机动车交通事故责任纠纷一案,鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初477号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈保东没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张晓康于2017年8月10日向本院申请强制执行，请求被执行人陈保东给付赔偿款28853.1元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，及案件受理费500元和财产保全费270元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人陈保东的财产进行了查证：未发现有证券、公司、房产、存款，车辆已查封。
本院认为，本案被执行人陈保东目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张晓康在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈保东新的财产线索，申请执行人张晓康可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝静强
人民陪审员 王宏超
人民陪审员 王 雄
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 张志磊
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1303执1368号
申请执行人冯敏，女，1968年6月7日出生，汉族，住湖北云梦县。
被执行人随州四方置业房地产开发有限公司。
法定代表人许迎军,董事长。
申请执行人冯敏与被执行人随州四方置业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出的（2017）鄂1303民初2985号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人冯敏于2017年9月19日向本院申请执行，本院于2017年9月25日立案执行。
执行中，本院按照生效法律文书确定的义务全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2017）鄂1303民初2985号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯 超
二〇一七年十月十五日
书记员 黄峥峥
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁02刑更1945号
罪犯宋元强，又名牛蛋，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市黄岛区人民法院于2013年7月5日作出(2013)黄刑初字第552号刑事判决，认定被告人宋元强犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币130000元（未缴纳）。2016年1月减刑一年一个月。现已执行刑期四年十个月。执行机关山东省北墅监狱于2017年11月1日向本院提请对罪犯宋元强减刑八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。执行机关山东省北墅监狱指派工作人员邢树森、刘豪，山东省青岛市人民检察院指派检察员王煜、王涌波出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯宋元强的悔改表现，有罪犯宋元强的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯宋元强在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯宋元强减去有期徒刑八个月（刑期自2013年1月21日起至2021年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张鲁滨
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初4789号
原告:严义,男,1970年10月20日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：范伟民、喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告:陈建国,男,1970年8月20日出生，汉族，住泗阳县。
被告:沈正杰,男，1982年11月26日出生，汉族,住泗阳县。
被告:史硕付,男，1968年8月19日出生，汉族,住泗阳县。
被告:陈太阳,男，1978年11月22日出生，汉族,住泗阳县。
原告严义诉被告陈建国、沈正杰、史硕付、陈太阳民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严义的委托代理人喻森到庭参加诉讼，被告沈正杰、史硕付、陈太阳、陈建国经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严义诉称：2015年9月8日，被告陈建国向原告借款30000元，约定还款期限为2015年11月1日，被告沈正杰、史硕付、陈太阳为借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告没有归还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告陈建国归还借款30000元及利息（自2015年10月8日起至还清款之日止按照年利率24%计算），被告沈正杰、史硕付、陈太阳承担连带还款责任，本案诉讼费用由四被告承担。
被告沈正杰、史硕付、陈太阳、陈建国未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交借条一份等。依据当事人陈述、举证意见，本院认定如下事实：2015年9月8日，被告陈建国向原告借款30000元，约定还款期限为2015年11月1日，被告沈正杰、史硕付、陈太阳为借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告没有归还。
本院认为，原告与被告陈建国的借款合同及与被告沈正杰、史硕付、陈太阳的保证合同关系不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明借款人陈建国向原告借款，应当按照约定承担还款责任。保证人和债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期未主张的，保证人免除保证责任。本案中，原告未提供证据证实其在保证期间内向三保证人主张权利，故其要求被告沈正杰、史硕付、陈太阳承担保证责任无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建国于本判决生效后十日内归还原告严义借款30000元及利息（自2015年11月2日起至还清款之日止按照年利率6%计算）；
二、驳回原告严义对被告沈正杰、史硕付、陈太阳的诉讼请求。
案件受理费562元、公告费560元，由被告陈建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费562元。
审 判 长 庄倩倩
审 判 员 张 敬
人民陪审员 毕润武
二〇一七年二月十六日
书 记 员 倪红青
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1323民初4789号原告:严义,男,1970年10月20日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：范伟民、喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告:陈建国,男,1970年8月20日出生，汉族，住泗阳县。被告:沈正杰,男，1982年11月26日出生，汉族,住泗阳县。被告:史硕付,男，1968年8月19日出生，汉族,住泗阳县。被告:陈太阳,男，1978年11月22日出生，汉族,住泗阳县。原告严义诉被告陈建国、沈正杰、史硕付、陈太阳民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严义的委托代理人喻森到庭参加诉讼，被告沈正杰、史硕付、陈太阳、陈建国经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严义诉称：2015年9月8日，被告陈建国向原告借款30000元，约定还款期限为2015年11月1日，被告沈正杰、史硕付、陈太阳为借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告没有归还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告陈建国归还借款30000元及利息（自2015年10月8日起至还清款之日止按照年利率24%计算），被告沈正杰、史硕付、陈太阳承担连带还款责任，本案诉讼费用由四被告承担。被告沈正杰、史硕付、陈太阳、陈建国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借条一份等。依据当事人陈述、举证意见，本院认定如下事实：2015年9月8日，被告陈建国向原告借款30000元，约定还款期限为2015年11月1日，被告沈正杰、史硕付、陈太阳为借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告没有归还。本院认为，原告与被告陈建国的借款合同及与被告沈正杰、史硕付、陈太阳的保证合同关系不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明借款人陈建国向原告借款，应当按照约定承担还款责任。保证人和债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期未主张的，保证人免除保证责任。本案中，原告未提供证据证实其在保证期间内向三保证人主张权利，故其要求被告沈正杰、史硕付、陈太阳承担保证责任无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建国于本判决生效后十日内归还原告严义借款30000元及利息（自2015年11月2日起至还清款之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告严义对被告沈正杰、史硕付、陈太阳的诉讼请求。案件受理费562元、公告费560元，由被告陈建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费562元。审 判 长  庄倩倩审 判 员  张 敬人民陪审员  毕润武二〇一七年二月十六日书 记 员  倪红青
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中执审字第00019号
异议人（被执行人）湖北绅达投资发展有限公司（以下简称湖北绅达公司）。
异议人（被执行人）贵州绅达房地产开发有限公司（以下简称贵州绅达公司）。
申请执行人。
本院在执行向健康与湖北绅达公司、贵州绅达公司返还财产纠纷一案中，异议人湖北绅达公司、贵州绅达公司于2014年3月10日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人湖北绅达公司、贵州绅达公司称，本院执行（2014）鄂宜昌中执保字第00053号民事裁定书时超标的查封异议人七宗土地使用权，价值四亿多元，扣除抵押权利价值，尚有两亿四千多万元。应变更或解除对异议人的财产保全措施。
经审查查明，本院受理向健康与湖北绅达公司、贵州绅达公司返还财产纠纷一案，于2014年1月10日作出（2014）鄂宜昌中执保字第00053号民事裁定书，冻结湖北绅达公司、贵州绅达公司人民币51141840.25的银行存款或查封同等价值的其他财产。本院执行中查封了湖北绅达公司、贵州绅达公司七宗土地使用权，其中六宗土地使用权已经办理抵押登记，未办理抵押登记的一宗土地使用权，异议人提交的证据显示面积为36000.19平方米，价值6766万元。
本院受理异议人的执行异议后，组织申请执行人向健康与两异议人进行质证，申请执行人向健康否认法院超标的查封，不同意解除对上述土地使用权的查封。
本院认为，本院查封湖北绅达公司、贵州绅达公司的已办理抵押登记的六宗土地使用权，现没有证据可以确定上述六宗土地使用权在抵押权人实现抵押权后的余额实际价值；另一宗面积为36000.19平方米的土地使用权价值与执行标的额之间亦未明显超标的，且该土地使用权为同一土地使用权证项下的财产，不宜分割。综上，异议人的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回湖北绅达投资发展有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
（本页无正文）
审判长 黄石涛
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一四年三月二十五日
书记员 郦 薇
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1004刑初697号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人潘雷，男，l992年4月2日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，温岭市太平派出所协警，住浙江省台州市温岭市。因本案于2016年7月24日被台州市公安局路桥分局刑事拘留。现羁押于台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2016）675号起诉书指控被告人潘雷犯危险驾驶罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员金某、被告人潘雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月24日3时40分许，被告人潘雷饮酒后驾驶号牌为浙Ｊ×××××白色纳智捷小型轿车，途经路桥区路北街道洋官村腾达路与会展东路交叉路口时，与刘某驾驶号牌为浙Ｊ×××××的丰田小型轿车发生追尾的交通事故，经交警部门认定，被告人潘雷负本次事故的全部责任。事故发生后，被告人潘雷明知他人报警留在现场等候交警处理。经检验，被告人潘雷血液中酒精含量为118mg/100ml，属于醉酒。
上述事实，被告人潘雷在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、邵某的证言、物证检验报告、酒精呼气测试单、血样提取登记表、行政强制措施凭证、驾驶证及机动证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、图片说明、接警单、道路交通事故认定书、人员档案、户籍证明、查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘雷违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人潘雷案发后明知他人报警仍留在现场等候，归案后如实供述自己罪行，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑被告人潘雷的犯罪情节和性质，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
告人潘雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2016年7月24日起至2016年9月23日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 夏俏骅
二〇一六年七月二十九日
代书记员 林 娟
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的‘
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1253号
原告：蓬莱市国讯科技有限公司，住所地蓬莱市钟楼西路45号。
法定代表人：王焕利，任经理。
委托诉讼代理人：聂玲家，山东蓬祥律师事务所律师。
被告：李均波，男，1964年1月1日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告蓬莱市国讯科技有限公司与被告李均波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市国讯科技有限公司的委托诉讼代理人聂玲家、被告李均波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓬莱市国讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即将占用原告租赁的房屋交给原告。2、被告付清欠交的租赁费4万元（2016年8月20日至2017年5月19日），租赁费直到交出房屋之日止。事实与理由：2006年7月27日原告租赁蓬莱市武霖社区居民委员会坐落于蓬莱市鼓楼东侧商业房10间（2栋），租期10年，自2006年8月15日至2016年8月14日止，年租金37000元。租赁期内，出租方法定代表人刘光祥找到原告，要求其原告腾出几间房屋给被告开茶庄用。原告委曲求全答应刘光祥的要求。从2011年12月1日始，先后租给被告西栋2间房屋、5间房屋。5间房屋年租金为4万元。2016年8月14日原告与出租方的合同到期，原告于2016年1月8日合同到期前与武霖社区续签合同。因多种原因，原告决定与被告终止租赁合同，要求被告腾出办公场所交付给原告，被告不服从原告的决定占用承租的房屋拒不交付。
被告李均波辩称，不同意将我承租自原告的房屋交付给原告。涉案的房屋是原告自蓬莱市紫荆山街道武霖社区处承租的，原告又将部分房屋转租给我，原告的租赁期限于2016年8月24日届满，我可以将租金交付给武霖居委会，不同意交付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
2016年1月8日原告与蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会签订的补充协议盖有原告与蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会的公章，蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会主任王述明及其他居委会领导在补充协议上签名，该居委会收取原告2016年8月15日至2017年8月14日、2017年8月15日至2018年8月14日的租金，本院认定该补充协议合法有效。
本院认为，原告与蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会签订的租赁协议、补充协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告承租蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会房屋后经该居委会原主任刘光祥同意将部分房屋转租给被告，原、被告签订的租赁协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原、被告签订的租赁合同2016年8月19日届满，租赁期间届满后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原、被告之间原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告请求被告立即将占用原告租赁的房屋交给原告，应为原告提出解除合同的请求，该请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间原租赁合同约定年租金为40000元，合同签订之日缴纳租金，以后每年1月1日缴纳当年租金，故被告应于2017年1月1日前缴纳租金给原告，年租金为40000元。原、被告在租赁合同中约定合同期满后一切设施及装修的所有权归原告所有，该约定不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告答辩理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十二条、第二百三十六条规定，判决如下：
解除原告蓬莱市国讯科技有限公司与被告李均波之间的房屋租赁合同。
被告李均波将承租自原告的坐落于蓬莱市鼓楼东侧的5间商业用房（包括一切设施及装修）腾空返还给原告蓬莱市国讯科技有限公司，并给付原告蓬莱市国讯科技有限公司2016年8月20日至实际返还房屋之日止的租金（按年租金4万元计算）。限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告李均波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨仁果
二〇一七年七月十七日
书记员 宁 莉
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民辖终172号
上诉人（原审被告）：庆云海成波浪腹板型钢产业园有限公司，住所地：庆云县红云高新技术产业开发区正元大街以东北四环以南。
法定代表人：张美娟，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：山东省阳信精诚钢结构有限公司，住所地：阳信县水落坡镇皮店村东北滨阳路以南。
法定代表人：毛文国，该公司经理。
原审被告：沙运江，男，1967年5月1日出生，回族，住河北省泊头市。
原审被告：张美娟，女，回族，1967年12月5日生，现住河北省泊头市。
上诉人庆云海成波浪腹板型钢产业园有限公司不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初901号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送山东省庆云县人民法院审理。理由是：上诉人与被上诉人约定了解决争议的管辖法院为协议所在地，合同也已明确签订地点为庆云县，协议所在地的意思为签订地，故约定管辖是有效的。另外，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。上诉人加工交货的是能够移动的动产，并不是不动产，加工行为地为庆云县，庆云县是合同履行地，故本案应由庆云县人民法院管辖。
被上诉人山东省阳信精诚钢结构有限公司未作答辩。
本院经审查认为，据原告所诉，本案是因过街天桥加工引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。涉案合同约定由协议所在地法院予以裁决，不明确、不具体，无法确定协议所在地法院是何地的法院，不能根据管辖协议确定管辖法院。加工承揽合同纠纷，加工行为地为合同履行地。涉案合同载明：“货款提货时一次付清”、“发货数量以在工厂装车实发数量为准”、“在供方仓库交货验收”、“需方自提或由供方代办运输”，表明加工行为所在地为供方所在地，即合同履行地为庆云县。上诉人住所地及合同履行地均在庆云县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由山东省庆云县人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初901号民事裁定；
二、本案移送山东省庆云县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 娟
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执4262号
申请执行人：吴志永，男，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县瓯北镇。
被执行人：成都斐普尔纳酒店管理有限公司（原成都名人快捷酒店管理有限公司），住所地：成都高新区。
本院在执行吴志永与成都斐普尔纳酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人吴志永申请执行被执行人成都斐普尔纳酒店管理有限公司支付租金及利息、违约金等共计19250.5元。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人吴志永有租金及利息、违约金等共计19250.5元未受偿，申请执行人吴志永同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪丽红
审判员 刘 娟
审判员 陈正梁
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 双
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执4262号申请执行人：吴志永，男，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县瓯北镇。被执行人：成都斐普尔纳酒店管理有限公司（原成都名人快捷酒店管理有限公司），住所地：成都高新区。本院在执行吴志永与成都斐普尔纳酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人吴志永申请执行被执行人成都斐普尔纳酒店管理有限公司支付租金及利息、违约金等共计19250.5元。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人吴志永有租金及利息、违约金等共计19250.5元未受偿，申请执行人吴志永同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪丽红审判员  刘 娟审判员  陈正梁二〇一七年十一月二十一日书记员  刘 双
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右法执字第1605号
申请执行人刘春明，男，现住巴林右旗。
被执行人付永强，男，现住巴林右旗。
本院依据已经发生法律效力的（2014）右民初字第739号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
将被执行人付永强所有的车牌号为蒙D2F1**的小型轿车依法进行续行扣押。扣押期限为两年，从2015年3月7日起至2017年3月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶万辉
二〇一五年三月七日
书记员 吴文超
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初16870号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，1983年1月24日出生。
委托诉讼代理人：韩磊，男,1973年11月8日出生。
被告：张英新，女，1968年12月10日出生，住山东省德州市齐河县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告张英新金融借款合同纠纷一�，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告张英新经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求张英新归还截止到2017年2月13日的借款本金66248.54元、逾期利息2575.34元，并就上述款项支付利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求张英新归还截止到2017年2月13日的罚息718.52元及催收工本费1300元；3、要求判令丰田公司对张英新所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由张英新承担。事实和理由：2013年5月27日，丰田公司与张英新签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定张英新为购买丰田型号汽车1辆向丰田公�申请借款142660元；借款期限36个月，采用等额本息还款方式月还本息4339.35元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，张英新用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；张英新在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；进入还款期后，张英新自2015年3月5日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，张英新至今未能还款。
被告张英新未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.000133，实际利率为8.32500‰，贴息利率为3.33333‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
张英新自2015年3月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话和实地催收，但张英新仍未能偿还欠款。截至2017年2月13日，张英新尚欠本金66248.54元、利息2575.34元、罚息718.52元未还。
本院认为：张英新与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。张英新未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求张英新偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故张英新应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。张英新已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在张英新未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张英新于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金66248.54元、逾期利息2575.34元，并自2017年2月14日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告张英新于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息718.52元；
三、被告张英新于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告张英新所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1572元、公告费260元，由被告张英新负�。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 白 薇
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘滢滢
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初2506号
原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码：91411624875798959L。
法定代表人：王建华，董事长。
委托诉讼代理人：邢玉领，该行员工。
被告：范长兵，男，1965年10月30日出生，汉族，住沈丘县。
被告：贾俊丽，女，1964年4月5日出生，汉族，住沈丘县。
被告：贾桂丽，女，1978年6月17日出生，汉族，住沈丘县。
被告：张素玲，女，1968年12月29日出生，汉族，住项城市。
原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司（以下简称：沈丘农村商业银行）与被告范长兵、贾俊丽、贾桂丽、张素玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘农村商业银行委托诉讼代理人邢玉领到庭参加诉讼。被告范长兵、贾俊丽、贾桂丽、张素玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈丘农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金90000元及相应的利息、罚息（利息按月利率9.6‰计算，罚息按月利率9.6‰的50﹪计算，与利息同步加收）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，被告范长兵在沈丘农村信用合作联社范营信用社借款90000元，约定借款期限1年，按月付息，到期一次性还本付息。该借款由贾桂丽、张素玲提供连带责任担保。2017年3月24日，范长兵还息100元；2017年12月15日，范长兵还息12269.6元。借款到期后，经原告多次催要，至今仍欠本金90000元及相应的利息、罚息未还。
被告范长兵、贾俊丽、贾桂丽、张素玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，范长兵与沈丘范营农村信用合作社签订了个人借款合同。约定：借款金额90000元；借款期限为12个月；贷款利率为月利率为9.6‰，按月结息，结息日为每月的第20日；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；本合同项下贷款本金、利息及相关费用，由贾桂丽、张素玲提供担保。2016年11月2日，沈丘范营信用合作社与贾桂丽、张素玲签订保证合同，约定：保证金额9万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后2年。2016年11月2日，沈丘范营农村信用合作社向范长兵支付借款9万元。范长兵还息12369.6元。借款逾期后，被告至今仍欠原告本金90000元及相应的利息、罚息未还。
沈丘范营农村信用合作社系沈丘农村信用合作联社的下属机构。2017年9月6日，沈丘农村信用合作联社变更为沈丘农村商业银行，其债权债务由沈丘农村商业银行承担。
本案原告向本院申请诉前财产保全，支付申请费1220元。
本院认为，范长兵与沈丘范营农村信用合作社签订的个人借款合同和贾桂丽、张素玲与沈丘范营农村信用合作社签订保证合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应予保护。双方方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，原告按照合同约定向范长兵支付借款9万元，被告范长兵未按约定偿还利息和本金，属违约行为。按照约定被告贾桂丽、张素玲承担连带保证责任。原告据此请求判令被告范长兵、贾俊丽偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款9万元及相应的利息、罚息，被告贾桂丽、张素玲承担连带偿还责任，本院予以支持。被告钱帅领、李三秋已偿还的利息12369.6元，应当冲抵上述借款款相应的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告范长兵、贾俊丽于本判决生效后十日内偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及利息、罚息（利息按月利率9.6‰，自2016年11月2日起算至还清借款之日止，冲减12369.6元，罚息按月利率9.6‰的50%，自2017年11月3日起计算至还清款之日止）；
二、被告贾桂丽、张素玲对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1080元（已减半收取），保全费1220元，合计2300元，由被告范长兵、贾俊丽负担，被告贾桂丽、张素玲负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 蒋 旭
二〇一八年六月三十日
书记员 刘晓静
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初18152号
原告谢朝光，男，汉族，1955年12月9日生，住郑州市中原区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士。
委托代理人王峰、王剑（实习），河南天基律师事务所律师。
原告谢朝光诉被告河南广鸿实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案定于2017年9月6日下午3点开庭，原告谢朝光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告谢朝光撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告谢朝光负担。
审判员 田晓
二〇一七年九月七日
书记员 钱浩
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1224民初4057号
原告：刘某某，男。
被告：李某某，男。
案由：买卖合同纠纷。
不上传文书理由：调解方式结案。
审判员 蔡 闯
二〇一七年八月二十八日
书记员 石敬东
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1124执47号
申请执行人：袁永金，男，1948年11月18日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托代理人（特别授权）：袁丽萍，女，1977年4月17日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区，系袁永金之女。
被执行人：廖志昌，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
本院在执行袁永金依据四川省井研县人民法院（2017）川1124民初509号民事判决书申请执行廖志昌民间借贷纠纷一案中，被执行人应向申请执行人偿还借款本金人民币38000.00元和从2014年1月12日起以借款本金人民币38000.00元为基数按年利率10%计至付清本金之日止的利息及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费和公告费共计人民币1690.00元。在执行过程中，本院依法将被执行人廖志昌纳入失信被执行人名单并予以限制高消费。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 刘 江
代理审判员 王小平
二〇一八年七月五日
书 记 员 李 理
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终6115号
上诉人（原审原告）：邱英，女，1966年4月9日出生，汉族，住重庆市江北区，
被上诉人(原审被告)：重庆永辉超市有限公司大石坝店，住所地重庆市江北区大石坝元佳广场106#。
负责人：韦杰艺，店长。
委托诉讼代理人：鲁莉，女，重庆永辉超市有限公司大石坝店员工。
上诉人邱英因与被上诉人重庆永辉超市有限公司大石坝店名誉权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初5390号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
邱英上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初5390号民事裁定，要求重庆永辉超市有限公司大石坝店停止一切伤害行为，恢复邱英名誉，并公开赔礼道歉，消除影响，并赔偿精神伤害损失费20万元、身体健康损失费6万元、失去工作和再就业的损失费6万元、交通费、诉讼费3万元，共计35万元；2、本案一、二审诉讼费由重庆永辉超市有限公司大石坝店承担。
重庆永辉超市有限公司大石坝店辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据邱英诉称的事实和所举示的证据，重庆永辉超市有限公司大石坝店并未对邱英实施名誉侵权行为，故重庆永辉超市有限公司大石坝店不是本案适格被告。邱英的起诉不符合法律的相关规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下：驳回邱英的起诉。
本院认为，邱英上诉认为重庆永辉超市有限公司大石坝店的员工长期对其进行辱骂，致其精神受损，但依据其举示的证据，不能具体指向重庆永辉超市有限公司大石坝店的哪位员工对其实施了名誉侵权，也不能证明实施的何种名誉侵权行为，故重庆永辉超市有限公司大石坝店不是本案的适格被告。
综上所述，邱英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年九月七日
书 记 员 冉梦云