江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2206号
原告：无锡市雄鹰货运配载部,住所地无锡市锡山区东北塘镇锡通村（宇顺物流内）。
经营者：熊新生，无锡市雄鹰货运配载部负责人。
委托诉讼代理人：杨晓江，江苏景明律师事务所律师。
被告：王以虎，男，1974年11月28日出生，汉族，住盐城市响水县。
被告：无锡鸿恒储运有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘镇锡通村下旺桥北堍。
法定代表人：丁向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪昰，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告：江苏汇鸿国际集团中嘉发展有限公司，住所地南京市白下路91号16-19楼。
法定代表人：沈婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔涵，江苏天哲律师事务所律师。
原告无锡市雄鹰货运配载部（以下简称雄鹰配载部）与被告王以虎、无锡鸿恒储运有限公司（以下简称鸿恒公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨晓敏独任审理，后经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，依原告雄鹰配载部申请，本院追加江苏汇鸿国际集团中嘉发展有限公司（以下简称中嘉公司）为被告参加诉讼。原告雄鹰配载部的委托诉讼代理人杨晓江、被告鸿恒公司的委托诉讼代理人汪昰、被告王以虎、被告中嘉公司的委托诉讼代理人孔涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雄鹰配载部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王以虎支付直接损失193853.5元，评估费9600元。2、鸿恒公司、中嘉公司对上述损失承担连带赔偿责任。3、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年11月23日，王以虎经营的无锡市新建货运配载部（以下简称新建配载部）发生火灾，火势蔓延导致雄鹰配载部租赁经营的宇顺物流仓库内货物过火烧毁，所有货物推定全损。无锡市公安消防支队锡山区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位系王以虎经营的新建配载部内。上述起火点房屋系王以虎向鸿恒公司承租，该房屋的所有权人为中嘉公司。
被告王以虎辩称，火灾原因事实存在，是由其承租房屋引起，宇顺出租的仓库属于违法建筑，如果消防达标不可能影响隔壁，损失不会扩大，其承租鸿恒公司房子，但经营与鸿恒公司无关，起火原因在于其承运的净水剂，导致其自己仓库全部烧毁，净水剂所有人有主要责任。
被告鸿恒公司辩称，连带责任无法律依据，本案中无约定也无法律规定，根据王以虎与其租赁合同约定，王以虎生产区安全等工作由其自行负担，其在消防、安检等方面符合法律规定，不应承担连带赔偿责任，请求驳回。公估报告其不知情，对其没有约束力，不能作为原告主张损失赔偿的依据。
被告中嘉公司辩称，火灾原因是货物存储保管不当，货物非其所有，也非其保管，故与其无关。对鸿恒公司转租不知情，根据合同约定禁止转租。原告诉请金额没有依据，直接损失没有证据，公估报告由原告自行委托，无法核实，该主张没有依据。原告与其没有任何关系。其作为房屋产权人，主要对房屋交付时消防设施完备承担消防责任，本案是危险物品保管不当引发火灾，不是租赁仓库本身消防硬件原因导致，其不是危险物的占有者或者使用者，且租赁合同没有约定仓储危险物品，其对新建配载部保管危险物品无法预知和控制，也未从中得益，应按一般侵权责任要件审查，加之其在火灾事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。请求驳回原告诉请。
经审理查明：2015年11月23日21时31分，无锡市公安消防支队接到报警称，位于无锡市锡山区东北塘街道锡通村的新建配载部（该配载部已注销登记，经营者为王以虎）发生火灾，火灾蔓延导致无锡市宇顺货运有限公司（以下简称宇顺公司）物流仓库及辅房等过火烧损，无人员伤亡。2016年1月21日，无锡市锡山区公安消防大队出具火灾事故认定书载明：“起火部位位于无锡市新建货运配载部东侧物流仓库内北墙以南5米、西墙以东4米至西墙以东12米区域内。起火原因为排除雷击、排除外来火种、排除电气线路故障，不排除遗留火种和净水剂受潮自燃引起的火灾。”
本起火灾事故起火点房屋的登记所有人为中嘉公司，其将该房屋及设备、土地等出租给鸿恒公司使用，租赁期限自2009年4月2日至2017年4月1日。2015年7月20日，鸿恒公司又将上述房屋中的一号库东面场地货棚及库房200平方米出租给新建配载部使用，租期为一年，根据合同约定，鸿恒公司作为出租人应向承租人提供相应房屋、场地及水电。上述房屋中毁损的水质净化剂为内蒙古凯旋消毒制品有限公司（以下简称凯旋公司）所有，由新建配载部承运。宇顺公司为相邻公司，雄鹰配载部向宇顺公司承租房屋。
本起火灾造成雄鹰配载部存放在相邻的宇顺物流仓库（由宇顺公司经营）中的物品损坏、灭失。火灾发生后，雄鹰配载部委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公司）对其仓库内的烧损财物进行评估。宁价公司出具《宁价公估鉴字（2016）第WX-03A160005号》鉴定报告书载明：“本次火灾事故造成无锡市雄鹰货运配载部损失金额为193853.50元。本公估报告系根据‘现场损失清点’、‘货运清单’以及我司对火灾第一现场确认的损失项目事实等相关资料得出的结果。”该鉴定的评估费为9600元。
关于雄鹰配载部承租的房屋情况，（2016）苏0502民初1916号案件中，宇顺公司提供了“在新3**国道南面建造彩钢瓦仓库及生产用房的说明”一份，载明因道路建设需要，原宇顺公司所有的部分房屋被拆除，后在征得相关部门同意的情况下于现址新建部分彩钢瓦大棚仓库，目前暂未办妥相关建造手续。无锡市锡山区东北塘镇锡通村民委员会盖章确认情况属实。此外，在该案中，宇顺公司另提供2015年7月6日无锡市公安消防支队锡山大队出具的“消防监督检查记录”一份，载明消防抽查其南侧办公楼，情况为灭火器正常有效，疏散通道、安全出口畅通等。自2011年至2015年，宇顺公司均通过了相应的消防监督抽查。2015年8月15日，雄鹰配载部与宇顺公司签订“房屋租赁协议”一份，约定由宇顺公司将其所有的部分库房出租给雄鹰配载部使用，租赁期限为2015年8月15日至2016年8月15日。审理中，雄鹰配载部明确表示不向宇顺公司主张赔偿。
以上事实，有火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、鉴定结论书、库房租赁合同、资产租赁合同、房屋所有权证、消防监督检查记录、房屋租赁协议、（2017）苏02民终0622号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，新建配载部作为起火点房屋的承租人和实际使用人未尽到安全注意和防护义务，导致火灾发生并损害了他人的财产权益，应对由此造成的损失承担赔偿责任。现新建配载部已经注销登记，故应由经营者王以虎承担相应的赔偿责任。原告主张该房屋的转租人鸿恒公司及所有权人中嘉公司应承担共同赔偿责任，但未举证证明其对火灾发生存在过错，经本院审查，该房屋的建造合法有效，鸿恒公司及中嘉公司作为出租人已尽到相应的合同义务，结合事故认定书对事故原因的描述，该起火灾也非房屋本身瑕疵引起。房屋的产权人、出租人主要是对房屋交付时消防设施是否完备、出租过程中及时修复消防设施承担消防责任。本案中，鸿恒公司与新建配载部约定了“防火责任由乙方负责”，故新建配载部是承租部位的消防责任人。故原告主张鸿恒公司、中嘉公司对火灾损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。
关于火灾损失，雄鹰配载部委托了宁价公司进行了评估，各被告虽对鉴定的程序及实际损失的真实性等提出了异议，但均未举证证明其主张。经审查，该评估机构具有相应资质，雄鹰配载部在火灾事故后第一时间对其损失委托鉴定亦属合理，且目前亦无重新鉴定的客观条件，故关于本起事故造成的雄鹰配载部货物损失，本院确定为193853.50元，评估费为9600元，故上述因火灾造成的雄鹰配载部的损失，合计203453.5元，应由王以虎承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、王以虎于本判决生效之日起十日内赔偿雄鹰配载部203453.5元；
二、驳回雄鹰配载部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元，由王以虎负担。该款已由雄鹰配载部预交，王以虎于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付雄鹰配载部。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨晓敏
人民陪审员 曹梦云
人民陪审员 周锡培
二〇一七年九月一日
书 记 员 邓方媛