河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第38号
原告路如兴，男，1946年1月18日出生，汉族，农民，住海兴县，。
被告路曰伟，男，1941年2月20日出生，汉族，农民，住海兴县，。
委托代理人路立平，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，住址同上，系被告之子，。
委托代理人韩秀平，女，1969年3月2日出生，汉族，农民，住海兴县，系被告儿媳，。
原告路如兴与被告路曰伟相邻关系排水纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告路如兴、被告路曰伟的委托代理人路立平和韩秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路如兴诉称，原、被告系前后邻居关系，原告家的住房系2009年建造的砖房，被告的房屋在原告的住宅北面。2014年9月16日政府给被告颁发了新的宅基证，使用范围为：南北长28米，东西长18.8米。2014年10月15日，被告按照新宅基证建造东、西偏房后，造成原告的房屋无法流水，无法建滴水檐。另外，被告家东偏房上的水留下来会冲原告家的后墙，西偏房的檐子板虽顶着原告家的后墙，但下雨时水会从两家之间的缝隙往下流，会对原告家的房子造成损害并缩短房屋寿命。另被告家在原告房后挑过沟，造成原告房子后墙折了，出现了裂缝。还有原告家房顶后坡上的瓦坏了，具体谁损坏的没看到，原告换了好几回瓦，原告怀疑是路立平给砸的。另外，被告用锨把原告家大门铲了12个口子。综上，原告房屋享有合法的使用权，在使用范围内有权流水并修建滴水檐，不能缩短房屋的寿命。被告的行为已构成侵权，严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告拆除东偏房的檐子板及西偏房；2、被告路曰伟赔偿因挖沟和破坏原告家屋顶上的瓦所造成的房屋损失10万元。3、要求被告赔偿大门损失1000元。
被告路曰伟辩称，原告所说的不是事实。国土局给我换发的宅基证使用范围为：东西长18.8米，南北长28米。我在宅基证使用范围内建造房屋是正常行驶我的权利，并没有给原告造成损害，故请求法院驳回原告的起诉。再者，原告说他家房屋和屋顶上的瓦有损坏及盖房时被挪橛子，其并没有亲眼看到是路立平所为，纯属诬告。关于原告所说的大门，是在2014年10月1日我家盖房时，原告的儿子去我家把橛子给拔起来弄折了，被告及路立平出来后，与原告的儿子发生口角，其儿子骂街，辱骂被告，被告都70多岁了，让一个孩子辱骂，所以就追着打他，因追不上没有打到，所以，才用锨拍了他家大门。这事当时我和他家都报警了，派出所到场后进行了处理，对双方没有处罚。请求法庭公正判决。
原告在庭审过程中向本院提交了如下证据：
1、农村宅基地有偿使用登记表（复印件）一份及1993年5月西路村书记路国富给被告家书写的宅基四至长度的证明（复印件）一份，以证明被告家原宅基证的使用面积。2、1993年5月3日北路庄调解拆迁搬迁协议书（复印件）一份，证明原告家地基的由来及所建房屋的使用范围。3、提交被告家所建东、西偏房照片（打印件）各一份，证明原告家房后的水流不出去。4、提交（2014）海行初字第3号行政判决书，证明海兴县人民法院撤销了海兴县人民政府于2014年9月16日为被告颁发的宅基证。
被告对以上证据的质证意见为：农村宅基地有偿适用登记表是1990年村上收宅基费的表，该表的数据与实际不符。关于1993年5月西路村书记路国富给被告出具的证明，上面没有村书记本人的签字，我方不予认可。对两张照片无异议。原告提交的1993年5月3日北路庄调解拆迁搬迁协议书系复印件，不能作为证据。我怀疑该份协议书不是当年调解的那一份，所以要求原告出示协议书的原件。对（2014）海行初字第3号行政判决书，我方已上诉，其不是终审判决，2015年3月31日沧州市中级人民法院已作出(2015)沧行终字第39号行政裁定书，驳回了路如兴的起诉。
被告在庭审过程中向本院提交了如下证据：
1、(2015)沧行终字第39号行政裁定书一份，证明沧州市中级人民法院撤销了海兴县人民法院作出的（2014）海行初字第3号行政判决，驳回了路如兴的起诉。2、提交北路庄调街搬迁协议书一份，该协议书上有高湾镇土地所的盖章，还有当时高湾镇镇长张世忠的签名，以证明原告提交的北路庄调街拆迁搬迁协议书不具有真实性。3、提交1984年宅基证一份及路健明19**年房屋地基登记表一份（均系复印件），登记表上的路健明系被告路曰伟的父亲，证明被告家以前的宅基使用范围为：南北长28.5米、东西长18米。4、提交2014年9月16日海兴县人民政府和国土局给被告家换发的宅基使用证，证明被告家现在房屋的使用面积为南北方向28米、东西方向18.8米。5、提交海兴县法院在审理（2014）海行初字第3号行政诉讼案件时，海兴县人民政府提交的行政诉讼答辩状一份，证明被告以前的宅基使用范围为28.5米、18米，换发新证后的使用范围为28米、18.8米。
原告对被告提交的以上证据的质证意见为：我不认识字，被告提交的证据都是假的。对于被告要求我出示1993年5月3日北路庄调解拆迁搬迁协议书原件，我不同意出示。
本院为查明案件事实，对原、被告双方所建住房进行了现场勘验，并绘制勘验草图一份，同时对现场情况进行拍照14张。
原告对勘验草图及照片的真实性无异议，但说明：从照片中可以看出被告家在原告房后堆放了很多建筑工具，造成不利排水。另被告在院子里用木板挡着他家东西偏房与原告房屋之间的夹道，造成原告家水流不出去。还有被告家西偏房的檐子板虽顶着原告家的后墙，但下雨时会从两家之间的缝隙往下流水，对原告家的房子有损害。
被告对以上证据的质证意见为：对勘验草图和照片的真实性无异议。我们用木板挡着两家的夹道，是因为从原告起诉至今我家没有盖南院墙，是为了怕猪、狗、小偷进来而临时挡上的。关于我家堆放的建筑工具，并没有堆放在原告房根下，和原告家的房屋有一定的距离，没有造成存水。我家西偏房的檐子板顶在原告家的后墙上，下雨至今没有进过水，所以没有对原告家的房屋造成任何损害。
经审理查明，原告路如兴与被告路曰伟系前后房邻居，被告的房屋位于原告房屋北面，原告于2009年建造砖瓦结构正房五间。2014年10月份，被告路曰伟在原告房后新建东、西偏房，偏房均为平顶房。2015年2月3日，经本院现场勘验测量，被告新建东偏房的南墙距原告正房北墙为：东侧52㎝，西侧47㎝，东偏房房顶向南探出檐子板25㎝；西偏房的南墙距原告正房北墙为：东侧30㎝，西侧24㎝；西侧偏房房顶向南探出的檐子板紧顶原告房屋后墙。因被告所建东西偏房之间没有盖南院墙，被告为了安全起见，临时用木板将东西偏房与原告正房之间的夹道挡着。另被告在自己院子南侧堆放了一些竹排等建筑工具，工具下面及院内没有存水的沟及坑洼。
另查明，海兴县人民政府于2014年9月16日为被告路曰伟进行土地登记，并颁发了海宅集用（2014）第0613006号集体土地使用证，将原有使用权范围由南北长28.5米、东西宽18米变更为南北长28米，东西宽18.8米。庭审过程中，原告主张在其房后挖沟造成其房屋损害的人系被告路曰伟的儿子路立平。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。关于被告所建东西偏房是否会影响原告房后排水问题，本院认为，被告系在政府部门核发的宅基地使用范围内建房，且所建东偏房与原告住房之间留有排水通道（东偏房距原告房屋东侧为52㎝，西侧为47㎝），不会影响原告房后排水。虽然被告所建西偏房距原告房屋较近（东侧为30㎝，西侧为24㎝），但因被告所建西偏房向南探出的檐子板紧顶原告房屋后墙，从原告房顶上流水流不到原告的房后，而是流向他处，也不会给原告排水造成影响，因此，对原告以影响其房屋排水为由要求被告拆除东西偏房的主张，本院不予支持。关于原告主张从被告所建东偏房房顶向南探出的檐子板流水会冲原告的后墙问题，本院认为，首先，原告没有证据证实其房屋已经造成实际损害；其次，对房屋是否存在潜在的危害，需要相关部门进行鉴定。在本院向原告释明后，原告未预交鉴定费用，以致本院无法委托鉴定机构作出鉴定，原告的行为应视为已放弃举证的权利，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求拆除被告东偏房檐子板的主张，本院不予支持。被告西偏房向南探出的檐子板虽然紧顶原告房屋后墙，但鉴于原告偏房是平顶房，下雨时房顶的水难免会从檐子板和后墙的缝隙渗水，损害原告房屋，因此被告应在檐子板上采取防护措施，以避免房顶的水从檐子板和后墙的缝隙渗水。在以较小代价能采取补救措施避免原告房屋损害的情况下，原告要求被告拆除西偏房的主张，显然不合情理，违反公序良俗，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿1000元大门损失的主张，因未提供造成损害事实的证据，本院不予支持。关于原告以被告之子路和平挖沟造成其房屋损害，要求由被告路曰伟赔偿财产损失10万元的主张，于法无据，本院不予支持。原告可依法另行向实际侵权人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告路曰伟于本判决生效后十日内，应在西偏房顶南面的檐子板的边沿上，按照檐子板的东西长度用水泥抹宽8公分，高5公分的埝，以避免房顶的水从檐子板与原告后墙的缝隙渗水。
二、驳回原告路如兴的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告路如兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 呼金昌
审判员 李红瑞
陪审员 田培青
二〇一五年十二月二十日
书记员 李青岭