浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第556号
原告（反诉被告）：邵国建。
委托代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邵国步。
委托代理人：王优飞，浙江时空（台州）律师事务所律师。
原告邵国建（以下统称原告）诉被告邵国步（以下统称被告）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年5月21日起诉至本院，本院于同日受理。被告于2015年6月11日提起反诉，本院于2015年6月16日受理。本院依法组成合议庭，分别于2015年8月10日、10月27日、12月22日三次进行了公开开庭审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人三次开庭均到庭参加诉讼。原、被告于2015年8月10日申请庭外和解期间60日。本案现已审理终结。
原告邵国建起诉称：原、被告系前后邻舍关系。2003年，原告通过拍卖方式取得宅基地土地使用权（包括涉案地块），但没有办理相应的审批手续，也没有取得建房许可证。原、被告的房屋都建于2004年，被告的房屋先建几天，但也没相差几天。当年，原告在房屋的西灿浇了块面积约四五十平方的水泥地，当时单购买混凝土就花了1200元，其他的石料等材料也是原告自行购买，具体价格记不清了。近十年来，两家一直相安无事。原先，原告家的水泥地再往西有一条宽约2.5米的老路，一直都用作被告进出的主要通道。2014年六七月份，被告以车辆进出不方便为由请求原告在房屋西灿水泥地让出部分地块。当时，原告本人在外，就由村、镇两级部门做主，原告让出宽约2.5米的水泥地用于加宽老路，故被告进出的通道约5米，足以进出。但原告让出部分地块后，因水泥地部分损坏，加上原告的水泥地与通道之间有落差，村里面就出钱将原告房屋西灿剩余的水泥地加以修复并驳坎，后村里拿出700元让原告自行做栏杆。2015年正月初，原告打算在西灿水泥地做栏杆，但被告不同意，称原告西灿剩余的水泥地为被告所有，双方为此吵架，做栏杆一事也暂时搁置。2015年4月27日，被告趁原告不在家，叫来一辆挖机，将在场阻止的原告母亲打伤，指挥挖机驾驶员将原告西灿水泥地沿房屋地基挖掉。目前，水泥地表层以下的石料、塘渣等还堆放在原先的地方。为此，三门县公安局于2015年5月18日对被告作出行政拘留10日的处罚。经鉴定，原告被挖掉的水泥地价值3266元（包括人工费）。被告擅自挖掉原告的水泥地严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉要求判令被告立即赔偿给原告经济损失3266元。
被告邵国步答辩并反诉称：原告的诉请没有事实和法律依据。原、被告系前后邻居关系，双方建房时间属实，但涉案水泥地块的使用权系与被告的宅基地一起经被告投标取得。被告办理了相应的审批手续，也取得建房许可证。涉案地块在被告大门的正前方。当时该地块均为水田，地基等填土工作均由被告完成，故原告所称的石料等材料由其购买不属实。2008年左右原告在被告享有使用权的地块上填上水泥混凝土，并非原告所说的2004年。当时被告妻子对此提出异议，但是原告说村里造铁路有多余的混凝土，拿些混凝土浇在上面方便大家进出，地里也不会再长出杂草，还说不会把被告的地占走，被告为了方便出行当时就没有再提出异议。当时原告确实浇了四五十平方左右水泥地。2014年，村里进行乡路修建，村里确实是对原告房屋前面部分地块进行了占用，导致道路与原告房子原先接驳的地方出现了落差，所以村里给了700元给原告修建房屋前面的栏杆，可见这与原告西灿的部分水泥地块没有任何关联。2015年4月27日，因原告对外宣称涉案水泥地块是原告的，企图占为己有，在原、被告多次协商未果下，被告叫来了挖机将水泥地块挖除，但是并没有殴打原告母亲。原告的行为侵占了被告享有土地使用权的地块，本身就是一个侵权行为，其侵权行为所产生的后果不应该受到法律的保护，故三门县公安局于2015年5月18日对被告做出的行政处罚没有事实和法律依据。为了维护自身的合法权益，被告损失财产8000元，包括挖机费1500元、误工费1500元（300元／天×5天）、律师费5000元。综上，针对原告的本诉，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。另外，提出反诉，请求判令：一、原告立即停止侵害被告对涉案地块享有的土地使用权；二、原告支付给被告侵占该土地期间的土地使用费11000元（根据每年1000元的标准，自2004年计算至2015年）；三、原告赔偿给被告因制止侵权行为所造成的财产损失8000元。
原告邵国建针对被告邵国步的反诉答辩称：涉案地块属于原告，被告无权主张。被告主张的赔偿年限，说明其承认原告的水泥地是从2004年就已经浇好了。被告的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
原告为证明其在本诉和反诉中主张的事实，向本院提交了下列证据：
一、三门县公安局制作的三公行决字（2015）第359号行政处罚决定书复印件一份，证明被告叫来挖机将原告水泥地挖掉，给原告造成经济损失3266元，被告因此被三门县公安局处以10日行政拘留处罚。
被告质证称：对该份证据真实性无异议，但对合法性和关联性、证明对象均有异议。被告挖掉的是被告享有土地使用权的土地上的水泥地，故被告的行为是制止原告的侵权行为，维护自身的合法权益，不违反治安管理条例的规定，该处罚决定并未查明上述情形就擅自作出决定，程序违法，且证据不足，且也尚未生效，因为被告已经提出行政诉讼。
二、民事诉讼权利告知书原件一份，证明公安机关告知原告，有权就民事争议向法院起诉的事实。
被告质证称：对该份证据真实性无异议，但对合法性和关联性、证明对象均有异议，具体质证意见同证据一。
三、三门县公安局亭旁派出所于2015年4月28日制作的邵小龙（现任邵下村村民委员会主任）的询问笔录复印件一份（具体内容见该笔录第2页倒数第3行至第5行），证明在被告建造房屋时，涉案地块一直由原告使用，且村内干部均予默认。
被告质证称：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。1、被询问人邵小龙系原告堂舅，其与原告存在利害关系，其在询问笔录中的陈述内容与客观事实不符。2、邵小龙并非涉案地块招投标时的村委成员，对于涉案地块的招投标情况不了解，且邵小龙的陈述与被告申请到庭作证的现任书记邵某甲以及土地招投标时的村委成员的证人证言相互矛盾。3、涉案地块的使用权已经由被告投标所得，被告系涉案地块的使用权人，村方无权再将本块土地授权他人使用。
原告称：原告与邵小龙并无亲戚关系。
四、台州市公安局于2015年7月21日制作的台公复决字（2015）第23号行政复议决定书原件一份（相关内容在该行政复议决定书第2页倒数第2段）、椒江区人民法院于2015年10月21日制作的（2015）台椒行初字第85号行政判决书原件一份（相关内容见该行政判决定书第9页倒数第2段），证明原告多年前已经在涉案争议土地上浇筑了水泥地，且相关权利人均未就该土地主张权利，原告取得该地使用权已经成为既定事实。
被告质证称：对该组证据的合法性、关联性、证明对象均存在异议。行政判决书尚未生效，不能作为本案的证据使用。对上述证据证明原告多年前已经在涉案争议土地上浇筑了水泥地这一事实无争议，但对其所要证明的相关权利人均未就该土地主张权利，原告取得该地使用权已经成为既定事实存在异议。被告在原告浇筑水泥地时就提出了异议，被告认为涉案地块的使用权归被告，因原告当时表示浇筑水泥地是为了方便大家出行，不会将水泥地占为己有，因此被告才未再行阻止。三门县公安局制作的邵全洛的询问笔录第3页第14行至20行所载内容，能够证明被告对于原告的浇筑、侵占行为多次提出异议，占有状态的持续并不代表原告取得了涉案地块的合法使用权。
五、三门县亭旁镇邵下村村民委员会于2006年12月20日制作的申请书原件一份，证明原告于2003年已通过村里拍卖取得包括宅基地、讼争土地在内的“边角地”使用权。
被告质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。该份证据不能证实原告取得了包括宅基地、讼争土地在内的边角地使用权，宅基地的使用权需要经过建设部门、国土部门的审批程序，截至目前，原告尚未取得相关部门的审批，没有相应的合法权益。其次从申请书的内容来看，原村两委成员已经对“边角地”进行了说明，即“边角地”仅指原告房屋所座落的宅基地，并不包括讼争的土地。
六、三门县亭旁镇邵下村于2004年4月7日出具的收款收据原件一份，证明原告已支付32010元宅基地款的事实。
被告质证称：对该证据无异议。
七、三门县价格认证中心出具的关于被故意损毁水泥地等财物的价格鉴定结论书（三价鉴字（2015）44号）复印件一份，证明被告损毁的水泥地价值为3266元。
被告质证称：涉案地块上附着的水泥地本身系非法法益，其鉴定程序本身不合法，被告认为浇筑类似的水泥地仅需要800元左右。
八、三门县亭旁镇邵下村于2015年6月30日出具的情况说明原件一份，证明：1、涉案地块由原告浇筑水泥地并使用至今已10年；2、2013年由于道路改造，并经被告要求，由村长及村书记出面调解，原告已让出部分水泥地便于被告车辆进出；3、村里为补偿原告，对水泥地进行切割，重新驳坎，并由村里出钱700元补偿原告用于安装栏杆。
被告质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议。1、该情况说明实质上是一份书面的证人证言，邵小龙与原告系亲属关系，与本案具有利害关系，其所出具的证言与客观事实不符，且证人应出庭接受法庭询问。2、该份情况说明所载内容与客观事实不符，现任书记邵某甲已经出庭就村方修路的相关情况进行了说明，修路行为系亭旁镇政府、村委所为，并未经过被告同意，被告当时人在外面，不存在要求原告让出部分水泥地的情况，且700元补偿款是亭旁镇政府出的，被告并不知情，亭旁镇政府及邵家村村委会当时并不知道该块土地的实际使用权人系被告。
原告称：修路时原告在外地，被告是在家中的，当时的村书记邵某甲打电话给原告，让原告不要回家，他负责出面协调。700元补偿款是邵某甲交给原告的。
被告为证明其在本诉和反诉中主张的事实，向本院提交了如下证据：
九、由2002年至今三任村书记（邵某乙、邵某丙、邵某甲）于2015年5月10日出具的证明原件一份，证明涉案地块的使用权人为被告。
原告质证称：对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议。1、证明人应当出庭参加诉讼接受法庭及原、被告的质询。2、该份证明看不出本案涉案水泥地块使用权为被告享有。
十、2004年邵下村两委成员以及现任书记邵某甲于2015年7月23日共同出具的证明原件一份（加盖了村党支部印章），证明2004年被告通过招投标方式取得涉案地块的使用权。
原告质证称：对该份证明的真实性、合法性、关联性均有异议。1、证明人应当出庭参加诉讼接受法庭及原、被告的质询，否则无法核实上面的笔迹和指模的真实性。2、党支部无法代表村里面出具证明。3、该份证明不能证明本案涉案水泥地使用权为被告享有。
十一、台州市公安局行政复议受理通知书原件一份，证明三门县公安局所做出的三公行决字（2015）第359号行政处罚决定书尚未生效。
原告质证称：对该份证明的真实性、合法性均无异议，但行政复议结果是维持了三门县公安局的处罚决定。
十二、亭旁镇邵下村村民委员会于2004年4月7日出具的收款收据复印件一份（编号为：0031131），证明被告通过招投标取得涉案水泥地块的使用权以及宅基地的使用权。
原告质证称：对该份证据的合法性、真实性、关联性均有异议，因被告没有提供据原件以供核对，该份证据真假难辨，且该证据即使真实，也仅能证明被告支付了房屋的宅基地款，不能证明涉案水泥地块使用权由被告享有。
被告称：该证据复印自亭旁镇人民政府，被告持有联在房子着火时毁损。
十三、申请证人邵某乙、邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某己、邵某甲出庭作证，证明涉案地块的土地使用权人为被告。
原告质证称：该六名证人的证言与客观实际不符，无法证明本案双方争议的土地使用权由被告享有，原告在该土地上浇筑水泥地没有侵犯被告任何权益。
十四、三门县公安局于2015年4月27日制作的邵全洛的询问笔录复印件一份（相关内容见笔录第3页），证明：1、被告对涉案地块享有使用权；2被告对于原告的浇筑、侵占行为多次提出异议。
原告质证称：1、被询问人邵全洛为被告的亲叔叔，其证言明显倾向于被告，不应予以采信；2、邵全洛所陈述的内容与客观事实不符，原告在十多年前浇筑水泥地及2013年村里道路改造对原告水泥地进行切割驳坎的时候，被告均未提出异议，因此被告关于“其多次提出异议的主张”不符合实际。
被告称：邵全洛确实是被告的亲叔叔，但邵全洛在公安笔录中的陈述与客观事实相符，也有其他证人证言佐证。邵全洛笔录中提到的邵菊芬是被告邵国步的妻子。
十五、浙江增值税普通发票（编号为：02057075）发票联原件一份，证明被告为阻止原告的侵权行为支付了律师费5000元的事实。
原告质证称：对该证据合法性、真实性无异议，但该证据仅能证明被告支付了律师费5000元，但不能证明原告存在侵权行为，且要求原告向被告赔偿律师费无法律依据。
十六、土地使用权证、村镇规划建设许可证原件各一份，证明被告投标取得了宅基地以及涉案地块的使用权，并经相关部门审批，且颁发了相应权属证书。
原告质证称：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性存在异议。该份证据只能证明被告就其房屋所在的宅基地取得了权属证明，但不能证明被告已经取得了涉案地块的土地使用权。
对各方提交的上述证据，本院认证如下：
被告因不服三门县公安局作出的三公行决字（2015）第359号行政处罚决定书，向台州市公安局申请行政复议，台州市公安局作出台公复决字（2015）第23号行政复议决定书，维持三门县公安局作出的三公行决字（2015）第359号行政处罚决定，后被告不服行政复议决定，又提起行政诉讼，台州市椒江区人民法院经审理后作出（2015）台椒行初字第85号行政判决书，驳回被告邵国步的诉讼请求。经本院确认，该行政判决已生效，故本院对证据一、证据二、证据四均予以采信，对证据十一的证明对象不予认定。对原告提交的证据三，因被询问人邵小龙未出庭接受质询，且被告对此有异议，故本院对证据三的证明对象不予认定。原告拟通过证据五证明原告享有涉案水泥地块的土地使用权，被告拟通过证据九、十、十三来证明被告享有涉案水泥地块的土地使用权，但根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，乡村建设使用农民集体所有的土地的，须依法办理审批手续，而本案讼争地块并未依法办理审批手续，故证据五以及证据九、十、十三均不足以证明讼争地块的使用权归属。被告对原告提交的证据六无异议，本院予以采信。证据七系三门县公安局因办案需要委托三门县价格认证中心所作价格鉴定结论，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对证据七予以采信。原告提交的证据八系村委会出具的情况说明，但该情况说明中部分内容涉及到被告，而被告对此有异议，出具该情况说明的经手人邵小龙也未到庭接受法庭的质询，故本院对该证据中涉及被告的部分不予认定，其他与原、被告的陈述一致的内容，本院予以认定。证据十二系复印件，且即使真实，也不能证明涉案水泥地所在地块的使用权人为被告。对于证据十四，被询问人邵全洛系被告叔叔，原告对邵全洛在公安部门所作询问笔录的真实性有异议，而被告未提交其他证据予以佐证，故本院对证据十四不予采信。原告对证据十五、证据十六的真实性无异议，本院对真实性均予以确认，但证据十五仅能证明被告支付律师费5000元，证据十六仅能证明被告的建房取得建设许可证以及被告取得宅基地土地使用权证。
原、被告均主张自己享有涉案水泥地块的土地使用权，但提供的证据均不足以证明自己的主张，故本院对此均不予认定。原告主张其购买混凝土浇筑了水泥地的表面，被告对水泥地表面系原告浇筑无异议，但抗辩称该混凝土并非原告购买，而是原、被告共同从他处免费取得，但被告就此未提供证据予以反驳，故本院对被告的反驳不予采信。原、被告分别主张涉案水泥地除混凝土表面外的石料等材料系各自所有，但均未提交证据予以证明，故本院对此均不予采信，但原、被告均认同除水泥地表面被破坏外，其余的石料等材料目前仍堆放于原地，本院对双方均认同的事实予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2004年8月16日，被告取得村镇规划建设许可证，同年房屋建成，后于2006年12月27日取得了土地使用权证，该土地使用权证载明使用权面积为88平方米，但涉案水泥地块并未包含在该面积内。原告通过村里组织的招投标，于2004年4月7日向三门县亭旁镇邵下村村民委员会交付了屋基地款（1号）投标款32010元，并于同年在中标的地块上建成了房屋，原、被告的房屋系前后幢关系。原告建房并未取得村镇规划建设许可证，至今未取得宅基地以及涉案水泥地块的土地使用权证。房屋建好后，原告在房屋西侧土地上浇筑了一块面积约四五十平方米的水泥地，被告房屋的正大门对着该水泥地块，但该地块非被告平时进出的必经通道，被告平时进出的通道毗邻该水泥地块。2014年，三门县亭旁镇邵下村对村里的道路进行建设时，将该水泥地进行部分切割，用于加宽毗邻的通道，方便被告等车辆进出，同时由村里对切割后所剩的水泥地重新驳坎。2015年初，原告打算在房屋西侧水泥地上安装栏杆，被告认为将影响其通行，双方发生纠纷。2015年4月27日，被告让其妻邵菊芬叫来一辆挖机，在未经原告同意的情况下，被告指使驾驶员开动挖机损毁涉案水泥地，但水泥地下面的石料等材料目前仍留在原地。根据三门县公安局的委托，三门县价格认定中心对损毁水泥地等财物价值进行鉴定，确定被损毁水泥地等财物总价格为3266元，具体包括水泥地719元、块石挡土墙269元、水泥砖墙919元、水泥砖墙抹灰425元、宕渣934元。同时，三门县价格认定中心在价格鉴定结论书中载明：现场拆除费用没有考虑，部分材料经过清理加工可以使用也相应没有考虑。三门县公安局于2015年5月18日对被告作出行政拘留10日的处罚，并组织原、被告调解，但未达成调解协议。后被告不服处罚，向台州市公安局提起行政复议申请，台州市公安局于2015年5月21日受理后，于2015年7月21日作出行政复议决定书，维持了三门县公安局的行政处罚决定。被告又不服，于2015年8月13日向台州市椒江区人民法院提起行政诉讼，后该院于2015年10月21日作出行政判决，驳回了被告的诉讼请求，该行政判决目前已生效。被告为本案诉讼，支付了律师费5000元。
本院认为，原告在未依法办理审批手续的情况下，将混凝土等添附于其房屋西侧土地上，形成水泥地，但原告并不因此对讼争水泥地取得物权，故不能基于物权被侵害向被告主张损害赔偿。原告在浇筑水泥地后，对此长期占有，被告故意损坏该水泥地，侵害了原告对该水泥地享有的占有利益，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，原告有权要求赔偿占有利益损害，但原告主张的赔偿系对水泥地这一占有物的赔偿，而非对水泥地占有利益的赔偿，与法无据。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告未依法取得讼争地块的物权，且也未举证证明原告在该地块上浇筑水泥地侵害了其其他合法权益，故被告提起的反诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第二百四十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告邵国建的诉讼请求；
二、驳回反诉原告邵国步的诉讼请求。
本诉受理费50元，由原告邵国建负担；反诉受理费275元，减半收取137.5元，由反诉原告邵国步负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出一份副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费（其中本诉受理费50元，反诉受理费275元）在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户行：台州市农行。］
审 判 长 陈亚利
代理审判员 赵敏丹
人民陪审员 金湘华
二〇一六年一月十三日
代书 记员 杨 捷