重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14671号
原告：重庆市城投混凝土有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区铁西路，统一社会信用代码91500104202874750U。
法定代表人：李松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武琼，女，回族，1983年3月29日出生，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：张鹰，重庆善义律师事务所律师。
被告：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市重庆梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋）。
法定代表人：赵天国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭承林，重庆三力律师事务所律师。
原告重庆市城投混凝土有限公司（以下简称城投混凝土公司）诉被告重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏建司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序四次公开开庭进行了审理；第一次开庭，原告的委托诉讼代理人武琼、张鹰，被告的委托诉讼代理人彭承林到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人张鹰，被告的委托诉讼代理人彭承林到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告的委托诉讼代理人武琼、张鹰，被告的委托诉讼代理人彭承林到庭参加了诉讼；第四次开庭，原告的委托诉讼代理人武琼，被告的委托诉讼代理人彭承林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市城投混凝土有限公司诉称，原、被告于2013年6月26日签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》，约定由原告向被告承建的斌鑫·逸城时光B区项目供应预拌混凝土。原告按约向被告供应了共计15139139.53元的货物，但被告仅付款12417393.68元，欠付2721745.85元货款以各种理由拒绝支付。现原告起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告混凝土货款2721745.85元；2.被告支付违约金659662.07元（暂计算至2016年6月25日，以实际付清之日为准。具体计算方式以2721745.85元为基数，从2015年9月26日开始按银行同期贷款利率的四倍计算至付清为止）；3.被告支付律师代理费135256元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。
重庆玉屏建筑工程有限公司辩称，1.双方没有最终结算，且金额有误，应该在双方结算最终确认应付的金额后再提起诉讼；2.原告将北美运输公司的运输费视为了自己的债权，运输费应当从中剔除；3.原告请求的违约金过高，应予调整，在执行本次合同过程中，原告要求被告提前向其支付了部分货款，不符合合同的约定，按照公平原则，提前支付的货款应计算资金占用费。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年6月26日，原告城投混凝土公司、被告玉屏建司以及案外人北美运输公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应、运输合同》，主要约定：玉屏建司向城投混凝土公司订购斌鑫·逸城时光B区所需的预拌砼，供应时间从2013年7月1日起至2014年12月30日止，供应时间到期后，如双方继续进行买卖交易，视为本合同供应期的自动延续，原告为被告垫资10000立方米（若从第一次基础供应混凝土之日起5个月内砼浇筑未到10000立方米，即视为原告垫资供货完毕），被告从垫资完毕之日起3个月内按月每月向原告等额支付垫资所用混凝土的70%货款，垫资满后，双方每月25日办理当月预拌砼供应量结算，被告应在次月10日前按上月确认的混凝土结算金额的70%向原告支付进度款，余下30%在该工程单栋（单项）主体结构最后一次使用原告砼之次日起3个月内按月每月等额支付完毕，合同供应期内若出现被告连续30天内未使用原告砼或累计使用量不足200立方米等情形，则视为原告履行完本合同约定的供砼义务，被告应自最后一次使用原告砼之日起30日内结算付清原告实际供应的所有砼货款；运输量和费用的对账、结算由城投混凝土公司负责办理，与砼款同时结算、同时支付，运输费用发票由北美运输公司直接向玉屏建司出具，运费由城投混凝土公司代收代付；玉屏建司指定的本工程项目负责人为陈友科，陈友科签署本合同项下的供应计划表、结算单、对账单、付款协议、付款承诺等文书，视为得到玉屏建司授权并合法有效，玉屏建司指定ＸＸＸ为双方往来文书的接收人，玉屏建司指定夏新盛、周莲为现场材料接收员，负责供应混凝土供应时间、数量的确认；玉屏建司不按合同约定时间支付货款，每延迟一天按逾期支付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金；预拌砼供应完毕，玉屏建司按结算总价（包括预拌砼价款和运输费用）向城投混凝土公司支付完毕，城投混凝土公司将有关资料全部交付玉屏建司后，本合同即告终止；双方在合同执行过程中发生争议均可向工程所在地法院起诉，费用包括但不限于律师代理费、交通费、差旅费、诉讼费等由违约方或者责任方承担；另外，双方对砼强度等级、单价、运输单价、计量方法等事项进行了约定。
2015年2月6日，原、被告双方形成了《斌鑫·逸城时光B区砼工程结算汇总表》，结算数据统计截止日期为2014年12月25日，结算量为44941.59立方米，砼结算金额10414781.236元，运输结算金额3145911.30元，金额合计13560692.53元。玉屏建司经办人处有吕莲华签名，并加盖了公司印章。原告另举示了2014年12月26日至2015年11月25日期间的《商品混凝土结算表》（斌鑫·逸城时光B区），其中2015年3月26日至2015年11月25日的结算金额合计833199.5元（其中货款634669.7元，运输费198529.8元），《商品混凝土结算表》需方的核对人有周莲签字，负责人处有ＸＸＸ签署“结算量按合同条款执行”，并加盖了“重庆玉屏建筑工程有限公司斌鑫·逸城时光工程项目部资料专用章”；另外，2015年10月26日至2015年11月25日的结算表，需方的核对人有周莲签字，经办人处有夏新胜的签名，并加盖了“重庆玉屏建筑工程有限公司斌鑫·逸城时光工程项目部资料专用章”，陈友科签名并备注“双方核实为准”。结算表显示原告最后一次向B区供货的时间为2015年11月12日。原告陈述，本案所涉合同的总金额为15139139元（货款及运输费合计金额），即为《斌鑫·逸城时光B区砼工程结算汇总表》的金额加上2014年12月26日至2015年11月25日期间的《商品混凝土结算表》上的金额。
2015年4月24日，被告玉屏建司向原告出具了《付款承诺》，主要载明：截止2015年3月25日，玉屏建司承建的“斌鑫·逸城时光17、18号楼”尚欠城投混凝土公司到期应付砼款305285.02元，“斌鑫·逸城时光B区”尚欠城投混凝土公司到期应付砼款4496528.57元，两个项目共计欠款4801813.59元，玉屏建司作出承诺，1.自2015年4月25日起，玉屏建司自愿对到期未付款（暂以480万元计）承担资金占用损失，按月息1.5分利息计算，直至付清全部货款为止；2.玉屏建司立即开具一张2015年5月25日以内兑现的远期支票100万元并保证能够顺利按时进账，余款在2015年8月30日前全部付清；3.2015年4月25日至2015年5月25日期间产生的资金占用损失72000元；4.玉屏建司完善上述承诺手续和资金支付（包括远期支票和资金占用损失）后，城投混凝土公司继续为逸城时光C、B区项目供货；5、如果玉屏建司未按上述任一时间点支付对应欠款及资金占用损失费用，都视为违约，玉屏建司自愿将履约保证金10万元作为本次违约补偿，由城投混凝土公司直接从已支付货款中扣除，玉屏建司不再有任何异议”。原、被告双方均陈述履行保证金10万元并未实际支付。
2015年4月24日的《付款承诺》出具以后的付款情况，被告举示了2015年4月30日的支票3万元，2015年5月20日的支票4.2万元，2015年5月20日的承兑汇票三张合计100万元，2015年7月24日的支票100万元。在被告提供的2015年4月30日3万元支票及2015年5月20日4.2万元支票附在一起的《领款申请单》上均载明“城投混凝土公司玉屏工程砼款利息”，且有陈友科在申请单上签字；2015年7月24日的支票付款100万元，2015年7月17日重庆友科建设工程项目管理有限公司向原告出具了《代付款说明》，主要载明：重庆友科建设工程项目管理有限公司代重庆玉屏建筑工程有限公司支付砼货款，开具转账支票一张，金额100万元，其中因欠付砼货款而产生的2015年6月26日至2015年7月25日资金占用损失34500元；“斌鑫·逸城时光B区”项目砼货款965500元。原告举示了2015年7月13日陈友科向原告出具《代付款说明》，载明：陈友科代重庆玉屏建筑工程有限公司支付因欠贵公司砼货款而产生的2015年5月26日至2015年6月25日资金占用损失67000元。针对上述2015年4月24日的《付款承诺》出具以后的付款，原告陈述，2015年4月30日的3万元、2015年5月20日的4.2万元、2015年7月13日的67000元、2015年7月24日100万元中的34500元，合计173500元均系支付“斌鑫·逸城时光B区”和17、18号楼欠付货款的资金占用损失，余款系支付本案的货款。被告认为上述款项均系支付的货款，重庆友科建设工程项目管理有限公司认可的资金占用费不是被告玉屏建司的真实意思表示，陈友科也无权代表玉屏建司作出支付资金占用费的承诺，《领款申请单》只是重庆友科建设工程项目管理有限公司的内部记账凭证，不是被告玉屏建司的记账凭证，不能视为玉屏建司向原告支付资金占用损失。除去上述所列款项外，2015年4月24日以后，被告另于2015年8月3日支付10万元、15万元、302482.21元，2015年8月17日支付9万元。
2016年9月6日，重庆北美运输有限公司出具《情况说明》，载明：玉屏建司、北美运输公司、城投混凝土公司于2013年6月26日签订了《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》，合同约定由城投混凝土公司向玉屏建司在斌鑫·逸城时光B区的项目供应预拌混凝土，预拌混凝土由北美运输公司承运，同时约定了运输量和费用的对账、结算由城投混凝土公司负责办理，运费由城投混凝土公司代收代付，截止2015年12月10日，斌鑫·逸城时光B区供应预拌混凝土每月实际产生的运输费，已由城投混凝土公司按月代玉屏建司向北美运输公司支付完毕。
斌鑫·逸城时光17#、18#楼项目和B区项目被告共计付款19181482.21元。但关于斌鑫·逸城时光17#、18#楼项目和B区项目分别付款的金额双方产生争议，原告陈述，17#、18#楼项目累计付款6590588.53元，本案所涉的B区项目累计付款12417393.68元，余下的173500元系被告针对17#、18#楼项目和B区项目合计支付截止2015年7月25日的资金占用损失，故17#、18#楼项目和B区项目的资金占用损失应当从2015年7月26日开始起算。被告陈述，本案所涉的B区项目已支付11972000元的货款，2014年向北美运输公司支付运费100万元。
原告与重庆善义律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托该律师事务所在原告与玉屏建司的买卖合同纠纷案的一审提供法律服务，原告应于委托代理协议签订之日支付律师费135256元，该委托代理协议并未签署日期。2016年7月15日，重庆善义律师事务所为原告开具了135256元的重庆增值税普通发票。原告为证明实际支付了律师费，举示了交通银行电子回单，原告于2016年7月22日向重庆善义律师事务所转账支付166640元法律服务费，原告陈述因为原告有数个案件委托该律师事务所，故数个案件的法律服务费合计166640元一并支付，包含了本案的律师费135256元。被告以委托代理协议无签署时间，且委托代理协议的金额与付款金额不一致，付款时间与发票开具时间不一致，委托代理协议、发票、付款金额不能一一对应为由对原告请求的律师费予以否认，且认为律师费过高。
另查明，陈友科是重庆友科建设工程项目管理有限公司的法定代表人。
庭审中，双方均陈述资金占用利息即逾期付款违约金，原告明确其第一项诉讼请求金额2721745.85元实际系被告欠付货款与运输费的合计金额，其中运输费金额是198529.8元，即2015年3月26日至2015年11月25日的运输费。另外，原告陈述在《付款承诺》出具以后，原告又向被告供应了货物，该批次货款应该在2015年12月25日前支付完毕，被告对该付款时间无异议。
上述事实，有《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》、《斌鑫·逸城时光B区砼工程结算汇总表》、《商品混凝土结算表》、《付款承诺》、《代付款说明》、《逸城时光B区结算方量、产值、付款明细》、《情况说明》、《委托代理协议》、重庆增值税普通发票、交通银行电子回单、支票存根、银行承兑汇票、电子银行交易回单、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告之间的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵守，享有相应权利并自觉履行各自义务。
一、关于原告是否有权将运输费用与货款一并结算，并在本案中就货款与运输费一起向被告主张的争议焦点。
1.原告、被告玉屏建司以及北美运输公司三方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》明确约定“运输量和费用的对账、结算由城投混凝土公司负责办理，与砼款同时结算、同时支付，运输费用发票由北美运输公司直接向玉屏建司出具，运费由城投混凝土公司代收代付”，该约定不违反法律规定，合法有效，对三方当事人均具有约束力；2.重庆北美运输有限公司出具《情况说明》，认可运输量和费用的对账、结算由原告负责办理，运费由原告代收代付，并认可斌鑫·逸城时光B区项目供应预拌混凝土的运输费，已由原告向北美运输公司支付完毕，该《情况说明》与《重庆市建设工程预拌砼供应、运输合同》的约定完全吻合；3.重庆北美运输有限公司的《情况说明》也证明重庆北美运输有限公司不会再就本案所涉项目向被告主张运输费，不会加重被告的负担。因此，原告代收代付运输费符合合同约定，且也实际履行，本院对该行为应予以尊重，如果将货款与运输费刻意分开，有违当事人的约定及意思自治，也不利于交易的稳定，同时增加了当事人的诉累。故原告有权就货款与运输费一起在本案中向被告主张权利。
二、关于本案所涉的B区项目被告欠付原告款项金额的争议焦点。
1.2015年4月24日被告出具的《付款承诺》上明确载明了“截止2015年3月25日，玉屏建司承建的斌鑫·逸城时光B区尚欠城投混凝土公司到期应付砼款4496528.57元”，原告为被告承建的斌鑫·逸城时光17、18号楼以及本案所涉的斌鑫·逸城时光B区两个项目均有供货行为，被告在向原告付款时对两个项目交叉付款或一笔付款在两个项目上分拆结算也符合常理，虽无证据证明每一笔付款所指向的具体项目以及每个项目的具体金额，但被告在2015年4月24日出具的《付款承诺》，将斌鑫·逸城时光17、18号楼以及本案所涉的斌鑫·逸城时光B区项目所欠付原告砼款的金额精确到分位，足以说明原、被告双方对截止2015年3月25日时两个项目的供货总额、每次付款金额进行了结算，也即对前期每次付款、付款金额及所付款项针对的具体工程项目也进行了结算，现被告抗辩每个项目付款金额不准确，实则系对自己于2015年4月24日出具的《付款承诺》所确认的欠款金额的否认，有违诚实信用原则，故本院对被告于2015年4月24日出具《付款承诺》所确认的截止2015年3月25日欠付B区项目货款4496528.57元予以确认。
2.2015年4月24日的《付款承诺》出具以后，针对本案被告于2015年4月30日支付3万元，2015年5月20日支付4.2万元，2015年5月20日支付100万元，2015年7月13日支付67000元，2015年7月24日支付100万元。①在被告提供的2015年4月30日及2015年5月20日支票存根附在一起的《领款申请单》上均载明“城投混凝土公司玉屏工程砼款利息”，陈友科在申请单上签字，且合同明确约定了陈友科有权代表被告签署付款协议、付款承诺等文书，另外，在《付款承诺》第3条，被告也明确承诺支付2015年4月25日至2015年5月25日期间产生的资金占用损失72000元，与被告实际的付款也完全吻合，因此，2015年4月30日支付的3万元及2015年5月20日支付的4.2万元均应视为支付2015年4月25日至2015年5月25日期间产生的资金占用损失；②2015年7月13日支付的67000元，陈友科向原告出具了《代付款说明》，明确说明系支付2015年5月26日至2015年6月25日资金占用损失67000元，根据合同约定的陈友科的权限，陈友科有权代表被告作出此承诺，故2015年7月13日支付的67000元视为支付2015年5月26日至2015年6月25日的资金占用损失；③2015年7月24日的付款100万元，重庆友科建设工程项目管理有限公司出具了《代付款说明》，明确约定其中的34500元系支付2015年6月26日至2015年7月25日的资金占用损失，基于陈友科与重庆友科建设工程项目管理有限公司的特殊关系以及陈友科的权限，2015年7月24日付款100万元中的34500元应视为支付2015年6月26日至2015年7月25日的资金占用损失。故上述支付的173500元全部应作为支付的资金占用损失，本院对被告辩称上述款项均系支付货款的抗辩意见不予采纳。
3.针对本案所涉的项目，被告另于2015年8月3日支付10万元、15万元、302482.21元，2015年8月17日支付9万元，合计642482.21元，双方当事人均无异议，本院予以确认。
4.被告于2015年4月24日出具《付款承诺》确认截止2015年3月25日欠付B区项目货款4496528.57元，此后原告举示了2015年3月26日至2015年11月25日的结算表，金额合计833199.50元，均有合同约定的材料员周莲等人员的签字，故本院对上述结算表以及结算表的合计金额833199.50元予以确认。
综上所述，2015年4月24日出具《付款承诺》所确认的截止2015年3月25日欠付B区项目货款为4496528.57元，加上之后的产生的金额833199.50元（货款与运输费合计金额，其中运输费金额是198529.8元），扣除被告已经支付的款项（不包含资金占用损失），故被告尚欠B区项目的款项为4496528.57元+833199.50元-1000000元-965500元-642482.21元=2721745.86元（包含运输费198529.8元）。
现合同约定的付款期限已经届满，故被告应向原告支付欠付的款项，原告只主张2721745.85元，本院予以尊重。
三、关于原告主张的违约金的问题。
被告并未按照合同约定按期足额履行付款义务，故被告应当承担逾期付款的违约责任。
关于原告主张的违约金的计算标准问题。《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定，玉屏建司不按合同约定时间支付货款，每延迟一天按逾期支付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。2015年4月24日的《付款承诺》中玉屏建司承诺对到期未付款承担资金占用损失，按月息1.5分利息计算，直至付清全部货款为止，原告对该《付款承诺》予以认可，也即双方对逾期付款违约金的标准调整为每月1.5%，故对于原告主张的违约金标准本院支持为按每月1.5%计算。
关于违约金的起算时间和计算基数问题。
2015年4月24日，被告玉屏建司向原告出具《付款承诺》确认截止2015年3月25日，在“斌鑫·逸城时光B区”项目上玉屏建司尚欠城投混凝土公司到期应付砼款4496528.57元，并承诺自2015年4月25日起，自愿按月息1.5分利息承担资金占用损失，直至付清全部货款为止。原告陈述截止2015年7月25日的资金占用利息已经支付，而本案原告主张从2015年9月26日开始起算违约金，因针对本案所涉项目被告在《付款承诺》出具以后有付款，且付款均是在2015年9月25日以前，扣除被告已经支付的款项（不包含资金占用损失）即为4496528.57元-1000000元-965500元-642482.21元=1888546.36元，故此部分的违约金本院支持为以1888546.36元为基数，从2015年9月26日起按照每月1.5%计算至付清时止。2015年4月24日被告出具《付款承诺》以后，原告继续供货及垫付运费的金额为833199.50元（其中货款634669.7元，运输费198529.8元），原告最后一次供货是在2015年11月，双方当事人均认可该批次货款应该在2015年12月25日前支付完毕，故对此部分的违约金应从2015年12月26日起按照每月1.5%计算至付清时止，但合同并未约定运输费应当计算逾期付款违约金，故该部分违约金的计算基数本院支持为以货款634669.7元为基数。
四、关于原告主张的律师费的争议焦点。
《重庆市建设工程预拌砼供应、运输合同》约定，律师代理费等费用由违约方承担。本案被告未按约定按期足额向原告履行付款义务，构成违约，其应当承担原告由此产生的律师费用。现原告提供了《委托代理协议》、重庆增值税普通发票以及付款凭证，关于律师费的举证责任原告已经完成，故本院对原告主张的律师费135256元的请求予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆玉屏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市城投混凝土有限公司货款及运输费合计2721745.85元；
二、被告重庆玉屏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市城投混凝土有限公司违约金（计算方式为：1.以1888546.36元为基数，从2015年9月26日起按照每月1.5%计算至付清时止；2.以634669.7元为基数，从2015年12月26日起按照每月1.5%计算至付清时止）；
三、被告重庆玉屏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市城投混凝土有限公司律师费135256元；
四、驳回原告重庆市城投混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为17466.5元，诉讼财产保全费5000元，两项合计22466.5元，由被告重庆玉屏建筑工程有限公司负担（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑兴隆
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 丹