浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11427号
原告（执行案外人）：何林芳，女，1979年6月18日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万骁腾，浙江商城天马律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市篁园路128号。
主要负责人：沈初阳，行长。
委托诉讼代理人：童晟，男，1986年9月16日出生，汉族，住义乌市，系该行员工。
委托诉讼代理人：陆婷，女，1985年6月3日出生，汉族，住东阳市，系该行员工。
第三人（被执行人）：义乌市利源胶粘带有限公司，住所地义乌市江东街道大元村。
法定代表人：王小仙。
第三人（被执行人）：王小仙，女，1960年10月15日出生，汉族，住义乌市。
第三人（被执行人）：吴广法，男，1956年8月7日出生，汉族，住义乌市。
第三人（被执行人）：吴江义，男，1983年11月23日出生，汉族，住义乌市。
第三人（被执行人）：张淑珍，女，1984年6月26日出生，汉族，住义乌市。
原告何林芳与被告中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称工行义乌分行）、第三人义乌市利源胶粘带有限公司（以下简称利源公司）、王小仙、吴广法、吴江义、张淑珍案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告何林芳的委托诉讼代理人吴汝伟、被告工行义乌分行的委托诉讼代理人陆婷到庭参加诉讼。第三人利源公司、王小仙、吴广法、吴江义、张淑珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何林芳向本院提出诉讼请求：请求保护原告与第三人利源公司于2014年1月5日签订租赁协议中约定的一楼、二楼、四楼厂房及综合楼从起诉之日起至2020年1月4日期间的租赁权。事实理由：原告于2014年1月5日与第三人利源公司签订租赁合同，约定：原告承租利源公司所有的坐落于义乌市江东东苑特色工业小区45号房地产一楼、二楼、四楼厂房及综合楼，租期自2014年1月5日至2027年1月4日止，房屋租金共计伍佰万元人民币，原告于2014年1月8日、1月9日、1月20日分别支付200万元、100万元、200万元，已全部付清。原告从签订合同之日起就实际占有使用涉案厂房并交纳水电费、卫生费等相关费用。原告并不知道第三人利源公司将出租物向被告进行抵押的事实，原告的行为系善意，所取得租赁权完全可以对抗被告。拍卖第三人利源公司所有的涉案房地产后，原告应当享有约定期限内的租赁权。
被告工行义乌分行辩称，第三人利源公司向本行申请融资，以其坐落于义乌市江东东苑特色工业小区的房地产设定了抵押担保，2010年1月12日双方签订了2010年押字第0013号《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，他项权证号为：义乌房他证江东字第c100174**号。2013年4月18日，本行与第三人利源公司签订了编号为2013年押字第0551号《最高额抵押变更协议》，办理了抵押变更登记手续，他项权证号为：义乌房他证江东更字第c130779**号。2014年11月17日，本行与第三人利源公司再次签订编号为2014年押字第2121号《最高抵押额变更协议》，办理了抵押变更登记手续，他项权证号为：义乌房他证江东更字第c141071**号。本行的抵押权登记后一直未曾注销，本行取得抵押权合法有效，而原告与王小仙签订的《租赁协议》时间为2014年1月5日，租赁权产生于本行设定的抵押权之后。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押设定后财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。上述事实已经由义乌市人民法院作出的（2016）浙0782执异57号执行裁定书进行了认定，该裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人利源公司、王小仙、吴广法、吴江义、张淑珍均未作陈述。
原告何林芳为证明其主张举证如下：
1、（2016）浙0782执异57号执行裁定书原件一份，证明义乌市人民法院驳回其执行异议的事实。
2、租房协议原件一份，证明王小仙将厂房租赁给其的事实。
3、金华银行本票申请书原件一份，证明2014年1月8日其支付给王小仙200万元租金的事实。
4、大额支付往帐清单原件一份，证明2014年1月9日其支付给王小仙100万元租金的事实。
5、中国工商银行付款凭证原件一份，证明2014年1月20日其支付给王小仙200万元租金的事实。
6、房屋租赁合同原件三份，证明房屋转租的事实。
7、信用社业务凭证原件八份，证明2015年10月－2016年6月8日水电费缴纳依据。（证据6、7系第二次开庭当庭提交）
被告工行义乌分行质证意见如下：
对证据1三性均无异议。对证据2、3、4、5的真实性有异议，不足以证明原告与利源公司的租赁关系。理由如下：根据相关法律规定，租赁合同签订30日内应到相关部门办理房屋租赁登记备案，但原告并未办理备案登记；原告提供的往帐清单及汇款凭证未显示转账用途，而本票申请书明确无误地载明用途为货款，而非租赁款项，原告无法证明其已支付租金；本案500万元款项均为原告支付给吴江义，没有证据证明利源公司或王小仙曾收到过租金；本案租期长达十三年，租金500万元一次性付清，有违常理；原告只是口头表述其实际占有案涉房产，并无证据证明，也没有缴纳水电费等的相关证据；原告提供的租赁合同上租期到2027年1月4日，诉请要求保护的却是到2020年1月4日的租赁权，原告自己也是前后矛盾，租赁真实性存疑；原告与吴江义间资金往来频繁，本行有合理理由怀疑原告以其日常资金往来冒充租金。本行怀疑原告与第三人串通虚构租赁关系，对抗法院执行。对证据6、7已超过举证期限，由法院依法认定。对证据6的真实性无法判断。对证据7的真实性没有异议。
被告工行义乌分行举证如下：
1、2010年押字第0013号《最高额抵押合同》原件及他项权证复印件各一份、2013年押字第0551号《最高额抵押变更协议》原件及他项权证复印件各一份、2014年押字第2121号《最高额抵押变更协议》及他项权证原件各一份、（2015）金义商初字第3963号民事判决书原件一份，证明本行的抵押权在先，原告租赁在后，租赁不得对抗已登记的抵押权。
2、当庭提供原告与吴江义间的资金往来明细，证明两者有频繁的资金往来。
3、金向萍、罗建辉、李福才、焦会军与吴广法签订的租赁合同复印件各一份，金向萍、罗建辉、李福才、焦会军出具的承诺函复印件各一份，证明抵押物清单标注的“出租”是指这些承租人。
原件何林芳质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，抵押物清单载明“出租”。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，我方理解抵押物清单标注的“出租”是抵押期间都可出租。
第三人利源公司、王小仙、吴广法、吴江义、张淑珍均未提供证据。
本院出示查看涉案房地产现场拍摄的照片打印件5张。原告何林芳、被告工行义乌分行质证均无异议。
对原告何林芳提供的证据，本院认证如下：
对证据1予以认定。对证据2，虽然被告工行义乌分行对真实性予以否认，但对证据1无异议，而证据1即（2016）浙0782执异57号执行裁定书认定“本院于2016年4月25日作出(2015)金义执民字第9035-2号执行裁定：案外人何林芳对义乌市江东东苑特色工业小区的房地产的租赁权不得对抗本案申请执行人”的事实，也即本院作出的裁定已认定何林芳与利源公司之间租赁合同的真实性，在此无需再作认定。对证据3、4、5的真实性予以认定，但因所支付的三笔款项均是汇入吴江义个人账号，并非支付给利源公司，而其中的本票申请书载明用途为货款，且吴江义与何林芳之间经济往来频繁，何林芳陈述其与吴江义之间存在借贷关系，故无法证明该三笔款项系支付租金。对证据6、7的真实性予以认定，但均形成于涉案房产抵押之后。
对被告工行义乌分行提供的证据均予以认定。
对本院出示的证据予以认定。
经审理查明，2015年6月24日，本院受理了工行义乌分行诉利源公司、王小仙、吴广法、吴江义、张淑珍金融借款合同纠纷一案。同年8月27日，本院作出（2015）金义商初字第3963号民事判决。该判决认定，2010年1月12日，利源公司与工行义乌分行签订《最高额抵押合同》一份,约定利源公司以其所有的位于义乌市江东东苑特色工业小区的房地产为其自身自2010年1月12日至2014年1月9日期间在工行义乌分行处的融资提供最高额抵押担保，最高额为935万元。次日，双方办理了抵押登记手续。2013年4月18日，工行义乌分行与利源公司签订《最高额抵押变更协议》一份，将上述合同约定担保的最高债权发生期间由2010年1月12日至2014年1月9日变更为2010年1月12日至2015年4月10日，最高债权额由935万元变更为1450万元。并于当月23日办理抵押权变更登记手续。2014年11月17日，工行义乌分行与利源公司又签订《最高额抵押变更协议》一份，将上述变更协议约定担保的最高债权发生期间由2010年1月12日至2015年4月10日变更为2010年1月12日至2016年11月12日，最高债权额由1450万元变更为2900万元。双方于当月24日又办理了抵押权变更登记手续。该判决判令：一、利源公司于本判决生效后十五日内归还工行义乌分行借款本金人民币1015万元及利、罚息（自2015年1月21日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、工行义乌分行就上述借款及本案诉讼费对利源公司所有的坐落于义乌市江东东苑特色工业小区的房地产[房产证号为义乌房权证江东字第c000014**号，土地证号为义乌国用（2007）第27-8517号]在最高额29**万元范围内享有优先受偿权。三、王小仙、吴广法、吴江义、张淑珍对上述第一项债务在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任。判决生效后，工行义乌分行于2015年12月23日向本院申请强制执行，本院于同日以(2015)金义执民字第9035号立案执行。2016年1月5日，本院作出(2015)金义执民字第9035-1号执行裁定，查封利源公司所有的坐落于义乌市江东东苑特色工业小区的房地产。同年4月21日本院发出腾空公告，责令利源公司于2016年5月15日前将房屋内的物品腾空。逾期仍不履行本案债务，又不自觉腾空，本院依法强制腾空。何林芳就其租赁权向本院主张权利，本院经审查后于2016年4月25日作出(2015)金义执民字第9035-2号执行裁定：何林芳对义乌市江东东苑特色工业小区的房地产的租赁权不得对抗本案申请执行人。2016年5月27日，何林芳以案外人名义向本院提起书面执行异议，本院于2016年6月21日作出（2016）浙0782执异57号执行裁定，驳回何林芳的异议。何林芳不服，提起本案之诉。
另查明，2014年1月5日，何林芳与利源公司签订《租房协议》一份，约定利源公司将其位于义乌市江东东苑工业区东兴路45号（即上述）房地产一楼、二楼、四楼厂房及综合楼出租给何林芳，租赁期限为2014年1月5日至2027年1月4日止，房屋总租金为伍佰万元人民币，房屋协议签订后一个月内交清租金等内容。嗣后，何林芳将涉案厂房转租他人。
本院认为，抵押登记具有公示公信效力。利源公司于2010年1月12日与工行义乌分行签订《最高额抵押合同》，将其所有的坐落于义乌市江东东苑特色工业小区的房地产抵押给工行义乌分行，并办理了抵押登记，其后根据《最高额抵押变更协议》二次办理抵押变更登记，抵押权一直未注销。而何林芳与利源公司于2014年1月5日签订涉案房屋的租赁合同，其租赁合同形成于工行义乌分行享有的抵押权设立之后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定，何林芳对涉案房屋的租赁权不能对抗工行义乌分行享有的已登记的抵押权。何林芳的诉请，与法不符,本院不予支持。第三人利源公司、王小仙、吴广法、吴江义、张淑珍经本院传票传唤无不当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，对何林芳的诉请，应当驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告何林芳的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告何林芳负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶迪龙
人民陪审员 李仕民
人民陪审员 陈鹏程
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨巧珍