青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0102民初2682号
原告青海海通旅行社有限公司，住所地：西宁市城北区。
法定代表人周玉财，该公司董事长。
委托代理人张凌斐，青海延辉律师事务所律师。
被告王文瑞，男，汉族，1972年11月27日出生，住西宁市城东区。
委托代理人金峻晖，青海夏都律师事务所律师。
原告青海海通旅行社有限公司与被告王文瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告青海海通旅行社有限公司的委托代理人张凌斐、被告王文瑞的委托代理人金峻晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海海通旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款185764元，逾期还款利息25914元，共计211678元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：因被告王文瑞无运营资质，于2010年12月27日与原告青海海通旅行社有限公司签订了《道路旅客运输合作经营合作书》，约定将被告所有的青AL99**号牌小型普通客车登记于原告名下，但实际使用及运营均由被告控制。2011年7月23日，被告将该车辆包给刘某等六名乘客，并委派自己的亲戚熊某某作为司机负责此次旅游。2011年7月24日，熊某某驾驶该车辆由牛头碑景区往玛多县方向行驶时因超速行驶，造成一名乘客死亡、五名乘客受伤的事实。经玛多县交通警察大队出具的交通事故认定书，认为驾驶人熊某某负此次事故的全部责任。后刘某等六名乘客诉至法院要求赔偿，西宁市中级人民法院于2012年5月31日作出（2012）宁民一初字第03号民事判决书，判令熊某某与原告承担连带赔偿责任。由于熊某某无偿还能力，被告于2013年5月30日向原告借款185564元对刘某等人进行赔偿，并约定所欠费用从2013年5月1日起至2013年10月1日的跑车费用中偿还。但时至今日，原告多次催要，被告均予以拒绝，此行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。
被告王文瑞辩称，原告诉求无事实和法律依据，且原告起诉超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求向本庭提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。
原告青海海通旅行社有限公司向本庭提交了如下证据：
1.被告王文瑞于2013年5月30日向原告出具的欠条一张，欲证明因发生交通事故，被告欠原告人民币185464元的事实；
2.王文瑞案件费用支出明细，欲证明在交通事故案件中原告的经济损失为185764元；欲证明被告认可该项费用；
3.玛多县公安交警大队于2011年8月2日出具的第142号交通事故认定书，欲证明在此次交通事故中驾驶人负事故的全部责任；
4.原、被告于2010年12月27日签订的《重要告知》一份，欲证明合同约定合作经营期内，如发生交通事故，事故造成的经济损失，保险公司理赔不足部分由被告承担；
5.原、被告于2011年6月10日签订的《驾驶人安全责任书》一份，欲证明该责任书约定了：如发生交通事故，经交通管理部门鉴定，纯属个人责任的，所发生的一切及责任由本人承担，公司概不负责任。
6.青海省西宁市中级人民法院于2012年5月31日作出的（2012）宁民一初字第03号民事判决书，欲证明被告是肇事车辆的实际所有人。
7.青海省西宁市中级人民法院于2012年12月3日出具的（2012）宁执字第64号执行裁定书，证明原告为被告垫付了交通事故中产生的损失。
被告王文瑞经质证对证据1-7的真实性均无异议，但对上述证据的关联性及证明方向均持有异议。具体质证意见如下：
证据1欠条所涉借款事实是否真实发生存有异议，原告除应向法庭提交这一份欠条外，还应向法庭提交用以证实该借款事实确实发生、确实存在，并且确实是用于此次交通事故损害赔偿等方面的证据进行相互印证，否则，单凭该欠条无法证实原告所诉借款事实的真实性。即便该借款事实成立，但从约定的还款时间来看，2013年10月1日为还款日。根据法律规定原告主张债权的时间明显超过两年诉讼时效。证据2案件费用的支出是人身损害赔偿，而本案系民间借贷，并非同一法律关系。证据4《重要告知》的证明方向有异议，合作期间内发生交通事故在保险公司理赔不足部分由被告承担，这是加重被告义务的格式条款，应属无效；证据3、5、6、7与本案诉争事实无关，交通事故认定书中认定的责任主体及判决书中认定的赔偿义务主体并非本案的被告王文瑞，而由驾驶人熊某某和本案原告承担连带赔偿责任。
被告王文瑞向法庭提交了（2012）宁民一初字第03号民事判决书和（2012）宁执字第64号执行裁定书，欲证明交通事故的赔付义务人并无被告王文瑞，且在法院执行过程中原告青海海通旅行社有限公司已就赔偿事宜与申请人达成和解并赔付完毕而其提供的欠条是被告王文瑞于2013年5月30日所写，若赔偿完毕后被告王文瑞不可能再借款向受害人赔偿，故借款事实不存在。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，赔偿义务人中没有被告，是因为交通事故责任纠纷案件以侵权责任认定，与本案中的借款没有关系。截止2013年3月1日原告已经向受害人赔付了30万元，而原告与被告签订的旅客运输合作经营合同中约定了发生道路交通事故，保险公司理赔不足部分由被告承担，故原告不承担赔付义务。
根据双方诉辩观点、双方庭审质证，本院认定事实如下：
2010年12月27日被告王文瑞以合作经营的名义将其名下所有的青AL99**号小型客车登记于原告青海海通旅行社有限公司名下，承揽旅游运输业务，并每年向原告缴纳一定的服务管理费用。2011年7月23日，因驾驶人熊某某进行旅客运输时发生交通肇事，经西宁市中级人民法院判决及执行，原告于2013年3月1日共计向受害人赔付了30万元，原告认为被告作为车辆所有人，且其与被告签订的旅客运输合作经营合同中约定了发生道路交通事故，保险公司理赔不足部分由被告承担，故原告不承担赔付义务。2013年5月30日，被告王文瑞及妻子到原告单位，原告要求其出具欠条，欠条内容为因发生交通事故欠海通旅行社拾捌万伍仟柒百陆拾肆元整所欠费用从5月1日起至10月1日跑车费用偿还，附还款计划。被告逾期还款后，原告因此诉至法院要求被告偿还借款185764元及逾期还款利息25914元。
总结双方争议焦点：原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为主张借款，向本院提交了被告书写的借条，被告王文瑞对该借条的真实性无异议，本院作为有效证据予以确认。但仅以该借条无法充分证明双方债权债务关系明确，且无转款凭据等证据佐证被告履行了出借义务。且该借条中明确约定2013年10月1日为债务清偿之日，原告于2016年11月17日起诉要求被告偿还借款及逾期利息。原告在债务履行期届满后2年内未主张该笔借款，亦未提供证据证明期间存在诉讼时效中断或中止的情形，故原告主张借款明显超过诉讼时效，应当承担不利的诉讼后果。原告认为其在前次交通事故的损害赔偿中进行了相关费用的垫付，而前次交通事故经西宁市中级人民法院审理，被告王文瑞并非赔偿主体，原告以此要求被告承担其支出的费用显然无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告青海海通旅行社有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2238元，由原告青海海通旅行社有限公司自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 霍金德
二〇一七年一月十日
书记员 薛世婷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。