浙江省绍兴市越城区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8930号
原告：杨建中，男，1971年6月6日出生，苗族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：周奇，男，1977年7月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：何正桥、何正祥，浙江点金律师事务所律师。
被告：殷夕虎，男，1977年10月19日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告杨建中与被告周奇、殷夕虎买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，依法由审判员盛跃独任审判，后依法组成合议庭，分别于2017年2月15日、5月31日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨进昌，被告周奇之委托诉讼代理人何正桥到庭参加诉讼。被告殷夕虎经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案司法鉴定时�为2017年2月28日至5月31日。本案现已审理终结。
原告杨建中向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即支付货款50870元，并赔偿利息损失6104.4元（自2014年9月11日起至2016年9月10日止按年利率6%计算），2016年9月11日至法院判决确定履行之日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率另行计算；2、本案费用由被告承担。事实和理由：二被告合伙开设“鑫联发”工厂（未注册登记），从原告处购买棍匹，2014年经对账，共计欠原告棍匹款50870元。二被告以其另外开设的“卓雅纺织品有限公司”以及二被告个人名义在相当于欠条的对账单上签字确认。此后，原告多次找二被告催要，被告以各种理由推诿。
被告周奇辩称，被告周奇不用承担支付责任，周奇是作为证明人签名，2015年元月16日的时候原告找到周奇，要求周奇承担责任，周奇无奈付了15000元，原告承诺所有的事情、货物、欠款与周奇无关，周奇无需再承担责任，并出具收条。另外原告起诉之后，被告周奇与原告打电话，原告本人明确此案与被告周奇无关，其认为殷夕虎一时找不到才起诉周奇，所以被告周奇无论从事实还是法律上都无需承担责任，希望驳回原告对被告周奇的诉请。
被告殷夕虎未到庭，亦未作答辩。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供对账单1份，对账单的内容是由殷夕虎书写，殷夕虎和周奇都在对账单上签名，因为内容写着欠款，所以原告认为公司、殷夕虎和周奇都是欠款人，原告认为交易对象不是卓雅纺织，应是鑫联发。被告周奇对对账单真实性无异议，周奇确实签字，但不认同原告认为周奇是共同欠款人的观点。因被告周奇对证据的真实性无�议，本院对证据予以认定。
2、原告提供送货码单复印件5份（来源于德豪的复印件，上面显示是鑫联发），交易流程是原告生产棍匹，如果别人要买，首先在原告这里定作，然后送到电雕单位，然后电雕单位再送到买家，要求证明对账单所交易的对象是鑫联发。被告周奇认为送货码单是复印件，对其真实性不予认可。因该组证据系复印件，且被告周奇不予认可，对该组证据本院不予认定。
3、被告周奇提供收条1份，要求证明原告在元月收到周奇15000元，并承诺不再追究周奇责任的事实。原告认为收条中除“不予追究”四个字不是原告本人书写，其余确是原告书写，原告确实收到被告周奇的15000元。
原告申请对收条上中“不予追究”是否与收条其他内容是否为同一人书写进行司法鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，�定过程中，该中心联系本院表示收条受污、且内容较少，无法做是否同一人书写鉴定，后本院征询原告及被告周奇意见，改为对收条是否一次性形成进行司法鉴定。该鉴定机构出具鉴定意见书认为，“不予追究”与其他笔迹比较，二者在颜色、笔痕等特征上存在差异点，反映了非一次性书写形成的特定，故“不予追究”四个字与其他手写字迹非一次性书写形成。
原告对鉴定意见书无异议，原告代理人和原告本人都去了鉴定中心现场，原告本人书写了很多字，站着、坐着，反反复复写了一两百个字，鉴定中心也有监控拍摄的，所以鉴定中心认为不能做之前的鉴定肯定不是因为原告不配合，鉴定结论的实际意思是“不予追究”四个字与收条其他内容不是同一时间形成，后面附的图片说明很清楚可以看出写字的痕迹不一样，也就是说“不予追究”四个字就是事后添加的。
被告周奇认为原鉴定事项系四个字是否是原告书写，原告到鉴定中心当场书写很多字的话是可以确认是否系原告本人所写，另外，鉴定中心认为不是一次性形成的理由可能是“不予追究”与收条中其他字不是同一支笔形成，书写总有时间差异，鉴定的内容重点应是是否系原告书写，“不予追究”与收条其他内容是否是同时形成与本案无关联。“不予追究”比对的是全部的内容还是前面或后面的内容，如果原告真的写了一两百个字，可以鉴定出来是否系其本人所书写，既然鉴定不出来，原告应承担举证不能的法律责任。一般来讲，书写下去，有的时候写好，换支笔，或者说已经写好了，因当时没有表达清楚，又重新写上去。被告周奇认为着重应该看是否系原告本人所写，不管隔了多久原告写这四个字，原告也应承担责任。
因原、被告对鉴定意见书的结论未提出异议，故对该鉴定意见书予以认定。
4、被告周奇提供手机通话录音1份、录音摘要1份，要求证明原告自已承诺不再追究周奇的责任。原告对真实性无异议，是原告与被告周奇的通话录音，实际上原告并不认识被告殷夕虎，业务都是周奇经手的，后来款项收不到，周奇每次都说是殷夕虎的事情，不是他的事情，所以原告就说谁欠的钱让周奇去找出来，这段录音并不能达到被告周奇的证明目的。本院认为，原告在录音中要求被告周奇把被告殷夕虎找来，然后再与被告周奇无关了。
被告殷夕虎经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认定事实如下：
被告殷夕虎系绍兴卓雅纺织品有限公司股东及法定代表人。原告打印了一份交易明细，写明“客户：8卓雅纺织（周奇）”。2014年9月11日，被告殷夕虎在该明细左下空白处书写“今欠到杨建中棍匹货款合计人民币伍万零捌佰柒拾元整（50870）卓雅纺织品有限公司”。被告殷夕虎在“卓雅纺织品有限公司”下面签名，并注明日期，被告周奇在“殷夕虎”旁边签名并注明日期。2015年1月16日，原告向被告周奇讨要了15000元，并出具一份收条给周奇。本案起诉后，被告周奇电话原告，询问上次付款时原告已经答应不再找周奇，为何现在又来起诉周奇，原告表示只要周奇把殷夕虎找来，就与周奇无关。被告周奇曾在（2014）绍柯商初字第3134号案件中提供一张证明主张其系绍兴卓雅纺织品有限公司员工，代表该公司进行交易。
本院认为，本案争议焦点系原告与何人发生交易。原告持有的有效的对账单客户打印为卓雅纺织（周奇），欠款事实及金额由被告殷夕虎书写，且其写明了其作为法定代表人�卓雅纺织品有限公司，并在之下签名，被告周奇亦在之下签名，而周奇曾在另案中提供一张证明主张其系绍兴卓雅纺织品有限公司员工，代表该公司进行交易，故在原告仅有的有效证据为这一份交易明细的情况下，结合原告起诉后，被告周奇电话询问为什么原告还要起诉周奇，原告表示只要周奇把殷夕虎找来就与其没有关系，可认定与原告存在买卖合同关系的应为绍兴卓雅纺织品有限公司。故原告主张系与两被告开设未登记成立的鑫联发交易，缺乏事实依据，对原告要求两被告支付货款及利息损失的请求，本院不予支持。被告殷夕虎经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨建中的诉讼请求。
案件受理费1224元，司法鉴定费2000元，合计3224元，由原告杨建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供�据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。