广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）灵行初字第10号
原告秦贱山。
被告灵川县公安局。
法定代表人于行中，局长。
委托代理人陈喜生。
委托代理人刘成才。
原告秦贱山不服灵川县公安局作出的灵川公行罚决字（2013）05221号行政处罚决定，于2013年12月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理本案。原告秦贱山，被告委托代理人陈喜生、刘成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告灵川县公安局于2013年10月25日对原告秦贱山作出了灵川公行罚决字（2013）05221号行政处罚决定，认定2013年6月29日15时许，灵川县大圩镇敢兴村委熊分发等20余人和古东村的秦八干、白桥林及原告秦贱山等人到北京市朝阳区联合国开发署周边，拉扯横幅，熊分发等人脱了上衣并在胸前和后背写上“冤”字，扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定对秦贱山处以行政拘留十日。
被告于2013年12月4日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权类：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条；二、认定事实类、执法程序类：1、询问笔录（秦贱山、白桥林、熊分发）、户籍证明、抓获经过、互联网截图，证明原告扰乱联合国开发署秩序的事实；2、案件来源、受案登记表、照片，传唤审批表、传唤证、处罚告知笔录、处罚审批表、决定书、拘留执行回执、拘留家属通知书，证明作出行政处罚经过的程序；三、适用法律类：《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、公安部（2008）35号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》。
原告诉称，处罚决定认定自己扰乱单位秩序，没有事实依据。原告等人因自己的土地在征用中出现征地手续不合法、补偿不到位、安置工作未进行等问题未得到解决到北京上访，是维护自身权益，自己并未进入到联合国开发署里面，并未影响单位的正常秩序。北京当地公安人员已对自己进行了现场处理，而被告再次对原告处罚，违反了一事不再罚的行政处罚原则。原告并未进入任何单位闹事，只是在大街上喊冤，并无法律规定喊冤要受到行政处罚，也无法律规定不谁在身上写“冤”字，且本人也未在身上写“冤”字。原告认为对自己的处罚决定是错误的，因此请求法院：1、撤销灵川公行罚决字（2013）05221号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就诉讼请求未提供书面证据。
被告灵川县公安局辩称，对原告作出行政拘留十日的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，要求维持原处罚决定：一、案件事实情况为：2013年6月29日15时许，大圩镇古东村村民秦贱山等人与敢兴村熊分发等人到联合国开发署附近拉扯横幅，熊分发等人还脱掉上衣，并在前胸后背上写上“冤”字，扰乱了联合国开发署的正常秩序。根据调查，秦贱山等人有重大作案嫌疑。被告于2013年10月25日对原告处以行政拘留十日的处罚；二、认定事实清楚，证据确实充分。经查明，2013年6月29日15时许，大圩镇敢兴村委熊分发等20余人与古东村村民秦贱山、白桥林等人到北京市朝阳区联合国开发署周边拉扯横幅，熊分发等人脱掉上衣并在前胸后背上写上“冤”字，秦贱山等人积极参与其中静坐，扰乱了联合国开发署的正常秩序。上述事实有秦贱山、白桥林、熊分发陈述、照片等材料证实；三、程序合法，处罚适当。原告等人在联合国开发署上访的情况被散布在互联网后，被被告指挥中心发现，并于2013年7月3日受案调查。经调查，秦贱山等人有重大作案嫌疑。2013年10月25日，根据案件需要被告传唤原告至被告处询问调查，原告对自己在北京联合国开发署非法上访的违法事实供认不讳。根据公安部（2008）35号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款，以及《信访条例》第十八条、二十条、四十七条的规定，被告对原告作出处罚决定，并在处罚前已依法告知被处罚人，拟作出行政处罚的事实、理由、依据，及进行陈述和申辩的权利。
经庭审质证，原告对被告的法定职权类证据无异议；对被告认定事实类、执法程序类的证据1，原告认为被告找过原告问话是事实，并认为自己在北京时已被处理过了，回到灵川县后又被抓，一共被处理了两次；对证据2，原告认为自己是去北京的联合国开发署上访，应由北京公安部门处理，而非由被告处理；对被告适用法律类的证据，原告认为如果是在北京扰乱单位秩序，应由北京公安局处理，被告适用法律不正确。
本院对本案证据作如下确认：原告对被告的法定职权类证据无异议，本院予以认定；被告的认定事实类、执法程序类的证据1、2，是被告依法收集或制作的，来源合法、内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信；对被告适用法律类的证据，本院将在随后的论述中予以认定。
经审理查明，2013年6月29日15时许，原告与本村村民白桥林等人与敢兴村委熊分发等约二、三十人到北京市朝阳区联合国开发署周边，拉扯横幅、静坐，熊分发等人脱掉上衣并在前胸后背上写上“冤”字。原告等人在联合国开发署上访的情况被发布在互联网后，被被告指挥中心发现，2013年7月3日被告受案调查。2013年10月25日，根据《信访条例》第十八条、二十条、四十七条、公安部（2008）35号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，被告作出灵川公行罚决字（2013）05221号行政处罚决定，对原告秦贱山处以行政拘留十日的处罚。原告认为被告没有处罚依据，对自己的处罚决定是错误的，遂于2013年12月2日提起诉讼，请求法院撤销灵川公行罚决字（2013）05221号行政处罚决定，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，本案中，原告的居住地和户籍所在地均在灵川县，其进京上访所要反映的事由也发生在灵川县，在原告已经返回灵川县的情况下，被告对原告的违法行为进行调查、取证和处理，符合法律规定。根据国务院《信访条例》的有关规定，信访是公民反映问题的一项权利，但公民在行使该权利时，应在法律规定的框架下进行，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，须自觉维护社会公共秩序和信访秩序。即使信访人采用走访形式提出信访事项，也应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告因土地征用问题到北京上访，期间与熊分发等人到北京联合国开发署周边，采用静坐、拉扯横幅的方式，扰乱单位秩序，该行为与《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条的规定相悖。原告提出被告无权处罚及其行为已被北京市公安机关处理过，被告再次进行处罚违法，对该诉讼意见原告并未提供自己因在北京上访被处理过的证据，本院对该诉讼意见不予支持。综上，被告根据公安部（2008）35号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，以扰乱单位秩序为由给予原告治安行政拘留十日的处罚，符合法律规定，量罚得当，执法程序合法，原告要求撤销灵川公行罚决字（2013）05221号行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持灵川县公安局2013年10月25日作出的灵川公行罚决字（2013）05221号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告秦贱山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王小琳
审 判 员 俸春萍
人民陪审员 张莉娟
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 周 毅