贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六特民重字第27号
原告郑廷尧，男，1944年5月24日生，汉族，无职业。
被告六枝特区平寨镇杨丰村老院子村民组。
代表人郑廷学，该村民组组长。
被告郑廷虎，男，1966年12月15日生，汉族，无职业。
原告郑廷尧诉被告六枝特区平寨镇杨丰村老院子村民组（下称老院子村民组）、郑廷虎确认合同无效纠纷一案，本院于2010年7月12日作出（2010）黔六特民二初字第152号民事判决，驳回原告郑廷尧的诉讼请求。原告郑廷尧不服判决提起上诉，六盘水市中级人民法院于2010年11月22日作出（2010）黔六中民二终字第257号民事判决，驳回上诉，维持原判决。贵州省人民检察院于2013年3月4日作出黔检民抗（2013）17号民事抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉，贵州省高级人民法院于2013年4月16日作出（2013）黔高民抗字第4号民事裁定书，指令六盘水市中级人民法院对本案进行再审。六盘水市中级人民法院再审认为，原六盘水市中级人民法院二审民事判决和本院一审民事判决认定案件的基本事实不清，遂撤销原判，将本案发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭于2013年12月9日公开开庭审理了本案。原告郑廷尧、被告老院子村民组的代表人郑廷学、被告郑廷虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑廷尧诉称，1992年9月4日，原告与六枝特区山院磷肥厂签订了《合办经营协议书》，该协议规定：磷肥厂所差的生产投资30万元由原告引进，固定资产、厂区占地面积等产权各占50%。如果以后停办，不能生产时，厂内的一切固定资产原告与山院磷肥厂各占一半。协议签订后，原告依约履行了义务。由于种种原因，山院磷肥厂于2007年停产至今。2009年8月24日，被告老院子村民组擅自将山磷院肥厂的库房（石墙结构，面积为315平方米）以1.18万元卖给被告郑廷虎，并签订了一份《房屋买卖契约》。原告认为二被告的行为是无效的法律行为，因此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，请求判决确认二被告签订的《房屋买卖契约》无效并予撤销。
被告老院子村民辩称，老院子村民组将库房卖给郑廷虎是事实，原告也确实享有所买库房一半的所有权。村民组本应将卖库房所得的1.18万元的一半分给原告，但由于干旱，这笔钱用于购买水泵及春节搞活动，只剩下了2000多元。为此，村民组曾与原告协商，以后卖其他财产的时候再把钱补给原告，但原告不同意。
被告郑廷虎辩称，其与老院子村民组签订的《房屋买卖契约》是有效协议，2009年8月17日，郑廷虎找到原告，提出购买磷肥厂库房。原告当时表示同意，并叫郑廷虎去找老院子村民组组长郑廷学，郑廷学说要先开会协商。后经老院子村民组开会研究决定将磷肥厂库房以1.18万元卖给郑廷虎。因此，郑廷虎与老院子村民组签订的《房屋买卖契约》有效。
原告郑廷尧为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、2009年8月24日二被告签订的《房屋买卖契约》一份，用以证明二被告在签订该协议时，原告没有在场，也没有签字。二被告质证无异议，本院予以确认。
2、会议纪要、《合办经营协议书》。拟证明原告对出卖的库房享有一半的所有权。二被告质证无异议，本院予以确认。
被告老院子村民组为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、1996年出具的法定代表人身份证明书、1996年出具的授权委托书各一份。拟证明时任山院磷肥厂厂长的原告托委老院子村民组组长郑延学全权处理磷肥厂的事宜。原告质证认为，当时出具给郑延学的授权委托书是为了与郑朝发打官司。被告郑廷虎质证无异议。本院认为，该组证据与本案无关联。
2、2008年3月27日、2008年4月2日、2009年8月24日三次会议记录。用以证明原告曾表态如果磷肥厂被炸就不收钱，原告与老院子村民组曾将磷肥厂的设备出卖给第三人。原告质证认为，其不清楚上述会议记录的内容。被告郑廷虎对该组证据无异议。本院认为，原告出示的2008年3月27日、2008年4月2日的会议记录与本案无关联。2009年8月24日的会议记录，证明老院子村民组曾召开部分党员及群众代表参加的村民会议，决定以1.18万元的价格出售磷肥厂的库房。
被告郑廷虎为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、六镇高速《房屋拆迁安置补偿协议》、（2011）黔高民申字第554号民事裁定书各一份，拟证明二被告与原告在安置补偿协议上签了字，其中安置补偿协议第五条规定等省高院判决书出来产权归谁，钱就由谁领取。
原告郑廷尧质证认为，该组证据是真实的。被告老院子村民组质证无异议。
2、收条两份、《房屋买卖契约》一份，拟证明库房系郑廷虎向老院子村民组购得，且支付了相应购房款。
原告质证认为，不知道被告郑廷虎向老院子村民组购房之事。被告老院子村民组质证无异议。
本院认为，该《房屋买卖契约》与原告的证据1一致，老院子村民组也认可收到了郑廷虎支付的购房款，本院对该组证据的真实性予以认定。
通过以上举证、质证、认证，本院确认以下事实，
六枝特区山院磷肥厂原系被告老院子村民组开办的企业，所占土地为该村民组的集体荒山。1992年9月4日，老院子村民组与原告郑廷尧签订《六枝特区山院磷肥厂合办经营协议书》约定，磷肥厂所欠的30万元投资款由原告引进，投产后的固定资产、厂区占地面积等产权各占50%。今后如果磷肥厂停办，厂内的一切固定资产，双方各享有一半。协议签订后，原告及被告老院子村民组均履行了各自的义务。后因国家产业政策调整，六枝特区山院磷肥厂被取缔。
2009年8月17日，被告郑廷虎找到原告，提出购买山院磷肥厂库房，原告当时表示同意，并要求郑廷虎去找老院子村民组组长郑廷学协商。2009年8月24日，经老院子村民组部分党员及群众代表二十余人开会决定，将山院磷肥厂的库房（石墙结构，面积为315平方米）以1.18万元卖给被告郑廷虎，并与郑廷虎签订《房屋买卖契约》，郑廷虎于2009年8月26日向老院子村民组付清了购房款。另查，老院子村民组与被告郑廷虎签订《房屋买卖契约》之时，原告郑廷尧并未在场，也未在《房屋买卖契约》上签字或分取售房款。2012年2月15日，因修建六枝特区至镇宁高速公路的需要，原山院磷肥厂库房已全部被政府征用，征地补偿费已由郑廷虎领取。
本院认为，山院磷肥厂库房系原告与老院子村民组均等按份共有，根据《民法通则》第七十八条第三款“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”之规定，按份共有人处分共有财产，只能处分自己享有的份额，不能处分其他共有人的份额。本案中，原告虽曾作出可将磷肥厂库房出售给被告郑廷虎的意思表示，但要求郑廷虎去征求库房的另一共有人老院子村民组的意见。嗣后，被告老院子村民组与被告郑廷虎签订《房屋买卖契约》之时，原告并未在场，原告之前所作的可将库房出售的意思表示不等同于对老院子村民组与郑廷虎签订《房屋买卖契约》中出售价格等契约组成要件的当然认同。故老院子村民组将山院磷肥厂库房出售给郑廷虎行为，处分了原告所有的50%的份额，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，老院子村民组与郑廷虎签订的《房屋买卖契约》为效力待定合同，须经原告同意或拒绝以确定其效力。现原告拒绝追认，老院子村民组事后亦未取得处分权，故老院子村民组与郑廷虎签订的《房屋买卖契约》为无效合同。综上，被告六枝特区平寨镇杨丰村老院子村民组与被告郑廷虎于2009年8月24日签订的《房屋买卖契约》为无效合同。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
被告六枝特区平寨镇杨丰村老院子村民组与被告郑廷虎于2009年8月24日签订的《房屋买卖契约》为无效合同。
案件受理费30元（原告已预交），由被告六枝特区平寨镇杨丰村老院子村民组负担15元，被告郑廷虎负担15元，于本判决生效之日起十五日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳案件上诉受理费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未交纳案件上诉受理费，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判长 冉希平
审判员 黄尧举
审判员 郑 艳
二〇一四年四月十七日
书记员 尚源龄