四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1002行初38号
原告阳桂容
，女，1959年12月09日出生，身份证号码5110241959********，汉族，住四川省威远县山王镇裕华村*组***号。
委托代理人吴小清，四川普佑律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
，住所地,内江市市中区翔龙山报社路**号。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人叶凤，系该局工作人员。
委托代理人刘智勇，威远县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人威远县山王镇富民机砖厂（普通合伙），住所地，威远县山王镇裕华村5社。
负责人李德文，执行事务合伙人。
委托代理人陈端详，四川环跃律师事务所律师。
原告阳桂容不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人威远县山王镇富民机砖厂（普通合伙）(以下简称“威远机砖厂”)劳动和社会保障行政确认一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案，原告阳桂容及委托代理人吴小清，被告的行政负责人ＸＸ及委托代理人叶凤、刘智勇，第三人威远机砖厂的委托代理人陈瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局2017年6月14日作出内人社工决[2016]6-407号不予认定工伤决定书，认定以下事实：2016年9月9日受理阳桂容的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，2016年5月2日凌晨1：00，威远县山王镇富民机砖厂（普通合伙）职工阳桂容在该厂车间码砖过程时，因双手长期连续不间断地举高码砖，突然感觉左手非常疼痛，逐渐使不上力，无法再继续从事码砖工作。2016年10月10日，经自贡光明医院诊治、诊断为：左侧正中神经损害。阳桂容受到的伤害，不属于工作中受到的事故伤害，也不属于职业病范畴。阳桂容受到的损害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同为工伤。
原告阳桂容诉称，从2003年开始原告就在第三人处从事码砖工作。2016年5月2日凌晨，原告在码砖过程中，因双手长期不间断举高码砖，突然感觉左手疼痛，逐渐使不上力，但仍坚持干完活路下班。经诊断，原告左手受伤为左侧正中神经远端损害。2016年9月9日，原告向被告申请认定工伤，被告于同年10月21日作出原告所受伤害为工伤的决定书。经过行政诉讼，被告于2017年6月14日作出内人社工决[2016]6-407号不予认定工伤决定书，认定原告所受伤害不属于工伤。原告不服提起诉讼，请求判决被告撤销内人社工决[2016]6-407号不予认定工伤决定，并重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：
1.第三人的代理人对阳桂容的工友夏年勋、刘萍、陈财明的调查笔录及身份证复印件；
2.2016年9月9日原告阳桂容向被告市人社局提交的内江市工伤认定申请表；
3.（2017）川1002行初6号行政判决书；
4.内人社工决[2016]6-407号不予认定工伤决定书。
上述证据证明第三人所受到的伤害是客观存在的，是在原告厂里工作中受的伤，是由于长期工作过程中累积形成，被告市人社局作出的不予认定工伤决定错误，故原告不服提起诉讼。
被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局于2016年9月9日收到原告提交的工伤认定申请后，当日予以受理，于同年10月21日作出原告所受伤害为工伤的决定书。第三人威远机砖厂不服提起行政诉讼，一审法院经审理撤销了我局作出的工伤决定。后经过审查，我局于2017年6月14日作出内人社工决[2016]6-407号不予认定工伤决定书，认定原告所受伤害不属于工伤，并依法送达，故我局作出的不予认定工伤决定程序合法。三、根据原告和第三人提供的证据，我局认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故不予认定工伤。故我局作出的不予认定工伤决定证据确凿、适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格，且适用法律法规正确。。
第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定决定书及送达回证；3.工伤认定举证通知书及送达回证；4.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；5.不予认定工伤决定书及送达回证。证明被告工伤认定的程序合法。
第三组证据：1.自贡光明医院出具的门诊病情介绍；2.威远县人民医院出具的病情简介；3.阳桂容的身份证复印件；4.阳桂容与富民机砖厂2015年、2016年的劳动合同书；5.威远县山王镇富民机砖厂营业执照副本复印件；6.授权委托书；7.第三人代理人对工友夏年勋、刘萍、陈财明的调查笔录及身份证复印件；8.关于阳桂容申请工伤认定的意见书；9.富民机砖厂关于阳桂容离厂时未受工伤的证明；10.富民机砖厂2016年11月16日在威远县社保局行政服务中心出具的情况说明；11.富民机砖厂2017年4月20日出具的情况说明；12.市中区法院（2017）川1002行初6号行政判决书。证明被告作出工伤认定证据确凿。
第四组证据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出工伤认定适用的法律法规正确。
第三人陈述，1.被告作出的[2016]6-407号不予认定工伤决定正确，应予以维持。2.阳桂容所受伤害不符合《工伤保险条例》中规定的关于工伤的情形。3.阳桂容认为其在第三人处从事码砖工作造成了左侧神经损害缺乏事实依据。4.人到了一定年龄，肢体器官都会出现或多或少的损害，但这些都不是工伤，原告的情况就是如此。5.被告作出的前后两个工伤认定的决定并不矛盾。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，原告对被告提供的证据第一组证据，第二组证据中的证据1至证据3、证据5，第三组证据中的证据1至证据8、证据12，第四组证据均无异议。对第二组证据中的证据4有异议，认为该证据不合法，被告要求原告提供职业病诊断证明书不合理，认为该组证据不能达到被告的证明目的。对第三组证据中的证据9至证据10有异议，认为该证据是第三人的辩解，不属于证据，不予质证，认为第三组证据不能达到被告的证明目的。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且达不到原告的证明目的。对证据2、3、4的三性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。
第三人对原告提供的证据1有异议，认为证人应出庭作证，因此证据1不能作为证据使用，同时该证据可以证实是阳桂容没有发生事故伤害。对证据2、3、4的三性均无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为是否认定工伤是由市人社局认定的，不以第三人是否同意作为认定工伤的条件。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告、被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年12月30日、2015年12月30日，原告阳桂容两次与第三人威远机砖厂签订《劳动合同书》，约定聘用期为2015年1月2日至2015年12月30日，2016年1月3日至2016年12月31日，约定阳桂容在第三人处从事码砖工作。2016年5月1日晚至2日凌晨，原告阳桂容上完夜班后离开威远机砖厂，未再上班。2016年8月16日阳桂容经威远县人民医院门诊诊断为“左正中神经损伤”。同年10月10日，经自贡光明医院门诊诊断为“左侧正中神经损害”。
2016年9月9日，原告阳桂容向被告市人社局提出工伤认定申请，第三人威远机砖厂在工伤认定申请表用人单位意见栏签名盖章。被告当日受理该申请后，于2016年10月21日作出内人社工决[2016]6-542号工伤认定决定书，认定阳桂容所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法送达。威远机砖厂不服，诉至本院，本院经审理后，于2017年3月30日作出（2017）川1002行初6号行政判决书，以被告市人社局作出的工伤决定程序轻微违法，认定事实不清，主要证据不足为由撤销了该工伤认定决定书。三方当事人均未提起上诉。被告市人社局经依法发出举证通知书等程序，于2017年6月14日作出内人社工决[2016]6-407号不予认定工伤决定书，认定阳桂容所受损害不是工伤，并依法送达决定书。原告阳桂容不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，庭审中，原告阳桂容陈述2016年5月1日晚至5月2日凌晨上夜班过程中并未受到事故伤害。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经依法发送举证通知书、送达等程序，其执法程序合法。
本案的争议焦点为原告阳桂容所患“左侧正中神经损害”是否属于《工伤保险条例》规定的属于工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，所谓事故伤害，是一种发生在人类生产、生活活动中突然发生的、出乎人们意料的意外事件，事故具有瞬时性的特征。本案中，2016年5月1日晚至5月2日凌晨阳桂容在威远机砖厂上夜班，从事码砖工作，当晚并未发生任何事故，第三人阳桂容也未遭受事故伤害。阳桂容从事码砖工作导致左侧正中神经损害。上述事实有原告阳桂容、第三人威远机砖厂在庭审中的陈述及三方当事人提供的证据予以证实。原告阳桂容的损伤系长期慢性的工作劳损，并非是突发的事故导致，不属于事故伤害。原告关于其所受伤害是在工作过程中发生的人身伤害是长期高强度劳动逐渐导致，应属于工伤的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告市人社局认定原告阳桂容所患“左侧正中神经损害”不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出的内人社工决[2016]6-407号不予认定工伤决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阳桂容的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告阳桂容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 邓 英
审 判 员 韩小利
人民陪审员 黄维娜
二〇一七年八月十六日
书 记 员 潘丹丹