江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0055号
原告南通当代服饰有限公司，住所地在南通市港闸区秦灶街道费桥村8组，组织机构代码57262001-0。
法定代表人刘闽军，该�司董事长。
委托代理人施瑜，江苏崇诚律师事务所律师。
被告南通艺洵工艺编织有限公司，住所地在南通市经济技术开发区民主新村3幢403室，实际经营地在南通市通州区先锋镇富峰大厦西100米，组织机构代码69331884-6。
法定代表人杨莉，该公司总经理。
原告南通当代服饰有限公司（以下简称“当代公司”）与被告南通艺洵工艺编织有限公司（以下简称“艺洵公司”）加工合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法先由审判员孙兴旺独任审判，适用简易程序于2014年3月30日公开开庭进行了审理。后因案情需要组成合议庭，适用普通程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告当代公司的法定代表人的刘闽军及委托代理人施瑜、被告艺洵公司的法定代表人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告当代公司诉称，2013年6月，其与翔砚时装（上海）有限公司（以下简称“翔砚公司”）签订服装采购协议，约定由其向翔砚公司提供相关款号的服装。同年8月2日、9日，其与艺洵公司签订加工合同，约定由艺洵公司加工生产前述部分款号的服装。合同签订后，其将加工生产所需的面、辅料等材料及时交付艺洵公司组织生产。但艺洵公司接受加工生产任务后却以任务繁忙为由拖延工期，直至同年9月底亦未能完成加工生产任务并交付其全部的产品。同年10月，因服装款式的时效性，翔砚公司通知其取消了尚未出货的订单。现其要求：1.解除双方于2013年8月2日、8月9日签订的两份加工合同；2.艺洵公司赔偿其未出货部分损失59335元（按其与翔砚公司之间合同价格计算的未出货部分的货值54335元加律师代理费5000元）。
被告艺洵公司辩称，其对双方之间存在加工合同关系的事实没有异议，但其在与当代公司签订合同后即组织安排了生产，也进行了服装产前打样。依照合同约定，其对打样服装必须等当代公司确认后才能批量生产。其已将2013年8月2日合同约定的8185、2190款服装直接交付当代公司；按当代公司指示将该合同项下2092、2470、2093款服装送交上海井富成衣丝光有限公司（以下简称“井富公司”）、上海力豪服饰有限公司（以下简称“力豪公司”）；按当代公司指示将未生产的1332款全部待加工原料送交上海司尚服饰有限公司（以下简称“司尚公司”）。扣除1332款未实际加工生产的费用，当代公司应向其支付2013年8月2日合同项下加工费9000元。2013年8月9日的合同因当代公司未确认打样，且当代公司提供的毛线有质量问题，故其至今未加工。其同意解除案涉合同，并在当代公司给付其加工费9000元并赔偿其损失的同时将未加工的原料交还当代公司。
经审理查明，2013年6月9日，当代公司与翔砚公司签�购销合同一份，约定当代公司向翔砚公司提供针织毛纺类服装，于同年8月5日交付AWZ1069款20件（单价390元∕件）、AWZ2092款40件（单价307元∕件）、AWZ2190款20件（单价281元∕件）；于同年7月28日交付AWZ1332款15件（单价210元∕件）、AWZ1088款45件（单价247元∕件）、AWZ2093款40件（单价205元∕件）、AWZ2470款20件（单价204元∕件）、AWZ2096款20件（单价240元∕件）、AWZ2181款15件（单价153元∕件）、AWZ2188款35件（单价240元∕件）；于同年8月10日交付AWZ1089款30件（单价357元∕件）；交付AWN8185款20件（单价150元∕件）等。
2013年8月2日，当代公司与艺洵公司签订合同一份，约定艺洵公司向当代公司于同年8月25日交付AWZ2092款40件（单价80元∕件）、AWZ1332款15件（单价80元∕件）、AWZ2093款40件（单价60元∕件）、AWZ2470款20件（单价95元∕件）、AWZ2190款20件（单价60元∕件）、AWN8185款20件（单价15元∕件），合同总价款10200元。同年8月9日，当代公司与艺洵公司签订合同一份，约定艺洵公司向当代公司于同年7月28日交付AWZ2096款20件（单价70元∕件）、AWZ1088款45件（单价70元∕件）；于同年8月10日交付AWZ1089款30件（单价90元∕件），合同总价款7250元。当代公司与艺洵公司就前述两份合同均约定，艺洵公司在生产前有责任提供产前封样1件，当代公司确认时出具《产前封样确认书》，一式两份，双方各一份作为日后验收依据，未经当代公司确认，擅自生产的后果由艺洵公司自行全权承担；艺洵公司加工所需的辅料、商标及洗涤标志等由当代公司提供，艺洵公司应根据《辅料配发单》及时组织验收核对；艺洵公司负责送货至当代公司的仓库，运输费用由艺洵公司承担；每款服装的单价包含加工费、包装袋、纸箱、运输费及17%增值税、绣花；货品验收合格并全部入库后，艺洵公司至当代公司生产部对账，艺洵公司同时向当代公司开增值税发票，经确认无误及当代公司收到发票后在35天内支付全额加工费用等。
合同签订后，当代公司于2013年8月2日向艺洵公司交付全毛线黑色5㎏、藏青色2.5㎏、橘黄色7.9㎏、酒红色26S款5.6㎏，羊毛羊绒线藏青色5.072㎏、宝蓝色21.461㎏，全毛纱线黑色5.68㎏、浅麻灰色0.08㎏、深藏青12㎏及纽扣、标牌等原料；于同年8月9日交付全毛线黑色33㎏。同年8月19日，当代公司通过手机短信指示艺洵公司将相关羊毛服装邮寄至井富公司。艺洵公司提供的同年9月3日封样确认单显示AWZ2096款、AWZ1088款、AWZ1089款服装打样当时未获当代公司或翔砚公司的确认。同年9月6日，当代公司法定代表人刘闽军直接从艺洵公司处提取AWN8185款围巾20条、AWZ2190款天蓝羊绒衫20件。同年9月12日，当代公司通过手机短信指示艺洵公司将AWZ1332款�需的酒红色纱线交到司尚公司。艺洵公司提供“顺丰速运”、“圆通速递”单显示，其向井富公司邮寄六次、向力豪公司邮寄一次、向司尚公司邮寄一次，但邮寄货物的品名、数量、规格等具体内容不详。艺洵公司提供AWZ2470款工艺单显示，寄送力豪公司的服装系作绣花加工。同年10月1日，当代公司通过“EMS”向艺洵公司邮寄送达《催告函》，要求艺洵公司于同年10月3日前交货，并表示如艺洵公司不能按前述时间交货，其将考虑解除双方合同并追究艺洵公司的违约责任。同年10月8日，翔砚公司书面通知当代公司取消同年10月8日之前未出货的订单。同年11月5日，当代公司通过“EMS”邮寄向艺洵公司送达了主张解除双方合同并要求艺洵公司赔偿其损失的通知书。
2014年2月5日，井富公司向当代公司出具证明书，证明该公司于2013年9月期间先后收到艺洵公司快递过来的手感�毛衫，其进行处理后退回给了“原单位”；力豪公司向当代公司出具证明书，证明其于2013年9月收到艺洵公司邮寄的货物并在绣花加工后立即退回给了“原单位”。
另查，当代公司因本案诉讼于2013年11月3日与江苏崇诚律师事务所签订约定律师代理费为5000元的《民事委托代理合同》；于2013年11月13日向江苏崇诚律师事务所支付代理费1500元。在庭审中，当代公司确认AWZ2470款成品系其指示艺洵公司寄交力豪公司进行绣花加工；AWZ1332款项下材料由其指示艺洵公司寄交司尚公司加工生产。
以上事实，有原告当代公司提供的购销合同三份，原料清单、催告函及邮寄单据、通知函、通知书及邮寄单据、民事委托代理合同及发票各一组，证明书两份；被告艺洵公司提供的邮寄单据八张，送货单、手机短信照片、AWZ2470款工艺单及验收记录各一份；本案听证笔录一份、庭审笔录两份在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，案涉定作加工合同系原、被告的真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。原、被告对解除案涉合同均无异议，争议的焦点在于：1.艺洵公司在合同履行过程中是否存在合同违约情形？2.当代公司主张艺洵公司赔偿其损失59335元是否具有事实或法律依据？
关于争议焦点1问题。
首先，关于艺洵公司对加工物交期是否存在违约的问题。
根据双方“艺洵公司在生产前有责任提供产前封样1件，当代公司确认时出具《产前封样确认书》，一式两份，双方各一份作为日后验收依据，未经当代公司确认，擅自生产的后果由艺洵公司自行全权承担”的合同约定，艺洵公司在加工生产前负有出样的合同义务，当代公司负有确认出样的合同义务，但对何时出样、何时确认封样，双方却并未明确约定。
故虽然双方对每款服装的交货期进行了具体约定，但由于双方关于案涉服装的产前出样、封样确认时间约定的不明，致使合同原有的交期约定对双方并无制约作用。且虽然当代公司在合同签订当天将加工生产所需的原料交付给了艺洵公司，但当代公司对出样所需的工艺单何时交付艺洵公司、有无催促艺洵公司及时出样等合同履行事实却未举证予以证明。故对当代公司主张“艺洵公司接受加工生产任务后却以任务繁忙为由拖延工期”的意见，本院难以采信。相反，对于艺洵公司而言，其对照合同约定完全有理由在当代公司未确样的情况下顺延加工生产合同项下服装，原有的交货期限约定并不能构成认定其交期违约的理由。
另，根据当代公司与翔砚公司之间的合同约定，当代公司应于2013年8月5日交付AWZ2092款40件、AWZ2190款20件；于同年7月28日交付AWZ1332款15件、AWZ1088款45件、AWZ2093款40件、AWZ2470款20件、AWZ2096款20件；于同年8月10日交付AWZ1089款30件；AWN8185款20件未约定具体交付时间。而对照原、被告双方2013年8月2日合同签订的时间，其中AWZ1332款、AWZ2093款、AWZ2470款已超过当代公司应于2013年7月28日向翔砚公司交货的期限；AWZ2092款、AWZ2190款离当代公司于2013年8月5日向翔砚公司交货的期限仅3天；AWN8185款根本不受交货期的限制。对照双方2013年8月9日合同签订的时间，AWZ2096款、AWZ1088款已超过当代公司与翔砚公司之间约定的2013年7月28交期；AWZ1089款距离交期仅1天。且2013年8月9日合同中关于AWZ2096款、AWZ1088款于同年7月28日交货的约定根本就无法履行。显然，双方关于案涉合同项下每款服装的交货期约定因有悖常理而亦不能构成认定艺洵公司交期违约的理由。
本案不能认定艺洵公司在货物交期方面存在合同违约。
其次，关于艺洵公司对加工物的交付是否存在违约的问题。
根据“货品验收合格并全部入库后，艺洵公司至当代公司生产部对账，艺洵公司同时向当代公司开增值税发票，经确认无误及当代公司收到发票后在35天内支付全额加工费用”的合同约定，艺洵公司在案涉合同中承担的是加工生产并交付加工物、开具并交付发票等先履行义务。
就2013年8月2日合同项下加工义务履行而言。AWZ2190款、AWN8185款服装已由艺洵公司加工生产完毕并于同年9月6日交付当代公司，不存在违约情形；AWZ1332款原料系艺洵公司受当代公司指示交由案外人司尚公司加工生产，在未有证据表明系因艺洵公司拒绝加工的情况下，不能认定艺洵公司违约。其余AWZ2092款、AWZ2093款、AWZ2470款、AWZ2190款已由艺洵公司完成主要加工义务并按当代公司指示寄交案外人力豪公司、井富公司进一步加工，至于是何原因导致前述货物外�继续加工，双方说法不一且当代公司亦未举证予以证明；案外人力豪公司、井富公司虽证明其将前述四款服装退还了“原单位”，但“原单位”是艺洵公司还是当代公司却未提供邮寄单等证据予以证明，故亦不能认定艺洵公司存在拒绝交付前述四款服装的违约情形。
就2013年8月9日合同项下加工义务履行而言。艺洵公司提供的同年9月3日封样确认单显示AWZ2096款、AWZ1088款、AWZ1089款服装虽然进行了出样但并未获当代公司或其上游客户翔砚公司的确认。对未获封样确认的加工原料，艺洵公司对照合同约定完全有理由不予加工生产。对于该合同项下三款服装迟迟不能封样确认究竟系何原因所致，当代公司亦未提供可归责于艺洵公司的事实或法律依据，故亦不能认定艺洵公司对该合同的履行存在违约。
关于争议焦点2问题。
在当代公司不能证明艺洵公司在案涉两份合同履�过程中存在违约，且双方一致确认解除合同的情况下，根据“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的我国合同法规定，艺洵公司可以就已完成的加工义务向当代公司主张给付加工费等损失请求；当代公司可就尚未加工的原料主张艺洵公司返还的请求。
鉴于当代公司在本案中主张的是基于艺洵公司存在合同违约而计算的损失赔偿请求，且在本院释明后坚持前述请求，故本院难以支持。艺洵公司虽作出当代公司向其支付加工费9000元及赔偿相关损失后，其可以向当代公司移交尚未加工的原料的意思表示，但未依法提出反诉，故本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认解除原告南通当代服饰�限公司与被告南通艺洵工艺编织有限公司双方于2013年8月2日、8月9日签订的合同。
二、驳回原告南通当代服饰有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费1284元，由原告南通当代服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1284元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 孙兴旺
审 判 员 许文彤
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年五月十四日
书 记 员 许媛媛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。