贵州省施秉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）施行初字第16号
原告吴光美，女。
委托代理人谭能东，鸿丰律师事务所律师。
被告施秉县国土资源局。
法定代表人李福海，该局局长。
委托代理人胡小林，该局常务副局长。
委托代理人田志国，该局工作人员。
第三人施秉县农村信用合作联社。
法定代表人宋泽军，该社理事长。
委托代理人杨明佳，贵州争荣律师事务所律师。
第三人吴明豪，男。
第三人吴明泽，男。
委托代理人吴寿之，女，系吴明豪、吴明泽之姑妈。
原告吴光美不服被告施秉县国土资源局2012年9月29日作出的施国土他项（2012）第28号土地使用权抵押登记，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案，原告吴光美及其委托代理人谭能东，被告施秉县国土资源局的委托代理人胡小林、田志国，第三人施秉县农村信用合作联社的委托代理人杨明佳，第三人吴明豪、吴明泽的委托代理人吴寿之到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为是被告施秉县国土资源局2012年9月29日作出的施国土他项（2012）第28号土地使用权抵押登记，该抵押登记的主要内容是：土地抵押证书：施国用（2004）第1802号国有土地使用权人吴寿新，坐落于施秉县城关镇马家沟安置区，面积142.7平方米，土地用途为住宅用地，使用权类型为出让。土地他项权利人为施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社。存续期限2012年9月2日至2014年9月29日止。
原告诉称：原告与吴寿新是1993年依法登记的合法夫妻，共生育吴明豪、吴明泽两个儿子。施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》是夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，2007年因夫妻感情破裂解除了婚姻关系。在《离婚协议》中对施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》的这宗土地作出明确约定归吴明豪、吴明泽两个儿子共同所有，但尚未办理过户登记手续。2012年9月29日吴寿新（已于2014年4月28日死亡）与第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订《个人借款合同》和《抵押合同》，将施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》的这宗土地作为抵押物，到被告处进行抵押登记。被告于同日以施国土他项（2012）第28号他项权利证书办理了抵押登记。被告在作出施国土他项（2012）第28号他项权利抵押登记的这一具体行政行为时，未认真审核抵押物的权属，将未分割妥当的夫妻共同财产的上列宗地予以抵押登记，侵害了原告的合法权益。特向法院起诉，请求撤销被告于2012年9月29日作出的施国土他项（2012）第28号土地抵押登记的具体行政行为；并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：本局依法定职责办理国有建设用地使用权抵押登记主体合法，土地抵押登记对象及其客体符合法定要求，土地抵押登记程序、要件合法，颁发的施国土他项（2012）第28号《土地他项权利证明书》合法有效，请人民法院予以维持。
第三人施秉县农村信用合作联社答辩称：被告在办理本案的抵押登记时，已尽到谨慎的审查义务，不存在程序上的过错；该土地抵押权的设立也是该土地使用权人吴寿新的真实意思表示，第三人施秉县农村信用合作联社依法取得该土地的抵押权；原告主张涉案土地属于夫妻共同财产的主张不能成立，请人民法院维持被告作出的施国土他项（2012）第28号《土地他项权利证明书》的具体行政行为。
第三人吴明豪、吴明泽答辩称：请求撤销被告于2012年9月29日作出的施国土他项（2012）第28号土地使用权抵押登记的具体行政行为。
被告在法定举证时限内向本院提交以下证据材料。
1、被告的组织机构代码证，证明被告的主体资格。
原告及第三人均无异议。
2、《中华人民共和国国土资源部令》，证明被告2012年9月29日作出的施国土他项（2012）第28号土地抵押登记是依照《中华人民共和国国土资源部令》进行的，程序合法。
原告对真实性无异议，对证明内容有异议，被告有义务审查是否是共同财产。
第三人施秉县农村信用合作联社无异议。
第三人吴明豪、吴明泽不发表意见。
3、吴寿新与施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订的《个人借款合同》，证明吴寿新与施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社的借款合同关系。
原告有异议，抵押人和抵押权人向被告申报借款合同不具有唯一性。
第三人施秉县农村信用合作联社无异议。
第三人吴明豪、吴明泽不发表意见。
4、吴寿新的身份证及吴寿新与施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订的《抵押合同》，证明吴寿新用争议的土地为上述贷款提供担保。
原告有异议，抵押人和抵押权人向被告申报抵押合同不具有唯一性，被告审查不严，程序不合法。
第三人施秉县农村信用合作联社无异议。借款总共是45万元，分别用土地和房产来办理抵押登记，就分为了23万元和22万元。
第三人吴明豪、吴明泽不发表意见。
5、施国用（2004）第1802号土地使用证，证明施国用（2004）第1802号土地使用权人为吴寿新。
原告有异议，是原告与吴寿新的共同财产，不是吴寿新的个人财产。
第三人施秉县农村信用合作联社无异议。
第三人吴明豪、吴明泽不发表意见。
6、土地抵押申请书，证明抵押权人和抵押人共同向被告申请抵押登记。
原告对登记过程没有异议，但被告没有核实抵押土地是否是夫妻共同财产。
第三人施秉县农村信用合作联社无异议。
第三人吴明豪、吴明泽不发表意见。
原告向本院提交的证据材料。
1、原告身份证，证明原告的基本情况。
被告及第三人均无异议。
2、施国土他项（2012）第28号，证明被诉具体行政行为。
被告及第三人均无异议。
3、结婚证、离婚证，证明吴光美与吴寿新19**年2月8日登记结婚，于2007年7月3日离婚的事实。
被告及第三人均无异议。
4、离婚协议书，证明吴光美与吴寿新离婚时对财产、债务及子女的处理情况，本案登记的土地是未分割的夫妻共同财产。
被告对真实性无异议，对证明内容有异议。因为该土地登记是吴寿新个人，原告与吴寿新的离婚协议不能对抗外部第三人，我们只是进行形式审查，不进行实质审查。
第三人施秉县农村信用合作联社对真实性无异议，对证明内容有异议，协议上已经将该土地处理了，任何人不得干涉，反而证明今天的原告主体不适格。
第三人吴明豪、吴明泽无异议。
5、施国用（2004）1802号土地使用证，证明被抵押的土地使用权是吴光美与吴寿新的夫妻共同财产。
被告对真实性无异议，对证明内容有异议，因为该土地登记是吴寿新一个人的，我们只是进行形式审查，不进行实质审查。
第三人施秉县农村信用合作联社对真实性无异议，对证明内容有异议。
第三人吴明豪、吴明泽无异议。
6、接处警登记表，证明吴寿新已经死亡的事实。
被告及第三人均无异议。
7、2014年6月17日出具的证明，证明吴寿新与吴明豪、吴明泽是父子关系。
被告及第三人均无异议。
8、拆迁安置补偿协议书、白家塘拆迁安置证明、补交土地款通知书、吴寿新与潘礼兰签的协议书、国有土地使用出让合同，证明办理抵押登记的土地是夫妻共同财产，应当在被告的不动产登记簿上也能反映是夫妻共同财产。
被告对真实性无异议，认为与本案无关。
第三人施秉县农村信用合作联社对真实性无法核实，认为与本案无关联性。
第三人吴明豪、吴明泽无异议。
9、2012年9月29日吴寿新与杨柳塘信用签订的借款合同及抵押合同，证明作为抵押人和抵押权人向被告申请抵押贷款登记不实，这份借款合同借款为45万元，而本案向被告申请的抵押贷款23万元。
被告有异议，抵押人和抵押权人向我们申请的抵押是23万元，45万元这个合同我们不清楚。
第三人施秉县农村信用合作联社对真实性无异议，对证明内容有异议。先签订45万元的总合同，抵押物土地、房屋登记要在不同的部门登记，分为23万元和22万元进行抵押登记。
第三人吴明豪、吴明泽无异议。
10、施他项（2004）第063号土地他项权证，证明被告在审批这份他项权证书的时候有吴光美签字，被告知道这个土地是夫妻共同财产。
被告有异议，吴光美在信用社签字，与本案无关。
第三人施秉县农村信用合作联社对真实性无异议，对证明内容有异议，且与本案无关。
第三人吴明豪、吴明泽无异议。
11、黔农信办发（2011）215号，证明农村信用合作社有进行实质审查的义务，抵押权人和抵押人申报不实，就造成登记不实。
被告认为与本案无关。
第三人施秉县农村信用合作联社对真实性无异议，对证明内容有异议，且与本案无关。
第三人吴明豪、吴明泽无异议。
第三人施秉县农村信用合作联社向本院提供证据。
1、吴寿新与信用社签订的45万元的借款合同和抵押合同、贷款抵押协议、45万元的借款借据，证明：1、吴寿新与第三人签订的借款合同；2、吴寿新提供了自己土地使用权和房产证担保，并分别在国土局办理了23万元和住建局办理了22万元抵押登记，就出现了原告讲23万元和22万元抵押登记；3、第三人信用社已经向吴寿新支付了45万元贷款。
原告对真实性无异议，抵押物是夫妻共同财产，侵犯了原告的夫妻共同财产权。
被告无异议。
第三人吴明豪、吴明泽不发表意见。
第三人吴明豪、吴明泽未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：对被告提供的第1号证据，原告及第三人均无异议，本院予以确认。对被告提供的第2、3、4、5、6号证据，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
对原告提供的1-11号证据，被告及第三人均对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
对第三人施秉县农村信用合作联社向本院提供的证据，原告、被告及第三人吴明豪、吴明泽对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明：原告与吴寿新是1993年依法登记的合法夫妻，共生育吴明豪、吴明泽两个儿子。施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》是夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，2007年因夫妻感情破裂解除了婚姻关系。在《离婚协议》中对施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》的这宗土地作出明确约定归吴明豪、吴明泽两个儿子共同所有，但尚未办理过户登记手续。2012年9月29日吴寿新（已于2014年4月28日死亡）与第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订《个人借款合同》和《抵押合同》，约定第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社向吴寿新提供贷款45万元，吴寿新用坐落于施秉县城关镇环东路舞阳花园住房一套（00005792号房产证）和位于城关镇马家沟安置区土地使用权（1802号土地使用权证）进行抵押。为了便于办理抵押登记，吴寿新又与第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社分别签订《个人借款合同》和《抵押合同》，将45万元贷款划分为23万元和22万元贷款，分别用位于城关镇马家沟安置区土地使用权（1802号土地使用权证）和坐落于施秉县城关镇环东路舞阳花园住房一套（00005792号房产证）进行抵押。同日吴寿新与第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社分别向施秉县房屋管理部门和施秉县国土资源局申请抵押登记。被告施秉县国土资源局于同日根据双方的申请、金额为23万元的《个人借款合同》和《抵押合同》、施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》办理了抵押登记，颁发施国土他项（2012）第28号他项权利证书。原告认为被告在作出施国土他项（2012）第28号他项权利抵押登记的这一具体行政行为时，未认真审核抵押物的权属，将未分割妥当的夫妻共同财产予以抵押登记，侵害了原告的合法权益。于2014年11月10日向法院起诉，请求撤销被告于2012年9月29日作出的施国土他项（2012）第28号土地抵押登记的具体行政行为；并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国土地登记办法》第三条第二款规定“…土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书。”被告作为施秉县人民政府国土资源行政主管部门依职责进行土地使用权抵押登记，向第三人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社核发土地他项权利证明书，是符合法律规定的。《中华人民共和国土地登记办法》第三十六条规定“依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记。同一宗地多次抵押的，以抵押登记申请先后为序办理抵押登记。符合抵押登记条件的，国土资源行政主管部门应当将抵押合同约定的有关事项在土地登记簿和土地权利证书上加以记载，并向抵押权人颁发土地他项权利证明书。申请登记的抵押为最高额抵押的，应当记载所担保的最高债权额、最高额抵押的期间等内容。”该规定中并未规定被告在办理抵押登记时需要对抵押权人和抵押人提供的材料进行实质审查。因此，被告2012年9月29日被告在办理土地使用权抵押登记时，经抵押人吴寿新和抵押权人施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社双方的申请，向被告提供了土地使用权人吴寿新的施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》、吴寿新和施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社双方签订的《个人借款合同》和《抵押合同》，被告据此颁发施国土他项（2012）第28号土地他项权利证明书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告于2012年9月29日作出的施国土他项（2012）第28号土地抵押登记的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 廖 德 智
审判员 吴 玮
审判员 吴 光 英
二〇一四年十二月八日
书记员 彭爱军（代）