江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终545号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭方德，男，1959年6月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谭某，女，1990年5月21日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭麦连，女，1965年4月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭浩然，男，2014年7月27日生，汉族。
法定代理人：谭某，即本案被上诉人之一，彭浩然之母。
被上诉人（原审原告）：彭思琪，女，2016年3月2日生，汉族。
法定代理人：谭某，即本案被上诉人之一，彭思琪之母。
被上诉人（原审被告）：邓可，男，1994年4月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萍乡市美建物资工贸有限公司。
法定代表人：邓干萍，执行董事。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萍乡市湘东区金三角轮胎总汇。
经营者：赖建勇，男，1976年3月29日生。
委托诉讼代理人：李辉萍、李翼，江西一纯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）因与被上诉人彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪、被上诉人邓可、萍乡市美建物资工贸有限公司（以下简称“美建公司”）、被上诉人萍乡市湘东区金三角轮胎总汇（以下简称“金三角轮胎总汇”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险萍乡公司委托诉讼代理人彭福科、被上诉人彭方德、谭某、被上诉人邓可、美建公司委托诉讼代理人刘序体、被上诉人金三角轮胎总汇经营者赖建勇及其委托诉讼代理人李翼到庭参加诉讼，被上诉人彭麦连经本院依法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
人保财险萍乡公司的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1.涉案车辆既非在道路上或道路以外通行，也不属于通行过程中因车辆故障临时停靠维修发生事故的情形，而是在维修过程中发生的意外事故；2.此事件发生后，交警部门也未认定为交通事故；3.事故发生时涉事车辆是在修理期间，并非在使用过程中，因此不属于商业三者责任险赔偿范围。
彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪在上诉答辩意见中辩称，对一审判决不服，在庭审中请求驳回上诉、维持原判。
邓可、美建公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理公正，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
金三角轮胎总汇述称，一审判决合理合情合法，请法庭维持原判。
彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令原审被告赔偿原审原告死亡赔偿金、丧葬费等合计906845.91元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付(死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.5元、精神抚慰金50000元，两个被扶养人生活费283136元，医疗费14181.41元，合计946845.91元，品除被告邓可已支付的40000元)；2.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月16日14时35分，死者彭某应被上诉人邓可之邀，驾驶彭某车前往被上诉人萍乡市湘东区金三角轮胎总汇处，并将赣Ｊ×××××车停放在被上诉人邓可要求修理的赣Ｊ×××××号重型自卸货车后面的公路旁，因维修车辆钢圈螺栓需要，被上诉人邓可配合彭某在维修过程中松下了货车手刹，之后邓可因其他事离开了，当彭某松掉千斤顶时，发现赣Ｊ×××××号重型自卸货车滑向后方其自身停放的赣Ｊ×××××车辆，彭某见状就从货车旁边跑到货车尾部，站着用双手顶住货车，欲阻止货车后滑，最后彭某被夹于赣Ｊ×××××车和赣Ｊ×××××车之间，之后彭某被送往赣西医院经抢救无效死亡。被上诉人邓可将赣Ｊ×××××号货车挂靠在被上诉人美建公司名下，赣Ｊ×××××号货车的登记车主系被上诉人美建公司。2016年5月14日被上诉人美建公司为赣Ｊ×××××号货车在上诉人人保财险萍乡公司投保了交通事故责任强制保险及不计免赔的50万元第三者责任保险，保险期间均从2016年5月14日0时至2017年5月13日24时止，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被上诉人邓可除向被上诉人彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪支付40000元外，还为死者彭某预缴抢救费用2000元，共计42000元。另查明，死者彭某出生于1987年3月7日，被上诉人彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪分别是死者彭某的父亲、母亲、妻子、儿子及女儿。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点有：一是本案是否属于交通事故？二是被上诉人邓可与死者彭某关系还是劳务关系？三是被上诉人财保公司是否承担保险赔付责任？四是本案责任比例如何划分及赔偿如何承担？关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公告停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案中邓可驾驶的货车赣Ｊ×××××因维修中操作失误滑到公路边上的车辆上并造成人身伤亡，符合交通事故的构成要件，本次事故虽未经交警部门认定为交通事故，但结合上述法律规定及本案的实际情况，本案仍属道路交通事故范畴，属于机动车交通事故责任纠纷；关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，被上诉人邓可联系经营修理厂的死者彭某到被上诉人轮胎总汇店门口为其修理车辆，结合修理工作由死者彭某独立完成，且双方不存在控制、支配和从属关系的实际情况，一审法院认定被上诉人邓可与死者彭某形成承揽关系，而不是劳务关系。关于第三个争议焦点，上诉人人保财险萍乡公司提出本案属于非交通事故，保险公司不承担赔偿责任。一审法院在结合本案实际情况及查明的事实基础上，认定本案系机动车交通事故责任纠纷，登记车主被上诉人美建公司为赣Ｊ×××××投保了交强险及不计免赔的50万元第三者责任险，所签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有约束力，故上诉人人保财险萍乡公司应在机动车交通事故强制保险限额范围内及第三者责任保险限额内对被上诉人彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪的损失承担赔偿责任；关于第四个争议焦点，死者彭某是被上诉人邓可叫来为其修理车辆的，本案中当维修车辆松开手刹和千斤顶后，货车出现倒滑并退向其皮卡车的情况是引起事故发生的原因之一，但彭某见状后从车身一侧跑向货车尾部站立用手阻止车辆后退的处理措施不当是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；本案系修理车辆所引起的交通事故，被上诉人邓可与修理人彭某存在着承揽关系，被上诉人邓可指示彭某离开自身熟悉的经营场所到被上诉人轮胎总汇处进行车辆维修，没有考虑到不确定的安全风险因素，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人邓可在本案中存在指示过失，是本案事故发生的次要原因，应负事故的次要责任，依法应承担相应的赔偿责任；被上诉人邓可驾驶的赣Ｊ×××××号货车在被上诉人财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的第三者责任保险，本案所涉交通事故发生在保险期间内，被上诉人财保公司应对赣Ｊ×××××号货车在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被上诉人美建公司虽与被上诉人邓可存在挂靠关系，但车辆的实际控制人和使用人均为被上诉人邓可，被上诉人美建公司作为车辆的登记车主，在本案交通事故中并无过错，故被上诉人美建公司对本案事故的发生没有责任，不需要承担民事赔偿责任；被上诉人金三角轮胎总汇虽为彭某维修提供了场所，但其对本案交通事故的发生没有过错，无需承担本案民事赔偿责任。综合本案的实际情况及各方的过错程度，由被上诉人邓可承担本案事故民事责任比例的30%，被上诉人彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪自行承担70%较为适宜。被上诉人彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪要求被上诉人邓可承担本案赔偿责任、上诉人人保财险萍乡公司在保险赔偿限额范围内承担本案赔偿责任，并在交强险内优先支付精神损害抚慰金的诉讼请求，依法予以部分支持；要求被上诉人美建公司、被上诉人轮胎总汇承担本案赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。被上诉人彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪主张的各项损失，一审法院结合本案查明的事实，参照江西省2016年度及2015年度统计数据认定如下：死亡赔偿金：573460元（28673元/年×20年）；2、丧葬费26068.50元（52137元/年÷2）；3、精神抚慰金：50000元；4、医疗费：16181.41元（其中萍乡市医院14181.41元，湘东区医院2000元）；5、被扶养人生活费：儿子彭浩然132720元（17696元/年×15年÷2人），女儿彭思琪150416元（17696元/年×17年÷2人）。以上合计948845.91元。
综上所述，被上诉人彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪因本案交通事故造成的各项损失共计948845.91元，由上诉人人保财险萍乡公司在机动车交通事故责任交强险赔偿限额内赔偿损失120000元（其中医药费10000元，精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元），在不计免赔的第三者责任保险限额内承担248653.77元[（948845.91-120000）×30%]，合计368653.77元，被上诉人邓可已支付42000元，应在保险公司给被上诉人彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪的理赔款中予以品除并退还，余款580192.14元由被上诉人彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪自行承担。判决：一、原告彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪因本案交通事故造成的各项损失共计948845.91元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任交强险及第三者责任保险限额内赔偿368653.77元，限在本判决书生效之日起十五日内付清，被告邓可已支付的42000元在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司支付给原告的理赔款中予以品除并退还，余款580192.14元由原告彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪自行承担。二、驳回原告彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪的其它诉讼请求。一审案件受理费12868元，由被告邓可负担3860元，原告彭方德、彭麦连、谭某、彭浩然、彭思琪负担9008元（原告已预交2000元）。
二审中，当事人没有提交新证据，本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据上诉人人保财险萍乡公司的上诉，本案的争议焦点即上诉人应否承担本案的保险理赔责任。而要确定上诉人应否承担本案责任的前提就是必须判断彭某死亡是否属于保险合同约定的保险事故，也即本案是否属于交通事故。一审判决认为本案为交通事故，并进行了详细阐述，本院完全认同，在此不再赘述，仅针对上诉人的上诉理由做如下补充：第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》对“交通事故”一词的定义，并未区分所谓的“是否在维修期间”；第二，关于交警部门未认定为交通事故的问题，一般情况下人民法院对交警部门履行法定职责所作出的道路交通事故认定书通常予以认可，而在有足够证据得以推翻时为例外，恰恰本案中的视频证据足以证明本案为交通事故。因此，对于交警部门出具的相关结论不予采信；第三，关于保险合同约定的修理期间责任免除的问题，合同条款约定的是“在营业性维修场所修理期间”，且此处的“营业性维修场所”应当做限制性解释，显然与本案情形不符。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。另外，关于本案的案由，因为根据原审原告的诉请，本案不仅仅止于机动车交通事故责任纠纷，一审法院对案件纠纷定性并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年九月十一日
书记员 朱郭萍