湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初7192号
原告：许凌霄，男，1971年3月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，
被告：武汉德名佳物业服务有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区西马街台北一路157号1-2楼。
法定代表人：张志宏，总经理。
委托诉讼代理人：郭俊（特别授权代理），湖北玺来律师事务所律师。
原告许凌霄与被告武汉德名佳物业服务有限公司（以下简称德名佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员丁杰独任审判，并于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告许凌霄及被告德名佳公司的委托诉讼代理人郭俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许凌霄向本院提出诉讼请求：判令德名佳公司向我支付苗栗路7号改造工程所欠工程款62,818元。
事实与理由：我与德名佳公司于2016年6月28日就苗栗路1号改造工程签订了《现浇楼板施工合同》并开始施工，我按合同规定期限于2016年7月31日施工完毕。该工程无增减项，总价款为132,818元。德名佳公司分别于2016年6月29日、10月24日、12月6日转账支付10,000元、20,000元、20,000元，另付现金20,000元。我虽出具了署期为2016年11月30日、金额为20,000元的《收据》，但该《收据》系应德名佳公司财务要求提前出具，该《收据》与德名佳公司于2016年12月6日的转账付款是同一笔款项。涉案工程施工完毕后早已交付德名佳公司使用并由其出租经营，原与我接洽的负责人谢虎已不在原处办公。虽我多次催要工程款，德名佳公司均以各种理由推诿拒不支付余下工程款。请求支持我的诉讼请求。
被告德名佳公司辩称：许凌霄的诉请与事实不符。按双方签订的施工合同，许凌霄为我公司施工内容为混凝土楼板、楼梯、墙体、楼梯拆除等，合同约定的质量标准为C30标准，且施工中应使用专业的结构胶，但许凌霄作为施工方，没有提供证据证明其具有相应的工程承包资质，不能提供证据证明其施工的楼面均负荷达到150平方，且施工中没有使用专业的结构胶，故此，工程完工后，双方没有进行验收、决算。在本案审理中许凌霄也没有提供证据证明该工程是否符合验收标准。许凌霄已收到我公司所付工程款108,000元。请求驳回许凌霄的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，即：《现浇楼板施工合同》；2016年6月29日金额为10,000元的《中国工商银行业务回单（付款）凭证》；2016年7月15日金额为10,000元、编号为8336954号的《收据》；2016年7月23日金额为10,000元、编号为8336958号的《收据》；2016年8月6日金额为10,800元、编号为8336960号的《收据》；2016年10月24日金额为20,000元的《中国工商银行业务回单（付款）凭证》；2016年11月30日金额为20,000元、编号为9564074号的《收据》；2016年12月6日金额为20,000元的《中国工商银行业务回单（付款）凭证》的真实性无异议。因上述证据来源合法，并与本案事实相关联，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述、庭审举证、质证及本院确认的有效证据，本院确认以下事实：
2016年6月28日，德名佳公司（作为发包方，甲方）与许凌霄（作为施工方，乙方）签订《现浇楼板施工合同》一份，其中载明：工程内容为现浇楼板、楼梯等改造；开工日期为2016年6月28日、完工日期为2016年7月31日；工程用料要求为：工程用混凝土为商品搅拌混凝土，其质量符合国家相关产品的质量标准的规定，混凝土强度达到C30的标准，现浇板厚度为100mm；施工采用开槽和植筋两种方案共用，植筋处使用专业建筑结构胶（品牌：大筑或武大巨成）；工程安全、工程质量由乙方负责，并达到国家建筑行业现行技术质量标准规定的使用寿命和安全标准；住宅楼二次装修完后楼面均负荷可达到每平方150公斤；乙方包工包料，并对安全施工负责。该合同并在“工程造价”一栏中约定了现浇板、现浇梁、现浇楼梯、拆除楼梯、墙体拆除、墙体砌筑等的单价，且在“付款方式”一栏约定：合同签订后付款10,000元，模板完成后付30,000元，钢筋绑扎完付30,000元，混凝土浇完后付30,000元，施工完成验收合格后付清余款。拆除完成核准工程量即付清这部分的人工费。墙体和拆除结算方式一致。该合同还对质量验收等其他权利义务作了约定。
许凌霄于2016年7月31日施工完毕后即将工程交付德名佳公司使用至今，双方没有进行竣工验收和结算。
另查明：施工中及施工完毕交付后，德名佳公司分别于2016年6月29日、10月24日、12月6日向许凌霄转账付款10,000元、20,000元、20,000元。许凌霄并于2016年7月15日、7月23日、8月6日、11月30日分别向德名佳公司出具金额为10,000、10,000元、10,800元、20,000元的《收据》各一份。
还查明：2016年11月30日《收据》中载明：收到德名佳物业苗粟路门面改造工程款计20,000元。该《收据》尾部由许凌霄注明“领款人许凌霄”。
本院认为：许凌霄不具有建设工程施工资质，故涉案《现浇楼板施工合同》应为无效，对此，许凌霄及德名佳公司均应明知，均负有过错。虽合同无效，但该工程竣工后已交付德名佳公司使用至今，许凌霄系该工程的实际施工人，且在本案审理过程中，德名佳公司未提交证据证明涉案工程存在质量问题，故许凌霄有权参照合同约定就相关工程款向德名佳公司主张权利。
许凌霄主张德名佳公司应支付所欠工程款62,818元。虽涉案工程未进行明确的验收和决算，但该工程已交付使用，且德名佳公司在本案审理过程中未就许凌霄提出的工程款总额为132,818元提出异议并提交反驳证据，故本院对该工程合同总价为132,818元予以采信。本案的争议焦点在于德名佳公司付款金额。
从本案现有证据分析，德名佳公司转账付款3笔，合计50,000元，许凌霄还于2016年7月15日、7月23日、8月6日分别向德名佳公司出具金额为10,000、10,000元、10,800元、20,000元的《收据》，虽许凌霄认为其出具的署期2016年11月30日《收据》与德名佳公司于2016年12月6日转账付款是同一笔付款，但对此不能提交证据证明，且德名佳公司予以否认，而该《收据》中明确载明：收到德名佳物业苗粟路门面改造工程款计20,000元，故本院对许凌霄的此项观点不予采信，德名佳公司已付工程款108,000元，德名佳公司还应向许凌霄支付所欠工程款24,818元，许凌霄超出上述确定给付义务的工程款主张本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉德名佳物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许凌霄支付所欠工程款24,818元;
二、驳回原告许凌霄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,370元减半应收685元、邮寄费20元，共计705元，由原告许凌霄负担474.80元，由被告武汉德名佳物业服务有限公司负担230.20元。因原告许凌霄已将此款全部预交本院，故被告武汉德名佳物业服务有限公司在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告许凌霄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 丁杰
二〇一七年十一月六日
书记员 习静