山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5394号
上诉人（原审被告）：山东德泰装饰有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李晓东，董事长。
委托诉讼代理人：韩振强，男，1978年1月9日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南鸿通工程配套有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李磊，经理。
委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。
上诉人山东德泰装饰有限公司（以下简称德泰公司）因与被上诉人济南鸿通工程配套有限公司（以下简称鸿通公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德泰公司上诉请求：1、撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2015)高商初字第142号民事判决书，改判驳回鸿通公司全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院采信虚假证据，偏袒了原审原告，对上诉人不公，原审违反民事诉讼法第六十二条等法律规定，程序违法。2010年10月23日“工程(设�材料)款会签单”中，王有兵签名与原审原告方提供的其他资料中前面明显不符，存在严重瑕疵，证据交换时，我方即提出鉴定申请;如原审原告反言，则我方有权重新要求进行笔迹鉴定，否则原审不应采信该证据。该签字不是王友兵签字，到底是谁冒名王友兵签字?原告证据何时被变造的？为什么变造？原审认定事实不清。二、关于《山东省人防905工程材料采购结算单》，上诉人一直怀疑系原审原告伙同王友兵等人为本案诉讼变造的虚假证据;为此上诉人申请对其形成时间等内容进行司法鉴定，原审原告迫于提交虚假证据的压力申请撤回了该证据(详见原审判决书第3页第3段)，对此，该证据自始不应予以采信。原审法院允许原告撤回该证据于法无据，偏袒了上诉人，对上诉人不公；更令人遗憾的是，原审判决书第4页第2段竟然采信了原告己经撤回的证据，这于情于理于�更是不通。原审采信不实证据认定事实程序违法，其判决内容缺乏有效证据支持，原审事实不清。三、一审法院依据原审原告伪造变造的虚假证据及其己经撤回的证据认定涉案合同价款于法无据。根据民事诉讼证据规则第五条的规定，本案应当由原审原告承担举证责任证明合同关系的成立生效，并应对合同价款承担司法鉴定责任。原审原告提交的送货单没有材料单价，原审认定的欠款总额缺乏事实依据和有效证据支持，原审认定事实不清。鉴于2010年10月23日“工程(设备材料)款会签单”存在伪造签名的事实系虚假证据，《山东省人防905工程材料采购结算单》又由原审原告被迫撤回，原审原告所主张的168326.4元欠款明显缺乏事实和有效证据支持，原审判决认定事实不清，应当予以撤销。四、原审原告向法庭出示的2010年10月23日“工程(设备材料)款会签单”其内容是“施�单位申请用款计划”并非如原审原告主张系原被告之间结算单，此证据不能作为原审认定买卖结算价款的依据，原审认定事实不清。总承包项目中，上诉人作为总承包方就瓷砖施工部分与业主方结算总费用(包括瓷砖、劳务、水泥、沙子、税金、利润、管理费等)只有175153.94元，原告的诉求是在说该项目仅采购瓷砖单项金额即高达168326.40元!这违背常理与商业惯例，由此也可以反正不能排除原审原告伪造证据虚构欠款总额的可能性，原告的诉求明显不实，不过欺瞒法院。原判决与相关有效证据相矛盾;一审判决被告承担168326.40元瓷砖材料款与实际不符，有失公允。五、本案为买卖合同纠纷，不应适用建筑工程施工合同审判规则擅自突破合同的相对性。原审应当按照买卖合同的相对性原则，查明适格的当事人，并应由原审原告方负由对合同订立和生效、实际履行的事实承�举证责任。王友兵与上诉人存在其他利害冲突关系，其出具的证据存在虚假和变造的可能性，不具有真实性和合法性。王有兵不是上诉人公司员工，上诉人公司也没有“聂华”这位员工，其二人的行为既不构成表见代理，也不属于职务行为，原审认定事实错误，适用法律不当。六、原审采信了(2013)济民五终字第220号民事判决书，靳清淞为本案被告，对此，上诉人一审书面申请追涉案靳清淞为本案诉讼当事人参加诉讼，但原审未予答复、未予追加就仓促判决程序违法。七、对于原审原告方提供“山东省人防905工程材料采购结算单”，原审原告方不能说明其形成时间过程出处，此证据存在伪造嫌疑，上诉人一直主张要求进行形成时间鉴定，是原审原告方极不配合，并自愿承担不利责任(有笔录为正)，才导致该证据至今未能进行鉴定;一审法院采信已经原告撤回的“山东�人防905工程材料采购结算单”，属于变相架空与剥夺了上诉人申请司法鉴定的权利，原审程序违法，事实不清，为查清事实，我公司永久保留申请相关证据形成时间鉴定等诉讼权利。《民事诉讼法》第六十三条规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。该法第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任:(一)伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的;(二)以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的…。上诉人认为，杜绝虚假证据是司法公正的前提;没有查证属实的证据概不能作为认定事实的依据。原审认定事实不清，程序违法，适用法律不当，应予撤销，特提出上诉，请依法公正裁决。
鸿通公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求维持一审判决。
鸿通公司向一审法院起诉请求：1、德泰公司支付材料欠款人民币168326.4元及其利息。2、诉讼费由德泰公司承担。
一审法院认定事实：2010年6月3日，德泰公司与山东省人民防空办公室签订《建设工程施工合同》一份，约定由德泰公司承揽位于济南市历下区洄龙山北部山峪内的山东省人防905工程3号楼（北区）普通办公室指挥中心的装饰及灯具安装工程。2010年6月29日，山东德泰装饰有限公司省人防项目部（以下简称德泰公司人防项目部）（甲方）与王有兵（乙方）于签订《施工合同》一份。合同约定：由王有兵承包山东省人防905工程3号楼（北区）室内装饰工程，承包范围为3#楼甲方投标范围内的吊顶、地面铺设、墙面及灯具安装；承包方式为包清工；甲方指派靳清松为甲方驻工地代表，负责合同履行；合同价款为36.5万元。
2010年7月25日，鸿通公司将金陶名家牌800×800mm瓷砖510片送至该工程项目部工地，由聂华签收。2010年7月29日，鸿通公司将金陶名家牌800×800mm瓷砖1881片送至该工程项目部工地，由王有兵签收。
诉讼中，鸿通公司提交《工程（设备材料）款会签单》一份，在施工单位申请用款计划一栏中，载明：“905工程指挥机关用房所用地面砖材料款，按合同约定应支付壹拾陆万捌仟叁佰贰拾陆元肆角整。”并加盖了德泰公司施工项目部印章。该会签单中经办人处签字为“王有兵”。德泰公司认为《工程（设备材料）款会签单》系鸿通公司伪造，并申请对该会签单中王有兵签字的真实性进行司法鉴定。鸿通公司明确“王有兵”签字非其本人所签，但认为该份证据系德泰公司向鸿通公司出具，并加盖了德泰公司工程项目部的公章，该公章系真实的，因此不同意进行鉴定。德泰公司遂撤回了该项鉴定申请。
另，鸿通公司在诉讼中提交《山东省人防905工程材料采购结算单》一份，载明：德泰公司分别于2010年7月25日、2010年7月29日采购金陶名家牌800×800mm瓷砖2391片，单价为110元/㎡，合计为168326.4元。王有兵在收货单位项目负责人处签字。德泰公司认为该结算单不排除非法串通或诉讼诈骗行为，申请对该结算单的形成时间进行司法鉴定。鸿通公司称因经办人员已经离职，其无法确定该结算单的形成时间，并申请撤回了该证据。
诉讼中，鸿通公司还提交竣工资料一份，证实德泰公司施工项目部印证广泛用于人防905工程；王有兵、聂华作为德泰公司工作人员对外开展公司业务；王有兵为人防905工程的项目副经理，聂华为采供负责人；根据技术交底记录，人防905工程使用了800×800mm地砖。鸿�公司提交工作联系单两份，证实王有兵在人防905工程施工过程中始终以德泰公司工作人员身份开展工作。鸿通公司提交工程签证单、泗水国税局3至7层室内装饰工程量结算单、报告各一份，证实与会签单上德泰公司的印章一致。鸿通公司提交德泰公司出具的投标总价、结算总价及结算审核报告复印件各一份，证实人防905工程施工中德泰公司使用了鸿通公司提供的地砖。德泰公司对鸿通公司提交的上述证据不予认可，认为与本案无关联性。
原审法院认为，本案争议焦点为一、德泰公司是否是涉案债务的承担主体。二、本案债权是否已过诉讼时效。
关于德泰公司是否是涉案债务的承担主体问题。鸿通公司与德泰公司间未签订买卖合同。鸿通公司主张本案买卖合同的相对方为鸿通公司、德泰公司，有送货单及工程（设备材料）款会签单为证，因此德�公司应向鸿通公司支付地转款。德泰公司辩称双方之间不存在买卖合同关系，送货单上签收人聂华、王有兵均非德泰公司员工，会签单系伪造的，故德泰公司不应支付地转款。法院认为，鸿通公司提交的送货单上签收人为聂华、王有兵，德泰公司虽否认两人系其员工，但在鸿通公司提交的德泰公司竣工材料中载明王有兵为项目副经理，聂华为采供负责人，且王有兵与德泰公司签订的施工合同虽为无效合同，但通过该合同内容可以看出王有兵的施工范围包括地面铺贴，再结合德泰公司出具的工程（设备材料）款会签单可以确定，本案买卖合同的买受人为德泰公司。王有兵即便不是德泰公司的员工，但其接收地砖的行为构成表见代理，聂华作为该项目的采供负责人，签收地砖的行为系职务行为，德泰公司应承担已收地砖的付款责任。德泰公司虽辩称会签单系伪造，但未提供证据予以证明，不予采信。二、本案债权是否已过诉讼时效问题。德泰公司辩称会签单打印的时间为2010年10月23日，至鸿通公司起诉，期间鸿通公司未向德泰公司主张过权利，已经超出诉讼时效，故应当驳回鸿通公司的诉讼请求。鸿通公司主张会签单上未载明付款时间，且期间也多次通过电话与德泰公司财务人员沟通，且鸿通公司曾向建设单位即山东省人民防空办公室反映过该问题，因此并未过诉讼时效。法院认为，德泰公司出具的会签单系其作出的申请用款计划，且仅载明地砖款数额为168326.4元，并未载明付款时间，且鸿通公司作为债权人，为实现其债权，其亦不可能不向德泰公司主张权利，故对于德泰公司的该项抗辩，不予采纳。鸿通公司要求德泰公司支付材料款168326.4元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。由于鸿通公司、德泰公司双方未对材料�利息及付款时间作出约定，故鸿通公司要求德泰公司支付相应利息的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、山东德泰装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南鸿通工程配套有限公司材料款168326.4元。二、驳回济南鸿通工程配套有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，由山东德泰装饰有限公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，鸿通公司提交济南市中级人民法院技术室�择专业机构通知书，拟证明一审法院就上诉人申请的委托事项已经委托相关机构进行鉴定，但因上诉人自己原因撤回鉴定申请，其再次申请鉴定，明显是为了达到其拖延履行付款义务的目的，不应予以支持。经质证德泰公司对该证据的真实性无异议，但认为并不能证实鸿通公司的主张。
本院认为，鸿通公司主张德泰公司应支付尚欠货款168326.4元，鸿通公司提交了签收人为聂华、王有兵的送货单，以及工程（设备材料）款会签单，该宗证据中载明有所供货物的名称、数量及总价款。工程（设备材料）款会签单中加盖有德泰公司施工项目部印章，该印章在已生效的(2013)济民五终字第220号案件中法院已经做出认定，且该印章也数次出现在涉案工程的相关资料中，同时根据涉案工程相关资料中也显示出王有兵和聂华的身份均系涉案工程工作人员，即使鸿通公司无�说清工程（设备材料）款会签单中经办人处“王有兵”的签字是何人所为，也无法说清《山东省人防905工程材料采购结算单》的形成时间及详细具体的过程，但是本案根据现有证据尚无法认定本案确实存在伪造证据转嫁债务的情况，因此原审法院综合本案证据认定买受人为德泰公司，王有兵、聂华签收鸿通公司所供地砖的行为可以代表德泰公司正确，德泰公司应承担已收地砖的付款责任。德泰公司认为其不是买卖合同相对方，王有兵和聂华不是德泰公司工作人员，德泰公司不应承担相应法律责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。由于本案系买卖合同纠纷，靳清淞并非本案必须参加诉讼的当事人，德泰公司主张本案应当追加靳清淞为本案诉讼当事人的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3667元,由上诉人山东德泰装饰有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王宪峰