北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特338号申请人：山东澳青置业有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海中路17号18楼502室。法定代表人：LiuChunmei，总经理。委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。被申请人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市天津自由贸易试验区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：吴建顺，董事长。委托诉讼代理人：刘庆凯，男，1976年1月23日出生，汉族，中国铁建大桥工程局集团有限公司法律顾问，住天津市东丽区天津保税区空港中环西路32号。被申请人：三亚新澳投资置业有限公司，住所地海南省三亚市荔枝沟路272号南新农场招待所。法定代表人：刘杰。申请人山东澳青置业有限公司（以下简称澳青公司）与被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁建大桥公司）、被申请人三亚新澳投资置业有限公司（以下简称新澳公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年10月26日立案后进行了审查。本案现已审查终结。澳青公司称：2014年1月25日，澳青公司与中铁建大桥公司签订《抵押合同》，合同第八条约定：本合同项下争议双方应协商解决，协商不成，向本合同签订地人民法院提起诉讼解决。2015年10月23日，依中铁建大桥公司要求签订了《还款协议书》，协议书第七条约定发生纠纷由天津仲裁委员会进行仲裁。此后澳青公司与中铁建大桥公司及新澳公司于2016年6月22日再次签订《补充协议书》，约定因履行协议发生纠纷三方最终同意提交北京中国国际贸易仲裁委员会仲裁，该协议为各方最终的约定，效力高于之前的约定。因此，恳请人民法院依法确认2015年10月23日签订的《还款协议书》中的仲裁条款无效，依法确认2016年6月22日签订的《补充协议书》中仲裁条款有效。因履行协议发生纠纷应由中国国际贸易仲裁委员会审理。中铁建大桥公司称：请求人民法院驳回澳青公司的申请。理由如下：《补充协议书》是澳青公司变造的，并非双方真实意思表示。此事已由天津市第二中级人民法院作出民事裁定，驳回了澳青公司的申请。新澳公司未到庭，也未向本院提交书面意见。经审查查明：2016年12月2日，中铁建大桥公司依据其与新澳公司、澳青公司于2015年10月23日签订的《还款协议书》和2016年3月28日签订的《补充协议书》，向天津仲裁委员会申请仲裁，要求新澳公司偿还履约保证金4900万元及相应利息、承担律师费，确认中铁建大桥公司对澳青公司提供的抵押财产享有抵押权，澳青公司承担连带责任等。天津仲裁委员会于2016年12月21日受理该申请，案件编号[2016］津仲字第0608号。此后，澳青公司向天津市第二中级人民法院申请确认其与新澳公司、中铁建大桥公司于2015年10月23日签订的《还款协议书》中的仲裁条款无效。2017年7月31日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民特66号民事裁定书，认为澳青公司无充分证据证实三方合意对2015年10月23日的《还款协议书》的仲裁条款进行了变更，其申请亦不符合法律规定的确认仲裁条款无效的情形，故裁定驳回了澳青公司的申请。2017年10月26日，澳青公司向本院提出确认仲裁协议效力的申请。本院审查过程中，澳青公司向本院提交了中国铁建十三局集团有限公司、澳青公司于2014年1月25日签订的《抵押合同》和新澳公司（甲方）、中铁建大桥公司（乙方）、澳青公司（丙方）于2015年10月23日签订的《还款协议书》及上述三方于2016年6月22日签订的《补充协议书》。《抵押合同》第八条约定：本合同项下争议双方应协商解决，协商不成，向本合同签订地人民法院提起诉讼解决。《还款协议书》第七条约定：因本协议书及履行本协议书过程中发生的纠纷，甲乙丙三方同意提交天津仲裁委员会仲裁。《补充协议书》载明：就甲乙丙三方于2015年10月23日签订的《还款协议书》更正如下：《还款协议书》中“二、甲乙双方同意将履约保证金本金（人民币4900万元）及利息转换为乙方对甲方的欠款。”更正为“二、甲乙双方同意将履约保证金的本金（人民币4900万元）及利息转换为甲方对乙方的欠款。”其他条款仍以原《还款协议书》为准。特别约定：因履行协议发生纠纷，三方最终同意提交北京中国国际贸易仲裁委员会仲裁。中铁建大桥公司对澳青公司提交的《抵押合同》和《还款协议书》的真实性没有异议，对澳青公司提交的《补充协议书》的真实性有异议，称：补充协议书实际有两份，一份是2016年3月28日签订的，中铁建大桥公司盖章后邮寄给澳青公司，因澳青公司一直没有寄回，2016年6月中铁建大桥公司派人带着加盖公章的另一份补充协议书前往澳青公司处，澳青公司返还了3月28日的补充协议书，但6月22日的补充协议书没有收回，始终由澳青公司保存；澳青公司私自在6月22日的补充协议书上加了“特别约定”的条款，并加盖了公章，该份补充协议书上确实加盖了中铁建大桥公司的公章，但“特别约定”的内容是澳青公司变造的，并非三方真实意思表示；澳青公司在向天津市第二中级人民法院申请确认2015年10月23日的《还款协议书》中仲裁条款无效时，并未出示该份补充协议书。中铁建大桥公司向本院出示了2016年3月28日的《补充协议书》，该份补充协议中除没有“特别约定”的内容外，其他内容与澳青公司提交的2016年6月22日的《补充协议书》内容一致。对此澳青公司称：两份补充协议书日期不一致，若两份补充协议书内容完全一致，中铁建大桥公司没有必要再打印并盖章；双方关于借款问题签订过若干份协议，澳青公司认为应以2016年6月22日的最后版本为准。本院审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十七条规定：有下列情形之一，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”澳青公司提交的2016年6月22的《补充协议书》中特别约定：因履行协议发生纠纷，三方最终同意提交北京中国国际贸易仲裁委员会仲裁。上述约定条款中，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项，虽然约定的仲裁机构“北京中国国际贸易仲裁委员会”名称不够准确，但与实际存在的仲裁机构“中国国际经济贸易仲裁委员会”名称相近，且该仲裁委员会设立地点在北京，因此可以认定双方选定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会。上述约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式及要件的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，且当事人未提出上述约定具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形。因此，上述约定的仲裁条款为有效的仲裁协议条款。关于中铁建大桥公司主张澳青公司提交的2016年6月22日的《补充协议书》中“特别约定”的内容系澳青公司变造的问题。本院在此特别强调指出，本院对上述仲裁条款效力的认定，仅是在对该仲裁条款进行形式审查的基础上所作出的，除现有证据能够证实澳青公司变造协议外，中铁建大桥公司关于该仲裁条款系澳青公司变造的主张，不属于人民法院在审理申请确认仲裁协议效力案件中的审查范围。故在中铁建大桥公司没有提出充分证据证明其主张的情形下，本院对此不予审查。关于澳青请求本院确认2015年10月23日《还款协议书》中仲裁条款无效的问题。因天津市第二中级人民法院对此已经作出相应的民事裁定，故本院对澳青公司的该项请求不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三条的规定，裁定如下：一、确认三亚新澳投资置业有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司、山东澳青置业有限公司于2016年6月22日签订的《补充协议书》中仲裁条款有效。二、驳回山东澳青置业有限公司请求确认三亚新澳投资置业有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司、山东澳青置业有限公司于2015年10月23日签订的《还款协议书》中仲裁条款无效的申请。案件受理费400元，由山东澳青置业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一七年十一月二十四日法官助理 朱 玥书 记 员 许修安