河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18494号
上诉人（原审被告）：周淑霞，女，汉族，1966年9月27日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行，住所地郑州市金水区园田路4号院8号楼东侧一、二层。
代表人:黄英辉，该行行长。
委托诉讼代理人：智慧、田耕，河南天物律师事务所律师。
上诉人周淑霞因与被上诉人中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行（以下简称光大银行）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8593号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周淑霞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决所依据的金水区人民法院（2014）金民二初字第4593号民事判决书是错误的；2.一审适用法律错误；3、被上诉人应当提请再审、要求执行回转而不是向上诉人追诉。
光大银行辩称：上诉人应针对（2014）金民二初字第4593号民事判决书上诉，上诉人依据的事实是错误的；本案一审是依据生效的法律文书做出的判决，是真实有效的；被上诉人对自己权利的行使不依照上诉人的推断进行。
光大银行向一审法院起诉请求：1.被告归还存款676455.49元、利息509369.16元，已支出的一审案件受理费10631元，二审案件受理费11259元，执行费14866元，共计1222580.65元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月21日，该院作出（2014）金民二初字第4593号民事判决，主要载明：（审理查明部分）2004年6月25日，经董来朝同意周淑霞以董来朝名义与光大银行签订三份《中国光大银行阳光理财“A”计划产品协议书》，交易金额共计78000美元；三份协议书主要约定：1.理财最长期限为5年；2.起息日为2004年7月2日，从起息日起，每3个月支付一次利息；3.光大银行可选的到期日为2005年7月2日（含）以及该日之后每隔3个月的日期；上述三份协议书内容全部由周淑霞填写并由其保存协议书原件，且该三份理财产品的资金账户也系周淑霞办理的；2005年7月14日，该三份理财产品的本金及理财收益从理财资金账户转入董来朝的客户账号中；2005年7月15日，董来朝上述客户账号中的资金80000美元被周淑霞以董来朝的身份（取款凭条上载明董来朝的身份证号）取出；2005年11月22日，董来朝上述客户账号中的资金1900美元被周淑霞以董来朝的名义取出；光大银行及周淑霞称：周淑霞取出董来朝上述客户账号中的资金系董来朝将自己的身份证、存折和密码交给周淑霞，由周淑霞代为办理，是为了偿还周淑霞在2005年7月5日替董来朝归还的50多万元贷款本息；对此董来朝称从未将身份证交给过周淑霞；另查明，周淑霞称，2004年7月5日，董来朝委托周淑霞与光大银行签订两份《中国光大银行个人有价单证质押贷款合同》，约定董来朝向光大银行借款共计42万元人民币用于投资经营，贷款期限均自2004年7月5日至2005年7月5日，并约定董来朝以上述三份理财协议作为其贷款的质押单证之一；原告称没有委托周淑霞办理上述贷款、未取该贷款、也未偿还该贷款；根据光大银行提供的证据，董来朝在光大银行处有多个银行账户，周淑霞曾以董来朝的身份进行过多次存、取款业务；（本院认为部分）周淑霞两次取走的金额分别为80000美元和1900美元，数额巨大，且为外汇，光大银行应当充分查明代理人的身份，确认属实后再向代理人付款；而光大银行在没有见到董来朝书面授权委托书的情况下，仅凭周淑霞曾代理董来朝在光大银行处进行资金、账户的管理与操作（光大银行虽主张周淑霞提供了董来朝的身份证、存折，但光大银行并未提供证据证明其主张）就推定周淑霞系董来朝的委托代理人，让周淑霞取走了董来朝的理财基金，而不是查证属实周淑霞是否有代理资格后再向周淑霞付款，显然光大银行未尽到严格审查义务，存在重大过失，故光大银行应当返还董来朝的理财资金81900美元及利息；周淑霞和光大银行虽然都抗辩称周淑霞取出该理财存款，是周淑霞代替董来朝偿还了董来朝在光大银行处的到期质押贷款共计516200元，但周淑霞未提交证据证明其替董来朝还款这一事实，而光大银行提交的董来朝向其在光大银行77×××45和77×××18账号还款的存款凭条三份和转账凭条一份上都仅有客户董来朝的签名，不能证明周淑霞代替原告还款的事实，故周淑霞和光大银行此项抗辩事由该院不予支持；董来朝的存款为美元投资理财，本身存在一定的汇率风险，另外，董来朝作为储户也有义务妥善保管密码，而董来朝将自己储蓄存折的密码交给周淑霞，对其存款被周淑霞取走存在过错，故董来朝要求光大银行赔偿美元差价损失147583.8元的诉讼请求，该院不予支持；周淑霞未经董来朝授权从光大银行处取走款项，若对光大银行造成损失，可向周淑霞追偿；周淑霞与董来朝如有本案储蓄合同纠纷以外的其他经济纠纷，可另行处理；（判决主文）光大银行应于本判决生效之日起十日内支付董来朝以80000美元按2005年7月15日汇率兑换的人民币和以1900美元按2005年11月22日汇率兑换的人民币及上述款项的利息（其中以80000美元按2005年7月15日汇率兑换的人民币的利息自2005年7月15日起至本判决确定还款之日，其中以1900美元按2005年11月22日汇率兑换的人民币的利息自2005年11月22日起至本判决确定还款之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）等。后被告光大银行不服判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。2016年4月15日，河南省郑州市中级人民法院作出了一份（2015）郑民一终字第2532号民事判决，主要载明：（审理查明部分）本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致；（本院认为部分）一、二审中被上诉人董来朝均称周淑霞以被上诉人董来朝名义在上诉人处的贷款自行转往他处，自己并未收到该贷款，上诉人及周淑霞均未提交周淑霞将该贷款交给被上诉人董来朝的证据，且一审庭审中主审法官询问上诉人相关款项被转往何处时，上诉人均称与本案无关，拒绝回答；一审判决上诉人承担本案责任正确；（判决主文）驳回上诉，维持原判等。另查明：因执行上述生效判决，原告光大银行交纳案件款1196455.65元，其中包括本金676455.49元、利息509369.15元及一审案件受理费10631元。
一审法院认为：该院（2014）金民二初字第4593号发生法律效力的判决认定，周淑霞未经董来朝授权从光大银行处取走款项，若对光大银行造成损失，可向周淑霞追偿。在案件执行过程中，原告光大银行支付了相应款项。现原告光大银行依据上述判决向周淑霞主张已支付的本金及利息计1185824.65元，并无不当，予以支持。原告光大银行在上述判决中承担责任是因其未尽到严格审查义务，存在重大过失，故其主张的一审案件受理费、二审案件受理费及执行费，于法无据，不予支持。被告周淑霞所举证据不足以推翻生效判决所确认的事实，故其辩解理由不成立，不予采纳。被告周淑霞与董来朝之间的其他纠纷可另行处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告周淑霞支付原告中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行1185824.65元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15803元，由原告负担475.11元，被告周淑霞负担15327.89元。保全费5000元，由被告周淑霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人周淑霞提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对上诉人周淑霞提交的证据均依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审是依据已经发生法律效力的该院作出的（2014）金民二初字第4593号民事判决作出的判决，该生效判决已经认定周淑霞没有代理权，其在本案提交的证据不足以推翻该生效判决认定的事实，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，周淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15327.89元，由上诉人周淑霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈明真