湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终177号
上诉人（原审原告）：沈林波，男，1983年6月5日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：郭霖，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄洁，女，1978年2月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：黄火星，男，1952年1月7日出生，汉族，退休干部，现住湖北省监利县，系被上诉人黄洁之父。
委托诉讼代理人：彭思德，监利县荆南法律服务所法律工作者。
原审第三人：翁爱萍，女，1967年12月26日出生，汉族，退休，住湖北省监利县。
原审第三人：阮梅清，男，1965年11月7日出生，汉族，中共监利县委统战部干部，住湖北省监利县。
上诉人沈林波因与被上诉人黄洁、原审第三人翁爱萍、阮梅清案外人执行异议之诉一案，不服湖北省监利县人民法院（2016）鄂1023民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈林波及其委托诉讼代理人郭霖，被上诉人黄洁及其委托诉讼代理人黄火星、彭思德、第三人阮梅清、翁爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈林波上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1、被上诉人申请诉前财产保全，应当提供相当于请求保全数额的担保，即提供不低于50万元财产作为保全的财产担保，而被上诉人仅缴纳了5万元的现金担保，一审法院查封程序违法；2、被上诉人与原审第三人阮梅清于2016年债权债务达成了还款协议，也应排除人民法院的执行；3、上诉人与原审第三人翁爱萍签订了《土地转让合同》合法有效，一审认定上诉人未提供合法有效的合同与事实不符；4、一审认为上诉人对其受让的土地使用权是否支付对价不能有效举证属认定事实错误，上诉人已提供了原审第三人翁爱萍出具的付款收条，且阮梅清、翁爱萍也一致认可上诉人支付了全部土地转让款；5、一审认为上诉人不能证明非因自身原因没有办理土地使用权过户手续且对此存在过错属认定事实错误，上诉人推迟办理过户手续是应原审第三人整体转让涉案土地后一并办理过户手续的要求，系原审第三人原因造成的，且上诉人在法院查封之前已经向土地部门递交了办证手续并缴纳了相关税费，之所以未成功办理的原因在于法院的查封，上诉人对未能办理过户手续不存在过错；6、上诉人签订《土地转让协议》后于2015年6月20日与案外人余瑞强签订《建房施工工程合同》并购买了建筑材料准备在该土地上建造房屋，上诉人实际占有涉案土地，上诉人符合《关于法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除法院强制执行的情形，对上诉人的请求法院应予支持。
黄洁辩称：一审查封程序合法，事实认定无误，上诉人对涉案土地不享有排除执行的权利。
阮梅清述称：1、其就本案所涉的土地已经与上诉人签订了合同，合同合法有效；2、上诉人已经支付了土地使用权转让款，支付的时候没有打条据，在后续办证的时候需要而补的收据；3、土地已经交付，2011年两栋房子已经做了，余下的土地已经办理相关手续，与建筑商工程队签订了施工合同，并且在依法办理土地登记手续，整个交易过程和过户的税费已经支付了，但是后来监利法院进行了查封导致无法最后过户；4、关于土地的查封，土地价值不止五万，查封的是540平方的土地，黄洁查封仅提供五万元的担保；5、借款与翁爱萍无关，借条是其出具的，但款项是打到弟弟账户，没有用于家庭共同生活，土地是翁爱萍个人的，其与翁爱萍没有办理结婚登记手续。
翁爱萍的述称意见同阮梅清。
沈林波向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销（2015）鄂监利执异字第00419-3号执行裁定书、（2015）鄂监利诉保字第00006号民事裁定书，并停止对位于监利县××××大道540㎡的宗号为020303056-38的土地的执行。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实1、翁爱萍、阮梅清系夫妻关系，翁名下有一块位于监利县××××大道面积为宽36m、进深15m计540㎡的土地（土地使用权证号020303056-38），该财产系翁、阮夫妻共同财产。2、2011年8月28日，何红立的父亲何炳青、刘秀的公公连锡富分别与翁爱萍签订了《土地转让协议》，何炳青在前述地块的最东边、连锡富紧邻何炳青分别修建了一栋两间三层楼房，占地面积各112.5㎡（宽7.5m、进深15m）。3、2015年8月3日，翁爱萍、阮梅清与刘秀、何红立、沈林波到土地部门申请办理540㎡地块的土地使用权转让手续。翁爱萍将宽36m的地块，按照宽7.50m、7.50m、10.50m、10.50m分割成四块土地，由东向西，分别与何红立（转让土地面积7.50m×15m＝112.5㎡）、刘秀（转让土地面积7.50m×15m＝112.5㎡）、沈林波（转让土地面积10.50m×15m＝157.5㎡）、刘秀（转让土地面积10.50m×15m＝157.5㎡）签订《转让土地合同书》（落款日期为2014年5月20日），翁爱萍、阮梅清均在《土地登记申请书》上签名，土地部门对土地地籍进行了调查和测绘，制作了宗地分布图，刘秀、何红立、沈林波签订了土地分割协议，并于9月10日、14日到有关部门缴纳了相关税费。4、2015年9月16日，黄洁因与阮梅清、翁爱萍民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前财产保全的申请，本院于同日下达（2015）鄂监利诉保字第00006号民事裁定书，裁定对翁爱萍位于监利县××××大道土地宗号为020303056-38的540㎡的土地予以查封。同月18日，本院受理了黄洁与阮梅清、翁爱萍民间借贷纠纷一案，于2015年11月11日下达了（2015）鄂监利民初字第01893号民事判决书，判决由阮梅清、翁爱萍共同偿还黄洁借款本金50万元及利息。判决生效后，黄洁于2015年12月16日申请我院强制执行。5、何红立、刘秀于2015年10月26日、沈林波于11月16日分别向本院提交诉前保全异议书，在本院执行过程中，继续就本院诉前保全裁定提出异议。本院于2016年6月12日分别对何红立、刘秀、沈林波下达了（2015）鄂监利执异字第00419-1号、（2015）鄂监利执异字第00419-2号（针对112.5㎡土地）、（2015）鄂监利执异字第00419-3号执行裁定书，于6月27日又对刘秀下达了（2015）鄂监利执异字第00419-4号（针对157.5㎡土地）执行裁定书，以“案外人无证据证明已付清全款，亦不能证明自己未能及时办理过户登记手续本人无过错”为由，裁定驳回了异议人的异议申请。何红立、刘秀、沈林波不服，于2016年7月5日针对本院（2015）鄂监利执异字第00419-1号、第00419-2号、第00419-3号民事裁定书提起执行异议之诉；刘秀又于7月18日针对本院（2015）鄂监利执异字第00419-4号民事裁定书提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，是因案外人不服执行异议裁定而提起，审理对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院的强制执行的权利，故应由对执行标的主张权利的案外人对其主张承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此本案原告只有围绕上述四点充分举证，才能排除人民法院对执行标的的强制执行。从沈林波举证情况看，其不能提供与翁爱萍签订的合法有效的涉及157.5㎡土地转让合同，该157.5㎡土地目前仍是空地，其对受让的土地使用权是否支付对价也不能举证；且在本院查封之前仍未办理土地使用权过户手续，又不能证明非因自身原因没有办理，对此存在明显过错。综上所述，本院在查封翁爱萍、阮梅清共有的位于监利县××××大道面积为宽36m、进深15m计540㎡的土地（土地使用权证号020303056-38）时，沈林波称其对该宗土地中的157.5㎡土地享有足以排除强制执行的民事权益的主张不能成立，对其要求停止对位于监利县××××大道540㎡的宗号为020303056-38的土地的执行的诉讼请求本院不能支持。沈林波请求撤销本院（2015）鄂监利执异字第00419-3号执行裁定书、（2015）鄂监利诉保字第00006号民事裁定书，因沈林波在本院执行过程中，针对本院（2015）鄂监利诉保字第00006号民事裁定书提出了执行异议，本院以（2015）鄂监利执异字第00419-3号执行裁定书依法作出了处理，现沈林波不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，就是法律规定的司法救济途径；其要求撤销前述两个裁定，没有法律依据。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告沈林波的诉讼请求。本案受理费1000元，由原告沈林波负担。
本院二审期间，沈林波围绕上诉请求向本院提交了一份其到土地部门办理过户登记的相关材料，证明目的如下：1、原审第三人在一审已将该份证据作为证据提交，由于未加盖土地管理部门的印章，被上诉人对其真实性提出异议，上诉人为佐证该份证据的真实性，故向二审法院补充提交了加盖有土地管理部门印章的版本。2、证明上诉人在涉案土地查封之前已经到相关部门办理了土地过户的手续，上诉人已经合法享有了查封土地的使用权，土地管理局已经核准了上诉人的登记申请，相关税费已经交纳，只是土地使用权证因为法院查封还没有发下来。本院组织被上诉人黄洁、原审第三人翁爱萍、阮梅清进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案《转让土地合同书》是否是真实签订的。涉案土地转让合同载明的签字落款时间是2014年5月20日，在合同无特别约定的情形下，一般而言，合同双方当事人签字落款的时间应认定为合同实际签订的时间，且被上诉人亦未举证证明存在落款时间与实际签名时间不符的情形，涉案合同的签订时间应以合同载明的时间为准。涉案合同签订之时，原审第三人阮梅清与被上诉人黄洁之间的借款尚未发生，现有证据不能证明原审第三人与上诉人之间在签订转让合同之初存在恶意串通逃避债务的主观故意，因此该合同是真实签订的，一审未予认定此项事实有误，本院予以纠正；2、上诉人在人民法院查封之前是否已合法占有涉案土地。上诉人提交的《建房施工工程承包合同》及照片，因上诉人未申请合同相对人余瑞强出庭说明予以佐证，真实性无法核实，上诉人不能证明其已实际控制占有涉案土地，一审此项事实认定正确，应予维持；3、上诉人对其受让的土地使用权是否支付对价。上诉人称土地转让款为现金支付，并在一审提交了收款收据，但上诉人既未提交证据证明其资金来源，也未举证证明其具备现金付款的能力，其资金交易不具备完整的真实性。收条本身也存在疑点，首先，如上诉人与原审第三人所述，收条系一审诉讼中所补，但收条载明的出具时间又早于土地转让协议的签订时间，上诉人未对此给出合理解释；其次，收条反映的每平方米转让价格低于同一宗地的2011年的每平方米转让价格，明显不符合土地市场近年来的正常价格规律，故对该收条的证明效力应不予认定，上诉人提交的证据不能证明其已支付了土地转让款，一审此项事实认定正确，应予维持。4、本院对上诉人在二审提交的其到土地部门办理过户登记的相关材料的真实性予以确认，但由于涉案土地交易不真实，故本院无评判上述证据是否能达到“非因上诉人原因未能办理过户手续”的证明目的之必要。对当事人无争议的其他事实，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的前提必须是不动产的交易是真实发生的。本案中，上诉人虽与原审第三人翁爱萍签订了土地转让合同并提供了收款收据，但既未提供证据证明其购地款资金来源，也未举证证明实际控制占有涉案土地，土地交易的真实性存疑，勿论涉案土地未能办理过户手续是否是非因上诉人的原因。因此，上诉人不享有足以排除对涉案土地执行的民事权益。关于上诉人对一审查封程序所提异议，系其提出的与实体权利无关的执行行为异议，不属本案的审查范围，本院不予审查。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实基本无误，实体处理妥当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元由上诉人沈林波负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛筱立
审判员 曾凡玉
审判员 范昌文
二〇一七年六月十八日
书记员 黄 芳