上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7089号
上诉人(原审被告)：许善武，男，1973年4月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审被告)：梁立明，女，1974年7月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：严佳斌，上海市纵横律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨永树，男，1964年12月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。
上诉人许善武、梁立明因与被上诉人杨永树民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初4151号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许善武、梁立明上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判原审判决主文第二项期内利息为人民币(币种下同)28.56万元。事实和理由：本案上诉人所出具的三张借条之间不具备关联性，并不能证明双方达成了将后期利息计入本金的约定，后两张借条系因当时许善武与杨永树合作承包工程所需而由许善武向杨永树所出具，并未发生实际的借款。即便按照原审认定的三张借条之间存在关联性，对于借款期内利息的计算也是错误的，上诉人于2013年11月10日向被上诉人出具的第二份借条确定的本息合计为118万元，根据该借条约定，自2013年11月13日至2015年2月12日的借款利息应当是18万元(上诉人已于2013年11月12日归还利息12万元)；另根据2015年7月4日借条约定，2015年7月4日至2015年8月12日期间的借款利息为12万元，但超过法定24%，故该期间的利息应当为法定可以支持的上限，即本金88万的24%，为10.56万元，故被上诉人最多可主张的借款期内利息合计应为285,600元，而非原审判决支持的369,600元。
杨永树辩称：不同意上诉人上诉请求。双方对整个借款过程中只存在一笔借款关系没有异议，后两张借条均是在借期到期后出具，三张借条均以本金利息累加的方式体现了对借款期内利息的约定，因此上诉人出具的三张借条之间具备关联性。关于借款利息，被上诉人的主张亦符合法律和司法解释的规定。上诉人于2013年11月10日出具118万的借条，借款利息自2013年11月13日至2015年2月12日(15个月)，借款本金为88万元，故该期间约定的期内利息为30万元，如按法定可支持的最高期内利息标准24%计算，则为264,000元，故扣除上诉人已支付的2013年5月13日至2013年11月12日的利息12万元后，前两张借条的本息合计为1,144,000元；第三张借条本息合计约定为130万元，可见2015年2月12日至2015年8月12日期间双方约定的利息为156,000元，故上诉人未支付的期内利息合计为42万元，原审按照法定最高可支持的标准24%计算为369,600元，已低于被上诉人的主张，并无不当。被上诉人认可原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
杨永树向一审法院起诉请求：1、判令许善武、梁立明归还杨永树借款本金88万元并支付自2013年5月13日至2013年11月12日的借款利息12万元，本息合计100万元；2、判令许善武、梁立明向杨永树支付自2013年11月13日至2015年2月12日的借款利息18万元；3、判令许善武、梁立明向杨永树支付自2015年2月13日至2015年8月13日的借款利息12万元；4、判令许善武、梁立明向杨永树支付自2015年8月13日至2017年3月31日的逾期利息127,791.18元(按照借款本金130万元×6%/365天，暂计598天，实际计算至判决生效之日止)。
一审法院认定事实：2013年5月13日，许善武、梁立明向杨永树出具借条1份，主要内容是：今借到杨永树人民币100万元，借款日期半年，归还日期2013年11月12日等等。同日，杨永树通过银行转账方式向许善武交付借款88万元。2013年11月10日，许善武出具借条1份，主要内容是：今借到杨永树118万元，归还日期2015年2月12日。2013年11月12日，许善武通过银行转账方式向杨永树支付12万元。2015年7月4日，许善武再次出具借条1份，主要内容是：今借到杨永树130万元，还款日期2015年8月12日。现杨永树为主张权利，故涉诉。
一审法院认为，杨永树与许善武、梁立明之间的民间借贷关系明确，合法有效，具有约束力。许善武、梁立明未能按约返还借款，应承担违约责任。双方虽约定借款100万，但按照实际的交付情况，本案的借款本金应为88万元。综合分析三份借条的形成时间、内部逻辑联系以及整个借款过程可以看出，双方以借款金额累计增加的方式体现了对借期内利息的约定，对已支付的利息，若不超过年利率36%的，予以支持。对未支付的利息，则应按年利率24%计算。关于许善武支付的12万元，根据付息还本的清偿原则，12万元属利息性质，按规定，没有超过年利率36%的范畴，故认定这12万元利息系2013年5月13日至11月12日期间的利息。之后的借期内利息，按规定应按年利率24%计算，从2013年11月13日计算至2015年8月12日，共计21个月，以尚未归还的本金880,000元为基数，按照年利率24%计算得369,600元。关于逾期利息，杨永树主张从2015年8月13日起以年利率6%计算至本判决生效之日止，系其处分自己权利的体现，符合法律规定，予以准许。杨永树的其他诉讼请求，于法不符，不予支持。判决：一、许善武、梁立明应于本判决生效之日起十日内返还杨永树借款本金880,000元；二、许善武、梁立明应于本判决生效之日起十日内给付杨永树借期内利息369,600元；三、许善武、梁立明应于本判决生效之日起十日内给付杨永树以本金880,000元为基数自2015年8月13日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的利息；四、驳回杨永树的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方对于存在借款合意、上诉人向被上诉人出具系争三张借条以及被上诉人实际向上诉人交付借款88万元、上诉人已还款12万元的事实均不持异议，本院予以确认。上诉人现不认可被上诉人所称的后两张借条系对之前借款期内本息合计的重新确认的主张，认为后两张借条与本案借款无关，然对其主张，上诉人并未提供充分的证据予以证明；原审综合分析涉案三张借条的形成时间、内部逻辑关系以及整个借款的形成过程，认定本案双方以借款金额累计增加的方式体现了对借期内利息的约定，本院予以认同。
因此，关于被上诉人所主张的三张借条所约定的借款期内利息金额，原审将上诉人已支付的12万元利息认定为2013年5月13日至2013年11月12日的期内利息，符合法律及相关司法解释的规定，本院予以确认。关于剩余借款期限内的利息，根据民间借贷相关司法解释的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被上诉人现主张本金为88万元，后两张借条所记载的金额均为双方对前期借款本息结算后将利息一并计入后期借款本金，并据此主张上诉人未支付的期内利息为42万元，高于相关司法解释的规定，因此，原审以最初借款本金88万元为基数，按年利率24%计算2013年11月13日至2015年8月12日的期内利息为369,600元，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人许善武、梁立明要求撤销原审判决，发回重审或改判借款期内利息的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,900元，由上诉人许善武、梁立明共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理戚雯霓
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一七年十月十八日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……