北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初733号
原告：安骥，男，1940年2月23日出生，汉族，台湾饭店有限公司退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。
被告：台湾饭店有限公司，住所地北京市东城区金鱼胡同5-15号。
法定代表人：徐国荣。
委托诉讼代理人：马文烈，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：洪松峣，女，该公司员工。
原告安骥与被告台湾饭店有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安骥及其委托诉讼代理人韩建昌，被告台湾饭店有限公司之委托诉讼代理人马文烈、洪松峣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安骥向本院提出诉讼请求：1、台湾饭店有限公司给予其正式职工享受的补充医疗保险待遇（即商业保险的二次报销）至其去世；2、台湾饭店有限公司赔偿2010年至2016年期间应由补充医疗保险报销的医疗费用损失共计8080.12元。事实和理由：原告为被告单位正式退休职工，现年76岁并患有肢体残疾四级。原告退休后被告单位一直按照《关于台湾饭店有限公司正式退休职工享受福利待遇的规定》（以下简称“规定”）享受大范围所给予一年报销一次的补充医疗保险。但2011年2月15日被告单位出台一份“台湾饭店员工保险福利说明”（退休员工版），该文件中说明部分第一条“70岁以上（含70岁）退休员工拒保”。原告认为上述规定违反了法律规定，损害退休职工合法权益，故诉如所请。
被告台湾饭店有限公司辩称：原告已于2000年达到法定退休年龄并办理退休手续、享受养老保险待遇，双方劳动合同已经终止，原告的诉讼请求不属于法院受理劳动争议案件受案范围。原告自述被告自2011年2月15日出台相关文件，可见其自2011年2月15日已经知道被告停止为其投保商业补充医疗保险，其诉讼请求已过仲裁申请时效。建立补充医疗保险、参与商业医疗保险并非用人单位法定义务，故被告不同意承担补充医疗报销的责任。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年2月，安骥从台湾饭店有限公司退休，并开始享受公司提供的医疗费用二次报销待遇至2009年底。2010年8月1日至12月31日期间，台湾饭店有限公司为安骥投保了中英人寿保险有限公司北京分公司提供的以年为单位承保的补充医疗保险团体险。2011年1月1日起，台湾饭店有限公司停止为安骥投保该险种。2017年1月1日起，台湾饭店有限公司再次为安骥投保该险种。
2017年1月，安骥申诉至北京市劳动人事争议仲裁委员会要求台湾饭店有限公司：1、从今年开始继续享受补充医疗到我去世；2、补报销从70岁开始克扣的补充医疗保险费用。2017年1月仲裁委认为安骥的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、超出仲裁申请时效，作出不予受理通知。安骥不服京劳人仲字（2017）第190号不予受理通知书结果，起诉至法院。经当庭释明，安骥明确第二项诉讼请求为要求台湾饭店有限公司赔偿相应医疗费用损失，具体为：2010年524.91元，2011年680.71元，2012年1753.72元，2013年1960.64元，2014年2011.15元，2015年2730.13元，2016年2528.36元，按照70岁以前95%的二次报销比例、扣除每年500元的起付线计算，共计8080.12元。
庭审中，双方提交了下列证据：
安骥提供了：1、2010年10月18日台湾饭店有限公司出台的《规定》，规定符合条件退休职工按规定享受补充医疗，详细说明见保险福利说明；2、2011年2月15日台湾饭店有限公司出具的《2011年与2010年补充医疗保险变化说明》（以下简称“说明”），载明“70岁（含以上）退休员工拒保”；证明其应享受补充医疗保险待遇。台湾饭店有限公司认可《说明》的真实性，不认可《规定》的真实性，认为没有公司公章，主张即使《规定》是真实的，结合《说明》也可见公司已将70岁以上拒保的政策情况提前告知安骥。
安骥还提供了原同事杨文盈、郑清平的证人证言，证明安骥等人向社保部门投诉以及与台湾饭店有限公司人事部经理胡晓宏交涉后，台湾饭店有限公司仅答应自2017年开始给超过70周岁人员报销补充医疗费用，之前仍存在侵害退休职工合法权益行为。台湾饭店有限公司认可证人系该公司退休职工，但不认可证人证言的真实性。
台湾饭店有限公司提供了2011年-2016年中英人寿保险有限公司致其的《福利保障计划书》，明确载明“70岁（含以上）退休员工拒保”，证明系保险公司拒绝承保原告的商业补充医疗保险，公司遂出台了《说明》告知安骥相关情况。安骥不认可上述证据，认为系单方制作，且没有国家相关规定。
经本庭向中英人寿保险有限公司北京分公司调查，2010年8月1日，台湾饭店有限公司开始为其员工投保团体险；2010年8月1日至12月31日，投保团体险的人员中包含安骥，但其当年未提供票据进行核保；团体险核保手册规定补充门诊医疗险的投保年龄限制上限为65周岁，根据集团特殊政策台湾饭店有限公司的员工年龄限制放宽至70周岁，保额5000元，免赔额500元，按95%报销；2017年经集团特别批准为包括安骥在内的70周岁以上退休员工继续投保该险，保额5000元，免赔额500元，按85%报销。
本院认为，安骥要求台湾饭店有限公司给予其正式职工享受的补充医疗保险待遇直至去世一节，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，应予驳回。
根据《财政部、劳动和社会保障部关于企业补充医疗保险有关问题的通知》之规定，企业可自主决定是否建立补充医疗保险。台湾饭店有限公司曾为包括安骥在内的退休员工建立补充医疗保险团体险，虽其主张因中英人寿保险有限公司根据其自身商业考虑设定“70岁（含以上）退休员工拒保”的投保条件，但根据本院查明事实，该团体险种原规定的年龄限制上限为65周岁，放宽至70周岁，安骥于2010年满70周岁当年享受该待遇，且2017年台湾饭店有限公司再次为安骥投保了该团体险。由此可见，为70岁（含以上）退休员工办理补充医疗保险并非客观不能。用人单位在制定、修改或者决定有关保险福利等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。台湾饭店有限公司未提供证据证明自2011年1月起停止为安骥投保补充医疗保险时，曾经过公司民主程序确定方案，并提前告知安骥相关情况。安骥因台湾饭店有限公司未为其投保补充医疗保险，存在医药费不能二次报销的损失。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。庭审中，原告主张2011年2月15日台湾饭店有限公司出具的《说明》载明“70岁（含以上）退休员工拒保”，故安骥理应自此时知晓其权利受侵害，至迟应当于2012年2月主张报销2011年医药费；但安骥直至2016年才向社保部门投诉，且未提供导致上述申请仲裁期间中止、中断以及延长的证据，现台湾饭店有限公司抗辩安骥的主张已超过一年的申请仲裁时效，于法有据，本院予以部分支持；因安骥的医药费不能二次报销的损失处于持续状态，故台湾饭店有限公司仍应赔偿安骥2015年-2016年医药费不能二次报销的损失。安骥主张参照70周岁以前补充医疗门诊费用核保比例支付相应损失，有合理依据，本院予以支持，具体损失数额由本院核定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，台湾饭店有限公司支付安骥2015年至2016年期间应由补充医疗保险报销的医疗费用损失共计4045.56元；
二、驳回安骥的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由台湾饭店有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨文起
代理审判员 程新桐
人民陪审员 赵力桦
二〇一七年七月七日
书 记 员 王 玫