广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第89号
上诉人（一审原告）陈超雄，农民。
上诉人（一审原告）巫雪梅，农民。
以上二上诉人的委托代理人熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
以上二上诉人的委托代理人杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）易学很，农民。
上诉人（一审被告）黄丽秋，农民。
以上二上诉人的委托代理人易学教。
以上二上诉人的委托代理人李杰。
被上诉人（一审被告）陈文武，个体户。
委托代理人周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武宣供电公司。
法定代表人刘永柱，该公司经理。
委托代理人邱龙生，广西至和律师事务所律师。
委托代理人刘建东，广西至和律师事务所律师。
上诉人陈超雄、巫雪梅、易学很、黄丽秋因与被上诉人陈文武、武宣供电公司触电人身损害赔偿纠纷一案，不服武宣县人民法院（2014）武民初字第82号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月14日立案受理了本案，并依法组成由民三庭庭长韦柳林担任审判长，审判员韦海燕、赵小丽参加评议的合议庭，书记员张荣静担任记录，于同年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈超雄、巫雪梅的委托代理人熊潇敏，上诉人易学很、黄丽秋及其委托代理人易学教、李杰，被上诉人陈文武及其委托代理人周瑞体，被上诉人武宣供电公司的委托代理人邱龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武宣县人民法院一审查明，被告陈文武在武宣县武宣镇新民路租有一门面从事房屋门、窗框、不锈钢防盗网、挡雨棚等房屋装璜生意，其请工人陈秋杰为其工作。2013年12月份被告陈文武与被告易学很达成帮易学很安装楼顶雨棚的协议，采用包工包料方式，完工后结算付款。双方约定于2013年12月24日进行施工。2013年12月23日陈文武带领工人陈秋杰、陈太坤（陈文武父亲）用车拉材料到易学很、黄丽秋家，当时易学很、黄丽秋不在家，外出劳动。陈文武通过电话联系易学很，后易学很安排其弟易学团用钥匙开门给陈文武等人做工。当天约14时，陈秋杰、陈太坤二人在易学很、黄丽秋夫妇房屋的三楼用尼龙绳从地上吊装不锈钢管上楼时，与运行中10KV县城II线独家村支线距离不足引起导线对不锈钢放电，导致陈秋杰触电死亡。事故发生后，陈文武已赔偿陈秋杰父亲陈超雄经济损失15万元，其中88000元为陈文武自筹款，62000元系陈文武为陈秋杰购买的意外人身伤害保险，事故发生后陈文武从保险公司得到的赔偿款所支付。陈秋杰为陈超雄、巫雪梅夫妇所生儿子；易学很、黄丽秋为夫妻关系，其所住房屋国有土地使用证的户名为其儿子易亿的名字。
武宣县人民法院一审认为，本案受害人陈秋杰作为被告陈文武雇请的工人，在为被告易学很、黄丽秋的楼房搭建雨棚的过程中触电身亡，陈秋杰在做工过程中受陈文武的安排、指挥、管理和监督，他们双方之间是雇佣关系。被告陈文武作为雇主依法应该承担赔偿责任。被告易学很、黄丽秋作为房主，在施工期间，其在本人不在家的情况下，安排他人为陈文武开门搬运材料，其明知自己的房屋紧邻高压线仅2米左右，没有提醒作业的工人，也没有采取安全保护措施，未提供安全防护工具，对造成陈秋杰在施工中触电身亡有一定责任，应承担一定的赔偿责任。受害人陈秋杰作为一个具有完全民事行为能力的人，在邻近高压线附近工作，缺乏安全防范意识，对造成自身的伤亡存在一定过错，应自行承担一定责任。被告武宣供电公司作为高压线路的产权人和管理人，作为经营者，对其经营管理的高压线路未尽到巡护、警示义务，监管不力，应该承担相应的赔偿责任。同时，武宣供电公司作为高压电的经营者，还应依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，承担无过错责任。综合本案的实际，根据各自过错的程度的大小，由被告陈文武承担40%的赔偿责任，被告易学很、黄丽秋承担20%的赔偿责任，由被告武宣供电公司承担20%的赔偿责任，由陈秋杰自行承担20%的责任。原告的经济损失，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的经济损失认定为：1、死亡赔偿金424860元（21234元×20年）；2、丧葬费18810元（3135元×6个月）；3、误工费475.68元（3人×2天×79.28元）；4、精神抚慰金酌情20000元；合计464145.68元。原告请求赔偿误工费、精神抚慰金过高部分，没有事实和法律依据，不予支持。被告陈文武承担40%的赔偿责任，即185662.72元，事故发生后，陈文武已赔偿原告150000元，实际还应该赔偿原告35658.72元；被告易学很、黄丽秋承担20%的赔偿责任，即92829.14元；被告武宣供电公司承担20%的赔偿责任，即92829.14元。对于陈文武从保险公司所领取的陈秋杰的保险赔款，因投保人陈文武已和陈秋杰家属就此款达成了一致意见，陈秋杰家属已同意此保险利益作为陈文武的赔偿款，因此，原告在诉讼中再请求从陈文武的赔偿中扣除此款，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、十八条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告陈文武再赔偿原告陈超雄、巫雪梅经济损失35658.72元；二、被告易学很、黄丽秋赔偿原告陈超雄、巫雪梅经济损失92829.14元；三、被告武宣供电公司赔偿原告陈超雄、巫雪梅经济损失92829.14元；四、驳回原告陈超雄、巫雪梅的其它诉讼请求。本案受理费3716元（已减半收取），由原告陈超雄、巫雪梅负担1251元，由被告陈文武负担345元，被告易学很、黄丽秋赔负担1060元，被告武宣供电公司负担1060元。
一审判决后，陈超雄、巫雪梅、易学很、黄丽秋均不服向本院提出上诉。陈超雄、巫雪梅上诉称，1、一审判决参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》来计算本案死亡赔偿金错误。据广西壮族自治区统计局及国家统计局广西调查总队发表的统计数据，2013年广西城镇居民人均可支配收入为23305元，本案的死亡赔偿金应按新的数据计算。2、一审判决支持20000元精神抚慰金偏低，忽视了受害人家属的精神痛苦及心理创伤。受害人生前是家中独子，死时仅为21岁，上诉人白发人送黑发人，遭受极大的精神痛苦，精神抚慰金应判50000元为宜。3、一审判决认定陈文武已赔偿上诉人150000元以及上诉人同意将陈秋杰的保险利益作为陈文武的赔偿款错误。本案保险合同的受益人是陈秋杰的近亲属，即上诉人，不是与陈秋杰没有任何近亲关系的陈文武，保险赔偿金62000元也是直接打入上诉人帐户的。上诉人从未同意将此款赠送陈文武，上诉人陈超雄收到陈文武垫付款时出具的收据中也没有同意将保险赔偿金抵作陈文武赔款的内容表述。一审判决将保险赔偿金62000元抵作陈文武赔偿款依据不足。4、一审判决没有确定雇主、定作人、供电公司之间的连带责任错误，对本案的责任划分也不当。被上诉人陈文武作为雇主，在没有装饰、装修资质的情况下施工，指令陈秋杰在没有安全保障的环境下作业，事前不作安全教育及提示，至少应当承担30%以上的赔偿责任；被上诉人易学很、黄丽秋对施工环境未尽说明提醒义务，至少应当承担10%以上的赔偿责任；被上诉人武宣供电公司对其经营管理的高压线路未尽警示义务，监管不力，至少应当承担60%以上的赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求，即被上诉人连带赔偿上诉人的损失450045元（其中死亡赔偿金466100元、丧葬费18810元、误工费3135元、精神抚慰金50000元，扣减去被上诉人陈文武先行支付的赔偿费用88000元，之后应计损失450045元），本案诉讼费用由被上诉人承担。
易学很、黄丽秋上诉称，上诉人与陈文武之间系承揽关系，双方约定的施工时间是2013年12月24日，但陈文武安排其雇佣的工人提前一天进行施工。当天上诉人外出做工并不在家，陈文武系与上诉人易学很之妹易素为联系开门堆放材料，后易学团为其开门。以上人均未与上诉人联系，上诉人并不知晓，事故发生时上诉人也不在场，故不存在安全提示和提供安全保护措施的义务。陈文武系陈秋杰的雇主，事前曾到上诉人楼顶察看并测量，也明知有高压线的存在，未对施工人员如实告知作业场所存在的危险，未进行安全提示和采取安全防护措施，对陈秋杰的人身伤亡应承担责任。一审判决上诉人承担本案20%的赔偿责任没有事实和法律依据。请求撤销一审判决的第二项，改判上诉人不承担本案赔偿责任，一、二审诉讼费由陈超雄、巫雪梅承担。
陈文武答辩称，对于一审判决答辩人承担本案40%的责任过重，答辩人也不服，但答辩人没有上诉。因本案是高压电致人死亡，高压电的经营者承担无过错责任，答辩人已另案起诉了直接责任人，请求二审法院查明事实后重新划分本案责任。答辩人是通过上诉人易学很之妹易素为承揽本案工程的，也是一直与易素为联系。上诉人易学很、黄丽秋与其妹易素为之间是委托关系，易素为的行为视为上诉人易学很、黄丽秋的行为，堆放材料是施工的组成部分，所以不管事发当天易学很、黄丽秋是否在场，作为家主，均有安全提示的义务。答辩人为陈秋杰购买保险目的是为了发生意外时能减轻自身的责任，一审判决将保险赔偿金计入陈文武的赔偿款正确。
武宣供电公司答辩称，上诉人陈超雄、巫雪梅的儿子陈秋杰作为完全民事行为能力人，明知危险存在，仍违章操作，一审判决其自行承担20%责任已太轻，其上诉的理由不能成立。上诉人易学很、黄丽秋建房屋顶棚没有办理相关手续，是违章建筑，施工前也没有与供电部门沟通，一审判决其承担责任正确。答辩人的高压线设置符合国家规定，也进行了安全警示，一审判决答辩人承担20%的责任过高。
二审期间，上诉人易学很、黄丽秋向本院提交了本人及易素为、易学团2013年12月的通话清单及发票，证明事发当天陈文武与易素为电话联系，而不是易学很，以此说明上诉人易学很、黄丽秋对陈文武堆料施工不知情，不存在安全提示的义务。
上诉人陈超雄、巫雪梅，被上诉人陈文武向本院提交了内容一致的中国人寿保险股份有限公司吉祥卡投保单，证明陈文武为陈秋杰投保情况。
经质证，对于上诉人易学很、黄丽秋提交的通话清单及发票，上诉人陈超雄、巫雪梅，被上诉人陈文武、武宣供电公司对其真实性无异议，但均认为与本案无关联性，不能达到证明上诉人易学很、黄丽秋无责的证明目的。
因各方当事人对上诉人易学很、黄丽秋提交的证据真实性无异议，而这些证据能纠正一审判决对相关事实的认定，本院予以确认。上诉人陈超雄、巫雪梅，被上诉人陈文武向本院提交的投保单，只涉及他们之间的利益，与案件其他人无关，因内容一致，本院予以认定。
对于一审查明的事实被上诉人陈文武、武宣供电公司无异议。上诉人陈超雄、巫雪梅、易学很、黄丽秋对一审查明事实有异议部分已在其上诉意见中表明。
经审理查明，上诉人易学很、黄丽秋均是通过易素为联系搭建房屋顶棚事宜，事发当天陈文武通过电话联系易学很之妹易素为，而非易学很。一审认定陈文武通过电话联系易学很错误，应予纠正。一审对于其余事实的认定正确，本院二审予以确认。另查明，陈文武从事装璜经营没有办理相关证照。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审判决适用的死亡赔偿金计算标准是否正确、确定的精神抚慰金是否过低。2、陈秋杰的保险赔款应否抵扣陈文武的赔偿款。3、本案责任人应否承担连带责任，一审对本案的责任划分比例是否合理正确。
本院认为，本案受害人陈秋杰在吊装不锈钢材料上楼时，与运行中10KV县城II线独家村支线距离不足引起导线对不锈钢放电，导致触电死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第73条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高压电的经营者应承担无过错责任。被上诉人武宣供电公司虽然对事故高压线的设置符合相关规定，因本案不存在法律规定的免责事由，仍应承担赔偿责任。被上诉人陈文武从事房屋门、窗框、不锈钢防盗网、挡雨棚等房屋装璜生意，没有办理工商营业执照，无证经营。在雇请受害人陈秋杰作为其员工时，没有进行安全培训。在进行本案工程施工时，没有对施工环境详尽考察，给员工予以安全提示，也没有提供劳动安全防护措施，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，陈文武作为雇主应对陈秋杰的死亡承担赔偿责任。上诉人易学很、黄丽秋在自建房屋上加盖顶棚，没有办理相关手续，违反了《城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，加盖的顶棚属违章建筑。承揽人陈文武揽工没有任何证照，在人员的选任上易学很、黄丽秋有过失。事发当天虽然易学很、黄丽秋不在家，但两人与易素为之间应为委托关系，易素为的行为后果由易学很、黄丽秋承担，作为家主的安全提示义务不能免除，对于陈秋杰的死亡亦应承担相应责任。陈秋杰为完全民事行为能力人，在工作中疏忽大意，不注意自身的人身安全，导致事故的发生，也有一定过错。以上除陈秋杰之外的责任人，系基于不同的法律规定而对本案损害承担责任，之间没有意思联络，不存在承担连带责任的法律基础。上诉人陈超雄、巫雪梅对本案责任分担提出的上诉意见和理由，有一定的合理性。结合本案的客观实际和法律的相关规定，本院对本案的责任分担做如下调整：武宣供电公司承担本案50%的责任；陈文武承担本案25%的责任；易学很、黄丽秋承担本案15%的责任；陈秋杰自负10%的责任。本案一审庭审辩论终结前广西区高级人民法院、区人民检察院、公安厅还没有联合下文公布2013年城镇居民人均可支配收入数据，一审判决适用2012年度标准计算本案死亡赔偿金正确。因陈秋杰自身有一定的过错，武宣县仍属欠发达地区，一审判决根据当地的经济发展状况和审判实践，确定精神抚慰金为20000元公平合理。从上诉人陈超雄、巫雪梅与被上诉人陈文武提交的投保单看，本案中陈文武为陈秋杰投保的险种为国寿综合意外伤害保险，系人身保险范畴，并非雇主责任险，故保险赔偿款不能抵扣陈文武的赔偿责任。投保单中受益人栏空白，上面明确注明，若不填写受益人信息，则受益人默认为被保险人的法定继承人，所以本案的保险受益人应为陈秋杰的父母即上诉人陈超雄、巫雪梅，保险赔偿金62000元应归其二人所有。陈超雄在收到陈文武垫付款时出具了收据，但收据中并无同意将保险赔偿金抵扣陈文武赔偿款的意思表示，一审判决将62000元保险赔偿款从陈文武应赔款项中扣除证据不足，本院予以纠正。一审判决认定的本案损失总额为464145.68元，本院予以确认。据此，武宣供电公司本案应承担的赔偿额为464145.68元×50%＝232072.84元；陈文武本案应承担的赔偿额为464145.68元×25%＝116036.42元，扣除其已支付的88000元，还应支付28036.42元；易学很、黄丽秋本案应承担的赔偿额为464145.68元×15%＝69621.85元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持武宣县人民法院（2014）武民初字第82号民事判决的第四项，即：驳回原告陈超雄、巫雪梅的其它诉讼请求。
二、变更武宣县人民法院（2014）武民初字第82号民事判决的第一项为：被上诉人陈文武赔偿上诉人陈超雄、巫雪梅经济损失28036.42元。
三、变更武宣县人民法院（2014）武民初字第82号民事判决的第二项为：上诉人易学很、黄丽秋赔偿上诉人陈超雄、巫雪梅经济损失69621.85元。
四、变更武宣县人民法院（2014）武民初字第82号民事判决的第三项为：被上诉人武宣县供电公司赔偿上诉人陈超雄、巫雪梅经济损失232072.84元。
二审案件受理费7432元，由上诉人陈超雄、巫雪梅负担743元，上诉人易学很、黄丽秋负担1115元，被上诉人陈文武负担1858元，被上诉人武宣供电公司负担3716元。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 韦海燕
审判员 赵小丽
二〇一四年七月二十四日
书记员 张荣静
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；