辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2230号
上诉人（原审被告）：沈阳万维物业服务有限公司（组织机构代码：75552193-9），住所地沈阳市。
法定代表人：陈忠杰，该公司董事长。
委托代理人：陈涛，男，汉族，1968年4月21日出生，该公司员工，住址沈阳市。
被上诉人（原审原告）：刘立艳，女，汉族，1973年10月9日出生，住址沈阳市。
上诉人沈阳万维物业服务有限公司因与被上诉人刘立艳劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第00632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员史军峰、代理审判员郭伟参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
2014年5月16日，原告刘立艳向一审法院起诉称，2013年10月8日至2014年2月8日，原告任沈阳万维物业服务有限公司收费员，2014年1月至2014年2月，原告没有收到应得的绩效工资2369.02元。诉讼请求：判令沈阳万维物业服务有限公司支付2014年1月至2014年2月的绩效工资2369.02元。
被告沈阳万维物业服务有限公司辩称，我方不同意给付原告绩效工资，原告在我万维物业公司管理的府苑名都中心担任收费员，2013年10月至2013年12月单位给原告发放了绩效工资8556.95元，绩效工资是5个人的，应由5个人根据工作量协商分配。绩效工资打到原告卡中，全部被原告据为己有。2014年1月至2014年2月的绩效工资2369.02元，经过大家协商同意打给白向秋（经理助理），这笔绩效工资没有原告的。我方保留对之前发放给原告的绩效工资进行追缴的权利。
一审法院审理查明，原告于2013年10月8日至2014年2月8日期间在被告管理的“府苑名都”和“都市港湾”项目从事收费管理员的工作，被告未与原告签订书面的劳动合同，原告的工资由底薪和绩效两部分组成，即原告在完成每月65，000元的收费金额的情况下，工资（底薪）为1300元，对超过65，000元的收费金额部分按2%的标准计提绩效工资。2013年10月至12月期间的绩效工资被告已发放给原告。2014年2月8日，被告制作了“2014年1月都市港湾服务中心收入汇总表（绩效）”和“2014年1月府苑名都服务中心收入汇总表（绩效）”，该表载明按2%的标准计提绩效的收费金额，由原告作为收费员和被告服务中心经理签字确认。原、被告双方均认可2014年1月和2月的绩效工资2369.02元未发放给原告。
被告虽对原告的工资标准及2014年1月和2014年2月的绩效工资数额没有异议，但是抗辩称发放给原告的绩效工资应由原告与其他工作人员根据工作量协商分配，并提供了沈阳市沈河区府苑名都小区业主委员会主任芦凤琴的证实材料和原告工作的项目其他工作人员的情况说明予以证明，同时提供中国光大银行沈阳分行营业部出具的交易明细证明该笔绩效工资已统一打入到被告出纳员白向秋的工资卡中，原告对此不予认可，认为其在被告处工作系定岗定位定工资，均很明确，别人不清楚其工作和工资情况，且在其工作期间，从来没有人对其拿到的绩效工资提出异议，其也从未同意把自己的绩效工资打入别人的账户，分给别人。
另查明：原告于2014年4月22日以被告为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为要求其支付2014年1月至2014年2月的绩效工资，该委于2014年4月24日以原告的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁事项为由作出沈劳人仲不字（2014）393号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。
一审法院认为，根据《劳动合同法》的规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案被告认可未给付原告2014年1月和2月的绩效工资2369.02元，仅抗辩称发放给原告的绩效工资应由原告与其他工作人员根据工作量协商分配，对此，被告应承担举证责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告提供的证人沈阳市沈河区府苑名都小区业主委员会主任芦凤琴的证实材料，因该证人在出庭作证时除陈述原告工资情况外，另陈述其因个人原因打算起诉原告，故该证人出具的证言因与原告有利害关系，本院不予采信；关于被告提供的证人张东杰、高旋、刘芳出具的证言，因其在被告处工作的期间与原告并不一致，无法证明原告工作期间的绩效工资发放情况，本院不予采信；关于被告提供的证人李兰荣出具的证言，因其系被告主张的参与原告绩效工资分配的工作人员，其出具的证言与原告有利害关系，本院亦不予采信；关于被告提供的其他员工的情况说明，因证人无正当理由未出庭，本院亦不予采信。即被告并无有效证据证明应发放给原告的绩效工资应由原告与其他工作人员根据工作量协商分配，故本院对原告要求被告支付绩效工资的诉讼请求，予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：被告沈阳万维物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘立艳（绩效）工资2369.02元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告承担。
宣判后，上诉人沈阳万维物业服务有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，原审法院庭审违反法律程序，认定“关于原告提供的其他员工的情况说明，因证人无正当理由未出庭，本院不予采信”的情况不属实，原审法院对上诉人申请出庭作证的证人所做的证言不予采信是错误的。
被上诉人刘立艳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
二审另查明：在二审庭审中，上诉人自认按照收费数额的2%提绩效，上诉人单位只有被上诉人一名收费员。
上述事实，有当事人陈述、沈阳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、2014年1月都市港湾服务中心收入汇总表（绩效）、2014年1月府苑名都服务中心收入汇总表（绩效）、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细等证据，经庭审质证，本院予以确认，在原审卷宗佐证。
本院认为，关于上诉人主张其尚未给付的包括被上诉人的2014年1月和2月的绩效工资共计2369.02元，应由被上诉人与其他工作人员根据工作量协商分配的问题。因上诉人计算绩效的方法为对超过65，000元的收费金额按2%的标准计提，对此争议双方无异议，双方认同该公司当时仅有被上诉人刘立艳一人是收费员。且双方均确认的2014年1月府苑名都服务中心收入汇总表（绩效）、2014年1月都市港湾服务中心收入汇总表（绩效）中收费员确认签字处仅有被上诉人刘立艳的签名，该表确认了2369.02元，现有证据能够证明上诉人应该给付被上诉人2014年1月和2月的绩效工资2369.02元，而上诉人并没有提供充分证据证明该绩效工资应由被上诉人与其他工作人员根据工作量协商分配；关于上诉人主张原审法院庭审违反法律程序问题，因上诉人该项主张并无证据证明，且原审法院已经依法对出庭的证人进行了质证，故上诉人该项主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳万维物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 郭 伟
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 孙思宇