河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18506号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东营市筑金新型建材有限责任公司，住所地东营区南二路西首。
法定代表人：樊廷修，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，该公司员工。
委托诉讼代理人：纪玉峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南希格玛科技发展有限公司，住所地荥阳市京城北路001号。
法定代表人：丁瑞仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萌，河南龙图律师事务所实习律师。
上诉人东营市筑金新型建材有限责任公司（以下简称筑金公司）因与上诉人河南希格玛科技发展有限公司（以下简称希格玛公司）加工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人筑金公司的委托诉讼代理人王军及纪玉峰，上诉人希格玛公司的委托诉讼代理人禹群超、张萌到庭接受了询问。本案现已审理终结。
筑金公司上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判支持筑金公司的全部诉讼请求（本金447561.08元，利息自2011年6月21日至2017年10月13日判决之日，按年贷款利率6%计算，利息约为171000元）；2.由希格玛公司承担全部诉讼费用。事实和理由：原审法院判决中认定“关于利息，因双方未约定，依法不予支持”，以此判决希格玛公司不承担利息属于适用法律错误，应当依法改判。一、按照《物权法》理论及第116条的规定，孳息分天然孳息与法定孳息，而利息属于法定孳息的一种，利息与应付货款是从物与主物的关系，希格玛公司应付而未付货款时即产生法定孳息即利息，应当在支付货款时一并支付，筑金公司的诉讼请求中也要求支付利息，所以此二者不可分割；物权法第116条第二款也明确规定，法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得;没有约定或约定不明确的，按照交易习惯取得。一审法院仅以双方没有约定为由判决不予支持利息显然违反法律规定；二、本案双方虽对延期付款利息未作约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第45条及第24条第四款的规定，人民法院对一方当事人主张的利息损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算利息。所以，筑金公司主张利息损失有法律依据，应当予以支持；三、按照双方合同约定的付款条款，希格玛公司应当在发货前支付货款，筑金公司按照希格玛公司签收的总结算单时间的次日即2011年6月21日要求利息损失有事实依据。请求支持上诉请求。
希格玛公司辩称，不但不应当支付其利息，且加工款也不应当支付。理由同上诉状理由。
希格玛上诉请求：1.撤销原判，改判驳回筑金公司的一审诉讼请求，支持希格玛公司的一审反诉请求或裁定发回重审；2.本案的所有费用由筑金公司承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1.一审法院将收货记录认定为双方的结算依据错误。收货记录只是筑金公司向希格玛公司送货的记录，虽然显示有货物金额，但并不能确定是最终双方的结算数额，如不合格产品应扣除，非筑金公司亲自生产的货物应当扣除、违约金的计算等，都应当由双方算账后予以确定；2.一审判决也确认供货记录只是对所供货物的“核算”而非结算，但最终却将核算记录与结算混为一谈并作出判决，当然错误的；3.一审法院认定“希格玛公司交付时未提出异议，视为双方同意对交付时间进行变更”错误。希格玛公司从未同意变更合同，双方也未就变更合同达成新的协议。一审法院将筑金公司逾期供货的事实视为双方对供货时间的变更没有事实根据。筑金公司逾期供货后，希格玛公司多次向筑金公司提出异议，筑金公司才在2011年6月9日交货完毕。之后，希格玛公司要求筑金公司支付违约金未果，双方也没有进行结算导致货款未付，才有本案之诉讼，根本不存在变更合同问题；4.希格玛公司有证据证明筑金公司未经希格玛公司书面同意，擅自将加工制作任务交由第三方完成的违约事实，一审法院不予认定错误。2011年3月3日，希格玛公司与筑金公司就郑州丽兹花园国际酒店隔墙板安装工程签订《蒸压加气混凝土板定作合同》。该定作合同，筑金公司应当亲力亲为完成加工制作产品。但是，在未经希格玛公司书面同意的情况下，筑金公司却擅自将加工制作产品的工作，交给没有资质的山东天玉墙体材料有限公司来完成。希格玛公司已经就此举证，一审判决却未提及此事，不对此事实作出任何置评，不可能对本案作出正确的判断；5.一审判决对筑金公司提供的不合格产品的事实不予认定，也是错误的。希格玛公司已经提交证据证明，筑金公司提供的产品存在强度不够等问题，并未按约定提交必要的技术资料和有关质量证明。但是，一审判决却对此视而不见，将不合格产品视为合格产品并不在总货款中予以扣除，是其又一错误。事实上，正是因为“蒸压加气混凝土墙板”存在强度不够等严重质量问题，才导致装修工程质量不合格，也是造成希格玛公司拆除所有装修装饰的重要原因；二、一审判决适用法律错误。一审法院以“因加工承揽合同中的定作物已经交付希格玛公司且已用于酒店的装修工程，希格玛公司要求解除合同已成为不可能”之理由，不支持希格玛公司的解除合同的诉讼请求，是对法律的错误适用。根据法律规定，定作合同应当有承揽人亲自完成，并达到约定的质量标准。加工承揽合同要求履行义务的一方所履行的义务，应当是全部符合双方约定和法律的规定，否则，就是瑕疵履行。存在瑕疵履行的情况下，无论一方履行义务是否完毕，只要其履行义务不符合双方的约定或法律规定，另一方当然有权依照法律规定解除双方的合同。综上，请求支持上诉请求。
筑金公司辩称，一审法院对希格玛公司的反诉部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。希格玛公司的上诉理由没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院驳回希格玛公司的全部上诉请求。
筑金公司向一审法院起诉请求：1.判令希格玛公司支付加工款447561.08元；2.由希格玛公司承担自2011年6月21日起至付清之日以欠款本金为基数按同期人民银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由希格玛公司负担。
希格玛公司向一审法院提出反诉请求：1.判令筑金公司退还已支付的加工款576000元并支付利息（从2011年5月1日起至货款全部退还完毕之日止，以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.判令筑金公司赔偿因其违约给希格玛公司造成的损失200000元；3.由筑金公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月3日，作为乙方的筑金公司与作为甲方的希格玛公司签订了《蒸压加气混凝土板定做合同》一份，约定由筑金公司为希格玛公司承建的郑州丽兹花园国际酒店隔墙项目加工定作蒸压加气混凝土墙板。合同第1条约定：120MM蒸压加气混凝土墙板的单价为110元／㎡，150MM蒸压加气混凝土墙板的单价为130元／㎡，供货方根据定作方确认排版的数量予以生产，板材到场后定作方根据实际到货数量进行验证确认，作为付款依据；第2条约定：合同规定的供货时间为20天，乙方自收到甲方签字的订单20天内将货物送至甲方工地现场；第3条约定了付款方式：合同签订后三日内甲乙双方确定供货计划单，乙方按照供货计划组织生产，乙方在合同签订之日起12日内将第一车货送至甲方工地现场，甲方派专人验收产品合格后方可支付本批货款，甲方在发货前将货款打入乙方指定账户；第4条约定：板材质量应符合国家和地方有关标准的技术要求，鉴于供货方板材轻质性特点，在运输和搬运过程中，磕碰导致的板材破损，双方商定由安装队伍在安装过程中修补至合格，板材如出现严重质量问题或者可能造成较大影响，由供货方免费负责调换，并不得影响工期，供货方对所提供的产品终生负责。
合同签订后，筑金公司于2011年3月19日开始向希格玛公司供货，2011年6月9日供货结束。2011年6月20日，经筑金公司、希格玛公司双方核算，希格玛公司工程项目部工作人员冯广军在混凝土隔墙板收货记录上签字，该收货记录上记载了到货日期、到货数量、规格、立方、平方及金额，根据该收货记录，筑金公司所送隔墙板总价值为1023561．08元。希格玛公司分别于2011年4月6日支付货款200000元，于2011年4月11日支付货款176000元，于2011年6月1日支付货款200000元，剩余货款447561．08元经筑金公司催要，希格玛公司至今未付。现筑金公司诉至法院，要求希格玛公司支付未付货款及利息。
一审法院认为，筑金公司、希格玛公司签订的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。筑金公司交付了定作物，希格玛公司对交付时间未提出异议，视为双方同意对交付时间进行变更，故对希格玛公司称筑金公司供货严重逾期的辩解理由不予采纳，在筑金公司供货结束后，希格玛公司工作人员于2011年6月20日在收货记录上签字予以认可，双方对供货数量及金额进行了确认，希格玛公司应按照约定履行付款义务，扣除希格玛公司已支付的576000元，还应支付447561．08元，故对筑金公司要求希格玛公司支付加工款的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方未约定，依法不予支持。因加工承揽合同中的定作物已交付希格玛公司且已用于酒店的装修工程，希格玛公司要求解除合同已成为不可能，故对希格玛公司的该项反诉请求不予支持，希格玛公司辩称筑金公司擅自将加工制作交由第三方完成、隔墙板存在强度不够等质量问题，因证据不力，该院不予采信，故对希格玛公司要求退还加工款、赔偿损失的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、河南希格玛科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付东营市筑金新型建材有限责任公司加工款447561.08元；二、驳回东营市筑金新型建材有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回河南希格玛科技发展有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8013元、反诉案件受理费5780元，合计13793元，由河南希格玛科技发展有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明：筑金公司于2015年6月1日向希格玛公司发出催款函，催收欠款447561.08。该函件未要求支付利息。
以上事实有催款函在卷佐证。
本院认为，本案系加工合同纠纷，希格玛公司于2011年6月20日在筑金公司供货结束后在收货记录上签字认可，希格玛公司应按照约定履行付款义务。因双方对下欠货款没有约定具体的支付时间，事后对此又未进行补充约定，参照《合同法》第一百六十一条的规定，希格玛公司应当在筑金公司供货结束的同时支付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案，希格玛迟延给付货款，存在违约，在合同未约定迟延付款违约金的情形下，筑金公司要求希格玛公司支付所欠货款利息，理由正当，符合《合同法》第一百零七条的规定。筑金公司在其催款函中未要求支付利息，故综合案情，希格玛公司宜从2015年6月1日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率向筑金公司支付利息；筑金公司过高部分诉请，本院不予支持。原判就此处理不妥，本院予以纠正。原判其他实体处理适当，说理充分，本院认同。希格玛公司的上诉理由与本院查明事实不符，其上诉理由证据不足，本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3792号民事判决第一项和第三项；
二、撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3792号民事判决第二项；
三、河南希格玛科技发展有限公司支付东营市筑金新型建材有限责任公司利息（以欠款本金447561.08元为基数，从2015年6月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。
四、驳回东营市筑金新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费8013元、反诉案件受理费5780元，合计13793元，由河南希格玛科技发展有限公司负担12793元，由东营市筑金新型建材有限责任公司负担1000元；二审案件受理费共计17513元，由河南希格玛科技发展有限公司负担16513元，由东营市筑金新型建材有限责任公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一八年二月七日
书记员 王天峰