湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民重字第00003号
原告：胡某甲。
原告：余某甲。
原告：余某乙。
三原告委托代理人：陈某甲。
被告：童某甲。
委托代理人：文某。
被告：童某乙。
委托代理人：王某。
被告：童某丙。
被告：童某丁。
委托代理人：周某甲。
原告胡某甲、余某甲、余某乙与被告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁继承纠纷一案，本院于2009年8月26日受理。于2011年11月28日作出（2009）武区民一初字第808号民事判决。原告胡某甲、被告童某乙不服此判决，上诉至武汉市中级人民法院。该院于2012年12月11日作出（2012）鄂武汉中民终字第00843号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。
本院受理重审案件后，重新组成合议庭，于2013年3月13日、2013年7月15日两次开庭进行了公开审理。庭后，双方当事人均同意本院继续调解。经本院组织调解，因双方各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告胡某甲、余某甲、余某乙诉称：原告胡某甲与童某戊于1996年4月9日再婚，原告余某甲、余某乙随同母亲胡某甲与童某戊及其继子童某丙、女儿童某丁共同生活，居住在自建房屋武汉市武昌区余家湖上段45号，直至该房屋2008年5月被拆迁。2008年7月27日童某戊去世。童某戊共有6个子女，其中三个女儿（童某甲、童某乙、童某丁），三个继子女（童某丙、余某甲、余某乙）。
1979年，童某戊与被告童某甲、童某乙母亲建砖瓦平房一栋（共三间），1980年童某甲、童某乙母亲病故。1986年8月，洪山区人民法院1986年度洪法和民字第47号民事调解书确定在童某戊向童某甲、童某乙各支付200元后，该房屋归童某戊所有。1985年童某戊与童某丙、童某丁的母亲程某结婚，后在该房屋的基础上进行了扩建，面积增加到310.84平方米。1995年，童松林起诉至武昌区人民法院要求离婚，该院以（1995）武区新民初字第62号民事判决书判决童某戊与程某离婚，该房屋归童某戊所有。1996年4月9日，原告胡某甲与童某戊再婚。2003年，因建设友谊大道房屋被拆迁，政府向原告胡某甲与童某戊支付了259，298元的补偿款。2003年，原告胡某甲与童松林在原洪山区和平乡三角路村一组59号自建面积为571平方米的房屋。2008年5月因建设长江隧道该房屋再次被拆迁，原告胡某甲与童某戊获得571.16平方米的拆迁还建房（位于武昌区三角村六组武汉长江隧道拆迁还建楼）和217，180.01元的拆迁补偿款。拆迁补偿协议和还建协议由被告童小某为签署，补偿款存入了被告童某甲存折。原告胡某甲与童某戊的共同财产还包括于2005年8月8日取得的武汉三角集团股份有限公司合计293554股份。继承开始后，被告童某甲、童某丙、童某丁与案外人周某甲利用其与还建单位武汉三角集团股份有限公司的关系，未经三原告同意，于2008年12月10日到该公司办理了房屋确认，共选取了六套房屋，私自将其中三套房屋分配给童某甲、童某丙、童某丁各一套，案外人周某甲三套。并且，被告到武汉三角集团股份有限公司将童某戊名下的249754股股份的股权证挂失，意图将该股份转让给其他人。拆迁款扣除童某戊治病等费用外，至少还剩余10万元，目前不知去向。三原告为此诉至法院，请求判令：1、武汉长江隧道285.58平方米拆迁还建房（武汉长江隧道拆迁还建楼）、武汉三角集团股份有限公司146777股股份、5万元拆迁补偿款为原告胡某甲所有（5万元拆迁补偿款由被告童某甲支付给胡某甲）；2、剩余的武汉长江隧道285.58平方米拆迁还建房、武汉三角集团股份有限公司146777股股份、5万元拆迁补偿款为童某戊的遗产，三原告各按七分之一的比例继承房屋、股份和补偿款，并适当多分；其中继承的拆迁补偿款由被告童某甲支付给三原告；3、诉讼费用由被告承担。
原告胡某甲、余某甲、余某乙为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、结婚证，拟证明原告胡某甲与童某戊的夫妻关系，童某戊与原告余某乙、余某甲系父子女关系。
2、户口本，拟证明1、童某戊与原告余某甲、余某乙系父子关系；2、童某戊与原告余某甲、余某乙的户口在一起，他们在一起共同生活；3、原告余某甲、余某乙与童某戊一起生活时不满16周岁。
3、武汉市洪山区人民法院一九八六年度洪法和民字第74号民事调解书，拟证明1979年童某戊与童某甲母亲建砖瓦平房一栋，该房屋所有权属于童某戊。
4、武汉市武昌区人民法院（1995）武区新民初字第62号民事判决书，拟证明童某戊与童某丙、童某丁的母亲程某离婚后，该房屋的所有权属于童某戊。
5、拆迁协议。
6、童某戊经济安置。
证据5、6拟证明：1、童某戊与程某将原平房扩建到310.84平方米；2、拆迁补偿的形式为现金补偿，共计259298元，不是以还建房形式补偿。
7、协议书2份，拟证明童某戊与胡某甲自建了571平方米的房屋。
8、还建协议3份，拟证明童某庚棼取得了武汉三角集团股份有限公司得571.16平方米的拆迁还建房，该协议由被告童小某签，房屋所有权人为童某戊。
9、股权证2份，拟证明胡某甲与童某戊于婚姻存续期间取得了该公司合计293554股股份。
10、会议纪要。
11、申请法院调查取证的拆迁补偿协议。
证据10、11拟证明拆迁补偿款为217180.04元及政府支付的其他补偿。
12、申请法院调查取证的第200-205号房屋确认凭证，拟证明童某甲、童某丙、童某丁与案外人周某甲私自将其中三套房屋分配给童某甲、童某丙、童某丁各一套，案外人周某甲三套。
13、申请法院调查取证的三角集团最新股东名册和股权转让协议、挂失手续，拟证明被告到武汉三角集团股份有限公司将童某戊名下的249754股股份的股权证挂失，意图将该股份转让给他人。
14、存折，拟证明第二次拆迁的259258元的拆迁款存入余某甲的账户，是对婚前财产进行处置，应将该村改纳入与胡某甲的共同存款当中
被告童某甲辩称：一、本案系继承纠纷，原告应提供充足的证据、明确的诉讼请求来证明被继承人童某戊2008年7月27日逝世后有哪些合法的财产，而不是主观臆断、猜想。二、原余某丙上段45号房屋系童某戊、程某、童某甲及童某乙共同所有，而非胡某甲与童某戊共有。三、被继承人童松某前于2008年2月20日、4月16日两次写的书面授权委托书合法有效，童某甲对妹妹童某乙全权办理童松某前房屋和股权等一切事宜均表示认可。四、被继承人童松某前于2008年5月14日书写的遗嘱真实合法有效，事实上童某乙也按照遗嘱内容妥善处理了童某戊名下的财产，一直在履行抚养童某的义务。关于童某戊持有的武汉三角集团股份有限公司249754元股份，该股份是基于童某戊身份取得，不属于童某戊与胡某甲的夫妻共同财产。综上应驳回原告的诉讼请求。
被告童某乙辩称：原告认为余某丙上段45号房屋是胡某甲与童某戊的共同财产没有法律和事实依据。该房屋不是童某戊个人的财产，而是童某己空族两代人的共同财产，童某戊一人不可能享有578平方米的宅基地，也不能以一人之力建成578平方米的房屋及厂房，该房屋系童某戊、胡某乙、程某、童某甲、童某乙共同所有。二、童某戊去世前将自己的财产全部处理完毕，去世已无可继承的财产。三、原告不仅虐待童某戊，而且遗弃未成年的童某丁，借婚姻大量索取童家财物。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告童某丙辩称：我系童某戊的养某，出生三个月随生母程某来到童家，经历了房屋多次的变迁。父亲童某戊被三原告逼死，现我和妹妹童某丁被童某乙收留，童某丁靠童某甲、童某乙资助在读。胡某甲嫁给我父亲时，我父亲已丧失劳动能力，胡某甲没有工作，家庭生活完全靠以前所做房屋出租维持生活。我父亲病后，三原告不给钱某病，不照顾反而摧残、虐待，直到我父亲去世。现三原告拥有四室二厅两卫房屋，各自拥有三角集团股份、车辆、药店并读完大学各自的工作。如果不是我父亲，三原告哪有这些财产。请求驳回三原告的全部诉讼请求。
被告童某丁辩称：同意童某丙的答辩意见，另外，三原告在华城广场铁机村特一号洪警宿舍一单元七楼本应是童某丙的房产，被三原告强占。如果分割继承遗产，该房屋与胡某甲的股权也应一并分割，还应退还抢走本应属我父亲童某戊的财产。故请求驳回三原告的全部诉讼请求。
被告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁为证明其辩称意见，向本院提交以下证据：
1、民事起诉状。
2、武昌区人民法院民事裁定书。
证据1、2拟证明胡某甲2008年4月9日期诉要求分割被继承人童某戊的财产，2008年6月3日撤诉，以此印证胡某甲在童某戊病重期间未尽抚养照顾义务。
3、委托书，拟证明2008年2月20日被继承人童某戊委托女儿童某乙处理一切事务，原告胡某甲为见证人签字认可。
4、委托书，拟证明2008年4月16日被继承人童某戊委托女儿童某乙处理其房屋股权工资等事宜。
5、遗嘱，拟证明2008年5月4日被继承人童某戊立遗嘱将其名下财产房屋工资全权交由小女儿童某乙继承，未成年女儿童某丁由童某乙抚养成人，丧葬事宜由童某乙负责。
6、证人张某、李某的证明、出庭证言及其身份证复印件，拟证明童某戊在2008年5月4日立遗嘱时，有两个无利害关系人张某、李某在场见证。
7、关于村民童松林私人房屋有关情况的说明，拟证明童某戊自有房屋从建设到拆迁整修的全部过程。
8、因武某戊三干道建设被继承人童某戊的厂房于2003年4月拆迁补偿明细，拟证明被继承人童某戊个人所有房屋的一部分即310.84平方米房屋拆迁后得到补偿款259298元和6000元。
9、房屋照片，拟证明铁机村特一号房屋系继承人童松林用其与胡某甲婚前2003年4月拆迁补偿款和房屋租金为余某甲购买。
10、企业基本信息，拟证明被继承人童松林用与胡某甲婚前拆迁款和变卖五金机械厂系租金为余某甲投资成立武汉市爱尔康大药房有限公司白马洲分店。
11、建房草图。
12、2003.5.18房屋修缮合同。
13、建房支出证明。
证据11、12、13拟证明被继承人童某戊自有的578平方米房屋被拆掉310.84平米后，用拆迁补偿款192000元整修改造成571.16平米的住房。
14、证明，拟证明胡某甲、余某甲、余某乙在三角集团获得的股份及经济补偿情况；胡某甲43800股股份，余某甲29200股股份，余某乙一次性经济补偿31000元人民币。
15、租金收条，拟证明原告胡某甲将2003年5月18日扩建房屋571.16平方米的住房出租收取租金48000元，其中24000元应当是童某戊的遗产。
16、声明。
17、遗失声明。
证明16、17拟证明被继承人童某戊的股权曾经遗失，其本人向三角集团申请补办。
18、被继承人童松某病期间的医疗费及病故的丧葬费等清单，拟证明被继承人童松某病期间花去医疗费用及病故后的丧葬费共计308726元，该费用全部由女儿童某乙支付。
19、童某丁的抚养费清单，拟证明被继承人的未成年女儿童某丁2008年至2013年2月期间共计225611元的生活、教育费用均由童某乙承担，童某丁目前还在上学，其后期费用待定。
本院根据双方当事人的申请，调取以下证据：
1、2013年5月20日武汉三角集团股份有限公司出具的《情况说明》一份。
2、童某戊在武汉农村商业银行武某戊支行三个银行账户从2008年7月至今的活期交易明细及对被告童某乙的询问笔录。
3、2013年5月22日对武汉市三角物业公司的调查笔录。
4、爱尔康大药房白马洲分店的工商信息报告单及对胡某甲、余某甲的调查笔录。
庭审质证中，被告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁对原告胡某甲、余某甲、余某乙提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3、4要求提供原件；对证据5、6的真实性无异议，房屋扩建后的面积应为500余平方米；房屋系与程某共建的，并非与胡某甲共建；对证据7的真实性无异议，但认为还建房屋是童某戊所有，应作为遗产继承；对证据8的真实性无异议，但认为签三份协议说明房屋在童某戊在生前已将拆迁还建房已处理；对证据9的真实性无异议，但认为童某戊已处分，现在状况不清楚；对证据10无异议，胡某甲在会议纪要上不签字，说明其不要还建房屋；对证据11、12、13有异议，只是申请，没有看到证据，无证可质；对证据14真实性无异议，但认为此拆迁补偿款是拆除厂房的补偿款，非拆除住房的拆迁款，该款用在改扩建住房571.16平方米。
原告胡某甲、余某甲、余某乙对被告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3中童某戊的签名真实性无异议；对证据4、5的真实性有异议；对证据6有异议，证人证言，效力要低于书证，与书证不一致的要以书证为主，其中拆除的320平是厂房，这一点和原告提交包括被告自己提交的拆迁补偿协议中是不一致的，应该以拆迁补偿协议这一份证据为准，另外证人证言的内容相互矛盾，一个说是吃饭，一个说是打麻将，一个说是口述，一个说是先写好，一个说是没有看到按手印，一个说是看到按手印了，所以看出遗嘱是伪造的，证人是作伪证；对证据7中认为不符合证据的形式要件，不予认可；对证据8认为第一次拆迁拆的是正房加偏房，不是平房，对补偿款259，298元及安置费6，000元予以认可；对证据9、11、12、13的关联性有异议，认为不能证明其欲证明的问题；对证据10有异议，认为余某甲只是药店的负责人，不是所有人；对证据14真实性无异议，但认为余某甲、余某乙的股份与本案无关；对证据15真实性无异议，但认为胡某甲实际只收取租金12，000元用于生活；对证据16、17的真实性无异议，认可股权证在原告处，但认为应待判决后再分配；对证据18中的部分费用不予认可；对证据19合法性、关联性不予认可，认为中是一个账单。
原告胡某甲、余某甲、余某乙对本院调取证据1无异议，认为在审理期间遗嘱效力未定的情况下童某乙私自将股权过户属于私自隐匿转移遗产应当少分；对证据2的真实性无异议，但认为童某乙主张已开支用完，没有证据，也不符合常理；对证据3除一处笔误外，其他无异议；对证据4真实性无异议，但与本案无关。
被告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁对本院调取的证据1的真实性无异议，但认为不能证明童某乙转移隐匿财产，正好证明童某戊的遗嘱是有效的，是得到认可的；对证据2的真实性无异议，认为童某乙是严格按照童某戊遗嘱的内容来执行；对证据3无异议，认为物业公司没有资格来证明，且笔录中所列人员与本案无关，没有证据证明办理了权属登记；对证据4真实性无异议，但认为开药房至少几十万元，对其注册资本为零不认可，另外原告还拿走了很多财产，包括铁机村的房屋。
综合双方当事人上述的质证意见，本院对原、被告认可证据的真实性予以确认，对不予认可真实性或对其证明效力有疑问的证据的证明效务，本院将结合案情综合认定。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
童某甲、童某乙系童某戊与胡某乙之女，1980年3月胡唤梅某甲病去世。
1982年6月底，童某戊与程某登记结婚，双方均系再婚，婚后生育一女童某丁，童某戊之女童某甲、童某乙当时均已成年并独立生活，程某之女童某丙（1982年3月28日出生）随童某戊、程某共同生活。后童某戊以程某于1994年11月12日离家出走未归为由诉至法院要求离婚，1995年5月11日，武汉市武昌区人民法院以（1995）武区新民初字第62号民事判决书判决童某戊与程某离婚，童某丁由童某戊抚养，童某丙由程某抚养，在程某出走未归前由童某戊抚养；家庭财产：各自衣服归各自所有，被子一套、垫单及垫絮各一床和东方齐洛瓦电冰箱一台归程某所有，其余财产归童某戊所有；童某戊一次性给程某住房补偿和生活帮助费2000元，程某从童某戊住处迁出。
1996年4月9日，童某戊与胡某甲登记结婚，双方均系再婚，婚后胡某甲子余某甲（1982年7月23日出生）、女余某乙（1984年11月29日出生）随童某戊、胡某甲共同生活。
关于本案诉争的童某戊房屋的来源，武汉市洪山区和平乡三角路村拆迁还建办公室于2009年11月2日出具证明：“三角路村民童松林、胡唤梅夫妻及其子女童某甲、童某乙于1979年余家湖上段修建了私房壹栋，房屋编号为余某丙上段2号。1985年因河运专科学校征用土地该房屋被拆除。经当时的村土地办新划地基又重新建了壹栋私房，编号为余某丙上段45号，该房屋为两层，建筑面积为258平方米（供全家居住）。并同时在正房边建有平房（用于办厂使用），建筑面积为320平方米。2003年4月因武某戊三干道建设需要，平房（厂房）全部被拆除（补偿金为人民币259298元），根据拆迁办和村里规定不再重新划宅基地（原告住的二层楼房未拆除），可原房屋地基在不影响三干道建设的前提下进行整修，改建。2003年6月经整修改建后房屋建筑总面积为571.16平方米。该房屋在2006年因长江隧道建设需要全部被拆除”。
2007年3月8日，童小某替童某戊（乙方）与武汉三角集团股份有限公司（甲方）签订协议书，约定：“……根据乙方与拆迁公司的拆迁协议，确定还建总面积为285.58平方米。乙方选择还建户型93.15㎡叁套、还建房某工后以房产局实测面积为准。超出拆迁协议确定的还建面积，交房时按市场价格补齐超出面积的款项，否则不能领取住房钥匙……”。
2008年2月20日，童某戊向童某乙出具委托书：委托女儿童某乙处理一切事宜，胡某甲作为见证人在委托书上签名。
2008年3月7日，童小某童某戊（童某乙、童某丁）（乙方）与武汉三角集团股份有限公司（甲方）签订协议书，约定：“……根据乙方与拆迁公司签订的拆迁协议，确定还建总面积为285.58平方米。乙方选择还建户型123.98㎡壹套、96.17㎡壹套，还建房某工后以房产局实测面积为准。超出拆迁协议确定的还建面积，交房时按市场价格补齐超出面积款项，否则不能领取住房钥匙……”。同日，童某甲也与武汉三角集团股份有限公司签订协议书一份，约定：“……根据乙方与拆迁公司签订的拆迁协议，乙方选择还建户型100㎡壹套，还建房某工后以房产局实测面积为准。超出拆迁协议确定的还建面积，交房时按市场价格补齐超出面积款项，否则不能领取住房钥匙……”。
2008年4月16日，童某戊再次出具委托书：“本人年老多病，身体欠佳，特委托小女儿童某乙全权委托处理我的房屋、股权、工资等事宜，其他人无权干涉”。
关于本案诉争的童某戊所持股份，2004年，三角路村对集体经济组织进行股份改制，将集体资产经量化后分配给全某民以股份方式持有。2005年8月8日，武汉三角集团股份有限公司为童某戊及原告胡某甲发放股权证，其中童某戊持有武汉三角集团股份有限公司股份249754股，原告胡某甲持有该公司股份43800股。
武汉三角集团股份有限公司于2009年11月2日出具证明：根据武汉市人民政府关于城中村综合改造的工作部署，三角路村对集体经济组织进行股份制改制时，将集体资产经量化后分配给全某民以股份方式持有，按量化方案的规定童某戊持股情况如下：1、村龄42年×3650元／年＝153300元；2、农某30年×3650元／年＝109500元；3、社保补助金25000元。三项合计：287800元。根据股份改制政府小社保规定，每人扣除38046元，作为参保金，实际持有公司股份为249754元。注：村龄自1958年1月1日起至2004年3月31日止按年计算（据实计算）；农某自1958年1月1日起至2004年3月31日止按年计算（30年封顶）；社保补助金按每年25000元的标准计算。其中凡中途不在村工作或务农的时间均应被扣除。
2013年1月14日，武汉三角集团股份有限公司再次出具证明，内容为：“兹有胡某甲、余某甲俩同志，在原三角路村对集体经济组织进行股份改制中，根据（三角路村资产量化方案）分别获得武汉三角集团股份有限公司股份。其中胡某甲获得43800股份（村龄6年×3650元／年、农某2年×3650元／年）。余某甲获得29200股份（村龄6年×3650元／年、农某2年×3650元／年）。另外，余某乙获得一次性经济补偿人民币叁万壹仟元（村龄6年×1000元／年、社保补助金25000元）”。
2008年3月21日，由武汉三角集团股份有限公司董事长党委书记叶某主持，陈某乙、周值华、胡某甲、童某甲、童某乙参加了关于童某戊家房屋拆迁安置和补偿金额分配的协调会，并形成会议纪要，确认被拆迁房屋建筑面积571.16平方米，安置房屋599.6平方米，超出面积为28.44平方米，超出面积按武汉三家集团股份有限公司于2007年9月28日公布的实施办法结算房款。安置房共6套。拆迁补偿款总金额为217180，04元。但各方对安置房及补偿款的分配方案未达成共识，胡某甲、余某甲、余某乙未在此会议纪要上签名确认。诉讼中，童某乙认可拆迁补偿款217180，04元由其领取。
2008年7月27日童某戊去世，其去世前花费住院费、日常护工费、日常用品费70710元，其去世后丧葬费等花费30871元，两部分合计101581元，胡某甲、余某甲、余某乙予以认可。此两部分费用已由童某乙从217180，04元的拆迁补偿款中予以支出。
庭审中，被告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁向本院提交内容均为打印，由童某戊签名捺印并书写日期的遗嘱一份：“立遗嘱人：童某戊出生于1932年，现年76岁，在我病重时两个亲生女儿，童某甲，童某乙为我筹付昂贵的医药费，悉心照顾和护理才捡回一条老命。现任妻子胡某甲及其子女不但不帮我筹付医药费反而请律师要我的财产使我心灰意冷，我现特立遗嘱如下：一、我在世时名下财产、房屋、工资全权由小女儿童某乙分配处理。二、我过世后，名下的财产，股份，房屋由小女儿童某乙继承，负责把幺女童某丁带养成人。一切善后事宜由童某乙处理，其他人无权干涉。立遗嘱人：童某戊2008年5月4日”。
2013年5月20日，武汉三角集团股份有限公司向本院出具《情况说明》，载明：“兹有我公司股民童某戊去世后，由其女儿童某乙申请（有其父亲的遗嘱和声明），于2010年5月20日将童某戊持有的我公司股份249754份股份流转至童某乙名下，另从2009年1月1日至2010年5月30日止，我公司发放童某戊名下股份分红19085元，童某乙名下股份分红3330元，退童某乙股份999016元（2010年6月9日退）”。
还查明，童某戊去世后，在其武汉农村商业银行武某戊支行存款账户中2010年2月5日分得23092元、2月8日分得124877元、2010年3月25日分得124877元，共计272846元。
审理中，被告童小玲某胡某甲嫁到童家得到的财产清单一份，列明胡某甲得到的财产总额为2478298元。同时其还提交一份关于童某戊去世后股份及工资支出说明，列明童某戊去世后用其股份及工资支出各项费用合计为1254337元。此两份清单及说明未提交证据予以证明。另外，被告童某乙于2013年6月25日还提交关于童某戊去世后30万元工资支出明细一份，来证明从2008年3月起童某乙独自抚养童某，共支出245611元，且一直在支付。童某丁目前仍在读书。
此外，本院依原告胡某甲的申请，向武汉三角集团股份有限公司调取三角花园小区房号分别为1-1-601、1-1-701、1-1-1401、1-1-1502、4-3-501、4-3-902号的武汉长江隧道拆迁还建房确认凭证及相应的权属情况，但该公司并未予配合。本院向上述房屋的物业管理公司即武汉市三角路物业公司调查，了解到上述房屋登记的业主名字分别为郑某、周某乙、熊某、周某丙、童某丁，物业公司称周某丙为童某甲的儿子，谢某为童某乙女儿，其他业主情况不明。对此童某甲、童某乙、童某丙、童某丁不予认可，认为物业公司不是房屋管理部门，其没有证明资格和证明效力。
本院认为：童某甲、童某乙等提交的内容均为打印，仅由“童某戊”的签名并书写日期的遗嘱，不符合自书及代书遗嘱的形式要件，即使童某甲、童某乙等提交两证人证言及证人出庭作证，仍不符合代书遗嘱的形式要件。故童某戊的遗产应由其法定继承人按照法定继承的规定来继承。
关于童某戊遗产有以下几个方面：首先，童某戊的房屋，从建设的历史状况来看，拆迁前的房屋是童某戊与胡某甲结婚前所建房屋拆除部分后，用拆迁补偿款进行的加建，故该房屋不属于夫妻共同财产。因该房屋已被拆除，原、被告双方均未能举证证明还建房屋的具体位置且权属状况，有无进行权属登记，故本案中不宜分割还建房。今后如有证据证明还建房屋具体位置或已进行了权属登记可另行主张权利。
其次，童某戊房屋的拆迁所得款项应扣除合理支出部分后作为童某戊的遗产由其继承人继承。
第三，童某戊名下持有的武汉三角集团股份有限公司249754股股份，系村龄42年×3650元／年＝153000元；2、农某30年×3650元／年＝109500元；3、社保补助金25000元。三项合计：287800元。根据股份改制政府小社保规定，每人扣除38046元，作为参保金，实际持有公司股份为249754元计算而来，而童某戊与胡某甲于1996年4月结婚，童某戊于2008年7月去世，婚姻关系存续期间为12年，则童某戊从1996年4月结婚之前应享有的股权系童某戊的个人财产，之后享有的股权（含社保补助金扣除参保金）系婚后所得财产，合计30754股（3650元／年×12年＋25000元－38046元）属夫妻共同财产，其中一半属童某戊的遗产，另一半属胡某甲个人所有。同样，胡某甲在与童某戊结婚后获得的股权43800股也属夫妻共同财产，一半属胡某甲个人所有，另一半属童某戊的遗产。由于童某戊名下的股份在童某戊死亡后，被童某乙转走并退股获得999016元（249754股×4元／股）补偿及分得的红利22415元。虽然童某乙无权处分该股份，但由于该股份已实际转化为钱款，该款项仍应按上述股份性质的认定来分割继承。22415元红利系婚后获得，应和为夫妻共同财产，一半属童某戊遗产来继承，另一半应归胡某甲所有。童某乙认为该款项已全部用于童家日常开支及支付童某丁的生活费等，因未能提交充分的证据来证明，不予认定。
此外，童某戊死后于2010年2月、3月分得的红利272846元，童某乙主张全部用于了支付童珊册的生活教育费用，虽然其未能拿出证据来证明，但童某戊死亡后，童某丁未成年且一直在校读书，无生活来源，胡某甲未能支付童某丁的生活教育费用，童某乙用此股权红利支付童某丁生活教育费用，符合常理，也符合当前的消费水平，本院予以采信。
原、被告双方主张的其他关于童某戊的遗产及个人财产的分割主张，因没有提交证据来证明，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被继承人童松林的房屋拆迁补偿款115599.04元由原告胡某甲、余某甲、余某乙、被告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁各继承七分之一即16514.15元。
二、被继承人童松林原持有的武汉三角集团股份有限公司249754股的退股补偿款999016元及分得的红利22415元，共计1021431元，其中72715.50元（30754股÷2×4元／股＋22415元÷2）归被告胡某甲所有，另外948715.50元属被继承人童松林的遗产，由原告胡某甲、余某甲、余某乙、被告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁各继承七分之一即135530.79元；此款由童某乙于本判决生效之日起三十日内分别支付给原告胡某甲、余某甲、余某乙、被告童某甲、童某丙、童某丁。
三、原告胡某甲持有的武汉三角集团股份有限公司43800股股份，其中21900股股份归被告胡某甲所有，另外21900股股份属被继承人童松林的遗产，由原告胡某甲、余某甲、余某乙、被告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁各继承七分之一。
四、驳回原告胡某甲、余某甲、余某乙其他诉讼请求。
本案案件受理费23656元，由原告胡某甲、余某甲、余某乙，被告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁各负担3379.43元（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起三十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 金 勇
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张映兰