贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3024号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华北路61号，统一社会信用代码9152030067070682X6。
法定代表人：俞曙，该公司经理
委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市沈阳路北，统一社会信用代码9152030067070682X6。
负责人：赵远国，该公司总经理
被上诉人（原审原告）：曾凡玲，男，汉族，1994年12月08日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
被上诉人（原审被告）：刘世兵，男，汉族，1977年11月13日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：遵义市南关护城汤家坝运输队，住所地遵义市红花岗区南关镇护城村，统一社会信用代码91520302214787654H。
法定代表人：刘成彬，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：徐乾波，男，汉族，1996年9月15日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
被上诉人（原审被告）：徐伦孝，男，汉族，1973年9月17日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称人寿财险遵义公司）因与被上诉人曾凡玲、刘世兵、遵义市南关护城汤家坝运输队（以下简称汤家坝运输队）、徐乾波、徐伦孝机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院不顾事故因果关系，随意将本车车上人员曾凡玲转化为第三人，且按城镇居民计算本案残疾赔偿金，均属事实认定错误；二、交强险未分责分项进行判决，违反法律规定。
人寿财险遵义公司上诉请求：查清事实，依法予以改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、交强险未按法律规定在医疗费限额内进行判决；二、被上诉人曾凡玲未提交在城镇居住生活的证明，按城镇居民计算本案残疾赔偿金不当；三、一审中被上诉人刘世兵的驾驶证显示其自2016年7月29日恢复驾驶资格，证明在事故时间属于无证驾驶，根据交强险及商业三者险的约定，无证驾驶上诉人不负保险责任。
被上诉人曾凡玲、刘世兵、汤家坝运输队、徐乾波、徐伦孝等均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年3月20日20分许，刘世兵驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号中型自卸货车，由遵义市汇川区四面山方向沿X306线往泗渡镇方向行驶，当车行驶至X306线5KM+300M路段，该车在超车过程中左前角与对向由徐乾波未取得机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车的前部发生碰撞后侧翻于道路坎下田地中，致贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人徐乾波及该车乘车人曾凡玲、王江二受伤，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车局部受损的道路交通事故。2016年4月27日，经公安交警部门认定，刘世兵负交通事故的主要责任，徐乾波负次要责任，曾凡玲、王江二无责任。事故发生后，曾凡玲被送往遵义市第一人民医院治疗，住院13天，共花去医疗费37408.76元，其中5000元系人寿财险遵义公司垫付。经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定认为：1、曾凡玲目前脾脏切除术后的伤残等级属Ⅷ级（捌级）、肠系膜破裂修补术后属Ⅹ级（拾级）；2、曾凡玲本次损失的误工期限120日、护理期限60日、营养期限90日。贵Ｃ×××××号重型货车所有人为刘世兵，登记车主为汤家坝运输队，该车在人寿财险遵义公司投有交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。贵Ｃ×××××号二轮摩托车车主为徐伦孝，该车在人民财险遵义公司投有交强险，事故发生在保险期内。
一审法院认为:本案涉案车辆发生交通事故致乘车人员曾凡玲受伤，相关侵权人应承担侵权责任，保险公司应承担相应的保险责任。关于曾凡玲在交通事故发生时是否转化为第三者的问题，发生交通事故时，摩托车侧翻后曾凡玲已无法就坐其已身处车外，其身份已由车上人员转化为车外人员，此时，曾凡玲处于两辆肇事车辆的车外属第三者，其损失应由贵Ｃ×××××号车辆、贵Ｃ×××××号车辆在交强险项下不分责不分项予以赔偿。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，对原告之损失应由人寿财险遵义公司和人民财险遵义公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分，应由侵权人按责任进行赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，参照上一年度贵州省统计数据，确认原告的损失如下：医疗费37408.76元，住院伙食补助费910元，交通费600元，护理费5622元，误工费10869元，营养费2700元，残疾赔偿金24579.64元，精神抚慰金10000元，鉴定费1200元。前述损失共计221704元，未超过两车交强险赔偿限额，应由被告人寿财险遵义公司在交强险限额内赔偿原告110852元、扣除其已付的5000元，还应赔偿105852元；人民财险遵义公司在交强险限额内赔偿原告110852元。为此，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告曾凡玲各项损失共计105852元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告曾凡玲各项损失共计110852元；三、驳回原告曾凡玲的其他诉讼请求。案件受理费730元，由被告刘世兵负担500元、由被告徐乾波负担230元。
本院二审查明：根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审理认为，本案二审争议焦点：一是被上诉人曾凡玲否已转化为本车第三者；二是被上诉人刘世兵是否具备驾驶资格；三是被上诉人曾凡玲残疾赔偿金的计算标准；四是在交强险总责限额内判令保险人承担保险责任是否恰当。
关于争议焦点一。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。根据一审查明事实，被上诉人徐乾波搭乘被上诉人曾凡玲、王江驾驶的二轮摩托车与被上诉人刘世兵驾驶的重型货车相撞，徐乾波驾驶的车辆被撞后侧翻于道路坎下的田地里，故一审认定曾凡玲的身份已经转化为本车“第三者”并无不当。
关于争议焦点二。公安交警部门出具的事故认定书中载明“刘世兵……持B2、D有效机动车驾驶证，系本次事故中贵Ｃ×××××号中型自卸货车驾驶人”，该事故认定书中未就刘世兵具备事故车辆驾驶资格予以否定。一审庭审中，人寿财保遵义公司在对上述事故认定书进行质证时已经明确表示对事故认定书的三性予以认可，人寿财险遵义公司上诉提出事发时刘世兵无驾驶资格，但并未提交证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人曾凡玲的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于争议焦点四。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用。人民财险遵义公司、人寿财险遵义公司分别提出交强险应在分项限额内承担保险责任的上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担1460元、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十八日
书 记 员 钟永海