江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8324号
上诉人（原审原告）：李圣凡，男，1985年11月26日生，台湾地区居民，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：沈卫康，江苏日易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李梦娇，女，1987年7月27日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：杨子江，江苏真释律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：谢文忠，男，1972年7月22日生，汉族，住江苏省江阴市。
被上诉人（原审被告）：谢才生，男，1950年12月9日生，汉族，住江苏省江阴市。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市太湖新城金融一街1号812-816。
负责人：曹红菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐春英，女，1981年3月1日生，汉族，安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司法务，住江苏省无锡市。
上诉人李圣凡因与被上诉人李梦娇、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）、谢文忠、谢才生、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（安盛财险无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李圣凡及其委托诉讼代理人沈卫康、被上诉人李梦娇的委托诉讼代理人杨子江、被上诉人安盛财险无锡支公司的委托诉讼代理人徐春英到庭参加诉讼，被上诉人人保财险南京分公司、谢文忠、谢才生经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李圣凡上诉请求：撤销原判，依法改判，被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一审适用江苏省2017年城镇居民赔偿标准，该标准明显偏低，属于适用法律错误。上诉人系台湾居民，居住地经济状况比受诉地经济水平明确偏高，应当综合优先考虑保护受害人。上诉人主张的残疾赔偿金应按照全国的最高标准即上海标准予以计算，这也在一定程度上缩小了相关差距，符合完全赔偿原则，残疾赔偿金数额应为115384元，应该按照上海城镇居民人均可支配收入标准计算。一审判决住院伙食补助费明显偏低，应按照50元/天标准计算。上诉人是台湾人，因车祸回台湾休养，由家人护理，护理费应当按照120元/天计算，一审数额偏低。营养费应该按照50元/天最高标准计算。上诉人左大腿股骨粉碎性骨折，治疗过程中，医生多次告诉上诉人治疗存在风险，两年多以来手术治疗3次，并且被上诉人没有任何歉意，上诉人精神上有巨大创伤，一审判决5000元精神抚慰金明显偏低，请求二审判令精神抚慰金50000元。被上诉人过失伤害上诉人，给上诉人未来的生活造成严重影响，上诉人在一审中依据台湾法律提出要求赔偿过失致残赔偿金500000元，用来消除上诉人的怨恨以及对上诉人腿部伤害及后续风险。
李梦娇辩称，关于残疾赔偿金，根据我国相关法律和司法解释，应当适用事故发生地或者案件审理的法院所在地，因为事故发生地在江苏省内，也是江苏法院审理，应适用江苏省标准。对于住院伙食费、营养费、精神损害抚慰金，上诉人认为偏低，我们认为根据南京市法院审理的相关程序，该费用是正当合理的。对于上诉人要求按照台湾法律赔偿500000元过失致残赔偿金，我们认为在中国大陆审理应适用中国大陆的法律。上诉人的上诉理由和请求明显缺乏法律依据和事实依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
安盛财险无锡支公司辩称，同李梦娇代理人的答辩意见。
人保财险南京分公司、谢文忠、谢才生均未答辩。
李圣凡向一审法院起诉请求：1、李圣凡损失医疗费135375元、住院伙食补助费1480元、营养费3600元、误工费180000元、护理费18000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、伤害赔偿金500000元，判令人保财险南京分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，安盛财险无锡支公司在交强险无责责任下承担赔偿责任，剩余部分由李梦娇赔偿；2、诉讼费及鉴定费由五原审被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月19日5时50分许，李梦娇驾驶苏Ａ×××××小型轿车，沿沪蓉高速公路由西向东行驶至207.7公里时，（此路段为施工区域，由西向东行驶的车辆需借道由东向西的车道上行驶），横向撞击隔离墩后冲到由东向西车道，与由东向西行驶至此李圣凡驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车及谢文忠驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车相撞，并撞上由东向西方向右侧护栏，该事故造成李圣凡、李梦娇、案外人王志军、李三才、冯海华、周金娣、冯大祥等不同程度受伤，三车不同程度损坏，部分路产损失。经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，李梦娇驾驶机动车在高速公路上行驶时疏忽大意、操作不当，是引发事故的直接原因，应负事故全部责任；李圣凡、谢文忠、案外人李三才、王志军、冯海华、周金娣、冯大祥无责任。后案外人李三才以量责不当，提出复核申请。经镇江市公安局交通警察支队复核，决定维持原道路交通事故认定。
事故当日，李圣凡被送至江苏大学附属医院住院治疗，经诊断为：左股骨干粉碎性骨折，行骨折切开复位内固定术+自体髂骨及异体骨植骨术，住院3天于2014年9月22日出院。同日，李圣凡转入苏州九龙医院住院治疗，经诊断为：左肾挫伤、左股骨干骨折内固定术后，住院58天于2014年11月19日出院。2015年1月26日，李圣凡至台北医学大学附设医院门诊治疗，次日入院，1月28日接受左股骨植骨手术治疗，1月30日出院。2015年5月25日，李圣凡因钢板断裂至台北医学大学附设医院急诊入院治疗，5月27日行拔除断裂钢板及左股骨开放式复位髓内钉内固定及植骨手术，6月2日出院。之后，李圣凡陆续进行门诊治疗。
经李圣凡申请、一审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2017年3月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李圣凡左下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为十八个月，护理期限为六个月，营养期限为六个月。李圣凡为此支付鉴定费2360元。
苏Ａ×××××车辆系李梦娇所有，其为该车在人保财险南京分公司投保了交强险和保额为200000元的商业三者险含不计免赔险，保险期间均自2014年3月23日起至2015年3月22日止，事故发生在保险期间内。苏Ｂ×××××车辆系谢才生所有，谢文忠驾驶该车辆期间发生本次交通事故，该车辆在安盛财险无锡支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
一审另查明，2015年5月4日，案外人王志军向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年11月4日作出（2015）秦民初字第2384号民事判决书，判决如下：一、李梦娇于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王志军各项损失73073.55元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王志军各项损失12000元；三、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王志军各项损失6500元；四、驳回王志军的其他诉讼请求。判决后，各方均未上诉，该判决已生效。在（2015）秦民初字第2384号案件庭审中，李梦娇、案外人魏冉（苏Ａ×××××车辆车上人员）自愿放弃对苏Ｅ×××××及苏Ｂ×××××车辆交强险无责部分的权利主张。
本案一审审理过程中，谢文忠、案外人冯海华、周金娣、冯大祥经传票传唤，未到庭参加诉讼表明其是否要求法院在苏Ａ×××××车辆交强险项下为其保留份额，亦未向法院提交证据证明其在本次交通事故中存在损失。案外人李三才（苏Ｅ×××××车辆车上人员）向法院递交书面承诺，不要求法院在苏Ａ×××××车辆及苏Ｂ×××××车辆的交强险项下为其保留份额。
一审再查明，2016年3月7日，安盛财险无锡支公司诉李梦娇、人保财险南京分公司追偿权纠纷一案经南京市玄武区人民法院立案受理，案号为（2016）苏0102民初1174号，立案标的额为29565.54元。2016年12月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉李梦娇、人保财险南京分公司保险人代位求偿权纠纷一案经一审法院立案受理，案号为（2016）苏0104民初11973号，立案标的额为185000元。
综上，关于苏Ａ×××××车辆交强险部分，一审法院不为谢文忠、案外人冯海华、冯大祥、周金娣、李三才保留份额。关于苏Ａ×××××车辆的商业三者险部分，因此次交通事故还造成苏Ｂ×××××车辆和苏Ｅ×××××车辆损失，参考李圣凡的人身损害与两车车损的比例，酌定为145000元。关于苏Ｂ×××××车辆交强险无责部分，尚余死亡伤残无责项下的5500元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ａ×××××车辆在人保财险南京分公司处投保了交强险、商业三者险，故人保财险南京分公司应在交强险、商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。苏Ｂ×××××车辆在安盛财险无锡支公司投保了交强险，故安盛财险无锡支公司应在交强险无责范围内承担相应的赔偿责任。超出保险范围的，由李梦娇承担赔偿责任。谢文忠、谢才生对事故发生并无过错，要求其承担责任，无事实、法律依据，法院不予支持。
关于事故责任，李圣凡与李梦娇虽对交警部门事故责任认定有异议，但未提供证据证明，且该起交通事故的责任认定已经交警部门复核，故法院对上述辩称意见不予采信。
根据相关法律规定，一审法院对李圣凡因本起交通事故所受损失作如下认定：
1、医疗费。李圣凡主张医疗费135375元，其中江苏大学附属医院医疗费28218.29元，苏州九龙医院医疗费56230.55元；台北医学大学附设医院医疗费50927元（29198元+21513元+216元），并提供了苏州九龙医院、台北医学大学附设医院医疗费发票原件以及江苏大学附属医院的医疗费发票复印件（加盖结帐处公章）为证，李圣凡陈述，江苏大学附属医院的医疗费发票原件已丢失，但费用实际发生，且其向法庭承诺从未就该笔医疗费通过保险或其他方式理赔。李梦娇、人保南京分公司认为，李圣凡未提供江苏大学附属医院的医疗费发票原件，故对上述医疗费不予认可。法院认为，李圣凡虽然未能提供江苏大学附属医院的医疗费发票原件，但其提供的门诊病历、出院小结、病人费用清单等证据可以证明上述医疗费实际发生，且李圣凡当庭作出承诺。在没有证据显示李圣凡已就该笔医疗费通过保险或其他方式进行处理获得多重赔偿的情况下，为了保障被侵权人的合法权益，法院对江苏大学附属医院医疗费28218.29元予以确认。根据台北医学大学附设医院医疗费发票（新台币147804元+107996元+1080元）以及中国银行汇率截图，李圣凡主张上述医疗费折合人民币50927元，并无不当，法院予以确认。人保财险南京分公司要求扣除15%的非医保用药，但未提供证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，故法院不予采信。综上，李圣凡医疗费共计135375元（28218.29元+56230.55元+50927元）。
2、住院伙食补助费。李圣凡主张1480元（20元/天×74天）。法院认为，李圣凡共计住院72天（3天+58天+3天+8天），以20元/天计算，共计1440元，扣除2015年1月27日至2015年1月30日住院期间医疗费中包含的伙食费新台币75元，酌定为人民币15元，李圣凡尚应得到赔偿的住院伙食补助费为1425元。
3、营养费。李圣凡主张20元/天×30天×6个月=3600元，未超过法定标准，法院予以支持。
4、残疾赔偿金。李圣凡主张80304元，李梦桥及人保财险南京分公司对此无异议。法院认为，根据司法鉴定意见及其他相关证据，原告构成十级伤残，且应适用城镇标准，故残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%）。
5、精神损害抚慰金。李圣凡主张50000元，李梦娇与人保财险南京分公司认可5000元。法院认为，交通事故导致李圣凡构成十级伤残，必定会给其精神带来一定伤害，但李圣凡主张的标准过高，结合李梦娇的过错程度、损害后果、本地平均生活水平，法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
6、误工费。李圣凡主张180000元（10000元×18个月），其陈述在苏州上美摄影文具有限公司工作，任总经理特助，工资10000元/月，因交通事故自2014年9月19日至2016年9月18日期间未上班，提供劳动合同、收入减少证明、完税凭证等证据予以证实。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。关于误工时间，根据鉴定意见，误工期为18个月，法院予以确认。关于误工标准，李圣凡主张误工费10000元/月，有劳动合同、完税凭证等证据相互印证，法院予以确认。综上，李圣凡误工费为180000元（10000元/月×18个月）。
7、护理费。李圣凡主张护理费共计18000元，其中苏州九龙医院护理费票据2张计6760元，其余为家人护理。李梦娇与人保财险南京分公司认可住院期间护理标准为80元/天，出院期间护理标准为60元/天，同时认为鉴定意见中的护理期过长。法院认为，关于护理期限，鉴定意见为6个月，并无不当，法院予以确认。关于护理标准，李圣凡在苏州九龙医院住院58天，有护理费票据为凭，法院予以认可。关于其余住院14天（72天-58天），以及出院108天（30天×6个月-72天），李圣凡未提供证据证明其护理支出，故法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌定住院期间护理费为100元/天，出院期间护理费为80元/天，综上，护理费共计16800元（6760元+100元/天×14天+80元/天×108天）。
8、交通费。李圣凡主张1000元，未提供票据，李梦娇与人保财险南京分公司认可800元。法院认为，李圣凡虽然未提供相关票据，但考虑到此项损失实际存在，法院酌情支持800元。
9、伤害赔偿金。李圣凡主张伤害赔偿金500000元，其陈述因交通事故于2014年至2016年共进行3次手术治疗，生理、心理均承受了巨大的压力，该起事故对其未来的人生也造成了无法预估的影响，因此要求一审五被告承担伤害赔偿金。法院对李圣凡因此次交通事故所受之损害表示同情，但是，所有的赔偿项目均依法而设，法院判决应当体现人文关怀，但不可罔顾规则，否则，就会造成法律适用的肆意与混乱。综上，李圣凡的该项主张，于法无据，法院不予支持。
10、鉴定费。李圣凡主张鉴定费2360元，有票据为凭，法院予以确认，由李梦娇承担赔偿责任。
以上损失中，医疗费135375元、住院伙食补助费1425元、营养费3600元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、误工费180000元、护理费16800元、交通费800元，共计423304元，由人保财险南京分公司在交强险限额内承担120000元（10000元+110000元）赔偿责任，在商业三者险范围内承担145000元赔偿责任；由安盛财险无锡支公司在交强险无责伤残赔偿项下承担5500元的赔偿责任。超出的152804元（423304元-120000元-145000元-5500元），由李梦娇承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李圣凡各项损失共计265000元；二、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李圣凡各项损失共计5500元；三、李梦娇于判决生效之日起十日内赔偿李圣凡各项损失共计152804元；四、驳回李圣凡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1083元，鉴定费2360元，共计3443元，由李梦娇负担（李圣凡已预交，李梦娇应于判决生效后十日内将该上述款项直接给付李圣凡）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，李圣凡陈述，其于2009年从台湾来大陆，在苏州上班，平时主要居住在公司里，事发当日开车到南京办事。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2015）秦民初字第2384号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1.一审认定李圣凡住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费的标准是否正确。2.李圣凡主张要求赔偿过失伤害赔偿金500000元是否应予支持。
关于争议焦点1，本院认为，二审应在一审审理范围基础上进行审理。一审中，李圣凡明确主张其住院伙食补助费按20元/天、营养费按20元/天、残疾赔偿金按照江苏城镇居民人均可支配收入40152元、护理费按100元/天标准赔偿，一审对此基本予以支持。二审中，李圣凡认为其系台湾居民，上述赔偿费用标准过低。李圣凡在一、二审中主张自相矛盾、前后不一致。李圣凡虽系台湾居民。但其自2009年在苏州居住、工作、生活，一审按照受诉法院所在地标准认定残疾赔偿金符合法律规定，李圣凡关于住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费的标准过低的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。关于精神损害抚慰金问题，本院认为，李圣凡因交通事故构成十级伤残，一审结合侵权人的过错程度、受害人损害后果等因素酌定精神损害抚慰金5000元并无不当，李圣凡主张精神损害抚慰金50000元的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点2，李圣凡主张过失伤害赔偿金500000元，本院认为，赔偿范围和项目均应依照法律规定，法律没有规定不予支持，李圣凡上诉主张过失伤害赔偿金500000元没有法律依据，故本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人李圣凡的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1083元，由上诉人李圣凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 周家明
二〇一七年十一月十五日
书记员 查菲菲