江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终3号
上诉人（原审原告）金坛经济开发区奥金装璜制品厂（个体工商户），住所地常州市金坛区河头镇河东村周一。
业主周国忠，男，1968年11月19日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人陈培荣，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街67号。
法定代表人王少云，该局局长。
委托代理人何斌，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）谭金全，男，1957年9月4日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人金坛经济开发区奥金装璜制品厂（以下简称奥金装璜厂）因与被上诉人常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）、被上诉人谭金全劳动保障行政确认一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2016年9月2日，谭金全在奥金装璜厂承接的工地作业过程中，因吊机的人字型钢件掉落，不慎被钢件砸伤右脚。当天去常州市金坛区茅山地区人民医院，后去常州市金坛区中医医院治疗，诊断结论为右内踝骨折、右足部多发耻骨骨折等。2017年1月26日奥金装璜厂向谭金全支付了2016年9月至2017年1月工伤休息期间的生活费18810元。2017年3月21日，谭金全向金坛人社局提交工伤认定申请，并同时提交了常州市金坛区市场监督管理局企业资料查询表1份、2017年1月26日收据1份、常州市金坛区茅山地区人民医院门诊病历及常州市金坛区中医医院出院记录各1份。金坛人社局于当日受理了该工伤认定申请。2017年4月11日，金坛人社局向奥金装璜厂邮寄送达了工伤认定举证通知书，奥金装璜厂未向金坛人社局提交任何材料。2017年5月16日，金坛人社局对谭金全进行了调查询问。2017年5月18日，金坛人社局作出了认定谭金全构成工伤的坛人社工认字[2017]第0360号认定工伤决定书。奥金装璜厂不服前述决定，提起本案诉讼，请求撤销金坛人社局作出的涉案认定工伤决定。
原审法院认为，金坛人社局作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中奥金装璜厂否认与谭金全之间存在劳动关系，但未在行政程序和本案诉讼中提交有效的证据予以证明，故原审法院对其辩称与谭金全之间不存在劳动关系的辩解不予采信。对于送达问题，奥金装璜厂认为没有收到金坛人社局的工伤认定举证通知书和认定工伤决定书。原审法院认为，奥金装璜厂变更经营场所后应及时到工商登记机关进行变更，由于奥金装璜厂未及时变更登记，金坛人社局根据奥金装璜厂工商登记中记载的经营场所邮寄了相关材料，符合法律规定，且上述材料均由奥金装璜厂业主的父亲签收，故原审法院对其辩称没有收到金坛人社局的工伤认定举证通知书和认定工伤决定书的辩解不予采信。金坛人社局在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，程序是合法的。谭金全在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，金坛人社局适用法律正确。综上，金坛人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回奥金装璜厂的诉讼请求。案件受理费50元，由奥金装璜厂负担。
上诉人奥金装璜厂上诉称，1、上诉人与谭金全之间不存在劳动关系，被上诉人金坛人社局依据收条及谭金全的单方陈述认定二者之间存在劳动关系，属于认定事实不清。基于错误的事实认定，导致金坛人社局适用法律错误，且金坛人社局在工伤认定过程中，未合法向上诉人送达相关材料，导致上诉人丧失了法律赋予的相应权利，金坛人社局的前述行为属于程序不合法。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，上诉人请求撤销一审判决；撤销金坛人社局作出的涉案认定工伤决定；被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人金坛人社局口头答辩称，上诉人与谭金全之间存在劳动关系，谭金全接受上诉人指派从事劳动，发生工伤事故，上诉人按照每工190元的标准支付了99个工，累计支付了谭金全自2016年9月至2017年1月工伤休息期间的生活费18810元。谭金全在工作中受伤，谭金全受伤后也由周国忠儿子送谭金全去医院就医。综上，谭金全所受伤害应当认定为工伤。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人谭金全未向本院提交答辩意见。
原审被告金坛人社局向原审法院提交的证据材料有：作出被诉行政行为的事实依据是：1、谭金全提供的证据：（1）、常州市金坛区市场监督管理局企业资料查询表复印件1份，证明奥金装璜厂的性质和经营场所；（2）、2017年1月26日收据复印件1份，证明奥金装璜厂负责人向谭金全支付了因工伤休息期间的生活费18810元；（3）、常州市金坛区茅山地区人民医院门诊病历及常州市金坛区中医医院出院记录复印件各1份，证明谭金全的受伤情况。2、金坛人社局对谭金全的调查笔录复印件1份。以上证据证明谭金全是在工作过程中受伤，构成工伤的事实清楚，符合工伤认定。作出被诉行政行为程序方面的证据是：1、工伤认定申请表复印件1份。2、受理工伤案件通知书复印件1份。3、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份。4、坛人社工认字[2017]第0360号认定工伤决定书及送达回执复印件各1份。上述证据证明金坛人社局在受理之后在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。金坛人社局提交的作出被诉行政行为的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。
原审原告奥金装璜厂向原审法院提交的证据为涉案认定工伤决定，证明其诉讼主体资格。
原审第三人谭金全未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，金坛人社局具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。金坛人社局于2017年3月21日受理涉案工伤认定申请后，向上诉人工商注册登记地址邮寄送达了受理通知书、举证通知书，于2017年5月18日作出认定工伤决定后后亦向上诉人的前述地址进行了邮寄送达，前述邮件均由奥金装璜厂经营者周国忠的父亲签收。因此，本院认定金坛人社局作出涉案认定工伤决定的程序合法。关于金坛人社局作出的涉案认定工伤决定事实是否清楚的问题。本院认为，金坛人社局向原审法院提交了2017年1月26日收据复印件，该复印件显示周国忠向谭金全支付自2016年9月至2017年1月的补贴18810元。上诉人对于该收条的真实性不予认可，但上诉人对其向谭金全支付了18810元的事实没有异议，上诉人陈述该款项系周国忠支付给谭金全自2016年9月至2017年1月受伤休息期间的劳务费。据此，本院认定上述收条内容与上诉人的陈述吻合，故应认定谭金全与上诉人之间存在劳动关系。上诉人对于谭金全于2016年9月2日在薛埠镇水泥厂南边的工业园区内、在工作过程中因人字型钢件坠落砸伤右脚的事实没有异议，上诉人陈述谭金全受伤所在工地为上诉人或者上诉人经营者周国忠或者周国忠的儿子承接的工程。综合上述情况，本院认为，金坛人社局认定谭金全在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，并由上诉人承担工伤保险责任，并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人金坛经济开发区奥金装璜制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 翟 翔
审判员 杨 剑
二〇一八年二月十一日
书记员 蒋 洁