贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1458号
上诉人（原审被告）：桐梓县创兴自动化设备有限公司。住所地：桐梓县楚米镇工业园区*座村。
法定代表人：谢先群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王满波，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：遵义国盛投资建设有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇县府路1号。
法定代表人：梁伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：令狐昌悟，该公司员工。
原审被告：王满波，男，1968年6月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人桐梓县创兴自动化设备有限公司（以下简称创兴自动化公司）因与被上诉人遵义国盛投资建设有限公司（以下简称国盛投资公司）、原审被告王满波民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院(2016)黔0322民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人创兴自动化公司的委托诉讼代理人王满波、被上诉人国盛投资公司的委托诉讼代理人令狐昌悟、原审被告王满波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创兴自动化公司上诉请求，撤销原判，诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人于2016年6月24日对上诉人提起破产清算申请，桐梓县人民法院裁定立案审查后，于2016年10月18日裁定准许申请人撤诉，宣告破产清算案审查终结。被上诉人在2016年8月29日在同一法院提起了与破产清算案当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的民事诉讼，并经一审法院立案、判决，构成重复诉讼。一审判决程序违法。
国盛投资公司辩称，被上诉人向一审法院提起破产清算程序后，一审法院根据相关规定进入破产清算程序的立案审查，尚未进入破产程序。因上诉人已有2000余万元的债务被法院查封进入执行程序，为更好地维护自身权益，被上诉人认为起诉追回借款更妥当，随即向一审法院申请撤回破产清算程序，一审法院裁定予以准许。因破产清算仅是立案审查，并未进入实质的破产清算程序，不影响被上诉人起诉主张权利，因此，本案不构成重复起诉，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。
原审被告王满波述称，与上诉人意见一致。
国盛投资公司向一审法院起诉请求：1、判决创兴自动化公司、王满波连带返还原告借款本金3011650元；2、判决创兴自动化公司、王满波连带按照银行借款利率支付给国盛投资公司自2014年12月31日起至实际给付之日的利息；3、由创兴自动化公司、王满波承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月8日，国盛投资公司与创兴自动化公司及王满波签订《借款协议》，创兴自动化公司向国盛投资公司借款300万元，借款时间为2014年5月8日—2014年12月30日，该借款用于支付创兴自动化公司在贵州××桐梓县支行办理存兑汇票业务本金及利息。协议还约定创兴自动化公司自愿将其位于楚米镇三座村滩口的7000平方米钢结构厂房和1500平方米办公楼作为向国盛投资公司借款的担保物，若创兴自动化公司到期不能足额归还借款，国盛投资公司有权依法对其钢结构厂房、办公楼予以留置，折价予以拍卖或变卖来偿还借款。该借款协议上，王满波在创兴自动化公司委托代表人处签字。国盛投资公司于2014年5月8日向创兴自动化设备公司账户转入300万元。2014年5月12日，创兴自动化公司向国盛投资公司出具借条,借条载明：“今借到遵义国盛投资建设有限公司人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），用于支付我公司在贵州××桐梓县支行办理存兑汇票业务本金及利息，保证在2014年12月30日前足额还清借款。此据借款单位：桐梓县创兴自动化设备有限公司法人（签字）：谢先群王满波2014年5月12日”。国盛投资公司、创兴自动化公司、王满波未约定利息。
一审法院认为，原告国盛投资公司与被告创兴自动化公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。借款协议签订后，被告创兴自动化公司向原告出具了借条，原告按照约定向被告创兴自动化公司支付了借款，故对原告与被告创兴自动化公司的借贷关系予以确认。借款期限届满后，被告创兴自动化公司未按约定还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告诉请被告创兴自动化公司归还借款本金300万元，于法有据，予以支持。关于原告主张王满波与被告创兴自动化公司共同偿还借款300万元，因借款协议及借条载明的借款人均为被告创兴自动化公司，王满波仅作为创兴自动化公司的委托代表人及总经理分别在借款协议和借条上签字，王满波的行为系职务行为，原告与被告王满波不成立借贷关系。故对原告主张王满波与被告创兴自动化公司共同偿还借款300万元的诉讼请求，不予支持。被告辩称该借款300万元不能按约定期限偿还，其原因是原告向被告提供了被告创兴自动化公司的虚假的房产证，扣押了被告创兴自动化公司真的房产证，导致被告创兴自动化公司没有贷到款，致使被告创兴自动化公司不能如期还款，还给被告造成了损失。被告的该辩称不影响原被告借贷关系的合法性，对被告的该辩称不予采纳，被告认为原告的行为给被告造成了损失，属另一法律关系，被告可另行依法主张。原告主张被告按照银行借款利率支付自2014年12月31日起的逾期利息，因原、被告双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，确认由被告创兴自动化公司从2014年12月31日起按年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张二被告偿还借款11650元，原告提供的借条及支票存根不能证明已将11650元交付二被告，且二被告亦不认可，故对该借款不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、被告桐梓县创兴自动化设备有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告遵义国盛投资建设有限公司借款本金300万元，并从2014年12月31日起至借款本金实际付清之日止按年利率6%支付利息；二、驳回原告遵义国盛投资建设有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32924元，减半收取16462元，诉讼保全费5000元，共计21462元。由原告遵义国盛投资建设有限公司承担45元，由被告桐梓县创兴自动化设备有限公司承担21417元。因原告已申请缓交，各方应承担的案件受理费直接交至贵州省桐梓县人民法院。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：桐梓县人民法院受理本案是否构成重复诉讼，是否程序违法。
国盛投资公司对创兴自动化公司进行破产清算一案，桐梓县人民法院于2016年6月28日裁定对该申请进行立案审查，国盛投资公司申请撤回对创兴自动化公司的破产清算申请，桐梓县人民法院于2016年10月18日裁定准许国盛投资公司撤回破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条“人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。”之规定，国盛投资公司在人民法院受理前已撤回破产申请，桐梓县人民法院未受理该破产清算案，国盛投资公司提起本案诉讼，并未构成重复诉讼导致程序违法，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32924元，由上诉人负担桐梓县创兴自动化设备有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 吴 雨
审判员 何 亮
二〇一七年五月二十七日
书记员 覃 烨