重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法环民初字第00002号
原告曾凡兴，男，1972年11月19日出生，汉族，农村居民，住重庆市丰都县。
委托代理人周方勇，重庆森吉律师事务所律师。
委托代理人杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
被告重庆曙光环保工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖西路39号1单元附2号，组织机构代码55677600-7。
法定代表人付廷祥，该公司董事长。
委托代理人孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告重庆江都建材有限公司，住所地重庆市丰都县×镇×路居委×组，组织机构代码05038580-X。
法定代表人付廷祥，该公司董事长。
委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
第三人重庆市丰都县×镇×路居民委员会×组。
负责人付体华，该组组长。
原告曾凡兴诉被告重庆曙光环保工程有限公司（以下简称曙光公司）、重庆江都建材有限公司（以下简称江都公司），第三人重庆市丰都县×镇×路居民委员会×组（以下简称×路居委×组）环境污染责任纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法由审判员张潇月担任审判长，与审判员夏祥禄、人民陪审员贺清云组成合议庭，于2015年5月13日组织召开了庭前会议。原告曾凡兴及其委托代理人杜一国（一般授权），被告曙光公司的委托代理人孙国峰（特别授权）、被告江都公司的委托代理人文绍波（特别授权）到庭参加了诉讼。同月18日，因×路居委×组与本案有利害关系，本院依法追加×路居委×组作为第三人。本院分别于同年7月17日、10月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾凡兴及其委托代理人周方勇（特别授权），被告曙光公司的委托代理人孙国峰，被告江都公司的委托代理人文绍波，第三人×路居委×组的负责人付体华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡兴诉称，2012年7月，被告江都公司到×路居委×组建厂生产预拌混凝土预制构件等。2013年7月，被告曙光公司擅自在×路居委×组开工建设鹅卵石矿石生产线项目。二被告名为两个独立的公司，实际是同一个法定代表人，经营业务范围有关联。二被告的厂房离原告居住的房屋只有80多米。被告江都公司在建厂之初承诺作息时间为：夏天6时至12时，15时至22时，冬天8时至21时。被告江都公司与原告等受到环境污染影响的居民协商，从2013年1月1日起至停止生产时止，每月补偿每户850元。被告江都公司背弃承诺，将作息时间改为24小时不间断生产，产生的噪声导致原告不能正常休息，房屋天花板、地板震裂了，施工现场尘土飞扬，粉尘污染严重。被告江都公司偷偷与×路居委×组组长付体华以及受到环境污染影响不大的几个居民代表签订了《重庆江都建材有限公司2014年技改前噪声扰民补偿金处理意见》。这份《意见》的内容是江都公司向×路居委×组全体居民每人补助300元的方式一次性解决环境污染问题。实际上损害了原告的权利，引发上访及堵路事件发生。丰都县环境保护局在调查该事件后，作出了丰环发[2015]2号和丰环发[2015]3号行政处罚决定书，对江都公司和曙光公司的环境污染行为作出了处罚。二被告噪声和粉尘污染行为使原告一家4人在物质和精神上受到了损害。原告作为户主代表4名家庭成员起诉，请求人民法院判决：二被告排除妨碍，停止生产；二被告从2015年1月起至停止生产时止每月赔偿原告一家4人环境污染损失费1500元。
原告曾凡兴在庭审中出示了以下证据：
证据1、行政处罚决定书（丰都环罚[2015]2号）。证明曙光公司与江都公司的厂房是连在一起的，曙光公司是适格的被告，其生产不合法对原告造成了污染；
证据2、行政处罚决定书（丰都环罚[2015]3号）。证明江都公司噪声排放超过了标准，对原告造成了污染；
证据3、视听资料。证明二被告产生的噪声、粉尘对原告生活造成了影响；
证据4、照片。证明原告房屋的位置、二被告厂区的位置、二被告产生的粉尘和噪声对原告造成了影响；
证据5、储蓄对账单。证明被告江都公司因环境污染于2014年1月至12月止每月支付原告850元，共支付10200元；
证据6、重庆江都建材有限公司2014年技改前噪声扰民补偿金处理意见。证明补偿金处理意见签署之后，原告才发现自己的合法权益受到了侵害，且协议上没有原告签字，是无效的；
证据7、常住人口登记卡。证明原告代表一家4口人来主张权利，被告环境污染行为对户口上记载的4口人均造成了影响；
证据8、证实。证明补偿金处理意见不真实，不是原告的真实意思，即使协议有效也不能约束原告；
证据9、江都公司营业情况查询结果。证明江都公司和曙光公司的手续没有办理齐全，两家公司的厂房都是违法建筑；
证据10、规划用地说明。证明江都公司和曙光公司的厂房是违法建筑；
证据11、丰都县环境保护局关于责令重庆曙光环保工程有限公司停止生产的通知；
证据12、丰都县环境保护局关于限期补办建设项目环境影响评价文件的通知；
证据13、丰都县环保局送达回执；
证据14、重庆曙光环保工程有限公司碎石生产建设项目建设情况图片；
证据15、环境执法调查笔录；
证据11-15证明被告违法生产，排放的噪声和粉尘给原告造成了污染。
证据16、曙光公司营业执照；
证据17、曙光公司组织机构代码；
证据16-17证明曙光公司的营业情况。
证据18、丰都县环境监测站监测报告。证明丰都县环境监测站对二被告厂界噪声进行了监测，二被告系违法生产，排放了噪声和粉尘；
证据19、丰都县环保局环境违法行为限期改正通知书（丰环限改[2015]2号）。证明江都公司有违法排污行为，环保局对其作出整改通知；
证据20、丰都县环境保护局关于预拌商品混凝土搅拌站建设项目竣工环境保护验收的批复；
证据21、重庆市建设项目试生产环境保护批复；
证据22、重庆市建设项目环境保护批准书；
证据20-22证明二被告没有取得环保批准的手续是不合法的，建设施工项目应当符合“三同时”制度。从规划许可来看，二被告在建设生产线时没有取得相应的资质。环保局批准给二被告的环境影响评价书是违法的，批复中适用的标准是声功能区二类标准，而原告居住的环境应适用一类标准。
证据23、现场勘验笔录。证明原告家的位置、屋内污染情况，江都公司生产情况。
被告曙光公司辩称，在试生产期间，鹅卵石碎石生产线是以江都公司的名义在投资建设，江都公司做账、缴纳罚款，但整改以后两家公司进行了资产剥离，目前现在这条生产线是曙光公司的，曙光公司正在申报环评文件。曙光公司在试生产期间厂房没有完全封闭，有粉尘污染，但2015年2月被环保局处罚之后鹅卵石生产线停止生产。原告诉称其有物质损失和精神损失，但未提交证据证明物质损失客观存在，亦未提交身体伤害方面的证据。曙光公司不应当承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告曙光公司在庭审中出示了以下证据：
证据1、碎石厂建造协议。证明鹅卵石生产线不是曙光公司的，而是江都公司的；
证据2、买卖合同、收货单；
证据3、购销合同；
证据4、江都公司记账凭证、四川增值税普通发票。
证据2-4，证明机器设备是江都公司在使用，鹅卵石生产线不是曙光公司的；
被告江都公司辩称，原告诉称被告在×路居委5组建厂生产属实，但被告是合法经营。江都公司确实有排污行为，搅拌站会产生粉尘，车辆行驶时会产生噪声，但排放量都是在排污许可证污染物限制范围内的，没有对原告造成损害。《补偿金处理意见》是江都公司、×路居委×组组长和社员一起开会决定的，不是偷偷签的协议。协议签订后，江都公司对包括原告在内的居民进行了赔偿，共75000元，但原告没有领取这笔钱。环保局出具的处罚决定书是对江都公司厂区临界点噪声进行的监测，但原告住的地方离江都公司厂区临界点40米至50米远，对江都公司厂区内噪声超标的处罚不能作为认定对原告侵权的依据。原告住房紧邻省道二级公路，经过的车辆非常多，公路距离住房只有10多米，噪声和粉尘均系公路上行驶的车辆造成，与江都公司无关。江都公司建设的生产线没有给原告造成损害，且原告没有提交证据证明江都公司的生产行为对其造成了损害，所以原告请求排除妨碍以及承担精神损害赔偿的理由不成立。停止生产属于行政处罚行为，不属于民事侵权责任承担方式，对停止生产这一诉讼请求不应得到法院的支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告江都公司在庭审中出示了以下证据：
证据1、营业执照；
证据2、组织机构代码；
证据3、法定代表人身份证明；
证据1-3证明江都公司设立合法，经营范围经过行政部门核查；
证据4、调查笔录。证明原告居住的地方有许多车辆来往，会产生粉尘和噪声。在签署补偿金处理意见前召开了社员大会；
证据5、重庆市排放污染物许可证。证明江都公司取得了排放污染物许可证；
证据6、重庆江都建材有限公司2014年技改前噪声扰民补偿金处理意见。证明江都公司有免责事由；
证据7、江都建设有限公司环境整改方案照片。证明江都公司白天生产，夜间停止生产，整改后都是全封闭式生产。2015年6月，江都公司委托环境监测站进行了监测，多次监测的结果是白天生产符合环境标准，在原告居住地方监测到的噪声比在厂区监测的噪声值更大；
证据8、丰都县环境监测站监测报告。证明江都公司对厂区噪声和粉尘整改后达标；
证据9、重庆市排放污染物许可证（渝（丰都）环排证[2014]22号）；
证据10、重庆市排放污染物许可证附页（渝（丰都）环排证（声）[2014]0007号）；
证据11、重庆市排放污染物许可证附页（渝（丰都）环排证（水）[2014]0011号）。
证据9-11证明江都公司取得了排水、噪声行政许可。
第三人×路居委×组辩称，2013年被告厂区有噪声和粉尘污染，丰都县×镇赵镇长、×路居委书记和被告江都公司的吴总开会协商一次性给居民补偿了75000元，平均每人补偿300元，但原告没有领取这笔补偿款。
第三人×路居委×组未向本院提交证据。
本院依职权调取如下证据：
证据1、丰都县环境保护局关于预拌商品混凝土搅拌站建设项目竣工环境保护验收的批复。证明2014年6月26日，江都公司的预拌商品混凝土搅拌站建设项目通过了环境保护验收；
证据2、丰都县环境监测站监测报告；
证据3、监测点位说明；
证据4、重庆江都建材有限公司与重庆曙光环保工程有限公司监测情况说明。
证据2-4证明2015年7月20日，丰都县环境监测站对曾凡泽住家、江都公司厂界、曙光公司厂界噪声和附近敏感点噪声进行了监测。
根据原告、被告、第三人的陈述，以及提交的证据，经过庭审质证，本院对以下证据予以采信：
原告、被告、第三人的陈述，原告曾凡兴提交的行政处罚决定书（丰都环罚[2015]2号）、行政处罚决定书（丰都环罚[2015]3号）、储蓄对账单、重庆江都建材有限公司2014年技改前噪声扰民补偿金处理意见、常住人口登记卡、丰都县环境保护局关于责令重庆曙光环保工程有限公司停止生产的通知、丰都县环境保护局关于限期补办建设项目环境影响评价文件的通知、丰都县环保局送达回执、重庆曙光环保工程有限公司碎石生产建设项目建设情况图片、环境执法调查笔录、曙光公司营业执照、曙光公司组织机构代码、丰都县环境监测站监测报告、丰都县环保局环境违法行为限期改正通知书（丰环限改[2015]2号）、丰都县环境保护局关于预拌商品混凝土搅拌站建设项目竣工环境保护验收的批复、重庆市建设项目试生产环境保护批复、重庆市建设项目环境保护批准书、现场勘验笔录。被告江都公司提交的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、丰都县环境监测站监测报告、重庆市排放污染物许可证（渝（丰都）环排证[2014]22号）、重庆市排放污染物许可证附页（渝（丰都）环排证（声）[2014]0007号）。本院依职权调取的丰都县环境保护局关于预拌商品混凝土搅拌站建设项目竣工环境保护验收的批复、丰都县环境监测站监测报告、监测点位说明、重庆江都建材有限公司与重庆曙光环保工程有限公司监测情况说明。
本院根据采信的证据，查明如下事实：
2012年7月，被告江都公司到×路居委×组开工建设。2013年4月1日，江都公司取得了预拌商品混凝土搅拌站建设项目环境影响评价文件。同年5月24日，丰都县环保局出具《重庆市建设项目试生产环境保护批复》，同意江都公司预拌商品混凝土搅拌站建设项目进行试生产，试生产期间为2013年5月24日至同年8月23日，在试生产期间按照临时排放污染许可证排放污染物。2013年6月，江都公司投入生产，主要以碎石、水泥等原料生产商品混凝土等。2014年6月26日，丰都县环保局对江都公司预拌商品混凝土搅拌站建设项目竣工进行了环境保护验收。被告江都公司有噪声、粉尘排放行为。
2013年7月，被告曙光公司在×路居委×组开工建设鹅卵石碎石生产线项目，与江都公司在同一场地建设和生产，厂区（房）相邻接。同年，丰都县环保局责令曙光公司碎石加工建设项目在2013年8月2日前补办环境影响评价文件。同年8月16日，丰都县环保局以曙光公司未依法报批建设项目环境影响评价文件，已建成并投入生产为由，责令曙光公司停止生产，在取得环境影响评价文件前，不得擅自恢复生产。2014年春节后，曙光公司建成投产，主要以鹅卵石原料生产各种规格的建筑用碎石，为江都公司提供碎石原料。2015年2月，曙光公司停止鹅卵石碎石生产线的生产，但生产线未拆除。被告曙光公司有噪声、粉尘排放行为。
被告江都公司、曙光公司厂界噪声满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类标准,昼间60分贝、夜间50分贝；敏感点噪声满足《声环境质量标准》（GB3096-2008）2类标准，昼间60分贝、夜间50分贝。
原告曾凡兴与被告江都公司就污染事宜进行协商，江都公司每月给付原告一家4口人850元的补偿款。2014年1月至12月，曾凡兴一家共收到被告江都公司支付的补偿款10200元。
2014年12月24日，丰都县×镇人民政府代表、×路居委×组负责人付体华、5名村民代表与江都公司签订了《重庆江都建材有限公司2014年技改前噪声扰民补偿金处理意见》，载明，江都公司就技改前噪声扰民事件对常住×路居委×组的250名村民每人发放补偿款300元作为终结补偿，合计75000元，此款由×路居委×组组长付体华负责分配。原告曾凡兴及家庭成员未亲自或授权他人参与该《补偿金处理意见》的签订，未追认其效力，亦未领取该补偿款。
2015年1月19日，丰都县环境监察大队执法人员对时任江都公司和曙光公司的副经理秦大东、刘世华进行了调查。秦大东和刘世华陈述，2013年7月，曙光公司在×路居委×组建设碎石生产线，2014年春节后投产，主要以鹅卵石为原料破碎成各种不同型号的碎石供江都公司用作制作商品混凝土的原料。2014年8月开始对原有生产线进行技术改造。
2015年2月10日，丰都县环境保护局认定曙光公司逾期未补办环境影响评价文件的情况下，于2014年8月对原有生产线进行建设，并边建设边投入生产和使用，并出具行政处罚决定书，处以罚款50000元，立即停止建设（生产或使用），在未取得环境影响评价文件及试生产批复前，不得恢复生产。同日，又认定江都公司排放的噪声超过了其取得的排放污染物许可证（渝（丰都）环排证（声）[2014]007号）的规定，并出具行政处罚决定书，处以罚款50000元。
被告江都公司委托丰都县环境监测站于2015年5月26日、同年6月12日对江都公司、曙光公司厂界噪声进行了监测，并于6月15日出具的监测报告结果显示，6月12日夜间厂界西南侧数值超过参考标准限制。
2015年7月20日，丰都县环境监测站对被告江都公司、曙光公司昼间的厂界噪声和附近敏感点噪声进行了监测。同月21日出具监测报告显示，设立5个噪声监测点，1号位于厂界东北侧居民户外，2号位于厂界东南侧曾凡泽家三楼窗外，3号位于江都公司南侧界外，4号位于厂界南侧居民住户外，5号位于曙光公司厂界东南侧界外，根据企业不同生产工况，分别进行10min等效连续A声级监测。监测结果为：江都公司混凝土搅拌设备运行状态下，1号、2号监测点数值超过参考标准限制；曙光公司单独运行，车间门关闭状态下，1号、2号监测点数值超过参考标准限制；曙光公司单独运行，车间门开启状态下，2号、5号监测点数值超过参考标准限制；曙光公司、江都公司同时运行车间门开启状态下，2号、5号监测点数值超过参考标准限制；全部设备关闭（环境本底）状态下，2号监测点数值超过参考标准限制。同月28日，丰都县环保局对监测情况作出说明，2015年1月22日对江都公司出具的监测报告为监督性监测，主要证明企业工业厂场界噪声是否超标，是行政执法的依据，由于江都公司和曙光公司厂界不清，监测人员按一个企业主体进行布点监测；2015年7月20日出具的监测报告为监督性监测，其结果是监测企业的治理效果，主要是了解企业生产状态下的噪声排放情况以及对周边环境敏感点噪声影响情况。
2015年6月8日，本院依原告申请，对原告居住的房屋位置、室内情况，被告江都公司厂房位置、生产状况进行了现场勘查。曾凡兴住家距离江都公司厂房（区）约80米，紧邻二级省道公路。江都公司原料仓、砂石仓墙壁上有隔音设施，砂石仓从2015年2月底后停止生产。
另查明，以曾凡兴为户主的常住人口登记卡上载明，户主曾凡兴、家庭成员有妻子付华蓉、儿子曾红伟、曾宏铖。被告曙光公司于2010年6月12日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为付廷祥，经营范围为砂开采、销售；重庆市境内干线及其支流普通货物运输；环保工程及相关技术咨询服务；环保设施运营管理；环保节能设备制造、销售；环保节能产品、化工原料（不含危化品）的销售；环境污染治理（固废、污染土壤修复、废水、废气）。被告江都公司于2012年7月25日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为付廷祥，经营范围为普通货运，货物专用运输（罐式）。建材销售；预拌混凝土、预制构件的生产销售；机械设备租赁；鹅卵石加工、销售。
本院认为，根据原告的诉讼主张和被告、第三人的答辩意见，本案有以下三个争议焦点：
一、关于因环境侵权行为曾凡兴作为户主是否能代表其家庭成员主张权利的问题。因侵权行为直接遭受人身损害、精神损害的受害人可以请求侵权人赔偿财产损失和精神损失，但环境污染侵权行为是否构成对他人的侵害是受害人本人才能够感知的，应当由受害人本人主张权利。虽然曾凡兴是户主，其家庭成员即使存在与其相同的环境权益发生争执的情形，但并未自行主张或授权其代为提出环境权益主张，故曾凡兴不能自动代表其家庭成员主张权利。因此，本案仅审理原告曾凡兴因环境污染受到侵害所主张的责任承担问题。
二、关于被告曙光公司、江都公司排放噪声、粉尘行为是否承担法律责任的问题。本院认为，被告曙光公司自认在试生产期间厂房没有完全封闭，有粉尘污染。被告江都公司在庭审中自认其有排污行为，搅拌站会产生粉尘，开车的时侯会产生噪声。本院对被告曙光公司有粉尘污染行为予以确认，对被告江都公司有噪声、粉尘污染行为予以确认。丰都县环境监测站的监测报告和丰都县环境保护局对污染事件调查并出具处罚决定书等证据表明，被告江都公司的预拌商品混凝土搅拌生产线在生产期间排放噪声，被告曙光公司的鹅卵石碎石生产线在生产期间排放噪声，并且存在超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类标准规定的情形，应当认定二被告存在噪声污染行为。2013年7月，被告曙光公司在×路居委×组开工建设鹅卵石碎石生产线项目，与江都公司在同一场地建设和生产，厂区（房）相邻接，于2014年春节后建成投产，主要以鹅卵石原料生产各种规格的建筑用碎石，为江都公司提供碎石原料。二被告生产行为混同产生噪声和粉尘，对环境会造成一定程度的污染，属于共同加害行为，给他人造成损害的，应当承担民事连带赔偿责任。
三、原告曾凡兴的损害及损害与污染行为之间是否有因果关系。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，原告曾凡兴首先应当就二被告排放了污染物且因排污行为给自己造成损害的事实承担举证责任。再由污染者就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。综合本案事实，虽然原告未提交证据证明，二被告的粉尘污染行为对其造成财产损害和精神损害,亦未提交证据证明二被告的噪声污染行为对其造成财产损害,但二被告生产时确实存在较严重的噪声污染，超出身处原告住家处的常人普遍可忍受的程度，使原告因噪声侵扰而导致一定程度的精神损害的事实客观存在。被告江都公司、曙光公司未提交证据证明噪声污染行为与原告的精神损害之间不存在因果关系，亦未提交证据证明二被告存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形。故，二被告应当对原告因噪声污染造成精神损害承担相应的责任。根据原告曾凡兴的诉讼请求，结合噪声的持续时间、原告住家与被告厂区距离远近、原告居住周边环境以及二被告污染情节、造成后果等因素，本院酌定二被告每月连带赔偿原告曾凡兴精神损害抚慰金375元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十二条、第六十五条、第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第六十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告重庆曙光环保工程有限公司、被告重庆江都建材有限公司在本判决生效之日起1个月内排除妨碍，将噪声降到昼间60分贝以下，夜间50分贝以下。
二、被告重庆曙光环保工程有限公司、被告重庆江都建材有限公司从2015年1月1日起每月连带赔偿原告曾凡兴精神损害抚慰金375元，直至被告完全履行前述第一项判决所确定的义务时止。
三、驳回原告曾凡兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告重庆曙光环保工程有限公司负担40元，被告重庆江都建材有限公司负担40元，限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张潇月
审 判 员 夏祥禄
人民陪审员 贺清云
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 胡学友