wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0403行初55号
原告范明铎，男，汉族，高中，自由职业，1962年2月15日生，住安徽省淮南市寿县。
委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告淮南市房地产管理局,住所地淮南市田家庵区洞山中路财金大厦12层，组织机构代码00305016-9。
法定代表人唐剑，该局局长。
委托代理人齐志勇，该局法规科科长。
委托代理人王冰，该局法律顾问。
原告范明铎诉被告淮南市房地产管理局房地产行政管理登记纠纷一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告范明铎及其委托代理人薛正懿，被告淮南市房地产管理局委托代理人齐志勇、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市房地产管理局于2016年12月30日作出《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》，建议对开关厂、崔志兰、王同路、范明铎四个房产证予以注销。
原告诉称：原告在安徽省淮南市谢家集区锁厂大门东侧拥有房屋，并办理了涉案《房地产权证》。2017年6月19日，原告从淮南市不动产登记中心查询得知被告作出了《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》。根据淮南市不动产登记局作出的《不动产权证书作废公告（2017年5月12日）》和淮南市不动产登记中心2017年6月19日出具的《说明》，可知被告作出的《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》是淮南市不动产登记局公告作废原告不动产权证，并且注销不动产权利的依据。因此，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》显然同原告有法律上的利害关系。原告认为，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》违法，因其既无事实依据，也无法律依据，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判决撤销淮南市房地产管理局作出的《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，双方当事人就案件是否符合起诉条件有争议，并提交相应证据。原告认为其符合起诉条件：一个行为是否可诉，不能简单看名称。涉案处理建议，名为建议，但其最后的表述，作出了明确的要求，带来的直接影响是相关行政机关依据涉案建议没有进行任何调查确认，就直接作出了相应的行政行为，原告认为，真正对原告权利造成影响的就是被告的行为。原告为证明其符合起诉条件提交以下证据：证据一、原告房地产权证复印件，证明原告同涉诉行为有利害关系。证据二、淮南市不动产登记中心2017年6月19日出具的《说明》、2017年5月12日不动产权证书作废公告、淮南市房地产管理局《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》，证明被告实施了涉案行政行为且该行为同原告有法律上的利害关系，影响了原告的合法权益。证据三、收条，证明原告通过支付合理对价取得了涉案不动产的权利。被告认为原告不符合起诉条件，其答辩认为：1、淮南市不动产登记管理局是我市不动产登记的主管部门，被告现已不具有不动产登记发证的管理职能。被告所作出的处理建议不具备强制力，对原告的权利义务并不能产生实际的影响，不具有可诉性。故原告的起诉不能成立，应裁定驳回；2、虽作废公告是依据我们的处理建议，但一个行政行为不是依据其他机关的行为作出，而是依据相关的事实和法律依据作出。故不能通过其证明我们的处理建议与原告产生利害关系。我们单位和不动产登记局是平级的，我们只能作出处理建议，是否采纳，是不动产登记局的事情。我们的处理建议与原告的实体权利不产生实际影响，不具备强制力。故我们认为处理建议不具备可诉性，故应驳回原告起诉。被告为证明原告不符合起诉条件，提交以下证据：王同路、范明铎、崔志兰、勇进开关厂办证的初始档案。证明房屋实际上是受让而来，而材料中显示是自建，办证过程中办成了初始登记，与实际情况不一致，房地产管理局已经不具备相关职能，故作出处理建议。
经审理查明：
原告从李彬、鲍如世处购买了位于谢家集区锁厂大门东侧的房屋并支付了对价，被告于2003年10月20日为其颁发了房地产权证。淮南市勇进电器开关厂于2005年8月25日向被告提出申请，要求为自建的办公楼颁发房产证，房屋面积349.00平方米，房屋坐落在唐山镇××社区××山路，经审核，被告于2005年9月4日为其颁发房产证。后被告发现原告的颁证情况与事实不符，于2016年12月30日作出《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》，建议对开关厂、崔志兰、王同路、范明铎四个房产证予以注销。淮南市不动产登记局于2017年5月12日作出的《不动产权证书作废公告》，将原告的房产证公告作废。原告认为，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》是不动产登记局作出作废公告的依据，该建议违法，因其既无事实依据，也无法律依据，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判决撤销淮南市房地产管理局作出的《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第一条第二款第（六）项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》系被告作出的处理建议，对原告实体权利产生影响的实际上是房屋权属证书的变动行为，而房屋权属证书变动的职能机关系不动产登记局，不动产登记局是否采纳该处理建议，属于其自身事项，该处理建议不具有强制力。涉案处理建议本身对原告的权利义务不产生实际影响，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告范明铎的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告范明铎。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 曹晓娣
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省淮南市田家庵区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0403行初55号原告范明铎，男，汉族，高中，自由职业，1962年2月15日生，住安徽省淮南市寿县。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告淮南市房地产管理局,住所地淮南市田家庵区洞山中路财金大厦12层，组织机构代码00305016-9。法定代表人唐剑，该局局长。委托代理人齐志勇，该局法规科科长。委托代理人王冰，该局法律顾问。原告范明铎诉被告淮南市房地产管理局房地产行政管理登记纠纷一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告范明铎及其委托代理人薛正懿，被告淮南市房地产管理局委托代理人齐志勇、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮南市房地产管理局于2016年12月30日作出《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》，建议对开关厂、崔志兰、王同路、范明铎四个房产证予以注销。原告诉称：原告在安徽省淮南市谢家集区锁厂大门东侧拥有房屋，并办理了涉案《房地产权证》。2017年6月19日，原告从淮南市不动产登记中心查询得知被告作出了《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》。根据淮南市不动产登记局作出的《不动产权证书作废公告（2017年5月12日）》和淮南市不动产登记中心2017年6月19日出具的《说明》，可知被告作出的《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》是淮南市不动产登记局公告作废原告不动产权证，并且注销不动产权利的依据。因此，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》显然同原告有法律上的利害关系。原告认为，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》违法，因其既无事实依据，也无法律依据，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判决撤销淮南市房地产管理局作出的《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，双方当事人就案件是否符合起诉条件有争议，并提交相应证据。原告认为其符合起诉条件：一个行为是否可诉，不能简单看名称。涉案处理建议，名为建议，但其最后的表述，作出了明确的要求，带来的直接影响是相关行政机关依据涉案建议没有进行任何调查确认，就直接作出了相应的行政行为，原告认为，真正对原告权利造成影响的就是被告的行为。原告为证明其符合起诉条件提交以下证据：证据一、原告房地产权证复印件，证明原告同涉诉行为有利害关系。证据二、淮南市不动产登记中心2017年6月19日出具的《说明》、2017年5月12日不动产权证书作废公告、淮南市房地产管理局《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》，证明被告实施了涉案行政行为且该行为同原告有法律上的利害关系，影响了原告的合法权益。证据三、收条，证明原告通过支付合理对价取得了涉案不动产的权利。被告认为原告不符合起诉条件，其答辩认为：1、淮南市不动产登记管理局是我市不动产登记的主管部门，被告现已不具有不动产登记发证的管理职能。被告所作出的处理建议不具备强制力，对原告的权利义务并不能产生实际的影响，不具有可诉性。故原告的起诉不能成立，应裁定驳回；2、虽作废公告是依据我们的处理建议，但一个行政行为不是依据其他机关的行为作出，而是依据相关的事实和法律依据作出。故不能通过其证明我们的处理建议与原告产生利害关系。我们单位和不动产登记局是平级的，我们只能作出处理建议，是否采纳，是不动产登记局的事情。我们的处理建议与原告的实体权利不产生实际影响，不具备强制力。故我们认为处理建议不具备可诉性，故应驳回原告起诉。被告为证明原告不符合起诉条件，提交以下证据：王同路、范明铎、崔志兰、勇进开关厂办证的初始档案。证明房屋实际上是受让而来，而材料中显示是自建，办证过程中办成了初始登记，与实际情况不一致，房地产管理局已经不具备相关职能，故作出处理建议。经审理查明：原告从李彬、鲍如世处购买了位于谢家集区锁厂大门东侧的房屋并支付了对价，被告于2003年10月20日为其颁发了房地产权证。淮南市勇进电器开关厂于2005年8月25日向被告提出申请，要求为自建的办公楼颁发房产证，房屋面积349.00平方米，房屋坐落在唐山镇××社区××山路，经审核，被告于2005年9月4日为其颁发房产证。后被告发现原告的颁证情况与事实不符，于2016年12月30日作出《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》，建议对开关厂、崔志兰、王同路、范明铎四个房产证予以注销。淮南市不动产登记局于2017年5月12日作出的《不动产权证书作废公告》，将原告的房产证公告作废。原告认为，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》是不动产登记局作出作废公告的依据，该建议违法，因其既无事实依据，也无法律依据，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判决撤销淮南市房地产管理局作出的《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第一条第二款第（六）项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》系被告作出的处理建议，对原告实体权利产生影响的实际上是房屋权属证书的变动行为，而房屋权属证书变动的职能机关系不动产登记局，不动产登记局是否采纳该处理建议，属于其自身事项，该处理建议不具有强制力。涉案处理建议本身对原告的权利义务不产生实际影响，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告范明铎的起诉。案件受理费50元，依法退还原告范明铎。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  申恩国人民陪审员  曹晓娣人民陪审员  陈 斌二〇一七年七月二十八日书 记 员  范 文附相关法律规定：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙06执343号
申请执行人:德谦杭重锻造有限公司，住所地浙江省杭州市临安市青山湖街道景观大道８号，组织机构代码:78239702-1。
法定代表人:徐永华。
被执行人:一重集团绍兴重型机床有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江工业区洋江东路２５号，组织机构代码:14300637-0。
法定代表人:吴生富。
本院依据已经发生法律效力的（2017）绍仲字第038号裁决书，于2017年06月15日立案执行申请执行人德谦杭重锻造有限公司与被执行人一重集团绍兴重型机床有限公司商事仲裁一案，并向被执行人发出执行通知书。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、被执行人一重集团绍兴重型机床有限公司在（2017）浙06执343号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、扣划被执行人一重集团绍兴重型机床有限公司银行存款或扣留、提取其收入人民币276466.39元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 盛建江
二〇一七年六月十六日
书记员 沈利军
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒民初字第562号
原告：胡某。
被告：胡某某。
原告胡某诉被告胡某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年12月2日，原、被告协商签署《拆迁安置房屋转让协议书》一份，约定被告以1740000元的价格向原告转让三间拆迁安置房屋，房款分三期履行。原告于2009年12月2日向被告汇款1000000元，2010年3月2日向被告汇款500000元，2011年11月8日向被告交付30000元，2013年3月14日又向被告支付2800元，已依约向被告履行了前两期价款，并加付了32800元，共计1532800元。现被告已拆迁安置补偿白彭安置区兴隆苑39幢4号房屋，却迟迟未依约向原告转让所有权。现原告诉请：1.确认原、被告签订的《拆迁安置房屋转让协议书》有效；2.要求被告依约向原告交付白彭安置区兴隆苑39幢4号3间拆迁安置房屋，并协助过户；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《拆迁安置房屋转让协议书》一份，证明原、被告达成转让拆迁安置房屋合意的事实。
2.收条两份、借条一份、银行汇款凭证三份，证明原告已向被告支付1532800元的事实。
3.《统建房安置补偿协议》及《抽签结果确认书》各一份，证明被告已安置补偿兴隆苑39幢1号的事实。
4.《安置房调换安置协议》一份，证明被告抽签确定的兴隆苑39幢1号与其兄弟胡百权抽签确定的兴隆苑39幢4号进行调换的事实。
5.《统建房安置补偿协议》一份，证明被告调换好房屋后与拆迁事务所重新签订协议的事实。
被告未作答辩，也未提供任何证据。
经审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性，且与审理本案具有关联性，本院确认其证明力，作为认定本案事实的依据。
根据认定的证据及原告的陈述，本院查明案件事实如下：
2009年12月2日，原、被告签订《拆迁安置房屋转让协议书》一份，协议约定：被告保证把拆迁安置的三间房屋的使用权转让给原告，并在统一建成后，由原告进行房屋位置抽签，被告必须在一星期内无条件地积极提供相关证件、协助原告办理过户、房产证、土地证等手续，不能提出任何借口或者费用补贴。房屋转让价为每间580000元，转让总价为1740000元，第一期定金1000000元于双方签订协议书当天支付，第二期500000元在签订协议三个月后支付，第三期余款在原告取得该土地的国有土地使用证等证件后一个工作日内支付。该协议一经签订，不管今后房屋转让价格涨跌，双方都不得违约。房屋转让后，过户费等均由原告承担。协议并对违约责任等事项进行了约定。当天原告支付给被告转让款1000000元。
同年10月22日，被告与慈溪市市政工程管理处、慈溪市拆迁事务所签订《统建房安置补偿协议》一份，协议载明被告获得安置的统建房为三间三楼，位于白彭安置区，交房时间为2010年12月31日。
2010年3月2日，原告向被告交付转让款500000元，2011年11月8日，被告向原告借款30000元，并约定届时在房款中扣除，2013年3月14日，原告向被告汇款2800元，并约定在房款中扣除。
2014年8月18日，案外人胡苏伟代表被告进行了安置房的位置抽签，确定安置房的位置在白彭安置区兴隆苑39幢1号。
2014年9月1日，被告与案外人胡百权签订《安置房调换安置协议》一份，双方约定被告将抽签确定的兴隆苑39幢1号与案外人胡百权抽签确定的兴隆苑39幢4号调换。
2014年9月10日，被告与慈溪市市政工程管理处、慈溪市拆迁事务所重新签订《统建房安置补偿协议》一份，协议载明被告获得安置的统建房为三间三楼，位于慈溪市白沙路街道白彭小区兴隆苑39幢4号，交房时间为2010年12月31日，原2009年10月22日签订的《统建房安置补偿协议》作废，以此协议为准。
现原告诉至本院，要求确认原、被告签订的《拆迁安置房屋转让协议书》合法有效，并要求被告向原告交付慈溪市白沙路街道白彭安置区内兴隆苑39幢4号房屋，并协助原告办理过户手续。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《拆迁安置房屋转让协议书》系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法有效。现原告要求法院确认上述《拆迁安置房屋转让协议书》合法有效，于法有据，本院予以支持。原、被告签约后，原告已经按约向被告履行了付款义务，被告应当按照约定协助原告办理过户手续。现原告要求被告交付房屋并协助原告办理过户手续，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告胡某与被告胡某某于2009年12月2日签订的《拆迁安置房屋转让协议书》合法有效；
二、被告胡某某应于本判决生效后七日内向原告胡某交付慈溪市白沙路街道白彭安置区内兴隆苑39幢4号房屋，并协助原告办理过户手续。
本案受理费20460元，减半收取计10230元，由被告胡某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。财产保全申请费5000元，由被告胡某某负担，于本判决生效后七日内支付给原告胡某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 徐升
二〇一四年十月十五日
代书 记员 陈瑜
附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终376号
上诉人（原审被告）：王良，男，汉族，1971年8月17日出生，住泰和县，
被上诉人（原审原告）：林卫群，男，汉族，1972年2月21日出生，住泰和县，
上诉人王良因与被上诉人林卫群买卖合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王良上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实错误。首先，被上诉人在提起诉讼时，已经明确指出：“2016年5月份被告王良因其石料厂修路在原告沙场装沙，由原告向砂石公司担保。月底完工后被告王良称料厂材料款要三个月之后付，于是被告向原告出具欠条。”而石料厂是经过工商登记的合伙企业（泰和县良平建材有限公司），并非上诉人一个人的企业。石料厂修路是为石料厂经营便利服务，所发生的费用理应由石料厂承担，而不应由上诉人个人承担。其次，石料厂已向被上诉人支付过部分运费（3900元）。因此，被上诉人非常清楚上诉人是代表公司出具欠条。
被上诉人林卫群答辩称，1、王良要求送沙子其修路时并未说明要欠款，装完之后才说材料款要压三个月，料厂股东说不关他事，要找王良。2、被上诉人只是跟王良一人谈的，并未见过也不认识其他人，而且王良也是一朋友介绍认识不久，因为是家乡人才相信他的。
林卫群向一审法院起诉请求：1、要求被告支付砂石款23865元并自2016年6月3日起按月利率1%计算利息至被告还清之日时止；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月，被告王良因修路需要购买砂石。泰和县砂石公司统一开票销售砂石，原告林卫群经营的赣泰沙场负责生产砂石。原告林卫群为被告王良装运砂石后，被告于2016年6月3日向其出具一份欠条，欠条载明欠沙款23865元，该款限于2016年8月底付清。经原告多次催索货款未果，原告遂诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护。原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，�双方当事人已形成事实的买卖合同关系，是双方当事人真实意思的表示，内容合法，应认定为有效，双方应当履行各自义务。被告王良辩称该笔债务为泰和县良平建材有限公司货款，但是其没有证据证明在与原告发生买卖关系时系该公司代理人，无法证明其行为系职务行为，同时欠条上并未加盖公章，故对其辩称不予采信。因被告出具的欠条中未约定逾期利息，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王良在本判决生效之日起五日内支付原告林卫群货款23865元；二、驳回原告林卫群的其他诉讼请求。案件受理费422元，减半收取计211元，由王良负担。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王良本人向被上诉人林卫群出具沙石款欠条，在欠条上并未有公司盖章，林卫群有理由相信并选择王良为沙石购买方，并向其主张购沙石款。王良上诉主张系代理泰和县良平建材有限公司购买沙石，其个人无需承担付款责任。但是王良并未提供充分证据证明其在购买沙石时已经向林卫群充分披露其代理行为，并且得到林卫群的确认。王良的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费397元，由上诉人王良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 王发生
审判员 陈 麒
二〇一七�四月二十六日
书记员 曾 柳
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1420号
罪犯刘世贤，男，1986年5月31日出生于广东省汕头市，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
西宁市城中区人民法院于2015年1月24日作出(2014)中刑初字第295号刑事判决，认定其犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2017年8月28日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯刘世贤在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘世贤在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘世贤在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘世贤减刑九个月（刑期至2018年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 李小梅
二〇一七年九月十二日
书记员 马莉娅
赵多岗
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1401号
原告：杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司。
法定代表人：汪尧松，该公司董事长。
委托代理人：李晓波，该公司员工。
委托代理人：严丽芳，该公司员工。
被告：徐必成。
被告：杭州万成服装有限公司。
法定代表人：徐必成。
被告：俞克军。
被告：徐必中。
被告：邓庆红。
原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司（以下简称环亚航公司）诉被告徐必成、杭州万成服装有限公司（以下简称万成公司）、俞克军、徐必中、邓庆红借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法由代理审判员王静适用简易程序审理。因被告俞克军下落不明，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告环亚航公司委托代理人李晓波到庭参加诉讼。被告徐必成、万成公司、俞克军、徐必中、邓庆红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环亚航公司诉称：2014年9月30日，徐必成与原告签订环亚航（2014）借第AXX号《借款合同》一份，约定：徐必成向原告借款100万元，借款期限自2014年9月30日至2015年9月22日，月利率12‰，按月结息，结息日为每月10日，借款人未按约归还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日起按约定利率的150%/日加收违约金等。同日，万成公司、俞克军与原告签订了环亚航（2014）高保第EXXXX号《最高额保证合同》一份，约定万成公司、俞克军为徐必成向原告的借款100万元提供连带责任保证。2016年11月18日，徐必中、邓庆红与原告签订了环亚航（2014）高保第EXXXX-1号《最高额保证合同》一份，约定徐必中、邓庆红共同为徐必成向原告的借款100万元提供连带责任保证。上述《最高额保证合同》均约定：担保期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括本金、利息（含罚息、复息）、违约金及实现债权的费用等。
2014年9月30日，原告依约向徐必成发放借款100万元。现借款期限届满，徐必成未按时归还借款本金，利息支付至2016年11月10日，万成公司、俞克军、徐必中、邓庆红也未履行担保义务。遂起诉请求判令：1.徐必成立即返还借款本金100万元，并支付此款自2016年11月11日起至实际还款日止按年利率24%计算的违约金；2.万成公司、俞克军、徐必中、邓庆红对上述付款义务负连带清偿责任。
被告徐必成、万成公司、俞克军、徐必中、邓庆红既未作答辩，也未向本院提供证据。
原告环亚航公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《借款合同》、个人信贷业务申请表、借款用途声明、资信声明、借款凭证、浙江萧山农村合作银行扣款通知书、《最高额保证合同》、个人担保人情况表、股东会同意担保决议、共同承担债务承诺书、资信声明、告知书、萧山农商银行入账通知书。
上述证据，虽未经被告徐必成、万成公司、俞克军、徐必中、邓庆红当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：案涉《借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。徐必成未按约履行还款义务，万成公司、俞克军、徐必中、邓庆红未按约履行保证义务，均应承担相应的民事责任。《借款合同》约定的违约金计算标准过高，原告自愿将违约金的计算标准调整至法定范围以内，本院予以准许。原告的诉请合法有据，本院予以支持。万成公司、俞克军、徐必中、邓庆红承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向徐必成追偿。徐必成、万成公司、俞克军、徐必中、邓庆红经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐必成在本判决生效后十日内返还原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司借款本金100万元，支付该款自2016年11月11日起至实际付清日止按年利率24%计算的违约金；
二、被告杭州万成服装有限公司、俞克军对第一项付款义务承担连带责任；
三、被告徐必中、邓庆红共同对第一项付款义务承担连带责任；
四、被告杭州万成服装有限公司、俞克军、徐必中、邓庆红在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向被告徐必成追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14094元，由被告徐必成负担，被告杭州万成服装有限公司、俞克军、徐必中、邓庆红负连带清偿责任。
原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐必成、杭州万成服装有限公司、俞克军、徐必中、邓庆红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜智慧
代理审判员 王 静
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年七月二十日
书 记 员 富建萍
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0728执67号
申请执行人石祥鑫，男，1986年12月出生，汉族，住长垣县满村镇后满村。身份证号：410728198612076530
被执行人李杨，女，1985年11月出生，汉族，住长垣县满村镇大杨楼村。身份证号：410728198511066544
本院在执行石祥鑫申请李杨婚约财产纠纷一案中，被执行人长期外出去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初2085号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人李杨有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初2085号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 范国宏
审判员 张雁凌
审判员 韩振江
二〇一七年七月七日
书记员 李庆杰
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0728�67号申请执行人石祥鑫，男，1986年12月出生，汉族，住长垣县满村镇后满村。身份证号：410728198612076530被执行人李杨，女，1985年11月出生，汉族，住长垣县满村镇大杨楼村。身份证号：410728198511066544本院在执行石祥鑫申请李杨婚约财产纠纷一案中，被执行人长期外出去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）豫0728民初2085号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人李杨有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初2085号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后�具有法律效力。审判长  范国宏审判员  张雁凌审判员  韩振江二〇一七年七月八日书记员  王鹤勇
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01破申12号
申请人（债务人）：沈阳嘉盛房屋开发有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：吴勇，该公司经理。
沈阳嘉盛房屋开发有限公司以公司已资不抵债为由向本院申请进行破产清算。申请人沈阳嘉盛房屋开发有限公司于2017年8月15日向本院提出撤回申请。
本院认为：申请人沈阳嘉盛房屋开发有限公司提出撤回破产清算申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下：
准许沈阳嘉盛房屋开发有限公司撤回破产清算申请。
审判长 徐 扬
审判员 张春韬
审判员 何 阳
二〇一七年八月十六日
书记员 刘俣彤
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国企业破产法》
第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初6482号
原告：胡娜。
委托代理人：郑宝荣。
被告：杜月秋。
本院在审理原告胡娜诉被告杜月秋财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡娜撤诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告胡娜承担。
审判员 吴昊
二〇一七年八月三日
书记员 张泽
江西省永修县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0425执保38号之一
变更保全申请人：邢台瑞程货物运输有限公司。
公司地址：河北省邢台市经济开发区王快卫生院西临。
法定代表人：李胜红。
组织机构代码：34770069-8。
申请人：饶贤平，男，1973年10月24日出生，汉族，家住江西省永修县湖东新区。
申请人：饶贤霞，女，1976年10月27日出生，汉族，家住江西省永修县。
申请人：饶贤桃，女，1980年4月4日出生，汉族，家住江西省永修县。
申请人：饶贤访，男，1985年4月5日出生，汉族，家住江西省永修县。
被申请人：刘红强，男，1981年2月7日出生，汉族，家住河北省邢台市南和县。
被申请人：冯亚飞，男，1990年6月8日出生，汉族，家住河北省邢台市南和县。
被申请人：邢台诚信经贸有限公司
公司地址：河北省邢台市经济开发区好望角国际物流国E区。
法定代表人：李雪芬。
组织机构代码：732893692。
饶贤平、饶贤霞、饶贤桃、饶贤访与刘红强、冯亚飞、邢台瑞程货物运输有限公司、邢台诚信经贸有限公司诉前财产保全一案中，本院于2017年8月7日作出（2017）赣0425执保38号执行裁定，扣押了邢台瑞程货物运输有限公司所有的车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引汽车及冀Ｅ×××××重型普通半挂车一辆。被保全人邢台瑞程货物运输有限公司于2017年8月21日向本院申请变更保全标的物。
本院经审查认为，本院查封、扣押的冀Ｅ×××××重型半挂牵引汽车及冀Ｅ×××××重型普通半挂车属于营运车辆，在该车辆查封、扣押期间，不仅会造成被申请人的营运等损失，而且影响了该车辆作为物所发挥的经济效益。现被申请人冯亚飞向本院提出该车辆已办理了交强险和100万元的商业第三者责任保险并提供了相应的保险单凭证，同时向本院申请要求变更财产保全措施且以自己的银行存款150000元作为担保，以解除对该营运车辆的查封的主张，于法有据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人冯亚飞在中国邮政储蓄银行江西永修县支行存款150000元。
二、解除对邢台瑞程货物运输有限公司所有的车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引汽车及冀Ｅ×××××重型普通半挂车的查封、扣押。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 詹恒和
审判员 周文平
审判员 孙春春
二〇一七年八月二十二日
书记员 周 魏
江西省永修县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0425执保38号
申请人：饶贤平，男，1973年10月24日出生，汉族，家住江西省永修县湖东新区。
申请人：饶贤霞，女，1976年10月27日出生，汉族，家住江西省永修县。
申请人：饶贤桃，女，1980年4月4日出生，汉族，家住江西省永修县。
申请人：饶贤访，男，1985年4月5日出生，汉族，家住江西省永修县。
被申请人：刘红强，男，1981年2月7日出生，汉族，家住河北省邢台市南和县。
被申请人：冯亚飞，男，1990年6月8日出生，汉族，家住河北省邢台市南和县。
被申请人：邢台瑞程货物运输有限公司。
公司地址：河北省邢台市经济开发区王快卫生院西临。
法定代表人：李胜红。
组织机构代码：34770069-8。
被申请人：邢台诚信经贸有限公司
公司地址：河北省邢台市经济开发区好望角国际物流国E区。
法定代表人：李雪芬。
组织机构代码：732893692。
申请人饶贤平、饶贤霞、饶贤桃、饶贤访于2017年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引汽车及冀Ｅ×××××重型普通半挂车进行扣押，或查封被申请人所有的价值271277元的其他财产。申请人提供中国华安财产保险股份有限公司财产诉讼保全责任保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人饶贤平、饶贤霞、饶贤桃、饶贤访的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人所有的车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引汽车及冀Ｅ×××××重型普通半挂车，或查封被申请人所有的价值271277元的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 詹恒和
二〇一七年八月七日
书记员 周 魏
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第3310号
原告李文杰，男，汉族，个体户。
被告侯宗新，男，汉族，居民。
原告李文杰与被告侯宗新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法调解或判令被告偿付借款65000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，2014年5月21日，被告侯宗新向原告借款65000元，并为原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠李文杰人民币65000元整，大写：陆万伍仟元整，以鲁Q×××××马自达轿车作为抵押，欠款人侯宗新，2014年5月21日。”后原告再次催要未果，遂于2014年9月22日诉至本院。
上述事实，主要是根据当事人陈述、原告提交的借条一份经本院庭审查证后认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，债务应当清偿，被告侯宗新向原告李文杰借款65000元，有被告为原告出具的借条为证，原被告形成合法的债权、债务关系，被告理应清偿，原告主张利息符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯宗新清偿原告李文杰借款65000元及利息（利息自2014年9月22日起至还清之日止按同期银行贷款利率计付）。限判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，保全费720元，由被告侯宗新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张文尧
审判员 王俊慧
审判员 刘振义
二〇一四年十月二十日
书记员 孟祥照
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通仁民初字第0554号
原告张玉娥，女，汉族。
委托代理人姜卫华。
被告吴新华，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司。
委托代理人张峥嵘。
本院在审理原告张玉娥与被告吴新华、合肥丰胜汽车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张玉娥于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张玉娥撤回起诉。
案件受理费减半收取407元，由原告负担。
（本页无正文）
审 判 长 季 忠
代理审判员 邰 瑢
人民陪审员 许美娟
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 徐振峰
第1页共2页
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1947号
申请执行人孙国安，男，1959年3月5日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
被执行人海南世知旅游有限公司，住所地陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人刘长海，总经理。
申请执行人孙国安与被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2017年5月24日作出的（2017）京0116民初3314号民事调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司以其名下全部资产偿还申请执行人孙国安借款及利息2084600元。该调解书已发生法律效力。申请执行人孙国安于2017年7月11日向本院申请强制执行，本院于2017年7月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务。经本院查询，一、被执行人北京世知同人投资有限公司名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单；被执行人北京世知同人投资有限公司银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。二、被执行人海南世知旅游有限公司名下无机动车；2016年5月11日轮候查封土地三宗[陵国用（英）第13933号、陵国用（英）第13934号、陵国用（英）第13935号]；被执行人海南世知旅游有限公司名下账户一个已被其他法院冻结。鉴于暂未发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司其他可供执行财产，且申请执行人孙国安未提供可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人孙国安尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人孙国安发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘金涛
审判员 任继全
审判员 朱洪日
二〇一七年十月二十五日
书记员 单文远
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0711执478号
申请执行人程德春，男，汉族，1960年2月14日生，住锦州市太和区。
被执行人锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人耿利，该公司董事长。
本院在执行（2016）辽0711民初301号民事判决书申请执行人程德春与被执行人锦州缔一建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人杨桂芳未履行法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人锦州缔一建筑安装有限责任公司名下银行存款16733.62元（详见协助执行通知书）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 唐文武
审判员 黄 磊
审判员 郭永刚
二〇一六年十一月一日
书记员 詹文硕
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0711执478号之一
申请执行人程德春，男，汉族，1960年2月14日生，住锦州市太和区。
被执行人锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人耿利，该公司董事长。
本院在执行（2016）辽0711民初301号民事判决书申请执行人程德春与被执行人锦州缔一建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人锦州缔一建筑安装有限责任公司已履行了全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
解除被执行人锦州缔一建筑安装有限责任公司名下银行存款冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 唐文武
审判员 黄 磊
审判员 郭永刚
二〇一六年十一月三日
书记员 詹文硕
陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0829民初254号
原告：张小明，女，汉族，居民。
委托诉讼代理人：于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。
被告：宋喜平，男，汉族，居民。
被告：王宏秀，女，汉族，居民。系被告宋喜平之妻。
被告：张园潮，男，汉族，居民。
被告：马生华，男，汉族，居民。
被告：霍贵启，男，汉族，居民。
原告张小明与被告宋喜平、王宏秀、张园潮、马生华、霍贵启民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小明委托诉讼代理人于艳军到庭参加诉讼，被告宋喜平、王宏秀、张园潮、马生华、霍贵启经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小明向本院提出诉讼请求：判令五被告偿还原告借款60万元及利息（利息按月利率25‰计算，从2014年2月20日起至2014年9月17日止，按100万计算，从2014年9月18日起至清偿完毕之日止，按60万计算），并承担案件诉讼费用。事实和理由：被告宋喜平、王宏秀系夫妻关系。2012年5月12日，被告宋喜平向原告借款100万元，由被告张园潮、马生华、霍贵启担保，双方约定利息按月利率25‰计算。被告宋喜平将利息清至2014年2月20日，2014年9月17日，被告宋喜平偿还借款40万元。剩余本金及利息经原告多次催要未果，故涉诉来院。
被告宋喜平、王宏秀、张园潮、马生华、霍贵启未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告宋喜平向原告借款，由被告张园潮、马生华、霍贵启担保，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该借款及保证合同有效。双方对借款清偿期限没有约定，出借人可随时要求借款人或保证人偿还，双方未约定保证方式，应视为连带保证责任，且被告宋喜平、王宏秀属夫妻关系，在婚姻关系存续期间的债务应属共同债务，故对原告要求五被告偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告按月利率25‰计算利息的请求，因原、被告约定的借款利息高于相关规定，故原告的利息应按年利率24%计算，且2014年9月17日被告宋喜平清偿借款40万元，故对原告的利息请求，应从2014年2月21日起至2014年9月17日止，按100万计算，从2014年9月18日起至清偿完毕之日止，按60万计算。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、在本判决生效后五日内，被告宋喜平、王宏秀一次性清偿原告张小明借款60万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年2月21日起至2014年9月17日止，按100万计算，从2014年9月18日起至清偿完毕之日止，按60万计算）。被告张园潮、马生华、霍贵启承担连带清偿责任。
二、驳回原告张小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，申请费3500元，共计13300元，由被告宋喜平、王宏秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 牛鹏兴
审 判 员 薛改香
人民陪审员 宋红梅
二〇一七年八月三十日
书 记 员 冯艳琳
陕西省吴堡县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0829民初254号原告：张小明，女，汉族，居民。委托诉讼代理人：于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。被告：宋喜平，男，汉族，居民。被告：王宏秀，女，汉族，居民。系被告宋喜平之妻。被告：张园潮，男，汉族，居民。被告：马生华，男，汉族，居民。被告：霍贵启，男，汉族，居民。原告张小明与被告宋喜平、王宏秀、张园潮、马生华、霍贵启民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小明委托诉讼代理人于艳军到庭参加诉讼，被告宋喜平、王宏秀、张园潮、马生华、霍贵启经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小明向本院提出诉讼请求：判令五被告偿还原告借款60万元及利息（利息按月利率25‰计算，从2014年2月20日起至2014年9月17日止，按100万计算，从2014年9月18日起至清偿完毕之日止，按60万计算），并承担案件诉讼费用。事实和理由：被告宋喜平、王宏秀系夫妻关系。2012年5月12日，被告宋喜平向原告借款100万元，由被告张园潮、马生华、霍贵启担保，双方约定利息按月利率25‰计算。被告宋喜平将利息清至2014年2月20日，2014年9月17日，被告宋喜平偿还借款40万元。剩余本金及利息经原告多次催要未果，故涉诉来院。被告宋喜平、王宏秀、张园潮、马生华、霍贵启未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告宋喜平向原告借款，由被告张园潮、马生华、霍贵启担保，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该借款及保证合同有效。双方对借款清偿期限没有约定，出借人可随时要求借款人或保证人偿还，双方未约定保证方式，应视为连带保证责任，且被告宋喜平、王宏秀属夫妻关系，在婚姻关系存续期间的债务应属共同债务，故对原告要求五被告偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告按月利率25‰计算利息的请求，因原、被告约定的借款利息高于相关规定，故原告的利息应按年利率24%计算，且2014年9月17日被告宋喜平清偿借款40万元，故对原告的利息请求，应从2014年2月21日起至2014年9月17日止，按100万计算，从2014年9月18日起至清偿完毕之日止，按60万计算。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、在本判决生效后五日内，被告宋喜平、王宏秀一次性清偿原告张小明借款60万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年2月21日起至2014年9月17日止，按100万计算，从2014年9月18日起至清偿完毕之日止，按60万计算）。被告张园潮、马生华、霍贵启承担连带清偿责任。二、驳回原告张小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，申请费3500元，共计13300元，由被告宋喜平、王宏秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  牛鹏兴审 判 员  薛改香人民陪审员  宋红梅二〇一七年八月三十日书 记 员  冯艳琳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0205民初5034号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号。
负责人：韦铖，该行行长。
委托诉讼代理人：刘琪，该公司员工。
被告：潘天平，女，1970年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
原告中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行与被告潘天平信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，且并没有损害国家、集体或者他人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行负担。
审判员 张 高
二〇一七年十二月十八日
书记员 范振芳
川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川17民辖终44号
上诉人（原审被告）：四川凯西祥荣有限公司。住所地：成都市大邑县晋原镇大安路**号。
法定代表人：黄亚河，董事长。
被上诉人（原审原告）：张曦月，女，1959年1月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）：黄亚河，男，1950年11月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人四川凯西祥荣有限公司因与被上诉人张曦月、黄亚河民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初666号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人四川凯西祥荣有限公司上诉称，四川省达州市通川区人民法院对本案无管辖权，本案应由被告住所地成都市大邑县人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人张曦月因与上诉人四川凯西祥荣有限公司、被上诉人黄亚河民间借贷纠纷向法院提起诉讼。经查，2016年7月19日，张曦月与四川凯西祥荣有限公司、黄亚河签订《还款协议》约定：“若因履行本协议发生纠纷且协商无果，各方选择向本协议签订地人民法院起诉”。该合同注明签订地点为四川省达州市通川区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案当事人选择了合同签订地人民法院管辖本案，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，因此，达州市通川区人民法院对本案有管辖权。被上诉人向张曦月向有管辖权的达州市通川区人民法院起诉是正确的。上诉人四川凯西祥荣有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一七年六月十九日
书记员 张小平
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执保第154号
申请执行人张建军，男，生于1962年3月25日，汉族。
被执行人陈文虎，男，生于1968年8月23日，汉族。
被执行人郝世香，女，生于1976年2月19日，汉族。
执执行人陈文全，男，生于1955年3月4日，汉族。
申请执行人张建军诉被执行人陈文虎、郝世香、陈文全民间借贷纠纷一案，（2015）江油民保字第117号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人张建军与2015年5月14日向我院提交执行保全申请，我院已受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四的规定裁定如下：
一、冻结被执行人陈文虎、郝世香、陈文全的银行存款53万元或查封相应的价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓强
二〇一五年五月十四日
书记员 陈礼
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11894号
原告：戴建定，男，1975年6月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吕月佳，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：黄建杭，男，1980年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告戴建定为与被告黄建杭民间借贷纠纷一案，于2017年7月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告戴建定的委托代理人吕月佳到庭参加诉讼，被告黄建杭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告戴建定起诉称：2015年6月23日被告黄建杭因经营需要向原告借款60000元，借期1个月，原告通过现金方式向其支付。收到所借款项后，被告向原告出具借条及收条各一份，付款期限届满，被告未能按照约定期限付款。经催讨，被告仅支付借款利息6000元。现起诉，请求判令：一、被告黄建杭返还原告戴建定借款60000元，支付利息22642元（自2015年7月24�起按年利率24%暂计算至2017年7月19日，实际至款项付清之日止，60000元×24%÷365天×726天-6000元=22642元）；二、本案诉讼费用由被告黄建杭承担。
原告戴建定为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.借条一份，用以证明被告黄建杭向原告借款60000元的事实；
2.收条一份，用以证明原告已交付被告黄建杭款项的事实。
被告黄建杭未答辩和举证。
原告戴建定提供的证据，本院在向被告黄建杭送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
依据上述有效证据及原告戴建定的庭审陈述，本院认定的事实与原告所诉称相一致。
本院认为，原告戴建定和被告黄建杭之间的借贷关系合法有效，被告黄建杭未按时向原告戴建定归还借款，是造成本案纠纷的原因。原告戴建定的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告黄建杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建杭返还原告戴建定借款60000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告黄建杭支付原告戴建定逾期利息22642元（自2015年7月24日起至2017年7月19日止，按年利率24%计算；2017年7月20日起至实际付清之日止的利息，按年利率24%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1866元，由被告黄建杭负担。
原告戴建定于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄建杭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年十一月三日
书 记 员 穆立强
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11894号原告：戴建定，男，1975年6月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：吕月佳，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告：黄建杭，男，1980年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告戴建定为与被告黄建杭民间借贷纠纷一案，于2017年7月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告戴建定的委托代理人吕月佳到庭参加诉讼，被告黄建杭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告戴建定起诉称：2015年6月23日被告黄建杭因经营需要向原告借款60000元，借期1个月，原告通过现金方式向其支付。收到所借款项后，被告向原告出具借条及收条各一份，付款期限届满，被告未能按照约定期限付款。经催讨，被告仅支付借款利息6000元。现起诉，请求判令：一、被告黄建杭返还原告戴建定借款60000元，支付利息22642元（自2015年7月24�起按年利率24%暂计算至2017年7月19日，实际至款项付清之日止，60000元×24%÷365天×726天-6000元=22642元）；二、本案诉讼费用由被告黄建杭承担。原告戴建定为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.借条一份，用以证明被告黄建杭向原告借款60000元的事实；2.收条一份，用以证明原告已交付被告黄建杭款项的事实。被告黄建杭未答辩和举证。原告戴建定提供的证据，本院在向被告黄建杭送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。依据上述有效证据及原告戴建定的庭审陈述，本院认定的事实与原告所诉称相一致。本院认为，原告戴建定和被告黄建杭之间的借贷关系合法有效，被告黄建杭未按时向原告戴建定归还借款，是造成本案纠纷的原因。原告戴建定的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告黄建杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建杭返还原告戴建定借款60000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告黄建杭支付原告戴建定逾期利息22642元（自2015年7月24日起至2017年7月19日止，按年利率24%计算；2017年7月20日起至实际付清之日止的利息，按年利率24%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1866元，由被告黄建杭负担。原告戴建定于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄建杭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 许 健人民陪审员 梁 波人民陪审员 郭函丽二〇一七年十一月三日书 记 员 穆立强?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1568号
罪犯黎明，男，1979年8月1日出生于青海省湟中县，回族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省格尔木市人民法院于2012年12月28日作出（2012）格刑初字第226号刑事判决，认定其犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金4000元。判决生效后，交付执行。
2015年7月14日经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院裁定减刑十个月。
青海省西宁监狱于2017年8月28日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯黎明在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯黎明在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次、监狱服刑改造积极分子二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黎明在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黎明减刑九个月（刑期至2017年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 李小梅
二〇一七年九月十二日
书记员 马莉娅
赵多岗
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第13773号
罪犯陈朝林，女，1976年7月2日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○○三年七月十五日作出（2003）昭中刑一初字第147号刑事判决，以被告人陈朝林犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。�南省高级人民法院于二○○三年十一月十九日以（2003）云高刑终字第1640号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○六年五月十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第2481号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年八月二十九日、二○一○年八月二十九日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日经本院四次裁定共减刑五年零二个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈朝林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈朝林在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造�积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈朝林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈朝林减去有期徒刑九个月（刑期自2006年5月10日起至2019年12月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年七月二日
书 记 员 柏天文
福建省尤溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0426行审28号
申请执行人:尤溪县林业局，住所地福建省尤溪县城关镇七五路37号。
法定代表人:池腾菁，局长。
被执行人:刘庭欢，男，1968年2月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。
申请执行人尤溪县林业局向本院申请执行刘庭欢林业行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查完毕。
申请执行人尤溪县林业局认定，被执行人刘庭欢于2016年8月份未经县级以上林业主管部门审核同意，在尤溪县梅仙镇玉石村“华桥”和“华桥瓷厂”山场026林班04大班030、050小班；源湖村“华桥”和“红菇仑”山场025林班05大班040、050小班，擅自改变林地用途面积共1,812平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定。申请执行人尤溪县林业局依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定于2016年12月12日作出尤某罚决字[2016]第04016号《林业行政处罚决定书》，决定给予行政处罚：责令被执行人刘庭欢限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米20元的罚款即1,812平方米*20元/平方米=36,240元（限于收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款的百分之三加处罚款）。并告知不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内申请复议，也可以于六个月内向法院提起诉讼等。
本院经审查认定，申请执行人尤溪县林业局于2016年11月25日对于被执行人刘庭欢未经批准擅自改变林地立案调查。2016年12月12日，申请执行人尤溪县林业局向被执行人刘庭欢发出《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，告知被执行人刘庭欢享有陈述、申辩、听证的权利。被执行人刘庭欢未申请陈述、申辩、听证的申请。申请执行人尤溪县林业局于2016年12月12日作出并送达尤某罚决字[2016]第04016号《林业行政处罚决定书》，被执行人刘庭欢在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。被执行人刘庭欢于2016年11月28日缴纳罚款36,240元，其他义务未履行。申请执行人尤溪县林业局于2017年6月13日向被执行人刘庭欢依法送达《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人刘庭欢自收到催告书之日起十日内履行决定书所确定的林地恢复原状义务，现被执行人刘庭欢仍未履行。为此，申请执行人尤溪县林业局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人尤溪县林业局作出的尤某罚决字[2016]第04016号《林业行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人刘庭欢在法律规定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定书已经生效。经催告后，被执行人刘庭欢仍未全部履行该决定书所确定的义务。申请执行人尤溪县林业局申请强制执行符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，裁定如下：
一、对申请执行人尤溪县林业局作出的尤林罚决字[2016]第04016号《林业行政处罚决定书》准予强制执行；
二、被执行人刘庭欢限于收到本裁定书之日起十日内恢复林地原状。逾期不履行义务，由申请执行人尤溪县林业局组织实施。
审 判 长 纪宝玲
审 判 员 董继武
审 判 员 张初声
二〇一七年七月三十一日
法官助理 廖尚流
书 记 员 林 欣
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
PAGE
福建省尤溪县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0426行审28号申请执行人:尤溪县林业局，住所地福建省尤溪县城关镇七五路37号。法定代表人:池腾菁，局长。被执行人:刘庭欢，男，1968年2月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。申请执行人尤溪县林业局向本院申请执行刘庭欢林业行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查完毕。申请执行人尤溪县林业局认定，被执行人刘庭欢于2016年8月份未经县级以上林业主管部门审核同意，在尤溪县梅仙镇玉石村“华桥”和“华桥瓷厂”山场026林班04大班030、050小班；源湖村“华桥”和“红菇仑”山场025林班05大班040、050小班，擅自改变林地用途面积共1,812平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定。申请执行人尤溪县林业局依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定于2016年12月12日作出尤某罚决字[2016]第04016号《林业行政处罚决定书》，决定给予行政处罚：责令被执行人刘庭欢限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米20元的罚款即1,812平方米*20元/平方米=36,240元（限于收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款的百分之三加处罚款）。并告知不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内申请复议，也可以于六个月内向法院提起诉讼等。本院经审查认定，申请执行人尤溪县林业局于2016年11月25日对于被执行人刘庭欢未经批准擅自改变林地立案调查。2016年12月12日，申请执行人尤溪县林业局向被执行人刘庭欢发出《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，告知被执行人刘庭欢享有陈述、申辩、听证的权利。被执行人刘庭欢未申请陈述、申辩、听证的申请。申请执行人尤溪县林业局于2016年12月12日作出并送达尤某罚决字[2016]第04016号《林业行政处罚决定书》，被执行人刘庭欢在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。被执行人刘庭欢于2016年11月28日缴纳罚款36,240元，其他义务未履行。申请执行人尤溪县林业局于2017年6月13日向被执行人刘庭欢依法送达《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人刘庭欢自收到催告书之日起十日内履行决定书所确定的林地恢复原状义务，现被执行人刘庭欢仍未履行。为此，申请执行人尤溪县林业局向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人尤溪县林业局作出的尤某罚决字[2016]第04016号《林业行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人刘庭欢在法律规定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定书已经生效。经催告后，被执行人刘庭欢仍未全部履行该决定书所确定的义务。申请执行人尤溪县林业局申请强制执行符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，裁定如下：一、对申请执行人尤溪县林业局作出的尤林罚决字[2016]第04016号《林业行政处罚决定书》准予强制执行；二、被执行人刘庭欢限于收到本裁定书之日起十日内恢复林地原状。逾期不履行义务，由申请执行人尤溪县林业局组织实施。审 判 长 纪宝玲审 判 员 董继武审 判 员 张初声二〇一七年七月三十一日法官助理 廖尚流书 记 员 林 欣附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初718号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人谢土江，男，1962年6月23日出生，汉族，文盲，农民，住址湖州市。1989年3月17日因犯盗窃罪被原湖州市城郊人民法院判处有期徒刑三年六个月。1996年6月10日因犯盗窃罪被原湖州市城郊人民法院判处有期徒刑四年六个月。2000年6月19日因偷窃财物被湖州市公安局原城区分局治安拘留十五日。2002年4月28日因偷窃财物被湖州市公安局原城区分局治安拘留十五日。2003年6月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。2005年2月16日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十五日。2006年7月8日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十日。2006年12月9日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十日。2008年2月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万六千元。2010年8月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。2011年12月15日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十五日；2013年3月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。2017年2月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币两千元。2017年4月25日刑满释放。因本案于2017年6月6日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年7月11日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉〔2017〕795号起诉书指控被告人谢土江犯盗窃罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了�案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员赵某出庭支持公诉，被告人谢土江到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年5月27日4时许，被告人谢土江窜至本市吴兴区龙泉街道田盛街真甜果业处，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人宋某两箱荔枝、两箱山竹、四个榴莲。
2、2017年5月29日3时许，被告人谢土江窜至上述同一地点，采用上述相同手段，窃得被害人宋某四箱荔枝、一箱山竹、一个榴莲。
3、2017年6月1日3时许，被告人谢土江窜至上述同一地点，采用上述相同手段，窃得被害人宋某四箱荔枝、两个榴莲。
4、2017年6月4日5时许，被告人谢土江窜至本市吴兴区朝阳街道红丰实验幼儿园处，采用推车的手段，窃得被害人曾某黑色欧派电瓶车一辆，价值人民币1515元。窃后，销赃得款人民币200元，销赃得款均�挥霍。
综上，被告人谢土江共盗窃作案四次，所窃财物共计价值人民币1515元。
上述事实，被告人谢土江在开庭审理过程中无异议，并有：人口信息，扣押清单，刑事判决书，刑满释放证明，调取证据清单；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人宋某、曾某的陈述；湖州市价格认证中心出具的湖价认字[2017]293号价格认定结论书；现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片；监控视频；被告人谢土江的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢土江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人谢土江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚�被告人谢土江到案后，能如实供述自己的犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人谢土江多次盗窃作案，酌情从重处罚。综上，根据被告人谢土江犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢土江犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2018年1月5日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、扣押于公安机关的自行车一辆，由扣押机关依法处理；责令被告人谢土江退赔违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王进炎
二〇一七年八月三十一日
书记员 王 艺
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初718号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人余海堂，男，1997年7月10日出生，汉族，小学文化程度，农民，住址四川省长宁县。因本案于2017年8月3日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉〔2017〕769号起诉书指控被告人余海堂犯盗窃罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员王汝晋出庭支持公诉，被告人余海堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月28日至同年8月1日期间，被告人余海堂在被害人谢某不知情的情况下，利用自己微信（微信号“yht2686”、昵称“无”）绑定被害人谢某的工行卡（卡号62×××42），先后三次将该卡内资金共计人民币3500元转入自己微信账号内，大部分赃款被挥霍。
案发后，赃款人民币410元被公安机关追缴并已发还被害人。
上述事实，被告人余海堂在开庭审理过程中亦无异议，并有：被害人谢某的陈述；证人邬某、刘某的证言；人口信息、扣押清单、发还清单、微信交易截图、银行账户历史明细清单；公安机关的抓获经过；搜查笔录，辨认笔录及刑事照相；被告人余海堂的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人余海堂以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人余海堂到案后能如实供述自己的犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人余海堂犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余海堂犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月3日起至2017年11月2日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、扣押在案的作案工具白色旧华为手机一部予以没收，由扣押机关处理。责令被告人余海堂退赔其违法所得人民币三千零九十元，发还被害人谢柏文。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王炯明
二〇一七年八月二十四日
书记员 王 艺
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初10211号
原告:刘清盘，男，1968年2月23日出生，住河北省沧州市南皮县。
委托诉讼代理人:高枫，北京倡信律师事务所律师。
被告:张跃冬，男，1984年12月13日出生，住北京市房山区。
被告:北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人:吴亦军，总经理。
委托诉讼代理人:倪志文，男，该单位员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人:张铭威，男，该单位员工，住单位宿舍。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505、16层1603、1605号。
负责人:刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人:张梅，女，该单位员工，住单位宿舍。
原告刘清盘与被告张跃冬、北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清盘委托诉讼代理人高枫，被告张跃冬，被告祥龙出租公司委托诉讼代理人倪志文、张铭威，被告人寿北京市分公司委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘清盘向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿医疗费
13934.53元、伤残赔偿金114550元、误工费40000元、护理费9000元、营养费1800元、住院伙食补助费1700元、交通费300元、财产损失500元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1912.8元；2、判令二被告承担本案诉讼费。2016年9月27日，被告张跃冬驾驶车牌号为×××的客车行驶至丰台区京周路道路时，与原告相撞，造成原告受伤、电动三轮车车辆损坏的交通事故。经事故认定书认定，原告无责任、被告负全部责任，另查被告张跃冬所驾车辆，车主是祥龙出租公司，在人寿北京市分公司投有交强险。后原告被送往医院治疗，花去大量医疗费并给原告造成一定的经济损失，被告分文未出，且以各种理由避而不见。现为维护原告的合法权益，依法具状起诉，诚请判如所请！
张跃冬辩称：事故事实及责任认定没有异议，我是祥龙公司员工，是职务行为。
祥龙出租公司辩称：张跃冬是我公司员工，是职务行为。保险公司外的责任同意承担。住院伙食补助费，交通费，财产损失，没有证据。鉴定费不同意承担。
人寿北京市分公司辩称：事故车辆在我司投保交强险，同意在限额内赔偿，误工费没有看到原告证据；护理费不同意，护理期过长费用过高；住院伙食补助费没有意见；精神损失费过高；鉴定费、诉讼费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月27日10时10分，在北京市丰台区京周路，张跃冬驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶与骑电动车行驶的刘清盘发生交通事故，造成刘清盘受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，张跃冬为全部责任，刘清盘为无责任。事故发生后，刘清盘在北京市丰台中西医结合医院治疗，诊断为：腰1、2、3腰椎右横突骨折，住院17天。刘清盘共花费医疗费13934.53元。
2017年1月23日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘清盘的伤残等级为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残，赔偿指数为10%。被鉴定人刘清盘的误工期45-150日，护理期45-60日，营养期45-60日。刘清盘支付鉴定费4350元。
刘清盘户籍性质为农业家庭户。庭审中，刘清盘提交供水合同、个人房屋租赁合同以证明其在北京工作生活的情况。
另查，事故发生时，×××车辆在人寿北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、病人费用明细单、鉴定文书、供水合同、个人房屋租赁合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：张跃冬与刘清盘发生交通事故，致使刘清盘受伤，张跃冬负事故的全部责任。事发时张跃冬系祥龙出租公司的职员，系履行职务行为，故相应赔偿责任应由祥龙出租公司承担。张跃冬所驾车辆在人寿北京市分公司投保交强险，故人寿北京市分公司应当在保险限额内承担相应的保险责任，超过保险的部分，由祥龙出租公司承担。原告刘清盘要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，本院对于合理部分予以支持；关于伤残赔偿金，刘清盘虽为农业家庭户，本院综合其经常居住地及收入来源等情况，确定伤残赔偿金以城镇标准计算为宜；关于误工费，本院参照鉴定意见书确定误工期为98日，关于误工费计算标准，原告提交证据不足，本院酌情确定为3500元/月；关于护理费，本院参照鉴定意见书确定护理期为53日，关于护理费计算标准，原告提交证据不足，本院酌情确定为100元/日；关于营养费，本院参照鉴定意见书确定营养期为53日，营养费计算标准确定为30元/日；关于被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持；关于财产损失，原告未提交相关证据，但考虑到事故情况，本院酌情确定为300元；关于精神损害抚慰金，原告伤情已经构成伤残，本院酌情确定为5000元；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告刘清盘医疗费6710元、住院伙食补助费1700元、营养费1590元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告刘清盘伤残赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告刘清盘财产损失300元；
四、被告北京祥龙出租客运有限公司赔偿原告刘清盘伤残赔偿金9550元、医疗费7224.53元、交通费300元、护理费5300元、误工费11433元、鉴定费4350元；
五、驳回原告刘清盘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，由原告刘清盘负担345元（已交纳），由被告张跃冬负担1735（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁钰
二〇一七年五月十六日
书记员 高月
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04财保97号
申请人：常州天合光能有限公司，住所地常州市新北区电子产业园天合路2号，统一社会信用代码91320411608131455L。
法定代表人：高纪凡，该公司董事长。
委托代理人：戴旭初，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人：汤燕芬，北京大成（常州）律师事务所律师。
被申请人：苏州天穗新能源科技有限公司，住所地太仓市璜泾镇团结街83号，统一社会信用代码91320585MA1MPQY888。
法定代表人：解磊，该公司总经理。
申请人常州天合光能有限公司向常州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人苏州天穗新能源科技有限公司银行存款1060万元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封、扣押。担保人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司进行了担保，并向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为1060万元。2017年10月16日，常州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人常州天合光能有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人苏州天穗新能源科技有限公司银行存款1060万元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人常州天合光能有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 陆 军
审判员 刘晓琴
审判员 刘 蕾
二〇一七年十月十七日
书记员 陈金麟
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初1371号
原告：ＸＸ，男，1979年x月x日出生，汉族，住海盐县。
被告：孙林华，男，1966年x月x日出生，汉族，住海盐县。
原告ＸＸ与被告孙林华民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月20日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即归还原告借款10000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员金春荣担任审判长，与代理审判员李阿盈、人民陪审员杨国忠组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告孙林华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2012年1月4日，被告孙林华向原告ＸＸ借款，并出具借条一份，载明：因本人做生意需资金周转，特向ＸＸ借人民币10000整，大写壹万元。归还时间2012年2月3日。上述借据内容，被告在借款人处有签名并捺印予以确认。但被告至今拖欠上述借款。以上事实由原告提供的借条及原告的庭审陈述为证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告应依约履行归还义务，原告提供的证据证明被告于2012年1月4日与原告发生金额10000元的借贷关系，现，被告拖欠不还，应承担立即归还原告借款本金10000元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙林华归还原告ＸＸ借款本金人民币10000元，由被告于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告孙林华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金春荣
代理审判员 李阿盈
人民陪审员 杨国忠
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陈冬琦
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执2034号
申请执行人常州奥文化工有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号7幢409室。
法定代表人芮娟，该公司执行董事。
委托代理人陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦918室。
法定代表人季建平，该公司总经理。
被执行人季建平，男，汉族，1980年11月20日生，住江苏省张家港市。
常州奥文化工有限公司与张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平买卖合同纠纷一案，我院于2017年1月6日作出的（2016）苏0411民初4851号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人常州奥文化工有限公司向本院申请执行，要求被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平支付保证金832000元及该款为本金自2016年8月24日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、负担案件受理费、公告费合计12720元，本案执行费10848元依法由被执行人承担。
本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，因登记地址无人签收而退回。本院依法公告送达了申报财产令，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未实际履行义务。
2017年6月2日本院通过总对总查控系统查询了被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平名下银行账户内存款余额较少、无网络银行开户信息、无车辆登记信息、工商登记信息、无证券持有信息。
2017年7月18日经向张家港市不动产登记交易中心查询，被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平名下无不动产登记信息。
2017年7月18日经上门实地核查被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平现下落不明。
2017年7月18日向张家港市国家税务局查询张家港保税区皓瑞达进出口有限公司近半年缴税记录，发现已停止营业。
2017年8月24日本院依法将被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平纳入失信被执行人名单，并公告送达了限制高消费令。
2017年9月25日本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经二次核查被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额仍保持2017年1月查询时的余额未发生变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息。
本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述执行过程有财产查询资料、现场查看笔录、执行笔录、失信决定书、限制高消费令等予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产和人员下落线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0411民初4851号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王锡其
审判员 宛华斌
审判员 冒巧燕
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈霞南
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执2034号申请执行人常州奥文化工有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号7幢409室。法定代表人芮娟，该公司执行董事。委托代理人陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦918室。法定代表人季建平，该公司总经理。被执行人季建平，男，汉族，1980年11月20日生，住江苏省张家港市。常州奥文化工有限公司与张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平买卖合同纠纷一案，我院于2017年1月6日作出的（2016）苏0411民初4851号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人常州奥文化工有限公司向本院申请执行，要求被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平支付保证金832000元及该款为本金自2016年8月24日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、负担案件受理费、公告费合计12720元，本案执行费10848元依法由被执行人承担。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，因登记地址无人签收而退回。本院依法公告送达了申报财产令，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未实际履行义务。2017年6月2日本院通过总对总查控系统查询了被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平名下银行账户内存款余额较少、无网络银行开户信息、无车辆登记信息、工商登记信息、无证券持有信息。2017年7月18日经向张家港市不动产登记交易中心查询，被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平名下无不动产登记信息。2017年7月18日经上门实地核查被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平现下落不明。2017年7月18日向张家港市国家税务局查询张家港保税区皓瑞达进出口有限公司近半年缴税记录，发现已停止营业。2017年8月24日本院依法将被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平纳入失信被执行人名单，并公告送达了限制高消费令。2017年9月25日本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经二次核查被执行人张家港保税区皓瑞达进出口有限公司、季建平名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额仍保持2017年1月查询时的余额未发生变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息。本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述执行过程有财产查询资料、现场查看笔录、执行笔录、失信决定书、限制高消费令等予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产和人员下落线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2016）苏0411民初4851号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王锡其审判员  宛华斌审判员  冒巧燕二〇一七年十月二十四日书记员  陈霞南
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初2266号
原告：杨文元。
被告：王建荣。
被告：安吉兴光房地产开发有限公司。住所地：安吉县递铺镇天目路133号。
被告：王海良。
本院在审理原告杨文元诉被告王建荣、安吉兴光房地产开发有限公司、王海良民间借贷纠纷一案中，原告既未在规定的期限内预交全额案件受理费，亦未提出缓缴或免缴的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第213条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 吕琪喆
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 沙利君
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第00948号
原告：李晓云，女，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：徐天柱，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告李晓云诉被告徐天柱民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告李晓云撤回起诉。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告李晓云负担。
审 判 长 史道荣
人民陪审员 方文忠
人民陪审员 王富华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 田 浩
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执字第01320号
申请执行人南陵县中小企业融资担保有限公司。
被执行章玉珍，女，汉族，住址安徽省南陵县。
本院于2013年11月29日向被执行人章玉珍发出执行裁定书，责令被执行人刘爱生立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
冻结被执行人章玉珍在中国邮政储蓄银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杭 军
二〇一三年十一月二十九日
书记员 张友兰
四川省开江县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）川1723执491号
本院在执行唐建六与邓高祝、朱洪均民间借贷纠纷一案中，经查被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将朱洪均纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十三日
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执380号
申请执行人兰桂荣，女，汉族，1950年2月24日生。
被执行人河南晶鑫实业有限公司。
法定代表人孔令杰，总经理。
本院在执行兰桂荣申请执行河南晶鑫实业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据郑州市上街区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）上民初字第1245号民事调解书，于2016年5月25日向被执行人河南晶鑫实业有限公司发出执行通知书，责令其自收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人兰桂荣货款人民币xxxx元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
另查明，被执行人尚欠另案申请执行人杨保荣、石丑、王坤明、王梅冉、王水成等207人，合计207起案件，其民事调解书均已发生法律效力（各执行依据详见民事调解书列表），执行案号从（2016）豫0106执360号依顺序排列至（2016）豫0106执566号。鉴于上述案件的被执行人均为河南晶鑫实业有限公司，为便于执行，将该207起案件并入（2016）豫0106执359号案件执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院执行案号自（2016）豫0106执360号依顺序排列至（2016）豫0106执566号的案件，共计207起，并入（2016）豫0106执359号案件，予以合并执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江发兵
审判员 王 宁
审判员 游俊豪
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘云龙
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初2056号
原告：张立华，男，1960年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：陈茂东，男，1966年4月10日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：余文建，北京德和衡（济南）律师事务所申请律师执业实习人员。
原告张立华、张桂琴、张桂珍、张玉珍、张立荣与被告陈茂东物权保护纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，被告陈茂东在答辩期内提起反诉，本院决定受理，并依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。审理中被告陈茂东申请对涉案房屋的价值进行评估，本案中止审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月10日继续公开开庭进行了审理。审理中，被告陈茂东申请撤回反诉，本院准许其撤回反诉。原告张立华、张桂琴及其与原告张立荣、张玉珍、张桂珍的共同委托诉讼代理人周元首、被告陈茂东及其委托诉讼代理人刘国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立华、张桂琴、张桂珍、张玉珍、张立荣共同向本院提起诉讼请求：判令被告返还房屋，并将房屋恢复原状。事实和理由：五原告的父亲张成水原户籍为平阴县榆山街道西桥口村，并在该村留有房产一处。因长期居住安徽合肥，故委托他人看护。张成水于2003年12月28日去世。2014年该房屋因新农村建设需拆迁。原告主张权利时，被村委会告知本案被告陈茂东出具“卖房约”也对该房产主张权利。双方交涉未果，原告张立华起诉至法院，请求依法确认卖房约无效。人民法院已经生效的判决确认原告张立华之父张成水与被告陈茂东于1986年4月14日签订的《卖房约》无效，该房屋应当属于五原告所有。但被告陈茂东明知该情况，趁五原告不在平阴，把已经无法居住的房屋进行了修缮并搬入居住，原告多次要求被告搬出，将房屋交还原告，但被告无理拒绝，故起诉，诉求同前。
被告陈茂东辩称，原告之父张成水与被告之间系合同关系，被告陈茂东已经按照合同约定缴纳了购房款1200元。既然法院生效判决已经确认双方合同为无效合同，同意返还五原告房屋。被告因居住需要对房屋进行修缮并无不当，且涉案房屋因已列入拆迁征收范围被冻结，任何人不允许擅自改变房屋现状，因此原告要求恢复原状既无必要，也不符合相关规定，不应支持。被告虽然撤回要求五原告返还购房款、赔偿损失的反诉请求，但保留另行主张的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据进行了审查，现结合当事人的质证意见认定事实如下：1986年4月14日，原告张立华、张桂琴、张桂珍、张玉珍、张立荣之父张成水与被告陈茂东经赵鸿岳等中间人介绍，由张立泉执笔，签订《卖房约》一份，载明“立卖约人张成水因居住不便，现将房子一处卖于陈茂东，经中人评议价值为人民币壹仟贰佰元整，经中当日付清，立字为证，空口无凭。附注：北屋五间，三屋前有肆米的院子，两间屋前有地基两米，东边由北往南有地基宽壹米八十七公分，屋西头是伙山墙，南至张立申东至张成俭，伙大门。中人赵鸿岳张成俭张成才张立泉。八六年四月十四日。”赵鸿岳、刘甲兴等人证实，被告陈茂东已当场付清1200元。
张成水于2003年12月28日去世。生前育有张立华、张桂琴、张桂珍、张玉珍、张立荣五个子女，至五原告向本院起诉时，张成水无其他第一顺序继承人。
原告张立华因要求确认张成水与被告陈茂东签订的《卖房约》无效，向本院提起诉讼，本院于2015年8月31日作出（2014）平商初字第270号民事判决，确认原告张立华之父张成水与被告陈茂东于1986年4月14日签订的《卖房约》无效。被告陈茂东不服判决提起上诉，济南市中级人民法院于2016年4月22日作出（2015）济民一终字第1697号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决现已发生法律效力。五原告遂向本院起诉，要求被告返还房屋，并恢复房屋原状。审理中，被告陈茂东提起反诉，要求五原告返还购房款1200元及利息，并赔偿经济损失。2017年3月10日，被告申请撤回反诉，本院准许其撤诉。
审理中，本院对涉案房屋的现状进行了勘验，双方所争议的房屋位于平阴县榆山街道西桥口村云翠大街以南，部分北屋已拆除，被告陈茂东将部分未被拆除的房屋用彩钢瓦板加盖了简易房顶并在此居住。
以上事实有原告陈述、被告答辩，（2014）平商初字第270号民事判决书、济民一终字第1697号民事判决书，勘验笔录、照片等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。人民法院已经发生法律效力的法律文书已经确认原告张立华等人的父亲张成水与被告陈茂东于1986年4月14日签订的《卖房约》无效，故被告陈茂东应当将涉案财产返还，张成水去世后，五原告作为其法定继承人，有权继承张成水的遗产，对五原告要求被告陈茂东返还财产的请求予以支持。被告陈茂东自愿撤回反诉，另行主张权利，系对其自身权利的处分，予以准许。被告陈茂东为便于居住，对房屋进行修缮并无不当，五原告要求被告恢复原状并无必要，且五原告并无证据证实涉案房屋的原状，故对其要求恢复原状的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告陈茂东于本判决生效后十日内将原告张立华、张桂琴、张桂珍、张玉珍、张立荣之父张成水与被告陈茂东于1986年4月14日签订的《卖房约》中约定的北屋五间（现状以本院主持勘验时为准）返还原告张立华、张桂琴、张桂珍、张玉珍、张立荣。
二、驳回原告原告张立华、张桂琴、张桂珍、张玉珍、张立荣的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张立华、张桂琴、张桂珍、张玉珍、张立荣承担50元，被告陈茂东承担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王童峰
审 判 员 董 媛
人民陪审员 赵家博
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 雪
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5606号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：沈建平，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告沈建平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈建平系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币208,267.79元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。