辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终986号
上诉人（原审原告）：王青山，男，1954年9月2日出生，住丹东市元宝区。
被上诉人（原审被告）：丹东金元宝商业城有限公司。住所地：丹东市元宝区。
法定代表人：吕晓萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。
上诉人王青山因与被上诉人丹东金元宝商业城有限公司租赁合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王青山、被上诉人丹东金元宝商业城有限公司的委托诉讼代理人许民利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王青山上诉请求：撤销（2017）辽0602民初149号民事判决，改判丹东金元宝商业城有限公司给付1996年9月29日之后少给付的租金14190元及利息。事实和理由：一、王青山对欠付租金期间明确，一审法院认定事实错误。丹东金元宝商业城有限公司在另案起诉中明确：1998年之前每月按1050元之后按1230元标准支付代租费。由此可见，王青山请求的16800元是按1050元×16个月计算的，证明王青山主张的是1998年之前的欠付租金而不是之后。而且王青山请求1998年之前的欠付租金，不应适用一审查明的“自1998年后，在原、被告代理租赁协议中均规定：租金从委托代理成功之日起计算，摊位空闲期间甲方不承担经济责任”的约定；二、一审法院认定“被告陈述在此期间存在未代租成功可能”缺乏证据证明。丹东金元宝商业城有限公司没有证据证明1996年9月29日至2000年12月30日存在未代租成功的情况。而且丹东金元宝商业城有限公司在另案《起诉状》中明确陈述一直在向王青山支付租金。因此，不存在“未代租成功的可能”三、一审法院将举证责任分配不当。王青山已经提供丹东金元宝商业城有限公司在另案中的《起诉状》证明委托代租成功且未给付租金的事实。并且一审法院未调取王青山书面申请的主要证据，违反法律规定；四、二审开庭审理期间，王青山确定其诉请的欠付租金为1996年9月29日至1997年12月31日期间的租金，租金金额按天数计算共计14700元，但仅主张14190元。
丹东金元宝商业城有限公司辩称，丹东金元宝商业城有限公司自1996年3月18日起分别与王清云签订了五份委托租赁协议书，在金元宝商业城的产权发放表中，署名领取代租费签署的是王清云的名字，所以王青山与丹东金元宝商业城有限公司之间没有书面代租关系；二、一审庭审时王青山对具体欠付租金时间段不能作出回答，而本次庭审中王青山提出1996年9月29日至1997年12月31日的时间段，在一审期间王青山并未明确指出过，因此该请求也是与一审请求不同的。请求一审法院维持原判。
王青山向一审法院起诉请求：丹东金元宝商业城有限公司给付1994年9月23日至2000年12月30日少给付的租金16800元。
一审法院认定事实：原告于1994年8月17日以分割出售建筑产权的方式从丹东沿江开发区成达房地产开发公司处购买了其开发的金元宝商业城内的A幢一层建筑面积为14.16平方米的第57号精品间。丹东沿江开发区成达房地产开发公司为提高商场的经营效益，于1994年9月23日要求，不建精品间设柜台。原告同意并在购房合同书签字“同意统一规划，委托甲方出租柜台”。1994年12月18日金元宝商业城竣工交付使用，1995年金元宝商业城开业。1995年4月金元宝商业城有限公司接手金元宝商业城进行管理。同年原告与金元宝商业城签订委托租赁协议书，将其购买的该商号委托其对外出租，租赁期间金元宝商业城按三个柜台的面积给付原告租金。1995年12月原告将其商号转让其弟王清云占有、收益，但王清云仍委托原告处理该商号的一切事宜。自1998年后，在原、被告代理租赁协议中均规定：“租金从委托代理成功之日起计算，摊位空闲期间甲方（金元宝商业城）不承担经济责任……”。庭审中被告提供2000年11月、12月两个月的代租费签收单，证明其给付原告租金，收款人处签字人均为王清云。直到2000年12月30日委托租赁期满，原告将商铺自行出租给他人从事个体经营至今。
2016年，本案被告金元宝商业城曾起诉原告王青山及刘静（王青山的前妻），认为金元宝商业城在代租期间一直按10平方米的使用面积向王青山支付租金，因商铺实际的使用面积只有7.6平方米，实际多付了2.4平方米的代租费，要求两人返还代租期间多支付的摊位租金16200元，本院作出（2016）辽0602民初858号民事判决，驳回了金元宝商业城的诉讼请求。金元宝商业城不服判决，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院作出（2016）辽06民终1833号民事判决，驳回上诉，维持原判。王青山于2016年9月29日向本院提起诉讼，认为通过（2016）辽0602民初858号案件，其才得知金元宝商业城在为其代租期间一直足月向其支付租金，而其实际上没有收到足月的租金，故要求金元宝商业城给付代租期间少给付的租金24180元及利息，2016年10月份王青山撤回起诉。
一审法院认为，原告委托被告代为租赁商铺，从而获得租金收益，双方形成委托租赁关系，应受法律保护。本案争议焦点为被告是否欠付原告租金，如果欠付，欠付数额如何计算，原告现要求给付是否符合法律规定。我国《民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。根据这一规定，最长的诉讼时效的期间是从权利被侵害之日起计算，权利享有人不知道自己的权利被侵害，时效最长也是二十年，超过二十年，人民法院不予保护。本案中，原告作为出租方，其出租房屋的目的是为了获得租金收益，其有义务关注收益状况，原告最早于2016年9月29日，向一审法院提起诉讼要求被告给付欠付租金，对超过最长时效20年的租金部分一审法院不予保护。即1996年9月28日及以前，即使被告欠付原告租金，因超过最长诉讼时效，一审法院不予保护。对于1996年9月29日至2000年12月30日是否欠付租金问题，因协议约定：“租金从委托代理成功之日起计算，摊位空闲期间甲方（金元宝商业城）不承担经济责任……”，同时被告陈述在此期间存在未代租成功可能，且原告对被告欠付租金期间不明确，一审法院认为，原告应举证证明其所主张欠付月份被告己委托代租成功且未给付原告租金。原告现有证据要求被告给付租金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王青山的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由原告王青山负担。
本院二审期间，丹东金元宝商业城有限公司围绕上诉请求依法提交如下证据：1996年至1997年产权柜台租金发放明细表五张。证明：丹东金元宝商业城有限公司向王清云支付的代租费用的情况。
王青山的质证意见为，五张明细表中仅有一张1996年12月份的，是与王青山请求的少付租金部分有关系，其余四张的日期并不是王青山主张的欠付的时间段，且王青山主张的欠付租金里也已经扣除了1996年12月份租金。
综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，因王青山认可已领取1996年12月份租金，故对该张明细表予以采信。因其他四张明细表不属于王青山主张的欠付租金时间段，故与本案不具有关联性，本院对其他四张明细表不予采信。
本院对双方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院经审理查明，王青山认可1996年12月份领取代租金。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：丹东金元宝商业城有限公司是否欠付王青山1996年9月29日至1997年12月31日的租金。本案中，王青山在一审时主张“2016年6月丹东金元宝商业城有限公司以其一直按10㎡的使用面积向王青山支付租金，而王青山商号的面积仅为7.6㎡，多支付2.4㎡即16200元租金为由，诉请要求王青山返还16200租金及利息时，王青山才知道丹东金元宝商业城有限公司在为王青山代租期间一直向王青山支付租金，但原告实际上没有收到足够月份的租金”，故提起本案诉讼并诉请丹东金元宝商业城有限公司给付1993年9月23日至2000年12月3日期间的月份差额租金，在二审期间王青山又主张变更欠付租金期限为1996年9月29日至1997年12月31日。首先，王青山对于一审不能确定欠付租金时间段及二审又如何确定欠付租金时间段的问题，并未作出合理解释。且王青山提起本案诉讼仅是依据丹东金元宝商业城有限公司在另案中的诉请，而该诉请亦未得到法院支持，故王青山对于其主张的事实并无证据可以支持。其次，作为一个委托出租人，在1997年全年未收到代租金情况下亦保证每年合同到期后还与丹东金元宝商业城有限公司续签合同，这也不符合日常交易习惯。且在丹东金元宝商业城有限公司诉请要求王青山返还多给付代租金的案件中，王青山在知道丹东金元宝商业城有限公司代租成功未给付其代租金时，却未在一、二审中提出丹东金元宝商业城有限公司未给付1995年5月30日至2000年12月期间代租金的抗辩理由，该行为也与日常情理不符。故综合以上两点，本院认为王青山主张丹东金元宝商业城有限公司欠付其1996年9月29日至1997年12月31日代租金的事实不能成立，对该上诉请求不予支持。
综上所述，王青山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王青山负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 姜艳艳
审判员 康 璐
二〇一七年八月十八日
书记员 于大海