江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第2281号
上诉人（原审被告）房如华，住东台市。
委托代理人沈亚平，住东台市。
被上诉人（原审原告）东台市金东台农场，住所地在东台市东台河闸南。
法�代表人任之华，该农场场长。
委托代理人杨青，江苏天全律师事务所律师。
上诉人房如华因与被上诉人东台市金东台农场（以下简称金东台农场）农业承包合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东仓民初字第0227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，金东台农场系东台市金东台农场二区东1-25号的土地的国有土地使用权人，房如华自2002年起就承包该宗土地从事农作物的生产经营。2010年2月3日，东台市金东台农场与房如华签订《耕地承包种植合同书》，约定东台市金东台农场将其二区东（1号和25号林地以及原机站周围的银杏林地不在承包范围内）种植权承包给房如华从事粮棉油常规农作物的种植，经双方实地查看共同确认承包种植面积为779.89亩，承包期限为三年，即从2009年11月1日起至2012年10月31日止（2012年秋播前结束），三年承包金总额67.2万元，在合同签订时一次性缴清，并注明本合同的总承包金总额已考虑到房如华前几年水改生产投入较大的因素。合同还约定，合同到期时承包地上的所有附作物要保证全部离田，不影响金东台农场下一轮的发包种植，棉花等成熟较迟的作物的田块交田时间最迟也不得迟于2012年11月12日，逾期金东台农场有权自行处置承包地上的所有附作物，由此而对房如华所造成的一切损失由房如华自负，与金东台农场无涉。同时合同还约定，房如华搭建临时住用房和生产设施，金东台农场不给予任何经济补偿。合同签订时房如华向金东台农场全部缴清了三年的承包金67.2万，金东台农场依约将土地交由房如华进行耕种。
一审另查明，虽然2010年2月3日双方签订的耕地承包种植合同书中约定的承包种植面积为779.89亩，但实际承包面积为1425亩（经东台市金海测绘技术服务有限公司测绘金东台农场二区东实际发包界线范围内的土地）。2012年10月10日，金东台农场向房如华送达了2013年农田竞价承包通知，但房如华未参加竞标，后金东台农场以一年每亩740元的价格将二区东的1425亩土地承包给了第三人。现双方的《耕地承包种植合同书》已到期，但房如华未能按约向金东台农场交还承包的1425亩的土地，并在承包的土地上种植了水稻、玉米等农作物，且于2013年7月15日向金东台农场汇款了224000元。
一审再查明，双方签订房屋租赁协议书，约定金东台农场将位于其二区东21号田南边的四间房屋租赁给房如华使用，出租期间为2002年2月7日至2002年4月6日，租赁期满后按时交房。但租赁期间届满后，房如华至今未能交房，且在二区东21号田南边土地上新建了部分房屋和仓库。
一审法院认�，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方于2010年2月3日所签订的耕地承包种植合同书系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，现合同承包期限届满，无论是从合同约定角度，还是从房如华无权占有角度，金东台农场要求房如华返还其实际承包的位于东台市金东台农场2区东的1425亩土地的诉讼请求均应予以支持，但考虑到房如华目前在承包的土地上确实种有水稻、玉米等农作物，并根据相关农作物的生长、成熟规律和房如华的投入等实际情况，可酌情给予房如华相应的收获时间。关于金东台农场要求房如华赔偿因其拒交耕地造成金东台农场竞价发包的收益损失1054500元的问题，金东台农场主张的该损失系可期待利益损失，而房如华对金东台农场发包给第三人的每亩承包价格740元又�予认可，故如按每亩740元的价格计算原告的收益损失对房如华有失公平，但金东台农场因房如华迟延返还土地而造成的承包金损失，客观存在，故综合考虑原承包合同约定的田亩数及承包金、实际承包的时间、实际承包的田亩数以及投入和收益等情况，金东台农场的损失可按照原承包合同约定的承包金计算，即每天承包价格乘以迟延履行的天数进行计算[672000元/（365天/年*3年）=613.7元]，房如华已向金东台农场汇交的224000元可在执行中进行计算冲减。关于金东台农场要求房如华返还其租用的二区东四间房屋，并拆除房如华自行搭建的房屋的问题，根据双方的房屋租赁协议，房如华租赁金东台农场二区东四间房屋租赁期间已于2002年4月6日届满，故要求房如华返还四间房屋的诉讼请求依法应于支持；房如华在二区东21号田南部自行建设的部分房屋、仓库侵犯了金东台农场的用益物权即国有土地使用权，其应当自行予以拆除。房如华辩称出租的四间房屋损坏后由房如华出资维修重新翻建，应不予返还，但房如华对此未能提供证据予以证实，一审法院对该抗辩理由不予采纳。综上，遂判决：一、房如华于2013年10月31日前（2013年秋播前）将其承包的金东台农场1425亩（土地四址以东台市金海测绘技术服务有限公司的金东台农场二区东平面图中实际发包界线为准）土地上的所有附作物清理完毕并将该1425亩土地交金东台农场收产；二、房如华自2012年11月1日起按每日613.7元计算给付金东台农场承包金损失至判决生效确定的履行之日止（未冲减房如华于2013年7月15日向金东台农场汇交的224000元）；三、房如华于2013年10月31日前（2013年秋播前）将其租赁的位于东台市金东台农场二区东21号田南边的四间房屋腾空交还金东台农场；四、房如华于2013年10�31日前（2013年秋播前）将其自行搭建的位于金东台农场二区东21号田南边房屋、仓库拆除。案件受理费14371元，由金东台农场负担9631元，房如华负担4740元。
上诉人房如华不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判令上诉人交还1425亩土地，而双方合同约定的面积为779.89亩，剩余部分的土地一审未考虑实际情况而要求上诉人返还，明显违反公平原则。2.被上诉人发包的土地原为盐碱地，上诉人自2002年开始投资改良，才形成可耕种之地，即使要返还，被上诉人也应当进行补偿。3.案涉四间房屋系被上诉人对上诉人鱼塘损失的补偿，上诉人对该房屋进行了翻建，如要返还，被上诉人应作价补偿。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人要求返还超过合同面积的土地部分请求并驳回其他诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人金东台农场答辩称：1.上诉人实际承包面积�1425亩，双方合同约定为779.89亩是因为考虑到水改投入较大，通过减少收取承包金的面积照顾上诉人。2.一审法院无需查明779.89亩以外的土地的情况，因案涉土地在1996年就围垦发包，该土地已经改良，六年后才由上诉人承包，不存在上诉人开发的事实。且双方在争议之前的合同中就约定承包面积为1327亩。根据双方合同第二条即“……双方同意以后不再因耕地返碱、面积增减、土地质量、发包条件、生产投入大小、周围环境、病虫灾害、自然灾害、物价变化以及市场风险等其他一切因素而增加或减少总承包金额”的规定，被上诉人也不应该承担任何补偿费用。3.案涉四间房屋系被上诉人照顾上诉人的经营才未收取租金，并非上诉人主张的对其损失补贴的事实，且上诉人也未提供翻建的证据。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判�
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人房如华与被上诉人金东台农场签订的《耕地承包种植合同书》和《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。《耕地承包种植合同书》的合同双方对承包的地块二区东1-24号地块的四址均无异议，该地块的面积经东台市金海测绘技术服务有限公司测绘为1425亩，上诉人庭审中也明确表示合同约定的779.89亩为可耕种面积，其他均为荒地，而上诉人实际也对金东台农场二区东1-24号土地进行占有和使用，现双方合同约定的承包期限早已届满，因此，金东台农场作为案涉土地的合法使用权人，要求返还二区东1-24号土地总计1425亩的请求应当予以支持。上诉人认为在可耕种面积之外的部分，已经由上诉人进行了改良，即使要返还，也应�由被上诉人对上诉人进行补偿，对此，双方在合同第二条明确约定双方同意以后不再因耕地返碱、面积增减、土地质量、发包条件、生产投入大小、周围环境、病虫灾害、自然灾害、物价变化以及市场风险等其他一切因素而增加或减少总承包金额，由此可见双方在签订合同时对于承包金的约定已经考虑到了上诉人的投入问题。上诉人对于合同约定面积以外的部分并未缴纳承包金，实际上被上诉人也未因可耕种土地面积的增加而增加承包金。上诉人在庭审中陈述其对可耕种面积以外的土地的投入系指土地平整、水改，大量的农药、化肥、种子、人工、机械等，上述投入并未超出双方合同第二条约定的范围，因此上诉人要求被上诉人予以补偿依据不足。本院不予支持。关于上诉人认为案涉四间房屋系被上诉人对上诉人承包的鱼塘损失的补贴，且上诉人对案涉房屋也进行了翻建，但未能提供证据证实，故对其主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人房如华的上诉理由没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14371元，由上诉人房如华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一四年二月十八日
书 记 员 成以琴