山西省晋城市城区人民法院行 政 判 决 书（2015）城行初字第28号原告崔保安，男，1954年9月12日生，汉族，身份证住址：山西省陵川县。委托代理人李海斌，山西君宜律师事务所律师。被告山西省晋城市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称晋城市交警支队车管所），住所地：晋城市城区。负责人闫昌龙，该所所长。委托代理人赵郁青，晋城市公安局交通警察支队法制大队教导员。第三人晋城旧机动车交易有限公司（原晋城旧机动车交易中心），住所地：山西省泽州县。法定代表人冯金龙，该公司经理。委托代理人秦明太，该公司工作人员。第三人韩秀娟，女，1968年12月6日生，汉族，身份证住址：山西省陵川县。委托代理人史延琳，北京市炜衡律师事务所律师。第三人闫玉华，女，1974年10月15日生，汉族，身份证住址：山西省陵川县。第三人郑朝阳，男，1971年1月12日生，汉族，身份证住址：山西省陵川县。原告崔保安不服被告晋城市交警支队车管所于2014年4月17日对晋EX**，2014年5月30日对晋EX**两辆机动车办理的转移登记，于2015年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日受理后，于2015年10月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法通知晋城旧机动车交易有限公司、韩秀娟、闫玉华、郑朝阳作为第三人参加诉讼。被告于2015年10月30日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告崔保安及其委托代理人李海斌，被告晋城市交警支队车管所副所长闫晋芳及其委托代理人赵郁青，第三人晋城旧机动车交易有限公司委托代理人秦明太，第三人韩秀娟的委托代理人史延琳到庭参加诉讼。第三人闫玉华、郑朝阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告晋城市交警支队车管所于2014年4月17日依据郑朝阳的申请，对牌照为晋EX**的小型汽车进行了转移登记，车辆识别代号为：XXX。2014年5月30日依据闫玉华的申请，对小型汽车进行了转移登记，车辆识别代号为：XXX。原告崔保安诉称，2013年10月8日，原告与第三人韩秀娟签订了轿车转让协议，约定晋EX**，晋EX**，晋EX**三辆车卖给韩秀娟，车价款为17.4万元，过户条件是，约定欠付的车款支付到50％时，原告将三辆车全部过户到韩秀娟指定名下。协议订立后，原告将车辆的登记证、行车证及车辆交给第三人韩秀娟，直到2015年年初韩秀娟也未支付过任何车款。2015年2月，韩秀娟因诈骗被陵川县公安局逮捕后，原告经多方查询得知，韩秀娟未经原告允许将晋EX**在2014年4月17日过户到第三人郑朝阳名下，车辆牌照为晋EX**。2014年5月30日将晋EX**过户到第三人闫玉华名下，车辆牌照为晋EX**。原告认为被告在办理第三人郑朝阳、闫玉华申请小汽车登记时未尽到注意义务，被第三人欺骗，第三人提供了虚假的车辆所有权转移证明材料，导致被告错误的进行了车辆转移登记。第三人晋城旧机动车交易有限公司在提供交易发票时未审核第三人郑朝阳、闫玉华提供的车辆所有权转移证明的真实性、合法性，未和原告核实车辆转移的真实性，在原告不知道并不同意过户的情况下出具了二手车交易发票，该发票记载的交易内容是虚假的，所以依据《交通安全法实施条例》第103条规定，原告认为，第三人郑朝阳、闫玉华、韩秀娟之间提供了虚假的证明，第三人晋城旧机动车交易有限公司未核实原告是否同意过户的情况下出具了内容虚假的发票是严重违反机动车登记规定的，所以被告办理第三人郑朝阳、闫玉华汽车转移登记是违反规定的。因此，原告请求依法撤销被告于2014年4月17日对晋EX**，2014年5月30日对晋EX**两辆车办理的行政登记行为，撤销行车证、机动车登记证书及号牌，恢复车辆所有人为原告的晋EX**、晋EX**的车辆原始登记。被告交警支队车管所辩称，一、车管所不是本案适格被告，应当依法驳回原告起诉。《行政诉讼法》第二十六条规定，作出具体行政行为的行政机关是被告。《道路交通安全法》第八条、第九条，《道路交通安全法实施条例》第七条，《机动车登记规定》第二条规定可知，法律、法规与部门规章授权的机动车登记行政行为的主体是“公安机关交通管理部门”，车辆管理所作为公安机关交通管理部门的内设机构，只负责办理机动车登记的具体业务。所以，原告起诉车管所与上述法律和规章规定不符。二、车管所在办理两辆车转移登记的具体业务中，符合法律、法规及规章要求，尽到了相关审查义务，转移登记行为合法有效。《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由此可见，我国法律对于机动车这类动产的物权转移，是不以登记为生效要件的，登记只是在一物数卖时产生对抗第三人的效力。在承认机动车未经登记就发生所有权转移效力的法律制度下，本案所涉两辆机动车转移登记时的“现所有人”即为买受人郑朝阳和闫玉华。登记机关只需按照《道交法实施条例》和前述《规定》第十九条，要求郑朝阳和闫玉华交验机动车，提供身份证明，机动车所有权转移证明、凭证，机动车登记证书和行驶证即可。而该二人提供的资料完全符合规定，且车辆所有权转移证明合法、真实，故交警支队车管所自应为其办理转移登记。三、本案二手车交易发票所载信息及车辆手续，证明原告崔保安就是原车主，因此，对于原告所说第三人韩秀娟违背原告意志的欺骗行为，车管所无从发现，也无需审查。综上，原告要求撤销转移登记的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人晋城旧机动车交易有限公司述称，一、第三人在办理本案两辆机动车交易手续的具体业务行为，符合法律法规要求，尽到了相关审查义务，无过错。《二手车流通管理办法》第十五条规定，二手车卖方应当拥有车辆所有权或处置权。二手车市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、机动车登记证书、机动车行驶证……，第三人在审查卖方身份证明时，确认原告身份证复印件与车辆、车主相符，“代理旧机动车交易授权委托书”真实有效后，出具了《二手车销售统一发票》（过户票）。原告认为第三人在“未核实车辆交易的真实性”的情况下出具了“过户票”，交易内容是虚假的，实质上是认为“代理旧机动车交易授权委托书”是虚假的。市场负有审查不严的过错。第三人认为“代理旧机动车交易授权委托书”证明了代理人有处置权，第三人也确认了代理人的身份证明。第三人无义务也无能力核实授权人的真实意愿。二、旧机动车交易有限公司不是本案适格的被告，应当驳回原告起诉。三、旧机动车交易有限公司无权撤销机动车转移登记。二手车交易市场只是一个服务买卖双方二手车交易的中介平台，本身不具有机动车转移登记功能。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人闫玉华述称，一、原告起诉车管所作为本案被告主体错误。机动车登记的行政机关是公安机关交通管理部门，晋城市公安局交通警察支队车辆管理所是晋城市公安局交通警察支队的内设机构，不具有独立承担法律责任的能力，因此，本案被告主体不适格。二、车管所办理第三人购买的晋EX**号现代牌小型轿车的转移登记，依据充分，程序合法，不违反法律、法规和规章的规定。原告自认于2013年10月8日与韩秀娟签订协议将晋EX**号车卖给了韩秀娟，并于当日将车辆及该车的登记证、行驶证交给了韩秀娟。依照《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。原告的车辆在2013年10月8日交付韩秀娟后，该车的实际所有权人即为韩秀娟，韩秀娟又将车辆卖给第三人后，第三人成为该车的所有权人。《机动车登记规定》第十八条规定，已经注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有权人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。第三人作为机动车的“现所有权人”申请车辆转移登记，交警支队车管所依照相关规定办理了车辆转移登记，符合法律规定。三、原告与韩秀娟的纠纷属于车辆买卖合同纠纷，原告可另案处理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人韩秀娟口头述称，本案的诉讼是行政诉讼，案由是车辆转移登记，审核车辆转移登记是车管所的职责，与韩秀娟作为第三人没有任何关联性。请求驳回韩秀娟作为第三人的诉讼请求。被告交警支队车辆管理所向本院提交了以下证据、依据：一、行政答辩状。证明被告的答辩意见。二、机动车晋EX**档案资料目录：1、机动车注册转移以及转入登记申请表。是办理转移业务的必要条件。申请表中有办理人郑朝阳的相关信息。2、郑朝阳身份证复印件。证明郑朝阳作为现机动车所有人。3、崔保安身份证复印件。4、二手车交易发票。系2014年4月17日由晋城旧机动车交易中心出具的。该车原车牌号是晋EX**，所有人是崔保安，现车辆所有人变更为郑朝阳。5、机动车交通事故责任强制保险单。6、机动车查验记录表。证明现机动车所有人将机动车实物提交到车管所，由查验民警进行查验之后，查验员进行签字，进行了车辆的转移签注，随后由负责人审核，转移手续后归档。机动车登记证书和所有证书由本人所持有，记载了具体时间给车辆办理的转移登记。三、机动车晋EX**档案资料目录：1、机动车转移登记申请表。是办理转移业务的必要条件。申请表中有办理人闫玉华的相关信息。2、闫玉华身份证复印件。证明闫玉华作为现机动车所有人。3、崔保安身份证复印件。4、二手车交易发票。系2014年5月29日由晋城旧机动车交易中心提供。该车原车牌号是晋EX**，所有人是崔保安，现车辆所有人变更为闫玉华。5、机动车交通事故责任强制保险单复印件。6、机动车查验记录表。证明对原号牌车辆进行查验，签署查验结论，查验员签字。在机动车登记上签注转移信息，办理了现机动车号牌和行驶证。四、《中华人民共和国道路交通安全法》。五、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。六、公安部《机动车登记规定》。七、《机动车登记工作规范》。八、《中华人民共和国物权法》。原告对被告提供以上证据、依据的质证意见：一、销售发票，2014年4月17日和2014年5月29日的销售发票，对记载的交易事实是虚假的，事实上原告和郑朝阳、闫玉华之间没有交易关系，发票上的买方郑朝阳、卖方崔保安的记载的没有事实依据。二、所有签名均不是原告签字。办理号牌销毁清单的提交人签字看不清楚。对于证据中郑朝阳和闫玉华的签字是否真实，无法认定。对其他证据无法确认其真实性。第三人晋城旧机动车交易有限公司对被告提供以上证据、依据的质证意见：无异议。第三人韩秀娟对被告提供以上证据、依据的质证意见：对被告提供的晋EX**号车牌的记载真实性认可无异议，关联性不认可。被告提交的证据与韩秀娟作为第三人没有任何关联。原告向本院提供有下列证据并陈述：一、崔保安身份证复印件。证明原告个人身份信息。二、崔保安与韩秀娟的轿车转让过户协议。2013年10月18日签订的。目的是保证车款的按时收回，在法律上是所有权保留的转让协议。证明原告和郑朝阳、闫玉华没有真实交易关系，车管所提供的交易发票是不真实的，车管所依据交易发票办理的转移登记时受骗的。三、闫玉华的晋EZM6**车辆和郑朝阳的晋EX**车辆信息。证明车辆已经办理了转移登记，以及现车主的身份情况。四、晋城旧机动车交易中心企业查询信息。证明晋城旧机动车交易中心的相关信息。原告并不认识第三人郑朝阳、闫玉华，在办理转移登记时，需要双方到场，原告本人并没有到场，也没有出具身份证复印件，所有的交易手续中本人没有签过任何的字。所有的交易都是虚拟的。被告对原告提供以上证据及陈述的质证意见：证据一无异议。证据二的真实性被告无从可知。而且不是被告审查的范围。证据三认可。证据四无异议。第三人晋城旧机动车交易有限公司对原告提供以上证据及陈述的质证意见：证据一无异议。证据二真假无从可知。在没有交全款的时候，为什么把产权证书全套手续交付给韩秀娟？证据三无异议。证据四无异议。第三人韩秀娟对原告提供以上证据及陈述的质证意见：证据二不属于车管所的审查范围，转让协议与本案无关联性。转让协议是原告本人所书写，原告的意思表达完全，第三人具有表见代理资格。第三人晋城旧机动车交易有限公司向本院提交了以下证据：一、二手车交易全套手续复印件：1、二手车销售统一发票出入库联。买方是闫玉华，卖方是崔保安，车牌照号是晋EX**，车辆识别代码是XXX，开票日期为2014年5月29日。是审核之后出具的，现在的新车主拿到这一联到车管所办理车辆转移登记。2、内部业务流程单。证明不是原告来办理的，上面有原车主代理人签字，叫晋城市捷信达汽车服务有限公司，是由代理人公司员工范星楠所办理的。3、崔保安行驶证复印件。4、注册登记信息栏。登记证书中的记载内容，知道车辆的来源，2013年1月31日车主才变更为崔保安。5、原新车主和代理人的身份证复印件。6、二手车交易手续。为方便过户，市场给二手车主提供的。7、旧机动车交易授权委托书。证明代理人给第三人公司提供的保证。8、强制保险单、附加税凭证。证明交易之前应该有强制保险，没有保险不能办理。二、晋EX**二手车交易全套手续复印件：1、二手车销售统一发票出入库联。买方是郑朝阳，卖方是崔保安，车牌照号是晋EX**，车辆识别代码是XXX，开票日期为2014年4月17日。是审核之后出具的，现在的新车主拿到这一联到车管所办理车辆转移登记。2、内部业务流程单。证明不是原告来办理的，上面有原车主代理人签字，叫晋城市捷信达汽车服务有限公司，是由代理人公司员工范星楠所办理的。3、崔保安行驶证复印件。4、注册登记信息栏。登记证书中的记载内容，知道车辆的来源，2013年1月21日车主才变更为崔保安。5、原新车主和代理人的身份证复印件。6、二手车交易手续。为方便过户，市场给二手车主提供的。7、旧机动车交易授权委托书。证明代理人给第三人公司提供的保证。8、强制保险单、附加税凭证。证明交易之前应该有强制保险，没有保险不能办理。原告对第三人晋城旧机动车交易有限公司提供以上证据的质证意见：记载于崔保安名下证据没有异议。证据一的1、2、7，证据二的1、2、7有异议。一、崔保安签名不是原告本人签名，原告从来没有授权过公司办理过手续。原车主签名都是伪造的。二、二手车交易发票记载的基本事实，闫玉华和崔保安的买卖合同依据没有，只出具了一个伪造的交易授权委托书，既然委托了就应该提供委托的原因，卖了就应该提供销售的原因。对方提供的档案恰好证明闫玉华、郑朝阳和崔保安没有真实的交易关系，而档案中证明了有交易关系，相互矛盾。第三人提供的证据不能证明提供的二手车交易发票内容的真实性，其内容没有依据予以充分支持，只能证明原告的车辆被卖了。被告对第三人晋城旧机动车交易有限公司提供以上证据的质证意见：无异议。第三人韩秀娟对第三人晋城旧机动车交易有限公司提供以上证据的质证意见：真实性无异议。第三人韩秀娟在举证期限内未提供证据，当庭也未进行陈述。经庭审当事人陈述、举证、质证，认定以下事实：经审理查明，2005年4月22日，深圳市公安局交通警察支队车辆管理所对所有人为陈杏娟的北京现代牌轿车作了注册登记，机动车登记编号为粤BX**。后崔保安购买了该机动车，并于2013年1月31日，经山西省晋城市公安局交通警察支队对机动车进行了转移登记，机动车登记编号（号牌号码）为晋EX**。该车又于2014年5月29日经二手车市场（晋城旧机动车交易中心）进行买卖，买方为闫玉华，卖方为原机动车所有人崔保安，并经晋城旧机动车交易有限公司开具了二手车销售统一发票。2014年5月30日，闫玉华申请该机动车转移登记，并提交了自己的身份证明、崔保安的身份证明、该机动车所有权转移凭证（二手车销售统一发票）、机动车交通事故责任强制保险单及机动车查验记录表。山西省晋城市公安局交通警察支队车辆管理所于2014年5月30日作出了该机动车的转移登记，转移后，机动车登记编号（号码号牌）为晋EX**，机动车所有人为闫玉华。2004年10月21日，深圳市公安局交通警察支队车辆管理所对所有人为叶建永的北京现代牌轿车作了注册登记，机动车登记编号为粤BX**。后崔保安购买了该机动车，并于2013年1月21日，经山西省晋城市公安局交通警察支队对机动车进行了转移登记，机动车登记编号（号牌号码）为晋EX**。该车又于2014年4月17日经二手车市场（晋城旧机动车交易中心）进行买卖，买方为郑朝阳，卖方为原机动车所有人崔保安，并经晋城旧机动车交易有限公司开具了二手车销售统一发票。郑朝阳于当日申请该机动车转移登记，并提交了自己的身份证明、崔保安的身份证明、该机动车所有权转移凭证（二手车销售统一发票）、机动车交通事故责任强制保险单及机动车查验记录表。山西省晋城市公安局交通警察支队车辆管理所于2014年4月17日作出了该机动车的转移登记，转移后，机动车登记编号（号码号牌）为晋EX**，机动车所有人为郑朝阳。原告崔保安于2015年9月30日向本院提起诉讼，请求撤销山西省晋城市公安局交通警察支队车辆管理所对上述两辆机动车转移登记的行政行为。另查明，原告提供的由原告崔保安与第三人韩秀娟于2013年10月18日签订的“轿车转让过户协议”中，内容有：“韩秀娟向崔保安将晋EX**、晋EX**、晋EX**共三俩车购走，因车款没付清，没有给韩过户。现已通过结账，欠崔保安17，4000元，待欠款付到５０％时，崔保安将这三俩车全部过户于韩秀娟指定名下。”原告称，协议订立后，车辆的登记证、行驶证及车辆交给了第三人韩秀娟。第三人晋城旧机动车交易有限公司提供有签名为“崔保安”的代理旧机动车交易授权委托书。原告否认。本院认为，公安部发布的《机动车登记规定》第二条规定，设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。因此，山西省晋城市公安局交通警察支队车辆管理所具有本辖区机动车转移登记的职权，是本案的适格被告。本案被告山西省晋城市公安局交通警察支队车辆管理所依法具有对所有权发生转移的机动车办理转移登记的主体资格。被告认为车管所不是本案适格被告的答辩意见，不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。《机动车登记规定》第十八条第一款规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。本案第三人郑朝阳、闫玉华通过购买取得机动车，随之成为现机动车所有人，其应当在法定期限内申请转移登记。《机动车登记规定》第十九条第一款规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；……。第三人郑朝阳、闫玉华通过原晋城旧机动车交易中心经交易取得了“二手车销售统一发票”转移登记联，后第三人郑朝阳、闫玉华向被告申请机动车转移登记，填写了机动车转移登记表，提交了身份证明、二手车销售统一发票等。第三人提供的证据有交易时所有人为原告崔保安的机动车行驶证、有关机动车登记材料。被告晋城市交警支队车管所按规定经审核为第三人办理了机动车转移登记。被告的登记行为符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条和公安部发布的《机动车登记规定》第十八条、第十九条的规定。原告所称原告与第三人郑朝阳、闫玉华之间无车辆交易关系，机动车买卖行为不合法，但该买卖行为系另一法律关系。被告在本案车辆转移登记中已尽到了必要的注意义务。综上，被告山西省晋城市公安局交通警察支队车辆管理所办理的车辆转移登记行政行为，事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条、第二十九条、第五十四条、第六十九条,最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告崔保安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔保安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  张东法人民陪审员  冯戌仓人民陪审员  田梦琳二〇一七年八月十一日书 记 员  李婷婷