广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终95号
上诉人（原审原告）：辛某甲，男，1951年11月8日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：罗定市。
上诉人（原审原告）：辛某乙，男，1952年4月27日出生，，汉族，罗定市人，身份证住址：罗定市。
上列两上诉人的委托代理人：梁舜，广东端庆律师事务所律师。
上列两上诉人的委托代理人：彭水生，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛某丙，男，1949年7月29日出生，，汉族，罗定市人，身份证住址：罗定市。
被上诉人（原审被告）：辛某丁，男，1954年9月9日出生，汉族，罗定市人，住肇庆市。
被上诉人（原审被告）：辛某戊，女，1956年8月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：辛某己，女，1962年12月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列四被上诉人的共同委托代理人：李政，广东碧辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛某庚，男，1958年7月10日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：罗定市。
上诉人辛某甲、辛某乙因与被上诉人辛某丙、辛某丁、辛某戊、辛某己、辛某庚继承纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：辛某甲、辛某乙和辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己均是辛某辛与石某某夫妻婚后生育的子女，辛某辛于2008年5月25日病故、石某某于2012年6月21日病故。2012年8月17日，辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己向原审法院提起诉讼，请求对辛某辛与石某某的遗产罗定市罗城中区某路＊1号之一［《土地使用证》总编号＊＊、分编号＊-＊＊8，用地面积50.16平方米，土地性质为国有］及罗城中区某路＊3号［《土地使用证》总编号＊＊、分编号＊-＊＊5，用地面积42.28平方米，土地性质为集体］进行继承分割。2013年4月15日，原审法院作出（2012）云罗法民初字第1305号民事判决上述两处房产归辛某乙所有，由辛某乙支付相应款项给其他继承人。
2013年5月9日，辛某乙作为甲方，辛某甲作为乙方，双方签订了《协议书》，载明罗城中区某路＊3号的房产是辛某甲委托辛某乙竞得的，约定该房产归辛某甲所有，所需款项由辛某甲按判决书确定的期限和要求支付给各方当事人，并约定房地产办理产权过户的相关费用由各自承担。
2013年7月1日，辛某甲诉至原审法院，称罗城中区某路＊3号的房产是其委托辛某乙竞得的，请求辛某乙将罗城中区某路＊3号的房产返还给其。在原审法院的支持下，辛某甲、辛某乙达成了一致意见：辛某乙自愿将继承所得的罗城街道某路＊3号的房地产返还给辛某甲。原审法院于2013年11月20日根据辛某甲、辛某乙的上述协议制作了（2013）云罗法民初字第631号民事调解书，并送达了辛某甲、辛某乙，该调解书已生效。
2013年11月27日，辛某甲向罗定市地方税务局附城税务分局缴纳了转让某路＊3号土地使用权所需的营业税、城建税、教育附加、地方教育附加、个人所得税、印花税等税费共16748元（16600.50元＋147.50元）。辛某乙向罗定市地方税务局附城税务分局缴纳了转让某路＊1号之一土地使用权所需的营业税、城建税、教育附加、地方教育附加、个人所得税、印花税等税费共30353元（30200.50元＋152.50元）。
2015年6月1日，辛某甲、辛某乙诉至原审法院，请求辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己返还其二人垫付的税费。
另查明：原审法院立案受理本案后，辛某庚于2015年6月16日向原审法院提出反诉，请求判令辛某乙对某路＊1号之一和某路＊3号两处房产的过户行为无效，辛某乙取得该两处房产属于不当得利，该两处房产应归其所有。原审法院于2015年6月23日作出（2015）云罗法民初字第771-1号民事裁定，不予受理辛某庚的反诉，辛某庚不服，向云浮市中级人民法院提起上诉，该院于2015年8月13日作出（2015）云中法立民终字第54号民事裁定，驳回辛某庚的上诉，维持原裁定。
原审法院认为：本案是辛某甲、辛某乙依据原审法院的（2012）云罗法民初字第1305号民事判决及（2013）云罗法民初字第6＊1号民事调解书取得罗城中区某路＊3号、＊1号之一的房产后，因办理该两处房产遗产过户手续所产生的费用分担问题而引起的纠纷，仍属于继承纠纷，故本案立案时以不当得利纠纷的案由立案有误，应予纠正。本案属继承纠纷。
对于辛某甲、辛某乙要求辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己返还其二人因办理罗城中区某路＊3号、＊1号之一的土地使用权转让而垫付的税费的主张，原审法院认为，第一，罗城中区某路＊3号、＊1号之一的土地使用权登记辛某辛名下，辛某辛及其妻子石某某死亡后，该两处房产应由辛某辛、石某某的法定继承人依法继承，但现该两处房产由辛某甲、辛某乙竞价取得，由辛某甲、辛某乙折价补偿其余继承人所应继承的份额。这种取得方式是属于继承取得，不同于一般土地使用权转让的取得，辛某甲、辛某乙实质上办理的是罗城中区某路＊3号、＊1号之一的土地使用权使用者由辛某辛变更登记为辛某甲、辛某乙，并非是由辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己转让给其二人。故因此产生的过户费用，应由取得遗产的继承人即辛某甲、辛某乙承担。第二，根据辛某甲、辛某乙于2013年5月9日签订的《协议书》约定，罗城中区某路＊3号、＊1号之一的房产办理产权过户的相关费用由各自承担。该协议是辛某甲、辛某乙的真实意思表示，内容并没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原审法院予以认定。鉴于该协议涉及的罗城中区某路＊3号、＊1号之一的房产属于辛某甲、辛某乙继承所得，其二人对房产过户费用的约定的效力，应及于该两处房产的整个析产继承过程中，本案纠纷同样属于因该两处房产遗产产生的纠纷，上述《协议书》与本案具有关联性，辛某甲、辛某乙应遵守《协议书》的约定，自行负担该两处房产的过户费用。故辛某甲、辛某乙认为上述《协议书》与本案无关的主张，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回辛某甲、辛某乙的诉讼请求。案件受理费782元，由辛某甲、辛某乙负担。
上诉人辛某甲、辛某乙不服，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误，理由如下：一、税务机关根据生效判决核定辛某甲、辛某乙、辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己应负税费的数额，原审法院以取得土地使用权的方式不同于一般土地使用转让的取得为由，认定本案所涉继承的土地使用权的过户费用应由辛某甲、辛某乙承担是错误的。本案中，税务机关根据罗定市人民法院于2013年4月15日作出（2012）云罗法民初字第1305号民事判决书和2013年11月20日作出（2013）云罗法民初字第6＊1号《民事调解书》核定：1、因罗定市某路＊3号土地使用权办理过户，辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己和辛某乙转让罗定市某路＊3号土地使用权的金额为217000元，应缴营业税等税费16600.5元；辛某甲、辛某乙、辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己应缴印花税、产权转移书据147.5元，辛某甲应缴契税6150元；2、因罗定市某路＊1号之一的土地使用权办理过户问题，税务局核定辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己和辛某甲转让罗定市某路＊1号之一土地使用权的金额为209000元，应缴营业税等税费30200.5元；辛某甲、辛某乙、辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己应缴印花费、产权转移书据152.5元。辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己应承认的上述税费已分别由辛某甲、辛某乙垫付。由此可见，税务机关并没有因为涉案的两处房产由辛某甲、辛某乙在继承纠纷案件审理过程中通过竞价取得，折价补偿其余继承人所应继承的份额，而有别于一般土地使用权转让！既然税务部门已经确定各继承人为纳税义务人，并确认应当承担税费的数额，原审法院有什么理由认为过户所产生的费用由取得遗产的辛某甲、辛某乙承担呢？原审法院的判决显然是毫无道理的。二、辛某甲、辛某乙于2013年5月9日签订的《协议书》是针对（2013）云罗法民初字第6＊1号案所涉的签订的，与本案房产办理过户手续产生的费用无关，与辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己无关，原审法院以该《协议书》作依据认定辛某甲、辛某乙应按协议约定，自行负担该两处房产的过户费用是毫无依据的。因罗城中区某路＊3号的房产实际为辛某甲委托辛某乙竞投取得的，辛某乙与辛某甲达成协议，于2013年5月9日签订《协议书》，由辛某乙自愿将该房屋返还给辛某甲，经罗定市人民法院主持调解，该院于2013年11月20日作出（2013）云罗法民初字第6＊1号《民事调解书》。上述《协议书》所涉及的过户费用只是关于辛某乙自愿将房屋返还给辛某甲所产生的费用，而非折价补偿给辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己取得房屋所产生的费用，且《协议书》的当事人只有辛某甲、辛某乙，辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己并非《协议书》的当事人，该协议对辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己没有约束力，辛某甲、辛某乙也无需因签订该《协议书》而承担辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己应承担的税费。综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理不当。请求二审人民法院：一、撤销原审判决；二、依法改判辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己返还辛某甲为其垫付的转让罗定市某路＊3号土地使用权的税费13652.27元（其中，辛某丙、辛某己各返还3076.57元；辛某丁、辛某庚、辛某戊各返还2499.71元），并自2013年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。三、依法改判辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己返还辛某乙为其垫付的转让罗定市某路＊1号之一土地使用权的税费25634.89元（其中辛某丙、辛某己各返还5776.88元；辛某丁、辛某乙、辛某己各返还4693.71元），并自2013年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。四、本案一、二审诉讼费用由辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己承担。
被上诉人辛某丙、辛某丁、辛某戊、辛某己答辩称：原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请二审法院维持一审判决，驳回辛某甲、辛某乙的上诉请求。
被上诉人辛某庚答辩称：（2015）云罗法民初终字第771号与（2012）云罗法民初字第1305号这两个案件有明显存在同一法律关系和因果关系，（2012）云罗法民初字第1305号判决书存在错误判决，请求云浮中院依据事实证据和适用法律纠正其错误。某路＊1号之一、某路＊3号两处竞争的房地产是价高者得，但必须要按约定的时间2013年4月8日前交款到法院暂作保存，若未能在约定的时间内（2013年4月8日前）交款，就代表其放弃竞争房地产权利，由参与竞买的另一方取得。由于辛某乙未能在约定的时间期限内交款，依据竞买规则和《中华人民共和国合同法》第46条、《中华人民共和国拍卖法》第39条、《中华人民共和国民法通则》第89条第四款等法律规定，其行为已经违约，没有资格取得上述两处竞争房地产的权利。上述房地产应由参与竞买的另一方即辛某庚以最后的竞价59万元取得。但原审明知辛某乙违约，还将上述竞争的房地产判给已经违约的辛某庚，其判决明显违背当事人的约定和法律规定，实体判决错误。辛某甲、辛某乙凭（2012）云罗法民初字第1305号判决书将房地产过户到自己名下，是通过违法手段获得的。（2012）云罗法民初字第1305号和（2015）云罗法民初终字第771号有明显存在同一法律关系和因果关系，人民法院在审理该案时不应人为拆解分割同一事实存在的因果关系而发生连贯、不可分割的法律关系，这才是公平公正的司法。辛某甲、辛某乙没有在法律和最高人民法院规定的房地产过户必须提供的房地产共有人书面同意和法院出具的协助执行通知书等合法依据，冒充包括辛某庚在内的财产共有人签名进行虚假的房地产交易，通过不正当的手段，违反相关的法律、法规将竞争的房地产过户到自己名下，是属于非法侵占，法院理应对侵占行为予以制止。现辛某甲、辛某乙又以不当得利为由向辛某庚索取过户费，是完全没有理由和法律依据的，应依法予以驳回。综上，由于（2015）云罗法民初终字第771号与（2012）云罗法民初字第1305号这两个案件有明显存在同一法律关系和因果关系，辛某庚请求二审法院，无论是以继承纠纷还是房产侵权、不当得利纠纷为案由，依据法律规定，纠正（2012）云罗法民初字第1305号的错误认定和判决，维护辛某乙的合法权益，判令辛某甲、辛某乙将非法占有辛某庚的合法房地产归还辛某庚所有。
经审理查明：本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院认为，本案是辛某甲、辛某乙依据原审法院的（2012）云罗法民初字第1305号民事判决及（2013）云罗法民初字第6＊1号民事调解书取得罗城中区某路＊3号、＊1号之一的房产后，因办理该两处房产（遗产）过户手续所产生的费用分担问题而引起的纠纷，原审法院确认本案属于继承纠纷正确。
对于辛某甲、辛某乙要求辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己返还其二人因办理罗城中区某路＊3号、＊1号之一的土地使用权转让而垫付的税费的问题。本案中，位于罗城中区某路＊3号、＊1号之一的土地使用权登记在辛某辛名下，辛某辛及其妻子石某某死亡后，该两处房产应由辛某辛、石某某的法定继承人依法继承，现该两处房产由辛某甲、辛某乙竞价取得，由辛某甲、辛某乙折价补偿其余继承人所应继承的份额。根据辛某甲、辛某乙于2013年5月9日签订的《协议书》约定，罗城中区某路＊3号、＊1号之一的房产办理产权过户的相关费用由各自承担。该协议是辛某甲、辛某乙的真实意思表示。辛某甲、辛某乙对房产过户费用已经作了约定。由于辛某甲、辛某乙取得罗城中区某路＊3号、＊1号之一的房产属于继承所得，不同于一般土地使用权转让的取得，罗城中区某路＊3号、＊1号之一的土地使用权使用者由辛某辛变更登记为辛某甲、辛某乙，并非是由辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己转让给其二人。故因此产生的过户费用，应由取得遗产的继承人即辛某甲、辛某乙承担。对辛某甲、辛某乙要求辛某丙、辛某丁、辛某庚、辛某戊、辛某己返还其二人因办理罗城中区某路＊3号、＊1号之一的土地使用权转让而垫付的税费的主张，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。至于辛某庚提出原审法院作出的（2012）云罗法民初字第1305号民事判决存在错误判决，请二审法院在本案中予以纠正的问题。因辛某庚提出的上述问题均不属于本案的审理范围，本院不作评判。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人辛某甲、辛某乙的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费782元，由辛某甲、辛某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈辉财