湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终2093号上诉人（原审被告）：张运东。委托诉讼代理人：高春玲，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：陈海娇，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：熊友明。委托诉讼代理人：王志，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。原审被告：阎伟。上诉人张运东因与被上诉人熊友明、原审被告阎伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成由审判员胡韧担任审判长，审判员张妍、张静（主审）参加的合议庭，并于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人张运东的委托诉讼代理人高春玲、陈海娇，被上诉人熊友明及其委托诉讼代理人王志到庭参加了诉讼。原审被告阎伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张运东上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回熊友明对张运东的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误，熊友明与张运东之间并无直接的借贷关系，在诉讼时效期间内熊友明也未向熊友明主张过权利，熊友明对张运东的诉讼请求超过了诉讼时效。2006年9月28日，阎伟向熊友明借款110000元并出具借条一份，约定了借款期限为2006年9月28日至2007年4月30日。该笔借款的诉讼时效截至2009年4月30日，而熊友明未提供证据证明在诉讼时效期间内，其向阎伟或张运东主张过权利，故该笔借款已过诉讼时效。一审法院仅凭2011年9月18日阎伟重新出具的借条认定诉讼时效中断，显然是错误的。即使阎伟出具了该借条，该借条应当为新的债权，新的债权发生在阎伟与张运东离婚后，故该债务与张运东无关。张运东不应当对阎伟的282500元的借款本息承担连带还款责任。熊友明辩称：张运东上诉主张与熊友明无直接借贷关系的理由不能成立，其主张不应承担还款责任亦与事实不符。借款时，张运东夫妻双方对此均知情，借款用于其夫妻共同生活和子女的教育，在借款到期后熊友明也曾多次向张运东催要欠款。该笔借款，形成于张运东、阎伟夫妻关系存续期间，且张运东无证据证明该债务属于阎伟的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故其应当对此承担连带清偿责任。该笔借款也未超过诉讼时效，张运东与阎伟在借款时系夫妻关系，阎伟分别于2011年9月、10月重新向熊友明出具了两份借条，并在两份借条中备注延长还款期限至2015年12月31日，构成了诉讼时效的中断，则诉讼时效的起点应以阎伟承诺的还款期限届满次日起计算，即自2016年1月1日起计算诉讼时效期间，熊友明的起诉未过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阎伟未到庭陈述意见。熊友明向一审法院起诉请求：1.判令阎伟偿还借款本金及利息437500元（借款本金170000元，利息267500元，其中以110000元为本金，自2006年9月28日起按年息20%计算至2015年12月31日,利息共计172500元；以60000元为本金，自2007年6月12日起按年息20%计算至2015年12月31日，利息共计95000元）；2.判令张运东对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：阎伟原系熊友明妻子刘晓莉（曾用名刘筱莉）的同事。2006年9月28日，阎伟向熊友明借款110000元并出具借条一份，该借条载明：今借熊友明人民币11万元整，借期自2006年9月28日至2007年4月30日止，借期内不计息，超期按银行同期贷款利息4倍计还。因阎伟未按期偿还上述借款，阎伟于2011年9月18日重新向熊友明出具借条一份，该借条载明：今借熊友明20万元整，借期半年（2011年9月18日至2012年3月18日），借期内不付息，超期从借款之日起按银行同期贷款利率四倍付息。阎伟于2013年2月8日在上述借条中注明“此款延期到2013年8月16日还款”，后于2013年8月16日再次注明“此款延期到2015年12月31日”。2007年6月12日，阎伟向熊友明借款6万元并出具借条一份，因阎伟未按期还款，后于2011年10月16日重新向熊友明出具借条一份，该借条载明：今借到熊友明人民币10万元整，借期三个月（2011年10月16日至2012年1月16日），借期内不付息，超期则从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍付息。2013年2月8日，阎伟在前述借条中注明“此款延期到2013年8月16日还款”，后于2013年8月16日再次注明“此款延期到2015年12月31日”。因阎伟至今未偿还借款，故熊友明诉至法院。一审法院另查明：阎伟与张运东于1992年结婚，2007年5月22日离婚，后于2009年5月18日复婚，2009年10月23日再次离婚。一审法院认为，据熊友明的陈述及其提交的证据，可以认定其与阎伟之间形成了合法的民间借贷法律关系，阎伟应当偿还熊友明借款。借条中约定的利息符合法律规定，故熊友明诉请阎伟偿还借款本金及利息43.75万元符合法律规定，予以支持。本案争议的焦点问题是上述债务是否属于夫妻共同债务。熊友明认为上述债务形成于阎伟、张运东夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。张运东认为上述借款均未用于家庭共同生活，其中2007年的借款发生于离婚之后，不属于夫妻共同债务，且两笔借款均已过诉讼时效期间，其不应承担还款责任。对于2006年9月28日的借款，形成于阎伟、张运东夫妻关系存续期间，且张运东无证据证明该债务属于阎伟的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务属于夫妻共同债务，张运东对该笔借款本息282500元应当承担连带清偿责任。对于2007年6月12日的借款，形成于阎伟、张运东离婚之后，不属于夫妻共同债务，张运东对该笔借款本息155000元不承担责任。对于熊友明主张权利是否已过诉讼时效期间的问题，因阎伟分别于2011年9月18日、10月16日重新向熊友明出具了两份借条，并在两份借条中备注延长还款期限至2015年12月31日，构成诉讼时效的中断，则诉讼时效期间的起点应以阎伟承诺的还款期限届满次日起计算，即自2016年1月1日起计算诉讼时效期间，故熊友明的起诉并没有超过诉讼时效期间，对张运东的该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、阎伟、张运东于判决生效之日起七日内连带偿还熊友明借款本息282500元。二、阎伟于判决生效之日起七日内偿还熊友明借款本息155000元。三、驳回熊友明的其他诉讼请求。如果阎伟、张运东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7863元，由阎伟、张运东连带负担5077元，阎伟负担2786元。本院二审期间，张运东、熊友明、阎伟均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。另，熊友明在二审期间，向本院申请保全张运东所有的位于湖北省武汉市经济技术开发区东风阳光城四期紫竹苑S1—5#栋1单元10层1004号房产[合同备案号（编号）：经101506412]；并提供了其自己的位于湖北省十堰市××江街办××—××—××号房屋（房产证编号：十堰房权证张湾字第××号）进行担保，并预交了5000元保全费。本院受理了熊友明的保全申请，并于2016年11月29日做出了（2016）鄂03民终2093号民事裁定书对前述两套房产采取了保全措施。本院认为，阎伟于2006年9月28日向熊友明借款时，系阎伟与张运东夫妻关系存续期间。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”阎伟以个人名义向熊友明借款，而此借款又发生在阎伟与张运东夫妻关系存续期间，张运东应当对阎伟的借款承担清偿责任。张运东上诉主张阎伟的借款与其无关，其不应当承担共同清偿责任的理由无事实和法律依据，本院不予支持。张运东另上诉主张熊友明的诉请超过了诉讼时效的理由亦不能成立，因在前述借款发生后，阎伟未按约定偿还。经阎伟与熊友明结算后，阎伟以该笔借款为基础本息合计后又向熊友明出具了新的借条（即2011年9月18日的借条），该行为应认定为前述借款诉讼时效的中断。因阎伟与熊友明约定的该笔借款的还款截止日为2015年12月31日，故该借款的诉讼时效起算时间为2016年1月1日，熊友明持此借条向人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效，张运东应当对此借款本息282500元承担还款责任。综上所述，张运东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5538元、保全费5000元，共计10538元，由上诉人张运东负担。本判决为终审判决。审判长  胡韧审判员  张妍审判员  张静二〇一七年一月六日书记员  黄霞附：本案适用的法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；