河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终3072号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范晓楠，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘溪，男，生于1981年11月26日，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：姜阳，河南许都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐辉锋，男，生于1990年6月1日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）与被上诉人刘溪、徐辉锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初3619号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人范晓楠、被上诉人刘溪的委托诉讼代理人姜阳、被上诉人徐辉锋的委托诉讼代理人尹卫宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1、依法判决上诉人不在商业险限额内承担赔偿责任100000元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误，上诉人不应履行解释说明义务，仅需尽到提示义务。2、医疗费应当扣除非医保费用。3、一审法院按照两人计算护理费没有事实依据和法律依据。4、被上诉人未提交用人单位的营业执照、银行流水、社保记录等，无法证明被上诉人在该用人单位工作，也无法证明误工损失。5、一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金证据不足。6、一审法院认定被抚养人生活费错误。7、刘溪已经赔偿19万元，应予以扣除，不应再重复赔偿。8、行车证未年检，故上诉人不应承担本案赔偿责任，即使现在交强险内先行承担，也享有追偿权。
刘溪辩称，保险公司并没有尽到提示和说明义务，不能免除其三者险的赔偿义务。
徐辉锋辩称，1、肇事司机逃逸属于行政违法行为，按照保险法的相关规定，上诉人应当尽到提示和说明义务，一审中上诉人未提供任何证据证明已经履行了告知义务，也没有证据证明将保险条款交付给投保人，该免责条款是无效的；2、医疗费没有提供证据证明哪些是非医保用药，也没有提供相关的条款，属于格式条款，不应对抗第三方；3、根据被上诉人的病情及医院病历，护理应为2人；4、被上诉人提供的证据能够证明其误工情况，应当支持误工费。5、一审法院认定按照城镇标准计算符合法律规定，被上诉人提供的证据能够证明；6、被抚养人生活费的计算应依据受害人的身份进行赔付，应按照城镇标准。7、一审判决对于残疾系数的认定是正确的。8、被上诉人徐与肇事司机达成的是补偿性质的协议，是除保险外的，与保险公司承担责任并不矛盾。9、事故认定书显示肇事方是合法的驾驶员、车辆也是合格的。请求驳回上诉，维持原判。
徐辉锋向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费、交通费等共计220000元。
一审法院认定事实：2016年1月19日1时20分许，被告刘溪驾驶豫Ａ-×××××号小型汽车，由北向南行驶至禹州市画圣路天池商务会馆门口路段，与原告行人徐辉锋相撞，造成原告受伤的交通事故，事故发生后被告刘溪逃逸，该事故经禹州市公安局交通警察大队认定，被告刘溪承担事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告徐辉锋在禹州市人民医院住院治疗，经诊断“下颌骨骨折、右股骨骨折、急性闭合性颅脑损伤”等多处受伤，于2016年3月15日出院，共计住院56天，期间共花费医疗费58121.13元。原告徐辉锋于2016年6月6日在许昌红卫法医临床司法鉴定所进行鉴定：被鉴定人徐辉锋右下肢伤残程度九级，二次手术费用评定为18000元，并支出鉴定费1400元。另查明：1、原告徐辉锋于2011年在禹州市××办事处××大街社区购买有房产，同时在禹州市食源宴火美食餐厅工作一年之久，月收入3200元，其伤残赔偿金按城镇标准计算；2、原告之父亲徐东喜（生于1951年02月12日）、母亲胡爱云（生于1950年12月10日）、儿子徐钰博（生于2014年05月09日）、长女徐艺涵（生于2011年03月21日）、次女徐博涵（生于2013年1月31日）须要扶养，徐东喜、胡爱云生育子女6人；3、事故车辆豫豫Ａ-×××××号小型汽车在被告人寿财险公司投保有交强险、商业三者险（保险金额100000元，含不计免赔险），保险期间自2015年5月25日至2016年5月24日至；4、2016河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，城镇居民人均消费支出为17154元／年，居民服务业和其他服务行业30864元／年。
一审法院认为：公民的生命健康权应当受到法律保护，被告刘溪驾驶机动车将行人原告徐辉锋撞伤后逃逸，其承担全部责任，故，禹州市公安局交通警察大队作出的禹公交认字（2016）第0210号道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分并无不当，该院予以确认。由于事故车辆在人寿财险公司投有交强险和商业三者险，故原告各种损失应由被告人寿财险公司在保险限额内赔付，如超出保险部分，因原告徐辉锋与被告刘溪达成协议，表示不再追究被告刘溪任何赔偿责任。至于人寿财险公司辩称，驾驶员发生事故后驾车逃逸，依据保险合同约定，对商业三者险损失部分，被告人寿财险公司不应承担赔偿责任。该院认为，被告人寿财险公司未能提供证据证明其已向投保人送达了相关的保险条款及对保险条款中相关责任免除条款进行说明，故不能证明其已向投保人就保险合同的免责条款履行了明确说明义务。基于此，该被告保险公司应当承担赔偿责任。本案原告徐辉锋的损失如下：医疗费58121.13元；住院伙食补助费1680元（30元×56天），营养费1680元（30元×56天）；护理费9470.59元（30864元÷365天×56天×2人）；误工费14719.99元（3200元÷30天×138天）；伤残赔偿金102304元（25576元×20年×20%）；精神抚慰金酌定10000元；被抚养人生活费54892.8元（17154元×16年×20%）（母亲胡爱云66岁、父亲徐东喜65岁、长女徐艺涵5岁、次女徐博涵3岁、长子徐钰博2岁）；二次手术费18000元；以上共计273311.05元。鉴定费1400元，诉讼费4600元，共计6000元应有原告承担。原告请求被告人寿财在交强险及商业三者险限额内赔付各项损失220000元，系对自身权利的处分，该院予以准许。
判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心公司于判决生效后十日内赔偿原告徐辉锋各项损失220000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人人寿财险公司是否应在第三者商业责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任的问题。首先豫Ａ-×××××号小型汽车是否年检的问题，根据该车辆行车证显示，该车自2012年均有年检信息，上诉人有关涉案车辆并未年检的诉称本院不予采信。同时，上诉人认为刘溪在事故发生后驾车逃逸，该行为属于保险人责任免除的范围，上诉人在第三者商业责任险范围内不负赔偿责任。因保险合同是保险人提供的格式条款，其中第五条第（六）项有关逃逸免赔的规定属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人在保险条款责任免除部分中有关驾车逃逸的内容，字体虽有加黑，但字号、字体与其他条款一致，此部分条款内容不足以引起投保人注意，且上诉人也未提供其他证据证明已尽到书面或口头的明确说明义务。因此，上诉人称对投保人履行了提示义务，证据并不充分，本院不予支持。
关于应否扣除非医保费用的问题。设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人及时得到救助，受害人无法选择使用何种药物，故在交强险范围内应不予考虑医保用药和非医保用药之别，而给予受害人全额赔偿。商业三者险系投保人为转移赔偿风险而订立的，应尊重投保人与保险公司的合同约定，故在商业三者险赔偿限额内可依照约定扣除非医保用药不予赔偿部分。但本案中上诉人虽提出应当扣除非医保用药部分，对其所述应扣除部分的用药情况和金额却未提供充分证据证实，故本院对该上诉理由不予支持
关于护理费问题。一审法院根据禹州市人民医院长期医嘱及徐辉锋伤情确定护理人员人数符合法律规定，本院予以维持。关于误工费问题。根据徐辉锋提供的证据可以证实其在交通事故发生前在禹州市食源宴火美食餐厅工作，每月工资3200元。故一审按徐辉锋的工作和收入情况计算其误工费并无不当。上诉人有关误工费的上诉主张，理由不充分，本院不予支持。关于伤残赔偿金的计算标准问题。本案中，徐辉锋虽为农业家庭户口，但其提供的证据足以证实其在事故发生前至少一年以上经常居住地在城镇且主要收入来源地亦在城镇，一审法院据此按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。因此，上诉人主张按农村标准计算残疾赔偿金，理由不足，本院不予支持。关于被扶养人生活费问题。一审法院根据徐辉锋被扶养人实际人数情况，并结合其伤残等级情况，依法综合计算该项数额并未超过法律规定，本院予以维持。
关于刘溪已经支付给徐辉锋的19万元是否应予以扣除的问题。根据刘溪与徐辉锋签订的协议约定，19万元款项系由刘溪因交通事故自愿补偿给徐辉锋，与保险公司理赔无关。该协议有双方当事人亲笔签字确认，是当事人对自己权利的处分，不影响上诉人赔偿责任的承担。故上诉人有关应在赔偿数额中扣除补偿款的主张，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理审判员 陈 改 娜
代理审判员 王 戈
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李艳伟（兼）