烟台市牟平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0612行初10号
原告孙绳发，男，汉族，1944年2月25日出生，住烟台市牟平区。
委托代理人孙传海，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被告烟台市规划局，住所地烟台市莱山区府后路12号。
法定代表人张冰开，局长。
委托代理人吕良，该局工作人员。
委托代理人宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
被告烟台市人民政府，住所地烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人徐铭基、毕丛斌，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
原告孙绳发不服被告烟台市规划局所作的烟规拆字[2014]第40052号限期拆除决定书（以下称第52号决定书），向烟台市莱山区人民法院（以下称莱山区法院）提起行政诉讼，莱山区法院受理后，于2017年2月22日依法作出（2017）鲁0613行初31号行政裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2017年3月10日立案后，依法向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告孙绳发及委托代理人孙传海、被告烟台市规划局委托代理人吕良、宋秀华、被告烟台市人民政府（以下称烟台市政府）委托代理人徐铭基、毕丛斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市规划局于2015年8月21日对原告孙绳发作出第52号决定书，内容为：“你未经城乡规划主管部门批准，于2006年3月在牟平区大窑街道办事处新福村村碑南200米建设两栋砖混平房、一栋砖混养殖棚和围墙，两栋砖混平房建筑面积分别为13.17平方米、25.07平方米，砖混养殖棚总建筑面积为630平方米，总建筑面积668.24平方米，围墙长2米。该行为违反了原《中华人民共和国城市规划法》（以下称《城市规划法》）第三十二条、现《中华人民共和国城乡规划法》（以下称《城乡规划法》）第四十条的规定。依据《城乡规划法》第六十四条之规定，限你于五日内将上述违法建筑自行拆除，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。”原告不服该决定，向被告烟台市政府申请行政复议，烟台市政府于2017年1月16日作出烟政复决字[2015]230号行政复议决定书（以下称230号复议决定书），维持被告烟台市规划局作出的第52号决定书。
原告孙绳发诉称，原告于2002年在烟台市牟平区大窑街道新福村（以下称新福村）承包的土地上建起一处土棚和简易的看护房用于养鸡，后于2006年将土棚改造成砖混养殖棚。2015年8月21日，被告烟台市规划局向原告下达了第52号决定书，要求原告五日内将上述建筑拆除。该决定书认定事实和适用法律错误。原告不服，向被告烟台市政府提起行政复议，被告烟台市政府经复议于2017年1月16日作出230号复议决定书，维持了被告烟台市规划局作出的第52号决定书。请求法院依法撤销被告烟台市规划局作出的第52号决定书和被告烟台市政府作出的230号复议决定书，由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院交了第52号决定书和230号复议决定书，证明被诉行政行为存在。
被告烟台市规划局辩称，被告是所辖行政区划内的规划主管部门，对城市、建制镇规划区内的违法建设查处是其法定职责。原告未经批准，于2006年3月在新福村村碑南200米建设两栋砖混平房、一栋砖混养殖棚和围墙，其中两栋砖混平房建筑面积分别为13.17平方米、25.07平方米，砖混养殖棚总建筑面积为630平方米，总建筑面积668.24平方米，围墙长2米，该行为违反了原《城市规划法》第三十二条和《城乡规划法》第四十条的规定，被告依据《城乡规划法》第六十四条之规定对原告作出第52号决定书，限原告于五日内将违法建筑自行拆除，该决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、行政程序合法、内容适当。原告的违法建筑行为不属于《城乡规划法》规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，不能采取限期改正的处罚措施。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告烟台市规划局提交了以下证据、依据：
1、第52号决定书，证明被告作出的行政处罚决定的内容。
2、被告于2014年8月5日对原告所作的规划执法调查笔录一份。证明原告在新福村村碑南200米路东建设两栋砖混平房、一栋砖混养鸡棚和围墙，总建筑面积为668.24平方米。
3、被告于2014年8月5日所作的规划执法现场勘验笔录一份。证明原告违法建设砖混平房及养鸡棚的位置、朝向、面积等。
4、原告所建砖混平房及砖混养鸡棚照片一张。证明原告违法所建房屋的状况。
5、1993年7月30日烟台市政府颁布的《关于扩大烟台市规划区的决定》复印件。证明新福村位于烟台市城市规划区范围内。
6、陈述、申辩权利告知书及送达回证。证明被告依法告知原告有陈述和申辩的权利，被告执法程序合法。
7、第52号决定书送达回证。证明被告作出第52号决定书后，依法送达原告。
8、原《城市规划法》、《城乡规划法》和《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（以下称《指导意见》）的相关条文规定。证明被告的行政主体资格合法、被告具有作出被诉行政行为的行政职权及适用法律正确。
被告烟台市政府辩称，被告烟台市规划局作出的第52号决定书认定事实清楚，法律法规适用正确，被告作出的复议决定程序合法。被告于2015年9月30日收到原告提交的行政复议申请后，于当日受理该申请，并作出《行政复议通知书》送达被告烟台市规划局。被告烟台市规划局在规定的时间内提交了书面行政答复意见及相关证据材料。在审理过程中，被告于2015年11月27日依法中止本案审理，后于2017年1月12日恢复本案审理，并于2017年1月16日作出230号复议决定书并邮寄送达原告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告烟台市政府提交了以下证据和依据：
1、原告的行政复议申请书及相关材料。
2、被告烟台市规划局提交的烟规复答字[2015]8号《行政复议答复书》及相关证据。
上述1、2号证据证明被告作出的230号复议决定书认定事实清楚。
3、《行政复议立案审批表》。
4、被告向烟台市规划局提出的烟政复答字[2015]230号《行政复议答复通知书》。
5、烟政复中字[2015]230号《中止行政复议通知书》。
6、烟政复恢字[2015]230号《恢复审理通知书》。
7、230号复议决定书。
8、送达回执。
上述3-8号证据证明被告作出230号复议决定书的行政程序合法。
9、《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施细则》的规定。证明被告的行政主体资格合法、被告具有行政复议的行政职权及适用法律正确。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据没有异议；原告对两被告的行政主体资格和行政职权没有异议，对被告烟台市政府提交的9份证据没有异议，对被告烟台市规划局提交的1-4号、6号、7号证据没有异议，对5、8号证据的真实性没有异议，但是对该两份证据要证明的对象提出异议认为：被告辩称新福村在1993年就已经属于规划区，原告于2002年开始着手建养鸡棚时，所在的新福村村民委员会以及有关政府部门并没有进行干预也没有及时告知原告需要办理规划许可证这个情况，至被告作出第52号决定书时原告的养鸡棚已建成并且一直在使用中，一旦拆除会给原告造成极大的损失；《城乡规划法》于2008年1月1日才开始实施，被告系以后颁布的法律法规去约束原告先前的行为，所以被告作出的第52号决定书对原告没有约束力。针对原告提出的异议，被告烟台市规划局认为：烟台市政府在1993年时已经以合法的方式公布城市规划区的范围，原告不能以不知情为理由对抗这一事实，从而否认其没有取得建设规划许可证进行建设的行为违法；被告执法支队于2009年成立，负责行政区划内的违法建筑物的查处，被告于2014年对原告涉案鸡棚进行查处是根据群众的投诉举报，程序合法；被告所作的第52号决定书同时引用了两部法律，其中《城市规划法》在2002年原告建鸡棚之前已颁布实施，被告在作出第52号决定书时《城乡规划法》已经颁布实施，被告法律依据明确、充分，原告的理由不成立。被告烟台市规划局对被告烟台市政府提交的证据无异议，被告烟台市政府对被告烟台市规划局提交的证据亦无异议。
本院对上述证据确认如下：对原告提交的证据、被告烟台市规划局提交的1-4号、6号、7号证据和被告烟台市政府提交的9份证据，各方当事人无异议，本院予以确认。原告对被告烟台市规划局提交的5号和8号证据提出的异议，本院认为，5号证据能够证明本案原告建设涉案房屋时，所处的新福村已在烟台市城市规划区范围内，与本案具有关联性，能够作为定案的证据使用，本院予以采信；8号证据中的法律法规对被告的行政主体、行政职权和法律适用等均作了明确规定,可以作为本案定案的法律依据，本院予以确认。
经审理查明，原告孙绳发系新福村村民。2002年，原告未经城乡规划主管部门批准，在新福村村碑南200米承包地里建土棚用于养鸡，后原告于2006年3月将土鸡棚建造成两栋砖混平房、一栋砖混养殖棚和围墙，两栋砖混平房建筑面积分别为13.17平方米、25.07平方米，砖混养殖棚总建筑面积为630平方米，总建筑面积668.24平方米，围墙长2米。被告烟台市规划局接到群众举报后，于2014年8月对原告的违建行为立案查处，经过调查取证，于2015年8月21日对原告作出第52号决定书，并送达原告。原告不服该决定，向被告烟台市政府申请行政复议。2017年1月16日，被告烟台市政府作出230号复议决定书，维持被告烟台市规划局作出的第52号决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，1993年7月30日，烟台市政府作出《关于扩大烟台市规划区的决定》，根据该文件规定，原告所在的新福村坐落在城市规划区范围内。
本院认为，原告孙绳发不服被告烟台市规划局所作的第52号决定书，认为该决定书侵犯了其合法权益，依法具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告烟台市规划局作为烟台市规划主管部门，具有对辖区内城市、建制镇规划区内的违法建设行为进行查处的法定职责。被告烟台市政府经复议维持了被告烟台市规划局作出的第52号决定书，与被告烟台市规划局是本案共同被告。
本案中，原告对被告烟台市规划局作出第52号决定书的行政程序和被告烟台市政府作出230号复议决定书的行政程序均无异议，各方当事人争议的焦点问题是，被告烟台市规划局作出第52号决定书认定的事实和适用法律法规是否正确。1、关于被告烟台市规划局作出第52号决定书认定的事实是否正确的问题。原告所建的房屋处于新福村，新福村在1993年开始属于烟台市城市规划区范围内。在城市规划区范围内进行建造建筑物，需经城乡规划主管部门批准。原《城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”原《城市规划法》于2007年12月31日废止。2008年1月1日起施行的《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在建制镇规划区内的新福村村碑南200米建造两栋砖混平房、一栋砖混养殖棚和围墙，总建筑面积668.24平方米，围墙长2米，原告的建设行为违反上述法律规定，被告烟台市规划局认定事实清楚。2、关于被告烟台市规划局作出第52号决定书适用的法律是否正确的问题。《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《指导意见》第四条规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建筑工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”第八条规定：“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（一）以书面形式责令停止建设；不停止建设的，依法查封施工现场；（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书；（三）对按期拆除的，不予罚款；对逾期不拆除的，依法强制拆除，并处建设工程造价10%的罚款；（四）对不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。”被告烟台市规划局对原告的违建行为立案后，经过调查取证，向原告作出并送达陈述、申辩权利告知书，在规定的期限内，原告没有提出陈述、申辩。被告烟台市规划局依据《城乡规划法》和《指导意见》前述条款的规定，作出第52号决定书并送达原告，被告烟台市规划局适用法律正确。
综上，对原告要求撤销被告烟台市规划局作出的第52号决定书和被告烟台市政府作出的230号复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙绳发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙绳发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜振明
审 判 员 林 燕
人民陪审员 王忠诚
二〇一七年五月十五日
书 记 员 吕圆圆