山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1414号
上诉人（原审被告）：游腊梅（又名游乐梅）。
上诉人（原审被告）：双世明。
上诉人（原审被告）：崔文则。
三上诉人的委托诉讼代理人：王学勇，山西攀岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋拴德。
上诉人游腊梅、双世明、崔文则因与被上诉人宋拴德买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。
游腊梅、双世明、崔文则上诉请求：1、依法撤销山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初164号民事判决书；2、改判驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人游腊梅在交城县水峪贯镇东孟村的矿山上经营一小卖铺，从被上诉人经营的批发部购买商品。2016年1月28日前，经双方对账，上诉人欠被上诉人22447元，同日，上诉人又拿了5条红旗渠烟，价款125元。于是总计欠款22570元。当日，上诉人给了被上诉人10000元，被上诉人便将22570元减去10000元。2016年2月6日，上诉人又给被上诉人10000元，所以实际欠被上诉人2570元。此有被上诉人笔记本及双方陈述可以证实；其次，被上诉人亲口承认上诉人给付过其4000元，原审在判决中也不予阐述。2、原判适用法律错误。被上诉人并无充分证据证明笔记本上记载的12570元系由上诉人所写，在申请鉴定未果的情况下，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。乔三女未出庭作证，上诉人亦不予认可，该证言不应予以采信。被上诉人宋拴德为批发店业主，上诉人游腊梅为小卖铺业主，一审判决中仍列宋拴德、游腊梅、双世明、崔文则为当事人，明显错误。
宋拴德辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
宋拴德向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告货款14947元及利息896.82元，合计15843.82元；2、判令三被告自原告起诉之日起按年利率6％向原告支付利息至付款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告一家人共同在交城县水峪贯镇东孟村的矿山上经营一小卖铺（游腊梅与双世明是夫妻关系，崔文则是游腊梅的儿子），从2014年以来三被告陆续从原告门市购买货物，也陆续付款，至今尚欠原告货款14947元，三被告给原告出具了相应的欠据，经原告多次向三被告催要货款，三被告均以各种理由拒付。
一审法院认定事实：原告宋拴德在交城县水峪贯镇水峪贯村开一烟酒副食门市，被告游腊梅与被告双世明系夫妻关系，被告崔文则是被告游腊梅的儿子，被告游腊梅在交城县水峪贯镇东孟村的矿山上经营一小卖铺，从2014年以来三被告陆续从原告门市购买货物，如遇不能及时给付货款，三被告便在原告的流水记账单上写下欠据，欠据上标明取货的日期和货款名称，以及欠款金额，后签名。2017年2月17日原告持一份三被告所写的流水欠账单要求判令三被告给付其所欠货款14947元及其相应利息。庭审中，被告游腊梅认可2016年3月18日到2016年5月8日期间取货后欠原告2377元的事实。但双方对2016年2月6日被告游腊梅所打的一笔总欠12570元的欠据，分歧意见较大。原告宋拴德称，他与被告游腊梅于2016年2月6日就以往所欠货款进行了核对，截止2016年2月6日三被告共欠他货款22570元，对完账后被告给付其10000元，剩余货款12570元，被告游腊梅当场给其在流水记账单上打下欠据，打欠条时，有榆林村的乔三女在场，亲眼所见被告游腊梅给其打10000多元的欠据。而被告游腊梅称，2016年1月28日之前她共欠原告22447元货款，2016年1月28日她给付原告10000元，还欠原告12447元，加上他丈夫拿的5条红旗渠烟，计款125元，这样下来欠原告12570元，2016年2月6日她去原告门市又给付了原告10000元，剩余货款2570元，她给原告出具了一个总欠2570元的欠据，并签了名。原告所持的流水记账单上的12570元的欠款，是原告修改后的数目，2570元前面的“1”是原告自己填上的。原告宋拴德否认被告游腊梅的说法，称2016年1月28日被告游腊梅是给过其4000元，并不是10000元。且给付其的4000元是以前欠下的。认可被告游腊梅2016年2月6日给过其10000元。不认可2016年2月6日被告给其所打的12570元前面的数字“1”是他后来加上的，称被告当时打的就是12570元。并称如所打欠据数目有变动，被告为何还在2016年2月6日后继续取货，并在同一张欠据单上签字，说明被告对其欠原告12570元无异议，是认可的。而被告游腊梅称2016年5月8日前她取货时欠款数字还是2570元，5月8日后才发现数目不对，当问及其5月8日后发现数目不对时是否和原告就此发生过争执，答没有发生过争执。庭审后，原、被告均要求对2016年2月6日的欠据进行鉴定，但后被告放弃鉴定。2017年4月26日委托山西中宇司法鉴定中心进行鉴定，当日山西中宇司法鉴定中心出具说明函，称由于送检材料的局限性，不具备鉴定条件，作出无法鉴定的结论。2017年5月7日又委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心给作出情况说明，答复：“1”的笔画少，可供选择进行比对的笔记特征数量少，不具备检验鉴定的条件，因受检材料保存条件，比对样本及仪器设备等诸多因素的制约，该中心目前不能对“1”与其右侧“2570”是否同一时间书写形成作出明确的鉴定意见。诉讼中，对乔三女做了询问了解，乔三女认可2016年10月20日给原告做过一份证明，证明的内容是她的意思，且上面的名字是她本人签的，再次质证后又组织双方进行了调解，但调解无效。一审法院认为，三被告从原告所开的门市购买货物，其货物均用于其所开的小卖铺，原、被告均对2016年1月28日前三被告欠原告货款22447元和2016年3月18日至2016年5月8日期间三被告又取货欠原告2377元以及2016年2月6日被告给付原告10000元的事实无异议。对于双方所争议的2016年2月6日被告游腊梅所打的欠据到底是“22570”还是“12570”问题，因鉴定机构无法作出鉴定结论，庭审中，双方说法均有不合常理之处。对于被告游腊梅来说所打的欠据极其不规范，未能用大写标明所欠金额，且2016年5月8日后如发现数目不对也未能及时向原告提出纠正，和就此事与原告发生争执理论，及其不合常理。对原告来说庭审中也有矛盾之处。但综观整个案件事实，结合常理兼之乔三女所做的证明推断认为原告的说法接近于事实，其要求三被告给付其所欠货款14947元的请求，予以支持。对其原告请求的利息主张，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、由被告游腊梅、双世明、崔文则给付原告宋拴德剩余货款14947元；二、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费196元，由被告游腊梅、双世明、崔文则负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对2016年2月26日经对账，上诉人游腊梅给被上诉人出具一支欠据的事实均无异议，双方争议焦点为：当天欠据上记载的金额为“2570元”还是“12570元”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人为证明三上诉人仍欠其货款14947元，向本院提交了其自行记载的流水单和上诉人游腊梅书写的欠据为证。上诉人除对2016年2月6日记载的金额持有异议外，对欠据记载的其余内容及欠据上的签名均予以认可，原审据此认定三上诉人欠付货款的金额为14947元并无不当，本院予以确认。上诉人称2016年2月6日的实际欠款金额为2570元，但并未提供任何证据证实自己的主张，其陈述不足以推翻欠据所记载的内容，且上诉人作为具有完全民事行为能力的公民，其在知晓欠据中2016年2月6日记载的金额为12570元后也未提出异议，明显与常理不符。上诉人的该项主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。原审列游腊梅、双世明、崔文则、宋栓德为本案当事人符合法律规定，并无不当。上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，游腊梅、双世明、崔文则的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人游腊梅、双世明、崔文则负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳丽
审判员 穆沛华
审判员 张晓玮
二〇一七年九月二十日
书记员 樊振遐