江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民初58号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区。
负责人：赵元新，该分行行长。
委托诉讼代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅平，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：九江民生新城镇发展有限公司，住所地：江西省九江市开发区。
法定代表人：王亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨艳坤，该公司员工。
被告：民生新城镇发展有限公司，住所地：合肥市蜀山区。
法定代表人：王亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨艳坤，该公司员工。
被告：九江市云翔投资管理有限公司，住所地：江西省九江市。
法定代表人：丁晓娟,该公司总经理。
被告：王亮，男，汉族，1976年10月7日生，住江西省九江市浔阳区。
被告：马燕，女，回族，1979年10月9日生，住江西省九江市浔阳区。
被告：王翔，男，汉族，1949年6月10日生，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：丁少华，男，汉族，1953年1月27日生，住江西省九江市浔阳区，系江西民生集团有限公司法律事务部主任。
被告：丁玲，女，汉族，1976年7月4日生，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：丁少华，男，汉族，1953年1月27日生，住江西省九江市浔阳区，系江西民生集团有限公司法律事务部主任。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）与被告九江民生新城镇发展有限公司（以下简称九江民生新城镇公司）、民生新城镇发展有限公司（以下简称民生新城镇公司）、九江市云翔投资管理有限公司（以下简称云翔公司）、王亮、马燕、王翔、丁玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托诉讼代理人王雅平，被告九江民生新城镇公司、民生新城镇公司的委托诉讼代理人杨艳坤，被告王翔、丁玲的委托诉讼代理人丁少华到庭参加诉讼。被告云翔公司、王亮、马燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告九江民生新城镇公司立即偿还所欠原告中信银行南昌分行贷款本金人民币20800万元、罚息1092.222188万元，共计人民币21892.22219万元。（罚息暂计算至2016年8月17日，从2016年8月18日至贷款本息结清之日止的利息（含罚息）按照合同约定计算）。2、判令原告中信银行南昌分行对被告九江民生新城镇公司所有的“民生.瞰江郡一期项目”土地使用权（土地证编号：九城国用（2013）第266号）和在建工程抵押享有优先受偿权。3、判令被告民生新城镇公司、云翔公司、王亮、马燕、王翔、丁玲对被告九江民生新城镇公司所欠原告中信银行南昌分行债务承担连带担保责任。4、本案诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由上述被告连带承担。
事实和理由：2014年5月21日，被告九江民生新城镇公司向原告中信银行南昌分行申请固定资产贷款，并与原告中信银行南昌分行签订《固定资产贷款合同》（编号：（2014）信洪银固贷字第120024号）。合同约定：贷款金额为人民币贰亿陆仟万元整（小写：￥260000000.00）；贷款期限三年，即自2014年5月21日至2017年5月21日止。《固定资产贷款合同》约定，如果发生了违约事件，原告中信银行南昌分行有权采限下列救济措施:无须被告九江民生新城镇公司同意直接取消本合同项下的尚未提取的全部或任何部分贷款（包括已送达提款申请但尚未实际提取的贷款）；无须被告九江民生新城镇公司同意直接宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求被告九江民生新城镇公司立即偿还；立即执行本合同和担保文件项下的抵押、质押或其他担保；行使根据法律规定获得的任何其他权利和救济。如被告九江民生新城镇公司未能按本合同约定偿还本金，原告中信银行南昌分行除有权行使约定权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对被告九江民生新城镇公司不能按时支付的利息，原告中信银行南昌分行有权根据实际逾期天数，按照合同约定的罚息利率计收复利。对于上述贷款，有如下担保方式：1、保证担保。被告民生新城镇公司与原告中信银行南昌分行签订了《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-1号）；被告云翔公司与原告中信银行南昌分行签订了《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-2号）；被告王亮与原告中信银行南昌分行签订了《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-3号）；被告王翔与原告中信银行南昌分行签订了《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-4号）。上述保证合同项下担保的债权为原告中信银行南昌分行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权。保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证，如主合同项下债务履行期限届满，债务人被告九江民生新城镇公司没有履行或者没有全部履行其债务，原告中信银行南昌分行有权直接要求被告承担保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2、抵押担保。被告九江民生新城镇公司以其所有的“民生·瞰江郡一期项目”土地使用权（土地证编号：九城国用（2013）第266号）和在建工程抵押，与原告中信银行南昌分行签订了编号为（2014）信洪银抵字第120024号、（2014）信洪银抵字第120024-1号、（2014）信洪银抵字第120024-2号、（2014）信洪银抵字第120024-3号《抵押合同》，并办理了他项权证。上述《抵押合同》项下担保的债权为原告依据主合同对主合同债务人享有的全部债权：担保范围为本合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；抵押权的实现为在本合同有效期内，发生以下列情形之一原告中信银行南昌分行有权立即行使抵押权；主合同债务履行期限届满（含提前到期）而原告中信银行南昌分行未受清偿的，或主合同债务人违反主合同其他约定的。合同签订后，原告中信银行南昌分行于2014年5月28日、2014年7月28日、2014年11月19日向被告九江民生新城镇公司发放了三笔贷款，贷款利率为9.225%；2015年1月13日向被告九江民生新城镇公司发放了一笔贷款，贷款利率为9%；共计发放四笔贷款，贷款金额总计人民币贰亿伍仟万元整（小写：￥250000000.00）。但被告九江民生新城镇公司未按约定还款，截止至2015年12月20日只陆续还款共计4200万元，贷款已出现本金逾期。原告中信银行南昌分行向被告九江民生新城镇公司发出《贷款提前收回告知函》及《逾期贷款催收函》，要求其立即偿还贷款本金及相应利息，原告中信银行南昌分行向被告民生新城镇公司、云翔公司、王亮、马燕、王翔、丁玲发出《逾期贷款协助催收函》要求各相关担保人履行连带担保责任，各被告均拒不履行。原告中信银行南昌分行催收均无果，向法院提起诉讼。
被告九江民生新城镇公司辩称：根据合同，被告九江民生新城镇公司于2014年5月28日累计还款4200万元，剩余本金2.08亿元尚未还清，利息截止支付到2016年7月20日，总计支付了3260万元，正在想办法还款，待公司的资金回流之后再磋商还款方法。
被告民生新城镇公司与被告九江民生新城镇公司的答辩意见一致。
被告王翔、丁玲辩称，保证人享有当事人的抗辩权和陈述权，被告九江民生新城镇公司认可贷款事实，被告王翔、丁玲没有异议。借款人和保证人在主观上都不存在逃避债务的意图，只是因为近两年的经济下滑大，企业遇到困难，在具体的还款上没有按照合同约定，保证人和借款人都谋求原告中信银行南昌分行的和解。罚息按照利率加上5%计算过高。被告丁玲并不是保证人，只是被告王翔的配偶，不应承担连带责任。虽然保证合同有概述但是约定并不明确，被告王翔等保证人在被告九江民生新城镇公司有物做担保的情况下，人保要在物保实现后才能履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中信银行南昌分行为支持其主张，向本院提交了提供了以下证据：第一组证据：原、被告主体资格证明材料。1、原告中信银行南昌分行的营业执照，组织机构代码证，金融许可证，法定代表人身份证明；2、被告九江民生新城镇公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件；3、被告民生新城镇公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件；4、被告云翔公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件；5、被告王亮、王翔、马燕、丁玲的身份证复印件；被告王翔与丁玲结婚证复印件、被告王亮与马燕结婚证复印件。证明目的：原、被告诉讼主体资格。
第二组证据：1、原告中信银行南昌分行与被告九江民生新城镇公司签订的《固定资产贷款合同》，合同编号（2014）信洪银固贷字第120024号，贷款金额26000万元，期限三年（自2014年5月21日至2017年5月21日止）；2、《单位借款凭证（借据）》四张。证明目的：原告中信银行南昌分行与被告九江民生新城镇公司签订《固定资产贷款合同》，合同对双方权利义务等内容进行了约定，原告中信银行南昌分行依约于2014年5月28日、2014年7月28日、2014年11月19日向被告九江民生新城镇公司发放了三笔贷款，贷款利率为9.225%；2015年1月13日向被告九江民生新城镇公司发放了一笔贷款，贷款利率为9%，共计发放贷款25000万元。
第三组证据：1、被告民生新城镇公司与原告中信银行南昌分行签订的《保证合同》，合同编号（2014）信洪银保字第120024-1号；2、被告云翔公司与原告中信银行南昌分行签订的《保证合同》，合同编号（2014）信洪银保字第120024-2号；3、被告王亮与原告中信银行南昌分行签订的《保证合同》，合同编号（2014）信洪银保字第120024-3号；4、被告王翔与原告中信银行南昌分行签订了《保证合同》，合同编号（2014）信洪银保字第120024-4号。证明目的：被告民生新城镇公司、云翔公司、王亮、王翔、马燕、丁玲对被告九江民生新城镇公司所欠原告中信银行南昌分行的全部债务承担连带保证担保责任。
第四组证据：1、被告九江民生新城镇公司与原告中信银行南昌分行签订的编号为（2014）信洪银抵字第120024号、（2014）信洪银抵字第120024-1号、（2014）信洪银抵字第120024-2号、（2014）信洪银抵字第120024-3号《抵押合同》；2、土地和房产他项权证。证明目的：《抵押合同》合法有效，合同就双方的权利义务作出约定，原告中信银行南昌分行对上述土地使用权和在建工程抵押享有优先受偿权。
第五组证据：1、特种转帐借方凭证一张、转帐凭证二张；2、
原告中信银行南昌分行向被告九江民生新城镇公司发出《贷款提前收回告知函》及《逾期贷款催收函》，向被告民生新城镇公司、云翔公司、王亮、马燕、王翔、丁玲发出《逾期贷款协助催收函》；3、《中信银行南昌分行贷款本息计算表》（截止至2016年8月17日）。证明目的：被告九江民生新城镇公司未按约定还款，只于2014年11月20日还款1200万元，2015年11月20日还款500万元，2015年12月1日还款2500万元（共计4200万元），贷款已出现本金逾期，应立即偿还所欠原告中信银行南昌分行贷款本金20800万元及相应利息（含罚息）。原告中信银行南昌分行多次催收无果，各相关担保人均拒绝履行连带担保责任。
被告九江民生新城镇、民生新城镇质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
王翔、丁玲质证认为：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，马燕、丁玲不应当承担连带清偿责任。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告王翔和丁玲未收到《逾期贷款催收函》，也没有签名，另外罚息过高。
本院认为原告中信银行南昌分行提交的五组证据均真实合法，予以采信。
被告九江民生新城镇、民生新城镇为支持其主张，向本院提交了提供了以下证据：第一组证据：1、九江民生新城镇公司的营业执照副本一份。证明目的：被告九江民生新城镇公司的诉讼主体资格。
第二组证据：（2014）信洪银固贷字第120024号《固定资产贷款合同》。证明目的：被告九江民生新城镇公司与原告中信银行南昌分行之间系借款合同关系。
第三组证据：1、（2014）信洪银保字第120024号《抵押合同》；2、（2014）信洪银抵字第120024-1号《抵押合同》；3、（2014）信洪银抵字第120024-2号《抵押合同》；4、（2014）信洪银抵字第120024-3号《抵押合同》；5、（2014）信洪银保字第120024-1号《保证合同》；6、（2014）信洪银保字第120024-2号《保证合同》；7、（2014）信洪银保字第120024-3号《保证合同》；8、（2014）信洪银保字第120024-4号《保证合同》。证明目的：1、被告九江民生新城镇公司以自有资产为（2014）信洪银固贷字第120024号《固定资产贷款合同》项下的借款提供了抵押担保及抵押担保的资产；2、（2014）信洪银固贷字第120024号《固定资产贷款合同》项下的借款保证担保情况；3、原告中信银行南昌分行与各被告之间担保关系的权利和义务。
第四组证据：1、六份原告中信银行南昌分行关于同意“民生·瞰江郡”项目商品房开始预售的函；2、抵押的房产已售情况一览表。证明目的：原告中信银行南昌分行同意被告九江民生新城镇公司对抵押资产进行对外销售，抵押资产进行对外销售实现销售收入94403907元。
第五组证据：1、利率表一份；2、原告中信银行南昌分行贷款本金往来情况汇总表；3、原告中信银行南昌分行贷款利息清收情况汇总表及计收利息清单等财务凭证。证明目的：1、（2014）信洪银固贷字第120024号《固定资产贷款合同》履行期，人民银行确定的基准利率；2、（2014）信洪银固贷字第120024号《固定资产贷款合同》履行情况；3、被告九江民生新城镇公司不欠2016年7月20日前借款利息，原告中信银行南昌分行多算、超划利息。
原告中信银行南昌分行质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据，如果固定资产贷款合同的内容形式与原告中信银行南昌分行提供的合同完全一致，对其真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组证据，如果抵押合同和保证合同与原告中信银行南昌分行提供的合同完全一致，对真实性、合法性、关联性均无异议。抵押合同和保证合同确认了原告与被告之间的抵押和保证担保关系，各保证人应对被告九江民生新城镇公司的贷款承担连带清偿责任。被告丁玲认为其不应作为被告承担保证责任是不成立的，在保证人当中有丁玲的签字，对债务承担保证责任。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告九江民生新城镇公司没有提供原件。对证明目的不明确，按照抵押贷款的要求需要办理预售许可证才能向原告中信银行南昌分行办理在建工程抵押，原告中信银行南昌分行是以房地产出具的证书为准。对第五组证据利率表的真实性、合法性、关联性均有异议，应该是从网上下载的资料，不能作为定案证据使用。利率的上浮在合同当中有相应的约定。贷款本金情况汇总表是对欠原告中信银行南昌分行的贷款金额作了确认，对此不持有异议。利息清收表和财务入帐表是单方制作的，原告中信银行南昌分行是按照合同的约定收取利息，被告九江民生新城镇公司支付的数额与原告中信银行南昌分行会计入帐为准，不存在多算超划息的情况。
被告王翔、丁玲质证认为：对被告九江民生新城镇公司、民生新城镇公司提交的证据无异议。
本院对被告九江民生新城镇公司、民生新城镇公司提交的证据一、证据二、证据三予以认可，对证据四、证据五的关联性不予认可。
本院经审理查明事实如下：2014年5月21日，原告中信银行南昌分行（乙方）与被告九江民生新城镇公司（甲方）签订了一份《固定资产贷款合同》（合同编号：（2014）信洪银固贷字第120024号），合同约定：贷款金额为人民币26000万元，贷款期限为三年，自2014年5月21日至2017年5月21日止，具体用途为“民生·瞰江郡”一期项目开发建设，贷款利率为9.225%，首次结息日为2014年6月20日，按月结息，结息日为每月的第20日。如果发生了违约事件，乙方有权采限下列救济措施:无须甲方同意直接取消本合同项下的尚未提取的全部或任何部分贷款（包括已送达提款申请但尚未实际提取的贷款）；无须甲方同意直接宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求被告立即偿还；立即执行本合同和担保文件项下的抵押、质押或其他担保；行使根据法律规定或获得的任何其他权利和救济。如甲方未能按本合同约定偿还本金，乙方除有权行使约定权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照合同约定的罚息利率计收复利。
合同签订后，原告中信银行南昌分行依约向被告九江民生新城镇公司发放贷款，于2014年5月28日发放贷款22000万元、2014年7月28日发放贷款1000万元、2014年11月19日发放贷款1000万元，贷款利率为9.225%；于2015年1月13日发放贷款1000万元，贷款利率为9%，共计发放四笔贷款，贷款金额25000万元。被告九江民生新城镇公司未按约定还款，截止至2015年12月20日仅还款4200万元。原告中信银行南昌分行于2016年8月12日宣布贷款提前终止。
2014年5月13日，被告九江民生新城镇公司(抵押人、甲方)与原告中信银行南昌分行（抵押权人、乙方）签订了四份《抵押合同》（合同编号（2014）信洪银抵字第120024号、（2014）信洪银抵字第120024-1号、合同编号（2014）信洪银抵字第120024-2号、合同编号（2014）信洪银抵字第120024-3号），约定由甲方为双方签订的合同编号为（2014）信洪银固贷字第120024号的《固定资产贷款合同》所形成的债权提供抵押担保，主合同项下债权本金为26000万元，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使。主合同债务履行期限届满之日主合同债务人未按约定履行全部或部分债务的，乙方有权按合同约定处分抵押物。根据财产清单中抵押财产名称为：1、位于九江市××经济技术开发区浔阳西路××、××大道以西、××（北段）以东的面积为81839.485平方米的土地，土地证号为九城国用（2013）第2**号。他项权证编号为九国土他项（2014）第074号，存续期限为2014年5月21日至2017年5月21日。2、位于九江市新浔阳西路88号民生瞰江郡的在建工程（在建工程登记证明的权证编号见合同附件）。
2014年5月16日，被告民生新城镇公司（甲方）与原告中信银行南昌分行（乙方）签订了一份《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-1号）；2014年5月22日，被告云翔公司（甲方）与原告中信银行南昌分行（乙方）签订了一份《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-2号）；2014年5月22日，被告王亮（甲方）与原告中信银行南昌分行（乙方）签订了一份《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-3号），马燕作为配偶签字，确认知晓合同约定，并对甲方依据合同承担担保责任不持任何异议，甲方送达地址即为其送达地址；2014年5月20日，被告王翔（甲方）与原告中信银行南昌分行（乙方）签订了一份《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-4号），丁玲作为配偶签字，确认知晓合同约定，并对甲方依据合同承担担保责任不持任何异议，甲方送达地址即为其送达地址。上述四份保证合同内容一致，均约定由甲方为乙方与被告九江民生新城镇公司签订的合同编号为（2014）信洪银固贷字第120024号的《固定资产贷款合同》所形成的债权提供保证担保，主合同项下债权本金为26000万元，保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同同时约定，当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。
被告九江民生新城镇公司于2014年11月20日向原告中信银行南昌分行还款1200万元，于2015年11月20日还款500万元，于2015年12月1日还款2500万元，共计4200万元。贷款利息支付至2016年7月20日。原告中信银行南昌分行向被告九江民生新城镇公司发出《贷款提前收回告知函》及《逾期贷款催收函》，向被告民生新城镇公司、云翔公司、王亮、马燕、王翔、丁玲发出《逾期贷款协助催收函》，被告均未归还贷款。
根据各方当事人诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告九江民生新城镇公司是否应偿还原告中信银行南昌分行贷款本金28000万元，罚息1092.222188万元，共计人民币21892.22219万元（罚息暂计算至2016年8月7日，从2016年8月18日至贷款本息结清之日至的利息（含罚息）按照合同约定计算）？2、原告中信银行南昌分行是否对被告九江民生新城镇公司所有的“民生·瞰江郡”一期项目的土地使用权和在建工程抵押享有优先受偿权？3、被告民生新城镇公司、王翔、王亮、马燕、丁玲是否对被告九江新城镇有限公司的债务承担连带清偿责任？
针对上述争议焦点问题，本院认为，2014年5月21日，原告中信银行南昌分行（乙方）与被告九江民生新城镇公司（甲方）签订了一份《固定资产贷款合同》（合同编号：（2014）信洪银固贷字第120024号），约定贷款金额为人民币26000万元，贷款期限为三年，自2014年5月21日至2017年5月21日止，具体用途为“民生·瞰江郡”一期项目开发建设，贷款利率为9.225%，如甲方未能按本合同约定偿还本金，乙方除有权行使约定权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照合同约定的罚息利率计收复利。上述合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告中信银行南昌分行依约向被告九江民生新城镇公司发放贷款，于2014年5月28日发放贷款22000万元、2014年7月28日发放贷款1000万元、2014年11月19日发放贷款1000万元，贷款利率为9.225%；于2015年1月13日发放贷款1000万元，贷款利率为9%，共计发放四笔贷款，贷款金额25000万元。被告九江民生新城镇公司未按约定还款，截止至2015年12月20日仅还款4200万元，贷款利息支付至2016年7月20日，未按合同约定偿还本息，已构成违约，依法应承担违约责任。根据合同约定，原告中信银行南昌分行有权要求被告九江民生新城镇公司立即偿还贷款及逾期利息。故原告中信银行南昌分行依据合同约定主张被告九江民生新城镇公司偿还贷款本金20800万元及相应利息（含逾期利息），该诉讼请求符合事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定，被告九江民生新城镇公司应分七期还款：2014年11月20日还款500万元，2015年5月20日还款500万元，2015年11月20日还款500万元，2015年12月20日还款14100万元，2016年6月20日还款500万元，2016年12月20日还款500万元，2017年5月20日还款8400万元，合同约定的利率为浮动利率，被告九江民生新城镇公司逾期未还贷款时，贷款年利率为7.125%，逾期利率为7.125%*150%=10.6875%，故关于应支付的利息（含逾期利息）的金额计算具体如下：1、截止2015年12月20日，已还本金4200万元，到期未还的本金11400万元。该笔本金利息归还至2016年7月20日。故从2016年7月21日至2016年8月17日，未还本金11400万元，逾期天数28天，其利率按10.6875%计算，利息金额为114000000元*10.6875%*28/360=947625元。从2016年8月18日始至贷款还清之日止应按照利率10.6875%计算利息。2、截止到2016年6月20日，到期未还本金500万元。故从2016年7月21日期至2016年8月17日，逾期天数28天，利率按10.6875%计算，利息金额为5000000元*10.6875%*28/360=41562.5元。从2016年8月18日始至贷款还清之日止应按照利率10.6875%计算利息。3、截止到2016年12月20日到期应还本金500万元，该笔借款从2016年7月21日至2016年8月17日的利息为5000000*7.125%*28天/360=27708.33元。从2016年8月18日至2016年12月20日按合同约定的利率计算利息，从2016年12月21至贷款还清之日止始应按照合同约定的利率10.6875%计算利息。4、2017年5月20日到期应还本金8400万元，该笔借款从2016年7月21日至2016年8月17日的利息为84000000*7.125%*28天/360=465500元。从2016年8月18日至2017年5月20日按合同约定的利率计算利息，从2017年5月21日始至贷款还清之日止应按照利率10.6875%计算利息。故至原告中信银行起诉之日止，被告应归还的贷款利息共计为1482395.83元，未按合同约定归还的本金中，11900万元从2016年8月18日始至贷款还清之日止应按照利率10.6875%计算利息，500万元从2016年8月18日至2016年12月20日按合同约定的利率计算利息，从2016年12月21至贷款还清之日止始应按照合同约定的利率10.6875%计算利息，8400万元从2016年8月18日至2017年5月20日按合同约定的利率计算利息，从2017年5月21日始至贷款还清之日止应按照利率10.6875%计算利息。
2014年5月13日，被告九江民生新城镇公司(抵押人、甲方)与原告中信银行南昌分行（抵押权人、乙方）签订了四份《抵押合同》（合同编号（2014）信洪银抵字第120024号、（2014）信洪银抵字第120024-1号、合同编号（2014）信洪银抵字第120024-2号、合同编号（2014）信洪银抵字第120024-3号），上述合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，抵押财产已办理抵押物登记，抵押权已设立，被告九江民生新城镇公司未按约偿还借款本息，抵押担保责任已发生。该抵押合同的主合同为原告中信银行南昌分行（乙方）与被告九江民生新城镇公司（甲方）签订的《固定资产贷款合同》（合同编号：（2014）信洪银固贷字第120024号），该借款合同涉及的借款金额为26000万元。故原告中信银行南昌分行有权就被告九江民生新城镇公司所有的位于九江市××经济技术开发区浔阳西路××、××大道以西、××（北段）以东的面积为81839.485平方米的土地（土地证号为九城国用（2013）第266号、他项权证编号为九国土他项（2014）第0**号），位于九江市新浔阳西路88号民生瞰江郡的在建工程（在建工程登记证明的权证编号见（2014）信洪银固贷字第120024号《固定资产贷款合同》附件）在《抵押合同》约定的担保范围内行使抵押权，折价或者拍卖、变卖所得的价款在26000万元债权的抵押范围内优先受偿。
2014年5月16日，被告民生新城镇公司（甲方）与原告中信银行南昌分行（乙方）签订了一份《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-1号）；2014年5月22日，被告云翔公司（甲方）与原告中信银行南昌分行（乙方）签订了一份《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-2号）；2014年5月22日，被告王亮（甲方）与原告中信银行南昌分行（乙方）签订了一份《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-3号）；2014年5月20日，被告王翔（甲方）与原告中信银行南昌分行（乙方）签订了一份《保证合同》（合同编号（2014）信洪银保字第120024-4号），合同约定由甲方为乙方与被告九江民生新城镇公司签订的合同编号为（2014）信洪银固贷字第120024号的《固定资产贷款合同》所形成的债权提供保证担保，主合同项下债权本金为26000万元，保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用，保证方式为连带责任保证。上述四份保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。原告中信银行南昌分行向被告九江民生新城镇公司提供的贷款均在上述《保证合同》的担保范围和保证期间内，现被告九江民生新城镇公司未按约偿还借款本息，各保证人亦未依约代被告九江民生新城镇公司偿还原告中信银行南昌分行的贷款本息，被告民生新城镇公司、云翔公司、王亮、马燕、王翔、丁玲应按合同约定为被告九江民生新城镇公司的上述借款及利息承担连带清偿责任。合同同时约定，当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人可以按照约定选择。故被告王翔、丁玲称原告中信银行南昌分行应当先选择物的担保实现债权，无事实和法律依据，本院不予支持。被告丁玲在《保证合同》上签字，确认其作为配偶知晓合同约定，并对被告王翔依据合同承担担保责任不持任何异议，故被告丁玲称其并不是保证人，只是被告王翔的配偶，不应承担连带责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告九江民生新城镇发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金20800万元及利息1482395.83元（该利息计算至起诉之日止，之后未归还的利息按照合同约定计算。11900万元从2016年8月18日始至贷款还清之日止应按照利率10.6875%计算利息，500万元从2016年8月18日至2016年12月20日按合同约定的利率计算利息，从2016年12月21至贷款还清之日止始应按照利率10.6875%计算利息，8400万元从2016年8月18日至2017年5月20日按合同约定的利率计算利息，从2017年5月21日始至贷款还清之日止应按照利率10.6875%计算利息）；
二、对本判决第一项确定的债权，原告中信银行股份有限公司南昌分行有权对被告九江民生新城镇发展有限公司所有的位于九江市九江经济技术开发区浔阳西路以北、长江大道以西、恒盛东路（北段）以东的面积为81839.485平方米的土地（土地证号为九城国用（2013）第266号、他项权证编号为九国土他项（2014）第0**号），位于九江市新浔阳西路88号民生瞰江郡的在建工程[在建工程登记证明的权证编号见（2014）信洪银固贷字第120024号《固定资产贷款合同》附件]折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
三、被告民生新城镇发展有限公司、九江市云翔投资管理有限公司、王亮、马燕、王翔、丁玲对本判决第一项确定的债权承担连带保证责任；
四、被告民生新城镇发展有限公司、九江市云翔投资管理有限公司、王亮、马燕、王翔、丁玲承担担保责任后，有权向被告九江民生新城镇发展有限公司追偿；
五、驳回原告中信银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136411元，由被告九江民生新城镇发展有限公司、民生新城镇发展有限公司、九江市云翔投资管理有限公司、王亮、马燕、王翔、丁玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 邓相红
审 判 员 肖玉华
代理审判员 颜凌云
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。