山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终289号
上诉人（原审原告）刘丙元，男，1963年6月25日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。
被上诉人（原审被告）武昌年，男，1966年4月7日出生，汉族，灵石县村民。
被上诉人（原审被告）温耀兴，男，1964年2月5日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。
被上诉人（原审被告）何秋红，女，1967年5月26日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。
上诉人刘丙元因与被上诉人武昌年、温耀兴、何秋红民间借贷纠纷，不服山西省灵石县人民法院（2015）灵商初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，武昌年与何秋红是夫妻关系。2012年12月21日，武昌年向刘丙元借款70000元，并约定如2013年5月21日到期不能归还，愿付违约金20000元。借条上有刘丙元、武昌年签字，并有担保人温耀兴签字及签章。现刘丙元诉至法院要求三原审被告承担借款70000元及利息损失及20000元违约金。何秋红辩称其对借款事实不知情，不应承担还款义务。庭审中，何秋红提供了其与武昌年的离婚证、并提交静升村人民调解委员会的调解证明材料、承租其房屋的孙生元等人的证明材料证明夫妻二人因男方外遇发生打斗后，男方离家出走的情况说明。武昌年经原审法院合法传唤未到庭，此为本案事实。
原审认为，武昌年向刘丙元借款的事实清楚，有武昌年为刘丙元出具的借条予以佐证，予以确认。武昌年应归还刘丙元借款70000元。武昌年借款后未按约归还，构成违约，应当及时归还借款并承担违约责任。然而，双方约定的违约金为20000元，明显超过了年利率的24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，认定属于明显过高，法院依法予以调整，武昌年应支付年利率的24%作为逾期还款的违约责任，确认违约金为8400元。温耀兴辩称自己为“见证人”而非“担保人”，但无法举证证实其系见证人，在借条上其签名签章紧接着保证人后方的对应位置，完全符合担保的形式要求,故应认为其是保证人，应承担担保责任。其不承担保证责任的辩称，不予采纳。何秋红与武昌年于1989年结婚，2015年离婚。上述借款虽然发生在婚姻存续期间，但刘丙元未能举证证明该70000元借款系武昌年用于家庭共同生活,从庭审查证情况看，何秋红对讼争债务的形成时间并不知情，未与刘丙元达成举债的合意，且何秋红与武昌年虽原系夫妻关系，但感情一直不好，证人证言也证实两原审被告夫妻关系不睦并分居，刘丙元作为债权人，未要求债务人夫妻双方共同签字，对于武昌年超出日常生活需要范围向其借款时未尽到谨慎审查义务。因此本案借款不能认定为武昌年与何秋红的夫妻共同债务，故何秋红对上述借款不应负连带偿还责任。武昌年经原审法院合法传唤未到庭，承担不能举证、质证的不利后果。原审判决：一、武昌年于判决生效后十日内支付刘丙元借款70000元、违约金8400元并承担利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，即2013年5月22日起至付清上述款项止；二、温耀兴对上述款项承担连带清偿责任;三、驳回刘丙元其他诉讼请求。
一审宣判后，刘丙元不服，上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判由何秋红承担连带责任或发回重审；依法判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。武昌年借款时，是在武昌年与何秋红婚姻关系存续期间。庭审时，被上诉人何秋红已认可2012年共同经营空气能热水器店面，共同投资。被上诉人武昌年因夫妻产生矛盾离家出走是在2013年的二月，庭审后又提供该借款用于归还夫妻经营空气能热水器店面时所借的相关证据。上诉人认为被上诉人何秋红所说对该借款不知情不是事实，一审认定何秋红对该借款不知情属认定事实错误，导致一审作出驳回上诉人要求其承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人武昌年未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人何秋红口头答辩称,（一）上诉人所称被上诉人认可和前夫武昌年共同经营空气能热水器店面，纯属捏造事实。真实情况是，2011年3月，前夫武昌年花言巧语骗取我父母赠与的20万，说做一笔生意，结果在介休开了店面，法人代表是武昌年，被上诉人从未离开工作岗位，更没有参与经营，后来发现武昌年给自己的情人张雪梅开店。而并非上诉人所述，被上诉人可提供证词二份。（二）上诉人称武昌年借款用于归还夫妻经营空气能热水器店面时所借，是为达到自己的目的，混淆是非，胡编乱造。2011年3月投资、4月开张、7月关店，20万元还有结余，并没有对外举债。至于2012年，武昌年向何人举债，被上诉人并不知情，更与被上诉人无关，因为从2011年发现武昌年包养小三后，关系就已经彻底恶化，经济独立，长期分居，形同路人。（三）上诉人称被上诉人对借款知情不是事实。一审之前，被上诉人第一次见刘丙元，以前从不认识，也没有和武昌年有举债的合意，欠条上也没有被上诉人的签字。请问刘丙元，当时该不该征求一下被上诉人的意见，被上诉人的家庭需不需要这笔贷款，签字的时候也没通知被上诉人去签字，怎么现在离婚了，倒苦苦相逼找被上诉人还贷。（四）一审时，提保人温耀新兴说，武昌年向刘丙元借款，哄骗温耀兴签字做担保，并没有注明担保人三个字，后来其他人补上担保人三个字，而刘丙元当时在场。况且刘丙元很清楚温耀兴没有经济能力做担保，刘丙元都能贷款给武昌年，可见武昌年与刘丙元合谋此事，一定是互惠互利，有不可告人的目的。（五）自从2011年发现武昌年家外有家，夫妻关系名存实亡，形同路人。被上诉人的工资足以支撑这个家，无论武昌年欠债于任何人，被上诉人确实毫不知情，更没有用于家庭共同生活，被上诉人的家庭也不需要靠借款维持。
被上诉人温耀兴答辩称，2012年12月21日，被上诉人在家中接到武昌年的电话，其称想在元旦期间购置一批空气能热水器，借贷事宜已同刘丙元说妥，需要一个中间人见证，为此，被上诉人协同武昌年将借贷事宜办妥后，武昌年携带所借款项7万元，约被上诉人共同回到武昌年家（静升镇古楼）中立马就填写购置空气能热水器数据，生怕延误了活动期间的优惠价。这是当时借贷的缘由，被上诉人知情的就这么多。
本院二审审理期间，被上诉人何秋红提交如下证据：1、李建忠证明一份，拟证明：2006年4月，李建忠与武昌年结识后，发现武昌年经常出入介休娱乐场所和朋友娱乐，常带一名叫张雪梅的女子，记得2008年二人在介休租了房子共同居住，2011年3月二人在介休开了店面，张雪梅以老板娘身份自居，当时武昌年聘李建忠为技术员。2011年6月，何秋红发现二人关系后，带人砸了店面。2、郑俊权证明一份，拟证明：2011年7月，郑俊权参与了砸武昌年在介休开的空气能热水器店面一事，所有安装器材、设备全部砸毁，后店面关闭，不再营业。经质证，上诉人刘丙元对两份证据均提出异议，称不了解这些情况。被上诉人温耀兴未发表质证意见。查明的其余事实与一审基本一致。因被上诉人何秋红提供的上述证据，上诉人刘丙元提出异议，而两名证人均未出庭作证，无法核实其真实性，依法不予采信。
本院认为，本案二审期间争议的焦点：被上诉人何秋红是否应对本案债务承担连带清偿责任。上诉人刘丙元述称，武昌年借款发生在与何秋红婚姻关系存续期间，此笔借款用于二人共同投资、经营的空气能热水器店面，故被上诉人何秋红应承担连带清偿责任。被上诉人何秋红对上述事实坚决予以否认，称其对武昌年借款行为并不知情，与武昌年夫妻感情也不太好，分居生活多年，经济上各自保持独立。经查，武昌年与何秋红于2015年11月16日登记离婚，武昌年向刘丙元借款是2012年12月21日，虽然讼争债务发生于二人法律意义上的婚姻存续期间，但何秋红一审时提供的《山西省灵石县静昇镇静升村人民调解委员会证明》等证据可以认定何秋红与武昌年夫妻感情不睦并分居的事实，且刘丙元借武昌年款项时未告知何秋红并要求其签字确认，现有证据无法证实何秋红有与武昌年共同举债的合意，也无法证明武昌年所借款项用于家庭共同生活，故对上诉人刘丙元要求何秋红对本案债务承担连带清偿责任的上诉主张难以支持。被上诉人武昌年经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
综上所述，刘丙元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人刘丙元负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 韩丽娜
审判员 段 锋
二〇一七年六月八日
书记员 李 波