山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终753号
上诉人(原审原告)：刘生奎。
委托诉讼代理人：闫国田，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司，住所地大同市矿区新平旺纬一路1号。
法定代表人：张彦文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨洋，大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘治国，山西星瑞律师事务所律师。
上诉人刘生奎因与被上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司（以下简称宏泰公司）劳动争议纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘奎生的委托诉讼代理人闫国田、被上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人杨洋、刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘生奎上诉请求：1、依法改判被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金78000元。2、改判被上诉人支付2015年3月至2016年3月的工资72000元。3、改判被上诉人及时向社保中心结算上诉人因工受伤的一次性工伤医疗补助金60000元，并在结算后10日内及时支付给上诉人。4、改判被上诉人在10日内及时将向社保中心结算的上诉人因工受伤的一次性伤残补助金32500元支付给上诉人。5、改判被上诉人支付原告因工受伤的一次性工伤医疗补助金差额84000元。6、被上诉人赔偿因未缴纳社会保险导致上诉人不能享受社会保险待遇，造成的损失30万元（具体以社保中心计算为准）。7、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、工伤认定书明确记载上诉人于2003年1月至2008年3月在宏远矿建部从事井下打眼工作，2008年4月至2013年3月在宏泰矿山工程建设有限公司打眼，依据《劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限》”，因此工作年限应从2003年1月开始计算，且上次案件的一、二审判决书认定按同期采矿业计算上诉人工资，判决应具有统一性，因此本次诉讼对于上诉人工资的认定与上次诉讼采用统一标准、即5000元。二、工伤待遇，被上诉人不安排工作，回家修养期间的工资与停工留薪工资性质不同。另外，即使上诉人下岗待业，根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定：“企业下岗待工人员，由企业根据当地政府的有关规定支付其生活费。”何况本案上诉人因职业病认定工伤后单位没有安排工作，应当比照《工伤保险条例》第三十六条的规定：“难以安排工作的，由用人单位按月发放伤残津贴”。三、上诉人一审主张要求被上诉人履行及时向社保中心结算原告因工受伤的一次性工伤医疗补助金，并在结算后10内及时支付给上诉人。这是被上诉的法定义务，而一审法院的判决理由明显没有理解这一诉求的含义，进而做出了错误的判决。四、被上诉人在一审答辩状第5页同意将已经向社保中心结算的原告因工受伤的一次性伤残补助金32500元支付给上诉人。而一审判决却以该项请求已由原一审判决做出处理为理由驳回，但纵观原一审判决并未对此项诉求作出处理，处理的只是被上诉人应当支付的补差部分32500元，明显属于事实认定错误。五、缴纳社会保险是用人单位的义务，能否补缴应当由用人单位举证，现在被上诉人没有证据能够补缴，因此应当赔偿由此导致上诉人不能享受社会保险待遇造成的损失。
宏泰公司辩称，一、被上诉人没有义务支付上诉人经济补偿金。上诉人在2013年3月31日在大同煤矿职业病防治院确认为矽肺壹期以及在同年5月3日经大同市劳动和社会保障局确定为工伤，但在2015年上诉人不服大同市劳动争议仲裁委员会的裁决，主动诉请人民法院解除与我公司的劳动关系，上述事实已由大同市矿区人民法院（2015）矿民初字第641号民事判决认定。但根据《劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项“用人单位依据本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解决劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金”之规定，因此被上诉人没有义务向上诉人支付经济补偿金。二、根据《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第53条的规定，工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，即劳动者只有在付出劳动后用人单位才会用支付工资的方式对劳动者进行价值补偿，而上诉人主张工伤待遇，被上诉人就停止了上诉人的工作，让上诉人回家休养，因此该期间不再向用人单位提供有偿劳动，无权要求被上诉人支付2013年起诉后到劳动合同解除前的工资。三、根据国家法律规定，职工因工作原因受到工伤或患职业病的，经工伤认定后，享受工伤保险待遇。其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。根据《工伤保险条例》并参照《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》之规定以及《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）规定以及事实，被上诉人需要向上诉人支付一次性伤残补助金32500元，一次性工伤医疗补助金36000元，超过法律规定的工伤保险待遇，被上诉人无支付义务。四、被上诉人认为，宏泰公司已经为刘生奎参加了工伤保险，在缴费期间发生柒级至拾级伤残的，且职工本人提出解除劳动合同的，应当由工伤医疗保险基金会支付一次性工伤医疗补助金，支付一次性工伤医疗补助金为医疗保险基金的法定义务。另根据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇计算是按照保险基金核定的缴费工资，并非工伤职工的实发工资。工伤职工对此有异议的，依照《工伤保险条例》第五十五条之规定，通过法定程序提高职工工伤保险待遇。因此被上诉人无义务支付上诉人一次性工伤医疗补助金待遇。五、缴纳社会保险不属于人民法院受理范围，本案应先经劳动争议仲裁委员会仲裁，不服裁决时，方可向人民法院提起诉讼。其次，原告所诉劳动争议已经超过仲裁时效，为维护被上诉人的时效利益，人民法院应当依法驳回诉讼请求，维持原判。
刘生奎向一审法院起诉请求：1、判令被告支付解除劳动合同经济补偿金78000元；2、判令被告支付2015年3月-2016年3月的工资72000元；3、判令被告2个月内及时向社保中心结算原告因工受伤的一次性工伤医疗补助金60000元，并在结算后10日内及时支付给原告；4、判令被告在10日内及时将向社保中心结算的原告因工受伤的一次性伤残补助金32500元支付给原告；5、判令被告支付原告因工受伤的一次性工伤医疗补助金差额84000元；6、判令被告赔偿因未缴纳社会保险导致原告不能享受社会保险待遇造成的损失30万元（具体以社保中心计算为准）；7、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘生奎系被告宏泰矿山工程公司员工。2013年3月31日，原告在被告组织的体检中，被大同煤矿集团有限责任公司职业病防治院诊断为矽肺一期，同年5月3日，原大同市劳动和社会保障局认定原告因在工作过程中发生的矽肺一期，依法确认为工伤，8月29日被大同市劳动能力鉴定委员会鉴定为部分丧失劳动能力，工伤七级，一般医疗依赖。之后，双方因工伤待遇事宜发生争议。原告于2015年6月16日向大同市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以申请内容不属于其受案范围为由，决定不予受理。后原告诉至法院，2015年12月1日一审作出（2015）矿民初字第641号民事裁决：1、解除被告刘生奎与被告宏泰矿山工程公司的劳动关系；2、被告宏泰矿山工程公司给付原告刘生奎停工留薪期工资差额7500元；3、被告宏泰矿山工程公司给付原告刘生奎一次性伤残补助金32500元、一次性伤残就业补助金75000元；4、驳回原告的其他诉讼请求。被告宏泰矿山工程公司不服一审判决，提起上诉；2016年3月14日大同市中级人民法院二审做出（2016）晋02民终4号民事判决：驳回上诉，维持原判。现一、二审判决已发生法律效力进入执行程序。原告于2016年6月30日就经济补偿金、工资等事由向大同市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会决定不予受理；原告遂诉至法院。
又查，被告宏泰矿山工程公司从2013年起为原告刘生奎缴纳了医疗、工伤、生育保险，2013年、2014年、2015年的缴费工资基数分别为2500元、3800元、3950元；未办理缴纳养老保险。
一审法院认为，本案原告刘生奎与被告宏泰矿山工程公司经人民法院生效判决确认解除劳动关系，被告宏泰矿区工程公司作为用人单位，应当向劳动者原告刘生奎支付经济补偿；因双方对原告刘生奎在被告单位工作年限及工资数额的主张各说不一，应按照相关保险开始的时间2013年和劳动关系解除前上年度2015年缴费工资基数计算经济补偿，即3950元/月×3个月=11850元；故本院对原告该项诉请予以部分支持。关于原告要求被告支付2015年3月至2016年3月工资的诉求，人民法院生效判决已就原告发生工伤后停工留薪期的工资做出处理。关于原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金的诉求，根据《工伤保险条例》的规定，一次性工伤医疗补助金在解除或终止劳动关系后由工伤保险基金支付，社会保险经办机构现尚未办理，原告可另行主张权利。关于原告要求被告支付的一次性伤残补助金已经人民法院生效判决作出处理。关于原告要求被告赔偿因未缴纳社会保险导致原告不能享受社会保险待遇造成的损失的诉求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理”的规定，只有在无法补办社会保险的情况下劳动者要求用人单位赔偿损失的，才符合劳动争议案件的受理条件。在庭审中原告刘生奎并未提交相关证据证明社会保险经办机构不能补办的待证事实，依法不属于劳动争议案件审理范围，对原告该项诉求不作处理；原告可在社会保险经办机构明确是否能够补办以后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十三条第二款、第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘生奎经济补偿11850元；二、驳回原告刘生奎的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，刘生奎主张的经济补偿金数额应为多少，补发工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、未缴纳社会保险损失是否应支持。关于解除劳动合同经济补偿金数额问题，刘生奎与宏泰公司已通过大同市矿区人民法院（2015）矿民初字第641号民事判决解除劳动关系，一审按照劳动关系解除前上年度2015年缴费工资基数计算经济补偿金，并无不当。关于刘生奎要求补发2015年3月至2016年3月工资的问题，刘生奎因工伤在家休养，按停工留薪期的工资做出处理，人民法院根据相关法律的规定已就其发生工伤后停工留薪期的工资做出了处理。关于一次性工伤医疗补助金的问题，根据《工伤保险条例》的规定，职工与用人单位终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，刘生奎的一次性工伤医疗补助金应该由社会保险经办机构支付，对此刘生奎可以另行主张权利。关于刘生奎主张的支付的一次性伤残补助金的问题，已由大同市矿区人民法院（2015）矿民初字第641号民事判决作出处理。关于刘生奎要求宏泰公司赔偿因未缴纳社会保险导致原告不能享受社会保险待遇造成的损失的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，只有在无法补办社会保险的情况下劳动者要求用人单位赔偿损失的，才符合劳动争议案件的受理条件。刘生奎并未提交相关证据证明社会保险经办机构不能补办社会保险待遇，依法不属于劳动争议案件审理范围。刘生奎的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人刘生奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘生奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 马卉妍
审判员 高 存 慧
二〇一七年七月二十六日
书记员 李 星 宇