广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第159号
上诉人（原审被告）：澄迈程鹏糖业有限公司。
法定代表人：许福生，总经理。
委托代理人：李昌，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廉江市湛川糖业机械厂。
法定代表人：黄昌建，负责人。
委托代理人：黄二，系该厂员工。
委托代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所律师。
上诉人澄迈程鹏糖业有限公司（以下简称澄迈公司）因与被上诉人廉江市湛川糖业机械厂（以下简称湛川机械厂）承揽合同纠纷一案，廉江市人民法院于2011年12月28日立案受理后，于2012年12月16日作出（2012）湛廉法民初字第184号民事判决。澄迈公司不服该判决向本院上诉，本院经审理认为该案事实不清、证据不足，于2013年9月13日以（2013）湛中法民二终字第151号民事裁定撤销廉江市人民法院（2012）湛廉法民初字第184号民事判决，将该案发回廉江市人民法院重审。廉江市人民法院重审后另行组成合议庭，于2014年3月31日作出（2013）湛廉法民重字第2号民事判决。澄迈公司不服重审判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员张庆华、代理审判员钟斯宁参加的合议庭于2014年7月24日对本案进行了公开开庭审理。书记员朱浩光担任记录。上诉人澄迈公司的委托代理人李昌、被上诉人湛川机械厂的法定代表人黄昌建及其委托代理人黄二、唐爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湛川机械厂向原审法院起诉称：2010年7月至8月期间，湛川机械厂与澄迈公司在廉江市先后签订了四份书面合同及口头协议，约定由湛川机械厂销售安装技术改造糖业机械配件给澄迈公司。具体情况是：2010年7月31日签订编号为20100730《压榨机组安装工程合同书》，约定湛川机械厂为澄迈公司安装一套价格为688000元的TSG710×1370压榨机组及其附属设备；2010年7月31日签订编号为20100729《压榨技术改造加工件项目合同书》，约定湛川机械厂为澄迈公司加工价格为285000元（实际发生价格是174500元，因为该批加工件中直流机底座总价应是1500元，合同上计算6000元是笔误。另外合同约定的总价为63000元的后棍轴瓦和面棍轴瓦因为澄迈公司没有按约定支付货款，湛川机械厂扣留下来，没有发货给澄迈公司）的压榨技术改造加工件一批；2010年8月10日签订编号为20100810《压榨耙齿机装置项目合同书》，约定湛川机械厂为澄迈公司加工价格为298000元的压榨耙齿机装置及后梳架；2010年8月10日签订编号为20100810《订货合同》，约定澄迈公司向湛川机械厂订购了价格为90300元的称蔗台旧主动轴改造等八件货物。此外，经双方口头协议，澄迈公司向湛川机械厂购买了总价格为94070元的耙齿等十二种配件。总共购买糖业机械配件及工程技术改造安装价格为1344870元。合同签订后，湛川机械厂按约定在廉江市加工了糖业机械配件，并由澄迈公司到廉江市提取了全部货物，相关配件及安装的设备，澄迈公司已在2010年／2011年榨季通过榨蔗实际验收合格，澄迈公司也按约定支付了部分货款共750000元（具体是：2010年8月5日支付50000元，2010年10月13日支付200000元，2010年10月25日支付200000元，2010年11月10日支付250000元，2011年1月18日支付50000元）。湛川机械厂在安装时使用澄迈公司的材料，值款34554.04元。澄迈公司现尚欠湛川机械厂的货款560315.96元。按合同约定，澄迈公司应在2010年／2011年榨季结束时结算付清上述货款。但经湛川机械厂多次追讨，澄迈公司以资金紧张为由至今未支付，故请求法院判令澄迈公司支付拖欠560315.96元及利息给湛川机械厂。
澄迈公司辨称：一、湛川机械厂送交给澄迈公司的耙齿等十二种配件的价格为92220元，而非湛川机械厂主张的94070元，但该配件属双方于2010年8月10日签订编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》项下的耙齿机配件，该配件的价格已被《压榨耙齿机装置项目合同书》项下的耙齿机价格所包含，澄迈公司不应支付该款项。二、2010年8月10日，双方签订编号为20100810号《廉江市湛川糖业机械厂订货合同》，约定澄迈公司向湛川机械厂订购了价格为90300元的蔗台旧主动轴改造等八件货物，但湛川机械厂并未对该合同项下的1#撕解机刀槽改造项目进行改造，该项目合同约定价格为6800元，应予扣除，应付湛川机械厂83500元。三、2010年8月10日，双方签订编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》，约定湛川机械厂为澄迈公司加工压榨耙齿机装置及后梳架，价格为298000元，付款方法为合同签订后5日内按工程总造价的30%付给乙方（湛川机械厂），全部加工件交货后三日内付50%，2010年／2011年榨季使用一个月后，经双方验收合格，再付10%。2010年／2011年榨季结束后结算余款，但湛川机械厂未为澄迈公司加工后梳架，未能全部加工交货，也未进行验收，依合同约定，澄迈公司只需支付工程总造价的30%计89400元。四、2010年7月31日，双方签订编号为20100729《压榨技术改造加工件项目合同书》，约定湛川机械厂为澄迈公司加工压榨技术改造加工件，加工价款约定为237500元（合同笔误为285000元），约定付款方法为合同签订后5日付给湛川机械厂50000元，全部加工件交货后三日内付50%，2010年／2011年榨季使用一个月后，经双方验收合格后，再付10%。2010年／2011年榨季结束后结算余款。但湛川机械厂没有加工合同加工件清单项下的前辊轴瓦（价格21000元）、后辊轴瓦（价格42000元），共计84000元货物没有交付。湛川机械厂实际加工工件的价格为153500元，而非其主张的174500元，因湛川机械厂未按合同约定全部加工交货、验收，故按合同约定澄迈公司只需支付湛川机械厂50000元。五、2010年7月31日，双方签订编号为20100730《压榨机组安装工程合同》，约定湛川机械厂为澄迈公司安装一套TSG710×1370压榨机组及其附属设备，价格为688000元。合同约定安装后符合图纸及《甘蔗糖厂设备检修规程》技术指标及要求，并于2010年／2011年榨季生产一个月后一次性通过双方静动验收，安装后TSG710×1370压榨机组后生产榨量要求达到2500T／D以上，2010年跨2011年榨季生产安全率达到98%以上，工程期限为2010年10月31日安装调试完毕。约定付款方法：安装人员，安装材料进厂后三个工作日内支付工程总造价的40%，工程安装完成项目进度80%支付20%，2010年／2011年榨季生产一个月内，经双方验收合格后支付35%，2010年／2011年榨季结束后结算余款。但湛川机械厂在合同履行过程中，没有能将安装所需材料送货进厂，没有进行安装，没有履行安装义务。根据合同法规定，湛川机械厂没有履行安装义务，澄迈公司有权拒绝其相应的付款要求，澄迈公司不应支付该合同约定的价款。综上，澄迈公司应支付湛川机械厂的款项83500元＋50000元＋89400元＋50000元=272900元。已支付了750000元，远远超过应付款项。六、湛川机械厂严重违约，致使澄迈公司遭受巨大经济损失，应承担违约责任赔偿澄迈公司经济损失，澄迈公司将保留追究其违约责任权利。综上，请求法院驳回湛川机械厂的诉讼请求。
原审法院经重审后查明：2010年7月至8月期间，双方当事人先后签订四份书面合同及口头约定，由湛川机械厂销售安装技术改造糖业机械配件给澄迈公司。双方签订合同内容分别是：2010年7月31日签订编号为20100730《压榨机组安装工程合同书》，约定湛川机械厂为澄迈公司安装一套TSG710×1370压榨机组及其附属设备，安装后符合图纸及《甘蔗糖厂设备检修规程》技术指标及要求，并于2010年／2011年榨季生产一个月后一次性通过双方静动验收，安装后TSG710×1370压榨机组后生产榨量要求达到2500T／D以上，2010年跨2011年榨季生产安全率达到98.5%以上，工程期限为2010年10月31日安装调试完毕，工程造价含税价为688000元；付款方法：安装人员，安装材料进厂后三个工作日内支付工程总造价的40%，工程安装完成项目进度80%支付20%，2010年／2011年榨季生产一个月内，经双方验收合格后支付35%，2010年／2011年榨季结束后结算余款。2010年7月31日签订编号为20100729《压榨技术改造加工件项目合同书》，约定湛川机械厂为澄迈公司加工压榨技术改造加工件一批，加工价为237500元（合同笔误为285000元），付款方法为合同签订后5日付给湛川机械厂50000元，全部加工件交货后三日内付50%，2010／2011榨季使用一个月后，经双方验收合格后，再付10%。2010年／2011年榨季结束后结算余款。2010年8月10日签订编号为20100810《压榨耙齿机装置项目合同书》，约定湛川机械厂为澄迈公司加工压榨耙齿机装置及后梳架，加工价298000元，付款方法为合同签订后5日内按总价款的30%付给湛川机械厂，全部加工件交货后三日内付50%，2010年／2011年榨季使用一个月后，经双方验收合格后，再付10%。2010年／2011年榨季结束后结算余款。2010年8月10日签订编号为20100810《订货合同》，约定澄迈公司向湛川机械厂订购了价格为90300元的称蔗台旧主动轴改造等八件配件，交货日期：2010年9月30日，付款期限：预付30%货款，交货后三个工作日付50%，榨季结束余款付清。上述四份合同签订后，根据编号为20100729《压榨技术改造加工件项目合同书》约定，湛川机械厂为澄迈公司加工价格174500元压榨技术改造加工配件（见2010年8月24日、2010年8月27日、2010年10月5日提货单和2010年10月19日验收单）；根据编号为20100810《压榨耙齿机装置项目合同书》约定，湛川机械厂为澄迈公司加工价格298000元的压榨耙齿机装置及后梳架（见2010年11月1日和2010年11月11日的提货单）；根据20100810《订货合同》约定，湛川机械厂为澄迈公司加工改造价格83500元称蔗旧主动轴改造等七件配件（见2010年10月5日、2010年11月1日、2010年11月13日提货单和2010年10月28日验收单）；此外，双方口头约定，澄迈公司向湛川机械厂购买价格为92220元耙齿等十二种配件（见2010年11月1日、2010年8月27日、2010年11月11日和2011年1月10日提货单）。2010年8月，根据编号为20100730《压榨机组安装工程合同书》约定，湛川机械厂组织以谢江为负责人共13名技术工人到澄迈公司为其安装压榨机组，同年11月所有设备安装完毕，澄迈公司在2010年／2011年榨季利用该套压榨机组进行生产，按澄迈公司要求，湛川机械厂留下麦亚扶、ＸＸ胜二位技术人员在榨季期间进行技术指导。在安装期间，湛川机械厂安装该机组时使用了澄迈公司价值34554.04元的材料（见120张的材料出库单）。综上，澄迈公司应付给给湛川机械厂的配件和安装技改费用共1336220元。澄迈公司分别于2010年8月5日支付50000元，2010年10月13日支付200000元，2010年10月25日支付200000元，2010年11月10日支付250000元，2011年1月18日支付50000元，共支付了货款共750000元。湛川机械厂在安装设备时使用澄迈公司的材料，值款34554.04元，澄迈公司应付给湛川机械厂的款1336220元，减除已支付750000元和湛川机械厂使用澄迈公司的材料款34554.04元，澄迈公司尚欠款551665.96元。后湛川机械厂多次向澄迈公司追讨未获解决，于2011年12月28日诉至原审法院，请求处理。
本案诉讼期间，原审法院根据湛川机械厂的申请，分别依法对澄迈公司在中国工商银行股份有限公司澄迈县支行存款513250元、47065元进行冻结。
原审法院经重审认为：双方当事人签订的合同内容符合承揽合同的法律特征，因此，本案应为承揽合同纠纷。本案争议焦点问题有：1、证人秦忠义、陈冬、谢江、叶任出庭陈述的证言、未出庭证人麦亚扶的证言是否采信；2、编号为20100729号《压榨技术改造加工件项目合同书》约定湛川机械厂为澄迈公司加工的配件前辊轴瓦与验收单上的铜轴瓦是否同一件配件；3、耙齿等十二种配件的价格是否已被编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》项下的耙齿机价格所包含问题；4、湛川机械厂是否按编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》约定为澄迈公司加工后梳架；5、湛川机械厂是否按合同的约定为澄迈公司对原TSG710×1370压榨机组进行技改安装。
1、关于对证人秦忠义、陈冬、谢江、叶任出庭陈述的证言、未出庭证人麦亚扶的证言是否采信问题。证人秦忠义是澄迈公司原厂长、证人陈冬是澄迈公司的原厂长助理、谢江、叶任和麦亚扶是湛川机械厂请的安装技术人员，上述证人证言形式和来源合法，在开庭时，经双方当事人在庭上质证，证人秦忠义、陈冬、谢江、叶任出庭作证时，接受双方当事人的质询，澄迈公司虽然对上述证言有异议，但未能根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自已的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持”的规定，提供反驳的相反证据，而且证人之间证言相互印证，因此，上述证言应具有证明力，予以采信。2、关于编号为20100729号《压榨技术改造加工件项目合同书》约定湛川机械厂为澄迈公司加工的配件前辊轴瓦与验收单上铜轴瓦是否同一件配件。根据证人陈冬、谢江、叶任的证言，证明前辊轴瓦与铜轴瓦是同一件配件，同时加工件清单上前辊轴瓦数量与验收单上铜轴瓦的数量是一致，双方认可价格21000元是一致的，只是在加工清单上与验收单是表述不一致，因此，应认定为湛川机械厂为澄迈公司加工的配件前辊轴瓦与验收单上铜轴瓦是同一件配件；3、关于耙齿等十二种配件的价格是否已被编号20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》项下的耙齿机价格所包含的问题。根据证人秦忠义、陈冬、谢江、叶任的证言，耙齿等十二种配件是合同外的，不是合同书项下的耙齿机价格所包含的，又根据双方当事人在重审开庭时均认可双方共签订四份书面合同和一份口头合同，湛川机械厂根据《压榨耙齿机装置项目合同书》为澄迈公司加工四台耙齿机并交付，在2010年11月1日和2010年11月11日的提货单上澄迈公司已签收，价格298000元是在《压榨耙齿机装置项目合同书》约定的，而在2010年8月27日、2010年11月1日、2010年11月11日和2011年1月10日的提货单上，澄迈公司共收到湛川机械厂另外加工的十二种耙齿配件，这12种配件口头约定价格为92220元，因此，12种配件的价格不在《压榨耙齿机装置项目合同书》项下的耙齿机价格内；4、关于湛川机械厂是否按编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》约定为澄迈公司加工后梳架的问题。根据证人秦忠义、陈冬、谢江、叶任、麦亚扶的证言和2010年11月1日和2010年11月11日的两张提货单，证实湛川机械厂为澄迈公司加工后梳架；5、关于湛川机械厂是否按合同的约定为澄迈公司对原TSG710×1370压榨机组进行技改安装。原审法院在重审阶段组织双方当事人到现场，双方均承认该压榨机组是利用旧压榨机组通过技改重新安装，根据证人秦忠义、陈冬、谢江、叶任、麦亚扶的证言，证实湛川机械厂对原TSG710×1370压榨机组进行安装技改；根据澄迈鹏程糖业有限公司材料出库单120张，证明湛川机械厂对原TSG710×1370压榨机组进行安装技改时使用澄迈公司提供的零配件，进一步证明湛川机械厂对原TSG710×1370压榨机组进行安装技改，相反，澄迈公司提出原TSG710×1370压榨机组是自已安装技改，未能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，提供相关证据证明其主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，在本案中，湛川机械厂按约定完成加工的配件和安装完毕技改后的压榨机组交付给澄迈公司，澄迈公司收到后，没有提出异议，并于2010年／2011年榨季中投入使用，同时澄迈公司也支付部分报酬给湛川机械厂，应该说湛川机械厂履行合同约定的义务，澄迈公司也实际验收上述工作成果但没有完全履行给付报酬的义务。现湛川机械厂要求澄迈公司支付尚欠551665.96元（1336220元-750000元-34554.04元）理由成立，应予支持。至于湛川机械厂主张计算利息，由于双方当事人在合同没有约定，湛川机械厂主张计算利息理由不充分，不予支持。澄迈公司提出的拒付尚欠报酬的抗辩理由不成立，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、限澄迈程鹏糖业有限公司于判决生效之日起十日内支付给廉江市湛川糖业机械厂人民币551665.96元；二、驳回廉江市湛川糖业机械厂其他诉讼请求。如澄迈程鹏糖业有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9403元，诉讼保全费3322元，共12725元，由澄迈程鹏糖业有限公司负担。
上诉人澄迈公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定湛川机械厂履行了编号为20100729号《压榨技术改造加工件项目合同书》义务，严重错误；二、原审判决认定湛川机械厂已按编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》约定交付后梳架，没有事实和法律依据；三、湛川机械厂送交澄迈公司的耙齿等十二种配件的价格已被2010年8月10日签订编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》的价格包含，原审判决未予认定，完全错误；四、湛川机械厂从未履行编号为20100730号的《压榨机组安装合同书》约定的安装工程；五、原审判决认定澄迈公司尚欠湛川机械厂款项551665.96元，严重违背事实；六、原审判决完全依赖自相矛盾、与本案当事人有利害关系的证人证言来认定湛川机械厂履行了交货义务和安装义务，违法法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回湛川机械厂的诉讼请求并由高杨承担所有诉讼费用。
被上诉人湛川机械厂辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：1、编号为20100729号《压榨技术改造加工件项目合同书》约定湛川机械厂为澄迈公司加工的配件前辊轴瓦与验收单上铜轴瓦是否同一件配件；2、湛川机械厂是否按编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》约定为澄迈公司加工后梳架；3、耙齿等十二种配件的价格是否已被编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》项下的耙齿机价格所包含问题；4、湛川机械厂是否按合同的约定为澄迈公司对原TSG710×1370压榨机组进行技改安装。
一、关于编号为20100729号《压榨技术改造加工件项目合同书》约定湛川机械厂为澄迈公司加工的配件前辊轴瓦与验收单上铜轴瓦是否同一配件的问题。澄迈公司上诉主张没有收到前锟轴瓦，理由是2010年10月19日收到的铜轴瓦属于口头订购的耙齿配件。根据澄迈公司于2010年10月19日出具的《采购验收单》上显示，澄迈公司收到“铜轴瓦两件”；在2011年1月10日的《提货单》上记载了澄迈公司收到“耙齿机铜轴瓦两件”；因双方当事人对前锟轴瓦和验收单上铜轴瓦的价格一致承认是21000元，而耙齿机铜轴瓦属于口头订购的耙齿配件，且该事实与证人证言相互印证，故可以认定加工清单上的前锟轴瓦与验收清单上的铜轴瓦是同一配件。澄迈公司该上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于湛川机械厂是否按编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》约定为澄迈公司加工后梳架的问题。根据2010年11月1日和2010年11月11日的提货单显示，澄迈公司收到“后梳板、后梳梁、后梳臂拉杆、后梳拉臂调节”等属于后梳架配件，与证人证言相互印证，证明湛川机械厂已依约为澄迈公司加工后梳架。至于澄迈公司上诉主张该提货单的内容属于口头订购的耙齿配件，但未能举证证明该主张，本院不予支持。
三、耙齿等十二种配件的价格是否已被编号为20100810号的《压榨耙齿机装置项目合同书》项下的耙齿机价格所包含的问题。澄迈公司上诉主张湛川机械厂未交付其口头订购的耙齿配件（价格为92220元），但在庭审时双方当事人均承认除了《压榨耙齿机装置项目合同书》外，双方对耙齿配件的购买另行进行了口头约定。根据2010年11月1日和11月11日的《提货单》显示，澄迈公司共收到湛川机械厂加工的耙齿机4台；澄迈公司在上诉状中亦承认“所谓耙齿机装置，当然包括装置必须的配套配件”，故可以认定湛川机械厂交付的耙齿机已经包含配件，双方口头订购的耙齿配件属于另行约定，且根据2010年8月27日、2010年11月1日、2010年11月11日和2011年1月10日的提货单显示，澄迈公司共收到十二种耙齿配件，故该耙齿配件不应包含在《压榨耙齿机装置项目合同书》项下。澄迈公司主张原审判决重复计算耙齿配件的价款，没有事实和法律依据，不予支持。
四、关于湛川机械厂是否按合同的约定为澄迈公司对原TSG710×1370压榨机组进行技改安装的问题。根据原审法院在重审期间组织双方当事人到现场作出的《勘验笔录》，双方当事人对压榨机组技改安装时使用的配件来源属于湛川机械厂均没有异议，但澄迈公司认为是其自己改装。湛川机械厂为了证明其履行的改装义务，提供了《材料出库单》120张证明其在改装时使用了澄迈公司的材料，该事实与证人证言相互印证。至于澄迈公司虽主张压榨机组是其自己改装，但未能举证予以证明，应承担举证不能的责任，本院对其主张不予采纳。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，湛川机械厂已经依约履行了涉案合同的义务，澄迈公司应付给湛川机械厂的款1336220元，已支付750000元和湛川机械厂使用澄迈公司的材料款34554.04元，故原审认定澄迈公司应向湛川机械厂支付尚欠的551665.96元正确，本院予以维持。至于湛川机械厂起诉主张澄迈公司应向其支付拖欠货款的相应利息，依法应予支持，但原审判决后湛川机械厂并未对原审法院不支持利息的判决提起上诉，视为接受原审判决，故本院对原审判决予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。澄迈公司的上诉理据不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9403元，由澄迈鹏程糖业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 张庆华
代理审判员 钟斯宁
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各占据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。