江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初6656号
原告：李大兵，男，1980年3月21日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王喜军，江苏云台山律师事务所律师。
被告：魏超，男，1971年5月18日生，汉族，居民，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州云台法律服务所法律工作者。
被告：江苏传邦建设有限公司，住所地在连云港市海州区岗埠农场康平路20-1号。
法定代表人:张加良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐传邦，男，1969年9月27日生，该公司员工。
原告李大兵与被告魏超、江苏传邦建设有限公司（以下简称传邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大兵及其委托诉讼代理人王喜军，被告魏超的委托诉讼代理人卞富山，被告传邦公司法定代表人张加良的委托诉讼代理人徐传邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大兵向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付工程劳务费89000元。2、要求两被告支付违约金50000元。事实和理由：2014年7月15日魏超以传邦公司的名义与宁海林签订工程联营合同，约定由魏超按宁海林提供的工程图纸建设36个花棚，每个花棚为18000元。之后，魏超以传邦公司名义与原告签订合同，将上述工程劳务包清工给原告，每个花棚11400元。原告按约完工了35个花棚，计劳务费399000元，魏超已支付给原告310000元，尚欠89000元。魏超违反了合同约定，应按约承担违约金50000元。传邦公司出借公章给魏超与原告签订合同，应当与魏超共同承担付款义务和违约责任。
被告魏超辩称：我与原告未签订书面合同，双方口头约定每个大棚劳务费为9000元，原告共建35个大棚，计315000元，我已给付原告310000元，尚欠原告5000元。传邦公司在另案中自认案涉工程是魏超的个人行为，与传邦公司无关，况且我与宁海林签订的合同是我个人签名，说明案涉工程是我个人发包给原告，与传邦公司无关。我是受传邦公司委托申请该公司施工资质，传邦公司无权与原告签订任何施工合同，原告提供的与传邦公司签订的施工合同，我不予认可。原告主张的违约金没有法律依据，要求进行调整。请求法院依法判决。
被告传邦公司辩称：案涉工程是魏超借用我公司资质与宁海林签订合同，工程实际是李大兵做的，不是魏超做的，魏超就拿个差价，我与魏超是同学，当时我是传邦公司的法定代表人，魏超与李大兵商谈的时候，我在场，约定一万一千多元一个大棚，魏超与李大兵签订的合同是借用了我公司的公章。但本案与我公司没有关系，工程款未进我公司账，我公司也没有收取任何费用，宁海林已经将工程款全部支付给了魏超，没有支付给我公司，所以与我公司没有关联。
本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，魏超借用传邦公司施工资质并以传邦公司名义，与宁海林签订《工程联营合同》，约定：工程名称为盐城市盐都区农业开发花棚建设，宁海林提供所有工程图纸（36个）并负责所有材料费用及在选购期间产生的费用以及材料运输费用和施工现场转运费，每个花棚支付18000元，以及其他事项。2014年10月23日，魏超与宁海林签订补充协议，约定将每个花棚的价款调整为16000元。
2014年9月30日，魏超（甲方）以传邦公司的名义与李大兵（乙方）签订《盐城市盐都××××村园区花棚建设工程协议书》，约定：工程名称为三湾村园区花棚建设工程，工程地点在盐都××××村园区；工程规模为新建36个花棚，基础为：110米*0.3米钢筋混凝土基础，墙体为110米（0.4米*0.2米*.02米）混凝土大砖，高2.8米，压顶为0.6米*3.3米混凝土板压顶，花棚前钢梁支墩（0.4米*0.4米*0.4米）素混凝土；工程造价：36个花棚，每个花棚为11400元，共计410400元；工程工期为70天；甲方负责提供工程所需的材料黄沙、石子、水泥、混凝土大砖，负责乙方工人住宿房屋的租金、水电费，负责工地施工时的电费等；乙方负责施工的所有机械费用及其他附属用品费用，负责工人的工资及吃、喝费用等；施工期间的安全责任由乙方负责，与甲方无关；工人及机械进场后甲方付给乙方工人生活费5000元，完成5个花棚支付40000元，余款等工程验收合格后一次性付清；如有一方违约，则付给对方违约金50000元。李大兵在乙方处签名，魏超在甲方处加盖传邦公司印章。后李大兵组织人员施工，于2014年12月，实际完成35个花棚的工程量。宁海林向魏超支付价款420000元，魏超向李大兵支付了310000元。
魏超于2016年7月12日向本院起诉，要求宁海林支付剩余工程价款，本院于2016年12月18日作出（2016）苏0903民初4642号民事判决，判决宁海林支付魏超工程款140000元。该判决生效后，宁海林向魏超支付了全部工程款。魏超未向李大兵支付剩余价款，为此，李大兵于2017年5月31日起诉至连云港市海州区人民法院，要求魏超、传邦公司偿还剩余劳务费89000元并支付违约金50000元。连云港市海州区人民法院经审查发现无管辖权，遂裁定将本案移送本院审理。
本院审理中，被告魏超未能提供证据证明其与李大兵口头达成每个大棚9000元的转包协议，传邦公司的诉讼代理人暨前任法定代表人徐传邦证明：魏超借用其公司资质与宁海林签订合同，魏超与李大兵协商每个花棚的价格为11000多元，魏超借用其公司的印章与李大兵签订合同，魏超并未实际施工，魏超只拿差价。
本院认为，魏超借用传邦公司资质与宁海林签订的施工合同，以及魏超借用传邦公司印章与李大兵签订的转包合同，违反了法律、行政法规的禁止性规定，均应认定为无效合同。李大兵是实际施工人，完成了35个花棚的工程量，并已从魏超处领取了310000元的价款，是不争的事实。本案争议的焦点是：一、魏超与李大兵约定建造花棚的单价是9000元还是11400元，原告李大兵提供的书面转包合同能否认定作为本案的定案依据。二、原告李大兵主张的违约金是否予以支持。三、魏超与传邦公司，谁是给付本案工程价款的义务主体，以及魏超与传邦公司的责任形态。
一、关于魏超与李大兵约定建造花棚的单价是9000元还是11400元，以及原告李大兵提供的书面转包合同能否认定作为本案的定案依据问题。
对原告李大兵提供的2014年9月30日《盐城市盐都××××村园区花棚建设工程协议书》，被告魏超不予认可，认为被告传邦公司无权与原告李大兵签订案涉工程施工合同。被告魏超认为其与李大兵是口头协议转包，并未签订书面合同，大棚的单价为9000元，但被告魏超未能提供相应证据证明其主张，原告亦不予认可，本院不予采信。
魏超借用传邦公司资质并以传邦公司名义与宁海林签订了案涉工程的施工合同；魏超承认其将案涉工程转包给李大兵施工的事实；宁海林与魏超结算工程价款，魏超与李大兵结算工程价款；徐传邦证明：魏超与李大兵协商一个花棚的价格为11000元，魏超借用传邦公司资质和传邦公司的印章与李大兵签订合同，实际施工是李大兵；原告李大兵提供的转包合同工程名称、地点、范围，与魏超、宁海林签订的合同相吻合，据此，本院认定原告提供的2014年9月30日《盐城市盐都××××村园区花棚建设工程协议书》是李大兵与魏超签订的，应当作为本案的定案依据。故本院认定案涉工程每个花棚的价格为11400元，本案工程总价款为399000元（11400×35），已支付310000元，尚欠89000元。
二、关于原告李大兵主张的违约金是否予以支持的问题。
魏超以传邦公司名义与李大兵签订的案涉工程转包合同属于无效合同，无效合同自始无效，故原告按照合同约定主张违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持。但应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款的损失，从工程完工之日即2015年1月1日起算。
三、关于被告魏超与传邦公司，谁是给付本案工程价款的义务主体，以及魏超与传邦公司的责任形态问题。
魏超将从宁海林处承接的案涉工程转包给李大兵施工，李大兵按约完成了施工任务，魏超与宁海林结算工程款项后再支付给李大兵，魏超与李大兵之间形成转包关系，故应当认定魏超是向李大兵支付工程款的义务主体。
传邦公司出借资质及印章给魏超与李大兵签订转包合同，传邦公司并未参与案涉工程，魏超与传邦公司之间实际上是挂靠与被挂靠的关系。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。本案中，魏超以传邦公司名义与李大兵订立施工合同，故传邦公司与魏超应当承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏超于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李大兵支付工程价款89000元，并从2015年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失。被告江苏传邦建设有限公司负连带清偿责任。
二、驳回原告李大兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，减半收取1540元，由原告李大兵负担554元，被告魏超、江苏传邦建设有限公司负担986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：盐城中行城南支行，帐号：52×××89）。
审判员 黄约平
二〇一七年十一月十四日
书记员 肖 雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招投标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。