山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1362号
原告临沂市盛荣建筑劳务工程有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区盛庄办事处清河南路西段北侧38号。
法定代表人牟平，该公司经理。
委托代理人黎忠海，该公司职工。
被告浙江正见建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路152号绿洲花园20幢8楼。
法定代表人吴正见，董事长。
被告高唐县秀鑫房地产开发有限公司，住所地：山东省高唐县鱼邱湖街道时风路东首路南。
法定代表人郭秀水，该公司经理。
委托代理人袁贞森，该公司职工。
委托代理人童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。
原告临沂市盛荣建筑劳务工程有限公司（简称盛荣公司）与被告浙江正见建设集团有限公司（简称正见公司）、高唐县秀鑫房地产开发有限公司（简称秀鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛荣公司的委托代理人黎忠海、被告秀鑫公司的委托代理人袁贞森、童军到庭参加诉讼，被告浙江正见公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛荣公司诉称：两被告在2014年9月16日签订了《建设工程施工合同》，合同签订后的第12天，被告正见公司将所签合同工程发包给原告，2014年9月28日与原告签订了《劳务承包合同》。签订合同后仅一天的时间，正见公司便以向秀鑫公司缴纳了100万元的保证金为由，强行要求原告向正见公司缴纳保证金，原告无奈向正见公司缴纳了50万元保证金。合同签订后，原告随即组织民工进行施工，施工1个月左右，因两被告在履行合同中发生纠纷，2014年11月5日双方解除合同后，直接导致原告与被告正见公司签订的《劳务承包合同》无法继续履行，合同被迫终止。合同终止后，被告正见公司对原告已做工程量进行结算，认可劳务费331721.50元。尽管被告签字认可，原告多次催要被告没有支付劳务费。被告的行为侵害了原告的合法权益，被告秀鑫公司虽未与原告直接签订劳务合同，但其是该工程的业主，实际享有了原告付出的劳务成果，并且也是该工程款项的实际支付者，依法应承担付款的义务。根据法律规定，请求人民法院依法判令两被告支付原告劳务费331721.50元；判令被告正见公司退还原告劳务保证金50万元以及因违约给原告停工后造成的损失5万元；两被告承担本案的诉讼费用。
被告正见公司没有答辩。
被告秀鑫公司辩称：本公司与原告之间没有合同关系，不欠原告任何款项，被告正见公司没有向本公司缴纳任何保证金，因被告正见公司不按合同约定施工，严重拖延工期，致使合同无法履行，双方解除了建设工程施工合同。本公司还替被告正见公司垫付劳务费20万元。请依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月16日被告秀鑫公司作为发包方与承包人正见公司签订《建设工程施工合同》，约定被告正见公司的承包范围为高唐县东兴路东侧水韵华城3#至9#住宅楼及地下车库图纸设计的所有建设项目总承包（土方、降水、截桩、电梯除外），资金来源为自筹资金，建筑总面积约120000平方米，合同价款约计2亿元等。2014年10月11日被告秀鑫公司与陶国强签订补充协议，约定：为了保障3#、7#住宅楼工程项目的顺利实施，工程保证金如出现下列情况，甲方（秀鑫公司）不予返还：1、乙方（正见公司陶国强项目部）不得拖欠民工工资，因拖欠民工工资造成的上访、聚众滋事等；2、经批准的施工工期计划，由于乙方原因严重拖延；……。
2014年9月28日，被告正见公司（发包方、甲方）与原告（劳务方、乙方）签订《建设工程劳务承包合同书》，约定：原告对高唐县水韵华城3#至9#楼的劳务分包作业，施工期限450天，工程造价约3500万元，劳务承包方式：（人工费、辅材、机械）采用固定单价合同，人工费包括土建施工图纸范围以内的工程人工费、劳保费等；本工程无工程履约保证金。被告正见公司的合同履约责任人为陶国强，原告委派游清才为现场负责人；工程款结算方式采用固定单价每平方米470元包干（施工图纸以外和变更部分由甲方代表现场签单，费用另计）；因甲方材料、资金因素造成工地停工，解除合同时，甲方按已完成工程量的100%支付乙方；逾期未支付的，自应付款之日的15天以上，按中国人民银行同期贷款利率5倍计算支付违约金；……。
2014年10月1日，原告组织人员到水韵华城施工3#楼，对于合同约定的4#至9#楼没有施工，至2014年10月20日以后基本停工，11月4日正式停工。
2014年11月5日，被告秀鑫公司向被告正见公司发出通知，以正见公司严重拖延工期为由，与其解除2014年9月16日签订的建设施工合同。
2014年11月20日，被告秀鑫公司对正见公司施工的3#楼单方出具结算书，内容为：经结算，被告正见公司施工的3#楼施工至砖胎模，工程量经建设单位、监理单位核实，均已签字认可。该部分工程量经审核，总价为337725元，乙方（陶国强）外欠账目为261870元，均已出具签字手续，乙方同意从工程价款内扣除，剩余款项为75855元；乙方应交税金13509元，甲方（秀鑫公司）代付；按补充协议，因乙方拖延工期，造成甲方损失如下：降水费用12万元、工期延误违约6万元，合计18万元；以上合计乙方应付甲方119654元。
2014年9月29日陶国强收取游清才代表原告缴纳的水韵华城3#至9#楼劳务施工合同保证金50万元，约定于2014年年底以前全部退还。2014年11月12日，陶国强与游清才对原告施工的工程量及价款进行了结算，双方共同确认正见公司应支付原告劳务费331721.50元、返还保证金50万元。11月21日，陶国强向原告承诺如原告所有损失如总承包方施工现场结算后金额不够支付劳务方，同意从总承包方向开发公司所交保证金中予以扣除。
原告多次找陶国强索要民工工资，陶国强未予兑现，后原告找到被告秀鑫公司，要求代付。2014年12月5日，被告秀鑫公司（甲方）与原告（乙方）的负责人游清才签订代付工资协议书，协议内容为：经核实，浙江正见将水韵华城3#住宅楼劳务承包给盛荣公司，该劳务公司所做工程款项陶国强已签字认可（陶国强签字结算单为证）。经甲乙双方协商，达成如下协议：1、乙方应提供相应合法手续和证明材料；2、甲方同意代付20万元用于支付民工工资，乙方与陶国强其他纠纷与甲方无关，交由人民法院处理；3、在代付工程款中，甲方预留7万元，待工人全部退场后一次付清。原告与被告秀鑫公司共同确认2014年12月5日、2015年1月23日、2月6日、2月8日被告秀鑫公司分别支付原告劳务费13万元、5万元、1300元、6290元，共计187590元。2015年6月8日，被告秀鑫公司交至本院给付原告的劳务费12410元。
关于原告主张的违约损失5万元，原告称系参考该方的工人和管理人员的工资，自结算工程款之日起按照相应的比例计算的损失。
还查明，原告的经营范围为建筑劳务分包：砌筑、抹灰、混凝土、木工、钢筋、水电暖安装、模板。
上述事实有原告与被告秀鑫公司的陈述，原告提供的建设工程施工合同、建设工程劳务承包合同书、结算书、结算单、代付工资协议书、承诺书等证据证实，上述证据已经庭审质证，经审查，可以作为认定案件事实的有效证据。
审理过程中，原告提交了“今收到水韵华城工程保证金壹佰万元整单位秀鑫房地产开发有限公司经手人张圆圆2014年9月5日”的收据（复印件）一张，拟证明被告秀鑫公司收取陶国强工程保证金100万元。被告秀鑫公司对于该证据证明的事实有异议，认为该款不是陶国强支付，是亓培发支付，该保证金与原告及被告正见公司均无关；并提交了被告秀鑫公司与亓培发于2014年12月6日签订的协议书，陶国强的声明一份、承诺书一份及亓培发的身份证、亓培发通过蒋俊的农行和工行账户向郭秀水和张圆圆的账户共三次转入100万元保证金的手续和亓培发于2014年12月6日出具的收到水韵华城退还工程保证金100万元的收到条一张（均为复印件），经质证，原告对于被告提交的证据不认可，认为原告与亓培发没有关系，不清楚被告秀鑫公司和亓培发的关系。
还查明，2014年11月12日中国人民银行6个月至1年期贷款基准年利率为6%。
本院认为，原告与被告正见公司签订的建设工程劳务承包合同为有效合同，应予保护。原告按照合同约定付出了劳务，陶国强作为被告正见公司的合同履约责任人与原告委派的施工现场负责人游清才对原告施工的工程量及价款结算后共同确认被告正见公司应支付原告劳务费331721.50元，施工过程中陶国强向原告收取保证金50万元，事实清楚，予以认定。被告正见公司指定陶国强为项目负责人，陶国强的行为应视为被告正见公司的行为，被告正见公司应当支付原告劳务费、返还保证金。因被告正见公司没有按照约定支付款项，原告与被告秀鑫公司经协商，由秀鑫公司先行代正见公司支付给原告的劳务费20万元，应予减除。
因两被告解除建设工程施工合同，致使原告与被告正见公司协议终止合同，停工的原因并非原告所致，原告主张因被告正见公司违约造成的损失，应予支持。其要求参考工人的工资计算，不符合合同约定，对原告主张的该标准不予采纳。按照原告与正见公司的约定，被告正见公司应在2014年11月12日与原告结算完毕后将劳务费331721.50元、保证金50万元返还原告，但被告正见公司没有支付，应自2014年11月12日至26日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付原告劳务费331721.50元的利息损失，自2014年11月27日起按照双方约定的标准即中国人民银行同期同类贷款利率的5倍向原告支付拖欠劳务费的违约损失，经核算，2015年6月8日前被告正见公司因欠付原告劳务费给原告造成的损失为27486.26元。对于欠付保证金50万元的利息损失，应自2014年11月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，但损失总额以原告要求的5万元为限。
原告认为陶国强曾交给被告秀鑫公司工程保证金100万元，被告秀鑫公司不予认可，称该款系亓培发支付，并非陶国强缴纳，该保证金与被告正见公司无关，并提交了陶国强的声明、亓培发的汇款手续以及亓培发收到秀鑫公司退还100万元的收据复印件等，原告主张该100万元由陶国强缴纳，证据不足，本院不予认定。
原告要求被告秀鑫公司与被告正见公司共同偿还劳务费用，根据合同的相对性原则，签订合同双方为原告和被告正见公司，承担责任的主体应为正见公司，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告秀鑫公司只在欠付工程价款范围内对原告承担责任，原告提交的被告秀鑫公司欠付正见公司工程价款的证据不足，要求被告秀鑫公司与正见公司共同偿还劳务费，不予支持。关于被告秀鑫公司支付给原告的20万元，被告秀鑫公司可与正见公司另行解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江正见建设集团有限公司于判决书生效后十日内偿还原告临沂市盛荣建筑劳务工程有限公司劳务费131721.50元；
被告浙江正见建设集团有限公司于判决书生效后十日内偿还原告临沂市盛荣建筑劳务工程有限公司保证金50万元；
被告浙江正见建设集团有限公司于判决书生效后十日内赔偿原告临沂市盛荣建筑劳务工程有限公司损失27486.26元、劳务费131721.50元自2015年6月9日起按照年利率30%计算的利息损失以及保证金50万元自2014年11月12日按照年利率6%计算的利息损失，损失总额以5万元为限；
驳回原告临沂市盛荣建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12617元，由原告临沂市盛荣建筑劳务工程有限公司负担1860元，被告浙江正见建设集团有限公司负担10757元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 付淑静
审 判 员 张一嫚
人民陪审员 杨吉勇
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 杰