山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初6491号
原告：韩立群，男，1985年3月21日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：左战，山东恒正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩苗苗，山东恒正律师事务所实习律师。
被告：魏蒙蒙，男，1987年6月11日出生，汉族，住。
被告：山东中煤建设工程有限公司。
法定代表人：唐雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：武龙，山东文思达律师事务所律师。
原告韩立群与被告被告魏蒙蒙、山东中煤建设工程有限公司（以下简称：中煤建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，于2017年8月21日，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立群的委托诉讼代理人左战、韩苗苗，被告魏蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏蒙蒙支付劳务费15012元；2、依法判令被告山东中煤建设工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月4日，原告到山东广富集团有限公司的工地，从事网架安装工作。该工地2017年4月17日完工。原告在工地工作期间，被告魏蒙蒙未曾支付过工资，经多次催要，2017年5月5日，被告魏蒙蒙向原告出具欠条一份，认可欠付原告工资及路费共计15012元，还款时间为2017年7月5日前，但到期未还款。经查，原告所在工地系被告山东中煤建设工程有限公司承包山东广富集团有限公司后，又违法分包给没有资质的被告魏蒙蒙的。现各被告均拒支付劳务费，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告魏蒙蒙辩称，欠原告工资是事实，对原告主张的劳务费数额认可，我同意支付原告主张的劳务费。
被告中煤建设公司辩称，1、我公司没有将工程分包给魏蒙蒙，与原告及魏蒙蒙之间均不存在任何关系；2、我公司不存在欠付工程款，不应承担付款责任，原告要求我公司承担连带责任无法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告韩立群提交的山东广富集团有限公司临时工作证，可以证明原告韩立群曾在山东广富集团有限公司进行工作，虽然工作证中载明的“单位”为被告山东中煤建设有限公司，但被告山东中煤建设有限公司不认可与原告存在劳务合同关系，原告亦未提交相关的劳务合同、安装施工合同等相关证据证明其主张，该证据系孤证，证据效力较低，不能形成完整的证据锁链，予以证明原告与被告山东中煤建设工程有限公司存在劳务合同分包关系，与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定；对原告韩立群提交的被告魏蒙蒙于2017年5月5日出具的欠条，可以证明被告魏蒙蒙欠原告劳务费15012元的事实，且被告魏蒙蒙对该证据予以认可，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力予以认定。对被告中煤建设公司提交的《钢结构劳务施工协议》，可以证明其将涉案工程整体转包给济宁一建钢结构工程有限公司施工，结合庭审中被告魏蒙蒙的陈述，能够认定济宁一建钢结构工程有限公司将涉案劳务工程分包给被告魏蒙蒙的事实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定；对被告中煤建设公司提交的收据、通知，虽然可以证明被告山东中煤建设有限公司向济宁一建钢结构有限公司付款的事实，但与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。
2、本院经审理认定事实如下：被告中煤建设公司承包山东光富集团有限公司网架安装工程后，于2016年12月20日与济宁一建钢结构有限公司签订《钢结构劳务施工协议》一份，约定：“甲方：中煤建设公司（本案被告）、乙方：济宁一建钢结构有限公司；工程名称：山东滨州广富集团新焦化棚；安装地点：滨州市邹平县青阳镇广富集团；乙方工程承包范围：图纸的全部内容，网架、支座、支托、抗风柱、墙面屋面檩条及连接件、屋面板屋面气楼、墙面板等安装，防火涂料，现场找补油漆、吊装费，包含生活费、住宿费、差旅费、二次进场费、现场协调费、保险费、工具费及自用临设搭建等事项费用；工期（现场具备施工条件后）55天，自2017年1月2日起算。（春节顺延10天）”等。协议签订后，济宁一建钢结构有限公司将涉案工程劳务分包给被告魏蒙蒙。被告魏蒙蒙雇佣原告等16人，于2017年2月4日进入涉案工地进行实际施工，于2017年4月17日施工完毕。2017年5月5日，经原告与被告魏蒙蒙结算，被告魏蒙蒙于同日向原告韩立群出具欠条一份，载明：“今欠广富工地工人韩立群工资及路费共计15012元，大写壹万伍仟零壹拾贰元整，欠款人魏蒙蒙，2017年5月5日，还款时间2017年7月5日前”。欠款到期后，被告魏蒙蒙未予偿还原告劳务费。
另查明，原告韩立群于2017年8月21日向本院提出撤诉申请，撤回了对山东广富集团有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案庭审法庭辩论阶段，原告韩立群申请追加济宁一建钢结构有限公司为本案被告参加诉讼，要求其对涉案劳务费承担连带清偿责任。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
关于被告中煤建设公司、案外人济宁一建钢结构有限公司是否应向原告韩立群承担涉案劳务费连带清偿责任的问题？
《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同法中的本条规定，系合同相对性原则。所谓合同相对性原则，即合同仅于缔约人之间发生合同效力,对合同外第三人不发生效力;合同缔约人不得以合同约定设计第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权力义务关系,否则合同无效。随着社会主义市场经济的发展，在一定程度上扩张了合同的效力范围,表现在立法和司法上,受合同效力影响的第三人范围越来越宽,合同相对性理论也逐渐受到了冲击,出现了许多合同相对性的例外情况,即“合同相对性的突破”。首先，合同主体涉及第三人。合同主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。而在债权物权化的情况中，第三人可以租赁权对抗房屋买受人。其次，合同权利义务涉及第三人，合同内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利，承担合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。在为第三人利益合同中，当事人双方可约定向第三人利益为给付，或经第三人同意为其设定给付义务；在债权保全中，合同权利与义务同样对第三人产生了约束力；债权的转让则将合同权利或义务直接涉及第三人。第三，合同责任涉及第三人。合同义务的相对性必然决定合同责任的相对性，是指违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。从这一点上看，上述突破情形只有“附保护第三人作用的契约”突破了合同责任的相对性，使生产者对消费者直接承担违约责任。另外，通过严格区分违约责任和侵权责任来解决合同相对性所面临的困难。合同相对性规则并不是绝对地排斥第三人的责任。合同相对性的突破表现：租赁权的物权化、披露制度的确认、债的保全制度、第三人利益的合同及建设工程合同中的实际施工人制度。本案中，涉案钢结构安装工程的法律关系为：案外人山东光富集团有限公司作为发包人，与被告中煤建设公司之间存在涉案钢结构安装工程钢结构安装合同关系；被告中煤建设公司将涉案钢结构安装工程整体转包给案外人济宁一建钢结构有限公司，与其之间存在钢结构安装转包合同关系；案外人济宁一建钢结构有限公司将涉案钢结构安装工程的劳务分包给被告魏蒙蒙，其与被告魏蒙蒙之间存在涉案钢结构安装工程劳务分包合同关系，即被告魏蒙蒙系涉案钢结构安装工程提供劳务的实际施工人；原告韩立群由被告魏蒙蒙组织，在涉案工地施工，与被告魏蒙蒙之间存在雇佣合同关系。综上，本案不能认定原告韩立群与被告中煤建设公司、案外人济宁一建钢结构有限公司之间存在法定或约定的权利义务法律关系，本案亦不存在法律规定的突破合同相对性的法定情形，故应认定被告中煤建设公司、案外人济宁一建钢结构有限公司不应向原告韩立群承担涉案劳务费连带清偿责任。对原告韩立群向本院提出追加案外人济宁一建钢结构有限公司为被告，对涉案劳务费承担连带清偿责任的请求，本院不予准许。
综上所述，本院认为，债务应当清偿。原告韩立群受雇于被告魏蒙蒙，为涉案工程提供劳务，事实清楚，被告魏蒙蒙依约应向原告韩立群支付劳动报酬。原告韩立群提供劳务后，经双方结算，被告魏蒙蒙向原告韩立群出具欠条，原、被告之间形成劳务合同之债。原告韩立群要求被告魏蒙蒙支付劳务费15012元，合法有据，本院予以支持。原告韩立群要求被告中煤建设公司对涉案劳务费承担连带清偿责任，理由不当，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告魏蒙蒙于本判决生效之日起三日内支付原告韩立群劳务费15012元。
二、驳回原告韩立群的其他诉讼请求
案件受理费176元，减半收取88元，由被告魏蒙蒙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一七年八月三十日
书记员 马忠艳