重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初5129号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区胜利路225、227、229号，统一社会信用代码91500118671013339K。
负责人：莫天云，支行行长。
委托诉讼代理人：罗涛，男，系该行职工。
被告：重庆恒安食品有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园（大安园内），统一社会信用代码91500118787479368A。
法定代表人：温兴胜，总经理。
被告：温中木，男，1972年12月30日出生，汉族，住重庆市永川区昌州大道。
被告：杨见环，女，1973年11月16日出生，汉族，住重庆市永川区昌州大道。
委托诉讼代理人：刘晓东，重庆友晴律师事务所律师（特别授权）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行（以下简称邮储银行永川支行）与被告重庆恒安食品有限公司（以下简称恒安食品公司）、温中木、杨见环金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行永川支行的委托诉讼代理人罗涛，被告恒安食品公司的法定代表人温兴胜，被告杨见环的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。被告温中木经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮储银行永川支行向本院提出诉讼请求：1.判令恒安食品公司偿付借款2199273.44元、利息129364.62元、罚息及复利（罚息以2199273.44元为基数，从2016年4月19日起在借款利率基础上上浮50%计算至还清借款之日止，复利以未付利息为基数，从2016年4月19日起在借款利率基础上上浮50%计算至付清欠付利息之日止）；2.判令恒安食品公司支付违约金22000元；3.判令温中木、杨见环对上述债务承担连带保证责任；4.判令邮储银行永川支行有权就重庆市永川工业园区大安组团内的工业用房处置后的价款优先受偿。事实和理由：2014年10月9日，邮储银行永川支行与恒安食品公司签订了《小企业授信额度合同》，约定邮储银行永川支行向恒安食品公司提供授信限额2200000元，有效期自2014年10月9日至2016年10月8日,恒安食品公司根据邮储银行永川支行提供的业务品种提交单项业务申请,通过邮储银行永川支行审核后,双方另行签订单项业务合同。随后双方签订《小企业流动资金借款合同》,约定恒安公司向邮储银行永川支行借款2200000元,恒安食品公司可在授信额度有效期内反复支用借款,借款金额、期限、用途、还款方式均以《小企业借款（手工）借据》约定的内容确定。同日，邮储银行永川支行与温中木、杨见环签订了《小企业最高额保证合同》及《小企业最高额抵押合同》，约定温中木、杨见环为前述借款提供连带责任保证，且以重庆市永川工业园区大安组团内的工业用房作抵押担保。2014年10月21日，邮储银行永川支行与恒安食品公司签订《小企业法人授信业务额度借款支用单》，约定借款金额为2200000元，借款期限12个月，借款利率为年利率7.8%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。次日，邮储银行永川支行向恒安食品公司支付借款2200000元。之后，恒安食品公司仅结清了截止2015年10月20日的利息及于2016年2月29日偿还借款478.86元。
恒安食品公司辩称，对邮储银行永川支行陈述的事实及请求均无异议，但现无能力还款。
杨见环辩称，对邮储银行永川支行陈述的事实及请求的借款金额与截止2016年4月18日利息无异议；不应当支付违约金；请求罚息和复利计息利率按照合同约定的借款利率计算。
温中木未作答辩。
邮储银行永川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。恒安食品公司与杨见环对邮储银行永川支行举示证据无争议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月29日，恒安食品公司向邮储银行永川支行申请小企业流动资金借款3000000元。2014年10月9日，邮储银行永川支行与恒安食品公司签订《小企业授信额度合同》，约定：邮储银行永川支行向恒安食品公司提供授信额度2200000元；授信额度有效期限自2014年10月9日起至2016年10月8日止；恒安食品公司使用本合同项下授信额度的，应根据邮政储蓄银行永川支行提供的各业务品种提交单项业务申请，授信额度的使用方式分别由各单项业务合同规定。随后，双方签订《小企业流动资金借款合同》，约定：本合同为前述合同项下的单项合同；借款金额为2200000元；本合同项下的单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准；对未按期偿还的借款，邮储银行永川支行按罚息利率计收利息，对未按时支付的利息，邮储银行永川支行按罚息利率计收复利，罚息利率在借款利率基础上上浮50%确定；恒安食品公司申请使用借款时，应提交《小企业额度借款支用单》/《小企业贷款提款申请书》，邮储银行永川支行审核同意后发放借款，借款金额、期限、用途、利息、还款方式等按本合同约定及《小企业贷款（手工）借据》中约定内容确定；若恒安食品公司未按期偿付借款本息，则邮储银行永川支行可要求恒安食品公司按合同金额的1%支付违约金。同日，邮储银行永川支行与温中木、杨见环签订《小企业最高额保证合同》及《小企业最高额抵押合同》，约定温中木、杨见环为前述合同项下借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年内，同时温中木、杨见环以重庆市永川工业园区大安组团内的工业用房抵押担保，保证担保与抵押担保的最高债权额为本金2200000元及利息、违约金等。
2014年10月21日，恒安食品公司向邮储银行永川支行申请支用借款2200000元。次日，邮储银行永川支行向恒安食品公司发放借款2200000元，《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》载明借款利率为年利率7.8%，借款期限自2014年10月22日起至2015年10月20日止，还款方式采用按月付息，到期一次性还本。之后，恒安食品公司仅付清了截止2015年10月20日的利息及于2016年2月29日偿还借款478.86元。截止2016年4月18日，恒安食品公司欠付利息129364.62元。
另查明，前述抵押房屋办理了抵押权登记。
本院认为，涉案合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现恒安食品公司未按约定偿付借款本息，邮储银行永川支行即有权要求其偿还剩余借款并依据合同约定请求违约金及相应利息。由于恒安食品公司未按约定履行还款义务，且邮储银行永川支行与温中木、杨见环约定的保证期间尚未届满，温中木、杨见环遂应当按照约定在保证范围内承担连带保证责任。涉案抵押房屋办理了抵押登记，抵押权设立，邮储银行永川支行作为抵押权人有权要求就抵押房屋优先受偿。综述，本院对邮储银行永川支行的诉讼请求均予支持，对杨见环辩称不应当支付违约金及要求按借款利率计算罚息与复利的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆恒安食品有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行借款本金2199273.44元、利息129364.62元、罚息及复利（罚息以2199273.44元为基数，从2016年4月19日起按年利率11.7%计算至还清借款之日止，复利以欠付利息为基数，从2016年4月19日起按年利率11.7%计算至付清欠付利息之日止)；
二、限被告重庆恒安食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行违约金22000元；
三、被告温中木、杨见环对上述债务承担连带保证责任；
四、若被告重庆恒安食品有限公司、温中木、杨见环逾期未清偿上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行有权就重庆市永川工业园区大安组团内的工业用房予以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25525元，保全费5000元，合计30525元，由被告重庆恒安食品有限公司、温中木、杨见环负担，公告费300元由被告温中木负担（前述费用原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行已预交，由被告重庆恒安食品有限公司、温中木、杨见环履行上述还款义务时一并直付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郭 建
审 判 员 田洪波
人民陪审员 谷光亮
二〇一七年六月二日
书 记 员 赵小明