广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初623号
原告：李强，男，汉族，公民身份号码×××4117，住广东省肇庆市高要区。
委托代理人：肖冠荣，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：杨皓男。
被告：肇庆市万顺投资咨询有限公司，统一社会信用代码914412000585197618，住所地肇庆市。
法定代表人：陈奕娜，该司董事。
委托代理人：王汉明、王璐。
被告：广东省高要市卫生医药服务公司，住所地肇庆市。
法定代表人：王少珍。
原告李强诉被告肇庆市万顺投资咨询有限公司（以下简称万顺公司）、广东省高要市卫生医药服务公司（以下简称高要医药公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于同年7月8日、8月10日两次公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人肖冠荣、杨皓男，被告万顺公司的委托代理人王汉明、王璐，被告高要医药公司的法定代表人王少珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称：原告原是被告二的员工，高要医药公司向原告集资建设员工福利房，原告于1998年4月14日向高要医药公司交纳了集资建房款25000元。房屋建成后，原告与高要医药公司于1999年签订了《本公司临工分配住房合同》，双方约定：“凡公司辞职或个人提出辞职，住房按成本价计卖给本人。原告所报的宿舍是座落在南岸新楼叁房壹厅，交款贰万元正。”合同签订后，高要医药公司将位于高要区南岸南兴二路24号701房分配给原告，原告从1999年起至今一直在该房屋居住，高要医药公司却一直未为原告办理产权过户登记手续。现万顺公司与高要医药公司因借款合同纠纷一案，而查封了原告该房屋，原告于2015年11月19日提出案外人执行异议申请，法院于2015年12月25日作出（2015）肇要法执异字第12号执行裁定书，以原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益为由，驳回了原告的异议。原告认为，上述执行裁定书在事实认定及适用法律上均有错误。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告与被告于1999年签订的《本公司临工分配住房合同》系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约向高要医药公司支付了全部购房款，从1999年起至今一直对该房屋实际占有和使用，该房屋实际上已为原告所有，是原告个人的合法财产。原告根本不知道高要医药公司与万顺公司之间有借款合同纠纷，且由于高要医药公司的经营效益一直很好，原告才放心购买，现由于高要医药公司的原因而未办理过户登记手续，原告在买卖过程中并无过错。因此，人民法院不得查封原告该房屋，万顺公司无权对原告该房屋申请强制执行。综上，法院查封原告的个人合法财产侵犯了原告的合法权益，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故起诉，请求：1、判决确认位于高要区南岸南兴二路24号701房屋（价值约人民币55000元）为原告所有；2、判决立即停止对原告购买的上述房屋的强制执行并解除对该房屋的查封；3、本案的诉讼费由两被告共同承担。
被告万顺公司辩称：原告的申请缺乏事实和法律依据，应驳回并继续执行（2003）要法执字第50-11号执行案，依法拍卖、变卖或以物抵债已查封的位于高要区南岸南兴二路24号701房屋。理由如下：一、1998年4月14日、No.0109276收据，由高要医药公司作为收款人签章，一是无证据证明交款人是否真实的款项交款，二是无证据证明“集资建房款”的真实性；三是收据的时间逻辑可断定，李强交“集资建房款”不具合理性。这只能说明李强将款项交给高要医药公司。二、1999年《本公司临工分配住房合同》第六条所写的宿舍与涉案房屋高要区南岸南兴二路24号701并不一致，由此说明，高要医药公司给原告李强分配住房并非涉案房屋。三、涉案房屋产权登记的行为和事实具有排他性和唯一性。《房地产权档案详细资料证明》载明高要区南岸南兴二路24号701房的权属人是广东省高要市卫生医药服务公司，权属来源为2001年9月分割，土地权属来源为购买，登记日期为2001-09-20。由此证明涉案房屋与李强认为是“广东省高要市卫生医药服务公司向员工集资建设福利房”的事实不相符，广东省高要市卫生医药服务公司并不确认原告李强的缴交集资建房款而取得相应房屋产权，并进行了产权登记，该产权登记的行为和事实具有排他性和唯一性。四、根据物权法的规定，判断房产所有权归属应以有无房产登记的权利来判断。根据登记，涉案房屋权属于广东省高要市卫生医药服务公司，可供本案执行。五、《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革和加快住房建设的通知》规定停止住房实物分配，逐步实行住房分配货币化，《广东省人民政府关于加快住房制度改革实行住房货币分配的通知》均规定，亏损企业不得实行换购或补购住房。根据上述规定，李强即使从1999年起居住在涉案房屋，该涉案房屋仍是广东省高要市卫生医药服务公司的财产。六、李强与广东省高要市卫生医药服务公司的款项问题与本案无关，由其三方另行处理。综上所述，我司认为原告何国杰提出的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请驳回，依法拍卖、变卖或以物抵债的查封的位于高要区南岸南兴二路24号701房屋，以维护我司合法权益。
被告高要医药公司辩称：我司答辩意见与万顺公司的意见一致。
经审理查明：1999年11月3日，高要医药公司与中国银行高要支行签订《借款合同》，合同签订后中国银行高要支行向高要医药公司发放了贷款，但高要医药公司借款后无依约还款，事后，高要医药公司确认欠中国银行高要支行借款本金2800000元及利息312329.57元的事实。借款到期并经本院（2002）要民初字第143号民事判决后，高要医药公司一直没有履行还款义务，后中国银行高要支行把其债权进行了转让，至2013年1月28日，本院作出（2003）要法执字第50-11号执行裁定，裁定变更该案申请执行人为万顺公司，该公司继受原申请执行人在本院（2002）要法民初字第143号民事判决中的权利义务。
1998年4月14日，高要医药公司收到李强交的集资款25000元。1999年李强与高要医药公司签订《本公司临工分配住房合同》，约定“……五、凡公司辞职或个人提出辞职，住房按成本价计卖给本人，在15天内缴款完成本款，违反上报法院办理封房手续。六、你所报的宿舍是座落在南岸新楼叁房壹厅，交款贰万元仟元正……”等内容。
本案争议的房屋是位于高要区南岸南兴二路24号701房，当年，李强没有办理“房改房”相关手续，后来该房屋于2001年9月20日分割登记在高要医药公司名下，2013年3月4日，高要市住房和城乡建设局答复本院该房屋产权状态：该房屋产权资料齐全，到目前为止，在本局没有办理抵押登记记录，没有被查封。
2013年3月14日，本院作出（2003）要法执字第50-13号执行裁定，查封了被告高要医药公司名下的位于高要南兴二路24号701房，2015年3月11日对该房屋进行了续封。
本院认为：本院在执行（2003）要法执字第50号案件过程中查封了位于高要南兴二路24号701房，一直居住在该房屋的李强因此提起异议并被本院驳回，由于李强的异议与原判决无关，因此其提起了本案诉讼，故本案属案外人执行异议之诉。
本案争议焦点是原告李强对位于高要南兴二路24号701房的房屋是否享有直接支配和排他的权利。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，讼争房屋登记在高要医药公司名下，该事实有万顺公司提供的并经庭审质证的《房地产权档案详细资料证明》及庭审笔录等证据证实，足资认定，依照上述法律规定，高要医药公司是位于高要南兴二路24号701房的房屋的所有权人，该公司对此房屋享有直接支配和排他的权利。
而李强在本案中提出的确认讼争房屋为其所有、停止对该房屋的强制执行、解除查封等诉请均欠缺事实与法律依据。一方面，虽然李强提供了两份《收据》、《本公司临工分配住房合同》、《身份证》、《户口簿》、水电费缴交单等证据以证实其主张，但是上述证据经庭审质证后，并不具备证明李强主张的证明力。虽然李强曾于1998年4月14日向高要市卫生医药服务公司交集资建房款2.5万元，但是这并不能证实集资建房的项目已完满实现；而《本公司临工分配住房合同》仅记载了高要医药公司曾与李强签订该合同并约定分配宿舍的程序例如同意办理有关手续的条件、统筹安排等，而并不能证实高要医药公司已经确定把某具体的房屋分配给李强，其所举的其他证据不能证实《本公司临工分配住房合同》已被合同各方当事人完全履行；同时李强长期居住于讼争房屋不能推断其享有该房屋的所有权。综上，李强所举证据不能形成有效证据链证实其已取得讼争房屋所有权。另一方面，万顺公司提供的《关于对高要区经济和信息人局〈征询函〉的复函》、《房地产权档案详细资料证明》以及本院为查明案件事实而从相应执行案卷调取的三份《执行笔录》经过庭审质证后证实当年李强因为不能按期筹集资金而没有办理“房改房”相关手续；高要南兴二路24号701房已于2001年9月通过分割而登记在高要医药公司名下。再者，李强所提供的证据亦不能证实其对所居住的房屋拥有其他可以对房屋直接支配或排他的权利。综上所述，李强所提的要求确认高要南岸南兴二路24号701房为其所有以及停止对该房屋的强制执行、解除查封等诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
李强认为依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，人民法院不得查封上述房屋，但是李强一直知道自己没有办理“房改房”手续，该房屋没有登记在自己名下，因此，其引用上述法律规定主张自己的权利不当，本院不予采信。被告万顺公司、高要医药公司的答辩意见与事实及法律相符，本院予以采信。
李强与高要医药公司之间的集资建房纠纷是债的法律关系，该债的法律关系并未让李强获得对讼争房屋享有直接支配与排他的权利，不能对抗房屋登记的效力。但是本案处理的是物权纠纷，因此对李强与高要医药公司之间的该债的纠纷，本案中不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回李强的全部诉讼请求。
本案受理费1175元，由原告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一六年九月五日
书 记 员 何婉莹