江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终742号
上诉人（原审被告）：南京东泰房地产开发有限公司，住所地南京市六合区雄州街道专诸巷28号紫晶广场一区6幢07室。
法定代表人：冯志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏，江苏法德永衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南京市栖霞区金宜商农村小额贷款有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道营防街7号。
法定代表人：沈涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯有福，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔超，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔令俊，男，1976年10月6日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被上诉人（原审被告）：梁婕，女，1977年7月31日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被上诉人（原审被告）：南京元翀商场有限公司，住所地南京市六合区大厂葛关路380-1号。
法定代表人：张顺英。
被上诉人（原审被告）：王雁，女，1972年7月6日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人南京东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉人南京市栖霞区金宜商农村小额贷款有限公司（以下简称金宜商公司）、孔令俊、梁婕、南京元翀商场有限公司（以下简称元翀公司）、王雁金融借款合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金宜商公司的诉讼请求，由金宜商公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉借款合同关系中，东泰公司仅为担保人，不是金宜商公司与孔令俊借贷关系的当事人，对借款过程及偿还过程，均不清楚，一审法院理应严格审查债权人金宜商公司提交的证据。2.根据元翀公司实际控制人孔令俊向东泰公司提供的银行汇款单显示，元翀公司于2015年12月30日就已向金宜商公司清偿了案涉债务，金宜商公司无权再行主张权利。3.因东泰公司不是借贷关系的当事人，仅能提交元翀公司于2015年12月30日向金宜商公司汇款的银行汇款单复印件，一审法院理应采纳，却仅因金宜商公司不认可就对该证据不予采信，显然对本案事实认定不清。综上，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人金宜商公司辩称，东泰公司所称元翀公司于2015年12月30日向金宜商公司汇款，金宜商公司确实收到了该笔款项，但该笔款项是元翀公司偿还其自己欠金宜商公司的债务，而非代孔令俊偿还案涉债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孔令俊、梁婕、元翀公司、王雁未在答辩期内提交答辩意见。
金宜商公司向一审法院起诉请求：1.孔令俊立即归还借款本金250万元，并按照合同约定承担自2016年6月21日起至贷款还清时的利息、罚息（以250万元为基数，按年利率21.6%计算）；2.孔令俊支付律师服务费2.5万元；3.孔令俊承担本案全部诉讼费用；4.梁婕、东泰公司、元翀公司、王雁对上述款项承担连带责任。
一审法院查明：2015年8月18日，金宜商公司（贷款人）与孔令俊（借款人）签订《最高额借款合同》一份，约定：自2015年8月18日起至2016年8月18日止，由贷款人根据借款人的需要、资信情况和提供担保情况等向借款人发放最高贷款本金余额不超过250万元的贷款；上述期间仅指贷款的发放时间，不包括到期时间；贷款人在上述期限内，可将该额度分成多笔，循环使用该信贷资金。在合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定不得超过2017年2月18日。借款用途为流动资金。贷款利息自贷款发放之日起按日计算，本合同项下的贷款日利率计算方式为：日利率＝月利率/30，月利率＝年利率/12，借款均按月结息，结息日为每月第21日。借款到期一次还本。借款人未按合同约定偿还贷款本息的，借款人对逾期贷款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费差旅费等。
同日，梁婕、东泰公司、元翀公司、王雁作为保证人与金宜商公司签订《最高额保证合同》，约定其为孔令俊向金宜商公司的借款提供担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人共同对债务人的债务承担连带保证责任。保证期间约定，主合同项下每一笔借款的保证期间均从该笔贷款期限届满之日起，至主合同项下最后一笔到期的贷款期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，金宜商公司于2015年8月18日按约向孔令俊支付了借款250万元，孔令俊出具了借款借据，借据载明：到期日期为2016年2月18日，月利率12‰，还款方式为按期还息到期还本。后孔令俊归还利息至2016年6月20日，借款本金250万元及之后的利息至今未还，担保人也未履行担保责任。
金宜商公司索款未果，与江苏东南律师事务所签订《委托代理合同》，委托其处理涉案纠纷并支付了案件代理费2.5万元。
一审法院认为，案涉《最高额借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约履行自己的义务。金宜商公司已按约履行了付款义务，孔令俊应按约履行还款和付息义务。现孔令俊在借款到期后未偿还借款本金250万元，已构成违约，金宜商公司要求孔令俊偿还借款本金250万元，符合法律规定，应予以支持。金宜商公司主张孔令俊自2016年6月21日起至实际清偿之日止按合同约定的罚息年利率21.6%计算利息，不违反法律规定，应予以支持。金宜商主张孔令俊承担律师费2.5万元，有事实和法律依据，一审法院亦予以支持。
梁婕、东泰公司、元翀公司、王雁为孔令俊的借款向提供连带担保，依法对孔令俊的上述债务承担连带清偿责任。东泰公司辩称孔令俊已于2015年12月30日通过元翀公司向金宜商公司支付250万元，没有证据证明，金宜商公司亦不予认可，一审法院不予采信；金宜商公司主张的利息、罚息实为逾期利息，计算标准未超出法律规定，故对于东泰公司辩称认为存在重复计算利息的意见，一审法院不予采纳；另东泰公司辩称其不应承担律师费用，没有法律依据，一审法院不予采信。孔令俊、梁婕、元翀公司、王雁经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、孔令俊于判决生效之日起五日内偿付金宜商公司借款本金250万元，并自2016年6月21日起至实际付款之日止以250万元为基数按年利率21.6%支付逾期付款利息；二、孔令俊于判决生效之日起五日内支付金宜商公司律师费2.5万元；三、梁婕、东泰公司、元翀公司、王雁对孔令俊的上述一、二项债务向金宜商公司承担连带清偿责任。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27000元，减半收取13500元，由孔令俊、梁婕、东泰公司、元翀公司、王雁连带负担（此款金宜商公司已预缴，孔令俊、梁婕、东泰公司、元翀公司、王雁于判决生效之日起五日内给付金宜商公司）。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院经审理查明：元翀公司于2015年12月30日向金宜商公司汇款2866750元。东泰公司主张该款项系元翀公司代元翀公司实际控制人孔令俊清偿案涉债务。
金宜商公司认可收到该笔款项，但认为该款项系元翀公司清偿其自身债务，而非代孔令俊清偿案涉债务。金宜商公司提交以下证据：1.2014年9月24日元翀公司与金宜商公司签订的《最高额借款合同》。2.2014年9月24日孔令俊、梁婕、冯志强、东泰公司、南京东洲房地产开发有限公司（以下简称东洲公司）与金宜商公司签订的《最高额保证合同》。3.江苏农贷借款借据、支付业务回单。4.江苏农贷还款凭据、业务回单。其中编号为00452948的江苏农贷还款凭据，显示元翀公司于2015年12月30日向金宜商公司归还前述《最高额借款合同》项下本息合计2622000元。
东泰公司对前述证据的质证意见如下：东泰公司不是该借款合同的当事人，对该证据的真实性无法确认，也不清楚元翀公司于2015年12月30日归还的款项是否就是该借款合同项下的款项。
因东泰公司对前述证据的真实性不能确认，金宜商公司另行提交孔令俊于2016年归还部分利息的江苏农贷还款凭据，显示2016年1至6月，孔令俊归还了案涉《最高额借款合同》项下利息。
孔令俊、梁婕、元翀公司、王雁未发表质证意见。
本院将综合全案证据，对金宜商公司二审中提交的证据的证明力予以认定。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：元翀公司于2015年12月30日向金宜商公司付款的2866750元是否为清偿案涉孔令俊的借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金宜商公司发放贷款后，孔令俊应按约履行还款义务，逾期未履行的，孔令俊应承担违约责任，各保证人应在保证范围内承担连带清偿责任。东泰公司辩称元翀公司已于2015年12月30日代孔令俊清偿了案涉债务，并提交元翀公司银行转账凭证，显示元翀公司于2015年12月30日向金宜商公司付款2866750元。本院认为，元翀公司的该笔转款不是清偿案涉孔令俊债务，理由如下：1.根据2015年8月18日，案涉《最高额借款合同》项下孔令俊出具的江苏农贷借款借据记载，该笔借款的期限是自2015年8月18日起至2016年2月18日止。显然元翀公司于2015年12月30日向金宜商公司汇款时，案涉借款合同尚未到期，作为保证人的元翀公司没有义务代债务人孔令俊向金宜商公司偿还借款。2.根据案涉《最高额借款合同》项下借款借据记载案涉借款本金为250万元，月利率为0.012。即便如东泰公司陈述，在案涉借款到期前，元翀公司应孔令俊要求代其向金宜商公司还款，截止2015年12月30日，元翀公司仅需代孔令俊偿还借款本金250万元、利息13.4万元，合计263.4万元，与元翀公司实际偿还的2866750元不符。3.东泰公司主张元翀公司于2015年12月30日代孔令俊偿还案涉借款，与金宜商公司在二审中提交的江苏农贷还款凭证显示孔令俊在2016年1至6月还在偿还案涉借款利息，明显不符。4.金宜商公司在二审中提交的证据可以证明元翀公司与金宜商公司之间存在债权债务关系，且2015年12月30日元翀公司向金宜商公司转款时，元翀公司尚欠金宜商公司本息合计2622000元的到期债务。在元翀公司、金宜商公司未达成合意确认元翀公司于2015年12月30日的汇款系归还案涉孔令俊的未到期债务的情况下，金宜商公司主张该笔汇款应先冲抵元翀公司自身的已到期债务，具有合理性。综上，元翀公司于2015年12月30日向金宜商公司付款的2866750元不宜认定为代孔令俊清偿案涉债务，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人东泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27000元，由上诉人东泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德清
审 判 员 毕宣红
审 判 员 罗正华
二〇一八年四月十三日
法官助理 程俊杰
书 记 员 倪 辉