河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初1031号
原告焦作市宇见生物科技有限公司，住所地河南省修武县五里源乡派出所东侧，组织机构代码06380716-X。
法定代表人杨小江，经理。
委托代理人史威敏，河南宁城律师事务所律师。
被告驻马店市大唐工贸有限公司，住所地驻马店市文明路南段路西地税所南，组织机构代码68179662-1。
法定代表人陈立松，总经理。
委托代理人朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。
原告焦作宇见生物科技有限公司与被告驻马店市大唐工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。被告在答辩期间提出管辖权异议，认为此案应由驻马店市驿城区人民法院管辖。2016年8月23日本院依法作出（2016）豫0821民初1031号民事裁定书，驳回了被告的异议申请。后被告不服上诉于焦作市中级人民法院，2016年10月18日焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民辖终130号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨小江及委托代理人史威敏，被告委托代理人朱伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间素有业务往来，且均具有良好的商业信誉。2015年5月中旬，原告方业务经理与被告法定代表人之间以短信及电话方式约定，由原告向被告提供豆粉55吨，单价为每吨4100元，货到付款。之后原告依约先后于5月19日、22日分两批向被告供货55.07吨。但被告却以原告与第三方有经济纠纷为由，将55.07吨豆粉全部扣留且拒付货款。被告的违约行为给原告造成了重大经济损失，请求判令：1、被告立即支付原告货款220500元及逾期利息，利息按照日利率0.175%从2015年5月22日计算至还款之日；2、案件受理费、保全费等由被告负担。
被告辩称：一、原告主体不适格。被告没有与原告有过业务往来，本次交易从开始短信商谈至今均是王某和被告通过电话、短信商谈买卖数量、付款方式等细节。本次55吨豆饼买卖协议是王某个人与我公司之间的买卖合同关系，被告与本案买卖合同无任何关系。二、被告未收到合同约定的货物，本案55吨豆饼为第三人于某扣押。2015年5月14日左右，王某与被告电话短信联系后，被告购买王某55吨豆饼，并约定货到检验合格后付款。于是王某于同年5月19日、22日两次把55吨豆饼送至驻马店，因被告和于某合伙做生意，借用于某的仓库囤货，货送至于某仓库并由于某支付运费后，于某发现这批货是王某所有，因于某与王某有债务纠纷，随即于某把王某送来的55吨豆饼扣押。因此本次买卖合同并未实际履行，被告无法给付原告货款，并且由于他们二人的纠纷，导致王某违约没有向被告交付货物，该行为已经给被告造成了经济损失，被告保留向王某追究违约责任的权利。因此请求法院判决驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、原被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否收到原告豆饼55吨。
围绕争议焦点，原告举证如下：
1、增值税发票复印件两份（复印件已核实），购货方是被告，供货方是原告，证明双方于2013年便有业务往来，2014年因为生意不好做，中断业务，2015年恢复业务，但第一批业务未付钱。
2、货物运输协议书复印件两份（复印件已核实），原告于2015年5月19日、22日向被告供豆饼55吨。
3、2015年5月16日下午、20日、22日、23日双方短信摘抄笔录一份，证明王某代表原告与被告协商提供豆饼，55吨豆饼发货后没有货到付款，王某代原告前去被告方要款的事实。
4、2015年5月23日晚上9点至9点50分王某和被告方在宾馆谈话的录音摘抄笔录及光盘一份，其主要内容为：涉案货物送到后，由于陈立松有事，陈立松就委托与其有合作关系的于某系收货并支付运费，但因于某和王某之间的纠纷，于某将货物扣押在和陈立松一起租赁的仓库内。后王某找陈立松协调此事，告知陈立松自己是公司的业务员，涉案货物不是自己的，并要求陈立松按照55吨，每吨4100元的价格付款，陈立松要求王某先把其和于某的纠纷解决后再说。该证据证明陈立松收到的豆饼是55.07吨，单价是4100元，确认被告是原告公司的业务往来，并且被告不应扣押这批货物，也不应因个人债务扣押这批货物。
被告质证后认为：对证据1真实性无异议，但是发票开具时间是2013年6月17日，本案事件发生在2015年，发票与本案发生的事实无关系。上述发票被告确实收到，但并未与原告进行货物交易，实际情况是王某曾向安阳路德药业有限公司卖豆饼，无法开票收账，就委托本公司开票收账，因开票收账需要进项发票抵扣，王某找到原告对被告开具了进项发票。当时王某告诉被告法人陈立松称害怕原告收到款项后不转付于自己，对被告比较放心才委托代理交易。另外，在2013年2月2日时，王某同样找到修武县七星科技有限公司给被告开具进项发票。以上情况能够证明原、被告并未有合作关系。证据2协议书只能证明该公司往驻马店送过豆饼，无法证明收货人，发货也只能证明是王某本人发的货，而不是原告发的货物。对证据3的真实性无异议，从短信内容看，这三天的短息都证明双方是在谈业务，王某在向陈立松借钱，在5月23日有句话证明因王某的货被于某扣押，王某找陈立松做调解，同时证明该批货是王某本人的，不是原告的。对证据4的真实性无异议，录音摘抄笔录不是很完整，该录音不显示陈立松收到该批货物，仅证明陈立松出面调解，录音笔录2015年5月23日之前是被告云王某个人谈及业务的。
原告认为：证据1出票时间确实是2013年，但是2014年国内饲料市场疲软，原、被告之间没有再进行交易，直到2015年5月20日，原告与被告重新开始进行豆粉等买卖交易，因此该证据中增值税发票能够证明原告具有诉讼主体资格，被告称和原告之间没有业务往来是有意隐瞒事实。2015年5月20日上午，陈立松向王某提供的其儿子王少波的银行卡，汇款5000元，不代表涉案货物是王某本人的货，只能说王某挪用公司的钱。短信和录音材料能证明该批货物是直接送往被告公司的。
为反驳原告主张，被告举证如下：
1、原、被告双方的信息截图5份，时间分别为2015年5月21、22、23、25日，均没有显示原告字样，反而证明了是王某和被告发生的业务往来。
2、2013年6月19日王某个人给被告陈立松出的欠条复印件一份，证明本案发生之前，被告和王某已经发生业务往来，与原告提供的录音材料中的一句是相互印证的。
3、2014年11月18日于某与黄艳签订的仓库租赁合同一份，证明王某送的55吨豆饼现在存放在于某的仓库中扣押。
4、证人于某书面及当庭证言，其中书面证言内容为：2015年5月20日左右，证人在仓库接受货物时，有批豆粉是王某拉来的，之前王某欠证人钱，证人就把王某的货物扣押了。证人在2015年7月14日驻马店驿城区人民法院出庭作证时陈述：其和被告公司是合伙关系，不认识原告。因案外人王某欠其20多万元，之前王某和其沟通5月20日去还钱。2015年5月20日和23日王某分两次送货55吨至驻马店，两次都是证人和陈立松一起去过了磅，后证人就将货物扣押到自己的仓库内。本次庭审，证人于某当庭陈述：其和王某从2009年认识，曾给王某供货，但是王某将货物出卖后未向其付款。后王某给证人说2015年5月20日左右要来驻马店送货，用货款还我的钱。因证人和被告公司系合作关系，证人就和陈立松去接货，接货时证人看到王某跟着车一起来，就认定是王某送货并用货款还账。陈立松看到证人和王某说完用货款还账后就走了，证人就把货物卸到自己的仓库里了。后来证人将涉案货物估价处理，处理了多少钱以及处理给何人了记不清了。王某所送的货物，第一次是证人的工人去过磅的，第二次是证人和工人跟着去，陈立松就和证人去了一次。
5、2015年5月25日上午王某与陈立松的电话录音及摘抄笔录一份，上述证据主要内容是王某就货物被于某扣押一事，要求陈立松中间调解，并要求陈立松先支付一部分货款，自己好交差，下余七八万块钱可以暂留在陈立松处；但陈立松表示因于某和其一起做生意，此事要给于某商量。证明被告对王某和于某在事前的债务纠纷和扣货方面不知情，事后是于某告诉的。
原告质证后认为：证据1真实性无异议，王某作为公司的业务经理，代表公司与被告协商，不能认为是王某的个人意思。对证据2真实性无异议，欠条仅能证明王某与陈立松个人的债务关系，与本案无关，原告提交的增值税发票证实原告和被告有业务往来，原告主体适格，至于欠条上为什么写安阳路德，记不起来了。证据3与本案无关。证据4证人证言系伪证，不能作为定案依据。证词和其在驻马店法院庭审证词主要内容相互矛盾，其一、上次庭审证人陈述其和被告是合伙关系，其二、证人证实原告两次货物被扣时，证人和被告公司陈立松是一起去的，上述内容是他作证的主要事实。但本次出庭，证人不认可和被告公司是合伙关系，并且只承认和陈立松去过磅只去了一次。而事实是原告第一批货物是在5月20日早上运到驻马店，第二批是在5月22日，只是在第二次证人才将该批货物进行扣押，原告业务员得知后，于5月23日到被告处进行协调。综上所述，证人陈述完全不属实。此外，被告的业务员王某两次都没有随车前去，其只是在5月23日前去协调。对证据5的真实性无异议，被告对220000元的货款至今未付。
本院依法调取了原、被告关于此事在河南省驻马店市驿城区人民法院诉讼时的庭审笔录及民事裁定书。在此次庭审中，关于事情经过，原告陈述：涉案货物2015年5月19日晚上货发，20日早上到驻马店西郊，当时陈立松领着司机在驻马店××环城路上一家饲料厂内过的磅，过完磅司机就将货物送到陈立松指定的地点进行卸货，好像是个仓库（陈把运费给了司机，司机就直接走了），20日中午陈给王某打了5000元货款。第二次是22日晚上发货，23日早上到驻马店市环城西，程序和第一次的一样。两次发货，货卸完后，没有交接手续，在第二次卸完货后，由于某把货款送过来的，当时于某说，怎么是王某，王某还欠他钱，后双方发生纠纷。2013年王某在原告公司搞业务一直到现在，是公司的业务经理，公司给王某发工资并提成，王某从来没有在其他公司做过业务，原告把王某的炼油厂收购了。王某与被告谈业务时并没有向被告说起是原告的业务员，但干这行的都是公司对公司，个人没有权利干。
被告陈述：原告陈述不属实，实际情况是和于某是合作关系，于某之前向我说过有一批货要来驻马店，事后才知道该批货和王某谈的货是一批货。该两批货确实是陈立松带着去过磅了，但没有卸到陈立松所指定的地点，而是卸到了于某的仓库了，于某说这两批货是他联系的，运费是他支付的。一般我指定的地点是自己厂房内，离于某的仓库有几十米，以前也出现过我的货卸到于某的仓库内，等于是我借用于某的仓库。当陈立松去验货、提货时，于某说他和王某有经济纠纷，不让提货，说货是于某的货。我和王某在2009年就开始了业务往来，双方都是以个人名义。和王某在一起时，从来没有说过他是原告的业务经理。对原告的两张增值税发票没有印象了。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：原告所举证据1，因开具增值税发票只是一种单方行为，增值税发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。即在社会生活和经济交往中，存在虚开增值税发票、用于骗取出口退税、抵扣税款的犯罪行为，或者存在代开、转让、出借、涂改增值税发票等违规操作，有时还有票物不符等差错发生，上述情况的存在都否认了“有增值税发票就能证明双方之间存在债权债务关系”。故本案中在原告未提供与被告之间的买卖合同以及其他证据予以佐证的情况下，原告仅仅提供增值税发票不能证明原、被告之间存在买卖合同并已履行的事实，故该证据不能证明原告的证明指向，本院在本案中不予认定。被告对原告所举证据2真实性无异议，其认可该运输协议上所载明55吨货物系王某所送，本院对此予以认定。至于上述货物系供应给何人，结合原告所举证据3及被告所举证据1，能够认定与王某进行交易的是被告，也能够证明被告支付运费的事实。原告所举证据4，被告对其真实性不持异议，根据录音内容显示，能够证明被告法定代表人陈立松委托于某收货付款，于某将货物扣押的事实。但本案中被告扣押货物系分不同时间所送，根据陈立松陈述，其中有一次自己没去，而是委托于某接货，若王某所送货物第一次就被于某扣押，其继续供第二批货物，有悖常理，原告陈述王某于2015年5月23日送第二批货物之时被扣押，应属合理，本院对原告陈述予以采信，陈立松应是在第二次王某送货之时委托于某前去接货。被告所举证据1，原告对其真实性不持异议，能够证明王某给被告供货的事实。被告所举证据2与本案无关，本院在本案中不予采信。被告所举证据3无法核实其真实性，本院不予采信，但被告法定代表人自认其和于某一起租赁仓库，本院对此予以认定。证据4证人于某两次陈述过磅的情形相互矛盾，本院对此不予认定，证人于某陈述其扣押王某所送货物的事实，当事人均不持异议，本院予以采信。被告所举证据5，原告对其真实性不持异议，本院予以认定。
经审理查明：2015年5月20日、23日，案外人王某分两批给被告供应了豆饼55.07吨，双方约定每吨4100元，货到付款。第一批货物到达后，被告法定代表人陈立松收货并支付了运费，第二批货物到达时，因陈立松有事，便委托案外人于某收货，因于某同案外人王某个人经济纠纷，在货物过磅后，于某将货物扣押在自己同陈立松一起租赁的仓库内。王某得知货物被扣押后，便找到陈立松协调此事，期间，王某告知陈立松其只是别人公司的业务经理，货物不是自己的。但因于某与被告系合作关系，陈立松要求王某和于某处理完双方的纠纷后，再给王某付款。另查明，关于此事，原、被告曾在驻马店市驿城区人民法院进行诉讼，2015年9月15日驿城区人民法院作出（2015）驿民初字第3163号民事裁定书，准许原告撤回起诉，该裁定书载明王某系原告公司职员，本次庭审，原告也认可被告系自己公司的业务经理。截止本次诉讼，原告自认被告已支付王某货款5000元。
本院认为：虽然案外人王某在和被告法定代表人洽谈业务时，并未告知被告其系原告公司的业务人员，但在履行了供货义务，货物让被告委托收货的案外人扣押，被告拒绝付款后，已经告知被告其不是涉案货物的所有权人，而是原告的业务人员，其作为原告的工作人员所从事的营业活动，应由原告承担民事责任，故被告反驳称原告不是本案适格主体，不能成立，本院不予采信。至于被告应否向原告支付货款，其关键在于涉案货物是否交付于被告，即货物所有权是否转移给被告。根据本院查明的事实，案外人于某受被告委托收货，事实上于某已经掌控了货物，卖方的交付行为业已完成，货物所有权已经转移至被告。至于于某扣押了货物，应是其和被告之间纠纷，不能因此免除被告的付款义务。本案中货款价值为225787元，扣减被告已支付的5000元，被告还应支付220787元，原告主张220500元，本院照准。因本案系买卖合同纠纷，双方就付款期限作出了约定，被告未按约付款，原告有权要求被告从最后一批货物送达次日，即2015年5月24日起支付逾期付款损失。但原告要求按日利率0.175%的标准计算，此标准过高且不符合法律规定，应以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率执行。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告驻马店市大唐工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市宇见生物科技有限公司货款220500元及逾期付款损失（逾期付款损失以未支付货款为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率从2015年5月24日计算至实际清偿完毕之日）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4608元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 武慧梅
审 判 员 高国杰
人民陪审员 逯玉玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 许林林