河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第201号
原告王建春，男，1965年2月18日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。
委托代理人刘共平，男，1962年8月11日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，个体户，住洛阳市西工区。代理权限：特别授权。
被告夏新中，男，1976年6月18日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
委托代理人张新洛，河南君信合律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告郭亚，男，1978年9月19日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
被告田友壬，男，1978年4月28日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市热电厂职工，住洛阳市涧西区。
被告孙红玲，女，1967年01月28日出生，汉族，高中文化程度，无业，住洛阳市涧西区。
被告杨植，男，1983年4月27日出生，汉族，大专文化程度，河南省南阳市人，无业，住河南省西峡县。
被告孙红玲、杨植的共同委托代理人夏新中，男，1976年6月18日出生，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。代理权限：一般代理。
被告徐素娟，女，1969年10月1日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。
原告王建春诉被告夏新中、郭亚、田友壬、孙红玲、杨植、徐素娟为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王建春的委托代理人刘共平，被告夏新中及其委托代理人张新洛，被告郭亚、徐素娟，被告孙红玲、杨植的共同委托代理人夏新中到庭参加了诉讼，被告田友壬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告王建春诉称，2013年10月16日第一被告借原告人民币捌拾万元整，借款期限四个月，2014年2月15日到期，并约定一次性还清，“若不按约定时间、数额偿还本金，按月息2.5%从借款之日起进行计算。”借款到期原告多次向七个被告催要借款80万元，但被告多次于种种理由不还此款。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》规定，应依法判另七个被告承担还款及利息的同等责任。至今七被告分文未还，特诉至法院，请求：1、请求依法判令六被告立即还原告借款人民币捌拾万元整（￥：800000元）及利息（从2013年10月16日到还款日至利息）。2、判令七被告承担本案律师代理费。3、本案诉讼费，一切费用由七被告承担。
被告夏新中辩称，原告没有向夏新中支付656000元，该款是王小智支付的，所以说应当驳回原告的诉讼请求。王小智和王建春是普通的朋友关系，60多万元的款项，是不能随便交付给任何人的。本案的144000元的现金收条，通过今天提交的证据，可以证明实际没有支付现金，仅是为了融凯商贸公司收取的服务费，从这里面扣除。本案的款项到夏新中的前一个小时，涧西法院冻结了该帐户，并且该帐户是刘共平向法院提交的，刘共平也认可这个事实，本案向融凯商贸公司借款80万元，也是刘共平主动找夏新中借款的，录音光盘上都有，从前到后，本案的借款、担保、查封都是由刘共平策划的，通过发生借款担保，把其他的5个担保人都牵涉进去，本来没有实际偿还的可能性，通过这套手段、圈套，最终实现能够偿还，所以说整个案件是刘共平一手策划的，包括王建春也没有到庭，划款也不是王建春的帐户。原告连签订的借据在哪个时间、地点及打款都不清楚，应当认定为虚假的，应当驳回原告的诉讼请求。
被告郭亚辩称，2013年10月15日上午10点多我和田友壬到西工区八一路和凯旋路交叉口，交通银行对面的一座商务楼16楼1603号，公司名称叫融凯商贸有限公司，为夏新中贷款签字担保，接待我们的是两个34-35左右的男子，听夏新中喊他们王总和吕总，他们告知我夏新中在他们公司贷款80万元，用期4个月，每个月利息4分5，总利息14万元4千元一次性预先扣除，给我说完后，吕总拿出借条指示我在担保人栏签了名按了手印，之后我就走了，以上就我经历签字担保的全部过程。后来知道，款到夏新中帐上时就被冻结了。
被告孙红玲辩称，2013年10月15日上午10点多，我和夏新中一起去了西工区八一路和凯旋路交叉口，交通银行对面的一座商务楼16楼1603号，公司名称叫融凯商贸有限公司，为夏新中贷款签字担保，接待我们的是两个34-35左右的男子，听夏新中喊他们王总和吕总，他们告知我夏新中在他们公司贷款80万元，用期4个月，每个月利息4分5，总利息14万元4千元一次性预先扣除，给我说完后，吕总拿出借条指示我在担保人空白栏签了名按了手印，之后我就走了，以上就我经历签字担保的全部过程。后来知道，款到夏新中帐上时就被冻结了，是王总私下将夏新中帐户透露故刘共平，刘共平申请财产保全，冻结了帐户。我认为一、14.4万元作为利息提前扣除，借款金额应当相应减少。二、借款、担保合同无效，夏新中没有实际收到借款，我的担保也就失去了原本的目的。三、整个借款
--担保--划款--冻结，明显是个圈套，我被蒙在鼓里面，我是上当受害者。请求法院驳回原告起诉。
被告杨植辩称，我在王城公园地下商场开店做玉器生意和夏新中是朋友关系，为夏新中和王建春借款合同担保一案答辩如下：2013年10月10日上午，夏新中说要贷款80万元，贷款公司要求要找5个担保人，并要求其中要有个做生意的店面营业执照和法人担保，让我帮忙担保，我同意了，随后和夏新中一起去了西工区八一路和凯旋路交叉口，交通银行对面的一座商务楼16楼1603号，公司名叫融凯商贸有限公司，到了公司后一个35岁左右的男子接待我们，夏新中介绍说他是吕总，是该担保公司负责给他办贷款的，吕总告诉我说夏新中在他公司贷款80万元，每月利息4分5，用4个月时间，利息14万4千元一次性预先扣除，把扣除的利息让夏新中以收到现金的形式打个借条，并向夏新中要了身份证和银行卡去做了复印，作为担保人要我把店面营业执照，身份证复印件交给他，我把东西给他后，他指点我在借据担保人空白处，签字按了手印，并加盖了我玉器店的章，办完这些手续后我就走了，以上是我担保签字事实经过。
被告徐素娟辩称，我和夏新中是朋友，夏新中要贷款让我去签字担保，我就去了，在八一路和凯旋路交叉口，交通银行对面的一座商务楼16楼1603号，公司名称改融凯商贸有限公司，夏新中在该公司贷款80万元，已经在里面扣除了14.4万元的利息，每月利息4分5，用4个月时间，夏新中没有实际拿到贷款，我作为担保人，只有拿到钱见到钱才有意义，但是夏新中没有拿到钱，所以我认为我的担保是无效的。借款、担保、冻结，我认为这都是圈套，我也是受害者。
被告田友壬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年10月16日，原、被告签订借条一份，载明：今借到王建春（身份证：410303196502180515）现金捌拾万元整（800000）元，于2014年2月15日一次性付清，若不按约定时间数额偿还本金，按月息2.5%从借款之日起进行计算。借款人：夏新中身份证：411281197606184018收到现金壹拾肆万肆千，收到转帐陆拾伍万陆千夏新中。担保人杨植、郭亚、田友壬、孙红玲、徐素娟在借条上签名捺印。另查明，该656000元系王建春借用案外人王小智的的工行卡转账给夏新中，案外人王小智亦认可该656000元是王建春的钱不是其本人的钱。本院对原告代理人进行询问，原告代理人称交付现金时王小智在场，而王建春称就是王小智将现金交付给夏新中的，其本人不在场；王小智称王建春分两笔现金把800000元交给王小智，而王小智称656000是给的银行卡，另从包里给了144000元现金。
本院认为，债务应当清偿。2013年10月16日，原告诉称被告夏新中借其800000元，虽有借条资证，但本院查明的银行转账数额为656000元，本院予以认定。至于所涉144000元现金，被告辩称没有实际交付，本院通过分别对王建春和王小智进行询问，其二人以及原告代理人之间回答相互明显矛盾，故本院对该144000元现金不予认定。至于利息，原被告约定若不按时间、数额偿还本金，按月息2.5%从借款之日起进行计算，但原、被告约定的利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从借款之日即2013年10月16日计算至本判决确定给付之日止。担保人杨植、郭亚、田友壬、孙红玲、徐素娟作为担保人应当对本金及利息承担连带清偿责任。被告田友壬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告夏新中向原告王建春偿还借款650000元。
二、被告夏新中向原告王建春支付借款利息（以650000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日即2013年10月16日计算至本判决确定给付之日止）。
三、被告杨植、郭亚、田友壬、孙红玲、徐素娟对判决一、二项承担连带清偿责任。
以上判决一、二、三项被告夏新中、杨植、郭亚、田友壬、孙红玲、徐素娟应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，保全费4520元，由被告夏新中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟帆航
审 判 员 王张洋
人民陪审员 刘丽群
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨 静