广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第829号
原告谢景洲，男，1958年11月16日出生，壮族，住广西龙州县。
原告张小燕，女，1958年11月1日出生，汉族，住广西龙州县。
上述两原告共同委托代理人林京琨，广东王芬律师事务所律师。
被告韩日德，男，1955年11月23日出生，壮族住广西南宁市。
被告李丽珍，女，1956年8月15出生，壮族，住广西南宁市。
上述两被告共同委托代理人韩日宽，男，1964年11月3日出生，壮族，住广西龙州县。
上述两被告共同委托代理人农建祥，广西祥泰律师事务所律师。
被告龙州县公安局，住所地广西龙州县龙州镇西街088号。
法定代表人黄学坚，局长。
委托代理人颜庆奎，男，1971年5月30日出生，壮族，住广西龙州县。
委托代理人吴志武，男，1967年10月1日出生，壮族，住广西龙州县。
原告谢景洲、张小燕与被告韩日德、李丽珍、龙州县公安局房屋买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区崇左市中级人民法院指定本院审理，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成由审判员陆丹担任审判长、助理审判员李琴玉、人民陪审员李林茂参加的合议庭，于2015年12月2日、2016年5月4日公开开庭审理了本案。助理审判员农勇军担任记录。原告谢景洲、张小燕及其共同委托代理人林京琨，被告韩日德、李丽珍的共同委托代理人农建祥、韩日宽，被告龙州县公安局的委托代理人颜庆奎、吴志武到庭参加诉讼，被告韩日德、李丽珍、被告龙州县公安局的法定代表人黄学坚未到庭。本案因提交审判委员会讨论扣除审限43天。本案现已审理终结。
原告谢景洲、张小燕诉称，被告韩日德于1996年左右在龙州县公安局工作期间按相应的房产政策购买了龙州镇××号即龙州县公安局大院内的××号房改房（以下简称“房屋”），1997年取得了房屋所有权证，证号为桂房证字第××号（后变更为：龙房权证龙州镇字第××，最后新证号为龙房权证龙州镇字第××），2003年7月按当时房改房政策，韩日德、李丽珍夫妇取得了自由上市买卖房屋的权利，原告夫妇因之前已将自己的房屋出售他人即农某1，后又过户给农某2，之后遂与被告韩日德、李丽珍洽谈了他们享有所有权的上述房屋，当时原告夫妇与被告韩日德、李丽珍都是龙州县公安局大院内居住的熟人、邻居、同事，平时关系都不错，所以被告韩日德、李丽珍很快就答应将其在龙州县公安局大院内的××号房屋以43000元转卖给原告夫妇，并于2003年7月6日由被告李丽珍出具房屋款收条。收条写明“今收到张小燕交来房屋款肆万叁仟元正”，之后被告韩日德、李丽珍将上述房屋交付原告方占有使用至今。自2003年以来10多年原告方一直要求被告韩日德、李丽珍到龙州县房地产管理所配合办理上述房产过户手续，可被告韩日德、李丽珍以没时间和房产证丢失为由一拖再拖。2013年9月，被告韩日德、李丽珍基于与原告方彼此均是龙州县公安局大院内居住的熟人、邻居、同事关系的互相信任，被告韩日德为了能在崇左市公安局合法购房，其口头委托原告方帮他们补办房产证，同时还托龙州县××覃某带被告韩日德身份证复印件给原告方，2014年5月29日，被告韩日德、李丽珍亲自到龙州县办证大厅房地产管理所办事窗口照相协助办理补办房产证手续，当时工作人员问房产证办好后由谁领取，被告韩日德说没有时间来领，留原告谢景洲电话，由原告谢景洲领取。被告韩日德还跟原告说领到房产证后帮其办理其他过户手续事项完毕之后，他们再来到龙州县办证大厅房地产管理所办理窗口签字转户给原告方。原告方依据韩日德的口头委托补充办理登记机关规范要求的《房屋买卖合同》，办理了房产上市交易申请、缴纳了房产税费等，这次所有办证、交房产税费用共14080元全部是原告方支付（其中帮被告韩日德、李丽珍缴纳营业税、证件遗失声明费等9654.70元）。之后2014年6月18日龙州县办证大厅房地产管理所办事窗口工作人员通知原告方代领取房产证（证号为：××）。此后，被告韩日德以原告方私自办理《房屋买卖合同》及相应的房产上市交易手续为由，以其曾任职龙州县××的影响力并以前任及后调任崇左市××的管辖高压态势将原告谢景洲涉合同诈骗罪控告到被告龙州县公安局。不解的是，被告龙州县公安局无法化解其前任局长及上调后任崇左市××韩日德的管辖压力，竟违背事实违反法律果真以原告谢景洲涉合同诈骗案于2014年9月29日予以刑事立案侦查。龙州县人民检察院经依法监督审查后认为，原告方和被告韩日德夫妇房屋买卖纠纷案属民事案件，龙州县公安局立案理由不能成立，遂依法于2015年5月28日通知龙州县公安局撤案。龙州县公安局于2015年5月30日作出了撤销案件的决定。原告方与被告韩日德、李丽珍的本案涉案房屋买卖关系合法有效成立于2003年7月6日，收取全部房屋转让款之后被告韩日德、李丽珍遂于2003年7月6日将房屋交付原告方合法占有使用至今，在未办理过户手续之前，原告方依法已经取得了合法占有、使用、收益的物权权利，只差一步即正常的过户手续登记。《中华人民共和国物权法》第4条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”
然而这期间，被告韩日德除了非法滥用职权和不当影响力将普通民事案件欲以刑事立案手段阻碍正常的社会经济秩序外，与被告龙州县公安局在明知“原告方与被告韩日德、李丽珍本案涉案房屋买卖关系合法有效成立于2003年7月6日，被告李丽珍收取全部房屋转让款后被告韩日德、李丽珍于2003年7月6日已将房屋交付原告方合法占有使用至今、原告方依法已经取得合法占有、使用、收益的物权权利，只差一步即正常的过户手续登记”这样的事实，被告韩日德、李丽珍、被告龙州县公安局恶意串通，被告韩日德、李丽珍将房屋返还给被告龙州县公安局，被告龙州县公安局于2014年8月24日予以接受房屋退还被告龙州县公安局，并于2014年9月3日接受龙州县房改办退回的款项。被告韩日德、李丽珍与被告龙州县公安局之间的本案房屋交易行为，系恶意串通损害原告方合法权益的非法行为，人民法院应当依法判令予以制止，原告方的合法权益应受到法律保护。综上所述，特提起诉讼，请求法院依法判决：确认被告韩日德、李丽珍与被告龙州县公安局之间的房屋交易行为无效；确认原告与被告韩日德、李丽珍之间的房屋交易行为合法有效，原告的物权权利受法律保护；三被告停止违法行为、排除障碍、协助办理房屋过户到原告名下的一切手续；本案诉讼费由被告承担。
原告谢景洲、张小燕对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《收条》，证明：1、原告与被告均系明知本案房屋买卖关系合法有效成立于2003年7月6日，应受法律保护；2、被告收取了原告支付的房屋款43000元。
2、《个人住房档案》（桂房档No××号），证明：1、建立《个人住房档案》的目的是为了房屋所有权人依法上市出售、转让住房等提供依据和为调解房产产权争议；2、龙州县房改办2014年6月19日房屋所有权上市确认本案房屋总面积为102.16平方米，与被告房屋权属证龙房权证龙州镇字第××号所载面积一致；3、龙州县房改办2014年6月19日房屋所有权上市确认本案房屋评估总值为43418元，与被告收取原告支付的房屋款43000元基本相当，被告收取原告支付的房屋款43000元即为全部房屋转让款；4、龙州县房改办2014年6月19日变更登记本案房屋“韩日德转让谢景洲”为第一次上市。
3、《房屋所有权证》（龙房权证龙州镇字第××），证明：1、本案房屋系位于龙州镇××号即龙州县公安局大院内的××号房；2、本案房屋系韩日德、李丽珍共同所有；3、本案房屋为房改房，面积为102.16平方米，与《个人住房档案》（桂房档No××号）确认本案房屋总面积一致；4、《房屋所有权证》（龙房权证龙州镇字第××号）系遗失补办的证件。
4、《证明》（2014年7月15日龙州县公安局出具），证明：被告韩日德、李丽珍于2003年7月已将涉案房屋交付原告方合法占有使用，原告方依法取得合法占有、使用、收益的物权权利。
5、《发票》1张（××号），证明：1、发票所载为本案房屋；2、发票所载本案房屋面积为102.16平方米，与被告房屋权属证龙房权证龙州镇字第××号所载面积一致；3、房屋付款方为原告方，发票所载身份证号与原告方身份证号一致；4、房屋收款方为被告韩日德、李丽珍，发票所载身份证号与被告韩日德、李丽珍身份证号一致。
6、税收交款书2张（桂地现××、桂地现××），证明：1、原告方接受韩日德的口头委托办理缴纳契税、营业税等税费；2、原告方履行本案房屋买卖法律关系中交易习惯下的税费缴纳义务；3、为被告韩日德、李丽珍履行承诺过户到原告名下原告已所作的履行义务。
7、被告韩日德、李丽珍照片，证明：1、2014年5月29日被告韩日德夫妇来龙州县办证大厅协助补办证照相、协助办理房屋过户手续时当日所拍的照片；2、被告韩日德再次口头委托原告方领取房产证。
8、发票（××号、××号），证明：1、原告方履行本案房屋买卖法律关系中交易习惯下的测绘费、查档费等缴纳义务；2、为被告韩日德、李丽珍履行承诺过户到原告名下原告已所作的履行义务。
9、非税收一般缴款书（桂No××号），证明：1、原告方代被告方因房屋原桂房证字第××号权属证遗失而补办龙房权证龙州镇字第××号所需要缴纳的证书费90元。
10、《申请栏》，证明：1、2014年6月19日龙州县房改办确认本案房屋购房时间为1997年10月5日，面积为102.16平方米，实交房款38783元；2、至本案房屋买卖关系成立时已届满将近6年，依法可上市交易；3、2014年6月19日龙州县房改办确认同意上市交易；4、当时的工作人员其中就有黄某。
11、《龙州县公有住房上市评估表》，证明：1、本案房屋竣工时间为1993年8月，面积为102.16平方米；2、评估房价为43418元；3、当时的工作人员其中就有黄某。
12、《证明材料》（2014年11月17日龙州县公安局）、《证明》（2014年10月17日龙州县公安局）、《证明材料》（2014年1月8日赵某），证明：1、《证明》（2014年10月17日龙州县公安局）和《证明材料》（2014年1月8日赵某）均为不真实的；2、被告龙州县公安局明知“原告方与被告韩日德、李丽珍的本案涉案房屋买卖关系合法有效成立于2003年7月，被告韩日德、李丽珍于2003年7月已将房屋交付原告方合法使用至今、原告方依法已经取得合法占有、使用、收益的物权权利”。3、被告龙州县公安局于2014年8月24日予以接受本案房屋退还，被告韩日德、李丽珍与被告龙州县公安局之间的本案房屋交易行为构成恶意串通损害原告合法权益的行为。
13、《立案告知书》、《撤销案件决定书》（龙公撤案字（2015）00008号，证明：1、龙州县公安局2014年9月29日立案侦查；2、龙州县公安局撤销该局办理的谢景洲合同诈骗案；3、被告龙州县公安局明知“原告方与被告韩日德、李丽珍的本案涉案房屋买卖关系合法有效成立于2003年7月、收取全部房屋转让款后被告韩日德、李丽珍于2003年7月已将房屋交付原告方合法占有使用至今、原告方依法已经取得合法占有、使用、收益的物权权利”。
14、《龙州县人民检察院答复函》龙检控申控复字（2015）6号，证明：1、原告方和被告韩日德夫妇房屋买卖纠纷案属民事案件；2、龙州县公安局立案理由不能成立，龙州县公安局已撤销谢景洲合同诈骗案。
15、《关于韩日宽来要求更改韩日德退房日期的说明》、《证明材料》（2014年11月30日龙州县公安局）、《关于要求退房的报告》2014年4月30日，证明：1、被告作出不真实的、不诚信的行为，构成恶意串通的行为；2、《关于要求退房的报告》为不真实。3、韩日宽（韩日德的弟弟）到龙州县房改办要求更改韩日德退房日期，用不真实的（2014年4月30日）《关于要求退房的报告》换走真实的（2014年8月24日）《退房证明》。
16、关于刊登公告的票据，证明原告因与被告韩日德、李丽珍办理房屋过户手续为被告韩日德、李丽珍遗失的房产证交款公开刊登声明遗失作废。
17、2016年3月18日龙州县住房制度改革委员会办公室于2016年3月18日出具的《证明》，证明涉案房屋的竣工时间及被告韩日德、李丽珍于1997年12月取得涉案房屋的所有权证及共有权证，涉案房屋在2003年时已经符合自由上市交易条件，同时证明被告韩日德、李丽珍于2003年7月转让涉案房屋给原告。
被告韩日德、李丽珍辩称，一、被告韩日德、李丽珍与原告不存在房屋交易的事实。1、被告韩日德、李丽珍与原告从未签订过房屋买卖合同，双方之间不存在房屋买卖合同关系。被告韩日德在龙州县公安局工作期间，购买座落于龙州镇××号房改房一套。1996年被告韩日德调离龙州县公安局，2002年将该房改房退还单位，但因找不到房产证及购房收据，未能办理退房及退款手续。2003年原告谢景洲找到被告韩日德，要求韩日德出面与时任局长赵某沟通，将已退回单位的上述房屋安排给他，经赵某同意，龙州县公安局于2003年7月将该房屋给原告谢景洲居住。因无法办理退房退款手续，原告找到被告韩日德提出由原告垫付房改房退款43000元给被告韩日德。被告李丽珍收到原告交来的款项后，出具一张“收条”给原告张小燕，内容为“今收到张小燕交来房款肆万叁仟元正”，很显然该款项是“房款”而不是“购房款”，该款项是原告取得被告韩日德、李丽珍房改房使用权后垫付的退房款，不是支付给被告韩日德、李丽珍的购房款（按照当时房价及被告韩日德、李丽珍装修费用，如果是将房屋转让给原告，转让价将超过43000元不止一倍），原告主张与被告韩日德、李丽珍之间存在房屋买卖合同没有事实根据。2、被告韩日德、李丽珍与原告之间不存在房屋转移登记的交付行为。根据法律规定，不动产转让应当办理登记。房屋所有权转移登记是房屋所有权交付的法定要件，亦是所有权转移的公示方式，未经登记不发生所有权变动。因被告韩日德、李丽珍未与原告签订房屋买卖合同，因此与原告之间从未就龙州镇××号房屋办理所有权转移登记。原告就该房屋办理上市交易申请、缴纳税款是原告的单方行为，并未得到被告韩日德、李丽珍的授权或同意，且该交易申请已被撤销。二、被告韩日德、李丽珍将房屋退还被告龙州县公安局的行为合法有效。1、本案房屋系单位房改房，带有福利分房的性质，被告韩日德调离龙州县后，将房改房退回给单位符合有关政策的规定，不存在被告韩日德、李丽珍与被告龙州县公安局恶意串通。同时被告韩日德、李丽珍退房也是对自己房屋所有权的合法处分。2、被告韩日德、李丽珍退房未侵害原告的利益。根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。由于被告韩日德、李丽珍与原告未就房屋转让进行登记，该房屋所有权人仍是被告韩日德、李丽珍，原告未取得所有权，因此退房行为并不损害原告的利益。三、被告韩日德、李丽珍没有协助原告办理房屋所有权转移登记的义务。由于被告韩日德、李丽珍与原告之间不存在房屋买卖合同关系，原告要求被告韩日德、李丽珍履行协助过户登记的义务，没有法律上的依据。同时本案争议房屋已到房管所办理退房手续，履行了将房屋产权退还龙州县公安局的登记手续，不可能再协助原告办理过户登记。被告韩日德、李丽珍为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、龙州县公安局（2014年10月17日出具）证明（1）。
2、赵某证明材料（2014年1月8日出具）。
以上证据1、2证明被告将争议房屋退回单位后，由单位安排给原告居住，原、被告双方不存在买卖合同关系。
3、关于要求退房的报告（2014年4月30日），证明原告以被告名义办理争议房屋退房手续，原告认可双方未签订房屋买卖合同的事实。
4、龙州县公安局（2014年10月17日出具）证明（2），证明原告以被告名义要求退房。
5、房屋所有权证存根，证明原告未经同意擅自领取被告房产证。
6、房屋买卖合同书，证明原告伪造房屋买卖合同。
7、公房上市申请及评估材料，证明原告冒用被告名义办理争议房屋上市交易。
8、龙房决（2014）1号文件，证明房改办决定撤销原告就争议房屋办理的公房上市申请。
9、龙州县房地产管理所出具的证明（2014年10月27日出具），证明原告冒领房产证后非法占有被告产权证书，该产权证书在补办新产权证后失效；原告伪造材料办理的公房上市交易已被撤销；争议房屋已办理退房手续。
10、注销房屋所有权登记决定书，证明被告办理房产证遗失补办并领取房产证后，办理了退房手续，房管部门已注销争议房屋的产权登记，被告对争议房屋不再享有产权。
11、结算票据，证明被告所交的购房款已由房改办退回公安局。
被告龙州县公安局辩称，一、被告龙州县公安局依法受理立案，不存在违法行为。二、被告龙州县公安局与被告韩日德、李丽珍不存在恶意串通情况。原告称：“被告龙州县公安局无法化解其前任局长及上调后任崇左市××被告韩日德的管辖压力，竟违背事实违反法律.予以刑事立案侦查”及三被告恶意串通损害原告方合法权益，是没有事实依据的。首先，2014年9月19日，被告韩日德来龙州县公安局报案称：原告谢景洲伪造房屋买卖合同及房改房上市登记表等手续，把被告韩日德、李丽珍所共有的位于龙州县××号房上市进行买卖，将房屋产权转户到原告谢景洲、张小燕名下，致使被告韩日德、李丽珍无法将房产退还给龙州县公安局，所以被告韩日德到被告龙州县公安局报案，要求被告龙州县公安局立案侦查，追究谢景洲的责任。龙州县公安局经过初步侦查，以原告谢景洲涉嫌合同诈骗案立案侦查，侦查期间，被告龙州县公安局未对原告谢景洲采取任何强制措施，至2015年5月28日，经龙州县检察院下达《撤销案件通知书》，被告龙州县公安局于2015年5月30日撤案。其次，被告龙州县公安局与被告韩日德、李丽珍不存在恶意串通损害原告合法权益的非法行为。被告韩日德、李丽珍到被告龙州县房改办清退涉案房屋办理手续，系经房改办核实通过，2014年9月2日龙州县房改办将龙州县××号房改款38783元退回被告龙州县公安局账户，龙州县公安局不存在与被告韩日德、李丽珍恶意串通的情况。
被告龙州县公安局在举证期限内未提供证据。
案件审理过程中，经原告谢景洲、张小燕申请，本院依法向龙州县住房制度管理委员会办公室调取的证据有：
1、《个人住房档案》（桂房档No××号）复印件。
2、谢景洲、张小燕、韩日德、李丽珍身份证复印件。
3、申请栏复印件。
4、《龙州县公有住房上市评估表》复印件。
5、房屋所有权证复印件。
6、房屋买卖合同书复印件。
7、文件签收回执单复印件。
8、作废的《个人住房档案》（桂房档No××号）复印件。
9、龙州县龙州镇房屋分层平面图复印件。
10、收条复印件。
11、关于要求退房的报告复印件。
12、关于撤销谢景洲与韩日德同志公房上市交易的申请的决定（龙房决（2014）1号）复印件。
13、证人诉讼权利义务告知书复印件。
14、询问通知书复印件。
15、国有住房出售收入专用票据（××号）复印件。
16、注销房屋所有权登记决定书（龙房注字第××号）复印件。
17、资金往来结算票据（××号）复印件。
18、龙州县公安局介绍信、工作证件、调查取证通知书复印件。
19、保证书、李丽珍、韩日德身份证及房产证复印件。
案件审理过程中，经原告谢景洲、张小燕申请，本院依法向龙州县公安局调取的证据有：
1、受案登记表复印件。
2、立案决定书复印件。
3、受案回执复印件。
4、立案告知书复印件。
5、询问通知书复印件。
6、要求说明立案理由通知书复印件。
7、通知撤销案件书复印件。
8、撤销案件决定书复印件。
9、撤销告知书复印件。
10、韩日德询问笔录复印件。
11、谢景洲询问笔录复印件。
12、张小燕询问笔录复印件。
13、吴某询问笔录复印件。
14、农某3询问笔录复印件。
15、农某4询问笔录复印件。
16、黄某询问笔录复印件。
17、报案书复印件。
18、韩日德提供的证据材料复印件。
19、关于撤销谢景洲与韩日德同志公房上市交易的申请的决定复印件。
20、到房改办和房产所调取的相关资料复印件。
本案在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依法调取以下证据：
1、本院就涉案房屋涉及的有关政策问题向龙州县住房制度改革委员会办公室发函调查，龙州县住房制度改革委员会办公室复函即《关于大新县人民法院调查的复函》：如果2003年原告谢景洲、张小燕在2003年7月以43000元购买涉案房屋并在当年办理过户手续，按规定需要缴纳土地出让金、契税、公摊费、评估费和房产税共5项费用。在清退房政策实施之后，按相关政策规定韩日德、李丽珍应退出多占住房，不存在需要交纳任何费用。
经过开庭质证，被告韩日德、李丽珍对原告谢景洲、张小燕证据1提出异议，认为不能作为证明原告与被告韩日德、李丽珍存在购房关系的证据，说明在收条上注明的是房屋款而不是购房款；对证据2提出异议，认为该个人住房档案是原告伪造的非法证据，不能作为本案的定案依据；对证据3提出异议，认为这是原告冒用被告韩日德、李丽珍的名义非法取得的证据，不能作为本案定案证据；对证据4认为与本案没有关联；对证据5提出异议，认为是原告在与被告韩日德、李丽珍未签订买卖合同情况下，自行去开具的发票，不能作为本案的依据；对证据6提出异议，认为这是原告单方面的行为，其缴纳的房款与被告韩日德、李丽珍无关；对证据7提出异议，认为这是被告韩日德、李丽珍留存于龙州县房地产管理所的资料，不能证明与原告存在房屋买卖合同关系，更不能证明被告韩日德、李丽珍有协助原告办理过户的义务；对证据8、9提出异议，认为是原告的单方行为，其缴纳的费用与被告韩日德、李丽珍无关；对证据10真实性、合法性、关联性都有异议，认为不是被告本人所签字，是原告单方面办理，不能作为本案定案依据；对证据11真实性、合法性、关联性都有异议，认为是原告冒用被告韩日德、李丽珍名义签字，还有评估机构及评估人员都没有相关资质；对证据12真实性、合法性、关联性都有异议，认为不能作为本案定案依据；对证据13提出异议，认为这是公安局和检察院的立案材料与本案无关；对证据14提出异议，认为与本案无关联；对证据15提出异议，认为《关于韩日宽来要求更改韩日德退房日期的说明》不能证明双方有房屋交易行为，《证明材料》不能证明被告韩日德、李丽珍有不诚信行为，并说明退房报告有两份；对证据16的真实性无异议，但对其证明内容表示不清楚。对证据17的合法性予以认可，但认为部分内容不真实即认为被告韩日德、李丽珍于2003年7月转让涉案房屋给原告不真实，且该证据与本案无关联。
被告龙州县公安局对原告谢景洲、张小燕提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16的质证意见与被告韩日德、李丽珍的质证意见一样。对证据17对于原告要证明2003年7月将涉案房屋转让给原告表示不清楚，对于其他内容无异议。
原告谢景洲、张小燕对被告韩日德、李丽珍提供的证据1、2提出异议，认为不具有真实性，在2014年11月17日龙州县公安局出具的证明材料已经对此予以否认，对其证明内容不予认可；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明被告韩日德、李丽珍所要证明的内容，并说明共有两份退房报告，有一份是原告谢景洲拿去盖章，另一份是被告韩日德、李丽珍拿去盖章；对证据4真实性无异议，但认为不能证明被告所证明的内容；对证据5的真实性没有异议，但认为不能证明被告要证明的内容，只能证明房屋的基本信息；对证据6、7的真实性无异议，但认为不能证明被告所要证明的内容，认为这合同并不是原告伪造的，而是被告韩日德通知原告去办理过户手续才办理的；对证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为这不影响原告与被告韩日德、李丽珍之间买卖关系的合法成立；对证据9真实性无异议，但认为不能证明被告韩日德、李丽珍所要证明的内容；对证据10的真实性无异议，但认为这不影响原告与被告韩日德、李丽珍买卖关系的成立；对证据11的真实性有异议，但认为与本案没有关联。
被告龙州县公安局对被告韩日德、李丽珍的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性都无异议，补充说明的是上述证据里的签名，经本被告调查都是真实的，被告韩日德、李丽珍已将涉案房屋办理清退手续，龙州县住房制度管理委员会办公室已将退房款汇到本被告的账户。
原告谢景洲、张小燕对其申请本院依法向龙州县住房制度改革委员会办公室调取的证据5、7、9无异议；对证据13、14、18的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据1真实性无异议，能证明原告证据2的证明内容；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，并说明被告韩日德、李丽珍的身份证复印件是被告韩日德、李丽珍主动拿来给原告的，被告韩日德、李丽珍口头委托是存在的，符合法律规定的交易习惯；对证据3无异议，能符合原告证据10的证明内容；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，能符合原告证据11的证明内容；对证据6真实性、合法性、关联性无异议，此合同买卖关系成立的时间是2003年，这个合同是为了办理房屋过户手续才办理的；对证据8认为与原告方证明内容一致并可证明诉争房屋是可以依法上市，不影响诉争房屋买卖合同关系；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，说明双方买卖关系成立于2003年7月6日；对证据11的真实性无异议，说明共有两份退房报告，有一份是原告谢景洲拿去盖章，另一份是被告韩日德、李丽珍拿去盖章；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不影响原告与被告韩日德、李丽珍买卖关系的合法成立；对证据15、17的真实性、合法性无异议，没有房号看不出是哪个房，从其面积和购房款数额看应是本案诉争房屋；对证据16的真实性、关联性无异议，但认为不影响买卖关系成立于2003年；证据19的真实性无异议，可证实被告韩日德、李丽珍在2014年8月与被告龙州县公安局互相串通，对身份证、房产证的真实性、合法性、关联性无异议，可证实本案诉讼房屋的基本信息。
被告韩日德、李丽珍对原告谢景洲、张小燕申请本院依法向龙州县住房制度改革委员会办公室调取的证据2、7、8、9、12、15、16、18、19无异议；对证据13、14的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据1提出异议，认为该个人住房档案是原告伪造的非法证据，不能作为本案的定案依据；对证据3真实性、合法性、关联性都有异议，认为不是被告本人所签字，是原告单方面办理，不能作为本案定案依据；对证据4真实性、合法性、关联性都有异议，认为是原告冒用被告韩日德、李丽珍名义签字，还有评估机构及评估人员都没有相关资质；对证据5提出异议，认为这是原告冒用被告韩日德、李丽珍的名义非法取得的证据，不能作为本案定案证据；对证据6提出异议，认为是原告伪造房屋买卖合同；对证据10提出异议，认为不能作为证明原告与被告韩日德、李丽珍存在购房关系的证据，说明在收条上注明的是房屋款而不是购房款；对证据11认为是原告以被告名义办理争议房屋退房手续，原告认可双方未签订房屋买卖合同的事实；对证据17认为能证明被告韩日德、李丽珍所交的购房款已由房改办退回龙州县公安局。
被告龙州县公安局对原告谢景洲、张小燕申请本院依法向龙州县住房制度改革委员会办公室调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19无异议。
原告谢景洲、张小燕对其申请本院依法向龙州县公安局调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16无异议；对证据10认为被告韩日德在笔录中称原告谢景洲伪造买卖合同、冒用被告韩日德、李丽珍名义去办理过户手续、提到房屋是置换有异议，是被告韩日德虚假陈述，事实上是买卖关系，是被告韩日德口头委托原告谢景洲去办理的；对证据17提出异议，认为不是事实；对证据18、19、20质证意见与之前同样内容的证据的质证意见一样。
被告韩日德、李丽珍对原告谢景洲、张小燕申请本院依法向龙州县公安局调取的证据10、18、19、20无异议；对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据11、17有异议，认为不是事实。
被告龙州县公安局对原告谢景洲、张小燕申请本院依法向其调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20无异议。
原告谢景洲、张小燕及被告龙州县公安局对本院调取的证据1无异议。
被告韩日德、李丽珍对本院调取的证据1认为假设的事实即谢景洲、张小燕在2003年7月以43000元向韩日德、李丽珍购买涉案房屋不存在，对于其他内容无异议。
对原告提供的证据的认证：因三被告对原告提供的证据1真实性无异议，结合案件事实及综合全案证据予以认定；三被告对原告提供的证据2认为不能作为本案定案依据，本院认为该证据中的房屋评估价值未提供有相应机构的资质证明，对该部分证明内容不予认定，其余部分证明内容予以认定；确认证据3、4、5的真实性；证据6认定该票据的真实性；证据7认定被告韩日德、李丽珍为补办房产证而到龙州县房地产管理所拍照；证据8、9认定该票据的真实性；证据10为龙州县住房制度改革委员会办公室盖章确认，予以认定；证据11该证据中的房屋评估价值未提供有相应机构的资质证，该部分内容不予认定，其要证明的房屋竣工时间及面积予以认定；证据12对原告要的证明的三被告恶意串通无其他证据佐证不予认定，对其要争的其他内容予以认定；证据13、14、15、16确认其真实性。证据17综合案件事实及其他证据予以认定。
对被告韩日德、李丽珍提供的证据的认证：证据1、2证人未按证据规则出庭接受质询且结合龙州县公安局于2014年11月17日出具的证明，不予认定；证据3、4予以认定；证据5、6、7不予认定；证据8予以认定；证据9的真实性予以确认；证据10、11予以认定。
对原告申请的本院向龙州县住房制度改革委员会办公室调取的证据的认证：各方对证据7、9无异议，予以认定；证据1认为该证据中的房屋评估价值未提供有相应机构的资质证明，对该部分内容不予认定，其余部分内容确认真实性；证据2予以认定；证据3、4该证据中的房屋评估价值未提供有相应机构的资质证，该部分内容不予认定；证据5、8、10、12、13、14、15、16、17、18、19确认真实性；证据6确认该合同系原告谢景洲制作；证据11确认其真实性。
对原告申请的本院向龙州县公安局调取的证据的认证：
对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9予以认定，对证据10、11综合案件事实及其他证据予以综合认定；证据12、13、14、15、16、17确认真实性；证据18综合案件事实及其他证据予以综合认定；证据19、20确认其真实性。
对本院调取的证据的认证：
原告及被告龙州县公安局无异议，被告对于假设的事实有异议但并未能提供相应充分的反驳证据支持，本院应结合本案案情及其他证据予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告谢景洲与原告张小燕系夫妻关系。被告韩日德与被告李丽珍系夫妻关系。原告谢景洲、被告韩日德原同为龙州县公安局干警，1996年被告韩日德调离龙州县公安局。原告于1997年购买龙州县公安局宿舍楼房（公有住房）一套即座落于广西龙州县××号。被告韩日德于1997年10月以38783.04元购置龙州县公安局宿舍楼房（公有住房）一套即座落于广西龙州县××号，并于同年12月取得该套房屋所有权证（全产权证，房屋共有权人为李丽珍），该房屋面积为102.16平方米。该房屋在2003年时已符合自由上市交易的条件。该房屋所有权证原为龙房权证号：桂房证字第××号，现已被遗失声明作废。2003年7月原告与被告韩日德、李丽珍达成口头协议将本案诉争房卖给原告，但未就房屋过户时间进行具体约定。原告张小燕于2003年7月6日将购房款43000元支付给被告李丽珍，被告李丽珍于当天给原告张小燕出具一张收条内容为：“今收到张小燕交来房屋款肆万叁仟元正。”该笔款43000元现仍在被告韩日德、李丽珍处。被告韩日德、李丽珍于同年同月将涉案房屋交付二原告居住使用至今。后二原告曾与被告韩日德、李丽珍商量房屋过户事宜，但被告韩日德、李丽珍以涉案房屋产权证遗失为由未能协助办理过户手续。2013年9月原告为被告韩日德、李丽珍在《左江日报》公开刊登房产证遗失声明龙房权证号：桂房证字第××号作废。2014年6月4日二原告与被告韩日德、李丽珍到龙州县房地产管理所补办被告韩日德、李丽珍原共有的广西龙州县××号的房产证，因被告李丽珍未带身份证且没有身份证复印件，材料不全，被工作人员告知补齐材料后再来交，原告谢景洲将材料补齐后交到龙州县房地产管理所，补办后房产证号为：龙房权证龙州镇字第××号。该房产证办理好后由原告谢景洲于2014年6月18日领取并交纳了印花税、登记费、工本费。后为办理涉案房屋过户到原告名下，原告谢景洲制作《房屋买卖合同》、并填写了已购公有住房上市交易申请表、龙州县公有住房上市评估表、龙州县房屋变更登记表等，上述材料中有关张小燕、韩日德、李丽珍的名字均是原告谢景洲代签。原告谢景洲为此还缴纳了契税、营业税、测绘费、查档费等。在办理涉案房屋过户手续期间，原告谢景洲认为帮被告韩日德、李丽珍办理清退房手续后其可以重新购买涉案房屋，就交由龙州县住房制度改革委员会办公室工作人员黄某制作了一份《关于要求退房的报告》，后原告谢景洲将该报告拿给龙州县公安局盖章，但由于原告已享有一套公有住房即广西龙州县××号并已转让过户给他人，龙州县住房制度改革委员会办公室未予以办理退房手续。后因被告韩日德、李丽珍对于原告谢景洲办理涉案房屋过户手续向龙州县住房制度改革委员会办公室提出异议。龙州县住房制度改革委员会办公室于2014年8月14日以有争议为由作出撤销谢景洲与韩日德公房上市交易的申请决定。因对涉案房屋有争议，原告在领取龙房权证龙州镇字第××号后拒绝交出，被告韩日德、李丽珍于2014年8月1日在《左江日报》公开刊登位于龙州县××号房屋所有权证遗失作废的声明，之后被告韩日德、李丽珍向龙州县房地产管理所申请补办了涉案房屋的房产权证，证号为：龙房权证龙州镇字第××号。被告韩日德申请将涉案房屋退给龙州县公安局经龙州县公安局审核并获龙州县住房制度改革委员会办公室批准后向龙州县房地产管理所申请注销龙房权证龙州镇字第××号房屋所有权证，龙州县房地产管理所于2014年9月1日作出龙房注字第××号决定书决定注销龙房权证龙州镇字第××号房屋所有权证并予以收回该《房屋所有权证》二本。现涉案房屋的退房款38783元已由龙州县住房制度改革委员会办公室回拨给被告龙州县公安局。2014年9月19日被告韩日德以原告谢景洲涉嫌合同诈骗向龙州县公安局报案，2014年9月29日龙州县公安局决定对谢景洲合同诈骗案立案侦查，2015年5月28日龙州县人民检察院以谢景洲夫妇与韩日德夫妇房屋买卖纠纷案属民事案件为由通知龙州县公安局撤销谢景洲合同诈骗案，龙州县公安局于2015年5月30作出撤销决定并送达双方。2015年10月原告诉至本院请求判决：确认被告韩日德、李丽珍与被告龙州县公安局之间的房屋交易行为无效；确认原告与被告韩日德、李丽珍之间的房屋交易行为合法有效，原告的物权权利受法律保护；三被告停止违法行为、排除障碍、协助办理房屋过户到原告名下的一切手续；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告谢景洲、张小燕明确其诉讼请求为：确认被告韩日德、李丽珍与被告龙州县公安局之间的房屋交易行为无效为被告韩日德、李丽珍的退房行为及被告龙州县公安局接收退房款行为无效；确认原告与被告韩日德、李丽珍的房屋交易行为合法有效为房屋买卖协议合法有效；判令三被告协助办理房屋过户手续到原告名下。
本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告与被告韩日德、李丽珍是否存在房屋买卖协议关系，如存在，该房屋买卖协议的效力性问题。2、被告韩日德、李丽珍退涉案房屋给被告龙州县公安局的效力性问题。3、三被告是否应协助二原告履行房屋过户登记到原告名下的问题。
一、关于原告与被告韩日德、李丽珍是否存在房屋买卖协议关系，如存在，该房屋买卖协议的效力性问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案诉争房屋是被告韩日德、李丽珍于1997年向被告龙州县公安局购买的公有住房，并于同年12月取得该房屋的所有权证，为被告韩日德、李丽珍共同所有。该房屋在2003年的时候已符合自由上市转让交易条件，被告韩日德、李丽珍作为涉案房屋的原所有权人及共有权人，有权处分涉案房屋。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。被告韩日德、李丽珍主张被告韩日德已于2002将诉争房屋退还单位即被告龙州县公安局，因原告谢景洲在2003年时找到被告龙州县公安局时','2018-09-28
13:09:09',0,'web',NULL),(28977439,'7653b135-129c-4705-b0c7-a8830095cbc4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3324\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）宁0104执1020号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7653b135-129c-4705-b0c7-a8830095cbc4\",\"案件名称\":\"崔玉军与金军涛财产损害赔偿纠纷执行结案通知书\",\"法院名称\":\"银川市兴庆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴庆区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1518364800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"崔玉军与金军涛财产损害赔偿纠纷执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"崔玉军与金军涛财产损害赔偿纠纷执行结案通知书
（2018）宁0104执1020号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7653b135-129c-4705-b0c7-a8830095cbc4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔玉军与金军涛财产损害赔偿纠纷执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）宁0104执1020号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市兴庆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3324\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"银川市兴庆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-05\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔玉军与金军涛财产损害赔偿纠纷执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-12\\\\\",\\\\\