北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民再初字第19509号
原告：朱国琴，女，1965年9月16日出生。
委托代理人：耿钧，男，1960年2月9日出生，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。
委托代理人：黄清，上海厚普律师事务所律师。
被告：许小平，女，1963年11月10日出生。
委托代理人：王金凤，北京京翔律师事务所律师。
原告朱国琴与被告许小平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月19日作出（2012）昌民初字第5560号民事判决，朱国琴不服提出上诉，2013年5月31日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第04930号民事判决，维持原判。朱国琴不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）高民申字第2885号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。经再审，北京市第一中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）一中民再终字第03830号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告朱国琴及其委托代理人耿钧、黄清、被告许小平的委托代理人王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国琴向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订房屋转让《协议》为有效合同，2、判令被告继续履行双方签订的房屋转让合同并协助原告办理北京市昌平区北七家镇天通东苑三区某号楼某层某号房屋的产权过户手续，3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2003年10月6日签订了《协议》，该《协议》约定，由原告向被告购买位于北京市昌平区天通东苑三区某号楼某层某号房屋，房屋价款为397844.5元，面积为150.13平方米。《协议》签订后，原告即向被告支付了首付款87844.5元，并支付相关费用25000元，定期向被告支付剩余房款和相关费用，并于2003年10月份入住该套房屋。原告自入住至今有关的费用（包括物业费、供暖费等）均由原告支付。《协议》约定：该套房屋在15个月后办理产权过户手续（即限制上市交易期限届满后办理房屋所有权转让手续）。该房屋于2009年8月16日即具备上市交易条件，但被告拒绝协助原告办理过户手续，并于2011年10月19日下午2：30分将原告房屋的窗子砸开，强行入住了该套房屋，后又将原告居住人员打伤。综上所述，原、被告双方签订的《协议》是一份房屋转让合同，《协议》中约定了限制上市交易期限届满后办理房屋所有权转让手续，在履行过程中也实际体现了该转让行为，因此，本《协议》为双方真实意思表示，合法有效。被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。
被告许小平辩称，原、被告之间没有签订过《证明（协议）》，不存在所谓的房屋买卖合同纠纷的事实；请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告朱国琴为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组、《证明（协议）》一份、许国富书写材料、银行取款凭条、记账凭证、进账单等，证明：朱国琴委托许小平购买涉案房屋并支付首付款。
其中，就购房款的出资问题，朱国琴主张：1、2003年10月6日交纳首付款87845元（含定金2000元），其中85845元是以转账方式支付，并提供付款专用收据（收款方式注明存折）、取款凭条（当日，交易类型转账出、金额85845元）。许小平称:对证据的真实性认可，关联性不认可，首付款是其以现金形式向开发商交纳。2、银行记账凭证及进账单、取款凭条，证明：2003年10月6日，开发商银行账户共计进账445845元，其中包括另一业主李立36万元和涉案房屋首付款85845元。许小平称:与本案无关。
第二组、银行存款回单67张等，证明：自2004年3月10日至2012年6月18日，朱国琴通过银行转账的方式共计向许小平银行卡汇入265210元，用于支付房屋装修、房屋其他费用、银行贷款。许小平称:对证据的真实性认可，但不同意证明目的，称该款是朱国琴以还贷方式支付给其的房屋使用费，2011年10月后的费用同意返还。
第三组、杭中善个人书写的《证明》及相关费用的票据，证明：朱国琴委托杭中善在2008年3月对涉案房屋装修。许小平称:对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，不是本案的审理重点。
第四组、《房屋租赁协议》、收条、《房屋租赁合同》、发票等，证明：朱国琴对涉案房屋进行实际控制和使用。许小平称:与本案无关，不是争议的焦点。
第五组、《司法鉴定意见书》，证明：朱国琴委托南京东南司法鉴定中心对《证明（协议）》上“协议人：”处的签名字迹“许小平”①与其他文字②是否同一时间形成进行鉴定；得出鉴定意见为：送检《证明（协议）》上“协议人：”处的签名字迹“许小平”与其他文字均系陈旧性字迹，但用现有理化方法未检见两者之间有明显的时间差。许小平称：该鉴定是朱国琴单方委托，不具有法律效力。
被告许小平为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
1、《房屋所有权证》，证明：涉案房屋所有权人为许小平。
2、《商品房买卖合同》、《个人住房按揭合同》、《担保合同》、《装修管理协议》、《划款扣款授权书》，证明：签订涉案房屋相关合同的主体为许小平。
3、购房发票、契税完税证等，证明：许小平为购买房屋支付了相关费用。
4、司法鉴定文书，证明：朱国琴与许小平之间未签订过任何协议。
5、北京市西城区人民法院（2015）西行初字第28号行政判决书，证明：西城区法院驳回朱国琴针对《司法鉴定文书》向北京市司法局所做的《答复》的诉讼。
朱国琴称：对上述证据的真实性认可，不同意证明目的，该证据不能证明许小平主张的事实。
本院对朱国琴、许小平提交的证据均予以确认，但对许小平提交证据的证明目的不予采信。
综合以上质证意见，本院对本案事实认定如下：
2003年10月6日，朱国琴支付房屋首付款85845元，以许小平的名义，以按揭方式购买了位于北京市昌平区天通东苑三区某号楼某层某号的房屋一套。2003年10月17日，朱国琴又以许小平的名义与中国农业银行北京市西城区支行（贷款人）及北京顺天通房地产开发有限责任公司（保证担保人）签订《个人住房按揭合同》，约定贷款31万元。诉争房屋于2004年8月16日取得房屋所有权证，登记的房屋所有权人为许小平，房屋性质为经济适用住房。该房屋自交付后至2011年10月，由朱国琴使用并通过许小平偿还银行贷款。现因涉案房屋所有权归属问题，朱国琴诉至法院。
在审理过程中，朱国琴向法庭出具了《证明（协议）》一份，内容如下：“兹有朱国琴（天通苑某号楼某号）房子委托许小平同志购买，待15个月后办理转户手续，首付款为该房子款的20%，为朱国琴所付。协议人：许小平、朱国琴，日期为2003年10月6日”。证明朱国琴委托许小平购房，该协议由其本人书写，许小平签字。许小平对证据的真实性有异议，称印象中没有这件事，无法解释本人的签字为什么出现在《证明（协议）》上。2012年5月17日，根据许小平的申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对《证明（协议）》中字迹是否为书写形成进行鉴定，鉴定意见为：该送检材料中的字迹是书写形成。许小平为此支付鉴定费3300元。
该鉴定结论形成后，2012年8月29日，许小平又申请对该《证明（协议）》的下列事项进行鉴定：1、鉴定《证明（协议）》上“许小平”签名与样本1（2003年10月16日《担保合同》（编号：0110620））、2（2003年10月17日《个人住房按揭合同》）、3（无标注日期（编号20030190528）的《划款扣款授权书》）上许小平签名和书写字迹是否在同一时间段形成；2、鉴定《证明（协议）》上“许小平”签名字迹是否存在添加涂改现象；3、鉴定《证明（协议）》上“许小平”签名字迹与样本1、2、3上许小平签名字迹是否为同一人书写。本院依法委托了北京长城司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构分析说明指出，《证明（协议）》中的书写时间顺序为先书写许小平的签名后，再书写的其余字迹。得出鉴定意见为：1、检材标注日期2003年10月6日《证明（协议）》上“许小平”签名字迹与样本1、2、3上许小平签名和书写字迹不是在同一时间段形成；与《证明（协议）》其它书写字迹不是同一时间段形成。2、检材标注日期2003年10月6日《证明（协议）》上“许小平”签名字迹未发现有添加涂改现象。3、检材标注日期2003年10月6日《证明（协议）》上“许小平”签名字迹与样本1、2、3上许小平签名字迹是同一人书写。许小平为此支付鉴定费12000元。
2012年11月23日，朱国琴通过江苏腾飞苑律师事务所委托南京东南司法鉴定中心对《证明（协议）》上“协议人：”处的签名字迹“许小平”①与其他文字②是否同一时间形成进行鉴定。鉴定机构分析说明指出，字迹书写在纸张上之后，在逐渐干涸的过程中，其中的物质会与纸张纤维结合，时间越长结合得越紧密稳固；另一方面，字迹物质中挥发性的有机成分也会随时间的推移而减少。上述字迹物质与纸张纤维结合力及挥发性有机成分随时间的变化而变化的规律，可以通过试验检测到。送检《证明（协议）》上检材字迹①物质的溶解力较低且与检材字迹②物质的溶解力无明显差异且检材字迹①中挥发性有机成分含量变化也与检材字迹②中的无明显差异，说明送检《证明（协议）》上检材字迹①物质的老化程度较高且与检材字迹②物质的老化程度无明显差异，符合检材字迹①与检材字迹②均系陈旧字迹且两者之间形成的时间无明显差异的特点。得出鉴定意见为：送检《证明（协议）》上“协议人：”处的签名字迹“许小平”与其他文字均系陈旧性字迹，但用现有理化方法未检见两者之间有明显的时间差。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据双方的诉辩称意见及本案实际情况，本案的争议焦点为：一、原、被告就本案诉争房屋之间存在何种性质的合同关系；二、原告主张各项诉求的合理性认定。
针对焦点问题之一，当事人之间是否存在合同关系，应首先考虑当事人之间是否存在书面或口头协议。在无书面合同或口头协议的情况下，应当综合当事人的事实行为及法律行为确定各方当事人是否存在合同约定的合意，从而判断是否形成合同关系。具体至本案中，首先，根据本案查明事实及当事人自认，原、被告之间于2003年10月6日签订《证明（协议）》；庭审中许小平虽对《证明（协议）》的真实性予以否认，但未提供充分证据予以证明。其次，从双方协议的履行情况看，根据本案查明事实，诉争房屋首付款由朱国琴直接向开发商交付，并通过许小平向银行偿还房屋贷款，且诉争房屋交付后由朱国琴装修并一直居住、使用至2011年10月；庭审中许小平称诉争房屋仅为朱国琴借住，但未作出合理解释并缺乏相应证据支持。综合房屋实际出资、房屋的占有使用、购房票据及产权证书的持有以及双方当事人对于借名买房有无合理解释，根据一般社会经验法则，本院认为双方符合借名买房行为特点，故朱国琴与许小平之间存在借名买房的合同关系。许小平提供的证据不足以推翻借名买房的事实，本院对其主张不予认可。
针对焦点问题之二，首先，根据相关规定，如果出卖人转让的经济适用住房的原购房合同系2008年4月11日（含）之前签订，且在一审法庭辩论终结前该房屋已具备上市交易条件的，可以认定买卖合同有效。本案中，诉争房屋取得契税完税凭证或取得房屋所有权证已满5年，现已具备上市交易条件，故双方于2003年10月6日签订的《证明（协议）》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关政策、不侵害社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。同时，经查:因朱国琴尚不具备北京市购房资格，不具备履行合同的现实条件，故其要求许小平继续履行合同并协助办理所有权转移登记的诉求，没有履行基础，本院不予支持。朱国琴的其他相关权益可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告朱国琴与被告许小平于二〇〇三年十月六日所签订的《证明（协议）》有效。
二、驳回原告朱国琴的其他诉讼请求。
案件受理费七十元、保全费五千元、鉴定人员出庭费用一千元，由被告许小平负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费一万五千三百元，由被告许小平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁永胜
审 判 员 胡爱军
人民陪审员 潘秀菊
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张子妺