湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5146号
上诉人（原审被告）：华厦建设集团有限公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201室。
法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴永逸，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨树龙，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：武汉鼎加达建材有限公司，住所地湖北省武汉市建设大道国贸新都10楼。
法定代表人：吕学安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向研，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉娲石商砼有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街潘龙路130号。
法定代表人：魏华山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈文，湖北乾泰律师事务所律师。
上诉人华厦建设集团有限公司（以下简称华厦建设公司）、上诉人武汉鼎加达建材有限公司（以下简称鼎加达建材公司）与被上诉人武汉娲石商砼有限公司（以下简称娲石商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲阳民商初字第00310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鼎加达建材公司上诉请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实及理由：一、一审法院审理存在程序错误。1、一审法院独任审理本案不当。根据《民事诉讼法》相关规定，独任制只适用于简易程序审理的案件和一般非讼案件，而适用简易程序审理的案件要求事实清楚、权利义务关系明确、争议不大。本案上诉人与被上诉人就双方是否存在合同关系，工程是否竣工，全部混凝土是否供应完毕，是否符合支付条件，上诉人是否对被上诉人有支付义务等基本事实、权利义务关系有较大争议。且本案标的额接近100万元人民币，不符合适用简易程序审理的条件，不应适用独任制审理。2、法院组织质证程序不当。（1）一审法院对被上诉人提交的证据三真实性未做认定直接采信不当。根据《民事诉讼法》相关规定，书证应当提交原件，物证应当提交原物，一切证据材料必须经过查证属实，才能作为定案依据。被上诉人娲石商砼公司提交的证据三“混凝土每月结算表及总结算表，未加盖华厦建设公司公章，且为复印件，上诉人也当庭对此组证据真实性提出异议，但是一审法院无视上诉人质证意见，在判决书中只提到上诉人对此组证据的关联性异议，直接省略上诉人提出的真实性异议，并直接将此组证据在判决书中作为认定案件事实的依据。（2）一审法院未经上诉人同意即适用被上诉人提出的变更违约金计算方式不当。本案被上诉人提出变更违约金计算方式，属于对原《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》内容的变更，一审法院直接认可剥夺了上诉人的相关实体权利和诉讼权利，违背了《民法通则》意思自治原则和《民事诉讼法》处分原则的规定。二、一审法院事实认定不清和事实认定错误。1、一审法院认定全部混凝土供应完毕错误。涉案工程并未竣工，全部混凝土也未供应完，一审法院认定全部混凝土供应完毕错误。2、一审法院认定涉案工程已结算错误。根据《中华人民共和国建筑法》规定，工程承包合同对于竣工结算条款没有约定或者约定不明的应以结算书为准。涉案工程并未完工，也未办理结算书。一审法院仅依据被上诉人提交的证据三未加盖华夏建设公司公章的复印件就认定被上诉人与华夏建设公司已经结算。3、一审法院认定上诉人对被上诉人有付款义务错误。上诉人承诺付款的前提是满足被上诉人与华厦建设公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》支付条件，即全部混凝土已供应完。但涉案工程未完工，未办理结算，混凝土也未全部供应完，因此上诉人的付款承诺条件尚未成就，判决上诉人付款不当。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院对于结算适用法律错误。一审法院在判决书中将被上诉人提交的“混凝土每月结算表及总结算表，未加盖华夏建设公司公章的复印件作为工程已结算的依据错误。2、一审法院对于上诉人应承担付款义务适用法律错误。上诉人承诺付款的前提是满足被上诉人与华厦建设公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》支付条件，即全部混凝土已供应完。但涉案工程未完工，未办理结算，混凝土也未全部供应完，因此上诉人付款承诺条件尚未成就，判决上诉人付款违法。
华厦建设公司在二审审理中，自愿撤回上诉。
被上诉人娲石商砼公司答辩认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
2015年11月，娲石商砼公司向一审法院起诉，请求判令：1、华厦建设公司、鼎加达建材公司立即向娲石商砼公司支付拖欠货款689440元；2、华厦建设公司、鼎加达建材公司立即向娲石商砼公司支付货款逾期支付之日至全部付清之日的违约金，其中截至2015年9月30日已产生的违约金为171727元，2015年9月30日之后须以394.72元／天的标准支付违约金至货款全部付清之日止；3、本案的诉讼费由华厦建设公司、鼎加达建材公司承担。
一审法院审理查明，2013年10月10日，华厦建设公司因承接鼎加达建材公司厂房工程施工需要，与娲石商砼公司签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定华厦建设公司向娲石商砼公司购买商品混凝土，同时还对供货的品种、混凝土的数量、单价、结算支付方式、违约金等作出约定。其中货款的结算与支付约定为“1、按月供应量进行结算，双方每月26-27日对账，对账完成后（一周内）甲方支付乙方当月总货款60%的款项，以此类推。2、尾款即40%的款项，在全部混凝土供应完成后两个月甲方陆续付清乙方全部货款”。违约责任为“甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的千分之一违约金”。华厦建设公司甲方，娲石商砼公司为乙方。娲石商砼公司从2013年9月开始供货，至2014年8月28日全部混凝土供应完毕。2015年8月19日，娲石商砼公司与华厦建设公司经结算，供应总量为11175.5方，应付货款3666530元，已支付2877090元（其中2013年12月31日支付220000元，2014年1月29日支付600000元，2014年4月30日支付350000元，2014年5月9日支付327090元，2014年10月29日支付200000元，2014年12月31日支付40000元，2015年2月15日支付540000元，2015年5月30日支付100000元，2015年7月8日支付350000元），下欠货款789440元。同日，鼎加达建材公司承诺所欠货款789440元，定于2015年8月31日前先支付50万元，余下尾款289440在2015年10月1日前一次性付清。双方还约定如未按上述时间付款，由此造成的经济损失由鼎加达建材公司承担（包括合同里的违约金）。2015年12月4日，鼎加达建材公司向娲石商砼公司支付货款10万元，下欠货款689440元至今未支付。娲石商砼公司遂诉至法院，请求判如所诉。
一审法院审理认为，娲石商砼公司与华厦建设公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。截止2014年8月28日，华厦建设公司欠娲石商砼公司商砼款人民币789440元，事实清楚，证据充分。因合同中约定“1、按月供应量进行结算，双方每月26-27日对账，对账完成后（一周内）甲方支付乙方当月总货款60%的款项，以此类推。2、尾款即40%的款项，在全部混凝土供应完成后两个月甲方陆续付清乙方全部货款”，娲石商砼公司最后供货时间为2014年8月28日，华厦建设公司应在2014年10月28日之前付清全部货款，娲石商砼公司要求承担逾期付款的违约金从2014年10月29日开始计算，符合双方约定。诉讼中，娲石商砼公司要求变更违约金的计算方式，为每延迟一天支付下欠货款的日万分之五，符合法律规定。违约金的计算标准为逾期付款额×逾期天数×万分之五。鼎加达建材公司承诺所欠货款789440元在2015年8月31日前先支付50万元，余下尾款289440在2015年10月1日前一次性付清。如未按上述时间付款，由此造成的经济损失由鼎加达建材公司承担（包括合同里的违约金）。鼎加达建材公司自愿承诺支付该货款及违约金，是对自己民事行为的处分，构成债务加入，应承担相应的民事责任。鼎加达建材公司的辩称无事实和法律依据，不予采信。鼎加达建材公司于2015年12月4日向娲石商砼公司支付货款10万元，应予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、华厦建设公司给付娲石商砼公司货款人民币689440元。二、华厦建设公司给付娲石商砼公司截止2015年9月30日逾期付款的违约金人民币171727元，2015年9月30日之后的违约金以人民币689440元为本数，按日万分之五计算至本判决确定的给付之日止。三、鼎加达建材公司对上述一、二项承担连带清偿责任。上述一、二项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。本案诉讼费13400元，减半收取6700元，保全费5000元，共计11700元，由华厦建设公司、鼎加达建材公司共同承担。如未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2015年8月19日，鼎加达建材公司出具《付款承诺函》，载明，娲石商砼公司供应华厦建设公司商砼结算总表：供应总量11175.5方，应付货款3666530元，已付货款2877090元，下欠货款789440元。鼎加达建材公司承认将全部商砼款给予支付，应付下欠款为789440元，在2015年8月31日前先支付50万元，余下尾款289440在2015年10月1日前一次性付清。如未按上述事件付款，由此造成的经济损失由鼎加达建材公司承担（包括合同里的违约金）。一审审理中，对娲石商砼公司提交的证据三即混凝土结算表的质证意见为娲石商砼公司与华厦建设公司签订合同，与我公司无合同关系，对该证据的关联性有异议。一审案卷中，证据三结算表下方娲石商砼公司的委托代理人注明“原件已收回”。
本院认为，鼎加达建材公司上诉认为娲石商砼公司在一审审理中提交的证据三即结算表是复印件，一审法院不能据此认定案件事实。但一审案卷中娲石商砼公司的委托代理人注明“原件已收回”，鼎加达建材公司在庭审中质证中亦未对该证据是否为复印件发表质证意见，其仅陈述对关联性有异议，因此，鼎加达建材公司认为一审判决依据复印件认定案件事实的依据不足。且该结算表载明的金额与鼎加达建材公司自行出具的《付款承诺函》中载明的金额一致。一审判决认定本案所涉商砼款已经结算并无不当。在商砼款已经结算且得到鼎加达建材公司认可的情形下，鼎加达建材公司出具《付款承诺函》，主动加入该债务的偿还，并无违反法律规定的情形。关于娲石商砼公司主动变更违约金的计算方式，是对合同约定的违约金进行的降低，是对自己民事权利的一种处分，且没有违反法律规定，一审法院予以准许并无不当。关于一审法院适用简易程序审理本案的问题，简易程序审理案件并不是以案件标的额作为标准，本案基本事实清楚，法律关系明确，一审法院适用简易程序审理本案，没有违反法律规定。上诉人鼎加达建材公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据。其上诉请求，本院不予支持。华厦建设公司上诉后自愿撤回上诉，符合法律规定，本院依法予以准许。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由武汉鼎加达建材有限公司负担。华厦建设集团有限公司预交的二审案件受理费13400元，予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年十月三十一日
书记员 章 雯