江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1217号上诉人（原审被告、反诉原告）：钟大伟，男，1979年10月26日出生，汉族，住江西省安福县，委托诉讼代理人：周云飞，安福县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺承宗，男，1957年4月28日出生，汉族，住江西省安福县，委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。原审被告：王冬根，男，1953年10月19日出生，汉族，住江西省安福县，原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安福支公司，住所地江西省安福县武功山大道，统一社会信用代码91360829862391308W。负责人：周武，该公司经理。委托诉讼代理人：赵玉霜，该公司职工。上诉人钟大伟因与被上诉人贺承宗、原审被告王冬根、中国人民财产保险股份有限公司安福支公司（以下简称人民保险安福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院(2017)赣0829民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟大伟上诉请求：撤销原判第四、五项，改判贺承宗赔偿钟大伟74766.55元。事实和理由：贺承宗驾驶的事故两轮电动车属于机动车，但未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”的规定，贺承宗应在交强险范围内赔偿钟大伟66492.6元，在交强险范围外赔偿8273.95元，合计74766.55元。贺承宗辩称，目前，两轮电动车还不能购买交强险，钟大伟提出两轮电动车属于机动车，没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。王冬根、人民保险安福公司述称，一审法院已认定王冬根在本案不承担责任，对一审判决没有意见。贺承宗向一审法院起诉请求：1、判令钟大伟在交强险范围内赔偿贺承宗60648元；2、判令王冬根在交强险范围内承担10%的赔偿责任；3、判令钟大伟在交强险范围外承担50%的责任赔偿贺承宗17611.78元。钟大伟向一审法院反诉请求：1、判令贺承宗在交强险范围内赔偿钟大伟66492.6元，在交强险范围外承担50%的责任赔偿钟大伟8773.95元，合计75266.55元；2、判令王冬根在交强险范围内赔偿钟大伟医疗费1000元，该款由人民保险安福公司予以赔偿。一审法院认定事实：2016年5月2日7时34分，贺承宗驾驶《新日牌》两轮电动车沿安福县瓜畲乡金溪村至对江村村道由南往北行驶至红星煤矿路段，与相对方向钟大伟驾驶的赣Ｄ×××××两轮摩托车会车时发生碰撞，造成贺承宗、钟大伟受伤，两车受损的道路交通事故。两车碰撞倒地后，两轮电动车后方同方向行驶的王冬根驾驶的赣Ｄ×××××两轮摩托车因避让不及，与赣Ｄ×××××两轮摩托车碰撞。经安福县交警大队认定，贺承宗与钟大伟负事故同等责任，王冬根不负事故责任。贺承宗受伤后在安福县人民医院住院治疗21天，用去医疗费32558.57元。经江西吉安司法鉴定中心鉴定，贺承宗为十级伤残，从受伤之日起误工期120天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费8000元，并因此用去鉴定费3000元。钟大伟受伤后在安福县人民医院住院治疗4天，在安福县中医院共住院治疗15天，共用去医疗费23462.92元。经吉安安平司法鉴定中心鉴定，钟大伟为十级伤残，误工期150天，护理期60天，营养期60天，后续治疗费1800元，并因此用去鉴定费1900元。贺承宗对钟大伟的伤残等级和误工期鉴定有异议，申请重新鉴定，一审法院委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，意见为：钟大伟颅脑损伤伤残等级为十级，自损伤之日起误工期为150天。另查明，《新日牌》两轮电动车所有人为贺承宗，该车未投保任何险种，赣Ｄ×××××两轮摩托车所有人为蒋雪，该车亦未投保任何险种，赣Ｄ×××××两轮摩托车所有人为王冬根，该车在人民保险安福公司投保了交强险，事故发生在保险期间。贺承宗与钟大伟均居住在农村，钟大伟生育有一子一女，女儿钟语蝶出生于2009年3月1日，儿子钟宇杭出生于2011年5月26日。江西省2015年度农村居民人均可支配收入为11139元/年，农村居民人均生活消费支出为8486元/年，农林牧渔业年平均工资为32849元/年（90元/天），居民服务、修理和其他服务业平均工资为44868元/年（123元/天）。一审法院认为，公民的人身权利和合法财产受法律保护，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。本案一审争议焦点有三：一、贺承宗与钟大伟的各项损失如何计算；二、贺承宗与钟大伟是否应先在交强险范围内向对方承担赔偿责任；三、王冬根和人民保险安福公司是否应当承担相应赔偿责任。关于焦点一：贺承宗诉请的医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均合理，予以支持。贺承宗诉请的交通费虽未提供相应票据，考虑到交通费确系必要开支，酌定为300元。贺承宗诉请财产损失虽只提供了电动车以旧换新的收款收据，但考虑到本次事故中其电动车确有受损，酌定为800元。钟大伟诉请的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均合理，予以支持。贺承宗与钟大伟诉请的鉴定费均合理，但均应做其他诉讼费用予以分担。因此，贺承宗因本次交通事故发生的合理损失有医疗费32558.57元、后续治疗费8000元、护理费11070元、误工费10800元、住院伙食补助费315元、营养费1350元、交通费300元、残疾赔偿金22278元、精神抚慰金4000元、财产损失800元，合计91471.57元，其中交强险范围内59248元，交强险范围外32223.57元。钟大伟因本次交通事故发生的合理损失有医疗费23462.92元、后续治疗费1800元、残疾赔偿金22278元、误工费13500元、护理费7380元、营养费900元、住院伙食补助费285元、被扶养人生活费9334.6元、精神损害抚慰金4000元，合计82940.52元。关于焦点二：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，赣Ｄ×××××两轮摩托车所有人为蒋雪，事发时为钟大伟驾驶，因该车未投保任何险种，投保义务人和侵权人又不是同一人，钟大伟作为连带责任人之一为本案适格主体，应先在交强险范围内赔偿贺承宗59248元。贺承宗驾驶的《新日牌》两轮电动车虽未投保任何险种，但钟大伟无证据证明该电动车属于机动车，因此，钟大伟反诉请求贺承宗应先在交强险范围内赔偿其损失，不予支持。关于焦点三：本案中，王冬根无责，其驾驶的赣Ｄ×××××两轮摩托车虽在人民保险安福公司投保了交强险，但王冬根是在钟大伟驾驶的赣Ｄ×××××两轮摩托车与贺承宗驾驶的《新日牌》两轮电动车两车碰撞倒地后，因避让不及才与钟大伟驾驶的赣Ｄ×××××两轮摩托车碰撞。也即王冬根在此次事故中与贺承宗的身体和车辆均不存在空间上的接触，对贺承宗的人身损害和车辆损失不存在事故损害上的原因力，故王冬根及人民保险安福公司均不应对贺承宗承担赔偿责任。虽然王冬根驾驶的赣Ｄ×××××两轮摩托车因避让不及与钟大伟驾驶的赣Ｄ×××××两轮摩托车发生了碰撞，但无证据表明王冬根驾驶的赣Ｄ×××××两轮摩托车对钟大伟的人身造成了损害，钟大伟也未诉请赔偿摩托车损失，因此，王冬根在此次事故中对钟大伟的人身损害也不存在事故损害上的原因力，王冬根及人民保险安福公司均不应对钟大伟承担人身损害赔偿责任。综上所述，钟大伟应先在交强险范围内赔偿贺承宗59248元（含精神损害抚慰金4000元）。对于交强险外部分32223.57元，根据《江西省实施办法》第六十七条第一款第二项规定，非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任，本案中，贺承宗与钟大伟虽然负事故同等责任，但贺承宗只诉请钟大伟在交强险外承担50%的责任，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持，即钟大伟应在交强险范围外赔偿贺承宗16111.79元。同理，对于钟大伟的损失82940.52元，根据其诉请，其自愿承担50%的责任，亦系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持，即贺承宗应赔偿钟大伟41470.26元（含精神损害抚慰金2000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第四十八条，《江西省实施办法》第六十七条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、钟大伟在交强险范围内赔偿贺承宗医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、财产损失共计55248元；二、钟大伟在交强险范围内赔偿贺承宗精神损害抚慰金4000元；三、钟大伟在交强险范围外赔偿贺承宗医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计16111.79元；四、贺承宗赔偿钟大伟医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费共计39470.26元；五、贺承宗赔偿钟大伟精神损害抚慰金2000元；以上相品，钟大伟应赔偿贺承宗各项损失共计33889.53元。六、驳回贺承宗与钟大伟的其他诉讼请求。本诉案件受理费1756元，鉴定费3000元，共计4756元，由贺承宗负担1572元，钟大伟负担3184元；反诉案件受理费1682元，减半收取841元，鉴定费1900元，共计2741元，由钟大伟负担1373元，贺承宗负担1368元。以上相品，钟大伟应支付贺承宗案件受理费和鉴定费共计1816元。二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实有当事人身份证明、道路交通事故认定书、病历、疾病诊断书、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审当事人争议的焦点为：贺承宗是否应在交强险范围内对钟大伟承担赔偿责任。由于交强险系《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的强制保险，本案当事人均认可保险公司未对两轮电动车开设交强险承保业务，所以，无论涉案的两轮电动车是否属于机动车，贺承宗均无法投保交强险，其未为涉案的两轮电动车投保交强险不属于不履行投保交强险的义务，故不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定确定贺承宗在交强险范围内担责。原判以钟大伟无证据证明该电动车属于机动车，不支持贺承宗在交强险范围内赔偿钟大伟的损失，结果正确，钟大伟的上诉无事实和法律依据，不予支持。综上所述，钟大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由钟大伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈治美审判员  彭 箭审判员  杨思铭二〇一七年九月二十八日书记员  陈利国