江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终260号
上诉人（原审被告）：朱剑利，男，1975年10月20日出生，汉族，住灌南县。
上诉人（原审被告）：张淮海，男，1973年9月16日出生，汉族，住灌南县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯绍焱，男，1973年4月15日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张修瑜，江苏龙俊律师事务所律师。
原审被告：徐晓明，男，1968年2月4日出生，汉族，住灌南县。
原审被告：灌南县联农食用菌有限公司，住所地灌南县新安镇人民东路。
法定代表人：徐晓明，该公司董事长。
上诉人朱剑利、张淮海因与被上诉人冯绍焱、原审被告徐晓明及灌南县联农食用菌有限公司（以下除判决主文外简称联农公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2016)苏0826民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人朱剑利、张淮海及两上诉人共同委托诉讼代理人王闯，被上诉人冯绍焱及委托诉讼代理人郭兴新，原审被告徐晓明及联农公司的法定代表人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱剑利、张淮海上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案两笔借款是以上诉人名义借款，实际用款人为联农公司，对此事实冯绍焱是明知的。冯绍焱在收到联农公司还款后继续从银行贷款给联农公司使用，并未征得上诉人同意，且所借款项均通过第三方交付给联农公司，利息亦由联农公司直接支付给冯绍焱，故冯绍焱收到联农公司还款的行为应视为上诉人与冯绍焱间的债权债务关系消灭，联农公司收到冯绍焱的款项应为双方之间建立新的债权债务，上诉人不应当承担还款责任。
冯绍焱辩称：1.上诉人出具借条后，被上诉人按上诉人要求将款项打入指定账户，资金用途不能否认借贷关系，且该笔债务依然存在并未偿还。2.上诉人主张冯绍焱和联农公司的资金往来为借款，该资金往来并未消灭上诉人与被上诉人之间的借贷关系，且冯绍焱与联农公司中间并无借贷合意。3.本案借款金额巨大，且联农公司并非借贷关系的当事人，对于该笔大额资金必然会在还款的时候收回借据并向被上诉人重新出具借条。
冯绍焱向一审法院起诉请求：1.判令朱剑利、张淮海、徐晓明、联农公司归还冯绍焱借款123万元，从2016年1月1日起至实际归还之日止按照年利率24%支付利息；2.由朱剑利、张淮海、徐晓明、联农公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朱剑利、张淮海与冯绍焱系同学关系，朱剑利与徐晓明是朋友关系，徐晓明是联农公司的法定代表人。2011年7月15日，朱剑利、张淮海因徐晓明请求，向冯绍焱借款90万元供联农公司使用，朱剑利、张淮海向冯绍焱出具借条。双方约定借款月利率2%。2014年5月18日，张淮海、徐晓明向冯绍焱借款33万元供联农公司使用。因冯绍焱出借款项的资金来自信用社贷款，需到期还款后续贷，故冯绍焱与联农公司协议在冯绍焱银行贷款到期前由联农公司筹集资金归还贷款，后仍以冯绍焱名义贷款供联农公司将此前筹集的资金归位，如此往复。2016年1月，朱剑利、张淮海、徐晓明、联农公司均没有再向冯绍焱支付利息，冯绍焱为此诉至法院。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，朱剑利、张淮海向冯绍焱借款90万元，徐晓明、张淮海向冯绍焱借款33万元，上述款项均供给联农公司使用。联农公司在庭审中同意还款的表示是并存的债务承担行为，故联农公司应当对全部123万元借款承担还款责任。而朱剑利、张淮海应当对其所借90万元承担还款责任。徐晓明、张淮海需对自己所借33万元承担还款责任。关于冯绍焱主张的借款利率，因前一笔借款已经明确约定了利息，张淮海为借款人之一，后又与联农公司法定代表人徐晓明共同向冯绍焱借款，并未就利息提出异议，且联农公司在筹款转贷时，实际按月利率2%支付了利息，故对冯绍焱关于利息的请求予以支持。
对于朱剑利、张淮海、徐晓明提出的原借贷关系已经消灭，冯绍焱在本案中主张的借贷关系为冯绍焱和联农公司成立的新的借款关系的抗辩，联农公司并非借贷关系的当事人，冯绍焱与联农公司之间临时资金往来没有消灭上述朱剑利、张淮海、徐晓明与冯绍焱之间的借贷关系合意，否则联农公司必然在还款时收回借条并向冯绍焱重新出具借条。朱剑利、张淮海、徐晓明没有就该事实作出合理解释并提供相应的证据予以证明，故本院对朱剑利、张淮海、徐晓明这一抗辩不予采信。朱剑利主张冯绍焱请求的借贷利息是非法的，因其无事实依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、朱剑利、张淮海于判决生效后十日内归还冯绍焱借款90万元及利息（以90万元为本金，从2016年1月1日起，到实际归还之日止，按月利率2%计算）；徐晓明、张淮海于判决生效后十日内归还冯绍焱借款330000元及利息（以33万元为本金，从2016年1月1日起，到实际归还之日止，按月利率2%计算）。二、联农公司对上述款项承担连带还款责任。一审案件受理费16950元,保全费5000元，合计21950元，由朱剑利、张淮海、徐晓明、联农公司负担。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1.2011年7月15日，朱剑利、张淮海向冯绍焱出具90万元借条后，冯绍焱将90万元汇给朱剑利。2014年5月18日，张淮海、徐晓明向冯绍焱出具33万元借条后，冯绍焱将33万元汇入联农公司账户。
2.上诉人提供的联农公司账册反映：朱剑利、张淮海二审中提供2011年、2012年、2013年账册，该账册反映：2011年7月到2011年12月31日期间的账册记载“收到朱剑利借入资金90万元，月息2分”，收据亦注明是朱剑利。支出证明也反映利息由朱剑利领取。2012年账册记载“朱剑利本人（冯）利息”，但对2012年6月20日又贷款90万元无挂账。2013年1-7账册记载“朱剑利本人（冯）利息”，8-12月注明冯绍焱利息。但对2013年6月9日又贷款90万元无挂账。
3.上诉人提供的领款单、电子交易回单、银行结算业务委托书，证明冯绍焱于2014年6月4日要求向联农公司偿还90万元贷款，联农公司于同日向冯绍焱账户汇款438000元及50万元。冯绍焱用该款偿还90万元贷款本息。联农公司提供的网银往来凭证反映，2015年5月11日，联农公司向冯绍焱账户汇款80万元、502200元。当日，冯绍焱用该款偿还90万元、33万元贷款本息。
关于涉案借款利息问题。1.90万元的利息，朱剑利、张淮海认可2011年7月15日到2013年6月4日期间利息均由朱剑利从联农公司领取后给付冯绍焱，此后利息由联农公司直接支付给冯绍焱。2.33万元的利息由冯绍焱与联农公司直接结算。涉案借款利息均结算到2015年12月份。
二审中，本院依据冯绍焱的申请，向江苏涟水农村商业银行股份有限公司调取冯绍焱的贷款记录，江苏涟水农村商业银行股份有限公司出具的交易记录反映冯绍焱于2011年7月15日贷款90万元，到期日2012年7月14日。冯绍焱于2012年6月19日归还上述借款本息，2012年6月20日又贷款90万元，到期日2013年6月19日，冯绍焱于2013年6月4日归还上述借款本息，冯绍焱于2013年6月9日又贷款90万元，到期日2014年6月8日，冯绍焱于2014年5月4日归还上述借款本息。冯绍焱于2014年5月13日贷款130万元，到期日2015年5月11日，冯绍焱于2015年5月11日归还上述借款本息。2014年5月13日，冯绍焱汇入联农公司账户为1210400元，借款到期后由冯绍焱偿还银行贷款本息。冯绍焱在一、二审中均陈述上述还款的资金来源均为联农公司提供，联农公司对此事实予以认可。
冯绍焱主张涉案借款自2011年到2015年期间，均由其用父母的房屋做抵押贷款取得，贷款期限均为一年，到期后由联农公司组织过桥费，朱剑利、张淮海对上述事实亦知晓，陈述其只认识上诉人，并不认识徐晓明、联农公司，所以要求上诉人出具借条。朱剑利、张淮海否认上述事实，主张只是其以个人名义借款给联农公司使用，口头约定期限为二年，2013年6月4日90万元借款本息偿还后，其与冯绍焱之间债权债务关系消灭，冯绍焱与联农公司之间构成新的借贷关系。朱剑利、张淮海向冯绍焱索要借条，冯绍焱表示不向朱剑利、张淮海主张权利，致借条仍被冯绍焱持有。双方当事人对各自的陈述均无证据证明。
本庭归纳争议焦点为：1.冯绍焱与朱剑利、张淮海、徐晓明之间的借贷关系是否有效。2.联农公司支付给冯绍焱的款项是否为偿还2011年7月15日、2014年5月18日的90万元、33万元借款。
本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于民间借贷司法解释理解与适用》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效。一、套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……。”该条款规范的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，并将信贷资金转贷并牟利。本案中，冯绍焱主张涉案借款是从银行贷款转贷出借给朱剑利、张淮海、徐晓明，并不属于套取金融机构信贷资金转贷行为。因此，本案借款合同应为有效合同。
关于争议焦点二，冯绍焱将涉案两张借条共123万元借款在扣除利息后实际支付给联农公司1210400元，涉案借款本金应认定为1210400元，扣除的利息19600元按比例从90万元与33万元本金中扣除，90万元的借款本金应为885659元，33万元的借款本金应为324741元。关于885659元借款，冯绍焱要求朱剑利、张淮海承担还款责任之理由不能成立。主要理由为：首先，朱剑利、张淮海虽于2011年7月15日向冯绍焱出具90万元借条，在实际用款人联农公司在偿还该90万元借款本息后，90万元借条所产生的债权债务关系消灭。此后，冯绍焱又向银行贷款汇至联农公司账户，并无证据证明其征得朱剑利、张淮海同意，冯绍焱再次出借款项的行为应属于冯绍焱与联农公司之间建立的新的借贷关系。其次，联农公司提供的账册亦能反映2011年7月15日，朱剑利、张淮海出具90万元借条后，冯绍焱将90万元汇给朱剑利，朱剑利又将90万元汇给联农公司，2013年6月4日前利息也由朱剑利转交给冯绍焱，而此后借款本金由冯绍焱直接支付给联农公司，利息均由联农公司直接支付给冯绍焱。因此，联农公司与冯绍焱之间建立新的借款关系。再次，冯绍焱目前虽持有朱剑利、张淮海出具的借条，但该借条在借款偿还后已经自动丧失借款凭证的作用。综上，朱剑利、张淮海非后续借款的借款人，对联农公司后续的885659元借款本息不承担还款责任，应当由联农公司偿还冯绍焱相应的借款本息。
关于324741元借款，2014年5月18日，徐晓明、张淮海向冯绍焱出具借条，冯绍焱将款项支付联农公司，联农公司直接向冯绍焱支付利息。联农公司偿还贷款后，冯绍焱仍然直接向联农公司支付借款，联农公司亦直接偿还利息给冯绍焱，因此，双方之间交易方式没有改变。徐晓明系联农公司的法定代表人，冯绍焱向联农公司账户汇款，徐晓明、张淮海、冯绍焱的上述行为表明徐晓明、张淮海向冯绍焱借款给联农公司使用，故徐晓明、张淮海仍然应对324741元借款本息承担偿还责任，联农公司在一审中认可其与冯绍焱之间就涉案借款存在债权债务姑息，联农公司亦应承担共同还款责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初3764号民事判决；
二、上诉人张淮海、徐晓明、原审被告灌南县联农食用菌有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人冯绍焱借款本金324741元及利息（以324741元为基数，按年利率24%从2016年1月1日起计算到实际偿还之日止）；
三、原审被告灌南县联农食用菌有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人冯绍焱借款本金885659元及利息（以885659元为基数，按年利率24%从2016年1月1日起计算到实际偿还之日止）；
四、驳回被上诉人冯绍焱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16950元,保全费5000元，二审案件受理费16950元，合计38900元，由张淮海、徐晓明负担12059元，灌南县联农食用菌有限公司负担26841元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 阮海燕