湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00407号
上诉人（原审被告）李建军，男。
委托代理人何贵林、王虎，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）张小锐，男。
委托代理人万小平，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人李建军因与被上诉人张小锐建设工程施工合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳北民初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李建军及其委托代理人何贵林、被上诉人张小锐的委托代理人万小平到庭参加本院询问。本案现已审理终结。
张小锐一审诉称：2012年春，李建军邀请我在其开发的新华路惠民小区建房，让我先给其700000元出让金。商定按600元／平方米单包工，地基作价200000元。我付给了李建军700000元出让金。我将我所做的工程完工后，2014年4月12日，我与李建军结账，李建军尚欠我700000元，李建军给我出具了欠款700000元的欠条，并有见证人秦孔起在欠条上签名证明。现要求其偿还我700000元，并赔偿损失，承担本案的诉讼费。
李建军辩称：1、我出具欠条的行为，因受到胁迫而无效。2014年4月13日我在人身受到威胁的情况下出具的欠条，我第二天就到枣阳市公安局北城派出所（以下简称北城派出所）以受到敲诈勒索报案。2、我与张小锐之间属于建筑合同纠纷。双方口头约定由张小锐交700000元建房保证金，包工包料（包括地基）按照建筑面积600元／平方米，由张小锐承建我发包的位于枣阳市新华路惠民小区的单元楼。张小锐建四层后，就不建了，后由其他人继续建完。经双方核算张小锐所建房屋面积为2385平方米没有按照图纸施工应减去12.24平方米，地基100000元，即（2385平方米-12.24平方米）×600元／平方米=1423800元。现我已支付其建房款1090000元，三套房屋抵款695000元（有购房合同）加上已退还的700000元保证金和地基100000元，共支付1785000元，我现只欠张小锐357600元。3、张小锐交保证金700000元的行为，因双方未约定是否支付利息，且李建军已经将保证金退还给张小锐了，不应支付利息。请求法院驳回张小锐的诉讼请求。
原审判决认定，2012年2月，李建军欲承建枣阳市惠民小区部分单元房建筑工程。李建军与张小锐经协商口头约定：张小锐先向李建军交纳700000元保证金，由张小锐承建李建军此工程，包工包料每平方米600元。其后，张小锐向李建军交纳了700000元保证金。张小锐即组织施工。2013年5月，张小锐建起四层后未再继续承建。2014年4月12日，张小锐与李建军进行结算，李建军给张小锐出具了一份欠条，载明：“今欠到工程款现金柒拾万元正（700000.00），李建军，2014年4月12日。”在场人秦孔起在欠条上签名并注明属实。其后，张小锐要求李建军支付占用700000元保证金期间的利息，李建军又出具了一份欠条，载明“欠张小锐现金壹拾伍万元（150000），李建军，2014年4月11日。”在场人秦孔起亦在欠条上签名并注明属实。
2014年4月14日，李建军向北城派出所报案称：张小锐威胁其打了850000元欠条。北城派出所分别询问了2014年4月12日张小锐与李建军结算时在场的人员李建军、张小锐、张勇伟、秦孔起、马武兵。2014年6月10日，派出所出具办案说明：“2014年4月14日，李建军来我所报案称：张小锐威胁其打了850000元欠条。要求追究张小锐涉嫌敲诈的刑事责任。后经我所调查，认为张小锐与李建军的确存在经济纠纷，对于李建军反映的张小锐涉嫌敲诈勒索，证据不足。”派出所未作其他处理。
原审法院认为，张小锐与李建军经协商由张小锐承建李建军所开发的枣阳市惠民小区部分楼房的建筑工程。张小锐在完成部分工程后，其双方进行了结算，李建军为张小锐出具了欠工程款700000元的欠条，其双方已形成明确的债权债务关系。现张小锐要求李建军偿还欠款700000元，应予支持。李建军辩称其是因受到威胁的情况下出具的欠条，属无效行为。李建军与张小锐在结算时，有秦孔起等人在场，李建军出具欠条后，秦孔起也在欠条上签名证明属实。李建军虽向北城派出所报案称其在受到威胁的情况下出具的欠条，北城派出所对结算当天在场人员进行了询问，派出所对于李建军反映的张小锐涉嫌敲诈勒索因证据不足而未作处理。李建军对其主张未提供证据证明，原审法院对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：李建军偿还张小锐欠款700000元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14100元，由李建军负担，于本判决生效后十日内交纳（此费用张小锐已交纳，待执行时一并给付张小锐）。
上诉人李建军不服原审上述判决，向本院提起上诉。综合其提交的书面上诉状及其庭审陈述，其上诉称：（一）上诉人出具的欠条系受被上诉人胁迫所出具，并非真实意思表示，应认定无效。（二）上诉人于2012年9月6日向被上诉人张小锐之妻徐翠竹转帐228000元，该款系付工程款，应从700000元中予以扣减。综上，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张小锐委托代理人当庭口头答辩称：原判认定事实清楚，上诉人上诉称欠条系被胁迫出具的，无事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李建军提交了三组证据，证据一为秦孔起的证言一份，拟证实张小锐逼迫其出具欠条。证据二为李建军转款凭证一张，拟证实其于2012年9月6日向张小锐之妻徐翠竹帐上转款228000元，该款系付的工程款，当时出欠条时未作为已付款算进去，该款应从欠条总额中予以扣减。证据三为售房合同2份以及收房款收条4张，拟证实其与张小锐口头约定以其三套房抵付工程款686000元，张小锐对外签订了售房合同，现张小锐已收回售房款600000元，尚未收回的房款86000元也属于张小锐。
被上诉人张小锐在二审中未提交新的证据。
经质证，对证据一，被上诉人张小锐认为秦孔起作为证人应出庭作证，同时对该证明的内容有异议。对证据二证明力有异议，认为双方还有其他业务往来，该款不足以证实系支付的本案的工程款。对证据三的真实性无异议，但认为双方约定的三套房只抵工程款600000元，而不是686000元。
综合双方举证及质证意见，本院认为，对于秦孔起的证明，鉴于此前派出所工作人员对其作过讯问，原审法院亦对其作过调查，其均未有过张小锐逼迫李建军打条的陈述，故对秦孔起的此份证明，本院不予采信。对于证据二、三的真实性，本院予以采信，至于证明力，本院结合其他证据综合判定。
综上，本院二审查明如下事实：李建军将从他人处分包的工程全部转包给张小锐，双方均未取得建筑施工企业资质。张小锐所承建工程竣工后，未经验收合格，现房屋已对外出售。二审中，李建军提供一张其于2012年9月6日给张小锐之妻转帐228000元的转款凭证，称该款系付的工程款，要求从700000元中扣减。张小锐对此予以否认，称该款与工程款无关，且双方已结算，应按欠条还款。一审中，双方对该款都未提及，李建军亦没有提出此项主张，仅就欠条系被胁迫出具加以抗辩。同时，从李建军陈述的已付款明细以及张小锐认可的对方还款金额，上述228000元不在已付款之列。此外，原审所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因建设工程施工合同所产生的纠纷，上诉人李建军与被上诉人张小锐均未取得建筑施工企业资质，上诉人将其分包的工程全部转包给被上诉人，属于非法转包，合同无效。该工程竣工后未经验收，上诉人已擅自使用，应视为上诉人对工程质量予以认可。现双方经结算，上诉人作为转包方给承包方即被上诉人出具一张欠工程款的欠条。对于该欠条，上诉人称是被胁迫出具的，但经公安机关认定张小锐涉嫌敲诈勒索证据不足，因此本院对该欠条的效力予以采信，同时依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，张小锐依据欠条，要求李建军偿还下欠工程款700000元，与法有据，应予支持。上诉人李建军上诉称欠条应认定无效，本院不予采信。对于上诉人在二审中新提出的228000元，应当予以扣减的主张，鉴于一审中双方对该款都未提及，原审法院对此未审理，二审中，张小锐又否认该款系付的工程款，双方针对此款存在争议，故而本院对该款暂不作处理，李建军若认为该款系付的工程款，其可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 悦