浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1870号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚菊芳，女，1973年9月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江洁能电气有限公司，住所地：衢州市衢江区桔海二路18号。
诉讼代表人：浙江东昊律师事务所，该公司管理人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中天建设集团有限公司，住所地：东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
再审申请人姚菊芳与被申请人浙江洁能电气有限公司（以下简称洁能公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2017）浙08民终215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姚菊芳申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。2017年6月13日，姚菊芳再次委托律师向徐某1调查取证，调取的新证据可以证明《工期顺延报告》是伪造的。（二）原判决认定事实的主要证据是被申请人伪造的。二审中，徐某1的陈述、同步录音录像、李某和徐某2的证人证言、《工期顺延报告》上的签字说明等证据均能证明《工期顺延报告》是徐某1为了配合中天公司诉讼而签署的。一、二审法院对申请人要求徐某1出庭作证的申请均予以驳回，但又以其未出庭作证为由不采信证据，自相矛盾的做法违背民事诉讼规则和审判逻辑。《工期顺延报告》是事后伪造的，内容及形式有悖日常生活常识，严重违反经验法则，被申请人应就其真实性承担举证责任。原判决采信伪造的证据认定事实，致使申请人的抵押权无法实现。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。二审法院将徐某1在柯城法院作的询问笔录、《工期顺延报告》作为定案证据，但该证据在一、二审阶段都未经质证，徐某1所作的询问笔录也不具有真实性。（四）原判决将属于“不变期间”的工程价款优先受偿权行使期间进行顺延，事实认定及法律适用均有错误。《工期顺延报告》违反《招标投标法》第四十六条、《招标投标法实施条例》第五十七条关于经招标投标的工程项目不得变更合同实质性条款的禁止性规定，应属无效。本案因承包人中天公司违约导致逾期完工，故行使优先受偿权的期限只能从合同约定的竣工之日起算。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，只要出现了“建设工程竣工之日”或“建设工程合同约定的竣工之日”的法律事实之一，即可起算优先权的行使期限。本案案涉7个厂房债权可分，且实际履行合同过程中债权也已实际被分割，故应单独起算优先权。原判决关于先竣工的4幢厂房先结算有违交易习惯、本案工程价款应自实际竣工之日起算优先权等认定完全错误，也不符合公平、诚信原则。（五）对审理本案需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调取并申请证人徐某1到庭作证，但一、二审法院未予准许，未尽法定职责，违反法定程序，作出枉法裁判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十三）项的规定申请再审。
中天公司提交意见称：（一）2010年8月28日的《工期顺延报告》真实合法，系双方真实意思表示，与本案具有关联性。二审开庭时，申请人拿出大量的录音、录像、调查笔录进行举证，录音录像中徐某1只说《工期顺延报告》晚签了一个月，并未提及报告系伪造。（二）申请人提交的影像资料等并非新的证据。徐某1的一些影像资料只是证人证言，并非是新发现的证据。（三）一审庭审中，徐某1在法院所作笔录已经质证程序，申请人主张未经质证毫无依据。（四）证人李某、徐某2二审中系为自己利益作证，且本案涉及虚假诉讼，中天公司保留司法追责的权利。（五）案涉工程整体竣工日期为2011年5月5日，中天公司于2011年11月3日起诉，未超过六个月期限，且在双方约定的竣工日期内，依法享有建设工程价款优先受偿权。综上，请求驳回姚菊芳的再审申请。
本院经审查认为，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，对再审事由进行审查。本案虽系破产债权确认纠纷，其实质争议在于中天公司是否享有建设工程价款优先受偿权。围绕申请人姚菊芳提出的七项申请再审事由及主张，审查分析如下：
首先，关于案涉《工期顺延报告》是否伪造的问题。二审中，申请人提供了徐某1的录音、录像及书面说明材料，李某和徐某2的证人证言等一系列证据用以证明《工期顺延报告》系伪造的事实。经查，徐某1在录音录像及书面材料中并未提及《工期顺延报告》系伪造，而其关于签署日期为2011年11月3日之后的陈述与其在接受衢州市柯城区人民法院询问时的陈述不一致，二审法院结合徐某1前后陈述不一致及未到庭作证的情况，未采信其证言并无不当。至于证人李某和徐某2的证言，从证言内容看显属传来证据，且该二人一直参与本案纠纷的处理，与本案具有利害关系，二审法院未采信该二人的证言亦无不当。因此，姚菊芳所提供的证据并不足以证明其主张的《工期顺延报告》系伪造的事实，原判决据以认定本案事实有相应依据。再审审查过程中，姚菊芳提交的徐某1的相关情况说明及同步录音录像证据，证明内容及证明目的与二审提交的录音录像及书面材料等证据重复，且系徐某1的单方陈述，并不足以推翻原判决的事实认定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“新的证据”。故申请人主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项再审事由不能成立。
其次，关于原审是否存在证据未经质证、未依法调查收集证据等程序错误问题。姚菊芳主张，案涉《工期顺延报告》、徐某1的法院询问笔录在一、二审中都未经质证。经查，该两份证据在一审中均由姚菊芳作为己方证据提交，并经对方质证，姚菊芳称两份证据未经质证与事实不符。徐某1未到庭作证，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”情形。故申请人主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（五）项再审事由不能成立。
最后，关于本案适用法律是否错误及审判人员有无枉法裁判等问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，双方当事人在《工期顺延报告》中将工期顺延至2011年10月30日，案涉工程的实际竣工日期为2011年5月5日，未超出双方约定的竣工之日。根据前述《批复》的规定，中天公司行使优先受偿权的期限应自实际竣工之日起计算。申请人主张优先受偿权的行使期限应自建设工程合同约定的竣工之日起算，与当事人顺延工期的约定不符，亦无相应法律依据。原判决援引《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定判令中天公司享有建设工程价款优先受偿权，法律适用并无不当。申请人也未就其所称的审判人员存在枉法裁判等情节提供相关证据，该再审主张不能成立。故申请人主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十三）项再审事由不能成立。
综上，申请人姚菊芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姚菊芳的再审申请。
审判长 汤玲丽
审判员 黄培良
审判员 梅 冰
二〇一七年十一月九日
书记员 周云芳