广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6717号
上诉人（原审被告）：深圳市德辰光电科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区。
法定代表人：苏利雄，总经理。
委托代理人：祝晓阳，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市秉能科技有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：李丽琴，总经理。
委托代理人：金芳明，广东商达律师事务所律师。
原审被告：苏利雄，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：祝晓阳，广东格威律师事务所律师。
上诉人深圳市德辰光电科技有限公司（以下简称德辰公司）因与被上诉人深圳市秉能科技有限公司（以下简称秉能公司）、原审被告苏利雄买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民二初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月至7月昌×达电子有限公司（以下简称昌×达公司）、德辰公司与秉能公司签订采购订单，向秉能公司采购硅胶产品，采购订单尾部需方签章处制表人均为“杨小姐”，审核均为“王×”，送货地址均为“深圳市德辰光电科技有限公司”，地址为“深圳市宝安区石岩镇洲石路石头山工业区飞黄达工业园栋4楼”。秉能公司向原审法院提交2014年2月至7月送货单证明其送货情况。经查，送货单显示的收货公司分别为昌×达公司与德辰公司，收货地址均为石岩镇洲石路飞黄达工业园栋4楼，收货人员为个人，其中签收人“秦×”、“苏×钦”、“王×”等在昌×达公司与德辰公司送货单中均有签收。
另查明，秉能公司向原审法院提交2014年3月、4月、6月、7月、8月对帐单证明德辰公司的欠款情况，德辰公司对对帐单真实性无异议。经查，对帐单抬头显示对账的主体为德辰公司，其中2014年3月份对帐单显示截止2014年3月27日未付款金额为人民币（以下币种均为人民币）767500元，其中12月份未付款235500元、1月份201000元、2月67000元、3月264000元；2014年4月份对帐单显示截止2014年4月24日未付款金额为714000元，其中12月份50000元，1月份201000元、2月67000元、3月264000元，4月132000元；2014年6月份对帐单显示截止2014年5月26日未付款金额为137500元，其中4月份27500元、5月份55000元、6月份55000元。2014年7月份对帐单显示截止2014年7月28日未付款金额为150000元，其中5月份55000元、6月份55000元、7月份95000元。2014年8月份对帐单显示截止2014年8月26日未付款金额为165000元，其中6月份55000元、7月份95000元、8月份15000元。在上述2014年3月至8月的对帐单中，2014年3月、4月对帐单系由个人签字，未盖德辰公司印章，2014年6月、7月、8月的对帐单均盖有德辰公司印章；2014年3月、4月对帐单对应的出货单收货单位为昌×达公司，2014年6月、7月、8月对帐单对应的出货单收货单位为德辰公司。
再查，德辰公司庭审主张于2014年5月9日付款34450元，5月30日付款46400元，7月4日付款27500元，8月8日付款55000元，合计163350元。秉能公司主张德辰公司2014年5月9日付款34450元对应支付的货款为德辰公司采购并由德辰公司收货的2013年11月货款；2014年5月30日付款46400元对应支付的货款为由德辰公司采购并由德辰公司收货的2014年3月货款；2014年7月4日付款27500元对应支付的货款为德辰公司采购并由德辰公司收货的2014年4月货款；2014年8月8日付款55000元对应支付的货款为德辰公司采购并由德辰公司收货的2014年5月货款。庭后，秉能公司补充提交2013年11月、2014年3月、5月对帐单传真件以及2013年11月、2014年3月出货单证明其上述主张。经查，对帐单均盖有德辰公司印章，出货单均记录收货公司为德辰公司，出货单与对帐单相一致。
还查，深圳市昌×达电子有限公司（以下简称昌×达公司）于2003年12月11日注册成立，法定代表人苏利雄，现该公司已被吊销。德辰公司向原审法院提交一份昌×达电子有限公司营业执照复印件，昌×达电子有限公司在香港登记成立，生效日期为2013年5月12日，届满日期为2014年5月11日。庭审中，秉能公司主张与其发生实际交易关系的主体为德辰公司。秉能公司在一审的诉讼请求为：1、德辰公司、苏利雄连带支付秉能公司货款554400元及利息；2、德辰公司、苏利雄承担本案的诉讼费。
原审法院审理认为：秉能公司向德辰公司供应货物，德辰公司支付货款，双方买卖关系成立，依法应受保护。关于货款金额的认定，秉能公司主张德辰公司尚欠2014年3月货款264000元，4月份货款125400元，6月份货款55000元，7月份货款95000元，8月份货款15000元，并向原审法院提交相应的出货单及对帐单证明其主张。德辰公司主张根据双方最后一次对账，其尚欠秉能公司的货款金额为165000元。从秉能公司向原审法院提交的证据来看，秉能公司提交的采购订单抬头分别为德辰公司与昌×达公司，送货单的收货公司处分别为德辰公司与昌×达公司，对帐单亦将其向德辰公司的送货与其向昌×达公司的送货分开予以对账。秉能公司主张的货款中2014年3月、4月的货款实为其向昌×达公司的送货，2014年6月至8月的货款实为其向德辰公司的送货。根据对帐单的显示，2014年6月至8月秉能公司向德辰公司的送货金额分别为55000元、95000元、15000元，合计165000元。关于2014年3月、4月的货款，根据对帐单显示，2014年3月份货款金额264000元，2014年4月份货款金额125400元。虽然2014年3月、4月送货单注明收货公司为昌×达公司，但是昌×达公司向秉能公司发出的采购订单中制表人、审核人、送货地址与德辰公司向秉能公司发出的采购订单内容一致，昌×达公司的收货地址与德辰公司的收货地址亦相同，昌×达公司送货单的签收人员与德辰公司送货单的签收人员亦存在重合，对账时德辰公司员工亦在实际由昌×达公司收货的对帐单上签字确认，因此秉能公司关于与其发生实际交易的主体为德辰公司的主张，原审法院予以采信。关于还款情况。德辰公司主张其于2014年5月9日、5月30日、7月4日、8月8日共向秉能公司支付163350元，秉能公司提供2013年11月、2014年3月、5月对帐单及出货单可以证明德辰公司支付的上述款项不属于本案诉争货款，原审法院对秉能公司陈述的德辰公司还款情况予以采信。因德辰公司未提供充分的证据证明其偿还2014年3月至4月、6月至8月货款的情况，应承担举证不能的法律后果。德辰公司未按约定支付货款，构成违约，依法应承担向秉能公司支付货款及利息的违约责任，利息从秉能公司起诉之日即2014年12月30日开始计算。
关于苏利雄的责任问题，因秉能公司庭审中明确发生业务关系的主体为德辰公司，其要求苏利雄作为昌×达公司的股东和法定代表人承担连带责任无法律依据，原审法院不予支持。关于德辰公司主张的质量问题，因无充分的证据证明秉能公司交付的产品存在质量问题，其向原审法院申请质量鉴定因双方无法确定送检样品，无法进行鉴定，其主张的质量抗辩理由不成立，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、德辰公司自判决生效之日起三日内向秉能公司支付货款554400元；二、德辰公司自判决生效之日起三日内向秉能公司支付利息（以554400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年12月30日计至清偿之日止）；三、驳回秉能公司的其他诉讼请求。如德辰公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9424元，保全费3332元，共计12756元，由德辰公司负担。
上诉人德辰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项：2、依法改判仅需向秉能公司支付货款165000元；3、合理分配诉讼费用的承担。事实与理由：一、一审判决罔顾双方对账确认的基本事实，且程序上明显偏袒对方，在庭审后三番五次准许秉能公司补充证据，有违相关法律规定。双方的最后一份对帐单发生于2014年9月，对帐单确认的是截止2014年8月德辰公司对秉能公司的累计欠款总额。2014年8月对帐单明确截止对账当日，德辰公司累计欠款总计165000元。二、由于德辰公司是私企，财务管理确实存在漏洞，发生于本案双方之间的付款有很大部分是现金支付，这也能说明德辰公司在2014年5月至8月期间对秉能公司的银行付款凭证只有四张，累计金额仅163350元，但根据秉能公司的数据，德辰公司的付款有几十上百万。双方对帐单记载对账金额是165000元，一审认定的欠款金额为554400元，显与事实不符。三、德辰公司拖欠货款事出有因。由于秉能公司交付的胶水存在质量问题，导致秉能公司近二百万元的损失。德辰公司从未否认与秉能公司之间的交易，双方最后确认累计欠款总计165000元的对帐单应作为本案的定案依据。二审调查中，德辰公司补充上诉理由称：一、德辰公司只对德辰公司签字盖章确认的金额为165000元对帐单负责，秉能公司提交的对帐单有5份，分别为2014年3月、4月、6月、7月、8月，对于6、7、8月份的对帐单，因有德辰公司盖章确认，德辰公司均予认可，6月份对帐金额55000元、7月份对帐金额95000元、8月份对帐金额15000元，合计165000元。昌×达公司并非德辰公司设立的分公司或者控股公司，德辰公司没有义务为昌×达公司承担支付货款的义务。秉能公司所主张的昌×达公司的货款应另循法律途径另案解决。同时，德辰公司保留追究秉能公司因产品质量造成德辰公司损失的权利。二、原审法院在计算德辰公司应预交的上诉费金额时出现错误，即使按照全案金额554400元计算，诉讼费也仅为9424元，原审法院预缴诉讼费通知的缴费金额为18848元，请求二审法院予以调整。
被上诉人秉能公司辩称：一、德辰公司认为根据秉能公司提供的2014年8月份最后一份的对帐单显示累计欠款仅为165000元，完全是断章取义。该份对帐单显示的截止2014年8月26日未付款情况时，在表格中详细记载了2014年6月份欠款55000元、7月份欠款95000元、8月份欠款15000元，即2014年6、7、8三个月德辰公司拖欠秉能公司货款共计165000元，而秉能公司起诉的货款金额除了上述该三个月的欠款以外，还诉请2014年3、4月份的货款，也提交相应的对帐单予以证明。二、德辰公司为了制造货款数据的混乱，在一审开庭时故意提交2015年5月至8月中的四次付款凭证，秉能公司提交了该四笔付款所对应的具体月份的对帐单和送货单，证明了该四笔付款均是支付其它月份的对账金额，与本案秉能公司诉请的货款金额无关。三、一审中，因德辰公司对对帐单断章取义，一审法院为了进一步查清事实，要求秉能公司提交了各月对帐单对应的出货单原件、采购订单，以及德辰公司主张的2015年5月至8月期间付款金额163350元所对应的出货单及对帐单。一审法院对证据方面做到精益求精，德辰公司认为是程序上偏袒秉能公司没有依据。四、德辰公司主张秉能公司交付的胶水存在质量问题，但没有任何证据证明。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告苏利雄述称认同上诉人德辰公司的理由。
案经二审审理查明，原判认定的事实正确，本院予以确认。
二审调查中，德辰公司称据其了解涉案昌×达电子有限公司是香港公司，而深圳市昌×达电子有限公司在2008年的已经被吊销了。
另查，深圳市昌×达电子有限公司认缴注册资本50万元，于2010年12月31日被吊销营业执照，营业期限自2003年12月11日起至2013年12月11日止，股东苏利雄持股70%、苏×如持股30%，苏利雄任法定代表人、总经理及执行董事，苏×如担任监事。德辰公司成立于2010年11月2日，认缴注册资本400万元，系苏利雄持股100%的自然人独资有限责任公司，由苏利雄任法定代表人、总经理及执行董事，刘洪川担任监事。
再查，一审中秉能公司主张诉请货款中涉及2014年3月、4月对帐单的部分是德辰公司以“深圳市昌×达电子有限公司”的名义发出的采购订单。经核，一、秉能公司提交的以昌×达公司名义采购货物的2014年3、4两个月对帐单和德辰公司认可的以德辰公司名义采购货物的2014年6、7、8三个月的对帐单虽然抬头有所不同，分别为昌×达公司和德辰公司，但对应的采购订单的格式文字相同，送货地址均为德辰公司的名称及地址，需方制表均为“杨小姐”，核准处均出现过“苏利雄”。二、秉能公司提交的以昌×达公司名义采购货物的2014年3、4两个月对帐单对应的出货单与德辰公司认可的以德辰公司名义采购货物的2014年6、7、8三个月对帐单所对应的出货单虽然收货公司分别填写为昌×达公司和德辰公司，但收货人及联系号码均统一填写为“杨小姐136××××3919”。三、秉能公司提交的以昌×达公司名义采购货物的2014年3月份对帐单有“邬×”签名，2014年4月份对帐单上有“苏×宜”签名，在德辰公司认可以德辰公司名义采购货物的2014年6月份的对帐单上亦有“苏×宜”的签名样式并同时加盖德辰公司财务专用章；在秉能公司一审庭后提交的以德辰公司名义采购且德辰公司已经付清货款的2013年11月、12月及2014年3、4、5月对帐单中亦出现“邬×”的签名样式并同时加盖德辰公司财务专用章。四、秉能公司提交的以昌×达公司名义采购货物的2014年3月、4月对帐单所对应的出货单上签收人有“苏×钦”、“秦×”、“王×”、“杨小姐”，该部分人员的签名样式亦出现在德辰公司认可的以德辰公司名义采购货物的2014年6、7、8月份对帐单所对应的送货单中。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审中双方当事人争议的焦点问题是秉能公司诉请的2014年3月、4月对帐单的欠款金额是否应由德辰公司承担？秉能公司诉请德辰公司及其股东苏利雄支付拖欠的货款554400元，秉能公司提交了2014年3月、4月、6月、7月、8月共五个月的对帐单，分别显示的欠款为264000元、125400元、55000元、95000元、15000元，德辰公司仅认可2014年6、7、8月份的对帐单的欠款金额合计165000元，理由是该三个月对帐单加盖了德辰公司的财务专用章。本院结合查明事实及相应证据分析如下：一、根据秉能公司提交的前述5个月的对帐单，以及秉能公司一审庭后提交的2013年11、12月、2014年3、4、5月对帐单及与之相对应的采购订单、出货单可以看出，秉能公司对以“昌×达公司”、“德辰公司”名义订货的交易金额是分开制作对帐单进行对帐；二、本案中双方存在争议的2014年3月、4月对帐单对应的采购订单是以“昌×达公司”名义发出，对帐单仅有个人签名而无公司盖章；三、不论是德辰公司不认可的以昌×达公司名义采购货物的2014年3月、4月对帐单，还是德辰公司认可以德辰公司名义采购货物的2014年6、7、8月对帐单，其所对应的采购订单、出货单格式均一致，采购订单上需方制表人均为“杨小姐”，且核准均有出现“苏利雄”，而出货单的签收人员均反复出现“苏×钦”、“秦×”、“王×”、“杨小姐”等签名样式；四、虽然2014年3月、4月对帐单上没有德辰公司加盖财务专用章，但对帐单上的签名人名均出现在德辰公司认可的对帐单上且存在该签名同时加盖德辰公司财务专用章的情形。综上，虽然秉能公司诉请的2014年3、4月对账金额是以“昌×达公司”名义采购的货物，但采购订单的制表人与德辰公司以其名义发出的采购订单的制表人一致，德辰公司的法定代表人苏利雄也在采购订单签名核准；不仅如此，德辰公司方参与德辰公司与秉能公司对帐的人员亦签名确认了该两个月的对帐单，而工商信息显示苏利雄既是昌×达公司的法定代表人及持股70%的股东，又是德辰公司的的法定代表人及唯一股东，昌×达公司与德辰公司存在关联关系，据此，秉能公司的证据占优，其主张2014年3、4月对帐单金额的实际交易主体为德辰公司原审法院予以采信并无不妥，上诉人德辰公司上诉要求改判仅需支付货款165000元的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9424元，由上诉人深圳市德辰光电科技有限公司负担（上诉人深圳市德辰光电科技有限公司预交的案件受理费人民币18848元超出其应承担部分的人民币9424元，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年六月二十二日
书记员 黄纯(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。