福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初2537号
原告（反诉被告）：洪春金，男，1970年11月14日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：林主送、庄群阳，福建真诚人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建省第五建筑工程公司，住所地泉州市。
法定代表人：蔡自力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑少彬，福建议正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣伟，该公司职员。
被告：陈荣伟，男，1966年3月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告（反诉被告）洪春金与被告（反诉原告）福建省第五建筑工程公司（简称省五建公司）、被告陈荣伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪春金的委托诉讼代理人林主送、庄群阳、被告（反诉原告）省五建公司的委托诉讼代理人郑少彬、被告陈荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪春金向本院提出诉讼请求：被告省五建公司支付原告工费款55463.4元。在审理中，原告变更诉讼请求为：被告省五建公司支付原告工费款15463.4元。事实和理由：惠安县螺城镇人民政府将址于惠安县国道324线复线螺城安置房（A、B、C、D、B1、D1型联体房及1#、2#住宅楼）工程通过招标发包给被告省五建公司。2009年12月1日，原告与被告省五建公司签订《建设工程施工合同书》1份，合同约定：被告省五建公司将址在螺城镇霞东安置区D型4#楼、6#楼、7#楼一至四层计4852.8㎡和D1型5#楼一至四层计1586㎡的土建工程，以包工不包料的方式发包给原告施工。双方约定单价按81元/㎡计算，工程承包价预计521591.4元。被告省五建公司按每月完成工程量的80%支付原告工资，初检完成支付总工程量的10%，正式竣工验收合格付给总工程量的7%，留保修金3%，保修期为一年，土建保修期后一个月内付清。合同签订后，原告按约履行合同并已完工。被告省五建公司陆续支付工程款51万元，尚欠11591.4元。同时，原告还于合同外为被告省五建公司先行垫付涉讼工程一至四层门框的安装费用，单价为11元/㎡，共计3872元。
被告省五建公司辩称，一、原告与被告省五建公司口头约定涉讼工程的人工费单价为79元/㎡。二、原告承包的工程范围包括安装门框，属泥水作业。三、原告承包的工程范围包括楼梯踏步水泥砂浆找平层。四、合同约定原告应完成的工程量为508712.6元，扣除原告未完成的项目即楼梯踏步水泥砂浆找平层为16098.5元，原告已完成的工程量为492614.1元。合同约定还应扣留3%作为保修金，故原告应得的工程款为477835.67元。被告省五建公司已支付原告工程款51万元。
被告陈荣伟的答辩意见与被告省五建公司一致。
反诉原告省五建公司向本院提出诉讼请求：反诉被告洪春金立即返还工程款32164.33元，并自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付经济损失。事实和理由：反诉原告承建了惠安县螺城镇霞东安置区工程。反诉被告于2009年12月份承包涉讼工程中的D型4#、6#、7#楼和D1型5#楼的一层至四层的土建作业的工序、砖砌体、内墙装修表及立面图标注的装饰面砖土建项目。双方约定：承包方式为包工不包料。以建筑面积设计工程图纸作为计算单位的依据，即79元/㎡，其中，砌砖20元/㎡，外墙土底粉刷20元/㎡，内墙土底9元/㎡（包括安装门框），外墙贴砖10.5元/㎡，天面8元（未包括楼地面找平面），楼梯踏步8元/步，共1440步，平面转台9元/㎡，共508.72㎡。该承包价中已经包含了上述费用（除反诉原告提供的井字架、各层次水电接口及住宿、电工技术员）。总工程量为508712.6元。反诉原告按约完成工程量的80%支付反诉被告工资，初检完成共支付总工程量的10%，正式竣工验收合格付给工程量的97%，留保修金3%，保修期为一年，土建保修期过后一个月内付清。合同签订后，反诉被告完成的部分工程量：D型4#、6#、7#楼建筑面积计4852.8㎡，D1型5#楼建筑面积计1586.6㎡。总工程量为6439.4㎡×79元/㎡＝508712.6元，但应扣除未做项目即一楼梯踏步水泥砂浆找平层计16098.5元。因此，反诉原告应支付反诉被告工程款为（508712.6-16098.5）×97%＝477835.67元。反诉原告已支付反诉被告工程款51万元，其多付的工程款32164.33元，反诉被告至今未返还。
反诉被告洪春金辩称,一、反诉原告主张反诉被告返还工程量3%的保修金缺乏依据，且已超诉讼时效。合同约定正式竣工验收合格付给总工程量的97%，留保修金3%，保修期为一年，土建保修期后一个月内付清。涉讼工程竣工时间为2010年9月28日，保修金应于2011年10月28日前支付，故保修金的诉讼时效应自2011年10月28日起算两年。二、反诉原告主张反诉被告返还楼梯踏步水泥砂浆找平层的费用16098.5元缺乏依据。双方于2009年12月1日签订的施工合同并未包含该项目，且已超诉讼时效。反诉原告主张其多付反诉被告16098.5元为不当得利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，涉讼工程需多重验收才交付，反诉原告应当知道不当得利的事实并提起反诉，故不当得利的诉讼时效应自涉讼工程的竣工时间2010年9月28日起算。综上，反诉原告于2016年4月21日提起对保修金及不当得利的诉讼，已超诉讼时效，且未能举证证明发生诉讼时效中止、中断的法定事由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，反诉原告主张返还工程量3%的保修金及未做项目的费用16098.5元不能成立。三、反诉原告主张涉讼工程的人工费单价为79元/㎡计算纯属捏造，与事实不符。反诉原告提供的2009年12月7日签订的施工合同经过涂改且未经反诉被告签名确认，反诉被告不予认可。反诉被告依照2009年12月1日签订的施工合同进行施工，即人工费单价为81元/㎡。
经审理查明，原告（反诉被告）提供《惠安螺城霞东安置区土建工程承包施工合同书》1份，合同约定：甲方：惠安螺城霞东安置区____项目部：乙方：洪春金班组。甲方将惠安螺城霞东安置区土建工程中的土建分项工程承包给乙方施工。承包单价的取订及结算依据按照建筑面积设计工程图纸为依据计算单位，为81元/㎡。其中，砌砖20元/㎡、内墙土底粉刷31元/㎡、外墙土底10元/㎡、外墙贴砖12元/㎡、天面8元/㎡（未包括楼地面找平层）。该承包价中已包含了（除甲方提供的井字架、各层次水电借口及住宿、电工技术员）。该份合同仅由原告（反诉被告）签名和落款日期2009年12月1日。被告（反诉原告）提供《惠安县324复线螺城安置区项目土建工程承包施工合同书》1份，合同约定：甲方：省五建惠安县324复线螺城安置区项目部；乙方：洪春金土建班组。甲方将惠安县324复线螺城安置区项目土建工程中的土建分项工程承包给乙方施工。承包单价的取订及结算依据按照建筑面积设计工程图纸为依据计算单位，为79元/㎡。其中，砌砖20元/㎡、外墙土底粉刷29元/㎡、内墙土底9元/㎡（包括安装门框）、外墙贴砖10.5元/㎡、天面8元/㎡（未包括楼地面找平面）；楼梯踏步8元/步，共1440步；平台转台9元/㎡，共508.72㎡。该承包价中已包含了（除甲方提供的井字架、各层次水电接口及住宿、电工技术员）。该份合同仅由被告（反诉原告）代表被告陈荣伟签名和落款日期2009年12月7日。上述两份合同均同时约定：承包方式为包工不包料。承包范围为涉讼工程设计图纸内的土建作业工序、砖砌体、内墙装修表及里面图标注的装饰面砖土建项目均属原告承包范围。涉讼工程正负零点以上属本工程土建项目。正负零点以下的山水坡、底层素土、底层回填土方属附属零星项目。室内施工照明设备、手工工具、砂浆机、灰口条属乙方。原告按每月完成工程量的80%支付原告工资，初检完成支付总工程量的10%，正式竣工验收合格付给总工程量的7%，留保修金3%，保修期为壹年，土建保修期过后壹个月内付清。原告应组织足够人力、物力保证工期按照甲方进度计划完成。原告与被告省五建公司共认原告的承包内容为土建分项工程，具体包括砌墙砌体、内、外墙土底粉刷、外墙贴面扫平和贴瓷砖。原告与被告省五建公司共认被告省五建公司已支付原告工程款计51万元。被告省五建公司自认被告陈荣伟为其职员，担任涉讼工程的施工员和现场负责人。
以上事实，有原告（反诉被告）提供的《惠安螺城霞东安置区土建工程承包施工合同书》、被告（反诉原告）省五建公司提供的《惠安县324复线螺城安置区项目土建工程承包施工合同书》各1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：一、涉讼工程土建及木门安装项目的工程量及承包单价应如何认定？二、反诉被告主张保修金应否得到支持？
原告（反诉被告）洪春金认为，一、双方签订的《惠安螺城霞东安置区土建工程承包施工合同书》合法有效，建设工程施工合同关系成立。按照我国合同法和建筑法的相关法律、法规的规定，双方签订的合同书，签约主体合法，体现双方的真实意思表示，内容合法，未违反法律、法规、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方应依约全面履行。二、原告依约全面履行合同义务，且涉讼工程经验收合格，被告省五建公司应支付原告剩余工程款11591.4元。双方约定承包单价按81元/㎡计算，合同工程价521591.4元，以及工程款的支付。合同签订后，原告忠实履行合同。涉讼工程已经验收合格，但被告省五建公司陆续支付的工程款51万元后，尚有11591.4元未付。三、被告省五建公司应支付原告安装门框的垫资款3872元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定：当事人对垫资没有约定的，按照工程款处理。原告为被告省五建公司先行垫付涉讼工程安装门框的费用计3872元。四、根据《预算评审报告》，原告完成的平方数计价应为102.91元/㎡，被告省五建公司反而尚欠原告工程款156488.9元。本案的工程量应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，即按施工过程中形成的签证等书面文件确定。被告省五建公司如无法提供中标时的项目单价，应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，以当地主管部门发布的计价标准计算。原告（反诉被告）为证明其主张提供证据1即《惠安螺城霞东安置区土建工程承包施工合同书》1份，以此证明双方之间存在涉讼工程承包关系，并约定承包单价为81元/㎡；证据2即安全违章罚款通知书1份，以此证明原告在涉讼工程施工期间曾被罚款并已更正的事实；证据3即螺城霞东安置区工程D型4-7#楼、D1型5#楼的建筑面积合计草图复印件1份，以此证明原告已完成的诉讼工程的建筑面积及承包单价为81元/㎡；证据4即证明书、证人陈清玉证言各1份，以此证明原告在合同的约定外另行垫付门框的安装费用。被告（反诉原告）质证称，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议。只有原告的单方签名，并未得到被告的确认，对其中的承包单价及项目内容有异议；对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议；证据3为复印件，对其真实性有异议；证据4，对证明书的真实性、合法性和关联性均有异议，原告未能提供增加项目的通知书以证明门框的安装属于合同外的项目；对证人陈清玉证言的真实性有异议，原告与证人之间存在承包关系，存在利害关系。被告陈荣伟的质证意见与被告省五建公司一致。
被告（反诉原告）省五建公司认为，一、双方对合同单价有争议，原告无法证明合同单价为81元/㎡，且原告举证螺城霞东安置区工程D型4-7#楼、D1型5#楼的建筑面积合计草图复印件中存在“81元/㎡”的笔迹遮盖痕迹。双方提供的合同虽仅有己方签名，但均载明以图纸为准，图纸中载明施工范围包括门框楼梯等。楼梯踏步水泥砂浆找平层为土建项目之一。二、《涉讼工程尚未进行结算，预算并非最终的定价，最终的审价还应考虑税点、其他费用等，《预算评审报告》不能作为本案的定案依据。被告（反诉原告）省五建公司为证明其主张提供反诉的证据1即《惠安县324复线螺城安置区项目土建工程承包施工合同书》1份，以此证明双方口头约定反诉原告将涉讼工程的土建作业工序、砖砌体、内墙装修表及立面图标注的装饰面砖土建项目发包给反诉被告，同时约定承包单价按79元/㎡计算等；证据2即施工图纸1份，以此证明反诉被告的施工内容包括安装门窗、楼梯；证据3即惠安县324复线螺城安置区4-7#楼水泥班组结算单1份，以此证明反诉被告完成的工程量；证据4即照片打印件7份，以此证明反诉被告未完工的项目证据5即专业技术职务任职资格证书1份，以此证明原告具有承建的资质。反诉被告质证称，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议。系反诉原告自行制作，未经反诉被告确认，为无效合同。而反诉被告提供的合同是反诉原告向其提供后签订的；对证据2的真实性、合法性均无异议，但无法证明反诉原告的主张；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。系施工员苏文卿自行制作，其与反诉原告存在利害关系，证明力较弱；对证据4的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。原告主张的证明对象不能成立，合同并未包括楼梯；证据5只能证明原告有从业资格，但不能证明其有承包资质。
被告陈荣伟认为，预算评审只是涉讼工程的第一阶段，具体价格还应经相关审核定价后，根据招、投标文件调整价点。
在审理中，本院依职权调取证据即《预算评审报告》4份，以此证明涉讼工程的预算造价。本院还依法分别对涉讼工程的楼梯及平台转台和砖柱、踢脚线进行现场勘验并制作勘验笔录2份，原告与被告省五建公司共同确认每幢楼计6套房屋，涉讼工程计24套房屋。上述房屋的楼梯均处于毛坯状态。每套房屋的楼梯踏步数计53步，平台转台计7个，计22.7㎡，涉讼工程的楼梯踏步数计1272步，平台转台计168个，面积计544.8㎡。每幢楼门口建有两根柱子，但外观已贴砖，看不出内在成分；屋内呈毛坯状态。原告（反诉被告）质证称，对《预算评审报告》和勘验笔录（楼梯和平台转台）的真实性、合法性和关联性均无异议。对勘验笔录（砖柱和踢脚线）的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。从现场可见，原告施工的时候有粉刷踢脚线，且柱子凸出墙面的部分20公分为砖砌成，其余部分为混凝土。被告（反诉原告）省五建公司质证称，对勘验笔录（楼梯和平台转台）的真实性、合法性和关联性均无异议。对《预算评审报告》4份的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。评审报告的落款时间为2009年3月19日，涉讼工程的承包时间为2009年12月，应以结算报告作为本案的计价依据。对勘验笔录（砖柱和踢脚线）的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。柱子均是由混凝土砌成，并非图纸上要求的砖柱。被告陈荣伟的质证意见与被告省五建公司一致。
本院认为，一、原告（反诉被告）提供的证据1和被告（反诉原告）提供的证据1均仅有己方的单方签名，但双方对除承包的具体项目及人工费单价持有争议外，对其他约定均无异议，故对这两组证据除承包的具体项目及人工费单价外的其他内容的真实性、合法性和关联性本院予以确认；原告提供的证据2，两被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认；证据3为复印件，其真实性无法核实，本院不予确认；证据4，其中证人陈清玉作证称，其向原告承包涉讼工程安装门框项目，双方未签订书面合同。其共安装了352个窗框计3750元，款项已结清。因证人陈清玉与原告之间存在利害关系，对该组证据的真实性本院不予确认；证据5，两被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。反诉原告省五建公司提供的证据2，反诉被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；证据3为反诉原告雇佣的施工员苏文卿出具，其与反诉原告存在之间存在利害关系，且真实性无法核实，对其真实性本院不予确认；证据4，反诉被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。对本院依职权制作的勘验笔录（楼梯和平台转台），双方对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认；对本院依职权制作的勘验笔录（砖柱和踢脚线），双方对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。从现场明显可见原告并未施工踢脚线。原告与被告省五建公司共认涉讼工程的砖柱的内在成分均含混凝土；对本院依职权调取的证据即《预算评审报告》4份，系编制单位福建德和工程项目管理有限公司出具，来源合法，内容客观真实，可以证明涉讼工程的预算价格，本院予以确认。二、从原告与被告省五建公司各自举证的《建设工程施工合同》2份及当庭陈述可见，双方共认2009年12月，原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）中标的涉讼工程的土建分项工程，具体包括砌墙砌体、内、外墙土底粉刷、外墙贴面扫平和贴瓷砖，计6439.4㎡，包工不包料，双方之间建立建设工程施工合同关系。双方还共认人工费单价按元/㎡为计算单位，但鉴于原告申请对涉讼工程的人工费单价进行鉴定，又不同意变更人工费单价的计算单位，无法通过第三方机构来明确原告已完成的工程量，且该工程也尚未验收和结算，故结合原告（反诉被告）与被告（反诉原告）省五建公司共认的土建项目，应以涉讼工程的《预算评审报告》4份关于人工费单价的预算价格（不包含踢脚线）作为参照。原告已完工的土建项目的人工费单价的预算价格，高于原告主张的人工费单价81元/㎡，故原告主张涉讼工程的人工费单价81元/㎡，应予支持。反诉原告省五建公司主张涉讼工程的人工费单价应按79元/㎡计算，不予支持。据此，原告（反诉被告）已完成的涉讼工程的工程量为81元/㎡×6439.4㎡＝521591.4元。原告（反诉被告）主张门框安装费用，仅有证人陈清玉的证言，且该证人与原告存在利害关系，不予支持。涉讼工程的施工图纸中虽明确楼梯间的地面、楼面、踢脚线应按水泥砂浆找平层施工，但图纸所体现的内容属发包方惠安县螺城镇政府与承包方被告（反诉原告）之间的约定，反诉原告未能举证证明双方之间也存在该约定，故反诉原告主张扣除反诉被告未做项目楼梯水泥砂浆找平层的费用16098.5元，依据和理由不足，不予支持。因涉讼工程尚未竣工验收，但从勘验笔录（楼梯和平台转台）可见部分用户已入住，视为发包方擅自使用，且反诉原告未能举证证明涉讼工程投入使用的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，反诉原告主张涉讼工程的保修金14778.42元，不予支持。综上，原告与被告省五建公司共认被告已经支付原告工程款51万元，故被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）工程款521591.4元－51万元＝11591.4元。
综上事实，本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）省五建公司之间建立建设工程施工合同关系，是双方真实意思表示，应认定有效。被告（反诉原告）省五建公司尚欠原告（反诉被告）工程款11591.4元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告（反诉原告）省五建公司未能偿付原告（反诉被告）尚欠的工程款，应承担相应的民事责任。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）省五建公司偿付工程款11591.4元，理由和依据充分，应予支持。但主张安装门框的费用3872元，仅有证人陈清玉的证言，且该证人与原告存在利害关系，不予支持。鉴于原告申请对涉讼工程的人工费单价进行鉴定，又不同意变更人工费单价的计算单位，无法通过第三方机构来明确原告已完成的工程量，且该工程也尚未验收和结算，故结合原告（反诉被告）与被告（反诉原告）省五建公司共认的土建项目，应以涉讼工程的《预算评审报告》4份关于人工费单价的预算价格（不包含踢脚线）作为参照。原告已完工的土建项目的人工费单价的预算价格，高于原告主张的人工费单价81元/㎡，故原告主张涉讼工程的人工费单价81元/㎡，应予支持。反诉原告省五建公司主张涉讼工程的人工费单价应按79元/㎡计算，不予支持。因反诉原告未能举证证明双方之间也存在关于楼梯水泥砂浆找平层的施工约定，故其主张工程款应扣除反诉被告未做项目楼梯水泥砂浆找平层的费用16098.5元，理由和依据不足，不予支持。因涉讼工程尚未竣工验收，但从勘验笔录（楼梯和平台转台）可见部分用户已入住，视为发包方擅自使用，且反诉原告未能举证证明涉讼工程投入使用的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，反诉原告主张涉讼工程的保修金14778.42元，不予支持。被告省五建公司自认被告陈荣伟为其职员，其与原告订立合同关系明显属履行职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告省五建公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告福建省第五建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪春金工程款11591.4元。
二、驳回原告洪春金的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告福建省第五建筑工程公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费186.6元，由被告福建省第五建筑工程公司负担89.8元，由原告洪春金负担96.8元；反诉受理费302.5元，由反诉原告福建省第五建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 邓彩霞
人民陪审员 翁国祥
人民陪审员 郑云龙
二〇一七年七月十四日
书 记 员 周 璇
速 录 员 卢舒婷
附本案引用的主要法律条文及执行申请：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。