广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终631号
上诉人（原审第三人）：连平县元善镇大埠村张�经济合作社。
负责人：张亚贤，社长。
委托代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
委托代理人：刘炯宇，广东凤鹤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：连平县内莞镇衡水村田来塘经济合作社。住所地：连平县内莞镇横水村田来塘屋。
负责人：周保安，社长。
委托代理人：邱俊敏（等寄身份证复印件）
委托代理人：周石暖，男，汉族，1961年5月23日出生。身份证住址：广东省连平县。
原审被告：河源市人民政府。住所地：广东省河源市沿江路**号。
法定代表人：彭建文，市长。
委托代理人：王蔚翔、黄旭赟，均为河源市法制局工作人员。
原审原告连平县内莞镇衡水村田来塘经济合作社(下称田来塘经济社)因诉河源市人民政府行政复议纠纷一案，原审第三人连平县元善镇大埠张屋经济合作社（下称张屋经济社）不服广东省河源市中级人民法院作出（2015）河中法行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月7日,连平县人民政府为第三人张屋经济社核发了连林证字（2010）第1000343071号《林权证》，其中该证森林、林木、林地状况登记表No1.04416230207JDSYMSY08001宗地记载，林地所有权权利人、林地使用权利人均为第三人张屋经济社，小地名荒田尾，四至是东至从巫屋咀至横窝小路、添雨屋背左角小路口至石桥小路，石桥经石壁坑上灯盏坪过下田螺湖水口，至茶亭以坑水为界；南至茶亭背小路过茶亭坪至棺材潭以小路为界，从棺材潭经石论坑至白姐地埂以坑、窝为界，从白姐地埂至枫树窝以天水为界；西至屋龙垠至�背以天水为界；北至非林地边。因汕昆高速公路建设征用座落在大埠村××××为田螺湖坑及石阶路的部分林地，在确定林地权属落实林地补偿款期间，原告田来塘经济社与第三人张屋经济社发生林地所有权争议，第三人张屋经济社提供涉案《林权证》主张涉案林地权属，原告田来塘经济社提供户主为何细培的《土地房产所有证》及林证字第No.058560号《山权林权证》认为涉案《林权证》将其所有的“插花山”登记在范围内，不服连平县人民政府该颁证行为，向河源市人民政府申请行政复议，请求撤销连平县人民政府为第三人核发的连林证字（2010）第1000343071号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表No.04416230207JDSYMY08001的林权登记。河源市人民政府经审理认为，田来塘经济社提供的户主为何细培的《土地房产所有证》，地名为雷公坑，四至为东至上张亚钦山、南至下张日丰山、西至左张石珍山、北至右张石珍山；田来塘经济社提供的058560号《山权林权证》，地名为大部长江垷，东至坪山、南至垠、西至田面、北至垠，两份权属证书填写的山林均不涉及第三人《林权证》中的山林，不能证明与涉案山林存在利害关系。被告河源市人民政府作出的河府行复[2015]14号《行政复议决定书》，决定驳回田来塘经济社的行政复议申请。原告田来塘经济社不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销连平县人民政府颁发的连林证字（2010）第1000343071号的No1.044162300207JDSYMSY08001的林地宗地号；二、撤销河源市人民政府作出的河府行复[2015]14号《行政复议决定书》。
另查明，从被告和第三人提供的涉案《林权证》的附图，即“连平县北京54坐标系统，图幅号为G-50-134-01”的附图中可以看出，有“雷公坑”地名和大部长江垷的东至界至“坪山”的地名标注。
再查明，本案被诉的《林权证》的《林地林权登记申请表》记载的主要权利依据是连平县林地林权勘查登记卡及公示情况。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告河源市人民政府作出河府行复[2015]14号《行政复议决定书》是否合法的问题，涉及的主要焦点事实是原告田来塘经济社提供的《土地房产所有证》和《山权林权证》是否可以证明与涉案《林权证》存在法律上的利害关系。连平县人民政府为第三人张屋经济社核发的连林证字（2010）第1000343071号《林权证》，其中该证森林、林木、林地状况登记表No1.04416230207JDSYMSY08001宗地记载的地名、四至内容表述虽与原告提供的《土地房产所有证》记载地名为“雷公坑”山林四至，以及与林证字第NO.058566号《山权林权证》卢载地名为“大部长江垷”地名、四至表述不相同，但被告河源�人民政府和第三人张屋经济社提供涉案《林权证》的附图，即“连平县北京54坐标系统，图幅号为G-50-134-01”的附图，上有“雷公坑”和“大部长江垷”的东至“坪山”的地名标注，涉案山林的四至范围与原告提供的《土地房产所有证》和《山权林权证》所记载的山林存在一定关联性。并且，涉案《林权证》的《林地林权登记申请有》记载的主要权利依据是连平县林地林权勘查登记卡及公示情况，登记的权属来源不明确，是否将原告田来塘经济社持有的《土地房产所有证》和《山权林权证》记载林地登记在范围内，现有证据无法确认。而被告河源市人民政府仅以地图上的地名标注与涉案《林权证》四至范围相距较远为由，直接排除《土地房产所有证》、《山权林权证》的证据效力。原审法院认为，认定原告田来塘经济社提供的《土地房产所有证》、《山权林权证》�否在涉案《林权证》的登记范围内，要结合林相图的记载与争议山现场的地形走向、地形概貌等进行调查核实，被告河源市人民政府在没有现场勘查的情形下，仅凭书面审查林相图，就直接认定《土地房产所有证》、《山权林权证》与涉案《林权证》登记林地没有关联性，主要证据不足，程序不当。因此，原告田来塘经济社与连平县人民政府作出的连林证字（2010）第1000343071号《林权证》，该证森林、林木、林地状况登记表No1.04416230207JDSYMSY08001宗地登记行为有法律上的利害关系。被告河源市人民政府作出的河府行复[2015]14号《行政复议决定书》决定驳回田来塘经济社的复议申请，认定事实不清，主要证据不足。至于第三人张屋经济社提出原告田来塘经济社请求撤销连林证字（2010）第1000343071号《林权证》超过起诉期限的问题。因田来塘经济社并非是连平县人民政府作出涉案林权登记行为的直接相对人，连平县人民政府也未告知其诉权和起诉期限，应当以其知道涉案林权登记的内容之日起开始起算起诉期限，但第三人并没有提供充分证据证明田来塘经济社知道连平县人民政府作出涉案林权登记行为内容的时间，因此第三人认为原告主张超过起诉期限，不予采纳。
另，原告田来塘经济社第一项诉讼请求撤销连平县人民政府颁发的连林证字（2010）第1000343671号《林权证》，该证森林、林木、林地状况登记表为No1.04416230207JDSYMSY08001的林权登记，因被告河源市人民政府作出的河府行复[2015]14号《行政复议决定书》是驳回其复议申请，并没有对第三人张屋经济社的《林权证》是否合法进行复议审查，原告田来塘经济社的该项诉请求应当是被告河源市人民政府重新作出复议决定应当审查的内容，原审法院对该项诉讼请求不做审理。
综上，被告河源市人民政府作出河府行复[2015]14号《行政复议决定书》驳回田来塘经济社的复议申请，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销被告河源市人民政府作出的河府行复[2015]14号《行政复议决定书》，由被告河源市人民政府针对申请人田来塘经济社的复议申请重新作出复议决定。案件受理费50元，由被告河源市人民政府负担。
上诉人张屋经济社不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。田来塘经济社提供的《土地房产所有证》记载的“雷公坑”山林和NO.058566《山权林权证》记载的“大部长江垷”山林均不在经屋经济社《林权证》涉案山林四至范围内，且田来塘经济社的林权证记载的地名及四至均与其权属来源《土地房产所有证》记载的地名及四至不吻合，不能作为权属依据。�、一审判决认定河源市人民政府没有进行现场勘查属于程序不当，认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、《行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机关到现场勘查及实地调查是选择性而非必要性程序，且本案根据书面审查可以认定田来塘经济社的山林不在涉案山林范围内。三、一审判决认定田来塘经济社的起诉没有超过起诉期限，认定事实错误，适用法律不当。连平县人民政府向张屋经济社颁发连林证字（2010）第1000343071号《林权证》的时间为2010年12月7日，田来塘经济社于2015年8月22日提起诉讼，已超过法定2年的起诉期限。综上，请求：一、撤销一审判决，裁定将本案发回重审，或者查清事实后直接改判驳回田来塘经济社的诉讼请求，维持河源市人民政府作出的河府行复[2015]14号《行政复议决定书》；二、本案�、二审诉讼费用由田来塘经济社承担。
被上诉人田来塘经济社二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，河源市人民政府没有到实地现场勘查属于程序不当，田来塘经济社的起诉未超过起诉期限，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告河源市人民政府二审答辩称：河源市人民政府作出的河府行复[2015]14号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审查，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系行政复议纠纷。二审争议焦点为河源市人民政府作出的河府行复[2015]14号《行政复议决定书》是否合法。
本案中，连平县人民政府为上诉人张屋经济社核发的连林证字（2010）第1000343671号《山权林权证》，森林、林木、林地状况登记表为No1.04416230207JDSYMSY08001宗地记载的四至，虽然与被上诉人田来塘经济社提供的《土地房产所有证》记载地名为“雷公坑”的山林四至，以及与林证字第NO.058566号《山权林权证》记载地名为“大部长江垷”的山林四至表述不相同，但从原审被告河源市人民政府和张屋经济社提供的涉案《林权证》附图（连平县北京54坐标系统，图幅号为G-50-134-01）可见有标注的“坪山”地名，“雷公坑”以及“大部长江垷”的东至即“坪山”，因此，被诉《林权证》与田来塘经济社提交的《土地房产所有证》和《山权林权证》所记载的山林存在一定的关联性。河源市人民政府作出河府行复[2015]14号《行政复议决定书》，认定田来塘经济社提交的《土地房产所有证》和《山权林权证》，不能证明与涉案山林存在利害关系，依据不足，一审法院撤销该行政复议决定并无不当，本院予以维持。张屋经�社上诉请求维持被诉行政复议决定，理由不成立，本院不予支持。
本案一审判决关于未对田来塘经济社要求撤销被诉林权证的诉讼请求应当由原审被告在复议时重新作出处理的论述正确，但在判决主文中未作出驳回其该项诉讼请求的判决，属于遗漏判项，本院予以纠正。鉴于河源市中级人民法院（2015）河中法行初字第47号行政判决已经撤销了本案被诉的连林证字（2010）第1000343071号《林权证》和森林、林木、林地状况登记表No1.04416230207JDSYMSY08001，且经本院（2016）粤行终796号行政判决维持，现已发生法律效力，本案原审判决原审被告对本案继续处理遗漏的诉讼请求已经无意义。因此，本案仅撤销被诉复议决定，处理结果适当，本院不予纠正。另外，作为复议对象的林权证已被判决撤销，一审法院判令河源市人民政府重作已无可能，该项判决有误，本院予以�正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项第（二）款之规定，判决如下：
维持广东省河源市中级人民法院（2015）河中法行初字第49号行政判决中关于撤销河源市人民政府作出的河府行复[2015]14号《行政复议决定书》部分。
二、驳回连平县内莞镇衡水村田来塘经济合作社其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人河源市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 朱钟涛