河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终930号
上诉人(原审被告)：郝德智，男，1964年3月4日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：周海苹，女，1966年6月1日出生，汉族，住址同上。
二上诉人的委托诉讼代理人：崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨锦科，男，1966年9月9日出生，汉族，住济源市。
上诉人郝德智、上诉人周海苹因与被上诉人杨锦科民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝德智、上诉人周海苹及其二人的委托诉讼代理人崔学礼、被上诉人杨锦科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝德智、周海苹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨锦科的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将收条认定为借贷关系是对事实的歪曲，借条和收条性质不同，不能混为一谈。郝德智收到杨锦科的款项目的是为了受托理财。2013年3月20日的5万元也是在当天交给路易酒庄的宋音遐，且杨锦科也和郝德智、宋音遐在一起吃饭谈过该5万元是杨锦科的投资款项，是杨锦科委托郝德智理财的。2013年9月6日郝德智收取杨锦科的10万元款项后出具的是收到条，收条性质与借条性质不同，不应认定为借款，且该笔款项是在杨锦科的监督之下通过银行北京九鼎华美投资公司，该两笔款项杨锦科是明知的。通过收条也可以佐证是委托理财，并非借贷关系。二、郝德智收到该款后，很短时间就将此款转给宋音遐和北京九鼎华美投资公司，此款项未用于郝德智的家庭共同生活，周海苹对此情况不知情，该笔款项未用于夫妻共同生活所用，目的也不是为了共同生活，利益也归杨锦科所有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔款项不应认定为郝德智与周海苹的夫妻共同债务，周海苹对此不应负任何责任。三、2015年元月，李英慧、宋音遐夫妻经营的济源市路易酒庄和济源市骏明投资公司因涉嫌非法集资犯罪已被公安部门介入侦查，此款项也是非法集资，应根据相关司法解释驳回杨锦科的起诉。2014年5月份，因李英慧、宋音遐夫妻称暂时资金紧张，郝德智受李英慧、宋音遐夫妻所托，暂时代付利息，以期待公司经营状况好转。虽然郝德智还给付了利息，但主要是为了维系同事关系，并不能将郝德智代李英慧、宋音遐夫妻给付款项认定为郝德智所借。2015年5月，北京九鼎华美投资公司涉嫌非法集资犯罪，公安部门已介入侦查，此款项也是非法集资，应裁定驳回杨锦科的起诉。虽然在2014年12月以后，郝德智还按月息1.5分给付了利息，一是九鼎华美投资公司2015年1月9日已签订还款合同，分期十八个月还清，二是为了同事关系，并且是在杨锦科的多次骚扰胁迫下给付，并不能将郝德智替投资公司给付款项认定为郝德智所借。
被上诉人杨锦科辩称，大约在2012年底、2013年左右，杨锦科与郝德智是同事，郝德智多次到杨锦科办公室问杨锦科有钱没有，有个项目让杨锦科挣钱，杨锦科交给他5万元，郝德智当时打的是借条，杨锦科没有见过什么北京的人，郝德智给杨锦科保证他有项目，保证让杨锦科挣钱，第二笔款也是这样的情况下给他了，郝德智给杨锦科的是收条，之后每个月都给杨锦科利息，大约一年以后，大概是2015年3月左右停息了，后经双方多次协商郝德智付了杨锦科15000元的本金，这时是2015年9月份。之后本息都没有再付，就起诉了。郝德智的上诉请求不能成立，杨锦科和郝德智属于借贷关系，杨锦科与北京什么公司、宋音遐不认识，与她见过一两次，没有任何协议。
杨锦科向一审法院起诉请求：依法判令郝德智、杨锦科共同归还其借款13.5万元元及利息（以借款本金为基数，按照月利率1.8%从2015年7月9日起计算至全部借款清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：郝德智与周海萍系夫妻，郝德智与杨锦科系同事。2013年3月20日，郝德智给杨锦科出具借条一份，载明：今借到：杨锦科现金伍万元整（50000.00），月息不低于1.8分。时间一年。郝德智2013.3.20。2013年9月6日，郝德智给杨锦科出具收据一份，载明：今收到：杨锦科现金壹拾万元整。月息不低于一分捌厘。郝德智2013.9.6。借款后，郝德智每月按月息2分支付杨锦科利息至2014年11月份，自2014年12月起郝德智按月息1.5分支付杨锦科利息至2015年2月份。2015年7月9日，郝德智又支付杨锦科1.5万元，杨锦科认可系归还借款本金，后郝德智未再支付杨锦科款项。审理中，郝德智称其收到杨锦科第一笔5万元的当天即将款交给了宋音遐；收到第二笔10万元的当天即通过银行转账给了北京九鼎公司。2014年5月份之前的利息，由宋音遐夫妇通过其支付杨锦科，2014年6月至11月份的利息是其以自己的资金按月利率2%向杨锦科垫付。2014年12月至2015年2月的利息（月利率1.5%）及2015年7月9日支付的1.5万元均是其垫支。杨锦科称其不认识宋音遐夫妇，也不知道北京九鼎公司，其是将款交给郝德智，郝德智用于何处其不清楚。
一审法院认为：杨锦科与郝德智对杨锦科将两笔共计15万元交付给郝德智的事实均不持异议，且有郝德智给杨锦科出具的借条和收到条为证，予以确认。本案争议的焦点是该15万元是郝德智向杨锦科的借款或是郝德智受杨锦科委托，作为中间人或介绍人帮助杨锦科进行理财。一审法院认为，郝德智未举证证明其系受杨锦科委托从事理财，杨锦科对此亦不予认可；且如果郝德智是受杨锦科委托从事理财，应当向杨锦科报告委托事项的处理情况，但本案中没有证据证明杨锦科与郝德智所称的宋音遐夫妇及北京九鼎公司存在借贷关系。郝德智给杨锦科出具的借条和收到条载明月息不低于1.8分，且郝德智称在宋音遐等人、北京九鼎公司不能付息的情况下，由其支付了杨锦科部分利息及款项，这些行为均证明杨锦科、郝德智之间不是委托合同关系，郝德智也不是中间人或介绍人。虽郝德智举证证明其在收到杨锦科第二笔10万元的当天即将10万元转出，且现有证据不能证明郝德智从中牟利，但郝德智将款项转给他人的行为，不能以此证明郝德智仅是中间人或介绍人；如果郝德智是受托人、中间人、介绍人，则应由实际借款人给杨锦科出具债权凭证，而本案却是由郝德智给杨锦科出具借条和收到条，因此，综上所述，杨锦科与郝德智之间的行为应认定为借款合同关系。审理中，杨锦科、郝德智对借款后至2015年2月支付利息的事实无异议，予以确认。2015年7月9日，郝德智支付杨锦科1.5万元，双方均认可支付的是本金，因此，该款应从借款本金中扣除。现杨锦科要求郝德智支付借款本金13.5万元及自2015年7月9日起按月利率1.8%计算利息，理由正当，予以支持。该借款发生在郝德智与周海萍婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，周海苹亦应共同归还。周海苹辩称其未在借据和收条上签名，该款未用于经营或家庭生活，其不具备诉讼主体资格，亦不应偿还的辩解理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：郝德智、周海萍于该判决生效后十日内归还杨锦科13.5万元及利息（自2015年7月9日按月利率1.8%计算至该判决确定的履行期限届满之日止）。如未按照该判决制定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1500元，由二郝德智负担。
二审中，上诉人郝德智提供：1、2013年3月20日其与宋音遐签订的的借款合同书，证明本案涉及的5万元是宋音遐与杨锦科发生的借贷关系，郝德智仅是一个介绍人，约定月息为2分。2、2015年1月9日郝德智与香港环球金融国际集团有限公司、北京九鼎公司所签订的还款合同，证明上诉人郝德智将杨锦科的款项投资到北京九鼎公司，北京九鼎公司按期进行付款，由于后期涉嫌公司犯罪没有按期归还。
被上诉人杨锦科质证称：证据1是今天第一次看到，合同上也没有杨锦科的签字，对该合同不认可。证据2是第一次见到，以前所有的利息归还都是郝德智给杨锦科的，对这份还款合同不认可。
本院认证如下：郝德智提供的其与宋音遐签订的借款合同以及2015年1月9日郝德智与香港环球金融国际集团有限公司、北京九鼎公司所签订的还款合同均不属于新证据，且杨锦科对该合同不认可，其证据效力本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，郝德智上诉称其收取杨锦科15万元是受杨锦科委托帮杨锦科理财，郝德智收到该款后，很短时间就将此款转给宋音遐和北京九鼎华美投资公司，郝德智与杨锦科之间不是民间借贷关系，但杨锦科对此不予认可，且郝德智在收到上述款项后以其个人名义为杨锦科分别出具了借条、收据并按约支付部分利息，因此，一审法院认定杨锦科与郝德智之间系借款合同关系并无不当，郝德智的该项上诉理由不能成立，不予采纳。郝德智上诉另称涉案款项并未用于家庭共同生活，周海苹不应承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，郝德智与周海苹婚姻关系存续期间，郝德智以其个人名义对外所负债务应当按照夫妻共同债务处理，除非郝德智能够证明其与杨锦科明确约定涉案借款为其个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因郝德智未举证证明确实存在以上情形，所以涉案借款应认定为郝德智与周海苹的夫妻共同债务，由二人共同偿还。综上，郝德智的上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人郝德智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 方