北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1382号
原告（反诉被告）：北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村。
法定代表人：韩万合，村主任。
委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王利兴，男，1984年3月29日出生。
被告(反诉原告)：李小龙，男，1985年3月28日出生。
原告（反诉被告）北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村民委员会（以下简称大兴庄村委会）与被告（反诉原告）王利兴、李小龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告大兴庄村委会法定代表人韩万合及其委托诉讼代理人郭建立，被告（反诉原告）王利兴、李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大兴庄村委会向本院提出诉讼请求：1.李小龙、王利兴连带给付大兴庄村委会玉米储青款294499.8元；2.诉讼费由李小龙、王利兴负担。事实及理由：2015年10月5日，大兴庄村委会与李小龙、王利兴签订《合同书》，约定李小龙、王利兴收割购买大兴庄村的玉米储青，单价260元/吨，在合同履行过程中，大兴庄村委会与李小龙口头协商80亩地的玉米按照每亩450元计算费用。后李小龙给付部分款项，尚欠294499.8元未给付。第一次使用大型收割机收割500多亩地的时候确实割到金属，但收割机遇到金属会自动报警不再收割，第一次并没有给收割机造成损坏，村主任当时也没有让李小龙、王利兴收割，后李小龙找到一台小的收割机，说在收割过程中如果造成损坏和村委会没有关系，在收割过程中确实有村民掰棒子，但只是捡了一点地下的棒子。
王利兴答辩称其与李小龙合作收割玉米储青，二人没有分工，王利兴不知道其收了多少吨玉米储青，其亦没有给大兴庄村委会任何款项。对于大兴庄村委会主张的80亩地玉米，每亩按照450元收取费用，因是李小龙与大兴庄村委会协商的，王利兴不予认可。因玉米地有金属，导致大型收割机损坏无法继续收割，第三方因此不与王利兴合作，因每次收割玉米储青都需要提前找合作的土地，在此之前王利兴在大北关村有2000亩土地，其低价卖给他人，每亩损失60元，共计12万元。大型收割机损坏后，王利兴、李小龙更换了小型收割机，因小型收割机无法分出金属物，造成储青不符合标准，故拉到李小龙牛场，李小龙家的牛吃该储青后不消化，故低价处理了8头牛，每头1.5万元，共计12万元，且大兴庄村民往地里放障碍物，造成小型收割机损坏，产生修理费3万元，修理了8天，每天损失1万元，共计11万元。最后收割时，王利兴找了一个掰棒子机进行收割，合同约定大兴庄村委会有看管义务，不让村民进地，但在收割过程中有200多位村民进地里掰棒子，王利兴给村主任打电话，村主任也去地里看了，未予解决，王利兴收割的钱不够给付掰棒子机的费用，王利兴还要另行给付收割费2000元。
王利兴持前述答辩理由提出反诉，要求大兴庄村委会给付损失35.2万元。
李小龙答辩称其与大兴庄村委会存在买卖合同关系，其拉走了267.16吨玉米储青，这部分款项已经给大兴庄村委会了，至于王利兴拉走多少吨玉米储青，与李小龙无关，不应再找李小龙要相应款项。对于大兴庄村委会主张的在合同履行过程中，双方协商购买80亩地的玉米，每亩450元，李小龙在2016年2月26日的开庭笔录中对此不认可，对于土地亩数不认可，具体多少不清楚，在2016年6月2日的谈话笔录中李小龙答辩称当时协商说80亩土地，每亩350元左右，具体钱数记不清了，后在2017年1月12日的开庭中，李小龙称每亩400元左右，具体记不清了，且应该以实际割走玉米储青的亩数计算。在收割过程中，李小龙多次发现土地里存在金属，导致收割机进入金属无法正常工作，造成李小龙无法向第三方及时送货产生了损失，且李小龙更换小型收割机后仍有金属进入，造成收割机严重毁损，这部分损失也应由大兴庄村委会承担。因收割机中进入金属，造成李小龙牛场里的牛生病，只能低价售出，造成了一定的损失亦应由大兴庄村委会承担。
李小龙持前述答辩理由提出反诉，要求大兴庄村委会给付损失35.2万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于大兴庄村委会提交的2016年1月18日、2016年1月25日的录音，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对于大兴庄村委会提交的玉米储青表及王利兴、李小龙提交的照片的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月5日，大兴庄村委会作为甲方与李小龙、王利兴作为乙方签订《合同书》，约定：我大兴庄村，2015年玉米储青一事，村委会和李小龙特制订此合同。一、我村600余亩玉米归李小龙收割；二、收割费用等项目由李小龙自己承担；三、李小龙向村委会交付每吨260元的玉米收入；四、收割时凡发生意外事故由李小龙自负；五、收割完后李小龙在15个工作日内，必需向村委会缴纳玉米收入，每吨260元；六、村委会负责清除堤内障碍物；七、村委会保证在收割期内村民不得入内。此协议一式二份，甲乙双方各持一份。
对于以每吨260元计算玉米储青的事实部分，大兴庄村委会称李小龙、王利兴共收割1261.39吨，价款为327961.4元，李小龙已给付267.16吨的玉米储青款共计69461.6元，剩余款项未给付。李小龙辩称其收割了267.16吨玉米储青，这部分款项已经给大兴庄村委会了，至于王利兴拉走多少吨玉米储青，与李小龙无关；王利兴辩称其不清楚收割多少吨玉米储青。
对于大兴庄村委会主张其在合同履行过程中与李小龙口头协商变更买卖方式，由李小龙、王利兴购买大兴庄村委会80亩地玉米，每亩单价450元，李小龙在2016年6月2日的谈话笔录中称每亩350元左右，后在2017年1月12日的开庭中，李小龙称每亩400元左右。王利兴对此不认可，因大兴庄村委会未与其进行协商。
大兴庄村委会提供的2015年11月24日录音笔录中，“韩万合：谁都着急，谁让咱们哥们，不管怎么说都认识了。李小龙：这儿是993吨，那儿是290亩地，15.2万，800块钱一亩，在割这块地头喽，半个月前给福成的，那是提前的，那会有分量有价，那是赁亩买的，我挣了钱，马坊开发区给人10万，差人5.2万，这也差人5.2万呐”。李小龙对该录音的真实性认可，对于录音中“这儿是993吨”指的是从大兴庄收割的玉米储青，李小龙当时听别人说收割的993吨，但其不知道收割了多少吨，李小龙只收割了267.16吨，这部分款项已经给了大兴庄村委会；王利兴辩称其不认可该吨数，其亦不清楚收割多少吨。
本院认为：大兴庄村委会与李小龙、王利兴签订的《合同书》真实有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于按260元/吨计算的玉米储青款，大兴庄村委会主张是994.23吨并提供玉米储青表予以证明，因该明细表没有李小龙、王利兴签字，李小龙、王利兴对此亦不认可，故本院对该证据的真实性不予认定，李小龙在录音中称“这儿是993吨”指的是从大兴庄收割的玉米储青，其虽辩称系听他人所述，因未提供证据，本院认定李小龙、王利兴对于该部分尚需给付993吨的玉米储青款；对于按照亩数计算的玉米储青款，大兴庄村委会称双方口头约定80亩地按照每亩450元计算款项，李小龙在2016年6月2日的谈话笔录中称辩称每亩350元左右，后在2017年1月12日的开庭中，李小龙辩称每亩400元左右，因双方均未提供充分的证据予以证明每亩地的玉米储青的价格，本院酌情按每亩400元计算价款。王利兴、李小龙辩称玉米地有金属，导致大型收割机损坏无法继续收割，第三方因此不与其合作，其在大北关村收割的玉米储青低价卖给他人，损失了12万元，因李小龙、王利兴提供的证据不足以证明大型收割机系因金属障碍物造成损坏，且低价卖出在大北关村收割的玉米储青与本案不具有关联性，故对该条反诉主张，本院不予支持；王利兴、李小龙主张小型收割机无法分出金属物，导致收割的玉米储青不合格，小型收割机亦因金属障碍物造成损害，因大兴庄村委会不认可，王利兴、李小龙提供的证据不足以证明小型收割机损坏系因大兴庄村委会的过错行为造成的，故对王利兴、李小龙主张的小型收割机修理费、低价卖牛产生的损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李小龙、王利兴于本判决生效后十日内给付北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村民委员会玉米储青款290180元。
二、驳回北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村民委员会的其他诉讼请求。
三、驳回李小龙、王利兴的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5718元，由北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村村民委员会负担84元（已交纳），由李小龙、王利兴负担5634元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费6580元，由李小龙、王利兴负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 徐 旺
人民陪审员 胡桂芬
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王婷婷