湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终117号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地荆州市黄金堂路西侧。
负责人：孔凡波，该公司总经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：李梅，湖北博智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡士平。
委托代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（下称财保荆州支公司）因与被上诉人蔡士平机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保荆州支公司的委托代理人覃世方、李梅、被上诉人蔡士平的委托代理人刘炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告蔡士平诉称：2014年4月30日，蔡士平驾驶鄂H×××××车行驶至线××溪镇梦溪居委会路段时，与邹贞光驾驶的鄂D×××××车相撞，致蔡士平、邹贞光受伤，两车受损的交通事故，交警认定蔡士平负事故全部责任，邹贞光不承担责任。事故发生后，蔡士平承担了事故的全部损失。邹贞光在事故中虽无责任，但其承保交强险的保险公司应当在无责任限额内承担无责赔偿责任，鄂D×××××车在被告处投保了交强险，应由其承担无责赔偿责任，为此诉至法院请求：1、财保荆州支公司赔偿蔡士平12000元；2、由财保荆州支公司承担本案诉讼费用。
一审被告财保荆州支公司辩称：1、诉讼主体不适格。因蔡士平并不是被保险人，双方没有合同关系，保险公司是替代赔偿责任，前提是在发生交通事故中被保险人承担责任，保险人依据该责任履行赔偿义务，而本案蔡士平并没有要求被保险人承担赔偿责任，且被保险人在本次事故中本身就是无责，故蔡士平无权起诉保险公司；2、蔡士平与被保险人在交警部门已经达成调解协议，法律关系发生变更，蔡士平没有权利起诉保险公司；3、蔡士平已经获得了赔偿，无权再要求保险公司进行赔付，且调解协议中蔡士平对自己的损失已经自行承诺由本人负责，对于各项赔偿损失的分项都有明确记载：医疗费、护理费、误工费自行承担，协议对蔡士平具有约束力。
一审认定，2014年4月30日，蔡士平驾驶鄂H×××××号重型半挂车由南向北逆向行驶时，与对向邹贞光驾驶鄂D×××××号货车相撞，造成两车受损，蔡士平、案外人邹贞光受伤的交通事故。事故发生后，蔡士平入住荆门市第二人民医院治疗，2014年5月29日出院，支付住院医疗费43546.50元、门诊费1349.02元，共计44895.52元。2014年9月5日，荆门腾飞法医司法鉴定所对蔡士平伤情评定伤残程度为九�，赔偿指数22%，后续治疗费12000元。2014年9月17日，澧县公安局交通警察大队第2014470号道路交通事故认定书认定蔡士平负事故全部责任，邹贞光不承担责任。同日经交警调解，蔡士平承担邹贞光的全部医疗费，一次性赔偿邹贞光生活费、护理费、误工费、交通费共计17000元；蔡士平承担自己的全部医疗费，自行承担生活费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费共计138000元。另认定，蔡士平系荆门市鄂通物流有限公司合同工，从事车辆驾驶工作，租住在名泉小区七栋七单元601号。其驾驶的鄂H×××××号重型半挂车保险人为中华联合保险股份有限公司荆门中心支公司，该公司于2014年10月9日以车上人员责任险赔付驾驶员蔡士平155010.92元，其中核减财保荆州支公司无责代赔12000元。还认定，鄂D×××××号货车在财保荆州支公司投保了交强险，保险期自2013年12月27日12时至2014年12月27日12时止。本事故发生在保险期内。对蔡士平在本次交通事故中的损失核定如下：残疾赔偿金100786元（22906元／年×20年×22%）、误工费22423元（45470元／年÷365天×180天）、护理费1995元（26008元／年÷365天×28天）、伙食补助费560元（28天×20元／天）；住院医疗费43546.50元、后续治疗费12000元、交通费236元，共计181546.50元。
一审认为，本案交通事故案外人邹贞光在事故中虽无责任，但其驾驶的鄂D×××××车在财保荆州支公司投保了交强险，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，鄂D×××××车承保交强险的保险公司应当在无责限额内承担无责赔偿责任，故财保荆州支公司应对蔡士平损失承担无责赔偿12000元。对财保荆州支公司的辩称：1、财保荆州支公司是否为本案适格主体，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将投保交强险的保险公司列为共同被告，同时《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险公司应当在无责限额内进行赔付，故本案财保荆州支公司主体适格；2、财保荆州支公司认为蔡士平与被保险人在交警部门已经达成调解协议，法律关系发生变更，蔡士平没有权利起诉保险公司，一审认为蔡士平与案外人邹贞光在交警达成的调解协议，并不能说明蔡士平放弃对保险公司的赔偿请求，其抗辩理由不成立；3、中华联合保险股份有限公司荆门中心支公司作为鄂H×××××号重型半挂车的投保单位，对蔡士平以车上人员责任险进行赔付时，依调解协议已经核减财保荆州支公司在交强险无责限额项下先行赔偿的12000元，故对财保荆州支公司辩称蔡士平已获得了赔偿，无权再�求保险公司进行赔付的理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在机动车交通事故强制保险无责赔付限额内赔偿蔡士平12000元，上述确定的给付义务，于本判决生效后五日内直接向原告履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由蔡士平负担。
宣判后，财保荆州支公司不服，向本院提起上诉称：一审认定的部分赔偿没有事实和法律依据。1、蔡士平提供的证据均是复印件，�蔡士平并未起诉被保险人要求其承担责任，被保险人未到庭，事实查清与否，保险人不得而知。若交通事故属实，蔡士平与被保险人在交警部门已达成调解协议，法律关系已发生变化，蔡士平无权要求保险公司赔偿。蔡士平与被保险人之间的协议并未核减交强险无责赔偿的数额，协议明确记载蔡士平的费用由其自行承担，只有车辆损失以保险公司定损为准。即保险公司只应赔偿无责部分的财产损失。故请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。
蔡士平答辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审认定事实清楚，上诉人所称事实查清与否，是不确定的意思表示，未明确究竟是什么事实没有查清，根据答辩人提交的证据原件上有保险公司的理赔专用章，证明原件已交给上诉人。本案适用法律正确，事故调解书无上诉人的参与，被上诉人也未放弃要求保险公司在无责限额内赔偿的权利。
二审庭审中，当事人均无新证据向本院提交。
二审查明，本案交通事故发生后，蔡士平和邹贞光达成协议，但上诉人财保荆州支公司并不是该协议的当事人。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：财保公司应否在无责交强险内承担赔偿责任。根据上诉人财保荆州支公司提交的澧县公安局交通警察大队出具的第2014470号（简易程序）道路交通事故认定书记载：蔡士平驾驶鄂H×××××号重型半挂车由南向北行驶逆向行驶时与对向邹贞光驾驶鄂D×××××号货车相撞，造成车辆受损，蔡士平、邹贞光受伤的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款的规定，蔡士平承担事故的全部责任。该事故认定书上另行记载了�士平与邹贞光的调解协议的内容，协议约定：1、蔡士平承担邹贞光的全部医疗费（见发票）；2、蔡士平一次性赔偿邹贞光生活费、护理费、误工费、交通费17000元；3、蔡士平承担自己的全部医疗费（见发票）；4、蔡士平承担生活费、护理费、误工费、伤残费、后期费用、交通费138000元；4、鄂H×××××重型半挂车、鄂D×××××重型货车的损失由保险公司定损为准。虽然该事故认定书是复印件，但该证据是财保荆州支公司提供的，且加盖了财保荆州支公司的理赔专用章。上诉人财保荆州支公司以该调解书中的调解协议主张蔡士平无权向保险公司理赔，但对该事故认定书记载的交通事故的真实性存疑，本身矛盾。又因该事故认定书是处理该事故的交警部门出具公文，现上诉人对本案交通事故事故属实有异议，但未提供相关的证据推翻该道路交通事故认定书，故本院认为�交通事故属实。另外，本案事故发生后，蔡士平与邹贞光达成协议，该协议是蔡士平与邹贞光达成的协议，上诉人财保荆州支公司并不是协议的当事人，且该协议并未约定蔡士平无权或不再向鄂D×××××重型货车的保险公司主张赔偿。一审判决上诉人财保荆州支公司在交强险无责任限额内承担12000元并无不当。交强险是法定的权利，上诉人财保荆州支公司主张蔡士平与邹贞光达成调解协议后，蔡士平无权要求财保荆州支公司赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审对本案交通事故的事实认定清楚，适用法律正确。上诉人财保荆州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财�保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 覃小飞