昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初789号
原告许兴华。
原告许兴祥。
原告许金良。
原告许金明。
原告许兴华、许兴祥、许金良、许金明委托代理人佘佳京，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。
原告纳丽芬。
原告许杨洋。
被告黄凤英。
被告。
被告罗淑芬。
被告许兴荣、罗淑芬委托代理人张楠林，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。
原告许兴华、许兴祥、许金良、许金明、纳丽芬、许杨洋诉被告黄凤英、许兴荣、罗淑芬共有纠纷一案，本院2017年5月11日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年6月7日、2017年7月11日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许兴华、许兴祥、许金良、许金明诉称，被告黄凤英系四原告和被告许兴荣的母亲，父亲许贵清于2000年7月3日去世。1987年6月13日，就全家房产进行分割，四原告均分得自己的房产，由于许兴荣是上门女婿，分割时许兴荣自动放弃分房权利，未分得房产。2005年在四原告不知情的情况下，许兴荣私自将仁和街99号房屋产权过户到自己和被告罗淑芬名下，违背了当初的分房协议，已严重损害原告的利益。为此特诉至人民法院，请求依法判令：一、要求判令三被告所占的晋城镇仁和街99号房为四原告和被告黄凤英共同所有；二、本案诉讼费由被告承担。
原告纳丽芬、许杨洋诉称，按照法律规定，妻子和儿女享有继承权，理应对许金寿所有的晋城镇仁和街99号房屋份额继承。
被告黄凤英辩称，对于原告说的我不太清楚，但是我已经将我名下的房子给许兴荣了。
被告许兴荣辩称，我一直在赡养母亲黄凤英，2005年母亲怕没人赡养，就执意将晋城镇仁和街99号房屋过户给我和妻子。原告对该房屋没有所有权即没有诉权，而1987年调解协议的性质是附有赡养义务的遗赠协议，而原告并未实际履行赡养义务。
被告罗淑芬与被告许兴荣的答辩意见一致。
庭审中，原告许兴华、许兴祥、许金良、许金明向本院提交一下证据：
1、调解协议书一份，欲证明本案诉争房产属于原告和黄凤英共有；
2、调解协议书一份、民事调解书一份、民事起诉状一份、民事判决书一份、收条二十二份、证明一份，欲证明自1994年起被告黄凤英一直由原告许兴华、许金良、许金明赡养至今；
3、房地产管理所档案摘抄表一份、土地登记卡一份，欲证明本案诉争的房产登记在被告许兴荣、罗淑芬名下属非法登记，应认定无效。
经质证，被告黄凤英对以上证据的真实性无异议。被告许兴荣、罗淑芬对以上证据的真实性无异议，对证明观点不予认可，提出原告未实际履行赡养义务。
本院对双方无争议以上证据的真实性予以采信。
被告许兴荣、罗淑芬向本院提交一下证据：
1、调解协议书二份，欲证明包括仁和街99号房屋在内的三处房产系许贵清、黄凤英夫妻共同财产；
2、民事调解书一份、民事判决书一份，欲证明原告未履行赡养义务，多次诉讼，原告的行为不满足分割房产的条件；
3、赠与合同公证书一份、房屋所有权证一份，欲证明黄凤英对该房屋的处分行为合法有效，被告许兴荣、罗淑芬已取得合法物权。
经质证，原告方对以上证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，被告黄凤英系无权处分，提出以上证据系非法形成。
本院对双方无争议以上证据1、2的真实性予以采信；对证据3，本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据的构成要件，对其形式上的真实性，本院予以采信。
经审理查明，被告黄凤英与许贵清共育有七子即长子许兴华、次子许兴荣、三子许兴祥、四子许金寿、五子许金阳、六子许金良、七子许金明，许贵清于2000年7月3日病逝，许金阳于1993年去世（无妻儿），许金寿于1997年5月23日去世（留有妻子纳丽芬，女儿许杨洋）。被告许兴荣、罗淑芬系夫妻关系。1987年6月13日，经晋城法律事务所主持，达成调解协议，约定“二、黄凤英分得北西街47号房屋中明间楼上一间及后房外猪厩一间”、“七、北西街47号边间里房分给许金阳、外房分给许金寿、楼上一间分给许金明、后猪厩一个许金寿、许金阳共用。三人共盖耳房一间楼上楼下分给许金明，三人共盖前两间，许金寿分北边一间，留出大门走道，许金阳分南边一间（包括楼上楼下），堂屋、天井、大门共用”。晋宁区晋城镇北西街47号后变更为仁和街99号，2004年12月24日被告黄凤英与许兴荣、罗淑芬签订赠与合同，现晋宁区晋城镇仁和街99号房屋所有权证上所有权人为被告许兴荣，共有人为被告罗淑芬。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案的争议焦点为：1、晋城镇仁和街99号房屋应属谁所有？2、各共有人分别占多少份额？针对争议焦点1，本案中，原、被告对调解协议签字盖章的真实性均无异议，可以认定为当事人的真实意思表示，该调解协议合法有效，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行，并且各方当事人按照调解协议分房至今已三十年，除被告许兴荣自愿放弃分房外，其余当事人均分得房屋，许贵清和黄凤英也留有住处，本院认为，该协议实际上是许贵清和黄凤英对家庭房产进行资源配置，全家共同参与的一次对房屋的析产行为。根据调解协议“二、黄凤英分得北西街47号房屋中明间楼上一间及后房外猪厩一间”、“七、北西街47号边间里房分给许金阳、外房分给许金寿、楼上一间分给许金明、后猪厩一个许金寿、许金阳共用。三人共盖耳房一间楼上楼下分给许金明，三人共盖前两间，许金寿分北边一间，留出大门走道，许金阳分南边一间（包括楼上楼下），堂屋、天井、大门共用”，表明黄凤英、许金寿、许金阳、许金明对北西街47号房屋共同享有所有权，且在分房时明确了各共有人分得的位置，同时，许贵清、许兴祥同住北门街135号房屋，许兴华、许金良同住北东街14号房屋，本院认为，许贵清、许兴祥、许兴华、许金良已经分得其他房屋，对北西街47号房屋不应再享有所有权，而许兴荣自愿放弃分房权利，对北西街47号房屋也没有所有权。根据以上分房情况，本院认定，黄凤英、许金寿、许金阳、许金明对北西街47号即仁和街99号房屋按份共有。针对争议焦点2，各共有人对仁和街99号房屋分别享有多少份额？根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，本案中，分房时虽然确定了各人分得的位置，但没有明确约定其所占份额，而出资额亦无法确定，本院认定，黄凤英、许金寿、许金阳、许金明对仁和街99号房屋各享有四分之一的份额。许金阳于1993年去世（无妻儿），其享有的份额按照法定继承，由其父亲许贵清、母亲黄凤英继承，即许金阳所占四分之一的份额分成两份，许贵清、黄凤英各分得仁和街99号房屋八分之一的份额，此时黄凤英对仁和街99号房屋份额为八分之三。许金寿于1997年5月23日去世（留有妻子纳丽芬，女儿许杨洋），其享有的份额按照法定继承，由其父亲许贵清、母亲黄凤英、妻子纳丽芬、女儿许杨洋继承，即许金寿所占四分之一的份额分成四份，许贵清、黄凤英、纳丽芬、许杨洋各分得仁和街99号房屋十六分之一的份额，此时黄凤英对仁和街99号房屋份额为十六分之七，许贵清对仁和街99号房屋份额为十六分之三。许贵清于2000年7月3日病逝，根据调解协议“八、许贵清由许兴祥赡养抬葬并继承遗产及房屋”，庭审中各方当事人均确定许贵清是由许兴祥养老送终，本院认为，以上协议条款应视为附义务的遗嘱，根据法律相关规定，遗嘱继承优先于法定继承，许兴祥遵守协议对许贵清履行了生养死葬的义务，按照遗嘱继承，许贵清死后留有对仁和街99号房屋十六分之三的份额应当由许兴祥继承。综上，本院认定，晋宁区晋城镇仁和街99号房屋的共有人为黄凤英、许金明、许兴祥、纳丽芬、许杨洋，其中黄凤英享有的份额为十六分之七，许金明享有的份额为十六分之四，许兴祥享有的份额为十六分之三，纳丽芬、许杨洋享有的份额各为十六分之一。因原告许兴华、许金良对仁和街99号房屋不享有所有权，对其要求判令对仁和街99号房屋共同共有的诉讼请求，本院不予支持。对于被告黄凤英已将仁和街99号房屋赠与给被告许兴荣、罗淑芬，因与本案不属同一法律关系，在本案中，本院不进行处理，相关权利人可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、位于云南省昆明市晋宁区晋城镇仁和街99号房屋的共有人为被告黄凤英、原告许金明、许兴祥、纳丽芬、许杨洋，其中被告黄凤英享有的份额为十六分之七，原告许金明享有的份额为十六分之四，原告许兴祥享有的份额为十六分之三，原告纳丽芬享有的份额为十六分之一，原告许杨洋享有的份额为十六分之一；
二、驳回原告许兴华、许金良的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告许金明承担288元，由原告许兴祥承担215元，由原告纳丽芬承担72元，由原告许杨洋承担72元，由被告黄凤英承担503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李新顺
二〇一七年七月十七日
书记员 李 阳