吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终136号
上诉人（一审被告）：万晓峰，男，1970年6月30日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（一审原告）:邹籍锋，男，1965年8月28日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。
委托诉讼代理人：孙炳军，吉林荣锦律师事务所律师。
上诉人万晓峰因与被上诉人邹籍锋民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2016）吉06民初字56号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万晓峰、被上诉人邹籍锋及其委托诉讼代理人孙炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万晓峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邹籍锋的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定邹籍锋与万晓峰之间就借款交付的事实具有高度可能性是错误的。本案借款数额巨大，交付借款的同时没有进行款项清点和出具收据，不符合交易习惯。邹籍锋关于借款已经交付的主张有悖于常理。
邹籍锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回万晓峰的上诉请求，维持原判。
邹籍锋向一审法院起诉请求：依法判决万晓峰偿还邹籍锋借款本金人民币23717100元及年利率6%的利息（自2013年8月19日起至本金还清日止）。
一审法院经审理查明：2013年8月19日，万晓峰给邹籍锋出具欠条1份，内容为“今欠邹籍锋（三哥）人民币贰仟叁佰柒拾壹万柒仟壹佰元（2371.71）”。
另查明，邹籍锋向一审法院提起诉讼后，一审法院于2016年8月29日向万晓峰送达起诉状。
邹籍锋提请证人黄春明、潘福财出庭作证。黄春明出庭证实：2013年，邹籍锋给黄春明打电话，说邹籍锋的朋友需要用钱，邹籍锋向黄春明借港币2900万元，黄春明将现金2900万元港币直接交给邹籍峰，邹籍峰说是他的朋友万晓峰要借款，借3000万元左右，后来借了2900万元。是和潘福财一起送给邹籍峰的，交接时还有一个男同志，具体是不是万晓峰记不清。交接地点在澳门好彩运酒楼2楼的房间里，具体几号房间记不清了。交接时间是3月的某一天中午12点左右。黄春明看见邹籍峰从黄春明手拿过钱后，将钱交给另一个人，这个人是不是万晓峰，由于时间太长，记不清了。黄春明与邹籍锋有经济往来，不需要打条。2900万元港币面值是1000元，29捆，每捆100万元，相当于人民币290万元的体积。钱是用黑色的硬旅行箱装的，一箱装不了，还用一个红色的布袋子装了一部份。万晓峰问黄春明是否认识他，黄春明回答以前没见过面，送钱的时候记不清是不是万晓峰了。黄春明是在其店里（黄朝珠宝店）取的现金，因为黄朝珠宝店经营当铺，需要有大量现金。证人潘福财证实：证人在黄朝珠宝行负责送钱等跑腿业务，与邹籍锋、万晓峰之间没有利害关系，证人与证人老板黄春明一起送
钱给邹籍峰，送给邹籍锋现金2900万元港币。给邹籍峰钱时，现场有4个人，证人、证人老板黄春明、邹籍峰和邹籍峰的一个朋友，证人不认识另外的一个人，黄春明跟证人说邹籍峰要把钱借给朋友万晓峰。庭审中经审判人员发问，证人看了一下万晓峰说有点面熟，但不能确定是不是当时在场的邹籍锋的朋友。钱是在公司黄朝珠宝行取的，在黄朝珠宝行隔壁的好彩运酒楼交给邹籍锋，好彩运酒楼距离黄朝珠宝行不超过一百米左右，在二楼的包房。2900万元港币面值是每张1000元的。用大号行李箱还有一个袋子装的，行李箱是黑色的，袋子是红色的。当时邹籍峰给没给打欠条证人不知道。送钱时间是吃中午饭的时候，12点左右，不到下午1点。邹籍峰和黄春明在借2900万元之前是否有经济往来，证人不知道。万晓峰质证称：与2位证人素未谋面，且2位证人均是成年人，在事隔3年后，应该确认在场的另一个人是否是万晓峰本人，2位证人的证言不真实。针对2位证人证言，一审法院认为：证人黄春明、潘福财证实将2900万元港币交给邹籍锋。因黄春明系黄朝珠宝行经营者，有能力出借款项，并且借款交付地点在澳门，不排除2900万元港币以现金的形式出借，2位证人对于借款的时间、地点、港币的面值及包装均作了证实，邹籍锋对此亦予以认可，而万晓峰没有提出反驳证据，故一审法院对2位证人证言予以采信。
邹籍锋提请证人冯勇（冯劲松）、夏晓波出庭作证。证人冯勇证实：其是邹籍锋的朋友，与万晓峰也认识，也是朋友，冯勇没事总去邹籍锋办公室玩。万晓峰给邹籍锋出具的欠条的时候冯勇在现场，现场还有夏晓波。万晓峰给邹籍锋出具欠条属实，没有欺诈、胁迫的行为，是万晓峰认可的打的欠条，怎么算账冯勇不清楚。证人夏晓波证实：夏晓波是邹籍锋的朋友，也认识万晓峰。当时万晓峰给邹籍锋出条的时候没有胁迫的行为，欠条是万晓峰写的。没有发生争执，汇率怎么定的夏晓波不清楚。邹籍锋和万晓峰合计的汇率怎么算。万晓峰给邹籍锋出具欠条时4个人在场，夏晓波、邹籍锋、万晓峰、冯勇。因万晓峰对于向邹籍锋出具的欠条本身没有异议，故一审法院对证人冯勇、夏晓波的证人证言予以确认。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述规定，邹籍锋向万晓峰主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人邹籍锋实际向借款人万晓峰交付了出借款项。一、关于双方是否形成合意问题。因万晓峰对于邹籍锋提供的由其出具的欠条本身没有异议，能够认定邹籍锋与万晓峰之间就欠款的法律关系形成了合意。因邹籍锋主张该欠款是借款，而万晓峰只是抗辩没有收到钱，也承认双方之间是借款关系，故双方之间的欠款法律关系应为民间借贷。二、关于借贷行为是否实际发生问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第一百八条规定第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院评判如下：首先，万晓峰应当对于自己的提出的借贷行为尚未实际发生的主张作出合理说明。万晓峰解释出具欠条的原因是邹籍锋答应于第二天支付借款，按照万晓峰的这一解释，万晓峰没有收到邹籍锋支付的借款，其应当向邹籍锋继续索要，或要求撤销该欠条。庭审中万晓峰陈述出具欠条之后因邹籍锋没有支付借款而找邹籍锋索要，邹籍锋不接电话，邹籍锋对此予以否认。自2013年8月19日欠条形成之日至本案起诉期间，因万晓峰未能提供证据证明向邹籍锋继续索要欠款或撤销该欠条，故万晓峰对于出具欠条原因所作的解释，一审法院无法采信。其次，邹籍锋与万晓峰对于欠条中体现23717100元这一数额的原因进行了解释。邹籍锋解释借款本金为2900万元港币，借款数额2371.71万元是按照当时港币与人民币官方汇率牌价为基础，按照实际市场行情折算的。万晓峰对于欠条数额2371.71万元的形成解释为，借款本金2300万元，利率为月利率3.1分，一个月利息为71.71万，是邹籍锋算出来的。邹籍锋否认利息数额是其计算的，并抗辩称，借款利率通常都是二分、二分五、三分，不可能是3.1分。因万晓峰主张双方之借款的月利率为3.1分，不符合常理，另，根据月利率3.1分计算，2300万元本金一个月的利息应为71.3万元，并不是71.71万元，故万晓峰对于欠款数额23717100元形成的解释也不能认定为合理解释。再次，万晓峰抗辩主张并不是万晓峰向邹籍锋借款，而是邹籍锋向万晓峰借款，但却与欠条所体现的万晓峰向邹籍锋借款相矛盾。综上，万晓峰对于自己提出的借贷行为尚未实际发生的主张未能作出合理说明，而邹籍锋提请的2位证人黄春明、潘福财证实将2900万元港币交给邹籍锋，邹籍锋对此亦予以认可，故能够认定邹籍锋收到2900万元港币现金。2位证人还证实邹籍锋借款是要将钱借给朋友万晓峰，2位证人将钱交给邹籍锋时，还有一男子在场，而万晓峰也承认在邹籍锋主张的借款时间其在澳门，并且万晓峰向邹籍锋出具的是欠条，而不是借条，欠条更能理解为系双方对之前的债权、债务关系对账、结算后形成的，本案亦没有证据证明欠条的出具存在欺诈、胁迫等情形，结合万晓峰向邹籍锋出具欠条这一事实，应确信邹籍锋与万晓峰之间就借款交付的事实具有高度可能性，能够认定邹籍锋已将出借的款项交付给万晓峰。虽然双方当事人对于欠条数额未能作出合理解释，根据万晓峰出具的欠条，能够认定邹籍锋与万晓峰之间的欠款数额为23717100元。万晓峰抗辩邹籍锋及证人未能明确将钱交付给万晓峰的具体时间，邹籍锋未能明确万晓峰向其借款的原因，亦未提供黄朝珠宝店的借款记账凭证，不能证明邹籍锋向万晓峰实际出借款项。因邹籍锋对于万晓峰向其借款的原因解释为双方系朋友关系，邹籍锋向万晓峰出借款项不需要原因，且交付借款的具体时间、原因不明确，不能影响万晓峰出具欠条的事实成立。邹籍锋主张借款系其向黄春明所借，不能因邹籍锋未提供黄朝珠宝店的借款记账凭证，而否定万晓峰出具欠条、欠邹籍锋款项的事实。
关于利息问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案中，因万晓峰向邹籍锋出具的欠条中没有约定利息，也没有约定还款期限，对于邹籍锋向万晓峰催告还款后，万晓峰仍不偿还的逾期还款利息，应予以支持，而对于催告之前的利息，不予支持。因邹籍锋没有提供证据证明其何时向万晓峰催告偿还借款，故逾期利息应自向万晓峰送达起诉状时间2016年8月29日次日起算。邹籍锋主张按照年利率6%的标准计算利息，没有法律依据，利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，利随本清。
综上，邹籍锋持有万晓峰出具的欠条，要求万晓峰偿还借款，万晓峰应当对于自己提出的借贷行为尚未实际发生的主张未能作出合理说明，而万晓峰未能就此抗辩作出合理说明，根据万晓峰向邹籍锋出具的欠条，能够证明邹籍锋与万晓峰之间就欠款事项达成了合意，因欠条的出具并不存在欺诈、胁迫等情形，结合证人黄春明、潘福财的证言，能够确信邹籍锋与万晓峰之间就借款交付的事实具有高度可能性，能够认定万晓峰收到了邹籍锋出借的款项。另因双方当事人均未提出借款为非法，且邹籍锋陈述自己不知道、也不用知道万晓峰借款的用途，故本案无法认定双方借贷关系存在不合法性。邹籍锋依据万晓峰出具的欠条主张由万晓峰偿还借款及相应利息，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、万晓峰于判决生效后30日内偿还所欠邹籍锋借款本金人民币23717100元。二、万晓峰承担借款本金人民币23717100元自2016年8月30日起至本金全部偿还时止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，利随本清。三、驳回邹籍锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181731元，由万晓峰负担160386元，邹籍锋负担21345元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中，万晓峰关于23717100元欠条出具的原因与一审陈述不一致，其主张上述款项并非借款，而系其介绍案外人与邹籍锋进行赌博，案外人所欠的赌债。关于上述主张，由于万晓峰并未提供充分证据推翻其在一审中的陈述，亦未能够证明上述款项系案外人所欠赌债，故本院不予支持。一审法院依据欠条和证人证言，认定邹籍锋与万晓峰之间就借款交付的事实具有高度可能性，认定万晓峰收到了邹籍锋出借的款项，并应偿还借款本金和利息，并无不当。
综上所述，万晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160386元，由万晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 刘彦峰
二〇一七年九月十日
书 记 员 张 巨