重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝04行终129号
上诉人（原审原告）蔡盛由，男，苗族，生于1953年6月15日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人周华生，男，苗族，生于1957年4月2日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。系蔡盛由妻弟。
委托代理人唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县石柳乡人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县石柳乡石柳村*组。
法定代表人陈忠均，该乡乡长。
委托代理人贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
上诉人蔡盛由因确认行政行为违法一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）于2017年11月2日作出的（2017）渝0243行初202号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：1988年10月，蔡盛由与同组村民周云莲因喂养母猪的事情发生纠纷，遂要求彭水苗族土家族自治县石柳乡人民政府（以下简称石柳乡政府）进行处理，石柳乡政府工作人员在同年12月处理了该次事件。此后，蔡盛由因该事件先后向彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）人民法院郁山人民法庭、彭水县纪委、彭水县纪委郁山区纪检组、重庆市人民检察院第一分院、彭水县信访办、中共重庆市黔江开发区工委政法委员会、重庆市人民政府驻北京办事处等单位反映，要求予以处理。2004年5月11日，石柳乡政府给蔡盛由出具《群众上访答复意见书》，在该答复意见书中，石柳乡政府认可其工作人员在蔡盛由家兑现猪肉的行政行为中有过错并造成其损失，同意参照2004年的市场价格赔偿蔡盛由损失1519.50元（其中猪肉128.5斤折价899.5元、门三间折价150元、箱子一口折价60元、马灯一盏折价10元、受伤医药费100元、因伤务工等费用300元）。对于蔡盛由的上访费用及因上访造成的生产生活困难等问题，石柳乡政府在该《群众上访答复意见书》中认为，曾经两次给蔡盛由共解决2000元，且根据信访经费由上访人自理的政策规定，上访费用应由蔡盛由自己承担。蔡盛由在该《群众上访答复意见书》中的“上访人意见栏”签署以下文字：同意蔡盛由。2004.5.11。庭审中，蔡盛由确认已经收到了石柳乡政府支付的上述赔偿款1519.50元。2015年11月20日，蔡盛由向石柳乡政府邮寄了一份赔偿申请书，要求石柳乡政府赔偿其经济损失629960元，石柳乡政府于2015年11月23日收到该赔偿申请，但对蔡盛由的该赔偿申请未予书面答复。蔡盛由遂于2016年1月25日向彭水县法院提起行政赔偿诉讼，要求石柳乡政府赔偿其上访期间的误工费、住宿费、交通费、生活费、打印费、精神抚慰金共计1338872元，此案经重庆市第四中级人民法院指定重庆市黔江区人民法院管辖。重庆市黔江区人民法院于2016年4月18日作出（2016）渝0114行赔初1号行政赔偿判决书，驳回了蔡盛由的诉讼请求。蔡盛由不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2016年7月27日作出(2016)渝04行赔终14号行政赔偿判决书，维持了重庆市黔江区人民法院就该案作出的一审判决。蔡盛由不服该终审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2016年10月15日作出（2016）渝行赔申37号行政裁定书，裁定驳回了蔡盛由的再审申请。同时，蔡盛由在庭审中确认，对其猪肉30斤、猪油两圈和箱子里面的40元钱不要求在本案中进行处理。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，石柳乡政府在处理蔡盛由与周云莲财产（母猪）纠纷时，给蔡盛由的财产造成损失的时间发生在1988年，蔡盛由于2017年提起确认行政行为违法之诉，明显超过了法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，已经立案的超过法定起诉期限且无正当理由的案件，应当裁定驳回起诉。故在蔡盛由提起本案行政诉讼的时间明显超过法律规定的起诉期限的情况下，其起诉应当依法驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回蔡盛由的起诉。案件受理费50元，退还蔡盛由。
上诉人蔡盛由上诉称，1984年，蔡盛由在周云莲家买了一头母猪。1988年5月，周云莲以积肥为由将蔡盛由的该头母猪牵走，后经村干部调解，蔡盛由将猪牵回并喂肥。同年8月，周云莲的女婿伙同石柳乡政府干部等到蔡盛由家将该母猪牵到周云莲家。蔡盛由要求当地法庭、派出所、司法所等处理未果，于同年10月将该母猪抬回并屠宰成肉。同年12月25日，石柳乡政府接到当地法庭要求其依法处理的信函后，组织多人到蔡盛由家打伤蔡盛由，砸坏其门、木箱、马灯，拿走现金40元、猪肉（含猪油）168.5斤、猪头10.5斤等。随后，蔡盛由向国家信访总局、市县各级政府、司法机关等申诉信访均未得到处理。2015年8月，蔡盛由向最高人民法院提起诉讼，该院将其请求转中院后转处到彭水县法院，蔡盛由才知道其有提起国家赔偿的权利。2016年1月，蔡盛由提起国家赔偿，重庆市黔江区人民法院以该案已调解结案和超过时效为由驳回了蔡盛由的诉讼请求，终审、再审不具理由维持了原判。2016年12月，蔡盛由走访到最高人民法院，该院认为在未审查行政行为合法性之前，对是否国家赔偿作出裁判，违背了事实清楚的原则，劝返蔡盛由与当地法院联系。2017年7月，蔡盛由提起本诉，彭水县法院作出了本诉裁定。裁定认为蔡盛由的起诉超过了起诉期限错误。一是石柳乡政府一方面承认有过错，一方面拒赔，且至今没有返还全部财物，其行政侵权行为未终了。二是蔡盛由从行政侵权行为发生之日起，一直在向有权机关主张权利，原审法院以蔡盛由超过起诉期限为由剥夺其诉权，违反了法律规定和公正原则。三是行政机关工作人员殴打蔡盛由，哄抢其财物，却以蔡盛由在调解书上签字为由，认定蔡盛由丧失诉权，违背法律和公平原则。综上，原审法院裁判错误，请求撤销彭水县法院作出的（2017）渝0243行初202号行政裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人石柳乡政府辩称，1.石柳乡政府于2004年5月11日针对上诉人蔡盛由的请求作出了《群众上访答复意见书》，认可其行为存在过错，赔偿了蔡盛由损失1519.50元，蔡盛由已接受了该赔偿方案。2016年，蔡盛由为此事向人民法院提起赔偿之诉，该案经过一审、二审和再审，蔡盛由的请求均未得到支持，现以相同的理由和请求提起赔偿诉讼，属重复起诉。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，本案已逾诉讼时效，根据法不溯及既往原则，其起诉应当被驳回。3.蔡盛由要求赔偿的30斤猪内、猪头肉10.5斤、现金40元，在原审时已放弃，不应在本案中进行处理。综上，请求二审法院驳回上诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。上诉人蔡盛由在二审期间递交的证据：高绍芝的询问笔录、申诉、蔡盛炳证实、彭水县郁山人民法庭给石柳乡政府函、交办函，不属新证据，本案不予接纳。
本院认为，本案是上诉人蔡盛由请求确认被上诉人石柳乡政府行政行为违法的上诉案件。本案证据证明，1988年，石柳乡政府在处理蔡盛由与周云莲财产（母猪）纠纷时，给蔡盛由的财产等造成了损失，石柳乡政府于2004年5月11日确认在处理上述事件中存在过错，赔偿了蔡盛由财产等损失1519.50元。蔡盛由认为石柳乡政府在处理上述事件中其工作人员有殴打蔡盛由、强行拉走其猪肉、损毁其门、木箱等财物的行为，石柳乡政府的上述行为违法，遂诉请人民法院予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定，“本法自1990年10月1日起施行。”（1993）民他字第10号《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》规定，“……案发在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理。……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”据此，行政诉讼法施行前的行政行为，当时法律没有规定法院受理此类案件的，人民法院不能受理，即为不属于人民法院受案范围。若已经立案受理的，应当驳回其起诉。本案中，被诉行政行为属事实行为，其发生在1988年，在行政诉讼法施行前没有法律规定人民法院可以受理此类案件。根据上述规定，本案被诉行政行为不属于人民法院受案范围，蔡盛由的起诉应当被驳回。综上，原审法院裁判结果正确。上诉人蔡盛由的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
二〇一七年十二月十九日
法官助理 刘津坤
书 记 员 王丽君