黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初155号
原告：集贤润生村镇银行有限责任公司（以下简称润生银行）。
法定代表人：刘英明，男，该公司董事长。
委托代理人：黄英才，男，该公司法律顾问。
被告:邓长龙，男，1976年2月20日出生，汉族，农民，户籍地（现住）集贤县集贤镇。
被告：周艳华，女，1979年6月3日出生，汉族，农民，户籍地（现住）集贤县集贤镇。
被告：邓长涛，男，1977年12月5日出生，汉族，农民，户籍地（现住）集贤县集贤镇。
被告：赵洪梅，女，1979年10月15日出生，汉族，农民，户籍地（现住）集贤县集贤镇。
被告：董丽静，女，1978年5月9日出生，汉族，农民，户籍地（现住）集贤县集贤镇。
被告：李长江，男，1976年11月26日出生，汉族，户籍地（现住）集贤县集贤镇。
被告：周电龙，男，1975年4月28日出生，汉族，户籍地（现住）集贤县集贤镇。
被告：谭春霞，女，1975年9月9日出生，汉族，户籍地（现住）集贤县集贤镇。
被告：谭士勇，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地（现住）集贤县集贤镇。
被告：于晓华，女，1972年12月8日出生，汉族，户籍地（现住）集贤县集贤镇。
原告润生银行与被告邓长龙、周艳华、邓长涛、赵洪梅、董丽静、李长江、周电龙、谭春霞、谭士勇、于晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润生银行的委托代理人黄英才、被告邓长龙、周艳华、邓长涛、赵洪梅、董丽静、李长江、谭士勇、于晓华到庭参加诉讼。被告周电龙、谭春霞经传票传唤未到庭应诉，亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓长龙、周艳华立即偿还借款本金人民币50000元及相应利息（自2014年12月1日逾期之日起至实际给付之日止，按原约定利率的150%计算复利）；2.被告邓长涛、赵洪梅、董丽静、李长江、周电龙、谭春霞、谭士勇、于晓华承担连带保证责任，承担还款义务。事实与理由：2013年12月16日，十位被告在自愿的基础上组成联保小组与润生银行签订了《农户联保借款合同》及《联户借款担保合同》，其中被告邓长龙、周艳华夫妻贷款50000元，贷款使用期限自2013年12月16日至2014年11月30日，贷款月利率为9.3‰。至今邓长龙、周艳华50000元贷款本金及利息均未偿还。故润生银行提起诉讼，要求邓长龙、周艳华偿还贷款本息，其他八位被告承担连带保证责任。利息计算方式如下：按月利率9.3‰计算贷款期限内的贷款利息；自逾期第一日起加收50%的罚息，即月利率为13.95‰，并以50000元本金与贷款期限内的利息总数的二者之和为基数，以13.95‰为月利率按日计算复利，直至欠款全部实际给付完毕之日止。润生银行发放贷款的程序是：借款人向润生银行申请开立账户，由润生银行将钱存入此账户，借款人可以自行从该账户取款。不存在其他人代银行向借款人付款和收款的情况。十位被告在此前已在润生银行办理过贷款，以前每次贷款都是在润生银行办理的还款手续，只有第三年即本案的贷款没有偿还。
被告邓长龙、周艳华、邓长涛、赵洪梅、董丽静、李长江、谭士勇、于晓华辩称，原告润生银行所述十位被告互相联保贷款之事属实，但不同意润生银行的诉讼请求。十位被告为五户借款人，均为集贤县明珠畜禽养殖专业合作社（以下简称明珠合作社）的成员，该社负责人是石某某。自2011年以来，十位被告每年都通过明珠合作社在润生银行贷款，共贷款三次。第一年贷款是在润生银行办的手续，并用产权证作的抵押，还款时是在明珠合作社办理的手续，之后二年签订借款合同及偿还贷款都是在明珠合作社办理的，并且是用明珠合作社的养猪场作的抵押，为此，五户被告还按贷款金额的10%向润生银行交付了风险抵押金。后二年每年还款都是将贷款本息交给石某某，由石某某再转交给润生银行，这三次贷款，除第一次外，再也没去过润生银行。本次贷款润生银行既没给借款人银行卡（或存折），也没有给钱，钱是石某某给借款人的，所以还款的时候也是还给石某某的，五户被告个人没有向石某某借过款。2014年10月25日，被告谭士勇将十位被告贷款的本息全部交给了石某某。之后大约过了二十天左右，谭士勇向石某某询问下一批贷款的放款时间，石某某称大约是在2015年的元旦之前。2015年1月2日，石某某以孩子治病为由向谭士勇个人借款20000元，并且告诉谭士勇贷款在2015年1月8日就能下来。谭士勇将钱汇给石某某后，石某某没有如平时一般及时向谭士勇回复收到钱的信息（石某某以前也向谭士勇借过钱）谭士勇觉得有问题，便让别人去润生银行询问情况，才得知石某某并未将十位被告的贷款钱交给润生银行，而且还有很多通过石某某偿还贷款的借款户的钱也都没有还给润生银行。当时润生银行的行长称，润生银行已经获知石某某在吉林，银行方面能将石某某劝回来。谭士勇让润生银行抓紧报案，润生银行的领导不同意，谭士勇几人便自己到去公安机关报了案，现在石某某已经被通缉了。另外，润生银行一直称本案的贷款与石某某无关，但其提供的《保证合同》是其与明珠合作社签订的，说明本案的贷款与石某某有关。
被告周电龙、谭春霞经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，十位被告为五户家庭，其中被告邓长龙与周艳华为夫妻，被告邓长涛与赵洪梅为夫妻，被告董丽静与李长江为夫妻，被告谭士勇与于晓华为夫妻，被告周电龙与谭春霞为夫妻。此五户家庭均为明珠合作社的成员，该社负责人为石某某。2013年12月16日，十位被告组成联保小组与润生银行签订了《借款合同》及《联户借款担保合同》。《借款合同》约定：被告谭士勇、于晓华夫妻贷款70000元，其他四户各贷款50000元，贷款使用期限自2013年12月16日至2014年11月30日，贷款用途为购买农资，贷款月利率为9.3‰，五户借款人在润生银行开立结算账户，借款人在还款日前将贷款本息足额存入该账户，并同意由润生银行于还款日将此款扣收。如借款人未按约定的日期还款，润生银行将按在约定的利率水平上加收50%罚息的利率计收利息，且对未及时归还的利息按照逾期罚息利率计收复利；《联户借款担保合同》约定：五户借款人中每一借款人借款时，其他借款人均为该借款人承担连带保证责任，担保的范围包括贷款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为追偿贷款本息所支付的各项费用，包括但不限于案件起诉费、保全费、执行费、律师代理费等，保证期间自借款日起至到期后二年；另外，明珠合作社又与润生银行签订了《担保合同》，由明珠合作社作为保证人为十位被告的上述贷款承担连带保证责任，而且由明珠合作社向润生银行交付了贷款保证金。合同签订后，润生银行将借款人的贷款钱存入十位被告签订《借款合同》时开立的账户内。2014年10月25日，被告谭士勇将十位被告的贷款本息全部交给了石某某，石某某未将此款交付给润生银行。现石某某被公安机关通缉。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告润生银行提供的包括《借款合同》、《联户借款担保合同》、借款人面谈记录、《贷款出账申请批准书》、借款凭证（放款记录）在内的《农户联保贷款合同》、记载十位被告取款的时间和方式的银行账户流水明细、明珠合作社与润生银行签订的《保证合同》，在卷佐证。
关于十位被告是否收到原告润生银行发放的贷款的问题。润生银行主张贷款钱在签订合同后存入了十位被告签订《借款合同》时约定开立的账户内，十位被告也领取了贷款。润生银行提供了如下证据：
一、包括《借款合同》、《联户借款担保合同》、面谈记录、银行出账手续在内的《农户联保贷款合同》；
二、借款凭证（放款记录）；
三、银行作为放款记录的《贷款出账申请批准书》、个人贷款入账单通用机打凭证；
四、十位被告取款时的银行账户流水明细。
对于润生银行提供证据的真实性到庭的八位被告均无异议，且认可证据上的名字都其本人签的。八位被告主张，钱的确是收到并且也使用了，但不是润生银行给的，而是石某某给的，而且也没有收到开户时的银行卡（或存折）。八位被告未提供证据。
在润生银行提供的《农户联保贷款合同》中的借款人面谈记录中记载，润生银行明确告知十位被告，借款人在签订《借款合同》前应在润生银行开立个人结算账户，由润生银行将贷款划入该账户中，并记载了账户的账号；双方在《借款合同》中约定，借款人在还款日前将贷款本息足额存入该账户，并同意由润生银行于还款日将此款扣收；借款凭证（放款记录）上有十位被告的签名，该凭证与《贷款出账申请批准书》、个人贷款入账单通用机打凭证能够相互印证，可以证实贷款已存入面谈记录《借款合同》确定的账户；银行账户流水明细可以体现贷款被领取的事实，而八位被告也明确表示其使用了贷款，虽然均辩称钱是石某某给的，但八位被告也均表示并未从石某某个人处借过钱；另外，八位被告在庭审时也明确表示谭士勇将五户借款人的钱交给石某某是为了偿还贷款。综上，可以认定十位被告收取并使用了润生银行提供的贷款。
本院认为，原、被告签订的《农户联保贷款合同》是双方真实意思表示，并且不违反法律法规的强制性规定，真实、合法、有效，双方应当全面履行。现原告润生银行按照合同的约定将贷款发放给了十位被告，十位被告也实际领取并使用了贷款，则十位被告应当按照合同约定的条件偿还贷款，润生银行要求十位被告偿还欠款的主张应当予以支持；到庭的八位被告主张润生银行并未将银行卡（或存折）交付给其本人，而是交付给了案外人石某某，故十位被告一直在石某某处领取贷款，其也是将贷款交付给了石某某，所以不应再承担还款责任。八位被告未提供证据证实石某某是受润生银行委托代收取贷款。十位被告按照双方的约定开立专门账户后，作为账户载体的银行卡（或存折），十位被告应当自行执有，而根据合同的约定，润生银行发放贷款和回收贷款均是通过该专门账户进行的，在此种情况下，如果真如八位被告所称，则十位被告就应当知道其开立账户时所办理的银行卡（或存折）是在石某某处，而十位被告三年来一没有提出异议，则说明十位被告已经默认了由石某某代其领取贷款和交付贷款的事实，双方之间形成了事实上的代理关系，石某某的行为结果就应当由十位被告承受。根据双方的合同约定，十位被告偿还贷款的方式是将钱款存入事先开立的专门账户内，然后由润生银行在贷款到期日直接扣收，而十位被告将贷款交付石某某的行为并不符合合同的约定，故因此而产生风险应由其个人承担；另外，根据《保证合同》的约定，十位被告的借款担保人是明珠合作社，而非石某某个人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中润生银行未要求明珠合作社承担保证责任并不违反法律规定。
综上所述，原告润生银行的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持，十位被告可以在偿还润生银行贷款后向石某某另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告邓长龙、周艳华于本判决生效后10日内偿还原告集贤润生村镇银行有限责任公司欠款人民币50000元及利息（利息计算方式如下：按月利率9.3‰计算2013年12月16日至2014年11月30日贷款期限内的贷款利息；自逾期第一日即2014年12月1日起加收50%的罚息，即月利率为13.95‰，并以50000元本金与贷款期限内的利息总数的二者之和为基数，以13.95‰为月利率按日计算复利，直至欠款全部实际给付完毕之日止）；
二、被告邓长涛、赵洪梅、董丽静、李长江、周电龙、谭春霞、谭士勇、于晓华对上述款项的本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费1638.46元，减半收取计819.23元，由被告邓长龙、周艳华、谭士勇、于晓华、邓长涛、赵洪梅、董丽静、李长江、周电龙、谭春霞连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 马洪涛
二〇一七年三月三十一日
书记员 张庆姝