福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民认字第69号
申请人泉州市盟飞网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路新华花苑D栋501。组织机构代码：59174639-9。
法定代表人王锦杰，该公司总经理。
委托代理人陈盛、翁佳奇，北京中银（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被申请人石狮市绿色苹果服饰有限公司，住所地福建省石狮市塔兴街14号2幢1-5号。组织机构代码：67846266-3。
法定代表人黄小羊，该公司总经理。
委托代理人林慧，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人许长兴，男，1972年8月19日出生，汉族，住福建省南安市。系该公司经理，
申请人泉州市盟飞网络科技有限公司（下称盟飞公司）与被申请人石狮市绿色苹果服饰有限公司（下称苹果公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。申请人盟飞公司的委托代理人陈盛，被申请人苹果公司的委托代理人林慧、许长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人盟飞公司申请称，请求依法撤销泉州仲裁委员会于2014年8月21日作出的（2014）泉仲字第1088号裁决书。事实和理由：一、泉州仲裁委员会对本案没有管辖权。1、苹果公司不是本案合同相对人，申请仲裁的主体不适格。苹果公司于2014年6月10日向泉州仲裁委员会提出仲裁申请所依据的是两份合同，其中《电子商务托管服务合作协议》第八条约定有仲裁条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，但苹果公司既未盖章也没有法定代表人签名，泉州仲裁委员会却将盟飞公司与许长兴签订的合作协议，套用认定为盟飞公司与苹果公司所签订的合作协议，没有事实与法律依据。2、泉州仲裁委员会认定许长兴与盟飞公司签订合同的行为是职务行为，是错误的。苹果公司于2014年7月5日向泉州仲裁委员会提交的许长兴系苹果公司员工及其行为系职务行为的《证明》，是在盟飞公司提出管辖权后，为案件所需才自行出具的，盟飞公司并不同意苹果公司的追认对盟飞公司具有法律效力，不承认苹果公司是合作协议的合同相对人。3、泉州仲裁委员会将合作协议签订人许长兴不是苹果公司员工的举证责任分配给盟飞公司是错误的。4泉州仲裁委员会以“该合同写明当事人有名称和住所……，双方所签订的合同主体合格、合法有效”为由，认定苹果公司是合作协议的合同相对人，具有该协议的仲裁主体资格，不符合法律规定。4、泉州仲裁委员会南安分会受理本案没有法律依据。二、本案仲裁员涉嫌徇私舞弊、枉法裁决。另，泉州仲裁委员会在裁决书中没有对申请人提出的意见进行法律分析及认定，违反法定程序，存在认定事实和适用法律错误等。
被申请人苹果公司未提供书面答辩，在庭审中其代理人口头辩称，申请人盟飞公司没有证据和理由证明本案仲裁裁决有符合仲裁法第58条规定的撤销裁决的情形，因此盟飞公司的请求是不能成立的，应予驳回。1、本案双方依法达成仲裁协议，盟飞公司与苹果公司是合同的相对人，苹果公司作为仲裁的主体是适格的；2、双方已经签订书面的仲裁协议，仲裁裁决的事项属于仲裁协议的范围，泉州仲裁委员会依法享有管辖权；3、本案仲裁庭的组成和仲裁程序都是严格依照法律程序的，泉州仲裁委员会审理本案没有任何违法之处；4、本案裁决所依据的证据都是客观、合法的，不存在任何伪造证据的情况；5、没有证据表明本案的仲裁员在仲裁本案时存在索贿、受贿、徇私舞弊或者枉法裁决，本案仲裁合法同时也没有违背社会公共利益。综上，盟飞公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立。
在本案审理过程中，申请人盟飞公司为证实自己的主张，向本院提供以下证据：1、盟飞公司企业法人营业执照、组织机构代码证，以此证明申请人的基本情况和主体资格；2、苹果公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，以此证明被申请人的基本情况和主体资格；3、裁决书，以此证明泉州仲裁委员会于2014年8月21日作出了（2014）泉仲字第1088号裁决书的事实；4、《电子商务托管服务合作协议》，以此证明盟飞公司是与许长兴签订合作协议，而不是与苹果公司签订的事实；5、2013年度6月至12月销售报表，6、网络销售汇总单，以此证明盟飞公司已按照苹果公司的指示将收取到的4万元前期推广流动资金、货款106610元、快递费14786元用于网店运营的支出，并经双方共同签字确认的事实；7、送达回证，以此证明审理机构为泉州仲裁委员会南安分会的事实。
被申请人苹果公司经质证认为，对证据1至6的证据三性均没有意见；但证明内容有意见。证据4的协议是盟飞公司与苹果公司签订，不是许长兴个人行为；证据6只能证明盟飞公司自行模拟算账的表格，可以证明实际销售的件数和快递费的支出，不能证明苹果公司有承认表格上的其他数字；证据7只能证明送达的时间，同时证明泉州仲裁委员会审理本案程序是正确的。
本院认为，申请人盟飞公司提供的1至6证据，被申请人苹果公司对真实性不持异议，可作为本案证据使用。
本案双方的争议焦点为：申请人盟飞公司申请撤销泉州仲裁委员会于2014年8月21日作出的（2014）泉仲字第1088号裁决书，是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，即泉州仲裁委员会对本案是否有管辖权及存在徇私舞弊、枉法裁决？对此，本院予以查明、认定如下：
对上述争议焦点，盟飞公司、苹果公司的意见如其申请书、口头答辩。
本院认为，本案涉诉的2013年6月1日《电子商务托管服务合作协议》第八条约定“……，经协商仍不能解决的，在泉州仲裁委员会通过仲裁方式解决”。双方争议的是该合作协议是盟飞公司与苹果公司或许长兴签订的，即苹果公司是否有权作为主体申请仲裁。从该合作协议内容看，协议主体列为（甲方）苹果公司，授权代表许长兴，（乙方）盟飞公司，授权代表李伟；合作内容为甲方作为品牌及产品提供商，同意授权乙方全权负责全网电商的建立及运营服务等内容，在协议下方落款处甲方签署苹果公司，授权代表一栏有许长兴签名。该合作协议落款处虽没有加盖（甲方）苹果公司公章，但内容均体现（甲方）苹果公司与（乙方）盟飞公司的合作内容，且盟飞公司自己提供的经其公司李伟制单，苹果公司许长兴核对的《盟飞网络与绿色苹果有限公司网络销售汇总单》，也体现了盟飞公司与苹果公司发生合作关系的事实，说明盟飞公司清楚是与苹果公司签订合作协议，并已在实际履行过程中。从苹果公司申请行为看，苹果公司以该合作协议为依据，向泉州仲裁委员会申请仲裁裁决，其行为已认可其公司授权许长兴与盟飞公司签订的合作协议，在仲裁庭审理过程中，也向仲裁庭出具了许长兴是其公司经理的证明书，因此，应确认本案涉诉的合作协议的签订主体为苹果公司与盟飞公司，苹果公司有权就双方合作协议约定的仲裁条款，向泉州仲裁委员会提起仲裁申请，泉州仲裁委员会依苹果公司的申请及合作协议约定的仲裁条款，受理该案并作出实体裁决，于法有据。盟飞公司以其公司是与许长兴个人签订的合作协议，苹果公司不是双方合作协议主体为由，申请撤销泉州仲裁委员会于2014年8月21日作出的（2014）泉仲字第1088号裁决书，与本案查明的事实不符，本院不予支持。盟飞公司主张仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁决，在庭审中未提供证据证实，本院不以采信。另，泉州仲裁委员会根据查明的案件事实情况，进行分析、认定并作出实体裁决，合理合法，并不存在盟飞公司所称的对其意见未进行法律分析及认定，违反法定程序；泉州仲裁委员会南安分会系泉州仲裁委员会设立的分会，仲裁裁决书加盖的是泉州仲裁委员会公章，系泉州仲裁委员会作出的仲裁裁决，并无不当。
综上，本院认为，本案盟飞公司申请撤销泉州仲裁委员会作出的（2014）泉仲字第1088号裁决书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、第十四条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人泉州市盟飞网络科技有限公司提出的撤销泉州仲裁委员会作出的（2014）泉仲字1088号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人泉州市盟飞网络科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一四年十一月五日
书记员 吴钟毅
附引用法律法规条文内容：
裁定书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的应当裁定撤销。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出主张，有责任提供证据。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力。
第十四条规定：申请费分别按照下列标准交纳：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
第二十九条第一款规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。