上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9076号
上诉人(原审原告)：虞宝龙，男，1964年5月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：袁克强，上海圆誉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：袁国栋，男，1957年1月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：李斌，上海予一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，上海予一律师事务所律师。
原审第三人：上海金纶洗染有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：袁国栋，总经理。
委托诉讼代理人：李斌，上海予一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，上海予一律师事务所律师。
上诉人虞宝龙因与被上诉人袁国栋共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人虞宝龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：一审法院认定事实不清，遗漏重要事实。第一，汉阳路XXX-
XXX号当时均系国营万泰染厂(以下简称“万泰染厂”)的，实际上对外门牌号均称126号。126-128号是当时的染房间，130号一楼是门市部。虞宝龙和父亲虽说是被安排居住在汉阳路XXX号公有房屋，但实际居住在汉阳路XXX号的阁楼上。第二，虞宝龙向一审法院提供的虹口区提篮桥街道塘汉居委会的居住证明和两位邻居的证词，均证明虞宝龙在1980年起便入住在汉阳路XXX号直至房屋被征收。第三，一审中，袁国栋提供的证人李某1的证言可以证明虞宝龙的物品一直在汉阳路XXX号房屋内，也就是虞宝龙其实长期居住在该房屋内。之后由于袁国栋的驱赶致使虞宝龙无法正常行使居住权利，但这并不能抹杀虞宝龙是汉阳路XXX号房屋实际居住人的事实。第四，虞宝龙的户口虽仍在汉阳路XXX号，但这恰恰是由于上海金纶洗染有限公司(以下简称“金纶公司”)的不作为造成的虞宝龙人户分离的情况，也不能因此否定虞宝龙是汉阳路XXX号房屋共同居住人的事实。
被上诉人袁国栋辩称：不同意上诉人的上诉请求。汉阳路XXX-
XXX号在改制前都是由一个单位使用，楼下是店面，楼上是员工宿舍。虞宝龙进单位后曾居住在员工宿舍，后于2008年左右在外借房居住。汉阳路XXX号房屋是公有非居住房屋，动迁利益应当归属于承租人或实际经营人，虞宝龙不符合被安置人的条件。虞宝龙的户口迁移是其自己的权利，人户分离是虞宝龙自己造成的，与袁国栋和金纶公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人金纶公司述称：同意被上诉人袁国栋的意见。
虞宝龙向一审法院起诉请求判令：依法分割上海市虹口区汉阳路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收利益，由虞宝龙分得二分之一的货币补偿款1,222,410元。
一审法院认定事实：系争房屋性质为公房，房屋用途为非居，承租人为万泰染厂。万泰染厂原为上海环亚实业总公司(以下简称“环亚公司”)下属单位，1994年3月，环亚公司将万泰染厂变更为上海金纶染厂经营部，1999年8月20日，上海金纶染厂经营部因未按规定申报年检，被吊销企业法人营业执照。2001年环亚公司将包括系争房屋在内的7个网点的使用权转让给金纶洗染店整机制改制后的有限责任公司即金纶公司。系争房屋原由金纶公司作为洗染店面经营使用，后出租给他人经营。
汉阳路XXX-XXX号房屋原为上海金纶洗染店承租，作为职工宿舍使用。虞宝龙为金纶公司员工，1980年顶替父亲虞乔年入职，被单位安排居住在汉阳路XXX-
XXX号，户口迁入汉阳路XXX号。1998年上海金纶洗染店将该房屋转让给上海欣城房屋置换收购有限公司(以下简称“欣城公司”)，1999年欣城公司又将该房屋转让给兴城物业公司。虞宝龙户口一直在汉阳路XXX号未迁出。
2016年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年6月1日，金纶公司及股东袁国栋、王飞燕、周志康共同作出情况说明，称经股东大会讨论决定，汉阳路XXX号门店归袁国栋所有，一切事务由袁国栋全权处理和解决。2016年9月22日，袁国栋作为被征收人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积23.80平方米；房屋价值补偿款1,351,840元，停产停业损失补偿168,980元，各类补贴奖励合计914,000元，结算单上另有其他奖励费合计80,000元；补偿方式为货币安置，合计动迁款2,514,820元已发放至袁国栋账户。
一审审理中，袁国栋申请证人叶某某、李某1到庭作证。叶某某称，2013年1月其与金纶公司签订房屋租赁合同，承租系争房屋经营棋牌室，在其租赁经营期间，房屋内没有他人居住，房屋内阁楼用于堆放杂物。李某1称，2015年1月其与金纶公司签订房屋租赁合同，承租系争房屋经营面店，在其租赁经营期间，房屋内没有他人居住。
一审法院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收非居住房屋，应当对公有房屋承租人给予以下补偿：被征收房屋的市场评估价格；设备搬迁和安装费用；无法恢复使用的设备按重置价结合成新结算的费用；停产停业损失补偿。本案中，系争房屋的承租人原系万泰染厂，隶属环亚公司，1994年该厂变更为上海金纶染厂营业部，1999年因未按规定申报年检，上海金纶染厂经营部被吊销企业法人营业执照，2001年环亚公司将系争房屋使用权转让给金纶公司，现系争房屋权利人应为金纶公司。动迁之前，系争房屋原由金纶公司经营洗染店，后出租给他人经营。虞宝龙既非系争房屋的承租人，亦非实际经营人，户籍也并不在此，故其不是系争房屋征收的安置对象，无权分得系争房屋的征收利益。综上，虞宝龙要求分得系争房屋征收货币补偿款的诉请无事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院作出如下判决：驳回虞宝龙的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，虞宝龙提供《协议书》一份，欲证明金纶公司、袁国栋曾同意为虞宝龙安置另一套住房或者给虞宝龙20万元补偿款；《通知》一份，欲证明金纶公司曾于2016年8月通知虞宝龙搬离系争房屋，这也可以证明虞宝龙长期居住在系争房屋内。虞宝龙还申请证人林某某、李某2出庭作证，欲证明虞宝龙一直居住在系争房屋内。对此，袁国栋、金纶公司表示，虞宝龙在二审中提供的证据均不属于新证据；对《协议书》的真实性不予认可，该《协议书》上并没有双方的签字盖章，双方虽曾经谈过调解方案，但最终未形成协议；对《通知》的真实性没有异议，但从《通知》的内容可以看出，金纶公司只是要求虞宝龙清理杂物；二位证人的证言均无法证明虞宝龙的实际居住情况。
本院认为：系争房屋性质上属于公有非居住房屋，原承租人为万泰染厂，后由金纶公司享有使用权并用于经营洗染店。虞宝龙虽为金纶公司员工，且曾居住于金纶公司的员工宿舍内，但虞宝龙并非系争房屋的承租人，亦非被征收前的实际经营人，故虞宝龙并不属于系争房屋的征收补偿对象，其要求取得系争房屋征收补偿利益的诉请，本院无法支持。
综上所述，虞宝龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,801.69元，由虞宝龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一七年十月十七日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……