广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2958号
上诉人（原审原告）：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：车强谋，该公司经理。
委托代理人：熊荣辉、李维婕，均系该公司职员。
上诉人（原审被告）：黄伟玲，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：郑康键，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：郑嘉燊（曾用名郑家鸣），住广州市白云区。
委托代理人：郑康键、黄伟玲，身份情况见上。
上诉人广州宜家创生物业管理有限公司（以下简称宜家创生公司）与上诉人黄伟玲、郑康键、郑嘉燊因物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宜家创生公司向一审法院起诉称：广州市富力半岛花园业主委员会与其签订《广州市富力半岛花园物业管理委托合同》，约定其为黄伟玲、郑康键、郑嘉燊位于白云区河畔东街3号608房提供物业管理服务。合同签订后，其依约为该物业提供物业管理服务，但黄伟玲、郑康键、郑嘉燊拖欠管理费，经多次催交无果。现请求法院判令：1、黄伟玲、郑康键、郑嘉燊支付从2013年1月1日至2014年12月31日的物业管理费2395.56元（按每月每平方米1.5元计算）及滞纳金（以当月所欠管理费为本金，分别从欠费的当月1日起，按每日1‰，每月累计至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由黄伟玲、郑康键、郑嘉燊负担。
黄伟玲、郑康键、郑嘉燊答辩称：其未交宜家创生公司所主张时间段的物业管理费属实。但在此之前的物业管理费其已按期支付，其未交宜家创生公司所称时间段的物业管理费原因如下：1、在2013年1月25日，宜家创生公司的员工违规打开了其房屋所在楼层的消防栓取水，消防栓开关损坏漏水，导致其房屋水浸一个多小时才找到总开关，其房屋因此受损。事发后宜家创生公司不闻不问，其找该公司要求维修房屋，但该公司一直不予答复，故其拒交上述时间段的物业管理费。当时其已明确表态，何时修好房屋其才交物业管理费。经过两个多月，经其多次催促，宜家创生公司才找人过来看。但开始该公司认为是属于房屋质量问题，再后来才找人维修，花了五天时间，造成其五日误工损失。2013年4月，宜家创生公司维修完毕后，其立即到物业管理处交物业管理费，因为房屋受损原因故其要求免交1-3月份的物业管理费，但宜家创生公司不同意，之后亦无催交。两个月后（7月份），其房屋又发生损坏，但宜家创生公司再没有维修，故其保留追究物业管理公司法律责任的权利。2、与宜家创生公司签订物业管理合同的业委会已到期，也未成立新的业委会，宜家创生公司已无权进行物业管理。宜家创生公司没有尽到物业管理义务，严重不作为，例如：保安亭没有人站岗，消防设施无维修保养，无做好绿化、卫生工作，小区道路、休闲地方、消防通道等被停车占用，宜家创生公司违规收费，无公布收益等等。上述行为损害业主权益，如宜家创生公司不提高服务质量将会有大量业主不交管理费。
一审法院经审理查明：宜家创生公司是具有物业管理资质的企业。2008年8月18日，广州市富力半岛花园业主委员会与宜家创生公司签订《物业管理委托合同》，约定该业主委员会将富力半岛花园委托宜家创生公司实行物业管理，委托管理期限为自2008年8月1日起至2011年7月31日止；物业服务收费按包干制执行，多层住宅收费标准为A区0.4元／平方、高层住宅收费标准为B区1.3元／平方米、C、D区1.5元／平方米、E区（E3-E5）1.0元／平方米、E区（E1-E2、E6-E8）1.5元／平方米；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每日按应交费用的千分之壹交纳滞纳金等等。上述合同签订后，宜家创生公司一直为富力半岛花园提供物业管理服务至今。富力半岛花园第二届业主委员会于2011年6月30日作出通告，告知富力半岛花园小区第二届业主委员会于2011年7月31日任期届满，在第三届业主委员会成立并签订新的物业管理委托合同前，富力半岛花园小区日常物业管理服务工作仍由宜家创生公司继续提供，直至第三届业主委员会成立后签订新的物业管理委托合同之日止。第三届业主委员会至今未成立，宜家创生公司未续约。
黄伟玲、郑康键、郑嘉燊是（富力半岛花园）白云区河畔东街3号608房的业主，该房屋建筑面积为66.5432平方米。黄伟玲、郑康键、郑嘉燊于2004年收楼。2013年1月25日，黄伟玲、郑康键、郑嘉燊房屋所在楼层消防栓漏水导致黄伟玲、郑康键、郑嘉燊的房屋水浸。黄伟玲、郑康键、郑嘉燊要求宜家创生公司维修，宜家创生公司于2013年4月派人对黄伟玲、郑康键、郑嘉燊的房屋维修。黄伟玲、郑康键、郑嘉燊欠交2013年1月1日至2014年12月31日的物业管理费2395元（按每月每平方米1.5元计算，每月应交物业管理费为99.81元）。
诉讼中，黄伟玲、郑康键、郑嘉燊提供照片、视频，拟证明因宜家创生公司的员工违规在消防栓取水，拧断开关导致漏水，水浸其房屋造成其损失。宜家创生公司对上述证据不予确认，确认渗水及为黄伟玲、郑康键、郑嘉燊维修房屋属实，但认为不属于其责任，不同意免交管理费及赔偿黄伟玲、郑康键、郑嘉燊损失。
以上事实，有营业执照、资质证书、物业管理委托合同、房地产产权情况表、通告、照片、视频资料及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：作为具有物业管理服务资质的企业，宜家创生公司接受广州市富力半岛花园业主委员会的委托，对富力半岛花园进行物业管理服务的行为合法有效。宜家创生公司依约提供了物业管理服务，黄伟玲、郑康键、郑嘉燊作为富力半岛花园的业主享受了宜家创生公司提供的服务，故黄伟玲、郑康键、郑嘉燊有义务按照业主委员会与物业管理公司签订的《物业管理委托合同》的约定支付管理费。根据双方当事人在庭审中的陈述，结合宜家创生公司为黄伟玲、郑康键、郑嘉燊修理房屋的情况，证明黄伟玲、郑康键、郑嘉燊的房屋因所在楼层消防栓漏水而被水浸属实，鉴于宜家创生公司未及时妥善解决黄伟玲、郑康键、郑嘉燊房屋漏水维修问题，故黄伟玲、郑康键、郑嘉燊提出免交2013年1月至3月期间的管理费合理，予以采纳。宜家创生公司已为黄伟玲、郑康键、郑嘉燊维修过房屋，至于维修之后房屋是否需要再进行维修及是否宜家创生公司的责任，应由黄伟玲、郑康键、郑嘉燊充分举证，现有证据不足以证明其主张属实，故黄伟玲、郑康键、郑嘉燊提出免交之后的管理费的意见依据不足，不予采纳。黄伟玲、郑康键、郑嘉燊就房屋受损问题可循法律途径依法主张相应权利，但不能以此为由一直拒交管理费。关于黄伟玲、郑康键、郑嘉燊提出宜家创生公司的服务质量问题，其提供的照片、视频，一是已过举证期，宜家创生公司不认可，二是仅凭该证据不能证明其主张属实。另黄伟玲、郑康键、郑嘉燊认为宜家创生公司侵占业主公共权益的，其可另循法律途径解决。现宜家创生公司要求黄伟玲、郑康键、郑嘉燊支付2013年4月1日至2014年12月31日的管理费2096元及滞纳金合理合法，予以支持，但宜家创生公司未举证证明当月物业管理费是应于当月1日前支付，故其主张滞纳金从当月1日起算依据不足，故不予采纳，滞纳金应从次月1日起算为宜。宜家创生公司要求黄伟玲、郑康键、郑嘉燊支付2013年1月至3月的管理费及滞纳金理据不足，故不予支持。涉案小区未成立新的业主委员会，宜家创生公司在委托合同期满后仍继续为小区提供物业管理服务，黄伟玲、郑康键、郑嘉燊亦享受了宜家创生公司的服务，故根据权利义务对等原则，宜家创生公司要求黄伟玲、郑康键、郑嘉燊支付管理费合理合法。
综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在判决生效之日起五日内，黄伟玲、郑康键、郑嘉燊向宜家创生公司支付2013年4月1日至2014年12月31日的物业管理费2096元及滞纳金（以当月应交物业管理费99.81元为本金，分别从次月1日起按每日1‰计算至付清之日止，以本金为限）。二、驳回宜家创生公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由黄伟玲、郑康键、郑嘉燊负担。
宣判后，宜家创生公司、黄伟玲、郑康键、郑嘉燊均不服，向本院提起上诉。
宜家创生公司上诉请求：1、撤销（2015）穗云法民四初字第140号民事判决，依法改判黄伟玲、郑康键、郑嘉燊支付2013年1月31日至2014年12月31日的管理费及滞纳金。2、本案诉讼费用由黄伟玲、郑康键、郑嘉燊承担。理由如下：一、原审判决以我司未能及时解决黄伟玲、郑康键、郑嘉燊的房屋漏水维修问题为由，判决黄伟玲、郑康键、郑嘉燊免交2013年1月至3月期间的管理费于法无据。黄伟玲、郑康键、郑嘉燊没有证据证明消防栓漏水系我司员工违规操作所致，该消防栓漏水是年久失修导致。我司得知黄伟玲、郑康键、郑嘉燊的房屋受损后即安排人员上门查看，并积极与黄伟玲、郑康键、郑嘉燊协商解决办法，且愿为维护双方友好关系进行维修，但黄伟玲、郑康键、郑嘉燊提出将近过年，希望我司年后再进行维修，故我司于2014年3月份为黄伟玲、郑康键、郑嘉燊上门维修，即我司是应黄伟玲、郑康键、郑嘉燊的要求，才延至年后修理，并非不及时为黄伟玲、郑康键、郑嘉燊维修。维修完毕后房屋并未有问题。黄伟玲、郑康键、郑嘉燊承诺房屋维修后即补交管理费，但一直未交纳，随后以房屋再次出现问题为由拒交管理费并要求我司赔偿，但黄伟玲、郑康键、郑嘉燊并没有证据证明维修后的房屋受损问题是我司的责任，应承担举证不能的责任。二、我司接受广州市富力半岛花园业主委员会的委托，对富力半岛花园进行物业管理服务，黄伟玲、郑康键、郑嘉燊作为业主享受了我司提供的服务，有义务向我司支付管理费。三、如果黄伟玲、郑康键、郑嘉燊有证据证明漏水是我司的责任，也是两个不同的法律关系，我司与黄伟玲、郑康键、郑嘉燊是物业服务合同关系，如果是我司员工弄坏了消防栓导致业主财产的损失，也应当是赔偿问题，而不是扣管理费，物业管理合同是针对所有的业主的，管理成本服务来源来自所有业主，维修只是其中一部分，扣管理费侵犯了其他业主的权利，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，黄伟玲、郑康键、郑嘉燊拒交管理费没有法律依据，一审判决不应支持。该问题与我司要求业主交物管费是不同的法律关系，故不同意在本案中处理该问题。
黄伟玲、郑康键、郑嘉燊上诉称：1、一审判决对我们十分不公平，此判决对今后提高宜家创生公司的服务态度与服务质量不能起到作用，而是更加深了我们与宜家创生公司之间的矛盾，请求二审作出公平、公正、合法、合理的判决，强烈要求宜家创生公司维修好我们的物业，改判我们不需要交纳滞纳金。在原来维修的墙壁重新出现裂缝是宜家创生公司维修的质量不过关所致，故我们继续要求物业管理公司帮我们维修好损坏的房屋。2、本次诉讼是因宜家创生公司错误在先，故诉讼费应由宜家创生公司承担。我们不同意宜家创生公司的上诉意见。理由如下：一、消防水管的爆裂是宜家创生公司搞卫生的员工想从消防水管处取水搞卫生时违规扭断水龙头造成的，而消防栓是消防设施，只能在火灾发生时动用。消防栓在楼层的楼梯口和我们家的门口中间，而我们家的位置较高，楼梯口的地方较低，如果一般的漏水是不会淹浸到我们家的，而我们家门口还有门槛，按科学的道理水是向低处流的，但是由于事故时扭断了水龙头，缺口大，消防水的压力也大，才会令大量的水漫过门槛冲入我们家，造成我们家的墙壁及家具受到水浸的损坏。当时全层楼的住户全部都帮忙扫水，堵塞出水口，该事实全体同楼的住户都可以作证，我方也在庭审中提供了当时的现场情况的视频和同楼业主的签名证据，我们提供的上述证据全部真实，我们愿意承担提供假证的法律责任。宜家创生公司知道如果漏水事故是由他们的员工人为造成，他们就要承担相关责任，因此他们不是采取积极的态度吸取教训，认真承认错误，提高服务质量，以取得业主的谅解，而是否认上述事实，做出逃避责任，避重就轻的骗人行为，对事故造成的后果不闻不问，甚至将事故造成的房屋损坏推说是开发商的房屋质量问题。当我们与他们交涉提出善后处理要求维修我们的房屋并作出合理的赔偿时，他们不予理睬，因此我们被迫采用不交或缓交管理费的方式要求他们维修被他们损坏的房屋及经济损失。多月后，在我们的多次催促下，宜家创生公司找不到推卸的借口，只好帮我们维修房屋，这就说明他们承认了损坏我们房屋的责任，否则他们不会维修我们的房屋。二、我们房屋的墙壁经宜家创生公司维修后不到三个月又重新开裂，我们又多次向宜家创生公司投诉，但宜家创生公司否认上述情况与他们有关，我们认为在原来维修的墙壁重新出现裂缝是宜家创生公司维修的质量不过关所致，因为经过维修的东西都应有质量的保证时效，否则宜家创生公司应提供证据证明与他们无关，在此，我们继续要求物业管理公司帮我们维修好损坏的房屋。三、原判认定我们提供的照片、视频等资料已过举证期，宜家创生公司不认可。但我们提供的以上证据资料是在法庭开庭时展示的，只不过原审法院给我们的通知中无提到要如何整理资料（如照片需要张贴在A4纸上，视频要制作成光碟等要求），是庭审时法官提出的要求，后来经法庭同意我们回去整理的，而我们也是在法庭规定的时间内交到法庭的。四、2013年4月，宜家创生公司维修我们的房屋后，我们没有考虑维修的质量问题就马上交纳管理费，但宜家创生公司要求我们将2013年1月至3月的管理费一起交纳，我们认为不合理，因为1月至3月是宜家创生公司不愿意帮我们维修房屋的时间，而我们声明如果不帮我们修理房屋我们是不会交管理费的，我们只可以从修好房屋的时间，即2013年4月开始交纳管理费，但宜家创生公司不肯收，而且还说如果我们不交，以后就要收我们的滞纳金，我们认为如果当时他们收了我们的管理费，就不会出现所谓的滞纳金问题，出现滞纳金的问题责任在宜家创生公司，原判判决我们要交纳滞纳金完全不符合事实，不合理，不公平。五、我们在法庭上提出宜家创生公司维修我们的房屋时，我们请假五天，造成我们经济损失，这是宜家创生公司人为引起事故造成我们房屋的损坏导致，另外，该事故还导致我们家的一个木柜因水浸背板裂开，也造成了我们的经济损失。六、与宜家创生公司签订委托物业管理合同的业主委员会本身已失效，因此所签的委托物业管理合同也应无效，宜家创生公司正因为在无业主委员会的监督下才做出损害业主利益的事，小区的管理业越来越差。七、我们与宜家创生公司的纠纷是合同纠纷，法院不能以合同的某一条作为判决的依据，而应以权利义务对等为原则。宜家创生公司无提供到优良的服务，我们又怎能得到或享受到好的服务，我们提供的照片等资料反映现在我们的小区的全部主干道都成了停车场，如果发生火灾，消防车无法行走。大多数的树木、花草、草坪凋落，物业管理公司没有进行他们所承诺的及时补种等情况，而是垃圾成堆，虫鼠出没，不但没有让我们享受到服务，且让我们担惊受怕。
本院经审理查明一审认定的事实清楚，故予以确认。
另查明，上诉人黄伟玲、郑康键、郑嘉燊在一审法庭上答辩时陈述了其房屋受损的事实，并说明宜家创生公司维修其房屋时其请假5天在家，因此造成其5天的误工损失。两个月后，其房屋又发生损坏，宜家创生公司没有为其维修，其将保留追究宜家创生公司造成其损失的责任的权利。
本院认为，本案中，宜家创生公司与作为富力半岛花园业主的黄伟玲、郑康键、郑嘉燊之间形成物业管理关系，双方应依约履行各自的义务，黄伟玲、郑康键、郑嘉燊接受了宜家创生公司的服务，应当按约定支付物业管理费用。关于双方的上诉意见，宜家创生公司要求黄伟玲、郑康键、郑嘉燊交纳所有的费用，但由于其服务有不到位之处，故对其上诉主张不予支持。黄伟玲、郑康键、郑嘉燊上诉要求宜家创生公司继续维修好其损坏的房屋，并免交滞纳金，鉴于黄伟玲、郑康键、郑嘉燊一审时没有明确主张，且可以另循法律途径解决，故对其继续维修房屋的上诉请求本院不予支持。对于滞纳金，滞纳金是因延迟支付物业管理费而产生，在物业管理费的缴交方面，原审法院根据本案实际情况，即宜家创生公司服务不到位的情况，认定黄伟玲、郑康键、郑嘉燊可免交三个月，故三个月后其他延迟缴纳的物业管理费原审法院判令黄伟玲、郑康键、郑嘉燊支付滞纳金并无不当，本院予以维持。原判认定的事实清楚，处理适当，宜家创生公司以及黄伟玲、郑康键、郑嘉燊的上诉理由均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人广州宜家创生物业管理有限公司负担50元，上诉人黄伟玲、郑康键、郑嘉燊负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 覃信群
审判员 廖俊莲
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘 筱
高宝韫