福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1953号
原告陈梅娇，女，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
被告杨贤德，男，汉族，住福建省平潭县。
被告林品玉，女，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人冯波、林顺全，平潭县远大法律事务所法律工作者。
被告杨赓，男，汉族，住福建省平潭县。
法定代理人杨贤德、林品玉，系被告杨赓父母。
被告杨淑彬，女，汉族，住福建省平潭县。
被告中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
负责人骆少鸣，该公司总经理。
委托代理人许起燕，男，汉族，住福建省平潭县。
被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司，住所地福建省平潭县城关西航路。
负责人林世忠，该公司经理。
委托代理人许起燕，男，汉族，住福建省平潭县，该公司职员。
原告陈梅娇与被告杨赓、杨贤德、林品玉、杨淑彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依被告林品玉申请，于2015年8月14日依法追加中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司为共同被告参加诉讼，并于同年9月9日公开开庭进行了审理，同日依法追加中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司为共同被告参加诉讼。原告陈梅娇的委托代理人潘贺时、被告林品玉及其委托代理人林顺全、被告中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司及平潭支公司的委托代理人许起燕、被告杨贤德、杨淑彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梅娇诉称，2015年3月6日13时30分许，被告杨赓驾驶临时平潭号轻便二轮摩托车与原告驾驶轻便三轮摩托车在平潭县流水镇松南村道与通往新楼村村道“T”型路口发生碰撞，造成原告受伤。平潭县公安局交通管理大队作出岚公交认字（35100142015）号认定书，认定杨赓负主要责任，陈梅娇负次要责任。事故当日原告入院治疗，现尚未痊愈。原告的伤情经鉴定为十级伤残，误工期210天、营养期90天、护理期90天。原告因本起事故造成的经济损失达80116元，其中医疗费32361元，护理费9673元，住院伙食补助费570元，营养费5000元，残疾赔偿金22112元，精神损害抚慰金8000元，交通费800元，鉴定费1600元。因被告杨赓驾驶的车辆未购买交强险，故其应在交强险范围内承担赔偿责任，及扣除上述赔偿责任外30%的责任，故被告杨赓应赔偿原告经济损失71257元。被告杨贤德、林品玉作为被告杨赓的法定代理人，依法应对原告上述经济损失承担赔偿责任。被告杨淑彬将车辆出借给未取得驾驶资格的被告杨赓，且其所有的车辆未投机动车交强险，也应对原告上述经济损失承担连带责任。综上，请求判令被告杨赓、杨贤德、林品玉共同赔偿原告经济损失71257元，被告杨淑彬对原告上述经济损失承担连带赔偿责任。庭审中原告当庭变更诉讼请求，请求判令承保的保险公司在保险范围内优先赔偿原告上述经济损失。
被告杨贤德、林品玉、杨淑彬辩称，原告诉称与实际情况不符，对平潭县交通管理大队作出的事故认定书不予认可，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司及平潭支公司辩称，中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司为行政管理机构，不直接对外开展业务，应由中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司承担，请求驳回原告对其诉求。根据事故认定书可知，临时平潭10375号轻便二轮摩托车属于机动车范畴，根据法律规定驾驶机动车未投交强险发生事故的应由肇事方自行承担交强险责任；对于商业险部分，针对超标电动车，平潭综合实验区管委会已经明确通告规定超标电动车上路参照摩托车管理，需持有摩托车行驶资格，未取得驾驶资格的不得驾驶超标电动车，故不承担赔付责任。
原告陈梅娇为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据A1.证明，证明被告杨赓、杨贤德、林品玉的主体资格；
证据A2.《道路交通事故认定书》，证明临时平潭号轻便二轮摩托车的所有人为被告杨淑彬，被告杨赓负事故主要责任；
证据A3.门诊病历、疾病证明书、出院小结，证明原告治疗情况；
证据A4.收费票据及费用汇总清单，证明原告因本起事故受伤治疗情况及支出的医疗费用；
证据A5.《法医临床司法鉴定意见书》，证明原告因本起事故造成十级伤残及误工期、护理期、营养期情况；
证据A6.鉴定费发票，证明原告因鉴定支出伤残等级鉴定800元及误工、营养、护理鉴定费800元。
对原告陈梅娇提交的上述证据，被告杨贤德、林品玉、杨淑彬质证认为，对证据A1、A3、A4、A6的三性均无异议；对证据A2、A5的真实性无异议，但对证明对象有异议，证据A2中认定原告驾车左转时发生事故及肇事车辆为轻便二轮摩托车错误，实际上原告当时是右转，肇事车辆系已上牌的电动自行车，且事故时被告杨赓已满16周岁，无需驾驶资格即可驾驶电动车辆；原告无证驾驶无牌电动三轮车，事故责任完全在于原告；对证据A5，原告提供的出院小结中只是禁止原告剧烈运动，并非生活无法自理，该证据对护理期的鉴定缺乏依据。被告中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司及平潭支公司质证认为，对证据A1至A4的三性均无异议，对证据A5的质证意见同被告杨贤德、林品玉、杨淑彬，对证据A6的真实性无异议，但不属于保险责任范围。
被告林品玉为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据B1.身份证，证明临时平潭号电动车所有权人的身份信息；
证据B2.保险单据2张，证明被告杨淑彬所有的临时平潭号电动车于2014年9月7日在被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司处投保（保险期限为17个月），投保回执上载明为“电动自行车组合保险单”，故被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司对该车辆的定性应为电动自行车；
证据B3.收款收据2张，证明被告杨淑彬所有的车辆因事故受损更换零件支出855元及被告杨淑彬于2014年8月6日支出“电动车报牌费”；
证据B4.复议报告，证明被告林品玉在事故认定后第三天向平潭县公安局交通管理大队申请复核，但该大队至今未作答复，存在程序违法；
证据B5.现场视频资料，证明原告驾驶车辆左转时，右转向灯在不停闪烁，是造成本起事故的原因。
对被告林品玉提交的上述证据，原告及被告中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司及平潭支公司质证认为，对证据B1的三性无异议；对证据B2、B4的真实性无异议，但在证据B2中，该车辆已被认定为机动车，证据B4无法证明被告已提起复议，亦未提交其复议后的行政决定予以佐证；对证据B3收款收据的真实性无法确认，报牌费发票与本案无关，无法证明系肇事车辆报牌所支出的费用；证据B5已超过举证期限，且无法确认该证据的真实性、合法性。被告杨贤德、杨淑彬对被告林品玉提交的上述证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司及平潭支公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据C1.关于加强平潭电动自行车管理的通告，证明未取得驾驶资格驾驶超标电动车的，不属于保险公司的保险范围。
对证据C1，原告质证认为，该证据的真实性无法确认，办理的保险应视为交强险，具体由法院综合认定；被告杨贤德、林品玉、杨淑彬质证认为，该证据的真实性无法确认，保险公司在出具保单时已明确将肇事车辆定性为超标电动车，交通管理部门已核发临时牌照准许上路，驾驶电动自行车无需相关驾照。
被告杨赓、杨贤德、杨淑彬未提交证据。
对原、被告提交的上述证据，本院分析认为，双方对证据A1至A6、B1、B2、B4的形式真实性均无异议，本院予以确认，可作为认定本案案件事实的依据；肇事车辆的定性及所投保险的性质是本案双方的争议焦点所在，本院将结合案件的具体情况予以综合分析。
经过庭审的举证、质证及当事人陈述，本案可认定的事实如下：
经平潭县公安局交通管理大队认定，2015年3月6日13时30分许，被告杨赓未依法取得机动车驾驶资格驾驶被告杨淑彬所有的临时平潭号轻便二轮摩托车沿松南村道由西往东行驶至事故地点，遇原告未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便三轮摩托车沿该路同向在前行驶，被告杨赓驾驶的车辆从原告的左侧超越时，原告的车辆左转准备开往通往新楼村村道，在交叉路口处，两车发生碰撞，造成原告、被告杨赓受伤及两车受损的交通事故。
事故发生后，原告被送往平潭县医院治疗，住院19天后，于同年3月25日出院，支出医疗费32361.1元，出院诊断为左肱骨上端骨折、左眼眶软组织挫伤、急性闭合性颅脑损伤及右食指截止术后，出院建议为禁止患肢剧烈运动及提携重物、根据拍片结果决定患肢携重及取内固定时间、暂建议休息3个月等；疾病证明书中建议术后加强营养等。
同年3月23日，平潭县公安局交通管理大队作出岚公交认字（35100142015）第00030号《道路交通事故认定书》，认定杨赓负事故的主要责任，陈梅娇负事故的次要责任。
同年6月26日，原告委托福建晟蓝司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、护理、营养时限进行评定，同年6月29日，该所作出闽晟蓝司鉴所（2015）临鉴字第895号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1.被鉴定人陈梅娇因道路交通事故致左肱骨上端骨折，现遗留左上肢丧失功能达13.0%，评定为道路交通事故十级伤残。2.被鉴定人陈梅娇误工210天，营养90日，护理90日。”原告支出伤残等级鉴定费800元及误工、营养、护理鉴定费800元。
另查，被告杨贤德、林品玉为被告杨赓的父母。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司处投有电动自行车组合保险（每次事故第三者死亡伤残责任限额110000元，每次事故第三者医疗费用责任限额10000元，每次事故第三者财产损失责任限额2000元），保险期间自2014年8月起至2015年12月止，本起事故发生在保险期限内；投保回执中载明“欢迎参加电动自行车综合保险。电动车是目前普通百姓的主要代步工具，由于电动车安全性能低，交通事故时有发生，给骑车人的人身安全及对第三者的人身伤害所需的赔偿带来一定的压力。我公司电动车综合保险是专门针对以上风险开发的一款产品。保险责任涵盖了两个方面：一是被保险人因乘坐或驾驶已参保的电动车辆，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括充电、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害及所花费的医疗费用。二是被保险人或其允许的年满16周岁的合法使用者在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任”；并负有“超标电动车保险方案及保费”项目表。
本院认为，本案各方当事人的主要争议焦点如下：
一、原告诉请的各项赔偿数额的合理性及相应赔偿标准问题
本案中，原告主张其因本起事故支出医疗费32361元，并提供相应正式医疗票据为凭，本院予以支持。关于护理费，原告住院治疗19天后出院，相关的病案材料未体现出院后仍需他人护理，故护理费应为32391元／年÷365天×19天计1686元；对超出部分的诉请，本院不予支持。原告诉请住院伙食补助费570元，未超过法律规定标准，予以支持。原告主张营养费5000元，鉴于医嘱建议加强营养，并结合原告的伤残情况，原告的该主张偏高，本院酌定3000元。对于残疾赔偿金，原告诉请按农村标准计算即22111.8元，各被告未提出异议，予以支持。关于交通费，原告虽未提交相关票据佐证，但鉴于原告因就医确需发生该项费用，综合考虑原告的就医地点、次数等实际情况，本院酌情支持400元。原告尚主张精神损害抚慰金8000元，考虑到原告因本起事故造成的伤残程度及双方过错程度，故该项以3500元为宜。对于鉴定费1600元，原告鉴定的误工期、营养期及护理期，本院并未予以采纳，故对该部分的鉴定费800元，不予认定；伤残等级鉴定费800元，有正式票据为凭，予以确认。综上，原告因本起交通事故造成的各项损失为医疗费32361元、住院伙食补助费570元、营养费3000元、护理费1686元、残疾赔偿金22111.8元、精神损害抚慰金3500元、交通费400元、鉴定费800元，计64428.8元。
二、各方当事人对本起事故的责任承担及比例分摊问题
对平潭县公安局交通管理大队作出的事故责任认定，被告林品玉虽主张其已申请复议，但未能提供有效证据证明其在有效期限内已实际向有关部门提交，故对上述责任认定结论，本院予以采纳，即原告负事故的次要责任，被告杨赓负主要责任。根据事故中各方的过错程度，本院认定被告杨赓对事故损失负70%的责任，原告负30%的责任。
对于被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司的理赔问题，本院认为，交通管理部门对肇事车辆的定性在后，电动自行车组合保险的投保在前，投保时，保险公司对肇事车辆的厂牌型号、车架号及性能应是了解的；且从保险投保回执亦可知，保险公司对肇事车辆的超标也是知情的；在此情形下，保险公司仍为肇事车辆承保电动自行车组合保险，允许年满16周岁的合法使用者使用，此为投保人与保险人的约定，故保险人应承担相应的保险责任；现保险公司以肇事车辆系机动车为由抗辩应扣除交强险限额后再予理赔，证据不足、理由不充分，本院不予支持。事故发生时，被告杨赓已年满16周岁，肇事车辆所有人已投保，且原告未提供证据佐证肇事车辆所有人存在过错，故对原告要求被告杨淑彬承担责任的主张，本院不予支持。
被告杨贤德、林品玉为被告杨赓的父母，在事故发生时及本案诉讼时，被告杨赓均未满18周岁，被告杨贤德、林品玉亦未提供证据证明其已尽监护义务，故依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第159条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，被告杨贤德、林品玉应对本起事故承担相应的赔偿责任。
基于上述责任承担及比例分摊认定，被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司在电动车第三者责任险的医疗费用限额内赔付10000元，在人身伤亡限额内赔付（护理费1686元＋残疾赔偿金22111.8元＋交通费400元）×70%即16938.5元，共计26938.5元；被告杨赓应赔偿原告精神损害抚慰金3500元＋（医疗费32361元＋住院伙食补助费570元＋营养费3000元）×70%-医疗费用限额10000元＋鉴定费800元×70%，计19211.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第159条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈梅娇因本起交通事故造成的各项损失计人民币26938.5元；
二、被告杨贤德、林品玉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈梅娇因本起交通事故造成的各项损失计人民币19211.7元；
三、驳回原告陈梅娇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1581元，由被告杨贤德、林品玉负担人民币1175元，由原告陈梅娇负担人民币406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴岚芳
代理审判员 林 霞
人民陪审员 林光英
二〇一六年三月十七日
书 记 员 郭剑明
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第159条被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任；监护人不明确的，由顺序在前的有监护能力的人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。