.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6128号上诉人（原审被告）：福州康耐德电梯有限公司,住所地福州市鼓楼区五四路国际大厦十七层B区。法定代表人：翁文，总经理。委托诉讼代理人：庄严，福建锐熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：江荣海，福建锐熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：星玛快速电梯有限公司，住所地大连经济技术开发区松岚街2号。法定代表人：秦学，董事长。委托诉讼代理人：严龙芳，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。上诉人福州康耐德电梯有限公司（以下简称康耐德电梯）因与被上诉人星玛快速电梯有限公司（以下简称星玛电梯）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初6112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康耐德电梯的上诉请求：一、请求依法撤销大连经济技术开发区人民法院于2017年4月24日作出的（2016）辽0291民初6112号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉请；二、本案诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人自始至终未收到被上诉人的催款函件，原审判决对于本案诉讼时效中断的认定缺乏事实依据和证据支持，应当予以改判。1、被上诉人并未提供充分证据证明其于2014年6月6日向上诉人寄送过催款函件。首先，被上诉人在庭审中仅提供无签收记录的EMS快递面单、查询单复印件及所谓的催款函复印件，但均未提供材料原件予以核对，故无法确认被上诉人所提供的上述材料的真实性。其次，EMS快递面单所记载的内件品名�为一连串合同编号，未体现系催款函件，无法证明该邮件所寄文件即为催款函。且一般而言，邮政对于EMS快递面单所记载的内件品名部分有字数限制，而被上诉人所填写的内容完全超出了该字数限制，明显不符合常理。2、被上诉人亦未提供充分证据证明上诉人收到了被上诉人的催款函件，上诉人实际上也不曾收到被上诉人所述的催款函件。上诉人在一审中自始至终未认可被上诉人所述的催款函件，且被上诉人提供的EMS快递面单、查询单也无任何内容体现出上诉人签收了该邮件，退一步说，即便快递查询单系真实的，但上诉人位于福州市鼓楼区，而查询单显示该邮件在福州市台江区被签收，更加说明该邮件并未送达给上诉人。综上，鉴于EMS快递面单、查询单等易于伪造、制作、修改，因此仅凭EMS快递面单、查询单复印件不足以证明被上诉人曾向上诉人寄送过催款函�，也不足以证明上诉人有收到被上诉人所谓的催款函件。3、被上诉人未向上诉人催款，且不存在任何诉讼时效中断的情形，故被上诉人的主张超过两年诉讼时效如前所述，上诉人并未收到被上诉人所述的催款函件，故而2014年6月6日的邮件并不能发生诉讼时效中断的法律效力。原审判决既已认定上诉人应于2013年9月7日付款，但被上诉人直至2016年10月8日才向人民法院提起诉讼，显然已超过法律规定的两年的诉讼时效。即便被上诉人于2015年12月14日向上诉人发送电子邮件催收货款，但该时间点也已过两年诉讼时效，且上诉人已明确表明拒付货款，故该电子邮件亦不能发生中断诉讼时效的法律效力。综上所述，本案被上诉人未提供充分证据证明已向上诉人催款的事实，因此无法发生诉讼时效中断的法律效力，原审判决对于本案诉讼时效已中断的认定缺乏事实依据和证据支�，故应当予以改判，被上诉人的主张因超过两年诉讼时效而丧失胜诉权，其诉请应予驳回。被上诉人星玛电梯辩称：不同意上诉人的上诉请求及事实理由，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。星玛电梯向一审法院起诉请求：1、被告支付原告电梯设备款139600元及延迟付款违约金（自2014年6�10日至款项付清之日，按日万分之三计算）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年4月，原、被告就”永泰县医院大楼”项目签订《电梯销售合同》，约定被告向原告购买7部电梯，总价1528000元，案涉电梯由被告至浙江嘉善自提；付款方式为合同签订后7日内，被告将合同总价的5%即76400元作为定金支付给原告，被告在出厂时间30日内将合同总价的75%即1146000元给付原告，被告在提货后7日内，将合同总价20%即305600元给付原告，若被告未按时按数支付，原告有权拒绝对电梯安装工作提供任何协助，�告应及时按照上述期限付款；违约责任为一方逾期交货或付款，均按逾期部分日万分之三向对方支付违约金并不将解除继续交货或付款的义务，违约金累计总金额不超过合同总价的5%。2013年3月14日，原、被告签订《补充协议1》，约定对项目3#-7#电梯的技术规格和装饰进行变更，价款变更为7#设备款减少6000元，3#-7#梯设备款增加3500元/台，合计增加17500元，上述价款实际增加11500元，增加的费用于电梯出厂30日前一次性给付原告。2013年7月5日，原、被告签订《补充协议2》，约定对项目5#-7#电梯的装饰进行变更，电梯价款未变。2013年2月21日，原告向被告出具了增值税专用发票，金额为366000元。2014年6月6日，原告向被告以特快专递的方式邮寄了催款函，内容为向被告应于2013年9月7日支付货款139600元，该邮件显示于2014年6月9日签收。2015年12月14日，原告向被告发送电子邮�要求对包括案涉合同在内的多份合同的货款予以核对,2015年12月16日，被告回复了该邮件，但对案涉货款未予回应。案涉5部电梯分别于2013年4月16日、2013年8月16日被检查的产品出厂合格证；2012年6月5日、2012年6月6日、2014年5月5日、2014年5月6日，福建省特种设备检验研究院出具对案涉7台电梯出具电梯监督检验报告，检验结论为合格。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原、被告对案涉买卖合同所涉欠付的价款139600元均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为原告主张上述货款是否超过了诉讼时效，案涉合同对尾款的约定为”被告在提货后7日内，将合同总价20%即305600元给付原告”，现原、被告均未能提供证据证明提货时间，从双方签订补充协议的时间和内容以及催款函的时间来看，可以确定被告应付货款的时间为2013年9月7日，鉴于原告于2014年6月6日向被告发出了催款函，原告又于2015年12月14日通过电子邮件的方式向被告催收货款，直至原告于2016年10月8日向本院提起诉讼，上述行为均发生诉讼时效中断的效力，原告诉请并未超过两年的诉讼时效，被告关于原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳，原告诉请被告给付原告货款139600元合理合法，应予以支持。关于原告主张的延迟付款违约金（自2014年6月10日至款项付清之日，按日万分之三计算），原告于2014年6�6日的催款函，被告于2014年6月9日签收，该时间已超过合同约定的付款时间，故原告诉请被告给付延迟付款违约金合理合法，予以支持；关于原告主张按照日万分之三的标准，该标准系双方真实意思表示，且不违反相关规定，本院予以支持，但依据双方的合同约定该违约金累计的金额不应超过合同总价款的5%即76400元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，作出如下判决：于本判决生效之日起十日内，被告福州康耐德电梯有限公司支付原告星玛快速电梯有限公司电梯设备款139600元及延迟付款违约金（自2014年6月10日至款项付清之日，按日万分之三计算，违约金累计的金额以76400元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元，由被告福州康耐德电梯有限公司负担。本院二审期间，双方均未提供新证据，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点问题仍然是被上诉人星玛电梯主张的剩余货款是否过法定诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”双方在买卖合同中约定的付款时间是提货后7日内给付剩余货款，从星玛电梯提供的证据可以确认上诉人康耐德电梯应付货款的时间为2013年9月7日。被上诉人星玛电梯在一审期间提供了催款函EMS的邮寄凭证原件及投递结果，星玛电梯是根据康耐德电梯的实际经营场所向其邮寄发送的，显示的投递结果是投递并签收，且邮寄凭证的存根上显示了案涉欠款的合同号及欠款数额，因此，星玛电梯在一审法院提供的上述证据能够证明其向上诉人康耐德电梯发送过催款函的事实，一审法院采信上述证据并无不当。康耐德电梯称星玛电梯提供的催款函是复印件一节，因该催款函是发送给康耐德电梯的，星玛电梯对此解释为原件已经邮寄给康耐德电梯，该解释符合一般的函件往来惯例，本院予以确认；康耐德电梯提出被上诉人星玛电梯提供的EMS特快专递投递结果显示是寄往福州市台江区而非上诉人经营所在地鼓楼区一节，因被上诉人所提供的EMS投递网上查询结果上显示的邮件号码与邮寄凭证上显示的邮件号码一致，其上显示的是邮件的处理地点是福州邮政速递物流公司台江分部，而不能由此认定签收人就是台江区，上诉人�上诉主张无事实依据。此后的2015年12月，被上诉人星玛电梯又以电子邮件的方式向上诉人康耐德电梯要求其核对欠款，邮件的内容也体现了尚欠款的事实，故该发送电子邮件的方式催款也能引起诉讼时效中断，至星玛电梯起诉的2016年10月31日止，没有过两年的诉讼时效期间。因此，一审法院对诉讼时效的认定符合民法通则的上述规定，本院应予维持。上诉人上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3794元，由上诉人福州康耐德电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王丽明审判员宁宁审判员王慧莹二○一七年九月一日书记员张文秀