河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4637号
上诉人（原审被告）：王燕，女，1969年9月5日出生，汉族，邯郸市公交公司司机，现住邯郸市复兴区。
上诉人（原审被告）：华之杰物业服务有限公司，住所地：邯郸市丛台区土山街一巷66号。
法定代表人：王铁炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任海娟，华之杰物业服务有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：任菊花，女，1961年12月26日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：李锟、钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原审被告：米强，男，1987年10月25日出生，汉族，邯郸市公交公司职工，现住邯郸市复兴区。
上诉人王燕、华之杰物业服务有限公司（以下简称华之杰公司）因与被上诉人任菊花、原审被告米强侵权责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王燕上诉请求：请求依法撤销邯郸市复兴区人民法院作出的（2017）冀0404民初653号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：上诉人所踢的烟花筒，是在米强点燃二十多分钟以后，已经自然熄灭，上诉人踢的烟花筒在滚动过程中发光，是其外包装纸的反光所致，并非燃烧，故一审法院认定事实错误；二、消防队认定是鞭炮引起的车辆燃烧，在原审被告米强所点烟花中，其燃放的爆竹数次落在被上诉人车辆的前轮和车底，当时车辆的燃烧也是从车底引起的，而上诉人所踢烟花筒滚落在该车旁边，录像明确显示并未滚到车底，一审认定是上诉人所踢烟花筒引起的车辆燃烧，显然是错误的；三、从过错责任中也不应认定上诉人应当承担责任，该事故的发生，是原审被告米强点燃炮竹所致。米强在不允许燃放的时间点燃烟花爆竹，存在明显的过错，华之杰物业服务有限公司在管理上没有及时制止米强的燃放行为，在管理上存在过错，而上诉人是好意帮助他人，方便他人通行，本身对于事故发生没有任何过错，故不应承担民事责任。
华之杰物业服务有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人无需赔偿原告13333.3元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院以上诉人未能保证消防灭火设施即时可用，未尽到安全管理和防范义务，扩大了车辆燃烧带来的损失为由，判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据。首先，我方与被上诉人之间没有租赁或保管关系。本案当中，被上诉人作为小区的业主，对于该车辆没有按照物业管理规定向我方缴纳车位占地使用费，被上诉人违规将车辆停到该车位上，没有委托我方有偿或无偿保管该车辆。我方与被上诉人既没有形成租赁关系，也没有形成委托保管关系，我方对于违规停放到该车位上的车就没有安全管理的义务。其次，我方对该车辆尽到了应尽的救助义务。我方人员在监控视频中看到火点后，火速通知离起火地点最近的保安灭火，并积极疏导交通，以确保消防车能第一时间赶到起火地点。再次，我方对业主尽到了应尽的提示、告知安全防范的义务。我方作为业主服务企业在事故发生之前，通过张贴敬告、悬挂条幅的形式，告知业主不能燃放烟花爆竹、允许燃放的时间段应当注意的事项，尽到了应尽的提示告知义务。最后，消防栓内是有水的，视频监控显示没有水的原因是业主不会操作造成的，与我方无关。二、一审法院以《侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七项判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。
任菊花答辩称，王燕脚踢的烟花筒滾落到车旁后，如何着火很难看出来，反光的可能性较大。2017年1月30日按规定不让放烟花，物业公司无人制止，消防栓没有水，物业公司存在过错。
任菊花向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告车辆损失4万元。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月30日(农历大年初三)由原告所有，原告女婿聂强驾驶的冀Ｄ×××××号小轿车停放在其居住的邯郸市复兴区××楼××单元楼下的停车位上。被告米强于当晚20点38分35秒怀抱烟花爆竹，身后带着五名小孩来到原告停车的位置附近，先后在损毁车辆的左前方、左后方、正前方等位置燃放烟花，整个燃放过程持续约16分钟。20点54分50秒，米强带领该五名小孩返身回家。随后同住该单元的被告王燕出现在监控视频中，待其行至该单元门口时，转身将被告米强刚刚燃放后遗留在原告车辆正前方道路中间的烟花爆竹筒脚踢至原告车辆的左前方车轮处后转身回家。视频显示该烟花筒在滚动过程中处于燃烧状态。当晚21点13分40秒，原告车辆左前轮出现明显火光，火势由此开始越烧越大，吸引了附近的群众。21点26分被告华之杰物业服务有限公司安保人员到达现场，拉出消防栓，试图以此将火势扑灭，因消防栓没水而未能成功。21点31分消防队员到场将火熄灭。邯郸市复兴区公安消防大队调查认定，火灾烧毁福特牌轿车（冀Ｄ×××××），过火面积约1.5平方米。起火部位为轿车前发动机仓内与驾驶仓前部，起火点为轿车前发动机仓与左前轮交接处，起火原因可以排除雷击、电气线路故障引发火灾的可能，不排除燃放烟花爆竹后遗留火种，引发火灾。另查明，根据邯郸市公安局发布的规定，当天市区内禁止燃放烟花爆竹。庭审中三被告对原告主张车辆损失40000元的价格予以认可。
一审法院认为：被告米强违反公安机关禁止性规定，在正月初三燃放烟花爆竹，并且将地点设置在了原告的车辆附近，为车辆的损毁设置了危险，其在烟花爆竹燃放后未能及时清理现场，消灭可能导致的安全隐患；被告王燕在未确认燃放的烟花爆竹筒是否完全熄灭而将烟花爆竹筒踢至原告车旁，为原告车辆的起火燃烧增加了危险；被告华之杰物业服务有限公司作为该小区的物业管理公司，对被告米强燃放炮竹的行为未及时发现并制止，在火情发生的时刻，未能保证消防灭火设施即时可用，未尽到其安全管理和防范义务，扩大了车辆燃烧带来的损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；”三被告就其危险行为与损害结果之间不存因果关系举证不足。三被告分别实施侵权行为造成同一损害，应平均承担赔偿责任。原告主张的律师费，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：1、被告米强、王燕、华之杰物业服务有限公司于本判决书生效后十五日内各赔偿原告任菊花１３３３３.3元。2、驳回原告任菊花的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元由被告米强、王燕、华之杰物业服务有限公司各负担133.3元。
二审审理查明，一审法院认定“该烟花筒在滚动过程中处于燃烧状态”依据不足。二审查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，王燕在没有确认米强刚刚燃放完毕后遗留的烟花筒是否遗留有火种的情况下，将该烟花筒踢至案涉车辆的左前方车轮处。依据邯郸市复兴区公安消防大队作出的火灾认定书中“不排除燃放烟花爆竹后遗留火种，引发火灾”的认定结论，结合案涉车辆着火是在王燕将烟花筒踢至案涉车辆附近之后的事实，不能排除王燕所踢烟花筒携带火种将散落在车辆周围的烟花燃放残留物引燃继而引燃案涉车辆的可能性，其行为具有危险性。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，在王燕不能证明自已没有过错的情况下，应当承担侵权责任。
案涉车辆进入小区时得到许可，其停放车辆及位置亦未被物业公司阻止或禁止，物业公司并不能以没有交纳物业费而免除对小区车辆停放秩序的管理责任。华之杰物业公司在米强燃放烟花后没有对烟花燃放残留物及时进行清理，对现场监管不力，导致现场随意燃放烟花，又缺乏有效有力的灭火器具，导到火势蔓延迅速，对本案车辆损害的发生亦存在一定过错，因而应承担责任。
综上所述，王燕、华之杰物业服务有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由王燕负担135元，华之杰物业服务有限公司负担135元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 伟 烈
审判员 杨海山审判员冯雪
二〇一七年九月二十九日
书记员 丁 搽