江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初40号
原告：宜春市三源实业有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区。组织机构代码：07904842-8。
法定代表人：龙江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐旸，男，1976年12月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，该公司法务,住江西省宜春市袁州区。
被告：张思定，男，1978年9月18日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：张德生，男，1975年10月23日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被告张思定、张德生的委托诉讼代理人：彭烈月，江西日泰律师事务所律师。
被告：宜春市程晖汽车销售服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路592附17号6栋1层29号。统一社会信用代码：360902210038173。
法定代表人：万雷。
原告宜春市三源实业有限公司（以下简称原告）为与被告张思定、张德生、宜春市程晖汽车销售服务有限公司（以下简称被告宜春程晖汽车销售公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长、人民陪审员郭才生、付艳军参加的合议庭，代书记员易成伟担任记录。本院于2017年6月2日、6月22日依法公开开庭进行了审理，原告的法定代表人龙江及委托诉讼代理人徐旸、被告张思定、张德生及张思定、张德生的委托诉讼代理人彭烈月到庭参加了诉讼。被告宜春程晖汽车销售公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张思定、张德生向原告支付租赁费526050元（暂算至2016年11月30日止），并承担违约金34826元；2.判令被告宜春市程晖汽车销售服务有限公司对被告张思定、张德生的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告全部承担。事实和理由：2015年1月10日，原告与被告张思定、张德生签订一份《租赁合同书》，双方约定被告张思定、张德生租赁原告的钢管、扣件用于“宜春华泰花苑小区”项目工程施工，该合同对租赁期限、租赁物的单价、交付方式及违约责任等做出相应约定。被告宜春市程晖汽车销售服务有限公司应被告张思定、张德生的要求，对上述合同的履行提供了连带保证责任。
协议签订后，原告按约定向被告张思定、张德生交付了租赁物，被告张思定、张德生亦支付了部分租金给原告。2016年1月9日，《租赁合同书》约定的履行期届满，但“宜春华泰花苑小区”项目工程尚未完工，钢管、扣件等租赁物无法拆架返还原告并终止合同，为此，双方经口头协商，一致同意按《租赁合同书》约定的条款继续履行合同。2016年11月30日，经原、被告双方核账签字确认，被告张思定、张德生尚欠原告租赁费526050元，承租了原告的钢管424.54吨和扣件75729套。为此，原告多次向被告张思定、张德生催讨租金并要求返还租赁物，但被告张思定、张德生以项目部停工为由拒付租金给原告，仅返还了少量的租赁物。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
本案审理过程中，原告请求将第1项诉请变更为请求依法判令被告张思定、张德生向原告支付租赁费686949元以及合同违约金53430元，两项合计740379元（此项暂计至2017年5月31日止，今后租赁费以及违约金以被告全部返还租赁物之日止计算）。同时增加诉讼请求：请求判令被告张思定、张德生返还租赁物钢管278.6932吨、扣件64739套给原告，如租赁物灭失无法返还则按《租赁合同书》第一条的约定计价赔偿。
被告张思定、张德生辩称：一、合同履行期间发生了情势变更，如继续按合同约定履行对被告显失公平，请求法院予以变更。被告张思定、张德生与原告于2015年1月10日签订了由原告制作的格式合同《宜春市三源实业有限公司租赁合同书》，该合同约定了被告张思定、张德生向原告租赁钢管、扣件等建筑设备用于宜春华泰花苑第2、3、4、7号楼脚手架工程以及价款：钢管66元/吨/月，扣件0.18元/套/月，租赁期限：2015年1月10日至2016年1月9日等。租赁合同签订后，被告张思定、张德生于2015年1月10日至同年11月底陆续向原告租赁钢管累计达673.4344吨、扣件累计达87905套，支付了租赁费14万元，租赁期满共欠原告租赁费约30万（双方认可计算至2015年12月31日止为290647元）。但由于总承包单位施工的延期致使到2016年11月30日止仍有424.54吨钢管、75729套扣件滞留在工地。
被告张思定、张德生所承包的脚手架工程是因承包资质原因于2014年7月10日以卢春生（身份证号：）的名义从总承包单位宜春市第八建筑工程有限公司分包的，具体分包华泰花苑第2、3、4、7号楼的脚手架工程，并签订了《脚手架承包合同》，双方在合同中约定了承包方式为包工包料包机械包质量包安全，范围为外脚手架搭设拆除等，价款为地下室18元/平方米，正负零以上36元/平方米，付款方式为清场付至90%和余款在所有工程完工一年后付清等，工期为按甲方指定与标准层1天/层及最长施工期22个月，工程质量为省标（具体见承包合同），但未就总承包单位延误工期造成被告张思定、张德生损失进行约定。
承包合同签订后，被告张思定、张德生便采购（或购买或租赁）材料、组织民工施工。其中就脚手架的钢管、扣件等租赁就分别于2014年9月5日、10月9日、10月30日和2015年1月10日向浏阳市北盛鸿旺建筑器材租赁部、袁州区源仙台鑫诚租赁站、袁州区城西鸿盛建筑器材租赁部、宜春市三源实业有限公司即原告租赁。施工期间支付民工工资1006936元（其中按协议支付939136元、点工工资67800元）；采购工字钢、料台、钢丝绳、地脚线、安全网、油漆、香蕉水、扎丝、钉子、螺丝、架板等264296元；支付脚手架租赁费26.7万元；运费12万元；招待旅差等费用10万余元，共计支付各类款项1638244元。除本案原告租赁费用外尚欠其他租赁站（或部）租赁费约30万元、税款15万余元、遗失钢管扣件赔付款约17万元、工字钢约6万元、进库费2万元及民工工资月6000元。共计约70.6万元。另据与总承包单位项目部结算被告张思定、张德生总工程量为2385751元，已经支付1994723元（含袁州区城西鸿盛建筑器材租赁部通过诉讼途径支付的12.7万元），尚欠被告张思定、张德生工程款为381028元。被告张思定、张德生本承包合同除应支付租赁费外盈余31507元。如果按租赁合同约定支付租赁费则要亏损更多。
另外，2016年后由于房地产市场的疲软，致使钢管租赁价格大幅度下跌，租赁费一度跌至不足原先的一半；承包合同并未就总承包单位延误工期造成被告张思定、张德生损失的违约责任进行约定，致使因总承包单位延误工期给被告张思定、张德生造成的损失的赔偿很难获得救济；袁州区城西鸿盛建筑器材租赁部起诉后，因被告张思定、张德生严重亏损、钢管租赁价格大跌和被告张思定、张德生损失得不到救济等原因在租赁费作出了重大让步。综上，请求法院依据最高院《合同法解释二》第二十六条的规定变更租赁合同。
二、被告张思定、张德生履行了租赁物归还义务，远没有增加诉讼请求中的应返还租赁物的数量。被告张思定、张德生于2015年11月就结束了增加对原告的钢管、扣件的租赁活动，只是由于工程没有结束而无法拆卸归还原告的租赁物。此时，被告张思定、张德生累计共向原告租赁钢管673.4344吨、扣件87905套。尔后，随着工程的逐步完工、拆卸，被告张思定、张德生也陆续将租赁物归还给原告，到2016年11月30日尚有钢管424.54吨、扣件75729件未归还。到2016年年底，被告张思定、张德生除了为数不多的遗失钢管、扣件外已全部归还给了原告，只是由于无力支付清洗费而原告未做财务处理。
综上，由于出现不可归责的情势变更，致使维持租赁合同有效力明显显失公平，请求法院变更租赁合同关于租赁费的约定。同时被告张思定、张德生已经归还了租赁物，没有继续返还义务，请求法院驳回原告要求返还租赁物的诉求。
被告宜春程晖汽车销售公司既未参加一审庭审，亦未提交书面答辩意见。
综合原告的诉称与各被告的答辩并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告与被告张思定、张德生签订的《租赁合同书》中关于租赁费的约定是否应判令变更；2、被告张思定、张德生拖欠原告的租赁费为多少；应支付的违约金为多少；3、被告张思定、张德生是否将租赁物都返还给了原告；如果没有，应返还给原告的钢管、扣件为多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据（二）租赁费结算单28张、违约金明细表2张，被告张思定、张德生经质证对2016年11月30日之前租赁费结算单没有异议，对2016年11月30日之后的租赁费结算单因没有签字，不予认可；对违约金明细表有异议，希望原告予以减免。因被告未提供2016年11月30日之后向原告支付过租金的证据，原告所提供的2016年11月30日之后的租赁费结算单和违约金明细表是依合同约定制定的，被告未提供反驳证据，故本院对该组证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
2、被告张思定、张德生提供的证据（一）脚手架工程承包合同，原告经质证对真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为该证据与原告没有关联。因该证据的合同相对方不是原告，与本案没有关联，合同的当事人亦未到庭，本院无法确认该合同的真实性，故本院对该证据不予确认。
3、被告张思定、张德生提供的证据（二）购物清单；建筑器材租赁合同（北盛鸿旺）；宜春市袁州区源仙台鑫诚租赁站租赁合同书；建筑器材租赁合同（鸿盛）；华泰花苑外架搭设协议，原告经质证对真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告张思定、张德生提供的该组证据确实与本案无关联，故本院对该证据的关联性不予确认。
4、被告张思定、张德生提供的证据（三）结算结果及付款情况、对账单、袁州区城西鸿盛建筑器材租赁部起诉材料及协议，原告经质证对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。被告张思定、张德生提供的该组证据确实与本案无关联，故本院对该证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月10日，原告作为出租方（甲方）与被告张思定、张德生作为承租方（乙方）签订了一份《宜春市三源实业有限公司租赁合同书》，约定乙方为宜春华泰花苑2、3、4、7号楼的脚手架工程，向甲方租赁钢管扣件等。合同第一条约定租赁钢管日租金为2.2元/米，月租金为66元/吨，赔偿价值15元/米（钢管约定250米为1吨）；扣件日租金为0.006元/套，月租金为0.18元/套，赔偿价值为5元/套。合同第三条约定租用期自2015年1月10日至2016年1月9日止，乙方同意按甲方规定标准交纳押金及租费。合同第七条约定乙方每月底或次月7日前到甲方财务付清当月租费，逾期不交者，从欠费之日起按所欠总租金的5‰收取违约金；如超期30天付租费者，甲方按合同有权拆除钢管架，造成的损失和费用全部由乙方承担；在租赁期间，乙方无权抓租或变卖抵押甲方的任何材料；押金不得作租费使用；如需续租或转租，在合同期满前15天内到甲方重新签订合同，重新交付租金，确定租赁价格。合同第十条约定乙方退完材料，应做到物清、账清、各费用结清，未结算账目前，被丢失的钢管、扣件按规定继续收取租费。合同第十一条约定如乙方违背合同，甲方所受一切经济损失，可由担保单位（或担保人）负担，本合同钢管每米按4KG换算吨位，每月按30天计算，满月后按天数计算租费。原、被告在该合同上分别盖章、签字，同时被告宜春程晖汽车销售公司在乙方单位处盖章。
上述《租赁合同书》签订后，被告张思定、张德生自2015年2月1日起陆续向原告租赁了钢管、扣件，自2015年3月始每月都拖欠原告租金。原告与被告张思定、张德生每月签订了对账单，双方2016年11月30日对账确认，被告张思定、张德生欠付原告租金526050元，在租钢管424.54吨、扣件75729套。2016年11月4日，被告张思定、张德生向原告返还了扣件9159套；2016年11月27日，被告张思定、张德生向原告返还了钢管48.8132吨、扣件286套；2016年12月10日，被告张思定、张德生向原告返还了钢管99.0336吨、扣件1545套。原告自认被告张思定、张德生向原告租赁的钢管减少为278.6932吨、扣件减少为64739套。此后，被告张思定、张德生既未向原告支付任何租金，亦未向原告返还任何租赁物。原告多次向被告张思定、张德生催讨租金并要求返还租赁物未果，诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。原告与被告张思定、张德生签订的《租赁合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告与被告张思定、张德生的建筑设备租赁合同关系成立。原告已经依合同约定将钢管、扣件等租赁给了被告张思定、张德生使用，被告张思定、张德生应按合同约定支付租赁费。虽然双方约定的租赁期限届满后，原告与被告张思定、张德生未签订新的《租赁合同书》，但是双方通过签订对账单的方式默认了继续按《租赁合同书》的约定履行。根据合同约定，被告张思定、张德生应在每月底或次月7日前付清当月租赁费，但是被告张思定、张德生自租赁次月起就一直拖欠租赁费。根据庭审查明，截止到2016年11月30日，被告张思定、张德生欠付原告租赁费526050元，在租钢管424.54吨、扣件75729套；2016年12月，被告张思定、张德生向原告返还了部分钢管、扣件后，在租的钢管有278.6932吨、扣件有64739套，该部分钢管、扣件2016年12月1日-2017年5月31日产生的租赁费为160899元；此后被告张思定、张德生既未向原告支付过租赁费，亦未向原告返还过租赁物。截止至2017年5月31日，被告张思定、张德生拖欠原告租赁费应为686949（526050+160899=686949）元，故对原告要求被告张思定、张德生支付租赁费686949的诉讼请求，本院予以支持。被告张思定、张德生未按合同约定按时支付租赁费的行为已经构成违约，根据合同约定应向原告支付从欠费之日起按所欠总租金的5‰/月的违约金，原告要求被告张思定、张德生支付的违约金亦是按该标准计算的，故对原告要求被告张思定、张德生支付违约金53430元的诉讼请求，本院予以支持。被告张思定、张德生在租的钢管为278.6932吨，扣件为64739套，因双方在租赁期满后对租赁期无明确约定，原告有权要求被告张思定、张德生返还租赁物，故对原告要求被告张思定、张德生返还钢管278.6932吨、扣件64739套的诉讼请求，本院予以支持。被告宜春程晖汽车销售公司虽是在《租赁合同书》乙方单位处盖章，《租赁合同书》也没有明确被告宜春程晖汽车销售公司为保证人的保证条款，但是被告宜春程晖汽车销售公司并不是租赁合同的承租方，结合乙方单位盖章处的右边为担保单位盖章处以及《租赁合同书》中有担保内容的事实，以及被告张思定、张德生庭审时陈述被告宜春程晖汽车销售公司法定代表人万雷与其是朋友关系的内容，被告宜春程晖汽车销售公司在《租赁合同书》上的乙方处盖章应为失误，其本意应为在担保单位处盖章，真实意思应是为被告张思定、张德生提供担保，故原告与被告宜春程晖汽车销售公司的保证合同应成立。原告、被告张思定、张德生、被告宜春程晖汽车销售公司在合同中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的约定，被告宜春程晖汽车销售公司应按照连带责任保证承担保证责任；现被告张思定、张德生在债务履行期届满后没有履行债务，原告有权要求被告宜春程晖汽车销售公司承担保证责任，故对原告要求被告宜春程晖汽车销售公司对被告张思定、张德生的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告张思定、张德生认为合同履行期间发生了情势变更，请求法院对《租赁合同书》予以变更的抗辩理由，涉案合同成立以后客观情况并未发生当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，被告张思定、张德生所主张的其与总承包单位在合同中未约定总承包单位延误工期造成损失应承担违约责任、市场变更、其他租赁公司在租赁费上给予让步等均属于商业风险，依法不符合应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十六条的条件，故对该抗辩理由，本院不予支持。对被告张思定、张德生认为已经基本履行了租赁物归还义务，只是由于无力支付清洗费而原告未做财务处理的抗辩理由，经本院释明后，被告张思定、张德生仍未向本院提交其已经返还租赁物的证据，故对该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张思定、张德生于本判决生效之日起十日内向原告宜春市三源实业有限公司支付租赁费686949元及违约金53430元，合计人民币740379元（该租赁费、违约金计算至2017年5月31日止，2017年6月1日以后的按合同约定计算至还清之日止）；
二、被告张思定、张德生向原告宜春市三源实业有限公司返还所租赁的钢管278.6932吨、扣件64739套；
三、被告宜春市程晖汽车销售服务有限公司对被告张思定、张德生的上述债务承担连带保证责任；被告宜春市程晖汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告张思定、张德生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11204元，财产保全费3324.5元，合计人民币14528.5元，由被告张思定、张德生、宜春市程晖汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 陈鹭鸶
人民陪审员 郭才生
人民陪审员 付艳军
二〇一七年七月十八日
代书 记员 易成伟