苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初3142号原告:范斌,男,1959年3月27日出生，汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:郭文男，江苏平和成律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨雅雅，江苏平和成律师事务所实习律师。被告:江西昌万建设集团有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市姑苏区闾邱坊3-1号。负责人：李智明,公司经理。委托诉讼代理人:沈凤英，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告:江西昌万建设集团有限公司,住所地江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇文教路4号楼四单元16号。法定代表人：魏信飞。第三人:李洪兴，男,1964年9月28日出生，汉族,住江苏省苏州市相城区。原告范斌与被告江西昌万建设集团有限公司苏州分公司（以下简称昌万公司苏州分公司）、江西昌万建设集团有限公司（以下简称昌万公司）返还财产纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年6月9日、2017年7月5日公开开庭进行审理。2017年6月16日，本院依职权追加李洪兴为本案第三人。原告范斌及其委托诉讼代理人郭文男、被告昌万公司苏州分公司的负责人李智明及其委托诉讼代理人沈凤英到庭参加两次庭审；被告昌万公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审；第三人李洪兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告范斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌万公司苏州分公司归还原告100万元并支付利息（利息自2014年7月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际归还之日止），被告昌万公司对此承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与李洪兴系朋友关系，原告经李洪兴介绍认识被告昌万公司苏州分公司负责人李智明。李智明声称，因要承接江苏顺都浩诚电子科技有限公司（以下简称顺都浩诚公司）的工程项目，但缺少资金交纳工程履约金，故李智明承诺由原告将100万元转入被告昌万公司苏州分公司账户上，并由被告昌万公司苏州分公司将100万元归还原告。为此，原告分别于2014年6月23日、2014年7月11日将100万元转入被告昌万公司苏州分公司账户。后原告多次要求被告昌万公司苏州分公司归还100万元，但该公司置之不理。被告昌万公司系被告昌万公司苏州分公司的总公司，应当对此负连带还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告昌万公司苏州分公司辩称：李洪兴与范斌系合伙关系，但主要由李洪兴出面与我公司接洽。李洪兴接到顺都浩诚公司的建设工程项目，想借用我公司资质即以总公司昌万公司的名义与发包方顺都浩诚公司签订合同，工程的具体操作如水电、木工等都由李洪兴具体分包给他人做，我公司则收取一定的管理费，但是管理费的收取标准一直未与李洪兴谈妥，也未签订书面的挂靠协议。本案所涉100万元系李洪兴向范斌所借的借款，该借款系李洪兴用于向发包方顺都浩诚公司交纳履约金。原告为防止李洪兴将原告的借款挪作他用，我公司出于好心，也为了资金安全，就同意如工程款到位或者没有签订建设工程承包合同，没用到这100万元，就将100万元直接退还原告，三方为此签订了本案所涉的《承诺书》。我方认为工程款及履约金本就不属于我方所有，我方只是钱款的中转站，如拿到工程款或者未签订合同，则将100万元退还给范斌合情合理，这是范斌与李洪兴协商一致的结果。后范斌将100万元汇入我公司账户，我公司又在2014年8月30日前将100万元作为履约金汇入顺都浩诚公司泗洪分公司账户。履约金一共200万元，其中100万元需在签订《建设工程施工合同》前交纳，另外100万元需在进场施工后1个工作日内交纳。2014年8月22日，被告昌万公司与顺都浩诚公司签订了《建设工程施工合同》，该合同已经生效，且我方已进场搭建工棚。发包方向我方发出了进场通知书、中标通知书、备案通知书，并要求我公司交纳剩余100万元的履约金，否则合同无效。我方认为不合理，故当时由李洪兴与发包方商量，要求待第一笔工程款下来后在其中扣除履约金，发包方表示同意。后因为发包方在合同履行期间资金链断裂，我方于2015年停工，发包方未向我方支付任何工程款，100万元履约金仍在发包方处，该份合同现在处于搁置状态。综上，发包方并未向我方支付工程款，且我方与发包方签订的《建设工程施工合同》也已生效，《承诺书》中约定由我方负担的还款义务所对应的条件均未成就，我公司没有返还原告100万元的义务。此外，《建设工程施工合同》已经生效，合同无效应由法律规定，不能由双方约定，所以该合同中涉及不交履约金合同即无效的条款无效。该合同未能继续履行的原因并非我方未交纳剩余的100万元履约金，事实上是发包方资金链断裂。我方至今未收到发包方任何书面的解除合同通知书及催交100万元履约金的通知书，被告昌万公司及李洪兴也均未表示要解除合同，如现在发包方有条件要求我们继续履行合同，我们同意继续履行。本案纠纷发生在2014年6月20日，至起诉之日，原告从未向被告主张归还100万元，已过两年诉讼时效。第三人李洪兴述称：我与范斌系朋友关系，经人介绍认识被告昌万公司苏州分公司负责人李智明。李智明称在江苏泗洪有个大项目即本案所涉的建设工程项目，但缺少履约金，该项目无法启动，让我介绍能提供履约金的朋友，并由昌万公司苏州分公司出面归还。后来我出面找到范斌。李智明承诺,如果该项目成功拿下并履行，昌万公司苏州分公司要分包部分项目给我做。我与范斌、李智明多次商谈100万元借款的事情，并一同到江苏泗洪去看项目。后范斌同意将100万元借给昌万公司苏州分公司作履约金，并提出两个前提条件，即如果昌万公司苏州分公司做了该项目，由昌万公司苏州分公司从工程款中扣下优先归还范斌265万元（其中165万元系我所借）；如果昌万公司苏州分公司没有做该项目，就由其将100万元归还范斌。后三方在《承诺书》上作了上述约定，范斌将100万元汇入昌万公司苏州分公司账户。后又因顺都浩诚公司要求昌万公司交履约金，昌万公司未交，于是昌万公司未做该工程。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了《承诺书》原件、银行转账单原件、借记卡账户明细清单原件、电汇凭证原件、顺都浩诚公司泗洪分公司出具的履约金收据原件、《建设工程施工合同》原件、进场通知书原件、中标通知书原件、备案通知书复印件、施工现场照片打印件、第三人李洪兴向被告昌万公司出具的《承诺书》复印件、第三人李洪兴与案外人签订的《木工工程协议》复印件、《水电工程协议》原件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告昌万公司苏州分公司及第三人李洪兴共同向原告范斌出具《承诺书》一份，其上载明：“兹有李洪兴向范斌借人民币贰佰陆拾伍万元整（期限为五个月），其中壹佰万转入江西昌万建设集团有限公司苏州分公司账上，以后贰佰陆拾伍万元由本公司负责从甲方（江苏顺都浩诚电子科技有限公司泗洪分公司）第一次付的工程款中转到范斌个人账户上，……，如果与甲方合同没有生效，壹佰万元在一个月内退还到范斌的个人账户上，特此承诺！”范斌分别于2014年6月23日、2014年7月11日陆续向被告昌万公司苏州分公司账户汇款合计100万元。2014年8月22日，被告昌万公司作为承包人与发包人顺都浩诚公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告昌万公司承建江苏顺都浩诚电子有限公司项目，合同价款一亿五千万元。合同还约定：“为确保双方认定履行合同，承包人每十万平方建筑面积向发包人交纳200万元履约金，合同签订当天交纳100万元，进场搭建临舍2天内交清剩余履约金，否则作为自动放弃，自动退场。从承包人进场交纳第二笔100万元履约金之日起，如承包人在20天内不能进场，退还承包人已交纳的履约金，如承包人没有按时交纳神剩余履约金，前面所交履约金不予退还，并自动退场，承担一切损失。”该合同约定自双方签字、盖章及第一笔合同履约金到发包人账户后生效。后昌万公司苏州分公司于2014年6月24日、2014年7月17日、2014年8月28日陆续向顺都浩诚公司泗洪分公司账户汇款合计100万元，顺都浩诚公司泗洪分公司于2014年8月30日向昌万公司苏州分公司出具收据一份，表示收到昌万公司苏州分公司交纳的合同履约金100万元。顺都浩诚泗洪分公司分别于2014年7月11日，2014年8月30日向被告昌万公司发出《中标通知书》及《进场通知书》，其中《进场通知书》要求被告昌万公司于2014年9月30日前进场，进场前一个工作日内补齐剩余合同履约金100万元，如逾期未能补齐，此进场通知书作废，合同无效。后被告昌万公司未向顺都浩诚泗洪分公司交纳剩余合同履约金100万元。庭审中，原告范斌称，其共出借李洪兴给265万元，其中100万元系李洪兴用于交纳承接本案建设工程的履约金，其余165万元系借给李洪兴承接其他工程，因原告不放心，要求在被告昌万公司苏州分公司作出《承诺书》中的承诺才同意将款项打入被告昌万公司苏州分公司账户。本院认为：根据《承诺书》约定，265万元（包含本案所涉的100万元）的借款人系第三人李洪兴，并非被告昌万公司苏州分公司。第三人李洪兴借用该款项系用于交纳涉案建设工程的履约金，第三人李洪兴与原告范斌之间形成借贷合同关系。因涉案建设工程系以被告昌万公司的名义承接，故三方约定由原告范斌将其中100万元借款直接汇入被告昌万公司苏州分公司账户，由被告昌万公司苏州分公司将100万元作为履约金交纳给发包方顺都浩诚公司，被告昌万公司苏州分公司则承诺代替李洪兴承担附条件的还款义务，所附条件为：如被告昌万公司未能与发包方成功签订《建设工程施工合同》，即该合同未能生效，100万元履约金未得到使用，则在一个月内退还给原告范斌；如该合同生效并实际履行，则由被告昌万公司苏州分公司从发包方第一次支付的工程款中直接代第三人李洪兴归还原告范斌265万元借款。根据审理查明的事实，涉案的《建设工程施工合同》已经成立并生效，被告昌万公司苏州分公司已将原告范斌出借给第三人李洪兴的100万元作为履约金交纳给顺都浩诚公司泗洪分公司。原告、被告及第三人均认可《建设工程施工合同》未能实际履行的事实，且原告范斌也未提供证据证明发包方已向被告昌万公司支付了工程款，故《承诺书》所约定的两个条件均未成就，原告要求两被告归还100万元依据不足，本院不予支持。此外，因《建设工程施工合同》已经客观成立并生效，至于该合同后续因何原因未能实际履行或是否已经解除等事实，与《承诺书》所附的还款条件无关。关于诉讼时效问题，本院认为，原告范斌要求两被告承担还款义务的诉讼时效起算时间应为所附的还款条件成立且约定的还款期限届满时开始起算，根据本院查明的事实，所附的还款条件至今均未成就，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告范斌的全部诉讼请求。案件受理费13800元，适用简易程序减半收取6900元，由原告范斌自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  翁迎晓二〇一七年七月十三日书记员  王荪莉