广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终838号
上诉人（原审被告）：林国星，男，1990年7月8日出生，汉族，现住平南县。
委托诉讼代理人：朱勇辉，广西桂科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平南镇景轩装饰部，住所地平南县平南镇月亮湾中华商业广场28号。
经营者：林华耀，男，1957年1月8日出生，汉族，现住平南县。
委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。
上诉人林国星因与被上诉人平南镇景轩装饰部（以下简称平南景轩）不当得利纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林国星上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，即撤销“被告林国星返还装修款9万元给被告平南镇景轩装饰部”，2、本案一审受理费1035元及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2013年10月21日林华耀向客户张伟西催要工程进度款，客户张伟西向林华耀要邮政储蓄银行的帐号，当时林华耀及林泽浩都没有邮政储蓄银行的帐号，于是得知上诉人有邮政储蓄银行的帐号后，就决定于18点半左右将款项转到上诉人的帐户上。在2013年10月22日15点左右上诉人与林泽浩开着五菱面包车一起向平南县城东路支行柜台取现8万元，取款时间是16：16分，当时林泽浩也在银行柜台，后一起上了面包车交给了林泽浩。后来上诉人和林泽浩一起回了公司。在上诉人上班期间被上诉人经常多次拖欠上诉人多月的工资，林泽浩收到上诉人8万元后到公司开了收据给客户张伟西。上诉人在2014年11月11日辞职，被上诉人对上诉人的工资进行结算，离职那天因被上诉人没有立即发放工资于是就签了协议，在2014年11月17日、2014年11月19日、2015年1月23日收到被上诉人支付多次拖上诉人工资共21000元，剩余的一万多上诉人在多次向被上诉人追讨未果，在2015年11月向法院起诉，被上诉人在答辩中主张返还9万元装修款，但没有反诉或另行起诉。收据是证实收到款项的凭证，被上诉人出具了收据，从法律上讲就视为收到了款项，如果没有收到就不应该出具收据。二、一审法院适用法律错误。1、关于诉讼时效的问题。林泽浩代表被上诉人出具收据的时间是2013年10月23日，此时，如果没有收到9万元的装修款，就知道或应当知道权利被侵害，就应当在2015年10月23日前主张权利，但被上诉人却于2017年1月6日才由法院起诉，远远超过了2年诉讼时效。就算是被上诉人在2015年12月9日在答辩中提出要返还9万元，也已过了2年诉讼时效。2、被上诉人不属于适格的诉讼主体。上诉人与被上诉人之间曾经是劳动关系，而如果被上诉人认为没有收到9万元装修款，则应当起诉客户张伟西，而不是起诉上诉人。如果真有不当得利，也是上诉人与张伟西之间的关系，由张伟西起诉上诉人要求返还，一审把两个不同的法律关系混为一谈是错误的。
平南镇景轩装饰部答辩称：一审认定事实清楚，诉人领取客户9万元装修款，事实清楚，上诉人领取后没有交付给被上诉人，已经构成了不当得利，上诉人应该将9万元返还给被上诉人。一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
平南镇轩装饰部向一审法院起诉请求：1.判决被告返还侵占原告的装修款90000元;2.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：平南景轩为个体工商户，经营者为林华耀，日常管理者系林华耀的儿子林泽浩。2011年3月至2014年10月，林国星在平南景轩工作，职位为设计总监。平南县月亮湾城市花园20栋连排别墅（客户为陈某、张某，二人是夫妻关系）装修工程由林泽浩和被告共同负责，二人经常一起到该别墅联系客户。2013年10月21日，客户陈华玲通过银行转账90000元到被告在中国邮政储蓄银行平南县城东路支行的账户。2013年10月23日，林华耀的儿子林泽浩出具“兹收到张生月亮湾城市花园20栋连排别墅交来装修工程款90000元”收据一张给张某，收款单位处签名为“景轩装饰公司”并加盖公司公章。另查明，2015年12月9日，被告林国星因劳动争议纠纷向本院起诉东莞市景轩装饰工程有限公司和原告平南景轩。原告在该案中向被告主张返还该90000元装修款，并提交证据“邮政银行一本通交易明细及上述收据”予以证实，被告对原告该证据有异议。因该问题是另外一个法律关系，本院未作处理。之后原告不服提起上诉，贵港中院维持原判。一审法院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。虽然被告代原告向客户收取装修工程款90000元的时间为2013年10月21日，原告日常管理者林泽浩出具“兹收到张生月亮湾城市花园20栋连排别墅交来装修工程款90000元”的收据给客户的时间为2013年10月23日，但原、被告双方并未约定被告返还90000元装修工程款给原告的期限。2015年12月9日，被告林国星因劳动争议纠纷向本院起诉东莞市景轩装饰工程有限公司和原告平南景轩，原告向被告主张返还90000元工程装修款，被告林国星对原告该主张提出异议，原告此时应该知道自己权利被侵害。依照《民法通则》第一百三十七条和第一百三十五条的规定，原告请求被告返还从客户处收取的装修工程款的诉讼时效期间应从2015年12月9日起计算至2017年12月9日止。故原告于2017年1月6日向法院起诉被告返还9万元工程装修款，并未超过二年法定诉讼时效期间。二、关于原告要求被告返还装修款90000元有无事实和法律依据的问题。原、被告在庭审中共同确认以下事实：2013年10月21日，客户陈某通过银行转账90000元装修款到被告在中国邮政储蓄银行平南县城东路支行的账户，当时被告在原告处工作，职位是设计总监，该90000元是被告代原告收取。至于被告是否已向原告返还90000元装修款，被告主张其已于2013年10月22日下午三时左右与原告日常管理者林泽浩一起到邮政储蓄银行城东支行，被告在柜台取现80000元并交给林泽浩，因原告拖欠被告工资，将另外1万元抵作工资支付给被告，当日被告已与原告结算清该90000元装修款。但被告不能提供证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的后果。因此，被告主张已向原告返还90000元装修款，依法不予采信。被告占有原告90000元装修款，没有合法根据，取得了不当利益，并造成了原告的财产损失，双方形成了不当得利之债的债权债务关系。故原告要求被告还不当得利90000元的诉求，依法应予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告林国星返还90000元装修款给原告平南镇景轩装饰部。案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告林国星负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中平南镇景轩装饰部以不当得利提起本案诉讼,但根据双方陈述的事实，平南镇景轩装饰部的日常管理者林泽浩与林国星经协商一致后，同意由林国星代平南镇景轩装饰部向客户收取涉案款项90000元，即林国星收取涉案款项是有合法依据的,根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，林国星的行为不构成不当得利。因此，平南镇景轩装饰部以不当得利为由诉请林国星返还90000元，依据不足，本院不予支持。至于平南镇景轩装饰部与林国星如存在其他法律关系可另行主张权利。
综上所述，林国星的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销平南县人民法院（2017）桂0821民初414号民事判决；
二、驳回被上诉人平南镇景轩装饰部的诉讼请求。
一审案件受理费1035元，由平南镇景轩装饰部负担；二审案件受理费2050元，由平南镇景轩装饰部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年六月二十七日
书记员 李海丹