广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11289号
原告：谢福春，男，1980年9月6日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：缪观荣，系中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈汝璋，系广东泽荣律师事务所律师。
被告：杨正清，男，1976年12月7日出生，汉族，住四川省阆中市，
委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。
被告：杨干英，女，1976年8月16日出生，汉族，住四川省阆中市，
委托诉讼代理人：官利琴，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧社成，广东励而德律师事务所律师。
原告谢福春诉被告杨正清、杨干英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢福春的委托诉讼代理人陈汝璋、被告杨正清的委托诉讼代理人郑文杰、被告杨干英的委托诉讼代理人官利琴、欧社成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢福春向本院提出诉讼请求：判令被告杨正清、杨干英偿还本金250000元及利息101734.76元（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，利息自2014年6月19日暂计至2016年4月29日止，直至完全清还债务为止），共计本息351734.76元。事实和理由：被告杨正清、杨干英于2014年6月19日向原告谢福春借款250000元并签订借款合同，被告杨正清为借款人，被告杨干英为担保人。上述借款已到期，但两被告一直未归还，原告经多次追讨未果，无奈起诉至法院。
被告杨正清辩称，原告起诉的借�本金和利息，部分缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第一，2014年6月19日，被告与原告签订借条之后，通过银行转账的方式向被告转账了225000元，根据合同法第二百条的规定，借款的本金应为225000元；第二，原告要求被告支付的利息是按照月利率4%计算的，该利率超过了法律规定，对于超出法律规定而收取的利息应冲抵本金。关于利息标准，本案借款发生于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布之前，应当适用当时的司法解释《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该意见中规定利息应该是按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，对于超过其限度的不予保护。本案中应以实际出借金额225000元为基数，以法律规定的利率来计算利息，对于已支付的超出部分的利息应作为本金冲抵。因此，对于已经冲抵的借款本金以及超过法律保护的利息，原告不能主张，应予以驳回。
被告杨干英辩称，1.原告没有在担保期限内向被告杨干英主张权利，原告现在才向被告杨干英主张权利已超过法律规定的保证期限，法院应不予支持。2.即使仍在保证期限内，也仅需对合法的借款本金及利息承担保证责任，对于债务人已返还的利息及已冲抵的本金部分，无须承担保证责任。
原告谢福春、被告杨正清围绕诉讼请求及各自主张的事实依法提交了证据，被告杨干英没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：被告杨正清不确认收到原告谢福春的借款250000元，只确认收到225000元，并称原告谢福春在出借款项时预先扣除了一个月的利息，利息是按月利率4%计算的。按照被告杨正清的陈述，可以得出如下结论：250000元借款每月的利息应为10000元，原告谢福春在借款时已扣除了一个月利息25000元，这显然是互相矛盾的。故对于被告杨正清的前述辩解本院不予采纳。因被告杨正清已向原告谢福春出具收据，收据中已载明收到现金250000元，故本院认定被告杨正清向原告谢福春的借款金额为250000元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于1.借款的金额是多少？2.被告杨正清已偿还多少款项？3.保证人杨干英是否应承担担保责任？关于焦点1，已在前面的事实认定部分作出认定，在此不再赘述，本院认定借款金额为250000元。关于焦点2，被告杨正清于2014年6月19日向原告谢福春借款250000元，被告杨干英对借款提供担保，双方约定利息按月利率3%计算，未约定还款日期及担保方式。另被告杨正清分�于2014年8月25日、2015年6月25日分别向原告谢福春借款500000元（以下称第二笔借款）和150000元（以下称第三笔借款）。前一笔借款的还款日期为2014年11月25日，并由杨泽建为借款提供担保；后一笔借款的还款日期为2015年9月25日，且没有担保。被告杨正清于2014年9月26日起至2016年5月8日止，先后多次向原告谢福春还款，具体还款时间及金额如下：2014年9月26日还款30000元、2014年11月25日还款30000元、2015年1月26日还款30000元、2015年2月15日还款30000元、2015年6月25日还款11000元、2015年12月1日还款40000元、2015年12月9日还款20000元、2016年1月8日还款20000元、2016年1月14日还款20000元、2016年5月6日还款17000元、2016年5月8日还款30000元。因双方未约定还款的具体范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和�用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均已到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，本院认定，被告杨正清的上述还款，优先偿还借款所产生的利息，若在还完利息后，仍有剩余，则余款用于抵充借款本金。对于利息的计算方式，双方约定为按月利率3%计算，但原告谢福春在诉讼中请求的是按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，因中国人民银行同期同类贷款利率四倍比月利率3%更低，故本院在核算利息时按原告谢福春主张的按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。在具体核算时，按照至还款日止，借款时间在一年以内的，按1年期贷款利率计算，借款时间超过一年，但三年以内的，按1-3年期贷款利率计算。本院对上述还款的具体认定如下：1.被告杨正清于2014年9月26日的还款30000元，因此时本案借款250000元及第二笔借款500000元均未到期，故该笔还款应优先清偿两笔借款至还款日止的利息；经核算，至2014年9月26日，本案借款250000元的利息为15400元，第二笔借款500000元的利息为9955.56元，合计利息为25355.56元；对于多支付的利息4644.44元用于抵充本案借款的本金，因此，至2014年9月27日起，本案借款的本金应为245355.56元。2.被告杨正清于2014年11月25日的还款30000元，因此时第二笔借款500000元已到期，该笔还款应优先清偿两笔借款至还款日止的利息；经核算，自2014年9月27日起至2014年11月25日止，本案借款本金245355.56元产生的利息为9007.28元，第二笔借款500000元产生的利息为18355.56元，利息合计为27362.84元；对于多支付的利息2637.16元用于抵充第二笔借款本金，因此至2014年11月26日起，第二笔借款本金为497362.84元。3.被告杨正清于2015年1月26日的还款30000元，该笔还款应优先清偿两笔借款至还款日止的利息；经核算，自2014年11月26日起至2015年1月26日止，本案借款本金245355.56元产生的利息为9312.6元，第二笔借款本金497362.84元产生的利息为18877.68元，利息合计为28190.28元；对于多支付的利息1809.72元用于抵充第二笔借款本金，因此至2015年1月27日起，第二笔借款本金为495553.12元。4.被告杨正清于2015年2月15日的还款30000元，该笔还款应优先清偿两笔借款至还款日止的利息；经核算，自2015年1月27日起至2015年2月15日止，本案借款本金245355.56元产生的利息为2900.64元，第二笔借款本金495553.12元产生的利息为5858.52元，利息合计为8759.16元；对于多支付的利息21240.84元用于抵充第二笔借款本金，因此至2015年2月16日起，第二笔借款本金为474312.28元。5.被告杨正清于2015年6月25日的还款11000元，该笔还款应优先清偿两笔借款至还款日止的利息；经核算，自2015年2月16日起至2015年6月25日止，本案借款本金245355.56元产生的利息为20003.28元，第二笔借款本金474312.28元产生的利息为35950.2元，利息合计为55953.48元；对比，尚欠利息44953.48元。6.被告杨正清于2015年12月1日的还款40000元，该笔还款应优先清偿之前未结清的利息44953.48元，尚欠利息4953.48元未�偿。7.被告杨正清于2015年12月9日的还款20000元，该笔还款应优先清偿之前尚未清偿的利息4953.48元，对比多出15046.52元，优先清偿三笔借款至还款日止的利息；经核算，自2015年6月26日起至2015年12月9日止，本案借款本金245355.56元产生的利息为22743.08元，第二笔借款本金474312.28元产生的利息为40466.76元，第三笔借款150000元产生的利息为12797.48元，利息合计为76007.32元；对比，尚欠利息60960.8元。8.被告杨正清于2016年1月8日、1月14日、5月6日的还款分别是20000元、20000元、17000元，合计57000元，优先清偿之前的尚欠利息60960.8元，对比，尚欠利息3960.8元。9.被告杨正清于2016年5月8日还款30000元，优先清偿之前尚欠的利息3960.8元，对比多出26039.2元，优先清偿三笔借款至还款日止的利息；经核算，自2015年12月10日起至2016年5月8日止，本案借款本金245355.56元产生的利息为19424元，第二笔借款�金474312.28元产生的利息为37549.72元，第三笔借款150000元产生的利息为10875元，利息合计为67848.72元；对比，尚不足以支付利息，多出的26039.20元应优先支付没有担保的第三笔借款的利息10875元，余额15164.2元用于清偿先到期的第二笔借款的利息，对比第二笔借款的利息尚有22385.52元未清偿。关于焦点3，因双方未约定还款期限、保证方式、保证期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院认定本案的借款期限到期日为原告谢福春起诉之日；根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告谢福春主张被告杨干英对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告杨正清、杨干英未按约定向原告谢福春偿还借款，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨正清应于判决生效之日起七日内向原告谢福春偿还借款本金245355.56元、利息19424元、以及自2016年5月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、被告杨干英对被告杨正清的上述�务承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢福春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6576元，减半收取为3288元,诉讼保全费1520元，合计4808元（原告谢福春已预交），由原告谢福春负担652元，被告杨正清、杨干英连带负担2636元（被告杨正清、杨干英应于本判决生效之日起七日内迳付原告谢福春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何明伟
二〇一六年十二月一日
书记员 肖 琴
罗鑫