湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第01871号
原告孙祥。
委托代理人张星湘，广东德纳（长沙）律师事务所律师。
被告张勇。
委托代理人成铁夫，湖南吟正律师事务所律师。
被告王志文。
委托代理人季康济，湖南君见律事务所律师。
原告孙祥（以下简称原告）诉被告张勇、王志文劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王牌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张星湘，被告张勇的委托代理人成铁夫，被告王志文的委托代理人季康济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年3月在两被告共同经营的长沙市雨花区文勇汽车修理厂（以下简称文勇汽修厂）从事汽车修理工作。双方约定工资报酬为700元/月，原告上班后双方一直未签订书面的劳动合同。文勇汽修厂每个月通过发放现金的方式向原告发放工资。原告给文勇汽修厂提供劳动并接受其管理，原告在2013年3月到2014年9月10日一直在文勇汽修厂的工作岗位上兢兢业业，原告每月均完成了工作任务，双方存在事实劳动关系，期间文勇汽修厂违反法律规定一直未给原告购买社会保险。2014年5月开始�文勇汽修厂开始无故拖欠原告的工资，并于2014年6月20日通知原告开始不用上班，两被告为逃避法律责任又于2014年10月22日在长沙市工商行政管理局雨花分局将其共同经营的文勇汽修厂予以注销。原告认为，两被告无视我国劳动法律法规，严重侵犯其劳动权益，理应承担其共同经营的用人单位应当承担的法律责任。2014年11月17日，原告以用人单位文勇汽修厂为被申请人向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。2014年11月24日，仲裁委以文勇汽修厂主体不适格为由，作出雨劳人仲不字[2014]72号《不予受理案件通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。此后，原告于2014年12月3日以两被告为被告向本院起诉，本院以原告未就两被告申请劳动仲裁为由，于2015年3月3日作出（2015）雨民初字第00112号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，并告知原告�该以两被告作为劳动仲裁的被申请人向仲裁委提起劳动仲裁。2015年3月16日，原告以两被告为被申请人向仲裁委提起劳动仲裁。2015年3月23日，仲裁委仍以两被告主体不适格为由，作出雨劳人仲不字[2015]04号《不予受理案件通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。综上所述，原告在两被告共同经营的文勇汽修厂认真工作，然而被告却无视相关劳动法律法规的规定侵犯原告的合法权益，两被告作为个体工商户文勇汽修厂的实际经营者理，应连带承担其经营文勇汽修厂应当承担的用人单位的法律责任。请求判令：1、两被告支付原告2014年5月1日至2014年9月10日的工资5482元，并给予原告25%的经济补偿金1370.5元；2、两被告按照长沙市最低工资标准补足原告工资7345元；3、两被告支付原告2013年4月至2014年3月期间未与劳动者签订书面劳动合同的双倍工资13915元（1265元/月×11个月）；4、两被告单方解除劳动关系违法，应加倍支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金3795元（1265元/月×1.5个月×2倍）；5、两被告补缴原告2013年3月至2014年9月的社会保险费；5、两被告支付原告失业保险金4048元（1012元/月×4月）。
被告张勇辩称：对原告的入职时间和离职时间均认同；张勇不是实际经营者，对原告的工资是否发放和拖欠不清楚，实际经营者是王志文。两被告系合法解散企业，不属于违法解除劳动合同。补缴社会保险费属于行政部门的职权，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。领取失业保险金需开具失业证明，原告不符合领取条件。原告系学徒工，所以工资标准不高。
被告王志文辩称：张勇是登记经营者，也是实际经营者，原告主张的工资数额不属实，王志文不清楚工资支付情况。两被告系合法解散企业，不存在违法解除劳动合同。补缴社会保险费属于行政部门的职权，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。领取失业保险金需开具失业证明，原告不符合领取条件。
经审理查明：2012年9月20日，文勇汽修厂登记设立，注册经营范围为一类机动车维修。2012年12月1日，王志文与张勇签订《合伙协议书》，约定：双方合伙经营文勇汽修厂，王志文的合伙份额为60%，张勇的合伙份额为40%；厂内整体工作由王志文统一管理，人事去向需双方同意才可调动或离退。
原告于2013年3月入职文勇汽修厂。文勇汽修厂拖欠了原告2014年5月1日至2014年9月10日期间的工资未发放，根据原告提供的工资表显示，原告的工资为700元每月。2014年9月10日，原告离职。2014年9月底，文勇汽修厂因经营困难停止经营。2014年10月22日，文勇汽修厂办理了工商注销登记。另长沙市2014年最低工资标准为1265元每月。
双方发生劳动争议后，原告于2014年11月17日以文勇汽修厂为被申请人向仲裁委申请劳动仲裁。2014年11月24日，仲裁委以文勇汽修厂主体不适格为由作出雨劳人仲不字[2014]72号《不予受理案件通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。此后，原告于2014年12月3日以两被告为被告向本院起诉，本院以原告未就两被告申请劳动仲裁为由于2015年3月3日作出（2015）雨民初字第00112号《民事裁定书》裁定驳回了原告的起诉。2015年3月16日，原告以两被告为被申请人向仲裁委提起劳动仲裁，仲裁申请同本案诉讼请求。2015年3月23日，仲裁委仍以两被告主体不适格为由作出雨劳人仲不字[2015]04号《不予受理案件通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。此后，原告后于2015年4月3日诉至本院，请求判如所请。
以上事实，由原告提交的文勇汽修厂的工商登记信息、合伙协议、道路运输经营许可证、不予受理通知书、民事裁定�、员工工资表等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为:
一、关于本案的用工责任主体。据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第四十四条以及《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第四条的规定，因文勇汽修厂已于2014年10月22日注销，张勇作为登记业主应承担用工责任，又因王志文与张勇系合伙经营文勇汽修厂，故王志文应当对文勇汽修厂的对外债务承担连带清偿责任。因此，原告可依法以张勇和王志文为被告主张劳动者的合法权益。
二、关于原告主张的欠付工资及相应的“经济补偿金”。用人单位应当以货币形式按月向劳动者支付工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告主张被告拖欠了2014年5月1日至2014年9月10日期间的工资，两被告对是否已经实际支付均表示不清楚，且未提交已支付工资的证据，应负担举证不能的不利后果，故本院对原告该项主张予以确认。据原告提交的工资表，原告月工资为700元，2014年5月1日至2014年9月10日的工资共计为3030元（700元/月×4个月＋700元÷30天×10天），对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。
原告主张按长沙市最低工资标准补足原告工资。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分……（二）低于当地最低工资标准支付劳动工资的……。本案中，原告月工资700元，低于长沙市最低工资1265元每月的标准，故两被告应当补足原告最低工资差额9605元[（1265元-700元）×17个月]，原�主张7345元没有超出法律规定，本院予以支持。此外，用人单位支付拖欠工资的加付赔偿金，需以劳动行政部门的“责令支付”为前提，故原告关于加付相当于拖欠工资25%的“经济补偿金”的诉请，及补足最低工资差额的诉请，本院不予支持。
三、关于原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资。据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，原告与文勇汽修厂自2013年3月建立劳动关系，根据上述规定，文勇汽修厂应当自2013年4月起至2014年3月期间向原告每月支付二倍的工资，并视为自2014年4月起已经与原告订立了无固定期限劳动合同。原告主张2013年4月至2014年3月期间的未签订书面劳动合同二倍工资未支付部分，符合法律规定，二倍工资的计算应当以2014年长沙市最低工资标准进行，故两被告应当向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分13915元（1265元/月×11个月），对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
四、关于经济补偿或经济赔偿金的计算及相应工作年限的认定。本案中，原告称王志文于2014年9月10日口头通知离职，并未提交充分证据证实，且王志文不予认可，故原告的主张该离职情形，本院不予采纳。两被告均表示文勇汽修厂因发生了经营困难而决定解散，据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的规定，用人单位提前解散而导致劳动合同终止的，用人单位应支�经济补偿。据两被告的上述自认，且两被告均表示对原告所称2014年9月10日离职情况不清楚，故本院推定原告系因文勇汽修厂经营困难即将解散而离职，两被告应按照原告的工作年限及工资标准向原告支付经济补偿。本案中，原、被告劳动关系成立于2013年3月，故原告可主张以2013年3月至2014年9月期间的工作年限计算经济补偿，本院予以支持。原告主张按长沙市最低工资标准进行计算，本院予以采信。故两被告应连带支付原告终止劳动合同的经济补偿1897.5元（1265元/月×1.5月）。原告诉请超出部分，本院不予支持。
五、关于原告主张的补缴社会保险费及支付失业保险金的诉请。征缴社会保险费属于社保管理部门的职责范围，有关要求补缴社会保险的争议不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。故对于原告要求两被告为其补缴社会保险的诉讼请求，本院不予处理。此外，据《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”原告不符合上述领取失业保险金的条件，故原告要求两被告支付失业保险金的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院管理审理�动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《失业保险条例》第十四条的规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效之日起3日内支付原告孙祥2014年5月1日至2014年9月10日期间的工资3030元；
二、被告张勇于本判决生效之日起3日内支付原告孙祥按照长沙市最低工资标准补足的工资差额7345元；
三、被告张勇于本判决生效之日起3日内支付原告孙祥终止劳动合同的经济补偿1897.5元；
四、被告张勇于本判决生效之日起3日内支付原告孙祥未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分13915元；
五、被告王志文对第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告孙祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告张勇、王志文负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 王牌
二〇一五年七月十五日
书 记 员 文芳