安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民二初字第00195号
原告：沈为兵，男，汉族，住无为县。
原告：胡登昌，男，汉族，住铜陵市。
共同委托代理人：肖宏，安徽伟明律师事务所律师。
被告：安徽信诚建设有限公司，住所地：无城镇。
法定代表人：陈荣国，总经理。
委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
被告：无为县隆兴房地产开发有限责任公司，住所地：无为县。
法定代表人：胡光春，公司董事长。
委托代理人：高光杰，公司法律顾问。
被告：卞永胜，男，汉族，个体经商，住无为县。
被告：张峰，男，汉族，住无为县。
被告：陈卫东，男，汉族，住无为县。
被告张峰、陈卫东共同委托代理人：凤良宝，安徽伟明律师事务所律师。
原告沈为兵、胡登昌与被告安徽信诚建设有限公司（以下简称信诚公司）、无为隆兴房地产开发有限公司（以下简称隆兴公司）、张峰、卞永胜、陈卫东买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈为兵、胡登昌及委托代理人肖宏、被告信诚公司委托代理人刘如东、被告隆兴公司委托代理人高光杰、被告卞永胜、被告张峰、陈卫东及其委托代理人凤良宝出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
沈为兵、胡登昌诉称：2011年8月，信诚公司承建了隆兴公司开发的隆兴御龙湾商住楼工程，卞永胜、张峰、陈卫东以信诚公司项目部名义承建。两原告合伙向工地送红砖、黄沙、石子等建筑材料。目前尚欠281012元。原告多次向四被告催讨无果。现诉至法院，要求1、依法判令几被告连带归还欠款281012元，诉讼费由几被告承担。
信诚公司答辩称：被告张、陈、卞均不是被告信诚公司的员工，也没有形成书面的挂靠关系，所以要求信诚承担连带责任没有事实和法律的依据；原告在案件的陈述中表示被告支付了货款，但这并不是信诚公司支付的，而是由采购人员（陈、张、卞）分别支付的，所以货款应该由他们三人承担。
隆兴公司答辩称：答辩人与二原告之间没有买卖合同关系，没有给付义务，所以请求我公司承担货款没有依据，发包是给信诚公司承建的，签订了合同，应该由信诚公司承担，与我公司没任何关系，请求法庭驳回。
张峰、陈卫东答辩称：被告并未以信诚公司的名义承建，要求被告张、陈承担连带责任无法律依据，即使其他自然人为工地服务经手货物，也只是职务行为，应该由单位承担，他们没有取得工程款的权利，也就没有清偿的义务。
卞永胜答辩称：与张峰、陈卫东答辩意见一致。
沈为兵、胡登昌为证明其主张，向本院提供如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体适格。2、企业基本注册信息查询单，这哥们御龙湾工程由无为县隆兴房地产开发有限公司开发，第二被告隆兴发抵偿开发公司是发包人。3、收据和欠条，证明被告共计收到原告货款281012元。4、证人证言，证明原告货物运至御龙湾工地，用于工地施工。
信诚公司质证称：证据1、2“三性”无异议；证据3，这一组收据均不是安徽信诚公司出具给原告的，都是个体（张、陈、卞）出具的，五份收据中仅仅有一份注明是御龙湾工地，其余四份均不能确定是哪一个工地上的材料款，不具有确定性，故原告要求信诚公司承担连带责任是没有法律依据的。
隆兴公司质证称：证据1、2“三性”无异议；证据3，收据与隆兴公司之间是没有关系的，不管购买的材料是不是用于御龙湾项目，隆兴公司与信诚公司之间签订的包工包料合同，至于信诚公司与谁之间有买卖合同关系与我们隆兴公司没有关系。
张峰、陈卫东质证称：证据1、2“三性”无异议；证据3，收据真实性无异议，也确实是用于御龙湾工程，但是不能证实之间存在买卖合同关系，只是证明收到了货款，我们没有付款的义务。
卞永胜质证称：同意张峰、陈卫东质证意见。
隆兴公司向本院提供如下证据：1、公司的营业执照、组织机构代码，证明诉讼主体适格。2、建设工程施工合同、补充协议、房屋建筑工程质量保修书，证明御龙湾工程是发包给信诚公司承建的。3、御龙湾工程造价内部审计定案表，证明御龙湾25#楼、26#楼审计时间为2013.1.27，工程总造价为4542265.51元。4、隆兴公司与信诚公司往来明细、付款凭证、发票，证明信诚公司已开发票金额为288万元，尚有1662265.51元工程款的发票未开给隆兴公司，应交税款金额为89596.11元，到目前为止已经不欠信诚公司工程款。
沈为兵、胡登昌质证称：证据1无异议；证据2，证明了御龙湾工程师是信诚公司承建的，张峰是信诚公司项目部的负责人，张峰益在收条上签字，综合证明了张峰是信诚公司的人，信诚公司应该承担货款义务，证据3，工程造价的问题，不能确定货款有没有结清，证据4，进一步说明了张峰是信诚公司的负责人，他们应该承担连带责任。
信诚公司质证称：证据1“三性”无异议；证据2施工合同三性无异议，我们与隆兴公司之间存在合同关系。证据3、4，能够反映，关于该工程的最终结算价款，信诚公司没有签字，所以不能确定。关于补充协议，这份协议承包方上面没有盖章，所以不发生法律效力。
张峰、陈卫东质证称：证据1三性无异议，证据2，真实性无异议，证据3、4，关于工程款的问题，没有最终结算，不予认可，证据2，补充协议，不存在张峰项目部，张峰只是在里面服务过，同时说明张在工地上签收货物是代表公司。关于工程款，审计总额不能满足实际造价，所以信诚公司没有签字，补充协议违背了相关法律法规，所以没有盖章。
卞永胜质证称：同意张峰、陈卫东质证意见。
张峰、陈卫东向本院提供如下证据：1、信诚公司和隆兴公司签订的合同，证明御龙湾工程的承建单位是信诚公司，并不是张峰个人。2、关于御龙湾工程结算通知，只有信诚公司才可以向隆兴公司结算、追要工程款，其他人没有这样的权利。2、25号、26号楼打给信诚公司的报表，证明御龙湾25号、26号年底应付明细表，钱是从信诚公司拿出来的，再付给原告的。
沈为兵、胡登昌质证称：证据1三性无异议，证据2可以看出信诚公司欠付原告款项，数额的差距应该由原告提供的证据为准，关于项目经理是其他人，不能说明项目部经理不能变更，补充协议明确了张峰是项目部经理。
信诚公司质证称：证据1通知不是原件，真实性不予认可，内容上只能反应御龙湾的工程款由信诚公司与隆兴公司结算，没有涉及到原告和张、陈，与本案不具有关联性；证据2不予认可。
隆兴公司质证称：证据1不是原件，即使是真实的，数字也有变化，这是前期的，与本案没有多大关系，证据2，隆兴公司只是对承包单位负工程款，他们之间什么关系不清楚。
卞永胜质证称：无异议。
信诚公司、卞永胜未提交证据。
沈为兵、胡登昌申请李国好、王爱东出庭作证，证实货物运至御龙湾工程工地。信诚公司质证李国好与原告有利害关系，真实性不予认可，李国好说所有红砖都是由其运送，王爱东也说运送了红砖，矛盾，且王爱东也没有明确说运送至25、26号楼，所以不能证明工程款就是用于御龙湾25、26号楼，不能证明原告的证明目的。张峰、陈卫东质证二个证人证明力是充分的。
经庭审举证质证，原、被告双方就信诚公司承建隆兴公司开发的隆兴御龙湾工程以及张峰、陈卫东、卞永胜向沈为兵、胡登昌出具欠据的事实都不持异议，本院对双方提供的意在证明该事实的证据予以认可。本案争议焦点为沈为兵、胡登昌所供货物该由谁承担付款义务。
本院查明：2011年8月20日，隆兴公司与信诚公司签订建设工程施工合同一份，约定隆兴公司将其开发的隆兴御龙湾1至5栋、16、17、25、26号商住楼工程发包于信诚公司建设。张峰挂靠于信诚公司，以信诚公司张峰项目部各义承建25、26号商住楼。2011年8月26日，隆兴公司与张峰项目部就隆兴御龙湾25、26号商住楼工程施工签订补充协议，约定双方相关权利义务，张峰在该补充协议上签名。在张峰施工过程中，沈为兵、胡登昌合伙向工地送红砖、黄沙、石子等建筑材料。在此期间，张峰共出具五张收据给原告，其中载明御龙湾工地和御龙湾25、26号工地的两张据计9640元和56664元。另三张据未载明具体工地，只注明了原告的姓名。五张据上均有张峰、陈卫东、卞永胜的签名。另查明，陈卫东、卞永胜均是张峰施工时的工作人员。
本院认为：本案原告向张峰提供建筑材料的事实清楚，其主张债权有法律依据，应予以支持。张峰挂靠信诚公司，实际承建由信诚公司签约的隆兴御龙湾25、26号商住楼，张峰应对原告的债权承担清偿责任，信诚公司承担连带责任。但原告提供的证据不能全部证实是向隆兴御龙湾25、26号商住楼工程提供建筑材料，因此该部分债务只能由张峰个人承担。陈卫东、卞永胜是张峰手下工作人员，其在据上签名只能起到见证作用，与原告不存在债权债务关系，对原告要求其承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。原告虽不是实际施工人，但其所提供的材料是实际施工人进行施工的基础，所形成的材料款是工程款的重要组成部分，且隆兴公司与信诚公司及张峰之间对隆兴御龙湾25、26号商住楼的工程款未有形成决算意见，原告要求隆兴公司在所欠工程款内承担责任，有利于减少诉累，保护债权人的合法权益，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的基本原则和精神，本院予以支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定判决如下：
一、被告张峰于本判决生效后15日内支付原告沈为兵、胡登昌货款276112元，被告安徽信诚建设有限公司对其中的66304元承担连带给付责任；
二、被告无为隆兴房地产开发有限公司在欠隆兴御龙湾25、26号商住楼工程款范围内向原告沈为兵、胡登昌承担给付责任。
三、驳回原告沈为兵、胡登昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，由被告张峰承担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 耿俊清
审判员 何艾云
审判员 钱 进
二〇一四年一月二十日
书记员 孙姗姗
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国合同法》第109条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条：
个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。