江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2359号
上诉人（原审被告）：叶良军，男，1970年3月13日出生，汉族，住射阳县。
上诉人（原审被告）：戴华，男，1965年6月23日出生，汉族，住阜宁县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:程如旭，男，1972年11月23日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：姜军荣，江苏汇建律师事务所律师。
原审被告：李庭，男，1974年1月26日出生，汉族，住阜宁县。
原审被告：江苏平苑建设工程有限公司，住所地阜宁县沿河金三角2号楼406室。
法定代表人：张魁，该公司董事长。
上诉人叶良军、戴华因与被上诉人程如旭、原审被告李庭、江苏平苑建设工程有限公司（以下简称江苏平苑公司）民间借贷纠纷案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人叶良军以及叶良军、戴华的委托诉讼代理人钱东，被上诉人程如旭及其委托诉讼代理人姜军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶良军、戴华上诉请求：撤销江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2343号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人程如旭之间是合伙关系，虽然被上诉人程如旭没有在合伙协议上签字，但是各方已经实际履行了合伙协议；2.我方认为110万元中50万元是工程保证金的垫资款，20万元是程如旭的合伙出资，另40万元是程如旭与李庭之间的个人借贷往来款，与我方无关。3.即使李庭认可的借贷成立，也是李庭的个人借款，与其他合伙人无关。
程如旭辩称：1.上诉人认为合伙协议已经实际履行，我方认为这个观点在本案中不能成立，因为合同的生效是以合同的成立作为前提，而本案中上诉人与被上诉人之间没有成立合伙关系，更没有签署合伙协议，因此双方并没有形成合伙的合同关系，在没有成立这样的法律关系前提下更不能说明已经实际履行合伙协议。2.关于资金用途的问题，上诉人的上诉理由也不能成立，通过一审中提交的内部协议书可以证实在李庭与上诉人之间合伙分工中，李庭负责资金的管理，因此，上诉人将相关的借款汇给李庭，符合上诉人和李庭之间合伙分工的约定，作为出借人仅有提供资金的义务，对具体款项的使用，被上诉人并没有要求上诉人提供资金使用的明细，仅仅强调了工程使用的性质，因此，被上诉人的全部汇款应当构成110万元的借款法律关系。3.从李庭取得被上诉人的资金之后，此款项用于合伙工程，原审被告李庭当庭陈述了资金的用途，而上诉人与李庭之间存在合伙关系，鉴于该基本事实，我们认为这样的借贷关系是在叶良军、戴华、李庭与本案被上诉人程如旭之间的借贷关系。
原审被告李庭、江苏平苑公司未提交答辩意见。
程如旭向一审法院起诉请求：1.请求判令李庭、叶良军、戴华连带偿还借款110万元及利息（利息计算方式：以本金110万元为基数，自2012年7月1日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；2.请求判令江苏平苑公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.李庭、叶良军、戴华、江苏平苑公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2012年5月18日，李庭、叶良军、戴华签订内部协议书一份，约定合伙承建山东平邑金谷阳光科技有限公司3#车间的土建、安装工程等业务。该协议书对承包工程的内容，施工保证金的筹集、现金由李庭管理、账目由陈尚娣管理、工程利润分成等事项均作了明确约定，协议还对程如旭的相应权利和义务作了约定，但程如旭未在该协议书上签名或捺印，江苏平苑公司山东平邑金谷阳光科技有限公司项目部在该协议上加盖了印章。程如旭于2012年5月9日、2012年5月21日、2012年6月15日分三笔分别向被告李庭银行账户转入20万元、80万元、10万元，合计110万元。2015年10月11日，李庭向程如旭出具借条一份，载明：“今借到程如旭人民币壹佰壹拾万元整（银行往来为2012年5月，月息为3%）￥1100000元，据：李庭，2015年10月11日”，同时该借条下方载明：“此款用于山东平邑金谷阳光科技有限公司3#车间的保证金及材料款。工程合伙人：叶良军、戴华。施工单位：江苏平苑建设工程有限公司”。现程如旭诉至法院请求处理。
一审法院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案的争议焦点主要为基础法律关系为合伙关系还是借贷关系。本院认为：李庭、叶良军、戴华之间为合伙关系，各方均无异议。虽叶良军、戴华辩称与程如旭之间是合伙关系，并提供合伙协议予以证明，但该合伙协议没有程如旭的签字确认，程如旭当庭也否认合伙的事实，且李庭也认可是借贷关系，故对叶良军、戴华辩称的合伙关系无法认定，本案仍将按民间借贷关系处理。程如旭于2012年分三次向李庭汇款110万元，李庭于2015年10月11日向程如旭出具110万元的借条，并认可借贷事实，故李庭与程如旭之间的借贷关系足可认定，李庭应承担偿还借款的民事责任。叶良军、戴华与李庭之间是合伙关系，李庭认可涉案款项均用于了合伙工程，叶良军也认可程如旭曾向李庭转账以及其中50万元用于缴纳合伙工程的保证金，故根据合伙负责人和其他人员的经营活动由全体合伙人承担民事责任的规定，叶良军、戴华应与李庭承担连带清偿责任。对程如旭主张的利息，因借条中约定的月利率3%超出法律规定，现程如旭主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。对程如旭要求江苏平苑公司承担还款责任的请求，因江苏平苑公司不属于本案涉案借贷关系的合同相对人，程如旭的主张也缺乏法律依据，故不予支持。关于叶良军辩解李庭与程如旭之间存在恶意串通的意见，因程如旭向李庭付款的事实客观存在，李庭也向程如旭出具了借条，叶良军未能提供有效证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，故对该点辩解意见不予采信。判决：一、李庭于判决生效后十日内偿还程如旭借款本金110万元及利息（利息计算方式：自2012年7月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、叶良军、戴华对李庭的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回程如旭的其他诉讼请求。案件受理费23530元，保全费5000元，合计28530元，由程如旭负担5000元，由李庭、叶良军、戴华负担23530元。
本院二审中，上诉人叶良军、戴华申请证人朱某、严某到庭作证。朱某陈述：案涉工程原本是朱某承接的，但因资金的问题，无法承接，故其给叶良军等人做劳务。在2011年秋，朱某、叶良军、戴华、李庭、程如旭以及其他人一起吃饭的时候说到合伙的事情，当时甲方要求交纳80万元的保证金，程如旭说80万元保证金由程如旭垫付，另外再出资20万元合伙。严某陈述：2011年5月份吃饭的时候，甲方要求交纳80万元保证金，李庭、叶良军没有那么多钱，李庭说他有个同学程如旭有钱想加入，就由程如旭交纳80万元保证金，另外再投入20万元，签订合伙协议的时候程如旭不在场，只有李庭、叶良军、戴华签字，最终保证金交纳了50万元。上诉人认可两证人的证言，认为证人证言已经充分说明上诉人与被上诉人程如旭签订合伙协议之前对合伙工程的具体分工及款项的筹备有明确的约定，这也与李庭的陈述相互印证。被上诉人程如旭对该证言的质证意见是：1.对两证人证言合法性不予认可，两证人应当在一审中出庭作证，故该证言不能作为本案的定案依据；2.该两名证人并非合伙的参与方或在合伙中担任相关的职务，因此两名证人的证言仅仅是对双方在一起有可能洽谈合伙意向作出的主观判断，且两证人对工程的基本事实的陈述有重大出入，故我方对两证人证言不予认可。
二审另查明，叶良军在一审答辩时陈述：我不认识程如旭，我与程如旭没有任何经济往来，我与李庭、叶良军、戴华签订合伙协议，但李庭的钱从哪来我们不过问，我只知道李庭拿出50万元和我一起去交保证金，我不清楚李庭从外面借钱进行合伙。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于案涉110万元是程如旭作为合伙人的合伙出资款还是作为债权人的出借款的问题。本案中，程如旭认为案涉110万元是出借给李庭，后被李庭用于与叶良军、戴华一起合伙的工程项目上，并提供了借条以及银行汇款凭证予以佐证。李庭在借条上亦作此备注且庭审中也予以认可。但叶良军、戴华认为程如旭是合伙人，案涉110万元中50万元是工程保证金的垫资款，20万元是程如旭的合伙出资，另40万元是程如旭与李庭之间的个人借贷往来款。现本案中，上诉人并无证据证明程如旭与其合伙承接了案涉工程，上诉人提供的合伙协议书中并无程如旭的签字,且也无证据证明程如旭与其存在共同经营或共享收益等实质性地合伙行为，故上诉人诉称其与程如旭合伙，缺乏事实和法律依据。一审法院将案涉110万元定性为民间借贷并无不当。
（二）本院认为，叶良军、戴华应就案涉借款承担连带还款责任。具体理由如下：1.李庭、叶良军、戴华系合伙关系，且李庭在借条上明确注明此款用于山东平邑金谷阳光科技有限公司3#车间的保证金及材料款，工程合伙人是叶良军、戴华，李庭在一审庭审中亦对此予以认可；2.叶良军、戴华在一审庭审陈述其知道程如旭转账给李庭，但具体数目不清楚，转账的钱是用于合伙投资的，而不是李庭的借款。关于50万元保证金我承认应由我们合伙人共同承担。在上诉理由中又称110万元中的20万元是程如旭的合伙出资，故从上诉人的陈述中，起码能够证实上诉人明确知晓程如旭汇款70万元给李庭；3.2012年5月18日，叶良军、戴华、李庭签订合伙协议书，在该协议上明确约定现金由李庭管理，故程如旭汇款给李庭符合协议约定。同时，程如旭汇款给李庭的时间分别是2012年5月9日20万元，5月21日80万元以及同年的6月15日10万元，程如旭的汇款时间与李庭在借条上载明的款项用于工程的保证金和材料款的事由相吻合。根据相关法律规定，合伙个人的经营行为应视同全体合伙人的经营行为，由全体合伙人承担经营后果。故本案中根据证据的证明标准，债权人程如旭的主张存在高度盖然性，应予认定。叶良军、戴华的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，叶良军、戴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23530元，由叶良军、戴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年七月十七日
书 记 员 倪 玲