广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2904号
原告：贾继烈，男，1952年11月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：熊堉钧，该委工作人员。
委托代理人：张棣，广州金鹏律师事务所律师。
第三人：林子英，女，1954年1月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告贾继烈不服被告广州市国土资源和规划委员会建设工程规划许可一案，第三人为林子英，本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告贾继烈，被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）的委托代理人熊堉钧、张棣，第三人林子英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贾继烈诉称：2016年7月16日，被告对林子英等业主申请拟在越秀区ＸＸ路4号大院3号住宅楼进行扩建电梯间及连廊工程进行了《既有住宅增设电梯间批前公示》。该项目立案号为20160100005153。公示期为十天。2016年7月22日，原告向被告书面提出了：要求对其项目立案号20160100005153进行听证的申请。被告在收取了原告的《听证申请书》后，一直没有组织听证。2016年9月7日，被告对林子英等业主扩建电梯间及连廊工程l宗的申请，作出了批准核发《建设工程规划许可证》[穗国土规划建证(2016)34号]的准予行政许可的行政行为。综上所述，原告认为被告所批准核发《建设工程规划许可证》[穗国土规划建证(2016)34号]的行政许可行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条和第四十八条第（五）项的有关规定，依法应予以撤销，其颁发给申请人林子英等业主的《建设工程规划许可证》[穗国土规划建证(2016)34号]亦应予以收回并注销。请求法院：1、撤销被告于2016年9月7日批准核发的穗国土规划建证(2016)34号《建设工程规划许可证》；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告市国规委辩称：一、我委核发穗国土规划建证[2016]34号《建设工程规划许可证》的审批过程符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》、《广州市既有住宅增设电梯办法》等有关规定。2016年6月1日，广州市越秀区ＸＸ路4号大院3号建筑（下称案涉建筑）的业主之一林子英受该建筑其他业主的委托向我委申请办理案涉建筑扩建电梯间及连廊工程（下称案涉工程）的建设工程规划许可证。林子英等业主按《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十一条的规定提交了相关资料，由我委办理案涉工程建设工程规划许可证的建筑设计方案审查。经我委审查，广州市越秀区ＸＸ路4号大院3号建筑为1幢8层住宅楼，1至8层共有32户，其中25户业主同意加建电梯间工程并提供产权证，同意的业主占总人数的2/3以上，同意的专有部分建筑面积占建筑物总面积2/3以上，符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条的相关规定。我委于2016年6月21日以穗规函[2016]2922号《关于进行批前公示的函》同意该工程按程序进行批前公示。林子英等业主根据要求在2016年7月16日至2016年7月25日期间在拟扩建电梯间的工程现场进行了批前公示。我委亦在自己的网站上进行了案涉工程的批前公示。批前公示期间，案涉建筑102、202房业主就案涉工程的规划审批事项向我委提出异议。2016年7月26日，林子英等业主向我委申领案涉工程的建设工程规划许可证。我委于2016年8月8日作出《关于申领建设工程规划许可证的复函》（穗规[2016]3571号），要求林子英等业主协调属地街道人民调解委员会等部门召集案涉工程申请、反对双方进行沟通协调。根据林子英等业主提供的《省委党校关于南三楼住宅楼业主代表就增设电梯事宜沟通协调的情况说明》，2016年8月25日，案涉建筑的业主代表28人、房改售房单位中共广东省委党校代表2人、建设街道办事处和ＸＸ南居委会代表3人作为第三方在中共广东省委党校教学楼101会议室就案涉建筑增设电梯事项召开了沟通协调会，中共广东省委党校在会上听取各方诉求后强调其态度是支持增设电梯的。2016年9月2日，林子英等业主向我委申领案涉工程的建设工程规划许可证，申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定，我委予以立案受理。经我委审查，该扩建电梯间工程符合《广州市既有住宅增设电梯办法》规定和广州市既有住宅增设电梯技术规程，在满足相关立案受理标准，经批前公示的情况下，我委根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条的规定核发了穗国土规划建证[2016]34号《建设工程规划许可证》。2016年9月13日，林子英等业主签收了案件办结通知。2016年9月27日，林子英等业主领取了穗国土规划建证[2016]34号《建设工程规划许可证》及其附图，我委在网站上对案涉工程进行了批后公布。林子英等业主依照《广州市既有住宅增设电梯试行办法》、《广州市既有住宅增设电梯办法》等规定向我委申请办理案涉工程的建设工程规划许可证并按要求进行了批前公示，其提交的申领材料亦符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》、《广州市既有住宅增设电梯办法》等有关规定。故我委依法对案涉工程核发了建设工程规划许可证。因此，我委核发穗国土规划建证[2016]34号《建设工程规划许可证》符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》和《广州市既有住宅增设电梯办法》等有关规定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、关于组织听证问题的说明。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条和《广东省重大行政决策听证规定》第四条的规定，穗国土规划建证[2016]34号《建设工程规划许可证》的核发不属于应当听证的事项。另外，林子英等业主已根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十四条的规定，由当地居民委员会、原房改售房单位等第三方组织协商、调解，并取得组织协商、调解的第三方出具的协商情况说明。因此，我委没有义务必须就穗国土规划建证[2016]34号《建设工程规划许可证》的核发事项组织听证，不组织听证不违反《广州市既有住宅增设电梯办法》等有关规定。综上所述，我委核发穗国土规划建证[2016]34号《建设工程规划许可证》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人林子英述称：原告提出在2016年7月16日—7月25日南三楼增设电梯工程进行批前公示期间，于7月22日向被告书面提出听证申请，被告一直没有组织听证，所以，在没有组织听证的情况下，被告颁发《建筑工程许可证》的行政行为是违法的说法不成立，理由如下：一、根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，南三楼增设电梯工程的行政许可，不属于必须听证的范围。即听证不是实施该行政许可行为的必经程序。二、原告混淆了两个概念：即公民有权提出听证申请和行政机关必须组织听证的概念。也就是说公民有权申请听证是一个方面，除《行政许可法》第四十六条规定的两种情形之外，在接到公民的听证申请后，行政机关是否组织听证又是另一个方面。行政机关是否组织听证，以什么方式组织听证，行政机关拥有自由裁量权。三、广州市规划局在2016年8月8日向林子英等业主发出了《关于申领建设工程规划许可证的复函》规函[2016]3571号，要求林子英等业主根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十四条、第二十三条的规定，协调当地街道人民调解委员会等部门召集该扩建电梯工程申请方和反对方进行沟通协调，力求达成一致意见。这事实上是一种由第三方参与听证的方式，能够更有效地实现听证的目的。在广州市规划局的指导下，南三楼业主沟通协调会2016年8月25日召开。综上所述，原告在诉状中提出的诉讼请求，其法律依据是不足的，概念是模糊不清的，与事实是不相符的，因此，其诉讼请求是不合法、不合理、不尊重事实的，恳请法院依法、依理、依事实驳回原告的诉讼请求，对广州市规划局的依法行政行为予以支持，判令原告承担本案的全部诉讼费用。
经审理查明：广州市越秀区ＸＸ路4号大院3号（以下简称3号楼）共有32户业主，原告贾继烈是该大院3号楼202房权属人，第三人林子英是该大院3号楼804房权属人。该大院3号楼103房（建筑面积69.23㎡）、203房（建筑面积69.23㎡）、302房（建筑面积69.23㎡）、303房（建筑面积69.23㎡）、304房（建筑面积88.37㎡）、401房（建筑面积88.37㎡）、402房（建筑面积69.23㎡）、403房（建筑面积69.23㎡）、404房（建筑面积88.37㎡）、501房（建筑面积88.37㎡）、502房（建筑面积69.23㎡）、503房（建筑面积69.23㎡）、504房（建筑面积88.37㎡）、601房（建筑面积88.37㎡）、602房（建筑面积69.23㎡）、603房（建筑面积69.23㎡）、604房（建筑面积88.37㎡）、701房（建筑面积88.37㎡）、702房（建筑面积69.23㎡）、703房（建筑面积69.23㎡）、704房（建筑面积88.37㎡）、801房（建筑面积88.37㎡）、802房（建筑面积69.23㎡）、803房（建筑面积69.23㎡）、804房（建筑面积88.37㎡）的权属人均在《加装电梯工程同意书》中签名同意加装电梯。3号楼同意增设电梯工程的共25户，专有部分建筑面积为1941.29平方米，户数及专有部分面积均超过2/3。
2016年6月1日，3号楼的业主林子英等向原广州市规划局申请该住宅楼加建电梯，原广州市规划局经审查后于2016年6月21日向第三人等3号楼业主发出穗规函[2016]2922号《关于进行批前公示的函》，要求对扩建电梯间及连廊工程进行批前公示等。2016年7月16日至7月25日，第三人等将批前公示图进行现场公示，在该批前公示的附注中，注明案件涉及的利害关系人依法享有听证权，如需要听证应于公示反馈期内向市国规委提出申请。原告等人在批前公示期间内向被告提出了听证申请，要求对该项目进行听证。
2016年7月26日，第三人等业主向原广州市规划局提交立案申请表，并提交申请函、图纸、中共广东省委党校《关于同意南三楼加装电梯占用小部分公共绿化用地的意见》、委托书、保证书、房产证复印件、身份证复印件、光盘、照片等资料用以办理建设工程规划许可证。
2016年8月8日，原广州市规划局向第三人业主等作出穗规函[2016]3571号《关于申领建设工程规划许可证的复函》，说明收到案涉住宅楼102、202房业主强烈反对扩建电梯间工程的意见，请第三人等业主协调属地街道人民调解委员会等部门召集扩建电梯间工程申请、反对双方进行沟通协调，力争达成一致意见，并退回相关资料。2016年8月25日，3号楼业主代表就增设电梯事项召开了沟通协调会，中共广东省委党校于2016年8月30日向广州市规划局越秀分局出具《省委党校关于南三楼住宅楼业主代表就增设电梯事宜沟通协调的情况说明》，说明业主对加装电梯的意见。2016年9月2日，第三人等业主向原广州市规划局提交了申请表等资料申请《建设工程规划许可证》。被告经审核，于2016年9月7日核发了穗国土规划建证[2016]34号《建设工程规划许可证》，内容如下：建设单位（个人）为林子英等业主，建设项目名称为扩建电梯间及连廊工程1宗，建设位置为越秀区ＸＸ路4号大院3号，建设规模为地上8层；77.34平方米。附图及附件名称：一、附图：建筑施工图1份。二、附件：《建设工程审核书》1份。附注：本证有效期为一年，有效期从证上载明的发证日期开始计算。建设单位或者个人应当在有效期内取得施工（挖掘）许可证；依法无需取得施工（挖掘）许可证的，应当在有效期内开工。在有效期内尚未开工的，应当在有效期届满30日前申请办理延期手续，逾期未取得施工（挖掘）许可证或者开工，且未办理延期手续的，本证自行失效。后市国规委对《建设工程规划许可证》在网站上进行了批后公示。原告对该《建设工程规划许可证》不服，诉至本院并在诉讼中要求追加中共广东省委党校为本案第三人。
另查，因组织机构调整，原广州市规划局的职责由市国规委行使。
以上事实，有申请表、授权委托书、身份证复印件、房产证复印件、同意书、保证书、意见、复函、关于进行批前公示的函、照片、网上截图、听证申请书、情况说明、签到表、建设工程规划许可证等证据予以证实，各方当事人亦陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，第三人就3号楼增设电梯工程向被告申请办理建设工程规划许可证，提交了申请表、经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意加建电梯的同意书等资料，被告依据上述材料核发涉案的建设工程规划许可证符合上述法律规定，也符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》及《广州市既有住宅增设电梯办法》的规定。
关于听证的问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”本案中，增设电梯不是法律、法规、规章规定应当举行听证的事项，被告在衡量了原告的请求后，向第三人作出复函，要求第三人等召集扩建电梯间工程申请、反对双方进行沟通协调，第三人等在收到复函后召开了沟通会，让原告充分表达了对增设电梯的意见，已经充分保障了原告表达自己要求的权益。在此基础上，被告未召开听证会即作出许可，并未违反上述法律的规定，原告以未听证的理由要求撤销案涉许可证，本院不予采纳。
关于原告要求追加中共广东省委党校作为第三人的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中，中共广东省委党校既不是案涉《建设工程规划许可证》的权利人，该许可行为也不对中共广东省委党校产生实际影响，因此，不需要将其列为第三人参加诉讼，对原告的申请不予支持。
综上所述，原告要求撤销涉案许可证的理据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贾继烈的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾继烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟燕秋
人民陪审员 朱岳华
人民陪审员 刘玉玲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曾小丽