湖南省桂阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1021行初26号
原告郴州市昌利贸易有限公司,住所地郴州市郴江乡七里洞村张家组。
法定代表人刘春艳，该公司总经理。
被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路39号。
法定代表人雷和平，该局局长。
出庭行政负责人欧阳海波，系郴州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张铁良，男，汉族，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人何石保，男，汉族。
委托代理人朱环林，湖南楚瑞律师事务所律师。
原告郴州市昌利贸易有限公司（以下简称郴州昌利公司）诉被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼，本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2018年2月6日立案后，于2018年2月7日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘春艳、被告行政负责人欧阳海波及其委托代理人张铁良、第三人何石保及其委托代理人朱环林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年10月11日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字（2017）B0552号工伤认定决定书，认定何石保为工伤。
原告郴州昌利公司诉称，原告郴州昌利公司于2017年4月向被告郴州市人社局为第三人何石保申请工伤认定，申请理由是2017年3月15日，第三人何石保在郴州卓越有色金属冶炼有限公司等待装硫酸的时候，不慎摔伤。被告郴州市人社局受理后做出了工伤认定。
之后原告郴州昌利公司发现第三人何石保并非是摔伤，而是与对方公司员工发生争执，被该公司员工伤害，致使其受伤，原告申请的时候，对此事并不知情。原告郴州昌利公司认为第三人何石保并非在工作时间工作岗位因为工作原因受到暴力意外伤害，本次事件不属于意外事件，其与对方发生争执也不是因为工作原因，且郴人社工伤认字（2017）B0552号工伤认定决定书适用法律错误，本案应当引用《工伤保险条例》第十四条第三款之规定而不是第一款的规定。综上所述，请求法院依法撤销郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字（2017）B0552号工伤认定决定。
原告郴州昌利公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据、依据：
1、郴人社工伤认字【2017】B0552号工伤认定决定书复印件，拟证明被告郴州市人社局作出的行政行为；
2、工伤保险证明复印件，拟证明原告郴州昌利公司为第三人何石保购买了工伤保险；
3、人民调解协议书、病历复印件，拟证明第三人何石保不构成工伤；
4、收条复印件，拟证明第三人何石保已经获得赔偿。
被告郴州市人社局辩称，本案是原告郴州昌利公司主动向郴州市人社局申请工伤认定的，虽然本案没有具体的证据能够证实第三人何石保是收到郴州昌利公司的授意与对方发生争执，但是争执的原因与工作密切相关。争执是由对方引起的，第三人何石保对于争执的发生以及相关引起的后果无法控制，本案应当属于意外事件和意外伤害。本案中，第三人何石保在争执过程中并未还手，不属于斗殴，故被告郴州市人社局作出的工伤认定决定并没有引用法律错误。
被告郴州市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：
1、郴人社工伤认字【2017】B0552号工伤认定决定书复印件，拟证明被告郴州市人社局作出的行政行为；
2、工伤认定申请表、工伤事故快报表、身份证复印件，拟证明申请工伤程序；
3、照片、病例复印件，拟证明第三人何石保病情；
4、邓永忠证言、何柏兵证言、身份证复印件、询问笔录复印件，拟证明第三人何石保工伤事实；
5、单位事故调查报告、雇佣合同、考勤表复印件，拟证明第三人何石保工伤事实；
6、营业执照、化学品备案证明，拟证明用工主体资格；
7、法律条例摘录，被告郴州市人社局作出行政行为的法律依据。
第三人何石保述称，本案的郴人社工伤认字【2017】B0552号工伤认定决定是正确的，何石保是在工作范围内受伤的。
第三人何石保向法庭提交了三份询问笔录复印件，拟证明第三人何石保是因工受伤。
经过庭审质证，原告郴州昌利公司对被告郴州市人社局提交的证据发表如下意见：
证据1证明方向有异议；证据2、3无异议；证据4真实性不认可，与事实不符合，笔录证明方向有异议，这次事件不是意外事件；证据5雇佣合同、考勤表无异议，调查报告不认可，内容与事实不符；证据6无异议；证据7不适用本案。
原告郴州昌利公司对第三人何石保提交的三份笔录证明方向有异议。
被告郴州市人社局对原告郴州昌利公司提交的证据发表如下意见：
证据1、2、4无异议，证据3证明方向有异议。
被告郴州市人社局对第三人何石保提交的证据无异议。
第三人何石保对原告郴州昌利公司提交的证据发表如下意见：
证据1、2无异议，证据3证明方向有异议，只能证明第三人住院的过程，证据4有异议，与本案无关联。
第三人何石保对被告郴州市人社局提交的证据发表如下意见：
证据1-7均无异议。
对于上述证据,本院认证如下:
原告郴州昌利公司的证据1-4真实、合法，本院依法采信；
被告郴州市人社局的证据1-3、5-7真实、合法，本院依法采信、证据4证人证言经本院查实，并非证人邓永忠、何柏兵亲自书写，也非证人签名，本院不予采信；
第三人何石保提交的三份询问笔录真实、合法，本院依法采信。
经本院审理查明，第三人何石保系原告郴州昌利公司的司机，2017年3月15日，第三人何石保开车搭乘原告郴州昌利公司车队负责人邓永忠前往郴州卓越有色金属冶炼有限公司处理纠纷，在处理过程中左脚受伤，后经郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成捌级伤残。2017年3月17日，原告郴州昌利公司向被告郴州市人社局递交何石保工伤事故快报表，2017年10月11日，被告郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字（2017）B0552号工伤认定决定书，决定认定何石保构成工伤。对此，原告郴州昌利公司不服，诉至本院请求法院依法撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字（2017）B0552号工伤认定决定。
另经本院核实，原告郴州昌利公司提交的邓永忠、何柏兵的证人证言并非其二人所写、签名。根据郴州市第四人民医院骨科入院记录记载，第三人何石保系被人推倒扭伤脚踝，根据邓永忠、崔勇等人在公安机关的询问笔录中陈述，第三人何石保系在与肖建平拉扯过程中倒地受伤。
本院认为，本案争议的焦点是被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2017）B0552号工伤认定决定是否合法。
根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实,用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条的规定因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。本案中，原告郴州昌利公司在第三人何石保受伤初期向被告郴州市人社局递交第三人何石保工伤事故快报表及相关依据，为第三人何石保申请工伤。被告郴州市人社局作出的郴人社工伤认字【2017】B0552号工伤认定决定书认定第三人何石保系在郴州卓越有色金属冶炼有限公司等待装硫酸时不慎摔伤，该工伤认定决定与医院入院记录、相关证人证言不符，故被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2017）B0552号工伤认定决定书认定的事实不清、主要证据不足。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字（2017）B0552号工伤认定决定；
二、限被告郴州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内重新作出是否认定第三人何石保为工伤的决定。
本案案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙孝周
人民陪审员 李满凤
人民陪审员 王 琦
二〇一八年五月十五日
法官 助理 邓雨舒
书 记 员 邱承梅
附相关法律、法规：
《工伤保险条例》
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第九条因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。
工伤认定依法更正后，原告不申请撤诉，社会保险行政部门在作出原工伤认定时有过错的，人民法院应当判决确认违法；社会保险行政部门无过错的，人民法院可以驳回原告诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。