河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初986号
原告：邵刚，男，1960年4月3日出生，住承德县。
委托诉讼代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。
被告：刘凤义，男，1965年10月12日出生，住承德县。
委托诉讼代理人：周慧女，河北山庄律师事务所律师。
原告邵刚与被告刘凤义追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法于2017年6月14日由审判长栾春华、审判员唐珊、人民陪审员王亚青组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘凤义给付原告垫付款人民币892,985.42元;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告邵刚于2006年6月2日申请设立承德县鑫顺花岗岩石材矿，开始开采花岗岩。2007年，被告刘凤义经原告邵刚同意开始在承德县鑫顺花岗岩石材矿开采范围内开采，当时双方口头约定刘凤义开采期间自己投资、自负盈亏，承德县鑫顺花岗岩石材矿应当缴纳的各种税费由原、被告各承担百分之五十。此后，因被告刘凤义开采二采区的安全生产许可证到期以及矿山整合等原因，刘凤义于2013年初停止开采。被告刘凤义在开采期间，原告邵刚以承德县鑫顺花岗岩石材矿名义支付各种税费1,685,970.84元，原告应负担一半即842,985.42元，加上原告邵刚为被告刘凤义交纳的罚款50,000.00元,被告刘凤义应按约定给付原告垫付款892,985.42元。
被告辩称，2007年4月19日，原告与承德县鑫顺花岗岩石材矿签订了《协议书》,对被告开采期间的税费承担约定各50%,后该协议书被认定无效，原、被告之间不存在其他口头约定。原告诉讼请求中的费用，有相当一部分属于被告投资开采二采区之前或二采区正式生产前的费用，原告要求该部分费用由被告承担没有事实和法律依据；原告经营的一采区与被告经营的二采区是独立经营、自负盈亏的，原告无权要求被告分担其经营成本。矿山环境治理与恢复保证金属于可退还的费用，不应计入损失，被告交纳和分担过该费用，保留获取退还该保证金的权利。另，即使存在被告应分担而未分担的费用，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告证据1各项税款合计84,440.84元，包括国税34909.70元,其中2007年4月份税额为5,094.34元，地税22,586.58元,其中2007年1月份税额1,840.00元,2007年5月份税额2,070.00元（该完税证明体现纳税所属时期为2007年4月），另地税交纳保险费计11,644.56元,现金缴纳款15,300.00元,缴纳保险费时间为2007年4月份，不能证明包括二采区的人员,不能认定为共同费用，现金缴款单不能说明是否用于缴税及是否包含在税款明细内，故该证据1国税明细中除2007年4月份税额外29,815.36元予以确认，地税完税凭证中除2007年1月份、2007年5月份税额外18,676.58元本院予以确认，作为认定事实的依据；原告证据2林业相关费用均系以鑫顺石矿名义交纳，合计116,850.00元，本院予以确认，作为认定事实的依据；原告证据3中安全评价费5,000.00元的交纳年度是2006年、会务费1,540.00元没有年份，均不能证明是被告投资后发生的费用且对方予以反驳，本院均不予确认，王某某学费2,300.00元不能证明与被告投资开采有关且对方予以反驳，本院亦不予确认，剩余各种费用23,880.00元，本院予以确认，作为认定事实的依据；原告证据4中马某某、刘某某收款合计6,500.00元体现不出是何种费用且对方予以反驳，本院不予确认，不能作为认定事实的依据，剩余补偿费用5,900.00元，本院予以确认，作为认定事实的证据；原告证据5甲山会费54,400.00元，本院予以确认，作为认定事实的依据；原告证据6中王某某收款30,000.00元系个人收据且对方予以反驳，本院不予确认，韩某收取的标准化建设考评费用50,000.00元，被告证据10能够证明一、二采区分别交纳，不能认定为共同费用，冀宇工程建设服务有限公司的矿山环境报告定金100,000.00元虽为定金，但办理开采证所需矿山环境报告实收费用应超过定金，本院予以确认，该证据中其余款项19,000.00元亦予以确认，作为认定事实的依据；原告证据7采矿权使用费中2007年3月20日500.00元发生在被告投资二采区前且对方予以反驳，本院不予确认，不能作为认定事实的依据，剩余采矿权使用费4,550.00元，本院予以确认，作为认定事实的依据；原告证据8会计费15,360.00元,被告认为2011年6月3日收费无公章，但该收据编号相比较其他两张应为一个单位，故本院均予以确认，作为认定事实的依据；原告证据9矿产资源补偿费中有20,000.00元系缴款计划书确定的费用，不能代表已实际缴纳且对方予以反驳，本院不予确认，不能作为认定事实的依据，剩余矿产资源补偿费23,500.00元，本院予以确认，作为认定事实的依据；原告证据10资料费700.00元本院予以确认,作为认定事实的依据;证据11环境保护与恢复治理费用尚未实际缴纳,本院不予确认,不能作为认定事实的依据;证据13测量费31，650.00元,本院予以确认，作为认定事实的依据；证据12应急救援预案费双方均认可自2012年开始分别缴纳，故对原告主张的2012年之后的该费用本院不予确认，剩余16,000.00元，本院予以确认，作为认定事实的依据；原告证据14能够证明因二采区安全许可证到期导致罚款50,000.00元，本院予以确认，作为认定事实的依据。原告证据15、16、17能够综合证明原、被告曾协商认可合作期间的费用各承担50%，本院予以确认，作为认定事实的依据。被告证据1-11在原、被告另案纠纷中已被列入赔偿范围，本院均不予确认，不能作为认定事实的依据；被告证据12与本案无直接关联，本院不予以确认，不能作为认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2007年原、被告协商在原告所有的承德县鑫顺花岗岩石材矿（以下简称“鑫顺石矿”）第二采区进行开采工作，双方约定开采期间由被告自行出资、自负盈亏，后2013年被告停产，原、被告发生纠纷，被告起诉原告要求解除2007年4月19日与鑫顺石矿签订的《协议书》并由原告赔偿损失，承德市中级人民法院于2016年12月2日作出民事判决书，后河北省高级人民法院于2017年2月21日作出（2017）冀民终24号民事判决书，认定该《协议书》无效，并就原、被告投资开采期间本案被告刘凤义主张的投资损失进行了赔偿。现原告起诉要求被告给付合作期间应承担的50%费用及罚款等垫付款总计892,985.42元。
本院认为,本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.原告要求给付垫付款的金额和依据。关于诉讼时效，原、被告间的纠纷一直处于诉讼阶段直至2017年2月21日河北省高级人民法院作出终审判决，且在双方未约定履行期限的情况下，应自原告主张权利时起算诉讼时效，故被告主张超过诉讼时效的请求本院不予支持。关于给付垫付款的金额及依据，原告主张自2007年起算各项费用的50%分担。被告主张从未存在过口头协议，被告在另案中提交的书面“协议书”载明签定时间为2007年4月19日，虽然该协议书已被确认无效，但能够说明被告认可原、被告合作时间为2007年4月，故双方共同费用的起算时间酌定为2007年5月1日；被告在另案中提交的诉状中载明共同承担费用，分别开采，故该矿合作经营期间的合理费用双方应各承担50%。通过对双方证据的认定，确定合理费用范围及金额为：1、税款48,491.94元（国税29,815.36元，地税18,676.58元），2、林业相关费用116.850.00元，3、各种费用23，880.00元，4、征地等补偿费用5,900.00元，5、甲山会费54.400.00元，6、开采证办理费用119,000.00元，7、采矿权使用费用4,550.00元，8、会计费15,360.00元，9、矿产资源补偿费23,500.00元，10、资料费700.00元，11、应急救援费16,000.00元，12、测量费31,650.00元，以上合计460,281.94元，其50%为230,140.97元。尚未实际发生的费用环境保护与恢复治理费用可待实际发生后另行主张权利。其他款项因不能提供确实充分的证据，本院不予支持。原告支付的因生产许可证到期未延续而导致的罚款50,000.00元，该罚款时间介于二采区许可证到期后、一采区到期前，应确认为二采区的罚款，故对原告主张该罚款由被告全额承担的请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
被告刘凤义于本判决生效后十日内一次性给付原告邵刚垫付款280,140.97元（230,140.97+50,000.00）；
驳回原、被告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12,729.00元，原告邵刚负担8,736.00元，被告刘凤义负担3,993.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 员 栾春华
审 判 员 唐 珊
人民陪审员 王亚青
二〇一七年七月十八日
书 记 员 杨艳艳