北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09989号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
被上诉人（原审原告）王宗江，男，1947年6月2日出生。
委托代理人赵连英，女，1965年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）刘海山，男，1947年5月13日出生。
委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王松，男，1984年5月6日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称财保燕山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，王宗江诉至原审法院称：2013年8月29日7时35分，我乘坐刘海山的电动三轮车行至北京市房山区城关街道羊头岗红绿灯以南300米时与王松驾驶的小客车（京GVV9**）发生交通事故造成我受伤，此次交通事故经交通部门认定刘海山和王松承担同等责任，我无责任，我住院治疗期间王松支付了2000元医疗费，财保燕山支公司支付了10000元医疗费，刘海山支付了45000元医疗费。我出院后多次与几名被告协商赔偿一事未果。请求法院判令刘海山、王松、财保燕山支公司赔偿：医疗费93653.05元、住院伙食补助费4050元、营养费4050元、交通费2000元、护理费16249.99元、误工费24639.99元、鉴定费2250元、伤残赔偿金112898.8元、精神损害抚慰金15000元，总计为274791.83元，扣除三被告垫付金额，则诉讼请求总计为217791.83元。
刘海山辩称，对王宗江所述的交通事故经过和责任认定无异议。根据法律规定，机动车与非机动车相撞，可以适当减轻非机动车的责任，应减轻我的赔偿责任。本案中王宗江的损失应当在交强险限额内予以赔偿，不足部分由我按照30%的责任比例进行赔偿，王松应按照70%的责任比例进行赔偿。对于前期我垫付的金额应从我承担的赔偿数额内扣除。误工费，证据不足，不认可。护理费，证据不足，不认可。
王松辩称，我对责任认定不认可，同等责任是我们协商成的，因为我有保险才定的同等责任。我垫付过2000元。
财保燕山支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（限额20万元，不计免赔）。医疗费中应该包括我们已经垫付的1万元。
原审法院经审理查明，2013年8月29日7时35分，刘海山驾驶电动三轮车行驶至北京市房山区城关街道羊头岗红绿灯以南300米自南向西拐弯时，与王松自南向北驾驶车辆（车牌号：京GVV9**）相撞，造成两车损坏，刘海山、王宗江受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队按照简易程序处理，确定刘海山和王松负同等责任。事故发生后，王宗江被送至北京市房山区中医医院住院治疗81天，伤情诊断为右侧髋臼骨折，血瘀气滞，筋骨受损……。2014年5月14日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：王宗江右髋关节粉碎性骨折遗留右下肢活动部分障碍，评定为九级伤残，其伤残赔偿指数为20%。王宗江支付了医疗费用，财保燕山支公司已垫付医疗费10000元，刘海山垫付现金45000元，王松垫付现金2000元。经法院核实确认，王宗江因此次交通事故造成的经济损失为：医疗费83713.99元、住院伙食补助费4050元、营养费2430元、护理费12696.66元、误工费23986.66元、交通费1500元、伤残赔偿金112898.8元、鉴定费2250元。
另查，王松驾驶的事故车辆在财保燕山支公司投保了机动车第三者责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（限额20万元，不计免赔），事故发生于保险期内。
原审法院经审理认为：王松与刘海山发生的交通事故，公安机关交通管理部门确定王松与刘海山为同等责任，符合法律规定，法院予以确认。但因本案中王松驾驶的车辆属于高速运输工具，相对于刘海山骑行的非机动车具有道路通行的客观优势，应该更充分的尽到安全驾驶的义务以避免交通事故的发生，故法院酌情减轻刘海山的民事赔偿责任。王松驾驶的肇事车辆在财保燕山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，王宗江因交通事故造成的损失，由财保燕山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由财保燕山支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由王松和刘海山按责予以赔偿。关于王宗江主张的医疗费，依据双方当事人陈述、住院病案、诊断证明和医疗费票据确定。关于王宗江主张的住院伙食补助费，参照相关标准，按照住院天数确定。关于王宗江主张的营养费，参照相关标准，按照住院天数确定。关于王宗江主张的护理费，依照住院病案和诊断证明书确定护理期间，依据护理费发票和护理人员赵连英的误工证明予以确定。关于王宗江主张的误工费，误工期截止到定残前一日，参考王宗江劳动能力在个人所得税起征点下依据误工证明予以确定。关于王宗江主张的交通费，根据王宗江的伤情及就诊情况，予以酌定。关于王宗江主张的伤残赔偿金，其为非农业家庭户，根据鉴定报告出具之时王宗江的年龄，依据北京市城镇居民的标准计算伤残赔偿金。关于王宗江主张的鉴定费，依照鉴定费票据予以确认。关于王宗江主张的精神损害抚慰金，王宗江的损伤，造成了伤残的严重后果，应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，根据王宗江的伤残程度和本案的具体情节酌情确认。王松垫付的现金，视为替财保燕山支公司垫付，在财保燕山支公司应赔偿金额中予以扣除。刘海山垫付的现金，在其应承担的赔偿数额内予以扣除。综上，原审法院于2014年7月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司除已支付的医疗费外，于判决生效后十日内再在机动车交通事故强制保险限额内赔偿王宗江精神损害抚慰金一万元、伤残赔偿金十万元，两项共计十一万元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司除王松已支付的费用外，于判决生效后十日内再在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿王宗江医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金七项合计八万四千一百一十五元六角七分。三、刘海山除已支付的费用外，于判决生效后十日内再赔偿王宗江医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金七项合计一万二千四百一十元四角四分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，财保燕山支公司不服，以原审法院判决其承担60%的赔偿责任没有依据为由上诉至本院，要求二审改判其承担50%的赔偿责任。王宗江、王松、刘海山均同意原判。刘海山对于财保燕山支公司的上诉意见答辩称：根据相关法律规定，可以适当减轻非机动车的责任，同等责任并非是按照双方各50%的比例承担责任。王宗江、王松对于财保燕山支公司的上诉意见表示不发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院审理中，财保燕山支公司称在另外两个案件中（与本案基于同一交通事故），王松与刘海山达成调解，双方各按50%的责任比例赔偿对方的损失，故本案亦应按照生效的调解书确定的比例承担赔偿责任。本院审理中，刘海山表示二审不再出庭，由二审书面审理。
上述事实，有双方当事人陈述，简易程序处理道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、交通费票据、误工证明等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院确定财保燕山支公司承担的赔偿责任比例是否适当。根据本案查明的事实，此次事故经交通管理部门认定，王松与刘海山负事故的同等责任，因王松驾驶的车辆系机动车辆，属于高速运输工具，相对于刘海山驾驶的非机动车辆而言，其应具有更高的注意义务，以确保车辆的行驶安全，避免交通事故的发生。原审法院据此酌情减轻刘海山的民事赔偿责任，适当加大王松的赔偿责任并无不当。因王松在财保燕山支公司投保了交强险和商业三者险，故其赔偿责任应由财保燕山支公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分按照原审法院确定的赔偿比例由财保燕山支公司在商业三者险的承保金额内予以赔付。财保燕山支公司要求本案亦按照生效的调解书确定的赔偿比例来承担赔偿责任，因本案赔偿权利人与达成调解的赔偿权利人并非同一人，故之前的调解案件确定的赔偿比例并不适用于本案，其要求按照50%的责任比例予以赔偿，本院不予支持。当事人各方均未对原审法院确定的王宗江损失的数额提出异议，对此本院予以确认。刘海山在二审表示不出庭应诉，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2283元，由刘海山负担913元（本判决生效后七日内交纳），由王松负担1370元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费159元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 卢 静