山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终808号上诉人(原审被告)张玉林，男，1975年9月22日生，汉族，泽州县北义城镇人，个体工商户。委托代理人李凯杰、刘沙沙，山西长宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯郭兵（曾用名冯郭斌），男，1970年2月14日生，汉族，泽州县金村镇人，山西泽州农村商业银行股份有限公司职工。上诉人张玉林因民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张玉林及其的委托代理人李凯杰、刘沙沙，被上诉人冯郭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉理由：1、上诉人虽然为被上诉人出具60万元的借条，但被上诉人并没有履行出借义务，双方没有借贷关系；上诉人汇给被上诉人30万元及以车抵债20万元与本案60万元无关。2、本案已超诉讼时效。借条时间为2008年11月13日，被上诉人2016年提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效。请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称：有借款事实才有诉讼时效。上诉人给被上诉人出具借条，被上诉人也出具证据证明款项的来源，另，上诉人归还被上诉人30万元并以车抵债能进一步证明借款事实的存在。双方借款事实清楚。请求二审维持原判。原审审理查明，2008年11月13日，被告张玉林向原告出具借条一支，该借条载明：“今借到冯郭斌现金陆拾万元整。”2012年7月21日，被告通过银行账户给原告转账30万元。2012年11月，被告交给原告一辆别克小轿车用以顶账。另，关于上述30万元转账性质，原告称系被告归还原告的30万元借款本金，被告在第一次庭审中称是被告借给原告的借款，在第二次庭审中称该30万元是让原告还被告以他人名义在泽州县联社的贷款的。原审认为，关于诉讼时效问题，因原被告之间借款并未约定还款期限，原告可以随时要求借款人在合理期限内归还借款，被告辩称本案诉讼时效于2012年11月19日起算，已超过两年诉讼时效，无法律依据，故对被告该抗辩主张不予采纳。原告主张被告向其借了现金60万元，已归还了40万元（其中30万元是银行转账还款，剩余10万元是被告用车抵顶的）并提供了60万元借条一支、30万元支付系统专用凭证一张。被告辩称借条系其本人出具但未实际收到60万元借款，30万元转账和车是让原告还其以别人名义在泽州联社的两笔贷款的，和本案无关。本院认为，被告称其于2008年11月13日向原告出具60万元借条后，未收到60万元的借款，在向原告索要借条未果的情况下，又于2012年7月21日通过银行账户给原告转账30万元让原告归还被告以他人名义在泽州联社的贷款，不合常理，且被告对30万元转账性质两次庭审中陈述不一，被告对其抗辩主张也未提供证据予以证明，故对被告的抗辩主张不予采信。被告给原告的30万元转账应视为被告归还原告的欠款，结合被告向原告出具收到60万元现金借条及2009年11月19日山西省农村信用社本息收回贷款凭证、农村信用社回单5支、2012年11月25日的10万元现金回单一支、辖内通存通兑本代他流水清单四支等证据，可以认定原告实际向被告出借60万元的事实。关于2012年11月18日被告交付原告别克车一辆用以顶账的问题，原被告对车已交付原告的事实无争议，对车辆抵顶价值和用途有争议，原告主张该车用以抵顶向其的借款本金10万元，被告主张该车交付原告是让其抵顶被告以他人名义在泽州联社的贷款的，抵顶价值为20万元（其中抵顶本金10万元、利息10万元），本院认为，被告所称车辆抵顶用途，不合常理，本院不予认可。关于双方约定的车辆抵顶价值，原告主张10万元，被告不予认可，原告也未能提供相关证据予以佐证，鉴于原告已接收被告抵顶的车辆的事实，原告对自己的主张应承担举证不能的责任，故对被告主张的车辆抵顶价值为20万元的意见予以采纳。综上，被告与原告借款关系成立，被告向原告借款60万元，除去已归还的50万元，剩余10万元本金被告应偿还给原告。因原被告之间对借款未约定利息及偿还期限，原告要求被告按中国人民银行人民币现行五年期贷款利率4.9%支付从2008年11月13日起至2016年8月25日利息76249.44元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告张玉林于本判决生效之日起十日内偿还原告冯郭兵借款本金10万元。二、驳回原告冯郭兵其他诉讼请求。二审审理中，上诉人提高证人王泽恩的证言，证明听上诉人打电话说归还30万元贷款和以车抵账的事，具体还款细节其记不清了。另，上诉人又提供2008年11月12日经手人为张玉林的付现凭证，付河南老王现金十五万元。欲证明该条系其取冯郭兵爱人王晋霞15万元，冯郭兵让付给老王，冯郭兵给其出具的条据。证明取王晋霞的15万元受冯郭兵委托支付给老王，该款并没有借给上诉人。被上诉人质证认为证人陈述的事情与本案无关，证人系听上诉人说的，其和证人不认识。归还银行贷款应归还到银行，不可能归还给被上诉人，证人证言不可采信。另，上诉人提供的2008年11月12日的条据系其书写，但该条据仅能证明张玉林与老王生意往来时，张玉林付给老王15万元，和本案上诉人借被上诉人的60万无关。另，该款系从张玉林的账户上汇给刘保成的。其指示不了张玉林，更没有委托张玉林。本院认为，上诉人提供的证人王泽恩陈述系听上诉人张玉林说转给被上诉人的30万元和以车抵账系通过被上诉人归还别人的贷款，但对转款的时间和以车抵账的时间其均记不清，且通过银行账户给被上诉人转账30万元让被上诉人归还上诉人以他人名义在泽州联社的贷款也不合常理，故对证人证言不予采信。上诉人提供的2008年11月12日的付款凭证仅能证明其支付老王货款15万元，不能证明其受被上诉人委托将该款支付给付款凭证中的“老王”被上诉人提供张小江2008年12月12日的取款凭条、王全太2012年11月13日的取款凭条、上诉人张玉林2012年12月12日取被上诉人爱人王晋霞15万元的取款凭条，欲进一步证明借款60万元的款项来源。上诉人质证认为，王全太取款时间为晚上9点57分，与本案无关；取王晋霞15万元认可，但该款与60万元无关。总之，被上诉人提供的证据不能证明其将款项借给上诉人的事实。本院认为，上诉人2008年11月13日给被上诉人出具陆拾万元借条，被上诉人提供的证据可证明部分款项的来源，对该证据本院予以采信。本案争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在60万元的借款事实；2、本案是否超过诉讼时效。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：（一）、上诉人与被上诉人是否存在60万元的借款事实。上诉人2008年11月13日向被上诉人出具借条，该借条载明：“今借到冯郭斌现金陆拾万元整。”对该借条的真实性上诉人无异议。被上诉人二审审理中提供张小江、王全太、上诉人张玉林取被上诉人爱人王晋霞15万元的取款凭条，可进一步证明60万元借款的部分款项来源，且上诉人2012年7月21日通过银行账户给被上诉人转账30万元，之后又以车抵账的行为也可证明双方存在债权债务关系。另，上诉人提供的2008年11月12日付给老王货款15万元付款凭证也不能证明其的主张。故上诉人上诉称其与被上诉人不存在借款事实的理由不成立。（二）、本案是否超过诉讼时效。上诉人给被上诉人出具借条并未约定还款期限，被上诉人作为出借人可以随时要求借款人即上诉人在合理期限内归还借款，故本案被上诉人的主张并未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人张玉林负担。本判决为终审判决。审判长  何向丽审判员  马 晋审判员  郭永会二〇一七年七月十七日书记员  赵 丽