宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第713号
原告：徐××。
委托代理人：陈×。
被告：何××。
被告：宁波市××般××乌木××有限公司（组织机构
代码为66556914-6）。住所地：宁波市鄞州区××天童庄村。
法定代表人：何××。
二被告共同委托代理人：宋×。
二被告共同委托代理人：郜×。
原告徐××为与被告何××、宁波市××般××乌木×
×有限公司（以下简称西青××）股权转让纠纷一案，于2009
年2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判
员刘志刚适用简易程序审理，后因案情复杂，于2009年5月8日
转为普通程序，组成合议庭审理。本案立案受理前，本院根据
原告徐××的申请，依法对被告何××实施了财产保全。本案
于2009年3月24日、6月3日两次公开开庭进行了审理，第一次
开庭原告徐××及其委托代理人陈×、被告何××及其与西青
××的共同委托代理人宋×到庭参加诉讼；第二次开庭原告徐
××的委托代理人陈×，被告何××、西青××的共同委托代
理人宋×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐××起诉称：徐××与何××于2007年8月14日设立了西青××，注册资本为150万元，股权各占40％、60％，
但实际徐××陆续出资229万元，何××仅出资88万元。因徐
××文化水平低、法律意识淡薄，公某实际由何××控制，因
何××屡有侵犯徐××权利的情形发生，双方在经营过程中发
生分歧。为此双方经协商于2008年5月29日签订了协议书和补
充协议，协议形式虽不规范，但实际内容是徐××向何××转
让所占公某股权，并退出公某，即：徐××承担西青××的部
分债务（以徐××名义借款，实际由西青××使用的款项），
再加减徐××应得的资产分配及应负担的费用后，计算出何×
×应付给徐××人民币108万元，西青××由何××继续经营
。协议签订后，西青××实际由何××继续经营，其性质已转
为一人公某，但何××迟迟不按约定期限支付108万元股权转
让款，也未依法办理工商变更登记手续。鉴于西青××现转为
何××实际控制的一人公某，以及何××在双方协议中同意在
未付清该108万元股权转让款前以西青××处的现有成某、半
成某（包括在宁波门市部的成某）作为抵押的事实，西青××
应承担抵押、质押的担保责任。故诉至法院，请求如下：一、
确认徐××向何××转让股权的行为有效，并由何××依法办
理工商变更登记手续；二、由何××立即支付徐××股权转让
款108万元，并按约支付利息96120元（暂计算至2009年2月20
日），并承担2009年2月21日起至实际付清款项之日止的约定
利息；三、由西青××对何××的上述付款义务承担抵押、质
押担保责任，由徐××在抵押物和质押物价值范围内优先受偿
。被告何××、西青××共同答辩称：一、2008年5月29日
签订的协议书和补充协议并不是约定徐××向何××转让股权
，协议的真实内容只是对西青××的经营资产及现有债务进行
划分，二股东按股权比例对公某财产进行分割。二、108万元
需支付款并不是股权转让款，而是徐××与何××共同向他人
的借款150万元的分担，由徐××承担42万元，何××承担108
万元，徐××向何××催讨108万元款项的前提是徐××已向
出借人还清150万元的借款，否则无权向何××主张权利。三
、西青××作为公某并无为公某股东进行抵押和质押的义务。
故请求法院驳回徐××的诉讼请求。
原告徐××为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、徐××与何××于2008年5月29日签订的协议书1份，
用以证明徐××与何××因在合资经营过程中发生分歧，经双
方协商后，徐××退出公某，并承担部分公某债务，何××按
双方内部清算结果同意支付徐××108万元，该108万款项从协
议内容可知，是对公某净资产进行核算后何××应支付给徐×
×的股权转让款；
2、徐××与何××于2008年5月29日签订的补充协议1份
，用以证明双方进一步补充约定了股权转让款的支付期限、利
息及担保方式，同时协议也明确了徐××退出西青××后，公
某由何××继续经营。
对原告徐××提交的上述证据，被告何××、西青××
质证后认为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议
，协议内容并不是股权转让，而是对公某财产的分割，108万元款项是徐××与何××对外借款的分担。对证据2的真实性
无异议，但对证明内容有异议，补充协议第1、2、5条明确了1
08万元款项是对徐××与何××共同借款150万元的分担，如
何××向徐某某支付了该108万元，则对外共同借款150万元的
还款责任由徐××全部承担，所以该108万元只是对债务的分
担，而不是股权转让款。
被告何××为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、徐××与何××于2008年5月4日签订的合作明细帐确
认协议1份，用以证明截至2008年5月4日西青××的资产情况
以及徐××与何××对西青××财产、债务约定的划分情况；
2、收条1份，用以证明何××已按协议约定将木雕艺术
品共374件质押给了徐××；
3、财产清单1份，用以证明被本院采取诉前保全措施的
财产种类及价值等具体情况，因何××已按协议约定提供了抵
押（质押）的物品，多余的物品应属于被告所有。
对被告何××提交的上述证据，原告徐××质证后认为
：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不
仅不能证明何××欲证明的内容，而是恰恰证明了徐××与何
××之间存在股权转让关系，该明细帐的确认是双方在股权转
让之前对公某净资产的确认，后以净资产为依据，计算出何×
×应向徐某某支付股权转让款108万元，该证据实际上否定了
何××所说的108万元应付款是对150万元借款的分担，该150
万元借款是公某负债的一部分。对证据2的真实性无异议，但
这只是何××抵押给徐××的部分物品，2008年5月29日双方签订的补充协议已明确了何××同意在未偿还108万元款项之
前愿意抵押其所有的成某和半成某。证据3不符合证据的形式
要件，拟证明的目的也不成立，根据双方补充协议约定，何×
×未偿还108万元款项之前，其所有的木雕成某、半成某均应
作为抵押物，何××所谓的多余物品属于被告所有的观点并不
成立。
被告西青××未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下
：对原告徐××提交的证据1、2的真实性，被告何××、西青
××均无异议，且与本案相关联，本院对该两份证据的真实性
、关联性予以确认，至于证明目的因涉及本案的争议焦点：徐
××与何××之间是否存在股权转让关系及西青××是否应承
担抵押、质押担保责任，本院将在判决理由部分予以阐述。对
被告何××提交的证据1、2的真实性，原告徐××均无异议，
且与本案相关联，本院对该两份证据的证明力予以确认。对被
告何××提交的证据3，因该财产清单仅是何××单方所列，
徐××提出异议，本院对该证据的真实性无从认定，故对该证
据的证明力不予确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院
认定下列事实：
2007年8月14日，徐××、何××共同出资150万元设立
了西青××，出资比例分别为40％、60％。西青××成立后，
徐××、何××因在经营中发生分歧，于2008年5月4日对股东
出资、公某资产进行了清算，并签订了合作明细帐确认协议一份，共同确认徐××向公某投入资金229.07万元（其中包括徐
××出面借的但借条是与何××共同签字的两笔借款10万元、
140万元（借条上载明金额为150万元，但实际到帐140万元）
），何××向公某投入资金88万元，公某资产由双方协商约定
总值为365万元，另徐××曾从公某取走8件木雕艺术品价值17
万元，钱款未付。后经进一步协商由徐××作为乙方、何××
作为甲方于2008年5月29日签订了协议书一份，协议载明：“1
、经双方确定现有所有资产值计365万元，并把365万元的资产
分成二块：a块：小白某租赁的场地投入计壹佰叁拾万元（不
含放在该场地的木料）按该投入款分给乙方徐××；b块：放
在小白场地的木料，五乡工厂内的成某、半成某及木料、办公
设施，在宁波门市部的成某及店面，合计价款为贰佰叁拾伍万
元并按该款分给甲方何××。2、资产与所负借款计算：资产1
30万场地加235万的成某材料等合计365万，资产总值365万减
甲方向外借款88万和乙方向外借款229万后净48万元，分配甲
方按60％算分288000元，乙方按40％算分192000元。3、双方
所借债款承担责任：甲方所借的88万由甲方何××负责承担责
任，乙方徐××所借的229万借款减130万租赁场地款减乙方买
工艺品17万元加可分（48万中）192000元加（17万可分）6800
0元，经以上计算多负债壹佰零捌万元整。4、根据资产所得的
情况，乙方多负借款1080000元应由甲方何××负责承担壹佰
零捌万，甲方承诺在2008年内保证还捌拾万元，并在借款期间
负责承担利息壹分利的利息，甲方承诺2008年底延期2个月即2
009年2月底前全部还清。”同日，双方又签订了一份《关于某某徐××壹佰零捌万为甲方何伟某某借款的补充协议》，协议
载明：“1、108万乙方为甲方代借款，甲方在2008年底前保证
还80万元，在2009年2月底前全部还清，并在借款期间承担利
息1分利息。2、在未还清108万乙方为甲方代借款前，甲乙双
方在合伙期间双方共同签字出具的150万元的借条有效。3、甲
方在未还108万之前，同意抵押现有中所有的成某300件，包括
在宁波门市部的成某，乙方同意甲方在宁波门市部留大中小各
10件便于甲方营业。4、乙方把抵押成某分为5组（每组大中小
合理搭配），甲方如需要来提抵押成某，每组必须在代借款中
还25万。5、甲方还清108万借款时，在合伙期间共同出具150
万借条，甲方将无责任。6、在本协议签字生效后，以前甲乙
双方除该150万借条外在4月1日前共同出具的对外借款借物，
并盖公章的凭证无效。”次日，何××将用作“抵押”（实应
为质押）的374件木雕工艺品交给徐××存放于某某欣达电梯
配件厂，另补充协议中约定留存在宁波门市部的大中小各10件
工艺品未进行过清点登记，已被本院与其他工艺品一起一并查
封。协议签订后，西青××由何××继续经营，徐××未再参
与经营。
另查明，徐××与何××于2008年5月29日签订的协议书
中的“小白某租赁的场地”位于某某市鄞州区东吴镇小白某，
是先由徐××、何××设立的“宁波市鄞州西青般若雕刻有限
公某”（经查无该公某的工商登记资料）租赁的，后西青××
成立后事实上由该公某在租赁经营。
本案审理中，本院向徐某某释明，若本院认定其与何××之间不存在股权转让关系，其是否需要变更相应的诉讼请求
，但其仍然坚持认为其与何××之间签订的协议性质为股权转
让协议，对诉讼请求不予变更。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦
点在于：徐××与何××之间是否存在股权转让关系及西青×
×是否应承担抵押、质押担保责任。徐××认为其与何××于
2008年5月29日签订的协议书及补充协议实质为股权转让协议
，何××的应付款108万元为股权转让款，但从该两份协议的
内容来看，双方之间并无股权转让的意思表示，理由是：该补
充协议很清楚地表明该108万元视为徐××代何××所借的借
款，这样双方共同签字所借的借款150万元，即应由何××负
担108万元、徐××负担42万元，由此双方的实际出资额徐×
×减为121万元、何××增为196万元。因此，徐××从公某分
得的147万元资产（包括折价130万元的小白某场地的继续租赁
权益和17万元的木雕艺术品所得）实际上就由121万元的实际
出资和26万元（19.2万元＋6.8万元）的净利润构成；何××
从公某分得的资产235万元则实际上由196万元的实际出资和39
万元（28.8万元＋10.2万元）的净利润构成。从补充协议的内
容以及实际经营来看，徐××分得147万元的资产后就从西青
××退出，公某由何××继续经营，但双方并没有明确徐××
退出的股份由何××受让或补足。可见，徐××与何××于20
08年5月29日签订的协议书及补充协议主要涉及两股东之间对
西青××总资产及净资产的分配、共同债务的分摊等，并无双
方之间股权转让的意思表示。西青××如果履行该协议书，就将构成了事实上的抽逃出资，这为法律所不允许。但经本院释
明后，徐××仍然坚持其与何××之间存在股权转让关系。另
外，徐××与何××在补充协议中约定他们共同签字所借的15
0万元借款在何××付清108万元的本息后，何××就无需再承
担还款责任，这只是共同借款人之间的内部约定，因无出借人
的确认，该约定对出借人并不发生法律效力。尽管共同债务人
内部可以约定共同债务的分摊比例，但根据法律规定对外仍然
应当共同承担偿还责任，偿还了共同债务的人可根据内部约定
向其他共同债务人追偿，成为债权主体，享有请求权，当然其
受让了债权，依法也可以成为债权主体。因此，在徐××未偿
还其与何××共同签字所借的150万元借款或出借人未通知何
××债权转让给徐××的情况下，徐××不享有相应的债权请
求权。西青××是否应对徐××承担抵押、质押担保责任，在
此已无须再予评判。综上所述，徐××的诉讼请求因缺乏事实
和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条
之规定，判决如下：
驳回原告徐××的诉讼请求。
案件受理费15385元，财产保全费5000元，合计诉讼费20
385元，由原告徐××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐力英
审 判 员 刘志刚
代理审判员 施丹娜
二〇〇九年九月三日
代书 记员 郑 莹