天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第6号
原告陈桂池。
被告天津市公安局武清分局。
法定代表人李明，分局长。
委托代理人王云峰。
委托代理人马征。
原告陈桂池不服天津市公安局武清分局公安行政处罚一案，原告于2015年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月7日受理后，于2015年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案，原告陈桂池、被告委托代理人王云峰、马征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局武清分局以原告陈桂池于2014年9月至10月间，多次到天津市武清区人民政府上访，采用喊口号的方式，严重扰乱了武清区人民政府的正常办公秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2014年10月13日对原告陈桂池作出武公（育）行罚决字（2014）273号《天津市公安局武清分局公安行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚，并责令其改正违法行为。原告不服，提起行政诉讼。被告于2015年1月12日提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条，用以证明被告具有对原告作出行政处罚的主体资格和职权；
证据2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，用以证明被告对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确；
证据3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章、《公安机关行政案件程序规定》，用以证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法；
证据4、案件来源1份；
证据5、抓获经过2份；
证据6、受案登记表1份；
上述证据4-6，用以证明本案案件来源及原告到案情况。
证据7、被告对原告陈桂池的询问笔录1份；
证据8、被告对证人郭鹏飞的询问笔录1份；
证据9、被告对证人李洁的询问笔录1份；
证据10、被告对证人刘井达的询问笔录1份；
证据11、被告对证人程昊的询问笔录1份；
证据12、光盘1张；
上述证据7-12，用以证明原告实施违法行为的事实。
证据13、行政处罚告知笔录1份，用以证明被告对原告作出行政处罚前的告知情况；
证据14、公安行政处罚审批表1份，用以证明被告对原告作出行政处罚的审批情况；
证据15、行政处罚决定书1份，并附宣告、送达，用以证明被告向原告宣告及送达行政处罚决定情况；
原告诉称，2014年10月13日，原告去武清区人民政府反映问题，要求见区长讨论“群众路线”，是原告依法维权，维护自身的合法权益，原告的行为没有扰乱武清区人民政府的正常办公秩序，没有任何违法行为。当原告在武清区人民政府A楼后身道牙边坐着时，突然来了数辆警车，自称是天津市公安局警察，以暴力强行手段将原告塞入车内，送至育才路派出所进行扣押。被告于当日作出的武公（育）行罚决字（2014）273号《天津市公安局武清分局公安行政处罚决定书》，并于傍晚将原告送至武清区拘留所。当时原告心脏病发作，血压120-200。被告的执法行为程序严重违法，侵害了原告合法权益，给原告身体造成极大伤害。原告不服提起行政复议，经天津市公安局以津公复决字（2014）164号《天津市公安局行政复议决定书》决定，维持被告对原告陈桂池作出的行政处罚决定。为此，原告起诉请求1、撤销被告作出的武公（育）行罚决字（2014）273号《天津市公安局武清分局公安行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告未提供证据。
被告辩称，2014年10月13日9时许，公安武清分局育才路派出所接110指令：有人在武清区人民政府门前喊口号。育才路派出所接警后立即出警处置。通过调查查明，2014年9月至10月间，陈桂池先后多次到武清区人民政府上访，以喊口号的方式，严重扰乱了武清区人民政府正常的办公秩序。上述事实，有原告陈桂池陈述，证人李洁、郭鹏飞、程昊、刘井达等人的证言及影像资料等证据为证，足以证明被告对原告作出的行政处罚决定是正确的。办案过程中，被告民警严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规规定，通过受案、传唤、询问、告知、审批等程序后，依法对陈桂池作出行政处罚决定，程序完全合法。
综上，被告于2014年10月13日作出的武公（育）行罚决字（2014）273号《天津市公安局武清分局公安行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量裁适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1，原告无异议。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条的规定，被告具有对原告陈桂池作出行政处罚的主体资格和职权。被告提供的证据2，原告无异议。本院认为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告陈桂池作出的行政处罚决定，适用法律正确。被告提供的证据3，原告有异议，称被告在对原告进行行政处罚前没有告知其相关陈述和申辩的权利，亦未通知原告家属。本院认为，被告提供的证据3适用于本案。被告提供的证据4-6、证据13-15，原告对证据4、6、14、15无异议，对证据5、13有异议。认为证据5被告抓获原告是错误的，原告没有违法行为；证据13不真实，被告在对原告处罚前没有履行告知程序。本院认为，证据4-6、证据13-15，可以证明被告在对原告进行行政处罚前履行了立案、抓获、告知、审批、送达等法定程序，依法予以确认。原告主张被告抓获其是错误的和被告在对原告处罚前没有履行告知程序的意见，因原告未提供相关证据加以证实，本院不予采信。被告提供的证据7-12，原告均有异议。原告提出证据7记录的内容不真实，原告是在没有核对笔录的情况下签字按手印的；证据8-11所证明的内容与事实不符，原告与该四名证人均不认识，原告在武清区人民政府门前喊口号时没有人制止；对证据12真实性无异议，但认为原告喊口号的行为并没有违法，原告到武清区人民政府上访是为了解决其房屋被拆除、土地被出卖没有得到补偿一事。本院认为，证据7-12的内容客观真实，且能够相互印证，依法予以确认。
依据上述证据，本院认定以下事实：
2014年10月13日9时许，天津市公安局武清分局育才路派出所接110指令：有人在武清区人民政府门前喊口号。育才路派出所接警后立即出警处置，并通过调查查明，2014年9、10月间，原告陈桂池先后多次到武清区人民政府上访，以喊口号的方式，严重扰乱了武清区人民政府正常的办公秩序。后被告于2014年10月13日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告陈桂池作出武公（育）行罚决字（2014）273号《天津市公安局武清分局公安行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚，并责令其改正违法行为。
被告在办案期间，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了受案登记、询问当事人及证人、公安行政处罚告知、制作处罚决定书及送达等程序。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条的规定，被告具有对陈桂池作出行政处罚的主体资格和职权。被告在办案过程中，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了立案、调查取证、行政处罚前的告知、制作处罚决定和送达等手续，行政处罚程序合法。被告依法调取的证据确实充分，认定事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对陈桂池作出的行政处罚决定，适用法律正确。庭审中，原告提出被告认定的事实不属实，没有履行行政处罚前的告知手续，因未提供充分的证据加以证实，故其主张不能成立。本院依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈桂池的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘向春
审 判 员 程利民
人民陪审员 梁建元
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 楠
附本判决书引用的相关法条如下：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。