广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23125号上诉人（原审原告）：广州市海珠区凤阳超达布行（个体工商户）。经营者：李大柱。委托代理人：陈壮，广东华法律师事务所律师。委托代理人：郑菲，广东华法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：绍兴美冠针纺服饰有限公司。法定代表人：金国荣，董事长。被上诉人（原审被告）：王丽娜。两被上诉人共同委托代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。上诉人广州市海珠区凤阳超达布行（以下简称“超达布行”）因与被上诉人绍兴美冠针纺服饰有限公司（以下简称“美冠公司”）、王丽娜合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人超达布行上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判美冠公司、王丽娜退还代销货物产品质量损失589212.5元、运费损失16395.5元给超达布行；美冠公司、王丽娜退还仓储费131250元；美冠公司、王丽娜退还代销货物款70127元给超达布行；美冠公司、王丽娜退还代开税票款11443元给超达布行；3.美冠公司、王丽娜承担一、二审案件受理费。事实和理由：原审判决认定事实不清。2014年8月至11月，美冠公司向超达布行发送一批弹力摇粒绒布料的货物，请超达布行帮忙代销，该批货物总价款为2881460元，但该批货物中有23568.5公斤总价为589212.5元的布料质量不合格，超达布行还为此批货物支付了运输费16395.5元。2014年11月12日以及2014年11月22日的送货单及《运输协议书》均证明美冠公司分别发送554件和502件货物给超达布行，因运输需要时间，所以超达布行是分别于11月15日和11月24日收到了上述货物。上述货物由超达布行存放在专用仓库内，该批货是寄存在超达布行处的，所产生的仓储费131250元理应由美冠公司、王丽娜承担。销售单中其中一份的签收人“张瑞炎”应是广州红山纺织的员工，销售单上注明的客户“红山纺织”或“金老板调红山”，都是同一个客户，其中“金老板调红山”是美冠公司的老板金总调货卖给红山纺织的意思。超达布行提供的3张销售单是美冠公司委托超达布行且直接从超达布行库存处取货卖给广州红山纺织的，即美冠公司借用了超达布行的货物去买卖交易，且销售单传真件也有美冠公司的盖章确认，因此超达布行要求美冠公司、王丽娜支付该货款70127元有理有据。2015年1月22日和2015年1月26日，因为客户四川川棉印染有限公司的要求，超达布行让美冠公司帮忙开具了两张共计11443元的发票，美冠公司收到了超达布行客户的货款后，曾口头承诺将货款返还给超达布行，但是一直没有真正给付。在业务往来中，美冠公司指定超达布行将有关款项直接划入王丽娜的账户，共计有1880000元货款是直接转入王丽娜的个人银行账户，因此，王丽娜应对上述货款损失承担连带责任。被上诉人美冠公司、王丽娜答辩称：超达布行的上诉无事实和法律依据，一审判决驳回超达布行的全部请求公正合法，请求二审法院依法维持原判，驳回超达布行上诉请求。超达布行向原审法院起诉，请求判令：1.美冠公司、王丽娜退还超达布行代销货物产品质量损失589212.5元、运费损失16395.5元；2.美冠公司、王丽娜退还仓储费131250元；3.美冠公司、王丽娜退还超达布行代销货物款70127元；4.美冠公司、王丽娜退还超达布行代开税票款11443元；5.美冠公司、王丽娜承担诉讼费。原审法院认定事实：超达布行属个体工商户，经营者是李大柱。超达布行提交了自行制作的《超达纺织库存表》和《美冠业务往来明细》，美冠公司、王丽娜对其真实性、合法性、关联性均不予确认。超达布行提交了《绍兴美冠针纺服饰有限公司／货运派送单》10份，时间在2014年8月至11月期间，收货单位为“广州李大柱”，货物名称为“摇粒成”等。超达布行为证明运费的支出情况，提交了落款日期为2014年8月9日的书面材料1份，内容为付摇粒500件运费9000元，落款签名字迹潦草难以辨认。超达布行还提交了《运输协议书》5份。超达布行提交了《租赁协议书》1份，内容为李大柱向黄耀声承租赤沙大岗北侧厂房，面积473.22平方米，月租每平方23元，租赁期从2014年4月至2017年2月28日止；等。超达布行提交了布匹照片多张，美冠公司、王丽娜认为上述布匹不是其提供给超达布行。超达布行就第3项诉讼请求提交了销售单复印件3份，其中1份显示货物签收人是“刘瑞炎”，其余2张没有签收人签名或签名字迹模糊无法辨认，客户注明是“红山纺织”或“金老板调红山”。超达布行就第4项诉讼请求提交了招商银行付款回单照片打印件2份，字迹模糊难以辨认。王丽娜诉刘超、刘婷、李大柱买卖合同纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2016年6月6日作出（2016）浙0602民初00559号民事判决。该判决查明：2014年7月11日至2014年11月21日期间，王丽娜发送给刘超、刘婷、李大柱定制好的纺织品，截止2014年12月8日应结货款1201460元。经核对，刘婷于2015年1月16日对载明上述内容的销售台账表示核对无误，刘超于2015年7月10日在上述销售台账上签名。2015年11月20日、同年12月6日，刘婷转账支付给王丽娜货款共计20万元。判决如下：刘超、刘婷、李大柱应共同支付给王丽娜货款1001460元，并支付逾期付款利息损失（自2016年1月13日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行。判后，刘超、刘婷、李大柱不服，提起上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）浙06民终2549号民事判决：驳回上诉，维持原判。原审法院认为：超达布行提交的10份《绍兴美冠针纺服饰有限公司／货运派送单》载明收货单位为“广州李大柱”，而超达布行属个体工商户，李大柱是超达布行的经营者，故足以认定超达布行与美冠公司之间存在合同关系，但对于双方在合同关系中具体的权利义务，超达布行并未提供证据予以证明。超达布行认为其为美冠公司代销的货物存在质量问题，要求美冠公司赔偿损失，但超达布行未能举证证明货物存在质量问题，也没有证据证明超达布行收到货物后对质量提出过异议，故对第1项诉讼请求不予支持。对于第2项诉讼请求，超达布行没有证据证明实际支出了仓储费，也没有证据证明美冠公司在2014年11月15日和2014年11月24日向超达布行发货，故对该诉讼请求不予支持。对于第3项诉讼请求，超达布行仅提交了销售单复印件3份，未能提供原件，其中1份的签收人“刘瑞炎”的身份不清，没有证据证明其是美冠公司的工作人员，其余2张没有签收人签名或签名字迹模糊无法辨认，该3份销售单均注明客户是“红山纺织”或“金老板调红山”，与美冠公司没有关联，超达布行要求美冠公司支付该货款，依据不足，不予支持。对于第4项诉讼请求，超达布行仅提交了招商银行付款回单照片打印件2份，且字迹模糊难以辨认，未能证明超达布行主张的事实，故对该诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年10月12日作出判决：驳回广州市海珠区凤阳超达布行的诉讼请求。案件受理费11984元、财产保全费4612元，由广州市海珠区凤阳超达布行负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误,本院予以确认。本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于超达布行主张的货物质量损失589212.5元和运费损失16395.5元。超达布行为此提交了10张货运派送单，该单据并不能反映有质量问题，只能证明相关的交易情况，且上述单据已经在王丽娜起诉超达布行经营人李大柱买卖合同纠纷一案中经过法院判决，法院判决包括李大柱在内的当事人应支付给王丽娜相应的货款，对于质量问题并未作出认定，故超达布行以美冠公司向其提供的货物存在质量问题而要求美冠公司予以赔偿没有事实依据。关于仓储费131250元。超达布行主张与美冠公司之间建立代销合同关系没有证据证实，且双方对于仓储费的负担有约定，该主张本院不予支持。超达布行主张美冠公司向其调货计70127元，其依据为3张销售单和一份传真件，但并不能证明相关人员为美冠公司的人员或受美冠公司委托而签收货物，故该项诉讼请求依据不足。超达布行主张美冠公司代其向四川川棉印染有限公司收款11443元，美冠公司确认有收到上述款项，但认为是其与四川川棉印染有限公司之间的交易，对此，超达布行未能提供与四川川棉印染有限公司之间的合同或发货凭证，也未能提供四川川棉印染有限公司出具的证明，因此，其主张该笔款项属于超达布行所有依据不足，本院不予认定。上诉人超达布行的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11984元，由上诉人广州市海珠区凤阳超达布行负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一八年二月二十三日书记员  吴佳玲黄怡斐