安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终298号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：吴川，该支公司总经理。
委托代理人：陈睍，该支公司员工。
委托代理人：金从军，该支公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：王安生，该分公司总经理。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兵。
被上诉人（原审原告）：安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司。
负责人：王业社，该分公司总经理。
上述二被上诉人共同委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托代理人：霍家宝，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣发丽。
被上诉人（原审被告）：六安便民农贸经营有限公司。
法定代表人：张茜，该公司总经理。
委托代理人：李辉，该公司员工。
委托代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴树成。
被上诉人（原审被告）：六安华红建材有限公司。
法定代表人：刘升凤，该公司总经理。
委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
原审被告：柴兵。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人王兵、安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司（以下简称第二客运分公司）、荣发丽、六安便民农贸经营有限公司（以下简称便民公司）、吴树成、六安华红建材有限公司（以下简称华红公司）、柴兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年12月1日作出的（2015）六金民一初字第01118号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人金从军、人保六安分公司的委托代理人匡光银，被上诉人王兵、第二客运分公司的委托代理人霍家宝，便民公司的委托代理人李辉、刘明星，华红公司的委托代理人赵会到庭参加诉讼。被上诉人荣发丽、吴树成，原审被告柴兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中王兵、第二客运分公司诉称：2014年4月21日15时30分，荣发丽驾驶皖N号小型普通客车沿六安市平桥路由北向南行驶至佛子岭路交叉口左转弯时，与柴兵驾驶的皖N号大型普通客车发生碰撞，吴树成驾驶皖N号重型专项作业车，又与皖N号车辆发生刮擦，致皖N号车辆受损及车上人员张福初受伤、三车受损。本起事故经交警部门责任认定：荣发丽负事故的主要责任，柴兵、吴树成负事故的次要责任。荣发丽驾驶的皖N号车辆在平安保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，吴树成驾驶的皖N号车辆在人保六安分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险。现起诉要求赔偿车损、车损评估费等损失合计153000元，后变更为152833.1元。
原审中荣发丽未作答辩。
原审中便民公司辩称：对本起事故的事实和责任认定无异议。皖N号车辆在平安保险公司投保了交强险和商业险，王兵、第二客运分公司的损失应由平安保险公司赔偿。王兵、第二客运分公司的部分诉请金额过高，应予酌减。
原审中平安保险公司辩称：对本起事故的事实和责任认定无异议。我公司在保险责任约定的范围内承担合理、合法的损失，商业险应按60%的比例承担。我公司不承担本案的诉讼费、车损、停运损失、评估费以及相关间接损失。
原审中吴树成、华红公司辩称：对本起事故的事实和责任认定无异议。皖N号车辆在人保六安分公司投保了交强险和商业三者险，王兵、第二客运分公司的损失应由保险公司赔偿。
原审中人保六安分公司辩称：对于皖N号车辆在我公司投保情况不持异议。我公司不应承担本案的停运损失、评估费、诉讼费用。
原审审理查明：2014年4月21日15时30分，荣发丽驾驶皖N号小型普通客车沿六安市平桥路由北向南行驶至佛子岭路交叉口左转弯时，与沿佛子岭路由东向西行驶柴兵驾驶的皖N号大型普通客车发生相撞，吴树成驾驶皖N号重型专项作业车由东向西沿佛子岭路行驶向右打方向时又与皖N号大型普通客车发生擦挂，致荣发丽及皖N号大型普通客车乘务人员张福初受伤，三车受损的交通事故。本起事故经交警部门责任认定：荣发丽负事故的主要责任，柴兵与吴树成共同负事故的次要责任。事故发生当天张福初在六安市第二人民医院门诊治疗支付医疗费673.1元。皖N号车辆的停运损失经评估机构评定为109678元，车辆损失为29730元。王兵、第二客运分公司支付车损评估费2000元、停车损失评估费5000元。王兵、第二客运分公司支付车辆施救费200元、场地使用费200元、检测费400元。2015年7月3日，平安保险公司要求对皖N号车辆的车损重新评估。2015年11月10日，原审法院委托安徽百友司法鉴定中心作出（2015）资鉴字第215号《关于皖N号车辆损失价值的鉴定意见书》，评估该车车辆损失为23980元。另查明，荣发丽驾驶的皖N号客车的登记所有人系便民公司，该车在平安保险公司投保了交强险及不计免赔20万元商业三者险，吴树成的驾驶皖N号车辆登记车主为华红公司，该车在人保六安分公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险。柴兵驾驶的皖N号车辆登记车主为第二客运分公司，由王兵承包经营，该车在平安保险公司投保了不计免赔车辆损失险59万元，本起事故发生在上述车辆的保险期限内。
原审审理认为：对交警部门出具的事故认定书中确认的各方当事人应负的责任比例予以确认。王兵、第二客运分公司的车辆受损、张福初受伤所造成的经济损失，荣发丽应当与车辆登记所有人便民公司、吴树成应当与车辆登记所有人华红公司、柴兵应当与车辆登记所有人第二客运分公司及车辆承包人王兵连带承担相应的赔偿责任。王兵、第二客运分公司撤回对柴兵的起诉，柴兵应当承担的赔偿责任视为由王兵、第二客运分公司自行承担。荣发丽、吴树成驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，保险人应对第三者的损害结果在保险责任限额内予以直接赔偿。柴兵驾驶的车辆亦在平安保险公司投保了车损险，平安保险公司未提出异议，为减少诉累在本案中一并处理。对于王兵、第二客运分公司要求赔偿垫付张福初的医疗费、误工费损失的诉请予以支持，但误工费标准过高，应参照2014年安徽省交通运输业在岗职工年均工资50271元（每天137.72元）计算。皖N号车辆的车损采信委托的评估机构出具的意见，停运损失有评估机构的意见且保险公司未书面提出重新评估，予以采信。医疗费、车损评估费、停运损失评估、施救费、停车费、检测费有收费单位出具的正式票据证实，予以支持。关于平安保险公司对皖N号车辆的停运损失不属于该公司赔偿范围的辩解，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对因发生交通事故侵害被侵权人而造成的各项损失及赔偿范围的规定，皖N号车辆属于从事旅客运输经营性车辆，事故发生后，在修理期间无法从事相应经营活动而产生停运损失，属于侵权人赔偿范围，同样属于保险公司替代赔偿范围。经核定，王兵、第二客运分公司因本起事故造成的损失为：垫付张福初医药费673.1元、误工费1928.08元（14天137.72元／天），合计2601.18元。该款由平安保险公司、人保六安分公司在交强险限额内分别赔偿1300.59元、1300.59元。车损23980元、车辆营运损失109678元、施救费200元，合计133858元由平安保险公司、人保六安分公司在交强险财产损失限额内分别赔偿2000元、2000元，超出交强险限额的129858元由平安保险公司在商业三者险责任限额内替代赔偿70%即90900.6元。另30%即38957.4元由人保六安分公司在商业三者险责任限额内替代赔偿一半即19478.7元，平安保险公司在车辆损失险限额内替代赔偿车损2997元［（23980元-4000元）30%50%）］。王兵、第二客运分公司按责承担停运损失、施救费16481.7元［（109678元＋200元）30%50%］。车损评估费2000元、停运损失评估费5000元、停车费200元、检测费400元，合计7600元，由事故侵权人按责任分担，荣发丽、便民公司承担70%即5320元，吴树成、华红公司连带承担15%即1140元，王兵、第二客运分公司承担15%即1140元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险医疗费用限额、死亡伤残限额内赔偿原告王兵、安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司垫付张福初的医疗费、误工费1300.59元、在交强险财产损失限额内赔偿两原告车损、停运损失、施救费2000元，合计3300.59元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王兵、安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司车损、停运损失、施救费90900.6元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告王兵、安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司车损2997元。四、被告荣发丽、六安便民农贸经营有限公司连带赔偿原告王兵、安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司车损评估费、停运损失评估费、停车费、检测费5320元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险医疗费用限额、死亡伤残限额内赔偿原告王兵、安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司垫付张福初的医疗费、误工费1300.59元，在交强险财产损失限额内赔偿两原告车损、停运损失、施救费2000元，合计3300.59元。六、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告王兵、安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司车损、停运损失、施救费19478.7元。七、被告吴树成、六安华红建材有限公司连带赔偿给原告王兵、安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司车损、停运损失、施救费1140元。八、驳回原告王兵、安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。案件诉讼费3360元，由被告荣发丽、六安便民农贸经营有限公司共同负担2350元，被告吴树成、六安华红建材有限公司共同负担505元，原告王兵、安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司共同负担505元。
原审宣判后，平安保险公司、人保六安分公司均不服，向本院提出上诉。
平安保险公司上诉称：根据车辆被保险人与我公司签订的商业三者险保险合同条款约定：保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失属于商业第三者责任保险责任免除部分。该份保险合同中已经明确告知我公司免赔内容并获得被保险人法定代表人张茜签字确认。事故车辆皖N号车辆的停运损失不应由我公司赔偿。
王兵、第二客运分公司共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
便民公司辩称：同意王兵、第二客运分公司的答辩意见。
华红公司辩称：同意便民公司的答辩意见。
人保六安分公司辩称：同意平安保险公司的上诉意见。
人保六安分公司上诉称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，上诉人只是被保险车辆的保险公司，不是直接侵权人，依法不应赔偿被上诉人王兵、第二客运分公司的停运损失，应由直接侵权人赔偿。
平安保险公司辩称：同意人保六安分公司的上诉意见。
王兵、第二客运分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
便民公司辩称：同意王兵、第二客运分公司的答辩意见。
华红公司辩称：同意便民公司的答辩意见。
二审中平安保险公司向本院提交一份新证据，即：投保单原件，证明保险公司已就免责条款向被保险人尽到了告知义务。
人保六安分公司对该份证据的质证意见为：真实性无异议，亦同意其证明目的；王兵、第二客运分公司质证意见为：不是新证据，不能证明平安保险公司对被保险人就免责条款尽到了解释、说明义务；便民公司质证意见为：投保单上的签字不是公司法人张茜本人所签，真实性有异议；华红公司质证意见为：同意便民公司的质证意见。
本院对该份证据的认证意见为：真实性有异议，亦不能达到其证明目的。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为平安保险公司、人保六安分公司是否应当在商业三者险责任限额内赔偿皖N号车辆的停运损失。两上诉人诉称不是本起事故中的直接侵权人，且商业三者险的免责条款已向投保人尽到了告知义务，停运损失不应赔偿。经查，皖N号车辆系投入公路旅客运输的营运车辆，本起事故造成该车29天的停运损失经价格评估机构评定系因事故造成的直接损失，上诉人应在商业三者险责任限额内承担替代赔偿责任。关于上诉人提供的商业险合同免责条款是否向投保人尽到了解释、说明义务一节，因其并未提供证据证明该主张的成立，本院不予认可。上诉人上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 顾德明
代理审判员 魏 晋
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。