浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第972号
原告：袁罗琴。
委托代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：申屠玉标。
原告袁罗琴与被告申屠玉标保证合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2015年6月4日、10月30日公开开庭进行了审理。原告袁罗琴及其委托代理人彭红、被告申屠玉标到庭参加诉讼。本案适用简易程序审理的审限到期后，经双方当事人同意，并经本院分管院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告袁罗琴起诉称：2013年8月9日与2013年10月15日，借款人金晓英先后从原告处借款15万元和25万元，并分别出具借条，并由潘玉萍与被告申屠玉标承担连带保证责任。原告将�借款40万元交付给金晓英，后担保人申屠玉标陆续归还了28万元，至今余款12万元未予以归还。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告立即归还借款12万元，并支付利息1346.4元（利息从2015年3月30日起计算至2015年4月17日止，后续利息继续按月利率1.87%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告认可被告申屠玉标共计支付了305000元，故将诉讼请求变更为要求被告归还原告借款95000元，并支付自2015年5月15日起至借款还清之日止按月利率1.87%计算的利息。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条原件二份，证明借款人金晓英分二次向原告借款共计40万元，由被告作担保的事实。
2、桐庐县江南镇珠山村民委员会出具的证明一份，证明袁罗琴与袁罗珍系同一人。
3、农业银行�庐春江支行的交易清单，证明袁罗琴与被告间的款项往来，其中有些款项是原告借给被告，由被告再借给金晓英。
4、建设银行明细账查询表复印件一份，证明2012年2月15日金晓英汇入原告银行账户306000元，该款项系用于归还金晓英欠原告的借款；原告与金晓英之间除本案借款外，还有其他经济往来。
被告申屠玉标答辩称：本案所涉40万元借款，被告提供担保是事实。该借款，被告已支付给原告305000元（2014年11月5日支付4万元，2014年12月6日支付1万元，2015年2月12日支付3万元，2015年4月1日支付15万元，2015年4月2日支付5万元，2015年4月21日支付2.5万元）。另，借款人金晓英已归还原告95000元，其中金晓英通过杭州恩施葆微生物工程有限公司出纳罗某汇款归还原告71000元（2013年11月10日汇付11000元，2014年1月9日汇付12000元，2014年2月11日汇付12000元，2014年3月10�12000元，2014年4月10日汇付12000元，2014年6月11日汇付12000元），2014年5月9日金晓英本人汇款归还原告12000元，2013年12月9日通过金晓英女儿钱艾媛汇款归还原告12000元。上述还款共计40万元，本案借款已全部还清，被告已不需承担还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、银行汇款凭证八份，证明借款人金晓英通过其自己及其女儿钱艾媛，以及杭州恩施葆微生物工程有限公司财务人员罗某汇款归还原告借款95000元的事实。
2、收条二份、银行汇款凭证四份，证明被告经手归还原告305000元的事实。
3、建设银行明细账资料七页，证明罗某经手归还本案借款的情况。
4、被告申请证人罗某出庭作证，证人罗某在庭审中陈述：罗某汇给原告的款项是受金晓英委托�款的，金晓英女儿钱艾媛的那笔汇款也是其经手所汇。每次汇款的数额为11000元或12000元。金晓英曾讲过，她向原告借了40万元，是被告担保的，具体情况没有问。
对原告提供的证据，被告经质证，对证据1、2没有异议。对证据3，原告汇入被告银行账户的款项都是被告所借，这些借款在本案二笔借款发生之前都已经还清了。对证据4所涉款项与本案并没有关联性。原告与金晓英之间在本案借款发生之前是有经济往来，借款也是通过被告担保的，但在2013年8月份之前都已经还清了。
对被告提供的证据，原告经质证，对证据1、3所涉95000元汇款，原告认可已收到，但这些还款与本案所涉借款无关联，系归还原告与金晓英在2013年8月9日前发生的借款，具体是归还那些借款已无法确定。双方在2011年开始就发生过借款，具体借款情况已讲不清楚了，最多时借�额有80万元。对证据2无异议。证人罗某所作证言不能证明其经手归还原告的款项是归还本案所涉二笔借款。
经审核，对原告提供的证据1、2、3、4，被告提供的证据1、2、3的真实性，本院予以认定。证人罗某所作证言可证明其经手所汇款项情况。
经审理查明：2013年8月9日、10月15日，金晓英向原告出具借款额分别为15万元、25万元的借条各一份。被告作为担保人在二份借条上签名。二笔借款共计40万元。原告提供借款后，被告共计归还原告借款305000元，其中2014年11月5日、12月6日被告以现金方式分别支付4万元、1万元，2015年2月12日、4月1日、4月2日、4月21日被告分别汇款给原告3万元、15万元、5万元、2.5万元。
另查明：罗某按金晓英的意见共计汇款支付给原告71000元（其中2013年11月10日汇付11000元，2014年1月9日汇付12000元，2014年2月11日汇付12000�，2014年3月10日12000元，2014年4月10日汇付12000元，2014年6月11日汇付12000元）。2013年12月9日通过钱艾媛银行账户汇给原告12000元（证人罗某陈述该笔汇款系其经手所汇）。2014年5月9日金晓英汇款支付给原告12000元。上述汇给原告共计95000元的款项，原告认可系金晓英用于归还所欠借款，但认为系用于归还本案借款发生之前所欠借款，与本案借款无关。对此，被告认为系归还本案借款本金。
本院认为：被告为金晓英向原告借款提供担保，原、被告之间形成的保证合同关系系双方真实意思表示，应认定有效。本案40万元借款，被告作为保证人已代为偿还了305000元，对另外的95000元借款本金，被告认为金晓英以及罗某、钱艾媛汇款给原告的8笔共计95000元的款项系用于归还该借款本金，本案所涉借款已还清。但原告认为这8笔汇款并非归还本案借款，而是归还之前所欠借�。对这一争议，本院认为，这8笔汇款均是在本案借款发生后每月10日左右所汇，本案所涉二笔借款的借贷双方虽未对利息作出书面约定，但从上述8笔款项的汇款时间、金额来看，具有支付40万元借款按3分息计算的利息的规律，原告在庭审中亦陈述借贷双方曾口头约定月息为3分。原告主张这8笔汇款系用于归还本案借款之前所发生的借款，但并未提供充足证据证明。故本院认定这8笔共计95000元的汇款系用于支付本案所涉借款。另结合原告关于本案所涉二笔借款，借款人及担保人并未支付过利息的意见，本院认定这8笔共计95000元的汇款用于抵扣本案借款本金。综上，本院认定本案所涉40万元借款，借款人和担保人已履行了归还借款本金的义务。至于涉及原告提供的借款所产生的其他争议，有关当事人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁罗琴的诉讼请求。
案件受理费2727元，减半收取1363.5元，由原告袁罗琴负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2727元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞明荣
二〇一五年十一月十三日
书记员 赵银娟