湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02829号
原告李浩,男,1949年6月2日出生,汉族。
原告雷伟，男，1973年3月4日出生，汉族。
原告宁宗，男，1973年6月17日出生，汉族。
共同委托代理人蔡瑛，湖南湘军律师事务所律师。
被告长沙电机厂有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区新电路86号。
法定代表人唐朝晖，系公司董事长。
委托代理人罗承光，男，1958年11月20日出生，汉族。
委托代理人李国俊，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
原告李浩、雷伟、宁宗诉被告长沙电机厂有限责任公司（以下简称“长沙电机厂”）劳动争议纠纷一案，原告李浩、雷伟、宁宗于2015年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员彭星担任审判长，与人民陪审员彭月良、人民陪审员赵箭组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理，由代理书记员蒋南春担任记录。原告李浩、雷伟、宁宗的委托代理人蔡瑛，被告长沙电机厂的委托代理人罗承光、李国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年6月16日，被告作出“长沙电机厂有限责任公司第二次临时股东会决议”，审议通过公司配股方案，配股比例为10股配20股，配股价为1.2元。在配股实施前，公司将按每股4元的价格回购公司部分股权。2015年6月29日，长沙电机厂《公告》公司配股方案及公司回购部分股权事宜。公告称“公司配股方案已于2015年6月16日第二次临时股东会议审议通过，配股比例为10股配20股，配股价为1.2元。在配股实施前，公司将按每股4元的价格回购部分股权。如本人自愿要求转让股权的非在职股东和两万股（含）以下的在职股东，请于2015年7月31日17：00时前到公司股权办办理相关手续，逾期公司在本次配股实施前不再回购非在职股东和两万股以下在职股东的股权。对本人自愿要求转让股权的两万股以上在职股东，公司将根据资金状况另行安排办理时间。”原告系被告公司股东，因被告于2013年12月12日违规召开临时股东大会作出股东会会议决议发生纠纷已提起“公司决议撤销纠纷”诉讼，案号为（2014）天民初字第142号，现案件仍在长沙市中级人民法院二审，案号为（2015）长中民四终字第2669号，第一次股东会效力待定。原告认为，被告在上述纠纷案件未处理终结的情形下，再次召开临时股东会并作出决议，与其在上述案件中对原股东会会议决议效力作出的意思表示相冲突。因此，被告本次作出的股东会会议决议及《公告》无效均应予撤销。现起诉至法院，请求：1、判决撤销长沙电机厂有限责任公司于2015年6月16日作出的长沙电机厂有限责任公司第二次临时股东会决议关于“配股比例为10股配20股，配股价为每股1.2元”的决议；2、确认被告于2015年6月29日发出的公司配股方案的《公告》无效；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：1、三位原告在起诉的时候，没有向法院提交工商登记的股东登记信息，不具备公司诉讼的股东资格，依据的是公司法第二十二条第二款；2、电机厂不否认三原告是电机厂的出资人，如果三原告认为其权利收到损害应该向工商登记的股东主张权利，或者由工商登记的股东向公司主张权利，依据的是公司法第二十四条、二十三条;3、原告的起诉状，所提及的（2015）长中民四终字第02669号案件与本案无关；4、原告代理人在补充事实与理由中提及的（2015）长中民四终字第02669号案件已经中止属于没有事实依据的空口之说。综上，原告没有诉讼主体资格，请求人民法院驳回原告的起诉。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据二、原告股权证明复印件，证明原告的股东资格；
证据三、被告营业执照副本复印件，证明被告主体资格；
证据四、公告复印件，证明被告公告配股方案及股权回购事宜；
证据五、（2014）天民初字第142号民事判决书复印件，证明（2014）天民初字第142号“公司决议撤销纠纷”诉讼；
证据六、民事上诉状复印件，证明（2015）长中民四终字第02669号，“公司决议撤销纠纷”诉讼，该案件还在长沙市中院审理；
证据七、长沙市中院传票，证明（2015）长中民四终字第02669号“公司决议撤销纠纷”诉讼，该案件还在长沙市中院审理。被告的法定代表人担任期间，我们在诉讼中发现他的犯罪迹象，现该案已经移交公安机关审查，长沙市中院已经作出了中止审理的裁定。
对三原告所提交的证据，被告发表如下质证意见：证据一，不能证明原告具有本案的诉讼主体资格；证据二，不否认真实性、合法性，同时证据二所显示的内容恰恰证明三原告是公司的实际出资人，但是也不能证明原告的主体资格，只是出资人而已；证据三，三性无异议，但是不适合作为本案的证据，因为原告的主体资格不适合；对于证据四公司出具的文件真实性、合法性、关联性无异议；证据五、六、七与本案无关。原告反复提出的中止审理的事情，没有提供证据证明，据我方了解至今都没有拿到中止审理的裁定书。
被告为支持其答辩，向本院提交了以下证据：
证据一、临时股东会议公告，证明原告所提起否定的撤销公司决议的诉讼，公司是依据公司法的规定所作出的。原告代理人所说的公司的实际出资人跟公司的实际股东是不相一致的，原告的股份是由其他股东代为持有的，我们不予否定；
证据二、临时股东会议决议，证明公司将股东会的决议内容对外公开；
证据三、公司股东名册（2015年4月30日），证明2015年4月30日公司的出资人尚有283人，其中包括了三原告；
证据四、公司工商登记股东名册，证明三原告不是公司的股东，三原告的出资是由其他股东代为持有的；
证据五、（2015）长中民四终字第2669号民事裁定书，证明2015年9月7日公司收到长沙市中级人民法院裁定书，原告的诉讼请求的没有法律依据和事实依据。
对被告所提交的证据，三原告发表如下质证意见：证据一，公告本身就是违法的，参照的规定违反法律规定；证据二是违法的；证据三，股东名册中从84号、232号、64号可以证明三原告是公司的股东；证据四，形式上不持异议，当时登记的股东和实际上的股东是不一致的，当时改制的时候限于人数限制只登记了38人，他们是代表600人的。登记的股东并不代表每一个具体的其他股东的人员，没有明确到位，所以实际登记的股东是代表整个实际股东；证据五，真实性无异议，但是不能证明被告的观点，撤销被告电机厂2013年的临时股东会议决议，生效的时间应该理解为2015年9月2号以后，那么电机厂在2015年6月16号召开会议是错误的，因为当时效力待定。
本院对三原告提交的证据分析与认定如下：
证据一、二、四、五、六、七，真实性无瑕疵，本院对其真实性予以采信；证据三，真实性、合法性、关联性无瑕疵，本院对其予以采信。
对被告所提交的证据分析与认定如下：证据一、三、四，真实性、合法性、关联性无瑕疵，本院对其予以采信；证据二、五，真实性无瑕疵，本院对其真实性予以采信。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
长沙电机厂有限责任公司是根据长经字【2002】181号、长经联字【2003】220号等文件精神经长沙市企改办组织市有关部门联合论证，并由长企改【2004】103号文件批复，由长沙电机厂改制而成的股份制形式的有限责任公司。在长沙电机厂企业注册登记资料注明的股东信息中，李浩、雷伟、宁宗均不是公司的股东。
另查明，在长沙电机厂制作的公司股东名册中，李浩、雷伟、宁宗是公司的出资人，分别出资40000元、5000元、5000元，该名册上所登记的出资人有382人。
本院认为：根据《公司法》第二十四条的规定：有限责任公司由五十个以下股东出资设立。在本案中，李浩、雷伟、宁宗均不在长沙电机厂企业注册登记资料中登记的股东名单中。原告陈述根据公司股东名册和股权证明其应为公司股东，公司股东名册虽然注明是“股东”，但382人的股东数额显然不符合法律的规定，故该名册只能视为是公司出资人名册，正式的股东名单应以企业注册登记资料上登记的为准，故其所持有的股权证明也只能作为出资证明。因三原告并非长沙电机厂的法定股东，故三原告不具备提起公司决议撤销之诉的诉讼主体资格，因此，对三原告的起诉，本院予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告李浩、雷伟、宁宗的起诉。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭 星
人民陪审员 彭月良
人民陪审员 赵 箭
二〇一五年十一月四日
代理书记员 蒋南春