重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初4264号
原告：曾洪伟，男，1979年12月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：刘中川，男，1982年3月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：龚万全，男，1968年4月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告曾洪伟与被告龚万全、刘中川追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由代理审判员石朝晶适用小额诉讼程序，于2017年11月29日在本院第二人民法庭公开开庭进行了审理。原告曾洪伟及其委托诉讼代理人刘斯、刘洪权到庭参加诉讼，被告刘中川、龚万全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾洪伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告龚万全支付所欠原告劳务工资13000元，并从2017年8月28日起到还款之日止案年息6%的标准支付利息；二、由被告刘中川承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由本案被告承担。
事实和理由：2016年秋，原告先后分别在河南南阳、山东泰安为被告龚万全、刘中川承包的建筑工地做工，后经结算，龚万全、刘中川二被告欠原告劳务工资13000元。2017年2月24日，被告龚万全亲笔给原告出具《欠条》，载明此款由龚万全付，欠款人刘中川。同时，被告龚万全在欠条中注明付给工程结束后，代扣13000元给原告。后二人未按欠条约定给付款项。诉至你院。
被告刘中川，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告龚万全，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。其于庭后向本院提交答辩状辩称：1.答辩人与原告之间不存在债权债务关系。涉案欠款系原告在山东为刘中川做工时所欠工资。2017年曾洪伟要求刘中川给付，因刘中川暂无力支付，并请求龚万全在工程结算中，代扣刘中川应得工程款给付。答辩人龚万全同意了该方案。但这并不能改变原债权债务人的关系，龚万全并不是债务人，不应当替刘中川承担责任；2.刘中川现并无可供扣划的财产在龚万全处。刘中川在龚万全处承包的工程现在尚未完工，现在处于停工状态。停工前，只是对刘中川的工人所做的工程量作为一个固定，并未完工结算。且刘中川已经在龚万全处领取了27万元，超过了先前对刘中川工程估值的186248.7元的总额。现，刘中川还应向龚万全返还多领取的资金；3.龚万全答应为曾洪伟代扣欠款并无法定强制力。龚万全经曾洪伟请求，同意在工程完工结算时，在刘中川应得的工程款中代扣1.3万元工程款向曾洪伟支付，这是经刘中川同意的代扣代付行为；4.经龚万全与刘中川联系，刘中川承诺在2017年底前向曾洪伟全额支付欠款，该笔欠款完全有基础调解结案。综上，请求人民法院判决驳回原告对龚万全的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年间，原告曾洪伟在被告刘中川承包工程中务工，后经结算，被告刘中川还应向原告曾洪伟支付1.3万元工资。2017年2月24日，曾洪伟在向刘中川讨要尚未支付的1.3万元工资时，因被告刘中川暂无力支付，遂请求刘中川所做工程的发包方龚万全，在应给付刘中川的工程款中代扣。被告龚万全当即同意该方案。后，三人对此达成一致意见，并由被告刘中川、龚万全共同手书或签名的《欠条》一份。该欠条载明：“今欠到曾洪伟现金13000.00（大写：壹万叁元正），此款由南阳发工资付（由龚万全付）。付给工程款结束后代扣13000给曾洪伟。龚万全。欠款人：刘中川。落款日期为：2017年2月24日。”
根据被告龚万全答辩自述和提交的《领条》、《借条》、《外墙保温分保协议》等证据材料显示：龚万全与刘中川于2016年10月11日签订《外墙保温分保协议》，龚万全作为发包方将相关工程发包给刘中川。2017年5月15日、16日，刘中川在龚万全处领取（借资）了相应的工程资金。
以上事实有曾洪伟提交的《欠条》原件一份、有龚万全提交的《领条》、《借条》、《外墙保温分保协议》复印件分别一份，以及被告龚万全答辩自述，原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系一起追索劳动报酬纠纷案件，原告曾洪伟与被告刘中川的债权债务关系，有《欠条》佐证，足以认定。被告刘中川作为债务人，应当及时向原告曾洪伟履行偿还义务。本案争议的焦点在于：被告龚万全的行为性质、效力以及法律后果？现评述如下：
本案被告龚万全，在原告曾洪伟与被告刘中川的债权凭证中的意思表示行为，符合《中国华人民共和国民法通则》第五十四条、五十五条、五十六条的规定，属于有效的民事法律行为。根据《中国华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，当事人可以根据合同的约定在当事人之间产生权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。被告龚万全的该民事法律行为在原债权债务关系中，介入了新的民事法律关系，其法律后果应当予以法律评价。
该民事法律行为的法律性质，在我国现行立法中暂未明确规定。但根据民法理论，以及最高人民法院民二庭《民商事审判若干疑难问题》的相关精神，结合司法实践，其行为的性质界定，符合债务加入的法律要件。第一，根据债务加入的一般理论，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案被告龚万全，在《欠条》中明确涉案债务“由龚万全付”，即表明龚万全作为有别于原债权债务人以外的第三人，主动加入到原债权债务关系中，并负有履行约定义务的法律责任。其法律后果应当列为债务加入的一般理论予以评价；第二，关于债务履行请求权。根据债务加入的一般理论，第三人与债权人在合同中未明确约定免除债务人可履行义务的，债权人请求债务人承担履行责任的，人民法院应当支持。但债权人对免除债务人的履行义务无异议的除外。涉案《欠条》的主债务人，并未明确免除刘中川的履行义务，只是在给付的方式中，改变为由龚万全在应当给付刘中川的工程款中代扣给付；第三，关于债务履行方式。根据债务加入的一般理论，债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。当事人在合同中对责任形式有约定的除外。本案原告请求两被告共同履行涉案债务的，系当事人对债权请求权的自由选择，应当予以支持。
同时，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案被告龚万全在涉案《欠条》中约定，由其代扣被告刘中川的工程款予以给付，但在其答辩自述中自认于2017年5月15日向被告刘中川给付了相应的工程款，该行为显然违反了其在2017年2月24日所约定的代扣义务。其应当对该违约行为承担不利后果。
另：本案原告诉请被告支付自2017年8月28日起至还清之日止按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，因缺乏约定或法定的请求权基础，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、五十五条、五十六条、第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘中川一次性给付原告曾洪伟劳动报酬13000元；限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告龚万全连带承担刘中川在本案中的给付义务；
三、驳回原告曾洪伟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告曾洪伟已预交5元），由被告刘中川径直给付原告曾洪伟5元。
本判决为终审判决。
审判员 石朝晶
二〇一八年一月二十一日
书记员 张 滔