湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)鄂孝昌民初字第00918号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝昌县支行，住所地，孝昌县城区花园大道**。 负责人冯博，该支行行长。 委托代理人董忠强，该支行综合管理部副经理。代理权限：一般代理。 委托代理人黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告陈合明，男，1961年11月23日出生，汉族，湖北省孝昌县人，，住孝昌县 被告左凤华，女，1962年12月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，，住址同上系被告陈合明之妻。 被告余咏初，男，1971年8月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，，住孝昌县 被告林杏华，女，1976年11月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，，住址同上系被告余咏初之妻。 被告陈日新，男，1964年12月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，，住孝昌县 被告徐菊清，女，1964年8月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，，住址同上系被告陈日新之妻。 被告严志全，男，1971年3月19日出生，汉族，湖北省广水市人，，住孝昌县系孝昌县邮政速递物流公司经理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝昌县支行（以下简称邮政储蓄银行孝昌支行）与被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清、被告严志全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成由审判员丁耀东担任审判长，审判员吴国东、人民陪审员丁亚凡参加评议的合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董忠强、被告左凤华、被告余咏初、被告陈日新、被告严志全均到庭参加诉讼，被告陈合明、被告林杏华、被告徐菊清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行孝昌支行诉称：2014年11月1日，被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清6人分别与我行签订《小额联保借款合同》，约定被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清分别向我行贷款8万元，共计24万元，贷款期限为一年。并对贷款利率、还款方式等进行了约定。同时，我行与被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清6人签订《小额贷款联保协议书》一份，约定六被告对上述贷款相互承担连带保证责任。被告严志全又与我行签订补充协议，愿对以上贷款承担保证责任。原告按借款合同向各被告发放了贷款。但该贷款到期后，六被告没有按照合同约定期限偿还贷款本息，经原告工作人员催收无果，故诉诸法院，请求法院判令：1、被告被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清分别向原告偿还贷款本金8万元、8万元、8万元，并支付利息及逾期罚息。2、判令七被告相互对其借款本金、利息等承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、律师费等由上述被告承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明原告基本情况。 证据二、小额联保借款合同、借据、贷款放款单。拟证明被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清向原告借款事实。 证据三、小额贷款联保协议书。拟证明被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清应对上述贷款承担连带责任。 证据四、小额贷款补充协议。拟证明被告严志全应对三笔借款承担担保责任。 被告左凤华、被告余咏初、被告陈日新一致辩称：当初是案外人陈国友请我们三户联保，为陈国友的贷款提供担保。原告邮政储蓄银行孝昌支行发放的贷款我们没有拿，事实上钱是陈国友用了。 被告左凤华、被告余咏初、被告陈日新没有提交证据。 被告严志全辩称：2014年8月15日签订的担保协议，在此之后的贷款我一律不认可，不承担担保责任。 被告严志全没有提交证据。 被告被告陈合明、被告林杏华、被告徐菊清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 经审理查明：2014年11月1日，原告邮政储蓄银行孝昌支行作为甲方与乙方被告陈合明、左凤华夫妇、被告余咏初、林杏华夫妇、被告陈日新、徐菊清夫妇6人签订《小额联保协议书》，协议约定的相关内容有：一、乙方成立6人小额贷款联保小组。推选陈合明为联保小组牵头人、联系人。二、从2014年11月1日起至2016年11月1日止，在单一借款人最高贷款不超过8万元、且联保小组合计贷款不超过24万元内发放贷款。五、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。2014年11月1日(同日)，被告陈合明、左凤华夫妇、被告余咏初、林杏华夫妇、被告陈日新、徐菊清夫妇分别与原告邮政储蓄银行孝昌支行签订《小额联保借款合同》，各贷款8万元，贷款年利率为15.3%，贷款期限均为1年。并约定逾期还款的从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告邮政储蓄银行孝昌支行依约放款三笔共24万元。2014年8月15日，原告邮政储蓄银行孝昌支行与被告严志全签订了小额贷款补充协议，将本案三笔债务列入了被告严志全保证的债务清单。因被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清没有按照双方约定偿还借款本金及利息，原告邮政储蓄银行孝昌支行催收无果，以致成讼。 本院认为：原告邮政储蓄银行孝昌支行分别与被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清6人签订的《小额联保借款合同》以及《小额贷款联保协议书》均是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告邮政储蓄银行孝昌支行按照合同的约定履行了自己的发放贷款义务，被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清未履行还款义务，构成合同履行中的违约，应承担违约责任，故对原告邮政储蓄银行孝昌支行要求6被告偿还贷款本金及利息和罚息的请求，本院予以支持。按照双方签订的《小额贷款联保协议书》约定，被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清应对上述贷款相互承担连带保证责任。被告陈合明、左凤华夫妇、被告余咏初、林杏华夫妇、被告陈日新、徐菊清夫妇均在借款合同上签字，原告邮政储蓄银行孝昌支行将借款发放到被告指定的本人账户上，借款的用途与原告无关。对被告左凤华、被告余咏初、被告陈日新辩称钱是案外人陈国友拿了，本院不予审理，6被告作为借款人应当承担还款义务。本案三笔贷款合同、联保协议书均签订于2014年11月1日，而原告与被告严志全签订的补充协议签订于2014年8月15日。即作为从合同的补充协议书在前，而作为主合同的借款合同在后，不符合常理。且债务清单未经被告严志全签字确认，应认定作为从合同的补充协议中有关本案的三笔借款担保无效。对被告严志全辩称2014年8月15日以后的借款不认可，不承担保证责任，本院予以支持。原告邮政储蓄银行孝昌支行主张的律师费由被告承担没有法律依据，本院不予支持。被告陈合明、被告林杏华、被告徐菊清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈合明、左凤华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝昌县支行贷款本金8万元，并按约定支付利息和30%的逾期加罚息至偿清之日止。 二、被告余咏初、林杏华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝昌县支行贷款本金8万元，并按约定支付利息和30%的逾期加罚息至偿清之日止。 三、被告陈日新、徐菊清于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝昌县支行贷款本金8万元，并按约定支付利息和30%的逾期加罚息至偿清之日止。 四、被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清对上述债务相互承担连带清偿责任。 五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝昌县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4900元，由被告陈合明、左凤华、被告余咏初、林杏华、被告陈日新、徐菊清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  丁耀东 审 判 员  吴国东 人民陪审员  丁亚凡 二〇一六年六月十五日 书 记 员  魏忠东