浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象民初字第1714号
原告：何桂青（卿）。
委托代理人：杨兴荣。
委托代理人：顾卫阳，职工。
被告：象山县爵溪街道爵溪农村股份经济合作社。住所地：象山县爵溪街道镇前街*号。
法定代表人：郑龙，该合作社董事长。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
委托代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告何桂青为与被告象山县爵溪街道爵溪农村股份经济合作社（以下简称爵溪农村股份合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于同年11月25日公开开庭进行了审理。后因法律关系复杂疑难，经审批依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年3月5日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告何桂青均由其委托代理人杨兴荣出庭，被告爵溪农村股份合作社第一次庭审由其法定代表人郑龙及委托代理人陈新建、庄允伟出庭，第二次庭审由其委托代理人庄允伟出庭参加诉讼。本案经审判依法延长审限六个月，现已审理终结。
原告何桂青起诉称：爵溪农村股份合作社系原爵溪农村经济合作社经股份合作改制后，于2002年设立的经济组织。股份合作社设立之后，经其审核，于2003年1月1日给原告核发一本股权证书，确认何桂青股权为3股人口股。自持股之日起，原告一直参与合作社的股权分红。但不知何故，被告自2011年度起开始停发原告股权分红，合计停发原告2011年至2014年度应得分红4380元（分红标准：2011年度300元／股、2012至2013年度均为500元／股、2014年度160元／股）。
原告认为，原告系被告合法股东，与其他股东享有同等股份分红权利。被告未经原告同意，也未经股东代表大会决议通过，以原告户原系合作社挂靠户，股权应予取消等为由，擅自停发上述年度应得股权分红，显已侵害原告股东权益。
据上，请求如下：一、确认原告在被告股份合作社中持股数仍为3股；二、判令被告补发原告2011－2014年度的股权分红款4380元，并赔偿该分红款在迟延支付期间的利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自迟延付款之次日起算至实际付清之日止）。
被告爵溪农村股份合作社答辩称：1.原告是在1982年第一轮土地承包到户后才落户本社。股份合作社设立时的折股量化办法规定：已承包土地的农户，土地股6股、人头股4股；未承包土地的农户（挂靠户、下放户），人头股3股。因原告户口性质属未承包土地的挂靠户，因此本社在2003年核发股权证时，按其人口总数确定为3股。2.2011年初，本社在发布2010年度股权分红方案后，因部分社员以挂靠户、下放户未对本社集体资产的积累做过贡献、也无股金投入为由，提议取消其分红资格。为此，经本社2011年1月6日股东代表大会决议通过并公告，决定暂停包含原告户等在内的所有挂靠户、下放户2010年度股权分红。之后，被告即据此停发原告等户的股权分红。2012年5月6日，本社依据上述提议对原章程作了部分修改，修改后的章程第十二条载明：股份原则上实行静态管理，（因）本社在2003年1月1日所发权证中含有挂靠户、下放户共计9户75股，（而）本社股权是集体土地及其他不动产等财物经折股量化形成，所发权证存在不合理（因素）。自上述权证发放以来，我社股民意见较大，故此变更或注销以上权证人（变更或注销）须经我社股东代表大会多数表决通过。原告悉知合作社已对章程作了修改并拟注销其权证后，于同年将户口迁出本社，未再向合作社主张股权分红。3.2014年11月20日，被告依据修改后的章程第十二条规定，经三套班子讨论，决定注销该9户证载股权并提请年底召开的股东代表大会表决通过。2015年2月5日经股东代表大会表决通过，实际注销该9户证载股权，注销日期（追溯至）2011年1月6日股东代表大会决定暂停股利发放之日。
据上，被告注销原告户证载股权，符合修改后章程关于股权注销条件、程序及相关法律、法规规定，依法有效。因原告户的证载股权已于2015年2月5日有效注销，注销日期追溯至2011年1月6日股东代表大会决定暂停股利发放之日，故原告提出的上述诉请主张，理由不能成立，应予驳回。
审理中，对原、被告各自提供并主张的下列证据的举、质证意见，本院认证如下：
一、为证明上述诉请的主张成立，原告向本院提供如下证据予以佐证：
1.爵溪农村股份合作社章程一份，拟证明合作社核发的证载股权，今后不作调整，实行静态管理等事实；
2.股权证书一份、拟证明原告共持有合作社3股股权以及合作社历年股权分红标准等事实。
上涉证据，被告质证后均认可真实，但主张证1确定的股权实行静态管理，不代表持证股权不能调整并注销的事实。
基上举证、质证，本院认证如下：证1、2的真实性，因被告质证认可，证明力可予确认，宜采为本案定案证据。至于约到证1与本案的关联性（持证股权可否调整注销），因仅涉同一证据事实在法律适用层面的不同解读，并不影响对证据事实本身的认定，为避免重复，安排在本院认为部分一并阐述。
二、为证明上述辩称的主张成立，被告向本院提供如下证据予以佐证：
1.关于爵溪农村股份经济合作社股权情况说明及随附的股东代表大会决议及公告各一份，拟证明被告决定暂停发放本合作社挂靠户、下放户2010年度股权分红的原因及表决通过等事实；
2.2012年5月6日合作社章程一份，拟证明合作社的原设立章程已作了部分修改的事实；
3.爵溪边防派出所证明一份，拟证明原告户已于2012年度将户口迁出合作社，现不再是合作员社员的事实；
4.爵溪农村股份经济合作社三套班子会议决定记录及第四届股东代表大会决议、公告、照片各一份，拟证明原告户的证载股权经本届股东代表大会决议通过已经注销等事实。
上涉证据，原告质证后认为：证1确认的股权停发原因、停发程序侵害了原告户股权平等分红的权利；证2涉及的章程修改稿，未经股东代表大会表决通过；证3系事实；证4系在诉讼过程中形成，不能作为有效证据。
基上举证、质证，本院认为：原告就上涉各证所提的质证意见，仅涉证据事实在法律适用层面的不同解读，并不影响对证据事实本身的认定，为避免重复，安排在本院认为部分一并阐述。
综上认证后采信的定案证据，结合原、被告诉辩陈述，本院对本案基本事实认定如下：
被告爵溪农村股份合作社原为爵溪农村经济合作社。原告在1982年第一轮土地承包到户时，尚非该合作社在册农户，1983年至1984年期间才迁入落户到该合作社。2002年期间，该合作社依据有关文件精神，经社员代表大会表决通过，将集体资产按表决通过的折股量化办法进行股份合作制改造，办法规定：按截止2002年1月17日0时出生的在册农业人口为基准，其中已承包到土地的在册农户，土地股6股、人头股4股；未承包到土地的在册农户，人头股3股。之后，该合作社依照表决通过的股份合作社设立章程规定，经登记设立为现爵溪农村股份合作社。
股份合作社设立章程第二章股东第六条：依照“民主、公正、合理、合法”原则，按2002年1月17日0时止出生的农业在册人口，经折股量化后的总股数35351股（为基数），以股权形式明确股东在股份合作社所有者权益中所占份额，将每股股权所占份额数记入每个股东的股权证书。第七条股份合作社向持股股东发给统一印制的《股证证书》，作为享受股利分配的依据。量化股权可以依法继承、内部转让，但不能退股提现、不作抵押。已折股量化的35351股股权数，今后不作调整，实行静态管理。第九条股东享有以下权利：5.享受本社收入分红和股权份额权益分配。第三章组织机构第十一条股东代表大会是股份合作社的最高权力机构，遇重大事情，由董事会讨论、拟订方案后召开股东代表大会讨论决定。第十三条股东代表大会实行一人一票制，须有2／3以上有股东代表到会，会议决议须由到会股东代表过半数同意通过。第十四条股东代表大会的主要职权：1.通过、修改股份合作社章程；7.讨论决定股份合作社的收益分配方案。第七章附则第三十二条有十分之一以上股东联名提议修改本章程时，由董事会组织修改并提请股东代表大会讨论通过。
股份合作社设立之后，经其审查核实，于2003年1月1日核发给原告一本股权证书，股权证书确认何桂青股权为3股人口股。原告自持股时起，一直参与合作社股权分红。
2011年初，被告发布2010年度股权分红方案后，部分社员以原告等户股东资格的取得系基于户口挂靠等事实，对集体资产的累积并无实质贡献，股份制改造确定的折股量化办法应予修改等为由，提议（修改合作社章程）取消原挂靠户、下放户的股东资格及相应分红。鉴此，被告于2011年1月6日召开第三届股东代表大会，经表决通过如下决议：对本社基于挂靠户、下放户取得股东资格所持的股权，在2010年度年终分红时，予以暂停发放。同月7日，将决议内容予以公告。之后，被告即实际停发原告在2011－2014年度全部股权的分红款共计4380元（分红标准：2011年度300元／股、2012及2013年度500元／股、2014年度160元／股）。2012年5月6日，被告对合作社原章程作了部分修改，修改后的合作社章程第三章股权设置与量化第十二条股份原则上实行静态管理，（因）本社在2003年1月1日所发权证中含有挂靠户、下放户计9户75（实为65）股，（而）本社股权是集体土地及其他不动产等财物经折股量化形成，所发权证存在不合理（因素）。自上述权证发放以来，我社股民意见较大，故此变更或注销以上权证人（变更或注销）须经我社股东代表大会多数表决通过。合作社章程修改之后，有关变更或注消挂靠户、下放户权证事宜，被告迟迟未交付股东大会表决，直至原告向本院提起股权确认并补发分红之诉后，才于2014年11月20日，经三套班子讨论，决定注销该9户证载股权并提请年底召开的股东代表大会表决通过。2015年2月5日，经第四届股东代表大会表决通过，注销该9户证载股权分红，注销日期（追溯至）2011年1月6日股东代表大会决定暂停股利发放之日。
另查明：原告户口于2012年期间，从被告合作社中迁出。
本院认为：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，双方主要争议焦点实系涉及对原告社员资格的认定、及被告是否应向其发放股权收益等，鉴于被告是在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区型农村集体经济组织，该争议属于经济合作社内部的自治行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告何桂青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢世常
审 判 员 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赖芒芒