湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一初字第46号
原告刘兵，男，1967年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
委托代理人吴希冀，石门县法律援助中心法律援助律师，特别授权代理。
被告侯助元，男，1963年5月8日出生，汉族，居民，住湖南省石门县，现羁押于石门县看守所。
被告石门县第五建筑工程有限公司，住所地：石门县楚江镇观山社区居委会澧阳中路98号，组织机构代码证代码18684060-5。
法定代表人刘自儒，该公司董事长。
委托代理人舒立新，湖南前进律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘兵与被告侯助元、石门县第五建筑工程有限公司（以下简称县五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭。2014年3月21日，被告侯助元因涉嫌诈骗罪被石门县人民法院判处有期徒刑十一年，侯助元不服该判决提起上诉，因本案的审理必须以该刑事案件的审理结果为依据，本院以（2014）石民一初字第46-1号民事裁定书裁定中止审理。2014年10月18日，常德市中级人民法院以（2014）常刑二终字第17号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判，本院遂恢复本案的审理，并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托代理人吴希冀、被告侯助元、被告县五建公司法定代表人刘自儒及其委托代理人舒立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兵诉称，2011年7月24日，县五建公司与发包方邱正安签订《建设工程施工合同》，约定县五建公司以承包人身份承担“楚江商居楼”项目的土建施工任务，指派侯助元作为项目经理完成施工工程。因工程需要，侯助元要原告为该项目供应钢材。原告到该项目工地实地查看确认后，便应承了侯助元。经协商，双方同意按施工进度供应钢材并结算货款。从2011年11月开始，原告开始供应钢材，因相关部门叫停该项目建设，钢材供应截止到2012年3月份，总计119.175吨，货款576189元。供应期间，侯助元支付钢材款290000元，尚欠货款286189元，但双方未办理往来货款结算。原告多次催讨侯助元，均未果。后侯助元因涉嫌诈骗罪被羁押于石门县看守所，原告到看守所与侯助元办理了结算手续，侯助元同意在此工地支付。此后到该项目找邱正安支付货款，亦被拒绝。在原告与被告侯助元的买卖合同关系中，县五建公司在《建设工程施工合同》上加盖公章，侯助元构成表见代理，县五建公司亦应承担清偿欠款的责任。故原告请求法院判令二被告立即给付所欠货款286189元，二被告承担本案诉讼费。
原告刘兵为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.原告刘兵身份证、被告侯助元户籍证明、被告县五建公司组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、企业注册登记资料（均系复印件）各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2.明细表（原件）15份，拟证明原告供应钢材数量、所欠货款明细及被告工作人员签字确认的事实；
3.证明（原件）1份，拟证明被告侯助元拖欠原告货款286189元的事实；
4.《建设工程施工合同》（复印件）1份，拟证明被告侯助元承包工程及两被告的关系事实；
5.职能部门审批文件（复印件）1份，拟证明工程承包及备案情况的事实。
被告侯助元辩称，原告所述属实，对原告的诉讼请求无异议。
被告侯助元未向本院提交证据。
被告县五建公司辩称，一、县五建公司未在原告处购买钢材，双方未形成买卖合同关系。二、侯助元购买原告钢材系个人行为，与县五建公司无关，其购买钢材是否用于“楚江商居楼”工地县五建公司并不知情。三、侯助元无项目经理资质，县五建公司与侯助元之间既无委托代理关系，也无内部承包关系，县五建公司未收取侯助元分文管理费，其收取的工程款也未进入县五建公司账户。四、原告提供的《建设工程施工合同》等材料是侯助元为哄骗县五建公司为其办理建筑施工许可之用，之后在2011年7月28日，该项目发包人邱正安与侯助元二人重新签订了《建设工程施工合同》，所约定的工程造价和其他条款与原告提供的合同均不相同。事实上，邱正安与侯助元是按二人之后所签的合同实际履行的，所以该工程项目系邱正安与侯助元个人之间的施工合同关系，县五建公司与邱正安之间签订的施工合同不能成为县五建公司承担责任的依据。五、侯助元从原告处赊购钢材行为不是职务行为，也不构成表见代理，依据合同相对性原理，应由侯助元个人承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告县五建公司的诉讼请求。
被告县五建公司为证明自己的辩解主张，向本院提交了如下证据：
1.2011年7月28日所签《建设工程施工合同》（复印件）1份，拟证明备案合同与实际合同不同的事实；
2.李云峰的证人证言1份，拟证明侯助元不具有项目经理资质的事实；
3.贺庆龙的证人证言1份，拟证明侯助元与县五建公司没有签订任何的内部挂靠合同，县五建公司也没有收取任何管理费等情况的事实；
4.侯助元的个人承诺书（原件）1份，拟证明侯助元承诺该债务系侯助元的个人债务，由其个人偿还的事实。
5.（2013）石民一初字第262号民事判决书（复印件）1份，拟证明法院已有类似判决，县五建公司不应该承担责任的事实。
本院依职权调取了下列证据：
1.（2014）常刑二终字第17号刑事裁定书、（2013）石刑初字第140号刑事判决书（均系原件）各1份，拟证明本案因涉及被告侯助元涉嫌诈骗刑事案件而中止审理，并在刑事案件结案后恢复审理，以及刑事案件中查明本案所欠货款的事实；
2.询问笔录（复印件）1份，拟佐证侯助元刑事案件中查明本案所欠货款的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
原告提交的证据1，系国家行政机关出具的企业工商登记资料和公民身份资料，各方无异议，予以认定。证据2，有被告侯助元签名，且被告侯助元对该证据及所欠货款事实均无异议，予以认定。证据3、4、5，各方对真实性均无异议，被告县五建公司关于其不应承担责任的质证意见系辩论意见，故对该三组证据均予以认定。被告提交的证据1，各方对真实性无异议，且系拟证明二被告之间的法律关系，与本案存在关联，予以认定。证据2、证据3、证据4、证据5，各方对真实性无异议，本院对真实性均予以采信。对本院依职权调取的证据，各方无异议，均予以确认。
根据原、被告的举证、质证以及本院的认证，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2011年7月24日，县五建公司与邱正安签订了《建设工程施工合同》，约定县五建公司以160万元总价承包邱正安个人发包的“石门县楚江商务楼”建设工程。合同上加盖了县五建公司公章，侯助元作为县五建公司委托代理人在该合同上签名。同年7月28日，侯助元以承包人县五建公司名义与发包方邱正安重新签订了该项目工程建设施工合同，约定工程承包总价为270万元。工程内容为包土建及水电，幕墙、电梯、化粪池、下水道、消防水井分项等。该合同未加盖县五建公司公章，侯助元在承包人栏签了字。该合同签订后，侯助元即组织开始施工。被告侯助元施工期间，向原告赊购钢材用于该工程项目建设。从2011年10月开始，原告开始供应钢材，截止到2012年3月份，总计供应钢材119.175吨，货款共计576189元。期间，侯助元支付原告钢材款290000元，尚欠款项286189元。2013年5月18日，被告侯助元向原告出具记载上述供货数量、支付货款及所欠货款的“证明”1份。此后被告侯助元一直未支付所欠货款，原告遂诉至法院。
另查明，侯助元无“石门县楚江商务楼”建设工程项目经理资质证书，不是县五建公司员工，与县五建公司未签订内部承包合同，也未向县五建公司交纳工程项目管理费，侯助元所收工程款项也未进入县五建公司帐户。
本院认为，被告侯助元对所欠原告钢材款无异议，故本案争议焦点为，被告县五建公司是否应对侯助元所欠原告钢材款承担清偿责任？本案的该项争议，应从如下两个方面进行考察：
一、侯助元与县五建公司在“石门县楚江商务楼”工程建设项目中的法律关系
从县五建公司和被告侯助元之后以县五建公司名义与“石门县楚江商务楼”工程建设项目发包人邱正安签订的两份建设工程施工合同，以及庭审中各方当事人关于侯助元与县五建公司法律关系的一致陈述分析，第二份建设工程施工合同仅对第一份合同工程价款作了变更，该工程项目的实际施工和验收，均以侯助元个人名义进行，县五建公司在该工程中也未派人监管，未收取管理费，双方也未签订内部承包合同，该工程项目实质上由侯助元个人组织修建，自负盈亏。因而，2011年7月24日县五建公司与邱正安所签合同的目的系为侯助元取得该项目的建筑工程施工许可创造了便利条件，其实质是侯助元借用五建公司的建筑资质从事建筑业务的挂靠行为，其目的是规避国家法律对建筑企业的资质要求和监管，因而是一种非法的民事关系。故该合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，即“禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性规定，因而无效。
二、侯助元向原告赊购钢材的行为是职务行为还是个人行为，即本案买卖合同的主体及效力认定问题
首先，侯助元并非以县五建公司名义而是以个人名义向原告赊购钢材，且双方结算时，也是以侯助元个人名义向原告支付货款和出具欠条，对此原告当时并无异议，况且原告在庭审中也未提供其与侯助元达成口头买卖合同时以县五建公司名义向原告赊购钢材的证据，故侯助元所为的民事法律行为的法律后果应当由侯助元个人承担。其次，关于相对人即本案原告在主客观上是否相信侯助元具有代理权的问题，主观上，按正常人的交易认知，侯助元如以县五建公司名义向原告购买钢材，应有县五建公司的授权，或有充分理由相信侯助元是有代理权的，且双方在结算时，应通过县五建公司财务部门办理相关财务手续，而原告并未审查侯助元是否有权代理县五建公司对外民事行为，原告之所以与侯助元达成口头买卖合同，是基于对侯助元的信任才作出的意思表示，双方的合同关系应该以行为发生的真实意思表示为准，客观上原告也未要求到县五建公司财务部门办理货款结算手续，也未提供侯助元以县五建公司名义向其购买钢材的相关证据，故本案买卖合同对县五建公司不具有法律约束力，原告与侯助元为本案买卖合同的主体。
综上，侯助元与原告达成口头买卖合同向原告赊购钢材，买卖合同的相对方为原告与侯助元，根据合同相对性原理，该买卖合同的权利义务关系只能在合同关系的当事人之间即原告与被告侯助元之间产生，且该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。对此，侯助元应当承担偿清所欠原告货款的违约责任，合同关系以外的人不承担违约责任。原告以钢材用于“楚江商务楼”项目工程为由，主张县五建公司亦应承担该货款的清偿责任，本院认为其理由不成立。因“楚江商务楼”项目系侯助元借用县五建公司资质实际施工经营、独立核算、自负盈亏，县五建公司未收取管理费，未进行监管，也未参与工程施工和验收等，且侯助元在庭审中明确表示在该项目施工过程中其对外所为的民事法律行为均由其个人承担，与县五建公司无关。再者，侯助元既不是五建公司员工，原告亦未有证据证明被告侯助元向其赊购钢材的行为构成表见代理，县五建公司事后也未予追认，侯助元的民事行为是个人行为，不属于职务行为，所产生的法律后果应当由侯助元本人承担。故原告要求由县五建公司承担本案货款的清偿责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告侯助元于本判决生效后十日内给付所欠原告刘兵钢材款286189元；
二、驳回原告刘兵对被告石门县第五建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5593元，由被告侯助元负担（被告侯助元应负担的案件受理费已由原告垫付，在执行中由被告侯助元直接给付原告刘兵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 欧阳灏
人民陪审员 项文学
人民陪审员 廖辉云
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 罗 莉
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。