浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第262号
上诉人（原审被告）：温州东瓯建设集团有限公司。
法定代表人：陈晓义。
委托代理人：黄奇俊。
被上诉人（原审原告）：温州市瓯海信达建设机械厂。
法定代表人：蔡永忠。
委托代理人：郑义志。
委托代理人：赖鹤山。
上诉人温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯公司）为与被上诉人温州市瓯海信达建设机械厂（以下简称信达机械厂）租赁合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯梧商初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员叶希希、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月10日，信达机械厂、东瓯公司签订《起重设备租赁合同》，载明因东瓯公司承建瑞安市上望街道南隅村6210返回地住宅工程项目需要，向信达机械厂租赁4台货用施工升降机用于上述工程，其中属于信达机械厂所有的升降机为3台，产权编号为：浙cl-00171、浙cl-00003、浙cl-00004。租赁高度65米，每台月租金1万元。东瓯公司在合同承租方一栏加盖合同专用章，谢雪军作为东瓯公司的负责人在合同上签字。2014年5月14日经信达机械厂与谢雪军结算，涉案工程租用施工电梯共计欠租金26万元，分两期偿还，于2014年7月底、8月底付清。如果2014年8月底未付，谢雪军承诺支付1%的利息。该26万元租金至今未付。
信达机械厂于2014年11月5日向原审法院起诉称：2011年11月10日，东瓯公司因承建瑞安南阳上望街道南阳村6210返回地住宅工程项目，向信达机械厂租赁4台s×××××／200型货用施工升降机，租赁高度65米，每台月租金10000元，实际使用不足月部分，按照月租金除以30天后乘以实际租赁天数计算，每月25日支付当月租金，租期12个月。此外，东瓯公司需向信达机械厂一次性支付每台升降机进退场费4万元。后因工期延长，东瓯公司实际租赁至2014年3月30日。2014年5月14日，信达机械厂、东瓯公司对3台升降机（施工电梯）的租金（因另一台属他人所有，所以没有计算在本案）进行结算，3台施工电梯租金共计748300元，扣除已收租金44万元，尚欠租金为308300元，另东瓯公司造成2条电缆线损失7000元，东瓯公司应支付信达机械厂共计315300元，并由东瓯公司负责人谢雪军在《施工电梯租金结算单》上予以签字确认。此外，3台施工电梯进出场费用己结清。在此基础上，经双方协商最终同意以26万元作为尚欠的租金，东瓯公司分二期支付完毕，分别为2014年7月底、8月底。如2014年8月底未支付，东瓯公司承诺从2014年5月14日起按月利率1%计算利息至实际偿还之日止。同时信达机械厂也承诺于2014年5月20日前将施工电梯全部拆完运出工地。嗣后，信达机械厂按约定履行了义务，而东瓯公司却没有在约定的期限内向信达机械厂支付租金26万元，至今仍分文未付，故请求判令东瓯公司支付信达机械厂租金26万元及利息损失（自2014年5月14日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）。
东瓯公司一审中答辩称：东瓯公司确有中标瑞安市上望街道南隅村6210工程返回地住宅项目，但案外人谢雪军向东瓯公司承包了该项目，东瓯公司是受谢雪军委托在本案的租赁合同上签章，盈亏都由谢雪军承担，东瓯公司仅承担管理责任。信达机械厂与谢雪军结算租金，表明信达机械厂已明确向谢雪军主张权利，且谢雪军对租金也作出付款承诺，东瓯公司已不再需要承担租赁合同项下的义务，故请求法院驳回信达机械厂的诉讼请求。
原审法院审理认为：东瓯公司在租赁合同承租方栏加盖合同专用章，可证明东瓯公司是租赁合同的承租方，东瓯公司应按租赁合同的约定履行义务，东瓯公司与谢雪军是否存在承包关系，不影响东瓯公司关于租赁合同民事责任的承担。因此，东瓯公司关于不需承担付款责任的辩称，理由不足，该院不予采纳。谢雪军是涉案工程项目负责人，其与信达机械厂进行租金结算，属职务行为，依法应由东瓯公司承担。现东瓯公司结欠信达机械厂租金26万元，事实清楚，东瓯公司依法应承担清偿责任。双方关于逾期付款违约责任的约定，不违反法律规定，应认定有效，东瓯公司应按约定支付利息，根据通常的交易支付习惯及结算单文义理解，利息应按月利率1%计算，自2014年9月1日起计算。信达机械厂主张自2014年5月14日起计算，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、东瓯公司应于判决生效之日起10日内向信达机械厂支付租金26万元及利息（自2014年9月1日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回信达机械厂的其他诉讼请求。信达机械厂如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，减半收取2600元，由东瓯公司负担。
宣判后，上诉人东瓯公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审中，上诉人东瓯公司对被上诉人信达机械厂是否实际交付租赁物的问题提出异议，但是一审法院对此未予审查，显属错误。被上诉人信达机械厂主张租金债权的依据即谢雪军出具的《施工电梯租金结算单》，而该结算单未经上诉人东瓯公司签章确认，也没有电梯交付、安装、拆卸等原始凭证予以佐证，真实性无法确认，不能作为定案依据。根据建设部《建筑起重机械安全监理管理规定》第5条的规定，出租单位应当到其工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门备案。根据上述规定第9条的规定，出租单位应当建立建筑起重机械安全技术档案，包括备案证明、历次安装验收资料等。根据上述规定第15条的规定，安装单位应当建立建筑起重机械安装、拆卸工程档案，包括：安装、拆卸施工方案、安装工程验收资料等。本案中，被上诉人信达机械厂作为出租单位及安装、拆卸单位，应当持有足以证明涉案起重机实际使用期限的证明材料。二、谢雪军没有上诉人东瓯公司的结算授权，且其出具的付款承诺书并非以上诉人东瓯公司的名义出具，而是以其个人名义出具，故还款责任不能归属于上诉人东瓯公司。谢雪军不是涉案工程的项目负责人，涉案租赁合同上所称的负责人仅是自负盈亏的实际施工人的意思。谢雪军也不是上诉人东瓯公司的员工，一审法院认定谢雪军与被上诉人信达机械厂进行结算系履行职务行为明显错误。三、上诉人东瓯公司在涉案租赁合同上签章时已经明确告知被上诉人信达机械厂，上诉人东瓯公司是受谢雪军的委托签订合同，谢雪军是实际承租人。被上诉人信达机械厂向上诉人东瓯公司主张债权违背诚实信用原则。综上，请求二审法院撤销原审判决，并改判驳回被上诉人信达机械厂的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人信达机械厂承担。
被上诉人信达机械厂辩称：一、一审判决认定事实清楚，被上诉人信达机械厂提供的证据足以证明本案事实，故应驳回上诉人东瓯公司的上诉请求。二、被上诉人信达机械厂在与上诉人东瓯公司签订了《起重设备租赁合同》之后，已交付租赁物，并进行结算。上诉人东瓯公司若对被上诉人信达机械厂是否交付租赁物有异议，或者认为被上诉人信达机械厂在交付租赁物上有任何瑕疵或不足，应另行起诉。综上，请求二审法院驳回上诉人东瓯公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人东瓯公司与被上诉人信达机械厂之间签订的《起重设备租赁合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人东瓯公司上诉主张其不是涉案租赁合同的实际承租人，但是涉案租赁合同上载明承租方为上诉人东瓯公司，且上诉人东瓯公司亦在涉案租赁合同上盖章予以确认，故一审法院认定上诉人东瓯公司为涉案合同的承租方并无不当。上诉人东瓯公司主张谢雪军无权代表其进行结算。本院认为，谢雪军以上诉人东瓯公司负责人的身份与被上诉人信达机械厂之间签订《起重设备租赁合同》，即使谢雪军并非上诉人东瓯公司的员工，被上诉人信达机械厂亦有充分的理由相信其拥有代理权，故谢雪军有权代表上诉人东瓯公司进行结算，上诉人东瓯公司应对涉案《施工电梯租金结算单》上确定的租金款项承担偿还责任。谢雪军以承诺付款人身份在涉案《施工电梯租金结算单》上签字，并承诺如果2014年8月底未付清，则支付1%的利息。上述承诺应当视为谢雪军自愿与上诉人东瓯公司一起承担共同还款责任，但是谢雪军承诺支付的逾期付款利息仅得约束其自身，不能约束上诉人东瓯公司。因涉案《起重设备租赁合同》中未约定逾期付款违约金，故本院酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金。上诉人东瓯公司的上诉主张均没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但是适用法律略有不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯梧商初字第769号民事判决的第二项；
二、变更温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯梧商初字第769号民事判决的第一项为：温州东瓯建设集团有限公司应于本判决生效之日起10日内向温州市瓯海信达建设机械厂支付租金26万元及利息（自2014年11月5日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
本案二审案件受理费5200元，由上诉人温州东瓯建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一五年三月十九日
代书 记员 黄小若