广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第110号
上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈家新。
委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：刘冬梅，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕桂清。
原审第三人：周广文。
原审第三人：陈亚尧。
上诉人ＸＸ、陈家新因与被上诉人吕桂清、原审第三人周广文、陈亚尧民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ向原审法院诉称：陈家新以经营及家庭生活开支需要资金周转为由，于2008年10月21日向ＸＸ借款人民币20万元，陈家新书写一份《借据》给ＸＸ保存。该《借据》明确约定用登记在吕桂清名下的房产作借款抵押，双方未就借款利息及还款期限作明确约定。其后，ＸＸ多次向陈家新追讨欠款，陈家新以各种理由推诿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，陈家新应偿还借款给ＸＸ，并支付逾期还款利息。请求：一、判令陈家新、吕桂清偿还借款20万元及利息（按同期银行贷款基准利率计算，从起诉之日起计至还清全部借款之日止）给ＸＸ。二、本案诉讼费用由陈家新、吕桂清承担。
陈家新辩称：一、陈家新不认识ＸＸ，涉案款项是周广文以其妻弟ＸＸ的名义借给陈家新的，ＸＸ不是出借人，ＸＸ作为原告主体不适格。二、陈家新已还清了周广文以ＸＸ的名义借给陈家新的两笔款共30万元。周广文共欠陈家新借款10.5万元，在陈家新向其追索时不但不偿还，反而将其资金以其妻弟ＸＸ的名义出借给陈家新以牟取高额利息。陈家新在长期追索无果的情况下，于2012年向茂港区法院起诉周广文，该案经法院作出判决生效后，陈家新申请强制执行。周广文为了报复，便翻出隐瞒的两张《借据》中一张20万元的《借据》，以ＸＸ的名义起诉，从而引发了本案。周广文才是本案所涉借款的出借人，周广文、陈亚尧与本案有明显的利害关系，应依法追加周广文、陈亚尧作为本案第三人参加诉讼。综上，ＸＸ作为原告的诉讼主体不适格，请求驳回其起诉。
第三人周广文述称：周广文和陈家新是多年的好朋友，双方有很多合作项目，经济上有往来。周广文是电白县坡心镇新坡村委会主任兼书记，陈家新搞工程建设需资金周转，经常叫周广文帮忙介绍他人借款给陈家新，每次介绍他人借款给陈家新，均由陈家新出具《借据》给出借人。关于周广文在2010年1月30日写给陈家新的《证明》，经过是这样：陈家新还款30万元给ＸＸ，该款经周广文转交ＸＸ，已将借条退回给陈家新。因为该款经周广文介绍所借，当时该款项及借条由周广文经手，所以，应陈家新的要求，写回一份《证明》，予以证明陈家新已经还了30万元给ＸＸ，以免日后ＸＸ不承认再向陈家新追索引起纠纷。
第三人陈亚尧不到庭，不作陈述。
原审法院查明：陈家新经周广文介绍认识ＸＸ。陈家新因承包饲料厂建筑工程急需资金周转，期间通过周广文的介绍向其他人借款使用，其中包括向ＸＸ借款多笔。2008年10月21日，陈家新出具一份《借据》给ＸＸ收执，内容为：今借到ＸＸ现金20万元正，用吕桂清的房产抵押。见证人：周广文。《借据》中没有明确约定利息和还款期限，但陈家新在庭审中自认双方口头约定月息三分。
在第二次庭审中，陈家新承认是通过周广文的介绍向ＸＸ借钱的事实，承认本案中所借的20万元是其借ＸＸ的钱，而不是借周广文的钱。该笔借款是用其原妻子吕桂清的房产证作抵押，是经过吕桂清口头同意的，没有办理抵押登记手续。
2010年1月30日，周广文出具一份《证明》给陈家新。《证明》内容为：“陈家新借到ＸＸ的现金30万元，所有本息于2010年1月前已由周广文转付、搞清。特立此据。经办人：周广文，2010年1月30日”。ＸＸ称该30万元不包括本案的20万元，是其他债务。
另查明，根据茂名市官渡街道办事处人口和计划生育办公室提供的育龄信息卡显示，陈家新与吕桂清于1995年10月1日结婚，婚后生育有三个孩子：女儿陈某某（女，1991年5月13日出生，属政策内生育）、儿子陈甲（男，1993年10月21日出生，属政策外生育）、儿子陈乙（男，1995年12月20日出生，属政策外生育）。茂名市茂南区官渡街道办雅园社区居民委员会出具的《人口信息登记表》也显示陈家新与吕桂清是夫妻关系。在庭审中，陈家新不承认其与吕桂清现在是夫妻关系，只承认是同居关系。
经ＸＸ多次追讨欠款，陈家新未还，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：民间借贷纠纷案件，持有《借据》等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。《借据》上署名的借款人推定为债务人，具有被告主体资格。本案中，ＸＸ持有《借据》，陈家新是《借据》上署名的借款人，ＸＸ具有原告主体资格。陈家新抗辩称ＸＸ不是该出借资金的所有人，也不是出借人，其作为原告诉讼主体不适格。而其在第二次庭审中又承认是通过周广文的介绍向ＸＸ借钱的事实，承认本案所涉《借据》的20万元是借ＸＸ的钱，而不是借周广文的钱。其对借ＸＸ20万元的事实答辩前后不一致，陈家新的这一抗辩缺乏证据，不予采信。陈家新因承包建筑工程急需资金周转，向ＸＸ借款人民币20万元并出具《借据》，陈家新在第二次庭审中也承认本案借款是借ＸＸ的钱的事实，双方借贷关系成立，陈家新应当履行还款付息的义务。有关利息问题，陈家新自认借款时双方口头约定为月利率3分，而ＸＸ的诉讼请求是“按同期银行贷款基准利率计算，从起诉之日起计至还清全部借款之日止”，视为ＸＸ对口头约定利息的放弃。
有关陈家新与吕桂清的关系问题，虽然借款时，陈家新自认与吕桂清是夫妻关系，查茂名市官渡街道办事处人口和计划生育办公室出具的《育龄信息卡》及雅园社区居委会的人口信息登记表均显示陈家新与吕桂清是夫妻关系，双方于1995年10月1日登记结婚，婚后生育有三个孩子：女儿陈某某（女，1991年5月13日出生，属政策内生育）、儿子陈甲（男，1993年10月21日出生，属政策外生育）、儿子陈乙（男，1995年12月20日出生，属政策外生育）。但是陈家新不承认其与吕桂清现在是夫妻关系，只承认是同居关系。ＸＸ也未能提供陈家新与吕桂清合法结婚登记证明。《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”根据此条规定，取得结婚证是确立夫妻关系的必要条件。未办理结婚登记而以夫妻名义公开同居生活的男女，只能认定是同居关系而不是夫妻关系。因此，ＸＸ主张陈家新与吕桂清属夫妻关系，主张吕桂清应当对本案债务负共同偿还责任缺乏充足的证据，该请求不予支持。陈家新抗辩称所借ＸＸ的款已还清而未要回《借据》从而引发本案，但未能提供充分的证据予以证实，其抗辩理由不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：一、限陈家新在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币20万元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从起诉之日即2013年6月7日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给ＸＸ。二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由陈家新负担。
ＸＸ不服原判，上诉称：原审法院在有完整的证据链证明陈家新与吕桂清为夫妻关系的基础上却认定两者为同居关系是错误的。一审期间，ＸＸ提供了《借据》，陈家新在该《借据》清楚表述吕桂清为其妻子。在庭审过程中，陈家新也承认与吕桂清为夫妻，吕桂清当时同意提供房产担保，并将房产证交由陈家新作借款抵押的事实。陈家新与吕桂清婚后生育的第一个儿子陈甲是在1993年10月21日出生，那么两人共同生活的时间最晚应该在1993年1月。最重要一点就是，为了查清两人的关系，原审法院到陈家新与吕桂清所在的官渡街道办及居委会调查核实，上述两单位均提供了吕桂清与陈家新为夫妻关系的书面证明材料。特别是官渡街道办出具的《育龄信息卡》作为行政机关出具的法律文件，其证明力是毋庸置疑的。根据最高院的司法解释，两人完全符合事实婚姻的特征。就算两人没有办理婚姻登记，吕桂清同意陈家新将其房产证拿去抵押借款，吕桂清也该对借款负连带清偿的责任。请求二审法院维持原审判决第一项，改判第二项为吕桂清对陈家新的借款本金及利息承担连带偿还责任。
陈家新不服原判，上诉称：原审法院认定事实错误，导致判决错误。陈家新只是分两次向ＸＸ借了20万元和10万元，合计30万元，而ＸＸ实际只支付了194000元和97000元，从2008年开始，陈家新已陆续偿还了30万本金及相关利息，周广文出具的《证明》就证实了这个事实，基于对周广文和ＸＸ的信任，没有及时取回《借据》，ＸＸ起诉的20万元是30万元中的一笔。原审法院仅仅单凭一张20万元的《借据》就认定陈家新未予偿还，是认定事实错误，判决不公的。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回ＸＸ的诉讼请求。
周广文答辩称：陈家新和周广文是朋友关系，双方之间相互有许多经济往来。基于双方是朋友关系，周广文介绍了许多朋友借款给陈家新，ＸＸ是其中一个。陈家新向他们借款都有《借据》，还清款项陈家新收回《借据》。涉案20万元陈家新并没有还清给ＸＸ，否则《借据》不可能仍在ＸＸ手上。原审法院判决正确。
陈亚尧、吕桂清经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也不作答辩。
本院审理查明：2008年10月21日，陈家新经周广文介绍向ＸＸ借款20万元，陈家新出具了一份《借据》给ＸＸ收执。内容为：今借到ＸＸ现金20万元正，用吕桂清的房产作抵押。陈家新在《借据》的落款处签名，周广文在见证人一栏签名。《借据》中没有约定借款利息和还款期限，陈家新在一审庭审中自认双方口头约定利息是月息三分。吕桂清用其房产为陈家新借款作抵押，没有依法办理抵押登记。
陈家新向法院提供了两张周广文分别于2008年12月10日、2009年4月9日出具的《收据》和一份周广文于2010年1月30日出具的《证明》，用于抗辩ＸＸ的主张，证明其还清了ＸＸ的20万元借款。2008年12月10日的《收据》内容是：今代收到陈家新现金5万元。2009年4月9日的《收据》内容是：今收到陈家新交来现金8万元。2010年1月30日的《证明》的内容为：陈家新借到ＸＸ的现金30万元，所有本息于2010年1月前已由周广文转付。周广文对出具上述《收据》和《证明》的解释是：陈家新因搞工程建设需资金周转，经常叫周广文帮忙介绍他人借款给陈家新，每次介绍他人借款给陈家新，陈家新都出具《借据》给出借人，有时陈家新还款由周广文代收转交给出借人，故周广文出具《收据》给陈家新。陈家新还借款30万元给ＸＸ，该款是经周广文转交ＸＸ的，周广文也将该笔借款的《借据》退回给陈家新。因该款经周广文介绍所借，该款项及《借据》均由周广文经手，所以应陈家新的要求写了这份《证明》，证明陈家新已还清了30万元给ＸＸ。ＸＸ起诉本案的20万元是借给陈家新的另外一笔借款。ＸＸ认可《证明》中的30万元借款陈家新已还清，这30万元不包括本案起诉的20万元，是另外一笔借款。周广文出具两份《收据》给陈家新，是周广文与陈家新之间的关系，并不是偿还这20万元借款。
本案借款经ＸＸ多次向陈家新追讨，陈家新拒绝偿还，ＸＸ于2013年6月7日向原审法院提起诉讼，请求陈家新偿还借款20万元及利息（按同期银行贷款基准利率计算，从起诉之日起至还清借款之日止）。
在庭审中，陈家新否认其与吕桂清是夫妻关系，只承认两人是同居关系。ＸＸ未能提供陈家新与吕桂清是夫妻关系的证据。为此，原审法院向茂名市茂南区官渡街道办事处调查，茂名市茂南区官渡街道办事处的人口和计划生育办公室向法院提供了育龄信息卡。该信息卡显示，陈家新与吕桂清，于1995年10月1日初婚，女儿陈某某（1991年5月13日出生，属政策内生育）、儿子陈甲（1993年10月21日出生，属政策外生育）、儿子陈乙（1995年12月20日出生，属政策外生育）。
周广文与陈亚尧是夫妻关系。
本院认为：本案争议焦点是：一、陈家新向ＸＸ借款20万元是否清偿？二、陈家新与吕桂清是否夫妻关系？吕桂清对陈家新的债务应否共同承担偿还责任？
关于陈家新向ＸＸ借款20万元是否清偿的问题。陈家新对借到ＸＸ20万元的事实无异议，但认为其已清偿。为此，向法院提供了两张周广文分别于2008年12月10日、2009年4月9日出具的《收据》和一份周广文于2010年1月30日出具的《证明》，予以证明。从两张《收据》的内容来看，周广文代收5万元和8万元这两笔款是否清偿本案20万元借款表述不明确。周广文认可收到这两笔款，但否认这两笔款是偿还本案ＸＸ20万元借款。ＸＸ对此亦不认可。陈家新未能提供其他证据印证，因而，陈家新主张这两笔款项是偿还本案借款证据不充分，本院不予采纳。至于另一份周广文于2010年1月30日出具的《证明》，该《证明》明确写明陈家新借到ＸＸ的现金30万元的本息已还清。至于本案的20万元是否包括在内陈家新未能提供证据证明。陈家新陈述向ＸＸ借款两笔，一笔是20万元，另一笔是10万元，共30万元，所以该《证明》中的30万元包含了本案的20万元。而ＸＸ陈述陈家新向其借款一笔是20万元，另一笔是30万元，30万元陈家新已清偿。从现有的证据来看，陈家新向ＸＸ借款一笔是20万元，有陈家新出具的《借据》证实，该《借据》现由ＸＸ收执；另一笔借款是30万元，有周广文出具的《证明》证实。陈家新称另一笔借款是10万元没有提供依据。显然，ＸＸ的主张具有证据优势。故陈家新主张《证明》中的30万元包含了本案的借款20万元，缺乏依据，该上诉主张本院不予采纳。原审法院判决陈家新偿还20万元给ＸＸ是正确的，应予维持。
关于陈家新与吕桂清是否夫妻关系，吕桂清对陈家新的债务应否共同承担偿还责任的问题。原审法院向茂名市茂南区官渡街道办事处的人口和计划生育办公室调取了育龄信息卡，该信息卡登记陈家新与吕桂清是夫妻关系，并生育儿女，但是陈家新不承认其与吕桂清是夫妻关系，只承认两人是同居关系。ＸＸ也未能提供陈家新与吕桂清的结婚登记证明。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”的规定，结婚登记是确立合法夫妻关系的必要条件。只有《结婚证》或者婚姻登记机关出具的婚姻登记表，才能证明双方具有合法夫妻关系。而街道办事处的育龄信息卡并不能证明陈家新与吕桂清具有合法夫妻关系。因此，ＸＸ主张陈家新与吕桂清系合法夫妻关系，请求吕桂清对陈家新的债务承担共同偿还责任，缺乏依据。ＸＸ该上诉主张本院不予采纳。原审法院不予支持是正确的，应予维持。
综上所述，原判法院认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。陈家新、ＸＸ上诉理由均不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈家新、ＸＸ各负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 邓秀芬
审判员 韦业飞
审判员 曾维海
二〇一四年九月三十日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰