广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1447号
上诉人（原审原告）：苏x明，住所地广州市海珠区。
委托代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。
委托代理人：郑滨锐，广东踔厉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祈乐苑业主委员会，住所地广东省广州市海珠区怡乐路70号大院11号一楼。
法定代表人：刘永洪，该业委会主任。
委托代理人：赵少伟，该业委会成员。
上诉人苏x明因与被上诉人祈乐苑业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月3日，祈乐苑业主委员会（甲方）与广州市祈荣物业管理有限公司（乙方）经广州市海珠区新港街人民调解委员会主持调解签订了一份《人民调解协议书》，约定甲方于2014年3月1日起解聘乙方，甲方于2014年2月28日24：00收回祈乐苑物业管理权，并即时终止双方的委托关系；从2014年3月1日0：00起，祈乐苑小区的物业管理责任由甲方承担；等等。
2014年5月3日，祈乐苑业主委员会制定了《祈乐苑小区车位分配试行方案》，载明：经过两个月的充分讨论，征求业主意见，考虑到不同类型业主的不同要求及业主的意见（提出根据二八规律来制定车位分配方案）等，现祈乐苑业主委员会制定以下车位分配试行方案。一、祈乐苑小区现有公共车位（有大概300个）的80%作为随机分配车位，先到先得，不固定车辆停放，所有进入小区的临保、月保车辆均可停放（自有车位或租有固定车位车辆除外）。车辆费用按照现状执行。二、现有小区公共车位（有大概300个）的20%，共66个车位（包括60个正常位子，6个特殊车位。主要分布位于40-41号地下一层），将采取集体统一竞拍的形式，一次拍出，作为小部分希望拿出相对较高月保费取得固定车位的业主使用。三、竞拍车位具体实施如下：1、请愿意参与竞价的业主，请在2014年5月5日-5月17日期间报名……4、竞拍时间：5月18日（星期天）上午10点……。5、竞拍地点：初定为祈乐苑服务中心网球场……。6、竞拍方式：采取集体一次性从低到高，每次递增50元……。7、起拍价：450元／月（含车位管理费）……11、如竞拍成功的，租约期间为一年，即2014年7月1日至2015年6月30日……。12、业主中途解约出现车位空余的，业主委员会有权直接将该车位按照解约业主的租金出租给其他业主。四、本试行方案有效期为2014年5月3日至2015年6月30日。五、本方案解释权为祈乐苑业主委员会。
2014年6月5日，祈乐苑业主委员会作出了《祈乐苑第四次业主大会决议》，载明：祈乐苑全体业主：根据《祈乐苑业主大会议事规则》及相关法律法规规定，本小区在业主委员会组织下，于2014年5月19日召开第四次业主大会，由全体业主表决2014年5月4日开始公告的《祈乐苑车辆管理规定》及《祈乐苑封闭性管理规定》。2014年6月4日晚上，祈乐苑业主委员会组织对业主的投票进行计票，经统计票，现表决如下：同意祈乐苑小区执行《祈乐苑车辆管理规定》及《祈乐苑封闭性管理规定》。
上述《祈乐苑车辆管理规定》包含了上述《祈乐苑小区车位分配试行方案》、《禁止进入祈乐苑小区的车辆类型》以及《祈乐苑小区车辆管理试行规则》。其中，《禁止进入祈乐苑小区的车辆类型》载明：对于以下类型车辆实行禁止进入小区，具体为：一、实行24小时全天后禁止进入小区的：1、业主或非业主只要出现拖欠管理费（含车位及住宅），则不管其是否获得祈乐苑业主委员会核发的车辆通行证，该业主的车辆或者其开的车辆均禁止进入；2、业主或非业主承租私人车位，但是承租的车位业主出现拖欠管理费情况，则对于声称（或者有证据证明）承租此类车位的业主或非业主，禁止其开车进入小区使用承租的私人车位。二、实行17：00-次日7：00期间禁止进入的：1、未获得祈乐苑业主委员会核发的车辆通行证（需盖祈乐苑业主委员会公章）；2、已获得祈乐苑业主委员会核发的车辆通行证，但是已过有效期；等等。
苏x明是涉案小区的业主之一。根据苏x明提供的粤房地权证穗字第××号房地产权证的记载，广州市海珠区怡乐路70号大院42号地下一层19号车位的权属人为张伟民。苏x明提供了其与张伟民的结婚证，以证明其与张伟民之间为夫妻关系。
苏x明于2014年7月1日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销祈乐苑业主委员会作出的“关于拒绝为苏x明办理车辆通行卡”的决定；2、撤销祈乐苑业主委员会作出的“禁止进入祈乐苑小区的车辆类型”的决定；3、撤销祈乐苑业主委员会作出的“祈乐苑小区车位分配试行方案”的决定。
祈乐苑业主委员会原审答辩称：不同意苏x明的全部诉讼请求。关于第一项诉讼请求，苏x明要求办理车辆通行卡的19号车位产权登记在张伟民名下，该车位已经由张伟民同意给业主钟秀娥使用（钟秀娥陈述），而且有业主反映张伟民实际已经离婚，与苏x明处于财产纠纷之中。为避免纠纷，我单位要求业主张伟民本人到我单位办理该车辆通行卡，同时对于钟秀娥占用该车位进行说明。张伟民只要本人到我单位办理车辆通行卡，我单位将立即配合办理，张伟民只需要签收车辆通行卡，并说明是否同意给钟秀娥占用该车位；关于第二项诉讼请求，该决议已经失效不存在了。关于第三项诉讼请求，该方案经全体业主表决，依法有效，所以苏x明的诉讼请求无事实和法律依据。
祈乐苑业主委员会于2014年11月4日向原审法院出具了《关于苏x明办理车辆通行卡一案说明》，载明：经查，上述车位已经由张伟民同意给业主钟秀娥使用（钟秀娥陈述），钟秀娥车牌号为粤A×××××，并且我方在2014年11月4日查到该车辆占用了怡乐路70号大院42号地下负一层19号车位。而且有业主反映张伟民实际已经离婚，与苏x明处于财产纠纷之中。现在为了避免纠纷，我单位要求根据物权登记及业主公约，要求业主张伟民本人到我单位办理该车辆通行卡，同时对于钟秀娥（车牌号为粤A×××××）占用该车位进行说明。张伟民只要本人到我单位办理车辆通行卡，我单位将立即配合办理，张伟民只需要签收车辆通行卡，并说明是否同意给钟秀娥占用该车位。关于车位占用问题，我方将从维护业主权利方面立即处理。在2014年11月4日前，张伟民从未到我单位办理涉案车位的通行卡。
针对上述《关于苏x明办理车辆通行卡一案说明》，苏x明代理人表示起诉时苏x明与张伟民还是婚姻关系，现在有无变动代理人不清楚；苏x明现在无法联系到张伟民，不知道张伟民是否同意涉案车位由钟秀娥使用。
原审诉讼中，祈乐苑业主委员会表示上述《祈乐苑小区车位分配试行方案》所通知的竞拍已按通知完成，并已根据竞拍结果签订了租约，租期为2014年7月1日至2015年6月30日，租约已在履行中。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于办理车辆通行卡的问题。苏x明本案主张的车位登记在张伟民名下，祈乐苑业主委员会已表示只要张伟民本人去办理车辆通行卡，其单位将立即配合办理，故苏x明要求判决撤销祈乐苑业主委员会作出的“关于拒绝为苏x明办理车辆通行卡”的决定的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。
关于苏x明要求撤销祈乐苑业主委员会作出的“禁止进入祈乐苑小区的车辆类型”的决定的问题。祈乐苑业主委员会已自动表示关于“禁止进入祈乐苑小区的车辆类型”的决定已经失效不存在，故祈乐苑业主委员会不能再执行上述“禁止进入祈乐苑小区的车辆类型”的决定，苏x明要求撤销祈乐苑业主委员会作出的“禁止进入祈乐苑小区的车辆类型”的决定也依据不足，原审法院不予支持。
关于苏x明要求撤销祈乐苑业主委员会作出的“祈乐苑小区车位分配试行方案”的决定的问题。从该方案的内容来看，该方案的核心内容是通知业主竞拍小区现有公共车位，该方案的内容并不能反映苏x明所主张的侵害其权利的事实，且该方案所通知竞拍的时间已过，祈乐苑业主委员会也表示竞拍已完成并已根据竞拍结果签订车位租约，故上述方案是否撤销并不影响车位竞拍已完成且已签订租约的事实，该通知方案是否撤销对苏x明的权利并无实质性的影响。至于苏x明所主张的祈乐苑业主委员会私设车位使苏x明车辆根本无法正常进出车位的问题，如果确实存在侵权事实，苏x明可另案提起侵权之诉。综上，苏x明要求撤销祈乐苑业主委员会作出的“祈乐苑小区车位分配试行方案”的决定，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年1月22日作出如下判决：驳回苏x明的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由苏x明负担。
判后，上诉人苏x明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为苏x明要求判决撤销祈乐苑业主委员会作出的“关于拒绝为苏x明办理车辆通行卡”的诉讼请求依据不足是错误的。苏x明在原审法院立案时已提交与张伟民的结婚证及涉案车位的产权证，证明苏x明与张伟民是夫妻关系，结合涉案车位的产权证取得时间及结婚证上载明的发证时间，证实涉案车位购置于苏x明与张伟民婚姻关系存在期间，因此，苏x明对涉案车位具有支配权。即使原审法院认为案件审理过程中不宜对涉案车位是否属两者夫妻共同财产进行认定，但在没有相反证据证明苏x明已与张伟民解除婚姻关系的情况下，迳行认为苏x明的诉讼请求依据不足是错误的。至于涉案车位是否由案外人钟秀娥使用更是与本案无关，苏x明的起诉目的是要求祈乐苑业主委员会为其涉案车位办理通行卡，至于车位由谁使用与是否应该办理车辆通行卡更无逻辑关系。二、原审法院认为苏x明要求撤销祈乐苑业主委员会作出的“祈乐苑小区车位分配试行方案”的决定依据不足是错误的。原审法院基于“祈乐苑小区车位分配试行方案”内容未侵害苏x明的权利和车位已竞拍完成的事实为由，认为苏x明应承担举证不能的责任。首先，就方案内容而言，方案中的竞拍车位均设置于苏x明涉案车位的F区车库内，车库内原本规划90个车位，祈乐苑小区只有38个公共配套车位，即竞拍的28个车位是祈乐苑业主委员会另行私设的车位，可以试想，原本规划90个车位的车库空间另外再增加28个车位，方案的内容对苏x明的权利有实质性的影响。再次，方案虽然己竞拍完成，但损害的事实已经造成。综上所述，苏x明上诉请求撤销原审判决，改判撤销祈乐苑业主委员会作出的“关于拒绝为苏x明办理车辆通行卡”的决定；改判撤销祈乐苑业主委员会作出的“祈乐苑小区车位分配试行方案”的决定。
被上诉人祈乐苑业主委员会二审答辩称：不同意苏x明的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳求二审法院维持原判。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。二审期间，双方当事人均无新的证据提交本院。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。据此，针对苏x明的上诉请求，本院认定如下：
一、苏x明原审诉请撤销祈乐苑业主委员会“拒绝为苏x明办理车辆通行卡”的决定，因涉案车位的权属人登记为张伟民，祈乐苑业主委员会已表示只要张伟民本人去办理车辆通行卡，其单位将立即配合办理。且祈乐苑业主委员会并未作出“关于拒绝为苏x明办理车辆通行卡”的决定。故苏x明该项诉讼请求依据不足，原审法院不予支持并无不当。
二、苏x明要求撤销祈乐苑业主委员会作出的“祈乐苑小区车位分配试行方案”的决定。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。“祈乐苑小区车位分配试行方案”的内容并未反映苏x明所主张的侵害其权利的事实。苏x明以祈乐苑业主委员会私设车位，且阻碍业主通行为由要求撤销“祈乐苑小区车位分配试行方案”，但是其亦未提供具体证据予以证明，应当承担举证不能的责任。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，本院予以维持；上诉人苏x明的上诉主张，理据不成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏x明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年六月十日
书 记 员 璩方慧