河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终245号
上诉人（原审原告）：程华展，男，汉族，1950年5月20日生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢壮，男，汉族，1994年3月12日生，住河南省禹州市。
被上诉人（原审被告）：顾秀英，女，汉族，1930年12月9日生，住河南省禹州市。
原审第三人：魏红伟，男，汉族，1965年5月1日生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。
上诉人程华展因与被上诉人邢壮、顾秀英、原审第三人魏红伟民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程华展的诉讼代理人郑彦章、被上诉人邢壮、原审第三人魏红伟的诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。被上诉人顾秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人程华展上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人在邢建松遗产范围内偿还上诉人借款258000元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审在认定事实时，片面引用禹州法院判决，只看到判决认定第三人魏红伟与邢建松签订的合同有效，而没有注意该判决同时认为，债权成立不必然导致物权变动，不动产物权未经登记，不发生效力，位于禹州博雅苑小区的涉案房产至今还登记在邢建松名下，依法应认定为邢建松的遗产。根据上诉人邢壮在一审中的书面证明，涉案房产在2013年7月份才交付第三人，而上诉人已于2013年4月份申请法院对该房产进行了查封，第三人在人民法院查封之前没有合法占有该房产。一审判决认定邢建松欠上诉人借款258000元，却只判决二被上诉人偿还50000元没有事实和法律依据。
被上诉人邢壮辩称，房产不属于遗产，欠款只有5万元。
原审第三人魏红伟辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，2013年1月16日魏红伟与邢建松鉴定的协议经一审法院确认有效。该协议签订后双方办理了房产过户手续，该房产当时还在中国银行禹州支行抵押，有10多万元贷款未偿还无法过户。当时契税等已缴纳，未办理过户手续。邢建松说是尽快还款后办理过户，不料其在一个月后去世，未过户原因不在买受人，所以在2013年7月才办理了交接。第三人又将银行贷款15万元全部代邢壮进行了偿还，在此情况下银行才解除抵押。该房屋真实买卖关系已发生，物权实体已发生转移，并不属于遗产。2、原审认定为258000元属不当，借款只有58000元，实体处理并未影响第三人权利，我方基本认可该判决。
上诉人程华展向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在其父亲邢建松遗产范围内偿还原告借款258000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月29日，被告邢壮父亲邢建松向原告借款并出具借条一份。内容为：“借条借款人邢建松今借到人民币叁拾玖万贰仟元整（392000.00元），借款期限为120日，从实际支付之日起计算。如到期不偿还，除自愿承担借款本金20%的违约金外，还应当承担延期还款部分的滞纳金，滞纳金的标准为日千分之五。借款人邢建松自愿偿还2011年11月5日其为闫自然担保的借款息费壹拾万零贰仟元整（102000.00元），从其本人的本笔借款中支付。本笔借款中伍万陆仟元（56000.00元）系现金支付。另，借款人邢建松自愿以其有的位于禹州市××大街东侧××东路南侧（博雅苑12号楼）的房产提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押登记取得的他项权证号码为禹房他证禹州字911309号。抵押登记中记载的借款数额及权利义务与本借条不一致的，以本借条为准。借款人：邢建松2012年11月29日工行：户名邢建松卡号：621558170800003710413931466881”。出具借条的当日，原告支付邢建松现金56000元，邢建松向原告出具有收到条一份，内容为：“收条今收到现金伍万元整（￥：56000.00元）收到人：邢建松2012年11.29”，委托彭胜利通过银行转账方式向邢建松在借条中提供的银行卡号汇入100000元，以代为还款的方式借给邢建松人民币102000元，共计借给邢建松258000元。借条中的其余款项原告停止向邢建松支付。
2013年2月，邢建松去世，邢建松的法定继承人有其母亲顾秀英、儿子邢壮。诉讼中，经原告申请，该院查封邢建松名下的位于禹州市××大街东侧××南侧××楼××单元××室（房产证号禹房字第××号）的房产一套，冻结邢建松交至许昌亿合置业房地产公司的50000元建房款。另查，禹州市人民法院于2014年6月11日作出的（2013）禹民一初字第1757号民事判决书已发生法律效力，该判决确认第三人魏红伟与邢建松于2013年1月16日签订的位于禹州市××大街东侧××东路南侧（博雅苑12号楼）房屋的房地产买卖契约有效。
一审法院认为，原告程华展与邢建松签订借款合同后，通过现金支付、委托他人转账、代为还款等方式借给邢建松人民币258000元。邢建松去世后，被告邢壮、顾秀英作为邢建松的法定继承人有权继承邢建松的遗产，本案中，被告邢壮愿意在法院实际查明数额及继承范围内还款，被告顾秀英虽未到庭参加诉讼，但也没有明确表示放弃对邢建松遗产的继承权，应视为被告邢壮、顾秀英均同意继承邢建松的遗产。继承人继承的遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。现查明邢建松的遗产为交至许昌亿合置业房地产公司的建房款50000元。关于邢建松名下的位于禹州市××大街东侧××东路南侧（博雅苑12号楼）一套房产，因禹州市人民法院作出的（2013）禹民一初字第1757号民事判决书已发生法律效力，该判决确认第三人魏红伟与邢建松于2013年1月16日签订的该套房屋的房地产买卖契约有效，故本案中不宜做邢建松的遗产处理。综上，二被告应该在50000元建房款遗产范围内偿还原告程华展的借款。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，二被告邢壮、顾秀英偿还原告程华展借款50000元；二、驳回原告程华展的其他诉讼请求；案件受理费5170元，原告程华展负担4168元，二被告邢壮、顾秀英负担1002元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，综合全案证据一审认定上诉人程华展与邢建松签订借款合同后，通过现金支付、委托他人转账、代为还款等方式借给邢建松人民币258000元，对该部分事实各方当事人均未提出上诉，本院予以确认；邢建松去世后，被上诉人邢壮、顾秀英作为邢建松的法定继承人继承了邢建松的遗产，但根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，继承遗产应当清偿被继承人债务，原审在认定邢建松所欠程华展债务为258000元的前提下，却判令邢建松的遗产继承人邢壮、顾秀英偿还程华展借款50000元的判决不当，本院依法对此予以纠正，故被上诉人邢壮、顾秀英应当在其继承邢建松遗产范围内代为清偿被继承人邢建松生前所欠上诉人程华展债务258000元；关于目前查明邢建松交至许昌亿合置业房地产公司的建房款50000元，应当作为遗产予以清偿邢建松所欠程华展债务；关于邢建松名下位于禹州市××大街东侧××东路南侧（博雅苑12号楼）的一套房产，禹州市人民法院作出的（2013）禹民一初字第1757号生效民事判决确认原审第三人魏红伟与邢建松签订的房地产买卖契约有效，本院对此亦予确认，但因该房屋作为不动产未进行过户登记，且魏红伟在人民法院查封前也未实际占有该房屋，故该套房屋并未产生物权变更效力。
综上所述，上诉人程华展请求二审改判被上诉人在邢建松遗产范围内偿还上诉人借款258000元上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初541号民事判决第二项；
二、撤销许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初541号民事判决第一项；
三、被上诉人邢壮、顾秀英于本判决生效之日起十日内在其继承邢建松遗产范围内代为清偿被继承人邢建松生前所欠上诉人程华展债务258000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5170元、二审案件受理费1050元，由上诉人程华展负担3110，由被上诉人邢壮、顾秀英负担3110元。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 尤 薇
二〇一七年二月二十一日
书记员 付艳娜