浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第3003号
上诉人（原审被告）潘曙光。
上诉人（原审被告）石除肖。
两上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）张群英，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）方伟民。
委托代理人（特别授权代理）洪澍，浙江文达律师事务所律师。
上诉人潘曙光、石除肖为与被上诉人方伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第3730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：潘曙光、石除肖系夫妻关系。2011年3月1日，潘曙光向方伟民出具借条一张，借条内容为：“借条今借到方为民现金人民币伍拾万元整（500000元整），月利息壹分伍厘。具借人：潘曙光2011年3月1日”。2013年1月17日，潘曙光向方伟民出具借条一张，借条内容为：“借条今借到方伟民现金人民币陆拾捌万贰仟玖佰贰拾伍元整（682925.00元），月利息壹分伍厘。具借人：潘曙光2013年元月17日”。2014年元月29日，潘曙光又向方伟民出具借条一张，借条内容为：“借条今借到方伟民现金人民币捌拾万玖仟玖佰肆拾捌元整（小写：809948.00元），月息壹分伍厘。具借人：潘曙光2014年元月29日”。潘曙光至今分文未还。
方伟民于2015年10月26日向原审法院起诉，请求判令潘曙光、石除肖立即共同归还借款809948元及利息（按照1.5分从2014年1月29日起计算至实际归还之日止）；由潘曙光、石除肖承担本案诉讼费用。
潘曙光在原审中答辩称：其未收到过借款809948元，石除肖对该笔借款并不知情。本案事实为，2007年方伟民向潘曙光、郑开阳为股东的杭州天泰贸易有限公司（以下简称天泰公司）投资了100万元，后公司亏损。2008年该公司进行清算，潘曙光以天泰公司的名义向方伟民出具了一张30万左右的借条，并约定利息按月利率3%计算。后无力归还，就多次利息加本金重新出具借条。2011年3月1日，经方伟民要求，潘曙光又以自己的名义出具了一张50万元的借条，后又利息加本金多次重新出具了借条。
石除肖在原审中未作答辩。
原审法院认为：本案的主要争议焦点为2011年3月1日潘曙光出具的借条系潘曙光向方伟民现金借款50万元，还是潘曙光就2007年方伟民向天泰公司投资款的其中一次结算。现潘曙光主张该50万元系投资款的退款及按月利率3%计算的利息，根据谁主张谁举证的原则，应由潘曙光承担举证责任。现潘曙光未能提供证据予以证明，故应由潘曙光承担举证不能的法律后果。根据潘曙光出具的借条内容，认定潘曙光于2011年3月1日向方伟民现金借款50万元。
潘曙光、方伟民之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。潘曙光应及时如数归还借款本息。根据潘曙光出具的借条，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，但因前期利率没有超过月利率2%，故原审法院以2014年1月29日潘曙光重新出具的借条载明的金额809948元，认定为2014年1月29日之后的借款本金。2014年1月29日潘曙光出具的借条约定利息按本金809948元、月利率1.5%计算，但该约定超过了按最初借款本金50万元，月利率2%计算的利息，故对超过部分，不予以支持。即自2014年1月29日起至判决确定的履行之日止的利息应按月利率1.23%（500000元2%÷809948元）计付。该债务系潘曙光、石除肖婚姻关系存续期间所借，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，应由潘曙光、石除肖共同归还。对方伟民诉讼请求的合法合理部分，本院依法予以支持。潘曙光关于借款实为投资款，已支付利息三、四十万的辩称，无相应的证据予以证明，不予以采纳。石除肖经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：限被告潘曙光、石除肖于本判决生效后十日内归还方伟民借款本金计人民币809948元，并支付利息（自2014年1月29日起至本判决确定的履行之日止的利息按本金809948元、月利率1.23%另行计算）。如果潘曙光、石除肖未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11899元，减半收取5949.5元，财产保全费4569元，合计人民币10518.5元，由潘曙光、石除肖承担。
宣判后，上诉人潘曙光、石除肖不服，向本院提起上诉称：本案一审法院认定事实错误：上诉人从未向方伟民借款，也未收到过该借款（809948元），本案借条是2007年8月方伟民向天泰公司的投资款的清算单，2008年年底进行清算，公司当时出具100万元欠条给方伟民，后因上诉人与被上诉人出于私人交情，上诉人再次出具借条。潘曙光与方伟民合伙投资，石除肖均未参与，应与石除肖无关，石除肖不应承担偿还责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人方伟民答辩称：上诉人陈述的80余万元是投资款，与事实不符。一审时，上诉人没有参加，也没有证据证明是投资款或者公司债权债务。上诉人总共出具3份借条（2011年3月1日、2013年1月17日、2014年1月29日），3份借条清楚写明是现金借款，并没有提到是公司债权债务的借款。第三份借条就是起诉的这份。按照上诉人的说法，公司出具100万元借条给被上诉人，这是上诉人的说法，与本案无关。两上诉人是夫妻关系，夫妻关系存续期间，按照法律规定，债务需要夫妻共同偿还。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，潘曙光、石除肖向本院提交如下证据：
1、天泰公司会计凭证一册，证明方伟民是其中合伙人之一，有该100万元的转账记入。
2、证明、幼师证、会计证，证明上诉人石除肖有经济来源，该笔借款没有用于家庭生活，石除肖对整件事情并不清楚，所以没有关系。
方伟民认为证据1与本案无关，证据2并不能否认涉案债务是潘曙光的个人债务。
本院认为，潘曙光、石除肖提供的证据1仅能证明方伟民系天泰公司的主管，与本案的借贷并无关联；证据2能证明石除肖有收入来源，但不能达到涉案债务系潘曙光个人债务的证明目的，故本院对上述两份证据均不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，从潘曙光签字确认的三份借条来看，潘曙光与方伟民之间的借贷关系清楚，应予以确认。潘曙光关于未收到借款809948元的上诉理由，本院认为，从潘曙光于2011年3月1日、2013年1月17日和2014年1月29日出具的借条看，潘曙光已多次承认借款事实的存在，现其否认收到该借款，有义务提供相应的证据佐证，否则应承担不利后果，故潘曙光未收到涉案借款的上诉理由不能成立。因潘曙光与方伟民之间的民间借贷发生在潘曙光、石除肖婚姻关系存续期间，按照法律规定，夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，故本案债务应认定为潘曙光、石除肖的共同债务，应由潘曙光、石除肖共同归还。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11899元，由上诉人潘曙光、石除肖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一六年三月十七日
代书 记员 蒋 丹