北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11170号
上诉人（原审被告）：杨棋，男，1983年9月21日出生，住河南省延津县。
被上诉人（原审原告）：赵福斌，男，1976年8月17日出生，住北京市大兴区。
上诉人杨棋因与被上诉人赵福斌民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初19123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨棋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵福斌的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、杨棋与赵福斌发生资金往来时，并没有签订任何借款合同或借条，仅是杨棋于2014年9月26日通过电话告知赵福斌，杨棋朋友有个挣钱的项目，需要使用资金，期限三个月，约定月利率1.8%，问赵福斌是否愿意参与，赵福斌同意参与，但提出一点要求：利息给其多少都无所谓，关键是要保证本金安全。随后，杨棋给赵福斌承诺本金如有损失，由杨棋独自赔偿。此后，赵福斌提出参与金额60万元，用网银转账方式把钱汇入杨棋的账户。杨棋收到汇款后就立刻汇入了第三人的账户。资金运行一个多月后出现问题，连同杨棋自身10万元本金一共70万元全部被套，分文未回收。赵福斌得知该情况后要求杨棋出具借条一份，但该借条并不是杨棋的真实意思表示。一审法院对杨棋的陈述未予采信。二、杨棋每月工资4338.58元，且系家庭唯一经济来源，按中国人民银行同期贷款利率4.9%的四倍计算利息，杨棋负担不起。
赵福斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨棋的上诉请求，维持一审判决。杨棋向赵福斌借款时，二人是同事关系，赵福斌不知道杨棋的借款用途。借条是杨棋的真实意思表示，银行转账记录是真实的。杨棋上诉状中所述的事实赵福斌并不清楚。
赵福斌向一审法院起诉请求：1.杨棋偿还赵福斌借款本金共计600000元及支付自2014年12月27日起至实际给付之日止的利息（以600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由杨棋承担。
一审法院认定事实：赵福斌与杨棋系同事关系。2014年9月26日，杨棋向赵福斌借款共计600000元。赵福斌于当日通过银行转账的方式将600000元一次性交付给杨棋。杨棋向赵福斌出具借条。借条载明：“借款人杨棋于2014年9月26日向出借人赵福斌借款人民币陆拾万元整（¥600000.00）。借款期限三个月，月利率为1.8%，于2014年12月26日归还本息，空口无凭，特立此据。借款人：杨棋。日期：2014.9.26”借条由杨棋本人书写，并有杨棋本人签名及按捺手印。双方约定借款利息利率为月利率1.8%。关于借款用途，杨棋主张借款系用于放贷，并主张赵福斌对此知情；赵福斌对此不予认可，其主张当时借款时不知杨棋的借款用途，待杨棋未按时偿还利息后，经向杨棋询问，得知借款系用于放贷。杨棋于2014年10月28日和2014年11月27日两次支付赵福斌利息共计21600元。还款期限届满后，赵福斌多次索要欠款，杨棋均未偿还。
一审法院认为，债务应当清偿；自然人之间合法的债权债务关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，赵福斌和杨棋达成借款合意，是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，该院依法认定双方之间借贷关系合法有效；合同各方应按照合同的约定履行各自的义务；双方借款合同到期后，杨棋并未向赵福斌归还上述欠款，现赵福斌要求杨棋归还欠款600000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；赵福斌主张杨棋给付利息的诉讼请求，根据该院核算，赵福斌主张按照中国人民银行贷款利率的四倍标准计算利息，并未超过双方借款期间约定的利息利率，不违反法律强制性规定，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、杨棋于该判决生效后十日内返还赵福斌借款本金六十万元；二、杨棋自二〇一四年十二月二十七日起，以六十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准向赵福斌支付逾期利息，直至本金全部付清为止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，杨棋围绕上诉意见提交以下证据：证据1.案外人陈玉催向杨棋出具的借条，证明杨棋与赵福斌二人的资金用于向陈玉催放贷；证据2.杨棋的工资明细，证明其没有偿还利息的经济能力；证据3.杨棋的银行账户交易流水明细，证明杨棋与赵福斌在本案款项发生之前曾有资金往来，赵福斌清楚资金流向。赵福斌对上述证据1、2的真实性均不予认可，对证据3的真实性予以认可，但对杨琪的证据目的不予认可。鉴于赵福斌对证据1、2的真实性不予认可，该证据与本案争议事实亦缺乏关联性，本院对上述证据不予采信。证据3的真实性虽然可以确认，但是杨棋与赵福斌在涉案款项之前曾有其他资金往来，并不能证明赵福斌清楚杨棋系拿赵福斌的借款用于对外贷款，故本院对证据3亦不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，杨棋于2014年10月28日和2014年11月27日两次分别支付赵福斌利息10800元，是按照约定的月利率1.8%的标准支付的前两个月的利息。杨棋称，第二个月杨棋的借款方未能支付利息，杨棋以为是暂时的困难，就用自己的钱向赵福斌支付了利息，直到第三个月杨棋才知道其借款方出现了问题；杨棋认可涉案借条是杨棋在借款一个月以后主动快递给赵福斌的。
本院认为，根据本案查明的事实，杨棋向赵福斌出具借条，借条上明确载明了借款主体、借款日期、借款金额、借款期限、利率，据此，可以认定杨棋与赵福斌形成借贷合意，赵福斌亦实际向杨棋支付60万元，故杨棋与赵福斌之间借贷法律关系合法有效。杨棋主张借条中关于利息的承诺并非其真实意思表示，但未举证予以证明，且杨棋已经按照借条中关于利息的约定实际偿还了两个月利息，故本院对杨棋该项上诉主张不予支持。
杨棋仅履行了偿还两个月利息的义务，未履行偿还第三个月利息及到期偿还借款本金的义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。赵福斌要求杨棋偿还借款本金60万元应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，如果约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。杨棋与赵福斌约定借期内利率，未约定逾期利率，一审法院认为赵福斌主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算利息，并未超过双方借款期间约定的利息利率，不违反法律强制性规定，对赵福斌该项诉讼请求予以支持，本院不持异议。杨棋是否具有偿还利息的经济能力、涉案款项的实际用途等均不影响杨棋应当按照约定履行合同义务，以及构成违约时应当向赵福斌承担相应的法律责任。本院对杨棋关于其对利息部分负担不起等上诉主张不予支持。
综上所述，杨棋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12552元，由杨棋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠