北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初15516号
原告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。
法定代表人：陈助国，董事长。
委托诉讼代理人：温永忠，北京市海铭律师事务所律师。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：王君，北京市国凯律师事务所律师。
原告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称天易公司）诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告天易公司的委托诉讼代理人温永忠，被告实地公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天易公司诉称：2010年9月1日，我公司作为承包方与实地公司签署了工程名称为《北京通州宏鑫花园X地块X#住宅楼门窗专业工程施工承包合同》一份。合同约定由我公司承包位于北京市通州区新华西大街（暂定名）X地块X#住宅楼中除X#楼X层样板间以外所有门窗的设计、材料供应商、制作、运输、检验试验、竣工验收及交付使用、保修等全部工作内容。合同暂估价为27475000元。该合同签订后，我公司按照合同约定要求，对该工程进行了门窗设计、加工、制作、运输、安装等基础性工作。该工程于2013年11月15日结算价款为28253322.5元。另外在我公司履行合同约定的门窗安装施工过程中，应实地公司的要求又对其坐落在北京市顺义区的别墅房屋进行了装修。该装修工程经与中冶京诚工程技术有限公司于2012年5月15日审核结算价款为702317.3元。以上我公司为实地公司进行施工工程总价款为28955639.8元。实地公司通过银行转账方式向我公司支付工程款23464581元，以坐落在北京市通州区宏鑫花园X地块X号楼X号房（建筑面积98.7平方米*23000元/平方米）抵顶工程款2270100元。至2014年4月13日，实地公司共向我公司支付工程款25734681元。至今实地公司仍拖欠我公司工程款3220958.8元。在实地公司拖欠我公司工程款后，实地公司以门窗玻璃有质量问题为借口拖延支付工程款项。实地公司的拖延行为已给我公司造成了很大的经济损失。按照我国相关法律的规定，实地公司的拖欠行为应当承担支付拖欠工程款、承担欠款利息的民事责任。为了维护我公司的合法权益制裁民事违法行为，故起诉要求：1、实地公司向我公司支付拖欠工程款3220958.8元；2、实地公司承担拖欠工程款利息（自2014年5月1日起至实际支付之日止）；3、诉讼费由实地公司承担。
被告实地公司辩称：我公司不同意天易公司的诉讼请求。1、我公司未拖欠天易公司工程款，天易公司未按照合同约定与我公司办理结算，最终的结算总价双方没有确认，因此是否有工程款未向天易公司支付，需要结算后才能确定。天易公司与我公司签订的《建设工程施工合同》第三条约定的合同总价款为暂估金额，该施工合同为固定单价合同，单价不变，合同总价依据最后的竣工结算报告和结算资料进行最终结算。没有进行最终的结算，工程款没有支付依据。依据《建设工程施工合同》专用条款第26条的约定，在工程未竣工验收且结算完成前，我公司应向天易公司支付合同总价（暂估总价）90%的工程款，即24727500元，现我公司已经向天易公司支付工程款25734681元，已经超过合同总价的90%，因此本案不存在我公司拖欠工程款的事实。2、天易公司未按照合同约定向我公司提交竣工结算报告及完整的结算资料，导致我公司无法完成与天易公司的结算。依据《建设工程施工合同》专用条款第33.1条的约定，天易公司应于工程竣工验收合格后28天内，向我公司提交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照合同约定进行工程竣工结算。天易公司施工的项目，其部分工程已完成竣工验收，但天易公司未按合同约定的28天内向我公司提交结算报告和完整的结算资料，导致我公司无法完成结算。未能完成结算完全是天易公司的原因造成的，我公司无需承担工程款利息。3、天易公司起诉书中所述对坐落在北京市顺义区的别墅房屋进行装修不属于本案施工合同的施工范围，法院不应在本案的施工合同纠纷中进行审理。4、天易公司在履行合同过程中存在严重的违约行为，其未按合同约定的竣工日期完成施工。依据双方签订的施工合同，我公司已按照合同约定扣除天易公司应当承担的违约金2747500元，此部分在与天易公司的结算中应不予支付。5、天易公司施工的门窗工程存在大量需维修事项，天易公司均未按照合同约定履行维修义务。我公司已委托第三方进行维修，此部分也应在与天易公司的结算中予以扣除。
经审理查明：2010年4月30日，实地公司作为甲方、天易公司（原名北京天易幕墙工程有限公司）作为乙方、海德鲁建筑系统（北京）有限公司作为丙方签订《施工合同》，约定天易公司承包宏鑫花园X#楼X层断桥隔热粉末喷涂铝合金窗工程，工程合同总价为221662元。合同第三条付款方式及结算方法约定：合同签订后7日内支付合同价款50%的工程款；门窗扇（含玻璃）全部安装完毕并经甲方及监理验收并提供检测报告后支付合同价款40%的工程款；承包范围内的工程全部竣工验收（包括质检站验收）且结算办理完毕满三个月后的15日内支付到结算价款的95%；工程保修金为结算价款的5%，保修期自竣工验收之日起满一年后的15日内结清。
2010年9月7日，实地公司作为发包人，天易公司作为承包人就北京通州宏鑫花园项目X地块X#住宅楼门窗专业工程施工承包（以下简称X#住宅楼门窗工程）签订《建设工程施工合同》，约定暂估金额27475000元。该合同专用条款六合同价款与支付第23条合同价款及调整约定，该合同价款采用固定单价合同方式确定。第24条工程预付款约定，合同签订后7日内，发包人向承包人支付合同总价的30%作为工程预付款。第26条工程款（进度款）支付约定，现场安装工程量完成50%时，发包人向承包人支付合同总价的20%，同时，发包人向承包人返还预付款保函；现场安装工程量完成85%时，发包人向承包人支付合同总价的35%；本工程合同范围内的外门窗全部完工后，发包人向承包人支付合同总价的5%；本合同工程竣工验收且竣工结算完成后的7日内，支付至工程结算价款的95%，剩余5%的结算价款作为质量保修金，待质量保修期满后7日内支付。
天易公司称在履行《建设工程施工合同》的过程中，实地公司要求其对位于顺义区的别墅进行装修，并承诺对该别墅装修工程的价款与《建设工程施工合同》价款共同结算，故天易公司认为顺义别墅装修工程属于《建设工程施工合同》的增项。
天易公司称《施工合同》项下工程于2010年6月1日竣工，《建设工程施工合同》项下工程于2011年2月10日竣工，顺义别墅装修也已完工并交付。在庭审过程中，天易公司向本院提供2012年5月15日《关于顺义别墅外门窗工程结算的初步审核意见》复印件一份，该复印件为中冶京诚工程技术有限公司发送给北京实地房地产开发有限责任公司，内容为：“1、天易幕墙上报顺义别墅外门窗工程结算847221.58元。2、我司依据贵司签字确认的图纸，与贵司人员对工程量共同进行了核对工作，并进行市场询价及组价工作，我司认为顺义别墅外门窗工程结算价款为702317.30元，比较合理。3、我司与天易幕墙相关专业人员经过多轮核量核价工作，最终达成一致意见，初步确定顺义别墅外门窗工程结算为702317.30元。”天易公司另向本院提供了2013年11月15日该公司出具的《竣工结算汇总表》复印件一张，显示工程名称北京宏鑫花园二期B块地住宅楼门窗金额为28249602.5元，现场洽商部分金额3720元，计算金额共计28253322.50元。天易公司同时提供了2013年12月23日其致实地公司的工程结算申请复印件，内容为：“我司于2010年9月1日与贵公司签订了《北京通州宏鑫花园项目X地块X#住宅楼门窗专业工程施工承包》合同，现已施工完毕，入住部分业主已接受，未入住部分已经移交给物业，现申请结算。”但上述所有工程，实地公司未实际与天易公司办理结算，天易公司称该公司已经提供相关的结算资料，监理单位中冶京诚工程技术有限公司已经出具初步审核的意见，因实地公司原因不与该公司办理结算，故其要求按照中冶京诚工程技术有限公司审核的工程款作为给付工程款的依据。实地公司称该公司并未收到天易公司提交的办理结算的资料，且其提供的中冶京诚工程技术有限公司的材料均为复印件，故该公司不予认可。实地公司同时主张天易公司交付的工程存在质量问题。在本案审理过程中，经本院多次释明，天易公司均表示不申请对实际完成工程量及工程造价进行评估鉴定，实地公司亦不申请对工程质量进行鉴定。
另查：实地公司于2010年5月至2011年4月期间，向天易公司共计支付工程款23464581元。2014年，实地公司作为甲方、天易公司作为乙方签订《抵房协议》，实地公司以“北京X”X号楼X号房折抵房屋价款2270100元。现双方均认可实地公司已向天易公司支付工程款25734681元。实地公司称《建设工程施工合同》项下工程与《施工合同》项下工程并无关联性，且双方签订两份合同，并非同一法律关系。天易公司所称对顺义别墅的装修亦非《建设工程施工合同》的增项，故不同意将三个工程在本案中一并审理，且对工程相关情况及付款情况均拒绝予以核实。实地公司称该公司所支付的全部款项25734681元均系支付《建设工程施工合同》项下工程款。天易公司称该公司一并提交了《建设工程施工合同》与《施工合同》的竣工结算汇总表，结算金额为28253322.50元，坚持将三个工程一并诉讼。天易公司亦不认可实地公司已支付的工程款25734681元系全部支付《建设工程施工合同》项下工程款，称该工程款系对《建设工程施工合同》及《施工合同》的工程款的一并支付，无法对工程款进行区分。
上述事实，有《施工合同》、《建设工程施工合同》、《抵房协议》、工程维修工作单、派工单、往来函件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天易公司与实地公司对X#住宅楼门窗工程签订《建设工程施工合同》、对宏鑫花园X#楼X层断桥隔热粉末喷涂铝合金窗工程签订《施工合同》，天易公司提供的证据并不足以证明对该两份合同项下工程实地公司予以共同结算，且《施工合同》涉及案外人海德鲁建筑系统（北京）有限公司的权利义务。天易公司提供的证据亦不足以证明其对顺义别墅工程进行装修系《建设工程施工合同》的增项，亦不足以证明该工程的价款。同时，经本院多次释明，天易公司坚持拒绝对实际完成工程量及工程造价进行评估鉴定，本院无法确定天易公司对上述每个工程完成的工程量及实地公司应支付的工程价款。天易公司同时主张实地公司已支付的工程款系对《建设工程施工合同》及《施工合同》项下工程款的共同支付，无法区分，对实地公司所述系全部对《建设工程施工合同》项下的工程款的支付的情况不予认可，故本院亦无法区分实地公司对上述两个工程已经支付工程款的情况。故天易公司坚持将上述三个独立工程一并在本案中予以诉讼，且要求实地公司支付欠付工程款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京天易门窗幕墙股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费32568元，由原告北京天易门窗幕墙股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘丹丹
审 判 员 姚玮东
人民陪审员 李淑玲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 芦 辛