河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民再9号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：边建华，男，1948年9月2日出生，汉族，现住任丘市。
委托诉讼代理人：王秀丽，河北沧州沧狮律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：边建社，男，1954年10月1日出生，汉族，现住任丘市。
委托诉讼代理人：张国营，河北理蕴律师事务所律师。
再审申请人边建华因与被申请人边建社排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）冀09民终2002号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月10日作出（2016）冀09民申65号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人边建华及委托诉讼代理人王秀丽、被申请人边建社及委托诉讼代理人张国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边建华申请再审称，一、二审法院认定事实不清，证据不足。边建华与边建社系堂兄弟关系。1987年边建华通过竞标方式取得了边各庄村1920平方米废弃土地使用权后边建华用于建厂房外剩余部分暂时闲置土地，边建社找到边建华用点地建简易房屋做生意，边建华答应边建社，口头约定边建社在此无偿使用土地，土地附着物10年后归边建华，如边建华需用地，边建社无条件搬出，边建社应允。边建华1998年将房屋统一办理房屋产权登记，当时在办理房屋产权登记时，一是边建社所建房屋已满10年，二是办理产权证时边建社知情并同意的，体现了当时二人遵守双方口头约定这一事实。到2014年边建华曾多次找边建社让其搬出房屋，边建社不践行诺言，无奈申请人向任丘市人民法院以返还原物对边建社提起诉讼，后因法院年终结案，动员申请人撤诉来年再诉。申请人于2015年又向任丘市人民法院起诉，要求排除妨碍。一审法院判决边建社搬出房屋，边建社不服上诉，在上诉期间2016年2月份，边建社拆除了涉案房屋，物已归边建社，边建社之上诉理由已缺乏事实依据。二审法院开庭时，已经明知该诉争房屋已经灭失，竟在判决认定灭失的房屋边建社享有使用占有、使用、收益、处分的权利并判决驳回原告诉讼请求。边建社持中级法院判决欲在再审申请人的土地使用证上建筑房屋，并在该土地使用证上留存变压器、铁皮房一处，废弃设备等，使双方当事人的矛盾更加尖锐化。本案在房屋灭失时边建社对该房屋已经实现了占有处分的权益，现该诉争房屋已不复存在，土地使用权是边建华的，他人无权占有。边建社已没有理由占有该土地，应撤销(2016)冀09终字2002号民事判决书，明确该土地边建华享有使用权并排除边建社在边建华土地使用证范围上的变压器、铁皮房及废弃设备等。
边建社辩称，应驳回再审申请人的再审申请，维持（2016）冀09民终2002号民事判决书确定的内容。被申请人是本案涉案房屋及土地的合法使用权人。本案涉案房屋及地面是答辩人在1991年，基于无人主张权利的情况下自己耗费人力物力兴建使用，答辩人基于物权的原始取得
--
合法建造房屋取得物权，而并不是申请人在原审诉状中所称的允许答辩人暂时使用的，这方面被答辩人无任何证据支持其主张，依据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，而应由其承担不利后果。按常理来说，如果被申请人是将该地面允许答辩人暂时使用，答辩人怎么可能耗费那么多的人力物力在该地面上建造厂房，且使用多年，无任何争议，关于答辩人自建该厂房，在(2014)任民初字第1859号案中被答辩人是予以认可、同意并知情的，也有相关人予以证实，后来申请人说法的更改不能自圆其说，更无相关证据予以支持。基于我们国家现有农村现状，结合法理常理情理，立足于尊重历史及客观规律情况，被申请人作为本村村民占有使用该地面长达24年之久，更没有违反法律法规的强制性规定，其自身合法权益应予以保护，故而对于该800平方米地面享有不可争辩的占有使用权，包括对于该地面上的自建厂房享有物权，尽管现有厂房因莫名其妙的大火遭受部分损毁，但该诉争房屋依然部分存在，在欲重建过程中遭到被答辩人的不法干涉阻拦，而非再审申请人单方诉称的已经灭失。
边建华向一审法院起诉请求：请求法院判决被告边建社搬出原告边建华所有的房屋，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案争议房屋位于河北省任丘市青塔乡××南，房屋所有权证号为任丘市房权证任权字第××号，四至分别为北至胡同、南至公路、西至胡同、东至胡同，房屋所有权人登记为原告边建华。现该房屋所有权证上标记房号为5的房屋由被告边建社使用，原告现要求被告搬出该房屋。
一审法院判决：我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。房屋作为不动产的一种，其所有权的认定亦应当以登记为准。原告提交的房屋所有权证载明争议房屋所有权人为原告边建华，又有该村村委会证明予以佐证，足以认定争议房屋的所有权人为原告边建华；被告虽对此持有异议，提交（2014）任民初字第1859号庭审笔录，但原告不予认可，其提交的证据不足以证明其为涉案房屋所有权人，故对其意见不予采纳。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告边建社拒不搬出争议房屋的行为已经构成对原告所有权的妨害，故本院对原告要求其搬出争议房屋的要求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条之规定，判决如下：被告边建社于本判决生效之日起三十日内搬出该争议房屋（位于河北省任丘市青塔乡××南；四至为：北至胡同、南至公路、西至胡同、东至胡同；任丘市房权证任权字第××号房屋所有权证中标记序列号为5）。案件受理费100元，由被告边建社负担。
边建社不服一审判决，上诉请求：上诉人边建社不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2788号民事判决，向本院提起上诉的主要理由为，该案已超过诉讼时效，原审认定事实有误，涉案的土地上诉人有合法的使用权，涉案的房屋上诉人拥有所有权。
被上诉人边建华辩称，上诉人的上诉理由不成立，与事实不符，请法庭驳回上诉人的上诉。
本院二审查明，在（2014）任民初字第1859号被上诉人边建华诉上诉人边建社返还原物纠纷一案的庭审笔录中，被上诉人边建华认可涉案房屋是上诉人所建，并认可建房时自己知道。其它事实与原审法院查明的事实相同。
本院二审认为，在（2014）任民初字第1859号案的庭审笔录中，被上诉人边建华认可涉案房屋是上诉人投资修建，认可建房时自己同意并知情；虽在本案的原审被上诉人主张是合建，在二审的审理中又主张是自己建的，但被上诉人均未提供充分的证据证实涉案房屋是自己修建的事实，因此应认定涉案的标号为5的房屋是由上诉人投资修建，上诉人对涉案的房屋享有所有权。虽被上诉人边建华持有的房屋所有权证载明涉案房屋所有权人是其自己，但并不影响本院在民事案件审理中对涉案房屋所有权事实的认定；因此上诉人对涉案房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。原判认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2788号民事判决。二、驳回被上诉人边建华在原审的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案中再审申请人边建华主张本案争议的土地使用权系其享有，再审中提交了任丘市土地管理局任集建（92）字第9268号集体土地建设用地使用证和井全户2016年7月15日证明一份。该集体土地建设用地使用证中“土地使用者边建华地址任丘市青塔乡××村图号J-50-40-（56）J-50-41-（49）……用地面积1920平米四至东60米街西60米街南32米公路北32米学校批准使用期限40年1987年7月1号-2027年7月1号”。被申请人边建社虽认为该土地没有登记许可的必经程序，没有进行登记备案，该集体土地建设用地使用证不具有合法性，但未提供证据证实其主张，故本院认定该集体土地建设用地使用证可作为认定本案事实的依据。对于再审申请人边建华提交的井全户证言，由于该证人未出庭作证，故该证言本院不予采纳。对于再审期间再审申请人边建华对于原审中双方争议的房屋系边建社所建的事实无异议，故本院认定原审中双方争议的房屋系边建社所建。对原审中双方争议的房屋于本案一审结案后二审开庭前主体已经灭失的事实，双方均无异议，本院对此予以认定。对于再审中再审申请人边建华提交的争议土地和房屋的现状照片，被申请人边建社对此无异议，故其提供的照片可以作为本案认定事实的依据。
根据原审及再审中提交的证据，本院认定事实如下：本案原审争议的房屋位于任丘市青塔乡××村，该房屋占用的系该村的集体建设用地。本案原审中争议的房屋系边建社所建，房屋主体已于一审结案二审开庭前已经灭失，该房屋灭失后剩余建筑残留物、变压器一处、铁皮房一处、部分生产设备及原材料。对于再审期间双方争议的房屋灭失后的土地使用权，任集建（92）字第9268号集体土地建设用地使用证中登记的土地使用者为边建华，批准使用期限为40年（1987年7月1号-2027年7月1号），任丘市青塔乡××村民委员会证实包括争议土地在内的1920平米土地系村委会批准给边建华使用。
本院再审认为，本院再审期间再审申请人边建华和被申请人边建社对于一审结案后二审审理期间本案争议的房屋主体已经灭失的事实均无异议，本案原一二审争议房屋主体已经灭失，故原一审判决应当予以撤销，本院二审在本案争议房屋已经灭失的情况下仍判决边建社对于该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利不当，应予纠正，故应当撤销本院二审判决。对于本案争议房屋灭失后所占用的集体建设用地土地使用权的归属问题，由于该土地系集体建设用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的除外，属于农民集体所有……”、第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。……”、第十条“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”，本案争议土地的所有权系由青塔乡边各庄村村民集体所有，由该村民委员会对该土地进行经营、管理。根据该村委会出具的证明可知，青塔乡村民委员会将包括本案争议土地在内的1920平方米的土地使用权给再审申请人边建华使用，同时边建华提供了边各庄村民委员会于1995年10月3日出具的交款人为边建华的现金收入单及由土地管理机关颁发的集建（92）字第9268号集体土地建设用地使用证，上述证据能够证明本案争议的土地使用权系边建华享有，而被申请人边建社虽认为本案中的集建（92）字第9268号集体土地建设用地使用证不具有合法性，可依法向行政机关要求撤销该土地使用证。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”现边建社于边建华享有使用权的集体建设用地上留存建筑残留物、变压器一处、彩钢房一处、部分生产设备及原材料妨害了再审申请人边建华对于土地使用权的行使，故应当排除该妨害。综上所述，本院认为，在原审争议的房屋灭失后边建社现占用的争议土地的使用权应归边建华享有，边建华要求边建社归还该争议土地使用权和排除该土地使用权上妨害的请求应当予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）冀09民终2002号民事判决书及任丘市人民法院（2015）任民初字第2788号民事判决书；
二、再审被申请人边建社于本判决生效之日起三十日内将其所有的变压器、彩钢房、生产设备和原材料、灭失房屋的建筑物残留物清走。
一审案件受理费100元，由边建华负担；二审案件受理费100元，由边建社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤梅
审 判 员 杜金生
代理审判员 蔺 勇
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王凌波