广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初485号
原告深圳市冠城物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华明工业园。
法定代表人吴武宁，该公司总经理。
委托代理人朱喆，广东华程律师事务所律师。
委托代理人王利琼，广东华程律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人陈根锡，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
第三人肖贤堂，住址江西省吉安市万安县。
委托代理人邓雪蓉，广东鼎为律师事务所律师。
原告深圳市冠城物业管理有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱喆，被告委托代理人陈根锡、陈扬，第三人肖贤堂及其委托代理人邓雪蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2015年9月25日作出深人社认字（龙华）[2015]第830539XXX号《深圳市工伤认定书》（以下简称830539XXX号工伤认定书），认定第三人于2013年7月23日在光明新区公明街道北环路冠城工业大厦路段因上下班交通事故所受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，认定属于工伤。
原告诉称，原告认为被告作出的830539XXX号工伤认定书缺乏事实依据。原告于2013年1月14日与第三人签订《上村某高新科技园清洁卫生工作协议书》，约定原告将位于深圳市光明新区公明街道上村社区某科技园公共区域的清洁卫生工作承包给第三人，原告每月支付2000元的承包费给第三人。第三人申请工伤时所称的上班时间为早上7时至12时，下午是15时至17时，而第三人与原告签订的工作协议所约定的时间每天是有4个小时。所以，第三人所称的工作时间是与事实不符合，原告公司规定员工上班时间是8时30分，而第三人发生交通事故的时间是6时40分，第三人从住的地方到工作的地方只需要五分钟左右，而第三人不可能提前一两个小时去上班，所以第三人的受伤不是在上班途中，不应该认定为工伤。特诉至法院，请求：1、判令撤销被告于2015年9月25日作出的830539XXX号工伤认定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告与第三人签订的协议书显示，原告规定第三人工作时间每次不能低于4个小时。原告主张第三人的上班时间每天不超过4个小时，明显不符合客观事实。被告提交生效的民事判决所查明的事实也可以反映第三人工作时间系其主张的时间。另外，第三人提供的病历、道路交通事故认定书、路线图、人口信息登记表等已完成了其作为劳动者应负的证明工伤的初步证明责任。被告没有提供有力证据进行反驳。本案第三人受伤的时间处于合理的上班路线，合理的时间范畴，其目的地也是日常的工作地点，该情形明确符合认定工伤的情形，也符合法释[2014]9号文关于上下班途中的明确规定。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人陈述称，与被告意见一致。
经审理查明，2013年7月23日6时45分，肖贤堂骑自行车于光明新区公明街道北环路冠城工业大厦路段行驶时与一辆小轿车发生碰撞受伤。经深圳市光明新区人民医院诊断，显示第三人：1、左足第5趾骨头骨折；2、头皮血肿；3、四肢多处皮肤擦伤；4、脑震荡；5、第11胸椎压缩性骨折。深圳市公安局交通警察支队光明大队当日出具的第光明201303XXX号道路交通事故认定书（简易程序）显示，肖贤堂与小轿车驾驶人负事故同等责任。深圳市中级人民法院2015年2月3日作出（2015）深中法劳终字第405号民事判决书，认定原告与第三人之间存在劳动关系。第三人于2015年7月13日向被告提起工伤认定申请，并提交身份证、病历本、疾病诊断证明书、道路交通事故认定书、劳动关系证明、上下班路线图、住所证明等材料。同日，被告出具收文回执并对第三人进行调查询问，调查笔录显示，第三人上班时间为7时至12时，15时至17时，第三人居住地点为公明南庄新村。2015年7月22日，被告向原告发出关于伤亡事故调查处理的通知，原告于2015年7月28日作出回复，意见与本案诉讼理由一致，但并未提交相关证据。2015年9月25日被告受理第三人工伤认定申请，并于同日作出本案被诉830539XXX号工伤认定书，认定第三人属工伤。
另查，肖贤堂居住地公明南庄新村二巷至工作地点上村某高新科技园的距离约为2.9公里，事故发生地离工作地点距离约为0.5公里。
再查，第三人曾于2013年12月10日首次向被告提起工伤认定申请，因原告与第三人劳动关系存在争议，被告建议第三人申请劳动仲裁。后历经劳动仲裁，法院一审、二审，待法院作出终审判决后，第三人才得以向被告提出本案申请。
以上事实，有深圳市工伤认定书、深圳市中级人民法院民事判决书、工伤认定申请表、道路交通事故认定书、病历、疾病诊断证明书、情况说明、上下班路线图、人口信息登记表、收文回执、工伤保险受理告知书、关于伤亡事故调查处理的通知、关于肖贤堂反映问题的回复、对肖贤堂的调查笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告作为市级劳动保障部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。第三人肖贤堂发生交通事故时与原告存在劳动关系，已经生效判决予以确认。本案的争议焦点为交通事故是否在肖贤堂上班途中发生？
原告主张，第三人上班时间为8点30分，每天工作4小时，第三人居住地点距离上班地点不足两公里，骑自行车5分钟即可抵达上班地点，第三人并非在上班路上受伤，而是早上办私事过程中受伤。本案中，原告提交的《上村某高新科技园清洁工作协议书》，仅载明清洁工作每次不低于4小时，并未约定具体上下班时间。综合考虑第三人年龄、文化程度、工作性质、约定薪资水平，原告所主张的第三人每天工作4小时不足以采信。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张其公司规定员工上班时间为8点30分，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳。结合本案被告提交的证据，本院认可第三人关于早上上班时间为7点钟的陈述。肖贤堂居住地至上班地点距离为2.9公里，考虑到第三人的年龄及体力，骑行至少需要半小时，且事故发生地距离肖贤堂上班地点不足1公里，交通事故发生时即2013年7月23日6时45分许第三人是在上班途中合乎情理。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人对交通事故负同等责任并非主要责任，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定对第三人作出工伤的认定合法有据。
2013年12月10日第三人首次向被告提起工伤认定申请，因原告与第三人劳动关系存在争议，故被告在收到深圳市中级人民法院终审判决后，于2015年7月13日出具工伤保险收文回执，于2015年9月23日受理该工伤申请，结合调查情况，于同日作出830539XXX号工伤认定书并向双方送达，并不违反相关程序规定，原告对此亦无异议，故本院确认被告作出的工伤认定符合法定程序。
综上，被告作出830539XXX号工伤认定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市冠城物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告深圳市冠城物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 庆 平
人民陪审员 章 宁
人民陪审员 谢 冰
二〇一六年九月六日
书 记 员 曾琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。