山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终442号
上诉人（原审原告）：王正元，无业。
委托代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王恩林，农民。
被上诉人（原审被告）：岳秀华，农民，系被上诉人王恩林之妻。
两被上诉人共同委托代理人：吴云宁，桓台海川法律服务所法律工作者。
上诉人王正元因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王正元的委托代理人毕宜国，被上诉人王恩林及其与岳秀华的共同委托代理人吴云宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年，被告王恩林自原告王正元处借款50000.00元，并出具借条。2012年6月30日，被告王恩林欲向原告王正元归还该笔借款，与此同时因案外人张希国欲自王正元处借款，故经王正元同意，在王正元收到王恩林偿还的该款后，又将该笔款项出借给张希国，并由张希国在该日向其书写借条一份，载明：“今借到王正元现金伍万元整￥50000.00借款人张希国2012年7月1日计息1.5%元月1日前归还”。
借款后因张希国未偿还借款，原告王正元遂找到被告王恩林，要求其承担偿还该笔借款50000.00元的责任。王恩林在2013年7月6日应王正元要求，向其出具证明一份，内容为：借款人马桥镇黄郭村张希国、放款人马桥镇黄郭村王正元、协办证明人马桥镇黄郭村王恩林；2012年6月27日左右，张希国不知从何处获悉王正元有现金大约50000.00元左右，让王恩林问一下每月按一分五厘利息贷他的行不行，王恩林说给他问一下；大约6月28日、29日，王恩林问王正元，王正元说此人办事咱没有什么了解；王恩林说他有两台旅游车，每月结算大约5-6万元，可能没有什么问题吧；王正元就答应说先放半年试一下吧（2012年7月1日至12月31日）；结果张希国就写了一张欠款单（6月30日写）；王恩林就给王正元送去；现金有王正元同意，王恩林就给了张希国；至今已超用半年，至今未还；协办证明人王恩林2013年7月6日。
此后，王正元于2013年10月13日（农历2013年9月6日）要求被告王恩林出具借条一份，载明“今借到王正元现金伍万元正￥50000.00元归还日期阴历2013年12月15日还贰万元2014年12月15日还贰万元2015年12月15日还壹万元叁年还清借款人王恩林2013年阴历9月6日晚”。同日，王正元将由张希国向其出具借条中第二行“今借到王正元现金伍万元整￥50000.00”中的“王正元”涂改，并在涂改处下方重新书写“王恩林”，该借条第二行变成“今借到王恩林现金伍万元整￥50000.00”，王正元并在张希国书写内容下方书写“王正元签字2013年9月6日阴”字样。之后，王正元将该份借条交给王恩林，并让王恩林向张希国催要该笔借款。
2014年1月15日，被告王恩林在原告王正元催要下向其付款10000.00元，并由王正元向其出具收到条一份，收到条正面内容为：今收到王恩林借款10000.00元收款人王正元2014年1月15日。收款条背面王恩林书写了：协议共欠王正元现金50000.00元2014年元月15日已还壹万2015年6月1日再还壹万2016年6月1日再还壹万2016年元月15日再还壹万2017年元月15日再还壹万张希国还我现金以后我还王正元。王正元在该收到条背面右上方书写：双方同意王正元2014年1月15日。
2015年5月6日，原告王正元因被告王恩林一直未向其付款，故向其邮寄催款通知书一份，被告王恩林于2015年5月7日收到该邮件。
另查明，王正元在本案成诉前，曾以民间借贷为由起诉王恩林，并于2015年2月9日向桓台县人民法院提出撤诉申请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故民间借贷合同成立的前提是借贷物的实际交付，当事双方是否形成借贷关系，除对借贷标的、款额、利息、偿还期限等内容达成合意以外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系方才成立。本案中，原告虽持有被告书写借条，且被告在本案成诉前已向原告付款10000.00元并在相关收款条背面书写了还款计划。但通过原告提交的张希国向其出具的借条和被告书写的证明，结合原告当庭自认的“被告和张希国合伙欺骗，被告说张希国有能力我才借给他半年”、“2011年的钱已经把钱还了，借条抽回去了，把钱给张希国了，张希国给我打的借条，后来改成王恩林了，王恩林也摁了手印”的事实。可以证实，被告王恩林已偿还其与原告王正元之间的借贷债务，涉案款项是在原告王正元知情并同意的情况下，出借给案外人张希国的，张希国为涉案借贷的借款人和实际用款人。至于是被告王恩林在征得原告王正元同意后将款项直接交付给张希国，还是王正元在收到王恩林还款后亲自将款项交付给张希国，不影响张希国的借款人合同地位。即使如原告王正元所言“张希国自被告王恩林处借取款项”，也不可能出现由张希国向王正元书写借条并记载“今借到王正元现金伍万元整”的情况。而原告亦在庭审中自认张希国书写的借条由其将“今借到王正元”修改为“今借到王恩林”，原告对此未作出合理解释，明显与常理不符。通过原告收取并保管张希国所书写借条行为，可以印证原告自愿或认可将款项出借给张希国，并对张希国向其出具借条的行为予以接受。只因借款后原告王正元该款至今无法追回。原告认为系王恩林介绍张希国借款，并且向其提供了张希国不真实的财产信息所致。但被告王恩林并非涉案借贷合同的借款人，王恩林未收到王正元的涉案借款，即使被告王恩林在介绍张希国借款或向原告王正元提供财产信息时存在虚假陈述或其他过错，王恩林承担的也不是民间借贷法律关系中的借款人责任，王正元不能以民间借贷法律关系为依据要求王恩林承担偿还借款法律责任。庭审中，原审法院依法向原告王正元就法律规定和诉讼风险进行释明，若庭审查明涉案借款的实际借款人系案外人，是否变更或追加被告，原告对此明确表示坚持其诉讼主张。故此，因原告王正元无证据证实其与被告王恩林达成借贷合意，无证据证实其已向被告王恩林实际交付涉案借款，被告王恩林并非涉案民间借贷法律关系的借款人，对原告王正元要求被告王恩林、被告岳秀华偿还借款40000.00元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王正元的诉讼请求。案件受理费400.00元、保全费440.00元，由原告王正元负担。
王正元不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判被上诉人承担偿还责任或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院认定被上诉人不承担责任错误。被上诉人已经为上诉人出具了借款手续，约定还款计划，并已实际开始履行，说明被上诉人认可其为承担责任的主体。二、案外人张希国并没有从上诉人手中拿借款的行为，上诉人不认可被上诉人庭审期间所陈述的与案外人张希国之间的情况，现案外人张希国下落不明的情况下，原审认定涉案借款与张希国有关联是完全错误的。原审期间被上诉人提供的张希国书写的手续，因张希国未到庭，也无法确定是否是张希国书写。
王恩林、岳秀华答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人陈述上诉人原审庭审中所提及的2011年6月份被上诉人向上诉人所借款项5万元，实际是2012年元月1日双方所发生的借款，对此上诉人予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、证明、收到条、还款协议、王恩林书写的事情经过、（2015）桓民初字第288号民事裁定书、庭审笔录、催款通知书、邮寄回执、当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是上诉人主张被上诉人偿还涉案借款4万元有无事实和法律依据。上诉人对双方就涉案借款借贷关系成立且款项已实际交付负有举证责任。上诉人虽然提交了被上诉人所出具的借条，但民间借贷案件中，双方借贷关系的形成，不仅要有借条等债权凭证予以证实，上诉人还要对涉案款项已实际足额支付给被上诉人承担举证责任并完成举证义务。但是首先，上诉人原审庭审中陈述本案所起诉的借款与2012年元月1日发生的5万元借款系同一笔，且自认2012年的借款被上诉人已经偿还。上诉人二审期间虽对其原审陈述不予认可，但无法做出合理解释，也无证据推翻己方的自认。其次，上诉人原审庭审中自认2012年7月1日张希国出具给王正元的5万元借条上，系上诉人将自己的名字划掉修改为被上诉人的名字。结合原审庭审中，上诉人“将涉案款项交给张希国，张希国给上诉人打的借条，被上诉人说张希国有能力上诉人才借给他半年”的陈述，其再行主张被上诉人偿还借款与己方陈述存在矛盾之处，也无法做出合理解释。故，上诉人并无证据证实其已向被上诉人实际履行了其据以起诉的2013年9月6日借条的5万元款项支付义务，应承担举证不能的法律后果，原审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800.00元，由上诉人王正元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 刘 宁
代理审判员 张维娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周京京