河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终761号
上诉人（原审原告）黄淑芸，女，1951年8月23日出生，满族，农民，住隆化县，
被上诉人（原审被告）李宝生，男，1944年12月15日出生，满族，农民，住隆化县，
被上诉人（原审被告）李志田，男，1948年1月5日出生，满族，农民，住隆化县，
上诉人黄淑芸因与被上诉人李宝生、李志田确认合同无效纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄淑芸上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、一审法院错误认定上诉人黄淑芸与被上诉人李志田是事实婚姻，这违背了相关法律规定，按最高人民法院婚姻法解释一的规定：“在1994年2月1日以前，有同居关系的按事实婚姻处理，1994年2月1日以后同居的，应视为同居关系”上诉人黄淑芸与被上诉李志田是1991年7月离的婚，就是有过同居也是同居关系，并且因二人同居，1993年被汤头沟乡政府进行处罚，并责令二人分居，解除同居关系。因二人都是党员，如不解除同居关系，要开除二人党籍，因此，二人分居。但一审法院错误认定二人为事实婚姻，二人并不是事实婚姻，也不是同居关系，而是前妻前夫的关系；2、上诉人与李志田离婚时，李志田分割的房院分得的是西厢房四间（离婚证上注的明确）院子东侧没有李志田任何权属。但一审法院错误的认定为李志田分得的是东厢房，这就导致错误判决李志田对该院有处分权；3、李志田在和被上诉人做协议时，上诉人根本就不知道。一审开庭时，李志田承认没有向黄淑芸告知此事。虽然证人陈某的证言证实黄淑芸在场，但不是事实。因陈某从中调解纠纷时，认为黄淑芸没有给他面子，因此，对黄淑芸有意见，给李宝生出具的假证；4、2015年在登记房屋确权的表格上填写的是上诉人的名字，至今还没发下证来。
被上诉人李宝生辩称，1、邻居陈某、黄树田、黄志春在我和黄淑芸、李志田都在场的情况下，对我们两家争议了二年多的交界墙进行了调解，达成了一致意见，我按大伙的意见，在家写好协议，由陈某拿着协议到李志田、黄淑芸家，找他俩签字，黄淑芸让李志田签字，我也不清楚她和李志田离婚时财产是怎么分的，二人复婚同居后没办复婚手续，以为他俩在一起住，李志田是户主，有李志田签字就行了。黄淑芸不签字，让李志田签应视为委托，因为李志田是户主。2、黄淑芸隐瞒他和李志田是法律夫妻的关系，不让我知道真相，误以为他俩是夫妻，财产是共有的，李志田签字应当一样有效。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人李志田答辩称，我和黄淑芸在一栋房子不同屋子生活，上诉人给我洗衣做饭照顾孩子，我要付给他钱；现在土地使用证是在我的名下，但是房屋确权证在上诉人名下。讨论墙的事情的时候，没有签订协议，协议是第二天编的，请求二审法院重新审理此案。
上诉人（原审原告）黄淑芸向一审法院起诉请求：原告现居住在位于隆化县××沟镇××四间房屋及房院一处，该房系原告与前夫即被告李志田共同所建。1991年7月31日原告与被告李志田登记离婚，协议该房归原告所有。2016年5月原告将该房翻建，施工期间，与被告李宝生发生纠纷，原告分别到村镇等处解决此事。然而在此期间，被告李志田在没和原告商议的情况下私自与被告李宝生签订一份协议，将归属原告院落内的院墙基答应给了被告李宝生，并且协议由原告在“交界线”以西二十公分打地基建房。原告认为被告李志田已与原告离婚三十五年，房屋属原告所有，被告李志田对该房无处分权，故其与李宝生所达成的协议属无效协议，故诉请法院判决确认该协议无效。
一审法院认定事实：原告黄淑芸与被告李志田原为依法登记的夫妻，1991年因感情不和，两人登记离婚并办理了离婚证。离婚时达成了其与李志田共建的房屋正房归原告所有、东厢房归被告李志田所有的财产分割协议，但该房院宅基地户名至今登记在被告李志田名下。二人登记离婚后经亲属劝说，于1993年再次回到一起以夫妻名义共同生活至今。被告李宝生系原告黄淑芸及被告李志田家东邻，2015年被告李宝生家翻建房屋时，因两家界墙归属产生争议未解决。2016年原告及被告李志田翻建房屋将界墙拆除，两家再次发生争议。经中间人陈某等人协调下，在原告黄淑芸在场，被告李志田与被告李宝生达成了界墙确定为伙墙，并且由被告李宝生将伙墙重建的协议。被告李宝生写好协议后，由中间人陈某拿到被告李志田家，由李志田签字确认。
一审法院认为，原告与被告李志田虽登记离婚，并就共有房屋达成分割协议，但登记离婚后于1993年便以夫妻名义再次同居生活至今，虽未办理复婚手续，但依据相关法律规定，双方形成事实婚姻关系。被告李志田有权代表原告对双方共同财产作出处分。其次被告李志田虽与原告就房屋达成分割协议，但该房屋宅基地依然登记在被告李志田名下，且被告李志田在宅院内依然有其所分房屋存在，被告李志田对该处宅基地享有合法使用权。而其与被告李宝生达成的协议大部分内容是对宅基地使用权的处分。原告对二被告达成协议过程和内容知晓，对该协议的达成应视为认可。综上原告要求确认二被告达成的协议无效的请求不能成立，不应予支持。故判决如下：
驳回原告黄淑芸要求确认被告李志田与被告李宝生达成的协议无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄淑芸负担。
二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。
另查明，2016年5月3日李宝生与李志田签订的协议约定：“李宝生与李志田两家因交界发生争议，经邻居协商达成如下协议：南头以两家合伙盖的水泥平房，伙墙的正中为分界线，北头以李志田房院后墙东边沿为界线至水泥平房伙墙正中分界线取一直线为两家的交界线，交界线东归李宝生，交界线西归李志田，交界线西留出20公分后，李志田再打地基盖房，因李志田把伙墙拆了，李志田负责把墙磊（垒）好，水泥坐浆，保证李宝生能打上月台，空口无凭，立字为证。当事人李宝生签字，证明人陈某签字。”
一审中，证明人陈某证明：“事情的经过是这样的，2016年5月3日，我和黄志春、黄树田根据李志田拆掉争议墙后，表露出的历史现状对李志田、李宝生两家争议墙纠纷一事，给以了调解，调解的结果就是协议书上说的那样。那天下雨，上午调解时没写协议，下午李宝生找到我，说应写协议，李宝生写了两份协议，是我拿着到李志田家，找李志田、黄淑云签字，李志田以夫妻名誉（名义）签的字，只签了一张，我问怎么才签了一张，李志田、黄淑云说就张签一张给李宝生拿着吧，我们不要了，我把给李宝生的那张送到李宝生家，过了一夜，第二天黄淑云又找我说她得要一份，我又找李宝生，李宝生头一天写的那张撕了（给黄淑云那张），李宝生照着他那份抄了一份，李宝生按上手印，我又把那张送到黄淑云家，交给了黄淑云，证明人陈某2016年8月24日”。
本院认为，从协议内容看双方所约定的内容是对宅基地的使用权的处分，并不影响房屋的使用，本案虽然双方在离婚登记时对共有房屋进行了分割，但宅基地依然登记在被上诉人李志田的名下，李志田对该处宅基地享有合法使用权，上诉人黄淑芸称李志田对院子东侧没有权属没有处分权的理由不成立。在双方“协议”签订过程中有证明人陈某可以证实黄淑芸对“协议”的签订过程及内容是知晓的，上诉人称其对“协议”的签订不知情也不在场，但并未提交充分的证据予以证明。综上，黄淑芸上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄淑芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小健
审 判 员 邓立波
代理审判员 刘 莹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 莉