北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6325号
上诉人（原审被告）：刘瑞仿，女，1969年5月8日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：北京市驭金诚商贸有限公司，住所地北京市东城区桃园东里15号4幢3层307室。
法定代表人：刘建涛，总经理。
委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪梦莹，北京市安衡律师事务所实习律师。
上诉人刘瑞仿因与被上诉人北京市驭金诚商贸有限公司（以下简称驭金诚公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初22414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘瑞仿上诉请求：撤销一审判决，改判：1.确认我�驭金诚公司于2015年11月26日至2016年7月7日期间存在劳动关系；2.驭金诚公司支付2015年11月26日至2016年7月7日期间工资差额14000元；3.驭金诚公司支付2016年1月27日至2016年7月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额19860.91元。事实和理由：我在入职时填写的《入职申请表》明确载明双方劳动关系的形成日期为2015年11月26日，我提交的录音中驭金诚公司亦承诺补齐2016年6月之前的工资。我作为普通的员工，不能理解和分辨“补助”与“工资”的区别，一审判决根据我的自述认定驭金诚公司向我发放的系补助，从而确认2016年6月之前双方之间不存在劳动关系，属于认定事实和适用法律错误。
驭金诚公司辩称，刘瑞仿到我公司求职时填写了《入职申请表》，但我公司因货源问题未正常经营，其一直在家等候通知。直至2016年6月，我公司通知刘瑞仿上班，双方才正式建立劳动�系。为了补偿刘瑞仿此前在家等候通知期间的损失，我公司向其支付了一定的款项。我公司同意一审判决，不同意刘瑞仿的上诉请求。
驭金诚公司向一审法院起诉请求：1.确认双方之间2015年11月26日至2016年5月31日不存在劳动关系；2.我公司无需支付刘瑞仿2015年11月26日至2016年7月7日期间工资差额14000元；3.我公司无需支付刘瑞仿2016年1月27日至2016年7月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额19860.91元。
一审法院认定事实：2015年11月26日，刘瑞仿在驭金诚公司填写了《入职申请表》。2016年6月29日，驭金诚公司微信通知刘瑞仿对外联系业务事宜。2016年7月初，双方因签订《试用期合同》产生争议。驭金诚公司曾经向刘瑞仿支付过现金共计8000元。
2016年7月18日，刘瑞仿申请劳动争议仲裁，要求：1.确认其与驭金诚公司自2015年11月26日至2016年7月7日存�劳动关系；2.驭金诚公司支付2015年11月26日至2016年7月7日期间工资差额14000元；3.驭金诚公司支付未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金3000元；4.驭金诚公司支付2015年11月26日至2016年7月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额21000元；5.驭金诚公司支付解除劳动关系经济补偿金3000元。2016年11月24日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2016]第2746号裁决书，裁决：1.确认双方自2015年11月26日至2016年7月7日存在劳动关系；2.驭金诚公司支付刘瑞仿2015年11月26日至2016年7月7日期间工资差额14000元；3.驭金诚公司支付2016年1月27日至2016年7月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额19860.91元；4.驳回刘瑞仿其他申请请求。驭金诚公司不服该裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，刘瑞仿主张其在驭金诚公司填写《入职申请表》后遂开始上班，岗位为业务员，每周工作6天，月基本工资3000元加交通补助600元、话费补助100元；驭金诚公司在2016年5月以现金的形式支付其工资5000元，在2016年6月以现金形式支付其工资3000元，其曾分别在驭金诚公司写好并盖章的“2015年11月26日至2016年4月每月补助1000元”和“支付5月份补助1000元，6月补助2000元”的收据上签字；2016年7月5日，驭金诚公司交给其二份空白的《试用期合同》，其填写2015年11月26日至2016年1月25日的期限后交给驭金诚公司，但驭金诚公司提出异议，口头告知其若试用日期从2016年6月开始计算，就继续录用，如果要是从2015年11月26日签2个月那就算了，其表示不同意并取回一份合同。
为证明上述主张，刘瑞仿提交如下证据：1.仲裁庭审笔录，用以证明同事樊某、刘艳军已经在仲裁阶段出庭作证证实其与驭金诚公司存在劳动关系；2.刘瑞仿与驭金诚公司法定代表人刘建涛的通话录音（2016年7月14日），用以证明刘建涛在通话中认可刘瑞仿自2015年11月26日开始上班；3.刘瑞仿与驭金诚公司经理李建中的通话录音（2016年7月3日、7月6日），用以证明李建中曾同意刘瑞仿等人下周二去找其结清2015年11月26日至2016年6月的工资。驭金诚公司对上述证据的证明目的均不予认可，称证人所述工作内容和方式与刘瑞仿所述完全不一致，相互矛盾；刘建涛在录音中曾多次明确说明刘瑞仿在2016年6月之前在家歇着，并未上班，刘瑞仿亦未提出异议；李建中在电话中面对刘瑞仿的连续密集发问，只能“嗯”、“啊”应对，且李建中也明确表示公司在2015年11月26日至2016年1月26日没有开张，并不算试用期。
驭金诚公司主张刘瑞仿填写《入职申请表》后，因其公司当时正在组织货源，尚未正式经营，遂告知刘瑞仿回家等候通知，有需求的时候再通知刘瑞仿，�方并未建立劳动关系；直至2016年6月，其公司经理李建中通知刘瑞仿正式上班，当时刘瑞仿提出在家等候期间不能到他处就业而造成损失，故其公司支付刘瑞仿补助5000元；后刘瑞仿再次提出异议，为挽留刘瑞仿，其公司又支付刘瑞仿补偿3000元；2016年7月5日，其公司交给刘瑞仿两份加盖公章的空白《试用期合同》，要求刘瑞仿从6月起开始起算试用期，刘瑞仿不同意，后仅交回一份合同，并称另一份合同已丢失。为证明上述主张，驭金诚公司提交如下证据：1.《入职申请表》，其上“入职时间、所属部门、职务”栏目中的内容被划掉，“入职培训”四字亦被划掉，“部门经理意见”一栏载有“待有业务需要时通告签合同录用、最低工资加提成李建中”等内容；2.其公司工资发放表、考勤表、社保缴费业务回单，用以证明刘瑞仿在2016年6月前不是其公司员工；3.樊某与其�司的仲裁裁决书，用以证明为刘瑞仿出庭作证的证人樊某已被生效裁决认定与其公司不存在劳动关系；4.汇款业务回单，用以证明刘瑞仿与京客隆超市建立业务联系是在2016年6月；5.李建中出庭作证的证人证言。刘瑞仿对上述证据的证明目的均不予认可。
一审法院认为，根据已查明的事实，2015年11月26日，刘瑞仿在驭金诚公司填写《入职申请表》，仅能表明刘瑞仿的求职意向，并不能证明驭金诚公司已经录用刘瑞仿，双方已达成建立劳动关系的合意；刘瑞仿所举证据不足以证明此后至2016年5月期间其向驭金诚公司提供了相应劳动，接受驭金诚公司管理，事实上形成了劳动关系；且根据刘瑞仿自述收到驭金诚公司给付的两笔8000元时，收据上均已注明“补助”，而非工资性质，故驭金诚公司诉请要求确认上述期间内双方不存在劳动关系，理由正当，法院予以支�。驭金诚公司认可2016年6月刘瑞仿开始上班，2016年7月7日双方因签订试用期劳动合同问题产生争议，故双方在此期间内存在劳动关系。驭金诚公司应予支付上述期间内的工资和未签订书面劳动合同的二倍工资差额，具体数额法院依法确定。判决：一、北京市驭金诚商贸有限公司与刘瑞仿自2016年6月至2016年7月7日期间存在劳动关系；二、北京市驭金诚商贸有限公司于判决生效后7日内支付刘瑞仿2016年6月至2016年7月7日期间工资3690元；三、北京市驭金诚商贸有限公司于判决生效后7日内支付刘瑞仿2016年7月1日至2016年7月7日未签订劳动合同二倍工资差额690元；四、驳回北京市驭金诚商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另，刘瑞仿认可2016年6月前驭金诚公司并无货品，但称其在公司坐班了解情况。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，刘瑞仿在驭金诚公司填写了《入职申请表》，但该表仅能表明刘瑞仿入职驭金诚公司的申请意向，无法明确证明驭金诚公司实际录用刘瑞仿以及安排刘瑞仿开始工作的具体日期。同时，驭金诚公司主张因组织货源、未实际经营，其公司2016年6月才通知刘瑞仿正式上班，并对刘瑞仿在家等候期间进行了一定的补偿；刘瑞仿虽称自2015年11�26日起即在驭金诚公司坐班，但其认可2016年6月前驭金诚公司并无货品，亦未能就2015年11月26日至2016年5月期间实际受驭金诚公司的管理并从事了驭金诚公司安排的具体劳动提交相应的证据。综合上述情形并结合刘瑞仿自述驭金诚公司向其支付款项的收据上注明为“补助”，并非工资性质，以及双方2016年7月7日因签订《试用期合同》产生争议等情况，一审法院认为刘瑞仿与驭金诚公司自2016年6月至2016年7月7日期间存在劳动关系，并无不当。刘瑞仿要求确认双方在2015年11月26日至2016年5月期间存在劳动关系，证据不足，本院难予支持。据此，一审法院判令驭金诚公司支付刘瑞仿2016年6月至2016年7月7日期间的工资及2016年7月1日至7月7日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，亦无不当。
综上所述，刘瑞仿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘瑞仿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年九月十八日
法官助理 董和平
书 记 员 黄雅楠