北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12262号
原告陈建欣，女，1973年4月26日出生。
委托代理人张国栋，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京华德奥包装彩印有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇南六环路磁各庄桥南200米（中轴路东侧）。
法定代表人陈成村，总经理。
委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。
原告陈建欣与被告北京华德奥包装彩印有限公司（以下简称：华德奥公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李慧茁担任审判长，与人民陪审员王桂华、人民陪审员高俊英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建欣的委托代理人张国栋，被告华德奥公司的委托代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建欣诉称：2012年5月1日，我入职华德奥公司，担任执行总经理职务，月工资20000元，每周工作六天，双方未签订书面劳动合同。2013年7月19日，华德奥公司单方面违法解除了与我之间的劳动关系，未向我支付任何补偿。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2013]第2678号裁决书，故诉至法院请求判令华德奥公司：1、支付2012年6月至2013年5月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额220000元；2、支付2012年5月1日至2013年7月22日期间拖欠的工资53793元，并按拖欠工资的25%支付经济补偿金13448元；3、支付2012年5月至2013年7月未休带薪年休假的工资报酬52414元，并按拖欠工资的25%支付经济补偿金13103元；4、支付2012年5月至2013年7月休息日（周六）的加班费106666元，并按拖欠加班费的25%支付经济补偿金26666元；5、支付违法解除劳动合同的赔偿金120000元；6、支付陈建欣承担竞业限制义务的经济补偿金144000元。
被告华德奥公司辩称：不同意陈建欣的诉讼请求，同意仲裁的裁决结果。我公司与陈建欣之间不存在劳动关系，双方之间系承包经营关系，故不同意陈建欣主张的各项诉讼请求。如果法院将承包协议认定为劳动合同，那么双方之间已经签订了劳动合同，不同意陈建欣要求我公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。且如果认定双方之间存在劳动关系的情况下，我公司也不存在拖欠工资。不同意支付陈建欣未休年休假工资，因为公司统一安排春节休年休假，陈建欣系公司高管，上班时间属于综合计算工时制度，所以也不存在加班费的问题。其主张的竞业禁止补偿金没有法律依据，不同意支付。
经审理查明：2012年4月26日，华德奥公司法定代表人陈成村（甲方）与陈建欣、张淑婷、赵勇三人（乙方，承包人）签订合作经营协议书，主要内容为：1、甲方将华德奥公司交付给乙方经营；2、以合作的形式确定甲、乙双方的权、责、利的关系，并按协议约定进行利益分配和风险担当；3、合作期限为5年，即自2012年5月1日至2017年4月31日止；4、甲方将华德奥公司以租赁的形式承包给乙方负责全面的经营管理；5、乙方在合作期间每月为甲方提取厂房、设备的折旧费10万元，甲方生产用的流动资金留给乙方生产经营使用，使用期间乙方每月按银行当期贷款利率向甲方每月支付利息。乙方每人向甲方交10万元合作保证金共30万元，合作期间该保证金交财务作为公司流动资金使用，合作期满办理全部交接手续及债务债权后该合作保证金无息全额退还乙方个人；6、合作期间甲乙双方按所得税前利润计提方式及分红比例，以销售总额减去公司的所有费用支付再减去计提公司厂房、设备折旧费用为准；7、合作期间，乙方一律不允许退出，如果单方解除本合同，合作保证金不予退还，每人承担违约金50万元，并取消当年本人的利润分红；8、合作期间，不允许做同行业的兼职，如果发现扣罚一年的一切福利待遇包括工资，并取消本人当年的利润分红；9、合作期间合伙人待遇和职位：董事长陈成村月工资5000元、交通补贴1500元、通讯补贴500元。执行总经理陈建欣月工资5000元、交通补贴2500元、通讯补贴500元。营运总监张淑婷月工资5000元、交通补贴1500元、通讯补贴300元。销售总监赵勇月工资5000元、交通补贴2000元、通讯补贴500元；10、在合作期间，如果遇到乙方本人有特殊原因导致不能继续工作的，书面向甲方提出，并经甲乙双方其他人员共同同意，方可办理退出手续，退还本人的合作保证金，停止享受一切福利和待遇和分红；11、乙方执行总经理：在合作期间负责全公司安全生产、人身安全、消防安全、环境保护，劳动保护由乙方负全责；12、乙方执行总经理的权利、责任和义务为：乙方执行总经理授权后，有权针对企业生产管理，经营管理、行政管理、技术开发、质量管理等方面提出质量方案；并负责确定协调各部门主管、各车间工作，正确掌握企业发展的经营决策，指挥职能部门和领导广大职工全面完成各项生产、经济技术质量指标。并按季度向甲方提交企业实际财务会计报表，供甲方核实；13、乙方对员工有人事任免权，有权自主调动和使用现有车间人员，在不违反甲方指定的厂规厂纪的情况下，有权进行奖惩、辞退违纪员工；14、乙方执行总经理在权限范围内代表公司签署文件、合同的权利（经济合同标的3万以下有签署权，但不包含原材料采购合同和客户订货合同），公司运营过程中费用支出由乙方三人共同签字确认（授权额度为单次3万元以下），如超出3万元以上由甲方单独授权，方可办理；15、乙方执行总经理具有对华德奥公司组织构架的调整权及行政管理人员的配置权，具有对所属行政管理人员工资的调整权；16、乙方执行总经理具有每月10日前向甲方董事长申报原材料库存表，生产成本为科目的资金流量表（即资金的投入产出报表）的责任和义务。
2012年11月19日，华德奥公司曾向内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司出具法人授权委托书，载明：华德奥公司（投标单位名称）法定代表人授权陈建欣（全权代表姓名）为全权代表法人，参加贵方组织的2013年瓶标、收缩膜、议标项目议标活动，全权处理议标活动中的一切事宜。
2013年7月26日，陈建欣向大兴仲裁委申诉，要求华德奥公司：1、支付2012年6月至2013年5月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额220000元；2、支付2012年5月1日至2013年7月22日期间拖欠的工资53793元，并按拖欠工资的25%支付经济补偿金13448元；3、支付2012年5月至2013年7月未休带薪年休假的工资报酬52414元，并按拖欠工资的25%支付经济补偿金13103元；4、支付2012年5月至2013年7月休息日（周六）的加班费106666元，并按拖欠加班费的25%支付经济补偿金26666元；5、支付违法解除劳动合同的赔偿金120000元；6、支付陈建欣承担竞业限制义务的经济补偿金144000元。2014年9月9日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2013]第2678号裁决书，认定陈建欣与华德奥公司不存在劳动关系，裁决驳回陈建欣的全部仲裁请求。陈建欣不服前述仲裁裁决，诉至本院。
另查，就陈建欣提交的证据材料证明和解除劳动合同通知书，在仲裁审理过程中，经华德奥公司申请，大兴仲裁委委托法大法庭科学技术鉴定研究所对陈建欣提交的证明及解除劳动合同书上落款处华德奥公司的公章的真实性及公章与华德奥公司的印刷字迹形成先后顺序进行鉴定。鉴定结论为：前述公章与华德奥公司在北京市大兴工商局备案的公章系为同一枚印章盖印形成，证明和解除劳动合同通知书落款处的公章和印刷字迹的形成先后顺序均为先盖章后形成印刷字迹。华德奥公司交纳鉴定费12000元，其中朱墨或文字时序鉴定费6600元、印章印文鉴定费4200元、外出鉴定服务费1200元。陈建欣和华德奥公司对该鉴定结果均表示认可。
庭审中，经询问，陈建欣认可其自2013年5月开始未再为华德奥公司提供劳动，2013年4月30日前的工资已结清。双方均认可劳动关系已经解除。
陈建欣提交了以下证据：1、法人授权委托书及证明，证明陈建欣的入职时间是2012年5月1日，职务是执行总经理，月工资为20000元。华德奥公司对法人授权委托书的真实性认可，证明目的不认可。对证明的真实性不认可，因为曾对该份证明进行形成时间鉴定，鉴定结论为：该份文件系先盖章后打印文字。经询问，陈建欣认可该份证明系由华德奥公司的工作人员向其出具，但是具体向其出具该份证明的工作人员的名字其无法提供；2、解除劳动合同通知书，证明华德奥公司在2013年7月19日单方违法解除与陈建欣之间的劳动关系。华德奥公司对该份证据的真实性、证明目的均不认可。因为该份通知书亦是先加盖公章后打印文字。对于该份证据的来源问题，经询问，陈建欣表示该份通知书与证据1中的证明系由华德奥公司的同一员工向其出具，但是具体向其出具该份证明的工作人员的名字其无法提供；3、个人账户转移单、个人缴纳失业保险费情况说明，证明陈建欣累计缴纳社会保险超过20年，证明陈建欣享有带薪年休假的天数。华德奥公司对该份证据的真实性及证明目的均认可；4、仲裁庭审笔录、大兴仲裁委调取的质证意见和补充意见，证明华德奥公司就盖章和打印字迹的形成先后顺序大兴仲裁委申请鉴定，大兴仲裁委询问过陈建欣的意见，陈建欣的回答是对是先盖章还是先打印无法确认，给的时候就这样，在这种情况下华德奥公司仍要求鉴定，故鉴定费应由其自行承担。华德奥公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。
华德奥公司向本院提交以下证据：1、合作经营协议书，证明华德奥公司与陈建欣之间不是劳动关系是承包关系。陈建欣对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称该协议第20条有约定陈建欣的月工资为5000元等条款，可以说明陈建欣有双重身份，她和其他3人有合伙关系，但其同时在华德奥公司担任职务（执行总经理），有工资。合同第25条的约定可以说明陈建欣有权限限制，超过3万的金额就需要另行授权。华德奥公司主张陈建欣是实际经营人，但公司的实际控制人是华德奥的法定代表人，陈建欣与华德奥公司之间系按照合同和另外的授权来履行职务；2、司法鉴定意见书，证明解除劳动合同通知书和证明上面的公章与打印字迹的先后顺序是先盖章后打印。陈建欣对该份证据的真实性及证明目的均无异议；3、鉴定费发票，证明鉴定费12000元由华德奥公司来承担。陈建欣对该份证据的真实性认可，但称不能算独立的诉讼请求，因为华德奥公司没有起诉，且仲裁裁决中没有裁决该项，华德奥公司应另行起诉；4、支出凭单，证明陈建欣工资的实际支出数额是月工资5000元。陈建欣对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，主张华德奥公司为了避税只提交了陈建欣的部分工资支出凭证。但是这份证据也证明了原被告之间系劳动关系，只有劳动关系才会有工资，如果是承包关系就是股份分成了。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、京兴劳人仲字[2013]第2678号裁决书、合作经营协议书、支出凭单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、个人账户转移单、个人缴纳失业保险费情况说明、仲裁笔录、质证意见、补充意见等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点主要包括以下几个问题：
一是陈建欣与华德奥公司是否存在劳动关系，华德奥公司是否需要向陈建欣支付违法解除劳动合同赔偿金。
陈建欣主张双方之间存在劳动关系，华德奥公司主张双方之间系承包关系而非劳动关系。本院认为，根据原、被告双方提交的证据及双方在庭审中的陈述，陈建欣在华德奥公司担任执行总经理的职务，华德奥公司定期向陈建欣公司支付工资，即陈建欣与华德奥公司之间存在劳动关系。双方均认可陈建欣的入职时间为2012年5月1日，对此本院不持异议。关于劳动关系的解除问题，双方均认可劳动关系已经解除，对此本院不持异议。但关于解除时间及解除过程，陈建欣主张系于2013年7月19日，由华德奥公司单方违法解除。华德奥公司主张系于2013年4月30日陈建欣自行离职。本院认为，陈建欣虽然向本院提交解除劳动合同通知书，但该份证据经鉴定，系先盖章后打印文字，不符合通常的用印习惯，华德奥公司对该份证据不予认可，陈建欣亦未能向法庭说明该份证据的来源，故本院对该份证据不予采信，对陈建欣提出的系华德奥公司单方违法解除劳动合同的主张亦不予采信。综上，陈建欣主张系华德奥公司违法解除劳动关系，但其就违法解除的事实未能提供充分证据予以证明，且华德奥公司对违法解除的事实亦不予认可，经本院释明，陈建欣坚持要求主张违法解除劳动合同赔偿金不变更，故其该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
二是华德奥公司是否需要向陈建欣支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。
陈建欣主张华德奥公司未与其签订劳动合同，应向其支付未签订书面劳动合同双倍工资。华德奥公司不同意支付，主张如果认定双方之间存在劳动关系，那么承包经营协议即为劳动合同。本院认为，虽然陈建欣与华德奥公司之间存在劳动关系，但与此同时陈建欣、张淑婷、赵勇三人又与华德奥公司约定通过租赁的方式将华德奥公司承包下来由其三人负责全面的经营管理，对员工享有人事任免权。陈建欣作为执行总经理，参与华德奥公司的实际经营管理，享有相关的人事管理权限，且其与华德奥公司签订的合作经营协议中对其岗位、工资等均进行了明确约定，故陈建欣以华德奥公司未与其签订书面劳动合同为由要求华德奥公司支付双倍工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。
三是华德奥公司是否需要向陈建欣支付拖欠的工资、未休年休假工资、加班费及相应的补偿金。
陈建欣要求华德奥公司支付2013年5月1日至2013年7月22日期间拖欠的工资及25%的经济补偿金，华德奥公司以不存在拖欠工资为由不同意支付。因陈建欣认可自2013年5月开始因双方经营合作不愉快发生纠纷其未再向华德奥公司提供劳动，故陈建欣主张前述期间的工资及25%的经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于陈建欣主张的未休年休假工资及25%的经济补偿金，华德奥公司主张已安排陈建欣休年休假，故不同意支付。根据陈建欣提交的证据及庭审中的陈述，陈建欣在入职华德奥公司以前，曾在联合利华食品（中国）有限公司北京分公司工作8年，后在2001年至2012年5月期间，其没有工作。陈建欣于2012年5月1日入职华德奥公司，至2013年4月30日方连续工作满12个月，至此陈建欣方能享受带薪年休假。但陈建欣自2013年5月开始未再向华德奥公司提供劳动，故陈建欣要求支付华德奥公司支付未休年休假工资及25%的经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于陈建欣主张的周六加班工资及25%的经济补偿金，华德奥公司以陈建欣系公司高管，实行综合工时制为由不同意支付。陈建欣作为华德奥公司的执行总经理，应适用不定时工作制，且无需审批，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
四是华德奥公司是否需要向陈建欣支付其承担竞业限制义务的经济补偿金。
陈建欣要求华德奥公司支付竞业限制补偿金144000元，华德奥公司不同意支付。本院认为，因陈建欣未能提交充分证据证明其与华德奥公司就华德奥公司需要向陈建欣支付竞业限制补偿金进行过约定，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈建欣的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告陈建欣负担（已交纳）；鉴定费一万二千元，由原告陈建欣负担七千二百元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京华德奥包装彩印有限公司负担四千八百元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李慧茁
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 贯 菲