吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终910号
上诉人（原审原告）：肖秀起，男，汉族，1938年1月4日出生，无职业，住敦化市。
上诉人（原审原告）：韩玉珍，女，汉族，1942年4月10日出生，无职业，住敦化市。
委托代理人：马强震，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩忠福，男，汉族，1965年6月10日出生，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人肖秀起、韩玉珍因与被上诉人韩忠福房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖秀起、韩玉珍原审诉称：原告二人是夫妻关系。2010年3月10日，二原告与被告签订房屋买卖协议，原告将自己所有的坐落于敦化市丹江街松江委10组的砖木结构的两所房屋出售给被告，价格25万元，付款期限为三年，前二年每年给付5万元，第三年给付15万元。被告第一年给付5万元，第二年给付2万元，余款未给付。被告在合同期内以及过了合同期后一直没有支付剩余的18万购房款，原告的女婿在2011年被确诊为白血病，我们为了给女婿治病急需用钱。被告不及时付款，违约无法实现原告的协议目的，被告是根本性违约。因此原告请求判令解除原、被告之间签订的房屋买卖《协议书》；请求判令被告向原告返还房屋、院内土地，并支付使用期间的费用（以支付租金的方式，租金金额以鉴定结论来确认）；请求判令被告清除院内砂石，恢复搭建两个大棚（大棚恢复出售房屋之时原有的状态）；赔偿原告的土地收益损失（需要鉴定）。因双方协商不成，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告承担本案的诉讼费用。
韩忠福原审辩称，本案原、被告双方签订房屋买卖协议，协议内容并未对哪种情形下合同解除，进行约定，原告的主张也不具备法定解除的条件，双方应该按买卖协议的约定继续履行协议，被告应该接受剩余的房款。第二年延期给付房款是征得原告同意的，不存在根本性违约，并且被告在按延期的约定交付房款的时候，原告以涨价为由拒接接受房款，因此不存在被告根本违约的事由，本案不应该依法解除。原、被告双方签订的房屋买卖协议书约定，房款25万元分三年付清，约定第一年给付5万元被告给付完毕，第一年给付的期限是2010年3月10日-2011年3月10日，我方已经履行完毕，第二年约定的5万元约定的期限是2011年3月11日-2012年3月11日。我方实际履行了2万元，第二次未能按约定全部给付5万元的理由是，因被告的妹妹生病需要治疗，被告在长春给妹妹治病时原告打来电话，当时原告同意延期给付，从长春回来后付款，第三年15万元期限为2012年3月12日-2013年3月12日。被告在该期限内向原告给付房款的时候原告拒接接受，因此并非是被告未按约定履行义务。原告称不能实现合同目的，本案合同目的是第一年收取本金5万、第二年收取本金5万及利息，第三年收取本金15万元及利息，这就是合同目的，第二年和第三年关于款项的给付时间在合同中没有进行约定，因为有利息约定，原告能得到利息收入，迟延给付按约定原告可以得到利息，本案中不存在合同目的不能实现的事实，原告主张解除合同赔偿损失没有事实根据和法律依据。本案的原、被告在2010年3月10日签订协议后，按协议约定原告居住并使用协议内的房屋及院子，被告并将购买的房屋及院内进行大量改造和投入，还有大量的材料物品存放，协议实际履行多年。根据本案原、被告买卖协议履行的事实，只有原、被告之间继续履行协议才能保护交易安全性，因此原告的主张没有依据，原告的主张只能给被告带来更大社会不稳定性，本案不符合解除合同的条件，原告主张的赔偿及返还房屋等诉求都不能依法成立。综上请求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认定，2010年3月10日，原、被告签订房屋买卖协议一份，双方约定原告以25万元的价格将坐落于敦化市丹江街松江委10组，产权证姓名为肖秀起的两所住房（两所房屋均相同砖木结构，房盖为铁皮，一所为60平方米平房、另一所为二层房屋，一层78.3平方米、二层没有产权证，使用面积251+236平方米及院内两个塑料大棚）出售给被告韩忠福。约定付款期限为三年，第一年给付期限为2010年3月10日至2011年3月10日，给付金额为5万元，第二年给付期限为2011年3月11日至2012年3月11日，给付金额为5万元，第三年给付期限为2012年3月12日至2013年3月12日止，给付金额为15万元，从第二年起原告承担未支付房款的利息，年利率为0.005%。同时约定原、被告在房屋分期付款期间有共同使用和居住权，在此期间房屋和院内设施的一切维修费用由被告负担，房屋如发生意外与原告无关。被告每年向原告支付800元水电费。被告于2011年按约定给付原告5万元，2012年给付原告2万元，剩余房款至今未付。2012年被告只支付2万元房款，未能按约定支付5万元，因此原告在被告因其妹妹有病，在外地期间打电话的方式催过款，但在商讨过程中，原告自认同意了被告延期付款2012年尚未给付的款项于春节回来后给付。2013年春节后，被告韩忠福欲偿还剩余的房款，但原告未接收房款，因此被告于2013年3月份左右到敦化市公证处准备办理提存，但因敦化市公证处暂无此项提存业务，故未能实现提存目的。
另查，本案涉案房屋在签订买卖协议后至今未履行过户手续。在房屋买卖协议签订后，被告拆除院内两座塑料大棚，并回填将院内填平，并对房屋进行修缮，屋内外堆放物品，实际进行使用，并且按协议约定，被告每年给付原告800元水电费，并且提供烧柴。在此期间按协议原告也一直居住在涉案房屋内。现原告以被告在合同期内以及过了合同期后一直没有支付剩余的购房款，原告的女婿在2011年被确诊为白血病，为了给女婿治病急需用钱，被告不及时付款违约，无法实现原告的协议目的，被告根本性违约为由，请求判令被告向原告返还房屋、院内土地，并支付使用期间的费用；清除院内砂石，恢复搭建两个大棚（大棚恢复出售房屋之时原有的状态）；赔偿原告的土地收益损失；承担本案的诉讼费用。被告则主张，不符合解除合同的条件，驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”。原、被告在诚实信用为前提达成了房屋买卖协议，理应履行，虽然被告有迟延给付房款的行为，但原告自认同意迟延。因此不能认定，被告根本性违约，公证处作为公证机关，它所作出的行为具有客观性、被告也未能提出反驳的证据，被告于2013年3月份左右到敦化市公证处办理提存，但因敦化市公证处暂无此项提存业务，故未能实现提存目的的事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中原告以被告迟延履行债务，未按期交付房款为由要求解除合同，但被告在庭审中明确表示其具有履行能力，可以交齐房款，同时也表示对原告的损失会予以适当补偿。根据庭审查明，被告曾于2013年就其所欠剩余房款办理提存，故应认定被告从2013年至今仍具有履行合同的意愿和能力，尚不存在不能实现合同目的的事实。根据双方的协议约定，原、被告双方在分期付款期间对房屋享有共同的使用权和居住权，自原、被告双方签订协议至今原告在涉案房屋居住，被告在涉案房屋内存放物品且对院内进行回填、拆除大棚等大量投入，并按约定向原告支付水电费、提供烧柴。被告适当补偿至今未能给付的房款的损失的情况下，继续履行协议内容，有利于合同的稳定性，原告要求解除合同的诉讼请求不应支持，同时原告要求将涉案房屋恢复原状，以及赔偿的诉讼请求一并不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回原告肖秀起、韩玉珍的诉讼请求。案件受理费1550元，邮寄费50元，合计1600元，由原告肖秀起、韩玉珍负担。
肖秀起、韩玉珍上诉称，一、请求撤销敦化市人民法院（2015）敦民初字第406号民事判决；二、请求判令解除双方当事人签订的房屋买卖协议；三、请求判令韩忠福向上诉人返还房屋、院内土地，并支付使用期间的费用；四、请求判令韩忠福清除院内砂石，恢复搭建两个大棚并赔偿土地收益损失。事实与理由：一、根据韩忠福在原一审的自认事实，韩忠福在2010年3月10日签订房屋买卖协议前的2010年2月10日、2010年3月5日向上诉人数次支付了第一年5万元购房款中的2万元；在2011年1月28日向上诉人支付了第二年购房款中的2万元。据此房屋买卖协议约定的付款时间应当从2010年2月10日至2013年2月9日，而不是一审判决认定的从2010年3月10日起至2013年3月12日止。一审法院关于购房协议履行期限的认定既没有“协议书”中文字依据，也与事实不符。二、即使韩忠福在2013年3月陪同其妹妹到北京看病和韩忠福到敦化市公证处办理提存属实也均发生在房屋买卖协议约定的付款履行期满之后，由此韩忠福从2013年1月起已经构成实质性（根本性）违约，而不仅是一审判决认为的“有迟延给付房款的行为”。三、韩忠福在2010年1月至2013年1月的3年付款期内，仅付房款7万元人民币，欠付房款18万元，其欠付款额占总房款额72％。且韩忠福从2011年1月28日支付了2万元后至房屋买卖协议约定的三年付款期终止日已过2年未付房款。韩忠福在2011年6月陪同其妹妹到长春治病时还曾承诺回敦化就付房款，但始终未予履行。一审判决对上述事实，尤其对韩忠福承诺回敦化就付款但不履行的事实却未予认定，上诉人认为应当据此认定被上诉人不履行协议，已构成实质性违约。四、敦化市公证处出具的“情况说明”不能作为认定本案事实的依据。理由是“情况说明”不能证明韩忠福办理提存的具体时间，即使韩忠福于2013年3月去办理了提存，但其办理提存的时间已经超过了协议约定的付款期限。“情况说明”并未证明韩忠福办理提存与上诉人、与本案应支付的房款有任何关联，因此本案的“情况说明”不能证明本案事实。综上，上诉人认为一审判决认定事实、采信证据有误，上述事实足以认定韩忠福已实质性违约，已使上诉人无法实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、第（四）项，第一百一十三条的规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
韩忠福二审审理中未提交书面答辩意见。在审理中口头答辩意见为：上诉人肖秀起、韩玉珍提出的上诉理由不成立，被上诉人不存在违约事实，更不构成根本违约。上诉人不具备解除合同的条件。
本院审理查明，双方当事人于2010年3月10日签订了一份房屋买卖协议，双方约定上诉人（甲方）将敦化市丹江街松江委10组砖木结构的2处住房出售给被上诉人（乙方），价格贰拾伍万整（其中一处是平房，面积60㎡；另一处是二层楼，面积78.3㎡。其二层没有房照土地证，使用面积251＋236㎡，及院内塑料大棚两个）。经甲乙协商同意，乙方采取分期付款的方式支付甲方房款，期限为三年。第一年支付伍万元，第二年伍万元，第三年壹拾伍万元，但乙方从第二年起应承担未支付房款的利息，年利率5％给甲方以补偿甲方未收房款的损失，直至房款交齐为止。房款付清后，甲乙双方办理房屋产权过户手续，费用以乙方承担。甲乙双方在房屋分期付款期间有共同使用个居住权，在此期间的房屋和院内设施的一切维修费用由乙方承担，房屋如发生意外与甲方无关。甲方在此居住期间应保持现有房屋结构和用途完好，未经乙方同意不得改动，如有事需要双方协商解决，每年乙方支付甲方捌百元水电费，以便甲方在此居住等内容。
另查明，上诉人肖秀起、韩玉珍在一审审理中提请到庭的证人陈德荣证实肖秀起、韩玉珍于2013年1、2月份打电话向韩忠福要购房款的事实。
一审法院查明的其他事实与本院二审查明事实相同。
本院认为，双方当事人之间签订房屋买卖协议时间为2010年3月10日，合同中约定的购房款支付方式为分期付款，对付款数额及时间也有约定，因此应以合同约定的付款时间做为双方履行合同的依据，上诉人肖秀起、韩玉珍主张付款时间应从2010年2月10日至2013年2月9日没有事实依据，此项上诉主张不成立。
二审审理中，上诉人肖秀起、韩玉珍明确了其请求解除房屋买卖合同的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第（四）项。因此其诉讼请求是否符合上述法律规定情形，是判断合同能否解除的依据。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项规定解除合同的条件为当事人一方迟延履行主要债务时，债权人解除合同应当向债务人履行催告程序，而且债务人经催告后在合理的期限内仍未履行的。只有符合上述条件时，才能依据该条规定解除合同。按照本院及一审法院查明的事实，上诉人肖秀起、韩玉珍对应收的房款最后一次向被上诉人韩忠福催要时间为2013年1、2月间，催要的房款为第二年应收房款还是第三年房款并不明确，在上诉人肖秀起、韩玉珍最后一次催要房款起，至被上诉人韩忠福到敦化市公证处办理现金提存的2013年3月份左右，时间不过3个月左右。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月内仍未履行，当事人一方申请解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。”参照上述规定，被上诉人韩忠福履行交付房款义务的时间并没有明显超出合理的履行期间，因此上诉人肖秀起、韩玉珍请求解除合同的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项所规定的解除合同情形。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定法定解除权须要具备两点，一是当事人不履行主要债务，构成根本违约。二是合同目的不能实现。依照双方当事人订立的合同内容可以认定上诉人肖秀起、韩玉珍签订合同的目的为出售房屋并收取房款。本案在诉讼中，被上诉人韩忠福使终同意给付剩余房款，且在2013年3月份，被上诉人韩忠福到敦化市公证处办理过提存现金业务，上述事实可以确认被上诉人韩忠福既有继续履行合同给付剩余房款的意愿，又有履行给付剩余房款的行为。而上诉人肖秀起、韩玉珍在诉讼中不同意继续履行合同，也未能提不能实现合同目的的其他证据，因此本院无法认定双方当事人签订的合同目的无法实现。上诉人肖秀起、韩玉珍依据《合同法》第九十四条第一款第四项所规定的解除合同请求亦不符合该规定的情形。
综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，肖秀起、韩玉珍的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人肖秀起、韩玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 陈立晖
二〇一六年七月三十日
书记员 申尚民