金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初1424号
原告：董素仙。
委托代理人：章斌，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告：金华市建设技工学校，住所地：金华市双溪西路建教街2号。
法定代表人：李洪明，校长。
委托代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。
原告董素仙为与被告金华市建设技工学校（建设技工学校）劳动争议纠纷一案，于2016年2月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员邱霜玮独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告董素仙及其委托代理人章斌，被告建设技工学校的委托代理人邵晨月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董素仙起诉称：原告于2005年3月24日和丈夫张桂华由被告建设技工学校招聘为职工，原告为保洁工，张桂华为门卫，当年立有劳动合同，并由原告向被告缴纳劳动押金人民币100元在第一次发工资中扣除（没有给原告打收条），此后每年旧劳动合同由被告回收，发给新劳动合同，一直到2008年的劳动合同没有被收回，以后也没有订立新的劳动合同。原告一直工作到2016年1月11日，被告从未为原告办理或缴纳过社会保险费。2016年1月11日，被告书面通知原告“终止劳务关系”。但没有支付原告历年来休息日的加班费，因为合同约定原告的工作时间是实行标准工时工作制，但被告无论星期六还是星期天都有课程安排，原告作为保洁员都得当天打扫保洁完毕，否则次日无法正常开课。关于原告的社会保险一事，经向社会保险机构咨询，因原告至今已过退休年龄，无法再办理和缴纳各项社会保险，被告这么多年未为原告办理社会保险，已经给原告造成了重大经济损失，在与被告协商不成的情况下，只得提起仲裁，但金华市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月3日下达《不予受理案件通知书》。现原告诉至本院，要求：1.判决被告退还原告劳动押金人民币100元；2.判决被告赔偿原告因其不给原告办理社会保险、缴纳社会保险费给原告造成的经济损失，金额应为原告在被告处全部工作期间被告依法应当为原告缴纳各项社会保险费得总和人民币15万元；3.判决被告向原告支付2005年3月24日至2016年1月11日止加班费人民币152212.68元（67.59元／日＊1126日＊2）
被告建设技工学校辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1.被告并未向原告收取劳动押金，原告要求退还无事实依据；原告于2005年3月24日与被告建立劳动关系，2010年9月27日原告到达法定退休年龄，双方劳动关系终止，之后双方系劳务关系。自2005年双方建立劳动关系后，被告均根据原告的要求将社会保险单位缴纳部分以现金的形式发放至原告工资，所以原告要求赔偿不给其办理社保造成的经济损失无事实依据，同时也有违诚实信用原则，由此造成的损失应由原告自行承担。退一步说，即便原告因被告原因未办理社保手续，但其于2010年9月27日退休之日其应当知道单位未给其办理社保手续，原告直至2016年的2月2日才提起仲裁申请，已超过仲裁时效，原告对该项请求也丧失了胜诉权；原告与被告劳动关系存续期间即2005年到2010年期间不存在加班的事实，在劳务关系存续期间，也不存在加班的事实，其要求主张加班费无事实依据，需要说明一点，2012年的时候金华市建设教育培训中心从建设技工学校独立出去，成为独立法人，即2012年后原告实际与建培中心发生劳务关系，有关的工资发放也是建培中心发放的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告董素仙提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.证明1份，证明被告的主体资格；3.劳动合同1份，证明双方存在劳动关系及权利义务；4.胸牌、座位牌、通讯录9份、每周体温检查表4份，证明双方存在劳动关系；5.工资发放条1份、工资活期存折1份8页，证明被告在原告的工资中扣除了个人社会保险费；6.金华市城乡居民养老个人基本信息查询表1份，证明被告没有为原告办理社会保险；7.课程表、教室使用情况1份、课程安排表等49份，证明被告在法定休息日仍有课程安排；8.通知复印件1份，证明被告通知与原告终止劳务关系的事；9.不予受理案件通知书1份，证明金华市劳动人事争议仲裁委不予受理本案；10.证人证言1份，证明原告自2005年起在被告处工作，并经常加班的事实。
被告建设技工学校提出质证意见：对证据1、2、3真实性均无异议，本院确认其证明力。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明双方存在劳动关系，双方存在劳动关系的期间是2005年3月到2010年7月，2010年7月之后原告与被告之间是存在劳务关系，2012年后原告与建培中心发生劳务关系。该份证据能够证明原告在被告处工作的事实，但不足以证明双方系劳动关系，故对该证据本院确认其部分证明力。对证据5证明目的有异议，工资发放条应与存折对应起来看，应发及实发工资是1388元，结合存折可以看出没有扣减任何养老金。该组证据能够证明原告工资实际发放情况，但不能证明在工资中扣减了社保金，故对该组证据本院确认其部分证明力。对证据6，这反映了原告于2013年6月自行缴纳相关养老保险的情况，被告确实在2005年到2010年未给原告办理养老保险手续，但被告根据原告的要求将单位需要缴纳社保部分以现金的形式发放到原告的工资中。对该证据本院确认其证明力。对证据7真实性无异议，被告的课程安排不能证明原告存在加班的事实。被告对上述课表真实性无异议，本院予以确认，但尚不足以证明原告上班天数及加班天数等事实，对该证据确认其部分证明力。对证据8无异议，确实有通知原告终止劳务关系，但下面手写文字的真实性被告无法确认，上面既无单位盖章也没有个人签名。对被告通知原告终止劳务关系的事实，本院予以确认。对证据9真实性无异议，因原告2010年9月28日与被告之间就不存在劳动关系，所以仲裁委的不予受理是符合法律规定的。本院确认其证明力。对证据10，无异议。双方对该证人证言均予认可，本院确认其证明力。
对被告建设技工学校提交的证据：2008年8月到2010年10月工资发放表复印件1份，证明被告将社保基金发放给原告工资的事实，2008年10月到2009年8月按照每月338元，2009年9月到2010年10月份是每月500元。
原告董素仙提出质证意见：工资单未提供原件，如果原件与复印件一致，那么签名是属实，工资数额也是属实的。工资单中工资的组成原告不清楚，原告要拿到工资必须签名，但原告签名不等于承认工资的组成。被告说其将应缴纳社保部分直接算在工资内是不可能的，被告是为了逃避法律责任，为了将应缴纳社保部分化为自己单位的利润，在工资单上把劳动者本来应得的一部分做成了社保费用，这是单方面的意思，原告没有办法干预，被告凭这个不能证明被告已将单位应缴纳的社会保险部分返还给了原告。本院认为，该组证据仅能证明原告工资发放的事实，对其他证明目的本院不予确认。
根据本院确认证明力的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告董素仙自2005年3月24日起以签订固定期限劳动合同的形式，与被告建设技工学校建立劳动关系，每年在合同到期后由被告将原合同收回，签订新的劳动合同。双方于2008年8月27日签订最后一次固定期限劳动合同，期限为合同签订当日至2009年7月10日，原告从事工作岗位为保洁，实行标准工时工作制。2009年7月10日该份合同期满后，双方未签订新的合同。原告一直在被告处工作，直至2016年1月11日被告向原告出具了终止劳务关系通知。2016年2月2日，原告就本案诉请向金华市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委出具了不予受理案件通知书。
经查，原告于2010年9月27日年满50周岁。
本院认为：原被告对2005年3月4日起至2009年7月10日期间存在劳动关系均无异议，本院予以认可。自2009年7月10日起双方虽未签订新的劳动合同，但根据本案事实及法律规定，应视为订立了无固定期限劳动合同，合同至原告达到退休年龄止，即2010年9月27日。根据法律规定，用人单位应在期限内为劳动者办理社会保险，否则应由社保征收机构责令其限期缴纳或补足。本案中被告在与原告劳动关系存续期间，一直未为其缴纳社保，应由被告承担该不利后果。被告辩称原告自愿放弃缴纳社保金，并要求直接发放入工资，但未提供证据证明，即使存在上述事实，也不能对抗被告为其劳动者缴纳社保的义务。原告因此产生的损失应从知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内，申请仲裁。根据原告的社保信息，其在2013年已自行缴纳保险金，可以认为此时其应当知道权利被侵害，故现原告第二项诉请已超仲裁时效，本院不予支持。若双方劳动关系存续期间发生加班事实，原告应在劳动关系终止之日（2010年9月27日）起一年内申请仲裁，现原告诉请的劳动关系存续期间的加班费已超仲裁时效，故本院不予支持。原告达退休年龄后，原被告仍未签订任何合同，原告继续在被告处从事保洁工作，应视为双方建立劳务关系。原告的工作为保洁，但仅凭原告提供的课程表，不足以证明其具体工作时间或是否存在加班的事实，故对其劳务关系存续期间的加班费，本院不予支持。根据原告提交的解除劳务关系通知，其上加盖有被告单位办公室的公章，被告对此也予以认可，故对被告辩称2012年后原告系与金华市建设教育培训中心发生劳务关系，本院不予采信。原告要求退还押金100元，但并未提供证据证明，被告对该事实不予认可，故本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第五十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董素仙的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 邱霜玮
二〇一六年三月十七日
代书 记员 廖甜甜