山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初1179号
原告：潍坊精诺机械有限公司，住所地：潍坊市坊子区翠芳街1号。
法定代表人曹会国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。
被告：宋术林，农民。
被告：王海东。
以上二被告委托诉讼代理人：苏法高，诸城密洲法律服务所法律工作者。
被告：李连胜。
委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜祥(潍坊)律师事务所律师。
原告潍坊精诺机械有限公司（以下简称精诺公司）与被告宋术林、王海东、李连胜货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告精诺公司的委托诉讼代理人辛锡坤、被告宋术林及被告宋术林、王海东的委托诉讼代理人苏法高、被告李连胜及其委托诉讼代理人李胜吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告精诺公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿货物损失15万元及违约金25140元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月12日，原、被告双方通过物流公司签订了《物流运输合同》，双方约定被告将原告卫生纸复卷机生产线一条运送至湖南省湘西州永顺县，运费8380元，汽运时间2013年9月12日，货物到达时间2013年9月16日，货到后付款。合同订立后，被告即装货起运，但是至今货物不知去向。原告认为被告未按约定将货物运至约定地点，且货物现下落不明，其行为已经构成违约。被告李连胜为车辆所有人，被告宋术林主张被告王海东系其雇主，本案三被告形成共同运输关系，三被告连带赔偿原告货物损失15万元及违约金25140元。
被告宋术林、王海东辩称，原告与第一被告签订的运输合同属实，运输货物属实，货物现仍留置在第二被告处，因原告拖欠第二被告运费，该纠纷与第三被告无关，第三被告是受第一被告雇佣，原告偿付拖欠的运费21000元及保管费20000元后设备可返还，诉讼费用原告承担。
被告李连胜辩称，起诉第三被告无事实和法律依据，本案是运输合同纠纷，第三被告不是合同当事人，第三被告受第一、二被告委托，双方签订运输合同，由第三被告将第一、二被告委托的设备自潍坊运至诸城，运费为1000元，至于原告与第一、二被告的纠纷，第三被告不知情。第三被告只是履行了与第一、二被告签订的运输合同义务，与原告与第一、二被告间的运输合同无事实和法律依据。况且、第一、二被告认可其与原告间的纠纷以及签订合同的事实，也认可该设备系第二被告留置，故原告起诉第三被告无事实依据。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告宋术林、王海东提供雇佣合同一份、驾驶员走货明细表、设备存放照片8份、被告王海东的雇佣人员逄建峰与原告业务经理滕鹏举通话录音1份、被告王海东的雇佣人员逄建峰与云南孔姓客户通话录音1份，主张被告宋术林系王海东的雇佣人员，因原告业务经理滕鹏举指使孔姓客户扣留了第二被告雇员逄建峰的运费，故第二被告指使第一被告与原告签订本案运输协议及运输合同，并将本案货物留置，现货物仍在第二被告处，完好无损。
原告质证认为对雇佣合同及设备走货明细表真实性有异议，第二被告是否具有相应营运资质、是否有资格雇佣驾驶员从事营运行业应提供相关证据，同时应提供相应的发放工资、缴纳保险的证据，设备走货明细表系被告单方制作、不具备证明效力，且驾驶员未在工资表上签字。被告提供的照片显示时间为2013年12月5日，现在设备是否存在，被告没有提供相关证据或说明，同时该照片没有具体存放位置，且从照片上看，设备破烂不堪已经损坏。对于录音证据，原告质证认为该证据不能证明孔姓客户身份，且与客户之间的争议与本案无关。
本院认为，被告提供的雇佣合同载明第二被告王海东与第一被告宋术林、案外人王荣华、逄建峰于2011年8月20日签订了雇佣合同，被告提供的2011年至2014年驾驶员走货明细表记载了宋术林、王荣华等驾驶员的装货地址、卸货地址、运费、路面费用、支付费用等明细，上述证据能形成有效的证据链，证明第一被告宋术林系第二被告王海东的雇员，本院依法予以采纳。
被告提供的设备存放照片拍摄时间为2013年12月5日，其无法证明设备目前的存放状态，本院不予采纳。
被告提供的通话录音2份，与本案无关，本院不予采纳。
2、原告精诺公司为证明损失金额，提供《产品购销合同》一份，主张签订合同的双方为原告精诺公司、印达生，双方在合同中约定，由原告精诺公司向印达生供应下列产品，产品名称为高配全自动卫生纸复卷机，型号为1880型，单价为150000元，数量为1台，金额共计为150000元。第一、二被告质证认为，对产品购销合同真实性有异议，是原告单方制作，不能客观反映涉案货物的实际价值，据了解，同类型产品实际价值在75000元左右，第三被告质证认为，对产品购销合同真实性有异议。
本院认为，原告提供的《产品购销合同》与原、被告一致认可的《物流运输协议》能够相互印证，证明涉案卫生纸复卷机，总价值为15万元，收货人为印达生，本院依法予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，原告精诺公司与被告宋术林通过中介方潍坊振鹏物流签订《潍坊振鹏物流运输合同》一份，合同载明：“甲方货主：潍坊精诺机械有限公司，乙方车主：宋术林，汽车牌号：鲁G×××××，货物名称：设备，实际重量5-6吨，装货地点潍坊，卸货地点湖南永顺，运费金额8380元，结算方式货到付。乙方车主应具备良好的车况及防雨栓车工具，在运输途中确保货物安全到达指定卸货地点，否则造成的损失由乙方车主负责赔偿。合同还约定了其他事宜。原告精诺公司工作人员滕鹏举在甲方货主上签字、被告宋术林在乙方车主上签字、孙振鹏在中介方处签字。
2013年9月12日，原告精诺公司（协议甲方、托运方）与被告宋术林（协议乙方、承运方）通过潍坊振鹏物流签订《物流运输协议》一份，协议约定，乙方接受甲方的委托，为其提供货物运输服务，乙方应及时操作转运货物、安全、准时、准确地将货物运至甲方指定的目的地并派送到门。货物名称为卫生纸复卷机生产线一条，占车总尺寸为14平方米，运输费为8380元，货物总价值为15万元，运费付款方式为到付，收货人为印达生，收货地址为湖南省湘西州永顺县，货物起运时间为2013年9月12日，货物到达时间为2013年9月16日。乙方必须严格按照物流运输协议中所列运输时间执行，若因特殊情况，货物没有按预订时间到达时，乙方应及时与甲方取得联系，向甲方汇报并进行处理。若甲方调查中发现有不合实际的情况，有权做出处罚，以货运费用额的三倍作为处罚。乙方在承运过程中发生的货物被盗、丢失、淋湿、货损、交货不清、货物破损等，概由乙方负责，以实际经济损失的三倍处罚。协议还约定了其他事项。原告精诺公司在协议的甲方处加盖公章，被告宋术林在协议的乙方处签字。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
根据被告宋术林、王海东提供的雇佣合同、驾驶员走货明细表，足以证明被告宋术林系被告王海东的雇员，故被告宋术林与原告签订运输协议、运输合同的行为系职务行为，该行为造成的法律后果应由被告王海东承担。涉案运输协议、运输合同的相对方应为被告王海东。原告要求被告宋术林承担违约责任的主张，本院不予支持。
原告主张第三被告李连胜系鲁G×××××的所有人，第一被告宋术林当时持有第三被告李连胜的行驶证与原告签订的运输协议、运输合同，故原告认为第一被告宋术林是第三被告李连胜的驾驶员，是第三被告李连胜安排第一被告宋术林与原告签订的运输协议及运输合同。本院认为，被告李连胜虽系鲁G×××××的所有人，但被告宋术林与原告签订运输合同时，车主写明系宋术林，签订运输协议时，被告宋术林是在乙方（即承运方）处签字，而不是在乙方代表人处签字，故原告仅凭被告宋术林持有被告李连胜的行驶证，就认定系被告宋术林代被告李连胜签订运输协议及运输合同，无法律依据，本院不予支持。原告主张被告李连胜承担违约责任的主张，本院不予支持。
本案中，被告宋术林未按合同约定将涉案货物送至湖南省湘西州永顺县印达生处，且第一、二被告提供的证据不能证明涉案货物完好无损，依据原告提供的《物流运输协议》及《产品购销合同》，涉案货物卫生纸复卷机生产线一条的市场价值为15万元，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。故原告要求被告王海东赔偿货物损失15万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
原告精诺公司主张被告应支付相应的违约金。本院认为，在《物流运输协议》中，双方约定“乙方必须严格按照物流运输协议中所列运输时间执行，若因特殊情况，货物没有按预订时间到达时，乙方应及时与甲方取得联系，向甲方汇报并进行处理。若甲方调查中发现有不合实际的情况，有权做出处罚，以货运费用额的三倍作为处罚”，该约定系对承运方违约后须向托运方支付违约金的约定，该约定不违背相关法律规定，故被告王海东应当向原告支付违约金的数额为25140元（8380元×3倍）。
被告王海东辩称因原告精诺公司拖欠其上一次的运费21000元，其行使留置权，将本案货物留置于被告宋术林处。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。在本案中，被告王海东所主张的债权与本案货物的留置并不是基于同一合同法律关系产生，且被告王海东提供的证据不足以证明其对原告精诺公司享有债权。综上，被告王海东关于原告拖欠其运费，对本案货物行使留置权的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定，判决如下：
一、被告王海东赔偿原告潍坊精诺机械有限公司货物损失150000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王海东支付原告潍坊精诺机械有限公司违约金25140元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告潍坊精诺机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3803元，财产保全费1270元，共计款5073元。由被告王海东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 璐
审 判 员 汤婷婷
人民陪审员 郭艳霞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 冰
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。