广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初8120号
原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：莫观培，系广东源通律师事务所律师。
被告：重庆米雪食品有限公司，住所地：重庆市大渡口区。
法定代表人：何晓军。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：朱伟科、唐仁杰，依次系广东踔厉律师事务所律师、实习律师。
本院受理原告陶梓欣诉被告重庆米雪食品有限公司（以下简称米雪公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣的委托代理人莫观培、被告天猫公司的委托代理人朱伟科、唐仁杰到庭参加了诉讼。被告米雪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陶梓欣诉称：2015年6月20日，陶梓欣登录平台“天猫”网络购物（https://××）购物浏览时，在米雪公司经营的“米雪食品专营店”购买了新品皇薰衣草果味粉5包、烧香草粉5包、波士利果香咖啡粉5包、波士利原味冰淇淋粉5包、高纤椰果（蓝莓味）5罐，支付了货款523.5元，订单号：10905XXX629。2015年6月29日，陶梓欣再次向米雪公司购买了新品皇薰衣草果味粉15包，支付了货款2500元，订单号：1112XXX05629。该订单因米雪公司违反天猫72小时发货的规定并表示此商品缺货，但陶梓欣下单时，卖家店铺显示库存9895件，下单前卖家也说是厂家直销，买家下单200件并成功付款后，米雪公司却借口还没有生产而缺货，陶梓欣于2015年7月3日申请退款并要求米雪公司按《消费者权益保护法》赔偿三倍的货款损失7500元及价值500元的天猫积分，但遭到米雪公司的拒绝。经查，涉案产品新品皇薰衣草果味粉的执行标准为轻工行业标准QB/3623-1999《果香型固体饮料》，生产日期：2015年6月14日；烧香草粉的执行标准为轻工行业QB/3623-1999《果香型固体饮料》，生产日期：2015年6月3日；波士利果香咖啡粉的执行标准为轻工行业QB/3623-1999《果香型固体饮料》，生产日期：2015年4月1日；波士利原味冰淇淋粉的执行标准为企业标准Q/CMX002S-2010,生产日期：2015年6月21日。上述四产品保质期均为18个月，制造商均为：米雪公司，生产许可证号均为：QS500XXX10471。涉案产品高纤椰果（蓝莓味）标注的产品类别为：果味饮料，配料为：果肉、白砂糖、麦芽糖浆、食品添加剂：黄原胶、羧甲基纤维素钠(cmc)、柠檬酸、苯钾酸钠、山梨酸钾、草果酸、柠檬酸钠、天门冬酰、苯丙氨酸甲酯（阿斯巴甜）、食用香精、食用着色剂（胭脂红、柠檬黄、亮蓝、日落黄、诱惑红、葡萄紫）甜蜜素、糖精钠；生产日期：2015年6月3日，保质期：12个月，制造商：米雪公司，生产许可证号：QS500XXX10471。另查，QB/T3623-1999《果香型固体饮料》是原国家轻工业局1999年4月21日发布、同日开始实施的行业标准，适用于糖类、果汁(或不加果汁)、食用香精、着色剂及其它食品添加剂，经加工而制成的固体饮料。GB/29602-2013《固体饮料》是国家质量监督检验检疫总局2013年3月17日发布、2014年2月1日实施的国家标准，该标准的产品分类包括……4.2果蔬固体饮料：以水果和（或）蔬菜（包括可食的根、茎、叶、花、果）或其制品等为主要原料，添加或不添加其他食品原辅料和食品添加剂，经加工制成的固体饮料……4.2.3果汁固体饮料：以水果或其汁液、水果粉为主要原料，可添加粮（包括食糖和淀粉糖）和（或）甜味剂等一种或几种其他食品原辅料和食品添加剂，经加工制成的固体饮料。《标准化法》第六条规定、《标准化法实施条例》第十四条规定。因此，涉案三产品新品皇薰衣草果味粉、烧香草粉、波士利果香咖啡粉在国家标准GB/29602-2013实施之后生产的，但仍沿用废止QB/T3623-1999行业标准，属于不符合安全标准的食品。又查，《食品安全法》第二十五条规定，《企业标准化管理办法》第十三条规定，《食品安全企业标准备案办法》（卫政法发〔2009〕54号）第十六条规定、第十七条第二款规定。涉案产品四波士利原味冰淇淋粉的执行标准“Q/CMX002S-2010”为企业标准，在2013年期满后，没有复审和到省卫生计委办理延续备案，属于期满作废的标准，依法已不能作为组织生产的依据。涉案产品属于无食品安全标准的食品，违反了《食品安全法》第四条的规定。再查，编号为QS500XXX10471的食品生产许可证的产品名称为“饮料(其他饮料类、固体饮料类)”。根据《国家食品安全标准食品添加剂使用标准》GB2760-2011的规定，食品添加剂的功能为甜味剂、增味剂，允许使用的品种范围并不包括饮料，涉案产品五高纤椰果（蓝莓味）的产品类别为“果味饮料”，并不在GB2760-2011允许的使用范围之内，违反了《食品安全法》第三十四条规定的规定，属于不符合安全标准的食品。根据《食品安全法》第六十二条第二款规定、第一百三十一条的规定，天猫公司应当对米雪公司的债务承担连带责任。陶梓欣为了维护自己以及广大消费者的合法权益，根据《食品安全法》第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第九条第三款等法律规定，特诉至贵院。另补充：陶梓欣当庭提交了书面的诉讼请求变更申请书事实理由，陶梓欣向米雪公司第二次下了订单，标的为2500元，米雪公司没有发货，陶梓欣申请赔偿，米雪公司、天猫公司不予同意，违反对消费者的承诺。现陶梓欣起诉请求法院判令：1.判令米雪公司返还陶梓欣货款人民币523.5元；2.判令米雪公司赔偿陶梓欣十倍的货款损失人民币5235元以及欺诈的三倍赔偿7500元（2500×3）、500元天猫积分的损失，共13235元；3.判令天猫公司对米雪公司前述债务承担连带清偿责任；4.判令天猫公司停止为米雪公司提供在××的网络交易平台服务；5.本案的全部诉讼费用由米雪公司、天猫公司共同承担。（诉讼标的金额由34058.5元减少至18993.5元）。
被告天猫辩称：一、天猫公司不是网络购物合同的当事人，陶梓欣要求天猫公司承担退货及赔偿责任无法律依据。二、天猫公司事前已尽必要的身份审查义务，无需承担先行赔付责任。三、天猫公司作为网络交易平台的提供者，对消费者承担的是过错责任，而本案中天猫公司不存在过错的情形，依法不承担连带责任。
被告米雪公司未作答辩。
经审理查明：陶梓欣于2015年6月20日在天猫网（××）交易平台上购买了米雪公司所属的“米雪食品专营店”在售的新品皇薰衣草果味粉5包、烧仙草粉5包、波士利果香咖啡粉5包、波士利原味冰淇淋粉5包、高纤椰果（蓝莓味）5罐，支付了货款523.5元，订单号：10905XXX629。涉案烧仙草粉、果香咖啡粉、薰衣草果味粉的外包装上标明的执行标准均为QB/T3623-1999，制造商为米雪公司。涉案冰淇淋粉外包装上标明的执行标准为Q/CMX002S-2010,保质期18个月，生产日期2015年6月21日。涉案高纤椰果的外包装上标示：配料有果肉、白砂糖、麦芽糖浆。甜蜜素、糖精钠，生产日期2015年6月，制造商为米雪公司。上述涉案产品由米雪公司通过快递的方式邮寄给陶梓欣，收货地址为广州市天河区。上述事实，陶梓欣出具订单详情、产品网络宣传页面截图、米雪公司开具的发票、快递单、产品照片等证据予以印证。陶梓欣主张上述涉案烧仙草粉、果香咖啡粉、薰衣草果味粉等三产品执行标准QB/T3623-1999为已经作废的标准，并提供重庆市质量技术监督局查询的关于该标准已作废的相关证据。涉案冰淇淋粉外包装上标明的执行标准为Q/CMX002S-2010,生产日期为2015年6月21日，因为企业标准的有效期为三年，则涉案冰淇淋粉所执行的标准也已经过期。涉案高纤椰果中食品添加剂的使用标准为GB2760-2014，该产品为果蔬饮料，该标准已经取消了果蔬饮料中糖精钠的使用，故该产品违法添加了糖精钠。另GB2760-2014中关于食品添加剂的使用标准中关于“糖精钠”的列表中未见果蔬汁（浆）类饮料。
2015年6月29日，陶梓欣再次向米雪公司购买了新品皇薰衣草果味粉200包，支付了货款2500元，订单号：1112XXX05629。陶梓欣通过支付宝转账形式支付了2500元货款，米雪公司未向陶梓欣发货，后陶梓欣于2015年7月3日申请退款，该款项已成功退至陶梓欣支付宝账户。对上述事实，陶梓欣出具交易订单、产品宣传页面截图、退款成功详情单等证据予以印证。陶梓欣主张米雪公司在收取买家付款后应当按照相关的规定向买家发货，米雪公司收取货款后未发货的行为构成欺诈，且天猫公司未对米雪公司的行为采取必要措施，应承担连带赔偿责任。
另查，天猫网“帮助中心”网页显示“【天猫订单】天猫交易选择卖家缺货可赔付多少赔偿金？”的问题下注明“如若天猫卖家缺货及未按约定时间发货，除将受到天猫的相关处罚外，还必须按照实付价格（不含邮费）的30%（每笔最高不超过500元）对买家进行赔付，该违约金将以天猫积分的形式进行支付。”“天猫商家延迟发货怎么办？”的问题下注明“1.延迟发货，是指除特殊商品外，商家在卖家付款后实际未在七十二小时内发货，或定制、预售及其他特殊情形等另行约定发货时间的商品，商家实际未在约定时间内发货，妨碍买家购买权益的行为。商家的发货时间，以快递公司官网揽件记录的时间为准；2.延迟发货的，商家需向买家支付该商品实际成交金额的百分之三十（金额最高不超过五百元）作为违约金，该违约金将以天猫积分的形式支付。”
被告天猫公司辩称其已尽审查监督义务，在涉诉的纠纷发生后已介入进行相关的处理。延迟发货的，商家需向买家支付该商品成交金额的30%（金额最高不超过五百元）作为违约金，该违约金应由商家以天猫积分的形式支付，不应由天猫公司支付。另外天猫公司只是网络平台交易的经营者，天猫公司不是涉案买卖合同的相对方，并不是本案适格的被告。为证明上述事实，被告天猫公司出具（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书主张天猫及关联公司仅提供平台服务，不承担用户交易过程中产生的法律责任，协议中对涉及免除天猫责任的条款已做特别提示。另出具相关证据确认了米雪公司的卖家注册信息、联系方式和交易订单基本信息等证据予以印证。
本院认为：陶梓欣为生活消费购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。陶梓欣没有因涉案商品被侵害人格尊严、侵犯人身自由、造成财产损害等，因此两被告不存在侵权行为。陶梓欣向米雪公司购买商品，双方存在买卖合同关系，双方均应履行合同义务。
1.关于陶梓欣主张的米雪公司销售的上述涉案产品存在违法情形的问题。经查，涉案的烧仙草粉、果香咖啡粉、薰衣草果味粉等三产品执行标准QB/T3623-1999被重庆市质量技术监督局规定为已经作废的标准。涉案冰淇淋粉外包装上标明的执行标准为Q/CMX002S-2010,生产日期为2015年6月21日，根据相关规定企业标准的有效期为三年，米雪公司未确认Q/CMX002S-2010标准的复审问题，其于2015年6月21日生产的产品仍然使用该过期标准，不符合相关规定。涉案高纤椰果中食品添加剂的使用标准为GB2760-2014，该产品为果蔬饮料，GB2760-2014中关于食品添加剂的使用标准中关于“糖精钠”的列表中未见果蔬汁（浆）类饮料，故涉案高纤椰果存在违法添加的情形。根据相关规定，米雪公司销售的上述涉案产品存在违反我国食品安全相关规定的情形，现陶梓欣请求米雪公司退回购买上述产品的货款523.5元及赔偿十倍5235元并无不当，本院予以支持。鉴于陶梓欣要求米雪公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，陶梓欣亦应将购买的涉案产品返还给米雪公司，对于相关的过期产品由米雪公司按照相关规定自行处理。
2.关于陶梓欣主张的米雪公司在其购买了2500元的涉案薰衣草果味粉未发货构成欺诈请求三倍赔偿及违约赔偿的问题。关键是认定米雪公司通过网络销售商品时是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。审查陶梓欣和天猫公司提供的证据及陈述，在本案中，首先，陶梓欣提交的证据不足以证明米雪公司故意向陶梓欣发布虚假信息或者故意隐瞒真实情况，诱使陶梓欣做出错误的意思表示而向米雪公司交付款项，且在陶梓欣未收到货物的情况下陶梓欣支付的款项存放于网络交易平台，米雪公司并不直接占有货款。其次，本案为买卖合同纠纷，陶梓欣在向米雪公司支付货款后，米雪公司不履行约定的交货义务，米雪公司已违约，依法应承担相应的违约责任。在纠纷发生后已将货款退回给陶梓欣，米雪公司不存在非法占有陶梓欣货款的故意。据此，本案中米雪公司不履行合同约定交货义务的行为不属于法律规定的欺诈行为，但米雪公司未按买卖合同约定向陶梓欣交付商品的行为缺乏诚实信用，本院予以训诫。同时，米雪公司应按照天猫平台上的相关规定向陶梓欣支付该商品成交金额的30%（金额最高不超过五百元）违约金也即500元的天猫积分。现陶梓欣要求米雪公司依照相关规定支付其违约赔偿500元的天猫积分并无不当，本院予以支持。但对于其主张米雪公司构成欺诈并支付三倍赔偿7500元的请求于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。鉴于上述赔偿的500元的天猫积分需要通过天猫公司的协助予以完成，天猫公司应当协助完成相关的积分赔付工作。
3.关于陶梓欣请求天猫公司对米雪公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，天猫公司作为网络交易平台的提供者对于涉案产品标签标示的内容并无预见能力。若要求其承担对此类信息的事前审查义务，则网络交易平台必然需对商品信息逐一筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖。天猫公司作为网络交易平台的提供者，依法应提供准确的商家信息，保障消费者有效、及时维权；其次，天猫公司在接到通知后，依法应采取必要措施制止侵权行为。本案天猫公司提供了米雪公司的信息，陶梓欣依法应得的赔偿可以得到保障，陶梓欣在提起本案诉讼前也未就其主张的涉案产品违法销售通知天猫公司，没有证据表明天猫公司知道米雪公司利用其网络服务销售不符合相关规定的产品后未采取必要措施。故陶梓欣要求天猫公司在本案中承担连带责任并不符合法定条件，对该项诉讼请求应予驳回。
4.关于陶梓欣请求天猫公司停止为米雪公司提供在××的网络交易平台服务的问题。因天猫公司与米雪公司之间的服务属于民事主体之间的意思自治，天猫公司是否终止与米雪公司之间的服务，属于天猫公司的自主行为，应由双方当事人自主决定，故本院对于陶梓欣的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。
被告米雪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十条、第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条的规定，判决如下：
一、被告重庆米雪食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还原告陶梓欣货款523.5元；原告陶梓欣在收到上述货款后退还在被告重庆米雪食品有限公司处购买的新品皇薰衣草果味粉5包、烧仙草粉5包、波士利果香咖啡粉5包、波士利原味冰淇淋粉5包、高纤椰果（蓝莓味）5罐；
二、被告重庆米雪食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告陶梓欣款5235元；
三、被告重庆米雪食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告陶梓欣500元的天猫积分；
四、被告浙江天猫网络有限公司于本判决发生法律效力之日起10个工作日内将上述的500元的天猫积分协助划入原告陶梓欣账户；
五、驳回原告陶梓欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325元，由被告重庆米雪食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 林慧莉
人民陪审员 林丽坚
二〇一七年三月二日
法官 助理 孙毓萍
书 记 员 王施琪
杨春霞