河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民特3号
申请人宝鼎建设工程有限公司。住所地：河南省林州市东岗岩峰街**号。
法定代表人侯用周，男，总经理。
委托诉讼代理人薛瑞，男，该公司员工。
委托诉讼代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
申请人宋艳涛，男，汉族，1989年3月23日出生，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被申请人陆军，男，汉族，1975年7月20日出生，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人沈剑锋，河南首鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
申请人宝鼎建设工程有限公司、宋艳涛与被申请人陆军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月24日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人宝鼎建设工程有限公司、宋艳涛向本院提出申请：请求撤销焦作仲裁委员会（2016）焦仲裁字第142号仲裁裁决。其主要理由为：一、仲裁程序违法。焦作仲裁委员会于2016年10月25日受理了陆军提出的仲裁申请，在审理过程中，申请人对被申请人陆军施工的工程量价款提出质疑，为了查明案件事实，仲裁庭组织双方当�人前往浙江省桐庐县进行调查取证，并在浙江省杭州市组织双方以抽签的方式选定鉴定机构对被申请人陆军施工的工程量应付价款进行鉴定。后因种种原因，该案件迟迟未能进行鉴定，之后原仲裁庭人员全部回避。焦作仲裁委员会于2017年9月13日重新组成仲裁庭继续审理本案。在新的仲裁庭组成后的开庭过程中，申请人和被申请人均当庭表示认可原仲裁庭所进行的仲裁程序，既然均认可原仲裁庭的仲裁程序，也应当包括原仲裁庭所进行的鉴定程序。但是，新的仲裁庭既未委托第三方鉴定机构鉴定、也未将鉴定材料递交递交给第三方鉴定机构、更未告知申请人不能鉴定的理由的情况下，就以“无法鉴定为由”对本案进行裁决，该仲裁程序明显违法，应当给予撤销。二、仲裁委混淆了申请人的撤销《付款协议》的仲裁请求与被申请人的给付工程款的仲裁请求，这是两个�同的仲裁请求，漏裁了申请人的仲裁申请。2017年2月20日，申请人向焦作仲裁委员会申请仲裁，请求撤销2016年3月31日《付款协议》，焦作仲裁委员会也受理了申请人的仲裁申请，并于2017年7月18日作出（2017）焦仲决字第26号决定。焦作仲裁委员会（2016）焦仲裁字第142号仲裁裁决未对申请人所申请的撤销2016年3月31日《付款协议》给予审查，也未对该《付款协议》的法律效力作出认定，将申请人撤销2016年3月31日《付款协议》的仲裁请求漏裁，剥夺了申请人的合法权益。三、被申请人陆军不具有该工程款债权的主体资格。四、被申请人陆军不是该工程的实际施工人，赚取的合同差价属于非法所得，对被申请人的仲裁请求不应当支持。五、被申请人陆军的仲裁请求不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的案件受理条件，�请人不应当支付被申请人陆军工程款8982000元及利息。六、应依法支持申请人的反仲裁请求，裁决被申请人返还申请人现金1691850元。七、2016年3月31日的《付款协议》属于无效协议，应依法驳回被申请人陆军的仲裁请求。八、申请人未收到被申请人陆军的保证金300万元，不应当返还其保证金300万元。九、对被申请人提出的实际施工工程量对应的工程价款应当给予鉴定，不鉴定就无法查明案件事实。十、申请人宋艳涛不应当承担担保责任。
被申请人陆军答辩称：应当驳回宝鼎公司的请求事项。其主要理由为：首先，撤销仲裁裁决的法定情形应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的六种情形，而在焦作仲裁委员会审理案件过程中，程序合法，不存在违反仲裁法和仲裁规则的行为，亦不违背社会公共利益。另根据宝鼎公司诉称的各项事由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的六种情形，且均系实体问题，焦作仲裁委员会在本案审理中已经依法作出了认定及裁决。其次，关于仲裁合议庭对宝鼎公司申请的鉴定决定不予鉴定，在仲裁裁决中已经做了非常详细的说理，有事实与法律依据，不存在违反仲裁程序的行为。再次，关于宝鼎公司称漏裁其申请“撤销2016年3月31日《付款协议》”是宝鼎公司为了恶意拖延仲裁程序，在陆军申请仲裁后，又另案申请仲裁的仲裁请求，焦作仲裁委员会也作出了（2017）焦仲决字第26号决定书，与宝鼎公司要求撤销的本案仲裁裁决没有任何关系，且在本案仲裁裁决第六项是驳回宝鼎公司提出的仲裁反请求，宝鼎公司各项仲裁反请求均被裁决，不存在漏裁问题。最后，宝鼎公司向法院提起本案诉讼，就是恶意拖延时间，其请求事项不应得到支持，陆军的合法权益应当依法受到保护。
经审查查明，2016年10月25日，焦作仲裁委员会受理了陆军提出的与河南宝鼎建设工程有限公司、宋艳涛之间的建设工程施工合同纠纷仲裁申请。在仲裁审理过程中，河南宝鼎建设工程有限公司于2017年10月17日提出仲裁反请求，焦作仲裁委员会于同日受理了反请求申请。2018年1月9日，焦作仲裁委员会作出（2016）焦仲裁字第142号仲裁裁决：一、被申请人河南宝鼎建设工程有限公司自本裁决作出之日起十日内向申请人陆军支付工程款8982000元；二、被申请人河南宝鼎建设工程有限公司自本裁决作出之日起十日内向申请人陆军支付拖欠工程款8982000元的利息（利息数额为：以欠付工程款数额8982000元为基数，自2016年9月1日起计算至欠付工程款全部付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算所得的数额）；三、被申请人宋艳涛对上述第一、二项裁决中金钱给付义务的履行承担连带清偿责任；四、被申请人河南宝鼎建设工程有限公司自本裁决作出之日起十日内向申请人陆军返还保证金3000000元；五、驳回申请人陆军的其他仲裁请求；六、驳回被申请人河南宝鼎建设工程有限公司提出的仲裁反请求。
另查明，在（2016）焦仲裁字第142号仲裁案件审理过程中，2017年3月13日，焦作仲裁委员会另行受理了河南宝鼎建设工程有限公司提出的要求撤销2016年3月31日河南宝鼎建设工程有限公司与陆军签订的《付款协议》的仲裁申请。2017年7月18日，焦作仲裁委员会作出（2017）焦仲决字第26号决定：驳回申请人河南宝鼎建设工程有限公司的仲裁申请。2017年10月11日，河南宝鼎建设工程有限公司名称变更为宝鼎建设工程有限公司。
本院认为，本案的争议焦点是焦作仲裁委作出的（2016）焦仲裁字第142号仲�裁决是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的情形。申请人宝鼎建设工程有限公司和宋艳涛认为（2016）焦仲裁字第142号仲裁裁决程序违法的主要理由一是未进行鉴定，二是漏裁了要求撤销2016年3月31日《付款协议》的仲裁请求。一、关于鉴定的问题。在（2016）焦仲裁字第142号仲裁案件审理过程中，先后组成过两个仲裁庭，前一仲裁庭确实进行了部分与鉴定有关的工作，但是并没有正式委托鉴定机构进行鉴定。新的仲裁庭成立后，在2017年11月16日的开庭审理过程中已经明确告知各方当事人仲裁庭不同意进行鉴定并详细阐明了理由，在（2016）焦仲裁字第142号仲裁裁决书中对鉴定问题也进行了阐述。因此，本院认为仲裁庭决定不予鉴定并不违反法定程序。二、关于2016年3月31日《付款协议》的问题。在（2016）焦仲裁字第142号仲裁案件中，宝鼎建设工程有限公司提出的仲裁反请求中并不包括要求撤销2016年3月31日《付款协议》的仲裁请求，其要求撤销2016年3月31日《付款协议》的申请是作为一个单独的仲裁请求向焦作仲裁委员会提出的。2017年7月18日，焦作仲裁委员会作出（2017）焦仲决字第26号决定驳回了宝鼎建设工程有限公司的仲裁申请。之后，在（2016）焦仲裁字第142号仲裁裁决书中，仲裁庭也对2016年3月31日《付款协议》的效力问题进行了审理。所以，本案并不存在漏裁的问题。三、关于申请人宝鼎建设工程有限公司和宋艳涛提出的其他问题。申请人宝鼎建设工程有限公司和宋艳涛提出的被申请人陆军不具有工程款债权的主体资格以及陆军不是工程实际施工人等问题，是仲裁庭对案件实体处理的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予以撤销仲裁裁决的情形，本院对此不予审查。
综上所述，本案不存在撤销仲裁裁决的情形，申请人宝鼎建设工程有限公司和宋艳涛的申请理由不能成立，对其要求撤销涉案仲裁裁决的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下:
驳回申请人宝鼎建设工程有限公司和宋艳涛申请撤销焦作仲裁委员会（2016）焦仲裁字第142号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由宝鼎建设工程有限公司和宋艳涛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何云霞
审判员 拜建国
审判员 董亚峰
二〇一八年二月二十七日
书记员 曹钟文