四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1329号
上诉人（原审被告）：赵长军，男，1972年2月1日出生，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：王剑，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广元市朝天区富达石业有限责任公司，住所地四川省广元市朝天区。
法定代表人：李焰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。
上诉人赵长军因与被上诉人广元市朝天区富达石业有限责任公司（以下简称富达公司）合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理，于2017年12月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵长军及其委托诉讼代理人王剑以及被上诉人广元市朝天区富达石业有限责任公司的委托诉讼代理人方灿到庭参加诉讼。现已审理终结。
赵长军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回富达公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审被上诉人按无因管理之债主张权，应当判决驳回其诉讼请求。枭龙公司对外支付30万元款项，无富达公司授权，富达公司、四川金辉石业有限公司、广元枭龙石业有限公司均是独立的企业法人，无任何证据显示三家为关联企业，一审仅凭富达公司的陈述就作出事实认定，有违公允。一审认定炮损赔偿款325750.00元，计算方法混乱，毫无证据支撑。一审举证责任分配不当，富达公司没有举证证实农房损坏是地震造成还是放炮造成，应由其承担举证不能的责任。
富达公司辩称，人民法院可以变更法律关系和案由，一审审理程序合法。炮损事实经政府、村委会、农户和企业共同确认，325750元炮损富达公司也已支付到位，枭龙公司转款是受富达公司委托。
一审法院认定的事实：2014年3月21日，原告富达公司与广元市顺安工程爆破服务有限公司青川分公司签订《爆破作业合同书》，约定将中国七盘关国际石材城年产600万平方米超薄石材综合开发项目石方爆破工程发包给顺安青川分公司，实际施工人是被告赵长军。合同第二条第1款载明“甲方必须保证爆破施工区域的合法性，给爆破施工建立良好的条件，并协助乙方转运与爆破施工的材料，甲方负责地震波造成的负面影响及赔付”，第三条2款载明“乙方应承担爆破震动波所造成房屋垮塌、新的烂瓦、新裂纹（收缩缝除外）、门窗户玻璃损坏、飞石对青苗损害等由乙方负责赔偿，其余责任与乙方无关；应承担因爆破中的安全事故（包括自身人员途中回家、休息）费用的赔偿”。2014年10月24日，原告富达公司与被告赵长军就第二阶段爆破工程签订《爆破作业合同书》，其中第二条1款、第三条2款与2014年3月21日签订的《爆破作业合同书》中第二条1款、第三条2款的内容一致。合同签订后，被告赵长军按照约定进行爆破施工。农户受损后，各方均未就受损原因向相关机构申请鉴定，受损金额为户主、村组干部、中子镇领导、企业领导签字确认。2014年6月10日，原告富达公司向柏树村受损农户支付2400元炮损，2014年6月19日，支付4200元炮损及翻房监工费，2014年10月30日，给唐天方支付处理二组临行个别炮损1000元，支付园区工事费及材料费2600元，支付郭明军等15户农户炮损3000元、支付樊秀琼等15户农户炮损20350元。2015年4月20日，中子镇柏树村二组35户农户召开会议，同意从房屋受损资金中扣除部分用于硬化连接路，2015年4月22日，广元枭龙石业有限公司向中子镇人民政府转入30万元，电子交易回单（付款方）上载明用途为七盘关园区炮损赔付款，2015年4月25日，广元市朝天区中子镇政府通过四川农村信用社向受损农户共支付石材城炮损155800元，2015年5月10日，硬化连接路的结算费用为144260元。2014年4月29日，被告赵长军与杨超签订《关于七盘关石材城施工中产生飞石损坏农户房屋补偿协议》，并支付26000元给杨超用于补偿赵加顺等18户农户房屋受损，与徐豪签订《广运七盘关石材城处盲炮对240型挖机的损坏赔付协议》，赔付挖机损坏20000元，与陈伟签订《广运七盘关石材城处盲炮对240型挖机的驾驶员补偿协议》，补偿驾驶员因受伤产生的费用共3800元。
另查明，赵长军于2016年1月5日向一审法院起诉被告富达公司建设施工合同纠纷一案，一审法院于2016年6月20日作出（2016）川0812民初41号民事判决，该判决第12页载明“对炮损责任，根据公平原则，由原、被告双方各自承担一半”。赵长军与富达公司均提起上诉，广元市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）川08民终765号民事调解书，调解协议第二项载明“因地震波、震动波造成的第三人损失，双方当事人另行处理”。原告富达公司认可金辉公司、枭龙公司均为富达公司的关联企业。
一审法院认为，本案的争议焦点一本案的案由是不是无因管理纠纷？《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求收益人偿付由此而支付的必要费用”。
无因管理的构成要件为：1.管理事务；2.管理“他人”事务；3.“为他人”管理事务；4.未受委托，并无义务（无法律上义务）。其中行为人是否具有法定或约定的义务是无因管理成立的首要条件。本案中原告富达公司支付炮损的行为不属于社会公共利益，且无赵长军的明示或可推知的意思。富达公司主张其与赵长军之间存在无因管理的法律关系，与法律规定不符，不予采纳。原告富达公司立案时提交的民事起诉状载明的案由是合同纠纷，事实和理由部分称与被告形成无因管理之债，庭审过程中经对原告释明，原告仍然坚持本案是无因管理纠纷。本案的争议焦点二本案是否已过诉讼时效？本院审结的（2016）川0812民初41号民事案件中，富达公司就炮损问题提出答辩，且判决书载明“对炮损责任，根据公平原则，由原、被告双方各自承担一半”，二审调解书亦明确“因地震波、震动波造成的第三人损失，双方当事人另行处理”，故产生诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案并未过诉讼时效。本案的争议焦点三炮损责任该由谁承担？本案中富达公司分别与广元市顺安工程爆破服务有限公司青川分公司、赵长军签订了《爆破作业合同书》，对双方的权利与责任均作了约定，但原、被告均认可这两份合同是无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中被告赵长军与富达公司签订合同并实际实施了爆破工程，原、被告均未向提交证据证实炮损原因是地震波还是爆破引起的震动波造成，亦未申请鉴定炮损原因及损失金额，法院也难以依职权进一步查明受损原因和损失金额。且在施工过程中，原、被告均向受损农户支付了相应炮损，足以说明原、被告均认可爆破施工过程中会对周围农户造成损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成损害的，施工人应当承担民事责任”，本案中被告赵长军作为实际施工人，应当承担民事赔偿责任。本案的争议焦点4炮损的金额？本案中原告富达公司支付的4200元炮损及翻房监工费、给唐天方支付的处理二组临行个别炮损1000元、支付的园区工事费及材料费2600元不能认定为炮损赔偿款，均不能计算在炮损金额内，原告富达公司及其关联公司共支付的炮损赔偿款应为2400元+3000元+20350元+155800元+144260元=325750元。综上所述，原告富达公司的主张符合法律规定的部分予以支持，其余部分应予驳回。对原告富达公司主张的利息，因事先未约定，被告应以确定的炮损金额325750元为本金按中国人民银行同期同类贷款自2015年4月22日原告代付之日起向原告支付利息，利息支付至判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，判决：一、被告赵长军于本判决生效后十五日向原告广元市朝天区富达石业有限责任公司支付325750元，并自2015年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利息支付至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告广元市朝天区富达石业有限责任公司的其他诉讼请求。
二审期间，被上诉人提交枭龙公司的情况说明。证明枭龙公司支付的30万元是代被上诉人支付炮损赔付款。上诉人赵长军质证认为，该证据不属于新证据的范围，也不符合书证的要求，单位出具书证应当有法定代表人以及经办人的签名。内容不真实，没有双方公司的委托付款的依据和相关财务凭证的佐证。
二审审理查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人作为实际施工人，在施工作业即放炮过程中给他人的生命及财产造成损失时应当承担赔偿责任，与其签订爆破作业合同的甲方即被上诉人在对外承担赔偿责任后，有权向其追偿。但，本案由于被上诉人的原因，上诉人不应承担其提出的追偿请求。理由是：1、受损户受损原因不明。根据双方签订的爆破作业合同，被上诉人负责地震波造成的负面影响及赔付，上诉人承担爆破震动波所造成房屋垮塌等损害赔付，但被上诉人没有提供受损户的损失是由于上诉人爆破震动波所致相关证据。2、受损户受损金额不清。受损户的赔偿结果经政府相关部门协调后确认，但其受到的损失究竟有多大，未经法定鉴定机构鉴定，同时，被上诉人明知其赔偿后要向上诉人追偿，但无证据证明其通知过上诉人参加，也无证据证明被上诉人就赔偿金额征得过上诉人同意。3、案外人枭龙公司支付的30万元不能作为被上诉人索赔的依据。枭龙公司与富达公司均为独立法人，无证据证实双方存在关联关系。富达公司虽陈述枭龙公司向中子镇政府转账的行为系其委托，但并未提供授权委托书、双方账务往来的相关凭证等证据予以证实，仅凭枭龙公司的说明不能认定其转账行为为富达公司的委托行为。4、上诉人对其爆破作业造成的损失进行了相应赔偿。上诉人的赔偿包括农户房屋受损、挖机损坏及驾驶员受伤等产生的费用，这些赔偿虽不一定反映其致损的全部，但被上诉人不能就其高达30万元赔偿所涉对象、金额等在赔偿前未让上诉人知晓作出合理解释，即便这30万元系被上诉人支付，也不能反映出这30万元均为赔偿款。
综上，原审认定事实不清，适用法律有误，实体处理不当，上诉人赵长军的上诉请求，应当予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初734号民事判决；
二、驳回原审原告广元市朝天区富达石业有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费3227.00元，由被上诉人广元市朝天区富达石业有限责任公司负担；二审案件受理费6186.00元，由被上诉人广元市朝天区富达石业有限责任公司负担（上诉人已预交，执行时由被上诉人支付给上诉人）。
本判决为终审判决。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年一月三日
书记员 黄 琴