杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第114号
原告冯元生等24人（原告名单附后）。
诉讼代表人金光晖，男，汉族，1970年1月10日出生。
诉讼代表人陈延发，男，汉族，1948年1月16日生。
诉讼代表人肖敏，女，汉族，1952年4月17日出生。
诉讼代表人田铭，男，汉族，1949年10月30日出生。
诉讼代表人徐涓，女，汉族，1958年12月7日出生。
委托代理人卞飞，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
委托代理人朱卫永，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局），住所地杭州市文三路15号。
法定代表人张勤，局长。
委托代理人丁建。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
第三人浙江省建筑科学设计研究院有限公司，住所地杭州市文二路28号。
法定代表人马旭新，董事长。
委托代理人金健。
委托代理人刘涛，北京市国纲华辰律师事务所杭州分所律师。
原告冯元生等24人（以下称原告）不服被告杭州市规划局（以下称被告）、第三人浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下称第三人）规划行政许可一案，于2013年9月27日向本院起诉。本院于同日受理后，于2013年10月8日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人金光晖、陈延发、肖敏、田铭、徐涓、委托代理人卞飞；被告的法定代表人张勤、委托代理人丁建、蒋朝镖；第三人浙江省建筑科学设计研究院有限公司的委托代理人金健、刘涛到庭参加了诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准同意，审限延长至2014年6月27日。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
2013年1月28日，被告根据第三人浙江省建筑科学设计研究院有限公司的申请，核发编号为建字第330100201300031号《建设工程规划许可证》及附件、附图。该建设工程规划许可证载明：建设单位为浙江省建筑科学设计研究院有限公司，项目名称为浙江建设科技研发中心建设工程（以下称涉案项目），建设位置为西湖区，建设规模为51409平方米。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其作出被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、建字第330100201300031号《建设工程规划许可证》及附件、附图。证明争议具体行政行为的内容。
2、《建设工程规划许可申请表》、《授权委托书》以及受托人身份证明。证明争议行为是依申请作出的具体行政行为。
3一1、《杭州市人民政府关于杭州市西溪单元（XH11）控制性详细规划的批复》（杭政函（2007）131号）及用地规划图、规划分则图。
3一2、《杭州市控制性规划局部调整批复》（杭府控规调整（2011）2号）。
证据3，证明争议行为符合控制性详细规划。
4、《省发改委关于浙江建设科技研发中心建设项目核准的批复》（浙发改投资（2012）223号）。证明许可相对人提交了相关申报资料。
5-1、《关于印发浙江建设科技研发中心建设项目方案设计审查会议纪要的通知》（浙发改办基综（2012）62号）。
5-2、杭州市规划局关于浙江建设科技研发中心建设项目方案设计审查图（（2012）年浙规审字01000041号）。
证据5，证明争议项目的设计方案经过审查。
6、《关于浙江建设科技研发中心建设项目初步设计的批复》（浙发改设计（2012）87号）。证明建设项目的初步设计经过审查。
7、国有土地使用证（杭西国用（2011）第100081号）及宗地图。证明许可相对人提交了使用土地证明文件。
8、《施工图设计文件审查合格书》（编号：2012-70-2）。证明施工设计图已经图审合格并已报备相关职能部门。
9-1、《建设项目环境影响评价文件审批意见》（杭环评批（2012）61号）。
9-2、《建设项目设计卫生审查认可书》（杭卫民审字（2013）第4号）。
9-3、《防雷装置施工图设计核准意见书》（杭雷审字2012第0297号）。
证据9，证明争议项目已通过环保、卫生、防雷等相关部门的审查。
10、《浙江建设科技研发中心试定位计算略图》（工程编号：C2012-0752）。证明许可相对人提交了相关申报材料。
11一1、社区盖章的建设项目公示联系单回执、公示图张贴照片。
11-2、信访简复证明（杭规信简复（2011）42号、（2012）51号）。
11-3、规划信访沟通会纪要、会场照片、视频资料等证明资料。
证据11，证明争议许可作出前已经以公示、信访书面回复及协调会等多种形式充分听取利害关系人意见。
12、《建设项目规划条件》（规字第330100201100413号及附图）。证明争议许可符合前置规划条件。
13、《浙江省建筑科学设计研究院有限公司浙江建设科技研发中心（施工设计）日照分析报告》（杭规信日照（2012）第539号）及附图。证明争议项目日照分析情况。
14、全套施工图目录（工程编号：1120090）。证明许可相对人提交了相关申请资料。
15、《建设工程规划许可证》（证号为：（2002）年浙规建证0100385号）、附件及附图。证明瑞祺大厦主楼规划许可确定的建筑物性质为公建（单身公寓）。
被告提供的作出涉案具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条；《杭州市城乡规划管理技术规定（2008版）》。
原告诉称，被告作出的被诉规划许可行为违法：一、被告没有尊重瑞祺大厦七楼以上和瑞祺公寓均系住宅楼的事实，规划许可的建筑间距明显违反《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》第二十条的规定。瑞祺大厦七楼以上住户的房产证、土地证全部为70年的产权，瑞祺大厦非全部为公建。涉案项目与瑞祺大厦和瑞祺公寓之间的间距最窄处为23米（瑞祺大厦），最宽处为40米（瑞祺公寓），而按《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》第二十条的规定计算，最小值依法为29米，依公式计算的间距应为55.035米。二、被告的规划许可对原告的采光权构成了侵害。被告所作的规划许可不符合《杭州市建筑日照分析技术管理规则》等规范和法律的要求，其所依据的《日照分析报告》未经复核；被告在原告等重大利益关系人不知情的情况下单方面做出的分析结论不具有客观性和公正性，原告认为应当委托有资质的第三方进行日照分析鉴定。三、被告没有组织公告、没有告知原告申请听证的权利，程序违法。请求判令：撤销被告于2013年1月28日作出的建字第330100201300031号《建设工程规划许可证》。
原告为支持其主张提供证据如下：
1-1、《杭州市规划局政府信息公开答复书》（（2013）年第239号）、建字第330100201300031号《建设工程规划许可证》及附件、附图。证明被告作出了本案诉争的规划许可行为及其许可的具体内容。
1-2、《杭州市规划局政府信息公开答复书》（（2013）年第311号）、规字第330100201100413号《建设项目规划条件》及附图。证明被告作出的规划许可行为侵犯了原告的合法权益。
2、《杭州市规划局政府信息公开告知书》（（2013）年第312号）、建设后瑞祺苑A、B楼现状住宅一至七层主朝向窗台立面时数分布图。证明被告许可的建设项目建成后对原告的采光权构成侵害。
3-1、2012年7月11日《瑞祺大厦苑业主对“浙江建设科技研发中心”规划公示的再次意见》。
3-2、2012年7月16日《信访事项受理告知书》（杭规信受（2012）1107号）。
证据3，证明原告向被告主张权利、要求听证等，被告不予理睬，被告的规划行为程序违法。
被告辩称，被诉许可行为事实证据完备，法律适用准确，程序合法。原告的起诉理由缺乏事实和法律依据。许可程序上，被告作出行政许可前依法进行过方案公示，并且以信访答复、多次协调沟通会等适当方式听取和回复了周边居民包括本案原告的意见，已充分尊重利害关系人陈述意见的权利；许可实体上，对于周边居民的采光权，被告审查了日照分析报告，使其符合国家日照规范。经核实，拟建建筑对原告的日照影响符合国家要求。在环保、卫生、防雷等方面，也均经各主管部门审查，符合法律规定。综上，涉案许可未侵害原告的合法权益。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告的主体资格不符，不能证明原告与本案有利害关系；本案涉及的瑞祺大厦是单身公寓，不能以住宅的标准来主张相应的权利；被告在接受第三人申请后，已经召开过不少于5次的听证会，充分听取了原告的意见，也积极要求居民参与，是依法行政的，第三人也根据被告的要求，对指标进行了多次变更，在被告的协调下，作了8个方面的调整，保障了利害关系人的权利；本案的项目间距符合法定规定；涉案项目涉及公共利益；被告的许可行为程序合法，实体有据。要求驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人向本院提供证据如下：
第一组证据：
1、浙江建设科技研发中心项目规划条件调整地块公示以及公示联系单回执。证明被告已于2011年7月5日一2011年7月19日进行了浙江建设科技研发中心项目规划条件调整地块公示，并告知相应权利，程序合法。
2、浙江建设科技研发中心项目建设工程规划公示以及公示联系单回执。证明被告已于2012年6月11日一2012年6月20日将浙江省建设科技研发中心项目建设工程规划张贴于文北巷、瑞祺大厦门口、工地现场南大门三处进行公示，并告知相应权利，程序合法。
第二组证据：
1、瑞祺大厦建设工程规划许可证。证明瑞祺大厦规划审批为公建（单身公寓），且在许可证中明确规定单身公寓不得改变使用性质，原告所涉并非法定住宅，原告主体资格不符。
2，瑞祺大厦713室土地使用权以及房产证。证明瑞祺大厦房屋的土地性质为综合（办公），设计用途为非住宅，不能适用住宅的间距和采光日照要求标准。
第三组证据：
1、数次听证后方案修改对比表。证明被告和第三人根据数次听证的内容和居民（原告）的要求，多次对方案进行调整，不但从程序上充分听证，而且实体上也充分保障了居民（原告）的权益。
2、附件一：2011年7月5日公示方案以及效果图。证明根据该方案，拟新建建筑面积69000平方米，其中地上20层，建筑面积45000平方米，建筑高度80米，容积率4.42，建筑密度50％，主楼沿莫干山路布置。
3、附件二：2011年7月25日、2011年8月8日听证后调整的方案图。证明第三人根据2011年7月25日、2011年8月8日听证，将方案调整为：建筑调整为沿文二路布置，主楼15层，高度降低为57.5米，容积率降至3.5，建筑密度降至45％，北侧车道和西侧机动车出入口南移，北侧绿化带宽度增加。
4、附件三：2011年8月29日听证后调整的方案图。证明第三人根据2011年8月29日听证，将裙楼北侧部分移至主楼北侧。
5、附件四：2011年9月7日听证后调整的方案图。证明第三人根据2011年9月7日听证，将主楼北侧的辅楼退后5米，北侧车道宽度由7米减至5米并保证辅楼北侧12米宽的绿化带。
6、附件五：2012年6月11日公示的最终设计方案以及效果图。证明最终设计方案系在被告、第三人与居民（原告）充分沟通的基础上，根据听证情况和居民（原告）的意见确定的，不但从程序上充分听取了居民（原告）的意见，实体上也充分保障了居民（原告）的权益，系在居民（原告）全程参与下确定的方案。
第四组证据：瑞祺大厦以及周边现状航拍图。证明拆迁建造前，第三人原有20米高的建筑将瑞祺大厦的光全部挡住了，第三人将现有的建筑拆除并新建浙江建设科技研发中心后对瑞祺大厦的采光有很多的改善，满足法定要求，且大大改善了周边居民（原告）的居住环境。
庭审中，各方以原告有无诉讼主体资格以及被告核发被诉规划许可是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，可以证明许可的内容，也可以证明间距是不符合要求。证据2，没有异议。但被告作出许可时对利害关系人的利益没有进行审查，没有达成协议。证据3、4，没有异议。证据5-1，第三页要求日照分析要复核，要满足日照分析的要求，被告没有按照该要求做，对于真实性没有异议。证据5-2，没有异议。证据6，第二页要求日照分析要复核，要满足日照分析的要求，被告没有按照该要求做。该文件与之前的文件建筑密度进行了调整。证据7，没有异议。证据8，对结果没有异议，对图纸的审查无法判断。证据9、10，没有异议。证据11，真实性没有异议，可以证明原告一直在信访，被告没有告知听证，也没有进行听证。证据12，真实性没有异议，该证据第四点也要求对日照进行复核。证据13，结论是单方面作出的，不客观；原告阁楼达不到居室标准，不能满足四居室要求；该日照分析报告未进行复核，应由有关有资质的单位进行复核，故该证据不能作为颁发规划许可的依据。证据14，没有异议。证据15，真实性没有异议，但用地的性质和房屋性质已发生了变化。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：第一组证据，三性没有异议，证明对象有异议，该两份证据均合法有效。第二组证据，证明对象有异议，根据相关日照分析报告，不存在损害事实。第三组证据，真实性没有异议，证明对象有异议。被告主持的协调会有5次，这就是听证的一种方式。
第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：第一组证据，没有异议。证明对象有异议，规划许可证是被告主持原告与第三人充分协商的情况下作出的，已经保障了原告的合法权益。第二组证据，真实性、合法性没有异议，但对证明事实有异议。原告对日照分析报告进行了曲解。第三组证据，真实性、合法性没有异议，但是证明对象有异议。被告已经与原告多次协商，充分听取了原告的合理意见，第三人也一再退让。
原告对第三人提供的证据发表如下质证辩论意见：第一组证据：1，不在原告的诉讼范围内，与本案没有关系。2，真实性没有异议，证明目的有异议。没有告知权利人听证的权利，被告程序违法。第二组证据：仅证明7楼以下的情况，但8楼以上已经是住宅。第三组证据：认可方案修改的事实，但这是信访方式，不是听证的方式。第四组证据：对证明对象有异议。
被告对于第三人提供的证据没有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据1为涉案具体行政行为，为有效证据，但对其合法性将结合其他证据予以认定。被告提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
二、原告提供的证据。证据1-1、1-2分别与被告提供的证据1、12相同，证据2与被告提供的证据13相关附图相同，前已作认证。证据3，能够证明被告受理原告徐涓等人信访的情况，本院予以采信。
三、第三人提供的证据。第一组证据2、第二组证据1，分别与被告提供的证据11、15相同，前已作认证；第四组证据与待证事实无关联，不予认定；第三人提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
经审理，本院查明：2013年1月23日，第三人向被告提出颁发建设工程规划许可证的申请，并随申请提交了建设项目核准的批文、建设项目规划条件、建设项目方案设计审查图、建设项目初步设计的批文、全套施工图、国有土地使用证及宗地图、建设项目试定位计算略图、施工图设计文件审查合格书、日照分析报告及附图、建设项目公示联系单回执、公示图张贴照片，以及卫生、环保、气象等相关部门出具的审查意见等材料。被告依据《杭州市人民政府关于杭州市西溪单元（XH11）控制性详细规划的批复》（杭政函（2007）131号）及用地规划图、规划分则图和《杭州市控制性规划局部调整批复》（杭府控规调整（2011）2号），并在审查了第三人提交的申请材料后，于2013年1月28日向第三人核发了建字第330100201300031号《建设工程规划许可证》及附件、附图。该建设工程规划许可证载明：建设单位为浙江省建筑科学设计研究院有限公司，项目名称为浙江建设科技研发中心建设工程，建设位置为西湖区，建设规模为51409平方米（其中地上建筑面积33837平方米、层次15层、高度57.2／29.7；地下建筑面积17572平方米、层次-3）。建设项目的主要技术经济指标：总规划用地面积10894㎡、容积率3.4、建筑密度33.79%、绿化率20%、新建总建筑面积51409㎡，建筑高度57.5m。原告不服，诉至本院。
另查明，杭州市规划局于2002年12月26日向浙江省建筑房地产开发公司核发了（2002）年浙规建证0100385号《建设工程规划许可证》及附件、附图，确定瑞祺苑A#、B#为住宅，瑞祺大厦主楼为公建（单身公寓）。
杭州市规划局分别于2011年7月25日、2011年8月8日、2011年9月7日、2011年9月9日、2011年9月26日等时间以信访沟通会的形式组织第三人和瑞祺大厦及瑞祺苑业主、杭州市西溪街道及石灰桥社区相关代表就建设项目的规划设计情况进行了沟通、协调，并于2011年7月28日和8月3日以信访答复的形式对原告等瑞祺大厦、瑞祺苑业主就涉案建设项目规划设计信访事项进行了书面答复。第三人亦根据信访沟通会上瑞祺大厦及瑞祺苑业主的意见，多次对涉案工程的设计进行了调整。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、四十条的规定，杭州市规划局作为杭州市城乡规划主管部门，具有依申请作出建设工程规划许可的职权。原告为瑞祺大厦、瑞祺苑的业主，而瑞祺大厦、瑞祺苑与涉案浙江建设科技研发中心建设工程拟建建筑毗邻，涉案项目的建设可能会对原告的权利义务造成影响，故原告与被诉建设工程规划许可行为存在法律上的利害关系，具有原告主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中第三人因涉案项目建设需要，向市规划局申请办理建设工程规划许可证时提交了建设项目批准文书、国有土地使用权证、建设工程设计方案审查文件等材料，申请材料齐全。被告经审核后认为符合控制性详细规划和规划条件，核发了被诉建设工程规划许可证，并无不当。
关于拟建建筑与瑞祺大厦间距是否符合规范设计要求的问题。从杭州市规划局核发的（2002）年浙规建证0100385号《建设工程规划许可证》及附件、附图看，瑞祺大厦为公建（单身公寓），同时明确单身公寓不得改变使用性质。依据当时有效的《杭州市城市规划管理条例》第三十八条规定，各类建筑物、构筑物改变使用性质的，须经市规划局审查同意。现无证据表明杭州市规划局对（2002）年浙规建证0100385号《建设工程规划许可证》所确定的瑞祺大厦建筑性质依法进行了变更。规划部门以未变更的（2002）年浙规建证0100385号《建设工程规划许可证》为依据确认瑞祺大厦建筑性质，并在此基础上颁发涉案规划许可证并无不当。故原告主张按照《杭州市城市规划管理技术规定》第二十条第1项的规定确定建筑间距的诉讼理由，本院不予支持。且根据杭规信日照（2012）第539号《日照分析报告》，拟建建筑未影响到瑞祺大厦8层以上住户主朝向居室窗台日照，即不对瑞祺大厦8层以上住户的日照造成影响。
关于涉案项目的建设是否侵害原告的采光权问题。第一，根据浙江省建设厅于2008年6月2日发布的《城市建筑工程日照分析技术规程》（建设发（2008）142号）第2.1条和3.1.4条规定看，日照分析报告直接作为建设工程规划许可技术依据，不需要经过复核程序，只有当事人对日照分析结果有异议时才需复核。原告以杭规信日照（2012）第539号《日照分析报告》未进行复核，不能作为颁发建设工程规划许可证的依据，本院不予以支持。第二，原告主张杭规信日照（2012）第539号《日照分析报告》第11.1条认定“但将分析结果与其具体套型对照，满足四居室以上至少有两个主朝向居室窗台满足日照标准”的内容错误，但未提供有效证据证明瑞祺苑A楼阁楼（7层）南面房间不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.5.3款关于“卧室、起居室”认定标准，故原告该主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。因此，原告认为被告核发涉案建设工程规划许可证侵害了原告的采光权的诉讼理由缺乏依据。
关于被诉具体行政行为的程序问题。听证程序设置是为保障利害关系人在行政许可作出前向行政机关充分表达自己的意见，以便行政机关在作出行政许可前充分考虑、论证。本案被告在作出行政许可前，将涉案建设项目设计方案的总平图予以公示，虽然告知了利害关系人具有提出意见的权利，但未同时告知申请人、利害关系人享有听证的权利，公示程序存在瑕疵，应予以指正。但根据本案查明的事实，被告将涉案建设项目设计方案的总平图公示后，原告多次向被告反映了意见，被告也多次以信访沟通会议等形式召集原告、第三人及街道、社区代表等进行沟通、协调，听取意见；第三人也根据原告提出的意见对涉案建设项目方案多次进行了修改。由此可见，原告听证的程序权利实际上已得到保障。原告以被告核发建设工程规划许可证前未告知听证权利为由主张撤销被诉规划许可行为，本院亦不予以支持。
综上，原告要求撤销被告杭州市规划局于2013年1月28日核发的编号为建字第330100201300031号《建设工程规划许可证》的诉讼理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回冯元生等24人的诉讼请求。
案件受理费50元由冯元生等24人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 刘家库
人民陪审员 狄建华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 吴 涛
附原告名单：
原告冯元生，男，汉族，1954年3月3日出生，公民身份号码330502195403031039，户籍地浙江省乐清市乐成镇南大街151号，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元101室。
原告田铭，男，汉族，1949年10月30日出生，公民身份号码330106194910300036，户籍地杭州市西湖区沈塘新村11幢2单元406室，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元102室。
原告许岚，女，汉族，1969年9月20日出生，汉族，公民身份号码330102196909200621，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元201室。
原告王忠，男，汉族，1968年6月27日出生，公民身份号码330725196806270413，户籍地浙江省义乌市稠城街道机场路17号403室，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元202室。
原告董芳，女，汉族，1975年9月10日出生，公民身份号码330102197509101223，户籍地杭州市下城区玄坛公寓4幢1单元401室，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元301室。
原告肖敏，女，汉族，1952年4月17日出生，公民身份号码330102195204170640，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元302室。
原告朱卉，女，汉族，1982年1月24日出生，公民身份号码330104198201243521，户籍地杭州市西湖区蒋村街道二组，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元401室。
原告张敏，女，汉族，1958年9月12日出生，公民身份号码330105195809120629，户籍地杭州市下城区天水巷11号1单元301室，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元402室。
原告郑兆凌，女，汉族，1971年6月25日出生，公民身份号码330329197106253266，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元501室。
原告徐关根，男，汉族，1967年11月14日出生，公民身份号码330106196711142433，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元502室。
原告陈洁，女，汉族，1976年3月10日出生，公民身份号码339011197603101587，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢1单元602室。
原告杨寅，男，汉族，1974年3月11日出生，公民身份号码330102197403111511，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元101室。
原告李丁丁，男，汉族，1977年10月3日出生，公民身份号码330103197710030013，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元102室。
原告徐涓，女，汉族，1958年12月7日出生，公民身份号码330106195812070067，户籍地杭州市西湖区石灰桥新村5幢2单元101室，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元201室。
原告昌卫红，女，回族，1972年9月29日出生，公民身份号码432325197209290609，户籍地杭州市西湖区香樟公寓8幢3单元302室，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元202室。
原告陈晶，女，汉族，1978年11月4日出生，公民身份号码330106197811041220，户籍地杭州市西湖区北山路99号308室，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元301室。
原告陈延发，男，汉族，1948年1月16日出生，公民身份号码330103194801161330，户籍地杭州市下城区直戒坛寺巷11号1单元205室，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元302室。
原告陈宏，男，汉族，1975年9月14日出生，公民身份号码330103197509140413，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元401室。
原告梁文懋，男，汉族，1974年11月24日出生，公民身份号码332621197411240151，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元402室。
原告王迎春，女，汉族，1961年3月15日出生，公民身份号码330104196103151368，户籍地杭州市下城区艮园52幢2单元401室，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元501室。
原告王威，男，汉族，1980年12月27日出生，公民身份号码330106198012271219，户籍地杭州市西湖区北山路29号，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元502室。
原告朱波，男，汉族，1972年7月8日出生，公民身份号码330102197207081511，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元601室。
原告金光晖，男，汉族，1970年1月10日出生，公民身份号码330106197001100057，户籍地杭州市西湖区文二新村12幢34号401室，住杭州市西湖区莫干山路431号瑞祺公寓1幢2单元602室。
原告王敢，男，汉族，1969年2月3日出生，公民身份号码450305196902031017，住杭州市西湖区莫干山路425号瑞祺大厦1812室。