大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0214民初4734号原告：大连某牧业公司，住所地大连普湾新区。法定代表人：高某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：王某某，男，1958年8月8日出生，汉族，农民，住瓦房店市。公民身份证号×××。被告：矫某某，女，1959年10月30日出生，汉族，无业。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：王某某，系矫某某之夫，住瓦房店市。原告大连某牧业公司与被告王某某、矫某某为养殖物回收合同纠纷一案，本院受理后，于2016年3月30日做出（2015）普民初字第1081号民事判决书，原告大连某牧业公司不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2016年9月9日做出（2016）辽02民终4100号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）普民初字第1081号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连某牧业公司的委托代理人王宝珊，被告王某某、矫某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告偿还欠款111853元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月31日，被告王某某饲养原告家小鸡雏，从原告处购鸡雏22000只、先后购饲料、养鸡药品等共计价值517644元。2014年12月12日，被告王�某因抓鸡用款从原告处借款3155元。被告王某某卖给原告85020斤鸡，价值408946元，抵顶被告王某某赊欠的货款、抓鸡借款后，还欠原告111853元。原告多次索要，被告不予偿还，特诉至法院，请求被告偿还欠款，并支付原告自起诉之日至还清之日止的利息，并承担诉讼费。被告王某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告应当提供证据证明我尚欠其款项未支付，原告不能随意拿出有我名字的凭证即证明我欠他款未付，凭证中是我本人签字的我认可，我没有签字的部分不我认可。被告矫某某辩称，我本人没有在鸡舍养鸡，票据上面王某某的签字均不是我写的，根本不是我的字体，我没有收到原告送饲料及药品，也没有向原告借款。当事人围绕诉讼请求，依法提交记�凭证、送货单、收货单、收据、便签、网银流水单、毛鸡过磅单等证据，对于上述证据本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述，结合本案证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，被告从原告处购买雏鸡进行养殖，成鸡后由原告公司予以收购。被告在养殖过程中从原告处购买部分养殖雏鸡所需饲料及药品。2014年12月2日被告将成鸡出售给原告，卖鸡款为408946元，原告未给付被告。另查，原审中被告王某某不认可原告提供的2014年10月30日、11月16日、11月22日、11月25日、11月26日、12月7日、12月22日七张记账凭证、2014年12月12日两份收据、2014年11月30日、12月7日两份送货单、2014年10月30日收货条�签字是其本人书写，申请对七张记账凭证、收据、送货单、收货条中“王某某”签字是否为王某某书写进行鉴定。经大连市中级人民法院摇号确定辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。2015年6月25日辽宁学苑司法鉴定中心鉴定出具辽学鉴【2015】文鉴字第021号司法鉴定意见书，经鉴定，七张记账凭证、收据、送货单、收货条中的“王某某”签名与提供的王某某样本签名不是同一人所写。原审中因被告矫某某不认可原告提供2014年10月30日、11月16日、11月22日、11月25日、11月26日、12月7日、12月22日七张记账凭证、2014年12月12日两份收据、2014年11月30日、12月7日两份送货单、2014年10月30日收货条中签字为其书写，原告申请对七张记账凭证、收据、两份送货单、收货条及毛鸡过磅单中“王某某”签字是否为同一人书写及是否系被告矫某某书写进行鉴定。经大连市中级人民法院摇号确定辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定。2015年12月16日辽宁明鉴司法鉴定中心出具（辽明鉴函）退鉴字第14号退卷函将本案退回，理由为：申请鉴定人没有交纳鉴定费。本院重新将本案送至辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定。2016年1月20日，辽宁明鉴司法鉴定中心出具（辽明鉴函）退鉴字第20号退卷函将本案退回，理由为：鉴定中心在收集被鉴定人文字材料时，被鉴定人只写“王某某”三字，拒绝按照鉴定中心的要求书写其他文字，致使鉴定工作无法正常进行。并且在这种情况下，原告律师撤回第一项鉴定申请。在本次审理中，二被告对原告提供的2014年10月30日、11月16日、11月22日、11月25日、11月26日、12月7日、12月22日七张记账凭证、2014年12月12日两份收据、2014年11月30日、12月7日两份送货单、2014年10月30日收货条中的“王某某”签名不认可，申请对七张记账凭证、收据、送货单、收货条及毛鸡过磅单中的“王某某”签名是否为同一人书写及是否是被告矫某某书写进行鉴定。经大连市中级人民法院摇号确定由大连恒锐司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月25日大连恒锐司法鉴定中心出具大恒终字2017015号终止鉴定告知书，终止本次鉴定工作，将案卷退回本院。理由为：因未提供检材原始书写样本且样本不足。本院按照鉴定中心要求采集被告矫某某书写样本后重新将本案送至大连恒锐司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月20日大连恒锐司法鉴定中心出具大恒终字2017035号终止鉴定告知书，终止本次鉴定工作，将案卷退回本院。理由为：未提供检材原始书写件，且样本材料字迹潦草，不具备比对条件。本院认为，被告从原告处购买雏鸡、饲料及药品，成鸡后原告予以收购，从双方所从事的民事行为可以推定双方有订立养殖回收合同的意愿，可以认定原、被告之间养殖回收合同成立并生效，原、被告双方应履行养殖回收合同义务，即被告应给付原告购买鸡雏、饲料及药品款，原告应给付被告收购成鸡款。原、被告双方对原告应给付被告成鸡款408946元没有争议。双方争议焦点为被告应给付原告鸡雏、饲料、药品款的金额及是否应当给付原告抓鸡款。被告认可从原告处购买鸡雏、饲料及药品共计373674元，但对原告提供的2014年10月30日、11月16日、11月22日、11月25日、11月26日、12月7日、12月22日七张记账凭证、2014年12月12日两份收据、2014年11月30日、12月7日两份送货单、2014年10月30日收货条中载明鸡雏、饲料、药品款及抓鸡款不予认可。本院认�，关于原告提供的2014年10月30日、11月16日、11月22日、11月25日、11月26日、12月7日、12月22日七张记账凭证、2014年12月12日两份收据、2014年11月30日、12月7日两份送货单、2014年10月30日收货条中载明鸡雏、饲料、药品款及抓鸡款，上述材料中有“王某某“签字，但经鉴定“王某某”签字并非被告王某某本人书写，本院予以确认。在鉴定原告提供的2014年10月30日、11月16日、11月22日、11月25日、11月26日、12月7日、12月22日七张记账凭证、2014年12月12日两份收据、2014年11月30日、12月7日两份送货单、2014年10月30日收货条及毛鸡过磅单中“王某某”是否为同一人签字及是否为被告矫某某书写过程中，原审中经过两次送鉴，两次退鉴，本次庭审中鉴定中心的退鉴理由为未提供检材原始书写件，且样本材料字迹�草，不具备比对条件，致使鉴定工作无法继续进行。本院认为，样本材料字迹潦草，鉴定机构可以另行通知采集笔迹样本，而本案中检材原始书写件系本次鉴定所需的必要检材。根据交易习惯，鉴定所需检材的原始书写件应保存于原告处，现原告无法提供该原始书写件导致无法鉴定应承担不利后果。因原告提供的2014年10月30日、11月16日、11月22日、11月25日、11月26日、12月7日、12月22日七张记账凭证、2014年12月12日两份收据、2014年11月30日、12月7日两份送货单、2014年10月30日收货条中签字均无法认定为二被告所签，且原告提供的网银汇款记录亦非将款项支付给被告，故对原告主张2014年10月30日、11月16日、11月22日、11月25日、11月26日、12月7日、12月22日七张记账凭证、2014年12月12日两份收据、2014年11月30日、12月7日两份送货单、2014年10月30日收货条中载明的鸡雏、饲料、药品及抓鸡款，合计191643元本院不予支持。综上，原告应给付被告成鸡款408946元，被告认可收到原告鸡雏、饲料及药品共计金额373674元。本案中被告王某某无需再向原告支付货款。故对原告要求被告王某某给付货款及利息之诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连某牧业公司的诉讼请求。案件受理费2538元，由原告大连某牧业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜琳琳审 判 员  郑美艳代理审判员  潘东芹二〇一七年九月二十日书 记 员  刘昕平附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人�以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。