广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第923号
上诉人（一审被告）广西大都投资有限公司。住所地：广西南宁市朝阳路**号**楼。
法定代表人杨俊，董事长。
委托代理人何胜林，广西永泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈婉怡，居民。
委托代理人许齐馨，居民。
上诉人广西大都投资有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第88号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日通知上诉人广西大都投资有限公司（以下简称大都公司）的委托代理人何胜林，被上诉人陈婉怡的委托代理人许齐馨到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，2012年9月5日，陈婉怡与广西大都投资有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同第三、第四条约定，陈婉怡购买大都公司开发的位于平果县高速公路进城线西侧大都汇第B5幢1单元403号房，总房款为209492元。合同附件三（装饰、设备标准）约定：入户门为品牌防盗门。合同附件一（标准层平面图）中标注有“FM乙1122”的字样，“FM乙”为建筑设计中的专业术语。2013年1月18日大都公司将房屋交付给陈婉怡使用，后陈婉怡发现大都公司安装的入户门为防火门，与合同附件三中约定的入户门为品牌防盗门不一致。2014年5月27日，陈婉怡等业主向大都公司发出一份《关于要求开发商按合同约定履行义务的通知》，要求大都公司按合同履行义务，2014年6月12日大都公司发出一份《答复函》，称因防盗门与防火门问题引发的案件正由法院进行审理，在法院生效判决作出前，大都公司暂时不回应该问题。庭审中，大都公司认可未向陈婉怡释明“FM乙”即为乙级防火门。也认可在合同签订前，大都公司的销售人员带领陈婉怡参观了样板房，样板房的入户门安装的是盼盼牌防盗门。大都公司为房屋的入户门安装了桂都GFM-1024-dk5A1.00（乙级）-1（带门镜）型钢质隔热防火门。另查明，大都公司开发的大都汇一期B5#楼为框架结构，地下一层地上十一层，未设封闭楼梯间，于2011年5月5日开工，2012年12月10日竣工，2012年12月20日通过竣工验收，获得《建设工程质量竣工验收意见书》，综合验收结论（工程质量是否合格）为工程质量合格。2013年9月28日通过百色市公安消防支队建设工程消防验收，验收意见为：综合评定该工程消防验收合格。再查明，平果县当地企业广西广邑门业有限公司防盗门的零售价格为：广邑60#甲级安全门市场标贴价为1880元／樘，广邑80#甲级安全门市场标贴价为2580元／樘；广西双迎门业有限公司防盗门的零售价格为：甲级防盗门为2800元／樘，乙级防盗门为2500元／樘，丁级防盗门为1080元／樘，普通安全门为950元／樘。
一审法院审理认为，陈婉怡购买房屋系因生活需要自用，而不是用于经营或其他非生活消费，故陈婉怡购买房屋的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）约定，大都公司交付的房屋的入户门应安装品牌防盗门，现大都公司交付给陈婉怡的房屋入户门安装的是防火门，对此，双方均无异议。涉案楼房的楼层设计为地下一层地上十一层，未设封闭楼梯间，按照法律规定，入户门应安装防火门；大都公司在与陈婉怡签订合同前，已在《标准层平面图》中将房屋入户门设计为乙级防火门，故可认定其明知安装防盗门的合同目的不能实现。售房时，大都公司也未向作为普通消费者的陈婉怡释明建筑设计专业术语“FM乙”即为乙级防火门。此外，在合同签订前，大都公司的销售人员带领陈婉怡参观了样板房，样板房的入户门安装的是盼盼牌防盗门，故应认定大都公司在售房时隐瞒了房屋入户门的真实情况，具有欺诈的行为。因大都公司交付给陈婉怡房屋安装的入户门与合同约定不一致，直接导致陈婉怡损失了一樘品牌防盗门。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故根据陈婉怡向大都公司购买房屋支付的总房款，并结合广西平果县当地企业的品牌防盗门零售价格，一审法院酌定一樘品牌防盗门的价款为1800元，故大都公司应赔偿陈婉怡的损失为5400元（1800元／樘×3倍）。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款的规定，判决：由广西大都投资有限公司赔偿给陈婉怡5400元。案件受理费50元，由广西大都投资有限公司负担。
上诉人广西大都投资有限公司不服一审判决，上诉称：1、《消费者权益保护法》的适用范围不包括商品房在内。因为作为不动产的商品房与作为动产的普通商品间存在差异，商品房买卖合同中及时出卖人隐瞒了某项真实情况或者捏造了某项虚假情况，其与普通商品交易中的欺诈行为亦不能等量齐观，商品房质量问题通过瑕疵担保责任制度可以得到更妥善的处理。商品房买卖中的夸大宣传，不影响正常使用的质量瑕疵，面积在允许范围内的缩水等应属违约的问题，而不应认定为欺诈。欺诈行为在商品房买卖中应是指经营者故意隐瞒妨碍消费者取得产权的真实情况，如不具备开发资格，没有“五证”而编造虚假文件，或者故意隐瞒影响消费者正常使用的重大质量问题，致使合同无效或属根本违约的行为。对于上述欺诈行为的惩罚在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条已经作了规定，不存在无法可依的情形；2、本案案由为商品房买卖合同纠纷，依照该案件的类型应当只能适用《民法通则》、《合同法》、《城市房地产管理法》、《担保法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》进行审理，一审法院适用《消费者权益保护法》审理本案属适用法律错误；3、由于本案讼争楼房未设封闭楼梯间，翻找法律规定，该类楼房的入户门应安装防火门。上诉人开发的楼盘经过有关国家职能部门验收合格，且各项证件齐全，由此可证明上诉人已按照法律规定及合同约定履行了各项义务，不存在违约的情形，更不可能存在欺诈情形；4、根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，上诉人在与被上诉人签订合同前，已在《标准层平面图》中将房屋入户门设计为乙级防火门。即上诉人不仅未故意告知被上诉人入户门虚假情况或故意隐瞒入户门真实情况，相反，上诉人在合同中已对入户门真实情况进行了披露，一审判决回避买卖合同双方是否违约的问题而直接认定上诉人存在欺诈属因果不分，本末倒置；5、入户门仅是合同标的物的组成部分，其价值还不足房屋总价的0.5%，并且防火门仍具有防盗功能，入户门显然并非购房者选购房屋的决定因素甚至不是参考因素，即入户门是防火门还是防盗门均不会影响购房者作为购房的决定。因此，上诉人不存在故意隐瞒事实吸引被上诉人购房的必要；6、上诉人从未承诺过入户门为盼盼门业的防盗门，被上诉人也没有证据证明上诉人做过此类承诺。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案全部诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈婉怡答辩称：上诉人在合同附件中虽标注入户门为“FM乙1122”字样，但由于被上诉人并非专业人士，对该标注字样的具体内容及标准并不知晓，被上诉人作为一名普通消费者只能通过销售人员的讲解与样板房的实际配备来作综合参考，被上诉人有理由相信上诉人对所开发及销售商品房的入户门为品牌防盗门的事实已作了承诺。上诉人所安装的入户门不具有防盗功能，其欺诈行为侵害了上诉人的合法权益，依法应承担相应赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提出新证据。
综合分析各方当事人所提供的证据及质证、辩论意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人在本案中是否存在故意隐瞒和欺诈的事实，是否构成合同违约？2、被上诉人要求上诉人按三倍标准赔偿损失有无事实和法律依据？
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因《消费者权益保护法》中对上述规定的“欺诈行为”并未做明确定义，故对该“欺诈行为”应参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（实行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的内容认定。结合本案，上诉人与被上诉人于2012年9月5日共同签订《商品房买卖合同》一份，双方间形成买卖房屋的合同关系。因该房屋买卖合同指向的标的物为上诉人开发的位于平果县高速公路进城线西侧大都汇第B5幢1单元403号房，而非本案讼争的入户门。入户门仅是房屋配套设备，其价值在房屋总体价值中所占的比例极小，按照一般生活常理，入户门并不作为购房者选购房屋的必要唯一参考因素，被上诉人主张因上诉人故意隐瞒入户门的真实情况，致使其作出购买房屋的错误意思表示的理由不成立，本院不予采信。另，上诉人所开发建设的商品房经政府相关部门综合验收后，现均已全部验收合格并实际交付给购房者居住使用，本案讼争的合同标的物并不存在质量瑕疵、面积缩水或《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八、九条所规定的五种恶意违约、欺诈情形，被上诉人要求上诉人按三倍标准承担惩罚性赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。但针对被上诉人诉称上诉人未按约定为被上诉人所购房屋安装配置品牌防盗门的事实，因上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且该合同第十三条对出卖人关于装饰、设备未达到标准的相应违约责任已作了具体约定，故被上诉人主张的损失，可另行提起合同之诉寻求解决。
综上所述，一审判决认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销平果县人民法院（2015）平民一初字第88号民事判决；
二、驳回被上诉人陈婉怡的诉讼请求。
一审案件受理费50元（被上诉人已预交）元、二审受理费50元（上诉人已预交），合计100元，由被上诉人陈婉怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 黄晓莉