四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第250号
原告梁永强，男，1975年3月8日出生，汉族，农民，住江安县。
原告钟勇，男，1974年7月1日出生，汉族，居民，住江安县。
原告刘正雄，男，1976年12月24日出生，汉族，农民，住江安县。
三原告共同委托代理人苟娟，女，1962年7月8日出生，汉族，居民，住江安县。
三原告共同委托代理人陈淑会，女，1973年1月14日出生，汉族，农民，住江安县。
被告许强，男，1966年4月4日出生，汉族，农民，住江安县。
被告宋亚琼，女，1970年2月24日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。
被告罗仕江，女，1975年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市大渡口区。
原告梁永强、钟勇、刘正雄与被告许强、宋亚琼、罗仕江合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理。依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁永强、钟勇、刘正雄及其共同委托代理人苟娟、陈淑会，被告罗仕江到庭参加了诉讼，被告许强、宋亚琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁永强、钟勇、刘正雄诉称，2011年2月，原告梁永强与原告刘正雄二人合伙在江安县五矿镇金星村仙俄组（小地名仙俄洞）原江安县国有石灰厂堆放石头后的荒坡上建设了一个约1000平方米的货场，并配备了铲车、砂机、破碎机等工具。2011年10月，被告许强来看货场，决定租用该货场堆放煤炭。2011年11月8日，被告许强、宋亚琼、罗仕江（又名罗小琴）三人与原告签订了货场租用合同，将该货场�于被告堆放煤炭，被告还叫原告将煤炭破碎后运输到被告指定的交货地点，在合同期间，被告欠原告货场租用费及运输费共计150000元。2012年1月22日，原告找到被告许强要求其支付欠款，但被告许强说没有钱，便打了一张《借条》说明被告许强、宋亚琼、罗仕江三人欠原告梁永强、钟勇、刘正雄三人货场租用费及运输费共计150000元，约定在一个月内付清，利息按月利率4%支付。2012年2月至12月，被告陆续付款50000多元，余款90000多元经原告多次催收，被告均以无钱为由拒绝支付。为此，原告诉至人民法院，请求依法判决被告给付原告货场租赁费及货物运输费90000元，并支付相应利息85000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告许强未答辩。
被告宋亚琼未答辩。
被告罗仕江辩称，原告诉称的欠款与被告罗仕江没有任何关系，双方之间根本没有借款事实。被告罗仕江根本不知道此事，且借条上没有被告罗仕江借款的依据。借条上虽然写有借款用途，但不能证明该借款是被告共同向原告所借的，被告许强在出具借条时，被告罗仕江与另一被告宋亚琼根本不在现场。虽然被告罗仕江与被告许强、宋亚琼合伙租赁原告的货场，但在签订租赁合同时，三被告之间并未约定许强有权代表宋亚琼、罗仕江进行其他民事活动，因此，许强出具给原告的借条只是许强个人行为，不是共同行为。借条上明确说明如到期未偿还，原告的货场随时保留够20万以上的煤炭作抵押，也不是被告罗仕江的意思表示。因此，请求法院在查明事实的基础上驳回原告对被告罗仕江的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月，原告梁永强、刘正雄二人合伙在江安县五矿镇金星村仙俄组（小地名仙俄洞）建设了一个约1000平方米的货场，并配备了铲车、砂机、破碎机等工具。被告许强、宋亚琼、罗仕江三人系合伙关系。2011年11月8日，被告许强、宋亚琼、罗仕江三人（乙方）与原告梁永强、刘正雄（甲方）签订了一份《堆放场地租用合同》，约定：乙方租赁甲方的仙俄洞货场用于堆放煤炭，乙方每月必须在甲方场地上中转6000吨以上（含6000吨）以运出为准；甲方在6000吨（含6000吨）以内收取乙方每吨5.50元，超出6000吨的，按每吨2元计算，以实际运出为准；如乙方每月未完成保底数量6000吨，乙方按6000吨的费用交纳给甲方33000元，政策因素除外，每年按11个月计算；甲方有车辆，乙方优先运输；合同期限从2011年11月8日起至2012年12月31日止，合同到期，乙方如要继续堆放，甲方应同等条件下优先租用给乙方；每月收费在下一月的5日前交纳。合同期间，原告钟勇为被告许强、宋亚琼、罗仕江三人提供运输服务。2012年1月22日，经原、被告双方结算，被告方尚欠原告方货场租赁费及货物运输费合计150000元。由于被告方暂无钱支付该费用，被告许强便向原告方出具了《借条》一张，“今借到梁永强现金150000元大写（壹拾伍万元整），在壹个月内还清，月息4%，如到期没还，梁永强货场随时保证留够贰拾万以上的煤炭作抵押。（此款用于许强、宋亚琼、罗仕江欠梁永强、钟勇等运费、货场费）”。之后，被告方陆续向原告方付款60000元，剩余90000元经原告方多次催收至今未支付。为此，原告方于2014年1月15日诉至本院并提出如上诉讼请求。
上述事实：有原告提供的身份证复印件、户籍信息、《堆放场地租用合同》、《借条》，以及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告许强、宋亚琼、罗仕江三人系合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十三条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任｡”的规定，被告许强、宋亚琼、罗仕江三人在合伙期间对合伙负责人和其他人员的经营活动均应当承担民事责任，对其参加合伙期间的全部债务，三人均应当承担连带清偿责任。原告梁永强、刘正雄将二人合伙经营的仙俄洞货场租赁给被告许强、宋亚琼、罗仕江三人用于堆放煤炭，双方之�形成了租赁合同关系；原告钟勇为被告许强、宋亚琼、罗仕江三人提供运输服务，双方之间形成了运输合同关系。2012年1月22日，经原、被告双方结算，被告方尚欠原告方货场租赁费及货物运输费合计150000元，由被告许强以借款的形式向原告方出具了《借条》一张。之后，被告方陆续向原告方付款60000元，剩余90000元经原告方多次催收至今未支付。该《借条》债务的产生不是由于被告许强与原告梁永强之间发生民间借贷法律关系产生的，而是基于三被告在合伙期间与原告方在货场租赁及货物运输时产生的债务，因此，三被告应当对其合伙期间产生的该笔债务承担连带清偿责任，故本院对原告请求三被告给付货场租赁费及货物运输费合计90000元依法予以支持。
关于原告方要求三被告支付利息85000元的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，三被告未按约定的期限向原告方支付货场租赁费及货物运输费，依法应当向原告方承担违约责任，现双方约定的违约利息过高，本院予以适当调整，依法�定由三被告向原告方支付违约利息27000元（90000元×30%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十三条的规定，判决如下：
一、由被告许强、宋亚琼、罗仕江于本判决生效后十日内给付原告梁永强、钟勇、刘正雄货场租赁费及货物运输费计90000元及违约利息27000元，合计117000元；
二、驳回原告梁永强、钟勇、刘正雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，依法减半收取，由被告许强、宋亚琼、罗仕江负担1320元，其余由原告梁永强、钟勇、刘正雄负担；此款原告梁永强、钟勇、刘正雄已预交，被告许强、宋亚琼、罗仕江应负担部分在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一四年四月九日
书记员 晏中国