云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终1039号
上诉人（原审被告）:王恒，男，1986年3月4日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人:杜莉芬（系王恒之母），1953年6月20日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:李毅，男，1983年1月17日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
上诉人王恒因与被上诉人李毅民间借贷纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2016）云0424民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王恒的委托诉讼代理人杜莉芬、被上诉人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
李毅向原审法院起诉请求：判令王恒偿还人民币70000元。事实和理由：王恒于2014年7月20日以做生意资金周转为由，向其借款70000元，约定2014年9月12日还款，用位于玉溪市桂山路××单元××室的房屋作为抵押，承诺到期不还款该房屋归其所有。借款到期后，经其多次要求，王恒尚未偿还借款。
王恒辩称，借条上确属其本人签字和摁手印，但借条以其名义书写是其为了帮许磊的忙，款未实际交付给其，而是交付给许磊，借贷关系不成立，其不是本案适格被告，且借款金额为50000元，应驳回李毅的诉讼请求。
一审法院认定事实：王恒以资金周转为由向李毅借款，2014年6月16日李毅通过中国农业银行股份有限公司华宁县支行向户名为许磊的卡号62×××13现金存入款50000元。2014年6月18日，王恒出具《借条》，载明：“今借到李毅人民币70000.00元（手印）（柒万元整）（手印）。于2014年7月12日还清，用桂山路玉华园C幢2单元202室房产（手印）作为抵押。此据！借款人：王恒（手印）2014年6月18日。”因到期未清偿借款，2014年7月20日，王恒再次向李毅出具《借条》，载明：“今向李毅借到人民币70000.00元（手印）（柒万元整）（手印）用于做生意使用，用房子一套桂山路玉华园B幢4单元302室做为抵压，如到期未还，此房子将由李毅本人出售用于还款。剩余部分归还我本人，李毅只要求还70000.00元，此款于2014年7月20日至2014年9月12日归还。如到期不还，李毅可提交法院。借款人：王恒（手印）53042419860304003X（手印）担保人：许磊（手印）530424198410240035（手印）我为王恒担保。如到期不还款。我用自己本人本田雅阁云Ｆ×××××用于还款（车架号：LHCG566412026260）2014年7月20日（手印）。”诉讼过程中，李毅自认其通过中国农业银行股份有限公司华宁县支行向许磊卡号62×××13现金存入款50000元系经王恒授意。另查明，借条上载明用于抵押的房屋及车辆均未办理抵押登记。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，王恒以借款人名义两次向李毅出具《借条》，两份《借条》虽载明约定由李毅向王恒出借款70000元，但李毅实际以现金交付方式将出借款50000元存入许磊账户，对此，王恒、李毅亦无异议，故借款本金应确认为50000元。王恒提出其以王恒名义书写《借条》是为了帮许磊的忙，借贷关系不成立，其不是本案适格被告的主张，因其所举证据不足以证明该项主张，故李毅、王恒双方之间借贷关系成立且合法有效。约定的还款期限到后，王恒未向李毅清偿借款，构成违约，故李毅主张应由王恒偿还其借款本金，支持合理部分。综上所述，李毅提出王恒应清偿其借款本金70000元，合理部分，即由王恒偿还其借款本金50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告王恒于判决生效之日起十日内偿还原告李毅借款本金50000元。”
王恒上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回李毅的诉讼请求。事实和理由：2014年7月20日的借条是许磊亲笔所写，许磊、李毅恐吓其，把其手机拿走，不准其跟家人说，逼着其在借款人处签字、捺印。之后李毅未向其交付过借款，借款未交付就该把借条还给其，但经其多次讨要，许磊、李毅总是不还。一审认定2014年6月16日李毅打入许磊账户的50000元是交付本案借款错误，既然是借钱给其，就应该打到其账户，其也没有授意过打到许磊账户，且打款在前，出具借条在后，无证据证明此款就是本案争议借款，其认为此款与本案无关。此款是打到许磊账户，说明许磊才是借款人，不应由其偿还。李毅与许磊之间存在多笔高利贷，不能排除2014年6月16日交付的50000元是许磊之前向李毅借的。一审中李毅对其答辩不予认可，而一审法院却将其答辩作为定案依据不当。2014年6月18日的借条与2014年7月20日的借条字迹明显不同，而一审却认定两份借条均由其出具，与事实不符。
李毅辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，王恒向本院提交了其与许磊的微信聊天记录，证明2014年7月20日的借条是被许磊胁迫所签。经质证，李毅称不清楚王恒与许磊之间聊天的情况，但2014年7月20日的借条是王恒当着其的面写的，当时王恒和许磊均在场，其二人之间不存在胁迫。本院认为，该证据不能证明聊天记录的形成时间，且未显示许磊的电话号码，不能证明是否是许磊本人与王恒的聊天，故对该证据不予采信。
经审理，双方对原审认定案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案李毅主张王恒向其借款，应由李毅对双方存在借贷关系及借款已实际交付的事实承担举证责任。经审查，李毅提交了王恒出具的借条证明双方存在借贷关系。关于借款的交付，李毅提交银行回单证明已向许磊账户转账50000元，与王恒一审答辩状中载明，本案实际上是许磊借款，由王恒出具借条的陈述相印证，故原判认定李毅已实际交付借款50000元并无不当，应予维持。王恒上诉主张其未向李毅借过款，2014年7月20日的借条系被胁迫所签，但其事后未报警，其也未提交充分证据证明存在胁迫的情形，且其认可2014年6月18日的借条系其亲笔所写，两份借条主要内容一致，仅担保不同，故原判对2014年7月20日的借条予以采信并无不当，应予维持。关于王恒提出2014年7月20日的借条系许磊亲笔书写的抗辩，因王恒认可该借条上的签名系其本人所签，故王恒应向李毅承担偿还责任。
综上所述，王恒的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王恒负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
审判长 吴析咛
审判员 ＸＸＸ
审判员 吴晓琳
二〇一七年三月十日
书记员 陈柯吉