山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初1351号
原告：深圳文科园林股份有限公司（统一社会信用代码：91440300279296274G），住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。
法定代表人：李从文，董事长。
委托诉讼代理人：刘占川，男，1982年2月21日出生，白族，居民，住广州市天河区，系单位法务。
委托诉讼代理人：石雄飞，男，1989年5月1日出生，汉族，居民，住广东省兴宁市，系单位法务。
被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司）统一社会信用代码：91371082562526776lL1-1），住所地荣成市崖头街道办事处马安屯村。
法定代表人：贾玉民，总经理。
委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
原告深圳文科园林股份有限公司诉被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘占川、石雄飞、被告之委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳文科园林股份有限公司（以下简称“文科公司”）向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《园林绿化施工合同》，判令被告立即向原告支付工程款2001958.94元及自2016年8月6日起暂定至2017年3月1日止的逾期付款利息52951.81元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，实际逾期利息应支付至清偿日为止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年8月21日，原、被告签订《园林绿化施工合同》，合同约定由原告承建缔景城D区1#-9#楼景观绿化工程，合同总价款为5050000元，该价款为闭口价。合同签订后，原告按照合同约定按质按量的完成工程量造价为1668736.67元。同时原告完成签证工程造价为333222.27元。但被告至今未支付上述款项。根据法律的相关规定，被告应向原告支付按中国人民银行通敌贷款利率计算的逾期付款利息。原、被告签订的施工合同合法有效，原告亦按照合同约定完成了工程施工任务，但被告至今未支付相关款项，故为维护原告合法权益，诉至法院。
被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）辩称，原告所施工的工程并未完工，已完工部分存在质量问题，根据双方签订的合同的第十条，工程款为分段支付，竣工验收合格后支付已完成工程量价款的95%，余款5%作为质保金。被告付款时原告需提供等额有效的建安发票，但原告并没有达到付款的条件，亦未履行合同约定的全部义务，不同意解除双方签订的合同。涉案工程虽有原、被告双方签订的合同，但实际上刘某是实际施工人。根据相关解释，没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的，合同无效。请求法院查明实际施工人是否具有施工资质，依法认定施工合同的效力，依法作出裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《园林绿化施工合同》、涉案工程开工令，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交涉案工程总价汇总表，以此证明涉案工程已完工部分造价为1668736.67元。被告质证称，对其真实性存在异议，该份证据上的签字为被告工程部工作人员宋建涛，其作为被告的员工，只负责对涉案工程的工程量及具体施工内容进行认证并没有资格对工程款的数额进行认证，且对工程款及审计结果进行认证应当加盖被告公司公章予以认证。宋建涛在该文件上明确表明涉案工程未完工，未进行综合验收。对于该份证据，本院认为其上有被告单位工程部的公章，该工程部属于被告的下设部门，其行为代表被告，且在结算书上签字的宋建涛，亦属于被告工作人员，故对于该份证据本院予以采信。2、原告提交工程预结算书一份，以此证明涉案工程签证部分的造价为333222.27元。被告质证称，对证据的真实性存在异议，其上的签字为被告工程部工作人员宋建涛，其作为被告的员工，只负责对涉案工程的工程量及具体施工内容进行认证并没有资格对工程款的数额进行认证，且对工程款及审计结果进行认证应当加盖被告公司公章予以认证。对于该份证据，本院认为其上加盖的被告工程部的印章虽不是被告的公章，但其代表的是被告的确认行为，其上签字的宋建涛亦属被告的工作人员，该份证据是经过被告的确认，故本院予以采信。3、原告申请证人刘某出庭作证。对于证人刘某的证人证言，原告无异议。被告质证称，对证人的身份有异议。对于证人证言，本院认为证人属于原告单位工作人员，与原告之间存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，对于该份证据，本院不予采信。
通过原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2014年8月27日，原、被告签订《园林绿化施工合同》，合同约定由原告承建被告建设的缔景城D区1#---9#楼景观绿化工程，工程总造价为5050000元，该造价为一次性包死价，工期为2014年8月20日至2014年11月20日。合同同时约定工程款的支付方式为第一阶段支付范围为D1、2、4、5景观工程，约占D区景观工程总价款的50%，基础设施及预埋晚，开始铺贴支付已完成工程量价款的70%；全部铺贴完毕，支付工程款的70%；竣工验收合格后，支付已完成工程量价款的95%；其余5%作为质保金，质保期满后返（无息）；被告付款时，原告须同时提供等额有效的建安发票，支付到95%时原告向被告提供全额发票。第二阶段支付范围为D3、6、7、8、9景观工程，基础设施及预埋晚，开始铺贴支付已完成工程量价款的70%；全部铺贴完毕，支付工程款的70%；竣工验收合格后，支付已完成工程量价款的95%；其余5%作为质保金，质保期满后返（无息）；被告付款时，原告须同时提供等额有效的建安发票，支付到95%时原告向被告提供全额发票。涉案工程中的绿化苗木养护包活期为36个月，棕榈科植物的包活期为36个月，硬景分布工程的保修期为2年，观景照明工程保修期为2年。工程质量保修期、养护包活期自竣工验收合格移交后算起。合同签订后，原告按照合同的约定进行施工。在施工过程中，原告因签证增加工程量造价为333222.27元，原告施工的合同内的工程造价经被告工程部工作人员宋建涛签字确认为1668736.67元。后因被告未移交施工场地及其他原因，涉案工程未全部施工完毕，直至现在还不具备施工条件。庭审中，原告自认被告已支付工程款1609045.35元，被告亦认可该数额。后被告一直未向原告支付剩余工程款，原告索款未果，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案工程是否系刘某借用原告的名义及资质与被告签订的合同；2、原告解除《园林绿化施工合同》的主张是否符合法律规定；3、原告索要工程款的数额及利息是否有事实及法律依据。
对于焦点一，本院认为被告提出涉案工程系刘某借用原告的名义及资质与被告签订合同的主张，但其未提供证据予以证实。对于原告提供的有原、被告盖章确认的《园林绿化施工合同》，被告无异议，由此可以证明该施工合同为原告与被告签订，与刘某无关，故对于被告的主张本院不予支持。
对于焦点二，本院认为涉案工程现已停工，且不具备施工条件，何时具备施工条件无法确定，被告亦无法给出明确答复，其要求原告继续合同无事实依据。且涉案工程不具备施工条件的原因为被告方的楼房尚未完工，该原因无法归咎于原告。被告方虽提出原告出于节约成本的目的导致涉案工程停工，但其未提供任何证据予以证实，故对于被告的主张本院不予支持。合同因非归咎于原告的原因停工，何时具备施工条件无法确定，原告为维护自身合法权益要求解除合同，具有事实及法律－依据，故本院予以支持。
对于焦点三，本院认为对于原告已完工及签证部分的工程，被告已在相关文书上盖章签字确认，该行为既是对相关工程造价的一种认可，亦是对原告施工质量的确认，在该情况下，原告索要该部分工程款的主张具备事实依据，本院予以支持，但应扣除被告已支付的工程款。原告施工部分的工程尚在质保期，虽原、被告之间的施工合同应解除，但对于已经履行的部分仍应按照合同约定由被告在质保期满后无息返还相应的质保金，故相应的质保金应当从被告应支付的工程款中扣除，待相关工程质保期满后原告再另行主张。对于原告主张的利息，应自其施工部分工程造价经被告确认时起计算。对于被告所称的质量问题，因没有证据证实，且已预留了质保金，故其该答辩主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《园林绿化施工合同》；
二、被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳文科园林股份有限公司工程款292815.64元【1668736.67元+333222.27元-1609045.35元-（1668736.67元+333222.27元）*5%】及利息（自2016年8月6日起至本判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算）。
如被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11620元，由原告深圳文科园林股份有限公司负担9964元，由被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司负担1656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙本明
二〇一七年六月二十二日
书记员 张 兰