天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民重字第0024号
原告邰立力，住天津市蓟县。
被告刘立海，住天津市蓟县。
委托代理人陈彩静，天津益清法律援助工作站律师。
原告邰立力与被告刘立海农村建房施工合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，曾于2013年11月12日作出（2013）蓟民初字第907号民事判决书，后原告邰立力不服上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民一终字第50号民事裁定书，撤销了本院（2013）蓟民初字第907号民事判决书，并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邰立力、被告刘立海及其委托代理人陈彩静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月份原告准备在自家建造房屋、棚子，通过他人介绍找到被告为其施工，双方口头商定：原告自行备料，被告自备工具并且安排工人为其施工，验收合格后原告一次性支付给被告报酬7000元。2012年5月29日被告安排人员开始为原告建房，2012年7月24日被告将工程完工。原告验收时发现厢房、棚子漏雨，厢房隔离间大小不均，砖水平线不直，房屋地面瓷砖高度不一。原告认为工程质量不合格，便自己花4000元购买了建房施工材料，自己维修了房屋，造成经济损失，故起诉，1、要求被告翻工把厢房顶子、棚子顶子自备材料修好，不再漏雨；2、请求判令被告立即赔偿原告维修厢房顶子、棚子顶子所发生的费用4000元；3、不要求被告对三间厢房隔离间尺寸不一、瓷砖线不直、白瓷砖不直、三间屋内地面瓷砖高度不一等进行返工，但要求扣减承包费用5000元；4、诉讼费用由被告承担。重审过程中原告认为厢房顶子、棚子顶子不再漏雨便自愿放弃了第一项诉讼请求。
原告向本院提交如下证据予以证明：
证据1、原告身份证复印件1份，用来证明原告的身份信息；
证据2、证人王国发的证明1份，用来证明经王国发介绍被告为原告建筑了厢房、棚子；
证据3、原告的厢房、棚子照片4张，用来证明原告的厢房顶子、棚子顶子漏雨；
证据4、原告购买白灰膏、水泥的收据各1张，用来证明原告维修厢房顶子、棚子顶子开支了白灰膏款2405元、水泥款500元；
证据5、刘俊华、王国发、王岳华、吴海燕、张希元五人共同的证明1份，用来证明刘俊华、王国发、王岳华、吴海燕、张希元五人，于2012年8月10日给原告的厢房顶子、棚子顶子因漏雨打过浇筑，原告给每人开支人工费100元；
证据6、蓟县人民法院（2013）蓟民初字第566号民事判决书，用来证明，被告组织安排农民工给原告建筑了厢房、棚子，人工费为11275元。
被告刘立海辩称，一、原、被告之间是劳务关系；二、被告是按照原告的要求进行施工，对于不合理之处已经尽到提醒义务，故请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交如下证据予以证明：
证据7、证人耿红全、王亚俊（二人均为被告雇佣的施工建房农民工）各自当庭证言，用来证明被告为原告建筑厢房、棚子过程中，被告提醒过原告所用檩细、房屋跨度又大可能出现房屋质量问题，原告未听劝坚持施工。
经本院庭审质证，双方当事人对证据1、2、3、6的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认。
双方对涉及本案争议焦点的下列证据持有异议：
原告提交的证据4，被告认为都是收据，对其真实性不予认可，虽原告未提供正式票据，但因被告无不真实的反证，故本院对证据4予以采信；对于证据5，被告虽提出证人刘俊华、王国发、王岳华、吴海燕、张希元未到庭接受质询，但因被告未否认原告找该5证人给原告维修厢房顶子、棚子顶子的事实，故本院对证据5予以采信。原告对被告提举的证据7认为不实，因原告未有反驳意见，故本院予以采信。
经审理查明，2012年春原告想在自己的宅院内建造西厢房、棚子，遂找到本村木工王国发，原告按王国发的要求购买了木料。2012年5月28日原告经王国发介绍找到被告，要求被告为其施工建房，被告组织部分人员对外从事农村房屋建筑施工，无建筑资质，原、被告经口头协商议定：由被告从原告建好的房屋底盘以上进行施工并进行简单装修，被告负责施工工具和组织人员施工，原告给付被告人工费，原告负责建筑材料等事项。就房屋的具体建筑方法，原告提出地基以上为砖木结构，屋顶的檩条、椽子上面抹一层泥，泥上面铺石棉瓦，石棉瓦上面为一层筛子网，筛子网上面抹两层水泥沙灰，原告认为这样建好了不会漏雨，建不好可能会漏雨，原告征求被告意见，被告提出这样建不保证不漏雨。2012年5月29日被告开始组织人员施工，在施工过程中，原告及其家人有人在现场监督，工程进度至上梁时，被告认为原告提供的檩条细，可能导致房屋出现质量问题，遂要求原告更换檩条，原告拒绝更换，被告继续施工，后被告按照原告的施工方法完成主体工程，2012年6月，原告发现屋顶漏雨，在原告的要求下，被告对屋顶进行了维修，但维修后依然漏雨，被告答应今后再维修，2012年7月24日工程全部完工，2012年8月5日原告自己组织人员在原屋顶上用白灰膏和水泥进行维修，原告开支了白灰膏款2405元、水泥款500元、人工费500元。此次维修后屋顶不再漏雨，原告便于2012年冬季对厢房和棚子开始进行使用。2012年10月份，被告找到原告要求结算人工费，原告以厢房和棚子漏雨、厢房隔离间尺寸不一、瓷砖线不直、房屋地面瓷砖高度不一为由，要求扣减被告人工费，双方协商未果，被告以原告欠其人工费11275元为由诉至本院，要求判令原告给付被告人工费11275元，在该案审理过程中原告提起本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述及上述证据在案佐证。
本院认为，被告组织人员为原告建房，双方应当就房屋的建筑方法和建筑材料等达成一致意见后再施工，以确保房屋的质量。被告为原告所建的厢房、棚子屋顶漏雨的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。对所建屋顶漏雨的责任承担，现在屋顶已经维修好，无法再通过鉴定确定责任，因建筑方法及建筑材料均系原告提供，原告应当承担一定责任，而被告组织人员对外进行农村房屋的施工，没有及时对房屋的建筑方法和建筑材料提供正确的意见，也应当承担一定的责任，原、被告的责任相当，对此应当承担均等责任。在房屋主体完工后，被告曾经对屋顶漏雨进行过维修，但没有效果，虽然被告答应继续维修，但原告自己组织人员进行维修符合情理，原告要求被告赔偿此次维修的费用，被告应当对原告合理损失的一半予以赔偿。原告主张此次维修支出费用4000元，其提供的证据显示数额为3405元，故本院确认损失数额为3405元。原告自愿放弃第一项诉讼请求，本院照准。因原告已经对厢房、棚子进行了使用，故对原告的第三项诉求，本院不予支持。案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘立海赔偿原告邰立力维修房屋屋顶白灰膏款2405元、水泥款500元、人工费500元，共计3405元的50%即1702.5元，于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告邰立力其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（原告已预交），由原、被告各负担40元，被告应负担部分由被告与本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 王柏林
人民陪审员 赵 福
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王小磊
附：本裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。