山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初2081号
原告：山东临清国家粮食储备库,住所地:临清市。
法定代表人：吕福祥，该储备库主任。
委托代理人：唐建忠，山东荣润律师事务所律师。
被告：临清京派粮油集团中兴面粉有限公司，住所地:临清市林园街1090号。
法定代表人：康以静，该公司总经理。
委托代理人：周建福，山东众兴为民律师事务所律师。
第三人：山东世粮粮油有限公司，住所地：临清市临博路西首戴湾镇温庄西村。
法定代表人：康以越，该公司总经理。
委托代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
第三人：金巍融资租赁（上海）有限公司，住所地：上海自由贸易试验区美盛路177号3幢6层682室。
法定代表人：唐丽娟，该公司总经理。
委托代理人：张天戈，江苏高的律师事务所律师。
原告山东临清国家粮食储备库（以下简称临清粮库）与被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司（以下简称中兴面粉公司）买卖合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院提出民事诉讼，本院于同日受理。依原告申请追加山东世粮粮油有限公司（以下简称山东世粮公司）为第三人参加诉讼，金巍融资租赁（上海）有限公司（以下简称金巍租赁公司）以第三人身份申请参加诉讼，本院依法准许。本案依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告临清粮库委托代理人唐建忠、被告中兴面粉公司委托代理人周建福、第三人山东世粮公司委托代理人张红艳，第三人金巍租赁公司委托代理人张天戈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告临清粮库诉称，原告出售给被告中兴面粉公司小麦，数量3187393公斤，金额8072928.20元，开庭时原告将小麦款变更为9263928.20元（货款本金7832928.20元、利息1431000元）。被告承诺2016年6月30日前还清货款及货款利息，至今被告以各种理由不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告要求被告及其法人康以静偿还货款及利息、承担本案诉讼费用。因被告自愿用位于临清市临博路中段胡里庄以东路南的被告新建面粉厂厂房26000平方米、新购成套面粉机组价值2188万元都用于货款抵押，原告据此向法院申请财产保全。
被告中兴面粉公司辩称，对于原告诉状中陈述的买卖小麦的数量及价款无异议，对其主张的利息有异议，根据双方买卖协议，仅约定了2016年5月10日至2016年6月30日欠款的利息，该期间利息为203656.13元及按照本金和月息1.5%共52天计算，欠款合计金额应为8036584.33元。对于原告陈述的用新建厂房及设备抵押的情况，因该部分资产属于被告与北京世粮委托代建，被告不具有该部分资产所有权，请求法院依法判决。被告对于所欠原告的货款及利息因银行压缩贷款等原因致使目前企业出现暂时性经营困难，被告同意待企业经营好转后予以偿还。
第三人山东世粮公司辩称，原被告之间买卖合同与我公司无关，原告在该案中查封我公司机器设备以及我公司存于原告方的小麦，无事实及法律依据。小麦及机器设备的查封造成我公司长时间停产，并且造成小麦销售金额下降，给我公司造成了严重经济损失，我公司不放弃追偿的权利，将另行起诉予以主张。原被告签署买卖协议，所约定的抵押新面粉厂房产，所有权归北京世粮贸易公司，被告方签订了该抵押条款未经我方同意，该抵押条款无效。被告所抵押机器设备所有权归第三人金巍租赁公司，未经其同意，该条款无效。我方与被告无任何债权债务关系，是两个独立的法人实体，因此原告追加我方为第三人无任何法律依据。
第三人金巍租赁公司辩称，被查封的设备系融资租赁的设备，我方作为设备的出租人，享有被查封设备的所有权。被查封的设备系华夏盛世融资租赁有限公司(以下简称华夏租赁公司)与被告签订的融资租赁合同下的租赁物，该合同于2016年3月16日签订，约定华夏租赁公司作为出资人，向布勒公司购买设备，并将设备出租给被告使用，该合同签订后布勒公司将设备交付给被告，华夏租赁公司为保护对设备的所有权，按照融资租赁行业的通行做法，授权被告将设备抵押给华夏租赁公司，并于2016年3月16日在临清市场监管局办理了设备抵押登记，抵押权人为华夏租赁公司。2016年11月3日华夏租赁公司、被告、山东世粮公司及我方签订一份补充协议，约定自2016年11月3日起融资租赁合同项下的承租人由被告变更为山东世粮公司，出租人由华夏租赁公司变更为我方，山东世粮公司承接了被告在该合同项下的全部权利义务，我方承接了华夏租赁公司在该合同项下的全部权利义务。补充协议签订后为保护我方对设备的所有权，按照行业通行做法，华夏租赁公司和被告于2016年11月4日向临清市场监管局申请注销了2016年3月16日设立的抵押登记，由我方作为设备的新所有人授权山东世粮公司将设备抵押给我方并于2016年11月4日重新办理了抵押登记，抵押权人为我方，补充协议自2016年11月4日生效，山东世粮公司按照融资租赁合同及补充协议的约定支付租金，我方是设备的所有权人。被告无权将设备抵押给原告，被告的抵押行为无效，原告也不是善意第三人，因此原告不享有设备的抵押权，2016年5月10日原被告签订买卖协议时，设备的所有权人是华夏租赁公司，被告只是设备的承租人，无权将设备抵押给原告，因此抵押行为无效。原被告签订买卖协议之前，华夏租赁公司已经授权被告将设备抵押给华夏租赁公司并办理了抵押权登记，因此原告在与被告交易时应当知道设备是融资租赁项下的租赁物，且已经被抵押的事实，根据最高院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第九条的规定，原告不享有对设备的抵押权。
经审理查明，2016年5月10日，原告与中兴面粉公司签订买卖协议。协议书载明，由原告出售小麦给中兴面粉公司，数量为3187393公斤，金额7832928.2元，中兴面粉公司保证2016年6月30日前还清货款及此货款的贷款利息（按月利率1.5%计算利息）；中兴面粉公司自愿用位于临清市临博路中段胡里庄以东路南的中兴面粉公司新建面粉厂厂房26000平方米，新购成套面粉机组价值2188万元都用于货款抵押；约定中兴面粉公司未在约定时间内还款，原告有权处置变卖抵押物（新建厂房及新购置的成套面粉机组），此协议一经签订具有法律约束力，协议自2016年5月10日起生效并计息。该协议签订后，中兴面粉公司未在约定时间内偿还货款及利息，原告诉至本院，要求，1、被告中兴面粉公司偿还货款7832928.20元和利息1431000元；2、第三人山东世粮公司承担相应的连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
另查明，山东世粮公司成立于2016年6月15日，由北京世粮贸易有限公司和东方集团粮油食品有限公司投资组建，北京世粮贸易有限公司出资4900万元，持股49%，东方集团粮油食品有限公司出资5100万元，持股51%。2016年6月9日，北京世粮贸易有限公司与被告中兴面粉公司签订临清新面粉厂代建项目协议书，并就被告基于代建事项所实际支付的全部代建费用以及购买租赁设备前期垫付的费用进行了结算，双方盖章予以确认，原被告买卖协议中用于抵押的新建面粉厂厂房所有权归北京世粮贸易有限公司，北京世粮贸易有限公司是山东世粮公司股东。2016年8月31日，临清市发展和改革局就山东世粮公司年加工小麦24万吨生产线项目制作了临清市基本建设投资项目登记备案证明。
再查明，原被告买卖协议中约定的抵押物布勒面粉加工设备原系华夏租赁公司与被告签订的融资租赁合同下的租赁，该合同于2016年3月16日签订。租赁协议约定华夏租赁公司作为出资人，向布勒公司购买设备，并将设备出租给被告使用，该合同签订后布勒公司将设备交付给被告，并于2016年3月16日在临清市市场监督管理局办理了设备抵押登记，抵押权人为华夏租赁公司。2016年11月3日华夏租赁公司、被告、山东世粮公司及金巍租赁公司签订补充协议，约定自2016年11月3日起融资租赁合同项下的承租人由被告变更为山东世粮公司，出租人由华夏租赁公司变更为金巍租赁公司，山东世粮公司承接了被告在该合同项下的全部权利义务，金巍租赁公司承接了华夏租赁公司在该合同项下的全部权利义务。华夏租赁公司和被告于2016年11月4日向临清市市场监督管理局申请注销了2016年3月16日设立的抵押登记，并于2016年11月4日重新办理了抵押登记，抵押权人为金巍租赁公司，补充协议自2016年11月4日生效，山东世粮公司按照融资租赁合同及补充协议的约定支付租金，金巍租赁公司是设备的所有权人。
本案审理期间，本院依据原告财产保全申请依法制作了（2017）鲁1581民初2081号民事裁定，裁定查封了位于原告处31号、32号仓小麦约1700吨，布勒生产线一条，轮候查封被告名下060360号、050313号、050314号房产叁处，土地证号为2009-00**号的土地一宗。
上述事实，有原告提交的买卖协议、从临清市市场监督管理局调取的山东世粮粮油有限公司企业信息一宗、收款收据两份,第三人山东世粮公司提交的临清新面粉厂代建项目协议书、临清市基本建设投资项目登记备案证明、仓库租赁协议、往来账目复印件一宗等,金巍租赁公司提交的确认函、融资租赁合同一份、补充协议一份、2016.3.16动产抵押登记书一份、2016.11.4动产抵押登记注销书一份、2016.11.4动产抵押登记书一份等在案为凭。这些证明材料业经当事人质证和本院审查，可以作为定案依据。
本院认为，当事人各方的纠纷主要有如下争议焦点，一是临清粮库与中兴面粉公司之间的买卖欠款及利息计算；二是中兴面粉公司与山东世粮公司是否存在资产混同，山东世粮公司对中兴面粉公司的欠款是否承担相应责任；三是临清粮库对房产和布勒生产线是否享有抵押权。
一、临清粮库与中兴面粉公司之间的买卖欠款及利息计算。原告与被告中兴面粉公司签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法应当认定为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告中兴面粉公司向原告购买小麦应当依约支付相应的货款，原告要求被告中兴面粉公司偿还所欠货款本金7832928.20元的主张，于法有据，应予支持。原告主张货款利息1431000元，根据双方签订的买卖协议，仅约定了2016年5月10日至2016年6月30日欠款的利息,原告的主张，于法无据，本院不予支持。根据原被告双方签订的买卖协议，货款的贷款利息（按月利率1.5%计算），期间为2016年5月10日至2016年6月30日，共203656.13元，于法有据，予以支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告中兴面粉公司逾期未支付货款及利息应支付逾期利息，逾期付款利息应自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。
二、中兴面粉公司与山东世粮公司是否存在资产混同。原告主张被告与山东世粮公司资产混同，山东世粮公司对中兴面粉公司的欠款承担相应责任。为证明自己的主张，原告提交了山东世粮公司的企业注册信息，显示北京世粮贸易有限公司的出资形式为货币，企业的经营地点不在现在的经营场所。本院认为，原告的主张证据不足，亦没有充足的理由，对其主张，本院不予支持。
三、临清粮库对房产和布勒生产线是否享有抵押权。根据查明的事实，中兴面粉公司将房产抵押给原告的时间是2016年5月10日，中兴面粉公司与北京世粮贸易有限公司签订代建协议的时间是2016年6月9日。显然，被告与北京世粮贸易有限公司签订转让厂房的代建协议，晚于其与原告设定抵押的时间，本院认为，原被告之间签订的以新建厂房作为欠款的抵押的协议，未发现有违反法律法规的情形，应当是合法有效的。被告在转让厂房时未告知原告，但该抵押协议未进行任何形式的登记，原告向第三人主张对厂房享有抵押权，于法无据，本院不予支持，但可以要求被告承担赔偿责任。
原被告买卖协议中约定的抵押物布勒面粉生产线设备，因被告是以融资租赁的方式取得的，被告对生产线不享有所有权，其与原告签订的以生产线作为抵押的协议内容，违反了担保法的规定，应当是无效的。依据被告与山东世粮公司、华夏租赁公司、金巍租赁公司等相关方于2016年11月3日签订的协议，金巍租赁公司目前是设备出租人，享有设备的所有权，山东世粮公司只是设备的使用人和占有人。原告主张以布勒面粉生产设备实现抵押权，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告要求追加北京世粮贸易有限公司为被告参加诉讼的申请，因该单位不是必须共同诉讼的当事人，本院不予追加。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东临清国家粮食储备库货款7832928.20元、约定利息203656.13元。
二、被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东临清国家粮食储备库货款7832928.20元逾期付款利息（自2016年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34155元，财产保全费5000元，由被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 军
二〇一七年八月十五日
法官助理 邓 青
书 记 员 王敬红