广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3883号
原告：吴朝权。
法定代理人：刘玉珍。
委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
法定代表人：戴光平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁中梓、陈韦露，广东粤茂律师事务所律师
被告：茂名市电白区第二运输公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路38号。
法定代表人：林国强。
委托诉讼代理人：黄磊滨、林广海，该公司员工。
原告吴朝权诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、茂名市电白区二运运输有限公司（以下简称二运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告吴朝权的委托诉讼代理人李建清，被告人保茂名公司的委托诉讼代理人梁中梓、陈韦露，被告二运公司的委托诉讼代理人黄磊滨、林广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴朝权诉请：一、判令被告人保茂名公司赔偿原告损失合计337025.6元，被告二运公司对该项损失负担连带赔偿责任；二、诉讼费由两被告共同承担；
事实与理由：2017年5月21日16时10分，赖秀昌驾驶粤Ｋ×××××号牌中型客车沿281省道由茂名市区往电白方向行驶，在281省道50KM+100M处时，与原告吴朝权骑电动自行车发生碰撞，事故造成原先吴朝权受伤、车辆损坏的道路交通事故。交通事故发生后，茂名市公安局交通警察支队三大队做出第4409035201700890号交通事故认定书，认定本次事故赖秀昌承担事故的主要责任，吴朝权承担事故的次要责任；原告受伤之后，于2017年5月21日至2017年9月27日在茂名市人民医院住院进行治疗，住院129天，期间护理2人，出院之后原告在广东国泰法医临床司法鉴定所进行了伤残鉴定，原告之伤残鉴定为一级伤残，且为完全护理依赖。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，及广东省2017年人身损害赔偿标准，被告要赔偿原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费0元（已经索赔）；2、住院伙食补助费12900元（100元／天×129天）；3、营养费5000元(加强营养)；4、后续治疗费用50000元（颅骨修补，有医嘱）；5、护理费30960元（120元／天×2人×129天，两人护理）；6、残疾赔偿金87072元（14512元／年×6年×100%）；7、精神损害抚慰金50000元（一级伤残，请求在交强险内优先赔偿）；8、伤残鉴定费2600元（凭票）；9、后续完全护理依赖164250元[150元/天×365天×3年（植物人状态，完全护理依赖，暂计算3年）]；10、交通费1000元（一级伤残，住院129天，酌情支持）。以上各项损失合计403782元，由于赖秀昌为被告二运公司所雇佣的员工，发生事故时为执行职务，且粤Ｋ×××××号牌中型客车在被告人保茂名公司购买了交强险和商业险三者险100万，含不计免赔，根据《道路交通安全法》第76条、（交强险条例》和《保险法》的相关规定，原告各项损失403782元应由被告人保茂名公司在交强险120000元内优先赔偿（精神抚慰金在交强险内优先赔付），超出交强险责任限额部分应在商业三者险100万元限额内按责任80%（机动车与电动自行车发生碰撞）进行赔付，扣减原告已在被告人保茂名公司处获得了交强险责任医疗费部分10000元的赔付，根据事故责任划分，两被告尚需赔偿原告损失[（403782元-10000元）-110000元]×80%+110000元=337025.6元，且原告亦多番向两被告进行协商，均协商未果，无奈之下，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，诉讼请求如上，望判如所请。
被告人保茂名公司答辩称，一、涉案粤Ｋ×××××号车的投保情况及交强险垫付情况。粤Ｋ×××××号车投保交强险及商业三者险1000000元(含不计免赔)；事故发生在保险有限期内。交强险有责赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、伤亡赔偿金110000元、财产损失赔偿2000元，应分别计算、分开赔偿。按照保险合同约定，答辩人已经共计赔偿135800元，其中赔偿给原告117869.4元，赔偿给被告二运公司18000元，请求法院予以确认并冲减；二、有关本案民事赔偿责任的意见。对于被答辩人的合理损失，应在交强险有责各个赔偿限额内承担责任，超出交强险的部分，答辩人认为被答辩人至少承担30%的赔偿责任，答辩人承担70%的赔偿责任。本次事故经交警部门认定，粤Ｋ×××××号车驾驶人赖秀昌负主要责任，被答辩人负次要责任。因此，根据商业三者险条款的约定，对于被答辩人超出交强险的损失，答辩人至多承担70%的赔偿责任；三、被答辩人的请求存在如下不实：1、医疗费，请求法院查明被答辩人是否进行有关的社保报销，如已经报销的医疗费不能纳入本案的损失计算；同时查明各个被告垫付医疗费用的情况，请求法院予以确认并冲减。2、住院伙食补助费，请求法院依法计算。3、营养费请求过高，以2000元为限，请求法院酌情处理。4、后续治疗费有异议，没有实际发生，应待真实发生后另行起诉；且根据原告目前状况，也不可能发生后续治疗，该项诉请不应支持。5、护理费有异议。根据被答辩人提供的茂名市人民医院住院病案首页显示，被答辩人于2017年5月21日（事故发生之日）入院，入院科别为神经重症医学（俗称ICU），至2017年5月26日转神经外一科，故被答辩人在ICU病房住院共计5天，在ICU病房5天内由医护人员全程陪护，无需家属陪护，该部分的护理费应计算在医疗费内，因此计算护理费应予以剔除ICU病房的住院天数，请求法院依法核实原告在ICU病房的天数，并扣除该天数计算护理费。对住院期间二人陪护有异议，对诊断证明陪护人员“2人”真实性有异议，明显存在修改情况。根据护理人员为被答辩人妻子刘玉珍，护理人数为1人，护理费应按陪护一人计算。6、残疾赔偿金，按照农村标准依法计算。7、精神抚慰金请求过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等。被答辩人对本次交通事故的发生负主要责任，故应当适当降低答辩人的赔偿责任，答辩人认为认为精神抚慰金在10000元以内较为合理。8、伤残鉴定费，根据商业三者险条款的约定，答辩人不承担该费用的赔偿责任。9、后续护理费请求缺乏依据，同时被答辩人出院在家休养由家属照顾，护理费应按农村居民人均收入14512元/年计算，另外至多计算1年，鉴于原告的植入人状态，先予计算一年较为合理。10、交通费有异议。没有票据等证据证明被答辩人及其亲属因本案发生交通费用，应不予支持。四、根据交强险及三者险条款的约定答辩人不承担诉讼费用。根据保险条款的约定，答辩人不承担诉讼费用。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，答辩人并非本案事故的侵权人，在事故中没有任何过错，要求答辩人承担诉讼费用用于法无据，于情无理。请求法院充分考虑答辩人的答辩意见，依法裁决。
被告二运公司辩称，同意被告人保茂名公司的答辩意见。
经审理查明，2017年5月21日16时10分，赖秀昌驾驶粤Ｋ×××××号牌中型客车沿281省道由茂名市区往电白方向行驶，16时10分当车辆行驶至281省50KM+100M处时，与原告吴朝权骑电动自行车发生碰撞，事故造成原告吴朝权受伤和两车损坏的道路交通事故。茂名市公安局交通警察支队三大队于2017年6月20日作出第4409035201700890号交通事故认定书，认定赖秀昌的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第二项：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”之规定，负主要责任；原告吴朝权的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负次要责任。
原告吴朝权受伤的当天被送往茂名市人民医院住院进行治疗，经诊断为：1、重型颅脑损伤、脑挫裂伤、多发颅骨骨折、硬膜外血肿、硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔积血、脑疝、头皮血肿；2、多器官功能障碍综合症（MODS）、大脑功能障碍、急性呼吸衰竭；3、吸入性肺炎；4、全身多处软组织挫裂伤；5、阵发性上性心动过速；6、继发性癫痫；7、左手示指中节指骨基底部骨折，住院时间从2017年5月21日至2017年9月27日（129天），用去医疗费201973元，原告吴朝权出院时医嘱门诊随诊、定期复查、注意休息、加强营养；2个月后回院行颅骨修补术，大约需50000元。诊断证明书记明原告吴朝权住院期间留陪人2人。
广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年9月28日接受吴兴仔的委托，对原告吴朝权的伤残程度及护理依赖进行评定，该所于2017年9月30日作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第765号《司法鉴定意见书》，评定吴朝权之伤构成“新残标”一级伤残，为完全护理依赖。原告吴朝权为此支出鉴定费2600元。
另查明，原告吴朝权系农业家庭户口。
再查明，赖秀昌驾驶的粤Ｋ×××××号牌中型客车的登记的所有人系被告二运公司，粤Ｋ×××××号牌中型客车在被告人保茂名公司投保了交强险和商业三者险（其中有责医疗费赔偿限额10000元，有责死亡伤残赔偿限额110000元，商业三者险赔偿限额1000000元，不计免赔险），本案交通事故发生在保险有效期内，事故后被告人保茂名公司已向原告吴朝权支付了135800元。
本院认为，本案交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出交通事故认定书，认定赖秀昌承担事故的主要责任，原告吴朝权承担事故的次要责任。该认定事实清楚，证据充分，本院予以采信。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”的规定，原告吴朝权驾驶的电动自行车属非机动车，故原告吴朝权作为非机动车一方，对事故造成的损失应承担20%的责任，赖秀昌作为机动车一方，则应承担80%的责任。因赖秀昌驾驶的粤Ｋ×××××号牌中型客车向被告人保茂名公司投保了交强险和商业三者险，故被告人保茂名公司应在交强险和商业三者险的赔偿限额内对原告吴朝权因本案交通事故造成的损失承担赔偿责任。
具有鉴定资质的广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2017）临鉴字第765号司法鉴定意见书，认定原告吴朝权之伤构成“新残标”一级伤残，且为完全护理依赖残，上述鉴定程序合法，本院予以采信。
根据原告吴朝权的诉讼请求及本案证据，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告吴朝权因本案交通事故造成的经济损失为：
一、医疗费。原告吴朝权因伤用去医疗费201973元，原、被告双方主张已按责任等划分后，被告人保茂名公司已赔偿135800元，医疗费已结清；
二、住院伙食补助费。原告吴朝权住院129天，住院伙食补助费为12900元（100元/天×129天）；
三、营养费。原告吴朝权在出院时医嘱加强营养，结合其受伤程度，营养费酌情认定5000元；
四、护理费。原告吴朝权住院期间留陪人2人，按照120元/天/人计算，护理费为30960元（120元/天×129天×2人）；
五、残疾赔偿金。原告吴朝权因交通事故导致一级伤残，按照2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年计算，原告吴朝权发生交通事故时为74周岁，残疾赔偿金应为87073.2元（14512.2元/年×6年×100%），原告吴朝权只主张87072元，本院予以照准。
六、精神损害抚慰金。原告吴朝权因交通事故导致一级伤残，精神上受到一定的伤害，精神损害抚慰金酌定为50000元；
七、伤残鉴定费。原告吴朝权需鉴定伤残程度及护理依赖支出鉴定费2600元，有广东国泰法医临床司法鉴定所出具的票据，本院予以认定；
八、护理依赖费。原告吴朝权经鉴定为完全护理依赖，结合其年龄、健康状况等因素，先计付3年，护理费用为131400元（120元/天×365天×3年）；
九、交通费，原告吴朝权因伤确实应支出交通费，交通费酌定为1000元。
以上合计，原告吴朝权因交通事故造成的经济损失为320932元（住院伙食补助费12900元+营养费5000元+护理费30960元+残疾赔偿金87072元+精神损害抚慰金50000元+伤残鉴定费2600元+护理依赖费131400元+交通费1000元）。
其中原告吴朝权伤残部分的损失为303032元（护理费30960元+残疾赔偿金87072元+精神损害抚慰金50000元+伤残鉴定费2600元+护理依赖费131400元+交通费1000元），应在交强险范围内由被告人保茂名公司赔偿110000元，余下的部分193032元（303032元－110000元），应按赖秀昌所负的责任在商业三者险的赔偿限额内赔偿。
原告吴朝权医疗费部分的损失17900元（住院伙食补助费12900元+营养费5000元），因被告人保茂名公司已赔偿的医疗费超出10000元赔偿限额，故该医疗费部分的损失17900元应按赖秀昌所负的责任在商业三者险的赔偿限额内赔偿。
据上，被告人保茂名公司应赔偿原告吴朝权的损失278745.6元[110000元+193032元×80%+17900元×80%）,该赔偿款已足额赔偿了原告吴朝权的损失,原告吴朝权再主张被告二运公司承担赔偿责任,于法无据,本院不予支持。
原告吴朝权主张后续治疗费，因该费用未实际产生，故本院不予支持，原告吴朝权可在该笔治疗费用实际产生后另行起诉处理。被告人保茂名公司辩称其只应承担70%的赔偿责任，因无事实和法律依据，本院不予采纳。至于被告人保茂名公司关于原告吴朝权各项损失计算标准及是否承担诉讼费用的辩称，也因于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起15日内在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告吴朝权赔偿因交通事故造成的经济损失278745.6元；
二、驳回原告吴朝权的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费6355元，由原告吴朝权负担1099元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担5256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡小丹
人民陪审员 黎 冰
人民陪审员 刘 少
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 梁俊翊