山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第126号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭增栋，男，1972年1月17日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：临沂长安物贸有限公司。
法定代表人：房英祥，经理。
委托代理人：蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。
原审被告：卢翠红，女，1970年9月25日出生，汉族，居民。
原审被告：郭增彬，男，1973年6月13日出生，汉族，居民。
原审被告：张敬，女，1971年4月5日出生，汉族，居民。
上诉人郭增栋因分期付款买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月4日，原告临沂长安物贸有限公司（以下简称长安公司）与被告郭增栋签订了《装载机分期付款买卖合同》一份，合同约定：被告郭增栋自原告处购买山东临工工程机械有限公司生产的LG933L装载机一台，总价款为182000元，被告郭增栋自愿交付18200元作为合同履行的保证金，如被告郭增栋未按时偿还任何一期款项时，该履约保证金作为违约金一次性全部归原告长安公司所有。被告郭增栋于合同签订之日起支付41800元定金，该定金自提货后正式作为首付款折抵货款。剩余140200元货款分18个月（自2011年2月4日至2012年7月4日）偿还，每月4日前付清当月应付货款本金7788.89元。双方还约定，标的物所有权自被告郭增栋付清全部货款时起转移，在未付清全部货款前，标的物属于原告长安公司所有，被告郭增栋不得出卖、抵押、质押或其他不当处分行为，并应按原告长安公司要求随时如实告知该标的物的具体去向，原告长安公司有权随时检查设备的使用情况。如被告郭增栋未能按时偿还任何一期货款时，原告长安公司有权要求支付剩余全部货款，若被告郭增栋未能按时履行给付货款时，除一次性扣除履约保证金外，另按实际欠款金额每日万分之十收取滞纳金。另外，被告郭增彬自愿作为本诉被告郭增栋的保证人，为该合同的履行提供连带责任担保。装载机买卖合同签订的同时，被告卢翠红以本诉被告郭增栋财产共有人身份、被告张敬以被告郭增彬财产共有人身份，分别出具了自然人担保书和财产共有人连带责任保证担保承诺书，承诺对本诉被告的合同债务承担连带担保责任，保证期间至还清全部款项之日止。
合同签订后，原告长安公司依约向被告郭增栋交付装载机的同时，并同时交付破碎锤一台，双方办理了交接手续。被告郭增栋于2011年1月5日支付1万元，同年1月10日又支付126000元，3月27日支付7000元。三次合计共支付原告长安公司货款143000元，对此金额，双方均无异议。但对于前述款项用途，被告郭增栋主张全部用于装载机货款结算，而破碎锤的接收是基于试用关系，因现已不同意购买而未付货款。原告长安公司则坚持其中76000元系破碎锤货款，另有18200元、41800元用途为装载机买卖合同约定的保证金和首付款，并为此提供了当时加盖有信用社印章的现金交款单以印证。据此，原告长安公司主张被告郭增栋欠款本金数额为133200元。
对于装载机的使用情况，被告郭增栋出示了原告长安公司维修信息表、维修证明等复印件以主张存在质量问题，并提交山东众信价格评估拍卖有限公司作出的装载机营运收益损失价格评估报告以证明其损失24000元。对此事实，原告长安公司不予认可。
原告长安公司诉讼来院，请求法院判决被告郭增栋、郭增彬偿还欠款本金133200元及滞纳金和利息，责令被告卢翠红、张静对上列款项承担连带清偿责任，诉讼费中所产生的相关费用由被告承担。
反诉原告郭增栋提出反诉，请求人民法院依法判令被反诉人长安公司赔偿经济损失2.4万元，被反诉人承担反诉费。
原审法院认为，原告长安公司和被告郭增栋所签订的装载机分期付款买卖合同，以及被告郭增彬、卢翠红、张敬出具的担保承诺，均系各方当事人的真实意思表示，其内容与形式不违反我国法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于本案中争议的焦点问题，原审法院依据查明的事实及法律规定认定如下：
关于装载机货款所欠数额问题。对此，首先需明确破碎锤的合同关系。被告郭增栋主张破碎锤系试用关系，但未提交证据证实，且根据其答辩所称“买原告的挖掘机时，我当时目的是买破碎锤，在原告扩大承诺下，我才与原告签订了合同”的陈述来看，其与原告长安公司之间存在破碎锤买卖关系。而双方未签订有买卖合同明确付款时间的情况下即径行交付的事实，则符合《合同法》第一百六十一条所规定的即时清结买卖特点，据此，认定被告郭增栋于货物交接时所支付的136000元中应包括有破碎锤的全额货款。同时，结合双方于庭审中对破碎锤的价格认可，以及双方的付款进度与装载机买卖合同约定的付款进度基本一致来看，该破碎锤价格应为76000元。该结果，且能与原告长安公司原始银行交款单相印证。同时，鉴于被告郭增栋出现逾期违约，故原告长安公司有权在扣收履约保证金的基础上，要求被告偿还所欠货款133200元本金及利息的主张，予以支持。
关于装载机质量争议及赔偿责任问题。对装载机的质量问题，被告郭增栋未能提供有效证据证实，亦未提供相应的鉴定结论。且就其主张来看，所反映的事实本属于产品质量保修范围内的问题，被告郭增栋已承认原告长安公司履行了维修义务的情况下，不存在赔偿责任追究问题。故对其反诉主张，不予支持。
该笔债务发生于被告郭增栋与被告卢翠红婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应认定该笔债务属被告郭增栋、卢翠红的共同债务，由二被告共同偿还。被告郭增彬自愿为被告郭增栋买卖合同所形成的该笔债务提供连带责任保证，应对被告郭增栋的付款责任负连带清偿责任。被告张敬作为担保人郭增彬的财产共有人，向原告承诺在涉案买卖合同所形成的欠款未还清前，对其与被告郭增彬的共有财产不予分割，自愿用共同财产偿还欠款，故被告张敬应在其承诺的范围内承担责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告张敬经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）郭增栋、被告卢翠红于本判决发生法律效力后十日内偿还原告（反诉被告）临沂长安物贸有限公司装载机款133200元及利息（利息自2011年3月28日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付清欠款之日止）；二、被告郭增彬对被告郭增栋在本案中应承担的还款责任负连带清偿责任，在其承担了保证责任后可以向被告郭增栋、卢翠红追偿；三、被告张敬在其向原告承诺的范围内承担责任；四、驳回原告临沂长安物贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告郭增栋的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2964元，诉讼保全费1270元，反诉案件受理费415元，均由被告郭增栋、卢翠红负担。
上诉人郭增栋不服原审判决上诉称，一审法院对本案部分事实没有查清，一、上诉人所支付的14.3万元货款系装载机款而不是破碎锤的货款。二、在山东临工产品操作及保养手册中注明“任何未经山东临工工程机械有限公司许可的改装都可能导致危险。”该车安装破碎锤系被上诉人私自改装，不符合质量标准要求，导致装载机坏损，出现严重质量问题。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不须支付装载机款及利息，并将所交纳的14.3万元货款退还给上诉人。被上诉人应支付上诉人损失36万元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长安公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。上诉人所支付给答辩人的14.3万元，包括支付没有签订合同即时结清的破碎锤款7.6万元以及包括支付装载机的违约保证金、首付款及一期分期款，而不是上诉人所称的14.3万元款全部是支付装载机的款。二、上诉人所主张的装载机存在私自改装、有质量问题的主张的是不成立的，没有证据证明。综上，请求二审查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告郭增彬、张敬发表意见为，破碎锤安装不合格。其他同上诉人的上诉意见。
原审被告卢翠红未到庭、未答辩。
经审理查明，双方当事人对下列事实无异议：2011年1月4日，上诉人向被上诉人购买装载机一台，总价182000元，其中合同约定履约保证金18200元、首付款41800元。2011年1月11日，上诉人为被上诉人出具收到条一份，内容为：“今收到山东临工装载机一台（LG933L）车号92038942，破碎锤一件，整车完好，工具齐全。”合同签订后，上诉人分别于2011年1月5日支付1万元，同年1月10日又支付126000元，3月27日支付7000元。三次合计共支付货款143000元。其中双方均认可包含履约保证金18200元、首付款41800元，并认可破碎锤的价格是76000元。
双方当事人对下列事实有异议：上诉人主张其交付的货款中不包含破碎锤的款项，因破碎锤不是装载机买卖合同中的一部分，仅是试用关系，且双方并没有约定试用期，现不同意购买而未付破碎锤的货款，故上述交付的货款全部是装载机的款项；被上诉人主张上诉人已支付143000元的货款中，76000元系破碎锤货款，另有18200元、41800元为装载机买卖合同约定的履约保证金和首付款，7000元是上诉人支付的装载机货款。对于破碎锤不是试用关系，而是买卖关系。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人长安公司和上诉人郭增栋所签订的装载机分期付款买卖合同，以及原审被告郭增彬、卢翠红、张敬出具的担保承诺，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。
关于上诉人郭增栋所欠货款数额的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，上诉人于2011年1月11日已出具收到条一份，上面写明了收到装载机及破碎锤，在上诉人未能提供证据证实对破碎锤作为试用标的物的附条件合同的情况下，其关于双方对破碎锤的买卖是试用买卖合同关系的主张，本院不予采信，由此本院确定双方对于破碎锤系买卖合同关系，并非试用关系。根据双方签订的装载机买卖合同约定，如上诉人郭增栋未能按时偿还任何一期货款时，被上诉人长安公司有权要求支付剩余全部货款，若上诉人郭增栋未能按时履行给付货款时，一次性扣除履约保证金。对于双方该项约定，本院认为，履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。在法律或行政法规没有禁止性规定的情况下，合同当事人可以设定履约保证金，以担保合同的履行。本案中，上诉人郭增栋仅付款至2011年3月27日，明显违反合同约定，被上诉人长安公司可按合同约定，有权对于上诉人郭增栋交付的履约保证金18200元扣收，故上诉人郭增栋应支付的货款为：182000元‐41800元‐7000元=133200元。
关于装载机质量的处理问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”据此规定，标的物质量不符合约定的，买受人具有违约责任的选择权，如果标的物的补正对于买受人仍能实现合同目的并且没有什么损失，那么其可以选择补正的方式。本案中，上诉人郭增栋主张装载机有质量问题，并承认被上诉人长安公司已履行了维修义务，在不影响其实现合同目的的情况下，其关于装载机出现严重质量问题，不须支付装载机款的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，由上诉人郭增栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年二月九日
书记员 刘晓光