长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初261号
原告：长春中信鸿泰置业有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区净月大街4775号。
法定代表人：徐雷，董事长。
委托代理人：向丽君，吉林敦宜律师事务所律师。
被告：中信物业服务有限公司，住所地：北京市西城区四平园9号楼B237。
法定代表人：肖俊强。
被告：中信地产东莞投资有限公司，住所地：东莞市东城区中信东泰花园富华苑A1座二楼。
法定代表人：韩春麟，董事长。
委托代理人：陈祥毅，北京时代九和律师事务所律师。
第三人：长春中信城物业服务有限公司，住所地：长春净月经济开发区净月大街4775号。
法定代表人：陈煊，董事长。
委托代理人：刘波，系该公司法务。
原告长春中信鸿泰置业有限公司(以下简称：鸿泰置业)与被告中信物业服务有限公司（以下简称：中信物业公司）、中信地产东莞投资有限公司（以下简称：中信东莞公司）、第三人长春中信城物业服务有限公司（以下简称：长春中信城公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿泰置业的委托代理人向丽君，被告中信东莞公司的委托代理人陈祥毅，第三人长春中信城公司的委托代理人李波到庭参加诉讼。被告中信物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告鸿泰置业诉称，2009年，原告根据被告中信东莞公司的要求，出资设立第三人长春中信城公司，原告持有100%股份。长春中信城公司成立后，根据中信东莞公司的安排，将人事、经营、管理等公司事项交由中信物业公司直接计划、批复、决定，中信物业公司系中信东莞公司给长春中信城公司安排的实际控制人。
中信物业公司在实际控制长春中信城公司期间，擅自决定经营计划、工资报酬、奖金发放等事项，给长春中信城公司造成了223.03万元的损失。中信物业公司利用其实际控制长春中信城公司之机，通过关联关系签订系列咨询、管理等合同，共计从长春中信城公司处获得187万元，应予以返还。
中信物业公司的上述等行为，严重侵害原告及长春中信城公司的合法权益，同时给长春中信城公司造成了严重不良影响及损失，应承担赔偿责任。中信物业公司系根据中信东莞公司的安排和要求，成为长春中信城公司的实际控制人，直接控制并管理长春中信城公司，故中信物业公司、中信东莞公司应共同承担责任。
原告作为长春中信城公司的股东多次要求中信物业公司、中信东莞公司承担赔偿责任并解决问题，二被告均未予以答复，长春中信城公司亦拒绝提起诉讼。现原告诉至法院，请求：1、判令被告中信物业公司、中信东莞公司赔偿给第三人长春中信城公司造成的损失410.03万元；2、判令被告中信物业公司、中信东莞公司消除给长春中信城公司造成的影响，解决其实际控制长春中信城公司期间遗留问题；3、判令被告承担诉讼费用。
庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的“消除给第三人造成的影响”、“解决实际控制第三人期间遗留问题”的具体内容为：“影响”指的是2016年中信总公司与中海公司合并中，中信集团要求解除员工劳动合同，造成长春中信城公司员工上访，并多次向原告提出各种诉求，围困原告公司；“遗留问题”指的是因长春中信城公司一直是由中信物业公司管控，长春中信城公司员工从未向股东即原告报告公司的经营、财务等状况，故遗留问题现潜在尚未爆发出来，原告目前无从知晓，但目前关于未分配利润问题、物业管理损害问题，是现已明确的。在中信物业公司管控长春中信城公司期间全部采用OA系统进行办公和管理，长春中信城公司的所有经营情况及管理体系，原告只能通过OA系统知悉。在中信物业公司退出管理后，应将该系统所留存的所有电子等文件交给原告。且中信物业公司退出管理时应对其管理期间财务情况进行审计。
被告中信物业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告中信东莞公司辩称，1、鸿泰置业提起股东代表之诉在前置程序上存在重大瑕疵。鸿泰置业作为长春中信城公司的股东，代长春中信城公司请求救济，并非为鸿泰置业自身利益行使诉权，在长春中信城公司未对其授权且法律未规定公司股东可以不经公司同意直接起诉实际控制人的情形下，鸿泰置业应遵循《公司法》关于股东代表之诉的相关规定，以穷尽公司内部救济为原则；2、鸿泰置业为启动该诉讼，其作为长春中信城公司的唯一股东，在提起诉讼之前向包括长春中信城公司在内的相关人员送达了要求启动对中信物业公司提起诉讼的书面函，但该书面函件并未直接提交给长春中信城公司的监事，且截止本案辩论终结前，鸿泰置业也未能提供长春中信城公司监事收到该书面函并拒绝履行监事职责的证；3、根据《公司法》第149条、第151条的规定，已经为股东代表之诉设置了前置程序，股东在起诉董事、高管或他人之前，应先以书面形式请求监事会或不设监事会的有限责任公司的监事以公司名义对上述人员损害公司利益的行为提起诉讼，监事会拒绝提起诉讼或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼的，股东才能以自己的名义提起诉讼。鸿泰置业虽在形式上履行了向公司监事发函的程序，但公司监事是否收到该函件，即使监事收到函件，但从鸿泰置业提供的函件内容中对所谓的侵害也并未明确阐述，无从判断是否须要启动诉讼；4、鸿泰置业请求中信东莞公司承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，应予驳回。
第三人长春中信城公司述称，鸿泰置业持有长春中信城公司100%的股份；长春中信城公司在经营计划、工资报酬、奖金发放等事项方面确实由中信物业公司所控制。2016年确有信息化系统维护服务协议、中信物业管理服务协议、关于400服务热线和增值服务协议的签订，且费用已经向中信物业公司支付。
经审理查明，长春中信鸿泰置业有限公司系由中信地产东莞投资有限公司、长春信成投资有限公司和深圳市中久投资有限公司共同出资组建，其中，中信东莞公司投资1200万元，占出资比例的60%。
2009年9月14日，根据中信东莞公司示意，由鸿泰置业作为发起人成立了长春中信城物业服务有限公司，鸿泰置业系该公司唯一股东。长春中信城公司的企业类型为非自然人投资控股的法人独资有限责任公司。鸿泰置业根据中信东莞公司的要求，将长春中信城公司的人事、经营、管理等公司事项交由中信物业公司直接计划、批复、决定，中信物业公司系长春中信城公司的实际控制人。
庭审中，鸿泰置业提供了《长春中信城物业服务有限公司章程》，该章程第二十条规定“出资人依法行使下列职权：……2、指派和更换执行董事、监事，决定其报酬事项”、第二十三条规定“董事会对出资人负责，行使下列职权：……1、执行出资人决议、向出资人报告工作；2、决定公司的经营计划和投资方案；3、制订公司的年度财务预算方案、决算方案；4、制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”。经查，经中信物业公司决定，长春中信城公司2014、2015年度绩效工资共发放223.03万元。另经中信物业公司决定，任命朱义万、李玲、陈煊等人为长春中信城公司的高级管理人员。长春中信城公司的代理人当庭表示对该事实无异议。
另查明，长春中信城公司与中信物业公司在2014年度、2015年度分别签订了《中信物业管理咨询服务协议》、《关于400服务热线和中信生活荟社区体验店建设和运营管理的服务协议》、《管理内审、服务评估协议》，约定双方在物业服务领域进行合作，由中信物业公司向长春中信城公司提供多项服务，上述合同款项已全部结清。
上述事实，除有各方当事人当庭陈述外，另有原告鸿泰置业提供的长春中信城物业服务有限公司章程、长春中信鸿泰置业有限公司章程、验资报告、中信物业服务有限公司关于朱义万同志的任职通知、关于李玲同志的任职通知、任职公示、关于孙小川同志的任职通知、关于调整董事会、监事会人员的建议函、关于长春中信城物业服务有限公司董事会、监事会人员调整的通知、中信物业服务有限公司2012年度（长春公司）绩效目标责任书、中信物业服务有限公司2013年度（子公司）绩效目标责任书、中信物业服务有限公司2014年度绩效目标责任书、中信物业服务有限公司2015年度（长春公司）绩效目标责任书、中信物业服务有限公司长春公司2016年度绩效目标责任书、中信物业服务有限公司关于2014年度绩效工资的批复、中信物业服务有限公司关于2015年度绩效工资额度的通知、情况说明、中信物业管理咨询服务协议、关于400服务热线和中信生活荟社区体验店建设和运营管理的服务协议、管理内审服务评估协议、付款审批申请单、北京增值税专用发票、关于请求董事会对中信物业服务有限公司、中信地产东莞投资有限公司损害长春中信城物业服务有限公司合法权益提起诉讼的函、关于请求监事对中信物业服务有限公司、中信地产东莞投资有限公司损害长春中信城物业服务有限公司合法权益提起诉讼的函等经举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据加以证明的责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于鸿泰置业的第一项诉讼请求，本院认为，鸿泰置业出资成立长春中信城公司后，虽然制订了公司章程，但实际中并未依章程对该公司进行实际管控，而是由中信物业公司对长春中信城公司各项工作进行管理。在此期间，基于鸿泰置业与中信东莞公司、长春中信城公司之间的控制关系，鸿泰置业未对中信物业公司的行为提出异议，故应视为鸿泰置业默许中信物业公司的实际控制行为。现鸿泰置业主张中信物业公司未经其审批擅自决定并批准长春中信城公司为高管人员发放绩效工资侵犯了股东权利，有悖于多年来业已形成的默认事实，另外，即使发放绩效工资侵犯了股东权利，鸿泰置业亦应向相关获得利益的人员主张权利，故该部分诉讼请求本院不予支持。关于鸿泰置业认为长春中信城公司与中信物业公司签署相关服务合同系关联交易，侵害了股东权利，庭审中鸿泰置业未能提供充分证据证明损害事实及结果真实存在，故本院不予支持。
关于鸿泰置业的第二项诉讼请求。当事人应当明确自己的诉讼请求，且主张的损失应当是业已发生的事实。庭审中，经本院明示，鸿泰置业说明了其第二项诉讼请求的具体内容。本院认为，鸿泰置业主张的“消除影响”等内容，与本案并无关联性，且鸿泰置业当庭表示“遗留问题”现处于“潜在阶段”，故第二项诉讼请求本院不予支持。
根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。中信物业公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告长春中信鸿泰置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费39600元，由原告长春中信鸿泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 薛 楠
人民陪审员 侯淑英
人民陪审员 马春阳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 微