山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1243号
原告：金勇，男，1961年7月6日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：杨长俊，男，1964年3月12日生，汉族，现住桓台县。
被告：郑秀英，女，1971年11月10日生，汉族，现住桓台县。
原告金勇诉被告杨长俊、被告郑秀英追偿权纠纷一案。本院于2016年3月24日立案受理。依法由审判员荆延武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金勇的委托代理人毕宜国，被告杨长俊、被告郑秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金勇诉称：2009年6月20日，原告金勇、被告杨长俊、被告郑秀英三人共同从案外人李玉玲处租赁建筑设备，后因原、被告双方未按照约定支付案外人李玉玲租赁费及部分设备，案外人李玉玲向桓台县人民法院提起诉讼，2010年6月9日，桓台县人民法院作出（2009）桓商初字第1167号民事判决书，判决原告金勇、被告杨长俊、被告郑秀英共同返还案外人李玉玲涉案租赁设备，并支付案外人李玉玲租赁费78539.69元，违约金78539.69元，三方互负连带责任。判决生效后，案外人李玉玲向桓台县人民法院申请执行，执行过程中，被告杨长俊、被告郑秀英未履行偿还义务，原告金勇与案外人李玉玲达成执行和解协议，协议约定原告金勇将自己位于马桥镇康杨小区1号楼5单元402室住房一套（带配套储藏室）及现金100000元用以抵付本案全部执行款，合计561136.3元。原告金勇在承担上述给付义务后，有权向二被告追偿。现原告金勇已按照执行和解协议内容履行完毕，案外人李玉玲亦于2015年3月27日向法院提出撤销执行申请。上述和解协议履行完毕后，因二被告拒不履行给付义务，故诉至法院，请求法院依法判令被告杨长俊、被告郑秀英偿还原告欠款374091元，利息24091元，并判令两被告按照日万分之一点七五支付原告至本金付清之日起的利息；诉讼费由被告承担。
被告杨长俊辩称：一、现涉案建筑租赁设备一直由大连四方船务工程有限公司使用，我与郑秀英系职务行为，不应承担相关责任。二、原告金勇系大连四方船务工程有限公司股东，而我与郑秀英非大连四方船务工程有限公司股东，且于2009年8月13日被公司开除，涉案建筑设备现由原告实际控制，我二人无义务亦无能力偿还案外人李玉玲相关租赁设备，故我方不应承担相关责任。三、原告与二被告于2009年8月12日签订《股权转让协议》，协议约定原告以200000元对价收购二被告在大连四方船务工程有限公司的股权，二被告退出后，所有权益由原告继受，原告亦不得追究二被告任何一方的责任。综上，二被告不应承担相应责任。
被告郑秀英答辩意见与被告杨长俊答辩意见一致。
经审理查明：2009年6月20日，原告金勇、被告杨长俊、被告郑秀英与案外人李玉玲签订《设备租赁合同》，协议约定原、被告双方共同从案外人李玉玲处租赁建筑设备，后因原、被告双方未按照约定支付案外人李玉玲租赁费及部分设备，案外人李玉玲向桓台县人民法院提起诉讼，2010年6月9日，桓台县人民法院作出（2009）桓商初字第1167号民事判决书，判决原告金勇、被告杨长俊、被告郑秀英共同返还案外人李玉玲涉案租赁设备，并支付案外人李玉玲租赁费78539.69元，违约金78539.69元，三方互负连带责任。判决作出后，被告金勇上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院依法作出二审判决，维持（2009）桓商初字第1167号民事判决书。判决生效后，案外人李玉玲向桓台县人民法院申请执行，执行过程中，2015年3月24日，原告金勇与案外人李玉玲达成执行和解协议:原告及两被告应支付李玉玲的租金78539.69元，违约金78539.69元，案件受理费7640元，保全费2920元及逾期违约金77310.29元，上述合计244950.30元。应返还6米架杆1700条、6米架杆12444米、3米架杆438条、十字扣7280个（1.7斤以上）。协议约定原告金勇将自己位于马桥镇康杨小区1号楼5单元402室住房一套（带配套储藏室）及现金100000元，用以抵付全部执行款，原告金勇在承担上述给付义务后，有权向二被告追偿。协议签订后，原告金勇按照执行和解协议约定内容履行完毕，2015年3月27日，案外人李玉玲向法院提出撤销执行申请。上述和解协议履行完毕后，原告金勇多次要求被告杨长俊、被告郑秀英履行给付义务，但两被告均未履行，形成本案诉讼。
另关于本案原告与两被告的其他法律关系：2009年6月24日，原告金勇、被告杨长俊、被告郑秀英与案外人郑苗苗签订《联营合伙入股协议书》，约定各方共同租赁架杆81.57吨，各投入资金100000元人民币，合伙入股大连四方船务工程有限公司。2009年8月12日，原告金勇与被告杨长俊、被告郑秀英签订《股权转让协议》，协议约定原告金勇以人民币200000元的价格购买被告杨长俊、被告郑秀英在大连四方船务工程有限公司的全部股权，被告杨长俊、被告郑秀英在大连四方船务工程有限公司所享有的权益由原告金勇继受，原告金勇同意不再按照原《联营合伙入股协议书》的约定追究被告杨长俊、被告郑秀英的任何责任。
另查明，2010年7月26日，原告及被告杨长俊共同向大连市甘井子区法院提起诉讼，请求大连四方船务工程有限公司返还出资175000元及架杆架扣81.57吨。大连市甘井子区人民法院于2010年12月31日作出（2010）甘民初字第6966号民事判决书，判决大连四方船务工程有限公司返还原告金勇、被告杨长俊出资款175000元及架杆架扣81.75吨，价值304256.10元，合计人民币479256.10元。
关于涉案架杆架扣的价值为304252.10元，大连市甘井子区人民法院于2010年12月31日作出（2010）甘民初字第6966号民事判决书中已经载明，原、被告对此均予以认可。
上述事实，有设备租赁合同、《联营合伙入股协议书》、股权转让协议、民事判决书、执行和解协议、执行裁定书、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：根据已经生效的（2009）桓商初字第1167号民事判决书、原告金勇与案外人李玉玲所签订的执行和解协议，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，应认定为有效。原告金勇、被告杨长俊、被告郑秀英三人共同从案外人李玉玲处租赁建筑设备，并由此发生纠纷，经山东省桓台县人民法院作出依法判决，判令三人共同返还案外人李玉玲6米架杆1700条、6米架杆12444米、3米架杆438条、十字扣7280个（1.7斤以上）；三人共同支付案外人李玉玲租赁费78539.69元，违约金78539.69元，并互负连带责任。以上事实清楚，法律关系明确。原告金勇在承担相关给付责任后，有权向被告杨长俊、被告郑秀英追偿。原、被告三人共同从案外人李玉玲处租赁建筑设备，并未在其内部对具体份额作出约定，故应由原告及两被告平均承担赔偿责任，即原告可向二被告追偿偿还总额的2/3。
关于原告金勇实际向李玉玲履行的租金、违约金、架杆架扣等偿还总额。其中租赁费78539.69元，违约金78539.69元，案件受理费7640元，保全费2920元，共计167639.38元。以上赔偿项目为执行和解协议中明确约定且在判决书中有相关判项，本院予以支持。逾期违约金77310.92元，亦在执行和解协议中明确约定且未超出相关法律规定，本院予以支持。涉案架杆、架扣的价值，原、被告双方均认可为304256.10。故，原告金勇实际向案外人李玉玲履行的偿还数额共计549206.4元。故原告金勇诉求被告杨长俊、被告郑秀玲每人追偿的数额为偿还总额的1/3,即两被告各自承担183068.8元，本院予以支持。
关于原告金勇主张两被告支付利息，自2015年3月24日至2016年3月24日，按照日万分之一点七五计算，因双方未约定且无法律依据，本院不予支持。
关于原告金勇与被告杨长俊、被告郑秀英签订的《股权转让协议》是否对涉案建筑设备作出分配与说明的问题。首先，该《股权转让协议》并未对转让标的作出明确说明，仅模糊表述为“全部股权”。其次，结合原、被告双方的出资状况、涉案建筑设备价值、股权收购价格等多方面因素，该协议理解为单纯对被告杨长俊、被告郑秀英投入资金的处置较为合理。最后，被告杨长俊、原告金勇作为共同原告于2010年7月26日向大连市甘井子区人民法院起诉大连四方船务工程有限公司，要求返还出资款及架杆架扣。该项诉请及判决结果恰恰证实被告杨长俊并未放弃对涉案建筑设备享有的权利，亦可佐证原、被告双方所签订《股权转让协议》所做出的约定并不包括对涉案建筑设备的处理。两被告辩称架杆架扣由原告掌握使用与事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨长俊于本判决生效后十日内支付原告金勇款项183068.8元。
二、被告郑秀英于本判决生效后十日内支付原告金勇款项183068.8元。
三、驳回原告金勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3637元，由原告金勇1064元，被告杨长俊负担1032元、被告郑秀英负担1031元，保全费1170元，由被告杨长俊、被告郑秀英平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 荆延武
二〇一六年六月二十日
书记员 吴宗倩