重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初1478号
原告：龙甲燕，女，1987年8月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：费云凯，男，1982年7月4日生，汉族，住江苏省灌南县。
二原告委托诉讼代理人：邓国华，系重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：蒋道芳，女，1962年12月21日生，汉族，住河北省保定市定兴县。
委托诉讼代理人：李云，系重庆智策律师事务所律师，特别授权。
第三人：蔡德秀，女，1974年8月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：郗钱苹，系重庆荣升律师事务所律师，特别授权。
原告龙甲燕、费云凯与被告蒋道芳、第三人蔡德秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙甲燕、费云凯的委托诉讼代理人邓国华，被告蒋道�的委托诉讼代理人李云，第三人蔡德秀的委托诉讼代理人郗钱苹。本案现已审理终结。
原告龙甲燕、费云凯向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2012年3月28日签订的《房屋买卖协议》有效，并依法确认位于荣昌区昌州街道的房屋产权归原告所有；2、判决第三人蔡德秀协助原、被告办理荣昌县昌州街道的房屋产权过户登记手续；3、案件受理费由被告负担。
事实及理由：原告龙甲燕系被告蒋道芳的侄女，第三人蔡德秀原系原告龙甲燕的三舅妈。被告蒋道芳原系荣昌区人，1986年因出嫁河北定兴县姚村乡北成村，现系当地个体户，其四弟蒋道利、弟媳蔡明珍为其打工多年。2010年4月，被告蒋道芳在其三弟蒋道君的建议下，决定在荣昌按揭房屋一套，以便今后回老家居住方便，于是被告委托其�弟蒋道利代办购房事宜。2010年3月28日，被告向四弟蒋道利银行转款7万元，用于购房首付款。2010年4月4日，四弟蒋道利及妻子蔡明珍与三弟蒋道君前妻即本案第三人蔡德秀三人，一起到重庆东邦房地产开发有限公司售房部代被告蒋道芳办理购房手续，由于被告蒋道芳系外地户口，办不了按揭贷款，后决定以第三人蔡德秀的名义代被告蒋道芳与开发商签订了《商品房买卖合同》。
2010年4月6日，蒋道利及其妻子蔡明珍携带被告蒋道芳给付的7万元购房款，与第三人蔡德秀一起到开发商售房部以蔡德秀的名义代被告蒋道芳缴纳了房屋首付款62873元。事后蒋道君将购房发票原件代被告蒋道芳收藏在自己手中，至2012年3月28日原告龙甲燕购房诉争房屋时，蒋道君将购房发票原件及该房屋其他相关资料一并交于原告龙甲燕。被告蒋道芳每月向其�弟蒋道君打款1400元，由蒋道君代被告蒋道芳向银行缴纳购房按揭款，共代其向银行缴纳了23个月的按揭购房款，共计32200元。
2011年10月30日，蒋道君代被告蒋道芳接房，蒋道芳打款100000元给蒋道君，并委托其对该房屋进行装修。2012年3月28日，被告蒋道芳将该房屋以212000元的价格出售给原告。事后，原告费云凯以自己的银行卡每月向该房按揭还款专用卡上转账1400元，继续以第三人蔡德秀的名义向银行缴纳了47个月的按揭款，截止2016年11月15日，共计向银行缴纳按揭款63430元。后被告将房屋交于原告，原告再次对该房屋进行了装修，并对该房屋实际占有使用至今。由于第三人多次纠集他人到原告家中主张该房屋产权，严重影响了原告的正常生活，为此，原告诉至法院。
被告蒋道芳辩称：原告诉状中所称事实属实，由于诉争房屋没有登记在被告名下，被告无法协助原告办理房屋过户手续，诉争房屋早已交付给原告使用至今。诉争房屋实际是被告出资购买，只是登记在第三人名下，第三人并未出资。
第三人蔡德秀辩称：原告起诉第三人无事实、法律依据，诉争房屋原登记在第三人名下，被告无权向原告出售该房屋，且现该房屋已出售给案外人，已转移登记到案外人杨应昌名下，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年4月4日，重庆东邦房地产开发有限公司（以下简称“东邦公司”）与第三人蔡德秀签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，合同及补充协议约定东邦公司将其开发的坐落于重庆市荣昌区昌州街道的房屋以208873元出售与蔡德秀，付款方式为按揭付款，首付款62873元，按揭款146000元。2010年4月6日，东邦公司向第三人蔡德秀开具首付款62873元的正式购房发票。随后，第三人蔡德秀与中国工商银行股份有限公司荣昌支行签订《个人购房借款合同》及《抵押贷款合同》，中国工商银行股份有限公司荣昌支行向其发放了按揭款146000元，并将诉争房屋作为抵押物进行了抵押登记。
2012年3月28日，原告龙甲燕作为乙方，被告蒋道芳作为甲方，双方签订《房屋买卖协议》，该协议约定：1、甲方有位于荣昌区昌州街道的住宅一套二室一厅约80㎡（该房屋权利人为蔡德秀，中国工商银行荣昌支行按揭贷款14.6万元，12年月供约1400元，还款以蔡德秀名字开户）首付款等费用和月供至2012年3月的费用均由甲方支付；2、该房屋以总价21.2万元，该房款以现金或银行转账支付给甲方，该房屋所有权归乙方所有；3、该房屋在今后适当时候过户，甲方配合；4、该协议双方均严格遵守，不得违约，违约方应向守约方支付五万元。原告龙甲燕及被告蒋道芳在该协议上签字。协议签订后，二原告向被告支付了购房款21.2万元。
2012年5月18日，诉争房屋取得房屋产权证，登记在第三人蔡德秀名下。2016年12月6日，诉争房屋过户到案外人杨应昌名下。
庭审中，原、被告均陈述诉争房屋实际系被告所有，由被告一人出资购买，只是登记在第三人的名下。为证实其陈述，被告向本院举示了蒋道利和蒋道君的银行流水明细、第三人与开发商就本案诉讼房屋签订的购房合同及购房发票原件、第三人与银行的抵押合同和借款合同原件、装修票据、物管费缴纳票据等证据并申请蒋道利、蔡明珍、蒋道君三人出庭作证，蒋道利、蔡明珍、蒋道君三人均陈述诉争房屋实际系被告所有，由被告一人出资购买，只是登记在第三人名下。第三人对此不予认可，认为应以房屋产权登记为准。
由于本案起诉前诉争房屋已从第三人蔡德秀名字过户到案外人杨应昌名下，现原告要求确认诉争房屋归其所有及要求第三人协助原、被告办理诉争房屋过户手续的诉讼请求已实际履行不能，本院当庭向原告释明，告知原告可以解除合同并可要求被告退还房款、承担违约责任或者赔偿损失，并给原告一定期限让其变更诉讼请求，但原告未在规定期限内向本院申请变更诉讼请求。
另查明：二原告系夫妻关系，于2015年4月22日登记结婚。
以上事实有《结婚证》、《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、购房发票、《房屋产权证》、《个人购房借款合同》、《房屋买卖协议》、银行流水明细、收条二张等证据及证人证言、原、被告第三人的陈述加以证实，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告龙甲燕与被告于2012年3月28日签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，也不违反法律规定，故对原告要求确认该协议有效的请求，本院予以支持。
对于原告要求确认诉争房屋归原告所有以及要求第三人协助原、被告办理诉争房屋过户手续的请求，由于诉争房屋现已过户到案外人杨应昌的名下，原告的上述二项请求已实际履行不能，经本院释明，原告也未变更上述二项诉讼请求，故本院对原告上述二项诉讼请求不予支持。
对于诉争房屋是否为被告出资购买，系另一法律关系，与本案无关，本院不作审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告龙甲燕与被告蒋道芳于2012年3月28日签订的《房屋买卖协议》有效。
驳回原告龙甲燕、费云凯的其他诉讼请求。
案件受理费2240元（原告已预付），由原告龙甲燕、费云凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同�，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 郭杰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 江焱