浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第268号
上诉人（原审原告）：冯微。
委托代理人（特别授权代理）：俞姿吟，系冯微之女。
上诉人（原审被告）：杭州康斌杰汽车销售有限公司。
法定代表人：马斌，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：关志江。
委托代理人（特别授权代理）：刘会才。
被上诉人（原审被告）：石家庄双环汽车有限公司。
法定代表人：赵志刚，董事长。
上诉人冯微、杭州康斌杰汽车销售有限公司（以下简称康斌杰公司）因与被上诉人石家庄双环汽车有限公司（以下简称双环公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月4日，冯微与康斌杰公司签订销售合同一份，合同约定：冯微向康斌杰公司购买红星小贵族6300C汽车一辆、车价65000元。付款方式为贷款。预计交车日期为2011年12月20日，余款拟付日期为经银行款到为准。交车地点为苏州。在备注栏中注明：选装自动档，代办汽车消费贷款，卖方通知买方付首付，买方应于3日内打到卖方帐户。同日，冯微支付给康斌杰公司定金一万元。又查明，红星牌6300C旅行车系河北红星汽车制造有限公司生产。
原审法院审理认为：合同法规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。在本案中双方在销售合同中约定：卖方代办汽车消费贷款，卖方通知买方付首付。买方应于3日内打到卖方帐户，预计交车日期为2011年12月20日。庭审中，康斌杰公司陈述其曾通知冯微付首付，但其未对其主张提供证据，也未能说明是在何种情况下通知冯微。康斌杰公司也未能证明其为冯微代办汽车消费贷款。并且在合同中约定的交车时间为2011年12月20日。综上可以认定康斌杰公司未履行合同约定的义务。冯微要求康斌杰公司返还定金10000元的诉请，原审法院予以支持。冯微要求支付10000元违约金及10000元利息的主张，因缺乏依据，原审法院不予采纳。双环公司既未收取冯微定金，也不是涉案车辆的生产厂商。故冯微要求双环公司赔偿的诉请，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、康斌杰公司于判决生效后十日内返还冯微购车定金10000元。二、驳回冯微的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由冯微承担275元，由康斌杰公司承担275元。
宣判后，冯微、康斌杰公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
冯微上诉称：合同签订后，冯微交付了一万元定金。但过了合同约定的交车日期，冯微曾多次给刘会才电话、短信，询问关于银行贷款和提车一事，但刘会才均以种种理由推脱，始终未能提上车。据此，冯微认为原合同的主体不是双环公司而是康斌杰公司。根据工商资料，康斌杰公司不能经营小汽车。另外，原审法院既然认定康斌杰公司违反合同，就应当支持冯微的其他诉讼请求。综上，请二审法院依法撤销原判，判令双环公司以及康斌杰公司退还收取冯微1万元的购车定金并支付该款的利息，判令双环公司以及康斌杰公司支付冯微1万元的违约金，一、二审案件受理费由双环公司和康斌杰公司承担。
康斌杰公司上诉并针对冯微的上诉答辩称：冯微于2011年12月4日到浙江省杭州市石祥路杭州汽车城，在与销售主管刘会才商谈并试驾后签订了红星小贵族6300C购车合同，并交付购车定金10000元。由于购车资金不足，要求康斌杰公司帮助其办理汽车消费贷款。在销售大厅，刘会才当面再三叮嘱冯微及时交付购车首付款。随后刘会才开始组织车源，并多次电话通知冯微来杭州交付购车首付款及办理按揭手续。直到康斌杰公司安排将车辆发到苏州后，冯微还是以种种理由不交付首付款19500元，及按揭费用7000元共计26500元，至今没有打到卖方账户。这说明是买方没有按照销售合同约定在3日内将首付款打到卖方账户，属于买方未履行合同而违约，所以购车定金不能退还。康斌杰公司在与冯微签订销售合同后，组织车源，车辆于2011年12月5日在厂家出库，康斌杰公司于2011年12月10日收到车辆，并于2011年12月12日将车送到苏州，随后在苏州一家建设银行办理了汽车按揭贷款，银行也出具了付款通知书。付款通知书原件在银行留存，请求法院调查核实。冯微以种种理由违约已给康斌杰公司造成经济损失共计72000元，请求二审法院判决双方依法按照合同约定条款执行。
冯微答辩称：在一审期间，康斌杰公司、双环公司的相关材料本应在开庭前交于冯微，但直到开庭时，冯微才看到相关材料，冯微当时不予质证。事实上，这份证据与本案无关系。既然原判认定康斌杰公司违反合同约定，就应当支持双倍返还定金。从刘会才提供的名片看，并不能否认其可能代表双环公司。请求二审法院依法审理。
双环公司答辩称：双环公司和冯微之间没有汽车买卖关系，也没有收取定金，也没有办理与冯微有关的任何银行贷款，更没有向冯微销售或承诺销售过任何汽车。冯微所称的红星小贵族6300C汽车，与双环公司没有任何关系，既非双环公司生产，也非双环公司销售。刘会才并非双环公司员工。综上，请求二审法院依法驳回冯微的诉讼请求，赔偿给双环公司造成的直接经济损失10000余元，并给予精神损害赔偿费。
二审期间，康斌杰公司向本院提交了厂家出库单1份，委托单位的收车单1份，欲证明康斌杰公司在和冯微签订购车合同后立即组织车源，且车已到苏州。经质证，冯微对康斌杰公司提供的证据的真实性有异议，对出库单无法质证。本院认为，康斌杰公司提交的证据和本案并无必然关联性，故不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据查明的事实以及双方庭审陈述，合同签订以后，冯微除了交付1万元定金，未支付合同约定的首付款；康斌杰公司也未按合同约定的交车日期交车。康斌杰公司在原审中明确，冯微未支付首付款，故公司未让冯微提车。双方合同约定内容为：“卖方通知买方付首付，买方应于3日内打到卖方帐户”。故本案的主要争议焦点在于康斌杰公司是否履行了通知义务。康斌杰公司主张合同签订的当天已经将帐户等信息进行了告知，并通知冯微支付首付款，但康斌杰公司未对此提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。由于康斌杰公司未履行通知义务，又以冯微未支付首付款而拒绝交付车辆，故应当退回冯微已经交付的1万元定金。冯微系购车合同的一方主体，其对合同中约定的交车时间应当支付首付款等事项理应明确，故即便康斌杰公司未履行通知义务，从有利于合同履行的角度，其也应当在合理的时间内对康斌杰公司代办汽车消费贷款进度、首付款的支付、提车的具体时间等进行关注，其主张通过电话以及短信等方式就上述事项进行联系，亦未提供证据予以证明。基于此，原审法院对冯微主张的1万元定金的利息损失未予以支持并无不当。由于双方在合同中并未约定违约金，故冯微要求康斌杰公司支付违约金无合同依据，不予支持。此外，根据双方合同，冯微理应明确合同的相对方系康斌杰公司，故其要求双环公司在本案中一并承担责任依据不足。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，冯微、康斌杰公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由冯微、康斌杰公司分别负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年三月一日
书 记 员 林叶红