新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新01行终93号
上诉人（原审原告）：王江伟，男，1981年2月8日出生，汉族，中国石油东南亚管道公司操作工，住乌鲁木齐市西山路1599号。
委托代理人：腊正平，新疆德洋律师事务所律师。
委托代理人：林栋稀，新疆德洋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐县公安局。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区新兴街**号。
法定代表人：张青，乌鲁木齐县公安局局长。
委托代理人：张明宝，男，1965年8月23日出生，汉族，乌鲁木齐县公安局法制大队大队长，住乌鲁木齐市水磨沟区新兴街78号。
委托代理人：张伟，男，1981年12月14日出生，汉族，乌鲁木齐县公安局东山坡派出所副主任科员,住乌鲁木齐市克拉玛依东路。
上诉人王江伟因与被上诉人乌鲁木齐县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人王江伟的委托代理人腊正平、林栋稀、被上诉人乌鲁木齐县公安局委托代理人张明宝、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年1月20日以来，王江伟因解决房屋质量问题，多次与其他力鼎新城小区业主在力鼎新城小区售楼部路边拉横幅聚集，并散发传单，引发人员围观。乌鲁木齐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出乌县公（65012160）行罚决字（2016）82号行政处罚决定，决定对王江伟行政拘留十日（执行日期自2016年4月14日起至2016年4月24日止）。王江伟对处罚决定不服，起诉至原审本院。
原审法院认为，乌鲁木齐县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的授权，负责本行政区域内的治安管理工作，对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。本案中，王江伟以房屋质量存在问题为由，多次在力鼎新城小区售楼部路边聚集，引发围观，其行为已构成扰乱公共秩序的事实，因此乌鲁木齐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对王江伟作出行政拘留十日的决定，事实依据充分，法律适用正确。乌鲁木齐县公安局在作出行政处罚决定前，告知了王江伟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，故乌鲁木齐县公安局作出的行政处罚决定，符合法定程序。乌鲁木齐县公安局对王江伟作出的治安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。王江伟要求撤销乌县公（65012160）行罚决字（2016）82号行政处罚决定的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，因乌鲁木齐县公安局作出的行政处罚决定合法，王江伟要求被告乌鲁木齐县公安局承担行政赔偿责任的请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：一、驳回王江伟要求撤销乌鲁木齐县公安局作出的乌县公（65012160）行罚决字（2016）82号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回王江伟要求乌鲁木齐县公安局赔偿人身自由权受限拘留期间的损失2423元的诉讼请求。
上诉人王江伟不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定我扰乱公共秩序事实不清，证据不足。首先，原审认定我多次在售楼部路边聚集、引发围观，构成扰乱公共秩序，在庭审中乌鲁木齐县公安局举出我仅仅两次参加与力鼎新城小区业主在售楼中心门口聚集，法律规定的“多次”必须在三次以上。我虽然加入力鼎新城小区内部微信朋友圈进行维权，但没有对外传播、散布，造成影响，只是在内部方便联系与接受通知，相互之间传递信息。我的维权行为是在社区工作人员及派出所监督指导下进行的，没有扰乱公共秩序。其次，扰乱公共场所主要表现在公共场所故意违反公共行为准则，聚众起哄闹事，造成交通堵塞、秩序混乱等。乌鲁木齐县公安局引用扰乱公共秩序处罚，但力鼎新城公司售楼中心不是公共区域，且力鼎新城公司售楼中心本身远离闹市区，与公共场所不是一回事，原审法院扩大公共场所法定定义，扩大扰乱公共秩序范围。二、乌鲁木齐县公安局在作出处罚决定前，剥夺了我的陈述和申辩权利，违反法定程序；违反了公安机关审核、审批处罚决定事项的程序。三、乌鲁木齐县公安局作出行政处罚决定适用法律错误，原审法院维持原行政行为，属于适用法律错误。综上，原审判决错误。现请求二审法院依法判令：1、改判原审判决第一项“撤销被告乌鲁木齐县公安局作出的乌县公（65012160）行罚决字（2016）82号行政处罚决定”；2、改判原审判决第二项为“由乌鲁木齐县公安局赔偿王江伟人身自由权受限拘留期间的损失2423元”；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。
乌鲁木齐县公安局答辩称，1、治安处罚法并没有规定扰乱公共秩序必须是多次。王江伟提出是两次参与拉横幅等行为，不构成多次的理由不能成立。2、公共场所指的是公共使用，或者服务于大众的地方。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，力鼎新城小区门口是公共场所。王江伟提出力鼎新城小区门口不是公共场所的理由不能成立。3、我局在作出行政处罚决定前，告知了王江伟相关权利义务，并且有笔录为证。王江伟认为办案当中剥夺其申辩权，无事实依据。综上，我局作出乌县公（65012160）行罚决字（2016）82号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当，应予以维持。原审判决正确，请求二审法院驳回王江伟上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
另查明，在乌鲁木齐县公安局给王江伟所作询问笔录中，王江伟自认于2016年4月2日、3日、4日到力鼎新城公司售楼中心门口，与其他业主聚集，其中在4月2日、3日期间，向其他力鼎新城小区业主发放传单。
以上事实有受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、报案材料（王福利）、询问笔录、视频资料、致力鼎新城业主的一封信、QQ群和微信群聊天记录截图、监控截图及执法记录仪拍摄的截图、商品房买卖合同、鉴定报告两份、关于力鼎新城小区部分住户室内墙体裂缝及温度较低的整改方案、传票、照片两张及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。
乌鲁木齐县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的授权，负责本行政区域内的治安管理工作，对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，王江伟于2016年4月2日、3日、4日在力鼎新城公司售楼部路边拉横幅聚集且散发传单，引发人员围观的后果，其主观上有反映房屋质量的行为，且针对力鼎新城公司，但客观未在力鼎新城公司办公区域内部扰乱秩序，却在力鼎新城公司办公区域的外部即路边这一非封闭性的公共场所实施拉横幅聚集并散发传单行为，实质妨害了社会管理，构成扰乱公共场所秩序，故应予以处罚。乌鲁木齐县公安局作出的乌县公（65012160）行罚决字（2016）82号行政处罚决定正确，王江伟的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人王江伟已预交），由上诉人王江伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
代理审判员 徐 峰
代理审判员 张海军
二〇一七年八月九日
书 记 员 万琳琳