上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第2889号
上诉人（原审原告）李某梅。
被上诉人（原审被告）李某林。
被上诉人（原审被告）林某某。
原审第三人林金某。
上诉人李某梅因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：案外人沈某某（2004年5月死亡）生前育有一子一女，即案外人林仁珠与林金某（即本案原审第三人）；李某林与案外人林仁珠（1999年1月21日死亡）系夫妻关系，婚后生育一女一子，即李某梅和李忠义（即本案林某某）。
上海市松江区佘山镇天马山刘家山村5队543号（原天马乡刘家山村5队，以下称天马刘家山村543号）房屋系70年代前后由李某林夫妇出资建造，当时建造了4间平房2间小屋。1991年8月，原松江县天马乡人民政府、松江县土地管理局核准登记的该房屋农村宅基地使用权审核表上记载，现有人口为：李某林户主、林仁珠妻子、母（未记载有姓名）。
2008年7月16日，天马刘家山村543号房屋被天马商业休闲中心项目动拆迁办公室拆迁，共获得拆迁安置款人民币（以下币种同）187，011元，其中货币补偿款138，696元、棚舍和其他附属物补偿款为40，203元、搬家补助费为2，028元、过渡费为4，867元、提前搬迁奖1，217元。此外，李某林与天马商业休闲中心项目动拆迁办公室还签订动迁补充协议一份，约定在本次动迁中，为鼓励动迁户尽快签订动迁协议，动迁方设立速签奖和补贴款，李某林户获得奖励20，000元、补贴10，139元，共计30，139元。上述款项已由李某林领取。
2010年9月19日，李某林、林某某共同与上海佘山集镇建设开发有限公司签订二份《上海市商品�预售合同》，购买了位于松江区佘山镇千新公路1200弄翠鑫苑123号201室和202室两套房屋，房屋总价共计348，036元，扣除动迁款，购房差额部分由李某林、林某某支付。
原审另查明，林某某幼时被林金某收养，1987年9月3日，双方在汉中市人民法院达成调解协议，双方解除收养关系，之后，林某某回到上海照顾父母。
在原审诉讼过程中，李某梅向法院陈述，其在2007年下半年就得知该房屋要动迁了，2008年时得知李某林拿走了动迁款，因李某林答应给其一半房子的，故其也没有多跟父亲计较，其直至本次诉讼前才得知其父将房屋登记在李某林、林某某名下。其在天马刘家山村543号房屋内原本享有四分之一的份额，1999年，其母过世后其应继承三分之一的房屋，沈某某过世后，其代位继承林仁珠的份额，故其总计应得三分之二的份额。
原审中，李某梅请求法院确认其按照�分之二的份额取得动迁安置房上海市松江区佘山镇千新公路1200弄翠鑫苑123号2层201室、202室相关权益。
李某林、林某某共同辩称：天马刘家山村543号的宅基地房屋动迁时间是2008年7月16日，安置时间是2010年9月19日，林仁珠、沈某某在动迁前均已死亡，且沈某某在老屋内没有份额，故不存在遗产继承；此外，从房屋动迁之日至今已经五年了，李某梅的起诉已超过诉讼时效，故请求驳回李某梅的诉讼请求。
林金某陈述，其要求取得其相应的份额。
原审法院认为，本案中，双方当事人争议的焦点在于：1.李某梅与案外人沈某某在天马刘家山村543号房屋建造过程中是否有出资？2.李某梅行使继承权是否已过诉讼时效？3.林金某在本案中是否还有继承份额？
针对争议焦点一，法院认为，天马刘家山村543号房屋建造于70年代前后，建造房屋时李某梅是否已参加工作，且其收入是否用于建造房屋，李某梅虽然提供了相关证人的证言，但该两位证人未到庭接受质询，且李某林作为当初出资建房人之一，其对李某梅的出资也予以否认，故仅凭李某梅提供的二份证明不足以证明其主张，法院对李某梅在该房屋中有出资的意见难以采信。对案外人沈某某在该房屋内是否有出资，李某梅称沈某某有出资，但并未提供证据予以证明，且李某梅在庭审中也陈述，建房时沈某某并未和李某梅、李某林、林某某居住在一起，故对李某梅称沈某某在该房屋内有出资的意见，法院也难以采信。
针对争议焦点二，法院认为，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，李某梅在2007年就得知本案系争房屋动迁了，李某林在2008年取得了动迁款，故李某梅自该动迁款取得之日起二年内就应行使其继承权；退一步讲，即便认为当初该动迁款已取得但未进行分割，李某梅的权利尚未被侵犯，然自李某林、林某某与案外人签订商品房预售合同之日起二年内李某梅就可行使其继承权，现李某梅直至2013年6月才向法院提起诉讼主张其权利，显然已过诉讼时效。
针对争议焦点三，法院认为，根据上述争议焦点一的陈述，案外人沈某某在天马刘家山村543号房屋建造过程中未有出资，故动迁款中属于房屋部分的款项无沈某某的份额，不产生继承；对土地部分补偿款，该房屋农村宅基地使用权审核表上记载的现有人口中有“母”一栏，尽管在审核表中未注明母亲的姓名，但结合上海市农村宅基地使用权申请表上现有人口的记载情况看，该“母”应为案外人沈某某，因此沈某某应是该宅基地使用权人之一，鉴于沈某某在该房屋动迁前已死亡，故其在该房屋土地上的份额由该宅基地上剩余人员享有，故本案中土地部分补偿款由李某林享有。综上，案外人沈某某在该动迁款中已无份额，也没有遗产可继承。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李某梅、林金某的全部诉讼请求。案件受理费6，521元，减半收取3，260.50元，由李某梅负担。
李某梅不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，沈某某和上诉人李某梅均是被拆迁房屋的所有权人。本案属于确权之诉，并非继承纠纷，不能适用继承权纠纷的诉讼时效规定，李某梅的动迁利益未受到侵害，不能计算诉讼时效，故请求二审法院支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人李某林、林某某辩称：被动迁房屋建造于1967年，当时上诉人李某梅只有14岁，不可能出资建造房屋。房屋是林仁珠和李某林一起建�的。沈某某当时与林仁珠和李某林一家不住在一起，分别属于两个生产队。动迁时，沈某某和林仁珠都已经去世，李某梅也已经出嫁40余年，并在其他地方有宅基地，故动迁安置人员只有李某林和林某某。李某梅要求继承的份额不存在或者已经超过诉讼时效，故请求二审法院维持原判。
原审第三人林金某辩称：同意被上诉人的意见。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，1988年8月5日，案外人王顺华向有关部门申请宅基地用于建设住房。《松江县农民建房用地申请表》记载王顺华的家庭成员中包括妻子李某梅，即本案上诉人。天马刘家山村543号房屋获得的货币补偿款138，696元中的38，320元系对该房屋所有权的补偿，100，376元系对该房屋宅基地使用权的补偿。
本院认为，上诉人李某梅要求分割的动迁利益主要分为三部分：一是农村宅基地使用权的补偿款，二是天马刘家山村543号房屋的补偿款，三是拆迁人对于实际居住人的补偿。
对于农村宅基地使用权补偿款的分割，由于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的土地使用权，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。根据本案查明的事实，1991年8月，原松江县天马乡人民政府、松江县土地管理局核准登记的本案系争房屋农村宅基地使用权审核表上记载的人员中并不包括上诉人李某梅，且当时上诉人已经在他处申请宅基地并建造了房屋，故上诉人并非本案系争宅基地使用权人，不能要求分得宅基地使用权补偿款。
关于天马刘家山村543号房屋补偿款的分割，虽然双方对于房屋建造的时间有争议，但双�均认可该房屋建造时，上诉人李某梅随父母共同居住。即使按照被上诉人李某林、林某某所称，李某梅在建造房屋时是未成年人，并未出资建造房屋。但是，李某梅作为未成年人基于其在农村集体经济组织中的身份，其父母等投资建造房屋的行为可视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资。李某梅对于天马刘家山村543号房屋享有相应的份额。上诉人要求继承沈某某的份额，但其未提供充分证据证明沈某某出资建造了房屋，故沈某某对于天马刘家山村543号房屋不享有所有权。林仁珠出资建造天马刘家山村543号房屋，应当对该房屋享有相应的份额，其于1999年1月21日死亡，故其所享有的份额应当由其继承人李某林、林某某、李某梅继承。
上诉人李某梅并未居住在天马刘家山村543号房屋内，故拆迁人补偿该房屋的实际居住人的相关款项，上诉人无权要求分割。�海市松江区佘山镇千新公路1200弄翠鑫苑123号2层201室、202室系动迁安置房，应用于安置天马刘家山村543号房屋的实际居住人，且上诉人在他处有住房，故上诉人要求获得动迁安置房的相关权益，于法无据，本院不予采纳。另，本案系争的动迁补偿款在未分割前，系由李某林、林某某、李某梅共同共有，现李某梅要求对此进行分割，于法有据，且未超过诉讼时效。鉴于李某林、林某某不要求区分份额，根据本案的实际情况，本院酌定李某林、林某某向李某梅支付动迁补偿款12，700元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第3797号民事判决；
二、李某林、林某某于本判决生效之日起十日内向李某梅支付动迁补偿款人民币12，700元；
三、驳回李某梅、林金某的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6，521元，减半收取计人民币3，260.50元，由李某梅负担2，960.50元，李某林、林某某负担300元；二审案件受理费人民币6，521元，由李某梅负担5，921元，李某林、林某某负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 羊焕发
审判员 董礼洁
审判员 丁 慧
二〇一四年一月二十七日
书记员 丁莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第九十九条
共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……