江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5453号
上诉人（原审被告）田佰森。
上诉人（原审被告）陈彩萍。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路2356号。
诉讼代表人汤慧，该行行长。
委托代理人冯运斐，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
原审被告袁明华。
原审被告沈林荣。
原审被告李珍。
原审被告吴江市启豪纺织有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪社区黄沙路东侧。
法定代表人袁明华，该公司经理。
原审被告吴江市富华木业有限公司，住所地苏州市吴江区同里辽浜村。
法定代表人沈林荣，该公司经理。
原审被告苏州基普电子有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪同心路南侧（安湖村一组）。
法定代表人田佰森，该公司经理。
原审被告吴江毓勤纺织服饰有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场三分场（商城）八区6幢30号。
法定代表人袁明华，该公司经理。
上诉人田佰森、陈彩萍因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江支行（以下简称民生银行吴江支行）、原审被告袁明华、沈林荣、李珍、吴江市启豪纺织有限公司（以下简称启豪公司）、吴江市富华木业有限公司（以下简称富华公司）、苏州基普电子有限公司（以下简称基普公司）、吴江毓勤纺织服饰有限公司（以下简称毓勤公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第01721号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
民生银行吴江支行一审诉称：袁明华、沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍为满足融资需求，自愿组成联保体，共同向民生银行吴江支行申请授信额度，由全体联保成员对除本人外其他授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。2012年7月25日，民生银行吴江支行与袁明华、沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍、启豪公司、富华公司、基普公司、毓勤公司签订了一份《联保体授信合同》。合同约定：民生银行吴江支行给予合同联保体所有授信提用人整体授信额度为人民币550万元，其中袁明华的授信额度200万元，授信的使用期限为24个月，自2013年7月25日至2015年7月25日。同日，民生银行吴江支行与毓勤公司签订了一份《最高额担保合同》，合同约定毓勤公司为袁明华、沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍、启豪公司的在前述《联保体授信合同》项下的债务承担最高额连带保证责任。上述合同签订后，应袁明华的申请，民生银行吴江支行于2013年7月25日发放贷款人民币200万元，双方约定借款期限为一年，自2013年7月25日起至2014年7月25日，年利率为8.4%，按月付息，到期还本，逾期利息的利率为借款利率加收50%即年利率12.6%。贷款到期后袁明华仅归还借款本金人民币201145.93元，尚余借款本金人民币1798854.07元未归还，另还结欠民生银行吴江支行借款期间的利息人民币56962.4元，民生银行吴江支行多次催讨无果，沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍、启豪公司、富华公司、基普公司、毓勤公司也均无理拒绝承担清偿责任。民生银行吴江支行认为沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍、启豪公司、富华公司、基普公司、毓勤公司的行为已违反双方合同的约定，侵害了民生银行吴江支行合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、袁明华立即归还民生银行吴江支行借款本金人民币1798854.07元、利息人民币56962.40元，逾期利息人民币256566.63元（以结欠的本息人民币1855816.47元为基数，按年利率12.6%自2014年6月19日起计算至2015年7月18日为人民币256566.63元，并继续计算至实际清偿之日）；支付民生银行吴江支行为主张权益支付的律师代理费人民币52848元；上述合计人民币2165231.1元。2、沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍、启豪公司、富华公司、基普公司、毓勤公司共同对袁明华上述还款义务及诉讼费用承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由袁明华、沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍、启豪公司、富华公司、基普公司、毓勤公司承担。
袁明华、沈林荣、李珍、启豪公司、富华公司、毓勤公司一审未作答辩。
田佰森、陈彩萍、基普公司一审答辩称：对民生银行吴江支行主张的诉请没有意见，但目前公司经营效益不好，无力偿还上述债务。另外，应民生银行吴江支行要求，田佰森、陈彩萍、基普公司于2013年11月21日代偿借款利息3335元、于2013年12月18日代偿借款利息5000元、于2014年2月27日代偿借款利息4900元，合计代偿13235元。
原审法院经审理查明：沈林荣、李珍，田佰森、陈彩萍均系夫妻关系。2013年7月25日，袁明华、沈林荣、田佰森作为联保体成员（甲方），民生银行吴江支行作为授信人（乙方），启豪公司、富华公司、基普公司作为联保体成员的控制企业（丙方），共同签订了编号为X201596278的《联保体授信合同》一份，约定：乙方在2013年7月25日至2015年7月25日期间，给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为550万元，其中袁明华及其控制企业启豪公司的授信额度为200万元，上述授信额度可用于个人贷款和票据承兑，授信用途为经营周转。联保体指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人包括甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业以及甲方各成员在本合同中指定的第三人。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率上浮35/40%。授信提用人可以选择按照利随本清到期一次还清借款本息、按月结息到期一次偿还本金、按季结息到期一次偿还本金等还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。如授信提用人违反本合同约定义务，乙方有权要求任一授信提用人对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保物权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），并要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同时合同还约定：甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并按相应成员额度及10%的比例存入保证金。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权提供最高额质押担保。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权提供最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证人的保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年。李珍、陈彩萍在该授信落款甲方栏签字。
上述授信合同签订当日，毓勤公司作为保证人与民生银行吴江支行作为担保权人签订《最高额担保合同》一份，约定：毓勤公司自愿为上述《联保体授信合同》项下债务提供最高额连带保证责任；担保人担保的最高债权额为550万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；任一担保人的担保范围包括被担保的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有应付合理费用。
嗣后，袁明华向民生银行吴江支行提出借款支用申请，申请借款期限为2013年7月25日至2014年7月25日。民生银行吴江支行确认了该申请，并依约发放贷款200万元，贷款期限自2013年7月25日起至2014年7月25日止，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，执行年利率为8.4%。贷款发放后，袁明华全额支付截至2014年1月15日的借款利息，自2014年1月16日起的借款利息仅支付14438.11元，嗣后，分文未付，遂民生银行吴江支行于2014年6月18日宣布借款提前到期并扣收了袁明华缴存的保证金及孳息200701.56元用于冲抵本金。2014年6月19日，启豪公司代偿借款本金443.94元，2014年6月21日，启豪公司代偿借款本金0.43元。审理中，民生银行吴江支行明确逾期利息以结欠的本金1798854.07元为计算基数，按年利率12.6%进行计算；并对尚欠利息56962.40元按年利率12.6%计算复利。
原审法院另查明：贷款发放后，田佰森分别于2013年11月21日、2013年12月18日、2014年2月27日向袁明华的还款账户（62×××14）中汇入3335元、5000元、4900元，合计13235元用于代偿袁明华的借款利息。
原审法院还查明：2015年7月10日，民生银行吴江支行与江苏天辩律师事务所签订了《委托代理协议》一份，约定律师费用为52848元。2015年8月7日，民生银行吴江支行向该所支付了52848元。
以上事实，有民生银行吴江支行结婚证、联保体授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、个人帐户对账单、银行系统截图、委托代理协议、代理费支付凭证以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：民生银行吴江支行与袁明华、沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍、启豪公司、富华公司、基普公司签订的联保体授信合同，民生银行吴江支行与毓勤公司签订的最高额担保合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。民生银行吴江支行依约发放贷款后，袁明华未能按约归还借款利息，已构成违约，民生银行吴江支行有权提前收回借款。但民生银行吴江支行未提交宣布借款提前到期的相关证据，故原审法院认定案涉借款的到期日期仍为2014年7月25日。据此，民生银行吴江支行应于借款到期日次日即2013年7月26日起才有权主张罚息和扣划袁明华交纳的保证金及孳息。民生银行吴江支行于借款到期日前扣划保证人启豪公司的银行存款用于抵扣借款本金的做法符合合同约定，该院予以确认。民生银行吴江支行主张的罚息、复利的计算标准符合合同约定和法律规定，该院予以支持。至于民生银行吴江支行主张的律师费，因联保体授信合同中对此有明确约定，且律师费已实际发生，同时律师费计算标准未超出江苏省律师服务收费标准的限制，故对该项诉讼请求，该院予以支持。沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍、启豪公司、富华公司、基普公司、毓勤公司作为保证人理应按约对袁明华的上述债务承担连带清偿责任。袁明华、沈林荣、李珍、启豪公司、富华公司、毓勤公司经原审法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁明华于判决生效之日起十日内归还原告民生银行吴江支行借款本金1798772.79元，并偿付相应欠息（利息为73578.27元；逾期利息以本金1798772.79元为基数，自2014年7月26日起按年利率12.6%计算至实际给付之日止；并对结欠的利息73578.27元按年利率12.6%计收复利，详见附件）。二、袁明华于判决生效之日起十日内赔偿民生银行吴江支行的律师费损失52848元。三、沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍、启豪公司、富华公司、基普公司、毓勤公司对袁明华的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费24122元、诉讼保全费5000元、公告费560元，合计29682元，由袁明华负担。沈林荣、李珍、田佰森、陈彩萍、启豪公司、富华公司、基普公司、毓勤公司对袁明华给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。
上诉人田佰森、陈彩萍不服原审判决，向本院提起上诉称:民生银行吴江支行主张的律师费过高，律师在本案中的工作内容极其简单且工作量极少，请求依法改判律师费为42848元。
被上诉人民生银行吴江支行二审答辩称：民生银行吴江支行主张的律师费市根据起诉标的，依据江苏省律师费收费标准的最低标准收取，且《联保体授信合同》中对于律师费的赔偿有明确约定，属于田佰森、陈彩萍签订合同时所能预见的损失。民生银行吴江支行与江苏天辩律师事务所就一审案件代理签订了代理协议，且律师已作为代理人参与了一审诉讼，原审法院支持律师费主张并无不当，请求维持原判。另，田佰森、陈彩萍二审未到庭应诉，应视为撤回上诉。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《联保体授信合同》第32条之约定，如授信提用人违反本合同约定义务，民生银行吴江支行有权要求授信提用人赔偿该行为行使权利而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。本案因袁明华未能按约还本付息诉至法院，原审法院支持民生银行吴江支行的律师费损失主张，符合双方合同约定。《江苏省物价局江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》规定，涉及财产的简单诉讼案件以累进式方法计算应收律师费数额。依据该规定所附的计算公式，本案以原审判决认定的借款本金数额1798772.79元标的额作为计算基数，最高收费额应为89750.9元。原审判决支持民生银行吴江支行的52848元律师费在最高收费额之下，案涉律师费亦并未违反相关规定且民生银行已经实际支付，故田佰森、陈彩萍主张律师费过高的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田佰森、陈彩萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 杨俊生
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王娇荔