wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第108号
原告：单峰，男，1971年9月9日出生，汉族，出租车司机。
被告：沈阳市公安局沈河分局。
法定代表人：郭忠涛，男，该局局长。
委托代理人：陆志宇，男，该局民警。
委托代理人：赵虹，男，该局民警。
第三人：李光，男，1967年2月8日出生，汉族，出租车司机。
原告单峰不服被告沈阳市公安局沈河分局公安行政处罚决定，于2014年5月27日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2014年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。本院依法追加李光作为第三人参加诉讼。原告单峰、被告沈阳市公安局沈河分局的委托代理人陆志宇、赵虹到庭参加诉讼，第三人李光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局沈河分局于2014年3月27日作出沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号公安行政处罚决定，载明：2014年1月23日22时许，李光在沈阳市沈河区正阳街欧罗巴门前等活时，因琐事与另外出租车司机单发生纠纷，二人互相厮打推搡。李光推打单峰前胸两下。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法给予原告行政拘留五日的行政处罚。被告于2014年6月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2014年1月24日、2014年3月27日李光的询问笔录；2、2014年1月24日、2014年3月27日单峰的询问笔录；3、2014年1月29日刘殿国的询问笔录，1-3号证据证明2014年1月23日22时许在沈阳市沈河区正阳街欧罗巴咖啡店门前出租车司机李光与另一名出租车司机单峰发生纠纷，二人互相推搡厮打。李光推打单峰前胸两下，单峰打李光右眼部一拳；4、沈阳市公安医院验伤报告书，证明案发时双方的伤情；5、李光的司法鉴定意见书，证明李光的损伤程度为轻微伤；6、受案登记表；7、传唤证；8、公安行政处罚审批表；9、通知记录；10、鉴定意见告知笔录；11、公安行政处罚告知笔录；12、呈请暂缓执行行政拘留报告书；13、不予暂缓行政拘留决定书；14、行政拘留回执，6-14号证据证明被告作出的处罚决定程序合法。
原告单峰诉称，原告在中街欧罗巴门前出租车正常营运等活，第三人李光无序加塞，正常理论却被李光恶语相加并二次�打，第三人狠掐原告颈部，造成瞬间窒息，在生命健康受到损害时，本能地挡了一下，被李光说成殴打。虽警方二次调解，最终以李光伤重，且定性为互殴对原告实施治安拘留，被告处罚不当。原告是正当防卫，没被认可，第三人说推原告前胸，可原告的颈部却造成了轻微伤，在被告认定中没有体现，推胸为何颈部受伤。关于刘殿国证言存有疑义，当时李光叫来很多出租车司机要打原告，是否刘殿国为其一。同样的都是轻微伤，为何第三人李光拘留三日，原告拘留五日，何况是正当防卫，办案必须依据事实，前因、结果，不能以伤情定性。原告与第三人发生的事并不是如被告认定的“因为琐事”，而是正常等活，第三人加塞，这在被告查证中，改变了事件的真正起因。第三人李光掐原告的颈部，原告心脏出现问题，警方却说心脏不算数（原告曾因心脏多次住院）�综上，请求撤销被告作出沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号的公安行政处罚决定。原告向本院提供以下证据：1、治安处罚法释义第27条寻衅滋事行为的认定，证明李光应该是寻衅滋事行为；2、出院小结；3、公安医院出具心电图，2、3号证据证明原告有心脏病史；4、沈公治复决字（2014）040号行政复议决定书，证明第三人过错在先，但对其行政拘留三日，对原告行政拘留五日；5、电话清单，证明原告当时想陈述申辩给警务督察；6、《中华人民共和国治安管理处罚法》释义摘录，证明被告适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第176条第3款的规定与实际法条的规定不相符；7、沈阳市拘留所解除拘留证明书，证明超期羁押一天。
被告沈阳市公安局沈河分局辩称，2014年1月23日22时许，出租车司机第三人李光在沈阳市沈河区正阳街欧罗巴咖啡店门前等活时，因琐事�另一名出租车司机原告单峰发生纠纷，二人互相推搡厮打，第三人推打原告前胸两下，造成原告颈部轻微伤；原告打第三人右眼部一拳，造成第三人右侧框内壁骨折，经鉴定为轻微伤。据此，被告于2014年3月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法给予原告行政拘留五日的行政处罚。
原告在起诉状中所主张的事实与理由是没有依据的，被告作出决定时，所认定的证据是充分的，办案程序是合法的，被告经过客观全面、调查取证，足以认定原告单峰实施了殴打第三人李光的行为，依该事实，被告依法定程序作出的沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号沈阳市公安局沈河分局公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律得当。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人李光经本院合法传唤未到庭陈述意见。
经庭审质证，被告提供的1-10、12、14号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；被告提供的11、13号证据，本院仅对其真实性予以确认；原告提供的2-5、7号证据，本院仅对其真实性予以确认；原告提供的1、6号证据系法律法规，本院不予认证。
经审理查明，2014年1月23日22时许，在沈阳市沈河区正阳街欧罗巴咖啡店门前等活时，原告与另一名出租车司机第三人李光因车辆的等位一事发生纠纷，二人互相推搡厮打，造成原告颈部轻微伤，第三人右侧框内壁骨折的轻微伤。2014年3月27日，被告沈阳市公安局沈河分局对单峰作出沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号公安行政处罚决定，并于当日向单峰送达。单峰不服，以行政复议为由申请暂缓执行处罚决定。被告于当日作出沈公（沈河）行决字（2014）第0034号不予暂缓执行行政拘留决定书。2014年4月3日，原告向沈阳市公�局申请行政复议，同年5月12日，沈阳市公安局作出沈公复决字（2014）040号行政复议决定，维持被告作出的沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号公安行政处罚决定。原告对此不服，遂于2014年5月27日向本院提起诉讼。2014年11月4日，被告撤销了沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号公安行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告沈阳市公安局沈河分局具有作出治安处罚决定的法定职权。在本案审理期间，被告已自行撤销对原告做出的沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号公安行政处罚决定并送达原告。原告的诉求得到解决，坚持告诉已无实际意义，应当予以驳回。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告单峰要求撤销被�沈阳市公安局沈河分局2014年3月27日作出的沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号公安行政处罚决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由被告沈阳市公安局沈河分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 张秋平
人民陪审员 朱 虹
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周禹岑
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）兴执字第00135号
申请执行人贠国超，男，生于1984年11月22日，汉族，兴平市庄头镇于北村*组人，住本村86号。身份证号：6104811984********。
被申请执行人西安翰鑫建筑装饰工程有限公司。
法定代表人闫志峰，该公司总经理。
被申请执行人范俊辉，男，38岁，兴平市庄头乡北于村*组人，住本村227号。
贠国超申请执行西安翰鑫建筑装饰工程有限公司、范俊辉工伤待遇纠纷一案，申请人依据已生效的咸劳仲案字（2010）65号劳动仲裁裁决书于2011年6月8日向本院申请执行。本案执行标的为人民币64328.8元。本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请，本院依法准许。本案做结案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结咸劳仲案字（2010）65号劳动仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 熊云飞
审 判 员 王新党
代审判员 许 剑
二〇一一年六月三十日
书 记 员 李 宏
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尼民初字第512号
原告：孙某某。
被告：刘某某。
原告孙某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国安适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告孙某某和被告刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，2014年3月，被告刘某某欠原告现金14435元，双方签订了偿还欠款合同，合同约定，于2014年12月30日前一次性付清，如不按时付款，按每日1‰计算利息，并且还要承担损失费2000元。合同签订后，至今被告没有归还欠款。现请求法院判令由被告支付原告欠款14435元，由被告支付原告利息1732元（14435元×1‰×120天），由被告支付原告损失费2000元，本案诉讼费由被告承担。
被告刘某某辩称，我对欠款本金14435元认可，但当时没有说要承担利息和损失费，我没有付款的原因是干活的工程款没有付，如果干活的工程款付了，我立即给原告付欠款，我不同意承担利息和损失费。
原告孙某某为证明其主张，向本院提交偿还欠款合同一份。
证明被告欠原告现金14435元，利息按每日1‰计算，损失费为2000元。
经质证，被告刘某某对合同的真实性无异议，但被告刘某某认为，当时签名时没有看合同内容。
被告刘某某未向本院提供证据。
经审理查明，2014年3月，原告孙某某与被告刘某某签订了一份偿还欠款合同，合同约定，被告刘某某欠原告孙某某现金14435元，于2014年12月30日前付清，如不按时付款则按每日1‰计算利息，如违约则赔偿原告孙某某损失费2000元，合同签订后至今，被告刘某某未给原告孙某某付款。
本院认为，被告刘某某应当按当时合同的约定支付原告孙某某欠款，并承担逾期付款利息，原告孙某某诉讼请求中的损失费2000元，虽然双方当事人在合同中有约定，但原告未提供2000元损失的相关证据，所以，本院对原告孙某某的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘某某在判决生效之日支付原告孙某某欠款
本金14435元。
被告刘某某在判决生效之日支付原告孙某某利息
1732元（14435元×1‰×120天）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费117元，由被告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，并在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，逾期则视为放弃上诉权。
审判员 王国安
二〇一五年五月九日
书记员 骆丹丹
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1038号
原告永丰县农村信用合作联社，住所地永丰县恩江镇恩江南路，机构代码：16223435-2。
法定代表人黄云根，男，该社理事长。
委托代理人黄家旺，男，永丰县农村信用合作联社职工，特别授权。
被告高梁群。
原告永丰县农村信用合作联社诉被告高梁群借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员李斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人黄家旺到庭参加诉讼，被告高梁群经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永丰县农村信用合作联社诉称，被告高梁群于2013年6月17日向永丰县农村信用合作联社八江信用社借款30000元整，借款期限二年，借款到期日为2015年6月16日，借款方式为信用借款，借款利率为月利率8.7125‰，结息方式按季结息，借款用途为开店。借款到期后，被告尚欠借款本金30000元及利息，被告高梁群未依约偿还前述借款本息，经我社工作人员多次催收，被告拒不偿还。为此，原告诉至法院请求判令被告高梁群偿还原告借款本金30000元及拖欠利息并承担本案案件受理费。
被告高梁群未向本院提供任何答辩意见，亦未向本院提交任何证据。
原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
一、被告高梁群身份证复印件一份，拟证明高梁群身份情况；
二、编号为7600012021江西省农村信用社农户小额信用借款凭证复印件一份，拟证明被告高梁群于2013年6月17日以开店为由向永丰县农村信用合作联社八江信用社借款30000元整，借款期限二年，借款到期日为20156月16日。借款方式为信用借款，借款利率为月利率8.7125‰，结息方式按季结息。
因被告高梁群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利，经本院核对与原件一致，对原告提供的证据予以确认。
经庭审审理查明，本院确认本案的法律事实如下：
被告高梁群于2013年6月17日以开店为由向永丰县农村信用合作联社八江信用社借款30000元整，借款期限二年，借款到期日为20156月16日。借款方式为信用借款，借款利率为月利率8.7125‰，结息方式按季结息。借款至今，被告向原告总共支付了利息3286.67元。借款到期后，被告至今尚欠原告借款本金30000元及利息。
本院认为，原、被告签订江西省农村信用社农户小额信用借款凭证的行为是一种合同行为。双方签订的借款凭证是在平等、自愿的基础上签订的，应为有效合同，本院予以确认。原告永丰县农村信用合作联社依约履行了向被告高梁群发放贷款本金30000元的义务，被告高梁群获得借款后未依约还清借款本金和利息，其行为构成违约。因此，原告要求被告高梁群偿还借款本金30000元及拖欠利息的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高梁群限本判决生效后十日内偿还原告永丰县农村信用合作联社借款本金30000元及拖欠利息（借款利息按合同约定利率计算，利息计算应扣除被告已支付的3286.67元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元减半收取320元，由被告高梁群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 李斌
二〇一五年九月六日
书记员 帅佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1038号
原告杨文彬，男，汉族，1978年5月26日出生，住永安市。
被告马炳生，男，汉族，1964年9月18日出生，住永安市。
被告罗春秀，女，汉族，1963年3月6日出生，住永安市，；系被告马炳生妻子。
原告杨文彬与被告马炳生、罗春秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员周密适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文彬到庭参加诉讼。被告马炳生、罗春秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文彬诉称：2013年12月12日，被告马炳生向原告借款45000元，口头约定月利率2%，未约定借款期限。借款后，被告从未还本付息，原告遂提起诉讼。该借款系被告马炳生、罗春秀夫妻关系存续期间形成的债务。请求判令：一、被告马炳生、罗春秀偿还借款本金45000元，利息9000元（自2013年12月12日起按月利率2%计算至2014年10月11日止），并继续按月利率2%支付自2014年10月12日起至法院生效法律文书确定的债务履行期限内实际还款日止的利息；二、被告马炳生、罗春秀承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告马炳生、罗春秀偿还借款本金45000元。
被告马炳生、罗春秀未作答辩。
经审理查明：2013年12月12日，被告马炳生向原告借款45000元，原告于借款当日将现金45000元交付被告马炳生，并由被告马炳生出具借条一份，借条未约定借款期限及利息。借款后，被告马炳生经原告催讨未清偿借款本金，遂引发讼争。
另查明：2012年6月14日，被告马炳生、罗春秀办理了结婚登记手续。涉讼借款发生时，系被告马炳生、罗春秀婚姻关系存续期间。
上述事实有原告提供的借条一份及本院调取的婚姻登记审查处理表一份、原告杨文彬的陈述在案为证。被告马炳生、罗春秀经合法传唤，无正当理由未出席庭审，依法视为放弃举证、质证的权利。上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院作为证据予以采信。
本院认为，原告杨文彬与被告马炳生之间的借款事实清楚，双方的债权债务关系明确。双方未约定借款期限，原告可随时主张权利，被告马炳生未清偿借款，应承担相应民事责任。讼争借款系两被告婚姻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务。原告杨文彬在庭审中变更诉讼请求仅要求被告马炳生、罗春秀偿付借款本金，系对自身民事权利的合法处分，未违反法律法规禁止性规定，应予准许。被告马炳生、罗春秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马炳生、罗春秀应于本判决生效后三日内返还原告杨文彬借款本金45000元。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告马炳生、罗春秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 周 密
二〇一五年三月二十日
书记员 徐伟敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十二条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1038号
原告陈立新，男，1977年9月1日出生，汉族，住河南省焦作市。
被告蒋红芝，女，43岁，汉族，住永城市。
被告薛小双，男，38岁，汉族，住永城市。
本院在审理原告陈立新诉被告蒋红芝、薛小双民间借贷纠纷一案中，因原告陈立新未交纳案件受理费，经本院催交在限定的时限内仍未交纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 姬钦锐
审判员 刘福友
陪审员 陈 翠
二Ο一五年三月十二日
书记员 王胜华
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1038号
原告陈立新，男，1977年9月1日出生，汉族，住河南省焦作市。
被告蒋红芝，女，43岁，汉族，住永城市。
被告薛小双，男，38岁，汉族，住永城市。
本院在审理原告陈立新诉被告蒋红芝、薛小双民间借贷纠纷一案中，因原告陈立新未交纳案件受理费，经本院催交在限定的时限内仍未交纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 姬钦锐
审判员 刘福友
陪审员 陈 翠
书记员 王胜华
二〇一五年三月十二日
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1038号
原告陈立新，男，1977年9月1日出生，汉族，住河南省焦作市，现住永城市。
被告蒋红芝，女，43岁，汉族，住永城市。
被告薛小双，男，38岁，汉族，住永城市。
本院在审理原告陈立新诉被告蒋红芝、薛小双民间借贷纠纷一案中，因原告陈立新未交纳案件受理费，经本院催交在限定的时限内仍未交纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 姬钦锐
审判员 刘福友
陪审员 陈 翠
二Ο一五年三月十二日
书记员 王胜华
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01417-53号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人蒋明格。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人蒋明格信用卡纠纷一案，本院作出的27民事判决书已发生法律效力，因被执行人蒋明格未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币16075.7元及相关利息，执行费人民币141元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人蒋明格的银行存款人民币16216.7元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一四年九月二日
书 记 员 王晓宇
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资执字第270-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行。
法定代表人廖明秋，该分行行长。
被执行人臧星耀，男，住益阳市资阳区。
被执行人郭咏莲，女，住益阳市资阳区。
被执行人张振球，男，住益阳市资阳区。
被执行人曾彩云，女，住益阳市资阳区。
被执行人陈守毛，男，住益阳市资阳区。
被执行人龚润苏，女，住益阳市资阳区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）资民二初字第37号民事判决书，被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人臧星耀、郭咏莲、张振球、曾彩云、陈守毛、龚润苏的银行存款124604元（迟延履行利息依法计算），或查封、扣押其同额财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 陈 琳
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 刘超群
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第627号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人刘志某，男，1986年6月11日出生于广东省清新县，汉族，初中文化，农民，住清新县浸潭镇白花塱村委会大塘村**号，因本案于2014年10月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）369号起诉书指控被告人刘志某犯盗窃罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员唐兴宇出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月23日17时许，被告人刘志某来到朋友被害人周东某位于佛山市南海区九江镇白米巷32号303房内玩耍。同日19时许，周东某将房屋钥匙留给刘志某外出上班，刘志某趁无人之机，将周东某屋内的一台电脑主机、显示器、一双运动鞋和放置在床头柜中的现金2500元及一条千足金项链盗走。破案后，民警未能起回赃物。
经鉴定，被盗的千足金项链价值1082元。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人刘志某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘志某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月21日起至2015年4月20日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审 判 长 李 军
人民陪审员 周少冰
人民陪审员 李桂莲
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张翠萍
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第3275号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人栗富蓉，沂水农商银行三十里支行行长。
被告赵子良，男，1949年生，汉族，农民，住沂水县
被告尉传云，女，1961年生，汉族，农民，住沂水县
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告赵子良、尉传云借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人栗富蓉到庭参加诉讼，被告赵子良、尉传云经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告赵子良由被告尉传云担保于2007年6月10日向我社借款50000元，2008年5月9日到期，该借款经结算现尚欠本金50000元及利息，按合同约定到期还本付息，担保人尉传云承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。
被告赵子良、尉传云未作答辩。
经审理查明，被告赵子良由被告尉传云担保于2007年6月10日向沂水县农村信用合作联社借款50000元，借款期限至2008年5月9日，双方签定了借款合同和保证合同。借款合同约定借款利率为11.4975‰，合同到期还本付息；保证合同约定保证方式为连带责任保证。该借款经结算现尚欠本金50000元及利息，借款合同到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。
另查明，沂水县农村信用合作联社经山东银监局批准，于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、催收通知书等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告赵子良由被告尉传云担保于2007年6月10日向沂水县农村信用合作联社借款50000元，借款到期后被告未偿还借款本息，事实清楚、证据确凿。因沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵子良、尉传云经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵子良于本判决生效后五日内付清原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款50000元及其利息（利息按合同约定计付）。
二、被告尉传云对以上借款本息负连带清偿责任。
案件受理费1050元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一四年十月九日
书记员 史彦哲
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第3275号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人栗富蓉，沂水农商银行三十里支行行长。
被告赵子良，男，1949年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告尉传云，女，1961年出生，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告赵子良、尉传云借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人栗富蓉到庭参加诉讼，被告赵子良、尉传云经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告赵子良由被告尉传云担保于2007年6月10日向我社借款50000元，2008年5月9日到期，该借款经结算现尚欠本金50000元及利息，按合同约定到期还本付息，担保人尉传云承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。
被告赵子良、尉传云未作答辩。
经审理查明，被告赵子良由被告尉传云担保于2007年6月10日向沂水县农村信用合作联社借款50000元，借款期限至2008年5月9日，双方签定了借款合同和保证合同。借款合同约定借款利率为11.4975‰，合同到期还本付息；保证合同约定保证方式为连带责任保证。该借款经结算现尚欠本金50000元及利息，借款合同到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。
另查明，沂水县农村信用合作联社经山东银监局批准，于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、催收通知书等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告赵子良由被告尉传云担保于2007年6月10日向沂水县农村信用合作联社借款50000元，借款到期后被告未偿还借款本息，事实清楚、证据确凿。因沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵子良、尉传云经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵子良于本判决生效后五日内付清原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款50000元及其利息（利息按合同约定计付）。
二、被告尉传云对以上借款本息负连带清偿责任。
案件受理费1050元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一四年十月九日
书记员 史彦哲
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第04289号
原告曾刚，男，1987年12月9日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人赵伟吉，重庆进明律师事务所律师。
被告周廷勇，男，1974年8月27日生，汉族，住重庆市永川区。
原告曾刚与被告周廷勇承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员汪莉担任审判长，与人民陪审员徐学英、章泽兰组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告曾刚及其委托代理人赵伟吉，被告周廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾刚诉称，2012年8月，被告周廷勇在江津四面山承包片石开采工程，需要多辆挖掘机做片石破碎和装车工作，与原告父亲约定片石破碎每车6.95方、价格19元／方、片石装车价格3元／方、未做足2个月拖车费由被告承担单面油料费、生活费由原告自行承担。原告于2012年8月18日将挖掘机拖到江津工地，工作一个多月后被告通知因下雨以及工程量减少而无工程可做，原告遂于同年10月初将挖掘机撤离工地。事后，原告多次要求被告结清租金未果，故起诉要求由被告周廷勇支付租金51120元［破碎费88605元＋装车费2808元＋外卖费11020元（1160方×19元／方÷2台）＋拖车费3000元－油费49960元－生活费4350元－已付款3元］。
被告周廷勇辩称：其与原告曾刚系分别被采石场老板王财良（音）叫到工地共同负责片石开采，双方系合伙关系，其对于曾刚根据其出具的款项清单而主张的应得款无异议，但该款项不应由其支付，而应由王财良支付；另已付款清单中载明其已向曾刚支付“3万”而非“3元”，故请求驳回原告曾刚的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月，周廷勇在重庆市江津区承包了“凤四公路”修建工程中的片石开采，并先后让孟庆全、曾刚将各自的挖掘机拖到工地帮忙。周廷勇分别与孟庆全、曾刚口头约定片石破碎19元／方、装车3元／方，油料费、生活费、驾驶员工资分别由孟庆全、曾刚各自承担，挖掘机使用未满2个月的，由周廷勇按照每个挖掘机3000元的标准负担单面拖车费。孟庆全、曾刚分别于2012年8月初、8月中旬将各自的挖掘机拖到工地与周廷勇的挖掘机一起开采片石，周廷勇、曾刚的挖掘机主要负责片石破碎，孟庆全的挖掘机负责片石装车。2012年10月，曾刚、孟庆全先后将挖掘机撤离工地，周廷勇的挖掘机则一直开采片石至“凤四公路”基本完工。
2015年2月16日，周廷勇向曾刚出具款项清单2张，其中一张载明“曾刚671车，每车6.95方，4663×19＝88605元，装车902.8×3＝2808元，油49960元，生活费4350元，拖车费加3000元”，另一张载明“付现金3元付款人：周廷勇”。同日，曾刚、孟庆全、周廷勇、黄真伟、陈和平以“当事人”身份在一载明“2012.8.18-2012.10.20王财良凤石路石场片石外卖1160方”的证明上签名。另查明，陈和平从王财良处承揽了“凤四公路”修建中的运输工作，周廷勇已将大部分租金支付给孟庆全。
审理中，曾刚主张被王财良外卖的1160方片石的破碎系其与周廷勇的挖掘机共同完成，周廷勇应向其支付其中580方片石破碎的报酬，周廷勇辩称破碎该部分片石时其并不在现场，该部分工作量系曾刚根据王财良要求组织实施，产生的相应报酬也应由王财良向曾刚支付。另周廷勇辩称其已通过现金及手机银行转账方式先后向曾刚支付费用共计3万元而非3元。
上述事实，有原、被告的陈述、证人曾令明、孟庆全、陈和平的证言、款项清单、证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告曾刚主张周廷勇应向其支付片石开采的相关费用，举示了款项清单、证人曾令明、孟庆全的证言予以证实，根据民事诉讼法的相关规定，其已尽基本证明义务证明双方的法律关系。周廷勇对此予以否认且辩称其与曾刚系合伙关系，举证责任即应转移到周廷勇一方，即周廷勇应举证证明原告曾刚主张的法律关系不存在或者双方系合伙关系。但是，周廷勇并未举证证明原告主张的法律关系不存在，也未举示书面合伙协议或者两个以上无利害关系人证明其与曾刚具有口头合伙协议，因而被告周廷勇应承担举证不能的不利法律后果，本院应以原告主张的基本法律事实认定双方的法律关系。原告主张由周廷勇给付的理由成立，本院予以采纳，至于给付款项的性质，无论是租金还是承揽报酬，均不会影响周廷勇应予给付这一基本事实判断。
关于曾刚应得款项具体金额，双方无争议的即根据周廷勇出具的款项清单计算为40103元（破碎88605元＋装车2808元＋拖车费3000元－油料费49960元－生活费4350元）。双方争议的王财良外卖1160方片石破碎的费用，并未纳入款项清单之中，需要结合案外人王财良的陈述等其他证据才能确定由谁支付，故本院对原告曾刚主张的该部分费用在本案中不作处理，原告可根据补充证据情况另行解决。周廷勇辩称其已通过现金及手机银行转帐方式先后支付给曾刚3万元，但其向曾刚出具的已付款清单载明的字样明显系“3元”并非“3万”，且周廷勇也未举示手机银行转帐记录或收条等证明其已向曾刚支付3万元费用的证据，故本院对周廷勇的该辩解意见不予采纳。综上所述，周廷勇应向曾刚支付费用为40100元（40103元－3元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
一、由被告周廷勇于本判决生效后五日内给付原告曾刚40100元；
二、驳回原告曾刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告周廷勇负担（此费原告已预交，限被告于本判决生效后五日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 汪 莉
人民陪审员章泽兰
人民陪审员 徐学英
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 唐 诗
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2916号
罪犯唐某辉，男，1982年3月4日出生，瑶族，出生地湖南省永州市ＸＸ瑶族自治县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2013年11月8日作出（2013）穗番法刑初字第1300号刑事判决，以被告人唐某辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生�后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯唐某辉在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐某辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年4月嘉奖，获得2014年9月、2015年3月表扬共2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐某辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐某辉予以减去有期徒刑五个月二十二天（�期执行至2015年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年七月十六日
书 记 员 潘 妙 婷
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡蒸民二初字第163号
原告胡百富，男，1982年8月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
被告杨帆，男，1980年5月1日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
本院于2015年5月27日立案受理原告胡百富诉被告杨帆买卖合同纠纷一案，原告胡百富于2015年6月1日以原、被告已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告胡百富以原、被告已达成和解协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡百富撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告胡百富承担。
代理审判员 彭仁
二〇一五年六月三日
代理书记员 刘锴
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳中民一终字第765号
上诉人（原审被告）杨明昌，个体户。
被上诉人（原审原告）李伟亮，个体户。
委托代理人冯木良，湖南九野律师事务所律师。
本院在审理上诉人杨明昌与被上诉人李伟亮合同纠纷一案中，因上诉人杨明昌没有在规定期间内缴纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按杨明昌撤回上诉处理。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 胡 哲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孔灿文
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第19303号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。组织机构代码证号：50002109-4。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：余利国，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：石志强，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：重庆市北碚区未央宫音乐西餐厅，住北碚区黑龙江巷18号。
经营者：周建伟，男，1967年9月21日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告重庆市北碚区未央宫音乐西餐厅著作权侵权纠纷一案中，因双方当事人达成协议，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 马 莎
二〇一五年十一月十六日
书记员 赵紫琦
信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浉执字第00607号
申请执行人杨林，男
申请执行人何玲，女
被执行人李想
被执行人唐畢桉
被执行人信阳中德实业集团有限公司，地址信阳市。
被执行人河南省佳旺房地产开发有限公司，地址信阳市。
杨林、何玲与李想、唐畢桉、信阳中德实业集团有限公司、河南省佳旺房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1685号已经发生法律效力。由于被执行人李想、唐畢桉、信阳中德实业集团有限公司、河南省佳旺房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨林、何玲向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人李想、唐畢桉、信阳中德实业集团有限公司、河南省佳旺房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人杨林、何玲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李想、唐畢桉、信阳中德实业集团有限公司、河南省佳旺房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人杨林、何玲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙良军
二〇一六年十二月八日
书记员 张 巍
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第1534号
原告崔建伟。
被告宋振涛。
委托代理人：郭方玉，河北圣鼎律师事务所律师。
委托代理人：梁占强，河北圣鼎律师事务所律师。
被告俞会。
委托代理人郭方玉，河北圣鼎律师事务所律师。
委托代理人梁占强，河北圣鼎律师事务所律师。
原告崔建伟与被告宋振涛、俞会为保证合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员温少波适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对债务人王杰的起诉，原告崔建伟、被告宋振涛、俞会及二被告委托代理人郭方玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，债务人王杰于2013年7月1日向原告借款20万元，被告宋振涛、俞会提供担保，并为原告出具借条一份，后经原告多次催要，借款人王杰均未偿还。为维护原告合法权益，起诉至法院，要求二被告承担连带保证责任，共同偿还原告借款20万元，诉讼费用由二被告承担。
被告辩称，虽然二被告签订了借款担保协议，但借款人没有收到这笔借款，要求追加王杰为共同被告。
在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：
原被告的身份证复印件一份，证明原被告的主体身份。
2013年7月1日借款人王杰、担保人宋振涛、俞会共同出具的借条一份，内容为，我王杰今借崔建伟现金20万元整。担保期限至此款全部还清为止。借款人、担保人签字、捺印。2013年7月2日霸州市农村信用合作联社建设东道分社崔建伟给王志春汇款19.2万元的汇款记录一份。证明目的为，原告按照王杰提供的账户于借款次日将19.2万元现金汇入王杰指定的账户内，并说明借款当时原告车内有现金1万元，直接给王杰现金8000元，汇款19.2万元。
霸州市农村信用合作联社胜芳开发区信用社出具的王志春开户信息及霸州市公安局胜芳分局出具的户籍证明信各一份。证明目的为，王杰与王志春系父子关系。
被告的质证意见为，对证据1的真实性没有异议。对证据2的借款不认可，这份借条上的二被告签字和手印都不是二被告的，打款记录与本案无关联性，收款人也不是借款人王杰。对证据3真实性没有异议，但与本案无关联性。
在庭审中经本院询问双方当事人，原告陈述：2013年7月1日，王杰、宋振涛、俞会三人到霸州市阿尔卡迪亚小区南门的信用社门口，向原告借款20万元，王杰、宋振涛、俞会三人为原告出具借条一份，该借条是在原告的车里书写，第一行的借款内容为王杰书写并捺印，第二行、第三行担保内容为二被告本人书写并捺印。在借款之前原告并不认识被告，为了该笔借款，原告去过王杰和宋振涛的厂子。因为借款的事是在7月1日下午，信用社快要下班了，所以原告在第二天给借款人王杰指定的账号打款19.2万元。
二被告陈述：关于原告说的给王杰8000元现金，二被告没有看见。原告陈述的借款经过正确。
被告宋振涛、俞会未向本院提供证据。
审理过程中，原告于2014年6月9日自愿撤回对债务人王杰的起诉。
本院根据庭审对原告证据认定如下：原告证据1为原被告的身份证，具有真实性，本院予以采信。证据2，虽然二被告否认是其本人书写和捺印，但二被告在本院限定的期限内未提供笔迹、手印的鉴定申请，且未提供足以反驳的证据，故二被告应承担举证不能的法律后果，本院对原告证据2予以采信。原告证据3中，公安部门出具的户籍证明，具有证据效力，本院予以采信，汇款记录为银行凭证，具有真实性，结合公安部门出具的户籍证明，收款人王志春与借款人王杰系父子关系，其作为王杰的指定收款人符合常理，与本案具有关联性，本院予以采信。对原被告陈述一致的内容本院予以采信。
经审理查明：借款人王杰于2013年7月1日向原告借款20万元，双方未约定还款期限，未约定利息。二被告作为保证人对该借款承担连带保证责任。诉讼中原告自愿撤回对债务人王杰的起诉。
本院认为，连带保证，是指保证人在债务人不履行债务时与债务人负连带责任的保证。当事人对保证方式没有明确约定或者约定不明确的，按照连带保证承担担保责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案原告与借款人王杰之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。因原告主张王杰借款20万元，根据原告提供的汇款记录，原告按照借款人的指定账号汇款19.2万元，原告陈述当场给付王杰8000元现金，该举证责任应由原告承担，因二被告予以否认，且原告未能提供证据予以佐证，故本院对原告主张给付借款人王杰8000元不予支持。借款人王杰向原告借款19.2万元事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二被告作为保证人签字，未明确约定保证方式，根据《担保法》规定，应按照连带保证承担担保责任。因连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任，原告享有选择被告的权利，故本院准许原告撤回对债务人王杰的起诉。因借款人和连带保证人不是必要的共同诉讼，故本院对二被告要求追加债务人王杰为共同被告的申请不予支持。因原告与借款人未约定还款期限，经原告在合理的期限内催要，借款人未履行还款义务，根据《担保法》的规定，保证人应承担连带保证责任，保证责任的范围包括主债权及利息、违约金，故本院对原告请求判令被告承担连带保证责任，偿还原告借款19.2万元及支付逾期付款利息的主张予以支持，逾期付款利息应自原告起诉之日的第二日即2014年4月22日起以19.2万元为基数，参照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付。二被告承担保证责任后，有权向债务人王杰追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按照其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
一、被告宋振涛、俞会偿还原告崔建伟借款本金19.2万元，自2014年4月22日起以19.2万元为基数参照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息至实际履行之日，上述款项限于本判决生效后十日内付清。
二、被告宋振涛、俞会对上述债务互负连带清偿责任。
三、被告宋振涛、俞会承担保证责任后，有权向债务人王杰追偿，向债务人不能追偿的部分，由二被告按照其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。
四、驳回原告崔建伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告承担50元（已缴纳），由二被告承担2100元，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 温少波
二〇一四年七月十八日
书记员 刘会兴
广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠中法行初字第94号
原告杜海舟。
被告惠州市惠城区人民政府（以下称惠城区政府）。
法定代表人林利育，区长。
委托代理人陈靖蕻，惠城区政府工作人员。
委托代理人郭伟华，广东万理通律师事务所律师。
被告惠州市人民政府(以下称惠州市政府)。
法定代表人麦教猛，市长。
委托代理人邹永平，惠州市法制局工作人员。
委托代理人伍双双，惠州市法制局工作人员。
本院在审理原告杜海舟诉被告惠城区政府、惠州市政府房屋行政征收纠纷一案中，因原告杜海舟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杜海舟负担。
审判长 王瑞南
审判员 覃毅华
审判员 黄潮明
二〇一五年十二月二十日
书记员 林美娴
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执695号
申请执行人：金日制药（中国）有限公司，住所地福建省厦门市同安区城东工业区榕源路88号，组织机构代码：61200914－5。
法定代表人：李冠华，总裁。
被执行人：泰州市海陵区康友贸易商行，住所地江苏省泰州市海陵区南园新村2幢404室，组织机构代码：L1255441-7；
被执行人：孙云红，女，1970年5月5日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原告金日制药（中国）有限公司与被告泰州市海陵区康友贸易商行、孙云红买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）同民初字第3106号民事判决书，已经发生法律效力。2016年4月27日，申请执行人金日制药（中国）有限公司向本院申请执行，要求被执行人泰州市海陵区康友贸易商行、孙云红偿还欠款人民币63695.48元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人泰州市海陵区康友贸易商行、孙云红目前无房产、车辆等财产。本院依职权查询中国工商银行股份有限公司厦门支行、中国建设银行股份有限公司厦门支行、中国银行股份有限公司厦门支行、中国农业银行股份有限公司厦门支行等金融机构，被执行人存款均不足以偿还欠款。被执行人暂无财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并已将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生法律效力。
审判长 柯凉水
审判员 许志坚
审判员 许书武
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0212执695号申请执行人：金日制药（中国）有限公司，住所地福建省厦门市同安区城东工业区榕源路88号，组织机构代码：61200914－5。法定代表人：李冠华，总裁。被执行人：泰州市海陵区康友贸易商行，住所地江苏省泰州市海陵区南园新村2幢404室，组织机构代码：L1255441-7;被执行人：孙云红，女，1970年5月5日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告金日制药（中国）有限公司与被告泰州市海陵区康友贸易商行、孙云红买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）同民初字第3106号民事判决书，已经发生法律效力。2016年4月27日，申请执行人金日制药（中国）有限公司向本院申请执行，要求被执行人泰州市海陵区康友贸易商行、孙云红偿还欠款人民币63695.48元及利息。本案在执行过程中，查明被执行人泰州市海陵区康友贸易商行、孙云红目前无房产、车辆等财产。本院依职权查询中国工商银行股份有限公司厦门支行、中国建设银行股份有限公司厦门支行、中国银行股份有限公司厦门支行、中国农业银行股份有限公司厦门支行等金融机构，被执行人存款均不足以偿还欠款。被执行人暂无财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并已将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生法律效力。审判长  柯凉水审判员  许志坚审判员  许书武二〇一六年十二月三十日书记员  陈佳元本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第00132-1号
申请执行人：陆建平，男，1991年5月25日出生，汉族，住安徽省天长市××社区××号。
被执行人：夏孟春，男，1989年1月13日出生，汉族，住安徽省天长市××光华村××队××号。
陆建平与夏孟春民间借贷纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第01534号民事判决书，于2014年12月30日向本院申请强制执行，但被执行人夏孟春至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，金晶与夏孟春系夫妻关系，夏孟春、金晶在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人夏孟春及其妻金晶在银行的存款人民币222196元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 沈 昕
审判员 董茂宣
二〇一五年一月十五日
书记员 李 明
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第536号
原告自贡市大安区农村信用合作联社大山铺分社。
负责人刘家杰，分社主任。
被告李某某，住四川省自贡市大安区。
本院在审理原告自贡市大安区农村信用合作联社大山铺分社诉被告李某某金融借款合同纠纷一案中，原告自贡市大安区农村信用合作联社大山铺分社于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉，是其真实意思，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告自贡市大安区农村信用合作联社大山铺分社撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告自贡市大安区农村信用合作联社大山铺分社承担。
审判员 涂珠科
二〇一五年八月四日
书记员 李智博
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初字第3139号
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店得利寺分理处，住所地瓦房店市得利寺镇得利寺村。
负责人姜德平，该分理处主任。
委托代理人马广科，男，该分理处信贷员。
被告李旭之
被告吴敏
被告李伟之
被告李桂双
委托代理人于德利
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店得利寺分理处诉被告李旭之、吴敏、李伟之、李桂双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店得利寺分理处的委托代理人马广科和被告李伟之及被告李桂双的委托代理人于德利到庭参加了诉讼，被告李旭之、吴敏经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月7日，被告李旭之、吴敏向原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店得利寺分理处借款150000元，此款2014年6月6日到期，被告只偿还10000元，尚欠140000元。2016年7月又偿还了借款30000元，截止到2016年8月30日，被告欠原告本金110000元，利息7000元。故原告诉至法院，请求判令被告李旭之、吴敏偿还借款本息，承担诉讼费用，被告李伟之、李桂双承担连带责任。
被告李旭之、吴敏未到庭未答辩。
被告李伟之辩称，借款属实，当时我到场签了字，李旭之还款事情我不清楚。
被告李桂双辩称，借款属实，当时保人都签了字，至于李旭之什么时候还款，我不清楚。
经审理查明，被告李旭之与被告吴敏是夫妻关系。2012年6月7日，被告李旭之、吴敏夫妻两人向原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店得利寺分理处申请借款150000元，用于建造樱桃大棚，双方签订了借款合同，约定借款期限自2012年6月21日至2014年6月6日，借款利率为8.40‰，按季结息，逾期还款在借款期内加收贷款利率50%的罚息，并由被告李伟之、李桂双承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款，借款到期后，被告李旭之偿还了本金10000元，在原告起诉后又偿还本金30000元，截止2016年8月30日，被告李旭之，吴敏尚欠原告被告李伟之、李桂双承担连带责任借款本金110000元，利息7000元。
上述事实，由原告提供的借款合同、借款申请书等及原、被告陈述笔录在卷为凭，已经开庭审查、质证，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，受法律保护，原告和被告都应当按照合同约定履行自己的义务，原告按约定发放了贷款，被告应当按合同约定及时偿还借款本金及利息。被告没有偿还借款本金及利息，侵害了原告的利益，应按合同约定承担责任，对原告要求被告偿还借款本息的请求，本院予以支持。
被告李旭之、吴敏经本院合法传唤，既不到庭又不答辩，视为对自己权利的放弃，应当承担不利的法律后果。
被告李伟之、李桂双对被告李旭之、吴敏的贷款行为提供担保，按照约定，应当对全部债务承担连带责任。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李旭之、吴敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店得利寺分理处借款本金110000元，同时支付欠款利息7000元。
被告李旭之、吴敏支付自2016年8月31日始至付清借款之日止的利息（按合同约定的贷款利率计息）。
被告李伟之、李桂双承担连带责任。
被告李伟之、李桂双承担责任后，有权向被担保人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由李旭之、吴敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 翟振凯
二〇一六年九月一日
书记员 刘晓红
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江邵民初字第0014号
原告江都市江扬商贸服务中心，住所地在扬州市江都区邵伯镇邵伯船闸。
法定代表人王国平，系该中心经理。
委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。
被告陆小秋，男，汉族，居民，住扬州市江都区邵伯镇。
被告陆秋香，女，汉族，居民，住扬州市江都区邵伯镇。
共同委托代理人陈明德，男，汉族，退休教师，住扬州市江都区邵伯镇。
本院在审理原告江都市江扬商贸服务中心诉被告陆小秋、陆秋香房屋租赁合同纠纷一案中，原告江都市江扬商贸服务中心于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江都市江扬商贸服务中心撤回起诉。
本案受理费80元减半收取为40元，由原告江都市江扬商贸服务中心负担。
审判员 陈国平
二〇一四年三月十七日
书记员 朱智敏
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江邵民初字第0014号
原告江都市江扬商贸服务中心，住所地在扬州市江都区邵伯镇邵伯船闸。
法定代表人王国平，系该中心经理。
委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。
被告陆小秋，居民。
被告陆秋香，居民。
共同委托代理人陈明德，男，1941年10月28日出生，汉族。
本院在审理原告江都市江扬商贸服务中心诉被告陆小秋、陆秋香房屋租赁合同纠纷一案中，原告江都市江扬商贸服务中心于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江都市江扬商贸服务中心撤回起诉。
本案受理费80元减半收取为40元，由原告江都市江扬商贸服务中心负担。
审判员 陈国平
二〇一四年三月十七日
书记员 朱智敏
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋03民终246号
上诉人（原审原告）王巧良，男，1965年2月4日生，汉族，现住阳泉市城区。
委托代理人段春贵，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨新明，男，1985年2月5日生，汉族，，现住阳泉市。
被上诉人（原审被告）杨月明，男，1981年3月7日生，汉族，现住阳泉市城区。
上诉人王巧良因与被上诉人杨新明、杨月明买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王巧良及其委托代理人段春贵，被上诉人杨新明到庭参加诉讼，被上诉人杨月明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第1009号民事判决；
二、发回阳泉市城区人民法院重审。
审 判 长 王 健
审 判 员 薛利华
代理审判员 王永平
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 任怀青
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申663号
再审申请人（原审原告）：徐文鹏，女，1976年8月9日出生，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：朱久兵，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：太平人寿保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市洪武北路55号24、26楼。
负责人：唐锡南，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。
再审申请人徐文鹏因与被申请人太平人寿保险有限公司江苏分公司（以下简称太平人寿公司）经济补偿金纠纷、追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐文鹏申请再审称，1.被申请人制定2011版太平人寿江苏分公司员工考勤管理规定程序不合法，申请人也从来不知道这个规定。一审法院未经审查，直接认定被申请人依据其提出的规章制度进行处分并无不当，是法律逻辑和法律适用错误。2.一审法院未查明徐文鹏两天没能来公司上班等事情的来龙去脉，申请人实际上是在完成总公司先前布置的任务。3.一审法院分配举证责任错误。被申请人对申请人2016年1月应发的薪酬克扣，应由被申请人举证，否则应由被申请人承担不利后果。
太平人寿公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院审查过程中，太平人寿公司提供2016年1月徐文鹏渠道承保明细台帐，欲证明徐文鹏“FYC”为1155460元，被申请人已按照高于该金额的标准向申请人支付管理津贴。徐文鹏发表质证意见称，根据申请人一审提供的证据，2016年1月“FYC”为600多万元。
本院经审查认为，申请人在申请外出未获得被申请人批准的情况下，仍执意出行，造成连续旷工2天，其行为已违反公司的规章制度。被申请人依据公司的规章制度对申请人作出降职处理并无不当。申请人主张被申请人制定员工考勤管理规定程序不合法，但其未能提供证据予以证明，故对该项主张本院不予采纳。关于申请人主张被申请人克扣2016年1月份薪酬的问题。被申请人已提供2016年1月徐文鹏渠道承保台帐明细，且已按照高于该金额的标准向申请人支付管理津贴。被申请人的举证责任已完成。申请人对此不认可，但其提供的证据并不能证明其主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐文鹏的再审申请。
审判长 吴 军
审判员 杜 燕
审判员 邹小戈
二〇一七年十一月二十七日
书记员 龚 龙
江西省石城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0735刑初25号
公诉机关江西省石城县人民检察院。
被告人邱某，男，1998年1月10日生于江西省石城县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省石城县，家住石城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年2月4日被抓获，同年2月5日被刑事拘留，2016年3月7日被取保候审。
江西省石城县人民检察院以石检刑诉[2017]1号起诉书，指控被告人邱某犯寻衅滋事罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派代理检察员温冬霖出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年9月30日凌晨1时许，被告人邱某和熊某、黄某2（两人均已判刑）在石城县琴江镇西华中路“凯瑞”网吧上网时发现被害人赖某也在该网吧上网，熊某因此前其朋友被赖某的朋友殴打一事上前质问赖某，遭赖某反驳后，熊某与邱某用拳脚对赖某进行殴打。当熊某与邱某准备离开时，赖某又谩骂熊某，熊某遂叫黄某2去网吧楼下摩托车上拿刀具。邱某和黄某2从楼下摩托车上取出刀具返回网吧后，黄某2持刀率先朝赖某的手部砍了两刀，熊某随即抢过黄某2手中的刀，朝赖某的头部、身上等部位乱砍数十刀，直至赖某不能动弹。邱某则和熊某、黄某2一起逃离现场。经鉴定，被害人赖某头部创口累计长13.6cm，损伤程度为轻伤二级；被害人赖某体表创口累计长35.4cm，损伤程度为轻伤二级；被害人赖某手部肌健部分断裂，损伤程度为轻微伤。综合评定赖某的损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人邱某出生于1998年1月10日，实施上述犯罪行为时未满18周岁，系未成年人。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯熊某、黄某2的供述，证人黄某1、薛某、陈某、刘某、曾某、罗某的证言，鉴定意见，常住人口登记表，抓获经过，本院（2016）赣0735刑初12号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某伙同熊某、黄某2在公共场所随意殴打他人，致人轻伤二级的损害后果，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人邱某实施上述犯罪行为时未满18周岁，系未成年人，依法应当从轻或减轻处罚。从本案已查明的事实看，熊某、黄某2持刀砍伤赖某是导致其轻伤二级损害后果的直接原因，被告人邱某在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，应当对其从轻或减轻处罚。被告人邱某归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第十七条第三款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人邱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈青根
人民陪审员 钟春欣
人民陪审员 黄荣根
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 熊远芳
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2503执恢29号
申请执行人：刘XX，男，1957年10月12日生，汉族，农民，住蒙自市芷村镇白石岩村民委员会。系被害人之父。
申请执行人：杨XX，女，1961年2月4日生，苗族，农民，住蒙自市芷村镇白石岩村民委员会。系被害人之母。
被执行人：王XX，男，1981年7月28日生，汉族，农民，住蒙自市芷村镇白石岩村民委员会灯笼山村。
被执行人：马XX，女，1988年1月24日生，汉族，农民，住蒙自市芷村镇白石岩村民委员会灯笼山村。
本院在执行申请执行人刘XX、杨XX与被执行人王XX、马XX生命权纠纷一案中，被执行人王XX、马XX未按已发生效力的本院作出的（2015）蒙民初字第371号民事判决书及执行通知书履行义务，即：被执行人王XX、马XX应一次性赔偿申请执行人刘XX、杨XX损失14732元。
2015年11月24日，双方当事人自愿达成执行和解协议，即：被执行人王XX、马XX从2015年12月起每月25日前偿还申请执行人刘XX、杨XX执行款500元，直至还清所有款项为止。后，被执行人王XX、马XX仅于2015年12月29日支付500元后未再支付。经本院调查，被执行人王XX、马XX无可供执行的财产，且系2016年建档立卡帮抚贫困户，无履行能力。而申请人刘XX、杨XX无固定工作及收入，且年迈无劳动能力，家庭生活十分困难，属特困群体。申请执行人刘XX、杨XX于2017年6月12日向本院提出司法救助申请，经审查，申请执行人符合救助条件，决定予以司法救助，金额为15000元。依照《最高人民法院关于适用〈中第人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张勇联
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈 川
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执恢162号之一
申请执行人：陈木荣，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省巴中市南江县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
本院在执行陈木荣与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨四川详鹰房地产开发有限公司银行存款5832.68元。
本裁定立即执行。
审判员 何俊钦
二〇一七年十二月四日
书记员 杨九龙
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执恢162号
申请执行人：陈木荣，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省巴中市南江县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
本院在执行陈木荣与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款5832.68元，期限为1年。
本裁定立即执行。
审判员 何俊钦
二〇一七年十二月四日
书记员 杨九龙
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1529执恢162号申请执行人：陈木荣，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省巴中市南江县。被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。法定代表人：陈勇，该公司董事长。本院在执行陈木荣与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款5832.68元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  何俊钦二〇一七年十二月四日书记员  杨九龙
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初2777号
原告：王太林，男，1956年10月27日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告：田勇，男，1972年10月2日出生，汉族，住河南省新野县。
原告王太林与被告田勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王太林到庭参加诉讼，被告田勇经本院公告送达期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王太林向本院提出诉讼请求：1.依法判令田勇偿还王太林借款30万元及利息（利息自2014年1月22日起按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）；2.诉讼费由田勇负担。事实和理由：2014年1月22日，田勇以做生意急需资金为由向王太林借款30万元，约定借款期限6个月，月息2分。借款到期后，经王太林多次催要无果，诉至法院。
田勇未到庭，无答辩。
王太林围绕其诉讼请求依法提交了借条2份，拟证明田勇向其借款30万元的事实。田勇未到庭，视为其放弃了诉讼中的答辩及质证权利，应由其承担对其不利的法律后果。经审查，上述证据客观真实，证据之间相互印证，能够认定本案事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王太林与田勇系朋友关系。田勇以要给工人发工资急需资金为由向王太林借款30万元。2014年1月22日，王太林向田勇出借款项后，田勇向王太林书写借条一份。借条载明：今借王太林现金叁拾万元正（整），小写（300000.00）；注借期6个月（月息2分），到期本息还清；借款人：田勇；2014年1月22日。后借款到期后，田勇未按约定及时偿还本息，经王太林催要，2016年4月13日，就借款本金及利息，田勇向王太林出具借条一份，该借条载明：今借王太林现金肆拾柒万元整，小写（470000.00）元整；注此款在2016年7月30日内还清；田勇。后因田勇未按约定还清本息，为此引起本案诉争。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。田勇以急需资金为由向王太林借款30万元，并向王太林出具借条，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。王太林未按约定偿还借款本息已构成违约，其应当承担偿还借款的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付支付利息的，人民法院应予支持。因王太林与田勇约定的利息为月息2%符合上述法律规定，故对王太林要求田勇按照月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。田勇应自2014年1月22日起按照年利率24%支付利息至借款清偿完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和共民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
田勇于本判决生效之日起三日内偿还王太林30万元及利息（利息自2014年1月22日起按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由王太林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 焦俊艳
代理审判员 李海军
人民陪审员 李伟红
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵许洛
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初1361号
原告：方城县农村信用合作联社。
住所地：方城县裕州南路***号。
组织机构代码：X1532460－6。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县,系原告法律顾问。
被告：肖莹，女，1983年12月25日生，汉族，住方城县。
被告：肖焕珍，女，1961年9月23日生，汉族，住方城县。
被告：葛保山，男，1975年2月20日生，汉族，住方城县。
被告：李新勇，男，1979年7月7日生，汉族，住方城县。
被告：刘海菊，女，1966年9月29日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告肖莹、肖焕珍、葛保山、李新勇、刘海菊为借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊，被告肖莹、肖焕珍、刘海菊到庭参加诉讼。被告葛保山、李新勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2014年12月11日，被告肖莹由被告肖焕珍、葛保山、李新勇、刘海菊提供保证担保，在原告处借款18万元，利率为月息11.1‰，借款期限为24个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还借款本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金18万元及利息48618元（算至2016年12月11日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算,仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、个人借款合同；3、保证合同；4、客户提款申请书；5、一般贷款开户；6、身份证复印件。
被告肖莹辩称：贷款属实，但是信贷员和肖莹的哥哥肖坤指着让肖莹签的手续，钱也是肖坤用的。从2014年款贷出来一直到贷款到期后都没人通知肖莹付息，肖莹也没能力偿还。贷款是以湘豫情酒店名义贷的，这个酒店不是肖莹名下的，信贷员都没有核实。开始肖莹以为自己也是担保的，去签手续的时候才知道肖莹是主贷，其他担保也不是肖莹找的，信贷员肖莹也不认识。
被告肖焕珍辩称：担保属实，但是肖焕珍是给肖坤担保的，不知道主贷是肖莹，肖焕珍是受骗者，也没有能力承担担保责任，信贷员没有做好贷前调查，肖焕珍怀疑信贷员和肖坤串通骗肖焕珍担保。信用社要求还钱也应该先找主贷再说担保人。
被告刘海菊辩称：担保属实，但是肖坤找刘海菊的，刘海菊不知道主贷是谁，刘海菊也没有能力偿还。
被告葛保山、李新勇未到庭未答辩。
被告肖莹、肖焕珍、葛保山、李新勇、刘海菊未向法庭出示证据材料。
本院依职权向信用联社调取的证据：个人业务交易单（系统内往来）。
基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2014年12月11日，被告肖莹作为借款人与原告签订个人借款合同及借款借据各一份。同日，被告肖莹作为借款人，被告肖焕珍、葛保山、李新勇、刘海菊作为保证人，又与原告签订保证合同一份。个人借款合同及借款借据上约定：借款金额为18万元，借款期限自2014年12月11日至2016年12月11日，月利率为11.1‰，借款用途为经营酒店。2014年12月11日，原告将借款本金18万元转存入被告肖莹指定的户名为肖莹，账号为62×××29的账户内。保证合同约定，被告肖焕珍、葛保山、李新勇、刘海菊对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告肖莹签名并按指印，担保人栏内被告肖焕珍、葛保山、李新勇、刘海菊签名并按指印。借款到期后，经原告催要，被告不归还借款本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金18万元及利息48618元（算至2016年7月6日），起诉之日以后利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付,仍有五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
综上事实，本院认为：原、被告签订的借款借据、个人借款合同、保证合同双方主体资格合法，意思表示真实，且原告已依约履行了向被告肖莹支付借款的义务，为有效合同。被告肖莹应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告肖莹归还借款本金18万元及利息的理由成立，本院予以支持。由于原、被告双方签订的借款合同为格式合同，合同性质明确，说明被告肖莹在原告处签订借款合同并使用借款的事实存在，虽然被告肖莹辩称其未见到钱，但未出示证据加以证实，所以被告肖莹以此辩解拒绝归还借款本息的理由不能成立，本院不予采纳。被告肖焕珍、葛保山、李新勇、刘海菊因在保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告肖焕珍、葛保山、李新勇、刘海菊对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。因被告肖焕珍、刘海菊均系具有完全民事行为能力人，应该对自己签订保证合同的行为有充分的辨认能力，并预料到相应的法律后果，其辩称无有效证据证实，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告葛保山、李新勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖莹于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金18万元及利息;2014年12月11日起至2016年12月11日期间利息按合同约定利率11.1‰（月利率）计付，2016年12月12日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止。
二、被告肖焕珍、葛保山、李新勇、刘海菊对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4729元，由被告肖莹、肖焕珍、葛保山、李新勇、刘海菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐玉宪
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 权 双
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张苗苗
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执702号
申请执行人:瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。
被执行人:卜令凯，男，1987年12月2日生，汉族，住新疆乌市，
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0111民初5763号民事判决，于2017年8月11日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人借款16996.07元及逾期利息（自2016年12月21日起，以16303.91元为基数，按年利率15.45%，计算至本判决确定的实际付款之日止）、案件受理费113元、执行费144元，合计17253.07元及逾期利息（自2016年12月21日起，以16303.91元为基数，按年利率15.45%，计算至本判决确定的实际付款之日止）和迟延履行利息（以16996.07元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人卜令凯在银行账户上的存款17253.07元及逾期利息（自2016年12月21日起，以16303.91元为基数，按年利率15.45%，计算至本判决确定的实际付款之日止）和迟延履行利息（以16996.07元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）;或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 汪民军
二〇一七年八月十一日
书记员 邓凡成
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初2773号
原告：姜占华，男，1982年4月6日出生，汉族，住太原市。
委托代理人刘国栋，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告：太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街七号富力中心21层至22层。
法定代表人杨培军，总经理。
委托代理人张荣海，男，1986年10月16日出生，系太原富力城房地产开发有限公司职工。
原告姜占华与被告太原富力城房地产开发有限公司侵权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜占华委托代理人刘国栋、被告太原富力城房地产开发有限公司委托代理人张荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜占华向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告损失7000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2008年12月31日原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发建设的富力城小区A区第15幢1单元1301室。其后原告想购买A区配套停车位，但是被告告知停车位已经全部卖完。2016年9月15日以来，原告为了生活便利和第三人郝践签订《车位租赁合同》，租赁第三人位于富力城A区1-267号停车位，年租金7000元/整年，租期自2016年10月1日至2019年9月30日。后经调查得知，依据被告规划要求，每户均享有停车位。被告行为导致原告未能购买到停车位，进而产生租赁损失，要求被告承担侵权责任。
被告太原富力城房地产开发有限公司辩称：第一，实际上被告没有原告所称的告知停车位卖完的事实，原告现在购买停车位是可以买到的，并不侵犯原告的权利；第二、本案案由是房屋买卖合同纠纷，被告已经按照双方之间商品房买卖合同被告已经履行合同，不存在违约行为；第三,被告对于停车位没有任何义务因此也不承担任何责任；第四,原告的诉讼请求超过诉讼时效；第五,原告的诉讼请求7000元没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2008年12月31日原告姜占华与被告太原市富力城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并购买富力城小区A区第15幢1单元1301室。双方在合同中未就停车位问题进行约定。
本院认为，原告无被告拒绝其购买停车位的证据。被告违反建设规划行为的认定与处理，不属于民事诉讼处理范围。原告要求被告太原富力城房地产开发有限公司承担侵犯其购买停车位权利的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告姜占华的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告姜占华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一七年十一月六日
书记员 王鸽
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第06603号
原告：孙兵兵，男，汉族，农民。
委托代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
被告：王杰杰，男，汉族。
本院在审理原告孙兵兵与王杰杰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙兵兵于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙兵兵在宣判前自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告孙兵兵撤回起诉。
案件受理费150元，由原告孙兵兵负担。
审判员 刘丽玲
二〇一四年十一月四日
书记员 张 琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄宁民初字第51号
原告：杨某某。
被告：富山乡××村民委员会，住所地台州市××××
村。
负责人：周甲。
原告杨某某为与被告富山乡××村民委员会（以下简称
西岩××）劳务合同纠纷一案，于2010年4月1日向本院起诉。
本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王圣杰适用简易程
序，于2010年4月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告杨某某到庭参加诉讼，被告西岩××经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。
原告杨某某起诉称：被告西岩村民委员会因茶山开田需
要平整土地，于2007年底雇佣原告从事土地平整等劳务活动，
工资按点工计算。工程完工后，被告陆续支付部分工资，尚欠
10000元未支付，并于2008年2月3日出具欠条一份，载明欠款
事实。后经原告多次催讨，被告至今未支付工资。现请求判令
：被告支付原告工资款人民币10000元。
被告西岩××会提供书面答辩意见如下：原、被告间并
无书面劳务合同，不能认定双方存在劳务合同关系；茶山开田
的时间发生在2007年9月至同年10月，但被告已经支付原告工
资款合计35920元，村账目中并无本案欠款记录；原告提供的欠条未加盖村公章，系村民委员会换届选举后由前任村委会主
任及相关人员伪造的，不具有真实性；被告要求原告提供工资
签单记录，如无确切凭证，被告拒绝支付。
原告杨某某在举证期间内向法庭提供以下证据材料：1、
原告身份证明一份，用以证明原告诉讼主体适格；2、欠条一
份，用以证明被告尚欠原告工资款人民币10000元的事实。被
告未到庭，未予质证。
被告西岩××在举证期限内提供以下证据材料：领款收
据复印件3份，用以证明被告已支付原告工资款合计人民币359
20元的事实。
原告质证认为，对其真实性无异议，但因原告同时为被
告从事其他劳务服务，35920元中包含了其他项目的工资款，
本案的工资款被告尚欠10000元未支付。
在审理过程中，中国共产党台州市黄岩区富山乡委员会
向本院出具证明一份，载明2005年3月9日至2008年3月19日，
富山乡西岩村党支部成员为村支部书记周乙、支部委员周丙、
周丁；2005年4月14日至2008年4月22日，该村民委员会成员为
村主任周某某、村委员周戊、柯某某。
本院审查认为，原告提供的证据1来源合法，能够证明原
告的主体适格，本院予以认定；对证据2，被告认为该欠条系
周己等人伪造，但未提供证据证明，本院不予采信；该欠条虽
未加盖公章，但其内容载明“西岩村茶山开田工资欠结杨某某
壹万元正”，且欠条系由时任村委会主任周某某出具，并由时
任村支部书记周乙、村委员周戊、柯某某等人共同签名确认，应认定为被告代表人的合法代表行为，由被告承担相应行为后
果；故该证据证明证明被告雇佣原告从事茶山开田并欠工资款
人民币10000元的事实，本院予以认定；对被告提供的证据，
原告对其真实性无异议，故该证据能够证明原告自被告处领款
35920元的事实，本院对此予以认定；但据此无法证明被告对
工资支付完毕的事实，对此证明对象本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告西岩××因茶山开田
所需，于2007年底雇佣原告从事土地平整等劳务活动。工作完
毕后，被告尚欠原告工资款人民币10000元未支付，遂于2008
年2月3日向原告出具欠条一份，载明欠款事实。后经原告催讨
，被告至今未支付。原告于2010年4月1日诉至本院。
本院认为：被告西岩××雇佣原告杨某某进行劳务活动
，事实清楚，双方虽未订立书面合同，但此劳务合同关系并不
以订立书面合同为成立要件，现原告已经按被告要求提供劳务
服务，被告亦已接受，双方间劳务合同关系成立。被告对于双
方间不存在劳务合同关系的抗辩不具有事实及法律依据，本院
不予采信。被告作为雇主，应当按约支付原告劳务报酬。现被
告尚欠工资款10000元未支付，违反了此合同义务，应承担相
应的违约责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人
民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告富山乡××村民委员会于判决生效后15日内支付原
告杨某某工资款人民币10000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，适用简易程序依法减半收取25
元，由被告富山乡××村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。［在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费50元（具
体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还
），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××01
040003235，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交
本院］
代理审判员 王圣杰
二〇一〇年四月二十六日
代书 记员 王华萍
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执788号
申请执行人：王子永，男，1971年7月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
被执行人：山东福泰陶瓷股份有限公司，住博山区八陡镇福山村。统一社会信用代码：9137030026711586XE。
法定代表人：苏希敬。
申请执行人黄拥军与山东福泰陶瓷股份有限公司劳动合同纠纷一案，博山区人民法院于2017年12月19日作出的（2017）鲁0304民初3223号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
博山区人民法院（2017）鲁0304民初3223号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 宋锡宽
二〇一八年七月六日
法官助理 黄延亮
书 记 员 赵海峰
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘0302民初801号
原告：徐××。
被告：董××。
原告徐××与被告董××离婚纠纷一案，依据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）款之规定，本案裁判文书不在互联网公布。
审判员 张 虎
二〇一七年四月十四日
书记员 李雪梅
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥民初字第7号
原告李华。
委托代理人蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人陈震，河北蓝岛律师事务所律师。
被告熊丽丽。
本院在审理原告李华与被告熊丽丽民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李华撤回对被告熊丽丽的起诉。
原告预交案件受理费4450.00元，由原告负担2225.00元，退回原告2225.00元。
审 判 长 邓立靖
审 判 员 马 佳
人民陪审员 范永红
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 钱 英
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥民初字第7号
原告李华，男，1960年10月3日出生，汉族。
委托代理人蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人陈震，河北蓝岛律师事务所律师。
被告熊丽丽，女，1980年5月3日出生，汉族。
本院在审理原告李华与被告熊丽丽民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李华撤回对被告熊丽丽的起诉。
原告预交案件受理费4450.00元，由原告负担2225.00元，退回原告2225.00元。
审 判 长 邓立靖
审 判 员 马 佳
人民陪审员 范永红
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 钱 英
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执2191号
申请执行人：梁智虎，男，1974年2月18日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区领秀中原小区。
被执行人：徐光兵，男，1972年1月24日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区朝阳路。
本院在执行梁智虎与徐光兵借款合同纠纷一案中，查明，本院于2017年4月16日作出（2017)鄂0606民初1538号民事判决书，被执行人徐光兵应偿还申请执行人梁智虎借款本金187万元及利息、案件受理费等。2017年9月14日，本院向徐光兵发出执行通知书、报告财产令、被执行人申报财产表、当事人权利义务告知书，经法院司法网络查询后，但暂未发现徐光兵有其他可供执行的财产。因申请执行人梁智虎也无法提供被执行人相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 袁本华
执行员 靳 辉
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 姗
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4262号
原告：竹伯小，男，1964年10月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：俞内云，男，1980年1月1日出生，汉族，住嵊州市。
原告竹伯小与被告俞内云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告俞内云外出地址不明，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告竹伯小到庭参加诉讼，被告俞内云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹伯小向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币44000元并支付自2009年7月19日起按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月8日，被告俞内云以缺周转资金为由，向原告借款44000元。后被告犯罪服刑，2009年7月19日，被告出具借条载明以上借款事实，承诺出狱后归还。后经原告多次向被告催讨，被告拒不归还。现向法院起诉。
被告俞内云未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，本院认为原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年7月8日，被告俞内云因需向原告借款44000元。2009年7月19日，被告在服刑期间向原告出具借条一份，载明：本人俞内云在2007年7月8日向竹伯小借到人民币肆万肆仟元，由于特殊情况无力偿还，要求宽限归还期，以本人出狱偿还。上述借款被告至今未还。
另查明，被告俞内云刑期至2012年4月27日。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。被告在借款后理应按约定履行自己的还款义务，现被告仍未归还原告借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉请，符合法律规定，但本院对逾期利息的起算时间依法予以调整。
综上所述，本院对原告诉讼请求合理部分，依法予以支持；不合理部分予以驳回。被告俞内云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决如下：
一、俞内云返还竹伯小借款人民币44000元并支付利息（自2012年4月28日起按年利率6%计算），款限判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回竹伯小的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由俞内云负担。（款限俞内云于判决发生法律效力后十日内付清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 应晓东
人民陪审员 竺传来
人民陪审员 吴正荣
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 黄秋燕
?PAGE?3?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初4262号原告：竹伯小，男，1964年10月9日出生，汉族，住嵊州市。被告：俞内云，男，1980年1月1日出生，汉族，住嵊州市。原告竹伯小与被告俞内云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告俞内云外出地址不明，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告竹伯小到庭参加诉讼，被告俞内云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹伯小向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币44000元并支付自2009年7月19日起按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月8日，被告俞内云以缺周转资金为由，向原告借款44000元。后被告犯罪服刑，2009年7月19日，被告出具借条载明以上借款事实，承诺出狱后归还。后经原告多次向被告催讨，被告拒不归还。现向法院起诉。被告俞内云未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，本院认为原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年7月8日，被告俞内云因需向原告借款44000元。2009年7月19日，被告在服刑期间向原告出具借条一份，载明：本人俞内云在2007年7月8日向竹伯小借到人民币肆万肆仟元，由于特殊情况无力偿还，要求宽限归还期，以本人出狱偿还。上述借款被告至今未还。另查明，被告俞内云刑期至2012年4月27日。本院认为，原、被告之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。被告在借款后理应按约定履行自己的还款义务，现被告仍未归还原告借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉请，符合法律规定，但本院对逾期利息的起算时间依法予以调整。综上所述，本院对原告诉讼请求合理部分，依法予以支持；不合理部分予以驳回。被告俞内云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决如下：一、俞内云返还竹伯小借款人民币44000元并支付利息（自2012年4月28日起按年利率6%计算），款限判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回竹伯小的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由俞内云负担。（款限俞内云于判决发生法律效力后十日内付清）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  应晓东人民陪审员  竺传来人民陪审员  吴正荣二〇一七年九月二十八日书 记 员  黄秋燕??3?
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初20626号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘珍珍，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告刘珍珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告刘珍珍系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币23,743.30元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年九月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省赣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0721执异26号
异议人谢家昕，男，1931年9月21日生，汉族，住赣县。
异议人袁久凤，女，1936年9月14日生，汉族，住址同上。
异议人谢雅岚，女，1997年4月6日生，汉族，住址同上。
异议人谢元尊，女，1998年1月11日生，汉族，住址同上。
异议人谢汝玉，女，2005年8月26日生，汉族，住址同上。
法定代表人吴家彬，董事长。
申请执行人罗富校，男，1966年9月9日生，汉族，住赣县。
本院在执行申请执行人罗富校与被执行人谢家昕、袁久凤、谢雅岚、谢元尊、谢汝玉民间借贷纠纷执行一案中，被执行人谢家昕、袁久凤、谢雅岚、谢元尊、谢汝玉于2016年9月29日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人谢家昕、袁久凤、谢雅岚、谢元尊、谢汝玉称，赣县茅店镇黄龙新村新户点已装修一栋房屋。是异议人谢家昕、袁久凤与子女共同商议，子女出钱出力支持，异议人谢家昕、袁久凤出钱托大儿子买地，请人从2010年4月起开始建房至2013年5月完工，期间异议人谢家昕、袁久凤向大女儿借款二次计22万元，有借据和建房收款收据为凭，红木沙发是异议人谢家昕、袁久凤在南康市场付现金买的。为此异议人谢家昕、袁久凤的大儿子谢声华与他人的借贷关系与异议人没有关系，请求撤销（2014）赣执字第381号执行裁定书。
本院查明，申请执行人罗富校与与被执行人谢家昕、袁久凤、谢雅岚、谢元尊、谢汝玉民间借贷纠纷执行一案，本院2014年11月17日立案受理后，于2016年9月20日查封谢声华、刘香鸿位于赣县××店镇黄龙村新户型点的遗产房屋二栋以及房屋内的红木沙发一套。另查明，2010年3月至4月间，谢声华、刘香鸿在赣县××店镇黄龙村新户型规划点购买集体土地二块，总价131500元，占地面积311平方米，而后在购买的二块土地上建筑房屋二栋，2014年后谢声华、刘香鸿搬入其中一栋居住。
本院认为，谢声华、刘香鸿在赣县××店镇黄龙村新户型规划点购买集体土地二块，赣县茅店镇政府、黄龙村村委会予以确认。异议人谢家昕、袁久凤提供的证据不足以证明建在该土地上的房屋二栋及红木沙发不是谢声华、刘香鸿的遗产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人谢家昕、袁久凤、谢雅岚、谢元尊、谢汝玉提出的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向赣州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谢 明
审 判 员 肖 锋
审 判 员 赖敏建
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 赖礼萍