湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终845号
上诉人（原审原告）：贺金莲。
委托诉讼代理人：李新雄，湖南广维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈强。
委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖�师事务所律师。
原审第三人：谢永红。
上诉人贺金莲因与被上诉人陈强及原审第三人谢永红股权转让纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第689号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贺金莲上诉请求：请求撤销娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第689号民事判决，维持娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民二初字第731号民事判决。事实和理由：1、本案是发回重审案件，上诉人作为原告提出的诉求是债权纠纷，与被上诉人并不存在股权转让纠纷，且被上诉人陈强与本案第三人谢永红2012年7月6日签署的《湖南三都煤矿设备制造有限公司股东股份转让协议》以及据此办理的股东及股份工商变更登记是法律事实，不存在争议，只是引起本案的原由。2、这么一�简单明了的案件，居然在两级法院历时审理五年后，原告竟收到一份驳回诉讼请求的判决书，使上诉人的权利由股权（隐名）变债权再到无权。3、一审法院重审驳回上诉人诉讼请求的理由是被上诉人陈强2012年7月6日受让谢永红所持湖南三都煤矿设备制造有限公司股份300万元不是真实意思表示，认定是出于“公司正常运营，解除公司共同事务”。此判断没说完的意思，可否理解为“紧急避险”才有被上诉人不应承担“其个人不利的风险”，继而应由上诉人承担。事实上股权变更后，公司则在被上诉人父女掌控之下，很快将公司在娄底市经济开发区的厂房这唯一资产以物抵债，将公司资产“归零”。4、重审时一审法院继续认为，本案的股权转让进行登记的工商变更登记只是一种功能，而不决定股权转让是否有效。“登记”是国家行政管理中确定民事权利的制度，一经登记就是法律事实，未经撤销程序不得变更。如果陈强认为谢永红300万股权转到自己名下不是真实意思表示，那就应该启动登记撤销程序。所以重审判断肯定是错误的。5、即使按一审牵强附会的“股权转让”案由，也不能驳回诉讼请求，应告诉上诉人该有股权还是债权。
被上诉人陈强辩称：2012年7月6日上诉人与被上诉人签订的《公司股东股权转让协议》的目的不是为了真正的将上诉人的股权转让给被上诉人陈强,而是公司当时为了偿还工商银行的贷款，便于到银行再次贷款的权宜之计。因此2012年7月6日双方签订的《股权转让协议》不是双方真实意思表示。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人谢永红述称：股权转让是真实的，谢永红与名下两位隐名股东进行过商量。当初陈强介绍公司经营情况非常好，上诉人及第三人才入股，之后公司因运转困难要借高利贷，故上诉人及谢永红才决定又将股份转让给陈强。事实上，陈强当时也承诺过，待厂房处置后就将钱退还，故本案根本不存在股权没有转让的问题。
贺金莲向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付股份转让款50万元及按人民银行二年期贷款利率支付占用原告资金拖延不付期间的损失。
一审法院认定事实：2011年7月8日，第三人谢永红、被告陈强、原告贺金莲及段四华、段柳林、莫韬、贺初秋、王晓凤、郭建民、刘群、曾寻鹤、颜吉林、刘艳兰十三人签订《共同投资入股协议书》，该协议书约定：共同推举谢永红为以上出资人的共同代理人，代理人以自然人股东的身份将共同出资的资金总额投资入股湖南三都煤矿设备制造有限公司（该公司的企业类型为有限责任公司），并在该公司注册名称时实行实�登记，出资人之间的出资转让，经1/4以上出资人书面同意后方可进行，非出资人之间的转让需经出资人大会表决，经70%以上出资人书面同意后方可进行；成立出资人大会制度，出资人大会由全体出资人组成，出资人大会推举和更换共同出资人代理人。以上出资人的出资入股情况如下：谢永红出资30万元，占8%；颜吉林出资30万元，占8%；段柳林出资10万元，占2.66%；莫韬出资10万元，占2.66%；王晓凤出资40万元，占10.66%；贺金莲出资50万元，占13.33%；曾寻鹤出资30万元，占8%；贺初秋出资10万元，占2.6%；刘群出资30万元，占8%；郭建民出资20万元，占5.33%；刘艳兰出资25万元，占6.66%；段四华出资15万元，占4%；陈强出资75万元，占20%。陈强当时系湖南三都煤矿设备制造有限公司的法人代表。2012年2月24日，该公司进行了变更登记，谢永红登记为股东、登记的出资额为300万元，陈强登记的出资款由原来的150万元增加到225万元，被告陈强在签订共同投资入股协议时承诺投资的75万元股金直接以自己名义入股。湖南三都煤矿设备制造有限公司为公司事务，于2012年7月6日召开股东大会，公司的股东谢永红、谢小华、陈强、陈杰全部参加会议，会议决定：同意谢永红的300万元的股份转让给陈强。谢永红作为甲方，陈强作为乙方，双方于当天签订《公司股东股份转让协议》，约定乙方付给甲方300万元以购买甲方在湖南三都煤矿设备制造有限公司的300万元股份。2012年7月13日，公司进行了变更登记，谢永红的股金300万元登记到了陈强名下，陈强的股金由原来的225万元增加到525万元。2012年7月20日，谢永红以委托方代表名义，陈强以受委托方名义，双方签订了《股权委托代管协议》，协议主要内容如下：谢永红等12位自愿将持有的湖南三都煤矿设备制造有限公司股金300万元委托陈强代为管理，谢永红等12位股东仍然依法享有三都公司的股份所有权、股金分红等权利，同时，按出资比例依法承担三都公司的相关债务；原由谢永红给各位股东开具的收据经陈强签字确认后仍然有效；协议签订之日起，由陈强担任谢永红等12位股东的代表，谢永红的代表资格即时失效。在后被告陈强没有在谢永红向股东开具的收据上签字。至2013年3月，原告听说谢永红与被告陈强签订股权转让协议一事，到工商部门进行查询后便找第三人和被告要求退入股金。2013年8月28日，段柳林、谢永红、段四华、贺金莲、贺初秋、刘群、莫韬、颜吉林、郭建民对股权转让一事予以追认。2013年9月4日，原告贺金莲向法院提起诉讼，要求被告陈强支付股份转让对价款10万元并支付占用股金拖延支付期间的损失�2014年6月16日，王晓凤也对转让一事进行了追认。
一审法院认为：本案争议的焦点是《股权转让协议》的效力问题。被告陈强参与了《共同投资入股协议书》的签订，对共同入股和除第三人外的其他出资人均为隐名股东以及入股协议的内容是完全知情的。股权转让协议的认定应以股东意思自治为原则。本案股权转让的客观事实是，被告受让第三人谢永红和包括原告等十一名隐名股东的股权并非真实意思表示，是为了入股公司的正常运营，顺利解除公司共同事务，在未告知原告等实际出资人的情况下办理的股权变更登记手续。虽然原告等实际出资人对第三人谢永红转让股权的行为在后予以追认，但被告不能因为公司共同事务而由其个人承担不利的风险。另股权变更登记只是工商行政管理部门对公司进行的行政管理行为，它本身只具有确认股权转让的功能，而不决定股权转让是否有效，工商变更登记与否不影响股权转让的效力。综上，原告以股权已转让为由要求被告支付股权转让款并支付因逾期付款造成的损失的诉讼请求不能得到支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告贺金莲的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告贺金莲负担。
经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院另查明，湖南三都煤矿设备制造有限公司法人代表陈强，现有股东为陈强（525万）、陈杰（600万元）、谢小华（375万）三人，陈杰系陈强女儿。2013年7月，被上诉人陈强未与第三人谢永红及上诉人等人商议将湖南三都煤矿设备制造有限公司厂房作价1450万元以物抵债给湘村黑猪企业。之后不久，被上诉人陈强又在此情况下将湖南三都煤矿设备制造有限公司部分机械设备做价500万元以物抵债。公司目前尚有部分设备存放于陈强所租赁的仓库。
本院认为，2012年7月6日湖南三都煤矿设备制造有限公司全体股东谢永红、谢小华、陈强、陈杰四人召开股东会，决议同意第三人谢永红名下的300万元股份全部转让给被上诉人陈强，并于2012年7月13日对转让后的股份情况进行了工商变更登记。之后，谢永红名下的即上诉人贺金莲等隐名股东亦对该股份转让行为进行了追认，故本案所涉《公司股东股权转让协议》应是上诉人贺金莲等11名转让人的真实意思表示。现被上诉人陈强虽抗辩称该股份转让系为公司的正常运转，为顺利解决公司事务而为，并非其真实意思表示。但经审查，在该股份转让工商变更登记及被上诉人陈强�主张的公司事务即借款还贷事务处理完毕之后且至今，被上诉人陈强一直未再申请将该股权工商变更登记恢复原状，也未在原由谢永红出具给各位股东的收据上签字以确认《股权委托代管协议》的效力，且之后又实际行使了股权变更后其成为公司大股东的权力将湖南三都煤矿设备制造有限公司的厂房及部分机械设备作价1950万元予以了以物抵债，故其上述行为应视为对本案所涉《公司股东股份转让协议》效力的实际认可，其现认为该《公司股东股份转让协议》非其真实意思表示的抗辩主张与客观事实不符，本院不予采纳。上诉人贺金莲等人认为其股份已转让给被上诉人陈强并要求其支付股权转让款及因逾期付款所造成的相应损失的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第689号民事判决；
二、由被上诉人陈强在本判决生效之日起10日内支付上诉人贺金莲50万元，并自2013年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至清偿之日止；
三、驳回上诉人贺金莲的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，合计17600元，由被上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条[依合同履行义务原则]依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。