湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民终字第749号
上诉人（原审原告）：蔡光安农村土地承包经营户（以下简称蔡光安经营户）。
代表人：蔡光安，男，1950年1月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被上诉人（原审被告）：蔡继志，男，1941年5月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被上诉人（原审被告）：蔡季逢，男，1935年6月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被上诉人（原审被告）：蔡ＸＸ，男，1979年6月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被上诉人（原审被告）：汪冬月，女，1954年9月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被上诉人（原审被告）：蔡绪兵，男，1974年9月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，系汪冬月儿子。
被上诉人（原审被告）：蔡绪农，男，1976年10月21日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，系汪冬月儿子。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：全细喜、从厚水，湖北自成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人：通山县大路乡余长畈村民委员会（以下简称余长畈村）。
法定代表人：余国和，该村委会主任。
原审第三人：通山县大路乡余长畈村十组（以下简称余长畈村十组）。
代表人：蔡和平，该组组长。
上诉人蔡光安经营户与被上诉人蔡继志、蔡季逢、蔡ＸＸ、汪冬月、蔡绪兵、蔡绪农及原审第三人通山县大路乡余长畈村民委员会、通山县大路乡余长畈村十组农村土地承包合同纠纷一案，湖北省通山县人民法院于2014年3月8日作出（2013）鄂通山民初字第977号民事判决：“驳回原告蔡光安农村土地承包经营户的诉讼请求”。蔡光安经营户和通山县大路乡余长畈村民委员会、通山县大路乡余长畈村十组不服判决向本院提起上诉。本院于2014年11月1日作出（2014）鄂咸宁中民三终字第102号民事裁定：“一、撤销湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民初字第977号民事判决；二、发回湖北省通山县人民法院重审”。湖北省通山县人民法院重审后于2015年6月20日作出（2015）鄂通山民重字第3号民事裁定，蔡光安经营户不服重审裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡光安经营户上诉请求：请求二审重新裁判，确认原告领取的《农村土地承包经营权证》和与第三人签订的第06020210001号承包合同合法有效。事实和理由：一、上诉人对本案争议地“窑背里”拥有承包经营权的事实，早期有通山县人民政府于1985年8月4日颁发的《山林权证》，近期有通山县人民政府于2005年7月1日颁发的《农村土地承包经营权证》。上述证据证明本案争议地权属没有争议，土地所有权属于本案第三人通山县大路乡余长畈村十组，使用权属于上诉人家庭所有。二、重审法院认定“双方当事人实质上是对争议地‘窑背里’的土地使用权属发生争议，而非农村土地承包合同纠纷”的定性错误。认定上诉人与被上诉人是土地使用权争议的主体错误，蔡继志、蔡季逢不是和上诉人同一集体经济组织通山县大路乡余长畈村十组的成员，在各自的集体经济组织对该地不存在争议的情况下，其成员无权提出争议。被上诉人等侵害上诉人的土地承包经营权，事实清楚，证据确凿，应承担民事责任。三、重审法院驳回上诉人的起诉，适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”的规定，上诉人向重审法院提起诉讼，符合法律规定；根据该法第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，被上诉人侵害上诉人承包经营的土地，应承担民事责任。请求二审支持上诉人的上诉请求。
蔡继志、蔡季逢、蔡ＸＸ、汪冬月、蔡绪兵、蔡绪农辩称：一、本案争议地“窑背里”从来既不是旱地，也不是水田，而是对价房屋之间的空地和道路。二、本案争议的焦点是对争议地的土地使用权属发生争议，应当由人民政府处理，不是人民法院受理民事案件的范围，原审裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。
通山县大路乡余长畈村民委员会述称：重审法院裁非所诉。本案原审原告的诉讼请求没有提及土地使用权纠纷，重审法院未对蔡光安的诉讼请求进行判决，却裁定驳回其起诉，适用法律错误。
通山县大路乡余长畈村十组述称：本案争议地“窑背里”是不是组里分给蔡光安的我们不清楚，但知道那个时候“窑背里”是一口水塘，一条土路。
蔡光安经营户向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决撤销通山县仲裁委通农裁（2013）第03号仲裁裁决书；二、确认原告蔡光安领取的《农村土地承包经营权证》和与第三人签订的第06020210001号承包合同合法有效。
一审法院认为，原、被告争议地“窑背里”原为水塘，后因被告蔡ＸＸ建房，将该争议地填平。1985年原告经营户家庭成员蔡光安在争议地上栽树，原、被告因此发生纠纷。1985年8月4日蔡光安的父亲蔡继清取得了该争议地“堤背嘴”（包括窑背里0.15亩）0.4亩山林权经营证。该争议地一直存在权属争议。原、被告至今未向一审法院提供充分证据证实，该争议地“窑背里”归谁享有土地使用权。故本案双方当事人实质上是对争议地“窑背里”的土地使用权属发生争议，而非农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，现原、被告因土地使用权属发生争议，在多次协商不成的情况下，应由人民政府处理，该案不属人民法院受理的民事案件范围。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中国人民共和国农村土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告蔡光安农村土地承包经营户的起诉。
本院认为，上诉人蔡光安经营户在重审诉讼中的诉讼请求是：“一、请求人民法院依法判决撤销通山县仲裁委通农裁（2013）第03号仲裁裁决书；二、确认原告蔡光安领取的《农村土地承包经营权证》和与第三人签订的第06020210001号承包合同合法有效”。关于蔡光安经营户诉讼请求第一项，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”的规定，上诉人蔡光安经营户请求撤销本案仲裁裁决缺乏法律依据，且本案仲裁裁决因蔡光安经营户提起诉讼后，仲裁裁决不发生法律效力，故本案诉讼中对仲裁裁决不作评判；关于蔡光安经营户诉讼请求第二项，系确认之诉，并非蔡光安经营户上诉主张的侵权之诉，故蔡光安经营户以本案为侵权之诉而主张重审判决适用法律不当缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。农村土地承包经营合同是人民政府颁发《农村土地承包经营权证》的基础依据，《农村土地承包经营权证》是人民政府对农村土地承包经营合同效力的行政确认。因此，蔡光安经营户请求“确认原告蔡光安领取的《农村土地承包经营权证》和与第三人签订的第06020210001号承包合同合法有效”，其根本目的是请求人民法院对其领取的《农村土地承包经营权证》进行司法确认。因《农村土地承包经营权证》是人民政府行政确权的范围，不是人民法院司法确权的范围，故蔡光安经营户诉讼请求第二项亦不属于人民法院受理民事案件的范围。本案重审判决认为本案争议实质上是土地使用权属争议，应由人民政府处理，并据此驳回蔡光安经营户的起诉并无不当，本院继续予以认定。
综上所述，上诉人蔡光安经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。