河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3622号
上诉人（原审原告）：任丘市新发脚手架厂。住所地：河北省任丘市吕公堡镇南宋村。组织机构代码：A146823-9
负责人：宋铁良，男，1955年4月12日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：石勇，湖北公度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省海杰劳务工程有限公司。住所地：江西省上饶市丰县武都镇车站路**号。统一社会信用代码：91361122674962302L
法定代表人：叶厥海，总经理。
委托诉讼代理人：夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团有限公司。住所地：四川省成都市二环路西二段。统一社会信用代码：91510100740338242L
法定代表人：孙圣杰，董事长。
委托诉讼代理人：李超，该公司职员。
上诉人任丘市新发脚手架厂因与被上诉人江西省海杰劳务工程有限公司、中铁二十三局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任丘市新发脚手架厂委托诉讼代理人石勇、被上诉人江西省海杰劳务工程有限公司委托诉讼代理人夏秀阳、被上诉人中铁二十三局集团有限公司委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任丘市新发脚手架厂上诉请求：1、请求撤销河北省任丘市人民法院作出的（2016)冀0982民初1777号民事判决书；2、请求判令被上诉人向上诉人返还丝杆1180根，如不能返还则按合同赔偿35400元，并支付器材赔偿费29151元（共计64551元）；3、请求判令被上诉人向上诉人支付所欠租金400703.18元；4、请求判令被上诉人支付从2011年8月11日起截止到2016年4月13日的逾期付款损失112372.54元，并按65.87元／天的标准支付自2016年4月14日至被上诉人付清全部款项之日止的逾期付款损失（按银行同期贷款利率计算）;5、被上诉人承担本案全部的诉讼费用；6、中铁二十三局集团有限公司对上述给付承担连带赔偿责任。事实与理由：一、一审认定上诉人的起诉己经超过诉讼时效，属于事实认定错误，应当依法改判。本案中，上诉人与被上诉人于2010年5月20日签订《建筑施工物资租赁合同》，合同第十二条第1项约定“本合同自签订之日起生效，甲乙双方货款、租费、赔偿金及相关费用结清后，本合同自动失效”，经计算，截止到2016年4月13日，被上诉人尚欠丝杆1180根未还，租金400703.18元、赔偿金29151元未付，因此双方的租赁合同关系依然存在，上诉人对被上诉人依法享有返还原物请求权、债权请求权。根据《物权法》的相关规定，返还原物请求权不受诉讼时效的限制，且在事实上，上诉人在2011年8月10日至今一直有向被上诉人主张租金债权，从未声明放弃案涉合同的租金债权，被上诉人辩称合同的租金债权己经超过了法定的诉讼时效，明显属于推卸法律责任，既违反法律规定，又违反诚实信用的基本原则，而一审法院在尚未查明事实的情况下，就简单地判定上诉人所诉己超过法律规定的诉讼时效，属于事实认定错误，应当依法改判。二、上诉人请求支付租金及违约金、维修保养费、器材赔偿费既有事实依据，又有法律依据，人民法院应予支持。首先，上诉人已经履行交付租赁物的义务，且被上诉人己经实际使用所交付的租赁物，上诉人与被上诉人存在事实的租赁合同关系，且不存在法律规定的禁止性情形，双方的债权债务关系合法有效。经计算，被告尚欠原告租金400703.18元，因此被上诉人应当履行给付租金的义务。其次，上诉人多次催要被上诉人给付所欠租金，被上诉人都不予给付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款规足，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”租赁合同参照此解释，经计算，截止到2016年4月13日，被巨诉人应当承担逾期付款违约金112372.54元，并按65.87元／天的标准支付自2016年4月14日至上诉人付清全部款项之日止的逾期付款损失；再次，在被上诉人使用租赁物期间，没有尽到双方约定的维修保养义务，使上诉人的租赁器材受到损坏，根据退货单及合同附件1（退租验收标准及维修收费标准）和退货单上器材损坏情况计算得出维修保养费为14613元，根据法律规定及合同约定，被上诉人依法享有向被上诉人主张维修保养费的权利；最后，在上诉人将完好无损的租赁物交付给被上诉人之后，由于被上诉人的原因，导致4.86吨的碗扣报废（根据合同附件2折算得出），根据双方在合同附件1的约定碗扣每吨的赔偿价为6000元：经计算，被上诉人应当承担器材赔偿费29151元。综上所述，一审法院在案件审理中，没能准确查明、认定事实，且适用法律错误，以致上诉人的合法权益未能得到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特上诉至贵院，请求依法改判。
被上诉人江西省海杰劳务工程有限公司辩称，一、一审法院认定上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，事实清楚，是完全正确的认定。上诉人称一审法院认定事实错误没有任何根据。（一）一审法院认定事实清楚，采信证据正确。本案的诉讼时效应从2011年8月11日起算，而上诉人却在事过近五年后的2016年4月15日才起诉主张所谓的合同债权，显然已经超过了法定2年的诉讼时效。首先，上诉人向一审法院提交的2010年5月20日《建筑施工物资租赁合同》中，第四条第1项即规定“租金每月月末结算一次，甲方（承租方）应予次月10日前向乙方（出租方）结清上月租金”，故案涉合同对租金结算与支付期限约定明确。其次，案涉合同租赁期限截止至2011年7月16日。上诉人举示的“脚手架租赁退货单”，以及上诉人在2011年7月23日发送的电子邮件“租金结算汇总表”及7月23日之前发送的电子邮箱截图“对账单”等证据证明：答辩人早在2011年6月15日至7月16日就已经陆续向上诉人退还了租赁物而结束了租赁关系，上诉人既已对答辩人的退租予以验收确认，也已对合同租金等项进行了汇总结算，且于2011年7月23日通过电子邮件向答辩人发送了“租金结算汇总表”，表明其结算的租金不是“月租金”而是合同总租金（724954.63元），此足表明双方的租赁关系已经结束。再者，上诉人在此前即在7月23日前发送的电子邮件都是“对账单”，在此之后未再向答辩人发送过“对账单”及电子邮件信息，由此更可见，双方的合同租赁关系不仅已终结，而且已不再存在租赁的合意与事实。其三，上诉人既已认称2011年8月10日为最后一次付款，且主张从2011年8月11日起为“逾期”。由上可见，本案诉讼时效的起算日为2011年8月11日，上诉人请求保护民事权利的诉讼时效期间为2011年8月11日至2013年8月10日。然上诉人未在上述期间向被上诉人主张权利，本案亦无据证明其在2011年8月11日后的近五年时间里要求被上诉人结算或者支付租金，上诉人在一审中也已陈述承认其没有证据证明向被上诉人催要过租金（上诉人在一审庭审中回答法庭是否催要过租金及有无证据询问时已明确陈述没有证据证明及没有向第二被上诉人催要过租金并已记录在案）。且在事实上，案涉合同债权债务经双方结算认可而由答辩人于2011年8月10日最后一次付款就已经了结，上诉人在了结后是一直无异议，本不存在上诉人所谓的催要租金。因此，本案不存在诉讼时效中断、中止或延长的法定事由，上诉人的起诉请求显已超过了诉讼时效期间而不能支持。故一审法院认定事实清楚，适用证据规则正确，判决驳回上诉人的诉讼请求也是合理合法的。（二）上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不能成立。其一，上诉人既不能举证否定案涉合同租赁关系已于2011年7月终结的事实，也不能举证证明其在2011年8月11日以后近五年的时间里向被上诉人主张权利或者催要租金。所以，上诉人说租赁关系“依然存在”、“一直有向被上诉人主张租金债权”，只是徒托空言，强词夺理。再者，若上诉人认为租赁关系“依然存在”，却在长达五年时间里未有租金结、付行为，且上诉人亦无据证明其要求结付租金。很显然，上诉人的说法也是不符合租赁交易习惯和常理的。至于上诉人所谓合同中结算和清理条款，并不表明诉讼时效的阻却，而是正恰表明上诉人的起诉已过诉讼时效。其二，上诉人以上诉变更“返还原物丝杆”说本案“不受诉讼时效限制”更不能成立。案涉租赁合同债权是约定有履行期限及属于市场交易中的债权，且上诉人起诉主张的也是讼争的债权请求权，故本案应当适用诉讼时效规定，上诉人称“不受诉讼时效限制”是不能采信的，否则，法律规定的诉讼时效制度将成为无实际意义的空文。再者，上诉人在上诉中变更请求“返还原物丝杆”，既未在一审中提出而有违法定程序，又不符合其提供的租赁合同约定而无依据。二、上诉人上诉要求支付租金、逾期付款损失和赔偿费等主张，没有理据，依法也不能支持。（一）上诉人“计算”主张租金40万余和逾期付款损失（违约金）11万余元，既没有事实根据，又没有法律依据。上诉人在上诉状中称其与被上诉人存在“事实”的租赁合同关系，并在事过近五年后开始据此“事实”“计算”租金和违约金，然上诉人所谓的“事实”并不存在。双方早已在2011年7月16日结束了租赁关系，本是不争之事实，上诉人无据加以否定或推翻。另一方面，上诉人对所谓的“事实”不能举证证明，且在已过去的长达五年时间里也不存在租金结算与支付的行为事实。可见，上诉人称存在“事实”的租赁关系，既无事实根据，又不符合租赁交易习惯和常理。再者，上诉人在事过五年后开始既“计算”“租金”、“违约金”，又“计算”赔偿费，也于理不通。此其一。其二，上诉人“计算”主张的租金，明显不符合案涉合同第四条第1项、第九条约定及《合同法》的相关规定而无合同和法律依据。如前所述，上诉人既已对答辩人的退租进行了验收确认，就已表明双方的租赁关系终结。依照上述合同第九条约定，若上诉人认为租赁物件有承租方施工发生的丢失和报废，充其量也仅涉计算赔偿金的问题，既不存在上诉人“计算”租金的任何依据，更不存在上诉人所谓的“逾期付款”及“损失”。至于上诉人向一审提交的“租金结算表”只是上诉人无理据的单方陈述，不足采信。且在事实上，双方对案涉合同债权债务在2011年8月10日答辩人最后一次付款就已经了结。上诉人对答辩人的退租验收确认后于20111年7月23日单方作出了“租金结算汇总表”，经当时核对，扣减了上诉人多结算的租金额（包括多结算的租用天数、数量租金33637.73元和2011年春节工地停工免计一个月租金55305.32元等），另上诉人对所收租金应开具增值税发票（当时税率17%)，双方基于合作关系考虑结算认可由答辩人最后支付5万元以了结，答辩人据此于2011年8月10日支付了最后一次付款而了结了合同债权债务。上诉人对了结一事自始知情，且在长达近五年的时间里一直未提出任何异议。因此，上诉人在事过近五年后说存在“事实”租赁关系，不仅是无中生有，也是极不诚信的。（二）上诉人上诉主张“返还丝杆”及支付赔偿费6万余元，也是没有理据的主张。首先，上诉人上诉变更主张“返还丝杆”，既无合同和法律依据，又不符合法定程序，理由如前所述。其次，上诉人主张赔偿费的“计算”依据、方式及上诉人所谓的租赁物件报废性质、规格、数量、单价等均不明确，既无据可佐，也未经司法鉴定，实属事实不清，证据不足。再次，上诉人主张64551元赔偿费没有法律依据。一是明显不符合案涉合同第九条规定而无合同依据；二是案涉租赁合同系上诉人提供的格式条款，即使有争议，依法也应当作出不利于上诉人的解释；三是上诉人在案涉合同租赁关系终结前原出租的脚手架本是已使用多年的旧物件，其以所谓的合同附件“折算”赔偿费6万余元，严重背离了实际价值，明显加重了对方的责任，故依照《合同法》的有关规定，也应当认定为无效，何况，上诉人所谓的合同附件上并无被上诉人的签字和盖骑缝章。此外，上诉人“计算得出维维修保养费”，既缺乏事实和法律依据，又无该项的上诉请求。总之，上诉人所提出的上诉请求，不仅已过诉讼时效，而且也没有事实和法律依据，故依法也不能支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，上诉人所提出的上诉请求无事实和法律依据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人中铁二十三局集团有限公司辩称（同书面代理意见），一、一审判决认定上诉人的诉讼请求超过法定诉讼时效和担保期限，适用法律正确，认定事实正确。一审判决认定该案的请求支付租赁和赔偿等款项的诉讼时效已过是正确的。依据退货清单上显示的时间可以明确知道，租赁期在2011年7月16日已经终止，且结算支付的最后一笔款项的时间为2011年8月I0日，因此诉讼时效应从2011年8月I0日起算。一审判决认定上诉人向被上诉人求情承担担保义务责任的期限为2011年8月10日至2012年4月9日也是正确的。由于上诉未提供任何证据证明其在此期间向被上诉人主张过该项权利，其也在一审庭审中自认从合同签订之日到一审立案起诉之日至，上诉人也从未向两个被上诉人主张过任何权利。根据《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的约定可以得知，该案上诉人对被上诉人主张承担担保义务的主张已过诉讼时效和担保期限，故本案被上诉人不应承担任何责任。上诉人主张的根据《物权法》相关规定，返还原物请求权不受诉讼时效的限制和其从2011年8月I0日至今都有向被上诉人江西海杰劳务有限公司主张租金债权，因此该案的未超过诉讼时效是严重与事实和法律不符的。首先，《中华人民共和国物权法》关于诉讼时效的规定，对于本案中也仅限于返还原物请求权不受诉讼时效限制，而根据一审全部诉讼请求可以看出，本案是租赁、利息、赔偿、修复金额等请求权，其是一个债务资金支付请求而绝非返还原物请求，因此返还原物请求权不受诉讼时效的限制不代表租金债务支付请求权不受诉讼时效的限制。同时，返还原物请求权不适用本案。其次，原告在2011年8月10日之后从未向两被上诉人主张过任何权利，从未追要过任何租金等费用，原告也没有任何证据证明其在之后向任何乙方主张过该项权利。该案是租赁合同纠纷，涉及问题全部是租金等费用的支付，因此只适用于《合同法》，不适用《物权法》。综上所述，上诉人的该项主张无任何事实和法律依据，该案中上诉人的请求已过诉讼时效。二、上诉人的上诉请求与一审的诉讼请求不一致，应当予以驳回。一审中上诉人的诉讼请求第3项是：判令被告支付维修保养费14613元人民币，但是上诉人的上诉请求中没有该项上诉请求。因此，视为上诉人自愿放弃该部分诉请。同时，上诉人的放弃行为费用的行为更说明了上诉人对一审该项诉讼请求无事实和法律依据。一审中上诉人的诉讼请求第4项是：请求被告支付器材赔偿费64551元；二审中上诉人的上诉请求第第2条第3段是：并支付器材赔偿费用29151元。结合一审上诉人当时的诉请，上诉人自愿放弃该部分费用的差额费用行为也恰巧说明了上诉人对一审该项诉讼请求无任何事实和法律依据。上诉人上诉请求中的第2项中的：请求返还螺杆1180根，如不能返还则按合同赔偿35400元的上诉求情。但在一审诉请中却没有该项诉讼求情。该项上诉请求属于对一审诉请请求的变更。其行为明显违反民事诉讼法的规定。一审原告的诉讼请求第5项是：中铁二十三局集团有限公司对上述2、3、4项请求承担连带责任，但是上诉人二审的该项请求变更为第6条：中铁二十三局集团有限公司对上述给付承担连带赔偿责任；一审第5条的诉讼请求是请求上诉人对租金、利息、赔偿、保养费承担连带责任，二审第6条的上诉求情变更为对租金、利息、赔偿、返还丝杆、诉讼费承担连带责任，因此上诉请求的第6条不仅增加了诉讼请求，更是对一审诉讼请求的变更。其行为明显违背民事诉讼法的规定，且增加的返还丝杆的请求是返还原物的请求权与本案不是同一个法律关系。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》（意见简称《意见》）第184条的规定：在二审程序中，原审原告增加诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或是反诉进行调节，调解不成的，告知当事人另行起诉。依据以上《意见》第184条和被上诉人不同意调解，因此该诉讼请求不属于本案的审理范围，贵院应依法驳回上诉人的该条上诉求情。三、上诉人请求的所有费用均无事实和法律依据，人民法院不应支持。上诉人主张被上诉人应对欠付租金400703.18元承担连带责任，但是该租赁是上诉人单方面制作出来的，无两被上诉人的签字或是盖章，且无任何证据佐证其真实性，因此被上诉人不应对该租金承担任何连带责任。上诉人主张被上诉人对其上诉请求第4条的费用承担连带责任，无任何事实和法律规定。上诉人计算利息的依据是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第四款，但是该依据为买卖纠纷合同的适用法律约定，本案是租赁合同纠纷案件，因此该条款不适用该案。因此上诉人的该项请求没有任何法律和事实依据。上诉人上诉请求中主张上诉人对器材赔偿费29151元承担连带责任，无任何事实和法律规定。上诉人一审中请求上诉人承担器材赔偿费64551元的器材赔偿费，二审主张的金额变为29151元。该差额部分金额虽为上诉人主动放弃的，但是由此可见上诉人对该项费用的具体金额自己都不请求，其金额仅为其单方想象，无事实依据。四、该案被上诉人的担保行为无效。该案件的租赁合同中的单方方印章名称为“中铁二十三局集团有限公司南广铁路第三分项目部”，从该印章的名称可以明确得知，该印章主体不是一个独立法人，其是被上诉人的一个分支机构。《中华人民共和国担保法》第十条约定企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。但是被上诉人从未书面委托该项目部对该案的合同以及交易做任何担保，该单方方的签字人员也不是我公司员工，更无任何担保授权。因此该担保行为无效，被上诉人无论如何也不应承担任何责任。综上所述，上诉人要求被上诉人承担担保连带责任的请求与事实和法律不服，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，判决驳回上诉人的全部上诉请求。
上诉人任丘市新发脚手架厂向一审法院起诉请求：1.判令被告江西省海杰劳务工程有限公司偿还原告任丘市新发脚手架厂租金400703.18元，支付从2011年8月11日起截至到2016年4月13日的逾期付款损失112372.54元，并按每日65.87元的标准（合同未约定违约金，按银行年利率6%的违约金标准计算）支付自2016年4月14日至被告付清全部款项之日止的逾期付款损失，支付维修保养费14613元，支付器材赔偿费64551元；2.判令被告中铁二十三局集团有限公司对上述给付承担连带赔偿责任。3.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告江西省海杰劳务工程有限公司于2010年5月21日与原告任丘市新发脚手架厂签订了《建筑施工物资租赁合同》一份，该合同约定，被告江西省海杰劳务工程有限公司为合同甲方，原告任丘市新发脚手架厂为合同乙方，甲方向乙方租赁大上托、大下托以及轮扣式脚手架，用于位于广东省××××南广线工程项目，其中大上托的计算标准为每根每天5分整，大下托为每根每天4分整，轮扣式脚手架为每天每米2.5分整，此外租赁物资的种类和数量如有变更，以发货单数量为准，不再作变更手续，租费按发货单变更的价格收取。甲方指定提退货签字有效人为夏其炎。在合同的第十二条第1项，双方约定了合同的两份附件（《退租验收标准及维修收费标准》、《租赁物资丢失赔偿标准》）是合同的组成部分，与合同正本具有同等效力。甲乙双方货款、租费、赔偿金及相关费用结清后，合同自动失效。第十二条第2项约定，合同履行过程中的提料单、退料单视为合同的不可分割组成部分，具有同等的法律效力。2010年5月20日，中铁二十三局集团有限公司的下属机构中铁二十三局集团有限公司南广铁路第三分项目部以担保方的名义在该合同上盖章并签字。另查明，2010年5月25日、2010年5月29日、2010年7月31日、2010年8月7日乙向甲方发货，甲方指定的提退货经办人夏其炎在脚手架租赁发货单上签字确认，2011年6月15日、2011年6月18日、2011年6月25日、2011年6月26日、2011年6月27日、2011年7月13日、2011年7月14日、2011年7月16日，甲方向乙方陆续退货，但甲方在脚手架租赁退货单上的签字人不是双方约定的甲方授权人夏其炎。以上事实有原告提交的《建筑施工物资租赁合同》、脚手架租赁发、退货单及原、被告的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，被告江西省海杰劳务工程有限公司向原告任丘市新发脚手架厂租赁轮扣式脚手架等建筑器材，有双方签订的《建筑施工物资租赁合同》和脚手架租赁发、退货单为证，故原、被告间的租赁合同关系成立，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告任丘市新发脚手架厂按约定履行了向被告江西省海杰劳务工程有限公司交付租赁物资的义务，被告江西省海杰劳务工程有限公司亦应按合同约定向原告支付相应租金，现原告要求被告江西省海杰劳务工程有限公司偿还剩余租金400703.18元及相应损失，但本案二被告均辩称原告所诉已过诉讼时效，经审理查明，被告江西省海杰劳务工程有限公司于2011年7月16日最后一次向原告退还租赁物，并辩称其公司于2011年8月10日向原告最后一次付款，又因原告主张逾期付款损失从2011年8月11日起计算，所以本案的诉讼时效期间应从2011年8月11日开始起算，原告诉称向被告江西省海杰劳务工程有限公司催要过上述款项，但其未提供证据证实存在中断诉讼时效的事由，故原告所诉已超过法律规定的诉讼时效，法院对原告要求被告江西省海杰劳务工程有限公司赔偿各项费用的诉讼请求不予支持。被告中铁二十三局集团有限公司的分支机构中铁二十三局集团有限公司南广铁路第三分项目部为被告江西省海杰劳务工程有限公司担保，因原被告双方均未约定保证人的保证责任方式和担保期间，根据法律规定，中铁二十三局集团有限公司南广铁路第三分项目部应承担连带保证责任，其担保期为主债务履行期届满之日起6个月，现法院认定被告中铁二十三局集团有限公司的保证期间为被告江西省海杰劳务工程有限公司最后一次履行支付租金义务即2011年8月10日起后的6个月，原告于庭审中自认未向被告中铁二十三局集团有限公司就上述款项进行催要，因此原告所诉已超过被告中铁二十三局集团有限公司的保证期间，所以被告中铁二十三局集团有限公司不应再承担保证责任。综上，法院对原告的各项诉讼请求均不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：驳回原告任丘市新发脚手架厂的诉讼请求。案件受理费4861元由原告任丘市新发脚手架厂承担。
二审中，上诉人任丘市新发脚手架厂补充称：“海杰公司的代理人所认定的2011年7月23日的结算汇总表对双方具有约束力，但是，该结算表中并没有约定具体的付款时限，而实际上，双方也没有按照主合同所约定的付款来支付相关的租金，所以，双方对付款这一时间期限是约定不明确的，依据合同法第62条第四款的规定，履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故上诉人在2016年起诉，起诉的时间就相当于原告的一次合法催要”。
另，本案到庭当事人各方均未有新证据提交。经查，一审法院对相关案件事实及证据认定无误，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为：上诉人任丘市新发脚手架厂在本案的相关诉讼请求是否已超过法定的诉讼时效期间。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失司法机关强制力保护其权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：“……（三）延付或者拒付租金的；……”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。根据上述法律规定，在租赁合同中，因为所涉及的权利内容不同，适用的诉讼时效期间也不同，除履行过程中因为延付或者拒付租金引起的纠纷应当适用一年的诉讼时效期间外，其他基于租赁合同所引起的纠纷均适用二年的诉讼时效期间。本案中，根据被上诉人江西省海杰劳务工程有限公司自2011年6月15日至2011年7月16日分八次密集向上诉人任丘市新发脚手架厂退还租赁器材以及在2011年8月10日向上诉人任丘市新发脚手架厂最后一次付款这些事实，结合被上诉人江西省海杰劳务工程有限公司所提供的2011年7月23日《武汉承新建脚手架租赁有限公司租金结算汇总表》等电子邮件信息，可以认定自2011年8月10日起如上诉人任丘市新发脚手架厂认为被上诉人江西省海杰劳务工程有限公司仍需履行相关合同义务，则该日即应当认定为其知道或者应当知道权利被侵害之日。故，一审判决认定本案的诉讼时效期间自2011年8月11日开始计算，有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。上诉人任丘市新发脚手架厂虽主张曾向被上诉人江西省海杰劳务工程有限公司催要过租金，但在本案一、二审中均未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应当承担举证不能的不利后果，即本案并无诉讼时效期间中断或重新计算的情形。2016年4月15日，上诉人任丘市新发脚手架厂向一审法院提起民事诉讼，已经超过了上述法律规定的一年或两年的诉讼时效期间。综上法律规定、案件事实及理由，一审判决驳回上诉人任丘市新发脚手架厂的诉讼请求正确。另，案涉《建筑施工物资租赁合同》的担保方中铁二十三局集团有限公司南广铁路第三分项目部为被上诉人中铁二十三局集团有限公司的职能部门，而《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”。故，一审法院在审理被上诉人中铁二十三局集团有限公司应否承担担保责任问题上适用法律存在瑕疵，但裁判结果即被上诉人中铁二十三局集团有限公司不承担担保责任正确。
综上所述，上诉人任丘市新发脚手架厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9722元，由上诉人任丘市新发脚手架厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年七月六日
书记员 李志敏