北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第579号
原告北京金成亚信商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村花墙子97号，实际经营地北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村甲一号国美物流园。
法定代表人寇风麟，总经理。
委托代理人王少旺，男，1971年1月26日出生，汉族，河北省冀州市人，北京金成亚信商贸有限公司职工，住河北省冀州市。
委托代理人王高鸽，北京市元甲律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人刘剑，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人于海萍，女，汉族，1988年3月12日出生，住黑龙江省兰西县。
委托代理人孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告北京金成亚信商贸有限公司不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因于海萍与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京金成亚信商贸有限公司委托代理人王高鸽，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局委托代理人刘剑、石峰，第三人于海萍的委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月17日，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）作出京朝人社工伤认（1050T0292992）号《认定工伤决定书》，认定邓国峰系北京金成亚信商贸有限公司(以下简称金成亚信公司)员工，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认邓国峰与金成亚信公司自2013年10月8日至2013年12月9日存在劳动关系。2013年12月9日，邓国峰受金成亚信公司指派在给物美送货途中出车祸身亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定邓国峰所受事故伤害为工伤。
被告朝阳区人保局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《送达证明书》、《裁决书》、《北京劳动就业报》公告送达版面复印件；2、《道路交通事故认定书》；3、《酒精检验报告》、《北京中正司法鉴定所尸体检验报告》、《北京市死亡医学证明书》、机动车行使证、司机行程表；4、《金成亚信不认可邓国峰工伤的说明》、《运输协议》、《机动车买卖合同》、《借款单》等材料；5、房山交通支队民警于2013年12月9日对刘喜磊制作的《询问笔录》；6、朝阳区人保局于2015年5月22日对第三人于海萍委托代理人孙峰制作的《调查笔录》；7、朝阳区人保局于2015年5月27日对金成亚信公司委托代理人王高鸽制作的《调查笔录》；8、朝阳区人保局于2015年6月4日对金成亚信公司员工徐孝林制作的《调查笔录》；9、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》；10、邓国峰、于海萍的身份证复印件、结婚证、委托代理手续；11、金成亚信公司企业信息、委托代理手续；12、《工伤认定申请受理决定书》、送达回证；13、《工伤认定举证通知书》、送达回证；14、《认定工伤决定书》、送达回证。朝阳区人保局以上述证据证明其作出的工伤认定决定合法。
金成亚信公司诉称，原告与邓国峰不存在劳动关系，邓国峰发生事故时不是因为原告的工作外出。综上，请求法院撤销京朝人社工伤认（1050T0292992）号《认定工伤决定书》。
金成亚信公司在指定期间向本院提交以下证据：1、光盘及谈话笔录；2、寇风麟出具的情况说明；3、《劳动仲裁申请书》；4、京朝劳仲字[2014]第06331号《裁决书》；5、北京企业信息网上金成亚信公司运输分公司的地址信息；6、北京企业信息网上金成亚信公司的税务登记信息；7、北京企业信息网上金成亚信公司的年检信息；8、仲裁开庭笔录；9、司机行程表3张；10、加盖档案章的京朝劳仲字[2014]第06331号《裁决书》；11、证人证言；12、运输协议，企业查询信息；13、中国工商银行网上银行电子回单；14、机动车买卖合同；15、借款单；16，房山交通支队民警对刘喜磊制作的《询问笔录》；17、（2014）房民初字第06438号《民事判决书》；18、刘喜磊的身份证复印件和联系方式。原告以上述证据证明邓国峰并非其公司员工，事发时并非为原告工作，朝阳区人保局作出的工伤认定决定错误。
朝阳区人保局辩称，根据生效的仲裁裁决，金成亚信公司与邓国峰在事发之日存在劳动关系，邓国峰是因工外出期间由于工作原因死亡，原告并未提交充分证据证明邓国峰死亡不应认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法、合理，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人于海萍述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人于海萍未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：1、被告提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明邓国峰与金成亚信公司存在劳动关系，邓国峰在外出送货途中发生交通事故死亡的事实，能够证明被告履行程序的情况，本院依法予以采纳；2、原告提交的与被告一致的证据，本院不予重复认证，原告提交的其他证据与本案不具有直接关联，亦不具有证明被诉行政行为违法的证明目的，本院依法不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：经劳动裁决确认，金成亚信公司与邓国峰在2013年10月8日至2013年12月9日期间存在劳动关系。2013年12月9日2时许，邓国峰驾驶金成亚信公司所属的中型厢式货车在前往房山区运送货物途中发生交通事故死亡，经交通管理部门认定，邓国峰对交通事故承担主要责任。邓国峰之妻于海萍于2015年4月17日向朝阳区人保局提出工伤认定申请，并提交婚姻关系证明、《裁决书》、《道路交通事故认定书》、《北京市死亡医学证明书》、司机行程表等材料。朝阳区人保局于2015年4月22日受理于海萍提出的工伤认定申请，制作《工伤认定申请受理决定书》并送达于海萍。2015年5月22日，朝阳区人保局对于海萍委托代理人进行调查，制作《调查笔录》，对金成亚信公司制作并送达《工伤认定举证通知书》。2015年5月27日，朝阳区人保局对金成亚信公司委托代理人进行调查，制作《调查笔录》，金成亚信公司向朝阳区人保局提交情况说明、运输协议、机动车买卖合同等材料。2015年6月17日，朝阳区人保局作出本案被诉《认定工伤决定书》并依法进行送达。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告金成亚信公司的住所地在朝阳区，朝阳区人保局作为本辖区内的工伤保险主管部门，对第三人于海萍的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，被告调查收集的证据能够证明邓国峰与金成亚信公司存在劳动关系，邓国峰在前往房山运送货物的途中发生交通事故死亡。邓国峰所受事故伤害符合前述规定中关于认定工伤的要求，朝阳区人保局作出的工伤认定结论符合规定，本院予以支持。
《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，金成亚信公司在被告调查过程中主张邓国峰不是其单位员工，非因其工作外出，不应认定工伤，但其在行政程序中提交的证据并不足以证明其主张，金成亚信公司向本院提交的证据亦不具有证明被诉工伤认定结论违法的证明目的，对其诉讼主张本院不予不持。
朝阳区人保局收到第三人于海萍的工伤认定申请后，履行了受理、调查、告知、作出认定结论、送达等程序，朝阳区人保局履行程序的情况符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京金成亚信商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京金成亚信商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉书，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付光强
人民陪审员 席久义
人民陪审员 张宝荣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 鞠 仁