湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1413号
原告：孙培甫，女，1973年9月7日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：魏明洲（特别授权代理），河南省焦作市解放区民主法律服务所法律工作者。
被告：武汉奥宇伟业科技有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河特1号同安大厦1栋1单元14层1、2、3、4室。
法定代表人：王世华，总经理。
被告：王世华，男，1964年6月18日出生，汉族，武汉奥宇伟业科技有限公司股东，户籍地湖北省安陆市，现住湖北省武汉市江岸区。
被告：陈春英，女，1964年2月5日出生，汉族，武汉奥宇伟业科技有限公司股东，户籍地湖北省安陆市，现住湖北省武汉市江岸区。
三名被告共同委托诉讼代理人：彭小欢（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
原告孙培甫诉被告武汉奥宇伟业科技有限公司（以下简称奥宇伟业公司）、王世华、陈春英合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员彭荣、刘念参加的合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告孙培甫及其委托诉讼代理人魏明洲，被告奥宇伟业公司、王世华、陈春英的共同委托诉讼代理人彭小欢到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限2个月，现已审理终结。
原告孙培甫诉称：2015年11月25日左右，我在家中看到奥宇伟业公司在陕西农林卫视发布的招加盟商的电视广告，称“投资少，见效快，可快速致富”。我经不住诱惑，就和朋友亲赴武汉考察，在奥宇伟业公司经理的吹嘘下，急于发财的我于2015年12月4日与奥宇伟业公司签订了《瑞福通多功能太阳能系列产品合同书》，并交纳了50，000元合作费。奥宇伟业公司承诺交纳50，000元合作费后，可按出厂价发50，000元的配套产品，回去后即可安装调试发电实验，进行招商宣传，发展代理商，并可迅速发财致富。我要求将产品带走，奥宇伟业公司以货源紧张为由让我回去等候接货。合同签订后，我为经营该产品，于2015年12月10日与他人签订了年租金12，000元，为期三年的门面房租赁合同，并交纳了第一年的租金，装修门面花费1，800元。2015年12月24日，奥宇伟业公司将货物发至封丘县，我又交纳了540元货款。我将货拉到家，就发现奥宇伟业公司发来的产品与口头承诺数量严重不符，不成套，并且是按市值发的货。我想组装一套发电产品，却不能组装，均为零配组件。我随即与奥宇伟业公司联系，奥宇伟业公司称按合同发货，产品不配套可再发货。我再电话联系奥宇伟业公司，奥宇伟业公司不是挂断电话就是不接。我发现上当受骗后，只好找到朋友扮成加盟商再次到武汉找到奥宇伟业公司，并录制了奥宇伟业公司公司经理对产品的介绍、加盟承诺和如何发货等。我前后共花费差旅费、住宿费3，028元。因奥宇伟业公司所发货物与承诺不符且不成套，导致根本无法经营，双方形成纠纷。综上，奥宇伟业公司对其产品虚假和夸大宣传，诱导我与之签订合同，骗取合作费。我认为，奥宇伟业公司违反诚信原则并违反合同法的相关规定，其行为已构成合同欺诈。请求判令：1、撤销《瑞福通多功能太阳能系列产品合同书》；2、奥宇伟业公司、王世华、陈春英共同返还合作费50，540元；3、奥宇伟业公司、王世华、陈春英共同赔偿房屋租赁损失12，000元、房屋装修损失费1，800元、差旅费损失3，028元，三项合计16，828元；4、奥宇伟业公司、王世华、陈春英共同承担本案诉讼费。审理中，原告孙培甫增加诉讼请求为：返还合作费50，660元、赔偿差旅费5，071元。
被告奥宇伟业公司辩称：孙培甫在签订合同之前，与我公司进行了充分协商，并对我公司进行了考察，其付款时间为4天之后，并非出于冲动。我公司发送的赠品符合合同约定及国家关于产品的质量规定。我公司与孙培甫签订的合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同履行，孙培甫要求撤销合同并返还费用不能成立，请求驳回其诉请。
被告王世华、陈春英辩称：我们作为公司的股东，不应当为公司承担任何责任，我们作为被告主体不适格。
经审理查明：2015年12月4日，奥宇伟业公司（甲方）与孙培甫（乙方）签订《瑞福通多功能太阳能系列产品合同书》，其中约定：为保证“瑞福通”多功能发电太阳能毓产品的推广及该产品的生产销售顺利进行，签订本合同；经乙方对甲方实地考察及论证，完全满意、认可该项技术；乙方向甲方交纳合作费50，000元，取得河南省新乡地区内的销售安装资格，拥有合法使用该技术并组织生产销售的权利，享有技术咨询及售后服务的权利，所得利益归乙方所有，甲方不得参与分成；合作费返还按后续进货额12%返还（热水器组件除外），返完为止；甲方提供该系列产品的全套技术资料及设备安装调试方法，免费培训1-2名技术人员；理论实践相结合，实地操作，实地学习，学会为止；甲方对该项目的可行性、真实性、可靠性负责；甲方向乙方提供相关证书复印件，技术资料及产品销售安装授权书；自双方签订合同之日起，三个月内乙方从甲方处无任何进货，也没有书面情况说明，甲方有权终止此合作协议；乙方向甲方交纳合作费以后，甲方免费赠送市值50，000元产品；合同有效为1年，自2015年12月4日至2016年12月3日。同时，奥宇伟业公司向孙培甫提供了一份《检测报告》及《产品价目表》，《产品价目表》记载了瑞福通多功能太阳能产品的品名、规格、出厂价及建议零售价。签订合同当日，孙培甫向奥宇伟业公司支付了10，000元定金，2015年12月7日，孙培甫补交合作费40，000元。2015年12月24日，奥宇伟业公司按市值价（市场建议价）向孙培甫发放了价值50，200元的货物：20支管热水器1套，市值价3，800元；6米路灯1套，市值价6，000元；2型发电系统2套，市值价10，000元；3型发电系统5套，市值价30，000元；碳晶板1个，市值价400元。孙培甫收到货物后，以奥宇伟业公司发放的货物与口头承诺的数量不符、未按出厂价发放货物，且产品不成套为由，与奥宇公司协商未果，双方为此发生纠纷，孙培甫诉至本院。
审理中，孙培甫向本院提交了一份奥宇公司的招商合作宣传广告，其中载明市级代理合作费用为50，000元、赠送市值50，000元样品。对于产品不成套一节，孙培甫认为奥宇伟业公司发放的货物中没有蓄电池，故未尝试对货物进行组装；奥宇伟业公司认为其不生产蓄电池，孙培甫自行购买蓄电池后产品即可组装使用。
上述事实，有经庭审质证的《瑞福通多功能太阳能系列产品合同书》、《产品价目表》、《首批货物发货清单》、《检测报告》、招商合作宣传广告、《河南天河供应链物流有限公司货运单》、《收据》、证人王某、时某证言、《商标受理通知书》、《专利申请受理通知书》及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告孙培甫当庭提交的《房屋租赁协议书》、《收款收据》、录音光盘、《收款收据》、《出库单》、票据等证据无其他证据证明与本案的关联性，本院不予采信。
本院认为：孙培甫与奥宇伟业公司签订的《瑞福通多功能太阳能系列产品合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。孙培甫以以奥宇伟业公司发放的货物与口头承诺的数量不符、未按出厂价发放货物，且产品不成套为由，认为奥宇伟业公司构成欺诈。对于货物数量，《瑞福通多功能太阳能系列产品合同书》未对发放的货物数量进行明确约定，仅说明免费赠送市值50，000元产品，且孙培甫未能提供证据证明双方对于货物数量存在口头约定，故孙培甫认为奥宇伟业公司在此节事实上存在欺诈无事实依据；对于货物的价格，双方在合同中明确约定按市值赠送50，000元货物，且奥宇伟业公司在招商合作宣传广告中亦明确承诺赠送市值50，000元样品，根据《首批货物发货清单》反映，奥宇伟业公司所发放的货物价格符合《产品价目表》标明的价格，故孙培甫认为奥宇伟业公司在此节事实上存在欺诈亦无事实依据；对于产品是否成套，奥宇伟业公司以成套的价格向孙培甫发放货物，但其自认其中没有配发蓄电池，无论蓄电池是否为其自行研发的产品，其所发放的货物均应完整成套以供孙培甫可以组装使用，对于奥宇伟业公司未发放成套产品的事实本院予以认定。奥宇伟业公司未发放成套产品属未完全履行合同义务的行为，其应根据合同约定全面履行义务，但并不因此构成欺诈。综上，孙培甫认为奥宇伟业公司构成合同欺诈，要求撤销《瑞福通多功能太阳能系列产品合同书》，并要求奥宇伟业公司返还合作费、赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，孙培甫可另循途径主张合同权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙培甫的诉讼请求。
案件受理费6，580元、邮寄费40元，共计6，620元，由被告蔡敏学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡迪
人民陪审员 彭荣
人民陪审员 刘念
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨林