山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1569号
上诉人（原审原告）邵宝平，女，1976年9月23日出生，汉族，住山东省宁津县。
上诉人（原审原告）张梦园，女，1992年11月29日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）张梦月，女，1995年5月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）张某。
法定代理人邵宝平，即上列上诉人邵宝平，基本情况同上，系张某之母。
委托诉讼代理人陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国勇，男，1971年10月15日出生，汉族，住山东省宁津县。现在居住开元一期3号楼2单元401室。
被上诉人（原审被告）王忠卫，女，1974年7月20日出生，汉族，住址同上，系李国勇之妻。
�托诉讼代理人崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人邵宝平、张梦园、张梦月、张某因与被上诉人李国勇、王忠卫返还房产纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵宝平、张梦园、张梦月、张某委托诉讼代理律师陈新生，被上诉人李国勇、王忠卫及其委托代理人崔金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邵宝平、张梦园、张梦月、张某上诉请求：1、撤销（2016）鲁1422民初1536号民事判决书；2、判令被上诉人返还拆迁安置的房产给四上诉人；3、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：涉案房产确实是由上诉人邵宝平与丈夫张国峰二人投资于1988年修建，当时上诉人与张国峰二人共同经营多年，有相应的积蓄。被上诉人李国勇称该房产是由其出资修建根本不是事实。当时被上诉人李国勇与其母亲还在老家居住，李国勇本人仅仅十七八岁，还没有自己独立的财产。中南家电商场完全是由上诉人邵宝平与丈夫张国峰二人经营，根本不是被上诉人所说的全家经营。只是丈夫张国峰去世后，上诉人自己无法经营，才将生意转出，带三个孩子外出打工。上诉人在文昌花园的住房已被抵债给债权人。现上诉人母女没有自己的房屋可以居住。也正是因为上诉人孤儿寡母在外多年，相关证据难以调取。但被上诉人李国勇称房屋是由其出资修建，还称婆母说把该房产分给他，也都是没有充分依据的。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，既非常草率，也有失公正。请求二审法院依法审查，予以改判，支持上诉人的全部上诉请求，也维护上诉人母女的合法权益。
被上诉人李国勇、王忠卫答辩称，一、答�人认为一审判决认定事实和适用法律准确，请求二审法院依法维持一审判决。二、涉案争议的原来的房产是答辩人的母亲在1989年春天修建。被答辩人称是邵宝平与张国峰修建不是事实，当时邵宝平与张国峰还没有结婚。原来的房产是答辩人的母亲委托张玉胜修建的，当时干活的瓦工大部分是答辩人的叔伯兄弟。一审证人已经出庭，在2007年，答辩人的母亲将该房产给了答辩人，当时答辩人的哥哥张国峰，答辩人的叔叔张玉胜在场。之后在2010年拆迁安置。从答辩人和母亲来到宁津县县城一直在该房居住生活，安置后，答辩人和母亲也在安置房内居住，直到答辩人的母亲2014年农历3月24日去世。三、2010年进行拆迁安置时，房产办理到答辩人名下，根据安置协议，可说明安置房为答辩人所有。综上所述，请求二审法院依法维持。
邵宝平、张梦园、张梦月、张某�一审法院起诉请求：1.判令被告退还拆迁安置的房产。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告李国勇与原告邵宝平的丈夫张国峰系亲兄弟关系，邵宝平与张国峰于1986年认识，后不久两人均辞职在一起做生意多年，1988年两人订婚，并与同年出资在宁津县南关西村修了一处房子，两人于1989年底正式办理结婚登记手续。当时李国勇与母亲李春喜在虎皮张乡李朋村居住。因原告邵宝平和张国峰共同做生意且生意不错，母亲李春喜身体不好，原告邵宝平与张国峰于1997年左右，把李春喜和李国勇接到自己修建的房子里生活，自己住到门市上。2007年张国峰去世后，原告邵宝平无力经营将生意转出，于2010年左右带孩子外出打工，期间一直没有回家。被告李国勇、王忠卫一直居住在原告邵宝平与张国峰修建的房子里。2014年李春喜去世时，原告邵宝平得到消息带着孩子回家服丧，才知道自己建的房子因政府行为拆迁并给予了安置房产。后原告多次找人调解未果，故诉至法院请求判令二被告退还安置房产。
一审法院认定事实：原告邵宝平的丈夫张国峰与本案被告李国勇系亲兄弟关系，兄弟二人的母亲系李春喜。本案诉争房屋在搬迁安置之前位于宁津县宁津镇南关西村，系平房。原告邵宝平与丈夫张国峰、被告李国勇与妻子王中卫及其母亲李春喜均曾在其中居住。后原告丈夫张国峰于2007年死亡，2010年该平房被拆迁安置。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主�，有责任提供证据。”原告邵宝平、张梦园、张梦月、张某要求被告李国勇、王忠卫返还所安置房产，需证明搬迁安置之前的旧房的所有权属于四原告，而四原告未就此提供充分的证据，原告邵宝平称旧房系自己与丈夫张国峰所建证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告邵宝平、张梦园、张梦月、张某的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取为2375元，由原告邵宝平、张梦园、张梦月、张某承担。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院。二审期间，上诉人一方向法庭提供四份证据，证据一，是从宁津县国土资源局调取的与涉案房屋有关的电子地图打印件一页，该电子地图清楚标注了涉案房屋的有权人是张国峰，同时标注了与涉案房屋相邻的其他房屋的情况；证据二，是从宁津县工商局所调取的营业�照发放情况登记账一页，该登记账的内容可以证明给本案上诉人邵宝平曾经发放个体工商户营业执照，证明上诉人当时进行了门市经营的时候从业人员只有上诉人及其丈夫二人；证据三，是从宁津县工商局调取的宁津县中南家电有限公司企业信息6页，该信息直接证明2005年3月份上诉人邵宝平与丈夫张国峰二人作为股东出资成立了中南家电有限公司，进一步说明被上诉人在原审所说的中南家电是包括被上诉人一起全家经营与事实不符；证据四，是复印原审卷宗两张户籍页，一份显示张国峰作为户主登记住址是南关西村56号，与上诉人三人在一个户口本登入，而另一页户口页显示上诉人的婆婆李春喜作为户主与被上诉人登记在一份户口上，登记的地址也是南关西村56号，但该登记最初的登记时间是99年5月30日，我们用这两份户籍资料证明涉案房屋修建时，张国峰的户口�在南关西村，是南关西村村民，当时上诉人的婆婆包括被上诉人李国勇的户口还在李朋村，当时不是法律意义上的南关西村村民。
被上诉人方发表质证意见称，对本案上诉人提供的四份证据有异议，证据一说明彩色图画，对证据来源不予认可，没有加盖任何单位的印章，同时根据照片不能证明原来的房产的所有情况；对证据二有异议，证据二只能证明本案上诉人曾经经营过门市零售，我方认为经营家电的情况与本案无关，上诉人要求退还原物纠纷，与经营家电情况与本案无关。对证据四有异议，根据证据四虽然原来张国峰户籍信息登记在原来的房屋上，只是户口登记而已，体现公安机关对户口信息属地管理问题，不是根据户口页确认房屋产权问题，上诉人与被上诉人曾经是一家人户籍信息登记在一起是符合客观情况的，提请法庭注意作为国家机关在解决�迁安置的时候，将房产安置给本案的被上诉人，当时被上诉人的父母都健在，并且一致同意将安置房安置给被上诉人，因此可以说明作为被上诉人是该安置房的产权人。
本院经评议认为，上诉人二审中提交的证据一没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章及单位印章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证据形式；证据二、三指向并非争议房产及其拆迁安置前的平房，与本案不具有关联性；证据四与争议房产不具有直接关联，且不能证明拆迁安置前的平房的产权归属，均不能作为定案证据使用。
综合上述证据及二审法庭调查，本院认为，一审法院认定事实基本清楚。
另查明，本案争议房产拆迁安置前的平房系二十世纪八十年代末由李春喜将钱给付张玉胜，由张玉�修建而成。2010年5月30日，宁城街道办事处与李国勇达成原体育场地段改造搬迁房屋补偿安置协议，以房屋安置的形式对李国勇进行补偿。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置…本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人;第十三条规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。本案中，2010年5月30日，宁城街道办事处与被上诉人李国勇达成原体育场地段改造搬迁房屋补偿安置协议，以房屋安置的形式对被上诉人进行补偿，从而形成本案争议房产。上诉人邵宝平、张梦园、张梦月、张某等并非拆迁补偿安置协议的相对方，其向一审法院起诉请求判令原审被告�还拆迁安置的房产没有法律及事实依据。此外，诉讼中，上诉人及被上诉人均认可拆迁安置前的平房系由李春喜将钱给付张玉胜，由张玉胜修建而成，而张玉胜一审出庭作证证实房屋系为张玉行、李春喜所建，分家时将该房屋分给被上诉人李国勇，上诉人方一审中仅向法院提交三份证人证言，未能提供充分的证据证明己方主张，一审法院以此为由判决驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上所述，上诉人邵宝平、张梦园、张梦月、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人邵宝平、张梦园、张梦月、张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 任运通
审 判 员 李 敏
二〇一七年九月二十日
法官助理 杨 娜
书 记 员 夏 青