广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第309号
原告程广良。
原告黄汝秀。
原告程广宁。
三原告委托代理人黄俊平，广西创恒律师事务所律师。
原告程广忠。
被告廖运英。
委托代理人张寿良，男，壮族。
委托代理人周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
第三人武宣县武宣镇武北村民委第8队。
负责人陈国章，该队队长。
原告程广良与被告廖运英确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法追加黄汝秀、程广宁、程广忠为原告、武宣镇武北村民委第8队为第三人参加本案诉讼，于2014年6月4日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程广良、黄汝秀、程广宁的委托代理人黄俊平、原告程广忠、被告廖运英及委托代理人张寿良、周瑞体到庭参加诉讼，第三人武宣县武宣镇武北村民委第8队经合法传唤，不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程广良诉称：2009年10月31日廖运英与武宣县武宣镇武北村民委员会第八队签订了一份《建房用地协议书》，该协议虽然得到了土地承包者程广良、程广宁、程广忠的认可，但遭到程广良妻子黄汝秀的反对，黄汝秀也曾打电话给被告廖运英让其不要买地，也曾到武北村民委员会闹过让村民委员会不要办理这宗土地的买卖手续，但均不起作用，土地的买卖手续办理到村委一级后，黄汝秀又到武宣县人民政府、武宣县国土资源局上访，国土资源局的答复为该协议书不受法律保护。协议手续办理到村委一级后，被告廖运英对该宗土地的地面附着进行了清理，程广良妻子黄汝秀又向公安机关报了警，公安机关调查后认为：此类案件为民事案件，故不予立案。原告曾多次找被告廖运英协商退地还款事情，但被告廖运英不同意。为维护原告家庭土地权利，原告诉至法院，要求法院确认原、被告签订的《建房用地协议书》无效；本案诉讼费由被告廖运英负担。
原告黄汝秀、程广宁认同程广良的看法。
原告程广忠称：所争持的《建房用地协议书》其也得签名，但其没有异议。
原告程广良对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、承包证复印件。证明原告程广良对锅底塘岭有合法的权属凭证。
2、建房用地协议。证明原、被告存在买卖土地的事实。
3、证人证言。证明原告家庭成员反对原告卖地的事实。
4、武宣县公安机关不予立案通知书。证明原、被告矛盾属于民事纠纷。
5、国土资源局答复。证明原、被告买卖土地行为被国土资源局认定为无效。
被告廖运英辩称：原告所诉被告的主体不适格，被告廖运英不应是本案的被告，本案的被告应是武宣县武宣镇武北村民委第8队；本案不存在私自买卖土地问题，因为被告廖运英受让取得的是原告承包地的土地使用权而不是土地所有权；原告主张涉案的合同无效无事实和法律依据；原告程广良以所转让的土地未经其妻、女同意主张合同无效理由不成立。因为原告程广良出示的土地承包证上的承包人只是程广良一人。
被告廖运英在举证期限内未向法庭提供有证据。
第三人武宣县武宣镇武北村民委第8队未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供有证据。
经过庭前交换证据及开庭质证，被告廖运英对原告程广良提供的证据承包证复印件的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但诉状上写的亩数与承包证上写的亩数不一致，诉状上写的是9.61亩而承包证上写的是1.37亩。被告廖运英对原告程广良提供的证据建设用地协议书的质证意见为：真实性没有异议。但对证明的内容有异议，因所证明的内容不客观，这份证据只能证明原、被告双方之间有土地使用权流转的事实，而不是土地买卖。这份证据只是证明建房的程序环节之一。被告廖运英对原告程广良提供的证人证言的质证意见为：与本案无关。被告廖运英对原告程广良提供的武宣县公安机关不予立案通知书的质证意见为：无异议。被告廖运英对原告程广良提供的国土资源局答复的质证意见为：真实性无异议，但这份证据只是参考而不是最终的定案证据；再有国土局也不认为原、被告存在买卖土地行为。
本院认为，由于第三人武宣县武宣镇武北村民委第8队经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据亦未予质证，本院将对原告提供的证据，根据其证明效力并结合各方拟证明的事实及与本案的关联程度予以综合认定。
综合全案证据及审理过程，本院确认以下法律事实：2009年10月31日廖运英与武宣镇武北村民委员会第八队签订了一份《建房用地协议书》，该协议得到了土地承包者程广良、程广宁、程广忠的认可，该协议的审批手续从生产小组办理到了村委一级。此后，原告程广良之妻原告黄汝秀持反对意见，继而导致原告黄汝秀到武宣县人民政府、武宣县国土资源局上访，国土资源局对原告黄汝秀的答复为该协议书不受法律保护，在被告廖运英对所涉土地的地面附着物进行清理时，原告黄汝秀向公安机关报了警，但公安机关以此类案件为民事案件为由不予立案。2014年4月11日原告程广良诉至法院，要求法院确认原、被告签订的《建房用地协议书》无效；本案诉讼费由被告廖运英负担。审理中，本院依法追加黄汝秀、程广宁、程广忠为原告，追加武北村民委第8队为第三人。
综合各方的主张，本案争议的焦点是：1、被告与武宣县武宣镇武北村民委第8队签订的《建房用地协议书》是否合法有效；2、被告的诉讼主体是否适格。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，被告廖运英称其不应是本案的被告，但对于本案所涉《建房用地协议书》，被告廖运英确是合同一方当事人，被告廖运英称其不是本案的被告与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。第十五条第二款规定农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力。本案中，被告称不存在私自买卖土地问题，因为被告廖运英受让取得的是原告承包地的土地使用权而不是土地所有权；称原告主张涉案的合同无效无事实和法律依据。本院认为，被告所称涉案《建房用地协议书》是土地使用权转让，但其并未能向本院提供足够的、有效的证据加以印证，所涉《建房用地协议书》名为土地使用权转让实为土地买卖，而土地买卖是违反《中华人民共和国土地管理法》强制性条款的。故被告所称涉案《建房用地协议书》是土地使用权转让而非土地买卖因证据不足本院不予支持。原告所诉涉案《建房用地协议书》无效有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十五条第二款、《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告程广良、程广宁、程广忠、第三人武宣县武宣镇武北村民委第8队与被告廖运英于2009年10月31日所签的《建房用地协议书》无效。
本案案件受理费人民币100元，由被告廖运英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费100元，（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；开户银行：农行来宾分行营业室；帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷德科
审 判 员 钟朝振
人民陪审员 徐文轩
二〇一四年九月四日
书 记 员 蒙 捷