陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）西执裁字第00135号
申请执行人冯镜羲，陕西延长石油集团有限公司职工。
委托代理人朱东林，女，1963年2月21日出生，系冯镜羲之母。
委托代理人王平，陕西德伦律师事务所律师。
被执行人陕西博林房地产咨询服务有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区高新区科技路209号。
法定代表人王宏斌，该公司总经理。
委托代理人尚静，女，蒙古族，1983年8月13日出生。
委托代理人许松柳，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被执行人杜超军，西安机场集团咸阳机厂工作。
委托代理人王向农，陕西致易衡律师事务所律师。
申请执行人冯镜羲依据已经发生法律效力的（2010）西仲裁字第1015号裁决书，于2011年7月12日向本院申请强制执行陕西博林房地产咨询服务有限责任公司（以下简称博林公司）、杜越军中介合同纠纷一案，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人博林公司向本院提出不予执行申请，本院于2011年9月17日，依法组成合议庭进行了公开听证审查，申请执行人冯镜羲的委托代理人朱东林和王平，被执行人博林公司的委托代理人尚静和许松柳，被执行人杜越军及其委托代理人王向农到庭参加了听证，现本案已审查完毕。
被执行人博林公司申请不予执行称：西安仲裁委（2010）西仲裁字第1015号裁决书第一项裁决程序违法、认定事实的主要证据不足，请求不予执行。理由为：1、裁决书第一项裁决所依据的《协议》没有约定仲裁条款，事后也没有就仲裁达成一致意见，仲裁委不能对与《协议》有关的纠纷进行裁决。2、裁决的事项不属于仲裁协议范围，仲裁机构无权仲裁。《协议》属独立于《房屋买卖三方合同》的另一民事协议，其签订的主体只有博林公司与冯镜羲两方，内容与《房屋买卖三方合同》关联性不大，仲裁委只能对《房屋买卖三方合同》有关纠纷享有仲裁权。3、裁决认定事实的主要证据不足。作为定案依据的《协议》签订主体混乱，协议签订人“朱东林”未有当事人“冯镜羲”的委托或授权，不符合合同生效要件；《协议》中约定的由其不可能单独完成的房屋过户手续的义务及单方违约应承担高额违约金，显失公平。
申请执行人冯镜羲答辩称：（2010）西仲裁字第1015号《裁决书》认定事实清楚，证据确实工程序合法，裁决结果公正合理，不符合申请不予执行的法定条件，应予驳回。理由为：1、《协议》是在合同履行中达成的房屋过户期限的补充条款，是《定金收付协议》、《房屋买卖三方合同》及《补充条款》有机组成部分，并非博林公司就其他事项与冯镜羲达成的另一份民事协议，其履行过程中发生争议，解决方式自然适用仲裁条款。西安仲裁委对该案有仲裁权，裁决的事项并未超出仲裁协议范围。2、申请执行人冯镜我已按合同约定履行了全部义务，而博林公司没有在约定的期限联系杜超军，配合申请执行人办理完涉案房屋的过户手续，西安仲裁委依其约定裁决博林公司承担损失的证据是充分的。
西安仲裁委员会裁决书查明：2010年8月8日冯镜羲与博林公司、杜超军签订了一份《定金收付协议》，协议约定，冯镜羲与杜超军共同确认，就位于西安市高新区高新路88号1幢1单元10903室的房屋，达成一致买卖意向，房屋售价为60万元。协议签订当日，冯镜羲向博林公司支付30000元定金。如冯镜羲违约，则预交的定金不予退还，由博林公司直付杜越军，如杜超军违约，则应向冯伏羲双倍赔偿定金，预交的保证金由博林公司直付冯镜筏冲抵赔偿金、该协议签订后，冯伏羲依约履行了支付定金的义务，三方于2010年8月15日签订了《房屋买卖三方合同》并将房屋钥匙交付冯镜羲，冯镜羲依约在银行开设了购房专门账户，注入了首笔购房款20万元，在银行办理了房屋贷款手续。后冯镜我与博林公司又于2010年8月30日签订《协议》，博林公司保证在三日内将产权过户手续办理完毕，否则向冯镜羲支付30000元违约金。于是2010年8月31日冯镜羲与装修公司签订装修合同并支付57360元装修费用。但至今房屋仍未完成产权过户手续亦未支付代理中介费用，仲裁庭认为：“冯镜羲我与博林公司、杜越军签订的《定金收付协议力》、《房屋买卖三方合同》、《协议》等一系列文书，自愿合法，真实有效，应受法律保护，当事人各方均应诚实守信。二、冯镜羲依约向博林公司支付定金30000元，注入了首笔购房款20万元，办理了房屋贷款事宜，履行了合同约定的全部义务。但由于博林公司、杜超军的原因导致交易失败，对此博林公司、杜超军应承担相应的责任，三、依照三方当事人2010年8月11日签订的《定金收付协议》的约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，杜超军应双倍退还冯镜羲定金60000元。四、博林公司与冯镜羲的代理人2010年8月30日签订的《协议》承诺“若在三天之内未将过户手续办理完毕，则甲方（即冯镜羲）有权终止合同，乙方（即博林公司）自愿赔偿甲方违约金30000元，并同时甲方应积极无条件的配合乙方追究卖方违约责任、赔偿付款在先”。事实上博林公司未能履约，构成违约，应按“协议”约定支付冯镜羲违约金30000元，五、冯镜羲主张装修损失20000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，违约金与赔偿金不能同时主张，且冯镜羲主张的违约金金额高于实际损失，故对该项请求不予支持。六、博林公司反请求要求冯镜羲支付代理中介费18000元并承担本案全部仲裁费用、根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定，该项主张不能支持。基于上述意见，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十五条、第四百二十五条之规定，裁决：一、博林公司于裁决书送达之日起十五日内向冯锐羲支付违约金30000元、逾期，按中国人民银行同期贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。二、杜超军自裁决书送达之日起十五日内向冯镜羲双倍返还定金60000元。逾期，按中国人民银行同期贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。三、驳回冯镜羲其余仲裁请求，四、驳回博林公司的反请求。五、仲裁费6305元由冯镜羲博林公司承担2000元，社越军承担4000元仲裁费冯镜羲已预付，博林公司、杜超军在履行上述给付义务时一并给付冯镜羲。反请求仲裁费1450元由博林公司承担。
经听证查明，案件事实除《定金收付协议（买卖）》落款处署名“杜越军”并非杜超军本人签名外，其余事实与西安仲裁委员会查明的事实相同。
另查明，博林公司对此仲裁裁决不服，于2011年6月24日向本院申请撤销该仲裁裁决。在审理期间，博林公司又于2011年8月2日向本院递交撤回撤销仲裁裁决申请，本院于2011年8月2日作出（2011）西民四仲字第00047号民事裁定书，准予博林公司撤回撤销西安仲裁委员会（2010）西仲裁字第1015号裁决的申请。
又查明，冯镜羲与21世纪不动产于2010年8月30日签订《协议》，协议中的当事人分别为冯镜羲（甲方）与21世纪不动产（乙方），且在协议中约定“若在三天之内未将过户手续办理完毕，则甲方有权终止合同，追究21世纪责任，乙方自愿赔偿甲方违约金30000元，并同时甲方应积极无条件的配合乙方追究卖方违约责任，赔偿付款在先”。落款甲方签名“朱东林”，乙方签名21世纪”，同时在协议书上乙方签名处加盖博林公司高新南路分公司合同专用章，2011年10月18日，冯镜羲向本院出具《情况说明》，对朱东林代其订立合同及诉讼行为书面表示认可。
再查明，陕西立得实业投资有限责任公司与王宏斌、博林公司于2006年签订《转让协议》，将王宏斌与陕西立得实业投资有限责任公司签署的《CENTURY21加盟特许经营合同》及附件项下的全部权利和全部义务转让给博林公司。《KCENTURY21加盟特许经营合同》1.2，乙方应以CENTURY21（或21世纪）不动产西安博林加盟店为商号经营房地产中介业务。
上述事实有听证笔录、定金收付协议·房屋买卖三方合同、补充协议、协议、仲裁裁决书、加盟特许经营合同、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，冯镜羲与博林公司（21世纪不动产西安博林店）、杜超军签订的《房屋买卖三方合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。该合同中约定有仲裁条款，同时还约定“合同未尽事宜，双方可签订补充条款；合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准”。后“经甲、乙双方协商，补充条款内容”即冯镜羲与21世纪不动产于2010年8月30日签订《协议》，约定“若在三天之内未将过户手续办理完一盗，则甲方有权终止合同，追究21世纪责任，乙方自愿赔偿甲方运约金30000元。”该《协议》中虽未约定仲裁条款，但在《协议》中约定为补充条款。依据三方合同的约定“补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准”。该《协议》已成为《房屋买卖三方合同》有机组成部分，该《协议》在履行过程中产生纠纷，忽决方式亦应适用仲裁条款，博林公司以裁决书所依据的《协议》没有约定仲裁条款，裁决的事项不属于仲裁协议范围，仲裁机构无权仲裁为由提出的抗辩理由不能成立。《协议》中二方签订人为“朱东林”而非当事人“冯镜羲”，当事人“冯镜羲”对此代理行为事后予以认可；协议力另一方签订人为“21世纪不动产”，该《协议》在主体名称表述上虽不完整，但结合本案合同采用的文本以及合同相关约定、《协议》落款加盖的印章上均表明“21世纪不动产”特指“21世纪不动产西安博林加盟店”，亦即博林公司，故《协议》的主体适格，博林公司以主体混乱的抗辩理由，证据不足，本院依法不予采信。《协议》又约定：“由乙方联系卖方，积极配合甲方办理过户手续，”该《协议》未约定由博林公司单独完成过户义务。故博林公司以裁决认定事实的主要证据不足，其不可能单独完成房屋过户手续的义务，显失公平的抗辩理由，因与事实不符，本院不予支持。关于违约金过高的抗辩理由，因其在仲裁审理时未依照法律规定向仲裁机构提出适当减少的主张，本院亦不予支持，综上，西安仲裁委员会（2010）西仲裁字第1015号裁决书第一项不具有法定不予执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第一款关于“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，裁定如下：
驳回陕西博林房地产咨询服务有限责任公司提出的不予执行西安仲裁委员会西仲裁字（2010）第1015号裁决书第一项之申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 娟
审 判 员 冯 健
代理审判员 王庆九
二〇一一年十一月十四日
书 记 员 何 洁