安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4058号
上诉人（原审原告）：张红桥，男，1980年12月28日出生，汉族，户籍地：湖北省监利县，现住合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥兴贤装饰有限公司，住所地合肥市肥东县新城经济开发区金阳南路26号，统一社会信用代码913401227448900771。
法定代表人：王兴贤，总经理。
委托诉讼代理人：吴长健，安徽安泰达律师事务所律师�
委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人张红桥与被上诉人合肥兴贤装饰有限公司（以下简称兴贤公司）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市肥东县人民法院（2017）皖0122民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张红桥上诉请求：改判兴贤公司返还张红桥土地租赁保证金4万元、租金4万元；赔偿张红桥各项损失合计212000元并支付张红桥违约金1万元；一、二审诉讼费用由兴贤公司承担。
事实和理由：1、张红桥与兴贤公司签订合同后对案涉空地进行了平整及固化，支出了近10万元的事实清楚，应予支持。2、出于尽快办理工商登记的需要，张红桥要提供一份有厂房的�面材料，兴贤公司承诺提供材料，但需要张红桥提交调换厂房的书面申请，张红桥遂将申请交给兴贤公司，但实际未调换厂房。张红桥将兴建厂房的材料运到场地后，兴贤公司多次阻挠施工，意图将张红桥赶走，从而将租金、保证金等占有己有。3、一审认定兴贤公司给张红桥提供了厂房是错误的，且既不按合同约定又不按实际租赁期限计算应支付的租金，只笼统判定“租金不应退还”显然不当。综上，一审认定事实不清、适用法律错误且显失公平，请依法改判，支持张红桥的上诉请求。
兴贤公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1、兴贤公司从未认可张红桥对其所租赁的土地进行硬化支出了近10万元，张红桥所做的土地硬化在协议解除以后对兴贤公司毫无用处，反而影响了兴贤公司对该土地的使�，因此兴贤公司要求张红桥根据协议的约定对该土地恢复原状。2、2016年9月8日兴贤公司在和张红桥签订协议时，兴贤公司即告知张红桥需要和有资质的建筑公司签订建筑施工合同，但是张红桥一直没有签订。2016年11月27日双方签订的《补充协议》里明确约定张红桥需同有资质的建筑公司签订正规的建筑施工合同，但是张红桥仍然没有和有资质的建筑公司签订建筑施工合同，也没有提供相应的施工图纸，因此，兴贤公司不同意张红桥继续施工。3、2016年10月21日，张红桥因为需要办理营业执照又申请从兴贤公司处租赁650平方米的厂房，兴贤公司于次日书面同意了张红桥的申请，并将650平方米的厂房租赁给了张红桥，租金按照每月每平方米10.5元予以计算，每个月租金为6825元。张红桥于2016年12月份已经办理了营业执照，其住所地即是兴贤公司租赁给张红桥的厂房所在地，因此张红桥说兴贤公司没有交付其厂房显然与事实不符。4、张红桥没有按照双方的约定和有资质的建筑公司签订建筑施工合同，违反了协议的约定，致使协议无法履行。本案中，实际上是张红桥违反了协议的约定，应当由张红桥承担相应的违约责任。兴贤公司在一审时要求张红桥支付租金、并承担相应的违约责任，但是原审人民法院并没有支持兴贤公司的请求，因此，兴贤公司保留起诉要求张红桥支付租金、并承担违约责任的权利。基于上述理由，兴贤公司认为，张红桥要求兴贤公司返还其租金4万元，赔偿其各项损失212000元，支付其违约金10000元均没有事实根据和法律依据，双方所签订的协议不能履行的原因是张红桥造成的，与兴贤公司无关，故兴贤公司请求二审人民法院依法驳回张红桥的上诉请求，以维护兴贤公司的合法权益。
张红桥�一审法院起诉请求：1、判令解除张红桥、兴贤公司之间签订的《厂房租赁协议》及补充协议；2、判令兴贤公司退还张红桥租金、土地租赁保证金等合计8万元。3、判令兴贤公司赔偿张红桥各项损失合计212000元，另支付张红桥违约金10000元。本案的诉讼费用由兴贤公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月8日，张红桥与兴贤公司签订一份《厂房租赁协议》，约定张红桥承租兴贤公司所有的位于肥东县经开区金阳路26号厂房及部分土地，租期10年，从2016年10月1日至2026年9月30日。每年租金4万元。该合同第二.1条约定，厂房交付日期为2016年9月10日。该合同第三.2条约定了租金及保证金的支付方式：租金一年一付，甲乙双方合同签订，乙方应预付全年租金保证金，以后于每下个租期前一个月付下次租金。2016年11月27日，双方又签订一份《补充协议》，就乙方在施工中需与有资质的建筑公司签订建筑施工合同、安全问题、土地租赁保证金等作了约定。2016年12月8日，因张红桥在其租赁的兴贤公司的厂区内建厂房，与兴贤公司发生纠纷，双方协商未果，张红桥遂起诉。
一审另查，张红桥应兴贤公司法定代表人王兴贤的要求，于2016年11月27日、2016年9月8日将租金40000元及保证金40000元分别转至兴贤公司法定代表人王兴贤指定人员（小林，手机号：180××××7979；吴萍萍，手机号：147××××6606）账户。2016年12月27日，兴贤公司出具一份收条给张红桥：今收到张红桥交纳的土地租赁保证金4万元整，已全部交齐。
一审法院认为，张红桥、兴贤公司签订的《厂房租赁协议》及《补充协议》不违反法律的效力性规定，合法有效。张红桥诉请解除《厂房租赁协议》及《补充协议》，兴贤�司在答辩时同意解除合同，一审法院无异议。关于张红桥诉请判令兴贤公司退还张红桥租金、土地租赁保证金等合计8万元的请求，因兴贤公司已按约定提供了厂房及土地，租金不应退还，既然合同已解除，保证金应予退还。关于张红桥诉请判令兴贤公司赔偿各项损失合计212000元，另支付张红桥违约金10000元的请求，因导致双方合同不能继续履行的责任无法归责于某一方，对张红桥该诉请，不予支持。兴贤公司辩称张红桥的租金应支付到合同实际解除之日止，并应支付土地租赁及厂房租赁违约金；合同解除后，张红桥需把原场地恢复到原状。但兴贤公司无证据证明造成合同不能继续履行的责任在张红桥，对该辩称理由不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定�判决：一、解除张红桥、兴贤公司之间签订的《厂房租赁协议》及《补充协议》。二、合肥兴贤装饰有限公司于判决生效之日起十日内返还张红桥土地租赁保证金40000元。三、驳回张红桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，减半收取2880元，由张红桥承担1980元，合肥兴贤装饰有限公司承担900元。
本院二审期间，张红桥提供以下证据，案涉场地平整前的视频及案涉场地平整后近期的照片，证明目的：案涉场地平整前后的情况。
兴贤公司质证意见：视频不是新证据，在一审审理终结前就已经形成了，对该组证据不予认可。因为是电子证据，对其真实性不予认可。
对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，张红桥、兴贤公司签订的《厂房租赁协议》及《补充协议》系双方自愿签订，且不违反相关法律规定，协议中关于年租金4万元的约定双方是明知的，该租金包含土地租赁费用，张红桥实际使用了该地用于建厂房，故张红桥应支付实际使用期间的租赁费用，剩余期间的租金兴贤公司应予返还。本院按起诉状副本的送达日期即2017年3月15日作为返还租金的起始日期，故应返还的租金数额为21918元［（40000元÷365天）*200天］。关于张红桥要求兴贤公司赔偿各项损失合计212000元，另支付违约金10000元的上诉请求，兴贤公司不予认可，且现有证据不能证明导致上述损失系兴贤公司单方违约行为所致，张红桥该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
�上，张红桥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市肥东县人民法院（2017）皖0122民初42号民事判决第一项、第二项，即：解除张红桥、合肥兴贤装饰有限公司之间签订的《厂房租赁协议》及《补充协议》；合肥兴贤装饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还张红桥土地租赁保证金40000元。
二、撤销安徽省合肥市肥东县人民法院（2017）皖0122民初42号民事判决第三项;
三、合肥兴贤装饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还张红桥租金21918元；
四、驳回张红桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2880元，由张红桥负担1980元，合肥兴贤装饰有限公司负担900元。二审案件受理费5230元，由张红桥负担4158元，合肥兴贤装饰有限公司负担1072元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十月九日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
�一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。