南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）桂71民终135号
上诉人（原审原告）:潘传亿，男，1951年3月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：曾镜彪，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁九，男，1967年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地广西壮族自治区柳州市箭盘路32号。
负责人：袁双林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张卓为，男，1991年2月6日出生，汉族，系广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司员工，住广西壮族自治区河池市金城江区。
上诉人潘传亿因与被上诉人梁九、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称五建分公司）、广西建工集团第五集团有限责任公司（以下简称五建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人潘传亿及其委托诉讼代理人曾镜彪、被上诉人五建分公司、五建公司的共同委托诉讼代理人张卓为到庭参加诉讼。被上诉人梁九经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘传亿上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初256号民事判决第三项；2.判决五建分公司对梁九的本案债务承担连带清偿责任；3.判决五建公司对五建分公司的本案债务承担连带清偿责任；4.本案的一、二审诉讼费用均由梁九承担。
事实与理由：一、一审法院已经查明及认定横县龙池新城项目工程系五建分公司所承建，梁九系该项目工地负责人，根据这一认定事实，作为项目工地负责人，其行为代表的是五建分公司，其行为后果依法应该由五建分公司来承担。五建分公司和五建公司虽辩称未授权梁九与潘传亿签订租赁合同，梁九签订租赁合同的行为不构成表见代理，但其并未否认梁九系其承建的横县龙池新城项目工地负责人的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，梁九是项目工地负责人，五建分公司也曾就横县龙池新城项目需要使用周转材料向柳州市景宏建筑器材租赁有限责任公司（以下简称景宏公司）出具过梁九负责办理租用周转材料及租金签认等有关事宜的《委托书》，潘传亿完全有理由相信梁九就横县龙池新城项目工地所需周转材料具有对外签订合同和签认租金的代理权。因此，即使梁九超越五建分公司的授权，也构成表见代理。五建分公司应当对梁九向潘传亿租用周转材料产生的租金及违约责任承担连带责任。
二、五建分公司和五建公司对于梁九租用潘传亿的周转材料是明确知情的。五建公司曾向潘传亿支付过三笔租金，分别是2011年12月15日的150000元，2012年1月13日的150000元，2012年9月21日的10000元，由于五建公司需要对公转账支付，所以潘传亿是通过南宁景崇建材租赁服务部（该服务部也是潘传亿出租给梁九横县龙池新城项目工地所需要周转材料的供应商之一）的账户收取的该三笔租金，五建公司所付的这三笔租金附言龙池新城，而该三笔租金的汇兑凭证原件在潘传亿手上收执，并且与潘传亿和梁九《广西五建横县龙池新城租金对帐单》上所载的已付租金时间、金额均一致，足以证明系向梁九实际支付租金。即使当初梁九与潘传亿签订租赁合同未获授权，但五建公司的付款行为已经表示为追认。综上，五建分公司和五建公司应当对梁九本案的债务承担连带清偿责任。
五建分公司、五建公司共同辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回潘传亿的上诉请求。五建公司、五建分公司均不应对梁九的本案债务承担连带清偿责任。一、梁九的行为不构成表见代理。1.从其提供的证据《委托书》来看，即使是真实的，这也是向景宏公司出具的委托，而非是向潘传亿出具委托。在民事委托行为中，每一个委托都是单独针对向对方的，不能以此推定梁九具有完全代表五建分公司的权限。2.从潘传亿与梁九签订的合同来看，梁九既是合同签订人，又是合同价款的确定人，还是相应材料的签收人。一个正常的合同即使委托个人进行确定，除非这个人是法定代表人，否则不应当有等同于法定代表人的权利。3.梁九虽是项目的管理人员，但并非项目管理人员都有权利及表见代理的外观代表五建公司、五建分公司对外签订合同进行法定代表人的行为，以此推论梁九在施工过程中无论对外实施何种行为都由项目施工方承担，这明显是不符合常理的。
%1、本案涉案诉争的周转材料是否用于涉案工地，无法确定。
三、关于付款情况，据了解，五建公司仅向南宁景崇建材租赁服务部付款，没有向潘传亿付款，不构成对租赁合同的追认。至于该服务部与潘传亿是何关系，五建公司也不清楚。
四、涉案合同的履行从始至终在诉讼发生之前，潘传亿均未要求五建公司履行，由此可知，潘传亿从一开始就知道该协议是其与梁九双方之间履行的。
梁九未作答辩。
潘传亿向一审法院起诉请求：1.梁九向潘传亿支付建筑周转材料租金828840.06元；2.梁九就未还周转材料向潘传亿作价赔偿65294.5元；3.梁九向潘传亿支付利息损失，利息以894134.56元为基数，自起诉之日起，按同期银行流动资金贷款利率计付；4.五建分公司对梁九上述债务承担连带清偿责任；5.五建公司对五建分公司的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；6.本案的诉讼费由梁九负担。一审庭审中，潘传亿变更诉讼请求“梁九就未还周转材料向潘传亿作价赔偿65294.5元”为“梁九就未还周转材料向潘传亿作价赔偿65259.5元”，变更诉讼请求“梁九向潘传亿支付利息损失，利息以894134.56元为基数，自起诉之日起，按同期银行流动资金贷款利率计付”为“梁九向潘传亿支付利息损失，利息以894099.56元为基数，自起诉之日起，按同期银行流动资金贷款利率计付”。
一审法院认定事实：五建分公司承建龙池新城项目工程，梁九是该项目工地负责人。2011年4月28日，潘传亿（出租方甲方）与梁九（承租方乙方）签订《周转材料租赁合同》，合同约定：1.乙方向甲方租用钢管95000米，日租金0.0138元/米，扣件32500套，日租金0.008元/套，顶托10200套，日租金0.08元/套用于龙池新城项目；2.租赁期限自2011年4月29日至2012年6月30日；3.租金按日计算，按月结算，上月26日至当月25日为月租金计算时段，月末5天为付款时间，乙方如未按时交清租金，应按日支付违约金；4.乙方租赁周转材料需自提、自运，费用自理；5.乙方如丢失租赁材料或租赁材料损坏严重不能修复的，应按退料时的市场价赔偿；6.丢失的材料赔偿款到位后，才停止材料租金，否则继续计收租金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，梁九自2011年4月29日起，分批自提了租赁材料。自2011年6月份至2013年3月份，《周转材料使用费结算单》上承租方经办人均有梁九或案外人梁丽的签字。自2013年7月份开始，梁九或案外人梁丽就不再在《周转材料使用费结算单》上签字，2013年7月份的《周转材料使用费结算单》显示，梁九退还钢管9282米。截止2013年7月份，梁九向潘传亿归还钢管89013.5米，扣件48891套，顶托12341套，尚欠钢管6006.5米，扣件5079套，顶托366套至今未还。2013年1月26日，和梁九经过对账，确认截止2012年12月，梁九应付租金999693.7元，已付租金360000元，尚欠租金639693.7元，梁九在《广西五建横县龙池新城租金对账单》上签字。
另查明，梁九是五建公司的员工，梁丽是梁九的姐姐。
一审法院认为，潘传亿与梁九签订的《周转材料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。根据潘传亿与梁九签字确认的《广西五建横县龙池新城租金对账单》，截至2012年12月，梁九欠租金639693.7元。梁九辩称该租金是欠案外人景宏公司的而不是欠潘传亿的，但梁九未提供证据证明，一审法院对其辩称不予认可。一审庭审中，梁九对有案外人梁丽签字的《周转材料使用费结算单》予以认可，2013年1月至3月的《周转材料使用费结算单》上承租方经办人一栏有案外人梁丽的签字，2013年3月的《转材料使用费结算单》显示，承租方钢管在用数为15288.5米，扣件在用数为5079套，顶托在用数为366套，累计欠款669689.8元，一审法院对截至2013年3月的欠款予以认可。自2013年7月起，虽《周转材料使用费结算单》上不再有梁九或案外人梁丽的签字，但2013年7月份的《周转材料使用费结算单》显示梁九退还钢管9282米，潘传亿继续以尚未归还的钢管6006.5米、扣件5079套、顶托366套计算租金，一审法院予以认可。根据潘传亿与梁九签订的《周转材料租赁合同》约定“丢失的材料赔偿款到位后，才停止材料租金，否则继续计收租金”，梁九既未归还租赁材料，也未继续支付租金，故潘传亿诉请梁九支付至2016年3月25日的租金828840.06元有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于潘传亿诉请梁九就未归还的周转材料作价赔偿65259.5元的问题，因潘传亿未能提供证据证明未归还的周转材料已损坏或灭失，亦未能提供证据证明其价值，故对该诉请，一审法院不予支持。但梁九尚未归还钢管6006.5米、扣件5079套、顶托366套是事实，故梁九应继续向潘传亿支付租金至归还上述材料止。
关于支付利息的问题。虽合同并未约定逾期支付租金应付利息，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。潘传亿的损失实际为梁九逾期支付租金的利息损失。现潘传亿主张利息自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算，一审法院予以支持，基数调整为，以828840.06元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月12日计至梁九付清款项之日止。2016年3月25日之后的租金利息，潘传亿有权另行起诉。
关于五建分公司与五建公司是否应当承担责任的问题。虽然梁九辩称与潘传亿签订的《周转材料租赁合同》是受五建公司所托，但该合同并没有五建公司的盖章，且五建公司也没有追认，一审法院不予采信。潘传亿主张五建分公司是梁九的挂靠单位，应对梁九的上述债务承担连带清偿责任，五建公司是五建分公司的总公司，应承担连带清偿责任，但潘传亿并未提供证据证明该主张。潘传亿主张五建公司支付给案外人景宏公司的租金实际上是向其支付，但并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，由其承担举证不能的不利后果。故潘传亿诉请五建公司与五建分公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：1.梁九向潘传亿支付截至2016年3月25日的周转材料租金828840.06元，并继续支付2016年3月25日以后的租金至梁九归还周转材料止（租金按钢管6006.5米，日租金0.0138元/米，扣件5079套，日租金0.008元/套，顶托366套，日租金0.08元/套计算）；2.梁九向潘传亿支付利息（计算方法：以828840.06元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月12日起计至梁九付清款项之日止）；3.驳回潘传亿的其他诉讼请求。案件受理费6371元（潘传亿已预交），由潘传亿承担465元，梁九承担5906元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
潘传亿对一审判决认定的事实提出以下异议：对一审判决认定“2011年4月28日，潘传亿（出租方甲方）与梁九（承租方乙方）签订《周转材料租赁合同》”有异议，梁九不是承租方，梁九是接受五建分公司的委托代签合同，实际承租方是五建分公司。
五建分公司、五建公司对一审判决认定事实提出以下异议：对一审判决认定“梁九是该项目工地负责人”有异议，梁九只是项目管理人员，不是项目的全部负责人。
针对潘传亿提出的异议，潘传亿与梁九签订《周转材料租赁合同》，潘传亿主张梁九与其签订租赁合同是受五建分公司的委托，但潘传亿并不能提供五建分公司委托梁九与潘传亿签订租赁合同的委托书，故对潘传亿提出的异议，本院不予支持。针对五建分公司、五建公司提出的异议，一审法院的表述并无不当，对五建分公司、五建公司的异议，本院不予支持。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：五建分公司、五建公司是否应对梁九在本案中的债务承担连带清偿责任？
本院认为，潘传亿与梁九签订《周转材料租赁合同》，潘传亿主张梁九与其签订租赁合同是受五建分公司的委托，但潘传亿并不能提供五建分公司委托梁九与潘传亿签订租赁合同的委托书，租赁合同也无五建分公司的盖章。潘传亿向一审法院提交的2011年5月1日《委托书》证据，无原件核对，也无五建分公司盖章，五建分公司并未认可。况且，从该《委托书》的内容来看，该《委托书》是出具给柳州市景宏建筑器材租赁有限责任公司的。从本案的证据来看，梁九与潘传亿签订《周转材料租赁合同》，梁九的行为不构成表见代理。因此，潘传亿主张五建分公司、五建公司对梁九在《周转材料租赁合同》履行过程中产生的本案债务承担连带责任，没有事实依据和法律依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，潘传亿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（潘传亿已预交），由上诉人潘传亿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 岚
审判员 杨 斌
审判员 袁宇飞
二〇一八年七月十六日
书记员 符贵芳