天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民三初字第1722号
原告天津伯克气体工业有限公司破产管理人，住所天津市河西区洞庭路怒江道。
负责人赵金泉，清算组组长。
委托代理人曹磊，天津天关律师事务所律师。
被告天津市泽山咸投资发展有限公司，住所天津市和平区赤峰道64号。组织机构代码：74402219-X
法定代表人李文静，总经理。
委托代理人陈盛，天津长实律师事务所律师。
委托代理人张涛，天津长实律师事务所律师。
被告天津市华氧液化空气制品有限公司，住所天津市津南区双港工业园区。组织机构代码：75224581-X
法定代表人章镇，董事长。
委托代理人章大中（系章镇之父）。
委托代理人章瑗（系章镇之姐）。
被告天津泽盈投资发展有限公司，住所天津市南开区水上公园西路与宾水西道交口东南侧山海天家园8-201。
法定代表人张爱国，总经理。
原告天津伯克气体工业有限公司破产管理人与被告天津市泽山咸投资发展有限公司（泽山咸公司）、天津泽盈投资发展有限公司（泽盈投资）、天津市华氧液化空气制品有限公司（华氧液化）股权转让纠纷一案，本院于2012年11月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹磊，被告泽山咸公司委托代理人张涛，被告华氧液化委托代理人章大中、章瑗到庭参加了诉讼。被告泽盈投资经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津伯克气体工业有限公司破产管理人诉称，天津伯克气体工业有限公司（以下简称伯克公司）因资不抵债，于2009年12月10日被天津市河西区人民法院宣告破产。天津伯克气体工业有限公司破产清算组被依法指定为破产管理人。现伯克公司破产案仍在破产程序中。泽山咸公司原名天津市泽山咸置业发展有限公司，2009年7月24日更名为泽山咸公司。2006年9月28日，伯克公司与泽山咸公司签订《产权交易合同》及《补充协议》，泽山咸公司有偿受让伯克公司持有的天津市华氧液化公司85%股权，股权转让款为33032000元；具体支付方式为首付23032000元，余款1000万元于2006年11月30日前付清；泽山咸公司可以有条件的将其持有的60%股权转让给泽盈投资，泽盈投资应全部承接泽山咸公司与伯克公司签署的全部合同的权利义务；如有违约，违约方应向守约方支付990万元违约金。协议签订后，涉案股权如约转让、交割。后泽山咸公司将上述股权转让给泽盈投资，并办理工商变更登记。现经伯克公司核算，被告尚欠伯克公司4933200.86元股权转让款未付。2008年8月20日，被告泽盈投资向伯克公司出具确认函，确认截至2008年8月20日，欠付伯克公司股权转让款4933200.86元。2008年8月11日，华氧液化向伯克公司出具关于对伯克气体工业有限公司有关问题的答复，确认华氧液化欠付伯克公司股权转让款4933200.86元。三被告至今未予支付，为维护合法权益，故起诉请求判令泽山咸公司给付原告股权转让款4933200.86元；判令泽山咸公司向原告支付违约金990万元；判令华氧液化对以上诉请承担连带责任；诉讼费由三被告承担。
原告天津伯克气体工业有限公司破产管理人为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、民事裁定书及指定破产管理人决定，以证明伯克公司破产情况及原告具备诉讼主体资格。
2、工商登记档案及户卡，以证明三被告的主体资格情况。
3、协议（二份）、产权交易合同、产权交易鉴证书，以证明双方自2005年协商并签订转股协议，对股权转让款支付方式、违约责任进行约定及伯克公司转让华氧液化85%股权给被告泽山咸公司的相关情况。
4、华氧液化工商登记档案，以证明涉案的85%股权交割情况。
5、答复，以证明华氧液化自愿承担向伯克公司支付4933200.86元股权转让款的责任。
6、确认函，以证明被告泽盈投资自愿承担向伯克公司支付4933200.86元股权转让款的责任。
7、律师函及邮寄凭证，以证明伯克公司曾委托律师向三被告催收。
8、债务转让协议（复印件），以证明双方在补充协议中约定对639万元进行折抵。
9、伯克债务转移给华氧液化明细表及协议五份（复印件），以证明原告将3184799.14元债务转移给华氧液化，双方同意在股权转让总价款中予以折抵。
10、泽山咸公司应付伯克公司股权转让款明细表及被告支付款项的付款凭证，以证明被告支付股权转让价款242.2万元。
被告泽山咸公司辩称，请求驳回原告对泽山咸公司的诉讼请求。泽山咸公司前后两任法定代表人均不知晓涉案股权转让事宜，直至收到法院的相关文件后公司才知道该事，公司从未与伯克公司签订任何合同。该案事实虚假、不真实，原告诉状事实部分实际反映了原告与泽盈投资、华氧液化之间的权利、义务，与泽山咸公司无关。
被告泽山咸公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、泽山咸公司的工商登记档案资料，以证明自2004年5月泽山咸公司法定代表人及股东情况。
2、华氧液化的工商登记档案资料，以证明华氧液化股东变更、股权变动情况及目前华氧液化情况。
3、股东会决议、泽山咸公司办理产权交易委托书，以证明股东会决议是不真实的，虚假的，委托书中法定代表人签字也非本人签署，系虚假的。
4、银行进账单，以证明泽山咸公司的交通银行账户向原告账户支付2303万元，原告按照合同约定向产权交易中心提供进账单，该事实与原告所述折抵不符。
5、不进场结算声明，以证明2303万元系已支付款项，并非原告所述账务折抵。
被告华氧液化辩称，不同意原告的诉请，请求予以驳回。涉案股权转让行为不真实，是虚假的。
被告华氧液化为支持其抗辩主张，提供如下证据：
关于转股及项目建议工作情况与建议的报告，以证明原告知悉华氧液化法定代表人章镇在被告泽山咸公司不同意收购的情况下仅是借壳收购，与被告泽山咸公司无关。
被告泽盈投资未作答辩，亦未提供证据。
针对原告的证据材料，被告泽山咸公司的质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的均无异议。对证据2的真实性及证明内容均无异议，但提请法庭注意章镇既是华氧液化的股东也是泽盈投资的股东，章镇起主导作用。对证据3协议及产权交易合同上加盖公章的真实性无异议，认为产权交易合同上签字人“王雅君”并非泽山咸公司的员工，实为华氧液化的办公室主任，该合同是不真实的、虚假的；2005年11月28日签订的协议书上我公司签字人为章镇，但章镇未经公司法定代表人委托，无权代表公司签订该协议，该协议书本身仅是原告转让华氧液化股权谈判的文件，内容与产权交易合同的内容相冲突，故对双方不具有法律效力及约束力，该协议违反法律规定应无效；对补充协议认为原告未按照协议书中第二条的约定履行相关义务，我公司也未收到原告支付的价款，本案实际与我公司无关，根据协议中第五条约定，我公司受让原告的股权后应全部转给泽盈投资，该股权的转让是通过原告认可的，且在工商档案中我公司将股权转让给泽盈投资后，有股东签字盖章的，该协议签订后即与被告无关，且原告予以认可；对交易鉴证书认为是产权交易中心出具的予以认可，我公司从未做过该股权交易，对载明的内容不予认可。对证据4的真实性无异议。对证据5认为与我公司无关，真实性不清楚，不予确认。对证据6的真实性无法确认，但该协议内容与补充协议的内容相吻合，且原告同意由泽盈投资替泽山咸公司偿还款项。对证据7律师函真实性无法确认，快递单是复印件我公司不予质证，我公司从未收到过。对证据8认为原告未提供原件，不符合证据规则，不予质证。对证据9认为原告未提供原件，不符合证据规则，不予质证，且该证据与我公司无关。对证据10认为该证据系原告单方形成，我公司不予认可，对付款情况认为系其他公司与原告的资金往来，与我公司无关。
针对原告的证据材料，被告华氧液化的质证意见如下：对证据1、2的真实性及证明目的均无异议。对证据3协议的真实性我公司不清楚，认为与我公司无关，我公司当时未接受，具体情况不清楚，需要原告提供证据加以证明。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，认为是否支付价款我公司不清楚。对证据6的真实性无法确认。对证据7律师函真实性无法确认，我公司从未收到过，快递单是复印件我公司不予质证。对证据8、9认为原告未提供原件，真实性我方无法确定。对证据10我公司所付款项数额无异议。
针对被告泽山咸公司的证据材料，原告的质证意见如下：对证据1、2的真实性及证明内容均无异议。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据恰恰证明原告所述情况属实，该证据中的被告支付款项与补充协议中的数字相吻合，双方均无异议，被告称交易与泽山咸公司无关是不属实的。
针对被告泽山咸公司的证据材料，被告华氧液化的质证意见如下：对证据1、2的真实性及证明内容均无异议。对证据3的真实性不予认可，上面章大中及贾学芝的签字并非本人签署。对证据4、5的真实性均无异议，没有意见。
针对被告华氧液化的证据材料，原告的质证意见如下：对真实性予以认可，该证据无法证明被告华氧液化的证明目的。
针对被告华氧液化的证据材料，被告泽山咸公司的质证意见如下：对真实性及证明目的均无异议。
被告泽盈投资未出庭，放弃了举证及对原告提交的证据和当庭陈述进行质证和抗辩的权利。
本院认证意见如下：根据证据的真实性、合法性、关联性原则及双方当事人质证意见，原告提交的证据1、2、3、4及被告泽山咸公司提交的证据1、2、3、4、5；被告华氧液化提交的证据能够证实本案发生的客观事实，证据效力予以确认。原告提交的证据5、6因与原告的诉请相矛盾，证明目的不予采信；证据7、10因不能证实其主张的证明目的，不予采信；证据8、9因不符合证据要件，对证据效力不予确认。
经审理查明，2005年11月28日，伯克公司与泽山咸公司签订协议书，约定“华氧液化为国有控股公司，伯克公司占有华氧液化97%的股权，现伯克公司拟通过天津产权交易市场将所拥有的华氧液化的85%股权向包括泽山咸公司在内的受让方进行规范化转让；根据中介机构对华氧液化评估初步结果，净资产值为3886万元，泽山咸公司同意参照天津产权交易市场挂牌交易价格作为受让价格，受让伯克公司所转让的85%股权，双方同意在上述股权交易完成后的适当时间由伯克公司受让华氧液化另一股东天津市双港经济发展管理服务中心拥有的华氧液化的3%股权”等内容。2006年9月28日，伯克公司与被告泽山咸公司签订《产权交易合同》，约定“伯克公司将所拥有的华氧液化85%的股权有偿转让给泽山咸公司，转让标的企业评估总值为3886.12万元；伯克公司将华氧液化85%的产权以3303.20万元转让给泽山咸公司；首付转让金的59.27%，其余款项按照《企业国有产权转让管理暂行办法》及双方签订的结算补充协议履行；不进场结算方式，具体支付方式为首付2303.20万元，2006年11月30日前付清尾款1000万元，泽山咸公司对此尾款按有关规定提供担保，按同期银行贷款利率支付利息；合同生效后，双方任何一方无故提出终止合同，应向对方一次性支付违约金990万元，给对方造成损失的，承担赔偿责任”等内容。同日，双方签订《补充协议》，约定“第一次付款2303万元按产权中心规定时间支付，第二次付款1000万元，在2006年11月30日前付清；第一次付款2303万元（以进账单为准）同时，伯克公司立即支付1610万元归还其向标的公司的欠款，伯克公司向泽山咸公司支付639万元，由泽山咸公司代伯克公司偿还相关债务；双方同意，在泽山咸公司完成第二次付款之前，泽山咸公司可以有条件地将其在标的公司拥有的60%股权转让给泽盈投资，泽盈投资应接受的条件为：全部承接泽山咸公司与伯克公司签署的全部合同中的权利和义务（25%股权质押给泽山咸公司所涉及的义务除外）；如任何一方违反本协议规定，则违约方应向守约方支付违约金990万元”等内容。2006年10月13日，双方签订转股协议，并办理公司变更登记；10月19日，泽山咸公司将75%的股份转让给泽盈投资，将10%的股份转让给章镇，并办理公司变更登记。2009年12月10日，伯克公司因资不抵债被天津市河西区人民法院宣告破产，天津伯克气体工业有限公司破产清算组被依法指定为破产管理人，现仍在破产程序中。因破产清算过程中发现泽山咸公司未付股权转让款，成讼。
本院认为，原告与被告泽山咸公司签订的《产权交易合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，当事人各方应当按照约定履行各自义务。本案原告在时隔多年后提起诉讼，诉请判令被告泽山咸公司承担给付责任，其他二被告承担连带责任。通过庭审，当事人争议的焦点问题主要有两点，一是谁是股权转让实际受让人；二是诉请是否超过诉讼时效，以下分别论述。
一，股权转让实际受让人问题
原告与泽山咸公司签订的《补充协议》明确约定第一次给付款2303万元。双方同意在第二次付款（余1000万元）之前，泽山咸公司可以有条件地将其在标的公司拥有的60%股权转让给泽盈投资，泽盈投资应接受的条件为：全部承接泽山咸公司与伯克公司签署的全部合同中的权利和义务（25%股权质押给泽山咸公司所涉及的义务除外）。2006年10月，华氧液化关于股东变更的股东会中，伯克公司也同意泽山咸公司将股份转让给泽盈投资，并一同办理了工商登记手续。合同约定的第一次付款2303万元，本院根据被告申请调取了天津产权交易中心档案，取得相关付款凭证。
2006年10月8日股东会通过伯克公司将85%华氧液化股权转让给泽山咸公司。10月13日签订转股协议，并办理公司变更登记。通过华氧液化股东会决议载明的事项能够证实，2006年10月19日，华氧液化股东会表决通过泽山咸公司将75%的股份转让给泽盈投资，将10%的股份转让给章镇，伯克公司盖章认可，当天签订转股协议，并办理公司变更登记。至2006年10月底，泽山咸公司已完全退回，不持有股份。
透过上述系列操作，不难发现原告将股权转让给被告泽山咸公司短短几天后，即再次转让给章镇个人及泽盈投资，结合原告给上级部门的情况汇报说明等相关证据，能够证明本案涉及的股权转让事宜实际上是通过被告泽山咸公司过渡实施，目的是规避法律障碍，实际受让人是章镇及泽盈投资。
二，关于诉讼时效问题
本案中，原告伯克公司与被告泽山咸公司签订的《补充协议》明确约定泽山咸公司将双方股权交易的合同权利、义务转让给泽盈投资。被告抗辩自2006年10月转让至原告起诉之日已长达六年之久，原告从未向被告主张过权利，无论原告的诉讼请求是否有事实依据，亦超过了诉讼时效，应予驳回。通过庭审调查，原告无法提供诉讼时效中断的相关证据，故应认定被告抗辩成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告天津伯克气体工业有限公司破产管理人的诉讼请求。
二、公告费1160元由原告天津伯克气体工业有限公司破产管理人负担。
案件受理费110799元，由原告天津伯克气体工业有限公司破产管理人负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 柏松
审 判 员 孙英
代理审判员 张羽
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张蕊
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。