广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初2903号
原告：广东南粤银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区港口一路22号之二101室。
负责人：林强。
委托诉讼代理人：卢坚、管修敬，广东法则明律师事务所律师。
被告：广州市煤建有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设大马路7号39楼。
法定代表人：邓今强。
委托诉讼代理人：刘玉琴、江海亮，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：江门市粤晖燃料有限公司，住所地广东省江门市白石大道149号103。
法定代表人：叶富荣。
被告：叶国华，男，1970年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：邓雅基，女，1977年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：叶富荣，男，1971年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：陆焕桃，女，1970年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：衡山中控国际纸业有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇金龙工业园。
法定代表人：叶广锋。
被告：广州业宝饲料有限公司，住所地广东省广州市荔湾区东漖北路436号812房。
法定代表人：邓勇彬。
委托诉讼代理人：欧书云，广东群立弘律师事务所律师。
被告：叶广锋，男，1970年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告广东南粤银行股份有限公司江门分行诉被告广州市煤建有限公司（以下简称煤建公司）、江门市粤晖燃料有限公司（以下简称粤晖公司）、叶国华、邓雅基、叶富荣、陆焕桃、衡山中控国际纸业有限公司（以下简称衡山公司）、广州业宝饲料有限公司（以下简称业宝公司）、叶广锋合同纠纷一案，湛江市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）湛中法立民终字第341号民事裁定，裁定将本案移送本院处理。本院于2016年6月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、煤建公司偿还原告资金37500823元，原告用于扣收粤晖公司所欠保理授信款及利息费用后，如有剩余，则划与粤晖公司；2、如煤建公司未能返还上述资金，则粤晖公司应回购保理授信款本金3000万元，利息3056251.26元（计至2016年5月16日，以后的利息另计，其中到期日即2014年9月19日前按照约定的月息千分之5.6计算，2014年9月20日起，本金、逾期利息均按照利率上浮50%即月息千分之8.4计算；3、叶国华、邓雅基、叶富荣、陆焕桃、衡山公司、业宝公司对粤晖公司的债务承担连带清偿责任；4、粤晖公司在完成回购义务或保证人承担连带保证责任后，原告享有的与之相应的对煤建公司的应收账款债权转回至粤晖公司；5、叶广锋所持有的衡山公司49%股权质押有效，原告享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由全部被告承担。
事实和理由：2013年9月11日，原告与粤晖公司签订《最高额融资合同》，约定为粤晖公司办理最高融资额度18500万元，签订《国内保理业务合同》，约定原告为粤晖公司办理保理融资业务，最高额度为8500万元。同日，原告分别与叶国华、邓雅基、叶富荣、陆焕桃签订《最高额保证合同》，约定叶国华、邓雅基、叶富荣、陆焕桃为粤晖公司在上述债务额度以内提供连带责任保证担保。2014年7月21日和2014年9月3日，原告分别与衡山公司、业宝公司签订《最高额保证合同》，约定衡山公司、业宝公司为粤晖公司在上述债务额度以内提供连带责任保证担保。2014年7月21日，原告与叶广锋签订《最高额质押合同》，约定叶广锋将持有衡山公司的49%股权为粤晖公司在上述债务额度以内提供质押担保。后原告为被告做以下保理融资业务：根据《应收账款转让通知书》，原告于2014年3月18日受让了粤晖公司对煤建公司的应收账款18750424元和18750399元，煤建公司在《应收账款转让通知确认书》上盖章确认并承诺向原告履行付款责任。根据煤建公司与粤晖公司所签《煤炭供需合同》约定，煤建公司应于2014年8月17日前付款。2014年3月19日，原告与粤晖公司签署《借款合同》，并向粤晖公司发放了3000万元的保理融资资金，设定期限至2014年9月19日，月利率千分之5.6，逾期不能偿还，利率上浮50%。但煤建公司在期间届满后，没有履行付款责任，致使原告应收账款债权37500823元未能实现，且粤晖公司亦未能按期回购，其他被告也未能履行保证义务，原告因此起诉。
本院经审查认为，根据《文书司法鉴定意见书》（粤南[2017]文鉴字第45号），《应收账款转让通知确认书》（编号：南粤江门2014年GS1应收款转让确认字第003号）、《煤炭供需合同》（编号：JM20140227）上的“广州市煤建有限公司”的印章与煤建公司在公安机关备案的印章并不同一，且该《应收账款转让通知确认书》上的“朱启豪”的签名亦非朱启豪所签。该《文书司法鉴定意见书》是经有资质的司法鉴定机构作出，鉴定程序合法，且各方当事人对该《文书司法鉴定意见书》均没有异议，本院予以确认。原告称该《文书司法鉴定意见书》对原告的诉讼请求不利，请求法院给予新的举证期限提供相应的反驳证据。对此，该《文书司法鉴定意见书》以煤建公司在公安机关备案的印章及朱启豪的亲笔签名作为样本进行鉴定，已足以证明《应收账款转让通知确认书》、《煤炭供需合同》上的“广州市煤建有限公司”的印章，及《应收账款转让通知确认书》上的“朱启豪”的签名均是虚假的，原告请求给予新的举证期限理据不足，本院不予支持。
本案保理的过程是，有人假冒煤建公司及朱启豪的名义在涉案《应收账款转让通知确认书》、《煤炭供需合同》上盖章及签名，虚构粤晖公司对煤建公司享有应收账款，由粤晖公司将该虚假的应收账款转让给原告，并由相关保证人、出质人为粤晖公司的债务提供保证或质押担保，继而由原告向粤晖公司提供融资。因此，整个保证、质押、保理的流程是一个完整的、不可分割的整体，《应收账款转让通知确认书》、《煤炭供需合同》上的“广州市煤建有限公司”的印章，及《应收账款转让通知确认书》上的“朱启豪”的签名是虚假的，即在整个保理过程中，有人涉嫌以非法手段令融资款被支出，且多个环节均存在实施非法手段的可能，涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。
《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》载明：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”本案保证、质押、保理属于同一法律关系，在可能存在的非法行为未被查清前，本案的事实无法查清，且本案是否属于人民法院受理案件的范围亦无法确定，故也不宜单独对原告主张的保证、质押行为作出民事判决，应将全案移送公安机关处理。
关于鉴定费的负担问题。因原告未能认真审核“买方”的身份，造成他人冒用煤建公司及朱启豪的名义出具涉案《应收账款转让通知确认书》、《煤炭供需合同》，继而在本案中请求煤建公司承担相关责任，故本案鉴定费应由原告负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回原告广东南粤银行股份有限公司江门分行的起诉。
二、本案移送江门市公安局处理。
应预交的案件受理费229304元，本院予以退还。鉴定费80820元，由原告广东南粤银行股份有限公司江门分行负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李建华
二〇一七年四月五日
书 记 员 曾燕萍