昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初2009号
原告：章华国，男，1957年7月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵洎，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明华仁置业有限公司
法定代表人：卢忆。
被告：熊树金，女，1963年9月28日生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：卢仁贵，男。卢忆父亲、熊树金配偶，特别授权代理。
被告：卢仁贵，男，1964年12月20日生，汉族。
原告章华国与被告昆明华仁置业有限公司（以下简称：华仁公司）、熊树金、卢仁贵合同纠纷一案,本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告章华国及其委托诉讼代理人赵洎，被告暨被告华仁公司及熊树金的共同委托诉讼代理人卢仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章华国向本院提出诉讼请求:1、依法判决第一被告偿还原告本金301万元；2、判决第一被告按照月利息2%，向原告支付自2015年5月1日起至还清全部本息之日止的利息（截止起诉之日共计26个月利息1569640元）；3、判决第二被告，第三被告对上述款项承担连带清偿责任；4、判决三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与第一被告于2014年2月27日签署建设工程施工合同，合同签订后，原告按第一被告要求分两次向第一被告交付了合同诚信金共计280万元，第一被告收款后向原告出具了收据。事后，建设工程施工合同因故不能履行，2015年4月23日双方经协商一致同意解除合同并就返还保证金一事达成协议，但因第一被告不能及时偿还保证金，双方约定将未能偿还的保证金按照借款处理，自原告向被告交付合同诚信金之日起至2015年4月30日止第一被告尚未偿还的借款金额为301万元，自2015年5月1日起第一被告按照2%的月息向原告给付利息。2015年5月4日，第二、三被告同意自愿为上述借款承担保证责任，2017年4月6日担保人在此承诺上述担保继续有效。上述文件签署后，因第一被告未按照约定期限偿还债务，原告催要未果，故诉至法院。
三被告共同答辩称：原告不应该是章华国，应该是富强公司，第一被告收到的是富强公司交付的2800000元诚信金，华仁公司与章华国没有具体的债权债务关系；第二、三被告虽然提供了担保，但是在华仁公司不清楚的情况下担保的，担保不严谨。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第3组证据即华仁置业出具的《说明》，盖有华仁公司合同专用章，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；原告提交的第4组证据即熊树金、卢仁贵出具的《担保说明》，被告对其真实性无异议，该说明系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，昆明华仁置业有限公司出具说明一份，载明：章华国先生以云南富强建筑工程有限公司的名誉交纳合同诚信金贰佰捌拾万元整，本公司已退回伍拾万元，截止2015年4月30日按月息2%结息，利息共计柒拾壹万元整，合计叁佰零壹万元整。该说明落款处盖有昆明华仁置业有限公司合同专用章。2015年5月4日，卢仁贵与熊树金向章华国出具担保说明一份，载明：章华国先生在华仁置业有限公司交纳的诚信金已经结到2015年4与30日共计叁佰零壹万元，华仁置业有限公司在今年十二月份以前全部退还，利息按月息2.5%结算，特此说明。卢仁贵与熊树金在该担保说明落款部分担保人处签字。2017年4月6日，卢仁贵与熊树金在上述担保说明下方注明“此款续借，担保有效”的字样，并签名。2017年7月20日，云南富强建筑工程有限公司出具情况说明一份，载明：2014年2月27日，昆明华仁置业有限公司与我云南富强建筑工程有限公司就昆明市呈贡区龙四地块开发建设项目签订了《建设工程施工合同》（以下简称合同），该合同的权利人及实际投资人为章华国（身份证号码：360124195707300017）且向昆明华仁置业有限公司交纳的合同诚信保证金：大写贰佰捌拾万元整（小写：2800000.00元）系章华国以个人财产交纳。我公司对合同诚信保证金以及因该合同产生的相关事宜均不享有任何权利。云南富强建筑工程有限公司在该情况说明落款处盖章。
本院认为，关于原告要求被告华仁公司返还本金3010000元及按照月息2%支付自2015年5月1日起至款清之日止的利息的诉讼请求。首先需要明确的是，本案系原被告因建设工程施工合同解除后就合同诚信金如何返还形成的合同关系，原告主张原被告已协商将未返还的保证金转为借款，从而主张本案系民间借贷纠纷的依据不足，本院不予采纳。根据本案查明的事实，被告华仁公司尚欠原告未还的保证金数额为2300000元，故本院认定华仁公司应当返还的保证金本金为2300000元，按照华仁公司向原告出具的说明中对利息的承诺，华仁公司还应当支付以2300000元为本金按照年利率24%计算的自2015年5月1日起至款清之日止的利息。原告主张的3010000元中的710000元系华仁公司自愿承担的2015年4月30日前的利息，华仁公司亦应当予以支付。
关于被告卢仁贵与熊树金是否承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据本案查明的事实，被告卢仁贵与熊树金向原告出具了担保说明一份，该说明系二被告对昆明华仁置业有限公司向原告返还合同诚信金及利息承担保证责任的意思表示，真实、合法且有效，该说明未明确保证方式，但根据上述法律规定，在对保证方式没有约定的情况下，二被告应当按照连带责任保证承担保证责任。至于保证期限，上述担保说明未约定保证期间，华仁公司向原告出具的说明作为确定主债权债务的文书亦未约定主债务履行期限，保证人熊树金、卢仁贵出具的担保说明虽明确剩余保证金在2015年12月之前全部退还，但二人于2017年4月6日，担保说明下方备注了“此款续借，担保有效”的字样，该字样系两名保证人在知晓保证金未能按期退还，亦未确定新的履行期限的情况下仍然愿意继续担保的意思表示。故根据上述法律规定，本案的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，原告于2017年7月27日诉至本院要求债务人华仁公司履行返还保证金及利息的义务，同时要求熊树金、卢仁贵承担连带保证责任，两名保证人的保证责任仍在保证期间内。
综上，原告的诉讼请求中有事实及法律依据的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明华仁置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告章华国保证金2300000元，并支付2015年4月30日前的利息710000元以2300000元为本金按照年利率24%计算的自2015年5月1日起至款清之日止的利息；被告熊树金、卢仁贵对上述债务承担连带责任；
二、驳回原告章华国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32136元，由被告昆明华仁置业有限公司、熊树金、卢仁贵共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吕丽华
审 判 员 李 解
人民陪审员 郭ＸＸ
二〇一七年十二月八日
书 记 员 何 凤