南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通余民初字第0958号
原告周陆明。
委托代理人裘辉。
原告施沛林。
委托代理人裘辉。
被告吴超。
委托代理人赵一心。
原告周陆明、施沛林与被告吴超民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法由审判员吴晓玲独任审判，于同年12月3日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人裘辉、被告吴超及其委托代理人赵一心到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法适用普通程序，由审判员王冬担任审判长，与代理审判员顾一鸣、人民陪审员罗晓瑾组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人裘辉、被告委托代理人赵一心到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周陆明、施沛林诉称，2012年4月12日，被告吴超因个人需要向其借款25000元，并出具借条一张，后经多次催要未果，故请求法院判令被告吴超偿还借款25000元；并按同期银行贷款利率的四倍承担自起诉之日起至判决给付之日止利息1000元。
审理中，两原告根据其主张，提供下列证据：
1、2012年4月12日被告吴超出具的借条一张，该借条载明以下内容，今借到周陆明、施佩（沛）林人民币2.5万（贰万伍整），今借人吴超，落款时间为2012年4月12日，证明人倪某、万某。拟证明原、被告间的借贷关系；
2、申请证人万某、倪某出庭作证，拟证明当时借款的情况。其中万某陈述的内容为，周陆明、施沛林是公司的管理人员，其在工地上打工时与吴超认识，吴超向周经理和施沛林的借钱，周和施叫其作证明人，钱是在其居住的工地上的宿舍中交付的，当时有七、八个人在场，并都认识，是吴超先写借条，周经理点的钱交到吴超手上，在此期间未提到50000元的事情，承接工程的老板叫高红辉。证人倪某陈述：周陆明、施沛林是公司的管理人员，其在工地上带班，在工地上认识了吴超，吴超在其手下干活，当时白天有两个人逼着向吴超要钱，这两个人是吴超叫到工地上干活的，吴超未能向朋友借到钱，就联系到周经理和施沛林，周经理和施沛林过来，在其和万某的宿舍中，周经理点了钱交给吴超，叫吴超写了借条，吴超自己也点过钱的。至于他俩谈的内容，其没有听到，周经理只是叫其作证明人。交款现场除了其和万某两证明人外，还有七八个人。
被告辩称，原、被告间不存在借贷关系，请求驳回两原告的诉讼请求。
审理中，被告吴超陈述，其仅是上海虹桥机场工地的工人，因工地缺少施工人员，其根据工地高老板的要求，通过朋友关系联系了福建籍的七名工人，并介绍给高老板，两三天后，因这七个人与高老板未谈成用工的意向，这些人要求高老板补贴损失50000元，他们在找不到高老板的情况下，在工地的工棚内将其羁押了两夜三天，在此期间，其与高老板多次电话联系，最后高老板同意50000元了结该纠纷，但电话中高老板明确指示25000元，以高老板的名义向七工人支付，另25000元由其向他们支付，如果对方不要以吴超名义支付的这25000元，该25000元必须还给高老板。在这种情形下，高老板派了原告周陆明、施沛林带上50000元到吴超被羁押的工棚，为了表演的真实，要求其向两原告出具借条，即本案的借条，但这50000元被七名工人全部拿走，也没有返还给高老板的可能，而事实上，高老板与其商谈中明确50000元由高老板支付，所以在吴超获得自由后，未将该借条记挂在心上，也未报警，两原告未向其交付过25000元，其也未获得25000元，故两原告诉请的事实不存在。
审理中，被告吴超为证明其抗辩，申请证人袁某出庭作证，袁某陈述的内容为，其与吴超系要好的朋友关系，都在虹桥机场工地上干活，和吴超在工地外租住在一起，其不认识高老板，听吴超说高老板叫吴超请人来干活，后人叫来了，高老板却没有让人家干活，这些人呆了几天要损失费，就将吴超抓到工地外的宿舍楼里三天两夜，吴超的自由受到限制，在此期间，其一直去看吴超，在吴超被关的第三天，工地上的周经理拿了50000元交给这七个人，周经理交款时，当时万某、倪某和其都在的现场，吴超在没有办法的情况下写了借条。
审理中，在法庭庭审后，本院对证人袁某再次进行调查，其陈述看到他们拿钱进来，多少不清楚，也未看清是谁交给谁，只听说是50000元。
审理中，被告吴超对两原告提供的证据发表以下质证意见：对借条的真实性不持异议，但原、被告间不存地真实的借贷关系，两原告提供的两证人证言前后矛盾，且证人均在高老板手下工作，相关证言存在效力问题。同时申请法庭对原、被告及证人万某、倪某进行心理测试。审理中，两原告对被告吴超的陈述及提供的证言发表以下质证意见：其不清楚被告吴超被拘禁，被告吴超与高老板间的关系及七名工人向高老板要钱与本案无关联，本案中出借人为两原告，被告吴超是在被人要钱的情况下，向原告周陆明借钱，开始原告周陆明没有答应，仅是看在同乡的情份上与原告施沛林一起凑了25000元借给被告吴超。证人袁某与被告吴超系好朋友关系，前后陈述不一，部分陈述来源于被告吴超，其证明力较弱。
针对原、被告的举证及庭审陈述，本院作以下认证，被告吴超对两原告提供的2012年4月12日借条的真实性不持异议，该借据的真实性本院予以确认，关联性将结合以下对证据的分析综合予以认定。审理中，被告吴超抗辩称，其根据工地高老板的要求，联系介绍福建籍的七名工人给高老板，因与高老板未谈成用工的意向，这些人要求高老板补贴损失50000元，他们在找不到高老板的情况下，在工地的工棚内将其羁押。在此期间，其与高老板多次电话联系，最后高老板同意50000元了结该纠纷，但电话中高老板明确指示25000元以高老板的名义向七工人支付，另25000元以被告吴超名义支付，高老板派两原告带上50000元到其被羁押的工棚，向七工人支付了50000元，其仅是出具了25000元的借条，双方不存在借贷的事实。对上述陈述，两原告予以否认。审理中，被告吴超仅申请了证人袁某出庭作证，但袁某作证陈述的在钱款交接方面前后不一，在钱款交接地点上陈述是在工地外的宿舍楼里，又与被告吴超自己的陈述在工地工棚内不一致，在被告吴超被他人拘禁的原因上，也是来源于被告吴超。对该证言，本院认为，袁某与被告吴超系要好的朋友，与本案具有利害关系，且其作证时前后陈述存有多处不符的情形，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，袁某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告吴超的上述辩称缺乏其他证据证明，本院不予采信。两原告申请的证人万某、倪某系借条上的证明人，出庭作证均证明两原告向被告吴超交付了借款，被告吴超对借条的真实性不持异议，本院认定两原告借款25000元给被告吴超的事实成立。其中，证人倪某在作证时陈述有两个人逼着向吴超要钱，这两个人是吴超叫到工地上干活的内容，能证明被告吴超当时在工地上有被他人索款的事实，但索款的原因以及与高老板间是否有关联，被告吴超除提供证人袁某的陈述外，未有其他证据证明，故两原告认为，被告吴超与高老板间的关系及七名工人向高老板要钱与其无关的质证意见，本院予以采纳。根据当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定，被告吴超的抗辩不能成立，其申请对原、被告及证人万某、倪某进行心理测试的请求，本院不予采纳。
综上，本案的事实为，2012年4月12日在上海虹桥机场工地施工的被告吴超，向原告周陆明、施沛林借款25000元，在该工地万某、倪某的宿舍中，两原告向被告吴超交付了25000元，被告吴超向两原告出具了借条，万某、倪某在借条上以证明人的名义签名。2013年11月两原告诉来本院，请求处理。
本院认为，两原告借款给被告吴超，双方构成借款合同关系，该借款未违反法律的规定，两原告要求被告吴超偿还借款25000元的请求本院予以支持。另两原告主张按同期银行贷款利率的四倍主张利息1000元，因借条中未约定利息，该主张缺乏合同依据，本院不予支付，但被告吴超应按同期银行贷款利率5.6%，承担两原告自起诉之日始至判决之日止的利息700元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吴超自本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告周陆明、施沛林借款25000元，承担利息700元。
二、驳回原告周陆明、施沛林其他诉讼请求。
被告吴超如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由两原告负担16元，被告吴超负担460元，（被告吴超负担部分，两原告已垫付，待执行时由被告吴超一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费476元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 员 王 冬
代理审判员 顾一鸣
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈允萍