河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初211号
原告（执行案外人）：苗建德，男，汉族，1972年6月10日出生，住所地：河北省唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：高昌增，河北丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市建设北路**号。
法定代表人：朱志勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。
被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区复兴路***号。
法定代表人：张伟海，经理。
委托诉讼代理人：赵国民，河北唐正律师事务所律师。
原告苗建德与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告苗建德委托诉讼代理人李海艳、高昌增，被告城建公司委托诉讼代理人刘峰、被告海丰公司委托诉讼代理人赵国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗建德向本院起诉请求：1、判决立即停止对位于唐山市水景花苑109号车库的强制执行，并解除查封措施；2、判决原告依法享有排除执行的权利；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月24日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017)冀09执异139号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2009年4月20日，原告从唐山市丰南镇集体资产经营管理中心处购买了唐山市水景花苑109号的车库，该事实有双方的车库出售协议、交款凭证等证据为证（附后）。原告认为，原告己支付了全部价款并己经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第17条的规定，贵院对该车库的查封、拍卖是不正确的。综上，贵院所作的（2017)冀09执异139号执行裁定书缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告城建公司辩称，1、请求贵院依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定的期限内，否则应当驳回起诉。2、原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容，对该部分诉讼请求，请贵院依法驳回。3、部分原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请贵院依法予以驳回。部分原告购买涉案标的物时明知涉案标的物属于法院已经查封的财产，不构成善意，存在明显过错，其主张的停止执行显然不符合法律规定。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海丰公司辩称，原告有的车库是从丰南区丰南镇集体资产经营管理中心购买，原来海丰公司法定代表人张伟海在看守所期间确实签订了一个委托协议，但是该委托协议后方有明细，明细表现有范围，据该法定代表人回忆只是包括房屋、住宅，车库和底商不属于其委托内容。我认为应以明细为准，原告应可以出示该证据，如不出具，请求法院向丰南镇集体资产经营管理中心调取该证据。唐山海丰没有授权对本案争议车库进行出售。
原告苗建德为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：一、（2017）冀09执异139号执行裁定复印件一份，EMS快递单复印件一份，EMS查询结果记录一份，证明原告据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼以及原告有诉讼主体资格。二、车库出售协议书复印件一份、河北省收款收据复印件一份（出示原件），证明2009年4月20日唐山海丰房地产开发有限公司委托丰南镇集体资产经营管理中心出售水景花苑小区第109号车库，原告购买上述车库，并且支付购车库款。三、唐山市水景花苑社区居民委员会证明一份，证明自2009年4月20日，唐山海丰房地产开发有限公司已经将该车库交付给原告使用。四、唐山市房产管理所证明一份，证明唐山市房管理所自2012年11月起开始受理唐山市水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该商业用房不能办理登记。
被告城建公司对以上证据质证称，无论该份证据是否真实，其买卖交易时间均发生在查封之后，不发生物权效力，同时原告购买车库时主观恶意明显。
被告海丰公司对以上证据质证称，该收据和出售协议书不能证明原告享有足以排除强制执行的权利，资产管理中心出售的是海丰公司的车库，应当有海丰公司的授权。如证明该权利，原告还应出具海丰公司当初和资产管理中心签订的协议和授权的销售是否包括车库的明细才可以证明。原告与丰南镇管理中心签署的买卖合同其有效的前提必须是管理中心有合法、真实、有效的授权才能认定该合同的效力，然而，海丰公司并没有将车库和底商授权给管理中心代为销售，并且在委托协议中明确标明部分房产代为销售，并且在该协议中，明确记载有一个代为销售楼房明细表，如果判定以上合同有效的话，那么原告应当承担进一步补强证据的义务，拿出管理中心合法有权销售并且在其授权范围内的有效证据，方可得到认定，请原告进一步补强证据予以证明，否则对于丰南镇管理中心的销售我们不予追认和不予认可。
本院经审理查明：2017年6月23日，苗建德收到（2017）冀09执异139号执行裁定，2017年7月3日，苗建德向本院提起诉讼。
城建公司与海丰公司建筑施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。2007年12月6日，河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。该院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9号民事判决书，判决海丰公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。
因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2008年11月17日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-2号裁定，查封了海丰公司座落在唐山市××南区××路水景花苑小区院内车库增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(二层楼)、135#-166#。查封期限二年，并于2008年11月25日作出(2008)唐执字第133号查封公告。
2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。
丰南法院分别于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的包括案外人主张的109号车库在内的数个车库进行了续查封。
2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案本院执行。本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了被执行人海丰公司名下的坐落于唐山市水景花苑小区院内车库：增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(两层楼)、135#-166#，查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。
2016年3月17日，本院作出（2015）沧执字第191-2号执行裁定，拍卖被执行人海丰公司所有的包括原告主张的109号车库在内的数个车库。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，苗建德自收到执行异议裁定后十五日内提起了民事诉讼，其起诉符合法律规定，本院应予受理。
唐山中院于2008年11月17日作出（2008）唐执字第133-2号裁定查封了包括本案争执的唐山市水景花苑109号车库在内的数个车库，而原告苗建德所举证据证明其购买涉案109号车库的时间为2009年4月20日，即原告苗建德购买涉案109号车库的行为发生在法院查封之后，故原告苗建德的异议并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，其异议请求不能成立。原告苗建德作为案外人就涉案109号车库不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应得到支持。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告苗建德的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告苗建德负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年九月十八日
书记员 孙 伟