浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1017号
上诉人（原审原告）：浙江台联金属制品有限公司，住所地浙江省松阳县西屏街道工业园区永宁路231号。统一社会信用代码：913311245586307657。
法定代表人：周世省，该公司总经理。
委托代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛锦达盛贸易有限公司，住所地山东省青岛市市北区错埠岭村。统一社会信用代码：370203228082565。
法定代表人：胡立军，该公司总经理。
委托代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。
上诉人浙江台联金属制品有限公司（以下简称浙江台联公司）因与上诉人青岛锦达盛贸易有限公司（以下简称青岛锦达盛公司）买卖合同纠纷一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浙江台联公司上诉请求：一、依法撤销松阳县人民法院（2017）浙1124民初310号民事判决书第一项，改判青岛锦达盛公司支付货款433551.10元并赔偿利息损失（利息损失自2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由青岛锦达盛公司承担。事实和理由：一审判决在确认了案涉合同有效，浙江台联公司已完成全部交货义务的前提下，却认定因部分发票未开具而未达到合同约定的付款期限，仅支持了部分货款的判决，与开具发票仅为卖方随附义务的法律规定相悖，为减少税金损失浙江台联公司方未开票，同时在本案中青岛锦达盛公司也未对该笔14万元未开票金额提出针对性的拒付抗辩，故一审判决适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
青岛锦达盛公司辩称：浙江台联公司没有按照合同约定提供合同项下货物，故无权向本公司索要货款，恳请二审法院判决驳回其上诉请求。
青岛锦达盛公司上诉请求：一、依法撤销松阳县人民法院（2017）浙1124民初310号民事判决书，改判驳回浙江台联公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由浙江台联公司承担。事实和理由：一、浙江台联公司在诉状中载明被告是青岛市锦达盛贸易有限公司，而上诉人名称为青岛锦达盛贸易有限公司，两者截然不同。浙江台联公司起诉主体错误的情况下，一审仍判决青岛锦达盛公司承担付款责任，违反诉讼法规定属于主体认定错误。二、根据一审查明的事实，浙江台联公司发货单上的收货单位均非青岛锦达盛公司，本案中也未有任何证据证明存在指示发货或代收货物的证据。根据法律规定不能仅以交付增值税发票及抵扣事实证明已履行了交付义务，浙江台联公司一审提供的四份增值税发票没有证明效力，一审法院认定浙江台联公司已完成交货义务属于事实认定错误。综上，恳请二审法院依法改判，驳回浙江台联公司的诉讼请求。
浙江台联公司辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。最高院关于买卖合同司法解释中所规定的是，若仅有发票这项孤证不能认定存在买卖事实，但本案除了发票外，还有大量出货单、物流运输单，青岛锦达盛公司已付货款3万元等证据，均可综合认定本案存在交货事实，故青岛锦达盛公司的上诉理由不能成立。
浙江台联公司向一审法院起诉请求：一、青岛锦达盛公司立即支付货款433551.10元及资金占用费（资金占用费自2017年1月19日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、由青岛锦达盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月21日，原告浙江台联公司与被告青岛锦达盛公司签订第一份《产品销售合同》，约定被告向原告购买不同颜色、型号的拉链，货款总金额58960元，交货地点为供方仓库，供方提供汽车运输费。预付30%货款，交齐货后开发票15天内付清货款等。货物由原告代办托运，由被告指定的第三方“远东信远制衣”签收。2015年9月15日，原告浙江台联公司与被告青岛锦达盛公司签订第二份《产品销售合同》，约定被告向原告购买不同型号的拉链、四合扣，货款总金额126410元等。货物由原告代办托运，由被告指定的第三方“德州世丰服装有限公司”签收。2015年9月23日，原告浙江台联公司与被告青岛锦达盛公司签订第三份《产品销售合同》，约定被告向原告购买不同型号的拉链，货款总金额165780元等。货物由原告代办托运，由被告指定的第三方“盛贤服装厂”签收。2015年10月15日，原告浙江台联公司与被告青岛锦达盛公司签订第四份《产品销售合同》，约定被告向原告购买不同型号的拉链、四合扣、凤眼等，货款总金额112401.1元等。货物由原告代办托运，由被告指定的第三方“盛贤服装厂”签收。2015年7月17日，原告向被告开具了增值税专用发票一份，金额66175元；2015年10月23日，原告向被告开具了增值税专用发票三份，金额分别为51115.56元、107884.44元、91000元。四份增值税发票合计金额316175元，均由被告法定代表人胡立军签收。2015年9月24日，被告向原告付款20000元；2016年5月27日，被告向原告付款10000元。剩余货款至今未付，故原告诉至本院。
一审法院认为，原告浙江台联公司与被告青岛锦达盛公司签订的《产品销售合同》，双方主体符合法律规定，合同约定内容不违反法律规定，买卖关系依法成立并有效。原告起诉时虽在诉状中将被告的名称表述为“青岛市锦达盛贸易有限公司”，与被告的登记名称“青岛锦达盛贸易有限公司”有差别，但同时原告提供了被告的统一社会信用代码、住所地、法定代表人等信息，上述信息足以确定原告起诉的被告身份即为“青岛锦达盛贸易有限公司”，符合“有明确的被告”的起诉要求。故被告辩称原告起诉主体不明确，应当驳回起诉的意见不予采纳。被告辩称未收到货，一审法院认为，原告对交易过程的陈述与所提供的证据能相互印证，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，可以认定原告已向被告交付了合同约定的货物。但原、被告在合同中对付款期限约定为“交齐货后开发票15天之内付清货款”，现原告已开具的增值税发票金额合计316175元，扣减被告已付款30000元，被告应付货款286175元。综上，原告诉求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决：一、被告青岛锦达盛贸易有限公司在判决生效之日起十日内支付原告浙江台联金属制品有限公司货款286175元并赔偿利息损失（利息损失自2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。二、驳回原告浙江台联金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3902元，由原告浙江台联金属制品有限公司负担1102元，被告青岛锦达盛贸易有限公司负担2800元。
二审中，浙江台联公司提供了下列证据材料：浙江台联公司开具的浙江增值税专用发票两张，待证浙江台联公司现已尽到涉案货款需开具发票的义务。青岛锦达盛公司质证认为：对证据的真实性无异议，但该证据不能证明对方当事人已完成交付货物义务，且发票开具时间在本案诉讼之后，与本案无关。青岛锦达盛公司向本院提供了下列证据材料：浙江台联公司的民事诉状、一审法院传票、应诉及举证通知书、青岛锦达盛公司的营业执照，共同待证浙江台联公司起诉主体与青岛锦达盛公司名称不符，应驳回浙江台联公司的一审诉请。浙江台联公司质证认为：对该组证据的真实性无异议，诉状中将公司名称写错系笔误，结合起诉时的其他证据，可以确认青岛锦达盛公司作为本案一审被告的主体地位无误。
本院经审核认定：对于双方二审期间提供的证据，对真实性均予以确认，就证据的证明力问题，将在理由阐析中予以综述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
根据诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、青岛锦达盛公司是否系浙江台联公司一审起诉的被告；二、一审认定青岛锦达盛公司应向浙江台联公司支付货款286175元依据是否充分。
关于焦点一，本院认为，浙江台联公司作为本案一审原告，虽然在起诉状中将青岛锦达盛公司的名称列为“青岛市锦达盛贸易有限公司”，但在起诉状中所列明的被告方地址、法定代表人、统一社会信用代码等信息，均与青岛锦达盛公司在工商部门注册登记的对应信息相同，而上述信息已能确定锦达盛公司作为本案一审被告，身份信息指向明确，足以与他人相区别，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定起诉条件须有“明确的被告”的立法本意。同时浙江台联公司自认该处系笔误，认为青岛锦达盛公司即为案涉合同的相对人和本案的债务人。在一审法院向青岛锦达盛公司送达诉讼传票后，青岛锦达盛公司到庭应诉，亦认可案涉合同的相对方为青岛锦达盛公司。故一审认定青岛锦达盛公司系浙江台联公司本案起诉的被告这一主体并无不当，本院依法予以维持。
关于焦点二，本院认为，青岛锦达盛公司主张案涉货物未实际交付理由不能成立，首先，青岛锦达盛公司认为因浙江台联公司未发货致使案涉四份合同均未履行，但青岛锦达盛公司不仅未主张违约责任，却在2015年5月签订第一份合同后，又于2015年9月至10月期间与浙江台联公司陆续签署了其他三份产品销售合同，该行为与常理不符，青岛锦达盛公司也未对此作出合理解释。其次，在合同签订后青岛锦达盛公司分两笔共支付了3万元款项，对于该款项的性质，青岛锦达盛公司在案件审理过程中存在陈述前后不一的情形，无论其认为系支付合同预付款还是抵扣增值税发票税率的抗辩，既与案涉合同第六条“预付30%货款”的约定不符，又无法提交抵扣税率的计算标准，亦与支付前述3万元款项时的银行汇款单上，由青岛锦达盛公司在“摘要”栏中明确注明款项性质为“货款”的内容相悖。同时在双方无其他经济往来的情况下，存在青岛锦达盛公司法定代表人胡立军亲笔签收浙江台联公司开具的增值税发票的情形，结合浙江台联公司提交的发货结算清单、送货单和通过物流将案涉货物交付给第三方的相关证据来看，货物的交付时间、种类和数量均能与案涉合同约定的订购产品形成对应关系。故一审经审理后，根据在卷证据和当事人的陈述，综合认定浙江台联公司已向青岛锦达盛公司交付了合同约定的货物并无不当，本院依法予以维持。
而就浙江台联公司主张部分增值税发票未开具，不能作为青岛锦达盛公司拒付货款的理由，就该上诉主张，根据案涉合同第六条明确约定双方当事人的付款期限为“交齐货后开发票15天之内付清货款”，应视为双方对货款支付条件的约定，该约定对买卖双方均有约束力。虽然浙江台联公司在二审程序中提交了剩余发票作为证据并要求青岛锦达盛公司当庭接收，但青岛锦达盛公司法定代表人未到庭应诉，其委托诉讼代理人亦当庭表示因未被授权而拒绝接收该发票，则在本案中浙江台联公司未能将发票实际送达至青岛锦达盛公司或有证据证明青岛锦达盛公司存在阻却付款条件成就的情形下，故应认定浙江台联公司请求青岛锦达盛公司支付剩余部分货款的条件尚未成就。
综上所述，青岛锦达盛贸易有限公司、浙江台联金属制品有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7803.23元，由青岛锦达盛贸易有限公司负担6179.23元、浙江台联金属制品有限公司负担1624元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 孙雅和
二〇一七年十一月六日
代书记员 李 倩