河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5639号
上诉人（原审被告）：尹宝平，男，1960年1月25日生，汉族，现住河北省滦县体育里**栋**号。
委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐亭县惠众小额贷款有限公司，住所地：河北省乐亭县金融街南侧，
法定代表人：高晨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐晓珍，女，1968年12月2日生，汉族，现住河北省滦县东安各庄镇栗园村**排**号。
被上诉人（原审被告）：唐山德通担保有限公司，住所地：河北省滦县新城光明花苑17号楼。
法定代表人：吕长明，该公司经理。
上诉人尹宝平与被上诉人乐亭县惠众小额贷款有限公司（以下简称惠众公司）、齐晓珍、唐山德通担保有限公司（以下简称德通公司）借款合同纠纷一案，河北省乐亭县人民法院于2016年2月16日作出（2015）乐民初字第2949号民事判决后，尹宝平不服，上诉至本院。本院于2016年8月29日作出（2016）冀02民终3995号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。后乐亭县人民法院于2017年4月13日作出（2016）冀0225民初3539号民事判决。尹宝平不服，再次提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹宝平的委托诉讼代理人张振东、被上诉人惠众公司的委托诉讼代理人季兰到庭参加诉讼。被上诉人齐晓珍、德通公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人尹宝平的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人并非合同编号655、761二份《借款合同》的保证人。首先，编号655的《借款合同》中担保人一项并未约有上诉人，且上诉人是在合同文本内容以外进行的签字，签字的位置与被上诉人德通公司签章的位置存在明显的区别。上诉人只是见证《借款合同》存在的事实，并没有提供担保的意思表示。否则，作为专业从事放贷金融机构的被上诉人惠众公司也会要求上诉人与德通公司在担保人一栏中签字。其次，上诉人更不是编号761的《借款合同》的保证人，该合同文本记载丙方为德通公司，而非上诉人。上诉人在合同文本内容以外签字的位置位于合同日期下方，不在担保人一栏中，与德通公司签章的位置区别明显。另，与编号76l的《借款合同》相关联的《个人生产经营贷款申请表》也为记载上诉人提供担保的意思表示。因此，如果上诉人是保证人，也应在上述《申请表》中签字，否则有违常理。最后，对于保证人的身份，不能进行推定。河北省高级人民法院作出的(2015)冀民一终字第470号民事判决书中指出担保人并非保证人，不能以保证人身份签字的，不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，不能以此推定签字的当事人承担连带责任。本案中，上诉人从未以保证人身份签字也未以担保人身份签字，故不能被为涉案借款的保证人。一审法院违反违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四的规定作出的认定，属于适用法律错误；2、编号655的《借款合同》约定的债权债务关是在编号761的《借款合同》成立并生效后消灭的。由于我国法律和司法解释及司法实践中均为确定延续合同的概念。故一审法院认定编号761《借款合同》是编号655《借款合同》的延续属于认定事实不清。二份合同不是并存关系，而是前合同消灭后产生的新合同关系。根据本案证据显示，2013年9月13同，齐晓珍与惠众公司签订编号655的《借款合同》。2013年12月11日，二人签订编号761的《借款合同》。编号761的《借款合同》生效后，编号655的《借款合同》就不再对双方当事人具有约束力。编号761的《借款合同》不是编号655的《借款合同》的变更和延续，而是新签订合同，相关当事人在编号655的《借款合同》中的权利义务随之消灭；3、因编号761的《借款合同》未约定保证期间，则惠众公司应在编号761的《借款合同》约定的借款期限到期后的6个月内主张保证债权，但该公司未在一审中提交合法的证据证明在2014年8月10日前的6个月内主张过保证债权，故保证人的保证责任应当依法免除；4、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释（2004]4号）规定，”根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。关于上述解释的”但书”条款，最高人民法院研究室编《最高人民法院司法解释2004卷》第29页指出，”根据但书判断是否构成一个新的保证合同，还应当看是否符合担保法和合同法有关保证合同成立的其他要求”，最高人民法院民事审判第二庭《民商事审判指导》2005年第1辑第160页-169页指出，成立新的保证合同”这一条件的适用非常严格的，其中必须有明确的意愿承担主债务人重新确认的债务的保证责任。此意愿的表明可以有两种方式，一是在催款通知书载明保证债务己超过保证期限，保证人签字或盖章；二是保证人签字盖章的同时明确表示承担保证责任。只有具备此内容，才能表示保证人对此时存在的债务具有了保证的意思，也才能认定是达成了新的保证合同，不能适用推论的方式断定保证人的保证意思”。本案中，上诉人在2014年8月13日、2014年12月3日的《借款人、担保人履行责任通知书》文本外签字同样不能认定其系保证人。上诉人的签字是在通知书文本以外，该2份《通知书》中均没有载明上诉人有明确的意愿承担保证责任的意思表示，亦没有载明该保证债务已超过保证期间。《通知书》的内容并不符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》中关于合同成立的相关规定。在编号761的《借款合同》已超出保证期间的情况下，根据前述所引最高人民法院的司法解释和审判指导意见，一审法院不能适用推论的方式认定上诉人有对编号761的《借款合同》提供保证担保的意思表示。最高人民法院公报2005年第11期刊登的该院作出的(2004)民四终字第5号，交通银行香港分行诉佛山市政府担保纠纷案民事判决书中指出：”未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定出其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证”。该认定与最高人民法院民二庭的观点一致，也就是说最高人民法院在该判决中确立了一项实务规则，即”未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定出其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证”。作为国家最高审判机关向全国发行的审判指导业务丛书和公报案例，对统一我国裁判标准深具意义，本案也应予适用。连带保证担保是连带责任的一种，连带责任虽然对债权人有利，但加重了债务人的责任。因此，《中华人民共和国民法通则》第八十七规定，承担连带责任，必须由当事人进行约定或法律作出规定，而不能由法官在个案中推定。同时，最高人民法院的审判指导观点也反对违反严格的适用条件以推论的方式推定保证人的保证意思。本案中，上诉人在编号655和编号761的二份《借款合同》中均不是担保人，也不是保证人，也没有在合同和通知书文本中明确表示承担保证责任或代为还款。且编号761的《借款合同》的保证期间届满前，惠众公司也因未向上诉人主张保证债权而应产生免除保证责任的后果。
被上诉人惠众公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人系通过上诉人介绍认识的被上诉人齐晓珍和德通公司，并向其出借的款项。在借款逾期6个月的情况下，被上诉人曾多次与上诉人及德通公司的法定代表人吕长明联系催款。故上诉人作为担保人，并未超出法定的保证期间。
被上诉人齐晓珍、德通公司未作答辩。
被上诉人惠众公司向一审法院起诉请求：1、依法判令齐晓珍偿还借款300万元；2、依法判令齐晓珍以300万元为基数按照月息20‰自2014年1月15日起至实际履行给付义务之日止支付利息，计算至2015年10月29日为129万元；3、依法判令德通公司、尹宝平对借款本金及利息承担连带偿还责任；4、由德通公司、齐晓珍、尹宝平承担一审诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年9月13日，齐晓珍因资金紧张向惠众公司借款人民币500万元，当日惠众公司作为贷款人与齐晓珍签订了合同编号为655号的《借款合同》，合同约定：借款金额500万元，借款用途用于流动资金，借款期限一个月，自2013年9月13日起至2013年10月12日止；利率按月息30‰计算，每月计息一次，在12日前还清；担保人对该笔借款承担连带责任；尹宝平、德通公司在《借款合同》落款担保人处盖章、签字。借款合同签订当日，惠众公司向齐晓珍发放借款人民币500万元。双方当事人约定偿还期限到期后，经惠众公司催要，齐晓珍于2013年11月1日偿还惠众公司本金人民币200万元。2013年12月11日，惠众公司与齐晓珍就编号为655号的《借款合同》中未偿还的人民币300万元重新签订了编号为761号的《借款合同》。合同约定：借款金额300万元，借款用途用于流动资金，借款期限为2013年12月11日起至2014年2月10日止；利率按月息30‰计算，每月计息一次，在10日前还清；担保人对该笔借款承担连带责任。尹宝平、德通公司在《借款合同》落款担保人处盖章、签字。经核实，齐晓珍支付借款利息至2014年1月12日。齐晓珍未能按约定还款期限清偿借款，经惠众公司多次催要，至今亦未偿还。一审庭审中，证人杨国敏、杨志敏、母长宏出庭证实，借款到期后因未能偿还借款，经常向齐晓珍及保证人催要欠款。一审法院认为，齐晓珍从惠众公司借款事实清楚，双方签订的《借款合同》合法有效，齐晓珍应按借款合同约定及时清偿借款本金及利息，其未及时清偿债务的行为损害了惠众公司的合法权益。惠众公司请求齐晓珍给付借款本金300万元的主张，证据确实充分，应当予以支持。双方在《借款合同》中约定的借款利率及罚息数额违反了国家有关限制性规定，依法将该部分调整为按年利率24%0计算。尹宝平辩解其不是本案债务保证人，因其在编号655《借款合同》落款担保人处签名，承担保证责任。编号761借款合同系齐晓珍偿还部分债务后双方签订，是以前《借款合同》的延续合同。虽尹宝平在合同文本外签名，但通过相关借款事实及《借款合同》能够推定其为本案债务的保证人，且证人出庭证实在保证人保证期间内一直向保证人主张权利，故尹宝平应与德通公司对债务的清偿承担连带责任。尹宝平的此辩解意见，不应予以采信。齐晓珍、德通公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。判决：被告齐晓珍自本判决生效之曰起五日内偿还原告乐亭县惠众小额贷款有限公司借款本金人民币300万元。并自2014年1月13日起按年利率24%支付利息至清偿本金之日止。被告尹宝平、唐山德通担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决生效后指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41120元、财产保全费5000元，共计46120元由被告齐晓珍负担，被告尹宝平、唐山德通担保有限公司负连带清偿责任。被告应负担的部分原告已垫付，限被告于判决生效之日起五日内给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人在一审中提交的证据及陈述的内容进行了审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定：1、双方当事人签订的合同编号为655、761的2份《借款合同》，第二条第4项均约定”担保人对该笔借款承担连带责任”；2、编号为655的《借款合同》担保人处的签名为”尹宝平”，而德通公司及法定代表人吕长明的签章位于”尹宝平”及合同日期的下方。与该合同之相对应的《个人生产经营贷款申请表》记载的担保人处均有尹宝平和德通公司及法定代表人的签章。编号为761的《借款合同》中，担保人处为德通公司的签章，”尹宝平”的签名位于德通公司及法定代表人签章和合同日期的下方，与合同相对应的《个人生产经营贷款申请表》记载的担保人处仅为德通公司的签章。编号761的《借款合同》是在借款人偿还200万元借款后，重新签订的合同。该合同将借款期限约定为2013年12月11日至2014年2月10日。在2014年8月13日、2014年12月3日的3份《借款人担保人履行责任通知书》中均有齐晓珍、德通公司、尹宝平的签章。其中，德通公司及法定代表人的签章位于担保人处，”尹宝平”的签名位于上述签章的下方；3、一审中，被上诉人惠众公司提供的证人杨国敏、杨志敏、母长宏的证人与原一审法院对德通公司会计李海燕的调查相互印证，均证明了惠众公司在合同到期后一直向德通公司、尹宝平主张债权的事实；4、本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被上诉人惠众公司与被上诉人齐晓珍签订《借款合同》后，已按约向其支付了借款。且在借款人偿还部分借款的情况下，双方又重新签订的《借款合同》对借款数额、借款期限等重新作出了约定。故对借款的真实性，本院予以确认。
关于担保责任的问题。本案所涉《借款合同》在落款签章处虽记载的内容为”担保人（签字）”字样，并未详细记述担保的性质。但合同第二条第4项，关于”担保人对该笔借款承担连带责任”的约定，明确表达了担保人应当对涉案借款承担连带偿还责任的意思，属于《借款合同》中的保证条款。故本案担保人的担保性质明确，不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二第二款规定的情形。在主借款人不能偿还借款的情况下，担保人应当承担连带还款责任。
关于上诉人尹宝平是否应当承担保证责任的问题。首先，从形式上看，双方签订的编号655的《借款合同》担保人处的签名为”尹宝平”，而德通公司的签章位于”尹宝平”及合同日期的下方，且与之相对应的《个人生产经营贷款申请表》记载的担保人处也有尹宝平和德通公司的签章。故尹宝平、德通公司对于编号655的《借款合同》所约定的借款均负有连带保证责任。而在编号761的《借款合同》中，担保人处则为德通公司的签章，而”尹宝平”的签名位于德通公司签章及合同日期的下方，与之相对应的《个人生产经营贷款申请表》记载的担保人处仅为德通公司的签章。据此，上诉人主张其没有提供担保意思表示，不应再承担担保责任。但是，编号761的《借款合同》是在借款人偿还200万元借款后形成的合同，是对编号655的《借款合同》在借款款项数额、还款期限等内容上的变更，且变更时间处于尹宝平的保证期间之内。鉴于上述情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，关于”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，编号761的《借款合同》虽然对于合同履行期限进行的变动，但尹宝平在该合同上签字的行为应当视为其对合同履行期限变动的认可，尹宝平对涉案借款仍应承担连带保证责任，保证期间也应自2014年2月10日起重新起算。
关于保证期间的问题，因惠众公司在提交的证人证言证实了其在保证期间内曾多次找尹宝平、德通公司索要欠款的事实，且上述证人证言与原一审法院对德通公司会计李海燕进行调查的《调查笔录》记载的内容相互关联，可以证明惠众公司在保证期间内向保证人主张债权的事实。鉴于惠众公司在保证期间内向保证人提出了还款主张，则保证人应自其第一次提出主张之日开始计算诉讼时效。而惠众公司提供的三份2014年8月13日、2014年12月3日的《借款人担保人履行责任通知书》，均由齐晓珍、德通公司、尹宝平的签章确认，也构成了对诉讼时效的中断。上诉人的连带保证责任并未超出法定的保证期间，应当继续承担连带保证责任。
综上所述，上诉人的上诉请求，理据不足，应予驳回。一审判决作出的认定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人尹宝平负担。
本判决为终审判决。
审判长刘蒙蒙
审判员康永杰
审判员孙乾辉
二〇一七年九月二十日
书记员刘杨