昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0103执异26号异议人（案外人）：中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市人民中路**号。法定代表人：张屹。委托代理人：张文浦、李珂，代理权限为一般授权代理。申请执行人：昆明邦信小额贷款有限责任公司。住所地：昆明市盘龙区白云路***号金尚壹号**层。法定代表人：杜学海。委托代理人：李坤隆、马健，代理权限为一般授权代理。被执行人：宿迁华夏建设（集团）工程有限公司昆明分公司。住所地：昆明市世纪城金源国际商务中心**幢*号。法定代表人：尤克勤。被执行人：云南中豪置业有限责任公司。住所地：昆明市官渡区彩云北路****号。法定代表人：刘卫高。被执行人：刘卫高，男，汉族，1968年生，浙江省义乌市人，住昆明市官渡区。被执行人：云南中厦建设工程有限公司。住所地：昆明经开区云大西路**号创业大厦*楼******号。法定代表人：尤克勤。昆明邦信小额贷款有限责任公司申请执行宿迁华夏建设（集团）工程有限公司昆明分公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高、云南中厦建设工程有限公司小额借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字2713号民事判决书，被执行人宿迁华夏建设（集团）工程有限公司昆明分公司于该判决生效之日起十日内偿还申请执行人昆明邦信小额贷款有限责任公司借款人民币5000000元以及利息，被执行人云南中豪置业有限责任公司、刘卫高、云南中厦建设工程有限公司对上述款项承担连带责任；案件受理费人民币48739元由被执行人宿迁华夏建设（集团）工程有限公司昆明分公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高、云南中厦建设工程有限公司承担。由于被执行人宿迁华夏建设（集团）工程有限公司昆明分公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高、云南中厦建设工程有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人昆明邦信小额贷款有限责任公司于2016年7月向本院申请强制执行。在执行过程中，本院以（2016）云0103执1494号执行裁定书，依法冻结被执行人云南中豪置业有限责任公司的银行存款。随后案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行认为其对上述款项享有优先受偿权，故向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行称：被执行人云南中豪置业有限责任公司与我行签订《个人房屋按揭贷款合作协议书》，约定和被执行人云南中豪置业有限责任公司在我行处开立担保保证金专户，担保保证金专户的资金不得少于该协议项下发放全部贷款余额的5%，不足部分授�我行为借款人发放个人房屋按揭贷款给被执行人云南中豪置业有限责任公司时，按贷款金额5%逐笔提取担保保证金，提取部分视同被执行人云南中豪置业有限责任公司收到借款人已划转相应房款，担保保证金专户内资金专项用于但不限于履行被执行云南中豪置业有限责任公司的连带保证责任。协议签订后，被执行人云南中豪置业有限责任公司在我行的营业网点螺蛳湾支行处开立了保证金专户，并缴存了保证金，该账户在系统内标记为保证金账户性质，我行实际控制和管理该账户。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”被执行人云南中豪置业有限责任公司的保证金账户资金质押符合资金的特定化以及移交债权人光大银行占有，并且参考最高人民法院2015年11月19日发布的指导案例第54号关于保证金账户认定的裁判，该保证金设立的质权是合法有效的，申请人对保证金账户内的资金享有优先受偿权。综上所述，被执行人云南中豪置业有限责任公司的保证金符合法律规定，是合法有效的，法院采取的冻结措施影响我行债权担保，损害了我行合法权益。为了维护我行的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于任命法院执行工作若干问题的规定（试行）》以及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关法律规定，向贵院提出执行异议申请，请求法院确认我行对被执行人云南中豪置业有限责任公司在我行营业网点螺蛳湾支行处开设的担保保证金专户内的资金享有的质权合法有效，撤销（2016）云0103执1494号《执行裁定书》和（2016）云0103执1494号之十三《协助冻结存款通知书》，并解除对上述担保保证金专户内资金的冻结执行措施。申请执行人昆明邦信小额贷款有限责任公司辩称：我公司认为被执行人云南中豪置业有限责任公司（以下称：中豪置业）在光大银行昆明分行开立的涉案账户不属于保证金账户。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱作为特殊的质押财产必须达到特定化，并移交债权人占有。银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱室出质人交付的普通存款还是质押财产。从《人民币银行结算账户管理办法》第三条的规定来看，单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户，临时存款账户四种，保证金账户应当属于该四种结算账户中的专用存款账户。第二十八条还规定，开立不需要经人民银行批准的专用存款账户，银行办理开户手续后应于开户之日起五个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。另从《中国人民银行关于规范人民币结算账户管理有关问题的通知》中关于专用存款的规定来看，存款人以单位名称后加资金性质开立专用存款账户时，“开立单位银行结算账户申请书”填写的“账户名称”为单位名称后加资金性质。同时，该通知也规定银行应通过账户管理系统向当地分支行报备。本案中，中豪置业在银行开立保证金账户，并存款是为了向银行提供该账户内的资金作为质押物，性质上属于履行动产质押合同义务的行�，出质人中豪置业和除质权人之外的第三人均不能控制和支配该账户内的资金，但保证金账户的户名若只显示中豪置业的名称，这一元素难以让他人识别该账户系保证金账户的特性。而从光大银行昆明分行提交的对账单中显示出资金情况更不能支持其账户内的资金已特定化的主张，对账单中明确有据通知划款、偿还个人消费贷款、偿还贷款等支出，根本无法确定质押设立的主债权关系。因此，我公司认为设立保证金账户的名称，应当具备开立单位的名称和资金性质两个元素。开立之后，还应当按程序向人民银行报备，才能完成动产质押这一特殊的公司行为，以便他人在与该公司发生经济往来业务时对财产进行判断。而账户未以清楚明确的方式进行公示，并不必然为他人知晓。综上我公司认为，中豪置业在光大银行昆明分行银行开立的涉案存款账户，不符合专用存款账户的特征，不具有保证金账户的性质，不得对抗银行与中豪置业之外的第三人。应当驳回光大银行昆明分行的执行异议申请。被执行人宿迁华夏建设（集团）工程有限公司昆明分公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高、云南中厦建设工程有限公司未向本院提交答辩意见。案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1.《个人房屋按揭贷款合作协议书》壹份；2.《个人贷款合同》肆份；3.被执行人云南中豪置业有限责任公司开设担保保证金账户银行明细壹份；4.《情况说明》壹份。申请执行人昆明邦信小额贷款有限责任公司和被执行人宿迁华夏建设（集团）工程有限公司昆明分公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高、云南中厦建设工程有限公司均未向本院提交任何证据材料。经审查，本院确认如下法律事实：2011年11月18日，中国光大银行股份有限公司昆明分行和云南中豪置业有限责任公司签订《个人房屋按揭贷款合作协议书》一份，该合同第一条约定：“在符合甲方贷款条件的情况下，甲方同意为购买上述楼盘的借款人（即购房人,下称“借款人”）提供个人房屋按揭贷款，贷款合作最高额度为伍万元正。其中：单笔个人住房按揭贷款金额最高不超过所购住房全部价款的/%，贷款期限最长不超过/年；单笔个人商业用房贷款金额最高不超过所购商业用房全部价款的55%，贷款期限最长不超过10年。个人住房公积金贷款额度和期限，按照当地住房公积金管理中心的有关规定执行。”第七条约定：“乙方在甲方开立‘担保保证金专户’。乙方如在甲方开立‘担保保证金专户’，则保证在‘担保保�金专户’上的资金不少/万元，且不得少于甲方为该协议项下发放全部贷款余额的5%。不足部分授权甲方在为借款人发放个人房屋按揭贷款给乙方时按贷款金额的5%逐笔提取担保保证金，提取部分可视同乙方收到借款人已划转相应房款。乙方‘担保保证金专户’内资金专项用于但不限于履行乙方在本协议第五条项下的保证责任。当借款人未按期偿付贷款本金、利息和其他应付款项时，乙方授权甲方可从‘担保保证金专户’直接扣收乙方应承担的债务金额，实现甲方在本协议项下的担保权益。”随后，案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行和杨光强、周奶杰、陈明亮、缪国华、李燕等购房人签订《个人贷款合同》，并约定中国光大银行股份有限公司昆明分行向杨光强借款人民币5550000元，向周奶杰借款人民币960000元，向陈明亮借款人民币400000元，向缪国华借�人民币440000元，向李燕借款人民币2130000元，并且上述合同的附表一第9项第（2）点中的贷款担保条款均载明：“……保证人（云南中豪置业有限责任公司）提供贷款金额的5%的保证金作为担保，保证金户名：云南中豪置业有限责任公司”随后，被执行人云南中豪置业有限责任公司在上述账户中存入部分款项。2014年8月18日，周奶杰因未及时向案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行还款，被执行人云南中豪置业有限责任公司向中国光大银行股份有限公司昆明螺蛳湾支行出具《垫款授权书》，同意中国光大银行股份有限公司昆明螺蛳湾支行从上述保证金账户中扣划款项人民币782730.12元。2015年5月13日，陈明亮因未及时向案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行还款，被执行人云南中豪置业有限责任公司向中国光大银行股份有限公司昆明螺蛳湾支行出具《垫款授权书》，同意中国光大银行股份有限公司昆明螺蛳湾支行从上述保证金账户中扣划款项人民币357544.93元。2015年10月28日，缪国华因未及时向案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行还款，被执行人云南中豪置业有限责任公司向中国光大银行股份有限公司昆明螺蛳湾支行出具《垫款授权书》，同意中国光大银行股份有限公司昆明螺蛳湾支行从上述保证金账户中扣划款项人民币348563.13元。2015年11月13日，李燕因未及时向案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行还款，被执行人云南中豪置业有限责任公司向中国光大银行股份有限公司昆明螺蛳湾支行出具《垫款授权书》，同意中国光大银行股份有限公司昆明螺蛳湾支行从上述保证金账户中扣划款项人民币1637411.19元。归纳各方当事人的述辩主张，本案的争议焦点在于案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行对案涉账户内的资金是否享有质权。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人�有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。故本院将从案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行和被执行人云南中豪置业有限责任公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面对本案进行审查。首先，案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行和被执行人云南中豪置业有限责任公司签订《个人房屋按揭贷款合作协议书》明确载明双方合作事宜以及担保事项，该合同依法成立并对双方当事人具有约束力。随后，中国光大银行股份有限公司昆明分行和杨光强、周奶杰、陈明亮、缪国华、李燕等购房人签订《个人贷款合同》，并约定由被执行人云南中豪置业有限责任公司以提供保证金的方式为上述借款承担担保责任，由于《个人贷款合同》与《个人房屋按揭贷款合作协议书》的内容皆可相互印证，再加之被执行�云南中豪置业有限责任公司也在《个人贷款合同》上盖上公章，并且被执行人云南中豪置业有限责任公司也依合同履行了自己的义务，故案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行和被执行人云南中豪置业有限责任公司之间存在质押的合意。其次，结合案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行提交的几份《个人贷款合同》来看：案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行与周奶杰签订合同时间为2011年12月12日，贷款金额为人民币960000元；案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行与缪国华签订合同时间为2012年4月28日，贷款金额为人民币440000元；案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行与李燕签订合同时间为2012年4月28日，贷款金额为人民币2130000元；案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行与杨光强签订合同时间为2012年5月9日，贷款金额为人民币5550000元；案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行与陈明亮签订合同时间为2013年8月5日，贷款金额为人民币450000元；案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行向本院提交了被执行人昆明和信屋业开发有限责任公司开设的账号为尾号为0287的担保保证金账户自2012年6月4日至2016年6月21日的交易明细，经查，该份交易明细显示2013年该账户共发生四笔交易，但上述交易均显示为“结息”，由于案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行与陈明亮签订合同时间为2013年8月5日，但该账户中并未有针对上述主债务的保证金业务发生，并且案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行也未能提供证据材料证明其余主债务的保证金发生情况，该交易明细上的内容并不能和上述《个人贷款合同》中约定的内容一一印证，故该账户资金的浮动不符合金钱作为质权的特定化的要求。综上，案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行提供证据材料并未能证明其主张，应承担举证不利的后果，故本院对案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行的异议。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  段培永审 判 员  李 俊代理审判员  孙远先二〇一六年十一月十五�书 记 员  丁 博