河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第342号
原告（反诉被告）孟津县朝阳镇朝阳村村民委员会
法定代表人张银欣，村委会主任。
委托代理人焦绍军，河南津翔律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王孝杰，男，1969年1月20日出生，汉族，住孟津县，特别授权。
被告（反诉原告）洛阳星中建筑工程有限公司
法定代表人陈孟荣，董事长。
委托代理人智仓聚，公司员工，特别授权。
委托代理人杨涛渠，河南渝海律师事务所律师，一般代理。
原告孟津县朝阳镇朝阳村村民委员会诉被告洛阳星中建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院2015年10月9日立案，本院受理后依法适用普通程序审理，2015年12月2日第一次开庭审理，原告当庭提供4份证据，共28页，被告当庭提交13份证据，共48页。因双方账目需进行核算，本院当庭组织了证据交换，责令双方10日内向本院提出书面质证意见，并将对账结果告诉本院。庭审后，原被告分别向本院提交了书面质证意见，2015年12月18日，原被告在本院对双方账目进行了对账，对原告多笔付款，被告提出了异议，原被告协商未果，没有确认一致的付款对账单。审理中，被告提出反诉，本院2015年12月22日依法决定受理。为审理案件的需要，原被告均向本院提出了鉴定申请。原告申请鉴定事项为：1、对被告实际施工面积进行测算确定。2、依据设计图纸、变更项目及未施工项目的价款进行认定。被告申请鉴定事项为：对被告承建的孟津县朝阳村新型社区2号楼预算外签证工程和零星工程进行价格评估。本院依法委托鉴定。因原告在鉴定过程中，不缴纳鉴定费，2016年8月15日，本院技术科将委托鉴定书退回。后被告为了使自己的委托鉴定事项能够快速进行，缴纳鉴定费并替原告代缴鉴定机构的鉴定费1000元，因被告不能提供设计图纸原件，在鉴定过程中，被告申请本院依法调取设计图纸，本院下发调查令，孟津天工设计有限公司和孟津县城建局质监站称找不到图纸，鉴定机构河南新衡达工程管理有限公司2017年3月2日向本院发出工作联系函，以鉴定申请人逾期不能提供设计图纸原件，资料不全鉴定工作不能进行为由，将鉴定委托书退回本院。本院2017年3月22日对本案进行了第二次开庭审理。上述原被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的具体诉讼请求为：1、要求被告返还2号楼多支付工程款360361.45元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。原告诉状载明事实理由为：2011年5月27日，原告与洛阳市豫鹏建筑安装公司（后更名为洛阳星中建筑工程有限公司）签订了建筑施工合同，原告将位于朝阳镇原面粉厂的朝阳镇新型社区建筑工程2号楼以一层半框架、二层至七层砖混，采取大包方式包工包料，一次包死、不调差价的方式让被告承建。原被告合同约定的建筑面积暂定为4750平方米，单价为528元，以实结算款为2304242.55元，被告已取款2664604元，多支付工程款360361.45元。故提起民事诉讼。
被告向本院提出的反诉请求为：1、要求反诉被告向反诉原告支付工程款514329.46元，并从2012年6月14日起按照同期银行贷款利率支付利息（至起诉日利息为126525元）。2、本案诉讼费，由反诉被告承担。反诉状载明事实理由为：2011年5月27日，原被告签订了建筑施工合同，被告公司承建朝阳镇朝阳村新型社区2号楼建筑工程，建筑面积4827.66平方米。单价按合同约定每平方米528元，工程价款为2549004.4元，原告已付2354866元，实际欠主体工程款194138.4元，加预算外工程款，提出反诉数额为514329.46元。
本案争议焦点为：1、被告承建原告的孟津县朝阳村新型社区2号楼预算外签证工程和零星工程建筑面积及价款数额的确定。2、本案涉案工程原告已付被告款项数额的确定。
原被告围绕自己的诉辩主张，依法向本院提供了相关证据，本院依法组织交换证据、质证、辩论，因原被告原因在不能鉴定的情况下，本院对下列重要问题进行查证：
1、原告主张建筑面积4750平方米，合同有约定。被告主张实际建筑面积4827.66平方米，由竣工报告和交工验收证书为证。原被告双方不能协商一致，本院准许通过鉴定测算的方法对被告实际施工面积予以认定，现因原被告原因，没有鉴定结论，本院对此争议，依据原被告盖章签字和监理单位河南基建工程管理有限公司洛阳分公司2012年3月20日签字盖章认定的竣工报告书和交工验收证书记载的内容确定被告实际施工面积为4827.66平方米，原告辩解理由不足，本院不予支持。
2、原被告均同意按照合同约定的单价每平方米528元计算，本院对此予以确认。
3、原告称应扣减被告未做工程款213235.85元，原告提供了2014年12月10日单方制作的2号楼变更增减项目建设工程预决算书，被告当庭提出异议。本院认为，原被告对此问题没有双方签字确认的手续，又无法通过鉴定的方法予以确定，原告提供的该证据，通过举证、质证、辩论，争议较大。本院不能予以确认该事实。
4、被告已领取工程款数额的确定。被告反诉状中认可已领原告工程款2354886元，后通过对原告的证据质证，向本院提交的书面质证意见书中只认可2338716元，差额为16170元。原告主张被告已领款诉状记载数额和证据单上均为2664604元，提供了被告方相关人员的领款手续，原告主张的数额与被告质证后的数额差额存在差额325888元。这个差额主要是被告不认可公司其他人员签字领款手续。该差额原被告意见不一，因涉及案外人，原被告没有申请本院调查，也没有提供这些人的相关信息，本院无法落实，且涉案工程与被告承建原告1号楼工程结算存在混同，1号楼双方纠纷已经洛阳市仲裁委仲裁解决。本院不能确认被告已领取原告2号楼款项的实际数额。
5、被告证据显示2号楼工程造价签证变更有两份建设工程预算书，总造价分别为313298.06元和397152.22元。因两份预算书均不显示编制单位、编制人、审核单位、审核人签字盖章，原告庭审中不予认可，因该预算书系被告单方制作，没有原告方签字认可的手续，本院对被告该主张不能确认。
6、被告主张2号楼增加保温墙，每平方米增加47元，应计算该施工费用。但保温墙面积本院通过法庭调查无法确认，原告提供证据称被告没有实际施工，该保温墙实际施工人为王信忠，该款项已支付给做保温的人王信忠，当庭提供了原告与王信忠签订有保温墙施工协议，王信忠收款条子，王信忠到庭作证，被告不予认可，坚称系自己公司承建，其证据不足，本院无法对被告主张的事实进行确认。
7、2010年11月24日原被告建设施工承包合同，约定承包方式为固定单价加签证（签证部分按2008年河南省建筑预算定额下调15%结算。材料价不调差，一次性包死）除固定价格外，本案签证费用如何计算？原被告对该问题说法不一，提供的证据不能让法院采信，本院对此问题不能认定。
综上，本院能够认定的事实为：2011年5月27日，原告与洛阳市豫鹏建筑安装公司（后更名为洛阳星中建筑工程有限公司）签订了建筑施工合同，原告将位于朝阳镇原面粉厂的朝阳镇新型社区建筑工程2号楼以一层半框架、二层至七层砖混，采取大包方式包工包料，一次包死、不调差价的方式让被告承建。原被告合同约定的建筑面积暂定为4750平方米，单价为528元。2012年6月14日，被告将该工程已移交原告，并向本院提供了竣工报告、交工验收证书、工程移交证书，依据本院上述事实认定，该施工建筑面积为4827.66平方米，按照双方约定的单价528元计算，总工程价款为2549004.48元。被告已领原告工程款不能确定，被告未完成工程量及价款不能确定，被告除合同约定外签证工程价款及保温墙价款均不能确定。
本院认为，原被告对自己的主张，依照民诉法的规定，负有举证责任，举证不能应当承担对其不利的法律后果。本案双方对被告承建的涉案工程及零星工程建筑面积不能确认，双方提出鉴定申请，本院予以委托鉴定，但在鉴定过程中，原告不交鉴定费，其委托事项被鉴定机构退回，被告不能提交图纸原件，鉴定机构无法鉴定，其委托事项被退回，本院再次开庭虽然能够通过证据确认合同价款，但对其他争议无法认定，导致本案事实无法查清，不能裁判，该后果的产生系双方经济手续、业务往来未经双方共同对账签字确认，又不依法鉴定评估和会计核算造成的，在本案审理中，双方又不能通过协商的办法妥善化解纠纷，其不利后果由原被告分别承担对其不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告孟津县朝阳镇朝阳村村民委员会的诉讼请求。
二、驳回反诉原告洛阳星中建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费6700元，由原告承担。本案反诉费4470元，由反诉原告承担。本院委托鉴定中，反诉原告已交的1000元评估费，因原被告共同原因造成鉴定不能，该鉴定费1000元，原被告均担。原告在本判决书生效后10日内支付被告500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 臧 梦 华
审判员 郭铁成代理审判员张晓利
二〇一七年三月二十八日
书记员 菅 春 敏