江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第269号
上诉人（原审被告）雷良俊，男，1963年6月2日生。
被上诉人（原审原告）郑菊华，女，1978年9月30日生。
上诉人雷良俊因与被上诉人郑菊华民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄锁民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雷良俊及其委托代理人，被上诉人郑菊华及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月1日，郑菊华与雷良俊签订借款合同一份，约定雷良俊向郑菊华借款100000元，借款期限自2008年4月1日起至2008年6月31日止，月利率为6%，借款本金于到期之日一次性付清，利息按月支付；如雷良俊未按约还款，雷良俊应按拖欠的还款额和拖欠的天数按日万分之五支付违约金。
2009年5月1日、2010年2月1日、2010年8月1日、2011年8月1日与2011年12月1日，雷良俊分别向郑菊华出具借条，借条金额分别为167500元、17500元、45000元、30000元、30000元，共计290000元。
2012年4月18日，雷良俊向郑菊华出具承诺书一份，承诺在2012年5月20日前偿还郑菊华50000元等。2012年6月，郑菊华诉至法院称，雷良俊共向其借款290000元，请求判令雷良俊归还该款项。
一审审理中，雷良俊提出：2008年4月1日，雷良俊向郑菊华借款10万元，约定月利率为6%，借款期限自2008年4月1日起至2008年6月31日，如果雷良俊未按合同约定按时、足额还款，雷良俊应按每天万分之五支付违约金等。后郑菊华扣除第一个月的利息6000元，通过银行转账和给付现金的方式共给付雷良俊94000元。2008年5月、6月和7月，雷良俊每月支付利息6000元，共计18000元。自2008年8月起，因雷良俊无力还款，郑菊华将每月利息7500元（每月6000元利息加上逾期还款利息1500元）累加后多次要求雷良俊出具借条（即案涉借条），故出具借条的时间均是当月1日。现雷良俊已通过银行转账的方式向郑菊华还款80800元。综上，雷良俊向郑菊华实际借款为94000元，现已支付了98800元，故雷良俊已还清了全部借款。对其陈述，雷良俊提供了如下证据：1、2008年4月1日的借款合同，证明双方之间只存在100000元的借款合同关系；2、农业银行后宰门支行对账单，证明郑菊华于2008年4月1日向雷良俊转账44000元；3、银行还款凭证17张，其中2002年1月2日还款500元，其余80300元均在2010年及2011年支付的。4、证人马健的证人证言，主要内容为：郑菊华、雷良俊及证人系朋友关系，雷良俊向郑菊华借款，郑菊华就借100000元给雷良俊，是通过现金和银行转账的方式将借款给付雷良俊的，借款时间约三、四个月，郑菊华与雷良俊签订借款合同时，证人作为担保人在借款合同上签字，后雷良俊将该款还清后，证人就未再做雷良俊的担保人；2012年三、四月份，证人和雷良俊在闲聊时，雷良俊曾提及其还欠郑菊华十几万元等。
郑菊华提出：雷良俊曾向郑菊华借款100000元，但已按约还清，后雷良俊又经常向郑菊华借钱，并向郑菊华出具借条，在雷良俊按约还款后郑菊华将借条又归还给雷良俊。因雷良俊常借常还，故郑菊华陆续多次借款给雷良俊。郑菊华主张的290000元借款，是郑菊华从其弟弟那里及郑菊华自己经营的三个餐饮店中直接拿现金交付给雷良俊的，而非雷良俊所述系100000元本金所产生的利息。对雷良俊提供的证据，郑菊华主张：对于2008年4月1日借款合同的真实性没有异议，但该借款合同涉及的款项已全部还清；对于农业银行后宰门支行对账单的真实性没有异议，但与本案无关；对于17份银行转账凭证的真实性没有异议，但该款项系用于偿还双方之间的其他债务；证人证言可以证明雷良俊所称的100000元借款早已还清，郑菊华主张的290000元并非100000元借款所产生的利息。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，郑菊华主张借款总额为290000元，并提供了雷良俊出具的借条及承诺书为证，予以采信。雷良俊称上述借条所涉款项实际为借款100000元的利息累加而成，并非真实的借贷关系，但未提供证据证明，且与证人马健的陈述不一致，故对雷良俊的陈述不予采信。雷良俊所称其已通过银行转账方式还款80800元的意见，因其中2002年1月2日的500元款项发生于借条出具之前，不应认定为还款；其余80300元款项均发生于2010年至2011年期间，应当认定为雷良俊向郑菊华的还款。对郑菊华提出的80800元系雷良俊偿还其它借款的意见，未提供证据证明，不予采信。综上，雷良俊应偿还郑菊华借款本金209700元。
关于借款利息，根据雷良俊出具的承诺书，雷良俊承诺于2012年5月20日前偿还借款50000元，后雷良俊未按约还款，故该50000元应自2012年5月21日起按银行同期同类贷款利率计算利息；余款159700元应自郑菊华起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：雷良俊于判决生效之日起10日内偿还郑菊华借款本金209700元，并按银行同期同类贷款利率支付利息（其中50000元自2012年5月21日起算，余款159700元自2012年6月21日起算，均计算至判决给付之日止）。案件受理费5650元，减半收取2825元，由郑菊华负担782元，由雷良俊负担2043元。
宣判后，雷良俊不服该判决，向本院上诉称，郑菊华在本案中提供的5份借条中均没有约定利息，而双方于2008年4月1日签订的借款合同约定了高额利息，故该5份借条与双方之间的交易惯例不同。本案中，郑菊华提供的5份借条均系原100000元借款产生的利息，郑菊华应当对于5份借条所载明的款项已经交付给雷良俊承担举证责任。证人马健与郑菊华有利害关系，其证言不应作为本案认定案件事实的依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人郑菊华辩称，雷良俊主张本案中5份借条均系原100000元借款的利息，应当承担举证责任。马健的证言可以作为本案认定事实的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，雷良俊的上诉理由缺乏依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，二审中，郑菊华陈述，其在本案提交的五份借条中，金额为167500元的一份原出借金额为200000元，后雷良俊归还部分借款，该167500元的借条系后来重新出具。郑菊华还陈述：其与其弟弟共同经营一家化工厂，其本人还经营三家餐饮店（现均已不再经营），前述200000元中有60000元至70000元系从弟弟处取得，但未写借条、收条，其余款项为其经营的餐饮店的营业收入，这些款项其都存放在家中；其在本案中主张的其他四笔借款即17500元、45000元、30000元、30000元的来源均为其经营的餐饮店的营业收入；其中17500元、45000元的两笔原始出借金额均为50000元，都是雷良俊之后归还部分借款后更换了借条；前述借款中有两次（200000元及50000元）是在其经营的名为“小镇美食”店中交付、两次（两笔30000元）在经五路一个公交车站交付、另有一次在其经营的某个餐饮店交付，但记不清楚具体是哪个店；其与雷良俊之间还存在其他多笔借款，郑菊华均为出借人，雷良俊是“常借常还”。
对于郑菊华的上述陈述，雷良俊主张，其知道郑菊华曾经营一家“小镇美食”店和另一家没有招牌的牛肉汤馆，但经营规模都较小，且经营状况不好，不知道郑菊华还经营化工厂及另一家餐饮店；不认可曾收到上述款项。
上述事实，有借条、承诺书、借款合同、银行对账单、银行存款凭证及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为，郑菊华是否向雷良俊交付了相关借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
根据上述规定，民间借贷纠纷案件中，出借人应当对于其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人承担举证责任。本案中，郑菊华提供了5份借条，可以证明双方之间就雷良俊向郑菊华借款达成了合意。但郑菊华还应对已将借条中载明的款项交付给雷良俊进行举证。郑菊华称所有借款均以现金方式交付，雷良俊否认收到上述款项，故郑菊华需提供进一步证据证明款项来源、交付的时间、地点、借款用途等具体事实和经过。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑菊华在本案中对款项交付的具体情节仅有本人陈述，未能提供相应证据加以证明。根据最高人民法院上述司法解释的规定，依现有证据不足以认定郑菊华已将上述款项交付给雷良俊。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因郑菊华不能提供证据证明其已将借条中载明的款项交付给雷良俊，根据合同法的上述规定，应认定其与雷良俊之间的借款合同尚未生效，故其在本案中主张雷良俊归还借款的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人雷良俊的上诉理由具有法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2012）玄锁民初字第888号民事判决；
二、驳回郑菊华的诉讼请求。
一审案件受理费5650元，减半收取2825元，二审案件受理费4446元，合计7271元，由被上诉人郑菊华负担。上诉人雷良俊预交的二审案件受理费，由本院退还，被上诉人郑菊华应负担的二审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
代理审判员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 李任飞