福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终447号
上诉人（原审原告）：松溪县前进水库管理处，住所地松溪县工农东路**号水利大楼*楼。
法定代表人：燕西平，管理处主任。
委托诉讼代理人：单进金，福建创伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑兰英，林金森的妻子，女，1959年11月11日出生，汉族，无业，住松溪县。
委托诉讼代理人：吴章浩，福州振岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林国胜，林金森的长子，男，1982年6月14日出生，汉族，公司员工，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴章浩，福州振岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林国辉，林金森的次子，男，1983年10月30日出生，汉族，公司员工，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吴章浩，福州振岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林国煌，林金森的三子，男，1985年1月16日出生，汉族，公司员工，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：吴章浩，福州振岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林琴，林金森的养女，女，1985年9月3日出生，汉族，公司员工，住松溪县。
委托诉讼代理人：吴章浩，福州振岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松溪县水利电力工程建设公司，住所地松溪县工农东路水利大楼六楼。
法定代表人李光胜，公司经理。
委托诉讼代理人：叶文治，男，该公司副经理，住松溪县。
原审第三人：蔡美能，男，1965年4月24日出生，汉族，个体工商户，住福建省莆田市城厢区。
上诉人松溪县前进水库管理处（以下简称松溪前进水库）因与被上诉人林金森的法定继承人郑兰英、林国胜、林国辉、林国煌、林琴、松溪县水利电力工程建设公司（以下简称松溪水利公司）、原审第三人蔡美能供用电合同纠纷一案，不服松溪县人民法院（2014）松民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人松溪前进水库的委托诉讼代理人单进金，被上诉人林金森的法定继承人郑兰英、林国胜、林国辉、林国煌、林琴的委托诉讼代理人吴章浩，被上诉人松溪水利公司的委托诉讼代理人叶文治到庭参加诉讼。原审第三人蔡美能经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人松溪前进水库上诉请求：撤销原审判决第三项，将本案发回重审。事实和理由：1.原审判决未对林金森用电事实进行认定是错误的，如林金森没有用电就绝对不会缴纳电费，林金森没有证据证明其是为蔡美能的宏达铸造厂代缴电费，松溪县水利局书记黄某的证言没有事实根据且与客观事实不符。2.松溪水利公司对林金森拖欠上诉人电费负有不可推卸的连带责任。3.原审判决适用法律有误。
被上诉人林金森的法定继承人郑兰英、林国胜、林国辉、林国煌、林琴辩称，1.上诉人以林金森先后六次向其缴电费，而推定郑墩铸钢厂、前进铸钢厂的实际经营者就是林金森没有事实和法律依据，林金森代缴电费及代收取电费抵付上诉人拖欠工程款的行为，不能推定林金森是郑墩铸钢厂的实际经营者，上诉人据此要求林金森承担郑墩铸钢厂拖欠其电费的偿还义务，没有事实和法律依据，不应支持。2.上诉人没有证据证实林金森是郑墩铸钢厂的实际经营者，林金森是为郑墩铸钢厂代缴电费，《企业法人开业申请报告书》和证人黄某的证词已经证实宏达铸造厂的经营者是蔡美能，宏达铸造厂、郑墩铸钢厂、前进铸钢厂为同一个厂，郑墩铸钢厂与林金森没有关系，上诉人与林金森之间就郑墩铸钢厂的用电不存在口头供用电合同关系，林金森不是实际用电人，不应承担支付电费的义务。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人松溪水利公司同意林金森的法定继承人郑兰英、林国胜、林国辉、林国煌、林琴的答辩意见。
原审第三人蔡美能未作答辩。
一审法院认定事实：松溪前进水库的前身名称为元盛电力公司。1999年12月25日，元盛电力公司与宏达铸造厂签订《供用电合同书》，宏达铸造厂代表人为蔡美能。但松溪前进水库未实际向其供电，实际是向郑墩铸钢厂供电。郑墩铸钢厂未办理工商登记。松溪水利公司承建松溪前进水库建设工程，林金森为其一个建设班组。自2000年2月起至2002年7月止，郑墩铸钢厂共欠松溪前进水库电费285922.24元。期间，郑墩铸钢厂部分电费由林金森现金缴纳和以林金森承建松溪前进水库的部分工程款抵缴，未有其他人缴纳电费记载。2009年5月18日，松溪水利公司向主管局松溪县水利局报告以要求解决与林金森承建前进水库工程款未结清的问题。2010年3月17日，松溪前进水库向主管局松溪县水利局报告，要求协调处理其公司欠松溪水利公司建设工程款，予以冲抵郑墩铸钢厂所欠的电费。由于协调未果，2011年3月11日，松溪前进水库以蔡美能、林金森、松溪水利公司、松溪县松源镇街道经济联合委员会为被告向一审法院起诉。一审法院于2012年12月19日作出（2012）松民初字第254号民事判决书，松溪前进水库不服判决提起上诉。本院作出（2013）南民终字第752号民事裁定书，将案件发回本院重审。案件发回后，松溪前进水库于2014年8月4日撤回起诉。2014年9月25日，松溪前进水库以林金森、松溪水利公司为被告，蔡美能为第三人向一审法院重新提起诉讼，要求判如所诉。
一审法院认为，从松溪前进水库提供的抄电表单、电度月报表、收款收据及总账汇总表均说明欠电费的主体为郑墩铸钢厂，但郑墩铸钢厂与松溪前进水库未签订供用电合同。松溪前进水库认为是林金森以蔡美能出资开办的宏达铸造厂的名义，与其签订一份《供用电合同书》，约定由松溪前进水库向郑墩铸钢厂供电，但没有证据予以证实。松溪前进水库认为郑墩铸钢厂的部分电费由林金森现金缴纳和以其承建松溪前进水库的部分工程款抵缴，推定郑墩铸钢厂的所有者为林金森，没有事实和法律依据。松溪前进水库未能提供充分的证据证实郑墩铸钢厂经营人为林金森。为此，松溪前进水库要求林金森偿还郑墩铸钢厂拖欠的电费及利息损失，不予支持。林金森提出其不是郑墩铸钢厂经营人，林金森向松溪前进水库交电费是代缴行为的辩解与被调查人黄某的陈述相一致，予以采纳。松溪前进水库与松溪水利公司未发生供用电关系，松溪前进水库认为松溪水利公司以应收的工程款抵缴郑墩铸钢厂所欠的电费，足以证明其与郑墩铸钢厂的用电存在关联性，应承担连带清偿电费及利息的责任，没有法律依据，不予支持。蔡美能经合法传唤未到庭，应视为自动放弃诉讼权利。蔡美能虽与松溪前进水库签订供用电合同但未实际用电，松溪前进水库认为蔡美能为其老乡林金森用电提供合同依据，应承担相应的过错责任，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回松溪县前进水库管理处的诉讼请求。本案受理费9116元，由松溪县前进水库管理处负担。
本院二审期间，被上诉人林金森的法定继承人郑兰英、林国胜、林国辉、林国煌、林琴围绕上诉请求依法提交了4组证据，1.居民死亡医学证明一份。拟证明被上诉人林金森于2015年8月2日死亡。2.松溪公安局城关派出所证明原件一份和身份证复印件五份，拟证明林国胜、林国辉、林国煌、林琴等四人是林金森与郑兰英的子女，根据《继承法》和《民事诉讼法》等有关法律规定，他们在林金森死亡后，参加本案诉讼，主体适格。3.企业法人开业申请报告书一份。拟证明松溪县宏达铸造厂是挂靠松溪县松源镇的集体企业，实为个人投资的个体企业。4.松溪县水利电力工程建设公司开具的《收款收据》三份。拟证明松溪前进水库应付松溪县水利电力工程建设公司电站工程款三笔合计21万元，通过应向郑墩铸钢厂收取的电费抵付该工程款。上诉人松溪前进水库质证认为，证据1、2、3的真实性无异议，证据4不属于新证据，三份收款收据的号码是连号，时间跨度却有二个月，是虚假的。被上诉人松溪水利公司质证认为，4份证据的真实性无异议，收款收据是其公司开出，由于其公司没有其他收入，所以这几张连号开出收款收据是正常的。
当事人二审争议的事实为：1.上诉人松溪前进水库要求被上诉人林金森的法定继承人支付拖欠的电费及利息损失是否有依据。2.上诉人要求被上诉人松溪水利公司承担连带清偿责任是否有依据。本院认定如下：上诉人松溪前进水库及被上诉人松溪水利公司对被上诉人林金森的法定继承人郑兰英、林国胜、林国辉、林国煌、林琴二审提交的证据1、2、3的真实性均无异议，本院予以确认。虽然上诉人对林金森的法定继承人郑兰英、林国胜、林国辉、林国煌、林琴提供的证据4真实性提出异议，但该证据的真实性得到开具《收款收据》的单位即被上诉人松溪水利公司的确认，故本院亦予以确认。一审判决认定的事实正确，被上诉人林金森在一审宣判后死亡，其法定继承人分别为妻子郑兰英、长子林国胜、次子林国辉、三子林国煌、养女林琴，本院予以确认。
本院认为，上诉人松溪前进水库未能提供证据证明其与被上诉人林金森之间有订立书面或口头合同，上诉人提供的抄电表单、电度月报表、收款收据及总账汇总表均表明拖欠电费的主体是郑墩铸钢厂，上诉人既没有证据证明其与郑墩铸钢厂有签订供用电合同，也没有证据证明被上诉人林金森与郑墩铸钢厂之间存在何种法律关系，仅凭林金森以现金及其承建上诉人工程的部分款项代缴郑墩铸钢厂部分电费，而推定郑墩铸钢厂的所有者为林金森，没有事实和法律依据。松溪前进水库未能提供充分的证据证实郑墩铸钢厂经营人为林金森。因此，上诉人要求被上诉人林金森的法定继承人支付拖欠的电费及利息损失没有依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人松溪水利公司既未签订供电合同，也未发生供用电关系，仅凭松溪水利公司以应收的工程款抵缴郑墩铸钢厂所欠的电费，来证明松溪水利公司与郑墩铸钢厂的用电存在关联性，没有事实和法律依据，上诉人要求松溪水利公司承担连带清偿电费及利息的责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人松溪前进水库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人蔡美能经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9116元，由上诉人松溪前进水库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。