北京市�二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民再76号
上诉人（一审原告）：于某1，男，1936年3月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人（一审原告）赵某，女，1942年4月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人兼于某1、赵某之委托诉讼代理人（一审被告）：于某7，女，1972年4月20日出生，汉族，北京市房山区。
上诉人兼于某1、赵某之委托诉讼代理人（一审被告）：于某8，女，1976年7月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
上诉人（一审被告）：于某2，男，1963年9月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人（一审被告）：于某3，男，1965年5月25日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
上诉人（一审被告）于某4，男，1967年11月17日出生，汉族，农�，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：范某（于某4之妻），1968年3月2日出生，农民，住北京市房山区。
上诉人（一审被告）：于某5，女，1969年12月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）：刘某（于某2之妻），1962年11月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）：于某6（于某2之女），1986年8月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
上诉人于某1、赵某、于某2、于某3、于某4、于某7、于某8、于某5因与被上诉人刘某、于某6分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民再初字第12096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兼上诉人于某1、赵某之委托诉讼代理人于某7、于某8，上诉人于某2、上�人于某3、上诉人于某4及其委托诉讼代理人范某，上诉人于某5、被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某1、赵某上诉请求：撤销一审判决，改判北京市房山区某村西街69号院（以下简称69号院）内五间北房归于某1、赵某所有。事实与理由：一、于某1、赵某及于某2、刘某共同出资另购宅基地以供于某2、刘某使用，于某2、刘某二人无权再行占有宅基地。二、于某2、刘某未参加69号院内房屋的建设，不应享有69号院房屋的产权。
于某2上诉请求：撤销一审判决，改判69号院内五间北房归于某2所有。事实与理由：于某2在建房时贡献最大，一审判决认定事实不清，分割房屋不合理、不公平。
于某3上诉请求：撤销一审判决，改判69号院内五间北房归于某3所有。事实与理由：于某3在建房时贡献最大，一审判决认定事实不清，分割房�不合理、不公平。
于某4上诉请求：撤销一审判决，改判北京市房山区某村西街70号院（以下简称70号院）内砖木结构四间北房归于某4所有。事实与理由:一、于某4是70号院的宅基地使用权人。二、一审判决结果侵犯了于某4在70号院申请盖房的权利，并给于某4使用房屋造成极大不便，且违反了“一户一宅”的规定。
于某5、于某7、于某8上诉请求：撤销一审判决，改判：一、69号院、70号院内有于某5、于某7、于某8的房屋。二、69号院内五间北房归于某1、赵某所有。三、70号院内四间北房归于某4所有。事实与理由：一、于某1、赵某及于某2、刘某共同出资另购宅基地以供于某2、刘某使用，于某2、刘某二人无权再行占有宅基地。于某2、刘某未参加69号院内房屋的建设，不应享有69号院内房屋的所有权。二、于某3一直居住在大董村，其系强行占有于某1�宅基地及房屋。三、于某5、于某7、于某8在建设69号院、70号院内房屋时均出资出力，应当享有房屋所有权。四、于某5、于某7、于某8从未同意接受折价款，其三人在原审中表示“同意”指的是让于某2接受折价款。五、一审判决结果剥夺了于某1、赵某对69号院的宅基地使用权，剥夺了于某4对70院的宅基地使用权。
刘某不同意一审判决，同意于某2的上诉请求及理由。
于某6经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
于某1、赵某向一审法院起诉请求：分割69号院内五间北房、70号院内四间北房，其中69号院内房屋归我二人所有。诉讼费由对方负担。
一审法院认定事实：北京市房山区某村村民于某1、赵某夫妇育有六个子女，长子于某2、次子于某3、三子于某4、长女于某5、次女于某7、三女于某8，均已成家独立生活。于某1、赵某在房山区某村有宅院一处，原有土坯房屋三间。1983年10月19日，于某1申请建造房屋，并经镇人民政府批准。1984年，在原有房屋基础上翻建砖木结构北房4间，当时于某1、赵某，于某2、于某3、于某4、于某5、于某7、于某8共同生活。上述4间房屋门牌号为北京市房山区某村西街70号，现由于某2、刘某、于某6一家占用。1990年3月19日，于某1申请建造房屋，并经镇人民政府批准在原宅增建房屋。1990年、1991年间，在原宅东南侧建造砖木结构北房5间，当时于某1、赵某，于某2、刘某、于某3、于某4、于某5、于某7、于某8、于某6共同生活。上述5间房屋门牌号为北京市房山区某村西街69号，现由于某3占用。
诉讼中，经于某1、赵某和于某4申请，一审法院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司（以下简称龙泰公司）对涉案房屋的价值进行评估，龙泰公司于2013年7月25日作出了房山区某村西街70号院房屋重置成新价评估报告【估价报告编号：京龙泰估字（130316）号】和房山区某村西街69号院房屋重置成新价评估报告【估价报告编号：京龙泰估字（130317）号】。70号院房屋重置成新价评估报告显示，70号院涉案房屋重置成新价：综合单价为230元/平方米，总价为15057元；69号院房屋重置成新价评估报告显示，69号院涉案房屋重置成新价：综合单价为385元/平方米，总价为40021元。
另查明，于某6在70号院宅基范围内建有数间新房，现由于某2、刘某、于某6居住；于某3在69号院宅基范围内建有数间新房，现由于某3居住。该两处新建房屋已被青龙湖镇政府确认为违章建筑，并责令限期拆除。
一审法院认为，家庭共有财产，是家庭成员在共同生活期间共同创造所得的财产。于某2、刘某、于某3所述69号院系其1987年间独立建造，但�所提供的证据不足以证实该事实；于某1、赵某所述69号院始建于1990年至1991年间，其所提供的证据为1990年3月间有关部门批准建房的书面申请批示表。两相对照，于某1所提交证据的证明力明显高于于某2所提交的证据。故法院认定本案所争议的69号院的5间房始建于1990年3月之后，为家庭成员共同筹建共同共有。于某7、于某8在70号院房屋修建时其尚年少，对房屋的修建实难做出实质上的贡献，故该二人对70号院北房4间不享有份额。于某6出生于70号院北房4间建成之后，在69号院北房5间修建时，其尚年幼，故对于本案诉争的69号院、70号院房屋，于某6均不享有份额。法院根据上述共同共有人对涉案房屋建造的贡献大小，并考虑适当照顾老年人利益的原则对上述财产进行分配。于某5、于某7、于某8表示同意接受折价款，故法院考虑于某1夫妇年事已高的实际情况，本着有利于�产、生活需要，不损害财产效用的原则予以处理。
据此，一审法院于2017年3月15日作出判决：一、坐落于北京市房山区某村西街七十号院内砖木结构北房四间中的自东向西第一、二间归于某2、刘某所有，第三、四间归于某3所有；二、坐落于北京市房山区某村西街六十九号院内砖木结构北房五间，自东向西第一间、第五间归于某1、赵某所有，第二、三、四间归于某4所有；三、于某2、刘某于判决生效后十日内，给付于某5房屋折价款二千元整；于某3于判决生效后十日内，给付于某5房屋折价款二千元整；四、于某4于判决生效后十日内，给付于某1、赵某房屋折价款三千元整，给付于某2、刘某房屋折价款四千元整，给付于某3房屋折价款二千元整，给付于某5房屋折价款三千元整，给付于某7房屋折价款三千元整，给付于某8房屋折价款三千元整；五、驳回于某1、�某的其他诉讼请求。
本院二审查明，北京市房山区人民法院2013年4月8日谈话笔录中，于某8、于某7、于某5同意接受房屋折价款。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，家庭共有财产是家庭成员在共同生活期间共同创造所得财产。关于70号院内砖木结构房屋四间，该四间北房系于某1、赵某、于某2、于某3、于某4、于某5、于某7、于某8共同生活期间建造。一审考虑到于某7、于某8当时年龄尚小，确认其二人对70号院内北房四间不享有份额并无不妥，本院二审对此予以确认。关于69号院内砖木结构房屋五间，一审根据批准建房的书面申请批示表确认该五间房屋建造于1990年至1991年间，并进一步确认该五间房屋系家庭成员共同筹建共同共有是正确的，本院二审亦予以确认。于某2、于某3主张该五间房屋建造于1987年，系先建房后审批，其二人亦主张�其二人建造该五间房屋，但其二人所提供的证据未能证明上述主张，故本院对上述主张不予采信。于某5、于某7、于某8上诉主张于某2未参与69号院内五间北房的建造，但其三人未提供充分证据以证明该项主张，本院对此亦难以采信。于某5、于某7、于某8亦主张其三人从未同意接受房屋折价款，依据一审法院谈话笔录，其三人同意接受折价款，笔录中并未有其三人主张的“同意”指的即是让于某2接受折价款的意思，故本院对其三人的该项上诉主张不予采信。于某1、赵某、于某4的上诉请求及理由没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，一审根据上述共同共有人对涉案房屋建造的贡献大小，并考虑适当照顾老年人利益，本着有利于生产、生活需要、不损害财产效用的原则对涉案房屋的处理是妥当的，本院二审予以维持。
于某6经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席裁判。
综上，于某1、赵某、于某2、于某3、于某4、于某5、于某7、于某8的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由于某1、于某2、于某3、于某4、于某5、于某7、于某8各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 江慕南
审判员 唐 仑
审判员 吴 宏
二〇一七年九月十五日
书记员 王文庆