四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1395号
上诉人（原审原告）：孙学通，男，1972年4月23日出生，汉族，住四川省广元市朝天区羊木镇。
委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审被告）：卢春虎，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省广元市朝天区西北乡。
委托诉讼代理人：丁映升，四川蜀道律师事务所律师。
原审被告：石金莲，女，1975年5月20日出生，汉族，住四川省广元市朝天区羊木镇。
委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。
原审第三人：赵国良，男，1962年2月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
原审第三人：范祖磊，男，1984年10月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人孙学通因与被上诉人卢春虎、原审被告石金莲、原审第三人赵国良、范祖磊房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人孙学通的委托诉讼代理人丁映升、被上诉人卢春虎以及原审被告石金莲的委托诉讼代理人胡连林到庭参加了诉讼，原审第三人赵国良、范祖磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙学通上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的基础法律关系应当是合伙纠纷。赵国良、孙学通、卢春虎以及范祖磊共同出资承租已在正常营业的原四通酒店（现羊木大酒店），四位合伙人各自出资10万元，由卢春虎具体负责装饰和经营，一审在未查清四人共同出资合伙经营羊木大酒店的事实基础上判决石金莲将投资款返还给卢春虎个人是错误的。2、石金莲不应当承担返回投资款的义务。四合伙人在承租羊木大酒店之前，是石金莲在经营该酒店，由于孙学通与石金莲曾是夫妻关系，于是孙学通代表石金莲与卢春虎签订了《酒店租赁合同书》，合同签订后由石金莲收取租赁费用，石金莲在本案中只是承租人，并未参与合伙事物，石金莲对卢春虎、孙学通、赵国良及范祖磊在合伙过程中产生的债权债务并不承担责任，也不应承担返还投资款的义务。3、关于违约的问题。卢春虎之所以未再继续经营羊木大酒店是因为其自己的原因自动放弃，也未向石金莲继续缴纳下一年度的租金，石金莲为避免酒店闲置和维持酒店相关设施的正常运转才接管经营，并不存在违约。4、一审法院对投资款以及相关装修费用的折价计算方式缺乏事实依据和法律依据。
卢春虎答辩称，1、上诉人与被上诉人之间的关系，一审起诉时认为是合伙关系，但是上诉人及第三人均在一审中拒不承认是合伙人，也不承认他们投资，他们在一审中放弃作为合伙人的权利，他们对自己权利的处分是符合法律规定的。2、一审判决石金莲应当承担义务和违约责任，一审没有判决上诉人承担责任，石金莲没有提出异议也没有上诉。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
原告卢春虎向一审法院起诉请求：1、终止原告卢春虎与被告双方签订的酒店租赁合同书；2、二被告偿还原告卢春虎投资款28万元及利息；3、二被告承担违约金10万元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：卢春虎（乙方）与孙学通（甲方）于2014年11月8日签订了《酒店租赁合同书》，主要内容为：租赁的具体范围、面积及总金额，租赁物为位于羊木场镇处的四通酒店。该房产整体租赁,建筑面积为1800平方米，租金为捌万元/年。租赁期5年，即自2014年11月8日起至2019年11月8日止。乙方按（月/年）支付租金给甲方，甲方于前5个工作日向乙方提供符合当地税务及相关部门要求的租赁费发票，乙方在收到上述发票后3个工作日内将当（月/年）租金交付甲方。甲方有权按合同条款定期向乙方收取租金。乙方须按时向甲方交纳房屋租金。在本合同执行过程中，由于一方违反本合同的约定或违反国家有关法规及相关规定或造成合同变更、解除或终止本合同，即为违约。违约方须向对方支付10万元的违约金及补偿对方受到的具体损失。如因甲方对租赁物的权利出现瑕疵或因甲方提供的物业出现质量问题，给乙方带来的损失，甲方须赔偿乙方实际损失，乙方有权选择终止合同。如因甲方与其他单位的纠纷致使乙方正常营运受到影响的，甲方应赔偿乙方实际损失。
2014年11月，卢春虎与他人合伙对羊木大酒店进行装修、经营，一审法院（2016）川08民初396号、398号两份民事判决书判决原告卢春虎因是执行合伙事务人支付羊木大酒店装修欠下的款项本金81680元及利息；卢春虎另投资600206元，分别为张勇装修款210000元、房租80000元、消防罚款15000元、购空调及移机安装费用26326元、购热水器15000元、购小天鹅洗衣机6000元、购麻将桌、转盘和转盘桌布6830元、地毯款及安装费16920元、推拉式移动篷布费用8000元、点验钞机450元、购沙发款10900元、购铁床及安装费用4000元、购洗脚床费14000元、购餐桌及茶水费28480元、购厨房排烟系统及各类餐具、餐桌费90573元、备用香烟、干货费67727元，总投入金额为681886元。经庭审释明，卢春虎表示只主张了286886元，剩余部分放弃。卢春虎庭审明确：从2015年10月31日起计算利息，利率标准按同期贷款利率计算。孙学通、石金莲、赵国良均否认自己是合伙人。
另查明，羊木大酒店以前名为四通商务酒店，2015年3月更名为羊木大酒店，登记的经营者为石金莲。石金莲于2014年11月15日收到卢春虎交来租金80000元，2015年10月开始经营羊木大酒店。经卢春虎申请，一审法院依法追加赵国良、范祖磊为本案的第三人。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、第三人是否为适格主体。2、原告卢春虎主张的投资款残值数额和利息问题。3、卢春虎主张的违约金是否应得到支持。
主体问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，卢春虎应提供合伙协议证明与其他当事人存在合伙关系，而孙学通、石金莲及赵国良均予以明确否认与卢春虎存在合伙关系，范祖磊也未明确表示与卢春虎存在合伙关系，卢春虎也未提交证据证明与孙学通、石金莲及赵国良、范祖磊之间存在合伙关系，且本案的案由为房屋租赁合同纠纷。故第三人赵国良、范祖磊不是本案适格主体。
赔偿损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，石金莲将羊木大酒店交付原告卢春虎使用、收益，卢春虎向石金莲支付租金，虽然孙学通、石金莲已经离婚，案中房屋的所有权人为石金莲，但是孙学通与卢春虎签订合同后，石金莲通过收取租金的方式对孙学通的行为进行追认，双方所签订《酒店租赁合同书》属于房屋租赁合同，产生的权利和义务由石金莲享有和承担。该合同属于双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。各方当事人应全面履行合同义务。卢春虎已按合同约定交纳保证金，并经石金莲同意对案中房屋进行了装修。庭审查明卢春虎总投入金额为681886元，其中15000元消防款没有依据应予扣减，备用香烟、干货费67727元不属于装修款应予扣减，房租80000元予以扣减，剩余519159元属于装修房屋的费用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已经形成符合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”。本案中，卢春虎装饰装修花费519159.00元，虽然部分不是已形成的装饰装修物，但石金莲在卢春虎交付一年房租才租赁11个月的情况下，由自己去经营酒店，显然存在违约行为。卢春虎租赁期为5年，摊销费用为95178.15元（519159.00元÷60月×11月），未摊销费用为423979.85元，本案中装饰装修的残值损失为423979.85元。经庭审释明，卢春虎明确主张280000.00元，属于对自己权利的处分，予以确认。由于双方签订租赁合同时，孙学通、石金莲已经离婚，案中房屋的所有权人为石金莲，卢春虎要求孙学通承担责任的请求无事实和法律依据，不予支持。卢春虎关于利息的主张于法无据，不予支持。故卢春虎要求石金莲偿还投资款280000元的请求，于法有据，予以支持。案中合同已经事实解除，卢春虎关于终止卢春虎与被告双方签订的酒店租赁合同书的请求具有事实和法律依据，予以支持。
违约金问题。由于石金莲存在违约行为，卢春虎要求石金莲赔偿违约金的请求，予以支持。但请求按照约定赔偿违约金100000元过高，结合本案实际情况，一审法院依法调整为赔偿违约金100000元的20%，即20000元。综上，判决：一、原告卢春虎与被告孙学通双方签订的《酒店租赁合同书》从2015年10月起终止；二、被告石金莲于本判决生效后十五日内向原告卢春虎偿还投资款280000元；三、被告石金莲于本判决生效后十五日内向原告卢春虎支付违约金20000元；四、第三人赵国良、范祖磊在本案中不承担责任；五、驳回原告卢春虎的其他诉讼请求。
本院审理时，孙学通提交了赵国良与范祖磊的二份书面通话录音，拟证明他们认可四人共同合伙出资经营大酒店，并不是个人出资。卢春虎经质证认为整个投资款是70多万，28万元是卢春虎的投资款，其只主张该投资款，与其他人无关。一审开庭时赵国良出庭不承认其为合伙人。
本院查明的事实与一审认定的一致，故对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人称其与被上诉人及原审第三人系合伙人，但原审第三人不承认其为合伙人，上诉人也没有提供出与被上诉人合伙的书面证据，故其称合伙收益应归全体合伙人缺乏事实依据，本院不予支持。
本案案由为房屋租赁合同纠纷，一审法院经审理后认为石金莲在履行房屋租赁合同中有违约行为，判决其承担赔偿和违约责任，孙学通在本案中并不承担责任。在一审判决的上诉期内，石金莲本人对该判决未提起上诉，石金莲作为具有完全民事行为能力的个人，其享有提起上诉的权利，该权利应由石金莲以自己的名义独立行使，他人不得变相行使其权利。孙学通作为案件当事人虽享有上诉的权利，但其以石金莲不应承担责任为由提起上诉，不符合民事权利行使的基本原则，故对孙学通的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人孙学通负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 吕 晶
审判员 熊剑洪
二〇一八年一月十七日
书记员 王汇锋