承办人
合议庭成员
校对
承办人
合议庭成员
合议庭成员
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1823号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱水坤，司机。
委托代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐剑虹，无职业。
委托代理人：管礼明，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人朱水坤为与被上诉人徐剑虹合伙纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月11日，朱水坤与徐剑虹签订了《旅游通勤车合作协议书》，合同约定：双方已共同购买一辆宇通牌35座旅游车一辆作为中商平价超市免费接送购物车使用，车牌号鄂a×××××，现已挂靠武汉春天通勤公司，该车辆购买价格75000元，双方各出资金37500元；合伙人为了共同发展，随着业务进展逐步增加车辆，所增加车辆资金由双方共同出资；营运车辆所产生的一切费用及交通安全费用由双方共同承担，所获利润双方平等享有。合同签订后，朱水坤担任司机，负责每天往返的中商平价超市免费接送任务。2014年9月9日，武汉市公安局交通管理局及潍坊市环境保护局发布武公交（2014）159号关于在本市三环线区域以内道路实施高污染排放机动车禁行管理的通告规定，自2014年10月1日起，全天禁止高污染排放机动车在本市三环线（含）区域以内道路通行。经查，涉案宇通牌鄂a×××××号大型客车按照有关规定，判别为黄标车，应遵守有关黄标车的限行规定尽快淘汰。徐剑虹在接到通知后，与朱水坤协商共同购买新车，但因双方未达成一致，徐剑虹遂自己购买了车牌号为鄂a×××××号新车，雇请了司机。朱水坤认为，徐剑虹未告知朱水坤新增车辆，让其停止工作的行为违反了合同约定。是此，朱水坤诉至法院请求依法判令：1、徐剑虹继续履行与朱水坤签订的《旅游通勤车合作协议书》；2、徐剑虹赔偿朱水坤自2014年10月1日至本案终结期的纯收入损失61240元（按每月6124.5元计算，暂计算至2015年7月30日）；3、本案诉讼费用由徐剑虹承担。徐剑虹对与朱水坤签订《旅游通勤车合作协议书》及自己新增车辆的事实不予否认。但其认为是朱水坤不履行合同，不同意共同购买新车在先，且朱水坤在驾驶车辆期间，伙同加油站工作人员，多次将徐剑虹办理的为方便鄂a×××××号大型客车加油的加油卡给其他车辆加油，从中获取钱财。是此，徐剑虹向法院提起反诉，要求依法判令：1、徐剑虹返还朱水坤加油款11251.95元；2、徐剑虹承担本案所有的诉讼费用。
原审法院认为，朱水坤与徐剑虹签定的《旅游通勤车合作协议书》，系双方真实意思的表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，依法应予保护。根据武汉市公安局交通管理局及武汉市环境保护局发布的相关规定，自2014年10月1日起，全天禁止高污染排放机动车在本市三环线（含）区域以内道路通行。徐剑虹与朱水坤协商共同购买新车，但双方未达成一致，徐剑虹遂自己出资购买新车。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”。虽然原、徐剑虹签订的合同第二条约定：“合伙人为了共同发展，随着业务进展逐步增加车辆，所增加车辆资金由双方共同出资”，但朱水坤未同意共同出资购买新车，致使合同已经不能继续履行，故法院对其要求徐剑虹继续履行合同的诉讼请求不予支持。针对朱水坤要求徐剑虹赔偿其自2014年10月1日起至今的收入损失的诉讼请求，因涉案车辆已于2014年9月底因政府有关政策停运，其未与徐剑虹就共同购买新车达成一致后，徐剑虹自行购买新车。朱水坤并未出资购买新车，且未提交造成经济损失的相关证据，其要求徐剑虹支付其收入损失的诉讼请求于法无据，故法院对朱水坤的该项诉讼请求不予支持。徐剑虹虽提供了该车辆行驶时间表、加油卡的对账单、结算单及照片，但该证据仅能证明徐剑虹的行车时间及加油时间，并不能证明徐剑虹伙同加油站员工将加油卡给其他车辆加油。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，徐剑虹提供的证据无法证明其事实主张，故法院对徐剑虹的反诉请求不予支持。另朱水坤提供的关于“黄改绿”政策相关规定的报道系《青岛市黄标车“黄改绿”工作方案》，且其未提供车辆是否符合“黄改绿”改造条件的检测报告，故法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回朱水坤的诉讼请求。二、驳回徐剑虹的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费665元，由朱水坤负担。反诉费90元，由徐剑虹负担。
宣判后，上诉人朱水坤不服，向本院提起上诉称：一、关于购置新车告知的证据是徐剑虹提交的录音证据，该证据并未在一审庭审时播放，更不知晓其内容，徐剑虹称接电话的是朱水坤的妻子并无从考证，即便是朱水坤的妻子也不能当然代表朱水坤的意思表示，该录音证据不应当采信；二、徐剑虹通知朱水坤不出车的时间在前，而徐剑虹单方购置新车的时间在后，这明显是徐剑虹早就算计排斥朱水坤的预谋；三、《旅游通勤车合作协议书》第二条约定“随着业务进展，逐步增加车辆，所增加车辆的资金由双方共同出资”，而徐剑虹单独出资购车、单独营运，其行为明显违约。综上，徐剑虹以“黄标车”为由，未履行告知义务，买车单干，已经构成违约，应当承担违约责任，赔偿朱水坤的损失。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐剑虹答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，个人间合伙应当遵循平等自愿、意思自治的根本原则。朱水坤与徐剑虹签定的《旅游通勤车合作协议书》并未约定合伙期限，亦未对合伙终止等事项作出约定，在双方合伙经营的项目不符合国家相关政策规定，可能会导致合伙目的无法实现时，朱水坤、徐剑虹均可选择协商继续履行合伙协议，亦可选择终止合伙。本案中，朱水坤、徐剑虹在知晓国家相关政策后，无论双方是否具体协商过，徐剑虹都以自购新车、单独经营的行为明确表示终止与朱水坤间的合伙关系，该行为符合个人合伙当事人意思自治的法律精神。朱水坤认为徐剑虹独自购买新车，违反《旅游通勤车合作协议书》第二条“合伙人为了共同发展，随着业务进展逐步增加车辆，所增加车辆资金由双方共同出资”之约定。本院认为，该条系对双方合伙期间如需扩大经营，出资方式的约定，而并非禁止性的违约责任条款，徐剑虹的行为未违反法律规定和合同约定，且到目前为止双方除共同购买车辆未处分外，劳务费以及合伙利润均已结算，故朱水坤认为徐剑虹未履行告知、协商义务，违反合伙协议约定构成违约，主张徐剑虹继续履行合伙协议，承担违约责任赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由朱水坤负担。
本判决为终审判决。
审判长叶欣
审判员龚治国
审判员李行
二〇一六年五月日
书记员舒畅