重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0119民特监1号申请人重庆山水都市旅游开发有限公司，住所地重庆市渝北新牌坊1路139号，组织机构代码915001126608761985。法定代表人陈世利，职务该公司董事长。委托代理人黄南贲、邓晓娟，重庆金状律师事务所律师。被申请人重庆市能源投资集团物资有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路8号15-17层，组织机构代码20280078-6。法定代表人曾晴，职务该公司董事长。委托代理人赵炬、雷云，重庆市佳程律师事务所律师。被申请人重庆神龙峡旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区南平镇红山村，组织机构代码66644729-8。法定代表人吴涛，职务该公司董事长。委托代理人刘波，该公司职工。本院在执行重庆市能源投资集团物资有限责任公司（以下简称能投公司）申请执行重庆铭嘉实业有限公司（以下简称铭嘉公司）债权纠纷一案中，利害关系人重庆山水都市旅游开发有限公司（以下简称山水公司）于2016年2月18日提出书面异议。本院受理后，依法适用特别程序，由审判员周仁敏担任审判长，与审判员胡赛娟、杨海黎组成合议庭，共同负责审查本案，于2016年3月7日公开举行了听证，山水公司的委托代理人黄南贲、邓�娟，能投公司的法定代表人曾晴、委托代理人赵炬、雷云，重庆神龙峡旅游开发有限公司（以下简称神龙峡公司）的法定代表人吴涛、委托代理人刘波到庭参加了听证。在审查过程中，经本院院长批准，于2016年3月15日、4月18日分别延长审查期限30日。现已审查终结。山水公司异议称，神龙峡公司是山水公司与铭嘉公司共同出资设立的有限公司，其中山水公司的持股比例为51%，铭嘉公司的持股比例为49%。2016年1月8日，神龙峡公司向山水公司发出《关于红山土地块107亩土地被重庆市南川区人民法院拍卖事宜的通知》（以下简称《通知》），才把南川区人民法院根据能投公司的申请已将神龙峡公司所有的土地使用权和19个房屋产权证上载明的房屋所有权进行拍卖的事实告知山水公司，山水公司才知道权利被侵害。山水公司对神龙峡公司以其所有的土地使用权和房屋所有权为股东铭嘉公司提供担保一事不知情，神龙峡公司在未经股东会决议的情况下，擅自以其所有的土地使用权和房屋所有权为股东铭嘉公司提供担保，该担保行为本身无效，南川区人民法院未对该担保行为的效力进行审查。此外，山水公司据了解，铭嘉公司与能投公司之间并不存在真实的钢材采购事实，铭嘉公司亦未拖欠能投公司货款。因此，南川区人民法院对神龙峡公司的土地使用权和房屋所有权进行拍卖无事实和法律依据，损害了出资人即山水公司的合法权益，特依法提出异议，请求撤销（2014）南川法民特字第00005号民事裁定。能投公司辩称，第一，山水公司提出异议申请的时间已经超过法定异议时限，应予驳回。能投公司申请实现担保物权一案，南川区法院已于2014年6月作出裁定，能投公司�同年申请执行，南川区法院已进行了第一次拍卖。山水公司作为神龙峡公司的控股股东，指派了该公司职工李刚到神龙峡公司担任董事长，李刚就是山水公司在神龙峡公司的利益的代表，李刚完全知晓能投公司申请实现担保物权一案的审理、执行情况，可以推定山水公司也知道或应当知道该情况，山水公司在时隔20个月才提出异议，早已超过了法定异议期限六个月，故应驳回其异议。第二，能投公司与神龙峡公司签订的《房地产抵押合同》合法有效，应受法律保护。能投公司与铭嘉公司于2013年4月28日签订《钢材代理采购合作协议》，双方在该合同中约定，铭嘉公司以神龙峡公司的土地使用权和房屋所有权作为履行担保。之后，能投公司便与神龙峡公司于2013年6月18日签订《房地产抵押合同》，并于同月24日将该合同送到南川区国土房屋管理局进行了抵押登记。能投公司在与铭嘉公司签订《钢材代理采购合作协议》后，铭嘉公司指定重庆港太商贸有限公司和四川省凯豪建材有限公司代表铭嘉公司向能投公司履行合同，合同责任仍由铭嘉公司承担。能投公司已履行了合同义务，有能投公司向重庆港太商贸有限公司开具的部分增值税专用发票和能投公司与铭嘉公司达成的《债权债务确认协议》等证据为证。因此，能投公司与神龙峡公司签订的《房地产抵押合同》合法有效，应受法律保护。第三，山水公司提出神龙峡公司未经股东会决议而向铭嘉公司提供担保的行为无效的异议理由不成立，亦应驳回其异议。能投公司与神龙峡公司签订的《房地产抵押合同》是否有效，应根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定进行判断。合同法第五十二条规定，“有下列情况之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释（二））第十四条作出如下解释规定，“合同法第五十二条第五项规定的‘强制性’规定，是指效力性强制性规定”，因此，法律及司法解释均已明确将违反法律或行政法规中的效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，是为了防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，属于管理性强制规范。最高人民法院�其作出的（2012）民提字第156号民事判决书中已明确判定，公司法第十六条第二款的规定属于管理性强制性规范，不能以违反该规定为由认定合同无效。综上所述，山水公司所提出的异议申请已超过了法定异议时限，且其异议理由亦不成立，请求人民法院依法驳回其异议。神龙峡公司辩称，神龙峡公司为铭嘉公司的债务提供担保的事实属实。神龙峡公司为铭嘉公司提供抵押担保未经股东会决议亦属实。神龙峡公司于2016年1月才将南川区法院拍卖抵押担保物的情况书面通知山水公司的事实属实。神龙峡公司是独立的企业法人，前任董事长李刚的行为是代表神龙峡公司的利益，不是山水公司在神龙峡公司的利益的代表。能投公司未提供充分证据证明铭嘉公司所欠债务金额的真实性。经审理查明，山水公司与�嘉公司共同出资设立了神龙峡公司，其所持股份比例分别为51%、49%，并共同制定了《重庆神龙峡旅游开发有限公司章程》（以下简称公司章程）。2013年4月26日，神龙峡公司的股东会作出决议，由李刚担任董事长。2013年4月28日，能投公司（供方）与铭嘉公司（需方）签订《钢材代理采购合作协议》，约定由供方向需方提供25000吨螺纹钢、盘圆等产品，需方以神龙峡公司的土地作履约担保。2013年6月18日，神龙峡公司（甲方、抵押人）与能投公司（乙方、抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定由神龙峡公司以其所有的土地使用权及房屋所有权为能投公司提供抵押担保，并于同月24日将该合同送至南川区国土房屋管理局进行了抵押登记。之后，能投公司履行了供货义务，而铭嘉公司未能全面履行支付货款的义务，双方于2014年3月3日对所欠货款进行了清算�并签订了《债权债务确认协议》，确认尚欠货款16578.239479万元。其后，能投公司因铭嘉公司仍未履行付款义务，遂向本院申请准予实现担保物权，本院于2014年6月12日作出（2014）南川法民特字第00005号民事裁定：一、拍卖重庆神龙峡旅游开发有限公司用于抵押的土地使用权及房屋所有权（房地证号为：304房地证2009字第07688、07690、07693、07694、07695、07353、07354、07355、07356、07360、07362、07363、07364、07368、07369、07370、07372、07373、07374号）；二、上述抵押财产的拍卖款中，重庆市能源投资集团物资有限责任公司在1亿元范围内享有优先受偿权。2014年8月20日，本院立案受理了能投公司申请执行神龙峡公司债权纠纷一案，自2014年9月3日起先后开展了对抵押的土地使用权和房屋进行查封、评估、拍卖等工作，在拍卖时因无人购买而流标。山水公司认为，该公司是利害关系人，在�道其权利被侵害后，向本院提出前述异议。双方争议的焦点：一、神龙峡公司未经股东会决议而为铭嘉公司提供抵押担保是否有效。二、能投公司与铭嘉公司的债权债务金额是否真实。三、山水公司提出异议是否超过六个月的法定异议期限。上述事实，有山水公司提交的神龙峡公司向山水公司发送的《通知》、（2014）南川法民特字第00005号民事裁定书、神龙峡公司2013年第1次股东会决议和2014年12月的股东会决议，合作投资协议、神龙峡公司章程，有能投公司提供的重庆增值税专用发票41份，有本院调取和收集的《钢材代理采购合作协议》、能投公司申请实现担保物权案的听证笔录、《重庆市房地产抵押合同》、本院的受理执行案件通知书及执行通知书、该案执行情况说明、4份说明、《债权债务确认协议》、商业承兑汇票及兑付函、回复函、托收凭证、追索函、付款清单等书证，以及双方当事人的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。本院认为，一、关于神龙峡公司未经股东会决议而为铭嘉公司提供抵押担保是否有效的问题。合同法第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，对该法律规定的“强制性”，合同法解释（二）第十四条作出如下解释规定，“合同法第五十二条第五项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确将违反法律或行政法规中效力性强制性规定作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。因此，山水公司认为神龙峡公司未经股东会决议而为股东铭嘉公司所提供的担保无效的异议理由不成立�本院不予采纳。二、关于能投公司与铭嘉公司的债权债务金额是否真实的问题。能投公司申请实现担保物权一案是非诉程序，适用该程序的前提是双方当事人对事实不存在争议，若有争议，应通过诉讼程序解决。神龙峡公司在参加能投公司申请实现担保物权一案的听证时未提出异议，但在本案中提出能投公司与铭嘉公司之间的债权债务不真实的异议，一方面是对前次听证中所作的承认的反悔，另一方面也超过了异议期限，故对神龙峡公司的该抗辩意见不予采纳。能投公司与铭嘉公司的债权债务金额已经本院生效法律文书认定，山水公司在本案中只是怀疑能投公司与铭嘉公司之间不存在真实的钢材采购买卖事实，继而不存在欠付货款，但未提供证据证明其主张。相反，能投公司在其申请实现担保物权一案中提供了充分的证据，本院在审查本案时也调取了该案的证据，能投公司与铭嘉公司在进行钢材交易后所签订的《债权债务确认协议》，确认了铭嘉公司欠能投公司的债务金额，在山水公司未提供相反证据证明其主张的情况下，本院经审查后确认该协议是真实的、合法的、有效的。因此，本院对山水公司认为能投公司与铭嘉公司的债权债务金额不真实的异议理由不予支持。三、关于山水公司提出异议是否超过六个月的法定异议期限的问题。由于山水公司的前述两个异议理由均不成立，对本争议焦点问题已无审查的必要。综上所述，申请人山水公司的异议理由不成立。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆山水都市�游开发有限公司的异议。本裁定自送达双方当事人后即发生法律效力。审判长  周仁敏审判员  胡赛娟审判员  杨海黎二〇一六年五月十六日书记员  柯 兢