北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终353号
上诉人（原审被告）邯郸宝岛文化旅游发展有限公司，住所地河北省邯郸市永年县邯临线与旅游线交叉口广府管委会院内。
法定代表人叶聪明，董事长。
被上诉人（原审原告）徐丽娟，女，1956年5月20日出生。
原审被告邯郸市宝岛大酒店有限公司，住所地河北省邯郸市开发区文明路9号2号楼8层A室。
法定代表人叶聪明，董事长。
上诉人邯郸宝岛文化旅游发展有限公司（以下简称宝岛旅游公司）因与被上诉人徐丽娟、原审被告邯郸市宝岛大酒店有限公司（以下简称宝岛大酒店）民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第17603号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
徐丽娟在一审中起诉称：2014年10月18日，徐丽娟与宝岛旅游公司、宝岛大酒店签订借款合同，由徐丽娟借予宝岛旅游公司40万元，宝岛大酒店承担连带担保责任。借款到期后，宝岛旅游公司、宝岛大酒店拒绝还款，故徐丽娟诉至一审法院，请求判令：宝岛旅游公司支付欠款及违约金共计60.80万元；宝岛旅游公司承担本案诉讼费用；宝岛大酒店负连带责任。
一审法院向宝岛旅游公司、宝岛大酒店送达起诉状后，宝岛旅游公司、宝岛大酒店在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案应由邯郸市丛台区人民法院审理。
经一审法院查明，徐丽娟（出借人）与旅游公司（借款人）于2014年10月17日签订《借款投资协议书》之补充条款，其中第五条约定：“本合同签署地为北京。如合同执行中甲乙方出现纠纷，在合同签署地法院提交诉讼。”
徐丽娟（出借人，甲方）、宝岛旅游公司（借款人，乙方）及宝岛大酒店（担保人，丙方）三方签订借款投资协议书，其中第三条第1款约定：“在甲方出资到期时，乙方必须无条件按时返还本金（续存除外），乙方若不能按约定时间归还甲方本金，甲方有权在甲方所在地人民法院申请诉讼，丙方负责偿还或负连带责任。”三方当事人均在该协议上盖章签字。该协议标注日期为2014年10月18日。
一审法院另查，徐丽娟提供了北京市房山区人民政府拱辰街道办事处绿地花都苑社区居委会出具的证明，证明徐丽娟自2013年11月1日至今居住于北京市房山区×××601室。
一审法院经审理认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，根据时间顺序，10月17日，甲乙双方的协议约定合同签署地为北京，徐丽娟主张签署地为北京市房山区，宝岛旅游公司与宝岛大酒店主张签署地为北京市朝阳区，难以确定具体管辖法院。10月18日，三方确认的协议书中明确约定徐丽娟的住所地具有管辖权。因此，根据协议管辖的时间先后顺序，徐丽娟的住所地应具有管辖权。
另从法定管辖来看，本案系借款合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”
本案中，徐丽娟实际出借了款项，宝岛旅游公司与宝岛大酒店应到徐丽娟住所地还款。因此，接受货币一方所在地应为徐丽娟的住所地。根据法律规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，徐丽娟的经常居住地在北京市房山区，故一审法院对此案有管辖权。宝岛旅游公司与宝岛大酒店所提异议不能成立，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回邯郸宝岛文化旅游发展有限公司、邯郸市宝岛大酒店有限公司对本案管辖权提出的异议。
宝岛旅游公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、宝岛旅游公司与宝岛大酒店的住所地均不在北京市房山区。本案中，宝岛旅游公司住所地在河北省邯郸市永年县邯临线与旅游线交叉口广府管委会院内，属河北省邯郸市永年县人民法院管辖。宝岛大酒店住所地在邯郸开发区文明路9号2号楼8层A室，属河北省邯郸市丛台区管辖。二、本案的合同履行地亦非北京市房山区。（一）各方签订的《借款投资协议书》、《〈借款投资协议书〉之补充条款》及《借款协议书〈补充条款〉（二）》上均未约定合同履行地。（二）北京市房山区也不是“接受货币一方所在地”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。法条中所称的“接收货币一方所在地”在本案中应是宝岛旅游公司住所地，即河北省邯郸市永年县。三、协议约定管辖地点也非北京市房山区。一审法院认为《〈借款投资协议书〉之补充条款》（上的签订时间写为10月17日）签订时间早于《借款投资协议书》（上的签订时间写为10月18日）是错误的，根据文书名称也可以看出《借款投资协议书》签订时间肯定要早于《〈借款投资协议书〉之补充条款》，这是常识，没有签订《借款投资协议书》何来补充条款？一审法院以此认定徐丽娟的住所地法院有管辖权也是错误的。综上，本案应根据宝岛旅游公司与徐丽娟2014年10月17日签订的《〈借款投资协议书〉之补充条款》第五条约定：“如合同执行中甲乙方出现纠纷，在合同签署地法院提交诉讼”来确定管辖。在本案中，合同的签署地为北京市朝阳区雅宝路12号华声国际大厦1401室（宝岛旅游公司在京办事处所在地），依据约定，本案也应由北京市朝阳区人民法院管辖。据此，宝岛旅游公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河北省邯郸市永年县人民法院审理，徐丽娟承担本案的诉讼费用。
徐丽娟对于宝岛旅游公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：徐丽娟依据其与宝岛旅游公司、宝岛大酒店之间签订的《借款投资协议书》以及徐丽娟与宝岛旅游公司签订的《＜借款投资协议书＞之补充条款》、《借款协议书＜补充条款＞（二）》等相关证据提起本案诉讼，请求判令宝岛旅游公司支付欠款及违约金，宝岛大酒店负连带责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《借款投资协议书》与《＜借款投资协议书＞之补充条款》均存在约定管辖条款。关于上述两份协议的签订时间，首先，《＜借款投资协议书＞之补充条款》载明签订时间为2014年10月17日；《借款投资协议书》的封面处载明签订时间为2014年10月18日，而《借款协议书＜补充条款＞（二）》中记载《借款投资协议书》签署于2014年10月17日；其次，根据两份协议的内容，可以认定《＜借款投资协议书＞之补充条款》系对《借款投资协议书》中的部分条款的修改和补充。综上，《＜借款投资协议书＞之补充条款》应签订于《借款投资协议书》之后，《＜借款投资协议书＞之补充条款》对于《借款投资协议书》中的约定管辖条款进行了变更，本案应依据《＜借款投资协议书＞之补充条款》中的约定管辖条款确定管辖法院。徐丽娟与宝岛旅游公司签订的《＜借款投资协议书＞之补充条款》第五条约定：“本合同签署地为北京。如合同执行中甲乙方出现纠纷，在合同签署地法院提交诉讼。”鉴于当事人对于合同签订地表述不一，故《＜借款投资协议书＞之补充条款》中的约定管辖条款对于管辖法院约定不明确，应认定无效。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院，宝岛旅游公司主张《＜借款投资协议书＞之补充条款》的签订地在北京市朝阳区，对此没有提交相应证据，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案各方当事人未对合同履行地进行约定。依据宝岛旅游公司、宝岛大酒店与徐丽娟在《借款投资协议书》中的约定，宝岛旅游公司与宝岛大酒店的合同履行义务为到期向徐丽娟偿还借款，徐丽娟的诉讼请求亦为要求宝岛旅游公司与宝岛大酒店向徐丽娟偿还借款。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方徐丽娟所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。”最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，一审法院依据北京市房山区人民政府拱辰街道办事处绿地花都苑社区居委会出具的《证明》，认定徐丽娟的经常居住地在北京市丰台区有事实依据，处理并无不当。综上，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。宝岛旅游公司主张其住所地为本案合同履行地的上诉理由于法无据，本院不予支持。宝岛旅游公司关于本案应由河北省邯郸市永年县人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由邯郸宝岛文化旅游发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年五月五日
书记员 李长亮