河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初826号
原告:一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。
法定代表人:姚卫东，职务：董事长。
委托代理人:李联伟，河南松皓律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人:刘宏飞，河南经源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：汤达林，男，1965年4月19日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：许平，女，1970年9月6日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告汤达林、许平的共同委托代理人:王焕承，浙江金众律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司（以下简称：一拖神通公司）诉被告汤达林、许平为追偿权纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告一拖神通公司的委托代理人李联伟、刘宏飞，被告汤达林及汤达林、许平的共同委托代理人王焕承到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告一拖神通公司诉称，2012年2月27日，被告汤达林与中国一拖集团财务有限责任公司（以下简称：一拖财务公司）签订了《借款合同》，为保证上述《借款合同》的履行，第一拖拉机股份有限公司（以下简称：一拖股份公司）为被告汤达林向一拖财务公司提供了保证担保。上述《借款合同》履行后，由于被告汤达林未按合同约定履行还款义务，导致一拖股份公司基于担保责任向一拖财务公司代为偿还了共计651248.87元的债务。此后，债权人一拖股份公司将上述债权及其从权利全部转让给了原告，并通知了被告汤达林。后原告多次向被告夫妻主张权利未果，故请求法院判令：1、被告汤达林与许平偿还原告欠款651248.87元及相应的逾期利息；2、本案的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、邮寄费、公告费等实现债权的所有费用由被告共同承担。
被告汤达林、许平辩称，我于2011年8月通过宁夏博信恒通机械设备有限公司购买两辆车，在购买车辆之后，已按合同约定，将两部车的款项还清，对方给我出具的车辆发票为证，原告的诉求与我无关，请法庭驳回原告的诉求。
被告汤达林、许平共同辩称，1、本案原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告诉求；本案原告是因一拖财务公司与被告汤达林的借款合同诉称履行了担保义务，享有诉讼权利，因此其诉权等同于借款合同的当事方一拖财务公司，而本案借款合同的到期时间为2013年8月27日，所以，诉讼时效应当从2013年8月28日起计算，原告在2016年1月4日才提起诉讼因此已经超出诉讼时效；2、原告诉称多次向被告夫妻主张权利没有任何依据；3、本案原告主体不适格，因为被告汤达林仅与一拖财务公司签订了借款合同，没有要求本案原告提供担保，汤达林与原告之间也没有担保协议，原告与一拖财务公司同属于一拖集团的下属公司，为关联企业，因此原告与一拖公司之间所谓的担保是其关联其企业之间的担保行为，与被告汤达林无关，原告自愿履行所谓欠款65万余元，即没有事实依据也没有被告的要求，因此仅属于单方行为，对被告汤达林没有任何约束力；4、被告汤达林与一拖财务公司之间没有进行过任何欠款结算，原告自称偿还65万余元既无事实依据也对被告汤达林无约束力；5、被告涉案车辆早在2013年9月就被一拖公司与银川博信公司收回冲抵欠款，因此不存在被告还欠一拖财务公司款项的问题；6、许平本人没有参与涉案车辆的购买及借款协议的签署，原告起诉许平没有法律依据及事实依据；7、本案一拖财务公司与汤达林签署借贷合同，一拖财务公司没有金融机构的贷款资格，该合同属于无效合同，综上，请法院驳回原告诉求。
经审理查明，被告汤达林、许平系夫妻关系。2011年11月23日，被告汤达林因购买MTC矿用车向一拖财务公司申请办理买方信贷业务，被告许平作为其配偶在申请表上签字，并承诺对汤达林向一拖财务公司申请买方信贷一事完全知晓，愿共同承担该项债务的偿还。2012年2月27日，被告汤达林与一拖财务公司签订了《借款合同》一份（合同号27-120227-025），约定：一拖财务公司向被告汤达林出借资金912000元，借款期限自2012年2月27日起至2013年8月27日止。借款利率为月利率7.204167‰，手续费为17100元整。同时，被告汤达林向一拖财务公司出具《借款借据》一份，对上述借款事实再次予以确认。《借款合同》及《借据》签订后，一拖财务公司按约定向被告汤达林发放贷款。2012年1月29日，一拖财务公司与一拖股份公司签订《最高额保证合同》一份（编号ZB201201），约定一拖股份公司为2012年1月29日至2013年1月29日期间签订的所有借款合同提供最高额连带责任保证担保，总额度为不超过人民币壹亿元整。2015年5月30日，一拖财务公司出具《履约证明书》一份：“截止2013年8月27日合同期满，借款人汤达林逾期未能按照合同约定向贷款人履行合同义务，第一拖拉机股份有限公司如约垫付了所欠款项651248.87元。”2015年8月17日，一拖股份公司与原告一拖神通公司签订了《债权转让协议》一份，约定将一拖股份公司对被告汤达林的全部债权转让给原告一拖神通公司。同日，一拖股份公司向被告汤达林出具了《债权转让通知书》，并向被告汤达林发出特快专递邮寄该通知书及《债务清结督促函》，2015年8月27日予以签收。
本案在审理过程中，被告汤达林申请对“借据”上的汤达林签名及指印进行鉴定；被告许平提出“买方信贷申请表”上许平的签名进行鉴定，但庭后均未在指定期限内提交书面鉴定申请书及缴纳鉴定所需的费用。2017年2月24日，被告汤达林、许平撤回鉴定申请。
庭审中，原告将利息的计算方法明确为：以本金651248.87元为基数，从2013年8月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止。
本院认为，被告汤达林与一拖财务公司签订的《借款合同》《借据》、一拖财务公司与一拖股份公司签订的《最高额保证合同》、以及一拖股份公司和原告一拖神通公司签订的《债权转让协议》，均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该三份合同合法、有效，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告汤达林未按约定向一拖财务公司偿还欠款，属违约行为。一拖股份公司依约向一拖财务公司履行担保责任之后，有权利向债务人进行追偿。鉴于一拖股份公司现已将该笔债权转让给本案原告，且已通知被告汤达林，因此，原告一拖神通公司有权利向债务人进行追偿，故对于原告要求被告汤达林偿还欠款651248.87元以及利息的诉求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。同时，因上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告许平又在信贷申请表签字确认愿共同承担该笔债务，审理中被告许平虽对自己的签名提出异议，却在审理中撤回了笔迹鉴定的申请，同时亦未提供其他相关证据予以印证所提异议，可认定其提出的异议不成立。故原告要求被告许平共同偿还上述债务的诉求，本院予以支持。关于原告一拖神通公司主张的律师费等实现债权的所有费用由二被告承担的诉求，因未提交相应证据予以证实,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汤达林应于本判决生效后十五日内向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付人民币651248.87元及利息。（利息以本金651248.87元为基数，从2013年8月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的付款之日止）
二、被告许平对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的其它诉讼请求。
本案诉讼费10312元，保全费3776元，由被告汤达林、许平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 何冬梅
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 曹 虹