广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终854号
上诉人（原审原告）：杨木才，男，1953年8月12日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（原审原告）：杨廷才（曾用名杨定才），男，1956年9月23日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（原审原告）：杨冬才（曾用名杨东才），男，1962年12月17日出生，汉族，住贵港市港南区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：郑先，重庆天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨立忠，男，1945年2月28日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：杨联胜，男，1975年11月6日出生，汉族，住贵港市港南区,系被上诉人杨立忠的儿子。
被上诉人（原审被告）：杨立国，男，1949年6月18日出生，汉族，住贵港市港南区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
上诉人杨木才、杨廷才、杨冬才因与被上诉人杨立忠、杨立国相邻通行纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨木才、杨廷才、杨冬才及委托诉讼代理人郑先、被上诉人杨立忠的委托诉讼代理人杨联胜及两被上诉人的委托诉讼代理人黄桂亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨木才、杨廷才、杨冬才上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即拆除建在上诉人、被上诉人房屋之间一条公共通道上与村中大道相连处的两根水泥钢筋结构门柱，恢复公共通道原状；2、本案诉讼费及上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实是正确的，但被上诉人所建的两根涉案门柱特别是南边门柱已侵占用了涉案通道1米，根据民法通则第八十三条的规定，先不论将来是否安门上锁，当下实质上已经妨碍了上诉人的正常通行，不仅从相邻权角度上，还是从物权的角度上对上诉人的物权造成实质性的妨碍或者可能性的妨碍，应立即拆除。二、本案中，上诉人与被上诉人签订有合同约定：拆除猪栏位置的土地作为公共通道使用，同时约定任何人不得占用和堵塞，被上诉人所建的门柱特别是南边门柱已侵占用了涉案通道1米，实际也是违反了合同约定的义务，上诉人有权起诉要求其履行合同义务。三、上诉人在一审中已经举证证明被上诉人未经上诉人同意在涉案通道东头入口处南北两边建了两根门柱，其中南边门柱占用1米公共通道妨碍了上诉人正常的通行，以及被上诉人占用1米公共通道违反了双方合同约定的义务，一审以上诉人举证不能驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人杨立忠、杨立国答辩称：一审判决是正确的，上诉人三家人已经不在那里居住，已经不在该通道出入。被上诉人建两根门柱只是为了防止小孩冲出道路，北边的门柱也是在被上诉人自己土地上建的并不妨碍通行。这两根门柱之间的距离有3米多，本案通道也有3米，这个宽度并不影响通行，所以说并没有堵塞上诉人通行的情况。
杨木才、杨廷才、杨冬才向一审法院起诉请求：1、两被告拆除建在通道上的两根水泥钢筋结构门柱，恢复公共通道原状；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同村村民，三原告为同胞兄弟，两被告亦为同胞兄弟。在原、被告房屋之间历史以来有一条东西走向的公共通道，公共通道东头与村路相接，向西通往下村。在涉案通道东端北边为两被告房屋，南边为两被告房屋及三原告旧房屋，其中东端入口处北边为杨立国房屋，南边为原告杨冬才庭院围墙，两者之间宽3.8米，涉案通道是三原告出入其旧房屋的唯一通道。2016年9月，两被告未经原告同意，在涉案通道东头入口处南北两边建了两根门柱准备用于安装大门，其中南边门柱占用涉案通道1米，规格为0.4米x0.42米x3.1米，北边门柱与被告杨立国房屋南面墙体持平，未占用涉案通道，规格为0.5米x0.5米x3.6米，两门柱之间宽3.1米，从而引起纠纷。该纠纷曾经湛江镇人民调解委员会调解，但调解未果，被告亦未在涉案门柱上安装大门。为此，原告以被告所建的两根涉案门柱妨碍其通行为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定。因被告所建的北边门柱与被告杨立国房屋南面墙体持平，未占用涉案通道，南边门柱虽占用了涉案通道1米，但两门柱之间宽度仍有3.1米，足够机动车辆通行，对原告的通行并未造成妨碍。现原告认为被告所建的两根涉案门柱妨碍其正常通行而要求拆除，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告对此主张未能提供相关的证据予以证实，故对其主张，依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨木才、杨廷才、杨冬才的诉讼请求。案件受理费50元（原告杨木才、杨廷才、杨冬才已预交），由原告杨木才、杨廷才、杨冬才负担。
二审中双方当事人均没有提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，上诉人杨木才、杨廷才、杨冬才陈述称涉案通道入口处的南边门柱妨碍其出入祖屋及以后建新楼时运料通行。被上诉人杨立忠、杨立国陈述称其建涉案两根门柱的目的是为了小孩安全问题想在涉案通道入口处安装门，并非不给三上诉人通行。
本院认为，上诉人与被上诉人的房屋之间历年来形成一条公共通道，通道东头入口处与村路相接，上诉人杨木才、杨廷才、杨冬才要经过涉案通道出入其祖屋及日后运料拆旧建新楼，被上诉人杨立忠、杨立国为了小孩安全问题想在涉案通道入口处安装门，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，双方当事人应当从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，合理使用涉案通道。被上诉人杨立国、杨立忠在涉案通道入口处南边建立规格为0.4米x0.42米x3.1米的水泥门柱，占用涉案通道1米，虽不影响行人的行走，但确实在一定程度上影响车辆的通行，且改变了该通道原有的通行状态，侵害了上诉人的通行权，因此，上诉人杨木才、杨廷才、杨冬才上诉请求拆除被上诉人建在涉案通道入口处南边的水泥门柱，理由成立，本院依法予以支持。至于被上诉人杨立国、杨立忠建在涉案通道入口处北边的水泥门柱，与杨立国房屋南面墙体持平，并未占用涉案通道，保留该门柱，既没有影响杨木才、杨廷才、杨冬才的合理通行需求，亦可以满足被上诉人杨立国、杨立忠出于小孩安全考虑需要在该处安装门的需求，因此对杨木才、杨廷才、杨冬才以妨碍通行为由请求拆除涉案通道入口处北边门柱的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，杨木才、杨廷才、杨冬才的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初1114号民事判决；
二、被上诉人杨立忠、杨立国应拆除建在双方房屋之间公共通道入口处南边的水泥门柱（规格为0.4米x0.42米x3.1米），恢复公用通道原状；
三、驳回上诉人杨木才、杨廷才、杨冬才的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人杨木才、杨廷才、杨冬才负担25元，被上诉人杨立忠、杨立国负担25元；二审案件受理费50元，由上诉人杨木才、杨廷才、杨冬才负担25元，被上诉人杨立忠、杨立国负担25元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈 洁