广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0221民初1640号
原告：广西柳江农村合作银行。
法定代表人：陈世健，职务：该行董事长。
委托诉讼代理人：卢铖，该行职员。
委托诉讼代理人：刘立东，该行职员。
被告：杨跃进。
被告：李小云。
被告：邬燕文。
被告李小云、邬燕文共同委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。
原告广西柳江农村合作银行诉被告杨跃进、李小云、邬燕文借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢铖、刘立东，被告杨跃进，被告李小云、邬燕文共同委托诉讼代理人周世闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨跃进偿还原告借款本金150万元、利息128834.02元（利息依合同约定计至2017年5月14日止，之后利息仍按合同约定计算至生效判决文书确定义务人履行期限届满之日止）；2、判令被告李小云、邬燕文对被告杨跃进的上述债务承担抵押担保责任；3、判令被告李小云、邬燕文对被告杨跃进的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年1月20日，被告杨跃进以经营便利店为由向原告申请借款150万元。同年2月25日，原告与被告杨跃进签订编号为254802140489644的《个人借款合同》，约定被告杨跃进向原告借款150万元，借款期限为36个月，即从2014年2月25日起至2017年2月25日止，贷款利率为年利率8.61%；还款方式为：按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。同日，原告与被告李小云、邬燕文签订了编号为254804140341502的《抵押担保合同》，约定：本合同担保的主合同为杨跃进与抵押权人于2014年2月25日签订的编号为254802140489644的《个人借款合同》；本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为150万元；抵押人愿意以本合同项下的抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押；抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。同日，原告与被告李小云、邬燕文还签订了编号为254804140341502-1的《保证担保合同》，约定本合同担保的主合同为：杨跃进与抵押权人于2014年2月25日签订的编号为254802140489644的《个人借款合同》，承诺为该笔借款承担连带保证担保责任。《抵押担保合同》签订后，原告与被告李小云、邬燕文于2014年2月26日在柳州市房地产管理中心办理了不动产抵押登记手续。之后原告依照合同的约定，于2014年3月3日向被告杨跃进发放了贷款150万元。贷款到期后，被告杨跃进未按照合同的约定按时偿还本息，被告李小云、邬燕文也未按照合同的约定履行保证担保义务，三被告均构成违约。依据合同的约定，原告有权要求被告杨跃进偿还本合同项下所有债务的本金、利息、费用、违约金、实现债权的费用等；有权行使抵押担保权，要求抵押担保人李小云、邬燕文承担抵押担保责任，保证担保人李小云、邬燕文承担保证担保责任。基于本案所涉所有抵押物已办理了抵押登记手续，依法生效，原告有权就本案的本金、利息、诉讼费等费用对上述抵押物享有优先受偿的权利。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请法院判如所请。
被告杨跃进辩称：本被告不认识被告李小云、邬燕文，贷款办理过程中也未见过李小云和邬燕文，对签订的借款合同的内容一无所知。由于银行贷款流程要求需要公司或者个体户作为贷款条件，在朋友的多次请求下，本被告才在借款合同上签了字。直至收到诉讼材料，才发现本被告是借款人。请法院公正判决，判令被告李小云作为实际借款人承担本案债务。
被告李小云、邬燕文共同辩称：1、原、被告签订的《借款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》都是无效合同。被告杨跃进声称不清楚合同内容，借款也实际进入了案外人樊润祥的账户；虽是杨跃进委托银行支付150万元货款的，但贷款批准日期和委托支付日期存在虚假情况，也不是支付给被告杨跃进用于经营使用，所以此案涉及骗取贷款的情况。2、被告李小云、邬燕文对借款人杨跃进的骗贷行为不承担抵押、连带保证责任，请法院驳回原告对被告李小云、邬燕文的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的提款申请书、支付委托书、转账业务凭证，上述证据中的“杨跃进”的签名均是被告杨跃进本人所签，并不存在欺诈和胁迫行为，本院依法予以采信；2、原告提交的利息计算清单，该清单虽是银行单方所制作，但三被告并未对其内容进行否认也未提供证据来反驳，本院予以采信；3、原告提交的采购合同，只能证明杨跃进和樊润祥之间签订了买卖合同，但不能证明樊润祥向被告杨跃进供货的事实；4、被告杨跃进提交的借条，没有原件，亦无其他证据佐证，不能作为认定李小云是本案实际借款人的依据。
本院经审理，确认本案事实如下：
被告李小云和邬燕文系夫妻关系。2014年1月20日，被告杨跃进以经营便利店为由向原告申请借款150万元。同年2月25日，原告与被告杨跃进签订编号为254802140489644的《个人借款合同》，约定被告杨跃进向原告借款150万元，借款期限为36个月，即从2014年2月25日起至2017年2月25日止，借款利率为年利率8.61%；还款方式为：按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按本合同约定使用借款的，贷款人对违约使用的贷款部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计收复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计收复利。同日，原告与被告李小云、邬燕文签订了编号为254804140341502的《抵押担保合同》，约定：本合同担保的主合同为杨跃进与抵押权人于2014年2月25日签订的编号为254802140489644的《个人借款合同》；本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为150万元；抵押人愿意以本合同项下的抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押；抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。抵押物清单项下所列财产为：李小云名下的柳州市城中区解放南路1号中侨地王大厦9-××号房产（产权证号：柳房权证字第××号）和柳州市城中区曙光东路177号东门市场住宅楼8栋6-××号房产（产权证号：柳房权证字第××号）。同日，原告与被告李小云、邬燕文还签订了编号为254804140341502-1的《保证担保合同》，约定本合同担保的主合同为：杨跃进与抵押权人于2014年2月25日签订的编号为254802140489644的《个人借款合同》，承诺为该笔借款承担连带保证担保责任，直至该笔借款全部清偿之日止。《抵押担保合同》签订后，原告与被告李小云、邬燕文于2014年2月26日在柳州市房地产管理中心办理了不动产抵押登记手续。2014年3月3日，原告向被告杨跃进发放了贷款150万元，该贷款150万元经被告杨跃进申请和委托，由原告汇入案外人樊润祥的账户。截至2016年12月21日止，被告杨跃进共向原告支付了借款利息222580.25元。借款到期后，被告杨跃进未按照合同的约定向原告偿还借款本息；被告李小云、邬燕文也未按照合同的约定履行保证担保义务。
本院认为，原告与被告杨跃进签订的《借款合同》以及原告与被告李小云、邬燕文签订的《保证担保合同》、《抵押担保合同》，均是双方自愿签订的，不存在欺诈和胁迫行为，合同内容也没有违反国家禁止性法律、法规，是合法有效的，对合同双方当事人均具有法律约束力。被告李小云、邬燕文以被告杨跃进涉嫌骗贷为由主张上述《借款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告在合同签订后，已依约向被告杨跃进发放了贷款150万元，该事实有被告杨跃进签字认可的借款借据、提款申请书，支付委托书，转账业务凭证等证据证实，本院予以确认。该贷款没有实际用于被告杨跃进经营的便利店，改变了贷款的用途，依约应由借款人即被告杨跃进承担违约责任，但不影响双方借贷关系的存立。至于该贷款的实际使用人是否是被告杨跃进，属于另一法律关系，不属于本案审理的范围。被告杨跃进未按合同的约定按时向原告偿还借款本息是违约行为，应承担违约责任，原告有权按合同约定要求被告杨跃进归还借款及支付复利和罚息。被告李小云、邬燕文未按照合同的约定履行担保义务，也已构成违约，原告有权依据合同的约定要求被告李小云、邬燕文承担抵押担保责任和连带保证担保责任。被告李小云、邬燕文在承担抵押担保责任和连带保证担保责任之后，有权向被告杨跃进追偿。由于本案所涉抵押物均已办理了抵押登记手续，依法生效，故原告有权就本案的本金、利息、诉讼费等费用对本案抵押物享有优先受偿的权利。原告诉称被告杨跃进截止2017年5月14日尚欠原告借款本金150万元、利息（含复息、罚息）128834.02元，有本息明细清单为据，被告亦没有提供证据进行反驳，本院予以认定。
综上所述，原告在本案中的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告杨跃进归还原告广西柳江农村合作银行借款本金150万元；
二、被告杨跃进向原告广西柳江农村合作银行支付截止2017年5月14日的利息128834.02元（含罚息、复利），2017年5月14日后的利息（含罚息、复利）仍按合同约定的利率计付至生效判决书确定的履行期限届满之日止；
三、被告李小云、邬燕文对上述一、二项债务承担抵押担保责任，原告对本案抵押物即李小云名下的柳州市城中区解放南路1号中侨地王大厦9-××号房产（产权证号：柳房权证字第××号）和柳州市城中区曙光东路177号东门市场住宅楼8栋6-××号房产（产权证号：柳房权证字第××号）的处置具有优先受偿的权利；
四、被告李小云、邬燕文对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费5727元（原告已预交），减半收取2863.5元，由被告杨跃进、李小云、邬燕文共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 叶建明
二〇一七年八月一日
书记员 游婧妮
原告向法庭提交证据如下：
1、身份证、结婚证，证明被告杨跃进、李小云、邬燕文的基本身份信息，李小云与邬燕文系夫妻关系；
2、借款申请书，证明被告杨跃进向原告提出借款申请的事实；
3、《个人借款合同》和《保证担保合同》，证明被告杨跃进向原告借款150万元，李小云和邬燕文愿意作为杨跃进的保证担保人对杨跃进的债务提供连带保证担保；
4、《抵押担保合同》，证明李小云用自己位于柳州市城中区解放南路1号中侨帝王大厦9-3房产（产权证号：柳房权证字第××号）和柳州市柳南区曙光路177号东门市场住宅楼8栋6-××号房产（产权证号：柳房权证字第××号）作为抵押物，为杨跃进的借款提供抵押担保；
5、房地产抵押物清单和借款抵（质）押承诺书，证明李小云和邬燕文用作抵押的财产为房产，建筑面积共计246.3平方米；
6、房产证，证明柳州市城中区解放南路1号中侨帝王大厦9-××号房产和柳州市柳南区曙光路177号东门市场住宅楼8栋6-××号房产的所有权人为被告李小云；
7、房屋他项权证，证明原告和被告李小云与邬燕文于2014年2月26日在柳州市房地产管理中心办理了不动产抵押登记手续，取得房屋他项权证书；
8、借款借据，证明原告于2016年3月3日依约向被告杨跃进发放了贷款150万元，该笔贷款期限为2014年3月3日至2017年2月25日止；
9、提款申请书，支付委托书，转账业务凭证，证明2014年2月27日，借款人杨跃进向原告申请提款，并委托原告支付150万元货款给供货方樊润详；
10、利息计算单，证明截至2017年5月5日止，被告杨跃进尚欠原告贷款本金150万元，利息128834.02元，本息合计1628834.02元；
11、采购合同，证明杨跃进与樊润祥之间的业务往来活动。
被告杨跃进向法庭提交证据如下：
1、借款借据，转账业务凭证，借条，业务通用凭证，证明借款最终归属是银阳房地产公司，是实际借款李小云投入到银阳房地产公司的；
2、常驻人口证明，证明被告杨跃进儿子年收入有50万的情况不是事实，其当时杨跃进的儿子还在读初中。