浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第173号
上诉人（原审被告）：包丽苹。
被上诉人（原审原告）：李军川。
被上诉人（原审被告）：林恩兵。
被上诉人（原审被告）：林岳法。
上诉人包丽苹为与被上诉人李军川、林恩兵、林岳法追偿权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温泽商初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告李军川与被告林恩兵系朋友关系，被告林恩兵、包丽苹系夫妻关系，被告林恩兵与被告林岳法系父子关系。被告林恩兵因经营需要，分别于2014年3月4日、2014年3月13日与台州银行股份有限公司签订了合同编号为：台银（借）字0116140449号、台银（借）字0116140521号二份《借款合同》，该两笔借款本金分别为人民币1500000元和1000000元，借款期限分别为2014年3月4日至2014年5月1日至、2014年3月13日至2014年7月10日止，贷款利率均为月息8.97‰，借款担保方式为最高额保证。2014年3月3日，原告及被告林岳法与台州银行股份有限公司签订了合同编号为：台银（高保）字0116140442号《最高额保证合同》，该合同约定原告和被告林岳法为被告林恩兵在借款额度和借款期限内向台州银行股份有限公司的借款承担连带保证责任，并约定了保证范围和保证期间。借款期限届满后，被告林恩兵却未按期向台州银行股份有限公司足额清偿全部借款的本息，致使原告分别于2014年7月15日和2014年7月17日共为其向台州银行股份有限公司代偿了贷款本息共计1964569.41元。原告承担保证责任后多次向三被告追偿，但均未果。遂起诉至法院。
原告李军川于2014年8月28日，以其作林恩兵向银行借款的担保人，在林恩兵未按约偿还借款时，其代为偿还借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告林恩兵、包丽苹共同向�告偿还代偿款本息共计1964569.41元，并支付自2014年7月17日起至实际付清之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、判令被告林岳法在被告林恩兵、包丽苹不能偿还的代偿款范围内承担50%的偿付责任；三、本案案件受理费由三被告承担。
被告包丽苹在原审中答辩称：被告林恩兵借款时，二被告已经处于分居状态，被告包丽苹对借款不知情，上述借款亦未用于家庭生活共同支出，被告不应承担还款责任。要求驳回原告对被告包丽苹的请求。
被告林恩兵、林岳法在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：案外人台州银行股份有限公司与被告林恩兵之间形成的借贷关系及与原告李军川、被告林岳法之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。被告林恩兵借款到期后未履行还本付息之义务，原告作为保证人，在承担保�责任后，依法有权向被告林恩兵追偿。经原告催讨后，被告仍未返还代偿款的，应当赔偿给原告自起诉主张之日（即2014年8月28日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息损失。原告李军川与被告林岳法自愿共同为被告林恩兵的上述借款提供保证，两保证人与债权人台州银行股份有限公司之间未约定保证的份额，依法应当认定为连带共同保证，又因两连带保证人内部之间亦未约定各自承担的份额，故对于原告承担保证责任后，向债务人林恩兵不能追偿的部分，应当由原告与被告林岳法平均分担。同时根据查明的事实，本案借款发生在被告林恩兵、包丽苹夫妻关系存续期间，在该期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。而被告包丽苹亦未能提供相关证据证明该债务系被告林恩兵个人债务，故应由被告林恩�、包丽苹应共同承担返还该担保代偿款的责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，应予以支持。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第十九条第一款、第二十条第二款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年10月17日判决如下：一、被告林恩兵、包丽苹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告李军川代偿款1964569.41元；二、被告林岳法对被告林恩兵、包丽苹上述不能清偿的债务范围内向原告李军川承担50%的偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22481元，减半收取11240.5元，由被告林恩兵、包丽苹、林岳法负担。
上诉人包丽苹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人林恩兵、林岳法向银行借款250万元时，上诉人包丽苹已与林恩兵分居，且林恩兵虚构借款用途，将借款用于归还个人其他债务。二、原审法院宣布进一步查明事实，但却没有依职权调查，也没有责令当事人举证。三、被上诉人林恩兵实际下落不明，原审法院程序不符合法律规定。请求二审法院撤销原审判决，改判由被上诉人林恩兵、林岳法承担本案债务。
被上诉人李军川答辩称：原审法院对本案事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉称250万元银行贷款发生在上诉人与林恩兵分居期�，不属于夫妻共同债务，被上诉人认为上诉人这点理由无事实和法律依据，本案借款发生在上诉人与林恩兵夫妻关系存续期间，但上诉人未提供证据证明债务系林恩兵个人债务，因此，应当由上诉人和林恩兵共同承担返还责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林恩兵、林岳法未作答辩，也未向本院提供新的证据。
二审中，上诉人包丽苹向本院提供署名为葛海红、陈彤彤、钟佩红的证明各一份，经本院审查认为，该证明既不是新的证据，且证人也未到庭接受质证，证明的真实性也无法确认，故本院不作为新的证据予以审查。
被上诉人李军川未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，上诉人包丽苹与被上诉人林恩兵曾于2013年上半年分别作为借款人和担保人向银行借款，用途系铝合金厂资金周转。该事实有上诉人包丽苹和被上诉人李军川在二审庭审中一致陈述予以证明。
本院认为：被上诉人林恩兵因购买铝材需要向台州银行股份有限公司贷款两次贷款共计250万元，后因未按约足额偿还借款，由被上诉人李军川代为偿还1964569.41元，因此，被上诉人李军川有权向被上诉人林恩兵和同样作为担保人的林岳法追偿。但该代偿款是否系上诉人包丽苹与被上诉人林恩兵夫妻共同债务，是本案争议的焦点。上诉人包丽苹至今与被上诉人林恩兵仍系夫妻关系，上诉人包丽苹主张其于2014年与被上诉人林恩兵分居，该分居事实不仅无法得到有效的证明，而且，也不能证明被上诉人李军川知道该分居的事实。因此，本院认为在被上诉人林恩兵于2014年3月向银行贷款时，其家庭关系处于正常及安宁的状态。而且，上诉人包丽苹在二审中也陈述，其与被上诉人林恩兵在2013年曾向银行贷款，用途也是用于经营铝合金资金周转。从这一陈述看，说明被上诉人林恩兵从事铝合金生产经营业务，上诉人包丽苹曾参与其中的融资活动。因此，将本案债务认定为夫妻共同债务，符合婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定。原审判决认定事实清楚，判处得当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22481元，由上诉人包丽苹负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年四月十四日
书记员 项海英