江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0005号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江都支公司。
被上诉人（原审原告）袁素定。
原审被告郑立润。
原审被告孙玉国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁素定、原审被告郑立润、孙玉国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年4月8日10时20分，被告郑立润驾驶苏K2H0**号轻型厢式货车，由北向南行驶至江都区仙女镇新都北路泰州路岗，在左转弯时与由南向北行驶的原告袁素定驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告袁素定受伤。江都市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定被告郑立润负事故的全部责任，原告袁素定不负事故责任。
另查明：苏K2H0**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的300000元商业三责险。事故发生后，被告孙玉国垫付原告袁素定15762元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、保险单等证据佐证。
原审认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，予以采纳。被告保险公司辩称对事故责任认定有异议，但未提供相关依据，故不予采信。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，原审对此分析认定如下：1、医疗费13762元，提供扬州洪泉医院出院记录、医疗费票据、费用清单；2、住院伙食补助费450元（25天×18元／天），提供出院记录；3、营养费1265元（115天×11元／天），提供出院记录；4、护理费2000元，提供护理费收据；5、误工费13032.95元（115天×113.33元／天），提供扬州市绿色家园装璜有限公司营业执照、误工证明；6、伤残赔偿金59354元（29677元×2年），提供扬州五台山医院司法鉴定所和江都人民医院司法鉴定所鉴定报告，原告经鉴定构成十级伤残，原告从事非农职业，故按城镇居民标准计算残疾赔偿金；7、精神抚慰金4500元；8、交通费500元，提供交通费票据；9、鉴定费3353元，提供鉴定费票据；10、施救费50元、停车费320元，提供票据。被告保险公司对医疗费认可13753.8元，医疗费票据和费用清单是当庭提交，要求扣除15％的非医保用药；对住院伙食补助费无异议；营养费根据鉴定指南认可50天，每天10元；护理费认可25天，每天50元；原告的误工费材料仅提供了证明，证明了原告在该单位工作，但未能提供工资表、劳动合同来印证证明的真实性、合法性，对该证明不予认可，对误工天数根据鉴定指南认可60天，每天40元（农村居民收入）；停车费、施救费，保险公司认可施救费50元；鉴定费不予认可；保险公司已申请残疾赔偿金重新鉴定，原告是单方鉴定，损害其选择权、知情权，且原告的伤情较轻，未进行手术治疗，出院时颅内血肿吸收情况良好，达不到10级伤残，对该鉴定结论和精神抚慰金不予认可，即使重新鉴定后构成10级残，应按农村居民标准计算残疾赔偿金；交通费认可200元。被告郑立润、孙玉国对被告保险公司要求扣除非医保用药不认可，在交强险限额内不扣除非医保，超出部分扣除10％的非医保，精神抚慰金在交强险中给付；其他同意保险公司意见。原审认为被告保险公司对原告伤残有异议，并申请重新评残，但未提供相关依据，故不予采信；被告保险公司要求扣除非医保用药15％，未提供相关依据，认可被告郑立润、孙玉国在交强险限额内不扣除非医保，超出部分扣除10％的非医保的答辩意见，故原告主张医疗费确认为13385.8元（已扣除非医保用药376.2元）；原告主张伤残赔偿金伤残赔偿金59354元、住院伙食补助费450元、营养费1265元、护理费2000元、精神抚慰金4500元、交通费500元、鉴定费3353元、施救费50元、停车费320元，并提供相关依据，符合法律规定，予以采纳；但原告主张误工费113.33元／天的依据不足，未提供工资表，依据相关同行业标准酌定为95.25元／天，故原告误工费确认为10953.8元（115天×95.25元／天）。综上，原告各项损失合计96507元（含非医保用药376.2元），由被告保险公司在交强险和商业险限额内合计承担96130.8元；剩余部分376.2元，应由被告孙玉国承担，扣除其垫付15762元后，原告应从被告保险公司赔付款中返还被告孙玉国15385.8元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告袁素定上述损失96130.8元（其中返还被告孙玉国15385.8元）；二、驳回原告袁素定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取370元，由被告孙玉国负担。原告己预交，被告孙玉国在收取上述款项时给付原告。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、袁素定在明知一审法院可以诉前摇号选择鉴定机构的情况下，仍然故意单方进行鉴定，侵害了保险公司的知情权、选择权和监督权，且袁素定伤情较轻，未做手术治疗，出院时颅内血肿吸收良好，故其不构成十级伤残，请求本院对其伤残等级进行重新鉴定。2、袁素定提交的证据不能证实其从事油漆工工作的真实性，故原审按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金错误。
被上诉人袁素定、原审被告郑立润、孙玉国均未提出书面答辩。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，扬州市江都人民医院司法鉴定所根据袁素定的病史、影像学资料及江苏省扬州五台山医院司法鉴定意见，结合该所鉴定人检验所见，综合分析后，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的规定，认定袁素定“因交通事故致颅脑损伤，遗留边缘智力缺损，日常活动能力轻度受限，构成道路交通事故十级伤残”的鉴定，程序合法，依据充分，出具的鉴定意见具有证明效力。现保险公司认为袁素定不构成十级伤残，要求重新鉴定，理应提供充分证据证实自己的主张。由于保险公司对自己的主张未提交充分证据予以佐证，且对袁素定伤残等级的判定仅系单方作出的判断，其诉称理由及和本案相关证据均不足以反驳鉴定机构依法作出的鉴定意见，也不符合申请重新鉴定的有关规定，故对保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于原审以城镇居民标准计算袁素定的残疾赔偿金等是否正确一节。经查，一审期间袁素定向法院提交了扬州市绿色家园装璜有限公司于2012年10月8日出具的误工证明以及该公司的《企业法人营业执照》等证据，结合本案的具体情况，可以认定袁素定主要经济收入来源于城镇，故原审以城镇居民标准计算袁素定的残疾赔偿金等具有事实和法律依据。据此，保险公司的该项上诉理由依法不能成立，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一四年一月十六日
书 记 员 喻彬蓉