浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1584号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
主要负责人：何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：石天平，男，1966年5月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永兴，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）因与被上诉人石天平财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭。因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险东莞分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回石天平的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人向石天平交付的保险单后面附有保险条款，石天平向公安部门提交的保险单复印件上写有“此件为石天平提供，与原件核对无异”，故可以证明石天平收到了保单和保险条款。上诉人在保险条款中以特殊黑色加粗字体提示了免责条款，同时在提供保险条款的过程中对免责条款进行了明确说明。因此，上诉人已向石天平就免责条款尽到了提示和明确说明义务。2.涉案事故驾驶员有肇事逃逸和准驾不符行为，依据保险合同约定，上诉人无需承担赔偿责任。
石天平辩称，1.被上诉人签订保险合同时未收到保单和保险条款，上诉人没有证据证明其在签订合同时就涉案免责条款向被上诉人作了提示，上诉人应承担举证不能的法律后果。2.上诉人主张被上诉人向公安部门提交了保险单复印件，事实上，该报销单复印件是上诉人员工提交的。涉案保险合同签订后，被上诉人仅收到发票及保险卡，并没有保险单等相关材料。退而言之，即使推定被上诉人持有保单，也不足以证明上诉人在合同签订时已就免责条款向被上诉人履行了提示义务。3.涉案车辆驾驶员存在准驾不符、肇事后逃逸的情形，其已经受到刑事处罚，刑事法律评价并不当然免除上诉人的提示义务。4.被上诉人未收到保单及商业条款，不存在拒不提交的情形。上诉人在一审时提交的格式保险条款中，肇事逃逸、准驾不符等免责条款与其他险种的条款混在一起，且字体相差不大，不符合法律对履行提示义务的认定标准。因此，上诉人的上诉请求应当予以驳回。
石天平向一审法院起诉请求：判令太平洋保险东莞分公司支付保险理赔款人民币455000元。
一审法院认定事实：2013年8月6日，石天平对其所有的浙Ｄ×××××号车辆向太平洋保险东莞分公司投保机动车交强险、第三者责任险等，其中第三者责任险的保险金额为人民币100万元，保险期间为2013年8月7日0时至2014年8月6日24时。2013年8月25日2时15分许，朱继根驾驶浙Ｄ×××××号重型自卸货车，从浙江省义乌市驶往诸暨市店口镇方向，途经浙江省S103东复线36KM+900M诸暨市店口镇三江口村地方，与马国祥驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成马国祥受伤、电动三轮车乘坐人石某受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，朱继根驾车逃逸，并于2013年11月21日被公安机关查获。后经诸暨市公安局交通警察大队认定：朱继根持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶重型自卸货车，夜间疲劳瞌睡状态下在道路上行驶，未观察前方情况，未采取任何措施，与同向前方车辆发生碰撞，是造成事故的全部原因，负事故的全部责任，马国祥及石某无责任。2014年11月12日，马国祥诉至一审法院，要求石天平、太平洋保险东莞分公司共同赔偿各项经济损失251166.27元。一审法院经审理，作出（2014）绍诸民初字第3244号民事判决书，判决太平洋保险东莞分公司在交强险限额内赔偿马国祥122000元，判决石天平赔偿120966.27元。石天平履行义务后，以太平洋保险东莞分公司为被告提起诉讼，一审法院作出（2015）绍诸商初字第1917号民事判决书，判决太平洋保险东莞分公司支付石天平保险金120966.27元。2015年9月1日，经诸暨市直埠镇人民调解委员会主持调解，石天平与死者石某家属达成调解协议，约定石天平一次性赔偿各项费用共计人民币455000元。同日，石天平付清余款135000元，加上之前赔偿320000元（其中30万元付于2013年9月6日），上述赔偿款已全部付清。
另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第七条以黑色加粗字体形式规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费�，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭现场、毁灭证据；……（三）驾驶人有下列情形之一者：……3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……。”
还查明，朱继根系石天平雇佣的驾驶员，因涉案事故于2014年3月5日被判处有期徒刑三年十个月。
一审法院认为，石天平所有的浙Ｄ×××××号车辆在太平洋保险东莞分公司处投保了机动车交强险、第三者责任险等险种，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。朱继根致伤并负事故全部责任的事实清楚，石天平作为雇主依法应当承担赔偿责任。双方争议主要在于：（一）关于诉讼时效有无超出？太平洋保险东莞分公司主张，本次事故发生于2013年8月25日，石天平与受害者家属达成调解协议是�2015年9月1日，其时诉讼时效已经超出，石天平同意进行赔偿的后果应由其自行承担，太平洋保险东莞分公司不再承担保险赔偿责任。该院认为，诉讼时效制度的适用范围限于违反合同义务的债务人或者侵权行为人所享有的债权请求权，从法理分析仅有债务人或者侵权行为人可主张诉讼时效抗辩。石天平同意支付侵权行为受害者家属一定数额的赔偿款，系其对自身权益的合法处置，在此过程中，石天平是否主张诉讼时效抗辩，与太平洋保险东莞分公司无关。此外，该案系保险合同纠纷，太平洋保险东莞分公司主张诉讼时效抗辩的对象应仅限于石天平所享有的保险合同请求权，鉴于石天平在庭审中未就此提出抗辩，故该院可不作进一步审查，太平洋保险东莞分公司应根据其与石天平之间的保险合同关系，向石天平履行赔付义务。
（二）关于太平洋保险东莞分公司应否在商业第三者险中承担赔偿责任？石天平认为，太平洋保险东莞分公司主张的相关保险条款系免除保险人责任的条款，根据《保险法》第十七条第二款的规定，保险人须在订立合同时向投保人尽到提示及明确说明的义务，太平洋保险东莞分公司未向其尽到提示、说明义务，免责条款对其不产生效力。太平洋保险东莞分公司认为，被保险车辆驾驶员不具有准驾资格，且事故发生后逃逸，太平洋保险东莞分公司有权在商业险中拒绝赔偿。该院认为：首先，准驾车型不符、逃逸属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人进行提示，并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系；其�，《保险法司法解释（二）》第十条、第十一条的规定虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。庭审中，太平洋保险东莞分公司未提供证据证明其已交付保险条款，以及将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，应由其承担举证不能的法律后果，故该院对其抗辩意见不予采纳；第三，涉案事故发生的直接原因为朱继根“夜间疲劳瞌睡状态下在道路上行驶，未观察前方情况，未采取任何措施，与同向前方车辆发生碰撞”，故涉案保险事故的近因应认定为朱继根疲劳驾驶，与太平洋保险东莞分公司主张的准驾车型不符无直接因果关系。综上，太平洋保险东莞分公司应在商业险范围内承担赔�责任，该院对太平洋保险东莞分公司的该项抗辩意见不予采纳。
（三）关于本案赔偿金额如何认定？本次事故虽发生于2013年8月26日，但双方达成赔偿协议系在2015年9月1日，石天平于同日支付完毕全部赔偿款项，相关赔偿标准应适用调解协议达成时即2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算。石天平虽已与死者石某家属达成赔偿协议，但该调解协议对太平洋保险东莞分公司不具有约束力，鉴于太平洋保险东莞分公司对赔偿金额的合理性持有异议，故该院对此作重新审核：医疗费1712.34元、死亡赔偿金807860元（死者丈夫马国祥在同起事故中受伤，生效判决中认定其伤残标准按城镇居民标准计算，死者石某死亡赔偿金亦应参照城镇居民标准计算，即为40393元／年×20年）、丧葬费24186元、家属处理丧葬事宜的误工费1987.95元（132.53元/天×3人×5天）、交通费1500元，以上损失合计人民币837246.29元，该金额远高于石天平实际赔偿金额，故太平洋保险东莞分公司应支付石天平保险金计人民币455000元。至于精神损害抚慰金，因朱继根已被追究刑事责任，对石天平精神上予以一定的慰藉，故该院对该诉请不予支持。综上，石天平的诉讼请求，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：太平洋保险东莞分公司应支付石天平保险赔偿金455000元，款限判决生效之日起十日内付清。案件受理费8125元，依法减半收取4062.50元，由太平洋保险东莞分公司负担。
双方在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事�予以确认。
本院认为，双方对保险合同关系和交通事故发生经过等基础事实没有异议，争议主要在于太平洋保险东莞分公司能否在本案中适用保险合同中的免责事由。太平洋保险东莞分公司主张，其在与石天平签订保险合同时，向石天平交付了保单和保险条款等书面材料，并且在保险条款中以特殊黑色加粗字体将肇事逃逸、准驾不符等情形约定为免责事由，已履行免责事由的提示义务，其无需在本案中承担保险责任。依据保险法相关规定，保险公司将肇事逃逸、准驾不符等法律、行政法规禁止性规定情形作为保险免责事由，保险公司在签订合同时尽到提示义务即可，免除了对免责事由的明确说明义务，但适用该规定的前提是保险公司向投保人交付了保险条款。太平洋保险东莞分公司应当先举证证明其已向石天平交付了保险条款等材料。太平洋保险东莞分�司主张公安部门在刑事案件中提取的保单复印件上有“此件为石天平提供，与原件核对无异”的内容，可以证明其向石天平交付了保单。因保险条款附在保单后面，故该份保单复印件亦可证明太平洋保险东莞分公司已向石天平交付了保险条款。本院认为，石天平在交通事故发生之后向公安部门提交保单不能等同于其在签订保险合同时就已经收到了保险条款，石天平为处理交通事故而在事后从保险公司处取得保单亦存在可能性。保单与保险条款并非物理上不可分割，即使交付了保单，也不意味着交付了保险条款。另外，按照保险公司的一般业务流程，在向投保人交付保险条款等资料时均会让投保人签字确认，但太平洋保险东莞分公司没有提交石天平收到保险条款的确认材料，与常理不符。因此，仅凭公安部门提取的保单复印件并不足以证明太平洋保险东莞分公司已�签订保险合同时向石天平交付了保险条款。综上，太平洋保险东莞分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年六月十五日
书 记 员 张银萍