山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台商初字第852号
原告黄永平。
委托代理人李超。
被告中国工商银行股份有限公司枣庄台儿庄支行（以下简称台儿庄工行）。
负责人洪方平，行长。
委托代理人曹阳。
委托代理人殷建伟，山东龙头律师事务所律师。
原告黄永平诉被告台儿庄工行信用卡纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄永平及其委托代理人李超，被告台儿庄工行委托代理人曹阳、殷建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永平诉称：2007年7月，原告在被告处办理信用卡一张，卡号为：42×××77，信用额度为42500元。2013年3月30日18时35分，该卡在上海汇付数据服务有限公司被盗刷40000元。因被盗刷卡一直在原告身上，因此原告在被盗刷后即通过被告客服电话95××8并填写了《非本人交易书》要求止付，后又于次日到公安机关报案。还款到期后，原告垫付了被盗刷款，但被告拒不给付原告垫付款项。为此，原告起诉请求判令被告归还原告垫付的信用卡被盗刷款40000元，诉讼费用由被告承担。
被告台儿庄工行辩称：1、按照双方签订的《牡丹信用卡领用合约》的约定，凡是凭交易密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，故原告起诉要求被告偿还40000元透支款不符合合同约定；2、原告信用卡被盗刷的案件尚在侦查期间，对于该笔交易是否为原告本人交易事实不清；3、原告所诉的该笔交易发生在2013年3月30日17时30分08秒，而原告在诉状中称在当日18时53分54秒回传《非本人交易书》进行挂失，按照合同的约定，在挂失之前发生的交易，应由持卡人承担责任，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告黄永平向本院提交了以下证据：1、案涉信用卡复印件及黄永平的居民身份证复印件各一份，证明案涉信用卡系黄永平持有；2、枣庄市公安局台儿庄分局经济犯罪侦查大队调取的订单一份，内容为案涉信用卡被盗刷用于购买机票的相关情况，证明该卡被盗刷40000元用于购买机票及原告与购买人均不认识的事实；3、原告向被告传真的《非本人交易附加说明》一份，证明案发当日原告身在台儿庄和要求被告拒付的事实；4、枣庄市公安局台儿庄分局经济犯罪侦查大队调取的案涉信用卡查询信用卡交易明细，证明被盗刷交易记账日期为2013年3月30日，交易场所为上海汇付数据服务有限公司，交易形式为POS消费40000元；5、原告的还款记录，证明原告垫付了被盗刷款项；6、枣庄市公安局台儿庄分局经济犯罪侦查大队调取的被告向上级银行求助的电子申请两份，证明被告未按原告的要求止付，亦未将原告先行垫付的40000元透支款给付原告。
对于上述证据，被告台儿庄工行发表质证意见如下：对原告提供的上述证据的真实性无异议，但对以下证据的证明目的有异议，证据2只能证明购买机票，不能证明卡被盗刷，证据3只是证明卡余额变动后，原告向被告发出《非本人交易附加说明》提出拒付，由于该笔业务是通过网上交易完成，不一定要在上海才能进行交易，证据4不能证明通过POS机消费，实际情况是通过网上支付平台支付了40000元。
为支持其抗辩主张，被告台儿庄工行向本院提交了以下证据：1、原、被告签订的牡丹信用卡领用合约，证明合约约定，凡使用密码进行的交易，均视为原告本人所为，挂失止付要在挂失手续办妥后才生效；2、被告拒付调单系统打印件一份，证明原告系在该笔交易结束后一小时才向被告挂失，故被告不应承担未及时止付的责任；3、被告信用卡自2011年11月24日至2013年11月11日止的交易明细一份，证明原告频繁在网上使用该卡可能造成了密码泄露；4、上海汇付数据服务有限公司机构信息打印件一份，证明该公司的营业范围为线上支付，案涉的该笔交易为网上交易。
对于上述证据，原告黄永平发表质证意见如下：对被告提供证据的真实性无异议，但对以下证据的证明目的有异议，原告认为，证据1中的“凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失”条款系格式合同的格式条款，加重了原告的责任，不应对原告发生法律效力，证据2中的“欺诈类型”栏“失窃卡（丢失／被盗卡）”与事实不符，证据3、4不能证明被告的证明目的。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提供的上述证据来源合法，客观真实，对本案待证事实各具有不同的证明作用，故本院对上述证据均确认为认定本案相关事实的依据。
根据上述已采信的证据，本院认定以下事实：2010年3月8日，原告黄永平在被告台儿庄工行填写申请表申领牡丹贷记卡，并表示已知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》、《安全用卡须知》（见背面），自愿遵守合约的规定。申请表背面的《牡丹卡领用合约（个人卡）》中规定：原告应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码，交易凭证和身份证件等，不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等信息泄露给他人，且不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。凡使用密码进行的交易，均视为原告本人所为，原告应承担因密码保管不善造成的风险损失。基于持卡人签字形成的交易凭证和／或凭牡丹信用卡磁条、芯片、卡号或密码等电子数据而办理的各项交易所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭据，如有关交易确已发生，除非被告存在法律法规规定的过错，原告不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入等理由拒绝偿付因交易发生的款项。电子现金交易不校验密码，不核对持卡人签名，凡使用电子现金进行的交易均视为原告本人所为。原告应承担因芯片卡保管不善造成的风险损失。原告遗失牡丹卡应立即办理挂失，挂失手续办妥，挂失即生效，原告对挂失生效后发生的交易不承担责任，挂失生效前产生的损失由原告承担等。此后原告领用了牡丹贷记卡（卡号：42×××77），并开通了消费使用密码（输密限额0元）、余额变动提醒（起点金额0元）等业务，案发前信用卡信用额度为42500元。
2013年3月30日，该卡在使用过程中出现透支，原告嗣后向被告申请调取的调单显示，透支交易时间为2013年3月30日17时30分08秒，交易金额为人民币40000元，交易场所为上海汇付数据服务有限公司，交易分类为行内交易，该笔交易的商户名为广州市金翔达服务公司，交易明细查询显示交易描述为pos消费。该笔交易发生后，原告于2013年3月30日18时53分54秒向被告传真了《非本人交易附加说明》，称其贷记卡在上海汇付数据服务有限公司发生的该笔消费非本人交易并申请拒付，后原告又向公安机关报案，枣庄市公安局台儿庄分局以信用卡诈骗立案侦查，目前该案仍在侦查中。
另查明，2013年4月25日，原告通过网上银行向该卡转账40004元垫付了透支款。后因原、被告双方对案涉信用卡透支责任多次协商未果，遂成讼。
又查明，上海汇付数据服务有限公司业务类型为：互联网支付、银行卡收单、移动电话支付、固定电话支付。
本院认为，黄永平向台儿庄工行申领牡丹贷记卡并签订《牡丹信用卡领用合约》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。案件争议的焦点是：一、案涉信用卡是否被冒用盗刷；二、案涉交易是否为伪卡交易；三、台儿庄工行要求黄永平清偿透支款是否有依据。
关于焦点一：台儿庄工行、黄永平均确认案涉争议的该笔交易发生地为广东省广州市。庭审中，黄永平出示了信用卡原件证明案涉信用卡并未被盗或者遗失，且黄永平在发现信用卡被冒用后于2013年3月30日18时53分54秒以传真方式向台儿庄工行申请止付上述款项，后又向公安机关报案。黄永平的行为符合一般人在发现信用卡异常交易后的正常反应，其已尽公民应尽的警觉和注意义务。综合以上证据和事实，黄永平对其信用卡被他人盗刷的主张已经完成了初步举证责任。在台儿庄工行未能举证反驳黄永平的主张或证明系黄永平授意他人持卡消费的情况下，从民事诉讼证明标准“高度概然性占优”的基本原理出发，本院推定上述争议的该笔交易系被他人冒用。
关于焦点二：台儿庄工行提供了上海汇付数据服务有限公司业务类型用于证明案涉交易为网络支付，但该公司业务类型中亦包含“银行卡收单”，因此台儿庄工行的推定不能成立。交易明细查询显示该笔交易为pos消费，调单显示该笔交易的商户名为广州市金翔达服务公司。因此，在台儿庄工行未能提交证据证明案涉交易属于网络支付及相应交易流程的情况下，本院认定案涉信用卡消费系被他人伪造信用卡盗刷使用。被告关于案涉消费是网络支付，不需要刷卡的辩解本院不予支持。
关于焦点三：台儿庄工行要求黄永平清偿款项的依据是台儿庄工行认为黄永平透支使用了上述该笔款项，但从上述分析可知，案涉信用卡被冒用盗刷，透支使用者并非黄永平本人，因此应根据导致信用卡被盗刷的责任来确定黄永平是否应对该笔被盗刷款负责。在信用卡pos消费的过程中，信用卡的真实性与密码的符合是确保资金安全和正当消费的两个关键环节，银行负有保障信用卡真实性及唯一性的义务，而持卡人则负有妥善保管信用卡及其密码的义务。本案中，案涉信用卡被非法复制后被盗刷消费，虽然案涉消费并非在台儿庄工行的柜员机或营业场所产生，但特约商户、第三方支付机构与台儿庄工行之间实际是一种委托付款的代理合同关系，特约商户、第三方支付机构作为代理人未能识别伪卡的法律责任应由被代理人即台儿庄工行承担，因此，台儿庄工行应承担未正确识别伪卡导致资金损失部分的责任。关于信用卡密码泄露问题，由于案涉信用卡被他人在特约商户处成功盗刷消费，本院推定犯罪嫌疑人输入的是正确的密码，关于信用卡密码泄露的原因，无任何证据指向与台儿庄工行关联；同时，鉴于黄永平实际持有该信用卡及密码，黄永平应就密码泄露与其本人无关承担相应的证明责任，因此本院推定案涉密码泄露的原因与黄永平相关。被告作为信用卡发卡人，具有技术上的优势，更有义务在技术上加强防范，以保障用卡人卡内资金的安全；同时被告还具有资源上的优势，其应当掌握了当前世界上信用卡制作、发行、交易的最新动态，被告更应当改进其信用卡制作、发行、交易中的不足之处，在促进自身发展的同时，切实保障用卡人的权益。基于以上分析，对资金的损失而言，原告密码泄露的责任相较于被告卡被复制的责任明显较轻，由被告承担卡内资金损失的责任，更有利于其采取进一步措施以提高保障客户资金安全的意识，也有利于其自身的发展，因此本院酌定信用卡被消费的损失由被告承担。原告黄永平虽然不承担责任，但在今后使用信用卡的过程中，也要进一步提高防范意识，配合银行保障资金安全。
另，因本案是原告基于其与被告之间存在信用卡合同而提起的违约之诉，被告关于追加上海汇付数据服务有限公司参加本案诉讼的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司枣庄台儿庄支行在本判决生效后十日内给付原告黄永平垫付透支款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币800元，由被告中国工商银行股份有限公司枣庄台儿庄支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张春岭
人民陪审员 周 岩
人民陪审员 张 佳
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈 鹏