江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6166号
原告：靳春娥，女，1940年9月29日生，汉族，住江苏省邳州市。
原告：李献亮，男，1962年7月20日生，汉族，现住江苏省江阴市。
原告：李太行，男，1984年7月6日生，汉族，现住江苏省江阴市。
原告：李银行，男，1986年9月15日生，汉族，现住江苏省江阴市。
以上四原告共同委托诉讼代理人：闫德中，江苏柯兰律师事务所律师。
被告：薛建春，男，1973年4月26日生，汉族，住江苏省东海县。
被告：钟楼区北港诚哥货运服务部，住所地江苏省常州市钟楼区北港塘门村委李家村98号，机构代码证L5750047-1，经营者王忠海，男，居民身份证号码3206211977********，住江苏省海安县海安镇隆政村十组35号。
以上两被告共同委托诉讼代理人：魏飞艳，江苏尧典律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：姚凯燕，江苏尧典律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市关河西路83号（中凯大厦10楼），统一社会信用代码91320400673018117P。
诉讼代表人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈小丽，该公司员工。
被告：李红斌，男，1982年11月10日生，住湖南省衡南县。
原告靳春娥、李献亮、李太行、李银行与被告薛建春、钟楼区北港诚哥货运服务部(以下简称诚哥货运服务部)、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称安诚保险常州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，因本案争议较大适用普通程序，依法由审判员张振与代理审判员王东升、人民陪审员谢迟组成合议庭于2017年8月23日公开开庭进行了审理。审理中，四原告申请追加李红斌为本案被告，本院依法予以准许。原告李太行、李银行及四原告共同诉讼代理人闫德中，被告薛建春、诚哥货运服务部共同诉讼代理人魏飞艳、被告安诚保险常州支公司诉讼代理人沈小丽到庭参加诉讼，被告李红斌庭后接受本院询问。本案现已审理终结。
原告靳春娥、李献亮、李太行、李银行向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告各项损失共计825460元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告薛建春驾驶苏Ｄ×××××号重型厢式货车在常澄路与辽河路路口碾压梁某，致梁某死亡，该事故经交警部门和公安部门调查取证。苏Ｄ×××××号重型厢式货车登记在被告诚哥货运服务部名下，并在被告安诚保险常州支公司投保了相关保险。审理中，四原告增加诉讼请求至885040元。
被告薛建春、诚哥货运服务部辩称：对于事故事实无异议，苏Ｄ×××××号重型厢式货车实际车主为被告李红斌，挂靠在被告诚哥货运服务部名下，被告薛建春受雇于被告李红斌运输货物时发生本次事故。事故中，被告薛建春无违法行为，对于梁某死亡也无任何过错，不应承担责任；即便存在责任，也应由承保车辆的保险公司赔偿。
被告安诚保险常州支公司辩称：对事故事实无异议，经我司到交警部门核实，该事故未认定为交通事故才转到龙虎塘派出所处理。我司承保车辆的驾驶员无任何过错，我司不应承担事故赔偿责任。
被告李红斌辩称：我是苏Ｄ×××××号重型厢式货车的实际车主，挂靠在被告诚哥货运服务部运输货物，被告薛建春系我雇佣的驾驶员。事故中，被告薛建春并无过错，不应承担赔偿责任，请求法院依法处理。
本院经审理查明：2016年6月30日1时13分许，薛建春驾驶苏Ｄ×××××号重型厢式货车沿辽河路行驶至辽河路常澄路路口左转道等待信号灯，左转信号灯亮起后，苏Ｄ×××××号重型厢式货车驶出等待区时左后轮碾压梁某，致梁某死亡，发生事故后，苏Ｄ×××××号重型厢式货车驶离事故地点。常州市公安局交警支队新北大队对事故调查后以排除交通事故为由，于当日移送常州市公安局新北分局龙虎塘派出所处理。龙虎塘派出所调查后，于2016年10月31日出具情况说明，记载了接警情况、死亡原因、事故参与人等信息。审理中，本院向龙虎塘派出所调取两段编号为“镇澄路五洲国际门口西”、“江阴地段五洲国际商场的高空”事发监控视频，其中“镇澄路五洲国际门口西”视频因角度和灯光无法看清事发过程，现按照“江阴地段五洲国际商场的高空”视频显示分析如下：凌晨1时11分45秒，受害人梁某步行出现在监控范围右上角道路非机动车道。1时12分35秒苏Ｄ×××××号重型厢式货车驶入辽河路左转道监控范围，梁某一直步行在非机动车道内。至1时12分48秒车辆停稳，梁某穿越马路往车辆方向步行，随即进入车厢遮挡区。1时12分53秒后梁某出现，从车辆后部疑似前往车辆左侧。1时13分00秒-05秒梁某被车厢、BRT站台的角形架、栅栏遮挡，再次出现后梁某沿BRT站台向后行走。1时13分10秒被BRT站台遮挡至1时13分13秒，出现时梁某在原位置逗留4秒，后往车辆方向行走。1时13分21秒梁某被车厢、角形架、栅栏遮挡再未出现。1时13分49秒车辆启动，1时13分50秒车辆左后厢上下颠簸后驶离，1时13分53秒伏在地上的受害人出现，1时13分58秒出租车出现绕行驶离。依据龙虎塘派出所对家属李献亮、李太行、李银行的询问笔录显示：受害人梁某生前与配偶李献亮住在江阴市××新村，随次子李银行、儿媳生活，并帮忙照顾孙子，事发前一段时间经常凌晨外出散步。依据公安部门对驾驶人员薛建春询问笔录显示：薛建春凌晨0时30分许驾车从凌家塘物流中心出发前往南通，经通知随即折返，于当日上午10时36分到公安部门接受询问。
另查明：苏Ｄ×××××号重型厢式货车登记在诚哥货运服务部名下，驾驶员薛建春受雇于实际车主李红斌运输货物时发生本次事故，该车在安诚保险常州支公司投保了交强险和商业三者险50万（含不计免赔率），期限自2016年3月2日至2017年3月1日止。靳春娥系梁某（1964年9月生）母亲，李献亮系梁某配偶，李太行、李银行系梁某儿子，梁某父亲已病故。梁某生前长期暂住江阴市××新村。
以上事实有四原告提供的情况说明、家庭关系证明、火化证、户口本、暂住证、居住证，被告薛建春、诚哥货运服务部提供的驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单，被告安诚保险常州支公司提供的视听资料，本院调取的询问笔录、视听资料、情况说明，以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案受害人梁某因车辆碾压致死，其第一顺序法定继承人靳春娥、李献亮、李太行、李银行依法有权请求侵权人薛建春承担侵权责任。被告薛建春为被告李红斌提供劳务，依照法律规定，被告薛建春应承担的侵权责任由接受劳务一方即被告李红斌承担。本案的争议在于：
一、本起事故是否属于交通事故。
《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。依此，对于构成道路交通事故的基本要素车辆、道路、损害后果符合条件的情况下，车辆一方或受害一方是否具有可非难性不是认定是否属于交通事故的关键要素。原因在于交通事故的责任形态本身就包括了故意、全责、主次、同等、意外几种情形。因事故时间、事故过程的特殊性，公安部门在对事故调查后，依法出具了情况说明，载明接警情况、死亡原因、事故参与人等信息，结合本院调取的事发监控视频、询问笔录等材料，三者所反映的内容一致，事故事实已经较为清楚，符合认定为交通事故的特征，因此，本起事故的性质为交通事故应是无疑。
二、本起事故如何划分事故责任。
公安部门勘验、检查、调查事故现场制作的交通事故认定书、证明书等材料，是人民法院确定交通事故各方责任的重要证据，依据《道路交通事故处理程序》第四十六条的规定，确定事故责任需根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度。
事发前受害人梁某深夜出门散步，行至事发地点时横穿机动车道，并在等候信号灯的机动车附近徘徊、逗留，严重违反道路上行人通行的相关规定，将自身置于极其危险的环境中。特别是受害人被遮挡到车辆启动之间间隔的28秒，足够其应对一般的突发情况，故本院认为受害人对本起事故的发生具有极其严重的过错。但监控视频未能清晰显示受害人如何在被遮挡后到被车辆碾压的具体过程，也无证据证实受害人存在重大疾病或精神异常的可能，且事故路口的左转方向1KM也恰恰是受害人居住地，故无论从受害人的客观行为还是从主观动因均不能推导出事故可能系受害人主观故意追求的结论。事故中，被告薛建春驾驶苏Ｄ×××××号重型厢式货车从驶入路口等候信号灯到起步驶离的过程中并无违法行为，但承担交通事故中侵权责任并非以存在违法行为前提，车辆行驶、停放本身即会对附近人员带来潜在的安全威胁，因而控制车辆必须持有驾驶证件及相应的身体条件和心理素质，安全驾驶还需具备迅速的反应力和高度的注意力。被告薛建春在照明、视线良好的情况下，对于横穿机动车道并在车后徘徊、逗留近30秒的受害人未能及时发现，乃至车辆碾压受害人后仍未察觉异常而径自驶离，其对于驾驶车辆的注意力和观察义务有未尽之处，结合整个事故事发过程，本院酌情确定由被告薛建春承担本次事故10%的赔偿责任。
考虑到驾驶人员在车辆行驶过程中对于车辆后部的注意义务相对较低，被告薛建春因未对事故有所察觉而驶离现场的情形，在准驾资质和车辆保险齐全的情况下，其故意逃避法律责任的主观动因不足，经交警部门通知其也于当日上午10时36分到案接受询问，故其驾车驶离现场不符合逃逸的相关认定。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号重型厢式货车在被告安诚保险常州支公司投保了交强险、商业三者险，故应先由被告安诚保险常州支公司在交强险限额内承担责任，超出部分由被告安诚保险常州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，本院依据原告靳春娥、李献亮、李太行、李银行的请求确认其因本次事故造成的损失为死亡赔偿金803040元、丧葬费32000元，合计835040元。此款由被告安诚保险常州支公司在交强险限额内承担110000元，余款725040元由被告安诚保险常州支公司在商业三者险限额内承担其中的10%计72504元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告靳春娥、李献亮、李太行、李银行182504元。
二、驳回原告靳春娥、李献亮、李太行、李银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4826元，由原告靳春娥、李献亮、李太行、李银行承担3513元，被告安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司承担1313元（此款已由四原告预交，四原告同意被告承担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 振
代理审判员 王东升
人民陪审员 谢 迟
二〇一七年十一月一日
书 记 员 常晓红