山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1691民初420号原告：滨州三维汽车商贸有限公司，住所地：滨州市黄河二路渤海二十二路以西（滨州现代物流中心）。法定代表人：赵玉玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。被告：崔保辰，男，1973年3月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：刘军美，女，1971年2月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：崔秀芳，女，1976年4月14日出生，汉族，住滨州市无棣县。被告：王俊增，男，1979年3月2日出生，汉族，住滨州市无棣县。以上四被告共同委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师（特别授权代理）。以上四被告共同委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师（特别授权代理）。原告滨州三维汽车商贸有限公司（以下简称三维公司）与被告崔秀芳、王俊增、崔保辰、刘军美买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月2日、2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告三维公司的委托诉讼代理人牛玉彬，被告崔保辰、刘军美、崔秀芳、王俊增的共同委托诉讼代理人樊延国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三维公司向本院提出诉讼请求：1.四被告支付原告首付款、剩余车款、违约金和律师费共计1338602.49元；2.本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告分别于2015年6月8日、2015年7月16日、2015年10月9日与被告崔秀芳、王俊增签订《汽车租赁合同》各一份，合同编号分别为BZSW0226、BZSW0229、BZSW0239，以上三份合同均明确约定了租赁期限、租金金额及支付方式和期限、违约责任等，且三份租赁合同均明确约定担保人为被告崔保辰、刘军美。合同签订后，原告依据合同约定全面履行了义务，按期将三辆汽车交付被告使用，但被告未能如期支付租赁费，原告多次向四被告主张权利未果，故原告起诉。被告崔秀芳、王俊增辩称，涉案三份租赁合同实际是买卖合同，实际买受人为崔保辰，我们不应承担还款责任。被告崔宝辰辩称，原告起诉不属实，这三辆汽车都是我在原告处分期付款买的，不是向原告租赁的。我买车后登记在滨州中汇物流有限责任公司（以下简称中汇公司）名下，双方签订了挂靠协议，这三辆汽车的登记车主均是中汇公司。涉案三份租赁合同在签订时合同中的手写字体及金额部分都是空白的，合同版本是原告提供的，合同一式两份，都在原告处，事后原告工作人员又打电话给我让我补的签字，当时我看到合同名称是租赁合同后提出异议，原告就给了我一个分期付款的明细，不是分期付租金的明细。我没按时还款，三辆汽车共欠付原告310000元左右，具体每辆车欠多少钱、付了多少钱，我记不清了。原告主张的逾期天数有误，我不同意原告主张的违约金及计算方式，我认为双方签订的租赁合同无效，双方不存在租赁关系，而是买卖关系。被告刘军美辩称，涉案三辆汽车均系崔保辰个人购买，并且是挂靠在公司经营，其收入没有用于家庭共同支出，所以我不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告崔秀芳与被告王俊增于2001年3月5日登记结婚。被告崔宝辰与被告刘军美于1995年4月20日登记结婚。被告崔秀芳分别于2015年6月8日、2015年7月16日、2015年10月9日以承租人的名义分三次向原告提出汽车租赁申请，并与原告签订《汽车租赁申请表》三份，三份申请表中承租人基本信息栏中均显示承租人为崔秀芳，承租人签名一栏中由崔秀芬、王俊增签名。在签订上述三份《汽车租赁申请表》的同日，原告三维公司（出租人）与被告崔秀芳（承租人）、崔宝辰（担保人）签订了《汽车租赁合同》三份，三份合同的内容分别为：1.2015年6月8日签订的合同编号为BZSW0226，约定：崔秀芳向原告租赁主车型号为224257、挂车型号为MYT9403TJ2的车辆，车辆总价为533000元，租赁期限为24个月，起租日即承租人付款日为2015年6月15日，第一期租金日为2015年7月15日，租金每1个月支付一期，每期租金20965元，首批租金106600元，手续费为16000元，共计625760元。2.2015年7月16日签订的合同编号为BZSW0229，约定崔秀芳向原告租赁主车型号为224257（底盘号L221CLVB3FA094207）、挂车型号为KDJ9400TJZE的车辆，车辆总价为571800元，租赁期限为24个月，起租日即承租人付款日为2015年7月29日，第一期租金日为2015年9月10日，租金每1个月支付一期，每期租金22489元，首批租金114400元，手续费为17100元，共计671236元。3.2015年10月9日签订的合同编号为BZSW0239，约定：崔秀芳向原告租赁型号为JYJ5317（底盘号L221BXBNF4FW879884）的重汽牌卡车一辆，车辆总价为360000元，租赁期限为24个月，起租日即承租人付款日为2015年11月6日，第一期租金日为2015年12月10日，租金每1个月支付一期，每期租金14160元，首批租金72000元，手续费为10800元，共计422640元。三份《汽车租赁合同》均约定：承租人在起租日前提出终止或者撤销本合同的，无论出租人同意与否，承租人已支付的款项均不退还，起租后首批租金和手续费不予退还；租赁期满后，承租人未发生违约行为的，可以人民币100元的名义货价留购租赁物件；承租人向出租人支付车款总额20%的首批租金及手续费用后，出租人交付车辆；承租人按出租人的要求将车辆挂靠在指定的挂靠单位；承租人向出租人申请租赁车辆的租金总额度为除首批租金及手续费用外的剩余租金，租赁期限为24个月，在此租金额度范围内，担保人自愿为承租人向出租人承担连带还款保证责任；担保范围为全部租金、违约金、出租人的经济损失，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等因本合同引起的有关法律费用；担保期限从本合同签订之日起至承租人最后一期租金支付期届满之日起两年；承租人超出合同规定时间三十天未交纳租金，担保人即有义务在其担保范围内承担担保责任，履行保证义务；在承租人付清全部租金前或担保人履行完担保责任前，租赁车辆的所有权属于出租人；在租赁期间内，承租人无条件同意按合同规定按时、足额支付租金及其他相应款项，如迟延付款，自租金支付之日起至付款日止每迟延一日按全部到期未付租金每日万分之八承担逾期利息，出租人有权从承租人每次支付的款项中首先抵偿逾期利息，直至所有逾期利息清偿完毕为止；承租人未按期、足额支付租金及其他款项的构成违约，出租人有权要求承租人立即支付本合同项下的全部逾期利息、所有到期和未到期的租金、留购款及其他应付款项，立即通知承租人解除本合同，并收回、处分租赁车辆；在租赁过程中，承租方累计欠到期租金两期或两期以上或累计有三次逾期支付租金记录的或担保人违反本合同相关规定的，出租人有权解除本合同。在签订三份《汽车租赁申请表》的同日，被告崔保辰（保证人）、中汇公司（连带共同保证人）与原告三维公司（债权人）签订了《汽车租赁担保保证合同》三份，三份保证合同均约定：保证人所担保的主债权为《汽车租赁合同》约定的承租人所支付的全部租金即承租人向出租人申请租赁车辆的租金总额度为除首批租金及手续费用外的剩余租金；保证担保的范围为主合同项下租金本金、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期限为自主合同债务履行之日起至最后一期租金履行期限届满之日后两年；保证方式为连带责任保证。同时，被告崔保辰分别出具了《自然人担保人担保书》各一份，载明：本人自愿作为汽车租赁承租人崔秀芳的担保人，当承租人未按期交纳租金时，承担连带保证责任，对由于承租人未按期交纳租金而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带保证责任。被告刘军美作为担保人崔保辰的配偶分别在上述三份担保书中签字、按印。被告崔秀芳分别于2015年6月8日、2015年7月16日、2015年10月9日收到涉案三车辆。2015年7月17日，被告崔保辰代崔秀芳签名并以承诺人的名义向原告出具欠条一份，载明：2015年7月17日，客户崔秀芳在三维公司购车辆壹台，大架号L221CLVB3FA094207，首付款207200元，已付137200元，尚欠70000元，合同约定2015年8月10日还清，如逾期，逾期部分按月息2%计息，合同约定履行地在滨州，如出现一切纠纷，由滨州市人民法院执行。2015年10月10日，被告崔保辰代崔秀芳签名以承诺人的名义向原告出具欠条一份，载明：2015年10月10日，客户崔秀芳在三维公司购车辆壹台，大架号L221BXBNF4FW879884，首付款87100元，尚欠87100元，合同约定2015年11月10日还清，如逾期，逾期部分按月息2%计息，合同约定履行地在滨州，如出现一切纠纷，由滨州市人民法院执行。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：四被告均主张已向原告支付涉案三辆汽车款共计1446360元，其中2015年7月14日通过崔宝辰亲属崔力铭向原告工作人员张勇账户付款128300元、2015年7月17日又通过崔力铭向原告工作人员张勇账户付款127200元，四被告提交了农业银行业务回单予以证实，原告对该农业银行业务回单的真实性予以认可，故对上述付款255500元本院予以确认；剩余1190860元付款四被告未提交有效证据予以证实，原告对此也不予认可，对此本院不予确认。原告认可四被告通过崔秀芳、崔力铭账户已支付涉案三辆汽车款共计935360.56元，对此本院予以确认。原告认可的上述付款数额中不包括四被告主张的已付款255500元，且付款人崔力铭与收款人张勇之间无交易往来，原告认可的已付款935360.56元中也存在部分款项是通过崔力铭账户支付的，故本院认定四被告已向原告支付涉案三辆汽车款共计1190860.56元。原告认可四被告的最后一次付款时间为2017年3月7日，四被告对此未提供有效证据予以反驳，故本院认定四被告的最后一次付款时间为2017年3月7日。本院认为，原、被告双方签订《汽车租赁申请表》、《汽车租赁合同》、《汽车租赁担保保证合同》、《自然人担保人担保书》均系各方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行合同义务。从《汽车租赁担保保证合同》的内容看来看，合同约定租赁期限届满后承租人未发生违约行为的可以人民币100元的名义货价留购租赁物，该车辆在租赁期限届满后的价值远超过100元，该合同实质上是由承租人支付对价后转移车辆所有权，故该合同名为租赁合同实为买卖合同。故此，本院认为涉案三份汽车租赁合同性质上是分期付款的汽车买卖合同。根据涉案三份汽车租赁合同的约定，三辆汽车的总价值分别为533000元、571800元、360000元，首付款分别为106600元、114400元、72000元，手续费分别为16000元、17100元、108000元，分期付款后的总金额分别为625760元、671236元、422640元，被告崔秀芳分期付款购买三辆汽车应向原告支付购车款共计1719636元，四被告已付车款1190860.56元，尚欠购车款528775.44元。根据四被告提供的付款证据及原告认可的付款时间及数额，双方均不能确定每次付款所对应的车辆及车辆的付款期数和数额，因此不能确定四被告具体履行合同义务的情况，也就不能确定被告崔秀芳未按期支付分期应付款的具体情况，根据原告认可的被告最后付款时间为2017年3月7日，能够认定被告崔秀芳在2017年3月7日后再未向原告付款，其行为构成违约，原告有权根据合同约定要求被告崔秀芳支付所有到期和未到期的车款及逾期利息。因此，被告崔秀芳应向原告支付剩余购车款528775.44元及逾期利息（以528775.44元为基数，自2017年3月8日起至实际给付之日止按合同约定的日万分之八计算）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告崔秀芳与原告签订汽车租赁合同购买三辆汽车的行为发生在其与被告王俊增的夫妻关系存续期间，且被告王俊增在《汽车租赁申请表》上签名，表明被告王俊增对崔秀芳的购车事宜是知情的，故被告崔秀芳对原告所负的债务系夫妻共同债务，被告王俊增应对被告崔秀芳的还款义务承担共同偿还责任。根据涉案三份担保保证合同的约定，被告崔宝辰作为被告崔秀芳的担保人对三辆汽车分别担保的主债权金额为503160元、539736元、339840元，因不能确定被告每次付款所对应的车辆及车辆的付款期数和数额，故不能确定被告对每辆汽车的付款数额及时间，被告崔秀芳应向原告支付的购车款528775.44元及逾期利息并未超出被告崔宝辰根据保证合同约定担保的主债权总额，因此，被告崔宝辰应对被告崔秀芳的还款义务承担连带还款责任。被告刘军美作为担保人崔保辰的配偶分别在三份担保人担保书中签字、按印，表明被告刘军美对被告崔宝辰的担保行为是知情的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告崔宝辰自愿为被告崔秀芳对原告所负的债务提供担保所产生的债务系夫妻共同债务，被告刘军美应对被告崔宝辰的还款义务承担共同偿还责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，被告崔宝辰、刘军美在承担保证责任后有权向被告崔秀芳、王俊增追偿。四被告均主张涉案车辆的实际买受人为崔保辰，但涉案三份汽车租赁合同的一方当事人系被告崔秀芳，且根据已查实的付款情况大部分付款系通过崔秀芳账户支付，根据合同的相对性原则，能够认定被告崔秀芳系涉案三辆汽车的买受人，被告崔宝辰系崔秀芳的担保人，故对四被告的该项抗辩主张本院不予采信。原告提交的两份欠条所涉及的两辆汽车的首付款数额与相应的汽车租赁合同约定的首付款数额不一致，两份欠条中被告崔宝辰的签名系本人所为，被告崔秀芳的签名并非本人所为，在被告崔秀芳签名不真实且未经本人予以追认的情况下，仅由担保人崔宝辰在欠条中签名对首付款数额另行约定不能产生对主合同中首付款数额变更的效力，且该两份欠条中所涉及的首付款已经计入被告崔秀芳的应付款数额之中，故涉案两份欠条所涉及的款项及利息应在被告崔秀芳的应付款、已付款及尚欠款中一并计算。对原告主张的律师费，因其未提供有效证据予以证实，对此本院不予支持。综上所述，原告三维公司的部分诉求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告崔秀芳、王俊增于本判决生效后十日内支付原告滨州三维汽车商贸有限公司购车款528775.44元及逾期利息（以528775.44元为基数，自2017年3月8日起至实际给付之日止按合同约定的日万分之八计算）；二、被告崔宝辰、刘军美对被告崔秀芳、王俊增的上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告崔宝辰、刘军美承担保证责任后有权向被告崔秀芳、王俊增追偿；四、驳回原告滨州三维汽车商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16307元，保全费5000元，由被告崔保辰、刘军美、崔秀芳、王俊增负担14088元，由原告滨州三维汽车商贸有限公司负担7219元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  董志霞人民陪审员  常世泉人民陪审员  付建军二〇一七年十月十三日书 记 员  刘 畅