辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9460号
上诉人(原审被告、反诉原告)：王志琴，女，1956年9月5日生，蒙古族，住辽宁省。
委托诉讼代理人：李峰，辽宁士林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋兆巍，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：大连九龙汇房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区鹏运家园62栋-21-6号。
法定代表人：官恩荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林雪梅，辽宁竞业律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。
法定代表人：李国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙玉峰，男，该公司职员。
上诉人王志琴因与被上诉人大连九龙汇房地产开发有限公司（以下简称”九龙汇公司”）、原审第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称”宏基公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王志琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王志琴一审反诉请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定宏基公司于2009年3月10日向王志琴和九龙汇公司出具的《公函》系附条件的债权转让合同是错误的。宏基公司将其拥有的对九龙汇公司的工程款债权转让给王志琴，并以《公函》的形式通知了九龙汇公司，这就完成了债权转让的法定程序，王志琴由此于2009年3月10日取得了对九龙汇公司的债权。且王志琴与九龙汇公司于2009年3月30日签订的《商品房买卖合同》及九龙汇公司开出的收取房款收据并将房屋交付给王志琴是基于双方因债权转让而形成的新的债权债务关系。二、一审判决未能认定九龙汇公司与宏基公司恶意串通，损害王志琴利益的事实。在宏基公司与九龙汇公司的另案诉讼中，双方回避了案涉房屋已经转予王志琴抵顶工程款的事实，并恶意隐瞒该诉讼，致使王志琴未能及时参与诉讼以保护其本人的合法诉讼权利和民事权利。在上述案件生效判决执行过程中，九龙汇公司隐瞒案涉房屋已被宏基公司申请查封的前提，以协助办理产权登记为诱饵，胁迫并诱使王志琴于2015年12月9日出具了《保证书》。三、一审判决以案涉房屋被法院查封而认定不能继续履行是错误的。截止至2017年10月10日，案涉房屋在执行案件中的拍卖程序已被撤销，该房屋并不能完全排除过户到王志琴名下的可能。四、根据合同法的规定，解除合同应以通知对方为前提，而至今九龙汇公司也未履行该条件。
九龙汇公司辩称，不同意王志琴的上诉请求。1.商品房买卖合同的目的无法实现，应予以解除。案涉商品房买卖合同是基于上诉人对第三人享有债权，第三人对被上诉人享有债权，而第三人要求以被上诉人的房屋办至上诉人名下，从而使上述两个债权都得以实现。对于被上诉人来说，该房屋买卖合同目的是抵销与第三人的工程款，现该买卖合同无法继续履行。上诉人与第三人的债权真实性无法确认，就无法确认债权转让的基础。而被上诉人与第三人间债权已通过生效判决进行确认，该部分债权仍属于第三人享有，且第三人不同意以房抵债给上诉人，故达不到减少被上诉人债务的目的，所以基于此签订的商品房买卖合同应予以解除。2.在本次诉讼之前，被上诉人已通过另案起诉的方式，要求解除案涉商品房买卖合同，此行为等同于通知，故解除合同程序合法。3.公函未履行完毕，且已变更，并被撤回。公函的内容是将房屋办至上诉人名下，该房屋至今未进行过户，所以公函内容未履行完毕。上诉人向被上诉人承诺，若第三人不认可上诉人的上述购房款在判决确认的债权数额中时，即返还房屋。现第三人不认可上诉人的购房款是在生效判决确认的债权数额中，可见公函已被撤回。4.第三人与被上诉人不存在恶意串通的情况。案涉房屋没有过户，故生效判决也没有将该房屋所涉的款项从被上诉人所欠第三人的债务中扣除。上诉人已在执行程序中主张自己的权利，被驳回后未提起诉讼，视为放弃了自己的主张，故不应再按照债权转让的方式主张以房抵款给上诉人，上诉人的请求没有法律基础。5.被上诉人只存在一份债务，不应给付两次，已生效的判决确认案涉房屋所涉的款项包含在被上诉人所欠第三人的债务数额中，在未经法定程序变更前，都应以此作为履行的依据，故被上诉人不应基于该对于第三人的债务而向上诉人履行。
宏基公司述称，一审法院认定事实错误。一审法院认为，2009年3月，王志琴与宏基公司以宏基公司出具《公函》的形式，均认可双方之间存在与抵债房屋价款等额即606560元的债权债务关系，且王志琴为债权方，宏基公司为债务方，一审法院的这种认定属于认定事实错误。宏基公司在承建案涉工程后，工程实际由实际施工人孙志高等五人分别施工，均签有承包合同，约定实际施工人自负盈亏、债权债务自行承担。孙志高在施工过程中与王志琴建立钢材买卖关系，二人结算后，孙志高要求宏基公司按承包合同约定将应抵顶给其工程款的房屋中指定三套抵给王志琴，视为宏基公司向孙志高承付工程款。故2009年2月24日，宏基公司向王志琴开具了发票并将公函向九龙汇公司开出，欲抵顶宏基公司工程款。九龙汇公司与王志琴签订了商品房买卖合同，但未办理产权登记手续。案涉工程完工决算后，九龙汇公司未支付尾欠宏基公司的工程款和抵付房屋合计1200余万元（含案涉房屋），后经诉讼，法院判决九龙汇公司所欠宏基公司的尾款1200余万元全部以现金形式支付。后因宏基公司被实际施工人起诉并进入执行程序，包括案涉房屋在内的35套房屋已被查封。在此情况下，王志琴与孙志高以房抵顶钢材款和宏基公司以房抵顶孙志高该部分工程款的行为已经均无法落实。故为恢复原债权债务形态，2015年4月24日，王志琴与孙志高经其父亲孙国臣做付款保证人签订了《还款协议》，明确了王志琴钢材款的债务人是孙志高，并约定了偿还方式。另，九龙汇公司是在宏基公司作为申请执行人的案件执行中向王志琴交付的案涉房屋并让王志琴提出执行异议，后被法院驳回。
九龙汇公司向一审法院起诉请求：解除原、被告之间签订的关于鹏运家园64-16-3的《商品房买卖合同》。
王志琴向一审法院提出反诉请求：原告继续履行《商品房买卖合同》，协助被告将鹏运家园64-16-3号房屋产权登记到被告名下。
一审法院认定事实：2009年3月，被告王志琴与第三人宏基公司以第三人出具《公函》的形式，均认可双方之间存在与抵债房屋价款等额即606560元的债权债务关系，并且被告为债权方，第三人为债务方；第三人宏基公司与原告均认可双方之间因建设工程施工而存在工程款债权债务关系。上述《公函》还表明，原告九龙汇公司、被告王志琴、第三人宏基公司三方就实行债权转让和以房抵债达成如下口头协议：在实现以房抵债的前提下，第三人将因承包工程对原告606560元工程款的债权转让给被告，被告以其对第三人的等额债权作为转让对价；同时，原告以其开发的鹏运家园64-16-3房屋抵顶因上述债权转让而欠付被告606560元的债务，原、被告双方签订该商品房买卖合同，被告以其对原告等额债权作为购房对价并以此实现债权。
第三人于2009年3月10日出具《公函》的内容为：”请将九龙汇64-16-3，面积78.57平方米，合同价为7720元/每平方米，606560元（的房屋）办至王志琴名下，（王志琴）身份证号码为×××，此房款抵顶我公司工程款”。原告通过被告收到该《公函》后，于2009年3月30日与被告签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人九龙汇公司，买受人王志琴，身份证号×××；买受人购买的商品房为本合同项目中的第64幢16层3号房，单价每平方米7720元，总金额606560元；出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2009年4月5日，原告向被告出具该房屋买卖金额为606560元的专用收款收据。
2010年12月22日，宏基公司向原告出具金额为2448563元的给付工程款发票，该款项为四套房屋抵顶的工程款，其中包括案涉房屋抵顶工程款606560元。
另查，原告欠付第三人九龙汇房屋开发项目工程款的建设工程施工合同纠纷案经市中院一审后，辽宁省高级人民法院（以下称省高院）进行二审，并于2014年10月15日作出（2014）辽民一终第87号判决书（以下称省高院87号判决），判决结果为九龙汇公司于判决生效后三十日内向宏基公司支付工程款12854779.90元。九龙汇公司不服该判决向最高人民法院申请再审。2015年6月3日，最高人民法院对九龙汇公司申请再审案作出（2015）民申字第912号民事裁定书（以下称最高院912号裁定），驳回九龙汇公司的再审申请。该申请再审案，对于再审申请人九龙汇公司关于”宏基公司于2009年2月24日向九龙汇公司出具公函，同意用九龙汇64-4-2、64-10-1、64-12-1、64-16-3四套房屋抵顶工程款，该四套房屋的房款没有被计算在已付工程款中。根据宏基公司的公函，该四套房屋的工程款应从应付工程款中核减”的申诉主张，最高人民法院912号裁定认为：九龙汇公司在向省高院提起上诉时，未将其用案涉房屋等四套房屋抵账作为工程款的上诉主张，二审法院对此未作审理，于法有据，不属于遗漏当事人诉讼请求。如九龙汇公司确已履行上述给付义务，则其给付数额可在本案的执行程序中予以扣减或另行主张权利，并不足以引起本案进入再审程序。对于再审申请人九龙汇公司关于”原审判决由九龙汇公司向宏基公司支付工程款12854779.90元错误。本案中，九龙汇公司与宏基公司签订了以房抵债协议，在实际履行中，双方也是按此约定支付工程款，一、二审法院强行判令九龙汇公司全部以现金方式支付工程款，违背了双方真实意思表示”的申诉主张，最高人民法院912号裁定认为：原审法院在认定九龙汇公司已付工程款中，已经根据九龙汇公司的主张将以房抵账的对应款项计入已付工程款。因此原审判决关于九龙汇公司的欠付工程款以现金计价并无不当。如果九龙汇公司还有证据证明双方同意还有其他房屋可供抵账可在本案的执行中解决或另行主张。
在省高院87号判决生效后的执行案件中，市中院于2015年4月8日作出查封裁定并于次日依法查封了九龙汇公司位于大连经济技术开发区鹏运家园64号和66号共35套房屋，其中包含64-4-2、64-10-1、64-12-1、64-16-3四套房屋。王志琴作为案外人提出书面异议，请求中止对上述四套房产的执行。市中院经审查认为，王志琴未提供充分证据证明其与九龙汇公司签订了合法有效的商品房买卖合同以及其已支付房屋相应价款的事实，亦未提供证据证明其所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，本案不符合司法解释规定的能够排除执行的情形，遂于2016年2月17日作出（2015）大执异字第254号执行裁定书（以下称《市中院254号执行裁定书》），裁定驳回王志琴的异议。王志琴自裁定送达之日起十五日内未依法向该院提起执行异议之诉。
市中院于2016年9月12日作出（2015）大执恢字第347号执行裁定书（以下称《市中院347号执行裁定书》），裁定拍卖已被查封的九龙汇公司位于大连经济技术开发区鹏运家园64号和66号共35套房屋，其中包含64-4-2、64-10-1、64-12-1、64-16-3四套房屋。
再查，2010年12月9日，原、被告双方对案涉房屋进行了实际交付。自该交付日期至2015年4月9日案涉房屋被市中院依法查封四年多期间，原、被告之所以未按合同约定履行案涉房屋产权登记手续，双方庭审中认可各自一方均有原因，被告称前期由于家中有重病人需要照顾无法脱身，未能及时协助办理相关手续；原告称后期因与第三人之间的建设工程施工合同纠纷，案涉房屋是否抵顶工程款未能确定而停止为被告办理产权登记手续。
2015年12月9日，被告向原告出具保证书，内容为”我保证：一、日后如果九龙汇公司与赤峰宏基公司因为这四套房屋发生纠纷，我主动搬出房屋。二、如果赤峰宏基公司不认可这四套房款在辽宁省高院第87号判决中所述的应付工程款12854779.1（元）之中，我主动搬出该房屋”。
一审法院认为，本案的争议焦点有四个：一、案涉债权转让与以房抵债的关系以及债权转让合同的生效条件；二、原、被告之间因以房抵债而签订的《商品房买卖合同》是否有效；三、原告主张解除原、被告之间《商品房买卖合同》的诉请应否予以支持；四、被告的反诉请求应否予以支持。
一、关于案涉债权转让与以房抵债的关系以及债权转让合同的生效条件
已有证据证明，本案当事人之间存在两组不同债权债务关系。一是被告与第三人之间的债权债务关系。根据《公函》及被告、第三人的认可，一审法院认定被告与第三人之间存在与案涉房屋价款等额即为606560元的债权债务关系。二是第三人与原告之间的债权债务关系。省高院第87号判决确定原告欠付第三人工程款12854779.90元。对于上述第二组债权债务关系中的债权，第三人以向被告和原告出具《公函》方式，将其中606560元的债权转让给被告，并且表明债权人已履行向债务人通知义务。因此，单纯从该债权转让本身和形式上看，债权转让合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应为成立并合法有效。但本案不应忽视的客观事实为：在同时实行以房抵债和债权转让的二者关系中，以房抵债是条件、是原因，债权转让是目的、是结果。如果能够实施以房抵债，被告即可实现对原告享有的606560元债权，同时被告对第三人、第三人对原告的相应债权因作为转让对价和变更主体而分别被消灭；如果不能实施以房抵债，则债权转让这一目的和结果无法实现，当事人之间只能保持上述各自原有的债权债务关系不变。从此意义上讲，本案债权转让合同应属于附生效条件的合同，该生效条件是以房抵债的商品房买卖合同得以全面、实质履行。
二、关于原、被告之间因以房抵债而签订的《商品房买卖合同》是否有效
原、被告因以房抵债而签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，无据证明本案具有合同法第五十二条规定的应属合同无效的情形，故一审法院确认该合同合法有效。
三、关于原告主张解除原、被告之间《商品房买卖合同》的诉请应否予以支持
本案应从以下5个方面综合评价是否应当解除合同：1.案涉《商品房买卖合同》并未得以全面、实质履行。原、被告之间虽然将房屋予以交付，但该交付之后，附加了被告退交的保证条件，其中保证条件之一为”赤峰宏基公司不认可这四套房款在辽宁省高院第87号判决中所述的应付工程款12854779.1元之中”。根据第三人的诉讼主张，应认定为该保证条件已成就，实际上原告具有依据保证书要求被告退交房屋的权利。至于被告在答辩中称原告利用被告急于取得房屋的心理，逼迫被告签署了保证书，该保证书不应具有法律效力，由于被告对此未能提供相应证据加以证明，一审法院对该主张不予支持。另外，商品房买卖合同未能实质履行的标志在于案涉房屋从被法院查封开始一直无法办理产权登记手续。2.案涉房屋因在另案中被强制执行已不具有在本案中继续履行合同的条件。本案审理中，案涉房屋因省高院87号判决的执行程序已被市中院依法查封并正在组织评估拍卖，被告王志琴所提执行异议经程序性审查被依法驳回后，其于法定期限内未再向市中院提起案外人执行异议之诉，依据民事诉讼法第二百二十七条”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，应视为其放弃对案涉房屋排除执行的诉讼权利，案涉房屋只能作为省高院87号判决的执行内容，进而双方《商品房买卖合同》已丧失继续履行条件。3.最高人民法院912号裁定所指”可在本案执行程序中扣减”的条件在本案中并不具备。根据该裁定中该部分内容的文义表述及理解，如果就案涉房屋抵顶工程款金额在执行标的额中扣减，则需”九龙汇公司确已履行上述给付义务”，而履行上述给付义务不能简单理解为以房抵债商品房买卖合同的签订或房屋交付，而是指以房抵债商品房买卖合同的全面、实质履行，包括产权登记手续办理完毕，并且双方当事人无异议，只有如此，才算为确已履行给付义务。否则，对于需要经实体审理才能确定的争议事实是无法在执行阶段直接予以处理的。因此，对于本案，如果达到”可在执行程序中扣减”，须同时具备以下三个条件：（1）案涉房屋未被纳入该执行案件强制执行措施包括查封的范围；（2）案涉《商品房买卖合同》已全部履行；（3）原告、第三人对于以房抵债的商品房买卖合同全部履行均无异议。而本案房屋已纳入执行范围并被查封、进入拍卖程序，被告不再具有案外人执行异议权，因房屋被查封而无法办理产权登记手续，商品房买卖合同无法继续履行，原告、第三人对以房抵债的实际履行存在争议，第三人诉讼中明确主张将案涉房屋作为省高院87号判决的执行范围。因此，在上述三个条件客观上均无法成就的情形下，本案不具备最高人民法院912号裁定所指”可在本案执行程序中扣减”的条件。4.导致案涉《商品房买卖合同》无法继续履行、不能实现合同目的，既有合同当事人迟延履行的主观原因，也有案涉房屋被查封而发生情势变更的客观原因。经审查，从主观上看，案涉房屋从交付到被依法查封的四年多未按合同办理产权登记，原、被告双方各有过错，被告称前期由于家中有重病人需要照顾、无法脱身而未能及时协助办理，原告称后期因与第三人之间的建设工程施工合同纠纷，案涉房屋是否抵顶工程款未能确定而停止办理产权登记手续，二者均不构成迟延履行合同的正当、合法、合理事由，故对原告关于被告构成根本性违约的主张，一审法院不予支持。从客观上看，2015年4月8日市中院作出查封裁定并于次日查封了包括案涉房屋在内的共35套房屋，2016年9月12日市中院又对上述查封房屋进一步作出拍卖裁定，上述法院依法强制执行措施对于本案《商品房买卖合同》的继续履行属于情势变更，从客观上起到制约作用。5.即使市中院执行案件通过执行和解方式结案，案涉《商品房买卖合同》也应依法解除，本案不存在等待市中院执行案件处理结果的问题。执行案件通过执行和解方式结案的，需同时具备”和解协议合法有效””和解协议履行完毕”两个条件。据此，如果经执行程序的司法审查，九龙汇公司与宏基公司达成并履行了和解协议，则意味着双方建设工程施工合同工程款的债权债务已经结清。此时，无论案涉房屋是否包含在和解协议范围内，对于原告和第三人而言，基于同一债务不存在重复偿还的原理，本案中尚未实现的以房抵债均无需继续实现，尚未履行完毕的《商品房买卖合同》均无需继续履行。申言之，即使在市中院执行案件通过执行和解方式结案的情形下，案涉《商品房买卖合同》同样因情势变更而应依法解除。因此，无论市中院执行案件最终以强制执行还是执行和解方式结案，本案均应依法解除合同，而无需等待市中院执行案件的处理结果。根据以上评析，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，应依法解除案涉《商品房买卖合同》。一审法院对原告的诉讼请求予以支持。关于解除该合同的法律后果：（1）案涉房屋买卖合同系因债权转让和以房抵债所签，故合同解除后自不存在返还购房款问题。同时，合同解除后案涉债权转让合同未生效，各方当事人仍保持原有的债权债务关系。虽然被告、第三人、原告之间的债权转让和债务抵销因以房抵债无法实现而未能生效，但被告与第三人之间在《公函》中确认的与案涉房款等价的债权债务法律关系应为有效，被告可另寻法律途径主张权利。（2）对被告所占有、使用的案涉房屋，由于市中院在另案执行程序中已经分别作出查封、拍卖裁定，并采取强制执行措施，故本案中无需再行给付之诉的审理。如该房屋经执行程序最终被解除查封，原告可另行主张权利。（3）原、被告双方在本案中均未提出解除合同后由对方承担违约责任或赔偿损失的诉求，一审法院对此亦无需处理。
四、被告的反诉请求应否予以支持
鉴于前述案涉《商品房买卖合同》应予解除的评析，并结合被告在迟延履行房屋产权登记过程中存在自身原因的过错、其在市中院作出254号执行裁定后法定期限内放弃行使提起执行异议之诉的权利、其曾向原告出具附条件搬出房屋《保证书》且所附条件已成就的因素；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项”当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；......”的规定，被告要求原告继续履行《商品房买卖合同》，协助被告将案涉房屋产权登记到被告名下，由于该房屋已被依法查封，即使因执行和解被解封也存在”一债不重偿”问题，则本案属于上述规定中”法律上或者事实上不能履行”的情形。故对被告的反诉请求，一审法院不予支持，并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十条第一项、第九十六条第一款、第一百一十条第一项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、解除原告（反诉被告）大连九龙汇房地产开发有限公司与被告（反诉原告）王志琴于2009年3月30日签订的《商品房买卖合同》；二、驳回被告（反诉原告）王志琴的反诉请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费4933元，合计5033元，由被告（反诉原告）王志琴负担。
本院二审期间，王志琴提交了房屋抵顶明细和未办房明细，欲证明九龙汇公司用来抵顶工程款的房屋被宏基公司抵给其下属的五个项目经理，包括案涉房屋在内的四套房屋原被抵给孙志高，如果九龙汇公司和宏基公司愿意协助，可以继续办理抵顶。九龙汇公司对该份证据的真实性不予认可，且认为与本案无关；宏基公司认为该证据不能证明王志琴的观点。本院认为，王志琴提交的证据与本案不存在关联性，本院不予采信。
一审查明事实中，第5页下数第1自然段”2009年3月，被告王志琴与第三人宏基公司以第三人出具《公函》的形式，......被告以其对原告等额债权作为购房对价并以此实现债权。”无据证明，不予确认。第8页下数第1自然段”再查，2010年12月9日，原、被告双方对案涉房屋进行了实际交付。”与事实不符，不予确认。对一审查明的其他事实予以确认。根据一审中当事人提交的证据，本院补充查明，2015年12月9日，王志琴出具”保证书”，载明”本人王志琴（身份证号：×××），大连九龙汇房地产开发有限公司于2015年12月9日将鹏运家园64-4-2,64-16-3,64-10-1,64-12-1四套房屋在未办理手续的前提下交付给我使用。......”在王志琴一审提交的答辩状中，其表述，因省高院87号判决结果对九龙汇公司不利，九龙汇公司找到王志琴，告知可以办理房屋交接手续，并要求王志琴签署保证书。还查明，省高院87号判决生效后，宏基公司已申请执行，在执行过程中，宏基公司与九龙汇公司达成”和解协议”，就省高院87号判决确定的九龙汇公司应履行的义务，双方协商同意由九龙汇公司以现金给付及房屋抵顶的方式履行。
2015年4月24日，王志琴（债权人）、孙志高（债务人）、孙国臣（代付保证人）签订一份”还款协议”，载明”因债务人孙志高承包的大连九龙汇工程欠债权人王志琴钢材款，后孙志高以九龙汇三套房屋抵款，但因其他案件问题导致该三套房屋无法交付给债权人。现确认债务人孙志高计欠债权人王志琴款项为：钢材款1866607元、工程发票代垫税款153280元，合计2019887元。经协商达成协议如下：孙志高承包的熊岳海风公寓工程现在诉讼过程中，大连长兴岛国际会议中心约定今年五月结算，上述两个工程无论哪个所回的第一笔款或财物（包括房屋）债务人孙志高同意可不经其本人，由代付保证人孙国臣直接给付债权人王志琴，涉及抵顶其他房屋价格，届时双方协商，债务人孙志高就此全权授权代付保证人孙国臣处理。”二审中，王志琴表述上述”还款协议”中载明的1866607元，包含本案争议房屋对应的款项606560元。
本院认为，当事人应对其主张提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人王志琴要求继续履行其与九龙汇公司签订的《商品房买卖合同》，将案涉房屋产权登记至其名下一节，从已查明的事实可知，九龙汇公司系基于宏基公司于2009年3月10日出具的《公函》，为抵顶其欠付宏基公司的工程款，而于2009年3月30日与王志琴签订的《商品房买卖合同》。双方均认可王志琴并未支付此份《商品房买卖合同》所涉房屋的款项。王志琴称其对宏基公司享有债权606560元，宏基公司才将其对九龙汇公司的等额债权转让给王志琴，用以抵顶房款；宏基公司称其与王志琴间并不存在债权债务关系，其发出的《公函》系基于宏基公司欠付案外人孙志高工程款，王志琴对孙志高享有债权，宏基公司根据孙志高的指示出具的《公函》，并要求将案涉房屋办至王志琴名下。无论王志琴与宏基公司哪方陈述属实，案涉《商品房买卖合同》签订后，房屋并未及时交付，亦未及时办理更名手续是事实，即基于以房抵款所签订的《商品房买卖合同》并未完全履行。现王志琴要求继续履行该《商品房买卖合同》，由九龙汇公司协助其办理案涉房屋的更名手续，那么应审查合同是否存在履行的基础。既然《商品房买卖合同》的签订是为抵顶九龙汇公司欠付宏基公司的工程款，此即为《商品房买卖合同》存在的基础和前提。而从查明的事实显示，省高院87号判决已确定九龙汇公司欠付宏基公司的工程款数额为12854779.90元，此数额并未扣除以案涉房屋抵顶的工程款606560元，可见，在省高院已生效的87号判决中，并未认定案涉房屋已抵顶完毕。且省高院87号判决作出后，在该判决的执行过程中，九龙汇公司已与宏基公司达成”和解协议”，对该87号判决判令九龙汇公司应承担的义务确定了履行方式及时间，基于此，在该判决所确定的九龙汇公司应给付的工程款已达成和解且该和解协议中所约定的以房抵顶工程款并未包含案涉房屋的情况下，案涉的《商品房买卖合同》丧失了其存在的基础-
暨九龙汇公司欠付工程款并欲以案涉房屋抵顶所欠宏基公司的工程款。另一方面，在王志琴已明知债权转让及以房抵顶工程款无法履行的情况下，其又与孙志高签订了”还款协议”，对孙志高欠付的钢材款金额进行了确认并约定了给付方式，该”还款协议”应视为王志琴对《商品房买卖合同》丧失了履行的前提和基础予以认可，视为其已确认恢复履行其与孙志高间的原债权债务关系。综上，对王志琴的上诉请求不予支持。
至于王志琴提出其与九龙汇公司签订《商品房买卖合同》后，双方间已形成新的债权债务关系，应按新的债权债务关系履行一节，本院认为，如前分析，九龙汇公司与王志琴签订《商品房买卖合同》的目的是用九龙汇公司的房屋抵顶其所欠宏基公司的工程款，在生效判决已认定该抵顶未履行完毕，抵顶的款项未从欠付的工程款中扣除的情况下，生效判决已判令九龙汇公司给付剩余工程款，执行中就该剩余工程款的履行，九龙汇公司已与宏基公司达成和解，确定了九龙汇公司履行义务的方式和时间，九龙汇公司已就其欠付宏基公司的工程款通过达成和解协议的方式予以承担，不能要求其再承担给付案涉房屋所对应款项的义务，即以案涉房屋抵顶工程款的基础已不存在，王志琴无论与宏基公司间是否存在债权债务关系，在宏基公司对九龙汇公司已不享有案涉房屋所对应的债权的情况下，以房抵顶成了无源之水，王志琴却以此要求确认其与九龙汇公司间已形成新的债权债务关系，于法无据，本院不予支持。
关于王志琴提出九龙汇公司与宏基公司在另案中恶意串通，损害其合法权益一节，本院认为，王志琴未提供任何证据证明其观点，且如果王志琴认为另案的结果损害了其合法权益，其可以通过提起第三人撤销之诉或申请再审的方式予以解决。再者，王志琴在省高院87号判决的执行程序中，已对法院查封案涉房屋提出过执行异议，但在其提出的执行异议被驳回后，王志琴并未在法定期限内提起执行异议之诉，视为其对权利的放弃，现又主张九龙汇公司和宏基公司在另案中的诉讼行为损害了其合法权益，无事实依据，本院不予支持。
关于王志琴提出九龙汇公司胁迫其签署”保证书”一节，未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，对王志琴的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5033元，由王志琴负担。
本判决为终审判决。
审判长侯学枝
审判员刘冬艳
代理审判员王鹏程
二〇一八年二月二十三日
书记员董芳