安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初1302号
原告：徐俞明，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉�代理人：陶著华，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂芳，安徽长城律师事务所律师。
被告：戴玥，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：何鸿飞，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：马鞍山鸿升科技发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
上列三被告共同的委托诉讼代理人:张静,安徽华冶（博望）律师事务所律师。
原告徐俞明与被告戴玥、何鸿飞、马鞍山鸿升科技发展有限公司（以下简称鸿升科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案，依法适用普通程序，由审判员杨祖怀、人民陪审员高钏翔、人民陪审员徐寅组成合议庭审理，并于2017年6月27日进行了公开�庭。原告徐俞明及其委托诉讼代理人陶著华,被告戴玥、何鸿飞、鸿升科技公司的共同委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐俞明向本院提出诉讼请求：1.由戴玥、何鸿飞、鸿升科技公司共同偿还徐俞明借款200000元，并分别按年利率6%、日千分之五、日千分之十的标准计算支付自2015年7月22日至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金（2015年7月26日起）；2.由戴玥、何鸿飞、鸿升科技公司共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月22日，戴玥、何鸿飞因鸿升科技公司资金周转困难，向徐俞明借款。双方签订了一份《借款合同》，约定，戴玥何鸿飞向徐俞明借款本金200000元，期限为2015年6月22日至2015年7月21日，若戴玥、何鸿飞逾期还款，则应支付违约金、滞纳金，并承担徐俞明为实现债权的费用。徐俞明按约履行了出借款项义务。另戴玥系鸿升科技公司法定代表人，依法应承担连带偿还。
戴玥、鸿升科技公司均辩称，徐俞明要求戴玥、何鸿飞、鸿升科技公司承担连带偿还涉案借款，但其现已经归还了118200元款项。该笔款项应从涉案借款债务中予以扣除。同时，徐俞明诉请要求借款人支付逾期利息，违约金、滞纳金等计算标准无依据。三项合计的计算标准不应超过法律规定的年利率24%的标准。
何鸿飞辩称,第一、本案中何鸿飞不是借款人而实际借款人系戴玥，且是鸿升科技公司因资金周转之需所借。第二、何鸿飞未使用该涉案借款且与鸿升科技公司无关联，不应承担连带偿还涉案借款债务民事责任。第三、徐俞明要求戴玥、何鸿飞、鸿升科技公司承担连带偿还涉案借款，但其现已经归还了118200元款项。该笔款项应从涉案借款�务中予以扣除。同时，徐俞明诉请要求借款人支付逾期利息，违约金、滞纳金等计算标准无依据。三项合计的计算标准不应超过法律规定的年利率24%的标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证等。徐俞明向本院提交的证据如下：1.徐俞明的居民身份证复印件1份。证明其诉讼主体适格；2.戴玥、何鸿飞的居民身份证、鸿升科技公司的营业执照复印件各1份。证明其诉讼主体适格及戴玥、何鸿飞系夫妻关系并应对涉案借款债务应承担共同偿还责任。另戴玥又系鸿升科技公司的法定代表人，该公司依法应对涉案借款债务承担连带偿还；3.《分期还款合同》原件及银行转账记录打印件各1份。证明徐俞明已履行了出借款项的义务。戴玥、何鸿飞、鸿升科技公司对徐俞明所提交的证据质证认为，对第1、2�3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但在第3组证据中的《分期还款合同》第2条约定，该合同借款到期后，出借人没有对借款合同提出异议，因此借款合同应该按照借款期限顺延至起诉之日；违约责任中约定的利率过高；抬头处借款人仅是戴玥一人，何鸿飞是在借款完成后应徐俞明要求补充签字，因此何鸿飞不是本案借款人。同时，戴玥、何鸿飞、鸿升科技公司为支持其抗辩和质证等意见，向本院提交了如下证据：1.戴玥、何鸿飞的居民身份证、鸿升科技公司的营业执照，证明其诉讼主体适格；2.戴玥、何鸿飞银行流水清单1份。证明自2015年6月22日起俩人通过毛定凤的银行账户转账偿还了12000元款项给徐俞明；在2015年7月18日至2016年3月28日期间，俩人又偿还了76200元给徐俞明；另通过信用卡刷卡方式偿还了30000元款项给徐俞明，合计已还款118200元。徐俞明对戴玥、何鸿飞、鸿升科技公司所提交的该二组证据质证认为，对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据中戴玥、何鸿飞于2015年7月18日至2016年3月28日期间偿还的76200元及通过毛定凤银行账户偿还的12000元，均予以认可。但对戴玥、何鸿飞提出的通过信用卡刷卡方式偿还的30000元不予认可。因为无证据证明该还款事实存在。
本院认证认为:根据到庭当事人的陈述情况等，合议庭亦进行了必要的询问等。一、徐俞明所提供的该三组证据，其来源合法、内容真实，并与本案具有密切的关联性。同时，戴玥、何鸿飞、鸿升科技公司对该三组证据均予以认可。故该三组证据应作为本案的定案证据使用。但涉案借款合同中既无鸿升科技公司的签章，也无证据证明该涉案借款款项系汇入该公司。故鸿升科技公司与本案无任何法律关系，并对涉案借款债务不应承担任何民事责任。二、戴玥、何鸿飞、鸿升科技公司所提交的二组证据，其来源合法、内容真实，并与本案具有密切的关联性。同时，徐俞明对该二组证据均予以认可。故该二组证据应作为本案的定案证据使用。但所涉30000元款项，无任何证据证明戴玥、何鸿飞已偿还了徐俞明。故本院对此笔款项不予认定。据此，本院认定，2015年6月22日，戴玥、何鸿飞与徐俞明签订《分期还款合同》。该合同主要约定，因鸿升科技公司资金周转困难，需向徐俞明借款200000元，由徐俞明通过银行转账汇至戴玥在招商银行的卡号上；借款期限自2015年6月22日至2015年7月21日，按月于每月21日支付利息；借款人若不按期偿还借款或支付利息，则自愿向出借人另外支付每日借款额日千分之五的违约金；若逾期五日，出借人有权要求借款人立即偿还借款及利息，并另外每日收取借款人借款额千分之十的滞纳金，并自愿承担出借人为实现涉案债权所支付的全部费用等。后徐俞明通过银行转账汇至戴玥在招商银行卡号上200000元款项。截止2016年3月28日，戴玥、何鸿飞共偿还88200元款项给徐俞明，现尚欠111800元未予偿还。
本院认为，出借人徐俞明与借款人戴玥、何鸿飞之间所签订的涉案借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效之约定和受法律保护。并表明出借人徐俞明与借款人戴玥、何鸿飞之间存在着合法的民间借贷法律关系，签约双方均应依照上述合同的约定履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。出借人徐俞明按约向借款人戴玥、何鸿飞出借了200000元款项，借款人戴玥、何鸿飞现已偿还了88200元款项，但尚欠111800元款项并未按约偿还。故应承担偿还借�及支付逾期付款之利息的违约责任；徐俞明所诉戴玥、何鸿飞因违约应在按年利率24%的标准计算支付利息的同时，又应按日千分之五和日千分之十的标准计算支付违约金和滞纳金等诉求。显系违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。故应调整确定为借款人按年利率24%（即月利率2%）的标准计算，向出借人支付涉案利息款。即借款人戴玥、何鸿飞应以所欠款项111800元为基数、按年利24%的标准计算，向徐俞明支付自2015年7月27日起至实际清偿之日止的利息。何鸿飞辩称其对涉案借款债务不应承担共同偿还的民事责任�意见，与本案所查明的事实不符、且无法律规定。该抗辩意见不能成立。故本院不予采信。
综上所述，原告徐俞明的主要诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。其要求被告戴玥、何鸿飞共同偿还涉案借款债务的诉请，本院予以支持；但其要求鸿升科技公司对该借款应承担共同偿还责任之诉请，无事实根据和法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告戴玥、何鸿飞应于本判决生效后十日内偿还原告徐俞明借款本金111800元。并由被告戴玥、何鸿飞以该111800元为基数、按年利率24%的标准计算，向原告徐俞明支付自2015年7月27日起至实际付清款项之日止的逾期付款之利息；
二、驳回原告徐俞明的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费300元，合计4600元，由被告戴玥和何鸿飞负担2836元、由原告徐俞明负担1764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 杨祖怀
人民陪审员 高钏翔
人民陪审员 徐 寅
二〇一七年七月三日
书 记 员 马小小