安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1455号
上诉人（原审被告）：钟立鸿，男，1963年9月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审被告）：吴传芝，女，1962年8月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审原告）：巢湖市庙岗乡路店村民委员会，住所地安徽省巢湖市庙岗乡路店村委会小吴村，组织机构代码69897923-X。
法定代表人：周向东，该村委会主任。
委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
上诉人钟立鸿、吴传芝因与被上诉人巢湖市庙岗乡路店村民委员会（以下简称路店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟立鸿、吴传芝上诉请求：撤销一审判决，改判钟立鸿、吴传芝给付路店村委会退耕还林土地承包费19113.30元，本案一、二审诉讼费用由路店村委会承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，根据承包协议书及附件，我方承包的土地面积为90.14亩，一审法院根据《安徽省退耕还林证》认定我方承包地面积为100亩错误，因为该地块中存在一块荒地，不应作为我方承包地计算面积。2、一审判决证据采信错误，偏袒路店村委会，根据协议约定，我方只对小吴、沃子郑两自然村80.79亩土地承担农业税，由路店村委会对山周自然村9.35亩土地承担农业税。且2003年以来，在承包地上存在砌坟、修路、建电信塔等占用土地10多亩，给我方造成重大经济损失，路店村委会未予处理。综上，我方只应承担70.79亩土地的承包费，总额为19113.3元。
路店村委会辩称，双方签订的协议书系真实意思表示，钟立鸿、吴传芝应当按照协议书约定交纳承包费，钟立鸿、吴传芝一再违约，没有交纳承包费，导致我方向法院起诉，我方认为一审判决正确，请求驳回钟立鸿、吴传芝的上诉请求。
路店村委会向一审法院起诉请求：1、判令钟立鸿、吴传芝共同给付路店村委会2005年至2016年的承包费33000元；2、本案诉讼费用由钟立鸿、吴传芝负担。
一审法院认定事实：2003年2月20日，路店村委会与钟立鸿、吴传芝签订《协议书》一份，该协议约定将小吴、沃子郑、山周三个自然村的退耕还林土地，由钟立鸿、吴传芝承包种植生态林、经果林。另约定钟立鸿、吴传芝保证小吴、沃子郑两自然村的退耕还林土地验收合格，八年（或五年）后，承担该土地的农业税（当时税额若增则增，若减则减，若全免，则由钟立鸿、吴传芝补给路店村委会每亩叁拾元人民币。路店村委会在享受补助的当年，一次性补助钟立鸿、吴传芝6000元作为基础设施建设费用。路店村委会负责解决与农户退耕还林部分的土地纠纷，若因工作不力造成损失，由路店村委会承担。
案涉土地于2002年12月，由巢湖市庙岗乡政府设计，设计面积为100亩。2003年4月，经验收合格，施工面积为100亩。现路店村委会认为安徽省自2005年取消农业税，故路店村委会要求钟立鸿、吴传芝缴纳2005年至2016年的承包费33000元。
一审法院认为，路店村委会与钟立鸿、吴传芝之间签订的土地承包合同依法成立，双方当事人应按照合同约定主张权利履行义务。合同约定钟立鸿、吴传芝在“八年（或五年）后，承担该土地的农业税（当时税额若增则增，若减则减，若全免，则由乙方补给甲方每亩叁拾元人民币）”。双方当事人在给付时间理解不一致。钟立鸿、吴传芝辩称补偿款应在验收合格后八年或五年才开始缴纳，路店村委会主张安徽省于2005年始取消农业税，钟立鸿、吴传芝应缴纳。一审法院认为依据法律规定，当事人合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案双方当事人约定“当时税额若增则增，若减则减，若全免，则由乙方补给甲方每亩叁拾元人民币”是对“钟立鸿、吴传芝保证验收合格八年（或五年）后，承担该土地的农业税”的解释，故路店村委会主张自2005年缴纳补偿费，一审法院不予支持。至于是八年还是五年，一审法院认为应从订立合同目的角度进行理解。产生争议的条款内容订立的目的一是对钟立鸿、吴传芝对小吴、沃子郑两自然村土地符合退耕还林土地验收标准前期投入的补偿；二是由于农业税含村提留款，由于免交案涉土地的农业税，也确实造成村委会集体经济组织财产的减少，对村委会损失进行补偿。且双方在2003年2月20日开始即已按照当时政策预测到国家在近期内全面取消农业税的可能，才有此条款的约定，故一审法院认为五年时间钟立鸿、吴传芝足以补偿其前期投入，且每亩每年30元的补偿标准也低于当地土地承包费标准，故一审法院认定在退耕还林土地验收合格后，即2003年4月，五年后，由钟立鸿、吴传芝按每亩每年30元的标准给付路店村委会案涉款项，该款项实为钟立鸿、吴传芝承包土地的承包费。由于合同未约定当年承包费的履行期限，故路店村委会要求钟立鸿、吴传芝给付2016年的承包费，一审法院予以支持。另路店村委会要求钟立鸿、吴传芝给付另钟立鸿、吴传芝辩称的有关土地被占用等问题，因涉及其他法律关系，一审法院不予处理。吴传芝辩称其与他人因土地发生纠纷，路店村委会未出面处理，由于未提供证据证明，该院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条之规定，判决：一、钟立鸿、吴传芝于判决生效后三日内给付巢湖市庙岗乡路店村民委员会自2008年4月份始至2016年12月的土地承包费26250元；二、驳回巢湖市庙岗乡路店村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费630元，减半收取315元，由钟立鸿、吴传芝负担250元，巢湖市庙岗乡路店村民委员会负担65元。
二审期间，钟立鸿、吴传芝提供一组照片，证实其承包地被附件村民及电信公司侵占了10亩地。路店村委会不予认可，认为该照片不能反映承包地就是钟立鸿、吴传芝的，且即使真实，钟立鸿、吴传芝也应向侵权人主张权利。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，钟立鸿、吴传芝与路店村委会签订的《协议书》应合法有效，双方均应按约履行。根据上述协议，钟立鸿、吴传芝取得了承包地并进行栽种树木，之后，钟立鸿取得了《安徽省退耕还林证》，在证书明确载明了钟立鸿的退耕还林施工面积为100亩，一审法院据此认定钟立鸿、吴传芝承包的土地面积为100亩，具有事实依据，本院予以确认。对于钟立鸿、吴传芝上诉主张其承包地面积不足100亩的意见，依据不足，本院不予采信。对于钟立鸿、吴传芝主张存在他人侵占其承包地的情形，如情况属实，钟立鸿、吴传芝也应向侵权人主张权利，而不能据此免除其合同义务。一审法院在计算钟立鸿、吴传芝应支付的承包费用时，已经考虑了本案的实际情况，从2008年4月开始计算，并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，钟立鸿、吴传芝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由钟立鸿、吴传芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年五月十九日
书记员 胡梦云
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。