云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终202号
上诉人（原审原告）：李少兵，男，汉族，1956年2月14日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，现住玉溪市易门县。
被上诉人（原审被告）：陶晓芸，女，汉族，1969年12月2日生，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：陆奇，男，汉族，1993年5月4日生，住昆明市盘龙区。
上诉人李少兵因与被上诉人陶晓芸合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2016）云0425民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李少兵、被上诉人陶晓芸的委托诉讼代理人陆奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李少兵上诉请求：判决撤销（2016）云0425民初718号民事判决；撤销双方于2015年11月17日签订的《协议书》。主要事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人于2015年11月17日签订的《协议书》系被上诉人利用享有42.9亩土地林权证和同意把林权证过户给上诉人的优势条件而签订的；《协议书》不是双方自愿达成的，而是被上诉人事先单方打印好的；《协议书》上并没有约定上诉人在仙宾岛上和在猪厂投资的财产归被上诉人所有，也没有明确林地的归属；上诉人在仙宾岛上经营农家乐期间累计亏损232263.43元，《协议书》中没有涉及所有投资的清算；被上诉人签订《协议书》是有预谋的，其获得的利益，却不补偿上诉人的投资，不承担其应承担的债务，没有形成法律上的对价，明显有失公平。二、一审法院在适用法律上明显存在以偏概全的错误。一审法院未综合适用显失公平的法律进行裁判，上诉人的主张没有得到正义的支持。
陶晓芸辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：双方签订的《协议书》系在平等自愿的前提下根据双方的真实意思达成，内容清楚明白，不存在违反强制性法律法规的情形，没有损害国家集体利益，不存在可撤销的重大误解、显失公平的情形，协议书是双方自愿协商的结果，合法有效；上诉人的起诉违反“一事不再理”的规定，上诉人在另案中说是受到欺骗，要求确认无效，两审法院对《协议书》的效力予以认定，并驳回了上诉人的诉讼请求。
李少兵向一审法院起诉请求：依法撤销双方于2015年11月17日签订的协议书。
一审法院认定事实：1999年，陶晓芸的丈夫陆孝先有偿取得坐落于易门县龙泉街道××村第8村民小组小地名为窑头的42.9亩林地使用权，并初步进行投资管理使用。2007年11月12日，陆孝先出具《委托书》与李少兵经营管理该林地。期间，陆孝先与李少兵曾发生矛盾纠纷，陆孝先曾向法院提起诉讼。之后，陆孝先去世，该林地的使用权人于2015年10月12日变更为陶晓芸。在对该林地经营管理过程中，李少兵与陶晓芸发生纠纷，经易门县龙泉街道法律服务所几次调解，双方协商后达成调解意向，约定由易门县龙泉街道法律服务所草拟调解协议书，并定于2015年12月3日在易门县龙泉街道法律服务所对该所草拟的调解协议书确认、签字。易门县龙泉街道法律服务所草拟的调解协议书主要内容为：解除陆孝先与李少兵签订的《委托书》，双方合作经营关系终止，合作期间各自所享有债权由各自收回享有，投资亏损由各自承担，陶晓芸退出合作，将易门县龙泉街道××村第8村民小组42.9亩林地移交李少兵管理所有；由李少兵补偿陶晓芸投资款及林地款86万元；款于2015年12月8日支付36万元，2016年6月30日支付50万元；陶晓芸于2015年12月8日将林地及林地投资附属物移交李少兵管理使用，并为李少兵办理林权证过户手续……。2015年12月3日，陶晓芸未到易门县龙泉街道法律服务所对该所草拟的调解协议书确认、签字。之后，经李少兵电话催告，陶晓芸仍未到易门县龙泉街道法律服务所对调解协议书确认、签字。另，双方又签订了落款时间为2015年11月17日的《协议书》，协议内容为：“甲方：李少兵（身份证号码），乙方：陶晓芸（身份证号码）。甲方李少兵于2007年11月12日与陆孝先所有的就位于易门县水桥××组××42.9亩土地（小地名为：窑头，林权证字××）签订了一份委托书，现由法院定性为合作经营协议（协议后附上）陆孝先去世后，土地的所有权与土地上的财产以及此合作协议由妻子乙方陶晓芸继承，甲乙双方对以上表述无异议。现由甲乙双方商议：甲乙双方自愿废除此合作经营协议，解除合作关系。同时甲方李少兵在此土地上的投资、亏损、债权债务由甲方李少兵自行承担，不再由陆孝先或陶晓芸负责和赔偿。此协议在双方自愿、清醒的情况下签订，协议自双方签字后及时生效，不得毁约。甲方：李少兵，乙方：陶晓芸，2015年11月17日。”另查，陶晓芸之子陆奇还出具了一份个人申明书，主要内容是对案涉林地，陆奇全权交于陶晓芸处置有关事宜。
另，李少兵于2016年1月4日另案向易门县人民法院提起诉讼，请求确认双方于2015年11月17日（实为2015年12月3日）签订的《协议书》无效。本院审理后作出（2016）云0425民初1号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决，向云南省玉溪市中级人民法院提起上诉，经二审审理，云南省玉溪市中级人民法院作出（2016）云04民终279号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年10月8日，原告以诉称的理由和请求起诉，要求判如所请。本案起诉时案由为合伙协议纠纷，审理中变更为合同纠纷。
一审法院认为，本案争议焦点为双方签订的落款时间为2015年11月17日的《协议书》是否应予撤销。对李少兵在诉讼中提出的撤销理由，评判如下：（一）李少兵认为签订《协议书》是受陶晓芸欺骗的问题。李少兵依据陆孝先出具《委托书》，从而参与案涉林地经营管理。李少兵作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道在《协议书》上签名捺印的法律后果。李少兵关于签订《协议书》是受陶晓芸欺骗的事实主张，其有责任提供证据加以证实。李少兵在本案中提交的证据，不能充分证实其事实主张，应承担不利的法律后果。因此，对该撤销理由不予采纳。（二）李少兵认为其在仙宾岛经营期间，累计投资3330721.50元，累计亏损232263.43元，双方于2015年11月17日，实为2015年12月3日签订的《协议书》中“李少兵在此土地上的投资、亏损，债权债务由李少兵自行承担，不再由陆孝先或陶晓芸负责和赔偿”明显显失公平的撤销理由。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。判断双方所签协议是否构成显失公平应具备主观要件与客观要件。陆孝先2007年11月12日出具《委托书》后，案涉林地李少兵一直参与经营管理，李少兵对案涉林地的状况、投资、经营、使用等方面情况应当清楚，不属于处于劣势和缺乏经验的情形。本案也无证据证明陶晓芸具有利用优势或者利用李少兵没有经验而签订《协议书》的主观故意。李少兵在仙宾岛经营期间的投资、亏损情况，陶晓芸不予认可，又无第三方关于双方合作经营期间的投资、亏损等情况的清算、审计或鉴定。本案无证据证实《协议书》中“李少兵在此土地上的投资、亏损，债权债务由李少兵自行承担，不再由陆孝先或陶晓芸负责和赔偿”的内容明显显失公平的客观事实，李少兵的该主张，依据不足，对该撤销理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：“驳回李少兵的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由李少兵负担。”
经二审审理查明，原审认定的基本案件事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
结合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：双方于2015年11月17日签订的《协议书》是否应予撤销。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案双方于2015年11月17日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，是双方在自愿、清醒的情况下签订，内容清楚明确，合法有效，不存在重大误解和显失公平等可撤销的情形；上诉人李少兵作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道在《协议书》上签名捺印的法律后果，李少兵上诉认为《协议书》是受陶晓芸欺骗所签订，并无充分证据证实，对其上诉理由本院不予采信。
综上所述，李少兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李少兵担。
本判决为终审判决。
审判长 韩顺平
审判员 张艳波
审判员 周云焕
二〇一七年五月二十三日
书记员 顾 维