江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终373号
上诉人（原审原告）：李新春，男，1979年9月6日出生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：胡仁道，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴德吉铸造有限公司，住所地江阴市周庄镇长青路8号。
法定代表人：曹轶沫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莹莹，该公司法务。
委托诉讼代理人：夏惠燕，该公司人事经理。
上诉人李新春因与被上诉人江阴德吉铸造有限公司（以下简称德吉公司）劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初11783号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李新春向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李新春的原审诉请。事实与理由：1、德吉公司在公告栏内张贴的《处理通告》适用的是《奖惩制度》，而不是《员工奖惩制度》和《考勤制度》，德吉公司没有证据证明2016年1月1日重新修订的《员工奖惩制度》和《考勤制度》具有合法性、真实性。2、德吉公司与证人有利害关系，因此对证人证言的合法性、真实性有异议。3、李新春调入物流部发货员岗位，具体负责在仓库发货、入库等工作，但并非装卸工，因为装卸工是重体力劳动，工资待遇比较高。综上，德吉公司以针对李新春而提供《员工奖惩制度》和《考勤制度》等伪证解除劳动合同属违法行为，应当支付赔偿金。
德吉公司二审辩称：1、2015年底，德吉公司决定对《奖惩制度》、《考勤制度》、《加班制度》、《薪酬管理制度》予以修订，在依法通过职工代表大会讨论后形成了最终文本并予以公示，李新春于2016年1月12日签字证明已获知上述制度。德吉公司的规章制度的制定和公示都是符合法律规定的，李新春在清楚公司规章制度的情况下多次违反工作纪律，2016年4月早退累计达13次，且多次不服从工作安排，德吉公司依据公司规章制度以及相关法律规定解除劳动合同合法合理。2、《奖惩制度》或《员工奖惩制度》仅是对奖惩制度的一种称呼方式，用词不严谨，不代表奖惩制度本身内容以及制定程序不合法。若德吉公司有意伪造上述制度，就不会存在称呼不一致的情况。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李新春向一审法院提出诉讼请求：判决德吉公司支付他违法解除劳动合同的赔偿金23366元。事实和理由：2014年3月1日德吉公司招录他为物流部发货员，双方已订立了两次一年期的劳动合同。德吉公司规定：每天工作8小时，从上午8点到下午5点，双休日休息1.5天，月薪3800元，加班另算。每月30号为结账日，上月工资下月10日发放到浦发银行存折上。2015年4月1日至2016年3月31日他的工资总额为56085.48元。2016年4月21日德吉公司以书面《处理通告》的形式，通知处分他。德吉公司认为他在2016年4月份上下班迟到、早退30分钟内违反了公司《奖惩制度》第四条第（6）项规定，公司因此违法提出解除劳动合同。他认为，2016年1至3月份他都是提前几分钟上班，提前1至7分钟下班是常事，他在2016年4月份上班没有迟到过，虽然下班早退在1至7分钟以内的有13次，但他并未违反德吉公司《奖惩制度》第四条第（6）项规定。2016年1月1日德吉公司重新修订的《员工奖惩制度》、《考勤制度》无法律效力，因为没有宣布原发给他的《员工手册》中的《奖惩制度》、《考勤制度》作废。《员工奖惩制度》、《考勤制度》与《员工手册》中的《奖惩制度》、《考勤制度》的规定相互矛盾，他不知该适用哪个制度。德吉公司依据修订后的《员工奖惩制度》与他解除劳动关系属于违法解除。2016年4月6日他向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2016年8月19日仲裁委作出澄劳人仲案字[2016]第1063号仲裁裁决书。他对仲裁裁决不服，故诉至法院。
德吉公司一审辩称：1、他公司的规章制度合法有效，且已向李新春公示。2015年年末他公司经职工代表大会讨论后对公司的《奖惩制度》、《考勤制度》、《加班制度》、《薪酬管理制度》进行修订，并于2016年1月依法予以公示并告知包括李新春在内的全部员工，因此他公司的规章制度的制订合法有效。2、他公司解除与李新春劳动关系合法合理。2014年3月份他公司与李新春建立劳动关系。2016年4月李新春工作期间月累计早退达13次，且多次不服从部门工作安排，其行为已经严重违反他公司的规章制度。他公司依据《中华人民共和国劳动合同法》及公司规章制度解除劳动合同，且已经依法通知工会，因此，他公司解除劳动关系的行为合法合理，李新春要求他公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回李新春的诉请。
原审法院经审理认定事实如下：2014年3月李新春进入德吉公司工作。双方签订了劳动合同。2016年2月24日签订的劳动合同上约定李新春从事操作类物流岗位工作。2016年4月份，李新春提前1至7分钟下班共计13次。2016年4月1日，因李新春不服从工作安排，由人事经理杨娟、物流部门赵某对李新春进行了约谈，并形成了员工谈话记录表，记录表中载明李新春“劳动合同上岗位名称写的是物流岗位，公司目前安排的也是物流部门工作。你这样不服从主管工作安排，按奖惩支付记过处理。希望你调整好自己心态，做好物流部门所安排的工作，以后再有不服从主管工作安排的事情发生，每发生一次记过处理一次。”李新春拒绝在该谈话记录表上签字。2016年4月21日，德吉公司在向工会请示后，以李新春违反他公司《员工奖惩制度》第四条内容第三部分奖惩内容第4款第（6）项、第（14）项、第7条第（36）项以及《考勤制度》第四条第（2）款为由与李新春解除了劳动关系，并将该处理通告张贴在公司的公告栏里公告。2016年4月26日，李新春向仲裁委申请仲裁，要求德吉公司：1、支付2016年4月1日至4月21日的工资2418元，扣减社保、住房公积金471.4元，应付工资1946.6元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金23366元。2016年8月19日，仲裁委裁决对李新春的仲裁请求不予支持。
另查明：2015年5月25日，李新春调入物流部从事发货员岗位，具体负责在仓库发货，有时根据管理人员的安排从事其他相关的工作。从2016年4月份开始，李新春只肯从事发货工作，不肯做其他相关的工作包括入库、装卸等。
还查明：德吉公司《考勤制度》第四条第二款规定“下班时间早退30分钟以内刷卡者为早退。”《员工奖惩制度》第四条内容第三部分奖惩内容第4款规定“员工有下列情形之一者，给予记过一次，可酌情给予降职降级处分，并每次扣罚500-1000元不等：……（6）上班迟到、早退，月累计每满3次或年累计5次的，记过一次，缺勤处理，不予扣罚；……（14）不服从上级领导工作安排、工作调动或培训”，该部分第7款规定“员工有下列情况之一的，属严重违纪，给予解除劳动合同，造成公司损失的，应全额赔偿：……（36）记过累计满三次；”
当事人双方对以上事实没有争议，法院予以确认。
双方对德吉公司有无将四次早退的记过处分和三次不服从工作安排的记过处分告知李新春的事实有异议。德吉公司认为他公司已经将上述记过处分告知了李新春；李新春认为德吉公司未将上述记过处分告知他。
德吉公司为证明他公司已经将记过处分告知李新春，向法院提供了2016年4月6日、2016年4月11日、2016年4月14日、2016年4月18日的早退记过处分的现场奖罚单，2016年4月7日、2016年4月12日、2016年4月15日、2016年4月20日的早退处理通告，上述四次处理通告张贴在公司公告栏里的照片打印件以及2016年4月1日、2016年4月20日、2016年4月21日的员工谈话记录表，记录表中载明因李新春不服从工作安排，公司给予记过处分，李新春拒绝在记录表上签字。李新春对2016年4月1日的员工谈话记录表无异议，对其余的证据均有异议，他表示其他的记过处分通告都没有看到过，不知情，且公司只在2016年4月1日找他谈过一次话。
因审理需要，一审法院向仲裁委调取了该案在仲裁阶段的庭审笔录，双方对笔录的真实性均无异议。在仲裁阶段，为了证明记过处分已告知李新春的事实，德吉公司申请证人赵某（物流部副主管）、周某（物流部主管）、张某（安全部主管，李新春的前任领导）出庭作证。证人赵某陈述：2016年4月份之前，李新春除了做发货工作外，还做入库等其他工作。2016年4月时他安排李新春做入库工作时，李新春不愿意做。他向人事经理进行了汇报。因李新春不服从工作安排的问题人事经理在4月1日及4月20日左右先后三次找李新春谈话，每次谈话都告知李新春公司对他的行为进行了处分，但李新春均拒绝在书面的处分材料上签字。三次处分他均在现场。证人周某陈述：2016年3月27日至2016年4月9日他在德国期间，赵某因为李新春早退和不服从工作安排的问题，多次与他沟通。他让赵某按照公司的规章制度，多次违反的建议公司将李新春辞退。在那期间公司有无给李新春记过处分他不清楚。回国后，因为早退的事情，他分别在2016年4月12日左右、2016年4月15日左右、2016年4月20日左右三次找李新春谈话，并当场出具现场处罚单给予李新春记过处分，但李新春均拒绝签字，之后公司均将记过处分的通告张贴在了公司门口的公告栏里。证人张某陈述：公司对李新春的记过处分有好多次，具体时间他记不清了。有两次早退记过处分通告是他张贴在公告栏里的。由于不服从工作安排，公司找李新春进行谈话，因为他是李新春的前任领导，公司想通过他劝劝李新春，所以有两次谈话他也在场，但是李新春听不进他的劝说，这两次公司均对李新春进行了记过处分，但李新春均拒绝签字。李新春认为三位证人均是德吉公司的管理层，都参与了对他解除劳动关系的整个过程，与本案有利害关系，所以对三位证人的陈述均不予认可。
庭后的补充质证笔录中，李新春又陈述在2016年4月份时因为他早退和不服从工作安排，公司分别在7日、12日、15日、20日四次找他谈话。
对上述有争议的事实和证据，一审法院认定如下：虽然三位证人均是德吉公司的管理层，但是作为李新春的部门领导以及前任部门领导，他们在职务上都可以直接对李新春进行管理和沟通，他们也都直接参与了对李新春谈话、记过处分的整个过程，且他们关于对李新春谈话和记过处分的陈述基本一致。同时该三位证人的陈述与四次现场奖罚单、四次处理通告、处理通告公示的照片打印件、三次谈话记录表相互印证，且也与李新春认可的在2016年4月的1日、7日、12日、15日、20日5次谈话相互印证，而李新春却未提供相反的证据证明，故法院对上述证据均予以认证，故法院认定四次早退的记过处分和三次不服从工作安排的记过处分德吉公司均已告知了李新春。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为审理劳动争议案件的依据。本案中，德吉公司的《员工奖惩制度》、《考勤制度》等规章制度系经民主程序制定，内容并不违反国家法律、行政法规及政策规定，其已经过公示并告知李新春，应当可以作为对李新春的管理依据。李新春主张德吉公司在重新修订《员工奖惩制度》、《考勤制度》等规章制度的同时并未宣布原《员工手册》中的“奖惩制度”和“考勤制度”作废，所以导致他不知适用哪个制度。原审法院认为，新的制度制定后适用新的制度，与老的制度有矛盾时，适用新的制度，这是基本的生活常识，故对李新春的上述观点法院不予采信。
李新春在2016年4月确实存在早退情况，虽然早退时间较短，早退情节轻微，但经德吉公司明确指出并给予记过处理后，仍拒绝改正，德吉公司依据规章制度对李新春按照累计3次早退给予记过一次处理，应属合理。同时，双方劳动合同中约定的工作岗位为物流，德吉公司安排李新春进行发货、入库和装卸工作，应属合理安排，李新春拒绝做发货之外的工作，应属于规章制度中“不服从上级领导工作安排”的情形，德吉公司按照规章制度给予李新春记过处理，亦属合理。综上德吉公司给予李新春的记过处分累计已经超过三次，符合规章制度中解除劳动合同的情形。同时，德吉公司也将解除劳动合同的决定通知了工会。因此，德吉公司与李新春解除劳动合同应属合法，故对李新春的诉讼请求，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回李新春的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（李新春已预交），由李新春负担。
二审中，双方对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：《员工奖惩制度》、《考勤制度》是否能够作为德吉公司对员工考评的合法依据；德吉公司与李新春解除劳动关系是否合法。
本院认为：德吉公司在2016年1月1日对原《奖惩制度》进行重新修订，制订了《员工奖惩制度》，新制度出台后德吉公司予以公示，并要求员工在文件传阅表上进行签字确认，李新春虽然对文件传阅表上记载的名称为《奖惩制度》及签字时间改动等提出质疑，但结合其他证据及当事人的陈述分析，该情况系笔误，不属于德吉公司伪造证据，因此《员工奖惩制度》的制订和实施程序均合法，可以作为对员工的管理规范。李新春在工作中不服从工作安排，还存在多次早退的情形，其部门主管及人事经理等领导多次找其谈话，并按规章制度累计给予四次记过处分，德吉公司的处罚流程及结果均符合规章制度的规定。对此，德吉公司提供的三位证人均到庭作了陈述，虽然证人系德吉公司的员工，但其陈述的内容基本相符，与其他证据也能相互印证，因此，证人证言应当予以采信。由此，德吉公司依据《员工奖惩制度》的规定，在李新春累计达到四次记过处分的情况下，给予解除劳动合同的处罚符合规定，不属于违法解除。李新春要求德吉公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李新春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杜凤君