湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3609号
上诉人（原审被告）：范劲，男，1958年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
被上诉人（原审原告）：胡嗣辉，男，1979年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解智伟，男，1956年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
原审被告：张纪，女，1959年6月8日出生，汉族，住同上，
委托诉讼代理人：解智伟（张纪之夫）。
原审被告：武汉聚盈房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银环湖路恋湖家园7号。
法定代表人：杨嫒，经理。
委托诉讼代理人：李晨，男，1976年6月3日出生，公司职工。
原审第三人：武汉聚盈房地产经纪有限公司翠堤分公司，住所地同上。
负责人：龚志华，经理。
委托诉讼代理人：李晨，男，1976年6月3日出生，公司职工。
上诉人范劲因与被上诉人胡嗣辉、解智伟、原审被告张纪、武汉聚盈房地产经纪有限公司（以下简称聚盈经纪公司）及原审第三人武汉聚盈房地产经纪有限公司翠堤分公司（以下简称聚盈分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范劲上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6451号民事判决；2、判令2015年9月8日胡嗣辉与解智伟、范劲所签订的欠条无效；3、胡嗣辉、解智伟承担二审案件受理费3054元及律师代理费10000元。事实和理由：胡嗣辉与解智伟恶意患通签订欠条，隐瞒胡嗣辉从解智伟处已拿到21000元还款及二幅国画之外，还可以从范劲处获得高达290000元的暴利的事实，企图利用诉讼由善意第三人范劲承担巨额债务，严重损害了范劲的利益。
胡嗣辉答辩称，范劲对2015年9月8日的欠条有异议，其在一审诉讼过程中虽提出鉴定申请，但因范劲未交费，故鉴定不成，说明范劲在一审承认了其对欠条上连带担保责任的签名。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
解智伟、张纪共同答辩称，解智伟与胡嗣辉的房屋买卖事实清楚，且胡嗣辉也实际向解智伟支付了200000元购房款。后因房屋被查封，故交易不成。解智伟为归还胡嗣辉200000元，2015年9月8日三方达成还款协议，该协议不存在恶意患通。另外，解智伟为履行上述还款协议每月向胡嗣辉偿还3000元，已偿还7个月，共计偿还了21000元。
聚盈经纪公司、聚盈经纪分公司共同述称，请求法院依法判决。
2016年8月23日，胡嗣辉向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除胡嗣辉与解智伟、第三人聚盈分公司签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》；2、解智伟、张纪退还胡嗣辉购房款200000元及违约金65000元、经济损失60500元（包括从2015年9月8日起至同年12月31日止的利息损失50000元，及律师代理费10000元、交通费500元）；3、范劲就上述诉讼请求向胡嗣辉承担连带担保责任；4、解智伟退还胡嗣辉中介费4000元，支付8000元违约金；解智伟承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月11日，胡嗣辉与解智伟及居间服务方第三人聚盈分公司签订《存量房居间（买卖）合同》，合同约定，解智伟将其所有的江汉区解放大道342号11栋1单元302室房屋（建筑面积66.41平方米）卖给胡嗣辉，价格650000元，签订合同当日胡嗣辉向解智伟支付购房首付款200000元，同年7月1日前，解智伟所欠银行贷款400000元由胡嗣辉代为偿还，余款交房时支付。胡嗣辉向居间方即第三人聚盈分公司支付经纪代理费8000元。违约导致合同无法履行，由违约方支付经纪代理费，合同还约定了其他事项。同年5月11日，胡嗣辉向解智伟交付了购房首付款200000元，解智伟向胡嗣辉写下200000元收条。胡嗣辉与解智伟到有关部门办理房屋买卖手续时，发现交易房屋被有关人民法院查封。为此，双方发生争议，2015年9月8日，解智伟向胡嗣辉写下欠条一张，该欠条载明：解智伟与胡嗣辉房屋买卖交易不成，现欠胡嗣辉200000元，承诺上述债务由范劲承担连带责任，于同年12月31日前由范劲一次性还清，逾期不还，连本带息一次性赔付250000元，并将房屋腾空交给胡嗣辉居住使用，胡嗣辉、解智伟、范劲签字。为维护胡嗣辉合法权益，请求人民法院判如所请。本案审理中，胡嗣辉向一审法院申请诉讼保全，一审法院依法作出了相关书面裁定。
一审法院认为，胡嗣辉与解智伟间原属房屋买卖合同关系，之后，变更为欠款债权债务关系。2015年5月11日，胡嗣辉与解智伟签订《存量房居间（买卖）合同》即确定了双方的买卖房屋关系，由于交易房屋上有依法查封行为存在，致使该房屋买卖不能成立。同年9月8日，胡嗣辉与解智伟、范劲签订《欠条》，变更了原房屋买卖关系，重新确定了民事行为，将首付购房款确认为欠款，并重新约定了违约责任，确定了担保人的主体与责任。虽然范劲表述，该欠条上签名不是其亲自所签，但是，其担保的真实意思表示是明确的，该担保行为是成立的，应按约定承担连带担保责任。胡嗣辉与解智伟约定的逾期的赔偿标准过分高于损失，应适当减少，按中国人民银行的同期贷款利率4倍支付较适宜，从2016年1月1日应当支付之日起至实际支付日止。第三人聚盈分公司的居间事务已经完成，胡嗣辉对聚盈经纪公司、第三人聚盈分公司的诉讼请求不符合法律规定。解智伟所述已按期支付3000元的抗辩，没有证据证明，不予支持。胡嗣辉所支付的10000元律师代理费符合事实和法律规定，该请求予以支持。因解智伟没有提供所欠之债没有用于家庭的证据，因此，解智伟、张纪夫妻二人应共同负担上述债务。
综上所述，胡嗣辉与解智伟间是由房屋买卖合同纠纷变更为欠款纠纷的法律关系，胡嗣辉的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解智伟、张纪于本判决生效之日起10日内向胡嗣辉支付欠款200000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准，以200000元为基数计算支付损失费，从2016年1月1日起至实际支付日止；二、解智伟、张纪于本判决生效之日起10内向胡嗣辉支付律师代理费10000元；三、范劲对前两条判决中解智伟、张纪应向胡嗣辉支付的200000元及损失费、律师代理费10000元负连带清偿责任；四、驳回胡嗣辉的其他诉讼请求。案件受理费3054元、保全费5000元，由胡嗣辉负担54元、解智伟、张纪、范劲共同负担8000元（此款胡嗣辉已预付，解智伟、张纪、范劲应付部分应随同上述应付款一并支付胡嗣辉）。
二审期间，解智伟提交证据一、中国建设银行帐号为62×××97，户名解智伟的帐单，拟证明解智伟分别于2016年2月21日、2016年3月28日、2016年4月30日、2016年6月2日、2016年7月4日五次每次转帐3000元，共计15000元向罗碧霞的转帐记录，该款用于偿还胡嗣辉的200000元欠款；证据二、证人尹某的证人证言。胡嗣辉对解智伟提交的证据一银行转帐记录不持异议，对证据二不予认可。故本院对解智伟提交的证据一予以采纳。对证据二、胡嗣辉不予认可，亦缺乏其他证据予以证明，故本院对证据二不予采信。
二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，解智伟分别于2016年2月21日、2016年3月28日、2016年4月30日、2016年6月2日、2016年7月4日分五次且每次转帐3000元向胡嗣辉偿还欠款。本案在二审审理期间，本院向范劲释明对欠条范劲的签名承担举证责任，其逾期未向本庭提交鉴定申请。
本院认为，胡嗣辉与解智伟因于2015年5月11日签订的《存量房居间（买卖）合同》，嗣后，因交易房屋上有依法查封行为存在，致使该房屋买卖合同履行不能。同年9月8日，胡嗣辉与解智伟、范劲签订了《欠条》，变更了上述房屋买卖关系，重新确定胡嗣辉支付给解智伟购房首付款200000元为欠款，并约定了违约责任及担保人的保证责任。该《欠条》内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。上诉人范劲上诉称该《欠条》上的签名不是其亲自签署，且胡嗣辉与解智伟有恶意患通的行为，该《欠条》应为无效的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，”的规定，范劲在本案一、二审过程中，均未提交充足的证据证明其上诉主张，故范劲的上诉理由不成立。上述欠条中，虽约定解智伟差欠胡嗣辉200000元，但在本案起诉前，解智伟已偿还15000元，该款项应从200000元中予以扣除。
综上，范劲的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6451号民事判决第二项，即：解智伟、张纪于本判决生效之日起10内向胡嗣辉支付律师代理费10000元；
二、撤销武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6451号民事判决第四项，即：驳回胡嗣辉的其他诉讼请求；
三、变更武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6451号民事判决第一项为：解智伟、张纪于本判决生效之日起10日内向胡嗣辉支付欠款185000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准，从2016年1月1日起至2016年2月21日止，以200000元为基数计算支付损失费；从2016年2月22日起至2016年3月28日止，以197000元为基数计算支付损失费；从2016年3月29日起至2016年4月30日止，以194000元为基数计算支付损失费；从2016年5月1日起至2016年6月2日止，以191000元为基数计算支付损失费；从2016年6月3日起至2016年7月4日止，以188000元为基数计算支付损失费。从2016年7月5日起至实际支付日止，以185000元为基数计算支付损失费；
四、变更武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6451号民事判决第三项为：范劲对本判决第一项、第三项判决中解智伟、张纪应向胡嗣辉支付的185000元及损失费、律师代理费10000元负连带清偿责任；
五、驳回胡嗣辉的其他诉讼请求。
二审案件受理费6107元，由范劲负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年九月五日
书记员 陈佳佳