四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初860号
原告:石志昌。
被告：四平市棚户区改造领导小组办公室。
法定代表人：王宇，副市长。
委托代理人：窦树法,吉林英诚律师事务所律师。
委托代理人：徐杰，被告单位职工。
原告石志昌诉被告四平市棚户区改造领导小组办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年9月2日依法适用简易程序审理，于2016年11月18日作出(2016)吉0303民初1231号民事裁定书，原告石志昌不服，提起上诉，四平市中级人民法院于2017年四月十四日作出(2017)吉03民终字640号民事裁定书，撤销裁定，指令本院继续审理。本院于2017年5月9日受理此案，依法组成合议庭，于2017提7月7日公开开庭进行了审理。原告石志昌、被告四平市棚户区改造领导小组办公室的委托代理人窦树法、徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石志昌诉称：一、我是2010年6月23日与被告方签订产权调换协议，于2013年7月20日被通知认房源，一直到12月20号止共5个月，其中夏季3个月，冬季2个月，期间共少支付我5个月的过渡费960元。四平市棚改办（2008）6号文第8条规定：由于室内基础设施不到位导致回迁户领取钥匙后而无法入住的，至达到具备入住条件期间的过渡费仍由拆迁人按标准支付。由此，被告方克扣我五个月的过渡费是无理的。二、产权调换协议中双方认定产权调换房交付时拆迁方按适时标准再次支付回迁户搬家补助。根据2013年搬家的行情及我个人实际情况，我支付了回迁时搬家费500元，被告方对此应予以承担。三、我当时签约面积85平方米，2013年7月20日认房源时被告向我提供了87.43平米，我增加的商品房面积为12.78平方米，增加的面积被告方定价为3650元每平方米。协议规定，在期房面积、计价、价款发生变化时本应按协议规定，另行签订《商品房交易合同》，但被告方未与我签订，说明被告方否认了原合同的有效性和法律意义：1.我曾就天然气初装费事宜走访住建局，住建局及开发商分别在2015年6月8日和2014年11月13日的答复中都表示该小区的回迁居民是2012年8月1日以前动迁并签订协议，不论是棚改还是商品房面积，其定价时间均在2012年8月1日以前。我于2010年6月20日动迁，所以对我增加面积部分应执行2012年8月1日以前政府及开发商制定的价格是理所当然的，这是被告方认可的事实。2.拆迁后18个月过渡期，以此推算我应在2012年3月前回迁，当时商品房价格为2680元每平方米，与被告方上述所谈价格的定位时间相符，也符合（2008）6号文件第6条增加面积按商品房面价格计算的规定，以此计算，被告方多收取我12396.60元。被告方使用2013年7月19日评估报告单独针对回迁户市有悖于上述解释的。延期建房责任不在我，而在被告方，由此产生的后果被告方应承担全部责任。被告方为了某种目的，单独对回迁户增加面积部分定价为3650元每平方米。我们2013年7月末认房源，7月19日被告方亟不可待出台了一个评估报告，此评估报告是为开发商进入市场做竞价参考为目的；是指要有一个愿买愿卖、公平自由进入市场进行交易的假设基础；无委托方盖章，不具有法律效力….由此可见被告方是想强制迫使回迁户认同其定价的合理性，实则不过是对回迁户的一种欺诈。综上所述，以所谓评估报告作为对回迁户增加面积定价是无理的，作为回迁户我们是无论如何不能接受的，我要求必须遵照被告方1中所述执行2012年8月1日前的定价；必须执行我们2012年3月应正常回迁时期的价格即2680元每平方米，多收取部分立即返还。请求法院：1.判令被告立即支付960元过渡费；2.判令被告支付回迁时搬家补助费500元；3.判令被告执行2680元每平方米的商品房面积定价，多收款计12396.60元予以返还。4.诉讼费用由被告承担。
四平市棚户区改造领导小组办公室辩称：一、原告诉棚改办于法无据，依法应当驳回其起诉。原告石志昌提起对棚改办的告诉是基于其与四平市金澳拆迁安置有限公司签订的产权调换协议，而棚改办未曾与其签订该协议，双方也不存在任何法律及事实关系。按照合同相对性原则，棚改办不是合同的相对人，故原告石志昌诉棚改办返还安置补偿费用于法无据，况且，本案在一审时，棚改办曾提出管辖异议，即原告与四平市金澳拆迁安置有限公司签订的产权调换协议，双方约定的争议解决方式为提交四平仲裁委员会仲裁，故一审法院不应当受理此案，虽本案发回重审管辖异议不再适用，但原告石志昌对棚改办提起告诉也于法无据，故应当依法驳回其对棚改办的告诉。二、原告的主张与事实不符，且无法律依据，应依法驳回。原告石志昌主张被告棚改办：“立即支付960元过渡费、搬家补助费500元及执行2680元/平方米的商品房面积定价，退回多收款12396.60元。”原告的这一诉讼请求于事实不符。事实是：首先，原告与四平市金澳拆迁安置有限公司签订的产权调换协议仅约定总计补偿金额为200元，而未约定过渡期限及过渡费用是多少；其次，双方未约定回迁期限，现主张因室内基础设施不到位而少支付我5个月的过渡费960元，其主张与事实不符。而实际情况是，吉林信达房地产估价有限公司对原告石志昌所在小区进行评估时，该小区住宅部分已达入住标准，在其2013年7月19日出具的《房地产估价报告书》第8页建筑物的自然状况一条中有“标的物水、暖、电、卫基础设施齐全。”的表述可以证明这一点。如果石志昌在其办理回迁手续时提出异议并成立的情况下，应根据安置方案规定可由华亿开发公司负责予以返修。而石志昌入住时并未对回迁房屋提出异议，亦说明其回迁房屋已达到入住标准。因此，石志昌主张所回迁的房屋不具备入住条件，要求被告棚改办支付5个月的过渡费无事实根据，依法不应支持；再次，原告石志昌主张“按2680元/㎡的商品房定价交增加面积款，退回多收的12396.60元。”关于增加面积款问题，四平住建局四住建字[2015]99号《关于紫气大路信访事项的答复》“办理回迁时商品房价格按当年由华亿公司委托吉林信达房地产估价有限公司于2013年7月19日作出的《房地产估价报告书》中价格执行，即原告回迁入住楼1-16层按每平米3650元。另外，市政府组织该项目回迁时，并在《紫空气大路拆迁房屋回迁棚改24#-3地（华亿紫金城小区）安置方案》中明确公示了增加面积的商品房价格，该项目的被拆迁人当时已同意，并办理了入户手续。”因此，原告石志昌的上述主张与事实不符，且无法律依据，故应当依法驳回其对棚改办的告诉。
原告石志昌对棚改办提起诉请是基于其与四平市金澳拆迁安置有限公司签订的产权调换协议，但棚改办未曾与其签订该协议。按照合同相对性原则，棚改办不是合同的相对人，而诉棚改办支付其过渡费、搬家补助费及退回增加面积多收款，其主张与事实不符，且于法无据，故应当依法驳回其告诉，以维护棚改办的合法权益。
本案在审理时，原告为证实自己的主张，向法庭提供的证据材料如下：
1、0054号产权调换协议书，证明原告于2010年6月20日拆迁，折合面积74.56平方米；回迁一户87.43平方米；增加12.78平方米另签协议。
被告质证认为，真实性没有异议，对证明的问题和关联性有异议。1.该协议书第1条甲方已经明确是棚改办，后来没有盖章，棚改办就不是合同的相对人，按照合同法相对性原则，不是相对方，所以告棚改办于法无据。2.协议书第10条，争议解决约定是仲裁委员会，一审时已经提管辖异议。3.甲方补偿乙方的费用200元，剩余的全是空白的。没有拆迁过度时期，也没有期限是多少，也没有约定补偿多少钱。
2、回迁安置费用结算清单，证明2013年7月20日签订，回迁21号楼2单元5层，回迁74.56平方米，搬家费200元。
被告质证认为，真实性没有异议，证明的问题有异议，结算时华亿开发公司，与棚改办无关。2011年1月21日国务院590号令，从公布那天开始实施。都是由开发商雇佣拆迁公司进行拆迁。你所被拆迁的地是在公布之前，不是政府拆迁的。你的补偿、过渡费、延期等费用你得找开发商。
3、商品房预售临时合同（他人）、预收款凭证，证明华亿紫金城其他房屋的售楼价格每平方米2680元/平方米。
被告质证认为，1.这份合同与本案所诉争无关。2.商品房临时售楼合同和回迁补偿是2个概念，棚改办不是房屋的所有人，也不是卖房子的人，他所给你的价格是按照文件，盖章都是华亿公司，你觉得不合理找华亿公司与棚改办无关。
4、四平市住房和城乡建设局文件关于紫气大路信访事项的答复（99号），证明增加面积部分的价格是2012年8月1日以前确定的。
被告质证认为，该文件非常清楚，第2点关于增加面积价格问题，面积之外增加面积部分应该按商品房价格，明细表中明确说明了每层的价格。
5、四平市住房和城乡建设局关于王景芳等同志信访事项处理情况答复意见书，证明被告应继续支付5个月的过渡费。
被告质证认为，不予质证。1.是复印件，对真实性有异议。2.没有公章和住建局答复你的人签字。
6、四平市城市棚户区改造领导小组办公室文件（6号）四平市城区市场化运作棚户区改造工程拆迁房屋回迁安置规定，证明室内设施不到位，被告应继续支付拆迁过渡费。
被告质证认为，对真实性无异议。对要证明的关联性有异议。评估报告第8页关于建筑物的标的已经都完事了，不存在不具备入住的条件。
7、关于房屋入住环节收费有关问题的解释，证明回迁房屋在2012年8月1日以前的售价。
被告质证认为，对真实性没有异议。对关联性有异议。这份解释恰恰证明了与棚改办无关，是华亿公司给你回迁的房子，住建局打的报告，给你的解释。你告棚改办于法无据。
8、证实材料1份及证明1份，证明2013年7月20日时该房屋未完工，电梯不能使用。也证明小区的居民就过渡费问题到建设局上访。
被告质证认为，按照证据规则和民诉法相关规定，这2份材料缺少法律要件，证人要出庭作证，故建议法庭不予采信。
9、四平市信达房地产评估公司营业执照、公司资质，证明当年评估的伪造的，是欺诈行为。
被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议。第2页华亿公司是委托方而不是棚改办，是华亿公司委托四平信达作出的评估报告，这与棚改办无关。至于你说信达公司造假，你可以通过另外的渠道告诉，与本案无关。
10、产权调换协议书0144号，证明该户回迁安置过渡费给了18个月。
被告质证认为，与本案无关。这份协议是紫气大路修路实施的拆迁，而本案原告属于正常的拆迁。
被告四平市棚户区改造领导小组办公室向法庭提供以下证据材料：
1、99号文件，证明1.原告所住的楼经过评估是3650元，你主张的2680元没有事实和法律依据。2.市政府而不是棚改办在组织项目回迁时在24-3地安置方案中，已经明确公示了增加面积的商品房价格3650元。该项目被拆迁人已经同意并办理了入户手续。所以说你所主张的要按照2680元收增加面积款与事实不符。
原告质证认为，在增加面积之外按商品房价格，是华亿公司委托信达公司评估的，不能作为商品房价格。棚户区回迁改造的房子不能按市场价。
2、评估报告，证明1.增加面积款3650元是华亿开发公司委托的，与棚改办无关。2.第8页第2项建筑物的自然状况估价对象坐落于“四平市烟厂路与平东大路交汇处南侧”估价对象外墙为涂料粉刷，标的物水、暖、电、卫、基础设施齐全，成新率百分之百。证明已经达到入住条件。
原告质证认为，增加面积3650是华亿委托的，为什么华亿公司没用，而是棚改办用的，评估是棚改办。第8页第2项你说不说没用，是根据当时的自然条件。
3、四平市棚户区改造项目合同书，证明合同双方相对人是棚改办和华亿公司签订的，证明1.证明棚改办把这个项目改造的24-3地块交给华亿公司按照市场化运作的方式实施改造。2.由华亿公司安排被拆迁人回迁。
原告质证认为，中院裁定已经说了，中间转给谁了与咱俩无关。
本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
经审理查明，2010年6月23日甲方即拆迁人四平市金澳拆迁安置有限公司与乙方即被拆迁人石志昌签订编号为0054的《产权调换协议书》，原告石志昌基于棚户区改造回迁至四平市铁东区华亿紫禁城小区21#-2-505室，面积为87.43平方米。原有拆迁面积为74.565平方米，其中12.78平方米为议价购买，议价价格为3650元/㎡。原告诉讼要求被告立即支付960元拆迁安置过渡费；判令被告支付回迁时搬家补助费500元；3.判令被告执行2680元每平方米的商品房面积定价，多收款计12396.60元予以返还。
本院认为，原告作为被拆迁人依据其签订《产权调换协议书》起诉被告四平市棚户区改造领导小组办公室房屋拆迁安置补偿，被告没有在该合同上签字盖章，其对拆迁安置行为予以否认。原告要求被告向其返还房屋不公平差价费用、过渡费及搬家补助费无法律依据，因原告的诉讼请求与被告没有法律上的因果关系，故对原告的诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告石志昌诉讼请求。
案件受理费73元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 徐大明
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 丹