江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3279号
上诉人（原审被告）沈正友，男，1987年8月30日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙某1，男，2009年7月11日出生，汉族，户籍所在地溧阳市，现住常州市钟楼区。
法定代理人孙某2（系孙某1之父），男，1969年2月1日出生，汉族，户籍所在地溧阳市，现住常州市钟楼区。
法定代理人江某（系孙某1之母），女，1972年7月17日出生，汉族，户籍所在地溧阳市，现住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
负责人凌志华，系该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）陈亚连，男，1982年8月27日出生，汉族，户籍所在地射阳县，现住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。
负责人符赛男，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘亚，男，1983年3月5日出生，汉族，户籍所在地邳州市，现住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）彭春艳，女，1986年12月14日出生，汉族，户籍所在地邳州市，现住常州市钟楼区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，系该分公司总经理。
原审被告常州安凯纺织品有限公司，住所地常州市钟楼区米市河107号。
法定代表人方祥得，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪，江苏中吴律师事务所律师。
上诉人沈正友因与被上诉人孙某1、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿公司）、陈亚连、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）、刘亚、彭春艳、原审被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）、常州安凯纺织品有限公司（以下简称安凯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙某1一审诉请：1、判令被告人保公司、人寿公司、平安公司在交强险限额内承担原告因车祸花费的医药费330000元；2、超出交强险限额外按责任承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月17日9时54分左右，被告沈正友驾驶苏Ｄ×××××重型普通货车沿振中路由西向东行驶至事发路段时，恰遇原告姐姐孙焘驾驶电动自行车（座位前侧搭载杨子诺，座位后侧搭载原告）沿振中路由西向东行驶至此，原告从电动自行车后座坠地后被苏Ｄ×××××号重型普通货车副驾驶侧后轮碾压，致原告受伤，报警后即送至常州市第一人民医院住院治疗，因伤情特别严重又转入上海市复旦儿科医院住院治疗，为了挽救原告生命，已向亲戚朋友借款仍解决不了治疗费用，故提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告变更了诉讼请求，要求被告人保公司、人寿公司、平安公司赔偿医药费494255.52元，超出交强险范围的按责任承担。
人保公司一审辩称，对于事故的发生没有异议，对于事故的责任认定，事故的各方沈正友、陈亚连、彭春燕、孙焘均有过错，四方应当平摊本案的事故责任，苏Ｄ×××××号重型卡车在我司投保了交强险和商业险50万，事故发生在保险期间内，我司愿在商业险范围内承担25％的责任。苏Ｄ×××××号重型卡车经检验，不符合安全技术标准，属于机械不合格，我司要求在承担商业险责任范围扣除10％，医药费要求扣除10％非医保用药，诉讼费用我司不承担。
安凯公司一审辩称，被告沈正友与安凯公司为挂靠关系，事故车辆在人保公司投保了交强险和商业三责险，我们认为本次交通事故发生在保险期间内，应当由保险公司赔偿。电动车驾驶员孙焘对其未成年亲属即原告具有对其人身安全有管理义务，因而孙焘对于本案交通事故的发生具有不可推卸和不容忽视的责任，且被告陈亚连、彭春艳的违停行为也对本案的发生具有因果关系，我们愿意在扣除孙焘的责任之后，与被告陈亚连、彭春艳按责由保险公司承担责任。
沈正友一审辩称，与安凯公司意见一致。
人寿公司一审辩称，苏Ｄ×××××轿车在我司投保了交强险、商业险100万和不计免赔，事故发生在保险期间内，陈亚连驾驶的车辆仅是在路边违停，只承担商业险20％的责任。
陈亚连一审辩称，我不认同保险公司承担20％的观点，我与事故没有因果关系。
平安公司一审辩称，对于事故的发生无异议，我方车辆在事故发生时仅是违章停车，与原告的受伤至少目前看没有因果关系，由于公安机关没有作出相关责任认定，请求法院查明。我方车辆在我司投保了交强险和100万商业险和不计免赔，交通事故发生在保险期间内，若法院认定我方车辆与事故有因果关系，我方依法承担相应责任。
刘亚一审辩称，同保险公司意见。
彭春艳一审辩称，同保险公司意见。
原审法院依据相关证据认定的事实：2017年1月17日9时54分左右，被告沈正友驾驶经检验不符合安全技术标准的具有安全隐患的苏Ｄ×××××重型普通货车沿振中路由西向东行驶至常州市钟楼区邹区镇振中路东方小学门口路段时，恰遇原告姐姐孙焘驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车（座位前侧搭载杨子诺﹝2012年8月18日出生﹞，座位后侧搭载原告孙某1）沿振中路由西向东行驶至此，原告从电动自行车后座坠地后被苏Ｄ×××××号重型普通货车副驾驶侧后轮碾压，致原告受伤，后被送至常州市第一人民医院抢救，次日转入常州市儿童医院住院治疗，同月21日因伤情严重从常州市儿童医院出院后又转入复旦大学附属儿科医院住院治疗，同年4月25日出院，前后共花费医疗费共计494255.52元，被告沈正友垫付了医药费36000元。2017年2月20日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队（以下简称交警钟楼大队）出具道路交通事故证明，认为孙某1事发时的坠地原因无法查清，且又无其它有力证据予以证实，导致该事故的基本事实无法查清，事故原因无法判明。
另查明，事发路段振中路呈东西走向，中间有单黄虚线分隔上下行车道，设有禁止停车标志。事发时被告陈亚连驾驶苏Ｄ×××××长城牌小型普通客车逆向停放于事发地南侧，被告彭春艳驾驶苏Ｄ×××××宝骏牌小型普通客车逆向停放于事发地南侧。
再查明，沈正友与安凯公司系挂靠关系，彭春艳与刘亚系夫妻关系。苏Ｄ×××××重型普通货车登记车主为安凯公司，该车辆向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，约定不计免赔）；苏Ｄ×××××小型普通客车登记车主为陈亚连，该车辆向人寿公司投保了交强险、三者险（保险金额1000000元，约定不计免赔）；苏Ｄ×××××小型普通客车登记车主为刘亚，该车辆向平安公司投保了交强险、三者险（保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故均发生在保险期间内。
原审法院认为，被告沈正友驾驶不符合安全技术标准的具有安全隐患的机动车辆，与孙焘驾驶的电动自行车发生交通事故，致乘坐孙焘车辆的原告孙某1受伤，被告沈正友应对事故的发生承担主要责任，承担60%的赔偿责任，被告安凯公司作为沈正友的挂靠单位，应负连带赔偿责任；孙焘驾驶未经依法登记的电动自行车上道路行驶且违反规定载人，亦应承担10%的赔偿责任；被告陈亚连、彭春艳驾驶机动车辆在设有禁止停车标志的路段停车，妨碍其他车辆通行，应分别承担15%的赔偿责任，被告人保公司、人寿公司、平安公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由人保公司、人寿公司、平安公司根据合同约定在三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由实际侵权人依法按责予以赔偿。关于被告陈亚连、平安公司、刘亚、彭春艳提出陈亚连、彭春艳所驾驶车辆违章停车与事故没有因果关系的辩解意见，从交警钟楼大队调取的监控视频、询问笔录及向交警所做的笔录，可以证实事发时被告陈亚连、彭春艳所驾驶机动车辆确实停靠在设有禁止停车标志的事发路段，而事发时该路段较为拥堵，陈亚连、彭春艳的违章停车造成非机动车辆通过该路段的空间大大缩小，增加了安全隐患，在一定程度上影响了孙焘所驾电动自行车的安全通过，应对事故的发生承担相应责任，故对该辩解意见本院不予采纳。关于人保公司提出的苏Ｄ×××××重型普通货车不符合安全技术标准，属于机械不合格，要求在商业险责任范围内扣除10％的辩解意见，因其未能提供证据证明双方就该事项进行了约定，故对该辩解意见不予采纳。截止至2017年6月12日庭审时，原告已用去医疗费494255.52元，扣除10%医保外用药后，余款444829.97元由被告人保公司、人寿公司、平安公司先在交强险范围内各承担医疗费10000元，剩余款项414829.97元由被告人保公司在三者险范围内承担248897.98元，被告人寿公司在三者险范围内承担62224.49元，被告平安公司在三者险范围内承担62224.49元。关于被告沈正友垫付的36000元，鉴于原告的治疗尚未终结，该部分垫付费用暂不结算，可待治疗终结后一并予以结算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十六条、第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某1医疗费258897.98元（其中交强险范围内赔偿10000元，三者险范围内赔偿248897.98元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某1医疗费72224.49元（其中交强险范围内赔偿10000元，三者险范围内赔偿62224.49元）。三、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某1医疗费72224.49元（其中交强险范围内赔偿10000元，三者险范围内赔偿62224.49元）。四、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1486元（原告已预交），由原告孙某1负担274元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担778元，中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担217元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担217元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
上诉人沈正友不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。1、一审法院在交警大队无法认定本案事故责任，且无任何其他证据能够证明上诉人对本案事故应当承担主要责任的情况下认定上诉人应当承担本案事故60%的主要责任是错误的。2、孙焘对本案交通事故的发生应当承担大部分责任，一审法院认定其仅承担10%的责任是错误的。3、本次交通事故中各自的过错，虽然事故认定上诉人车辆经检验不符合安全技术标准，但该过错行为与事故的发生没有因果关系，就该起事故的发生上诉人并不存在任何主观过错行为，而相反孙焘和彭春燕、刘亚、陈亚连，各自的违法行为与交通事故的发生存在着因果关系，其违法行为也具有主观上的过错。结合事故发生的因果关系和各自主观过错，认定上诉人承担60%的事故责任明显不合理。请求：撤销一审判决，改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙某1答辩称：1、一审对该起交通事故的认定处理是公正、公平、合理、合法的。2、上诉人对该起交通事故的责任分析是错误的，应该承担该起事故的主要责任。在事故当天现场，孙焘驾驶电动车应该在上诉人驾驶的重型普通货车右侧前面正常行驶，拥挤时上诉人车辆应该缓慢行驶，不能超过电动车行驶。该事故的发生，是上诉人驾驶车辆强行行驶所致，不顾旁边人行、车行，把孙焘驾驶电动车后座上的孙某1带进右侧后轮被碾压致伤。3、上诉人驾驶的车辆经检验，属于机械不合格车辆，按规定不合格的车辆不能行驶。综上，一审适用法律规定正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安公司答辩称：我们公司认为一审认定的赔偿比例是恰当的，请求维持一审判决。
被上诉人刘亚、彭春艳答辩称：同意平安公司意见。
原审被告安凯公司答辩称：与上诉人沈正友的意见一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人沈正友驾驶不符合安全技术标准的具有安全隐患的机动车辆，与孙焘驾驶的电动自行车发生交通事故后，虽然公安交警部门出具的道路交通事故证明，认为孙某1事发时的坠地原因无法查清，且又无其它有力证据予以证实，导致该事故的基本事实无法查清，事故原因无法判明，但是，乘坐孙焘车辆的被上诉人孙某1从电动自行车后座坠地后被上诉人沈正友驾驶的苏Ｄ×××××号重型普通货车副驾驶侧后轮碾压致伤的事实客观存在，据此上诉人沈正友应对事故后果承担主要责任，原审法院综合事实和证据确定上诉人沈正友承担60%的赔偿责任、孙焘承担10%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2972元，由上诉人沈正友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年十二月四日
书 记 员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……