浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2152号
上诉人：沈芬英，女，1963年11月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系原审原告王立东（已故）之妻。
上诉人：王丽娟，女，1995年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系原审原告王立东（已故）之女。
上诉人：王文娟，女，1987年11月17日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原审原告王立东（已故）之女。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁冰，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贤灿，男，1952年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：胡卫国，浙江国良律师事务�律师。
上诉人沈芬英、王丽娟、王文娟因与被上诉人王贤灿合伙协议纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行审理。经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已经审理终结。
沈芬英、王丽娟、王文娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持王立东的一审诉讼请求，由王贤灿承担本案诉讼费用。事实和理由：一、王立东一审中已经提交证据证明其与王贤灿合作的工程总收入、对外债务以及款项主要被王贤灿领取挪用的事实。由于王贤灿不配合，王立东与王贤灿没有具体对账，但是王立东仅要求就尾款部分进行分配，无需进行审计或者得到王贤灿的确认。王贤灿迟迟不愿意与王立东结算并拒绝出庭应诉等行为表明其侵吞了合伙体收入，不敢与王立东清算账目的事实。二、王立东投入了146500元本金，且在项目工地上劳动了数年，没有获得任何劳动报酬或者款项分配。王贤灿没有投入本金，反倒领取了180余万元款项且上述款项去向不明。
王贤灿辩称：沈芬英、王丽娟、王文娟上诉称王贤灿挪用了180多万元款项不是事实，王贤灿领取的款项全部计入公司账目。之所以由王贤灿领取相关款项是因为王立东后来没有承担合伙体的工作，全部是由王贤灿在做。综上，沈芬英、王丽娟、王文娟的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王立东向一审法院起诉请求：一、判令对双方共同承包瑞安市安阳街道塘河北路道路工程施工的合伙进行清算，即返还王立东投入的垫资款146500元；核算工程施工收益，并根据约定将全部收益分配给王立东，估算金额为200000元；二、本案诉讼费用由王贤灿承担。
一审法院认定事实：2008年1月，王立东与王贤灿签订《合作协议》，协议约定：双方承包瑞安市安阳街道塘河北路工程；资金投入各50%，如一方资金投入不够50%，结算按投入多少分成；工地所有支出款项由双方签字生效，由王立东配合王贤灿催讨工程款；王立东负责工地管理，王贤灿负担材料供应；工程开销按票据在工程款中报销。2008年2月25日，王立东将投资款146500元交付给王贤灿。2008年4月，王贤灿与瑞安市宏源市政工程有限公司签订《承包合同》。工程于2009年12月7日竣工，并于2011年1月26日验收。2014年3月11日，该院作出（2014）温瑞民初字第32号民事判决书，认定瑞安市宏源市政工程有限公司应支付王立东、王贤灿工程款3426769元，扣减已支付工程款3000104元及垫付的挖掘机租赁费2500元，尚欠424165元。此外，该院另行判决王立东、�贤灿分别支付孙秀兰、贾金考货款13900元、10000元。双方至今未对合伙经营盈亏进行结算。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王立东、王贤灿合伙承包塘河北路道路工程，工程竣工验收后双方未进行合伙结算，王立东亦未能提供账册进行合伙体账务审计，从而使王立东、王贤灿双方合伙期间的债权债务、经营盈亏情况无法确认。因此，王立东诉请王贤灿进行合伙清算、支付合伙利润，证据不足，该院不予支持。据此，判决：驳回王立东的诉讼请求。案件受理费6498元，由王立东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人沈芬英、王丽娟、王文娟向本院提供了如下证据：1、工程造价咨询报告书，拟证明合伙工程经过造价审计的事实。2、（2015）浙温商终字第884号民事判决书，拟证明王贤灿恶意损害王立东权益，王立东、王贤灿对外债务已经结清的事实。3、瑞安市人民法院案款清单，拟证明合伙体还有274781.5元款项在瑞安人民法院账户上的事实。4、款项支付明细表，拟证明王贤灿未经王立东同意从瑞安市宏源市政工程有限公司领款180余万元款项的事实。
被上诉人王贤灿没有向本院提供证据。
对上诉人沈芬英、王丽娟、王文娟向本院提供的上述证据，被上诉人王贤灿认为：对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，一审法院已经作出（2014）温瑞民初字第32号生效民事判决书，认定瑞安市宏源市政工程有限公司应支付王立东、王贤灿工程款的金额，故上诉人沈芬英、王丽娟、王文娟向本院提供的证据1与本案的处理没有实质关联性。证据2系本院作出的生效判决书，本院对该证据的真实性予以确认，但是该证据不能证明王立东、王贤灿对外债务已经结清的事实。证据3系一审法院所出具的材料，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明截至2016年8月17日（2014）温瑞民初字第32号生效民事判决书的案款收付情况。证据4系上诉人沈芬英、王丽娟、王文娟单方制作，且被上诉人王贤灿不予认可，故该证据的真实性无法确定。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：王立东已于2015年6月11日死亡，其继承人为沈芬英、王丽娟、王文娟。再查明：2015年6月3日，本院作出（2015）浙温商终字第884号民事判决书，判令王贤灿、王立东于判决生效之日起十日内偿还邵定峰水泥货款115300元并赔偿利息损失（其中109000元�款的利息损失从2014年1月23日起开始计算，6300元货款的利息从2014年1月24日起开始计算，均按中国人民银行公布的同期同种类贷款利率计算至款项支付完毕之日止）。截至2016年8月17日，（2014）温瑞民初字第32号生效民事判决书的案款尚未处理完毕。二审期间，王贤灿承认合伙体账册由其制作并保管的事实。
本院认为：双方当事人对王立东、王贤灿签订涉案《合作协议》并合伙承包塘河北路道路工程的事实均没有异议。现涉案工程已经竣工验收，王立东起诉要求对合伙体进行清算，则必须查清合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务，对盈利和亏损均应当按照涉案《合作协议》的约定分配和承担。二审中，王贤灿承认合伙体账册由其制作并保管的事实，但是其认为合伙体存在亏损。本院认为，王贤灿对收取王立东146500元投资款的事实没有异议，王贤灿作为合伙体账册的制作人以及保管人，在其未举证证明合伙体存在亏损的情况下，沈芬英、王丽娟、王文娟要求王贤灿返还146500元投资款依据充分，本院予以支持。因王立东、王贤灿至今未对合伙期间的财务账目进行共同结算，且沈芬英、王丽娟、王文娟未举证证明王立东曾于一审起诉前明确要求王贤灿进行清算，故沈芬英、王丽娟、王文娟要求分配利润的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，沈芬英、王丽娟、王文娟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第229号民事判决；
二、王贤灿应于本判决生效后十日内偿付沈芬英、王丽娟、王文娟合伙投资款146500元；
三、驳回沈芬英、王丽娟、王文娟的其他诉讼请求。
如果王贤灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6498元，由沈芬英、王丽娟、王文娟负担3751元，由王贤灿负担2747元。
二审案件受理费6498元，由沈芬英、王丽娟、王文娟负担3751元，由王贤灿负担2747元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易景寿
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 黄丽君
二〇一六年十月十三日
书 记 员 周瀚阳