广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茂中法行终字第141号
上诉人（原审原告）：赖吉生。
上诉人（原审原告）：赖秀梅。
上诉人共同委托代理人：吴宗烨，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信宜市公安局。
法定代表人：沈东明，局长。
委托代理人：陈飞，信宜市公安局干部。
委托代理人：成泉颖，信宜市公安局干部。
原审原告：赖军宏。
法定代理人：赖吉生，系赖军宏胞兄。
法定代理人：赖秀梅，系赖军宏胞姐。
委托代理人：吴宗烨，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
上诉人赖吉生、赖秀梅因诉被上诉人信宜市公安局不履行法定职责纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法行初字第56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月1日下午，在信宜市东镇北逻社区禾垌村，原告的父亲赖家强与赖龙华、龙国连夫妻因土地问题发生争执。原告诉称赖家强被赖龙华、龙国连夫妻殴打。群众报警后，被告的城北派出所干警到现场进行了调查，询问了双方当事人。后因赖家强发烧，身体不舒服，于2014年1月24日中午，口服XX卫生站赖德余开的西药。次日凌晨三时左右，赖家强死亡。赖家强死亡后，2014年1月25日，阮X安与叶X向信宜市公安局城北派出所报警。被告依法填写《受案登记表》，按刑事案件受案。被告工作人员经调查后，委托法医进行了尸体解剖和鉴定。2014年1月27日，被告根据法医鉴定结论，作出信公（刑）鉴通字（2014）001号《鉴定意见通知书》。该通知书的主要内容是：赖家强的家属：我局指派／聘请有关人员，对赖家强的死亡原因进行了尸体检验鉴定。鉴定意见是“死者赖家强符合因心脏动脉破裂致急性心包填塞引起急性循环衰竭进而导致心跳骤停而死亡”。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条之规定，如果你对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。该《鉴定意见通知书》（副本）的下方书写有：赖家强家属拒绝签名的内容及办案民警梁某某、杨某某的签名。2014年2月2日，被告作出《不予立案通知书》。该通知书的主要内容是：叶婷：你于2014年1月25日提出控告的赖家强死亡案，我局经审查认为赖家强的死亡排除暴力致死，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可在收到本通知书之日起七日内向信宜市公安局申请复议。该《不予立案通知书》（副本）的下方书写有：“叶婷拒绝签名”的内容及办案民警梁某某、杨某某的签名。庭审中，原告陈述称叶婷与赖家强是朋友关系。被告则称叶婷与赖家强是同居关系。被告未提供证据证实已向叶婷送达信公不立字（2014）00006号《不予立案通知书》和向原告送达信公（刑）鉴通字（2014）001号《鉴定意见通知书》。原告起诉称2014年1月1日，原告父亲赖家强与邻居赖华龙、龙国连因地界问题争吵时，被赖华龙、龙国连殴打。当时已报警，被告的城北派出所已派人员到现场调查。被告对该事实在庭审中不作否定，也不作肯定，称还未了解清楚。2014年5月22日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告行为违法；2、请求判令被告立即履行法定职责。一是依法向受害人家属送达死亡原因法医鉴定报告；二是依法调查受害人的死亡原因（即受害人死亡与赖华龙、龙国连的殴打行为及服用赖德余所开三包西药是否有关系）；三是依法追究赖华龙、龙国连夫妇的刑事责任；四是依法追究非法行医人赖德余的刑事责任。
原审法院认为：根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条：“公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执。”第一百七十一条：“对接受的案件，或者发现的犯罪线索，公安机关应当迅速进行审查。”第一百七十五条：“公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。”第一百七十六条：“控告人对不予立案决定不服的，可以在收到不予立案通知书后七日以内向作出决定的公安机关申请复议；公安机关应当在收到复议申请后七日以内作出决定，并书面通知控告人。控告人对不予立案的复议决定不服的，可以在收到复议决定书后七日以内向上一级公安机关申请复核；上一级公安机关应当在收到复核申请后七日以内作出决定。对上级公安机关撤销不予立案决定的，下级公安机关应当执行。”第二百四十三条：“对鉴定意见，侦查人员应当进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当及时告知犯罪嫌疑人、被害人或者其法定代理人”的规定，被告接到关于原告亲属赖家强死亡的报警后，已依法作了受案登记，按刑事案件受案。被告经调查后，委托法医进行了尸体解剖和死亡原因鉴定。2014年1月27日，被告根据法医鉴定结论，将赖家强的死因口头告知了原告，证明被告已履行了法定职责。原告如对被告的《不予立案决定通知书》不服，可以依法申请复议。原告直接向原审法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”之规定，原告的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故其诉讼请求也无法得到支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条、第六十三条之规定，裁定驳回原告赖吉生、赖秀梅、赖军宏的起诉。
上诉人赖吉生、赖秀梅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为涉诉案件属于刑事案件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，从而作出驳回起诉的裁定，属于对法律的片面认识。根据《治安管理处罚法》第二条的规定，公安机关同时具有行政职能和刑事侦查职能，在对待侵犯人身权利这种违法行为时，该两种职能是有承接关系的。本案中，被上诉人提交了足够的证据证明受害人赖家强受到了加害人赖华龙、龙国华的殴打。就算暂时没有证据证明赖家强的死亡是由于赖华龙、龙国华的殴打所致，但其两人的行为也触犯了《治安管理处罚法》，被上诉人也应当对其进行处罚。但被上诉人没有对案件进行行政处理，所以上诉人认为其不履行法定职责依法有据，且属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原审法院采纳被上诉人的意见，认为根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第243条的相关规定，公安机关无需向受害人送达鉴定结论，是对法律的片面理解。如果殴打他人不构成刑事犯罪，公安机关应当作为行政案件处理，此时应当根据《公安机关办理行政案件程序规定》第81条的规定在收到鉴定意见之日起5日内将鉴定意见复印件送达被害人；如果构成了刑事犯罪，根据《刑事诉讼法》第三十八条的规定，辩护律师或其他辩护人也是可以查阅、摘抄、复制上述材料，拿到鉴定结论复印件的。因此，被上诉人不向上诉人送达鉴定意见的行为属于行政不作为。为此，请求法院：一、依法撤销原审法院作出的（2014）茂信法行初字第56号行政裁定，发回原审法院重新审理；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人信宜市公安局没有提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：与原审的答辩意见一致。一、上诉人的诉讼不属人民法院受案范围。2014年1月25日，东镇北逻村治保主任阮能安陪同叶婷到我局城北派出所报案，称与其同居的赖家强（赖家强妻子己死亡，赖及其子女与叶同居）在其租住处非正常死亡。我局城北派出所接受案件并按刑事案件调查，聘请法医进行鉴定，经鉴定赖家强符合因心脏动脉破裂致急性心包填塞引起急性循环衰竭进而导致心跳骤停而死亡。我局于2014年2月2日作出不予立案决定。公安机关属行政管理机关又属刑事司法机关。叶婷报案赖家强非正常死亡属刑事案件，我局对案件受理、调查及鉴定是依照刑事诉讼法明确授权实施的行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，不属人民法院行政诉讼受案范围。二、我局已依法履行法定职责。我局城北派出所接受叶婷报案并按刑事案件调查，聘请法医进行鉴定，并将鉴定意见及不予立案通知当事人，已严格依照刑事诉讼法履行法定职责。三、上诉人的诉讼请求属刑事诉讼范畴，如对公安机关的刑事侦查行为不服，建议依照刑事诉讼法规定的途径救济。上诉人提起诉讼无理，没有法律依据，我局已依法履行法定职责。请求人民法院依法驳回原告上诉。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，对原审判决所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是，本案是否属于行政诉讼的受案范围。
因被上诉人作为公安机关同时具有行政管理和刑事侦查两种职能，其依据刑事诉讼法授权所作出的刑事侦查等行为，属于刑事司法行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事司法行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对于上诉人的起诉应当不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。而我国刑事诉讼法已规定由人民检察院对公安机关的刑事司法行为进行监督，如上诉人如对信宜市公安局在案件中的侦查活动以及不予立案决定有异议，可依据刑事诉讼法的有关规定另寻救济途径。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏海云
审 判 员 徐忠圣
代理审判员 柯国梁
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 冼卓桥
附：相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。