成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初853号
原告：周士文，男，1974年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦君，四川东烜律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司，住所地：北京市西城区太平桥大街25号、甲25号中国光大中心。
法定代表人：唐双宁。
被告：中国光大银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区大慈寺路79号。
负责人：史砫，行长。
委托诉讼代理人：翟云晨，男，系中国光大银行股份有限公司成都分行工作人员。
委托诉讼代理人：刘杨，男，系中国光大银行股份有限公司成都分行工作人员。
原告周士文与被告中国光大银行股份有限公司（简称光大银行）、中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周士文的委托诉讼代理人范倩兰、刘彦君，被告光大银行成都分行的委托诉讼代理人刘杨、翟云晨到庭参加诉讼，被告光大银行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席审理。本案审理过程中，原告申请对条形编码为084020000036392的《中国光大银行阳光存贷合一卡申请表》上“周士文”的签字是否是周士文本人书写进行鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告注销原告名下的光大银行信用卡，并删除原告在中国人民银行的不良信用记录；2、判决被告向原告赔礼道歉；3、判决被告承担本案全部诉讼费500元、代理费3000元、鉴定费2400元。事实和理由：2012年，被告电话催告原告缴纳其在光大银行办理的信用卡的欠款，原告方知自己的个人信息被冒用。因原告从未在被告处办理信用卡业务，于是向被告光大银行成都分行核实此事。2012年12月25日被告向原告出具一份《情况说明》确认信用卡不是原告本人办理的，并承诺修改原告在中国人民银行的征信记录。但在2013年，被告光大银行却又向原告出具信用卡欠款催收函（NO：20130401）主张原告办理的信用卡截至2013年8月2日已累计欠款达15411.85元。至今，被告一直既未注销上述非本人办理的信用卡，也未向中国人民银行申请删除原告在中国人民银行的不良信用记录。
被告光大银行未作答辩。
被告光大银行成都分行辩称，认可该卡申请书上的签名非原告本人所签署，同意注销以原告名义在我行办理的信用卡，并删除原告的不良征信记录。但原告名义被他人冒用办理信用卡，过错不但在被告，被告核实了原告的身份证、房产证，也留存了相应的复印件作为证明，原告的身份证及房产证的信息泄露，原告自身存在管理疏忽，本人应承担相应的过错责任。原告的代理费没有法律依据，因本案产生的诉讼费以及笔迹鉴定费应由原告承担部分责任。
本院经审理认定事实如下：因有人冒用原告周士文名义,在被告光大银行成都分行辖区填写《中国光大银行阳光存贷合一卡申请表》，申请办理信用卡，经被告光大银行信用卡中心审批后，被告光大银行成都分行发放了账号为62265900****7049的信用卡，被告光大银行成都分行留存有周士文的身份证、房产证复印件。截止2011年8月25日，该信用卡透支本息共计15411.85元。2013年,光大银行信用卡中心向原告周士文发出欠款催收函，要求其自本函送达之日起三日内归还卡号为62265900****7049的信用卡欠款15411.85元。因该信用卡透支款项未及时收回，原告在中国人民银行征信系统中被录入不良记录。原告申请对条形编码为084020000036392的《中国光大银行阳光存贷合一卡申请表》上“周士文”的签名字迹是否是周士文本人书写进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心出具鉴定意见：条形编码为084020000036392的《中国光大银行阳光存贷合一卡申请表》上“周士文”的签名不是周士文本人书写，产生鉴定费用2400元由原告周士文支付。
原告因本案诉讼，委托律师代理，支付代理费3000元。
上述事实，有原告提交的信用卡情况催收函、个人信用报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票、委托代理合同及代理费发票，被告提交的阳光存贷合一卡申请表、身份证复印件、房产证复印件、信用卡账单及原、被告的陈述在案为证。关于原告提交的光大银行成都分行零售业务部出具的情况说明，被告光大银行成都分行不予认可，因情况说明中涉及的信用卡号与催收函、个人信用报告所涉的卡号非同一卡号，不能确认与本案的关联性，故本院不将其作为本案的证据使用。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定，“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”名誉权是公民或法人依法享有的就其自身特征所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，损害公民名誉结果就是降低了社会对其名誉的评价。被告光大银行成都分行是被告光大银行的分支机构，光大银行成都分行系申请涉案信用卡的受理部门和发卡机构，光大银行信用卡中心享有最终审批权限，二被告核发的账号为62265900****7049的信用卡并非原告申请办理，也并非原告持卡或使用，因此该卡产生的透支款项与原告无关。因该卡产生的透支款项未及时收回致原告在中国人民银行征信系统中被录入不良记录，必然影响社会公众对原告的主观评价并对原告造成不良影响。原告的社会评价因此受到损害，二被告未充分履行审核义务，共同构成对原告名誉权的侵害。被告光大银行成都分行辩称其核实了原告的身份证件、房产证，也留存了身份证件、房产证的复印件，原告对本人身份及房产证件的信息泄露应承担相应的过错责任，本院认为，被告无证据证明原告对其本人身份证及房产证件的信息泄露具有过错，而被告作为金融机构，对开卡人的身份理应承担实质审查义务，故对被告光大银行成都分行的上述意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括名誉权”，第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”及《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”的规定，二被告侵犯了原告的名誉权，应承担相应的责任。关于原告的诉讼请求，本院作如下认定：二被告的错误发卡行为致原告在中国人民银行征信系统中被录入不良记录，原告诉请要求被告注销原告名下的中国光大银行信用卡，删除原告在中国人民银行不良信用记录的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告对其赔礼道歉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，本院判令被告光大银行、光大银行成都分行向原告周士文以书面形式赔礼道歉。关于鉴定费，该费用系二被告侵权行为致原告所必须支出的费用，故对原告主张的鉴定费2400元，本院予以支持。关于代理费，代理费并非原告所必须支出的费用，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，判决如下：
一、被告中国光大银行股份有限公司、中国光大银行股份有限公司成都分行于本判决生效之日起注销以原告周士文名义办理的中国光大银行信用卡（账户：62265900****7049），删除就该信用卡透支致原告周士文在中国人民银行的不良信用记录；
二、被告中国光大银行股份有限公司、中国光大银行股份有限公司成都分行于本判决发生法律效力之日起十日内以书面形式向原告周士文赔礼道歉（内容须经本院审核）；
三、被告中国光大银行股份有限公司、中国光大银行股份有限公司成都分行于本判决生效之日起十日内支付原告周士文鉴定费2400元；
四、驳回原告周士文的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取250元，由被告中国光大银行股份有限公司、中国光大银行股份有限公司成都分行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 范 薇
二〇一七年八月十一日
书记员 李燕婷