河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复326号
复议申请人（异议人、案外人）：李延存，男，汉族，1984年11月22日出生，住邯郸市曲周县。
委托诉讼代理人：皮军涛，河北来仪律师事务所律师。
保全申请人：江苏博林建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道怡年路88号。
法定代表人：石晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凡，河北厚正律师事务所律师。
被申请人：石家庄上起房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区泰华街29号。
法定代表人：刘建垄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。
复议申请人李延存不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2017）冀01执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石家庄中院在执行实施保全申请人江苏博林建设工程有限公司（以下简称博林公司）与被申请人石家庄上起房地产开发有限公司（以下简称上起公司）建设工程施工合同纠纷诉前财产保全一案中，李延存对石家庄中院作出的（2016）冀01财保67号民事裁定书、（2016）冀01执保208号协助执行通知书不服，向石家庄中院提出执行异议。石家庄中院作出（2017）冀01执异54号执行裁定，驳回了李延存的异议申请，李延存对该裁定不服，向本院申请复议，形成本案。
石家庄中院查明，该院在执行申请人博林公司与被申请人上起公司诉前财产保全一案中，于2016年11月3日作出（2016）冀01财保67号民事裁定书，查封冻结被申请人上起公司名下3723.0446万元银行存款或同等价值的其他财产。于2016年11月23日作出（2016）冀01执保208号协助执行通知书，查封被申请人上起公司名下坐落于鹿泉区××北××村东，预售许可证（石家庄市商品房预售许可证，编号为：201606）房号包含4-1-1804号房屋在内的62套房产，4-1-1804号房屋属于轮候查封。案外人针对其中的4-1-1804号房产（以下简称涉案房产）向石家庄中院提出书面执行异议。
另查明，李延存于2013年6月6日与被申请人上起公司签订了《水岸豪庭房屋认购协议》，约定李延购买购位于鹿泉区××北××村水岸豪庭项目4-1-1804号房产，地上建筑面积118.78平方米，单价3699元/平方米，总房款439367元，交款方式：合同签订当日交首付款132367元，余款以银行按揭贷款方式支付。另约定，上起公司应于2014年12月31日前将房屋交付李延存。上起公司如不按协议规定的日期交付房屋，每逾期一天按房价总额万分之一计算违约金赔偿李延存。协议签订后，李延存按约定支付了首付款132367元，但上起公司至今未能按照合同约定的时间向李延存交付房屋。李延存与上起公司因房屋买卖合同纠纷一案，向石家庄市鹿泉区人民法院提起诉讼，石家庄市鹿泉区人民法院以（2016）冀0110民初3261号民事裁定，于2016年10月17日查封了4-1-1804号房产，鹿泉区人民法院就该案于2016年12月26日作出（2016）冀0110民初3261号民事判决，但该判决未生效。
再查明，该院对案涉4-1-1804号房屋的查封系轮候查封。
石家庄中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的查封、扣押、冻结即自动生效。由此可见，轮候查封、扣押、冻结不产生正式查封、扣押、冻结的效力。轮候查封、扣押、冻结自转为正式查封、扣押、冻结之日起开始计算查封、扣押、冻结期限。本案中，案外人所提交的证据能够证明，该房产因其与上起公司房屋买卖合同纠纷一案，被鹿泉法院依法财产保全，且鹿泉法院采取查封措施系首封。该院采取的是轮候查封，其不产生正式查封的效力。李延存不应对该院轮候查封的行为提出异议。故其所提异议申请，应予驳回。石家庄中院遂作出（2017）冀01执异54号执行裁定，驳回案外人李延存的异议申请。
复议申请人李延存称，请求依法撤销石家庄中院（2017）冀01执异54号执行裁定书；请求调取石家庄中院（2017）冀01民初29号案件卷宗，以便对证据的真实性予以鉴定；请求解除石家庄中院对位于石家庄市红旗大街与南三环交口西侧北降壁村水岸豪庭项目（上起澜湾）4-1-1804号房屋的查封。其主要理由：第一，上起公司与博林公司的建设工程施工合同纠纷一案涉嫌虚假诉讼，在诉讼过程中欺骗法官、欺骗法院，致使石家庄中院未能查清虚假诉讼的事实。第二，上起公司与博林公司的建设工程施工合同纠纷一案，石家庄中院2017年5月26日作出（2017）冀01民初29号民事判决书，判决上起公司向博林公司支付工程款37170446元，复议申请人认为该判决书中存在诸多不合常理之处，诉讼双方当事人涉嫌虚假诉讼，二者有恶意串通侵吞复议申请人财产的重大嫌疑。第三，鉴于上起公司与博林公司恶意串通导演了虚假诉讼，侵害了复议申请人的利益，请求上级法院调取上起公司与博林公司诉讼整个案卷，以便对证据的真实性进行鉴定。综上，请求上级法院查清上起公司与博林公司二者之间诉讼是否真实，并解除对复议申请人所购买房产的查封，如果二者构成虚假诉讼，请移交公安机关追究责任人的刑事责任，依法维护法律的尊严。
保全申请人博林公司辩称，复议申请人（案外人）的复议理由不能成立。其一，该诉讼保全行为是法律赋予博林公司的合法权利。博林公司在发现上起公司无法按期支付工程款后，为保障自身合法权益免受损害，依法在与上起公司工程施工合同纠纷立案前提供担保且申请诉前财产保全；博林公司愿意为该保全行为承担责任。其二，复议申请人非查封房产权利人，对保全查封涉案房产不享有所有权，仅享有未决债权。其三，博林公司作为案涉查封房产建筑工程的总承包人，对执行涉案房产享有优先受偿权；复议申请人（案外人）对上起公司主张享有的未决债权不得排除博林公司的保全执行。
被申请人上起公司辩称，复议申请人李延存的异议、复议理由不成立，依法应当驳回其请求。第一，复议申请人李延存无权提起异议申请，因为李延存既不是物权人也不是预告物权人，且李延存与本公司签订的只是购房协议，该协议不具备预告登记的条件，并未做任何备案登记，李延存与本公司只是债权债务关系。而我国法律明确规定商品房买卖的物权效力以备案登记为准。第二，根据最高院“关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定”有关条款的规定，只有李延存所购买的商品房已办理了物权预告登记的才应予支持，反之则不应支持。而本案中李延存所预购房屋并未进行预告登记，且其支付的购房款未达到50%以上。
本院查明事实与石家庄中院查明一致，本院予以确认。
另查明，上起公司对石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初3261号民事判决不服，提起上诉。石家庄中院裁定发回重审。石家庄市鹿泉区人民法院于2017年5月17日作出（2017）冀0110民初2047号民事判决。上起公司不服，向石家庄中院提出上诉，现该案石家庄中院正在二审审理中。
本院认为，本案的争议焦点主要为以下两点：一是对轮候查封效力的认定问题；二是保全查封提起执行异议、复议程序，能否审查本诉的诉讼程序和实体法律问题。第一，关于对轮候查封效力的认定问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，未产生强制执行的效果。本案中，石家庄中院对包括涉案房产在内的房产查封属于轮候查封，故复议申请人李延存对石家庄中院轮候查封措施提出执行异议、复议没有法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或第二百二十七条进入执行异议、复议审查程序的前提条件和基础事实，不符合执行异议、复议审查的受理范围，应当不予受理，已经受理的应裁定驳回申请。第二，关于保全查封提起执行异议、复议程序，能否审查本诉的诉讼程序和实体法律问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院保全措施的目的是为了解决法院判决难以执行和造成当事人其他损害的问题，并未涉及诉讼当事人的实体权利评价和判断。故复议申请人李延存请求上级法院在复议程序中审查石家庄中院对上起公司与博林公司二者之间诉讼证据，于法无据，本院不予支持。至于本诉是否存在虚假诉讼以及证据的真伪等问题，不属于执行异议、复议审查的范围，复议申请人李延存可通过其他法律途径，依法主张自己的权利。综上所述，复议申请人的复议理由均不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人李延存的复议申请，维持河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01执异54号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王荣菊
审判员 解占林
审判员 刘立斌
二〇一七年九月十日
书记员 崔彦茹