重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武法行初字第00035号
原告肖存刚，男，1956年出生，汉族，农村居民。
委托代理人段伦芬（系原告肖存刚之妻），女，农村居民。
被告武隆县公安局，组织机构代码00869025-3，住武隆县巷口镇芙蓉西路106号。
法定代表人罗建国，该局局长。
委托代理人倪登虎，男，武隆县公安局法制大队副大队长。
委托代理人吕美谷，男，武隆县公安局江南派出所副所长。
原告肖存刚诉被告武隆县公安局治安行政处罚一案，本院于2015年1月29日依法立案受理，并于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告肖存刚及其委托代理人段伦芬，被告武隆县公安局的委托代理人倪登虎、吕美谷等到庭参加诉讼，被告武隆县公安局的法定代表人罗建国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月4日，武隆县公安局作出武公（巷口）决字（2014）第655号公安行政处罚决定（以下简称655号处罚决定），认定：2014年11月4日9时许，肖存刚以2014年4月与交通公司达成的协议赔偿过低为由，多次强行关闭施工方机器，其行为严重阻碍了交通公司的正常施工，扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予肖存刚行政拘留七日的处罚。
原告肖存刚起诉称，武隆县巷口镇人民政府在对长途河至竹坝村村道公路进行扩建过程中，因放炮致肖存刚房屋受损，经武隆县巷口镇人民政府实地查看后，与肖存刚签订了补偿协议并按协议支付了款项。之后，武隆县巷口镇人民政府仍继续大肆放炮，造成了肖存刚房屋的二次损害，以致房屋漏水、地基再度沉降而无法居住的严重后果。对此，原告多次找到镇政府协调解决未成，而武隆县巷口镇人民政府以签订了协议为由而强制施工，并求助公安机关介入，强制将肖存刚带离现场，处以7日行政拘留。肖存刚并不是以原协议补偿过低为由而阻拦，而是施工方再次侵权，为避免损毁现象进一步扩大而采取的有效预防措施，并非扰乱单位秩序。请求法院判决撤销655号处罚决定。
被告武隆县公安局答辩称，2014年4月，武隆县交通工程有限责任公司在长途河至车盘村的公路改扩建过程中，因放炮致肖存刚房屋受损，经武隆县巷口镇人民政府调解，达成了补偿肖存刚损失21156元的协议，并同意肖存刚按建房规定另外选址建房。2014年11月4日，肖存刚到建设工地关闭空压机阻止施工，施工单位武隆县交通工程有限公司向武隆县公安局江南派出所报案，副所长吕美谷带人到达现场后，对肖存刚进行劝解，肖存刚不但不听，反而先后两次关闭空压机，导致施工不能正常进行。肖存刚的行为已构成扰乱单位秩序，武隆县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予肖存刚行政拘留七日，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用法律法规正确，请求法院判决予以维持。
被告武隆县公安局在举证期限内举出了下列证据和依据：
证据一：肖存刚陈述，证明肖存刚于2014年4月中旬至2014年11月4日期间强行关闭施工单位的机器设备；
证据二：罗某甲证言，证明肖存刚不听劝解，强行关闭空压机阻止施工；
证据三：邓某甲证言，证明2014年11月4日和之前肖存刚及其妻子段伦芬阻止施工的情况；
证据四：贺某甲证言，证明肖存刚2014年4月至2014年11月4日期间肖存刚阻止施工的情况；
证据五：任某甲证言及附件，证明2014年4月至2014年11月4日期间肖存刚阻止施工及2014年11月4日关闭空压机的情况；
证据六：出警情况，证明武隆县公安局江南派出所于2014年11月4日接到武隆县交通工程有限责任公司报警后派员赶赴现场，到场后对肖存刚进行了耐心细致的思想工作，但肖存刚不听劝解，当着警察的面强行关闭了正在施工的柴油发动机，致无法正常施工；
证据七：照片，证明肖存刚关闭柴油机的情况；
证据八：协议书及领条，证明肖存刚房屋因放炮受损后，武隆县巷口镇人民政府与肖存刚达成了补偿协议，肖存刚全额领取了补偿款；
证据九：营业执照，证明是武隆县交通工程有限责任公司这个单位在施工；
证据十：肖存刚户籍信息，证明肖存刚达到了责任年龄；
证据十一：鉴定报告，证明肖存刚房屋经鉴定其安全性等级为Bsu级；
证据十二：受案登记表、告知笔录、审批表、处罚决定书、拘留执行回证、家属通知书、复议决定书，证明程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
原告肖存刚对被告武隆县公安局举出证据和依据的质证意见：对证据一，关机器有这回事，但他们没弄清楚是怎么回事就记笔录，肖存刚并没有在笔录上签字，也没盖印；证据二不真实；对证据三、证据四，因放炮导致土地下沉，洋芋被毁了，可他们又不管，故才去阻止的；对证据五，柴山土地被毁，政府又不出面解决，才去阻止施工的；对证据六，只写了警察的，为什么不写我们的；对证据七，我们不懂是什么意思；对证据八没异议，当时地基没出现问题，但后头出现了损毁；对证据九，理解不出来是什么意思；证据十是真的；证据十一，鉴定报告是真的；对证据十二不认可。对法律依据的质证意见：不该拘留。
原告肖存刚提供了下列证据：
照片及图片7张，证明巷口镇蔡国华镇长去看了现场，其现场是：土地滑坡、有危石、房子是人为损害的、房屋侧边滑了坡、房屋已进水；村道路变成了旅游路。
被告武隆县公安局对原告提供证据的质证意见：没异议。
本院对被告武隆县公安局举出证据的认定意见如下：
对证据一的真实性、合法性和关联性予以认定，其理由是：第一，虽然肖存刚没有在笔录上签字盖印，但肖存刚已自认其关机器的事实，而其辩驳理由为他们没弄清楚是怎么回事就记笔录，该理由不能否定该证据的真实性；第二，民警在作完笔录后将笔录内容念给肖存刚听后，肖存刚表示无异议，但拒绝签字盖印，民警将该情况已记录在案，符合法定形式，故具有合法性。因此，笔录内容与肖存刚的意思表示一致，不能因肖存刚在笔录上拒绝签字而不予以认定。
对证据二予以认定，因为肖存刚认可其真实性。
对证据三至证据七予以认定，因为肖存刚的质证理由不能否定证据的真实性、合法性及关联性。
对证据八予以认定，一是肖存刚对此协议无异议，二是肖存刚主张协议签订后又出现了损毁房屋，该理由不能否定该证据的真实性、合法性和关联性。
对证据九予以认定，因该营业执照是有权机关颁发的，具有真实性、合法性，也与本案有关，不能因肖存刚理解不出来是什么意思而不予认定。
对证据十、证据十一予以认定，因肖存刚承认是真实的。
对证据十二予以认定，因是公安机关办理治安行政案件的文书，尽管肖存刚不认可，但无证据来否定这些文书的真实性。
本院对原告肖存刚提供证据的认定意见如下：
原告肖存刚提供的证据，被告武隆县公安局对此予以认可，且符合证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
长途河至白马山车盘公路的改扩建工程由武隆县交通工程有限责任公司承建。2014年4月22日，因公路改扩建施工放炮致肖存刚房屋和土地上青苗受损，武隆县巷口镇人民政府与肖存刚达成协议，约定一次性补偿肖存刚26356元，由肖存刚对其房屋屋顶自行组织施工，肖存刚之妻段伦芬于当日领取该补偿款。之后，肖存刚以公路改扩建放炮致其房屋损害加重为由多次到施工现场要求再次赔偿，并多次强行关闭施工方机器以阻碍施工。2014年6月18日，武隆县巷口镇人民政府委托重庆佳维建设工程质量检测有限公司对肖存刚房屋结构安全性进行检测，结论为肖存刚自建房现阶段安全性等级为Bsu，建议：1、由于该建筑物地处斜坡地段，建议对该建筑物进行定期检查或观测，如发现地基沉降、建筑物倾斜或上部结构构件出现裂缝等异常现象及时报告相关部门，并采取措施；2、建议对蓄水屋面进行维修处理，防止雨水渗透导致墙体受潮。2014年11月4日，肖存刚以房屋受损未得到处理为由到施工现场要求解决，关闭了正在施工的空压机和柴油机进行阻碍施工，武隆县交通工程有限责任公司向武隆县公安局江南派出所报案，该派出所副所长吕美谷带民警李腾、协警吴涛到现场后，对肖存刚进行劝解，肖存刚不听，再次关闭正在施工的空压机和柴油机，肖存刚被带离现场。2014年11月4日，武隆县公安局作出655号处罚决定，当日交付武隆县拘留所执行。肖存刚不服655号处罚决定申请复议，武隆县人民政府于2015年1月12日作出武隆府复（2014）28号行政复议决定书，决定维持655号处罚决定。肖存刚于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。
本院经审理认为，（一）武隆县巷口镇人民政府于2014年4月22日与肖存刚达成补偿协议，证明长途河至白马山车盘公路的改扩建施工给肖存刚房屋造成损害的事实客观存在，但没有影响整个房屋结构的安全性，重庆佳维建设工程质量检测有限公司的检测结论对此予以证明。故对公路改扩建施工一定程度损害了肖存刚房屋的事实予以认定。（二）肖存刚承认其从2014年4月22日之后为了要求再次赔偿，多次到施工现场关闭空压机和柴油机阻碍施工，以及在2014年11月4日不听办案民警劝解，当着办案民警的面又再次关闭正在施工的空压机和柴油机的事实，该事实还有多名证人予以证实。故肖存刚关闭正在施工的空压机和柴油机阻碍施工的事实，证据确实充分，依法应当予以认定。（三）《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定：治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。该条第二款规定：违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。该条第三款规定：公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。因《中华人民共和国治安管理处罚法》规定了治安行政处罚的程序，故不再适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，武隆县公安局在2014年11月4日告知了肖存刚有什么违法行为、拟给予什么处罚、享有陈述权和申辩权，故武隆县公安局对肖存刚作出行政处罚的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定。（四）武隆县交通工程有限责任公司在对长途河至白马山车盘公路改扩建施工中造成肖存刚房屋及其责任地一定程度损害是事实，但武隆县巷口镇人民政府就该损害与肖存刚已达成了补偿协议，而且肖存刚按该协议约定全额领取了补偿款，那么肖存刚应当按该协议约定对其房屋屋顶自行组织施工维修。况且，如果肖存刚不服该协议，解决方法只能是依照相关法律的规定来要求处理，采取关闭正在施工的机器设备阻止施工，其行为具有违法性，依法应当承担相应的法律后果。（五）2014年4月22日肖存刚与武隆县巷口镇人民政府达成协议后，因公路改扩建继续施工，是否进一步损害了肖存刚之房屋，其解决方法也只能是依照相关法律的规定来要求处理。但是，肖存刚从2014年4月22日达成协议后，多次到施工现场关闭武隆县交通工程有限责任公司正在施工的空压机和柴油机，导致施工无法进行，在2014年11月4日公安民警到达现场后，不听劝解，并当着民警的面，再次强行关闭正在施工的空压机和柴油机，其行为是非法的，而且情节较重。（六）武隆县交通工程有限责任公司承建长途河至白马山车盘公路的改扩建，施工现场就是工作场所，在施工现场阻碍施工的行为，就是扰乱企业秩序的行为。综上，武隆县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”之规定，作出给予肖存刚行政拘留七日的655号处罚决定，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当。原告肖存刚请求撤销655号处罚决定的理由不成立，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告肖存刚要求撤销武公（巷口）决字（2014）第655号公安行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告肖存刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 王天清
二〇一五年三月十八日
书 记 员 任 云