湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06162号
原告:张伟，男1974年6月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
委托代理人:徐永超，湖南融厦律师事务所律师。
被告:毛德安，男，1962年10月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
被告:叶凌云，男，1971年6月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
被告:湖南长沙万通电线电缆有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇华厦中小企业园新康大道。
法定代表人:周勇。
被告：谭帅，男，汉族，1962年7月1日出生，住湖南省长沙市岳麓区，
四被告共同委托代理人：付小丽，湖南鼎昌律师事务所律师。
原告张伟诉被告毛德安、叶凌云、湖南长沙万通电线电缆有限公司（以下简称万通公司）、谭帅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人及四被告共同委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告毛德安、叶凌云、万通公司、谭帅连带偿还案外人湖南德邦医药有限公司向原告的借款215万元和利息344000元（利息自2014年12月7日起暂计算至2015年8月7日），以后利息按照相关规定计算至付清之日止；2、判令四被告连带支付原告为实现债权所支付的律师代理费74820元；3、本案诉讼费用应由四被告承担。事实与理由：2014年4月，案外人湖南德邦医药有限公司（以下简称德邦公司）因为公司需要资金周转，通过中亿百联宁乡中宁投资管理有限公司（以下简称中宁公司）找到林雨枚、徐锋、刘星华、李永军、袁石明、刘晓林、易金花、袁拥军、于木省、侯湘琦、陈海军、胡竹清（以下统称“出借人”），要求分别向上述出借人借款,并于2014年4月4日至2014年4月8日期间，分别与出借人签订《借款合同》，约定案外人德邦公司分别向林雨枚借款30万元、向徐锋借款30万元、向刘星华借款30万元、向李永军借款20万元、向袁石明借款10万元、向刘晓林借款20万元、向易金花借款10万元、向袁拥军借款10万元、向于木省借款10万元、向侯湘琦借款15万元、向陈海军借款20万元、向胡竹清借款10万元，期限为6个月，合同月利率为18‰，违约金按逾期还款本息总额的2‰/天计算。2014年4月8日，被告毛德安、被告叶凌云向出借人出具了《连带担保承诺书》，共同为案外人德邦公司向出借人的上述借款提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息及实债权的全部费用。之后出借人分别根据《借款合同》的约定将其与案外人德邦公司约定的借款本金通过银行转账的方式汇入指定的毛德安的银行帐户。上述借款到期后，案外人德邦公司因资金困难申请延期三个月，与出借人签订《延期协议》，并约定延期后的合同月利率为20‰。借款延期三个月到期后，案外人德邦公司因资金困难再次向胡竹清、侯湘琦、陈海军、于木省申请延期三个月，并分别与之签订了《延期协议》，约定延期后的合同月利率为20‰。2015年1月4日增加保证人被告万通公司，并由被告万通公司出具了《企业担保承诺书》，为案外人德邦公司向出借人的上述借款共计215万元提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息及实债权的全部费用。被告毛德安、叶凌云于2015年1月10日再次向出借人出具了《连带担保承诺书》，共同为案外人德邦公司向出借人的上述借款共计215万元提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息及实债权的全部费用。2015年1月4日至2015年1月8日期间，徐锋、刘星华、李永军、袁石明、袁拥军、林雨枚、刘晓林、易金花分别与孟朝辉签订《债权转让协议》，约定将各自拥有的对案外人德邦医药有限公司的债权转让给孟朝辉。2015年1月10日该债权转让由案外人德邦公司、毛德安、叶凌云予以确认，并于2015年3月9日通知被告万通公司。2015年3月1日，孟朝辉与张伟签订《债权转让协议》，约定将其受让的徐锋、刘星华、李永军、袁石明、袁拥军、林雨枚、刘晓林、易金花对案外人德邦公司的债权转让给张伟；同日，于木省、侯湘琦、胡竹清、陈海军与张伟签订《债权转让协议》，约定将其拥有的对案外人德邦公司的债权转让给张伟。以上债权转让由案外人德邦公司、毛德安、叶凌云签署《债权转让确认书》，并通过邮政快递将上述的《债权转让通知书》通知被告万通公司。借款延期到期后，案外人德邦公司未按期还本付息，利息自2014年12月7日起未支付，经原告多次催收，案外人德邦公司对于本金及余下的利息却不予支付。综上所述，原告经过债权转让受让了共计215万元的债权，并由案外人德邦公司、毛德安、叶凌云予以确认，并通知了被告万通公司，因此，原告依法享有对案外人德邦公司215万元的债权。案外人德邦公司未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，案外人德邦公司应当承担偿还本金、逾期利息及违约金，以及合同约定的原告为实现债权所支付的诉讼费、律师服务费、财产保全费等相关的费用。被告毛德安、叶凌云、万通公司、谭帅为案外人德邦公司向原告借款215万元提供连带责任担保，应对案外人德邦公司向原告借款215万元承担连带偿还责任包括本金、利息、逾期利息、及实现债权的全部费用，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告毛德安、谭帅、叶凌云、万通公司共同辩称：被告毛德安及案外人德邦公司已经通过中宁公司偿还了借款5758755元，且都是中宁公司支付到工作人员名下，再由中宁公司支付给相应的借款人，到目前为止谭帅、叶凌云、万通公司没有承担担保责任，四被告觉得应当追加中宁公司为第三人或者由中宁公司出具对账单，对于年利率超过24%的原告的诉请，四被告不予认可。
原告张伟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一,出借人的身份证（12份）及《借款合同》、银行的转帐凭条、借条，拟证明德邦公司向出借人借款共计215万元的事实；利息计算标准以及逾期后的得利息计算标准和违约金的计算；原告为实现债权的相关费用由德邦承担（包括但不限于律师服务费、诉讼费、财产保会费等相关的一切费用）；
证据二：出借人与德邦公司签订的《延期协议》，拟证明德邦公司与袁拥军、徐锋、刘星华、李永军、袁石明、易金花、刘晓林、林雨枚约定将还款日期延期一次，与胡竹清、侯湘琦、陈海军、于木省约定将还款日期延期两次，延期后的利息按照月利率2%计算。
证据三：徐锋、刘星华、李永军、袁石明、袁拥军、林雨枚、刘晓林、易金花与孟朝辉签订的《债权转让协议》、汇款凭条、孟朝辉的身份证，《债权转让确认书》、《债权转让通知书》及邮政快递凭证，拟证明徐锋、刘星华、李永军、袁石明、袁拥军、林雨枚、刘晓林、易金花将对被告湖南德邦医药有限公司共计160万元的债权转让给孟朝辉，孟朝辉分别支付了160万元及利息给徐锋、刘星华、李永军、袁石明、袁拥军、林雨枚、刘晓林、易金花，该债权转让由德邦公司、毛德安、叶凌云进行确认，并通知了被告万通公司，孟朝辉对德邦公司享有160万元的债权。
证据四：孟朝辉、于木省、侯湘琦、胡竹清、陈海军与张伟签订的《债权转让协议》、《债权转让确认书》、《债权转让通知书》及邮政快递凭证，拟证明孟朝辉、于木省、侯湘琦、胡竹清、陈海军将对被告德邦公司共计215万元的债权转让给张伟，张伟支付了215万元及利息给孟朝辉、于木省、侯湘琦、胡竹清、陈海军，该债权转让由德邦公司、毛德安、叶凌云进行确认，并通知了被告万通公司，张伟对德邦公司享有215万元的债权。
证据五：毛德安出具的《连带担保承诺书》，拟证明毛德安为德邦公司向林雨枚、徐锋、刘星华、李永军、袁石明、刘晓林、易金花、袁拥军、于木省、侯湘琦、陈海军、胡竹清借款共计215万元提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、及实债权的全部费用。
证据六：叶凌云出具的《连带担保承诺书》，拟证明叶凌云为德邦公司向林雨枚、徐锋、刘星华、李永军、袁石明、刘晓林、易金花、袁拥军、于木省、侯湘琦、陈海军、胡竹清借款共计215万元提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、及实债权的全部费用。
证据七：万通公司出具的《企业担保承诺书》，拟证明万通公司为德邦公司向林雨枚、徐锋、刘星华、李永军、袁石明、刘晓林、易金花、袁拥军、于木省、侯湘琦、陈海军、胡竹清借款共计215万元提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、及实现债权的全部费用。
证据八：谭帅出具的《连带担保责任书》，拟证明谭帅为德邦公司向林雨枚、徐锋、刘星华、李永军、袁石明、刘晓林、易金花、袁拥军、于木省、侯湘琦、陈海军、胡竹清借款共计215万元提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、及实现债权的全部费用。
被告毛德安、谭帅、叶凌云、万通公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：《付款凭证》27份，拟证明被告通过中宁公司已经偿还了借款5758755元，其中直接到于木省的账户的是2万元。
被告毛德安、谭帅、叶凌云、万通公司对原告提交的证据共同发表质证意见如下：对证据一、证据二、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性无异议；证据三中的汇款凭证其中有一个是支付给李丽华，与本案无关，其他的真实性、合法性、关联性均无异议；证据七担保的不是本案的债权，与本案没有关联性；证据八，2014年4月8日债权转让以后，被告谭帅就没有担保。
原告对被告毛德安、谭帅、叶凌云、万通公司共同提交的证据发表质证意见如下：真实性因为没有原件不予质证，证明目的有异议，该份证据不能达到被告的证明目的，对于于木省的2万元，原告予以确认。除了这两万元其余的与本案的诉请当中的215万元没有关联。
综合原被告质证意见，本院认证如下：原告证据一至证据六、证据八经本院核实，能证明债权的来源及转让事实、被告毛德安、谭帅、叶凌云提供连带责任保证的事实，本院予以采信。原告证据八不能证明万通公司为原告主张的债权提供担保，本院不予采信。对于被告毛德安、谭帅、叶凌云、万通公司共同提交的证据，原告同意扣除部分债权（2万元）系其处分权利，本院予以采纳，因无其他证据予以佐证，对四被告辩称通过中宁公司已经偿还了借款5758755元的理由，本院不予采纳
根据以上所确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实:
2014年4月，案外人德邦公司因为公司需要资金周转，于2014年4月4日至2014年4月8日期间，分别与出借人签订《借款合同》，约定案外人德邦公司分别向林雨枚借款30万元、向徐锋借款30万元、向刘星华借款30万元、向李永军借款20万元、向袁石明借款10万元、向刘晓林借款20万元、向易金花借款10万元、向袁拥军借款10万元、向于木省借款10万元、向侯湘琦借款15万元、向陈海军借款20万元、向胡竹清借款10万元，期限为6个月，合同月利率为18‰，违约金按逾期还款本息总额的2‰/天计算。之后出借人分别根据《借款合同》的约定将其与案外人德邦公司约定的借款本金通过银行转账的方式汇入指定的毛德安的银行帐户。
2014年4月8日，被告毛德安、叶凌云出具《连带担保承诺书》，承诺为案外人德邦公司向出借人的上述借款提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，贷款人依法将主债权转让给第三人的，保证人在本保证担保的范围内继续承担保证责任，保证范围包括本金、利息、逾期利息及实债权的全部费用。
2014年4月8日，被告谭帅出具《连带担保承诺书》，承诺为案外人德邦公司向出借人的上述借款提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，贷款人依法将主债权转让给第三人的，保证人在本保证担保的范围内继续承担保证责任，保证范围包括本金、利息、逾期利息及实债权的全部费用。
上述借款到期后，案外人德邦公司因资金困难申请延期三个月，与出借人签订十二份《宁乡中宁投资管理有限公司延期协议》，并约定延期后的合同月利率为20‰。借款延期三个月到期后，案外人德邦公司因资金困难再次向胡竹清、侯湘琦、陈海军、于木省申请延期三个月，并分别与之签订了《宁乡中宁投资管理有限公司延期协议》，约定延期后的合同月利率为20‰。
2015年1月4日，被告万通公司出具了《企业担保承诺书》，为案外人德邦公司于2015年1月3日通过宁乡中宁投资管理有限公司向出借人累计借款本金不超过人民币295万元，期限3个月，利率为20‰提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息及实债权的全部费用。
2015年1月4日至2015年1月8日期间，徐锋、刘星华、李永军、袁石明、袁拥军、林雨枚、刘晓林、易金花（合计160万元）分别与孟朝辉签订《债权转让协议》，约定将各自拥有的对案外人德邦公司的债权转让给孟朝辉，孟朝辉向徐锋转账支付30.6万元、刘星华转账支付30.6万元、李永军转账支付20.4万元、袁拥军转账支付10.2万元、林雨枚转账支付30.6万元、刘晓林转账支付20.4万元、易金花转账支付10.2万元，孟朝辉以上共计支付153万元（未提交向袁石明转账支付记录）。
2015年1月10日，上述债权转让由案外人德邦公司、毛德安、叶凌云予以确认并出具《债权转让确认书》，确认出借人中九人（袁拥军、林雨枚、徐锋、刘星华、李永军、袁石明、刘晓林、易金花及刘小兵）更换为孟朝辉。袁拥军、林雨枚、徐锋、刘星华、李永军、袁石明、刘晓林、易金花及刘小兵于2015年3月1日出具《债权转让通知书》通知被告万通公司应向孟朝辉承担连带保证责任。
2015年3月1日，孟朝辉与张伟签订《债权转让协议》，约定将其受让的袁拥军、林雨枚、徐锋、刘星华、李永军、袁石明、刘晓林、易金花及刘小兵对案外人德邦公司的债权转让给张伟；同日，于木省、侯湘琦、胡竹清、陈海军与张伟签订《债权转让协议》，约定将其拥有的对案外人德邦公司的债权转让给张伟。孟朝辉于木省、侯湘琦、胡竹清、陈海军出具《债权转让通知书》通知被告万通公司应向张伟承担连带保证责任。以上债权转让，案外人德邦公司、毛德安、叶凌云于2015年3月4日签署《债权转让确认书》予以确认签字确认案外人德邦公司对张伟应承担265万元（其中与本案有关的215万元）的债务。之后，案外人德邦公司未履行还款义务，各被告亦未向原告履行担保义务，故原告诉至本院。
另查明，湖南省长沙市中级人民法院于2016年1月8日做出（2015）长中破（预）字第00461号民事裁定书，裁定受理湖南德邦医药有限公司提出的重整申请。
再查明，原告在庭审中确认对于木省转让的债权中，已有2万元应予扣除，故本案案外人所转让的债权应为213万元。
本院认为：本案系保证合同纠纷。本案受理后，原告张伟不愿意向长沙市中级人民法院申报其对德邦公司债权，故撤销了对于案外人德邦公司在本案中的起诉，仅起诉德邦公司的担保人，要求其承担连带责任保证。一、关于毛德安、叶凌云的保证责任。在2015年3月4日。毛德安、叶凌云、案外人德邦公司签字确认案外人德邦公司对张伟应承担265万元（其中与本案有关的215万元）的债务，基于毛德安、叶凌云对于本案出借人所作出的《连带担保承诺书》二人承诺，保证期间，出借人依法将主债权转让给第三人的，本人保证在本保证担保的范围内继续承担保证责任。故原告在依法受让债权之后，毛德安、叶凌云应当对德邦公司对原告所负的债务承担连带保证责任。二、关于谭帅的保证责任。本案案外人德邦公司与十二位出借人在借款到期后签署了《延期协议》，该协议变更了借款期限、借款利率。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。未经保证人书面同意的,保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任，但是保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。故在十二位出借人与案外人德邦公司签署延期协议未取得保证人谭帅的书面同意，谭帅对于变更后的借款合同，对未经其同意转让部分的债务，不承担保证责任。对未增加部分的债务，应承担连带保证责任。三、关于万通公司的保证责任。被告万通公司出具的《企业担保承诺书》为案外人德邦公司于2015年1月3日通过宁乡中宁投资管理有限公司向出借人累计借款本金不超过人民币295万元，期限3个月，利率为20‰提供连带责任担保，该保证系对于借款的保证，与本案原告所主张的债权转让并非同一法律关系，原告现有证据不能够证明被告万通公司对于原告受让债权进行了担保，故被告万通公司在本案中不承担保证责任。四、对于原告所主张的利息的诉请。鉴于案外人德邦公司、本案被告毛德安、叶凌云分别于2015年1月10日及2015年3月4日出具的债权转让确认书，均记载了债权的金额，对于是否归还了利息，鉴于本案的债务人即德邦公司进入破产重整阶段，四被告辩称其已支付了相应的利息。在无法确认德邦公司归还利息的前提下，依据公平原则，对于2015年3月4日之前的利息，如德邦公司确未支付，本案原告可向长沙市中级人民法院申请申报债权。对于2015年3月4日之后的利息，按月利率2%计算至付清之日止，本院予以支持。五、关于律师费。原告未向本院提交证据，证明该费用已实际发生，故本院不予支持。毛德安，叶凌云在承担连带保证责任后，可向德邦公司主张追偿。为防止原告双重受偿的问题，在本判决生效后，毛德安、叶凌云应当向长沙市中级人民法院及时申报。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十九条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告毛德安、叶凌云在本判决生效之日起三日内连带偿还案外人湖南德邦医药有限公司所欠原告张伟借款213万元和利息（利息按月利率2%计算，从2015年3月4日起计算至上述债务实际清偿之日止）；
二、被告谭帅在本判决生效之日起三日内连带偿还案外人湖南德邦医药有限公司所欠原告张伟借款213万元和利息（利息按月利率1.8%计算，从2015年3月4日起计算至上述债务实际清偿之日止）；
三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果被告毛德安、叶凌云未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27351元，由被告毛德安、叶凌云共同负担(此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一六年十月二十日
书 记 员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十九条保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。