山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第16号
原告上海国勇建筑装饰工程有限公司。
法定代表人郭宗国，经理。
委托代理人马国良，山东平和律师事务所律师。
委托代理人姜丹丹，山东平和律师事务所律师。
被告吴贞娟，烟台淼森怡商贸有限公司股东。
委托代理人吴克平，男，1963年12月19日生，汉族。
原告上海国勇建筑装饰工程有限公司与被告吴贞娟装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马国良，被告吴贞娟及委托代理人吴克平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月6日，原、被告双方签署建筑装饰工程施工合同，约定由原告为被告坐落于烟台经济技术开发区华山路的茶楼进行装修，总价款为130000元，合同还对付款方式、材料供应、施工与设计变更、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约施工，在实际施工过程中，因设计图纸变化，工程新增、变更部分为29475.60元，扣除原告未做的工程部分20388.70元，合同实际价款为139086.9元，该工程完工后已交付被告实际使用。但被告仅支付原告部分装修款91000元，至今尚欠装修款48086.9元未付，虽经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，故诉至法院，请求依法判令被告支付装修款48086.9元，并负担诉讼费。
被告辩称，原告未按期完工，擅自离开工地，留下半拉子工程，原告派驻茶楼工地的负责人林晓明可证实原告未做的工程量，未做工程款为23413.66元；原告主张的新增、变更工程部分均未按合同约定经被告确认后进行施工，是原告擅自变更工程量，不予认可；原告施工质量不合格，被告又找其他施工人员重修、重做。综上，被告不同意支付原告主张的剩余工程款，也不应负担诉讼费。原告延误工期及不按图纸施工，我方要求原告赔偿经济损失100000元。
经审理查明，2012年7月6日，原、被告签订建筑装饰工程施工合同，约定原告以包工包料的方式为被告装修位于烟台经济技术开发区华山路的茶楼，工程总价为130000元整，工程竣工日期为2012年8月20日。变更施工内容经双方认可后，变更部分的工程款由原告另行报价或根据原有单价按实际工程量结算。当日原、被告还对茶楼具体要求、茶楼装潢设计图纸及装修工程预算书进行了签字确认，并在装修工程预算书空白部分手写约定：确认合同报价为130000元；按此报价进行项目施工为准则；增加项目必须双方认可签字生效，进行施工。
合同签订后，被告于2012年7月13日向原告付款39000元，2012年8月8日付款15000元，2012年8月16日付款37000元，合计91000元。被告主张其通过柳成洋、柳少华的信用卡向原告的法定代表人郭宗国和孙彩琪转付工程款100000元，但未提交相应证据。原告对此不认可。
2012年9月中旬，原告自行对茶楼已实际施工的工程量、未做的工程量及新增、变更工程部分进行了统计，并制作出结算单，列明工程（新增、变更）项目金额为29475.60元，未做工程金额为20508.7元。被告对此未予确认。
2012年10月，被告接收茶楼后未对原告已施工部分进行验收，后另找施工人员对未做工程进行装修。2012年12月31日，装修后的茶楼正式营业。
庭审中，被告主张原告派驻茶楼的工地负责人林晓明可证实原告未做的工程量及未做工程款，还能证明新增、变更工程部分均未按合同约定经被告确认后再进行施工，是原告擅自变更工程量；而且原告施工质量不合格，被告又找其他施工人员重修、重做。并申请两位证人到庭作证。
证人林某某述称：“我是原告的装修人员，2012年在原告处担任装修工程的主管。茶楼工地由郭宗国负责上料，郭宗国及设计师跟工人交代如何干活，郭宗国给了我一份工程报价单，我负责督促工人按照报价单上面的项目进行施工并负责工地的施工质量。原告在茶楼一直装修到2012年10月底，但未完工，其中有很多项目没有做，我将未完工的项目做了一个表，包括未完工的工程量、工程款，除原告主张的未做工程20508.7元外，原告也未做LOGO形象墙项目2904.96元，共计23413.66元。我看了原告庭审时出示的工程新增、变更结算单，对其中莱山办公室的情况不清楚，其他工程项目原告都做了，但未经被告签字确认变更，有些是实际工作量与报价有差别，其他项目是郭宗国让工人干的。”原告主张林晓明的证言可证实原告已严格按照装修图纸及工程预算书进行施工，茶楼变更部分均已实际施工，一部分为增加的原有项目工作量，一部分为施工过程中新增加的项目，合同约定只是针对新增加项目部分而非原有项目的增加工作量，因此被告还应支付增加的原有项目工作量所产生的工程款；从证人提交的表中可明显看出LOGO形象墙是其后来补充的，与事实不符，除LOGO形象墙外的其他茶楼未做工程量、工程款与原告主张的未做工程量、工程款一致。
证人罗某某述称：“2012年11月中旬被告找我去位于华山路的茶楼换橱窗玻璃，我换完玻璃后，被告领我在茶楼看之前装修的质量，发现不锈钢门上所有铝塑板都已经开胶，让我维修。后来又让我把裸露在外面的空调管道包起来，将一楼形象墙拆了换成玻璃的，当时形象墙是贴了壁纸，有个造型，还让我重新做了吧台。二楼的塑钢窗安不上，又重新找人做了并安上。一楼大厅窗台面也是重新给她做的。还有一些零碎的维修小活不记得了，一直做到2012年12月30日被告的茶楼开业。总包价20000元。”原告称罗向坤的证言能证明原告已做好了LOGO形象墙，是之后应被告要求又重新更换的；应被告要求对茶楼的部分设施进行更换、重做及对原告未做工程项目进行继续施工，无法证明是因原告施工的工程质量不合格导致，也可能是被告改变设计方案。
以上事实，有原告提供的建筑装饰工程施工合同、茶楼装饰设计图纸、茶楼具体要求、茶楼装修工程预算书、收据，被告提供的证人证言及双方当事人陈述等为证，并经双方庭审质证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为装饰装修公司，按合同约定为被告装修了工程，被告理应按合同约定支付相应的报酬。本案原、被告对原告已施工的茶楼装饰装修工程未办理工程验收手续，但被告已于2012年12月份实际使用装修后的茶楼，应认定工程质量符合约定的要求。被告以装饰装修工程质量不合格为由拒付工程款，理由不当，本院不予支持。被告主张除原告所列的未做工程20508.7元外，原告也未做LOGO形象墙，但其提供的证据与其主张不一致，且双方签订的茶楼装修工程预算书中已包含LOGO形象墙项目，被告从原告处接收茶楼后另找他人装修时LOGO形象墙也已存在，故应认定LOGO形象墙属于原告已施工的项目内，原告未做的工程款为20508.70元。原告未提供证据证明其主张的工程新增、变更部分在施工前已按合同约定经双方签字确认，且被告对此也不认可，故本院对原告主张的新增、变更部分不予认定。涉案工程总价为130000元，被告已支付91000元，扣除原告未做的工程款20508.70元后，尚应支付原告工程款18491.30元。被告主张原告延误工期、不按图纸施工，要求原告赔偿经济损失100000元，但却未提供证据证明，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条之规定，判决如下：
被告吴贞娟自本判决生效之日起十日内支付原告上海国勇建筑装饰工程有限公司工程款18491.30元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元减半收取501元，由原告上海国勇建筑装饰工程有限公司负担370元、被告吴贞娟负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 陈 婧
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王雪琳