贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第795号
原告龙里县华兴建筑有限责任公司。
法定代表人：汪华。
委托代理人钟文。特别授权。
被告龙里供电局。
被法定代表人：田林江。
委托代理人王德波。特别授权。
委托代理人钱四才。特别授权。
原告龙里县华兴建筑有限责任公司诉被告龙里供电局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员朱二胜担任审判长并主审本案，审判员岑德国、人民陪审员冯明祥参加评议，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告龙里县华兴建筑有限责任公司法定代表人汪华及其委托代理人钟文，被告龙里供电局委托代理人王德波、钱四才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙里县华兴建筑有限责任公司诉称，2010年被告将其位于龙里县冠山社区某某路的龙里供电局生产调度综合楼项目的建设工程通过招投标的方式，由原告竞标取得了为被告修建龙里供电局生产调度综合楼项目的资格，2010年2月25日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同编号为201002XX号。在2010年3月10日，原告依约组织人力、施工机械、原材料等进场开工，因该工程桩孔开挖后与地勘资料不符、开挖的桩孔与贯城河贯通等原因，施工至2011年1月18日，被被告下发工程暂停施工通知，所以，原告被迫在2011年3月22日停工，至2011年11月13日复工为止，导致原告为该工程承担了材料涨价、施工机械、人工费用增加等损失。原告遂诉至法院请求判决被告赔偿原告人工费、材料涨价费、施工机械使用费等共计人民币814504.95元，本案诉讼费由被告承担。
被告龙里供电局辩称，被告停工是事实，但是停工所造成的损失并不是原告主张的814504.95元，经被告聘请的中介机构审计，停工损失应该是86638.52元，因此请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、龙里供电局生产调度综合楼工程建设工程施工合同。证明原、被告开工时间是2010年3月10日，签订合同时双方对合同内的条款进行了约定和认可。
被告质证无异议。
证据2、工程暂停施工通知复印件。证明原告承包被告的工程后已经进场施工，2011年1月18日被告发给原告的停工通知，上面所写停工的费用按照合同通用条款执行。
被告质证无异议。
证据3、工程复工通知复印件。证明被告以新的施工方案向原告发出复工通知，原告方的停工时间是从2010年3月22日至2011年11月13日。
被告质证无异议。
证据4、停工索赔费用意向通知书。证明原告依据原、被告双方所签合同条款的第36条第4项的规定向被告方发出索赔通知，因为停工一直是持续的，所以原告方每28天发出一次，连续向被告聘请的监理公司发出8次索赔通知。
被告龙里供电局质证确实收到原告提交的通知书。
证据5、龙里供电局生产调度综合楼工程停工索赔材料。证明根据向被告发出的8次索赔通知书，原告方拟出的索赔金额清单共计814504.95元。
被告龙里供电局质证确实收到原告提交的该证据。
证据6、项目管理人员工资表。证明原告在向被告索赔时附有相关依据的。
被告龙里供电局质证确实收到原告提交的该组索赔材料，但是对金额双方一直未达成一致意见。
证据7、龙里供电局生产调度综合楼项目竣工结算资料的封面。证明工程已经竣工，但是被告还没有将工程款支付给原告。
被告龙里供电局质证该证据是工程款，本案争议的是停工损失，该证据与本案无关。
被告向本院提供如下证据：
证据1、龙里供电局生产调度综合楼工程停工索赔费用、项目管理人员工资表、工程复工通知复印件、停工索赔费用意向通知书。证明原告向被告所提供索赔的相关文书并不是像原告所说的每28天提交一次，而是作为一个整体原告向被告索赔的时候一并提供的，签字的人也并不是每个月签一次。
原告质证被告陈述的观点不客观、不真实，其在2010年3月22日停工之后在2010年4月18日将索赔材料第一次提交给监理工程师张名德，之后每次都是由张名德负责签收。
证据2、龙里供电局生产调度综合楼工程结算审核报告。证明经会计师事务所核算，根据相关规定所应支付的停工损失费用是86638.52元。
原告质证认为该证据为被告单方面委托会计师事务所出具的审核报告，没有法律依据。根据原、被告签订的施工合同，提出赔偿通知、工程停工和复工，都是向监理单位提出，停工损失也应该由监理单位核算，所以该证据是无效的。
被告补充认为双方签订的合同专用条款约定对于款项的支付是要被告在收到结算报告之后提交审计单位审计，专用条款的效力是在通用条款之上，所以其将索赔费用提交相关部门审计是合法的。
原告补充认为被告所说的合同条款是对工程竣工结算款的约定，不是对停工索赔费的约定。
证据3、关于停工期间施工工地情况说明。证明停工期间施工现场有一台塔吊和一台搅拌机，停工期间施工现场只有一个值班人，并不是像原告说的合同里面的施工人员都在现场，在2011年1月17日施工现场有4个人开挖桩孔，2011年1月18日到3月22日施工现场无施工单位人员进行施工。
原告质证认为该证据系被告方聘请的监理公司出具，相当被告自己出具的证明，其不予认可。
证据4、会议纪要复印件4份。证明双方对于停工损失一直到2014年4月23日都没有协商好。
原告质证认为被告提交的该份证据已经超出了举证期限，且双方本没有达成协议，该证据与本案无关。
经双方协商同意由本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对本案争议停工损失进行评估，贵州皓天价格评估司法鉴定所经评估后出具（2014）皓鉴字第38X号评估报告，认定停工期间产生人工工资338267元、机械台班停滞费72452元、延期工伤保险费41801元、劳保费资金占用利息15884元，共计468404元停工损失。
原告质证认可评估报告的真实性，对评估结果予以认可。
被告质证认可评估报告的真实性，但认为评估结果损失偏高。
对原告提交的证据本院作如下认定：原告提交的证据1、2、3，被告质证无异议，可以认定原告与被告签订建设工程施工合同及施工期间停工的事实，本院予以采信；原告提交的证据4、5、6，被告认为其在停工期间确实收到，对真实性未提出异议，本院予以确认；原告提交的证据七系原告向被告提交的竣工结算资料封面，达不到原告的证明目的，本院不予以采信。
（2014）皓鉴字第38X号评估报告系双方协商，经由本院委托评估单位评估后作出，评估程序合法，内容客观，可以作为本案定案依据。
对被告提交的证据本院作如下认定：被告提交的证据1与原告提交的证据3、4、5内容一致，本院予以确认；被告提交的龙里供电局生产调度综合楼工程结算审核报告，系被告单方委托，原告并不认可，本院不予以采信；被告提交的证据3，系被告聘请的监理公司出具，原告方不认可，在无其他证据佐证的情况下本院不予以采信；被告提交的证据4，结合双方陈述，可以证实双方对本院争议的停工损失多次协商未果的事实。
经审理查明，原告龙里县华兴建筑有限责任公司与被告龙里供电局于2010年2月25日签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被告发包的龙里供电局生产调度综合楼，工程内容为按设计图设计内容，包括土建及水电安装工程；开工时间为2010年3月10日，合同工期为365天；由被告方提供勘察资料并组织承包人和设计单位进行图纸会审和设计交底；由原告承担相应质量保修责任。合同签订后，原告依约组织人力、施工机械、原材料等进场开工。2011年1月因“该工程桩孔开挖后与地勘资料不符、开挖的桩孔与贯城河贯通，大量河水涌入孔内，致使孔内涌水不能抽干，无法施工”，被告下发工程暂停施工通知。原告于2011年3月22日全面停工，至2011年11月13日复工。原告认为因为停工导致原告为该工程承担了材料涨价、施工机械、人工费用增加等损失，就停工损失多次与被告协商未果。原告遂诉至法院要求判如所请。
经评估，2011年3月22日至2011年11月13日停工期间产生人工工资338267元、机械台班停滞费72452元、延期工伤保险费41801元、劳保费资金占用利息15884元，共计468404元停工损失。
本院认为，原、被告签订合同后，原告依约进场施工，按照被告提供的施工设计进行施工，在施工过程中因地质情况与地勘资料不符，导致建筑基础桩孔灌入贯城河河水而无法继续施工。被告作为施工设计的提供者应当承担停工损失的责任，且原告也按照约定向被告进行了索赔。经评估，停工损失为468404元。评估后，原告明确向本院表示，认可评估结果，并表示愿意在评估结果的基础上让10万元并取整，要求被告承担36万元损失，其余损失及本案受理费由原告方自行承担。原告方对自己权利的上述处置，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十四条之规定，判决如下：
被告龙里供电局于本判决生效之日起十日内给付原告龙里县华兴建筑有限责任公司人工工资、机械台班停滞费等各项停工损失共计360000元；
本案受理费11945元（原告方已预交），由原告龙里县华兴建筑有限责任公司承担。本案评估费20000元（原、被告双方各预交10000元），原告承担10000元，被告承担10000元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上诉法院提交上诉状及副本，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本院指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 岑德国
人民陪审员 冯明祥
二〇一五年二月十一日
书 记 员 陈 萍