辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1150号
上诉人（原审原告）：黄成举。
委托诉讼代理人：黄艳丽，系黄成举女儿。
被上诉人（原审被告）：齐树和。
委托诉讼代理人：齐春兰，系刘树和女儿。
上诉人黄成举因与被上诉人齐树和所有权纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0904民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄成举及其委托代理人黄艳丽,被上诉人齐树和及其委托代理人齐春兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄成举上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判位于阜新市新邱区长营子镇东五家子村小岗岗屯“西河滩地200亩东至河、西至苗圃、南至大道、北至村集体所有林”中的林地所有权归上诉人所有；二、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定上诉人不能证明其所有权归上诉人是不妥的。上诉人与村委会签订《集体公益林其他承包（转让）合同书》后，上诉人向村委会缴纳了所有费用，原审时已将合同书和缴纳费用的收据提供给法庭，可以认定上诉人对争议的林地享有所有权。二、原审判决认定上诉人不能证明“全部林木所在的确切地点”也是不妥的。本案涉及的林地四至地点可以推出200亩林地的四至，西、南、北是确定的没有争议，东侧河滩因为每年的自然水情的大小，可能不确定，但是用数学的方法完全可以推断出200亩林地的确切面积及东侧所至的地点，这是自然规律无需上诉人举证证明。三、原审判决称“被告响应政府号召在河滩地上种植树林，自然该树木享有所有权”说明是错误的。原审时上诉人向法庭出示了在阜新市新邱区政府法制办档案室调取的，当时主管林业的副镇长孙振和亲笔书写的《造林过程》，该证据充分证明治河造林的钱不是被上诉人出的，与被上诉人无关，故林木的所有权不应认定为被上诉人所有。综上，上诉人在本案及原审时已完成了举证责任，原审判决以上诉人不能举证为由，驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判林木归上诉人所有。
被上诉人齐树和辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果公正合理。一、上诉人在2007年二次林改后续签了一份合同，林地面积改为195亩，经林业站测量确定，上诉人也按该亩数交纳了林业费，上诉人要求确认200亩林地不正确。二、上诉人称林地的四至可以推定不正确，二家界线的东界河出现了问题，上诉人西至苗圃没有确定的四至，苗圃二次改动，有扩大。南至大道，该大道已从乡村小道改为大道，占了上诉人一部分林地，这也是不确定的因素。1985年承包合同签订时没有精确测量，2007年二次林改时是通过GPS测量的，应以该合同记载的林地面积为准。三、孙振和出据的造林过程足以证明被上诉人治河及造林的紧迫性，政府拔款7000元属实，但是专项治河补助款，并没有给付专项造林的费用，所有的苗木款及造林过程的费用均是被上诉人一家人承担，与村委会及政府均没有关系，对此有时任党支部书记齐宝英可以证明。
黄成举证向一审法院起诉请求：依法判决位于阜新市新邱区长营子镇东五家子村小岗岗屯“西河滩地200亩东至河、西至苗圃、南至大道、北至村集体所有林”中的林木所有权归原告所有。事实和理由如下：1985年1月23日，原告父亲黄世英（2005年病逝）与原阜新市细河区长营子乡小岗岗村农业生产联合社签订了《造林承包合同》。合同约定，小岗岗村将西河滩200亩地发包给黄世英植树造林，该地界限为“东至河、西至苗圃、南至大道、北至集体所有林”，该合同于当日经阜新市公证处公证。因该合同不违反相关法律，应该有效。2007年11月18日，东五家子村委会又与黄成举签订了《集体公益林其他承包（转让）合同书》，将与本案所及的林木转让给原告。后来原被告多次发生纠纷，2015年长营子镇政府做出决定，原被告争议林地的使用权归原告所有，后经区政府复议，维持了镇政府的决定。原告认为，本案所及的林木归原告所有，被告现与原告争辩权属，故原告诉至法院。
齐树和辩称，原告所称东西南北四至内的林木，原告东至河的那块林地与被告有纠纷，在争议的那块地上所栽的林木是被告所栽。该林木是1993年镇政府要求治河固坝固沙所栽，当时一共栽了20000多棵，后来镇政府给了7，000元钱，用于河道治理的土方工程。栽树钱是被告个人所出。
一审法院认定事实：1985年，黄成举的父亲黄世英与原阜新市细河区长营子乡小岗岗村（现阜新市新邱区长营子镇东五家子村）签订了造林承包合同，该合同约定小岗岗村将西河滩贰佰亩荒滩承包给黄世英造林，该林地界限为东至河，西至苗圃，南至大道，北至村集体所有林。1992年，雨水将上述承包地的东界河道冲毁，现已成为河滩。2007年黄成举又与阜新市新邱区长营子镇东五家子村村民委员会签订了集体公益林承包合同。2015年，黄成举与齐树和因林地权属争议，黄成举申请阜新市新邱区长营子镇人民政府就林地使用权进行了裁决。2015年12月17日，镇政府做出裁决，争议林地的使用权归原告所有。齐树和对此裁决不服，向阜新市新邱区人民政府申请复议，2016年8月29日，区政府维持了该裁决。
原审法院认为，黄成举诉请要求确认承包地内的林木权属，故本案案由应为所有权确认纠纷。本案中，黄成举基于享有林地的使用权而主张对林地内的林木享有所有权，其要求确权的林木包含与齐树和有争议的林地上的林木。一、双方有争议的林地上的林木所有权问题。从阜新市新邱区长营子镇政府的决定书中可以看出，对有争议的河滩是黄成举承包地的东界河发水冲击所形成。镇政府虽裁决该争议的林地黄成举享有使用权，但并不能证明其即享有该林地上的林木的所有权。从双方的陈述及相关证据可以看出，齐树和响应政府号召在河滩地上种植树木，自然对该树木享有所有权。对黄成举称齐树和栽树是由镇政府出钱一节，因原告不能提供确实的证据证明该林木现归镇政府所有，也没有证据证明该林木归其所有，故对黄成举主张争议林地上的林木归其所有不予支持。二、对于黄成举要求确认其承包地四至内林木所有权的问题。从其提供的证据可以看出，2007年东五家子村委会将1500株杨树转让给黄成举，但无法确定该树木在承包地中的位置及是否位于双方争议的地块之上，也无法证明该林木是否属于黄成举证要求确认权属的全部林木。另由于镇政府的决定书对争议林地没有标注界限，不能确定争议林地的具体位置和面积，只确定了争议地块在黄成举承包合同的界线中，但承包合同中的东界河已不复存在，原来的界河在现河滩什么位置无法确定，故现也无法确定黄成举现承包林地上的林木的坐落位置及数量。因林地使用权的确认不属于本案审理范围，故相关部门做出明确的确权后，黄成举可再诉解决。综上，由于不能提供确实的证据证明其所要确认权属的全部林木所在的确切地点、棵数和对其享有所有权，黄成举没有完成举证责任，故对其要求确认权属的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回原告黄成举的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告黄成举负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为：根据原审法院认定案件事实及本案双方当事人陈述，黄成举承包的林地的东界河因1992年发洪水被冲毁形成了河滩地，齐树和响应政府号召在河滩上种植了林木，继而双方因林地界线及林木权属产生纠纷。黄成举因此向长营子镇政府提出仲裁，长营子镇政府先后做出了处理决定书及复议决定书，均认定争议林地的使用权归黄成举所有，但处理决定书及复议决定书均没有标明争议地的范围、四至、面积及界限，无法确定争议的地确切位置及林木数量，而确定林地使用权及林地四至问题不属本案审理范围，黄成举可待相关部门做出明确的界限后再另行诉讼解决。原审法院驳回黄成举的诉讼请求且为其保留诉权正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人黄成举负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑杰
审判员 左见文
审判员 朱有明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨 冰