湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终981号上诉人（原审被告）：邓加文，男，1968年10月5日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李美珍，女，1967年3月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐苗，湖南金鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓基伟，湖南金鸥律师事务所实习律师。原审被告：王永红，女，1970年12月21日出生，汉族。上诉人邓加文因与被上诉人李美珍及原审被告王永红民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓加文，被上诉人李美珍的委托诉讼代理人唐苗、邓基伟，原审被告王永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓加文上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判邓加文不承担连带偿还责任或将本案发回重审；2.由李美珍负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。邓加文对2016年5月11日的借条中王永红的借款并不清楚，且2013年12月25日，邓加文已与王永红离婚，故涉案借款与邓加文无关，邓加文不应承担连带偿还责任；借条上的金额与银行转账数目不一致，存在伪造嫌疑；借款月利率高达10%，属于高利贷，不应受法律保护；王永红在法庭上表明，借款并未用于家庭生活，全部用于个人赌博，李美珍在家开了麻将馆，在李美珍家里打麻将时李美珍拿了30,000元给王永红做赌本，王永红当场输光。二、一审适用法律错误。李美珍与王永红形成的借贷关系是赌债，属于非法债务，不应受到法律保护。根据法律规定，夫妻一方在从事赌博等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持，故一审认定270,000元债务为夫妻共同债务、由邓加文承担连带偿还责任是错误的。李美珍辩称：李美珍通过银行转账及支付现金的方式将借款借给王永红，该借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效的借款关系，且270,000元借款发生在婚姻关系存续期间，故邓加文应当对其妻子王永红的270,000元借款承担连带偿还责任。王永红述称：邓加文对王永红向李美珍的借款是不知情的，邓加文是否承担连带偿还责任由法院依法认定；借条是真实的，并非伪造的，其他同意邓加文的意见。李美珍向一审法院起诉请求：由王永红、邓加文连带偿还借款330,000元及利息50,160元（利息按月息2分从2016年5月11日计算至12月29日，剩余利息计算至借款还清之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李美珍与王永红系朋友关系。王永红以资金周转需要为由多次向李美珍借款。2013年8月30日，李美珍通过银行转账给王永红两笔借款，其中一笔50,000元，一笔40,000元。双方口头约定10%的月利率，王永红向李美珍出具了借条一张，内容为：“今借到李美珍拾万元整（100,000.00元）。”2013年9月17日，李美珍通过银行转账给王永红三笔借款，分别是90,000元、50,000元、20,000元，同时通过现金支付方式借给王永红20,000元，共计180,000元。双方口头约定10%的月利率，王永红向李美珍出具了借条一张，内容为：“今借到李美珍贰拾万元整（200,000.00元）。”2016年5月11日，王永红向李美珍出具了借条一张，内容为：“今借到李美珍叁拾万元整，以前的借条未给我，以这次的借条为准。同日，王永红再次向李美珍借款30,000元，李美珍现金给付王永红。王永红出具了借条一张，内容为：“今借到李美珍叁万元整（30,000.00元）。”另查明，王永红与邓加文已于2013年12月25日在永兴县民政局办理了离婚登记。一审法院认为，本案的争议焦点是：李美珍、王永红之间的借贷关系是否成立，王永红、邓加文是否应当偿还借款本金及利息。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按合同的约定，偿还借款的本金及利息。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款的利息不得预先在本金中扣除。本案中，李美珍于2013年8月30日和9月17日分别出借100,000元、200,000元给王永红，并约定月利率10%，但预先扣除了利息10,000元、20,000元，对预先扣除部分，不能作为本金计算。2016年5月11日，王永红对所借两笔款项另立借条确认共欠300,000元，同日，李美珍再次出借30,000元。李美珍主张由王永红偿还330,000元，认为虽然李美珍在2013年所借款按2%计息仍超出了30,000元利息，其未在诉求中对2013年所出借款利息再行主张权利，只主张利息30,000元。一审法院认为李美珍所出借款本金90,000元、180,000元，从2013年8月30日和9月27日，按照月利率2%计息至2016年5月11日，其利息已超出了30,000元，且王永红也自认其利息30,000元，并于2016年5月11日出具借条确认借款本金300,000元。故应认定该利息30,000元自2016年5月11日转为本金。王永红应当偿还李美珍本金330,000元。李美珍主张由王永红支付利息(从2016年5月11日起按2%计息)，王永红否认2016年5月11日所出具的借条约定过利息，视为双方未约定利息，故对于李美珍关于利息的主张不予支持。根据法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，王永红主张该借款系其本人赌博所用，未用于家庭生活，但未提供证据证实，应不予支持。邓加文主张其对借款不知情，且其家庭条件好，王永红所借款未用于家庭生活，但未提供证据证实，应不予支持。李美珍主张由邓加文对全部借款及利息承担连带偿还责任，而王永红与邓加文于2013年12月25日在永兴县民政局办理了离婚登记。2013年8月30日和9月27日所借款90,000元、180,000元，系在婚姻关系存续期间，故邓加文应当对本金270,000元承担连带偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限王永红于本判决生效后三十日内偿还李美珍借款本金330,000元；邓加文对其中270,000元承担连带偿还责任；二、驳回李美珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3501元，由王永红负担。本院二审期间，邓加文围绕上诉请求申请证人李玉珍出庭作证，拟证明王永红向李美珍的借款未用于家庭共同生活，全部用于王永红个人赌博。李美珍质证认为，李玉珍是邓加文的母亲，与邓加文有利害关系，且其不清楚邓加文与王永红夫妻间的财务管理状况，不能证实涉案借款未用于家庭生活。王永红对证人证言无异议。结合各方当事人举证、质证的情况，本院认证如下：证人李玉珍的证言无其他证据佐证，不能证明邓加文与王永红在借款发生期间直至离婚时的财务管理状况，不能证实王永红向李美珍的借款未用于家庭生活、系用于王永红个人赌博，本院不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为邓加文是否应当对王永红向李美珍所借借款本金27万元承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，李美珍在一审中提供了银行转账凭证证实了2013年8月30日李美珍分两次转账支付给王永红50,000、40,000元，共计90,000元；2013年9月17日李美珍分三次转账支付给王永红90,000元、50,000元、20,000元，并于当天支付20,000元现金给王永红，共计180,000元，以上借款共计270,000元，均有借条佐证，而王永红、邓加文系在该两笔借款发生之后的2013年12月25日才在湖南省永兴县民政局办理离婚，上述借款确系发生在王永红、邓加文婚姻关系存续期间，故一审法院认定“在王永红与邓加文的婚姻关系存续期间，王永红向李美珍借款270,000元”是正确的，邓加文认为借款数额不对，且借款没有发生在婚姻关系存续期间的主张无事实依据，本院不予支持。王永红和邓加文虽主张借款270,000元全部用于王永红个人赌博，并未用于家庭共同生活，但均未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故王永红和邓加文的上述主张无事实依据，本院不予支持；一审认定借款本金270,000元为夫妻共同债务，应当由邓加文承担连带偿还责任，并无不当。另，邓加文主张借条是伪造的，因李美珍和王永红对借条的真实性均予以认可，邓加文亦无证据证实借条是伪造的，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，邓加文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人邓加文负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 陈英辉审 判 员 黄ＸＸ二〇一七年六月二十三日法官助理 龙旭力书 记 员 何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。