河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00398号
上诉人（原审原告）彭德运，男，1938年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。
委托代理人彭宪章，男，1978年7月10日出生，汉族，住河南省上蔡县，系彭德运之侄儿。
上诉人（原审被告）彭继武，男，1950年11月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人申跃华，河南豫上律师事务所律师。
上诉人彭德运、彭继武因房屋产权确认纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民一初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭德运的委托代理人彭宪章，上诉人彭继武及其委托代理人申跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原、被告系亲兄弟，原告彭德运排行老大，彭毛孩排行老二，被告彭继武排行老三。1956年原告彭德运应征入伍。由于家庭住房困难，1963年原告将在部队的积蓄交给父母在家原宅建了三间南屋，由其妻居住，当时被告彭继武尚未成年。1964年，彭德运之妻随军后，该三间南屋由其父母及彭继武居住。1978年，上蔡县原城郊公社麦仁大队关楼村规划排房时将原告家庭三间南屋所占宅基地调整给其他村民，又给原告家庭安排了一处五间宽的宅基地。此时原告彭德运已从部队转业到郑州市油漆厂工作，任副厂长。1979年，由于当时农村尚未实行土地联产承包责任制，经济条件有限，原告彭德运又筹集部分资金并购买部分建筑材料，由被告彭继武在家找人帮忙、管饭、购买建筑材料等负总责在新规划的宅基地上建起五间平房（也即原、被告所争讼的房屋），该房屋建好后一直由彭继武家庭居住。1988年原芦岗乡人民政府根据农村基层村委排房规划情况，为原、被告所在的麦仁村委关楼村村民各户颁发了宅基地使用证，由于原告彭德运一直在郑州工作，其家庭1978年调整规划的该片五间宽宅基地使用证无法找到。但原上蔡县芦岗乡1988年元月18日农民宅基地登记表显示，当时村委及政府既为彭德运安排有宅基地，也为彭继武安排有宅基地。其中彭继武居南（长13.5米、宽17.2米，东至空地、西至空地、南至坑、北至彭德运）。彭德运居北（长13.5米、宽17.2米、东至周四喜、西至空地、南至彭继武、北至路），也即是1979年所建五间平房的双方争议的该片宅基地。1991年，彭继武在其居南的该片宅基地上新建主房五间旁房二间，共七间平房。1993年上蔡县人民政府扩宽北环路，彭继武的宅基地及其七间平房被扩掉。后县政府对彭继武被拆除的房屋进行了补偿，并另行安排了一处宅基地。1996年，上蔡县人民政府根据上级文件精神换发新的农村集体用地使用证，同时也为彭德运换发了上集建（96）号第24191215号土地使用证。该证显示，南北长16米、东西宽17.2米，东临周四喜、西临路、南临路、北临路。该土地使用证于1998年由彭德运从政府部门领走。彭继武知道后以上蔡县人民政府为彭德运颁发的上集建（96）号第24191215号土地使用证，侵犯其土地使用权为由，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于1998年6月26日作出（1998）上行初字第49号行政判决书，判决一、撤销上蔡县人民政府为彭德运颁发的上集建（96）字第24191215号集体土地建设用地使用证；二、限上蔡县人民政府二个月内重新作出具体行政行为。由于彭德运多次找政府有关部门要求重新确权办证。2000年7月25日上蔡县人民政府为彭德运颁发了上集用（2000）字第24191011号集体土地使用证，该证显示，南北（东边）长14.5米、南北（西边）长14米、东西（北边）宽17.2米、东西（南边）宽17.1米，东临周四喜、西临路、南临路、北临路。彭继武不服县政府确权办证，再次向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2001年2月13日作出（2000）上行初字第139号行政裁定书，裁定驳回原告彭继武的起诉。后彭继武提起上诉，驻马店市中级人民法院于2001年5月14日作出（2001）驻行终字第19号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2001年彭继武向驻马店市中级人民法院提起申诉，该院于2001年12月27日作出（2001）驻立行字第82号驳回申诉通知书。2003年彭继武向河南省高级人民法院提起申诉，该院于2003年5月6日作出（2003）豫法立行字第36
--
2号行政裁定书，裁定一、撤销上蔡县人民法院（2000）上行初字第139号行政裁定和驻马店市中级人民法院（2001）驻行终字第19号行政裁定及（2001）驻立行字第82号驳回申诉通知书；二、指令上蔡县人民法院对本案进行审理。原审法院于2006年11月26日作出（2006）上行初字第112号行政判决书，判决驳回原告彭继武的诉讼请求。彭继武不服该判决，提起上诉。驻马店市中级人民法院认为，针对此事，上蔡县人民政府应在对上诉人彭继武提出的和彭德运权属争议确权处理后再行颁证，而上蔡县人民政府没有按《土地登记规则》的规定进行确权处理的情况下，直接给彭德运颁发土地使用证，属于违反法定程序，其给彭德运颁发土地使用证的行为，应不予支持。并于2007年3月23日作出（2007）驻行终字第34号行政判决书，判决一、撤销上蔡县人民法院（2006）上行初字第112行政判决；二、撤销上蔡县人民政府2000年7月25日为彭德运颁发的上集用（2000）字第24191011号集体土地使用证。为此形成本房屋产权确认纠纷。
原审法院认为，原、被告系同胞兄弟，解放前，其父母逃荒到遂平县，解放后，其父母带子女回原籍上蔡县城郊公社麦仁大队关楼村居住，当时作为长子的原告彭德运已应征入伍。上个世纪60年代初，原、被告家庭仅有三间草房，随着老大老二长大结婚，家庭住房非常紧张。当时正是三年自然灾害时期，在部队的彭德运省吃俭用将积蓄交给其父母于1963年又建了三间南屋，该三间南屋由彭德运的妻子居住，1964年彭德运妻子随军后该三间南屋由其父母及未成年的彭继武居住。1978年，因原、被告所在的村队规划排房，其家南屋宅基地被调整给他人后，村队调整给其家庭一片五间宽的宅基地。此时，原告彭德运已转业到郑州工作，老家农村经济还很困难。彭德运又筹集资金并购买部分建材由彭继武在家负总责在新宅基地上建了五间平房（即原、被告争讼的房屋），其父母也于1983年前先后去世，因彭德运及家人在郑州工作，所建房屋一直由彭继武居住。建房时，原、被告双方根本没有考虑达成书面协议，以便解决以后房屋的权属。这正体现着中华民族长子代父主动承担家庭责任以尽孝道，兄弟情谊相互关爱、团结互助的传统美德。双方发生矛盾后，原告诉至法院，要求确认双方所争议房屋的产权。原、被告之间没有书面权属协议，没有办理房屋产权证书，双方提供的证据均不能充分证明房屋属哪一方所有。但建房时，彭德运出资及彭继武出力负责的事实清楚，可认定所建房屋归原、被告共有。根据原、被告双方对建筑该房屋的贡献情况，鉴于彭继武一直在该房屋居住已30余年，彭德运在郑州居住，条件较好，回老家居住的可能性不大等综合考虑，以所争诉的五间平房西边二间归彭德运所有，东边三间归彭继武所有为宜。原告要求被告给付房屋租金的诉讼请求，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、位于上蔡县卧龙街道办事处麦仁村委关楼村第3组北临路、南临北环路、西临路、东临周四喜，原土地使用证为上集用（2000）字第24191011号土地上的五间平房，西边二间归原告彭德运所有（含从西边数第二间与第三间之间的山墙），东边三间归被告彭继武所有。被告彭继武于本判决生效之日起二十日内将西边两间房屋腾空交给彭德运。二、驳回原告彭德运的要求被告彭继武支付租金的诉讼请求。案件受理费300元，原、被告各承担150元。（该受理费300元原告已交纳，被告彭继武于本判决生效之日起10日内将其承担的150元给付原告）。
宣判后，彭德运和彭继武均不服，向本院提起上诉。
彭德运上诉并答辩称，1978年村组给其调整一五间宽的宅基地，不是调整给整个家庭的，原审判决认定该宅基地是调整给整个家庭的错误，原审认定本案争议的五间房为其与彭继武共有错误，彭继武当时无出资建房的能力，房屋全部由其出资所建，原审判决认定其筹集资金购买部分建材错误，根据事实证据该房屋应归其所有，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》78条确认该房屋其与彭继武共有错误。请求撤销原判，改判确认本案争议的五间房屋归其所有。
彭继武上诉并答辩称，彭家老宅的三间南屋系其父母所建，本案争议房屋由其所建，并非彭德运出资。彭德运未回乡定居，村里也未给安排宅基地，在原籍农村无原房屋，原审法院将本案争议的五间房屋判决给彭德运两间错误。请求撤销原判，改判驳回彭德运的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为该争议房屋应当归谁所有。本案争议房屋于1979年建成后，一直由彭继武居住已30余年，从双方当事人提供的证据看，双方均不能提供充分证据证明房屋属哪一方所有。但从审理查明的事实情况看，建房时，作为兄长的彭德运出资及作为兄弟的彭继武出力负责的事实清楚，根据双方对建筑该房屋的贡献情况，彭继武一直在该房屋居住30余年，彭德运在郑州居住，条件较好，回老家居住的可能性不大等事实情况，原审法院据此认定所建房屋归双方共有，并判决所争诉的五间平房西边二间归彭德运所有，东边三间归彭继武所有，并无不当。原判认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，彭继武和彭德运各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 于 乐