杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第4387号
原告陆柏水。
委托代理人吴国干。
被告翁仲贤。
被告覃淑容。
原告陆柏水诉被告翁仲贤、覃淑容民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告陆柏水到庭参加诉讼。被告翁仲贤、覃淑容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告陆柏水诉称：原告为其向华强公司承包的嘉兴协和广场工程建设之需要，先后多次向华强公司借款，累计6190760元，上述借款作为垫资款投入工程。原告承包后不久即将该工程转包给翁仲贤。为此，翁仲贤于2009年2月7日向原告出具了借条一份，确认翁仲贤在嘉兴协和广场工程用资中向陆柏水借款合计6190760元。翁仲贤还向陆柏水出具承诺书，承诺承担前述借款本金及利息。现翁仲贤至今未向原告偿还。翁仲贤与覃淑容系夫妻关系，翁仲贤的上述债务应属夫妻共同债务，由翁仲贤与覃淑容共同承担。故原告起诉要求法院判令：1.两被告偿还借款本金6197060元；2.两被告支付借款自出借日起按月利率1.1%计算至实际还款日止的利息（暂计算至2013年12月3日止为5341148元）。
被告翁仲贤、覃淑容未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2009年2月7日的欠条，欲证明翁仲贤确认向陆柏水借款合计6190760元，并约定利息按华强公司规定计算；2.2007年12月30日的承诺书，欲证明翁仲贤承诺承担还款责任；3.（2012）浙杭商终字第138号民事判决书及翁仲贤出具的《关于要求开庭作证的报告》，欲证明翁仲贤自认6190760元借款由其领取，且应由其承担还款责任；4.协议书及附件，欲证明陆柏水为嘉兴协和广场工程向华强公司借款本金6190760元，双方约定借款利率按月利率1.1%计算；5.浙江省高院（2013）浙民再字第36号民事判决书1份，欲证明生效判决判令陆柏水向华强公司归还6190760元借款，并确认陆柏水与翁仲贤之间的借款关系。
上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：
陆柏水为嘉兴协和广场工程和秦山岛酒店工程施工需要，曾向华强公司借款共计1170万元。后陆柏水将嘉兴协和广场工程转包给翁仲贤。翁仲贤于2007年12月30日出具承诺书，承诺陆柏水向华强公司所借实际用于嘉兴协和广场工程的借款，在工程主体封顶，验收合格后，全部归还华强公司，利息按华强公司规定支付，该工程的一切债权债务均由翁仲贤承担，与华强公司和陆柏水无关。2009年2月7日，翁仲贤向陆柏水出具欠条，确认嘉兴协和广场工程中借款情况如下：2005年10月9日借款50万元（保证金），2007年2月9日借款1790760元，2007年6月21日借款20万元，2007年8月24日借款100万元，2007年8月30日借款150万元，2007年11月5日借款50万元，2007年11月10日借款20万元，2007年12月31日借款50万元，上述借款合计6190760元；利息按华强公司规定计算。
因陆柏水未归还1170万元借款，华强公司曾与陆柏水、蒋文龙达成还款协议，约定：截止2009年6月30日止，陆柏水累计向华强公司借款本金1170万元，利息3462253元；上述款项于2010年12月31日前归还；陆柏水自2009年7月开始按月息1.1%支付上述借款所产生的利息；蒋文龙为陆柏水上述借款本息提供担保等内容。后陆柏水、蒋文龙均未归还借款。华强公司于2011年3月22日向本院起诉，要求陆柏水、王爱仙和蒋文龙承担还款责任。本院作出（2011）杭萧商初字第846号民事判决：陆柏水、王爱仙偿还华强公司借款本息15162253元，并支付该款自2009年7月1日起至判决确定履行日止的利息（按月利率1.1%计算）。陆柏水不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。二审期间，陆柏水补充提交华强公司交给翁仲贤的借款明细表一份，该明细表载明：2005年10月9日至2009年2月6日期间，6190760元借款的利率分别为0.9%、1.0%、1.1%、1.2%、1.31%不等，按华强公司规定利率适时调整，计算复利，计算得出截至2009年2月6日的利息为1789126元。根据陆柏水申请，翁仲贤出庭作证，陈述前述借款明细表是华强公司财务人员交给翁仲贤的。该案二审维持原判。浙江省高级人民法院提审该案，再审维持二审判决。
另查明，翁仲贤与覃淑容于2005年11月16日登记结婚，于2013年12月20日登记离婚。
本院认为：根据翁仲贤出具的承诺书及欠条，可以认定陆柏水与翁仲贤之间的民间借贷关系成立。翁仲贤未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。陆柏水要求翁仲贤归还借款6190760元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方约定按照华强公司规定的利率计算。在前案中，陆柏水与翁仲贤均提出华强公司交给翁仲贤一份截至2009年2月6日的借款明细表，在无相反证据推翻的情况下，该明细表中载明的利率应认定为是陆柏水与翁仲贤认可的华强公司内部规定的利率。陆柏水主张按月利率1.1%计算得出的利息低于根据该明细表计算得出的利息，且未超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故对2009年2月6日前按月利率1.1%计算利息，本院予以支持。至于2009年2月6日之后的计息标准，考虑中国人民银行多次调高贷款基准利率，融资成本实际上升，继续参照之前的利率标准并无不合理之处；另外，华强公司与陆柏水达成的还款协议也约定，自2009年7月开始按月利率1.1%计算支付1170万元借款所产生的利息，该标准可视为华强公司规定的利率，故对2009年2月6日后按月利率1.1%计算利息，本院予以支持。本案债务形成于翁仲贤、覃淑容夫妻关系存续期间，且所借款项用于翁仲贤承包工程，故翁仲贤以个人名义所负债务应认定为翁仲贤和覃淑容的夫妻共同债务，由其两人共同偿还。翁仲贤、覃淑容经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、翁仲贤、覃淑容于本判决生效之日起十日内归还陆柏水借款本金6197060元；
二、翁仲贤、覃淑容于本判决生效之日起十日内归还陆柏水6197060元按月利率1.1%计算至实际还款日止的利息（其中50万元自2005年10月9日起算，1790760元自2007年2月9日起算，20万元自2007年6月21日起算，100万元自2007年8月24日起算，150万元自2007年8月30日起算，50万元自2007年11月5日起算，20万元自2007年11月10日起算，50万元自2007年12月31日起算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90991元，由翁仲贤、覃淑容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 杜欢庆
代理审判员 周 娆
人民陪审员 李爱华
二〇一四年十月三十日
书 记 员 徐 丹