河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第02261号
原告：献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站，住所地献县。
经营者：彭肖琼，女，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。
被告：兰州兰石建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：亓军正，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄玫，女，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：孙建明，男，汉族，系公司员工。
被告：甘肃弘立建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：曾吉尧，职务经理。
委托诉讼代理人：张保建，甘肃现代发展律师事务所律师。
原告献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站与被告兰州兰石建设工程有限公司、甘肃弘立建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次、第二次公开开庭审理，原告献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站委托诉讼代理人孔祥坡、被告甘肃弘立建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人张保建到庭参加诉讼，被告兰州兰石建设工程有限公司经本院传票传唤未出庭应诉。第三次公开开庭审理原告献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站委托诉讼代理人孔祥坡、被告兰州兰石建设工程有限公司委托诉讼代理人黄玫、孙建明到庭参加诉讼，被告甘肃弘立建筑工程有限责任公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间的租赁合同关系；2.请求法院依法判决被告支付原告租金241157.22元，并支付后续租金712.95元/天，直至租赁物退清之日止；3.请求依法判令被告返还未退租赁物或折价赔偿1143182元；4.请求法院依法判决被告支付维修费192715.35元；5.请求法院依法判决被告支付损坏赔偿费80706.4元；6.请求被告给付垫付的运费、装卸费15676.6元；7.请求法院依法判决被告支付违约金100000元；8.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：?2014年7月15日，原告以献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站的名义与第一被告下属的第四直属项目部和第二被告的兰石睿智名居项目部签订了《财产租赁合同》一份。合同中对租赁物的日租金、租金的结算与支付、未退租赁物的价值、维修费的承担、丢失损坏赔偿的标准、违约责任等相关事项做了详细明确的约定。按照合同的约定，原告向被告承建的工地提供了租赁器材，但被告没有按照合同的约定履行结算支付租金的义务，截止到2015年6月20日被告共欠原告租金241157.22元。另外在被告处尚有钢管49136，5米、扣件20361套、顶托717套没有退还，按照合同约定应退还或折价赔偿1143182元。退还的租赁器材中有需要维修的，根据合同约定所产生的维修费192715.35元，应由被告承担；有的租赁器材已经损坏，根据合同约定产生损坏赔偿费80706.4元，在租赁物资运送过程中，原告为被告垫付运费及装卸费15676.6元，由于被告不按照约定支付租金的行为严重的影响了原告单位的商业信誉，并且给原告方造成了严重的经济损失，同时也违反了双方的合同约定，构成了违约，应按照合同约定承担违约责任。但是按照合同约定的违约金计算方法所得的数额过高，原告只主张100000元的违约金。上述款项经原告多次催要被告以种种理由推脱不付，无奈诉至法院，以维护原告的合法权益。
兰州兰石建设工程有限公司辩称，被告及其下属的第四直属项目部没有与原告献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站签订过《财产租赁合同》，也没有实际租赁过原告租赁站的租赁物，原告租赁站出示的合同上加盖的被告第四直属项目部的公章，被告及其第四直属项目部均不知情，是实际承租人苏胜与第四项目部管理该公章的人员私下违法加盖的，被告正在调查之中，如果相关人员涉嫌违反法律，被告将依法移交公安机关侦查处理。本合同名义上的租赁方是甘肃弘立建筑工程有限责任公司，但租赁物的实际使用人是苏胜，苏胜是用弘立公司的名义承包的工程项目，原告租赁站实际将该租赁物交付给了苏胜，现由苏胜实际保管、使用，因此，一切法律责任应当由弘立公司和苏胜来承担，与被告没有任何关系。根据以上实际情况，被告恳请法院依法査明案件事实,以维护被告的合法权益。
甘肃弘立建筑工程有限责任公司辩称，一、原告于2015年6月20日起诉被告解除双方之间的租赁合同，被告在收到应诉材料后不久向原告表明同意解除双方之间的租赁关系。并多次要求原告前来核对账目，原告始终无理推脱、不予理踩，致使双方之间的租金账目至今模糊不清。原告在诉状中起诉答辩人欠租金241157.22元，被告财务人员依据双方之间的原始单据核算出来的租金欠款为187523.93元，双方各自计算出来的租金差额较大，不是被告不按约定支付租金，而是原告主观、武断，根本不把核帐当回事。因此，导致租金数额差别较大的原因完全在原告，应由原告承担不能按期支付租金的过错责任。二、本案原告在起诉之前，被告就将原告的租赁物退还了一部分，剩余租赁物直到2015年8月该建筑物竣工即已停用，停用当月被告通知原告核对账目拉走剩余租赁物，可是原告依然置之不理、无故拖延，至今双方仍未有一个结算的依据。因此，被告认为，原告不及时核对账目，严重违反诚实信用原则和公平、公正原则，给被告新增了不必要的保管费用，该费用损失是原告一手造成的，应由原告承担。另外，原告的租赁物尚在被告处，双方对租赁物的种类、规格、数量、型号核对清楚后，原告可以拉走，不存在折价赔偿的问题。三、被告已退还给原告的租赁物是经双方工作人员清点检验合格的，原告单位及其工作人员自始未提出过任何质量异议，该租赁物完全符合原租赁物的质量标准，本案不存在被告支付维修费、损坏赔偿费的事由，原告提出的该诉请无相应证据予以支持，应依法不能成立。四、被告与原告双方签订的财产租赁合同是由原告单方制作的格式合同，该合同中的部分霸王条款明显显示公平且违反法律的强制性规定。其中，租赁物品价格赔偿表中的钢管、扣件、顶托的赔偿单价髙的离谱，超过市场价格一倍多，冬季停工是建筑行业为保证施工质董而采取的一种强制措施，北方寒冷地区每年都有几个月的冬季停工期，甘肃省兰州市每年11月停工至次年3月复工，这是兰州市建筑行业每年的硬性规定，谁都不能违反，尤其是这几年兰州市大气污染防治工作取得重大成效后，政府管理的更为严格。冬季兰州市的建筑工程都已停工，被告不存在使用租赁物的情况，原告为何还要收取租金，有何理由及依据。停工期是不以任何人的单方意愿或双方约定而改变的，即使约定也不能违反规定。租赁合同中有关冬季不报停工期的约定是霸王条款，且该条款的条件并未成就。被告并未单方违反合同第2条、第3条的规定，合同约定每2个月结算一次租金，前期原告尚能按合同约定客观结算，中、后期原告不配合进行结算，致使被告无法按客观真实的租金数额支付款项。因此，原告在诉状中称：“被告没有按照合同的约定履行结算支付租金的义务”，该说法过于牵强，没有相应的事实及法律依据。五、原告起诉被告支付违约金100000元，没有事实及法律依据。原告在自己制定的合同第3条中规定：“如有恶意拖欠乙方自愿按本合同规定的日租金的双倍作为本合同的日租金”，该条款是典型的霸王条款，是严重违反法律规定显失公平的条款。在具体履行中，被告的行为并未构成恶意拖欠不给，而是因原告不核对账目造成被告无法支付，若原告当初能本着解决问题的态度，早日与被告核清账目，就不会有今天的诉争。因此，原告起诉被告支付100000元违约金的说法没有相应的事实、证据及法律依据，依法不能成立。综上所述，被告与原告虽然签订了存有霸王条款的《财产租赁合同》，可是，被告严格按照原告实际交付租赁物的多少支付租金。中途被告逐步退还了部分租赁物，双方之间对租赁物的往来数目有进有退、随时变化，这就需要双方必须核清账目。虽然，中、后期的账目比较混乱，但是被告还是依然支付了原告203000元的租金及费用，可以说已尽了自己的最大努力。反观原告却不按合同第3条约定，每2个月及时与被告进行结算，导致双方之后的租金数额相差越来越大，其责任完全在原告。因此，被告希望法院核实本案案情后，依法驳回原告的不当诉讼请求，以维护法律的客观与公正。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《财产租赁合同》，该合同开头部分注明出租方为献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站，承租方为兰州兰石建设工程有限公司、甘肃弘立建筑工程有限责任公司，合同最后出租方处盖有献县鑫鑫伟业建筑器材租赁站合同专用章，并有委托代理人刘浩浩签字，承租方处盖有兰州兰石建设工程有限公司第四直属项目部及甘肃弘立建筑工程有限责任公司兰石睿智名居项目部印章，并有委托代理人何德军签字，及材料员汪正雨签字，兰州兰石建设工程有限公司第四直属项目部印章经天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定系被告兰州兰石建设工程有限公司第四直属项目部真实印章加盖，被告甘肃弘立建筑工程有限责任公司对其项目部印章予以认可，根据原告提供兰州兰石建设工程有限公司工程概况牌照片显示何德君为涉案工程“兰石睿智名居项目9#、12#、17#楼”工程材料员，根据被告兰州兰石建设工程有限公司向本院提供的苏胜在兰州新区公安局询问笔录显示及原告证实，该《财产租赁合同》签订地点为涉案工程项目部，何德君、汪正雨为涉案项目工地工作人员，《财产租赁合同》开头部分承租方注明兰州兰石建设工程有限公司排序位于甘肃弘立建筑工程有限责任公司前面，合同最后加盖印章位置显示兰州兰石建设工程有限公司第四直属项目部印章正位于承租方位置，甘肃弘立建筑工程有限责任公司兰石睿智名居项目部印章位于下方在代理人何德军签字处加盖，该合同内容合法，对其证明效力，本院予以认可，该合同内容未约定冬季停工期间；2.2014年7月16日、2014年7月17日、2014年7月28日、2014年8月3日的发料单，被告甘肃弘立建筑工程有限责任公司对其不认可，认为其中汪正雨的签字不是其本人书写，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定该4张发料单中“汪正雨”签名系由本人书写，对该4张发料单的真实性，本院予以认可，被告甘肃弘立建筑工程有限责任公司对其他发料单予以认可，发料单中均有《财产租赁合同》约定的材料员汪正雨签字，对发料单的证明效力，本院予以认可，原告共为被告提供租赁物资钢管133501.5米、扣件77520套、顶托6762根；3.原告提供的62张退租验收单，被告对2015年1月5日、2015年6月12日（3张）共4张提出异议，其他单据予以认可，退租验收单是对被告有利证据，对被告提出异议的4张退租验收单记载的退还物资种类、数量予以认可，对其他退租验收单，本院予以认可，至2015月8月28日被告共退还原告物资钢管95936.7米、扣件57976套、顶托6045根，至2015年8月28日尚有物资钢管37564.8米、扣件19544个、顶托717根未退还；4.原告提供的租金结算清单、维修费明细表、损坏明细表、运费明细表，系原告单方制作，没有被告方签字或盖章认可，被告对此不予认可，对其真实性，本院不予认可；5.被告甘肃弘立建筑工程有限责任公司提供的结算单及材料租、退明细，系被告甘肃弘立建筑工程有限责任公司单方制作，没有原告方签字或盖章认可，原告对此不予认可，对其真实性，本院不予认可。
本院认为，本案第一个争议焦点，被告兰州兰石建设工程有限公司是否应承担责任，《财产租赁合同》表现形式表明兰州兰石建设工程有限公司第四直属项目部为第一承租人，合同最后兰州兰石建设工程有限公司第四直属项目部印章正盖于承租方处，而兰州兰石建设工程有限公司第四直属项目部印章经鉴定系真实的印章，兰石睿智名居项目部对外公示由被告兰州兰石建设工程有限公司承建，《财产租赁合同》在该工程项目部签订，对原告讲只由甘肃弘立建筑工程有限责任公司作为承租方，存在信赖危机，由工程的施工方兰州兰石建设工程有限公司及甘肃弘立建筑工程有限责任公司共同为承租方更符合交易信赖原则。兰州兰石建设工程有限公司辩称，印章不是其加盖的，有人涉嫌盗用，不能对抗原告民事权益的主张。根据《财产租赁合同》签订的表现形式，及司法鉴定机构出具的司法鉴定意见，对兰州兰石建设工程有限公司向本院反映的苏胜在公安局的询问笔录内容，本院不予采信。兰州兰石建设工程有限公司第四直属项目部不具有独立法人资格，其法律责任应由其设立的独立法人承担，对原告要求被告兰州兰石建设工程有限公司承担相应法律责任的主张，本院予以支持。
第二个焦点，租金如何计算问题，原告提供的标注时间为2014年7月16日、2014年7月17日、2014年7月28日、2014年8月3日的发料单，经天津市鼎物证司法鉴定所鉴定，该四张发料单中“汪正雨”的签字系其本人书写，天津市天鼎物证司法鉴定所系合法注册的鉴定机构，作出该鉴定意见的鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法符合法律规定，对甘肃弘立建筑工程有限责任公司对该鉴定意见提出的异议，本院不予支持。《财产租赁合同》中没有约定冬季不计算租金条款，为建筑安全，根据地域特点建筑工程冬季停止施工，与租赁物产生租金没有关联性，合同双方应严格按照签订的合同条款诚信履行，对被告甘肃弘立建筑工程有限责任公司主张，因工程冬季停工租金停止计算4个月的主张，本院不予支持。根据原告提供的租金结算清单显示，原告在计算租金过程中主动扣除了1月15日至3月1日的租金，被告甘肃弘立提供的租金清单显示1、2月没有计算租金，根据双方提供的租金结算清单显示，双方对冬季报停期间的租金计算是有过协商的，但双方均未提供冬季不计算租金的具体期间形成合意的有效证据，原告是为减轻被告负担，而主动作出的租金的扣除，而被告主张的冬季不计算租金期间，在没有得到原告认可的情况下，是在减轻自己的负担，增加合同相对方的负担，对此本院不予认可，《财产租赁合同》冬季不计算租金期间应按1月15日至3月1日计算。至2015年6月20日产生的租金数额为441157.22元，原告主张，后续租金计算至租赁物资退还之日止，未退还租赁物资仍在承租方处，根据《财产租赁合同》第五条约定，这部分租赁物资对原告的损失主要是租金损失，对原告该主张，本院予以支持。自2015年6月20日至2015年8月28日被告陆续退还部分物资，该期间应视为被告合理归还物资期间，对在此期间已退还的物资不应计算租金。自2016年6月21日至第一次开庭之日（2016年3月24日），后续租金按至2015年8月28日仍未退还租赁物资的种类、数量，根据《财产租赁合同》约定的租金单价进行计算，即按日租金569.9元计算。第一次公开开庭审理，在本院主持下，双方达成一致意见，自2016年3月24日至2016年4月24日为被告退还租赁物资期间，不计算租金，至2016年4月24日未退还物资尚有钢管13113米、扣件7280套，被告应自2016年4月25日至本判决生效之日继续给付原告后续租金，按《财产租赁合同》约定每日193.7元计算。后续租金的计算，扣除1月15日至3月15日的租金。
第三个焦点，原告主张的维修费、损坏赔偿费、垫付的运费及装卸费是否应得到支持，根据《财产租赁合同》约定，被告应承担退还物资的维修及损坏赔偿费，退租验收单中显示了物资的损坏、维修情况及运费、装卸费数额，扣除被告不认可的2015年1月5日、2015年6月12日（3张）单据中记载的维修、物资损坏情况及运费，对其他退租验收单中记载的内容，本院不予认可。根据物资正常使用的损耗情况，损坏的物资存在残值及可利用价值，且根据《财产租赁合同》约定的物资维修及损坏赔偿价格过高，有失公平，本院认为，根据退租验收单记载内容，对原告主张维修费、损坏赔偿费以支持其主张的10%为宜，即27342元。对于运费扣除被告不认可的4张退租验收单显示的运费金额外，显示欠运费、装卸费14650元，被告已给付的203000元，原告认可给付200000元为租金，3000元为运费，被告尚欠原告运费及装卸费11650元。
第四个焦点，原告主张的违约金是否应得到支持，至2015年6月20日被告欠原告租金241157.22元（441157.22元-200000元），被告未按合同约定及时给付，给原告造成的损失主要为逾期付款损失，根据逾期付款相关规定，被告应给付原告违约金，以所欠租金241157.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期间自2015年6月21日起，至本判生效之日止，最高不超过100000元。
原告主张解除与被告之间的租赁合同关系，被告同意，被告未退还的租赁物资钢管13113米、扣件7280套应予退还，如不退还应作价赔偿，按《财产租赁合同》约定物资单价钢管20元/米、扣件7元/套，与判决生效之日物资使用地兰州市租赁物资单价相比，差额较大，根据公平原则，维护诚信交易，物资不能退还时，按判决生效之日租赁物资使用地的市场价格进行作价赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告与被告之间的租赁合同关系；
二、被告兰州兰石建设工程有限公司、甘肃弘立建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内共同给付原告租金241157.22元，并给付后续租金按每日569.9元计算，期间自2015年8月29日至2016年3月24日，按每日193.7元计算，期间自2016年4月25日至本判决生效之日止，每年1月15日至3月1日不计算租金；
三、被告兰州兰石建设工程有限公司、甘肃弘立建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内共同给付原告维修费、损坏赔偿费27342元，给付运费、装卸费11650元；
四、被告兰州兰石建设工程有限公司、甘肃弘立建筑工程有限责任公司于本判生效后十日内共同给付原告违约金以241157.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2015年6月21日起，至本判决生效之日止，最高不超过100000元；
五、被告兰州兰石建设工程有限公司、甘肃弘立建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内共同退还原告物资钢管13113米、扣件7280套，逾期不退还，按判决生效之日租赁物资使用地兰州市的市场价格进行作价赔偿；
六、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费20600元，由被告兰州兰石建设工程有限公司、甘肃弘立建筑工程有限责任公司共同承担11800元，由原告承担8800元，鉴定费15000元，由被告甘肃弘立建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杜旭涛