广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第332号
上诉人（原审原告）周德华。
委托代理人李某。
被上诉人（原审被告）郑运光。
委托代理人刘某师。
上诉人周德华为与被上诉人郑运光合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年1月16日，原告周德华与被告郑运光签订一份书面的《房屋拆迁合同书》，约定：工程名称为旧改房屋拆除工程，工程地点是×村；原告在签订正式合同前支付被告前期费用50万元，此款在原告支付后六个月内被告不能签订正式合同给原告，被告应按3%月息加本金一次性归还原告，此款的保证由本村村长将自己的房屋产权和在本协议上进行公证并签字加盖村级公章，作为本协议的担保；该合同书郑运光签名处另盖有“深圳市××物业管理有限公司××管理处”的印章，郑运光在该合同结尾处解释：原××股份合作有限公司现不存在，已改为深圳市××物业管理有限公司。同日，郑运光收到周德华通过银行转账方式支付的50万元，并开具了收据一张；郑运光另交付给周德华一房产证，该房产证显示权利人为郑运光（100%），房地产名称为××村××南路×号，土地宗地号G×××-××，房产证号：深房地字第××号。法院在办理原告申请的财产保全过程中，深圳市房地产权登记中心答复称该房产证不真实，法院未能实际对该房产实现保全。被告辩称，该房产证不是当时给原告的，当时给的是宝安县绿本的房产证，但其未提交证据予以证明。因××村旧改工程并未实际发生，郑运光于2012年7月18日通过深圳农村商业银行转账方式退还给周德华20万元，原告对此予以确认。2012年8月9日，原告周德华与谭某等人一起前往被告郑运光处，郑运光在一张借条上签名并盖有指模，该借条的内容是：今借到周德华现金人民币420000元。此款定于2012年8月13日归还周德华现金人民币20万元。2012年8月16日归还周德华余款22万元全款。以上借款不按时归还，本人自愿将位于深圳市龙岗区××镇的房屋一幢，宗地号G×××、宗地面积125㎡、建筑面积750㎡作为借款人民币42万元卖给周德华所有。郑运光主张，该借条的内容并非由其书写。原告称，因被告称自己不会写，所以让谭某写了借条，被告只是签名并盖了手印。被告另主张，上述42万元借款并未实际发生，而是之前的50万元定金尚余30万元未返还，加上利息12万元，因为之前说月息3%即9万元，原告说自己借了钱有3万元的利息，要被告承担，所以利息共计12万元。当时被告提出钱款存在重复，原告称没有问题只需要按照借条的钱还清即可。证人一出庭作证称，其找到郑运光帮原告周德华拿到拆迁工程，要求原告交50万元前期费用，后来工程做不下来，原告要求拿回该笔款项，被告告诉证人一，第一次黎某和谭某过来一共拿走20万元。该笔50万元是用于人情、吃饭、送礼。2012年8月9日，原告和其同伴多人到被告处催讨欠款，被告要求推迟两天，双方遂达成口头协议，原告的一个朋友称可以借钱给被告，但要求被告负责这部分的利息，被告可以将借到的钱给原告。证人一因为先离开现场，没有看见双方书写书面材料。在庭审过程中，原告周德华称被告借42万元是因为几套房子需要办房产证，需要资金。房产证办完后即可以将钱一起偿还，被告当时说办房产证快的话一个月就可以；42万元是通过现金支付给被告，因为原告是做工程的，家里有比较多的现金，只在银行取了部分款项。原告提交的深圳农村商业银行客户回单显示，周德华曾在2012年8月7日取款54000元；中国邮政储蓄银行取款凭单显示，周德华曾于同日在该行取款50817元。
原告诉讼请求：1、被告偿还借款420000元及利息给原告（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至付清全款之日）；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。
原审认为，周德华凭借仅仅有郑运光签名和按指模的借条、两张银行取款单等证据，主张被告归还借款420000元及利息，而郑运光抗辩借款并未实际交付，且因郑运光在借条上签名时确有因其他事由欠款300000元，另郑运光对12万元属于利息予以较合理的解释，郑运光的主张与证人一的证言相互印证。在此情况下，周德华应当就借款的来源、款项的交付等事实予以证实后，其请求权才能得到支持。但从周德华提供的证据看，法院不予采信其主张，理由如下：1、借条的主文内容并非郑运光本人书写，形式上即存在瑕疵，周德华主张郑运光不愿意写借条的理由不符合常理。2、原告提供的银行取款单所取款项金额与42万元相差较大，原告不能自圆其说。3、原告对被告取款的用途前后矛盾，其在诉状和第一次庭审中称被告借款是为了生意周转，在第二次庭审中称被告借款是为了给几套房产办理房产证；原告称被告答应办理房产证最多一个月即可以还款，但借条中要求的还款日期距离借款日期仅仅三天，原告的主张明显不合常理。4、被告郑运光在尚欠原告30万元的情形下，原告仍愿意借款42万元的理由不充分，双方不存在大额借款的信用基础。5、原告周德华是通过银行转账方式向郑运光支付《房屋拆迁合同书》涉及的款项，但借条中的42万元巨额款项却通过现金交付方式，原告无法提供合理解释；周德华称借条由谭某书写，谭某亦在借款现场，但谭某的身份不详，原告未提供谭某的身份信息亦未向法院申请谭某出庭作证现金交付的过程。综上，原告周德华就借款资金来源、借款的交付等事实无法做出合理解释，提供的证据不能形成证据链，未能达到民事证据高度盖然性的证明标准。因此，原告应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周德华的诉讼请求。案件受理费3800元、诉讼保全费2620元（原告已预交），由原告周德华负担。
一审宣判后，上诉人周德华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原判，改判被上诉人返还上诉人42万元借款；2、本案一、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。一审判决认为，周德华应当就借款的来源、款项的交付等事实予以证实后其请求权才能得到支持，并提出5点意见支持一审的判决。1、借条不是被上诉人书写；2、上诉人提供的银行取款单金额与人民币42万元相差巨大；3、上诉人对借款用途前后矛盾；4、双方不存在大额借款的信用基础；5、款项支付不合理及在场证人谭某没有出庭作证。针对一审的判决，上诉人认为，支持一审的上述5点理由是完全没有事实依据且完全是歪曲事实的。1、借条为什么不是被上诉人书写的当时借款后被上诉人说自己写字不好看，说就你们写好我签名确认就可以了，而且，法律也没有规定借条一定要借款人书写才有效；2、上诉人提供的取款单与实际借款金额差别较大的问题，上诉人本身是做工程的，养着一些工人，和别人的经济往来也是比较频繁，家里经常放着很多现金是正常的，因为经常很多开支不可能每次去银行取，当时相信被上诉人，而当时家里现金不够，才又去取了10多万元凑足给被上诉人，这完全是事实，不能用所谓的推断来歪曲事实的；3、所谓的借款用途前后矛盾，实际上因为跟被上诉人接触多了，被上诉人经常在上诉人面前说其很多生意很多房产物业，之所以借款也是为了生意周转，并且手里还有几栋楼房要办理产权证，借被上诉人短期周转一段时间就可以把欠上诉人的全部借款还给。上诉人想着被上诉人是本地人，又真的带上诉人去看了几栋楼房，上诉人对被上诉人的话是深信不疑的，加上被上诉人又押了房产证在上诉人手上，其实这不是借款用途前后矛盾的问题，是被上诉人自己的诸多说法上诉人也照实说的。4、双方不存在大额信用借款的问题，上诉人做工程多年，想着被上诉人是本地人，又是村里的干部，加上又有几栋楼房，并且给上诉人承诺不还钱的话那栋楼就抵给上诉人，想着那栋楼也值几百万元，也是贪字作怪，到起诉时才发现那栋楼根本不是上诉人的。5、款项交付为什么是现金的原因？因为上诉人本身家里有人民币30多万元现金，之前是谈好了直接拿现金到被上诉人办公室，然后被上诉人再写借条给上诉人的，所有上诉人又去银行取了部分凑好给被上诉人，而且现场有证人谭某可以作证，一审时法院并没有要求谭某出庭作证，有要求的话，上诉人一定会让被上诉人出来说清楚事实的。现在，上诉人申请证人谭某出庭作证，以说清楚事实真相。二、被上诉人存在严重的诚信问题，一审却相信其陈某是错误的。被上诉人采用欺骗手段，引诱上诉人相信其实力，带上诉人看房子，并且把伪造的红本房产证作抵押，承诺不还钱把房子抵债，此举让上诉人深信不疑其是有财产有实力的人，才敢把大额的借款借给被上诉人，否则，上诉人是不可能那样做的。被上诉人在法庭上满嘴谎言，连亲手交给上诉人的房产证，协议书上也写得清清楚楚的，都还抵赖说不是被上诉人给的，这样的话是完全不能采信的。但是，一审法院却认定被上诉人说的是可信的，完全是颠倒黑白。上诉人直到法院去查封房屋时才知道此栋房屋不是被上诉人的，房产证是虚假的，否则，上诉人何必多花钱去交保全费用。三、被上诉人作为完全民事行为能力人，欠人民币42万元是明确事实才在借条上签名的，根本没有任何的胁迫或者重大误解存在，与之前的工程保证金完全是两回事，况且，若是保证金转化为欠款的话，也应当把此事情写清楚或者把之前的收据收回或者要求上诉人把此事情写清楚收纳在手防止以后纠纷。综上所述，上诉人请求二审法院查明事实并依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑运光答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周德华的上诉理由没有任何事实依据，请求依法驳回上诉人周德华的上诉请求。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，二审中，上诉人申请证人谭某明出庭作证。庭审中，上诉人称“现金人民币42万元，是在写借条的当天下午2、3点左右，其和谭某明一起到被上诉人的办公室，由其交给被上诉人的”；证人谭某明称“借条内容是他写的，是上午9、10点左右和上诉人一起去被上诉人办公室的”；后上诉人又称：其和谭某明一起去找被上诉人多次，具体是上午还是下午去的，不太记得了”。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人应否偿还上诉人借款人民币42万元及利息。上诉人主张被上诉人应偿还其现金人民币42万元，提供了由案外人书写借款内容、被上诉人签名的2012年8月9日的《借条》及其于2012年8月7日取款的两张银行凭单（金额为人民币54000元、50817元）。被上诉人则认为，人民币42万元的借款是《房屋拆迁合同书》未退还的定金人民币30万元加上利息12万元组成的，该借款并未实际发生，其无需还款。鉴于上诉人与被上诉人曾于2012年1月16日签订《房屋拆迁合同书》，约定“××村旧改房屋拆除工程，上诉人在签订正式合同前支付被上诉人前期费用人民币50万元，此款在上诉人支付后六个月内，被上诉人不能签订正式合同给上诉人，被上诉人应按3%月息加本金一次性归还上诉人”，且被上诉人亦于同日收到上诉人通过银行转账方式支付的人民币50万元，后因××村旧改工程并未实际发生，被上诉人遂于2012年7月18日通过深圳农村商业银行转账方式退还上诉人人民币20万元，故被上诉人应仍有部分款项未退还上诉人。对此，在被上诉人还尚欠上诉人款项的前提下，上诉人主张本案的借款关系实际已发生，应提供合法有效的相关证据。由于上诉人并未提供支付借款人民币42万元给被上诉人的相关凭证，且上诉人与证人二陈某“上诉人将现金人民币42万元借给被上诉人时”的时间不一致，故本院对原审认定本案借款未交付的理由予以确认。因此，上诉人主张被上诉人偿款借款本息，依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7600元，由上诉人周德华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李小丽
审判员 李君贤
二〇一三年七月二十二日
书记员 聂 玮