河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3277号
上诉人（原审原告）：朱冲林，男，1949年9月7日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邯郸市万事达运输有限公司，住所地邯郸市丛台区天琴大厦2号楼2单元1402号。
法定代表人刘振虎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人崔智勇，系河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振虎，男，1951年10月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人朱冲林、邯郸市万事达运输有限公司因与被上诉人刘振虎民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，上诉人朱冲林、委托诉讼代理人袁丽华、邯郸市万事达运输有限公司（下称万事达公司）委托诉讼代理人崔智勇、法定代表人刘振虎、被上诉人刘振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱冲林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判万事达公司与刘振虎连带偿还朱冲林借款本金和利息；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，朱冲林与万事达公司只是名义上的借款关系，实际借款人是刘振虎，钱转给了刘振虎，刘振虎没有将钱用于万事达公司经营，故刘振虎为实际借款人；2、一审适用法律错误。刘振虎以公司名义借款，刘振虎应共同承担还款责任。
邯郸市万事达运输有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判万事达公司偿还本金543000元，不再偿付自2014年8月16日至2017年1月15日的利息；2、诉讼费对方承担。事实和理由：1、一审判决自2014年8月16日至2017年1月15日的利息297500元没有事实依据，万事达公司已与朱冲林达成协议，自2014年8月15日始不再有利息；2、一审判决偿还本金70万元没有事实依据，2015年和2016年分三次付给朱冲林157000元，应予扣减。至于朱冲林将该款转给案外人姚书清与本案无关。
朱冲林向一审法院起诉请求：被告于2010年3月11日、2011年6月16日、2013年7月2日向原告借款70万元，约定月息1.5分等。后原告急需用钱多次找被告协商，被告以种种理由拒不还款。请求法院1、判令被告立即归还借款本金70万元，并支付自2014年8月16日起至2017年1月15日止按月息1.5分计算的借款利息304500元；2、判令被告支付自2017年1月16日至还款之日按月息1.5分计算的借款利息3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。当庭明确要求两被告承担借款本息的连带偿还责任。
一审法院认定事实：2010年3月11日，被告邯郸市万事达运输有限公司向原告朱冲林借款200000元并出具借据。内容为“借据今借到朱冲林同志人民币现金200000元整大写贰拾零万元整邯郸市万事达运输有限公司印章刘振虎印章2010年3月11日月息1.2分。”2011年6月16日被告邯郸市万事达运输有限公司与原告朱冲林签订借款协议书，内容为“乙方邯郸市万事达运输有限公司营业注册号：1304002003694甲方朱冲林乙方由于经营需要与甲方协商双方自愿达成协议如下：一、甲方借给乙方人民币贰拾万元整，供乙方经营使用。二、甲方将贰拾万元人民币交付乙方之日起，乙方每月付给甲方利润分红2400元整。……乙方签字邯郸市万事达运输有限公司印章主管签字：刘振虎11年6月16日。”当日，原告将200000元交付被告邯郸市万事达运输有限公司后，邯郸市万事达运输有限公司向其出具借据“借据今借到朱冲林人民币200000元。大写贰拾万元整邯郸市万事达运输有限公司印章2011年6月16日”。2013年7月2日，被告邯郸市万事达运输有限公司与原告朱冲林签订借款协议书“甲方：邯郸市万事达运输有限公司乙方：朱冲林……二、乙方自愿借人民币叁拾万元供甲方使用，使用期限为1年……。三、甲方按借款金额年率18％的比例付给乙方资金占用利息。利息每月结算一次。……甲方：邯郸市万事达运输有限公司印章企业法人：刘振虎2013年7月2日”。2013年7月2日、2013年7月19日，原告朱冲林分别借用朱君梅、关明发的账户，将300000元转入被告刘振虎的银行账户。被告邯郸市万事达运输有限公司于2013年7月2日向原告朱冲林出具借据“借据今借到朱冲林人民币300000元大写叁拾万元整月息1.5分邯郸市万事达运输有限公司印章刘振虎2013、7、2”。以上共计借款70万元，被告邯郸市万事达运输有限公司向原告支付利息至2014年8月15日。
另查明，2013年6月，原告朱冲林与被告邯郸市万事达运输有限公司约定将2011年3月11日和2011年6月16日的借款利息变更为月息1.5分。后原告朱冲林多次向被告催要借款，被告于2015年2月10日、2月14日、2016年2月6日通刘晓莉、刘振虎的银行账户向原告朱冲林指定的账户共计转款157000元。2015年3月，原告朱冲林将其中的150000转给被告邯郸市万事达运输有限公司另一债权人姚书清。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邯郸市万事达运输有限公司借原告朱冲林700000元，有借款协议、借据、转账凭证等证据证实，本院对双方之间存有借贷关系的事实予以认定。现原告要求被告邯郸市万事达运输有限公司偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。利息，原告以及被告邯郸市万事达运输有限公司均认可支付至2014年8月15日，故2014年8月16日至2017年1月15日的利息为700000×18％×2+700000×0.015×5＝304500元。扣除已支付的7000元，被告邯郸市万事达运输有限公司应支付原告朱冲林2017年1月15日前的利息为297500元。2017年1月16日后的利息，被告邯郸市万事达运输有限公司依法按照年利率18％计算。关于原告要求被告刘振虎承担偿还责任的问题，本院认为，原告的证据不足以证实其主张，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。被告称2014年8月15日后约定不在付息以及有借款约定月息为1.2分的辩称，本院认为，被告刘振虎的证据显示2013年6月后的利息为月息1.5分且被告的证据均不能证明2014年8月16日起不再支付利息，因此，对被告的以上辩称，本院不予采信。被告辩称的2014年2月转给原告的150000元，因被告证据显示其与姚书清之间存在借贷关系且姚书清亦认可原告朱冲林将该150000元给付其，故该款不应计入本案被告偿还原告朱冲林的款项中。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告邯郸市万事达运输有限公司自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱冲林借款本金700000元及利息（利息自2017年1月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以700000元为基数，按照年利率18％计算）；二、被告邯郸市万事达运输有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告朱冲林2014年8月16日起至2017年1月15日止的利息297500元；三、驳回原告朱冲林的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13840元，减半收取6920元，由被告邯郸市万事达运输有限公司负担。
二审审理期间，双方围绕争议焦点提交了新的证据，用以支持自己的主张。朱冲林提交了万事达公司工商登记内容，用于证明万事达公司注册资金不到位问题，故股东应承担连带责任，并在上诉事实和理由中增加了此项内容，同时提出刘振虎将借款用于个人获取高额利息，没有用于公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，将刘振虎列为共同被告，人民法院应予准许。针对该证据，万事达公司提交了验资报告，该验资报告已证明注册资金已经到位，至于称刘振虎未将借款用于公司经营问题，万事达公司认为举证责任在于出借人，出借人没有证据证明，同时刘振虎并未将借款用于个人生活。二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点有三个：第一、刘振虎个人应否承担责任；第二、2014年8月16日之后是否应支付利息；第三、157000元是否为归还朱冲林。关于第一个争议焦点，从签字的借款合同看，借款人一栏为万事达公司，并加盖公司公章，刘振虎在法定代表人一栏签字，款打入了刘振虎银行卡，应为刘振虎的职务行为。朱冲林以刘振虎注册资金未到位为由，称刘振虎应承担连带责任，二审中万事达公司已提交验资证明，证明注册资金均已到位，故朱冲林的该理由本院不予支持。朱冲林以刘振虎将借款用于个人生活，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，出借人应出具证据证明企业法定代表人将借款用于个人使用，举证责任在于出借方，但朱冲林作为出借方没有证据予以证明，应承担举证不能的结果。综上，朱冲林主张刘振虎个人承担连带责任的要求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，朱冲林在一审时向法庭提交了2015年元月2日万事达公司出具的还款计划，该还款计划中，写明了万事达公司具体的还款时间段和还款数额，亦即春节前还款15万元，2015年5月1日前还款30万元，2015年12月30日前把余款41万元还清，这86万元中包括案外人姚书清的16万元，亦即第三个争议焦点的157000元。该还款计划没有提及利息，该证据由朱冲林提交，该还款计划形成于2015年元月2日，至朱冲林起诉时已两年之久，这就说明朱冲林对该协议是认可的，应是对原借款协议的变更，因此万事达公司该上诉请求应予支持。但是，万事达公司在出具还款计划后，仅偿还了157000元，余款并未归还，且该157000元由朱冲林归还了案外人姚书清，朱冲林的70万元并未归还，因此应承担资金占用期间的同期银行贷款利息。关于第三个焦点问题，在第二个焦点问题中已经有部分说明。另外，万事达公司的还款计划中包括姚书清的16万元，还款计划由朱冲林持有，因此所还157000元朱冲林用于归还姚书清、姚书清亦认可，应为三方共同同意的行为，故万事达公司称157000元应认定为偿还朱冲林的借款依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初359号民事判决；
二、判决邯郸市万事达运输有限公司自本判决生效之日起十日内一次性偿还朱冲林借款700000元；
三、判决邯郸市万事达运输有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付朱冲林70万元的同期银行贷款利率计算的利息，时间自2014年8月16日始计算。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6920元由邯郸市万事达运输有限公司负担；二审案件13775元、8120元，共计21895元，由朱冲林负担13775元，邯郸市万事达运输有限公司承担8120元。
本判决为终审判决。
审判长 李忠军
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年七月四日
书记员 李 陽