苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴江行初字第0049号
原告金海江。
委托代理人吴晓明、戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局。
法定代表人王海鹰，局长。
委托代理人王平。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人文发金。
委托代理人张凤林、郁金芹，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。
原告金海江不服苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2014年4月29日作出的工伤判定，于2014年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因文发金与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人戴芳芳、被告的委托代理人王平、张玉华、第三人的委托代理人郁金芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2014年4月29日作出工伤申请判定书，认为2013年9月6日，文发金在下班途中发生的交通事故中受伤害，经江苏盛泽医院于2013年9月6日诊断为脾脏挫伤、躯干外伤、眼睛受伤。依据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条的规定，判定文发金自述受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的情形。被告于2014年8月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、填表日期为2014年4月1日、申请人为文发金的工伤认定申请（表）1份；2、文发金的身份证复印件1份；3、金海江身份信息1份；4、金海江出具的证明、名片、送货单等复印件各1份；5、道路交通事故认定书1份；6、文发金门诊病历和出院记录复印件各1份；7、工作时间表、路线图、居住证复印件各1份；8、证明复印件1份；9、授权委托手续1份；10、询问笔录1份；11、被告于2014年4月2日作出的工伤认定受理通知书；12、被告于2014年4月2日作出的工伤认定限期举证通知书；13、原告提交的异议书1份；14、工伤申请判定书1份；15、送达回执1份。
原告金海江诉称，按照《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工在上下班途中受到非本人主在责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，才能认定为工伤。该规定有两个前提，首先是双方存在劳动关系，第二是在上下班途中。本案中，所谓的“金星纺织”无工商登记，因此，原告与第三人之间不存在劳动关系，至多是雇佣关系；同时第三人发生事故时并非在上下班途中。因此第三人的受伤不应当认定为工伤。请求依法判令撤销被告于2014年4月29日作出的《工伤申请判定书》。原告向本院提供的证据有：1、工伤申请判定书1份；2、苏州市吴江区人民政府行政复议决定书1份。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的工伤判定事实清楚、证据确凿，程序合法。1、文发金确系原告金海江聘用的职工。2013年9月6日，文发金在下班途中发生的交通事故中受伤害，经江苏盛泽医院于2013年9月6日诊断为脾脏挫伤、躯干外伤、眼睛受伤。公安部门认定文发金在交通事故中负次要责任。文发金受伤后于2014年4月1日向被告申请工伤认定，被告受理工伤认定申请后，于2014年4月2日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，在规定期限内原告向被告提交了答辩意见但未提供材料。原告在异议书中明确“金星纺织”未进行工商注册，其与文发金间系雇佣关系。经综合审查工伤程序中双方所举材料及意见，被告于2014年4月29日作出工伤申请判定：判定文发金自述受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的情形，并按规定进行送达；2、被告作出的工伤申请判定书适用依据正确。由于文发金所主张的用工单位吴江市金星纺织并未工商登记，实际聘用人为本案原告，根据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条规定，判定文发金自述受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，并不违反法律法规规定；3、原告在诉状中所述的理由不能成立。
第三人述称与被告的答辩意见相同，并当庭提供苏州市吴江区工商管理局数据统计一份，证明无包含“吴江市金星纺织有限公司”的任何工商企业登记信息。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：关于被告提供的证据1-13、15，原告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认；被告提供的证据14系本案审查对象；关于原告提供的证据2，被告及第三人均无异议，本院予以确认；原告提供的证据1同被告提供的证据14。关于第三人当庭提供的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人受伤时在原告处工作，职位为挡车工。2013年9月6日，第三人在下班途中发生的交通事故中受伤害，经江苏盛泽医院于2013年9月6日诊断为脾脏挫伤、躯干外伤、眼睛受伤。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，第三人在交通事故中负次要责任。第三人于2014年4月1日向被告申请工伤认定，被告于2014年4月2日作出工伤认定受理通知书，同日作出工伤认定限期举证通知书，向“吴江市金星纺织负责人金海江”进行送达。原告于同月16日向被告提供书面异议书，但未提供任何证据。被告经综合审查，于2014年4月29日依据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条的规定作出判定：文发金自述受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的情形。原告向苏州市吴江区人民政府提起行政复议，苏州市吴江区人民政府于2014年7月3日作出维持苏州市吴江区人力资源和社会保障局工伤申请判定书的行政复议决定。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，第一、关于被告作出工伤申请判定是否具有行政职权的问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及江苏省劳动和社会保障庁《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条关于“无营业执照或未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或撤销登记、备案的单位职工受到伤害或被诊断鉴定为职业病的，不作为工伤认为的对象，但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形”的规定，本案被告作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定、是否符合《工伤保险条例》规定情形作出判定的法定职责。第二、关于被告作出工伤申请判定是否有事实依据的问题。（一）、第三人在发生本案所涉的交通事故时在原告处工作。第三人为原告提供劳动，原告为第三人支付劳动报酬，双方符合用工关系的特征，原告可以作为工伤申请判定的用工主体；（二）第三人是在下班途中受到的交通事故伤害，且第三人在该次交通事故中负次要责任，交警部门的交通事故责任认定书、路线图及同事出具的证明足以证明；第三、关于被告作出工伤申请判定书是否有法律依据的问题。原告与第三人存在用工关系，第三人在下班途中发生交通事故，符合《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条及《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形；第四、关于被告作出工伤申请判定书是否违反法定程序的问题。第三人受伤后，向被告申请工伤认定，被告经调查、对第三人提供的证据及对原告提供的答辩意见综合审核后，于2014年4月29日作出工伤申请判定书并向各方进行送达并不违反法定程序。
综上，被告于2014年4月29日作出的工伤申请判定书证据确凿，适用法律、法规正确，并不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2014年4月29日作出的工伤申请判定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 陈丽云
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一四年九月十日
书 记 员 赵丽丽