山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民再14号
上诉人（原审原告）:王建民，男，1956年4月20日生，汉族，河南省新安县人，现住本村。
委托诉讼代理人：王湾（系王建民之女），女，1989年10月15日生，汉族，河南省新安县人，现住本村。
委托诉讼代理人：陈占民，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国建筑第七工程局有限公司（原为中国建筑第七工程局），地址:郑州市城东路116号。
法定代表人：陈颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭斌，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：裴福旺，山西天石律师事务所律师。
上诉人王建民、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王建民上诉请求：1.依法查明事实后给予改判或支持上诉人再审之诉求；2.本案诉讼费由中建七局承担。事实和理由：第一，2014年11月10日晋中市中级人民法院受灵石县人民法院委托所作出的司法技术鉴定书具备权威，不容置疑且公平合法合理。该鉴定是根据挖孔而非被上诉人说的机械钻孔计算的，若是按机械钻孔单价计算卵石层每米的单价为2273元，将远远超出上诉请求中的工程款数目；第二，对于一审判决中“原审原告及其管理人员在原审被告处借款和领取材料款412308.57元”，上诉人不予认可。在审理过程中，上诉人多次提出让被上诉人出示原始单据，迄今未见到被上诉人的这一相关证据。且在原审笔录中显示“被告预付工程款付原告”，五公司付款102589.77元欠缺依据。被上诉人在一审中申请延期举证，届时举证期满，此行为在法律上被视为放弃举证权利，而在二审中出现了未通过举证质证的陌生证据，对其真实性和合法性不能认可，因被上诉人举证不能，产生的后果应由被上诉人承担；第三，对于一审判决中“原审被告支付其它工队振捣费用，该费用应从原审原告工程款中扣除”，上诉人不予认可。理由：在原一审、二审中被上诉人从未提及这一事，更无相关证据给予证明，一审判决扣除该项费用没有根据。被上诉人仅提供一份混凝土搅拌站工程量统计表不能说明任何问题，且没有上诉人签名给予印证，对其真实性和证明力不予认可；第四，上诉人在Φ2m桩孔共挖914.6米时出现了大量的岩石、流沙和水，一审法院只考虑出现水的费用，针对出现岩石、流沙，被上诉人承诺每米加50元，一审判决中并未提及。
针对王建民的上诉，中建七局辩称，首先，就王建民上诉所称2014年的鉴定书，该年度不对，应该是2004年。在一审法院依据监督程序启动再审程序中，王建民并未将该鉴定作为证据使用，且未对该鉴定进行质证。该鉴定意见所依据的事实和评定依据均是依照所谓的定额和图纸的工程量所作出的，忽略了王建民与中建七局当时的合同约定，因为合同对于每个工程量的单价及包括什么内容、如何结算、什么时候支付工程款均有详细约定，所以该鉴定结论是不客观的，没有事实依据与法律依据，不应当采信；其次，对于王建民上诉所提到的否认自己的工队及工队组成人员在履行合同过程中已经从我公司所借取的款项及领取的材料款，对此主张我们不予认可。因为王建民工队承包的挖孔桩工程是由王建民合伙其他民工若干人共同实施的，在整个施工过程中，与王建民共同合伙的其他人员同我方发生了结算借款工程量的确认就应当是有效的，在原一审期间王建民并没有提出异议，故王建民该上诉主张不能成立，不应得到支持；第三，就王建民在上诉状第二条提到的主张是针对本案再审之前的那次诉讼程序中的问题，也是不能成立的，本案是再审程序的二审，与本案没有关系，不应当得到支持；第四，关于再审判决中认定的其他工队混凝土灌注和振捣的费用，扣除是合理的。王建民所承揽的挖孔桩工程，双方约定的每个桩孔每米单价所包括的工程量有几部分：要挖掘符合标准、符合深度、符合直径尺寸的孔桩，同时挖好以后孔应该用砖砌筑护壁，要灌注混凝土，并且对混凝土振捣。王建民只是挖好孔桩，其他混凝土的灌注及配合工作他们没做，是由别的工队做的，所以工程量与工程款应当扣除其未完成工程量对应的价款；第五，王建民上诉状第四点所提到的挖孔过程当中出现岩石、大水、流沙等施工情况，应该给其增加工程款，但是所谓的每米50元没有事实依据。在挖孔桩的过程当中也未出现合同中约定的岩石、大水和流沙三类特殊情况，不仅对王建民所主张的50元不能支持，同时还应当对本案一审法院认定的抽水费用予以扣除。综上，王建民的上诉主张既无事实依据，也无相应的合同及法律依据，不应支持。
上诉人中建七局上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定人工挖孔桩的深度错误。上诉人向一审法院提交了人工挖孔桩的工程报验单、现场质量检验报告单，其明确记录着人工挖孔桩的深度，且有监理公司人员的签字及公司印章，这些证据资料足以证明人工挖孔桩的深度。另外，原审法院在生效判决中对上诉人提供相应的结算依据予以采信，然而一审法院却根据被上诉人提供的证据材料复印件认定人工挖孔桩的深度，这显然是错误的；第二，一审法院认定被上诉人在施工中遇到大水的特殊情况是错误的。一方面，被上诉人提供的证据材料只能显示出其在施工中遇到地下水，且显示为少量地下水。上诉人向一审法院提交了监理单位出具的证据，证明施工过程中有地下水出现，但并非大水；另一方面，根据双方签订的合同，本工程系项目单价包干，如遇三类特殊情况须经双方另行协商，被上诉人并没有向一审法院提交双方另行协商一致的合同，显然是没有大水的出现。原审法院的生效判决对此是不支持的。然而，一审人民法院认定施工中遇到了大水的特殊情况，显然是错误的；第三，一审法院认定抽水费用为增加工程量的费用错误。原审法院的生效判决认为，该造价鉴定书的计算依据不符合合同约定和施工的实际情况，不予以采信。而抽水费为该鉴定的一部分，也应不予采信。显然该鉴定结论是错误的。合同中的约定单价也已经包含了抽水的费用，不需要再单独计算抽水费用，然而一审法院却采信了该鉴定书的意见，即采信了错误的鉴定结论，且与生效的判决书是相矛盾的，故一审法院认定该费用是错误的；第四，一审法院认定被上诉人无需支付违约金、上诉人支付工程款利息错误。违约金是补偿我方损失的一种方式，由于被上诉人的原因，我方的施工工期受到严重影响，增加了我方施工成本。上诉人与被上诉人之间的工程款已经结清，一审法院要求支付利息没有法律依据；第五，关于扣除材料费和电费34934.04元，在我们提交的施工任务书中，明确显示扣除材料费及电费34934.04元，房屋租赁费3500元，我们认为是应该扣除的，但是一审法院没有扣除；第六，关于一审判决书中关于签证变更的费用35600元，该证据在以前的案件审查过程中我们并没有见过该证据，一审法院并没有向我们出示，所以我方认为该部分费用不应该给王建民；第七，34934.04元是单项电费的问题和部分材料费，王建民所挖桩孔的工程相对应的是修的两座大桥的桩孔，刚开始涉及到的34934.04元部分实际是2001年8月23日双方就二号沟大桥挖孔桩工程的结算书，上面涉及到的电费是34934.04元（按照一审法院的计算方式已经扣除生死崖大桥的电费，未扣除二号沟的电费）；第八，关于本案诉讼一审已经发生过三次了，王建民的诉讼请求的数额一直在增加，由50多万增加到200多万，增加以后的诉讼费也相应变化，诉讼费用的负担应合理分担。
针对中建七局的上诉，王建民辩称，第一，关于井口的深度，中建七局认为一审认定是错误的，我们认为没有事实依据，我们认为一审认定正确；第二，关于大水的情况，法院的认定也是正确的，因为是有事实依据的，我们也有证据予以证明；第三，关于工程量是否增加，一审是根据调取的证据认定的，且也是对方的领导及监理人员签字认定的，现在对方不认可是错误的；第四，关于违约金是否有效，按照《合同法》第五十二条第五项规定，合同无效，所以违约金是没有法律依据的；第五，关于34934.04元的电费问题，我们认为中建七局的该主张应当有证据支持；关于房屋租金问题，一审判决中已有明确表述，对方应当拿出证据；第六，上诉状第一页最后一行写的挖“空”合同，该合同是不存在的；第七，一审判决书第七页第三行“路基塌方、滑坡签认单35600元”，中建七局认为该费用不应该给，我们认为应该给，一审认定正确；第八，关于诉讼费分担问题，法院依法认定；第九，中建七局说我们上诉状中2014年的鉴定意见书应当是2004年，我们认可。
王建民向一审法院原起诉请求：1.判令中建七局、中建七局祁临高速公路8合同项目经理部按合同履行支付所欠工程款14万元及利息损失；2.判令中建七局、中建七局祁临高速公路8合同项目经理部支付合同外增加工程量的款项；3.由中建七局、中建七局祁临高速公路8合同项目经理部承担本案诉讼费用。诉讼过程中，王建民增加392568.28元的诉讼请求及利息损失。
本案经本院发回重审后，一审法院重审期间，王建民向一审法院起诉请求：中建七局、中建七局祁临高速公路8合同项目经理部按照合同约定应支付劳务工资562832元，应支付合同外款项（增加的工程量）273180元，共计836012元，除已付工程款309001.62元外，尚欠527010.38元，请求依法判令中建七局、中建七局祁临高速公路8合同项目经理部支付该工程欠款，并支付相应的违约金、滞纳金、差旅费用。
本案一审法院再审期间，王建民向一审法院提出诉讼请求，要求撤销（2006）灵民初字第286号民事判决，维持（2003）灵民初字第583号民事判决；要求中建七局支付工程欠款530523.27元，返还诉讼费15000元，利息1489292.1元，以及多年来上诉人一直申诉产生的旅差费45000元、误工费54000元、生活费39060元、车费30000元，共计2202880.3元。
一审法院认定事实：2001年4月6日王建民（乙方）与中建七局祁临高速公路8合同项目部（甲方）签订《人工挖孔桩合同》（简称《挖孔合同》）。约定由乙方负责完成2号沟、生死崖大桥的人工挖孔桩工程。该工程实行承包价一次性包死，今后不论遇到任何自然和社会因素变化，单价概不调整（如遇岩石、大水、流砂三类特殊情况时，甲乙双方另行协商）。工程单价双方约定：1、Φ2M成孔及协助混凝土灌注振捣（孔深55M以内）550元/m;2、Φ1.5M成孔及协助混凝土灌注振捣（孔深25M以内）220元/m。上述单价均包括成孔过程中的人工、出渣、排水、供氧、包工包料护壁、灌注砼、振捣，合同工期约定为60天，2001年4月7日起计算，乙方必须确保左线在2001年5月22日全部竣工，若逾期竣工甲方将对乙方处以罚款2000元/天，按此累计计算。（如遇设计变更及部分桩不具备开工条件时，工期相应顺延），工程进度款甲方同意由乙方完成的工程经监理工程师计量认可且签发支付证书，并在业主支付甲方该项工程款和甲方为乙方办理工程结算后7日内向乙方付款，付款时扣除5%的保留金，3.41%的税金，合同对双方的其他权利和义务也作了详细约定。2001年4月7日，王建民带领其挖桩队入场施工，同年7月13日，王建民负责施工的2号沟大桥2号桩成孔，而生死崖大桥0号桥台4号桩则于2001年11月4日成孔，均逾合同约定的工期完工，之后双方核对，王建民在2号沟的施工量总计370.6m。原一审时，经王建民申请，该院曾委托山西省晋中市中级人民法院司法鉴定中心对本案所涉工程作了造价鉴定。该鉴定中心出具（2004）晋中法司鉴字第49号司法技术鉴定书（简称《鉴定书》），结论为此项工程根据机械钻孔计量工程造价总计1840081.89元。原审时，灵石县人民法院根据本案争议焦点1、中建七局是否拖欠王建民工程款。2、王建民负责施工工程是否遇到“特殊情况”而增加了施工量，并进行了举证、质证。该院原审判决认为，中建七局项目部违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的强制性规定，该工程承包系不具备相应资质条件的个人，其与王建民所签《挖孔合同》，根据《合同法》第五十二条第五项规定应认定无效，对此双方均有过错，中建七局据此要求扣除王建民违约金的要求，因合同无效，该院不予支持。鉴于王建民施工队已实际履行了施工义务，并已经全部验收合格，其可依照《挖孔合同》主张结算工程款，根据以上论述，王建民应得的工程款总计501095.96元，应扣除的费用共计506585.31元，由于中建七局已超付工程款5489.35元，故王建民要求中建七局支付拖欠工程款及其他诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回，至于本案中对工程造价所作出的《鉴定书》，因其所采用的计算依据并不符合本案双方当事人合同约定和施工实际情况，故该院不予采信，据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条第（五）项的规定，判决：驳回王建民的诉讼请求。一、二审案件受理费10310元，一审其他诉讼费5155元，共计25775元，由王建民负担15465元，由中国建筑第七工程局负担10130元。
围绕当事人的再审请求，该院对有争议的证据和事实认定如下：
一、2001年4月6日王建民与中建七局下属的祁临高速公路8合同项目部签订《人工挖孔桩合同》。于同年4月7日王建民组织人员开工，分别在2号沟大桥打桩8根（直径2m）深度370.6m，生死崖大桥打桩12根（直径2m），深度544.55m。此20根桩总共深度为914.6m，于同年8月7日前全部验收。同年9月5日王建民开始在生死崖大桥打桩8根（直径1.5M），深度196m，此8根桩于同年11月22日前验收。王建民提供了每桩的工程报验单、质量检验报告单、桩基终孔后灌注混凝土前检查记录、人工挖孔记录表、桥人工挖孔桩实际工程量记录等，经中建七局质证，认为王建民提供的是复印件，不予质证。但认可王建民打桩28根的事实，表示王建民在2号沟大桥和生死崖大桥打桩20根（直径2m）深度914.6m是事实，但在生死崖大桥打桩8根（直径1.5m），深度应为160m，中建七局提供了该8根桩的工程报验单所记载每桩深度为20m，王建民不予认可。经王建民申请，该院调取了28桩原始资料，证实王建民提供复印件与事实基本吻合，故该院对王建民提供的28根桩及其打桩深度的证据予以确认。
二、王建民在施工中因遇到岩石、大水、流沙三类特殊情况，曾多次向中建七局提交申请报告要求增加费用。中建七局在2001年4月22日申请报告中曾批示，表明2号沟实际遇水深度及各孔情况，在结算时每米补增50元，生死崖大桥根据原合同不再调整价格，但对山体滑坡可以按现场签证，依用工程量得以补偿。同年5月5日王建民又向中建七局提交关于生死崖大桥滑坡造成损失情况报告，经中建七局签证，同意支付王建民35600元。同年8月10日，王建民又向中建七局提交2号沟因倒土造成停工的报告，说明因倒土停工损失30800元，中建七局管理人员作了情况属实的签注并提供了上述报告、照片、气象资料、信息及中建七局提供的火药、雷管、材料调拨单、购买水泵水管发票及证人郑某、王某1、王某2、余某等人的证明材料，佐证在施工中遇到合同约定的三种特殊情况。经中建七局质证，不予认可，认为王建民在打桩施工中属正常的排水、出渣等，并提交监理部门出具证明予以证实出现水属于合同规定范围。该院根据王建民提供的工程进度表、请示报告和桥人工挖孔桩实际工程量记录，该记录表中记载抽水情况，并有中建七局管理人员签字，证实王建民在施工中遇到了大水，故王建民提供的施工中遇到特殊情况的证据该院予以采信。
三、王建民在施工中，因地质条件变化而遇到特殊情况，合同未约定特殊情况如何计算损失。经王建民申请，该院于2004年6月委托山西省晋中市中级人民法院司法鉴定中心对祁临高速公路第8合同段2号沟和生死崖的打桩孔工程进行造价鉴定。经鉴定，1、2#沟挖孔499979.90元，潜水泵抽水111873.21元，合计611853.11元。2、生死崖挖孔1号台、2号台9283**.10元。3号0号台1350**元，潜水泵抽水129241.68元，合计1192628.78元。3、双方审查后路基塌方滑坡签认单35600元，以上三项总计1840081.89元。此鉴定经中建七局质证，认为该鉴定王建民打桩价格不是按合同约定的价格计算，而是按机械打桩计算，不予认可。其理由成立，该院予以采信。因合同未约定遇到特殊情况如何计算，故根据本鉴定书确认王建民抽水费用为增加工程量的费用。
四、王建民在施工期间，中建七局已支付王建民款项：1、已预支王建民的工程款412308.57元。2、应扣除王建民加工护壁模板人工材料费用4132.64元。3、按合同应扣除税金、保留金45080.1元。4、扣除王建民2号沟大桥和生死崖大桥施工中，因未灌注振捣砼，中建七局聘请其他施工队施工支付工程款84187.06元（其中二号沟39123.06元，生死崖45064元）。5、扣除王建民在生死崖大桥施工用电17248元。6、扣除王建民租赁房屋租赁费用3500元。7、扣除2号沟大桥逾期交工52天，应承担违约金104000元。8、扣除生死崖大桥逾期交工150天，应承担违约金300000元。中建七局提供了混凝土搅拌站工程量统计表、通知、处罚决定书、用电数量、协议、拖延工期情况说明、王建民及其管理人员借款单、材料调拨单等证据经王建民质证，认可2、3项，其余均不认可，但表示其共收到中建七局借支和领取材料折款309001.62元。关于1项此款王建民认可其签字的借条、材料调拨单记载的金额，对其管理人员所签字的票据不予认可，因其管理人员在施工中所实施的行为应由王建民负责，因此该项款应作为中建七局支付王建民的工程款。关于4项，根据双方约定分别单价Φ2m和Φ1.5m成孔及协助混凝土灌注振捣550元/m和220元/m，由于成孔后王建民未对混凝土灌注振捣，为此中建七局支付其他工队振捣费用，该费用应扣除王建民工程款理由充分，该院予以采信。关于5项，王建民在生死崖大桥施工用电，该电费票据有王建民管理人员签字，中建七局认为此款应扣除王建民工程款，该院予以采信。关于6项，中建七局扣除王建民房屋租赁费用问题，因中建七局合同中未规定房屋租赁费用，且王建民不予认可，该院不予采信。关于7、8项，中建七局要求王建民承担逾期违约金，因逾期原因是由于地质变化发生特殊情况形成的且中建七局与未有资质人员签订合同存在过错，该院不予采信。
一审法院认为：中建七局将打桩工程发包给王建民，因王建民属对该工程的承包不具备相应资质条件的个人，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，因此双方所签的《人工挖孔桩》合同应认定为无效合同。鉴于王建民施工队已实际履行了施工义务，并已经全部验收合格，该可以参照《人工挖孔桩》合同主张结算工程款。王建民在二号沟打桩8根（直径2m），打桩深度370.6m×550元/m=203830元，在生死崖打桩12根（直径2m）,打桩深度544m×550元/m=299200元，又打桩8根（直径1.5m）打桩深度196m×220元/m=43120元，共计546150元。在施工中，因地质发生变化，遇到了特殊情况，因合同约定不明，应按照司法鉴定书认定的潜水泵抽水241114.89元计算，因路基坍塌滑坡，给王建民造成损失，应按照中建七局签认单35600元计算。因此，中建七局应支付王建民工程款为822864.89元。在施工期间，王建民及其管理人员在中建七局处借款和领取材料款412308.57元。中建七局扣除王建民加工护壁模板材料费4132.64元及所用电费17248元、未灌注振捣砼（混凝土）产生费用84187.06元、扣除税金、保留金45080.1元，上述款项应为已支付王建民工程款，共计562956.37元。两项相抵中建七局欠王建民工程款为259908.52元，故王建民要求中建七局支付欠款请求理由正当，该院予以支持。关于王建民要求中建七局支付利息，符合法律规定，该院予以支持。利息应从王建民主张权利之日起计算，即起诉之日2003年10月27日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率至还清款为止。王建民要求中建七局承担旅差费、误工费、生活费、车费，超出原审主张范围，且未提供相应证据，该院不予支持。至于中建七局提出2号沟打桩8根完工后部分结算，并提供了字据，但该结算并没有监理工程师签发支付证书，字据写明的结算款也没有正规票据证实，且王建民不予认可，该院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决：（一）撤销山西省灵石县人民法院（2006）灵民初字第286号民事判决书；（二）中国建筑第七工程局有限公司在判决生效后十日内支付王建民工程款259908.52元，并承担此款利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2003年10月27日起计算至付清款之日止）；（三）驳回王建民的其它诉讼请求。
本案二审期间，王建民围绕其上诉主张提交了下列证据：
证据一、2001年10月26日王建民与中建七局一公司财务科长董财所签名确认的生死崖大桥付款明细账三页，用以证明王建民确认的在生死崖大桥当中所预支的款项及双方确认的账目为222724.01元；
证据二、二号沟大桥施工任务单一份，内容为：“2号桥墩：人工挖孔计量370.6m，单价550元/m，金额203830元；其他应扣：应扣材料费8355.84元，应扣水电费26578.20元，应扣预付款77921.77元，应扣违约金5000元，（不包括项目部材料应扣款），合计85974.19元。”对该份证据，王建民称只认可该表中应扣材料费为8355.84元，证据一、二相加的数字309001元，正是其一审当中主张的已收到的各项款项。
上诉人中建七局对该两份证据质证提出：对于证据一，这里面显示的生死崖付现款83284元及项目部转付款工程款113336.98元和中建七局在一审中提供的证据数额吻合。材料调拨单26103.03元，我们提交的付款明细表中是27346.21元，数额相差1243.18元。同时，证明王建民在施工过程当中向项目部或二号沟大桥工队以及生死崖大桥工队在领取预付工程款、工程借款以及材料调拨单领取材料的时候是由王建民当时工队的其他人员与王建民共同出具的条据，全部要王建民一个人签字是不客观的，还有郭东委等人；该证据不属于新证据，作为新证据在程序上不适合。证据所记载的内容是我方支付王建民款项的部分内容，董财是干什么的，是否代表我方不清楚；预付账款明细账记载的非常清楚，是生死崖洛阳王建民挖桩队，王建民在中建七局承揽了两个大桥的挖桩，这只涉及一个生死崖大桥的挖桩，生死崖工程的付款有三个渠道：承揽生死崖大桥的丁进生工队、中建七局8合同项目部、中建七局总部三部分的付款，对方提供的证据只是涉及到项目部和中建七局总部的付款内容，生死崖挖桩工程已付王建民现款及材料款222724.01元，远比我方通过三方整体的时候多出一倍多，说明我方已付款未计入部分，所以对方所提交的证据从形式及内容上均不能证明自己的主张；对于证据二的真实性及内容的真实性我们需要核实，假如该施工任务单是真实的，我们一审提供的施工任务书上有共挖370.6米×550元/米=203830元，扣除材料费、电费等34934.04元（8355.84+26587.20），王建民提交的施工任务单上应扣材料款和水电费这两项是相一致的。关于王建民提交的上述两份证据，本院在下文第一个争议焦点处予以认证。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.中建七局已支付王建民挖桩队的款项金额为多少；2.应否在王建民的工程款中扣除其他施工队在其所挖孔桩内灌注和振捣混凝土所产生的费用84187.06元；3.王建民主张在施工过程中出现岩石、流沙的特殊情况需增加费用的请求应否支持；4.本案人工挖孔桩深度应如何认定；5.王建民在施工过程中是否遇到大水的情况；6.抽水费用是否为增加工程量的费用，中建七局应否支付该项费用；7.王建民应否向中建七局支付违约金，中建七局应否向王建民支付欠付工程款的利息；8.中建七局主张扣除材料费、电费、房屋租赁费的请求应否支持；9.王建民主张的签证变更费35600元是否有据可依，该项费用应否支持;10.关于本案诉讼费的负担问题。
关于第一个焦点问题。中建七局主张其已预支王建民挖桩队工程款412308.57元，王建民对此不认可，但表示其共收到借支和领取材料折款309001.62元。经审查，本案一审期间，中建七局提供了其所整理的支付王建民挖桩队工程款明细表及与该明细表所一一对应的借条、借款单、材料调拨单、领条、欠条、出库单、收据等原始记账凭证予以佐证。王建民对中建七局所提供的证据质证提出，只认可其本人签字的票据记载的金额，对其管理人员所签字的票据不予认可。二审期间，王建民提出反证，即2001年10月26日其与中建七局一公司财务科长董财所签字确认的生死崖大桥付款明细账三页及二号沟大桥施工任务单一份，用以证明该两份证据相加的数字正是其主张的已收到的款项。本院经审查双方所提供的上述证据后认为，中建七局所提供的原始记账凭证上均有王建民或其挖桩队管理人员郭东委、孔进朝、张好敏等人的签字确认，真实有效。除双方无异议的由王建民签字的票据外，由其工队管理人员在施工过程中所实施的行为亦应由王建民负责，所确认的相关款项应作为中建七局支付王建民挖桩队的工程款予以认定。且从证据的证明效力上来看，中建七局所提供的原始记账凭证的证明效力显然高于王建民所提交的反证，故本院对中建七局提供的证据优先采信并据之认定，本案中中建七局已支付王建民挖桩队的款项金额为412308.57元，一审法院对此事实的认定证据确凿、理由充分，应予维持；
关于第二个焦点问题。双方当事人在该争议焦点上所争议的核心问题是王建民所承包的二号沟和生死崖大桥的孔桩成孔后进行灌注和振捣混凝土的工作是否属于双方合同所约定的工作内容。王建民认为依据合同约定，其工作内容不包括柱体混凝土灌注和振捣，其只是做护壁的混凝土灌注和振捣。中建七局则认为根据合同约定，对方的任务是成孔及协助混凝土灌注振捣，如果王建民所述是真实的，那么其工程只包括护壁的混凝土的振捣，而合同约定护壁是包工包料，即材料和工都是王建民的工作范围，就不存在成孔和做护壁的时候有我方当事人任何的任务，也不存在所谓的协助，该协助不是指打护壁混凝土的协助，而是指在成孔后我方在浇筑混凝土桩柱混凝土的时候，要求王建民对我方协助灌注混凝土以及振捣，浇筑桩柱是我方的任务范围，混凝土是我方提供。根据双方的诉辩意见，本院认为，根据双方所签订的《挖孔合同》第2.2项约定，王建民挖桩队的工作内容为“Φ2M/Φ1.5M成孔及协助混凝土灌注振捣…（包括成孔过程中的人工、出渣、排水、供氧、包工包料护壁、灌注砼、振捣）”，并根据丁进生作为甲方与乙方王建民于2001年4月17日所签订的《协议》所约定的内容“甲方决定将生死崖桩基施工，包括挖桩、护壁和浇筑砼交给乙方施工”，从上述两份合同约定的内容来看，王建民挖桩队的施工内容除成孔过程中的人工、出渣、排水、供氧、包工包料护壁，还包括成孔后协助中建七局在浇筑桩柱体时的混凝土灌注及振捣，双方所约定的的合同单价中包括了完成以上全部工作，因王建民未完成孔桩成孔后协助灌注和振捣混凝土工作，该部分工作实际由中建七局聘请其他施工队完成，故对于王建民按照合同单价及挖桩深度所计算出的全部工程款总额中应当扣减其他施工队代替其完成孔桩成孔后灌注及振捣混凝土工作所产生的工程款；
关于第三个焦点问题。王建民未能提供充分证据证明其在施工过程中遇到岩石、流沙两类特殊地质情况，更未能提供对该两类情况如何计算增加费用的合同约定、双方另行协商确认的补充协议或其他计算依据，故本院对其该项主张无法支持。对此项主张，王建民可待证据充分后另行解决；
关于第四个焦点问题。本案中双方当事人对二号沟大桥打桩深度370.6米均无异议，本院予以确认。对于生死崖大桥打桩工程，中建七局认为根据钻孔桩桩孔现场检验报告单显示，生死崖大桥所打直径为1.5米的桩共计8根，钻孔深度显示为20米，故直径1.5米桩的总深度应为20米×8为160米；而生死崖大桥所打直径为2米的桩共计12根，钻孔桩桩孔现场检验报告单显示钻孔深度为45米，故直径2米的桩的总深度为12根×45米为540米。王建民则主张生死崖大桥所打直径为2米的桩深度是544米，直径为1.5米的桩深度为196米。本院经审查一审法院从山西省祁灵高速公路有限责任公司调取的本案所涉28桩的原始资料，该原始资料中生死崖大桥所打直径为1.5米的桩钻孔桩桩孔现场质量检验报告单中“钻孔深度”、“规定值或允许偏差”一栏均记载为“20米”，但分项工程现场检测记录表中“桩孔深度”及人工挖孔记录表中“开挖深度”、“检孔深度”一栏所记载数据均高于20米。原始资料中直径为2米的桩的深度记载情况与此类同，不再赘述。本院认为，从上述原始资料的记载内容来看，钻孔桩桩孔现场质量检验报告单所记录的“钻孔深度”为规定值，而分项工程现场检测记录表中“桩孔深度”及人工挖孔记录表中“开挖深度”、“检孔深度”所记载的挖孔深度则为实际挖孔深度。再根据双方在《挖孔合同》2.1条所约定的“工程量以实际挖孔深度经监理工程师计量认可的数量为准”之内容，本案挖孔深度应以实计算。经核算，王建民所主张的挖孔米数与分项工程现场检测记录表、人工挖孔记录表的证据所记载的实际挖孔深度基本相符，应当据此认定本案挖孔深度，故中建七局该项上诉理由不成立，本院不予支持；
关于第五个焦点问题。根据王建民所提供的其在2001年4月22日申请报告中中建七局所批示的内容，证明2号沟大桥在施工过程中确实遭遇大水，结合王建民提供的生死崖大桥人工挖桩实际工程量记录中“时出水方量”一栏及人工挖孔记录表中“地下水及处理情况”一栏所记载的施工过程中的出水及抽水情况，并结合王建民挖桩队在施工过程中大量购买水管水泵的票据及证人证言等相关证据，可以证实王建民挖桩队在实际施工中遇到了大水这一特殊情况，本院对此事实予以认定；
关于第六个焦点问题。双方当事人在《挖孔合同》2.3条约定“如遇岩石、大水、流砂三类特殊情况时，甲乙双方另行协商。”由上述第五个焦点问题可知，王建民挖桩队在实际施工中遇到了大水这一特殊情况，故其因抽水所产生的费用应作为增加工程量的费用由中建七局予以支付。关于该部分费用如何计算，因双方并无合同约定或就此进行另行协商。原一审程序中所做的鉴定书虽因打桩工程造价的计算依据不符合合同约定及施工实际而未被采用，但该鉴定书除对打桩工程造价进行鉴定外，同时还对施工中出现大水需要额外增加的费用这一事项进行了鉴定，一审判决依据该鉴定中所确认的抽水费用作为增加工程量的费用予以认定亦属有据可依，并无不当，本院对此予以维持；
关于第七个焦点问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备一定的条件，并取得相应的等级资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，王建民挖桩队未取得相应的施工资质，中建七局与王建民所签订的《挖孔合同》违法了上述法律强制性规定，应属无效。无效合同为自始无效，该合同中约定的违约金条款也属无效，故中建七局依据该合同中约定的违约金条款要求王建民支付违约金的请求欠缺法律依据，本院不予支持；对于王建民主张由中建七局支付其欠付工程款利息的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，中建七局依法应当支付；
关于第八个焦点问题。关于材料款，在中建七局已支付工程款中（领取材料款）一项中已经予以合理扣减，不应重复扣减；关于电费、房屋租赁费两项应否在工程款中予以扣除的问题，一审判决已经依据本案现有证据做了客观详细的阐释，理由充分，本院对此予以维持，相关理由不再赘述；
关于第九个焦点问题。王建民对于其所主张的签证变更费35600元分别提供了其于2001年5月5日向中建七局提交的的关于生死崖大桥滑坡造成损失的情况报告一份（该报告经中建七局签证，同意支付王建民4800元），以及其于同年8月10日向中建七局提交的2号沟因倒土造成停工的报告一份（该报告说明因倒土造成停工损失30800元，中建七局管理人员作了情况属实的签注）。该两份报告已经双方举证质证，可以采信，故依据该两份报告所确认的签证变更费35600元，应由中建七局在王建民的工程款中予以结算支付；
关于第十个焦点问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用的负担，应由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，对其各自的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18415元，由上诉人王建民负担8105元（该款缓至执行阶段收取），由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担10310元。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一八年五月八日
书记员 介 楠