安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行初35号
原告张玉良，男，汉族，1965年2月出生，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市花山区。
原告朱然，男，汉族，1960年5月出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市雨山区。
原告孙士福，男，汉族，1944年1月出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市雨山十区。
原告邓滨，男，汉族，1972年6月出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市雨山区。
原告石启厚，男，汉族，1944年8月出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市花山区。
原告常洪明，男，汉族，1946年7月出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市。
原告高尊喜，男，汉族，1951年1月出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市。
原告张秀英，女，汉族，1936年1月出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市。
诉讼代表人张玉良、朱然。
被告马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路11号，组织机构代码69414707-3。
法定代表人陈永红，该区区长。
委托代理人胡玮，该区工作人员。
委托代理人陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。
原告张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英因不服被告马鞍山市雨山区人民政府（下称雨山区政府）政府信息公开行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日受理后，于2017年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人张玉良、朱然，被告雨山区政府的委托代理人胡玮、陶祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月6日，张玉良、朱然、孙世福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英向雨山区政府提出信息公开申请，雨山区政府收到该信息公开申请后，于2017年1月16日予以答复：你们提及的“调解协议”并不存在，而是在上述《处理意见》中第一段最后两行有这样的文字描述：“在省高院主持协调下，2013年12月13日达成调解协议，问题得到圆满解决”。该段文字的意思为：“在安徽省高院主持下，经过多次协商，赵从花等6户同意协调解决，并配合签订了《南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置协议》”，并且上述《安置协议》已经向你们公开，因此本机关无新内容向你们公开。
原告张玉良、朱然等人诉称，2017年1月6日，原告以特快专递的方式向被告提交了关于“《关于南湖公园景观提升项目征收有关遗留问题的处理意见》中提到的，6户在安徽省高院调解下与雨山区政府达成的调解协议”的政府信息公开申请，被告于2017年1月16日作出答复，认为原告提及的“调解协议”并不存在，拒绝公开。原告认为涉案的“调解协议”确实存在，首先相关部门和政府律师都承认“调解协议”存在，其次政府提供的六户补偿协议存在伪造的嫌疑，签订日期早于省高院的调解日期，能够证明该协议的客观存在。故被告显系不履行信息公开法定职责，应被确认违法。诉请判令确认被告对原告提出的信息公开申请所作出答复违法，责令其限期履行信息公开义务并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：证据1，八位原告居民身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据2，安置补偿协议复印件1份，证明八户原告和补偿协议有利害关系；证据3，邮寄给雨山区人民政府的政府信息公开申请表复印件1份，证明原告向被告申请，要求政府信息公开；证据4，关于南湖公园景观提升项目征收有关遗留问题的处理意见，证明6户确实在安徽省高院调解下与雨山区政府达成“调解协议”；证据5，雨山区人民政府的信息公开申请答复复印件1份，证明雨山区人民政府没有对原告申请信息公开内容进行实质性答复。
被告雨山区政府答辩称，原告申请公开的“调解协议”确实不存在，被告履行了法定义务，作出的行政答复行为合法有效，故请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政行为。
被告向本院提交以下证据、法律依据：
证据：证据1，统一社会信用代码证书，证明被告主体身份情况；证据2，关于张玉良等申请政府信息公开的回复、EMS特快专递存根复印件，查询单一份，证明被告作出行政行为的时间、内容及送达情况；证据3，《关于南湖公园景观提升项目征收有关遗留问题的处理意见》、南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置补偿协议，证明被告答复依据的证据材料；证据4，政府信息公开申请表、EMS特快专递存根、查询单，证明原告提出政府信息公开的申请时间、内容，邮寄申请的情况。
法律依据：《政府信息公开条例》第21、24条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1、3、4真实性、合法性、关联性均予以认可；证据2中除政府信息公开答复以外的材料予以认可，对信息公开答复的合法性不予认可。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2、3、4都没有异议；证据5真实性、合法性没有异议，但达不到原告证明目的，因为调解协议不存在，被告无法提供该证据给原告。
本院对证据作如下确认，原、被告提供的证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认可。原告对被告提供的政府信息公开答复的真实性、关联性无异议，但是认为该答复不具有合法性。经审查，原告发表的质证意见并不能排除上述证据的合法性，故本院予以采信作为定案的参考依据。
本案审理中，原告于2017年4月6日向本院申请调查收集下列证据：向马鞍山市房地产交易中心查询赵从花、赵丛文、何玉兰、李均、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等人签署的《安置协议》中产权调换房屋的登记信息。经审查，原告的申请与本案并无关联性，本院决定不予准许。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2017年1月6日，张玉良等八人以特快专递的方式向雨山区政府提交了关于“《关于南湖公园景观提升项目征收有关遗留问题的处理意见》中提到的，6户在安徽省高院调解下与雨山区政府达成的调解协议”的政府信息公开申请。雨山区政府于2017年1月16日作出答复：你们提及的“调解协议”并不存在，而是在上述《处理意见》中第一段最后两行有这样的文字描述，“在省高院主持协调下，2013年12月13日达成调解协议，问题得到圆满解决”。该段文字的意思为“在安徽省高院主持下，经过多次协商，赵从花等6户同意协调解决，并配合签订了《南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置协议》”，并且上述《安置协议》已经向你们公开，因此本机关无新内容向你们公开。原告对被告的答复不满，认为其申请的“调解协议”真实存在，被告所作的信息答复违法，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年10月，张玉良等八人向安徽省马鞍山市雨山区房屋和土地征收管理局申请书面公开“征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额”，因对该局未予答复不满，提起行政诉讼。经过马鞍山市雨山区法院和本院两级法院审理，均驳回原告的诉讼请求。其中，本院（2015）马行终字第00038号行政判决认定，2014年12月5日雨山区征管局召集张玉良、朱然等人在该局二楼会议室召开了协调会议，公开赵从花等六户补偿情况及协议资料。张玉良、朱然等人用相关电子设备将赵从花等六户的相关资料拍摄留存。雨山区征管局在诉讼过程中陈述其只与赵从花等六户签订了对应的“南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置补偿协议”，并不存在所谓的“调解协议”。该局将上述情况写成书面材料交给原告等人。
2016年1月，张玉良等八人向雨山区政府申请政府信息公开，申请公开内容与2014年的申请内容完全一致。雨山区政府作出不再答复决定。张玉良等八人不服，提起行政诉讼。经本院和安徽省高级人民法院两级法院审理，均驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是雨山区政府作出的政府信息公开行政答复是否符合法律规定。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，对张玉良等八人争议的有关赵从花等六户的“调解协议”是否存在已经人民法院生效判决确认，且原告并未提供有效证据，证明案涉“调解协议”的存在，故对原告提出被告拒绝公开案涉信息的行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。雨山区政府在受理了张玉良等八人的政府信息公开申请后，作出《关于张玉良等申请政府信息公开的答复》，告知申请人所申请信息并不存在并进行释明，该答复符合上述法律法规规定。雨山区政府在收到张玉良等八人的申请后，在法定期限内作出答复，并依法送达申请人，程序合法。综上，张玉良等八人的请求事项没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 叶 毅
审判员 夏雪梅
审判员 焦明君
二〇一七年六月二日
书记员 毕亮亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；