大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中审民初字第20号
原告郑某。
法定代理人刘长玲（系原告母亲）。
原告高红兰。
委托代理人郑俊杰（系原告高红兰女儿）。
委托代理人冯海，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
第三人郑某某。
法定代理人于香（系第三人母亲）。
被告中美联泰大都会人寿保险有限公司大连分公司。
负责人公冶庆元，系该公司总经理。
委托代理人惠涛，系辽宁双护律师事务所律师。
委托代理人程佩君，系辽宁双护律师事务所律师。
原告郑某、高红兰、第三人郑某某诉被告中美联泰大都会人寿保险有限公司大连分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案，2014年10月17日进行公开审理，2014年11月10日进行了宣判，并向双方当事人送达了本院（2014）中民初字第3518号民事判决书。宣判后被告不服提起了上诉，大连市中级人民法院于2015年1月21日作出了（2015）大民三终字第00076号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2015年3月10日通知第三人郑雅文参加诉讼，并于2015年4月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
二原告及第三人共同诉称：2014年4月23日，郑国豪与被告签订了意外人身保险合同，并指定了受益人为法定继承人，同时按时足额交纳了保险费。2014年7月20日，投保人郑国豪意外摔倒死亡，但被告仅赔付了投保本金，意外身故保险金未予赔付，其行为侵害了受益人的权利，故诉至法院，要求被告给付保险金19万元。
被告辩称：不同意原告及第三人的诉讼请求。1、保险合同的受益人始终未向保险人提供有效的、能够证明被保险人死因的证明文件，导致保险人无法确定是否属于保险责任范围。受益人提供的死亡原因的相关证据，系由两个不同机构出具的三个死亡原因认定文件，即“心肌梗死”、“摔倒死亡”和“猝死”，三种死亡原因互不统一，互相矛盾，前两个死亡原因出具机构系乡镇卫生院，资质等级低，而大连医科大学附属第一医院出具的死亡证明，因为其资质等级高，故更具有权威性和客观性，该证据不能证明死亡原因，“猝死”只是死亡的表现。在保险合同第三条、十六条明确约定了意外伤害应同时具备的四个要素，且特别说明不包括“猝死”，故“猝死”不一定是由意外伤害导致的，故不能认定是保险事故，不是保险理赔范围。2、原告郑某非合法受益人，该原告的母亲与被保险人不存在婚姻关系，该原告未能提供其他相关证据证明其与被保险人之间系父子关系，只凭一份出生证明不能证明其系被保险人的非婚生子。综上所述，应当认定被保险人系“猝死”而非“摔倒死亡”，被保险人的死亡非保险理赔范围，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月24日，郑国豪与被告中美联泰大都会人寿保险有限公司大连分公司签订了人身保险合同，投保人和被保险人均为郑国豪。主险种为“倍如意两全保险”，附加险为“倍如意长期意外伤害保险”，保险期间为20年，交费期间10年。附加“倍如意长期意外伤害保险”保险金额为19万元，每期保费合计239.4元，合同生效日为2014年4月24日，身故保险金受益人为法定继承人；附加“倍如意长期意外伤害保险”条款主要内容为若被保险人发生意外伤害事故，且自该意外伤害事故发生之日起180日内因该意外伤害事故导致身故的，保险人按照本附加合同载明的保险金额给付意外身故保险金，本附加合同终止；合同中释义意外伤害事故是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实。此类意外伤害事故不包括无明确外来意外伤害原因导致的后果，如过敏、原发性感染、细菌性食物中毒、猝死等。合同签订后，投保人按约定交纳了保费。
2014年7月20日21时许，郑国豪在其本村跳舞后，在路边被石条拌倒，腿部擦伤，有血丝，被他人扶进房内后发现其呼吸不畅，脸色发青，他人拨打120急救，经抢救无效确认死亡，120随即离开。当晚，死者亲属雇佣其他车辆将郑国豪送往大连医科大学附属第一医院，该院确认其死亡。2014年7月21日，普兰店市唐家房镇卫生院出具“居民死亡登记卡”中记载，直接导致死亡的疾病或情况项下注明为“摔倒死亡”，其他项下未填写。被告提供的普兰店市唐家房镇卫生院于2014年7月20日出具的“居民死亡登记卡”中记载，直接导致死亡的疾病或情况项下注明为“心肌梗死”，其他项下未填写，同时还提供了大连医科大学附属第一医院出具郑国豪急诊病志，注明死亡原因为“猝死”。原告认为被告提供的上述证据非原始证据，不同意质证。郑国豪身故后未进行尸检，于第三日进行了火化殡葬。
另查，郑国豪的第一顺序的法定继承人有其母亲高红兰，其婚生女儿郑某某。现原告郑某称其为郑国豪非婚生子，其母亲为刘长玲，对此提供了普兰店市第二医院出具的出生医学证明。该证明注明郑某母亲为刘长玲、父亲为郑国豪，现该原告尚未进行户籍登记。
再查，2014年7月29日，原告向被告递交理赔申请书，同年8月15日，被告向原告发出理赔给付通知书，该通知书载明，因郑国豪（意外身故），经审核符合《倍如意两全保险》等条款约定之保险责任范畴，同意给付意外身故保险金总计251.34元和251.42元。8月25日，被告又向原告发出更正版的理赔决定通知书，该通知书载明，因郑国豪（身故），经审核属于《倍如意两全保险》保险责任范围，同意给付该保险项下的身故保险金，但上述被保险人身故不符合《附加倍如意长期意外伤害保险》所约定的意外身故范围，不给付该保险项下的意外身故保险金。
本院所确认的上述事实，有原告及第三人提供的投保单、保险合同、死亡证明、出生证明、户籍证明、理赔通知书和被告提供的死亡证明、更改版的理赔通知书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为：郑国豪与被告签订的保险合同成立并有效，双方应按照合同约定全面履行合同。现郑国豪已履行了交付保费的合同义务，当保险事故发生时，被告应按照约定给付保险金。现本案争议的焦点有二，第一是原告郑某的诉讼主体问题；第二是被保险人郑国豪的死亡原因问题。关于原告郑某是否是郑国豪非婚生子问题，现原告已提供了普兰店市第二医院的出生医学证明，该证明已载明其父亲为郑国豪。被告及第三人质疑该身份的真实性，但均不能提供证据证明郑某不是郑国豪的非婚生子，故应认定原告郑某系郑国豪的法定继承人之一，有权向被告主张权利。关于郑国豪的死亡原因，由于涉案的保险合同系被告提供的格式化合同，对意外身故的解释发生歧义时，应当作出不利于提供合同条款一方的解释。人的死亡原因应界定为四种情形，一是他杀，二是自杀，三是疾病，四是意外。这四种死亡原因的前两种在本案中不存在，故被保险人的死亡原因只有两种，即疾病或者意外。现被告未能提供证据证明郑国豪系因疾病死亡，故其死亡原因只有意外，而意外身故符合《附加倍如意长期意外伤害保险》所约定的意外身故范围，因此原告及第三人要求被告给付保险金19万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于被告称“猝死”不一定是意外伤害导致的抗辩意见，因被告对郑国豪的“猝死”也未能提供证据证明系其他原因导致的，故应承担举证不能的法律后果，该抗辩观点本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题解释》第二条的规定，判决如下：
被告中美联泰大都会人寿保险有限公司大连分公司给原告郑某、高红兰、第三人郑某某身故保险金人民币19万元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费4，100元，由被告中美联泰大都会人寿保险有限公司大连分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
审 判 员 范业强
人民陪审员 李 越
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 芳