浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3312号
上诉人（原审原告）：陈伟民，男，1954年8月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐朝阳，浙江今日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宇信门业有限公司，住所地：武义县白洋工业区（牛背金）。
法定代表人：胡小平，系执行董事。
委托诉讼代理人：徐浙武，武义县联合法律服务所法律工作者。
上诉人陈伟民因与被上诉人浙江宇信门业有限公司（以下简称宇信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟民上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2014年10月10日始，上诉人入职成为被上诉人员工。同年11月10日，上诉人在工作过程中被车床压伤左手，由被上诉人的车辆送往永康第六骨科医院抢救治疗，被上诉人对相关医药费进行了部分垫付。2015年12月4日，上诉人再次到永康第六骨科医院进行后续治疗，治疗费用由上诉人自行支付。上诉人在本案诉讼前，就医药费承担问题，上诉人通过到被上诉人处或与被上诉人法定代表人胡小平电话联系等方式进行了多次沟通协商，但被上诉人最终拒绝赔偿。上诉人已提供了其与胡小平的通话录音、上诉人家属与被上诉人员工（王元洲、王校林）的通话录音以及证人巩某的证言，足以证明上诉人系被上诉人员工的事实。一审庭审后，被上诉人在法院调解过程中也愿意承担上诉人剩余的8000余元医药费损失。
宇信公司辩称：上诉人的上诉理由无事实依据，且一审已对事实作出认定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈伟民向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费8022.41元、住院伙食补助费660元、护理费7920元、营养费5400元、误工费21556.8元、交通费160元、残疾赔偿金174856元、精神损害抚慰金10000元及鉴定费2090元，合计230665.21元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告陈伟民系非农户口。2014年11月10日，原告陈伟民因手受伤在永康市第六人民医院住院治疗14天，花去医疗费16357.21元。入院诊断为：1、左桡骨下段骨折伴下尺桡关节脱位，左正中神经损伤，左尺骨下段骨折，左尺骨茎突骨折，左手掌挫裂伤，高血压病。后原告陈伟民于2015年12月4日再次入院治疗8天，花去医疗费7072.41元。结束治疗后，原告于2016年7月11日委托金华广福司法鉴定所对其伤残等相关内容进行鉴定并支付鉴定费2040元。2016年8月15日，金华广福司法鉴定所作出金广司（2016）临鉴字第1189号司法鉴定书，鉴定结论为原告的伤势构成九级伤残、护理期限为60日、营养期限为60日、误工期限为180日。2016年9月4日，原告因医药费之事致电被告宇信公司法定代表人胡小平，但被拒。
另查明，原告陈伟民于2016年11月1日向武义县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，武义县人力资源和社会保障局以提交申请离事故发生之日已超出一年期限为由决定不予受理。同日，原告向武义县劳动人事争议仲裁委员会申请要求宇信公司支付工伤待遇赔偿，武义县劳动人事争议仲裁委员以陈伟民的申请于法无据为由决定不予受理。
一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在雇佣关系，原告遭受的人身损害是否在从事雇佣活动中所造成。原告陈伟民认为其于2014年10月经招工进入被告宇信公司从事车床模具制作工作，其受雇于被告，并于2014年11月10日当天在被告处从事模具制作过程中手受伤造成其九级伤残。被告宇信公司认为其主要从事防盗门与电动车的制作，并无原告所诉的模具制作，其与原告间并不存在雇佣关系，故不应承担民事责任。该院认为，根据法律相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告陈伟民自认其在进入被告处工作时未与被告签订过劳动合同，且原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在雇佣关系的事实，原告认为其受雇于被告的主张依据不足，不予采信。另外从原告受伤的事实看，其提供的证据也不能证明其手受伤系在从事雇佣活动中造成，原告要求被告承担民事责任没有事实和法律依据，故原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：驳回原告陈伟民的诉讼请求。案件受理费2380元（已减半），由原告陈伟民负担（已交纳）。
二审中，陈伟民向本院提交以下证据：
1、录音资料2份以及光盘2张，证明当时陈伟民受伤的时候，由宇信公司的陈安平、陆志君送去医院的，证明陈伟民受雇于宇信公司。
2、现场录音的图片1张，证明录音中的陈安平是被上诉人宇信公司的员工。
3、社保清单3页，证明胡小平、王元洲、陈安平、陆志君、王校林是宇信公司的员工。
宇信公司质证认为：对证据1，无法确定是陆志君的谈话，陆志君应出庭作证；从录音内容看，无法证明雇佣合同和受伤的事实；第二份录音，上诉人没有提供原始的录音材料，对真实性有异议，即使提供了原件也无法证明是陈安平的谈话，也不能证明雇佣合同和受伤的事实。对证据2，无法辨认图片中的人员是谁，证明目的不能成立。对证据3的真实性没有异议，不能证明胡小平、王元洲、陈安平、陆志君、王校林同一时间都是公司员工，仅凭投保只能证明2014年9月是员工，无法证明事发时是否是公司员工。
本院认证认为，证据1，无法明确通话人的身份，且通话内容并未体现通话人认可陈伟民在宇信公司提供劳务而受伤的事实，本院不予认定；证据2，仅系背影，无法认定系陈安平，本院不予认定；证据3，本院予以认定。
宇信公司在二审中未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于陈伟民是否系在为宇信公司提供劳务过程中受伤。从陈伟民受伤当天的门诊病历、住院病历以及2014年11月10日-11月24日的住院收费票据等记载内容来看，陈伟民受伤当天即称系在宇信公司操作机器时导致受伤，其陈述有一定的客观性；结合2016年11月28日陈伟民家属与王元洲手机（131××××2290）通话录音来看，王元洲明确认可陈伟民2014年是在宇信公司工作时导致手受伤的事实，虽然一审时宇信公司提交证据称131××××2290机主不是王元洲而是金大海，但从社保信息来看，王元洲与金大海均是宇信公司员工；而陈伟民与宇信公司法定代表人胡小平的通话录音中，胡小平亦未正面否认陈伟民因工受伤的事实。因此，本院认为，上述证据能够形成一定的证据链，可以认定2014年11月10日陈伟民系在为宇信公司提供劳务过程中导致左手受伤这一事实。宇信公司作为接受劳务一方，因承担相应的赔偿责任。因陈伟民并不能具体陈述其受伤的过程，其在操作机器时自身应尽到安全注意义务，故其对事故的发生存在较大过错，本院酌定陈伟民自负50%的过错责任。陈伟民的合理损失为：残疾赔偿金为43714×18×20%=157370.4元，医疗费16357.21+7072.41=23429.62元，营养费60×60=3600元，交通费酌定100元，精神损害抚慰金5000元，住院伙食补助费660元，误工费119.76×180=21556.8元，鉴定费2040元；护理费应为150×22+142×60=11820元，但陈伟民仅主张了7920元，系其对自身权利的处分，应予支持。因此，宇信公司应赔偿陈伟民各项损失113338.41元，因陈伟民自认宇信公司已垫付医疗费16357.21元，故宇信公司尚应赔偿陈伟民各项损失96981.2元。综上，陈伟民的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初3895号民事判决；
二、浙江宇信门业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈伟民各项损失96981.2元；
三、驳回陈伟民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2380元，由陈伟民负担1000元，由浙江宇信门业有限公司负担1380元；二审案件受理费4760元，由陈伟民负担2000元，由浙江宇信门业有限公司负担2760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年九月十四日
代书记员 陈 欢