浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初12313号
原告：赵阿子，男，1947年2月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
被告：陈秋英，女，1953年9月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：陈建萍，女，1978年6月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：余其斌，男，1977年11月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
原告赵阿子诉被告陈秋英、陈建萍、余其斌债权人代位权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵阿子的委托诉讼代理人潘兆忠，被告陈秋英、陈建萍、余其斌的共同委托诉讼代理人张银华到庭参加诉讼。本院根据原告的申请依法作出了（2016）浙0603民初12313号财产保全的民事裁定并已执行。本案现已审理终结。
原告赵阿子向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈建萍支付原告12万元，并支付利息1493.50元（利率按同期同类贷款利率计算，自2016年5月17日起算，计算至2016年8月28日止），并支付2016年8月28日起按中国人民银行同期银行贷款利率2倍计算的利息，直至还清之日止；2.判决被告余其斌对上述第一项款项承担连带付款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月17日，原告起诉被告陈秋英、陈建萍，经依法审理，柯桥区人民法院作出（2016）浙0603民初5313号民事判决书。判决书生效后，原告向法院申请执行，发现被告陈秋英名下没有任何财产。经过查询，原告得知，2015年12月30日，被告陈秋英名下100万元拆迁补偿款转至被告余其斌的银行账户，又转至被告陈建萍的银行账户里。现该100万元存在被告陈建萍银行账户名下，存款期限为2015年12月30日至2016年12月30日。综上，被告陈秋英名下的100万元拆迁补偿款，经由被告余其斌的银行账户转移至被告陈建萍的银行账户，致使原告无法执行到位，严重侵害了原告的合法财产权益。依据民事诉讼法第119条规定，原告特向贵院依法提起民事诉讼，望依法查明案件事实，公正判决。
被告陈秋英、陈建萍、余其斌共同辩称，1.原告在起诉中并没有要求被告陈秋英承担责任，故原告应当撤回对被告陈秋英的起诉；2.在柯桥区人民法院（2016）浙0603民初5313号判决中已确定涉案120000元由被告陈秋英承担，被告陈建萍在该判决中不用承担付款责任，故原告的诉请与生效判决相违背；3.被告余其斌与（2016）浙0603民初5313号案件没有任何关联，也没有任何权利义务关系，故原告要求被告余其斌承担付款责任没有事实和法律依据；4.本案属于一案二诉，违背法定程序，原告诉状程序是（2016）浙0603民初5313号案件未能执行到位，不能确立原告另行起诉的权利，原告只能按照（2016）浙0603民初5313号案件的判决情况由法院依法处理，不能再另行起诉；5.原告诉请的利息无事实和法律依据。综上，三被告要求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的绍兴市柯桥住宅房屋拆迁安置补偿协议（整体货币化）复印件、本院（2016）浙0603民初9048号民事判决书复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交存款分户明细查询复印件三份、浙江农信综合柜面业务系统打印件二份，以证明陈建萍曾定期100万元，陈秋英名下的款项转至余其斌，余其斌后转至陈建萍账户；三被告虽对上述证据有异议，但对100万元款项的流转经过无异议，故上述证据可以证明被告陈秋英将103万元转账至被告余其斌账户，被告余其斌将100万元转账至被告陈建萍账户的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵阿子与被告陈秋英曾系夫妻，双方均系再婚。登记在原告赵阿子名下的座落于原绍兴县华舍街道解放居委会的地号为279、图号为6-8-12二间三层楼房中东首一间一至三层归被告陈秋英、陈建萍所有，西首一间一至三层归原告赵阿子及赵月娣（系原告赵阿子与其前妻婚生女）所有。2015年11月29日，被告陈秋英作为被拆迁人与拆迁人绍兴市柯桥中心城建设投资开发有限公司及其受委托单位绍兴市柯桥华舍街道办事处签订《绍兴市柯桥住宅房屋拆迁安置补偿协议》（整体货币化）一份，约定被拆迁房屋系坐落在华舍解放居、地号279、建筑面积138.78平方米的房屋，绍兴市柯桥中心城建设投资开发有限公司经结算应支付被告陈秋英安置补偿款1180999元。被告陈秋英在收到上述安置补偿款后，于当日转账1030000元至被告余其斌名下，被告余其斌亦于当日转账1000000元至被告陈建萍名下。
同时查明，2015年12月29日，被告陈秋英（合同甲方）与原告赵阿子（合同乙方）签订《一次性补偿协议书》一份，约定：乙方在2015年12月柯桥华舍街道解放居委会城中村改造，改造中地号为279、图号为6-8-12二间三层半楼房拆迁时提出的因甲方1998年借款23000元及应拆房补偿的经济纠纷，经华舍街道及解放居委会的调解，甲乙双方为化解该纠纷，经协商一致达成如下协议：1.甲方向乙方一次性支付170000元作为经济补偿，其中包括1998年乙方借甲方儿子23000元的本金加利共计70000元整和应拆房补偿100000元整；2.本协议是一次性补偿协议，自协议签订之日起，甲乙双方不再有任何经济纠纷，乙方保证不再以任何形式对甲方提出其他补偿要求；3.甲乙双方确认，本协议系双方真实意思表示，本协议签订时，甲乙双方已对各项条款进行详细了解，经确认本协议的全部内容双方不得反悔；4.本协议一式四份，甲乙双方、解放居委会、华舍街道各执一份，本协议自甲乙双方、解放居委会、调解人、华舍街道盖章、签字之日起生效。上述协议签订后，被告陈秋英向原告支付50000元后，其余款项120000元未予以支付。2016年5月17日，原告赵阿子向本院起诉被告陈秋英、陈建萍，要求被告陈秋英支付上述120000元款项及相应利息，被告陈建萍对上述款项承担连带付款责任。本院经审理后于2016年8月2日作出（2016）浙0603民初5313号民事判决书，判决：一、被告陈秋英应于本判决生效后十日内支付给原告赵阿子120000元，并支付该款子2016年5月17日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告赵阿子的其他诉讼请求。现原告向被告陈建萍、余其斌主张相应款项，遂成讼。
本院认为，所谓债权人代位权诉讼，是指在债务人怠于行使自己权利的情况下，债权人未实现债权，直接以自己的名义代替债务人向第三人行使债权而产生的诉讼。由此可见，债权人应当举证证明债务人存在到期债权且怠于行使权利。在本院（2016）浙0603民初5313号案件中，债权人为原告赵阿子，债务人为被告陈秋英，现原告主张债权人代位权应当举证证明被告陈秋英存在到期债权且怠于行使自身权利。原告在庭审中认为被告陈秋英对于拆迁安置补偿款享有份额，现拆迁安置款被被告陈秋英转移，故行使债权人代位权。本院认为被告余其斌并未拆迁安置对象，对本案所涉的拆迁房屋并不具有相应产权，且拆迁安置款现并未在其名下，故原告以拆迁安置款的债权对被告余其斌主张权利，于法无据，本院不予支持。其次，本案所涉拆迁房屋系共有财产，在共有财产未作析产分割的情形下，原告经行认为被告陈秋英具有相应债权，无相应的事实和法律依据，故对原告之诉求，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告赵阿子的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，财产保全费1170元，合计1210元，由原告赵阿子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅国兰
二〇一七年三月二十日
书记员 徐春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。