杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初130号
原告：徐国军，男，1980年4月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：张传晓，浙江元嘉律师事务所律师。
被告：丁建平，男，1986年9月26日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：甘尧，浙江鼎和律师事务所律师。
原告徐国军与被告丁建平保证合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国军的委托诉讼代理人张传晓、被告丁建平的委托诉讼代理人甘尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金540000元，并支付利息（自2014年4月4日至2015年10月18日按银行同期贷款基准利率的四倍计算；自2015年10月19日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；2.被告支付原告因实现债权产生的律师费损失40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月4日，借款人陈春晖因资金周转需要向原告徐国军借款540000元，被告丁建平作为担保人。同日，原告将500000元通过杭州联合银行汇入被告丁建平的账户中，并将40000元现金交付给被告丁建平，被告丁建平向原告出具了一份540000元的收条。后原告多次向陈春晖及被告催讨借款，均无结果。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，被告丁建平应承担连带保证责任。故原告有权要求被告丁建平返还借款并支付相应的利息和实现债权的费用。请求法院支持原告的全部诉请。
被告丁建平答辩称：第一，原告在主债务履行期限届满之日起6个月的保证期间内未要求答辩人承担保证责任，故被告的保证责任已经免除。本案中，借款协议中的保证条款并未约定保证期间，故本案的保证期间应为六个月。原告在2015年10月起诉丁建平的庭审笔录中陈述其从2014年年底就向债务人陈春晖主张过权利，但陈春晖一直未还，后来甚至找不到人了。原告此时应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效应从此时计算，因此，履行期限应从此时届满，保证期间亦从此时起算，在此之后的六个月保证期间内，原告并未要求被告承担保证责任。即使退一步讲，按照原告上次起诉之日即2015年10月19日为履行期限届满之日，本案的保证期间亦已经过，综上，被告的保证责任已免除。第二，原告在主债务履行期限届满之日起两年内未向债务人陈春晖主张权利，主债务的诉讼时效已过，因此，原告已丧失胜诉权。本案主债务的履行期限届满之日应为2014年年底原告向债务人主张权利之日，故主债务的两年诉讼时效已过，被告享有主债务人对债权人的抗辩权，故原告已丧失胜诉权。第三，原告实际交付的借款是500000元，并非540000元，其中40000元是利息。第四，原告主张按年利率24%的标准计算利息没有法律依据，从2014年年底至今的违约金应当按照借款协议约定借款总额的30%计算。第五，原告要求答辩人承担律师费没有事实和法律依据。本案借款协议中并未明确约定律师费的承担问题，故原告主张律师费没有合同和法律依据。综上，原告未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，主债务的诉讼时效已过，故答辩人的保证责任已经免除，原告已丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告徐国军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丁建平对原告提交的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。
本院经审理查明：2014年4月4日，被告丁建平向原告出具收条一份，载明：今收到借款计人民币540000元。2014年4月10日，原告与陈春晖、丁建平签订《借款协议》，载明：借款人陈春晖因生意资金周转需要，向徐国军借款540000元，借款期限从2014年4月10日起，借款利率以中国人民银行当期贷款基准利率的4倍计，利息按月支付，本协议在借款资金未归还之前长期有效；如陈春晖未履行本协议归还借款，陈春晖应按借款总额的30%支付违约金；担保人丁建平在借款期限的次日起有义务帮助徐国军向陈春晖索要借款与违约金，并承担借款及利息、违约金的偿还责任。另查明，《借款协议》中被告丁建平的签名系于2015年11月份补签。
本院认为：原告与陈春晖、被告签订的《借款协议》系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约通过被告向案外人陈春晖提供了借款，被告丁建平亦出具了收条，且被告丁建平对该事实无异议，故本院对合同效力予以确认。本案争议的焦点在于本案主债务的履行期限有无届满以及保证期间有无经过，被告辩称本案主债务的履行期限届满之日应为原告向陈春晖于2014年底主张债权之日，故本案诉讼时效及保证期间已经过，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而案涉《借款协议》中并未约定还款日期，债权人可随时向债务人主张权利，但应当给债务人一定的履行宽限期。被告丁建平认为原告已于2014年年底向主债务人陈春晖主张过权利，但其并未举证证明案涉借款原告给予债务人的具体履行宽限期，现原告起诉至法院要求被告丁建平承担保证责任，因此本院认为原告起诉之日可视为本案履行宽限期满之日。原告与被告丁建平之间在《借款协议》中并未约定保证责任方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告对欠款本金及利息承担连带清偿责任，符合双方的约定，本院予以支持。原告主张自2014年4月4日开始计算利息，但《借款协议》中明确约定借款期限自2014年4月10日开始计算，故利息应当自2014年4月10日开始计算。原告认为合同中亦约定了逾期还款违约金，故主张自2015年10月19日起按年利率24%计算利息，但本案的履行宽限期满之日为本案起诉之日，故本院认为应自2017年1月17日起原告有权主张违约金，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。另原告要求被告承担律师费代理费，因保证合同中并未明确约定，故本院不予支持。另被告丁建平辩称本案的借款实际为500000元，但其并未提交证据予以证明，且其交付给原告的收条中明确载明收到540000元款项，故本院对该辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁建平于本判决生效之日起十日内返还原告徐国军借款540000元；
二、被告丁建平于本判决生效之日起十日内支付原告徐国军利息及违约金（以借款本金540000元为基数，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率的四倍，自2014年4月10日起计算至2017年1月16日止；以借款本金540000元为基数，按年利率24%，自2017年1月17日起计算至实际履行之日止，最终违约金部分不超过162000元）；
三、驳回原告徐国军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13152元，减半收取6576元，保全费5000元，共计11576元，由原告徐国军负担856元，由被告丁建平负担10720元。原告徐国军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告丁建平于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章岳龙
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李唯桐