广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第325号
上诉人（原审原告）张缔佑，男，汉族，1952年2月18日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人张斯，广东法申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）卢伟文，男，汉族，1965年4月4日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫琼英，女，汉族，1972年10月24日出生，住茂名市茂南区。
上诉人张缔佑与被上诉人卢伟文、莫琼英民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张缔佑及其诉讼代理人郑严防、张斯，被上诉人卢伟文及其诉讼代理人郭飞强到庭参加诉讼，被上诉人莫琼英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月8日，莫琼英向张缔佑借款，并出具借条一张，内容为：“借到张缔佑人民币贰拾万元正（200000.00），借期为两个月，利息为5%。借款人：莫琼英，2014.2.8”。2014年3月6日，莫琼英又向张缔佑借款，并出具借据一张，内容为：“今借到张缔佑人民币壹拾万元正（100000.00），于2014年3月21日归还。特立此据。借款人：莫琼英，2014.3.6”。
根据中国银行茂名海关支行出具的卢伟文存款历史交易明细清单，2013年6月1日至2013年11月30日期间，卢伟文在该支行账号×交易记录仅发生两笔，即2013年6月20日利息的交易金额为189.48元，交易余额为212028.99元；2013年9月20日利息的交易金额为189.65元，交易金额为212218.64元。
莫琼英与卢伟文于1992年11月2日登记结婚，于1996年1月31日生育儿子卢宇志。本案借款发生于莫琼英与卢伟文婚姻关系存续期间。
根据茂名市房产档案馆于2014年8月20日出具的房地产档案资料检验证明，卢伟文有位于茂名市人民南路×（证号×），无其他房产记录；莫琼英无房产信息记录；卢宇志无房产信息记录。卢伟文名下的上述房产按揭、抵押、共有、预告、在建工程、异议等情况均无，但被原审法院依据（2014）茂南法立保字第60号民事裁定于2014年6月25日查封。
根据茂名市工商行政管理局于2014年8月19日出具的企业登记资料查询证明，截止2014年8月19日，没有卢伟文、莫琼英的工商登记记录。
根据茂名市工商行政管理局2014年8月19日出具的证明，卢伟文系该局干部，月工资为7033.00元；卢信宽（身份证号码×）系该局的干部，月工资为6249.90元；卢伟清（身份证号码×）系该局干部，月工资为6751.67元。卢月球（身份证号码×）系中国建设银行股份有限公司茂名市分行退休员工，每月退休工资为3930元。卢伟金（身份证号码×）系广东三茂铁路股份有限公司肇庆房建公寓段职工，每月工资为3000元。莫琼英系中国人寿保险股份有限公司茂名公司监察部职员。卢伟文主张卢信宽系其父亲、卢伟清系其妹妹、卢月球系其姐姐、卢伟金系其弟弟。
卢伟文于2014年6月20日15时到茂名市公安局茂南分局站前派出所报警，主张其向公安机关报案莫琼英失踪。
莫琼英在2012年12月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门。
张缔佑以莫琼英尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院，请求：1、莫琼英、卢伟文共同偿还本金300000元及利息；2、本案诉讼费用由莫琼英、卢伟文负担。
原审法院认为：本案争议焦点为：债务是否具有真实性；本案债务是否属于夫妻共同债务。
一、关于债务是否具有真实性的问题。虽然卢伟文对借款的真实性提出质疑，但未申请就借条上莫琼英的签名笔迹进行司法鉴定，提供的证据也不足以推翻该借款关系。因此，莫琼英尚欠张缔佑合计300000元，有莫琼英出具给张缔佑收执的借条、借据为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，债务应予清偿。莫琼英在向张缔佑借款时均约定还款期限。借款200000元时约定了利息，张缔佑请求借款200000元的利息从借款之日（即2014年2月8日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，没有违反法律规定，原审法院予以支持。借款100000元时没有约定利率，故张缔佑请求借款100000元的利息应从借款期限届满之日（即2014年3月22日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定。
二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。第一，从夫妻双方是否有举债的合意角度。夫妻共同债务分两种情况：夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对因日常生活需要所产生的债务认定为夫妻共同债务，并无异议；但对非因日常生活需要所产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。本案中，300000元借款显然已超出日常生活所需，张缔佑主张莫琼英因家庭开支需要而向其借款，但卢伟文予以否认，且卢伟文亦未在借条上签名，借款时亦未在场。同时，张缔佑亦未提供证据表明其有理由相信莫琼英的借款为莫琼英、卢伟文的共同意思表示。在莫琼英尚未偿还到期借款的情况下，张缔佑仍继续借款给莫琼英，且总额较大，张缔佑应当要求莫琼英取得其丈夫同意或要求其丈夫到场等方式对风险加以控制，但张缔佑并未采取任何措施。可见，张缔佑未尽必要的谨慎注意义务。因此，张缔佑提供的证据不足以证明莫琼英向其借款是夫妻双方共同意思表示。第二，从债务是否因共同生活、经营、履行抚养、赡养义务的需要角度。本案中，根据卢伟文提供的证据，卢伟文系市级国家机关公务员，有稳定工资收入及住房，且相对于茂名市工薪收入情况，卢伟文的月工资属较高档次。莫琼英系保险公司员工，亦有稳定收入。张缔佑借款给莫琼英的时期，卢伟文有银行存款21万多元，没有购置房产，在工商局没有从事经营活动的登记，家庭其他成员也有工资收入。因此，卢伟文提供的证据证明其无对外举债的必要，存在合理性。由于莫琼英在2012年1月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门，卢伟文辩称莫琼英向张缔佑借款是用于去澳门赌博，虽然没有证据证实，但存在合理怀疑的情形。基于上述理由，原审法院认为，虽然本案所涉债务发生于卢伟文与莫琼英夫妻关系存续期间，但现有证据不足以认定本案所涉借款系莫琼英为夫妻共同生活所负的债务，卢伟文辩称本案所涉借款是莫琼英的个人债务理由成立，原审法院予以支持。
综上，本案借款虽发生于莫琼英、卢伟文婚姻关系存续期间，但张缔佑提供的证据不足以证明本案借款用于家庭生活。况且，根据家事代理原理，卢伟文提供的证据足以证明本案借款不属于日常生活所负，故本案借款应认定为莫琼英的个人债务，张缔佑请求卢伟文承担偿还借款责任，原审法院不予支持。
莫琼英经合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、莫琼英在判决生效之日起十日内向张缔佑偿还借款本金人民币300000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中：借款本金200000元的利息自2014年2月8日起计算至判决确定的还款期限之日止，借款本金100000元的利息自2014年3月22日起计算至判决确定的还款期限之日止）；二、驳回张缔佑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费300元，合计6100元（张缔佑已预付），由莫琼英负担。
上诉人张缔佑不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定被上诉人莫琼英借上诉人300000元是正确的，有充分的证据足以证明，请求二审法院依法予以确认。二、原审判决认定被上诉人莫琼英借上诉人的300000元不属两被上诉人的夫妻共同债务，既违背了客观事实，又适用法律错误，请求依法纠正。（一）违反司法解释的基本规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间以一方名义欠下的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。但是有两种情形为例外，这两种情况之一属个人债务而非夫妻共同债务，一种是债权人与债务人明确约定该债务属于个人债务，另一种是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，作为债权人的上诉人与债务人莫琼莫没有约定该300000元债务属于莫琼英个人的债务。同时，莫琼英与卢伟文之间又没有约定婚后财产AA制，更无谓上诉人知道该AA制约定。因此，莫琼英对外所负债务不符合上述两种例外的情形，应该认定是莫琼英与卢伟文的共同债务。原审判决认定莫琼英欠上诉人的300000元债务是莫琼英个人债务，违反了上述司法解释的规定。（二）原审判决中论述莫琼英欠上诉人300000元债务是其个人债务而非夫妻共同债务，理由不成立。1、原审判决认为卢伟文与莫琼英没有举债的合意，其理由是300000元已超出卢伟文与莫琼英日常生活所需，且卢伟文未在债务上签名，借款时亦不在场。这显然是错误的。莫琼英向上诉人借款时，其称是因家庭开支急需借款。作为旧同事，出于信任，先后二次共出借300000元给莫琼英。在民间借贷中，法律并无要求债权人要对借款人的借款用途予以查明，至于夫妻双方是否一定要同时出现在借款现场或者一定要共同在借据（条）上签名，法律更无规定。按照民法“法无禁止即可为”原则，结合上述司法解释第二十四条规定，不管卢伟文与莫琼英是否有举债的合意，应认定莫琼英借上诉人300000元是莫琼英与卢伟文的共同债务。2、原审判决认定莫琼英借上诉人300000元不是因与卢伟文共同生活、经营、履行抚养、赡养义务的需要而举债，因而认定为莫琼英的个人债务，这更没有事实证据证明，也没有法律依据。其一，卢伟文的工资高低与否，莫琼英收入如何，根本不能证明其夫妻没有对外举债的必要；再说，即使其夫妻收入很高，又没有购置房产而举债的事实，也没有经商需要借资作投入，也不能保证其夫妻没有举债的可能。而事实上，莫琼英确实大量对外举债，至于举债的真实原因，上诉人不得而知，也不会影响该债务应认定为卢伟文与莫琼英的共同债务的成立。其二，莫琼英在2012年1月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门，原审判决因而认为被告卢伟文辩称被告莫琼英向原告借款是用于去澳门赌博存在合理怀疑。这是不当的。其三，原审判决认为现有证据不足以认定本案所涉借款系被告莫琼英为夫妻共同生活所负债务，不可以作为判决债务由莫琼英偿还的理由。婚姻法第四十一条、婚姻法解释（二）的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理。综上，提出上诉请求：1、撤销（2014）茂南法民三初字第368号民事判决；2、依法改判被上诉人莫琼英、卢伟文共同偿还300000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类借贷利率计算至还清借款之日止）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人张缔佑向二审法院提供（2011）茂信法民初字第3824-4号民事判决书、（2013）茂中法民四终字第59号民事判决书、（2015）秀民初字第130号民事判决书、（2014）茂南法民三初字第37号民事判决书各1份。
被上诉人卢伟文答辩称：一、根据婚姻法第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质，否则不能认定为夫妻共同债务。二、婚姻法解释（二）第二十四条规定适用于应当以符合夫妻债务性质为前提。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方为夫妻共同利益以个人名义所负债务主张权利的，在没有两个例外情形时，才按夫妻共同债务处理。否则夫妻一方恶意举债、非法债务或者与第三人串通虚构的债务，都会被推定为夫妻共同债务不符合立法精神。三、虽然夫妻一方以个人名义“为夫妻共同利益”所负的债务，为夫妻共同债务，但是否为夫妻共同利益所负的债务应当由举债人证明。举债人不能举证或者认为其举债没有用于夫妻共同利益时，应由第三人举证证明其借款属于夫妻共同债务的性质。因此，莫琼英或张缔佑有责任举证证明本案债务是否属于为夫妻共同利益所负债务，而张缔佑没有证据证明本案债务属于夫妻共同利益所负债务，莫琼英不仅没有证据，并且因其个人信用已被公安机关按涉嫌信用卡诈骗进行刑事立案，由此充分说明本案债务属莫琼英个人债务。四、根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第三条第一项关于夫妻共同债务的认定问题。可以考虑增加一种情形，即如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还责任。对于举证证明责任问题，要根据不同案件事实，合理分配举证证明责任，如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，当然如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应的转回到债权人一方。婚姻法解释一第十七条规定，夫妻非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意。否则，对另一方无约束力，第三人有理由相信具有共同意思表示的，应当由第三人举证证明。首先，被上诉人与莫琼英没有共同举债的合意和基础。被上诉人与莫琼英均有稳定的工资收入，也没有其他经营活动，没有任何家庭负担，双方不存在共同向外举债。其次，由于被上诉人举证证明对借款不知情，且张缔佑也确认被上诉人对借款不知情及在还款期限内没有向卢伟文追讨过借款，可认定张缔佑是明知莫琼英个人借款。张缔佑已明知上诉人与莫琼英的家庭收入情况，明知莫琼英不可能因家庭困难需要借款，未尽合理注意义务将款项借款莫琼英，因此张缔佑明知是莫琼英个人借款。再次，夫妻一方提供的证据，对是否属于夫妻共同债务产生合理怀疑，债权人还应就债务用于家庭生活、经营承担举证责任。被上诉人举证证明在莫琼英借款期间拥有20多万元，家庭没有生活负担，也没有经商，莫琼英的借款未经被上诉人同意，并且不是用于家庭生活。张缔佑没有举证证明被上诉人因家庭生活有大额支出。张缔佑主张莫琼英借款用于家庭生活或经商没有证据。莫琼英在借款期间频繁出入澳门，有证据合理怀疑莫琼英将借款用于赌博或个人支出。第四，夫妻共同债务应当根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素，正确界定夫妻共同债务或者个人债务。莫琼英大量举债，明显超过了夫妻之间日常家事代理，张缔佑作为出借人应在主观上对借款的原因、去向等尽到合理的注意义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢伟文向二审法院提供《立案告知书》、《立案决定书》各1份。
被上诉人莫琼英不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为夫妻共同债务的问题；本案借款的利息计算问题。
一、关于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，莫琼英是实际借款人，卢伟文与莫琼英之间是夫妻关系，且涉案的借款发生在卢伟文与莫琼英夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为莫琼英与卢伟文之间的夫妻共同债务，原审判决认定涉案债务为莫琼英的个人债务不当，本院予以纠正。卢伟文辩称涉案的借款并非用于夫妻共同生活，且认为张缔佑没有证据证明涉案的借款用于夫妻共同生活，故应认定涉案的借款为莫琼英的个人债务。对于举证责任的分配问题，张缔佑作为债权人，其应举证证明实际上已向莫琼英出借借款，至于莫琼英是否将借款用于夫妻共同生活，这应当由莫琼英的配偶卢伟文承担举证责任。本案中，卢伟文并未能提供充分的证据证明莫琼英没有将涉案的借款用于夫妻共同生活，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决认为莫琼英借款300000元已超出日常生活所需及以莫琼英多次出入澳门存在去澳门赌博的可能性为由认定涉案的借款并非用于家庭生活，从而判决涉案借款由莫琼英个人偿还属于依据不足，本院予以纠正。
二、关于本案借款的利息计算问题。张缔佑上诉称本案借款300000元的利息应从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止。经查，2014年3月6日《借据》约定还款期限为2014年3月21日，但没有约定计算利息。2014年2月8日《借条》约定借款期间为2个月，约定利息按5％计算。从本案《借据》、《借条》的内容来看，借款100000元的利息应从借款期限届满之日即2014年3月22日起计，借款200000元的利息应从借款之日即2014年2月8日起计。因此，张缔佑上诉请求借款100000元的利息应从借款之日起计，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第368号民事判决第二项；
二、变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第368号民事判决第一项为：被上诉人莫琼英、卢伟文在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人张缔佑偿还借款本金300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中：借款本金100000元的利息从2014年3月22日起计至还清款之日止；借款本金200000元的利息从2014年2月8日起计至还清款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、公告费300元，均由被上诉人莫琼英、卢伟文负担。二审案件受理费5800元、公告费300元，均由被上诉人莫琼英、卢伟文负担。上诉人张缔佑已向本院预交的二审案件受理费5800元，本院予以退还。限被上诉人卢伟文、莫琼英在本判决发生法律效力之日起七天内缴交二审案件受理费5800元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第325号
上诉人（原审原告）张缔佑，男，汉族，1952年2月18日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人张斯，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢伟文，男，汉族，1965年4月4日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫琼英，女，汉族，1972年10月24日出生，住茂名市茂南区。
上诉人张缔佑与被上诉人卢伟文、莫琼英民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张缔佑及其诉讼代理人郑严防、张斯，被上诉人卢伟文及其诉讼代理人郭飞强到庭参加诉讼，被上诉人莫琼英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月8日，莫琼英向张缔佑借款，并出具借条一张，内容为：“借到张缔佑人民币贰拾万元正（200000.00），借期为两个月，利息为5%。借款人：莫琼英，2014.2.8”。2014年3月6日，莫琼英又向张缔佑借款，并出具借据一张，内容为：“今借到张缔佑人民币壹拾万元正（100000.00），于2014年3月21日归还。特立此据。借款人：莫琼英，2014.3.6”。
根据中国银行茂名海关支行出具的卢伟文存款历史交易明细清单，2013年6月1日至2013年11月30日期间，卢伟文在该支行账号65×××77交易记录仅发生两笔，即2013年6月20日利息的交易金额为189.48元，交易余额为212028.99元；2013年9月20日利息的交易金额为189.65元，交易金额为212218.64元。
莫琼英与卢伟文于1992年11月2日登记结婚，于1996年1月31日生育儿子卢宇志。本案借款发生于莫琼英与卢伟文夫妻婚姻关系存续期间。
根据茂名市房产档案馆于2014年8月20日出具的房地产档案资料检验证明，卢伟文有位于茂名市人民南路龙湖二街23号大院7-301#（证号4400491），无其他房产记录；莫琼英无房产信息记录；卢宇志无房产信息记录。卢伟文名下的上述房产按揭、抵押、共有、预告、在建工程、异议等情况均无，但被原审法院依据（2014）茂南法立保字第60号民事裁定于2014年6月25日查封。
根据茂名市工商行政管理局于2014年8月19日出具的企业登记资料查询证明，截止2014年8月19日，没有卢伟文、莫琼英的工商登记记录。
根据茂名市工商行政管理局2014年8月19日出具的证明，卢伟文系该局干部，月工资为7033.00元；卢信宽（身份证号码）系该局的干部，月工资为6249.90元；卢伟清（身份证号码）系该局干部，月工资为6751.67元。卢月球（身份证号码）系中国建设银行股份有限公司茂名市分行退休员工，每月退休工资为3930元。卢伟金（身份证号码）系广东三茂铁路股份有限公司肇庆房建公寓段职工，每月工资为3000元。莫琼英系中国人寿保险股份有限公司茂名公司监察部职员。卢伟文主张卢信宽系其父亲、卢伟清系其妹妹、卢月球系其姐姐、卢伟金系其弟弟。
卢伟文于2014年6月20日15时到茂名市公安局茂南分局站前派出所报警，主张其向公安机关报案莫琼英失踪。
莫琼英在2012年12月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门。
张缔佑以莫琼英尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院，请求：1、莫琼英、卢伟文共同偿还本金300000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由莫琼英、卢伟文负担。
原审法院认为：本案争议焦点为：债务是否具有真实性；本案债务是否属于夫妻共同债务。
关于债务是否具有真实性的问题。虽然卢伟文对借款的真实性提出质疑，但未申请就借条上莫琼英的签名笔迹进行司法鉴定，提供的证据也不足以推翻该借款关系。因此，莫琼英尚欠张缔佑合计300000元，有莫琼英出具给张缔佑收执的借条、借据为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，债务应予清偿。莫琼英在向张缔佑借款时均约定还款期限。借款200000元时约定了利息，张缔佑请求借款200000元的利息从借款之日（即2014年2月8日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，没有违反法律规定，原审法院予以支持。借款100000元时没有约定利率，故张缔佑请求借款100000元的利息应从借款期限届满之日（即2014年3月22日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定。
关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。第一，从夫妻双方是否有举债的合意角度。夫妻共同债务分两种情况：夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对因日常生活需要所产生的债务，并无异议；但对非因日常生活需要所产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。本案中，300000元借款显然已超出日常生活所需，张缔佑主张莫琼英因家庭开支需要而向其借款，但卢伟文予以否认，且卢伟文亦未在借条上签名，借款时亦未在场。同时，张缔佑亦未提供证据表明其有理由相信莫琼英的借款为莫琼英、卢伟文的共同意思表示。在莫琼英尚未偿还到期借款的情况下，张缔佑仍继续借款给莫琼英，且总额较大，张缔佑应当要求莫琼英取得其丈夫同意或要求其丈夫到场等方式对风险加以控制，但张缔佑并未采取任何措施。可见，张缔佑未尽必要的谨慎注意义务。因此，张缔佑提供的证据不足以证明莫琼英向其借款是夫妻双方共同意思表示。第二，从债务是否因共同生活、经营、履行抚养、赡养义务的需要角度。本案中，根据卢伟文系市级国家机关公务员，有稳定工资收入及住房，且相对于茂名市工薪收入情况，卢伟文的月工资属较高档次。莫琼英系保险公司员工，亦有稳定收入。张缔佑借款给莫琼英的时期，卢伟文有银行存款21万多元，没有购置房产，在工商局没有从事经营活动的登记，家庭其他成员也有工资收入。因此，卢伟文提供的证据证明其无对外举债的必要，存在合理性。由于莫琼英在2012年1月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门，卢伟文辩称莫琼英向张缔佑借款用于去澳门赌博，虽然没有证据证实，但存在合理怀疑的情形。基于上述理由，原审法院认为，虽然本案所涉债务发生于卢伟文与莫琼英夫妻关系存续期间，但现有证据不足以认定本案所涉借款系莫琼英为夫妻共同生活所负的债务，卢伟文辩称本案所涉借款是莫琼英的个人债务理由成立，原审法院予以支持。
综上，本案借款虽发生于莫琼英、卢伟文婚姻关系存续期间，但张缔佑提供的证据不足以证明本案借款用于家庭生活。况且，根据家事代理原理，卢伟文提供的证据足以证明本案借款不属于日常生活所负，故本案借款应认定为莫琼英的个人债务，张缔佑请求卢伟文承担偿还借款责任。原审法院不予支持。
莫琼英经合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、莫琼英在判决生效之日起十日内向张缔佑偿还借款本金人民币300000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中：借款本金200000元的利息自2014年2月8日起计算至判决确定的还款期限之日止，借款本金100000元的利息自2014年3月22日起计算至判决确定的还款期限之日止）；二、驳回张缔佑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费300元，合计6100元（张缔佑已预付），由莫琼英负担。
上诉人张缔佑不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定被上诉人莫琼英借上诉人300000元是正确的，有充分的证据足有，请求二审法院依法予以确认。二、原审判决认定被上诉人莫琼英借上诉人的300000元不属两被上诉人的夫妻共同债务，既违背了客观事实，又适用法律错误，请求依法纠正。（一）违反司法解释的基本规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间以一方名义欠下的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。但是有两种情形为例外，这两种情况之一属个人债务而非夫妻共同债务，一种是债权人与债务人明确约定该债务属于个人债务，另一种是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，作为债权人的上诉人与债务人莫琼莫没有约定该300000元债务属于莫琼英个人的债务。同时，莫琼英与卢伟文之间又没有约定婚后财产AA制，更无谓上诉人知道该AA制约定。因此，莫琼英对外所负债务不符合上述两种例外的情形，应该认定是莫琼英与卢伟文的共同债务。原审判决认定莫琼英欠上诉人的300000元债务是莫琼英个人债务，违反了上述司法解释的规定。（二）原审判决中论述莫琼英欠上诉人30万元债务是其个人债务而非夫妻共同债务，理由不成立。1、原审判决认为卢伟文与莫琼英没有举债的合意，其理由是30万元已超出卢伟文与莫琼英日常生活所需，且卢伟文未在债务上签名，借款时亦不在场。这显然是错误的。莫琼英向上诉人借款时，其称是因家庭开支急需借款。作为旧同事，出于信任，先后二次共出借300000元给莫琼英。在民间借贷中，法律并无要求债权人要对借款人的借款用途予以查明，至于夫妻双方是否一定要同时出现在借款现场或者一定要共同在借据（条）上签名，法律更无规定。按照民法“法无禁止即可为”原则，结合上述司法解释第二十四条规定，不管卢伟文与莫琼英是否有举债的合意，应认定莫琼英借上诉人300000元是莫琼英与卢伟文的共同债务。2、原审判决认定莫琼英借上诉人300000元不是因与卢伟文共同生活、经营、履行抚养、赡养义务的需要而举债，因而认定为莫琼英的个人债务，这更没有事实证据证明，也没有法律依据。其一，卢伟文的工资高低与否，莫琼英收入如何，根本不能证明其夫妻没有对外举债的必要；再说，即使其夫妻收入很高，又没有购置房产而举债的带，也没有经商需要借资作投入，也不能保证其夫妻没有举债的可能。而事实上，莫琼英确定大量对外举债，至于举债的真实原因，上诉人不得而知，也不会影响该债务应认定为卢伟文与莫琼英的共同债务的成立。其二，莫琼英在2012年1月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门，原审判决因而认为被告卢伟文辩称被告莫琼英向原告借款是用于去澳门赌博存在合理怀疑。这是不当的。其三，原审判决认为现有证据不足以认定本案所涉借款系被告莫琼英为夫妻共同生活所负债务，不可以作为判决债务由莫琼英偿还的理由。婚姻法第四十一条、婚姻法解释（二）的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理。综上，提出上诉请求：1、撤销（2014）茂南法民三初字第368号民事判决；2、依法改判被告上诉人莫琼英、卢伟文共同偿还300000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类借贷利率计算至还清借款之日止）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人张缔佑向二审法院提供（2011）茂信法民初字第3824-4号民事判决书、（2013）茂中法民四终字第59号民事判决书、（2015）秀民初字第130号民事判决书、（2014）茂南法民三初字第37号民事判决书各1份。
被上诉人卢伟文答辩称：一、根据婚姻法第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质，否则不能认定为夫妻共同债务。二、婚姻法解释（二）第二十四条规定适用于应当以符合夫妻债务性质为前提。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方为夫妻共同利益以个人名义所负债务主张权利的，在没有两个例外情形时，才按夫妻共同债务处理。否则夫妻一方恶意举债、非法债务或者与第三人串通虚构的债务，都会被推定为夫妻共同债务不符合立法精神。三、虽然夫妻一方以个人名义“为夫妻共同利益”所负的债务，为夫妻共同债务，但是否为夫妻共同利益所负的债务应当由举债人证明。举债人不能举证或者认为其举债没有用于夫妻共同利益时，应由第三人举证证明其借款属于夫妻共同债务的性质。因此，莫琼英或张缔佑有责任举证证明本案债务是否属于为夫妻共同利益所负债务，而张缔佑没有证据证明本案债务属于夫妻共同利益所负债务，莫琼莫不仅没有证据，并且因其个人信用已被公安机关按涉嫌信用卡诈骗进行刑事立案，由此充分说明本案债务属莫琼莫个人债务。四、根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第三条第一项关于夫妻共同债务的认定问题。可以考虑增加一种情形，即如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还责任。对于举证证明责任问题，要根据不同案件事实，合理分配举证证明责任，如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任应应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，当然如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明俩和就相应的转回到债权人一方。婚姻法解释一第十七条规定，夫妻非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意。否则，对另一方无约束力，第三人有理由相信具有共同意思表示的，应当由第三人举证证明。首先，被上诉人与莫琼英没有共同举债的合意和基础。被上诉人与莫琼英均有稳定的工资收入，也没有其他经营活动，没有任何家庭负担，双方不存在共同向外举债。其次，由于被上诉人举证证明对借款不知情，且张缔佑也确认被上诉人对借款不知情及在还款期限内没有向卢伟文追讨过借款，可认定张缔佑是明知莫琼英个人借款。张缔佑已明知上诉人与莫琼英的家庭收入情况，明知莫琼英不可能因家庭困难需要借款，未尽合理注意义务将款项借款莫琼英，因此张缔佑明知是莫琼英个人借款。再次，夫妻一方提供的证据，对是否属于夫妻共同债务产生合理怀疑，债权人还应就债务用于家庭生活、经营承担举证责任。被上诉人举证证明在莫琼英借款期间拥有20多万元，家庭没有生活负担，也没有经商，莫琼英的借款未经被上诉人同意，并用不是用于家庭生活。张缔佑没有举证证明被上诉人因家庭生活有大额支出。张缔佑主张莫琼英借款用于家庭生活或经商没有证据。莫琼英在借款期间频繁出入澳门，有证据合理怀疑莫琼英将借款用于赌博或个人支出。第四，夫妻共同债务应当根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素，正确界定夫妻共同债务或者个人债务。莫琼英大量举债，明显超过了夫妻之间日常家事代理，张缔佑作为出借人应在主观上对借款的原因、去向等尽到合理的注意义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢伟文向二审法院提供《立案告知书》、《立案决定书》各1份。
被上诉人莫琼英不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为夫妻共同债务的问题；本案借款的利息计算问题。
一、关于夫妻共同债务的问题问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，莫琼英是实际借款人，卢伟文与莫琼英之间是夫妻关系，且涉案的借款发生在卢伟文与莫琼英夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为莫琼英与卢伟文之间的夫妻共同债务，原审判决认定涉案债务为莫琼英的个人债务不当，本院予以纠正。
卢伟文辩称涉案的借款并非用于夫妻共同生活，且认为张缔佑没有证据证明涉案的借款用于夫妻共同生活，故应认定涉案的借款为莫琼英的个人债务。对于举证责任的分配问题，张缔佑作为债权人，其应举证证明实际上已向莫琼英出借借款，至于莫琼英是否将借款用于夫妻共同生活，这应当由莫琼英的配偶卢伟文承担举证责任。本案中，卢伟文并未能提供充分的证据证明莫琼英没有将涉案的借款用于夫妻共同生活，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决认为莫琼英借款30000元已超出日常生活所需及以莫琼英多次出入澳门存在去澳门赌博的可能性为由认定涉案的借款并非用于家庭生活，从而判决涉案借款由莫琼英个人偿还属于依据不足，本院予以纠正。
二、关于本案借款的利息计算问题。张缔佑上诉称本案借款300000元的利息应从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止。经查，2014年3月6日《借据》约定还款期限为2014年3月21日，但没有约定计算利息。2014年2月8日《借条》约定借款期间为2个月，约定利息按5％计算。从本案《借据》、《借条》的内容来看，借款100000元的利息应从借款期限届满之日即2014年3月22日起计，借款200000元的利息应从借款之日即2014年2月8日起计。因此，张缔佑上诉请求借款100000元的利息应从借款之日起计，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第368号民事判决第二项；
二、变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第368号民事判决第一项为：限莫琼英、卢伟文在本判决生效之日起十日内向张缔佑偿还借款本金300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中：借款本金100000元的利息从2014年3月22日起计至还清款之日止；借款本金200000元的利息从2014年2月8日起计至还清款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、公告费300元，均由莫琼英、卢伟文负担。二审案件受理费5800元、公告费300元，均由莫琼英、卢伟文负担。张缔佑已向本院预交的二审案件受理费5800元，本院予以退还。限卢伟文、莫琼英在本判决发生法律效力之日起七天内缴交二审案件受理费5800元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一六年三月二十一日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖