河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11522号
上诉人（原审被告）：河南融江商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号东6单元16层1602号。
法定代表人：吴琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宝太，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司大石桥支行，住所地郑州市金水区金水路87号。
负责人邹振杰，该行行长。
委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘艳芳，河南绿城律师事务所律师。
原审被告：李舒婕，女，汉族，1992年8月30日出生，住河南省武陟县。
原审被告：姜楠，男，汉族，1977年11月29日出生，住郑州市金水区。
原审被告：姜兰芳，女，汉族，1982年4月28日出生，住郑州市金水区。
原审被告：陈冠超，男，汉族，1981年10月1日出生，住河南省许昌县。
上诉人河南融江商贸有限公司（以下简称融江商贸）因与被上诉人郑州银行股份有限公司大石桥支行（以下简称郑州银行）及原审被告李舒婕、姜楠、姜兰芳、陈冠超金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
融江商贸上诉请求：1.撤销原判，改判为郑州银行律师费8万元由郑州银行自行负担；2.一审诉讼费由郑州银行承担1800元，融江商贸承担10201.4元，李舒婕、姜楠、姜兰芳、陈冠超各承担诉讼费用10201.4元；3.二审诉讼费用由郑州银行承担。事实与理由：一、一审法院判令融江商贸承担郑州银行的律师费既没有法律依据，也不符合行业惯例。诉讼不一定要请律师，企业和个人完全可以自己参与诉讼，所以律师费要由融江商贸承担既不合理，也没有法律依据。河南省郑州市执业律师几千人，有能力胜任者很多，郑州银行舍近求远，委托海南泽田律师事务所，因此产生不必要的差旅费用，以致律师费高达8万元，远高于河南律师行业收费标准，郑州银行违反经济原则聘请律师，产生的费用应当由其自行承担。且一审法院对郑州银行律师费认定的依据是郑州银行与海南泽田律师事务所签订的委托合同及该律师事务所出具的发票，但一审出庭的却是河南绿城律师事务所的律师，始终未见海南泽田律师事务所的律师出庭，因此该8万元律师代理费不应当予以支持。二、一审法院对一审的案件受理费、保全费及公告费判令五原审被告共同负担，不利于纠纷的彻底解决，应当明确各自负担的数额。综上，请求依法支持融江商贸的上诉请求。
郑州银行辩称，根据河南省发展和改革委员会、河南省司法厅的豫发改收费（2004）1363号关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知的规定，本案的诉讼标的为500万元，收取8万元的律师代理费远低于河南省律师行业的正常收费标准。根据民事诉讼法的规定，当事人可以委托一至二名委托诉讼代理人参加诉讼，委托诉讼代理人对接受委托的案件的代理不仅仅体现在出庭上，可能参与诉讼的其他事项和其他环节，代理律师在法院通知开庭时有时存在开庭时间的冲突，无法参加庭审，但并不能说明海南泽田律师事务所没有参与一审的诉讼委托事宜。诉讼费用的处理应由法院直接予以确定。综上，请求驳回融江商贸的上诉，维持原判。
原审被告李舒婕、姜楠、姜兰芳、陈冠超未到庭，未答辩。
郑州银行向一审法院起诉请求：1、融江商贸立即向郑州银行支付借款本金500万元整和期内利息、逾期利息、复利2.67万元（按合同约定暂计算至2016年3月21日，其后不停止计算），共计502.67万元；2、融江商贸承担诉讼费、财产保全费及律师代理费8万元；3、李舒婕、姜楠、姜兰芳、陈冠超对诉讼请求的第一、二项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月3日，郑州银行与融江商贸签订了一份《小企业借款合同》，主要约定：郑州银行向融江商贸发放对公流动资金贷款500万元，贷款期限自2015年6月3日至2016年6月3日；本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮30%执行，本合同项下的执行贷款利率为6.63%；还款方式为按期付息一次还本；融江商贸未按合同约定的期限归还贷款本息的，郑州银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息率按本合同执行利率乘1.5计算；融江商贸承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记及郑州银行实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用；融江商贸未按时偿还贷款本息时，构成违约，郑州银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求立即偿还贷款本息和其他应付款项等。
同日，郑州银行与姜楠、姜兰芳、陈冠超、李舒婕签订了一份《保证合同》，主要约定：为确保郑州银行和融江商贸于2015年6月3日签订的上述借款合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）的履行，保证人姜楠、姜兰芳、陈冠超、李舒婕向郑州银行提供连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，若郑州银行依照法律规定或依据主合同约定要求债务人提前履行债务的，保证期间自郑州银行书面通知债务人提前履行债务之日起三年等。
2016年6月3日，郑州银行作为贷款人、融江商贸作为借款人、姜楠、姜兰芳、李舒婕、陈冠超作为担保人共同签订了一份《借款展期协议》，主要约定：本协议为原借款合同及担保合同的展期协议；展期金额为490万元，展期期限自2016年6月3日起至2017年5月3日止；展期利率为8.3125%；展期期间借款的利率调整与结息方式仍按原借款合同约定执行；约定了还款计划，2017年1月3日偿还贷款100万元，2017年2月3日偿还贷款100万元，2017年3月3日偿还贷款100万元，2017年5月3日偿还贷款190万元；展期借款本息逾期的，在本协议约定的展期借款利率基础上按原借款合同约定的方式计收罚息、复利、违约金；展期借款担保按照原担保合同之约定对展期借款承担担保责任，借款金额、利率、履行期限等以本协议的约定为准；本协议与原借款合同和担保合同约定不一致的，以本协议为准，本协议未尽事宜，仍以原借款合同和担保合同约定为准等。
2015年6月4日，郑州银行依照合同约定向被告融江商贸发放了贷款500万元，借据载明：借款利率6.63%，到期日为2016年6月3日等。
截至2016年6月21日，融江商贸欠郑州银行借款本金490万元、利息0元。
2016年4月13日，郑州银行提起本诉。
另查明，郑州银行为实现本案债权共支付了律师代理费用80000元。
一审法院认为：郑州银行与融江商贸所签订的《小企业借款合同》及与姜楠、姜兰芳、陈冠超、李舒婕签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑州银行与融江商贸之间成立借款合同关系，与姜楠、姜兰芳、陈冠超、李舒婕之间成立担保合同关系。郑州银行依约向融江商贸发放了贷款，融江商贸未依约按时还款，已构成违约，应承担违约责任；姜楠、姜兰芳、陈冠超、李舒婕未依约承担担保责任，应当承担担保责任。关于姜兰芳辩称借款未到期、借款有抵押担保，证据不足、缺乏依据，该院不予支持。关于郑州银行辩称应追加其他保证人吴琼、赵文广为被告，此系郑州银行诉讼权利，郑州银行有权放弃，该院对此不予支持。借款合同中明确约定了郑州银行实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）由融江商贸承担；保证合同中明确约定了姜楠、姜兰芳、陈冠超、李舒婕的担保范围包括郑州银行为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、公告费等），故郑州银行有权要求融江商贸支付律师代理费，姜楠、姜兰芳、陈冠超、李舒婕对此承担连带清偿责任。郑州银行要求融江商贸偿还郑州银行借款本金490万元，利息0元（暂计算至2016年6月21日，2016年6月21日开始按合同约定计算利息，计算至实际清偿之日）及律师费80000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。姜楠、姜兰芳、陈冠超、李舒婕作为保证人，应当对融江商贸的上述债务对郑州银行承担保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南融江商贸有限公司于判决生效后十日内偿还郑州银行郑州银行股份有限公司大石桥支行的贷款本金490万元，利息0元（暂计算至2016年6月21日，2016年6月21日开始按合同约定计算利息，计算至实际清偿之日）及律师费80000元；二、被告姜楠、姜兰芳、陈冠超、李舒婕对本判决第一项确定的被告河南融江商贸有限公司的债务对郑州银行承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告河南融江商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47547元、保全费5000元、公告费260元，由五被告共同负担。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，律师执业不受地域限制，当事人可以委托一至二名律师作为委托诉讼代理人，本案中，郑州银行为其与融江商贸及李舒婕、姜楠、姜兰芳、陈冠超之间的金融借款合同纠纷，委托海南泽田律师事务所的史宏杰律师及河南绿城律师事务所的潘艳芳律师作为其委托诉讼代理人参加本案诉讼，是其诉讼权利，未违反相应法律规定。融江商贸上诉称海南泽田律师事务所收取8万元律师代理费远高于河南律师行业指导价格，无相应的事实依据，故对融江商贸上诉称郑州银行不应当委托海南律师的上诉理由本院不予采纳。根据郑州银行与融江商贸间签订的《小企业借款合同》的约定，涉该合同订立、履行及争议解决发生的有关费用包括但不限于郑州银行实现债权时的诉讼费、执行费、律师代理费等，由融江商贸承担并支付。因此，一审法院判令融江商贸承担郑州银行为本案诉讼支付的律师代理费8万元并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。融江商贸作为本案借款合同的借款人，应当对所借款项的本息予以清偿，李舒婕、姜楠、姜兰芳、陈冠超作为涉案借款的担保人，就融江商贸的还款义务承担连带清偿责任，一审法院判令五原审被告共同负担诉讼费用，符合法律规定。综上，融江商贸的上诉理由无相应的事实及法律依据，其上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2956元，由上诉人河南融江商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 曹逢春
审判员 扈孝勇
二〇一七年八月三十日
书记员 周 扬