安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民二终字第00002号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住所地安徽省池州市。
负责人：刘南平，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池州市通华工程建设有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区。
法定代表人：张银发，该公司董事长。
委托代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司（以下简称“人寿财保池州支公司”）因与被上诉人池州市通华工程建设有限责任公司（以下简称“通华工程建设公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民二初字第00385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保池州支公司委托代理人ＸＸ道、被上诉人通华工程建设公司委托代理人陈学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年10月17日，通华工程建设公司与青阳县地方公路管理局签订一份《合同书》，合同约定通华工程建设公司承建安徽省青阳县七星河大桥加固工程。2013年11月1日，通华工程建设公司就其承建的上述工程与人寿财保池州支公司签订一份《建筑工程一切险保险单》，该保险单约定通华工程建设公司保险项目为物质损失及第三者责任。其中物质损失的保险项目为“工程所有人提供的材料或设备”，保险金额为1591446元，该项保险费用为6248元。合同第十二条“特别约定”中约定“特殊风险：暴风、暴雨、洪水、泥石流风险设每次事故绝对免赔额5万元或损失金额10%，两者以高者为准。”该工程通华工程建设公司的投标价为1591446元，具体工程造价详见该工程投标文件中的《工程量清单表》第100章至700章，其中桥梁和涵洞的工程报价为1431457元。上述《工程量清单表》在通华工程建设公司投保时均作为附件提交给人寿财保池州支公司。上述保险合同签订后，通华工程建设公司依据合同约定支付给了人寿财保池州支公司保险费用。2014年3月28日，工程所在地青阳县骤降暴雨，次日河水暴涨，将通华工程建设公司承建工程现场存放的40米T型梁板等材料和设施冲毁。2014年4月21日，经青阳县地方公路管理局申请，安徽省青阳县公证处出具一份（2014）皖青公证字第108号公证书，该公证书系对“二〇一四年三月底在重置七星河公路大桥桥墩及立柱过程中，因连日暴雨、洪水冲断放置在河道中间的T型梁造成损失的客观情况进行了保全证据。该公证书确定共有四段“T型梁”横放在河床上，梁的中间部位均有多处裂痕。且公证书载明在七星桥下游五十米搭建的简易水桥被冲毁。该公证书还附有现场照片十一张，及池州市交通建设工程试验检测有限责任公司出具的《青阳县七星河大桥危桥加固工程T型梁外观检测表》等。照片显示T型梁损坏、简易水桥被冲毁，检测表载明T型梁已经损坏无法使用。该保险事故发生后，通华工程建设公司即向人寿财保池州支公司报险，并要求理赔，人寿财保池州支公司也安排了工作人员到事故现场进行了勘查。2014年4月3日，通华工程建设公司又向人寿财保池州支公司提交了一份书面要求理赔的通知，并附送了一份《损失预算书》。该损失预算书中列明要求赔偿的损失项目内容包括：安全生产费损失15335元，便桥、便道损失280500元，临时占�损失30000元，承包人住地建设损失68502元，桥梁损失651309元。合计要求理赔的损失为1045646元。人寿财保池州支公司接到通华工程建设公司的理赔请求后，在无证据证明已经通知通华工程建设公司的情况下，于2014年4月2日，单方委托上海泛华天衡保险公估有限公司对上述工程因洪水造成的损失进行公估。2014年4月16日，上海泛华天衡保险公估有限公司出具一份《公估报告》，该报告称上述保险事故通华工程建设公司的报损金额为1045646元，而其估损金额为134498.42元，事故免赔额5万元，实际理赔金额为84498.42元。该公估报告载明的核损表载明的应理赔损失内容为：2米宽人行钢便桥损失85548元；4片T梁存放台座砼损失9750.42元；临时支撑预估费用3200元；4片T型梁从桥面吊装到河道中的费用36000元，合计损失为134498.42元。公估报告称“被保险人青阳县七星河大桥加固工程建筑工�一切险物质损失保险金额是根据加固施工合同工程造价投保的，加固维修合同工程量清单只含有大桥加固费用，不含有原老桥中的4片40米T型梁板预制费用，因此4片40米T型梁板预制费用不在投保清单范围内，所以4片40米T型梁板预制费用不在投保清单范围内，所以4片40米T型梁板预制费用不属于保险标的。”但对于该公估报告，人寿财保池州支公司无证据表明向通华工程建设公司送达过。后原、被告因保险理赔款的具体数额产生争议，进而成诉。
原审法院认为：原、被告对于双方之间存在保险合同关系无异议，对于通华工程建设公司投保的青阳县七星河大桥加固工程在保险期间因暴雨引发洪水进而发生保险事故也无异议，双方对于保险事故中通华工程建设公司施工的2米宽人行钢便桥被洪水冲毁，便桥损失属于保险理赔的范围也无异议。双方的争议焦点主要在于以下�个方面：
（1）在保险事故中被洪水冲毁的4片40米T型梁板是否属于通华工程建设公司投保的财产保险标的范围。
（2）如果上述的4片40米T型梁板属于投保的财产保险标的范围，在保险事故中该4片40米T型梁板被洪水冲毁后损失的理赔数额。针对以上争议焦点，原审法院认定如下：
首先，根据原、被告签订的《建筑工程一切险保险单》中，物质损失约定的保险项目为“工程所有人提供的材料或设备”，而该工程的所有人为青阳县地方公路管理局，在该工程的投标报价的工程量清单中，也明确约定了通华工程建设公司承建的加固工程包括桥梁和涵洞的具体工程量。另通过安徽省青阳县公证处出具的《公证书》可以确定该案所涉的保险事故发生在通华工程建设公司“重置七星河公路大桥桥墩及立柱的过程”。故可以确定4片40米T型梁板应是通华工程建设公司根据工程所有人提供的材料，并通过施工加固后形成的工程材料，根据双方保险合同的约定理应属于保险标的范围。而该4片40米T型梁板在保险事故中被洪水冲毁，由此造成的损失，应属于保险合同的赔偿范围。而人寿财保池州支公司辩称该4片40米T型梁板不属于保险标的，无事实和法律依据，不予支持。
其次，对于该4片40米T型梁板在保险事故中被洪水冲毁后人寿财保池州支公司应理赔的数额。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定”，第二十四条之规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金的通知书，并说明理由。”而在本案中，通华工程建设公司在保险事故�生后，即依约向人寿财保池州支公司要求理赔，并附有损失的清单。在该清单中通华工程建设公司根据其承建工程所附的工程量清单第400章的合同价格，确定了4片40米T型梁板的损失为651309元。而对于该项损失主张，人寿财保池州支公司既未依法作出核定，也未向通华工程建设公司发出拒绝赔偿或拒绝给付保险金的通知书，在本案审理中经原审法院依法释明人寿财保池州支公司也未就该项损失申请司法鉴定。故通华工程建设公司对于该4片40米T型梁板的损失主张为651309元，应予以支持。而人寿财保池州支公司对于通华工程建设公司的损失主张，未能提供证据证明不属实，也未向原审法院提交对于该损失的鉴定申请，故应按通华工程建设公司的损失主张予以理赔。
最后，对于2米宽人行钢便桥在保险事故中被洪水冲毁，并予以理赔双方无异议。但对于理赔具体数额，通华工程建设公司主张按其工程招标时工程量清单所列明的数额予以理赔，经原审法院审查招标文件工程量清单第400章列有的2米宽人行钢便桥的数量为170个，单价为1425.80元，该2米宽人行钢便桥的合同总报价为242386元。但通华工程建设公司并未提供证据证明上述170个人行便桥均被冲毁，也未能提供证据证明冲毁的人行便桥的具体数目。而人寿财保池州支公司在保险事故发生后，经现场勘查确定被冲毁的人行便桥数量为60个，故损失理赔数额应为60个×1425.80元=85548元。故对于2米宽人行便桥因保险事故冲毁后的损失赔偿，应认定为实际冲毁的人行便桥数量所产生的实际损失，故原审法院对于人寿财保池州支公司的辩称予以采信。通华工程建设公司主张的其他损失，因无证据予以证明损失实际发生，也无证据证明其他损失系双方保险合同约定的保险标的范围，故原审法院不�支持。综上，人寿财保池州支公司对于通华工程建设公司承建的青阳县七星河大桥加固工程因保险事故应赔偿的财产损失为：4片40米T型梁板的财产损失为651309元，2米宽人行便桥的财产损失为85548元，合计损失为736857元，减去双方保险合同约定的免赔额即736857元×10%=73685.70元，人寿财保池州支公司实际应理赔的财产损失数额为736857元-73685.70元=663171.30元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告池州市通华工程建设有限责任公司财产损失663171.30元（即736857元-736857元×10%=663171.30元）；二、驳回原告池州市通华工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13118元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司负担。
人寿财保池州支公司不服该判决，向本院提起上诉称：原审法院未查清事实，上诉人与被上诉人之间是保险合同关系，本案的赔偿应依据双方之间的合同约定进行，被上诉人投保的工程项目是危桥加固工程，其内容并不存在重新制作T型梁，因此四片T型梁的实体损失并不在保险范围内；其次，上诉人在原审中已提交了关于保险损失的鉴定报告，原审认定该鉴定报告无效的理由是“该公估报告系人寿财保支公司单方委托形成，且对于公估结果无�据证明已经向通华工程建设公司予以了告知”，该理由缺乏法律依据，该鉴定报告无论鉴定过程及鉴定结论都是依法进行，在被上诉人未提供相反证据的情况下原审法院做出鉴定结论无效的定论，无论从事实还是从法律上都是缺乏依据的；再次，该鉴定结论的附页中有通华建设公司签字确认的查勘记录，足以证明被上诉人已知道该鉴定情况，足以证明该鉴定结论的有效性。因此，本案的合理损失应为84498.42元。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，维护上诉人的合法权益，减少上诉人赔偿578672.88元。
通华工程建设公司答辩称：被上诉人的保单上注明的保险种类系一切险，而一切险的范围是所有人提供的材料和设备。既然是所有人提供的材料和设备，就可以肯定只要在被上诉人施工场地与桥梁加固有关的材料和设备�到洪水冲毁，造成的损失应当是该保险合同保险范围内的财产损失。本案中，被上诉人重置的4片T型桥梁放置在被上诉人的施工场地，是被上诉人提供材料和人工进行重置的，每片T型桥梁的重置成本在162827.25元，被上诉人在原审时已向法院提供了现场照片和桥梁、涵洞损失的证据。故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据，经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人人寿财保池州支公司与被上诉人通华工程建设公司签订的保险合同已依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。上诉人认为被上诉人投保的工程项目是危桥加固工程，其施工内容并不存在重新制作T型梁板，因此四片T型梁板的实体损失并不在保险范围内；而被上诉人认为其与上诉人签订的《建筑工程一切险保险单》中约定，物质损失的保险项目为“工程所有人提供的材料或设备”，保险合同附件《工程量清单表》第400章“桥梁和涵洞”中亦涵盖了T型梁板的施工内容，因此，四片T型梁板的实体损失应属于保险标的范围。可见，双方当事人对涉案保险合同的保险范围具有不同的理解，对合同条款规定的内容存在争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，结合本案被上诉人承建大桥加固工程投保建筑工程一切险的目的，对上诉人关于四片T型梁板不属于保险标的故而不予理赔的上诉理由，本院不予采纳。由于上诉人在原审中未就四片T型梁板的损失金额申请司法鉴定，原审法院根据被上诉人承建工程所附的工程量清单第400章的合同价格确定四片T型梁板的损失为651309元，并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9587元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 蓓
审 判 员 刘玉管
代理审判员 程 进
二〇一五年五月十一日
书 记 员 包亚平