北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3047号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）石家庄菠莉亚日用化工有限公司，住所地河北省石家庄市桥东区胜利北街178号。
法定代表人张清华，总经理。
原审第三人石家庄光明正大日化有限公司，住所地河北省石家庄市桥东区胜利北街230号。
法定代表人李惠杰，董事长。
委托代理人封从军，河北省商标事务所有限公司法律部主任。
委托代理人刘建军，石家庄光明正大日化有限公司职员。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2586号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系石家庄菠莉亚日用化工有限公司（简称菠莉亚公司）申请注册的“光明星”商标（见下图），申请号为7262569，申请日为2009年3月18日，指定使用商品为第3类的“家用除垢剂；清洁制剂；去渍剂；去污粉；肥皂；漂白剂（洗衣）；织物柔软剂（洗衣用）；香精油；鞋油；洗涤剂”。
引证商标一系第1267646号“光明”商标（见下图），申请日为1997年11月11日，获准注册后经续展，专用期限至2019年4月27日，核定使用商品为第3类的肥皂，现商标注册人是石家庄光明正大日化有限公司（简称光明正大公司）。
引证商标二系第7032781号“光明”商标（见下图），申请日为2008年11月3日，专用期限至2022年8月6日，核定使用商品为第3类“肥皂；擦亮用剂；皮革洗涤剂”，现商标注册人是光明正大公司。
被异议商标引证商标一引证商标二
在被异议商标初审公告期内光明正大公司提出异议申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2012）商标异字第45971号《“光明星”商标异议裁定书》（简称第45971号裁定），根据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
光明正大公司不服商标局第45971号裁定，向商标评审委员会申请复审。
2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第123131号《关于第7262569号“光明星”商标异议复审裁定书》（简称第123131号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标“光明星”与引证商标一、引证商标二文字构成、呼叫相近，且未产生明确区分的特定含义，已构成近似商标，二者共同使用在除家用除垢剂、清洁制剂、去渍剂、去污粉、香精油外的肥皂等同一种或类似商品上，容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。光明正大公司提交的证据可以证明，在被异议商标申请注册之前，菠莉亚公司及其主要人员已知晓“光明”系列商标的存在，且菠莉亚公司与光明正大公司处于同一地域、同一行业，对此理应知晓，菠莉亚公司该行为具有借助商标抢注进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形，且易产生不良社会影响，被异议商标已构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条第一款的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
菠莉亚公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第123131号裁定，并判令商标评审委员会重新作出复审裁定。
原审诉讼中，菠莉亚公司补充提交了9份证据，用于证明“光明”与“光明星”存在含义上的区分，菠莉亚公司生产的洗涤剂等商品在本行业具有一定的市场占有率。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标为文字“光明星”，与两引证商标的文字“光明”在呼叫、整体视觉效果方面相近，属于近似商标标志。被异议商标指定使用的“肥皂；漂白剂（洗衣）；织物柔软剂（洗衣用）；洗涤剂；鞋油”商品与两引证商标核定使用商品在功能、用途、销售渠道、消费对象方面存在密切关联性，属于类似商品。被异议商标在上述商品上的注册使用，易使相关公众对商品来源造成混淆、误认。第123131号裁定对此部分事实认定清楚、适用法律正确。
2001年《商标法》第四十一条第一款适用的前提是针对已注册商标，未注册商标不使用该条款进行调整。本案为商标异议复审行政纠纷案件，针对的是尚处于初审公告期的未注册商标，因此并不适用该条款的规定。针对被异议商标指定使用的“家用除垢剂；清洁制剂；去渍剂；去污粉；香精油”商品，应考虑商品在功能、用途、销售渠道、消费对象方面的因素，适用2001年《商标法》其他条款加以调整。第123131号裁定对此部分事实认定、适用法律均有错误，应予纠正。
被异议商标标志仅涉及与光明正大公司之间的私权权利冲突问题，并不涉及对社会公共秩序或公共利益的负面影响。因此被异议商标申请注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。第123131号裁定对此部分事实认定、适用法律均有错误，亦应予以纠正。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会第123131号裁定；二、商标评审委员会针对光明正大公司提出的被异议商标异议复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，以第123131号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法为由，请求依法维持第123131号裁定。
菠莉亚公司和光明正大公司均服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实基本清楚，且有被异议商标档案、引证商标一和引证商标二的商标档案、第45971号裁定、异议复审申请书、第123131号裁定、菠莉亚公司提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，第123131号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
上述规定系关于已注册商标因违反2001年《商标法》相关规定导致被撤销的规定，商标异议复审程序中的诉争商标尚未核准注册，不应适用2001年《商标法》第四十一条第一款进行处理。在商标异议复审程序中，商标评审委员会依据2001年《商标法》第四十一条第一款的规定予以审查并作出裁定、行政相对人不服提起诉讼的，人民法院应当依据2001年《商标法》第十条、第十一条、第十二条以及第二十八条中“凡不符合本法有关规定”的内容进行审理。
本案系商标异议复审行政案件，被异议商标系尚未核准注册的商标，故原审法院认为商标评审委员会适用2001年《商标法》第四十一条第一款进行审理有误是正确的。同时，原审法院亦明确指出针对被异议商标指定使用的“家用除垢剂；清洁制剂；去渍剂；去污粉；香精油”商品应考虑商品在功能、用途、销售渠道、消费对象方面的因素，适用2001年《商标法》其他条款加以调整。因此，商标评审委员会应在重新评审时考虑原审法院的上述意见。
根据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，被异议商标“光明星”并非有害于社会主义道德风尚的标志。同时，审查判断有关标志是否构成该条规定的具有其他不良影响的情形，应当考虑该标志是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。被异议商标“光明星”并未对社会公共利益和公共秩序产生上述消极、负面影响，且本案涉及的是与光明正大公司私权相关的问题。因此，原审法院有关被异议商标的申请注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定并无不当。
综上，商标评审委员会第123131号裁定部分事实认定不清，适用法律存在错误，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王晓颖