广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤13刑终10号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某常，男，汉族，文盲，户籍所在地：广东省陆丰市。因本案于2016年8月18日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；2016年9月3日被依法逮捕。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人陈某常犯妨害公务罪一案，于2016年11月22日作出（2016）粤1302刑初1305号刑事判决书。宣判后，原审被告人陈某常不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷并提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年8月18日17时许，被人陈某常驾驶三轮电动车经过惠城区下埔北二街优麦郎面包店路口时，由于其驾驶的车辆不能在市区内驾驶，交警要求陈某常靠边停车接受检查，陈某常为了逃避交警执法，先后驾驶三轮电动车碰撞欲示意其停车接受检查的执勤女交警协管员邓某及邹某，后逃跑，导致邹某连人带车摔倒在地上受伤。女交警协管员邓某上前试图截停陈某常的电动三轮车时，陈某常再次撞上邓某的警用摩托车，致邓某左踝关节软组织挫伤。
原审判决认定上述事实的证据有:受案登记表、立案决定书，到案经过，户籍证明，执法记录仪的情况说明，医院诊断证明，被害人陈述，证人证言，辩认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验工作录及现场示意图，被告人的供述与辩解。
根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人陈某常无视国法，以暴力阻碍国家机关工作人员依法履行职责，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人陈某常犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人归案后能如实供述自己罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，作出一审判决：被告人陈某常犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
上诉人陈某常上诉提出：1、邹某、邓某二人执法行动无法律依据，二人并不在执行公务，交通协管员只能协助交警执法，不能二人单独执法；2、邹、邓二人为了截停其，采用危险方式，驾驶摩托车多次以其侧面冲撞其电动车，请求追究二人以危险方式驾驶车辆，危害他人安全的法律责任。
经审理查明：2016年8月18日17时许，上诉人陈某常驾驶三轮电动车经过惠城区下埔北二街优麦郎面包店路口时，由于其驾驶的车辆不能在市区内驾驶，执法交警要求陈某常靠边停车接受检查，陈某常为了逃避交警执法，先后驾驶三轮电动车碰撞欲示意其停车接受检查的执勤女交警协管员邓某及邹某，导致邹某连人带车摔倒在地上受伤。女交警协管员邓某上前试图截停陈某常的电动三轮车时，陈某常再次撞上邓某的警用摩托车，致邓某受伤。
认定上诉事实的证据有：
1、受案登记表，证实公安机关依法对本案立案侦查。
2、现场勘验笔录，证实现场位于广东省惠州市惠城区下铺北二街优麦郎面包店路口，属桥西办事处南坛辖区。
3、到案经过，证实公安机关抓获陈某常的经过。
4、证人证言
（1）证人高某的证言：2016年8月18日16时许，我带领2名协警队员各驾驶一辆摩托车在下埔辖区执勤，路遇一辆三轮车在道路上行驶，我示意对方停车，并使用喊话器，对方不停仍继续开，我的2名队员就前后追上前去，准备拦下该三轮车，车主见到我队员去拦截不但没有停下来，还在我队员驾驶摩托车靠近时用三轮车甩撞我队员，先靠近三轮车的队员邹某被撞倒并连人带车拖行了2、3米的距离，后面跟着的队员邓某马上又追过去，也被撞倒了。
（2）证人赖某的证言：2016年8月18日16时许，其在惠城区下埔北二街优麦郎面包店买东西，当时听到女交警在话筒大声喊，三轮车靠边停车。我就走出面包店去看，看到一辆电动三轮车开的很快，一名女交警试图拦停的时候，那辆三轮车就直接撞过去，那名女交警连人带摩托车摔倒在地上还拖行好几米。那辆三轮车还继续往前开，后来又有一名女交警驾驶摩托车冲上去阻拦，那辆三轮再次碰到那名女交警后停了下来。
5、被害人的陈述
（1）被害人邹某的陈述：2016年8月18日16时许，高队长带领我和邓某在惠城区下埔巡逻，当巡逻到北二街时发现有一辆红色无牌电动三轮车在行驶，高队长就上前示意对方停车，并用喊话器喊对方，要求三轮车靠边停车接受检查，但是该车主不配合检查，反而加大油门快速行驶。邓某驾驶警用摩托车冲上前去要求三轮车停下来，那三轮车就撞过去逃跑。我看到这种情况就驾驶警用摩托车一起向前去制止，该三轮车还是不肯停下来，三轮车驾驶员一把方向打过来，撞在我的摩托车上，我的警用摩托车和他的三轮车碰撞后卡在一起，他还一直行驶着三轮车把我一起连车带人拖到北二街靠下埔大道的路口处，把我拖到摔倒在地，我摔倒在地就晕过去了，后救护车将我送到医院。我的警车车头盖破裂了。
邹某对案发现场进行指认；对摩托车进行指认，证实是被撞坏的警用摩托车。
（2）被害人邓某的陈述：2015年8月18日16时许，高队长带领我和邹某在惠城区下埔巡逻，巡逻到北二街时发现有一辆红色无牌电动三轮车在行驶，高队长示意对方停车，并用喊话器喊对方，要求三轮车靠边停车接受检查，但是该车车主不但不配合检查，反而加大油门快速行驶，我驾驶警用摩托车追上这辆电动三轮车，在跟三轮车并行的时候用喊话器叫他停车，他就扭车头撞向我的警用摩托车，我差点就摔倒了。这时我同事邹某也驾驶警用摩托车过来叫他停下来，那个三轮车驾驶员突然一打方向向邹某，将邹某的摩托车拖行了约30米，再急转一个方向将邹某摔倒在地上。我看那辆三轮车还在继续往前开，就驾驶警用摩托车拦在他前面，那个三轮车就直接撞向我的摩托车，我被撞倒在地上。因为在三环内不能驾驶三轮车，我们发现该三轮车违反禁令，所以拦查这部车。
邓某对案发现场进行指认。
6、上诉人陈某常的供述：2016年8月18日下午16时许，我开着电动车路径下埔北二街中段位置时，驾驶着女装警用摩托车的两名女交警过来叫我停车，我当时没有停车怕被交警罚款，就继续往前开，然后其中一名女交警追了上就开到我前面接着我就碰到了她，当时这名女交警有无摔倒我没看见就继续往前开大约50米，接着另一名女交警开摩托车追上来拦截我还是没有停下来，这名女交警就碰到了我的车摔倒在地上。我当时驾驶的是一辆红色的三轮电动车，是于2015年12月在江北批发市场附近购买的，有发票，无牌，我知道这辆车不能上路。
7、医院诊断证明，证实邹某诊断结果为腹部外伤；邓某的诊断结果为左踝关节软组织挫伤。
8、鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书，证实邹某未检见明显损伤；邓某身体所受损伤未达轻微伤。
9、人口信息，证实上诉人陈某常作案时均已达到完全刑事责任年龄。
以上证据均经原审庭审示证、质证，应予以采信。
本院认为，上诉人陈某常无视国法，以暴力阻碍国家机关工作人员依法执法公务，其行为已构成妨害公务罪。
对于上诉人陈某常上诉提出的意见，经查：1、关于邹某、邓某案发当日执法是否合法的问题。高某是江南女子中队的中队长，当天带领邹某、邓某两名协警巡逻执法。邹某、邓某二人虽是协警，属辅助执法人员，但是案发当日二人在高某的带领下，统一着装，并驾驶具有公安明显标识的警用摩托车在惠城区下埔进行执法，属于依法执行公务范畴。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。本案中，上诉人驾驶的车辆是未经法定程序允许可以上牌在道路行驶的车辆，应禁止上路行驶，上诉人陈某常将无证无牌的电动三轮车驶入三环内，属于违法行为。高某带领邹某、邓某发现上诉人驾驶无牌电动车，示意对方停车，并用喊话器喊对方，邹某、邓某二辅助人员在执勤的情况下上前协助，维护道路交通安全。综上，本次执法具有合法性；2、关于陈某常是否构成妨害公务罪的认定，高某、邹某、邓某证实，案发时上诉人抗拒检查，驾驶三轮车逃跑，并前后将邹某、邓某二辅助人员碰撞，甚至将邹某拖到摔倒在地，证人赖某证实，当时女交警在执勤，让上诉人靠边停车，上诉人不但没有停车，还驾驶三轮车前后撞向两名女交警，结合上诉人供述、现场勘验笔录等，足以认定各上诉人有暴力妨碍执法的行为。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱志勇
审 判 员 黄 静
代理审判员 李汉加
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 袁琼君
附:相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。