长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0102行初108号
原告徐彦华，女，汉族，住吉林省伊通满族自治县景台镇。
委托代理人孙长荣，男，汉族，住长春市朝阳区。
被告长春市卫生和计划生育委员会，住所地长春市东南湖大路1281号。
法定代表人马平。
委托代理人陈明贵。
委托代理人周芬。
被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙。
委托代理人刘轶群。
原告徐彦华诉被告长春市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）、长春市人民政府（以下简称市政府）撤销答复意见及复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐彦华及委托代理人孙长荣、被告市卫计委委托代理人陈明贵、周芬、市政府委托代理人刘轶群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市卫计委于2016年4月5日作出《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》，答复徐彦华市卫计委不能对该医疗纠纷进行行政判定。
被告市政府于2016年7月28日作出长府复字[2016]452号《行政复议决定书》，复议决定维持被告市卫计委作出的《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》。
原告诉称：原告对被告市卫计委作出《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》的具体行政行为不服，于2016年6月2日向被告市政府提起行政复议申请，市政府于2016年7月28日作出的《行政复议决定书》，原告于2016年8月2日在收到《行政复议决定书》，原告认为该复议决定严重侵犯其的合法权益。被告市卫计委于2016年4月5日做出的《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》，是在履行法定职责上假作为，掩盖行政不作为，回避对医疗事故纠纷判定的职责和对事实的客观认定，复议中也回避了这一问题。原告的行政复议申请中所据实陈述的事实，以及相应的证据和生活常识常理所能推定的事实等，足以证明原告在手术中因为相关医护人员的原因出现了本案的医疗事故。被告市政府做出的复议决定的属事实认定错误，主要证据不足，程序违法。综上，原告依法提起行政诉讼，请求判令撤销被告市卫计委作出《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》及市政府作出的长府复字[2016]452号《行政复议决定书》，并责令二被告重新作出行政行为，案件受理费由二被告承担。
被告市卫计委辩称：一、原告诉称的被告不依法对医疗事故纠纷进行行政判定缺乏法律依据。（一）根据《医疗事故处理条例》第三十六条“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失的报告后，除责令医疗机构及时采取必要的医疗救治措施，防止损害后果扩大外，应当组织调查，判定是否属于医疗事故；对不能判定是否属于医疗事故的，应当依照本条例的有关规定交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”、《医疗事故处理条例》第十四条“导致患者死亡或者可能为二级以上的医疗事故；导致3人以上人身损害后果；国务院卫生行政部门和省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门规定的其他情形”的规定，原告提出的医疗事故行政判定申请不符合条件，市卫计委没有给予行政判定，原告应该进行医疗事故技术鉴定或司法鉴定。（二）《卫生部关于卫生行政部门是否有权直接判定医疗事故的批复》（卫政法发[2007]135号）规定：“根据《医疗事故处理条例》第二十条、三十六条等有关规定，对不需要进行医疗事故技术鉴定的或者医疗机构不如实提供相关材料、不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，卫生行政部门可以依据调查结果对医疗事故争议进行直接判定。”《医疗事故处理条例》第二十条规定：“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。”徐彦华认为是因为医生、护士严重不负责任导致的责任事故，不需要医疗事故技术鉴定。吉林大学第二医院认为是否是医疗事故、事故等级、责任程度等，因原告本身病情复杂、且该病治疗周期长、复发率高等特点，属于复杂的技术问题，需委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定，明确责任，不属于不需要进行医疗事故技术鉴定的情况。因徐彦华没有到医学会申请医疗事故技术鉴定，不存在鉴定不能进行的情况。市卫计委曾多次接待徐彦华，并与吉林大学第二医院多次沟通，徐彦华与吉林大学第二医院的医疗纠纷涉及复杂的专业技术问题，应当依法进行医疗事故技术鉴定，所以市卫计委不能对此医疗纠纷进行直接行政判定。二、原告所诉称的市卫计委在履行法定职责上假作为不符合事实。原告徐彦华分别于2012年9月17日以“肛周脓肿”入吉林大学第二医院住院手术；2013年5月14日以“肛瘘”住院手术；2013年7月29日以“肛周感染”住院手术。2013年7月30日行脓肿切开引流术，术后愈合缓慢。9月7日徐彦华告知医生从脓腔内掉出手指肚大小棉球样物，继而产生纠纷。因科室无法确定是否为棉球，是否与手术有关，为解决纠纷，遂由科室为其垫付费用继续住院治疗。但医患双方分歧较大，导致纠纷一直未能解决。市卫计委接待原告徐彦华后，立即对该医疗纠纷进行了调查，查阅了相关病历，组织了集体讨论，市卫计委也多次与吉林大学第二医院进行沟通，医院态度明确，不同意协商解决，要求走法律程序，通过鉴定或诉讼解决。市卫计委多次接待原告徐彦华，明确告知医疗纠纷的处理程序，原告徐彦华坚持不做任何鉴定，持续到省、市卫生行政部门上访。吉林省卫生和计划生育委员会也曾书面答复明确告知徐彦华进行医疗事故技术鉴定或向人民法院提出民事诉讼。市卫计委积极履行法定职责，不存在假作为的情况。综上所述，根据《医疗事故处理条例》、《卫生部关于卫生行政部门是否有权直接判定医疗事故的批复》之规定，市卫计委作出的《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当、程序合法，请求法院维持市卫计委作出的具体行政行为。
被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告不服长市卫计委作出的《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》，于2016年6月2日向市政府提起行政复议，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条的规定予以立案，同时按照行政复议法第十条第三款、第二十三条的规定，于6月7日向市卫计委送达行政复议答复书。市卫计委于6月15日向市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市政府依据行政复议法第二十二条规定对市卫计委提交的所有证据材料进行了书面审查，并根据行政复议法第二十八条第一款（一）项的规定，在法定期限内作出行政复议决定，维持了市卫计委作出的《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》。二、认定事实清楚。市政府经复议认为，根据《医疗事故处理条例》三十六条及十四条的规定，申请人情况不属于“重大医疗过失行为”，不属于三十六条所述卫生行政部门有权判定的医疗事故之列。申请人在复议申请书中称“申请人的不属于医疗技术问题，是医生、护士的严重不负责任的行为，导致的责任事故因此不需要医疗事故技术鉴定，符合行政判定条件”，根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条的规定：“专家鉴定组应当综合分析医疗过失行为在导致医疗事故损害后果中的作用、患者原有疾病状况等因素，判定医疗过失行为的责任程度。……”，即便是申请人所说的“医生、护士的严重不负责任的行为，导致的责任事故”，也应当依法进行医疗事故技术鉴定，以确认责任程度及其他相关事宜。又因本案迟迟未予鉴定，故不能判定吉大二院不配合鉴定或存在其他鉴定不能进行的情况，综上所述，市卫计委作出的《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》事实及法律依据充分。请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持行政复议决定。
根据上述各方当事人主张，合议庭归纳本案争议的焦点问题是：1、被告市卫计委作出的《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》是否合法；2、被告市政府作出的长府复字[2016]452号《行政复议决定书》的程序及事实是否合法。围绕上述焦点问题，各方当事人进行了举证、质证。
被告市卫计委提供医疗事故判定申请书复印件一份，用以证明原告于2015年3月21日向其单位提出医疗判定申请。法律依据：《卫生部关于卫生行政部门是否有权直接判定医疗事故的批复》、《医疗事故处理条例》第二十条、三十六条，用以证明原告提出的申请不属于能够直接判定的情况。原告对证据的真实性及证明的内容均无异议；对法律依据本身无异议，认为市卫计委误解了法律规定。被告市政府对证据、法律依据的真实性及证明的内容均无异议。合议庭评议后认为被告市卫计委提供的证据能够证明本案的相关情况，予以采信。
被告市政府提供的证据有：1、行政复议立案审批表复印件、2、行政复议申请书复印件、3、《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》复印件、4、行政复议答复书复印件、5、长府复字[2016]452号行政复议决定书复印件、6、送达回证（6份）复印件。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项。以上证据及法律依据用以证明其行政复议依据、程序合法。原告的质证意见与之前的质证意见相同。合议庭评议后认为被告市政府提供的证据能够证明本案的相关情况，予以采信。
原告提供的证据有：1、医疗事故判定申请书、《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》、行政复议申请书、行政复议答复书、长府复字[2016]452号行政复议决定书复印件各一份，用以证明其向被告市卫计委申请行政判定，市卫计委作出答复，其不服向被告市政府申请行政复议，市政府作出行政复议决定。2、吉林省卫生和计划生育委员会关于徐彦华反映情况的说明复印件，用以证明医方在没有手术治疗知情同意书的情况下进行手术违法，被告市卫计委没有查明事实。该证据亦用于证明医方非法聘用无医生资质人员周锐从事行医活动行为违法，被告市卫计委没有进行查处。3、视听资料：录音光盘三张，用以证明医方伪造、篡改病历和将碘酒棉球遗漏原告体内的事实，医方不提供相关材料，导致医疗事故鉴定不能进行，其要求卫生局进行医疗行政判定，卫生局不履行医疗行政判定的行政职责。法律依据：卫政法发[2005]28号、卫政法发[2007]135号文件，证明不配合相关调查的一方导致事故发生应当承担医疗事故责任，被告市卫计委应该为原告进行医疗事故判定；卫政法函[2009]54号文件复印件，证明对涂改、伪造、隐秘销毁病历资料的，卫生行政部门应当予以处理。被告市卫计委对证据1的真实性及证明的内容均无异议，对证据2、3有异议，认为与本案无关。被告市政府对证据1、2、3的质证意见同被告市卫计委基本一致。合议庭评议后认为原告提供的证据1能够证明本案的相关情况，应予采信。提供的其他证据与本案焦点问题无关，不予采信。
经庭审举证、质证确认的证据，合议庭审理查明、认定的事实如下：
原告徐彦华于2016年3月21日向被告市卫计委提交医疗事故判定申请书，申请对原告徐彦华与吉林大学第二医院之间的医疗纠纷直接判定医疗事故。被告市卫计委于2016年4月5日作出《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》，答复徐彦华根据《医疗事故处理条例》第三十六条有关规定和原卫生部的卫政法发[2005]28号、卫政法发[2007]135号批复，一是卫生行政部门有权判令医疗事故，因徐彦华与吉大二院纠纷复杂，涉及的是医疗专业技术问题，需要进行医疗事故技术鉴定，行政部门不能进行直接判定。二是医疗机构不如实提供相关材料、不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，卫生行政部门才能进行判定，因徐彦华没有进行医疗事故技术鉴定，不存在鉴定不能进行的情况，所以市卫计委不能对此医疗纠纷进行行政判定。原告徐彦华不服该答复意见于2016年6月2日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年7月28日作出长府复字[2016]452号《行政复议决定书》，复议机关认为根据《医疗事故处理条例》第三十六条、第十四条的规定，徐彦华情况不属于重大医疗过失行为，不属于三十六条所述卫生行政部门有权判定的医疗事故之列。根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条的规定，即便是徐彦华所说的医生、护士的严重不负责任的行为，导致的责任事故，也应当依法进行医疗事故技术鉴定，以确认责任程度及其他相关事宜。又因迟迟未予鉴定，故不能判定吉大二院不配合鉴定或存在其他鉴定不能进行的情况。综上所述，市卫计委作出的《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》事实及法律依据充分。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，复议决定维持市卫计委作出的《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》。原告徐彦华不服向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告市卫计委作出《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》及市政府作出的长府复字[2016]452号《行政复议决定书》，并责令二被告重新作出行政行为，案件受理费由二被告承担。
本院认为，原告徐彦华向被告市卫计委提出医疗事故判定申请，申请被告市卫计委对其与吉林大学第二医院之间的医疗纠纷直接判定医疗事故，因被告市卫计委已根据《医疗事故处理条例》第三十六条相关规定、原卫生部的卫政法发[2005]28号、卫政法发[2007]135号批复文件对此作出了答复意见，故被告市卫计委已履行了法定职责，其答复原告徐彦华不能对该医疗纠纷进行行政判定的行政行为符合相关规定。被告市政府行政复议的程序合法，复议决定维持的事实清楚、依据充分、适用法律正确。原告徐彦华请求撤销市卫计委作出《关于患者徐彦华申请行政判定医疗事故的答复意见》及市政府作出的长府复字[2016]452号《行政复议决定书》无事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】之规定，判决如下：
驳回原告徐彦华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一六年十一月八日
书 记 员 常万海