沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第03206号
原告：杨益春，男，1965年3月21日出生，汉族，无职业，现住沈阳市和平区。
委托代理人：苏伟，系辽宁君秀律师事务所律师。
委托代理人：刘俊夫，系辽宁君秀律师事务所律师。
被告：许迪，男，1970年1月25日出生，汉族，系盛京银行南湖支行科员，住沈阳市铁西区。
委托代理人：金陆，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告杨益春诉被告许迪民间借贷纠纷一案，本院2015年10月9日受理后，依法由审判员陈雪飞适用简易程序独任审理，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏伟、刘俊夫、被告许迪及其委托代理人金陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨益春诉称：2005年，被告许迪在原告杨益春处（借款地址为：和平区文艺路1号茶楼）借款20万元，经原告多次催要欠款，现尚欠12万元没有归还。原告已履行全部义务，被告至今没有还款，为维护自己的合法权益，根据双方《借款协议》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请依法判决：1、被告偿还原告借款本金12万元；2、被告从原告起诉之日至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率给付原告利息；3、请求判令诉讼费由被告承担。
被告许迪辩称：一、答辩人与原告之间不存在借款关系，因此不应承担还款责任。原告起诉事实与真实情况严重不符，本案的真实情况是，2004年答辩人介绍原告认识陈芳，陈芳以拍摄电视剧需要资金为由，向原告借款20万元并向原告承诺回报高额利息。2005年由于电视剧迟迟未进行拍摄，原告便向陈芳主张还款，陈芳共偿还原告8万元借款。2009年陈芳因涉嫌诈骗被检察机关提起公诉，在该刑事案件庭审中，陈芳承认向原告借款20万元，其中偿还了8万元。同时原告也向公安机关出具过证明材料，对借钱给陈芳一事予以确认。后陈芳因构成诈骗罪于2009年被判处刑事处罚。因此，原告与答辩人从未达成过借款的合意，原告也未向答辩人支付过借款，故答辩人与原告之间不存在借款关系，不应承担偿还欠款的责任；二、如果法院最终认定答辩人为一般保证人，原告也无权要求答辩人承担保证的权利。1、保证期间已经届满，保证人不承担保证责任。根据《担保法》25条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中保证期间应自2012年10月24日保证合同签订之日起6个月内。该保证期限内，原告未向答辩人主张权利，因此保证人应免除保证责任。退一万步讲，即使认定保证责任期间不明，那么根据《担保法司法解释》32条之规定，保证期间最长也仅为两年，从2012年10月24日起两年内原告也从未向答辩人主张过权利，因此原告已丧失要求答辩人承担保证责任的权利。2、因原告采取了欺诈、胁迫等手段，应免除保证人的责任。答辩人虽与原告没有借款关系，但却因自己遇人不淑，交友不慎，将陈芳介绍给原告认识才造成了原告损失，答辩人常因此事感到内疚。原告利用答辩人内疚的心理于2012年10月强迫答辩人为其出具借条，并欺骗答辩人不会拿借条去法院起诉等。答辩人受原告欺骗且迫于压力，向原告出具所谓“借条”，该内容完全系受到原告欺诈及胁迫之下出具，根据《担保法》第30条之规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，应免除保证人的责任；三、如果法院最终认定答辩人为一般保证人，本案应追加借款人为共同被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第4条及第13条之规定，法院应当追加借款人为共同被告，并在查清案件事实的基础上，对民间借贷合同及担保合同的效力进行审查后依法作出认定。综上所述，答辩人与原告之间不存在借款关系，也不应承担保证责任。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年，被告许迪从原告杨益春手中借款20万元，该20万元许迪交给案外人陈芳用于拍摄电视剧投资。后原告杨益春从陈芳处要回8万元。
2009年，案外人陈芳因诈骗罪被沈阳市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一百万元。该判决认定陈芳从2004年9月至2005年年末，以谎称拍摄电视剧《今生无悔》缺少资金，并以支付高额利息为诱饵，以借款的名义，先后多次从许迪处骗取人民币41.9万元。许迪在该案中陈述称“从2004年8月份以来，我在和平区三好街21甲1号被陈芳骗走88.7万余元。我是通过许凤兰认识的陈芳。陈芳对我说：在接拍一部电视剧，张国文是导演，她是制片主任，三个月就能完成。电视剧拍成后收入可观，利润丰厚，开拍前需要启动资金。陈芳说她现在资金紧张，让我帮她筹借一部分资金，当时我就相信她了，从04年9月份开始，陈芳就陆续找我借钱，我就找同事、朋友帮陈芳筹借了140多万资金。……杨益春12万元（借20万，还8万）……”
2013年10月24日，被告许迪给原告杨益春出具《借条》一份，载明“在二00五年，许迪在杨益春手里拿走贰拾万现金给陈芳做拍电视剧投资，后因种种原因，没拍上，杨益春多次从陈芳处要回捌万元，陈芳承认欠杨益春壹拾贰万元整，因钱是许迪从杨益春处借，陈芳没还上的钱，由许迪在经济条件允许条件下偿还。”落款处为：许迪，二0一三年十月二十四日。被告给原告杨益春出具《借条》时，原告杨益春在《借条》上写“我不能到法院告许迪，杨益春”。被告出具完《借条》后，原告自己在借条上有所修改，其在借条上加了一句话为“借款地：和平区文艺路1号茶楼”，在落款处许迪签名前加了“借款人：”，将“我不能到法院告许迪”修改为“我还能到法院告许迪”。
上述事实，原告提供的证据有：1、借条一份，证明原告与被告之间的债权债务关系合法有效；2、（2009）沈刑一初字第142号刑事判决书，证明判决书第6项和第7页被告自认从原告处借款20万元，还了8万元。
以上证据经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该份借条多处被修改和涂抹，借条上的二0一三年十月二十四日是被修改的，实际上签署的时间是二0一二年十月二十四日，我曾经在借条上写过不能以此借条到法院起诉我，原告也签字了，但是不知道为什么这句话没有了。“我还能到法院告”和下面原、被告的签字有异议，这句话不是我写的，且该句话的笔迹与前面的不同，另外借款人三个字也不是我写的。我在2012年10月24日向原告出过借条，上半部分字是我写的，下半部分除了签名是我写的，年月日是我写的，其他有修改；被告对证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议。
经审查，本院对上述证据均予以采信。
被告为支持自己的抗辩向本院提供的证据有：（2009）沈刑一初字第142号庭审笔录，笔录第4页、第5页，被告人陈芳陈述“有一部分是从杨益春那借了二十万元钱，还了八万元钱”，第12页杨益春出具的证人证言在公安卷宗4册119-121，我方申请调取，该组证据可以证明陈芳在刑事案件审理中承认向原告借款20万元，还款8万元的事实，证明原告与陈芳之间存在借款关系。
经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为庭审笔录不能作为定案依据，至于陈芳是否承认向原告借款与本案无关。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对于关联性不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中双方争议的焦点为，被告许迪是否是借款人。根据2009年的刑事判决，许迪为受害人，其陈述向亲朋好友借钱后，又将钱借给了陈芳，这其中有杨益春的20万元。同时，2013年被告给原告出具的《借条》中也体现出是许迪从原告杨益春处拿走20万元后借给了陈芳，所以说，许迪在本案中应为借款人，应承担还款责任。对于《借条》中“陈芳没还上的钱，由许迪在经济条件允许条件下偿还”一句，应理解为许迪在有经济能力的情况下进行偿还，而不是保证的意思。
关于尚欠本金的数额，案外人陈芳已经归还了原告8万元，原告现主张借款本金12万元符合法律规定应予支持。关于原告要求从起诉之日起即2015年10月9日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息》”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。”的规定。被告许迪给原告出具的《借条》中并未约定利息，所以应为无息借款，可从原告起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：
被告许迪于本判决生效后十日内给付原告杨益春借款本金12万元及利息（从2015年10月9日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算利息）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，由被告许迪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈雪飞
二〇一五年十二月二十九日
书记员代 姗 姗
本判决所依据的相关法律
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。