湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1750号
上诉人（原审被告）：杨某某，女，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：范玉灵，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：杨毅，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司，住所地湖南省长沙市望城区。
负责人：熊唐平，该公司经理。
委托诉讼代理人：周通，湖南公畅律师事务所律师。
上诉人杨某某因与被上诉人袁某某、中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1389号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨某某上诉请求：一、请求依法改判本案交通事故责任划分比例；二、请求改判平安财保公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任；三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事故责任划分比例不合理，请求将本案事故责任比例确定为主责70%及次责30%。二、一审法院认定上诉人杨某某发生逃逸于法无据。交警部门的事故责任认定书并未认定上诉人杨某某存在逃逸行为。三、一审认定平安财保公司不承担商业险责任属于认定事实不清，证据不足。
被上诉人袁某某辩称：一审法院认定事故责划分比例合理正确，应当维持原判。一审法院认定上诉人事故发生后逃逸事实正确，上诉人存在主观过错责任，一审法院认定的赔偿比例及责任划分是合理的。一审法院判决结果正确，请求维持原判。
被上诉人平安财保公司的答辩意见是：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审予以维持。
袁某某一审向法院起诉请求：1、请求判令被告杨某某承担本次交通事故全部责任；2、请求判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计79344.15元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月27日11时37分许，被告杨某某驾驶湘A949**号小型普通客车沿湘潭市岳塘区株易路口沿芙蓉大道往长沙方向行驶至事发路口，遇信号灯停车在绿灯放行起步时，遇原告袁某某驾驶电动车从小型普通客车方向右往左从停车等候的车队中横过道路，两车碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，原告袁某某违反电动自行车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过之规定，负事故主要责任，被告杨某某在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场之对规定，负事故次要责任。事故发生后，被告杨某某逃逸。原告先被送往湘潭市第三人民医院治疗，花费门诊治疗费393.6元。当日，原告入住湘潭市中医医院住院治疗，住院时间为2015年11月27日至2015年12月24日，共27天。花费门诊治疗费100元、住院医疗费31835.95元，合计31935.95元。出院医嘱加强营养。2016年4月22日，湘潭市潭州司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为原告所受损伤构成十级伤残；建议出院后继续门诊休息治疗5个月，费用为每月1000元左右；建议适时取出内固定物，费用在6000元左右。原告为此花费鉴定费1400元。原告系农村居民。湘A949**号小型普通客车车主系被告杨某某，该车在被告平安财保公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，购买了不计责任免赔。商业三者险保险合同条款第八条第二款（一）项约定“……下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。医保外用药费用本院依法认定核减比例为15%。原、被告就损害赔偿无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。原告袁某某的实际损失计算如下：1、医疗费32329.55元；2、后续治疗费根据司法鉴定意见为11000元；3、住院伙食补助费1350元，原告住院27天，其住院伙食补助费计算为1350元；4、营养费根据本案案情及出院医嘱酌情认定为1000元；5、伤残赔偿金7695.1元，原告构成十级伤残，诉讼请求按照7年计算，其系农村居民，参照湖南省2015年度农村居民人均纯收入10993元/年标准计算，其伤残赔偿金计算为7695.1元（10993元/年×10%×7年）；6、精神损害抚慰金根据案件事实情况及相关法律规定，酌情认定为5000元；7、护理费2970元，原告诉讼请求未超出其实际损失，本院予以认可；8、交通费108元（4元/天×27天）；9、鉴定费1400元。原告袁某某上述损失合计：62852.65元。
一审法院认为：侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。发生于2015年11月27日11时37分湘潭市岳塘区芙蓉大道原318路口地段的交通事故，经交警部门认定，原告负主要责任，被告杨某某负次要责任。该事故认定内容真实，程序合法，且双方当事人在法定期限内均未提出复议，予以认可。根据本案事实及相关法律规定，依法认定原告与被告杨某某的事故责任比例为6:4。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告杨某某与被告平安财保公司之间订立商业保险合同，系合同双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定。因此，该商业保险合同依法成立，对合同双方当事人具有法律约束力。湘A949**号小型普通客车在被告平安财保公司投保了交强险和商业三者险，因此，被告平安财保公司在商业三者险赔偿限额内免除赔偿义务，在交强险赔偿责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出保险赔偿限额部分，应由被告杨某某按照责任比例承担赔偿责任。原告袁某某的上述损失中，医疗费32329.55元，由被告平安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余22329.55元（32329.55元-10000元），由被告杨某某赔偿8931.82元（22329.55元×40%）；后续治疗费11000元、住院伙食补助费1350元、营养费1000元，合计13350元，由被告杨某某赔偿5340元（13350元×40%）；伤残赔偿金7695.1元、精神抚慰金5000元、护理费2970元、交通费108元，合计15773.1元，由被告平安财保公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿；鉴定费1400元，由被告杨某某赔偿560元（1400元×40%）。综上，被告平安财保公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告25773.1元（10000元+15773.1元）；被告杨某某赔偿原告14831.82元（8931.82元+5340元+560元）。原告袁某某认为被告杨某某交通肇事后逃逸，应当承担事故全部责任，依据《道路交通安全法实施条例》92条之规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。首先，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作出的事故认定书系行政行为，本案系民事侵权责任纠纷；其次，本次交通事故中，原告确实存在过错，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队认定原告对本次事故存在过错，负事故主要责任，被告杨某某因存在交通肇事逃逸行为承担本次事故次要责任，依法减轻被告杨某某的责任合理合法。综上，湘潭市岳塘大队作出的事故责任划分正确，予以认可；原告向本院提交房屋租赁合同、周桂芳身份证复印件、房产证及收条，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，不予采信。被告平安财保公司辩称其愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告部分诉请不合理及不承担本案诉讼费和鉴定费的辩解意见，符合本案事实和法律规定，予以采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《道路交通安全法实施条例》九十二条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告袁某某因本次事故造成的经济损失25773.1元；二、被告杨某某在本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁某某因本次事故造成的经济损失14831.82元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取890元，由被告杨某某负担。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，本案交通事故发生后，交警部门虽然在《现场勘察笔录》勘察图中有越野车逃逸的记载，但在最终出具的《道路交通事故认定书》未认定上诉人杨某某逃逸。一审认定杨某某逃逸的依据不足。上诉人杨某某系在交通事故发生后，未依法采取措施保留现场驾车离开事故现场。除上述事实外，对一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、本案赔偿责任比例划分是否正确。本案交通事故系机动车与行人发生交通事故，交警部门认定双方责任大小为主次责任。根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第三十八条的第一款（三）项的规定，机动车一方负次要责任的，承担百分之四十。一审依据该规定作出的责任比例划分，符合上述规定。上诉人认为责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、一审认定上诉人杨某某逃逸是否正确以及被上诉人平安财保公司是否应承担商业三者险的理赔责任。本院在事实查明部分已明确认定上诉人杨某某交通肇事逃逸的依据不足，一审认定有误，本院予以更正。但上诉人杨某某发生交通事故后，未保护现场并报警等待交警部门处理，而是驾车离开现场。根据上诉人杨某某与被上诉人平安财保公司的商业险条款约定，该情况属于保险公司责任免除的情形。因此，被上诉人平安财保公司可以依据合同的约定免除商业三者险的保险责任，上诉人认为平安财保公司应当承担商业三者险理赔责任的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费171元，由上诉人杨某某负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一七年一月十日
书记员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……