宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终793号
上诉人（原审被告）：保应仓，男，1979年3月17日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。
委托诉讼代理人：张涛，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李成苍，男，生于1971年6月10日，回族，宁夏固原市人，文盲，农民，住宁夏固原市原州区。
原审被告：保应林，男，生于1975年5月1日，回族，宁夏固原市人，大专文化，农民，住宁夏固原市原州区。
原审第三人：李彦杰，男，生于1978年3月11日，回族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏中卫市海原县。
上诉人保应仓因与被上诉人李成苍、原审被告保应林、原审第三人李彦杰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月13日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保应仓及其委托诉讼代理人张涛、被上诉人李成苍到庭参加诉讼，原审被告保应林、原审第三人李彦杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
保应仓上诉请求:l、撤销(2017)宁0402民初1329号的民事判决之第一项并发回重审或改判驳回李成苍诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由李成苍承担。事实和理由:一审法院认定事实错误。保应仓在一审中提供了如下证据：(1)保应仓与李彦杰通话录音一份。欲证明保应仓与李成苍之间在2016年元月左右达成还款约定，并在之后依还款约定将借款全部归还的事实；(2)保应仓向李彦杰转款的转款凭证一份。欲证明保应仓通过李彦杰向李成苍还款的真实性，及保应仓依约定打款的事实；(3)保应仓于2015年期间于新疆、宁夏等给李成苍的打款凭据三份，欲证明保应仓在借款期间给付利息的事实，但李成苍当庭否认借款存在利息，既然如此，保应仓认为这些打款就应视为保应仓的还款；(4)保应仓请求法院依法取调的保应仓向李成苍借款后2014年至2016年12月期间的李成苍黄河银行(账号为622xxxx)、中国农业银行(账号为622xxxx)的银行流水，用以证明保应仓在借款后多次向李成苍打款付息的事实，但李成苍当庭否认借款存在利息，既然如此保应仓认为打款就因视为保应仓的还款。一审法院对上述证据均不予认定，故一审法院对以上证据的认定与庭审事实不符。保应仓在庭审中说明过证据(3)、(4)是保应仓在借款期间支付利息的证明，但李成苍当庭表示给保应仓的借款没有利息，一审法院应双方意见进行认定。一审法院这一错误的认识，造成对证据错误的判定。一审法院在认定事实时，对部分事实未予陈述认定。李成苍在一审中曾自认在其去新疆扣押保应仓的车辆后，保应仓通过本案第三人李彦杰归还其5万元，虽然李成苍说这是保应仓向其另借的5万元，但其并未提供相应的证据予以证明，且双方在庭审中陈述时，对新疆扣押车辆时都只表述过借款10万的这一事实，而李成苍在自认保应仓归还5万元后突然又提出归还的5万元系另一借款的事实，李成苍应提供相应的证据，而庭审中李成苍并未提供相应的证据，而这一归还5万元的事实正好与保应仓提供的证据(1)中的内容是相吻合的，但一审法院对庭审中的这部分事实完全没有认定，是对事实的遗漏，且该遗漏造成了对事实认定的错误。在本案庭审中，其实李成苍的陈述多有与事实不相符的部分，但在判决中均未进行陈述，一味过分强调保应仓的举证责任，给保应仓在诉讼中造成过重负担，且对保应仓提供的证据分割判定，对庭审中出现的事实不予认定，这是对保应仓不公平，损害了保应仓的权益。
李成苍辩称，保应仓分两次向我借了15万元，5万元是通过保应仓弟弟给我归还的，借条也归还了。涉案的10万元保应仓说2016年2月份还款，到现在没有偿还，2016年1月份我在新疆把保应仓的车扣了，保应仓指的其弟弟给我妻子还了5万元，我妻子就把5万元的欠条给他弟弟了。剩余的10万元保应仓说2016年2月份还款，到现在一直没还。一审判决认定事实清楚，结果正确。
原审被告保应林未到庭，亦未提交述称意见。
原审第三人李彦杰未到庭，亦未提交述称意见。
李成苍向一审法院起诉请求：1.判令保应仓向李成苍偿还借款本金100000元；2.保应林对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由保应仓、保应林承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日，保应仓向李成苍借款100000元，由其兄长保应林提供保证担保，保应仓向李成苍出具借条一份，约定借款期限为2014年10月20日至2015年1月20日。借款到期后，李成苍多次催要借款，并于2016年元月份到新疆找被告催要，并将保应仓车辆扣押，后经协商李成苍将车辆返还给保应仓。一审认为，借款人应当按照约定时间和借款金额还款。本案中，保应仓向李成苍借款100000元，由其向李成苍出具的借条证实，双方债权债务关系明确，保应仓在庭审中先是称在2016年李成苍到新疆向其催要借款并将其车辆扣押，双方达成协议，达成通过第三人李彦杰向李成苍还款且其已向李彦杰打款，该笔借款已还清；后保应仓又申请本院调取李成苍的银行流水（2016年元月之前），称其借款后多次向李成苍还款，借款也已还清。本院认为，从李成苍自己的辩称看，在2016年元月李成苍到新疆找保应仓催要借款前，保应仓并未将李成苍的100000元借款偿还，所以保应仓提供的三份转账单据和申请本院调取的银行流水不能达到保应仓已偿还借款的证明目的。那么在2016年元月之后保应仓是否还款呢？对此保应仓提供其与第三人的通话录音光盘和自己给李彦杰打款的中国农业银行卡交易明细清单一份，对此李成苍不予认可，在保应仓不能提供其他充分的证据能够证明其三方已达成还款协议及是否已将借款还清的情形下，保应仓的辩称理由不能成立，本院不予采信。因此，李成苍要求保应仓偿还借款100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。李成苍要求保应林承担保证责任，但从李成苍提供的借条看，双方并未约定保证期间，故应认定保证期间为借款期届满后的六个月，本案李成苍未提供证据证明自己在该期间向保应林主张过权利，因此，保应林的担保期间已过，应当免除其保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保应仓于本判决生效后十日内向李成苍偿还借款100000元；二、驳回李成苍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由保应仓负担。
二审中保应仓提交黄河农村商业银行个人业务交易凭证一份，金额为3万元。欲证明：保应仓提交的李彦杰于2016年5月12日通过银行转账向李成苍还款3万元的事实，该证据由银行出具。李彦苍质证认为，该证据有可能是别人向其转款的凭证，保应仓在一审中也没有出示，不予认可。本院认为，2016年5月12日李彦杰虽向李成苍信用社卡打款3万元，但该证据并不能当然证明李彦杰替保应仓向李成苍归还借款3万元的事实。本院对其证明效力不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照借条约定时间和借款金额还款。本案中，保应仓向李成苍借款100000元，并向李成苍出具的借条，保应仓对借款事实认可，故双方债权债务关系明确，本院予以确认。保应仓称其与李成苍达成由原审第三人李彦杰代其偿还借款，其已经向李彦杰打款，该笔借款已还清。从一、二审庭审中提交的证据及保应仓申请一审法院调取的银行流水来看，无法证实其已向李成苍归还借款。保应仓亦未提供证据证实其与李成苍及第三人李彦杰达成了还款协议，二审中保应仓虽提交李彦杰于2016年5月12日向李成苍在信用社打款3万元交易记录，但该证据并不能当然证实李彦杰替保应仓向李成苍归还借款3万元的事实。因此，一审法院判决保应仓向李成苍偿还借款100000元并无不当。
综上所述，保应仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由保应仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠清
审 判 员 陈亚利
代理审判员 傅美源
二〇一七年十二月八日书记员张静