江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响商初字第00145号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行，住所地响水县城黄海路185号。
负责人蔡强，该支行行长。
委托代理人程辉，江苏法理情律师事务所律师。
被告仰有传，居民。
被告刘娟，居民。
被告孙素珍，居民。
被告季祥楼，居民。
被告孙正魏，居民。
被告何彩云，居民。
被告王文全，居民。
被告王素英，居民。
被告刘春安，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行（以下简称邮政银行响水支行）与被告仰有传、刘娟、孙素珍、季祥楼、孙正魏、何彩云、王文全、王素英、戴镇海、何艳、卞志斌、刘春安金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理审判员史伟冬适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告邮政银行响水支行申请撤回对被告戴镇海、何艳、卞志斌的起诉，本院已予以准许。原告邮政银行响水支行的委托代理人程辉到庭参加诉讼。被告仰有传、刘娟、孙素珍、季祥楼、孙正魏、何彩云、王文全、王素英、刘春安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行响水支行诉称，被告仰有传、刘娟系夫妻关系，2012年10月10日，因经营需要向原告借款50000元。约定借款期限自2012年10月10日至2013年9月10日，年利率14.58%，若逾期偿还，除承担约定利息外，在合同约定利率上再加收50%逾期罚息。并与原告签订了《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》及《补充协议书》。被告孙素珍、季祥楼、孙正魏、何彩云、王文全、王素英、刘春安为被告仰有传、刘娟向原告借款提供连带还款担保。借款到期后，被告仅归还借款本金16465.93元，剩余借款本息至今未还。现要求被告仰有传、刘娟归还借款本金33534.07元，利息10820.03元（算至2015年1月21日，之后至偿还完毕之日止的利息按年利率21.87%计算），并承担诉讼费用，被告孙素珍、季祥楼、孙正魏、何彩云、王文全、王素英、刘春安负还款的连带责任。
原告邮政银行响水支行起诉的证据有：
1、联保借款合同书复印件1份，用以证明被告仰有传、刘娟向原告借款的事实；
2、小额贷款联保协议书复印件1份，用以证明被告孙素珍、季祥楼、孙正魏、何彩云、王文全、王素英、刘春安为被告仰有传、刘娟借款提供担保的事实；
3、借据、放款单复印件各1份，用以证明被告仰有传、刘娟向原告借款及原告按约定向被告发放贷款事实；
4、共同还款承诺书复印件1份，用以证明被告仰有传、刘娟负有共同还款责任及义务；
5、联保补充协议书复印件1份，用以证明被告刘春安为该笔联保小组借款提供担保事实；
6、贷款余额及贷款本息计算清单1份，用以证明截止至2015年1月21日贷款本金及利息。
被告仰有传、刘娟、孙素珍、季祥楼、孙正魏、何彩云、王文全、王素英、刘春安未作答辩亦未提供证据证明。
原告邮政银行响水支行提供的证据，被告仰有传、刘娟、孙素珍、季祥楼、孙正魏、何彩云、王文全、王素英、刘春安既未到庭参加诉讼，又未提供相反证据反驳。原告在庭审中提供了证据的原件供本院核对，经核对复印件与原件一致。故本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。
经审理查明，2011年10月7日，原告邮政银行响水支行与戴镇海、被告王文全、孙正魏、仰有传、孙素珍及其配偶何艳、王素英、何彩云、刘娟、季祥楼签订了农户联保协议书，约定戴镇海、被告王文全、孙正魏、仰有传、孙素珍成立联保小组，联保期限从2011年10月7日起至2013年10月7日止，在单一借款人最高额贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币250000元。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期限和限额内向银行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金等。同日，原告邮政银行响水支行与卞志斌、被告刘春安签订了农户联保补充协议书，约定卞志斌、被告刘春安为戴镇海、被告王文全、孙正魏、仰有传、孙素珍组成的联保小组的借款本息提供连带保证责任。2012年10月10日，原告邮政银行响水支行与被告仰有传签订了小额联保借款合同，约定原告邮政银行响水支行借给被告仰有传人民币50000元用于工程垫资，年利率为14.58%，期限自2012年10月至2013年9月，实际放款日与还款日以借款借据为准；借款人按合同约定使用贷款，按期归还贷款本息；还款方式为按月归还贷款本息，借款人不按期归还本金，从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%罚息，如借款人违反该合同的任一条款时，银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款等条款。同日，被告仰有传、刘娟向原告邮政银行响水支行出具共同还款承诺书，承诺共同承担归还全部贷款本息的义务。2012年10月10日，原告邮政银行响水支行借给被告仰有传人民币50000元。被告仰有传向原告邮政银行响水支行出具借款借据一张，该借据载明借款金额为50000元，借款期限从2012年10月10日至2013年9月10日，年利率14.58%。该笔借款借出后，被告仅归还借款本金16465.93元，剩余借款本息被告至今未还。
本院认为，被告仰有传、刘娟、孙素珍、季祥楼、孙正魏、何彩云、王文全、王素英、刘春安等人与原告邮政银行响水支行签订农户联保协议书、联保借款合同、农户联保补充协议书、共同还款承诺书，并向原告邮政银行响水支行出具了借款借据，该协议书、合同、承诺书、借据系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。借款合同签订后，原告邮政银行响水支行按约向被告仰有传履行了出借50000元人民币款项的义务，但被告仰有传、刘娟未能按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，原告邮政银行响水支行有权根据合同约定要求被告仰有传、刘娟归还借款本金33534.07元及罚息。被告孙素珍、孙正魏、王文全、刘春安自愿为被告仰有传向原告邮政银行响水支行的上述借款提供连带责任保证，现被告仰有传未按合同约定按时归还借款本息，故原告邮政银行响水支行要求被告孙素珍、孙正魏、王文全、刘春安负还款连带责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于原告邮政银行响水支行要求被告季祥楼、何彩云、王素英负被告仰有传、刘娟还款的连带责任。本院认为，原被告签订的农户联保协议书仅约定被告季祥楼、何彩云、王素英的配偶孙素珍、孙正魏、王文全为联保小组的成员，对联保小组的借款提供连带责任保证，而并未约定被告季祥楼、何彩云、王素英对借款提供连带责任保证。因此，对原告邮政银行响水支行该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仰有传、刘娟归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行借款本金33534.07元并支付该款利息10820.03元（算至2015年1月21日，之后至实际给付之日止的利息按年利率21.87%计算），此款待本判决生效后十日内付清；
二、被告孙素珍、孙正魏、王文全、刘春安负被告仰有传归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行借款本息的连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告仰有传追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费908元，减半收取454元，由被告仰有传、刘娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费908元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：40×××21。
代理审判员 史伟冬
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张欢欢
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害补偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。