山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1283号
上诉人（原审被告）：孟兆前，男，1978年1月9日生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：魏传旭，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁少平，男，1966年9月14日生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：吴锋，山东岱松律师事务所律师。
上诉人孟兆前因与被上诉人丁少平民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孟兆前及其委托诉讼代理人魏传旭、被上诉人丁少平及其委托诉讼代理人吴锋到庭参加诉讼。
上诉人孟兆前上诉请求：1、请求二审法院查清事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实尚未查清，请求二审法院查清本案“借条”的真实来源，驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院适用法律错误。
被上诉人丁少平辩称，上诉人所负借款债务事实清楚，证据充分，上诉人应当履行还款义务。上诉人自愿替王涛偿还部分借款是真实意思表示，应受法律保护，被上诉人不断向上诉人催要借款，本案不存在超过诉讼时效的情况。请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人丁少平向一审法院起诉请求，1、判令被告偿还借款18万元并自2011年10月24日起至判决生效之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2009年11月14日，案外人王涛经范修圣、王某、徐西报及本案被告孟兆前四人担保从原告丁少平处借款54万元，双方签订了借款合同、保证合同，借款合同约定：借款期限自2009年11月14日至2009年12月13日止，借款利率月息2分，逾期按日万分之二十支付违约金，同时按照欠款金额日万分之三十的比例支付赔偿金。保证合同约定：担保人承担连带责任保证，借款人不按合同约定期限偿付借款本息、违约金、赔偿金和实现债权的全部费用，债权人有权直接向担保人追偿，每个保证人均负有足额清偿的义务。原告按合同约定足额向王涛提供了借款，借款逾期后王涛未偿还借款。2010年9月王涛跑路，经原告催要，被告孟兆前偿还原告2000元。2010年10月24日，原告与被告孟兆前等四担保人结算，利息、违约金、赔偿金按18万元计，本息合计72万元，四担保人自愿均担，被告孟兆前等四担保人每人给原告出具了一份18万元的借条。2011年2月19日，王涛因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2012年7月3日，泰安中院作出一审刑事判决书，认定王涛犯集资诈骗罪，本案涉案54万元借款系构成集资诈骗罪的其中一笔款项。2012年，原告将本案涉案借条添加上“尚传涛”的名字，借以尚传涛的名义起诉被告孟兆前，后于2012年7月16日撤回起诉。撤诉后经本案原告多次催要未果，原告诉至原审法院，提出上述诉讼请求。本案庭审中，对原告主张的利息、违约金、赔偿金，按总计不超过年利率24%的标准，自2009年11月14日计算至2010年10月24日为12.24万元，本息合计66.24万元，被告孟兆前等四担保人每人均担16.56万元，原、被告对此无异议。
一审法院认为：本案的焦点是原告持有的18万元借条是否是合法有效的债权凭证，被告应否承担还款责任。这个焦点从五个方面分析，首先,案外人王涛经本案被告孟兆前等四人担保从原告处借款54万元是否属实，是否已还清本息，这是涉案18万元借条合法性来源的基础和前提，没有孟兆前等四人为王涛担保借款54万元，就没有涉案18万元借条产生的事实基础。既是担保人也是证人的徐西报、王某出庭证实经孟兆前、徐西报、王某、范修圣四人担保王涛从原告处借款54万元，后因王涛跑路，2010年10月24日，经原告与四担保人结算，借款本息合计72万元，四人均担，每个担保人向原告出具了18万元的借条，被告孟兆前对此予以认可。王涛在2016年12月29日原审法院工作人员作的调查笔录中陈述54万元借款已经还清本息，原告对此不认可，王涛的陈述与（2011）泰刑一初字第69号刑事判决书查明的事实不符，刑事判决书查明王涛经被告等四人担保从丁少平处借款54万元，月息2分，这笔借款一直没还，认定此笔借款是构成集资诈骗罪的其中一笔款项，王涛对此犯罪事实供认不讳。现王涛在无任何证据的情况下对生效判决确认的事实予以翻案，原审法院不予采信，因此，被告辩称王涛所借的54万元借款已经还清，仅有王涛陈述这一孤证，证据不足，原审法院不予采信。其次，借条数额“18万元”是如何计算来的，是否有依据。原告主张王涛借款54万元，在借款期间2009年11月14日至2009年12月13日内，按月息2分计算，逾期后按日万分之二十计算违约金并按日万分之三十计算赔偿金，至被告出具借条2010年10月24日止，利息、违约金、赔偿金合计18万元，显然，原告的计算标准已超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率不得超过24%的标准，因此，原告主张的借款本金54万元的利息、违约金、赔偿金计算标准总计不得超过年利率24%，自2009年11月14日至2010年10月24日，利息为12.24万元，本息合计66.24万元，每人应分担16.56万元，因此，被告分担的本息为16.56万元，被告对此无异议，超过此数额的部分原审法院不予支持。被告孟兆前已偿还的2000元，应当抵充利息，即被告应分担的偿还数额为16.36万元。第三，18万元借条是否是在受到非法拘禁、殴打、胁迫的情况下出具的。被告及出庭证人徐西报、王某均主张王涛跑路后，2010年10月24日原告纠集他人对他们进行非法拘禁，逼迫出具的借条，并于2012年3月20日到公安机关报案。如果被告等四担保人受到非法拘禁、殴打、胁迫出具的借条，正常情况下应及时报案，而不是在事隔近两年后才向公安机关报案。在（2012）新民初字第130号何成芬起诉范修圣一案的判决书中，查明了范修圣虽然主张在受到丁少平非法拘禁、殴打、胁迫的情况下出具的借条但无证据证实，在本案中被告孟兆前亦未向原审法院提交证据证实是在受到胁迫情况下出具的借条，因此，原审法院对被告受到非法拘禁、殴打、胁迫情况下出具借条的辩称不予采信，涉案借条来源合法。第四，案外人王涛、徐西报、王某、范修圣及本案被告孟兆前与原告丁少平双方之间签订的借款合同、担保合同是否有效。在由第三人提供担保的民间借贷中，就法律关系而言，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效裁判认定为有罪，并不必然影响担保法律关系的合法性；就法律责任的主体而言，刑事案件的犯罪嫌疑人或者犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人起诉担保人的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。第三人为借款行为提供担保，是基于意思自治的合同行为，借款担保行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在出借人与第三人之间，第三人与借款人之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。刑事规范一般不直接调整私法行为，其中强制性规范只是对某类犯罪行为进行规范，本身并不规定私法行为的效力，故刑法规范中的强制性规定往往不能直接援引作为确定合同效力的依据，确定民间借贷合同无效，需要通过案件审理、以合同法第52条等相关的法律规定为依据确定。被告辩称54万元借款构成犯罪，借款合同无效，担保合同亦无效，担保人不承担责任，于法无据，原审法院不予采信。第五，被告孟兆前应否承担还款责任。虽然被告孟兆前未向原告借款，而是被告提供担保由王涛从原告处借款，但在借款人跑路，借款逾期未偿还的情形下，经原告向被告等四担保人催要后，四担保人就所担保的借款本息与原告协商后进行了平均分担，并向原告出具了借条，系担保人对担保主债务的自愿承担，该借条系担保人对承担偿还责任的数额确定，起到了欠款数额的证明作用，亦不违背法律的强制规定，该借条合法有效。因此，被告应按借条约定的期限偿还此笔欠款，逾期应按年利率6%支付占用期间的利息。原告是本案实际债权人，虽然原告曾于2012年以“尚传涛”的名义起诉本案被告，但随后撤回起诉，原告再次以其本人名义向被告主张债权，主体适格，原告未通过王涛刑事犯罪一案的追赃程序获得赔偿,其要求保证人偿还自愿分担的16.36万元的请求应予支持。被告孟兆前承担连带清偿责任后有权向主债务人王涛予以追偿。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十八条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告孟兆前于判决生效之日起十日内偿还原告丁少平欠款163600元。二、被告孟兆前支付原告丁少平利息（本金163600元，按年利率6%自2011年10月25日起计算至本判决确定履行之日止）。上述第一、二项之和加上原告已支付的利息2000元，不能超过最初借款本金135000元与按以下方法计算的利息之和（利息计算方法为：本金135000万元，按年利率24%自2009年11月14日起计算至本判决确定的履行之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告负担330元，被告负担3570元；保全费1470元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人丁少平持有的18万元借条是否合法有效的债权凭证，上诉人是否承担还款责任。这个焦点从以下几个方面分析，首先，案外人王涛经本案孟兆前等四人担保从被上诉人处借款54万元是否属实，是否已还清本息，这是涉案18万元借款合法性来源的基础和前提，没有孟兆前等四人为王涛担保借款54万元，就没有涉案18万元借条产生的事实基础。既是担保人也是证人的徐西报、王某在本审时出庭证实经孟兆前、徐西报、王某、范修圣四人担保王涛从被上诉人处借款54万元，后因王涛跑路，2010年10月24日，经被上诉人与四担保人结算，借款本息合计72万元，四人均担，每个担保人向被上诉人出具了18万元的借条，孟兆前对此予以认可。王涛在2016年12月29日经原审法院工作人员作的调查笔录中陈述54万元借款已经还清本息，被上诉人对此不认可，王涛的陈述与（2011）泰刑一初字第69号刑事判决书查明的事实不符，邢事判决书查明王涛经上诉人等四人担保从丁少平处借款54万元，月息2分，这笔借款一直没还，认定此笔借款是构成集资诈骗的其中一笔款项，王涛对此犯罪事实供认不讳。现王涛在无任何证据的情况下对生效判决确认的事实予以翻案，不予采信，因此，上诉人辩称王涛所借的54万元借款已经还清，仅有王涛陈述这一孤证，证据不足，不予采信。其次，借条数额“18万元”是如何计算来的，是否有依据。被上诉人主张王涛借款54万元，在借款期间2009年11月14日至2009年12月23日内，按月息2分计算，逾期后按日万分之二十计算违约金并按日万分之三十计算赔偿金，至上诉人出具借条2010年10月24日止，利息、违约金、赔偿金合计18万元，显然，被上诉人的计算标准已超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率不得超过24%的标准，因此，被上诉人主张的借款本金54万元的利息、违约金、赔偿金计算标准总计不得超过年利率24%，自2009年11月14日至2010年10月24日，利息为12.24万元，本息合计66.24万元，每人应分担16.56万元，因此，上诉人分担的本息为16.56万元，上诉人对此无异议，超过此数额的部分不予支持。上诉人孟兆前已偿还的2000元，应当抵充利息，即上诉人应分担的偿还数额为16.36万元。第三，18万元借条是否是在受到非法拘禁、殴打、胁迫的情况下出具的。上诉人及出庭证人徐西报、王某均主张王涛跑路后，2010年10月24日被上诉人纠集他人对他们进行非法拘禁、逼迫出具的借条，并于2012年3月20日到公安机关报案。如果被告等四担保人受到非法拘禁、殴打、胁迫出具的借条，正常情况下应当及时报案，而不是在事隔近两年后才向公安机关报案。在（2012）新民初字第130号何成芬起诉范修圣一案的判决书中，查明了范修圣虽然主张在受到丁少平非法拘禁、殴打、胁迫的情况下出具的借条但无证据证实，在本案中孟兆前亦未向本院提交证据证实是在受到胁迫情况下出具的借条，因此，对上诉人受到非法拘禁、殴打、胁迫情况下出具借条的主张不予采信，涉案借条来源合法。第四，案外人王涛、徐西报、王某、范修圣及本案被告孟兆前与被上诉人丁少平双方之间签订的借款合同、担保合同是否有效。在由第三人提供担保的民间借贷中，就法律关系而言，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效裁判认定为有罪，并不必然影响担保法律关系的合法性；就法律责任的主体而言，刑事案件的犯罪嫌疑人或者犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人起诉担保人的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。第三人为借款行为提供担保，是基于意思自治的合同行为，借款担保行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在出借人与第三人之间，第三人与借款人之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。刑事规范一般不直接调整私法行为，其中强制性规范只是对某类犯罪行为进行规范，本身并不规定私法行为的效力，故刑法规范中的强制性规定往往不能直接援引作为确定合同效力的依据，确定民间借贷合同无效，需要通过案件审理、以合同法第52条等相关的法律规定为依据确定。上诉人主张54万元借款构成犯罪，借款合同无效，担保合同亦无效，担保人不承担责任，于法无据，依法不予采信。第五，孟兆前应否承担还款责任。虽然孟兆前未向被上诉人借款，而是上诉人提供担保由王涛从被上诉人处借款，但在借款人跑路，借款逾期未偿还的情形下，经被上诉人向上诉人等四担保人催要后，四担保人就所担保的借款本息与被上诉人协商后进行了平均分担，并向被上诉人出具了借条，系担保人对担保主债务的自愿承担，该借条系担保人对承担偿还责任的数额确定，起到了欠款数额的证明作用，亦不违背法律的强制规定，该借条合法有效。因此，上诉人应按借条约定的期限偿还此笔欠款，逾期应按年利率6%支付占用期间的利息。被上诉人是本案实际债权人，虽然被上诉人曾于2012年以“尚传涛”的名义起诉本案上诉人，但随后撤回起诉，被上诉人再次以其本人名义向被告主张债权，主体适格，被上诉人未通过王涛刑事犯罪一案的追赃程序获得赔偿,其要求保证人偿还自愿分担的16.36万元的请求应予支持。上诉人孟兆前承担连带清偿责任后有权向主债务人王涛予以追偿。上诉人孟兆前主张被上诉人自2010年起诉之日已近6年时间，已超出了2年的诉讼时效，因上诉人在一审时未主张，二审期间提出该主张，本院不予审理。综上所述，上诉人孟兆前的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人孟兆前负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 张 岩
审判员 刘增凯
二〇一七年七月十八日
书记员 张焕新