河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0705民初512号原告：边生，男，1983年11月2日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：陈晨，河北郭建新律师事务所律师。被告：张建华，女，1967年7月29日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：武高贵，河北天权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建明，河北天权律师事务所律师。第三人：徐胜利，男，1962年11月28日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。原告边生与被告张建华、第三人徐胜利案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告边生及其委托诉讼代理人陈晨、被告张建华及其委托诉讼代理人武高贵、张建明到庭参加诉讼，第三人徐胜利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边生向本院提出诉讼请求：1.判决停止对原告所购买的宣化区诚品家小区25号车库的强制执行；2.判决宣化诚品家小区25号车库的使用权、所有权归原告所有。事实和理由：第三人徐胜利与肖某原系夫妻关系。2014年12月1日肖某出资150000元购买宣化区诚品家小区25号车库，2014年12月26日肖某将其购买的宣化区诚品家小区25号车库的所有权和使用权以100000元的价格出售给马海江，后马海江于2015年7月26日将该车库以115000元的价格出售给原告，原告一次性付清了价款，该车库一直由原告占有、使用至今。2015年3月被告张建华与第三人徐胜利因民间借贷纠纷涉诉，2016年11月1日宣化区人民法院作出（2015）宣区法执字第415号之一执行裁定书，裁定执行宣化区诚品家小区车库抵偿被告欠款，原告得知后向宣化区人民法院提出执行异议，2017年1月26日宣化区人民法院作出（2017）冀0705执异10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并告知可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。原告认为原告已合法受让宣化区诚品家小区25号车库，并已交付价款，且2015年7月26日后一直占有、使用该车库，买卖也是双方真实意思的表示，并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，原告取得涉案车库后，未登记只是物权未设立，并不影响合同的效力，且原告在本案中无过错，故人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条及第三百一十二条的规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张建华辩称，一、原告在诉状中所陈述的是虚构事实，并为该次诉讼捏造证据。原告在诉状中称：2014年12月1日肖某出资150000元购买该25号车库，2014年12月26日以100000元价格出售给马海江，短短20多天就降价50000元，这种做法有悖于常理。张建华诉徐胜利民间借贷纠纷由宣化区法院于2015年1月30日立案受理，原告将肖某与马海江的买卖时间蓄意安排在宣化区法院立案受理之前，充分说明了肖某与马海江之间的交易是一种虚假交易，是第三人徐胜利、其妻子肖某及相关人员自导自演的一场逃避履行还款义务、故意损害被告张建华作为债权人利益的一种行为。二、宣化区诚品家小区25号车库所有权、使用权一直为徐胜利所有。张建华与徐胜利民间借贷纠纷案件中，立案阶段、查封期、公告期、申请执行阶段、司法评估阶段、拍卖阶段等时间段中，该车库的实际使用人一直是徐胜利的妻子肖某。被告多次目睹并核实过，并非如原告在诉状中所称从2015年7月26日就已经占有使用。综上，徐胜利及其妻子肖某、马海江、边生共同虚构事实、捏造证据，故意损害债权人利益，违法阻断执行程序，挑战法律尊严，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，恢复执行。第三人徐胜利未提交书面答辩状和证据。原告边生为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.协议书一份，证明肖某于2014年12月1日与张家口市地鑫房地产开发有限公司协议约定购买诚品家4号楼25号车库。2.张家口市地鑫房地产开发有限公司出具的收据一份，证明肖某已合法购买诚品家4号楼25号车库。3.买卖协议一份，证明边生与马海江于2015年7月26日签订买卖协议，约定边生向马海江购买诚品家4号楼25号车库。4.马海江出具的收据一份，证明边生合法受让诚品家4号楼25号车库。5.马海江证人证言，证明马海江向肖某购买车库及边生向马海江购买车库的事实经过。6.肖某证人证言，证明肖某向马海江出售车库及马海江向边生出售车库的事实经过。7.宣化县和家物业服务有限公司出具的收款收据一份，证明诚品家4号楼25号车库2015年至2016年的物业费由边生缴纳。8.宣化县和家物业服务有限公司出具的证明一份，证明诚品家4号楼25号车库自2015年7月27日至今一直由边生使用。9.宣化县和家物业服务有限公司出具的车库登记表，证明车库使用人名称由肖某改为边生。10.中国工商银行取款明细单一份，证明2015年7月26日边生从银行取款115000元购买了诚品家4号楼25号车库。被告张建华为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.（2015）宣区民初字第382号民事判决书，证明被告和徐胜利民间借贷纠纷中已确认徐胜利是债务人，张建华是债权人，张建华要求以车库抵顶欠款有合法依据。2.（2015）宣区法执字第415之一号执行裁定书，证明诉争车库已经过执行裁定书确定产权归张建华所有。3.（2017）冀0705执异10号执行裁定书，证明原告的执行异议申请已经被宣化区法院依法审查后予以驳回，原告的异议请求不成立。本院为查清案件事实依职权调取了如下证据：张建华申请执行徐胜利民间借贷纠纷一案（2015年度宣区法执字第415号）执行卷宗中对诉争车库进行查封的照片资料10页，证明诉争车库已于2015年2月3日被宣化区法院依法查封。2015年9月14日，执行法官在诉争车库大门上张贴了查封拍卖通知。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于边生提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10：真实、合法，可证明边生与马海江就诉争车库达成转让协议，并已经实际履行。本院依法确认为有效证据，加以采信。关于边生提交的证据5、6：肖某、马海江关于肖某向马海江出售车库时的相关事实存在矛盾，真实性存疑。因马海江与肖某之间的车库买卖协议及付款凭证未能提供，肖某和马海江的证人证言缺乏相应证据加以印证，不符合证据真实、合法、关联性的形式要件，故本院对上述证人证言不予采信。张建华提交的证据1、2、3：可证明张建华与徐胜利之间的债权债务关系以及诉争车库已于2016年11月1日经宣化区法院作出的（2015）宣区法执字第415之一号执行裁定书裁定作价11万元，交付申请执行人张建华抵偿部分欠款，坐落于宣化区××大街××院××号车库所有权自裁定送达申请人张建华时起转移。以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据，予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，徐胜利妻子肖某与张家口市地鑫房地产开发有限公司签订《协议书》，约定购买诚品家4号楼25号车库，并于协议签订当天向张家口市地鑫房地产开发有限公司支付了150000元车库款。另查明，张建华诉徐胜利民间借贷纠纷一案，宣化区法院于2015年1月30日立案受理，张建华于立案当天申请财产保全。宣化区法院作出（2015）宣区民初字第382号民事裁定书，裁定冻结徐胜利的银行存款10万元或查封其相应价值的财产。2015年2月3日，宣化区法院审判人员在核实了《车位登记表》，并确认上述车库登记在徐胜利名下后，对其所有的诚品家4号楼25号车库进行了查封，在车库门上张贴了封条。车库被查封后，未有人员向法院提出财产保全异议。2015年3月30日，宣化区法院作出（2015）宣区民初字第382号民事判决书，判决徐胜利于判决生效之日起五日内偿还张建华借款10万元及相应利息。判决生效后，徐胜利未履行判决义务。2015年4月29日，张建华向宣化区法院申请强制执行。又查明，2015年7月26日，马海江与边生签订《买卖协议》，约定边生向马海江购买诚品家4号楼25号车库，边生于协议签订当天向马海江支付了115000元车库款。马海江将车库交付边生使用。再查明，2016年11月1日，张建华诉徐胜利民间借贷纠纷一案执行过程中，宣化区法院作出（2015）宣区法执字第415之一号执行裁定书，裁定将被执行人徐胜利的坐落于宣化区××大街××院××号车库作价11万元，交付申请执行人张建华抵偿部分欠款。坐落于宣化区××大街××院××号车库所有权自裁定送达申请执行人张建华时起转移。案件执行中案外人边生提出执行异议，宣化区法院作出（2017）冀0705执异10号执行裁定书，驳回边生的异议请求。边生于2017年2月6日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人对诉争标的享有的实体权益是否足以阻却执行措施。本案中，由于证人肖某与马海江当庭作证时关于肖某向马海江出售车库时的相关事实存在矛盾，且马海江与肖某之间的车库买卖协议及付款凭证未能提供，不能认定肖某已于2014年12月26日将诉争车库转让给马海江。边生提交了车库买卖协议、付款凭证、车库占有使用凭证等相关证明，可证明边生与马海江于2015年7月26日就诉争车库达成转让协议，并已经实际履行，但不能当然证明边生已取得诉争车库的所有权。在马海江无权处分诉争车库的前提下，若边生受让该车库时是善意的、以合理的价格受让、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人三个条件，则应认定为善意第三人，对诉争车库享有所有权。本案中，诉争车库于2015年2月3日被宣化区法院依法查封，车库大门张贴了封条。在执行过程中，执行法官于2015年9月14日到达诉争车库所在地，发现诉争车库大门上的封条已被部分撕毁，但仍留有明显的封条印记，执行法官于当日在诉争车库大门上张贴了查封拍卖通知。从2015年2月3日宣化区法院查封诉争车库开始，经过2015年9月14日张贴查封拍卖通知，直至诉争车库经评估、拍卖，最终于2016年11月1日裁定作价交付张建华抵顶欠款过程中，马海江、边生均未向宣化区法院提出异议或反映相关情况。直至2017年1月宣化区法院执行人员开启车库交付申请执行人时，边生才向宣化区法院主张权利。以上事实在张建华申请执行徐胜利民间借贷纠纷一案（2015）宣区法执字第415号卷宗中有明确体现。法院在车库大门张贴封条具有查封公示效力。在诉争车库大门上已张贴封条的情况下，或者边生在购买诉争车库时封条已被部分撕毁，但在车库大门上仍留有明显封条印记的情况下，或者在主张自2015年7月26日至今一直占有使用诉争车库，但车库显著位置于2015年9月14日被张贴查封拍卖通知直至2017年1月车库开启交付申请执行人前始终未向宣化区法院提出异议或反映相关情况的情况下，边生关于其已于2015年7月26日善意取得诉争车库的主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，边生并未取得诉争车库的所有权。边生请求本院停止对诉争车库的强制执行，并判决该车库使用权、所有权归边生所有于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回边生的全部诉讼请求。案件受理费100元，由边生负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  苏金龙审 判 员  康 伟人民陪审员  高莲芝二〇一七年六月二十二日书 记 员  史艳敏附相关法律规定《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。