广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕尾中法民一终字第71号
上诉人（原审被告）：深圳市绿宝佳实业有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：温奕区。
委托代理人：李永青，广东振能律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴晓琴，女，汉族，1981年6月25日生，新疆阿合奇县人，现住新疆阿合奇县。
委托代理人：饶登彬，男，1964年11月3日生，四川省大竹县人，现住海丰县。
被上诉人（原审被告）：鄢维宽，男，汉族，1976年6月28日生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
上诉人深圳市绿宝佳实业有限公司（以下简称绿宝佳公司）因与被上诉人吴晓琴、鄢维宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李永青，被上诉人的委托代理人饶登彬到庭参加诉讼。被上诉人鄢维宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告绿宝佳公司于2009年底在海丰县赤石镇明溪村开办林场，将造林工程发包给被告鄢维宽，鄢维宽没有造林工程资质，鄢维宽于2011年10月14日雇请原告在鄢维宽承包山地种树，双方没有签订合同。2011年11月3日绿宝佳公司与鄢维宽补签《造林工程承揽合同书》，2011年12月3日中午12时，原告在种树时，绿宝佳公司挖土机在山上挖路，滚下一块大石头砸伤原告左脚。原告受伤后，以绿宝佳公司员工吴芝演名义于2011年12月3日到海丰县彭湃纪念医院住院治疗，2011年12月22日出院，住院19天，产生医疗费12274.5元，全部由绿宝佳公司支付。原告出院后，鄢维宽付给原告8000元后，不再付款给原告，原告于2012年8月13日向海丰县赤石镇人民政府投诉，该镇人民政府召集双方调解，原告与绿宝佳公司驻赤石办事处工作人员达成《调解协议书》，由绿宝佳公司补偿原告2000元。后原告再次要求二被告赔偿未果，原告于2012年10月9日向海丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日海丰县人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告申请不予受理。2012年11月8日向海丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日海丰县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，对原告仲裁申请不予受理，原告遂于2012年11月19日向本院起诉。请求判决：1、由二被告连带支付原告在职期间的工资8250元；2、由被告赔偿原告各项人身损害损失人民币（下同）250000元；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理期间，原告提出申请，请求本院委托司法鉴定机构鉴定其伤残等级，本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，该所于2012年12月13日评定原告为八级伤残、后期治疗费为10000元。原告变更诉讼请求，请求二被告赔偿278098元。原告是居民户口，2006年4月生育一儿子祖旺奇，需抚养年限为13年。
另查明：本院向参与调解的海丰县赤石镇人民政府工作人员调查，赤石镇人民政府工作人员反映，2012年8月13日调解时，双方对赔偿数额争议较大，无法达成统一意见，原告要回家缺少路费，绿宝佳公司补偿原告生活费2000元，双方才签订协议书，解决路费问题，同时海丰县赤石镇人民政府也补助原告1500元。在庭审中，绿宝佳公司认为驻赤石办事处工作人员没有本公司授权与原告签订《调解协议书》，不认可《调解协议书》。
原审认为：鄢维宽雇佣原告，事实清楚，证据充分，雇佣关系成立，鄢维宽作为原告的雇主，应对原告在雇佣活动中所遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。绿宝佳公司将造林工程发包给鄢维宽，双方签订《造林工程承揽合同书》，根据合同书性质及约定，双方属于承揽合同关系，但绿宝佳公司明知鄢维宽没有工程资质而将造林工程发包给鄢维宽，对原告的损失，绿宝佳公司应承担连带赔偿责任。原告与绿宝佳公司工作人员于2012年8月13日签订的《调解协议书》，该协议是在没有明确绿宝佳公司是否承担责任的基础上签订，并不是原告真实意思表示，该协议明显显失公平，该协议本院依法不予确认。原告是居民户口，其赔偿应按城镇居民标准计算。根据原告诉求的项目，参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故原告产生的损失：1.住院伙食补助费：50元×19天=950元；2.护理费：39335元÷365天×19天=2047元；3.误工费：原告提出工资每天200元，缺乏依据，误工费按照国有同行业（林业）在岗职工年平均工资计算，16654元÷365天×375天=17110元；4.残疾赔偿金：23897元×20年×30%=143382元；5.评残费：2000元；6.被抚养人生活费：根据原告请求为16857元×13年×30%÷2=32871元；7.后续治疗费：10000元，有司法鉴定机构的鉴定结论为据；8.精神损害抚慰金：按10000元计算；9.交通费：酌情按2000元计算。以上数额合计为220360元。扣除被告鄢维宽支付的8000元和被告深圳市绿宝佳实业有限公司支付的2000元后，被告应赔偿款为210360元。因原、被告劳动关系不成立，原告请求被告支付在岗工作工资8250元，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告鄢维宽应于本判决生效之日起5日内赔偿吴晓琴210360元，被告深圳市绿宝佳实业有限公司负连带赔偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5471元，由原告负担1333元，被告鄢维宽、深圳市绿宝佳实业有限公司负担4138元。
上诉人绿宝佳公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1.本案没有证据证明鄢维宽于201l年10月14日雇请了吴晓琴，鄢维宽也未对该事实予以确认。原审确认该事实缺乏依据。2.吴晓琴2012年8月13日与上诉人签订《调解协议书》时称其2011年10月在鄢维宽工地工作意外受伤，起诉时称其2011年12月3日中午12时受伤，但吴晓琴并未提供受伤住院的相关证据，原审在没有充分证据的情况下认定吴晓琴在上诉人林场内受伤是错误的。3.2012年8月13日，吴晓琴与上诉人在海丰县赤石镇人民政府司法所工作人员的主持下达成《调解协议书》，明确了吴晓琴意外受伤与上诉人无关，上诉人给予经济补偿，吴晓琴自愿放弃诉权。双方均在《调解协议书》中签字确认。原审认定《调解协议书》是在没有明确上诉人是否承担责任的基础上签订，并不是吴晓琴真实意思表示，显失公平，是错误的。4.司法所工作人员没有理由知道吴晓琴是被山上大石头滚下来压倒而受伤的。原审根据不客观的证言认定案件事实是错误的。二、原审适用法律错误。1.原审认定上诉人与鄢维宽之间属于承揽合同关系，承揽合同双方是定作人与承揽人关系。但在未查明鄢维宽与吴晓琴之间的关系的情况下，原审却以承包合同关系处理，要求上诉人承担发包人责任，对吴晓琴损失承担连带赔偿责任，属于适用法律错误。2.提供劳务者受害责任纠纷属于《中华人民共和国侵权责任法》的范畴，原审未援引《侵权责任法》作出民事判决，同样属于适用法律错误。综上所述，鄢维宽未出庭接受质询，原审以主观推断替代证据证明案件事实的方式来查明事实缺乏客观性、合法性。据此，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审发回重审或改判。
被上诉人吴晓琴答辩称：被上诉人与鄢维宽存在事实劳动关系；上诉人与鄢维宽是承包关系，不是承揽关系。被上诉人因被上诉人另外雇请的工程队施工时的石头砸伤，上诉人应承担安全过失责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查，二审庭审中，上诉人的委托代理人对被上诉人吴晓琴2012年8月13日与上诉人签订《调解协议书》，表示在事后得到上诉人的追认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点系上诉人是否应对被上诉人吴晓琴受伤致残的各项损失承担赔偿责任问题。被上诉人吴晓琴受被上诉人鄢维宽雇佣种树而受伤的事实，除吴晓琴的陈述外，还有鄢维宽在吴晓琴受伤后送其到医院治疗及支付相关医疗费的相关证据予以证实，故鄢维宽与吴晓琴之间存在雇佣关系的事实清楚。上诉人在二审庭审中对2012年8月13日与吴晓琴签订《调解协议书》的事实予以确认，且对吴晓琴受伤后以上诉人公司员工吴芝演的名义住院治疗，不能作出合理解释。因此，上诉人否认吴晓琴与鄢维宽之间存在雇佣关系，缺乏充分的理由依据，本院不予采信。上诉人与鄢维宽签订了《造林工程承揽合同书》，将造林工程发包给鄢维宽，双方构成承揽合同关系。由于上诉人明知鄢维宽没有工程资质而将造林工程发包给其承揽制作，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原审判决鄢维宽赔偿吴晓琴因伤致残的各项经济损失，并由上诉人承担连带赔偿责任，应属正确，本院予以维持。另外，上诉人认为吴晓琴对伤害事故的发生存在过错及对吴晓琴非农业户籍提出异议。由于上诉人没有提供充分的证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。原审根据本案相关证据，参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算吴晓琴因伤致残的具体赔偿项目和数额准确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实与法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币5471元，由上诉人深圳市绿宝佳实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶剑亚
审 判 员 彭晓春
代理审判员 施伟强
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 詹维敏