东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初1960号
原告：吕沐谦，男，汉族。
原告：吕思诺，女，汉族。
两原告法定代理人：朱晴，女，汉族。
原告：吕昌盛，男，汉族。
原告：张兰，女，汉族。
原告：朱晴，女，汉族。
五原告共同委托诉讼代理人：苗雨光，山东正义之光律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：任树丛，东营市东营大正法律服务所法律工作者。
被告：东营市园林局。
法定代表人：王海生，局长。
委托诉讼代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。
原告吕沐谦、吕思诺、吕昌盛、张兰、朱晴与被告东营市园林局生命权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕沐谦、吕思诺法定代理人朱晴，原告朱晴，五原告委托诉讼代理人苗雨光、任树丛，被告委托诉讼代理人徐志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、被扶养人生活费386910元、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费10000元、精神抚慰金10000元共计1118931元的50%，即559465.50元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月21日，吕健沿清风湖散步，至清风湖北门第一拱桥在岸边斜坡滑倒摔入湖中溺水死亡；落水地点无警示物及护栏，周围没有任何防护措施；被告系清风湖管理人，对进入该湖公园散步的死者有安全保障义务，吕健死亡与被告未尽到安全保障义务有因果关系，应承担赔偿责任。
被告辩称，对于吕健在清风湖溺亡的事实不持异议，但对原告陈述吕健的溺亡与被告未尽到安全保障义务存在因果关系及要求被告承担赔偿责任不予认可。理由如下：一、吕健溺亡的地方由于施工，被告及其施工单位已经设置相应围挡，禁止游人入内，围挡处设有明显的警示标志。二、清风湖公园设计无瑕疵，不存在安全隐患。吕健落水处是一条宽10米左右的笔直的大路，路两边是宽30公分的、高10公分左右的大理石路沿石，路沿石外侧每隔1.5米到2米是大花池，花池中种着绿化树及其他植被。花池之间，路沿石的外侧是水泥块砌成护坡，护坡的斜度在30度左右，斜坡的宽度1米左右。如果不是故意，游客是不可能踩到斜坡上去发生意外的，因此该路段无需设置护栏或围挡，本身是非常安全的。清风湖警示标志明显。从北门进入后，路两边的宣传栏，滚动屏以及湖边的警示牌上均标有“水深危险，请勿下水”等醒目的警示标语，提醒游客远离水域。四、清风湖公园还配有保安人员在园内巡逻，禁止、监督游客下水，保障游客的安全。故被告已经尽到了法律要求的安全保障义务，对吕健的溺亡被告不存在过错，不应承担损害赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人对以下事实无争议，本院予以确认。
2017年5月21日，吕健在清风湖公园北门南侧第一个拱桥南50米左右路东侧湖内溺水死亡。
原告吕沐谦出生于2015年10月10日，吕思诺出生于2010年12月20日，吕昌盛出生于1955年4月4日，张兰出生于1954年11月2日，分别系死者吕健之子、之女、之父、之母。
被告东营市园林局负责清风湖管理工作。
另查明：2016年度，山东城镇居民人均可支配收入34012元，城镇单位在岗职工年平均工资57270元，农村居民人均消费性支出9519元。
本院认为，双方争议焦点为：一、被告东营市园林局对吕健死亡是否承担赔偿责任。二、如果承担赔偿责任，赔偿数额为多少。
针对第一个争议焦点，原告提交了以下证据：证据一，照片6张，原告认为，建设部《公园设计规范》要求凡游人正常活动范围边缘临空差大于1米处，均设护栏设施，其高度应大于1.05米；提交照片拟证明被告在吕健落水处周边未设立警示标志、安装护栏，救助设备少，缺少必要的安全保障措施，对吕健死亡存在一定过错，应承担相应赔偿责任。被告认为，清风湖道路两旁临空差小于1米，不符合设置护栏的条件；照片拍摄时间、拍摄人、拍摄角度在照片中无法体现；1张照片载明因施工北门第一个搭桥设置了围挡，禁止游人入内，受害人死亡系其不遵守公园管理规定，擅自进入并靠近水面造成，而非被告未尽管理义务。原告朱晴认可拱桥上有围挡，但认为虽有围挡，但围档的门是开着的，游客可以自由出入。证据二，齐鲁晚报网站下载文章1篇，拟证明2017年7月被告才在清风湖设置安全警示牌、救生圈，事发时被告并未设置安全警示牌，未尽到安全保障义务。被告认为，从证据上看不出系齐鲁晚报官方新闻，真实性无法确认；从该新闻看出被告对清风湖管理已经非常完善，该证据不能实现原告证明目的。证据三，应原告申请，本院从东营市公安局东营经济技术开发区分局金水派出所调取的照片5张，拟证明吕健死亡时的现场情况。被告认为，由于拍摄角度原因，未能体现出公园内有警示标志，并不能说明没有警示标志。被告提交了以下证据：证据一，光盘1份，上面系被告委托诉讼代理人拍摄的照片33张、事故地点视频1份，拟证明清风湖公园设置无瑕疵，警示标志齐全，已经尽到了法律规定安全保障义务；拱桥已设置围档，禁止游客入内，对吕健死亡不存在过错。原告对证据的真实性无异议，但认为视频及照片均拍摄于2017年7月，原告提交的证据能够证实事发时被告并未设置警示牌，也未采取必要措施，警示牌系事发后被告设置的。证据二，证人李某、王某出庭作证，拟证明清风湖公园设施无瑕疵，警示牌齐备，事故地点封闭，吕健未遵守公园规定擅入禁入区域导致损害发生。原告认为，两名证人在被告处工作，与被告有利害关系；两证人的证言相互矛盾，不应采信。本院认为，根据被告提供的照片、证人李某的证言，能够证实清风湖公园北门往南道路西侧游园须知有“请勿下水或戏水，以防不测”的规定，第一个拱桥北、道路东侧有“水深危险”的警示牌；原告提交的照片能够证实吕健落水地点必经的第一个拱桥设有围档。现有证据虽不能确定吕健落水原因，但被告在道路侧已经设置警示牌，吕健做为完全民事行为能力人进入公园无视警示规定且进入设有围档的区域，对造成溺水死亡其自身存在严重过错。从被告提交的证据看，公园道路宽阔平直，道路两侧有路沿石，沿石下边设有斜坡，公园北门往南第一个拱桥道路侧设置了警示标志，尽到了必要管理职责；被告提交的照片显示事故地点处设置了“水深危险禁止靠近”的警示牌，该照片系事发之后拍摄；原告提交的照片及本院调取的照片均显示事发地点，当时并未设置警示标志，故可以认定事发地点未设置警示标志，被告在游人能到达的区域且溺水能致人死亡地点未设置警示标志，对吕健死亡存在一定过错，应承担相应赔偿责任。综合考虑本案，吕健溺水身亡，其自身存在严重过错，被告存在较小过错，被告对吕健死亡造成损失承担5%的赔偿责任为宜。
针对第二个争议焦点，原告提交了以下证据：证据一，吕健户口本1份、房屋租赁合同1份、醴云桶装水经销协议一份3张，拟证明死者户籍性质；原告认为，经国家统计局官方网站查询，死者的户籍桓台县果里镇龙北村对应的统计用区划代码为3703201110237，城乡分类代码为122，其属于城镇范畴，吕健户籍性质为城镇；吕健自2012年就居住在东营市东营区北王屋村中，并从事桶装水配送工作，其在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年并以城镇收入为主要经济来源，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被告对醴云桶装水经销协议、房屋租赁合同的真实性均无异议，但认为该证据只是证明吕健在城镇承租房屋，并不能证据其是否在此居住。证据二，结婚证、不动产权证、桓台喜乐佳商贸有限公司出具的证明各1份，拟证明朱晴在城镇工作，其子女随其生活，损害赔偿按城镇标准计算。被告认为，不动产权证只能证明朱晴在城镇购房一套，不能证明其连续在城镇居住1年以上，证明由公司出具，不符合法律规定，不予认可。证据三，淄博市桓台县果里镇龙北村村委会出具的亲属关系证明1份，拟证明吕昌盛系死者之父、之母，两人只有吕健一个子女，被扶养人扶养费按城镇标准计算。被告对该证据不认可。出生医学证明2份、幼儿园出具的证明1份，拟证明吕沐谦、吕思诺两名子女及出生年月日，两子女生活费按城镇居民标准计算。被告认为，仅从该证据不能体现两子女在城镇居住。被告未提交证据。本院认为，原告提交的证据房屋租赁合同，被告无异议，对该证据予以采信，吕健在城镇租赁房屋可以认定其在城镇居住，根据租赁合同时间能够认定其在城镇连续居住一年以上，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告朱晴称其有时在县城租房居住，有时与两子女在龙北村公婆家居住，故对原告提交的朱晴在城镇居住的证据不采信，对原告主张的吕健之子女、之父母生活费按城镇居民标准计算的主张不予支持，吕健之子女、之父母生活费均按农村居民标准计算。现有证据能够证实，原告吕沐谦、吕思诺有吕健、朱晴两名扶养人；原告吕昌盛、张兰只有吕健一名扶养人。吕健死亡造成的各项损失，本院做以下认定：死亡赔偿金680240元（34012元×20年）；丧葬费28635元（57270元÷12个月×6个月）；被扶养人生生活费，吕健的被扶养人有4人，年度赔偿额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故4个被扶养人生活费应为170549元（9519元×17年+9519元÷12个月×11个月），应列入死亡赔偿金计算；原告主张的办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费因未提交证据证实，本院酌定为3000元；根据被告过错程度，精神抚慰金本院酌定5000元。吕健死亡造成的损失，死亡赔偿金850789元（680240元+170549元）、丧葬费28635元、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费3000元，共计882424元，精神抚慰金5000元。
综上，本院认为，因过错导致他人民事权益受到侵害的，应当承担侵权责任。吕健落水地点游人能够到达，且水较深溺水能致人死亡，管理者应当设置标志以警示行人注意安全，被告做为公园管理者，在该地点未设置警示标志，存在一定过错，应承担相应赔偿责任。吕健因溺水身亡造成的损失为882424元，被告承担5%的赔偿责任，数额为44121元。吕健死亡，给其亲属带来精神痛苦，原告要求被告赔偿精神抚慰金，本院予以支持，数额酌定为5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告东营市园林局于本判决效之日起十日内支付原告吕沐谦、吕思诺、吕昌盛、张兰、朱晴因吕健死亡造成的各项损失44121元，并支付精神抚慰金5000元，共计49121元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9394.65元，减半收取4697.33元，由原告吕沐谦、吕思诺、吕昌盛、张兰、朱晴负担4285.33元，被告东营市园林局负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周国防
二〇一七年八月三十日
书记员 孙明轩