广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4704号
上诉人（原审原告）：李俊华。
被上诉人（原审被告）：广西大洋投资有限公司。
法定代表人:董学密，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌跃辉，南宁市西乡塘恒信法律事务中心法律工作者。
上诉人李俊华因与被上诉人广西大洋投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人李俊华、被上诉人广西大洋投资有限公司的委托诉讼代理人凌跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人500元，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先、涉案商品标注有“最佳选择”违反了《中华人民共和国广告法》第七条之规定，一审未使用该法条去审理案件错误。其次、上诉人的起诉状已明确涉案商品违反《中华人民共和国广告法》第七条“最佳”用语，没有以涉案商品存在质量问题提起主张。根据《侵害消费者行为处罚办法》第六条第(二)项及第十六条第二款的规定，涉案商品使用“馈赠亲朋好友的最佳选择”字样进行虚假宣传，属于欺诈消费者行为。
广西大洋投资有限公司辩称：一、“最佳选择”不是夸大，是可以选择，该宣传没有违反法律规定。二、上诉人已经对涉案商品开封食用，上诉人的食用感受是个人感受，与产品质量没有关系。三、上诉人购买涉案商品的目的是为了500元赔偿款，其通过诉讼达到违反社会主义价值观的诉请应予驳回。请求驳回上诉人的上诉请求。
李俊华向一审法院起诉请求：一、广西大洋投资有限公司退还李俊华购物款29.8元，并依法赔偿500元；二、广西大洋投资有限公司赔偿李俊华误工费1500元，资料打印费100元；三、广西大洋投资有限公司承担本案所产生的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月4日，李俊华在广西大洋投资有限公司购买了桂井幸福家园荷花香米1袋，价款29.8元。李俊华当庭出示的涉案商品包装袋上标示有以下内容：品名：籼米；净含量：5kg；执行标准：GB1354；质量等级：一级；保质期：六个月；生产日期：2015年2月2日；食品生产许可证编号：QS450101021660；生产商：南宁市储备粮管理有限责任公司；产品介绍：精选优质水稻为原料，采用日本先进的设备精心研制而成，米粒均匀整齐，米质晶莹圆润，色泽光滑、透亮，米饭食味清香，口感柔软，营养丰富，属米中珍品，是您家庭享用，馈赠亲朋好友的最佳选择。购买后，李俊华认为上述商品包装袋上标注“最佳选择”属于虚假宣传，根据《中华人民共和国广告法》第七条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《反不正当竞争法》第九条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定，广西大洋投资有限公司销售的涉案商品包装袋上标注“最佳选择”构成欺诈，故李俊华诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，李俊华已开封食用涉案食品，李俊华食用后未出现异常情况，李俊华没有证据证明涉案商品存在质量问题。
一审法院认为：李俊华购买的桂井幸福家园荷花香米生产日期为2015年2月2日，保质期6个月，故涉案商品保质期于2015年8月2日届满，李俊华于2016年2月15向法院起诉时涉案商品已超过保质期。李俊华与广西大洋投资有限公司未约定产品的检验期间，涉案商品的保质期为6个月，如产品有问题，李俊华应在保质期内提出异议，但李俊华没有证据证明其在保质期内提出过异议，视为广西大洋投资有限公司提供的产品符合约定，故李俊华要求退回涉案商品货款并赔偿500元，不予支持。因李俊华第一项诉讼请求未获支持，其要求广西大洋投资有限公司赔偿误工费、资料打印费的第二项诉讼请求缺乏依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李俊华的诉讼请求。案件受理费50元，由李俊华负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二院查明的事实除与一审查明的事实一致外，二审补充查明：2015年6月16日，李俊华就涉案商品外包装使用“最”字用语，涉嫌虚假宣传向南宁市工商局12315申诉举报，南宁市西乡塘区工商行政管理局于2015年7月28日致函李俊华《关于广西大洋投资有限公司涉嫌销售引人误解虚假宣传及包装标识不规范商品事宜的答复》中称：根据案件调查，依据《行政处罚法》、《产品质量法》的有关规定，我局已对被举报超市下发《责令整改通知书》，责令当事人改正违法行为。
南宁市工商局高新分局瑞士花园工商所于2015年7月10日至涵《告知书》给李俊华，称：南宁市人人乐商业有限公司华成都市购物广场销售的“亲净方形三明治洗碗块”使用“最佳”广告用语，对上述行为我所已于2015年7月7日依据《中华人民共和国广告法》第三十九条的规定，对该违法行为作出警告和罚款。南宁市工商行政管理局经济技术开发区分局于2015年12月9日发函李俊华《关于李俊华投诉举报广西桂翰药业有限公司生产的枸杞子包装使用绝对化用语的处理情况》称：经调查，包装袋上使用了“送礼最佳选择”和“养生首选送礼佳品”广告用语，该行为违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第三项的规定，属于使用绝对化用语行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国广告法》第三十九条第一款的规定，责令其停止发布违法广告，没收广告费，罚款。
二审庭审中，李俊华明确其以涉案商品涉嫌欺诈为由主张权益，并不再要求退还货款，仅要求赔偿500元。
本院认为：李俊华在广西大洋投资有限公司购买桂井幸福家园荷花香米，双方之间形成买卖合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。
关于李俊华要求广西大洋投资有限公司退款是否依法有据的问题。李俊华购买的桂井幸福家园荷花香米包装袋上标示有：“属米中珍品，是您家庭享用，馈赠亲朋好友的最佳选择”。这些内容属于《中华人民共和国广告法》中所称的广告。《中华人民共和国广告法》第九条规定：广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语；第二十八条规定：使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的为虚假广告。广西大洋投资公司销售的涉案商品的标签上使用“最佳”字样，属于绝对化用语，违反了《中华人民共和国广告法》的禁止性规定。李俊华要求广西大洋投资有限公司退还货款，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。因李俊华已使用涉案商品无法退还，根据公平原则，广西大洋投资有限公司亦无需向李俊华退回货款。二审庭审中，李俊华明确不再要求广西大洋投资有限公司退回货款，本院予以支持。
双方当事人对涉案商品的宣传用语对消费者是否构成欺诈存在争议。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。”国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：“经营者有下列行为之一，同样属于欺诈行为：（一）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售或者服务；……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”根据上述规定，涉案商品使用绝对化用语进行宣传，属于虚假宣传，已构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定，应当按照消费者的要求赔偿消费者500元。同时，工商行政部门亦认定产品使用“最佳”广告用语属于违法广告法的行为。故李俊华要求广西大洋投资有限公司赔偿500元依法有据，一审法院不予支持不当，本院予以纠正。李俊华主张广西大洋投资有限公司赔偿误工费1500元、资料打印费100元，因李俊华对其主张未提交证据，本院不予支持。
综上所述，李俊华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初697号民事判决。
二、被上诉人广西大洋投资有限公司向上诉人李俊华支付赔偿款500元。
三、驳回上诉人李俊华的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人广西大洋投资有限公司负担（上诉人李俊华已预交案件受理费，本院不予退还，由被上诉人广西大洋投资有限公司在履行赔偿款时一并向上诉人李俊华支付）。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 农虹菲
代理审判员 蒋群利
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 梁志洁