河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初521号
原告：张长有，男，1964年1月25日生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：高清晓，河南荣元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭照方，河南荣元律师事务所律师。
被告：焦作超凡电器有限公司。住所地：河南省焦作市西部工业原料城**号楼**号。
法定代表人：朱诚志，总经理。
委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海博律师事务所律师。
被告：王金良，男，1957年6月16日生，汉族，现住焦作市。
被告：郭祖玉，男，1963年2月28日生，汉族，现住焦作市解放区。
被告：靳素新，女，1964年11月3日生，汉族，现住焦作市解放区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。
原告张长有与被告焦作超凡电器有限公司（以下简称超凡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日依法受理后，2017年7月24日，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张长有的委托诉讼代理人高清晓、郭照方，被告超凡公司的委托诉讼代理人吴幸梅，被告王金良、郭祖玉、靳素新的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。由于案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告张长有的委托诉讼代理人郭照方，被告超凡公司的委托诉讼代理人吴幸梅，被告王金良、靳素新以及王金良、郭祖玉、靳素新的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张长有向本院提出诉讼请求：1、判决焦作超凡电器支付原告借款303.25万元；2、判决王金良、郭祖玉在抽逃出资本息范围内对上述款项承担补充赔偿责任；3.判决靳素新对郭祖玉的补充赔偿责任承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月1日至2014年1月25日，超凡公司陆续向张长有、李爱凤、牛春胜、崔卫玲借款本息共计3346000元，后李爱凤、牛春胜、崔卫玲将其债权转让于张长有，至2017年6月12日，超凡公司共欠张长有借款本息3032500元。2008年12月，超凡公司注册资金由1500000元增资至10010000元，王金良、郭祖玉及案外人朱诚志（因其他案件朱诚志及其爱人崔爱玲房产及车辆被法院查封或拍卖，已无实际偿还能力）为此时超凡公司股东。但增资后，朱诚志、王金良、郭祖玉将注册资金全部抽逃，致使超凡公司此后无力对外承担清偿责任。2011年3月10日，郭祖玉将其全部股权转让于妻子靳素新，靳素新作为受让股东，在明知郭祖玉未履行出资义务的情况下受让股权，且其亦不履行出资义务，靳素新应对郭祖玉承担的赔偿责任承担连带责任。
被告超凡公司辩称：对于借款事实和借款数额予以认可，公司及股东是合法增资，没有抽逃出资。
被告王金良、郭祖玉、靳素新辩称：1、原告诉称借款不真实，原告与超凡电器恶意串通虚构债权，损害王金良、郭祖玉、靳素新权利；2、超凡电器正常的资金流动不应被认定为抽逃出资。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的超凡公司增资工商登记档案、超凡公司银行转账支票存根、申请法院调取的验资账户银行明细及查询通知书回执、超凡公司变更股东工商登记档案、企业名称变更核准通知书、超凡公司会计账目记账凭证、补发婚姻登记审查处理表，被告王金良、郭祖玉、靳素新提交的超凡公司年检报告，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的超凡公司向张长有、李爱凤、崔卫玲、牛春胜出具的对账单、收据，张长有与李爱凤、崔卫玲、牛春胜、超凡公司签订的债权转让协议，张长有43×××247号银行卡流水明细,被告王金良、郭祖玉、靳素新对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，超凡公司与原告是否存在借贷关系，应以借据、超凡公司的财务凭证、债权转让协议为依据，原告提交的以上证据足以证明原告与超凡公司存在借贷关系，且超凡公司对此亦予以认可，故本院对此事实予以确认。关于各被告股东是否存在抽逃出资，原告提交的增资工商登记档案、超凡公司银行转账支票存根、申请法院调取的验资账户银行流水能够证明2008年12月15日超凡公司增资8510000元，2008年12月16日又从超凡公司账户转出8510000元的事实，被告王金良、郭祖玉、靳素新的委托诉讼代理人辩称，只有股东会增资决议中郭祖玉的签名是其本人所签，其他在银行凭证和股东会增资决议中股东签名，均非各股东本人所签，王金良、郭祖玉、靳素新增资时并未出资，王金良在2009年才知道增资的事情，郭祖玉、靳素新对增资并不知情，三被告不存在抽逃出资。本院认为，郭祖玉作为超凡公司股东，在股东会增资决议中签字，证明其知道增资的事情，并同意增资；王金良虽辩称银行凭证和股东会增资决议中的签名均不是其所签，但其2009年知道增资的事情后，对此事实亦予以认可；郭祖玉、靳素新系夫妻关系，其应知道郭祖玉增资时并未出资，作为受让股东，其亦未履行出资义务。综上，王金良、郭祖玉、靳素新作为超凡公司股东，对公司增资的8510000元的事情均应知道，且对增资的8510000元去向不能做出合理解释，故本院对王金良、郭祖玉、靳素新抽逃出资的行为予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2009年7月1日至2014年1月25日，超凡公司陆续向张长有、李爱凤、牛春胜、崔卫玲借款本息共计3346000元，后李爱凤、牛春胜、崔卫玲将其债权转让于张长有，至2017年6月12日，超凡公司共欠张长有借款本息3032500元。超凡公司增资工商登记档案、商业银行验资账户明细记载，2008年12月15日股东朱诚志、王金良、郭祖玉分别出资4169900元、2212600元、2127500元，超凡公司注册资金由1500000元增资至10010000元，2008年12月16日由超凡公司商业银行账户分别转出4169900元、2212600元、2127500元至股东朱诚志、王金良、郭祖玉账户。2011年3月10日，郭祖玉将其股权转让于靳素新。2011年5月31日，焦作市超凡电器有限公司变更为焦作超凡电器有限公司。郭祖玉、靳素新19**年4月19日结婚，系夫妻关系。
本院认为，张长有、李爱凤、崔卫玲、牛春胜与超凡公司的借贷关系以及李爱凤、崔卫玲、牛春胜与张长有之间的债权转让关系合法有效，本院予以确认。现张长有主张超凡公司偿还借款3032500元，本院予以支持。主张王金良、郭祖玉在抽逃出资本息范围内对借款承担补充赔偿责任，本院予以支持。靳素新明知丈夫郭祖玉抽逃出资，作为受让股东，其亦未履行出资义务，现张长有主张靳素新对郭祖玉的补充赔偿责任承担连带责任，本院予以支持。被告王金良、郭祖玉申请追加朱诚志、崔爱玲为本案被告，因原告不同意追加，朱诚志、崔爱玲亦非本案的必要共同诉讼参与人，故本院对此请求不予支持。
综上所述，对原告张长有的诉讼请求、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四第二款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告焦作超凡电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张长有借款本息3032500元；
二、被告王金良、郭祖玉于本判决生效之日起十日内分别在2212600元、2127500元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2008年12月16日起计算至实际清偿之日止）范围内就被告焦作超凡电器有限公司对原告张长有上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；
三、被告靳素新对被告郭祖玉的上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费31060元，由被告焦作超凡电器有限公司负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小涛
人民陪审员 买 瑛
人民陪审员 许 妍
二〇一七年十月二十日
代书 记员 苗 全