杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2518号
原告：杭州万科物业服务有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪蝶园8-106、108商铺。
法定代表人：喻斌，董事长。
委托代理人：楼燕红、张丽敏，系公司员工。
被告：费曾波。
被告：华燕敏。
委托代理人：华燕萍。
原告杭州万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告费曾波、华燕敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后�依法由审判员何建胜适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告万科物业的委托代理人楼燕红、张丽敏和被告费曾波及其被告华燕敏的委托代理人华燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业起诉称：2013年12月24日，经万科公望（富春·泉水湾）小区全体业主投票表决同意，由万科公望（富春·泉水湾）小区业主委员会与原告签订《万科公望（一期、二期、三期）富春·泉水湾物业服务合同》，将万科·公望（一期、二期、三期）区域的物业服务委托原告。合同约定原告为包括被告在内的整个物业小区提供物业服务，物业服务费标准为烟雨苑独栋别墅3.9元/平方米/月，每季度交纳，于每季第一个月15日前交纳，逾期交纳的，每逾期一日应按欠缴物业服务费总额的万分之五向原告支付滞纳金。被告系万科·公望烟雨苑10号业主，2010年3月31日前，建设单位依约与被告办理房屋交接手续。原告实际为万科·公望小区提供了物业服务，但被告自2015年1月1日起开始拖欠物业服务费。虽经原告多次催讨且委托律师发函催讨，但均未果。现诉请法院，要求：1、判令被告支付原告自2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费16208.40元、逾期缴纳物业服务费的滞纳金925.23元，合计17133.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告万科物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、前期物业服务合同一份，证明前期物业服务委托管理期限从合同签订之日到业委会成立新的物业服务合同生效时终止，另外空置房按70%交纳物业费。
2、物业服务合同一份，证明原告与万科公望业委员签订的物业服务合同未约定空置房按70%交纳物业费。
3、律师函、EMS邮政特快专递单、特快专递详�查询单各一份、催款公告照片二张，证明原告向被告催讨物业费的事实。
4、商品房买卖合同一份（复印件），证明被告费曾波、华燕敏系烟雨苑10号房屋业主，建筑面积346.35平方米。
被告费曾波、华燕敏辩称：2013年开发商万科房产交房时，我家庭园种有一棵香泡树，长势很好，但后来由于原告物业管理不负责，造成先后栽种过三次均未成活，直到现在仍有枯枝。现在我家庭园杂草丛生，也系原告疏于管理所致。还有，现在我家房屋立柱下沉，水泥基础产生裂缝，为此，我们多次向原告反映，要求解决，但原告推却不管。由于原告未尽到物业公司应尽的义务，所以我们不同意全额交纳物业费，按其提供的物业服务质量和水平，我们只愿意缴纳70%物业费。
被告费曾波、华燕敏为证明其主张，向本院提交照片17份，证明2013年开发商万�房产交房时，被告庭园种有一棵香泡树，长势很好，但后来由于原告提供的物业管理不到位，造成先后栽种过三次均未成活，直到现在仍有枯枝。被告庭园一直杂草丛生，也系原告疏于管理所致。还有，现被告房屋立柱下沉，水泥基础产生裂缝，为此，被告多次向原告反映，要求解决，但原告推却不管的事实。
对原告万科物业提交的上述证据，被告费曾波、华燕敏质证表示：证据1、2的真实性不持异议，但认为前期物业服务合同由万科房产和万科物业签订，两者是关联企业；物业服务合同由万科公望小区业委会和万科物业签订，被告从来没有看到过这份合同，被告也不知情。证据3，被告收到过原告寄送的律师函，对律师函的真实性不持异议，但对催款公告照片有异议，认为其购房后，一直未入住，因此，从未看到原告张贴的上述催款材料。证明4没有异议。本院审查后认为，原告提供的证据1，具有真实性和合法性，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。证据2，万科公望（富春·泉水湾）小区业委会委托原告对万科公望（富春·泉水湾）小区提供物业管理服务，物业收费标准等内容由原告和业委会签订的物业合同确定，对全体业主具有约束力，故予以认定。证据3，能达到原告曾以邮寄律师函、张贴催款公告的方式向被告书面催讨物业费的待证目的，本院对该证据予以认定。证据4，因被告无异议，本院予以认定。
对被告费曾波、华燕敏提交的上述证据，原告万科物业质证表示：对照片客观反映的现状不持异议，但认为，2010年3月交房时，开发商在被告庭园栽种香泡树只承诺免费养护一年，后续应当由业主自行养护，原告出于私人感情，曾帮助被告处理此事，2012年11月14日被告出具承诺书，应视为此事已了结，此后与原告无涉。至于被告房屋立柱下沉，水泥基础产生裂缝的问题，并非原告造成，应当由开发产商承担相应的责任。关于被告庭园杂草丛生，原告认为，被告的私家庭园应当由被告自行打理，原告只负责公共区域范围的绿花养护。本院审查后认为，被告提交的该证据，虽能客观地反映相应现状，但无法达到被告可拒交物业费的待证目的。
经审理，本院认定如下事实：
2010年8月12日，原告万科物业与富阳万科房地产开发有限公司签订前期物业服务合同一份，约定：原告万科物业为万科.公望小区三期、四期业主提供前期物业服务，委托管理服务期限自本合同签订之日起至万科公望（暂定）业主大会成立后与物业公司签订新的物业管理服务合同生效时终止，物业服务费收费标准为烟雨苑独栋别墅3.9元/平方米/月，物业买受人未入住使�的空置房物业管理费，由业主按规定标准的70%向原告交纳。后原告万科物业为该小区提供前期物业服务。
2014年1月20日，原告万科物业与富阳市万科公望（富春.泉水湾）业主委员会签订《万科公望（一期、二期、三期）富春.泉水湾物业服务合同》，约定：原告万科物业为万科.公望小区一期、二期、三期业主提供物业服务，委托管理服务期限自2014年1月1日至2015年12月31日，物业服务费收费标准为烟雨苑独栋别墅3.9元/平方米/月，每季度交纳，于每季第一个月15日前交纳，逾期交纳的，每逾期一日应按欠缴物业服务费总额的万分之五向原告支付滞纳金。后原告万科物业为该小区提供物业服务。
被告费曾波、华燕敏系万科·公望烟雨苑10号业主，房屋建筑面积为346.35平方米，被告收房后一直处于空置状态。被告费曾波、华燕敏自2015年1月1日至2015年12�31日期间共应交纳物业费16209.18元（346.35平方米×3.9元/平方米/月×12月）。两被告以不满意原告提供的物业服务,只愿意按七折缴纳物业费为由拒付物业费,故原告万科物业起诉至法院,要求处理。
另查明，原告万科物业现仍在万科公望小区提供物业服务，并以邮寄催交物业服务费律师函、张贴催缴公告等方式多次向被告催讨物业服务费。
本院认为：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与万科公望小区业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应视为合法有效。原告万科物业已按约在万科公望小区提供保安、保浩、�化等各方面的物业服务，被告系原告提供物业服务的受益人，被告作为万科公望小区业主，应当按照合同约定交纳物业服务费用。原告万科物业提供的物业服务部分不符合合同要求，被告费曾波、华燕敏可通过业主大会或业主委员会在服务期满后更换物业公司，如造成被告费曾波、华燕敏人身、财产损失的，可依据合同规定要求原告万科物业赔偿，但不能作为其拒付物业费的理由。现被告以不满意原告提供的物业服务，只愿意按七折缴纳物业费之抗辩意见，理由不当，本院不予采纳。
经本院核算，被告费曾波、华燕敏自2015年1月1日至2015年12月31日期间尚欠物业费16209.18元，现原告只主张物业费16208.40元，系其自行处分部分实体权利，并无不当。
关于原告万科物业要求被告支付逾期缴纳物业服务费的滞纳金925.23元之诉请，本院认为，根据物业服务�同约定，被告应当于每季第一个月15日前交纳物业服务费。被告至今未予缴纳，其行为已经构成违约。因被告逾期交纳，每逾期一日应按欠缴物业服务费总额的万分之五向原告支付滞纳金。关于滞纳金的起算日期，根据合同约定自每季度的第一个月16日起计算，现原告要求一并从2015年10月16日起算，应属合理。因此，原告要求被告支付逾期缴纳物业服务费的滞纳金之诉请，理由正当，对该主张本院予以支持。
综上，原告万科物业的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告费曾波、华燕敏支付原告杭州万科物业服务有限公司物业费16208.40元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告费曾波、华燕敏支付原告杭州万科物业服务有限公司自2015年10月16日起至本判决确定的履行日止的逾期付款滞纳金（以所欠物业服务费16208.40元为基数，按照每日万分之五的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，减半收取114元，由被告费曾波、华燕敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一六年六月二十一日
代书记员 倪 群