北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第06141号
原告武某1，女，1963年8月14日出生。
原告兼原告武某1法定代理人武某2，女，1966年2月12日出生。
原告兼二原告武某1、武某2的委托代理人武某3，女，1956年7月3日出生。
原告武某4，男，1958年8月7日出生。
被告武某5，女，1979年6月28日出生。
被告兼被告武某5的委托代理人徐某，女，1951年3月11日出生。
被告徐某的委托代理人杨宗志，北京市凯泰律师事务所律师。
被告徐某的委托代理人陈鹏飞，北京市凯泰律师事务所律师。
原告武某1、武某3、武某4、武某2与被告徐某、武某5被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员冯淼担任审判长，与人民陪审员唐薇、赵喜成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某4、原告兼原告武某1、武某2的委托代理人武某3及被告徐某的委托代理人杨宗志到庭参加了诉讼。被告武某5经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某1、武某3、武某4、武某2诉称，四原告与武某6系兄妹、兄弟关系。徐某与武某6系夫妻关系。武某6与武某5系父女关系。武某6是在2011年10月30日因低血糖在家昏迷长达10小时以上，经抢救无效，成植物人。武某6在北京市房山区良乡某厂职工医院住院，后因综合症医治无效，于2013年3月14日去世。
徐某和武某5在武某6去世后，没花一分钱得到阜成门二环边北京市西城区某街某号楼某号80平方米房屋一套，价值800万元，还有武某6的股票，还有保险公司赔付的10万元保险金，还有武某6这么多年的工资和奖金，还有我们和父母给武某6垫付的药费20多万元，还有武某6从2004年回良乡到2011年所有生活费、衣服费等，二被告没有花过一分钱。武某6退休后，一次性返回的公积金，各种保险费等。
武某5在2009年出国前，在外企工作时月薪15000元，后来又当上了销售主任。武某5在美国的生活更好，在美国堪萨斯州奥拉西市西伊莉莎白大街364号，买的别墅和汽车，所以武某5提供英文地址，不提供中文地址，怕我们知道武某5的经济状况。武某5月工资三千美金，丈夫李某1月工资五千美金。
武某3、武某2、武某4在武某6有病期间垫付的部分诊疗费28057.41元、丧葬费12364元、恢复锻炼器械1498元、营养费13680元等共计55599.41元。现四原告诉至法院，要求判令：1、二被告返还四原告垫付款55599.41元；2、诉讼费由二被告承担。
被告徐某、武某5辩称，武某6得病，二被告是他的家人，对其日常的护理和缴纳医疗费用是我们责无旁贷的责任。武某6生前发病、去世的过程中徐某和护工都是24小时轮流亲身陪护。武某5在武某6得病前4个月在医院照顾爸爸，后每半年回国看望一次。武某6在2001年时买了平安男性重大疾病险，2004年被诊断胰头癌，保险公司理赔6万元保险终止。此款项用于在劲松肿瘤医院进行靶向定向热疗治疗。当时这个治疗属于自费项目，每期2万元共3期6万元。治疗后肿瘤消失痊愈，一年后返回工作岗位。2011年11月-2013年3月因昏迷导致植物人期间，除去大病医疗统筹应付部分，自负部分包含护工费共计约20万元，全部由二被告的银行存款和武某6的退休工资来支付的，武某6是军工单位享有完善的医疗保险。武某6生前属于完全行为能力人自己持有医保卡和工资卡，昏迷后徐某持其医保卡为他交医疗费。因此我们不需要也没有在任何情况下要求任何人为武某6缴纳医疗费，我们也没有在任何场景下与任何人签下任何形式的借条和欠款。
（一）医疗账单部分：医疗费用给付的认定应由几大因素构成：1、原告应提交第三方医院证明，证明武某6发病救治时原告等人出现在医院。2、应提供写有武某6名字的医院缴费票据和为这个票据付款的银行存根，两张单子的面值和时间应该相同。票据1、2、3、4写有武某6的名字分别由解放军医院、307医院、急救中心所开，却没有与之对应的银行付款存根，无法确定付款人，证据不足不予认可。票据5、6、7、8写有武某2、武某3和另一人签名（字迹模糊无法辨别）在武警二院和首都医科大学缴费的银行存根，缺乏医院收费票据，无法证明是为谁付的钱，同时武某3在起诉书中也没有提及以上两家医院，我方认为证据不足不予确认。笔记本记录内容人为操作性很强不能作为证据，我方对此不予确认。签有“武某5”两字的记账明细，这既不是欠款凭证也不是武某5本人所签，武某5没有在任何单子上签过字，在本院继承纠纷案一审中武某5对此做过解释说明，请查阅。此证据我方不予支持。对于过往医疗明细，第一任何人都可以打印，第二明细只是对缴纳的医疗费用进行总结，无法体现和证明缴费人是武某3和武某2，我方对此证据不予确认。
综上所述，就武某3所提交的现有医疗缴费清单没有一张医院收费票据和银行存根能对应上，法律讲究证据，证据不充足，故她所提出偿还医疗费28057.41元，我方不予认可。
（二）武某3提出返还丧葬费12364元的要求不合法，我方不予认可。1、为武某6办理丧事是武某5和徐某应尽的义务。武某3告诉武某5由她按当地习俗来给武某6办理丧事，送哥哥最后一程。二被告负责出钱购买墓地。四原告作为亲兄妹也会每家出一些葬礼份子钱交由武某3负责操办丧事之用，同时武某3和武某2通知了大部分亲戚和朋友把份子钱交给武某3负责。因武某3与徐某长期有矛盾，为了不在此事上吵架，二被告就同意都顺着她办。2、武某3提供了武某6葬礼上的丧葬份子钱手写明细共计13918元，购买丧葬服装、纸钱、骨灰盒、租送葬车、火化等丧葬费用共计花费12364元，这些钱都应是从份子钱中所出的。葬礼份子钱是哀悼死者，慰问生者给付的份子钱，都是出于慰问者自愿的行为，包括武某3自己和其他兄妹所出的钱，武某5和徐某没有要求逼迫每一个人一定要出钱一定要参与，都是自愿行为在法律上也没有返还的义务，应认定为无偿赠与。3、还葬礼份子钱明细我方不认可。徐某、武某5没有委托武某3代替我们返还人情份子钱。无法确认其记录内容的真实性。4、武某3提交的葬礼份子钱记账证据显示，丧葬费后结余1554元，这个钱武某3应该立刻退还给二被告，是慰问者对于死者家属的慰问，不应据为己有。我们也从来没有委托她日后代为扫墓等祭奠活动。
（三）康复锻炼器械费1498元，此要求我方不予支持。武某6在得病期间处于植物人状态，无意识无行为能力，所有康复运动都是由康复师进行专业操作，武某6没有用过此康复锻炼器械。
（四）返还营养费13680元，此要求我方不予支持。武某3等原告提交的营养品明细，简直是荒唐可笑，一个正常人都无法吃这么多更何况一个植物人，武某6没有吃过这些保健品。对此要求我方不予认可。
（五）二被告两次分别给武某3和武某2钱款事项。1、因徐某与武某2之间长期有矛盾，并抱怨经常为看武某6花钱买好吃的，开车很远来看他，花了很多汽油费等等，为了避免她和徐某产生口角。武某5和徐某商量给她们点钱，武某5的丈夫李某1于2012年4月11日通过美国的西联汇款（WestUnion）汇款2000美金给武某2，并告知她MTCN的取款密码。武某2于2012年4月12日在北京的知春路魏公村储蓄中的西联汇款专柜通过提供MTCN密码提走了2000美金，按当日利率6.2984计算折合人民币12596.8元。事后武某2告诉武某5她要了一半，剩下的钱她给武某3了。为本案质证的原因李某1向美国西联汇款总部第二次申请交易记录并于2015年7月收到了西联总部用官方信封和信纸寄来的汇款提款证明。2、武某5告诉徐某，在她回美国后武某3在给武某5的电话中，谈到为经常探访武某6自己零零碎碎买吃的用的花了6000多元，武某5曾经问过她要给她钱，她说不用了是为哥哥尽一份心意，就是让武某5记得这事儿。武某5为了不欠她这个人情也怕日后还要麻烦她，在2012年6月武某5和丈夫李某1在回京探亲期间与徐某商量打算给武某310000元，毕竟是自己姑姑，武某5也没有要求她提供任何花销证明，就给了她10000元现金。在本院审理的继承纠纷案庭审中法官也就此事提问了武某3，她第一次的回答是我没要。其后又改口说没这回事，没看见钱。由此可见，武某3的口供已经承认武某5确实有给她钱的举动，之后她矢口否认只是想否定事实。
综上所述，徐某和武某5作为死者武某6的家属履行了在其病重期间照顾和支付医疗费用的事实，同时超额给付了武某3和武某2钱，所以我们不欠原告的钱，对武某3提出赔偿55599.41元，我方不认可。武某5认可徐某答辩内容，庭审意见一致。另外我方要求其返还葬礼份子钱1554元，本次的诉讼费用全部由原告承担。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
对于武某3增加的诉讼请求：1、对于宣武医保中心打印的医疗费明细总结，第一，任何人都可以打印，不是谁打印的钱就是谁付的；第二，医疗费明细总结不能作为证据指示武某3支付了账单，因此证据不足我方不支持偿还72400.59元的请求。2、武某6在2004年发现胰头癌后在潘家园肿瘤医院通过靶向定位热疗3个疗程治愈了肿瘤，后于2006年返回单位工作至2007年55岁内退，后回到父母家照顾老人至2009年和2010年父母过世。武某3退休后一直都在上班，直到父母病重期间仍然在工作。武某6拿着自己工资卡和医疗卡，不需要任何人供养。3、武某3说武某6在手术前把房本、银行卡、股票、保险都交给了武某5和徐某。徐某是武某6的合法妻子，武某5是他们的唯一孩子。这是我们家的合法共同财产，我们继承、持有、使用、储存是我们的权利，难道应该交给武某3吗？4、武某3说武某6植物人之前家买房，交水电都是武某6出钱，后面又说2004年起武某6没取过钱，这不是矛盾吗？5、武某3说武某5和徐某没花一分钱得到阜成门的房子，股票，养老金等。第一徐某和武某5是这套房子的合法继承人；第二，这个房子是某工厂的房子，从地址中的某楼就可以看出这是军产权房，我们没有买卖的权利，就算可以买卖这也是我们的权利，跟武某3没有关系。
综上所述，武某3提交的增加诉讼申请所写的内容既不符合实际，也与本案无关，更没有充分证据，故要求法院驳回其申请，让其停止不实言论，并书面向被告赔礼道歉。
经审理查明，武兆坤、李贺贤夫妇生有五个子女，即武某6、武某4、武某3、武某1、武某2。武某6和徐某系夫妻关系，婚后生有一女武某5。武某7、李某2分别于2010年7月、2011年3月病逝。武某6于2013年3月14日因病死亡。本案审理中，原告提交了有武某5签字的医药费明细表两份，医药费数额共计28057.41元。另原告提交数额为250元的北京电力设备总厂职工医院门诊费票据、数额为840元的中国人民解放军第三○七医院门诊收据票据、数额为79元的北京急救中心收费票据各一张，并陈述该三笔医药费用未包含在前述有武某5签字的医药费明细表中。原告提交了六张用以证明其支出的丧葬费用。经本院核算，原告提交的丧葬费收据数额总计超出其要求二被告支付的丧葬费用12364元。武某5于2012年4月11日向武某2汇款支付12596.8元。本案审理中，原告武某3增加诉讼请求，要求被告徐某、武某5给付为武某6垫付的医药费72400.59元。
另查明，武某4、武某1、武某2、武某3曾以法定继承纠纷为由，将徐某诉至本院，本院作出（2014）房民初字第04325号民事判决书，判决：一、位于房山区建设巷8号楼6层④-2-421号房产归武某3和武某1共同所有；二、武某3、武某1给付徐某财产折价款6万元。判决后，徐某不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年4月20日作出（2012）二中民终字第02102号民事判决书，判决：一、维持北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04325号民事判决第一项；二、变更北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04325号民事判决第二项为：武某3、武某1于本判决生效之日起三十日内支付徐某财产折价款126873.45元。
本案审理中，原告于2015年8月11日向本院申请财产保全。本院于2015年8月12日作出（2015）房民初字第06141号民事裁定书，冻结徐某在我院未领取的执行案款128000元。武某4、武某2陈述明细表中其垫付的医药费费用已由武某3偿还。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的明细表、门诊费用收据、丧葬费收据等在案为证。
本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据本案查明的事实，武某6在世时武某3为其支付了部分医药费，该笔费用理应从武某6的遗产中予以扣除。徐某、武某5作为武某6的法定继承人，且对武某6分别有扶养和赡养的义务，故现武某3要求徐某、武某5给付医药费，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于给付的数额，本院以武某3提供的明细表及医药费票据为据，对于其过高的诉讼请求本院不予支持。对于武某3要求的丧葬费，鉴于徐某、武某5认可武某6的部分丧葬事宜由武某3办理，考虑到办理丧葬事宜时确需要支出一定的费用，再结合武某3提供的收据，本院对武某3该部分诉讼请求予以支持。对于武某3要求的器械费和武某2要求的营养费，均未提供充分证据证明其关联性，故本院不予支持。因武某1、武某4自认无独立的诉讼请求，本院亦不持异议。对于徐某和武某5所辩已给付12596.8元，鉴于武某2已认可收到该笔款项，武某3虽称武某2并未给过其该笔款项，但因武某2与武某3作为武某6的妹妹，在武某6住院期间共同为武某6垫付医药费用，且武某2称武某3已将其垫付的费用给付自己，而武某5给付该笔款项系为了偿还武某2、武某3等垫付的费用，故武某5给付的上述款项应从武某5、徐某应给付武某3的费用中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、扣除被告武某5已给付的一万二千五百九十六元八角，被告徐某、武某5于本判决生效后七日内给付原告武某3垫付的医药费一万六千六百二十九元六角一分、丧葬费一万二千三百六十四元等共计二万八千九百九十三元六角一分。
二、驳回原告武某3、武某4、武某2、武某1的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百六十元，由原告武某3、武某2、武某4、武某1负担二千三百三十五元（已交纳），由被告徐某、武某5负担五百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
财产保全费一千六百一十元，由原告武某3、武某1、武某2、武某4负担一千二百四十元（已交纳），由被告徐某、武某5负担三百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 淼
人民陪审员 唐 薇
人民陪审员 赵喜成
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孙震颐