广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第73号
上诉人（原审被告）：深圳市华嵘五金制品有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑工业区*号（厂房10）101。组织机构代码：59187516-6。
法定代表人：易元明，总经理。
委托代理人：赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市太明盛纸品厂。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙东沙背坜鸿永利工业园二区*栋*楼。组织机构代码：77879438-2。
负责人：李美莹。
委托代理人：赵亚强，广东中矩律师事务所律师。
委托代理人：陈洁玲，该厂员工。
上诉人深圳市华嵘五金制品有限公司（以下简称华嵘公司）因与被上诉人深圳市太明盛纸品厂（以下简称太明盛厂）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月至2014年3月期间，太明盛厂与华嵘公司有业务往来。太明盛厂向华嵘公司出具的报价单上注明：华嵘公司应自货物签收次日起30天内付清货款，华嵘公司如需开具发票，则6%的税款由华嵘公司承担。报价单下方有华嵘公司的签字确认。太明盛厂分别于2013年11月20日、2013年12月19日、2013年12月30日、2014年2月27日和2014年3月11日为华嵘公司供货，货款金额分别为人民币11050元（以下货币均为人民币）、6600元、11280元、12225元、7000元，共计48155元。此外，太明盛厂还向华嵘公司出具了5张深圳增值税专用发票，发票金额对应的是2013年11月至2014年2月的货款金额。2014年7月3日，华嵘公司向太明盛厂支付货款11000元。
太明盛厂原审时请求法院判令：1、华嵘公司支付拖欠的货款37105元及利息；2、华嵘公司支付发票税款2880.85元；3、诉讼费由华嵘公司承担。
原审法院认为，债务应当清偿。尽管华嵘公司主张其已于2014年7月3日向太明盛厂支付拖欠的货款11000元，因而目前所拖欠货款应为26105元。但经核对太明盛厂提交的对账单、送货单、银行电子回单等证据，华嵘公司于2014年7月3日向太明盛厂支付的货款11000元应为其拖欠太明盛厂的2013年11月份货款，不应包括在本案太明盛厂诉请的货款中，故原审法院对华嵘公司的辩称不予采信。太明盛厂主张华嵘公司拖欠其货款37105元的事实，有太明盛厂提交的对账单、送货单等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定，因此，原审法院对太明盛厂诉请华嵘公司偿还货款37105元予以支持。
太明盛厂、华嵘公司在《报价单》中约定，华嵘公司应自货物签收次日起的30天内付清货款。现华嵘公司逾期未支付，给太明盛厂造成了损失，故太明盛厂诉请华嵘公司支付利息的主张符合法律规定，原审法院予以支持。太明盛厂分别于2013年12月19日、2013年12月30日、2014年2月27日和2014年3月11日为华嵘公司供货，则利息应分别以6600元、11280元、12225元和7000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，分别从2014年1月19日、2014年1月30日、2014年3月30日和2014年4月11日起，均计算至判决确定的还款之日止。
至于税款支付方面，太明盛厂主张双方曾口头约定，如华嵘公司需要开具发票则加收7%的税款。华嵘公司则认为该税款按照惯例应由开票方即太明盛厂承担。太明盛厂和华嵘公司双方均未能就其主张提出相应证据，而报价单中明确载明：以上报价为人民币不含税价（如需开票须加6%）。据此，原审法院认为加收税款应为与增值税发票相对应的货款金额的6%，即2469.3元【（11050元＋6600元＋11280元＋12225元）×6%】，由购买方即本案华嵘公司承担。太明盛厂请求华嵘公司支付的税款金额超过了2469.3元，超过的部分于法无据，原审法院仅支持其中的2469.3元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华嵘公司于判决生效之日起三日内向太明盛厂支付货款37105元；二、华嵘公司于判决生效之日起三日内向太明盛厂支付利息，利息分别以6600元、11280元、12225元和7000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，分别从2014年1月19日、2014年1月30日、2014年3月30日和2014年4月11日起，均计算至判决确定的还款之日止；三、华嵘公司于判决生效之日起三日内向太明盛厂支付税款2469.3元；四、驳回太明盛厂其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（太明盛厂已预交），由华嵘公司负担。
上诉人华嵘公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判华嵘公司支付太明盛厂货款26105元及相应利息；3、由太明盛厂承担本案的诉讼费。其上诉依据的主要事实和理由为：一、华嵘公司只欠货款26105元。一审时太明盛厂诉称截至起诉之日，华嵘公司共拖欠2013年12月份至2014年3月份货款共计37105元。但华嵘公司在2014年7月3日已支付太明盛厂货款11000元，故华嵘公司只欠太明盛厂货款26105元。二、双方交易过程中，对华嵘公司支付的货款，太明盛厂应依法开出合法票据。开票是收款方的义务，而不是权利，太明盛厂无权转嫁依法纳税的义务。综上，华嵘公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判。
被上诉人太明盛厂答辩称：一、华嵘公司于2014年7月支付的11000元是2013年11月份的货款，并非2013年12月至2014年3月期间的货款。二、合同中双方约定，华嵘公司如需开具发票，由华嵘公司承担货款6％的税额。开具发票是太明盛厂的义务，但是并没有规定税收缴纳也是太明盛厂的义务。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的案由为买卖合同纠纷。太明盛厂和华嵘公司之间形成的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。太明盛厂已交付货物，华嵘公司拖欠货款未付，应承担支付欠款本金和相应利息的责任。太明盛厂主张华嵘公司拖欠其2013年12月至2014年3月货款总计37105元，华嵘公司对货款数额无异议，但主张其在2014年7月支付了11000元，故只欠26105元。太明盛厂则称该11000元系支付2013年11月的货款。本院认为，根据两审查明的事实，太明盛厂2013年11月向华嵘公司供货11050元，与华嵘公司2014年7月支付11000元数额相近，华嵘公司又未能举证证明其另行支付了该月货款，故原审采信太明盛厂的主张并无不妥。对华嵘公司的相关上诉主张，本院不予采信。
双方在报价单中确认货物报价不含税价，开票须加6%。该约定并未违反法律法规的效力性强制规定，对双方当事人有约束力。华嵘公司上诉主张太明盛厂系非法转嫁纳税义务，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，华嵘公司的上诉主张没有事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136.73元，由华嵘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。