中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12989号
上诉人（原审原告）：韩冰（HANBING)，男，1944年4月4日出生，澳大利亚联邦国籍，现住中华人民共和国上海市长宁区。
委托诉讼代理人：徐亚萍，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜建人，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海高力国际物业服务有限公司，住所地上海市普陀区谈家渡路28号646室。
法定代表人：翁琳，董事长。
委托诉讼代理人：龚红兵，上海市德尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树宁，上海市德尚律师事务所律师。
原审第三人：上海市长宁区西郊华庭业主委员会，地址上海市长宁区虹桥路1889弄98号2楼西南间。
负责人：徐雄根，主任。
上诉人韩冰（HANBING)因与被上诉人上海高力国际物业服务有限公司（以下简称高力物业公司）及原审第三人上海市长宁区西郊华庭业主委员会（以下简称西郊华庭业委会）物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩冰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、2015年-2017年的《物业服务合同》中并未约定被上诉人应该开设独立账户，一审认定2014年至2017年的合同均要求被上诉人开设独立账户属认定事实错误，一审判决对被上诉人是否开设独立账户、小区管理费收支是否使用该账户等事实没有查清；二、被上诉人提交的物业费发票、西郊华庭业委会致被上诉人的函件、《高力国际业主/住户意见征询表》均未提交原件，不应作为认定案件事实的依据；三、一审对独立账户中的资金权属、上诉人物业费的性质及物业费是否应予退还未进行审理，也未审理酬金制的问题；四、一审的论证前后逻辑不一，混淆了合法收取的物业费和非法收取的物业费，错将酬金制等同于非法收费。无论采用酬金制还是包干制，被上诉人擅自提高物业费收费标准，多收取的费用均应返还。请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高力物业公司辩称：《物业管理合同》中约定了独立账户，我们从2001年为小区提供物业管理服务起即有独立账户；被上诉人与上诉人前案诉讼中已提交过发票，且本案一审中上诉人当庭说到管理处核对发票的原件，但上诉人未进行核对，一审中上诉人及其申请出庭的证人确认了《高力国际业主/住户意见征询表》的真实性；业主委员会作出了同意上调物业管理费标准的决定，未经生效判决撤销就是有效的，应作为审理本案的依据，且除上诉人外的其他业主都通过缴纳物业管理费的行为认同了调整。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
韩冰向一审法院起诉请求：高力物业公司退还2014年1月至3月期间多收的物业费489元（人民币，下同）及利息（以489元为本金，自2014年1月4日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：韩冰及案外人吴某系上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室的权利人。该房屋位于西郊华庭小区，小区共有331户住户。
2013年11月20日，高力物业公司（乙方）与西郊华庭业委会（甲方）签署《物业服务合同》，合同约定：西郊华庭小区位于上海市XX路XX弄，甲方委任乙方为小区管理者，任期为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。乙方应为小区管理开设独立帐户，以供小区所有管理收入及开支的往来。每月从业主收得之管理费或额外收入，将存于小区管理独立账户，小区之管理营运开支，将从此户口支取。小区管理独立账户中除该月的营运资金外有任何余下的资金，应留作更新资金用，作为将来更新公用服务和设备，营运物资和设备以及用作改造、扩建小区。乙方按“酬金制”的收费形式确定物业服务费用。在乙方负责管理本物业时，每月25日在预收的物业服务费用中提取18,000元酬金。物业管理费标准的调整，必须按国家有关规定并与甲方协商一致后方可实施。乙方必须按经甲方批准认可之西郊华庭年度管理费预算案规定使用物业管理费，不经甲方同意不得随意添减，年终如有节余，由甲方核定后，将专门用于保持并改善小区全体业主在本物业的居住环境。乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：多层4.20元/月.平方米；上述物业服务收费分项标准为：1）综合管理服务费1.41元；2）共用部位、共用设施设备日常运营、保养、维修费用0.93元；3）公共区域的清洁卫生服务费用0.35元；4）公共区域绿化养护费用0.18元；5）公共区域秩序维护服务费用1.13元；6）超标准服务项目0.20元。本条约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支并按规定分摊。乙方认为有必要增加各业主每月应付的管理费用金额以满足有关物业管理收支的年度预算时，只有在甲方同意并经全体业主大会2/3大多数通过乙方建议的新的物业管理费标准前提下，乙方才能实施新的收费标准。
2013年10月30日，西郊华庭业委会致函高力物业公司称：西郊华庭业委会已经收悉关于物业管理费调整事宜，业委会了解到西郊华庭一线员工的工资基数由2006年的850元/月上涨至2013年的2,100元/月。现管理处员工的薪资支出比例确实占到收取所有物业管理费总成本的70%，故同意2014年物业费调整至5.20元/㎡……。
2013年12月13日，高力物业公司在小区内张贴《园区停车收费及物业费上涨公告》，内容为：……自我司驻场人员于2002年进场以来，历经12年，小区的物业管理费从原先的5.80元/㎡下调至现在的4.20元/㎡，但我处未减少任何一项服务。目前管理处一线员工的工资福利一直处在全市的最低基准。若我司在2014年度中仍按照物业管理费4.20元/㎡来操作的话，将出现收支不平衡状态，造成管理处工作不能正常运作。对于此事，管理处协同业主委员会商讨决定只有上涨至5.20元/㎡才能达到收支平衡，并在未来的几年内稳步持续性发展。以上事宜于2014年1月1日试行，望业主相互通告。
此后，韩冰向高力物业公司缴纳2014年1月至3月的物业费2，542.20元，高力物业公司于2014年1月4日向韩冰开具发票。
2014年12月28日、2015年12月30日、2016年11月28日，高力物业公司分别与西郊华庭业委会签署《物业服务合同》，合同约定：2015年1月1日至2017年12月31日期间，高力物业公司为西郊华庭小区提供物业管理服务。物业管理费服务费由物业服务支出和高力物业公司的酬金构成，物业服务支出为所交纳的业主所有，由高力物业公司代管，主要用于以下开支：1.管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2.物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；3.物业管理区域清洁卫生费用；4.物业管理区域绿化养护费用；5.物业管理区域秩序维护费用……。高力物业公司的酬金为18,000元/月，自物业管理专项账户中提取，业主承担的物业服务费标准为5.20元/月/平方米。
2015年12月1日，韩冰委托律师向高力物业公司发送《律师函》，韩冰称其两年来再三要求高力物业公司出示物业费涨价的法律依据，但至今未得到任何回复。要求高力物业公司向业主提供2002年入驻小区以来签订的所有《物业服务合同》、需要涨价的法律依据、小区竣工总平面图等。
2015年12月9日，韩冰自高力物业公司处领取相关资料，包括：2002年至2003年《物业管理合同》复印件、2004年至2006年物业管理续签公函复印件、2007年《物业管理合同》复印件、2008年合同签核说明、2009至2015年《物业管理合同》复印件等。
2016年9月至10月期间，高力物业公司向小区业主发送《高力国际业主/住户意见征询表》，就客户服务、安全、清洁与绿化、维修、员工形象、是否同意与管理处目前5.20元每平方米的物业服务费标准等方面的问题向业主征询意见。高力物业公司称上述征询表系投放至业主信箱内，西郊华庭业委会则称上述征询表系西郊华庭业委会要求高力物业公司发送，部分投放至业主信箱内，部分通过门缝塞入业主家中等。
一审审理中，高力物业公司及西郊华庭业委会确认，共计发放331份《高力国际业主/住户意见征询表》，回收189份。就是否同意与管理处目前5.20元每平方米的物业服务费标准的问题，同意的为178户，不同意的为10户，弃权的为1户。
一审法院认为，虽然在2014年度《物业管理合同》中先行约定：物业管理费标准的调整，必须按国家有关规定与西郊华庭业委会协商一致后方可实施，但此后又另行约定：只有在西郊华庭业委会同意并经全体业主大会2/3大多数通过高力物业公司建议的新的物业管理费标准的前提下，高力物业公司才能实施新的收费标准。显然，后一条款就调整物业管理费的程序作出了更加明确、具体的约定，故高力物业公司只有在后一条款约定的前置条件成就的情况下才能按照5.20元/月/㎡的标准向业主收取物业管理费。根据查明事实可以认定，高力物业公司在未召开业主大会、业主未就新的物业管理费标准进行表决的情况下，仅根据西郊华庭业委会的书面回复即按照5.20元/月/㎡的标准向业主收取物业管理费，确与《物业管理合同》约定不符。
高力物业公司抗辩称韩冰已先行缴纳了2014年1月至3月的物业管理费，但其直至2017年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。一审法院认为，虽然韩冰在缴纳2014年1月至3月的物业管理费时对调整前后物业管理费的标准均已明知，但其直至2015年12月9日才自高力物业公司处取得2014年度的《物业管理合同》，才由此了解到关于物业管理费调整的前置程序，并据此主张高力物业公司未经业主大会表决即调整物业管理费不当，提起本案诉讼，故韩冰的起诉并未超过诉讼时效，高力物业公司的该项抗辩意见一审法院不予采纳。
但是，一审法院注意到，在高力物业公司与西郊华庭业委会签署的2014年度至2017年度的《物业服务合同》中均约定，高力物业公司为小区管理开设独立账户，以供小区所有管理收入及开支的往来。每月从业主处收得之管理费或额外收入存于该独立账户，小区之管理营运开支从该账户支取。除管理营运开支外，小区管理独立账户中除该月营运资金外有任何余下的资金，应留作更新资金用，作为将来更新公用服务和设备，营运物资和设备以及用作改造、扩建小区。高力物业公司采取“酬金制”的方式收取物业服务费用，即每月在预收的物业服务费中提取18,000元作为酬金。综上，高力物业公司向业主收取的物业管理费并非全部由其占有、使用、支配，高力物业公司仅能按约提取18,000元作为酬金，其余物业管理费均归入独立账户用于小区的日常管理，高力物业公司对此仅享有代管权，并不享有所有权。此外，2014年至今，高力物业公司实际为韩冰所在小区提供了物业管理服务，即使物业管理费的标准由4.20元/月/㎡调整至5.20元/月/㎡，高力物业公司所获得的酬金仍未改变，高力物业公司并不因此获利，物业管理费中上涨的部分仍归入独立账户用于小区日常管理。综上，韩冰要求高力物业公司退还多收物业管理费的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院难以支持。
一审法院据此判决：驳回韩冰（HANBING)的诉讼请求。案件受理费50元，由韩冰（HANBING)负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人是否应返还上诉人2014年1月-3月的物业费差额489元及相应利息。根据本案查明事实，被上诉人在小区内张贴公告将物业管理费调整至每月5.20元/㎡，已经西郊华庭业主委员会书面同意，该标准对全体小区业主有约束力。上诉人虽不认可物业管理费的上调，并对西郊华庭业主委员会该函件的形成时间存有异议，但此并不构成其要求返还物业费的理由，上诉人如对此持有异议，可以通过其他法律途径予以解决。上诉人作为业主，应依据调整后的标准履行支付物业管理费的义务。至于上诉人提出的被上诉人是否开设独立账户、小区管理费收支是否实际使用该账户的问题，并非本案审理范围，上诉人据此主张被上诉人退还相应物业管理费，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人韩冰（HANBING)的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩冰（HANBING)负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……