江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终664号
上诉人（原审原告）徐晓华，女，1949年4月16日生，汉族。
委托代理人杨世强。
被上诉人（原审被告）南京市住房保障和房产局（现为南京市国土资源局），住所地南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人陈光，南京市国土资源局局长。
委托代理人石静，南京市国土资源局工作人员。
委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。
上诉人徐晓华与被上诉人南京市国土资源局（以下简称市国土局）房屋登记管理行政登记一案，不服南京铁路运输法院作出的（2016）苏8602行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月19日，徐晓华向市国土局递交《关于办理住房产权登记的申请》、申请人委托书、《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》、《关于申请住房产权登记有关问题的陈述》、宋素珍私有房屋所有权证、宋素珍死亡证明、宋素珍与徐晓华母女关系证明、杨世强与徐晓华户籍卡、杨世强（祥）曾用名证明、杨世强与徐晓华居民身份证等材料，申请以徐晓华为所有权人办理住房产权登记，市国土局收到后经审查，于2015年11月13日作出《不予受理房屋权属登记申请的通知》，认为徐晓华申请不符合《房屋登记办法》第二十条第（一）、（三）项以及第二十二条第（二）项的规定，故依法不予受理房屋权属登记申请，并于2015年11月20日送达给徐晓华。徐晓华认为市国土局不予受理的决定，适用法律法规不当，主要证据不足，在法定期限内诉至原审法院。
另查明，徐晓华与宋素珍系母女关系。宋素珍于2007年2月26日去世。1992年7月宋素珍与南京市玄武区房地产管理局签订了《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，约定对宋素珍原住南京市玄武区石婆婆巷21-2号房屋进行拆迁，原房产权人为宋素珍，使用人为宋素珍、杨世祥，安置地点为南京市玄武区丹凤街原址04幢112室、512室，安置房产权人为宋素珍，使用人为宋素珍、杨世祥，被安置人员为宋素珍、杨世祥、徐晓华、杨璐四人。
原审法院认为，公民申请房屋权属登记，应当符合法律、法规规定的条件。根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。市国土局作为涉案房屋所在地的房屋登记机关，具有依法办理房屋权属登记的法定职责。《房屋登记办法》对符合登记的条件和应不予登记的情形作了相应规定。《房屋登记办法》第二十条第一款规定，“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。”第二十二条规定，“有下情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）……。”本案中，徐晓华向市国土局提交的《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》记载，“原产权人”为“宋素珍”，“使用人”为“宋素珍、杨世祥”，“安置房产权人”为“宋素珍”，“被安置人员”为“宋素珍、杨世祥、徐晓华、杨璐”。该份协议未能证明徐晓华系涉案房屋的产权人。徐晓华认为涉案两套安置房是四个被安置人共有，但并未提供产权人宋素珍同意将涉案房屋与其他三人共有的证明材料。综上，市国土局对徐晓华提出的房屋权属登记申请不予受理，并依法作出《不予受理房屋权属登记申请的通知》的行为，认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，故徐晓华要求市国土局履行法定职责，将南京市玄武区石婆婆巷1号512室房屋登记在其名下的诉讼请求，原审法院不予支持。关于徐晓华要求原审法院裁定涉案两套安置房的产权归属的诉讼请求，经原审法院释明后，徐晓华仍坚持要求在本案中一并处理，原审法院认为，该项请求系房屋确权行为，属于民事诉讼范围，并非本案行政诉讼的理涉范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回徐晓华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由徐晓华负担。
上诉人徐晓华上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律法规不当。1、认定事实错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，宋素珍作为拟定的产权人，不发生效力。宋素珍不具有两套安置房的所有权，称之为安置房的“产权人”是错误的。上诉人是两套安置房的使用人之一，在拆迁过程中，拆迁过渡费、搬家费等，都是按两个不同家庭、不同安置对象，分别计算付给。所有这些记载内容，都能证明，上诉人也是两套安置房产权人之一。2、适用法律法规不当。被上诉人基于认定宋素珍是两套安置房产权人这一错误事实基础上，故被上诉人适用《房屋登记办法》第四条、第二十条（一）、（三）项，第二十二条第（二）项不能作为被上诉人下达的“不予受理房屋权属登记申请通知”的法律依据，《南京市城市房屋拆迁管理办法》第二十条、第二十五条不能作为本案定案的法律依据。二、请求在宋素珍和上诉人间裁定两套安置房的产权归属，一并审理相关民事争议。上诉人和宋素珍是在同一份安置协议中被确认的，属于两个不同家庭、不同性质的被安置人。被上诉人的“确权”行为侵犯了上诉人的合法权益，是和本案行政争议、民事争议都有关联的行政行为，本案具备申请请求一并审理民事争议的相关条件。三、本案的证据链能充分证明宋素珍不是两套安置房的产权人。根据当年执行的拆迁安置补偿政策，宋素珍一人绝不可能获得两套安置房，当年的安置补偿政策，主要是以安置人口为主，和被拆房屋的性质及面积大小没有关系，不是产权交换，补偿安置是带有福利性质的政府行为。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、请求在宋素珍和上诉人间裁定两套涉案安置房的产权归属，一并审理民事争议。判令被上诉人履行法定职责，为上诉人办理房屋产权登记；3、宋素珍的遗产、请求另案处理。
被上诉人市国土局答辩称，在被上诉人作出的《不予受理通知书》中已经明确告知，上诉人提出的请求不符合《房屋登记办法》第二十条第一、三项，及第二十二条第二项的规定，上诉人与依法提交的材料记载主体不一致，其所申请登记的内容和有关材料证明的事实不一致，上诉人不能提供合法有效的权利来源证明文件。本案中，上诉人向我方提交的房屋拆迁协议中，已经明确安置房的产权人是宋素珍，不是上诉人，上诉人只是被安置人，所以我方认为主体不一致。上诉人所提供的登记材料证明的权利主体是宋素珍，要求登记到上诉人名下无事实依据，上诉人也没有提供相关的材料证明其已经取得房屋产权。故上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人徐晓华向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
另查明，根据《中共南京市委、南京市人民政府关于印发〈南京市人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》宁委发〔2015〕4号文件精神，结合南京市机构编制委员会于2015年7月27日下发的《关于整合不动产登记职责的通知》宁编字〔2015〕38号文件精神，不动产登记的管理职能，已由南京市住房保障和房产局调整为南京市国土资源局。
本院认为，公民申请房屋权属登记，应当符合法律、法规规定的条件。根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。市国土局作为涉案房屋所在地的房屋登记机关，具有依法办理房屋权属登记的法定职责。《房屋登记办法》对符合登记的条件和应不予登记的情形作了相应规定。《房屋登记办法》第二十条第一款规定，“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。”第二十二条规定，“有下情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）……。”本案中，根据在案卷宗证据表明，安置房的产权人是宋素珍，上诉人徐晓华及其丈夫杨世强仅是安置房的使用人。上诉人徐晓华在向被上诉人进行申请房屋登记时，未能提供合法、有效的权利来源证明文件，也未能提供其已获得安置房屋归已所有的证明材料，被上诉人依法作出《不予受理房屋权属登记申请的通知》的行政行为，符合法律、法规的规定。上诉人认为涉案的两套安置房不应全部归属宋素珍所有的主张，因其属于民事争议的审理范畴，本院不予理涉。上诉人同时认为一审法院应对民事争议部分予以审理的主张，因一审法院经过了相关的法律释明，并非所有的民事争议都能够在行政诉讼中加以解决，本案中的民事争议应为前置条件，且本案的诉讼主体仅有原审原告及原审被告，不具备一并审理民事争议的条件，对上诉人该项主张，本院不予支持。上诉人要求在另案处理宋素珍的遗产的主张也属于民事诉讼的审理范围，本院也不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
案件受理费50元，由上诉人徐晓华负担。
审 判 长 董学峰
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年十月八日
书 记 员 李丽玲