重庆市巴南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴法行初字第00028号
原告李科，男，1983年1月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人郭念南，重庆美旗律师事务所律师。
被告中华人民共和国重庆巴南海事处，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街**号。
负责人周铀，处长。
委托代理人王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。
委托代理人郭高洪，男，1965年10月11日出生，汉族，往重庆市南岸区，中华人民共和国重庆巴南海事处工作人员。
原告李科不服被告中华人民共和国重庆巴南海�处行政答复一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，本院依法由审判员严江露担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、穆礼芬组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案，原告李科及其委托代理人郭念南、被告中华人民共和国重庆巴南海事处委托代理人王中良、郭高洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中华人民共和国重庆巴南海事处于2013年7月16日作出巴海事（2013）19号《关于“渝渔00480”翻沉事故调查情况的答复》，该答复认定“渝渔00480”2006年12月22日发生的翻沉事故不属于海事管理机构职责范围内调查处理的内河交通事故。
原告李科诉称，原告父亲李朝文是“渝渔00480”船主，2006年12月22日晚，“渝渔00480”在巴南区花朝门水域因被他船撞沉而致李朝文死亡，次日，原告母亲曾向被告报案，但被告未就此事对原告作出书面答复。2013年，原告从其他知情人得知李朝文驾驭的“渝渔00480”系被“津洲吉安”号撞沉。原告于同年3月7日向被告报案，要求查处此案，同年7月16日，被告作出《关于“渝渔00480”翻沉事故调查情况的答复》，答复认为“无客观证据表明“津洲吉安”轮与“渝渔00480”发生碰撞”并认定“渝渔00480”2006年12月22日发生的翻沉事故不属于海事管理机构职责范围内调查处理的内河交通事故。被告作出的调查结论与相关证据存在矛盾，原告不能接受被告作出的调查认定，请求法院撤销被告作出的《关于“渝渔00480”翻沉事故调查情况的答复》。
被告中华人民共和国重庆巴南海事处辩称，被告于2006年12月23日接到原告母亲报案后，立即启动事故调查程序，经调查取证，排除在事故水域和时间段内通过该水域的嫌疑�舶“鄂蕲春货918”、“津洲吉安”与“渝渔00480”发生碰撞的可能性，由于被告对非内河交通事故不具有管辖权，被告遂按照法定职责将相关材料原件移交“渝渔00480”事故主管机关大渡口农林水利局调查处理。2013年3月7日，被告接到原告新线索报案后，再次启动事故调查程序，全面收集相关证据，扩大调查范围，核实了所有的“新证据、新线索”，针对原告要求立案追究“津洲吉安”轮船长赖元兵及船主彭功平涉嫌交通肇事的刑事责任的诉求，被告将案件移交公安机关侦查核实，公安机关也对此作出不予立案的决定。被告根据原告提供的“新证据、新线索”调查收集的证据仍然不能证明“渝渔00480”渔船沉没系与“津洲吉安”轮发生碰撞所致，因此，“渝渔00480”渔船沉没的事故处理不是被告的法定职责�其次，被告作出的答复并未对原告设定行政法上的权利义务，原告诉求不属于法院受案范围。综上，被告作出的答复认定事实的证据充分，答复符合相关法律、法规、规章的规定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于举证期限内向本院提供以下事实依据：
1、渝海人教（2002）68号通知。
2、2006年、2013年事故调查组成员名单。
被告提供以上证据，拟证明被告主体适格。
3、“鄂蕲春货918”、“津洲吉安”船舶登记证书、摘抄记录、航行日志等。
4、“渝渔00480”渔船登记信息。
被告提供以上证据，拟证明被告依法调查涉事船舶的船籍、适航等信息。
5、原告的报案材料（2006年12月27日）及被告对廖仁群的询问笔录。
6、被告对鲜红莲、赖国强、田云章、徐作汉、鲜红军、唐先荣、张志清、万先礼、张守敏、王波、伍坤兵、万萍、李秋忠的询问笔录，
被告提供以上证据，拟证明其根据李朝文家属报案对相关渔民、村民进行调查取证。
7、王战奎、易小波、王万荣、付体鸿、熊继华、罗小波的询问笔录，拟证明被告对“鄂蕲春货918”轮船员进行调查。
8、赖元兵、李昭平、赖元中的询问笔录，拟证明被告对“津洲吉安”轮船员进行调查。
9、滥井沟信息台船舶过往信息。
10、“渝渔00480”渔船事故现场、停泊点勘查记录、摄影图片。
被告提供以上证据，拟证明其对涉事船舶过往信息、“渝渔00480”渔船事故现场、停泊点勘验取证。
11、西南政法大学司法鉴定中心鉴定书，拟证明“渝渔00480”渔船上提取的漆片与从蕲春918货船、津洲吉安轮上提取的漆片未检见痕迹及微量元素的特定性同一反映。
12、会议签到表、证据交接清单，拟证明被告将“渝渔00480”渔�翻沉事故移交大渡口区农林水利局。
13、交通肇事报案材料、知情人电话记录、被告对原告的询问笔录，拟证明被告对原告的报案新线索再次启动调查程序。
14、赵春的询问笔录。
15、黄文林的询问笔录。
16、刘辉亮的询问笔录。
17、涂华彬的询问笔录。
18、赖元兵的询问笔录。
19、彭功平的询问笔录。
20、赖元中的询问笔录。
21、李昭平的询问笔录。
22、傅先进的询问笔录。
23、罗强的询问笔录。
24、罗兴明的询问笔录。
被告提供以上证据，拟证明被告对新线索、新证据进行调查核实。
25、长江航运公安局重庆分局受案回执、不予立案通知书、复议决定书，拟证明公安机关对原告刑事报案不予立案。
26、关于重新调查巴南“12.22”渝渔00480翻沉事故的复函、巴海事（2013）19号《关于“渝渔00480”翻沉事故调查情况的答复》及送达回执，拟证明被告作出行政答复程序合法。
被告提供的法律依据为：《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《中华人民共和国内河交通事故调查处理规则》、《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》、《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
被告出示的证据8不具有真实性；证据9是复印件，不具有真实性，不能作证据使用；对证据11真实性无异议，但鉴定结果不准确；证据14、15、16、17、18、20、21、22、23、24不具有真实性；对证据19真实性无异议；对证据25真实性无异议，认为与本案无关联性；原告对被告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、10、12、13、26无异议。
原告提供的证据为电话录音，拟证明“渝渔00480”渔船系与“津洲吉安”轮碰撞翻沉。
经庭审质证，被告认为原告出示的证据不具有真实性，证�效力也不及行政机关的调查取证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据1-12能证明被告对2006年12月22日“渝渔00480”渔船翻沉事故进行调查取证并将事故移交大渡口区农林水利局处理；被告提供的证据13-26能证明被告对原告2013年的报案线索再次进行调查核实并对原告的报案作出答复；被告提供的证据1-26能证明本案相关案件事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提供的证据系原告与黄文林、赵春的电话录音，黄、赵二人对“渝渔00480”渔船翻沉事故发生时间、地点、过程的描述并不清晰，无相印证据印证，且与被告对黄、赵二人的询问笔录相矛盾，对该证据本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人的举证质证意见认定以下事实：
“渝渔00480”渔船船主系李朝文（在该船翻沉事故中死亡），原告李科系�朝文之子。2006年12月23日，原告母亲廖仁群因“渝渔00480”渔船翻沉事故向被告中华人民共和国重庆巴南海事处报案，被告对相关渔民、村民、涉嫌事故船舶“鄂蕲春货918”、“津洲吉安”轮船员及事故现场、“渝渔00480”渔船停泊点现场等进行调查取证，并将“渝渔00480”事故渔船不同部位漆片与“鄂蕲春货918”、“津洲吉安”轮漆片进行微量物证检验，西南政法大学司法鉴定中心鉴定：从“渝渔00480”事故渔船上提取的漆片与从蕲春918号货船、津洲吉安轮上提取的漆片未检见痕迹及微量元素的特定性同一反映。调查取证后，被告认定该事故不属于海事管理机构职责范围内调查处理的内河交通事故，将“渝渔00480”渔船翻沉事故移交大渡口区农林水利局处理。2013年3月7日，原告向被告提交《交通肇事报案材料》，要求查明“渝渔00480”渔船翻沉事实真相，追究“津洲吉安”轮船长、船主交通肇事的刑事、经济责任。被告对原告提供的证人、以及“津洲吉安”轮的船主、船长、船员等再次进行调查。同年7月8日、7月22日，长江航运公安局重庆分局对原告控告“津洲吉安”轮船长赖元兵交通肇事一案作出《不予立案通知书》、《复议决定书》（维持不予立案通知）。2013年7月16日，被告作出巴海事（2013）19号《关于“渝渔00480”翻沉事故调查情况的答复》，该答复认定新的证据、线索不能证明“津洲吉安”轮与“渝渔00480”渔船发生碰撞，“渝渔00480”渔船2006年12月22日发生的翻沉事故不属于海事管理机构职责范围内调查处理的内河交通事故。原告不服，向本院起诉，请求撤销被告作出的巴海事（2013）19号《关于“渝渔00480”�沉事故调查情况的答复》。
本院认为，《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第四条、《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》第三条、第四条规定：海事管理机构依据各自的职责权限，对所辖内河通航水域实施水上交通安全监督管理；船舶、浮动设施在内河通航水域内航行、停泊、作业过程中发生的碰撞、触碰、沉没等内河交通事故的调查处理由各级海事管理机构负责实施，因此，被告对原告的交通肇事报案作出答复主体适格。被告根据原告2013年3月的报案材料及其提供的证人等新证据再次启动事故调查，符合《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》第三十一条“任何与事故有关的新证据被提出或者发现时，海事管理机构应当予以充分评估，该证据可能对事故原因和结论产生实质影响的，应当对事故进行重新调查”之规定，程序合法。�告经对原告提供的证人等新证据、其他证人的调查以及根据公安机关作出的《不予立案通知书》等证据，认定新的证据、线索不能证明“津洲吉安”轮与“渝渔00480”渔船发生碰撞，根据《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》第二条、第三条、第四条之规定，船舶在内河通航水域内航行过程中发生的碰撞、触碰等内河交通事故的调查处理由各级海事管理机构负责实施，但渔船之间发生的交通事故以及渔船单方交通事故的调查处理不属于海事管理机构职责范围，故被告认定“渝渔00480”渔船2006年12月22日发生的翻沉事故不属于海事管理机构职责范围内调查处理的内河交通事故合法有据。被告辩称其作出的答复并未对原告设定行政法上的权利义务，原告诉求不属于法院受案范围，但被告作出的《关于“渝渔00480”翻沉事故调查情况的答复�系针对特定事项、特定人（原告）作出的具体行政行为，具有可诉性，被告的该诉称理由不能成立。综上，被告作出的《关于“渝渔00480”翻沉事故调查情况的答复》主体适格，认定事实的依据充分，程序合法，法律适用正确。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李科的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 严江露
人民陪审员 吴洪兰
人民陪审员 穆礼芬
二〇一四年六月十三日
书 记 员 周 茂