山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终80号
上诉人（原审原告）王文言，男，1966年5月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市公安局泰山区分局，住所地泰安市东岳大街东段。
法定代表人杨启典，局长。
委托代理人王鑫，该局法制室副主任。
委托代理人亓建刚，该局岱庙派出所副所长。
被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地泰安市擂鼓石大街西首。
法定代表人李希信，市长。
委托代理人张业斌，泰安市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人泰安泰山一家人母婴服务有限公司，住所地泰安市泰山区仰圣小区2栋3号营业房。
法定代表人亓呈香，执行董事。
委托代理人侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。
原审第三人泰安市瑞福圆起名咨询有限公司，住所地泰安市仰圣街47号。
法定代表人冯薛玲，执行董事兼总经理。
委托代理人徐勤军，山东东岳泰山律师事务所律师。
上诉人王文言因治安行政处罚、行政复议一案，不服新泰市人民法院作出的（2016）鲁0982行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月12日至4月15日，因瑞福圆公司股权纠纷等问题，王文言到瑞福圆公司核算公司账目，因未找到该公司法定代表人冯薛玲，王文言将该公司正门锁闭，影响了瑞福圆公司及共用一门营业的一家人公司的正常经营。一家人公司报警后，泰山区分局予以受理，经调查取证，认定王文言扰乱上述公司正常经营秩序违法事实成立，于2016年4月15日对王文言作出泰山公（岱）行罚决字[2016]00044号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款之规定处以行政拘留七日、罚款500元，并收缴作案工具。王文言于2016年5月10日向泰安市人民政府申请行政复议，经复议，泰安市人民政府于2016年7月1日作出泰政复决字[2016]114号行政复议决定书，对泰山公（岱）行罚决字[2016]00044号行政处罚决定书予以维持，并于2016年7月5日向王文言送达。王文言不服，于2016年7月19日向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院裁定本案由新泰市人民法院管辖。
原审法院认为，本案争议的焦点是王文言作为瑞福圆公司股东，对该公司采取强行锁门形式，是否扰乱了瑞福圆公司和一家人公司的正常经营秩序。根据王文言在法庭上的陈述以及泰山区分局所提交的相关笔录，能够证明王文言的锁门行为扰乱了上述二公司的正常经营秩序。王文言认为其系瑞福圆公司股东，其锁门行为合法，对此，原审法院认为，有限责任公司是具有独立人格、独立财产，对外承担独立责任的公司法人，王文言虽为瑞福圆公司的股东，其行使股东权利亦应通过合法的方式、合法的途径，不能以对公司侵权的方式主张股东权利；王文言认为其事前不知有一家人公司在楼上经营，但根据王文言本人提供的照片、王文言在卷笔录、马荣梅的笔录，都能证明其应该知道二楼有其他公司在经营，而且，王文言对该事实的认识错误，也不足以否定其行为的违法性。王文言从2016年4月12日开始锁门，一直持续到4月15日，锁门行为同时影响了两个公司的正常营业，泰山区分局认为王文言违法情节较重，并对其作出行政拘留七日、罚款500元，收缴作案工具的行政处罚适用法律正确，裁量适当。
综上，泰山区分局对王文言作出的泰山公（岱）行罚决字[2016]00044号行政处罚决定书主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、裁量适当；泰安市人民政府作出的泰政复决字[2016]114号行政复议决定书程序合法。王文言请求撤销该行政处罚决定书和行政复议决定书的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告王文言的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文言负担。
王文言不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、一审判决没有查明一家人公司何时报警。2、一审法院认定“共用一门营业”的事实是错误的。二、行政处罚程序违法。被上诉人没有全面、明确告知上诉人拟处罚所依据的事实。上诉人直到开庭前才看清告知书上的内容。三、一审判决适用法律不当，裁量不当。本案起因是股东之间的经营收益纠纷，被上诉人受理之后，对纠纷的起因、过程没有全面调查了解，没有对当事人进行调解，直接作出行政处罚，明显不当，处罚较重。综上，请求：1、撤销原判，撤销泰山公（岱）行罚决字[2016]00044号行政处罚决定书及泰政复决字[2016]114号行政复议决定书；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人泰安市公安局泰山区分局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人泰安市人民政府辩称，被诉行政复议决定复议程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人一家人公司述称，1、上诉人认为本案属于因民事纠纷引起的治安案件不符合事实，一家人公司与上诉人之间没有任何联系，没有任何纠纷，不属于因民事引起的纠纷。2、关于一家人公司的地址问题，一家人公司注册地点是仰圣小区2栋3号营业房，这是房管局登记的地址，该营业房就在仰圣街，街道门牌号是××，两个地方是同一地点，并不影响案件的处理。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审第三人瑞福圆公司述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持，上诉人上诉无理，其上诉理由不能成立。1、上诉人违法行为已经达到较重的程度，其自述中认可在2016年4月12日之前多次去瑞福圆公司，与相关负责人发生争执，并且同月12日到15日，将瑞福圆公司营业大门上锁，导致瑞福圆公司和一家人公司都无法正常经营，其违法行为已经达到较重的程度，上诉人的违法行为较重的程度与公安机关是否受理受害人的报案登记没有直接关系，上诉人本身的违法行为就已经达到较重的情形。2、上诉人诉称，两原审第三人公司都认可涉案房屋有三处房门，其股东之间存在亲属和合作关系，不符合事实。瑞福圆公司在一审中从未认可上诉人所称的主张，同时上诉人在自己的上诉状中也是自相矛盾的。3、上诉人声称并不知道该地址还有另一家公司的主张也不符合客观实际情况，两个公司在一处办公，都有非常明显的公司名称、资质，并且王文言在公安机关的询问中曾认可过，知道其在锁门期间，一家人公司曾经到2楼开过门，这一事实也说明了其知道在本案涉及的地址有两家公司共同经营的事实。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，泰山区分局作出处罚决定历经了受案登记、调查、行政处罚审批、告知、作出处罚和送达等法定程序，其作出被诉处罚决定的行政程序合法。
王文言自2016年4月12日至2016年4月15日，在明知瑞福圆公司和一家人公司正在营业的情况下，连续四天将瑞福圆公司和一家人公司共用的正门锁闭，其行为已影响了两家公司的正常经营秩序。泰山区分局据此适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十一条第一款的规定，对王文言处以行政拘留七日、罚款伍佰元、收缴作案工具的行政处罚并无不当。
关于王文言认为其系瑞福园公司的股东，公司三年未分红，其到公司协商，但公司法定代表人不出面才实施锁闭正门，目的是想让公司法定代表人出面算账，其行为不能认定为违法行为的问题。本院认为，任何公民和组织应当通过正当合法途径维护自身合法权利，径行关闭正在营业的公司正门、扰乱企业经营秩序都是法律不能允许的，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。
泰安市人民政府在收到王文言的行政复议申请后，依法履行了受理、通知、审批、作出决定、送达等法定程序，复议程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王文言负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 郑露丹
二〇一七年六月十二日
书记员 宋洪梅