甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终501号
上诉人（原审原告）：王惠琴，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃陈某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，甘肃誉西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张鹏，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
委托诉讼代理人：杨廷宝，高台县西街法律服务所法律工作者。
上诉人王某2因与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2016）甘0724民初152号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某2的委托诉讼代理人陈某、刘某，被上诉人张某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王某2上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定的事实部分错误。一审庭审中法庭多次询问被上诉人，双方除民间借贷法律关系外再有无其他法律关系。被上诉人回答非常肯定，除借贷关系外再无其他经济关系，且被上诉人也未举证证明双方除借贷关系外，还有无其他法律关系。一审已经查明了上诉人王某2向被上诉人张某所借款项明细及还款账目明细，上诉人共计借出149.86元，被上诉人张某还款金额是66万元，扣除许益铄直接偿还的50万元，上诉人王某2使用被上诉人张某信用卡透支消费的19966元及双方均认可的2014年10月18日借款18.8万元的利息1.2万元，现余额为33.06万元。一审法院查明双方所有借贷往来的前提下，却错误认定部分事实，对2014年11月4日的借款20万元是如何偿还未进行认定，被上诉人也未提供该20万元是如何偿还的证据，一审法院推断认定该20万元有可能是他人偿还的事实认定错误。综上，上诉人王某2提交的账目明细与法院查明的账目一一对应，被上诉人张某应依法举证付款（还款义务）情况，才符合法律规定。现被上诉人张某仍欠上诉人王某2借款23.8万元真实、客观，对被上诉人如何偿还2014年11月2日10万元和2014年11月4日20万元借款是如何偿还，偿还金额是多少未予以认定，导致判处结果错误，请求二审依法查明事实，对本案发回重审。
被上诉人张某辩称：1、根据上诉人王某2向一审法院起诉时的诉状记载，被上诉人共计向上诉人王某2借贷4笔，总计金额53.8万元，故不存在上诉人王某2上诉称双方涉及149.86万元金额的事实；2、上诉人王某2和被上诉人曾合伙做生意，不存在之前双方没有任何经济关系；3、对上诉人王某2认为2014年11月2日和2014年11月4日被上诉人还曾向其借款的上诉理由，上诉人应当举证证明。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告王某2向一审法院起诉请求：1、要求原审被告偿还原审原告借款23.8万元，利息1.5万元，合计25.3万元；2、案件诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：原审被告于2014年10月18日、11月13日、2015年1月30日分别向原审原告借款18.8万元、10万元、5万元。2014年10月18日借款，原、被告约定，原审被告应承担利息1.2万元。原审被告于2015年3月11日向原审原告偿还2014年10月18日借款及利息共计20万元；于2015年7月6日，对2014年11月13日借款予以偿还；于2015年4月8日、5月14日、16日、17日对2015年1月30日借款分别偿还3万元、0.37万元、1.224万元、0.4026万元，剩余34元未偿还。2015年1月30日借款，原、被告约定还款期限为2015年3月30日。2014年12月12日，原审被告与闫某共同向原审原告借款20万元，并由闫某于2015年1月22日向原审原告予以偿还。原审原告于2014年8月12日、11月2日、11月4日、12月28日、2015年1月23日、2月15日向原审被告的5万元、10万元、20万元、6.26万元、4.8万元、50万元转账，原审被告已偿清。其中2015年2月15日所转的50万元，系许益铄向原、被告共同所借，后由原审原告向原审被告转账50万元，再由原审被告将该款转向许益铄，最后由许益铄直接向原审原告进行了偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告于2014年10月18日、11月13日、12月12日、2015年1月30日向原审原告所借18.8万元、10万元、20万元、5万元借款，原审被告已于2015年3月11日、7月6日、1月22日、4月8日、5月14日、16日、17日分别进行了偿还，故对原审原告要求原审被告偿还借款23.8万元及承担利息1.5万元的诉请，不予支持，但对剩余的34元借款，原审被告应当偿还。原审原告所持原审被告于2015年1月22日通过闫某银行卡向原审原告所转存的20万元系偿还2014年10月18日18.8万元借款的主张，因原审被告与闫某曾于2014年12月12日共同向原审原告借款20万元，而闫某与原审原告间借款只此一笔，庭审中原审原告也认可闫某偿还的是闫某向其的借款，故可认定，原审被告与闫某于2014年12月12日共同向原审原告所借的20万元借款，于2015年1月22日已偿还。原审原告的上述主张，因缺乏事实依据，不予支持。进而，原审原告所持被告于2015年7月6日向原审原告所转10万元系偿还2014年12月12日借款的主张，便不能成立。而对原审被告辩称的2015年7月6日转账系偿还2014年11月13日借款的意见，予以采纳。对原审被告辩称2014年10月18日借款已于2015年3月11日偿清的意见，从2015年2月15日许益铄向原、被告共同借款100万元后，由原审原告于此日向原审被告转账50万元，并由原审被告将该款转向许益铄，后又由许益铄直接向原审原告偿还该50万元，并由原审原告向许益铄出具了收条一张的清偿方式可看出，原、被告间的转账，并非定要由原审被告清偿，才算结清。故而，原审原告所持2015年3月11日转账系偿还原审原告于2014年11月4日向原审被告的转账的主张，因缺乏证据印证，不予支持。而对原审被告的该项辩称，予以采纳。对原审原告所持2015年1月30日5万元借款，原审被告未予偿还的主张，原审被告辩称该借款由其于2015年4月8日、2015年5月14日、5月16日、5月17日分批清偿。而原审原告对被告关于2015年4月8日3万元转账偿还借款的陈述是：”2014年12月28日的6.26万元借款，原审被告于2014年11月13日偿还3万元，2015年4月8日偿还5万元，其余部分以现金偿还。”而在2014年11月13日该借款尚未产生，何来偿还。因此原审原告的陈述明显不合逻辑，也无证据印证，且在原审原告向原审被告转账总额不变的情况下，2014年11月13日的转账应属多出部分，故原审原告的陈述，因缺乏事实依据，不予支持，对原审被告辩称的2015年4月8日转账系偿还2015年1月30日借款的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：原审被告张某于判决生效后10日内偿还原审原告王某2借款34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由原审原告4820元承担，原审被告承担50元并给付原审原告；原审原告预交的受理费4870元，不再退还。
本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王某2主张被上诉人张某于2014年10月18日、11月13日、12月12日及2015年1月30日分别向其借贷，总计借款金额53.8万元。对此主张被上诉人张某认为上述借款已于2015年3月11日、7月6日、1月22日、4月8日、5月14日、16日、17日分别进行偿还。经二审审理查明，被上诉人张某对上诉人王某2主张的四笔借款的真实性并无异议，上诉人王某2也对被上诉人陈述的上述还款情况予以认可。但认为2015年1月22日通过闫某银行卡所偿还的20万元并非2014年12月12日被上诉人张某和案外人闫某共同向上诉人王某2的借款，而是被上诉人张某于2014年11月2日及11月4日的借款中的还款。对此主张，因2014年12月12日的借款为被上诉人张某和闫某共同借贷，且闫某与上诉人王某2之间仅此一笔借贷，故应认定闫某于2015年1月22日的打款为2014年12月12日的借款的还款。而对上诉人主张的2014年11月2日与11月4日的借款，现被上诉人张某并不认可其与上诉人发生过上述两笔借贷，且上诉人王某2在起诉时也未主张该两笔借款，对上诉人王某2的主张不予支持。上诉人王某2在二审中主张被上诉人张某仅偿付借款两笔，总计金额30万元，所偿付的两笔借款为2014年11月2日和2014年11月4日的借款，对此上诉人王某2起诉时所主张的借款53.8万元就分文未付，被上诉人张某所欠借款仍为53.8万元，而上诉人王某2主张被上诉人张某尚欠借款23.8万元更无事实依据。且上诉人王某2在一、二审中对偿付借款的陈述前后矛盾，故上诉人王某2的主张无据证实，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由上诉人王某2承担。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 安凤梅
审判员 胡宏睿
二〇一七年六月二十九日
书记员 尹建兵