南京市浦口区人民法院
原告宁夏顺泰冶炼有限公司与被告南京国电环保科技有限公司、被告寿光宝隆石油器材有限公司、被告山东正泰工业设备安装有限公司、被告聊城市鑫聚隆物资有限公司票据追索权纠纷一案的民事判决书
（2014）浦商初字第326号
原告宁夏顺泰冶炼有限公司（下称顺泰公司），住所地在宁夏中卫市工业园区。
法定代表人王建，董事长。
委托代理人刘建明，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被告南京国电环保科技有限公司（下称国电公司），住所地在南京市高新技术开发区永锦路8号。
法定代表人刘建民，总经理。
委托代理人张巧林，江苏环太律师事务所律师。
被告寿光宝隆石油器材有限公司（下称寿光公司），住所地在寿光市新泽路东。
法定代表人国焕然，总经理。
委托代理人郑景亮，男，1982年3月8日生，汉族。
被告山东正泰工业设备安装有限公司（下称正泰公司），住所地在山东省聊城市聊禹路南首。
法定代表人任宇，总经理。
委托代理人周瑞锦，山东普新律师事务所律师。
被告聊城市鑫聚隆物资有限公司（下称聚隆公司），住所地在山东省聊城市建设东路路南。
法宝代表人刘广奇，总经理。
原告顺泰公司与被告国电公司、正泰公司、寿光公司、聚隆公司票据追索权纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法组成合议公开开庭进行了审理。原告顺泰公司的委托代理人刘建明；被告国电公司的委托代理人张巧林；被告正泰公司的委托代理人周瑞锦；被告寿光公司的委托代理人郑景亮均到庭参加诉讼；被告聚隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顺泰公司诉称，2013年7月12日，原告与被告寿光公司进行买卖业务，原告按约将货物交被告寿光公司，被告寿光公司于2013年7月23日将编号3020005321708739银行承兑票据1张，面额50万元背书支付原告货款，该银行承兑汇票出票行为中信银行南京浦口支行，出票日是2013年6月24日，汇票到期日2013年12月24日，出票人为被告国电公司，背面背书人正泰公司给聚隆公司，聚隆公司又背书给寿光公司，寿光公司又背书给原告，原告于2013年8月1日又将涉案汇票背书给国网宁夏电力公司中卫供电公司（下称中卫供电公司）用于支付电费。2013年12月23日，中卫供电公司持涉案承兑汇票要求付款人中信银行南京浦口支行支付承兑，但付款人以法院停止支付为由拒付。原告向中卫供电公司支付50万元后，中卫供电公司将涉案汇票退还原告。故诉请法院：1、请求判令四被告支付票面金额50万元及利息（自2013年12月24日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），2、请求判令四被告承担律师费3万元、交通费14815元及住宿费1807元，3、本案诉讼费、保全费由四被告承担；
原告为支持其诉请提供下列证据：
1、2013年7月12日，原告和被告寿光公司签订工业品买卖合同一份（传真件），载明原告和被告寿光公司存在买卖合同关系，约定付款方式为银行承兑汇票的事实。
2、发货过磅单2份（原件），载明原告将货物交被告寿光公司的事实。
3、2013年7月11日增值税发票4份、2013年7月21日增值税发票4份（原件），载明原告和被告寿光公司存在真实的合同关系。
4、2013年7月23日收据1份（原件），载明原告收到寿光公司将编号为：3020005321708739银行承兑汇票1张，面额50万元。
5、涉案银行承兑汇票1份（复印件），载明涉案票据票号3020005321708739，出票日是2013年6月24日，汇票到期日2013年12月24日，出票人为被告国电公司，背面背书人正泰公司给聚隆公司，聚隆公司又背书给寿光公司，寿光公司又背书给原告，原告又背书给国网宁夏电力公司中卫供电公司。
6、（2013）浦催字第0006号《停止支付通知书》（复印件），载明被告正泰公司向浦口区人民法院申请涉案票据挂失止付，浦口区人民法院于2013年8月27日向中信银行浦口支行发出停止支付通知书。
7、（2013）浦催字第0006号《民事判决书》（复印件），载明浦口区人民法院于2013年11月16日判决宣告涉案票号3020005321708739票据无效；
8、2013年12月23日拒绝付款理由书1份（原件），载明涉案票据付款人是中信银行南京浦口支行，收款人国网宁夏电力公司中卫供电公司，拒付理由为法院停止支付。
9、2014年1月10日中卫供电公司向原告出具的证明1份（原件），载明因该涉案3020005321708739银行票据被拒付所以通知原告，原告已向中卫供电公司支付50万元后，中卫供电公司将银行票据退还给原告的事实。
10、2014年1月3日通告函一份（原件），载明原告已经将出票人拒付事宜及时告知前手被告宝隆公司的事实。
11、交通费票据59份、住宿费发票6份（原件），载明原告因本案诉讼事宜产生的的交通费共计14607元及住宿费1807元的事实（其中立案差旅费为4253元、开庭差旅费为4212元（交通费3628元、2天住宿费584元）。
12、委托代理合同及发票各一份（原件），载明原告委托的律师处理本案，支付律师费用计30000元。
13、银行汇票结算电费收据一份（原件），载明中卫供电公司电费收费明细，中卫供电公司于2013年8月1日收到原告以背书方式转让的涉案3020005321708739票据（转让行为是在公示催告前产生的）用于支付电费50万元。
被告国电公司辩称，原告在本案不享有票据权利，因为原告在公示催告期间转让票据应当属于无效，除权判决已生效，转让行为无效，原告在公示催告期间没有申报权利，原告要求主张的律师费、住宿费、交通费没有法律依据。请求法院驳回原告诉请。被告国电公司无证据提供。
被告正泰公司辩称，涉案票据（由本公司背书给客户后遗失）已经被浦口区人民法院进行判决宣告无效，原告作为持票人已丧失票据权利，无权要求付款人或承兑人支付票款，无权行使票据追索权，原告的诉请没有法律和事实依据，请求驳回原告诉请。被告正泰公司无证据提供。
被告寿光公司辩称，我公司依法取得转让汇票，没有任何过错，不应承担任何责任；原告未在法律规定的期限内向我公司行使追索权；原告应向申请公示催告的正泰公司或其他侵权人主张权利，为提高司法效力，请求法院查清事实，直接判令真正的侵权人承担相应责任。
被告寿光公司提供下列证据：
1、山东墨龙石油机械股份有限公司（下称墨龙公司）与聚隆公司的买卖合同一份、发票2份、收据1张（原件）、汇票复印件3张（面额分别为10万元、10万元、50万元），载明墨龙公司与聚隆公司的买卖合同关系，墨龙公司合法取得的涉案3020005321708739银行汇票。
2、收据和承兑汇票各一份（原件），载明墨龙公司将3020005321708739银行汇票转给子公司寿光公司（寿光公司是墨龙公司的子公司），寿光公司合法取得涉案银行汇票。
被告聚隆公司辩称，本公司以482500元从杨继瑞手中购买涉案银行承兑汇票，并提供2013年7月19日付款22万元、同年7月20日付款262250元的网银交易明细，汇款人为本公司会计，收款人为杨继瑞（现已去逝）。
被告对原告所举证据的质证意见如下：
被告国电公司：认为原告所举证据1、2、3、4、5、10、13与我公司无关；对证据6、7、8的真实性无异议；对证据9不予认可，认为证明力不足；对证据11、12认为没有法律依据，不应支持。
被告正泰公司：认为原告所举证据1、2、3、4、5、10、13与我公司无关，对证据5不认可，涉案票据的背书不能证明原告取得票据的合法性；对证据6、7、8真实性均无异议；对证据9不认可，不能证明原告的诉讼请求；对证据11、12不认可，没有法律依据。正泰公司为涉案票据的最后合法持票人，正泰公司之后的票据转让都不合法，对证据13的真实性不予认可。
被告寿光公司：认为原告所举证据1、2、3、4、5、13的真实性均无异议，我公司是在公示催告期之前合法受让并转让汇票；对证据6、7、8、9与我公司无关；对证据10我公司没有收到过通知，不能证明我公司收到过了；对证据11、12认为与我公司无关，应该由过错方承担。
原告顺泰公司、被告国电公司、正泰公司对被告寿光公司提供证据发表质证意见如下：
原告顺泰公司：对被告寿光公司所举证据1、2的真实性均无异议；对聚隆公司所举证据无异议。
被告国电公司、正泰公司均认为被告寿光公司所举证据1、2与本公司无关，对聚隆公司所举证据均不发表意见。
本院认证意见如下：
本院对被告无异议的证据予以确认。被告正泰公司对原告所举证据1、2、3、4、5、10、13虽不认可，但未能提供证据否定原告合法取得涉案3020005321708739银行汇票的事实，应承担举证不能的法律后果。原告在被告申请公示催告之前合法取得并转让涉案3020005321708739银行汇票，其行为不违反法律规定，中卫供电公司将涉案汇票退还原告，原告即为涉案银行承兑汇票持有人，有权对汇票行使追偿权。原告为本案开庭，支付差旅费为交通费3628元、2天住宿费应以公务标准每日200元计算。代理费、立案差旅费不是必须发生的费用，故本院对原告的此项请求不予以支持。
经审理查明，2013年7月12日，原告和被告寿光公司签订工业品买卖合同一份，原告按约将货物交被告寿光公司，被告寿光公司于2013年7月23日将编号3020005321708739银行承兑票据1张，面额50万元背书支付原告货款，该银行承兑汇票出票行为中信银行南京浦口支行，出票日是2013年6月24日，汇票到期日2013年12月24日，出票人为被告国电公司，背面背书人正泰公司给聚隆公司，聚隆公司又背书给寿光公司，寿光公司又背书给原告，原告于2013年8月1日又将涉案汇票背书给中卫供电公司用于支付电费。2013年12月23日，中卫供电公司持涉案承兑汇票要求付款人中信银行南京浦口支行支付承兑，但付款人以法院停止支付为由拒付。原告向中卫供电公司支付50万元后，中卫供电公司将涉案汇票退还原告。
另查明，原告为本案诉讼开庭，支付交通费3628元、2天住宿费400元。
另查明，因被告正泰公司向本院申请涉案3020005321708739票据挂失止付，本院受理后，于2013年8月27日向支付人中信银行浦口支行发出（2013）浦催字第0006号《停止支付通知书》。2013年11月16日，本院判决宣告涉案票号3020005321708739票据无效；正泰公司自本判决公告之日起有权向支付人请求支付。
上述事实，有原告提供的证据13份、被告寿光公司提供的证据2份及庭审笔录在卷为证。
本院认为，中卫供电公司将涉案汇票退还原告，原告即为涉案银行承兑汇票持有人，并有权行使追偿权。被告国电公司、寿光公司、聚隆公司为合法取得、转让涉案票据，其行为无过错，不应承担责任。原告合法取得涉案银行承兑汇票后，被告正泰公司申请公示催告致涉案汇票宣告无效，侵犯原告的权利，给原告造成损失，其行为有过错，应承担过错责任，应向原告支付50万元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年12月25日起至欠款清偿之日止的利息，并赔偿原告告开庭诉讼支付必须的交通费、住宿费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告正泰公司于本判决生效后五日内给付原告顺泰公司人民币50万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年12月25日起至欠款清偿之日止的利息。
二、被告正泰公司于本判决生效后五日内给付原告顺泰公司交通费3628元、2天住宿费400元，合计人民币4028元。
三、驳回原告顺泰公司的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9266元，保全费3020元，合计人民币12286元，由被告正泰公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9266元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 颜景蓉
人民陪审员 林德留
人民陪审员 姜桂兰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐 乔