吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1474号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所：吉林市。
负责人：赵景有，该公司经理。
委托代理人：张镭，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市圣世运输有限责任公司。住所：吉林市。
法定代表人：董道才，该公司经理。
委托代理人：刘峰，吉林圣力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区环境卫生管理处。住所：吉林市。
负责人：魏光超，该管理处处长。
委托代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
委托代理人：刘景军，该管理处车队队长。
被上诉人（原审被告）：李保安，男，1969年12月9日生，汉族，吉林市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吉林市圣世运输有限责任公司（以下简称圣世公司）在原审时诉称：被告李保安系被告吉林市昌邑区环境卫生管理处（以下简称昌邑区环卫处）职工。2013年10月21日9时许，李保安在工作时驾驶被告昌邑区环卫处所有的吉B160**号垃圾压缩车在珲春北街将原告圣世公司所有的吉BA71**号车辆撞坏，造成原告圣世公司修车及营运损失。经昌邑区交通大队出警责任认定为李保安负事故的全部责任，原告圣世公司无责任。事后，原告圣世公司多次找到被告昌邑区环卫处要求赔偿一事至今未果。因被告昌邑区环卫处车辆在太平洋保险公司投保交强险，依照法律规定，被告太平洋保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。因此，为了维护原告圣世公司合法权益，根据法律的有关规定诉至法院，请求法院支持原告圣世公司的诉讼请求。一、请求依法判令被告太平洋保险公司在保险范围内先行赔偿原告圣世公司修车费6970元、拖车费1000元、营运损失费4600元、交通费200元，各项费用合计12770元；二、判令被告李保安对太平洋保险公司赔偿不足部分承担给付责任；三、判令被告环卫处对上述给付行为承担连带给付责任。诉讼费用由被告昌邑区环卫处承担。
昌邑区环卫处在原审时辩称：对于案件事实没有异议，原告圣世公司主张的修车费过高，太平洋保险公司作价4200多元，有定损单可以证明。拖车费过高。营运损失需要原告圣世公司举证。
李保安在原审时辩称：对于案件事实没有异议，原告圣世公司主张的修车费过高，太平洋保险公司作价4200多元，有定损单可以证明。拖车费过高。营运损失需要原告举证。
太平洋保险公司在原审时辩称：对案件事实没有异议，对于各项赔偿损失费用有异议。我公司承认被告昌邑区环卫处的车辆在我处投保了商业险和交强险，事故发生在保险期内，我公司同意在保险范围内承担合理合法的赔偿责任。原告圣世公司主张的修车费6970元过高，我公司于2014年10月25日为该车定损数额为4285元，对其维修的合理性、真实性有异议。对于拖车费，依据吉林市施救车辆的费用标准达到25吨的吊车拖车费用为1000元，原告圣世公司的车辆没有达到该标准，故拖车费过高。营运损失、交通费、诉讼费不属于保险公司的赔偿项目，不应由我公司承担。因被告李保安承担事故全部责任，故我公司在交强险项下赔偿财产损失2000元。根据无责赔付条款，原告圣世公司应在其投保的保险公司获得无责赔付财产损失100元，即我公司赔偿的财产损失为1900元。因投保人在我公司未投保不计免赔，所以对应由我公司承担的责任部分投保人应自行承担20%，即我公司只能承担80%的责任。原告圣世公司诉求的其他赔偿项目及金额因未看到原告圣世公司提供的证据，待质证阶段一并提出答辩意见。
原判决认定：2013年10月21日9时许，被告李保安驾驶被告昌邑区环卫处所有的吉B160**号车在珲春北街逆向行驶时将原告圣世公司所有的吉BA71**号车辆撞坏。事后原告圣世公司到吉林市昌邑区鑫环禹修配厂修理车辆，花费修车费2000元，在吉林市船营区鑫达汽车配件商店购买配件花费4970元。原告圣世公司花费拖车费1000元。2014年10月21日，吉林市公安局交通管理支队昌邑大队作出第00151144号道路交通事故认定书，认定被告李保安承担事故全部责任。吉B160**号车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制保险和10万限额的商业第三者责任保险，未投保不计免赔，不计免赔率为20%，事故发生时处在保险期内。吉B160**号车辆的所有权人为昌邑区环卫处，被告李保安为昌邑区环卫处的职工，事故发生在其履行职务期间。
原判决认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本次交通事故发生的时间，在被告太平洋保险公司交强险、商业三者险承保的保险期间内，因此在发生交通事故后，对原告圣世公司损失的合理部分，被告太平洋保险公司应在其承保的交强险责任、商业三者险限额范围内予以赔偿。因被告李保安负事故全部责任，故对不足的部分由机动车驾驶人李保安承担赔偿责任。但本案还存在其特殊性，被告李保安系被告昌邑区环卫处员工，其侵权行为发生时间为履行职务过程中，故被告昌邑区环卫处应承担对原告的赔偿责任。另根据被告李保安在本次事故中的过错程度，其应属于存在重大过失的情况，故应与被告昌邑区环卫处承担连带赔偿责任。关于原告圣世公司主张的各项损失。原告圣世公司主张的修车费6970元，被告太平洋保险公司抗辩称已经给车辆定损4285元，本院认为，修车损失应以实际发生为准，且原告圣世公司提供的修车费票据，能够证明原告圣世公司因此次事故支付修车费6970元，本院予以支持；拖车费1000元，被告太平洋保险公司辩称根据吉林市标准，原告的拖车费应为200元，本院认为，被告太平洋保险公司提供的吉林市救援车辆收费标准不是法律法规，没有强制性，且根据原告圣世公司提供的拖车费票据，能够证明原告圣世公司花费拖车费1000元的事实，本院予以支持；营运损失4600元，原告圣世公司主张吉BA71**号车辆系柴油运输车辆，且该车辆的劳务费为每月6000元，因为此次交通事故导致该车23天没有使用，并提供吉林市昌邑区前进加油站出具的证明予以证明。本院认为，原告圣世公司提供的证明不足以证明吉BA71**号车辆的营运费用为每月6000元，故对其主张不予支持。但原告圣世公司确因此次交通事故发生营运损失，本院根据2013年吉林市交通运输业标准计算原告圣世公司的营运损失，即186.16元/天23天=4281.68元；交通费200元，原告圣世公司主张的交通费无事实及法律依据，本院不予支持。上述赔偿项目共计12251.68元。被告太平洋保险公司应首先在交强险财产险限额内赔偿原告圣世公司2000元（修车费2000）。原告圣世公司的损失扣除交强险赔偿限额的2000元，尚有10251.68元。因本案肇事车辆吉B160**号小型普通客车已在被告人民保险公司投保了商业三者险，且未投保不计免赔险，故被告人民保险公司应按照商业第三者责任保险合同的约定，直接赔偿原告圣世公司8201.34元（10251.68元80%），被告昌邑区环卫处赔偿原告圣世公司2050.34元（10251.68元20%）。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：
一、本判决生效后三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司一次性赔偿原告吉林市圣世运输有限责任公司各项经济损失10201.34元；二、本判决生效后三日内，被告吉林市昌邑区环境卫生管理处一次性赔偿原告吉林市圣世运输有限责任公司各项经济损失2050.34元；三、被告李保安对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告吉林市圣世运输有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费119元，由被告吉林市昌邑区环境卫生管理处承担。
原审判决后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。上诉请求:撤销原审判决第一项中的营运损失4281.68元及无责赔付的100元，修车费中的2685元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：原审法院认定被上诉人圣世公司营运损失由上诉人太平洋保险公司承担错误。根据最高院司法解释的规定，强险不足的，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案上诉人太平洋保险公司与被上诉人圣世公司签订的商业保险合同第九条明确约定营业损失等间接损失不予赔偿，所以根据合同约定上诉人太平洋保险公司不应承担赔偿责任。此外，根据机动车强制保险条款和机动车商业三者险条款的规定，原审法院判决上诉人太平洋保险公司承担无责赔付和修车损失中的部分损失明显错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人太平洋保险公司上诉请求。
被上诉人圣世公司在二审时辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人昌邑区环卫处在二审时辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，没有不妥之处，我方接受原审法院判决。
被上诉人李保安在二审时辩称：我认为停运23天与事实不符，修车不可能这么多天，此外拖车费也过高。
二审期间双方当事人均未向本院提供证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为:《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案被上诉人圣世公司所有的吉BA71**号车辆系营运车辆，在其发生交通事故维修期间必然发生停运损失，作为侵权人被上诉人昌邑区环卫处应对被上诉人圣世公司的停运损失承担赔偿责任。因被上诉人昌邑区环卫处已为本案肇事车辆在上诉人太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者保险，故上诉人太平洋保险公司应在上述保险限额内承担赔偿责任。上诉人太平洋保险公司在二审时虽主张其与昌邑区环卫处在商业保险合同中明确约定营业损失等间接损失不陪。但因其在法院规定时间内并未提供双方商业保险合同，故对该项主张其应承担举证不能的法律后果。原审法院判决上诉人太平洋保险公司在交强险及商业第三者保险责任限额内赔偿被上诉人圣世公司10201.34元并无不当，本院予以维持。另，关于修车费问题。原审法院根据被上诉人圣世公司提供的实际修车费票据确定修车损失并无不当，上诉人太平洋保险公司主张按照其公司定损额4285元确定修车损失并无事实及法律依据本院不予支持。关于其主张的应扣除无责赔付100元亦无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人太平洋保险公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年三月七日
书 记 员 孙 洋