四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2505号
上诉人（原审原告）：四川国喜饲料科技有限公司，住所：绵阳市游仙区新桥镇川陕路。
法定代表人：赵云强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李仕勇，四川林志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖云舟，男，汉族，生于1979年1月2日，住四川省彭州市濛阳镇三湾。
被上诉人（原审被告）：谭春霞，女，汉族，生于1982年4月6日，住四川省彭州市濛阳镇三湾。
被上诉人（原审被告）：徐昌伟，男，汉族，生于1970年6月15日，住四川省成都市金牛区蜀西路。
委托诉讼代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人四川国喜饲料科技有限公司诉被上诉人肖云舟、谭春霞、徐昌伟买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川国喜饲料科技有限公司的委托代理人李仕勇与被上诉人徐昌伟及其委托代理人敬长君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川国喜饲料科技有限公司的上诉请求：1.撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初1512号民事判决第三项，依法改判徐昌伟承担连带偿还责任。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、徐昌伟的担保属于民事担保，不是人事担保。二、徐昌伟的担保是自愿的，上诉人没有采取欺诈、胁迫的手段，担保真实、合法、有效，应当依法承担担保责任。
被上诉人徐昌伟辩称：徐昌伟在欠款单担保人处签字时系四川国喜饲料科技有限公司的员工，其签字行为是基于公司要求履行的职务行为。四川国喜饲料科技有限公司要求徐昌伟担保，是给徐昌伟就业设置额外负担，属于欺诈、胁迫，不是徐昌伟的真实意思表示，应当视为无效。
四川国喜饲料科技有限公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付所欠原告方货款342100元并承担违约金（滞纳金：33036.65元），被告谭春霞、被告徐昌伟对此承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年12月29日，被告肖云舟因经营国喜饲料与原告四川国喜饲料科技有限公司签订《欠款协议》，载明“……二、甲方根据乙方上年度销量、信誉度和忠诚度，给予乙方2016年度400000元（大写肆拾万元）欠款授信额度，乙方具备欠款手续时，必须使用甲方提供统一格式的欠款单，乙方必须经过甲方审核批准、分批次欠款，欠款额度不得超过总授信额度。（暂仅同意20万元欠款，根据合作情况再定是否给予欠款。雍容2015.12.29）。……五、违约责任：1.乙方逾期未结清全部欠款，取消乙方年终折扣，甲方从乙方欠款超期之日起每天按乙方超期金额的0.2%征收乙方滞纳金至付清为止。……”原告四川国喜饲料科技有限公司的总经理雍容及业务代表徐昌伟、被告肖云舟、谭春霞在该协议书上签字。被告肖云舟于2016年1月18日向原告四川国喜饲料科技有限公司出具欠款单一张，载明“欠款事由：购买国喜公司饲料欠款。欠款人姓名：肖云舟。欠款金额：198575元（大写壹拾玖万捌仟伍佰柒拾伍元）。约定还款期限：2016年12月20日。欠款人：肖云舟。并约定：欠款逾期未归还，年度内所销售债权人产品的年终销售折扣作废，从欠款超期之日起欠款人（乙方）每天按超期金额0.2%的标准向债权人（甲方）支付资金占用费至付清为止，若产生纠纷，由债权方所在地法院管辖”。被告肖云舟于2016年1月21日向四川国喜饲料科技有限公司出具欠款单一张，载明“欠款人姓名：肖云舟，欠款事由：购买国喜公司饲料。欠款金额：100000元（大写壹拾万元）。约定还款期限：2016年2月15日，并约定：欠款逾期未归还，年度内所销售债权人产品的年终销售折扣作废，从欠款超期之日起乙方每天按超期金额0.2%的标准向甲方支付资金占用费至付清为止，若产生纠纷，由债权方所在地法院管辖”，审批雍容、复审黄晓新、初审李继章、担保人徐昌伟、经办人肖云舟等在该欠款单上签字。2016年3月4日被告肖云舟向四川国喜饲料科技有限公司出具欠款单一张，载明“欠款事由：购买国喜公司饲料欠款。欠款人姓名：肖云舟。欠款金额：63525元（大写陆万叁仟伍佰贰拾伍元）。约定还款期限：2016年3月30日。欠款人：肖云舟。并约定：欠款逾期未归还，年度内所销售债权人产品的年终销售折扣作废，从欠款超期之日起欠款人（乙方）每天按超期金额0.2%的标准向债权人（甲方）支付资金占用费至付清为止，若产生纠纷，由债权方所在地法院管辖”。
被告肖云舟与被告谭春霞于2002年5月30日登记结婚，系夫妻关系，并于2016年1月21日向原告四川国喜饲料科技有限公司出具声明一份，载明“我是彭州市濛阳镇客户肖云舟，与谭春霞是夫妻关系。2016年1月至今以肖云舟的名义在贵公司开户购买饲料，夫妻二人共同经营国喜饲料。经夫妻二人共同商议决定，尽管销售合同是肖云舟与贵公司签订，但经营是夫妻二人共同经营。从2016年1月1日起肖云舟购贵司饲料所欠货款，由肖云舟和谭春霞二人共同偿还；在与贵公司的购料业务往来中，夫妻二人中任何一人的签字均有效，具有经济法律效力。特此声明。声明人：肖云舟、谭春霞。2016年1月21日”。
另查明，被告徐昌伟系公司业务经理，于2016年2月18日与四川国喜饲料科技有限公司解除劳动合同。被告徐昌伟于2016年1月21日向四川国喜饲料科技有限公司出具《业务经理担保书》，载明“我自愿为管辖片区所有客户在2016年发生的所有欠款提供担保，并保证按期归还欠款，否则由公司按相关规定处理并自愿承担连带责任。担保人：徐昌伟。2016年1月21日”。
还查明，四川国喜饲料科技有限公司要求其所有业务经理都需要签订担保书。2016年6月28日被告肖云舟以短信方式告知原告经理要求原告起诉。原告陈述被告已经在2016年4月2日归还原告20000元，该20000元系归还的2016年3月4日的63525元中的款项。
一审法院认为：根据原告提交的欠条原件，足以证明原、被告之间存在合法、有效的合同关系，现被告肖云舟共计欠款362100元，原告称述被告已经归还原告20000元（2016年3月4日的63525元中的款项），要求被告偿还剩余342100元，本院予以支持。对于其中的被告肖云舟于2016年1月18日向原告四川国喜饲料科技有限公司出具欠款单一张，约定还款期限为2016年12月20日，虽还款期限未满，但被告肖云舟以短信方式告知原告，要求原告起诉，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，被告肖云舟也应偿还该欠款；被告肖云舟与被告谭春霞欠款时系夫妻关系，并出具有声明，由肖云舟、谭春霞共同偿还，原告要求被告谭春霞承担连带责任诉求，本院予以支持。对于原告要求被告徐昌伟承担连带责任的诉求，被告徐昌伟担保期间系公司员工，且其签订担保书也是原告公司所要求的，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。……”之规定，对于原告要求被告徐昌伟承担连带责任的诉求，本院不予支持。对于原告要求支付违约金33036.65元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，违约金的计算和支付：1.以本金100000元为基数，以年利率24%从2016年2月16日起计算至该本金付清之日止；2.以本金43525元为基数，以年利率24%从2016年4月1日起计算至该本金付清之日止；3.以本金198575元为基数，以年利率24%从2016年6月28日起计算至该本金付清之日止；以上3项违约金计算的总金额因原告只主张违约金33036.65元，因此被告在不超过33036.65元进行支付。综上，判决如下：一、被告肖云舟在本判决生效后30日内支付原告四川国喜饲料科技有限公司欠款共计342100元及违约金（1.以本金100000元为基数，以年利率24%从2016年2月16日起计算至该本金付清之日止；2.以本金43525元为基数，以年利率24%从2016年4月1日起计算至该本金付清之日止；3.以本金198575元为基数，以年利率24%从2016年6月28日起计算至该本金付清之日止；以上3项违约金计算的总金额，被告应在不超过33036.65元进行支付）。二、被告谭春霞对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告四川国喜饲料科技有限公司对被告徐昌伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取诉讼费3216元，由被告肖云舟、谭春霞承担。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点在于徐昌伟是否应当承担连带保证责任。被上诉人徐昌伟于2016年1月21日出具《业务经理担保书》及2016年2月15日在欠款单“担保人”一栏签名的行为，均是基于其在上诉人四川国喜饲料科技有限公司担任业务经理的身份作出的。《中华人民共和国担保法》所规定的“保证”是经济活动中平等民事主体之间的行为，且必须遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。上诉人四川国喜饲料科技有限公司与被上诉人徐昌伟之间建立劳动关系后，徐昌伟在履行职务期间与公司就是一种管理与被管理的关系。四川国喜饲料科技有限公司要求其业务经理对公司经营过程中产生的债权债务承担保证责任，是利用其管理者的优势地位、将自身经营风险转嫁给被管理者的行为，劳动者在此情况下签订的保证条款应当无效。
综上所述，上诉人四川国喜饲料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，被上诉人徐昌伟不应当承当连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理6432元，由上诉人四川国喜饲料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田稼旺
审判员 刘立冬
审判员 高 敏
二〇一七年四月十二日
书记员 杨 秦