北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03225号
上诉人（原审原告，原审被告）顾立川，男，1983年8月3日出生。
委托代理人董作义，北京市时开律师事务所律师。
委托代理人公衍强，北京市时开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，原审原告）中新恒超实业有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO小区6号楼2902室。
法定代表人王坚峰，董事长兼总经理。
委托代理人陈伟，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人刘小燕，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人顾立川因与被上诉人中新恒超实业有限公司（以下简称中新公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾立川在一审中起诉称：2012年2月22日入职中新公司，担任企业管理总监职务，双方未签订劳动合同。2012年8月22日，中新公司以试用期考核结果不符合工作岗位要求为由解除劳动关系。因不服仲裁裁决，故诉至法院请求：1.中新公司支付2012年3月22日至2012年8月22日未签订劳动合同的双倍工资差额132000元；2.撤销辞退通知，恢复劳动关系，签订2012年8月23日起的书面劳动合同；3.中新公司支付2012年3月22日至2012年8月22日期间未休年假工资9103.45元；4.中新公司支付2012年2月22日至2012年8月22日双休日加班工资48551.72元及25％经济补偿金12137.93元。
中新公司在一审中答辩并诉称：2012年2月22日双方签订聘用要约，双方签订的聘用要约就是劳动合同。月工资22000元，顾立川的工资已经结清。2012年8月22日中新公司发出书面终止劳动关系的通知书，双方劳动合同已经合法终止。现不同意顾立川的诉讼请求并要求判令：1.中新公司不支付顾立川20**年3月22日至2012年8月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额111264.37元；2.判决双方的劳动关系于2012年8月22日解除。
顾立川辩称：中新公司所述无事实和法律依据，不同意中新公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：顾立川20**年2月22日到中新公司工作，双方签订有《聘用要约》一份；主要内容为：“……您已通过中新公司面试阶段。我们意向：聘请您担任公司战略规划部门企管总监职位……您的工作地点是北京薪酬每年税前工资是RMB25万元，试用期三个月，从报到之日起计算。福利1.带薪假日：原告可享受国家规定的重要节假日，期间照常支付薪金；员工转正后可享受婚假、丧假、产假及护理假；在公司工作满一年后，员工可以按规定享受探亲假、年休假，这些假期均为有薪假期。2.社会保险：国家法定的养老、工伤、失业、生育、医疗等保险福利……本要约具有代替双方就前期沟通过程中所订立的口头或书面享有的法律依据。中新公司于每月15日之前以银行卡发放上月工资。顾立川主张其正常工作至2012年8月22日。2012年5月15日，双方签订《关于延长试用期的确认函》，将顾立川的试用期延长三个月，至2012年8月22日。2012年8月22日，中新公司以顾立川不符合试用期录用条件为由向其出具《关于终止试用期劳动关系的通知》，该通知内容为：“根据试用期的考核结果，不符合公司企业管理总监的岗位要求，经公司决定于2012年8月22日终止与您的试用期劳动关系。”一审诉讼中，中新公司未就考核制度、考勤记录提交相关证据。
顾立川就此次劳动争议纠纷申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会出具京朝劳仲字（2013）第00369号裁决书，裁决：1.中新公司支付顾立川20**年3月22日至2012年8月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额111264.37元；2.撤销解除劳动关系的决定，恢复与顾立川的劳动关系，签订书面劳动合同。双方不服，提起本次诉讼。
以上事实，有当事人当庭陈述、《聘用要约》、《关于延长试用期的确认函》、《关于终止试用期劳动关系的通知》、裁决书等在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。一审诉讼中，中新公司提交了双方签订的《聘用要约》，该《聘用要约》具有劳动合同的必备条款，符合劳动合同的构成要件，应视为双方签订了劳动合同，由于该要约仅约定了试用期三个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定，该试用期不成立，试用期限为劳动合同期限。顾立川要求支付未签订劳动合同双倍工资的请求，无事实依据，一审法院不予支持。顾立川未就休息日加班提供证据，故对其要求支付休息日加班费的请求，一审法院不予支持。顾立川未提供证据证实其连续工作的年限，其要求支付2012年3月22日至2012年8月22日期间未休年假工资的请求，一审法院不予支持。中新公司未提交充分证据证明顾立川在试用期不符合录用条件、岗位要求，故中新公司以此为由与顾立川解除劳动关系的行为违法，现顾立川要求撤销解除劳动关系的决定，一审法院予以支持。签订劳动合同需要用人单位及劳动者对所订立的劳动合同的期限、工作内容和地点、工作时间、劳动报酬等基本内容协商一致。因本案双方签订的《关于延长试用期的确认函》终止日期为2012年8月22日，且双方对于继续履行未达成一致意见，现顾立川要求恢复劳动关系，订立2012年8月23日起的劳动合同的请求，法律依据不充分，一审法院不予支持。当事人对合同到期终止后的其他事宜可以另案处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中新公司于判决生效后撤销《关于终止试用期劳动关系的通知》的决定；二、驳回顾立川其他诉讼请求；三、驳回中新公司的其他诉讼请求。
顾立川不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审判决认定事实错误。1.聘用要约不能视为劳动合同，聘用要约的内容和作用与劳动合同不同，聘用要约也不能代替劳动合同；2.聘用要约和劳动合同签订的时间也不同，中间有劳动者承诺的过程，劳动合同是双方的合意。3.聘用要约和劳动合同作出的主体不一样，聘用要约是由用人单位一方单独向劳动者发出，劳动者的选择只是承诺或不承诺；而劳动合同一定是经双方协商、确认共同签署的。从中新公司提供的聘用要约第二页说明第二款“请您收到公司录用通知后再与原单位办理解除劳动关系、调转人事档案等手续”可以看出，用人单位在得到上诉人承诺后，应该还有发出录用通知的过程，从此点也可以看出，聘用要约和劳动合同不同。上诉请求：请求撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28803号民事判决，依法支持顾立川的一审全部诉讼请求。
顾立川未向本院提交新的证据。
中新公司服从一审法院判决，其针对顾立川的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。强调一点，聘用要约完全符合劳动合同的条款，不应以名称为准，应以内容为准。
中新公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于《聘用要约》是否为劳动合同一节，该要约已实际约定工资、工作地点、福利等内容，一审法院认定该要约具备劳动合同的必备条款符合劳动合同的构成要件并无不当。关于加班费、未休年休假工资，顾立川未提供加班和证明其连续工作年限的相关证据，故本院难以支持其主张。关于要求签订2012年8月23日起的书面劳动合同一节，因《关于延长试用期的确认函》中显示终止日期为2012年8月22日，现双方未对是否继续履行达成一致意见，顾立川此项主张缺乏法律依据，本院亦难以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由顾立川负担10元，由中新恒超实业有限公司负担10元（已交纳5元，其余5元于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由顾立川负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 罗雅竺