天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第3127号
原告张寿水，男，1948年12月8日出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被告杜家强，男，1984年5月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告苏宁（天津）采购有限公司，住所地天津市和平区。
法定代表人姚凯，职务经理
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人王然，职务副总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区。
负责人原廷会，职务总经理。
以上二被告保险公司委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告张寿水诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）、被告杜家强、被告苏宁（天津）采购有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由审判员杨洪树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张寿水的委托代理人徐正辉、被告平安保险天津分公司与被告平安保险江苏分公司的委托代理人陈倩、被告杜家强到庭参加诉讼，被告苏宁（天津）采购有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张寿水诉称，2014年2月26日7时许，被告杜家强驾驶被告苏宁（天津）采购有限公司所有的在被告平安保险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、在被告平安保险江苏分公司投保商业第三者责任保险（简称商业三者险）的津NR91**号轻型厢式货车，沿静海县团大路由东向西行驶至新1**国道与团大路交口处，未按规定左转弯，与刘兴坤驾驶的原告张寿水所有的沿团大路由西向东行驶的津BL76**号小型轿车相撞，致双方车损，刘兴坤及乘车人李春丽受伤的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队大张屯大队认定，被告杜家强负事故的全部责任，刘兴坤不负事故责任，李春丽不负事故责任。
原告的车损，经鉴定为车损价格8100元，原告另支付其他费用。
诉请原告的财产损害损失11550元［其中，车损8100元、酒检费600元、拆解费1620元、施救费830元、评估费400元］，由被告平安保险天津分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿，不足部分由被告平安保险江苏分公司在商业三者险责任限额内赔偿，再有不足部分由被告杜家强、被告苏宁（天津）采购有限公司承担。
原告为支持自己的主张提交了以下主要证据：
1、公安交通部门出具的交通事故认定书、处理事故通知书。证明被告杜家强负事故的全部责任，原告刘兴坤不负事故责任，李春丽不负事故责任。
2、原告的行驶证复印件，被告杜家强的驾驶证复印件，被告苏宁（天津）采购有限公司行驶证复印件，被告杜家强驾驶的车辆投保的交强险及商业险保单复印件。证明刘兴坤驾驶的车辆为原告所有，被告杜家强驾驶的车辆在被告平安保险天津分公司投保交强险，在被告平安保险江苏分公司投保保额为200000元的商业三者险，并投保不计免赔，且事故发生在保险期内。
3、公安静海分局交警支队大张屯大队委托书，静海县价格认证中心于2014年5月20日出具的车损价格评估结论书及评估鉴定结论书。证明原告的车损价格鉴定为8100元。
5、静海县价格认证中心出具的评估费票据一张，金额400元。
6、拆解费票据2张，金额1620元，拆解鉴定审批表。
7、施救费票据一张，金额830元。
8、刘兴坤与被告杜家强的酒检费票据各一张，金额600元。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故时被告杜家强驾驶的事故车辆在被告平安保险天津分公司投保交强险，在被告平安保险江苏分公司投保商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失先由被告平安保险天津分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分按照事故责任比例及保险合同的约定由被告平安保险江苏分公司在商业三者险责任限额内赔偿。车辆残值部分应归保险公司所有。原告车损鉴定过高，评估费、拆解费、施救费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。酒检费也属于间接损失，不同意赔偿。原告未提供修车费发票。原告主张的酒检费包括杜家强的酒检费，应当扣除原告车辆投保保险公司无责赔偿部分。
被告杜家强辩称，对事故事实及公安交通部门事故认定没有异议，事故时我驾驶的车辆为被告苏宁（天津）采购有限公司所有，我是苏宁（天津）采购有限公司雇佣的司机，我在为公司送货途中发生的本次事故，原告的损失由二被告保险公司承担赔偿责任，不足部分由苏宁（天津）采购有限公司赔偿，我是否承担赔偿责任由法院确认。同意保险公司质证意见。
经审理查明，2014年2月26日7时许，杜家强驾驶津NR91**号轻型厢式货车，沿天津市静海县团大路由东向西行驶至新1**国道与团大路交口处，未按规定左转弯，与刘兴坤驾驶原告所有的、沿团大路由西向东行驶的津BL76**号小型轿车相撞，致双方车损，刘兴坤及驾驶的车辆上乘车人李春丽受伤的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队大张屯大队静公交张认字（2014）第1914054101号《道路交通事故认定书》认定，被告杜家强负事故的全部责任，原告刘兴坤不负事故责任，李春丽不负事故责任。
原告的车损经公安交通部门委托，具有鉴定资质的静海县价格认证中心评估为车损价格8100元，原告另支付酒检费600元、拆解费1620元、施救费830元、评估费400元。
另查，事故时被告杜家强驾驶的车辆为被告苏宁（天津）采购有限公司所有，被告杜家强系被告苏宁（天津）采购有限公司雇佣的司机，杜家强在行使雇佣职务行为时发生本次交通事故，该车辆在被告平安保险天津分公司投保交强险、在被告平安保险江苏分公司投保商业三者险，且在保险期间发生本次交通事故。交强险有责赔偿责任限额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保额为200000元，并投保不计免赔。
以上事实，有公安交通部门交通事故认定书、车损评估委托书、车损评估鉴定结论书、票据、交强险及商业三者险保单、驾驶证、行驶证及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，公民的财产受到侵害依法应予赔偿。根据事故事实及公安交通部门事故认定，被告杜家强负事故的全部责任，原告刘兴坤及乘车人李春丽不负事故责任，并无不妥，本院予以确认。
由于被告杜家强驾驶的车辆在被告平安保险天津分公司投保交强险，在被告平安保险江苏分公司投保商业三者险，且均在保险期间发生本次交通事故，故原告的合法损失应由被告平安保险天津分公司在交强险有责赔偿责任限额内先赔，不足部分由被告平安保险江苏分公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足部分，由被告杜家强的雇主被告苏宁（天津）采购有限公司承担。被告杜家强在本次事故中具有重大过失，故被告苏宁（天津）采购有限公司承担的赔偿额由被告杜家强承担连带赔偿责任。
原告的车损，应以合法的鉴定结论为依据，车辆是否修复无关，并非以修复价格为依据，且原告的损坏车辆亦无修复价值。原告的车损经具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论，并无不妥，故原告的车损价格，按照静海县价格认证中心的出具的鉴定结论书计算原告的车损价格。
原告主张的评估费、拆解费、施救费、酒检费，系原告的实际支出，事实清楚，证据充分，本院予以支持。酒检费含被告杜家强的300元，酒检费不在交强险有责赔偿和无责赔偿限额内，故被告平安保险江苏分公司抗辩称应扣除保险公司无责赔偿的数额，本院不予支持。
原告主张的评估费、拆解费、施救费、酒检费，均系为查明事实原告支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，在被告平安保险江苏分公司的商业三者险责任限额内的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，商业三者险赔偿所产生的合理的受理费应由被告平安保险江苏分公司承担。被告平安保险天津分公司在交强险赔偿所产生的案件受理费，交强险保险公司不承担，交强险承担的赔偿额所发生的受理费，应由被告苏宁（天津）采购有限公司与原告按事故责任比例承担。
依法核定原告因交通事故造成财产损失为：车损价格8100元，评估费400元、拆解费1620元、施救费830元、酒检费600元，共计人民币11550元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损害责任限额内赔偿原告张寿水车损人民币2000元。
二、原告的全部财产损失11550元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第一项承担的2000元，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险责任限额内赔偿，即人民币9550元。
三、被告杜家强及被告苏宁（天津）采购有限公司无赔偿数额。
以上条款第一、二项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司承担36元，被告苏宁（天津）采购有限公司承担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨洪树
二〇一四年七月十一日
书记员 赵晓晶