河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11587号
上诉人（原审被告）：陈向丽，女，汉族，1979年8月30日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张瑞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人：董琢理。
委托诉讼代理人：闫广龙，河南博讷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州华南城有限公司，住所地新郑市人民路西段南侧。
法定代表人：梁丽仪，董事长。
委托诉讼代理人：刘迎辉，男，该公司工作人员。
上诉人陈向丽因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）、郑州华南城有限公司（以下简称华南城公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈向丽上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人浦发银行承担。事实和理由：上诉人已经偿还了被上诉人华南城公司的垫付款，被上诉人浦发银行已经按月收取了上诉人的借款。上诉人与浦发银行达成了新的合意。以后上诉人按照约定偿还借款。
浦发银行辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分。根据双方签订的《个人购房担保借款合同》，上诉人构成违约，浦发银行有权宣布上诉人提用的贷款全部提前到期。一审法院已经按照上诉人的身份证载明的住址邮寄并上门送达，一审法院公告送达程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
华南城公司述称：1.上诉人在一审判决生效后，又继续按月履行了还款义务，一审判决还款金额应相应予以调整。2.上诉人如能够按月履行还款义务，建议上诉人与上海浦发郑州分行协商解决此事。
浦发银行向一审法院起诉请求：1.被告陈向丽偿还原告贷款余额450780.36元，截止2016年5月26日的逾期利息896.62元、逾期罚息5.41元（之后按照合同约定计算至被告实际还款之日），合计451682.39元；2.被告华南城公司对被告陈向丽的上述欠款向原告承担连带还款责任；3.原告就被告提供的抵押物价值优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月28日，原告浦发银行（作为贷款人、抵押权人）与被告陈向丽（作为借款人、抵押人）及被告华南城公司（作为保证人）签订了一份《个人购房担保借款合同》，主要内容有：贷款金额为50万元，用于购买并作为抵押的房产位于龙湖镇××城××北侧、××路东侧郑州华南城6A区号楼1-2层1383；贷款期限为10年，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.55%；本合同贷款利率按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；本合同贷款资金支付的借款人交易对象账户为户名华南城公司，账号尾号为2267；还款方式采用等额本息还款法，每期还款日为每月20日；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，按担保合同或担保条款的约定处分抵押财产或质押财产，清偿贷款本息或依法追索保证人的连带责任；本合同项下保证人提供的保证为阶段性连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止；如借款人已办妥本合同项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除；但对于在该解除日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和违约责任；保证所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金，保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）；保证人在此确认，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩等。2014年10月10日，原告浦发银行（作为抵押权人）与被告陈向丽（××）签订了一份《新郑市预购商品房抵押合同》，主要内容有：为确保借款合同的履行，被告陈向丽自愿将所购商品房抵押；本合同所对应的借款合同项下的借款数额为50万元，债务人履行债务的期限自2014年8月28日至2024年8月28日；该商品房坐落于龙湖镇××城××北侧、××路东侧郑州华南城6A区号楼1-2层1383；本次商品房抵押所担保的范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用；被告陈向丽在债务履行期内连续3个月或累计6个月未能依约归还借款的，原告有权依法定程序处分上述商品房并可要求提前清偿上述借款；债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿等，新郑市房管局向原告浦发银行出具了一份《新郑市预购房屋抵押登记证明》，主要载明：抵押权人：原告浦发银行；抵押人：陈向丽；房屋座落：2014年11月11日龙湖镇××城××北侧、××路东侧郑州华南城6A区号楼1-2层1383；履债期限：自2014年8月28日至2024年8月28日；权利价值50万元等。2014年11月13日，原告浦发银行出具了一份《个人贷款借款凭证（借据）》，主要载明：借款人陈向丽；收款人华南城公司；借款期限10年；执行利率8.8425%；银行核定金额50万元等。被告陈向丽在该凭证借款人处署名并捺有指印。后被告陈向丽多次逾期偿还贷款本息。另查明：原告浦发银行出具了一份明细单，主要载明：截止2016年5月26日，被告陈向丽贷款余额450780.36元，逾期利息896.62元、逾期罚息5.41元等。上述利息、罚息合计902.03元。
一审法院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告浦发银行与被告陈向丽及被告华南城公司之间的《个人购房担保借款合同》，原告与被告陈向丽之间的《新郑市预购商品房抵押合同》，均成立并有效。各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告陈向丽未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，被告华南城公司亦未依约承担保证担保责任，均构成违约，原告有权依约宣布借款合同项下贷款全部提前到期，要求被告陈向丽偿还全部借款本息或依法追索保证人华南城公司的连带责任。综上，原告对二被告的请求，有据、合法，予以支持。被告华南城公司的辩解理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告陈向丽偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金450780.36元和计算至2016年5月26日的利息（含罚息）902.03元，2016年5月27日以后的利息按《个人购房担保借款合同》的约定计算至实际还款之日止，于判决生效后10日内付清。二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告陈向丽抵押的位于新郑市龙湖镇××城××北侧、××路东侧郑州华南城6A区号楼1-2层1383的房产有优先受偿权。三、被告郑州华南城有限公司对判决第一项确定的原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行享有的债权承担连带清偿责任。被告郑州华南城有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告陈向丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8075元，由二被告负担。公告费260元，由被告陈向丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人陈向丽提交的证据不能达到其证明目的，本院对其提交的证据均依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，浦发银行与陈向丽、华南城公司之间的《个人购房担保借款合同》合法有效，当事人均应全面履行合同义务。陈向丽未按照合同约定履行还本付息义务，浦发银行有权以合同约定宣布合同提前到期，并要求陈向丽偿还借款本息。一审对此事实认定清楚，证据充分。陈向丽上诉称其在一审判决下发后已经归还了拖欠的本息，并与浦发银行达成了新的合意。但并未提供有效证据证明其上诉主张，其该项上诉请求没有事实依据。一审送达程序符合法律规定。综上所述，陈向丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8075元，由上诉人陈向丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一七年九月二十一日
书记员 彭创新