成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初7962号
原告：祝勇，男，1973年5月13日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。
被告：双流惠康综合门诊部，住所地成都市双流区九江街道办蛟龙工业港高新大道1号。
执行事务合伙人：周宇，男，1972年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：周宇，男，1972年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：李洪元，男，1946年7月25日出生，汉族，四川省武胜县。
三被告共同委托诉讼代理人：詹兆敏，四川法锐律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：王斌霖，四川法锐律师事务所律师。
原告祝勇诉被告双流惠康综合门诊部、周宇、李洪元合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭文彬，双流惠康综合门诊部、周宇、李洪元的委托诉讼代理人詹兆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与双流惠康综合门诊部双方2016年8月1日签订的《科室合作协议》无效；2.判令双流惠康综合门诊部返还原告交付的押金30000元并支付原告劳务费5000元；3.判令周宇、李洪元对上述全部请求承担连带责任。事实与理由：原、被告双方2016年8月1日签订《科室合作协议》，协议约定双流惠康综合门诊部向原告提供办公场地。原告以双流惠康综合门诊部的名义在医院里开展工作，自主经营，由原告承担科室内医生、助手工资等费用，双方按比例分配科室收入，原告向双流惠康综合门诊部缴纳风险押金30000元，合同到期后退还给原告。协议签订后，原告向双流惠康综合门诊部缴纳了现金30000元后进入被告医院开展工作。原告在双方合作期间，为承包科室的正常运营，由原告承担了科室办公经费、免费向病人赠送药品等，收不抵支，严重亏损，双流惠康综合门诊部却拒绝按协议约定向原告结算费用。后原告不再在双流惠康综合门诊部处开展工作，但双流惠康综合门诊部拒绝返还原告缴纳的风险押金30000元，双流惠康综合门诊部系登记字号的合伙企业，周宇、李洪元为合伙人，根据相关法律规定，合伙人应对合伙企业的债务承担连带支付责任，为维护原告合法权益，特起诉至法院。
诉讼过程中，原告申请追加周宇、李洪元作为共同被告，本院审查后为查明案情，追加了周宇、李洪元作为共同被告参加诉讼，此后，周宇申请追加潘爱文作为共同被告参加诉讼，本院审查后，认为不追加潘爱文不影响案件的审理及责任承担，因此不予追加。
双流惠康综合门诊部、周宇、李洪元辩称，《科室合作协议》无效，违反法律法规，科室合作协议签订并非本案三个被告，签字都是潘爱文，只是盖了惠康门诊部的章，实际上不是惠康门诊部和原告签订的。根据合同法相关规定，合同无效，协议开头末尾都是潘爱文的名义，潘爱文并不是惠康门诊部的人，潘爱文是以个人名义外包，应该由潘爱文个人承担返还财产，三被告没有收到原告交纳的保证金，因此不应该承担返还义务。
本院经审理认定如下：2012年3月1日，周宇、李洪元达成合伙协议，约定周宇出资148.5万元，占投资总额的99%，李洪元出资1.5万元，占投资总额的1%，企业债务按照各自投资比例负担。2012年5月17日，成都市双流区工商行政管理局颁发了合伙企业营业执照，名称为双流惠康综合门诊部，执行合伙事务人为周宇，合伙类型为有限合伙企业。2011年9月8日，案外人潘爱文与周宇签订了《合作协议》，载明由周宇提供医疗机构许可证，潘爱文负责经营管理，双方合作经营双流惠康综合门诊部，时间从2011年11月1日起至2019年11月1日止。2016年8月1日，潘爱文作为甲方与祝勇作为乙方签订了《科室合作协议》载明：双流惠康综合门诊部提供办公场地，祝勇在双流惠康综合门诊部的监管下负责科室的自主经营，科室中治疗费、手术费、床位费、护理费、输液费、检查费、药品费等费用收入按双流惠康综合门诊部70%、祝勇30%分配，外送项目利润双方各50%，合作时间为2016年8月1日到2019年7月31日，祝勇缴纳风险押金30000元给双流惠康综合门诊部，合同到期后返还给祝勇。协议上加盖了双流惠康综合门诊部印章，潘爱文、祝勇分别在该协议上签字确认。同日，祝勇通过POS机向双流惠康综合门诊部转账30000元，双流惠康综合门诊部出具了《收条》载明收到祝勇30000元押金。协议签订后，祝勇在双流惠康综合门诊部开展康复项目，开始接收病人进行治疗，此后，因双流惠康综合门诊部未能按协议向祝勇分成，祝勇随后离开双流惠康综合门诊部，在要求双流惠康综合门诊部返还押金未果后，遂起诉来院。
另查明，2011年4月19日，雅安市卫生局给祝勇颁发了《医师执业证书》，执业地点为西康医院，2016年5月16日变更执业地点为内江万树医院。双流惠康综合门诊部为有限合伙企业，对外医疗机构执业许可证上载明李洪元为法定代表人及主要负责人，有效期为2012年5月4日至2017年5月3日。原告起诉时，双流惠康综合门诊部已未在工商登记所在地经营。
以上事实，有原、被告营业执照、身份信息、《合伙协议》、《合作协议》、《科室合作协议》、《收条》及原、被告的陈述入卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：祝勇的合同相对方是潘爱文还是双流惠康综合门诊部？祝勇与双流惠康综合门诊部签订的《科室合作协议》约定表明，双方的合作关系实质为双流惠康综合门诊部为祝勇提供医疗机构执业许可证，并通过祝勇的医疗执业行为所取得的收入获得相应的利益，系变相出让《医疗机构执业许可证》，且祝勇的《医师执业证书》执业地点为内江万树医院，而并非双流惠康综合门诊部。根据《医疗机构管理条例》第二十三条规定“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、转让、出借”以及第二十四条规定“任何单位或者个人”，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。故双方系以承包合同的合法形式，掩盖其行为内容上的非法性，以此来规避上述行政法规的禁止性规定。双方签订的《科室合作协议》应被认定为无效。根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，周宇、李洪元主张《科室合作协议》合同当事人为案外人潘爱文，应由潘爱文返还30000元风险押金的抗辩，因合作协议上加盖了双流惠康综合门诊部的公章，且POS机载明收款方为双流惠康综合门诊部，并非潘爱文个人，故合同当事人应当为双流惠康综合门诊部，周宇与潘爱文签订的《合作协议》约定周宇向潘爱文提供医疗机构许可证，将双流惠康综合门诊部交由潘爱文经营管理，潘爱文只是履行合伙企业行为。故双流惠康综合门诊部应当返还祝勇缴纳的风险押金30000元。
本案中，双流惠康综合门诊部作为合伙企业，营业执照载明执行合伙事务人为周宇，根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十七条规定“有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务”，故可以认定为周宇为普通合伙人，李洪元为有限合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款之规定“普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”，故周宇对应向祝勇返还的30000元承担无限连带责任，李洪元以其认缴的出资额15000元为限承担责任。此外，祝勇要求双流惠康综合门诊部支付劳务费5000元的诉讼请求，本院认为，祝勇与双流惠康综合门诊部签订的《科室合作协议》为无效合同，双方以合法形式来掩盖非法目的，本身就是规避我国行政法规禁止性规定，祝勇本身也存在过错，祝勇的该主张没有事实依据和法律依据，本院对此不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《医疗机构管理条例》第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、祝勇与双流惠康综合门诊部于2016年8月1日签订的《科室合作协议》无效。
二、双流惠康综合门诊部于本判决生效之日起十日内返还祝勇交付的押金30000元。
三、若双流惠康综合门诊部不能清偿上述债务，周宇对上述债务承担连带责任，李洪元以其认缴的出资额15000元为限对上述债务承担责任。
四、驳回祝勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由双流惠康综合门诊部、周宇、李洪元共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 雷婷婷
人民陪审员 马洪荣
二〇一七年九月四日
书 记 员 王 丽