北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05911号
上诉人（原审互为原、被告）孔祥生，男，1958年4月7日出生。
上诉人（原审互为原、被告）北京宅鲜配电子商务有限公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗宜兰园三区23号楼2号底商。
法定代表人陈肇隆，总经理。
委托代理人张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人杨宋玲，女，1992年11月20日出生。
被上诉人（原审第三人）陈雪，男，1981年8月27日出生�
上诉人孔祥生、北京宅鲜配电子商务有限公司（以下简称宅鲜配公司）因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第14285号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，孔祥生起诉至原审法院称：2012年7月13日宅鲜配公司聘用我到其公司工作，岗位为市场部经理，约定底薪3000元加提成1元、饭补15元，话补100元。宅鲜配公司始终未兑现约定，并于2013年6月30日口头将我辞退。现诉至法院，请求判决：1、确认我与宅鲜配公司于2012年7月13日至2013年6月30日期间存在劳动关系；2、宅鲜配公司支付我2012年7月13日至2013年6月30日双休日加班工资25090.24元，每月扣发的工资9900元，未签订劳动合同二倍工资33000元，2012年7月13日至2012年7月31日少发工资1743.84元，2012年7月至2012年10月电话补助400元，2012年7月13日至2013年6月30日购买餐具物品费374元，解除劳动合同经济补偿金3000元；3、诉讼费由宅鲜配公司承担。
宅鲜配公司答辩称并起诉称：我公司不同意孔祥生诉讼请求，双方不存在劳动关系，孔祥生并非我公司“市场部经理”，而是由陈雪雇佣的人员。陈雪系我公司的配送业务承包人之一，孔祥生为陈雪提供劳务，由陈雪本人与孔祥生进行结算，孔祥生从未直接为我公司服务。孔祥生提供的速递服务合同中所使用的我公司公章系伪造。孔祥生提供的其他证据无法证明与我公司存在劳动关系。孔祥生作为我公司第三方合作商的雇员，与我公司不存在任何劳动关系和经济关系，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）凭借孔祥生提供的存在瑕疵的证据就认定双方存在事实劳动关系并进行赔偿是错误的，为维护我公司合法权益，现诉至法院，请求判决：1、确认与�祥生于2012年7月13日至2013年6月30日之间不存在事实劳动关系；2、不支付孔祥生2012年11月24日至2013年6月30日未签订劳动合同二倍工资21551元；3、不支付孔祥生2012年7月13日至2013年6月30日休息日加班92天的加班工资12545.12元；4、不支付孔祥生2012年8月1日至2013年6月30日克扣工资3300元；5、不支付孔祥生2012年7月13日至2012年7月31日工资差额1743.84元；6、不支付孔祥生2012年7月至2012年10月电话补贴400元；7、不支付孔祥生解除劳动关系的经济补偿金3000元；8、驳回孔祥生其他诉讼请求。
孔祥生针对宅鲜配公司的起诉答辩辩称：我与宅鲜配公司法定代表人陈肇隆签订的劳动合同，陈肇隆同时是电果网电子商务有限公司的法定代表人，我入职以后才成立了宅鲜配公司。签订劳动合同后陈肇隆没有给我一份，我手中没有合同，当时说陈雪是总经理，陈肇隆是董事长，我通过陈雪认识的陈肇隆，与陈肇隆签劳动合同时候不知道营业执照上是何公司。我工作时对外代表的是宅鲜配公司，且宅鲜配公司每月给我发放工资，解除劳动关系也是陈肇隆跟我谈的，因此我认为我与宅鲜配公司存在劳动关系。
第三人陈雪述称：孔祥生和宅鲜配公司没有劳动关系，孔祥生为我工作。我认可孔祥生开始工作地时间，我当时是北京万家康物流有限公司副总经理，我想从事生鲜物流生意，陈肇隆和孔祥生跟我都是很好的朋友，我组建团队去经营，我与陈肇隆私下达成共识，团队经营寄托于电果网。工资待遇都是我个人承诺给孔祥生的。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宅鲜配公司主张其公司与孔祥生不存在劳动关系，根据宅鲜配公司与孔祥生提供的证据显示，宅鲜配公司法定代表人之妻王×每月向孔祥生转账支付工资，宅鲜配公司及第三人陈雪均不能对此作出合理解释，宅鲜配公司与陈雪签订的承包合同时间晚于孔祥生开始工作的时间，宅鲜配公司在丰台区仲裁委审理阶段认可孔祥生提供的宅鲜配同城速递服务合同真实性，孔祥生从事的工作在宅鲜配公司的经营范围之内，且陈雪作为个人也并非合格的用工主体，综上，法院对宅鲜配公司的主张不予采信，并确认孔祥生与宅鲜配公司存在劳动关系。因宅鲜配公司成立于2012年8月31日，宅鲜配公司成立前不具备用工主体资格，因此孔祥生与宅鲜配公司的劳动关系起始于2012年8月31日。因宅鲜配公司未能提供证据证明孔祥生的离职时间，因此法院对孔祥生主张其2013年6月30日与宅鲜配公司解除劳动关系的主张予以采信，综上，法院确认孔祥生与宅鲜配公司于2012年8月31日至2013年6月30日期间存在劳动关系。孔祥生主张宅鲜配公司与其签订劳动合同时未加盖公章，其签订后也未给其一份劳动合同，宅鲜配公司主张未与孔祥生签订劳动合同，无论事实是何种情况，孔祥生实际都未能处于劳动合同的保护之下，因此宅鲜配公司应当支付孔祥生2012年10月至2013年6月期间未签订劳动合同的二倍工资。宅鲜配公司未能提供证据证明孔祥生的离职原因，因此对于孔祥生主张其系被宅鲜配公司辞退，法院予以采信，孔祥生要求宅鲜配公司支付其解除劳动关系补偿金，法院予以支持。孔祥生要求宅鲜配公司支付其加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，孔祥生未能就其存在加班事实出具证据予以证明，因此对于孔祥生的该项诉讼请求，法院不予支持。孔祥生主张宅鲜配公司2012年7月扣发其工资1743.84元，2012年8月至2013年6月每月扣发其工资900元，因王×向孔祥生每月转账金额略有浮动，符合工资支付特点，孔祥生对其主张并未提供证据证明，宅鲜配公司亦不予认可，法院不予采信，对于孔祥生要求宅鲜配公司支付2012年7月工资差额及2012年8月至2013年6月克扣工资的诉讼请求，法院不予支持。孔祥生主张其为宅鲜配公司购买餐具物品花费374元，孔祥生提供的收据上显示物品名称与办公用品无关，且收据上没有公章也没有付款人，宅鲜配公司对此亦不予认可，故法院对孔祥生的该项主张不予采信，对于孔祥生要求宅鲜配公司支付其购买餐具物品费的诉讼请求，法院不予支持。孔祥生要求宅鲜配公司支付其电话补助400元，孔祥生未提供证据证明其工资含有电话补助，宅鲜配公司亦不予认可，法院�此不予支持。
据此，原审法院于2015年3月判决：一、孔祥生与北京宅鲜配电子商务有限公司于二○一二年八月三十一日至二○一三年六月三十日之间存在劳动关系；二、北京宅鲜配电子商务有限公司于判决生效后十日内支付孔祥生未签订劳动合同二倍工资二万一千八百九十六元；三、北京宅鲜配电子商务有限公司于判决生效后十日内支付孔祥生解除劳动关系经济补偿金二千四百四十一元；四、驳回孔祥生的其他诉讼请求；五、驳回北京宅鲜配电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孔祥生、宅鲜配公司均不服，孔祥生持原审诉讼请求及理由向本院提起上诉，请求本院改判支持其全部诉讼请求；宅鲜配公司以其公�与孔祥生不存在劳动关系为由提起上诉，请求本院改判驳回孔祥生的全部诉讼请求。陈雪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：宅鲜配公司于2012年8月31日注册成立。孔祥生于2012年7月至2013年6月期间以宅鲜配公司职员的名义对外从事配送业务。2012年8月至2013年5月期间，户名为王×的银行账户多次向孔祥生银行账户打款。王×系宅鲜配公司法定代表人陈肇隆之妻。孔祥生实际最后工作至2013年6月30日。
孔祥生主张其于2012年7月13日入职宅鲜配公司，双方签署了劳动合同，但宅鲜配公司未将劳动合同给其一份；双方约定工资标准3000元，其工作前期岗位为市场部经理，后期为库房管理。孔祥生为证明其主张，提交了下列证据：1、宅鲜配同城速递服务合同19份，签署时间均在2012年8月31日之前，孔祥生作为甲方宅鲜配公司的代表人签字，甲方处加盖的公章形式为圆形章，内里文字为北京宅鲜配电子商务有限公司，无其他文字，合同内容为乙方委托甲方负责北京市区内的产品物流（速递）服务业务；2、北京福临大地商贸有限公司开具的证明，盖有该公司红章，内容为证明孔祥生2012年7月15日至2013年1月30日在宅鲜配公司工作，该公司在2012年8月2日与宅鲜配公司签订了配送合同，落款时间2014年9月3日；3、北京宏业永兴商贸有限公司开具的证明，盖有该公司红章，内容为证明孔祥生2012年7月13日至2013年6月30日期间与宅鲜配公司存在劳动关系，其公司于2012年8月2日与宅鲜配公司签订了配送合同，落款时间2014年9月3日；4、证人刘×出庭作证，证明内容为孔祥生于2012年7、8月至2013年6、7月在宅鲜配公司工作，证人刘×与孔祥生均是由陈雪带领至宅鲜配公司工作，与宅鲜配公司签订有劳动合同；5、中国工商银行卡对账�，2012年8月至2013年5月，每月均有卡号为6222000200122174816的账户向孔祥生转账打款，最后一笔款项于2013年7月1日转账支付，经原审法院向中国工商银行查询，6222000200122174816的银行卡户主名为王×，王×为宅鲜配公司法定代表人陈肇隆之妻。宅鲜配公司对孔祥生出具的证据1至证据4均不认可，对证据5真实性认可，但主张与该公司无关；陈雪对孔祥生出具的证据1至证据4表示不清楚，认可证据5真实性，主张转账系其委托其朋友王霜处理；丰台区仲裁委庭审时，宅鲜配公司认可宅鲜配同城速递服务合同的真实性。
宅鲜配公司主张孔祥生与该公司不存在劳动关系，并主张该公司与第三人陈雪存在承包关系，孔祥生系陈雪个人雇佣的员工。宅鲜配公司为证明其主张，提交了承包合同及3份北京市公安局印章业社会信息采集系统印鉴留存卡；承包合同显示发包方为宅鲜配公司（甲�），承包方为陈雪（乙方），承包期限为2012年11月5日至2013年11月4日，陈雪承接宅鲜配公司北京市海淀区域内的订单配送服务，宅鲜配公司在甲方处加盖其公司合同专用章，陈雪在乙方处签字；印鉴留存卡日期为2012年9月7日，显示宅鲜配公司的公章、合同专用章、财务专用章均为圆形章，在圆形内部下沿有一排数字；宅鲜配公司主张其单位公章与孔祥生提供的宅鲜配同城速递服务合同上的公章明显不符；孔祥生主张承包合同起始日期晚于其入职日期，其与案外人办理业务时宅鲜配公司未成立，现宅鲜配公司提供的印鉴留存卡均是其成立公司以后制作；陈雪对宅鲜配公司提供的证据真实性均予以认可。宅鲜配公司成立于2012年8月31日，经营范围为：零售预包装食品，货物专用运输，销售日用品、文具用品、新鲜水果、新鲜蔬菜，货物进出口。
孔祥生主张其为宅鲜配公司购买办公用品共花费374元，并提供收据8张，收据上没有单位名称，没有公章，物品为毛巾、拖布、碗、勺、桶、锅等生活用品。宅鲜配公司对上述收据不予认可，陈雪对上述收据予以认可。孔祥生主张宅鲜配公司未支付其2012年7月至2012年10月电话补贴合计400元，提交了其购买电话卡和缴纳通话费用的发票，宅鲜配公司对此不予认可，陈雪对此予以认可。孔祥生主张宅鲜配公司于2012年7月克扣其工资1743.84元，2012年8月至2013年6月因未上交齐卡券每月克扣其工资900元。宅鲜配公司不予认可，陈雪表示对此不知情。根据孔祥生的中国工商银行卡对账单显示，孔祥生收入情况为2012年8月1170元、9月至2013年1月每月2475元、2013年2月2591元、3月2310元、4月2475元、5月2520元，2013年7月1日收到4575元，孔祥生主张当月发上月工资，2013年5月、6月工资于2013年7月1日合并发放。孔祥生主张其�2013年6月30日被宅鲜配公司无故辞退，宅鲜配公司不予认可，陈雪表示不知情。孔祥生主张其在职期间休息日加班共计92天，宅鲜配公司不予认可，孔祥生未能出具证据证明其加班情况。
2013年11月25日，孔祥生曾以宅鲜配公司为被申请人向丰台区仲裁委申请仲裁，请求：1、确认与宅鲜配公司于2012年7月13日至2013年6月30日期间存在劳动关系；2、宅鲜配公司支付2012年7月13日至2013年6月30日未签订劳动合同二倍工资33000元；3、宅鲜配公司支付2012年7月13日至2013年6月30日休息日加班92天的加班工资12545.12元；4、宅鲜配公司支付2012年8月1日至2013年6月30日扣发的工资9900元；5、宅鲜配公司支付2012年7月13日至2012年7月31日少发工资1743.84元；6、宅鲜配公司支付2012年7月至2012年10月电话补贴400元；7、宅鲜配公司支付2012年7月13日至2013年6月30日购买餐具物品费374元；8、宅鲜配公司支付解除劳动合同经济补偿金3000元。2014年8月5日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第0205号裁决书，裁决：1、孔祥生自2012年7月13日起至2013年6月30日止与宅鲜配公司存在事实劳动关系；2、宅鲜配公司支付孔祥生2012年11月24日至2013年6月30日未签订劳动合同二倍工资21551元；3、宅鲜配公司支付孔祥生2012年7月13日至2013年6月30日休息日加班92天的加班工资12545.12元；4、宅鲜配公司支付孔祥生2012年8月1日至2013年6月30日克扣工资3300元；5、宅鲜配公司支付孔祥生2012年7月13日至2012年7月31日工资差额1743.84元；6、宅鲜配公司支付孔祥生2012年7月至2012年10月电话补贴400元；7、宅鲜配公司支付孔祥生解除劳动关系的经济补偿金3000元；8、驳回孔祥生的其他仲裁请求。孔祥生、宅鲜配公司均不服仲裁裁决，分别起诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述、宅鲜配同城速递服务合同、证明、证人证言、银行卡对账单、承包合同、印鉴留存卡、收据、发票等在案佐证。
本院认为：孔祥生主张其与宅鲜配公司存在劳动关系，提供了宅鲜配同城速递服务合同，证明其参与宅鲜配公司经营业务的情况，同时也提供了宅鲜配公司法定代表人陈肇隆之妻王×向其汇款的银行记录，证明宅鲜配公司向其支付工资报酬的情况；宅鲜配公司虽然主张系第三人陈雪承包其公司配送业务后雇佣孔祥生为陈雪个人工作，故孔祥生与其公司不存在劳动关系，但宅鲜配公司在丰台区仲裁委审理阶段认可孔祥生提供的宅鲜配同城速递服务合同真实性，宅鲜配公司与陈雪签订的承包合同时间晚于孔祥生开始工作的时间，且宅鲜配公司与陈雪对孔祥生提供的证据所证明的情况均无法做出合理解释，故原审法院综合上述举证情况，根据宅鲜配公司正式注册的时间，认定孔祥生与宅鲜配公司于2012年8月31日至2013年6月30日期间存在劳动关系，并无不当。因宅鲜配公司主张其未与孔祥生签订劳动合同，故原审法院在认定双方劳动关系的基础上判决宅鲜配公司支付孔祥生未签劳动合同的二倍工资差额，经本院核实，数额亦无不当。因双方均未就孔祥生的离职情况提供充分证据，故原审法院比照双方协商一致的情况进行处理，对于孔祥生提出的有关解除劳动关系补偿金的诉讼请求予以支持，并无不当。关于孔祥生主张的加班费、扣发工资、电话补助及其为宅鲜配公司购买物品所垫付的费用，因其未能充分举证证明相关事实，故原审法院对其诉讼请求未予支持，亦无不当。
综上，孔祥生、宅鲜配公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一�案件受理费20元，由北京宅鲜配电子商务有限公司负担15元（已交纳10元，其余5元于本判决生效后7日内交至原审法院），由孔祥生负担5元（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京宅鲜配电子商务有限公司负担5元（已交纳），由孔祥生负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一五年七月二十日
书 记 员 金 铭