黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初1148号
原告：王发琦，男，1970年12月24日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：腾天龙，系黑龙江卓玖律师事务所律师。
被告：潘肃明，男，1970年7月27日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：张潇，系黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告：谷云英，女，1971年3月2日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：张潇，系黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告：王景彬，男，1971年6月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：何丽华，女，1972年9月8日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：张静，系黑龙江中庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王竟楠，系黑龙江中庆律师事务所律师。
原告王发琦与被告潘肃明、谷云英、王景彬、何丽华追偿权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。依法适用普通程序，由审判员刘冰担任审判长，与人民陪审员孟庆芝、张宝安共同组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告王发琦及其委托诉讼代理人腾天龙、被告潘肃明、谷云英的委托诉讼代理人张潇、被告王景彬、被告何丽华的委托诉讼代理人张静、王竟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王发琦诉称:原告王发琦与被告潘肃明、王景彬系朋友关系。2012年1月，潘肃明因自己工厂急需资金，让王景彬帮忙借款�原告提供担保。王景彬在朱长富和孙海艳处借款250000元，月息4%，由原告担保。借款后，潘肃明从2012年1月12日起连续偿还8个月的利息80000元，之后潘肃明无力偿还本息。朱长富多次向潘肃明、王景彬和原告催款，在征得潘肃明同意的情况下，2014年9月12日王景彬与朱长富和孙海艳签订了借款合同，约定借款金额为520000元（实为原欠250000元的本息合计），借款期四个月，月息为4%，原告为担保人。2015年1月，在朱长富的多次催要下，王景彬偿还利息10000元，此后，潘肃明、王景彬再未偿还本息。朱长富在多次找潘肃明、王景彬索要无果的情况下，要求原告承担担保偿还责任。在利息越来越高，潘肃明、王景彬无限期拖欠的情况下，为减少损失，原告只好代偿欠款的本息。经与朱长富协商，偿还总金额确定为480000元，原告分四次偿还，现将该欠款的本息全部代偿完�。欠款本息的偿还责任应由潘肃明、王景彬承担，原告代偿了该欠款的本息，故向二人行使追偿权。谷云英系潘肃明的妻子，何丽华系王景彬的妻子，该债务发生在夫妻关系存续期间，二人亦应承担偿还责任，故将二人列为共同被告。现原告诉讼至法院，要求四被告共同偿还原告代偿欠款及利息共计480000元，并承担连带责任，诉讼费由四被告承担。
被告潘肃明辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下，潘肃明从未向朱长富、孙海艳借过款，而2014年9月12日王景彬与朱长富、孙海艳签订的借款合同，潘肃明并不知晓，也从未委托过或同意过他人签订该借款合同。
被告谷云英辩称：该事情谷云英并不知情，也从未用到过该款项，不应视为夫妻共同债务。谷云英与潘肃明系夫妻关系，具体结婚日期代理人不清楚。
被告王景彬辩称：2012年1月12日借款存在，潘肃明经营工厂急需用钱周转，通过王景彬和王发琦找朱长富借的款，朱长富安排周三国在农业银行将240000元打入潘肃明的银行卡账户中，打款的时候，王景彬和王发琦均在场；当时王发琦和王景彬给朱长富出了240000元的借条，当时王景彬与王发琦都在借条上签字了，是在借款人处签的字，潘肃明还了80000元，王景彬替潘肃明还了10000元，共计90000元；朱长富与孙海艳应该是夫妻关系，当时朱长富、王发琦和被告王景彬没有就借款的利息及期限做出约定，只出了个借条。2014年9月12日，王景彬与潘肃明、王发琦、朱长富协商，当时潘肃明没有在场，因为潘肃明在杭州，是通过电话沟通，当时协商潘肃明有一个8000000元的计划下来就有钱了，潘肃明打算用8000000元的计划偿还240000元的借款，就让被告王景彬为朱长富�了一个借款协议书，让被告王景彬承担240000元的借款，把王发琦撇出来，这笔借款和王发琦没有关系了，于是王景彬就在2014年9月12日为朱长富出了借款协议书，协议书的文本是朱长富提供的，被告王景彬签的字，当时王发琦没有签字，朱长富与孙海艳也没有签字，王景彬把王景彬签过字的借款合同给朱长富和孙海艳了，王景彬与王发琦于2012年1月12日给朱长富出据的借条，当时是一式两份，王景彬与朱长富各一份，王景彬的现在找不到了，朱长富的一直没有还回来，在其处保管。2015年春节前王景彬还了10000元，当时王发琦也在场，朱长富没有给王景彬出收条。2012年1月12日借款时王景彬与何丽华系夫妻关系，双方是1998年3月22日登记结婚。
被告何丽华辩称：对于原告的诉讼请求被告何丽华不予认可，理由如下：一、对于此笔债务何丽华不应承担任何还款责任。1.何丽华与原告之间不存在任何的借贷关系。何丽华没有参与过该借款过程，在接到起诉状前对该笔借款一无所知，虽然该债务是发生在何丽华与王景彬婚姻关系存续期间，但何丽华没有与王景彬共同举债的合意，且何丽华从来没有收到过此笔款项。2.该笔借款的实际用款人是潘肃明，假如法庭最终认定王景彬需要偿还此笔欠款，也应当认定为王景彬的个人债务，不属于夫妻共同债务，因为此笔借款并没有用于夫妻共同生活、共同经营，何丽华没有从此债务中获得任何利益。根据法律规定，何丽华不应承担任何还款责任。二、本案诉讼时效已经超过二年。按照协议约定最后还款日期为2015年1月12日，起诉日期为2017年3月2日，诉讼时效已超过两年。
为证实自己的主张，原告王发琦向本院提交证据如下：
1.提交2012年1月12日银行存取款凭条复印件（加盖中国农业银行业务章）一份，欲证实2012年1月12日朱长富向潘肃明中国农业银行账户打款240000元，转出账户是孙海艳，是朱长富委托周三国办理的。经质证，被告潘肃明对证据的真实性没有异议，潘肃明确实收到240000元，但并不是向朱长富和孙海艳借的款，潘肃明是向王景彬借的款，2012年1月12日潘肃明与谷云英系夫妻关系。被告谷云英认为其不清楚此事，2012年1月12日谷云英与潘肃明系夫妻关系属实。被告王景彬对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告何丽华对银行卡存取款凭条的真实性予以认可，对关联性有异议，根据凭条客户签名信息显示出的签名是周三国，说明周三国在2012年1月12日，用孙海艳的农业银行卡向潘肃明帐户转入24万元，银行转账记录真实客观显示出收款人是潘肃明，转账金额是24万元，该证据客�显示出这笔24万元的转帐只与周三国、孙海艳、潘肃明有关，是否与王景彬有关何丽华不知情。本院对该证据的真实性予以确认。
2.提交孙海艳中国农业银行卡号为6228491590001444113银行流水复印件（加盖中国农业银行业务章）、中国农业银行销户活期账户明细清单（加盖中国农业银行业务章），欲证实潘肃明于2012年2月13日、4月13日、7月25日分三次共打50000元，偿还借朱长富的欠款利息，该款存入朱长富妻子孙海艳账户内，据原告了解，潘肃明还了80000元，原告只掌握了50000元的银行打款记录。经质证，被告潘肃明对证据的真实性没有异议，但是潘肃明是根据王景彬的要求将还款本金存入王景彬指定的账户，共偿还了80000元。被告谷云英认为其不知道此事，质证意见同被告潘肃明。被告王景彬对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告何丽华对真实性予以认可，对关联性有异议，第一，这份银行流水只能看出潘肃明有三条转账记录（潘肃明于2012年2月13日、2012年4月13日、2012年7月25日通过网银转入该帐户共计50000元），但是转到谁的账户信息不明、转款用途不明；第二，此证据显示的转帐金额与原告在起诉状中陈述的“潘肃明从2012年1月12日起连续偿还8个月的利息80000元”的情况不符，且该证据没有显示出与王景彬有关的信息，何丽华不知情。本院对该组证据的真实性予以确认。
3.提交2014年9月12日借款协议及收条原件各一份，欲证实2012年1月原告作为担保人，王景彬作为借款人在朱长富处帮潘肃明借款250000元后，因不能及时还款，在征得潘肃明同意的情况下，2014年9月12日王景彬与朱长富、孙海艳签订了借款协议，约定借款金额为520000元，实为先前借款本息合计，借款期限4个月，月�4%，原告为担保人。王景彬给朱长富、孙海艳出具了收条，王发琦在担保人处签名。经质证，被告潘肃明对证据的真实性及证明的问题均有异议，首先该借款协议签订过程，潘肃明并不知晓，也从未同意王景彬、王发琦签订该份协议，所以该证据与潘肃明无关，不能证实潘肃明尚欠朱长富、孙海艳520000元。被告谷云英与潘肃明的质证意见相同。被告王景彬认为借款协议是伪造的，王景彬是在贷款人处签的字，而且王景彬签字的时候，借款数额、借款期限是当时朱长富书写的，第二页最后两行手写字体是当时朱长富书写的，签字和手印是潘肃明的，其余的内容当时都没有，王景彬签完字后将这个文本交给朱长富了，其余的字是什么时候写的潘肃明不清楚，当时签字的时候，王发琦、王景彬、朱长富在场，收条的文本是朱长富提供的，收条手写字体中借款数额大、�写是朱长富写的，王景彬签字的时候已经写好了，王景彬的签字、身份证号码、日期、电话号码都是王景彬本人书写的，借款数额大、小写及王景彬签名上的手印均是王景彬本人的，王景彬签完字，摁完手印后交给朱长富了，其他的字体及手印是什么时候写的摁的王景彬都不清楚。被告何丽华与王景彬的质证意见相同。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。
4.提交朱长富和孙海艳为原告出具的收条原件4份及2015年7月12日中国工商银行汇款凭证原件一份、个人业务凭单原件一份，2016年6月24日中国建设银行转账凭条原件一份、2017年1月22日中国农业银行回单原件一份，欲证实2015年7月12日原告还款100000元（通过中国工商银行向孙海艳账户汇款100000元），2016年1月21日原告还款100000元现金，2016年6月24日原告还款200000元（通过原告的父亲王世玉转账至孙海艳账户200000元），2017年1月22日原告还款80000元（其中40000元是通过农业银行转账至孙海艳账户，其余40000元为现金），共计480000元。经质证，被告潘肃明对收条的真实性有异议，潘肃明从未向朱长富及孙海艳借过款项，不能仅凭收款人自己书写的收到欠款，原告就向潘肃明主张权利；关于工商银行2015年7月12日转款凭证，原告提交的为填单，这只是证明其填写了汇款单据，但并不能证明该款项已经汇出；对建设银行的转款凭条是王世玉向孙海艳汇款200000元，潘肃明是否可以怀疑王世玉本身就与孙海艳有债权债务关系；根据其收条的内容，但是所有收条的纸张均为同一种，潘肃明怀疑4张收条的真实性，对其余两张打款凭证的真实性没有异议，但是质证意见同收条的质证意见。被告谷云英与潘肃明的质证意见相同。被告王景彬对4张收条不认可，2015年7月12日�收条是假的，王景彬手里最早有王发琦给王景彬爱人何丽华的朱长富给王发琦出的收条，也是2015年7月12日的，当时那个收条写的是替借款人潘肃明偿还100000元，所以王景彬认为这张收条是假的，其余的收条王景彬也不予认可。对打款凭证王景彬也不予认可，原告王发琦还钱的情况王景彬根本不清楚，王发琦与朱长富他们之间的经济往来王景彬也不清楚。被告何丽华认为四张收条是朱长富、孙海艳单方面出具给王发琦的，上面没有王景彬、何丽华的签字，通过这四张收条无法证实原告是否真实给付给朱长富48万元，给付48万元是原告偿还潘肃明与朱长富的24万元借款本金及利息，还是王发琦与朱长富间有其他帐目往来，何丽华不知情，何丽华对该组证据的真实性、关联性均不认可，对打款凭条的质证意见与王景彬相同。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。
5.提交原告手机1393691****与被告潘肃明1394595****的短信通讯记录打印件三张（已与原告的手机内容核对），欲证实2015年原告与潘肃明联系过，潘肃明对借款予以认可，并承诺出院后到朱长富那把事情处理了。经质证，被告潘肃明对证据的真实性有异议，无法证明1394595****这个手机号是潘肃明的，另外对证明的问题有异议，在整个提交证据中，潘肃明只有两句话，无法证明原告要证明的问题，潘肃明并没有认可向朱长富的借款。被告谷云英与潘肃明的质证意见相同。被告王景彬对证据的真实性及证明问题均无异议。被告何丽华认为其不知情，对该证据不予认可。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。
6.提交原告与潘肃明、朱长富的录音一份，时间2015年6月17日上午，地点新村建设路同舟典当行，用录音笔录的，欲�实本案的借款系王景彬、王发琦帮助潘肃明而形成的，在借款中，王景彬是名义上的借款人，实际借款人是潘肃明，王发琦是担保人，潘肃明对借款事实认可，并与朱长富商量偿还借款本息的事实，同时还有朱长富指出如果潘肃明和王景彬不偿还借款本息，朱长富要求原告承担偿还责任。经质证，被告潘肃明认可王发琦、潘肃明所借款项潘肃明的确花到了，但是潘肃明当时并不知道王发琦及王景彬所借款当时是约定利息了，而且潘肃明是向王发琦及王景彬借款，因此笔录第十页说了数额有点大，而且在笔录第十一页，明确说了潘肃明并不知道王发琦及王景彬借款一事，而潘肃明后期与朱长富商谈还款一事，是因为后来王发琦及王景彬告诉潘肃明，借给潘肃明的钱是从别人处借的，并跟有利息，所以潘肃明才出面想解决此事。被告谷云英与潘肃明的质证意见相同。�告王景彬对录音笔录的真实性、关联性没有异议，确认2015年6月17日前王景彬曾经替潘肃明还款1万元，2015年6月17日前，王发琦与朱长富之间有过多次经济往来（第1页），王发琦曾经在朱长富处借过款，当时的款项已经结清（第3页），王景彬没有在朱长富处借过款（第3-4页），潘肃明承认2012年1月12日，王发琦、王景彬与朱长富签订的借款本金24万元的借款合同的实际用款人为潘肃明（第1页、第10页），王发琦、潘肃明、朱长富三人谈话时，王景彬并不在场，潘肃明在杭州、大庆创业城有两处房产（第3页），创业城房屋装修花费30万元，证明潘肃明完全有能力清偿本案涉及债务。被告何丽华对录音笔录的真实性、关联性均有异议，王发琦、朱长富、潘肃明三人谈话时何丽华并不在场，谈话内容不知情，无法确认录音证据的真实性，何丽华并不是借款合同的当事人，谈�内容也与何丽华无关，所以何丽华对证据的真实性、关联性不予认可。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。
7.申请证人朱长富出庭做证，证明借钱的经过。经质证，被告潘肃明认为证人证言与潘肃明无关，通过朱长富的证言可以看出，朱长富从未与潘肃明见过面，潘肃明未从朱长富处借过款项。被告谷云英与潘肃明的质证意见相同。被告王景彬认为2014年9月份补签的借款协议书，朱长富就让王景彬签字了，没有让王发琦签字，因为补签的目的就是把王发琦摘出去，当时跟潘肃明沟通，潘肃明也同意把王发琦摘出去，如果潘肃明不同意，王景彬也不会干，其余王发琦、朱长富、孙海艳的签字都是后签的，什么时候签的王景彬不清楚，朱长富其余陈述属实，且朱长富对王景彬提供的2012年1月12日的借款合同也予以认可。被告何丽华的�证意见与王景彬相同。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。
8.申请证人孙海艳出庭做证，证明2012年1月12日打款的经过。经质证，被告潘肃明认为证人证言与潘肃明无关，通过朱长富的证言可以看出，朱长富从未与潘肃明见过面，潘肃明未从朱长富处借过款项。被告谷云英与潘肃明的质证意见相同。被告王景彬对真实性及证明的问题没有异议。被告何丽华认为何丽华对事情不知情。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。
为证实自己的主张，被告王景彬向本院提交证据如下：
1.提交2014年9月12日借款协议书复印件一份，欲证实被告王景彬签字及摁手印时除了借款数额及期限、最后两行有手写字体外，其余均没有签字，此复印件因为除了王景彬的签字之外，没有其他人的签字，所以王景彬要求朱长富给王景彬复印了一份，当日下午，朱长富及王发琦给王景彬打电话，让王景彬把复印件拿回去，王景彬没有同意。经质证，原告认为因为时间较长，原告忘记了，原告记得当时原告签字了。被告潘肃明认为形成过程潘肃明不了解。被告谷云英与潘肃明的质证意见相同。被告何丽华对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。
2.提交2012年1月12日的个人借贷担保合同原件一份、借条原件一份，欲证实2012年1月12日向朱长富借款时，签的借款合同及借条，原告及被告王景彬均在甲方借款人处签字确认，原告和王景彬均是借款人，当时借款合同及借条一式两份，王景彬与朱长富每人一份。经质证，原告对证据真实性及证明的问题均有异议，2012年确实签定借款合同，原告是担保人，但是在哪签的字，时间太长了，原告记不清楚了，被告王景彬提供的该合同及借条王发琦的签字不是原告的，手印是不是原告的记不清楚了。被告潘肃明对真实性不清楚，但是王发琦签在了借款人处。被告谷云英与潘肃明的质证意见相同。被告何丽华对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院认为，该个人借贷担保合同上有原告的签字和手印，原告虽然对该证据不予认可，但其对自己的主张没有提交证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，本院对该证据的真实性予以确认。
3.提交2015年7月12日朱长富为原告出具的收条复印件一份及中国工商银行打款凭证复印件一份，欲证实该份收条与原告当庭提交的2015年7月12日朱长富的收条不一致。经质证，原告对证据的真实性没有异议，当时朱长富出的该份收条没有写明王景彬，原告发现后，就让朱长富�原告重新出了一份，第一份收条原件原告交给朱长富。被告潘肃明对证据的真实性不清楚，该证据与潘肃明无关。被告谷云英的质证意见与潘肃明相同。被告何丽华对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2012年1月12日，朱长富委托周三国将朱长富妻子孙海艳名下卡号为6228461590002471012的中国农业银行账户内的240000元转账至被告潘肃明名下卡号为6228480320874597612的账户内。原告王发琦、被告王景彬为案外人朱长富出具《个人借贷担保合同》一份，借款人为原告王发琦、被告王景彬，约定原告王发琦、被告王景彬急需用钱向朱长富借款，借款金额250000元，还款期限为三个月，自2012年1月12日至2012年4月12日。原告王发琦、�告王景彬在借款人处签字并按手印确认。原告王发琦、被告王景彬为案外人朱长富出具借条一份，内容为：“今因急需用钱向朱长富借款，已收到金额为人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写）￥250000元整的借款。”。原告王发琦、被告王景彬在借款人处签字并按手印确认。
庭审中，原告主张以上借款系2012年1月，被告潘肃明因工厂急需资金，让被告王景彬帮忙借款，原告提供担保，被告王景彬在朱长富和孙海艳处借款250000元，由原告担保，向被告潘肃明账户中打入的240000元扣除了10000元利息。被告王景彬主张2012年1月，被告潘肃明经营工厂急需用钱周转，通过被告王景彬和原告找朱长富借款，朱长富安排周三国在农业银行将240000元打入被告潘肃明的银行卡账户中，打款的时候，被告王景彬和原告均在场。被告潘肃明主张2012年1月12日被告潘�明确实向王景彬借过款，当时收到240000元，是通过银行卡转账过来的，具体是谁转的，被告潘肃明不清楚。
2012年2月13日、2012年4月13日、2012年7月25日，被告潘肃明通过银行转账的方式向孙海艳账户分别偿还利息10000元、10000元、30000元，共计50000元，此外还偿还了利息30000元，共计80000元。
2014年9月12日，原告、被告王景彬、案外人朱长富、孙海艳签订借款协议书一份，约定被告王景彬向朱长富、孙海艳借款520000元，借款期限四个月，自2014年9月12日至2015年1月12日，月利率4%。原告、被告王景彬、案外人朱长富、孙海艳均签字并按手印确认，原告王发琦在担保方处签字并按手印确认，2014年9月12日，原告、被告王景彬出具收条一份，内容为：“今因急需用钱向朱长富、孙海艳借款，已收到金额为人民币（大写）伍拾贰�元整，（小写）520000元整的借款。”。被告王景彬在借款人处签字并按手印确认，原告在担保人处签字并按手印确认。原告、被告王景彬均认可该借款协议书中的借款包括2012年1月12日的借款及利息。原告主张包括本金250000元，每月利息10000元，至2012年9月份还了80000元，2012年9月份至2014年9月即24个月，每个月10000元，共计240000元，加上2012年1月12日打款240000元，共计480000元，当时借款协议书中约定借款期限为4个月，每个月10000元利息，480000元加40000元共计520000元。
庭审中，被告王景彬主张2014年9月12日，王景彬与潘肃明、王发琦、朱长富协商，当时潘肃明没有在场，因为潘肃明在杭州，是通过电话沟通，当时协商潘肃明有一个8000000元的计划下来就有钱了，潘肃明打算用8000000元的计划偿还240000元的借款，就让被告王景彬为朱长富出了一个借款协�书，让被告王景彬承担240000元的借款，把王发琦撇出来，这笔借款和王发琦没有关系了，于是王景彬就在2014年9月12日为朱长富出了借款协议书，被告王景彬签的字，当时王发琦没有签字，朱长富与孙海艳也没有签字，王景彬把王景彬签过字的借款合同给朱长富了。原告主张原告当时在借款协议书上签字了。案外人朱长富作为证人出庭作证，其陈述：“2014年9月份，我给王景彬、王发琦打电话，要求他们俩过来商量一下，王景彬与王发琦来到我公司，我算了一下账，本金加利息一共500000元，王景彬说这钱算我的，王景彬来还，我要求王景彬给我出了个借款合同，文本是我提供的，当时王景彬签的字，王景彬当时签完字后说，要一份复印件要给潘肃明看，我就给王景彬复印了一份，复印完之后，我说我对王景彬还是不太了解，还是得由王发琦做担保，最后有事我还得�王发琦，我要求王发琦在借款合同上作为担保人签字，王发琦当时就签了，王发琦、王景彬在收条上也签字了。”、“当时借款协议书上我和我爱人没有签字，王发琦把钱都还给我之后，向我要借款协议书及收条，我和我爱人孙海艳才在上面补签的字。”。
2015年1月，被告王景彬偿还案外人朱长富利息10000元。2015年7月12日，原告通过中国工商银行向孙海艳的账户转账100000元，朱长富于当日为原告出具收条一份，内容为：“今收到王发琦替潘肃明还款人民币壹拾万元整（￥100000元整），（在工商银行收到此款）。”。庭审中，原告又提交了一份朱长富、孙海艳出具的日期为2015年7月12日的收条一份，内容为：“今收到担保人王发琦替借款人王景彬、潘肃明偿还欠款本息合计人民币壹拾万元整（100000元），在工商银行收到此款。”。原告陈述，�时朱长富出的第一份收条没有写明王景彬，原告发现后，就让朱长富给原告重新出了一份，第一份收条原件原告交给朱长富了。2016年1月21日，朱长富、孙海艳为原告出具收条一份，内容为：“今收到担保人王发琦替借款人王景彬、潘肃明偿还欠款本息合计人民币壹拾万元整（100000元）。”。2016年6月24日，原告通过从王世玉中国建设银行账户转账至孙海艳账户200000元，朱长富、孙海艳于当日为原告出具收条一份，内容为：“今收到担保人王发琦替借款人王景彬、潘肃明偿还欠款本息合计人民币贰拾万元整（200000元），（在建设银行收到此款）。”。2017年1月12日，原告通过中国农业银行转账40000元至孙海艳账户，朱长富、孙海艳于当日为原告出具收条一份，内容为：“今收到担保人王发琦替借款人王景彬、潘肃明偿还欠款本息合计人民币捌万元整（80000元），其中中国农业银行转账汇款人民币肆万元整，现金肆万元整。”。以上共计480000元。现原告诉讼至法院，要求四被告共同偿还原告代偿欠款及利息共计480000元，并承担连带责任，诉讼费由四被告承担。
2012年1月12日，被告王景彬与何丽华系夫妻关系，被告潘肃明与谷云英系夫妻关系。
以上事实，有当事人陈述及相关证据为证，足以认定。
本院认为：一、关于责任承担的问题，1.关于原告王发琦、被告王景彬的责任问题，2012年1月12日的个人借贷担保合同和借条中原告王发琦、被告王景彬均在借款人处签字并按手印确认，2014年9月12日的借款协议书和收条中原告王发琦在担保人处签字并按手印确认，王景彬陈述之所以签订该借款协议书，是为了让被告王景彬承担240000元的借款，把王发琦撇出来，这笔借�和王发琦没有关系了，被告王景彬签的字，当时原告王发琦没有签字；原告王发琦主张原告当时在借款协议书上签字了；朱长富在作为证人出庭作证时陈述：“2014年9月份，我给王景彬、王发琦打电话，要求他们俩过来商量一下，王景彬与王发琦来到我公司，我算了一下账，本金加利息一共500000元，王景彬说这钱算我的，王景彬来还，我要求王景彬给我出了个借款合同，文本是我提供的，当时王景彬签的字，王景彬当时签完字后说，要一份复印件要给潘肃明看，我就给王景彬复印了一份，复印完之后，我说我对王景彬还是不太了解，还是得由王发琦做担保，最后有事我还得找王发琦，我要求王发琦在借款合同上作为担保人签字，王发琦当时就签了，王发琦、王景彬在收条上也签字了。”；综上，原告提交的借款协议书、收条、证人朱长富的证言形成了完整的证据链�，可以证实原告王发琦、被告王景彬、朱长富均认可被告王景彬为借款人，原告王发琦为担保人，且三方就借款人、担保人的变更约定没有违反法律法规的相关规定，故被告王景彬作为借款人应当承担偿还借款及利息的责任，原告作为担保人，由于对担保方式没有约定，根据相关法律规定，原告应当对借款及利息承担连带给付责任。2.关于潘肃明、谷云英的责任问题，原告提交的转账凭证等证据可以证实2012年1月12日的240000元转账至被告潘肃明的名下，被告潘肃明主张该笔借款系其从被告王景彬处借款，加之被告潘肃明没有参与2012年1月12日的个人借贷担保合同、2014年9月12日的借款协议书的签订，被告潘肃明不是合同的相对方，故被告潘肃明及其妻子谷云英无需承担偿还借款责任。3.关于被告何丽华的责任问题，原告提交的转账凭证等证据可以证实2012年1月12日的240000元转账至被告潘肃明的名下，被告潘肃明主张该笔借款系其从被告王景彬处借款，该笔借款没有用于被告王景彬与何丽华的共同生活，故被告何丽华无需承担偿还借款责任。二、关于借款本金及利息的数额问题，2012年1月12日的转款数额为240000元，故借款本金系240000元，2014年9月12日的借款协议书系在借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十八条，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，本案中2012年1月12日至2014年9月12日，按照借款本金240000元，年利率24%计算，利息共计153600元，自2012年2月，被告潘肃明共偿还了利息80000元，故2014年9月12日的借款协议书约定的本金共计313600元（240000元+153600元-80000元），原告王发琦、被告王景彬、朱长富约定月利率4%，该约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条，对于已经给付的利息，按照年利率36%予以调整，被告王景彬于2015年1月偿还利息10000元、原告王发琦于2015年7月12日偿还100000元，按照本金313600元，2014年9月12日至2015年7月12日计算利息（10个月），共计94080元，故原告偿还利息94080元、本金15920元，本金尚欠297680元（313600元-15920元）；原告王发琦于2016年1月21日偿还100000元，按照本金297680元，2015年7月12日至2016年1月21日计算利息（193天），共计56665元，故原告偿还利息56665元、本金43335元，本金尚欠254345元（297680元-43335元）；原告王发琦于2016年6月24日偿还200000元，按照本金254345元，2016年1月21日至2016年6月24日计算利息（155天），共计38883元，故原告偿还�息38883元、本金161117元，本金尚欠93228元（254345元-161117元）；原告王发琦于2017年1月12日偿还80000元，按照本金93228元，2016年6月24日至2017年1月12日计算利息（202天），共计18574元，本金、利息共计111802元，原告偿还80000元没有超出111802元，故本院对原告主张的480000元予以支持。原告作为担保人，履行担保责任之后，可以向借款人即被告王景彬追偿，故被告王景彬应当给付原告代为偿还的借款及利息共计480000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一�之规定，判决如下：
一、被告王景彬给付原告王发琦代为偿还的借款及利息480000元。此款于本判决生效后五日内一次性付清。
二、驳回原告王发琦对被告潘肃明、谷云英、何丽华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告王景彬承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 员 刘 冰
人民陪审员 孟庆芝
人民陪审员 张宝安
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周 爽
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规�支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。