广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第750号
原告：张柏成，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0050。
委托代理人：张鹏，系广东至高律师事务所律师。
委托代理人：何锡全。
被告：佛山市南海键星不锈钢有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：庞锦柱，该公司总经理。
委托代理人：李明新，系广东引力律师事务所律师。
委托代理人：董展庆，系广东引力律师事务所律师。
被告：马起勇，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：陈建德，系广东经纶律师事务所律师。
被告：福建省龙岩市日辉不锈钢有限公司，住所地：福建省龙岩市永定县，注册号：350822100006522。
法定代表人：马起勇。
上列两被告的共同委托代理人：王亦连，系广东经纶律师事务所律师。
原告张柏成与被告佛山市南海键星不锈钢有限公司（下简称“键星公司”）、马起勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，根据原告的申请，依法追加了福建省龙岩市日辉不锈钢有限公司（下简称“日辉公司”）为共同被告参加诉讼。被告日辉公司在法定期限内提出管辖权异议申请，经本院及佛山市中级人民法院一、二审裁定予以驳回。后本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2015年8月4日对本案公开开庭进行了审理。原告张柏成的委托代理人张鹏、被告键星公司的委托代理人李明新、被告马起勇的委托代理人陈建德、被告日辉公司与马起勇的共同委托代理人王亦连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月，原告与被告日辉公司、键星公司签订借款协议，约定原告为键星公司、日辉公司提供1500万元的借款，双方同时对借款期限、借款利息及违约责任等均作了约定。后因键星公司、日辉公司逾期还款，被告马起勇作为该两公司的法定代表人与原告于2013年9月12日再次签字确认该协议的法律效力。2011年12月14日，马起勇向原告出具担保函，约定为上述借款协议项下确定的全部债权及利息、罚息和实现债权的所有费用提供担保。马起勇后于2013年9月12日在该担保函的复印件上签名确认该担保函的法律效力，继续承担担保责任。基于上述借款协议，2011年12月19日，原告与键星公司、马起勇签订关于对佛山市南海键星不锈钢有限公司及马起勇资产监管的协议，约定原告对该两被告的资产进行监管。2011年12月14日，原告委托其控股的广东珠江开关有限公司、佛山市珠科能源科技有限公司分别将500万元、1000万元汇入键星公司的银行账户。2012年6月21日，键星公司向原告还款1887723元。后经原告多次催告，被告均没有还款，原告为此起诉请求法院判令：1.被告键星公司、日辉公司返还本金13112277元，以及利息10317545元（利息暂计至2014年11月3日，要求按协议约定计至全部本息实际清偿之日止），本息共计23479822元；2.被告键星公司、日辉公司承担原告的律师费5万元；3.被告马起勇对被告键星公司、日辉公司的全部债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告键星公司辩称，请求驳回原告对键星公司的诉求。原告提供的证据无法证明其已经履行了借款交付义务。键星公司提供的银行流水反映原告诉称的借款没有实际到键星公司的账户，故键星公司没有还本付息的义务。另外，原告诉称的利息显然高于法律规定，应视为约定不明确，无需支付利息。键星公司认为原告起诉超过诉讼时效，原告诉称在2013年9月12日三方对借款协议重新确认，但键星公司认为马起勇的确认对键星公司无法律约束力。就目前证据显示，即使借款属实，也不能证明键星公司就是实际借款人和借款的实际使用人，故键星公司无偿还义务。综上，原告对键星公司的诉求无法律和事实依据，请予以驳回。
被告马起勇辩称，驳回原告的诉求：1.关于借款并未实际到账的意见与键星公司的意见一致，原告无充分证据证明借款已经实际支付。2.关于借款协议的效力，马起勇认为借款协议的形式是自然人与企业间的借贷关系，但实际划付是公司之间的借贷，是非法的，应属无效，故主合同无效，因此产生的担保从合同亦属于无效。3.借款协议是2011年12月14日签署的，协议复印件实际是在2014年4月签署的，已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。4.关于保证责任，保证函及监管协议均是马起勇在原告的胁迫下签署的，签名并非其真实意思表示，根据担保法规定，马起勇不应承担保证责任。担保函上马起勇的签名只是作为借款方键星公司的法定代表人签名，并非作为保证人签名。担保函第五行注明“我司愿”提供担保，最后是借款人签名，而该担保函是原告提供的格式文本，应当是马起勇作为公司借款方的签名，而非保证人签名。即使保证成立，也已超过保证期间，原告无权要求被告承担保证责任。担保函实际是在2014年4签署的，签字时间已过保证期间，故无需承担保证责任。据马起勇所知，键星公司已经偿还4826023元本金，实际尚欠10173977元，而非原告起诉的金额。除原告诉状所称的180多万元外，原告在2013年未经被告同意，将被告持有的韶关市婺源县桂头镇墨石村70亩地块出卖予李燕辉，并从中获得款项120万元；2014年，原告又未经被告同意，变卖键星公司仓库价值1773380元的尾货。
被告日辉公司辩称，请求驳回原告要求追加日辉公司为本案被告的申请，并且解除对日辉公司相关财产的查封措施，并由原告赔偿损失。日辉公司并非借款人、保证人，与本案无关。根据借款协议，借款方是键星公司，借款协议内容与日辉公司无任何关系。原告声称的实际收款对象是键星公司，故日辉公司并非借款人。另外，马起勇在借款协议上书写日辉公司的名称并不成立保证，保证需当事人明确意思表示，故日辉公司没有在保证栏签字，也不承担保证责任，故非适格当事人。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.涉案款项原告是否已经实际出借予被告？由此形成的借贷关系及保证关系是否合法有效？2.被告借款之后的还款情况？及借款协议约定的利息是否符合法律规定？3.原告本案起诉是否已经超过法定的诉讼时效及保证期间？4.被告日辉公司是否为共同借款人？是否需要承担共同还款责任？被告键星公司、马起勇是否分别需要承担还款责任、担保责任？
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告马起勇的身份证（1份，复印件）、被告键星公司的企业机读档案登记资料及变更登记资料（各1份，复印件，与原件核对无异）、被告日辉公司的工商登记信息（共3页，网上打印件），证明三被告的诉讼主体资格。
3.借款协议及由各方重新签字确认借款协议的复印件（各1份，原件），证明2011年12月，原告与三被告签订了借款协议，明确约定了借款期限、利息及逾期利息。后因键星公司及日辉公司逾期还款，各方于2013年9月12日在该借款协议的复印件上签字确认协议的效力。
4.担保函及由被告马起勇重新签字确认的担保函（各1份，原件），证明马起勇于2011年12月14日在担保函上签字，承诺为本案债务承担连带保证责任。后因键星公司及日辉公司逾期还款，马起勇于2013年9月12日在担保函的复印件上签字确认担保函的效力。
5.关于对佛山市南海键星不锈钢有限公司及马起勇资产监管的协议及由三方重新签字确认的该协议（各1份，原件），证明2011年12月19日，原告与马起勇及键星公司签订了关于对佛山市南海键星不锈钢有限公司及马起勇资产监管的协议，约定原告对键星公司及马起勇的资产进行监管。2013年9月12日，原告及马起勇在该协议的复印件上签字确认协议效力。
6.广东珠江开关有限公司和佛山市珠科能源科技有限公司的工商登记信息（共4页，网上打印件）、委托付款协议（2份，原件）、农村信用合作社结算凭证及支票存根、中国建设银行电汇凭证、广发银行进账单（各1份，复印件，与原件核对无异）、银行流水（3份，复印件，与原件核对无异），证明2011年12月14日，原告委托其控股的广东珠江开关有限公司、佛山市珠科能源科技有限公司分别将500万元、1000万元汇入被告键星公司的账户。
7.（2014）韶乳法桂民初字第115号民事调解书（1份，复印件）。
8.律师费发票及民事委托代理合同（各1份，复印件），证明原告已经实际支付律师费。
被告键星公司举证如下：
活期账户交易历史查询明细（1份，打印件），证明原告没有将涉案借款支付至协议指定的键星公司账户，原告没有履行交付借款的义务。
被告马起勇、日辉公司没有举证。
为查清本案事实，本院在诉讼中根据被告键星公司的申请依法到相关银行调查取证，并已当庭出示如下证据材料：
1.（2014）佛南法沥民一初字第750-3号协助查询存款通知书回执（1份）、佛山市珠科能源科技有限公司的广发银行活期账户交易历史查询明细（1份，加盖广发银行股份有限公司佛山分行监察保卫部印章）、键星公司的广发银行南海桂园支行流水明细、广发银行佛山南海桂园支行大额支付交易来账总清单、广发银行进账单、广发银行支票（各1份，均加盖广发银行股份有限公司佛山分行运营部印章）。
2.（2014）佛南法沥民一初字第750-4号协助查询存款通知书回执（1份）、广东珠江开关有限公司的企业活期明细信息（1份4页，均加盖中国建设银行股份有限公司佛山市分行业务用公章）。
3.（2014）佛南法沥民一初字第750-5号协助查询存款通知书回执（1份）、广东珠江开关有限公司的佛山农商银行流水明细（1份，加盖佛山农村商业银行股份有限公司内审部印章）。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2，经三被告质证没有异议，本院予以确认。证据材料3-5，所涉当事人并未对相关签名盖章的真实性提出异议，为此本院对真实性予以确认；被告马起勇认为是其受原告胁迫所签，并无证据证实，为此本院对其抗辩意见不予采纳；至于落款时间的问题，相关借款协议、担保函及资产监管协议均已明确载明落款时间，即使存在倒签，也视为被告马起勇的追认，因此马起勇提出的笔迹形成时间鉴定申请没有必要，且已超过举证期限提出，为此本院不予采纳。证据材料6，经本院向所涉银行调查，涉案的三笔共计1500万元款项确实已分别由原告委托的广东珠江开关有限公司、佛山市珠科能源科技有限公司汇出至借款协议指定的键星公司的广发银行账户；且广发银行也已出具相关证明流水证实该1500万元款项确实已汇入至键星公司的账户，为此本院对该组证据材料予以采信。证据材料7，被告键星公司对真实性没有异议，由于调解书的原告就是马起勇，马起勇及日辉公司虽然表示不清楚，但并没有举证推翻，为此本院对真实性予以确认。证据材料8，三被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，由于合同约定5万元的律师费并未超出行业收费标准规定，也与本案标的及难易程度相符，且已实际发生，为此本院对合法性和关联性也予确认。
被告键星公司提供的证据材料，与本院调查所得证据不符，且该活期账户交易历史查询明细并未显示2011年9月6日至2012年1月5日期间发生的资金往来情况，该段时间前后显示的账户余额也明显无法衔接，因此明显属于不完整的流水记录，本院不予采信。
本院调取并出示的证据材料1-3，与原告提供的证据材料6相符，被告马起勇后在借款协议上确认曾在之后的2012年6月21日还款1887723元的行为，也证实该1500万元借款确已实际到账，为此本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：
被告马起勇是被告日辉公司的法定代表人，也是被告键星公司的原法定代表人。
2011年12月14日，被告键星公司（乙方）与原告张柏成（甲方）签订编号为2011年12月14借字第1号借款协议，约定乙方因业务发展需要，向甲方申请临时借款1500万元；借款期限为3个月，即自2011年12月14日至2012年3月14日，以实际到账日期为准；第一个月按月息1.5%，第二个月按月息2%，第三个月按2.4%支付资金使用费，乙方逾期还款的，应自逾期还款之日起，按商业银行逾期贷款利率（最高标准）的四倍向甲方支付逾期利息；等。
同日，被告马起勇向原告出具了编号为民借担保字第1号担保函，明确其愿对键星公司的上述1500万元借款向原告提供连带责任保证，保证范围为此借款的全部债务，包括本金、利息、罚息和实现债权所有的费用；借款期限届满，如借款方未能按时还款，由马起勇向原告代偿；担保函在上述借款协议生效后即生效，至出借方在借款的债权本金、利息、罚息、实现债权所有的费用全部得到清偿之日终止；等。
同日，原告即委托广东珠江开关有限公司、佛山市珠科能源科技有限公司，分别向上述借款协议指定的被告键星公司的广发银行账户分别汇入500万元、1000万元款项，实际履行了向键星公司出借1500万元款项的义务。
2011年12月19日，被告马起勇在上述2011年12月14借字第1号借款协议的乙方落款处补写了被告日辉公司的名称及其个人签名。
同日，原告与被告键星公司、马起勇共同签订关于对佛山市南海键星不锈钢有限公司及马起勇资产监管的协议，约定基于原告向键星公司提供临时借款1500万元，并由马起勇作为担保人的原因，经三方同意，由原告（或委托第三方）对键星公司和马起勇的资产进行监管，有效期至键星公司偿还原告的全部本息后才自动失效。
2013年9月12日，原告作为甲方与被告马起勇作为乙方，在上述2011年12月14借字第1号借款协议的复印件下方签名重新确认了该借款协议，并确认原告已于2012年6月21日收到还款数额1887723元（诉讼中，各方均同意作为本金扣除）。
同日，被告马起勇在民借担保字第1号担保函及关于对佛山市南海键星不锈钢有限公司及马起勇资产监管的协议的复印件下方也签名进行了重新确认。
被告马起勇后通过中介将被告键星公司的股权转让予庞锦柱，键星公司的法定代表人因此在2014年4月23日变更登记为庞锦柱。
2014年11月5日，原告向本院起诉。原告为本案债权支出了5万元律师费。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告张柏成（甲方）与被告键星公司（乙方）于2011年12月14日签订2011年12月14借字第1号借款协议，约定由原告向键星公司出借1500万元款项；同日，原告即委托广东珠江开关有限公司、佛山市珠科能源科技有限公司向键星公司指定的银行账户汇入了1500万元款项，实际履行了出借义务，因此双方之间的民间借贷关系成立并生效。被告马起勇作为被告日辉公司的法定代表人，后于2011年12月19日在上述借款协议的乙方落款处签署日辉公司的名称及其本人签名，应视为日辉公司追认成为该借款协议的共同借款人。
关于诉讼时效的问题。借款协议约定借款期限至2012年3月14日，而被告马起勇作为该协议乙方（键星公司、日辉公司）的法定代表人在法定2年的诉讼时效内于2013年9月12日签名重新确认了该借款协议的效力，诉讼时效中断并重新计算，因此原告后于2014年11月5日起诉并未超过法定的诉讼时效。退一步讲，即使马起勇所主张的倒签行为存在，由于借款方在2012年6月21日归还过1887723元，构成时效中断，诉讼时效以此重新计算2年，应至2014年6月20日止；按马起勇辩称的在2014年4月倒签，也显然是在2年的诉讼时效内。综上，本院对马起勇及键星公司提出的诉讼时效抗辩意见不予采纳。
根据借款协议约定，借款期内第一个月的利息为225000元（1500万元×1.5%），第二个月的利息为30万元（1500万元×2%），第三个月的利息为36万元（1500万元×2.4%），合计885000元。借款期内的平均利率折算为年利率为23.6%［（1.5%＋2%＋2.4%）÷3×12］，而当时中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍为24.4%（6.1%×4），为此并未超过法定最高利率标准，合法有效，本院予以支持。由于借款方并未按期还本付息，因此逾期之后的利息依协议约定应按法定最高利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。从2012年3月15日起至同年6月21日止的利息分段计算为：①2012年3月15日至同年6月7日的利息为852328.77元（1500万元×6.1%×4÷365×85天）；②2012年6月8日至13日的利息为57698.63元（1500万元×5.85%×4÷365×6天）；③2012年6月14日至21日的利息为82980.82元（1500万元×6.31%×4÷365×8天），合计993008.22元。借款方在2012年6月21日还款1887723元，各方均同意作为本金扣除，因此实际尚欠原告的借款本金为13112277元。对于被告所主张的其他还款，因无证据证实，原告不予确认，本院不予采信。被告键星公司和日辉公司应向原告归还尚欠的借款本金13112277元及计算至2012年6月21日止的利息993008.22元，并从2012年6月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍继续计付该尚欠借款本金的逾期还款利息予原告。根据借款协议约定，原告为实现本案债权而支出的5万元律师费，也应由借款人键星公司和日辉公司共同承担。至于键星公司后于2014年4月23日发生公司股权及法定代表人的变更，并不影响其对本案还款责任的承担。
关于被告马起勇的担保责任问题。担保函的内容中虽然存在部分笔误，包括主文中出现“我司”和落款为“借款方签名”，但并不影响马起勇作为担保人的主体内容，因为主文中已明确“如借款方未能按时归还上述款项，由我本人马起勇（身份证号码：××）向张柏成（出借方）代偿”。另外，资产监管协议也明确该协议是基于原告向键星公司提供临时借款1500万元，并由马起勇作为担保人的原因而签订，也进一步证实马起勇是上述借款的担保人。根据担保函约定，马起勇提供的是连带责任保证。由于并未约定具体的保证期间，但约定至出借方的债权本息及为实现债权所有的费用全部得到清偿之日终止，按规定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起2年。而原告已在借款期限届满之日起2年的保证期间内向马起勇进行了追偿，马起勇也已于2013年9月12日在该担保函的复印件上签名重新进行了确认，无论视为该保证合同诉讼时效的起算时间，还是视为形成新的保证合同，现原告在马起勇重新签名确认后的2年时间内向本院起诉主张马起勇承担保证责任，则马起勇应当对被告键星公司和日辉公司的本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海键星不锈钢有限公司、福建省龙岩市日辉不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还尚欠的借款本金13112277元及计算至2012年6月21日止的利息993008.22元，共计14105285.22元予原告张柏成；并从2012年6月22日起至实际还清之日止，继续按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付该尚欠13112277元借款本金的逾期还款利息予原告；
二、被告佛山市南海键星不锈钢有限公司、福建省龙岩市日辉不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付为实现本案债权而支出的5万元律师费予原告张柏成；
三、被告马起勇对上列第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张柏成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费159199.11元、财产保全费5000元，合计164199.11元（原告已预交），由原告负担499.11元，三被告连带负担163700元。三被告连带负担的163700元诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对原告已多预交的诉讼费163700元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖 刚
审 判 员 欧翠芬
人民陪审员 刘翠贞
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 方