河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4459号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司。住所地：安徽省阜阳市太和县人民北路。统一社会信用代码：91341222557807442H(1-1)。
负责人：刘红军，该公司经理。
委托诉讼代理人：常子君，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李虎，男，1989年5月1日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：郭亚坤，河南千字文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩啸，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨战领，男，1990年12月30日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：翟留宏，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太和县翔宇汽车运输有限公司。住所地：安徽省太和县三角元南1000米路西。统一社会信用代码：91341222092482632U(1-1)。
法定代表人：韩征，该公司经理。
委托诉讼代理人：王佩彪，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称：人寿财险太和公司）因与被上诉人李虎、被上诉人杨战领、太和县翔宇汽车运输有限公司（以下简称：太和翔宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险太和公司的委托诉讼代理人常子君，被上诉人李虎的委托诉讼代理人郭亚坤、韩啸，被上诉人杨战领的委托诉讼代理人翟留宏，被上诉人太和翔宇公司的委托诉讼代理人王佩彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险太和公司上诉请求：依法改判不服金额26379.68元不应由上诉人承担。事实与理由：本案一审法院认定事实错误，该事故车辆不属于上诉人所承保的车辆。一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据，明显错误。事故发生时事故车辆的车架号与上诉人承保车辆车架号不一致，事故车辆不是上诉人所承保的车辆。
李虎辩称，1、在一审中上诉人并未提交相关的证据来证明事故车辆与其所保车辆不是同一辆车。2、交警部门在进行事故处理时对事故车辆并未认定为套牌车，如果按照上诉人所称的车架号不一致，不是同一辆车，就存在套牌的情形，但是根据交警部门的核实，在事故认定书中，也未体现这一情形。3、退一步来说，即使存在车架号不一致，也是上诉人办理保险时，并未进行审查，也未要求车主提供相应的车牌号，本身法律后果应当由上诉人自行承担。综上，一审法院认定事实清楚。
杨战领辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉。1、由行驶证、事故认定书等证据能够证明事故车辆是本案杨战领驾驶的车辆，该车辆挂靠于太和翔宇公司，并且在保险公司投保有交强险和商业三者险，保险公司有义务承担赔偿责任。2、事故车辆一直在上诉人处购买保险，上诉人从未查验过车辆，没有对车架号进行过查验，更没有证据证明投保时车辆的车架号与事故发生时的车架号不同，投保车辆与事故发生车辆是同一车辆。保险公司投保时存在严重过错，投保时不查看车架号而在发生事故后称车架号不符，推卸责任，没有事实理由及法律依据，上诉理由不能成立。
太和县翔宇汽车运输有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。车架号是车的身份证号，车架号行驶证中以及车辆合格证中与实际的车架号误差一个字的原因，是更改时，漏打了一个数字，作为本案的被上诉人没有必要篡改给自己增加道德及法律风险，于法于理不符。涉案车就是上诉人的承保车，涉案车之前从未出险，保险公司没有审查车架号是否与行驶证中的车架号一致，保险公司在一审中称没有审查的必要，却在出险的时候拒绝理赔，这种理由是不能成立的。请求驳回上诉，维持原判。
李虎向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告医疗费9640.33元、误工费15310.90元、护理费4374.54元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元、交通费2000元，以上合计款33485.77元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月14日11时许，被告杨战领驾驶皖Ｋ×××××轻型普通货车，沿洛界路由东向西行驶至沈丘周营乡大欧营村路段超车时，与相对方向宿建峰驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车相撞，造成李虎、宿建峰、司阳洋受伤，两车部分损坏的交通事故。后沈丘公安交通警察大队作出沈公交字（2017）第0514-06号道路交通事故认定书，认定杨战领负该事故的全部责任，李虎、宿建峰、司阳洋三人无责任。事发后，原告被送往沈丘县人民医院住院治疗，经诊断为：左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液、头皮挫裂伤，在该院住院36天，于2017年6月19日出院，支付医疗费9640.33元，出院医嘱建议原告李虎休息3个月。在原告住院期间，被告杨战领为其垫付医疗费10000元。后原告李虎索赔其他损失无果，遂引发此次诉争。
另查明：1、皖Ｋ×××××轻型普通货车的实际车主为夏雷峰，该车挂靠于太和翔宇公司，在被告人寿财险太和公司办理了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制险的保险期间为2016年11月23日起至2017年11月22日止，商业第三者责任险的保险期间为2017年4月9日起至2018年4月8日止，其中商业第三者责任险的保险金额为500000元，且投保不计免赔率。
2、本次交通事故共造成李虎、宿建峰、司阳洋三人受伤，其中李虎、司阳洋已分别向本院提起民事诉讼，目前尚在审理之中。宿建峰于2017年6月19日向本院提起民事诉讼后，其本人以尚未出院，无法计算赔偿数额为由，于2017年8月1日向本院提出撤诉申请，本院审查后依法予以准许。
3、原告李虎为安徽省界首市城镇居民。
一审法院认为，公安交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，客观真实合法，原被告亦对此没有异议，依法确认其证明力。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分由当事人按照各自过错分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆皖Ｋ×××××轻型普通货车在被告人寿财险太和公司办理了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故被告人寿财险太和公司应在机动车交通事故责任强制险限额内优先承担赔付义务；不足部分，由第三者商业责任险按保险合同承担。
结合当事人提供的证据和提出的诉讼请求，确定原告李虎在本次事故中遭受的赔偿项目及损失数额如下：
1.医疗费9640.33元（有医疗费票据予以证实，应予支持）；
2.误工费10064.81元（原告李虎住院36日，根据沈丘县人民医院出院医嘱建议休息三个月，酌定李虎的误工期限为126日。原告李虎为安徽省城镇居民，误工费赔偿标准参照安徽省2016年城镇居民人均可支配收入29156元计算，计算方式为29156元/年÷365日×126日＝10064.81元）；
3.护理费4374.54元（根据原告李虎所受伤情，一人护理即可，护理费赔偿标准参照安徽省2016年居民服务业和其他服务业年平均工资44353元计算，计算方式为44353元/年÷365日×36日＝4374.54元）；
4.住院伙食补助费1080元（住院伙食补助费赔偿标准参照河南省国家机关一般工作人员每日出差补助标准30元计算，原告李虎住院36日，计算方式为30元×36日＝1080元）；
5.营养费720元（原告李虎住院36日，每天按20元计算，营养费计算方式为20元×36日＝720元）；
6.交通费500元（结合原告李虎的实际伤情以及就医路程距离，酌定为500元）。
上述赔偿项目合计为26379.68元。
根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条的规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、食宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费。财产损失限额项下赔偿财产损失2000元。根据上述规定，被告人寿财险太和公司在交强险项下应承担的项目及赔偿数额为：1.医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费3333.33元（因本次事故造成李虎、宿建峰、司阳洋三人受伤，故为宿建峰、司阳洋预留6666.66元）；2.伤残赔偿限额项下赔偿14939.35元（伤残赔偿限额项下为宿建峰、司阳洋预留73333.33元，故原告在该项下的赔偿限额为36666.66元。在该限额项下，原告李虎的损失项目及数额为交通费500元、护理费4374.54元、误工费10064.81元，计款14939.35元，上述数额未超出该限额，故应由人寿财险太和公司赔付），上述两项合计为18272.68元。
超出交强险以外的数额为8107元，由被告人寿财险太和公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，因杨战领负该事故的全部责任，商业第三者责任险为不计免赔，且该款未超出商业第三者责任险赔偿限额，故上述款项应由人寿财险太和公司全额赔付。综上，被告人寿财险太和公司在交强险及商业第三者责任险范围内应向原告李虎赔偿26379.68元，扣除被告杨战领垫付的医疗费10000元，人寿财险太和公司还应向原告李虎赔偿16379.68元。杨战领垫付的医疗费10000元，由人寿财险太和公司向杨战领赔付。原告的其他诉讼请求，部分请求缺乏相应的证据加以证明；部分请求过高，超出相关规定的赔偿标准，不予支持。被告杨战领、太和翔宇公司及人寿财险太和公司的其他辩解意见与庭审查明的事实和证据不符，不予采信。原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李虎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失计款16379.68元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告杨战领医疗费10000元；三、驳回原告李虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告李虎负担80元，被告杨战领、太和县翔宇汽车运输有限公司负担170元。
二审中上诉人提供机动车查验记录表1份，证明机动车查验记录表登记的车架号与行驶证车架号一致。三被上诉人质证意见均对证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明事故车辆与承保车辆不是同一车辆。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案发生交通事故时杨战领驾驶的车辆号牌为皖Ｋ×××××，而在上诉人处投保的车辆号牌也是皖Ｋ×××××，上诉人称承保车辆车架号为LKT1S1BB7E1002256，而事故发生时车辆车架号为LKTS1BB7E1002256，车辆车架号不一致，事故车辆不是上诉人所承保的车辆，但在一二审均未提供证据证明事故发生时车辆车架号为LKTS1BB7E1002256，上诉人称事故车辆不是上诉人所承保的车辆，其不应承担赔偿责任的上诉理由无证据加以支持，不能成立。上诉人二审所举证据仅能证明查验记录表登记的车架号与行驶证及承保车辆车架号一致，但不能证明事故车辆车架号与上述登记的车架号不一致，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。即使如上诉人所称事故车辆车架号与承保车辆车辆登记的车架号存在细微差别，太和翔宇公司已作出合理说明，上诉人并无证据证明存在车牌一致但车架号不同的两辆车，上诉人仅以车架号不一致就否认事故车辆即是承保车辆的证据不足，理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年十月十一日
书记员 郭 晓