内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翁民初字第2245号
原告嘎巴特尔等58人。
诉讼代表人苏尼来，男，1962年4月6日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
诉讼代表人鲍喜，男，1972年7月3日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
诉讼代表人昭日格图，男，1974年5月5日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
诉讼代表人赛音乌力吉，男，1978年3月3日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查委员会。住所地：翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查。
法定代表人阿拉坦巴根，系查达。
被告郑树森，男，1957年5月17日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗.
被告肖占宜（曾用名肖站熠），男，1971年4月12日出生，汉族，农民，现住址翁牛特旗.
被告郑树森、肖占宜委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告嘎巴特尔等58人与被告翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查委员会（以下简称为安其嘎查）、被告郑树森、肖占宜农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了两次审理，第一次于2013年9月3日审理，原告的诉讼代表人苏尼来、昭日格图、赛音乌力吉、鲍喜及委托代理人阿木尔，被告安其嘎查委员会嘎查达阿拉坦巴根，被告郑树森、被告肖占宜及委托代理人彭广利到庭参加诉讼；第二次于2014年3月17日审理，原告的诉讼代表人苏尼来、昭日格图、赛音乌力吉及委托代理人阿木尔，被告安其嘎查委员会嘎查达�拉坦巴根，被告郑树森、被告肖占宜及委托代理人彭广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年5月1日，被告之间签订了《五荒地承包合同》，此合同应当于2013年1月1日到期。2013年春季，原告要求被告郑树森、肖占宜返还土地时，才发现被告之间擅自终止上述合同，2003年1月19日，重新签订一份《五荒地承包合同》，约定土地承包期限为26年，即2003年1月19日至2028年12月31日终止。被告之间签订的第二份合同，未经过村民会议民主议定程序，拍卖程序不合法，不公开透明，暗箱操作，也未得到村民追认。另外被告郑树森、肖占宜承包土地以后，未按合同约定植树造林，植树造林面积达不到合同约定的十年之内达到的300亩，更达不到承包土地面积的87%，属根本违约。被告的行为严重损害原告利益的同时，对原告生存的环�造成了破坏。综上，被告之间签订的《五荒地承包合同》违反《村民委员会组织法》、《民法》、《拍卖法》及其它有关法律、法规的规定，未经过民主议定程序，擅自处分集体财产，并且拍卖程序不合法，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，现向贵院提起诉讼，要求依法确认被告安其嘎查与被告郑树森、肖占宜签订的《五荒地承包合同》无效。
被告安其嘎查委员会辩称，同意嘎巴特尔等58名原告提出的诉讼请求。
被告郑树森、肖占宜辩称，原告的请求不能成立，应依法驳回。一、被告间的农业承包合同合法有效。1998年前，安其嘎查三组东有一片500多亩的荒沙土地，当时这片地寸草不生，没有产出能力。而且由于沙化严重，直接威胁着南部耕地。当时三组村民召开村民大会，决定将这500多亩荒地以总价1万元承包15年。但是当地村民没有人敢包，都怕赔钱。后来在村委会和三组负责人的提议下，村民会议决定向外承包，价格在1万元以上。三组通过本组村民布仁找到了答辩人。答辩人提出可以以1.5万元价格承包，经双方反复协商，最终以2.5万元成交。2002年，由于风沙严重，春天的风沙侵蚀了大半耕地，村民反映应当立即对风沙源进行治理。在这种情况下，要想保护耕地，就必须对答辩人承包地内的沙源进行治理。于是三组召开了村民大会，大会同意将答辩人承包的土地延长到第二轮土地承包期满。2002年12月20日，在那木吉勒家召开了村民代表会议，三组的10个代表都参加了会议，同意延包至第二轮土地承包期满，即到2028年。在签订合同时，完全满足了三组群众治沙造林防护耕地的要求，这就是合同第四条造林300亩，造林面积在10年内达到87%�由来。所以合同的内容直接反应出当时的群众意见和实际情况。因此本案合同是真实的，充分体现了民情民意，此合同经村民代表会议表决，达到了70%以上民主议定程序要求，是有效合同。现在，有些村民集体失忆，有意忘却当时的情景，看见答辩人植树造林和治理土地产生了生态效益和经济效益，心理失去了平衡，通过歪曲事实并意图通过人多势众的方式夺回土地，显然是以损害他人利益来为自己谋利。请法院明察。二、答辩人依约完成了造林面积。合同约定造林300亩，在10年内完成300亩的87%。当初约定造林面积是为了防风固沙，保护位于这片土地南边的稻田不受风沙的掩埋。经答辩人多年的植树和人工封育，造林面积已经达到335亩。其中有20亩已经开沟准备在2013年春季造林，却被原告阻拦下来。目前实际有林面积为315亩。因此答辩人没有违约。事实上，在529亩的土地上造林200亩就已经将北边的风沙源全部封住，完全达到保护原告耕地作用。如果密度过大，根据森林生态学的观点，其防护效益反而下降，所以合同中关于保护耕地的合同目的已经达到。从这一意义上讲，即便是造林200亩也不能算违约，此为其一；其二，在合同履行中发生了不可抗拒的事件，影响了答辩人自己订立的造林计划。虽然合同签订时答辩人同意营造300亩林木。但是为了尽快发挥保护耕地的生态效益，答辩人采取了“宜乔则乔，宜灌则灌”的营林方式。在529亩地的东北的沙丘地带营造了雪里洼等灌木，在丘间地带营造了杨树和柳树，面积达94亩。2009年10月，三组原组长鲍金亮用铲车将答辩人在94亩栽植的杨树和柳树以及部分灌木推掉，面积有30多亩，此事经翁牛特旗林业公安分局处理，林业公安分局责成鲍金亮以二倍的树木造林，但是其至今没有造林。2013年，答辩人开沟20亩的目的就是改造灌木林地为乔木林地。另外在2006年，海大公路线从529亩土地中穿过，占去了有林地45亩（此45亩林地包括在一处169.8亩的林地之内）。此后在2008年三组补地18亩，目前答辩人实际的承包面积为502亩。所以情况发生了变化，因此合同约定答辩人植树300亩的问题也应相应的减少，不能坚持必须在10年内完成300亩的87%。而事实上答辩人已经超额完成。三、答辩人为治理荒沙投入了大量的财力物力。答辩人当时所接受土地是严重荒漠化的土地，不能产出粮食和牧草。荒沙产生的沙害对南部的耕地造成了损害，每年村民为清理稻田沙土而雇佣推土机推土，没少浪费了物力财力。可以说如不治理，用不了几年，南部的耕地就变成沙地。为治理承包荒沙，答辩人投资近30万，如叠坝沿，推沙包，平整土地、打机井三眼，填埋面积达10多亩的水坑、拉粪肥和碱土改良土壤等等，现在成为良田。如果没有答辩人当初的经验和勇气，没有当时三组负责人和代表的远见卓识，现在的土地依然是无生产能力的荒沙。可以说他们为安其三组以及安其的子孙后代留下了宝贵的财富和优良的资产，他们有功无过。因此根据司法解释的规定，假如合同违反了民主议定原则，因答辩人投入很大，而且鉴于现在经过治理已经产生显著的生态效益和经济效益的实际，也应确认合同有效。综上所述，原告的请求不能成立，应当依法驳回。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1.公证处卷宗一组（复印件），证明1998年5月1日安其嘎查与郑树森、肖占宜签订的拍卖五荒地合同并进行约定，但双方于2003年1月19日以公证方式撤销此�同，撤销合同时，没有经过民主议定程序，未向村民公布终止合同事宜，所以原告认为被告之间签订的1998年5月1日的合同，于2012年年末终止，所以发生本案纠纷。说明被告之间2003年1月19日签订五荒地承包合同时，没有向村民公布，没有经过村民会议授权，而擅自订立合同，如果二被告于2003年1月19日签订的合同，原告有所了解，不可能产生今日的纠纷。被告安其嘎查质证无异议。被告郑树森、肖占宜质证认为合同为有效合同，合同在继续履行，只是期限延长。
2、翁牛特旗白音他拉苏木政府测量图纸一份，其中造林面积171亩。证明不到合同约定的造林面积，被告根本违约。被告安其嘎查质证无异议。被告郑树森、肖占宜质证认为不具有客观性，测量时被告没有到场，不具真实性，总面积504亩，有林面积315亩，其中雪里洼94亩，是被告方人工封育和种植的，森林面积的统计是专业性的，测量人爱军和吴正海没有资质，不懂森林测绘，出具的测绘表不真实。
3、2003年1月19日拍卖五荒地合同一份（复印件），证明2003年的合同是重新签订的合同，而1998年的合同，二被告约定终止，此合同形成程序不合法，未经村民民主议定程序，拍卖程序不合法，合同损害了原告的合法权益，违反合同法第52条5款规定的违反法律、行政法规强制性规定的合同，是无效合同。被告安其嘎查质证无异议。被告郑树森、肖占宜质证认为合同有效。
4、鉴定意见书一份及鉴定费收据二枚，证明被告郑树森、肖占宜提供安其嘎查出具的2002年11月15日《会议记录》（除添加字迹外）形成时间为2002年11月15日、安其嘎查出具的2002年12月20日的《会议记录》书写形成时间为2008年11月8日以后，说明2002年12月20日的《会议记录》是伪造的，另外鉴定费10000元由被告负担。被告郑树森、肖占宜质证认为该鉴定意见不具有科学性，所依据的理由不正确。关于2002年11月15日《会议记录》的添加字迹并没有明确的说明在2002年11月15日以后形成的，在书写时用两种书写工具书写以及在会议的当时对会议的记录做及时的增加及减少。对2002年12月20日的《会议记录》所形成的时间是2008年11月8日以后，分析说明是不正确的，并没有针对化学特性和物理特性综合分析，前一页纸是2008年11月8日后一页纸却是2002年11月20日，说明2002年11月20日的会议记录就是当时形成的。被告安其嘎查质证无异议。
被告郑树森、肖占宜为支持其答辩意见和理由向本院提供了如下证据材料：
1、2002年三组全体户代表村民会议记�一份（复印件，原件在另一案件中），来源于安其嘎查过去的书记那木吉勒。证明2002年召开村民会议，讨论了涉案土地承包问题，决定将合同延长至第二轮土地承包期满，委托那木吉勒和乌力吉办理签订合同事宜，以上二项证明被告在2003年签订的合同符合民主议定原则，是经全体户代表同意的。原告质证认为合法性真实性和关联性均有异议。第一，该证据是复印件，不符合证据的构成要件；第二，没有与会人员签名；第三，被告以此证明经村民代表通过，但是没有村民代表的签字；第四、退一步说，本会议记录是真实的，但是它证明不了全体村民一致通过，证明不了村民代表通过；第五、再退一步，会议记录是真实的，村民代表通过了，但是法律没有规定村民代表可以决定土地承包事宜，所以村民会议违反法律规定，被告之间的合同违法；（原件核实后）第六，�份证据原件本身属于伪造的，残缺不全。被告安其嘎查质证意见同原告。
2、2002年12月20日在那木吉勒家召开的村民代表会议记录一份，证明10名代表同意将合同延长至第二轮土地承包期满，记录人是当时村委会的会计朝格图。证明被告之间的合同符合民主议定原则，应确认合同有效；三组的十名代表都参加了本次会议。原告质证认为合法性真实性和关联性均有异议。第一，与会人员没有亲自签字，都是记录人朝格图代签的；第二，被代签人员只有二位是村民代表，即乌拉和苏尼来，说明本会议记录是为了应付诉讼后伪造的证据，对它的形成时间原告有异议；第三，诉讼代表苏尼来证明当时没参与过这种会议，也没有签过字。被告安其嘎查质证意见同原告质证意见一致。
3、2010年4月8日召开的户代表和村�代表会议记录一份，证据来源于朝格图的会议记录，证明2010年4月8日那木吉勒卸任，鲍金良上任，那木吉勒所汇报的工作中其中一项包括将被告之间的合同延长至2026年年底（应是2028）。会议开到一半时，那木吉勒去政府开会，会议有中止情节，说明会议是真实的，会议还通过了其他的事项，都是当时客观发生的事实，证明三组村民知道被告之间的合同延长至2028年，无异议。原告质证认为合法性、真实性、关联性有异议，第一，是后伪造，据村民反映2010年4月8日没有召开过全体村民会议；第二，即使召开会议，但被告之间的合同形成于2003年，而会议记录是在2010年，相差7年，7年前的事实不可能用7年后的会议记录来证明；第三，即使会议是真实的，但会议只是总结那木吉勒几年的工作，而不是通过会议认定被告之间签订的合同为真实合法的合同，也没有通过此次会�，追认被告之间的合同为有效合同。被告安其嘎查质证意见同原告质证意见一致。
4、翁牛特旗公证处39页公证书一份及那木吉勒出庭作证的证言一份（包括涉案合同书、授权委托书、三组十名代表签字的同意发包的记录，接待当事人的谈话记录及公证书送达回证），证明被告之间的合同经过国家公证的合同，具有证据的证明力，是合法有效的，根据公证法规定没有相反证据，推翻不了公证的证明力。2003年所形成的合同经过村民代表会议决议，10名代表签字，是在2002年12月25日，符合民主议定原则，经嘎查监督管理及授权委托那木吉勒和乌力吉，证明嘎查委员会同意发包事宜，也证明了在2002年12月20日召开了村民会议，确认了10名代表的身份，涉案合同体现民主原则，合法有效。原告质证认为真实性无异议，合法性有异议。第一，合同有效就是有效，公正也是有效的。公正只是程序，但不是法定程序，公证不公证与本案无关；第二，本次法院依据原告申请调取的证据，只是2003年被告之间签订的合同的公证文书，应与1998年被告之间的合同没有延续性；第三，根据原告提供的公证卷宗，2003年1月19日被告之间签订了一份终止合同，终止了被告之间签订的1998年的土地承包合同，所以2003年的合同是重新签订的合同，其内容也能反映出来，不是1998年合同的补充，是新合同。按法律规定，必须通过民主议定程序，村民代表只能履行村民会议授权事宜；第四，在卷宗所谓的村民代表会议记录中没有村民代表的签字，10名村民代表只有苏尼来和乌拉、特姆勒三位是当时的村民代表，苏尼来是本次原告诉讼代表人，他最清楚当时谁是村民代表。被告安其嘎查质证意见同原告质证意见一致。
5、二被告之间对涉案土地的测量图表一份，是二被告自己测量的，证明被告已经植树335亩，履行了合同义务。原告质证认为：第一，本组证据是复印件，不符合证据规则，不具有合法性；第二，证据没有国家机关和原告参与的情况下，自己测量的没有权威性，也不能保证真实性和准确性。被告安其嘎查质证意见同原告质证意见一致。
6、二被告对土地进行治理的15枚收据及照片三枚，是从1999到2007年的费用，总计268548元，用以证明被告对土地进行过治理，打过三眼机井事实。原告质证认为对证据的合法性、合理性和真实性有异议。第一，证据只是被告与其他人之间经济来往的证据，无法证明经济来往关联到本案争议的土地；第二，证据是个人出具给被告的收据，收款人没有出庭作证，对证据的真实性无法核对；第三，个人之间的经济来往与本案无关联性，从证据的内容反映不出被告与其他人的经济来往用于涉案土地的改良和投入；第四，对照片的真实性无异议。被告安其嘎查质证意见同原告质证意见一致。
根据原、被告举证、质证，结合庭审，本院确认原告提供的证据1、3号证据因与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院认定为有效证据；被告提供的1、2、3、4、7号及6号证据中三张照片能够证明其所要证明的事实，本院认为有效证据。对于原告提供的证据2、4号与被告方提供的5及6号中的15枚收据证据材料因与本案无关联性，为无效证据。
经审理查明，1998年5月1日，新苏莫苏木（现更名为白音他拉苏木）安其嘎查经村民同意，将位于三组东南边一块沙地拍卖给给郑树森、肖占宜经营治理。双方签订了《拍卖五荒合同》（安�嘎查为合同的甲方，郑树森、肖占宜为合同的乙方），合同约定：一、拍卖期限：十五年，从一九九八年五月一日至二0一三年五月一日；二、拍卖地四至清楚、无争议，东至双河林场林带，西至离色日古楞房子147米处，南至安其嘎查东角机井105米处，北至安其嘎查三组耕地。亩数总计是529亩。三、十五年承包费总计是贰万伍仟元（￥：25000），于合同签订之日一次性付清；……。1998年5月30日郑树森、肖占宜向安其嘎查交纳承包费2.5万元。合同签订后，郑树森、肖占宜承包涉案地至2003年。
2003年1月19日经安其嘎查与郑树森、肖占宜协商终止1998年5月1日双方签订的《拍卖五荒合同》，安其嘎查退回郑树森、肖占宜所交付的后十年的拍卖费。同日双方重新签订了一份《拍卖五荒合同》（安其嘎查为合同的甲方，郑树森、肖占宜为合同的乙方），合同约定：一、拍卖期限为26年，即从2003年1月19日至2028年12月31日止；二、拍卖的土地四至清楚无争议，总计529亩。东至双河林场林带，南至安其嘎查东角机井105米处，西至离色日古楞房子147米处，北至安其嘎查三组耕地；三、拍卖费及交付方式，拍卖费26年共计人民币43331.6元，于合同签订之日一次性付清；四、治理用途：300亩造林，剩余的可以种植农作物，造林面积十年内必须达到87%，不能种树和不能种植农作物的必须固沙，否则甲方有权收回土地，乙方有损失自负；五、甲方在拍卖地上有2200米旧围栏，木桩500根，合同期内甲方无偿给乙方使用，使用期内乙方维修管理，合同到期后保持完整交还甲方；六、拍卖期内所涉及的特产税由乙方承担，涉及的农业税甲乙双方各承担一半，费全部由甲方承担；七、乙方种植的树木成材后�方自己采伐，乙方自己负责办采伐证，费用由乙方自负；八、合同期满后，成材的树木由乙方自己采伐，未成材的树木经甲乙双方协商合理作价后归甲方所有，固沙的小老树和雪里洼归甲方所有；九、乙方可以拍卖地上建房、拉围栏，合同期满后可以协商合理作价卖给甲方，如协商不成，乙方自行处理；十、甲方允许乙方在拍卖地上打井，合同期满无偿归甲方所有；十一、合同期满后，同等条件下乙方有优先承包权；十二、合同期内允许乙方转包，也可以继承；十三、违约责任：在甲方没有任何过错的情况下，乙方擅自终止合同，拍卖费不退，同时有权收回土地包括地上的附着物。乙方没违反上述合同条款的情况下，甲方擅自终止合同，赔偿乙方损失每年5万元，按违约年限实际计算。合同签订后，郑树森、肖占宜交付了拍卖费43331.6元，并在涉案地上打了三眼井、�植树木、种植农作物，经营涉案地至今。
另查明，安其嘎查与郑树森、肖占宜于1998年5月1日签订的《土地承包合同》、2003年1月19日《终止前述合同》、2003年1月19日签订的《拍卖五荒合同》均在翁牛特旗公证处进行了公证。2003年1月27日翁牛特旗公证处出具了（2003年）翁证字第19号公证书载明，“……，经查，甲（安其嘎查）、乙（郑树森、肖占宜）双方经协商一致订立了前面的《拍卖五荒合同》。甲乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，委托代理人具有相应的代理权，《拍卖五荒合同》意思表示真实。甲方于2002年12月20日召开牧民代表大会通过发包事宜，合同内容明确，符合法律规定的发包条件。……”。
本院认为，第一，被告安其嘎查将三组的沙地发包给被告郑树森、肖占宜治理经营，原、被告对2003年《拍卖五荒合同》（名拍卖五荒合同实为沙地承包合同）真实性无异议。二被告签订的2003年《拍卖五荒合同》是经过翁牛特旗公证处进行公证的合同，在被告郑树森、肖占宜提供的公证卷宗中包括涉案合同书、授权委托书、三组十名代表签字的同意发包的意见书、接待当事人的谈话记录、公证书送达回证及公证文书等证据材料，说明涉案合同的内容和签订程序经过了公证处的实质性审查，本院认为涉案合同的公证文书未被撤销前，该公证文书为有效的文书，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》第九条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明。因此涉案公证合同应为合法有效合同。另外二被告签订2003年《拍卖五荒合同》已全部交纳了承包费，并投入了大量人力、财力进行了治理经营、造林、种植，使涉案土地改变原来面貌，且该合同履行至今，已历时十年多，现原告提出合同无效依据不足，也不利于土地流转关系的稳定，故原告提出合同无效没有事实依据。第二，按照2003年《拍卖五荒合同》第四条约定，治理用途：300亩造林，剩余的可以种植农作物，造林面积十年内必须达到87%……。涉案地造林面积截止2013年应达到261亩，根据原告提供的图纸证明现涉案地有林面积达到237亩，另外因修路占地和在2009年10月，三组原组长鲍金亮用铲车将郑树森、肖占宜在94亩地栽植的杨树和柳树以及部分灌木推掉，面积有30多亩，此事经翁牛特旗林业公安分局处理，林业公安分局责成鲍金亮以二倍的树木造林，但是其至今没有造林。因此被告郑树森、肖占宜造林面�已基本达到双方约定。即使被告郑树森、肖占宜未按合同约定植树造林，植树造林面积达不到合同约定的亩数，也属合同解除的理由，而不是认定合同无效的约定、法定情形，故对原告以该理由认定合同无效没有法律依据。综上依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费1560元，鉴定费10000元，合计11610元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 高艳云
审判员 李凤春
审判员 金 山
二〇一四年三月二十日
书记员 宋东辉