南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8392号
原告：南京苏宁物业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路188号。
法定代表人：倪培玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王倔竹，该公司员工。
委托诉讼代理人：马燕新，江苏国泰新华律师事务所律师。
被告：苏伟伟，男，1975年10月20日出生，汉族。
原告南京苏宁物业管理有限公司（以下简称苏宁物业公司）与被告苏伟伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁物业公司委托诉讼代理人王倔竹、马燕新到庭参加诉讼。被告苏伟伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏宁物业公司向本院提出诉讼请求：一、被告苏伟伟支付自2005年8月1日起至2016年4月20日止欠缴的物业服务费35080.8元、公共能耗费4515.7元及滞纳金31414.4元，共计70556.9元；二、本案诉讼费由被告苏伟伟承担。
事实和理由：南京市千秋情缘住宅小区（以下简称千秋情缘小区）由南京苏宁房地产开发有限公司（以下简称苏宁房地产公司）开发建设。该小区的物业服务在小区业主委员会成立之前，由苏宁房地产公司委托苏宁物业公司提供管理服务。该小区先后订立了五份物业管理服务委托合同，委托管理服务期间自2003年8月1日起至2017年8月31日止。2008年，该小区业主委员会成立。2008年7月19日，苏宁物业公司与苏宁房地产公司协商一致终止合同，由苏宁物业公司与业主委员会签订物业管理服务合同。自2003年至今，苏宁物业公司按约履行合同受到业主肯定。但苏伟伟自2005年8月1日至2016年4月20日欠缴物业服务费35080.8、公共能耗费4515.7元。按照合同约定，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按照每日应交服务费的万分之五缴纳滞纳金，叶利、沈奕逾期欠缴期间的滞纳金为31414.4元。
被告苏伟伟未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年3月，苏伟伟成为千秋情花园17幢1单元1002室房屋业主，该房屋总层数12层，产权建筑面积为161.89㎡、套内建筑面积为137.54㎡。
2003年8月至今，苏宁物业公司在千秋情缘小区从事物业管理服务工作。2003年8月1日，苏宁房地产公司与苏宁物业公司签订《物业管理委托合同》一份，约定：物业管理费按建筑面积每月每平方米1.8元向业主或物业使用人收取；按面积分摊公共能耗费；如逾期缴纳物业管理费的，按每天应交管理费的万分之五缴纳滞纳金；委托管理期限为2003年8月1日至2006年7月31日。合同到期后，苏宁房地产公司与苏宁物业公司续签《物业管理委托合同》一份，约定：委托管理期限自2006年8月1日起至2009年7月31日止。物业服务费、公共能耗费、违约条款与2003年所签合同一致。
2008年7月20日，南京市千秋情缘住宅小区业主委员会（以下简称业委会）与苏宁物业公司签订《物业服务委托合同》一份，约定：高层住宅按照1.5元每月每平方米计算；按面积分摊公共能耗费；从逾期之日起按每日应交物业服务费的万分之五缴纳滞纳金；委托管理期限自2008年7月19日起至2011年7月18日止。2011年9月24日，业委会与苏宁物业公司签订《物业服务合同》一份，约定：物业服务费按照每月每平方1.8元；委托管理期限自2011年7月18日至2014年8月31日。公共能耗费、违约条款与2008年7月20日所签合同一致。2014年9月30日，业委会与苏宁物业公司签订《物业服务委托合同》一份，委托管理期限自2014年9月1日至2017年8月31日；物业服务费、公共能耗费、违约金条款与2011年所签合同一致。上述合同均约定：业主房屋连续六个月以上空置的，须向苏宁物业公司进行书面备案，苏宁物业公司应向业主按房屋建筑面积的70%收取空置期间的物业管理公共服务费和代收代交的公共能耗费。
2006年11月至2015年11月期间，苏宁物业公司在千秋情缘小区公告栏定期张贴缴费通知，向业主催要物业服务费。
2005年8月1日至2016年3月20日期间，苏伟伟共欠苏宁物业公司物业服务费35081.4元，公共能耗费4515.7元。
以上事实，有苏宁物业公司提交的房屋登记簿、房屋买卖合同、住户登记表、人口信息查询情况表、（2012）鼓民初字第1869号判决书、公共能耗欠费明细表、千秋情缘物业服务费收缴台帐、滞纳金计算表、水电费缴纳凭证、物业管理委托合同、缴费通知以及各方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，苏宁物业公司与苏宁房地产公司、千秋情缘小区业主委员会签订的《物业服务合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对全体业主均有约束力。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。根据合同，苏宁物业公司测算出苏伟伟尚欠其物业服务费35081.4元、公共能耗费4515.7元。经核对，苏宁物业公司所主张的物业服务费计算方式低于合同约定，公共能耗费计算方式有合理依据，故对于苏宁物业公司的上述主张，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据合同约定，按每天应交管理费的万分之五缴纳滞纳金。苏伟伟欠付物业服务费35081.4元、公共能耗费4515.7元，而苏宁物业公司主张的滞纳金为31414.4元，该滞纳金已经基本与物业服务费金额相当，显然偏高，应当酌情予以调整。考虑到苏伟伟长期欠付苏宁物业公司物业服务费，本院酌定苏伟伟给付苏宁物业公司滞纳金11800元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏伟伟于本判决生效之日起五日内向原告南京苏宁物业管理有限公司给付2005年8月1日起至2016年3月20日止的物业服务费35080.8元、公共能耗费4515.7元及滞纳金11800元，共计47166.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，公告费600元，合计2166元。由原告南京苏宁物业管理有限公司承担诉讼费517元。被告苏伟伟承担诉讼费1049元、公告费600元，合计1649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 琛
人民陪审员 崔 琦
人民陪审员 孙孝华
二〇一七年二月二十八日
见习书记员 刘晓涵