上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1423号
上诉人（原审原告）上海海日智能科技有限公司。
上诉人（原审被告）中达建设集团股份有限公司。
上诉人上海海日智能科技有限公司（以下简称海日公司）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人海日公司之法定代表人王辉及委托代理人封杰、上诉人中达公司之委托代理人邹云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年9月29日，上海海日智能科技有限公司（签约乙方）与中达建设集团股份有限公司（签约甲方）签订《〈某某华园小区〉安防系统工程合同书》，合同约定甲方将上海市某某区某某小区的安防系统工程（以下简称涉案工程）承包给乙方，承包方式为包工包料、包质量、包进度、包安全、包深化设计及验收通过。项目内容为施工图内规定［含变更单］的所有智能化系统工程，包括闭路电视监控、家庭防盗报警、可视楼宇对讲、防盗报警、电子巡更、停车管理系统、电梯三对讲系统。乙方负责工程设计、评审、施工、设备供货、安装、调试、测试、验收及工程保修和维护。智能弱电系统工程造价参考双方确认的设备材料清单的报价书，工程总造价为180万元（人民币，下同）（暂定总价），按实际发生的工程量结算。工程采用的结算方式为：参照施工图纸，单价按照双方确认的综合单价包干、数量按照实际发生数量结算。甲方指派张燕波为该工地现场全权代表，负责本工程现场管理，行使和履行协议约定的权力和义务。甲方在合同签订生效后10日内支付乙方合同总价的10%。乙方完成施工图设计并通过市公安局工程方案评审并进场施工后一周内，预付工程合同总额的10%。乙方完成穿线工程后，主要设备进场，预付合同总额的20%。系统设备全部安装到位，调试完毕后，预付合同总额的25%。工程通过市技防办验收后10天内完成竣工结算，竣工结算报告双方确认后10天内支付到结算总价的87%。乙方会同建设单位向物业公司移交后甲方支付结算总价的10%。预留3%作为工程质量保修金，在保修期满后支付给乙方（扣除实际使用的保修费用），保修期为二年，从整体工程验收合格并取得相关部门的验收合格书面文件起24个月。在进货和施工过程中，如发现质量不符，要停工或返工，由此发生的一切费用由乙方负责。但由于甲方提出的更改系统方案所涉及到的设备及安装调试费用应由甲方负责。甲方未按合同约定付款，则设备产权属乙方。乙方提供二年的免费保修服务，质保期从技防办验收之日起开始，包修包换。在保修期内，如发现系统故障，乙方应在接到通知后24小时内到达现场。在保修期内，系统如发生故障及时通知乙方给予维修。乙方在工程竣工前6天，以书面形式通知甲方，甲方通知有关方做预期验收检查。工程竣工时，乙方提供技术资料，如图纸、使用说明、检验测试及调试记录、维修说明等。验收报告、设备清单同时交齐。系统试安装到位后由甲方协调组织验收，并按合同付款。竣工工程验收要符合设计说明书及合同要求。从验收完毕之日起五日内，乙方向甲方移交，甲、乙均不得因有经济纠纷而拒绝交付或接受。因一方不履行合同，而造成对方经济损失或工期延误，由违约方承担责任并赔偿对方的经济损失。
2011年12月20日，海日公司向中达公司递交了《试运行报告》，该报告上载：某某小区智能化系统，自2011年11月15日建成并进入试运行阶段。经过为期一个月的系统试运行，本工程安防系统中的闭路电视监控系统；周界电子围栏系统；楼宇对讲系统；室内报警系统；电子巡更系统等系统运行状况良好。特此提请进行系统竣工验收。中达公司在该报告上盖章予以确认。
同日，海日公司向中达公司出具了《安全防范系统工程竣工报告》，该报告上载：工程名称某某小区智能化系统。开工日期为2010年9月15日，竣工日期为2011年11月15日。中达公司为建设单位，工程负责人曹星。海日公司为设计施工单位，工程负责人黄治平。安全防范系统工程范围：闭路电视监控系统、周界电子围栏系统、楼宇对讲系统、室内报警系统、电子巡更系统。工程实施情况：1、2010年10月初进行弱电工程的管道施工及线缆敷设工作；2、2011年6月底开始设备的安装和联网调试；3、2011年11月中完成联网总调试；4、2011年11月底系统进入试运行阶段。试运行期间系统工作稳定；通过该公司质检部门验收；完成系统初步验收工作；工程交工文件、说明书及随机资料等整理完毕待移交；培训大纲已编制完毕，理论和操作培训完成，售后服务准备工作已完成。鉴于本工程上述情况，海日公司特申请某某小区智能化系统工程竣工，请批示。中达公司在该竣工报告上盖章确认。
2011年12月28日，海日公司委托公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心对涉案工程进行检验，检验结论为：经对某某小区一期、二期安防系统进行现场检验，所检电视监控、楼寓对讲、住户报警、周界报警、电子巡更系统及中心控制室，基本符合DB31／294-2003，GB50348-2004及系统设计文件等相关要求。
2011年12月29日，由海日公司、中达公司、市公安局技防办、金山分局技防办、上海逢时科技有限公司均派员参加了涉案工程的验收会议，当日，中达公司向海日公司出具了验收结论意见书，上载技术验收合格率80%，施工验收合格率80%，资料审查合格率80%，无重要项目验收不合格，验收结论为通过。建议和要求：一、周界报警应按“小区标准”进行设置，形成一个封闭区域，确保安全。小区部分采用玻璃墙体围墙应采用符合规定材质或实体防护，确保安全。二、视频报警，小区主出入口，地下车库出入口、楼栋出入口摄像机应确保无盲区死角，夜间应有常亮光源，保证夜间图像质量。三、甲方承诺在小区高层区一、二楼住户规划“阳台”位置，加装物防措施，确保安全。四、做好日常维护工作，保证设备正常运行。
2012年1月5日，海日公司向中达公司发出了工程联系函，上载：海日公司所承建的某某华园安防系统工程已按合同约定系统已安装调试完毕并于2011年12月29日通过市技防办的竣工验收。根据双方合同的约定，提交竣工结算书，请中达公司10日内结算完毕并支付工程款。中达公司方曹星工程师于当日签收该函件，建设方、监理单位于次日在该函件上签字。
2012年1月16日，由海日公司、中达公司及上海三维建设咨询有限公司、上海明鑫房地产有限公司四方在售楼处召开会议，该会议由海日公司的法定代表人王辉主持，会议主要内容如下：1、上海海日智能科技有限公司提出，此工程于2011年11月29日通过市技防办的验收，按照合同约定，该司于2012年1月13日组织了验收移交，但由于开发商、总包方的原因未移交，现正式提出再次移交。2、上海明鑫房地产有限公司认为，此套系统是由中达公司发包给海日公司施工，根据双方的协议，先移交到总包方，然后由其根据和总包的合同办理相关的移交手续。3、中达公司处的曹星工程师提出，正式电源未通，中达公司拒绝接收。4、上海三维建设咨询有限公司提出，同意上海明鑫房地产有限公司的意见。
原审另查明，中达公司自2010年10月27日至2012年1月20日，中达公司陆续向海日公司支付工程款计1，020，000元。2012年10月22日，中达公司向海日公司支付工程款计726，000元。
原审又查明，2012年，海日公司（签约甲方）与案外人上海市某某总公司某某区公司（签约乙方）签订《上海市保安服务总公司报警系统工程合同书》，合同约定乙方为甲方提供报警系统工程的设计／设备选型／安装／调试／开通。
2012年3月1日，海日公司（委托方，签约甲方）与案外人上海市某某总公司某某区公司（服务方，签约乙方）签订《紧急报警服务协议》，协议约定甲方根据安全防范需要，委托乙方在某某设计、安装紧急报警装置。本系统报警服务费计220元／月。付款方式为服务费自报警服务开始日起计算，壹年结算一次，在结算周期第一个月的上旬一次付清。协议履行期限自2012年3月1日至2013年2月28日。2012年2月23日，海日公司向案外人上海市某某总公司某某区公司支付了区域报警系统工程款4，560元，以及自2012年3月至2013年2月的服务费2，640元，合计7，200元。案外人上海市某某总公司某某区公司向海日公司开具了《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》。
原审再查明，上海深和平物业管理有限公司于2012年10月1日起进驻某某华园小区实施物业管理。
原审复查明，某某华园东地块一期、二期商品房于2012年10月11日取得了《建设工程竣工验收备案证书》。
2012年9月，海日公司诉至原审法院，要求判令：一、中达公司向海日公司支付工程款项计126万元；二、中达公司向海日公司支付所垫付的工程款7，200元；三、中达公司向海日公司支付自2012年1月16日起所拖欠的工程款项的利息损失。审理中，海日公司基于中达公司在诉讼过程中又向其支付了72万元的工程款，故向法院变更诉讼请求为：一、中达公司向海日公司支付工程款项计547，583.36元（按照第一份审价结论即工程造价为2，267，583.36元-中达公司已付款1，720，000元）；二、中达公司向海日公司支付所垫付的工程款7，200元；三、中达公司向海日公司支付拖欠的工程款项的利息损失：1、以1，267，583.36元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，计自2012年1月16日起至2012年10月22日止；2、以547，583.36元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，计自2012年10月23日起至判决生效之日止。
本案在诉前调解期间，根据海日公司的申请，经上海市高级人民法院电脑配对确定由上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对涉案工程的造价进行审价。2012年6月27日，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司向法院出具了某某鉴字某某-
某某号《司法鉴定意见书》，上载：在本案查勘现场前，已书面通知中达公司，要求中达公司参加现场查勘工作，但在2012年6月8日查勘现场时，未见中达公司。工程量是根据海日公司提供的施工图纸，结合现场查勘确定。开槽布管及室外做管的工作量根据海日公司提供的《某某开槽统计表》确定。合同已有价格的按照合同价取定，合同中有类似价格的参照类似价格，合同中没有价格的按照上海市2000定额标准计算。本案鉴定费按上海高院标准51，000元收取，已由海日公司垫付。鉴定意见：工程总价为2，267，583.36元。审理中，海日公司对上述审价报告无异议，中达公司认为该报告系审价部门在其未在场的情况下所作出的结论，与涉案工程的现场不相符，尤其是某某小区南出入口的安防系统工程是于2012年10月12日才由海日公司施工完毕，而在2012年6月27日的审价报告中已出现安装完毕的工程量审价结论，故该审价结论明显有误。针对中达公司提出的异议，审价部门认为对中达公司提出的异议需至现场进行勘察。2013年3月18日，审价部门要求海日公司与中达公司于2013年3月27日上午10时至现场对审价报告的结论进行复核。2013年4月25日，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司向法院出具了沪四海鉴字2012-023-补1号《司法鉴定意见书》，上载2013年3月27日，海日公司法定代表人及中达公司的委托代理人准时到达现场，不久海日公司的法定代表人借故离开现场，口头委托海日公司工作人员张启来现场配合现场查勘工作。审价人员要求海日公司的法定代表人如有事离开，需书面授权委托其他人员配合现场查勘工作，并提交法人授权委托书。海日公司的法定代表人称来现场的海日公司工作人员为项目经理，其签署的现场实测记录及会议纪要海日公司都是承认的，并随后离去。海日公司的委托代理人张启来到达现场后配合了审价部门的现场查勘工作，并最终在现场实测记录及会议纪要上签字。2013年4月19日，海日公司到审价公司对补充鉴定提出意见时，当场将其工作人员张启来在现场实测记录原件的签名涂鸦，随后离开现场。现鉴定意见如下：1、按海日公司提供的资料计算的主体工程造价原鉴定造价为2，174，517.36元，经现场查勘后调整价为215，109.05元，调整后造价为1，959，408.31元。2、如按中达公司提供的资料计算的主体工程造价：1，959，408.31元-76，927.69元（合同内没有单价的项目价格偏高，应减少76，927.69元）。3、中达公司认为防盗报警系统中没用的51套报警设备箱所涉造价：-11，556.19元。4、双方争议部分：室内开槽布管及室外布管工作（海日公司意见）造价为93，066元，室内开槽布管及室外布管工程（中达公司意见）造价为44，853元。综上所述，本次补充鉴定意见书调整部分是审价单位根据现场查勘结果及中达公司提供的有尺寸的电子版施工图纸结合现场计算所得，详见附件。对于室内开槽布管及室外布管工作，审价单位因对海日公司与中达公司双方提供的依据无法核实，故现根据双方的意见分别计算。审价部门认为，海日公司与中达公司双方现争议的内容属法律问题，应由法院根据举证规则裁决。
2013年8月5日，法院召集双方当事人就上述《司法鉴定意见书》进行质证，海日公司认为上海四海建设工程造价咨询监理有限公司于2012年6月27日所做的司法鉴定书意见合法有效，故其不认可该司出具的《补充司法鉴定意见书》。中达公司仍坚持其在司法鉴定过程中所提的异议。上海市四海建设工程造价咨询监理有限公司司法鉴定人刘立明、张智勇到庭接受了双方的质询。两位司法鉴定人员就海日公司与中达公司提出的异议发表如下意见：一、造成两份《司法鉴定意见书》在审价结论的金额上有差异，是因为其在做第一份《司法鉴定意见书》时中达公司未到场，有的涉案现场其无法进行现场勘察，故其仅凭海日公司提供的简单示意图进行了审价。在做第二份《司法鉴定意见书》时，其发现涉案现场与海日公司提供的示意图有差距，故根据现场实际情况进行了审价。二、至于中达公司提出的材料差价76，927.69元，因海日公司与中达公司就这部分材料价格未提供依据，故其可至市场进行询价，并向法院出具补充意见。
2013年8月13日，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司向法院出具了情况说明，上载：该司接受上海市高级人民法院委托司法鉴定函［沪高法（2012）委工审第283号］，对上海市闵行区人民法院受理的（2012）闵诉前调字第3526号涉案标的物的工程造价进行司法鉴定，并于2012年6月27日、2013年4月25日分别出具了本案的《司法鉴定意见书》及《补充司法鉴定意见书》，在2013年4月25日出具的补充司法鉴定意见书（编号：沪四海鉴字2012-023-补1号）中鉴定意见第2条：如按中达公司提供的资料计算的主体工程差价为-76，927.69元，现根据法院要求对于双方争议的材料价格进行市场调查以供参考：在本次市场调查中分两个部分：一、闭路电视监控系统，其中双方合同无约定价格的材料，如按照中达公司意见计算差价为-58，249.78元；如按照该司市场调查的价格计算差价为-31，882.29元。二、安防中心控制室，其中1套操作台，双方之间的施工合同约定价格为19，920元／套，中达公司认为因图纸变更应按3，500元／套计算，该司市场调查价格为6，000元／套，如按照中达公司意见计算差价为-18，677.91元；如按照该司市场调查的价格计算差价为-15，834.14元。
2013年9月11日，法院召集双方当事人就上述情况说明进行质证，海日公司仅认可审价单位出具的第一份《司法鉴定意见书》，其余均不认可。中达公司对该份情况说明予以认可。
2014年3月10日，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司再次向法院出具了情况说明，上载：上海四海建设工程造价咨询监理有限公司就2012-023-补1号司法鉴定意见书第4条，即双方争议部分：室内开槽布管及室外布管工程（海日公司意见）造价为93，066元，室内开槽布管及室外布管工程（中达公司意见）造价为44，853元，因双方争议的内容—“室内开槽布管及室外布管工程”在工程上属隐蔽工程，现由于该部位已封闭，现场查勘过程中无法确定，如果对施工现场进行剥离查勘，首先可能得不到项目开发商及房屋小业主的允许，其次剥离后也不可能对当时的施工现场进行百分百的还原，从而造成剥离后查勘的偏差，最后无论任何一方承担责任，剥离必定需一笔可观的剥离及恢复费用，势必造成更大的经济损失及时间浪费。现根据法院转交的由上海求是工程造价有限公司于2013年1月30日出具的工程审价书，其中涉及室内开槽布管及室外布管工程的施工工程数量大于补充司法鉴定意见书中海日公司诉讼请求中的数量。从专业角度出发，其认为双方争议的室内开槽管及室外布管工程应属海日公司施工，工程造价应按2013年4月25日由其出具的补充司法鉴定意见书中根据海日公司意见计算的造价（即93，066元）计取。
2014年3月19日，法院召集双方当事人就上述情况说明进行质证，海日公司认可该情况说明上所述内容。中达公司对该份情况说明不予认可。
对于当事人争议的项目，根据当事人质证意见及鉴定单位的意见，法院认证如下：1、由上海四海建设工程造价咨询监理有限公司向法院出具的某某鉴字某某-
某某号《司法鉴定意见书》及沪四海鉴字2012-023-补1号《司法鉴定意见书》，在工程的造价上确存在差异，但上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对此已作出解释，即补充报告是在对现场进行勘察后，根据现场实际情况进行了审价，并对相应的数据进行了调整，故对涉案工程的造价法院以沪四海鉴字2012-023-补1号《司法鉴定意见书》为准。2、关于双方合同未约定的材料价格，经鉴定单位进行市场调查后，认为在海日公司提出的价格上核减47，716.43元，法院予以采纳；3、关于中达公司认为应在造价基础上扣除没用的51套价值11，556.19元的报警设备箱的意见，法院认为上述设备已安装在涉案工程现场，且涉案工程已经过竣工验收，故上述费用不应在工程造价中予以核减；4、关于室内开槽布管及室外布管工程，鉴定单位已出具明确意见，法院予以采纳。
综上，法院认定涉案工程的工程造价为：2，004，757.88元（1，959，408.31元-47，716.43元＋93，066元）。扣除中达公司已支付的工程款1，746，000元，中达公司至今尚欠海日公司工程款计258，757.88元。
原审认为，海日公司与中达公司之间所订立的《安防系统工程合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性规定，当属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同订立后，海日公司已按约完成所承建的工程，但中达公司未能按约向海日公司支付工程款，其行为显属违约，对此中达公司应承担相应的民事责任。本案关键在于中达公司应给付海日公司工程款项的金额？对此，法院认为，涉案工程的工程造价为2，004，757.88元，中达公司已付的工程款为1，746，000元，鉴此，中达公司应给付海日公司工程款计258，757.88元。中达公司辩称，法院应在上述金额的基础上扣除工程总造价的3%作为工程质量保修金。对此，法院认为，根据双方合同的约定海日公司向中达公司提供二年的免费保修服务，质保期从技防办验收之日起开始计算。而技防办的验收日为2011年12月29日，故至今涉案工程的工程质量保修期已届满，中达公司给付海日公司的工程款项无需扣除3%作为工程质量保修金。中达公司提出的上述抗辩意见不成立，法院不予采纳。关于海日公司要求中达公司支付代垫工程款7，200元的诉讼请求，鉴于上述费用确系用于涉案工程，故中达公司理应将上述款项返还给海日公司。关于海日公司要求中达公司支付逾期付款利息的诉讼请求，法院认为，该请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，即当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息之规定，但利息的计算方式由法院结合双方当事人在合同中的约定及本案的实际情况予以确定。
原审法院于二○一四年四月十八日依法作出判决：一、中达建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付上海海日智能科技有限公司工程款人民币258，757.88元；二、中达建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付上海海日智能科技有限公司垫付款人民币7，200元；三、中达建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内按如下方式偿付上海海日智能科技有限公司逾期付款利息：按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以人民币724，139.36元为本金，计自2012年1月16日起至2012年10月22日止；以人民币198，615.14元为本金，计自2012年10月23日起至判决生效之日止；以人民币60，142.74元为本金，计自2013年12月29日起至判决生效之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币16，204.80元，由上海海日智能科技有限公司负担人民币3，611.84元，中达建设集团股份有限公司负担人民币12，592.96元。本案司法鉴定费人民币51，000元，由中达建设集团股份有限公司负担。
判决后，海日公司与中达公司均不服，均向本院提起上诉。
海日公司上诉称，1、原审法院据以认定工程量的“补充司法鉴定意见书”不具有客观性，该次现场勘验距离海日公司移交工程已经时隔1年多，无法确定现场勘验时的工程状况与办理移交时一致，故实际工程量应以“司法鉴定意见书”为准；2、对于合同中未约定价格部分的设备应以海日公司的实际采购价为准，原审法院以鉴定单位出具的市场价为依据不当。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判中达公司向海日公司支付工程款547，583.36元。
中达公司答辩称，“司法鉴定意见书”是在中达公司不知情的情况下出具的，“补充司法鉴定意见书”是根据现场勘查的实际情况出具的，故应以补充鉴定结论为准，海日公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回海日公司的上诉请求。同时中达公司提起上诉称，1、根据合同约定，海日公司应当在工程竣工时提供所有技术资料，但海日公司至今拒绝向中达公司移交相关工程资料，原审判令中达公司全额支付工程款违反合同约定；2、合同约定3%质保金的支付期限是整体工程验收合格并取得相关部门验收合格书面文件起24个月，涉案工程于2012年10月11日整体竣工验收合格，原审法院认定质保期从2011年12月29日起算显然不当；3、关于开槽布管费用，海日公司的工程负责人黄治平已经在开槽统计表及费用表中签字确认是42，070元，原审法院按照93，066元计价缺乏依据；4、对于垫付工程款7，200元，既无合同约定，也未在司法审价中体现，中达公司与业主的结算中也不包含该费用，故海日公司要求中达公司支付该费用缺乏依据；4、中达公司付款不存在逾期，不应承担逾期付款利息。请求二审法院撤销原审判决，改判：1、海日公司将施工资料移交给中达公司；2、海日公司继续承担保修义务至2014年10月12日止并预留3％质保金58，696元至质保期满；3、改判中达公司承担开槽布管及室外布管费用44，853元；4、改判中达公司不承担垫付款7，200元；5、改判中达公司不承担逾期付款利息。
针对中达公司的上诉，海日公司答辩称，1、双方合同中并未约定中达公司的付款必须以海日公司移交工程资料为前提；2、海日公司施工部分的工程在2011年12月29日已经通过验收，质保期于2013年12月29日已经届满，故不存在扣留质保金及承担保修责任的问题；3、原审法院对于开槽布管费用及垫付费用的认定均是正确的。中达公司的上诉请求缺乏依据，请求二审法院驳回中达公司的上诉请求。
二审审理期间，海日公司提供采购合同4份，用以证明其实际采购价格。中达公司经质证认为，该些合同与本案无关，如果海日公司对材料价格有异议，应当审价过程中就提出。
中达公司提供上海深和平物业管理有限公司出具函件及证明各一份，用以证明海日公司施工的智能系统存在质量问题，海日公司一直拒绝维修，故中达公司只能自己去维修，但至今没有修好。海日公司经质证认为，涉案智能系统已经通过公安部门技防验收合格，中达公司主张的维修不是事实。
本院经审查认为，1、对于海日公司提供的采购合同，海日公司提供该些合同的目的是为了否定审价单位按照市场调查结果计取的材料价格，但海日公司仅提供了合同，而未提供相应的付款依据等证明合同的实际履行情况，故该些合同尚不足以证明海日公司的实际采购价，且在合同对材料价没有约定的情况下，审价单位按照市场调查价计取材料价格也符合审价原则，故本院对海日公司提供的采购合同不予采纳。2、对于中达公司提供的物业公司的函件及证明，涉案智能系统于2011年12月29日经公安局技防办验收合格，对于物业公司函件中提及的质量问题，未有证据证明存在中达公司要求海日公司进行维修而海日公司予以拒绝的情形，故中达公司提供的上述证据不能实现其证明目的，本院亦不予采纳。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，海日公司主张中达公司已经与业主结算完毕，而“补充司法鉴定意见书”中扣减的量在中达公司与业主的结算中都予以计取，据此，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司再次出具“补充司法鉴定意见书”（沪四海鉴字2012－023－补2号，以下简称补充司法鉴定意见书2），鉴定结论为1，936，795.29元。该补充意见书分析说明中明确，本次鉴定工程量根据上海求是工程造价有限公司出具的《工程审价书》所列明的工程量，单价按照海日公司与中达公司双方合同约定的单价重新计算，对于合同内没有单价的项目，海日公司提供采购合同的项目按合同价格计算，海日公司未提供采购合同的项目按市场调查价计算。
海日公司经质证认为，1、“补充司法鉴定意见书2”计取的工程量有遗漏，有些实际存在的工程量在鉴定结论中没有体现；2、审价过程中鉴定单位没有要求海日公司提供采购合同，故对部分材料价有异议。中达公司经质证认为，鉴定单位先后出具的数份鉴定报告结论均不一致，中达公司对鉴定单位的资质有异议，“补充司法鉴定意见书2”是依据中达公司与业主结算的工程量，这个量中包含了部分中达公司自己完成的工程量，因此工程量是不正确的。本院经审查认为，“补充司法鉴定意见书2”计取工程量的依据是中达公司与业主之间的结算，并不能真实反映海日公司的实际施工量，现海日公司与中达公司对该鉴定结论认定的工程量均持有异议，故本院对该鉴定结论不予采纳。
本院认为，海日公司与中达公司签订的《安防系统工程合同》合法有效，双方均应恪守履行。海日公司已经按约完成了施工义务，涉案工程亦交付使用，中达公司理应支付相应工程价款。现双方对涉案工程造价的异议主要在于工程量的认定、合同未约定价格部分材料价的认定、开槽布管费用、质保金应否扣减及代垫费用的认定。
一、关于海日公司施工工程量的认定。上海四海建设工程造价咨询监理有限公司就涉案工程先后出具了两份鉴定结论，对于两份鉴定结论之间工程量的差异，四海公司已经作出相应解释，由于第一次鉴定时中达公司未到场，故有些涉案现场无法进行现场勘查，仅凭海日公司提供的简单示意图进行了审价，而第二次鉴定是根据现场勘查的实际情况计取工程量。本院认为审价单位根据现场勘查的实际情况计取的工程量客观公正，故应当以第二次“补充司法鉴定意见书”作为认定海日公司完成工程量的依据。海日公司上诉称不排除工程移交后中达公司私自拆除部分设备导致现场实际情况与当时移交的情况不符，故应以第一次“司法鉴定意见书”为准，但一则，海日公司作为施工方对其完成的工程量负有相应举证责任，而本案中海日公司未能提供其在移交工程时双方对工程量进行确认的相关证据；再则，鉴定单位已经对两次鉴定存在工程量差异的原因做了解释，而海日公司未能举证证明其第一次鉴定中向鉴定单位提供的示意图中所记载的全部工程量客观存在，亦未能举证证明中达公司存在私自拆除部分设备的情形，故海日公司上诉主张应以第一次“司法鉴定意见书”为准缺乏依据，该上诉理由本院难以采信。
二、关于合同未约定价格的部分材料价的认定。双方对于材料价格争议分为两个部分，一是闭路电视监控系统，二是安防中心控制操作台。对于闭路电视监控系统中未约定价格的材料，审价单位在进行相应市场调查的基础上对价格进行了调整，现海日公司提供相关合同要求按合同价作为计价依据，但审价单位表示，目前市场中存在阴阳价格的情况，实际购买价与合同价、发票价是否一致无法判断，合同价不一定能反映真实的成交价。本院认为审计单位的解释具有一定客观性，本案中海日公司除了合同之外未能提供付款凭证等其他证明合同真实履行情况的依据，且按照市场调查的价格作为计价依据对双方均公平合理，并不会损害海日公司的合法权益，故本院采纳审价单位按照市场价对材料价格进行的调整。对于安防中心控制操作台，对该部分施工内容合同仅约定19，920元／套，并未约定具体的型号及规格，现双方对原预算价格对应的操作台规格型号各执一词，中达公司主张存在设计变更缺乏依据，海日公司主张存在增加操作台亦未能举证，故审价单位根据现场勘查情况进行市场调查，在此基础上认定目前现场实际操作台的价格客观公正，本院予以采纳。海日公司对材料价格提出的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
三、关于开槽布管费用。开槽布管工程属于隐蔽工程，由于该部位已经封闭故现场勘查也无法确定实际工程量，同时审价单位表示如果通过剥离的方式进行查勘，会造成更大的经济损失。考虑到中达公司已经与业主完成了结算，其中涉及开槽布管的施工工程量要大于海日公司主张的工程量，且审价单位也表示从专业角度出发应当认定开槽布管确实由海日公司施工完成，故审价单位以海日公司主张的工程量计取该部分工程价款应属客观公正。中达公司上诉主张海日公司的相关负责人已经对开槽布管费用进行了确认，但中达公司据以主张的依据“开槽统计表及费用表”系复印件，海日公司对该份证据材料的真实性不予认可，在没有其他相应证据予以佐证的情况下，该复印件不能作为直接认定海日公司施工工程量的依据，中达公司对开槽布管费用提出的异议缺乏依据，本院不予采信。
四、关于质保金问题。双方合同第六条第一款约定：预留3％作为工程质量保修金，在保修期满后支付乙方，保修期为二年，从整体工程验收合格并取得相关部门的验收合格书面文件起24个月。同时合同第七条第一款第3项约定：海日公司提供二年的免费保修服务，质保期从技防办验收之日起开始，包修包换。上述两项条款对于质量保修期的起算时间作出了不同的约定，但根据法律规定，施工方的质量担保及保修义务仅限于其施工范围，本案海日公司的施工范围为小区安防系统，小区其他施工内容均与其无关，在海日公司施工的安防系统已经相关部门验收合格的情况下，小区整体验收是海日公司无法控制的，故以小区整体验收时间作为海日公司施工的安防系统质量保修期的起算时间显然不符合公平合理原则，亦有悖于施工行业的惯例，原审法院以安防系统验收合格之日作为涉案工程质量保修期的起算日期正确，本院予以维持。据此，中达公司支付3％保修金的付款期限已经届满，中达公司亦未能举证证明在保修期内支出了相关保修费用，故中达公司应按照合同约定支付该部分价款。中达公司关于保修期应从小区整体竣工验收之日起算的上诉理由缺乏依据，其据此要求在应付工程款中扣减3％质保金及要求海日公司承担保修责任的上诉主张均缺乏依据，本院不予支持。
五、关于海日公司主张的代垫费用7，200元。该款项是用于支付小区报警系统联网所需的服务费用，海日公司已经提供了相关合同及付款凭证，且该服务确实实际用于涉案工程，故海日公司要求中达公司支付相关费用应予支持，原审法院对该部分费用处理正确，中达公司主张其不应承担该垫付费用的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，原审法院对中达公司应支付工程价款的认定正确，本院予以维持，海日公司与中达公司就工程造价提出的异议均缺乏依据，本院均不予采信。另，关于中达公司上诉主张由于海日公司未移交工程资料故其不应支付工程款及利息一节，一方面双方在合同中并未约定中达公司的付款以海日公司移交工程资料为前提，另一方面在涉案工程已经移交并投入使用的情况下，中达公司已经实际享受了工程使用后的利益，其以海日公司未移交工程资料为由拒付工程余款显然有违公平合理原则，故原审法院判令中达公司支付工程余款与逾期付款利息正确，本院予以维持。至于中达公司要求海日公司移交工程资料的上诉主张，鉴于中达公司就该项请求在一审中并未提起反诉，故该部分内容不属于本案审理范围，本院不予处理，中达公司可依法另行主张权利。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人海日公司和中达公司的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，921.75元，由上海海日智能科技有限公司负担人民币5，632.38元，中达建设集团股份有限公司负担人民币5，289.37元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 吴 丹
代理审判员 范明昆
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……