浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第39号
原告：淳安县农村信用合作联社营业部。
代表人：江小明。
委托代理人：王洪星。
委托代理人：宋锋平。
被告：余建琴。
被告：王亮。
被告：洪书娟。
被告：孙中华。
委托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
原告淳安县农村信用合作联社营业部诉被告余建琴、王亮、洪书娟、孙中华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理。后因被告王亮、洪书娟下落不明，依法转入普通程序，并组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洪星、宋锋平，被告余建琴、被告孙中华的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告王亮、洪书娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月24日，被告余建琴以采购酒水为由向原告提出借款300万元的请求。经协商后，同日，被告余建琴、王亮、洪书娟与原告签订合同号为8091120130000804的《个人最高额抵押借款合同》一份，约定：原告自2013年1月24日至2015年1月20日期间在最高限额300万元内向被告余建琴发放贷款；利率、借款期限具体以当笔借款借据为准；为担保该合同的履行，被告王亮、洪书娟以其共同共有的位于淳安县千岛湖镇龙门路81号1室以及83号101室房产（房产证为淳房权证千岛湖镇字第××、21××22、216723、216724号，土地证为淳安国用（2013）第000341、000340号）为原告设立了抵押，并依法办理了抵押登记，他项权证为淳房他证千岛湖镇字第580**、58007号。被告王亮、洪书娟、孙中华各自出具保证函一份，为被告余建琴的上述债务提供连带责任担保。合同签订后，2014年1月21日，被告余建琴以采购酒水为由向原告申请发放贷款300万元，原告于当日依约如数发放了贷款，期限至2015年1月20日，月利率为6.6‰。原告发放贷款后，被告余建琴未按期支付上述贷款的利息，截止2014年12月20日，尚欠借款本金300万元，利息40260元。根据双方约定，被告已构成违约，原告有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产。故起诉，要求：一、判令被告余建琴归还原告借款本金300万元并支付利息40260元（利息暂算至2014年12月20日，此后利息按合同约定的利率计算）。二、判令被告王亮、洪书娟、孙中华对上述债务承担连带清偿责任。三、判令原告有权就本案抵押物（淳安县千岛湖镇龙门路83号101室及81号1室房产）拍卖、变卖所得的价款在被告余建琴所欠的第一项债务范围内享有优先受偿权。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、房产证4份和土地证2份（复印件，与原件核对一致），拟证明淳安县千岛湖镇龙门路81号1室以及83号101室房产系王亮和洪书娟共同共有的事实。
2、个人最高额抵押借款合同1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告余建琴、王亮、洪书娟与原告签订个人最高额抵押借款合同的事实。
3、抵押物清单1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告王亮、洪书娟以其共同共有的上述房产为上述借款提供抵押担保的事实。
4、他项权证1份（复印件，与原件核对一致），拟证明上述房产已依法办理抵押登记的事实。
5、保证函2份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告王亮、洪书娟、孙中华对该贷款本息提供连带责任保证的事实。
6、借款申请书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告余建琴向原告申请发放贷款300万元的事实。
7、借款借据1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告依约如数发放贷款的事实。
8、利息清单1份（原件），拟证明被告余建琴所欠借款利息的事实。
被告余建琴答辩称：2013年被告王亮、洪书娟要求被告余建琴向信用社贷款300万元供其使用，被告余建琴同意后与原告签订了个人最高额抵押借款合同。2013年信用社第一次发放的300万元贷款到期后已经还清。2014年被告王亮、洪书娟要求被告余建琴再次向信用社申请发放贷款300万元，被告余建琴不同意，于是被告王亮、洪书娟向其出具了说明一份，证明：该笔贷款虽以余建琴的名义贷出，但实际使用人系被告王亮，一切责任由被告王亮承担，被告余建琴才又在借款申请书上签字、贷款。贷出来的钱也由其交给被告王亮使用了。
被告余建琴向本院提供说明1份（原件），拟证明300万元贷款的实际用款人系被告王亮的事实。
被告孙中华答辩称：鉴于本案的抵押物是被告王亮、洪书娟共同所有，如果余建琴所称属实，那么本案的实际借款人亦为被告王亮，所以要求先处置涉案抵押物，不足清偿部分才能要求担保人孙中华承担担保责任。另，被告孙中华虽出具了保证函，对300万元贷款本息提供连带责任担保，但被告余建琴于2013年向信用社申请贷款的300万元已经还清，2014年被告余建琴再次向信用社申请发放贷款300万元被告孙中华并不知情，因此被告孙中华不同意承担担保责任。
被告孙中华未有证据提供。
经庭审质证，原告提供的证据，被告余建琴、孙中华均无异议，本院审查后认为，其形式、来源合法，内容真实，且相互印证，可以证明原告主张的相应事实，依法予以采信。被告余建琴提供的证明，被告孙中华无异议，但原告对其真实性、关联性均有异议，本院审查后认为，被告余建琴称其提供的借名贷款说明是被告王亮出具的，但被告王亮本人未出庭进行相关陈述，对该份证据的真实性无法认定，且该证据在内容上亦与本案缺乏关联性，该证明系被告余建琴与被告王亮之间的约定，并不具有对抗第三人的效力，被告余建琴亦未提供证据证明原告知道该约定，故本院对该证据不予采信。
综合本院采信的有效证据并结合当事人的庭审陈述，本院对原告诉称的借款事实予以认定。根据原告提供的证据，另查明，《个人最高额抵押借款合同》第七条约定，抵押财产为该合同项下借款人的所有债务设定最高额抵押担保，抵押担保的最高债权限额为该合同第一条和第十八条所指的最高贷款限额。该合同第一条约定最高贷款限额为人民币300万元；第十八条第（一）项约定，合同第一条中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围。合同第八条第（一）项约定，抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。合同第五条约定，按约付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；第十三条约定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
本院认为，本案的《个人最高额抵押借款合同》约定贷款本金余额不得超过最高限额300万元，同时约定本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围。可见，双方约定的抵押担保范围并不限于300万元，但又没有约定抵押担保债权的最高限额和决算期，一旦出现借款人违约，势必随着逾期还款付息时间的延长债权额不断增大。因此原、被告设立的最高额抵押权不能生效。鉴于双方在抵押借款合同中约定了抵押担保债权的范围，且办理了抵押登记，本院按一般抵押权处理。原告按约提供借款后，被告余建琴未依约支付利息，原告依据合同约定提前收取贷款，以及行使对抵押财产价款的优先受偿权，依法应当予以支持。被告王亮、洪书娟、孙中华自愿为借款提供连带责任保证担保，意思表示真实，应认定为有效。本案借款既有第三人提供的物的担保，又有第三人提供的保证担保，原告同时要求保证人和物的担保承担担保责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告余建琴、孙中华的抗辩意见由于缺乏相应的依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余建琴于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社营业部借款300万元并支付至2014年12月20日止的利息40260元，从2014年12月21日起至还清之日止的利息按合同约定利率计算。
二、被告王亮、洪书娟、孙中华对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、原告淳安县农村信用合作联社营业部在被告余建琴不按期履行第一项判决时，有权就本案的抵押物（位于淳安县千岛湖镇龙门路83号101室及81号1室房屋及其国有土地使用权）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31122元，保全费5000元，由被告余建琴负担，被告王亮、洪书娟、孙中华连带负担。公告费650元，由被告王亮、洪书娟负担。
原告淳安县农村信用合作联社营业部于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告余建琴、王亮、洪书娟、孙中华于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31122元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 蔡姣姣
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 吴永平
二〇一五年六月十八日
代书 记员 段俊英