黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第1063号
原告郑永强，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人杨纯华，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告安洪雨，住黑龙江省兰西县。
委托代理人张利民，黑龙江兰新律师事务所律师。
委托代理人申鸿敏，黑龙江兰新律师事务所律师。
被告哈尔滨晟森劳务服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路208号。
法定代表人赵月红，总经理。
委托代理人詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告哈尔滨天赐塔吊租赁有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区张户屯利民新村2#二期工程A栋1层20号。
法定代表人王学强，经理。
委托代理人李永贵，黑龙江富力来律师事务所律师。
原告郑永强诉被告哈尔滨晟森劳务服务有限公司（简称劳务公司）、被告安洪雨、被告哈尔滨天赐塔吊租赁有限公司（天赐公司）生命权、健康权纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告郑永强及其委托代理人杨纯华、被告安洪雨及其委托代理人张利民、申鸿敏、被告劳务公司的委托代理人詹志坚、被告天赐公司的委托代理人李永贵及法定代表人王学强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告劳务公司承建了位于哈尔滨市道里区新发镇薛家屯小城镇建设项目一期工程。2015年5月，被告劳务公司将拆卸塔吊工程承包给被告安洪雨，随后被告安洪雨找到原告、郭孝等4人到现场进行拆卸塔吊。2015年6月30日上午10点，在拆卸塔吊过程中，塔吊的顶升套架从22米处滑落，导致原告及郭孝受伤，原告随即被送往哈尔滨医科大学附属第二医院进行抢救。因被告劳务公司将工程承包给不具备用工主体的被告安洪雨，原告要求被告安洪雨和被告劳务公司承担连带赔偿责任。故要求二被告赔偿：1、医疗费24753元、残疾赔偿金99479.6元、误工费45000元、护理费8722.17元、住院期间伙食补助费6800元、精神损害赔偿金10000元、交通费204元、鉴定费2130元；2、案件受理费由被告承担。
被告劳务公司辩称，一、被告劳务公司与原告之间没有雇佣合同关系。首先，新发镇薛家屯小城镇建设项目人工五项是案外人吴学申挂靠被告劳务公司承包的，在吴学申挂靠于被告劳务公司之前，就与被告天赐公司之间签订了《塔吊租赁合同》。该合同第十一条约定，吴学申负责塔吊的拆装运输费用，每台向被告天赐公司付款16000元。合同签订后，吴学申即向天赐公司支付了保证金30000元及安装费8000元。天赐公司收款后指派薛俊龙及被告安洪雨带人在新发镇薛家屯小城镇建设项目工地安装了4台塔吊，后天赐公司又指派安洪雨带人拆除了2台塔吊，现仍有2台塔吊在工地未拆除。故吴学申在挂靠被告劳务公司之前以其自已的名义所签的《塔吊租赁合同》对劳务公司没有拘束力。其次，郭孝是与本案原告一起因拆除塔吊而致伤的另一名受伤者，郭孝在录音和录像资料中证实，被告安洪雨与天赐公司的法定代表人王学强是常年的合作关系，王学强有活就找被告安洪雨干，郭孝也已经跟随被告安洪雨从事多年塔吊的拆装工作。郭孝还证实，拆装塔吊的人工费为每人每天300元，人工费先由王学强付给被告安洪雨，被告安洪雨再付给原告及郭孝等雇员。故原告的雇主应当是天赐公司。二、由于被告劳务公司既不是原告的雇主，也不是拆除塔吊的定作人，故被告劳务公司不承担雇主责任或者选任过失责任。首先，在案证据证实被告劳务公司及吴学申都不是原告的雇主，原告无权依据《侵权责任法》有关雇主转承包责任的规定，要求被告劳务公司承担民事赔偿责任。其次，如果拆装塔吊属于加工承揽合同，则选任承揽者的义务在于被告天赐公司。被告天赐公司选任无资质的原告拆装塔吊，以致造成了原告损害结果的发生，被告天赐公司应与被告安洪雨承担连带赔偿责任。三、原告有重大过错，依法应当减轻雇主责任。原告在拆除塔吊高空作业时，没有系安全带，原告对损害的发生在主观上是有过错的。故不应支持原告对被告劳务公司的诉请。
对被告安洪雨辩称，被告安洪雨与被告天赐公司并不存在承包合同关系，被告安洪雨与其他人员均是受雇于被告天赐公司，被告天赐公司给被告安洪雨等人开工资，因此被告安洪雨不是本案适合的被告。原告对自身的受伤存在过错，因原告在工作过程中违背操作流程，没有系安全带，进行冒险作业，原告应对自己的损害后果承担主要责任。
被告天赐公司辩称，被告天赐公司不是本案的适格被告，被告天赐公司在本案中只是拆卸塔吊的介绍人，被告天赐公司将被告安洪雨介绍给被告劳务公司的工地负责人吴学申，被告天赐公司并未给被告安洪雨支付工资，原告也不是被告天赐公司雇佣的。原告不遵守操作的规程，不系安全带是造成事故的主要因素，原告应对损害承担主要责任。
原告为证实其诉讼主张的成立，在举证期限内提供证据如下：
证据一、120急救票据1张。证明原告于2015年6月30日在薛家工地拆塔吊受伤，花费急救费328元。
证据二、医疗费票据2张、住院病历1份。证明原告住院治疗68天，花费医疗费24753元。
证据三、《司法鉴定意见书》1份、鉴定费票据1张。证明原告诉请的依据及花费鉴定费2130元。
证据四、《商品房买卖合同》、《证明》各1份。证明原告于2013年11月7日购买了位于哈尔滨市呼兰区建设街金色人文小区28号楼3单元603室的房屋，并在此辖区居住，在城镇居住1年以上。
证据五、证人证言。证明原告受伤的事实及原告是受雇于被告安洪雨。
以上证据经当庭质证，三被告对证据一均无异议。对证据二，被告劳务公司与被告安洪雨无异议，被告天赐公司对该证据的真实性无异议，但认为所花费用与其无关。对证据三，被告劳务公司与被告天赐均无异议，被告安洪雨对该证据的真实性无异议，但认为其在原告住院期间为原告支付800元的急救费。对证据四，被告劳务公司对该证据的真实性无异议，但认为虽然原告在城市居住，但应在城市有稳定收入，才能按照城市居民的标准计算赔偿数额。被告安洪雨对《房屋买卖合同书》真实性无异议，但认为不能以《房屋买卖合同书》签订的时间来界定原告在城镇居住的起始时间。对社区的证明有异议，证明内容中体现原告自2013年11月7日购买房屋至今在该房屋居住，明显不真实，因为购房时间只能是签订合同时间，实际装修日期及实际入住日期不应是同一日期，社区的证明违背客观事实，不具有真实性。该证据不足以证明原告连续在城镇居住一年以上，不能以城镇居民的标准计算赔偿数额。被告天赐公司对《房屋买卖合同书》真实性无异议，但认为不能以《房屋买卖合同书》签订的时间来界定原告在城镇居住的起始时间。对社区的证明有异议，认为社区的证明违背客观事实，不具有真实性。对证据五，被告劳务公司对证人所某某的过程无异议，但认为该证人作证原告在呼兰区居住但却不能证明原告在呼兰区居住的具体时间，认为《商品房买卖合同》属于预售合同，因此不能证明原告自签订合同之日起原告就在呼兰区居住。被告安洪雨对证人关某某的流程、工资标准、原告受伤经过无异议，但对于证人证实的原告的居住问题有异议，认为该证人并某某证实原告从什么时间开始入住金色人文小区，且关于居住的事实，不能依靠证人证言，对于流动人口应当由辖区派出所、户籍民警出具相关证实材料。被告天赐公司对证人所某某的过程无异议，但认为该证人作证原告在呼兰区居住但却不能证明原告在呼兰区居住的具体时间，并且该证人不能证实原告受伤与被告天赐公司有法律上的关联。本院认为，对证据一因三被告均无异议，本院予以采信。对证据二，因三被告对其真实性均无异议，且要证明的问题也与被告天赐公司的质证理由无关，故本院对该证据予以采信。对证据三，因被告劳务公司和被告天赐公司均无异议，被告安洪雨也对该证据的真实性无异议，其主张的为原告垫付的费用也未在该证据的花费范围内，故本院对该证据予以采信。对证据四，因三被告均对《商品房买卖合同》真实性无异议，但该合同不能说明原告实际在该房屋居住的情况，故本院仅对该合同的真实性予以确认，对证明的内容不予采信。因《证明》的内容违背客观事实，本院不予采信。对证据五，虽然三被告对证人证言部分有异议，但三被告无异议的部分已经能说明原告要证明的问题，故本院对该证据予以采信。
被告劳务公司为证实其抗辩理由的成立，在举证期限内提供证据如下：
证据一、《塔吊租赁合同》、《劳务挂靠协议》及附件《承认》、被告天赐公司企业信息、各1份、照片2张。证明：1、被告天赐公司系企业法人，案外人吴学申与被告天赐公司形成了塔吊的租赁合同关系，合同约定吴学申从被告天赐公司租赁塔吊4台，由吴学申以每台160**元的价格向被告天赐公司支付塔吊的拆装及运输费；2、《塔吊租赁合同》早于吴学申与被告劳务公司签订的《劳务挂靠协议》，且该协议的《附件》约定，因租赁塔吊造成的经济责任和法律责任由吴学申个人承担，被告劳务公司不承担责任；3《塔吊租赁合同》仍在履行，至今尚有两台塔吊在发案工地。
证据二、收据1张、常住人口详细信息4份。证明薛文龙系王学强的女婿，2012年5月5日被告天赐公司的法定代表人王学强委托其女婿薛文龙代表被告天赐公司向吴学申收取了塔吊押金30000元和塔吊安装费8000元；《塔吊租赁合同》约定的拆装费，吴学申已经向被告天赐公司履行了一部分。
证据三、案外人郭孝的录音及录像光盘各一段、郭孝的起诉状及道里区法院开庭传票、举证通知书各一份。证明包括本案原告在内的拆卸塔吊的人员均由被告天赐公司雇佣，且证实被告天赐公司赚取了合同约定拆装费与实际支付劳劳务费之间的差价。郭孝已对吴学申、王学强提起民事诉讼请求赔偿。起诉状所依据的事实是王学强找被告安洪雨拆塔吊，被告安洪雨找的郭孝、郑永强等4名工人施工。
证据四、经被告劳务公司申请，法院依法从哈尔滨市非公有制企业维权投诉服务中心调取证据1份。证明原告及案外人郭孝系天赐公司雇佣的工人，与案外人吴学申及被告劳务公司之间没有雇佣关系。
以上证据经当庭质证，原告对证据一中被告天赐公司企业信息、照片无异议，对其他证据的真实性有异议，因本案第三人吴学申未出庭无法核实。被告安洪雨对该证据有异议，认为该证据与本案是否具有关联性请求法庭审查。被告天赐公司对《塔吊租赁合同》的真实性无异议，对《劳务挂靠协议》的真实性有异议，认为该协议签订日期不真实，案外人吴学申应该在与被告天赐公司签订《塔吊租赁合同》之前就与被告劳务公司签订了《劳务挂靠协议》，否则案外人吴学申不能承包出事工地的工程。对证据二，原告认为关于工程转包、分包的主体，原告无法查清，请法院依法查明。被告安洪雨认为该证据本身反映不出38000元的支付主体是案外人吴学申，也无法证实是吴学申支付塔吊的费用。被告天赐公司认为证据本身反映不出38000元的支付主体是吴学申，也无法证实是吴学申支付塔吊的费用。被告劳务公司没有证据证明薛文龙是受王学强的委托收取的塔吊安装费，收据只能证明塔吊押金3万元，安装塔吊费用8000元，不能证明拆除塔吊的费用也包括在内。对证据三，原告对录像的真实性无异议，认为原告就是通过证人刘立民介绍去干活，其他情况不清楚。被告安洪雨对该证据无异议。被告天赐公司对录音的合法性及真实性有异议，认为案外人郭孝起诉的案件并某某判决，不能证明是被告天赐公司雇佣的原告，该证据是被告劳务公司为了推卸责任自己去向被害人取证，取证形式违法，郭孝本人应出庭接受质证，其不能证明案件的事实，郭孝不认识王学强，他不能证明王学强给他开工资，因此其所陈述是虚假的。同时被告天赐公司认为一共是四台塔吊需要处理，在2015年5月份已经拆除一台（被告安洪雨雇人拆的，没有本案的两名伤者），这台塔吊的所有费用都是被告安洪雨支付的。因吴学申不认识拆吊的人，让被告天赐公司帮忙介绍，被告天赐公司就找到了被告安洪雨，是被告安洪雨与吴学申自行联系的，价格是1万元／台。对证据四，原告无异议。被告安洪雨无异议，但认为被告天赐公司在质证被告劳务公司提供的证据三的陈述中说第一台塔吊是被告安洪雨出资负责拆卸的情况不属实。塔吊均是被告天赐公司要求被告安洪雨找人进行拆卸的，费用是由被告天赐公司承担，被告安洪雨作为拆卸工人无权利也无义务为被告天赐公司承担拆卸费用。被告天赐公司对该证据的真实性无异议，但对于该中心是否有权出具该证据有异议，因为当时处理该事故的是道里区安监局，该组证据里没有道里区安监局的相关证明材料，所作出的事故认定是违法的，不能证实案件的事实情况，同时认为被告安洪雨从该工程中赚取了差价。本院认为，因被告天赐公司对《劳务挂靠协议》的签订时间有异议，且该协议的签订与案外人吴学申签订的《塔吊租赁合同》存在因果关系，故本院对《劳务挂靠协议》不予采信；关于《承认》因系案外人与吴学申与被告劳务公司之间的内部约定，对外无约束力，故本院仅对《承认》的真实性予以确认，对证明的问题不予采信；因被告天赐公司对《塔吊租赁合同》真实性无异议，故本院对该证据予以采信。对证据二因代收人薛文龙系被告天赐公司法定代表人王学强的女婿，根据收据的签订日期（2012年5月5日）结合证据一中《塔吊租赁合同》的签订日期（2012年4月24日），并且该收据是由被告劳务公司持有的，可以认定为被告天赐公司收取的塔吊安装费及押金，故本院对该证据予以采信。对证据三的录音及录像，应属于视听资料，是被告劳务公司在取得案外人郭孝的同意后录制的，并且原告对该证据的真实性无异议，被告安洪雨对该证据无异议，结合原告提供的证据四中关于案外人吴学申的陈述，本院对该证据中关于被告天赐公司找到被告安洪雨负责拆卸塔吊的情况予以确认。对证据四因是法院依法调取，且原告与被告安洪雨均无异议，本院对该证据予以采信。
被告安洪雨为证实其抗辩理由的成立，在举证期内提供证据如下：
证人证言。证明原告受伤的经过及被告安洪雨不是雇主的事实。
该证据经当庭质证，原告对证人证言的真实性无异议，认为同时能说明工地的总承包人监管不到位，并未对工人进行劳动保护。被告劳务公司对证人的陈述内容无异议，同时被告劳务公司认为雇员的人身安全应该由雇主承担责任，原告将安全责任扩大至工地的总承包人，原告应起诉工地的总承包人，而不是三被告。被告天赐公司认为该证人证言不能证实被告天赐公司应承担本次事故的责任。本院认为，该证据并不能证明其与被告安洪雨之间是否存在雇佣关系，故本院仅对该证据的真实性予以确认，对证明的问题不予采信。
被告天赐公司为证实其抗辩理由的成立，在举证期内提供证据如下：
录音1段。证明被告安洪雨是与案外人吴学申订立的拆除塔吊的合同，费用由吴学申付给被告安洪雨。
该证据经当庭质证，原告对该证据无异议，被告安洪雨对该证据真实性无异议，但被告天赐公司主张的能够证实吴学申与安洪雨订立了拆卸塔吊合同的事实在录音中没有体现并且不属实。被告劳务公司对该证据真实性无异议，但认为该证据能证明被告的法定代表人王学强说服被告安洪雨将责任推卸，同时该录音中不能证明被告安洪雨与案外人吴学申另有拆除塔吊的合同关系。本院认为，在该证据中，被告天赐公司的法定代表人王学强存在诱导被告安洪雨把责任推卸出去的话语，并且也没有体现出被告安洪雨与案外人吴学申另有拆除塔吊的合同关系，因原告和被告劳务公司、被告安洪雨均对该证据的真实性无异议，故本院仅对该证据的真实性予以确认，对所要证明的问题不予采信。
经审理查明，被告劳务公司承建了位于哈尔滨市道里区新发镇薛家屯小城镇建设项目一期工程。2012年4月24日，案外人吴学申与被告天赐公司签订了一份《塔吊租赁合同》，合同约定：由吴学申负责塔吊的拆装费用，每台160**元。2015年5月，被告天赐公司将拆卸塔吊工程交给被告安洪雨负责，后被告安洪雨找到原告、郭孝等4人到现场进行拆卸塔吊。2015年6月30日上午10点，在拆卸塔吊过程中，塔吊的顶升套架从22米处滑落，原告和郭孝随套架坠落，导致二人受伤，原告随即被送往哈尔滨医科大学附属第二医院进行抢救，花费抢救费328元，原告住院68天，花费医疗费24753.35元（22458.35元＋2295元）。原告的伤情经本院委托具有司法鉴定资格的黑龙江省农垦总医院司法鉴定中心鉴定，2015年12月30日，黑龙江省农垦总医院司法鉴定中心作出了《2015黑农鉴字第275号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、伤残等级：最终评定为九级伤残；2、医疗终结时间：伤后5个月医疗终结；护理时间及人员：伤后需人护理60天。另查明，案外人吴学申挂靠被告劳务公司，承包了位于哈尔滨市道里区新发镇薛家屯小城镇建设项目一期工程。再查明，2014年黑龙江省城镇居民年人均可支配收入为22609元；2014年黑龙江省居民服务业及其他服务业年平均工资为49320元，2014年黑龙江省建筑业年平均工资37389元，2014年黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为每人每天100元。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是三被告之间与原告的雇佣关系如何确定，二是原告在该事故中是否应当承担相应的责任。关于争议焦点一，虽然被告天赐公司的法定代表人王学强辩称是其介绍安洪雨给案外人吴学申拆卸塔吊，但这与《塔吊租赁合同》中由被告天赐公司负责拆卸塔吊、由吴学申支付拆卸和运输费用的约定不符，如果双方在履行合同中改变了合同约定的履行方式，由吴学申负责拆卸塔吊的话，应当由被告天赐公司负责举证，但被告天赐公司没有提供与案外人吴学申改变《塔吊租赁合同》约定的证据，故本院对被告天赐公司辩称其是介绍被告安洪雨为案外人吴学申拆卸塔吊的主张不予采信。本院认为塔吊的拆卸工程应当是由被告天赐公司负责。因塔吊所在工地是处于停工状态，在本案中，对于拆卸塔吊这一工程来说，被告劳务公司既不是塔吊的所有人，也不是塔吊拆卸的承包人，故对该事故不应承担责任。关于原告诉称是被告安洪雨雇佣其去从事塔吊拆卸工作的主张，根据原告及被告安洪雨提供的证人证言及庭审中查明的事实可以认定，被告安洪雨在拆卸塔吊的过程中并未在施工现场，并且施工人员的工资是由被告安洪雨支付，故本院认为被告安洪雨应当作为原告的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。应当由被告安洪雨承担原告的损失。但是，在塔吊所在的工地处于停工状态下，被告天赐公司在未取得相关部门的同意下，私自让工人进入工地拆卸塔吊，并且被告天赐公司在明知道被告安洪雨本身不具备拆卸塔吊资质的情况下将该工程承包给被告安洪雨，本身也存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告天赐公司作为塔吊拆卸工程的发包人应当与被告安洪雨对原告的损失承担连带赔偿责任。关于争议焦点二，三被告辩称原告不具备拆卸塔吊资质、在操作中未系安全带及违反操作规程，应当承担事故主要责任的主张，因三被告均未提供证据证明原告违反操作规程，而原告不具备相关资质及在操作中未系安全带的责任在于被告天赐公司未向原告提供安全保护措施，也没有要求原告出示其相关的资质，故对三被告的辩称本院不予采信，原告在该事故中不应承担相应责任。
关于原告诉请的医疗费24753元的问题，因原告提供了正规的医疗费票据，证明原告花费了医疗费24753.35元，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的残疾赔偿金99479.60元的问题，根据《2015黑农鉴字第275号司法鉴定意见书》的鉴定意见：原告伤残九级，本院认为原告系城镇居民（原告户口显示为非农业，结合原告提供的《商品房买卖合同》），应该按照2014年黑龙江省城镇居民人均可支配收入每年22609元计算，故原告的残疾赔偿金应为90436元（22609元×20年×20%），原告的诉请超出了法律规定，本院仅在法律规定的范围内支持原告的残疾赔偿金90436元。关于原告诉请的误工费45000元的问题，因原告没有提供收入证明，本院认为原告的收入参照2014年黑龙江省建筑业年平均工资37389元的标准计算，即原告的收入为每月3115.75元（37389元÷12月），误工时间可参照《2015黑农鉴字第275号司法鉴定意见书》的鉴定意见：医疗终结时间：伤后5个月医疗终结，故原告的误工费应为15578.75元（3115.75元×5个月）。因原告的诉请超出了法律规定，本院仅在法律规定的范围内支持原告的误工费15578.75元。关于原告诉请的护理费8722.17元的问题，因原告未提供护理人员的收入证明，故护理费标准可参考2014年黑龙江省居民服务业及其他服务业年平均工资52333元的标准计算，护理时间根据《2015黑农鉴字第275号司法鉴定意见书》的鉴定意见：伤后需人护理60天，故原告的护理费应为8602.80元（52333元÷365天×60天），原告的诉请超出了法律规定，本院仅在法律规定的范围内支持原告的护理费8602.80元。关于原告诉请的住院伙食补助费6800元的问题，根据2014年黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为每人每天100元的计算标准，原告的住院伙食补助费应为6800元（100元×68天）。关于原告诉请的交通费204元的问题，因交通费是原告的必要花费，本院予以支持，但原告未提供有效的交通费票据，故可按照每天3元的标准计算，本院支持原告的交通费204元（3元×68天）。关于原告诉请的精神损害赔偿金10000元的问题，因原告伤情构成九级伤残，应给予精神补偿，但考虑到本地生活水平及社会发展状况，故本院酌定支持精神损害赔偿金6000元。关于原告诉请的鉴定费2130元的问题，因鉴定系原告为明确伤情的必要花费，故本院对该诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十五条之规定判决如下：
一、被告安洪雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永强医疗费24753元；
二、被告安洪雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永强残疾赔偿金90436元；
三、被告安洪雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永强误工费15578.75元；
四、被告安洪雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永强护理费8602.80元；
五、被告安洪雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永强住院伙食补助费6800元；
六、被告安洪雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永强精神损害赔偿金6000元；
七、被告安洪雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永强交通费204元；
八、被告安洪雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永强鉴定费2130元；
九、被告哈尔滨天赐塔吊租赁有限公司对被告安洪雨承担的上述款项承担连带给付责任；
十、驳回原告郑永强其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4242元（原告已预交）由被告安洪雨承担3390元，由原告郑永强承担852元。被告安洪雨承担的案件受理费3390元与上款一并给付原告郑永强。被告哈尔滨天赐塔吊租赁有限公司对被告安洪雨承担的案件受理费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 云
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 关 敏
二〇一六年三月十七日
书 记 员 卢金雪