陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终114号
上诉人（原审被告）：李靖权。
委托代理人：王栋奇，陕西国文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张益民。
委托代理人：董跃，陕西际傧律师事务所律师。
委托代理人：张苗苗，陕西际傧律师事务所律师。
原审第三人：康雅沛。
原审第三人：高红强。
上诉人李靖权与被上诉人张益民、原审第三人康雅沛、高红强民间借贷纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2016)陕0302民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李靖权上诉请求：1、依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2016)陕0302民初1015号判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付借款300000万的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人李靖权在本案民事借贷关系中，是起介绍作用的中间人，不是借款人。2、根据上诉人提交的2013年1月12日结算证明，双方之间对合伙业务进行了结算，如有该30万元的债务，被上诉人是不可能在结算证明上签字。一审认为结算证明与本案无关错误。3、从三方当事人的行为来看，假设上诉人从被上诉人处拆借30万元再转借给第三人，但上诉人也已经将其对第三人的30万元债权转让给了被上诉人以抵顶他对被上诉人的债务4、被上诉人起诉已过诉讼时效。
被上诉人张益民辩称：一审判决正确，应驳回上诉人的上诉。
原审第三人康雅沛陈述：我向上诉人李靖权借款，李靖权说没有，我又向被上诉人张益民借，张益民通过建行给李靖权打款30万元，后给我。
原审第三人高红强陈述：借款时我不在，还款计划我在场，是他们写好强迫我们签字的。
被上诉人张益民向一审法院起诉称：1、被告支付借款300000元；2、被告支付利息120750元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月29日，原告张益民从其建行4340624150888939账号向被告李靖权金台农村信用社6225060311004974411的账号转入300000元，李靖权将其中的110000元转至第三人康雅沛信用社的账户，余款转至第三人高红强信用社账户。后康雅沛出具了借条载明：“今借李靖权现金壹拾壹万元（110000）转高红强信合卡壹拾玖万元整（190000），我和高红强是合作关系，借李靖权还高红强贷款，共计叁拾万元整（300000），6月11日还李靖权借款。6月11日还不了李靖权的钱，可以按银行3倍利息追还。自愿按3倍利息。借款人：康雅沛，2012年6月6日，身份证：610302198005013513”。2012年8月1日，被告李靖权以第三人康雅沛、高红强诈骗为由向宝鸡市公安局十里铺派出所报案。2014年3月11日，第三人康雅沛、高红强应原告的要求出具《借款经过》，其中载明“张益民多次催问李靖权及康雅沛均无果。”2015年3月15日，第三人康雅沛、高红强向原告出具还款协议，计划二零一五年六月三十日前支付叁拾伍万元整，即视作全部还清欠款，剩余款项将不做清讨。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张益民于2012年5月29日通过建行4340624150888939账号向被告李靖权金台农村信用社6225060311004974411的账号转入300000元，嗣后，被告将该300000元分两笔转入康雅沛账户110000元、转入高红强190000元，被告、第三人无异议，本院予以确认。被告辩称，其是中间人，不是借款人，且原被告之间进行了清算，不存在债权债务关系，不应承担还款责任。对此，被告提交了与第三人的谈话笔录、事情经过及原被告债权债务清算证明，该谈话笔录、事情经过与第三人于2014年3月11日出具的事情经过意思表示并不一致，但第三人对其于2012年6月6日出具的借条（复印件）的真实性没有异议，且该借条与2014年3月11日出具的事情经过可以互相印证，同时，被告对原告提交被告签名的报案材料的真实性不持异议，第三人也证明确有其事，证明被告通过公安机关主张其权利，其与第三人的债权债务关系可以确定；被告提交的原被告二人合伙清算的证明，与本案并无直接的关联性，不能证明原被告对争议的30万元包含在合伙清算之中，故对其是中间人、不承担责任的辩解意见不予采纳。关于诉讼时效，2014年3月11日，第三人康雅沛、高红强出具《借款经过》载明“张益民多次催问李靖权及康雅沛均无果。”证明原告向被告主张过权利，且第三人于2015年3月15日的借款协议依然载明“经无数次催讨”，“李靖权也未归还张益民的借款”，而本案的立案时间为2016年3月8日，未超过诉讼时效，故对被告的辩解意见不予采纳。关于债权转让，本案中，张益民转出30万元给李靖权，李靖权又转给康雅沛和高红强，在三方关系中，张益民是债权人，李靖权是债务人，康雅沛、高红强是第三人，被告辩称其将对第三人的债权转让给了原告，而该债权源于对原告的债务，在三方关系中，其债务人的地位并不能因其对第三人拥有债权而改变，其转移的是债务而非债权，且被告没有提供原告同意其转移债务的证明；即就是债权转让，综合本案的借条、事情经过及还款协议等证据，第三人自始至终认可被告李靖权是出借人，从未提及其收到被告李靖权债权转让的通知，或提及被告李靖权将其拥有的债权转让给了原告张益民，由此可以认定第三人出具的《还款协议》符合《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，故对被告的辩解意见不予采纳，被告为本案的借款人，应当承担30万元的还款义务。原告主张被告承担借款利息120750元，因原告未提供其与被告关于利息约定的证据，故对该项请求不予支持。
第三人康雅沛、高红强不是本案当事人，不承担本案还款义务，其与被告李靖权之间的借贷关系，不属本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决：一、被告李靖权于本判决生效之日起十五日内支付原告张益民借款30万元。二、驳回原告张益民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7610元，减半收取3805元，由原告承担1092元，被告承担2713元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。另查明：2012年5月29日，建设银行出具的客户回单中用途为借款。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。依照该规定，上诉人李靖权所举的证据不足以证实涉案的借款是双方合伙期间的业务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依照此规定，上诉人李靖权应承担其不利后果。由于该借款是由被上诉人张益民借出，借款人予以归还，一审判决认定“转移的是债务而非债权”正确，被上诉人张益民提供的证据能够证实时效的连续性。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费7610元，由上诉人李靖权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 杨旭东
代理审判员 孙亚峰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 琼