河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0503民初2467号原告：孙海燕，女，1972年1月21日出生，汉族，住邢台市桥东区。诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：李鹤远，女，1971年2月19日出生，回族，大专文化，邢台百缘ＸＸ物技术有限公司总经理，住邢台市桥西区。诉讼代理人：回增春，邢台市柏乡县城关宏泽法律服务所法律工作者。第三人：邢台圣皓生物科技有限公司，住所地：邢台市柏乡县开发区，统一社会信用代码：91130524583629299M。法定代表人：刘国，该公司总经理。诉讼代理人：ＸＸ安，该公司职员。原告孙海燕诉被告李鹤远、第三人邢台圣皓生物科技有限公司（以下简称圣皓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海燕的委托诉讼代理人张东来到庭参加了诉讼，被告李鹤远的委托诉讼代理人回增春到庭参加了诉讼，第三人圣皓公司的委托诉讼代理人ＸＸ安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙海燕向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告1、给付借款100，000元；2、支付借款期间利息34，200元（截至到2016年8月21日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系一个单位职工。2013年3月22日被告因投资经营所需，向原告借款100，000元，约定借期1年，月利息2%（后经协商更改为月利率1.8%），每月支付。一年后被告因继续使用遂于2014年5月10日，与原告又书写借据，答应按照原约定履行。但令原告失望的是，自2015年2月份开始被告即不再给付利息，经原告多次催要借款本金也不能给付。无奈，只有诉求法院请求依法判决支持原告诉求。原告孙海燕围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、被告于2013年3月22日向原告出具的借条1份；2、邢台银行转账流水凭证1张；3、被告于2014年5月10日向原告出具的借条1份；4、邢台银行资金交易明细1份（7页）；5、被告与第三人借款合同1份复印件。被告李鹤远辩称，原告所诉不是事实，2013年3月22日原告通过被告向第三人投资100，000元，转账时被告并没有书写任何借据。2014年5月10日原告叫被告书写的100，000元借据，该借据不是真实意思表示。我方从未向原告索要任何款项，更没有借其100，000元的事实，故当时并没有向原告出具任何借据。原告所诉款项是其向第三人的投资款，我方只是介绍和中间人，与原告根本不存在借贷关系，原告投资后期利息都是由第三人通过转账的方式支付原告的，因原告当时不参与实际管理，不是合伙而是真正意义上的民间接待关系，与我方毫无相关，我方与原告所打借据是1年之后打的，是在第三人不再支付利息的情况下原告才胁迫我方打的，不是我方真实意思的表示，该借据应视为非法、无效，原告以此为据要求返还借款依据不足，应予驳回。被告李鹤远围绕抗辩理由向本院提交如下证据：资金往来信息表。第三人圣皓公司辩称，1、原告把钱确实放到我公司了，是通过把款汇到银行，转到我们账户的。2、利息确实我公司负担的，是从2015年我公司资金链断裂后就再也没有支付给原告利息。3、现在被告以债权人身份把我公司租赁了，现在被告也好，我公司也好在想办法偿还原告借款。第三人圣皓公司围绕抗辩理由向本院提交如下证据：由其公司出具的证明1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：，2013年3月22日原告孙海燕通过其名下银行账户（邢台银行，帐号：62×××62）以转账方式向被告李鹤远名下银行账户（邢台银行，账号：62×××83）转入90，000元，当日给付被告李鹤远现金10，000元，同日（3月22日）被告李鹤远向原告孙海燕出具书面借条，显示内容为“今借孙海燕壹拾万元整（100，000元），期限壹年李鹤远2013.3.22”。后被告针对该笔借款于2014年5月10日再次向原告出具书面借条，显示内容为“今借孙海燕壹拾万元整（100，000）期限壹年李鹤远2014.5.10”。被告与第三人均认可上述借款数额，但均主张借款系原告与第三人间形成的借贷关系，原告对此予以否认，被告与第三人均未能提交证实其主张的书面证据。2014年3月至2015年2月期间，被告通过其名下银行账户向原告名下银行账户分9次进行了转款，其中2014年3月17日、4月17日、5月16日、6月18日、7月17日、8月18日、9月17日、10月22日每次转款1，800元，2015年2月5日转款5，400元。对于上述被告给付的款项，原告主张系被告按月利率1.8%支付的利息，被告未否认系利息性质及利率标准，但主张并非其向原告进行的给付，而是属于第三人通过其向原告的给付；第三人认可系其对原告利息的给付，并主张应由其向原告承担偿还责任。另查明，被告李鹤远于2014年5月16日通过其名下银行账户（中国建设银行，帐号43×××08）以转账方式向第三人圣皓公司法定代理人刘国名下银行账户（中国农业银行，账号62×××10）转入4，999，900元，次日（5月17日）被告与第三人签订了借款合同，约定第三人向被告借款3，500，000元，借款期限6个月，自2014年5月17日至2014年11月16日止，同时约定第三人按月2%的利率向被告支付利息及用第三人的机械设备作抵押等相关内容。被告及第三人对上述事实的真实性均不持异议，但均主张与本案无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙海燕通过银行账户向被告给付了借款款项100，000元，并由被告向原告出具确认借款事实与借款数额的书面“借条”，借贷关系的基本事实清楚，且不违反法律强制性规定，应予保护。对于被告李鹤远与第三人均称该款项系用于第三人实际使用，并应由第三人承担向原告偿还本金及利息的主张，原告否认与第三人存在借贷法律关系，且被告未能提交有效证据证实其主张，第三人所出具的证明材料系其单方出具，也无法证实其主张，故基于合同的相对性原则，被告与第三人之间与本案不属于同一法律关系，被告与第三人的主张本院不予认可，并确认应由被告承担向原告偿还借款本金及相应利息的责任。对于原告要求被告支付相应利息的主张是否应予支持及如何计算的问题，原、被告在书面借条中明确约定了借款期限为1年，并未显示对利息利率存在约定。但据原告提交的银行转账记录可证实被告在借款期间曾以每月1，800元标准向原告给付9个月利息的事实，被告虽否认与原告针对利息利率及逾期利率存在约定，但庭审中并未否认其按月利率1.8%向原告支付利息的事实。因此，对于原告主张自2015年2月起按月利率1.8%标准支付利息的要求本院予以支持。被告应自2015年2月11日起按月利率1.8%向原告支付利息至2016年8月21日共计557天即：100，000元×1.8%÷30天×557天=3，3420元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李鹤远于本判决生效之日起十日内给付原告孙海燕借款本金100，000元；二、被告李鹤远于本判决生效之日起十日内支付原告孙海燕2015年2月11日至2016年8月21日的借款利息33，420元；三、驳回原告孙海燕其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，980元，由原告孙海燕承担300元，由被告李鹤远承担2，680元；财产保全费1，220元，由被告李鹤远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张苗源审 判 员  吴会峰人民陪审员  石树勋二〇一七年四月十六日书 记 员  马玉雪