宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁03民终241号上诉人（原审被告）：王涛，男，1979年6月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人（原审被告）：王继红，男，1953年8月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：王涛，男，1979年6月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。系上诉人王继红儿子。特别授权代理。上诉人（原审被告）：盐池县恒盛隆汽车服务有限公司。住所地:宁夏回族自治区盐池县。法定代表人：王莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，1979年6月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郝治平，男，1971年9月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：张海琰，系宁夏言凯律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：单雪媛，女，1980年10月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：王涛，男，1979年6月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。系单雪媛的丈夫。特别授权代理。原审第三人：杨林，男，1968年6月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人王涛、王继红、盐池县恒盛隆汽车服务有限公司（以下简称恒盛隆公司）因与被上诉人郝治平、原审被告单雪媛、第三人杨林民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2016）宁0323民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王涛、王继红的委托诉讼代理人王涛、上诉人恒盛隆公司的委托诉讼代理人王涛、被上诉人郝治平及其委托诉讼代理人张海琰、原审被告单雪媛的委托诉讼代理人王涛、第三人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回被上诉人郝治平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人郝治平承担。主要事实及理由：第一、在认定法律事实方面一审法院有证不认，对案件事实认定不准。2012年6月至2013年3月间，上诉人王涛、王继红因开发商住楼需要资金投入，经陈富介绍，被上诉人郝治平、第三人杨林分三次（分别为40万元、55万元、5万元）共给上诉人投资100万元，作为商住楼开发工程的前期运作资金。上诉人在接受被上诉人、第三人的投资资金时，就开发商住楼工程的相关事宜与其签订了合作协议两份，协议约定上诉人开发商住楼由被上诉人郝治平、第三人杨林负责承建，投资资金用于办理前期土地使用证、土地规划等相关手续；关于借款的内容仅仅为履行合作协议的一部分内容，且作为投资人的被上诉人郝治平、第三人杨林之间就给上诉人开发的商住楼前期投资款的使用、分担也进行了详细的约定。此后，由于上诉人的土地手续未能及时办理，被上诉人多次催要投资款，自2013年8月起，上诉人王涛先后通过银行给被上诉人郝治平的账户汇去投资款75.9万元，直接给付现金9万元；截至目前上诉人已返还被上诉人郝治平投资款84.9万元。2015年4月1日，被上诉人郝治平到上诉人处要求对之前的投资款100万元进行确认，当时上诉人提出将之前给其退回的投资款清算后再给打条子，但被上诉人声称没有关系，说等条子打好了再算账，因此上诉人才给其出具了借条。而后来的利息条据，是被上诉人郝治平、第三人杨林为了督促上诉人尽快办理工程开工的条件。故一审法院对上诉人向被上诉人借款并应支付利息的事实认定，不符合实际情况；第二、一审法院适用法律不当。根据相关法律规定，对于当事人签订了合作合同，又签订借款合同作为合同履行内容的一部分，当事人单独请求归还借款合同本息的，应不予支持；第三、原审判决书中对于上诉人所举的证据认定有遗漏，在庭审中，上诉人在法庭举证质证阶段要求出示上诉人与被上诉人、第三人签写的两次合作协议，原审法官未允许出示，不合法也不合理。郝治平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与上诉人不存在投资关系。2012年6月至2013年3月间，上诉人开发商住楼资金短缺，经案外人陈富介绍，上诉人向被上诉人和杨林共计借款100万元用于资金周转。上诉人认为该款项属于被上诉人的投资款，用于商住楼工程开发的前期运作资金。被上诉人认为，认定投资关系的前提是投资人将投资款项作为合伙出资或公司股份交与合伙人或公司，投资人就投资项目作出利益共享、风险共担的意思表示，并参与合伙或公司的经营管理。从本案来看，被上诉人和杨林与上诉人既非合伙关系，也非公司股东，被上诉人不具备投资主体的身份；从协议约定内容看，2012年6月1日《协议》约定”如该手续在50天内无法完成，此款在10日内返还给郝治平、杨林，并承担该款的社会借款利息。”2013年12月30日签订的《协议》约定”如于2014年3.15日工程能正常开工，所产生的利息不付。从工程中补回，在工程预算中增加。”上述表述不仅未体现出利益共享、风险共担的意思，反而明确表示出”保本付息”的意思，显然不能认为双方存在投资关系；上诉人作为发包人，应当承担办理土地使用证、土地规划等相关手续的义务，相关费用更应当由其自行承担，被上诉人作为承包人无义务也无理由为项目开发支付任何款项，被上诉人支付给上诉人用于办理土地审批手续的款项显然属于借款；被上诉人从未参与过上诉人的经营管理，上诉人所谓的”投资关系”毫无依据；二、上诉人所述已经返还被上诉人84万元款项，不影响上诉人应当继续还款的义务。上诉人自述其于”2013年8月起陆续向郝治平账户汇入投资款75.9万元，直接给付现金9万元”，但是从本案证据来看，上诉人所述并不属实。首先，双方于2013年12月30日签订的《协议》明确说明：”④累计借款壹佰万元整，当时协商说该土地使用证证件办出后于2013年进行开发，后因规划手续在一年半中没有办出使该工程无法开工，造成投资人郝治平、杨林无法收回投资款”，上述事实表明，截止2013年12月30日上诉人尚未向被上诉人清偿过本金，借款数额仍为100万元，与上诉人所谓的于2013年8月起陆续偿还借款的说法互相矛盾；其次，双方签订的所有借款凭证均约定有利息，上诉人向被上诉人的银行账户转账、收条等也明确是偿还利息。根据《解释二》第二十一条规定，上诉人清偿的款项应当首先抵充实现债权的费用和利息；再次，从2015年4月1日上诉人向被上诉人出具的借条来看，上诉人的借款数额仍为100万元，上诉人与被上诉人是经中间人介绍2012年才相识，其双方是基于合作盈利的利益关系产生的联系，上诉人作为理性的成年人，若其已经清偿84.9万元根本不可能为被上诉人出具100万元的欠条；三、原审判决适用法律正确。被上诉人与上诉人之间不存在投资关系，故不论双方协议中将涉案款项称为”借款”还是”投资”，双方都是一个名为投资实为借贷的法律关系；四、本案在证据采信方面合法。被上诉人在一审中已经提交了上诉人所述的协议，视为被上诉人对该协议的认可，根据《民事诉讼法》规定，上诉人无需再举证证明，同时本案也不存在一审法院不允许上诉人提交证据的情形，上诉人陈述不属实。单雪媛无陈述意见。杨林述称，认为上诉人的上诉理由成立。郝治平向一审法院起诉请求：依法判令四被告连带偿还原告的借款本金750000元、利息273000元，共计102.3万元，判令四被告连带承担自2016年6月1日起直至实际还清本息之日的利息。一审法院认定事实：2012年6月1日，被告王涛、王继红、恒盛隆公司因资金紧张与原告及第三人签订了借款协议，约定被告王涛、王继红、恒盛隆公司向原告及第三人借款50万元。2013年12月30日，被告王涛、王继红、恒盛隆公司与原告及第三人签订了协议，协议约定，被告王涛、王继红、恒盛隆公司共计向原告借款100万元，原告及第三人的借款为投资款，如工程不能正常开工，则需赔偿原告及第三人的损失，陈富为中介人。2015年4月1日，被告王涛、王继红、恒盛隆公司与原告及第三人进行了结算，并出具了金额为100万元的借条，书面约定借款月利率为2%。同日，被告王涛、王继红、恒盛隆公司向原告及第三人出具了利息金额分别为84000元和18万元的欠条两张。当日，原告及第三人就涉案100万元债权进行了分割，原告分得75万元，第三人分得25万元。出具借条后，被告王涛向原告支付利息19000元。现原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王涛、王继红是在自己真实意思表示下，自愿先后向原告借款共计100万元。2013年12月30日，原告与被告王涛、王继红、第三人达成协议，将该借款定为投资款，但2015年4月1日，被告王涛、王继红重新给原告及第三人出具涉案的100万元借条，视为将该款项定为借款，一审法院依法予以认定。被告恒盛隆公司在借条上盖章，视为同意借款协议内容，应当承担相应法律责任。原告与被告王涛、王继红、恒盛隆公司之间的借贷关系事实清楚，合法有效，证据确实充分，应在原告主张权利时及时履行还款义务，被告王涛、王继红、恒盛隆公司未主动履行还款义务已构成违约，应承担相应的民事责任。原告与第三人就债权进行了分割，原告分得75万元，一审法院依法予以确认。故原告要求被告王涛、王继红、恒盛隆公司偿还借款本金75万元的请求成立，一审法院予以支持。对于原告的利息诉请，因原告与第三人对于本金作出分割，视为对该本金的孳息即利息84000元一并进行了分割，故原告主张利息的计算方式符合法律规定，一审法院依法予以认定。涉案100万元借条出具后，被告王涛支付原告19000元，由于双方未约定，根据法律规定，应视为支付利息。由于原告无证据证实该借款与被告单雪媛有关，故对原告要求被告单雪媛承担责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王涛、王继红、盐池县恒盛隆汽车服务有限公司共同偿还原告郝治平借款本金750000元，利息254000元（利息计算至2016年6月1日），共计1004000元。2016年6月1日之后的利息按照月利率2%计算至本判决确定给付之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14007元，由被告王涛、王继红、盐池县恒盛隆汽车服务有限公司负担。本院二审期间，上诉人向法庭提交三份协议，证据一、二当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认，证据效力结合本案查明的案件事实确认；证据三系复印件，不予确认。对一审审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案争议的焦点是：当事人双方就涉案1000000元形成的是民间借贷关系还是投资合伙关系；上诉人主张已付款项80余万元是否应当扣除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。被上诉人为支持其诉讼请求成立，在一审诉讼中提交证据借条予以证明当事人双方系民间借贷关系，上诉人对此否认，并在二审庭审中提交两份协议。经审查，上诉人提交的两份协议形成时间为2012年6月1日和2013年12月30日，而被上诉人一审庭审中提交的证据借条形成时间远远迟于以上，时间为2015年4月1日，上诉人在借条上签章确认，除了写明借到现金1000000元之外，还注明”借款利息双方约定为2%计算，每三个月结算一次，2015年4月1日前手续全部清”，故而一审法院认定当事人双方就涉案1000000元所形成的是民间借贷法律关系，符合本案事实和法律规定。上诉人一审提交的付款凭证等证据，大部分形成时间均早于出具借条的2015年4月1日，对于2015年4月1日借条出具之后支付的19000元，一审法院在判决时已做认定。故一审法院根据本案证据判令上诉人偿还被上诉人本金750000元及利息，并无不当，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，上诉人王涛、王继红、恒盛隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14007元，由上诉人王涛、王继红、盐池县恒盛隆汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 芬代理审判员  马春燕代理审判员  何 芹二〇一七年五月二十二日书 记 员  王丽荣