广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第726号
原告：北海同益贸易有限公司，住所地广西北海市云南路56号晏峰海市商都A幢03号商铺。
法定代表人：娄佳，总经理。委托代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。委托代理人：冯贤光，广西现城律师事务所实习人员。
被告：鄂州市鑫和米业有限公司，住所地湖北省鄂业市鄂城区杜山镇循环路1号。法定代表人：张吉开，总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。原告北海同益贸易有限公司诉被告鄂州市鑫和米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成由审判员陈军华担任审判长，人民陪审员杜有燕、林高娃参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告北海同益贸易有限公司的代理人温烜华、冯贤光，被告鄂州市鑫和米业有限公司的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北海同益贸易有限公司诉称：2012年12月31日，原、被告签订大米《购销合同》，原告向被告支付货款8万元，被告向原告发运相应价值的大米。原告收货后发现部分大米与样品存在严重差异，于是将货物送至广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测，经检测发现送检大米质量指标部分不合格。此后原告多次与被告及其经办人刘卫群协商退货及损失赔偿事宜，但被告及刘卫群相互推脱不肯协商解决此事，导致该批大米一直囤积仓库。为维护原告的合法权益，原告为此特向法院请求判决：1、解除原告与被告签订的《购销合同》；2、被告向原告返还已支付货款80000元及资金占用费（按银行同期同类四倍利率从支付货款第二日起计算至还清货款之日止）；3、被告赔偿原告由于货物质量不合格导致原告无法销售货物而产生的仓储及水电费9845.84元（从原告签收货物之日起暂计至原告起诉之日止，以后另计）；4、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、购销合同，证明原告的权利义务及管辖依据，被告提供的产品质量不合格，已构成违约，原告有权要求解除合同，并要求对方赔偿损失；2、网银转帐记帐凭证，证明原告已按合同约定支付8万元的货款；3、经办人说明及附件，证明经办人刘卫群已收到原告支付的货款8万元；4、广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心《检测报告》编号：450000913002536，证明被告向原告出售的产品质量不符合国家有关质量指标，并违反合同约定的货物标准；5、仓库租赁协议，证明被告应向原告赔偿因货物无法销售而产生的仓储费用；6、水电费清单，证明仓库水电费损好量；7、南宁市斯尔特尔工程有限公司出具的证明，证明国家粮食储备库25号仓的冷库归原告使用；8、仓库租金收据及发票，证明已付仓库租金；9、大米水分检测标准GB5009.3-2010，证明被告提供的大米中水分含量超标；10、水电费收据（2014.1-9），证明已付水电费3800元。被告鄂州市鑫和米业有限公司辩称：原、被告之间的合同已经履行完毕，不存在合同解除的情形，另原告诉称其损坏的大米并不是被告所提供的大米，因此原告请求被告返还大米货款与事实不符，相反被告尚欠原告16万元的大米货款未有支付。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、检验报告，证明供应的大米质量合格；2、验收单，证明被告提供的大米已经经原告验收；3、供应大米标签，证明被告供应的大米每一袋均有棕黄色标签；4、外包装袋、营业执照，证明被告提供的大米均是用此包装袋加工的，包装袋是原告提供南宁市军盾米业有限公司的营业执照和生产许可证，委托被告做来装被告的大米供应给原告，但是原告现场摆放的大米外包装的颜色以及袋子里的标签都不是被告的，因此原告主张的大米应该不是被告提供的大米；5、短信记录，证明被告催讨大米款的事实，以及原告承诺归还所欠的大米款。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的三性无异议；对证据2真实性无异议，但认为只是整个大米交易中的一次转账记录，整个合同总价款是826128元；对证据3无异议；对证据4有异议，认为检验主体不符合法律规定，不应作为本案认定的依据；对证据5-10有异议，认为与本案没有关联性。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，抽样日期是2012.10.31日，而原告收到的大米是2013年3月20日的，不能证明抽样大米是供应给原告的大米；对证据2真实性无异议，但认为该证据不属于验收单，而是对账单，证明双方货款除了涉及本案当事人还涉及长岗米业的货款；对证据3有异议，认为与本案无关联，标签不能证明就是供应给原告的大米中所使用的标签，也没有原告验收认可；对证据4有异议，认为外包装袋与本案无关联，而是被告提供的大米袋，不能证明就是供应给原告大米所使用的包装袋；对证据5有异议，认为短信记录不能证明该批米质量是否合格，也不能证明承诺的大米款是不是与本案有关。
根据原、被告双方的举证和质证，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，因其与双方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明：原告于2013年3月份通过中间代理商刘卫群对外购买约170吨的大米，为此刘卫群组织被告鄂州市鑫和米业有限公司及鄂州市长港米业公司为原告提供货物，其中原、被告还于2013年3月14日就购买大米事宜以传真形式签订《购销合同》一份，约定：原告以4.6元／千克的单价向被告购买130吨油粘米，合同总价为598000元，验收标准为“按双方确认的样品进行对照验收，由于货不对样品给乙方造成的经济损失由甲方承担”。合同签订后，刘卫群于2013年3月期间将172110公斤大米一次性在柳州大润发交付给原告（其中鄂州市长港米业公司提供的大米为65吨，剩余的107.11吨为被告鄂州市鑫和米业有限公司提供），货物总价为831852元，原告代表周彪及中间代理商刘卫群依据双方的交易习惯，对照双方已确认的大米样品验收货物后，双方完成交易。2014年3月6日，刘卫群与周彪共同出具《说明》一份，确认刘卫群共组织172110公斤大米供应给原告公司销售，总价款为831852元，原告已支付货款668600元给刘卫群，尚欠163252元未付，刘卫群供应大米过程中，自行生产红盾油粘米包装袋供原告使用，如刘卫群提供的大米质量不符合国家标准，则由刘卫群无条件退还货款，并赔偿20万元。之后，原告以被告鄂州市鑫和米业有限公司提供的大米中有价值为8万元的部分大米有质量问题为由，并以广西检验检疫局检验检疫技术中心于2013年6月28日出具的《检验报告》为依据，要求被告及刘卫群退回货款及赔偿损失，但双方未达成协议，原告为此于2014年8月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，本院组织双方对存放于原告仓库中大米的供货商进行确认，但被告认为该批大米并非被告公司提供的，该大米的外包装袋及袋内标签均不是被告公司的，而原告也不能提供充分确凿的证据对该批大米由谁提供做出明确的认证。
本院认为：原、被告以传真形式签订的《购销合同》，系双方的真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，故本院依法确认为合法有效合同，并且被告已经根据交易习惯按约履行了交付货物的义务，因此原告主张解除与被告签订的《购销合同》的诉讼请求没有法律依据，对此本院不予认可。另考虑到被告所交付的107.11吨大米系一次性交付的，原告代表在2013年3月亦对照样本进行了验收并对外销售，但直至2014年8月15日，原告才以被告提供的大米中有价值8万元的大米有质量问题为由向法院起诉与常理不符，而且原告在案件审理过程中亦无法提供确凿充分的证据证实该大米属被告提供的，故本院对原告诉讼中主张的事实不予认可。综上所述，原告主张被告返还货款、资金占用费、赔偿仓储及水电费的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告北海同益贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费4917元，由原告北海同益贸易有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4917元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈军华
人民陪审员 杜有燕
人民陪审员 林高娃
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄素莹
附本案判决所引用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。