广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终185号
上诉人（原审原告）：李俊华。
被上诉人（原审被告）：南宁市江南南城百货有限公司亭江分店。
法定代表人：钟永利，该店负责人。
被上诉人（原审被告）：南宁市江南南城百货有限公司。
法定代表人：钟永利，该公司董事长。
两被上诉人委托诉讼代理人：韦晓阳,广西桂兴律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：李春晖,广西桂兴律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）：广东宝克文具有限公司。
法定代表人：马振海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨敏雄，男，该公司职员。
上诉人李俊华因与被上诉人南宁市江南南城百货有限公司亭江分店（以下简称“南城百货亭江分店”）、南宁市江南南城百货有限公司（以下简称“南城百货公司”）、广东宝克文具有限公司（以下简称“宝克文具公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月26日组织当事人到庭就本案争�事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。
李俊华上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人500元、退还购物款。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、涉案商品标注“办公首选”中的“首选”二字，违反了国家工商行政管理局发布的【工商广字（1999）第247号】通知，依据《中华人民共和国广告法》的规定应予以处罚。二、涉案产品标注“有效期三年”，违反其标注的执行标准QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》第9.4.2条“中性笔和笔芯保质期'自生产之日起一年'”的规定，构成对消费者的欺诈。
南城百货公司、南城百货亭江分店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一、南城百货公司、南城百货亭江分店作为销售者已经履行了产品查验义务。二、“办公首选”的广告用语没有违反《中华人民共和国广告法》的强制性规定。三、涉案商品的保质期标明三年，符合有关法律的规定，保质期是质量保证期限，国家鼓励企业执行的标准高于国家制定的标准。
宝克文具公司辩称，一、涉案商品商标为广东省著名商标、中国驰名商标，其外包装宣传标识符合产品质量性能。二、上诉人对于涉案商品“办公首选”的包装宣传存在片面理解，产品的包装宣传没有违反法律及国家工商管理局的规定。三、涉案产品是经检测的合格产品，符合《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，上诉人认为涉案产品不合格没有事实和法律依据。
李俊华向一审法院起诉请求：1、南城百货亭江分店、南城百货公司返还货款6.4元，并依法赔偿500元；2、南城百货亭江分店、南城百货公司赔偿李俊华的误工费1300元，资料打印费100元；3、宝克文具公司对南城百货亭江分店、南城百货公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；4、南城百货亭江分店、南城百货公司、宝克文具公司承担本案所有的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月5日，李俊华于南城百货亭江分店处购买“宝克中性笔2PC1308”1排，价格为6.4元。涉案产品于2014年7月26日生产，其外包装标签标注有“办公首选”、“合格”、“有效期3年”、“执行标准：QB/T2625”等内容。涉诉商品的生产商为广东宝克文具有限公司。该公司经营范围包括生产、销售文具用品、办公用品等。南城百货亭江分店系南城百货公司所设立的分公司。另查明，涉案产品执行标注QB/T2625-2011即《中华人民共和国轻工行业标准
----
中性墨水圆珠笔和笔芯》（2011年8月1日实施），该标准由中国轻工业联合会提出，由全国制笔标准化技术委员会归口，经查该标准第9.4.2条规定“中性笔和笔芯保质期：自生产日期起一年。”2015年5月4日，全国制笔标准化技术委员会秘书处出具《关于笔类产品保质期的复函》，内容为:“针对目前市场上部分笔类产品包装上保质期标志不完整、�规范问题，我会提出如下说明：1、全国制笔标准化技术委员会是经国家标准化管理委员会批准成立的从事制笔领域标准化工作的技术工作组织。负责笔类产品国家标准和行业标准的制修订及技术归口工作，具有对笔类产品国家标准和行业标准的解释权。2、QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》9.4.2中性笔和笔芯保质期“自生产之日起一年”,此内容应理解为：为了保证产品的性能，在确保其满足QB/T2625-2011所列技术性能的基础上，其保质期最低为一年，即如果中性笔和笔芯在一年内进行检测，如不符合所列性能指标，应为不合格产品，其他笔类产品亦然。3、为了更好的执行国家关于节能与环保的政策，我委鼓励企业执行更长的保质期，保质期应理解为质量保证期。对笔类产品超过所标注或者执行标准保质期，不能认为不符合执行标准，亦不能视为不合格产品，产品合格与否以实际检测结果为准。4、笔类产品应为无须设定使用期限商品，但随着时间的推移，其性能可能发生变化，影响书写效果。因其不是限期使用商品，故不使用《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第四款。最近我委正在对笔类产品的执行标准采用标准修改单的方式进行修改。”2015年5月11日，中华人民共和国工业和信息化部公告（2015年第28号），载明批准《中性墨水圆珠笔和笔芯》等2项轻工行业标准修改单，行业标注修改单及行业标准样品自发布之日起实施，其中将第9.4.2条内容修改为：“产品的保质期按照技术要求5.1条款中的7.9执行。”又查明，2015年5月11日，南宁市西乡塘区工商行政管理局出具《关于广西南城百货有限责任公司新阳店、南棉店涉嫌销售无生产日期及引人误解虚假宣传商品�诉举报事项的答复》，部分内容为：广西南城百货有限责任公司鲁班店、南棉店涉嫌销售的“宝克”中性笔，外包装广告使用“首选”用语的行为，违反了《反不正当竞争法》第九条第一款的规定，已构成对商品作引人误解的虚假宣传行为。2015年9月25日，汕头市潮阳区工商行政管理局出具潮阳工商处字[2015]100号行政处罚决定书，关于当事人在其公司产品“宝克牌中性笔”的包装上标注“办公首选”的问题，该局认为:“办公首选”不属于《广告法》第七条规定禁止使用的“国家级、最高级、最佳”法定绝对化用语，当事人在产品“宝克牌中性笔”的包装上标注“办公首选”，未违反相关法律法规的规定。
一审法院认为，关于李俊华是否在南城百货亭江分店购买涉案商品的问题。李俊华主张其在南城百货亭江分店购买涉案的宝克中性笔，提交盖有南城百货公司发票专用章的购物发票为证，南城百货亭江分店、南城百货公司对此无异议，一审法院对涉案商品系李从南城百货亭江分店处购买的事实予以确认。关于涉案产品外包装标注“办公首选”及“有效期三年”是否构成对消费者欺诈的问题。首先，关于涉案产品标签标注“办公首选”用语是否构成对消费者欺诈的问题，南宁市西乡塘区工商行政管理局认为构成对商品作引人误解的虚假宣传行为，汕头市潮阳区工商行政管理局则认为未违反相关法律法规的规定，不�工商局对该标注用语是否构成虚假广告做出截然相反的决定，对于涉案产品标注用语是否涉嫌违法，一审法院认为应从法律明确规定禁止使用的用语情形去判断，涉案产品标注“办公首选”，未违反《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项“广告不得使用'国家级'、'最高级'、'最佳'等用语”之规定，“首选”不属于上述列举的用语情形，即便其构成国家工商行政管理局关于发布含有乱评比、乱排序等内容广告的情形，也属于行政机关调整的范围，故李俊华主张涉案产品标注“办公首选”构成误导、欺诈消费者，依据不足，一审法院不予认定；其次，关于涉案产品标签标注“有效期三年”是否构成对消费者欺诈的问题。李俊华主张涉案产品标注“有效期三年”，违反其标注的执行标准QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》第9.4.2条“中性笔和笔芯保质期'自生产之日起一年'”的规定，构成对消费者的欺诈。全国制笔标准化技术委员会秘书处出具《关于笔类产品保质期的复函》称：“QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》9.4.2中性笔和笔芯保质期'自生产之日起一年'应理解为保质期最低为一年，保质期应理解为质量保证期，该委鼓励企业执行更长的保质期，对笔类产品超过所标注或者执行标准保质期，不能认为不符合执行标准，亦不能视为不合格产品，产品合格与否以实际检测结果为准”，因全国制笔标准化技术委员会负责笔类产品国家标准和行业标准的制修订及技术归口工作，其具有对笔类产品国家标准和行业标准的解释权，一审法院对其出具《关于笔类产品保质期的复函》内容予以采信，且该执行标准第9.4.2条内容已于2015年5月11日修改为“产品的保质期按照技术要求5.1条款中的7.9执行”，未再规定具体的保质期。李俊华主张涉案产品标注“保质期三年”违反执行标准QB/T2625-2011的规定，对消费者构成误导、欺诈，依法无据，一审法院不予认定。李俊华亦未能提交证据证明涉案产品为不合格产品，故对李俊华要求南城百货亭江分店、南城百货公司退回货款并赔偿500元及其他损失的主张，一审法院不予支持。李俊华以产品销售者责任纠纷为由起诉，宝克文具公司既非买卖合同的相对人，亦非诉争�品的销售者，且李俊华未能提交证据证明涉案产品为不合格产品，对消费者构成误导、欺诈，其主张宝克文具公司对南城百货亭江分店、南城百货公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李俊华的诉讼请求。案件受理费50元，由李俊华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实客观属实，本院予以确认。
本院认为，李俊华在南城百货亭江分店购买了涉案产品，双方之间形成买卖合同关系，该关系系双方的真实意思表示，未违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。现李俊华以涉案产品违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定为由提起诉讼，故本案应为买卖合同纠纷。一审将本案案由确定为产品责任纠纷不当，本院予以纠正。
关于上诉人要求被上诉人退还购物款并赔偿500元有何事实和法律依据的问题。本院认为，涉案产品标注“办公首选”不属于《中华人民共和国广告法》第九条第三项规定禁止使用的“国家级、最高级、最佳”等用语，没有违反法律、法规的规定。上诉人二审提交的证据与本案没关联性，亦不能证明涉案产品包装宣传上使用“首选”二字属于违法行为。同时，全国制笔标准化技术委员会秘书处出具的《关于笔类产品保质期的复函》明确：“涉案产品超过所标注或者执行标准保质期，不能认为不符合执行标准，亦不能视为不合格产品，产品合格与否以实际检测结果为准”，且涉案产品获得了广东省质量技术监督局颁发的《广东省采用国际标准产品认可书》，上诉人亦未能举证证实涉案产品为不合格产品，故上诉人以涉案产品包装宣传上使用“办公首选”以及标注“保质期三年”违反执行标准QB/T2625-2011的规定，对消费者构成欺诈为由要求被上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李俊华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人李俊华已预交），由上诉人李俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 农虹菲
代理审判员 蒋群利
二〇一七年五月十九日
书 记 员 梁志洁