广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1461号
原告：李家尚，男，1980年6月27日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
委托代理人：钟宇明，系广东启源律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，组织机构代码89035045-8。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：郭丽华，系广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：陈志雄，系广东金桥百信律师事务所律师
原告李家尚与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李家尚的委托代理人钟宇明及被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人陈志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李家尚诉称：2014年4月24日，原告就名下所有的粤Ｙ×××××车辆向被告投保车辆损失险、不计免赔条款等保险险种，车辆损失险保险金为323820元，保险期限自2014年6月29日0时至2015年6月28日24时止。原告向被告缴纳了相关保险费。2014年10月26日24时30分，原告司机蓝金详驾驶粤Ｙ×××××车辆在云浮市××××南线庆丰路段行使过中，因避让措施不当，驶出路外，造成原告车辆驶下道路严重受损的交通事故，事故发生后，原告当即报警并致电被告报告了保险事故，交警判定原告车辆对事故承担全部责任。被告曾派人员抵达事故现场对事故车辆进行查勘拍照，但未作出定损。原告将车辆送到修理店维修，维修期间原告于2015年1月10日委托广东南天司法鉴定所对原告车辆受损维修费用进行价格评估，经评估认定原告车辆受损维修费总价为316130元。但原告向被告提出索赔申请，被告一直未予理赔。现原告起诉请求判令：一、被告赔付原告车辆修理费316130元及利息（自2015年3月17日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告承担本案的诉讼费费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司答辩称：一、确定事故车辆在被告投保车辆损失险，保险期限为2014年6月29日到2015年6月28日，事故发生在保险期限内；二、对本次事故发生的事实和责任比例划分不予认可，被告在事故发生后，委托独立第三方调查机构深圳正堃风险管理有限公司对本案事故驾驶员为蓝金祥的真实性进行调查，经过调查以后，该调查机构出具独立调查结论，本案事故驾驶员是虚构的，不是原告李家尚所主张的蓝金祥。驾驶员蓝金祥主张其在事故发生时系有安全带，调查机构的调查显示事故车辆的驾驶座前方挡风玻璃被头部撞击导致玻璃碎裂及遗留有头发，该头发必然是真正的驾驶员遗留下来的，而根据常识，驾驶车辆如果系有安全带，无论车辆如何撞击，驾驶员的头部都不可能撞到挡风玻璃上，驾驶员蓝金祥主张其本案在事故发生时系有安全带的说法是不真实的。只需对事故车辆驾驶座前方挡风玻璃遗留的头发进行DNA鉴定，即可确定事故车辆在事发时是否由蓝金祥驾驶。独立第三方调查机构出具独立调查结论，本案事故驾驶员是虚构的，不是原告李家尚所主张的蓝金祥，被告已经完成了初步的举证责任，本案应由原告李家尚承担进一步证明事故发生时的驾驶员为蓝金祥的举证责任，而蓝金祥拒不配合进行DNA鉴定，应承担举证不能的责任。三、本案驾驶员蓝金祥并非事故发生时的真正驾驶员，其主张事故车辆在事故发生时由其驾驶的行为，属于被告与原告签订的机动车辆保险条款约定的故意伪造现场的保险人不负赔偿责任的情形；四、被告与原告签订的机动车辆保险条款约定该保险合同是不定值合同，并约定“按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值”，第四部分释义中的新车购置价、实际价值、全部损失、折旧表率条目约定了保险车辆发生事故时的实际价值的计算方式，事故车辆的注册登记日期为2012年6月29日，至事故发生之日共使用28个月，因此本案事故车辆发生事故时的实际价值为：323820（事故车辆购置价）-323820×28×6‰=269418.24元，故即使推定事故车辆全损，按照第二部分第二章第十九条的约定，被告只需按照车辆事故发生时的实际价值承担赔偿责任，即被告平安保险公司承担赔偿的限额为269418.24元；五、因本案事故车辆存在驾驶员顶包的现象，被告特委托独立评估机构广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆受损维修费用进行评估，该评估机构于2014年12月29日出具评估结论，事故车辆的维修费用为207960元。而原告委托评估机构在2015年1月28日出具的评估结论，事故车辆的维修费用为316130元，维修费用远超事故车辆的实际价值，该车辆没有维修价值，且事故车辆并未实际维修，被告不应据此承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年4月24日，被告签发《机动车商业保险单》，载明：被保险人李家尚；行驶证车主李家尚；被保险车辆号牌粤Ｙ×××××；被保险车辆厂牌型号为凯迪拉克牌越野车；车辆种类六座以下客车；初次登记年月为2012年6月；新车购置价323820元；承保险别为：车辆损失险，保险金额/赔偿限额323820元；商业第三者责任险，保险金额/赔偿限额100万元；车身划痕损失险，保险金额/赔偿限额2000元；不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（附加险）、不计免赔率（商业第三者责任险）、倒车镜、车灯单独损坏险（进口）、玻璃单独破碎险，保险金额/赔偿限额均按条款规定执行；车辆损失险绝对免赔额0元；保险期间自2014年6月29日零时起至2015年6月28日二十四时止。
《中国平安机动车辆保险条款》载明：本保险合同为不定值保险合同；在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……下列损失和费用，保险人不负责赔偿……(十二)保险单约定的免赔额以及根据保险单约定的免赔率计算的被保险人应当自行承担的损失部分；保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任；被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部分处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%。根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%。单方肇事事故的事故责任免赔率为15%；本保险在实行事故责任免赔率和绝对免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额，绝对免赔额在保险合同中列明，保险合同可约定绝对免赔额为零；发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须汇通保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任；根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，即赔偿=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额……保险人收到被保险人的索赔请求后，应及时做出核定；经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的，或按照全车盗抢险的绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿；不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时的保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；实际价值是指同类型车辆市场价值新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；全部损失指保险车辆整体毁损，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损；单方肇事事故是指不涉及与第三者有关的损害赔偿的事故，但不包括自然灾害引起的事故；9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰等。
2014年10月26日23时30分，案外人蓝金祥驾驶被保险车辆粤Ｙ×××××号小客车在云浮市××××南县庆丰路段，因避让措施不当，驶出路外，造成事故车辆驶下道路的交通事故。云安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定案外人蓝金祥负事故全部责任。案外人蓝金祥在该《认定书》的“交通事故事实及责任”及“损害赔偿调解结果”的“当事人”处签名捺印。庭审中，被告确认该《认定书》中系蓝金祥本人签名捺印。事故发生后，原告向被告报险，被告勘察人员亦到事故现场勘察。
2014年12月4日，被告称向原告出具并送达《鉴定告知函》及《理赔告知书》，告知原告配合其进行案涉车损事故调查，但被告未提供证据证明《鉴定告知函》及《理赔通知书》已向原告送达。2014年12月20日，深圳正堃风险管理有限公司接受被告委托对案涉车损事故进行调查后，出具《调查报告》，载明：“该案有多个疑点能够说明本次事故驾驶员是虚构的，不过驾驶员以及车主不配合做发质比对，之后调查员无法再与驾驶员沟通”。
2014年12月29日，广州市华盟价格事务所有限公司接受被告委托对案涉被保险车辆受损维修费用进行价格评估后，出具《评估结论书》，载明：维修项目工时费为17300元，更换配件价格为190660元，案涉被保险车辆受损维修费用总价为207960元。庭审中，被告称已向原告送达该评估结论，但没有证据证明。原告称该《评估结论书》认定的价格与原告委托第三方评估的价格相差较大，但经过比对，维修项目和更换车辆配件的项目大部分是一致的，甚至被告委托的评估机构出具报告里面的维修项目更多，但只是被告委托评估机构作出的单价比较低，不符合市场价格。
2015年1月28日，广东南天司法鉴定所接受原告委托对案涉被保险车辆受损维修费用进行价格评估后，出具《价格评估意见书》，载明：修理项目评估金额为18800元，换件项目评估金额为297330元，合计316130元。庭审中，原告称因广东南天司法鉴定所在广州也设置分点，故委托广东南天司法鉴定所出具鉴定报告；原告亦称委托评估机构及出具评估报告后均已电话通知被告，但没有证据证明。被告称原告评估的维修费用远远超过事故车辆的实际价值，根据保险条款的约定，案涉被保险车辆已经完全没有维修的必要。
原告提供《广州市志盛汽车摩托车维修有限公司维修结算单》及维修费发票证明其在案涉被保险车辆修复后向广州市志盛汽车摩托维修有限公司支付了维修费316130元，其中配件费用290730元，人工费用为25400元。广州市志盛汽车摩托车维修有限公司开具维修费发票金额共计25400元；广州市隆福汽配中心辉达汽配行开具维修费发票金额共计79992元；广州市隆福汽配中心华锐汽配经营部开具汽车配件发票金额共计49995元；广州市越秀区骏奥汽配商行开具汽车配件发票金额共计89534元；广州山口汽车用品有限公司开具汽车配件发票金额共计69993元；广州市隆福汽车配件中心城隆汽配经营部开具汽车配件发票1216元；前述发票的购买方或付款方名称均为被保险车辆粤Ｙ×××××，前述发票金额共计316130元。被告称原告在维修前未会同被告定损，不能确定被保险车辆已实际维修，对上述结算单及发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：原告以其所有的车牌号为粤Ｙ×××××越野车向被告投保，被告予以承保并向原告出具了保险单，原、被告之间保险合同关系成立，双方均应依约切实履行。
案外人蓝金祥在云安县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》中“当事人”处签名捺印，故本院对该认定书中保险事故事实予以确认，对被告关于案涉保险事故存在伪造事故现场、虚构驾驶人员的抗辩不予采纳。
被保险车辆在涉案事故中所受损失属于原告投保的车辆损失险及车损险不计免赔率条款约定的保险责任范围，但对于被保险车辆因涉案事故所受损失，双方当事人存在争议。一、被告虽然对案涉被保险车辆损失进行了评估，但本案没有证据表明评定损失时被告会同原告共同核定，故被告作为赔偿损失的一方，其损失结论的客观性低于第三方所作的损失结论；且案涉被保险车辆已经维修完毕，客观上无法重新对该车的损失进行鉴定，因此本院参照广东南天司法鉴定所出具的《价格评估意见书》，并结合原告所提供的维修结算单及相关维修费发票，认定案涉被保险车辆的维修费用为316130元。二、案涉车辆的保险金额即赔偿限额323820元是以新车购置价确定，被告辩称根据合同约定其只需按保险事故发生的保险实际价值为限承担赔偿责任。被告作为专门从事保险业务的盈利性企业，明知案涉车辆的初次登记日期在2012年6月，清楚车辆每年均需折旧，却在接受原告投保当时，向原告提供明显违反法律禁止性规定的格式条款。被告的行为违反诚实信用原则。本案中，被告按保险金额323820元计收保险费，但未有证据表明已向原告充分说明保险金额的具体含义。因此，原告有理由相信投保时的新车购置价就是实际价值。被告的上述行为即已表明并应当视为被告已自愿排除《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效”规定的适用。另外，被告既然按保险金额323820元计收保险费，则其在享有该权利的同时亦应履行对等的义务。综上所述，本院认定被告在车辆损失险及车损险不计免赔条款约定的保险责任范围内向原告赔付案涉被保险车辆的维修费损失316130元。
关于维修损失费的利息的计算时间，因原告未提供证据证明被告应赔付未赔付的时间，故本院认定利息的起算时间为起诉之日即2015年3月31日。现原告要求被告赔付修理费316130元及利息（自2015年3月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李家尚保险金316130元及利息（自2015年3月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告李家尚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6040元，原告李家尚负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 尹丽艳
人民陪审员 刘道桂
二〇一七年三月七日
书 记 员 何柳辉
陈亚男