浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4919号
原告：孙招林,男,1973年11月23日出生,汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：谢慧，玉环县楚门法律服务所法律工作者。
被告：玉环县楚门商城,住所地玉环市楚门镇南兴西路**号。
负责人：孙登林。
委托诉讼代理人：黄中魁，浙江榴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯臻，浙江诚斌律师事务所律师。
原告孙招林与被告玉环县楚门商城（以下简称楚门商城）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告孙招林及其委托诉讼代理人谢慧、被告委托诉讼代理人黄中魁、王凯臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经变更，原告孙招林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济补偿金31200元，额外经济补偿15600元，共计46800元；2.判令被告为原告补缴自1995年5月起至2016年3月期间的养老保险费和医疗保险费，具体数额及双方应承担的比例由玉环市社会保险事业管理中心按规定核算；3.判令被告给付失业保险待遇损失6240元。事实与理由：1995年5月，被告因企业发展，需要管理人员，招收原告为其商城管理职工，工作方式为日24小时轮流履行管理事项。期间，原告要求被告签订劳动合同、缴纳医疗保险、养老保险及失业保险金等，但被告均未履行。原告月工资2600元，一直以来认真履行管理职责，没有任何过错不当行为。2016年3月29日，原告突然接到被告口头通知，解除双方之间的事实劳动关系。原告要求被告书面作出说明理由，并提供自1995年5月以来的月工资清单凭据，被告答复不需要理由，也拒绝提供。被告作为集体村办企业，应当带头严格执行国家劳动法律、法规的规定，但是被告的严重违法行为，造成原告经济损失，原告为此诉至本院。
被告楚门商城辩称:1.被告认可与原告建立劳动关系是2014年2月份而非1995年5月份。2.被告属自行离职，且要求支付经济补偿金没有法律依据;被告给予原告的两个月离职工资是双方协商一致的结果，不存在无故辞退。3.原告要求被告补缴养老保险和医疗保险的诉请应当驳回，其在申请劳动仲裁时的诉求是要求被告支付现金补偿，其不服仲裁结果提起诉讼也只能要求法院支持其现金补偿的诉求，但原告本次起诉的诉讼请求和申请仲裁时的诉求内容不一致，其应当就其诉讼请求的事项先提起仲裁，对仲裁结果不服，才能向法院起诉。4.原告系自行离职，被告无须支付失业保险待遇损失。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。对于到庭的当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实，本院分析认定如下:
1.原、被告自何时开始建立事实劳动关系？
被告玉环县楚门商城对与原告建立劳动关系的事实无异议，争议在于建立劳动关系的时间。原告向本院提供了原告的工作牌和工作服,拟证明其在被告处工作；本院（2016）浙1021民初5947、5946、5944号案件判决书，拟证明三个案件的原告都是本案原告的同事，三份判决书所支持的诉讼请求与原告在本案中所提出的诉请是一样的;原告向本院申请四位证人出庭作证，以证明原告自1995年起进入被告处工作，证言内容如下：
（1）谢某：证人从1995年12月1日到商城里面摆摊卖玩具，至今还在经营，在商城经营一个月后认识了原告这个人，从1995年开始到2016年上半年3月份在商城都还看得到原告，后来就没看到了，经常看到原告在巡逻，原告也管过商城的广播和消防，营业执照年检之类的事情都是原告通过广播来通知，也有看到原告抄电表、在灭火器上做标记，平时原告管摊位的时候有穿着制服（即原告当庭提交的制服）,商城里还有孙登春，孙宏华等7、8个人在商城从事和原告一样的工作，没有亲眼看到过原告在商城领工资。
（2）王某：证人在1996年7月份到楚门商城经营摊位，原告比其早一年到商城做保安的工作，一直到2016年4月份离开，和原告一起工作的有孙宏华等人，这些人的工作和原告一样，原告有在商城做日常管理，比如广播通知商户接电话，以及每年调换摊位的事情，证人并不知道原告在哪里领工资。
（3）徐某：证人在2002年进入商城经营摊位，现在还在经营，认识原告这个人，商城的巡逻、摊位重新招投标这些事情原告都有在,有七、八个人做这些，其中证人认识的有孙登春、邦文（音）、宏华（音）、彭某等人，在2016年3月28日商城招投标后就没有看到这些人了，并不知道原告在哪里领工资。
（4）黄某：证人到商城经营摊位已经十多年，现在还在经营，进入商城后认识了原告，原告在此之前就已经在商城工作了，原告有管理商城的广播和摊位投标这些事情，平时都有看到原告在商城里面,除了原告还有孙宏华、孙登春、彭某等,2016年3月商城招投标的时候原告还在，投标之后原告就不在商城了，不知道原告在哪里领工资。
被告质证认为：对工作服及工作牌的真实性不认可，认为工作服无法确认是否被告所发，工作牌被告没有发过;对于判决书,认为个案情况不同，因分别判定，不能仅仅因为被告是同一个，就对案件事实作出同样的判定；对于证人证言，真实性存疑，证人都是和原告比较熟的，不排除和原告存在利害关系，有些证人对自己进来的时间不清楚，但是对原告进来的时间很清楚，显然是有人告诉证人的，所有证人都某是看到原告在商城里面，但都没有看到过原告在哪里领工资，所以证言不具有证明力，且证言只描述孙招林在商城内上班，无法排除其为城建管理部门、镇政府或工商管理部门工作人员的可能性。
本院认证认为，四位证人所作证言在内容上具有统一性和相某，经向市场监督管理局查询，四位证人均系商城经营户，对于原告在商城的工作内容，证人的证言基本一致，原告提供的工作服和工作牌与证人证言可相互印证，这些证据足以证明原告在商城工作的事实。对于原告何时进入商城工作，其中证人王某称其于1996年开始在商城经营摊位，且原告在其之前已在商城工作。经查，王某个体户登记的时间是2000年8月10日，本院认为，作为个体户，实际经营在先而办理登记在后也系常有的现象，并不影响其所作证言整体的真实性，本院认定其证言具有较高的可信度。以王某个体户登记时间为基准，并结合其他证人的证言，本院认定原告在2000年8月份前已与被告建立劳动关系。
2.原、被告之间劳动关系是如何解除的，原告在被告处的月工资是多少？
原告称是被告口头通知其不要来上班了，而被告称是原告自行离职。对此本院认为，根据证人证言，原告与案外人孙登春、彭某、孙宏华等都一同在楚门商城工作，根据本院生效判决认定的事实，三个案外人都是在2016年3月份之后由楚门商城提出解除劳动关系，而原告在2000年8月份之前已在被告处工作，一直与被告维持稳定的劳动关系，却与另三人同时在此期间离职，本院认为其离职原因应当与三个案外人相同，即被告提出要解除劳动关系。双方均认可原告在2016年5月份在被告处领取了两个月的工资5200元，此后被告未再到原告处上班。本院认为，原告给予的5200元具有劳动关系解除后给予补偿的性质，被告予以领受，反映出双方对此是达成一致的，本院据此认定系由被告方提出，而后经双方协商同意解除了劳动关系。同时，本院根据上述事实认定原告在被告处的月工资为2600元。
根据上述分析、认定，并结合原、被告双方无争议的事实，本院认定本案事实如下：
被告楚门商城于1995年7月1日注册登记并开始营业，原告在2000年8月份前已进入楚门商城工作，与被告建立事实劳动关系，但未签订书面的劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2016年3月份，被告提出解除与原告的劳动关系，同年5月份，原、被告双方经协商，由原告给予被告两个月的工资共2600元。此后，原告向玉环县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.被告向原告支付经济补偿金31200元；2.被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资计人民币28600元；3.被告为原告补缴自1995年起至2016年4月止医疗保险金、养老保险金25万元；4.被告赔偿未缴纳失业保险赔偿金6240元。玉环县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月20日裁决驳回原告所有申请请求。原告不服裁决，诉至本院。
上述事实由原告向本院提交的原告身份证复印件、被告市场名称登记证复印件各一份，玉环县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，工作服一件，工作牌一个，证人谢某、王某、徐某、黄某所作证言，以及原告与被告当庭所作陈述协等证据予以证实。
本院认为，第一，关于经济补偿，原告与被告楚门商城在2000年8月份之前即已建立事实劳动关系，虽由被告提出后经双方协商一致而解除，但被告依法应向原告支付经济补偿金，双方劳动关系至解除时止已超过十二年，被告需向原告支付十二个月工资的经济补偿，即31200元。第二，关于原告主张的百分之五十的额外经济补偿，其程序应当是由原告先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令被告限期支付经济补偿后被告仍未支付的，原告可依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条主张上述额外的经济补偿，而本案中并不存在此种情形，故本院对该项请求不予支持。第三，关于原告要求被告补缴养老保险和医疗保险，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部分的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对该项诉请不予支持。第四，关于失业保险待遇，原告在被告处工作超过10年，若被告为原告缴纳失业保险费，则原告可在双方劳动关系解除后领取16个月的企业最低工资的百分之七十至百分之八十的失业保险金，现被告未为原告缴纳，其应按照失业保险待遇损失总额的二倍给予赔偿，而原告主张的失业保险待遇损失未超过法定范围，故本院对原告该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条，《浙江省失业保险条例》第二十二条、第四十七条的规定，判决如下：
一、限被告玉环县楚门商城于本判决生效之日起十日内支付原告孙招林经济补偿金31200元、失业保险待遇6240元，合计人民币37440元。
二、驳回原告孙招林其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告玉环县楚门商城负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 胡梦婷