广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0123民初489号
原告隆安县花黄砂场，住所地：广西壮族自治区隆安县城厢镇黄李村。
经营者黄俊儒。
原告黄俊儒。
原告苏宁坚。
共同委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
被告周俊昌。
被告林美芳。
原告隆安县花黄砂场、黄俊儒、苏宁坚与被告周俊昌、林美芳债务转移合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员叶晓飘独任审判。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）桂0123民初489-1号财产保全裁定。本院于2016年6月15日公开开庭进行了审理。书记员韦淑娟担任记录。原告的共同委托代理人林宇海到庭参加诉讼。被告周俊昌、林美芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月起，隆安县大伟混凝土有限公司（以下简称大伟公司）陆续向原告隆安县花黄砂场（以下简称花黄砂场）购买河砂，经双方对账（原告苏宁坚签字确认），截止2013年12月31日，大伟公司尚欠原告花黄砂场河砂款1186774.6元。2013年11月左右，大伟公司将租苏金英的场地转租给被告周俊昌，总租金为38万元。被告周俊昌无力及时支付场地转让租金，所以尚欠大伟公司租金38万元。虽原告与大伟公司对账算清了欠款，但大伟公司资金困难，无法结清河砂款给原告，同时，被告周俊昌又欠大伟公司场地转让租金，所以，原告与大伟公司及被告周俊昌达成口头协议，三方同意由被告周俊昌将38万元直接支付给原告，对扣其应支付给大伟公司的场地转让租金，同时对扣大伟公司所欠原告的河砂款38万元。但被告周俊昌没有能力马上支付原告38万元，所以由原告苏宁坚与被告周俊昌于2013年12月11日签订了一份《借款合同》，以借款之名确认被告周俊昌欠原告38万元。合同约定，2014年2月28日前，被告周俊昌支付原告苏宁坚38万元，如逾期不支付，则按月息1.5%计付利息。当时，大伟公司的负责人蔡培新和农凤瑛作为见证人在《借款合同》上签字见证。2014年1月13日，原告苏宁坚与大伟公司通过对账，记录了“与苏金英场地租金对数38万元”的事情。《借款合同》约定的支付期限届满后，原告催促被告周俊昌尽快支付，但被告周俊昌迟迟不予支付。近两年来，原告不厌其烦的向被告周俊昌追讨，但被告周俊昌只支付逾期利息至2015年7月，2015年8月份以来的利息被告周俊昌不再支付，38万元欠款也分文未付。原告认为，原告与大伟公司及被告周俊昌约定由被告周俊昌将应支付给大伟公司的38万元场地租金直接付给原告，以对扣大伟公司所欠原告河砂款中的38万元是三方真实的意思表示，并且这样的约定没有违反法律的规定，也没有损害国家、集体或他人的利益，所以三方的约定是合法有效的。被告周俊昌违背诚实信用原则，没有依约履行其向原告付款之义务，致使原告的债权无法实现，严重损害了原告的合法权益，致使原告财产利益受损巨大。被告林美芳系被告周俊昌的妻子，被告周俊昌对原告负债系发生在两被告婚姻关系存续期间，根据法律规定，应当承担共同偿还的责任。为此，原告请求法院判令：1、被告周俊昌、林美芳共同偿还原告38万元；2、被告周俊昌、林美芳支付原告自2015年8月1日起至付清38万元止的利息，利息以38万元为本金，按月息1.5%计付；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
原告为证明其主张在举证期限内提供以下证据：
1、营业执照、身份证复印件三份，证明原告主体适格；
2、结婚申请书复印件一份，证明被告周俊昌与林美芳系夫妻关系；
3、《隆安县花黄砂场送料对账单》复印件一份，证明大伟公司欠原告购砂款及对扣租金38万元的事实；
4、《借款合同》复印件一份，证明被告周俊昌欠原告38万元的事实；
5、《债务确认书》复印件一份，证明被告周俊昌欠原告38万元及利息的事实；
6、《民事裁定书》复印件一份，证明债务转让是真实的。
被告周俊昌、林美芳未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩状，亦没有提交任何的证据。
经过开庭质证，本院对原告提交的证据确认如下：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周俊昌、林美芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的全部证据来源合法，内容真实，证据之间相互印证，与本案有关，具备法律规定的可以作为证据的要件，故可以作为定案的依据。
经审理查明：
1、黄俊儒系个体工商户，是工商登记字号为隆安县花黄砂场的经营者。苏宁坚系隆安县花黄砂场的实际经营者。2013年，大伟公司向隆安县花黄砂场购买河砂，因资金周转困难无法结清河砂款，尚欠隆安县花黄砂场河砂款约一百多万，而被告周俊昌恰好拖欠大伟公司租金38万元，因此，原告苏宁坚与大伟公司、被告周俊昌就还款问题进行协商并达成口头协议，三方同意由被告周俊昌将38万元直接支付给原告，对扣其应支付给大伟公司的场地转让租金，同时对扣大伟公司所欠隆安县花黄砂场的河砂款38万元。因被告周俊昌无力立即支付，所以原告苏宁坚与被告周俊昌于2013年12月11日签订了一份《借款合同》，通过借款的名义确认被告周俊昌尚欠原告苏宁坚38万元。该合同约定借款期限自2013年12月11日至2014年2月28日，若周俊昌逾期付款，则按月息1.5%计付利息……原告苏宁坚、被告周俊昌均在该《借款合同》上签字并按捺手印。当时，大伟公司的负责人蔡培新、农凤瑛作为见证人在《借款合同》上签字。
2、2014年1月13日，原告与大伟公司就隆安县花黄砂场供应的河砂进行对账，双方确认截止2013年12月31日，大伟公司尚隆安县花黄砂场河砂款1309294.6元，与使用被告大伟混凝土砼款对数122520元及与苏金英场地租金对数38万元对数，尚欠806774.6元。原告苏宁坚在《隆安县花黄砂场送料对账单》上的对账人处签字确认。
3、《借款合同》约定的期限届满后，被告周俊昌仍未支付该款项，经催讨，原告苏宁坚与被告周俊昌签署了一份《债务确认书》，双方确认2013年12月11日，大伟公司将拖欠隆安县花黄砂场购砂款中的38万元债务转让给被告周俊昌的事实。同时，双方还确认周俊昌已支付2014年3月至2015年7月的逾期利息。
因被告周俊昌至今未支付拖欠的38万元，原告认为被告周俊昌未依约履行付款义务，已违背诚实信用原则，致使原告债权无法实现，为此，原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告周俊昌与林美芳系夫妻关系。
本院认为，原告主张大伟公司将其拖欠原告购砂款中的38万元转移给被告周俊昌的事实，有《隆安县花黄砂场对账单》及《债务确认书》等证据证实，本院予以确认。同时，原告通过与被告周俊昌签订《借款合同》的方式同意大伟公司欠原告购砂款中的38万元转让给被告周俊昌，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，大伟公司与被告周俊昌的债务转移对原告发生效力。被告周俊昌作为受让债务人，依法承受原买卖合同的权利义务。为进一步明确被告周俊昌履行原买卖合同义务，双方在《借款合同》中就还款金额、付款期限及逾期付款利息等问题做了明确约定。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，内容并未违反法律的相关规定，应确认为合法有效。双方当事人应严格按约履行。根据合同约定，被告周俊昌应当在2014年2月28日支付完本金，但其未能按约履行，已构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告周俊昌应担承担继续支付本金及逾期利息的责任。原告的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，本案合同债务发生在被告周俊昌与林美芳夫妻关系存续期间，因此，本案合同债务应认定为夫妻共同债务。原告请求被告周俊昌、林美芳共同承担本案合同债务，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周俊昌、林美芳共同偿还原告隆安县花黄砂场、黄俊儒、苏宁坚购砂款38万元及利息（利息的计算：以38万元为本金，自2015年8月1日起按月息1.5%计算至还清之日止）。
案件受理费7000元，适用简易程序减半收取3500元，财产保全费2020元，两项合计5520元，由被告周俊昌、林美芳共同负担。
上述应付款项，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费7000元（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××17），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 叶晓飘
二〇一六年六月二十七日
书记员 韦淑娟
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。