广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第19号
原告东兴市市政工程公司，住所地：东兴市东兴镇兴盛路四巷2号。
法定代表人黄有权，经理。
委托代理人王高民，男，东兴市法律事务中心。
被告防城港市人力资源和社会保障局，住所地：防城港市金花茶大道中段。
法定代表人覃菊花，局长。
委托代理人向阳，该局副局长。
委托代理人李明业，该局干部。
被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地：南宁市星湖路北二里2-1号
法定代表人李宁波，厅长。
委托代理人彭琴，该厅工作人员。
委托代理人吴嗣明，该厅工作人员。
第三人朱玲，女，１９６３年１月２７出生，京族，住广西东兴市，系罗发清之妻。
第三人罗海宝，男，１９99年5月19日出生，京族，住广西东兴市，系罗发清之子。
第三人罗海贵，男，2000年１2月13出生，京族，住广西东兴市，系罗发清之子。
第三人黄贤珠，女，１９29年8月16出生，壮族，住广西钦州市钦北区，系罗发清之母。
第三人共同委托代理人孙起新，广西新鸿律师事务所律师。
第三人共同委托代理人朱荣，朱玲之胞弟。
原告东兴市市政工程公司（以下简称东兴市政公司）不服广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）、防城港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的桂人社复决字[2015]27号《行政复议决定书》、防人社工认字[2014]4021号《认定工伤决定书》一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月7日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告东兴市政公司的委托代理人王高民，被告市人社局的委托代理人向阳、李明业，被告区人社厅的委托代理人彭琴、吴嗣明，第三人的共同委托代理人孙起新、朱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月17日作出防人社工认字[2014]4021号《认定工伤决定书》（下称认定工伤决定书），认定：2013年8月16日14时，罗发清在东兴市滨海公路15ＫＭ+600Ｍ路段做东兴市江平镇自来水厂的给水管道安装工程施工期间，被侯进权驾驶的桂Ｐ×××××号小型客车撞伤，造成其高位截瘫等损伤，于2013年8月16日被送到防城港市中医医院治疗，2013年12月27日因褥疮感染死亡。罗发清受到的事故伤害，符合《工作保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书送达原告和第三人后，原告不服，向被告区人社厅提出行政复议申请，区人社厅于2015年7月15日作出桂人社复决字[2015]27号《行政复议决定书》（下称行政复议决定书），维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》。被告市人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请书，证明第三人于2013年10月12日已申请过工伤认定；2、东兴市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》（第4506811201300080），证明罗发清受到事故伤害的具体时间地点及责任认定；３、工伤认定申请补正材料通知书[2013]4016号，证明要求补正材料的日期为2013年10月12日；４、送达回证，证明已送达给罗发清；5、工伤认定申请不予受理决定书[2013]4016号，证明不予受理决定日期为2013年10月29日；6、送达回证，证明已送达给罗发清；７、工伤认定申请表，证明第三人申请日期为2014年11月16日；８、工伤认定申请受理决定书（防人社工认字[2014]4021号）证明受理日期为2014年12月3日；９、送达回证，证明已送达给第三人及广西北部湾塑业有限公司；10、合同书、工伤认定调查笔录，证明广西北部湾塑业有限公司将安装工程包给东兴市政公司；11、工伤认定撤销申请决定书（防人社工销告字[2014]4012号）证明于2014年１２月19日作出工伤认定撤销申请决定；12、送达回证，证明已送达给第三人及广西北部湾塑业有限公司；13、工伤认定申请表，证明第三人申请日期为2014年12月22日；１4、工伤认定申请受理决定书（防人社工认字[2014]4021号），证明受理日期为2014年12月24日；15、送达回证，证明已送达给第三人及东兴市政公司；16、中标通知书、合同书，证明该工程是东兴市江平镇自来水厂发包给广西北部湾塑业有限公司；１7、工程承包协议书，证明冯某是不具备用工主体资格的自然人，东兴市政公司应当承担用工主体责任；１8、工伤认定限期举证通知书（防人社工人字[2014]4021），证明已限期东兴市政公司就其主张作举证；19、送达回证，证明已依法送达；20、东兴市政公司提交的工伤认定意见书及王某和刘某进的证言，证明王某和刘某进不在事故现场及东兴市政公司未能提供有效证据；21、认定工伤决定书（防人社认字[2014]4021号），证明市人社局作出罗发清所受到的事故伤害符合认定为工伤的情形的决定；22、送达回证，证明已依法送达给第三人和东兴市政公司。被告区人社厅在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：１、行政复议决定书（桂人社复决字[2015]27号），证明其作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确；２、行政复议申请书及相关材料，证明原告向其申请行政复议的事实；３、行政复议受理通知书；４、行政复议提出答复通知书；５、行政复议告知书，证据3、４、５证明其依法受理原告提出的行政复议申请；6、行政复议答复书及证据材料；７、第三人陈述及证据材料，证据6、７证明被告市人社局作出的工伤认定决定正确，依法应予维持；8、延长行政复议期限通知书，证明复议期间依法延长审理期限；9、相关送达回证，证明其作出的行政复议决定程序合法；10、《中华人民共和国行政复议法》；11、《工伤保险条例》；12、《人力资源社会保障行政复议办法》，证据10、11、12证明其作出具体行政行为的依据。
原告东兴市政公司诉称，被告市人社局作出认定工伤决定书认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当。主要理由有：１、罗发清发生车祸的时间是2013年８月16日，而其申请工伤认定的时间是2014年12月24日，明显违反了《工伤保险条例》关于申请工伤认定期限为事故伤害发生之日起一年内的规定；２、被告市人社局的认定书没有阐明具体的事实和理由，其认定依据事实与经调查知情证人所得的事实不符；３、认定书适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，而罗发清受到的伤害是交通事故，而并非工作时间、工作场所。另外区人社厅所作的行政复议决定在认定申请期限上所依据的是民事法律的相关规定，而不是依据具体的行政法的规定，在适用法律上不当。综上，请求判令：１、撤销区人社厅桂人社复决字[2015]27号行政复议决定书；２、撤销市人社局防人社工认字[2014]4021号认定工伤决定书；３、本案所有费用由两被告负担。
原告为其诉称事实提供的证据如下：１、营业执照；2、企业资质证书；3、安全生产许可证；证据1、2、3证明原告是适格主体；4、（防人社认字[2014]4021号）认定工伤决定书；５桂人社复决字[2015]27号行政复议决定书，证据4、5证明两被告作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律不当；6、道路交通事故认定书，证明罗发清发生交通事故的时间；7、证人刘某进证明；8、证人王某的证明，证据7、8证明罗发清的工种及工作时间；9、民事起诉状及民事裁定书，证明第三人向东兴法院起诉时未意识到要进行工伤认定；10、冯某的询问笔录；11、黄某的询问笔录，证据10、11证明两人均非经交警部门合法传唤及其笔录的瑕疵。此外，在庭审过程中，原告申请证人王某、冯某、黄某、刘某进出庭作证，证明罗发清的工种和工作时间。
被告市人社局辩称，一、我局于2015年2月17日作出的《认定工伤决定书》（防人社工认字[2014]4021号）程序合法。理由如下：罗发清及第三人分别于2013年10月12日、2014年11月16日、2014年12月22日向我局提交工伤认定申请书，反映罗发清于2013年8月16日下午14时在沿滨海公路15KM+600M路段为东兴市江平镇自来水厂水管管道工程搬运水管时，被候进权驾驶的小型客车撞伤，要求进行工伤认定。我局依法受理后根据调查情况分别于2013年10月29日作出工伤认定申请不予受理决定书、2014年12月19日作出撤销用人单位为塑业公司的工伤认定申请决定书、2015年2月17日作出《认定工伤决定书》，并依法送达给各方当事人。我局在该工伤认定案件中，从受理申请、进行调查取证到作出工伤认定，并送达各方当事人的整个程序是合法的。
二、我局于2015年2月17日作出的《认定工伤决定书》（防人社工认字[2014]4021号）认定事实清楚，证据确凿。关于罗发清与原告是否存在劳动关系的问题，根据调查核实，东兴市江平镇自来水厂（业主）将输配水工程材料采购及安装工程发包给广西北部湾塑业有限公司，由塑业公司进行建设施工，塑业公司将安装工程分包给申请人东兴市市政工程公司，申请人的副经理梁永志（该工程项目具体负责人）将该项目的建筑方面（包括砌阀井、修补路面）分包给自然人冯某，冯某又将砌阀井的工程包给自然人罗发清，由罗发清负责组织工人施工。由于冯某、罗发清两人均是不具备用工主体资格的自然人，申请人东兴市政公司应当承担用工主体责任。关于罗发清是否在工作时间、工作场所受伤害的问题。我局于2014年12月24日向东兴市政公司送达了《工伤认定限期举证通知书》（防人社工认字[2014]4021号），要求该单位在限期内举证不认为罗发清所受伤害是工伤的证据材料。该单位于2014年12月29日提交了工伤认定意见书及王某和刘某进的证言，由于王某和刘某进在事发当时并不在事故现场，由此，其所作的所谓证明对罗发清是如何受伤缺乏真实性，所以对该证据我局不予采信。虽然在工伤认定意见书中申请人提出劳动关系和工作时间异议，但是由于其未能够提供证据反驳，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，申请人应承担举证不能的责任。
综上所述，罗发清是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项关于应当认定为工伤的情形，属于工伤认定范围。我局于2015年2月17日作出的《认定工伤决定书》（防人社工认字[2014]4021号），事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求人民法院驳回申请人的行政诉讼请求，维持我局所作出的具体行政行为。
被告区人社厅辩称：2015年4月17日，本厅收到原告请求撤销市人社局于2015年2月17日作出的《认定工伤决定书》的行政复议申请。本厅受理后，在查明事实的基础上，认为，市人社局于2015年2月17日作出的《认定工伤决定书》（防人社工认字〔2014〕4021号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。于2015年7月15日作出的《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2015〕27号），决定维持市人社局作出的工伤认定决定。本厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称：原告作为用工单位，其违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人进行施工，故被告认定原告是承担罗发清工伤保险责任单位，是正确的。被告认定2013年8月16日14时许，罗发清在工作时被小型客车撞伤的情形，符合工伤认定的规定，依法认定为工伤是正确的。第三人申请工伤认定的时间并未超过法定申请期限。被告作出的防人社工认定[2014]4021号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，请求法院予以维持，并作出驳回原告诉讼请求
第三人为其陈述提供的证据有：1、采购合同；2、中标通知书；３、合同书。证据１、２、３均证明原告是东兴市江平镇自来水厂工程的施工主体，原告承诺所有参与施工的人员均属于工作且经技术培训，购买人身意外险。４、收据，证明罗发清受伤后得到补偿情况。
本院依原告的申请依法委托广西金桂司法鉴定中心对被告市人社局提供的2013年10月12日工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书[2013]4016号两份证据的成文时间进行鉴定，广西金桂司法鉴定中心于2015年12月8日作出其中心尚未开展文书形成时间的鉴定项目，无法受理的复函。
经过公开开庭质证，原告对被告市人社局提供证据１、３真实性有异议，对证据2的关联性有异议，对证据21的合法性有异议，对其他证据三性均无异议。被告区人社厅、第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。原告对被告区人社厅提供的证据中，有原件的均无异议，无原件的均不质证。被告市人社局、第三人对被告区人社厅提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据1、2、3合法性、真实性无异议，对证据４合法性无异议，真实性关联性有异议。被告市人社局对原告提供的证据1、4、5、9、10、11均无异议，对证据2、3关联性有异议，对证据6、7、8三性有异议。被告区人社厅对原告提供的证据1、2、6、9、10、11三性无异议，对证据4、5三性无异议，但对证明内容有异议，对证据3关联性有异议。对证据7、8三性有异议。第三人对原告提供的证据1、2、3、10、11无异议，对证据4、5、6、9三性无异议，对其证明内容有异议；对证据7、8三性有异议。
对出庭作证的证人证言，原告无异议，被告市人社局、区人社厅、第三人均有异议，认为证人证言前后不一致，证人证言间对同一事实的证明互相矛盾，不真实。对本院依法提取的证据，各方当事人均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对各方当事人提交的证据，其他当事人均无异议的，本院采纳该证据作为本案的定案依据，对各方当事人提供的证据，其他当事人虽然对其提出异议但未提供足够的反驳证明其不具有性、合法性和关联性，故也作为本案的参考依据。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：对死者罗发清因交通事故受伤时间、治疗的经过及死亡时间、原因等事实，被告在认定工伤决定书中已进行了事实认定，根据本案证据和法庭调查，本院对该事实予以认可。
另查明，东兴市江平镇自来水厂将输配水工程材料采购及安装工程发包给广西北部湾塑业有限公司，该公司进行建设施工，塑业公司将安装工程分包给原告东兴市政公司，其公司副经理梁永志将该项目的建筑方面（包括砌阀井、修补路面）分包给自然人冯某，冯某又将砌阀井的工程包给自然人罗发清等人，由罗发清负责组织工人施工。2013年8月16日14时许，罗发清于在沿滨海公路15KM+600M路段为东兴市江平镇自来水厂水管管道工程搬运水管时，被候进权驾驶的小型客车撞伤。罗发清受伤后，委托朱荣于2013年10月12日向被告市人社局提交《工伤认定申请书》等材料，被告市人社局于2013年10月12日作出了《工伤认定申请补正材料通知书》（[2013]4016号），要求罗发清在期限内提交与东兴市江平镇自来水厂的劳动关系证明。2013年10月29日被告市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（[2013]4016号），以申请材料不符合相关规定为由不予受理罗发清的工伤认定申请。2014年11月16日，第三人朱玲、罗海宝、罗海贵、黄贤珠委托朱荣向被告市人社局提交工伤认定申请书等材料，以广西北部湾塑业有限公司为用人单位申请对罗发清的工伤认定，2014年12月3日被告市人社局受理了第三人提交的工伤认定申请。受理后经过调查，证实罗发清的用人单位应当是原告东兴市政公司。2014年12月19日被告市人社局作出了《工伤认定撤销申请决定书》（防人社工销告字[2014]4021号）并依法送达。2014年12月22日第三人以用人单位为原告东兴市政公司再次向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2014年12月24日受理，并依照《工伤保险条例》的规定，派出工作人员进行调查取证，于2015年2月17日作出《认定工伤决定书》（防人社工认字[2014]4021号），认定罗发清所发生的事故为工伤。原告不服，于2015年2月17日向被告区人社厅提出行政复议申请，复议期间，被告区人社厅依法延长了审理期限，于2015年4月18日作出《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2015〕27号），决定依法维持被告市人社局作出的工伤认定决定。上述两被告作出的文书均依法送达。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《工伤保险条例》第五条第二款之规定，两被告均具备作出涉案具体行政行为的法定职权。
本院认为，关于两被告作出的具体行政行为是否有事实和法律依据，是否符合法律程序的问题。首先，关于原告与罗发清是否存在劳动关系的问题。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”由于冯某、罗发清两人均是不具备用工主体资格的自然人，原告东兴市政公司应当承担用工主体责任。其次，关于工伤认定申请是否超过时效问题。罗发清第一次及第三人两次向被告市人社局提出工伤认定申请的具体时间均有被告市人社局提供的《工伤认定申请表》等证据证实，没有超过法定的申请时效，虽然庭审中原告对被告市人社局提供的2013年10月12日工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书两份证据的真实性提出异议并请求对成文时间进行鉴定，但由于该请求超出鉴定机构现有的技术能力不能鉴定，没有足够证据推翻的情况，本院予以采纳作为定案依据。据此，第一次工伤申请时间为2013年10月12日，认定结论送达时间为2013年11月18日，第二次申请时间为2014年11月16日，送达申请结论时间2014年12月19日，第三次申请时间为2014年12月22日，均没有超过《工伤保险条例》规定的一年申请时效。原告关于罗发清的工伤认定申请已超过法定申请时限的主张与事实不符。第三、关于罗发清受伤是否在工作时间、工作场所的问题。罗发清是受冯某的雇请为原告分包的东兴市江平镇自来水厂安装工程从事生产安装工作，在工作时间和工作场地被小型客车撞伤这一事实，有东兴市公安局交通管理大队为查明交通事故案件事实而依职权于2013年8月20日分别对与罗发清一起工作的冯某、黄某进行问话调查所作的询问笔录，其两人均证实罗发清是在工作的时候被小型客车撞伤的。虽然在庭审中冯某、黄某出庭作证对这一事实进行否定，但其之前在公安机关的陈述是在交通事故案发第一时间向侦查机关所作的，且其证言所述内容更符合社会经验和生活常理，属于优势证据，本院予以采纳作为定案依据，据此认定罗发清因工作受伤害的事实。原告关于罗发清非工作原因受伤害的主张不能成立。第四，关于被告区人社厅作出的《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2015〕27号）程序是否合法，适用法律是否正确的问题。被告区人社厅依职权受理原告的行政复议申请，并在查明事实的基础上，根据行政复议法的相关规定，作出的行政复议决定，在程序上、适用法律上并无不妥。原告关于被告区人社厅作出的行政复议决定程序违法，适用法律的主张没有依据。
综上所述，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持防城港市人力资源和社会保障局作出的防人社工认字[2014]4021《认定工伤决定书》；
二、维持广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出桂人社复决字[2015]27号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由原告东兴市市政工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 李 飞
人民陪审员 林业就
人民陪审员 潘泽耀
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨二月