福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第19号
原告张秋玉，男，1956年6月25日出生，住泉州市泉港区。
被告泉州市公安局泉港分局，住泉州市泉港区。
法定代表人陈山东，局长。
委托代理人郑依森，泉州市公安局泉港分局副局长。
委托代理人陈章华，泉州市公安局泉港分局法制大队大队长。
原告张秋玉不服被告泉州市公安局泉港分局（以下简称泉港分局）于2015年4月28日作出的泉公港（治安）行罚决字（2015）第00072号《行政处罚决定书》一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院于2015年7月21日立案后，于2015年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告张秋玉、被告的委托代理人郑依森、陈章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉港分局于2015年4月28日作出泉公港（治安）行罚决字（2015）第00072号《行政处罚决定书》，该决定书认定：原告张秋玉于2014年10月13日、2014年11月18日、21日、2015年4月26日多次进京到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队依法训诫四次。其行为已构成了扰乱公共场所秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法对原告张秋玉作出行政拘留十日的处罚决定。
原告张秋玉诉称，2006年因福厦高铁建设，需征原告的土地及房屋，福建省国土资源厅、泉州市国土局泉港分局在没有任何审批手续，未对原告的土地及房屋进行评估，未对福厦高速铁路项目建设的原告住房拆迁征地赔补和安置方案（合法协议）。未充分合法对原告进行补偿的情况下，强制征迁原告的土地及房屋，为此原告走上信访维权的道路。原告为了维护自身的合法权益，于2015年4月26日再次到北京寻求帮助，经北京地区民警劝说，于当日跟随泉港区信访局回家。然而被告却不分青红皂白对原告作出泉公港（治安）行罚决字（2015）第00072号《行政处罚决定书》，对原告决定拘留十日。原告认为该处罚决定依法应予撤销，理由如下：一、被告该处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。首先，被告认定原告非正常上访缺乏证据支持。原告到北京信访，系原告作为国家公民固有的合法权益，被告称原告非正常信访没有任何事实及法律依据，所谓非正常上访，指的是上访人到天安门等敏感地区滞留、滋事、扰乱社会秩序的。本案原告虽然有到北京上访，但并未实施滞留、滋事、扰乱社会秩序的行为，天安门地区公安分局曾对原告进行劝说，并不是训诫，被告认定原告非正常上访情节严重明显缺乏依据。其次，被告作出的该处罚决定量罚过重。该处罚决定对原告拘留十日，此明确有悖于事实。原告作为上访人，本是弱势群体，需要政府的保护和支持，即使存在违规上访的行为，也不至于按照情节严重进行处罚。而应当予以训诫或者罚款；况且原告在当地公安民警的劝说后，也表示将合法行使自己的信访权，符合《治安管理处罚法》第十九条的规定，属于主动消除违法后果，依法应当减轻或从轻处罚。第三，被告作出该行政处罚决定程序违法。1.被告作出对原告拘留十日的行政处罚决定，属于限制原告的人身自由和处罚，根据《治安管理处罚法》第九十四条的规定，应当听取原告的陈述申辩，但被告并未告知原告享有陈述申辩的权利，也未依法听取原告的陈述申辩；2.被告未依法对本案举行听证，草率作出处罚决定；3.该处罚决定作出后，执行时，未能依法通知原告的家属，程序违法。二、被告的行政行为违法。如上所述，被告对原告作出的处罚决定存在重大瑕疵，该决定应当予以撤销。被告在没有法定依据的情况下，对原告采取限制人身自由的行为，属于违法羁押，应当确认其行为违法。因此，请求法院依法撤销被告作出的泉公港（治安）行罚决字（2015）第00072号《行政处罚决定书》及被告依法登报向原告道歉、恢复原告的名誉、消除对原告的影响。
原告张秋玉在起诉时及庭审前向本院提供如下证据：
1.原告的居民身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格；
2.泉州市公安局泉港分局泉公港（治安）行罚决字（2015）第00072号《行政处罚决定书》，欲证明被告于2015年4月28日对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定并对原告实施行政拘留的事实；
3.涂岭镇政府（2011）14号《关于信访事项处理答复意见书》，欲证明涂岭镇政府造假的事实；
4.福建省人大常委会闽人大（2014）转字第91号信访回执单，欲证明高铁拆迁应当按照国家标准依法补偿的事实；
5.《举报信》，欲证明泉港区涂岭镇前欧村村长陈梅阳骗取其身份证件冒领其补偿款的事实；
6.国务院办公厅国办发（2004）45号文件，欲证明应依法拆迁的事实；
7.中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》，欲证明其不违法的事实。
被告泉港分局辩称，原告因对高铁征地拆迁赔偿等问题处理不满，先后于2014年10月13日、11月18日、21日到北京天安门地区进行非正常上访。2015年4月26日，原告再次到北京天安门地区非正常上访，被当地公安机关依法训诫，于2015年4月28日被接回。被告根据泉港区信访局《关于移交张秋玉等5人到京非正常上访案件的函》，对原告的上访行为进行立案查处。以上事实有原告张秋玉的陈述和申辩、训诫书、案件移交函、证人证言、户籍证明及前科材料等证据佐证，足以认定。原告张秋玉的行为已构成扰乱公共场所秩序，情节较重。故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法对原告张秋玉作出拘留十日的行政处罚决定，该决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泉港分局向本院提交了以下证据、依据：
1.《受案登记表》《受案回执》各一份，欲证明被告于2015年4月28日将该案依法立为治安案件及告知报案单位案件受理情况；
2.《行政处罚决定书》《公安行政处罚审批报告》各一份，欲证明对原告违法行为的处罚及对原告的处罚审批情况的事实；
3.《行政处罚告知笔录》，欲证明作出处罚决定前，依法告知原告拟处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩权利的事实；
4.《行政拘留执行回执》，欲证明对原告的拘留执行情况；
5.《行政拘留家属通知书》，欲证明通知原告家属原告被行政拘留十日的事实；
6.《送达回执》，欲证明向移送单位说明案件处理情况；
7.《传唤审批报告》《传唤证》《呈请延长询问时限审批报告》，欲证明被告拟传唤原告到泉港分局治安大队进一步调查，依法定程序呈报审批、传唤原告于2015年4月28日14时30分前到泉州市公安局泉港分局治安大队接受询问及被告依法律规定延长询问时限至24小时的审批情况；
8.原告张秋玉的《询问笔录》二份，欲证明被告就原告是否到北京天安门地区非信访接待场所非正常上访进行调查、原告因对高铁征地拆迁赔偿等问题处理不满，分别于2014年10月13日、11月18日、21日和2015年4月26日多次到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫的事实；
9.证人蔡美妹、陈碧珍、黄砥娘、曾幼娘的询问笔录，欲证明他们与原告于2015年4月26日下午一起到北京天安门地区上访，被北京天安门地区分局训诫的事实；
10.泉州市泉港区涂岭镇人民政府接访工作说明及证人陈志华、张子和、吴益临、陈文忠分别出具的《自述材料》各一份，欲证明原告因进京上访，于2015年4月28日中午1时许，被涂岭镇政府工作人员陈志华等4人到泉港高速收费站将原告接回并移交给被告及在接送过程中未损害原告合法权利的事实；
11.中共泉港区委、泉港区人民政府信访局《关于移交张秋玉等5人到京非正常上访案件的函》（泉港信（2015）函3号），欲证明原告张秋玉等5人于2015年4月26日到北京市天安门地区非正常上访被训诫及劝返，其行为违反了《信访条例》及相关规定，信访局函请被告依法进行处理的事实；
12.泉州市国土资源局泉港分局《信访事项处理答复意见书》（泉港国土资信（2012）021号）泉州市国土资源局《国土资源信访事项复查意见书》（泉国土资信复（2012）91号）及福建省国土资源厅《国土资源信访事项复核意见书》（闽国土资信核（2012）210号），欲证明区、市及省国土部门对原告信访事项进行答复、复查和复核的事实；
13.北京市公安局天安门地区分局《训诫书》四份，欲证明原告自2014年11月至今因进京非正常上访，被北京市公安机关训诫四次的事实；
14.《户籍证明》，欲证明原告及证人蔡美妹、陈碧珍、黄砥娘、曾幼娘身份基本情况；
15.《手机通话详单》，欲证明办案民警通知原告家属原告被拘留的事实。
以上证据证明，被告作出的泉公港（治安）行罚决字（2015）第00072号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。
并提供作出具体行政行为依据的规范性文件：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》；
以此证明其作出的行政处罚的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告提交的证据：对于被告所提交的证据1、3、6、7、11、12和15，原告认为是被告编造或造假的；本院认为：证据1《受案登记表》、《受案回执》系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性及与本案的关联性，予以确认；证据3《行政处罚告知笔录》，办案民警在该笔录上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条的规定，予以确认；证据6《送达回执》系被告向移送单位说明对原告进行行政拘留的回执，证据来源合法，予以确认；证据7《传唤审批报告》《传唤证》及《呈请延长询问时限审批报告》，被告传唤原告的《传唤证》已经法定程序审批，并在执行传唤原告时向其出示该《传唤证》，原告虽拒绝签名，但依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条第（二）项的规定，被告可以强制传唤原告；《呈请延长询问时限审批报告》可证明延长办案期限并依法报经审批；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，该证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，予以确认；证据11《关于移交张秋玉等5人到京非正常上访案件的函》，该证据系由信访局出具的报案函件，该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认；证据12能够证明福建省三级国土部门对于原告信访问题进行处理的事实，证据来源合法，予以确认；证据15系被告依法向通信部门调取其对原告采取强制措施时，采取电话通知原告家属的事实，且与证据5能够相互印证，原告也承认被告用电话通知其儿子，证据来源合法，予以确认。对于证据2《行政处罚决定书》，原告认为被告乱拘留，应予撤销。本院认为，原告对其于2014年10月13日、11月18日、21日和2015年4月26日到北京天安门地区进行非正常上访的事实并不否认，被告依据相关规定对原告非正常上访的行为经过处罚前的审批、认定原告的行为扰乱公共场所秩序，并作出泉公港（治安）行罚决字（2015）第00072号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，予以确认。对于证据4《行政拘留执行回执》，原告认为不服。本院认为，该证据系泉州市泉港区拘留所向被告出具对原告执行行政拘留的回执，证据来源合法，予以确认。对于证据5《行政拘留家属通知》，原告认为被告虽有电话通知，但家属并没到场。本院认为，该证据系被告通知原告家属原告被拘留的原因及拘留场所，且原告并不否认被告通知家属的事实，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项的规定，该证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，予以确认。对于证据8张秋玉的《询问笔录》，原告认为是被告专业人员所制作的，其只是签了保证饮食和休息时间。本院认为，原告在《询问笔录》上签名且捺指印，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定，该证据予以确认。对于证据9，原告认为除证人蔡美妹系其老婆，其他的与他无关。本院认为，证人蔡美妹、陈碧珍的《询问笔录》有蔡美妹、陈碧珍、办案民警签名确认；证人黄砥娘、曾幼娘的《询问笔录》有办案民警及见证人在该笔录上签名确认，并注明情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条的规定，对该证据的真实性，予以确认。对于证据10，原告认为这些人未出示身份证件，不知道他们的真实身份。本院认为，该证据证实原告因进京上访，被涂岭镇人民政府的工作人员从泉港高速路口接回并移交给被告及在接送过程中未损害原告合法权利的事实，该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。对于证据13，原告认为应提供原件，本院认为，《训诫书》均由北京地区公安机关出具并加盖印章，能够证明原告到北京市天安门地区上访的事实，该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。对于证据14，原告对其与蔡美妹的身份没意见，其他人的与其无关。本院认为，该证据能够证明原告及证人的身份情况，该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。
对于被告提交的《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》，原告认为作假。本院认为，该组证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
原告提交的证据1－2，被告对证据三性均无异议，本院予以认定，可证实原告主体资格及被告对原告进行处罚的事实。对于证据3－7，被告认为原告未能提供原件核对，其来源也不合法，且这些证据均为社会舆论，不能作为定案依据。本院认为，原告所提交的证据3－7均为复印件，且未能提供其他证据佐证，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条：“下列证据不能单独作为定案依据：第（五）项：无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；”的规定，故对原告提交的证据3－7不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
原告张秋玉因对高铁征地拆迁赔偿等问题的处理不满，先后于2014年10月13日、11月18日、21日，多次到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安机关训诫后被接回。2015年4月26日原告再次到北京天安门地区进行非正常上访，被当地公安机关训诫后接回，并出具《训诫书》。被告泉港分局根据泉港区委、区政府信访局泉港信（2015）函3号《关于移交张秋玉等5人到京非正常上访案件的函》，对原告的上访行为依法立案调查后，认定原告2015年4月26日非正常上访的行为，已构成了扰乱公共场所秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年4月28日作出泉公港（治安）行罚决字（2015）第00072号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留十日的行政处罚，并于同日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告张秋玉不服该处罚决定，向本院提起诉讼，要求撤销该处罚决定。
综上所述，本院认为，被告泉州市公安局泉港分局系泉港区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据泉港区委、区政府信访局的请求，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，依法对原告张秋玉于2015年4月26日到北京天安门地区上访的行为立案调查。根据原告的陈述、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，故被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当。原告以被告的处罚事实、依据和程序均错误为由，请求撤销被告作出的泉公港（治安）行罚决字（2015）第00072号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张秋玉的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张秋玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林文将
代理审判员 许淑锋
人民陪审员 黄文江
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。