杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17922号
原告：杭州大王椰控股集团有限公司，组织机构代码75720469-7，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉六路899号。
法定代表人：顾国良，董事长。
委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
被告：杭州良盛仓储有限公司，统一社会信用代码91330109793684771C，住所地杭州市萧山区人民路47号1幢二楼。
法定代表人：王强，总经理。
委托诉讼代理人：吴红亮、马超，浙江金道律师事务所律师。
原告杭州大王椰控股集团有限公司诉被告杭州良盛仓储有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由审判员周全林适用简易程序于2017年2月10日公开开庭进行了审理，同年3月23日再次组织双方当事人进行质证。原告委托诉讼代理人杨淑斌、被告委托诉讼代理人吴红亮两次均到庭参加诉讼。原、被告同意本案简易程序期满后继续适用简易程序，并经本院院长审批延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告杭州大王椰控股集团有限公司诉称：原、被告间存在长期仓库租赁关系，双方间的租赁关系至今存续。据被告称其承租给原告的房产已被征收，但被告未将装修费用、附属设施、机械设备搬费和临时安置补助费支付给原告。根据新塘街道郎家浜、下畈朱“城中村”改造区块国有土地上企（事）业单位征收补偿安置方案第五条第一项规定和拆迁补偿协议书第二条约定可知，结合被告的承租面积，被告应支付原告各项损失1859505元。涉案地块实际被征迁是在2016年7月16日，但被征收地块内的房屋、附属物等评估时间是在2012年9、10月份，当时原告承租被告的仓库面积为7400平方米，根据相关规定，原告作为承租人是拆迁补偿权利人，有权根据相应的拆迁政策得到补偿安置及搬迁补助等。目前被告已经收到了大部分的补偿款。现诉请法院判令：1、被告支付原告装修费用、附属设施和机械设备搬迁损失394305元；2、被告支付原告临时安置补助费1465200元（33元每平方米×6个月×7400平方米）；3、判令被告支付原告搬迁费；4、被告承担诉讼费。
原告杭州大王椰控股集团有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、租赁合同四份，发票联、付款凭证和民事判决书各一份，欲证明2011年起至今原、被告之间存在仓储租赁关系，2012年9月、10月原告承租被告仓库面积为7400平方米，上述面积原告均用于实际经营；2、照片（打印件，2012年10月份拍摄）一组，欲证明2011年起原告在被告仓库建造房屋（房中房）、附属设施和进行装修的事实；3、良盛补偿清单一份，欲证明原告因被告拆迁可获得的房屋、附属物、装修和机械设备的补偿费用为394305元；4、房屋拆迁补偿价格评估分户报告一份，欲证明该证据上可以确认的面积与证据三中原告所建房面积一致，进而可以证明房中房、附属物、装修和机械设备的补偿费应属于原告；5、杭州良盛仓储有限公司土地征收补偿协议书、征收补偿安置方案和测绘成果各一份，欲证明被告涉案的厂房已被拆迁，并获得房屋、附属物、装修和机械设备的补偿费用，以及临时安置补偿费，原告主张的临时安置补偿费为租赁面积×33×6个月的事实。
经质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性无异议，经审查，该证据能证明双方有租赁关系的事实，本院予以确认。对证据2，被告对真实性、合法性等均有异议，经审查该照片形成于2012年，本院无法确认该证据的真实性，为此不予认定。对证据3的真实性、合法性等被告均有异议，该证据系复印件，不能作为原告向被告主张要求支付补偿的依据。经审查，因该证据系复印件，本院结合其他证据再予以认证。对证据4、5的真实性无异议，经审查，本院确认该证据的真实性。
被告杭州良盛仓储有限公司辩称：原告并非征收行为所确定的征收对象，其无权要求相关的征收补偿。根据2011年1月21日国务院发布的国有土地上房屋和土地征收条例的规定，只有房屋所有权人才能作为被征收人获得补偿。根据相关规定，临时安置补助是对于被征收人及房屋所有权人的依法补偿，没有规定对承租人进行补偿。征收协议签订时，原、被告签订的租赁合同所涉面积只有600平方米，其余已于2015年逐步到期，原告主张按7400平方米计算没有依据。第三项诉讼请求没有确定的金额，不应作为本案审理的范围。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告杭州良盛仓储有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州萧山城市建设投资集团有限公司于2016年12月20日出具的证明一份，欲证明城投公司征收案涉地块的土地征收补偿款，其补偿对象为土地使用权人、房屋所有权人，不涉及租赁户；2、通知一份，欲证明要求原告拆迁的事实。
经质证，本院对原告提供的证据认证如下：原告对证据1的真实性及关联性均有异议，经审查，该证明系杭州萧山城市建设投资集团有限公司出具，本院对其真实性予以认定。对证据2的真实性无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
庭审中，本院出示杭州萧山城市建设投资集团有限公司出具的情况说明一份。经原、被告质证，双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年7月12日，杭州萧山城市建设投资集团有限公司（甲方）与被告（乙方）签订土地征收补偿协议书一份，约定：乙方位于新塘街道，行头村，东至郎家滨河、南至江南煤炭有限公司、西至通货路、北至行头村的集体土地，相关资料显示：出让仓储用地面积为72.321亩（48213.8㎡），土地使用证号：杭萧国用（2009）字第4300011号，房屋面积28727㎡（无证）。经杭州萧然测绘工程有限公司对乙方所属地块土地实地测绘，结果无误。乙方所属土地征收所有补偿、奖励费等共计315382568元，其中：土地使用权价值、房屋（含装修）等补偿278763876元，附属设施补偿、机器设备搬迁（补偿）费17003673元，临时安置补助（按房屋面积×33元每平方米×6个月）、职工安置补助、容积率补助费等17795396元，签约奖、腾房交地奖1819626元。该土地征收补偿款分二期支付，首期付款在该协议签订之日起15个工作日内，甲方支付给乙方应付总补偿金额的40%，计126153027元，此款主要用于乙方职工安置及释放银行抵押的房产证及土地使用权证等他项权利，乙方须在收到甲方补偿款后7日内将收购土地范围内属乙方的土地使用权证原件、房产证原件等交给甲方。第二期付款在乙方完成征收范围内属乙方的机器设备、办公用品等拆除搬离及水、电、气销户后，经甲方验收认可移交给甲方并注销土地证后，15个工作日内，一次性付清乙方补偿总额的60%款项，计189229541元等内容。
本院另查明，2016年7月12日，杭州萧山城市建设投资集团有限公司（甲方）与被告（乙方）签订土地征收补偿协议书的依据为浙江利达土地房地产评估咨询有限公司的房屋拆迁补偿价格评估分户报告。浙江利达土地房地产评估咨询有限公司对案涉标的评估作业时间为2013年8月28日。因原、被告间长期存在仓库租赁关系，原告租赁被告3号仓库1800平方米，时间至2013年12月底止；原告租用被告4号仓库1300平方米，时间至2014年6月30日止。另外，3号仓库、4号仓库列入评估范围的财产有房屋（房中房）、附着物、装修，评估公司作业时，其权属归原告，评估价值为377171元。目前，被告已收到土地征收补偿协议书项下的大部分款项。
本院认为：原告在租赁被告位于新塘街道行头村××仓库、××号仓库期间，xx仓库、xx仓库等建筑物因杭州萧山城市建设投资集团有限公司土地征收而被列入评估范围，评估公司在作业时，其权属归属于原告的房屋（房中房）、附着物、装修价值为377171元系事实，该补偿应归原告享有。至于原告主张的临时安置补助费，涉及原告租赁面积的临时安置补助费为495000元（33元每平方米×4个月×1800平方米＋33元每平方米×6个月×1300平方米），原、被告在租赁时并无约定拆迁时临时安置补助费的享有主体，从公平的原则出发，该临时安置补助费由原告享有70％、被告享有30％更为合理。为此，原告的合理诉请本院予以支持。被告提出原告并非征收行为所确定的征收对象，无权要求相关的征收补偿的抗辩，从本案实际出发，其抗辩主张本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条及《中华人民共和国物权法》第三十九之规定，判决如下:
一、杭州良盛仓储有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州大王椰控股集团有限公司房屋（房中房）、附着物、装修补偿377171元；
二、杭州良盛仓储有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州大王椰控股集团有限公司临时安置补助费346500元；
三、驳回杭州大王椰控股集团有限公司的其余诉讼请求。
如杭州良盛仓储有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21536元，减半收取为10768元，由杭州良盛仓储有限公司负担5518元，杭州大王椰控股集团有限公司负担5250元。
杭州大王椰控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州良盛仓储有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周全林
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈 燕