湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0682民初382号原告：李华文，男，1968年2月10日出生，汉族，广东省梅县人，住广东省梅县丙村镇梅州市。委托诉讼代理人：朱石强，湖南云盟律师事务所律师。被告：李进东，男，1981年11月4日出生，汉族，河南省新密市人，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郑观顺，河南省新密市岳村法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，统一社会信用代码：914101009698106827Y，住所地河南省郑州市西太康路121号。法定代表人：俞海雷，公司总经理。委托诉讼代理人：宋永涛，河南荟智源策律师事务所律师。原告李华文与被告李进东、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财保郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李华文的委托诉讼代理人朱石强，被告李进东及其委托诉讼代理人郑观顺，被告人民财保郑州分公司委托诉讼代理人的宋永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华文向本院提出诉讼请求：1.判令被告李进东赔偿原告各项损失共计273699元；2.判令被告人民财保郑州分公司在保险责任限额范围内对原告的各项损失承担保险赔偿责任；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月4日，被告李进东驾驶豫A3XX**小型轿车在京港澳高速公路湖南段1353KM+40M（南往北）路段，因违法变更车道，不慎与行车道上正常行驶由李全桢驾驶的鄂A5XX**车相撞后，又与道路右侧护栏相撞，造成鄂A5XX**车上乘车人员黎茜琳受伤，鄂A5XX**宝马车受损的交通事故。鄂A5XX**宝马车辆所有人为李华文。事故发生后，鄂A5XX**宝马车经岳阳公立价格评估咨询有限公司评估确定，该车因交通事故造成车辆损失为265309元。2017年2月6日，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队对此交通事故出具交通事故责任认定书，认定被告李进东负此次事故的全部责任，李全桢及乘车人黎茜琳不负事故责任。经查被告李进东所驾驶的豫A3XX**车在第二被告人民财保郑州分公司投保了交强险和第三者责任险。因此，第二被告应在保险责任限额内对原告的各项损失承担保险赔偿责任，交通事故发生后因就赔偿问题不能达成一致意见，故本案原告诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告身份证及其车辆行驶证、李全桢驾驶证复印件一份，证明原告诉讼主体资格，李全桢具有合法的驾驶资格；2.被告李进东驾驶证复印件一份，证明被告诉讼主体资格，并具有合法驾驶资格；3.保险单复印件一份，证明事故车辆在被告人民财保郑州分公司投保了交强险和第三者责任险；4.道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故的发生经过，以及被告李进东负事故全部责任，李全桢不负事故责任；5.施救费票据复印件一份，证明原告花费施救费用1390元；6.岳公评价格评估结论书和评估费发票复印件一份，证明原告车辆损失为265309元，花费评估费7000元。被告李进东辩称，对原告造成的车辆损失，请求法院依法判决；诉讼费和鉴定费由被告人民财保郑州分公司承担。被告李进东为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：1.被告李进东的身份证复印件一份，证明被告李进东诉讼主体资格；2.被告李进东驾驶证复印件一份，证明被告李进东合法驾驶资格；3.行车证复印件一份，证明被告李进东驾驶的车辆系合法车辆；4.被告李进东的交强险保险单复印件一份，证明被告李进东车辆已在人民财保郑州分公司投保机动车交通事故责任强制险；5.被告李进东的车辆商业险保险单复印件一份，证明被告车辆已在人民财保郑州分公司投保不计免赔的500000元第三者责任险；6.道路交通事故认定书复印件一份，证明被告李进东在此次交通事故中负全部责任。被告人民财保郑州分公司辩称，事故车辆在该公司投保了交强险以及第三者责任险，被保险车辆及驾驶员证照齐全，不存在违法违反保险合同约定的拒赔、免赔等情形，对于原告的合理损失该公司可以在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险之外的损失，该公司可以依照第三者责任险的规定进行赔偿；原告主张的损失过高。根据保险条款约定，该公司不承担诉讼费、鉴定费以及其他鉴定费用。被告人民财保郑州分公司未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。被告李进东对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6有异议，认为该鉴定为自我鉴定，不申请重新鉴定。被告人民财保郑州分公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4有异议；对证据5施救费票据有异议，施救费用与本案没有关联；对证据6有异议，司法鉴定意见书是原告单方面委托，鉴定程序不合法，对其鉴定结果有异议，鉴定费用保险公司不承担，申请重新鉴定。原告李华文、被告人民财保郑州分公司对被告李进东所举证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的施救费票据是受损车辆施救过程中支出的必需费用，客观、真实，与本案有关联，可以作为有效证据，本院予以认定；2.原告提交的岳公评价格评估结论书，因被告人民财保郑州分公司已申请重新鉴定，本院不予认定；3.原告提交的评估费发票，客观、真实，与本案有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月4日10时许，被告李进东驾驶车牌号为豫A3XX**的小型轿车，由南往北方向行驶至京港澳高速公路湖南段1353KM+40M（南往北）路段，因违法变更车道，导致车辆与行车道上正常行驶由驾驶人李全桢驾驶的车牌号为鄂A5XX**小型轿车相撞后，又与道路右侧护栏相撞，造成鄂A5XX**小型轿车车上乘客黎茜琳受伤，鄂A5XX**小型轿车车受损的交通事故。2017年2月6日，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队作出道路交通事故认定书，认定：驾驶人李进东驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有两条以上机动车车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，其过错行为是造成该事故的根本原因，负此事故全部责任；驾驶人李全桢无与此次事故发生有因果关系的违法行为，不负此事故责任；乘车人黎茜琳无与此次事故有因果关系的违法行为，不负此事故责任。2017年3月20日，岳阳市公立价格评估咨询有限公司接受原告李华文的委托，对鄂A5XX**宝马车因交通事故造成的维修费价格进行评估。2017年3月28日，岳阳市公立价格评估咨询有限公司作出岳公评价格评估结论书，其价格评估结论为：本次价格评估标的的车辆牌号为鄂A5XX**，系宝马牌BMW7200QL（BMW320Li)小型轿车，发动机号42XXXXX0，车辆识别号为LBVXXXXXXXXXX5711，注册登记日期为2016年XX月XX日，车辆所有人为李华文，该车于2017年2月4日发生交通事故，导致前杠、前盖、仪表台等部位受损，造成相关损失。根据委托人提供的相关资料，经市场调查和测算分析，本次委托价格评估标的在价格评估基准日因交通事故造成的车辆维修费用为人民币贰拾陆万伍仟叁佰零玖元整（265309.00）。此次评估费用花费7000元。审理过程中，被告人民财保郑州分公司对岳阳市公立价格评估咨询有限公司作出岳公评价格评估结论书提出异议，并提交了重新鉴定的书面申请，并同时对鄂A5XX**宝马因2017年2月4日发生交通事故造成该车损坏的损害原因进行鉴定。本院受理了被告人民财保郑州分公司的重新鉴定申请，依法委托湖南省通海司法鉴定中心对原告所有的对鄂A5XX**宝马因2017年2月4日发生交通事故造成该车损失的损害原因进行鉴定，对车辆损坏项目的损失进行重新鉴定。湖南省通海司法鉴定中心于2018年1月18日作出【海通司法】【2017】年（机）鉴（007）号总XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.事故涉案车辆鄂A5XX**（宝马BMW7200QL）产生损失的原因为：该车辆在高速公路上行驶时，因驾驶人李进东驾驶车牌为豫A3XX**的车辆违法变更车道，导致他所驾驶的车辆与同向方向行车道上正常行驶的本田车雅阁（HG7205ABC5A）以及紧随本田雅阁后的鄂A5XX**宝马车与道路右侧护栏相撞的道路交通事故，从而造成鄂A5XX**宝马车前部及右前轮、前后部和右侧车门受损、电动助力转向受损和车内各个气囊引爆等零部件损坏。2.涉案事故车辆鄂A5XX**宝马BMW7200QL（BMW320Li)，其车辆经济损失在21.55万元-26.77万元人民币之间。此次鉴定花费费用为21200元，其中车辆损坏原因鉴定为8000元。另查明：1.鄂A5XX**小型轿车的所有人为原告李华文；2.豫A3XX**小型轿车的所有人系被告李进东，豫A3XX**小型轿车在被告人民财保郑州分公司投保了交强险和不计免赔责任限额为50万元第三者商业责任险，交强险保险期限自2016年10月10日零时起至2017年10月9日24时止，第三者商业责任险保险期限自2016年10月10日零时起至2017年10月9日24时止；3.临湘市人民法院就在此次交通事故中造成的乘车人黎茜琳人身损害于2017年11月3日作出（2017）湘0682民初381号民事判决，判决被告人民财保郑州分公司在其承保的机动车交通事故责任强制险责任限额范围内赔偿黎茜琳经济损失61374.2元，在其承保的机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿黎茜琳的经济损失19373.16元，合计为80747.36元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成财产损害的，应由过错方承担相应的赔偿责任。被告李进东驾驶的机动车辆与案外人李全桢驾驶的车辆发生碰撞的交通事故，交警部门作出被告李进东负事故全部责任，案外人李全桢不负事故责任，事实清楚，定性合法准确，责任划分恰当，原、被告均无异议，本院予以认定。原告就本案交通事故造成的财产损失向具体的侵权人被告李进东提出赔偿主张，符合法律规定，应予准许。被告李进东在此次事故负全部责任，原告在本次交通事故中没有责任，其遭受的各项经济损失应当获得赔偿，诉请合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因豫A3XX**号小型轿车在被告人民财保郑州分公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔商业第三者责任险，故被告人民财保郑州分公司应在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。本院依被告人民财保郑州分公司重新鉴定申请后，依法委托湖南省通海司法鉴定中心对鄂A5XX**号宝马因2017年2月4日发生交通事故造成该车损坏项目的损失进行重新鉴定和该车损失的损坏原因鉴定，该鉴定系其书面申请要求法院指定鉴定机构对原告的车辆损失进行评估，湖南省通海司法鉴定中心作出的【海通司法】【2017】年（机）鉴（007）号总XXX号司法鉴定意见书程序合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。被告人民财保郑州分公司未提供原告车辆修理项目不合理性的具体明细的证据，其应承担举证不能的后果。该鉴定意见中涉案事故车辆鄂A5XX**宝马BMW7200QL（BMW320Li)车辆经济损失在21.55万元-26.77万元人民币之间，结合本案情况，本院取其鉴定意见的中间值作为该车辆的实际经济损失，认定鄂A5XX**宝马BMW7200QL（BMW320Li)车辆经济损失为241600元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中原告驾驶的车辆发生交通事故后，车辆受损严重，需拖离现场，从拖车再到车辆的停放，都是在交警部门的指挥下完成的。作为车辆驾驶人，原告必须要听从行使行政职能的交警指挥，其本人根本没有自主决定如何施救的权利，也不可能避免该笔费用的发生。且对车辆维修时，也需对车辆进行拖运，而且，如果任由事故车辆停留在事故现场，也会造成损失的扩大。因此，拖车费用与保管车辆费用是属于“必要的、合理的施救费用”。且原告所支付的施救费用1390元，未超过保险金额，应当由被告人民财保郑州分公司在交强险限额范围内或在商业第三者责任险范围内承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，本案中原告为确定交通事故造成财产损失所支付的评估费用7000元，应当被告人民财保郑州分公司在交强险限额范围内和商业第三者责任险范围内承担。本院确认原告的各项经济损失为：1.鄂A5XX**号车辆损失：241600元；2.施救费用：1390元；3.评估费：7000元。共计：249990元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告的损失，先由被告人民财保郑州分公司在交通事故强制保险限额内优先赔偿，超过交强险的赔偿部分由被告人民财保郑州分公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔付。被告人民财保郑州分公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿2000元，对于超出交强险的余额247990元，未超出被告李进东为豫A3XX**号小型轿车在被告人民财保郑州分公司投保商业第三者责任险（50万不计免赔）的理赔范围（含另案赔偿乘车人黎茜琳的人身损害损失19373.16元），应当由被告人民财保郑州分公司在商业三者责任险赔偿范围内全部承担。被告人民财保郑州分公司应向原告赔偿损失共249990元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效起五日内在其承保的机动车交通事故责任强制险责任限额范围内赔偿原告李华文各项经济损失2000元，在其承保的机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告李华文的各项经济损失247990元，合计为249990元；二、驳回原告李华文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5405元，由原告李华文承担488元，被告李进东承担4917元。车辆损失重新鉴定费21200元，由原告李华文承担1180元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担20020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 彬审 判 员  贺伦明人民陪审员  陈合平二〇一八年三月十二日书 记 员  王紊浩附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1.机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所已久的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》2.因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；已发从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（三）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通畅替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。