江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终624号
上诉人（原审原告）：李广聚，男。
委托诉讼代理人：高希奎，男。
委托诉讼代理人：赵广来，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹克超，男。
委托诉讼代理人：李敏，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人李广聚因与被上诉人尹克超建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2014)连民初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人李广聚的委托诉讼代理人赵广来、被上诉人尹克超的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广聚上诉请求：撤销一审判决，改判尹克超给付剩余工程款并赔偿李广聚各项损失1279388.97元；各项诉讼费用由尹克超承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定李广聚撤场错误。涉案工程是因尹克超迟延支付工程进度款导致停工，并非李广聚撤场所致。2.一审认定“部分工程没有封顶”错误。尹克超提供的公证材料可以证明涉案工程不仅封顶，而且已经对内部墙体、外墙、屋面进行施工，屋面的一小部分施工未结束不能否认封顶的事实。李广聚按照合同约定的时间提前完成了预期工程量。3.一审法院现场清点设备程序不合法。李广聚在一审庭审中已经出示了证据证明所有设备、工具的来源及数量，足以证明李广聚为涉案工程提供的设备、工具的数量，一审法院应当据此认定李广聚的损失。时隔数年后清点的设备、工具的数量已无法体现当年的情况。4.江苏新时代工程项目管理咨询有限公司（以下简称新时代咨询公司）的鉴定意见错误。涉案合同无效，应按实结算。但考虑到延期支付施工设备租金的压力，李广聚对于初步鉴定意见认可。但在尹克超提出异议后，鉴定机构所作的调整错误，最终的鉴定意见在取费标准、单价计算、变更依据等方面认定错误。李广聚认为涉案工程应当按照实际施工工程量进行评估。5.李学密的领款不应计入尹克超对李广聚的已付款中。李学密系涉案工程的介绍人，虽然其做了前期有关工程，但并不属于李广聚施工范围。任何工程都有前期及准备项目，尹克超无证据证实李学密是为李广聚承包的工程范围施工。6.一审判决对于损失项目及数额的认定错误。尹克超的付款过程、扣留设施设备、相关证人证言、公安机关的调解过程均证实尹克超扣留了李广聚的施工设备及工具。尹克超其后用李广聚的工具对涉案工程进行装修，亦证明了上述事实。一审法院驳回李广聚主张各项损失1279388.97元的诉讼请求错误。
被上诉人尹克超答辩称，1.李广聚在不具备任何资质和施工条件的情况下，为了竞争涉案工程的承包权，对工程质量进行大包大揽，并夸口在工程结束后即可搬进，并一再保证门、窗、太阳能等一应俱全，不需要任何装修。但事后，李广聚却聘用了一些无资质人员进行施工，并多次因人员不足延迟工期，严重影响工程进度，最终因工期以及工程质量问题而停工撤场。2.李广聚在施工过程中偷工减料，在未经尹克超同意的情况下擅自变更施工图纸方案，造成工程质量不合格，给尹克超造成了返工、修缮等损失。李广聚对涉案工程严重不负责任，其本人几乎不在现场监督，任凭工人自己干活。李广聚在外躲债，并且在工程施工过程中不断有人到工地要债，严重影响了工程进度及工程质量。3.双方约定涉案工程包工包料，人工及机械设备等均不在尹克超管理和控制范围内，李广聚无权要求尹克超退还及赔偿工具、机械设备。4.鉴定机构是在公平、公正的前提下，由双方共同摇号产生，鉴定意见亦经双方多次质证，该鉴定意见合理合法。5.尹克超前期为了工程能够顺利进行，为李广聚支付了部分债务，后因李广聚欠款过多，尹克超拒绝支付，李广聚即以停工要挟。证人及公安机关谈话等证据均证实尹克超为李广聚垫款的事实。尹克超并不欠李广聚工程款。综上，请求驳回李广聚的上诉，维持原判。
李广聚向一审法院诉讼请求：1.尹克超给付剩余工程款828745.74元；2.尹克超赔偿李广聚各项损失1279388.97元；3.尹克超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月14日，李广聚（乙方）与尹克超（甲方）签订楼房承建合同书，尹克超将涉案世纪星幼儿园教学楼建设工程发包给李广聚施工，合同约定：……三、工程造价：施工价格为每平方米880元，具体工程总造价以实际施工面积进行结算。四、施工期限：本合同自公历2013年8月4日起至2014年2月4日止，期限为180天（如遇不可抗力如雨、雪天等原因造成无法施工，工期可顺延）。五、承包方法：乙方所包建筑工程为包工包料，甲方负责施工场地的“三通一平”，并保证乙方正常施工。六、乙方在施工期间：1、执行图纸设计施工，不准擅自改动或变动，出现质量问题乙方负全部责任。……八、乙方必须按合同约定的期限完工或提前竣工（如因本工程施工图纸有所变动，甲、乙双方共同协商解决）。……十、支付工程款方式：工程开工拨付15%，一层主体封顶后，再拨付15%，二层主体封顶后拨付15%，三层主体封顶后拨付15%，工程竣工后，扣除总工程造价的5%作为质量保证金，剩余部分由甲方一次性付清。保修期满如无质量问题，保证金由甲方一次性付清。十一、工程费用承担方式：乙方只承担工程材料费、人工费、机械费。一审审理中，双方当事人确认在合同签订时已提供施工图纸，工程的施工范围即按照图纸施工。
合同签订后，李广聚于2013年8月17日进场施工，至2014年1月份撤场。对于李广聚撤场的原因，李广聚主张三层主体封顶后工程款应付至60%，因尹克超未按合同约定支付工程进度款而撤场，但未提供证据证实其在撤场前曾向尹克超催要工程进度款的事实；尹克超主张当时李广聚没有与其进行工程量的估算，部分工程没有封顶，因李广聚找不到工人，且部分工程要求返工，造成停工，李广聚因此撤场。从李广聚记录的施工日志记载表明涉案工程在施工过程中存在多次工程施工不合格返工，以及因工人不足停工。
李广聚撤场后，尹克超于2014年2月24日申请原江苏省赣榆县公证处对李广聚撤场后的工程状况进行证据保全，原江苏省赣榆县公证处于2014年2月28日出具公证书，后尹克超将涉案工程另行发包给他人施工至完工，并已实际接收使用。一审审理过程中，李广聚申请对其施工范围进行司法评估，经一审法院委托新时代咨询公司进行司法鉴定，李广聚实际完成的工程量造价为918089.04元。李广聚预付鉴定费25000元。
李广聚主张工程存在变更增加工程量，未提供证据予以证实，尹克超对此亦不予认可，并主张应严格按照图纸施工。尹克超主张涉案工程存在混凝土强度等未按图纸要求施工造成工程质量问题，需要进行加固工程施工，但对此未申请鉴定，保留另行起诉的权利。
对于尹克超已付李广聚的工程款数额，尹克超提供16张收条，合计874480元。李广聚辩称其中2013年10月6日吴作刚收条5380元，2013年11月23日胡某的收条2万元，2013年11月26日董涛的收条2万元，这3张收条都是其他人领款，李广聚认可，但在2013年12月11日李广聚出具的收条125000元中包含了上述3笔款项；2013年10月22日李勇出具的收条2万元与李广聚无关；李学密出具的18600元收条系挖基础黄沙石子款，李广聚认可李学密在其进场前进行施工，但认为挖基础费用是李广聚自己支付的。对其他的收款收据无异议。
对于李广聚主张的施工设备价值及租赁费损失，一审法院依李广聚申请调取了原江苏省赣榆县公安局班庄派出所2014年3月7日、2014年3月28日的接处警工作登记表、录像，以及2014年3月7日的询问笔录，其中2014年3月7日田丽报警，经了解系债务纠纷，告知当事人到法院处理；2014年3月28日王某报警，经了解系王某与尹克超因建房（施工材料）一事发生纠纷，经调解，双方称自行协商或者到法院起诉；2014年3月7日公安机关与董涛的询问笔录，当日董涛和李广聚、吴作刚三人到涉案工地找尹克超要钱和设备，公安机关告知其通过合法途径解决问题，该笔录中董涛称其与李广聚、吴作刚三人合伙承包世纪星幼儿园工程，由李广聚代表其三人与尹克超在2013年8月签订合同，董涛、胡某（木工班班长）、李勇（钢筋工班长）分别从尹克超处支取2万元。李广聚主张前述证据证实尹克超尚欠其工程款，李广聚多次索要的事实，以及李广聚要求运走施工工具被拒绝的事实。尹克超对此不予认可，尹克超认为涉案工程承包方式是包工包料，施工机械材料由李广聚自己带来自己带走，尹克超不负责管理施工机械材料，李广聚的人员拉走了部分材料，现场遗留的仅有塔吊和钢管，经与董某1协商后放在一个钢筋加工厂内。同时，尹克超提供证人董某1证言，证人董某1提供2014年3月7日李广聚、董涛、吴作刚三人出具的借董某1118000元的借条，系欠其钢筋水泥款，董某1因此要求暂扣李广聚的塔吊和钢管，并结合2014年3月7日公安机关与董涛的询问笔录，尹克超主张李广聚、董涛、吴作刚三人在涉案工程中系合伙关系。经一审法院现场清点，现场遗留的机械设备有塔吊一台、不同长度的钢管共约205根、镰刀卡约100个、管卡约100个。
一审法院认定本案的争议焦点为：1.李广聚施工完成的工程款数额以及尹克超尚欠李广聚的工程款数额如何确定；2.李广聚主张的损失项目及数额计算是否成立。
一审法院认为，李广聚与尹克超签订的楼房承建合同书，因李广聚系自然人，无建设工程施工企业资质，该合同系无效合同。李广聚未施工完成涉案工程，但尹克超对于李广聚已施工的工程部分予以接收并交由他人继续施工完成，尹克超应支付李广聚已施工完成部分对应的工程款。经一审法院委托新时代咨询公司进行司法鉴定，李广聚实际施工完成的工程量造价为918089.04元，尹克超已付李广聚工程款合计874480元，尹克超还应给付李广聚工程款43609.04元。尹克超主张李广聚、董涛、吴作刚三人在涉案工程中系合伙关系，对此，一审法院认为，李广聚、董涛、吴作刚三人是否存在合伙关系，系其三人之间的内部关系，但李广聚系涉案合同的相对人，尹克超应参照合同约定向李广聚支付涉案工程的工程款。对于双方合同约定的5%质保金，因李广聚中途退场，且主体工程未全部完工，对于质保金不再扣留。
关于鉴定意见的质证意见。李广聚主张鉴定意见中未计取规费和税费，一审法院认为，涉案合同系无效合同，合同亦明确约定李广聚只承担工程材料费、人工费、机械费，新时代咨询公司回复函中表明李广聚是自然人应计取规费；鉴定意见不含税金，双方结算时如要开发票须另行增加税金，现尹克超亦未要求开具发票，故李广聚该主张不能成立。
李广聚主张施工图预算中单价和已施工部分综合单价不一致，外墙乳胶漆、保温隔热层、保温隔热外墙综合单价不合理，新时代咨询公司对此予以回复，施工图预算单价是按工期180天，也就是按施工同期原江苏省赣榆县指导价6个月平均价调材料单价的，而已施工部分综合单价是按工期90天，也就是按施工同期原江苏省赣榆县指导价3个月平均价调材料单价的，所以材料6个月平均价与材料3个月平均价是不同的，这就是单价不同的原因。对于外墙乳胶漆、保温隔热层、保温隔热外墙综合单价是按原江苏省赣榆县指导价进行调差的，经核对综合单价没有问题。
李广聚主张应对其实际施工的工程量按定额进行鉴定，一审法院认为，虽然涉案合同系无效合同，但尹克超已实际接收了该工程，应参照合同约定支付工程价款。涉案合同约定工程价款实行固定单价结算，故对李广聚主张按定额结算工程价款，一审法院不予支持。
李广聚主张存在增加变更的工程量，未能举证予以证实，一审法院对此不予采纳。尹克超主张双方口头约定成品门、推拉门、防盗门、成品子母门由李广聚施工，应计入鉴定意见，一审法院认为，尹克超主张的成品门、推拉门、防盗门、成品子母门没有体现在图纸上，尹克超亦未能举证证实双方对此已口头协商，故一审法院对尹克超该主张不予采纳。尹克超主张鉴定意见中塑钢窗的单价低于市场价格，新时代咨询公司回复，该价格是按定额结合当时的市场价格确定的，系按图纸要求的双层玻璃塑钢窗确定的价格。综上，双方对新时代咨询公司出具的最终鉴定意见提出的异议均不能成立，一审法院对该鉴定意见予以采信。
对于尹克超主张李广聚在施工中存在偷工减料，实际施工与施工图纸存在很大差异，涉案工程存在严重的安全隐患和质量问题，应在原来每平方米880元的基础上降低价格来弥补给工程造成的损失部分，但尹克超对于工程质量问题不申请鉴定，对于工程主体质量问题保留另行起诉的权利，故一审法院对尹克超主张的工程质量问题及相应造价在本案中不予处理，尹克超可另行主张。
关于尹克超已付李广聚的工程款数额问题，李广聚辩称其中2013年10月6日吴作刚收条5380元，2013年11月23日胡某的收条2万元，2013年11月26日董涛的收条2万元，李广聚对这3张收条予以认可，但主张其在2013年12月11日出具的收条125000元中包含了上述3笔款项。一审法院认为，李广聚于2013年12月11日出具的收条125000元中未注明包含前述3张收条，且前述3张收条没有收回，李广聚该主张没有证据证实，一审法院不予采信。对于李勇于2013年10月22日出具的2万元收条，一审法院认为，在2014年3月7日公安机关与董涛的谈话笔录中，董涛称李勇系钢筋工班长，从尹克超处支取2万元，可以印证该收条，一审法院对此予以采信。对于李学密出具的18600元收条系挖基础黄沙石子款等，一审法院认为，李广聚提供李学密的书面证言主张涉案工程系李学密介绍给其施工，并认可李学密在李广聚进场前已进行了前期施工，李学密又出具证明给尹克超证明李学密经李广聚同意领取18600元，该款项系前期基础施工部分，故一审法院对李学密出具的该领款证明予以采信，该款项应计算在尹克超向李广聚的已付款中。
关于李广聚主张的损失项目及数额计算是否成立问题。一审法院认为，对于李广聚未施工完成涉案工程而中途撤场的原因，李广聚主张系因尹克超未按约定时间支付进度款，但其未提供证据证明其向尹克超催要工程款的事实；尹克超提供施工日志等证据证明系因李广聚工人不足而停工撤场。双方所主张的前述原因均不会导致李广聚将施工工具设备等遗留在涉案工地，且从李广聚本人记载的施工日志表明系因李广聚工人不足而停工撤场，故李广聚对此存在过错。对于李广聚提出尹克超扣留其施工机械设备的主张，一审法院认为，李广聚提供的证人董某2、胡某均在李广聚撤场前离开工地，其证言不能证实李广聚该主张；证人王某陈述李广聚曾归还过部分钢管，其不能确认剩余钢管现在何处；李广聚的报警处理经过表明李广聚同意与尹克超协商解决，不能证实尹克超扣留了李广聚的施工工具材料，且尹克超辩称在该报警时间前、后，李广聚均从工地上拉走过施工机械设备；李广聚亦未能提供证据证实其提交的租赁合同中的租赁物系全部用于涉案工地且均被扣留的事实。综上，李广聚提供的证据不足以证实尹克超扣留其施工工具的主张。李广聚在撤场时应取回其施工工具、机械设备等，其将工具设备遗留在涉案工地，并未与尹克超进行交接，尹克超对此亦无保管义务，对李广聚主张的现场遗留物品清单尹克超亦予以否认，故一审法院对李广聚主张的机械设备价值及租赁费用损失不予支持，但尹克超同意李广聚取回遗留物品，李广聚可以自行取回。
一审法院判决：尹克超于判决生效之日起十日内给付李广聚工程款43609.04元；驳回李广聚的其他诉讼请求。一审案件受理费23665元，鉴定费25000元，合计48665元，由李广聚负担46665元，由尹克超负担2000元。
对一审查明的事实，李广聚除对一审载明的李广聚撤场有异议，认为应属停工以外，双方对其余事实无异议，本院予以确认。
本院另查明：鉴定意见初审价格中按图纸计算总价为1657433.68元，李广聚实际完成的工程量造价为1133639.24元，李广聚实际完成的工程量占总价比例系数为1133639.24元/1657433.68元=0.683，涉案工程造价为1610400元（880元/㎡*1830㎡）*0.683=1099903.20元。鉴定意见初审价格调整后按图纸计算总价为1921090.67元，李广聚实际完成的工程量造价为1095265.09元，李广聚实际完成的工程量占总价比例系数为1095265.09元/1921090.67元=0.5701，涉案工程造价为1610400元（880元/㎡*1830㎡）*0.5701=918089.04元。
按图纸计算总价调增1921090.67元-1657433.68元=263656.99元，由土建部分248086.64元和安装部分15570.35元组成。1、土建部分：（1）楼梯地砖调增2855.27元；（2）保温隔热楼地面49992.26元；（3）保温隔热屋面调增63601元、保温隔热外墙面调增72315.44元；（4）塑钢窗调增31977元；（4）外墙乳胶漆27345.67元。2、安装部分：（1）电线管敷设砖混凝土结构暗配电线管1468.58元、铜芯1675.64元；（2）按照江苏省人工费调整标准及江苏省赣榆县指导价调增,以上合计15570.35元。
李广聚实际完成的工程量造价调减1133639.24元-1095265.09元=38374.15元。1、土建部分36268.92元：（1）垂直运输费根据实际情况按主体与装饰工期各占一半即按90天调整，403.11元/天*90天=36279.9元；（2）综合脚手架由25.26/㎡*1098㎡=27735.48元，调整为15.15元/㎡*1830㎡=27724.5元。2、安装部分2105.23元：（1）口径20mmPVC管由795米核减为636米，核减1270.61元；（2）口径25mmPVC管由390米核减为312米，核减663.64元；（3）钢管敷设砖混凝土结构暗配钢管口径40mm以内由15.8米核减为12.64米，核减65.14元；（4）暗装开关盒3.15*（168-134.4）元=105.84元。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、李广聚主张涉案工程款按照定额结算是否成立。2、涉案工程造价是否应计算利润、管理费。3、李学密领取的18600元应否认定为尹克超的已付工程款。4、李广聚主张的各项损失1279388.97元是否实际发生，若实际发生尹克超应否赔偿以及如何赔偿。
本院认为，一、关于李广聚主张涉案工程款按照定额结算是否成立的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。”本案中，李广聚系自然人，无建筑施工企业资质，涉案建设工程施工合同无效。涉案建设工程施工合同虽然无效，但尹克超已接收了李广聚施工的工程部分并交由他人继续施工完成，尹克超应当参照合同的约定向李广聚支付相应的工程价款。建设工程施工合同约定工程价款实行固定价结算的，一方当事人要求按定额结算工程价款的，人民法院不予支持。本案中，李广聚与尹克超约定涉案工程价款实行固定单价结算，故李广聚主张按定额结算涉案工程价款不能成立，本院不予支持。
如上所述，涉案工程价款应按照固定单价结算。因李广聚未施工完毕，一审法院根据李广聚实际完成的工程量造价占按图纸计算的涉案工程总价的比例，按照双方合同约定的单价及施工面积计算李广聚施工的工程价款，并无不当。李广聚二审庭审中认可，如法院认定涉案工程造价应当按照固定单价结算，其认可鉴定意见初审价格，对于鉴定意见初审价格的调整部分不予认可。对于鉴定意见初审价格的调整部分是否正确，本院认定如下：按图纸计算总价鉴定意见调增263656.99元，由土建部分248086.64元和安装部分15570.35元组成。1、土建部分：（1）楼梯地砖：鉴定意见初审价格中将该部分工程量计算在地面地砖中，根据施工图纸地面地砖和楼梯地砖应当分开计算，故鉴定机构将该部分工程量调整为楼梯地砖，工程总价调增2855.27元并无不当；（2）鉴定意见初审价格中未计取地面保温费用，但根据《施工说明》地面有保温层的记载，故工程总价中应计取保温隔热楼地面费用，工程总价据此增加49992.26元并无不当；（3）根据《施工说明》，外墙、屋面均使用硬泡聚氨酯，鉴定意见初审价格中按照780元/立方米计算硬泡聚氨酯的材料价格，但江苏省赣榆县2013年8月建设工程材料预算指导价中聚氨酯复合保温板价格为2200元/立方米，聚氨酯发泡保温板价格为1300元/立方米，为了公平合理，鉴定机构对硬泡聚氨酯的材料价格按照1430元/立方米进行修正，因而对保温隔热屋面、保温隔热外墙面调增63601元、72315.44元并无不当；（4）鉴定意见初审价格中塑钢窗按90元/㎡计算，因《施工说明》中载明塑钢窗采用中空玻璃，鉴定机构按照指导价将塑钢窗的价格调整为320元/㎡，工程总价调增31977元并无不当；（4）鉴定意见初审价格中未计取外墙乳胶漆费用，因《施工说明》中载明外墙为白色涂料，涉案工程造价应计取该部分费用，工程总价因此调增27345.67元并无不当。2、安装部分：（1）应急照明为公共场合需要具备的消防设施，土建时应当预埋。鉴定意见初审价格漏算电线管敷设砖混凝土结构暗配电线管、铜芯费用，该部分费用应当计入工程总造价中；（2）按照江苏省人工费调整标准及江苏省赣榆县指导价，综合单价略有变动，安装部分总计调增15570.35元。李广聚实际完成的工程量造价调减38374.15元。1、土建部分36268.92元：（1）因涉案工程约定工期为180天，李广聚施工范围包括主体与装饰两部分，鉴定机构根据实际情况按主体与装饰工期各占一半即90天调整，鉴定意见初审价格中垂直运输费原按180天计算，后调整为按90天计算，并无不当；（2）鉴定意见初审价格中综合脚手架按照1830㎡计算工程量，但考虑到综合脚手架为砌筑及粉刷脚手架，现场只砌筑且未塞缝及抹灰，鉴定机构因此对综合脚手架工程量进行调整并无不当。2、李广聚未提供相应的证据证明其实施了墙面管线施工，鉴定机构据此核减该部分安装费用共计2105.23元，并无不当。综上，鉴定机构对于鉴定意见初审价格中部分费用的调整，均有相应的合同和事实依据。李广聚主张按照鉴定意见初审价格确认涉案工程造价不能成立，本院不予支持。
二、关于涉案工程造价是否应计算利润、管理费的问题。如上所述，涉案工程造价应当按照固定单价结算。按固定单价结算是发包人与承包人就工程包含人工费、材料费、机械使用费、利润等各项费用在内的价格约定，是工程价款的一种结算方式。李广聚主张在固定单价外再计算利润、管理费不能成立，本院不予支持。
三、关于李学密领取的18600元应否认定为尹克超已付工程款的问题。尹克超为证明其已向李学密支付了18600元工程款，提交了李学密于2014年11月27日向尹克超出具的证明“经李广聚同意，2013年8月15日，我从尹克超手里领走世纪星幼儿园工程款18600元（挖基础：进黄沙、石子）”。李广聚对该证明的真实性不予认可。李广聚主张李学密仅施工了围墙、场地平整，而围墙、场地平整不属于李广聚施工范围，故该款不属于尹克超对李广聚的已付款。基于以下理由，本院认定该18600元不应视为尹克超向李广聚的已付款。1、李广聚及其认可的案外人领取的其余855880元工程款均有收款人在收款当日出具的收条为证，但李学密领取该18600元的证明是李学密在李广聚与尹克超发生争议诉至法院后的2014年11月27日出具的，与尹克超要求收款人当日出具收条的习惯不符。2、李学密未出庭接受质询。3、尹克超未提供其他证据证明该18600元确系李学密针对李广聚施工范围内的挖基础（进黄沙、石子）的款项。综上，一审法院认定该18600元为尹克超向李广聚已支付的工程款，证据不足。李广聚该上诉理由成立，本院予以支持。
四、关于李广聚主张的各项损失1279388.97元是否实际发生，若实际发生尹克超应否赔偿以及如何赔偿的问题。李广聚提供了其与王某等人签订的5份租赁合同及王某等人向其出具的3张收条及证明一份，以此证明李广聚租赁的施工机械、设备等被尹克超扣留，李广聚因此产生的各项损失1279388.97元应由尹克超承担。本院认为，涉案工程系由李广聚包工包料，施工工具、机械设备均由李广聚自行提供、保管，李广聚并未与尹克超进行施工工具、机械设备的交接。王某的证言亦证实其之前从涉案工地拉走钢管时无需与尹克超进行交接确认，不能确认剩余钢管现在何处。故李广聚提供的证据无法证明其尚未归还的租赁的施工工具、机械设备存放于涉案工地。同时，涉案工程包工包料，施工工具、机械设备均由李广聚自行提供，李广聚未与尹克超进行施工工具、机械设备的交接，尹克超对施工工具、机械设备不负有保管的义务。综上，李广聚提供的证据无法证明其尚未归还的租赁的施工工具、机械设备存放于涉案工地且被尹克超扣留的事实，其主张尹克超赔偿其施工工具、机械设备价值及租赁费用损失不能成立，本院不予支持。
综上所述，李广聚部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市中级人民法院(2014)连民初字第00128号民事判决；
二、尹克超于本判决生效之日起十日内给付李广聚工程款62209.04元；
三、驳回李广聚的其他诉讼请求；
四、驳回李广聚的其他上诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23665元，鉴定费25000元，合计48665元，由李广聚负担45879元，由尹克超负担2786元。二审案件受理费23142元，由李广聚负担22877元（李广聚已预交23665元，由本院退还523元），由尹克超负担265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施建红
代理审判员 吴晓玲
代理审判员 周 艳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 汪亚玲