新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新审一民提字第00093号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张飞宇，男，汉族，1977年3月12日出生，个体工商户，住新疆昌吉市佃坝乡张飞宇农场。身份证号码：4401261977********。
委托代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩成功，男，汉族，1968年4月16日出生，农民，住昌吉市共青团农场6连*号。身份证号码：6223231968********。
委托代理人：周小红，女，汉族，1968年8月14日出生，农民，住昌吉市共青团农场6连*号，系韩成功之妻。身份证号码：6523011968********。
申请再审人张飞宇与被申请人韩成功土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民二终字第308号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月19日作出（2015）新民申字第573号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张飞宇及其委托代理人董国文、被申请人韩成功及其委托代理人周小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告韩成功起诉至昌吉市人民法院称，2012年4月12日原告与齐生海签订一份土地承包合同，原告承包齐生海的168亩地用于种植，承包费为每年30000元。承包费在每年的3、4月份支付，合同签订后原支付了当年的承包费。但在2012年原告种植该地时，因为被告在该地安装滴灌后没有对该地进行平整，而平整土地的义务人是齐生海，导致原告无法种植，原告起诉要求被告继续履行合同，返还2012年的土地承包费并赔偿损失。昌吉市人民法院作出了（2012）昌民二初字第506号民事判决支持了原告的诉讼请求。现判决书已经生效。2013年原告在种植该地时，发现该地已经让被告种植了100亩冬麦，其余68亩土地原告种植了油葵。但被告张飞宇在2013年5月10日将原告种植的油葵犁地损毁。致使原告无法种植该地。现原告诉至法院要求被告停止侵权，赔偿168亩土地在2013年的可得利益损失166480元、鉴定费4900元、公证费1200元并承担本案的诉讼费用。一审被告张飞宇辩称，原告起诉的主体有误，伊敏江将包括本案168亩地的750亩地转让给张飞宇，后张飞宇知道伊敏江承包给自己的750亩地中有168亩承包给了许少英，许少英又承包给齐生海。张飞宇与伊敏江交涉后，伊敏江、许少英、齐生海及张飞宇四人协商后，将750亩地全部承包给张飞宇经营。168亩地交给张飞宇后，2013年春天被告对该地进行补种。被告申请将原土地所有人伊敏江及原土地承包人许少英、齐生海追加为本案被告。另外原告要求赔偿的依据不足，原告按照鉴定书要求赔偿没有依据，该鉴定对象是原告准备种植的作物。另外原告所主张的买卖不破租赁在土地经营权中并不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
昌吉市人民法院一审查明，原告韩成功与齐生海于2012年4月12日签订土地承包合同一份，齐生海将其承包的168亩土地转包给原告耕种，承包期为3年，自2012年4月15日至2014年12月止，每年土地承包费为30000元。2013年3月原告在准备种植该土地时，发现其承包的168亩土地均被被告张飞宇占有使用。2013年10月29日，新疆方诚价格有限责任事务所出具2013方诚字第（108）号价格鉴定报告，鉴定报告载明：关于100亩棉花的收益：2013年种植棉花的净利润为1076元每亩，前期打杆等投入成本为106元每亩，则每亩棉花的纯收入为1076＋106=1182元每亩，则100亩棉花的纯收入损失为118200元。关于68亩油葵的收益：2013年种植油葵的净利润为535元每亩，前期打杆等投入成本为175元每亩，则每亩油葵的纯收入为535＋175=710元每亩，则68亩油葵的纯收入损失为48280元。鉴定意见为原告的纯收入损失为166480元。原告支出评估费4900元、公证费1200元。
昌吉市人民法院一审认为，齐生海于2012年4月12日将自己承包的168亩土地转包给原告经营，双方签订了《土地承包协议》，齐生海与韩成功签订的合同为三年，即自2012年4月至2014年12月止。故原告有权经营使用其承包的土地。被告张飞宇在受让该土地经营权后，原承包人的经营权利并不能由此消失，被告张飞宇在明知本案争议的土地承租人即原告在承包合同未到期的情况下，于2013年强行耕种，损害了原告的合法权益。由于原告韩成功已经购买了棉种等种植棉花的必要物品，其按照棉花损失进行评估符合法律规定。但原告提交的评估意见中将棉花及油葵的投入成本计入纯收入损失中，原审法院认为原告的可得利益应当为种植棉花及油葵的净利润，故原告种植100亩棉花的净收益为107600元（1076元每亩×100亩），种植68亩油葵的净收益为36380元（535元每亩×68亩），两项合计143980元。被告张飞宇辩称与伊明江、齐生海、许少英签订的谅解备忘录，将本案中的168亩土地转让给张飞宇，但其提供的谅解备忘录中无原告的签名，原告不受该谅解备忘录的约束，故对被告的辩解，不予釆信。昌吉市人民法院于2014年5月23日作出（2013）昌民一初字第1088号民事判决：一、被告张飞宇自本判决生效之日起十日内赔偿原告韩成功损失合计143980元；二、被告张飞宇自本判决生效之日起十日内赔偿原告评估费4900元、公证费1200元；三、驳回原告韩成功的其他诉讼请求。案件受理费3752元，其他诉讼费用80元，合计3832元，由原告韩成功负担498元，被告张飞宇负担3334元。
张飞宇不服一审判决，向昌吉回族自治州中级人民法院上诉称，我与被上诉人之间没有合同。我是依法从伊敏江处转让的土地经营权。因为韩成功与齐生海之间的诉讼判决结果我是不知道的，也没有人告知我对于该土地的相关权益。所以我有理由行使我的土地经营权。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人韩成功答辩称，2012年9月上诉人在100亩地的地方已经压了冬麦了。而且上诉人不可能不知道地是判给我的。今年的油葵全部被上诉人犁了。请求驳回上诉，维持原判。
昌吉回族自治州中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
昌吉回族自治州中级人民法院认为，上诉人张飞宇通过转让取得该土地的经营权时，被上诉人韩成功的承包合同并未到期。上诉人应当通过协商解决被上诉人的承包合同，上诉人通过强行收回的办法，损害了被上诉人的利益，其应当承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。昌吉回族自治州中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）昌中民二终字第308号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3302元，由上诉人张飞宇负担。
申请再审人张飞宇申请再审称，一、一二审判决所依据的2012年4月12日韩成功与齐生海签订的《土地承包协议》，实属是一份无权转租的无效协议。因2012年3月26日张飞宇就与伊敏江（原该宗地的使用权人）签订了《土地使用权转让协议》，伊敏江将其所有的750亩荒地（包括本案争议的168亩）转让给张飞宇。而韩成功与齐生海签订《土地承包协议》的时间是2012年4月12日。也就是说，韩成功与齐生海签订土地承包协议时，该宗地的所有权人已是张飞宇，所有与该宗地相关的权益都应征得所有权人张飞宇的同意，包括土地转包（租），否则，均属无效。而原一、二审判决就上述两份协议即张飞宇与伊敏江签订的《土地使用权转让协议》和韩成功与齐生海签订的《土地使用权转让协议》在时间上的先后顺序和法律关系及协议的效力等焦点问题，根本就没有查明。相反，却在判决中错误的认为“被告张飞宇在受让该土地经营权后，原承包人的经营权利并不能由此消失”，最终导致判决结果错误。二、原一、二审判决张飞宇在本案中承担责任也属诉讼主体错误。2012年3月26日张飞宇与伊敏江签订了《土地使用权转让协议》，伊敏江将其所有的750亩荒地转让给张飞宇。2012年4月张飞宇得知伊敏江把其中的168亩土地承包给了许少英，许少英又转包给了齐生海。张飞宇当即提出异议，要求伊敏江按照双方签订的土地承包协议履行，将转让的750亩土地移交给张飞宇。2012年4月24日伊敏江把许少英、齐生海叫在一起，经几方协商一致达成“谅解备忘录”，2012年11月30日伊敏江无条件将这168亩土地交给张飞宇，由张飞宇自主经营，后伊敏江按照2012年4月24日几方协商一致达成的“谅解备忘录”将这转包的168亩（本案争诉的168亩）土地交给了张飞宇。张飞宇于2013年耕种这168亩土地也是基于伊敏江按“谅解备忘录”的约定交付后耕种的，根木不存在对任何人的侵权。在原一审中，为便于查明案件事实，张飞宇多次要求原审法院追加原土地权人伊敏江、承包人许少英和齐生海为共同被告，最终原审法院未予追加。三、原审判决将新疆方诚价格有限责任事务所作出的（2013）方诚字第（108）号价格鉴定报告作为赔偿损失的依据显属不当。该鉴定报告以客观不存在的标的物（棉花和油葵）作为鉴定的对象，违背了鉴定的客观性、真实性、合法性。正如韩成功在诉状及鉴定时所述“准备”种植棉花和油葵。这种土地用途不明仅凭一方自述，且并未实际发生耕种的前提下，鉴定机构据此所作出的鉴定报告，根本不能作为法院认定损失的依据。综上，一二审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。被申请人韩成功辩称，张飞宇侵犯了我的权益，地应该是我种，我已经交过承包费和水费，地属于待播状态，因为张飞宇侵占，造成我不能及时播种，张飞宇理应承担相应责任。原一二审判决正确，应予维持。
本院再审查明，1、2012年5月16日，韩成功向昌吉市人民法院起诉齐生海土地承包经营权转包合同纠纷案称，双方2012年4月12日签订《土地承包协议》，齐生海将168亩土地承包给韩成功种植，韩成功完成播种棉花的工作准备播种时，由于齐生海安装滴灌时间过长，导致错过时节无法耕种。要求判令齐生海继续履行2012年4月12日签订的为期3年的土地承包合同、齐生海返还2012年30000元土地承包费、偿还2012年种地投入的损失23473.44元、案件受理费由齐生海承担。齐生海辩称，与韩成功签订土地承包合同属实，合同履行期为3年，但在2012年4月，齐生海、韩成功与土地所有者协商，韩成功同意双方签订土地承包合同履行至2012年12月，现韩成功要求继续履行合同没有事实及法律依据；韩成功请求返还土地承包费没有事实及法律依据；韩成功放任损失扩大且损失没有相关鉴定机构评估，要求赔偿损失没有事实及法律依据。昌吉市人民法院经审理认为，齐生海的行为导致韩成功不能种植，过错在齐生海。遂于2012年7月25日作出（2012）昌民二初字第506号民事判决：1、原、被告于2012年4月12日签订的《土地承包协议》继续履行；2、被告齐生海于本判决生效后三日内返还原告韩成功2012年承包费30000元；3、被告齐生海于本判决生效后三日内赔偿原告韩成功损失1319元；4、驳回原告韩成功的其他诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。
2、在韩成功诉齐生海土地承包经营权转包合同纠纷一案中，齐生海为支持其抗辩，向法院申请通知张飞宇出庭作证。张飞宇对安装滴灌的事实及是否影响播种的事宜出庭作证。韩成功为支持其主张，向法院提交了为种植棉花购买棉种等物品的票据。
3、2013年3月，韩成功准备种植承包的168亩土地时，发现该地已经让张飞宇种植了100亩冬麦，韩成功遂在剩余68亩土地上种植了油葵。张飞宇在2013年5月将韩成功种植的油葵犁地损毁。双方产生纠纷。
其余事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，张飞宇与伊敏江签订《土地使用权转让协议》的时间虽然早于韩成功与齐生海签订《土地承包协议》的时间，但已生效的（2012）昌民二初字第506号民事判决判令韩成功继续履行与齐生海签订的《土地承包协议》，在履行期内，韩成功作为168亩土地的土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用、收益的权利，排斥包括发包人在内的其他一切人的非法干涉。张飞宇在2013年对168亩土地中的100亩土地强行耕种并犁毁韩成功在68亩土地上已种植的油葵作物，损害了韩成功的合法权益，张飞宇对造成韩成功的财产损失包括可得利益的丧失理应承担赔偿责任。在（2012）昌民二初字第506号案件中，韩成功提交了为种植棉花购买棉种等物品的票据，该案亦认定韩成功在2012年没有耕种，因此，本案有理由相信韩成功在2013年继续种植棉花的陈述。故，原审采信新疆方诚价格有限责任事务所出具的棉花及油葵年净利润价格鉴定报告作为韩成功可得利益损失的依据并无不当。综上所述，张飞宇申请再审理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民二终字第308号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 李 飚
审 判 员 ：彭英琪
代理审判员 ： 伊 利
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 ： 洪 深