杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1957号
原告：陈琪，男，1988年1月7日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：华润万家生活超市（浙江）有限公司滨江超市，住杭州市滨江区滨江商厦1-3楼。
负责人：赵大明，系该公司总经理。
被告：华润万家生活超市（浙江）有限公司，住杭州市秋涛北路248号。
法定代表人：张华文，系该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：王若律，系华润万家生活超市（浙江）有限公司员工。
两被告共同委托诉讼代理人：孙炬，系华润万家生活超市（浙江）有限公司员工。
原告陈琪与被告华润万家生活超市（浙江）有限公司滨江超市（以下简称华润滨江超市）、华润万家生活超市（浙江）有限公司（以下简称华润公司）产品销售者责任纠纷，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琪、被告华润滨江超市、华润公司的共同委托诉讼代理人孙炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告华润滨江超市退回原告购物款684.8元；2.判令被告华润滨江超市向原告支付10倍赔偿金6848元；3.判令被告华润滨江超市承担本案全部诉讼费用；4.判令被告华润公司就上述款项承担连带责任。事实和理由：原告于2016年10月29日在华润滨江超市购买了恒大兴安牌芥花籽橄榄油食用调和油3桶，单价118元，共计354元，安泰妮亚牌葵花橄榄原香食用调和油1.8L礼盒装3盒，单价85元，共计255元，安泰妮亚牌葵花橄榄原香食用调和油1.8L装2桶，单价37.9元，共计75.8元。以上商品共计付款684.8元。原告购买后发现案涉产品对特级初榨橄榄油进行了强调（采用字号、名称、色差、字体、图形、排列顺序、文字说明等内容），而配料表仅仅标注配料名称，未标示特级初榨橄榄油成分的添加量或在成品中的含量。橄榄油在市场上的价格明显高于其他食用油，其营养价值也大大优于其他油类。根据《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款规定:“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”综上，案涉产品违反了卫生部《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）中第4.1.4.1条的规定。国务院卫生行政部门制定的《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）属于食品安全国家强制标准，任何企业销售违反该规定的产品都应承担法律责任。案涉产品的标签未对橄榄油及其他成分的添加量或在成品中的含量作出标示，致使原告对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以作出理性判断。案涉产品故意隐瞒了产品的真实属性，令原告作出购买行为。且依据最高人民法院于2016年5月20日发布的第60号指导性案例，亦能证明案涉产品属于违法产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损失的，可以向经营者或者生产者要求十倍或三倍赔偿金。被告作为经营者，销售不符合食品安全标准的食品，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告华润滨江超市、华润公司共同辩称：1.被告已履行了对案涉产品的合理进货检验义务，案涉产品经有资质检测机构检测，均符合食品安全标准，被告不存在销售明知不符合食品安全标准的产品的行为；2.案涉产品标签并未对“橄榄油”进行强调，“橄榄油”亦非“有价值、有特性”的配料，无需对橄榄油含量作出标示，案涉产品标签没有以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或者暗示添加含有橄榄油，只是根据预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）中第4.1.3.1条之规定标示出产品的配料，并未在标签上特别强调“芥花籽”或“葵花籽”、“橄榄油”配料，亦无任何宣传配料“芥花籽”或“葵花籽”、“橄榄油”有特别价值或特性的词语；3.即使案涉产品应当标示橄榄油含量而未标示，并不影响案涉产品的食品安全，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的惩罚性赔偿条款；4.原告陈琪以牟利为目的，在被告的多家超市购买同类型的橄榄油，并提起诉讼要求赔偿，原告并不是在日常消费，并不属于消费者。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：1.企业信息公示系统网页截图打印件，拟证明被告主体资格适格；2.案涉商品照片，拟证明原告购买了违法产品；3.华润万家购物小票，拟证明原告在被告处购买商品的时间、价款、数量等具体信息；4.司法部考试试题及答案，拟证明被告销售违法产品；5.商品实物（安泰妮亚牌葵花橄榄原香食用调和油礼盒装一盒、恒大兴安牌芥花籽橄榄油食用调和油一桶），拟证明被告销售的商品违反了《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）的规定；6.[2017]第28号政府信息公开答复书，拟证明国家卫生计生委具备食品安全的解释权、全国粮油标准化技术委员会并没有解释权。被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据4、证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认为，原告提交的证据4、证据6与本案无关联，本院对该证据不予认可。两被告为支持其反驳意见，提交如下证据材料：1.深圳市恒大粮油销售有限公司营业执照、食品流通许可证、宁波江东南福商贸有限公司营业执照、食品流通许可证、安徽家壹味食品有限公司营业执照、食品生产许可证，拟证明被告经营的案涉食用油来源合法、被告已尽到审查义务；2.检验报告及检验检测报告，拟证明被告已审查案涉食用油相关检测报告原件，案涉食用油质量合格，且标签符合《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）的规定；3.全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》，拟证明案涉食用油标签合格、符合《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）的要求；4.案涉食用油的《进货检验记录》，拟证明被告已依法对经营的案涉食用油建立进货检验记录制度;5.原告诉华润公司的另外两起案件的起诉状、传票，拟证明原告以牟利为目的，相继在不同法院起诉华润公司，并非适格的消费者。原告对被告提交的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据5的真实性予以认可，合法性、关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认为，被告提交的证据2、证据3、证据5与本案无关联，本院对该证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，原告在被告华润滨江超市购买了恒大兴安牌芥花籽橄榄油食用调和油3桶，单价118元，共计354元，安泰妮亚牌葵花橄榄原香食用调和油1.8L礼盒装3盒，单价85元，共计255元，安泰妮亚牌葵花橄榄原香食用调和油1.8L装2桶，单价37.9元，共计75.8元，以上三种商品原告合计付款684.8元。案涉恒大兴安牌芥花籽橄榄油食用调和油的标签底色为橄榄色，标签上印有橄榄果和芥花，标签上标明食品名称为恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油），产品标准号为SB/T10292，质量等级为调和油，配料为一级芥花籽油、特级初榨橄榄油，出品商为恒大粮油集团有限公司。案涉两种安泰妮亚牌葵花橄榄原香食用调和油的标签底色为橄榄色，标签上印有橄榄果，标签上标明食品名称为安泰妮亚葵花橄榄原香食用调和油，质量等级为调和油，产品标准号为SB/T10292，配料为葵花籽油、一级菜籽油、特级初榨橄榄油，商标持有人为宁波江东南福商贸有限公司，生产商（分装）为安徽家壹味食品有限公司。
另查明，深圳市恒大粮油销售有限公司住所地为深圳市××区××街道××路××中心广场（××）A座802室，登记机关为深圳市市场监督管理局，该公司食品流通许可证编号为SP4403032014013226，许可范围为经营方式为批发、经营种类为预包装食品（不含复热）。宁波江东南福商贸有限公司的住所地为宁波市江东区会展路128号宁波国际会展中心10号馆B5-070、B5-071，登记机关为宁波市工商行政管理局江东分局，经营范围为预包装食品的批发、零售（在许可证有效期限内经营）、日用百货、家用电器、纺织品、建材的批发、零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。安徽家壹味食品有限公司住所地为安徽省马鞍山市和县西埠镇盛家口经济开发区，经营范围为食用植物油（全精炼）、调味料（半固态）生产、销售：农副产品收购（粮食收购除外）：自营和代理各类商品和技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外），（依法需经批准的项目经相关部门批准后方可经营）。
原告认为案涉食用油的标签不符合《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，于2017年4月10日向本院提起诉讼。
本院认为，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告未举证证明案涉食品的标签具有足以影响食品安全或对消费者造成误导的瑕疵，且原告未举证证明其所购买的食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求、对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈琪的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 柯丽娟
二〇一七年七月九日
代书 记员 高 冰