广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初1216号
原告：戴开洋，男，1966年9月1日出生，汉族，广东省化州市南山寺义工，住所地广东省化州市。
委托诉讼代理人：周么秀（原告妻子），女，1967年3月20日出生，汉族，个体工商户，住所地广西桂林市七星区。
被告：桂林市嘉祥兴投资有限公司，住所地广西桂林市七星区自由路4号商场4-2号。
法定代表人：周卫东，董事长。
被告：周卫东，男，1969年3月1日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。
二被告共同委托诉讼代理人：石冰，广西漓江律师事务所律师。
原告戴开洋与被告桂林市嘉祥兴投资有限公司（以下简称嘉祥兴公司）、周卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，被告向本院提出司法鉴定申请，本院依法适用普通程序，委托广西公众司法鉴定中心进行司法鉴定，并分别于2016年10月31日、2016年12月7日、2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周么秀、被告的委托诉讼代理人石冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴开洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉祥兴公司及周卫东归还原告借款13万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年11月23日，被告周卫东以被告嘉祥兴公司资金周转困难为由，向原告借款13万元。二被告收到原告支付的借款后，向原告出具了借条。之后二被告一直未还款，在原告一再要求下，被告周卫东于2013年11月23日在原借条上注明“延期壹年”还款。但时至今日，二被告仍未向原告还款。
被告嘉祥兴公司辩称，2011年12月13日，被告周卫东向原告出具了一张17万元的借条，本案的13万元借款包含在该17万元借款中，本案的13万元借款并未实际发生。被告嘉祥兴公司不应向原告承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周卫东辩称，本案借条所载明的借款人系被告嘉祥兴公司，被告周卫东不是本案的借款人。本案借条上所写的“2013年11月23日周卫东”字样不是被告周卫东所写。被告周卫东已于2013年11月6日与原告妻子周么秀等人将被告周卫东欠原告的所有借款予以了结算，被告周卫东不再欠原告任何款项。请求法院驳回原告对被告周卫东的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的借条及转账凭证的真实性，二被告表示无异议，但认为“2013年11月23日周卫东”字样不是被告周卫东所写，该13万元转账系属于2011年12月13日的17万元欠款的一部分，与本案13万元欠款无关；2.对二被告提供的（2016）桂03民终972号民事判决书、2013年11月6日被告周卫东、周么秀、何开明签订的《借款归还协议》的真实性，原告表示无异议，但认为与本案无关；3.对二被告提供的何开明的《证明》，原告表示有异议，不予认可；4.对笔迹鉴定意见结论，二被告表示有异议。
对上述双方当事人提供的证据的真实性，本院均予以确认；但能否证明双方当事人各自的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月23日，被告周卫东以借款人的名义向原告戴开洋出具借条一张，载明“今借到戴开洋现金人民币壹拾叁万元整（￥130000.00元）”，在该借条借款人签名及日期落款处加盖有被告嘉祥兴公司的公章。当日，原告通过广西农村信用社向被告周卫东转账13万元。2013年11月23日，被告周卫东在该借条落款处下方补写“延期壹年2013年11月23日周卫东”字样。借款到期后，二被告未如期还款。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。2016年10月31日，本案第一次开庭审理期间，被告周卫东对借条上“延期壹年2013年11月23日周卫东”字样提出异议，要求对“延期壹年2013年11月23日周卫东”字样是否为被告周卫东书写，以及“延期壹年”与“2013年11月23日周卫东”是否为同一人书写申请笔迹鉴定。2017年1月9日，本院委托广西公众司法鉴定中心对被告周卫东的申请进行司法鉴定。2017年2月14日，广西公众司法鉴定中心出具桂公众司鉴中心[2016]文鉴字第155号笔迹鉴定意见书，认定：（一）落款时间“2011年11月23日”《借条》上“延期壹年2013年11月23日周卫东”等笔迹是出自同一人书写笔迹。（二）落款时间“2011年11月23日”《借条》上“延期壹年2013年11月23日周卫东”等笔迹与周卫东的样本字迹是出自同一人书写字迹。被告周卫东对该鉴定意见表示异议，但不申请重新鉴定。
另查明，被告嘉祥兴公司于2010年9月16日登记成立，其法定代表人为被告周卫东。2014年3月10日，其法定代表人变更为王玉明，2016年4月14日，其法定代表人又变更为被告周卫东。
又查明，2011年12月13日，被告周卫东向原告借款17万元，后被告周卫东未如期还款，原告遂诉至本院要求被告周卫东还款，本院判决认定双方之间的借贷关系成立，被告周卫东偿还原告借款17万元。一审判决后，被告周卫东不服，向桂林市中级人民法院提出上诉。2016年6月20日，桂林市中级人民法院作出（2016）桂03民终972号民事判决，驳回被告周卫东的上诉，维持原判。
2013年11月6日，被告周卫东作为甲方，与何开明作为乙方、周么秀作为丙方签订《借款归还协议》，约定“……甲方尚欠丙方叁佰陆拾万元，经甲乙丙三方协商，……乙方尚欠甲方伍佰万元，其中叁佰陆拾万元由乙方直接归还给丙方，甲方不再对丙方承担还款责任，由乙方重新出具借条给丙方，剩余款项由乙方出具新借据给甲方，……”。
再查明，原告与周么秀系夫妻关系，二人于2009年12月2日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与二被告之间的借贷关系是否成立；二、若借贷关系成立，二被告应如何向原告承担民事责任。
一、关于原告与二被告之间的借贷关系是否成立的问题
合法的借贷关系应受法律保护。本案的原、被告之间的借贷关系有《借条》、转款凭证证实，具有较强的证明力，故被告应对涉案的13万元本金向原告承担清偿责任。
二被告辩称，原告并未实际交付借条上所记载的款项，且“延期壹年”非被告周卫东所写。通过庭审调查，涉案借条上有被告周卫东的签名及被告嘉祥兴公司的公章，且经过司法鉴定，被告周卫东提出异议的“延期壹年2013年11月23日周卫东”字样系被告周卫东亲笔书写，原告亦提供了借款当日的银行转账凭证，故该借条系证明原告与二被告之间发生借贷关系具有较强证明力的主要证据。
二被告同时辩称，涉案的13万元借款系之前经过诉讼的17万元借款的一部分，且通过合同协商，二被告与原告妻子已经达成协议，将二被告的欠款转让给第三人，由第三人直接向原告妻子还款，故二被告不再欠原告任何款项。庭审中，二被告主张的其与原告的17万元欠款已经生效判决处理，但二被告未提供证据证明涉案的13万元欠款系包含在之前的17万元欠款中。另外，二被告提供的三方《借款归还协议》的当事人之一系周么秀，虽然其与原告系夫妻关系，但二被告不能证明该协议中所涉的360万元包含了本案诉讼的13万元借款。且二被告提供的何开明出具的《证明》属证人证言，何开明并未出庭接受双方当事人及法庭的调查询问，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院对何开明出具的证明内容不予认可，且与本案借款无关。故二被告关于本案借款未实际发生的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。二被告应向原告承担偿还13万元借款的法律责任。
二、关于二被告应如何向原告承担民事责任的问题
被告周卫东辩称，涉案借款系被告嘉祥兴公司所借，被告周卫东对此不负还款责任。因涉案的借条系由被告周卫东亲笔书写，并加盖有被告嘉祥兴公司的公章，被告周卫东系被告嘉祥兴公司的法定代表人，且被告周卫东未举证证明涉案的借款仅用于被告嘉祥兴公司的日常经营。故本院认定涉案的借贷关系中，二被告为共同借款人，应当就13万元借款对原告承担共同还款责任。
综上所述，原告起诉要求二被告共同归还借款本金13万元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告桂林市嘉祥兴投资有限公司、周卫东共同偿还原告戴开洋借款13万元。
案件受理费2900元，原告戴开洋已预交，案件鉴定费5000元，被告周卫东已预交，合计7900元，由被告桂林市嘉祥兴投资有限公司、周卫东负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2900元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 刘金莲
人民陪审员 江荣华
二〇一七年四月八日
书 记 员 霍亚茹