南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第169号
原告唐华杰，男，汉族，1984年10月10日出生。
委托代理人张国民、赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。
被告南京燕凯建筑安装工程有限公司，注册地江苏省南京市栖霞区和燕路251号1幢20296室。
法定代表人徐庆旺。
被告夏寒，男，汉族，1975年3月28日出生。
委托代理人廖坤、李志东，江苏博望律师事务所律师。
被告南京华奥电器厂，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道工业集中区金城路。
投资人袁履冰。
委托代理人廖坤、李志东，江苏博望律师事务所律师。
原告唐华杰与被告南京燕凯建筑安装工程有限公司（以下简称燕凯公司）、夏寒、南京华奥电器厂（以下简称华奥厂）合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告唐华杰及其委托代理人赵俊华、被告夏寒及华奥厂的共同委托代理人李志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐华杰诉称，2011年10月12日，南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）作出（2011）栖商初字第388号民事判决，判令燕凯公司于该判决生效之日起三日内给付其货款171600元及利息。该案审理期间，其发现南京华奥汽车电器有限公司（以下简称华奥公司）尚欠燕凯公司工程质保金227500元，故其依法申请栖霞法院冻结燕凯公司在华奥公司处的工程款20万元，法院于2011年9月15日向华奥公司发出协助执行通知书，要求停止支付燕凯公司工程款20万元。后因燕凯公司未按判决履行给付义务，故其依法向栖霞法院申请执行。
执行期间，栖霞法院再次向华奥公司出具内容为扣留、提取20万元工程款的民事裁定书及协助执行通知书，要求华奥公司将款项直接汇至法院，但该公司自2011年9月16日起分四次擅自向燕凯公司支付工程款共计11万元。2012年7月，法院作出（2012）栖执字第68号“限期追回、支付财产通知书”，要求华奥公司追回11万元并将尚未支付的9万元一并汇至法院。其后，华奥公司向法院提出异议，2012年8月9日，法院组织各方进行听证。后经查明，燕凯公司承接的华奥公司厂房工程于2011年2月竣工验收，工程质保金为227500元，质保期为3年。鉴于此，其与燕凯公司、华奥公司当庭达成和解协议，约定华奥公司于2012年8月10日之前给付原告45000元，余款155000元由法院继续冻结。
2014年2月，因工程质保期到期，其向栖霞法院申请恢复执行。执行期间，其与燕凯公司、华奥公司达成谅解备忘录，华奥公司承诺于协议签订时代燕凯公司支付5.5万元，2014年8月待收到原告木材后再支付5万元，且声明若2014年8月工程未开工，华奥公司也会支付5万元，最后5万元待收到第二批木材后付清。谅解备忘录约定的期限到期后，华奥公司以各种理由拒绝按照承诺支付剩余款项。2014年10月，其再次向栖霞法院申请恢复执行，法院受理后，华奥公司口头提出执行异议，导致执行程序无法进行。2013年12月18日，华奥公司变更名称为南京汉耀贸易有限公司（以下简称汉耀公司），夏寒及华奥厂为该公司股东。2015年2月9日，该公司又自行清算并申请注销。综上，原告诉至法院，请求判令：被告燕凯公司、夏寒及华奥厂连带向原告支付款项10万元，并承担本案诉讼费用。
被告燕凯公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告夏寒、华奥厂共同辩称：一、根据原告提供的证据，欠款人应当为燕凯公司，应由燕凯公司承担付款责任，且燕凯公司的法定代表人徐庆旺至今仍拖欠夏寒大量欠款；二、即使法院认定两被告需承担付款责任，根据原告提供的证据，也应当由燕凯公司先行给付，两被告承担补充付款责任；三、谅解备忘录中所涉的付款条件并未成就，原告从未向华奥公司供应木材，故原告无权向两被告主张支付款项。综上，请求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月5日，原告唐华杰诉至本院，称因其向被告燕凯公司供应木材，燕凯公司未按约支付材料款，故诉至法院要求处理。该案审理过程中，唐华杰向本院提起财产保全申请，申请法院冻结华奥公司应支付燕凯公司的工程款20万元。本院审查后，于同年9月15日，向华奥公司出具民事裁定书及协助执行通知书，要求其停止支付燕凯公司工程款（以20万元为限）。同年10月12日，本院出具（2011）栖商初字第388号民事判决，判令：燕凯公司给付唐华杰货款171600元及逾期付款利息（自2010年10月28日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担案件受理费、保全费合计3465.5元。判决生效后，燕凯公司未按判决确定的期限履行给付义务，唐华杰向本院申请执行，本院于2011年12月22日立案受理。
执行过程中，本院于2011年12月28日出具（2012）栖执字第68号民事裁定书，裁定扣留、提取被执行人燕凯公司应收账款20万元，并于同日出具协助执行通知书，要求华奥公司协助执行以下事项：扣留提取被执行人燕凯公司应收账款20万元，款项汇至法院账户。2012年7月4日，本院向华奥公司出具限期追回、支付财产通知书，言明：本院在审理（2011）栖商初字第388号案件中，于2011年9月15日向华奥公司出具协助执行通知书，要求停止支付燕凯公司20万元工程款，该案民事判决书已生效，唐华杰亦已向本院申请执行。2011年12月28日，本院向华奥公司送达扣留、提取20万元工程款的民事裁定书及协助执行通知书，要求华奥公司将此款汇至法院，但华奥公司未予履行。据华奥公司出示的付款凭证显示，自2011年9月16日起，华奥公司分四次擅自向燕凯公司支付工程款共计11万元，擅自支付应当协助停止支付的11万元，尚余9万元未支付。根据最高人民法院相关司法解释，限华奥公司于通知书送达之日起七日内将11万元追回，并将尚未支付的9万元一并汇至法院，逾期未追回及支付，华奥公司将依法向申请执行人唐华杰承担责任。
2012年7月13日，华奥公司向本院提出执行异议，请求撤销（2012）栖执字第68号限期追回、支付财产通知书，认为根据其与燕凯公司签订的建筑工程施工合同第三部分专用条款第26项，双方约定在工程竣工验收合格和交付发票后，暂扣工程总造价的15%的尾款，分三年每年按5%付清，但燕凯公司至今未向其提供工程竣工验收资料和已付工程款发票，导致工程至今未能竣工验收，其已超额支付工程款，含质保金在内仅余15.76万元未付；关于其擅自支付11万元，系因当时燕凯公司欠付工人工资，工人集体至公司闹事，在无法正常生产的情况下，才支付工人工资10万元，燕凯公司为此承诺以后若有质量问题无条件带资金予以修复；根据监理工程通知单，编号B22竣工验收中存在质量问题，应当于2011年1月30日前整改完毕，但燕凯公司至今未能整改，其将自行整改，费用初步估计不低于30万元。综上，华奥公司提出异议，请求中止执行，维护其合法权益，同年8月9日，本院召开执行听证会，唐华杰、华奥公司共同确认包括质保金在内，华奥公司尚未支付燕凯公司的工程款为157600元。其后，唐华杰、燕凯公司、华奥公司达成和解协议，内容为：华奥公司于2012年8月10日之前给付唐华杰45000元。余款155000元由法院继续冻结。2012年8月10日，华奥公司将和解协议中约定的45000元汇至本院账户，本院于同年8月29日向唐华杰进行了发放。
2014年3月2日，唐华杰向本院提交恢复执行申请书，称因案涉华奥公司厂房工程质保期届满，质保金被法院冻结期间，华奥公司未申请使用冻结的质保金进行工程维修，故被执行人在华奥公司处的质保金155000元系到期债权，应当偿还对申请人的欠款，故申请人向法院申请恢复执行，立即划扣被执行人在华奥公司处155000元到期未使用质保金。本院于同年4月2日，向汉耀公司（原名称为华奥公司）出具到期债务履行通知，言明本院在执行中查明，被执行人燕凯公司对汉耀公司享有到期债权155000元（本院已冻结的工程质保金），根据申请人唐华杰申请，依照最高人民法院有关司法解释，要求汉耀公司在接到通知之日起十五日内将155000元直接向唐华杰予以履行或交至本院。4月24日，唐华杰向本院陈述其已收到汉耀公司支付的款项55000元，且其作为乙方与华奥公司（甲方）、燕凯公司（丙方）于同日达成谅解备忘录，内容为：甲方承诺于2014年4月24日代丙方付欠乙方55000元工程质保金；2014年8月待收到乙方木材后甲方再次代丙方付乙方第二批工程质保金50000元（如2014年8月工程未开工，甲方代丙方付50000元给乙方）；最后50000元待收到第二批木材后付清余款。协议经三方代表签字后即刻生效。华奥公司、唐华杰及燕凯公司法定代表人徐庆旺分别在协议中签字或盖章。2014年11月19日，本院向唐华杰释明，因其与第三人华奥公司签订了谅解备忘录，已不是简单的第三人到期债务履行问题，需要通过另案诉讼解决。唐华杰遂诉至法院，要求处理。
另查明，华奥公司成立于2002年1月25日，股东为夏寒及华奥厂，公司注册资本100万元，夏寒认缴80万元，华奥厂认缴20万元，夏某任法定代表人。2013年12月18日，华奥公司经南京市工商行政管理局栖霞分局核准变更名称为汉耀公司。工商资料显示，2015年2月9日，汉耀公司出具清算报告，因经营不善，股东会决定注销，于2014年12月16日成立清算小组，成员为夏寒、夏某，夏某为清算组组长，注销企业的公告刊登于2014年12月23日的“扬子晚报”A43版上，汉耀公司各种清算费用社会保险已结清，职工工资支付完毕，无拖欠工资及费用、公司债权债务已全部清算完毕、剩余资产按股东出资比率分配完毕等。同日，汉耀公司召开股东会，形成股东会决议，一致同意公司清算组的清算报告、公司债权债务已全部清理完毕，决定注销汉耀公司。次日，汉耀公司经南京市工商行政管理局建邺分局予以核准注销。
审理中，唐华杰及夏寒、华奥厂确认双方未对谅解备忘录中约定的木材供应的具体价款、数量进行约定，唐华杰亦未向华奥公司供应木材。唐华杰陈述谅解备忘录中约定的交付木材仅是华奥公司提供的一次合作机会，华奥公司并无需要供应木材的工程，也未通知其交付木材，供应木材根本未实际履行，也无法予以履行，双方也未就木材供应签订正式合同。夏寒及华奥厂陈述谅解备忘录中的工程系华奥公司的一个自建项目，具体名称不清楚，在2014年11月至12月左右开工，暂未完成。
以上事实，有原告唐华杰提交的（2011）栖商初字第388号民事判决书、工程结算审核结案单、工程质量保修书、限期追回、支付财产通知书、和解协议、谅解备忘录、注销资料查询表、股东会决议、清算报告及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告唐华杰与被告燕凯公司、案外人华奥公司于2014年4月24日达成的谅解备忘录系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照该协议履行义务。根据三方签订的谅解备忘录，华奥公司承诺代燕凯公司分三次支付原告款项合计155000元，燕凯公司未向原告履行的债务155000元经原告同意由华奥公司加入履行，该行为已构成债务加入，故原告主张华奥公司按谅解备忘录履行相应义务有事实和法律依据，本院予以支持。该谅解备忘录中涉及的款项性质为（2011）栖商初字第388号民事判决确定的燕凯公司应当履行的义务，燕凯公司应当继续按照上述判决确定的义务予以履行，原告主张要求确认被告燕凯公司在本案中承担付款义务，本院不予支持。
现原告已认可收到华奥公司支付的第一期款项55000元，并主张第二期及第三期款项已至付款期限，然被告夏寒及华奥厂辩称华奥公司未收到原告交付的木材，故付款条件未成就。对此，本院认为，华奥公司在谅解备忘录中承诺如2014年8月工程未开工，仍代燕凯公司给付原告50000元款项，收到第二批木材后再行支付50000元。现华奥公司股东夏寒及华奥厂虽陈述谅解备忘录中涉及的木材供应工程于2014年11月至12月开工，但既未明确工程名称，也未提供证据证实工程已实际开工建设，且原告及华奥公司股东均在庭审中陈述双方未就木材供应事宜进行磋商达成一致，现华奥公司已于2015年2月10日注销，原告与华奥公司间的木材供应客观上也无法实现，华奥公司阻止了相应付款条件的成就，故原告主张华奥公司应当支付的款项已至付款期限，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据汉耀公司于2015年2月9日出具的清算报告，汉耀公司股东成立清算组，清算组应按照公司法及其司法解释的规定办理公司解散和清算事宜。庭审中，清算组成员夏寒未举证清算组已书面通知已知债权人唐华杰申报债权，原告未直接收到债权申报通知，导致作为债权人的原告未及时申报债权而未获清偿，且汉耀公司的清算报告中陈述债权债务已全部清理完毕与事实不符，故原告主张作为清算组成员的夏寒及汉耀公司股东华奥厂对其因此造成的损失承担赔偿责任，支付原告谅解备忘录中的款项10万元，符合法律规定，本院予以支持。因本案系债务加入，故待本案10万元款项执行到位后，（2011）栖商初字第388号民事判决确定的燕凯公司向原告承担的债务可予以相应抵扣；如原告对被告燕凯公司的债权执行完毕，则被告夏寒及华奥厂的相应责任予以免除。被告燕凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏寒、南京华奥电器厂于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告唐华杰款项10万元；
二、驳回原告唐华杰的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告夏寒、南京华奥电器厂共同负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷婉璐
人民陪审员 郭礼宝
人民陪审员 韦跃峰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨 燕