四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终271号
上诉人（原审原告）：四川天图建材有限公司，住所地：四川省夹江县甘江镇大元村7社，组织机构代码30936396-9。
法定代表人：马国祥，总经理。
委托代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨中香，女，1950年9月6日出生，土家族，农村居民。
委托代理人：高飞，男，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：沈映锦，女，1976年11月1日出生，土家族，农村居民。
委托代理人：高飞，男，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：高尚。
法定代理人：沈映锦（高尚之母），女，1976年11月1日出生，土家族，农村居民。
委托代理人：高飞，男，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：高浩铭。
法定代理人：沈映锦（高浩铭之母），女，1976年11月1日出生，土家族，农村居民。
委托代理人：高飞，男，城镇居民。
上诉人四川天图建材有限公司（以下简称天图建材公司）为与被上诉人杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人天图建材公司的委托代理人徐道华，被上诉人杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭的共同委托代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：天图建材公司成立于2014年6月3日，法定代表人马国祥，系经营建材及原料生产、销售的私营企业。高勇2013年9月底到天图建材公司工作，并担任生产技术负责人，天图建材公司没有为高勇购买工伤保险。杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭分别是高勇的母亲、妻子、长子、次子。2015年1月17日15时30分左右高勇离开生产车间，于16时左右被人发现昏倒在宿舍内，随即被送往夹江县人民医院进行抢救，2015年1月19日11时20分死亡。2015年1月20日，沈映锦向乐山市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，2015年2月3日，乐山市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤决定（夹江县）[2015]0020号《乐山市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，载明：“2015年1月17日下午4点，高勇在厂内完成任务后休息时突发疾病送医后于2015年1月19日抢救无效死亡。高勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定视同为工伤。”2015年2月6日，杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭作为申请人，以天图建材公司作为被申请人，向夹江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求天图建材公司支付：1、一次性工亡补助金：2014年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍28844元×20年=576880元；2、丧葬补助金：2014年度乐山市在职职工6个月的平均工资3431.75元/月×6个月=20590.50元；3、供养家属抚恤金：杨中香1万元/月×30%×12月×11年=396000元，高尚1万元/月×30%×12月×6年=216000元；高浩铭1万元/月×30%×12月×9年=324000元；4、高勇生前在天图建材公司工作期间双方未签订劳动合同的双倍工资1万元/月×11个月=11万元；5、高勇生前最后一个月工资1万元；6、处理善后事宜往来所产生的食宿、交通、误工费共计2万元。劳动仲裁期间，天图建材公司不服工伤认定，以乐山市人力资源和社会保障局为被告，向四川省峨眉山市人民法院提起行政诉讼。2015年4月16日，四川省峨眉山市人民法院作出（2015）峨眉行初字第22号行政判决，驳回天图建材公司的诉讼请求。天图建材公司不服一审判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉，2015年9月8日，该院作出（2015）乐行终字第94号行政判决，认定高勇死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，乐山市人力资源和社会保障局作出视同为工伤的认定并无不当。上诉人主张高勇家属放弃、拒绝治疗后导致高勇死亡，应当承担放弃治疗导致高勇不应当视同为工伤的法律后果的主张于法无据。遂判决驳回上诉，维持原判。2015年11月10日夹江县劳动人事争议仲裁委员会作出夹劳仲案字（2015）第32号仲裁裁决书，裁决：一、天图建材公司在本裁决书生效后30日一次性支付杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭一次性工亡补助金和丧葬补助金合计597470.50元；二、天图建材公司从2015年2月起按月分别支付高勇的母亲杨中香抚恤金2080.60元，支付高勇的大儿子高尚抚恤金2080.60元至年满18周岁止，支付高勇的小儿子高浩铭抚恤金2080.60元至年满18周岁止；三、杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭的第四、六项请求，该委不予支持。该裁决书于2015年11月23日向天图建材公司送达。
一审庭审中，双方对以下事实无异议：1、丧葬补助金20590.50元；2、高勇死亡前最后十二个月的平均工资为6935.33元;3、高勇生前供养的近亲属有母亲杨中香、大儿子高尚、小儿子高浩铭。
另查明：1、2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元；2、2015年1月30日和2月9日天图建材公司分两次向杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭共计预付了13万元。
原审法院审理认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点及认定如下：
一、天图建材公司是否应当承担工伤赔偿责任。高勇2015年1月17日突发疾病，2015年1月19日死亡，四川省乐山市中级人民法院终审判决认定高勇的死亡视同为工伤。天图建材公司没有为高勇购买工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，天图建材公司应当承担高勇死亡的工伤赔偿责任。
二、天图建材公司支付杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的数额和方式。
根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”的规定，杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭的各项损失认定如下：1、丧葬补助金20590.50元双方无异议，该院予以确认；2、供养亲属抚恤金，杨中香、高尚、高浩铭的每人每月抚恤金计算为6935.33元×30%=2080.60元，该款从高勇死亡次月即2015年2月起支付，其中高尚、高浩铭的抚恤金支付至本人年满18周岁止。天图建材公司主张杨中香有五个扶养人、高尚和高浩铭分别有两个扶养人，应根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国婚姻法》的有关规定按扶养人的数量分摊计算三人每月可得到的扶养费，即杨中香416.12元（6935.33元×30%÷5人）、高尚、高浩铭每人1040.30元（6935.33元×30%÷2人），不应按《工伤保险条例》的规定计算三人每月可得到的抚恤金，该院认为本案是工伤保险待遇纠纷，天图建材公司的主张适用法律不当，该院不予采信。杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭对2080.60元/月的抚恤金标准认可，但以天图建材公司未给高勇购买工伤保险为由主张一次性支付杨中香11年、高尚6年、高浩铭9年的抚恤金，该主张于法无据，该院不予采信。3、一次性工亡补助金确认为28844元×20年=576880元，天图建材公司主张按2014年四川省农村居民可支配收入8803元/年的标准计算20年于法无据，该院不予采信。丧葬补助金和一次性工亡补助金共计597470.50元（20590.50元+576880元），品迭预付款13万元后，天图建材公司应支付杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭丧葬补助金和一次性工亡补助金共计467470.50元。
杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭在诉讼阶段自愿放弃其余仲裁请求，属于当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以确认。
综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天图建材公司在本判决生效后十日内支付沈映锦、杨中香、高尚、高浩铭丧葬补助金和一次性工亡补助金共计467470.50元；二、天图建材公司从2015年2月起每月分别支付杨中香抚恤金2080.60元、高尚抚恤金2080.60元至年满18周岁止、高浩铭抚恤金2080.60元至年满18周岁止。案件受理费依法减半收取为5元，由天图建材公司负担。
上诉人天图建材公司不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：本案不是工伤事故，因此高勇的死亡赔偿金应当按照人身损害赔偿标准，且应当适用农村居民标准，即死亡赔偿金为8803.00×20=176060.00元。本案被赡养人杨中香有五个子女，其赡养费应当由五个子女分摊，即每月应为2080.60元÷5=416.12元。另子女的抚养费也应按照抚养人数分摊，即2080.60元÷2=1040.30元。综上，请求1、撤销（2015）夹江民初字第880号民事判决；2、上诉人赔偿被上诉人因高勇死亡的死亡赔偿金和丧葬费共计66650.50元，上诉人从判决生效的次月起支付被上诉人杨中香被扶养人生活费416.12元/月，高尚、高浩铭被扶养人生活费每人每月1040.30元。
被上诉人杨中香、沈映锦、高尚、高浩铭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：高勇死亡的性质认定为视同工伤已由（2015）乐行终字第94号生效行政判决予以确认，本案仅对其近亲属主张的工伤保险待遇进行处理。
关于一审确定的一次性工亡补助金的金额是否正确的问题。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……“的规定，高勇的近亲属应获得一次性工亡补助金，其标准应为2014年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即28844元×20年＝576880.00元。因天图建材公司未按照《工伤保险条例》参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，一次性工亡补助金应当由天图建材公司支付。一审法院确定由天图建材公司向四被上诉人支付一次性工亡补助金576880.00元正确。本案属于工伤保险待遇纠纷，上诉人主张适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算死亡赔偿金的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于杨中香、高尚、高浩铭的供养亲属抚恤金问题。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项之规定，职工因公死亡的，其他亲属应享有的供养亲属抚恤金为职工本人工资的30%，高勇生前最后十二个月的平均工资为6935.33元，原审法院据此计算杨中香、高尚、高浩铭供养亲属抚恤金为每人每月6935.33元×30%＝2080.60元正确。高勇于2015年1月19日死亡,一审法院确定天图建材公司从2015年2月起每月支付供养亲属抚恤金并无不妥。关于天图建材公司主张应当按照赡养人或者抚养人的人数分摊的问题。本院认为，《工伤保险条例》并未规定应当按照赡养人或者抚养人的人数对供养亲属抚恤金进行分摊，上诉人天图建材公司的该项主张于法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人天图建材公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川天图建材有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
代理审判员 欧显容
代理审判员 聂佳丽
二〇一六年六月七日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。