上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初3708号
原告朱旭黎，女，1970年12月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人金声涛。
被告李步岩，男，1970年6月26日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告朱旭黎与被告李步岩、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）、高某、申通快递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人金声涛、被告李步岩、被告平保上海分公司的委托代理人刘祎律师到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告高某、被告申通快递有限公司的起诉，与法不悖，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告朱旭黎诉称，2014年8月25日上午10时20分许，在本市车站北路XXX弄XXX号内，因被告李步岩驾驶浙ACXX**小客车不当，与在小区内骑助动车途径此处的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告李步岩承担事故全部责任。现原告诉至本院，要求赔偿医疗费213，800元、住院伙食补助费227.50元、营养费3，600元、护理费30，000元、误工费34，537.90元、残疾赔偿金229，008元、精神损害抚慰金20，000元、残疾辅助器具费2，580元、交通费668元、衣物损失费1，000元、鉴定费2，000元、诉讼代理费30，000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，仍有不足或超出保险理赔部分的，由被告李步岩承担赔偿责任。审理中，原告变更医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费的诉请分别为213，186.57元、520元、4，800元、10，800元、16，160元、209，924元、12，000元、500元、500元。
原告朱旭黎为支持其主张，提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、验伤通知单、门急诊病历、门急诊医药费收据、放射诊断报告、住院病人费用明细、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居民户口簿、家政雇佣合同、收据、定额发票、劳动合同、证明、拐杖发票、轮椅发票、日用品发票、聘请代理人合同及代理费发票等为证。
被告李步岩辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。自己事发时所驾驶车辆登记于案外人高某名下，实则向案外人张某借用。肇事车辆除投保交强险外，另在被告平保上海分公司投保商业三者险，责任限额100万元，约定不计免赔条款。认可在保险责任外依法由其承担原告的合理损失。其诉前给付原告现金5，000元，要求在本案中一并处理。
被告李步岩未提供证据。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过请法院依法核实，如核实无误的则对交警部门的责任认定均无异议。对被告李步岩所述的肇事车辆投保情况无异议，该肇事车辆交强险及商业三者险的投保人及被保险人均为案外人张某。对原告主张的部分赔偿项目金额持有异议。其诉前为原告垫付医疗费10，000元，要求在本案中一并处理。
被告平保上海分公司为支持其主张，提供垫付支付信息浏览为证。
经审理查明，2014年8月25日10时20分许，被告李步岩驾驶车牌号为浙ACXX**车辆在本市车站北路XXX弄XXX号内，适逢原告骑助动车至此，两车相撞，致原告受伤。事发当日，上海市公安局虹口分局交通警察支队（以下简称虹口交警支队）出具道路交通事故认定书，认定被告李步岩承担事故全部责任；原告无责任。事故处理时，被告李步岩预先给付原告现金5，000元。
肇事浙ACXX**车辆向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告当日就因“被车撞伤后左胯部、左肩疼痛”至上海长海医院急诊治疗并收住入院。入院后于9月1日行“左胫骨平台切开复位植骨内固定术＋左肱骨近端骨折切开复位内固定术”，后于9月12日出院。同日，原告因左胫骨平台骨折、左肱骨近端骨折术后入本市江湾医院予以恢复治疗，并于9月20日出院。后原告陆续至该院及上海长海医院复诊。为前述治疗共支付医疗费213，186.57元（已扣除伙食费），其中被告平保上海分公司垫付医疗费1万元。
经虹口交警支队委托，2015年5月20日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心分别就原告伤残评定及营养、护理、休息期限出具鉴定意见：朱旭黎因交通事故所致左上肢功能障碍、左下肢功能障碍，分别构成XXX伤残、XXX伤残。朱旭黎伤后可酌情予以休息240日、营养120日、护理180日。其需遵医嘱择期行内固定拆除术，术后可另予休息75日，营养60日，护理45日。原告为此支付鉴定费2，000元。
另查明，原告系本市城镇居民，为伤后日常生活，购买拐杖4副、轮椅1台，共计花费2，508元。原告为本次诉讼聘请法律工作者，支付代理费30，000元。
以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据材料等为证，本院予以确认。
审理中，案外人张某曾到庭表示肇事浙ACXX**车辆系其出资实际购买，为办理挂牌便利而登记于朋友高某名下。前述车辆由其实际使用，并于事发前出借给被告李步岩。该车辆交强险及商业三者险的投保人及被保险人均系自己。
另，原、被告就住院伙食补助费520元、护理费（Ⅰ期）9，000元、误工费（Ⅰ期）16，160元、残疾赔偿金209，924元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2，000元（此项由被告平保上海分公司在商业三者险中承担）达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分予以扣除，其在保险范围内不予赔付。案外人张某则表示投保时，保险公司并未告知非医保部分不予赔付，故被告李步岩坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、营养费（Ⅰ期）鉴定期限均无异议，认可按30元／日标准予以赔付。3、精神损害抚慰金。按照原告伤情，认可11，000元。4、残疾辅助器具费。认为原告主张的器具带有重复性，且提供的日用品发票系食品公司出具，不应计入该项目，故至多认可500元。5、诉讼代理费。被告平保上海分公司认为该费用不属于保险范围，不予认可。被告李步岩同意承担诉讼代理费，但认为金额过高，要求法院酌定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告李步岩对事故发生承担全部责任。参照该责任认定，本院确定由被告李步岩对原告的损害后果承担全部民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告李步岩自行承担赔偿责任。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、住院伙食补助费、护理费（Ⅰ期）、误工费（Ⅰ期）、残疾赔偿金、交通费、衣物损失费、鉴定费。双方已就此达成一致意见，与法不悖，本院照准。2、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的急救医药费专用收据、医药费收据，结合门急诊病历、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费213，186.57元（含被告平保上海分公司垫付的1万元），均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。3、营养费（Ⅰ期）。根据原告的实际受伤情况，参照司法鉴定确定的营养期，本院酌定营养费为4，800元。4、精神损害抚慰金。原告因本案事故受伤，构成伤残且程度不轻，确实会对其生活造成不便，给原告造成一定程度的精神伤害，本院结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，酌情支持该项费用12，000元。5、残疾辅助器具费。由于原告未能对购买多副拐杖的合理性、必要性予以举证，且提供的日用品发票与本案的关联性也未予以充分说明，故综合考虑原告实际伤势情况，本院酌情支持该项费用2，000元。6、诉讼代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请法律工作者，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况及诉讼难易程度，酌情支持该项费用6，000元，由被告李步岩负担。被告李步岩诉前给付的现金、被告平保上海分公司诉前垫付的医疗费，原告应在其所获赔偿款中加以返还。另，原告因后续拆除植入的内固定材料所产生的医疗费、营养费、护理费、误工费等，可待其实际发生且证明与本案具有关联性后另行主张，本案不作处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第七十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告朱旭黎精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费（Ⅰ期）、误工费（Ⅰ期）、交通费，合计11万元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告朱旭黎医疗费、住院伙食补助费、营养费（Ⅰ期），合计1万元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告朱旭黎衣物损失费500元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告朱旭黎医疗费、住院伙食补助费、营养费（Ⅰ期）、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费（Ⅰ期）、误工费（Ⅰ期）、交通费、鉴定费，合计350，090.57元；
五、被告李步岩赔偿原告朱旭黎诉讼代理费6，000元；
上述第一项至第五项赔偿款，合计476，590.57元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉前为原告朱旭黎垫付的医疗费1万元、被告李步岩诉前为原告朱旭黎给付的钱款5，000元，于本判决生效之日起十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告朱旭黎460，590.57元、由被告李步岩赔偿原告朱旭黎1，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，350元，减半收取3，675元，由原告朱旭黎负担675元，被告李步岩负担3，000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑静华
二〇一六年二月二十九日
书记员 钟 锐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……第七十七条车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。