北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03850号
上诉人（原审原告、原审被告）骆娜，女，1980年7月4日出生。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）罗意威商贸（上海）有限公司，住所地上海市静安区南京西路1266号3003B-3004A室。
法定代表人MANUELSERRANOMUNOZ，财务总监。
委托代理人张伟波，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）上海市对外服务有限公司，住所地上海市张杨路655号707室。
法定代表人李栋，董事长。
上诉人骆娜、上诉人罗意威商贸（上海）有限公司（以下简称罗意威公司）、因与被上诉人上海市对外服务有限公司（以下简称上海外服公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭进行了审理。上诉人骆娜的委托代理人贾岩岩，上诉人罗意威公司的委托代理人张伟波到庭参加了诉讼。被上诉人上海外服公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆娜在一审中起诉称：2008年8月21日，骆娜与上海外服公司签订了劳动合同，被派遣至罗意威公司从事销售工作。月薪5000元。2013年1月3日，上海外服公司终止与骆娜的劳动合同，未支付任何补偿。骆娜于2012年1月4日生一女，上海外服公司未支付骆娜产假工资。现诉至法院，要求罗意威公司、上海外服公司支付：1.2011年12月20日至2012年4月28日产假工资29866.6元；2.支付2008年8月至2013年1月终止劳动关系的经济补偿金26149.5元。
罗意威公司在一审中答辩称：骆娜工作期间，上海外服公司为骆娜缴纳了生育保险，故无需支付生育津贴。上海外服公司已向骆娜支付了4536元终止劳动合同经济补偿金，无需再支付其他经济补偿金。现不同意骆娜的全部诉讼请求。
上海外服公司在一审中答辩称：2008年8月，上海外服公司与骆娜签订劳动合同，最后一份劳动合同到期日为2012年8月28日。2011年4月，骆娜长期请病假，上海外服公司与其解除劳动合同，并支付了23739.28元经济补偿金，后骆娜申请仲裁，仲裁裁决恢复劳动关系。因骆娜怀孕，劳动关系延续至2013年1月3日终止。在此期间，骆娜以生病为由未来上班，也没有提供病假单。上海外服公司按最低工资标准的80%向其支付工资。合同终止后，上海外服公司支付了终止劳动合同经济补偿金4536元。2013年，上海外服公司按最低工资标准向其补发了5040元产假工资。现不同意骆娜的全部诉讼请求。
罗意威公司在一审中反诉称：上海外服公司为骆娜缴纳了生育保险，产假工资应依法由社会保险机构向其支付，不应由罗意威公司支付。上海外服公司已支付骆娜终止劳动关系经济补偿金，罗意威公司无需再支付。现诉至法院，要求罗意威公司不支付骆娜：1.产假工资差额18253元；2.终止劳动关系经济补偿金7960.5元。
骆娜在一审中答辩称：同骆娜的起诉意见，不同意罗意威公司的诉讼请求。
上海外服公司在一审中答辩称：同意罗意威公司的意见。
上海外服公司在一审中反诉称：上海外服公司已支付了骆娜产假工资和经济补偿金。现诉至法院，要求上海外服公司不支付骆娜：1.产假工资差额18253元；2.终止劳动关系经济补偿金7960.5元。
骆娜在一审中答辩称：同骆娜的诉称意见，不同意上海外服公司的诉讼请求。
罗意威公司在一审中答辩称：同意上海外服公司的意见。
一审法院审理查明：2008年8月21日，骆娜与上海外服公司建立劳动关系。双方签订期限自2010年8月29日至2012年8月28日的劳动合同。上海外服公司将骆娜派遣至罗意威公司工作。骆娜2011年4月前12个月的平均工资为5811元。骆娜称其月工资标准为5000元；上海外服公司对此不认可，但未提交工资发放记录。2011年1月15日，骆娜经中国中医科学院望京医院诊断为腰骶软组织损伤并开始接受治疗。2011年4月19日，上海外服公司因罗意威公司以骆娜医疗期满不能胜任原工作及安排的新工作为由将骆娜退回而解除与骆娜的劳动关系。2011年5月，上海外服公司支付骆娜离职补偿金23247.96元。查，至2010年底，骆娜的养老保险累计实际缴费年限为10年2个月。2011年7月5日，骆娜向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2011）第07340号裁决书裁决：1.上海外服公司继续履行与骆娜的劳动合同；2.上海外服公司支付骆娜2011年4月20日至8月3日的工资收入损失4066.67元（1160元×3个月＋1160元÷21.75×11天）；3.罗意威公司对上述款项承担连带赔偿责任；4.驳回骆娜的其他仲裁请求。骆娜、上海外服公司、罗意威公司均对仲裁裁决未提起诉讼。2012年1月4日，骆娜生一女。骆娜产假期满后未上班。2013年1月3日，上海外服公司向骆娜出具终止劳动合同证明，称其与骆娜的劳动合同于2013年1月3日终止。2013年1月，上海外服公司支付骆娜1375.72元。2013年3月，上海外服公司支付骆娜产假工资5040元。上海外服公司提交的工资发放清单显示上海外服公司按1160元的标准计算骆娜2011年4月20日至2011年9月的工资，按最低工资标准的80%计算骆娜2011年10月至12月及2012年5月至2013年1月3日的工资，按4536元的标准计算骆娜的终止劳动合同补偿金。上海外服公司将上述工资、终止劳动合同补偿金、生育医疗费2900元自其2011年5月支付给骆娜的23247.96元中扣除，差额1375.72元于2013年1月支付给骆娜。庭审中，上海外服公司称骆娜无法领取生育津贴。2013年2月28日，骆娜向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付产假工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2013）第04412号裁决书裁决：1.上海外服公司支付骆娜2011年12月20日至2012年4月19日期间产假工资差额18253元；2.上海外服公司支付骆娜终止劳动合同经济补偿金差额7960.5元；3.驳回骆娜的其他仲裁请求。骆娜、上海外服公司、罗意威公司均对仲裁裁决持有异议，故诉至该院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2011年4月，上海外服公司解除与骆娜的劳动关系；仲裁委员会以骆娜在医疗期内为由，裁决上海外服公司继续履行与骆娜的劳动合同；而2012年4月后，骆娜的产假期满其并未上班；故上海外服公司以最低工资标准的80%支付骆娜工资，不低于法律规定的标准。骆娜2011年4月前12个月的平均工资为5811元，骆娜称其月工资标准为5000元，而上海外服公司未提交工资发放记录，故该院采信骆娜的主张。骆娜享有120天产假；上海外服公司称骆娜无法领取生育津贴；故上海外服公司应支付骆娜产假工资差额14960元（5000元×4个月－5040元）。骆娜产假结束时，2012年的《女职工劳动保护特别规定》尚未施行，故骆娜要求128天产假工资的请求，没有依据，该院不予支持。2013年1月3日，骆娜的劳动合同到期终止，上海外服公司应支付骆娜劳动合同终止的经济补偿金10524元［（5000元×4个月＋1008元×8个月）÷12个月×4.5个月］。上海外服公司已支付的4536元，应予以扣除。罗意威公司作为用工单位，应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（五）项之规定，判决：一、上海市对外服务有限公司于判决生效后7日内给付骆娜产假工资差额14960元；罗意威商贸（上海）有限公司对上述款项承担连带给付义务。二、上海市对外服务有限公司于判决生效后7日内给付骆娜终止劳动合同经济补偿金差额5988元；罗意威商贸（上海）有限公司对上述款项承担连带给付义务。三、驳回骆娜的其他诉讼请求。四、驳回上海市对外服务有限公司的其他诉讼请求。五、驳回罗意威商贸（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，骆娜和罗意威公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。骆娜的主要上诉理由是：一审法院部分事实认定不清，在计算产假工资和经济补偿金时计算有误。骆娜认可朝阳仲裁委裁决中的计算方式。骆娜认为在计算骆娜产假工资时应该按照骆娜生产前12个月的平均工资为基数进行计算，骆娜在生产前也就是2011年4月前12个月的平均工资是5811元，计算方式应该为：5811元×4个月-4991元=18252元。一审法院在计算时用5000元×4个月－5040元=14960元是明显错误的。一审法院如此计算的理由是在一审中骆娜称月平均工资是5000元，骆娜这里所称的是骆娜离职前12个月的平均工资。如一审法院认可骆娜的主张，那么在计算骆娜终止劳动合同的经济补偿金差额时同样应该用5000元×4.5个月-4536元=17964元，而不是5988元。一审法院出现了前后认定矛盾的情况。故上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持骆娜2011年12月20日至2012年4月19日产假工资差额18253元，终止劳动合同经济补偿金差额7960.5元；2.一、二审诉讼费用由罗意威公司和上海外服公司承担。
罗意威公司针对骆娜的上诉理由答辩称，不同意骆娜的上诉理由和请求。上海外服公司已经为骆娜缴纳了生育保险，其产假的工资依法应当由社会保险经办机构向其支付，同时在产假期间，上海外服公司已经为骆娜支付了额外的5040元的产假工资。因此不应当再支付。
罗意威公司的主要上诉理由是：骆娜于2008年8月21日与上海外服公司签订了劳动合同，随后骆娜被上海外服公司派遣至罗意威公司工作。在骆娜工作期间，上海外服公司已经为骆娜缴纳了生育保险，其产假的工资依法应当由社会保险经办机构向其支付，而不应由上海外服公司支付。一审法院判决上海外服公司与罗意威公司连带向骆娜支付产假工资差额14960元，缺乏依据。此外，上海外服公司已经向骆娜支付了4536元经济补偿金，上海外服公司与罗意威公司无需再向骆娜支付其余经济补偿金。故上诉请求：1.判令罗意威公司与上海外服公司无需支付产假工资差额14960元；2.判令罗意威公司与上海外服公司无需支付经济补偿金5988元；3.由骆娜承担一、二审诉讼费用。
骆娜针对罗意威公司的上诉理由答辩称，不同意罗意威公司的上诉理由和请求。骆娜的产假工资应当由用人单位向社保管理机构申领后，再向骆娜发放，而不是骆娜自己向社保管理机构申请。此外，经济补偿金的计算方式应当以骆娜上诉状中的方式为准。
上海外服公司未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述，京朝劳仲字（2013）第04412号裁决书，劳动合同，京朝劳仲字（2011）第07340号裁决书，终止劳动合同证明，出生医学证明，工资发放清单等证据材料及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，骆娜认可其月工资标准为5000元，故一审法院采信骆娜的主张计算其产假工资差额并无不当。骆娜享有120天产假，上海外服公司称骆娜无法领取生育津贴，故上海外服公司应支付骆娜产假工资差额14960元（5000元×4个月－5040元）。另，2013年1月3日，骆娜的劳动合同到期终止，上海外服公司应支付骆娜劳动合同终止的经济补偿金10524元［（5000元×4个月＋1008元×8个月）÷12个月×4.5个月］，上述计算方法也是以骆娜认可月工资标准为5000元未基数计算的，并无不妥，上海外服公司已支付的4536元，应予以扣除。依据相关法律规定罗意威公司作为用工单位，应承担连带责任。综上，骆娜和罗意威公司的上诉理由均因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十元，由骆娜负担五元（已交纳），由上海市对外服务有限公司负担二十元（上海市对外服务有限公司已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）、罗意威商贸（上海）有限公司负担五元（已交纳）。
二审案件受理费十元，由骆娜负担五元（已交纳），由罗意威商贸（上海）有限公司五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赵 霄