云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第340号
原告温某甲，男，1950年11月2日生。
原告王某甲，女，1952年6月6日生。
二原告共同委托代理人杨跃文，男，系云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王某乙，男，1945年5月8日生。
被告汪某某，女，1946年11月4日生。
二被告共同委托代理人廖庆生，男，系云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
二被告共同委托代理人张凯，男，系云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
二被告共同委托代理人王林，男，1967年7月6日生。代理权限：特别授权代理。
原告温某甲、王某甲诉被告王某乙、汪某某共有权确认纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用简易程序于2014年8月4日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2014年8月6日转为普通程序，并于2014年9月19日进行了第二次开庭审理。第一次开庭审理时，原告温某甲、王某甲及其特别授权委托代理人杨跃文，被告汪某某及二被告的特别授权委托代理人廖庆生、王林到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告温某甲、王某甲及其特别授权委托代理人杨跃文，被告汪某某及二被告的特别授权委托代理人张凯、王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某甲、王某甲诉称，原告温某甲是被告汪某某的亲弟弟。1995年11月26日，被告王某乙承包扬武镇三街三苏田片区26.6亩荒地，邀请原告来共同开荒，原告温某甲于1995年12月21日到达，王某甲于1996年到达。当时，被告王某乙向原告方承诺做几年后，等基地有了收益就在扬武镇买块地盖幢房子给原告居住，没有提及如何支付原告工资的事。在96年至97年期间，除被告王某乙承包的26.6亩荒地外，原告和临时工开垦了80亩左右的荒山用于栽种烤烟、包谷、桃树、栗树。原告温某甲夫妻和被告王某乙常年在基地一起生活。基地的收入和支出由被告王某乙负责，生活所需要的大米是原告拉来，从未算过钱。截止2012年，才逐渐建成现有的园林酒厂、养殖场、果园，整个基地的占地面积达到100多亩。在基地的17年期间，被告王某乙从未向原告支付过工资，也没有兑现盖房子给原告居住的承诺，只是承诺等被告干不动了就把基地交给原告经营。2012年时，原告联系自己的女婿王某借给被告王某乙4万元用于购买生产物资，此笔款至今未还。原告去基地前在家务农，温某甲还从事生猪屠宰副业，生活还算富裕，并非如被告所说的家境贫寒。95年时，原告为儿子温某乙买了一辆卡车跑运输。同年12月16日，温某乙发生交通事故，受伤人员的医疗费是由原告用自己的积蓄及亲戚资助支付的。截止2011年时，被告王某乙累计向两名死者家属支付了2.5万元的赔偿款，被告所说代为赔偿20万元是不真实的。温某乙自96年1月至10月一直在基地做工，97年从看守所出来又回到基地做工，一直做到2000年5月。在此期间，被告王某乙没有向温某乙支付过工资。2012年底，被告王某乙因病不能管理基地，离开前已将基地的生猪、酒等可以出售的东西处理完。2013年春节期间，被告之子王卫文及其妻谢红玲代表被告与原告协商，并达成口头协议：自2013年2月起，基地并给原告经营，原告每年支付15000元给被告，租地到期归还集体。2013年，原告将烤出的酒分批送给被告销售。年底时，双方以4290斤进行结算，每斤4元，酒款合计为17160元，抵扣15000元的承包费后，被告还应支付2160元的酒款，双方同意将此款并入下年结算，原告不欠承包费。为此，特向人民法院起诉，请求判令：一、确认新平县扬武镇三街山苏田片区的园林酒厂、养殖场及果园是原告和被告的共同共有财产；二、判令被告继续履行对新平县扬武镇三街山苏田片区的园林酒厂、养殖场及果园的承包经营合同，即截止2025年11月26日前，由原告继续承包经营园林酒厂、养殖场及果园，于每年12月30日前向被告支付承包费15000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告王某乙和、汪某某辩称，一、1995年11月26日被告王某乙承包扬武镇三街山苏田片区26.6亩荒地，用于建设小型酒厂，养殖场及果园等，全部开发费用均由被告二人出资。自承包至今，都是被告二人在经营管理，各种费用也一直由被告二人承担，收益也由二被告收取。由于原告家庭贫困，又与被告家是亲戚关系，因此被告王某乙让原告来基地帮忙。原告二人只是提供简单的体力劳动，既未参与共同出资，也未参与基地管理。位于新平县扬武办事处三街山苏田片区的园林酒厂、养殖场及果园不属于原、被告的共同共有财产；二、2010年年底，因二被告年纪大无力继续经营管理基地，便与二原告口头协商达成一致，将整个基地出租给二原告经营管理，年租金15000元，原告在基地生活期间，基地的果子都是原告自行销售，收入也是归原告，但二原告直到2013年才运送4290斤谷子酒给被告，冲抵一年的租金，其他年度的租金经被告多次催促至今未付，二原告还把基地上的生猪、土鸡、鱼、白酒及水果等变卖后占为己有。同时，原、被告达成租赁合同时未约定租赁期限，且已实际履行三年半时间而未采用书面形式，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。因此，被告于2014年4月28日正式书面通知二原告解除租赁合同，二被告无权再继续承包经营扬武镇三街山苏田片区的园林酒厂、养殖场及果园。
原告方针对其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、二份身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；
2、十六张照片，证明基地的建筑情况；
3、一份当事人陈述，证明基地建筑物建造的时间及建筑物的面积；
4、一份送酒的记录，证明2013年3月起被告方把基地并给原告管理，自2013年3月1日至2014年1月26日期间，被告向王某乙送酒4860斤，该年承包费以酒款进行冲抵；
5、一份证明，证明原告的孙女温某于2013年3月转学到扬武小学就读；
6、一份由新平县人民法院作出的（1996）新执字第81号民事裁定书（复印件），证明温某乙于2009年4月6日一次性给付普有发人民币12000元；
7、一份由新平县人民法院作出的（1996）新民初字第144号民事调解书（复印件），证明温某乙赔偿李六妹之夫丧葬费1500元、死亡补偿费11500元、合计13000元；
8、一份由新平县人民法院于1998年7月16日对温某乙所作的执行笔录（复印件），证明交通事故发生后温某乙应赔偿王某丙因父亲死亡的赔偿金13000元，因王某丙欠王某乙14000元钱，经双方协商后两笔款项进行了抵消；
9、一份由新平县人民法院于1998年7月11日对王某丙作的笔录（复印件），证明双方赔偿款已经支付完毕；
10、一份购买发票及一份贷款凭证（复印件），证明温某乙于1995年5月1日向银行贷款40000元，温某乙的车辆是1995年5月份购买的；
11、一份机动车信息查询结果单（复印件），证明温某乙驾驶的车辆是1995年4月28日购买的；
12、证人鲁某、王某出庭作证，证明：（1）被告王某乙曾承诺在扬武建盖房子给温某甲、王某甲居住，并承诺当其干不动时将基地并给温某甲、王某甲经营的事实；（2）被告王某乙将基地并给王某甲、温某甲经营的时间不是2010年而是2012年后的事实；（3）基地建筑物的建设时间及1996年的建筑人工费是此后几年内用基地的收入支付的；（4）双方协商后才将基地并给王某甲、温某甲经营。
经质证，被告方对原告方提交的证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对其证明目的不予认可，提出照片上所载明的园林酒厂及猪圈都是被告方投资建盖的，原告方只是提供了劳力，只是属于帮工行为；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份陈述只是原告单方的陈述，不属于证据类型，不能作为证据向法庭提交；对证据4的真实性不予认可，认为该证据只是原告单方记录的，对用酒款冲抵租金的真实性予以认可，提出恰恰证实双方属于承包关系，并不是共有关系；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据仅能证明温某乙的女儿温某转学到扬武小学就读，与本案没有任何关联性；对于证据6、7、8、9，认为该四组证据都是复印件，原告之子温某乙发生交通事故后都是由被告王某乙支付的赔偿款，原件都是由被告保管；对于证据10，提出原告之子温某乙贷款金额与车辆实际购买金额不符，认为该份证据不能证明原告所要证明的目的；对证据11没有异议；原告方对证人鲁某与王某的证人证言没有异议；被告方对证人鲁某的证言没有异议，对证人王某的证言有异议，认为王某与原告属于亲戚关系，证明效力较低。提出被告王某乙的大儿子王卫文在玉溪经营饭馆，春节期间饭馆比较繁忙，没有时间回来和原告方商量此事，所以证人的证言不可信。
被告方针对其辩解，向法庭提交了下列证据：
1、二份身份证复印件，证明被告的主体适格；
2、一份开发农业用地土地使用证、一份开发农业用地有偿使用合同书、一份抵押借款合同书、三份担保借款合同书、一份发票、一份收据，共同证明被告于1995年11月26日承包位于新平县扬武镇三街山苏田片区26.6亩荒山，投资建设酒厂、养殖场及果园等，并办理了《土地使用证》，以及全部开发费用均由二被告出资的事实；
3、十四张照片，证明：（1）被告投资建盖了住房、养殖场和酒厂等设施；（2）被告2010年养在猪圈里的36头猪已被二原告私自出卖、200只鸡也卖了只剩少部分、200斤鱼全部出卖、鱼池也已荒废；
4、一份1996年度园林酒厂工人工资表，证明被告前期按工日支付过二原告工资；
5、一份农业银行抵押借款合同书、一份工商行政管理局出具的收据、一份中国人保公司出具的保险业务专用收据、一份车辆购置附加费缴费收据，共同证明被告于1995年1月19日贷款三万元购买一辆汽车给原告的儿子温某乙，并支付了办理保险等相关手续的费用；
6、一份由新平县人民法院于1997年1月29日作出的（1997）新刑初字第9号刑事判决书、一份由新平县人民法院于1997年8月4日作出的（1997）新民初字第121号民事调解书、一份由新平县人民法院于1997年8月4日作出的（1997）新民初字第160号民事调解书、一份由新平县人民法院于1996年6月28日作出的（1996）新民初字第81号民事调解书、一份由新平县人民法院于1997年8月4日作出的（1997）新民初字第159号民事调解书、一份由新平县人民法院于1997年8月4日作出的（1997）新民初字第123号民事调解书、一份由新平县人民法院于1997年8月4日作出的（1997）新民初字第158号民事调解书、一份由新平县人民法院于1997年8月4日作出的（1997）新民初字第122号民事调解书、一份由新平县人民法院于1997年8月4日作出的（1997）新民初字第161号民事调解书、一份由新平县人民法院于1997年8月4日作出的（1997）新民初字第157号民事调解书、一份温某乙发生交通事故赔偿费用清单、三份收据、一份收条、三份法院诉讼收费票据，共同证明原告的儿子温某乙于1995年12月16日驾驶货车发生一起严重交通事故，事发后所有善后事宜均由被告代为处理，被告方共为其垫付赔偿款20余万元；
7、一份解除租赁合同通知书、一份邮寄信封封面及回执，共同证明原告多次找被告催收租金未果，于2014年4月28日以书面的形式通知被告解除租赁合同；
8、提交十一份王某乙自行记录的基地投资及支出的记录、十六份王某乙书写的便签、五张单据、三十一张便签及单据，共同证明基地的投资建设都是被告方出资的。
经质证，原告对被告方提交的证据1的真实性没有异议；对于证据2中土地使用证及农业用地有偿使用合同书的真实性、合法性没有异议，对贷款合同书有异议，认为贷款合同书表明王某乙申请贷款的资金是用于开采石场，不能证明是用于本案的基地建设；对证据3的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为该组照片无法证明原告所要证明的目的；对证据4的真实性、合法性均不予认可，认为该份工人工资表是个人所做的，并没有二原告的签字，故对其真实性不予认可；对证据5的真实性、合法性不予认可，认为该份证据不能证明车是被告购置给原告之子温某乙的，也可能是被告购置了自己用，原告之子温某乙的车来基地之前就已经购买；对证据6中的刑事判决书、民事调解书的真实性、合法性均没有异议，认为法律文书真实的记载了原告之子发生交通事故的事实，但是被告仅仅是垫付了3万余元的赔偿款，对其他证据的真实性均不予认可；对证据7的真实性不予认可，提出原告方并没有收到过解除租赁合同通知书；对证据8原告方认为有些材料是被告王某乙自行记录的，从证据中也可以看出基地建设的投资款中有贷款，有基地的收益，认为该组证据不能证明基地的建设都是由被告方投资的，原告方只认可被告方投资过基地承包费788元，对其他费用不予认可。
本院认证如下：原告方向法庭提交的证据1，能证实二原告的身份信息情况，经被告方质证后未提出异议，本院予以确认。证据2、3，能证实位于新平县扬武镇扬武社区居民委员会三街山苏田基地的现状，本院予以确认；证据4经被告方质证后未提出异议，对原告方用酒款冲抵2013年度租金这一事实，本院予以确认；证据5，经被告方质证后提出异议，且该证据与本案无关联性，本院不予确认。对证据6-11，系二原告之子温某乙发生交通事故后对被害人进行赔偿的相关事宜及办理贷款后购买车辆的情况，与本案并无关联性，本院不予确认。对原告方提供证人鲁某出庭所作的陈述，原、被告双方质证后均未提出异议，本院予以确认。对原告方提供证人王某出庭所作的陈述，原告方质证后未提出异议，被告提出了异议，对王某的陈述，本院综合本案查明的事实予以综合认证；被告方向法庭提交的证据1，能证实二被告的基本信息情况，本院予以确认。证据2中的开发农业用地土地使用证和开发农业用地有偿使用合同书各一份，能证实扬武镇扬武社区居民委员会三街小组以有偿的方式向被告王某乙出让了位于山苏田荒地的事实，本院予以确认，对于证据2中的其他证据，可以证实被告方在管理基地过程中的资金投入情况，本院予以确认。证据3能证实基地的现状，对于被告方需要证明基地上的财产被原告方处置的证明目的，本院不予采信。证据4能证实被告方曾在1996年支付了一段时间的报酬，本院予以确认。证据5、6，与本案无关联性，本院不予确认。证据7能证实被告方曾以书面的方式通知原告方解除租赁合同的事实，本院予以确认。证据8能证实被告方多年来对基地的资金投入情况，本院予以确认。
经开庭审理，根据对证据的认定和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告温某甲与被告汪某某系姐弟关系，原告王某甲、温某甲系夫妻关系，被告王某乙、汪某某系夫妻关系。原告温某甲、王某甲系元江县青龙厂镇它克村民委员会它克小组人，被告王某乙、汪某某系新平县扬武镇扬武社区居民委员会三街小组居民。1995年11月26日，新平县扬武镇扬武社区居民委员会三街小组(原新平县扬武乡扬武村公所三社)以788元的价格将位于扬武三街三苏田(也称山苏田)的26.6亩荒地出让给被告王某乙，其四至界线为：东至小抱罗头、西至小龙潭荒地、南至光山二台公路、北至矿山公路，出让年限为三十年，即自1995年11月26日起至2025年11月26日止，用于种植养殖等，并办理了《开发农业用地土地使用证》。在开发荒地过程中，因被告方人手不够，出于亲戚关系，二被告让二原告到基地帮忙。二被告曾在1996年支付过原告方一段时间的劳动报酬。另查明，二原告之子温某乙于1995年12月16日发生交通事故致二人死亡、一人重伤、五人轻伤、十余人轻微伤，在处理该交通事故的善后事宜过程中，被告方代原告方支付了一部分赔偿费用。在此后的时间里，原告温某甲、王某甲长期在该基地上和被告王某乙一起劳动，基地上所得的收入交由被告王某乙进行管理，其中一部分用于基地建设。双方就是否支付劳动报酬问题未进行过协商。2013年年初，双方达成口头协议，由二原告自2013年起管理使用该基地，每年支付被告方15000元的租金，2013年度的租金已经用原告方拉运给被告方的4000余斤白酒款进行冲抵。2014年年初，双方发生纠纷诉讼来院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。……”。根据相关法律的规定，共同共有是指两个或两个以上的民事主体基于某种共同关系，对于同一项财产不分份额地共同享有权利和承担义务的共有关系。共同共有人平等地享受权利和承担义务。在共同共有存续期间，各共有人对全部共有物，平等地享有占有、使用、收益和处分的权利，并共同承担义务的一种行为。本案中被告王某乙以其他承包方式取得了位于新平县扬武镇扬武社区居民委员会三街小组山苏田农地的土地承包经营权，二原告系该集体经济组织以外的成员，并未取得该农地的土地承包经营权，双方对该基地的承包经营权无共同享有的基础，且双方对该基地也无共有的合意。对于原、被告双方之间的关系，在本院(2014)新民一初字第312号民事案件中，已根据庭审查明的事实及双方举证的情况，确认原、被告双方在2013年年初达成的口头租赁协议合法有效。现原告方针对主张位于新平县扬武镇扬武社区居民委员会三街小组山苏田的基地属于原、被告双方共同共有的请求，并未向法庭提交充分有效的证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上，对原告方的主张，本院不予支持。为此，依照上述法律之规定，判决如下：
驳回原告温某甲、王某甲的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告温某甲、王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 肖丽丽
审判员 李永文
审判员 潘千荣
二〇一四年十一月十一日
书记员 马丽清