安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初273号
原告：舒城县皖通物流有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇合安路三沟村。
法定代表人：唐照全，经理。
原告：金伏斌，男，1980年6月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚先然，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇东门街。
负责人：孙蕊，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告舒城县皖通物流有限公司、金伏斌与被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司保险纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚先然、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉�。本案现已审理终结。
舒城县皖通物流有限公司、金伏斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金147016元;2、诉讼费由被告负担。
事实和理由：2017年7月22日，原告金伏斌雇佣的驾驶员秦廷移驾驶皖Ｎ×××××、挂皖Ｎ×××××号机动车沿大广高速由北向南行驶至2983Km＋300m处时因操作不当，与前方彭永华驾驶的正在公路清障作业的非载货专项车发生追尾，造成本车损坏、高速公路路产损坏、彭永华受伤的道路交通事故。经交通部门认定，秦廷移负事故的全部责任。皖Ｎ×××××、挂皖Ｎ×××××号机动车实际所有人为金伏斌，该车挂户在舒城县皖通物流有限公司户下营运，在中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司投保了交强险和商业第三者责任险以及车辆损失险等且为不计免赔。事故造成的第三者人身及路产损失原告已全额赔偿，原告�车辆损失经评估已实际修复。原告在向被告索赔时遭其拒绝。原告现要求被告在交强险项下赔偿医药费474元、路产损失16912元，在车辆损失险项下赔偿车辆维修费105000元；施救费24630元。
中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司辩称：原告主张的第三者人身损失在本次交通事故中没有确认，所以不属于本案的事故伤者，原告要求的医药费无依据；路产损失的证据是受损单位自己提供的一张赔偿清单，不能作为赔偿依据；原告诉请的施救费过高；对车辆维修费没有异议。
原告向本院提交下列证据：1、原告身份证、营业执照、法定代表人身份证明、车辆行驶证，证明原告诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书，证明被保险车辆发生交通事故造成第三者及本车损失；3、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司机动车保险单及保险人登记信息查询单，证明原告就事故车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司投保了交强险商业第三者责任险及车辆损失险，双方形成了保险合同关系，被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应依约向原告承担保险赔偿义务；4、病历、医药费发票，证明事故造成第三者受伤且发生医药费；5、高速公路路产损失确认书，赔偿发票，证明事故造成高速公路路产损失16912元，原告已经予以赔偿；6、车辆损失评估报告、修理费发票，证明原告车辆损失经评估损失为125660元，实际修理费用为105000元；7、施救费发票、施救现场照片及江西赣飞高速公路清障有限公司施救费组成证明,证明施救费的计算依据；8、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，证明保险车辆发生保险事故时，符合保险合同约定的赔偿情形。
被告向本院提交了有其申请的本院委托安徽百友司法鉴定中心的鉴定意见书一份，证明原告诉请的车辆损失经重新评定后损失金额为106528元。
经质证，证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但是认定书里只有彭永华和秦廷移，没有第三人；证据3三性无异议；证据4交通事故认定书中没有傅龙华受伤的记载，傅龙华不是本事故的伤者；证据5合法性有异议，路产损失确认书是受损单位自己出具的财产项目清单，应当由相关部门评估，合法性不应当得到支持；证据6应当以重新评估后的数字作为参考依据，维修费发票没有异议；证据七真实性无异议，金额明显超出了合理性和必要性，请求法庭以事故发生地到最近的车辆修理地按照法定标准依法确定修理费用；证据8无异议。对被告提交的证据原告无异议。
对当事人无异议的证据本院予以确认。对当事人有异议的证据本院确认如下：原告提交的�据2证明了交通事故发生的事实、责任认定及损失情况，证据4因交通事故认定书中无傅龙华受伤的记载，故对该份证据与本案的关联性不予认定，证据5因当事人在庭审中已就路产损失数额达成一致意见，应以达成一致的数额为准，证据6因与重新鉴定的数额不一致，应以重新鉴定的结论为依据，证据7施救费系从高速公路上的施救，而非将受损车辆施救到修理厂，对其施救费的数额予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，原告金伏斌雇佣的驾驶员秦廷移驾驶皖Ｎ×××××、挂皖Ｎ×××××号机动车沿大广高速由北向南行驶至2983Km＋300m处时因操作不当，与前方彭永华驾驶的正在公路清障作业的非载货专项车发生追尾，造成本车损坏、高速公路路产损坏、彭永华受伤的道路交通事故。经交通部门认定，秦廷移负事故的全部责任。因本起交通事故，原告�偿了高速公路路产损失16912元，支付高速公路施救费24630元，车辆修理费105000元。皖Ｎ×××××、挂皖Ｎ×××××号机动车实际所有人为金伏斌，该车挂户在舒城县皖通物流有限公司户下营运，在中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司投保了交强险和商业第三者责任险以及保险额为352000元的车辆损失险等且为不计免赔。审理中，原告就高速公路路产损失达成一致意见，损失额为14912元。
本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，双方均应全面履行。原告因本案交通事故受到的损失为：赔偿高速公路路产损失14912元、施救费24630元、修理费105000元，计144542元。由于本起事故中的另一车辆无责，该车应在交强险范围内赔偿原告车损100元，赔偿本案第三者损失即高速公路路产损失1355.6元，因原告在本案中未对该车所有人提出诉求，故应从被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司的赔偿款中扣除。故对原告的上述损失中，被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应在交强险中赔偿原告13556.4元，在车损险中赔偿原告修理费105000元、施救费24530元。原告要求被告赔偿其支付的傅龙华医疗费474元，因傅龙华的受伤与本案无关联，本院不予确认。
综上，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司赔偿原告损失合理合法部分本院予以支持，对其诉讼请求额中不符合法律规定及证据不足不分本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应在交强险范围内赔付原告舒城县皖通物流有限公司、金伏斌损失款13556.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应在车损险范围内赔付舒城县皖通物流有限公司、金伏斌损失款129530元；
上述赔偿款均于本判决生效后十日内支付完毕。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元减半收取为1620元，原告舒城县皖通物流有限公司、金伏斌负担120元，被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 雷英平
二〇一八年二月七日
书记员 晋 尧