江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初30号
原告徐明亚，女，汉族，1966年4月4日生，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。
委托代理人姜毓敏，男，汉族，1962年2月14日生，系徐明亚的丈夫，住址同上。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人薛和明，该市法制办公室副主任。
委托代理人张方圆，该市法制办公室工作人员。
原告徐明亚因不服被告常州市人民政府（以下简称常州市政府）驳回行政复议申请一案，向本院提起诉讼。本院于2017年5月9日立案受理后，将起诉状副本送达被告。被告向本院提交了作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐明亚及其委托代理人姜毓敏、周宁泽，被告常州市人民政府委托代理人薛和明、张方圆到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月初其到北京举报控告地方政府不作为乱作为，3月7日上午被带至北京××庄服务中心，后被地方接访人员强行带回当地，常州市公安局钟楼分局西林派出所（以下简称西林派出所）在没有任何手续的情况下限制原告人身自由近24小时。原告不服，于2017年3月12日向被告申请复议，请求确认被申请人西林派出所对申请人实施限制人身自由的行为违法。被告作出［2017］常行复第014号行政复议决定书，驳回了申请人的行政复议申请。原告认为被告作出的行政复议决定书认定事实及适用法律均错误，侵害了原告的合法权益。请求：依法撤销被告作出的上述行政复议决定书；责令被告受理复议申请并在实体上作出复议决定；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：证据1、原告的身份证明。证据2、行政复议申请书及邮寄凭证。证据3、被告作出的［2017］常行复第014号行政复议决定书。上述证据证明原告的诉讼主体资格以及本案被诉具体行政行为的存在。
被告常州市政府答辩称，1、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十五条第一款第（二）项的规定，被告具有作出讼争行政复议决定的法定职权。2、被告作出涉案行政复议决定程序合法。被告于2017年3月13日收到原告提出的行政复议申请，次日依法受理，并向西林派出所发送了《提出答复通知书》。2017年4月28日，被告作出［2017］常行复第014号行政复议决定书，同日送达申请人及被申请人。3、被告作出的涉案行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。因原告涉嫌扰乱单位秩序，2017年3月8日7时30分许，常州市钟楼区西林街道工作人员将原告送至西林派出所，西林派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对原告进行口头传唤，依法告知原告传唤的原因和依据。又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款之规定，以电话方式通知原告家属姜毓敏。同日，西林派出所依法受理此案并展开调查。在派出所内，民警依法询问原告，在询问笔录中记载了原告因涉嫌扰乱单位秩序被口头传唤的情况，因原告保持沉默不予配合，询问笔录由民警向其宣读。后因案情复杂，原告可能适用行政拘留以上的处罚，西林派出所经行政机关负责人批准，对其延长询问查证时间，原告依旧保持沉默并拒绝签字。2017年3月9日7时10分许，原告自行离开，传唤查证时间未超过二十四个小时。西林派出所对原告进行口头传唤，并未使用手铐、警绳等约束性警械，不属于限制人身自由的行政强制措施，且口头传唤是公安机关拟对涉嫌违反治安管理行为人作出行政处罚前的中间性调查取证行为，并非成熟的行政行为，对原告的权利义务尚不产生实际影响，该行为不属于具体行政行为。故被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定依法驳回原告的行政复议申请正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据材料有：证据1、行政复议申请书，证明原告向被告提起行政复议申请的事实。证据2、行政复议案件立案审批表。证据3、行政复议申请受理通知书及送达回证，证据2、3证明被告依法受理了原告提出的行政复议申请。证据4、提出答复通知书及送达回证，证明被告依法通知西林派出所作出答复。证据5、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证，证明被告在法定期间内作出涉案行政复议决定并送达当事人。证据6、西林派出所提交的行政复议答复书以及受案登记表、询问笔录、通知被传唤人家属情况记载、呈请延长传唤报告书、常住人口信息表等证据材料，证明被申请人在法定期间内提交了答复意见书。上述全部证据证明被告作出的行政复议决定职权法定、程序合法、事实清楚、适用依据正确。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3原告认为无关联性，行政复议法上没有行政复议受理环节，收到即为受理。对于证据5、证据6，原告对其形式上的真实性无异议，但对其内容有异议，认为公安机关依照法律规定对原告进行传唤，是行使治安管理的职权，限制公民人身自由属于行政强制措施，符合行政行为的法律特征，属于行政复议法的受案范围，无论是过程性的还是终结性的，都对原告的权利产生影响。
被告对原告提交的证据均无异议。
本院对原告、被告提交的证据认证如下：因被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，仅对其证明的事实及关联性提出异议，故本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，原告于2017年3月12日以西林派出所为被申请人向被告提出行政复议申请，复议申请的主要事实理由与前述原告诉称所述事实理由相同。原告认为西林派出所在2017年3月8日7时27分至2017年3月9日7时10分期间，限制其人身自由，要求确认西林派出所的上述行为违法。被告于2017年3月13日收到原告提出的行政复议申请后，于次日向原告发送了行政复议受理通知书，向被申请人西林派出所发送了提出答复通知书。根据西林派出所提交的证据显示，2017年3月8日7时30分许，因原告涉嫌扰乱单位秩序，常州市钟楼区西林街道工作人员将原告送至西林派出所。西林派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第二款之规定，对原告进行口头传唤，依法告知原告传唤的原因和依据，并将传唤的原因和处所通知原告家属姜毓敏。当日，西林派出所受理此案并展开调查，原告保持沉默并拒绝签字。西林派出所经行政机关负责人批准，对其延长询问查证时间，原告依旧保持沉默并拒绝签字。西林派出所对原告进行了询问并形成询问笔录，西林派出所民警向原告宣读了询问笔录的内容并有工作人员的签字。被告受理原告提出的涉案行政复议申请后，认为西林派出所以原告涉嫌扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对原告进行口头传唤，并未使用手铐、警绳等约束性警械，不属于限制人身自由的行政强制措施，且口头传唤是公安机关拟对涉嫌违反治安管理行为人作出行政处罚前的中间性的调查取证行为，并非成熟的行政行为，对原告的实体权利义务不产生影响，该行为不属于具体行政行为。故以原告提出的涉案行政复议申请不符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》规定的受理条件为由，于2017年4月28日作出［2017］常行复第014号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。原告不服该行政复议决定，提起本案诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，被告具有作出被诉行政复议决定的法定职权。具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。公安机关对于治安违法行为，具有依法履行治安管理职责。本案中，西林派出所将原告作为特定管理对象作出口头传唤决定，要求其在特定时间内接受询问，且赋予一定的法律义务及法律后果，该传唤行为属于具体行政行为,与原告存在法律上的利害关系,因此原告就西林派出所对其进行的传唤行为提起行政复议，符合《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。被告以原告的申请不符合受理条件为由，驳回原告的行政复议申请适用法律错误，应予撤销，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告常州市政府2017年4月28日作出的［2017］常行复第014号行政复议决定；
二、责令被告常州市政府重新作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告常州市政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 翟 翔
审判员 周 雯
审判员 高淑琴
二〇一七年十一月二十一日
书记员 丁 怡