广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3690号
原告向云福，男，汉族，1985年5月27日出生，户籍地址四川省遂宁市安居区，
被告深圳市光明新区光明华喜商行（个人经营），住所地深圳市光明新区光明街道华夏路。
经营者谢信强，男，汉族，1953年11月7日出生，住址广东省宝安区，
委托代理人吴杨，广东前海律师事务所律师。
委托代理人谢智舜，广东前海律师事务所实习律师。
原告向云福与被告深圳市光明新区光明华喜商行买卖合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向云福及被告深圳市光明新区光明华喜商行的委托代理人吴杨、谢智舜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还购物款3,940元，并赔偿39,400元，合计43,340元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告因生活需要于2016年4月6日在被告处购买了2瓶轩尼诗XO，单价1,100元，以现金形式支付了2,200元。2016年4月17日，在被告处购买了4瓶轩尼诗VSOP，单价435元，以现金形式支付了1,740元。上述6瓶洋酒合计3,940元。涉案商品没有合法的中文标签，且没有生产日期，属于不符合食品安全标准的假冒伪劣产品，违反了食品安全法及相关司法解释的规定，应承担退一赔十的责任。
被告辩称：1、原告的证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。2、被告销售的商品是经过合法渠道购得，符合食品安全法的要求。该法第一百四十八条除外条款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵不适用十倍赔偿。原告不仅没有证据证明其购买的商品影响食品安全，而且通过视频可知，经过原告的仔细查验，其对购买商品的瑕疵是了解的，并未造成误导。原告的行为是以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务，利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈，不属于消费者权益保护法规定的消费者。
本院经审理查明：原告在深圳市××新区华夏路店名为“特专烟行”（华夏路44-53号）的店铺内购买了2瓶700ML装轩尼诗XO（外包装盒条码3245990001218），单价1,100元，共2,200元。后又在该店铺购买了4瓶1L装轩尼诗VSOP（外包装盒上条码3245990987611），单价435元，共1,740元。上述款项合计为3,940元，“特专烟行”未开具发票。上述洋酒未按规定粘贴中文标签。2016年9月3日，原告向深圳市市场监督管理局举报，称其购买的上述商品系不符合食品安全标准的“三无”产品，无生产日期，无合法中文标签，无进口卫生证书。2016年9月19日，深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局向原告发出《投诉举报受理告知书》，内容为：我局于2016年9月14日收到你关于深圳市××新区华夏路“特专烟行”销售的轩尼诗涉嫌无合法标签的材料，经核查，决定予以受理。2016年9月26日，该局向原告发出《询问通知书》，要求对原告就其举报事项进行询问。2016年12月22日，该局对谢信强（深圳市××新区光明华喜商行经营者）作出《行政处罚决定书》，该决定书主要内容为：“查明当事人于3月21日通过送货上门方式购进无合法来源的轩尼诗8瓶，截至2016年10月19日，除2瓶扣押以外，其余6瓶均已售出，销售金额3,940元。据此，被处罚人销售无合法来源进口洋酒涉案价值金额4,800元，违法所得340元。另经查明，被处罚人在采购上述进口酒时，未查验相应的海关报关单和出入境检验检疫局的检验合格报告。同时，当事人在进货时未查验许可证和相关证明文件。以上事实有现场检查笔录、调查笔录、照片视频、进货单据为证，当事人对以上事实进行确认。当事人未能在被查处之日起十个工作日内提供涉案商品的合法来源证明，依据《深圳经济特区反走私综合治理条例》第三十一条的规定，上述涉案商品属于无合法来源的进口食品。我局于2016年11月28日向当事人留置送达行政处罚事先告知书，并于11月30日收到当事人的陈述申辩书。当事人请求减轻或免除处罚，理由是：1、深圳市××新区光明华喜商行严格依法经营，并立即整改不再销售无合法来源的洋酒；2、涉案洋酒为非假冒伪劣产品且无质量问题，未造成危害后果；3、涉案洋酒是当事人从香港购进的。我局复核后认为：1、其销售进口无合法来源的洋酒事实清楚、证据确凿，且当事人已予确认；2、涉案洋酒的产品有无质量问题并不影响无合法来源进口物品的违法定性与处罚；3、关于涉案洋酒的来源，当事人的申辩与其在询问笔录中回答的不一致，当事人曾向我局提供涉案洋酒为送货上门的有关单据，并已确认，此与申辩中陈述的涉案洋酒是其到香港购买相悖，且当事人未另行提供证据证明；4、已考虑违法情节从轻处罚。据此，对被处罚人的申辩理由不予采纳，决定处罚：1、对进货时未查验许可证和相关证明文件，给予警告；2、没收违法所得340元；3、没收无合法来源轩尼诗酒2瓶；4、罚款960元。
本案诉讼中，被告提交了深圳市海创达商贸有限公司开具的收款收据以及实物照片等，以证明涉案商品的来源为向深圳市海创达商贸有限公司购得；另提交了收货人为上海迪捷贸易有限公司、上海酩悦轩尼诗国际贸易有限公司的《入境货物检验检疫证明》，以证明涉案商品系经合法报关进口，但该《入境货物检验检疫证明》未显示是否包含涉案商品在内。
以上事实有视频、《询问通知书》、《投诉举报受理告知书》、《行政处罚决定书》、《入境货物检验检疫证明》等证据证明。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三：一、涉案商品是否系原告在被告处购得；二、涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品；三、原告是否是消费者，是否有权依据食品安全法的规定主张惩罚性赔偿。
关于争议焦点一，根据原告提交的视频及照片显示，涉案商品系原告在深圳市××新区华夏路店名为“特专烟行”（华夏路44-53号）的店铺内购得，该店铺未开具发票。该店铺的店名显然不符合规定，未经工商部门依法核准。根据原告的投诉材料以及深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局的《询问通知书》、《投诉举报受理告知书》及《行政处罚决定书》可知，原告是基于上述在“特专烟行”内的购买行为对被告进行投诉，而食品药品监督管理部门也正是根据该投诉对被告进行了查处，查处销售商品的名称、数量和价款与上述购买行为可以完全印证。而且在本案诉讼过程中，本院也是将给被告的应诉材料送达给了“特专烟行”，该店内的工作人员予以签收并注明是谢信强亲戚。以上事实足以证明涉案商品系原告从被告处购得。至于被告主张其工商登记的地址与“特专烟行”的门牌号不一致的问题，本院认为，华喜商行的注册地址与“特专烟行”均在华夏路，华喜商行的注册地址“美景花园7栋10号”是不动产所在地地址，以不动产权属登记证书为准，而“特专烟行”门口挂的华夏路44-53号是道路门牌号，两者并不必然一致。况且实践中道路门牌号发生变更是常有之事，而商事主体未在登记的地址经营或改变经营地址后未办理工商变更登记亦不罕见，正如“特专烟行”虽非合法注册的店名，但现实中仍在使用一样，登记和现实可能存在差别，故被告仅以其登记注册地址与“特专烟行”门牌号不一致为由抗辩，主张涉案商品并非在被告处购得，不能成立。
关于争议焦点二，食品药品监督管理部门已经查明涉案商品属于无合法来源的洋酒，并对此作出了《处罚决定书》，被告对该《处罚决定书》既没有提出行政复议，也没有提起行政诉讼。被告现以收货人为上海迪捷贸易有限公司、上海酩悦轩尼诗国际贸易有限公司的《入境货物检验检疫证明》为依据主张涉案商品系经过合法报关进口，但被告未提交涉案商品的报关单，而《入境货物检验检疫证明》又未能显示是否包含涉案商品在内，且被告的该主张与其在食品药品监督管理部门处罚时所作的陈述和辩解存在矛盾，故对被告的该主张本院不予采纳。据此，本院认定被告销售的涉案商品系无合法来源的食品。对于无合法来源的食品，被告应当举证证明该食品符合食品安全标准，否则应当推定为不符合食品安全标准。本案中，被告不能举证证明涉案商品符合食品安全标准，且庭审中明确表示不申请对该食品的安全问题进行鉴定，应承担举证不能的后果。据此，涉案食品应认定为不符合食品安全标准。
关于争议焦点三，根据最高人民法院发布的“孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案”指导案例，在审理食品药品案件中，只要经营者未能提供证据证明购买人购买商品是用于生产销售，则应当认定购买人为消费者，有依法索赔的权利。此外，明知食品存在质量问题而予以购买亦不影响是否是消费者的认定。据此，本案中，被告仅以原告系出于营利为目的购买涉案商品以及明知涉案商品存在瑕疵而购买为由主张原告不是消费者，不能成立。
综上，被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告作为消费者要求被告给予货款十倍即39,400元的赔偿，符合食品安全法的规定，本院予以支持。涉案买卖合同无效，双方当事人应当互相返还因该合同取得的财产，原告诉请被告退还货款3,940元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告应将涉案商品返还被告，由被告交由食品药品监督管理部门依法处理。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告深圳市光明新区光明华喜商行（经营者谢信强）于本判决生效之日起十日内赔偿原告向云福39,400元。
二、被告深圳市光明新区光明华喜商行（经营者谢信强）于本判决生效之日起十日内将货款3,940元退还原告向云福，同时原告向云福将涉案商品2瓶700ML装轩尼诗XO、4瓶1L装轩尼诗VSOP返还给被告深圳市光明新区光明华喜商行（经营者谢信强）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费884元，由被告深圳市光明新区光明华喜商行（经营者谢信强）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 付 学 嵘
人民陪审员 徐 静
人民陪审员 安 秀 平
二〇一七年八月十五日
书 记 员 郑少娜（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。