徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8601行初504号
原告刘某某，男，1966年11月12日生，汉族，住徐州经济开发区。
委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。
被告徐州市国土资源局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。
法定代表人李钢，该局局长。
被告委托代理人权钢，该局法律顾问。
被告委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。
原告刘某某因要求被告徐州市国土资源局履行发放土地征收补偿款，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于法定期限内向被告徐州市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告刘某某及其委托代理人张元江，被告徐州市国土资源局的委托代理人权钢、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原告系徐州市鼓楼区大黄山镇三孔桥村村民，因多晶硅项目，经江苏省国土资源厅《关于批准徐州市2006年度第一批次村镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2006]1007号）批准，徐州市国土资源局根据《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2006]8号），决定征收原告承包地在内的38.1421公顷，征地时原告家拥有承包地的成员为3人。青苗费、地上附着物补偿费均是统计完就发放了。2006年7月原告与徐州经济技术开发区管理委员会签订生活费协议，签协议时告知可以选择签订生活费协议或一次性领取每人15000元，但对于每人15000元属于什么费用没有明确说明，同村未签订生活费协议的就一次性领取了每人15000元。上述协议签订后，原告以及其他村民均离开了三孔桥村，村庄被拆除。2006年8月徐州市国土资源局作出《徐州市国土局关于江苏中能光伏科技发展有限公司多晶硅项目征地补偿安置方案》（徐国土通[2006]16号），其中第2条安置补助费标准规定：“按照需要安置的被征地农民人数计算，每人15000元。”后原告从同村人处获取被告张贴在原告所在村的徐国土通[2006]16号公告后，获知该公告中关于每人15000元安置补助费的规定，随即自2007年起先后至徐州市政府、江苏省政府、北京信访办等单位信访，但至今未得到答复和解决。原告就涉案土地征收安置补助费的发放问题此前也没有另行通过其他诉讼途径解决。综上，请求法院依法判令被告支付原告一户三口安置补助费45000元及逾期利息；诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据资料：
1、《徐州市国土资源局关于江苏中能光伏科技发展有限公司多晶硅项目征地补偿安置方案的公告》（徐国土资通[2006]16号），原告称系被告在原告村张贴后，有村民发现并获取，证明原告索要每人15000元的依据；
2、原告的身份证明、户口本，证明征收时原告家里有3口人；
3、农村集体土地承包经营权证书，证明原告的土地被征收；
4、《国务院关于同意江苏省调整徐州市部分行政区划的批复》（国函[2005]41号）打印件；
5、江苏省人民政府文件（苏政发[2005]53号）打印件。
证据4-5证明国务院批准原告所在镇归鼓楼区管辖。
被告徐州市国土资源局辩称：经江苏省国土资源厅《关于批准徐州市2006年度第一批次村镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2006]1007号）批准，被告根据《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2006]8号）等文件对土地进行征收。根据《关于全面建立被征地农民基本生活保障制度的通知》（徐政发[2004]43号）、《关于发放生活费（供养制）的综合实施意见》（徐开管[2006]94号）等文件，征收集体土地补偿方式共三种，分别为发放生活费（供养制）、一次性领取土地补偿款及安置补助费、或者是土地置换，被征地农民只能选择上述三种补偿方式中的一种。被告为充分保护被征地农民的合法权益，在征收方案公告后，组织三孔桥村村民召开村民代表会议研究，让村民自己选择具体的补偿方式。根据《关于全面建立被征地农民基本生活保障制度的通知》（徐政发[2004]43号）第十九条规定，16周岁以上被征地农民对参加基本生活保障有选择权，不愿意参加基本生活保障的被征地农民，以户为单位写出申请，经所在村集体经济组织同意并与村集体经济组织签订不愿意参加基本生活保障协议后领取自己承包经营土地被征收部分不少于70%的土地补偿费和安置补助费。亦即选择了生活费（供养制）的失地农民就不能再领取土地补偿款及安置补助费。原告选择了生活费（供养制）的补偿方式，并签订了《徐州经济开发区村民享受生活补助（生活费）协议》，且其已经领取补偿费多年，现索要安置补助费没有依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据资料：
1、2006年7月1日原告与徐州经济开发区管理委员会签订的《生活费协议》，证明原告就其承包土地征收一事已经选择了生活费，根据法律规定，其无权再要求再领取一次性土地补偿费和安置补助费；
2、原告领取生活费的银行打款记录，证明目的同证据1，并且证明协议已经履行；
3、徐州市政府《关于全面建立被征地农民基本生活保障的通知》（徐政发[2004]43号）；
4、《关于征占土地补偿安置实施意见》（徐开管[2006]93号）；
5、《关于发放生活费（供养制）的综合实施意见》（徐开管[2006]94号）；
证据3-5用以证明征收集体土地的法定补偿方式共有三种，分别是发放生活费（供养制）、一次性领取土地补偿款及安置补助费、土地置换，被征地农民只能就以上三种补偿方式选择一种获得补偿，原告选择了生活费的补偿方式，无权再要求领取安置补助费。
6、《关于批准2006年度第1批次村镇建设用地的通知》；
7、《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2006]8号）；
8、征地补偿登记表；
9、征地补偿方案。
证据6-9用以证明原告承包的土地被征收的行政行为是合法的，对原告进行补偿的具体情况也是合法的。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的观点，且该公告可以说明原告在2006年9月就知道其土地被政府征收，而其签订协议到目前已经有10年之久，原告按季度领取生活费用，已经实际履行了签订的协议，原告现在提起行政诉讼，超过了法定起诉期限；另，该证据上明确写明了“此件为张贴件”，原告擅自将被告张贴的安置方案公告撕下并据为己有，该证据的取得方式明显不合法；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据上有涂改，该证书记载的是刘兆取，并非刘某某，是后来添加的“群”；对证据4-5的真实性待核实，按照行政区划，大黄山镇划归鼓楼区，但从1992年起，开发区对其进行管理，原告所在的大黄山镇在2005年划归徐州市鼓楼区管辖后，实际上也一直由经济开发区管理，原告也据此与徐州市经济开发区管委会签订了生活费协议，并且该协议第三条约定“原告自愿将承包地、自留地等全部交予甲方”，如果原告不认可该份协议的效力，那么在原告将承包地已经交给开发区管委会后，其土地不可能又被市政府征收。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对证据1即《生活费协议》的真实性无异议，但签订协议的日期是2006年7月1日，此时安置补偿方案规定的15000元/人尚未出台，合同中并未包括安置补偿方案中涉及的15000元/人，因此该合同与本案没有关联性；对证据2即原告领取生活费的银行打款记录的真实性无异议，但这份清单不够徐州市居民基本生活保障水平，因此该供养制是不合理的；证据3规定的内容不合理，是否参加生活保障都要写申请，并且还要经村集体组织同意，剥夺了被征地农民的选择权，文件规定的可以领取不少于70%的费用也违反了土地法，请法院对该文件的合法性进行审查；证据4即《关于征占土地补偿安置实施意见》（徐开管[2006]93号），原告所在的大黄山镇在2005年5月18日经国务院批准，将大黄山镇和大庙镇划归徐州市鼓楼区管辖，原告所在的大黄山镇不归徐州市经济开发区管辖；徐州市经济开发区属于市政府的派出机构，根据《江苏省经济技术开发区管理规定》，徐州市经济开发区没有征地的权限，也没有制定征占土地安置补偿的权限，其制定的所有文件都要经过徐州市政府批准，证据4没有体现出是经过徐州市政府批准的，因此该文件无效；且文件中第一条提到的补偿方式是两种，而不是三种，该文件没有给出选择的余地，不具有可实施性和可操作性；对证据5的质证意见同对证据1、4的质证意见，且公告是2006年8月30日发布的，但协议是2006年7月1日签订的，因此该意见对原告没有约束力，该意见是2006年5月15日发布的，不能约束8月的行为；对证据6-9的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3，被告对其真实性均无异议，证据3即原告土地承包经营权证中的承包人刘某某系由刘兆取改动而来，刘某某的户口簿中记载其曾用名刘兆取，故，对原告提供的证据1-3本院依法予以采信；对原告提供的证据4-5，被告虽认为其真实性有待核实，但在庭审中被告对于徐州经济开发区区划变更的陈述与上述证据载明内容一致，故，对原告所举的证据4-5，本院依法予以采信。
原告对被告提供的证据1-9的真实性并不持异议，对证据3-5内容的合法性有异议，故，对于被告所举证据1-9本院予以采信，作为认定案件事实的依据，对于证据3-5的合法性问题，本院另作评判。
经审理查明：原告系徐州市鼓楼区大黄山镇三孔桥村村民。因多晶硅项目建设需要，2006年经江苏省国土资源厅《关于批准徐州市2006年度第一批次村镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2006]1007号）批准，徐州市人民政府发布《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2006]8号），决定征收含原告2.21亩家庭承包经营地在内的土地合计38.1421公顷，征地时原告家拥有承包地的成员为3人。
2006年8月30日，徐州市国土资源局根据《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2006]8号）作出《徐州市国土资源局关于江苏中能光伏科技发展有限公司多晶硅项目征地补偿安置方案的公告》（徐国土资通[2006]16号），其中第2条安置补助费标准规定：“按照需要安置的被征地农民人数计算。每人15000元”，后被告将上述补偿安置方案公告张贴于原告所在的三孔桥村。
另查明，2006年7月1日，原告代表本户3口人与徐州经济开发区管理委员会签订《徐州经济开发区村民享受生活补助（生活费）协议》，主要内容为：“一、乙方自愿选择享受生活补助（生活费）作为基本生活保障。二、经乙方申报，甲方审核，依据开发区有关规定，甲方每月共计发给乙方3人生活费共计345元，按季度发放。发放时间从2006年6月1日开始至终生（或就业安置）为止。三、享受基本生活保障后，乙方自愿将土地（承包地、自留地等）全部交给甲方。”协议签订后，原告本户3口人按协议约定领取了生活费。在本案庭审中，原告述称“生活费协议签订前，原告被告知可以选择签订生活费协议或一次性领取每人15000元，本村没有签订生活费协议的就领了每人15000元。原告的青苗费、地上附着物补偿费均是统计完就发放了。签订完上述生活费协议后，原告及同村村民即离开了三孔桥村，村庄被拆除。”后因三孔桥村村民将徐州市国土资源局在三孔桥村张贴的《徐州市国土资源局关于江苏中能光伏科技发展有限公司多晶硅项目征地补偿安置方案的公告》（徐国土资通[2006]16号）撕下，原告方得知该公告中关于安置补助费的规定。其后自2007年起，就涉案的安置补助费发放问题，原告先后多次通过信访等方式向相关部门反映均未果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内。”本案中，虽然原告诉称其与徐州经济开发区管理委员会2006年7月1日签订的《徐州经济开发区村民享受生活补助（生活费）协议》与涉案土地征收行为无关联性，但该协议中明确约定“享受基本生活保障后，乙方自愿将土地（承包地、自留地等）全部交给甲方”，因对同一地块不可能针对原告进行多次重复征收，故，对原告的上述主张，本院不予支持。原告请求徐州市国土资源局履行发放安置补助费法定职责，实质是对征地过程中其与徐州经济开发区管理委员会签订的《生活费协议》是否系涉案土地征收安置补助费的发放方式，即对土地征收补偿款的分配和发放方式有异议。而本案土地征收补偿行为发生在2006年，且据原告陈述当时青苗费、地上附着物补偿费在统计后即予发放，原告在签订《生活费协议》后即离开三孔桥村，据此，原告当时即已经知道土地征收补偿行为，且刘某某自得知《徐州市国土资源局关于江苏中能光伏科技发展有限公司多晶硅项目征地补偿安置方案的公告》（徐国土资通[2006]16号）关于安置补助费标准的规定后，于2007年开始一直通过信访等方式寻求解决该问题。在未告知诉权和起诉期限的情况下，原告应当自知道被诉行政行为主要内容之日起2年内提起诉讼。因原告不存在提起民事诉讼等在计算起诉期限时依法应予扣除相应期间的法定事由，故，其于2016年9月提起本案诉讼，明显超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
本案不收取案件受理费。原告刘某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 王小曼
审 判 员 王青青
代理审判员 魏 博
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 曹晓晔