福建省宁德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽09行初51号原告莆田市城厢区兴旺沙石水泥预制厂，个体工商户，经营场所莆田市城厢区霞林街道肖厝村宫后自然村*号村变旁。经营者林丽萍，女，汉族，1982年11月17日出生，住莆田市城厢区。委托代理人祁立华，男，汉族，1977年11月24日出生，住址同上，系经营者林丽萍之夫。委托代理人翁智敏，福建融成律师事务所律师。被告莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市城厢区荔华东大道269号。法定代表人吴文恩，区长。委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。委托代理人许东平，男，汉族，1977年11月10日出生，住莆田市城厢区，系被告单位工作人员。原告莆田市城厢区兴旺沙石水泥预制厂（以下简称兴旺预制厂）因诉请确认被告莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）行政强制行为违法一案，于2017年2月21日向本院提起诉讼，本院同日立案后向被告寄送起诉状副本、举证通知书、应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行审理。原告兴旺预制厂经营者林丽萍及其委托代理人祁立华、翁智敏，被告城厢区政府的委托代理人郑政煌、许东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为系被告城厢区政府于2016年10月31日对原告经营场所实施强拆的行为。原告诉称，兴旺预制厂于2011年10月25日经工商批准注册成立，在莆田市××区××村××后自然村××村变电站旁经营水泥空心砖、彩砖、水泥预制品加工，沙石、加气砖、水泥批发零售等业务。2016年10月31日，被告在没有与原告达成征迁协议、提前通知原告搬迁的情况下，雇佣约300人强行进入原告的经营场所，用暴力控制原告的经营者及家属，强拆厂房，砸烂加气砖、空心砖、机砖、集装箱等财产，强行将原告的经营场所平整。被告至今未向原告说明征收的理由、出示征收的批文等文件，也不肯对原告进行赔偿安置。因此，原告提起本案诉讼，请求确认被告2016年10月31日对原告经营场所强拆行为违法。原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：A1.原告的营业执照、经营者林丽萍的身份证、林丽萍与祁立华的结婚证。原告用以证明其经营主体合法，经营者林丽萍的身份情况及林丽萍与祁立华系夫妻关系。A2.两份租田合约（时间分别为2009年6月15日、2009年9月20日）及收条3份（时间分别为2011年8月15日、2011年10月和2014年5月8日）；A3.租地合同书、续租合同书、田地租用协议及收条（2012年7月5日）。证据A2、A3，原告用以证明其向他人承租土地用于建设涉案厂房，经营合法。A4.照片；A5.视频光盘；A6.进货清单。证据A4—A6，原告用以证明被告实施强制拆除行为违法，且造成其财产损失。被告辩称，1、本案涉及的莆田市城厢区2012年度第十二批次农用地转用和土地征收手续已经有权机关批准，征地手续合法，原告所称的“经营场所”、“厂房”位于项目征地范围内，属于违章建筑，被告发布公告和限期搬迁通知后，对地面物实施清理并无不当。2、原告所称的“经营场所”、“厂房”属于违章建筑，原告要求就近予以产权安置以及赔偿损失没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交的证据、依据有：B1.福建省人民政府民政府《关于莆田市城厢区2012年度第十二批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2012〕1172号）；B2.莆田市人民政府《关于城厢区2012年度第12批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土〔2012〕346号）；B3.莆田市人民政府《关于同意城厢区坂头东片区改造项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（莆政综〔2014〕35号）。证据B1-B3，被告用以证明城厢区2012年度第12批次涉及的农用地转用和土地征收已经福建省人民政府批准，征收土地的补偿安置方案经莆田市人民政府批准，征地手续合法。B4.公告；B5.限期搬迁通知书；B6.照片。证据B4-B6，被告用以证明其发布公告和限期搬迁通知后对地面物实施清理并无不当。B7.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条。上述证据经双方当事人庭审质证，本院归纳双方的质证意见并认证如下：（一）关于原告提交的证据材料。被告对原告证据质证认为，证据A1没有异议；证据A2、A3形式真实性由法院审查，但不能证明原告有办理合法的用地审批手续；证据A4的形式真实性没有异议，但从照片上可以看出被拆迁人为郭国贤，原告向郭国贤承租，厂房登记的户主是郭国贤，强制拆除也未侵犯原告的合法权益；证据A5真实性没有异议，是强制拆除当时的现场；证据A6形式真实性、关联性、证明目的均有异议。经审查，证据A1—A5，符合证据形式真实性、合法性、关联性，可以作为有效证据采信，证明了原告系个体工商户及其经营场所、经营范围、经营者等基本情况，还证明了原告经营场地系从他人处承租而来，被告对原告经营场所实施强制拆除行为时，原告经营场地上陈列有空心砖、水泥、沙石等物品，被告将上述物品侵毁的事实。证据A6，主要是原告单方记载内容，属当事人自述材料，待证内容需有其他证据印证。（二）关于被告城厢区政府提交的证据材料。原告对被告提供的证据质证认为，证据B1—B6的形式真实性没有异议，关联性、合法性有异议，虽然涉案厂房在征地范围内，但被告未履行法定手续，强制拆除并清理原告的物品，行政行为违法。经审查，上述证据可以证明被告经上级政府批准征收相关集体所有土地，原告的厂房位于征地范围内；但不足以证明被告强制拆除原告厂房行为合法。经审理查明，原告系个体工商户，经营者为林丽萍，经营场所位于莆田市城厢区霞林街道肖厝村宫后自然村2号村变旁，于2011年10月25日办理注册登记，经营范围是水泥空心砖、彩砖、水泥预制品加工、沙石、加气砖、水泥批发、零售。该厂房用地系原告向他人承租而来。祁立华与原告的经营者林丽萍系夫妻关系。2012年12月17日福建省人民政府民政府作出《关于莆田市城厢区2012年度第十二批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2012〕1172号），征收包括上述原告厂房在内的农用地。莆田市人民政府于2012年12月31日作出《关于城厢区2012年度第12批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土〔2012〕346号），并于2014年4月2日批复莆田市国土资源局《关于同意城厢区坂头东片区改造项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（莆政综〔2014〕35号）。2016年10月31日被告组织人员对原告厂房实施了强制拆除行为。原告不服提起本案诉讼，要求确认被告强制拆除行为违法。本案的争议焦点在于：被告实施强制拆除原告厂房的行为是否合法。被告认为，涉案厂房位于征地范围，原告未能主动交付涉案土地及厂房，被告实施强制交付并清理地面物符合法律规定。原告认为，被告未依法履行征收土地的手续，在未达成协议并给予原告适当补偿的情况下，将涉案厂房强制拆除，违反法律规定，依法应当确认违法。本院认为，本案系征收集体所有土地而引发的纠纷，被告以原告未主动交付土地为由实施强制拆除行为，清除地上厂房及地面物。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，对于阻挠国家建设征收土地的，需由法定机关按照法定的程序实施强制行为。而被告不具有强制原告交付土地的法定职责，更未履行法定强制交付土地的程序。因此，被告对原告实施强制拆除涉案厂房及地面物违反法律规定。综上所述，本院认为，被告对原告实施强制拆除涉案厂房及地面物违反法律规定，超越法定职责。因该行为已实施完毕，不再具有可撤销内容，依法应当确认违法。原告主张确认违法，应予以支持。被告答辩无理，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告于2016年10月31日对原告经营场所实施强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告莆田市城厢区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄冰凌审 判 员  赖昌铅人民陪审员  陈 忠二〇一七年八月十八日书 记 员  余海燕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：会公共利益造成重大损害的。（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（1行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……