安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4303号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吕红，女，1967年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李东红，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢佳俊，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：柯林生，男，1983年11�7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：苏勇，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人吕红因与被上诉人柯林生房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕红上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除吕红、柯林生签订的《存量房买卖合同》，判决柯林生立即腾退诉争房屋，并向吕红支付违约金50000元，一、二审诉讼费用由柯林生承担。事实和理由：1、本案真实合同价款为98.5万元，因柯林生为逃避税收提出签订价款60万元的虚假合同，导致合同履行方式变更。双方在中介的见证下，约定合同履行方式变更为1.5万元定金＋20万元托管+50万元现金+40万元�款，多出13万元等贷款汇入吕红账户，由吕红返还。柯林生不愿意支付50万元现金，合同无法履行，吕红提出解除合同。2、本案不存在民间借贷合同，一审法院认定合同性质错误。本案合同履行方式变更后产生的13万元差价是真假合同价款不一致导致，并非吕红强加给柯林生的负担。合同履行方式变更后产生的13万元差价是本合同继续履行的前提交条件，并非一审法院认定的民间借贷。3、柯林生拒绝履行支付房款义务，合同达到解除条件，应判决解除合同。本案纠纷是柯林生逃税、违约行为导致，吕红配合柯林生进行房屋税费缴纳，第二天柯林生明确表示不履行支付义务，直到吕红发出《解约函》也未付款。合同解除条件满足后，一审法院以柯林生有能力支付房款为由判决继续履行合同损害吕红合法权利。
柯林生辩称，1、双方合同履行中存在另签合同“�税”行为，不影响本案双方买卖合同真实有效。吕红提到既然可以让柯林生“避税”，吕红就可以要求借款。2、吕红说的“民间借贷”是合同继续履行的条件不符合法律和事实。合同履行过程可能存在的“借贷”是双方没有达成一致的协商内容，不能成为合同解除条件，否则只要不愿履行合同就可以提出“苛刻条件”，不符合法律规定。吕红据此解除合同是其不想继续履行，同时又试图归责于柯林生。3、吕红陈述柯林生拒绝支付房款没有事实和法律依据。双方约定通过贷款进行，贷款买房需要双方配合，吕红一直回避配合，柯林生无法支付房款。为保证自身权益，柯林生在诉讼中大量借款以保证足额支付房款。请求驳回上诉，维持原判。
吕红向一审法院起诉请求：1、判令吕红、柯林生双方解除2015年12月16日签订的《存量房买卖合同》；2、柯林生立即腾退诉争房屋；3、柯林生向吕红支付违约金50000元（具体金额以实际支付日为准）。
柯林生向一审法院提起反诉请求：1、柯林生配合吕红继续完成安徽省合肥经济技术开发区文锦新城13栋2单元604室的房屋的房产转移登记手续的；2、吕红自柯林生收到《解除存量房买卖合同函》之日起按日向柯林生支付合同约定转让存量房价款万分之三的违约金，最终数额计算至涉案房屋过户登记手续办理完成之日。
一审法院认定事实：2015年12月16日，吕红（出卖人、甲方）、柯林生（买受人、乙方）签订《存量房买卖合同》，约定吕红将位于合肥经济技术开发区翡翠路以西文锦新城13幢604室（含C-604号储藏室，建筑面积130.66+52.4平方米，合产408821）出售给柯林生，售价98.5万元。合同约定：“2016年1月15日，柯林生应将55万元存入托管账户，并在当日办理存量房转移手续”。
同日，双方签订《房屋买卖补充协议》，约定：“甲方净得98.5万元，过户产生费用由乙方承担”。
2015年12月16日，柯林生向吕红支付定金1.5万元。柯林生为提前装修房屋，2015年12月28日，双方签订《房屋租赁合同》，租期为2015年12月25日至2016年3月25日，租金1300元每月。合同约定房屋买卖完成，款项交齐后，租房合同自动停止。2015年12月18日，吕红将房屋贷款还清。
2015年12月25日至2016年1月8日，税务系统升级，升级期间暂停办理相关业务。2016年3月11日（周五），因税费等原因，吕红、柯林生另行签订《存量房买卖合同》一份，该份合同的房屋价款为60万元，并将该份合同作为房产局备案合同。吕红、柯林生均按照房产管理规定，到场验证。该合同的房价与实际价格产生了38.5万元的差额。吕红起初拒绝签订总价为60万元的《存量房买卖合同》，称其需用钱，故要求柯林生一次性向其支付50万元，多出的13万元为借款。后双方达成口头协议，柯林生除向其支付房屋差价37万元的同时，应另向吕红出借借款13万元。达成口头协议后，吕红协助柯林生办理房屋买卖税费缴纳。
2016年3月14日（周一），因中介公司工作人员不愿意参与吕红与柯林生之间的借款担保事宜，双方关于支付差价37万元、资金托管、借款、转移登记等手续均未再继续履行。2016年3月底前，柯林生银行账户金额不低于60万元。
2016年3月23日，吕红向柯林生发出《解除存量房买卖合同函》，认为根据合同约定，柯林生未在2016年1月15日前将55万元存入托管账户，构成违约，解除《存量房买卖合同》及《房屋买卖补充协议》。2016年4月12日，吕红发出《关于解除房屋租赁合同告知函》，认为租赁合同到期，要求柯林生搬�房屋。
柯林生在一审法庭结束后表示，其愿在房产转移登记至己方名下后一次性向吕红支付剩余全部购房款97万元。
一审法院认为，本案争议的焦点为案涉《存量房买卖合同》、《房屋买卖补充协议》及其后双方约定的效力，导致房屋交易不能依约履行系何方违约造成。
吕红、柯林生自愿签订《存量房买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，双方协商约定房屋售价为98.5万元，并协商约定了定金及付款时间。故《存量房买卖合同》及《房屋买卖补充协议》系其真实意思表示，合法有效。在实际履行合同过程中，因房产部门及税务部门工作规定，双方以实际行为变更了履行期限。2016年3月11日，吕红、柯林生共同办理税款缴纳，双方均能善意自觉履行合同。吕红以柯林生涉嫌避税，拒绝签订60万元的《存量房买卖合同》，并要求柯林生借款13万元方能继续履行合同，实际变更了合同的权利义务，加大了柯林生购买房屋的负担。柯林生的避税行为实际损害国家税务征管制度，但根据合肥市房产政策，并未对吕红出售房产的权利义务造成影响。吕红实际亦并未对该行为予以拒绝，而是要求柯林生除支付37万元差价款外，另行出借资金。民间借贷合同系实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。故柯林生未向其提供借款，不构成吕红拒绝履行合同的理由。双方因借款事宜产生纠纷，故而无法履行合同，吕红继而作出拒绝出售的意思表示，吕红此行为系违约，依法应承担相应的违约责任。吕红系违约一方，其无权单方解除合同。故吕红诉请解除双方签订的《存量房买卖合同》，柯林生腾退房屋，并支付违约金，该院均不予支持。吕红应继续履�双方签订的《存量房买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，在柯林生依据合同履行相应义务后，将合肥经济技术开发区文锦新城13栋2单元604室房屋转移登记至柯林生名下。
关于柯林生诉请吕红支付迟延转移登记违约金，双方合同并未约定，故其诉请该项违约金,该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吕红于判决书生效后十日内将安徽省合肥经济技术开发区文锦新城13栋2单元604室转移登记至柯林生名下；二、驳回柯林生的其它诉讼请求；三、驳回吕红的诉讼请求。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，吕红与柯林生于2015年12月15日签订的《存量房买卖合同》、《房屋买卖补充协议》合法有效，双方当事人均应按约履行。
双方当事人于2016年3月11日前往税务征管部分办理房屋交易纳税事宜，并签订一份价款为60万元的房屋买卖合同，该份合同签订的目的是为纳税所用，并不是当事人双方变更了合同价款及履行方式，当事人双方真正履行的合同仍然是2015年12月15日所签的合同及不补充协议。至于柯林生、吕红签订上述协议是否违反税收征管的相关规定，应当由税收征管部门处理，不影响本案民事合同的法律效力，故对于吕红上诉主张2016年3月11日所签合同变更购房款的支付，本院不予采信。本案纠纷的产生主要是在合同履行过程中，吕红要求柯林生另行借款13万元，柯林生没有出借，导致吕红拒绝履行合同。因双方当事人之间本系房屋买卖合同关系，柯林生的合�义务是按约支付房款，其没有义务另行出借13万元款项给吕红，吕红据此拒绝履行合同，并主张系柯林生违约，与本案事实不符，且无合同及法律依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人吕红的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由吕红承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年九月二十二日
书记员 贾柏轩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审