重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行终248号
上诉人（一审原告）德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司。住所地：绵竹市清道镇凉水井村。
法定代表人张兴礼，总经理。
委托代理人邱勤，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街*号。
法定代表人刘辉，局长。
被上诉人（一审第三人）田仕全，男，1970年1月13日出生，汉族。住址：重庆市江津区。
上诉人德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司因诉重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、田仕全劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院2017年4月20日作出的(2017)渝0116行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
一审法院经审理查明，田仕全于2016年6月6日8时左右在德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司承建的重庆江习高速公路总承包部三分部钻井工地爬上钻井用的架子准备用钢丝绳吊运时不慎摔伤，经重庆江津区中心医院诊断为：1、右侧8-10肋骨骨折；2、右侧血气胸；3、右侧胸壁皮下气肿；4、肺挫伤；5、肺部感染；6、全身多处软组织伤。同年9月2日，田仕全向区人社局提出工伤认定申请，并提交了医院的相关病历资料及林泽友、罗荣水的证言、身份证复印件。区人社局受理后，于同年9月5日按照德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司的注册的营业场所“绵竹市清道镇凉水井村”向其邮寄送达津人社伤认字[2016]1055号《工伤认定举证通知书》（EMS邮单号：1066532009819），该邮单查询回执显示：“2016年9月7日，投递并签收，签收人：单位收发章投门�室”。德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司收到举证通知书后，未在规定时间内向区人社局提交相关证据。此后，区人社局依法展开调查，并对林泽友、罗荣水做了调查笔录。同年10月31日，区人社局依据田仕全提交的证据及调查材料作出津人社伤认字[2016]1055号《认定工伤决定书》，认定田仕全于2016年6月6日8时左右，在德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司承建的重庆江习高速公路总承包部三分部钻井工地吊运时受到的事故伤害属于工伤。区人社局作出该决定书后，于同年11月1日向德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司的注册营业场所邮寄送达该决定书（EMS邮单号为：1066626412319），该邮单查询回执显示：“2016年11月5日，投递并签收，签收人：单位收发章投门卫室”。现德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司不服，起诉来院，要求撤销区人社局作出的津人社伤认�[2016]1055号《认定工伤决定书》。
另查明，德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司的营业场所是绵竹市清道镇凉水井村，营业范围是公路工程施工、公路建筑机械出租。德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司项目部经理姓高，手机号为：136XXXX****。德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司有一姓江（姜）的电工及一管理现场姓杨的人。德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司员工邓羽鸿庭审中陈述，田仕全受伤后，是邓羽鸿送田仕全去的医院，且垫付了32000元的医药费，后来德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司为其报销了该笔费用。
一审法院认为，区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，各方当事人对田仕全在德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司承建的重庆江习高�公路总承包部三分部钻井工地受伤的事实及田仕全受伤时所在的工地系德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司承建的事实均无异议。本案争议的焦点：一是区人社局是否依法将《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》送达德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司；二是德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司与田仕全是否存在劳动关系。针对焦点一，区人社局作出津人社伤认字[2016]1055号《工伤认定举证通知书》后，通过EMS特快专递的形式向德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司送达（EMS邮单号：1066532009819），且区人社局在该EMS邮单上明确载明德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司项目部高经理本人手机号码（136XXXX****），经查询，该邮单回执显示：“2016年9月7日，投递并签收，签收人：单位收发章投门卫室”，应视为德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司已签�该《工伤认定举证通知书》。同样，区人社局作出的津人社伤认字[2016]1055号《认定工伤决定书》也应视为已送达。针对焦点二，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”一方面，本案德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司在收到区人社局送达的《工伤认定举证通知书》后，在规定期限内未向区人社局提交证据，应承担举证不能的后果；另一方面，田仕全受伤时所在的工程工地系德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司承建，田仕全从事的钻井工作也是德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司的经营范围，田仕全受伤是因“爬上钻井用的架子准备用钢丝绳吊运时不慎摔伤”，且在田仕全受伤后，德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司员工送田仕全去医院进行救治，德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司也为田仕全支付了32000元的医药费。区人社局依据其调查的事实和田仕全提交的证据认定德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司与田仕全存在劳动关系并无不妥。综上，区人社局作出的津人社伤认字[2016]1055号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司要求撤销的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司负担。
上诉人德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法予以改判撤销被上诉人作出的工伤认定决定书。理由如下：1、被上诉人并未向上诉人送达《认定工伤决定书》，行政行为程序违法。邮寄单上并未显示邮寄物品是《认定工伤决定书》，上诉人单位并无门卫，也无单位收发章。2、上诉人与一审第三人不存在劳动关系，其受伤与上诉人无关系。
被上诉人区人社局、田仕全未向本院提交书面答辩状。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确。据此，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
根据本案查明的事实，德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司具有合法的用工主体资格，田仕全在德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司承建的重庆江习高速公路总承包部三分部钻井工地从事钻井工作，双方事实劳动关系成立。田仕全在该钻井工地爬上钻井用的架子准备用钢丝绳吊运时不慎摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司认为田仕全的受伤不属于工伤，德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司应当举证证明。德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司至今仍不能提供证据证明田仕全的受伤不属于工伤，故德阳市公路�械化工程公司绵竹分公司应当承担举证不能的不利后果。综上，区人社局作出的工伤认定决定正确。
区人社局在收到田仕全的工伤认定申请后，依法予以受理，并向德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司邮寄送达了举证通知书，核实相关证据材料，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。上诉人虽然否认其收到区人社局送达的相关法律文书，但与其在行政起诉状中的陈述以及区人社局提供的证据证明的事实不一致。
综上，被上诉人区人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人德阳市公路机械化工程公司绵竹分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琦
审判员 应禧
审判员 乐巍
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘怡