广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第33号
原告：东莞市恒准精密模具机械有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：洪永迎，该公司总经理。
委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所实习律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：蔡国坤，该局工作人员。
第三人：盛凯，男，汉族，1984年7月22日出生，住湖北省应城市。
原告东莞市恒准精密模具机械有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人盛凯不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2014年3月3日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。原告东莞市恒准精密模具机械有限公司的委托代理人汤斌，被告东莞市社会保障局的委托代理人蔡楚怡、蔡国坤到庭参加诉讼，第三人盛凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年10月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203191322号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年7月3日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.工伤认定申请表和工伤认定申请收件回执，拟证明被告收到第三人提交的工伤认定申请并出具收件回执；2.《认定工伤决定书》及工伤保险文书送达回证，拟证明被告根据原告和第三人提交的以及自身依法调查得来的证据材料和调查核实，依法认定第三人所受伤害为工伤，并送达原告及第三人；3.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告依法通知原告和第三人提交案涉事故相关证据材料以便被告作出工伤决定；4.事故见证人黄祥沛的工作证复印件和询问笔录，拟证明盛凯的工作职责中包含操作机器；5.盛凯本人的身份证和工作证复印件，拟证明第三人盛凯的合法身份；6.东莞市长安医院诊断证明书和出院记录，拟证明第三人盛凯的受伤事实；7.原告的企业法人营业执照和企业机读档案登记材料，拟证明原告为合法用工主体；8.盛凯的人事资料表，拟证明用人单位与第三人盛凯的事实劳动关系；9.盛凯的员工考勤记录表，拟证明第三人盛凯在事故当天正常上班；10.《盛凯事故报告书》，拟证明原告承认第三人盛凯是在一楼装配车间调试机器时受伤；11.《行政复议决定书》，拟证明被告的工伤认定结论已被维持。
原告东莞市恒准精密模具机械有限公司诉称：第三人盛凯是在装配车间调试机器时受伤的，但第三人的工作岗位并不是在装配车间，其受伤系擅自串岗并擅自触摸机器所导致，而不是因为工作原因受到事故伤害。因此，盛凯的伤害不应认定为工伤。故，原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203191322号《认定工伤决定书》；2.依法责令被告重新做出认定，认定第三人所受的伤害不属于工伤；3.被告承担本案诉讼费。
原告东莞市恒准精密模具机械有限公司向本院提供了以下证据：1.东社保工伤认字第GSRD2203191322号《认定工伤决定书》、东府行复（2013）302号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明原告是在法定期限内提出的诉讼以及对被告作出的工伤认定不服向东莞市人民政府提起行政复议的事实；2.组织信息变更情况表，拟证明原告的主体资格适格。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定事实清楚，依据充分。2013年9月2日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，被告受理后依法展开调查，于2013年9月2日向盛凯发出提交材料通知书，于2013年9月26日向原告发出提交材料通知书。综合第三人盛凯、原告的证据和核查情况，可确认的案件事实为：2013年7月3日9时30分左右，原告员工盛凯在装配车间调试机器时，左手伸进机器内检查是否有物料，机器运作，被机器压到左手，导致左食指受伤。据此，被告认为第三人盛凯此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。故被告于2013年10月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203191322号《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。二、原告称第三人盛凯是设计人员，不需要操作机器，因此第三人在本次事故中所受伤害非因工作原因。但根据被告依法对事故见证人黄祥沛调查后作出的询问笔录显示，盛凯在工作中需要操作机器。因此盛凯操作机器的行为应属于工作行为，盛凯在装配车间中调试机器时左手食指被压伤应被认定为工伤。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203191322号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人盛凯述称：1.第三人的职务是机械设计师，工作任务包括方案设计、机械3D设计、机械工程出图、机械组装及设备调试等，其中方案设计、机械3D设计、机械工程出图均在办公室用电脑完成，机械组装及设备调试必须在装配车间完成，因此，第三人的工作地点是在办公室和装配车间。2.第三人的直属上司是原告的经理洪某某，第三人去事发现场调试机器，是有任务在身，并非擅自离岗，公司员工杨某、黄某某等人可以作证。综上，第三人所受伤害应为工伤。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，原告、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提供的所有证据的真实性予以确认。另外，原告认为调试机器并非第三人的工作职责，所以第三人并非因工作受伤。
经审理查明：第三人盛凯是原告的员工。2013年7月3日9时30分左右，第三人在装配车间调试机器时，左手伸进机器内检查是否有物料，机器突然运作，导致其左手食指被机器压伤。2013年9月2日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2013年10月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203191322号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年1月24日作出东府行复（2013）302号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就2013年7月3日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2013年10月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203191322号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：第三人于2013年7月3日受到事故伤害是否是因工作原因所致。本院认为，根据已查明的事实可以认定，第三人是在工作时间在装配车间内调试机器时导致左手食指受伤，因此，第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。现原告主张调试机器并非第三人的工作职责，本院认为，原告对该主张并未能提交相应的证据予以证明，且原告在工伤认定申请表上“用人单位意见”一栏填写“情况属实，同意办理工伤”的意见，并签字盖章，而原告在《盛凯事故报告书》中亦详细描述了盛凯发生事故的过程，另外，根据案外人黄某某在被告所做的询问笔录中陈述第三人的工作是需要操作机器的，因此，原告该主张依据不足，本院不予采信。故，本院认为，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203191322号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告东莞市恒准精密模具机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈斯华