徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第0742号
原告王某某，个体户。
委托代理人蒋某某，江苏建伟律师事务所律师。
被告刘某，个体户。
原告王某某诉被告刘某承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法适用普通程序于2015年7月23日、2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人蒋某某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2014年10月4日，原告与被告签订护墙板、家具制作合同一份。合同约定被告为原告制作华润悦府34-04房屋的护墙板及家具，对于制作尺寸、平方等事项合同均作详细约定。合同第2条约定总价为196878元，材质为红胡桃原木无插纹。合同第3条第一款约定合同工期为自合同签订之日60日内完成所有制作安装。第二款约定因甲方原因导致延期，超过30天乙方有权解除合同，并支付合同价款20%违约金。合同第九条约定了管辖法院。合同签订后原告按约定履行了付款义务。然而被告将制作好的书架、书桌等家具交给原告一段时间后，原告才发现被告制作的家具材质竟然不是约定的红胡桃原木插纹木，而是漆木，原告立即找被告询问此事，被告承认是漆木材质，原告对于被告的欺诈行为多次找其协商处理，但被告一直推诿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、部分解除原告与被告在2014年10月4日签订的护墙板、家具制作合同（其中衣帽间28.5平方米、书架桌28.5平方米、酒柜12.7平方米、入门鞋柜8.5平方米、二楼49.3平方米、书桌5000元），返还原告支付的家具制作款等136835元；二、被告按照《消费者权益保护法》第五十五条规定三倍赔偿原告家具制作费用410505元；三、被告退还原告浴室柜及29200元，支付违约金2920元；四、诉讼费用由被告承担。
被告刘某辩称，一、对于原告要求部分解除合同及返还家具款，原告的计算方法是正确的，同意原告的该项诉讼请求，退还136835元货款；二、对于原告的第二项诉讼请求，这属于定制产品，我们已经同意退货退款，不同意三倍赔偿，理由如下：1、双方签订的合同系原告提供，合同约定的条款系原告制作。且红胡桃木家具市场价格远大于本案中双方签订的合同约定的价格，被告收取的原告合同价款是以漆木作为标准，而非以高价收取合同款，提供低价材质，被告收取的价格仅包含被告作为经销商所应当获得的合法利润，所以被告不具备欺诈原告的主观故意；2、原告作为具有完全民事行为能力和判断力的自然人，从其提供的合同和诉状中可以看出，原告对家具材质和市场价格比较了解，而非一无所知，这也符合大多数人在进行家庭装修购买材料时“货比三家不吃亏”的正常心理。因此，被告同意以合同约定的价格出售的家具，原告应当清楚不是红胡桃原木。因此，原告并没有做出错误的意思表示，即红胡桃木家具的价格购买了漆木的家具，造成经济上的损失；3、被告认为双方之间的合同属于重大误解，“合同公正”是合同法的主旨，合同权利义务从形式到实质、从内容到结果应做到全面公正。本案是原告对标的物的性质、品种、质量的误解。因为价格是双方之间达成合同合意的一个关键因素，否则以原告要求的红胡桃原木作为履行合同的标准依据，将可能导致当事人合同目的的落空，给被告带来较大损失，这就从根本上动摇了双方签订合同的基础。综上，被告认为在签订和履行合同的过程中，被告不存在欺诈行为，合同约定的权利和义务是对等的，合同的履行也没有对原告造成经济损失，原告主张的红胡桃原木家具的市场价格远远超出了本案纠纷合同约定的价格，被告认为，原告对于合同存在重大误解，故被告请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求；三、对于原告的第三项诉讼请求，原告要求退货是因为浴室柜及书桌的油漆颜色与原告定制的颜色不符，被告可以重新更改颜色，也可以退货，对于原告要求的10%的违约金，被告予以认可。综上所述，请求法院依法判决。
原告王某某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、护墙板家具制作合同一份，系原告与被告在2014年10月4日签订，合同约定了衣帽间家具制作材质为红胡桃原木无插纹、工期为合同签订后60日内完成及违约金条款等事项，证明原、被告之间存在合同关系且被告未按约定为原告制作家具；2、定销货单一张，内容为原告于2014年5月从被告处购买了左右木门，约定材质为泰橡，证明被告对材料有明确约定；3、加工定作单，系被告向原告出具，注明了需要定做的家具等平方数及价格；4、收据三张，证明原告在2014年7月11日、2014年10月4日、2015年1月30日共计向被告支付货款220000元。
被告刘某对原告王某某提供的证据发表如下质证意见：对证据1存在异议，合同是在我们安装木门及部分家具才于2015年2月15日签订的，落款姓名是我本人所写，当时王某某没有在合同上签字且合同第一条第二项的价款也与我们口头约定的不服，我认为原告有所改动；对证据2的真实性没有异议，但是数量、实售金额及购货方签字都是原告所写；对证据3没有异议，打印及改动部分均是我与原告协商的结果，“199186＋57268=256454”是我本人所写，是我与原告最后确认的价款；对证据4没有异议，我收到了原告给付我的货款。
被告刘某为支持其辩称主张，向法庭提交如下证据：买卖合同一份，证明被告代理的山东滕州君诚木业有限公司，从沈阳盛亿黎商贸有限公司购买红胡桃（漆木）用于为原告加工家具。
原告王某某对被告刘某提供的证据发表如下质证意见：对合同的真实性无法判断，该合同中的买方和卖方均不是本案中的原、被告，与本案没有关联性，该买卖合同不能作为本案的定案依据。
经审查，对于原告提供的护墙板家具制作合同、定销货单、加工定作单、收据，被告对其真实性予以认可，本院依法予以确认，作为定案依据；对于被告提供的买卖合同，本院认为与本案具有一定的关联性，故本院予以确认，作为定案依据。
经审理查明，2014年10月4日，原告王某某与被告刘某签订了《护墙板、家俱制作合同》一份，甲方为徐州市鼓楼区昊霖装饰经营部，乙方为王某某，合同约定被告为原告制作衣帽间及家具，合计196878元，材质为红胡桃原木无插纹，自合同签订之日60日内完成所有安装制作，合同项下的所有材料均由甲方采购，如与合同材料不符，乙方有权退货，甲方赔乙方二倍的合同价款。原告王某某与被告刘某在合同上签字确认。
庭审中，原、被告双方均确认，被告刘某为原告王某某制作的衣帽间28.5平方米、书架桌28.5平方米、酒柜12.7平方米、入门鞋柜8.5平方米、二楼49.3平方米、书桌5000元，价款为﹛（28.5＋28.5＋12.7＋8.5＋49.3）平方米×1100元／平方米＋5000元﹜×0.94折扣=136835元，以上家具约定材质为红胡桃木原木无插纹，但被告刘某以漆木材质为原告王某某制作了上述家俱。对于浴室和书桌，经双方确认价款为29200元。被告刘某同意原告王某某退还上述货物，并同意退还上述货款。
本院认为，关于原告的第一项及第三项诉讼请求中要求部分解除原告与被告在2014年10月4日签订的护墙板、家具制作合同、返还家具制作款136835元、退还原告浴室柜及书桌货款29200元、支付违约金2920元的主张，因被告在庭审中表示同意，根据当事人意思自治原则，平等主体之间在不违反法律的禁止性规定的前提下可以对民事行为进行设定，因此对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。但本院按照原告提供的计算方法即﹛（28.5＋28.5＋12.7＋8.5＋49.3）平方米×1100元／平方米＋5000元﹜×0.94折扣计算得出的数字为136535元，故返还货款应当为136535元。
关于原告主张被告应当三倍赔偿家具制作费用的主张是否能得到支持的问题。本院认为，中华人民共和国国家工商行政管理总局公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》中第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示……（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”第十六条第二款规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”本案中，原告与被告签订的《护墙板、家俱制作合同》中约定衣帽间、家俱制作材质为红胡桃原木无插纹，被告在庭审中认可提供的家俱材质为漆木，并称市场上没有真正的红胡桃木家俱，被告不以真实名称和标记提供商品或服务，符合上述规定中属于欺诈行为的情形。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案原告王某某与被告刘某签订的护墙板、家具制作合同中约定衣帽间28.5平方米、书架桌28.5平方米、酒柜12.7平方米、入门鞋柜8.5平方米、二楼49.3平方米、书桌5000元为红胡桃原木无插纹，支付给被告刘某的家具制作款为136535元，被告刘某应按照136535元×3倍共计409605元向原告王某某支付赔偿款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、解除原告王某某与被告刘某于2014年10月4日签订的《护墙板、家俱制作合同》中衣帽间、书架桌、酒柜、入门鞋柜、二楼、书桌部分的定制合同（衣帽间28.5平方米、书架桌28.5平方米、酒柜12.7平方米、入门鞋柜8.5平方米、二楼49.3平方米、书桌5000元），原告王某某于本判决生效后七日内返还被告刘某已交付的上述家俱，被告刘某于本判决生效后七日内退还原告王某某给付的货款136535元；
二、被告刘某于本判决生效后七日内赔偿原告王某某409605元；
三、原告王某某于本判决生效后七日内退还被告刘某浴室柜及书桌等相关家俱，被告刘某于本判决生效后七日内退还原告王某某给付的货款29200元并支付违约金2920元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11590元（原告王某某已预付），由被告刘某承担（与上述款项一并给付原告王某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王成林
代理审判员 尹晓琦
人民陪审员 范庆成
二〇一五年十二月十七日
见习书记员 杜文杰