四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第243号原告李泽良委托代理人朱中芹，长宁县长宁法律服务所法律工作者。被告夏明全被告丁光均被告文大恒上述三被告的委托代理人罗顶兴，男，出生于1957年9月24日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县富兴乡石林村*组*号。被告韩庭友委托代理人宋文斌，四川竹都律师事务所律师。委托代理人韩学波（被告韩庭友之子）原告李泽良与被告夏明全、丁光均、文大恒、韩庭友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泽良及其委托代理人朱中芹、被告夏明全、丁光均、文大恒及其委托代理人罗顶兴、被告韩庭友的委托代理人宋文斌、韩学波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李泽良诉称,被告夏明全、丁光均、文大恒是泥工，系合伙关系。被告韩庭友将自己的房屋工程发包给被告夏明全、丁光均、文大恒修建，发包的方式为单包工程。被告夏明全、丁光均、文大恒承包后雇请原告从事泥工工作，每天工资160元。2014年7月21日上午，原告在粉糊外墙时，因外墙箱断裂，造成原告摔伤。原告诉讼来院。要求被告赔偿医疗费768元，误工费39860元，护理费2500元，住院伙食补助费840元，伤残补助金31580元，精神抚慰金6000元，续医费8950元，交通费500元，供养人口费2450元，鉴定费1900元，扣减被告已支付的1200元，共计赔偿94148.80元。被告夏明全、丁光均、文大恒辩称，三被告在2014年7月18日之前为被告韩庭友承包房子主体工程已全部完工，对墙外粉糊工程没有与韩庭友承包，粉糊工作没在主体工程之内。主体完工后被告韩庭友叫给他粉糊，完全是原告和三被告共同为被告韩庭友提供劳务。该起事故与三被告无任何法律上的民事责任关系，不应当承担民事赔偿责任。请求驳回对三被告的诉讼请求并返还三被告垫付的医疗费33994.77元。被告韩庭友辩称,答辩人将修建工程发包给夏明全、丁光均、文大恒承建属承揽关系，答辩人不应承担赔偿责任。原告与夏明全、丁光均、文大恒是雇佣关系，答辩人不承担赔偿责任。夏明全等人在此次事故中应承担全部或者主要赔偿责任。李泽良受伤是其不顾他人提醒，过于自信所致，应承担相应的民事责任。答辩人不应承担此次事故的任何责任。答辩人已垫付10530元医疗费，请求在承办人赔偿款项中扣减予以返还。原告诉称的部分内容与事实不符。原告提出的部分赔偿项目不属于赔偿范围，且部分赔偿项目计算标准过高。答辩人与原告不存在劳务雇佣法律关系，对其损害不应承担责任。请求驳回对答辩人的诉讼请求。经审理查明，被告夏明全、丁光均、文大恒系合伙关系。2013年12月16日，被告夏明全与被告韩庭友签订《承包建房协议》。双方约定：1、韩庭友按笔架村庄设计规划新建门面套住房3间，三楼一顶加斜坡屋面外观尺寸等按图施工。地点：笔架1组两岔河。2、韩庭友负责建筑材料到场（不含支模材料）水电设备及部分工具，夏明全负责修房工程并按建筑规范严格标准。生活自理，安全责任自己承担。3、工资：韩庭友按实收方每平方米付夏明全工资185元（壹佰捌拾伍元），斜坡屋顶另算工资，每层楼坪完工付60%工资，余款待工程结束30日内付清（楼梯、厕所、迭层双算面积）。4、以上协议双方签字生效，中途不得变更，互不反悔，否则将承担全部经济责任。未竟事宜，双方公平处理解决。2014年4月6日，被告夏明全、丁光均、文大恒雇请原告在其承包被告韩庭友房屋的修建中作泥工工作，工资每天160元。2014年7月21日10时许，原告在粉糊外墙时，因箱断裂（箱上未设置安全网），原告从一楼摔倒在地受伤。原告受伤后被当即送往长宁县中医院住院治疗。诊断为L2椎体爆裂性骨折。住院56天，用去医疗费33994.77元（被告韩庭友支付10530元，其余由被告夏明全、丁光均、文大恒）。原告住院期间被告夏明全支付原告生活费1200元，并护理原告7天。原告出院后在长宁县中医院用去医疗费50元。2014年12月18日，原告经委托四川临港司法鉴定所对其伤残、续医费、误工时限进行鉴定。其结论为：伤残九级；续医费8950元；误工时间为365日（自受伤之日开始计算）。原告支付鉴定费1900元。被告对此结论不服，申请本院重新评定。经本院委托宜宾新兴司法鉴定中心对原告的伤残、续医费进行鉴定。2015年3月11日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心【2015】临鉴字第205号法医学鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人李泽良因L2爆裂性骨折，评定为Ⅸ（九）级伤残。2、被鉴定人李泽良后续医疗费为人民币捌仟圆。需住院20天。被告韩庭友支付鉴定费1300元。另查明，原告之子李余。原告诉讼来院。上述事实，有原、被告身份信息，原告住院病历、医疗费发票，被告间签订的《承包建房协议》，庭审笔录等证据予以证实。本院认为,原告李泽良在雇佣活动中遭受人身损害，应当获得相应的赔偿。但原告李泽良在雇佣活动未注意自身安全，应承担相应责任。关于原告李泽良该由谁赔偿的问题。被告韩庭友修建的房屋是三楼，其与被告夏明全签订的《承包建房协议》不符合相关法律规定，对其协议中约定的事故免责条款，本院不予支持。被告在修建房屋中，均未提供安全防范措施是造成事故的主要原因。被告夏明全、丁光均、文大恒系为被告韩庭友修建房屋的施工人员，自己也参与做工，搭箱也是自己所为，故对该起事故应承担主要责任。被告韩庭友在被告夏明全、丁光均、文大恒为自己修建房屋过程中，监督不力，也应承担相应的责任。本案有关损失确定如下：医疗费34044.77元（原告提供的其余四张医疗费发票，无姓名，对该发票，本院不予支持），误工费14405.65元（149天×35289元／年÷365天／年）（按2013年全省建筑业就业人员平均工资计算，计算至评残前一日），护理费2800元（56天×50元／天），住院伙食补助费840元（56天×15元／天），残疾赔偿金33822.48元［31580元（7895元／年×20年×20%）+被抚养人生活费2242.48元（3.66年×6127元／年×20%÷2］，精神损害抚慰金6000元，续医费8000元，交通费酌情支持300元，鉴定费1300元（因误工时限法律有规定，无需鉴定，该鉴定费由原告自行承担。被告韩庭友支付的鉴定费由自己承担，因该鉴定结论原则上未改变原告自己委托的鉴定结论），共计101512.90元。由被告夏明全、丁光均、文大恒共同承担60907.74元（101512.90元×60%），扣减被告夏明全、丁光均、文大恒已支付的25014.77元（医疗费23464.77元，生活费1200元，护理费7天350元），还应当赔偿原告35892.47元；被告韩庭友应当赔偿原告25378.23元（101512.90元×25%），扣减已支付的10530元，还原告赔偿原告14848.23元；其余费用，原告自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏明全、丁光均、文大恒在本平均生效后十日内赔偿原告李泽良医疗费等35892.47元；二、被告韩庭友在本平均生效后十日内赔偿原告李泽良医疗费等14848.23元；三、驳回原告李泽良其他诉讼请求。案件受理费2184元，由原告李泽良327元，被告夏明全、丁光均、文大恒承担1310元，被告韩庭友承担547元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 长  邓 凯人民陪审员  韩俊华人民陪审员  周西林二〇一五年七月六日书 记 员  李 操