江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终902号
上诉人（原审被告）：黄志耕，男，1966年6月5日出生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：唐非，惠安县惠中法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）：弋阳县信江钙业有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县湾里乡周店余家，组织机构代码57610555-0。
法定代表人：余金福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权。
上诉人黄志耕因与被上诉人弋阳县信江钙业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄志耕上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一、本案违反诉讼程序。根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》第六条规定：“审判人员应当严格按照法律规定的诉讼程序进行审判活动，保障诉讼参与人的诉讼权利。”本案一审判决书中写明本案适用普通程序审理，但一审开庭时吗，只有审判长和书记员到庭审理，代理审判员、人民陪审员均未出庭，除此之外，庭审过程中，审判人员不断地走出法庭接听电话，导致庭审多次被打断，故一审庭审违反了诉讼程序。二、上诉人曾向弋阳县人民法院与上饶市中级人民法院提出对本案的管辖权异议，但一审判决书中却没有体现这一事实。三、被上诉人所谓的《结算单》，实质上是合同性质。双方附条件约定“由于产品质量、重量原因而发生的货款损失，双方到时协商解决。”因被上诉人提供低货款支付前置条件是对产品质量进行处理，在产品质量未处理之前不存在支付货款的问题。被上诉人在一审庭审中未提供任何证据证明与上诉人就产品质量问题进行协商，其代理人也承认至一审开庭前从未与上诉人协商处理产品质量问题，故支付货款的前置条件尚未成就，被上诉人要求支付货款缺乏依据。四、被上诉人所谓的《结算单》中，被上诉人写明2013年4月份上诉人已付18万元不属实，上诉人分别于2013年4月2日汇款10万元、4月17日汇款8万元、4月25日汇款10万元，总计28万元。五、被上诉人所谓的《结算单》中，最后一行写明“2016年2月份付5万元，至此欠288,097元”，系被上诉人自行添加的，并未经上诉人确认。
弋阳县信江钙业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审立案为简易程序，开庭转为普通程序，一审审判程序不违法。关于管辖权异议，法院已对此作出裁定，上诉人对此的上诉请求不成立。关于结算单问题，是双方真实意思表示，应予以认可。关于付款金额问题，经结算，上诉人支付了18万元货款，上诉人称付款28万元无事实依据，一审对此认定无误。关于5万元问题，被上诉人在结算后收到了此款项，应予以扣除，一审对此认定符合事实。
弋阳县信江钙业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的贷款共计288,097元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告黄志耕长期向原告弋阳县信江钙业有限公司购买轻质碳酸钙产品。双方没有签订书面买卖合同，双方对产品质量、重量、规格、单价及运输方式等都是口头约定。经原、被告双方对账，截止2015年5月11日，被告尚欠原告货款338,097元。后经原告多次催收，2016年2月份，被告向原告支付50,000元货款。之后，原告再向被告要求支付剩余货款288,097元，被告均以种种理由拒绝支付。
一审法院认为，原、被告之间买卖合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。被告黄志耕购买原告弋阳县信江钙业有限公司轻质碳酸钙产品后未按约定支付货款，其行为已经构成违约，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告辩称原告提供的轻质碳酸钙存在质量问题，既未提供充分的证据证明，也未申请启动鉴定程序以确定是否具有质量问题，且未提出反诉，故该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告黄志耕自本判决生效之日起三十日内支付原告弋阳县信江钙业有限公司货款288,097元（并从2016年7月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期利息至货款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,621元，由被告黄志耕负担。
黄志耕在二审期间向本院提交一份证据：建设银行的流水单，证明2013年4月上诉人黄志耕共计支付了28万元给被上诉人弋阳县信江钙业有限公司法定代表人余金福的长子余文。
弋阳县信江钙业有限公司质证认为：收款情况属实，2013年4月转入余文建行计28万元货款，被上诉人弋阳县信江钙业有限公司分别于2013年4月收到并计入18万元和2013年6月收到并计入10万元。
本院认证认为：由于被上诉人弋阳县信江钙业有限公司对该份证据无异议，本院予以确认。
弋阳县信江钙业有限公司在二审期间向本院提交一份证据：被上诉人弋阳县信江钙业有限公司与案外人黄梅蓉、上诉人黄志耕来往账目账本，证明虽收款情况属实，但因存在上诉人黄志耕、案外人黄梅蓉兄妹二人与被上诉人弋阳县信江钙业有限公司发生业务往来，经他们协商并口头通知被上诉人弋阳县信江钙业有限公司，将2013年4月上诉人黄志耕转入的其中10万元货款计入案外人黄梅蓉缴入货款，故被上诉人弋阳县信江钙业有限公司于2014年7月30日将该笔转账调整为案外人黄梅蓉的货款。
黄志耕质证认为：案外人黄梅蓉不是其亲妹妹，是其堂妹，对被上诉人弋阳县信江钙业有限公司所说调整货款不知情，不同意抵案外人黄梅蓉货款。
本院认证认为：由于上诉人黄志耕不认可将该10万元抵案外人黄梅蓉货款，而被上诉人弋阳县信江钙业有限公司未提供证据证明该货款调整是否得到上诉人黄志耕的同意，故本院对该份证据不予确认。
二审经审理查明，2013年4月，上诉人黄志耕通过中国建设银行转账28万元给被上诉人弋阳县信江钙业有限公司法定代表人余金福的长子余文。被上诉人弋阳县信江钙业有限公司于2014年7月30日将其中10万元调整为案外人黄梅蓉的货款。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、原审法院审理程序是否违法？二、货款支付条件是否成就？上诉人黄志耕应向被上诉人弋阳县信江钙业有限公司支付的货款金额？
对于焦点一，从一审庭审笔录来看，明确记载了审判人员，与一审民事判决书写明的审判长、代理审判员、人民陪审员一致，该庭审笔录上既有载明的审判人员与书记员的签字，也有上诉人黄志耕的委托代理人与被上诉人弋阳县信江钙业有限公司的委托代理人签字。上诉人黄志耕一审中向原审法院提出管辖权异议，原审法院作出（2016）赣1126民初946号民事裁定，驳回上诉人黄志耕对本案管辖权提出的异议，上诉人黄志耕不服该裁定，向本院提起上诉，本院作出（2016）赣11民辖终185号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，该裁定为终审裁定，已经发生法律效力。故上诉人黄志耕主张原审法院违反诉讼程序的上诉理由均不能成立。
对于焦点二，上诉人黄志耕主张《结算单》约定“由于产品质量、重量原因而发生的货款损失，双方到时协商解决。”故在产品质量未处理之前不存在支付货款的问题。对此，本院认为，上诉人黄志耕虽主张产品存在质量问题从而遭受损失，但其既未向法院提供充足有效的证据予以证明，也未提出反诉，且《结算单》的上述约定不能表明产品存在质量问题可以成为拒绝支付货款的理由，故对上诉人黄志耕的该主张不予采纳。被上诉人弋阳县信江钙业有限公司已履行了买卖合同中交付货物的义务，上诉人黄志耕则应该履行支付货款的义务。
被上诉人弋阳县信江钙业有限公司在一审请求上诉人黄志耕支付货款288,097元，提供了双方当事人于2015年5月11日签字确认的《结算单》，该《结算单》载明2013年4月上诉人黄志耕付款18万元。本院二审中，上诉人黄志耕提供了2013年4月还有一份银行转账10万元的新证据，对此，被上诉人弋阳县信江钙业有限公司认可收到转账的事实，而被上诉人弋阳县信江钙业有限公司的账本中将该10万元调整为案外人黄梅蓉的货款，由于该账本是被上诉人弋阳县信江钙业有限公司的单方行为，被上诉人弋阳县信江钙业有限公司没有证据证明其调整行为得到了上诉人黄志耕的认可，虽然该账本反映的事实与《结算单》反映的事实相吻合，但10万元的银行转账证据与账本效力相比较，明显属于优势证据，本院只能按照证据裁判，认定2013年4月上诉人黄志耕已支付了28万元货款给被上诉人弋阳县信江钙业有限公司，结算中遗漏该10万元应予纠正。至于被上诉人弋阳县信江钙业有限公司与案外人黄梅蓉之间的账目往来应另行处理。故该10万元应予以扣减，上诉人黄志耕应向被上诉人弋阳县信江钙业有限公司支付的货款金额为188,097元。
综上所述，黄志耕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初946号民事判决为：上诉人黄志耕自本判决生效之日起三十日内支付被上诉人弋阳县信江钙业有限公司货款188,097元（并从2016年7月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期利息至货款清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,621元，由上诉人黄志耕负担3,710元，被上诉人弋阳县信江钙业有限公司负担1,911元；二审案件受理费5,621元，由上诉人黄志耕负担3,710元，被上诉人弋阳县信江钙业有限公司负担1,911元。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 周立峰
二〇一七年九月八日
书记员 林也力