黄益、黄光、农月秋与农永杰相邻关系纠纷再审民事裁定书
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民再字第1号
抗诉机关：广西壮族自治区崇左市人民检察院。
申诉人（原审原告）：黄益。
申诉人（原审原告）：黄光。
申诉人（原审原告）：农月秋。
被申诉人（原审被告）：农永杰。
委托代理人：农旭升系农永杰叔父。
申诉人（原审原告）黄益、黄光、农月秋与被申诉人（原审被告）农永杰相邻关系纠纷一案，本院于2012年9月18日作出（2012）宁民初字第533号民事判决，已经发生法律效力。黄益、黄光、农月秋不服，向检察机关申诉。广西壮族自治区崇左市人民检察院于2013年12月24日作出崇检民抗（2013）3号民事抗诉书，向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2014年3月2日作出（2014）崇民抗字第2号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原审判决的执行。本院于2014年5月14日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区崇左市人民检察院指派宁明县人民检察院检察员何伟能出庭支持抗诉。申诉人（原审原告）黄益、黄光、农月秋，被申诉人（原审被告）农永杰及其委托代理人农旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄益、黄光、农月秋诉称，被告农永杰于2010年7月10日，强行拉来泥土、木柴填堆放堵塞原告的通道，声称通道所处的位置是其土地，赔偿才能通行。该通道多年来是原告生产、生活必经之道，常用手扶拖拉机或多功能拖拉机能通行。本着双方是相邻关系，原告主动与被告协商解决通道事宜，但被告置之不理，给原告的通行造成不便。为了避免流血事件，原告向某某村委会、某某镇政府申请调解。某某镇政府于2010年至2011年多次组织原、被告到现场调解，由于被告提出不合理要求，致使调解无果。被告拉来的泥土及木柴，至今一直堵塞原告的交通通道。两年来，给原告的生产、生活带来极大影响。现向人民法院起诉，请求法院判令被告排除填塞通道的泥土、木柴，恢复2.5米宽的通道给原告通行。
原审被告农永杰辩称，建房的土地，是村民小组分给其承包的土地，要开路，就要赔偿。
原审查明：原告与被告争议的通道位于明江镇峙利村板新屯农青南与农玉峰的住宅之间，该通道是原、被告等几户人出入公路的必经之路。2010年被告在自家的土地上建房后，原、被告因通道问题发生纠纷。2010年，明江镇人民政府组织原、被告进行调解，调解未达成协议。现原告还通过该通道出入。
原审认为，相邻之间的公共通道是邻里人员的出入之路，各方不能霸占公共通道，要保证公共通道的畅通。在本案中，原、被告产生纠纷的通道，原告还可以通过公共通道出入，该通道未有阻塞原告的出入，对原告生产、生活不产生影响。原告要求被告恢复2.5米通道给其通行，无相关法律依据，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：驳回原告黄益、黄光、农月秋的诉讼请求。
广西壮族自治区崇左市人民检察院认为，本院（2012）宁民初字第533号民事判决认定事实不清，适用法律错误，理由是：
1、原审法院认定事实不清。自1995年至今，黄益等住户就已在争议通道附近生活近二十年，已形成供这些户人、畜、车出入的唯一历史通道，且通道是连接宁明至崇左公路（县道）的唯一通道。2010年初，农永杰建房，为扩大其屋门庭院，拉来泥土及木柴等填塞争议通道，通道最狭窄处宽度仅有1.4米，致使车辆不能通行。导致这些住户需用车辆拉、卸货物时只能在公路边上装卸货，存在极大的安全隐患，严重影响正常的生产、生活。故原审法院认定“对生产生活不产生影响”没有事实依据。
2、原审法院对法律的理解有误。原审法院认为“原告要求被告恢复2.5米通道给其通行，无相关法律依据”属对法律理解偏差。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”。因农永杰堵塞通道的行为，已造成多户人家不能建房、修房，因为即使一辆小型的农用车出入通道的宽度至少也需2.5米以上。因此根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，应支持原审原告的诉讼请求。
本院再审过程中，申诉人黄益、黄光、农月秋称，1980年农村土地实行承包到户时，按人口平分土地面积。到九十年代，各户均将该承包土地改为宅基地使用。申诉人黄光、黄益先后在责任地上建房。于2010年初被申诉人也在其分得土地上建房，同年10月，被申诉人强行拉来泥土、木柴填堆放堵塞原告的通道，声称通道所处的位置，是其承包的土地，给予赔偿才能通行。该通道多年来是申诉人生产、生活必经之道。原判决认定“原告尚还通过该通道出入，对原告的生产、生活不产生影响”的事实不清。现向人民检察院申诉，要求被申诉人排除填塞通道的泥土、木柴，恢复2.5米的通道给申诉人通行。再审期间没有提交新的证据，申请要求证人农某甲出庭作证。
被申诉人农永杰再审过程中辩称：一、申诉人与被申诉人纠纷的土地不是历史通道，而是被申诉人经营的责任地。落实农村土地承包经营制度后，被申诉人与申诉人等均系同一个小组分地，当时以抽签方式分地，被申诉人户抽得第4号地，户与户、小组与小组之间土地相邻界线明确。农户均未对土地使用权属进行登记领证，各自经营管理。随着时间的推移，申诉人黄益、黄光分别在承包土地上建房后，强行要被申诉人的土地作通道，因此，纠纷的土地不是历史通道，而是被申诉人经营使用的土地。二、申诉人要求恢复2.5米通道，没有事实和法律依据。申诉人黄益等人有权在自己承包的土地上建房，被申诉人同样有权利在自己承包的土地上建房，因此，申诉人黄益等人要求被申诉人恢复2.5米通道，没有事实和法律依据。如果申诉人要在被申诉人使用的土地上通行的，就必须依法给予经济补偿。三、申诉人黄益等人有条件另开通道，通往板新屯马路，申诉人黄益等人屋门前有路经过农建国屋旁通往板新屯马路出入，这是申诉人最佳选择。以上事实，希法院作出公正判决维护被申诉人的合法权益。再审其间对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、某某经联社证明1份，证明申诉人与被申诉人纠纷的通道，不是历史通道，只是一条约两尺（约0.7米）宽的田埂；2、李某某证言1份，证明纠纷土地是集体分给被申诉人使用；3、黄某某证言1份，证明纠纷土地是集体分给被申诉人使用4、农某乙证言1份，证明纠纷土地是集体分给被申诉人使用5、农某证言1份，证明纠纷土地是集体分给被申诉人使用；6、权属纠纷草图1份，证明被申诉人土地使用范围。
经庭审质证，申诉人对本院原判决认定的事实有异议，称原判决认定“原告尚还通过该通道出入，对原告生产、生活不产生影响”的事实不清。现通道最狭窄处宽度仅有1.4米，致使车辆不能通行。申诉人对证人农某甲出庭作证所述的“农永杰的屋门前原来就有一条路”无异议，对被申诉人提供的6份证据材料均有异议，称证据材料不合法。被申诉人对本院原判决认定的事实无异议。对农某甲的证言有异议，称纠纷的土地不是历史通道，而是被申诉人的承包土地。本院认为，农某甲关于“农永杰的屋门前原来就有一条路”的证言，无相关证据佐证，因此，对农某甲的证言不予采信。对原判决确认的“2010年，明江镇人民政府组织双方进行调解”及“现原告还通过该通道出入，对原告生产、生活不产生影响”，符合客观事实，予以确认。其余确认的事实因缺乏相关证据证明，不予确认；对被申诉人提供的证据1，证据来源具有客观真实性，与本案的事实具有关联性，可采纳作为定案证据；证据2-5，是证人李某某、农某乙、黄某某、农某出具的书面证言，黄某某、农某均出庭作证，李某某、农某乙因病不能出庭作证，其书面证言已在法庭出示并质证，证人证言及书面证言与本案的事实有关联性，可以作为定案的证据；证据6，与本案的事实无关联性，不予确认。
本院再审查明：农村落实土地承包经营制度后，申诉人与被申诉人同系第二村民小组的村民，在“板果该”（地名、壮语音）分得责任田（旱田）各一块，均无具体面积，没有与发包方签订书面承包合同或到相关部门申请登记领证。出入“板果该”经营土地时，没有专用的通道，均在田埂（边）约0.7米宽作为便道行走。一九九五年后，申诉人黄光、黄益先后将自家的责任田改为非农用地建筑了房屋。2010年被申诉人也在自家的责任田上建筑楼房时，申诉人与被申诉人因建房土地使用权属问题引发纠纷。2010年当地的明江镇人民政府组织双方进行调解，调解未达成协议。申诉人现仍旧通过该纠纷地出入。通道最狭窄处宽度为1.7米。
本院再审认为，本案的争议焦点为：申诉人要求被申诉人在其楼房门前留下2.5米宽的通道，是否属于人民法院受案范围？首先从原土地使用及引发本案纠纷性质问题分析。农村落实土地承包经营制度后，1980年村民小组在“板果该”分给村民包括申诉人与被申诉人在内承包的土地为农业生产用地，不是建房用的宅基地；其次自1995年后，申诉人黄益、黄光等人先后将承包用于农业生产的土地改为用于非农用地建了房屋。被申诉人于2010年将自己承包的农业用地也用于建造房屋从而引发本案的纠纷。本案表面上是相邻权纠纷，实质上是土地权属争议。因为，原审原告黄益等人与原审被告农永杰将自己承包经营的农用地擅自改为宅基地建房，均未经相关行政主管部门审批，亦未取得宅基地使用权属证，双方建房用地的四至范围不明确，原告方要求开通的通道是否侵占被告的土地使用权，若侵占，占地程度，同时被告是否多占了集体土地，若多占，占地面积多少等均无法确定。对于此类因土地相邻权引起的争议，实质上属于土地权属争议，应先由人民政府处理。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原审将本案争议的焦点定为相邻关系纠纷进行审理，显然不当，应予纠正。据此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第139条、第201条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）宁民初字第533号的民事判决；
二、驳回申诉人（原审原告）黄益、黄光、农月秋的起诉。
案件受理费50元，退还给原审原告黄益、黄光、农月秋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 林荣海
审 判 员 曾德臣
人民陪审员 甘伶春
二〇一四年十月十四日
书 记 员 农伟光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第（三）项：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
笫201条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。