湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3748号
上诉人（原审原告）：罗德蓉。
委托诉讼代理人：汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊双帆，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉江南美装饰设计工程有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道18号主楼二厅13区37号。
法定代表人：王畴广，董事长。
委托诉讼代理人：马春长，系公司的工程总监。
委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳翔。
委托诉讼代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。
上诉人罗德蓉与上诉人武汉江南美装饰设计工程有限公司（以下简称江南美装饰公司）、被上诉人欧阳翔提供劳务者受害责任纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院于2016年3月30日作出（2015）鄂武昌民初字第04014号民事判决，上诉人罗德蓉与上诉人江南美装饰公司不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成由审判员肖曼、彭显海、白瑞参加的合议庭，对本案进行审理。上诉人罗德蓉的委托诉讼代理人汤红菁、熊双帆，上诉人江南美装饰公司的委托诉讼代理人马春长、张青宇，被上诉人欧阳翔的委托诉讼代理人郁鸿生均到庭参加调查谈话。本案现已审理终结。
上诉人罗德蓉上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院作出的（2015）鄂武昌民初字第04014号民事判决书；2、判令欧阳翔、江南美装饰公司赔偿上诉人交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计907268.5元；3、一审、二审全部诉讼费用由欧阳翔、江南美装饰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，从而导致对责任的划分错误，错误认定江南美装饰公司承担部分责任，欧阳翔不承担责任，上诉人罗德蓉之子刘帅承担部分责任。上诉人罗德蓉之子刘帅在为其雇主上诉人江南美装饰公司从事本案所涉房屋装修工作过程中坠亡，上诉人罗德蓉认为刘帅坠亡是欧阳翔、江南美装饰公司的责任造成的。上诉人江南美装饰公司作为刘帅的雇主，应当对雇员在提供劳务的过程中提供必需的安全保障，对施工现场应当尽到安全管理义务，杜绝安全责任事故的发生，是上诉人江南美装饰公司作为雇主应尽的基本责任。雇员因提供劳务受到损害，雇主应当承担赔偿责任，该赔偿义务是针对雇员因职业伤害造成的经济损失和劳动能力损失的补偿，不因雇员的操作失误而免除。但上诉人江南美装饰公司丝毫未对雇员提供必要的安全保障，也未对施工现场采取任何安全保护措施，从而导致上诉人之子刘帅的坠亡。上诉人江南美装饰公司未尽其作为雇主的基本责任，而一审法院认为其只承担部分责任，显属错误。被上诉人欧阳翔作为房主，最了解其房屋的实际情况，最能预见可能发生的危险和损害，并且最应当采取必要的措施防止损害发生或减轻损害的程度，但被上诉人欧阳翔未在其房屋无烟灶台处设置危险提醒标示，也未对刘帅尽到安全提醒义务，更未充分考虑到风险的存在而采取防范措施，对于刘帅的死亡存在过错，应当向上诉人罗德蓉承担相应的赔偿责任。刘帅作为雇员对该房屋进行装修施工，江南美装饰公司和欧阳翔是受益人，让受益人获利并负担风险，符合民法权利义务一致的基本原则；且刘帅作为完全民事行为能力人，其从事装修施工工作是基于在江南美装饰公司和欧阳翔提供的不安全的环境下进行的，其自身已经尽到注意义务，对于意外坠亡属不可预见的危险，对其死亡不存在故意或重大过失。一审法院认定刘帅须承担一半的责任，显属错误。二、一审法院对于被扶养人生活费的赔偿没有认定。在本案中，上诉人罗德蓉52岁，没有工作，无劳动能力，又无其他生活来源，符合确定成年近亲属为被抚养人的两个法定条件，系刘帅的被抚养人，且上诉人罗德蓉只有刘帅一人抚养，因此应当按照二十年来计算被抚养人生活费，再根据2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中2014年度城镇居民人均消费支出为16681元，因此，被扶养人生活费计算所得为16681元×20年=333620元。三、一审法院对于上诉人罗德蓉的精神损害抚慰金及交通费认定过低。刘帅突然死亡，上诉人罗德蓉的家庭也因此变得支离破碎，对上诉人罗德蓉的心灵造成了巨大的创伤和不可磨灭的阴影。然而一审法院认定的精神损害抚慰金委实过低，完全没有考虑到上诉人罗德蓉所遭受的心灵和精神上的痛苦。因此，上诉人罗德蓉请求上诉人江南美装饰公司、被上诉人欧阳翔支付精神损害抚慰金50000元合情合理。上诉人罗德蓉因为刘帅死亡办理各种事务来回奔波，然而由于上诉人文化水平有限，法律意识淡薄，当时未考虑到要收集相关票据，导致其无法提供相应的发票。一审法院认定交通费过低，因此恳请二审法院从实际情况出发，依照公平的原则，酌情考虑交通费5000元。
上诉人江南美装饰公司上诉请求：依法撤销（2015）鄂武昌民初字第04014号民事判决书判决；查清事实，依法判决驳回上诉人罗德蓉诉讼请求；由上诉人罗德蓉、被上诉人欧阳翔承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案查明和认定事实有误。一审查明，2015年4月30日欧阳翔委托案外人沈渐明与上诉人签订《装饰装修工程施工合同》与本案事实不符；刘帅作为公司设计人员，在2015年5月3日请假休息，公司负责和参与该项目装饰装修的工作人员不包括刘帅，一审未查明刘帅在当天为何去武汉市江岸区渣左新村14号1单元4层7室清理热水器内的余水，认定刘帅是为上诉人江南美装饰公司提供劳务的事实依据不足，且刘帅受害的原因不明。上诉人江南美装饰公司要求一审调取公安机关现场勘察资料，而一审没有调取，对上述事实没有予以查明。上诉人罗德荣曾以上诉人江南美装饰公司和欧阳为民作为被告提起民事诉讼。诉讼中，被上诉人罗德荣在2015年9月10日提出撤诉申请，一审法院于2015年9月12日作出（2015）鄂武昌民初字第2851号民事裁定书裁定准许撤回起诉。其后，上诉人罗德荣以上诉人欧阳翔为被告，在2015年10月15日提出民事诉讼，上诉人罗德荣在两次庭审前都提供了包括刘帅“建设银行流水”、“硚口店工资单”，而第2次开庭却未将“建设银行流水”、“硚口店工资单”作为证据质证。上诉人江南美装饰公司职工王礼江因受到上诉人罗德蓉的影响，而拒绝上诉人江南美装饰公司的要求出庭作证，导致本案部分事实无法查清。刘帅虽然与上诉人江南美装饰公司未签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系，依法首先要由劳动人事争议仲裁进行确定。二、本案的责任承担有误。上诉人江南美装饰公司认为，本案中不管刘帅与上诉人之间是劳动关系，还是雇佣关系，应当明确的是刘帅在厨房清理热水器内的余水，不是上诉人装饰装修的施工项目，刘帅不是为上诉人提供劳务，刘帅清理热水器的余水是欧阳为民要求的。并且2015年5月3日上诉人江南美装饰公司的工作人员负责该项目设计王礼江、施工项目负责人王飞正与沈渐明、欧阳为民谈装修事宜，施工人员还未进场，施工现场的安全保障义务，不能由上诉人江南美装饰公司承担，而应当由被上诉人欧阳翔承担。上述事实有相关的证据证明，上诉人江南美装饰公司认为原判决认定基本事实不清，且适用法律错误。为此，依法提出上诉，恳请二审法院依法公正裁判，以实现诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
上诉人江南美装饰公司对上诉人罗德蓉的上诉理由及请求辩称，江南美装饰公司与刘帅间不是雇佣关系，且在该项目未施工时不存在提供劳务，故一审认定的案由与本案的基本事实不符；欧阳翔作为房主应当保障房屋具有相应的安全性，根据公安机关的调查及现场的实际情况，刘帅的死亡是由于在欧阳翔家中做事时不慎摔落，欧阳翔应当承担责任；刘帅是应欧阳翔父亲欧阳为民的要求去清理热水器的余水，清理热水器的余水与江南美装饰公司承接的装修工程无关，刘帅属于义务帮工。刘帅在江南美装饰公司担任是设计工作，不是具体的施工人员，其没有义务为江南美装饰公司提供劳务，且事发当天刘帅向江南美装饰公司请假，没有在公司上班，其没有为江南美装饰公司提供劳务，一审确定的案由与本案基本事实不符。欧阳翔作为房主具有安全保障义务，刘帅为欧阳为民清理热水器余水属于帮工，请求二审法院驳回上诉人罗德蓉针对江南美装饰公司的上诉。
上诉人罗德蓉针对江南美装饰公司的上诉请求及理由辩称，刘帅系受江南美装饰公司设计师的王礼江的指派前往施工现场，是在履行工作任务；一审对于基本事实认定清楚，江南美装饰公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
被上诉人欧阳翔对两上诉人的上诉一并辩称，欧阳翔已经委托沈建明与江南美装饰公司签订了装饰装修施工合同，装饰装修过程中一切的安排均有江南美装饰公司负责，欧阳翔不应承担任何责任，欧阳翔仅负有支付装修款的义务。两上诉人所称的基本事实一审法院已经查清，请求法院维持原判，驳回上诉。
上诉人罗德蓉向一审法院起诉请求：判令武汉江南美装饰设计工程有限公司、欧阳翔赔偿交通费5000元、丧葬费21608.50元、被扶养人生活费333620元、死亡赔偿金497040元、精神损害抚慰金50000元，共计907268.50元并支付本案律师费及诉讼费。
一审法院认定事实
期的
竞业达公司洽谈上述工程施工一事？
应当承担连带赔偿责任。另
：理查明：欧阳翔系武汉市江岸区渣左新村14号1单元4层7室房屋的所有权人。2015年4月30日，欧阳翔委托案外人沈渐明与江南美装饰公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定由该公司负责上述房屋的装饰装修工程。2015年5月3日，江南美装饰公司指派工作人员在上述地点与业主洽谈装修事宜，刘帅在清理热水器残留积水时自4楼高坠死亡。另查明：罗德蓉与刘帅系母子关系，刘帅之父刘英勇已去世。2015年3月，刘帅应聘进入江南美装饰公司担任设计人员，该公司未与其签订劳动合同、未为其办理社会保险。
一审法院认为：罗德蓉之子刘帅系江南美装饰公司的设计人员，其在该公司承接的武汉市江岸区渣左新村14号1单元4层7室房屋装修工程项目工地高坠死亡的事实成立，现罗德蓉要求判令江南美装饰公司、欧阳翔承担赔偿责任，故本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。一、本案的责任承担问题，关于武汉江南美装饰设计工程有限公司的责任问题。庭审查明，罗德蓉之子刘帅应聘进入江南美装饰公司后，该公司未与其签订劳动合同且未为其办理社会保险，刘帅不享受相关的福利待遇。刘帅在公司系从事设计工作，其工作时间及性质较为自由，不受公司规章制度的约束，与公司之间不存在管理与被管理、支配与被支配的隶属关系。虽然江南美装饰公司辩称该公司与刘帅之间不存在劳动关系，但其未提供证据加以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定并结合查明的事实，本院认定江南美装饰公司系雇主，与刘帅之间存在雇佣关系。在雇员提供劳务的过程中，对雇员提供必需的安全保障，对施工现场尽到安全管理义务，杜绝安全责任事故的发生，是雇主应尽的基本责任。雇员因提供劳务受到损害，雇主应当承担赔偿责任，该赔偿义务是针对雇员因职业伤害造成的经济损失和劳动能力损失的补偿，不能因雇员的操作失误而免除。而雇员在提供劳务的过程中，其本身亦负有安全注意义务。本案中，江南美装饰公司承接装修工程后，未对施工现场采取完善的安全保护措施、未对雇员提供必需的安全保障，是造成本次事故的原因之一。而刘帅作为完全民事行为能力人，在从事装修工作时，因未采取必要的安全保护措施导致事故的发生，其自身对损害结果的发生亦存在过错。关于欧阳翔的责任问题。欧阳翔系武汉市江岸区渣左新村14号1单元4层7室房屋的所有权人，案外人沈渐明就该房屋与江南美装饰公司签订的《装饰装修工程施工合同》的效力及于欧阳翔本人。欧阳翔系《装饰装修工程施工合同》的相对方，其已履行了装修合同约定的义务。本案中，欧阳翔与刘帅之间不存在雇佣关系，本次事故的发生亦非欧阳翔的行为所致，故对罗德蓉提出的欧阳翔应在本案中承担责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审认定刘帅与江南美装饰公司对本次事故造成的的损害结果应各自承担50%的民事责任。二、关于罗德蓉损失的认定问题。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，对罗德蓉的损失分析认定如下：1、交通费：本案根据刘帅死亡后，其家属处理后事需发生的费用，酌情认定交通费为2000元。2、丧葬费：参照2015年度湖北省在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确定刘帅的丧葬费为21608.50元（43217元／年÷12个月×6个月）。3、被扶养人生活费：因罗德蓉提交的证据不足以证明其无劳动能力且无其他生活来源，故对其主张的被扶养人生活费不予支持。4、死亡赔偿金：本案中，刘帅系城镇人口，参照2015年度湖北省城镇居民年人均可支配收入标准，确定其死亡赔偿金为497040元（24852元／年×二十年）。5、精神损害抚慰金：考量本案中罗德蓉所遭受的精神痛苦，确定其精神损害抚慰金为5000元。另罗德蓉支付的律师费30000元因不在法律规定的赔偿范围内，故对该项赔偿费用不予认定。综上，罗德蓉的损失为：交通费2000元、丧葬费21608.50元、死亡赔偿金497040元，共计520648.50元，江南美装饰公司承担50%的赔偿责任，即260324.25元。精神损害抚慰金5000元由江南美装饰公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、江南美装饰公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿罗德蓉各项损失共计260324.25元；二、江南美装饰公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿罗德蓉精神损害抚慰金5000元；三、驳回罗德蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4837元，有罗德蓉、江南美装饰公司各承担2418.5元。
本院二审期间上诉人罗德蓉、上诉人江南美装饰公司、被上诉人欧阳翔均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人江南美装饰公司应向本院提交充分证据证实其认为一审应予查明的事实，但在二审期间上诉人江南美装饰公司并未向本院提交证据证实，其所称案外人沈建明与其签订的《装饰装修工程施工合同》不是本案发生事故的房屋，或者证实该合同并非江南美装饰公司签订；亦不能证实刘帅作为公司员工到达公司准备施工工地是因为除工作之外的其他原因，同时证实刘帅的摔落系因房屋预制板断裂导致。故，对上诉人江南美装饰公司称一审对上述事实未能查明的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人江南美装饰公司提出的上诉人罗德蓉另外案件中的证据未能质证的问题，因该公司无法证明未能质证的证据与本案事实的关联性，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人江南美装饰公司不能证实案外人王礼江拒绝出庭作证的原因系受上诉人罗德蓉的影响，且是否愿意出庭作证系案外人王礼江对民事权利的选择，该公司的此项上诉理由于法无据，本院不予支持。刘帅与上诉人江南美装饰公司间是否存在劳动关系，应由上诉人江南美装饰公司自行举证证明，而上诉人江南美装饰公司设计师王礼江及设计总监袁熙恒在公安机关的笔录相互印证，足以证实，刘帅系上诉人江南美装饰公司的雇员，尚未签订劳动合同，据此一审对该项事实的认定依据充分，上诉人江南美装饰公司提出的此项上诉理由依据不足，本院不予支持。关于对刘帅坠亡的责任划分。本院认为，刘帅作为有民事行为能力的正常成年人应对周围的工作环境有正确认知，尽量避免危险发生，本身亦负有安全注意义务。被上诉人江南美装饰公司作为雇主应为雇员提供必需的安全保障，对雇员提供必要的安全培训，对施工现场尽到安全管理义务，杜绝安全事故的发生，被上诉人欧阳翔将其所有的房屋委托给有装修资质的上诉人江南美装饰公司进行装修，且签订了装修合同，合同中并未对施工场地状况作出约定，事故发生时被上诉人欧阳翔家人与上诉人江南美装饰公司已经开始协商装修方案，履行装修合同，对事故的发生并无责任。一审法院在综合考量上述情况后认定上诉人江南美装饰公司与刘帅各对事故的损失承担50%的赔偿责任并无不妥，对上诉人罗德蓉及上诉人江南美装饰公司对一审法院分责不服的上诉理由，本院均不予支持。因上诉人罗德蓉在案件审理期间仍未能向法院提交充分证据证实其无劳动能力且无其他生活来源，其认为被抚养人生活费应予给付的上诉请求，不符合法律规定的条件，本院对此请求予以驳回。对上诉人罗德蓉提出精神抚慰金及交通费一审确定过低的上诉理由，本院认为精神抚慰金及交通费的赔偿金额一审法院酌定数额并无不当，对上诉人罗德蓉的该项请求本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4837元，由罗德蓉、江南美装饰公司各负担2418.5元。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一六年九月二日
书记员 刘政益