山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2261号
上诉人（原审被告）：张兴国。
上诉人（原审被告）：杨永兰。
上诉人（原审被告）：张茂珍。
被上诉人（原审原告）：张相美。
委托代理人：张献果，山东同和恒信律师事务所律师。
上诉人张兴国、杨永兰、张茂珍因与被上诉人张相美民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张相美一审诉称，2012年至2013年，张兴国、杨永兰分多次自张相美处借款共计639000元，2014年1月1日，张兴国、杨永兰与张相美达成还款协议，承诺于2014年6月30日前偿还欠款639000元，并由张茂珍承担保证还款责任。该款到期后，经张相美多次催要，至今未偿还该款。现诉至法院，请求依法判令张兴国、杨永兰共同偿还欠款本息共计810000元；判令张茂珍对上述债务承担连带清偿责任；并承担本案诉讼费用。
张兴国、杨永兰、张茂珍一审共同辩称，张相美所诉与事实不符，张兴国、杨永兰与张相美间的借贷事实并未实际发生，且张茂珍的保证期间已过，应当免除保证责任。
一审法院认定，杨永兰与张兴国原系夫妻关系，于2008年9月19日登记离婚，于2014年6月30日登记复婚，又于2016年3月16日再次登记离婚。
2012年12月17日，杨永兰、张兴国向张相美借款300000元，张相美于当日将上述借款转入杨永兰指定的其兄杨永余的银行账号中，杨永兰、张兴国于次日向张相美出具借条一份；2013年1月3日，杨永兰、张兴国再次向张相美借款100000元，并于当日向张相美出具借条一份，张相美于次日将该借款转入杨永兰姐姐家的外甥张茜的银行账号中；2013年2月1日，杨永兰向张相美借款100000元，当日，张相美将借款转入杨永兰之兄杨永余的银行账号中，杨永兰向张相美出具借条一份；2013年3月3日，杨永兰向张相美借现金74000元，张相美于当日将现金交付杨永兰后，由杨永兰出具借条一份；2013年4月份，杨永兰向张相美借现金26000元，张相美将现金交付杨永兰后，由杨永兰出具借条一份。上述五份借条的总借款金额为600000元。2014年1月1日，张兴国为张相美出具还款协议书一份，承诺由其与杨永兰在2014年6月30日前还清尚欠张相美的借款639000元，张茂珍作为担保人在还款协议中签字，并保证“到期如偿还不上将位于和平街中段房产（东方明都一单元101室，产权人：张茂珍）一处抵押变卖，变卖所得归还张相美欠款，剩余收入归张茂珍所有”。上述借款到期后，张相美于2016年1月8日以杨永兰、张兴国、张茂珍均未偿还上述借款为由，诉至法院，要求张兴国、杨永兰偿还上述借款并承担利息，张茂珍承担连带清偿责任。
2014年7月8日，张相美与张茂珍因张相美要求张茂珍承担保证还款责任一事在张茂珍所有的东方明都小区房产内发生纠纷，双方均报警，诸城市公安局城关派出所出警并对此事进行了调查。本案审理过程中，根据张相美的申请，法院依法至诸城市公安局城关派出所调取相关录像材料，经质证，双方对于该录像材料真实性均无异议。
庭审过程中，张相美与张茂珍均认可在双方签订还款协议书时，双方的真实意思表示是张茂珍是作为保证人在还款协议书中签名捺手印。
以上事实，有借条、还款协议、离婚证复印件、诸城市民政局婚姻登记处婚姻登记情况证明、诸城市公安局城关派出所录像材料及当事人的陈述在案为证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由张兴国、杨永兰共同为张相美出具的标注时间为2012年12月18日和2013年1月3日的借条两份证明张相美与张兴国、杨永兰间存在借贷关系，张相美向法院提交中国农业银行股份有限公司诸城繁荣分理处出具的两份银行凭证中的打款时间及转帐金额与两份借条相符，且两份凭证中的收款人杨永余、张茜均系杨永兰的近亲属，同张相美与两收款人无任何经济往来的自认相互印证，足以证明上述两份银行凭证即是张相美交付杨永兰、张兴国的两笔借款，两份借条所涉两笔借款确已实际发生；2013年2月1日、同年3月3日及4月份无时间标注的由杨永兰出具的三份借条、中国农业银行股份有限公司出具的银行凭证及双方的陈述相互印证，足以表明张相美与杨永兰间的借贷关系成立，且借贷事实确已实际发生，该三份借条中虽没有张兴国的签名确认，但在2014年1月1日，由张兴国向张相美出具的还款协议书中，张兴国对上述五笔借款均作了确认，表明了其与杨永兰共同偿还上述五笔借款的意思表示，其该意思表示系真实的，依法应遵从该协议的约定，对张相美诉求张兴国、杨永兰共同偿还借款的主张，于法有据，法院予以支持。虽然张相美与张兴国在2014年1月1日的还款协议书中确认的借款金额为639000元，但张相美提交的五份借条的总借款金额为600000元，且其无其他证据证明还款协议书中多出的39000元借款确实存在，故法院确认双方的总借款金额为五份借条的总金额600000元，对于张相美主张的还款协议较五份借条总金额多出的39000元借款，法院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。张兴国、杨永兰作为借款人，应及时将所借的600000元偿还给张相美，现张相美起诉要求张兴国、杨永兰偿还借款共计600000元，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。张相美与张兴国在还款协议书中约定，如未在承诺的还款时间内偿还借款，按银行贷款利率四倍计算利息，现其逾期还款，张相闰主张按此计算标准承担2014年7月份至2015年12月份的利息符合双方约定，且不违反法律法规的相关规定，法院对此予以支持，但银行同期贷款年利率为6%，而非张相美所诉年利率6.15%，故张兴国、杨永兰应给付张相美的逾期还款利息总计应为216000元（600000元18个月6%4÷12个月/年），张相美在本案中仅诉求利息171000元（810000元-639000元），属对其民事权利和诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的规定，法院予以支持。张兴国与杨永兰应偿还张相美借款本金600000元及利息171000元，共计771000元。
本案庭审中，张相美与张茂珍均认可张茂珍系作为保证人在还款协议书上签名捺手印，该保证有效，双方未对保证方式进行约定，根据法律规定，张茂珍应按照连带责任保证承担保证责任；双方未对保证期间进行约定，依法应为主债务履行期届满之日起六个月，即张茂珍的保证期间至2014年12月30日，在本院调取的诸城市公安局城关派出所录像材料中表明，张相美在保证期间届满前，曾于2014年7月8日要求张茂珍承担保证还款责任，保证合同自此计算诉讼时效，张相美于2016年1月8日诉至法院，张茂珍的保证责任未予免除，张相美要求张茂珍对本案债务承担连带清偿责任于法有据，法院予以支持。张茂珍在承担保证责任后，依法有权向张兴国、杨永兰追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第二十六条，第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张兴国、杨永兰偿还张相美借款600000元及利息171000元，本息共计771000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、张茂珍对判决第一项欠款承担连带清偿责任；三、张茂珍承担保证责任后，有权向被告张兴国、杨永兰追偿；四、驳回张茂珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，减半收取5950元，财产保全费4570元，共计10520元，由张相美负担195元，由张兴国、杨永兰负担10325元。
上诉人张兴国、杨永兰不服一审判决，共同向本院提起上诉称：张相美提供的还款协议书，内容与事实严重不符，还款协议书中上诉人杨永兰的签字按印并非其本人所为，对杨永兰不产生效力，不应以协议还款时间作为杨永兰借款的诉讼时效起点；协议中的欠款数额与实际不符，张兴国亦不知情，原审据此判决二上诉人承担还款责任错误。
上诉人张茂珍不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人对涉案借款不知情，上诉人是在受到胁迫的签订的担保，并非上诉人真实意思表示。2、还款协议中的担保条款“将位于和平路中段房产（东方明都一单元101室，产权人张茂珍）一处抵押变卖，变卖所得归还张相美欠款，剩余收入归张茂珍所有”应为房屋抵押协议，因该房产款办理抵押登记，抵押无效。原审法院以约定不明为认定为连带责任保证，判决上诉人承担连带清偿责任属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张相美答辩称：1、被上诉人并没有威胁上诉人张茂珍在还款协议上签字，且一审中张茂珍认可其作为保证人在还款协议上签名按手印，故其上诉理由不成立；2、上诉人杨永兰、张兴国一直以夫妻名义共同生活，该二上诉人未告知被上诉人的真实婚姻状况，二上诉人累计向被上诉人借款60万元，均有杨永兰的签字，且有银行转账明细相印证，足以表明上诉人杨永兰与被上诉人的借贷关系成立。虽然张兴国未在全部借条中签字，但在还款协议中已对借款数额进行确认，该还款协议是签字各方的真实意思表示，上诉人关于还款协议无效的上诉理由不成立。3、对于上诉人杨永兰提出的诉讼时效问题，被上诉人在一审中提交的报警记录证明，被上诉人在2014年7月份以前多次向三上诉人主张过债权，且上诉人杨永兰未在一审中提交诉讼时效抗辩，其二审期间提出，人民法院应不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明：二审中，上诉人张茂珍提供证据1：录像光盘1张，证明还款协议抵押的房产被张相美之夫强行占有；证据2：照片3张，证明还款协议约定的还款方式是抵押。
被上诉人张相美质证认为，证据1与本案无关，不能证明上的人的主张，证据2不是新证据，不知从何而来，亦不知上面的“字”是谁写的。
本院二审查明的其他事实一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题系涉案还款协议书的效力以及各责任主体的责任认定问题。张兴国、张茂珍与张相美对还款协议书上其本人的签名及捺手印的真实性均无异议，应系其真实意思表示，能够作为确定本案民事责任的依据，该还款协议对该三人均具有约束力。上诉人张兴国以其对借款不知情为由主张还款协议无效，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。上诉人张茂珍主张其系在受到威胁的情况下签订还款协议，未提供相应证据予以证明，本院不予支持。上诉人杨永兰主张涉案还款协议系张兴国代其签名，不影响该还款协议对其他当事人的约束，亦不影响法院依据其他证据认定其还款责任。关于杨永兰是否有还款责任问题，本案中，杨永兰对涉案五份借条的真实性均无异议，张相美亦提供银行凭证等借款履行的相关证据，原审法院据此认定涉案借款合同均生效并判决杨永兰承担涉案还款责任并无不当，上诉人辩称本案借款未实际履行，未能对其为张相美出具5份借条作出合理说明，其该主张与查明的事实不符，本院不予支持。关于张兴国的还款责任问题，上诉人张兴国对2012年12月18日与2013年1月3日的借条无异议，对还款协议中的签名亦无异议，故原审法院依据该借条及还款协议判决张兴国对涉案借款承担还款责任亦无不当，上诉人张兴国主张其对借款不知情，其不应承担还款责任，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于张茂珍的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人张茂珍一审中认可其作为保证人在还款协议书上签名及捺手印，但各当事人对保证方式及保证期间均未进行约定，故原审法院判决上诉人张茂珍对涉案借款承担连带保证责任有事实与法律依据，上诉人主张其不承担保证责任，于法无据，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……。本案中，上诉人张兴国、杨永兰在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二上诉人二审中主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人张兴国、杨永兰负担5950元，由上诉人张茂珍负担5950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月十日
书 记 员 谭迦文