山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2610号
上诉人（原审被告）：张尊革（曾用名张尊月），男，1968年4月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县，现住福山区。
委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市福山汇隆实业有限公司。住所地：烟台市福山区高新区松霞路***号。
法定代表人：鹿道俊，董事长。
委托诉讼代理人：刘志宏，山东小光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，山东万阳律师事务所律师。
上诉人张尊革因与被上诉人烟台市福山汇隆实业有限公司（简称汇隆公司）追偿权纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张尊革上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院判令上诉人承担责任错误。一审法院认定上诉人提交的2014年5月16日由汇隆公司、孙新想与死者王仕的家属签署的赔偿协议书与本案不具有关联性，系故意歪曲事实。该协议已经履行完毕，是被上诉人行使追偿权的依据。根据该协议，汇隆公司无权向张尊革追偿。一审法院选择性使用证据。王仕死亡后，烟台市公安局福山分局天府派出所对王仕的死亡进行了调查，笔录证实王仕受雇于孙新想。该笔录已经调取且庭审质证，一审法院只字不提。一审判决所称的（2015）福清民初字第68号卷宗中安监部门的调查笔录，是王仕死亡后，汇隆公司、孙新想与王仕家属达成协议后按照汇隆公司的安排陈述的，目的是配合安监部门对汇隆公司的调查和处罚。公安机关的笔录足以证实，孙新想参加庭审时也予以证明。二、一审法院判决赔偿的数额违法。三、一审程序违法。王仕死亡系孙新想与汇隆公司的共同过错导致，孙新想与汇隆公司应共同承担责任。汇隆公司赔偿王仕亲属后应向孙新想行驶追偿权。孙新想是本案被告，张尊革不是本案被告。
被上诉人汇隆公司答辩称，一审法院对本案事实调查清楚，适用法律准确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉请求。
汇隆公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告垫付赔偿款730，000元；2、诉讼及保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：王仕于2014年5月10日在原告汇隆公司院内厂房施工过程中不慎坠落死亡，原告陈述事发厂房高度在5米左右，该厂房未取得相关审批手续。王仕出生于1989年12月14日，其生前与袁谨谨于2012年3月28日育有一女王雅彤，王仕的父亲王传礼生于1954年9月7日，母亲秦绪玲生于1961年5月20日，王仕的父母还育有大女儿王毛层、二女儿王毛改。2014年5月16日，原告汇隆公司作为甲方同作为丙方的死者王仕的父亲王传礼、母亲秦绪玲、妻子袁谨谨签订了赔偿协议书，在乙方处孙新想、张尊月签字捺印，被告张尊革对“张尊月”的签名及捺印提出异议，认为并不是其本人的签名及捺印，原告对此亦予以认可。该协议的主要内容为：甲乙双方签订《吊车梁安装加工协议》，由乙方负责雇佣自有员工进行安装加工，乙方雇佣的工人王仕在安装过程中不慎意外死亡，甲乙丙方经过协商，达成如下一致意见：1、因乙方雇佣的工人王仕在工作过程中不慎意外死亡，经协商，甲乙双方连带一次性支付丙方人民币柒拾叁万元作为赔偿金。甲乙双方支付的赔偿款涵盖了死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费和精神损害抚慰金及丙方作为继承人应当得到的其他补偿等内容。
汇隆公司依据该赔偿协议于2015年2月9日向法院起诉要求张尊革给付赔偿款730，000元、利息及违约金，该案被山东省烟台市中级人民法院发回重审，后汇隆公司自愿撤回起诉。汇隆公司现以被告未尽到安全管理义务，被告应对其雇员王仕的死亡承担最终赔偿责任为由又起诉。原告主张的赔偿数额计算依据为江苏省统计局公布的2013年度相关统计数据标准。原告发包的工程未取得相关审批手续，被告不具有涉案工程的相应施工资质。
另查明，江苏省统计局2014年公布的2013年度相关统计数据标准为：农村居民人均纯收入为13，598元，农村居民人均生活消费支出9，607元，在岗职工平均工资为57，985元。
根据原、被告的举证、质证情况，法院将本案的焦点问题归纳为：一、死者王仕是受谁雇佣；二、原告垫付死者王仕的赔偿费用后有无法律依据向王仕的雇主追偿及追偿的比例；三、原告赔偿王仕的费用是否合理。
关于王仕是受谁雇佣的问题，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在原告提交的工程项目制造安装约定表中，载明工程名称汇隆公司三期厂房，对承包人处被告的签字被告没有异议，被告主张实际施工人是孙新想，被告只是介绍人，该合同没有实际履行，对其主张被告没有提交任何证据予以证实，结合被告在安监部门所作的笔录中亦认可王仕是其雇佣，故对被告主张的王仕非其雇佣的抗辩法院不予支持。关于原告垫付死者王仕的赔偿费用后有无法律依据向王仕的雇主追偿的问题，法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，王仕系被告的雇员，其在雇佣活动中受到人身损害，理应由雇主即被告承担赔偿责任，在发包方即原告履行赔偿义务后向雇主即被告追偿有法律依据，对被告主张的死亡责任最终承担者是原告和孙新想的抗辩法院不予支持。涉案厂房高达5米，原告明知被告不具备相应的施工资质，工程未取得审批仍将工程发包，具有一定的过错，故法院认定原告与被告之间的责任划分以2：8为宜，被告应据此责任划分向原告承担相应的责任。关于原告赔偿王仕的费用是否合理的问题，王仕的户籍所在地即住所地为江苏省丰县常店镇，原告无证据证明王仕的经常居住地和主要收入来源地为城镇，故各项赔偿项目应按农村标准来进行计算。按江苏省统计局2014年公布的2013年度相关统计数据标准，王仕的死亡赔偿金应为271，960元（13，598元×20年），王仕的女儿王雅彤的被扶养人生活费应为76，856元（9，607元×16年÷2人），王仕的父亲王传礼的被扶养人生活费应为64，046.67元（9607元×20年÷3人），王仕的母亲秦绪玲的被扶养人生活费应为64，046.67元（9607元×20年÷3人），丧葬费为28，992.5元（57985元÷12×6月），考虑到王仕系家中的独子，王仕的死亡必然会给其近亲属带来一定程度的精神损害，但原告给付精神损害抚慰金200，000元超出法律规定的范围，根据被告陈述的江苏省高级人民人民法院审理交通事故案件作出的对精神损害抚慰金原则上不超出50，000元的规定，本案的精神损害抚慰金以40，000元为宜，故王仕的各项合理损失应为545，901.84元，对超出545901.84元的部分184098.16元原告自愿赔偿王仕的近亲属，该部分原告向被告追偿无法律依据，法院不予支持。
综上，按照责任划分比例及合理损失数额，被告应给付原告垫付的赔偿款436，721.47元（545，901.84元×80%），原告垫付的其他赔偿款293，278.53元（730，000元-436，721.47元）由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年4月28日判决：一、被告张尊革于判决生效后十日内给付原告烟台市福山汇隆实业有限公司垫付的赔偿款436721.47元；二、驳回原告烟台市福山汇隆实业有限公司对被告张尊革的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，100元，诉讼保全费4，170元，共计15，270元，由被告张尊革负担12，020元，由原告烟台市福山汇隆实业有限公司负担3，250元。
本院二审期间，上诉人张尊革称涉案工程的工程款打到其银行卡上了，总共打给40，000元，因为孙新想没有银行卡，打到其卡上，取了再给孙新想。张尊革认可2014年10月16日还款协议书是其签的，但10月16日还款协议书的前两页是后加的，签字的时候没有。
张尊革提交汇隆公司起诉张尊革、孙新想的（2015）福清民初字第68号民事判决书、（2016）鲁06民终2040号民事裁定书、（2016）鲁0611民初1031号民事裁定书，王仕出事后公安机关对工地人员司品龙、李宣宣、郑磊磊的调查笔录，对袁谨谨的调查笔录，2014年5月16日汇隆公司、孙新想与王仕的家人达成的《协议书》，2014年10月16日《还款协议书》，以证实王仕跟随孙新想来烟台打工、王仕实际雇主是孙新想而不是张尊革、被上诉人汇隆公司行使追偿权事实依据是2014年5月16日的协议书和支付款的凭证、汇隆公司只能向孙新想进行追偿、与张尊革无关。
被上诉人汇隆公司质证称，第一组证据之前已经质证，我方经过调查确认本案的实际雇主是张尊革而并不是孙新想，因此才撤诉；本案起诉时我方没有提交任何赔偿协议，我方追偿的法律依据是最高人民法院的司法解释、事实依据是张尊革系王仕的雇主；第二组证据即公安局的笔录中这几个被调查人的陈述相互矛盾，无法确认王仕实际雇主是谁；2014年10月16日还款协议书属实，但我方在本案中未提交。
张尊革提交孙新想、王传礼到庭作证。孙新想称，其雇佣了王仕，其没有本地银行卡，为了降低银行汇款的手续费，就使用了张尊革的银行卡收取了涉案工程款；大约2014年6月赔偿款已经到位后，汇隆公司代理人李浩找到我，说是为了配合安监局的工作让其在2014年10月16日还款协议书签个字，但该还款协议书的前两页是后加的，签字的时候没有。王传礼称，王仕生前由孙新想雇佣。
被上诉人汇隆公司对上述证人的证言均不认可，称证言应在一审提交、二审不应采纳、孙新想与张尊革有利害关系（系张尊革雇员）故证言不能采信、王传礼一审法院的调查笔录中明确表示工程由张尊革承包、由姓孙的带人施工。
汇隆公司提交涉案工地的安全培训记录，称该培训记录明确记载了培训负责和召集人系张尊革，而参加培训的人员中有孙新想，可以看出张尊革与孙新想系雇佣关系；提交2007年到2008年张尊革承包被上诉人工程后，收到工程款的收据，以证实汇隆公司所有的外包工程系张尊革承包施工，故所有工程款等资金往来都是由张尊革签字领取。
张尊革质证称，其根本不知道安全培训记录，名字也不是张尊革签的，工程款收据是7、8年前的事情，与本案无关。
本院审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，一审法院认定上诉人张尊革系王仕雇主，判令张尊革承担雇主责任是否正确；一审判决认定的赔偿数额是否违法。
在汇隆公司提交的工程项目制造安装约定表中，承包人处有张尊革的名字（张尊月），张尊革在安监部门所作的笔录称王仕是其雇佣，王传礼在一审法院对其的调查笔录称张尊革承包涉案工程、孙新想带领工人施工。张尊革称其为涉案工程的介绍人、该合同没有实际履行，证据不足。本案二审中张尊革认可涉案工程款汇给了自己，其提交的证人证言不属于新证据，应在一审中提交，且无其他证据佐证，故其二审中提交的证据不足以推翻一审中汇隆公司提交的制造安装约定表、张尊革在安监局的笔录、一审法院对王传礼的调查笔录。仅凭汇隆公司、孙新想、王传礼、李绪玲、袁谨谨签字的协议书，尚不足以构成优势证据动摇一审认定的上述证据。张尊革不能合理解释工程项目制造安装约定表中为何由张尊革在承包人处签字、涉案工程款为何汇给了张尊革、赔偿的协议书为何有张尊革的名字，2014年11月16日还款协议书上为何有张尊革及孙新想的名字，故一审法院认定张尊革雇佣王仕、判令其承担雇主责任，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的优势证据规则。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，汇隆公司、张尊革系连带赔偿责任人，汇隆公司垫付死者王仕的赔偿费用后可向王仕的雇主张尊革追偿相应责任比例的份额，一审法院判令张尊革承担相应责任比例的赔偿责任，符合法律规定。
一审判决以王仕的户籍所在地即住所地为江苏省丰县常店镇，认定各项赔偿项目应按农村标准计算，并给付王仕的近亲属精神损害抚慰金40000元，认定的损失数额合法有据。一审判决对超出545901.84元的部分即184098.16元，视为汇隆公司自愿赔偿王仕的近亲属部分，未支持汇隆公司向张尊革的追偿，未损害张尊革的权益，本院予以支持。
综上所述，上诉人张尊革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7851元，由上诉人张尊革负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一七年九月五日
书记员 杨风华