徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜行初字第47号
原告江苏华源灌排有限公司。
法定代表人邱志鹏，总经理。
委托代理人叶文娟，江苏淮海律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局。
法定代表人王兴果，该局局长。
委托代理人高建，该局医保处主任。
委托代理人吴信蓓，该局工作人员。
第三人唐朝军，男，1971年2月8日出生，汉族，农民。
原告江苏华源灌排有限公司（以下简称“华源公司”）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称“铜山人社局”）及第三人唐朝军工伤行政确认一案，于2014年5月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月28日向被告铜山人社局及第三人唐朝军送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告华源公司委托代理人叶文娟，被告铜山人社局委托代理人高建、吴信蓓，第三人唐朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月9日，第三人唐朝军申请工伤认定，被告铜山人社局于当日受理。经审查于2014年1月28日作出铜人社工认字（2014）第20号工伤认定决定书，认定唐朝军于2013年3月12日在单位安装车间下料区更换切割机上的三角带时，不慎碰到切割机上的倒顺开关，切割机突然启动，唐朝军的右手被转动的皮带挤伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。工伤认定决定书送达后，原告华源公司不服，提起本次行政诉讼。
被告铜山人社局于2014年6月9日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工商登记查询表；3、未参加医疗保险证明；4、唐朝军本人自述，周中权、郑健证人证言各一份；5、唐朝军的病案材料9页；6、荣誉证书、唐朝军身穿工作服照片；7、原告提交的加工承揽合同。
以上证据证明，被告根据第三人提供的证据材料以及被告的调查，确认以下事实：第三人跟主承林在原告处干活，主承林无用人单位资格。2013年3月12日9时左右，第三人唐朝军在单位安装车间下料区更换切割机上的三角带时，不慎碰到切割机上的倒顺开关，切割机突然启动，唐朝军的右手被转动的皮带挤伤。
第二组证据：1、工伤认定申请受理通知书；2、举证通知书。
以上证据证明，被告依法受理第三人唐朝军的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书。被告根据第三人提供的材料及调查材料，作出了对第三人唐朝军认定工伤的决定，并依法送达双方当事人，程序是合法的。
原告华源公司诉称，被告作出认定书认定事实的主要证据不足，适用法律错误，第三人不是原告的职工，第三人所遭受的伤不能认定为工伤。1、第三人与原告之间不存在劳动合同法律关系，第三人系主承林雇佣的工人，第三人的劳务报酬是由主承林支付的，第三人与主承林之间形成个人劳务关系。原告与主承林之间是承揽合同关系，主承林承揽原告喷灌机的加工，原告支付给主承林一定的费用，被告在未查清事实的情况下，直接认定第三人与原告之间存在劳动关系，将第三人所遭受的伤认定为工伤无事实依据。2、在工伤认定过程中，原告已提供原告与主承林签订的承揽合同，证明原告与主承林之间是加工承揽合同关系，原告不是第三人的用人单位，不知被告对事实是如何核实的？3、被告适用法律错误，因本案中，被告没有证据证明原告与第三人之间存在劳动关系，所以，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定错误。因此，原告请求撤销被告作出的该工伤认定决定书。
原告华源公司向本院提供了以下证据：2013年1月10日，原告与主承林签订的承揽加工合同一份。以证明华源公司与第三人唐朝军不具有劳动关系。
被告铜山人社局辩称，1、2013年12月9日唐朝军来被告处为自己申请工伤认定并提供了相关材料，经审查符合受理条件，被告予以受理，同时向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告在举证期限内向被告提交了一份情况说明及原告与主承林签订的承揽加工合同。2014年1月28日被告作出了认定唐朝军为工伤的决定，后送达双方当事人。根据唐朝军提供的证据材料及被告的调查可以确认下列事实：唐朝军跟无用人单位资格的主承林干活，主承林承包原告的喷灌机生产。2013年3月12日9时左右，唐朝军在安装车间下料区更换切割机上的三角带时，不慎碰到切割机上的倒顺开关，切割机突然启动，唐朝军的右手被转动的皮带挤伤。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”。原告将喷灌机生产任务承包给无用人资格的主承林，主承林又找来唐朝军干活，唐朝军受原告管理，并且因2012年工作表现突出，被原告评为先进个人。因此，原告应当承担唐朝军的工伤保险责任。唐朝军受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定之情形，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的对唐朝军的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的对唐朝军的工伤认定决定。
第三人唐朝军述称，如果原告不承认第三人是原告的工人，原告为什么为第三人发工作服，颁发荣誉证书、福利。第三人吃住在原告厂里，如果不是原告的职工，原告不会管吃管住。
第三人提供原告在2013年1月28日颁发的“荣誉证书”。证明原告与第三人之间有劳动关系，第三人系原告单位职工。
经庭审质证，原告华源公司对被告铜山人社局提供的两组证据及第三人提供的证据质证意见为：1、对铜山人社局及第三人提供证据的真实性无异议，但不能据此认定唐朝军与原告具有劳动关系；2、原告与主承林系承揽关系，第三人工资报酬由主承林发放。
第三人唐朝军对被告铜山人社局局提供的证据真实性、合法性均无异议。
被告铜山人社局对原告华源公司提供的证据质证意见为：对原告华源公司提供的证据真实性无异议，但认为区分承包经营和承揽主要看承包内容，是否属于发包方生产经营的业务，同时该业务是否是临时性、一次性的，还是持续性、反复进行的，本案主承林承包喷灌机加工是原告的经营项目之一，而且是长期性的承包，应属于承包关系。第三人对原告提供的证据异议为，这个承揽合同是原告随便填写的，是第三人受伤后补的，第三人不清楚有这个合同。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告华源公司所举证据，被告铜山人社局、第三人唐朝军对其真实性无异议，由于该合同系主承林与原告方签订，对第三人没有约束力。被告铜山人社局所举两组证据均与本案具有关联性，证据来源合法，内容真实。虽然原告华源公司对铜山人社局所举两组证据部分内容持有异议，但对第三人唐朝军在生产车间受伤的事实并无异议，故对被告铜山人社局提供的两组证据，本院予以确认；对于第三人提供的荣誉证书，主承林当庭认可，系其原告在召开年会上提出，为激励工人的工作积极性，以原告的名义颁发的。故第三人提供的证据与本案具有关联性，本院亦予以确认。
根据上述证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年春节后，第三人经主承林介绍，到原告单位从事电焊等工作。2013年3月12日上午9时许，第三人唐朝军在单位安装车间下料区更换切割机上的三角带时，不慎碰到切割机上的倒顺开关，切割机突然启动，唐朝军的右手被转动的皮带挤伤。当日，第三人唐朝军被送到徐州仁慈医院诊治。治疗期间，主承林支付了原告的医疗费，原告为第三人购买了意外伤害保险。2013年12月9日唐朝军申请工伤认定，被告铜山人社局受理后经审查，于2014年1月28日作出铜人社工认字（2014）第20号工伤认定决定书，认定唐朝军受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定为工伤。工伤认定决定书送达后，原告华源公司不服，提起本次行政诉讼。
另查明，主承林自2010年在原告处从事生产喷灌机工作，双方约定生产100台机子结一次帐，由于产量增加，2013年1月20日，原告与主承林签订承揽合同，由主承林自带台钻、角磨机、电焊机、切割机等设备，为原告提供喷灌机生产任务，并在原告公司内生产，以原告名义经营，所有职工着原告统一定制服装，并对工作突出者进行表彰，主承林以原告名义为第三人购买100元的意外险。
本案当事人争议焦点是：原告华源公司与第三人唐朝军是否存在劳动关系。
原告华源公司认为，原告与主承林系承揽关系，唐朝军是主承林雇佣的工人，工资报酬都是由主承林发放，原告与第三人之间不存在劳动关系。
被告铜山人社局认为，主承林与原告之间名为承揽，实为承包，主承林不具备用人资格。从原告提供的材料及被告调查的材料可以看出，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系原告单位职工。
第三人唐朝军认为，第三人在原告车间干活时受伤，原告应当承担工伤责任。第三人吃住都在原告厂里，原告还为第三人颁发荣誉证书，第三人与原告之间存在劳动关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案第三人唐朝军在单位安装车间下料区更换切割机上的三角带时，不慎碰到切割机上的倒顺开关，切割机突然启动，唐朝军的右手被转动的皮带挤伤，是在工作时间及工作场所内，因工作原因受伤，符合工伤认定的法定范围，原告华源公司对唐朝军在生产车间，工作时间受伤的事实不持异议，对此本院予以确认。原告华源公司的主营业务是喷灌设备的生产经营，原告将主营业务喷灌设备的生产交给主承林，并提供厂房、厂地，主承林生产是以华源公司的资质和名义进行，其生产喷灌设备不是临时性、一次性的，而是持续、反复进行的，双方结算是以内部结算方式进行，并且原告为第三人颁发了荣誉证书，又以原告名义为第三人办理了社会保险。因此，华源公司与主承林虽以“承揽”形式签订合同，但双方实质为承包经营法律关系。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具有用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任……”。因此，原告华源公司应对第三人唐朝军的工伤承担责任，原告华源公司主张不应承担唐朝军工伤责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告铜山人社局鉴于以上事实对唐朝军的工伤作出认定符合法律法规的规定，本院予以确认。
综上，被告铜山人社局所作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告铜山人社局作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告江苏华源灌排有限公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2014年1月28日作出铜人社工认字（2014）第20号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏华源灌排有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 姚焕钊
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 魏 璐