wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00075号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵伟宏，男，汉族，1966年10月10日出生。
委托代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张理想，男，汉族，1985年12月14日出生。
委托代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。
再审申请人赵伟宏因与被申请人张理想民间借贷纠纷一案，不服宿州市中级人民法院（2013）宿中民二终字第00293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵伟宏申请再审称：赵伟宏与张理想之间无借贷关系，汇款凭条不是债权文书，不能证明双方存在借贷关系；且对双方是否存在借贷关系这一焦点问题，二审法院要求赵伟宏提供证据反驳张理想的诉讼请求错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审本案。
本院认为：张理想在向一审法院起诉时虽未提供书面借据，但其提供的向赵伟宏银行账户汇款的凭证，能够证实赵伟宏收到50万元的事实。赵伟宏对其提出的案涉50万元是其向崔学飞借款而非向张理想借款的反驳意见，应提供证据加以证明，但赵伟宏未能提供有效证据证明自己的主张。本院审查期间，其申请的证人张某虽到庭作证，但该证人证言亦不足以推翻原审判决。且张理想提供两份经宿州市拂晓公证处公证的崔学飞与范飞飞的证人证言，证明案涉50万元系张理想与赵伟宏之间的借贷。综合一、二审证据和再审审查期间双方提供的相关证据，原判认定案涉50万元系赵宏伟向张理想的借款并无不当。
综上，赵伟宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵伟宏的再审申请。
审 判 长 王矛
代理审判员 王静
代理审判员 章勇
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张曌
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2797号
原告：张金良，男，汉族，生于1970年3月4日，住淅川县。
委托诉讼代理人：翟晓明、温泉，河南赏春律师事务所律师。
被告：金涛，男，汉族，生于1958年7月17日，住淅川县。
第三人：曹国合，男，汉族，生于1961年10月11日，住淅川县。
原告张金良与被告金涛、第三人曹国合案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金良及其委托诉讼代理人翟晓明、温泉、被告金涛到庭参加诉讼，第三人曹国合经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金良向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认位于淅川县××路下组的房屋（房权证号为字第××）系原告张金良所出资购买并享有权利；2、请求依法判决淅川县人民法院执行机关停止对我位于淅川县××路下组的房屋（房权证号为字第××）的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：淅川县人民法院于2017年7月19日在我的位于淅川县××路下组的房屋张贴公告，主要内容为申请人申请执行曹国合的财产，要求相关人员限期从我的房屋搬迁，对该房屋进行拍卖。我认为该查封公告是错误的，应予撤销并解除对我的房产的查封。原告位于淅川县××路下组的房屋（房权证号为字第××）系黄猛建造，到目前为止产权仍然登记在黄猛名下。2013年12月1日，第三人曹国合购买了上述房屋，之后于2015年6月15日出售给原告，8月15日将该房屋交付给原告占有，由于该房屋漏雨，原告投资修葺后出租并一直收取租金至今。由于黄猛出国未归，该房屋产权过户手续一直没法办妥，该房屋的物权虽然没有发生法律意义上的变动，但该房屋已经归原告所有的事实无法否定，不管从物权归属还是对房屋的实际占有、使用、收益，起码该房屋不归曹国合所有。我向贵院提出执行异议，淅川县人民法院以（2017）豫1326执异10号执行裁定驳回我的执行异议，该裁定明显错误。故提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告金涛辩称：1、曹国合与张金良签订的所谓“房屋买卖合同”和“房屋买卖交接协议书”相对于淅川县人民法院查封曹国合购买黄猛的房产是无效的，根据合同法46条的规定，假若说曹国合将购买黄猛的房产“卖给”张金良的合同成立，但他们的房屋买卖合同的生效时间是曹国合于2016年3月11日在房屋买卖合同上附了期限的2016年8月15日或者是他们随后签订的房屋买卖交接协议书的交接时间2016年5月15日，而我申请淅川县人民法院依法查封曹国合购买黄猛房产的时间是2016年4月7日，所以他们签订的所谓“房屋买卖合同”和“房屋交接协议书”的生效时间与事实不符，是无效的；2、曹国合与张金良签订的所谓“房屋买卖合同”和“房屋买卖交接协议书”根本不是买卖合同，而是“以物抵债合同”；3、曹国合与张金良签订的所谓“房屋买卖合同”和“房屋买卖交接协议书”涉嫌非法转移财产和诈骗；4、曹国合与张金良签订的所谓“房屋买卖合同”和“房屋买卖交接协议书”是与淅川县人民法院依法对曹国合购买黄猛的房产查封措施相对抗的；5、淅川县人民法院对曹国合购买黄猛的房产依法进行查封、公告是完全合理合法的；6、张金良称曹国合2015年8月15日前将该房产交付张金良实际占有、出租并收取租金与事实不符，通过向租户了解，自2014年3月5日至2017年3月15日，房屋出租费一直都是曹国合的儿媳贾晓娜收取，而张金良和房屋租赁户签订的租房合同时间最早也就是2016年7月9日以后，何来2015年8月15日张金良就实际占有并出租了呢。
第三人曹国合未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，第三人曹国合以130万元的价格购买了黄猛位于淅川县金河社区县一高南侧的房权证号为01××21的三层房屋一栋。
2015年6月15日，第三人曹国合向案外人张金良借款50万元，并于当日与张金良签订房屋买卖合同，合同约定该房屋售价为50万元。2016年3月11日，曹国合在该买卖合同中说明因房主过年没回来，此买卖合同续期至2016年8月15日后交房过户。2016年5月15日，曹国合又与张金良签订房屋买卖交接协议书，约定因两次共借张金良62万元未还，自愿将房权证号为：字第××号三层房屋抵账给张金良，张金良给予曹国合自2016年5月15日至2017年3月15日赎回房屋期限，逾期偿还借款则该房屋归张金良所有。
另查明：在金涛诉曹国合、淅川县同益合金耐磨件制造有限公司民间借贷纠纷一案中，金涛申请财产保全，本院于2016年4月7日对曹国合购买案外人黄猛的房产权证号为01××21的房产予以查封。2016年7月7日，金涛向本院申请强制执行后，本院于2016年7月19日发出公告要求相关人员限期搬迁，张金良向本院提出执行异议要求本院停止执行，本院作出（2017）豫1326执异10号执行裁定，裁定驳回张金良的异议。张金良遂向本院提出执行异议之诉。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点为原告对本院依法查封的曹国合购买黄猛的房产证号为01××21的房产是否享有权利，该权利是否足以排除强制执行。本案中曹国合向张金良借款，无力偿还，遂与张金良签订了房屋买卖合同和房屋买卖交接协议书，该买卖合同实际上是曹国合与张金良民间借贷合同的担保，并不发生物权变动，且房屋买卖合同中约定因房主过年没回来，此买卖续期至2016年8月15日后交房过户和房屋买卖交接协议书中约定给予曹国合10个月的赎回期限（自2016年5月15日至2017年3月15日），到期不归还借款，该房屋无条件归张金良所有。而本院依法查封上述房产的时间是2016年4月7日，原告无证据证明在本院查封该房产之前已实际占有该房产，且曹国合购买该房产130万元，而仅抵债62万元，明显原告没有支付合理对价，因此原告张金良并不享有足以排除强制执行该房屋的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张金良的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告张金良负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李渊良
二〇一七年十一月十六日
书记员 张菀纯
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1326民初2797号原告：张金良，男，汉族，生于1970年3月4日，住淅川县。委托诉讼代理人：翟晓明、温泉，河南赏春律师事务所律师。被告：金涛，男，汉族，生于1958年7月17日，住淅川县。第三人：曹国合，男，汉族，生于1961年10月11日，住淅川县。原告张金良与被告金涛、第三人曹国合案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金良及其委托诉讼代理人翟晓明、温泉、被告金涛到庭参加诉讼，第三人曹国合经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金良向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认位于淅川县××路下组的房屋（房权证号为字第××）系原告张金良所出资购买并享有权利；2、请求依法判决淅川县人民法院执行机关停止对我位于淅川县××路下组的房屋（房权证号为字第××）的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：淅川县人民法院于2017年7月19日在我的位于淅川县××路下组的房屋张贴公告，主要内容为申请人申请执行曹国合的财产，要求相关人员限期从我的房屋搬迁，对该房屋进行拍卖。我认为该查封公告是错误的，应予撤销并解除对我的房产的查封。原告位于淅川县××路下组的房屋（房权证号为字第××）系黄猛建造，到目前为止产权仍然登记在黄猛名下。2013年12月1日，第三人曹国合购买了上述房屋，之后于2015年6月15日出售给原告，8月15日将该房屋交付给原告占有，由于该房屋漏雨，原告投资修葺后出租并一直收取租金至今。由于黄猛出国未归，该房屋产权过户手续一直没法办妥，该房屋的物权虽然没有发生法律意义上的变动，但该房屋已经归原告所有的事实无法否定，不管从物权归属还是对房屋的实际占有、使用、收益，起码该房屋不归曹国合所有。我向贵院提出执行异议，淅川县人民法院以（2017）豫1326执异10号执行裁定驳回我的执行异议，该裁定明显错误。故提起诉讼，请求支持原告诉请。被告金涛辩称：1、曹国合与张金良签订的所谓“房屋买卖合同”和“房屋买卖交接协议书”相对于淅川县人民法院查封曹国合购买黄猛的房产是无效的，根据合同法46条的规定，假若说曹国合将购买黄猛的房产“卖给”张金良的合同成立，但他们的房屋买卖合同的生效时间是曹国合于2016年3月11日在房屋买卖合同上附了期限的2016年8月15日或者是他们随后签订的房屋买卖交接协议书的交接时间2016年5月15日，而我申请淅川县人民法院依法查封曹国合购买黄猛房产的时间是2016年4月7日，所以他们签订的所谓“房屋买卖合同”和“房屋交接协议书”的生效时间与事实不符，是无效的；2、曹国合与张金良签订的所谓“房屋买卖合同”和“房屋买卖交接协议书”根本不是买卖合同，而是“以物抵债合同”；3、曹国合与张金良签订的所谓“房屋买卖合同”和“房屋买卖交接协议书”涉嫌非法转移财产和诈骗；4、曹国合与张金良签订的所谓“房屋买卖合同”和“房屋买卖交接协议书”是与淅川县人民法院依法对曹国合购买黄猛的房产查封措施相对抗的；5、淅川县人民法院对曹国合购买黄猛的房产依法进行查封、公告是完全合理合法的；6、张金良称曹国合2015年8月15日前将该房产交付张金良实际占有、出租并收取租金与事实不符，通过向租户了解，自2014年3月5日至2017年3月15日，房屋出租费一直都是曹国合的儿媳贾晓娜收取，而张金良和房屋租赁户签订的租房合同时间最早也就是2016年7月9日以后，何来2015年8月15日张金良就实际占有并出租了呢。第三人曹国合未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，第三人曹国合以130万元的价格购买了黄猛位于淅川县金河社区县一高南侧的房权证号为01××21的三层房屋一栋。2015年6月15日，第三人曹国合向案外人张金良借款50万元，并于当日与张金良签订房屋买卖合同，合同约定该房屋售价为50万元。2016年3月11日，曹国合在该买卖合同中说明因房主过年没回来，此买卖合同续期至2016年8月15日后交房过户。2016年5月15日，曹国合又与张金良签订房屋买卖交接协议书，约定因两次共借张金良62万元未还，自愿将房权证号为：字第××号三层房屋抵账给张金良，张金良给予曹国合自2016年5月15日至2017年3月15日赎回房屋期限，逾期偿还借款则该房屋归张金良所有。另查明：在金涛诉曹国合、淅川县同益合金耐磨件制造有限公司民间借贷纠纷一案中，金涛申请财产保全，本院于2016年4月7日对曹国合购买案外人黄猛的房产权证号为01××21的房产予以查封。2016年7月7日，金涛向本院申请强制执行后，本院于2016年7月19日发出公告要求相关人员限期搬迁，张金良向本院提出执行异议要求本院停止执行，本院作出（2017）豫1326执异10号执行裁定，裁定驳回张金良的异议。张金良遂向本院提出执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点为原告对本院依法查封的曹国合购买黄猛的房产证号为01××21的房产是否享有权利，该权利是否足以排除强制执行。本案中曹国合向张金良借款，无力偿还，遂与张金良签订了房屋买卖合同和房屋买卖交接协议书，该买卖合同实际上是曹国合与张金良民间借贷合同的担保，并不发生物权变动，且房屋买卖合同中约定因房主过年没回来，此买卖续期至2016年8月15日后交房过户和房屋买卖交接协议书中约定给予曹国合10个月的赎回期限（自2016年5月15日至2017年3月15日），到期不归还借款，该房屋无条件归张金良所有。而本院依法查封上述房产的时间是2016年4月7日，原告无证据证明在本院查封该房产之前已实际占有该房产，且曹国合购买该房产130万元，而仅抵债62万元，明显原告没有支付合理对价，因此原告张金良并不享有足以排除强制执行该房屋的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张金良的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张金良负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李渊良二〇一七年十一月十六日书记员  张菀纯
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云01刑终549号
原公诉机关：云南省宜良县人民检察院。
上诉人（原审被告人）：赵潮龙，男，1983年6月22日出生，汉族，云南省宜良县人，小学文化，农民，住宜良县。2012年6月18日因犯非法占用农用地罪被云南省宜良县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金五万元；于2012年11月27日刑满释放。因本案于2016年12月26日被宜良县森林公安局取保候审，2017年4月25日经本院决定，同月27日由宜良县森林公安局执行逮捕，现羁押于宜良县看守所。
上诉人赵潮龙因犯非法占用农用地罪一案，不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125刑初141号刑事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，根据云南省昆明市人民检察院提出建议书面审理函的意见，依法组成合议庭对本院进行了书面审理。并对上诉人赵潮龙进行了提讯，本案经合议庭评议。本案现已审理终结。
本案经一审法院审理查明：2007年以来，被告人赵潮龙未经批准擅自在宜良县九乡乡陇城村委会陇城村小组“杠杠路”（小地名）毁林开垦陇城村小组集体所有的林地栽种烤烟、玉米、苦荞。经鉴定，赵潮龙占用土地面积合计19.091亩，其中10.802亩地类为纯林，亚林种为水源涵养林，8.289亩地类为混交林，亚林种为水源涵养林，调查范围内原有立木蓄积87.086立方米（材积52.512立方米）。另查明，赵潮龙经民警电话通知后主动到案接受调查，并如实供述了其犯罪事实。
上述事实有经庭审查证属实的户籍证明及前科情况、抓获经过、林权证、证人证言、被告人的供述与辩解、林地鉴定意见书、现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实。
一审法院认为：被告人赵潮龙违反土地管理法规，非法占用集体林地种植农作物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，构成非法占用农用地罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵潮龙在前罪刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，一审法院对其从重处罚。被告人赵潮龙经民警电话通知后主动到案，如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，一审法院依法予以从轻处罚。据此，根据被告人赵潮龙的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决：“一、被告人赵潮龙犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月27日起至2017年12月26日止；罚金限期于判决生效之日起十日内缴纳）；二、非法占用的林地返还陇城村小组”。
宣判后，赵潮龙不服，以“毁林开荒发生于2007年春节前后，在2012年被判处有期徒刑之前，不是刑满释放后的五年内，不构成累犯；没有砍伐那么多林木，一审认定八十多方与实际不符；开垦的荒地在2008年已经村民大会分给我家，一审判决归还村民小组不适当”为由向本院提起上诉。
经本院审理查明事实与一审认定事实相一致。上述事实有经过一审庭审质证的林权证、证人证言、林地鉴定意见书、现场勘验笔录、辩认笔录、被告人陈述与辩解等证据，上述证据内容真实、客观，采证程序合法，已形成证据锁链足以认定。
本院认为，上诉人赵潮龙违反土地管理法规，非法占用集体林地，改变被占用土地用途，数量较大，其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪，应依法照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定予以惩处。上诉人赵潮龙因犯前罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪系累犯，依法应从重处罚。上诉人赵潮龙存在自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。一审法院根据上诉人赵潮龙犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，认定上诉人赵潮龙犯非法占用农用地罪，予以定罪科刑，原审判决认定本案的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。上诉人赵潮龙毁坏集体所有的林地，改变土地用途的面积及毁林数量，有司法鉴定意见在卷佐证，且其持续非法占用农用地的犯罪行为发生于前罪刑罚执行完毕之后的五年内，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，故其上诉理由与本案查明事实不符，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 越
审判员 姚永祥
审判员 郑会利
二〇一七年八月十七日
书记员 陈 瑞
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包青民初字第3000号
原告包头市镭润物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。
法定代表人王岚昕，总经理。
委托代理人井涌泉，该公司职工。
被告吴小燕，女，1975年6月18日出生，汉族，住包头市青山区。
委托代理人张珽，内蒙古万生律师事务所律师。
委托代理人张韡霆，内蒙古万生律师事务所律师。
本院在审理原告包头市镭润物业服务有限责任公司诉被告吴小燕物业服务合同纠纷一案中,原告包头市镭润物业服务有限责任公司于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包头市镭润物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费免交。原告包头市镭润物业服务有限责任公司已预交25元，退还原告包头市镭润物业服务有限责任公司25元。
审判员 阎卿芳
二〇一六年一月十一日
书记员 祖国庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民二初字第1173号
原告孙燕，女，1968年2月6日生.
委托代理人王宪伟，河南高基律师事务所律师。
被告王春峰，男，1970年7月19日生。
原告孙燕诉被告王春峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。依法由审判员高红丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙燕的委托代理人王宪伟到庭参加诉讼，被告王春峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王春峰欠原告借款三万五千元未还，要求被告偿还该借款。
被告未进行答辩。
诉讼中，原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：借条一份，用以证明被告借原告款三万五千元。
被告未向本院提交证据。亦未到庭对原告提交的证据进行质证，应视为无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2013年9月24日，被告王春峰借原告款三万五千元，并给原告出具借条一份。后经原告催要，被告至今分文未付，双方形成纠纷。
本院认为：被告借原告款三万五千元，有被告给原告出具的借条为凭，应予认定。原告要求被告偿还借款三万五千元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春峰于本判决生效之日起十日内偿还原告孙燕借款三万五千元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百七十五元，减半收取三百三十七元五角，由被告王春峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 高红丽
二〇一四年九月十日
书记员 任旭蕾
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第00516号
原告班代财，男，汉族，农民。
委托代理人支康平，陕西省华县华州法律服务所法律工作者。
被告杜福安，男，汉族，农民。
被告陈朝选，男，汉族，个体经营者。
本院在审理原告班代财诉被告陈朝选、杜福安追索劳动报酬纠纷一案中，原告班代财于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告班代财撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告班代财承担。
审判员 田晓林
二〇一五年五月十一日
书记员 王鹏波
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初2191号
原告：深圳市之平物业发展有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦三层JL1-305号，统一社会信用代码91440300766372270E。
法定代表人：余绍元，执行总裁。
被告：王黎宏，男，1981年4月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：王雨欣，住重庆市江北区。
原告深圳市之平物业发展有限公司与被告王黎宏、王雨欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告深圳市之平物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市之平物业发展有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 王中申
二〇一八年一月二十四日
法官助理 郑成帅
书 记 员 刘 培
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初2191号原告：深圳市之平物业发展有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦三层JL1-305号，统一社会信用代码91440300766372270E。法定代表人：余绍元，执行总裁。被告：王黎宏，男，1981年4月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：王雨欣，住重庆市江北区。原告深圳市之平物业发展有限公司与被告王黎宏、王雨欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告深圳市之平物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市之平物业发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王中申二〇一八年一月二十四日法官助理 郑成帅书 记 员 刘 培
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第9140号
原告晋江市康祥物业管理有限公司，住所地晋江市。
法定代表人黄卫国，该公司董事长。
委托代理人陈理荣、邱小平，该公司员工。
被告李明星，男，1984年4月8日出生，汉族，住晋江市。
本院在审理原告晋江市康祥物业管理有限公司与被告李明星物业服务合同纠纷一案中，原告晋江市康祥物业管理有限公司以欲与被告庭外解决纠纷为由，于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晋江市康祥物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费1206元，因撤诉减半收取603元，由原告负担。
审判员 冯 洁
二〇一五年十一月十七日
书记员 黄钟越
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0822民初1906号
原告：琚建男，汉族，1990年10月6日出生，住浙江省常山县。
被告：衢州冠科置业有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道天马路167-6号。
法定代表人：杨忠来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
本院在审理原告琚建与被告衢州冠科置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年10月13日以与被告庭外和解为由向本院提出撤回申请。
本院认为，原告琚建自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告琚建撤回起诉。
案件受理费减半收取1103元，由原告琚建负担。
审 判 员 张克长
二〇一七年十月十三日
法官助理 宁武阳
书 记 员 应丽君
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初859号
原告：杨珍，住乌兰察布市。
原告：王仲田，住乌兰察布市。
被告：内蒙古新汇商业管理有限公司。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
原告杨珍、王仲田与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告杨珍、王仲田、被告新汇公司的委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨珍、王仲田向本院提出诉讼请求：1.被告向原告限期支付2016年第三季度、第四季度经营收益金人民币37606.89元；2.被告向原告限期支付从2016年8月1日起至经营收益金实际付清之日止的违约金暂计人民币3798.3元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按日千分之一计算）；3.被告向原告限期支付从2016年7月1日起至经营收益金实际付清之日止的利息暂计人民币816.01元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按年利率6%计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月15日，原、被告双方签订了《维多利·摩尔城委托经营合同》。合同签订后，原被告依约履行双方的义务。但自2016年7月1日起，被告无正当理由拒绝支付经营收益金，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
新汇公司辩称，新汇公司承认原告在本案中所主张的租赁合同关系及欠付经营收益金事实，但在合同履行过程中，无法支付经营收益金是因为出现了情势变更，原告所购商铺即摩尔城旁修建地铁严重影响营业，且C座的定位是大众商品，受到网购的冲击较大，现新汇公司已无力支付经营收益金。因出现合同法规定的情势变更的情况，新汇公司主张适用该规定，三年内降低50%的经营收益金，租期延长三年的条件继续履行合同，达到双方共赢。对于原告主张支付经营收益金的诉讼请求，请求判决调整为支付合同约定金额的50％，并驳回原告关于违约金及利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，原告与新汇公司就涉案商铺签订《维多利摩尔城委托经营合同书》，该合同规定：原告所购买的商铺委托被告经营，经营期限为10年，自2013年1月1日起计算；收益金额以原告房款总额612490元为依据，第一年免收益，第2-3年每年回报11.05%，第4-7年每年回报12.28%，第8-10年每年回报13.5%；经营收益金按季返还，每年返四次，每个季度首月第1日返还所属季度经营收益金；拖欠经营收益金自拖欠第三十一日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向原告支付违约金。合同签订后，双方依约履行各自义务，被告自2016年第三季度开始欠付经营收益金，截止2016年12月31日共计欠付经营收益金37606.89元。
另查明，维多利摩尔城C座所处地段旁的新华大街正在修建地铁。
还查明，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2015年7月28日将公司名称变更为内蒙古新汇商业管理有限公司。
本院认为，对于原告提出新汇公司应按合同约定给付欠付经营收益金37606.89元的主张。原告与新汇公司签订的委托经营合同书就经营收益金金额及支付方式作出明确约定，双方对合同内容及效力均无异议，原告购买的商铺已交付新汇公司经营使用，新汇公司亦应按照合同约定支付相应经营收益金，故原告依据合同主张经营收益金并无不当。但当事人在订立、履行民事合同过程中，应当坚持适用公平原则，根据客观情况对双方利益关系可作合理调整，以维持和促进市场正常交易秩序。
本案中，新汇公司在庭审期间明确表示愿意继续履行合同，但提出因租赁房屋旁边修建地铁及受到网购冲击，现已出现合同法规定的情势变更情形，应降低50%经营收益金的抗辩意见。对于新汇公司提到情势变更问题，情势变更是在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见且不属于商业风险的情况，改变订立合同的基础，从而使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间利益出现重大失衡的情形。情势变更原则的适用具有严苛条件，而本案中原、被告履行合同的基础即返租商铺尚存在，原、被告又均在诉讼中做出继续履行租赁合同的意思表示，被告所称网购冲击经营及修建地铁影响收益的情况并未改变合同履行的基础，其抗辩要求降低50%的经营收益金比例亦缺乏相关证据支持，故对新汇公司的该项主张本院不予支持。但新汇公司所述摩尔城旁边修建地铁的情况为客观事实，上述工程的修建导致摩尔城附近交通不便和客流量减少亦属客观事实，该客观事实与返租商铺经营困难并导致收益降低存在一定关联。新汇公司受此影响欠付经营收益金已属违约，但其按照原有合同支付经营收益金存在困难，结合上述客观情况，双方又均愿意继续履行合同，为促进市场交易安全及实现双方利益合理平衡，应依公平原则将欠付经营收益金37606.89元按80%比例调整，新汇公司应按该比例确定的数额给付原告经营收益金30086元。
对于原告主张应按照合同约定以欠付经营收益金数额按日千分之一计算违约金的主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”新汇公司欠付经营收益金给原告造成的实际损失主要体现为利息损失，欠付经营收益金的违约金应以人民银行同期贷款利率计算。
对于原告主张被告应向其支付利息的诉讼请求，合同中并未对欠付租金支付利息作出约定且原告已对欠付租金主张违约金，故原告关于利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
一、被告内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨珍、王仲田支付经营收益金30086元及违约金（违约金以本金18803元，从2016年8月1日、11月1日起算，按照同期人民银行贷款利率分别计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告杨珍、王仲田的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计428元（原告已预交），由原告杨珍、王仲田负担142元，由被告内蒙古新汇商业管理有限公司负担286元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 吴 菲
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 樊俊杰
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执631号
申请执行人刘运松，男，汉族，1971年5月3日出生，住泌阳县。
被执行人吴相启，男，汉族，1969年4月4日出生，住泌阳县。
被执行人郑原荣，女，汉族，1969年4月7日出生，住址同上。
本院依据已发生效力的（2017）豫1726民初800号民事判决书，在执行申请执行人刘运松与被执行人吴相启、郑原荣民间借贷纠纷一案过程中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2017）豫1726执631号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱永建
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 磊
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1294号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛峰，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：陈建强，男，1969年9月6日生，汉族，住常州市新北区。
被告：言亚凤，女，1969年11月14日生，汉族，住常州市新北区。
被告：常州恒源钢结构工程有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村青城村委，统一社会信用代码91320411789941958Q。
法定代表人:陈建强，该公司总经理。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司与被告陈建强、言亚凤、常州恒源钢结构工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由审判员崔明辉适用简易程序于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛峰、李丰凯到庭参加了诉讼。被告陈建强、言亚凤、常州恒源钢结构工程有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉请为：1、判令被告常州恒源钢结构工程有限公司归还原告借款本金520万元，支付2016年11月10日前的利息52187.2元，同时承担自2016年11月11日起至实际还款之日按年利率10.8%计算的利息以及律师费22万元。2、若被告常州恒源钢结构工程有限公司未按期足额履行，则原告有权以登记在该公司名下的坐落于常州市新北区春江镇五菱路以南、解放路以西的土地使用权（土地证号：常国用（2015）第137**号）的拍卖、变卖或者折价款中优先受偿。3、判令被告陈建强、言亚凤对上述债务承担连带清偿责任。4、判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告常州恒源钢结构工程有限公司于2015年12月14日与原告签订最高额借款合同、抵押合同及保证合同各一份。双方在上述合同中约定，原告同意在2015年12月14日起至2018年12月14日期间向被告公司发放最高额度为754万元的借款；如被告单位违约，则出借方为实现债权而发生的一切费用由借款方承担；被告陈建强、言亚凤提供连带责任担保；同时被告常州恒源钢结构工程有限公司还将自己名下的坐落于常州市新北区春江镇五菱路以南、解放路以西的土地使用权（土地证号：常国用（2015）第137**号）作为抵押担保并办理了抵押登记。上述协议签订后，原告于2015年12月18日发放了贷款520万元，约定利息为月息0.6%，还款期限为2016年11月10日。现还款期限届满，三被告均未能履行清偿义务，故诉至法院。
被告陈建强、言亚凤、常州恒源钢结构工程有限公司未作答辩亦未举证。
经审理查明：被告常州恒源钢结构工程有限公司于2015年12月14日与原告签订最高额借款合同、抵押合同及保证合同各一份。双方在上述合同中约定，原告同意在2015年12月14日起至2018年12月14日期间向被告公司发放最高额度为754万元的借款；如被告单位违约，则出借方为实现债权而发生的一切费用由借款方承担；被告陈建强、言亚凤提供连带责任担保；同时被告常州恒源钢结构工程有限公司还将自己名下的坐落于常州市新北区春江镇五菱路以南、解放路以西的土地使用权（土地证号：常国用（2015）第137**号）作为抵押担保并办理了抵押登记。上述协议签订后，原告于2015年12月18日发放了贷款520万元，约定利息为月息0.6%，还款期限为2016年11月10日。还款期限届满后，被告未能按时归还。原告催要未果，遂诉至本院。
另查明：原告因本次诉讼支付了代理费22万元。原、被告在抵押合同中约定的优先受偿范围为不超过754万元。
上述事实，由原告的陈述及其提交的借款合同、抵押合同、保证合同、借款借据、欠息表、土地使用权证书、不动产登记证明、委托代理合同及发票等在卷佐证。
本院认为，原告和被告常州恒源钢结构工程有限公司签订了借款合同并支付了借款，故被告常州恒源钢结构工程有限公司应依法承担还款及支付利息的责任。被告陈建强、言亚凤为借款提供连带责任担保，故应依法承担连带清偿责任。对于原告主张的优先受偿权问题，因为双方已经办理了抵押物登记，故原告有权在抵押金额内享有优先受偿权，但最高额不应超过754万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州恒源钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金520万元，支付2015年12月18日至2016年11月10期间的利息52187.2元，同时承担自2016年11月11日起至实际还款之日按年利率10.8%计算的利息（按本金520万元计算）。
二、被告常州恒源钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏江南农村商业银行股份有限公司代理费22万元。
三、被告陈建强、言亚凤对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。
四、如被告常州恒源钢结构工程有限公司未能按本判决指定的时间履行，则原告江苏江南农村商业银行股份有限公司有权就本判决的第一项、第二项费用在位于常州市新北区春江镇五菱路以南、解放路以西的土地使用权（土地证号：常国用（2015）第13796号）的拍卖、变卖或者折价所得价款中优先受偿（优先受偿范围不超过7**万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25053元（已减半），由被告常州恒源钢结构工程有限公司、陈建强、言亚凤负担；该费用原告江苏江南农村商业银行股份有限公司已预交，三被告应将自己负担部分于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50106元。
审判员 崔明辉
二〇一七年五月八日
书记员 顾建如
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第0386-1号
申请执行人周军。
被执行人肖春锦。
申请执行人周军与被执行人肖春锦民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月10日作出的（2013）大民初字第1073号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年2月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，本院已生效的判决书判令被执行人肖春锦偿还申请执行人14万元，并承担14万元自2013年2月4日起至判决之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，但被执行人至今未按判决履行义务。执行中，本院依法查封了被执行人肖春锦所有的车牌号为苏J×××××小轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
对被执行人肖春锦所有的车牌号为苏J2W7**小轿车一辆进行评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王小平
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一四年二月二十五日
书记员 周寅华
贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第285-2号
申请执行人覃仲任。
被执行人雷光。
被执行人雷明。
被执行人雷勇。
被执行人梁洪德。
被执行人黄玉燕。
关于申请执行人覃仲任与被执行人雷光、雷明、雷勇、梁洪德、黄玉燕承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月4日作出的（2014）南民初字第251号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月18日向本院申请强制执行，本院于2014年8月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法划拨了被执行人雷明在中国农业银行贵港分行营业厅账号62×××14的存款人民币12131元用于清偿本案债务。现该案已执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）南民初字第251号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦品全
审判员 黄春先
审判员 周衍昆
二〇一四年十一月十八日
书记员 李均宝
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第285-2号
申请执行人杨从彬，男，19＊年＊月＊日出生，汉族，住柳州市柳南区＊号。
被执行人左宁，女，19＊年＊月＊日出生，汉族，住柳州市和平路＊号，身份证号码：45020419＊。
本院依据已经发生法律效力的柳州市柳南区人民法院2014年2月25日作出的（2014）南民初（一）字第311号民事调解书，于2014年3月31日向被执行人左宁发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人左宁所有的位于柳州市和平路＊号房产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 江 涛
审判员 曾广明
审判员 钟国存
二〇一五年六月十日
书记员 覃晓凌
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终5991号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室、201室。
负责人：胡大群，总经理。
被上诉人（原审原告）：金志应，男，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
原审被告：吕华东，男，1989年11月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司因与被上诉人金志应及原审被告吕华东机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 敖颖婕
二〇一七年六月九日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰民初字第895号
原告乐平江南蔬菜开发有限公司。
法定代表人姚敏斌。
委托代理人童建亨。
被告姚祝林。
被告于宝香。
被告姚易寒。
被告姚易凡。
法定代理人伊哲霞。
原告乐平江南蔬菜开发有限公司为与被告姚祝林、于宝香、姚易寒、姚易凡所有权确认纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴小敏独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告乐平江南蔬菜开发有限公司的委托代理人童建亨到庭参加诉讼，被告姚祝林、于宝香及姚易寒、姚易凡的法定代理人伊哲霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐平江南蔬菜开发有限公司诉称，2012年5月29日，原告因生产经营所需，向金华申通汽车有限公司购买了别克牌小型普通客车一辆，（后该车登记的牌号为浙G×××××），由于当时原告的公司营业执照已经审核，未及时领取，为了车辆登记的方便，就将该车登记表在公司法定代表人姚敏慧名下，之后该车在原告处使用，但一直未办理变更过户手续。2014年3月22日，姚敏慧突然死亡。2014年4月10日原告与姚敏慧的法定继承人（即四被告）达成了一份车辆过户《协议书》。协议书达成后，四被告却拒不协助原告办理过户手续。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。诉讼请求：1、依法确认牌号为浙G×××××的别克牌小型普通客车为原告所有（价值10万元）；2、判令四被告协助原告办理过户手续。
原告提供的证据有：1、营业执照复印件，证明原告主体资格；2、购车付款凭证、车辆保险复印件，证明浙G×××××系原告出资购买；3、江南蔬菜公司201206资金使用明细，证明浙G×××××系原告公司资产，实际所有人为原告；4、机动车行驶证复印件，证明浙G×××××登记在姚慧敏名下的事实；5、协议书，证明浙G×××××号车系原告出资购买的，实际所有人是原告以及原被告双方已经达成车辆过户协议的事实。经审查，上述证据符合有效证据的条件，本院予以确认。
被告姚祝林、于宝香及姚易寒、姚易凡的法定代理人伊哲霞均未作答辩，也未提交证据。
经审理，2012年5月29日，原告因生产经营所需，向金华申通汽车有限公司购买了别克牌小型普通客车一辆（后该车登记的牌号为浙G×××××），当天原告以自己的名义通过电汇的形式，向金华申通汽车有限公司支付了购车款197000元。由于当时原告的公司营业执照刚刚审核，未及时领取，为了车辆登记的方便，就将该车登记在公司原法定代表人姚敏慧名下，但所有费用均由公司承担，之后该车一直在原告处使用，但一直未办理变更过户手续。2014年3月22日，姚敏慧突然死亡。2014年4月10日原告与姚敏慧的法定继承人（即四被告）达成了一份车辆过户《协议书》。协议书达成后，四被告却未协助原告办理过户手续。为此，原告向本院起诉，要求确认牌号为浙G×××××的别克牌小型普通客车为原告所有；判令四被告协助原告办理过户手续。
本院认为，浙G×××××的别克牌小型普通客车虽然登记在姚敏慧个人名下，但根据原告所举的证据，此车为原告全额出资购买并支付相关税费，日常也为原告使用，应当确认为原告所有。四被告作为姚敏慧的法定继承人与原告达成了车辆过户《协议书》，应当协助原告办理该车的过户手续。故原告的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、确认登记在姚慧敏名下的浙G191**的别克牌小型普通客车为原告乐平江南蔬菜开发有限公司所有；
二、在本判决生效后十日内，被告姚祝林、于宝香、姚易寒、姚易凡协助将浙G191**的别克牌小型普通客车过户到原告乐平江南蔬菜开发有限公司的名下。
本案受理费1150元（已减半收取），由原告乐平江南蔬菜开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2300元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：农行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 吴小敏
二〇一四年十月十日
代书记员 王 靓
山西省永和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1032民初60号
原告：高财生，男，1971年4月19日生，汉族，永和县城内人，现住永和县城内河西路河家庄**号，身份证号1426341971********。
被告：刘春虎，男，1979年1月15日生，汉族，永和县阁底乡奇奇里村人，身份证号：1426341979********。
原告高财生与被告刘春虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高财生到庭参加了诉讼，被告刘春虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高财生诉称：2015年4月19日，被告刘春虎借我20000元，约定利息2分，使用一个月到5月17日归还本金和利息。2015年5月28日被告刘春虎又借我10000元，约定用一个月，月利息2分，到6月27归还本金和利息。债务到期后我多次向被告催要，其分文未还，2015年后半年就联系不到被告了，手机停机，经多方打听也没有被告的下落。无奈向法院提出诉讼。请求被告刘春虎偿还借款本金30000元及利息。
被告刘春虎未到庭参加诉讼也未提供书面答辩。
原告高财生针对诉讼请求提供证据如下：被告于2015年4月19日和2015年5月28日分别出具的借款20000元和借款10000元的借条，证明被告两次借款共计30000元的事实。经本庭核实原告提供的借条，均有被告的签名和指印且两张借条都书写在被告身份证复印件背面，证据的效力予以确定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告高财生提供给被告刘春虎的借款合法，有被告出具的借条为证，双方之间债权债务关系明确，被告刘春虎负有清偿借款的义务。借款到期后经原告催要，被告分文未还，手机也停机外出，致原告联系不到，现原告提起诉讼请求被告偿还借款本金30000元，依法应予支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼应承担不利于自己的法律后果，故原告请求支付利息的诉求，依法亦予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春虎于本判决生效后十日内偿还原告高财生借款本金30000元和利息16000元（从借款之日起至判决之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告刘春虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 任爱明
人民陪审员 赵乃春
人民陪审员 刘秀秀
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 宁
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终668号
上诉人（原审被告）：郭爱民。
委托代理人：李妍洁、张露，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常东红。
委托代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西宇坤梦特贸易有限公司。
法定代表人：崔大卫，该公司经理。
上诉人郭爱民因与被上诉人常东红、被上诉人山西宇坤梦特贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省曲�县人民法院（2016）晋1021民初第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人郭爱民的委托代理人李妍洁、张露、被上诉人常东红及委托代理人杨国良到庭参加了诉讼。被上诉人山西宇坤梦特贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭爱民上诉请求：一、依法撤销曲沃县人民法院作出的（2016）晋1021民初181号民事判决，改判还款355000元；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：山西宇坤梦特公司向被上诉人常东红借款出具的借据上写了50万元，但实际转账汇款是40万元，期间上诉人给过被上诉人常东红4.5万元，所以还余355000元未还。一审时，常东红只有40万元的转账凭据。借款时，双方约定临时借款几日，郭爱民作为保证人仅承担6个月的保证责任。所以，一审法院�理事实不清、证据不足。
被上诉人常东红辩称：被上诉人常东红借给山西宇坤梦特公司的50万元有借据和转账凭据为证。上诉人郭爱民认为其对该借款的6个月保证期限已过，没有事实法律依据。因为借据上没有约定还款期限，所以借款到期时间不确定。
被上诉人常东红向一审法院起诉请求：原告与被告郭爱民系朋友关系。2015年5月，被告山西宇坤梦特贸易有限公司因资金临时周转困难急需资金500000元，问原告是否愿意借款。因原告和被告公司不认识，但被告郭爱民说公司经营没有问题，自愿作为担保人。被告公司给原告出具了一份500000元的借条，被告郭爱民作为担保人。当时，被告说临时借用几天，原告可以随时要回。口头约定利息按3分计算。后来，原告要求被告归还借款及利息，被告以各种理由为借口推诿。故原告提起诉讼，要求被告归还�款及利息。
一审法院查明的事实：原告常东红和被告郭爱民系朋友关系。被告山西宇坤梦特贸易有限公司因临时需要资金，向原告借款500000元。被告郭爱民自愿承担借款的担保责任。2015年4月20日，被告郭爱民从原告常东红处拿走100000元现金。此后，被告郭爱民将100000元给付被告山西宇坤梦特贸易有限公司。2015年5月19日，被告山西宇坤梦特贸易有限公司给原告常东红出具500000元借条一张。法定代表人崔大卫签字盖印，被告郭爱民作为借款的担保人。原告常东红通过农村信用社转账汇款400000元至被告山西宇坤梦特贸易有限公司法定代表人崔大卫名下的银行账户。期间，被告郭爱民给付原告常东红现金45000元。事后，经原告常东红多次催要，二被告未能归还借款。故原告提起诉讼，要求被告归还借款及利息。
一审法院认为，被告山西宇坤梦特贸易有�公司向原告常东红借款，有借据及信用社账单为凭，原告要求被告归还借款500000元。关于被告郭爱民已偿还的45000元。原告认为45000元为结算的利息，但未提供证据佐证。该院认定被告尚欠原告本金为455000元。关于原告要求被告支付月利率3分利息的主张，因双方未明确约定，利息按年利率6%予以计算。被告郭爱民作为借款的担保人，依法应承担连带担保责任。该案的借据未约定借款期限和担保期间，被告郭爱民关于已超过担保期间的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西宇坤梦特贸易有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告常东红现金455000元及利息（从2016年2月2日起至偿还之日止按年利率6%计算）。二、被告郭爱民对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告常东红负担925元，被告山西宇坤梦特贸易有限公司负担7875元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实：2015年4月17日，被上诉人山西宇坤梦特公司向被上诉人常东红借款10万元，被上诉人常东红当日通过农村信用社转账支付。2015年5月14日，被上诉人山西宇坤梦特公司给被上诉人常东红出具了50万元的借据一张，借据上未约定还款期限和利息，上诉人郭爱民为担保人。2015年5月19日，被上诉人常东红通过农村信用社转款40万元。以上两笔借款均有银行转�回单为证。经被上诉人常东红催要，上诉人郭爱民分别于2015年6月、8月、10月份分三次共偿还了45000元本金。
本院认为，本案的争议焦点为：一是被上诉人山西宇坤梦特公司向被上诉人常东红借款的具体数额；二是上诉人郭爱民是否应对该笔借款承担连带保证责任。本案中,被上诉人山西宇坤梦特公司与被上诉人常东红双方之间的借贷关系明确，有借据、银行转账回单为证，应予以确认。故被上诉人山西宇坤梦特公司应对50万元的借款承担偿还义务。庭审中，上诉人郭爱民提出借据中没有约定利息，原审判决的借款利率无法律依据。被上诉人山西宇坤梦特公司于2015年5月14日给被上诉人常东红出具的借据中并没有写明利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，应认定为双方没有约定利息。因被上诉人山西宇�梦特公司未按约还款，被上诉人常东红提出利息主张后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被上诉人山西宇坤梦特公司应当自逾期还款之日支付利息,一审判决被上诉人山西宇坤梦特公司自2016年2月2日起按年利率6%支付利息至偿还之日并无不当。关于第二个争议焦点，借据中对还款期限及保证方式没有约定，上诉人郭爱民应按照连带责任保证承担责任，债务人在债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人承担保证责任。上诉人郭爱民诉称被上诉人山西宇坤梦特公司曾与被上诉人常东红口头约定该借款的期限是几天，依常理理解“几日”期限最长应为10日，所以上诉人郭爱民作为保证人的保证期间应为转款时间的2015年5月19日后再延长10日的6个月内，即：2015年11月30日之前。庭审中被上诉人常东红述称，经其催要后上诉人郭爱民在2015年11月份前分三次共向被上诉人常东红偿还了45000元借款本金。对此，上诉人郭爱民未表示否认。故上诉人郭爱民诉称被上诉人常东红在债务保证期间内未要求其承担担保责任的说法与事实不相符。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，上诉人郭爱民的连带保证责任不应免除。原审判决上诉人郭爱民对剩余的455000元借款及利息承担连带偿还责任并无不当。
综上所述,上诉人郭爱民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘燕萍
审判员 马华明
审判员 秦文彬
二〇一七年六月十三日
书记员 赵倩雯
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初14116号
原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邹建国。
委托诉讼代理人：丁长二，上海步界律师事务所律师。
被告：李红梅，女，1969年5月15日，汉族，住上海市奉贤区正环路***弄***号***室。
原告上海正阳物业管理有限公司与被告李红梅物业服务合同纠纷一案�本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海正阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一七年七月十四日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖安民初字第1061-1号
原告：陈某某。
被告：浙江××控股集团有限公司，住所地诸暨市××
××号。
负责人：钟某某。
本院在审理原告陈某某诉被告浙江××控股集团有限公
司建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈某某于2009年11月17
日向本院提出申请，要求冻结被告浙江××控股集团有限公司
银行存款2300000元，或查封、扣押价值相当的财产，并已提
供担保。
本院认为，原告陈某某的申请符合法律规定。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一、第二款、第九十
四条第一、第二款的规定，裁定如下：
冻结被告浙江××控股集团有限公司银行存款2300000元
，或查封、扣押价值2300000元的财产，合并执行以2300000元
为限。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判长 杨卫星
审判员 黄晓海
审判员 王孝林
二〇〇九年十一月二十日
书记员 王志辉
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）公民一初字第1133号
原告刘淑春，女，现住公主岭市。
委托代理人白明，吉林响铃律师事务所律师。
被告肖海燕，女，现住公主岭市。
原告刘淑春诉被告肖海燕返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑春及其委托代理人白明到庭参加诉讼，被告肖海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，其2006年5月9日购买了吉隆小区2号楼5单元4层东门楼房，公主岭市千禄物业有限公司为其开具购房款收据三张，原告居住至今。2011年5月19日被告以为吉隆小区住户办理房屋产权证为由，收取了小区各户购房款收据。后因未能办理产权证，将其他住户收据返还。原告得知后找被告索要购房款收据，被告拒不返还，故诉至法院，请求判令被告立即返还原告购房款收据三张，诉讼费由被告承担。
被告肖海燕未答辩。
原告为证实自己的主张，提供了如下证据：
房屋买卖协议、住宅质量保证书、使用说明书各一份；天然气配套费、有线电视配套费、太阳能费用、建筑垃圾费、物业费收据各一张。证明原告2006年5月9日购买了涉案房屋并交纳了以上费用，而且原告自购买后一直居住至今。原告分三次付款情况52000元、31000元、20120.2元。原告对涉案房屋拥有所有权。
刘淑春身份证、户口本及离婚证。证明原告自然情况及1994年与丈夫刘某戊离婚，购买房屋于2006年在离婚之后。
光碟一张。证明原告诉求的返还三张购房款收据在被告处，被告以该票据因原告前夫欠被告钱，已用该票据抵押为由拒不返还。
证人刘某甲出庭作证，证实刘淑春系刘某甲姐姐，刘淑春欠刘某甲钱，刘某甲想买刘淑春的楼，但房票子在肖海燕处。2013年1月24日证人与肖海燕有一次通话，内容是刘某甲想买刘淑春的楼。肖海燕说刘淑春前夫欠她钱，房票子在她手，但不能给刘淑春，然后刘某甲就说不买了。
被告对上述证据、证人证言未质证。
被告为证实自己的主张，提供了如下证据：
1、证人刘某乙的证明一份（复印件），证实吉隆小区2#楼5单元4楼东门，整个购买协商交易付款均为刘某丙所为，并始终在该楼居住。
2、证人刘某丁的证明一份（复印件），证实刘某丙与刘淑春离婚后始终在一起过。2006年在吉隆小区购买的5单元4楼东门楼房是他二人共同产权。
经质证，原告对证据1、2均有异议，认为证人应出庭作证，对证据2，证明问题与本案无关，产权归谁，不能靠证人证实。
经审理查明，原告刘淑春于2006年5月9日购买了位于吉隆小区2号楼5单元4层东门楼房，公主岭市千禄物业有限公司为其开具购房款收据三张，原告居住该楼房至今。2011年5月19日被告肖海燕称为吉隆小区住户办理房屋产权证，刘淑春将三张购房款收据交给肖海燕。但房屋产权证一直未能办理，原告索要购房款收据，被告拒不返还。
被告称原告丈夫刘某丙欠其钱并以三张购房款收据抵押，但无任何证据予以支持，故对被告的主张本院不予采信。对被告提交的刘某乙和刘某丁证言，因二证人未出庭作证，本院对上述证人证言不予采信。现被告占有原告的三张购楼款收据行为系无权占有行为，权利人可以请求返还原物。
另查，刘某戊与刘某丙系同一人，身份证登记为刘某丙，刘淑春与刘某丙已于1994年离婚。
本院认为，原告刘淑春当初将三张购房款收据交给肖海燕，目的是为办理房屋产权证事宜。因产权证一直未能办理，原告有权要回购房款收据，现被告拒不返还，属无权占有行为，故原告请求被告返还原物的请求应予支持。对被告的答辩主张因无证据予以支持，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖海燕于本判决生效后立即返还原告刘淑春购买吉隆小区2号楼5单元4层东门楼房的购楼款收据三张。
案件受理费100元，由被告肖海燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 祖余芬
代理审判员 丁连昌
人民陪审员 张 琪
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 任 静
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民特61号
申请人：杭州康利实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区闻堰街道亚太路****号。
法定代表人：孙岳明，董事长。
委托代理人：戴文良，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：杨萧萧，浙江六和律师事务所律师。
被申请人：中国工商银行股份有限公司杭州江南支行。营业场所：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路100、102号。
负责人：俞国伟，支行行长。
委托代理人：殷砾清，中国工商银行股份有限公司萧山分行员工。
委托代理人：钟添翼，中国工商银行股份有限公司萧山分行员工。
申请人杭州康利实业有限公司（以下简称康利公司）与被申请人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称为工商银行杭州江南支行）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月18日组织双方当事人进行了听证。申请人康利公司的委托代理人杨萧萧、被申请人工商银行杭州江南支行的委托代理人殷砾清和钟添翼到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人康利公司申请称：编号为2015年江南（保）字第0031号《最高额保证合同》第十一条约定，本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，按下述A种方式解决：A、将该争议提交杭州金融仲裁院仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州（仲裁地点）进行仲裁。经查询，并不存在杭州金融仲裁院仲裁委员会。由于约定在杭州进行仲裁，杭州地区有杭州仲裁委员会及中国国际经济贸易仲裁委员会杭州分会。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构达成一致选择的，仲裁协议无效”的规定，编号为2015年江南（保）字第0031号《最高额保证合同》中约定的仲裁条款应属无效。综上，康利公司提起诉讼，请求确认编号为2015年江南（保）字第0031号《最高额保证合同》项下的仲裁协议无效。
被申请人工商银行杭州江南支行答辩称：案涉合同中仲裁条款中约定的仲裁机构为“杭州金融仲裁院仲裁委员会”，杭州金融仲裁院系杭州仲裁委员会下设机构，根据合同约定，能够确定选定的仲裁机构为杭州仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条的规定，虽然仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，应当认定为当事人选定了仲裁机构。综上，康利公司与工商银行杭州江南支行之间的仲裁条款应为有效，工商银行杭州江南支行请求驳回康利公司的请求。
申请人康利公司向本院提交了如下证据：
1、仲裁申请书、应裁通知书各一份。拟证明：工商银行杭州江南支行对浙江彩通印刷包装有限公司、康利公司等提起仲裁申请，杭州仲裁委员会受理仲裁申请的事实。
2、编号为2015年江南（保）字第0031号《最高额保证合同》一份。拟证明：康利公司与工商银行杭州江南支行签订的《最高额保证合同》没有明确约定仲裁条款的事实。
对申请人康利公司提交的证据，被申请人工商银行杭州江南支行质证认为：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该证据无法达到康利公司主张的证明目的。本院认为，康利公司提交的证据1及证据2均真实、合法、与本案具有关联性，对其证据效力均予以确认，但对其证明力大小将综合全案进行判断。
被申请人工商银行杭州江南支行未向本院提交证据。
根据双方当事人的诉辩意见，结合有效证据，本院认定如下事实：
2015年8月20日，工商银行杭州江南支行作为甲方、康利公司作为乙方签订编号为2015年江南（保）字0031号《最高额保证合同》，合同第十一条争议解决约定：“凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，按下述A种方式解决：A、将该争议提交杭州金融仲裁院仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州（仲裁地点）进行仲裁，仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”
2017年4月21日，工商银行杭州江南支行以浙江彩通印刷包装有限公司、康利公司、汪成海、虞红灯为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求：裁定浙江彩通印刷包装有限公司归还贷款本息，康利公司、汪成海、虞红灯对上述归还贷款本息承担连带清偿责任，浙江彩通印刷包装有限公司、康利公司、汪成海、虞红灯承担仲裁费用、保全费。杭州仲裁委员对上述仲裁申请已立案受理。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案所涉的仲裁协议表述为：“将争议提交杭州金融仲裁院仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州（仲裁地点）进行仲裁，仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”根据上述条款，合同当事人对将合同争议提交仲裁解决并在杭州进行仲裁的意思表示明确，虽然并不存在名称精确表述为“杭州金融仲裁院仲裁委员会”的仲裁机构，但杭州金融仲裁院是杭州仲裁委员会设立的承办金融争议仲裁案件的专门机构，而工商银行杭州江南支行依据案涉合同提请仲裁的争议也恰好系金融争议，故结合合同性质、仲裁协议的文义表述及杭州金融仲裁院与杭州仲裁委员会的关系，“杭州金融仲裁院仲裁委员会”的表述虽不准确，但能够确定合同当事人约定的仲裁机构为杭州仲裁委员会。故案涉仲裁协议具备请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项并选定了仲裁委员会，应属有效的仲裁协议。康利公司认为案涉仲裁协议未选定仲裁委员会的上诉意见，本院不予采纳。
综上，康利公司主张案涉仲裁协议无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州康利实业有限公司要求确认编号为2015年江南（保）字0031号《最高额保证合同》项下仲裁协议无效的申请。
案件受理费400元，由申请人杭州康利实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十月十三日
书记员 韩景挺
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民特61号申请人：杭州康利实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区闻堰街道亚太路****号。法定代表人：孙岳明，董事长。委托代理人：戴文良，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：杨萧萧，浙江六和律师事务所律师。被申请人：中国工商银行股份有限公司杭州江南支行。营业场所：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路100、102号。负责人：俞国伟，支行行长。委托代理人：殷砾清，中国工商银行股份有限公司萧山分行员工。委托代理人：钟添翼，中国工商银行股份有限公司萧山分行员工。申请人杭州康利实业有限公司（以下简称康利公司）与被申请人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称为工商银行杭州江南支行）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月18日组织双方当事人进行了听证。申请人康利公司的委托代理人杨萧萧、被申请人工商银行杭州江南支行的委托代理人殷砾清和钟添翼到庭参加听证。本案现已审理终结。申请人康利公司申请称：编号为2015年江南（保）字第0031号《最高额保证合同》第十一条约定，本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，按下述A种方式解决：A、将该争议提交杭州金融仲裁院仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州（仲裁地点）进行仲裁。经查询，并不存在杭州金融仲裁院仲裁委员会。由于约定在杭州进行仲裁，杭州地区有杭州仲裁委员会及中国国际经济贸易仲裁委员会杭州分会。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构达成一致选择的，仲裁协议无效”的规定，编号为2015年江南（保）字第0031号《最高额保证合同》中约定的仲裁条款应属无效。综上，康利公司提起诉讼，请求确认编号为2015年江南（保）字第0031号《最高额保证合同》项下的仲裁协议无效。被申请人工商银行杭州江南支行答辩称：案涉合同中仲裁条款中约定的仲裁机构为“杭州金融仲裁院仲裁委员会”，杭州金融仲裁院系杭州仲裁委员会下设机构，根据合同约定，能够确定选定的仲裁机构为杭州仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，虽然仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，应当认定为当事人选定了仲裁机构。综上，康利公司与工商银行杭州江南支行之间的仲裁条款应为有效，工商银行杭州江南支行请求驳回康利公司的请求。申请人康利公司向本院提交了如下证据：1、仲裁申请书、应裁通知书各一份。拟证明：工商银行杭州江南支行对浙江彩通印刷包装有限公司、康利公司等提起仲裁申请，杭州仲裁委员会受理仲裁申请的事实。2、编号为2015年江南（保）字第0031号《最高额保证合同》一份。拟证明：康利公司与工商银行杭州江南支行签订的《最高额保证合同》没有明确约定仲裁条款的事实。对申请人康利公司提交的证据，被申请人工商银行杭州江南支行质证认为：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该证据无法达到康利公司主张的证明目的。本院认为，康利公司提交的证据1及证据2均真实、合法、与本案具有关联性，对其证据效力均予以确认，但对其证明力大小将综合全案进行判断。被申请人工商银行杭州江南支行未向本院提交证据。根据双方当事人的诉辩意见，结合有效证据，本院认定如下事实：2015年8月20日，工商银行杭州江南支行作为甲方、康利公司作为乙方签订编号为2015年江南（保）字0031号《最高额保证合同》，合同第十一条争议解决约定：“凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，按下述A种方式解决：A、将该争议提交杭州金融仲裁院仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州（仲裁地点）进行仲裁，仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”2017年4月21日，工商银行杭州江南支行以浙江彩通印刷包装有限公司、康利公司、汪成海、虞红灯为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求：裁定浙江彩通印刷包装有限公司归还贷款本息，康利公司、汪成海、虞红灯对上述归还贷款本息承担连带清偿责任，浙江彩通印刷包装有限公司、康利公司、汪成海、虞红灯承担仲裁费用、保全费。杭州仲裁委员对上述仲裁申请已立案受理。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案所涉的仲裁协议表述为：“将争议提交杭州金融仲裁院仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州（仲裁地点）进行仲裁，仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”根据上述条款，合同当事人对将合同争议提交仲裁解决并在杭州进行仲裁的意思表示明确，虽然并不存在名称精确表述为“杭州金融仲裁院仲裁委员会”的仲裁机构，但杭州金融仲裁院是杭州仲裁委员会设立的承办金融争议仲裁案件的专门机构，而工商银行杭州江南支行依据案涉合同提请仲裁的争议也恰好系金融争议，故结合合同性质、仲裁协议的文义表述及杭州金融仲裁院与杭州仲裁委员会的关系，“杭州金融仲裁院仲裁委员会”的表述虽不准确，但能够确定合同当事人约定的仲裁机构为杭州仲裁委员会。故案涉仲裁协议具备请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项并选定了仲裁委员会，应属有效的仲裁协议。康利公司认为案涉仲裁协议未选定仲裁委员会的上诉意见，本院不予采纳。综上，康利公司主张案涉仲裁协议无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回申请人杭州康利实业有限公司要求确认编号为2015年江南（保）字0031号《最高额保证合同》项下仲裁协议无效的申请。案件受理费400元，由申请人杭州康利实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 余 晟审判员 沈 斐审判员 章保军二〇一七年十月十三日书记员 韩景挺
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初3611号
原告：南京市溧水区田趣园酒楼,住所地南京市溧水区。
经营者：何占娜，女，1979年5月26日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周道新，男，1980年11月16日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。
被告：严春来,男,1969年2月4日出生，汉族,无业，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：刘雄杰，江苏容熙律师事务所律师。
原告南京市溧水区田趣园酒楼与被告严春来劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京市溧水区田趣园酒楼的委托诉讼代理人周道新，被告严春来的委托诉讼代理人刘雄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京市溧水区田趣园酒楼向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告工伤赔偿金103314元。事实与理由：2015年10月7日晚下班后，被告在原告饭店用餐时饮酒，原告当时指出其下班后要骑摩托车回家不能饮酒，但经原告劝说，被告作为成年人在饮酒后自行驾车离去，被告的行为属于酒后驾驶。被告发生交通事故后，原告出于好意帮其找到处理事故交警说情，请求交警认定责任时尽量照顾，因此被告在事故责任分担中仅承担了次要责任。实际情况是被告饮酒且无证驾驶至少应承担事故主要责任，其伤害事故不应被认定为工伤。工伤认定时，原告未收到申诉材料，举证通知等，对工伤认定不知情，导致自己的合法权利未能及时维护。原告依法不承担工伤赔偿责任，作为事故的第三方原告只能出于人道主义进行适当的补偿。
被告严春来辩称，仲裁裁决认定事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月到原告处从事厨师工作。2015年10月7日，被告在下班途中发生交通事故受伤，交警部门认定被告负事故的次要责任。2016年4月14日，经南京市溧水区人力资源和社会保障局认定被告受伤为工伤。2017年4月6日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定被告的致残程度为九级。后被告申请劳动仲裁，2017年6月13日，仲裁委裁决确认双方劳动关系已解除，并裁决原告支付被告医疗费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金合计103314元。
庭审中，原、被告双方一致确认双方劳动关系已经于2017年4月21日解除；双方对仲裁裁决认定的各项费用的标准均无异议，原告对工伤认定书有异议，认为被告受伤不应被认定为工伤，故其不应承担工伤赔偿责任。
本院认为，被告因事故受到伤害被认定为工伤，应当享受相应的工伤保险待遇，因原告未为被告办理社会保险，该工伤保险待遇由原告按照《工伤保险条例》规定的项目和标准赔偿。原告在本次诉讼中仅对被告受伤的工伤认定结果有异议，但在劳动行政部门作出工伤认定结论后，原告在法定期间内未提起相应的法定程序否定其效力，工伤认定结论已经发生法律效力，故对原告上述主张，本院依法不予采纳。
庭审中，原、被告双方对仲裁委裁决书中认定的原告应支付的一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残补助金27826元、被告在收到交通事故民事判决书后垫付的医疗费288元、鉴定费200元的标准均无异议，本院依法予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告南京市溧水区田趣园酒楼的诉讼请求；
二、原告南京市溧水区田趣园酒楼应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告严春来支付一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残补助金27826元、医疗费288元、鉴定费200元，合计103314元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。
审 判 员 逯婷婷
二〇一七年八月八日
见习书记员 钱俊美
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0117民初3611号原告：南京市溧水区田趣园酒楼,住所地南京市溧水区。经营者：何占娜，女，1979年5月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：周道新，男，1980年11月16日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。被告：严春来,男,1969年2月4日出生，汉族,无业，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘雄杰，江苏容熙律师事务所律师。原告南京市溧水区田趣园酒楼与被告严春来劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京市溧水区田趣园酒楼的委托诉讼代理人周道新，被告严春来的委托诉讼代理人刘雄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京市溧水区田趣园酒楼向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告工伤赔偿金103314元。事实与理由：2015年10月7日晚下班后，被告在原告饭店用餐时饮酒，原告当时指出其下班后要骑摩托车回家不能饮酒，但经原告劝说，被告作为成年人在饮酒后自行驾车离去，被告的行为属于酒后驾驶。被告发生交通事故后，原告出于好意帮其找到处理事故交警说情，请求交警认定责任时尽量照顾，因此被告在事故责任分担中仅承担了次要责任。实际情况是被告饮酒且无证驾驶至少应承担事故主要责任，其伤害事故不应被认定为工伤。工伤认定时，原告未收到申诉材料，举证通知等，对工伤认定不知情，导致自己的合法权利未能及时维护。原告依法不承担工伤赔偿责任，作为事故的第三方原告只能出于人道主义进行适当的补偿。被告严春来辩称，仲裁裁决认定事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月到原告处从事厨师工作。2015年10月7日，被告在下班途中发生交通事故受伤，交警部门认定被告负事故的次要责任。2016年4月14日，经南京市溧水区人力资源和社会保障局认定被告受伤为工伤。2017年4月6日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定被告的致残程度为九级。后被告申请劳动仲裁，2017年6月13日，仲裁委裁决确认双方劳动关系已解除，并裁决原告支付被告医疗费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金合计103314元。庭审中，原、被告双方一致确认双方劳动关系已经于2017年4月21日解除；双方对仲裁裁决认定的各项费用的标准均无异议，原告对工伤认定书有异议，认为被告受伤不应被认定为工伤，故其不应承担工伤赔偿责任。本院认为，被告因事故受到伤害被认定为工伤，应当享受相应的工伤保险待遇，因原告未为被告办理社会保险，该工伤保险待遇由原告按照《工伤保险条例》规定的项目和标准赔偿。原告在本次诉讼中仅对被告受伤的工伤认定结果有异议，但在劳动行政部门作出工伤认定结论后，原告在法定期间内未提起相应的法定程序否定其效力，工伤认定结论已经发生法律效力，故对原告上述主张，本院依法不予采纳。庭审中，原、被告双方对仲裁委裁决书中认定的原告应支付的一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残补助金27826元、被告在收到交通事故民事判决书后垫付的医疗费288元、鉴定费200元的标准均无异议，本院依法予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《江苏省实施办法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告南京市溧水区田趣园酒楼的诉讼请求；二、原告南京市溧水区田趣园酒楼应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告严春来支付一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残补助金27826元、医疗费288元、鉴定费200元，合计103314元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。审 判 员  逯婷婷二〇一七年八月八日见习书记员  钱俊美
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法容民初字第722号
原告岑某某，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人包红先、田晓芳，均是广东正帆律师事务所律师。
被告吴某某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告岑某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告岑某某以双方已友好协商解决纠纷为由，于2014年4月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告岑某某撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告岑某某撤回起诉。
本案受理费150元（已减半收取），由原告岑某某承担。
审判员 梁艳瑜
二〇一四年四月十七日
书记员 韩文锋
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第1350号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人胡乙。上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉(2015)107号起诉书指控被告人胡乙犯妨害信用卡管理罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。2015年7月21日，本院将本案报请上海市第二中级人民法院指定管辖，2015年7月27日，上海市第二中级人民法院将本案指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员胡甲出庭支持公诉，被告人胡乙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年3月13日10时许，被告人胡乙至上海市杨浦区地铁10号线江湾体育场站2号出口处陆续从多人处收购信用卡，后被民警当场抓获，同时民警从其身上缴获他人信用卡6张。被告人胡乙到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人胡乙在开庭审理中亦无异议，且有上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》及照片，上海市公安局宝山分局出具的《调取证据通知书》、中国工商银行、中国农业银行提供的查询情况，上海市公安局宝山分局调取的手机QQ聊天记录截屏照片、胡乙笔记本照片，上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》、被告人胡乙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡乙非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人胡乙到案后能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。为维护金融管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡乙犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月13日起至2015年9月12日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。)二、扣押在案的赃物依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 婷
代理审判员 于 静
人民陪审员 周月霞
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：
……
（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第2500号
申请执行人杨新合
被执行人薛强
被执行人李大兰
申请执行人杨新合与被执行人薛强、李大兰民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院于2015年9月22日作出的（2015）新民初字第4044号民事调解书已经于2015年9月22日发生法律效力，申请执行人于2015年10月8日向本院申请执行。
本案执行标的700000元及利息、诉讼费用、迟延履行金等。在执行过程中，经本院调查，未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2015）新执字第2500号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士勤
审 判 员 刘 虎
代理审判员 薛 伟
二〇一五年十月三十日
书 记 员 商俊斌
广西壮族自治区柳江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0221刑初249号
公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
被告人曾某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年12月18日由柳江县公安局取保候审，2016年1月7日由柳江县人民检察院取保候审，同年6月15日由本院取保候审。
广西柳江县人民检察院以江检刑诉（2016）188号起诉书指控被告人曾某犯故意伤害罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳江县人民检察院指派代检察员苏慧出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人曾某因生活问题寄居于被害人罗某家中，2015年7月2日下午17时许，曾某与罗某因琐事发生争吵，后曾某持菜刀砍对罗某左脸部，致轻伤一级。
2015年11月18日曾某被传唤到案。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某陈述、证人韦某证言、伤情鉴定及照片、现场勘查、指认及照片、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某未能正确处理矛盾，持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。曾某作案时已满七十五周岁，归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈立新
二〇一六年六月十七日
书记员 韦彩凤
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1802执73号
申请执行人李美,女，住雅安市雨城区。
被执行人四川周公山ＸＸ温泉旅游度假有限公司。地址：雅安市雨城区。
申请执行人李美与被执行人四川周公山ＸＸ温泉旅游度假有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结申请人李美与被执行人四川周公山ＸＸ温泉旅游度假有限公司劳动争议纠纷一案的本次执行程序。待本次终结执行的情形消失后可申请恢复执行。
本裁定一经送达即发生法律效力
审判长 黄荣鸿
审判员 刘海强
审判员 张晓阳
二〇一六年七月八日
书记员 王 稳
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驿行审字第16号
申请人驻马店市驿城区国土资源局。
法定代表人钞磊，该局局长。
委托代理人李付友，该局工作人员，特别授权。
被申请人驻马店市金某新型墙体材料有限公司。
法定代表人李小某，该公司经理。
申请人驻马店市驿城区国土资源局就被申请人驻马店市金某新型墙体材料有限公司拒绝履行驿国土执罚决字（2014）第21号行政处罚决定书一事，申请人于2014年5月28日向被申请人作出驿国土执罚决字（2014）第21号行政处罚决定书，并于次日送达。被申请人收到上述决定书后，既不申请复议，也未有提起诉讼，又未有履行该决定书规定的义务。申请人于2015年1月4日申请我院强制执行。
经审查，本院认为申请人作出驿国土执罚决字（2014）第
21号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序
合法，该具体行政行为具有合法性，依照最高人民法院关于
执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三
条之规定，裁定如下：
对驻马店市驿城区国土资源局申请执行的驿国土执罚决字
（2014）第21号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一五年二月三日
书记员 孙 利
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第1067号
申请执行人戴小荣。
申请执行人戴付荣。
申请执行人戴筛荣。
被执行人李宗存。
关于戴小荣、戴付荣、戴筛荣与李宗存机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日作出（2014）泰靖民初字第254号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告李宗存给付原告戴小荣、戴付荣、戴筛荣25000元，约期于2015年3月10日前给付2000元（已履行），下余23000元于2015年4月15日前付清；案件诉讼费400元减半收取，由被告负担。届期，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月20日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆、工商等财产信息进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供财产线索，申请人逾期未提供线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰靖民初字第00254号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 瓒
审判员 郭满秋
审判员 赵浩平
二〇一五年十月十九日
书记员 陈 铖
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0303民初28号
原告刘某某，女。
被告张某某，男。
本院在审理原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 李晓冬
二〇一六年二月十六日
书记员 李晓丹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞塘商初字第351号
原告叶继松。
被告赵凤妹。
原告叶继松为与被告赵凤妹民间借贷纠纷一案，于2011年5月17日向本院起诉，本院于2011年5月20日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2011年11月16日公开开庭进行了审理。原告叶继松到庭参加诉讼，被告赵凤妹经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶继松起诉称：原、被告系邻居关系。2008年7月25日，被告赵凤妹以经商缺资为由向原告叶继松借款20000元，口头约定月利率为1%，并出具借条一份交原告收执。后经原告催讨，被告赵凤妹至今没有偿还借款本息。现起诉请求判令：一、被告赵凤妹立即归还原告借款20000元及利息（按月利率1%自2008年7月25日起至实际偿还之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告叶继松在庭审中补充陈述：借条上写的2008年7月25日是农历时间，2008年8月25日是阳历时间，实际的借款时间应为阳历2008年8月25日。
被告赵凤妹未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告的户籍证明复印件一份，证明被告诉讼主体身份；
证据三、借条一份，证明被告于2009年8月25日向原告借款20000元的事实；
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告赵凤妹没有到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2009年8月25日，被告赵凤妹向原告叶继松借款20000元，并出具借条一份交原告收执。上述欠款至今没有偿还。
本院认为，原告叶继松与被告赵凤妹之间形成的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效。被告赵凤妹理应履行偿还借款的义务。原告关于双方口头约定月利率为1%的陈述没有证据证实，本院不予采信；故对其要求被告按月利率1%支付利息的主张不予支持。原、被告虽对借款期限没有约定，但原告可以要求被告在合理期限内偿还，被告没有及时偿还原告借款已经给原告造成了经济损失，损失标准参照中国人民银行同期同档次贷款的基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告赵凤妹于本判决生效之日起十五日内返还原告叶继松借款本金20000元，并赔偿逾期利息损失（自2011年5月20日起至判决确定履行之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率计算）。
二、驳回原告叶继松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470元，公告费300元，合计770元，由被告赵凤妹负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费470元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张浩杰
人民陪审员 池仁龙
人民陪审员 李德雄
二〇一一年十一月十七日
书 记 员 高 艳
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第2495号
原告姚德银，男，生于1949年11月24日，汉族，退休职工，住章丘市。
被告谢凤林，男，生于1966年3月15日，汉族，居民，住章丘市。
被告吕有美，女，生于1967年11月28日，汉族，居民，住址同上。
原告姚德银与被告谢凤林、吕有美民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由审判员姚海彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚德银到庭参加了诉讼，被告谢凤林、吕有美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚德银诉称：2011年11月6日，谢凤林夫妻因经济困难到原告家中借现金3万元，书具了借条，没有约定还款日期和付息问题。2014年4月10号偿还原告1万元，尚欠2万元和利息5000元，被告承诺2014年麦前麦后还清，经多次催要，被告以无钱为由至今未还。现请求判令被告归还原告借款25000元，涉诉费用由被告承担。
被告谢凤林、吕有美在本案审理期间未答辩，未提供证据。
经审理查明，原告姚德银与被告谢凤林、吕有美系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2011年11月6日，谢凤林、吕有美因经济困难向姚德银借款3万元，未约定还款期限和利息。后经姚德银催要，谢凤林为其书具了借条，谢凤林、吕有美分别签字。2014年期间，二被告偿还了1万元借款。另，谢凤林在借条上注明利息5000元。剩余借款2万元和利息5000元，经催要至今未偿还，致姚德银诉至本院。以上事实由姚德银提交的二被告书具的借条及庭审时姚德银的陈述予以证实。
本院认为：谢凤林、吕有美向姚德银借款由借条证实，姚德银要求谢凤林、吕有美偿还剩余借款20000元，符合法律规定，本院应当支持。关于利息，双方约定利息5000元，该约定不超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，姚德银要求二被告偿还该利息，本院予以支持。谢凤林、吕有美经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，因此产生的法律后果应自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告谢凤林、吕有美于本判决生效之日起10日内偿还原告姚德银借款及利息共计25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告谢凤林、吕有美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚海彦
二〇一四年十月十日
书记员 田 琳
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民再14号
上诉人（一审被告）：孔xx。
委托诉讼代理人：杨占成，辽宁通政律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司，住所地建昌镇光明街。
负责人：杨志为，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李九莹，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审原告)：林xx，男，1972年12月29日生，汉族，个体
上诉人国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司、孔xx与被上诉人林xx因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省连山区人民法院（2015）连审民初再字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一、本案中雒贵阁不可以作为林xx的诉讼代理人。在2016年7月29日原审庭审笔录中，将雒贵阁列为林xx的诉讼代理人，违反了《中国人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定。二、在原审庭审笔录中体现辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司的负责人为王志宏，而在判决书中，注明辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司的法定代表人是郭子华，在卷宗中没有该单位营业执照及法人身份证明，无法核实该单位性质及身份。另外，辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司的委托诉讼代理人李九莹，孔xx的委托诉讼代理人杨占成未在判决书中列明。三、该案经过三次庭审，而三次庭审中除审判长赵洪林没有变化外，在三次庭审中另外两个合议庭成员均不同，除第一次开庭外，后两次开庭为质证，但在卷宗中未有合议庭人员变化的情况说明。综上，原审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销连山区人民法院（2015）连审民初再字第00015号民事判决；
二、本案发回连山区人民法院重审。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 王 静
二〇一七年七月十二日
书 记 员 孙丹阳
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠斗法刑初字第181号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人郑某某，男，1973年2月4日出生，汉族，本科文化，辽宁省鞍山市人，珠海市一诺建材有限公司员工，户籍所在地辽宁省鞍山市铁东区xxxx，被羁押前暂住珠海市斗门区xxxx，居民身份证号码xxxx。因本案于2013年11月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2014）184号起诉书指控被告人郑某某犯妨害公务罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派代理检察员肖婉君出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月4日15时许，被告人郑某某酒后回到位于珠海市斗门区井岸镇西堤路一诺建材店，因日常琐事与同事陈燕玲吵架，公司员工邓岳旋见状就报警。珠海市公安局巡警支队斗门大队接报后，值班民警江均林驾驶警车带领三名综治队员立即着装出警处理，到达现场后向郑某某表明身份并进行劝说，郑某某不听劝说，挥拳打向江均林的头部和眼部，随后抢走综治队员邝锦兴的头盔，并用头盔继续殴打民警江均林和综治队员邝锦兴，致江均林和邝锦兴头部受伤。最后增援民警赶到与江均林等合力将郑某某制服。经法医鉴定，江均林和邝锦兴的损伤未达轻伤。案发后被告人郑某某的家属已向江均林、邝锦兴进行了赔偿，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邝锦兴的陈述及辨认笔录，证人陈燕玲的证言，证人邓岳旋的证言，证人莫大鹏的证言，现场照片，抓获经过，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人户籍信息，人民调解协议书、收据和谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。鉴于被告人郑某某归案后认罪态度较好，积极赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。根据本案的事实以及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郑某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月4日起至2014年4月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
审判员 张玉慧
二〇一四年三月十七日
书记员 郑海珠
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初4600号
原告：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：樊振华，总经理。
委托诉讼代理人：王传利，男，系深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司项目经理。
被告：朱红，女，现住秦皇岛市。
原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告朱红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司负担。
审判长董晓勇
人民陪审员王晓楠
人民陪审员王艳
二0一七年九月十八日
书记员刘辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初4600号原告：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，统一社会信用代码：×××。负责人：樊振华，总经理。委托诉讼代理人：王传利，男，系深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司项目经理。被告：朱红，女，现住秦皇岛市。原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告朱红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取，由原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司负担。审判长董晓勇人民陪审员王晓楠人民陪审员王艳二0一七年九月十八日书记员刘辉
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0785民初118号
原告：刘志，男，1976年9月24日出生，汉族，某局职工，住内蒙古根河市胜利街136号。
被告：孟艳红，女，1976年8月22日出生，汉族，某局职工，住内蒙古根河市。
被告：季忠慧，女，1966年5月6日出生，汉族，某局退休职工，住内蒙古根河市。
原告刘志诉被告孟艳红、季忠慧租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告刘志于2017年4月13日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘志提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘志撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘志承担。
审判员 王进军
二〇一七年四月十三日
书记员 魏 研