四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1281号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：何红英，女，1981年7月2日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：雍兴友，四川东昇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：南充市环宇物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区玉带中路一段20号新华园4幢1层6、7、8号。
法定代表人：何忠强，总经理。
委托诉讼代理人：何旭，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：李轩凌，四川惠博律师事务所律师。
上诉人何红英因与被上诉人南充市环宇物业管理有限公司（以下简称环宇物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6675号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人何红英上诉请求：1、改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人赔偿上诉人的车辆维修损失6300元；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、被上诉人阻止上诉人车辆进入小区，导致上诉人不得不将车辆停在小区门口，车辆因此被刮花，产生维修费用6300元，应由被上诉人承担赔偿责任。2、被上诉人没有完全履行物业服务的合同义务，物业管理混乱，物业服务存在瑕疵，上诉人不应全额支付物管费。3、被上诉人的起诉超过诉讼时效，诉讼请求不应得到支持。
被上诉人环宇物管公司辩称：1、上诉人主张赔偿车辆损失，没有提供相应证据，且已超过诉讼时效。2、被上诉人完全履行了物业服务，上诉人应当交纳物业服务费，且被上诉人在一审中已经提交催收物业服务费的相关证据，没有超过诉讼时效。
原审本诉原告环宇物管公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付物业管理费和生活垃圾处理费共计5780元及违约金2854元，共计8634元。2、被告承担诉讼费。
原审反诉原告何红英向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告赔偿因其不当行为给反诉原告造成的车辆维修损失6300元，退还装修保证金1000元，共计7300元。2、案件受理费及其他费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2009年11月17日，环宇物管公司与四川南充金鸿房地产开发有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》约定：环宇物管公司受委托对“金色太阳城”小区进行物业管理服务，期限暂定为贰年（不超过3年），自2009年11月17日8时起至2011年11月17日8时止。本诉被告何红英系“金色太阳城小区”xx号住宅的业主。何红英于2011年2月1日与环宇物管公司签订《前期物业管理服务协议》，对物业服务的内容与质量、物业服务费用、违约责任等内容进行了约定，期限为自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止。物业管理服务费用按照0.65元/月/平方米交纳，生活垃圾处置费按政府规定的收费标准向每户收取（可随同物业管理费同步交纳）。若何红英未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按每日1%的标准向环宇物管公司支付滞纳金，或承担应缴费用5%的违约金。2016年4月30日，金色太阳城小区业主委员会与环宇物管公司签订《物业服务管理委托合同》，将金色太阳城小区委托给环宇物管公司实行物业服务管理，期限为一年，自2016年5月1日起至2017年4月30日止。多层住宅的物业服务管理费仍为每月每平方米0.65元。本诉被告何红英于2011年5月1日向环宇物管公司交纳了从2011年5月1日至2012年4月30日的物业服务费1207元（建筑面积154.68平方米×0.65元/月×12个月）、全年生活垃圾处置费80元（6.5元/月）、装修保证金1000元，但从2012年5月1日起至2016年11月1日（共54个月）未向环宇物管公司支付相应的物业服务费和生活垃圾处置费。环宇物管公司对何红英未交纳物业管理费的行为分别于2013年12月31日、2015年12月31日、2016年10月25日以在被告家门处张贴催缴通知单的方式进行过催收，并于2016年9月5日向何红英邮寄律师函进行催收。庭审后，环宇物管公司自愿撤回要求何红英给付违约金的诉讼请求。
另查明，反诉原告（本诉被告）何红英家的车辆面漆在2012年被他人擦挂，何红英称是因反诉被告（本诉原告）环宇物管公司阻止其车辆进入小区导致其车辆被擦挂，但并未提供证据加以证实。
一审法院认为，何红英与环宇物管公司签订的《前期物业管理服务协议》以及业主委员会与环宇物管公司签订的《物业服务管理委托合同》均符合法律规定，合法有效，对合同双方具有约束力。环宇物管公司在“金色太阳城”小区从事物业管理服务，何红英作为该小区的业主，理应交纳物业服务费。按照双方签订的协议，何红英每月应交纳物业管理费100.54元、生活垃圾费6.5元，共计107元。何红英从2012年5月1日至2016年11月1日共应交纳物业管理费（含生活垃圾处置费）5780元。环宇物管公司自愿撤回要求被告承担违约金的诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以支持。因环宇物管公司提供的证据足以证明其从2013年12月31日起即多次以书面方式向何红英催交物业费，该催交行为引起诉讼时效中断，其主张的2012年5月至2016年11月期间的物管费的诉讼请求未超过两年诉讼时效，被告该项抗辩主张不能成立。
针对反诉原告何红英的诉讼请求，一审法院认为，其要求反诉被告环宇物管公司退还装修保证金的诉讼请求，因反诉被告表示愿意退还，本院对此予以支持。对于反诉原告要求反诉被告赔偿因车辆被他人擦挂造成的损失，因反诉原告并未举证证明车辆被擦挂是因反诉被告的过错导致，故反诉原告应当承担举证不力的后果，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何红英向南充市环宇物业管理有限公司给付物业服务费、垃圾清运费共计5780元；二、南充市环宇物业管理有限公司向何红英退还装修保证金1000元；三、以上一、二项给付义务相互抵销后，何红英于本判决生效后五日内向南充市环宇物业管理有限公司给付4780元；四、驳回何红英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，由何红英负担45元，南充市环宇物业管理有限公司负担5元。
本院二审期间，上诉人何红英提交2012年8月5日的《南充晚报》一份，拟证明被上诉人的物业服务不到位、阻止业主车辆进入小区导致车辆受损的事实。被上诉人环宇物管公司质证认为，该证据不属于二审新证据，且内容不具有真实性。
对上诉人提交的证据，本院评判认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。新闻媒体的报道虽有其内部程序把关，但报道内容是否客观、真实、全面，仍应结合其他证据予以综合认定。因此，媒体报道可以作为印证案件事实的间接证据，但不能作为直接证据。现上诉人何红英未提供能够佐证媒体报道内容的其他证据，且该份报纸仅报道了环宇物管公司物业服务不到位，以及其他业主车辆受损的问题，并未直接提到何红英车辆受损的问题。此外，该份报纸仅报道了2012年8月5日前环宇物管公司的物业服务情况，本案中何红英下欠的是2012年5月至2016年11月的物业服务费，对于2012年8月5日之后环宇物管公司的物业服务是否仍存在瑕疵问题，上诉人何红英仍应承担举证责任。综上，上诉人提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案中的《前期物业管理服务协议》和《物业服务管理委托合同》符合法律规定，合同双方均应遵守执行。被上诉人环宇物管公司按照合同约定开展了物业服务，作为小区业主的上诉人应当依约交纳物业管理服务费。关于上诉人提出的环宇物管公司服务不到位、阻止上诉人车辆进入小区导致其车辆受损的主张，由于其提供的证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不力的责任，故对上诉人的该项主张不予支持。一审中，环宇物管公司提供的证据足以证明其从2013年12月31日起即多次以书面方式向何红英催交物业费，其起诉并未超过诉讼时效，一审法院判令何红英按照合同约定交纳物业服务费并无不当，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人何红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 雷发军
审判员 陈国兵
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈姗姗