青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第38号
原告青海金阳光建设工程有限公司。以下简称金阳光公司。
法定代表人蔡剑，该公司总经理。
委托代理人张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
被告青海泰丰建筑工程有限责任公司。以下简称泰丰公司。
法定代表人王力明，该公司总经理。
委托代理人王辉光，男，1972年6月27日出生，汉族，该公司副总经理。
被告丁梓，男，1971年8月2日出生，汉族。
委托代理人李青，男，1971年4月26日出生，汉族。
被告李青，男，1971年4月26日出生，汉族。
原告金阳光公司与被告泰丰公司、被告丁梓、李青买卖合同纠纷一案，原告金阳光公司于2014年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员马元梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金阳光公司法定代表人蔡剑、委托代理人张广寿、冯兴文，被告泰丰公司委托代理人王辉光、被告丁梓委托代理人及被告李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金阳光公司诉称，2011年被告泰丰公司承包了玉树达杰寺建设工程项目，该项目的负责人为被告丁梓、李青。在施工期间被告向玉树正平建设材料有限公司购买了价值917750元的砖，在支付了100000元后尚欠817750元未付。2012年11月22日，玉树正平建设材料有限公司将被告泰丰公司工地此债权转让给原告，2013年7月原告经与三被告协商，被告于2013年7月向原告支付100000元，并抵付作价150000元汽车一辆，尚欠567750元未付。后经原告多次催要，被告却承诺只支付150000元，现要求被告支付原告尚欠砖款567750元，并支付利息69833.25元，诉讼费由被告承担。
原告金阳光公司在庭审中向法庭出示如下证据：
第一组：《债权转让协议》一份，拟证明2012年11月20日，玉树正平建设材料有限公司将其对被告泰丰公司营收砖款817750元全部转让给原告金阳光公司，由原告金阳光公司行使请求权。
被告泰丰公司的质证意见：2013年10月22日我方才知道债权转让事宜，原告在我方不知情的情况下将债权转让，不予认可。
被告丁梓、李青的质证意见：我们是与玉树正平建设材料有限公司存在合同关系，何时转让债权不清楚。
本院对证据的分析与认定：该证据由玉树正平建设材料有限公司明确将自己对被告泰丰公司应收砖款817750元的债权转让给原告金阳光公司，被告丁梓、李青在之后还款时，一直主动与原告金阳光公司联系协商，应推定对债权转让认可，该证据认定有效。
第二组：由被告工地藏族工人签名的出库单107页，拟证明被告于2011年5月4日起从玉树正平建设材料有限公司购买了水泥砖226000块，八孔水泥砖653600块的事实。
被告泰丰公司的质证意见：该证据无法证实我方收到出库单上的砖，没有我方签收的依据，不予认可。
被告丁梓、李青的质证意见：该证据是原告内部出库单，不予认可。
本院对证据的分析与认定：在庭审中，被告未对该证据所反映的砖块数量提出反证证据予于证实，故认定有效。
第三组：1、由丁梓和李青自己出具的《关于正平玉树材料砖款清偿的解决方案及情况介绍》，拟证明被告承认从玉树正平建设材料有限公司购买水泥砖和八孔砖，水泥砖单价0.735元，八孔砖单价1.15元。
被告泰丰公司的质证意见：该证据说明被告向原告购买水泥砖200000块，八孔砖600000块。
被告丁梓、李青的质证意见：该证据说明被告向原告购买水泥砖200000块，八孔砖600000块。
本院对证据的分析与认定：该证据说明被告李青、丁梓认可双方商谈的最初价格为水泥砖单价0.735元，八孔砖单价1.15元，对价格应调整只是被告李青、丁梓单方的意向，未得到玉树正平建设材料有限公司的同意。
2《金阳光公司与青海泰丰建筑有限公司砖款清欠专题会议纪要》及会议签到册各一份，拟证明被告承认从玉树正平建设材料有限公司购买了水泥砖226000块、八孔砖653600块，价格合计917750元。被告已向原告支付了200000元的砖款，被告李青将登记在西宁恒真广告有限责任公司，车牌号为青OA09**的三菱劲炫车一辆顶账给原告；原告与被告就本案涉及的货款事宜进行了磋商，并达成了会议纪要中的还款计划。
被告泰丰公司的质证意见：原告未通知我单位参加会议，我方未参加该会，丁梓、李青没有我单位授权，其行为与我单位无关。
被告丁梓、李青的质证意见：该会是由我们参加，但开会时没有明确砖的数量及顶账车辆的价格。
本院对证据的分析与认定：该《会议纪要》是原告单方的文件，签到册中有丁梓、李青的签名，只能证明就该砖款双方进行了协商。
第四组：律师函及快递详情单，丁梓和李青出具的《关于玉树材料厂砖款尾款的还款计划及承诺》、泰丰公司出具的《关于金阳光建设有限公司砖款尾款的还款计划》各一份，拟证明原告与被告就货款事宜，事后双方进行了多次磋商，被告丁梓、李青、泰丰公司都承诺偿还剩余款项。
被告泰丰公司的质证意见：我方就没有收到邮寄的律师函，还款计划是丁梓和李青出具的，我方仅处于对原告的信任在该证据上盖章，原告证明方向不予认可。
被告丁梓、李青的质证意见：律师函是发给泰丰公司的，我们不清楚，还款计划上提到的剩余款150000元是双方口头认定的价格。
本院对证据的分析与认定：律师函及快递单认定原告履行了催款义务。《关于玉树材料厂砖款尾款的还款计划及承诺》和《关于金阳光建设有限公司砖款尾款的还款计划》说明原被告对还款事项进行了协商。
第五组：二手车鉴定评估作业表，拟证明被告李青将牌号为青OA09**三菱车一辆以价值120000元顶账给原告。
被告泰丰公司的质证意见：对用车顶账我方不清楚。
被告丁梓、李青的质证意见：该车当时口头约定按300000元顶，评估时因少出些过户费所以价格低了些。
本院对证据的分析与认定：该证据虽然证实该顶账车辆评估价为120000元，但原告在庭审中已经自行认可该车顶账150000元，故应以150000元价格计。
第六组：贷款利息利率表，拟证明应支付逾期支付期间利息，自2011年12月至2014年3月共27个月，年利率6.15%，利息共69833.25元。
被告泰丰公司的质证意见：我方不予认可，原告无证据证实双方有约定罚息的事实。
被告丁梓、李青的质证意见：不予认可，原告无证据证实双方有约定罚息的事实。
本院对证据的分析与认定：原告所主张的债权是在2012年11月20日受转让的，之后双方一致在协商还款事宜，并没有形成明确的还款时间，故利息不予认定。
被告泰丰公司辩称，原告诉述债权转让未经被告认可，原告所称再三索要，被告并不知情，被告与玉树正平建设材料有限公司无任何书面合同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰丰公司向法庭出示如下证据：
2013年12月13日被告丁梓、李青向被告泰丰公司的《承诺书》，拟证明该债务是被告丁梓、李青个人的，与泰丰公司无关。
原告金阳光公司的质证意见：对该证据真实性无异议，但该承诺不对抗债权人。
被告丁梓、李青的质证意见：该债务是丁梓和李青的，与泰丰公司无关。
本院对证据的分析与认定：该证据证实对该债务被告泰丰公司与被告丁梓、李青实际进行了划分，但被告泰丰公司作为工程承包方，就工程债务应亦承担相应责任。
被告丁梓、李青辩称，被告丁梓、李青是欠玉树正平建设材料有限公司的砖款，但原告所述用砖数量不正确，被告实际用八孔砖600000块，单价由最初的1.15元调整到0.75元，标砖200000块，单价为0.735元，原告提供砖有质量问题，现被告同意支付剩余砖款为150000元。
被告丁梓、李青未向法庭出示证据。
经审理查明，2011年被告泰丰公司承建玉树达杰寺工程并签订了《工程承包合同》，该工程实际承包负责人为被告丁梓和李青。但未签订内部承包协议。由于工程需要，被告丁梓、李青以被告泰丰公司之名与玉树正平建设材料有限公司口头达成供砖协议，由玉树正平建设材料有限公司向达杰寺工地供应水泥砖（标砖）和八孔砖，商议水泥砖每块单价为0.735元，八孔砖每块1.15元。经玉树正平建设材料有限公司核实认定共向被告供应水泥砖226000块，八孔砖653600块。被告丁梓、李青向玉树正平建设材料有限公司支付砖款100000元。2012年11月20日玉树正平建设材料有限公司将被告泰丰公司就达杰寺工地下欠砖款817750元债权转让给原告金阳光公司，经原告金阳光公司索要，2012年12月17日被告丁梓、李青向原告金阳光公司支付砖款100000元，2013年7月4日被告李青将车号为青OA09**三菱车一辆以150000元折抵支付原告金阳光公司砖款。后被告丁梓、李青以所供砖质量有瑕疵和价格需调整为由与原告协商，均未达成一致意见，导致纠纷产生。
另查，被告丁梓、李青承认达杰寺工程实际是其二人承包工程，玉树正平建设材料有限公司所供砖是该工地所用，应由其二人承担。丁梓、李青与被告泰丰公司未签订任何内部承包协议。
本院认为，原告金阳光公司与玉树正平建设材料有限公司达成债权转让协议后，虽然被告声称对此转让协议不知情，但被告丁梓、李青主动向原告金阳光公司履行部分下欠砖款，于此明确原告债权转让行为有效，原、被告之间转化为买卖关系，即债权债务关系成立。原告要求被告支付下欠砖款567750元诉求合理，应予以支持。被告泰丰公司是达杰寺工程的承包人，双方签订了工程承包合同，而实际承包负责人是被告丁梓和李青。被告丁梓、李青在该项目施工中虽然是以泰丰公司名义从事对外活动，但二人认可该债务应由二人承担，故原告要求丁梓、李青支付砖款的诉求合理应予以支持；被告泰丰公司作为工程实际承包方应承担连带清偿责任。对原告提出被告应支付27个月利息的主张，因27个月包括债权转让前12个月，在债权转让后，原、被告一直在协商支付款项事宜，未明确还款时间，故不予支持。对被告丁梓、李青提出后期施工中，玉树砖款大幅下跌，砖款单价应予以调整，砖块数量应认定水泥砖200000块，八孔砖600000块及车辆折抵款为300000元的辩称，因未提交相应证据佐证，不予采纳。为保护当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款的规定，判决如下：
被告丁梓、李青支付原告青海金阳光建设工程有限公司下欠砖款567750元。被告青海泰丰建筑工程有限责任公司承担连带清偿责任。于判决生效后一个月内履行。
驳回原告青海金阳光建设工程有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费10176元，减半收取5088元中，原告青海金阳光建设工程有限公司承担349元，被告丁梓、李青承担4739元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马元梅
二〇一四年四月三日
书记员 王元霞
附：
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应该按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条一、三款：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。