河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0125民初1377号
原告梁进岭，男，1970年10月6日出生，汉族。
委托代理人李钟楼，河北咏远律师事务所律师。
被告行唐县翟家庄村村民委员会。
负责人梁扩军，行唐县翟家庄村党支部书记。
委托代理人董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。
委托代理人梁忠孝，男，1966年6月3日出生，汉族，行唐县翟家庄村人，系该村会计。
原告梁进岭与被告行唐县翟家庄村村民委员会为合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出（2015）行民一初字第00244号民事判决书，被告行唐县翟家庄村村民委员会不服提起上诉,石家庄市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）冀01民终338号民事裁定书，裁定撤销河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第00244号民事判决书，发回河北省行唐县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告梁进岭及其委托代理人、被告行唐县翟家庄村负责人梁扩军及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁进岭诉称，为发展养猪事业，2013年12月18日我和梁燕辉与行唐县翟家庄村村民委员会签订了养猪托管协议，该协议约定：原告方先垫付资金10万元用于购买优质猪等项目，国家的扶贫资金拨付后，被告用扶贫资金偿还原告垫付的10万元，原告按托管协议履行了义务。2014年6月份上级拨付了10万元，该款项发放给被告村委会，村委会只给付了梁燕辉2万元，剩余8万元至今没给，为此诉至法院，请求判令被告偿还原告垫付的资金8万元，诉讼费由被告负担。
原告梁进岭为支持其主张，提供如下证据：
2013年12月18日梁进岭、梁燕辉与行唐县翟家庄村村民委员会签订的《养猪托管协议》一份。欲证明原、被告双方存在权利、义务关系。
对该协议，被告的质证意见是对签订的协议无异议，但协议约定的资金已给付了原告梁进岭。
被告行唐县翟家庄村村民委员会辩称，原、被告于2013年12月18日签订养猪托管协议是事实，但协议中约定应当给付原告的款项已给付原告，请求法院驳回原告请求。
被告方为支持其主张，提供如下证据：
1、2014年8月6日的收款条一份，内容为：今收到翟家庄村委会2012年养猪托管资金10万元（壹拾万元）。收款人：梁进岭、梁彦辉，付款人梁忠孝、梁扩军。欲证明原告梁进岭和村民梁燕辉共同收到养猪托管资金10万元。
对该收款条，原告的质证意见是：这个收款条是被告伪造的，并且该条上下字迹不一致，不是同一个笔写出来的，能看出有涂改的痕迹。
2、原审卷第76页2015年1月19日本院对梁燕辉所做的调查笔录，该笔录梁燕辉表示:不参加诉讼，翟家庄村委会返还的10万元，我们每人应得5万元，我应得的5万元村委会已给了，是我妻子梁彦芳签的名,村委会已将原、被告争议的10万元返还给了我们，支款时是我妻子梁彦芳和原告梁进岭的妻子共同在梁进岭家支取的，当时是翟家庄村的支书梁扩军和会计梁忠孝把钱送到梁进岭家的。欲证明被告已将10万元给付原告和梁燕辉。
对该调查笔录原告的质证意见是：梁燕辉没说实话，作为公民如果作证应到庭作证，接受双方的质询，梁燕辉对法官说的话，好多都是错误的，我有梁燕辉的录音为证。
3、2014年8月12日在左上角写有梁进岭名字和手印的字条一份。欲证明原告梁进岭对其妻子收款进行了追认。
对该字条，原告的质证意见是：这个字条签名和手印不是我写的和按的，内容谁写的不知道，没有这样格式的证明条，一看就是伪造的。
4、2014年8月6日付款证明单一份，该证明单内容为：今付给梁进岭、梁彦辉，收款人梁进岭、彦辉，用途2012年养猪项目，人民币（大写）壹拾万元整、10万元，领款人梁进岭、梁彦辉。欲证明原告支取款后，乡政府凭此证明已上账。
对该证明单，原告的质证意见是：我没有接过钱，没有在证明单上签名和按手印，也没有授权他人签名和按手印，付款证明单是伪造的。
经审理查明，原告梁进岭系行唐县翟家庄村村民，2013年12月18日行唐县翟家庄村村民委员会作为甲方，梁进岭和同村村民梁燕辉作为乙方，双方签订养猪托管协议，协议约定：一、经甲乙双方协议2012年翟家庄村扶贫养猪项目实行养猪场托管。二、乙方先垫付资金10万元，购买优质猪，验收合格后，甲方用扶贫资金支付，由乙方全部托管。三、乙方托管包括饲养、防疫、配种等，每年12月25日前向甲方上缴利润1.6万元。四、未经甲方同意，乙方不得擅自出售、转让、处理猪，××或自然灾害造成死猪，由甲乙双方及兽医出具相关证明后，再做处理。五、本合同期限为3年，合同期满后，乙方向甲方上交10万元，村委会根据实际情况另行安排。六、本合同一式三份，甲乙双方各一份，扶贫办一份，未尽事宜双方协商解决。自签字盖章之日起生效。对该协议，原、被告陈述一致。协议签订后，梁进岭和梁燕辉按约定每人出资5万元履行了义务。2015年1月7日原告梁进岭诉至本院，要求被告行唐县翟家庄村村民委员会偿还原告垫付的资金8万元。被告翟家庄村委会主张原告所垫付资金5万元已按协议约定经验收后，由村支部书记梁扩军和会计梁忠孝给付了原告，并出具2014年8月6日字条一份，该字条中“今收到翟家庄村委会2012年养猪托管资金10万元（壹拾万元整）及收款人、付款人梁忠孝、2014年8月6日”是翟家庄村委会会计梁忠孝所写，并且“付款人”和“收款人”这几个字是在原来打印有“甲方”和“乙方”基础上涂改而成，付款人后面梁扩军的签名是村支部书记梁扩军所签。收款人后面的“梁进岭”和“梁彦辉”签名，被告主张是梁进岭的妻子和梁燕辉妻子代签，但原告否认，主张是其他协议签名的基础上伪造而成。被告为证明上述字条是原告梁进岭委托其妻子所签，提供2014年8月12日左上角有“梁进岭”三个字和按有手印的字条一份，该字条中“翟家庄村委会2012年养猪项目资金10万元整（壹拾万元整）因我没在家有我妻子和梁燕辉妻子代笔签写并收款，2014年8月12日”是翟家庄村委会会计梁忠孝所写。左上角“梁进岭”三字及上面手印，被告主张是原告梁进岭所写并按的手印，原告梁进岭否认，庭审中，被告行唐县翟家庄村村民委员会申请对该签名和手印进行鉴定，因调取的原告梁进岭2014年8月12日以前的笔迹和手印，经原告梁进岭质证不予认可，被告方则坚持必须有2014年8月12日以前梁进岭的字迹才和手印一块鉴定，由于达不到该条件，故本院将被告所交鉴定费退还给了被告行唐县翟家庄村村民委员会。被告为证明已将款给付原告，提供2014年8月6日付款证明一份，该证明条是村委会会计梁忠孝所签写，用于在乡政府报账用。本院2015年1月19日对梁燕辉做调查笔录一份，该笔录梁燕辉表示不参加诉讼，村委会已将10万元给付我和梁进岭。另查明，原告和梁燕辉作为养猪托管协议中的乙方，每人投资5万元，验收合格后每人应收5万元。被告主张曾向原告索要养猪托管协议约定利润，但未提供证据。
以上案件事实有当事人的陈述、养猪托管协议、庭审笔录和收款条、调查笔录、付款证明单等证据证实。
本院认为，原告梁进岭和同村村民梁燕辉与被告行唐县翟家庄村村民委员会，于2013年12月18日所签订的《养猪托管协议》，是双方真实意思表示，该协议合法有效，双方应按协议所确定权利和义务履行。原告梁进岭主张被告行唐县翟家庄村村民委员会一直未给付其款，被告翟家庄村村民委员会否认。被告提供的2014年8月6日收款条，内容是翟家庄村会计梁忠孝所写，付款人签名是村支书梁扩军和会计梁忠孝所签，收款人原告承认是其妻子签名，但主张是其他协议签名，并且该收款条“收款人”和“付款人”是在原有打印“甲方”和“乙方”基础上涂改而成。为证明该收款条的真实性，行唐县翟家庄村村民委员会提供的2014年8月12日左上角写有“梁进岭”三字并按有手印的字条，由于未进行鉴定，不能作为证据使用。2014年8月6日付款证明条，是被告方的单方行为，是被告方为在乡政府报账而填写。梁燕辉的调查笔录是证人证言性质，梁燕辉未出庭作证。基上所述，原、被告为履行协议义务发生纠纷，原告主张被告未履行义务，被告称已付原告5万元，据相关法律规定，被告作为义务履行方，负有举证责任证明自己确实履行了给付5万元款的义务，从被告所举证据来看，其证据不足，本院不予采信。原告主张被告应履行义务8万元之主张，与事实不符，被告应履行5万元的给付义务。鉴于双方所签订的协议即将到期，签订合同的目的已不能实现，故以解除协议为妥。导致协议解除，合同未实际履行的责任在被告，被告应承担未履行协议给原告造成的经济损失。损失的计算方法协议没有约定，据权利义务相一致的原则即对等原则，比照原告按协议约定给付被告的款额计算为妥，即赔偿原告经济损失24000元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除2013年12月18日梁进岭和梁燕辉与行唐县翟家庄村村民委员会签订的《养猪托管协议》。
二、本判决生效后十日内，被告行唐县翟家庄村村民委员会因不履行协议赔偿给原告梁进岭造成的损失24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，鉴定费2200元，由被告行唐县翟家庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张军海
审 判 员 尹瑞林
人民陪审员 霍振象
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 茜