上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初2495号
原告：上海高宏国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区。
法定代表人：顾忠伟，该公司总经理。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海鼎昶物流有限公司。住所地：上海市崇明区。
法定代表人：曹传峰，该公司总经理。
委托代理人：吕元浩，该公司员工。
被告：上海中谦物流有限公司。住所地：上海市金山区。
法定代表人：陈德龙，该公司总经理。
原告上海高宏国际货物运输代理有限公司为与被告上海鼎昶物流有限公司（以下简称：鼎昶公司）、被告上海中谦物流有限公司（以下简称：中谦公司）其他海事海商纠纷一案，于2016年8月19日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员徐忠独任审理。2016年10月13日，本案公开开庭进行审理，原告委托代理人纪玉峰，被告鼎昶公司委托代理人吕元浩，被告中谦公司法定代表人陈德龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月下旬，原告委托上海华原国际货物运输代理有限公司（以下简称：华原公司）订舱，华原公司接受委托后又向船东商船三井（中国）有限公司（以下简称：商船三井）的代理东方国际物流（集团）有限公司（以下简称：东方国际）进行订舱。同时被告鼎昶公司前往商船三井提出了两只集装箱用于涉案货物的运输，两只集装箱分别于2014年1月11日、12日返还至商船三井处。此后，商船三井代理人东方国际就上述集装箱滞箱费用起诉华原公司，华原公司又向原告提起追诉。上海海事法院于2014年6月3日作出民事判决，原告向华原公司赔偿集装箱超期使用费人民币49056.34元，损失人民币511元，并承担案件受理费人民币519.50元。原告认为，涉案集装箱放箱通知单、集装箱设备交接单记载的通知单打印人及用箱人为被告鼎昶公司，同时该公司确认涉案集装箱的实际运输单位是被告中谦公司，故两被告应当对涉案集装箱没有及时还箱行为承担相应的赔偿责任，现原告已向华原公司进行了赔偿，故起诉至法院，请求法院判令：1、两被告共同赔偿原告损失人民币49567.34元；2、两被告共同支付华原公司诉原告另案的案件受理费人民币519.50元；3、本案的诉讼费用由两被告负担。
被告鼎昶公司辩称，根据(2014)沪海法商初字第457号民事判决认定的事实，涉案集装箱按时进入起运港港区，因海关查验原因遭到滞留，原告主张的滞箱费用及相关损失与被告鼎昶公司无关，故法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告中谦公司辩称，其与原告无任何法律关系，被告中谦公司是接受案外人的委托负责涉案集装箱的货物内装业务，从集装箱设备交接到进港，被告中谦公司均按照港区的规定按时操作，未发生涉案集装箱滞留，原告主张的涉案集装箱滞箱费用等损失与被告中谦公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请和主张向本院提交的证据材料，被告的质证意见及本院认证意见如下：
1、放箱资料，用以证明集装箱设备交接单记载的通知单打印人及用箱人均为被告鼎昶公司；
2、民事判决书［上海海事法院（2014）沪海法商初字第457号］，用以证明生效判决确定原告向华原公司赔偿集装箱超期使用费人民币49056.34元，损失人民币511元，并承担案件受理费人民币519.50元；
3、说明（被告鼎昶公司出具），用于证明涉案两只集装箱的实际运输单位是被告中谦公司。
被告鼎昶公司对原告证据1、证据3的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据2的形式真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的不予认可。
被告中谦公司的质证意见与被告鼎昶公司的质证意见一致。
本院认为，根据两被告对证据1至3发表的质证意见，结合证据的内容，本院对上述三份证据的证据效力予以确认，至于证明力，本院将结合查明的相关事实予以综合认定。
被告鼎昶公司为支持其反驳或否认，向本院提交了证明材料，原告的质证及本院认证意见如下：
1、民事判决书[上海海事法院（2014）沪海法商初字第457号]，用以证明因海关查验扣货导致涉案集装箱超期使用费的发生；
2、未装船货物提离海关监管区申请单两份，用以证明被告鼎昶公司对涉案集装箱的滞留并没有过错。
原告对证据1真实性、合法性予以确认，但认为该份判决书未载明海关查验事实的发生，以及从法律上认定涉案集装箱超期使用费产生的原因，对证据2的真实性不予确认。
本院认为，涉案集装箱系（2014）沪海法商初字第457号案中涉及的两只集装箱，故证据1查明的关于涉案集装箱滞箱费产生原因与本案具有关联性，同时作为生效判决确定的事实具有预决效力，在原告无相反证据证明的情况下本院对该份证据有关事实的证明力予以确认。至于证据2反映了涉案货物未能出运，涉案集装箱被提离海关监管区的情况。本院认为，该份证据虽为复印件，其证据效力和证明力，本院将综合证据内容以及本案查明的事实予以确定。
被告中谦公司对原告主张的反驳或否认未提供相应证据。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院对事实查明如下：
原告接受案外人挚顺物流（香港）有限公司（以下简称：挚顺公司）委托办理涉案货物混凝土搅拌机从中国上海至ALEXANDRIA,DEKHILA的出运和订舱业务，2013年10月29日原告通过传真向华原公司发出货运委托书，委托华原公司办理涉案货物的订舱事宜，并在委托书中注明货物装载于两只四十英尺高箱内。华原公司接受原告委托后，通过东方国际向商船三井办理涉案货物的订舱事宜。装运涉案货物的两只集装箱编号分别为：GESU6803318、CAXU8059009，系商船三井提供。根据华原公司与东方国际约定，涉案集装箱的提运箱业务由华原公司自行负责，即符合华原公司和东方国际于2013年3月14日签订的《自拉自送出口货物用箱协议书》约定的：“华原公司提箱后如未按期出运、及时还箱，原告应承担供箱单位规定的超期使用费；华原公司所用车队应该具备合法营运资质，且车队未按约定要求办理的，华原公司将向东方国际承担责任”。
另查明，被告中谦公司接受案外人电话委托办理涉案货物混凝土搅拌机的集装箱装箱业务，该案外人系自称姓林的男子，并向被告中谦公司提供了运输涉案货物的船名、航次、提单号等预配信息，被告中谦公司又将上述预配信息交被告鼎昶公司，由被告鼎昶公司向商船三井申请提箱通知单。
2013年11月4日，商船三井出具了两份集装箱设备交接单和通知单。两份通知单载明的打印人均为被告鼎昶公司，订舱号11023743202，箱型40＇HC，航次EVERUNITY/97W,提箱地点分别是锦亿浦西和浦东堆场，目的港ALEXANDRIA;箱号为GESU6803318集装箱设备交接单载明：用箱人被告鼎昶公司，免费使用时间2013年11月4日至2013年11月10日；箱号为CAXU8059009集装箱设备交接单载明：用箱人被告鼎昶公司，免费使用时间2013年11月5日至2013年11月11日。被告中谦公司分别于2013年11月4日、5日凭上述单证前往商船三井的下属堆场提取涉案集装箱，将涉案货物混凝土搅拌机四台装箱后，于同年11月5日和6日运入上海港港区待运。后因海关对涉案货物查验扣货致使未能出运，涉案集装箱滞留在港区堆场。此后案外人林姓男子再次委托被告中谦公司将涉案货物取回，被告中谦公司遂委托上海悦星货运代理有限公司（以下简称：悦星公司）向商船三井申请将涉案集装箱提离滞留港区，商船三井针对涉案集装箱向悦星公司出具了集装箱发放通知单，通知单载明的用箱人、运箱人为悦星公司。
2014年1月8日，涉案货物混凝土搅拌机的报关单位上海求臻报关有限公司向洋山海关办理了将未装船的涉案货物提离海关监管区的申请。申请单记载的涉案货物名称为玻璃杯，航次EVERUNITY/0327-097W,集装箱号为CAXU8059009、GESU6803318。
2014年1月10日，被告中谦公司持上述放箱单证将装有涉案货物的集装箱提离港区，并拆箱将涉案货物交还先前要求装箱的案外委托人，2014年1月11日、12日被告中谦公司将两只涉案集装箱归还至商船三井的堆场。
2014年1月24日，商船三井向东方国际发送涉案集装箱超期使用费收费通知，告知上述两只集装箱已产生超期使用费人民币22960元/箱。当日，东方国际将上述通知发送华原公司，华原公司遂又转告原告，并表示需另加收6.8333%的增值税，同年3月27日华原公司向商船三井代理人东方国际支付了涉案两只集装箱超期使用费及相应税金总计人民币49056.34元。
2014年4月15日，华原公司向本院提起诉讼请求判令本案原告承担华原公司向东方国际支付的集装箱超期使用费及相应税金。本院在该起诉讼中确认了华原公司与商船三井代理人东方国际之间，以及华原公司与本案原告之间就涉案两只集装箱使用的合同法律关系。同时原告也在该起诉讼中确认系海关查验扣货导致涉案集装箱超期使用费发生的事实。2014年6月3日，本院在查明用箱法律关系以及相关事实后，依法作出（2014）沪海法商初字第457号民事判决，判令本案原告向华原公司支付人民币49056.34元，并赔偿损失人民币511元，承担案件受理费人民币519.50元。
原告履行了上述判决后，于2016年8月19日依据上述判决确定的事实向本院提起诉讼，以共同侵权为由，要求被告鼎昶公司和被告中谦公司承担原告履行上述生效判决向华原公司支付的各项费用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告鼎昶公司及被告中谦公司在涉案货物的出运过程中并未与商船三井达成过使用涉案集装箱的协议，同时与华原公司和原告亦无委托或运输合同关系，被告鼎昶公司受被告中谦公司之托在涉案货物的出运中实施了利用其与商船三井出口货物用箱协议关系，为被告中谦公司办理了出口货物提箱申请的行为，被告中谦公司受案外委托人请求，实施了从商船三井锦亿堆场提取涉案集装箱并内装涉案货物运输至港区，以及此后将涉案集装箱提离港区拆箱后将空箱归还商船三井的行为，两名被告虽与上述当事人无合同法律关系，但两者的行为客观上促进了上述相关当事人之间合同义务的履行。根据已查明涉案集装箱提箱、运箱和还箱的日期等事实，两名被告在涉案货物的出运过程中谨慎履行了自身对案外委托人的义务，并无故意或过失行为导致涉案集装箱滞留港区，现原告起诉至法院但未能提供充分证据证明两名被告有过错行为导致涉案集装箱滞留港区，从而使原告遭受了经济损失。根据查明事实，涉案集装箱滞留港区的原因系海关查验扣货所致，基于上述查明事实和理由本院认为，两名被告无过错行为导致原告的损失，因此，本院对原告在本案中的主张不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海高宏国际货物运输代理有限公司诉讼请求。
本案案件受理费人民币1052元，由原告上海高宏国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 徐忠
二〇一六年十一月十七日
书记员 孙海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……