湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施民初字第02098号
原告陈廷富，农民。
委托代理人（特别授权）邓乾平，湖北夷水律师事务所律师。
被告恩施市舞阳坝街道办事处窑湾社区经济联合社。住所地：湖北省恩施市土桥大道**号。
法定代表人谭朝顺，主任。
委托代理人（特别授权）安忠。
被告廖兆菊（又名廖照菊），农民。
被告吴俊杰（曾用名吴先定），农民。
被告吴先寒，农民。
三被告廖兆菊、吴俊杰、吴先寒的委托代理人（特别授权）杨杰，湖北图盛律师事务所律师。
原告陈廷富诉被告恩施市舞阳坝街道办事处窑湾社区经济联合社（以下简称窑湾村经济联合社）、廖兆菊、吴俊杰、吴先寒合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员吴红于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈廷富及其委托代理人邓乾平，被告窑湾村经济联合社的委托代理人安忠、被告廖兆菊、吴俊杰、吴先寒的委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈廷富诉称，原告原系恩施市七里区鸭子塘乡洗脚溪村村民，1996年1月1日，原告与该村经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》，承包方为陈廷富，共有人陈廷富和女儿陈宗艳、陈宗静。后恩施市七里区鸭子塘乡洗脚溪村更名为恩施市七里坪乡洗脚溪村。同年5月20日，丧偶的被告廖兆菊与原告再婚，并携儿子吴俊杰、吴先寒到原告家中暂住。2002年，恩施市七里坪乡洗脚溪村与恩施市舞阳坝街道办事处窑湾村合并，更名为恩施市舞阳坝街道办事处窑湾社区居委会。2007年，被告廖兆菊、吴俊杰、吴先寒将户籍从红土乡迁入原告户籍地。然而在2005年，被告窑湾村经济联合社与被告廖兆菊、吴俊杰、吴先寒签订编号为1150205001号《恩施市农村土地承包合同书》，但原告对该份合同不知情，也没有在合同上签字。据了解三被告在红土乡稻池村还有承包地。原告认为，被告窑湾村经济联合社违反法律和相关土地政策的规定，与被告签订的《恩施市农村土地承包合同书》无效，故诉至法院，请求确认合同编号为1150205001号《恩施市农村土地承包合同书》无效，重新签订农村土地承包合同。
被告窑湾村经济联合社辩称，第一、原告起诉与事实不符。2005年完善二轮土地延包时，被告窑湾村经济联合社是经原告申请，严格按照法定程序进行的发包。第二、原告起诉要求确认的合同，在2012年已经恩施市人民法院、恩施州中级人民法院一、二审确认为有效合同。因此，请求驳回原告的诉请。
被告廖兆菊、吴俊杰、吴先寒辩称，第一、原告起诉要求确认的合同，已经恩施市人民法院、恩施州中级人民法院两级法院确认为有效合同，原告起诉违背了民事诉讼的一事不再理的原则。第二、2005年5月18日原告与被告窑湾村经济联合社签订的《恩施市农村土地承包合同书》记载的土地承包共有人为六人，即陈廷富、廖兆菊、陈宗静、陈宗艳、吴先寒、吴俊杰，原告起诉遗漏了必要的共同诉讼参与人。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告陈廷富原系恩施市七里区鸭子塘乡洗脚溪村村民。1996年1月1日，原告陈廷富与被告窑湾村经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》，承包方为陈廷富。后，恩施市七里区鸭子塘乡洗脚溪村更名为恩施市七里坪乡洗脚溪村。被告廖兆菊与吴先定、吴先寒系母子关系，三人原系恩施市红土乡稻池村村民。1996年5月20日，丧偶的被告廖兆菊与丧偶的原告陈廷富再婚，双方办理了结婚登记手续。被告廖兆菊携未成年儿子吴先定、吴先寒到本市七里坪乡洗脚溪村二组原告陈廷富家与陈廷富及其女儿陈宗艳、陈宗静共同生活。2002年，恩施市七里坪乡洗脚溪村与恩施市舞阳坝街道办事处窑湾村合并，更名为恩施市舞阳坝街道办事处窑湾社区居民委员会。
2005年，原告陈廷富所在村组在依法完善农村土地二轮延包时，对原告陈廷富的家庭承包人口基本情况及承包土地基本情况进行调查，调查后填写了《依法完善农村土地二轮延包调查登记表（一）、（二）》，该表载明：“户主陈廷富，土地承包经营权共有人情况配偶廖兆菊长女陈宗艳二女陈宗静长子吴先寒次子吴先定户主陈廷富承包地总面积为3.3亩”，该表（一）中“户主”处有廖兆菊和陈廷富的签名，表（二）中“户主”处有陈廷富的签名。2005年5月15日，原告陈廷富与被告窑湾村经济联合社签订合同编号为1150205001的《恩施市农村土地承包合同书》。该合同载明土地承包经营权共有人为陈廷富、廖兆菊、陈宗艳、陈宗静、吴先寒、吴先定。承包地总面积为3.3亩。2005年11月18日，被告廖兆菊、吴先定、吴先寒将户籍从红土乡迁入原告陈廷富的户籍所在地，且将户口上到陈廷富的户口簿中。2008年1月25日、2011年8月17日，该派出所登记的被告吴先寒的户籍证明及常住人口登记卡记载的内容为：“于2007年1月5日从红土迁入我辖区。”
另查明，2005年6月25日，恩施市红土乡稻池村经济联合社填写了《恩施市农村土地承包合同书》，该合同载明：“承包方代表廖兆菊土地承包经营权共有人为户主廖兆菊，长子吴先涵，次子吴先定承包地总面积5.63亩”，该合同尾部“承包方签章”处为空白。被告廖兆菊陈述“自己结婚后就再未回过红土，地可能有，再婚后就没管过了。”
2012年1月10日，原告陈廷富的女儿陈宗艳、陈宗静以窑湾村经济联合社、陈廷富、廖兆菊、吴俊杰、吴先寒作为被告起诉至本院，要求确认陈廷富与被告舞阳窑湾经济联合社签订的合同编号为1150205001的《恩施市农村土地承包合同》无效，重新签订农村土地承包合同。该案庭审中，陈廷富否认《依法完善农村土地二轮延包调查登记表（一）、（二）中陈廷富签名系本人所签，但又明确表示不申请笔迹鉴定。
本院经审理后认为，廖兆菊、吴俊杰、吴先寒自1996年就到陈廷富家及其所在村组生活、生产，陈廷富家的土地为其提供了最基本的生存保障，且廖兆菊、吴俊杰、吴先寒已将户口迁至陈廷富所在村组，其既是被告陈廷富家的家庭成员，又是其所在集体的成员，具有该村集体土地承包的资格权；而廖兆菊、吴俊杰、吴先寒在窑湾村经济联合社已取得了承包地，其在红土乡稻池村的承包地是否收回，怎样收回等，属于廖兆菊、吴俊杰、吴先寒与其原户籍所在地发包方的另一民事法律关系，不应在该案中一并处理。因此，陈廷富作为该户代表与窑湾村经济联合社签订的合同编号为1150205001号《恩施市农村土地承包合同书》并未损害陈宗艳、陈宗静的用益物权，该合同应为有效。故本院于2012年5月2日作出（2012）鄂恩施民初字第00253号民事判决，驳回陈宗艳、陈宗静的诉讼请求。判决后，陈宗艳、陈宗静不服，向恩施自治州中级人民法院提起上诉。恩施自治州中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）鄂恩施中民终字第00493号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年8月21日，原告陈廷富又以被告窑湾村经济联合社违反相关土地政策和法律规定，与被告签订的《恩施市农村土地承包合同书》应属无效为由，起诉至本院，请求判令前述诉请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院允许撤诉的裁定除外”。原告陈廷富起诉请求确认编号为1150205001的《恩施市农村土地承包合同书》无效，则应审查是否成立一事不再理的问题。“一事不再理”原则是指裁判机构对基于同一法律事实关系产生的实体争议作出生效判决后，当事人不得再提请重新审判，裁判机构亦不得再行审理。本案中，诉争合同在2012年经陈宗艳、陈宗静起诉后业经恩施市人民法院、恩施自治州中级人民法院两级法院生效判决确认为有效合同，前后两个诉讼为同一当事人，基于同一法律事实而提出的同一诉讼请求，显然违反“一事不再理”的原则，本案属于重复起诉的案件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈廷富的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴红
二〇一四年十月十六日
书记员 罗毅