河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5121号
上诉人（原审被告）：邓爱显，男，出生于1967年5月15日，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘书蕊，女，出生于1971年9月9日，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郝振杰，河�杰昇律师事务所律师。
原审被告：崔跃鹏，男，出生于1984年12月9日，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：周国良，男，出生于1964年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：王伟镯，男，出生于1969年8月16日，汉族，住河南省濮阳市。
原审被告：郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区任寨北街6号第5层。
法定代表人：周国良。
上诉人邓爱显因与被上诉人潘书蕊及原审被告崔跃鹏、周国良、王伟镯、郑州海洋投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓爱显的委托诉讼代理人刘洁、被上诉人潘书蕊及委托诉讼代理人郝振杰到庭参加诉讼，原审被告崔跃鹏、周国良、王伟镯、郑州海洋投资管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
邓爱显上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明事实，上诉人从未接到债权转让通知。债权转让对上诉人没有约束力。我国在债权转让与对债务人生效的问题上采用的是通知原则，本案上诉人的债务，经债权人崔跃鹏转让给周国良又转让给备案被上诉人不发生效力，上诉人仅对崔跃鹏有偿还借款的义务，对本案被上诉人为还款义务。一审法院对此凭借被上诉人的一面之词，推定上诉人对债权转让应该知情没有证据予以证明。综上所述，一审判决未查明事实，认定债权转让有效，上诉人应偿还被上诉人借�本息的证据不足，请求二审法院依法查明事实，重新审核证据，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。当庭补充上诉理由：1、一审中被上诉人仅提供了债权转让合同，未提供被上诉人于债权转让人周国良之间存在可供转移的债权，在郑州海洋投资管理有限公司转让所谓债权的过程中均是以周国良个人名义行使的债权转让权，如此频繁的债权转让有悖常理，上诉人要求二审法院查明事实。2、上诉人与崔跃鹏素不相识，借款合同是通过郑州海洋投资管理有限公司签订的，并且有郑州海洋投资管理有限公司作为保证人，崔跃鹏实为郑州海洋投资管理有限公司的工作人员，用崔跃鹏的名义与上诉人签订借款合同，是为逃避郑州海洋投资管理有限公司涉及刑事犯罪的嫌疑，况且郑州海洋投资管理有限公司也已经因涉嫌非法吸收公众存款，被立案调查，根据《两高公安部关于�理涉嫌非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条第1款，二审法院不应当受理。3、被上诉人在向崔跃鹏借款的当天，即向其还款85430元，应当在借款本金中予以扣除，崔跃鹏明知被上诉人已经偿还部分款项，隐瞒以上事实，按照65万元的债权向外转让，而周国良也受让，有悖常理。该债权经过数次转让，综上请求驳回被上诉人的诉讼请求。
潘书蕊辩称，一、本案债权转让给答辩人之时是通过电话、短信、快递等方式通知过上诉人的。并且因为本债权，答辩人多次与邓爱显及家属进行沟通，希望能沟通协商解决问题，答辩人认为邓爱显的上诉本身就是在拖延支付欠款的时间。第二、上诉人以债权转让给答辩人没有通知为由明显不成立，债权转让通知即生效，并且本案答辩人获得债权的时候周国良及答辩人进行过通知，并且在人民法院起诉邓爱显的时候相关诉状等也应视为通知。上诉人邓爱显获得10万元借款是事实，且其将借款归还上诉人并无明显不当也未对其造成任何损失。第三、本案答辩人与邓爱显之间系合法的民间借贷纠纷，上诉人多次向答辩人声称本案涉嫌非法集资等，答辩人认为上诉人声称本案涉及非法集资明显没有任何依据。
潘书蕊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告邓爱显、崔跃鹏、周国良承担向原告偿还借款10万元，赔偿利息（按月利率1.5%计算至起诉之日）及实现债权费用共计3万元；2.依法判令被告王伟镯、海洋公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月17日，被告崔跃鹏与被告邓爱签订《借款合同》、《郑州市郑东新区房地产抵押合同》各一份，合同主要约定：被告邓爱显向被告崔跃鹏借款人民币65万元，�款期限12个月，借款利率为月息15‰，计至借款人还清本合同有关全部款项及利息之日止；逾期还款的，应支付借款总额10%的违约金。合同签订当日，被告崔跃鹏通过银行转账向被告邓爱显转款人民币65万元，邓爱显向崔跃鹏出具《借据》及收条一份，载明收到前述65万元借款。郑州市黄河公证处出具公证书一份，赋予前述《借款合同》、《借据》强制执行力。
2013年7月17日，被告王伟镯出具保证函一份，承诺对上述借款自愿承担连带还款责任。同日，被告海洋公司、被告崔跃鹏、被告邓爱显签订保证合同一份，约定海洋公司对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息和违约金等。
后被告崔跃鹏同被告周国良签订债权转让协议一份，约定将上述债权全部转让给被告周国良，被告周国良又与原告签订债权转让协议一份，将上述债权�的10万元部分转让给原告并承诺对本金承担连带保证责任。
合同签订后，被告未偿还借款本金，利息支付至2014年12月22日，原告所称的实现债权的费用包含诉讼费。
另查明：2014年9月28日，郑州市工商行政管理局作出（郑工商）登记内变字（2014）第54号《准予变更登记通知书》，准予郑州海洋投资担保有限公司将名称变更为郑州海洋投资管理有限公司。
一审法院认为：合同当事人应当全面、适当履行其合同义务。当事人间签订的上述合同，系其双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认；原被告之间的债权转让行为不违反法律、行政法规的规定，因而建立新的债权债务关系，结合被告邓爱显答辩意见及庭审情况，其对该债权转让的事实明了，认定原告已尽债权转让的通知义务，故原告与被告邓爱�之间的债权债务关系成立，原告向被告邓爱显主张偿还本金及利息等，有法律和事实依据，该院予以确认。被告崔跃鹏将债权转让给被告周国良后，其与其他当事人之间已无债权债务关系，原告向其主张债权无合同及法律依据，该院不予支持；原告请求被告邓爱显偿还借款本金10万元，理由成立，予以支持；其请求的利息不超出相关法律的规定；其主张的实现债权费用，对实际支出并向该院提供证据的部分，该院予以支持；对实现债权费用中过高请求的部分，不予支持。根据被告周国良给原告的承诺，被告周国良应对本金承担连带偿还责任，根据崔跃鹏与被告邓爱显、被告海洋公司签订的《保证合同》，被告海洋公司应对前述被告邓爱显向原告所负债务承担连带偿还责任。被告邓爱显的抗辩理由不能成立，不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓爱显于本判决生效后十日内偿还原告潘书蕊借款本金10万元及该款利息（从2014年12月23日起按照月息1.5%计算至2016年1月26日止）。二、被告王伟镯和郑州海洋投资管理有限公司对本判决第一项的债务承担连带还款责任。三、被告周国良对本判决第一项中的本金10万元的债务承担连带还款责任。四、驳回原告潘书蕊的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费260元，由被告邓爱显、王伟镯、周国良、郑州海洋投资管理有限公司负担。
二审中，邓爱显提交了转款凭证一份，拟证明上诉人在向崔跃鹏借款的当天，即向崔跃鹏还款85430元，汇到韩玲的账上。韩玲是郑州海洋投资管理有限公司的财会人员。
潘书蕊发表质证意见称，对真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，对于证明目的有异议，该证据不能证明上诉人向崔跃鹏还款85430元，且只能证明上诉人于韩玲之间存在财务往来，并且上诉人当天向崔跃鹏借款就向其偿还部分款项，明显不符合常理。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查，本院认为，邓爱显提交的转款凭证的真实性予以认可，但该证据无法证明邓爱显与崔跃鹏之间存在直接的债权债务往来，对其证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案邓爱显上诉称，本案涉嫌非法吸收公众存款，且在向崔跃鹏借款的当天，即向崔跃鹏还款85430元，但均未提交充分有效证据予以证明。我国合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。法律规定债权人债权转让的通知义务，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。但法律法规对债权转让通知的具体方式并没有规定，可以是书面通知，也可以是口头通知或其他形式。潘书蕊称已经通过电话、短信、快递等方式通知过邓爱显，邓爱显虽予以否认，但至少在本案起诉时，已经向邓爱显送达了诉状副本及债权转让协议等证据，应视为邓爱显知悉了债权转让事实，潘书蕊主张以起诉的方式通知债务人，并不违反法律规定，合法有效。由于潘书蕊在法庭辩论终结前通过诉讼的形式完成了债权转让通知义务，因此该债权转让协议对邓爱显具有法律效力，且该债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害邓爱显的利益。本案中，双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。邓爱显仅以潘书蕊未通知其债权转让为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分。综上所述，邓爱显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由邓爱显负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年七月二十一日
书记员 张倩倩