山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1626号
上诉人（原审原告）：山东滨州惠安建设工程有限公司，住所地：惠民县经济开发区勃李东路西侧。
法定代表人：魏秀刚，董事长。
委托诉讼代理人：崔明岐，企管科长。
委托诉讼代理人：杨建军，山东永光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司，住所地：惠民县乐胡路与大济路交叉口。
法定代表人：高杰，经理。
委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高杰，男，1970年12月14日出生，汉族，惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司经理，住惠民县。
委托诉讼代理人：马峥峥，山东兵圣律师事务所律师。
上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司因与上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司、被上诉人高杰房地产开发经营合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
山东滨州惠安建设工程有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审法院判决，改判被上诉人支付合作盈利款80万元。二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人对一审法院判决中认定事实部分1-4均无异议。事实部分第四项认定的“2012年10月16日，经双方协商一致同意，B座四层沿街楼约2500㎡（后有小院一处），经双方协商定价为叁佰万元人民币”。但是，该房产应属于双方共同合作的产权，按照双方合作协议，各占50%。原审法院从上诉人的盈利款中扣减300万元的作价款明显错误。二、对（高崇生）退房款447300元已认定清楚，售房方是鼎盛汽配市场管理有限公司，因此要求应作价分配50%产权额。三、在惠民县汽车配件修理市场建设协议中明确了双方的权利和义务，在第一条款中甲方责任中已做约定，后期费用应有管理者（××）缴纳，我方不应承担税费。按照判决书我方也承担了50%的税费，那么在后期的管理中我方是否也应分得50%的收益利润。再者从缴纳税费的土地面积中，并不含我方开发的沿街面积，土地合同也约定了104亩的院落面积，而缴纳税费的面积约为74亩。因此，一审认定我方承担税费错误。四、对于21000元的维修费用。其一，上诉人已按约定在保修期内做了相应维修，已经超出保修范围的应由被上诉人承担；其二，费用单是白条，不具有真实性、合法性。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但最终利润分配认定有误，请求上级人民法院依法保护上诉人原审诉讼请求。
惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司辩称，一、2012年10月16日双方签署的《惠民县鼎盛汽配城房产协议》“经双方协商一致同意，B座四层沿街楼约2500余平方米（后有小院一处），经双方协商定价叁佰万元人民币，由建筑装饰工程有限公司自建自用。房屋所有权归惠民县建筑装饰工程有限公司所有。”B座四层沿街楼约2500余平方米造价2896000余元（不包括建筑规费、配套设施、监理等费用）已计入双方的合作开发成本，“建筑装饰工程公司自建自用”需补偿答辩人50%的建设成本1448000元。惠民县建筑装饰工程有限公司取走的是300万元的利润，而不是300万元的楼款。如果对方主张的理由能够成立，B座四层沿街楼约2500余平方米抵价贰佰万元可以归我方所有。二、高崇生的房款202000元，其中惠安公司收款50000元，汽配城收款152000元。经惠民县人民法院调解处理退房，答辩人退高崇生房款202000元。该房尾款245300元已计入4683216债权中，装饰公司收款50000元房款应退给答辩人。三、2008年9月10日签署的《惠民县汽车配件修理市场建设协议》中，第三条、2、共同承担为该沿街房支付的设计、施工成本、垫土、销售等一切费用。4、盈亏部分双方各按50%享受权利和承担义务。确立了一切费用的承担范围和盈亏分配比例各50%的原则。一切费用当然包括合作项目的税费承担。四、关于项目土地完税面积问题。项目土地面积扣除建筑红线从公路中心退50米为绿化带，地段东头安置（苏东海、苏学良、苏立军、张君）四户，地段后边涉前沟清淤带退回6米，项目土地净面积74亩，实际按74亩征税和完税。五、维修义务问题。维修项目均由双方人员沟通核实确认，在保修期之内，有原始证据相机载明的拍照日期2013年4月23日10：06为证。对方当事人依法承担维修义务，因对方当事人拒绝承担维修义务，答辩人为了对客户，代其履行了维修义务，对方当事人应承担相应的维修费用。
高杰辩称，高杰作为惠民县鼎盛汽配有限公司的法定代表人履行的是职务行为，一审裁判高杰个人不承担责任是正确的。对其他裁判内容尊重惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司的意见。
惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回一审原告的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案件事实错误，混淆合同主体。一审原告提交基础证据《惠民县汽车配件修理市场建设协议》载明�合同主体：甲方惠民县汽车配件维修市场，乙方惠民县建筑装饰工程有限公司。合同双方当事人在合同中约定了相互的权利与义务。合同具有相对性，只约束××，不约束××之外的第三方。甲方惠民县汽车配件维修市场是经惠民县工商行政管理局登记注册的市场主体，具备独立的民事权利能力和行为能力，与乙方惠民县建筑装饰工程有限公司签署《惠民县汽车配件修理市场建设协议》足以证实，符合《民事诉讼法》第四十八条民事诉讼当事人的特征。2009年6月22日惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司经惠民县工商行政管理局登记成立，系独立的公司法人，与甲方惠民县汽车配件维修市场没有法律上的承继关系。一审混淆合同主体，将上诉人视为××是认定案件基本事实错误。二、一审未确认应缴未缴税款，背离权利义务相一致原则。依法纳税是每个公民、法人的法定义�，本案××也不例外。一审查明2014年10月31日惠民县地方税务局下达惠地税直通（2014）1057号税务事项通知书，通知纳税1083105元。双方合作项目的土地使用税每月产生，上诉人不可能每月向原告主张权利，一审对此未能一并处理显失公正。根据合同约定，合同双方当事人负有共同纳税的义务，一审未确认双方纳税义务的情况下，裁决盈余分配，造成原告只享权利，被告承受义务的恶果，背离权利义务相一致的法治原则。三、一审裁判理由不当，有违法治精神。一审认为“法律并未对何时分配利润进行规定，协议中也没有何时分配利润，本院认为，综合本案房屋已基本卖出的情况，原告此时提出对利润进行分配的主张可以采纳。”房屋基本卖出不构成利润分配的法律事实。“意思自治”是合同的基本原则，裁判应尊重××的意思自治。一审裁判的利润分配既没有法律的�定，又没有合同约定，一审裁判师出无名，剩下的只有一审的任性，一个既无法律依据又无事实根据的一审裁判如何经受起历史的检验？四、一审引用法律条款，不足支持裁判结论。一审引用《合同法》三个法律条文，第四十四条系合同生效条款，第六十条系全面履行义务条款，第一百零七条系违约责任条款。合同双方签署的《惠民县汽车配件修理市场建设协议》中，只有盈亏分配比例的约定，没有盈亏分配时间节点的约定。双方的协议因未完税和办证等尚未履行终结，盈亏尚不能确定，因此，不具备盈亏分配条件。××间不存在分配义务，更不存在违约责任。一审引用法律条款，不足支持裁判结论。五、一审有法不依，必致裁判结论错误。依据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应�向债权人承担违约责任。”鉴于上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司与合同甲方惠民县汽车配件维修市场是相互独立又无法律上承继关系的两个独立的民事主体，即便上诉人履行合同不符合约定，依法应由债务人（××）承担违约责任，而不是由作为第三人的上诉人承担违约责任。一审裁判上诉人承担责任错误，系有法不依。综上，由于一审存在上述错误与不足，恳请二审法院明法晰理，洞察案件事实，纠正一审的任性裁判，回归法律，迈向法治！
山东滨州惠安建设工程有限公司辩称，第一，2008年双方签订合同的主体上诉人鼎盛汽配管理有限公司使用的是惠民县汽车配件维修市场，因为当时他没有到工商局进行公司登记，而是在该区域登记了市场证书，不具有法律上的民事主体地位。在合作过程当中对方成立了惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司，并�继了原来双方的合作协议，对房屋销售以及土地上的管理均由该公司进行管理，特别是在2012年10月16日针对双方共同开发的沿街楼房，对B座四层沿街楼双方达成协议均使用的是惠民县鼎盛汽配城管理有限公司，对这份协议双方均无异议，因此一审法院认定鼎盛公司承继了原来的汽配市场是合法有据的，是正确的。第二，对方要求我方应承担相应的税费缺乏事实根据和法律依据。合作从2008年直到2011年9月份结束一审中已经确认，只是后来的利润分配没有分清而发生的纠纷。整个100多亩的土地均是由鼎盛汽配公司实际占有使用，理应由对方承担相应的税费。同时双方合作的沿街楼已经全部售出，假如应该承担相应的使用税的时候，沿街楼的税费也应当由真正的使用权人、房屋的所有权人承担，而不应由我公司承担。第三，鼎盛公司的上诉意见第一、二是自相矛盾的。第一点上诉意见不承认在主体上有承继性，在第二点的上诉意见中又明确说明了鼎盛汽配有限公司交纳的税款又让合作双方共同承担，那么明显也承认了他对原来双方签订合同的主体惠民县汽车配件维修市场主体是一种承继关系。第四，我方认为一审法院认定的事实是清楚的，证据经过双方质证也是正确的，也是明白的。我方只是认为在最后的利润分配当中房屋的作价款300万元不应当从我方纯利润当中减除。另外，我方已经与对方在2011年9月份合作项目完毕相应的税款不应当由我方承担。因此，我方认为上诉人鼎盛汽配管理有限公司的上诉请求和上诉理由均缺乏充分的事实根据和法律依据，不能成立，请求依法驳回其上诉请求。
山东滨州惠安建设工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付盈利款（50%）共计801188.78元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2008年9月10日，惠民县汽车配件维修市场（甲方）与惠民县建筑装饰工程有限公司（乙方）签订惠民县汽车配件修理市场建设协议，约定：根据甲方与何坊乡签订的土地租赁合同，经甲乙双方协商同意，乙方建设惠民县汽车配件维修市场沿街工程（见工程承包合同和租地租赁合同），该市场位于何坊乡境内，大济路北侧，乐胡路东侧（附平面图），该市场建筑形式为二层，局部三至四层，依据县、乡有关部门批准后的规划设计方案为准。具体协议为：一、甲方责任：1、负责与何坊乡办理该用地的一切手续并承担费用。2、负责办理开工前的一切手续。3、负责沿街房工程竣工结清后的管理及剩余土地的开发及租地费用。二、乙方责任：1、负责该沿街房工程按设计施工。2、在施工过程中保证施工安全生产和保证工程质量，按有关规定保修。3、筹措资金分期支付该项目部分土地租金及沿街工程建设资金。即：乡土地使用金364万元，按甲方与乡政府签订的合同分期支该使用金；工程建设资金约1500万元，建设启动首付工程资金约500万元。三、双方同意：此沿街房由乙方负责人承建，所售房款优先偿付乙方垫付给何坊乡政府的土地租金和工程建设资金。2、共同承担为该沿街房支付的设计、施工成本、垫土、销售等一切费用。3、乙方通过甲方首付给何坊乡政府的土地使用金176万元可分期支付，按约定顺利开工，乙方独立承担利息；如三个月内不能顺利开工，按实际到位资金额和工程垫付金额的实际天数双方承担利息（利息按年息15%）。4、盈亏部分双方各按50%享受权益和承担义务。5、工程竣工根据实际工程量经有资质的审计部门确定工程造价做为与施工队（该工程）结算的依据。四、建立沿街房筹建班子：1、双方同意成立沿街房筹建班子。乙方选一有管理经验者出任班子负责人，其他管理人员双方各出2人。具体负责在施工筹建过程中的一切事宜。其班子成员费用，包括工资及其他办公经费，由双方另行确定。2、筹建办公室设立财务组，负责该沿街房的销售收入和项目部及其他事项的资金支付。销售收入指定专业银行设立账户。一切开支经甲乙双方负责人或双方委托代理人签字后方能支付。五、其他：1、该沿街房竣工销售结清后甲方负责办理后续事宜。2、本工程全部结清后本合同失效。2、2015年1月29日，惠民县建筑装饰工程有限公司变更企业名称为山东滨州惠安建设工程有限公司。2009年6月22日，惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司登记设立，经营范围为市场的建设、开发、维护与管理；汽车配件的购销。（在许可证有效期内从事经营，超出有效期�要重新取得许可证办理变更登记后方可经营，否则不得从事经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。3、涉案工程建筑面积为23155.66㎡，总造价16096551.03元，售房合同售价共计30549349元，其中，原告售房21061493元，被告汽配市场管理公司售房9487856元（高崇生所购房屋已退，合同金额为447300元）。4、第一次开庭时，被告汽配市场管理公司对原告提交的2012年10月16日，原被告签订的惠民县鼎盛汽配城房产协议无异议，该协议内容如下：惠民县汽配城沿街楼项目是由惠民县鼎盛汽配城市场管理有限公司与惠民县建筑装饰工程有限公司联合建设。经双方协商一致同意，B座四层沿街楼约2500余平方米（后有小院一处），经双方协商定价为叁佰万元人民币（￥300万元），由建筑装饰工程有限公司自建自用。房屋所有权归惠民县建筑装饰工程有限公司所有。水电费、垃圾处理费由惠民县鼎盛汽配城市场管理有限公司统一管理。5、庭审中，被告汽配市场管理公司提交了一宗税收完税证明，其已向惠民县地方税务局缴纳县城土地使用税等级1（2010年7月1日-2014年6月30日，税率是4.8元/㎡/年）、县城土地使用税等级2（2014年7月1日-2016年9月30日，税率是6元/㎡/年）。6、2014年10月31日，惠民县地方税务局向被告汽配市场管理公司下达了惠地税直通【2014】1057号税务事项通知书，是由为责令限期缴纳税（费）款。依据：根据《中华人民共和国税收征收管理法》（主席令【2001】第49号）第三十二条、第四十条第一款、第六十八条、第八十八条第一款，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》（国务院令【2002】362号）第七十三条规定。通知内容：你单位截止2014年10月31日应纳耕地占用税1071345元，2014年7月至2014年9月房产税11760元�税（费）款合计（大写）壹佰零捌万叁仟壹佰零伍元整（￥1083105元），限2014年11月14日前到惠民县地方税务局纳税服务中心缴纳，并从税款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，与税款一并缴纳。逾期不缴将按《中华人民共和国税收征收管理法》（主席令【2001】第49号）有关规定处理。通过庭审，可以查明，该税费被告至今尚未缴纳。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：焦点一：被告汽配市场管理公司是否是适格的主体。前三次开庭时，被告汽配市场管理公司并未对其主体资格提出异议，且对原告提交的2008年9月10日的惠民县汽车配件修理市场建设协议、2012年10月16日原被告签订的惠民县鼎盛汽配城房产协议无异议。被告汽配市场管理公司庭审中辩称“双方签署的《惠民县汽车配件修理市场建设协议》从合同内容来看，符合项目合作协议的特征”，也就是说，在法庭要求被告汽配市场管理公司提交其企业变更信息前，被告汽配市场管理公司并未否认是其与原告共同开发惠民县汽车配件维修市场沿街工程，反而是在第四次开庭时，被告汽配市场管理公司向法庭提交了市场登记证，该市场登记证记载市场名称为惠民县汽车配件、维修市场，市场地址为惠民县乐胡路东，市场负责人高杰，上市商品范围为汽车配件及维修。《中华人民共和国行政许可法》颁布生效之前，开立市场，经营者办理营业执照需持有市场登记证。《中华人民共和国行政许可法》颁布生效后，开立市场，不再以办理市场登记证为前提。2008年9月10日，惠民县汽车配件维修市场与惠民县建筑安装工程有限公司签订建设协议时，虽然协议上盖有惠民县汽车配件维修市场的公章、在法定代表人处有高杰的签字，但该主体在工商部门并未进行注册登记。2009年6月22日，惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司登记成立，法定代表人为高杰。因此，事实上实际履行2008年9月10日的惠民县汽车配件修理市场建设协议的主体是原告、被告汽配市场管理公司。因此，被告汽配市场管理公司是适格的主体，原告应与被告汽配市场管理公司进行利润分配，而非与被告高杰。焦点二：涉案项目已缴纳多少税款。庭审中，被告汽配市场管理公司向法庭提交了一宗完税证明，结合涉案工程的建筑面积，2010年7月1日-2014年6月30日的县城土地使用税为444588.67元（23155.66㎡×4.8元/㎡/年×4年），2014年7月1日-2016年9月30日的县城土地使用税为312601.41元（23155.66㎡×6元/㎡/年×2.25年），而被告汽配市场管理公司已缴纳的税费中涉及的2015年1月1日至2015年3月31日的营业税及附加税，被告未能进一步提交证据以证实该部分经营性税费�本案涉案工程的关联性，故对于该部分税费不予认可。综上，2010年7月1日-2016年9月30日，被告汽配市场管理公司已就涉案沿街房缴纳税款757190.08元。焦点三：原告应如何履行保修义务。《房屋建筑工程质量保修办法》规定房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年，从工程竣工验收合格之日起计算。涉案工程竣工时间约为2010年11月份。从被告汽配市场管理公司提交的照片可以看出，存在墙开裂等情况，原告对此应当予以保修，该费用应当作为原告与被告汽配市场管理公司双方建设协议的支出，因此，对于被告主张的维修费21000元，本院予以采纳。综上所述，法律并未对何时分配利润进行规定，建设协议中也没有约定何时分配利润，故本院认为，综合考虑本案房屋已基本卖出的情况，原告此时提出对利润进行分配的主张可以采纳。因被告汽配市场管理公司对原告提交的收支汇总表部分有异议，结合其意见，截至2016年9月30日，原告与被告汽配市场管理公司合作开发惠民县汽车配件维修市场沿街工程的收入为：30549349元（30996649元-447300元），其中原告售房收入为21061493元，被告汽配市场管理公司售房收入为9487856元（9935156元-447300元）。支出为：工程造价16096551.03元（原告支出）、维修费21000元（被告汽配市场管理公司支出）、已支付的土地费用176万元（原告支出）、施工费用872644元（原告支出）、员工工资383486.18元（原告支出）、2010年7月1日-2016年9月30日的757190.08元（被告汽配市场管理公司支出），共计19890871.29元，其中，原告支出19112681.21元，被告汽配市场管理公司支出778190.08元。因此，盈余为10658477.71元，原告、被告汽配市场管理公司各应获得5329238.855元。2012年10月16日，原告与被告汽配市场管理公�签订协议，将B座四层沿街楼约2500余平方米定价为300万元，由原告自建自用。故被告汽配市场管理公司应当给付原告盈利380427.065元【5329238.855元-（21061493元-19112681.21元）-3000000元】，至于2016年9月30日后，是否发生盈亏，待其实际发生后，由原被告另行主张。至于被告汽配市场管理公司提出的2万余元的招待费，该项费用尚未按合同约定经原被告双方财务记账，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东滨州惠安建设工程有限公司盈利款380427.065元；二、驳回原告山东滨州惠安建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11812元，由原告山东滨州惠安建设工程有限公司负担6203元，由被告惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司负担5609元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，关于上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司主张混淆合同主体问题。2008年9月10日惠民县汽车配件维修市场与惠民县建筑安装工程有限公司签订《惠民县汽车配件修理市场建设协议》，在实际开发和诉讼双方此后的有关协议中，上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司作为协议实际履行的一方进行了参与、管理，并且，惠民县汽车配件维修市场只有登记证，未进行工商注册登记，因此，一审法院认定上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司是本案适格主体并无不当。关于上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理�限公司主张一审未确认应缴未交税款问题。对上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司至2010年9月30日提供缴纳的相关税款一审法院已经予以认定支持，对未缴纳的税款，上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司既没有提交证据印证属于合作协议约定内容，至二审诉讼也没有提供已经实际缴纳税款的证据，一审法院不予支持并无不当。诉讼双方合作建设结束已经数年，市场经营由上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司实际进行，一审法院根据协议约定支持上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司分配盈利的请求并不违反法律规定。关于上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司主张作价300万元沿街楼，一审法院从其盈利款中扣减错误的问题。在上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司提交的工程定案值中已经包含该部分沿街楼，并且一审法院也将该部分认定在上诉人惠民�鼎盛汽配市场管理有限公司售房收入内，双方约定该部分沿街楼作价300元归上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司所有，即为上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司的收入中增加了300万元，因此，一审法院认为上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司应当盈利中减去300万元正确，上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司主张各占50%理由错误。关于上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司主张退房款447300元，要求分配50%产权额的问题。从一审法院认定诉讼双方收入情况来看，上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司的售房收入9487856元，是由9935156元-44730元得出，一审法院是将上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司提出的卖给高崇生的楼房已退回，减去了合同价款44730元，从上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司在一审提供的“汽车配件市场售楼情况汇总表”记载情�和上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司二审答辩表明，高崇生购房合同金额为447300元，其中山东滨州惠安建设工程有限公司收款50000元，惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司收款152000元，欠款245300元。对向高崇生所退交的房款，上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司没有提供证据证实其所收的50000元由其退给高崇生，也没有提供证据证实转给了上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司。上述合同价款447300元，一审法院全部认定为上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司的退款，但是，对于退回的房产没有作出处理，由于该房产由上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司掌控，至二审诉讼期间，上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司没有提供证据证实该房产的情况，上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司请求分配50%的产权额，虽然近几年滨州市房地产市场有�渐走高趋势，但是上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司主张按原房价要求分配并不损害对方利益，本院予以支持，但应减去上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司收取的50000元。一审法院对上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司判决其承担相应税费和维修费的认定并无不当。
综上所述，上诉人惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2852号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2852号民事判决第一项为：惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司于判决生效�日起十日内支付山东滨州惠安建设工程有限公司盈利款554077.065元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23642元，由惠民县鼎盛汽配市场管理有限公司负担11812元，山东滨州惠安建设工程有限公司负担11800元。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 刘 洋
二〇一八年一月十日
书记员 纪菲菲