江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2642号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人：张双喜，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史全棠，男，1947年6月2日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范亦新，男，1982年4月26日生，，汉族，住宜兴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史全棠、范亦新机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、根据范亦新与其签订的商业三者险合同的约定，医疗费根据国家医保扣除非医保用药，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，故范亦新与其签订的保险合同应视为合法有效，一审法院判令其全额赔偿医疗费不合理；2、范亦新事发后离开现场，八分钟后返回现场，其认为范亦新主观上存在逃逸故意，商业三者险赔偿部分应由范亦新承担。
被上诉人史全棠辩称：保险公司的上述理由均无事实和法律依据，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范亦新辩称：史全棠抢救治疗期间用药应是救治之用，保险公司应承担赔偿责任，对保险公司要求扣除非医保用药费用的要求不予认可。
史全棠向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿1039660元［医疗费394070元、营养费3240元(18元/天×180天)、住院伙食补助费3186元(18元/天×177天)、护理费29660元、后续10年护理费219000元、误工费14750元(2500元/月×177天)、残疾赔偿金331254元(40152元/年×11年×75%)、精神损害抚慰金37500元、交通费5000元、车损2000元］。
一审经审理查明内容：
2016年5月17日13时33分许，范亦新驾驶苏Ｂ×××××车由东向西行驶至蜀古路路口右转弯时，与同向行驶至非机动车道内史全棠驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、史全棠受伤的交通事故。事发后范亦新驾车离开现场，于八分钟后返回现场报警。交警部门认定范亦新负事故全部责任，史全棠无责任。事故后史全棠住院治疗182天，共花费医疗费394072.33元，其中史全棠支付324072.33元，范亦新支付60000元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元。史全棠另支付住院期间158天护理费21140元(其中18天由2人护理，标准100元/天)。史全棠的电动自行车经定损为400元。
2017年1月23日，经无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，史全棠因事故引发了“脑外伤所致精神障碍：轻度智能损害、器质性神经症样综合征”，符合九级伤残的评定标准。同年2月25日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，史全棠左侧偏瘫评定为四级伤残，颅骨缺损6㎝2以上(已修补)评定为十级伤残，其误工期(治疗休息期)、护理期自受伤日至定残前一日、营养期180天为宜，需要部分护理依赖。
另查明，苏Ｂ×××××车于2016年3月28日向保险公司投保了交强险,第三者责任险(保险限额1000000元)及不计免赔，保险期限均为1年。
审理中，法院向交警部门调取了事故卷宗材料。其中，范亦新在事故次日的询问笔录中陈述，事故当天下午13时30分许，其驾驶轿车沿通蜀路由东向西行驶至蜀古路右转弯，开到西望村部对面的中韩紫砂文化交流中心结账。同时去结账的一个朋友范国强问其有没有看到蜀古路路口的事故，一辆电动车倒在了地上，好像是一辆白色轿车碰到的。其一回想，经过路口右转弯时，好像车子咯噔一下。其就去查看车辆，发现车辆右后轮上有新鲜的碰擦印子。其意识到可能是自己的车辆刚才转弯碰到了电动车，就立刻开车回路口。当时，经过路口前，看到一个男子驾驶二轮电动车在其右前方同向直行，其感觉自己所驾车辆能超过电动车，就驾车超过电动车右转弯了。当时感觉咯噔一下，但没有意识到撞到了对方，以为是碰到了石头。后就继续开车到了距离事故地点北面，大概300米的中韩紫砂文化交流中心。其刚下车，大概相隔分把分钟，范国强就向其说了事故情况。同年5月19日，事故现场经过人员贺登山在询问笔录中陈述，事故当天下午，其驾驶三轮车送货沿通蜀路由东向西直走。快到事故路口时，其看到前面一辆白色轿车由东向西开到三叉路口右转弯。后其就看到轿车旁边的电动车摔了下来，一个老头倒地。其过去看老头子，并报警。过了几分钟，白色轿车开了回来，下来一个小伙子。后小伙子报警。其没有看到两车碰撞，事故就在一瞬间。白色轿车没有停留，直接往北开了。同年5月30日，范国强在交警部门的询问笔录中陈述，事故当天吃午饭时，范亦新用微信通知其去中韩紫砂文化交流中心结账。下午1时30分左右，其就开车沿通蜀路由东向西行驶至西望村路口右转弯。当时其看到路口有辆电动车和一个老头倒在地上，旁边还有一个驾驶一辆电动三轮车的外地人在看热闹。其就问谁撞的，外地人说是一辆白色的轿车撞的。后其开车至交流中心。看到范亦新后，其就问有没有看到路口的事故，是一辆白色的轿车撞的。范亦新先是说没有看到，后又说不会是其车辆吧。其两人就围着范亦新的车辆查看，看到车辆右后轮上有个新鲜的碰擦印。后其就陪同范亦新到事故现场，并报警。对此，范亦新无异议。保险公司对笔录真实性无异议。
审理中，双方当事人对住院伙食补助费3186元、营养费3240元一致认可。关于误工损失，史全棠提供了宜兴长乐弘陶艺有限公司营业执照、该公司出具的证明、工资单各一份。其中公司证明载有史全棠自1994年3月进入公司工作，2009年2月退休，但后继续在公司工作，直至事故后未到公司上班。期间公司停发工资等内容；2015年11月至2016年5月公司制作的工资单载明史全棠工资分别为2240元、2665元、2220元、2260元、2280元、2260元、1870元。对此，保险公司提出上述证据由法院依法认定。范亦新提出原告已退休，误工费由法院依法认定。保险公司另提出，医疗费要求扣除20%的非医保用药、护理费认可5年期限及30%的依赖系数、残疾赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿系数认可73%、交通费由法院依法认定。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、鉴定报告、证明、工资单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。营养费3240元、住院伙食补助费3186元，双方当事人一致认可，法院予以确认；原告主张的医疗费394070元，系治疗所必需，法院予以确认。保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明，故对其该抗辩意见，法院不予采信；关于护理费，护理期自受伤日至定残前一日，即283天。期间，史全棠已支付的158天护理费中一人护理部分19340元，已实际发生，应予支持。其余125天按60元/天的标准计算为7500元。同时根据鉴定结论，史全棠存在部分护理依赖，根据其年龄，按60元/天标准暂计算5年，即109500元，故护理费合计为136340元；根据史全棠提供的证据，可以确认其受伤前的工作情况，误工费标准按其受伤前几月平均工资为标准，计算误工期后，确认误工费为14075元；根据史全棠的伤残等级及年龄，其主张的残疾赔偿金331254元，符合法律规定，法院予以确认；根据事故责任及伤残情况，精神损害抚慰金酌情确定为37500元；交通费酌情确定为2000元；车损按定损金额确定为400元。
同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。范亦新所驾车辆已投保交强险、第三者责任险及不计免赔，且负事故全部责任，故本案损失922065元，由保险公司承担(其中交强险医疗费用赔偿限额10000元已支付)。范亦新已支付的60000元，由保险公司在应支付史全棠的款项中返还。关于保险公司抗辩的范亦新存在逃逸行为，法院认为，交警部门经过调查后所作出的事故认定书中明确范亦新为离开现场，而非逃离事故现场，故对保险公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、保险公司应当赔偿史全棠912065元，其中向史全棠支付852065元，向范亦新支付60000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回史全棠对范亦新的诉讼请求；三、驳回史全棠的其他诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2799元(减半收取)、鉴定费7120元，由史全棠负担469元，由范亦新负担9450元。上述款项已由史全棠垫付，范亦新应负担的款项于判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人史全棠。
二审中，保险公司提供了机动车辆保险投保单、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、由其自行制作的史全棠案自费药及替代药用药清单和机动车辆保险条款（2009版）。关于非医保用药，其申请对史全棠的医疗费进行医保范围用药鉴定以及医疗费关联性鉴定。史全棠认为，投保单和告知单复印件的真实性应由范亦新确认，自费药及替代药用药清单系保险公司单方计算的，其不予认可。范亦新对机动车辆投保单的真实性无异议，陈述系其本人签署，关于由保险公司自行制作的史全棠案自费药及替代药用药清单、机动车辆保险条款（2009版），其认为史全棠在治疗期间所用药物是医疗机构救治病人所用，保险合同是格式合同，保险公司在订立合同时未就每一条款的含义向其解释清楚，故保险公司应承担赔偿责任，对保险公司要求扣除非医保用药的要求，不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于保险公司提供的非医保清单系其自行制作，史全棠、范亦新对此不予认可，该清单不足以证明本案所涉医疗费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对该证据及保险公司的相关意见不予采纳。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于保险公司主张依据范亦新与其签订的合同，医疗费根据国家医保应扣除非医保用药费用的意见，本院认为，相应条款具有免除保险人责任的性质，故保险公司应向投保人作出明确说明。保险公司提供的机动车辆保险投保单复印件、机动车辆保险条款（2009版）等证据不足以证明其已就非医保用药的种类、名称、替代药等涉及合同履行与投保人、被保险人实际权利的内容向投保人作出明确说明，故相应条款不产生效力，对平安公司要求扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳。
关于范亦新是否存在逃逸行为，交通肇事逃逸人的主观心理应具有逃避抢救义务或者逃避责任追究之动机，若缺乏这样特定的动机，行为人的离开现场的行为就不具有交通肇事逃逸行为的性质。通过交警部门调查的情况来看，范亦新驾车与史全棠驾驶的电动车相撞后，未及时觉察而驾车驶离，不具有上述主观动机，且交警部门亦确认范亦新驶离事故现场，而非“逃逸”，故对保险公司的相关意见，本院不予采信。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5598元，由上诉人保险公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周喆菁