江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣行终1号
上诉人（原审原告）萍乡市新鑫房地产开发有限公司，住所地萍乡市上栗县彭高镇彭高村。
法定代表人贺维章，执行董事。
委托代理人胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）萍乡经济技术开发区管理委员会,住所地萍乡市安源大道经贸大厦。
法定代表人刘建中，主任。
上诉人萍乡市新鑫房地产开发有限公司因诉萍乡经济技术开发区管理委员会占用土地一案，不服萍乡市中级人民法院（2017）赣03行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2004年10月10日，萍乡市怡通工陶科技有限公司与上栗县国土资源局签订了合同编号为GF-2000-2601的《国有土地使用权出让合同》，上栗县国土资源局将位于上栗县彭高镇彭江村的宗地面积80667平方米的土地出让给萍乡市怡通工陶科技有限公司。其后，萍乡市怡通工陶科技有限公司变更为萍乡市新鑫房地产开发有限公司。2012年10月23日，萍乡市人民政府为萍乡市新鑫房地产开发有限公司颁发了编号为国用（2012）第107055号土地使用权证，土地使用权证载明宗地座落于彭高镇××线入口处，地类为综合或者其他用途，面积为80667平方米。后该地块部分纳入新城区范围内。2014年3月31日，萍乡市新城区建设管理委员会向萍乡市新鑫房地产开发有限公司发出《关于启动吴楚大道（江南路）二期工程建设的告知书》，告知吴楚大道（江南路）二期工程道路建设将征用萍乡市新鑫房地产开发有限公司土地17.9115亩，并要求萍乡市新鑫房地产开发有限公司与萍乡市新城区建设管理委员会协商土地征用事宜。萍乡市新鑫房地产开发有限公司于2014年4月1日复函要求萍乡市新城区建设管理委员会公开征用土地的补偿方式并送达给萍乡市新鑫房地产开发有限公司，以便进一步磋商。萍乡市新城区建设管理委员会于2014年6月11日再次函告萍乡市新鑫房地产开发有限公司将征用其土地17.9115亩。2014年8月6日，萍乡市经济技术开发区与新城区合并，由萍乡经济技术开发区管理委员会作为行政管理机构。萍乡市新鑫房地产开发有限公司于2014年11月13日向萍乡经济技术开发区管理委员会报告请求解决占用公司土地的事宜，后萍乡经济技术开发区管理委员会未对萍乡市新鑫房地产开发有限公司的请求作出回应。萍乡市新鑫房地产开发有限公司不服，遂提起行政诉讼，请求依法确认萍乡经济技术开发区管理委员会2014年至今未经法定征收程序修建吴楚大道（江南路）二期工程道路实际占用萍乡市新鑫房地产开发有限公司的土地20.19亩的行为违法。
另查明，萍乡市怡通工陶科技有限公司与上栗县国土资源局签订了合同编号为GF-2000-2601的《国有土地使用权出让合同》，合同第十九条约定：“出让人对受让人依法取得的土地使用权，在合同约定的使用年限届满前不得收回；在特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回土地使用权的，出让人应当依照法定程序报批，并根据收回时地上建筑物及其他附着物的价值和剩余年期土地使用权价格给予受让人相应补偿。”该条附加了手写约定，“受让人同意在宗地内预留道路用地，并同意无偿被占用”作为第十九条的第二款，加盖了萍乡市怡通工陶科技有限公司的印章。
原审认为，本案的焦点问题是萍乡经济技术开发区管理委员会占用萍乡市新鑫房地产开发有限公司土地实施道路建设是否需经征收程序。经查，本案《国有土地使用权出让合同》系上栗县国土资源局与萍乡市怡通工陶科技有限公司签订，萍乡市怡通工陶科技有限公司通过出让的方式获得座落于彭高镇××线入口处的面积为80667平方米土地的使用权。合同第十九条第一款约定，“出让人对受让人依法取得的土地使用权，在合同约定的使用年限届满前不得收回；在特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回土地使用权的，出让人应当依照法定程序报批，并根据收回时地上建筑物及其他附着物的价值和剩余年期土地使用权价格给予受让人相应补偿。”该条附加了手写约定“受让人同意在宗地内预留道路用地，并同意无偿被占用”，加盖了受让人萍乡市怡通工陶科技有限公司的印章。该手写约定表明受让人同意土地使用权在特定情形下的部分让渡，即“同意在宗地内预留道路用地，并同意无偿被占用”。该手写约定是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，手写约定合法有效。萍乡经济技术开发区管理委员会实施吴楚大道（江南路）二期工程道路建设占用萍乡市新鑫房地产开发有限公司的土地，符合合同的约定，并不需经征收程序。关于萍乡市新鑫房地产开发有限公司提出该手写约定系公司被迫在附加条款上盖章、显失公平且违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、四十七条及五十八条强制性规定的意见。该院认为，原公司股东周宇在纪委接受调查时称公司被迫在附加条款上盖章，除周宇的陈述外，萍乡市新鑫房地产开发有限公司并无其他证据证明系公司受到胁迫订立的合同。该手写约定是合同当事人共同商定的条款，结合合同约定的权利义务，该手写约定并无显失公平的情形。该手写约定与《中华人民共和国土地管理法》关于征收土地及收回国有土地使用权的相关规定也并不矛盾，法律并无禁止当事人双方不得约定同意占用土地。故该院认为该手写约定有效，萍乡市新鑫房地产开发有限公司提出的意见不能成立。综上，萍乡市新鑫房地产开发有限公司请求确认萍乡经济技术开发区管理委员会未经法定征收程序修建吴楚大道（江南路）二期工程道路行为违法的诉讼请求，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回萍乡市新鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由萍乡市新鑫房地产开发有限公司负担。
萍乡市新鑫房地产开发有限公司不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。理由为：1.一审认定事实错误，上诉人该宗地的土地使用权受法律保护，一审法院认定被上诉人占用该宗地修建吴楚大道不需要经过征收程序，没有任何法律依据。上诉人持有的国有土地使用权出让合同没有一审所称的附加条款，该条款违反土地使用权出让的法律法规和政策的规定，是无效条款，故在签订合同时被涂掉。2.一审法院收集周宇和何小文的证言材料，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。一审法院收集该证据违法，该证据不能作为定案依据。
被上诉人萍乡经济技术开发区管理委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。国有土地使用权出让合同是萍乡市怡通工陶科技有限公司和上栗县国土资源局本着平等、自愿、有偿、诚实信用的原则订立的，合法有效。被上诉人实施吴楚大道工程建设占用上诉人的土地，不需经过征收程序。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审期间向一审法院提交了土地使用权证、《国有土地使用权出让合同》、萍乡市新城区建设管理委员会关于启动吴楚大道（江南路）二期工程建设的告知书、萍乡市新城区建设管理委员会新城管函〔2014〕17号函等证据材料。一审法院调取了中共上栗县纪律检查委员会对何小文的谈话笔录、周宇关于涂改土地出让合同中的附加条款的交代材料、上栗县监察局栗监发（2015）48号关于给予何小文降低岗位等级处分的决定等证据材料。一审法院将上述证据材料连同一审庭审笔录一起随案卷移送本院，经本院审查核实，对其证据效力予以确认。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《国有土地使用权出让合同》系上栗县国土资源局与萍乡市怡通工陶科技有限公司签订的。该合同是上诉人所持有的国有土地使用权证的依据，也是行政机关在其行政职责范围内，为了实现公共利益或者行政管理目标与当事人签订的行政协议。在合同第十九条后附加了手写约定“受让人同意在宗地内预留道路用地，并同意无偿被占用”，同时加盖了受让人萍乡市怡通工陶科技有限公司的印章。该手写约定虽不是格式条款的内容，但手写约定应视为对格式条款的补充或修改，是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，因此该手写约定是上诉人萍乡市新鑫房地产开发有限公司应履行的合同义务。被上诉人依据《国有土地使用权出让合同》的约定占用上诉人土地修建道路的行为并不违法。为查清该行政协议中手写约定的真伪以及合同签订双方约定的权利义务等客观事实，一审法院依职权调取相关证据并不违反法律规定，上诉人关于法院调取相关证据违法的理由不能成立。上诉人提出该手写约定是无效条款，在签订合同时被涂掉的理由与查明的事实不符，也与其一审辩解不同，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人萍乡市新鑫房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 万 菁
二〇一八年三月二十日
法官助理 张小光
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。