甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初114号
原告魏靖人(曾用名魏建人)，男，汉族，1971年8月12日出生，住址甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。
原告谢雨彤，女，汉族，1967年4月28日出生，住址甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。
原告张小雷，男，汉族，1978年8月27日出生，住址陕西省。
委托诉讼代理人：王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。
被告徐伟，男，汉族，1983年4月30日出生，住所地兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：王海瑛，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于超，甘肃正天合律师事务所律师。
被告徐克明，男，1956年1月2日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王海瑛，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于超，甘肃正天合律师事务所律师。
被告刘华，女，1962年4月9日出生，汉族，兰州市七里河区西津东路**号***室。
委托诉讼代理人：王海瑛，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于超，甘肃正天合律师事务所律师。
第三人：兰州大翔环保科技股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人:徐克明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海瑛，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于超，甘肃正天合律师事务所律师。
原告魏靖人、谢雨彤、张小雷与被告徐伟、徐克明、刘华及第三人兰州大翔环保科技股份有限公司（以下简称大翔公司）公司股权转让纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏靖人、谢雨彤、张小雷共同委托诉讼代理人王春梅，被告徐伟、徐克明、刘华及第三人大翔公司共同委托诉讼代理人王海瑛、于超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏靖人、谢雨彤、张小雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告徐伟给三原告支付股权回购款人民币1600万元；2.依法判令第二被告徐克明和第三被告刘华对上述款项承担连带给付义务：3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年8月15日，魏靖人给第三人兰州大翔制木股份有限公司（现已更名为“兰州大翔环保科技股份有限公司”，以下简称“大翔公司”）缴纳了20万元款项，认购了该公司价值40万元的股权。2015年8月5日，兰州万科源商贸有限公司与第一被告签订了一份《股权转让协议》，第一被告将其持有的大翔公司的345万股以人民币伍佰柒拾万元的价格转让给兰州万科源商贸有限公司，该公司以其自有的两套房产作价人民币伍佰柒拾万元作为支付购买股权的价款，该两处房产被告已经实际占有并使用，谢雨彤为股权代持人；协议第七条约定“若目标公司自本协议生效之日起两年内不能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，甲乙双方同意甲方以陆佰万元的价格回购上述转让予乙方的全部股份，回购方式为货币资金，届时丙方协助甲乙双方办理股权转让手续”。2015年12月8日，第一被告又与三原告签订了一份《股权转让协议之变更与补充协议》，对2015年8月5日签订的《股权转让协议》做了变更及补充：1、双方对股权的持有做了明确的约定；2、“若目标公司自转让协议生效之日起两年内不能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，无论发生何种情况，徐伟承诺按照1600万元（大写：壹仟陆佰万元整）的价格回购转让予乙方的全部股份”；3、第二、第三被告同意以第二被告所有的房产为该协议不能履行时的回购款项的支付提供抵押担保；三原告共向被告支付股权转让金1600万元。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但截至目前情况看，第三人大翔公司在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让已无可能，已经构成违约。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告徐伟辩称，1、针对原告魏靖人的答辩意见。答辩人从未与魏靖人签订过《股权转让协议之变更与补充协议》，对该协议的内容及签署毫不知情，且答辩人也未将其持有的兰州大翔环保科技股份有限公司(以下简称大翔公司)任何股权转让与魏靖人。据此，在没有股权转让的前提下何来回购股权之说，现魏靖人依据一份答辩人未签订过的协议书要求答辩人回购其股权没有任何事实及法律根据。2、针对原告谢雨彤的答辩意见。答辩人从未与谢雨彤签订《股权转让协议之变更与补充协议》，谢雨彤依据该协议要求答辩人回购其持有的大翔公司570万股没有事实及法律依据。首先，2015年8月5日，答辩人与兰州万科源商贸有限公司(以下简称万科源公司)、谢雨彤签订《股权转让协议》，该协议约定，答辩人将持有的大翔公司345万股的股权转让予万科源公司，万科源支付的对价为将其所有的价值570万元两套房产转让予答辩人，谢雨彤为股权代持人。根据三方签订的《股权转让协议》，针对答辩人转让的其所持有的345万股大翔公司股权，答辩人为转让人，万科源公司为股权受让人，谢雨彤仅为万科源公司指定的股权代持人，据此，谢雨彤作为万科源公司345万股股权代持人，并非该部分股权受让方其不具有要求答辩人回购该部分股权的诉讼主体资格，无权要求答辩人回购该部分股权。其次，上述《股权转让协议》签订后，2015年8月7日，答辩人为谢雨彤做了股权变更登记，答辩人已完全履行了《股权转让协议》中约定的全部义务。但万科源公司却未按协议约定将两套房产转让予答辩人，即万科源公司从未向答辩人支付过股权转让的对价。因万科源公司的根本违约行为，答辩人签订《股权转让协议》的目的已不能实现，并已无实际履行可能，万科源公司及谢雨彤应向答辩人返还依此获得的345万股大翔公司股权。最后，根据上述事实《股权转让协议之变更与补充协议》记载答辩人将持有的大翔公司570万股股权转让给谢雨彤与事实不符。根据大翔公司工商登记显示答辩人持有的大翔公司股权仅为349万股，答辩人除在2015年8月5日将349万股变更登记到万科源公司指定的股权代持人谢雨彤名下外，答辩人从未向谢雨彤转让过大翔公司的其他股权。且答辩人也从未与谢雨彤签订过《股权转让协议之变更与补充协议》，据此，谢雨彤要求答辩人回购其570万股股权没有事实与法律依据。3、针对原告张小雷的答辩意见。答辩人从未与张小雷签订过《股权转让协议之变更与补充协议》，对该协议的内容及签署毫不知情，且答辩人也未将其持有的大翔公司任何股权转让予张小雷。据此，在没有股权转让的前提下就不存在回购股权之说，现张小雷依据一份答辩人未签订过的协议书要求答辩人回购其股权没有任何事实及法律根据。综上所述，魏靖人、谢雨彤、张小雷起诉要求答辩人回购其持有的大翔公司股权没有事实及法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回魏靖人、谢雨彤、张小雷三位原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘华辩称，三原告要求答辩人对徐伟支付其股权回购款人民币1600万元承担连带给付义务没有事实及法律依据。一、《股权转让协议之变更与补充协议》不是合同签订人的真实意思表示，徐伟未签字，没有法律效力，三原告要求答辩人对徐伟回购其股权给付义务承担连带没有事实及法律依据。首先，2015年8月5日，徐伟与万科源公司、谢雨彤签订《股权转让协议》，协议约定，徐伟将持有的大翔公司345万股的股权转让予万科源公司，万科源支付的对价为将其所有价值570万元的两套房产转让予徐伟，谢雨彤为股权代持人。协议签订后，2015年8月7日，徐伟与谢雨彤做了股权变更登记，但万科源公司与谢雨彤未按协议约定将两套房产转让给徐伟。2015年12月28日，原告要求在签订《股权转让协议之变更与补充协议》后才将《股权转让协议》约定的两套房产交付予徐伟，为尽快让徐伟实际获得该两套房产，且徐克明认为并非徐伟本人签字，该协议不具有法律效力，故徐克明在《股权转让协议之变更与补充协议书》上担保人一栏中签字，并在徐伟不在场也不知情的情况下，在甲方栏签上了徐伟的名字，当时签订该补充协议时徐伟不在场也未签字的情况原告是明知的。且即使在该《股权转让协议之变更与补充协议》签订后，原告至今也仍未将上述两套房产转让给徐伟。据此，因该补充协议一方主体未签字该补充协议不具有法律效力。其次，《股权转让协议之变更与补充协议》中约定的徐伟将持有的大翔公司的股权分别转让至魏靖人l65万股、谢雨彤570万股、张小雷30万股与事实严重不符。事实上，徐伟从未将持有的大翔公司的任何股权转让给魏靖人、张小雷。徐伟仅向万科源公司转让过349万股，谢雨彤是万科源公司指定的股权代持人，根本不存在徐伟向谢雨彤转让过大翔公司570万股、向魏靖人转让165万股、向张小雷30万股的情形。综上所述，不仅《股权转让协议之变更与补充协议》的议内容与事实严重不符，且该补充协议的出让方徐伟对该协议的签订并不知情从未签署，不具有法律效力，该协议也并非答辩人的真实意思表示，答辩人不应对此协议承担担保责任。据此，三原告依据上述不具有法律效力的补充协议要求答辩人对徐伟支付其股权回购款人民币1600万元承担连带给付义务没有事实及法律依据。请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告徐克明辩称，同意以上二被告的答辩意见，《股权转让协议》签订时徐伟不在场，所以他的字是我本人代签的，当时在场的有刘华、徐克明、魏靖人，刘华的字是她本人签的。另《股权转让协议之变更与补充协议》签订的本意是为了让魏靖人把支付对价的房屋交付徐伟签字。
第三人大翔公司陈述，根据大翔公司章程记载及工商登记情况，魏靖人现持有大翔公司股份165万股，谢雨彤持有大翔公司570万股，张小雷持有大翔公司30万股。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提交的主要证据：2012年3月28日，兰州大翔制木股份有限公司股东合作协议书（编号：2011030，复印件一份2页）；2015年8月5日签订的《股权转让协议》（复印件一份5页）；《股权转让协议之变更与补充协议》（复印件一份3页）；2012年8月15日，兰州大翔制木股份有限公司财务收据20万元（复印件一份1页）；甘肃股权登记托管公司于2013年5月17日出具的股权托管卡（复印件一份1页）；2015年2月11日魏靖人给徐克明汇款的交通银行个人汇款80万元的汇兑回单（复印件一份1页）2015年7月23日谢雨彤给徐克明汇款100万元的中国银行汇款凭证一份；2015年8月12日谢雨彤给徐克明汇款390800元的中国银行汇款凭证一份；2015年4月27日张小雷的爱人陈芸通过中国民生银行给徐克明汇款60万元；2015年4月27日，大翔公司出具给张小雷的入股款收据一份；兰州大翔环保科技股份有限公司的《内资企业基本信息》以及兰州大翔制木股份有限公司的《股东会决议》；被告及第三人当庭提交的主要证据：2015年8月5日签订的《股权转让协议》、大翔环保的工商档案，内含企业章程、股东会决议等材料。本院组织双方当事人对上述证据进行了当庭举证、质证，现予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：
兰州大翔制木股份有限公司于2015年3月16日经工商登记备案名称变更为兰州大翔环保科技股份有限公司。被告徐伟系被告徐克明之子，被告徐克明与被告刘华系夫妻关系。原告魏靖人、谢雨彤均系兰州万科源商贸有限公司股东，张小雷系兰州万科源商贸有限公司的隐名股东。
2012年8月15日，魏靖人与徐克明口头协商，由魏靖人向徐克明担任法定代表人的兰州大翔制木股份有限公司（后更名为“兰州大翔环保科技股份有限公司”，）注资20万元，以认购该公司价值40万元的股权。2015年8月5日，双方决定魏靖人继续追加注资，因魏靖人系兰州万科源商贸有限公司的法定代表人，故以该公司名义与徐克明之子徐伟的名义签订了一份《股权转让协议》，约定谢雨彤为股权代持人，将徐伟所持大翔公司的345万股以人民币570万元的价格转让给兰州万科源商贸有限公司，该公司以其自有的两套房产作价人民币570万元作为支付购买股权的价款；该协议第七条同时约定“若目标公司（即大翔公司）自本协议生效之日起两年内不能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，甲乙双方同意甲方（出让方）以陆佰万元的价格回购上述转让予乙方（受让方）的全部股份，回购方式为货币资金，届时丙方（股权代持人）协助甲乙双方办理股权转让手续”。2015年12月8日，双方再次协商后又签订了一份《股权转让协议之变更与补充协议》，约定对前述《股权转让协议》进行内容上的变更及补充：1、受让方变更为魏靖人、谢雨彤、张小雷等三人，增加担保人为徐克明、刘华。2、双方对股权的持有做了明确的约定，将徐伟持有该公司的股权分别转让至魏靖人名下165万股，谢雨彤名下570万股，张小雷名下30万股；3、变更股权回购条件为“若目标公司自转让协议生效之日起两年内不能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，无论发生何种情况，徐伟承诺按照1600万元（大写：壹仟陆佰万元整）的价格回购转让予乙方的全部股份”；4、增加担保条款，以徐克明所有的房产（兰州市陇西路大翔古玩城）为前述股权回购款项不能支付时提供履约抵押担保。但双方并未在产权部门实际办理抵押担保登记手续。
双方履行上述口头及书面协议的情形如下：2012年8月15日，魏靖人交付徐克明人民币20万元，徐克明以大翔公司的名义向其出具收据，并注明收款事由为“入股款”；2015年2月5日，魏靖人通过交通银行转账支付给徐克明人民币80万元；2015年7月23日，谢雨彤通过中国银行转账支付给徐克明人民币100万元；2015年8月12日，谢雨彤通过中国银行转账支付给徐克明人民币380800元；2015年4月27日，张小雷通过其妻陈芸的银行账户转账支付给徐克明人民币60万元，大翔公司亦向其出具收据，并注明收款事由为“入股款”。2013年5月17日，徐克明通过甘肃股权登记托管公司向魏靖人出具了大翔公司的《股权托管卡》。同时，魏靖人将兰州万科源商贸有限公司名下两套房产（兰州市城关区雁宁路395号南湖大厦7幢1单元2420号、2421号）交予徐克明由其实际使用，用于大翔公司办公场所，但双方未就该两套房产的产权登记进行相应变更。嗣后，经数次股权转让，至双方诉争时，大翔公司公司章程及工商登记档案显示，魏靖人持有大翔公司股份165万股，谢雨彤持有大翔公司股份570万股，张小雷持有大翔公司股份30万股。至本案诉争，兰州大翔环保科技股份有限公司未能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让其股份。
本院认为，原告魏靖人与被告徐克明通过协商就原告向第三人大翔公司作为目标公司增资一事而达成协议，并在双方实际操控下以徐伟之名先后与兰州万科源商贸有限公司、魏靖人、谢雨彤、张小雷等人签订了《股权转让协议》及《股权转让协议之变更与补充协议》，且各方当事人已依约履行了各自的合同义务。该《补充协议》约定第三人大翔公司作为目标公司在前述协议生效之日起两年内应在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，否则，无论发生何种情况，转让方承诺按照1600万元的价格回购所转让的股份，且保证如果造成其他损失，受让方有权追偿。此为各方当事人均认可之案件基本事实。
关于《股权转让协议》及《股权转让协议之变更与补充协议》是否有效的问题。庭审中，被告主张上述补充协议中徐伟的签字并非其本人所签，并当庭提出笔迹司法鉴定申请，并据此进一步主张该补充协议无效。一则，该项申请系开庭当日提交，已迟延于本案一个月的举证期限，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条所规定的“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”内容不符；二则，庭审中，被告徐克明、刘华亦认可“徐伟”的签名系由其父徐克明代签，同时，本案不容忽视的事实是，同时双方已按照前述《股权转让协议》及补充协议所约定内容办理了股权转让事宜，并就此在相关工商部门办理了股权变更登记程序，各原告已按协议约定取得相应股权，成为大翔公司备案、登记在册的合法股东，故无论补充协议中徐伟的签名是否确系其本人所签，均不能从根本上否认双方确系按照《股权转让协议》及补充协议中所约定的内容在履行各自的权利、义务，该《股权转让协议》及补充协议所约定的内容显系双方的真实意思表示，同时在被告认可《股权转让协议》中“徐伟”的签名确系其本人所签，而补充协议系《股权转让协议》从合同的情形下，已无对徐伟签名进行笔迹司法鉴定的必要性。故对被告的该部分申请及相应抗辩主张，不予支持。纵览《股权转让协议》及《股权转让协议之变更与补充协议》的主要内容，并结合双方当事人在法庭中的陈述，原告一方向大翔公司通过购买相应股权，进行注资的目的并非仅持有大翔公司股权。而是期待大翔公司在全国中小企业股份转让系统挂牌，并通过公开转让其股份的方式，以获取增值的股权价值才是其缔结协议书并出资的真实内心意思表示。该协议及补充协议是双方作为平等主体的自然人、法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是各方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的禁止性规定，故属有效合同，该合同所约定的内容是评判双方是非责任的主要依据。
正是基于上述投资目的，双方将大翔公司在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让作为一项业绩考核目标进行了特别的约定，该约定实质既是对目标公司盈利能力的要求，也是双方当事人经协商后特别设立的保护投资人利益的条款，属于双方当事人在缔约过程中对投资合作商业风险的安排，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，对各方当事人具有法律约束力，当双方约定的条件成就，大翔公司作为目标公司的业绩未达到约定标准，即未能在约定期限内在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让时，原告就有权要求被告回购其所持有的目标公司股权。故被告主张股权回购的相关约定是无效的辩称理由，于法无据，不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，双方当事人在补充协议中明确约定了前述股权回购价格为1600万元，该价格既包含了投资成本，亦包含了对投资回报的合理利润预测，是双方的真实意思约定，如前所述，当双方约定的股权回购条件成就时，被告理应按此价格回购原告所持有的相应股权。但，本案不容忽视的情节是原告注资成本之一，即魏靖人实际控制的兰州万科源商贸有限公司名下的两套房产，原告虽将该两套房产交付予被告，被告亦将其实际用于大翔公司的经营场所，但双方并未就该两套房产的产权进行相应变更登记，物权未发生变动，鉴于该两套房产目前尚不具备办理产权变更登记条件的实际情形，如被告按前述约定的价格1600万元回购相应股权，则势必造成被告一方面尚未完全取得该两套房产的产权，同时又要支付相应对价的情形，有悖于公平原则，故应由被告将该两套房产实际退还原告，同时从上述股权回购价格中相应抵消该房产的价值，剩余款项数额即为被告实际的股权回购款。该两套房产的价值，因双方在注资之初并未进行相应价格评估，故仍应按照双方注资之时书面约定和认可的570万元核算为宜。被告徐克明及刘华在补充协议的担保人一栏中签名，对前述股权回购款的支付进行了书面担保的意思表示，但未对具体的担保方式进一步明释，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故原告该部分诉请于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十九条，《中华人民共和国合同法》第四条、第二十条、第二十七条、第七十二条、第一百六九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告徐伟于本判决生效后十日内向原告魏靖人、谢雨彤、张小雷返还位于兰州市城关区雁宁路395号南湖大厦7幢1单元2420号、2421号的两套房产；另支付股权回购款1030万元，并自上述房产、款项交付完毕之日起十日内，双方在工商部门办理股权变更登记手续；
二、被告徐克明、刘华对本判决第一项所确定的债务履行承担连带清偿责任；
三、驳回原告魏靖人、谢雨彤、张小雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117800元，诉讼保全费5000元，共计122800元由被告徐伟、徐克明、刘华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王向阳
代理审判员 谢格浊
代理审判员 阎文虎
二〇一七年八月四日
书 记 员 邹 迪