河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第746号
原告陈福良，农民。
原告陈耀明，男，1949年11月3日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇陈家园村。身份证号1303231949********。
委托代理人杨立华，农民。（系陈耀明妻子）
原告李小平，男，1954年8月20日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇陈家园村。身份证号1303231954********。
原告陈俊友，男，1956年7月26日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇陈家园村。身份证号1303231956********。
原告陈忠，男，1951年9月22日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇陈家园村。身份证号1303231951********。
原告陈春生，男，1965年10月1日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇陈家园村。身份证号1303231965********。
原告陈林，男，1957年12月8日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇陈家园村。身份证号1303231957********。
原告陈国辉，男，1967年9月15日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇陈家园村。身份证号1303231967********。
八原告委托代理人任庆斌，1941年4月22日，退休干部。
被告陈英杰，农民。
第三人李超，男，1989年1月15日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇大李庄村。身份证号1303231989********。
原告陈福良等八原告诉被告陈英杰、第三人李超确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月28日做出（2015）抚民二初字第406号民事裁定，裁定驳回八原告起诉。判后八原告不服提起上诉。秦皇岛市中级人法院于2015年7月8日做出（2015）秦民终字第1173号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）抚民二初字第406号民事裁定；指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈福良、陈俊友、陈忠、陈春生、陈林、陈国辉，陈耀明及其委托代理人杨立华，八原告委托代理人任庆斌，被告陈英杰、第三人李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
八原告诉称，2003年9月16日，我们八原告同被告陈英杰共同承包抚宁县抚宁镇陈家园村松山一片，承包期为26年，从2003年9月16日起至2029年9月16日止。承包金总共2600元，分三次缴纳，第一次于2003年9月16日交纳1000元，第二次于2013年9月16日交纳1000元，第三次于2023年9月16日交纳600元。在签订合同时只有被告一人代表乙方签字。所有原告均未在合同书上签字。但承包费都是我们共同均摊的，管理也是共同管理的。2015年5月23日，第三人开着铲车进入我们承包地松山内铲地，我们发现后报了警，经派出所调查后，我们才得知该松山被告未经八原告同意擅自于2015年5月转包给了第三人。被告未经过我们八原告的同意擅自把共同承包的松山转包给了第三人，严重侵犯了原告的财产权益，故起诉到法院，要求依法判决被告与第三人的松山转包合同无效。并要求被告及第三人对毁坏松林承担连带责任。
被告陈英杰辩称，松山承包是我一人投标、承包的，是我一人向村委会交的承包费。在我交了承包费以后，原告方找到我说交点钱穿山时弄点松树枝，我说你们每人交100元，穿松树枝有你们一份，不穿山这钱就白交。10年间谁都没有穿过松树枝，而他们误以为交100元是交的承包费。我没有答应他们入股，也没有入股协议。松山承包至今这些人没有参加过管理，没有人护林防火。因为村委会在我承包期内的2009年又重新承包给了第三人李超。我委托陈福良在2014年10月份与村委会打官司，陈福良说联名10户威力大，10户联名的时间陈福良让我写成2003年9月16日，为仲裁做的假证明，大部分户我按的手印。第一次交纳承包费1000元是我交纳的，第二次交纳承包费的时间是2013年9月16日，我跟他们说你们还交钱不，他们几户都说穿松树枝都不够工钱，我们不交了，然后我等了一年，我自己向村里交的承包费。因为我身体多病，我将山又转包给了第三人李超，价格15000元。
第三人辩称，我和陈家园村委会签订合同是在2009年6月10日，合同中涉及的山与陈英杰和村委会承包的山有重叠部分，所以我又从陈英杰处转包过来，我以总计15000元承包费转包过来，期限至陈英杰合同终止。我与陈英杰的转包合同有效。关于毁坏松林的事实，是没有的事情。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、河北省抚宁县农村土地承包仲裁委员会仲裁决定书一份，证明原被告10户合伙承包松山及第三人给原告方造成了损失的事实；2、承包松山10户联名的证明一份，证明是10户共同承包了松山。3、村民代表证明一份，证明原被告等10户共同承包了六股山松山；4、证人陈某甲当庭做证证言，证明：“包松山时我任陈家园村委会主任，经我手承包的”。“承包那天交了1000元”。“当时是陈英杰投的标”，“村委会和陈英杰一人签的合同”，“后来知道他们10户入的股，一人100元，当时我就知道了，我看到陈耀明现场交钱”，“陈耀明媳妇交到陈英杰手了”。5、证人陈某乙当庭作证，证明：“我在2015年担任村主任，承包的时候原被告是10股，他们包完以后剩的山包了53股，这是我当村主任后跟社员打听出来的”，村委会给被告出具的声明中，“原被告10股承包是事实，其他内容没有意见”。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、2014年9月16日被告交款1000元收据一张，证明是被告个人交的承包费，是被告个人承包的松山；2、2015年抚宁区抚宁镇陈家园村村民委员会声明一份，证明是被告个人承包经营松山，2014年被告与原告方的转包及2015年被告与第三人的转包均未经过村委会同意，村委会均不予认可；3、被告书写并由村名代表联名签名的证明一份，证明六股山系被告一人投标承包，一人交款经营管理。4、授权委托书一份，证明是被告委托原告陈福良打官司的事实。
第三人为证明其主张向本院提交了转包合同一份，证明被告将西六股山转包给了第三人，承包费为15000元。
被告对原告方提交证据的质证意见为：对证1的仲裁结果没有意见，但是仲裁书中认定的10户承包松山有意见；对证2有意见，该证明是假的，是2014年10月写的，为了欺骗仲裁，打赢官司，内容是我自己写的，有的人手印是我摁的；对证3有意见，他们根本不知道详情。证4陈某甲说的不对，当时是我一人承包，当时交了600元，后来又交纳了400元，交完承包费后，原告他们找到我要穿松树桡子，我让他们一家交100元，是穿桡子钱和违约款，不是承包费；证5陈某乙无权证明，他没在家，只是听说，该证言没有真实性。对第三人提交的转包合同没有意见。
第三人对原告方提交证据的质证意见为：对仲裁结果有意见，其他不了解。对被告方提交证据的质证意见为：对陈家园村委会声明中的不予认可陈英杰和我的转包合同的内容有意见，我和被告签的是正规合同，应该有效。其他没有意见。
原告方对被告提交证据发表质证意见为：对证1收款收据1000元，是八原告每人100元，把钱交到被告手，然后由被告交到当时的村会计，即原告陈林手，是被告代交的；对证2中陈家园村委会对被告转包给第三人不予认可的内容没有意见，对其他内容有意见。对证3是被告自己写的，不具有合法性，证人必须出庭，该证据不具有真实性；对证4与本案无关，不能说明任何问题。
本院对原被告及第三人提交的证据认定如下：对原告提交的河北省抚宁县农村土地承包仲裁委员会仲裁决定书系发生法律效力的仲裁裁决，本院予以采信；对原告提交的承包松山10户联名证明一份，该证据系2014年10月书写，并非证据上显示日期2003年9月16日书写，对此事实原被告均无异议，本院予以确认；该证据内容系被告本人所写，有被告本人签名摁印，部分原告也在该证据上签名摁印，现原告方对该证据内容均没有意见，故该证据内容具有真实性，本院予以确认；对原告提交的村民代表证明，该证中村民代表为原被告双方均出具证明，内容相反，且证人未能出庭做证，故该证据不具有合法性，本院不予采信；对证人陈某甲及陈某乙证人证言，与仲裁委员会认定事实相符，应具有关联性和真实性，本院予以采信。对被告方提交的2014年9月16日被告交款1000元收据，对交款1000元的事实本院予以确认；对被告提交2015年抚宁区抚宁镇陈家园村村民委员会声明中“被告与第三人的转包均未经过村委会同意，村委会均不予认可”的内容，原被告均无异议，本院予以确认；对被告书写并由村名代表联名签名的证明，该证中村民代表为原被告均出具证明，内容相反，且证人未能出庭做证，故该证据不具有合法性，本院不予采信；对被告提交授权委托书，与本案没有关联性，本院不予采信；对第三人提交的转包合同一份，原被告对此事实均无异议，本院对该证的真实性、关联性予以采信。
经审理查明，2013年9月16日，抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会做为甲方，陈英杰做为乙方，签订了松山承包合同。合同约定：一、甲方将座落在本村村西的松山进行公开发包，乙方以2600元中标。三、承包期限为26年，即2003年9月16日起至2029年9月16日止。四、承包费及交款方式为：总承包金2600元，分三次交纳，第一次于2003年9月16日交纳1000元，第二次于2013年9月16日交纳1000元，第三次于2023年9月16日交纳600元。（二）乙方的权利和义务中第6条约定：在合同承包期内，可以继承，但不得私自出租，转让他人，需转包他人时，必须经甲方同意，方可转包。2009年6月10日抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会与第三人李超签订承包山场合同，承包期限15年，自2009年6月10日起至2024年6月10日止。2014年11月26日被告陈英杰向抚宁县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行2003年9月16日与陈家园村村委会签订的松山承包合同，申请撤销抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会与第三人李超之间签订的山场承包合同。经抚宁县农村土地承包仲裁委员会开庭审理后于2014年12月29日做出（2014）抚仲字第2号仲裁裁决书。仲裁裁决书中查明：“申请人陈英杰、李小平、陈林、陈俊友、陈福良、陈国辉、陈春生、陈耀明、陈忠、周树春10户村民合伙承包了抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会所有的六股山松山，以陈英杰为代表于2003年9月16日与发包方抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会签订松山承包合同”。“被申请人李超应属无证非法开发采矿”。“被申请人李超没有享有对六股山底座分水界北700米山场合法承包山场经营使用权”。并仲裁决定：“一、申请人陈英杰与被申请人抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会2003年9月16日签订的松山承包合同合法有效”。“二、被申请人李超与被申请人抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会2009年6月10日签订的山场承包合同所属的700米内与申请人陈英杰重叠部分不具有合法性”。2015年5月19日，陈英杰做为甲方，李超做为乙方，双方签订转包合同一份，被告单方将以其名义承包的陈家园村松山转包给了第三人。其中合同约定：经双方协商，甲方将村西六股山山场转包给乙方，价格15000元，双方不能违约。乙方继续执行原始合同。对此八原告并不知情。2015年10月23日秦皇岛市抚宁区抚宁镇陈家园村村民委员会声明，被告与第三人签订的转包合同未经村委会同意，不予认可。另查明原告陈福良自2013年在该松山上种植了玉米、核桃树等。以上事实有原告提交河北省抚宁县农村土地承包仲裁委员会仲裁决定书、转包合同、秦皇岛市抚宁区抚宁镇陈家园村村民委员会声明等证据在卷。
本院认为，（2014）抚仲字第2号仲裁裁决书系发生法律效力的仲裁裁决，对该裁决书本院予以确认。仲裁裁决书中查明：被告陈英杰与八原告等10户合伙承包抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会所有的六股山松山，陈英杰为代表与抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会签订了松山承包合同，对该事实已经仲裁裁决予以认定，被告当时做为申请人也未提出异议，本院予以确认。被告与抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会签订的松山承包合同经仲裁裁决认定合法有效，双方应依约履行。第三人做为仲裁裁决的被申请人，在仲裁时明知被告与八原告合伙承包松山的事实，又继续与被告单方签订转包合同，且该转包行为也未经发包方即抚宁县抚宁镇陈家园村村民委员会同意，故被告与第三人的转包行为侵害了八原告的合法权益，该转包合同应属无效。对原告要求被告及第三人赔偿损失的诉请，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和合同法》第四十四条、第五十二条第二项之规定，判决如下：
确认被告陈英杰与第三人李超签订的转包合同无效。
案件受理费80元，由被告陈英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 杜玉忠
审 判 员 池会斌
人民陪审员 李 莉
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 赵文娟