wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0122刑初305号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人朱利安，男，汉族，1972年11月4日于江西省吉安县，小学文化，住江西省吉安县。1997年4月4日因犯盗窃罪被台州市椒江区人民法院判处有期徒刑三年；2005年11月28日因盗窃被宁波市公安局海曙分局治安拘留十日；2008年5月16日因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；2010年7月27日因犯盗窃罪本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2011年6月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2016年1月27日因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元，2017年2月28日刑满释放。因本案于2017年4月18日被桐庐县公安局刑事拘留，同年5月24日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以桐检刑诉（2017）315号起诉书指控被告人朱利安犯盗窃罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人朱利安到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控，2017年4月17日凌晨，被告人朱利安至桐庐县富春江镇盛家4幢103室，窃得被害人方某放在卧室钱包内的人民币55元和10000元面值韩币一张。
公诉人为证明上述事实，当庭出示宣读了赃物照片、常住人口信息、刑事判决书、罪犯档案资料、扣押清单，证人证言、被害人陈述、搜查笔录、现场勘验检查笔录，监控录像刻录光盘等证据。
公诉机关据此认定，被告人朱利安以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，被告人朱利安系累犯，应当从重处罚。为此，提请本院依法判处。
被告人朱利安对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2017年4月17日凌晨，被告人朱利安至桐庐县富春江镇盛家4幢103室，窃得被害人方某放在卧室钱包内的人民币55元和10000元面值韩币（约价值59.2965元）一张，后朱利安将该韩币送予刘某。案发后，公安民警从刘某处扣押方某所失窃韩币，并从朱利安处扣押人民币255元，手套一双，手电筒一只。
证明上述事实的证据有：
1、被告人朱利安当庭对其于2017年4月17日凌晨，至桐庐县富春江镇盛家4幢103室，窃得被害人方某放在卧室钱包内的人民币55元和10000元面值韩币一张，后将该韩币送予刘某的犯罪事实予以供认，所供与被害人方某关于其位于桐庐县富春江镇盛家4幢103室的住宅于2017年4月17日凌晨被盗，丢失人民币55元和10000元面值韩币一张的陈述相一致，并有证人周某、刘某的证言、监控录像刻录光盘、作案路线图相佐证。
2、搜查笔录、扣押物品清单及照片，证实公安民警对被告人朱利安居住的桐庐县富春江镇龙湾酒店8222号房间进行搜查，从被告人朱利安处搜查到人民币255元，黑色手套一双，银色手电筒一只，从刘某处搜查到10000元面值的韩币一张。
3、现场勘验检查笔录及照片，证实案发现场的情况。
4、常住人口信息、刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人朱利安的身份及前科情况以及本案证人的身份情况。
5、公安民警出具的到案经过，证实被告人朱利安系被动到案的事实。
上述证据经庭审质证，证据间能相互印证，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人朱利安以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人朱利安在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，被告人朱利安当庭自愿认罪，赃物已被追回，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱利安犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月18日起至2018年1月17日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被公安机关扣押未随案移送本院的10000元面值韩币一张，人民币55元，由扣押机关发还给被害人。
三、作案工具手套一双、手电筒一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 夏凤乔
人民陪审员 朱新民
二〇一七年八月三十日
书 记 员 宋荣泉
本判决所引用《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第2914号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人张炎权，男，1968年9月13日出生，汉族，初中文化，无业。因犯容留他人吸毒罪于2012年6月28日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，已刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年6月8日被羁押，同日被刑事拘留，2014年7月11日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1820号起诉书指控被告人张炎权犯容留他人吸毒罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员陈玉珊出庭支持公诉，被告人张炎权到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年6月7日23时许，余某某、梁某某和廖某某去到佛山市顺德区龙江镇西华花园被告人张炎权租住的房间玩，到次日凌晨零时许，张炎权拿出冰毒以及吸食工具和上述三人一起吸食。凌晨2时许，梁某某通过电话联系到“K”粉来源之后，由余某某开车出去拿回一包“K”粉，梁某某和余某某俩人继续在张炎权住处共同吸食“K”粉，直至3时许被民警查获并当场查获疑似毒品一包（经鉴定该包毒品净重1.15克、检出氯胺酮成分）以及吸食工具一批。
公诉机关提交了下列证据予以证明：1.被告人张炎权的供述及对证人梁某某、余某某、廖某某的辨认笔录，对作案现场的指认笔录；2.证人余某某的证言及对证人梁某某、廖某某和被告人张炎权的辨认笔录，对作案现场的指认笔录；3.证人梁某某的证言及对证人余某某、廖某某和被告人张炎权的辨认笔录，对作案现场的指认笔录；4.证人廖某某的证言及对证人梁某某、余某某和被告人张炎权的辨认笔录，对作案现场的指认笔录；5.证人黄某某的证言及对被告人张炎权的辨认笔录；6.现场勘查记录；7.化验检验报告及告知书；8.抓获被告人张炎权的经过；9.毒品现场检测报告及告知书；10.扣押、处理物品清单；11.被告人张炎权的户籍证明；12.刑事判决书。
公诉机关据此认为被告人张炎权容留多人在其住所吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。张炎权在有期徒刑刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，属于累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人张炎权对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人张炎权犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人张炎权无视国家法律，容留他人吸食毒品，妨害国家对毒品的管理制度，已构成容留他人吸毒罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人张炎权犯容留他人吸毒罪，罪名成立。张炎权在有期徒刑刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。被告人张炎权归案后如实供述了其犯罪事实，依法可从轻处罚。涉案毒品应予没收、销毁。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张炎权犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月8日起至2015年6月7日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、对扣押在佛山市顺德区公安局禁毒大队的涉案毒品1.15克（含氯胺酮成分）予以没收，由佛山市顺德区公安局予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓杏华
二〇一四年十月十五日
书记员 吴 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省乐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第45号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行。
法定代表人尹鹏，行长。
被执行人杜荣贵，男，1964年7月出生，汉族，农民。
被执行人朱月仙，女，1964年8月出生，汉族，农民。
被执行人朱振花，女，1953年12月出生，汉族，农民。
被执行人杜士宽，男，1951年8月出生，汉族，农民。
被执行人张立涛，男，1982年5月出生，汉族，农民。
被执行人马春艳，女，1985年10月出生，汉族，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行与被执行人杜荣贵等6人金融借款合同纠纷一案，已由乐亭县人民法院审理终结并作出（2013）乐民初字第1807号民事判决书，该判决书已发生法律效力。因杜荣贵等6人未按民事判决书的规定履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行向本院申请强制执行。本院于2013年12月30日立案执行。该案总标的14813元，经本院强制执行以14813元了结此案，申请人已将案件款收悉，本案现已执结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
（2013）乐民初字第1807号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 付文平
代理审判员 郭福星
代理审判员 刘利民
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 荣 伟
河北省乐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第45号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行。
法定代表人尹鹏，行长。
被执行人杜荣贵，男，1964年7月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被执行人朱月仙，女，1964年8月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被执行人朱振花，女，1953年12月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被执行人杜士宽，男，1951年8月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被执行人张立涛，男，1982年5月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被执行人马春艳，女，1985年10月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行与被执行人杜荣贵等6人借款合同纠纷一案，已由乐亭县人民法院审理终结并作出（2013）乐民初字第1807号民事判决书，该判决书已发生法律效力。因杜荣贵等6人未按民事判决书的规定履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行向本院申请强制执行。本院于2013年12月30日立案执行。该案总标的14813元，经本院强制执行以14813元了结此案，申请人已将案件款收悉，本案现已执结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
（2013）乐民初字第1807号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 付文平
代理审判员 郭福星
代理审判员 刘利民
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 荣 伟
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第45号
申请执行人安波等332人，均系山东昌乐东泽物资股份有限公司职工。
被执行人山东昌乐东泽物资股份有限公司
法定代表人李延斌，董事长。
本院在执行申请执行人安波等332人与被执行人山东东泽物资股份劳动争议纠纷一案，查明，被执行人暂无执行能力，无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）乐民初字第393号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人有财产可供执行，可随时申请恢复执行。
审判长 鞠成东
审判员 田洪伟
审判员 田守会
二〇一四年四月十八日
书记员 韩振海
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初2485号
原告：魏志勇，男，1990年5月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：郑文容，女，1963年4月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，（系原告母亲）。
被告：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。
法定代表人：陈磬，经理。
原告魏志勇与被告资阳市四海房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告资阳市四海房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付逾期交房的违约金14859.98元。事实及理由：原、被告于2014年9月1日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告以309583元的价格购买被告开发的“四海国际社区”的商品房一套，被告应在2015年6月30日前向原告交付该房屋。逾期后，被告未向原告交付房屋，并出具《关于四海国际社区第三期交房的承诺书》承诺了最后的交房时间，但再次逾期后，被告仍未能按约交付房屋。经市、区有关部门协调，被告向原告交付了“未达到合同约定交付条件”的房屋。
被告逾期向原告交付“未达到合同约定交付条件”房屋的行为无法定及约定的免责事由，违反合同及补充协议的约定，系单方违约，侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告资阳市四海房地产开发有限责任公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，原告与被告资阳市四海房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告以309583元的价格购买被告开发的“四海国际社区”的商品房一套，被告应在2015年6月30日前向原告交付该房屋。还约定，被告未按照合同约定的期限和条件将商品房交付给原告且逾期超过90日的，原告有权退房。如原告要求继续履行合同并等待最终交付该商品房的，被告向原告支付的违约金按照原告已支付总房款每日万分之五计算，最多不超过合同约定的交付期限届满后60日。后，原告按约支付了购房款。被告未在约定期限向原告交付房屋，并出具《关于四海国际社区第三期交房的承诺书》承诺了最后的交房时间。但再次逾期后，被告仍未能按约交付房屋。在诉讼中原告称，被告向原告交付了“未达到合同约定交付条件”的房屋，双方未办理正式房屋交接手续。上述事实有《商品房买卖合同》及补充协议、收据、交房承诺书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。原告已经依约支付了全部购房款，被告没有依据合同约定的时间交付房屋，应当依据合同约定承担违约责任。根据《商品房买卖合同》第十三条逾期交房责任及补充协议第六条第十三条逾期交房责任的补充约定，被告应按原告购房款的日万分之五的标准向原告计付违约金，总共计算60日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告资阳市四海房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告魏志勇支付逾期交房违约金9287.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，减半收取计86元，由被告资阳市四海房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 徐 旭
二〇一七年七月三十一日
书记员 鄢丽芸
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执1001号
申请执行人：何玉芳，女，1972年1月23日出生，住所地广西柳州市城中区。
被执行人：柳州佐佑投资管理有限公司，汉族，住所地广西柳州市雅儒路362号天江丽都。
法定代表人：李彬。
被执行人：李彬，男，1984年5月27日出生，住所地湖南省安化县。
何玉芳与柳州佐佑投资管理有限公司、李彬服务合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2017年1月20日作出的（2016）桂0205民初5355号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州佐佑投资管理有限公司、李彬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何玉芳于2017年5月17日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李彬、柳州佐佑投资管理有限公司的财产进行了查证：二被执行人均无银行存款、车辆、房屋、证券。
本院认为，本案被执行人柳州佐佑投资管理有限公司、李彬目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人何玉芳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州佐佑投资管理有限公司、李彬新的财产线索，申请执行人何玉芳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗淞元
审判员 胡李欣
审判员 陈 然
二〇一七年八月二十二日
书记员 龙仲方
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0205执1001号申请执行人：何玉芳，女，1972年1月23日出生，住所地广西柳州市城中区。被执行人：柳州佐佑投资管理有限公司，汉族，住所地广西柳州市雅儒路362号天江丽都。法定代表人：李彬。被执行人：李彬，男，1984年5月27日出生，住所地湖南省安化县。何玉芳与柳州佐佑投资管理有限公司、李彬服务合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2017年1月20日作出的（2016）桂0205民初5355号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州佐佑投资管理有限公司、李彬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何玉芳于2017年5月17日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人李彬、柳州佐佑投资管理有限公司的财产进行了查证：二被执行人均无银行存款、车辆、房屋、证券。本院认为，本案被执行人柳州佐佑投资管理有限公司、李彬目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人何玉芳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州佐佑投资管理有限公司、李彬新的财产线索，申请执行人何玉芳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗淞元审判员  胡李欣审判员  陈 然二〇一七年八月二十二日书记员  龙仲方
山东省�岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第1058号
申请执行人武善强，工人。
被执行人青岛杰福瑞包装制品有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道金岭工业园。组织机构代码72780502-9。
法定代表人杰福瑞.费波曼，职务董事长。
申请执行人武善强与被执行人青岛杰福瑞包装制品有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲案字（2013）第1340号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲案字（2013）第1340号�决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 蒋 涛
审判员 陶志胜
二〇一四年七月十五日
书记员 祝洪田
长春经济技术开发区人民法院
民事判�书
（2017）吉0191民初3059号
原告：长春宝兴行汽车销售服务有限公司，地址：长春经济技术开发区东环城路10043号。
法定代表人：尹彦利，负责人。
诉讼代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师；
被告：董海燕，女，汉族，1988年9月11日出生，住吉林省扶余县。
诉讼代理人：孙浩岩，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：中国平安保险股份有限公司吉林分公司，住长春市东中华路339号。
法定代表人：张建威，负责人。
诉讼代理人：庞广彪，�林享和律师事务所律师，特别授权。
原告长春宝兴行汽车销售服务有限公司（以下简称宝兴汽车公司）诉被告董海燕、中国平安保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许久波，被告董海燕委托代理人孙浩岩，被告平安保险公司委托代理人庞广彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝兴汽车公司诉称，2014年10月1日，被告董海燕的车辆因事故受损被案外人孙淑贤送至原告处拆解估价。双方签订了《估损拆解协议书》。该协议第3条规定，拆解估价后，如乙方不同意维修，乙方应支付估价维修金额的20%作为此次费用。此后，原告按照被告董海燕要求进行拆解，估价维修金额为666748元。因董海燕与保险公司有纠纷进行诉讼，不同意维修，也不支付拆解估价费，更不提走车辆。在长达3年的时间里，车辆一直存放原告处，严重妨碍了原告使用场地，影响了原告的生产经营并造成损失。经数次沟通无果，向法院提起诉：1、判令被告支付拆解估价费133350元及利息，支付自2014年10月1日至实际取走之日的停车费（截止至2017年8月2日，暂计103600元）合计236950元。2、判令被告取走受损宝马车，排除对原告使用场地的妨碍。
被告董海燕辩称，因与该宝马车的保险公司及被告平安保险公司产生纠纷，经法院判决，将宝马车判给保险公司，故原告的全部费用和责任应由被告平安保险公司承担，停车费无依据。
被告平安保险公司辩称，我公司不是与原告公司合同签约的主体，不承担任何责任。经法院判决后，我公司去原告公司取车，因被告董海燕没有支付相关费用，故该车取不出来。
根据当事人庭审时提供的证据，本院查明案件事实如下：
2014年10月1日，被告董海燕的车辆因事故受损由案外人孙淑贤送至原告宝兴汽车公司处拆解估价。由案外人孙淑贤与原告宝兴汽车公司当日签订了《估损拆解协议书》，协议第3条规定，拆解估价后，如乙方不同意维修，乙方应支付估价维修金额的20%作为此次费用。此后，原告宝兴汽车公司按照被告董海燕要求进行拆解，估价维修金额为666748元。该车在被告平安保险公司投保车辆损失险，故被告董海燕与被告平安保险公司针对此宝马车的纠纷进行了诉讼，经扶余市人民法院判处，平安保险公司向董海燕支付559000元，宝马车残值归平安保险公司所有。因上述原因，被告董海燕不同意原告宝兴汽车公司对宝马车进行维修，也没有支付拆解估价费。故在被告平安保险公司到原告宝兴汽车公司处取车时未能将车如走。孙淑贤系被告董海燕母亲，且事后原告宝兴汽车公司也与被告董海燕对该车及相关费用进行过沟通。
证明以上事实的证据有原告、被告陈述，估损拆解协议书，接车检查表，估价单，录音，扶余市民事判决书等证据。
本院认为，一、孙淑贤的行为系表现代理，《估损拆解协议书》有效，被告董海燕成为该合同的相对人。虽然《估损拆解协议书》是案外人孙淑贤和原告宝兴汽车公司签订，但孙淑贤系被告董海燕母亲，且事后原告宝兴汽车公司也与被告董海燕对该车及相关费用进行过沟通，原告宝兴汽车公司有理由相信案外人孙淑贤在与签订协议书�是代表被告董海燕本人，故认定被告董海燕系合同相对人。
二、签订《估损拆解协议书》的双方系原告宝兴汽车公司和被告董海燕，签订该协议时，扶余市人民法院尚未对被告董海燕和被告平安保险公司对宝马车的纠纷作出有效判决，故此时宝马车仍是被告董海燕所有，其有处分权，《估损拆解协议书》成立有效，故《估损拆解协议书》的权利义务应由双方承担，根据协议第3条规定，“拆解估价后，如乙方不同意维修，乙方应支付估价维修金额的20%作为此次费用”，故应由被告董海燕承担此费用。被告平安保险公诉辩称不是《估损拆解协议书》的相对人，不承担义务的理由成立，法院予以支持。经原告宝兴汽车公司对宝马车进行拆解，估价维修金额为666748元，尽管被告董海燕对此数额不予认可，但�不申请重新鉴定，故被告董海燕应当按照合同约定的价格向原告支付估价维修金额的20%，即133349.6元作为拆解费用。
三、原告宝兴汽车公司请求判令支付停车费暂计103600元。因汽车销售公司对自己的客户的车辆有保管义务，故本院不支持此项诉求。
四、被告董海燕应当在向原告宝兴汽车公司支付拆解费完毕后取走宝马车。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董海燕于判决生效后七日内向原告长春宝兴行汽车销售服务有限公司支付拆解费133349.6元；
二、被告董海燕支付完毕后，同时将车牌为×××号宝马车取走；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币4854元，由被告董海燕承担2731.84元，由原告长春宝兴行汽车销售服务有限公司承担2122.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王若思
人民陪审员 李婷婷
人民陪审员 苏 聪
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 梁中杰
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第0002号
原告王海杭，男，1990年3月1日出生，汉族。
被告杨小玲，女，1988年5月7日出生，汉族。
被告杨小军，男，1992年4月7日出生，汉族。
被告薛蒙蒙，男，年龄不详，汉族。
本院于2014年12月22日立案受理了原告王海杭诉被告杨小玲、杨小军、薛蒙蒙民间借贷纠纷一案，依法由审判员阿木尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海杭到庭参加诉讼，被告杨小玲、杨小军、薛蒙蒙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月21日被告杨小玲向原告借款17000元，约定2014年12月1日偿还，由被告杨小军、薛蒙蒙提供担保。此笔借款到还款期限后经原告多次向被告索要，被告拒不给付，请求判令被告杨小玲偿还借款17000元并承担本案诉讼费，由被告杨小军、薛蒙蒙承担连带偿还责任。
被告未向本院提交书面答辩，视为放弃庭审答辩的权利。
原告为支持自己的主张向法庭提交由被告为原告出具的借据一枚，证明2014年11月21日被告杨小玲由杨小军、薛蒙蒙担保向原告借款17000元的事实。
被告未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
原告出具的证据经本院审查认为，借据的本身具有真实性，本院予以采信。
经审理查明，2014年11月21日被告杨小玲向原告借款17000元，约定2014年12月1日偿还，由被告杨小军、薛蒙蒙提供担保。此借款被告至今未偿还。
上述事实，有原告出具的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，被告理应诚实守信，偿还原告借款。原告要求被告偿还借款17000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨小军、薛蒙蒙为被告杨小玲借款提供保证，但保证方式不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在本案中被告杨小军、薛蒙蒙应当对杨小玲借款承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨小玲于本判决生效后十日内给付原告王海杭借款人民币17000元；
二、被告杨小军、薛蒙蒙对上述给付款项承担连带清偿责任；
案件受理费230元，减半收取115元，邮寄费80元，由被告杨小玲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 阿木尔
二〇一五年三月十一日
书记员 李建伟
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1621民初42号
原告李某某，男，1959年7月12日出生。
委托代理人钟秀水，男，1965年2月23日出生。
被告邓某某，男，1968年5月10日出生。
被告紫金县交通运输局，住所地：紫金县紫城镇新紫路。
法定代表人郑远程，局长。
委托代理人叶必锋，紫金县公职律师事务所律师。
委托代理人朱林新，该局职工。
原告李某某与被告邓某某、紫金县交通运输局民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日作出（2016）粤1621民601号民事判决后，原告李某某不服提起上诉，河源市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）粤16民终933号民事裁定撤销了本院判决，发回本院重审。本院于2017年1月4日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托人钟秀水，被告紫金县交通运输局的委托代理人叶必锋、朱林新到庭参加诉讼，被告邓某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金40000元；2、本案诉讼费用由被告人承担。事实和理由：被告邓某某是紫金县交通局蓝塘收费站站长，负责该站日常工作，2000年10月1日因该站需要资金周转，向原告借款40000元，无约定期限及利率，借款后经原告多次催收，被告邓某某一直未偿还，推诿属单位借款，应由单位偿还，被告紫金县交通局则认为属被告邓某某个人借款。
邓某某辩称，原告主张的债权是我本人借的，借条也是本人书写，虽然当时我是站长，但这借款与收费站没有任何关系。这一事实原告是一清二楚的，同时本人也偿还过利息款给原告，这笔欠款本人愿意逐步偿还给原告。
紫金县交通运输局辩称，一：1、原告诉被告紫金县交通运输局借款的事实和理由缺乏法律和证据的支持，从被告邓某某的反映借款是其个人行为；2、被告紫金县交通运输局在本案中是借款人、介绍人、担保人不明确，但借条上注明的借款人：邓某某，而不是收费站，根据相关法律规定，收费站不担责，另外，收费站为公益目的而设立的单位，即使其盖章担保也认定无效；3、根据紫金县人民政府作出的紫函（2003）26号《首拨撤销收费站补偿金使用情况说明》，核定了我县建设债务、社会集资款、个人借款，并按照一定的比例支付了上述债务。如果原告真的通过被告邓某某将现金借给了收费站，原告不可能明知收费站撤销而不向政府相关部门申报债权；4、原告亦未向被告紫金县交通运输局催收过借款。二、因借款人邓某某下落不明，无法确认借款事实。三、该借款原告无法证明是收费站的开支，也未提供证据该借款申报过债权。四、被告紫金县交通运输局只是蓝塘收费站的行政管理部门，蓝塘收费站成立到撤销均由县政府委托县投资管理公司进行管理，有关收费站的债务清偿主体不是被告紫金县交通运输局。请求法院驳回原告要求被告紫金县交通运输局偿还借款的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时当事人进行了证据的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告诉请的40000元借款是被告邓某某的个人借款，与原蓝塘收费站没有关系。分析如下：首先，原告李某某提交的2000年10月1日被告邓某某本人写给原告李某某的借条上虽然盖有“惠水线紫金县蓝塘收费站”印章，但借条成立后，原告李某某从未向原惠水线紫金县蓝塘收费站追偿或与该站的财务部门发生过任何关系，而直至该收费站在2002年被政策性撤销，政府发出申报债权的公告，原告李某某仍未向相关部门申报相关债权。其次，被告邓某某时任站长，其本人也已承认是持本单位盖有印章的信笺写给原告李某某的借条是个人行为，属个人借款。此外，原告李某某未能提交该借款是在原惠水线紫金县蓝塘收费站支配及使用的任何证据。2、被告邓某某辩称偿还过利息款给原告的问题，被告邓某某未向本院提供相应的任何证据，且原告亦不认可，故本院不予采信。
本院认为，被告邓某某欠原告李某某40000元，有被告邓某某立下的《借条》为凭，本院予以确认，故原告李某某要求被告邓某某偿还借款40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告邓某某虽是惠水线紫金县蓝塘收费站的工作人员，并在盖有“惠水线紫金县蓝塘收费站”印章的便笺上立下借条，但无法证实该借款是该收费站所借，也无法证实该借款是用于该收费站的支出，且原告李某某也未能提供在该收费站被撤销后向有关部门申报债权的相关证据，故原告李某某要求被告紫金县交通运输局偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、限被告邓某某在本判决发生法律效力后十日内偿还原告李某某借款40000元。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 江建东
审 判 员 赖颂愚
人民陪审员 刘伟宏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘依依
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初1502号
原告：杜王飞。
委托代理人：张晓、吕倩，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：何浩杰。
被告：张丽丽。
原告杜王飞与被告何浩杰、张丽丽民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院提出撤回本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：
准许原告杜王飞撤回本案起诉。
案件受理费31376元，减半收取15688元，由原告杜王飞负担。
代理审判员 曹 倩
二〇一六年三月十五日
代书 记员 蔡琪瑶
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高坪民初字第1213号
原告袁某某，女，汉族。
被告张某某，男，汉族。
本院在审理原告袁某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告袁某某于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取130元，由原告袁某某负担。
审 判 员 翟超
二〇一四年四月二十四日
书记员代 云飞
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高坪民初字第1213号
原告袁某，女，生于1968年10月3日，汉族，住四川省南充市高坪区清溪街道办事处炮房沟村1组3号，身份证号码512921196810032689
被告张某，男，生于1962年12月12日，汉族，住四川省南充市高坪区清溪街道办事处炮房沟村1组3号，身份证号码512921196212120013
本院在审理原告袁某诉被告张某离婚一案中，原告袁某于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取130元，由原告袁某负担。
审 判 员 翟超
二〇一四年四月二十四日
书记员代 云飞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖80号
原告：邹鸿雁，女，1984年2月12日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：孟丽嘉，女，1965年10月20日出生，回族，住北京市西城区。
被告：孙永来，男，1952年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：彭永东。
原告邹鸿雁与被告孟丽嘉、孙永来、第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年7月5日受理。
邹鸿雁诉称，2018年6月11日，邹鸿雁与孟丽嘉在北京链家房地产经纪有限公司居间下签订房屋买卖合同，邹鸿雁以294万元价款购得孟丽嘉与孙永来夫妻共有的西城区广安门外大街305号8区8号楼20层2505房屋一套。邹鸿雁如约按合同履行，孟丽嘉与孙永来却无故解除合同，现邹鸿雁诉至法院，请求解除双方房屋买卖合同，要求孟丽嘉、孙永来返还购房定金10万元并支付违约金58．8万元。
北京市西城区人民法院经审查认为，原告邹鸿雁系该院干警，故不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案中的原告邹鸿雁系北京市西城区人民法院干警，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市西城区人民法院对于邹鸿雁与被告孟丽嘉、孙永来、第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市东城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 时 霈
审 判 员 张昆仑
审 判 员 卫 华
二〇一八年七月二十日
法官助理 郝琪琪
书 记 员 刘 妍
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初70号
原告：方泉英，女，1966年5月17日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：张小英，女，1966年4月12日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：徐光海，男，1966年3月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告方泉英与被告张小英、徐光海民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，请求判令：1.判令被告归还借款200000元，利息204000元（利息自2013年9月10日计算至2017年12月31日，之后的利息至款项还清之日止的利息按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行审理，原告方泉英到庭参加了诉讼，被告张小英、徐光海经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告张小英、徐光海系夫妻关系。2012年6月10日，被告张小英以做生意为由向原告方泉英借款200000元，出具借条一张交予原告收执，约定月利率为2%。被告徐光海在借条上签字确认。原告以银行转账方式交付了借款。嗣后，经原告多次催收，被告仅支付利息至2013年8月，之后本息一直拖欠未还，故原告诉至法院，诉请如前。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小英、徐光海归还原告方泉英借款本金200000元并支付利息（利息自2013年9月10日起至本金还清之日止按月利率20‰计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7360元，减半收取3680元（原告已预交），由被告张小英、徐光海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 詹 璐
二〇一八年一月二十二日
法官助理 吴晓林
书 记 员 谢 振
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初2964号
原告：湖南恒泰包装有限公司，住所地浏阳市溪江乡长溪村早禾冲。
法定代表人：唐梓文，董事长。
委托代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告：湖南新州农业开发有限公司，住所地娄底市新化县坐石乡八房村。
法定代表人：吴建辉。
原告湖南恒泰包装有限公司与被告湖南新州农业开发有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南恒泰包装有限公司的委托代理人李仕杰到庭参加诉讼，被告湖南新州农业开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖南恒泰包装有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告货款53947.75元及逾期利息（利息计算方式：自2015年11月13日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告湖南新州农业开发有限公司无答辩。
本院经审理查明事实如下：2014年起，原、被告之间有业务往来，被告向原告定制食品软包装。2014年10月12日，原、被告双方签订了《湖南恒泰包装有限公司产品订购单（代合同）》（以下简称“合同”），该合同就被告订购的质量要求、验收责任，交货、运输方式，货款给付以及违约责任做出了约定。时任被告公司法定代表人的ＸＸ松在合同上签字。2015年11月13日，原告前往被告公司对账，时任被告公司法定代表人的ＸＸ松向原告出具对账单，对账单载明：“对账单湖南新州农业开发有限公司委托湖南恒泰包装有限公司印制食品软包装若干批，共计93947.75元，于2014年10月8号付款30000.00元，尚欠货款为：人币陆万叁仟玖佰肆拾柒元柒角伍分（¥63947.75元）附明细如下：……以上货款金额经本人核对确认无误，至今为止尚欠陆万叁仟玖佰肆拾柒元，另本人在2015年11月16日前付款10000元楚天中苑湖南恒泰包装有限公司二〇一五年十月三十号ＸＸ松2015.11.13”。对账后，被告于2015年11月18日向原告支付了10000元，之后再未支付过货款。原告多次催问未果，遂诉至本院。
另查明，湖南新州农业开发有限公司于2014年6月30日成立，时任法定代表人为ＸＸ松，2017年3月17日，法定代表人变更为吴建辉。
本院认为，被告向原告定制食品软包装，有《湖南恒泰包装有限公司产品订购单（代合同）》以及对账单为证，双方形成真实、合法、有效的定作合同关系，被告在收到原告为其定作的食品软包装袋后，应当及时给付定作款。被告未及时支付定作，构成违约，应当承担违约责任。对账单上虽然没有加盖被告公章，但时任被告法定代表人ＸＸ松在对账单上的签字，应当认定为系其职务行为，其行为的后果应由被告承担。双方未约定逾期付款的违约金，现原告向本院请求自2015年11月13日起以53947.75元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算延期付款利息（违约金），不违反法律规定，本院予以确认。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
湖南新州农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付湖南恒泰包装有限公司定作款53947.75元以及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以53947.75元为基数，自2015年11月13日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1269元，减半收取634.5元，由湖南新州农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 刘施汝
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘若雯
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省内乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1325行审181号
申请执行人内乡县公安局交通警察大队。
责任人李高波，该队队长。
被执行人陈卫强，男，汉族，1976年4月27日出生，户籍所在地：河南省邓州市。
申请执行人内乡县公安局交通警察大队于2018年2月26日向本院申请强制执行编号：411325—100404394处罚决定书。本院于2018年3月12日受理后，依法对该案进行了书面审查。
经审理查明，被执行人陈卫强于2017年7月8日06时17分，在内乡县灌罗线0001公里实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，被内乡县公安局交通警察大队予以20元罚款。
本院认为，被执行人陈卫强违法事实存在，证据确凿，申请执行人内乡县公安局交通警察大队依职权作出的编号：411325—100404394处罚决定，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行编号：411325—100404394处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 郭晓菊
审判员 胡新锋
审判员 程 玉
二〇一八年三月十九日
书记员 于 勇
河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）运行初字第60号
原告肃宁县神龙体育用品有限公司，住所地沧州市肃宁县。
法定代表人任振民，该公司总经理。
委托代理人赵占峰，沧州市东环法律事务所法律工作者。
被告沧州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴国君，该局局长。
委托代理人位瑞涛，该局科员。
委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。
第三人于江溪，男，1986年12月28日出生，汉族，住沧州市肃宁县。
原告肃宁县神龙体育用品有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局（以下简称沧州市人社局）作出的人社伤险认决字（2011）2806-2号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人任振民及委托代理人赵占峰，证人左东景，被告委托代理人白玉宽到庭参加诉讼，第三人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人社局根据第三人于江溪提出的工伤认定申请及提交的相关证据材料，于2013年8月14日作出了人社伤险认决字（2011）2806-2号《认定工伤决定书》，认定2011年2月23日上午11时30分左右，于江溪在单位车间工作时受伤。送河北省肃宁县人民医院诊治，诊断为：右手食指屈指肌腱断裂、食指骨折，右手食指切割伤、中指皮擦伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人于江溪受到的事故伤害属于工伤。被告在法律规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表、于江溪身份证复印件。2、肃宁县人民医院出具的诊断证明书。3、张居芝、孙素爱、孙素端出具的证明及身份证复印件，三人均以于江溪的同事身份证明于江溪是在公司工作时被电锯割伤，后被送到肃宁县人民医院诊治。4、肃宁县劳动仲裁委员会肃劳仲案字（2011）第022号仲裁裁决书及送达回执，裁决肃宁县神龙体育用品有限公司与于江溪存在事实劳动关系。5、河北省肃宁县人法院（2011）肃民初字第821号民事判决书及送达证明。6、沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第2958号民事判决书及送达回证。该生效判决确认了肃宁县神龙体育用品有限公司与于江溪存在事实劳动关系。
原告肃宁县神龙体育用品有限公司诉称，被告以于江溪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定于江溪属于工伤，虽然有法院的判决认定我公司与于江溪存在劳动关系，但法院认定我公司与于江溪存在劳动关系仅凭的是押金凭条，事实上我公司并未指派于江溪从事球拍加工工作。在确定劳动关系的民事诉讼中我公司也作了陈述，于江溪的证人孙素端、张居芝也没有证实谁指派于江溪从事的该项工作。因该项工作是计件工资，于江溪为了挣钱未经我公司允许就擅自从事了该项工作。沧州市人社局认定于江溪属于工伤缺乏证据，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，但事实上公司并未让于江溪从事下料工作，而于江溪从事了该项工作，这怎么能算是工作原因呢？沧州市人社局曾于2012年以张素端等人的证言为依据，做出过工伤认定，而本次又以法院的判决认定工伤，法院的判决只是认定劳动关系，于江溪在我公司是否从事公司指派的工作法院并未认定，而沧州市人社局就以此认定工伤显然缺乏根据。我公司请求人民法院依法予以撤销2013年8月14日沧州市人社局作出的人社伤险认决字（2011）2806-2号认定工伤决定书。
被告沧州市人社局辩称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。2011年6月17日第三人于江溪向被告申请工伤认定，因其提供的材料不全，被告向其下发了补正材料通知书。经补充证据后，被告于2011年9月16日正式受理于江溪申请，于江溪向被告提交了工伤认定申请表、诊断证明书、张居芝、孙素爱、孙素端三人证人证言、肃宁县劳动仲裁委员会肃劳仲案字（2011）第022号仲裁裁决书及送达回证、肃宁县人民法院（2011）肃民初字第821号民事判决书及送达回证、沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第2958号民事判决书及送达回证、原告的工商登记证明等材料。于江溪在工伤认定申请书中陈述，2011年2月23日11时30分左右，自己在单位车间内用电锯裁球拍所用的木料时，不慎受伤。原告在接到被告下达的举证通知书后，在规定的期限内未提交任何证据。被告认为，根据于江溪提交的证人证言和生效法律文件所确定的事实形成了完整的证明材料，能够证明于江溪于2011年2月23日11时30分左右，在单位车间内用电锯裁球拍所用的木料时，不慎受伤，上述情况符合《工伤保险条例》第十四条第一项关于认定工伤的规定，被告依法作出人社伤险认决字（2011）2806-2号认定工伤决定书，并依法向于江溪和原告进行了送达。综上所述，原告所诉无任何事实和法律依据，请求法院依法维持被告作出的人社伤险认决字（2011）2806-2号认定工伤决定。
第三人未参加诉讼，无述称。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1-6符合行政诉讼证据规定的要求，本院对上述证据的关联性、真实性、合法性予以确认，并予采信。原告申请左东景出庭作证，证明“听老板说过让于江溪打扫卫生”，但该证人证言并不能排除“于江溪在单位车间工作时受伤”的事实，不能支持原告的主张，本院不予采信。
经审理查明，第三人于江溪系原告肃宁县神龙体育用品有限公司职工，双方存在事实劳动关系。2011年2月23日11时30分左右，于江溪在单位车间从事工作时受伤。送河北省肃宁县人民医院诊治，诊断为：右手食指屈指肌腱断裂、食指骨折，右手食指切割伤、中指皮擦伤。2011年9月16日被告作出了工伤认定举证通知书并依法向用人单位进行了送达，用人单位在收到举证通知书后未在法律规定的期限内提交证据。被告根据《工伤保险条例》的相关规定，认定第三人于江溪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中于江溪受到的伤害符合上述规定的情形，应当认定为工伤。原告主张与第三人于江溪不存在劳动关系，但该问题业经生效的沧州市中级人民法院（2012）沧民终字2958号民事判决书确认双方存在劳动关系，原告的主张本院不予支持。原告主张于江溪从事的工作并未得到公司的指派，但未提供充分有效的证据予以证明，故对其主张本院亦不予支持。被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持沧州市人力资源和社会保障局2013年8月14日作出的人社伤险认决字（2011）2806-2号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 白金君
二〇一四年二月十二日
书 记 员 胡 芳
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民特1号
申请人路红栓，男，1956年8月24日生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人杜兆吉，男，1983年11月21日生，汉族，住石家庄市桥西区，系申请人路红栓之子。
申请人杜兆吉，男，1983年11月21日生，汉族，住石家庄市桥西区。
被申请人赵建伟，男，1968年1月24日生，汉族，原住石家庄市长安区。
申请人路红栓、杜兆吉与被申请人赵建伟申请宣告公民失踪一案，本院于2017年1月23日立案。申请人路红栓、杜兆吉于2017年6月9日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人路红栓、杜兆吉撤回申请。
审判员 郝巧灵
二〇一七年六月九日
书记员 白 雪
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民一初字第591号
原告：毕某某，女，1953年5月24日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：李晓红，吉林市圣力律师事务所律师。
被告：宋某某，男，1950年7月16日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
本院在审理原告毕某某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告毕某某于2013年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕某某以自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取即150.00元，由原告毕某某承担。
代理审判员 果 丹
二〇一三年九月二十九日
代理书记员 高亚红
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民一初字第591号原告何军。委托代理人王朝芳，海南颍川律师事务所律师。被告海南万昌房地产开发公司。法定代表人刘金荣，总经理。原告何军与被告海南万昌房地产开发公司（以下简称万昌公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何军的委托代理人王朝芳到庭参加了诉讼。被告万昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何军诉称，被告因资金周转困难，经朋友介绍多次向原告借款总计1635000元。经原告多次督促，被告于2010年4月30日向原告出具借据，并在借据中约定了还款期限。并以其开发的位于海口市海秀路XX号丽都花园X幢XXX号（现预告登记于刘金荣之妻赵联萍名下）、X幢XXX号（现预告登记于被告公司员工符永生名下）等房产作为还款的担保物。借款期限届满后，被告屡次食言，迄今没有偿还借款。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告立即返还原告借款本金1635000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告万昌公司未作答辩。经审理查明，2010年4月30日，被告向原告出具借据：借到原告1635000元，2010年10月30日前一次还清。被告同意用丽都花园X幢XXX、XXX房和丽都花园X幢XXX、XXX房作为借款抵押担保。原告陈述该笔借款被告用于海南农机所的地块合作项目开发。借款到期后，原告多次催要，被告未予归还。上述事实有《借据》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告向原告借款，双方形成债权债务关系。借款期限届满后被告未还款，原告主张被告偿还借款1635000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：限被告海南万昌房地产开发公司于本判决生效之日起十日内返还原告何军借款1635000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19515元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  赵春香审 判 员  王 戡人民陪审员  陈细明二〇一三年七月二十二日书 记 员  罗明茜
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初196号
原告杨某某，女，汉族。
被告韩某甲，男，汉族。
原告杨某某与被告韩某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员赵俊萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某，被告韩某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称,因原、被告双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告有非常严重的大男子主义、性格暴躁，对原告经常恶言恶语，面对这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，我曾经因为孩子多次妥协，甚至在他因诈骗案入狱后我还四处奔波，到处借钱，等他回家，可一年的等待换来了对我无情的摧残。我曾多次提出协议离婚，双方虽然均认为没有和好可能，但被告却不同意离婚。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻，再继续共同生活下去已没有意义，因而理当结束这段婚姻。故原告诉至法院，请求判决原、被告离婚；婚生女韩某乙由原告抚养，抚育费由原告自担（该诉讼请求为原告当庭变更，原诉讼请求为婚生女韩某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费给被告1000元，按年付，在每年1月一次性付清，直到孩子18岁）。
被告韩某甲辩称，我同意原告当庭变更诉讼请求，我自愿放弃举证期和答辩期。原告诉状中陈述的事实均不属实。婚后原告经常不回家，且原告还当我的面给男朋友打电话我都没有嫌弃她，她甚至还动手打过我,我并没有无情的摧残原告。我认为我和原告之前一直很好，主要是因为我于2015年2月5日出狱后挣钱不多，原告嫌弃我才跟我有了矛盾。我不同意离婚，如果原告坚持要离婚，我要求原告补偿我经济损失30000元。总之，经我慎重考虑我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年3月经人介绍相识，2010年11月22日登记结婚。原告系初婚，被告系再婚。原、被告婚后生育一女韩某乙，2012年12月12日出生。婚后原、被告因生活琐事产生矛盾，双方于2015年12月分居生活至今。现原告以双方夫妻感情彻底破裂为由诉至我院要求与被告离婚。
上述事实的证据有结婚证、居住证明及原、被告的陈述。
本院认为，原、被告在婚后因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，双方应当多沟通理解，消除隔阂，共同为家庭和睦做出努力。现原告杨某某无证据证明原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告杨某某与被告韩某甲离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵俊萍
二〇一六年二月二十九日
书记员 孙 昀
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第01097号
被执行人马某某，务工人员。
被执行人马某某因犯盗窃罪于2014年6月6日被本院依法判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元。本院（2014）宝刑初字第0219号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人马某某应缴纳罚金人民币10000元及尚未退出的赃款及赃物折价款2209元。根据法律规定，本院于2015年3月19日立案执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人马某某无可供执行的财产，致本案无法执行。
本院认为，被执行人马某某无财产可供�行，致本案暂无法执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院（2014）宝刑初字第0219号刑事判决书财产刑部分本次执行程序。
二、待今后发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何广有
审判员 黄学荣
审判员 谢钟凯
二〇一五年九月十六日
书记员 莫媛婷
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
2014年昌刑初字第00047号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人柴××，男，37岁（1976年9月4日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月13日被羁押，同年7月27日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉（2013）838号起诉书指控被告人柴××犯诈骗罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员候逾婧出庭支持公诉。被告人柴××及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2013年3月至7月期间，在北京市昌平区永旺商城等地，被告人柴××假称“陈诚”，谎称与魏××征婚交友，先后编造车辆刮蹭等虚假事实，骗取魏××人民币28000余元。
2013年7月13日，被告人柴××经电话传唤到北京市公安局昌平分局龙园派出所接受讯问。
现被告人柴××的家属向法院交纳退赔款人民币10000元。
上述事实，被告人柴××在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的被害人魏××的陈述，证人窦××、高××、王××的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案和到案经过，起获赃证物及清点工作记录，扣押清单，历史名细清单，电子回单，照片，户籍证明，个人基本情况，网上比对工作记录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人柴××以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取私人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人柴××犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人柴××经公安机关电话传唤后自动到案，本院对此行为予以肯定，并在量刑时酌情予以考虑。鉴于被告人柴××在庭审中自愿认罪，如实供述基本犯罪事实，有悔罪态度，主动退赔被害人部分损失，对其酌情予以从轻处罚。辩护人关于其系初犯，有认罪态度，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人关于其有自首情节及建议适用缓刑等辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柴××犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月13日起至2014年4月12日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
二、在案扣押案款人民币一万元发还被害人魏××。
三、继续追缴被告人柴××的违法所得，追缴后发还被害人魏××。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王莹
二〇一四年一月九日
书 记 员 武燕
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第2620号
罪犯卓少明，男，1987年3月12日出生，汉族，出生地广东省汕尾市陆丰市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2011年6月7日作出（2011）东二法刑初字第3号刑事判决，以被告人卓少明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、非法买卖枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱因罪犯卓少明在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卓少明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得27次嘉奖，2014年1月获得记功，2013年7月获得改造积极分子（2012年4月表扬、2012年9月表扬、2013年4月记功），2014年1月获得改造积极分子（2013年2月表扬、2013年7月表扬、2014年1月表扬）。罚金人民币二万元执行了七千元，出具了困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯卓少明悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯卓少明予以减去有期徒刑一年十个月（刑期执行至2018年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
审 判 员 李功庆
代理审判员 王华明
二〇一四年四月十一日
书 记 员 范 杰
山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0923民初372号
原告：郎润虎，男，汉族，1950年xx月xx日出生，代县xx街人。
被告：张利亲，男，汉族，1970年xx月xx日出生，代县xx村人，（死者张全恩长子）
被告:陈某某，女，汉族，2002年xx月xx日出生，繁峙县xx村人。（死者张全恩已故次子张春马的女儿）
法定代理人：闫银娥，女，汉族，1953年xx月xx日出生，繁峙县xx村人，系陈某某祖母。（死者张全恩前妻，陈某某之祖母）
委托代理人：梁仁，代县上馆镇法律服务所法律工作者。
原告郎润虎与被告张利亲、陈某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎润虎、被告张利亲、被告张利亲、陈某某委托代理人梁仁到庭参加了诉讼。被告陈某某未到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告赔偿一半汽车损失15000元；2.要求被告返还支付的一半棺木款3000元；3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月，张全恩受雇给我在羊场喂羊，约定月工资1000元，吃住在羊场。2014年5月2日下午6点30分许，羊场突发大火，张全恩当场烧死，我的一辆旧汽车也焚毁，我闻讯后赶赴羊场，并及时通知了死者之弟张三恩和张裕（又名张四），二人到现场后，告知我安葬了行了。代县公安局刑警大队接警后，对案件进行了调查，对我以及张三恩、董成玉、张巧珍进行了询问，制作了笔录，但对失火原因及张全恩死亡原因没有进行分析认定。事后，我出于人道主义，花六千多元买棺木寿衣，入殓了张全恩，并和被告商议安葬事宜，所以拒绝了他们的无理要求。今年三月，被告在没有和我协商的情况下，突然将我告上法庭，法庭为了息事宁人，判决我负对半责任，赔偿原告人民币51882.75元及张全恩工资款3800元。当庭我曾反诉原告赔偿我的汽车，但法庭没有就支持我的请求。出于公平原则，现提起诉讼，要求被告对等赔偿我的一切损失。
被告张利亲辩称，一、我父亲张全恩2014年5月2日在给郎润虎羊场工作期间，因羊场失火，我父被烧死，原告要求我赔偿其汽车半价15000元，我不同意，理由是我父救火被烧死，火不是我父亲放的，原告诉求无法律规定，我们不能承担侵权责任；二、我父张全恩在羊场被烧死后，郎润虎给买了一支棺木，但我父是给他喂羊，救火身亡。雇主郎润虎给买了支棺木，是完全应该的。死了一个人仅赔51882元，还要棺木款。
被告陈某某以及法定代理人闫银娥未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.朱效勇的证言和董成玉的证言。原告提交两人证言的证明目的是证明失火原因，而被告代理人认为两份证言是同一人的笔迹，证明内容与刑警队提供的笔录不一致，也没有看见张全恩点火。本院认为，首先，由于本案中的失火原因是本案的关键问题，而原告提交两份证言的两个证明人均未出庭作证，也未向法庭说明未到庭的原因；其次，从两份证言的内容中看，两个证人都未在火灾现场，而两份证言关于失火原因全部都是以推断的方式说明失火原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条之规定“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。”本案中的证人证言也应陈述其亲身感知的事实而不得使用猜测、推断的语言，而原告提交的两份证言对于失火原因都是以推断的方式说明，故本院对原告提交两份证言证明失火原因的陈述，不予采信。2.原告在庭后提交的安存印证明棺材款4500元的收据和郎志庆证明寿衣全套1480元的收据。被告张利亲对这两份收据不认可，认为两份票据不正规，可以随便写这两张票，且被告开庭时未提交，是庭后才交的。对于这两份收据，本院认为，被告也认可原告郎润虎曾给死者买过棺木及寿衣的事实，但两份收据形式不属于正规票据且所证棺木款及寿衣款数额已明显超出一般棺木与寿衣的款项，本院会结合生活实际按照一般棺木款与寿衣款酌情裁判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月2日下午六点三十分许，朗润虎经营的羊场突发大火，受雇于郎润虎放羊的张全恩当场被烧死，郎润虎的一辆旧汽车也焚毁。代县公安局刑警大队接警后，对案件进行了调查，对失火原因及张全恩死亡原因没有进行分析认定。事后，郎润虎给张全恩买了一副棺材和一套寿衣。本院（2016）晋0923民初141号民事判决书判决由郎润虎按照50%的责任承担张全恩的死亡赔偿金、丧葬费合计51882.75元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告郎润虎并未有充足的证据证明死者张全恩在火灾发生中有过错，故对原告要求赔偿汽车损失的主张，本院不予支持。原告在起诉中主张要求一半棺木款，而在开庭中原告变更要求被告返还一半的棺木款和寿衣款，由于在本院（2016）晋0923民初141号民事判决书已就张全恩的丧葬费做了处理，而棺木和寿衣应包括在丧葬费中，结合棺木与寿衣已被使用和张全恩已被安葬的事实，故郎润虎在张全恩死后购买的棺木及寿衣，被告应作价返还。关于棺木的价格以及寿衣的价格，本院结合生活实际和原告要求一半的请求，本院酌定被告应返还原告郎润虎棺木款和寿衣款合计人民币2000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告张利亲、陈某某于本判决生效后十日内返还原告郎润虎棺木款和寿衣款合计人民币2000元；
二、驳回原告郎润虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告张利亲、陈某某负担28元，
原告郎润虎负担222元（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 郎眉存
审判员 韩建慧
审判员 李海龙
二〇一六年十二月七日
书记员 田 琦
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初5144号
原告：董均昌（又名董大华），男，1957年1月2日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋先锋，男，1976年4月7日出生，汉族，中共盘县宣传部干部，住贵州省盘县。
被告：六盘水市红果经济开发区西富砖厂，住所地贵州省盘县亦资街道办事处上西铺村，注册号520223000063840。
法定代表人：方德飞，六盘水市红果经济开发区西富砖厂投资人。
被告：方德通，男，1962年6月4日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。
原告董均昌与被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂、方德通民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董均昌及其委托诉讼代理人蒋先锋、被告方德通到庭参加诉讼，被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董均昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂返还原告借款本金200000元，并按月利率支付2015年1月1日至2016年8月31日期间的借款利息80000元，本息合计280000元。从2016年9月1日起至借款清偿之日止，按月利率2%支付利息；2、被告方德通对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂因生产经营需要，分别于2010年5月3日、7月22日、12月8日三次共计向原告借款200000元，约定月息2%，被告方德通承诺“砖厂不按时还款，我本人承担全部本息借款，按时归还”。被告借款后，原告多次要求二被告偿还借款，二被告支付了2014年12月前的利息，2015年1月后就未支付原告利息。原告多次要求被告还款，被告多次借故拖延。
被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂未作答辩。
被告方德通辩称，借款本金只是180000元，被告方德通只是担保150000元，被告方已支付原告利息197200元，本金200000元中有20000元是支付利息的时候没有钱，原告不同意拖欠，便要求将20000元的利息转成借款本金，被告方已实际支付原告217200元。被告方只同意偿还借款本金150000元。
本院经审理认定事实如下：被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂因生产经营需要，于2010年5月3日向原告借款150000元，借条载明：“今借到上街村董大华现金人民币壹拾伍万元整（150000.00元），每6个月结利息一次，付款利息按2%结算，借款时间一年。借款单位：六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂经办人：陈进福2010年5月3日砖厂不按时还款，我本人承担全部本息借款，按时归还。方德通2010年5月3日”。2010年7月22日被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂向原告借款30000元，借条载明：“今借到亦资孔上街村董大华现金人民币叁万元整（30000.00元），借款时间为一年，利息按2%付给，每6个月支付利息一次。借款单位六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂经办人方德通2010年7月21日”；2010年12月8日被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂向原告借款20000元，借条载明：“今借到红果镇上街村董大华现金人民币贰万元整（20000.00元），借款利息按2%付给。六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂经办人：方德通2010年12月8日”。原告将借款本金200000元交付被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂后，从2010年10月8日至2014年12月20日共支付利息216000元。被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂未按期偿还借款本金，2015年1月1日至今的利息未支付。被告方德通也未承担保证责任。
上述事实，有原告与被告方德通的陈述，原告提供的借条三份，被告提供的收条26份等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告之间达成的借款合同、保证合同是当事人双方之间真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。原告已按合同约定向被告支付了借款，被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂应按约定向原告偿还借款本息，即被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂应向原告偿还借款本金200000元，并支付从2015年1月1日起至2016年8月31日的利息为200000元×2%×20个月＝80000元，2016年9月1日起至借款本金还清之日止的利息以未偿还的借款本金为基数按月利率2%支付。因被告方德通所担保的借款已超过保证期限，故被告方德通对所担保的借款不承担连带偿还责任。被告方德通认为借款本金200000元中有20000元系利息转为本金，但未提供证据证实，故被告方德通认为借款本金为180000元的辩解不予支持。
综上所述，原告起诉请求被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂偿还借款本息的请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂于本判决生效后十日内支付原告董均昌借款本金200000元，利息80000元（从2015年1月1日到2016年8月31日按月利率2%计算），合计280000元，2016年9月1日以后直至借款本金还清之日止的利息以未偿还的借款本金为基数按月利率2%计算。
二、驳回原告董均昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告六盘水市红果经济开发区西富矸石砖厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 王 孝 尧
二〇一六年十一月八日
书记员 张贞荣（代）
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初18221号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：重庆家乐福商业有限公司。
被告：青州市泰和园食品有限公司。
原告胡健与被告重庆家乐福商业有限公司、青州市泰和园食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告胡健于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡健自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡健撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告胡健负担。
代理审判员 李宁
二〇一七年十月十一日
书 记 员 杨婷
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌达民保字第008号
申请人娄国鹏，男，汉族，1978年3月6日出生，住乌达区。
被申请人孙久红，男，汉族，住乌达区。
申请人娄国鹏因被申请人孙久红所有的蒙C161**号重型自卸车交通肇事赔偿未果为由，于2014年2月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人孙久红所有的蒙C161**号重型自卸肇事车采取保全措施，申请人提供位于乌达锦绣花苑小区3号楼252号楼房一处作担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，维护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人孙久红所有的蒙C161**号重型自卸车一辆。
申请人娄国鹏应当在本裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 塔斯少布
二〇一四年二月十九日
书记员 云 杉
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青川民初字第216号
原告米红兵，男，汉族。
被告李明志，男，汉族。
本院在审理原告米红兵与被告李明志买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回诉讼。
本院认为：原告米红兵申请撤回诉讼的申请未违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告米红兵撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取162.50元，由原告米红兵负担。
审判员 冯 伟
二〇一四年五月十三日
书记员 王晓柔
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初3941号
原告杨某1，女，1962年10月14日出生。
被告杨某2，女，1952年11月6日出生。
被告杨某3，男，1954年8月29日出生。
被告杨某4,男,1955年12月25日出生。
委托代理人杨某7，男，1982年4月3日出生。
被告杨某5，男，1957年9月25日出生。
被告杨某6，女，1960年3月12日出生。
原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵旭东独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某1，被告杨某2、杨某3、杨某6、杨某4及委托代理人杨某7到庭参加了诉讼。被告杨某5经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某1诉称：原被告系兄弟姐妹关系。母亲李某于1991年9月去世。原告的原居住地在2009年7月拆迁。原告征得父亲和三个哥哥、两个姐姐的同意后，用父亲的名字购买了北京市丰台区×号的房产，购房款全部由原告用拆迁款支付。2011年9月，经北京市×公证处公证，父亲留遗嘱将上述房产给原告一人继承。2016年9月，父亲去世后，原告联系哥哥和姐姐们，要求去公证处办理继承公证，三哥杨某5拒不配合，故请求法院依法判决上述房产归原告个人所有。
被告杨某2辩称：原告买房用我父亲的名字一事我知道，钱是原告出的。但不知道父亲留有遗嘱，我没见过遗嘱，如果遗嘱属实我没意见。
被告杨某3辩称：原告买房在先，但是是因原告买两限房不符合条件，所以使用我父亲的名额。在形成买房事实之后原告给我打电话，我同意了这个事情。后来兄弟姐妹六个人一起吃饭时，我们都签字同意。至于我父亲有没有给原告写遗嘱我不清楚，也没见过。我基本同意我妹妹继承这个房子。
被告杨某4辩称：我妹妹买房时父亲的户口本在我手里，是我把户口本给她的。买房的事情我清楚，遗嘱的事我不知道她做遗嘱应该和我们说一下，对她的做法有意见，但对公证遗嘱我认可。
被告杨某6辩称：我同意原告的诉讼请求。买房的经过原告跟我说过，我当时也同意了。钱是原告出的。遗嘱的事原告没跟我说过，但原告做这个公证遗嘱也是应该的。
被告杨某5未答辩。
经审理查明，原被告六人系兄弟姐妹关系。该六人的母亲李某于1991年9月27日去世，父亲杨某于2016年9月12日去世。杨某名下有位于北京市丰台区×号房产一处。杨某1主张，该房是由其出资购买，登记在杨某名下。为此提交《购房经过》加以证明。该《购房经过》内容为：冯某1、杨某1、冯某2一家三口居住的房屋：北京市丰台区×号，于2009年7月18日拆迁，拆迁人是“北京×有限责任公司”。冯某1作为户主与拆迁人签订了“北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议”，并与拆迁人签订了“房屋选号单”。拆迁人给予冯某1一家的安置房座落在：北京市丰台区×号，房屋是两限房。冯某1、杨某1在征得杨某1父亲杨某的同意下，决定暂用父亲杨某的名字购买（因为要购买的房子是两限房），购房款全部是冯某1、杨某1缴纳，并征得父亲杨某的同意，此房在适当的时候全部房产由杨某1继承。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6在《购房经过》上签名，落款时间为2011年6月5日。
北京市×公证处于2011年9月19日出具公证书，证明“杨某（男，一九二七年十二月十三日出生）于二〇一一年九月十四日来到我处，在本公证员和公证工作人员徐某的面前，在前面其本人所立的《遗嘱》上盖章、按右手食指指纹”。公证书所附遗嘱内容为：坐落在北京市丰台区×号建筑面积为89.89平方米的一套房产的产权系我个人所有。现上述房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市丰台区×号建筑面积为89.89平方米的一套房产，在我去世后，遗留给我的女儿杨某1个人所有。
上述事实有北京市丰台区×号房屋房产证、《购房经过》、北京市×公证处公证书等证据材料以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告杨某5经本院合法传唤未到庭，是对法律赋予其诉讼权利的放弃，不影响本院缺席审理，依法裁判。涉诉房产北京市丰台区×号房屋在权属机关登记在杨某的名下。该房屋在购买时，杨某的配偶李某已去世多年，因此该房屋的权利归属在产权登记机关变更登记前应归杨某个人所有。北京市×公证处出具的公证书显示，2011年9月19日，杨某在公证处立下公证遗嘱，确认在其本人去世后，其所有的北京市丰台区×号房产由女儿杨某1继承。因本案被告均未能提供有效证据否定原告杨某1提供的该份公证遗嘱的合法性，故该公证书所附遗嘱的内容，本院予以采纳。杨某在遗嘱中表示将涉诉房产留给女儿杨某1个人继承，本院不持异议。
因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条和第十七条的规定，判决如下：
登记在杨某名下的北京市丰台区×号房屋由原告杨某1继承。
案件受理费一万四千二百元，由原告杨某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵旭东
二〇一七年五月五日
书记员 周 明
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初4036号
原告：李秋根，男，1981年7月23日出生，汉族，农民，住浏阳市。
被告：晏资达，男，1981年3月7日出生，汉族，农民，户籍地住浏阳市。
被告：黄霞，女，1981年12月22日出生，汉族，农民，户籍地浏阳市。
原告李秋根与被告晏资达、黄霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秋根、被告晏资达到庭参加诉讼，被告黄霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李秋根向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告预付货款235400元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告晏资达辩称，欠原告预付货款235400元属实，愿意偿还，但经济困难，只能分期慢慢偿还。
被告黄霞未答辩。
本院经审理认定如下事实：被告晏资达、黄霞系夫妻。被告晏资达从2008年起为浏阳市今麦郎饮品总代理，原告为今麦郎饮品官渡镇分销商。原告从2011年起与被告晏资达有生意往来，被告晏资达声称按行业规矩，需原告提前支付货款，才能供应今麦郎饮品。原告为了代理经销今麦郎饮品，一直预先支付被告晏资达货款。被告晏资达一直未按原告预付的货款如数供应原告的货物。2016年12月24日，原告与被告晏资达双方进行结算，被告晏资达累计欠原告预付货款235400元，并向原告出具了内容为“欠条今欠到李秋根人币贰拾叁万伍仟肆佰元整（￥235400元）。晏资达2016年12月24日”的欠条一张。此后，原告向被告催要款项未果，遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿，合法的买卖关系受法律保护。被告晏资达欠原告预付货款后出具了欠条，其债权债务关系清楚，事实明确。被告晏资达应当退还原告预付货款。被告黄霞与晏资达系夫妻，应对被告晏资达在婚姻关系存续期间所欠原告的债务负共同偿还的责任。因此，原告要求两被告立即偿还预付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
晏资达、黄霞在本判决生效后十日内共同偿还李秋根预付货款235400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4831元，减半收取2415.5元，由晏资达、黄霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 甘亚平
二〇一七年七月十一日
书记员 谭安琪
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7881号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告周颐，女，汉族，1982年1月21日出生，住重庆市江北区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告周颐信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人施峰杰到庭参加诉讼，被告周颐经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年1月24日，周颐向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年2月1日累计欠款本息共计134299.35元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，周颐仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、周颐支付截止2017年2月1日的信用卡透支本金120282.18元、利息3708.48元、分期手续费8947.2元、滞纳金765.82元（计收至2016年12月31日止）、违约金595.67元（自2017年1月1日至2017年2月1日止），并支付自2017年2月2日起以信用卡透支本金120282.18元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由周颐承担。
被告周颐未答辩。
经审理查明，2013年1月14日，周颐向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周颐在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向周颐发放了信用卡一张。周颐以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，周颐开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年2月1日，周颐欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金120282.18元、利息3708.48元、分期手续费8947.2元、滞纳金765.82元（计收至2016年12月31日止）、违约金595.67元（自2017年1月1日至2017年2月1日止）。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、信用卡分期收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周颐与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向周颐发放了信用卡，周颐使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。周颐应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。至于中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与周颐通过协议约定收取违约金。故中信银行信用卡中心重庆分中心主张的自2017年1月1日起算的违约金，缺乏依据，本院均不予支持。至于该日期之前的滞纳金，依照领用合约的约定，周颐仍应当按约支付。
被告周颐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周颐在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止2017年2月1日的信用卡透支本金120282.18元、利息3708.48元、分期手续费8947.2元及截至2016年12月31日的滞纳金765.82元，并支付自2017年2月2日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金120282.18元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1493元，由被告周颐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年四月二十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执6466号
申请执行人李贱枚，女，1967年8月16日出生，汉族，住所地湖南省永兴县。
申请执行人李爱梅，女，1968年9月6日出生，汉族，住所地广东省韶关市曲江区。
申请执行人李敦四，男，1971年10月10日出生，汉族，住所地湖南省永兴县。
被执行人程建楷，男，1977年7月23日出生，汉族，住所地浙江省文成县。
申请执行人李贱枚、李爱梅、李敦四与被执行人程建楷机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初4299号民事判决书，已于2016年7月26日发生法律效力。申请执行人于2016年9月23日向本院申请执行，要求被执行人履行案款290795.53元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院于2016年10月9日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。2016年10月18日，本院向被执行人送达执行通知书及财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报自己财产。
在执行过程中，2016年10月12日，本院向相关银行查询，被执行人名下无存款；2016年10月12日，本院向温州市住建部门查明，被执行人名下无房产信息；2016年11月2日，本院向温州市公安局查明，被执行人名下有牌照号浙Ｃ×××××的机动车，我院已于2017年7月11日查封，期限2年，因实物无着落，故暂缓处置。2016年10月12日，本院向温州市工商部门查询，反馈无工商登记信息。另前往文成县不动产中心查明被执行人在当地无房产登记信息。现我院将被执行人列入失信名单，限制其高消费，并对其发起网上拘留布控。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，谈话记录等证据在案佐证。
本院认为，目前被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执6466号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 洪汝修
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 方强力
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽莲商初字第1244号
原告：周某某。
委托代理人：潘某某。
被告：蔡某某。
原告周某某为与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，于2010
年8月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员叶晓
秋担任审判长，代理审判员胡月、邢潇潇参加评议的合议庭，
于2010年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告周某某及其委托代理人潘某某到庭参加诉讼，被告蔡某某经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告周某某诉称：2010年7月13日，被告向原告借款2601
00元，并出具借据一份，约定借期一个月，利息按月利率2.5%
计算，如发生纠纷，由莲都区人民法院管辖。借款到期后，经
原告多次催讨，被告未予归还。为此，请求判令被告归还借款
本金260100元并支付利息（利息从2010年7月13日起按月利率2
.5%支付至款清之日止）。
被告蔡某某未作答辩。
经审理本院认定：2010年7月13日，被告向原告借款2601
00元，并出具借据一份，约定借期一个月，利息按月利率2.5%
计算，如发生纠纷，由莲都区人民法院管辖。借款到期后，经原告多次催讨，被告未予归还。
认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明、
借据、浙江泰隆商业银行个人客户取款凭证及当事人庭审陈述
。
本院认为：被告出具借据向原告借款，系当事人真实意
思表示，该借贷关系成立。被告未按约归还借款，已构成违约
，依法应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告归还借款本
金及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月
利率2.5%支付利息，不符合法律规定，本院依法予以调整。被
告蔡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视
为对原告诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院
对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七的规定，判决如下：
一、被告蔡某某于本判决生效后十五日内归还原告周某
某借款本金人民币260100元并支付利息（利息从2010年7月13
日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本
判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由被告蔡某某负担，公告费300元，
由原告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长
代理审判员
代理审判员 邢潇潇
二〇一〇年十二月十三日
书 记 员 颜冰峰
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执5476号
被执行人覃政三，男，1971年12月28日出生于广西壮族自治区来宾市，瑶族，初中文化，农民，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
覃政三盗窃罪一案，本院作出的(2015)熟刑二初字第00458号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：覃政三犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，根据本院刑庭的移交，本院于2017年7月12日立案执行，立案标的2000元。
执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书所确定的义务履行，但其未履行。
执行中，发现被执行人下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、房产登记信息、车辆登记信息、股票登记信息。此外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产。至此，本案未执行到位2000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)熟刑二初字第00458号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵志恒
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保194号
申请人深圳米多多资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘工业区一小区104栋A01。
法定代表人孙国防，总经理。
委托代理人刘赟，男，汉族，1982年11月6日出生，住址郑州市惠济区，公司员工。
委托代理人ＸＸ磊，男，汉族，1988年1月21日出生，住址河南省嵩县，公司员工。
被申请人洛阳希华包装有限公司，住所地洛阳市洛龙区聂潘路中段18号。
法定代表人张志斌。
被申请人河南金支点投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环7号。
法定代表人廖放。
被申请人张志斌，男，汉族，1962年8月9日出生，住址河南省洛阳市西工区。
被申请人许静华，女，汉族，1964年1月7日出生，住址河南省洛阳市西工区。
申请人深圳米多多资产管理有限公司于2017年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2944057.05元或查封其同等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳希华包装有限公司、河南金支点投资担保有限公司、张志斌、许静华银行存款2944057.05元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 嫣
二〇一七年六月八日
书记员 赵淑霞
江苏省溧阳人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执字第5811号
申请执行人夏建福，男，1966年3月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人陈建明，男，1955年5月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
夏建福与陈建明关于确认调解协议效力一案，本院作出的（2016）苏0481民特33号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定：确认申请人夏建福与申请人陈建明签订的溧法调（2016）第19号人民调解协议书合法有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月26日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人陈建明的银行存款、车辆及房产信息，但均未查到。另查明，被执行人陈建明在常州碧海环保技术有限公司有工资尚在我院执行过程中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各个协助执行单位出具的财产质询回执、谈话笔录等证据事实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除在常州碧海环保技术有限公司的债权外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0481民特33号民事裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘 原
审 判 员 丁文标
代理审判员 陶 菁
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 昊
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初2525号
原告：黎胜兰，女，1989年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。
法定代表人：陈磬，经理。
原告黎胜兰与被告资阳市四海房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告资阳市四海房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付逾期交房的违约金9087.84元。事实及理由：原、被告于2013年10月28日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告以302928元的价格购买被告开发的“四海国际社区”的商品房一套，被告应在2015年6月30日前向原告交付该房屋。逾期后，被告未向原告交付房屋，并出具《关于四海国际社区第三期交房的承诺书》承诺了最后的交房时间，但再次逾期后，被告仍未能按约交付房屋。经市、区有关部门协调，被告向原告交付了“未达到合同约定交付条件”的房屋。
被告逾期向原告交付“未达到合同约定交付条件”房屋的行为无法定及约定的免责事由，违反合同及补充协议的约定，系单方违约，侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告资阳市四海房地产开发有限责任公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，原告与被告资阳市四海房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告以302928元的价格购买被告开发的“四海国际社区”的商品房一套，被告应在2015年6月30日前向原告交付该房屋。还约定，被告未按照合同约定的期限和条件将商品房交付给原告且逾期超过90日的，原告有权退房。如原告要求继续履行合同并等待最终交付该商品房的，被告向原告支付的违约金按照原告已支付总房款每日万分之五计算，最多不超过合同约定的交付期限届满后60日。后，原告按约支付了购房款。被告未在约定期限向原告交付房屋，并出具《关于四海国际社区第三期交房的承诺书》承诺了最后的交房时间。但再次逾期后，被告仍未能按约交付房屋。在诉讼中原告称，被告向原告交付了“未达到合同约定交付条件”的房屋，双方未办理正式房屋交接手续。上述事实有《商品房买卖合同》及补充协议、收据、交房承诺书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。原告已经依约支付了全部购房款，被告没有依据合同约定的时间交付房屋，应当依据合同约定承担违约责任。根据《商品房买卖合同》第十三条逾期交房责任及补充协议第六条第十三条逾期交房责任的补充约定，被告应按原告购房款的日万分之五的标准向原告计付违约金，总共计算60日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告资阳市四海房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黎胜兰支付逾期交房违约金9087.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告资阳市四海房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 查琴
二〇一七年八月二日
书记员 申易
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1971行初329号
原告罗映梅，女，1961年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人孙艳丽、袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。
被告东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码：00733020-5。
法定代表人刘杰，该局局长。
委托代理人方晓培，该局工作人员。
委托代理人张冬，广东方中天律师事务所律师。
第三人罗苏培，男，1953年2月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
本院在审理原告罗映梅诉被告东莞市国土资源局及第三人罗苏培行政登记纠纷一案中，因错列被告，原告申请向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告罗映梅撤回起诉。
本案收取诉讼费人民币25元，由原告罗映梅承担。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 张雅芝
二〇一七年九月八日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕