江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第994号
原告：何银泉，男，汉族，1956年4月14日出生，住江西省抚州市临川区大公东路**号，身份证号码：3625011956********。
委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。
被告：江西中用覆铜板有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新大道1619号，组织机构代码：66975744-3。
法定代表人：刘志刚，系公司总经理。
被告：深圳统信电路电子有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山街道六联金碧路108号，统一社会信用代码：914403007432128644。
法定代表人：刘志刚，系公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：宁瑞，广东王芬律师事务所律师。
原告何银泉与被告深圳统信电路电子有限公司（以下简称深圳统信公司）、被告江西中用覆铜板有限公司(以下简称江西中用公司)股权转让纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何银泉的委托诉讼代理人钟九生、被告深圳统信公司及被告江西中用公司的共同委托诉讼代理人宁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何银泉向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付原告股权转让款本金120万元及利息（按月利率1%从2012年6月1日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼等一切费用由被告承担。事实和理由：2010年9月，原告将持有的被告江西中用覆铜板有限公司的股份转让给被告深圳统信电路电子有限公司，于2010年9月30日签订书面股权转让协议，并办理了工商变更登记手续，使被告中用公司成为被告统信公司的全资子公司，中用公司的资产全部由被告统信公司支配。现被告统信公司仍拖欠原告部分股权转让款，经原告多次催促未果，特向法院提起诉讼。
被告深圳统信辩称，1、对原告主张的欠款事实不予认可，据当事人所述，其与原告确有签订股权转让协议，但被告统信公司已经按协议约定履行了付款义务，并且已经实际履行完毕，由于被告已经实际停产停业，其财务资料部分已经被各法院查封，再加之其财务管理混乱，所以没有办法提供相应的付款凭证及付款资料，需法院依照原告提交的证据进行审查。2、据原告提供的证据材料及股权转让协议，股东会议决议，只能证明其与被告发生过股权转让的事实，不能证明或印证被告有任何欠款的事实，原告在法院规定的举证期限内提供的相应的欠款证据材料不能佐证其诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉请。3、根据原告提供的证据材料，该协议在2010年9月28日、9月30日签订，该日期即协议履行的期限，继起诉之日已有五年之久，根据民法通则相关规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为两年，而原告主张的民事权利早已超过两年，不应受到法律保护，应依法驳回其诉讼请求。4、原、被告在该股权交易的过程中，并未实际约定逾期付款的滞纳金、利息或计算方式，根据合同法的相关规定，有约定从约定，无约定即不得主张，假使被告统信公司有欠款的行为，原告也不得主张逾期付款利息，其主张逾期付款利息无事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告江西中用公司辩称，1、对原告主张的事实不予认可，该股权转让协议的相对方是原告和被告统信公司，根据合同法等相关法律的规定，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务，不得请求合同以外的第三人履行合同义务，被告中用公司既非协议债权人，也非协议债务人，仅是本次股权转让的目标公司，所以原告无权将中用公司列为被告，而应该将其作为该案的第三人参与诉讼。2、根据原告提供的证据材料，该协议在2010年9月28日、9月30日签订，该日期即协议履行的期限，继起诉之日已有五年之久，根据民法通则及民诉法的相关规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为两年，即两年的诉讼时效，而原告主张的民事权利早已超过两年，不应受到法律保护，应依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：股东会决议及股权转让协议，被告深圳统信公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的有争议的证据，本院认定如下：1、江西中用公司企业信息和企业变更信息，该材料系从工商部门调取，且与本案有关，本院予以采信。2、对账单有当事人签名和盖章，且与本案有关，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
江西中用公司于2007年12月13日成立。2010年9月28日，江西中用公司全体股东签署《股东会决议》，该决议载明“1、原股东何银泉持有公司16.7%，835万元（实缴835万元人民币）转让给深圳统信公司，深圳统信公司自愿受让。2、……”。2010年9月30日，何银泉与深圳统信公司签订《股权转让协议》，约定“一、何银泉同意将所有持有江西中用公司16.7%，835万元的股权转让给深圳统信公司，深圳统信公司同意受让。二、……”。协议签订后，双方于2010年12月29日办理了股权变更手续，深圳统信公司出资5000万元，占江西中用公司的100%股权。2015年1月13日，深圳统信公司与何银泉经对账，双方出具对账单一份，载明“经双方对账，截止到2015年1月9日，深圳统信公司还欠何银泉转让江西中用公司股权款人民币壹佰贰拾万元”，落款处深圳统信公司加盖公章。
庭审中，原告与被告深圳统信公司均认可江西中用公司的股权转让整体价款为2000余万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，则要承担对己不利的后果。何银泉主张深圳统信公司仍欠120万元股权转让款未支付，并提供了股权转让协议、江西中用公司企业信息、企业变更信息、对账单为证，该对账单有深圳统信公司盖章确认，账单中记载的欠款金额对双方有约束力，虽深圳统信公司主张该对账单并非其真实意思表示，但未提供证据证明，对该主张本院不予以采纳。何银泉对其主张的深圳统信公司欠付120万元股权转让款已提供充分证据证明，深圳统信公司抗辩其已支付全部股权转让款，对该主张应承担举证责任，其未提供证据证明该抗辩主张，应承担举证不利的后果，对该抗辩本院不予支持。何银泉诉请被告深圳统信公司支付股权转让款120万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因在股权转让协议及对账单中均未约定股权转让款的支付期限，也未约定违约责任，故原告要求支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告深圳统信公司主张的本案超过诉讼时效，因对账单于2015年1月签订，原告于2015年9月起诉，并未超过诉讼时效，对该抗辩，本院不予支持。
关于原告主张被告江西中用公司承担支付股权转让款的义务，因江西中用公司与深圳统信公司系两个独立的法人，江西中用公司对深圳统信公司所欠付的款项不承担付款义务，故何银泉要求江西中用公司承担支付股权转让款120万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告深圳统信电路电子有限公司于本判决生效后五日内支付原告何银泉股权转让款人民币120万元。
驳回原告何银泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23760元，保全费5000元，共计28760元，由原告何银泉负担7760元，被告深圳统信电路电子有限公司负担21000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 胡国平
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 伍建颖