湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7476号
上诉人(原审被告)湖南房策网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人周超，系公司总经理。
委托代理人曾银阳，住湖南省涟源市。
委托代理人陈亮，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审原告）刘勇，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人李欣欣，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人湖南房策网络科技有限公司（以下简称房策公司）因与被上诉人刘勇劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0111民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人房策公司的委托代理人曾银阳、陈亮，被上诉人刘勇及其委托代理人李欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：刘勇于2014年4月10日入职房策公司，并于该月27日签署了入职声明、员工入职登记表、新员工入职须知、保密协议。刘勇还曾填写了《劳动合同书》第一页中的个人信息、合同期限（2014年4月10日至2016年4月10日，试用期3个月）、工作岗位（车队队长）内容，但称合同实际是2015年2月才签，因对工资有异议没有签字，第三页落款处的签名与时间均非本人所写，房策公司称劳动合同系入职时交房策公司主管带到项目上由刘勇签好后一周内带回，不清楚是否本人签名。刘勇职务为车队队长，工资为基本工资加线下接送客户看楼的销售提成。刘勇2014年5月-2015年1月份实收工资为3600元、4800元、3480元、4130元、4033元、3130元、4477元（另收上访将300元）、5364元（另收300元上访奖）、5319元。此外，刘勇于2014年12月3日收到935元注明为保养费与洗车费，不计入工资；2015年1月16日周超（房策公司法定代表人）转来384元，鉴于双方存在费用报销关系，款项未注明用途且刘勇未主张，不计入工资；2015年1月15日收到周超转来24000元，刘勇主张为销售提成，已注明用途为万国转介费，且与工作内容相关，原审法院认定为工资收入；2015年3月7日收到饶宏亮（房策公司员工）转来5000元，未注明款项用途，且双方均称未再发工资，故不计入工资；房策公司称此后还发放了2015年1月份的工资4227元，但无证据支持。据上计算的刘勇月平均工资为6992.56元。房策公司已为刘勇缴纳了至2015年3月的社会保险。后包括刘勇在内等多名员工向房策公司反映公司管理制度等问题，双方调处未果，房策公司称刘勇与其他员工集体罢工遂停发了工资，后经催促才办理离职手续。2015年3月13日，刘勇前来填写了《离职申请表》部分内容后即离开。刘勇随后申请劳动争议仲裁，请求房策公司支付2015年3月份工资4130元、二倍工资41870元、经济赔偿8260元、加班工资22000元并补缴社保。2015年9月16日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作为雨劳人仲案字[2015]第269号仲裁裁决书，裁决：房策公司支付刘勇工资2382.91元、驳回刘勇的其他仲裁请求。刘勇对仲裁裁决不服，向原审法院起诉。
原审法院认为：房策公司向刘勇交付劳动合同文本，履行了订立书面劳动合同的主动义务，刘勇亦填写了《劳动合同书》的主要手写内容，即便落款非本人签名，但双方劳动关系事实履行，可以认定劳动合同合意达成。刘勇入职当月签署了入职声明、员工入职登记表、保密协议等材料，且已载明系劳动合同组成部分，其对合同签署时间真实性提出异议，但未提交相反证据予以证明。据此，刘勇以未签订书面劳动合同为由请求房策公司支付二倍工资，缺乏事实依据，原审法院不予支持。刘勇称其系未经通知被无故辞退，与此前争议、离职申请等事实不符，庭审亦承认房策公司并无辞退表示，故其主张按违法解除劳动关系进行经济赔偿原审法院不予支持。刘勇填写了《离职申请表》，系解除劳动合同的意思表示，声称离职原因是房策公司拖欠工资，房策公司无证据证明已支付了2015年1月份及此后的工资，其称刘勇未上班亦无证据证明，且与其继续为刘勇缴纳社保的事实相冲突，故刘勇提出离职符合《中华人民共和国劳动合同》第三十八条第一款第（二）项规定的情形，依该法第四十六条之规定，房策公司应当支付经济补偿。根据刘勇的实发工资数计算出的月平均工资为6992.56元，刘勇主张为4130元/月，原审法院依此认定，刘勇工作年限超过半年不满一年，经济补偿计4130元（4130元/月×1）。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，刘勇主张加班费，但不能证明存在加班的基本事实，故对其相应请求原审法院不予支持。房策公司已为刘勇缴纳了社保，且补缴社保不属于人民法院受理民事案件的范围，故原审法院对刘勇的社会保险补缴请求不予支持。仲裁裁决房策公司支付刘勇2015年3月工资2382.91元，房策公司未依法起诉，系对民事权利的自愿处分，刘勇亦无异议，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、房策公司应于判决生效之日起10日内向刘勇支付经济补偿4130元、工资2382.91元；二、驳回刘勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由房策公司负担。
上诉人房策公司不服原审判决，上诉称：刘勇没有按照房策公司的离职流程办理离职手续，严重违反了房策公司管理制度，给房策公司带来了经济损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。刘勇严重违反公司制度，影响了房策公司的正常运作，依法不应当给予经济补偿金。刘勇于2015年春节放假后未按房策公司规定返回公司上班，3月一直处于旷工状态，并于2015年3月13日填写《离职申请表》，属于自离，房策公司无需支付劳动报酬，并有权要求其赔偿经济损失。原审判决认定刘勇是按规定与房策公司解除劳动合同是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判房策公司无须向刘勇支付经济补偿金4130元及工资2382.91元。
被上诉人刘勇答辩称：房策公司的规章制度并未经民主程序产生，也并未向刘勇送达及公示，故房策公司的规章制度对刘勇没有约束力，刘勇并未在房策公司违反规章制度，而是房策公司拖欠刘勇工资。2015年3月房策公司未向刘勇发放工资，刘勇申请离职。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明：刘勇填写的《离职申请表》中离职原因非本人填写。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、房策公司是否应当支付刘勇2015年3月的工资；二、房策公司是否应当支付刘勇经济补偿。
关于焦点一。经审查，刘勇2015年3月13日填写了《离职申请表》，房策公司主张刘勇2015年3月1日至3月13日期间属于旷工，但未提交合法有效证据予以证明，应承担相应的不利后果。原审判决房策公司应支付刘勇2015年3月相应工资并无不当，本院对此予以维持。
关于焦点二。经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，房策公司未提交充分有效的证据证明已足额支付刘勇2015年1月后相应工资。刘勇填写《离职申请表》主张系房策公司拖欠工资而离职，本院予以认定。房策公司主张刘勇严重违反公司制度不应支付经济补偿，亦未提交合法有效证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决房策公司应支付刘勇相应经济补偿并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人湖南房策网络科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘柏文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。