广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16101号
上诉人(原审被告)：广州市荔湾区兴余日杂店,住广东省广州市荔湾区。
经营者：钟光，住广东省化州市。
委托代理人：张思喻，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：福建省东鼎燃具有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人：黄明富，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：江春华，住湖南省耒阳市。
委托代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。
被上诉人（原审被告）：广东万和新电气股份有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：叶远璋，该公司董事长。
委托代理人：黄平，该公司员工，住址。
委托代理人：蒋晨刚，该公司员工，住址。
被上诉人（原审第三人）：何耀成，，住广东省广州市荔湾区。
上诉人广州市荔湾区兴余日杂店（下称兴余日杂店）、福建省东鼎燃具有限公司（下称东鼎公司）因健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2508号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴余日杂店上诉请求为：1.改判江春华承担50%的责任，东鼎公司承担20%的责任，兴余日杂店承担15%的责任，何耀成承担10%的责任，广东万和新电气股份有限公司（下称万和公司）承担5%的责任。事实与理由：江春华在明知兴余日杂店不具备安装资质，不包产品安装的情况下，仍然要求兴余日杂店安装热水器。使用热水器过程中，江春华不顾兴余日杂店、万和公司关于安全使用煤气燃具热水器的要求和告知，使用时冬天不开窗，不开抽风机，不配套和完善使用热水器的有关设施，是导致本案事故发生的主要原因。一审认定江春华承担30%的责任过低，应改判江春华自负50%的责任。2.经鉴定，事故原因之一为配套的热水器阀门漏气，造成浴室内在未抽风，不开窗的情况下发生一氧化碳聚集，造成正在泡澡的儿童死亡，是造成事故的次要原因，东鼎公司应承担20%的责任。3.兴余日杂店是应江春华的要求免费安装，但兴余日杂店本身销售产品是不包安装的。且该店已经告知了所有安全注意事项。由于江春华未认真听取，没有完善在浴室使用煤气燃具热水器的安全设施，兴余日杂店的好心行为反而要承担15%的责任。4.根据民法通则、广州市房屋租赁管理规定等规定，何耀成作为房东，未与江春华签订出租合同，也未告知应当注意的安全事项，只收房租而未尽管理义务和责任，造成安全隐患，故何耀成应承担10%的过失责任。5.万和公司的产品虽然符合国家标准，但由于热水器在使用过程中有一定的危险性，万和公司应告知和强制性的要求销售商和使用人上述风险。因万和公司未作出明确告知和标识，也应承担5%的责任。据此，兴余日杂店请求二审改判，公平区分各方责任。
东鼎公司上诉请求为：撤销一审判决，改判东鼎公司承担25%的责任。由江春华承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：根据《质量技术鉴定报告》，案涉热水器未按照标准规定的要求安装，也没有在热水器烟道口的接口处安装排烟管至室外，这是发生一氧化碳中毒的主要原因。可见，江春华未委托有资质的单位或个人安装热水器，且在使用过程中没有安全防范意识，未采取相应措施，应承担事故主要责任。一审仅要求江春华承担30%的责任过低。东鼎公司减压阀存在安全隐患，但不等同于与损害结果之间有直接因果关系。本案没有证据证实一氧化碳中毒的损害结果是上述安全隐患造成的。即便存在质量瑕疵，但一审要求东鼎公司承担30%的责任明显过高。据此，东鼎公司请求二审法院依法改判。
江春华针对兴余日杂店的上诉答辩称：认可一审判决，不同意兴余日杂店的上诉请求，请求维持原判。
万和公司针对兴余日杂店的上诉答辩称：同意一审判决，不同意兴余日杂店的上诉请求。
何耀成未到庭答辩。
江春华一审诉讼请求为：1、判令兴余日杂店、万和公司及东鼎公司向江春华赔偿医疗费人民币1720.53元；2、诉讼费用由兴余日杂店、万和公司及东鼎公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月左右，江春华与其丈夫陆小军向第三人何耀成承租了广州市荔湾区山村大涡村50号一楼的房屋居住，双方没有签订书面的租赁合同。
2015年6月22日，江春华与其丈夫陆小军向兴余日杂店购买了热水器一台（生产商为万和公司，型号为JSD12-6B）及减压阀一个（生产商为东鼎公司）。购买后，兴余日杂店为江春华在上述承租房的浴室安装了热水器。
2016年2月1日晚上，江春华和陆阳在上址承租房使用热水器洗澡时一氧化碳中毒，被送往医院，江春华因治疗产生的医疗费为1720.53元。2016年3月30日，江春华向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报警。
本案审理中，该院委托广东产品质量监督检验研究院对涉案的热水器及减压阀是否存在质量问题进行鉴定，该研究院于2017年3月29日出具《质量技术鉴定报告》，该报告关于现场调查、勘验情况有：涉案热水器安装在浴室内，安装的位置距离地面约1.32米，未见有排气管道通往室外，在浴室内左上方高1.58米的位置装有直径为20厘米的排气扇，热水器与排气扇中间有58厘米×97厘米的铝合金推拉窗，浴室房门为62厘米×181厘米的铝合金门，其密封性能较好。浴室外的厨房有一个钢制液化气燃气罐，通过减压阀（即调压器）其一端由软管连接燃气灶，一端由软管连接到浴室内的热水器。产品检验报告有：1、按GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》、GB6932-2001《家用燃气快速热水器》的相关要求，对燃气系统气密性、烟气中一氧化碳含量等2个相关安全项目进行检验，所检项目全部符合检验依据的要求；2、将热水器与现场带回的减压阀进行连接，根据CJ50-2008《瓶装液化石油气调节器》、GB6932-2001《家用燃气快速热水器》的相关要求，对烟气中一氧化碳含量项目进行检验，所检项目不符合检验依据的要求。分析说明有：1、根据相关检验，说明该热水器在正常使用情况下，不存在一氧化碳中毒事故的隐患；2、涉案热水器为烟道式自然排气燃气热水器，安装于涉事房屋的卫生间（兼做浴室），此种安装方式不符合GB6932-2001标准中附录A2.3条款“浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器”的要求。同时，由于没有安装排烟管道，此种安装方式不符合GB6932-2001标准中附录A5.1条款“自然排气式热水器的安装”的要求，涉案“热水器”的安装及使用方式，存在一氧化碳中毒事故的隐患；3、由检验报告可知，在减压阀进口压力为0.7Mpa的条件下，热水器一氧化碳（CO）的浓度超出标准要求（0.06%），当换为出口压力满足（2800±2%）Pa的减压阀代替涉案减压阀时，其热水器CO的浓度满足标准要求，这说明涉案热水器使用涉案减压阀时，其热水器的CO的浓度超出标准要求，涉案减压阀存在安全隐患；4、从现场勘验的情况分析，涉案热水器并未按照标准的要求安装在浴室外使用，也没有在热水器烟道口的接口处安装排烟管道，热水器使用时燃烧废气不能及时排出室外，致使气体不能进行充分燃烧，这是发生一氧化碳中毒事故的主要原因；5、由于该房间较密闭，排气扇安装位置离热水器也比较远，在铝合金门窗关闭的情况下，即使开启排气扇，也无法进行有效的空气对流，及时地将废气排出房间以外。鉴定意见为：1、涉案热水器在正常使用情况下，不存在一氧化碳中毒事故的安全隐患；2、涉案热水器并未按照标准规定的要求安装，也没有在热水器烟道口的接口处安装排烟管道至室外，这是发生一氧化碳中毒事故的主要原因；3、涉案热水器在使用涉案减压阀时，热水器排出废气的一氧化碳（CO）浓度超出标准要求，涉案减压阀存在安全隐患。万和公司垫付了鉴定费55000元。
兴余日杂店为证明其不存在过错，提供了：1、涉案热水器和减压阀的进货单。2、热水器的安装使用说明书，其中有以下提示内容：安装热水器前，请您同当地煤气公司或燃气管理部门联系，必须委托合格的专业技工安装（请用户不要自己随意安装，因为安装不当将对安全性能有很大的影响，甚至会危及使用者的生命）；本热水器系烟道式热水器，必须严格按要求将热水器所产出废气排至室外大气中，才能使用，在没有按照本说明要求正确安装排烟管道的情况下，严禁使用本热水器；由于每个用户房屋构造不同，本公司可能无法提供统一烟管，且烟管属通用产品，请用户根据自身房屋构造进行购买合适的合格烟管等。3、现场照片。
庭审中，江春华承认事发时有使用储物箱为儿子洗澡，当时没有打开窗户及排气扇。另江春华表示，本案不要求第三人何耀成承担赔偿责任，即使法院认定何耀成需承担责任的，也放弃该部分赔偿责任。
一审法院认为：江春华在使用热水器洗澡过程中因一氧化碳中毒受伤的事实，各方均无争议，该院予以确认。
本案争议的焦点集中于各方的责任认定问题。经该院委托，广东产品质量监督检验研究院在经过现场勘验，对涉案的热水器及减压阀进行检验的基础上，出具了《质量技术鉴定报告》，该报告程序合法，分析详尽有据，可以与本案的其他证据互相印证，客观反映案件的实际情况，对该鉴定报告该院予以采信，并作为责任认定的依据。根据鉴定意见结合本案其他证据，确认由于涉案热水器没有规范安装、减压阀存在安全隐患、江春华方洗澡时没有开排气扇等因素结合，导致事发时浴室内一氧化碳增多致江春华受伤的事实。热水器的安装使用说明书已载明必须委托合格的专业技工安装，兴余日杂店作为销售商、江春华作为购买方对此应当知道，特别作为销售商，应当提供配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员的信息，落实售后的安装、维修服务，但兴余日杂店明知自己没有安装热水器的资质，仍接受委托进行安装，安装过程中违反安装规范，将涉案的自然排气式热水器安装在浴室内，对事故的发生存在过错。江春华委托没有资质的单位安装热水器，且在使用热水器过程中没有安全防范意识和措施，也存在过错。东鼎公司生产的减压阀经鉴定存在安全隐患，使一氧化碳的浓度超出正常标准，产品存在缺陷，应承担一定过错责任。涉案热水器经鉴定不存在一氧化碳中毒事故的安全隐患，且安装说明书已提示由于每个用户房屋构造不同，公司可能无法提供统一烟管，且烟管属通用产品，请用户根据自身房屋构造进行购买合适的合格烟管，且按事发时执行的《家用燃气快速热水器》（GB6932-2001）标准，没有强制要求配置排气管等，故万和公司在本事故中不存在过错，不承担赔偿责任。何耀成作为房屋出租人，涉案热水器并非其提供，也没有证据证明其知道热水器的不规范安装情况，江春华租赁房屋的时间不长，何耀成表示不清楚热水器安装情况的陈述具有一定合理性，现有证据不足以证明何耀成存在过错，要求何耀成承责的依据不足。综合各方的过错情况，该院确认该事故由江春华承担30%的责任，兴余日杂店承担40%的责任，东鼎公司承担30%的责任。
对于江春华主张的医疗费1720.53元，各方均无提出异议，故予以确认。
据此，一审法院于2017年7月14日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，兴余日杂店向江春华赔偿医疗费688.21元。二、自判决发生法律效力之日起十日内，东鼎公司向江春华赔偿医疗费516.16元。三、驳回江春华的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由江春华负担16元，兴余日杂店负担20元，东鼎公司负担14元；鉴定费55000元，由江春华负担16500元，兴余日杂店负担22000元，东鼎公司负担16500元。
本院另查明：1.二审中，兴余日杂店提交了黄君恒、刘汉良、关美娇等人的书面证词，拟证明其销售热水器是不包安装的，使用过程中也是安全的。江春华、万和公司质证称：由于证人未出庭，不认可上述证言的真实性。2.东鼎公司经本院传票传唤无正当理由未参加庭审。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于东鼎公司的上诉，东鼎公司经本院传票传唤无正当理由未参加庭审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条的规定，裁定按东鼎公司自动撤回上诉处理。
关于兴余日杂店的上诉，根据广东产品质量监督检验研究院的《质量技术鉴定报告》，本案事故发生的主要原因为案涉热水器未规范安装、减压阀存在安全隐患以及江春华洗澡时未开排气扇导致浴室内一氧化碳聚集。案涉热水器是江春华从兴余日杂店购买，兴余日杂店提供安装。故案涉热水器未规范安装的主要责任在于兴余日杂店而非江春华。一审已经考虑了江春华、兴余日杂店及东鼎公司的过错程度，在此基础上认定兴余日杂店承担40%的责任，东鼎公司承担30%的责任，江春华自负30%的责任，本院予以认可。兴余日杂店二审提供的证人证言本院无法确认真实性，其证明事项并不能免除或减轻兴余日杂店不规范安装案涉热水器的责任，本院对兴余日杂店二审提供的证人证言不予采纳。本案事故非因房屋固有瑕疵造成，案涉热水器也非何耀成提供、安装，本案也没有证据证实何耀成对案涉热水器安装知情，何耀成作为案涉房屋业主，在本案中没有过错，不应当承担责任。万和公司生产的热水器不存在质量问题，万和公司在本案中也没有过错，不应承担责任。一审对此处理得当，本院予以维持。兴余日杂店上诉请求何耀成、万和公司承担一定责任缺乏充分理据，本院不予采纳。
综上所述，兴余日杂店的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东鼎公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由广州市荔湾区兴余日杂店承担25元，由福建省东鼎燃具有限公司承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十月二十五日
书记员 曾凡峰
杨琳