河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1572号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1983年9月22日出生，汉族。
委托代理人牛瑞增，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许贵彬，男，1976年9月12日出生，汉族。
委托代理人庞兆超，河南中丰律师事务所律师。
原审第三人葛春海，男，1962年3月29日出生，汉族。
上诉人ＸＸ与被上诉人许贵彬、原审第三人葛春海建设工程合同纠纷一案，河南省安阳县人民法院于2016年2月17日作出（2015）安民初字第02364号民事判决，ＸＸ不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月份，许贵彬分包了ＸＸ承包的水冶东方家园16#楼、18#楼、19#楼、20#楼工程的粉墙工程。2013年12月13日，该工地上的技术员葛春海、工长闫春福给许贵彬出具抹灰工程量合计22509㎡的手续，ＸＸ的兄弟王飞于2014年1月21日给许贵彬出具工程款1147959元的手续。2013年许贵彬又带领自己的工人到林州市橫水镇达莲池鑫达家园分包了1#楼抹灰工程。2013年12月17日，该工地上的技术员王保和与李海亮给许贵彬出具工程量合计15240㎡的手续，ＸＸ之父王某在该手续的下面标注合计600000元整。证人杨某、吴某甲、吴某乙出庭证明他们都跟着许贵彬在东方家园和鑫达家园干粉墙活，许贵彬是承包的ＸＸ的工程。2015年2月12日，ＸＸ之弟王飞给许贵彬出具内容为“今证明许贵彬水冶东方家园和达莲池鑫达家园全部下欠粉墙工程款大写陆拾柒万元整，小写：670000元，王飞，2015.2.12”的证明。另外许贵彬还在河北省峰峰工地上承包过ＸＸ的工程。许贵彬提供的2015年6月4日其与ＸＸ在河北省峰峰清欠办的对话录音上能够证明ＸＸ认可在河南省的工程上欠许贵彬670000元，6月4日后就没再给过许贵彬工程款，峰峰工地上一分钱也不欠许贵彬。ＸＸ提供2012年10月17日至2014年5月22日的借支条、取款条共10张证明其已不欠许贵彬的工程款，许贵彬提供峰峰清欠办的手续5张证明ＸＸ提供的其中5张为ＸＸ在峰峰工地给付许贵彬的工程款。上为本案事实。
上述事实，有许贵彬提供的建设工程施工协议一份、录音资料两份、工程量单据两张、证明一份、证人吴某甲、杨某、吴某丙出庭作证证言、峰峰清欠办手续5张及原、被告当庭一致陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，债务应当清偿。ＸＸ认可欠许贵彬在河南省工地上的施工费670000元，双方之间债权债务关系明确，ＸＸ对该笔债务应予清偿，故许贵彬要求ＸＸ给付施工费670000元的请求，予以支持。关于许贵彬要求ＸＸ给付670000元利息的诉求，支持其从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止的利息。对于许贵彬的不合理部分，依法不予支持。ＸＸ辩称其已付清水冶东方家园的工程款及其未干林州市鑫达家园的工程故其不应给付许贵彬工程款的理由与其在2015年6月4日在河北省峰峰清欠办认可在河南工地尚欠许贵彬670000元的事实相悖，且ＸＸ之弟王飞书写的证明上也能证明水冶东方家园和达莲池鑫达家园全部下欠许贵彬粉墙工程款670000元整，故对ＸＸ的该项辩解理由不予支持。ＸＸ提供的借支条、取款条均在2015年6月4日之前，不能对抗其自认行为。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内给付原告许贵彬人民币670000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）；二、驳回原告许贵彬的其他诉讼请求。案件受理费10500元，由被告ＸＸ负担；诉讼保全费3870元，由被告ＸＸ负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
ＸＸ上诉称，ＸＸ没有承建林州市鑫达家园建设工程，已提供了林州市横水镇达连池村村委会和村干部出具的证明，一审判决没有采信不当。ＸＸ已经向许贵彬付清了水冶工地的全部工程款，一审判决对ＸＸ提供的没有承建林州鑫达家园工程的事实只字不提，片面采信王飞出具的字条和其在河北清欠办的录音进行判决不公平，判决ＸＸ给付许贵彬67万元工程款错误。一审判决对经ＸＸ、许贵彬协商用从水冶工地拉走的价值10万元的龙门架顶工程款的情况也没有处理，有违公平。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人许贵彬的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费和保全费。
许贵彬答辩称，一审判决认定事实清楚，ＸＸ在河北清欠办与许贵彬在协商工程款时，明确承认还欠许贵彬在河南省工地上的工程款67万元没有给付，其提供林州市鑫达家园工程不是其承建的证据与其有利害关系，法院不予采信是正确的，况且许贵彬到林州市鑫达家园工地干活也是经ＸＸ通知的让去的，王飞是ＸＸ的亲兄弟，也是ＸＸ的会计，在水冶工地和林州工地的两个工程竣工后，经双方结算ＸＸ还欠许贵彬67万元工程款没有给付。许贵彬仅从水冶工地上拉走了一套龙门架，不是用于顶账的，许贵彬也没有从ＸＸ那里取过4万元钱。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，审理程序合法，ＸＸ上诉所述不属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人葛春海未到庭、未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，ＸＸ对许贵彬带人在水冶东方家园和林州市鑫达家园完成粉墙施工的事实不持异议，ＸＸ主张其已经付清了许贵彬水治东方家园项目的粉墙工程款及其不应给付林州市鑫达家园粉墙工程款的理由与其2015年6月4日在河北省峰峰清欠办与许贵彬谈话时认可还欠许贵彬河南工地工程款67万元的事实不符，也与其弟王飞2015年2月12日向许贵彬出具的“许贵彬水治东方家园和林州市鑫达家园全部下欠粉墙工程款67万元”的证明不符，且ＸＸ也没有提供其在2015年6月4日之后给付许贵彬上述工程款的证据，故其上诉称其已经付清了付许贵彬水治东方家园工程款，其不应给付许贵彬67万元工程款的理由、证据不足，本院不予支持。对ＸＸ提供的由林州市横水镇达连池村村委会和村干部杨红彦出具的达连池鑫达家园建设工程与ＸＸ没有关系的证明，因ＸＸ原系该村村民，达连池村村委会也未提供相应手续，原审判决对该证明不予采信，并无不当，且ＸＸ在庭审中认可是其通知许贵彬到林州市鑫达家园进行的粉墙施工，二审时ＸＸ也未提供新的证据，故其上诉称其与林州市鑫达家园建设工程无关，其不应承担给付该处粉墙工程款的理由不能成立，本院不予支持。因ＸＸ不能提供证据推翻2015年6月4日其在河北省峰峰清欠办认可还欠许贵彬67万元工程款和其弟王飞出具的证明，而其提供的许贵彬借支条、取款条又均发生在2015年6月4日之前，故ＸＸ上诉称其不应给付许贵彬67万元工程款及利息的理由、证据不足，本院不予支持。因许贵彬、ＸＸ对是否用龙门架抵顶工程款及抵顶数额存在较大争议，故关于龙门架问题，ＸＸ可另行主张。综上，ＸＸ上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年六月八日
书 记 员 宋 涛