阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1847号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司，住所地阳江市阳东区新华路中惠沁林山庄商业五幢一层。
负责人：王书恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：利仕芬，女，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市阳东区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司（以下简称彩生活阳东分公司）诉被告利仕芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑福平到庭参加诉讼，被告利仕芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩生活阳东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年10月至2017年10月期间的物业管理费共计6232.28元；2.判令被告向原告支付2014年9月至2017年9月期间的水费567.2元；3.判令被告向原告支付2014年9月至2017年9月期间的水电公共分摊费395.74元；4.判令被告向原告支付2014年10月至2017年10月期间所欠物业管理费的滞纳金648.33元(滞纳金以当月所欠物业管理费为基数，每日按万分之五计算，从自欠付当月起至付清日止）；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是某小区的物业服务企业，被告是业主，原被告双方签订《前期物业管理服务协议》，就原告提供物业服务及被告支付物业服务费等事项进行了约定。现原告已提供优质物管服务，但自2014年10月起，被告一直拖欠物业服务费，经多次催促仍拒绝履行付费义务，严重损害原告利益。为维护原告的合法权益，特提出起诉，请法院查明事实，依法判决。诉讼过程中，原告彩生活阳东分公司请求撤销第二项、三项诉讼请求。
被告利仕芬未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告彩生活阳东分公司于2009年1月20日成立有限责任分公司（自然人投资或控股）。深圳市彩生活物业管理有限公司是于2000年12月11日成立的有限责任公司（法人独资），名称原系深圳市花样年物业管理有限公司，2010年3月26日经核准变更名称为深圳市彩生活物业管理有限公司。深圳市彩生活物业管理有限公司与原告彩生活阳东分公司是总公司与分公司关系。阳东侨丰开发有限公司是中惠沁林山庄商住小区的开发企业。
2008年6月15日，阳东侨丰开发有限公司与深圳市花样年物业管理有限公司签订一份《前期物业服务委托合同》，约定由深圳市花样年物业管理有限公司对小区项目进行物业管理和服务。合同第八条约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中“花庭美墅”按每月每平方米1.2元收取，“联排别墅”、“独栋别墅”按每月每平方米1.5元收取、“高层住宅”按每月每平方米1元收取；第十条约定，物业管理服务费于本物业开始交付使用之日起按月计收，已交付给业主的物业，开发商不再承担物业管理服务费；第十一条约定，物业管理服务费在每月5日前缴纳，逾期缴纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金；第十五条约定，物业管理服务费由物业管理公司直接向业主收取，且在每月10日前向缴费业主提供上月物业服务收费明细账单。
被告利仕芬向阳东侨丰开发有限公司购得位于阳江阳东区的花庭美墅，建筑面积140.37平方米。2011年6月21日，被告利仕芬在《入伙会签单》签名确认已收楼，并与原告彩生活阳东分公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告对被告的房屋实施物业管理服务，物业服务费按照花庭美墅建筑面积每平方米每月1.2元收取，由被告在每月5日前向原告缴纳，违约责任约定如被告逾期缴纳物业服务费，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日万分之五交纳滞纳金。原告主张，被告每月应交纳物业服务费为168.44元（140.37平方米×1.2元/平方米），根据《物业管理费统计清单》显示，被告从2014年10月份起没有交纳物业管理服务费给原告，至2017年10月份共欠下37个月的物业管理服务费6232.28元（140.37平方米×1.2元/平方米×37个月）。欠费后，原告彩生活阳东分公司向被告发《律师函》催告被告交纳物业管理等费用，经催收未果遂诉至本院。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供的营业执照、企业登记信息、被告的身份证复印件、前期物业服务委托合同、前期物业管理服务协议签约页、入伙会签单、物业管理费统计清单、律师函、变更通知书、入伙通知书、入伙缴费标准表等证据证实。
本院认为，阳东侨丰开发有限公司与深圳市花样年物业管理有限公司签订的《前期物业服务委托合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性的规定，该合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述合同应对业主具有约束力。原告彩生活阳东分公司与被告利仕芬签订的《前期物业管理服务协议》，是双方在平等自愿的基础上签订，应为有效合同，双方之间已形成物业服务合同关系。原告已按照物业服务协议的约定提供物业管理服务，被告接受原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费给原告。根据协议约定，被告每月应缴纳168.44元的物业管理费给原告，因被告未支付2014年10月至2017年10月共37个月的物业管理服务费6232.28元给原告，现原告请求被告支付该期间所欠的物业管理服务费6232.28元，合法合理，应予支持。
关于逾期缴纳物业管理服务费的违约金问题。业主按时缴纳物业管理服务费，是业主履行物业服务合同的义务。业主未按时交纳物业管理服务费的，给物业管理方造成的经济损失应为利息损失，即为应缴物业管理服务费的银行贷款利息的损失。被告长期未按约定缴纳物业管理服务费给原告，其行为已构成违约，应当承担赔偿原告经济损失的违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，《前期物业服务委托合同》及《前期物业管理服务协议》中虽然约定“逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金”，但该约定明显过分高于银行贷款利息的30%，应予适当调整，结合本案的实际情况，本院酌定违约金应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算。合同约定物业服务费按月交纳，在每月5日前付清，故被告应从2014年10月起至2017年10月止支付物业管理服务费违约金，以每月欠款168.44元为基数，从每个月的6日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%分段计付。
被告利仕芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证及质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告利仕芬在本判决生效之日起七日内支付自2014年10月起至2017年10月的物业管理服务费6232.28元及违约金（以168.44元为基数，从2014年10月起，在每个月的6日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%分段计算）给原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半计收），由被告利仕芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一七年十二月十八日
书记员 李钊莹