广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第570号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州TCL王牌高频电子有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区。法定代表人：李玉国，该公司首席执行官。委托代理人：王继栋，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：顾伟雄，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞洪涛五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人：何利生，董事长。委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人：张建兵，广东乐而乐律师事务所律师。上诉人惠州TCL王牌高频电子有限公司（以下简称TCL公司）因与被上诉人东莞洪涛五金制品有限公司（以下简称洪涛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。TCL公司向原审法院诉称：2011年TCL公司按照洪涛公司的要求为洪涛公司开发了两款T10LED日光灯上所用的非隔离电源PZR12LF-48S和PZR23LF-48S。产品开发出来后，洪涛公司于2011年9月13日向TCL公司下达了编号为HT-QR-20110928的订单（以下简称928订单），双方达成采购协议后，洪涛公司采取各种借口，在TCL公司交货100个以后，不再让TCL公司送货。此后，洪涛公司要求TCL公司将原订单产品降价，TCL公司不得不将原订单的单价从36元降至30元，洪涛公司于2012年7月13日将订单更新为编号为HT-QR-20120731的订单（以下简称731订单），TCL公司按731订单的要求将货物送到洪涛公司，并由洪涛公司的仓库人员签收。731订单约定订单下达时买方支付50%的订金，当月20日前交付货物，买方于当月月底前付清尾款，20日之后至月底交付货物，买方于次月20日前付清尾款。现洪涛公司已逾期支付货款，且经TCL公司核实洪涛公司还有一些小批数量订单的尾款未付，洪涛公司共计欠TCL公司货款116104元。因此，TCL公司诉请判令：1.洪涛公司支付TCL公司货款116104元及迟延付款违约金5000元（从2012年10月1日起，按银行同期贷款利率的2倍计算至起诉之日为5000元）；2.本案诉讼费由洪涛公司承担。TCL公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据材料有：产品报价单、订单、送货单、对账单、发票签收单、731订单、会谈记录及录音光盘、电子邮件打印件、GB17743-2007国家标准。洪涛公司向原审法院答辩并反诉称：TCL公司的起诉没有事实和法律依据，洪涛公司确认欠TCL公司货款116104元，但是在洪涛公司收货后发现TCL公司供应的产品存在严重质量问题，洪涛公司依法可以拒绝付款。2011年，TCL公司按照洪涛公司的要求为洪涛公司开发了两款T10LED日光灯上所用的非隔离电源PZR12LF-48S和PZR23LF-48S，洪涛公司并向TCL公司下达了订单。订单下达后，TCL公司将产品交付给洪涛公司，洪涛公司依约向TCL公司支付了230639元货款。但是，洪涛公司将TCL公司所交的产品交付给洪涛公司的日本客户后，经日本客户检测，TCL公司交付的产品存在传导、辐射不达标等严重质量问题，导致洪涛公司各项经济损失数百万元，日本客户也取消了给洪涛公司的全部订单，导致洪涛公司的合同目的不能实现。因此，洪涛公司诉请判令：1.解除TCL公司与洪涛公司之间编号为HT-QR-20120432、HT-QR-20120439（以下简称432订单和439订单）、HT-QR-20120731订单合同；2.TCL公司退还洪涛公司货款230639元，同时TCL公司取回根据编号为HT-QR-20120432、HT-QR-20120439、HT-QR-20120731订单合同交付给洪涛公司的PZR23LF-48S恒流电源；3.本案诉讼费由TCL公司承担。在2013年5月7日的庭审中，洪涛公司变更其反诉请求如下：1.解除TCL公司与洪涛公司之间编号为HT-QR-20120731订单合同；2.TCL公司退还洪涛公司货款187026元，同时TCL公司取回编号为HT-QR-20120731订单已交付的PZR23LF-48S恒流电源；3.本案诉讼费由TCL公司承担。洪涛公司为支持其答辩主张及反诉请求提供的证据材料有：订单、产品的改善及日本的检测报告、来料检验控制程序、照片、损失资料、收据、进账单、GB17743-2007国家标准、GB9254-2008国家标准。TCL公司针对洪涛公司的反诉向原审法院答辩称：432订单、439订单、731订单的交货日期分别为2012年4月23日、4月27日、7月23日，签收对应发票的日期分别为2012年5月31日、5月31日、8月30日，双方约定的付款期限为月结30天，最后一批货款的支付日期为2012年9月30日。洪涛公司称上述三份订单的产品存在质量问题，但是洪涛公司没有在合理的检验期限内通知TCL公司产品存在质量问题，视为洪涛公司怠于通知，TCL公司供应的产品符合约定的要求。TCL公司交付的产品符合432订单、439订单、731订单的要求，其中432订单、439订单约定了产品须符合EMC和PSE要求，但是731订单没有约定产品须符合EMC和PSE要求，这些订单采购的产品并非同一规格或型号，故TCL公司提供的产品符合相应订单的质量要求。洪涛公司也没有提交证据证明产品必须符合EMC和PSE要求。731订单没有约定产品须符合EMC和PSE要求，故即使进行EMC和PSE的质量鉴定，鉴定结果也与本案无关。731订单是应洪涛公司要求降低单价、降低技术及质量而开发的，不是通用标准产品，应以对应的技术资料作为检验标准。洪涛公司声称产品在2012年4月4日已存在质量问题，但是直到2013年3月31日洪涛公司才向法院提出，不符合常理。而且洪涛公司也没有任何证据证明产品存在质量问题，反而向法院申请进行质量鉴定，应当认定为TCL公司的产品符合质量要求。综上，请求法院驳回洪涛公司的反诉请求。原审法院经审理查明：TCL公司与洪涛公司存在买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同，由洪涛公司向TCL公司发出订单，付款期限为月结30天。2011年9月13日，洪涛公司向TCL公司发出编号为HT-QR-20110928订单（以下简称928订单），向TCL公司采购型号为PZR23LF-48S的恒流电源，规格为11W，T10管内置恒流电源，INPUT85－135V，OUTPUT52V，220mA／110mA，EFF﹥85%，数量10100只，单价36元，金额为363600元。TCL公司接受了该订单，但是洪涛公司后又取消了该订单。2012年4月20日洪涛公司向TCL公司发出432订单，向TCL公司采购型号为PZR23LF-48S的T10日光灯电源，规格为输入88－264V，输出400MA，符合EMC及PSE要求，数量10只，单价36元，金额为360元。TCL公司接受了该订单，并按该订单向洪涛公司供应了产品。2012年4月25日洪涛公司向TCL公司发出439订单，向TCL公司采购型号为PZR12LF-48S的T10日光灯电源，规格为输入88－264V，输出400MA，符合EMC及PSE要求，0.6M，数量10只，单价30元，金额为300元。TCL公司接受了该订单，并按该订单向洪涛公司供应了产品。2012年7月13日洪涛公司向TCL公司发出731订单，向TCL公司采购型号为PZR23LF-48S的恒流电源，规格为21W，T10管内置恒流电源，INPUT85－135V，OUT52V，400mA／200mA，EFF﹥85%，采用日系电解电容，数量10100只，单价30元，金额为303000元。订单还约定验收方式按洪涛公司IQC对进料检查，未通过之物品，由洪涛公司通知TCL公司退货。TCL公司接受了该订单，并按该订单向洪涛公司供应了10069只产品，涉及731订单的货款共计302070元，洪涛公司已经支付了涉及731订单的货款187026元，尚欠115044元。除上述订单外，洪涛公司还向TCL公司发出了其他订单。2012年8月案涉双方进行了对账，洪涛公司确认尚欠TCL公司货款116104元，其中涉及731订单以外的其他订单的货款为1060元（116104元－115044元）。洪涛公司主张928订单取消后，该订单更改为731订单，432订单是为731订单而发出的样品订单，432订单、439订单、731订单的产品都是出口日本的，因此432订单、439订单都约定了产品的质量标准必须符合EMC及PSE要求，洪涛公司在收到432订单、439订单的产品后，就将产品送到日本检验，经检验为不合格产品，洪涛公司在发出731订单时，已经告知TCL公司731订单的产品是出口日本的，质量标准必须符合EMC及PSE要求，731订单注明采用日系电解电容，亦说明产品是出口日本的，必须符合EMC及PSE要求。现TCL公司提供的731订单的产品不符合EMC及PSE要求，故洪涛公司有权拒付731订单的剩余货款，并要求TCL公司返还731订单的已付货款。洪涛公司并向原审法院提供了订单、产品的改善及日本的检测报告、来料检验控制程序、照片、损失资料为证。而TCL公司则主张928订单取消后，该订单更改为731订单，928订单的产品本来是要销往非洲的，但是因洪涛公司没有接到非洲的订单，洪涛公司想将产品销往日本，就让TCL公司做了432订单的产品，并在432订单上专门注明质量标准必须符合EMC及PSE要求，但是在洪涛公司将产品送往日本检验，结果不符合EMC及PSE要求后，洪涛公司已明知TCL公司的产品存在不符合EMC及PSE要求的可能，所以洪涛公司在发出731订单时就不再要求产品的质量标准须符合EMC及PSE要求，TCL公司也没有按照EMC及PSE的要求生产产品，由于双方并未约定产品的质量标准须符合EMC及PSE要求，故TCL公司提供的产品质量合格，不存在质量问题，洪涛公司应当付清全部货款。原审法院根据TCL公司的申请对涉案产品PZR23LF-48S电源的质量是否符合EMC及PSE要求及国家强制性标准或行业标准，委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，该院于2013年11月18日作出了质量鉴定报告，内容如下：1.质量鉴定的依据：国家标准GB17743－2007《电气照明和类似设备的无线电骚扰特性的限值和测量方法》，GB9254－2008《信息技术设备的无线电骚扰特性限值和测量方法》，日本标准J55015H（20）《电气照明和类似设备的无线电骚扰特性的限值和测量方法》，J55022（H22）《信息技术设备的无线电骚扰特性限值和测量方法》。2.EMC，又名电磁兼容，是指设备或系统在其电磁环境中符合要求运行并不对其环境中的任何设备产生无法忍受的电磁干扰的能力。PSE认证，是日本电气用品的强制性市场准入制度，是日本《电气用品安全法》中规定的一项重要内容，PSE包括了EMC和安全两部分的要求。国标GB17743－2007和日标J55015H（20）都是EMC电磁兼容方面的标准。3.由检验数据分析，在使用需方提供的LED灯的负载和标准电阻负载下，电源端子骚扰电压及辐射电磁骚扰指标均超标，说明该恒流电源本身的确存在EMC电磁兼容方面的问题，其工作产生的电磁干扰可能会影响或破坏其它电子设备的正常工作。该恒流电源既不符合我国的强制标准，也不符合日本的强制标准，是不允许在这两个国家流通的。质量鉴定意见如下：1.该批样品分别按相关的EMC国标：GB17743－2007、GB9254－2008进行检测，其电源端子骚扰电压及辐射电磁骚扰指标均为不合格。2.该批样品分别按相关的EMC日标：J55015H（20）、J55022（H22）进行检测，其电源端子骚扰电压及辐射电磁骚扰指标均为不合格。洪涛公司对该质量鉴定报告没有异议。TCL公司对该质量鉴定报告提出如下异议：1.该质量鉴定报告在“相关情况的必要描述”中称双方约定产品应符合EMC及PSE的相关要求，不是事实，是否约定产品应符合EMC及PSE的要求正是本案争议的焦点。2.该质量鉴定报告对EMC及PSE的解释不清晰，没有明确EMC及PSE的适用范围，没有明确EMC及PSE对鉴定样品的适用具有强制性。3.该质量鉴定报告没有说明EMC及PSE测试的影响因素，测试样品是一个部件，不是独立的商品，存在外围电路以及外壳，甚至可能存在屏蔽，该质量鉴定报告没有明确部件、元件与整机的EMC及PSE相关性，也即测试样品是否必然导致使用该产品的整机不符合EMC及PSE要求。4.国标GB17743－2007对照明产品适用该标准的范围有除外规定，即照明产品只有在限值范围内才需要符合EMC及PSE的要求。而国标GB17743－2007规定，该标准适用于照明设备及专用于照明设备的独立的辅助设备，国标GB17743－2007第5.3.1条规定独立附件是在灯具外部，用于调节气体放电灯或白炽灯电流或电压的电气或电子装置，例如灯用调光器、变压器和转换器、放电灯（包括荧光灯）用镇流器以及装紧凑型荧光类和白炽灯的半灯具。显然本案所涉产品PZR23LF-48S恒流电源不属于独立附件，即不属于专用于照明设备的独立的辅助设备，因此PZR23LF-48S恒流电源的质量标准不适用国标GB17743－2007。而国标GB9254－2008主要讲的是测试方面和测试方法的问题，对适用产品的范围没有陈述，对于产品适用的范围是在国标GB17743－2007中规定的。原审法院就洪涛公司对质量鉴定报告提出的异议，专门向广东产品质量监督检验研究院发函，要求其明确以下问题：1.国标GB17743－2007、GB9254－2008是否为我国的强制性质量标准；2.本案所涉产品恒流电源的质量标准是否适用国标GB17743－2007、GB9254－2008。广东产品质量监督检验研究院就洪涛公司提出的异议及原审法院的函件，于2014年1月6日向原审法院复函称：1.国标GB17743－2007、GB9254－2008是相关电磁兼容标准，属于现行有效的国家强制性标准。2.本案恒流电源，是配LED日光灯使用的，属于专用于照明设备的独立辅助设备，该电源本身要配置负载日光灯、显示屏等后才能工作的，其工作会对供电电网或空间环境产生传导或辐射影响，其相关的电磁兼容性的要求，应该适用国标GB17743－2007、GB9254－2008。3.国标GB17743－2007主要覆盖范围是照明产品，包括属于专用于照明设备的独立辅助设备，适用于本案的恒流电源。国标GB9254－2008主要覆盖范围是信息技术设备（600V以下，包括对数据或电信消息有显示功能，例如显示屏）。本案恒流电源所驱动的LED产品作为显示功能使用时，也适用该标准。4.本案EMC测试，首先使用了需方配置的LED照明产品进行了测试，其电源端子骚扰电压及辐射电磁骚扰指标均超标。为慎重起见又用标准电阻负载的条件下进行了测试，其电源端子骚扰电压及辐射电磁骚扰指标仍超标，这说明该恒流电源本身（与需方的LED灯具及其他外围因素无关）的确存在EMS及PSE电磁兼容技术方面的问题。原审法院已通知广东产品质量监督检验研究院派鉴定人出庭作证，并通知对质量鉴定报告提出异议的TCL公司交纳鉴定人出庭费用2000元，但是TCL公司没有交纳鉴定人出庭费用，因此鉴定人没有出庭作证。另查，因HT-QR-20120731订单的PZR23LF-48S恒流电源交付的数量为10069只，在庭审中洪涛公司亦表示如果TCL公司取回的PZR23LF-48S恒流电源不足10069只，差额部分洪涛公司可以按照每只30元的价格给予TCL公司补偿。以上事实，有订单、送货单、对账单、发票签收单、731订单、GB17743-2007国家标准、照片、收据、进账单、GB9254-2008国家标准，广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告及2014年1月6日的答复函以及庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，案涉双方存在恒流电源的买卖合同关系，双方均确认洪涛公司尚欠TCL公司货款116104元，其中涉及731订单的所欠货款为115044元，731订单以外的其他订单的所欠货款为1060元，洪涛公司已经支付了涉及731订单的货款187026元，原审法院对上述事实予以认定。本案的争议焦点是731订单所涉的PZR23LF-48S恒流电源是否存在质量问题。关于该争议焦点。在洪涛公司向TCL公司发出的731订单中并未明确约定恒流电源的质量标准，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”的规定，TCL公司所供应的产品也应当符合国家标准或行业标准。原审法院根据洪涛公司的申请委托广东产品质量监督检验研究院对涉案产品是否符合国家标准或行业标准进行了鉴定，该院作出的质量鉴定报告，鉴定意见为：该批样品分别按相关的EMC国标：GB17743－2007、GB9254－2008进行检测，其电源端子骚扰电压及辐射电磁骚扰指标均为不合格。对于国标GB17743－2007、GB9254－2008是否为国家强制性标准，是否适用于本案所涉的恒流电源等专业问题，原审法院亦专门发函给广东产品质量监督检验研究院咨询，广东产品质量监督检验研究院复函称国标GB17743－2007、GB9254－2008均为国家的强制性标准，国标GB17743－2007、GB9254－2008均适用于本案所涉的恒流电源。而且即使如TCL公司主张本案所涉恒流电源的质量标准不适用国标GB17743－2007，但是TCL公司并未对本案所涉恒流电源的质量标准适用国标GB9254－2008提出异议，故本案所涉恒流电源适用国标GB9254－2008，亦不合格。另外，TCL公司虽然对质量鉴定报告提出了异议，但是未按期交纳鉴定人出庭费用，导致鉴定人未能如期出庭作证，由此产生的不利法律后果应当由TCL公司承担。因此，广东产品质量监督检验研究院具备相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，其作出的质量鉴定报告原审法院予以采信，并认定TCL公司提供的涉案产品731订单所涉的PZR23LF-48S恒流电源不符合国家强制性质量标准，存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，TCL公司应当承担相应的违约责任，洪涛公司有权拒绝支付731订单剩余的货款115044元，同时洪涛公司选择退货，即洪涛公司选择了解除731订单合同，TCL公司应当将已经收取的731订单的货款187026元返还给洪涛公司，而TCL公司也应当将存放于洪涛公司处的731订单所涉的10069只PZR23LF-48S恒流电源取回。因此，原审法院对洪涛公司关于解除TCL公司与洪涛公司之间编号为HT-QR-20120731订单合同、TCL公司退还洪涛公司货款187026元及TCL公司取回编号为HT-QR-20120731订单的PZR23LF-48S恒流电源的反诉请求予以支持。同时，对TCL公司要求洪涛公司支付731订单以外的货款1060元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持，利息从2012年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至TCL公司起诉之日即2013年1月9日止，对TCL公司诉请的超出部分则不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除TCL公司与洪涛公司之间的编号为HT-QR-20120731订单合同；二、限TCL公司于判决发生法律效力之日起三日内向洪涛公司返还货款187026元；三、TCL公司于判决发生法律效力之日起三日内向洪涛公司取回编号为HT-QR-20120731订单的PZR23LF-48S恒流电源10069只；四、限洪涛公司于判决发生法律效力之日起三日内向TCL公司支付货款1060元及逾期付款利息（以1060元为本金，从2012年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至TCL公司起诉之日即2013年1月9日止）；五、驳回TCL公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费2722元，由TCL公司负担2697元，洪涛公司负担25元。反诉受理费2020元及鉴定费53000元，由TCL公司负担。鉴定费53000元已由洪涛公司预交，TCL公司应当在判决生效之日起三日内将鉴定费径付给洪涛公司。原审法院将多收的反诉受理费360元退回给洪涛公司。一审宣判后，TCL公司不服，向本院提起上诉称：一、TCL公司与洪涛公司以订单作为采购合同，本案纠纷集中于HT-QR-20120439、HT-QR-20120432和HT-QR-20120731等三张订单，但原审法院无视该三张订单中规格的差异，即HT-QR-20120439、HT-QR-20120432规格中要求“符合EMC和PSE要求”，而HT-QR-20120731没有相关要求。该规格要求是供给产品的质量标准，原审法院无视规格的变动导致错误判决。二、原审法院在没有任何证据的情况下，认定洪涛公司采购的产品销往日本，且洪涛公司已使得TCL公司知道其产品销往日本，此两点事实认定错误，导致判决错误。三、案涉产品应洪涛公司申请，由广东省质量监督检验研究院进行质量鉴定，但该鉴定明显超出委托范围，不符合事实和技术标准。原审法院在已有证据表明该鉴定明显与事实不符的情况下，仍然无视相关证据而采纳鉴定意见，导致判决背离事实。比如该鉴定认定案涉产品是独立附件，而订单中显示产品是“内置恒流电源”，根据鉴定机构使用的技术标准GB17743-2007中“5.1除自整流灯外，发射要求不适用于与光源，也不适用于装在灯具、自整流灯或半灯具内的附件（5.3.1的注2）；5.3.1独立附件是在灯具外部，用于……的电气或电子装置。”，应认定案涉产品不属于独立附件，案涉鉴定报告不适用于本案。四、TCL公司应洪涛公司的订单要求送货，洪涛公司一直没有提出任何质量问题。而根据洪涛公司的证据，其有严格的来料控制程序，能及时反映质量不符的来料，但直至原审判决之日，洪涛公司仍没有提供任何质量不符的检验报告或不良反应单，应视为产品质量合乎洪涛公司的要求。五、TCL公司提供的产品是按洪涛公司要求设计的，并曾多次送交样品。洪涛公司在最后的订单中更改规格，已经知道产品与样品不符合EMC及PSE的要求，因此，即使案涉产品不能通过该检测，也是洪涛公司的责任。综上，TCL公司请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.由洪涛公司承担一、二审所有诉讼费用。洪涛公司向本院答辩称：一、涉案731订单所涉的产品需要符合EMC及PSE的要求，且双方清楚案涉产品是销往日本的。1.根据本案查明的事实，洪涛公司于2011年9月13日向TCL公司下达采购订单，因日本客户反馈要求，案涉产品需要符合EMC及PSE标准。据此，洪涛公司按照客户要求向TCL公司下达了两份“样品”订单，即432订单和439订单，对于该两份订单是样品订单的事实，TCL公司在一审中已经确认。在该两份样品订单中，明确了产品必须符合EMC及PSE标准，因此731订单的产品应当符合样品的质量要求。2.731订单上明确注明采用日系电解电容，足以证明产品销往日本，否则也无须特别注明采用日系电解电容。3.731订单所涉产品的电压为85V-135V，该电压标准与我国通用的电压标准不同，在我国，85V-135V的工作电压是不能正常通电工作的，而日本的额定电压即为85V-135V之间，也说明了案涉产品销往日本。洪涛公司作为一家专业生产和销售电源产品的企业，不可能将自己的产品销往一个无法正常使用的国家。二、TCL公司交付的案涉产品既不符合合同约定标准，也不符合国家强制性标准，存在严重质量问题，明显属于不合格产品。案涉鉴定报告及鉴定机构的《回复函》真实可信，原审法院予以采纳正确。1.案涉恒流电源明显属于一种专用于照明设备的独立的辅助设备，属于国标GB17743-2007第一条规定的适用范围内。TCL公司认为案涉产品系该国家标准适用范围内的除外情况，没有任何依据。2.TCL公司虽对鉴定报告提出异议，但未提供任何证据证明鉴定报告存在问题，在原审法院通知下仍未按期预缴鉴定人出庭费用，导致鉴定人未能出庭接受质询，由此产生的不利后果应由TCL公司承担。3.即使忽略国标GB17743-2007，案涉产品EMC标准还必须符合GB17743-2008国家强制性标准，而至今并无证据证明案涉产品符合GB17743-2008的EMC国家强制性标准。三、TCL公司主张洪涛公司怠于通知，视为案涉产品数量或质量符合约定，其该主张依据的是《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，该款针对的是双方对检验期间有明确约定的处理方式。而本案中双方并未明确约定检验期间，因此应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定。洪涛公司在发现质量问题后已经多次向TCL公司提出质量异议，且截止到洪涛公司一审提起反诉时，也未超过收货后两年的法定期间，因此TCL公司的前述主张缺乏事实和法律依据。四、原审判决解除购买PZR23LF-48S恒流电源的订购合同，由TCL公司返还已付款项187026元，事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条的规定，案涉产品经鉴定，既不符合合同约定的标准，也不符合国家强制性标准，存在严重质量问题，属于不合格产品。据此，洪涛公司有权选择退货、解除合同。案涉合同履行期间，洪涛公司已经支付货款187026元，在选择退货、解除合同后，TCL公司理应返还该款项。案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审期间，TCL公司向本院提交广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心于2014年5月27日出具的《关于对﹤司法鉴定投诉书﹥的答复函》，广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心在该函中就TCL公司所提出的异议答复如下内容：1.案涉质量鉴定的事项为“涉案的PZR23LF-48S恒流电源是否符合EMC及PSE标准进行鉴定”，无论双方合同如何约定，是否约定了EMC及PSE要求，都与本次质量鉴定的事项无关；2.对于争议的“恒流电源”电源板，在行业内如果这类LED控制装置需要满足EMC的要求，要么将其安装在其产品中按照产品的要求进行测试，要么视为独立附件进行测试。根据本次质量鉴定的委托事项要求，即视为独立附件进行测试。争议的“恒流电源”电源板是配LED日光灯具适用的，灯具产品在国内生产销售其电磁兼容（EMC）必须符合GB17743-2007的要求，如果销往日本则必须符合J55015H（20）的要求；3.鉴定中是将争议“恒流电源”电源板视为其配用照明产品的独立部件进行测试和分析的，而异议人所谓的“阻隔、屏蔽”作用则是针对产品（例如LED灯具）而言的，这与本次鉴定的对象——争议“恒流电源”电源板是否符合EMC的要求是没有关系的。洪涛公司对该答复函的真实性、合法性、关联性均予以确认，并主张：1.案涉产品应当符合EMC标准，否则即为不合格产品；2.根据案涉432订单、439订单，双方确定的样品都是“T10日光灯电源”，731订单确定的产品“T10管内置恒流电源”，可见案涉产品明显是配置LED日光灯使用的，是一种专用于照明设备的独立的辅助设备，该电源本身是要配置负载（日光灯、显示屏等）后才能工作，其工作时会对供电电网或空间环境产生传导或辐射影响，其相关EMC（电磁兼容）的要求应适用GB17743-2007或GB17743-2008；3.即使将案涉产品安装在LED灯具上，案涉产品也是不符合EMC及PSE标准的。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对TCL公司的上诉意见，本案二审分析如下：本案一审中，原审法院根据洪涛公司的申请，依法委托广东产品质量监督检验研究院对上述产品是否符合国家标准或行业标准进行了鉴定，根据该鉴定机构所出具的鉴定报告，鉴定意见为上述产品相关指标不符合相关的EMC国家标准，即GB17743-2007、GB9254-2008，亦不符合EMC日本标准，即J55015H（20）、J55022（H22）。虽然TCL公司在一审中对该鉴定意见提出异议，但原审法院亦依法就TCL公司的异议致函鉴定机构，要求鉴定机构就有关异议进行明确，鉴定机构就TCL公司的异议已作出明确的答复。后亦因TCL公司未缴纳鉴定人出庭费用，导致鉴定人未能出庭接受质询。本案上诉中，TCL公司仍然针对案涉鉴定意见提出异议，并在二审中向本院提交了广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心于2014年5月27日出具的《关于对﹤司法鉴定投诉书﹥的答复函》，但从该答复函中亦不能反映出案涉鉴定在鉴定程序、依据以及结论上存在瑕疵，故TCL公司拟通过该答复函证明其关于案涉鉴定的主张成立依据不充分。由于TCL公司亦未能提交充分有力的主张推翻案涉鉴定意见，故本院对其关于案涉鉴定意见的异议不予采纳。原审判决采纳案涉鉴定意见作为认定本案事实的依据并无不妥。由于TCL公司向洪涛公司交付的PZR23LF-48S恒流电源不符合国家强制性质量标准，故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，认定TCL公司应当承担违约责任，解除案涉731订单合同，判决TCL公司向洪涛公司返还货款187026元并取回PZR23LF-48S恒流电源10069只正确，本院予以维持。综上所述，TCL公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4041元，由TCL公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃婴桃代理审判员  谢佳阳代理审判员  万思露二〇一四年八月五日书 记 员  蔡裕权附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。