江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第160号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区。
代表人：闵思成，该公司经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾俊桦，男，1973年4月5日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市朝伟实业有限公司，住所地：南昌市青云谱区。
法定代表人：赵晓琴，该公司经理。
原审被告：张慧冰，男，1974年9月2日生，汉族，住南昌市青云谱区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾俊桦、南昌市朝伟实业有限公司（以下简称朝伟公司）、原审被告张慧冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2014）青民一初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月24日19时25分许，张慧冰驾驶赣A9P6**小货车在南昌市广州路东向西机动车道由东向西行驶，至青云谱派出所门口路段时，遇曾俊桦在货车前方行走，张慧冰驾车未及时发现前方行人，以致车辆左前面撞到行人，曾俊桦受伤。该事故经南昌市公安交通管理局青云谱大队认定，张慧冰负本事故全部责任，曾俊桦不负事故责任。事故发生后，曾俊桦被送往中国人民武装警察部队江西省总队医院住院治疗21天，发生医疗费和急救费36107.22元，其中朝伟公司垫付医疗费6000元。曾俊桦的伤情经出院诊断为：一、重型闭合性颅脑损伤：1、左侧枕叶脑挫伤；2、右侧额部头皮血肿；二、左胫骨平台骨折；三、双膝关节囊积液；四、左膝前交叉韧带部分撕裂伤；五、左膝内侧半月板后根损伤；六、右膝髌前滑囊损伤；七、左股骨髁间窝、髌骨下缘对吻性骨挫伤；八、多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、休息3月；2、继续左下肢石膏固定4周，避免下地负重行走；3、定期复查，若骨折出现移位，必要时考虑行手术治疗。曾俊桦的全休时间、营养期限、护理期限经南昌市公安交通管理局青云谱大队委托江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：曾俊桦自受伤之日起，全休时间为120日，营养期限为12周、护理期限为12周。曾俊桦支付鉴定费1900元。曾俊桦伤残等级及后续治疗费经法院委托江西正一司法鉴定中心鉴定，2014年8月14日作出司法鉴定意见：1、曾俊桦伤残等级为十级伤残；2、后续治疗费2000元。曾俊桦为此支付鉴定费1400元。曾俊桦系南昌市公安局民警，其女曾文棋，2012年1月16日生，其父亲曾云民，1940年4月23日生，系宜丰县第二中学退休人员，母亲陈益娥，1946年9月3日生，二人共生育四个儿子。又查明，赣A9P6**小货车的车主系朝伟公司，张慧冰系该公司聘请的人员，发生事故时正在从事职务，该车在保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。原审庭审中，曾俊桦向法院申请撤回对张慧冰的起诉，原审法院已口头裁定予以准许。上述事实有身份证、户口簿、道路交通事故认定书、急救收费单、门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、宜丰县新昌镇流源社区居民委员会及宜丰县公安局崇文派出所出具的证明、南昌市公安局西湖分局丁公路派出所证明、常住人口信息、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单以及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为：张慧冰驾驶车辆与曾俊桦发生交通事故，导致曾俊桦受伤，经交警部门认定张慧冰负本事故全部责任，曾俊桦不负事故责任，该认定符合事实，且经双方质证均无异议，法院对该认定书予以采信。张慧冰系朝伟公司员工，发生事故时正在从事职务，根据法律，应由朝伟公司对曾俊桦因本事故发生的人身损害费用承担全部赔偿责任，张慧冰在本案中不承担赔偿责任。鉴于赣A9P6**小货车在保险公司投保交强险，根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的，由朝伟公司承担。保险公司虽对法院委托江西正一司法鉴定中心的鉴定意见中的鉴定依据有异议，但未提供证据证明其异议，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，本案中的江西正一司法鉴定中心所作的鉴定意见系依曾俊桦申请，各方当事人抽签决定的鉴定机构，系由法院依法委托，且赣司鉴协会字（2010）3号《法医临床司法鉴定若干问题的执业规范（试行）》系江西省司法鉴定协会针对司法鉴定部分专业领域缺乏技术标准或技术规范不明确，或虽有标准、规范但比较原则、弹性较大，容易产生歧义，导致在司法鉴定实务中标准理解不一致，执行标准尺度不一的情况专门制定，且已报送江西省省委政法委、江西省人大内司委、司法部司法鉴定管理局等部门，系对GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的细化和补充，故法院对该鉴定意见予以采信，对保险公司的异议不予采信。曾俊桦系非农业家庭户口，其伤残赔偿费用应按2013年度城镇居民人均可支配收入21873元进行计算，其父亲系退休人员，有收入来源，根据法律规定不应计算被扶养人生活费，其母陈益娥于曾俊桦定残时年满67周岁，女儿曾文棋年满2周岁，均需原告扶养，但参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故曾俊桦的被扶养人生活费为11080元（13850元／年×16年×10%÷2人），则曾俊桦的伤残赔偿金为54826元（21873元／年×20年×10%＋11080元），精神抚慰金为3000元。曾俊桦系公务员，有固定收入，其未提供证据证明因本事故实际产生了误工损失，其误工费的主张，于法无据，不予支持。护理费可按2013年城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资23432元／年计算，认定为5467.47元（23432元／年÷12月÷30天×12周×7天），营养费2520元（30元／天×12周×7天）、住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）。曾俊桦主张交通费1000元稍高，但其住院治疗必然发生一定的交通费，结合曾俊桦住院的次数及做鉴定需花费的交通费，法院酌定500元。据此，因本案交通事故造成曾俊桦人身损害费用如下：1、医疗费用41677.22元，具体含医疗费36107.22元、住院伙食补助费1050元、营养费2520元、后续治疗费2000元；2、残疾赔偿费用64019.47元，具体含残疾赔偿金54826元、护理费5467.47元、精神抚慰金3000元、交通费500元、残疾辅助器具费226元；以上二项合计105696.69元。上述费用由保险公司在交强险范围内承担医疗费用10000元、残疾赔偿费用64019.47元，共计74019.47元。超出交强险的医疗费用31677.22元，因朝伟公司承担，因朝伟公司已垫付医疗费6000元，则还应赔付曾俊桦各项赔偿费用共计25677.22元（31677.22元－6000元）。综上，保险公司应赔付曾俊桦因本事故发生的人身损害赔偿费用74019.47元，朝伟公司应赔偿曾俊桦25677.22元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曾俊桦因本案交通事故应得赔偿款总金额为105696.69元。二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自判决生效之日起七日内赔付曾俊桦人身损害费用74019.47元。三、南昌市朝伟实业有限公司自判决生效之日起七日内赔付曾俊桦人身损害费用25677.22元。四、驳回曾俊桦的其他诉讼请求。案件受理费2868元减半收取受理费1434元、诉前保全费520元，鉴定费3300元，共计5254元（曾俊桦已预交），由南昌市朝伟实业有限公司负担，并随上述费用一并支付给曾俊桦，退回曾俊桦受理费1434元。
保险公司不服原审判决上诉称：《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》GB18667-2002适用于因交通事故受伤人员的伤残评定，曾俊桦按该标准不构成伤残。原审法院委托江西正一司法鉴定中心对曾俊桦伤残等级进行鉴定，未按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》GB18667-2002评定，属适用标准错。江西省司法鉴定协会《法医临床司法鉴定若干问题的执业规范（试行）》即使系《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》GB18667-2002的细化与补充，但江西正一司法鉴定中心亦未按该规范（二）伤残等级第1条（5）款之规定进行评定，综上，原审法院采纳江西正一司法鉴定中心的司法鉴定意见属错误。综上，请求二审法院核减伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计57826元；二审诉讼费由被上诉人负担。
曾俊桦对保险公司的上诉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朝伟公司对保险公司的上诉未答辩。
张慧冰对保险公司的上诉未答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：江西正一司法鉴定中心作出的赣正一司鉴（2014）医鉴字第（366）号司法鉴定意见书应否采信？
本院认为：赣正一司鉴（2014）医鉴字第（366）号司法鉴定意见书系原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构江西正一司法鉴定中心作出，该司法鉴定中心结合曾俊桦出院诊断伤情，依据赣司鉴协会字（2010）3号《法医临床司法鉴定若干问题的执业规范（试行）》作出曾俊桦伤残等级为十级伤残的司法鉴定意见，该鉴定程序合法，适用依据并无明显不当，原审法院采信赣正一司鉴（2014）医鉴字第（366）号司法鉴定意见书，适用法律正确，应予维持。保险公司关于原审判决采信赣正一司鉴（2014）医鉴字第（366）号司法鉴定意见书属错误的上诉意见，于法无据，本院不予采纳，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元（由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 周中瑞
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张夏蕾