山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初312号
原告：垦利信达物流有限公司。
法定代表人：梁新光，经理。
委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司。
负责人：袁玉成，经理。
委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
原告垦利信达物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称人保财险垦利支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，因被告人保财险垦利支公司申请对涉案车辆鲁EY***挂正康宏泰牌重型罐式半挂车的损失价值进行评估鉴定，本院依法中止诉讼，山东金天衡保险公估有限公司作出山金估字（2017）第00507号《公估报告书》后，本院依法恢复诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垦利信达物流有限公司的委托诉讼代理人于海生、被告人保财险垦利支公司的委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垦利信达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险理赔款82060元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告签订了关于鲁Ｅ×××××、鲁EY***挂的保险合同，其中合同约定的车上人员责任险驾驶员和乘客的保险额度，车损的保险额度。在保险期间内，该车辆在2016年10月18日05时在聊城260省道发生交通事故造成车辆受损。该事故经交警队认定原告车辆在本次事故中无责。就其车损、施救费等各项损失，原告与被告多次协商未果。为此，特依法诉请法院，望判若所请。
被告人保财险垦利支公司辩称，因涉案事故中本车无责，所以原告的损失应由事故另一方承担，我公司不应承担任何赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告垦利信达物流有限公司围绕诉讼请求依法提交了《机动车商业保险保险单（正本）》2份、《道路交通事故认定书（简易程序）》1份、《机动车鉴定评估报告书》复印件1份、聊城民信价格评估有限公司收费单据1张；被告人保财险垦利支公司提交了公估费发票1张；本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司作出的山金估字（2017）第00507号《公估报告书》1份。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月13日，原告垦利信达物流有限公司作为被保险人为鲁Ｅ×××××号车在被告处投保了机动车商业保险，根据被告向原告签发的《机动车商业保险保险单（正本）》记载，承保险种及保险金额／责任限额为：机动车损失保险267600元、第三者责任保险2000000元、车上人员责任险（司机）600000元／座＊1座、车上人员责任险（乘客）600000元／座＊2座、自然损失险267600元、不计免赔率。保险期间为自2016年6月29日0时起至2017年6月28日24时止。同日，原告作为被保险人为鲁EY***挂号车在被告处投保了机动车商业保险，根据被告向原告签发的《机动车商业保险保险单（正本）》记载，承保险种及保险金额／责任限额为：“机动车损失保险160560元、第三者责任保险50000元、自然损失险160560元、不计免赔率”，保险期间为自2016年6月29日0时起至2017年6月28日24时止。
2016年10月18日5时51分许，河南省修武县高村乡王屯村39号赵有谊驾驶豫Ｈ×××××（豫H***挂）号重型半挂牵引车沿260省道自西向东行驶至115KM＋100米处，与山东省阳谷县阿城镇阿东村89号贺文保驾驶的鲁Ｎ×××××号重型厢式货车发生相撞后，又与山东省梁山县梁山镇刘集村162号刘性坤驾驶的鲁Ｅ×××××（鲁EY***挂）号重型半挂牵引车发生相撞，致三车损坏。2016年10月18日，聊城市公安局交通警察支队莘县大队二中队出具了第2016101929758号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：赵有谊负事故的全部责任，贺文保、刘性坤不负事故责任。
事故发生后，莘县事故科委托聊城民信价格评估有限公司对鲁Ｅ×××××车辆损失进行了鉴定，聊城民信价格评估有限公司作出聊城民信（2016）第0176号《机动车鉴定评估报告书》，经鉴定，鲁Ｅ×××××的损失价值为78160元。因此次鉴定，原告方向聊城民信价格评估有限公司支付鉴定费3900元。
根据被告人保财险垦利支公司的申请，本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案鲁EY***挂号车损失进行了鉴定，并作出山金估字（2017）第00507号《公估报告书》，经鉴定“鲁EY***挂正康宏泰牌HHT9406GYY重型罐式半挂车车辆损失价格为55825元”。因此次鉴定，被告人保财险垦利支公司向山东金天衡保险公估有限公司支付公估费5000元。
庭审中，原告要求被告支付车辆损失78160元、评估费3900元，以上共计82060元。
本院认为，2016年6月13日，原告垦利信达物流有限公司作为被保险人在被告人保财险垦利支公司处为鲁EY***挂号车投保了机动车商业保险，被告向原告签发了《机动车商业保险保险单（正本）》，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
2016年10月18日，聊城市公安局交通警察支队莘县大队二中队出具的第2016101929758号《道路交通事故认定书（简易程序）》能够证实“2016年10月18日5时51分许，河南省修武县高村乡王屯村39号赵有谊驾驶豫Ｈ×××××（豫H***挂）号重型半挂牵引车沿260省道自西向东行驶至115KM＋100米处，与山东省阳谷县阿城镇阿东村89号贺文保驾驶的鲁Ｎ×××××号重型厢式货车发生相撞后，又与山东省梁山县梁山镇刘集村162号刘性坤驾驶的鲁Ｅ×××××（鲁EY***挂）号重型半挂牵引车发生相撞，致三车损坏。”上述交通事故发生在保险期间内，因此被告应按照法律规定和合同约定在保险金额／责任限额内向原告支付保险理赔款。
对于原告主张的车辆损失78160元，原告主张该数额的依据为聊城民信价格评估有限公司作出聊城民信（2016）第0176号《机动车鉴定评估报告书》，本院认为，上述鉴定结论系原告方单方委托鉴定机构得出的鉴定结论，被告对该鉴定结论书亦不予认可，故本院对上述鉴定报告书不予采信；根据被告申请，本院依法山东金天衡保险公估有限公司对涉案鲁EY***挂号车损失进行了鉴定，山东金天衡保险公估有限公司系具备合法价格鉴定资格的价格鉴证机构，其出具的山金估字（2017）第00507号《公估报告书》系根据被告申请本院依法委托按照法定程序作出的价格认证，认证意见合法有效，故本院对山东金天衡保险公估有限公司出具的山金估字（2017）第00507号《公估报告书》的鉴定结论依法予以采纳，被告应向原告赔付鲁EY***挂号车的损失价格为55825元，本院对原告要求被告支付车辆损失78160元的主张部分予以支持。
对于原告主张的评估费3900元，由于本院对聊城民信价格评估有限公司作出聊城民信（2016）第0176号《机动车鉴定评估报告书》依法不予采信，且原告提交的评估费发票非正规发票，故对原告主张的评估费3900元依法不予支持。对于被告认为其交纳的鉴定费5000元不应由保险公司承担的主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对被告的上述主张本院不予认可。
对于被告“因涉案事故中本车无责，所以原告的损失应由事故另一方承担，我公司不应承担任何赔偿责任”的抗辩主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，因此对被告的上述抗辩主张本院依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告在赔偿原告保险金后可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利。
综上所述，被告应向原告支付的保险理赔款数额为55825元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司于本判决生效之日起十日内向原告垦利信达物流有限公司支付保险理赔款55825元。
二、驳回原告垦利信达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，减半收取926元，由原告垦利信达物流有限公司负担296元、被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张秋燕
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨亚菲