北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京01行赔终32号
上诉人（一审原告）北京市森鑫磊物资供应站，住所地北京市昌平区沙河镇南一村安济路。
负责人李刚。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人王国忠，局长。
委托代理人冯铭明，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
委托代理人刘洪凌，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
上诉人北京市森鑫磊物资供应站（以下简称森鑫磊供应站）因行政赔偿一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人森鑫磊供应站的负责人李刚，被上诉人北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称昌平工商分局）的委托代理人冯铭明、刘洪凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1999年6月3日，昌平工商分局依森鑫磊供应站的申请，对森鑫磊供应站进行核准登记，并向其颁发了私营独资企业营业执照，森鑫磊供应站注册地址为北京市昌平区沙河镇南一村安济路，负责人为李刚。2013年11月4日，昌平工商分局经向北京市昌平区地方税务局查询，得知森鑫磊供应站于2013年1月1日至9月30日期间未办理纳税申报手续。同年12月4日，昌平工商分局以森鑫磊供应站自行停业连续六个月以上为理由立案，并于当日派该局工作人员到森鑫磊供应站的注册地北京市昌平区沙河镇南一村安济路现场检查，未发现供应站在该地经营，且营业场所已经不存在。后昌平工商分局于2013年12月26日作出京工商昌处字（2014）第77号《行政处罚决定书》（以下简称77号处罚决定），认定森鑫磊供应站成立后于2013年1月1日至9月30日期间自行停业连续六个月以上，依据《中华人民共和国个人独资企业法》（以下简称个人独资企业法）第三十六条之规定，决定吊销森鑫磊供应站的营业执照。2014年2月24日，森鑫磊供应站的负责人李刚从北京市工商行政管理局网站上得知了行政处罚信息，遂于2014年5月19日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销昌平工商分局作出的77号处罚决定。一审法院经审理，于2014年8月15日作出（2014）昌行初字第63号《行政判决书》，认为森鑫磊供应站1999年6月3日成立时登记为私营独资企业，此后其负责人李刚未提出登记为个人独资企业的申请，昌平工商分局亦未提交森鑫磊供应站符合个人独资企业法规定的条件，已经登记为个人独资企业的证据，故昌平工商分局依据个人独资企业法第三十六条对供应站作出行政处罚法律依据不充分，属适用法律不当，依据原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决撤销昌平工商分局作出的77号处罚决定。一审宣判后，各方当事人均未提起上诉。
森鑫磊供应站于2016年6月13日以77号处罚决定已被法院判决违法为由，向昌平工商分局申请国家赔偿。2016年7月14日，昌平工商分局对森鑫磊供应站作出京工商昌行赔不通字[2016]1号《不予行政赔偿通知书》（以下简称不予赔偿通知），主要内容为：“依据国家赔偿法第二条：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。我局吊销你营业执照的原因是你停业六个月以上未开展经营活动，有相关证据证明，并且在法院庭审过程中你也承认森鑫磊供应站已经持续十五年未开展经营活动。因此，我局吊销你营业执照的行政处罚决定并未对你造成损害。综上所述，你提出的国家赔偿请求没有事实和法律依据，我局不负有国家赔偿责任。根据国家赔偿法第十三条第三款之规定，我局决定不予赔偿。”昌平工商分局于当日向森鑫磊供应站邮寄送达了不予赔偿通知。森鑫磊供应站不服，向法院提起行政赔偿诉讼。请求法院判令昌平工商分局赔偿森鑫磊供应站留守人员负责人一人，基本工资每月3万元，企业应缴纳五险一金每月为8685元，一年12月，企业停业17年，共计人民币7871544元。
2017年2月20日，一审法院作出判决认为：《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿法第三十六条第六项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，吊销许可证和执照的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。停产停业期间必要的经营性费用开支，是维系企业被停产停业期间生存所需的基本开支。本案中，森鑫磊供应站在庭审中认可其自2000年以来一直处于停业的状态，其成立时注册登记的北京市昌平区沙河镇南一村安济路这一住所地自2000年以来就不再承租，森鑫磊供应站没有别的经营场所，森鑫磊供应站主张是因昌平工商分局的原因导致其无法经营，但未提交证据证明。因此，森鑫磊供应站提供的证据无法证明其在营业执照被吊销期间产生了一些维系企业生存所需的基本开支。故森鑫磊供应站提出的行政赔偿请求，缺乏事实根据，法院不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回了森鑫磊供应站的行政赔偿请求。
上诉人森鑫磊供应站不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。上诉理由略为：一审法院对上诉人所提交的证据认定错误。上诉人提交的证据3可以证明因被上诉人问题导致上诉人自2000年1月份至今企业性质不清，无法经营，一直处于停业状态。上诉人提交的证据7-9可以证明上诉人停业期间应付留守人员李刚工资及五险一金，但一审法院不予采纳。赔偿案件的审限应该为三个月，一审法院超期未作出判决，程序违法。综上，一审法院认定上诉人提出的行政赔偿请求缺乏事实根据，判决驳回上诉人的行政赔偿请求错误。
被上诉人昌平工商分局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定的举证期限内，森鑫磊供应站向一审法院提交了以下证据：1.北京市企业信用信息网截图，证明森鑫磊供应站作为当事人名称使用合法；2.昌平工商分局公告，证明2013年12月26日前昌平工商分局认定森鑫磊供应站为个人独资企业，同时证明昌平工商分局吊销森鑫磊供应站营业执照的行政行为存在；3.（2014）昌行初字第63号《行政判决书》，证明昌平工商分局吊销森鑫磊供应站营业执照的行政行为违法，同时证明昌平工商分局认定森鑫磊供应站为个人独资企业没有事实依据，森鑫磊供应站企业性质不明，营业执照不存在，森鑫磊供应站无法经营；4.不予赔偿通知，证明森鑫磊供应站在起诉之前已向昌平工商分局提起国家赔偿，昌平工商分局拒绝；5.北京市第一中级人民法院（2003）一中行再终字第723号《行政裁定书》，6.北京市昌平区人民法院（2001）昌行初字第11号《行政裁定书》，证据5、6证明昌平工商分局2000年违法吊销森鑫磊供应站营业执照的事实存在；7.工资证明；8.企业应缴纳的五险一金证明；9.工作出勤的证明；10.企业负责人身份证复印件。
在法定的举证期限内，昌平工商分局向一审法院提交了以下证据：1.77号处罚决定，证明昌平工商分局对森鑫磊供应站作出吊销营业执照的行政处罚决定，法定事由为当事人连续六个月以上未开展经营活动；2.北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第63号《行政判决书》。
经庭审质证，一审法院认证如下：森鑫磊供应站提交的证据5、6与本案审查的内容没有关联性，法院不予采信；森鑫磊供应站提交的证据7、8、9无法证明其所要证明的目的，法院不予采信。森鑫磊供应站提交的其他证据及昌平工商分局提交的全部证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政机关及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。国家赔偿法第四条以及第三十六条对于财产权损害赔偿的范围和计算标准等予以了明确列举。本案中，森鑫磊供应站请求赔偿的项目并非77号处罚决定直接造成的财产权的损害，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。故一审判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。一审法院在六个月内作出一审判决，符合前述法律规定。故上诉人关于一审法院审理超期的上诉主张不具有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回森鑫磊供应站的诉讼请求正确，本院应予维持。森鑫磊供应站关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 乔 军
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年六月二十三日
法官 助理 李晓林
书 记 员 赵俊飞