江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2981号
上诉人（原审被告）：刘光明，男，1979年8月14日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左洪方，男，1962年7月19日生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人刘光明因与被上诉人左洪方建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
刘光明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：双方共同签署的结算清单和被上诉人书写的结算清单都载明双方约定了20%的管理费；应扣税金的税率应为5.09%，措施费亦应当扣减；上诉人已经提交了垫付293659元的证据；上诉人主张的管理费中，主要是垫付费用，真正的管理费很少，垫付费用本身能证明上诉人实施了管理；上诉人统筹管理案涉总工程时，必然涵盖被上诉人实施的工程；上诉人收取管理费符合法律规定。
左洪方二审辩称，双方并未约定20%的管理费，被上诉人被迫在结算凭证上签名时，就表示不认可管理费，被上诉人很快就提起诉讼，也显示当时双方在管理费方面存在纠纷；一审判定的税率是5.4%，高于上诉人主张的5.09%；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
左洪方向一审法院起诉请求：刘光明给付工程款300919.23元。事实理由：左洪方与刘光明签订水电承包合同，承包刘光明承接的江苏省女子劳教所二期扩建工程食堂水电工程，工程审计总造价1504600元，左洪方已按约定完成了工程施工，刘光明尚欠工程款300919.23元。
一审法院认定事实：2013年7月17日，左洪方（乙方）与刘光明（甲方）签订工程施工合同一份，载明“一、工程概况。1、工程名称：食堂水电；2、工程地质：江苏省女子劳教所；3、承包方式及工作量：包工包料；4、工程工期：约定工期260天；开工日期：2013年4月9日；竣工日期：2013年12月24日；5、质量要求：本工程约定质量标准为：合格，乙方必须严格按照施工图纸和国家现行施工规范的要求进行施工；6、金额：945517元。六、工程款的支付。1、工程主体完成后付合同价的20%；2、水电全部工程完成后付合同价的30%；3、竣工验收合格后付合同价的25%；4、竣工结算审计结束、竣工资料交付后付至食堂水电工程计价的95%；5、留食堂水电审计价的5%作为保修金，保修金的返还时间见工程质量保修书。”双方还就其他事项做了约定。
左洪方并未取得相关水电工程承包施工资质。左洪方负责施工的涉案水电工程总造价审定为1504743.36元。其中食堂电气工程造价1196883.36元，食堂给排水工程造价307860元。该工程造价中均包含税金和规费，其中税金共计51165.92元，规费共计31290.32元。
庭审中，左洪方称其与刘光明约定涉案工程中产生的税金和规费由刘光明交纳，双方签订的工程施工合同中已预扣税费，双方并未约定管理费。双方一致认可左洪方施工的水电工程造价为1504743.36元，左洪方已领取1128594.13元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，左洪方未取得水电工程承包施工资质，根据上述规定，刘光明与左洪方签订的劳务承包合同无效。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方一致认可工程款为1504743.36元，扣除左洪方已领取的1128594.13元以及左洪方认可的保修金75230元，刘光明尚应给付左洪方300919.23元。双方在合同中并未约定管理费，刘光明也未举证证明其就涉案工程进行了管理，其辩称应当扣除管理费，不予采纳。
根据左洪方庭审陈述，双方曾约定由刘光明缴纳税金和规费，左洪方也无证据证明其已就涉案工程交纳了相应的税费，双方一致认可的工程款1504693.36元中已包含税金和规费，故刘光明应给付左洪方的工程款300919.23元中应再扣除税费82456.24元，即218462.99元。
判决：刘光明于判决生效后十日内给付左洪方工程款218462.99元；案件受理费5814元，由左洪方负担1814元，刘光明负担4000元。
本院对一审查明的事实予以确认。
一审法院已经查明，但一审判决书未记载的事实有：1、上诉人一审期间提交了手写便条一份，该便条包含总价、去消防总价、付甲方管理费20%、甲方已付款等内容。上诉人称该便条是被上诉人于2013年底，2014年春节前书写，证明被上诉人认可应当支付20%的管理费。上诉人提交该便条时还称，该便条有所损毁。一审庭审期间，被上诉人否认该便条系被上诉人书写，一审法院告知上诉人需申请笔迹鉴定时，应在指定期间提交书面申请。上诉人未在指定期间提交书面申请。
2、2016年1月25日，上诉人向被上诉人支付50余万元时，上诉人委托刘洪亮书写便条一份，内容包含左洪方送审价、审定价、室内清理费、水电费、水泥黄沙、管理费20%、质保金5%、借款、支款等。左洪方在该便条左下方签写“付507118元左洪方”。
3、一审期间，上诉人还提交了镇江市社会工程保障费专用收据复印件、中国电信股份有限公司句容分公司发票复印件、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司建筑施工人员团体意外险发票复印件，拟证明其因案涉总工程支出劳保统筹、团体意外保险、施工管理人员定位费，称被上诉人应当根据工程价款比例分担22265.2元。
4、收据、发票复印件各一张，拟证明相关税金包含开具建筑发票时支付的税金和企业所得税税金，税率分别是5.09%和2.95%；称应扣税金的税率应当是8.04%。
5、上诉人一审期间提交的其与案外人银鹏公司签订的工程项目内部协议书复印件，称其从银鹏公司承接了案涉总工程，约定给付该公司6%的管理费，同时向银鹏公司派驻工地的项目经理支付每月1万元工资；被上诉人分包的是该总工程的一部分；被上诉人应当分担该工资15010元。
6、一审期间，上诉人还称，案涉工程价款中包含的项目措施费包括脚手架费用、机械设备费用、水电设备费用、文明措施费用等，所有项目措施费都是上诉人支付，被上诉人应当分担45138元。
双方当事人在二审期间未主张新的事实，未提交新的证据。二审期间上诉人申请对其在一审期间提交的其称系被上诉人书写的便条的笔迹进行司法鉴定。
二审期间，本院要求上诉人提交案涉建筑施工人员团体意外险所涉被保险人员名单。上诉人未提交。
本院认为，上诉人一审提交的便条已经部分损毁，内容不完整，证明力不高；一审期间被上诉人对该便条的真实性提出异议后，上诉人未按要求在指定期间提出书面申请，其在二审期间申请鉴定，本院不予支持。
上诉人称其与被上诉人约定了支付管理费的义务，上诉人应承担举证证明的责任。上诉人将案涉工程违法分包给被上诉人，该分包合同无效，即使双方约定了管理费，其中属于上诉人收益的部分，应属非法所得，上诉人要求取得该款，亦不应支持。
上诉人称其主张的管理费的大部分是其为被上诉人分包的工程实施管理实际支出、垫付的费用，其应当就此承担举证证明的责任。根据上诉人已经提交的证据，1、上诉人主张的人员定位费所涉定位人员、定位目的的事实无法确定，上诉人支出该项费用是否与被上诉人分包的工程有关，无法确定；上诉人应承担不利的诉讼后果；2、上诉人支出的劳保统筹、团体意外保险所涉人员范围无法认定，与被上诉人分包工程的关联性亦无法认定；且该费用均系与建设工程价款中规费有关的费用，即使该费用与被上诉人分包的工程有关，因双方已经确认被上诉人不收取规费，故在无特别约定的情况下，该费用亦不应由被上诉人负担；3、双方约定被上诉人收取的工程款不含税金，故相应的工程税金应当由上诉人负担；一审法院判定被上诉人收取的工程款不包含税金，税金税率的确定与裁判结果无关；双方共同确认的案涉工程审定价款中不包含企业所得税，因工程转包、分包，转包、分包的发包方自建设方收取的部分工程价款，给付转包、分包的承包方后，发包方的账面所得与实际所得客观上有差异，因此导致的企业所得税问题，涉及企业所得税征收依据和征收标准问题，本案不予理涉；4、无证据显示被上诉人认可向银鹏公司派驻工地的项目经理支付每月1万元工资，该项目经理是否对被上诉人分包的工程实施过管理亦无证据证实，上诉人要求被上诉人分担该项支出，依据不足；5、上诉人未提供足够的证据证实被上诉人分包工程审定价中的项目措施费所涉措施系由上诉人实施、费用由上诉人支付，故上诉人要求在审定的分包工程款中扣除项目措施费，没有事实和法律依据，不应支持。
综上，上诉人的上诉意见均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4577元，由刘光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 李益成
审判员 戴晓东
二〇一七年二月七日
书记员 韩蓉蓉