宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第4426号
原告：邢国宾，男，1975年1月18日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：贾小峰，宁夏颢振德律师事务所律师。
被告：益通（苏州）医疗技术有限公司，住所地江苏省苏州工业园区集贤街88号1号楼。
法定代表人：严浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王荣，益通（苏州）医疗技术有限公司宁夏办事处员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：李彦森，男，1979年10月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告邢国宾与被告益通（苏州）医疗技术有限公司、李彦森名誉权纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邢国宾及其委托诉讼代理人贾小峰、被告益通（苏州）医疗技术有限公司委托诉讼代理人王荣、被告李彦森到庭参加诉讼。因案件涉及其他案件审理，本案于2016年6月13日裁定中止审理，本案恢复审理后，于2018年3月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邢国宾委托诉讼代理人贾小峰、被告益通（苏州）医疗技术有限公司委托诉讼代理人王荣、被告李彦森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢国宾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.判令二被告支付原告名誉权、人格尊严权损害赔偿费10000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告原系被告益通（苏州）医疗技术有限公司员工，被告李彦森系被告益通（苏州）医疗技术有限公司银川办事处负责人，被告李彦森涉嫌销售不合格医用器材等损害公共和公司利益，却要求原告为上述非法经销的不合格医用器材等提供技术维护，原告委婉拒绝，被告李彦森利用职权对原告工作设置障碍，编造虚假信息向公司汇报，伪造信息污蔑原告服务态度差、被客户投诉，要求公司解雇原告。2014年7月22日，被告李彦森电话告知原告已被公司辞退，不许原告进入办公场所。2014年7月23日原告通过单位内部的通信系统，向公司高层举报被告李彦森涉嫌违法犯罪行为和损害公司利益的情况，请求公司派人核查。2014年7月24日，被告公司将原告正常使用的公司电子邮件系统用户名删除，2014年7月25日，被告李彦森再次电话通知原告表示原告已被公司辞退。2014年8月20日，被告李彦森通知原告去领取《解除/终止合同通知书》。二被告恶意串通，采取捏造事实、污蔑贬损原告人格尊严方式违法解除劳动合同，将莫须有的过错归责与劳动者，并以此来免除法定赔偿责任的行为，严重损害了原告的名誉权和人格尊严权，故原告诉至法院。
益通（苏州）医疗技术有限公司辩称，被告公司是因为原告存在旷工和私自收取费用的失职行为，才与原告解除劳动关系的，并且履行了相应法律程序。不存在侮辱、诽谤原告的情况，且解除劳动关系的事实仅限于被告公司工作人员和原告知道，形式上也不符合侵害原告名誉权的构成要件，原告也不存在名誉权受损的客观事实，故请驳回原告诉讼请求。
李彦森辩称，其同意益通（苏州）医疗技术有限公司的意见。被告李彦森没有在公开场合侮辱诽谤原告，没有侵害原告的名誉权，原告也不存在名誉权侵害的事实，请驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《劳动合同》、入职登记表、员工保密协议、承诺书复印件、解除/终止合同通知书、仲裁裁决书、传票及民事判决书，本院予以采信，并在卷佐证。对于原、被告提交的其他证据与本案没有关联性，故本院对上述证据不予采信。
经审理查明，2012年8月1日，原告与被告益通（苏州）医疗技术有限公司签订《劳动合同》一份，约定双方的劳动合同自2012年8月1日至2015年7月31日，原告工作地点为银川，原告从事技术支持工作岗位的工作。被告李彦森系被告益通（苏州）医疗技术有限公司银川办事处负责人。因原告与被告李彦森在工作期间产生矛盾，原告认为被告李彦森编造虚假信息污蔑原告服务态度差、被客户投诉等，并向被告益通（苏州）医疗技术有限公司汇报要求解雇原告。原告称2014年7月23日被告李彦森口头告知其”公司已将原告解雇，原告不用来上班了”，2014年7月25日，被告李彦森再次电话通知原告表示原告已被公司辞退。2014年8月8日，被告益通（苏州）医疗技术有限公司以原告累计旷工15天，最长连续旷工6天，严重违纪为由作出解除劳动合同通知书，同时原告最后工作时间为2014年8月20日。原告于2014年8月11日领取上述解除劳动合同通知书后再未到被告处工作。原告要求被告说明辞退理由，未获答复。2015年4月2日，原告向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方之间的劳动关系、支付拖欠工资及加付赔偿金、支付社会保险费并要求被告书面赔礼道歉、消除影响、赔偿人事损害赔偿金50000元等。该仲裁委于2015年6月8日作出宁劳人仲字[2015]第158号仲裁裁决书，裁决被告益通（苏州）医疗技术有限公司支付原告违法解除劳动合同二倍补偿金11324元，带薪年休假工资781元。2014年7月21日至8月20日期间未足额发放工资差额173元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于2015年6月23日以劳动争议将二被告诉至本院，同时以二被告侵犯其名誉权为由亦诉至本院。
另查明，2016年7月12日，本院作出（2015）兴民初字第4425号民事判决书，该案审查认为：被告益通（苏州）医疗技术有限公司单方解除劳动合同的依据是该公司于2013年3月1日制定并生效的《员工守则》，该《员工守则》制定生效时间在原告入职后，被告公司并未提供证据证明该《员工守则》的制定程序合法并已给原告公示或告知，故被告公司依据该《员工守则》第二十七条之规定单方解除与原告的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，属于违法解除。因此判决被告益通（苏州）医疗技术有限公司支付原告2014年7月21日至8月20日期间未足额发放工资差额173元，违法解除劳动合同二倍补偿金14155元，2014年度带薪年休假工资781元并判令被告益通（苏州）医疗技术有限公司为原告办理社会保险转移手续，驳回了原告的其他诉讼请求。原告对此判决不服，上诉于银川市中级人民法院，该院经审理后驳回原告上诉、维持原判。2017年1月13日，原告不服银川中级人民法院的二审判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，2017年12月25日，宁夏回族自治区高级人民法院经审理驳回原告的再审申请。
本院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，原告认为二被告在与其解除劳动合同的过程中，捏造了原告旷工的事实、污蔑了原告的人格尊严，在本院审理的（2015）兴民初字第4425号关于原、被告劳动争议纠纷一案，未对原告陈述的上述情况予以确认，本案中原告提交的证据亦不足以证实二被告在公开场合，为了贬损原告的人格而作出过上述言论；现亦无证据显示因二被告的言论造成原告的社会评价降低或其他严重后果。故二被告的行为未构成对原告名誉权的侵害。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邢国宾的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告邢国宾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 汪 婷
人民陪审员 王静霞
人民陪审员 杨慧峰
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 陈东芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百四十条以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。