河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2015）温民赵初字第00253号原告王运占，男，1968年9月30日出生，汉族，住温县。委托代理人张彦明，温县第一法律服务所法律工作者，执业证号：03910273被告陈军，男，1951年6月13日出生，汉族，住温县，委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师，执业证号：14108200710358401委托代理人李文国，河南豫星律师事务所律师助理，执业证号：4108201009150252原告王运占诉被告陈军排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员姚素青适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院又依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告王运占及其委托代理人张彦明，被告陈军的委托代理人李战保及李文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运占诉称，原告在陈沟村××组有宅基地一处，和四邻没有争议。2015年8月1日，被告在原告宅院门前路堆放预制板18块，导致原告及家人不能正常出入通行，当天夜里又将原告家的影壁墙与厕所推翻。该宅院只开一个东门，门前路系历史形成出路，被告的行为为原告和家人的正常生活带来诸多不便，经村委调解未果，现请求判令被告停止侵权，将堆放在原告家门前的18块预制板拉走，并判令被告将原告家的影壁墙与厕所围墙恢复原状。被告陈军辩称，被告并没有对原告进行侵权，应驳回原告的诉讼请求，理由是被告陈军所堆放的预制板系被告家的使用地方，且堆放的楼板与原告的宅基地有一定的宽度，足够原告出入通行，并不会给原告造成影响，且原告的出路在北面，并不在东面。被告也没有将原告的厕所墙与影壁墙损坏。根据原被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、被告放置预制板的行为是否对原告的出入通行造成影响；2、原告的厕所墙与影壁墙是否被告损毁，是否应当由被告恢复原状。围绕争议焦点一，原告向本院提交的证据有：1、原告的宅基地使用证存根复印件，证明原告的宅基地使用范围。2、温县陈沟村委会民调出具的证明，证明双方纠纷村委会进行调解的事实。3、原告购买宅院的文书，证明该宅院的出路在东边而不再北边。4、照片14张，证明被告放置的预制板以及将原告家影壁墙和厕所墙损毁的事实。5、证人郭某证言，证明原告家门前路以前为斜路，斜路东边为一大坑。1978年村委会修路，在坑××××路，斜路废弃，紧路北增添出路。坑北为五保户家土地，后该五保户土地归小组的事实。围绕争议焦点一，被告提供的证据有：1、证人张某1证言，证明证人在1965年至1979年期间担任陈沟村支部书记，在1979年时对原告王运占居住的宅院前的斜路进行规划，将原斜路西边原告王运占及后面三家原通往斜路的出路调整至北面作为公用出路，并将老路调整给被告的父亲陈永的事实。2、证人张某2证言，证明证人张某21982年在村里干六组小队长，且知道该土地属被告父亲陈永的土地，同时证明原告母亲购买该宅院时出路在路北的事实，以及坑北为陈永家土地，坑南为陈贵家土地的事实。3、证人陈某证言，证明原告的原出路在其街房北面。围绕争议焦点二，原告提供的证据有照片14张，证明影壁墙与厕所墙的倒塌情况。被告围绕该焦点未提供证据。本院依职权对双方争议现状进行勘验的勘验笔录，对该笔录记载的事实，原被告均不持异议。证据分析与认定：对原告提供的宅基地使用证存根复印件，被告质证称该证据为复印件，不能证明合法性，即使该证据真实，也不能证明被告放预制板的地方影响原告的出入通行。对该证据证明原告在现有宅院居住的事实，本院予以采信。对原告提供的温县陈沟村委会民调出具的证明，被告对该证据的真实性不持异议，但认为该证据不能证明被告对原告造成妨害的事实。对原告提供的土地买卖的文书，被告质证称该证据与本案无关联性。对该证据证明原告在现有宅院居住的事实，本院予以采信。对原告提供的照片，被告不持异议，但该证据只是证明现状，且照片上也显示并未影响原告出入通行。对该照片的真实性本院予以采信。对原告提供的郭某的证言，被告除对证人陈述的五保户与被告父亲的方位有异议，认为陈述相反外，其余证言真实。对证人陈述的原告原出路方位及原斜路情况的事实，本院予以采信。对被告提供的证人张某1的证言，原告质证称除对原告购买该宅院后一直朝东通行的事实予以认可外，对其余的证明内容与本案不具有关联性和合法性。对该证言中证人陈述的道路规划的事实，与原告提供的证人郭某的证言相吻合，故对该证人证明道路规划的相关情况，本院予以采信。对证人张某2、陈某的证言，因该证言证明的系土地权属问题，对该土地权属的归属与本案无关联性，本院不予分析认定。根据原被告举证、质证及庭审调查，本院确认以下案件事实：原告王运占宅院系坐西朝东院落。原告家于1977年搬入现住宅院。该宅院原东边紧邻一东南西北向斜路，斜路东边有一大坑，北边有一东西胡同供原告西边住户出入通行。1979年，陈沟村委会对该斜路进行规划改造，将该斜路调整至东西胡同延伸至现在的南北出路上。在原告提供的1986年的土地使用证上也显示原告东为“坑”，北为出路。随时间迁移，原告门前的坑经过长时间填倒垃圾等物，该坑被逐渐填平。该坑填平后，被告在上面种植树木。原告从该上出入通行。2015年8月，被告陈军以该坑原系被告家宅基地为由，在该填平的坑上南北方向堆放废旧预制板。另查明，原告家宅院长28.3米，宽16.7米，厕所墙距原告东院墙7.94米。被告所堆放的预制板西北角距水泥路（与砖墙延伸线交点）宽2.3米。原告院门宽2.18米，门前两棵桐树间距离4.1米。所堆的砖墙与厕所墙有倒塌痕迹。本院认为，本案系相邻妨害纠纷。原告宅院系坐西朝东的院落。1979年村委改造道路前，原告在其门前斜路出入通行。改造完成后，原告从其宅院路北的出路上出入通行至现在的南北路上。后原告改造房屋后，原告从其门前逐步填起的坑上向东出入。从历史情况与原告的宅基地证上可以看出，原告的宅院出路原先并不能直接向东通往现在的南北大路上，原告的出路从其宅基证上可以看出在现在的北边向东部分。现被告堆放的预制板的地方在未经土地部门确权的情况下应属集体所有。本案中关键在于被告堆放预制板的行为是否对原告的出入通行造成妨害。从本院勘验现场情况来看，原告的门宽为2.18米，被告所堆放的预制板与北边出路的边沿宽度2.3米，根据原告门口宽度与所留余的该宽度可以看出，被告堆放预制板的行为并不影响原告的出入通行，未对原告造成损害。对原告以被告堆放行为影响其出入通行，要求被告腾清的请求，本院不予支持。对被告推放预制板的行为是否侵犯他人权益的情况，应由有关有权行为人或机关起诉主张，在本案中，本院不予分析认定。故对原告要求被告排除妨害的请求，本院不予支持。对原告要求被告将所推到的影壁墙与厕所墙恢复原状的请求，因被告本人不予认可，原告亦未提供证据加以证明系被告陈军所为，故对该请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王运占的诉讼请求。案件受理费100元，勘验费300元，由原告王运占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  姚素青审 判 员  樊世凯人民陪审员  张福松二〇一五年十二月十日书 记 员  郭文兴附法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理载水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。