沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民三初字第77号
原告：沈阳市东陵区礼岩建筑材料厂。
投资人：朱礼岩，职务：厂长。
委托代理人：王宇平，系辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：时学丹，系辽宁正直律师事务所律师。
被告：沈阳鑫鸿建实业有限公司。
法庭代表人：李东齐，职务：董事长。
委托代理人：孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
委托代理人：蔡立权，男，1963年3月24日出生，汉族。
被告：沈阳北方建设股份有限公司。
法定代表人：李兴国，职务：董事长。
委托代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
原告沈阳市东陵区礼岩建筑材料厂（以下简称“礼岩建材厂”）与被告沈阳鑫鸿建实业有限公司（以下简称“鑫鸿建公司”）、沈阳北方建设股份有限公司（以下简称“北方建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员张婷担任审判长、与人民陪审员任晓霞，刘丽新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告礼岩建材厂的投资人朱礼岩及委托代理人王宇平、时学丹，被告鑫鸿建公司的委托代理人孙晓菊、蔡立权，被告北方建设公司的委托代理人孙金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告北方建设公司承建被告沈阳鑫鸿建公司的第十二届全运会运行中心工程。原告礼岩建材厂向被告供应空心砌块，预定砖款每月一结，被告鑫鸿建公司的孙经理估算了用砖数量，并口头约定砖的价格，即二丙每立方米165元；一丙、一条（幺鸡）、二条每立方米均为175元；五三按块儿计价，每块价格为0.26元。具体送货的数量以实际送货的种类、数量为准，要求我方将货送到全运会工地。被告只在原告处购买了222290元的砖，被告给付了部分货款100600元，尚欠121689元未付。原告能够提供19张送货单，送货单上写明了送货的种类及数量。证明被告尚欠原告货款121689元。另，因被告要求原告为被告北方建设公司开具40万元的发票，原告要求被告北方建设公司承担连带责任。故原告诉至法院，要求二被告连带给付原告砖款121689元及违约金16000元（以本金121689为基数，从2012年7月25日到实际给付之日止，按照人民银行贷款利率计算）并承担诉讼费。
被告鑫鸿建公司辩称：1、原告确实从2012年5月至2012年6月29日期间给全运会工程供砖，我公司于2012年7月份与原告就全部供货情况进行了结算，我公司按照原告提供的送货单的上记载的送货日期、送砖的品种及数量进行了统计，并形成了两张结算单，原告分别在两张结算单上加盖了其单位公章予以确认。双方结算后，我公司按照二丙每立方米132元，一丙、一条（幺鸡）、二条每立方米均为141元；五三按块儿计价，每块价格为0.19元的标准为原告进行了部分货款的结算，已经结算的货款为100600元（包括：二丙536立方米×132元；一丙42立方米×141元；五三126000块×0.19元）；2、双方对账后，我公司并未将全部送货单收回，现在原告出具的19张送货单与双方形成的结算单上统计的数量及品种相对应，且庭审中双方对未结货款的供货数量经过对账已经达成一致，即二丙364立方米货款未付，一丙10立方米货款未付；一条10立方米货款未付；五三1万块货款未付。3、现原告提出的砖款的单价我公司不认可，因为双方没有书面合同，而且我公司依据二丙每立方米132元；一丙、一条（幺鸡）、二条每立方米均为141元；五三每块价格为0.19元的标准已经为原告结算了100600元货款，现对未结算的部分砖款，我公司认为应按照上述单价进行结算，我公司应给付原告货款52768元。（即二丙364立方米×132元＝48048元；一丙、一条20立方米×141元＝2820元；五三1万块×0.19元＝1900元）
被告北方建设公司辩称：我公司未参与全运会项目工程的施工，更未与原告产生事实与法律上的买卖关系，因此原告将我公司列为被告系主体错误，我公司不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月至2012年6月29日，原告礼岩建材厂为被告鑫鸿建公司开发的第十二届全运会运行中心工程供砖，双方未签订书面合同。原告将货送至全运会工地，由工地负责人在送货单上签字确认。2012年7月，原告礼岩建材厂与被告鑫鸿建公司依据送货单对原告供货的品种及数量进行了对账，形成两张对账单。两张对账单上分别写明了从2012年5月17日至2012年6月29日，原告为被告供砖的品种及数量。第一张对账单上记载：一丙共计42立方米、二丙计共536立方米、五三共计126000块，原告在该份对账单上加盖了其单位印章。第二张对账单上记载：一丙共计10立方米、二丙共计308立方米、一条共计10立方米、五三共计10000块，原告在该份对账单上加盖了其单位印章。被告鑫鸿建公司依据第一份对账单上确认的数量，按照二丙每立方米132元；一丙、一条（幺鸡）、二条每立方米均为141元；五三每块价格为0.19元的价格给付了原告货款10060元。但被告鑫鸿建公司未就第二张对账单确认的货物数量给付原告货款。原告对收到100600元货款物无异议，但对100600元货款系如何构成（包括结算货物的数量及单价）等情况陈述不清，且对被告鑫鸿建公司主张的货物单价不予认可。庭审中，原告提供了19张送货单原件，送货单上记载了原告送货的品种及数量，原告与被告鑫鸿建公司就原告提供的送货单上的货物数量与被告鑫鸿建公司提供的对账单上记载的全部货物数量进行了核对，经双方当庭确认，除被告鑫鸿建公司提供的对账单上二丙的数量漏记了56立方米外，其余品种的数量两份证据上记载一致。即全部供货总量为：一丙共计52立方米、二丙共计900立方米、一条共计10立方米、五三共计136000块。依据双方核对的供货品种、总量及第一次双方结算货款的事实，现双方未结算的货物数量为一丙共计10立方米、二丙共计364立方米、一条共计10立方米、五三共计10000块。
另查明，被告鑫鸿建公司（甲方）与被告北方公司（乙方）于2011年7月27日签订了一份《建设工程施工总承包协议书》，协议约定：甲方同意将开发的沈阳市第十二届全运会运行中心广场工程施工项目以总承包的方式委托给乙方进行总承包施工管理。本工程由甲方选定施工队伍具体施工，乙方进行总承包管理。甲方选定的施工队伍，在本工程上所造成的一切经济损失，甲方为甲方选定的施工队伍作全部责任担保，其费用由甲方选定的施工队伍承担。甲方选定的施工队伍，其实施的工程造价由甲方和各施工队伍共同确定，与乙方无关，由甲方和各施工队伍承担责任。
上述事实有原告与被告的陈述、原告提供的送货单、被告鑫鸿建公司提供的两张对账单、付款清单，被告北方公司提供的建设工程施工总承包协议书及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告礼岩建材厂虽未与被告鑫鸿建公司签订书面买卖合同，但根据庭审时双方当事人的陈述及结算货款的情况，可以认定双方形成了事实上的买卖合同关系。原告礼岩建材厂享有要求被告给付货款的权利，被告鑫鸿建公司负有给付原告货款的义务。本案的争议焦点为双方未结货款的数量及单价。现原告依据其所提供的送货单原件所记载的货物数量要求被告结算货款，被告以送货单上记载的数额与被告提供的对账单上的记载的货物数量重复，且部分货款已经给付原告并包含在100600元已结货款之内为由，不同意按照原告提供的送货单的数量给付其货款，庭审中，原告礼岩建材厂与被告鑫鸿建公司就原告提供的送货单上的货物数量与被告鑫鸿建公司提供的两张对账单上记载的全部货物数量进行了核对，经双方当庭确认，除被告鑫鸿建公司提供的对账单上二丙的数量漏记了56立方米外，其余品种及数量两份证据上记载一致。现双方对结算了100600元货款的事实均无异议，关于100600元货款的构成情况，庭审中，被告提供的第一张对账单上记载的货物的数量与被告陈述的货物的单价所计算的结果与100600元货款相符，原告对此虽不予认可但其对100600元货款的构成情况陈述不清，且未能提供相关的证据加以佐证，综合上述情况，本院认为，未结货款的数量应按照双方对账确认的货物总量（一丙共计52立方米、二丙共计900立方米、一条共计10立方米、五三共计136000块），扣除100600元货款中包含的货物总量（一丙共计42立方米、二丙计共536立方米、五三共计126000块），现双方未结算的货物数量为一丙共计10立方米、二丙共计364立方米、一条共计10立方米、五三共计10000块。关于未结货物的单价问题，因双方按照二丙每立方米132元；一丙、一条（幺鸡）、二条每立方米均为141元；五三每块价格为0.19元的价格结算了货款100600元，原告对该价格虽不予认可，但对其主张的货物单价（即二丙每立方米165元；一丙、一条（幺鸡）、二条每立方米均为175元；五三按块儿计价，每块价格为0.26元）未能提供证据证明，故未结货款的单价应以双方已结算的货物单价计算。故被告鑫鸿建公司应给付原告礼岩建材厂未结货款52768元（一丙共计10立方米×141元、二丙共计364立方米×132元、一条共计10立方米×141元、五三共计10000块×0.19元）。关于原告主张的违约金，因双方并未约定违约金标准，故原告主张的违约金标准应按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。关于原告提出的因给被告北方建设公司开具了发票，被告北方建设公司应承担连带责任的主张，因本案系买卖合同纠纷，原告方买卖合同的相对人系被告鑫鸿建公司，且该公司为原告结算过货款，原告以给被告北方公司开具发票为由，要求其承担连带责任的主张于法无据，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳鑫鸿建实业有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市东陵区礼岩建筑材料厂货款52768元；
二、被告沈阳鑫鸿建实业有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市东陵区礼岩建筑材料厂逾期付款利息（以本金52768元为基数，从2012年8月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费3040元，由被告沈阳鑫鸿建实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3040元，上诉与辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 婷
人民陪审员 任晓霞
人民陪审员 刘丽新
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 飞