宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初6368号
原告：银川君悦安商务酒店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区仁义巷8号。
法定代表人：王军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李文虎，宁夏合天律师事务所律师。
被告：杨银安，男，1979年11月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区星河苑********号。
被告：银川君悦欣安商务酒店管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区仁义巷8号。
法定代表人：杨金安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王甜，女，该公司工作人员。
第三人：宁夏广电综合开发公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区鼓楼南街81号。
法定代表人：韩荣广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐经庆，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张心婕，宁夏辅德律师事务所律师。
原告银川君悦安商务酒店有限公司（以下简称君悦安酒店）与被告杨银安物权保护纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法由代理审判员王娜适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭审理了本案，后因案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并依法追加银川君悦欣安商务酒店管理有限公司（以下简称君悦欣安酒店）为被告、宁夏广电综合开发公司（以下简称广电公司）为第三人，于2017年4月10日再次公开开庭审理了本案。后原告君悦安酒店提出回避申请，本院变更审判人员，先后于2017年5月26日、2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告君悦安酒店的法定代表人王军及委托诉讼代理人李文虎、被告杨银安、被告君悦欣安酒店的委托诉讼代理人王甜、第三人广电公司的委托诉讼代理人徐经庆、张心婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君悦安酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告君悦欣安酒店停止侵权，搬离仁义巷8号房屋；2.判令被告杨银安、君悦欣安酒店向原告交付自2015年4月28日至2016年1月3日期间的酒店营业款1584000元，赔偿原告自2016年1月4日至2016年6月7日期间的营业损失1013760元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，原告的法定代表人王军注册成立银川市安古拉商贸有限公司（以下简称安古拉公司），并租赁第三人广电公司的位于银川市兴庆区鼓楼南街81号营业楼和仁义巷8号办公楼，租期自2011年12月20日至2021年12月19日，其中仁义巷8号办公楼经装修后经营酒店。在装修过程中，被告杨银安成为合伙人，故王军与被告杨银安向第三人广电公司提出共同承租经营申请，第三人广电公司同意。2014年12月15日，原告经工商登记注册成立，股东为王黎明和被告杨银安。2015年4月28日酒店装修完毕开始营业，被告杨银安将营业所得独自占有。2016年1月4日，被告杨银安将股份转让，王军成为原告的执行董事并担任法定代表人。被告杨银安虽然转让了股份，但仍然经营酒店至今，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
杨银安辩称，原告所诉与事实不符。被告杨银安和王军于2014年9月3日共同向第三人广电公司提出申请，共同投资装修租赁房屋，经营君悦安酒店。由于欠缴租金，第三人预收回租赁房屋，故君悦安酒店未进行任何经营活动。目前被告君悦欣安酒店与原告无任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
君悦欣安酒店辩称，被告君悦欣安酒店是独立的法人，现营业场所是从第三人广电公司租赁，与原告无任何关系，被告君悦欣安酒店不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
广电公司述称，第三人将涉案房屋于2011年12月5日租赁给案外人安古拉公司和徐胜龙，后因承租方不能按约交纳租金，第三人解除了该租赁合同。后于2015年8月20日将涉案房屋租赁给被告君悦欣安酒店。原告未与第三人签订租赁合同，不存在转租和侵权的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《租赁合同》一份，证明第三人广电公司与安古拉公司签订《租赁合同》，第三人将其所有的涉案房屋出租给安古拉公司，租期十年，王军系安古拉公司的法定代表人。被告杨银安、第三人广电公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；被告君悦欣安酒店认为该证据与其无关。2.原告提供工商注册档案一份，证明被告杨银安和案外人王黎明以涉案房屋为营业场所，注册成立君悦安酒店。被告杨银安对该证据的真实性无异议，但认为涉案房屋由王军转租给王黎明，转租行为违法，王黎明是名义上的股东，实际股东为王军；被告君悦欣安酒店认为该证据与其无关；第三人认为其对王军将涉案房屋转租给王黎明并不知情。3.原告提供《申请》一份，证明王军和杨银安向第三人提出申请，第三人同意在涉案房屋开办宾馆。被告杨银安对该证据的真实性无异议，但认为第三人不允许转租，其与王军系合作经营；被告君悦欣安酒店认为该证据与其无关；第三人对该证据的真实性无异议，但认为其只同意安古拉公司与杨银安共同经营酒店，并未同意王军转租房屋。4.原告提供工商注册档案一份、企业登记信息二份，证明被告杨银安将君悦安酒店的股份转让给王军。被告杨银安对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；被告君悦欣安酒店和第三人广电公司认为该证据与其无关。5.原告提供照片九张，证明原告经营的酒店房间价格及客房设施。被告杨银安认为该照片是从网上下载，照片中的酒店用品是前期采购的，其经营时使用；被告君悦欣安酒店对该证据的真实性无异议；第三人认为该证据与其无关。6.原告申请证人王黎明出庭作证，证明王黎明在原告公司的股份系代王军持股，原告公司的成立是经过第三人同意且当事人知晓代持股的事实。被告杨银安对王军为实际股东的身份无异议，但认为君悦安酒店自成立后，因王军欠付第三人的房租，君悦安酒店未实际经营，且王军转租涉案房屋给王黎明，未经第三人同意，对证人证言不予认可。被告君悦欣安酒店未发表质证意见。第三人对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。7.原告提供《宁夏室内装饰装修工程合同》、《承包合同》、《电梯设备销售及安装合同》、《合同书》、《给排水系统暖气安装承包合同书》、《土建工程施工协议》、《钢结构制作安装协议》、银行业务凭证、收条、水电费交纳发票、材料清单等证据，证明王军为装修涉案房屋支付了装修、水电费、设施改造、相关设备安装、土建施工、钢结构制作等费用。被告杨银安、君悦欣安酒店、第三人广电公司认为上述证据与其无关。8.被告杨银安提供《解除房屋租赁合同的通知》一份、《租赁合同》一份、企业注册登记证照一份，证明第三人与安古拉公司解除了租赁合同，被告君悦欣安酒店与原告不是同一主体。原告认为安古拉公司与第三人的租赁合同并未解除，第三人与被告君悦欣安酒店签订的租赁合同无效。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。9.被告杨银安提供发票二份，证明被告君悦欣安酒店给第三人交纳涉案房屋2014年和2015年的租金。原告认为该租金是原告在筹办、经营期间欠付第三人的租金，被告杨银安当时是原告的法定代表人，其有义务向第三人支付租金。被告君悦欣安酒店对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该款系被告君悦欣安酒店在自愿承担之前租赁合同中欠付租金的情况下，向第三人履行合同约定的附加条件。10.被告杨银安提供《企业变更信息》一份、《注销税务登记审批表》二份、《税务审查结论》一份、《税务事项通知书》三份、《注销税务登记通知书》一份，证明原告企业信息变更和税务注销情况与被告杨银安无关，被告杨银安不存在侵权事实。原告对《企业变更信息》无异议，但认为被告杨银安当时作为原告的股东，其个人向税务部门申请注销税务登记行为不符合公司章程的规定。被告君悦欣安酒店对该组证据无异议。第三人认为该组证据与其无关。11.被告君悦欣安酒店提供《电梯设备买卖合同》、《美的空调工程项目购销合同》、《太阳能热水器购销安装合同》、《定货合同》、《消防工程安装合同》、《装修工程合同书》、收据、货物清单等证据，证明被告君悦欣安酒店在设立时对涉案房屋进行装修改造、购买设施设备。原告对该组证据的真实性不予认可。被告杨银安对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。第三人认为该组证据与其无关。12.第三人提供《租赁合同》一份，证明第三人与案外人安古拉公司建立房屋租赁合同关系，与原告无关。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。被告杨银安、君悦欣安酒店对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。本院对上述证据进行审查，其中证据1、2、3、4、12以及证据8中的《租赁合同》和企业注册登记证照，证据10中的《企业变更信息》，能够证明以涉案房屋为标的产生的租赁关系，以及原、被告的企业注册登记、变更信息，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。证据5虽然能够显示是原告经营所需的物品，但与本案无关联性，本院不予采信。证据6中证人王黎明在原告公司的股份是否为代持股，以及代持股的事实是否为当事人知晓，与本案无关联性，本院不予采信。证据7中的合同均为安古拉公司与他人签订，而安古拉公司与原告系不同的法律主体，亦不是原告的股东，安古拉公司与他人进行的相关民事活动，未经合同当事人确认，且被告及第三人对该组证据不予认可，故本院不予采信。证据8中的《解除房屋租赁合同的通知》系第三人与安古拉公司之间发生的法律关系，安古拉公司未到庭确认，故本院不予采信。证据9系被告君悦欣安酒店给第三人交纳的租赁费，当事人对真实性无异议，本院予以采信。证据10中有关于原告的税务登记注销情况，属于原告的自身经营活动范畴，与本案无关联性，本院不予采信。证据11属于被告君悦欣安酒店与他人进行的相关民事活动，未经合同当事人确认，且原告及第三人对该组证据不予认可，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月5日，第三人广电公司与案外人安古拉公司签订《租赁合同》一份，双方约定：第三人广电公司将其所有的位于银川市兴庆区鼓楼南街81号营业房和仁义巷8号办公楼出租给安古拉公司，租期十年，自2011年12月20日起至2021年12月19日止。2014年9月3日，王军作为安古拉公司的法定代表人与被告杨银安共同向第三人广电公司提出申请，请求在涉案仁义巷8号办公楼共同经营商务宾馆，第三人广电公司同意申请。2014年12月15日，原告注册登记成立，法定代表人为被告杨银安，股东为被告杨银安与案外人王黎明，登记营业场所为仁义巷8号。2016年1月4日，原告将其企业登记信息进行变更，被告杨银安将其持有的原告公司股份全部转让给王军，并退出公司经营，由王军担任原告公司的法定代表人。
另查明，2015年4月9日，被告君悦欣安酒店注册登记成立，法定代表人为被告杨银安，登记营业场所为仁义巷8号办公楼。2015年8月20日，第三人与被告君悦欣安酒店签订《租赁合同》一份，双方约定，第三人将其所有的仁义巷8号办公楼出租给被告君悦欣安酒店，租赁期限自2015年8月20日至2021年12月19日止。被告君悦欣安酒店于2015年8月3日和2016年2月3日分别向第三人交纳房屋租赁费20万元和10万元。
本院认为，被告杨银安原为原告的股东，后在被告君悦欣安酒店担任法定代表人，并将其在原告公司的股份全部转让给王军，股份转让后未参与原告的经营活动。原告未向本院提供被告杨银安在股份转让后仍以原告的名义从事经营活动的证据，故原告要求被告杨银安支付营业款和赔偿营业损失的请求无事实和法律依据。被告君悦欣安酒店系依法登记注册的企业法人，其与第三人广电公司签订《租赁合同》，承租涉案房屋，并以涉案房屋为营业场所进行经营活动，其合法权益受法律保护。涉案房屋自2011年12月20日起，由第三人广电公司出租给案外人安古拉公司，后第三人于2015年8月20日与被告君悦欣安酒店签订《租赁合同》，将涉案房屋出租给被告君悦欣安酒店，第三人广电公司与案外人安古拉公司的租赁合同关系是否解除，属于第三人与案外人之间的法律关系，本案不予调整。被告君悦欣安酒店于2015年4月9日注册登记成立，其经营收益受法律保护，故原告要求被告君悦欣安酒店停止侵权，退出君悦安酒店并支付营业款和赔偿营业损失的请求无事实和法律依据。
综上所述，对原告要求被告君悦欣安酒店停止侵权，从涉案房屋搬离以及二被告向原告交付营业款，赔偿营业损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：
驳回原告银川君悦安商务酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费27782元，由原告银川君悦安商务酒店有限公司负担（原告银川君悦安商务酒店有限公司预交案件受理费4000元，于本判决生效之日起五日内向本院补交案件受理费23782元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 何小军
人民陪审员 陈少珍
人民陪审员 王红燕
二〇一七年八月七日
法官 助理 王 婷
书 记 员 张 如
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。