广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1764号
上诉人（原审原告）：汪龙，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住甘肃省成县。
上诉人（原审被告）：广州市越秀区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市。
法定代表人：赵春荣，局长。
委托代理人：廖送红，该局工作人员。
上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民政府，住所地广东省广州市。
法定代表人：苏佩，区长。
委托代理人：杨志锋，该府工作人员。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
原审第三人：广州百佳超级市场有限公司中旅商业城分店，住所地广州市越秀区。
负责人：罗金棠。
上诉人汪龙、上诉人广州市越秀区食品药品监督管理局（以下简称越秀区食品药品监督局）、上诉人广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）因食品药品投诉举报答复及行政复议一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初160号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月25日，原告汪龙向广州市食品药品监督管理局举报第三人广州百佳超级市场有限公司中旅商业城分店（以下简称百佳中旅分店）销售的“滋达伯爵红茶包”等8个产品不符合食品安全标准，并要求对涉案商家作出行政处罚、组织调解并依法向原告发放举报奖金等事项。广州市食品药品监督管理局于同月27日将该投诉举报材料转交被告越秀区食品药品监督局办理。该局于2015年7月30日收到上述转交材料后，于2015年8月6日对第三人的《营业执照》、《食品流通许可证》及第三人提交的被投诉食品《出入境检验检疫卫生证书》、《进口货物报关单》、《全国工业产品生产许可证》等相关证照进行检查，制作了《现场检查笔录》，现场并未发现涉案产品，但第三人确认之前曾销售过涉案产品。被告越秀区食品药品监督局根据上述调查情况，认为第三人所销售的涉案产品，属于《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB280502011)第七条中规定可以不标注营养成分表的豁免产品，第三人不存在销售“滋达伯爵红茶包”、“滋达蜂蜜柠檬味红茶包”、“滋达柠檬味红茶包”、“滋达茉莉花味绿茶包”、“滋达芒果味红茶包”、“滋达锡兰红茶包”等进口食品的标签不符合食品安全标准的行为，遂于2015年9月2日作出越食药监函［2015］188号《关于广州百佳超级市场有限公司中旅商业城分店涉嫌销售标签不符合食品安全标准规定调查处理情况的复函》，将调查情况及原告投诉举报的相关事项向原告进行了书面回复，并于2015年9月7日通过快递送达原告。原告不服，于2015年11月3日向被告越秀区政府提交行政复议申请书，请求：1、依法撤销越食药监函［2015］188号《关于广州百佳超级市场有限公司中旅商业城分店涉嫌销售标签不符合食品安全标准规定调查处理情况的复函》；2、责令被告越秀区食品药品监督局对其投诉举报重新作出处理；3、要求被告越秀区食品药品监督局对原告提出的投诉举报向原告发放投诉举报奖金。被告越秀区政府经审查后，于2015年12月29日作出越秀府行复［2015］第34号《行政复议决定书》，决定对越食药监函［2015］188号《关于广州百佳超级市场有限公司中旅商业城分店涉嫌销售标签不符合食品安全标准规定调查处理情况的复函》予以维持，并将上述《行政复议决定书》送达双方。原告不服，诉至该院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第五条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”和第八十条“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理”之规定，被告越秀区食品药品监督局具有对其行政管理区域内食品流通环节的监督管理及对群众对食品药品安全的举报行为具有查处及答复的职责。本案中，被告收到原告对第三人百佳中旅分店涉嫌销售标签不符合食品安全标准规定的投诉举报信后，对涉案情况进行了调查，查实原告投诉第三人所销售的涉案产品，属于《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB280502011)第七条中规定的可以不标注营养成分表的豁免产品，认定第三人不存在销售“滋达伯爵红茶包”等进口食品的标签不符合食品安全标准的行为，遂对原告作出越食药监函［2015］188号《关于广州百佳超级市场有限公司中旅商业城分店涉嫌销售标签不符合食品安全标准规定调查处理情况的复函》，被告对上述事实的认定符合法律、法规及相关的部门规范性文件的规定，对此该院予以认可。关于原告认为被告越秀区食品药品监督局收到其举报材料后未向原告送达《受理告知书》属程序违法的意见。经查，被告越秀区食品药品监督局虽在庭审中表示有向原告送达《受理告知书》的事实，并愿意当庭提交上述证据，但原告认为其未能在举证期限内予以举证，对此应承担举证不能之责，对被告上述证据不予质证的意见，该院予以认可。被告越秀区食品药品监督局该失误属于程序瑕疵，该瑕疵虽不足以对被告认定涉案商家的行为是否构成“涉嫌销售标签不符合食品安全标准规定的产品”的具体行政行为实体上的合法性产生相应影响，但被告越秀区食品药品监督局应在今后的工作中予以重视。关于原告提出被告应组织调解的请求，因其并非是被告作出涉案事项处理的必经程序，故对该请求不予支持。另，原告的投诉举报事项包括请求对第三人作出行政处罚、组织调解和依法发放举报奖金等事项，被告越秀区食品药品监督局在收到上述投诉举报材料后，在对原告作出的复函中仅对原告举报的“涉嫌销售标签不符合食品安全标准规定的产品”事项进行答复，对是否予以奖励请求并未予以涉及，该行为违反相关法律、法规之规定，鉴于被告在诉讼过程中对未予奖励的事项进行答复的理由及适用的规定均予以陈述，故判令被告对原告履行上述答复职责已无实际意义，但应确认被告对该事项未履行答复职责违法。被告越秀区政府在作出的《行政复议决定书》中亦就上述事项的处理的理由及适用的规定作出陈述，但并未对被告越秀区食品药品监督局作出的具体行政行为予以变更，而是作出了维持的决定，应依法予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第七十九条、第七十条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、确认被告广州市越秀区食品药品监督管理局于2015年9月2日作出的越食药监函［2015］188号《关于广州百佳超级市场有限公司中旅商业城分店涉嫌销售标签不符合食品安全标准规定调查处理情况的复函》中对原告汪龙提出的“发放举报奖金”事项未履行答复职责违法；二、撤销被告广州市越秀区人民政府于2015年12月29日作出的越秀府行复[2015]第34号《行政复议决定书》；三、驳回原告汪龙的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告广州市越秀区食品药品监督管理局、广州市越秀区人民政府负担25元，原告汪龙负担25元。
上诉人汪龙不服原审判决，上诉称：原审判决事实认定错误。首先，涉案食品外包装上出现了外文营养成分表等营养信息，而《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB280502011)第7条第三款明确规定，“豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行”，该条款属于但书条款；《<预包装食品营养标签通则>(GB280502011)问答（修订版）》中的“（八）关于豁免强制标示营养标签的预包装食品”第二款也明确规定，“符合以上条件的预包装食品，如果有以下情形，则应当按照营养标签标准的要求，强制标注营养标签：……2．标签中有任何营养信息的……4．标签中有营养声称或营养成分功能声称的”，该条款也属但书条款。因此，涉案食品应当依法标注符合规定的中文营养标签，原审判决对此事实未予认定。其次，上诉人越秀区食品药品监督局提交的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》等证据，属于第三人单方提供的复印件，越秀区食品药品监督局对这些复印件没有进行任何真实性核实，越秀区食品药品监督局也没有任何证据可以证明其对这些复印件进行过真实性核实。由于从正常逻辑上，不能排除违法行为人为逃避责任而隐瞒事实的可能性。因此，上诉人越秀区食品药品监督局仅凭第三人单方提供的复印件以及第三人单方的供述作为认定行政行为的事实依据明显不当，上诉人越秀区食品药品监督局没有尽到必要的调查核实义务，属于事实认定不清。再次，前述《卫生证书》并未注明涉案食品是否符合食品安全标准，因此不能作为认定涉案食品是否符合食品安全标准的依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（六）项，这些复印件不能作为定案依据。但原审判决对这些复印件未阐述是否采纳以及采纳的理由，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条第二款的规定。另外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条，《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》(2012)第三条第二款，《广州市行政调解规定》第十三条第一款、第二十二条以及《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条等规定，告知受理和告知终止调解是上诉人越秀区食品药品监督局处理投诉举报的法定必经程序。上诉人未履行上述法定必经程序明显属于程序违法。原审判决所称的“属于程序瑕疵”没有法律依据。由于上诉人的投诉事项涉及民事争议，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条等规定，上诉人汪龙通过向上诉人越秀区食品药品监督局投诉提出调解请求的，涉及到上诉人民事争议诉讼时效中断以及诉讼时效重新计算等问题，因此上诉人未依法告知受理以及未依法告知终止调解严重影响了上诉人汪龙的实际权利义务，侵犯了上诉人的合法权益。
原审判决存在遗漏裁判。上诉人汪龙在一审庭审时提出了上诉人越秀区食品药品监督局未依法及时作出是否立案决定；未依法出具协助调查函提出协查请求、也未依法书面通报，违反《食品药品行政处罚程序规定》第十五条，《流通环节食品安全监督管理办法》第三十五条、第四十六条等规定的事实主张。这些环节也属于上诉人越秀区食品药品监督局处理投诉举报的法定必经环节。但原审判决对该事实没有进行认定，判决书也没有裁判理由的回应与阐述。上诉请求：1、撤销一审判决第三项。2、对本案审理后依法改判或发回重审。
上诉人越秀区食品药品监督局不服原审判决，上诉称：一、上诉人已依法送达《受理告知书》。上诉人已于2015年7月30日，依法作出受理决定，并通过EMS快递方式向上诉人汪龙送达《投诉举报受理告知书》。单号为1074236991815的邮递单显示，寄件人为“广州市越秀区食品药品监督管理局投电科”，收件人为“汪龙”，收件地址为“深圳市龙岗区XXXX村X巷X号”，收件人电话为“135××××6159”，内件品名为“越食药监投举受[2015]128号、129号及130号”。根据中国邮政客服电话11××3的查询结果，投递结果为本人签收。上诉人汪龙枉顾事实，称其未收到《受理告知书》属虚假陈述。且原告在起诉阶段，其《行政起诉状》的“诉讼请求”及“事实与理由”中，均针对涉案《复函》，只字未提《投诉举报受理告知书》的有关内容。因此，上诉人在举证期内所举证的内容，是根据《复函》的合法性提出的。上诉人汪龙在庭审阶段方提出未收到《投诉举报受理告知书》的诉求，上诉人当庭已提供证据，足以证明上诉人已依法送达《投诉举报受理告知书》。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。行政机关未履行法定职责，属于人民法院行政诉讼的立案范围。若上诉人未履行告知义务，未依法送达《投诉举报受理告知书》的，属于行政不作为，上诉人汪龙应另行起诉。《复函》与《投诉举报受理告知书》属于两个独立的具体行政行为，且原审法院也认定《投诉举报受理告知书》是否送达不足以影响《复函》的作出。原审法院不应在针对《复函》的诉讼中对另一具体行政行为《投诉举报受理告知书》作出审查，若需要审查的，在上诉人汪龙提出新的诉求后，应准予上诉人补充证据，否则对上诉人显失公平。
二、上诉人未告知奖励事项未违反有关规定。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条第三项的规定，举报奖励应当同时符合以下条件：（三）举报内容经查证属实并已依法作出处理；第十一条的规定，举报奖励部门应在作出行政处罚决定之日起15个工作日内，告知符合本办法奖励条件的举报人申请举报奖励。《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条的规定，对举报人的奖励，按照以下程序办理：（一）告知申请权。举报奖励部门的案件承办人应当在作出行政处罚决定之日起15个工作日内向符合本办法奖励条件的举报人发出《举报奖励申请告知书》，告知其有权申请举报奖励。综上，食药监部门作出举报奖励的前提是举报内容经查证属实并已依法作出处理，奖励的途径是作出《举报奖励申请告知书》，而非在涉案《复函》中答复。上诉人汪龙在其投诉请求中提到“4、若调解不成需要对被投诉人作出行政处罚的，依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条等规定向投诉人发放举报奖金。”说明上诉人的奖励请求也是以行政处罚为前提的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定：“下列事实法庭可以直接认定：（三）按照法律规定推定的事实。”依据上述规定，涉案《复函》已告知上诉人汪龙其投诉举报内容不属实，则奖励的前提不存在，奖励也就无从谈起，该事实无需证明亦无需在涉案《复函》内予以告知，且即便要告知，告知的途径也非涉案《复函》而是《举报奖励申请告知书》。因此，未在涉案《复函》中对奖励事项予以答复，并无不当，原审判决认定该事项违法，于法无据。上诉请求：1、依法撤销原审(2016)粤7101行初160号《行政判决书》。2、依法维持上诉人越秀区食品药品监督局作出的涉案《复函》（越食药监函[2015]188号）。3、依法判令上诉人汪龙承担全部诉讼费用。
上诉人越秀区政府不服原审判决，上诉称：一、本案上诉人越秀区政府作出的行政复议申请决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人汪龙不服原审被告越秀区食品药品监督局作出的涉案复函，于2015年11月3日向越秀区政府提交行政复议申请书，请求：1、依法撤销涉案《复函》（越食药监函[2015]188号）；2、责令原审被告越秀区食品药品监督局对其投诉举报重新作出处理；3、要求原审被告越秀区食品药品监督局对原审原告汪龙提出的投诉举报向其发放投诉举报奖金。上诉人越秀区政府依法于2015年11月6日予以受理，于11月12日向上诉人汪龙作出《行政复议申请受理通知书》，向越秀区食品药品监督局作出《提出答复通知书》。上诉人于2015年11月18日收到上述受理通知书。原审被告越秀区食品药品监督局于2015年11月23日收到上述答复通知书后，于2015年12月2日向上诉人提交行政复议答复书及相关证据材料。上诉人经审查后于2015年12月29日作出《行政复议决定书》（越秀府行复[2015]第34号），并于12月31日以EMS特快专递形式邮寄给上诉人汪龙，于2016年1月5日签收。综上，上诉人就涉案行政复议申请，从受理、立案、审查及作出行政复议决定均符合《行政复议法》等法律法规的规定，事实清楚、证据充分、程序合法。
二、原审被告越秀区食品药品监督局作出的具体行政行为符合法律法规规定，不符合变更条件，上诉人是依法予以维持，原审法院认定错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定：具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法……1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。原审被告越秀区食品药品监督局作出的188号《复函》符合法律法规的规定，不属于上述需要作出变更的任何一种情形。上诉人依法维持了越秀区食品药品监督局的该具体行政行为。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条第三项的规定，举报奖励应当同时符合以下条件：（三）举报内容经查证属实并已依法作出处理；第十一条的规定，举报奖励部门应在作出行政处罚决定之日起15个工作日内，告知符合本办法奖励条件的举报人申请举报奖励。《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条的规定，对举报人的奖励，按照以下程序办理：（一）告知申请权。举报奖励部门的案件承办人应当在作出行政处罚决定之日起15个工作日内向符合本办法奖励条件的举报人发出《举报奖励申请告知书》，告知其有权申请举报奖励。所以原审被告越秀区食品药品监督局作出举报奖励的前提是举报内容经查证属实并已依法作出处理，奖励的途径是作出《举报奖励申请告知书》，而非在《复函》中答复。上诉人汪龙在其投诉请求中提到“4、若调解不成需要对被投诉人作出行政处罚的，依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条等规定向投诉人发放举报奖金。”也正说明了上诉人汪龙的奖励请求也是以行政处罚为前提的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定：下列事实法庭可以直接认定：（三）按照法律规定推定的事实。涉案《复函》已告知上诉人汪龙其投诉举报内容不属实，奖励的前提不存在，奖励就无从谈起，该事实无需证明亦无需在涉案《复函》内予以告知。因此，原审被告越秀区食品药品监督局在涉案《复函》中对奖励事项未予以答复，并无不当。上诉人越秀区政府作出的越秀府行复[2015]第34号《行政复议决定书》对原审被告越秀区食品药品监督局的涉案《复函》予以维持也未违反相关法律法规的规定，原审判决的认定于法无据。
综上所述，上诉人越秀区政府作出的越秀府行复[2015]第34号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，原审判决认定错误。请求二审法院依法撤销原判决，并改判驳回上诉人汪龙的诉讼请求。
原审第三人百佳中旅分店二审没有提交陈述意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院另查明，上诉人汪龙于2015年7月11日在原审第三人处购买了进口预包装食品“滋达伯爵红茶包”1盒、“滋达蜂蜜柠檬味红茶包”1盒、“滋达柠檬味红茶包”1盒、“滋达茉莉花味绿茶包”、“滋达芒果味红茶包”1盒、“滋达锡兰红茶包”1盒后，认为上述产品属于不符合食品安全标准的食品向上诉人越秀区食品药品监督局投诉。该事实有经一审法庭质证的《投诉举报中心投诉举报单》证实。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第五条第二款、第八十条、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第四款之规定，上诉人越秀区食品药品监督局具有对上诉人汪龙的举报投诉作出行政处理和答复的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，上诉人越秀区政府是上诉人越秀区食品药品监督局的行政复议机构。
《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十六条规定：“各级食品药品监督管理部门投诉举报机构受理一般投诉举报后，应依据属地管理原则和监管职责划分以及投诉举报办理的相关规定，及时转办或交办有关单位。能够即时办理的，投诉举报机构应当场办理。”第十八条规定：“投诉举报承办单位自收到投诉举报机构上报、转办、交办的投诉举报后，应自收到之日起30日内调查核实，依法办理，并将办理结果及时告知投诉举报机构。”第二十一条规定：“投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人。”第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第三款规定：“本办法所称的投诉，是指消费者购买产品或接受服务后认为自己的合法权益遭受侵犯，请求我市食品药品监管部门依法处理的行为。”第五条规定了举报奖励应当同时符合的条件。第六条规定：“有下列情形之一的，不属于举报奖励范围：……（六）消费者为了维护自身权益的投诉；……”《中华人民共和国食品安全法》（2009）第六十六条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，上诉人越秀区食品药品监督局于2015年7月30日受理上诉人汪龙的投诉后，于2015年8月6日到原审第三人现场进行检查并制作了现场检查笔录，现场检查未发现有被投诉产品销售及存货，但原审第三人认可以前有销售；于2015年8月24日对第三人进行询问调查并制作了调查笔录，第三人提交了其《营业执照》、《食品流通许可证》、被投诉食品供应商的《营业执照》、《食品流通许可证》、《全国工业产品生产许可证》、被投诉食品的《中华人民共和国海关进口货物报关单》和《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》等材料，其中《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》对被投诉食品检验结果为“该批进口货物经抽样检验，符合中华人民共和国食品安全标准要求”。2015年9月2日，上诉人越秀区食品药品监督局作出（穗越）食不立字[2015]30001号《不立案案件处理意见呈批表》，合议决定因第三人不存在销售标签不符合法律规定的预包装食品的行为而不予立案，并于同日作出越食药监函[2015]188号涉案《复函》，明确答复上诉人汪龙有关其投诉的调查情况及调查结论，认为按照调查所得证据，被投诉产品属于可以不标注营养成分表的豁免产品，百佳中旅分店不存在销售“滋达伯爵红茶包”等进口食品的标签不符合食品安全标准的行为。据前所述，上诉人越秀区食品药品监督局作出涉案《复函》符合前述规定，已履行了对食品投诉的查处和反馈职责；上诉人越秀区政府在查明相关事实的基础上，于法定期限内作出维持涉案《复函》的行政复议决定，依法有据，程序合法，本院均予支持。
关于上诉人越秀区食品药品监督局收到其举报材料后未向上诉人汪龙送达《受理告知书》是否属程序违法的问题。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条规定：“对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或者管理部门应当依法予以受理。投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：……”第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”从上述规定看，投诉举报不予受理的，食品药品监管部门应当告知投诉举报人，不告知的，5日内视为受理，已受理的，没有规定必须将受理情况告知投诉举报人，只规定必须告知办理结果。本案中，上诉人越秀区食品药品监督局已受理了上诉人汪龙的投诉，虽未在举证期限内举证证明已向上诉人汪龙送达告知书，但根据前述规定，上诉人越秀区食品药品监督局未向上诉人汪龙送达《受理告知书》不属程序违法，且其确有送达的相关证据，一审判决认定属于程序瑕疵不当，本院予以纠正。上诉人汪龙认为属程序违法及上诉人越秀区食品药品监督局认为已依法送达告知书的理由，均不能成立，本院均不予支持。
关于是否给予汪龙奖励的问题。因汪龙是购买了涉案食品后认为所购买食品不符合食品安全标准而向上诉人越秀区食品药品监督局投诉举报，根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》有关“投诉”的界定和举报奖励范围的规定，上诉人汪龙的行为属于投诉，不属于举报奖励的范围。据此，上诉人越秀区食品药品监督局虽未对奖励事项作出答复，但并未对上诉人汪龙的合法权益造成实质影响。另外，行政机关对举报人的奖励是建立在被举报人违法事实清楚并被依法确认的基础上，经举报人申请，受理机关审查确认才能依奖励标准给予奖励。上诉人越秀区食品药品监督局、越秀区政府对此亦在一审及二审答辩时均予陈述。原审法院确认对上诉人汪龙合法权益不产生实质影响的行为违法并撤销复议决定，缺乏法律依据，本院予以纠正。上诉人越秀区食品药品监督局、越秀区政府提出未对奖励事项作出答复不应认定违法的上诉请求，本院予以支持。
关于上诉人越秀区食品药品监督局是否应组织调解的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条规定：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。”一审法院认定组织调解并非是上诉人越秀区食品药品监督局作出涉案事项处理的必经程序，对该请求不予支持，并无不当，本院二审予以支持。
综上所述，原审法院确认上诉人越秀区食品药品监督局未对上诉人汪龙的举报奖励请求作出处理的行为违法及撤销上诉人越秀区政府被诉行政复议决定的判项，属于适用法律不当，本院予以撤销。上诉人越秀区政府、越秀区食品药品监督局主张撤销一审判决等上诉请求，本院予以支持。上诉人汪龙的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初160号判决；
二、驳回上诉人汪龙的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人汪龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 薇
魏玲英