湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1460号
上诉人（原审原告）：陈武益，男，1952年1月11日出生，汉族，退休职工，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵小荣，男，1981年1月26日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审被告）：马艳飞，女，1984年8月2日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区，系被上诉人赵小荣之妻。
二被上诉人的委托诉讼代理人：卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人陈武益因与被上诉人赵小荣、马艳飞侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈武益及其委托诉讼代理人冯源、李建雄，被上诉人赵小荣、马艳飞及其委托诉讼代理人卢石高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈武益上诉请求：一、请求撤销原判，并依法改判支持陈武益的一审诉讼请求；二、案件受理费由赵小荣、马艳飞负担。事实与理由：1、郴州市远大野生动物繁殖基地是官方注册的名称，口头称为养殖场、农场。它是陈武益与赵小荣之母胡嫦娥合伙投资开办养殖农场中的一个项目，一审法院将郴州市远大野生动物繁殖基地与合伙投资开办的农场进行分割属认定事实错误。2、陈武益与赵小荣于2015年12月16日共同出具收条，该收条实为合伙清算协议。该收条注明了养殖场指的就是郴州市远大野生动物繁殖基地。由于赵小荣隐瞒了合伙收入，导致双方合伙收入未能全部完成分配，陈武益要求按照收条所确立的原则对双方合伙收入进行分配，完全应该支持。3、本案由于陈武益与赵小荣母亲的特殊关系，使得双方没有签订合伙协议，但陈武益提供了证据证明共同合伙经营农场的事实。
被上诉人赵小荣、马艳飞辩称：一、郴州市远大野生动物繁育基地与果场是分开的，赵小荣的补偿款系繁育基地及农村自建房征收款。因此赵小荣领取补偿款并未侵犯陈武益的权益。二、陈武益因与赵小荣母亲关系特殊，因此陈武益持有部分票据，但不能证明陈武益与赵小荣母亲系合伙关系，陈武益所持有的欠条基本上是胡嫦娥的签名，陈武益没有证据证明其投资合伙。综上，一审判决认定事实清楚，判决公正公平，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈武益向一审法院起诉请求：一、赵小荣、马艳飞共同支付陈武益拆迁补偿分配款450,000元；二、案件受理费由赵小荣、马艳飞负担。
一审法院认定事实：2001年10月17日，陈武益、赵小荣的母亲胡嫦娥与郴州市苏仙区白鹿洞镇卜里坪村四组（以下简称卜里坪村4组）的部分村民签订租用稻田协议书，协议约定陈武益、胡嫦娥租用卜里坪村4组位于下麻子龙的稻田计11.22亩用于栽种果树，租用期限自2002年1月1日起至2022年1月1日止。2001年8月15日，经湖南省林业厅批准，胡嫦娥以个人名义成立了郴州市远大野生动物繁育基地。2009年，胡嫦娥去世后，郴州市远大野生动物繁育基地由赵小荣经营。2014年12月19日，因为郴州市远大野生动物繁殖基地的厂房、附属设施及赵小荣的自建房被政府征收，赵小荣同郴州市征地拆迁事务中心达成房屋拆迁补偿协议，赵小荣获得补偿款共计1,295,710元。2015年12月16日，陈武益从赵小荣处分得80,000元补偿款，并向赵小荣出具收条一份，载明：“今收到卜里坪村二组赵小荣养殖场果园拆迁补偿款捌万元（￥80,000.00元），拆迁补偿款共计叁拾万元整，经双方协商分配如下：其中付饲料欠款壹拾万元，剩余贰拾万元各分壹拾万元，实际已收赵小荣捌万元，剩余贰万元于一年之内还清。”2016年，陈武益、胡嫦娥租用的卜里坪四组的土地被收回。另查明，马艳飞与赵小荣系夫妻。
一审法院认为，本案的争议焦点是：陈武益是否对郴州市远大野生动物繁育基地享有权利，是否有权分配郴州市远大野生动物繁育基地的厂房及附属设施征收补偿款。本案中所涉及的征收补偿款主要来源于自建房部分，及郴州市远大野生动物繁育基地的厂房及附属设施。赵小荣自建房部分，属于赵小荣个人所有。郴州市远大野生动物繁育基地系以胡嫦娥名义成立，各项业务都是以胡嫦娥名义开展。在胡嫦娥去世后，该基地由胡嫦娥之子赵小荣具体负责。陈武益既不能举证证明有合伙参与郴州市远大野生动物繁育基地经营的事实，也不能证明对郴州市远大野生动物繁育基地有投资事实。陈武益要求分配郴州市远大野生动物繁育基地征收补偿款无事实依据。陈武益向赵小荣出具的收条，并不足以说明陈武益有合伙参与郴州市远大野生动物繁育基地经营的事实，也不能由此确定整个拆迁补偿款的分配原则。至于陈武益、赵小荣双方已经分配的300,000元，并非陈武益诉请内容，对于该部分款项不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告陈武益的诉讼请求。案件受理费8050元，保全费2770元，合计10,820元，由原告陈武益承担。”
本院二审期间，陈武益围绕上诉请求，向本院提交了12份证据，并申请李友时、肖亮海、王宣英、陈乙秀出庭作证：
证据1、收条，拟证明陈武益与胡嫦娥共同开办养殖场租用曾宪明土地，陈武益支付了租金，陈武益投资共同开办养殖场；
证据2、郴州市远大野生动物繁殖基地疫苗、野生动物保护费发票，拟证明陈武益为共同开办养殖场购买疫苗以及缴纳野生动物保护费的事实；
证据3、销货清单，拟证明陈武益为共同开办养殖场购买疫苗、药品等；
证据4、欠条，拟证明陈武益为共同开办的养殖场支付饲料款的事实；
证据5、车辆通行费发票，拟证明陈武益购买果子狸出差费用；
证据6、证明，拟证明陈武益为共同开办养殖场购买小波瓦等建材物资；
证据7、出货清单、市场采购凭证、领货凭单，拟证明陈武益为共同开办养殖场购买饲料并支付相关饲料款的事实；
证据8、王国雄的领条、日常开支票据、购买建材票据，拟证明陈武益为共同开办养殖场开支生活费用及购买建材物资；
证据9、民事起诉状、追加第三人申请书、欠条、传票。拟证明陈武益投资开办养殖场的事实；
证据10、陈武益的记账本，拟证明陈武益投资经营共同开办养殖场的事实；
证据11、照片，拟证明陈武益共同开办的养殖场的实际场景；
证据12、欠条，拟证明陈武益合伙经营养殖场的事实；
证据13、李友财、肖亮海、王宣英、陈乙秀的证言，拟证明养殖场与果园是一体的，陈武益是养殖场、果园房屋的出资人。
赵小荣、马艳飞质证认为：对证据1的真实性、关联性有异议，该收条赵小荣、马艳飞在一审已提交，但收条出具的时间不同，陈武益涉嫌做假证；对证据2、3、4、5、6、7、8证明方向有异议，不能客观表达陈武益与胡嫦娥系合伙关系，且与本案无直接关系；对证据9的证明方向有异议，该证据涉及的案件还未开庭审理，并不能证明其证明方向；证据10与本案无关联性；证据11，照片中部分建筑不属于郴州市远大野生动物繁育基地，且郴州市远大野生动物繁育基地与果园距离有1公里；对证据12的证明方向有异议，欠条有很多是陈武益出具；证据13，对4位证人的证言的真实性有异议，因4位证人均与陈武益有利害关系，4位证人不能证明郴州市远大野生动物繁育基地与养殖场、果园是一体的。
赵小荣、马艳飞在二审提交了证明一份，拟证明曾宪明出具的收条是假的及陈武益涉嫌作伪证。
陈武益质证认为，出具证明的曾宪明未出庭作证，对该证据的真实性有异议。
针对陈武益二审提交的证据，本院认证如下：证据1，因收款人曾宪明未出庭作证，该收条的真实性无法认定，对该证据不予采信；证据2、3、4、5、6、7、8均不能证明陈武益对郴州市远大野生动物繁育基地进行了投资，也不能证明养殖场、果园包括了郴州市远大野生动物繁育基地，对上述证据不予采信；证据9与本案无关联性，对该证据不予采信；证据10系陈武益自己所写的记账本，因此不具证明效力，对该证据不予采信；证据11，该照片不能证实陈武益出资合伙经营郴州市远大繁育基地，对该证据不予采信；证据12，陈武益的欠条，由于债权人均未出庭作证，且该欠条与本案并无关联性，对该证据不予采信；证据13，李友财、肖亮海、王宣英、陈乙秀虽出庭证明陈武益与胡嫦娥是合伙关系，但对陈武益、胡嫦娥出资数额、盈余分配是如何约定，以及双方是否按照约定进行了出资，双方实际出资的金额是多少完全不知情，故李友财、肖亮海、王宣英、陈飞英的证言不具真实性，本院不予采信。
本院二审查明：2001年8月15日，胡嫦娥以个人名义成立了郴州市远大野生动物繁育基地。2001年10月17日，陈武益、赵小荣的母亲胡嫦娥与郴州市苏仙区白鹿洞镇卜里坪村4组（以下简称卜里坪4组）的部分村民签订租用稻田协议，租用卜里坪4组位于下麻子龙的稻田11.22亩办养殖场、果园。郴州市远大野生动物繁育基地距离养殖场、果园1公里。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为养殖场、果园是否包括了郴州市远大野生繁育基地，陈武益要求分配郴州市远大野生动物繁育基地征收补偿款是否应予以支持。2001年8月15日，胡嫦娥以个人名义成立了郴州市远大野生动物繁育基地。2001年10月17日，陈武益、赵小荣的母亲胡嫦娥与卜里坪4组的部分村民签订租用稻田协议，租用卜里坪4组位于下麻子龙的稻田11.22亩办养殖场、果园。郴州市远大野生动物繁育基地距离养殖场、果园1公里。2009年胡嫦娥去世，郴州市远大野生动物繁育基地由赵小荣经营。2015年12月16日，赵小荣与陈武益就养殖场、果园进行了清算，对养殖场、果园的拆迁补偿款进行了分配，并由陈武益出具了收条给赵小荣。现陈武益提出养殖场、果园包括了郴州市远大野生动物繁育基地，但提供的证据不足以证实其主张，且未提供充分的证据证明其对郴州市远大野生动物繁育基地进行了投资，故陈武益的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人陈武益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 刘 扬
代理审判员 欧阳懿
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。