四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0623民初1137号原告：田世碧，女，1955年2月18日出生，汉族，居民，小学文化，住四川省中江县。委托诉讼代理人:陈继中，男，1958年3月10日出生，汉族，居民，大专文化，住四川省中江县。系原告田世碧之夫。委托诉讼代理人：代礼发，中江县东北法律服务所法律工作者。被告：韩晓燕，女，1976年11月9日出生，汉族，居民，大学文化，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。第三人：曹洪辉，男，1970年3月10日出生，汉族，居民，大专文化，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：金付兵，四川仁竞律师事务所律师。第三人：曾艳，女，1968年7月29日出生，汉族，居民，大专文化，住四川省中江县。委托诉讼代理人：宋渝伟，四川仁竞律师事务所律师。原告田世碧与被告韩晓燕、第三人曹洪辉、曾艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田世碧的委托诉讼代理人陈继中、代礼发，被告韩晓燕的委托诉讼代理人邱崇勇，第三人曹洪辉的委托诉讼代理人金付兵，第三人曾艳及其委托诉讼代理人宋渝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田世碧向本院提出诉讼请求：1、确认被告韩晓燕系四川省中江县人民法院（2014）中江民初第3415号民事调解书所确认之债务的连带债务人；2、判令被告韩晓燕与第三人曹洪辉、曾艳于判决生效后立即承担连带责任。事实及理由：原告与第三人曾艳系多年相识的朋友，被告韩晓燕系第三人曹洪辉之妻，第三人曾艳系第三人曹洪辉之嫂。在2010年至2011年12月1日期间，因第三人曹洪辉承揽工程缺乏资金，便与第三人曾艳一起多次向原告借款共计400000.00元，2011年12月2日，再次向原告借款600000.00元。第三人曹洪辉、曾艳在中江县凯江镇“意江南”茶楼向原告出具了借条一张，在借条上载明：“今借到中江县凯江镇公园街53号1栋2单元301室田世碧的人民币现金壹佰万元整，小写（1000000.00元），借款利息按年息4分计算（每一万元一年应付利息4000.00元），借款期限暂定一年归还。半年支付一次利息。”。第三人曹洪辉、曾艳所出具的借条金额中，包含2010年至2011年12月1日期间所借的400000.00元。在第三人曹洪辉、曾艳出具借条后，原告向第三人曹洪辉、曾艳支付现金600000.00元。借款到期后，二被告仅在2013年6月2日偿还了原告借款本金400000.00元，下欠的600000.00元本金及资金利息经原告多次催收，第三人曹洪辉、曾艳未予清偿。2014年11月11日，原告以第三人曹洪辉、曾艳为被告向人民法院提起诉讼，经人民法院调解，原告与第三人曹洪辉、曾艳达成了调解协议，而后第三人曹洪辉、曾艳未按协议履行还款义务。本案在进入执行程序后，第三人曹洪辉仅支付原告现金85000.00元。而后，原告得知被告韩晓燕系第三人曹洪辉之妻，由于第三人曹洪辉所借之款用于承揽工程，其收入用于了家庭共同开支，故第三人曹洪辉、曾艳所借之款属于被告韩晓燕与第三人曹洪辉的夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还，并与第三人曾艳承担连带清偿责任。被告韩晓燕辩称：1、原告的起诉违反了“一事不再理”的原则，应当驳回起诉。原告起诉所涉借贷纠纷，与其在2014年11月11日起诉的民间借贷系同一法律事实，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人们法院准许撤诉的裁定除外”，原告再次就同一借贷事实起诉，违反了“一事不再理”原则。2、原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回起诉。原告于2014年11月11日就所涉借款提起诉讼，是在明知被告韩晓燕与第三人曹洪辉系夫妻关系的前提下提起的诉讼，但原告当时未将被告韩晓燕列为应当承担共同偿债义务的当事人，是原告对其诉讼权利的放弃，原告现在再次起诉，已经超过了两年的诉讼时效，应当驳回起诉。3、从本案所涉“借贷”来看，首先，原告诉称2011年12月2日，因第三人曹洪辉承揽工程缺乏资金，便与第三人曾艳再次向原告借款600000.00元，但在曾艳、曹洪辉出具借条后，原告并未依约履行出借600000.00元的义务，故被告不应当承担还款义务，根据法律规定，要求原告举出合法有效证据，证明其向第三人曹洪辉交付600000.00元的证据，且被告并非系（2014）中江民初字第3415号案件当事人，不应对该案中当事人之间因自认达成的调解协议承担责任。其次，即使民间借贷事实成立，从2010年至今，第三人曾艳已经向原告偿还75.8万元，还款义务已经完成，现被告已经与第三人曹洪辉离婚，是否要求被告对婚姻关系存续期间已经偿还的债务承担责任，系第三人曹洪辉的权利，与原告无关。4、根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百五十条规定，被告不应承担还款义务。第三人曹洪辉辩称：1、与被告韩晓燕的答辩意见一致；2、原告没有通过任何方式将60万借款交付给第三人曹洪辉，借贷事实没有实际发生；3、2014年12月8日，第三人曹洪辉听第三人曾艳说她已经收到原告的60万元借款，第三人曹洪辉基于对第三人曾艳的信任，便与原告达成了调解协议。但事后经核实，第三人曾艳并没有收到原告的60万元借款。因此,我们认为，该民事诉讼存在虚假诉讼，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。4、被告韩晓燕与曹洪辉系夫妻关系，双方于2009年因感情不和分居，之后无任何经济往来，于2016年7月通过民政部门办理了离婚登记。在夫妻关系存续期间，第三人曹洪辉并未向被告韩晓燕提及借款事宜，即使存在借款事宜，也未用于家庭开支，故请求驳回原告诉讼请求。第三人曾艳辩称：1、与被告韩晓燕的答辩意见一致；2、2011年12月1日前，我个人向原告借款40万元属实。后第三人曹洪辉在中江做工程缺乏资金，2011年12月2日，我与曹洪辉一起向原告借款60万元，并于当日由我和第三人曹洪辉共同向原告出具一张100万的借条（包含我于2012年12月1日前向原告所借的40万元）。2013年6月2日，我向原告偿还了我单独借的40万元，并在我与曹洪辉向原告出具的借条上注明：该笔借款已于2013年6月2日归还40万元，下欠60万元，利息按原规定支付，半年结一次利息。我与第三人曹洪辉借款60万元，原告是转到我账上的，后原告说这60万元是甘发仲的，于是在2013年又给甘发仲出具了一张60万元的借条（但是100万元的借条没有收回）。3、从2010年至今，第三人曾艳已经向原告偿还75.8万元，还款义务已经完成。4、在借款期间，被告韩晓燕一直在山东烟台，对本案所涉借款事实并不知情，该笔借款也未用于韩晓燕与曹洪辉的家庭共同开支。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告与第三人曹洪辉、曾艳间的借贷关系是否成立的问题。对此，原告向本院提供了借条复印件及本院（2014）中江民初字第3415号调解书等相关证据。被告韩晓燕及第三人曹洪辉认为，原告与曹洪辉、曾艳之间的借贷关系并不成立，原告仅提供了借条，未提供转款凭证，借款尚未实际发生，原告与曹洪辉、曾艳在法院达成的调解协议，存在虚假诉讼。第三人曾艳认为，原告借款60万元属实，该款原告是转给了第三人曾艳，该笔款项是第三人曾艳与曹洪辉共同使用的，但在2013年，原告说：“其所借款100万其中60万元是甘发仲的，要求第三人曾艳直接还给甘发仲，第三人曾艳又给甘发仲出具了一张60万元的借条”。本院认为，原告所提交的证据，具有关联性、真实性、合法性，能够证明第三人曹洪辉、曾艳在2011年12月2日向原告借款60万元的事实。至于第三人曾艳所述，其向甘发仲出具一张60万元的借条与本案没有关联性；2、关于被告韩晓燕在本案中是否承担连带责任的问题。对此，原告向本院提交了第三人曹洪辉与被告韩晓燕在2004年8月18日的结婚登记审查处理表及本院（2014）中江民初字第3415号卷宗的庭审笔录复印件等，被告韩晓燕提供离婚协议复印件等相关证据。被告韩晓燕、第三人曹洪辉、曾艳对原告提供的结婚登记审查处理表不持异议；被告韩晓燕、第三人曹洪辉、曾艳对庭审笔录提出异议，认为双方未就借款事实是否成立进行充分抗辩，缺乏证明力；原告对被告韩晓燕提供离婚协议的不持异议，但认为在协议中载明的“任何一方如对外负有其他债务的，由负债方自行承担”仅是被告韩晓燕与第三人曹洪辉之间的约定，对原告没有约束力。本院认为，原告向本院提交的结婚登记审查处理表、庭审笔录复印件具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告韩晓燕与第三人曹洪辉在夫妻关系存续期间，第三人曹洪辉因承揽工程缺乏资金，与第三人曾艳一起向原告借款的事实。被告韩晓燕提供的离婚协议复印件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告韩晓燕与第三人曹洪辉在2016年7月5日离婚的事实，但不能达到被告韩晓燕对第三人曹洪辉向原告借款不承担偿还义务的证明目的。本院认为，本案中，原告的诉请是确认被告韩晓燕系本院（2014）中江民初第3415号调解书所确认债务的连带债务人，该案的审理应当仅就被告韩晓燕是否承担连带责任进行审理。至于原告与第三人曹洪辉、曾艳间的借贷关系是否成立的问题，已被本院（2014）中江民初第3415号调解书所确认，被告韩晓燕与第三人曹洪辉在本案的诉讼过程中，未提供证据推翻原调解协议，故原调解协议具有法律效力，应当予以执行。本案的争执焦点是：1、被告韩晓燕是否对第三人曹洪辉、曾艳在2011年12月2日向原告所借之款承担连带责任。本院认为，被告韩晓燕与第三人曹洪辉在2004年8月18日登记结婚，在2016年7月5日登记离婚，在被告韩晓燕与第三人曹洪辉婚姻关系存续期间，第三人曹洪辉因承揽工程所欠债务，被告韩晓燕未举证证明该债务属于第三人曹洪辉的个人债务，故依照法律的规定，应当认定为夫妻共同债务。原告要求被告韩晓燕承担连带责任于法有据，本院予以支持。对于被告韩晓燕与第三人曹洪辉在离婚时达成的对外债务的清偿协议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对发起财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就发起共同债务向男女双方主张权利。”，双方达成的离婚协议仅在被告韩晓燕与第三人曹洪辉之间发生法律效力，不能对抗债权人。2、关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告韩晓燕及第三人曹洪辉、曾艳辩称，本案中，原告田世碧对被告韩晓燕的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告起诉，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力几区剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”，故，债权人仅向夫妻一方进行追收欠款，同样产生整个债权的诉讼时效中断，且本案于2016年11月22日前尚在执行过程中，故不存在本案已过诉讼时效的情形。3、关于本案是否违反了一事不再理的原则。所谓“一事不再理”是指当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与本院（2014）中江民初第3415号的当事人不完全相同，并且诉讼请求也不相同。故，本案不存在重复诉讼，不违反一事不再理的原则。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》解释第43条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩晓燕系四川省中江县人民法院（2014）中江民初第3415号调解书所确认之债务的连带债务人；二、被告韩晓燕于判决生效后立即与第三人曹洪辉、曾艳承担连带清偿责任。案件受理费9800.00元，财产保全费3250.00元，共计13050.00元，由被告韩晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  骆丙娟人民陪审员  夏时理人民陪审员  黄玉连二〇一七年九月二十日书 记 员  吴 琪