天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7671号
上诉人（原审被告）：平冬花，女，1961年2月8日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：平健，男，1980年10月24日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：平桔花（平健之姑姑），女，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：平兰花（平健之姑姑），女，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：朱倩莹，女，1986年3月3日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：平冬花（朱倩莹之母），女，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：朱华贵，男，1963年1月18日出生，汉族，其他情况不详。
上诉人平冬花因与被上诉人平健、被上诉人朱倩莹、朱华贵返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平冬花的上诉请求：1、维持一审法院第二项，撤销一审判决第一项，依法改判上诉人无需腾空诉争房屋；2、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人平健未取得诉争房屋的全部产权，因此无权要求上诉人腾空诉争房屋。上诉人离婚后除诉争房屋外无其他房屋可以居住，且上诉人的养老金不能同时解决住房和吃饭问题。故请求二审法院予以改判。
被上诉人平健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱倩莹答辩同意上诉人的上诉请求。
被上诉人朱华贵未出庭发表意见。
平健向一审法院起诉请求：1、判令三被告将坐落于天津市滨海新区塘沽百兴里1-1-103号房屋腾空交付原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：根据已生效的（2015）滨塘民初字第4924号民事判决认定“被继承人平智理与杨爱莲系夫妻关系，平智理于2003年1月14日死亡，杨爱莲于2013年8月1日死亡。平智理与杨爱莲共有子女四人，分别为被告平其昌、平兰花、平桔花、平冬花。原告平健系被告平其昌之子。1996年10月2日，被继承人平智理立有书面遗嘱，称在其过世后塘沽百兴里1-1-103号房屋由平其昌和平健继承。另查，坐落于天津市滨海新区房屋为被继承人平智理（平智礼）名下。该房屋于1994年12月20日办理房改购房，由平智理与铁道部建厂局三处签署公有住房买卖协议书。1995年1月20日平智理取得房屋所有权证（津塘字第104537号），该所有权证载明平智理（平智礼）通过房改购房取得该房屋60%份额，其余40%份额由铁道部建厂局三处所有。1997年7月1日平智理办理续购产权，并于1997年12月28日与铁道部建厂局三处签署公有住房买卖（续购）补充协议，申请购买该房屋全部产权。1998年5月19日平智理（平智礼）取得天津市滨海新区房屋所有权证，该证记载平智理（平智礼）为该房屋所有权人。庭审中原、被告均认可天津市滨海新区房屋为平智理与杨爱莲生前共同购买，为二人夫妻共同财产，该房屋现价值50万元。”
该判决书认为“公民的合法继承权受法律保护。公民可以依照法律规定，以遗嘱的形式处分其个人合法财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中原告提供被继承人平智理亲笔书写的遗嘱，被告平其昌、平兰花、平桔花表示认可。被告平冬花对遗嘱中主文和平智理签名及手印的真实性表示认可，但认为遗嘱中证明人处由平其昌和平兰花签名不符合书面遗嘱的法律形式，且平冬花认为平智理立遗嘱时并未取得诉争房屋的所有权，不能对该房屋进行处分，故对该遗嘱不予认可，要求将平智理的遗产按照法定继承依法分割。本院认为，虽然根据《中华人民共和国继承法》第十八条之规定，继承人及与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，但本案中平智理的遗嘱具备了自书遗嘱的法定要件，能够体现被继承人的意愿，见证人签名的瑕疵不能导致该自书遗嘱全部无效。被继承人平智理书写遗嘱时间为1996年10月2日，此时被继承人平智理虽然仅拥有天津市滨海新区房屋60%的份额，但在其订立遗嘱后继续购买房屋剩余产权，取得房屋全部产权后并未对其之前订立的遗嘱进行更改或订立新的遗嘱，故该遗嘱的效力应适用于平智理所拥有该房屋中的全部份额。故本院确认被继承人平智理1996年10月2日的自书遗嘱合法有效。被继承人平智理所拥有的天津市滨海新区房屋中的份额应按遗嘱进行继承。本案诉争房屋天津市滨海新区房屋虽登记在被继承人平智理（平智礼）名下，但原、被告双方均认可该房屋系平智理与杨爱莲生前共同购买，故该房屋应为平智理与杨爱莲共同所有，双方各自享有该房屋50%的份额。平智理于2003年1月14日去世，去世后原、被告及杨爱莲未对平智理的遗产进行继承分割。故对平智理的遗产应按该遗嘱进行分割。即由被告平其昌继承该房屋25%的份额，原告平健继承该房屋25%的份额。现原、被告均认可对诉争房屋中属于杨爱莲的份额进行法定继承，即由杨爱莲的法定继承人平其昌、平兰花、平桔花、平冬花继承。考虑到被告平冬花在被继承人杨爱莲生前一直与其共同居住，对被继承人尽了主要赡养义务，故本院酌情确认平冬花继承该房屋20%的份额，被告平其昌、平兰花、平桔花分别继承该房屋10%的份额。庭审中被告平其昌、平兰花、平桔花均表示将其继承该房屋的份额赠与原告平健，三被告的行为均系其真实意思表示，且并不违反法律规定，本院予以认可。故原告平健取得该房屋80%的份额，被告平冬花取得该房屋20%的份额。庭审中原、被告均认可该房屋现价值50万元，考虑遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。故本院判定由原告平健取得天津市滨海新区房屋所有权，由原告平健给付被告平冬花房屋折价款10万元。庭审中被告平冬花表示天津市滨海新区房屋系其唯一住房，但其提供的证据可以显示在本案诉讼过程中，平冬花与其丈夫朱华贵于2015年7月30日协议离婚，并通过协议约定将夫妻共同财产南京市六合区八百桥镇招贤西路179号21幢1单元102室房屋归朱华贵所有，天津市滨海新区塘沽津塘公路百兴里1栋1门502内2室归婚生女朱倩莹所有。被告的离婚行为是导致现在其除本案诉争房屋外无其他住所的主要原因，该行为虽并不违反法律规定，但该行为使法庭有理由相信被告平冬花是为了从本案中获取天津市滨海新区房屋的居住权及更多的继承份额，故对被告平冬花要求分得该房屋，并给付其他继承人房屋折价款的主张，本院不予认可。”
该判决判令“一、被继承人平智理名下坐落于天津市滨海新区房屋归原告平健所有，房屋所有权人由平智理（平智礼）变更为平健,过户时发生的相关费用由原告平健承担；二、原告平健于本判决生效后十五日内给付被告平冬花房屋折价款10万元；”该判决现已发生效力，原告已将10万元给付被告平冬花。被告平冬花至今在诉争房屋内居住，双方协商腾房事宜未果。
一审法院认为，根据物权法第34条之规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据已经发生效力的（2015）滨塘民初字第4924号民事判决认定，诉争房屋已归原告平健所有，原告已将房屋折价款给付被告平冬花，被告平冬花无权继续在诉争房屋内居住，故一审法院对原告要求被告平冬花腾房的诉讼请求予以支持。对于被告朱倩莹、朱华贵，因二人未到庭，原告并未提供二人无权占有该房屋的证据，被告平冬花亦表示该房屋由其一人实际居住，故一审法院对其要求二被告腾房的诉讼请求难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告平冬花于本判决生效后十日内腾空滨海新区塘沽百兴里1-1-103号房屋，并交付原告平健；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费80元，由被告平冬花负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人平健经生效判决确认取得诉争房屋的所有权，其已然按照生效判决履行了向上诉人给付10万元房屋折价款的义务，故被上诉人对于诉争房屋享有的占有、使用，收益之权利依法应予保护。上诉人上诉不同意腾房的理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人平冬花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李珊珊