山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终378号
上诉人（原审被告）：王天星，男，1972年9月17日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住X水泥厂。
委托代理人:王某，男，1954年2月3日出生，汉族，朔城区人，现住朔州市朔城区X街。系上诉人王天星哥哥。
委托代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张喜福，男，1972年1月19日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市X区X花园。
委托代理人：贾时斌，山西中泰律师事务所律师。
上诉人王天星因与被上诉人张喜福建设工程施工合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王天星及其委托代理人王某、张一栋，被上诉人张喜福及其委托代理人贾时斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年朔州市朔城区政府立项审批建设朔州市朔城区东昌汽贸园区，王天星和吉某、段某和从王某某手中流转东昌汽贸园区的土地，以上三家包括王某某、康某在东昌汽贸园区内建立各自公司住所地楼房，2013年10月份，各业主各自楼房的主体工程已全部完工。园区需要修建室外供热管道工程。当时五家业主协商由段某和负责安排找园区室外供热管道承建商，段某和通过朋友介绍认识张喜福，段某和、王某某、王天星、吉某共同协商，由张喜福承建供热管道工程。康某没有管道建设工程。以段某和牵头的业主们于2013年10月1日与张喜福谈成承建项目，工程承包总价为59万元（不含税金），工程承包方式为包工包料。2013年10月中旬张喜福开始施工，施工期间，因各业主不能及时给付工程款，张喜福被迫停工，段某和出面调节先由各业主付张喜福各自工程款的一半，于是各业主都按大家认可的《东昌汽贸园附属设施明细表》付款，吉某通过王某某付张喜福工程款5万多元，王天星通过段某和付张喜福其工程总价款248448元的一半120000元。王某某通过段某和付给张喜福100000元。段某和付张喜福工程款70000元。之后张喜福继续施工，因张喜福与各业主之间没有任何合同，而各业主都是从王某某手中流转的土地，于是业主们协商一致以王某某的公司朔州市东昌汽贸有限公司为代表作为甲方与张喜福作为乙方签订合同，2013年11月3日，在张喜福给各业主工程干到一半的时候，张喜福与朔州市东昌汽贸有限公司签订了《室外供热管道工程施工合同》。张喜福于2013年12月初完成管道施工工程。前期工程款给付是通过段某和、王某某给付张喜福，后期因大家有许多说法，段某和告诉大家各自付各自的工程款。吉某、段某和付清工程款。王天星、王某某还欠张喜福部分工程款未付。王天星称已将剩余工程款的10万元给付了王某某，现只差东昌汽贸公司2万多元。而张喜福并未收到王某某转交的10万元工程款，所以双方形成诉讼。
另查明，张喜福与朔州市东昌汽贸有限公司签订的《室外供热管道工程施工合同》签订时间为2011年11月3日是笔误，签订时间为2013年11月3日。
以上事实，有双方当事人的陈述，张喜福身份证复印件。东昌汽贸园附属设施明细表、王某某2015年6月29日在朔城区看守所出具证明一份、当时施工工人王淑程、吕满出具证明一份、《室外供热管道施工合同》、法院询问段某和、吉某、王某某笔录、王某某、段某和的出庭证词等证据在案为证，可予证实。
原审认为，张喜福虽然形式上与王某某所有的朔州市东昌汽贸有限公司签订了《室外供热管道工程施工合同》，但经审理查明该合同是以东昌汽贸园的段某和、王天星、王某某、吉某四家业主协商后以王某某的公司代表四家与张喜福所签。故在合同的履行过程中，王天星、张喜福仅对工程总造价、工程范围、工程工期认可。对工程付款方式并未按照合同约定履行，比如：1.乙方在本合同开始实施时，材料进场甲方付工程款三十万元（300000元）。2.乙方在该工程完成工程量80%后，甲方付给乙方工程款壹拾柒万贰仟元（172000元）。3.在工程验收后，甲方付给乙方工程款捌万捌仟伍佰元（88500元）。4.剩余5%质保金贰万玖仟伍佰元（29500元）一个采暖期后付清；从法院的询问笔录及庭审可以证实，最初工程款的给付也是各业主通过段某和、王某某付的工程款，并不是朔州市东昌汽贸有限公司作为甲方按照合同约定先付款，张喜福所做的工程是给各业主个体所做，各业主与东昌汽贸有限公司也不是隶属的关系。关于合同的质保金5%也是各业主各自按照各自的工程量预留各自的质保金，而不是东昌汽贸有限公司预留质保金。现王天星以其与张喜福之间没有合同关系为由进行抗辩，与事实不符，不予采纳。王天星应按张喜福实际所做工程量给付下欠工程款128448元。虽然庭审中王天星提出曾给付王某某工程款100000元，但王某某出庭证词证实王天星给付其100000元是锅炉款，并不是管道工程款。对此，王天星没有证据予以反驳，也没有证据证明自己的抗辩主张，王天星和王某某之间的纠纷并不能对抗张喜福。故对其抗辩意见，不予采纳。虽然王天星庭审中未承认张喜福为其多做两个检查井，但根据证人证言及法院询问笔录及王某某、段某和的庭审证词可以证实，张喜福给王天星在工程总量之外多做两个检查井是事实，故对张喜福要求王天星给付两个检查井6000元的诉讼请求，予以支持。对张喜福要求王天星给付128448元工程款的利息之诉求，予以支持，因根据法律规定，利息从应付工程款之日起给付。涉案工程是从2013年12月就交付，所以王天星应从2014年1月起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付张喜福逾期付款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、王天星在判决生效后十日内给付张喜福工程款128448元及其利息（利息从2014年1月1日起算按中国人民银行同期同类贷款利息计算至给付之日止）。二、王天星在判决生效后十日内给付张喜福检查井工程款6000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元，由王天星负担。
判后，上诉人王天星不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人负担本案的全部诉讼费用。理由是：1、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人与段某和、王某某、吉某共同商议过管网工程，也确定了价格，至于由谁施工、如何施工则由段某和负责，合同由朔州市东昌汽贸有限公司与施工方签订，即整个工程由朔州市东昌汽贸有限公司负责，其他人不出面。在施工过程中，上诉人分别向段某和支付工程款12万元、向王某某支付工程款10万元。被上诉人起诉上诉人没有事实和法律依据；2、一审法院适用法律错误，本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院在对事实认定及适用法律时，对该合同的效力没有任何认定，就对合同的履行进行了没有根据的断章取义，同时也认为是合同履行过程中进行了变更属于适用法律错误。且被上诉人不具备相应的施工资质，朔州市东昌汽贸有限公司与被上诉人张喜福签订的《室外供热管道工程施工合同》属于无效合同；3、一审法院程序违法。
被上诉人张喜福答辩称，原审判决程序正当，认定事实清楚明确，适用法律正确，依法予以维持。王天星室外管道不只是供热管道，还包括有上下水、电力路线，均由被上诉人为上诉人施工完成，再无第三方施工人，依照当时各施工方与被上诉人协商，各施工方各自支付本方工程款给被上诉人，在一审中得到段某和、王某某、吉某的认可。现上诉人提出工程款应由东昌汽贸支付，明显与事实不符。且前期工程款各家均各自通过段某和向被上诉人支付，吉某的工程款通过王某某转交被上诉人，上诉人应向被上诉人支付剩余工程款。
二审经审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对涉案工程的造价、范围、工期以及上诉人王天星通过段某和已支付12万元的工程款的事实不持异议，本院予以确认。虽然《室外供热管道工程施工合同》形式上是由朔州市东昌汽贸有限公司与被上诉人签订，但上诉人王天星与证人段某和、王某某、吉某均认可朔州市东昌汽贸有限公司系代表四家业主所签，且在实际履行支付前期工程款的过程中亦非由朔州市东昌汽贸有限公司给付工程款，而是通过段某和、王某某给付被上诉人张喜福工程款。从履行支付工程款的行为上看，履行合同的实际相对人应是王天星、段某和、王某某和吉某。且被上诉人王天星对被上诉人张喜福给其所做工程、应付工程款并不否认，被上诉人张喜福向上诉人王天星主张支付剩余工程款并无不当。上诉人称与被上诉人无合同关系与事实不符，本院不予支持。关于上诉人向王某某支付的10万元如何认定的问题。经查，在支付完前期工程款后，段某和明确告知王天星、王某某和吉某，各家剩余的工程款各自付各自的，各方对此无异议，而且也照此执行。现上诉人王天星称将剩余10万元工程款交给了王某某，王某某认可收到10万元，但否认是给张喜福的工程款，而是王天星支付的锅炉款，且王某某购买锅炉的事实客观存在。因此，王天星所述无相关证据予以证实，王天星与王某某之间的纠纷不能对抗被上诉人张喜福主张工程款的请求。关于原审是否违反法定程序的问题。经查，原审法院对证人王某某出具的证明进行核实，且庭审时王某某出庭作证，并对证人吉某询问，并无违反法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2988.96元，由上诉人王天星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 池海涛
代理审判员 曹江胜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 敏