山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第3036号
原告：韩奎廷，男，1966年1月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人：李学新，山东正之源律师事务所律师。
被告：王家安，男，1959年12月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：朱宝华，男，1965年9月22日出生，汉族，住临沂经济开发区。
被告：肖保刚，男，1966年4月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
三被告共同委托代理人：洪寿福，山东隆泰律师事务所律师。
原告韩奎廷与被告王家安、朱宝华、肖保刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法由审判员邵照学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩奎廷及其委托代理人李学新与被告王家安、朱宝华、肖保刚的共同委托代理人洪寿福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩奎廷诉称：原、被告双方曾合伙经营砖厂，其中承包经营临沂市鲁沂新型建材有限公司（原、被告共同经营期间称为“南厂”）期间，因经营资金不足，于2012年4月1日借用原告现金20万元，利息按每元每月1分5厘计算，原、被告双方共同书立了借条。合伙经营期间，归还了部分借款本金，剩余借款106500元及利息未予返还。2012年9月1日，原、被告双方共同对合伙经营承包的两个砖厂进行了清算并签订了《砖厂转让合同》，原告承担南厂亏损的16.5万元并退出合伙，不享有其他资产的所有权，自主经营新大通页岩砖厂（原、被告共同经营期间成为“北厂”），临沂市鲁沂新型建材有限公司由三被告继续合伙经营。现原告向被告催要借款及利息未果，为此，请求法院依法判令三被告返还借款106500元及利息。
被告王家安、朱宝华、肖保刚共同辩称：答辩人与原告合伙经营砖厂期间，因经营资金不足，四人商定每人再投资5万元，共计20万元，因答辩人三人当时没有足够资金，因此约定由原告出资20万元用于砖厂经营，该款为砖厂公用款，四人均作为借款人在借条上签字，其中15万元为答辩人每人借款5万元用于投资，剩余5万元为原告本人投资，因此，三答辩人与原告之间的借款并非20万元，应为15万元。答辩人自2012年7月份至2013年5月份，已经累计还款93475元，答辩人只承担剩余56525元及利息的给付义务。
经审理查明：原告韩奎廷与被告王家安、朱宝华、肖保刚系合伙人，共同经营了临沂市鲁沂新型建材有限公司（原、被告称南厂）及新大通页岩砖厂（原、被告称“北厂”）。合伙经营期间因资金不足，于2012年4月1日，被告王家安、朱宝华、肖保刚与原告韩奎廷协商，由原告韩奎廷提供现金20万元用于合伙事务，并于同日出具借条一份，内容为：“王家安今借用韩奎廷现金200000元正大写：贰拾万元正（此借款为砖厂公用款）使用期为3个月按每元每月1分五厘计息，借款人：朱宝华肖保刚韩奎廷2012.4.1号此欠款定于9月30日前一次性付清”。被告提供的“2012年4月份鲁沂新型建材有限公司收入支出结算表”的投入部分，注明2012年4月1日原告韩奎廷投入现金5万元。此后，被告王家安、朱宝华、肖保刚及原告韩奎廷四人在合伙期间分期偿还原告韩奎廷借款本金如下：2012年7月11日返还1万元，2012年7月13日返还1万元，2012年7月24日返还1万元，2012年8月20日返还8000元，2012年8月20日返还4000元，2012年8月24日返还5000元，2012年8月26日返还6000元，于2012年8月28日返还6000元，2012年8月31日返还4000元，以上返还借款金额为63000元；被告王家安、朱宝华、肖保刚与原告韩奎廷分伙后，于2013年5月15日三被告用自己生产的页岩砖折抵借款本金30475元，上述共计返还借款本金93475元，余款及利息经原告韩奎廷催要未果，为此成诉。
另查明：2012年9月1日，原告韩奎廷与被告王家安、朱宝华、肖保刚分伙清算并签订《砖厂转让合同》，双方约定，临沂市鲁沂新型建材有限公司及附属设备、厂地、车辆由被告王家安、朱宝华、肖保刚继续经营使用，并承担该厂的债权债务，新大通页岩砖厂（北厂）固定资产投入和场地储存原料折价120万元，截止2012年8月31日扣除外债80万元，该厂实际余额40万元归原告所有，原告在临沂市鲁沂新型建材有限公司投入的66.5万元，原告承担部分损失后折价50万元作为转让价款，该转让款包含原告在合伙经营期间，为本次转让价款，剩余差额10万元及以上欠款由甲方（即被告王家安、朱宝华、肖保刚）订立合同后90日内支付给乙方（即原告韩奎廷），之后与南厂两清，即原告不再享有临沂市鲁沂新型建材有限公司的股份，被告王家安、朱宝华、肖保刚对新大通页岩砖厂不再享有权利，由原告韩奎廷自主经营，自负盈亏，并承担该厂的债权债务。
上述事实，有当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：2012年4月1日，原告韩奎廷与被告王家安、朱宝华、肖保刚在共同合伙经营期间，因合伙砖厂缺少资金，由原告韩奎廷以借款的形式投入砖厂20万元，由当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述足以证实，本院予以确认。关于该20万元的性质，因在借条上注明为借款，首先应认定为借款，且借贷双方对利息的约定并未违反法律规定，应认定为合法的借贷关系；其次，该借款上注明“此借款为砖厂公用款”，应认定为全体合伙人为该笔借款的共同使用人，全体合伙人在合伙期间对该笔借款负有还本付息的责任，结合“2012年4月份鲁沂新型建材有限公司支出结算表”，足以认定该笔借款在当天借款时计入原告的投资5万元；因三被告与原告在2012年9月1日分伙时对原告在合伙期间的投资（66.5万元）作了处理，该66.5万元的投资中应当包含2012年4月1日借款时计入原告的投资5万元。根据以上证据，该20万元的性质应作如下认定：在合伙期间为合伙人共同借款并应共同承担还本付息的义务，在分伙后三被告仅对自己应承担的15万元承担还本付息的义务，直至付清为止。原告韩奎廷与被告王家安、朱宝华、肖保刚在合伙期间向原告所借的20万元款项，根据双方的借贷时约定的利息及每次归还借款数额计算利息为14227.5元，该利息应由原告与三被告四人均担，扣除原告自行承担部分后，三被告应支付原告合伙期间借款的利息为10670.63元。在原告与三被告于2012年9月1日分伙时，扣除原告的5万元及已返还的借款，三被告欠原告的借款本金为87000元，至2013年5月15日三被告用自己生产的页岩砖折抵借款本金30475元时，产生利息为11092.5元，该部分利息应由三被告支付给原告；自2013年5月15日以后，借款金额为56525元，至原告起诉时即2013年10月15日为止产生的利息为4239.38元。综上，被告王家安、朱宝华、肖保刚在与原告韩奎廷共同合伙期间向原告韩奎廷借款20万元，三被告至今仍欠原告借款本金56525元及应承担的利息26025.05元，原告韩奎廷据此要求三被告返还借款56525元及利息的请求，理由正当合法，依法应予支持。对于原告多主张的部分，因应由其自行承担，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王家安、朱宝华、肖保刚返还原告韩奎廷借款人民币56525元及利息（利息按双方约定的月息1分5厘计算，起诉前产生的利息为26025.05元，起诉后产生的利息按本金56525元计算，自2013年10月15日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告韩奎廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，减半收取1215元，由原告负担315元，由被告王家安、朱宝华、肖保刚共同负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费2430元，若在上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵照学
二〇一三年十二月十九日
书记员 刘洪斌