江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1587号
上诉人（原审原告）：臧飞，男，1973年7月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵红，女，1978年11月1日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟宪锋，男，1972年3月4日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
上诉人臧飞与上诉人赵红、被上诉人孟宪锋合伙协议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人臧飞及其委托诉讼代理人张厚忠，上诉人赵红、被上诉人孟宪锋的共同委托诉讼代理人郑天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧飞上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审对工程成本支付的范围认定不清，因2015年4月7日补充协议约定的各项费用双方并未共同确认，该笔费用不应在27万元工程款中预先扣除，一审进行预扣存在错误。2、一审对于活动板房和集装箱的折旧分配处理有违合伙协议的约定，一审法院将集装箱折旧处置中刨除了1000元运费属于事实不清，对于活动板房也未予处理，上述做法均损害了臧飞的合法权益。3、一审法院适用法律错误，一审认定了赵红、孟宪锋的违约行为并支持了臧飞要求违约金的诉请，但对于臧飞对利息损失的主张不予支持存在错误。
针对臧飞的上诉请求，赵红、孟宪锋答辩称，臧飞上诉请求不能成立，一审法院关于臧飞上诉请求中所陈述的内容认定事实清楚。
赵红上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、赵红有权扣留工程款暂不分配，涉案合伙工程尚未竣工验收合格，根据2014年10月1日签订的工程合作协议，在工程未完工的情况下，赵红有权扣留后期工程施工需用资金。2015年4月7日后，臧飞就不在过问合伙工程，未再进行投资，在此情况下，赵红扣留现有工程款并直接用于后期工程投入，有利于工程顺利开展。2、赵红不存在违约行为，不应承担违约金，按照合伙协议约定，双方应按照各自50%的比例进行工程投资，根据查明的事实可以看出，2015年4月7日后臧飞便不再投资，后期投资均是赵红和孟宪锋进行投资，是臧飞违约在先，赵红才扣留的工程款，是行使不安抗辩权。
针对赵红的上诉请求，臧飞答辩称，涉案工程已经完工、竣工，并于当年投入使用，因此，臧飞要求分配工程款符合双方当事人2014年10月1日签订的工程合作协议第三条第二项的规定，赵红违反了合作协议的约定，因此原审法院对该事实认定正确，其应向我方支付违约金。该工程在已投入使用情况下，不可能产生其他应结算而未结算的费用，因此赵红主张提留工程款不予分配没有事实依据。孟宪锋答辩称认可赵红的上诉请求。
臧飞向一审法院起诉请求：1.判令赵红、孟宪锋共同偿还臧飞欠款135000元，并按同期银行贷款利率计算欠款利息损失至付清欠款之日止（从2015年3月24日起以8万元为基数；从2015年7月31日起以135000元为基数）；2.按照合作协议分配工程施工剩余的生产资料（价值4800元）；3.赵红、臧飞支付违约金2万元；4.诉讼费用由赵红、臧飞承担。
一审法院认定事实：徐矿华美电厂二期铁路专用线工程由徐州上铁工程段总承包，又分包给徐州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司），孟宪锋以二建公司的名义与徐州上铁工程段签订的合同。2014年5月臧飞与孟宪锋合作进行徐州华美热电二期铁路专用线庞庄矿站行车室工程施工，由双方共同出资金投资，共担风险及利润，自建设方收取的工程款，双方投资成本收回后再分配利润。
2014年5月27日臧飞与孟宪锋共同签署开支清单确认：买活动板房价款（含运费）2950元由孟宪锋支出。2014年6月14日臧飞与孟宪锋共同签署开支清单确认：集装箱运费1000元由孟宪锋支出，集装箱价款8200元由臧飞支出。
2014年10月1日臧飞（工程合作方、乙方）与孟宪锋（订立合同方、甲方）就徐州华美热电二期铁路专用线庞庄矿站行车室工程的双方合作事项签订工程合作协议一份，约定：甲、乙双方出资资金均占工程所用资金总额的50%，投入资金按双方每周二签字的工程开支确认单为依据确定；工程所用主要材料均应双方询价并确定后进行采购，经双方核准账目后再支付材料费；2000元以上耗材需双方商定后再采购，2000元以下耗材任一方均可自行购买；工程每个工种承包单价由双方共同询价后确定，双方均在场的情况下，再支付劳务费用；工程管理人员工资及杂工工资，按月在双方均在场的情况下支付；自建设方（或总承包方）收到工程款的使用：1、应先支付上一阶段未付材料、工资等费用。2、在工程未完工情况下，甲方有权扣留后期工程施工需用资金，扣留资金使用完毕，不足部分甲、乙双方再进行投资。3、甲方有权扣留甲方签订材料、劳务分包等合同所欠的费用。4、在上述三条所示费用支付完成后，甲、乙双方再按投资比例收回各自投入资金，甲方保证在三天之内将此项费用转入乙方银行卡内。5、在上述四项费用全部支付完成，甲方收到工程款，保证在三天内支付乙方所得利润；工程施工中采购木方、模板，工程结束后均归甲方所有；工程施工中采购工具、器具等金额超过2000元，按20%折旧计价，金额低于2000元由甲、乙双方协商处理；以上协议内容如甲、乙双方任一方违约，应赔偿对方2万元违约金并承担相应责任。
2014年12月26日臧飞与孟宪锋共同签署开支清单确认：双方投资未收回均为144950元，收取的工程款结余128248元在孟宪锋处。
2014年12月27日臧飞（乙方）与孟宪锋（甲方）签订工程合作补充协议书，约定：双方约定二建公司作为甲、乙双方的担保方，担保方在徐州上铁工程段支付二建公司（孟宪锋签订该工程承包合同）的工程款到账后，甲方负责办理相关付款手续，在双方认可的情况下，按甲、乙双方约定的付款金额分别支付给甲、乙双方；收到上铁工程段（孟宪锋签订该工程承包合同）工程款的分配：分配时甲方必须扣除为完成该项工程未付的材料、劳务工资等全部费用（双方认可结算金额），乙方不得有任何异议，否则甲方有权要求二建公司将到账工程款（扣除管理费及相关税金）全额支付给甲方。孟宪锋、赵红在协议书上甲方一栏后分别签名、摁指膜，臧飞在协议书上乙方一栏后签名、摁指膜。
2015年1月14日孟宪锋向臧飞发送手机短信，内容为：请各单位准备好：税务登记证副本，复印件，身份证，合同，验工计价，公章，税金等本周四与段财务科一同去税务局开发票。
2015年4月7日臧飞与孟宪锋共同签署开支清单确认：扣除2014年12月27日至2015年3月31日期间孟宪锋支出费用103220元[其中包括涂料13000元、镀锌下水管216元（实付200元）、25㎡电线1捆1480元、4㎡电线9捆1935元、6㎡电线4捆1320元、税务局开票税金50280元等]后，收取的工程款结余25028元。
2015年4月2日徐州上铁工程段支付工程款20万元给二建公司。2015年4月7日臧飞与孟宪锋签订补充协议，约定：一、由孟宪锋支付电缆线5000元、屋面防水13000元、涂料25000元；二、由臧飞支付防静电地板35000元、小吴水电2万元；三、二建公司工程款4万元支付给臧飞；四、孟宪锋处原结余25028元；五、具体支付金额以实际支付金额为准，材料采购双方询价；六、为完成该工程还需支付的其它费用由双方各再按合作协议约定比例支付，双方均在场或告知对方；七、收取工程款的分配，先分配各自支出费用，再按原协议要求分配利润；八、双方约定由二建公司作为证明方，工程款到二建公司账户后双方在场分配好金额比例再进行转账支付（二建公司直接按分配金额支付双方账户），由甲方负责办理领款手续。补充协议上最后备注：法院查封16万元按法院最终裁定执行。该补充协议上第三条的工程款4万元当日已支付给臧飞，系从2015年4月2日徐州上铁工程段支付的工程款20万元中支付，剩余16万元被一审法院查封（涉及原告诉二被告建设工程施工合同纠纷另一案），后一审法院执行局实际提取154380元，赵红主张余款作为支付二建公司税金等费用留在二建公司。
2015年7月31日徐州上铁工程段支付工程款11万元给赵红，赵红主张从该款中支付了二建公司税金及管理费共计36000元。
2016年6月3日江苏华美热电有限公司向徐州上铁工程段发出工程联系单，工程联系单载明：江苏徐矿“上大压小”热电联产新建项目铁路专用线工程已竣工，2016年5月17日路局组织相关部门对该专用线进行了工程验收，验收组认为该专用线工程符合设计文件要求，工程施工符合工程质量评定验收标准，验收合格。根据验收会议纪要要求，上铁工程段及下属各施工单位对现场遗留工作及缺陷进行整改，完善竣工资料。以上整改项目于6月20日前完成。2016年6月7日孟宪锋把上述工程联系单通过手机短信发送给臧飞，并告知臧飞：上铁要求按上述联系单约定整改，交验收资料及决算资料。
2016年6月6日赵红、孟宪锋把集装箱从涉案工程工地运走，并支付吊车费500元、运费300元。
庭审中赵红、孟宪锋述称，涉案工程没有完全结束，后期仍有款项需要支付且臧飞在2015年4月之后就不再介入工程并实际投资款项，赵红、孟宪锋有权扣留目前已收到的工程款项，待全部施工完毕结算之后予以分配。涉案工程虽已验收合格但尚有现场遗留工作及缺陷需进行整改，并未达到完全结束的状态，不符合分配工程款收回支出成本的条件。
赵红、孟宪锋方主张2015年4月7日之后被告方又实际投入了许多费用，并提供徐州上铁工程段徐矿华美电厂二期铁路专用线工程项目经理部于2015年8月7日出具的收电费5000元的收据和于2015年8月19日出具的收电费1600元的收据各一张、2014年10月1日赵红与案外人赵径阶签订的外墙涂料劳务分包协议书（清包工）一份、2015年5月徐州市建设工程检测中心检测委托协议书（委托检测项目含铁路专用线行车室屋面）一份、2015年5月沥青防水卷材检测报告（使用部位含铁路专用线行车室屋面）一份、2015年5月25日被告赵红与案外人徐州永兴防水保温建材厂签订的防水工程承包合同（施工部位含铁路专用线行车室）一份、徐州上铁工程段徐矿华美电厂二期铁路专用线工程项目经理部于2015年7月23日出具的收到行车室钥匙两把的收据一张、铜山区沃辉五金销售中心于2015年8月16日出具的金额为206元收款收据（拖布池2个共计160元、水龙头2个共计36元、下水2套共计10元）和于2015年8月24日出具的金额为4477元收款收据（4×25+1×16电缆线23米共计1656元、4×35+1×16电缆线31米共计2821元）各一张、徐州永兴防水保温建材厂于2015年12月16日出具的铁路专用线行车室屋面防水工程款15000元全部结清的证明一份、二建公司于2016年7月26日出具的内容为江苏徐矿“上大压小”热电联产新建铁路专用线项目房建工程2015年3月31日开票120万元，2016年7月7日结算已交管理费12000元，企业所得税24000元，已交12000元，尚欠12000元的说明一份。
庭审中臧飞述称，涉案工程已经竣工验收合格，赵红、孟宪锋有义务及时分配工程款。2015年4月7日之后因为没有费用所以我没有支出，赵红、孟宪锋也没有告知有任何开支。双方因另案纠纷，2015年4月7日以后赵红、孟宪锋就涉案工程甩开臧飞，致使臧飞无法从事更为具体的工程合作。
一审法院认为，原告与二被告应按双方签订的工程合作协议、工程合作补充协议书以及补充协议的约定履行各自义务。被告提供的证据证明被告在2015年4月7日补充协议签订后又支付了电费6600元、电缆线费用4477元、水龙头等费用206元、屋面防水工程款15000元、管理费12000元、税金12000元共计50283元，扣除留在被告孟宪锋处的25028元后差额为25255元。徐州上铁工程段2015年4月2日和2015年7月31日共计给付工程款31万元，扣除已支付给原告4万元外，被告处尚有工程款27万元，扣除约定由被告孟宪锋支付的涂料工程款25000元、约定由原告支付的防静电地板35000元、小吴水电2万元与原告已支取的4万元的差额15000元以及上述差额25255元，剩余工程款204745元由双方按照投资比例各50%各自分得102372.5元。因原告没有举证证明其实际支付的防静电地板费用以及小吴水电费用的具体金额（2015年4月7日补充协议中约定由其支付），被告也未举证证明其实际支付的涂料工程款费用的具体金额（2015年4月7日补充协议中约定由其支付），双方可待实际支付后就实际支付金额与2015年4月7日补充协议约定支付金额的差额在以后的结算中予以调整，本案中按约定金额先予以扣除。双方均未举证证明为完成涉案工程还需支付的其它费用，本案中不再予以预留，待实际发生后双方可再进行投资或从以后收到的工程款中优先支付。工程施工中采购的活动板房（含运费）共计2950元，由于双方未举证证明运费金额且双方未对如何处理达成一致意见，双方也均未活动板房单方处置，故本案不做处理，留待双方另行处理。采购的集装箱价款8200元，按照工程合作协议的约定按20%折旧计价为6560元，鉴于已由被告取走，本院按照投资比例各50%决定由二被告给付原告折价款3280元。被告在收到工程款后，未按约定支付给原告，应按约定支付违约金2万元。被告未按约定支付工程款已约定违约责任，原告主张被告另行赔偿逾期付款利息损失没有事实和法律依据，不予支持。
综上，遂判决：一、被告赵红、孟宪锋于判决生效之日起十日内，返还原告臧飞投资款102372.5元；二、被告赵红、孟宪锋于判决生效之日起十日内，给付原告臧飞集装箱的折价款3280元；三、被告赵红、孟宪锋于判决生效之日起十日内，支付原告臧飞违约金2万元；四、驳回原告臧飞的其他诉讼请求。
二审中，臧飞提交了如下证据：
1、徐州市龙科商贸有限公司出具的收据、送货单及销售商营业执照各一份，证明按照双方补充协议约定，防静电地板费用3.5万已由臧飞实际支付。经质证，孟宪锋对营业执照的真实性合法性认可，关联性不认可，不能证明本案涉案的防静电地板为该公司供货，对于送货单三性均不予认可，该送货单是复印件，并非原件，真实性无法核实，送货单只是写“华美电厂”并没有指定具体项目，收货人陈成志与本案关联性无法确定，不认可这笔费用支出，下面的证明加盖公章，按照民诉法的规定应属于证人证言，证人应出庭作证，且书写内容是两单共计货款为35000元，并没有写该35000元已经支付，不能证明上诉人的举证观点。
2、臧飞向法院提交了银行流水明细一份，证明2015年4月7日以后，按照双方补充协议的约定，臧飞应吴某承支付支出水电施工费20000元，现已支付12000元。
3、申请证吴某承出庭吴某承陈述称：“我和赵红谈的庞庄电厂行车室水电施工的问题，后来赵红和臧飞算账，将欠我的1万元划到臧飞身上，由臧飞向我偿还，当初算账的时候是欠2万块，臧飞主张的通过其家属盛爱玲账号向证人家属张梅账号转账支付12000元，该款项我收到了，张梅是我家属（出示结婚证），就双方合伙的上述工程施工还欠我8000元没有偿还。当初臧飞和赵红商量好了说是臧飞欠我1万元，后来臧飞给了我2000元，还欠我8000元，尚欠的8000元我只能找臧飞要。”经质证，臧飞主张证人陈述属实，能够证明已经支付的、尚欠的共计2万元水电费由上诉人臧飞承担；赵红、孟宪锋主张对于证据2、3证据的三性均予以认可，但根据双方签订的合伙协议约定，在工程未完工的情况下，甲方有权扣留后期工程需要的资金、甲方签订材料劳务分包等合同所欠的费用，在上述费用支付完成后，甲乙双方再按投资比例收回各自投入资金，目前涉案工程虽然已经建设完毕，但是后期还面临整改竣工验收以及结算，还需要花费大量时间、精力、财务，从本案庭审过程可以看出，臧飞一方早已不过问工程施工情况，根据双方合作协议的约定，2000元以上的耗材需要双方商议后采购，因此赵红、孟宪锋一方考虑到合同约定无法对后续工程进行进一步投入，造成了施工的延误及违约，虽然臧飞一方存在部分投资款没有收回的情况，但是一审判决将所有款项进行分配是不符合合同约定的，同时赵红、孟宪锋一方也有权扣留后期施工所需要的资金以及待工程完毕后与臧飞方清算。
对于上述证据，本院认定如下：因2015年4月7日臧飞、孟宪锋签订的补充协议中约定“由孟宪锋支付电缆5000元，屋面防水13000元，涂料25000元；由臧飞支付防静电地板35000元，小吴水电20000元”，赵红、孟宪锋虽陈述称其对防静电地板费用如何支付并不知情，但在一审已认定协议签订后孟宪锋已支付电缆4477元，屋面工程款15000元的前提下，因双方在2015年4月7日后再未对工程开支进行对账，本院综合上述证据认定2015年4月7日后臧飞支付“小吴水电费”20000元、防静电地板费用35000元。
二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于赵红、孟宪锋的行为是否构成违约的问题。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”赵红、孟宪锋主张根据双方在2014年10月1日签订《工程合作协议》约定，其暂扣工程款的行为并不构成违约。综合全案证据分析，本院认为孟宪锋、赵红的行为构成违约。原因有三：其一，双方关于收到工程款的分配先后签订了三份协议，即：1、2014年10月1日《工程合伙协议》对自建设方收到工程款的使用作出了明确约定，即：在工程未完工情况下，孟宪锋有权扣留后期工程施工需用资金，有权扣留其签订材料、劳务分包等合同所欠的费用。2、2014年12月27日《工程合作补充协议书》约定：收到的工程款分配时孟宪锋必须扣除为完成该项工程未付的材料、劳务工资等全部费用（双方认可结算金额），臧飞不得有任何异议；双方在确定工程款到账前三天内，必须将工程款分配金额相关手续办理完毕，任何一方不得以各种理由拖延。3、2015年4月7日《补充协议》约定为完成工程还需支付的其他费用由双方各自按合作协议约定比例支付；收取工程款的分配：先分配各自支出费用，再按照原协议要求分配利润；工程款到二建公司账户后，双方在场分配好金额比例，再进行转账支付（二建公司直接按分配金额支付双方账户），由孟宪锋负责办理领款手续。综上可见，双方在《工程合伙协议》签订后又签署了两份补充协议，且从上述三份协议的内容可以看出，补充协议对于《工程合伙协议》关于收到工程款的分配以及后续费用的支出的内容进行了修改，目的是及时对收到的工程款进行分配。其二，从双方在合伙期间收到工程款的分配情况来看，对于2015年4月7日前受到的工程款，双方分别在2014年9月4日、10月30日、12月26日分别对收到的工程款及时进行了分配。其三，根据孟宪锋、赵红二审中的陈述，2015年4月7日之后包括工程整改、结算、出图等还需支出约6万余元，但对于后期孟宪锋收到的31万元工程款，除支付给臧飞4万元外，剩余27万元至今未进行分配，此时，应当认定其行为构成违约。综上，原审法院认定孟宪锋、赵红应当按照约定向臧飞支付2万元违约金，并无不当。
二、关于工程款的分配问题。
1、关于2015年4月7日以后臧飞支出的费用应如何认定的问题。根据二审查明的事实，可以认定2015年4月7日后，臧飞支出防静电地板费用35000元、小吴水电费20000元，扣除《补充协议》签订时支付给臧飞的4万元后差额为15000元；该笔15000元应从工程款中直接向臧飞支付。
2、关于2015年4月7日以后孟宪锋、赵红支出的费用应如何认定的问题。首先，臧飞主张一审确认的2015年4月7日以后孟宪锋、赵红支出的费用中，管理费、税金计算重复，两项合计为12000元，根据徐州市第二建筑工程有限公司出具的说明：“江苏徐矿‘上达压小’热电联产新建铁路专用线项目房建工程，2015年3月31日开票120万元，2016年7月7日结算已交管理费12000元，企业所得税24000元，已交12000元，尚欠12000元。”由此可见，臧飞主张的管理费、税金合计12000元的主张不能成立，不予采信。其次，臧飞主张已交管理费12000元，已经由双方预留扣除的9030元，一审再行扣除属于重复计算。即：2014年5月13日-2014年5月27日的对账单（原审卷23页第9项封标），所显示封标1500元（中标计入预交管理费）；2014年8月23日-2014年8月28日的开支清单中（原审卷32页第6项），孟宪锋支出二建公司管理费5000元；2014年10月8日-2014年10月29页对账单（原审卷38页第一项中），孟宪锋支出二建公司管理费2530元。鉴于徐州市第二建筑工程有限公司出具的说明中载明的是“2016年7月7日结算已交管理费12000元”，在孟宪锋、赵红未提交证明证明该笔12000元系2015年4月7日之后支付的情况下，且经本院释明，孟宪锋、赵红未在规定的时间内就上述问题作出合理说明，对于臧飞的该项主张，本院予以支持，即12000元管理费中有9030元系2015年4月7日之前支付，2015年4月7日以后，赵红、孟宪锋实际支付2970元。综上，本院认定2015年4月7日以后，赵红、孟宪锋实际支付41253元（电费6600元、电缆线费用4477元、水龙头等费用206元、屋面防水工程款15000元、税金12000元、管理费2970元），扣除预留在孟宪锋处的25028元后差额为16225元。
因徐州上铁工程段2015年4月2日和2015年7月31日共计给付工程款31万元，扣除已支付给臧飞4万元外，孟宪锋处尚有工程款27万元，扣除约定由孟宪锋支付的涂料工程款25000元（孟宪锋虽未举证证明其实际支付的涂料工程款费用的具体金额，但双方2014年10月29日至2014年11月20日开支清单中明确未付款中包含涂料款约3万元，且2015年4月7日补充协议中约定由孟宪锋支付，双方可待实际支付后就实际支付金额与2015年4月7日补充协议约定支付金额的差额在以后的结算中予以调整）、尚欠臧飞的15000元以及尚欠孟宪锋16225元，剩余工程款213775元由双方按照投资比例各50%各自分得106887.5元。因此，孟宪锋、赵红应向臧飞支付121887.5元（投资款106887.5元+2015年4月7日臧飞已支付的55000元-已向臧飞支付的4万元）
此外，对于臧飞主张的集装箱运费、活动板房应一并处理的问题。因集装箱运费系双方合伙期间工程施工需要支出的费用，且该笔费用双方已在2014年6月4日至2014年6月14日开支清单中（原审卷25页）进行确认，属于合伙事务开支，故对其主张对该笔1000元进行分配的观点，不予支持。对于活动板房问题，因双方均未能举证活动板房的价值，亦未对该问题达成一致处理意见，且均表示未对活动板房进行单方处置，故本案中不予处理。
综上，因二审出现新的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1627号民事判决第二项，即：赵红、孟宪锋于本判决生效之日起十日内给付臧飞集装箱的折价款3280元；
二、维持徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1627号民事判决第三项，即：赵红、孟宪锋于本判决生效之日起十日内，支付臧飞违约金2万元；
三、维持徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1627号民事判决第四项，即：驳回原告臧飞的其他诉讼请求。
四、变更徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1627号民事判决第一项为：赵红、孟宪锋于本判决生效之日起十日内，返还臧飞121887.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3628元，由臧飞负担878元，由赵红、孟宪锋负担2750元；二审案件受理费3428元，由臧飞负担565元，由赵红、孟宪锋负担2863元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王俞卜