山西省太原市晋源区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）晋0110刑初106号
公诉机关太原市晋源区人民检察院。
附带民事诉讼原告人高某，男，1975年1月7日出生，汉族，住太原市晋源区。
被告人张志军，男，1979年5月5日出生，汉族，小学文化，住山西省太原市晋源区。因犯盗窃罪，于2010年5月26日被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金5000元。因涉嫌放火罪，于2015年10月28日被太原市公安局晋源分局刑事拘留，经太原市晋源区人民检察院批准，于同年11月5日被太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辩护人暨委托诉讼代理人雷涛、卢珊，山西同辉律师事务所律师。
太原市晋源区人民检察院以并晋检公诉刑诉[2016]58号起诉书指控被告人张志军犯放火罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人高某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。太原市晋源区人民检察院指派检察员崔丽出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人高某、被告人张志军及其辩护人暨委托诉讼代理人雷涛、卢珊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月2日晚23时许，被告人张志军购买20元的汽油后，驾车到本市晋源区××村，将部分汽油倒于武某停放在门口的五菱之光汽车前机盖上，并用打火机点燃。后张志军驾车又到高某家门外，将部分汽油倒于高某停放在家门附近的桑塔纳轿车的后备箱处，并用打火机点燃。此后，张志军驾车逃离。经鉴定，被损坏的桑塔纳轿车损失价格为人民币67000元，被损坏的五菱之光汽车损失价格为人民币2427元。
公诉机关认为，被告人张志军实施放火，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以放火罪追究其刑事责任。量刑方面，被告人张志军有自愿认罪的情节，建议在有期徒刑三年以上十年以下择处刑罚。
针对指控的犯罪事实及量刑建议，公诉机关当庭出示的证据有被告人供述、报案材料、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、指认现场照片等。
附带民事诉讼原告人高某诉称，被告人张志军故意实施放火行为，应以放火罪对其从重判处。同时，要求赔偿车辆损失67000元，于2015年6月4日至2016年6月4日期间支付的银行贷款费用36000元，误工费及精神损失费2万元。
针对上述赔偿请求，附带民事诉讼原告人当庭提交了如下证据：
一、太原市晋源区价格认证中心晋源价认刑字[2015]26号估价鉴定意见书：证明其车辆损失67000元。
二、中国农业银行银行卡明细清单：证明其于2015年6月4日至2016年6月4日期间，支付的银行贷款36000元。
被告人张志军对公诉机关指控的犯罪事实及附带民事诉讼原告人所出示的证据不持异议。
辩护人暨委托诉讼代理人的意见为：本案应定性为故意毁坏财物罪，理由为：被告人张志军主观上只是想破坏被害人高某和武某的车辆，给其造成经济损失，并无危害他人生命、健康的故意；客观上，被告人清楚认识被损毁车辆为高某和武某所有，同时，被告人实施放火行为的地点与被害人住宅距离较远，火势发生在较小范围内，不足以危害不特定多数人的生命安全及财产安全。量刑意见为：被告人张志军当庭认罪，并在历次讯问笔录中如实供述自己的犯罪行为，应当从轻、减轻处罚。建议对被告人适用缓刑。附带民事方面提出：附带民事诉讼原告人主张的银行贷款36000元，不能证明是车贷，且贷款不是直接物质损失，不应认定；误工费及精神损失费2万元，不是直接物质损失，不应认定。
经审理查明，2015年6月2日晚23时许，被告人张志军为泄私愤驾车至本市晋源区××村武某住宅外，将事先准备好的汽油倒于武某停放在门口的五菱之光汽车前机盖上，并点燃该车辆。后，被告人张志军驾车至同村高某住宅外，将汽油倒于高某停放在家门附近的桑塔纳志俊轿车的后备箱处，并点燃该车辆。此后，被告人张志军逃离现场。2015年10月28日，被告人张志军被抓获归案。到案后及庭审中，能基本如实供述犯罪事实。
另查明，经太原市晋源区价格认证中心鉴定，晋AFX8**五菱之光汽车在鉴定基准日的损失价格为人民币2427元；晋A109**桑塔纳汽车在鉴定基准日的损失价格为人民币67000元。
上述事实，由当庭举证并经庭审质证、认证的下列证据予以证实，足以认定。
一、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、侦查终结报告：证明本案立案侦查及对被告人张志军采取强制措施的情况。
二、报案材料及被害人高某的询问笔录：证明在上述时间、地点其所有的桑塔纳志俊轿车被烧毁的事实。
三、报案材料及被害人武某的询问笔录：证明在上述时间、地点其所有的五菱之光车辆被烧毁的事实。
四、被告人张志军对其犯罪事实供认不讳。
五、证人任某、张某的询问笔录：证明在上述时间、地点高某的汽车着火的事实。
六、证人程某的询问笔录：证明在上述时间、地点武某的汽车着火的事实。
七、证人刘某的询问笔录：证明被告人张志军在酒后说过自己在村里烧了两个人的汽车的事实。
八、现场勘查笔录：证明案发现场的特征。
九、指认现场照片：证明被告人张志军对作案现场进行指认。
十、车辆信息查询：证明桑塔纳轿车所有人为高某；五菱汽车所有人为武某。
十一、太原市公安司法鉴定中心（并）公（司）鉴（理化）字[2015]199号理化检验鉴定报告：证明从所送检材中检出汽油残留成分，该鉴定意见已通知武某、高某、被告人张志军的事实。
十二、太原市晋源区价格认证中心晋源价认刑字[2015]25号、晋源价认刑字[2015]26号估价鉴定意见书、鉴定意见通知书：证明五菱之光汽车在鉴定基准日的损失价格为人民币2427元；桑塔纳汽车在鉴定基准日的损失价格为人民币67000元。上述鉴定意见已通知双方当事人。
十三、常住人口信息：证明被告人张志军的身份信息。
十四、太原市公安局晋源分局刑侦大队技术中队出具的情况说明：证明本案两起着火地点中，高某车辆着火处，西距院门为837厘米，南距院墙为357厘米，东距院墙为1362厘米，北侧为耕地。武某车辆着火处，南距院墙112厘米，北距院墙705厘米，东西两侧为××村干部街。
十五、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、（2010）晋源刑初字第48号刑事判决书、出所人员信息：证明被告人张志军的前科信息。
十六、抓获经过：证明被告人张志军系被抓获归案的事实。
本院对控辩双方争议焦点，评判如下：
放火罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全；主观方面表现为故意，即明知自己的行为会引起火灾，危害公共安全，而希望或者放任这种结果发生的心理态度。本案中，被告人张志军虽在侦查机关辩解，其是为了吓唬高某、武某才对他们的车辆进行焚烧，且认为车辆离房屋有一段距离，不会引发大的火势。但经查，××村村民居住较为集中，高某和武某家周围邻近处均有其他村民居住，结合被告人张志军放火的时间为夜间23时许，其在点燃车辆后即逃离现场，未对火势进行控制的事实。本院认为，被告人张志军在主观上对周边的情况及自己放火的行为是明知的；在客观上，其行为可能造成周边村民的伤亡或者使公私财物遭受难以预料的重大损失。因此，被告人张志军的行为符合放火罪的构成要件。
本院认为，被告人张志军故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张志军基本如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
被告人张志军的犯罪行为给附带民事诉讼原告人高某造成了经济损失，对此应当承担相应民事赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人高某要求赔偿车辆损失67000元的请求，与鉴定机构作出的价格鉴定价格相符，予以认定。关于附带民事诉讼原告人高某所提还贷费用，经查，鉴定中心在对车牌号为桑塔纳汽车鉴定时，是以车辆重置价格为基础进行的，而附带民事诉讼原告人所提该费用是为购置车辆所产生的费用，故对该意见不予支持。关于附带民事诉讼原告人高某所提误工费、精神损失费，因不是犯罪行为直接造成的物质损失，不予支持。
综上，根据被告人张志军犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款、第一百零一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款，判决如下：
一、被告人张志军犯放火罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2020年10月27日止。）
二、被告人张志军在本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人高某车辆损失费67000元。
三、驳回附带民事诉讼原告人高某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 边晓婷
人民陪审员 朱素花
人民陪审员 任丽梅
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 武颖莎