陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00215号
上诉人（原审原告）赵琦。
被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局，住所地西安市新城区后宰门51号。
法定代表人鲁鸣，该局局长。
委托代理人郭萍，该局法制科副科长。
委托代理人秦倩，该局法制科民警。
上诉人赵琦因与被上诉人西安市公安局新城分局治安行政处罚一案，赵琦不服西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月至2014年3月间，赵琦到北京向相关行政机关和司法机关反映其所在企业在改制过程中存在的问题以及工资、医疗费、工伤待遇等问题。在京期间赵琦先后15次在北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行了15次训诫。2014年3月10日赵琦被新城区信访局工作人员从北京市马家楼接济服务中心接出，并于3月11日送至公安新城分局韩森寨派出所接受调查。同日，向赵琦送达了《公安行政案件权利义务告知书》，对赵琦进行了讯问，并履行了行政处罚告知程序并制作笔录，公安新城分局遂作出新公（韩）行罚决字（2014）367号行政处罚决定书，决定对赵琦行政拘留十日。当日赵琦即被送往西安市拘留所予以执行，处罚决定书的内容已执行完毕。赵琦不服向原审法院提起行政诉讼。另查，2013年3月9日，赵琦因到北京中南海地区非正常上访曾被公安新城分局韩森寨派出所处以警告处罚。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故公安新城分局作为赵琦的户籍所在地和实际居住地公安机关，具有对赵琦违反治安管理行为进行处罚的行政职权。我国《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。赵琦明知中南海是中央委员会、国务院的办公地点，其周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，并多次在中南海周边进行非正常上访，虽经公安部门行政警告处罚仍拒不改正，仍继续在该地区进行非正常上访，其行为已构成《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，且情节较重，依法应予处罚。本案中，公安新城分局所填写的受案登记表欠规范，但不影响行政处罚的合法性。公安新城分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务，遂作出被诉行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回赵琦的诉讼请求。案件受理费50元，由赵琦承担。
宣判后，赵琦不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人公安新城分局未在法定期限内提供证据和规范性文件，按照法律规定，应视其没有证据和法律依据。2、一审法院在判决书中漏审漏判被上诉人公安新城分局逾期提交本案全部证据及规范性文件的行为程序违法。3、被上诉人公安新城分局在本案中超越职权，一审法院对被上诉人的执法主体认定错误，被上诉人逾期向法院提交《公安机关办理行政案件程序规定》，应视为被诉行政行为没有合法依据。4、一审法院认定事实不清，主要证据不足。上诉人进京所反映的问题没有一件是无理访。上诉人没有到中南海地区非正常上访，被上诉人没有证人证言和相关视频资料佐证。上诉人没有被北京市府右街派出所训诫，被上诉人提交的《训诫书》是孤证，该《训诫书》只是一个告知行为，不能作为公安机关用于上诉人违法的证据使用。本案没有移交人，也没有案件移交的任何证明。《受案登记表》中接报民警一栏空白，没有人签字，不符合法律规定的法定形式。《公安行政处罚审批表》没有案件承办人的签字，违反办案程序。5、被上诉人以欺诈方式，骗取上诉人在空白的《行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》上签字，然后再打印处罚内容。被上诉人没有履行告知义务，剥夺了上诉人的陈述权和申辩权。6、一审法院作出维持行政处罚决定书的判决，适用法律错误。被上诉人适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项错误，上诉人未到北京中南海周边非正常上访，也没有到公共场所进行“扰序”的行为，被上诉人以上诉人去公共场所“扰序”为借口，对上诉人行政拘留十日的行为完全错误，没有法律依据。7、被上诉人在本案中滥用治安行政处罚权，故意违法办案，一事两罚，打击报复上诉人。综上，请求二审法院：1、撤销西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00065号行政判决书，重新审理此案；2、撤销被上诉人作出的新公（韩）行罚决字（2014）第367号公安行政处罚决定书；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市公安局新城分局答辩称，1、上诉人赵琦扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，上诉人赵琦因反映工伤问题到北京中南海地区非正常上访，已于2013年3月9日被我局韩森寨派出所以扰乱公共场所秩序处以警告处罚。2013年11月至2014年3月期间，赵琦先后十五次到北京中南海地区非正常上访被北京市公安局查获并分别予以十五次训诫。2014年3月10日，上诉人赵琦再次到北京中南海周边非正常上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，赵琦于同年3月11日被接回西安，由新城区信访局向我局报案，我局指派韩森寨派出所进行调查。经查，赵琦对其在北京中南海周边非正常上访的行为予以陈述，以上事实有赵琦本人的询问笔录、行政处罚告知书、府右街派出所出具的《训诫书》、查获经过等证据予以证实，其行为已严重扰乱了北京市中南海地区公共场所的秩序，事实清楚，证据确实充分。2、被上诉人对赵琦作出的行政处罚决定程序合法，依法履行了权利义务告知、询问、调取证据、处罚前告知等程序，充分保障了上诉人赵琦的陈述和申辩的权利。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人作为赵琦的户籍所在地和实际居住地公安机关，受理案件并管辖符合法律规定，无须违法行为地公安机关移送。赵琦上诉认为本案必须由违法行为地移送的上诉理由没有法律依据，被上诉人对本案有管辖权。3、被上诉人在本案中收集调取的证据合法。本案中，被上诉人收集了上诉人赵琦在北京中南海周边地区进行非正常上访被北京西城分局府右街派出所训诫的15份书证，该《训诫书》由北京西城分局府右街派出所提供并加盖公章，足以证明其真实性、合法性。4、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。上诉人赵琦2013年11月份以来多次在北京中南海周边非正常上访，被北京公安机关多次训诫，但仍拒不改正，其行为已经构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为且情节严重，被上诉人对赵琦作出的行政拘留十日的行政处罚决定适用法律正确，裁量适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。被上诉人具有对上诉人违反治安管理行为进行处罚的行政职权。上诉人赵琦对本案主张管辖异议缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。我国《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人赵琦明知北京中南海是中央委员会、国务院的办公地点，周边亦不是信访接待场所，并不接待信访人员，但赵琦却多次在中南海周边进行非正常上访，经公安机关对赵琦多次训诫后仍不改正，该行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的违法行为，依法应予处罚。被上诉人公安新城分局在对赵琦作出行政处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务。上诉人赵琦主张被上诉人剥夺其陈述和申辩权的理由本院不予采信。关于被上诉人公安新城分局所填写的受案登记表存在不规范，需在今后的工作中加以改进，但不影响该行政处罚的合法性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵琦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵永利
审 判 员 杜佳秋
代理审判员 范水艳
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 祁 云