湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3484号
原告：欧阳传圣。
委托代理人：刘小军，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：张媛芬，湖北中和信律师事务所律师。
被告：薛波。
被告：徐杰桢。
上述两被告委托代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。
原告欧阳传圣与被告薛波、徐杰桢民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。依法由审判员段一兵独任审判，于2016年8月8日公开开庭审理。原告欧阳传圣的委托代理人刘小军、张媛芬，被告薛波、徐杰桢的委托代理人齐芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳传圣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币350000元，并按月利率2%支付利息（自2016年3月15日起至实际偿还借款之日止，庭审中确认自2016年4月8日起至实际偿还借款之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月15日，两被告以扩大经营资金周转为由，与原告签订了一份《个人借款合同》，向原告借款500000元，约定借款期限为一年，按照月利率3%计算利息。借款合同签订当日，原告即向被告薛波建行账户转款50万元，履行了自己的出借义务。2015年7月15日合同到期后，因两被告无力还款，遂其于2015年11月14日向原告出具一份《还款承诺》，承诺于2015年11月30日、2015年12月31日、2016年1月底分三次还款150000元，2016年4月至10月底每月还款50000元，借款利息按照借款余额每月15日支付。承诺书签订后，两被告在偿还本金150000元后就一直以各种理由拖欠剩余偿还款项，给原告造成了一定的损失。
两被告承认原告在本案中所主张的借款及还款情况的事实，但认为本案的借款主体是薛波，对原告要求被告薛波偿还本金及利息无异议，原告要求被告徐杰桢还款缺乏法律依据。
经审理查明：两被告系母子关系。原告欧阳传圣与被告薛波于2014年7月15日签订了《个人借款合同》，约定被告薛波向原告借款500000元，借贷期限为一年，借贷利率按月利率3%计算。利息自贷款之日起计算，借款人按月付息15000元。到期偿还本金500000元。该合同第四条约定：“借款人承诺：1、必须按月支付利息15000元。直至本合同终止。2、若本人不能履行本合同将由其子徐杰桢继续履行本合同。徐杰桢身份证：××”。被告徐杰桢在其身份证号码上按了手印。合同签订当日，原告便向被告薛波的建行账户转款500000元。借款到期后，被告薛波未按约定期限还款。原告欧阳传圣与被告薛波及中间人丛春蕾于2015年11月14日签订了《还款协议》，双方约定：“一、2015年11月30日还款人民币伍万元整。2015年12月31日还款人民币伍万元整。2016年1月底还款人民币伍万元整。2016年4月至10月底每月还款人民币伍万元整。二、借款利息按欠款余额于每月15日计付。三、薛波愿将位于湖北省武汉市武昌区洪山侧路1-6-××号房产一处产权证交予中间人丛春蕾处抵押。如有违反上述条约，可由借款人处置该房产。四、2014年7月15日签署的借款合同有利于借款人的相关条款继续生效。”。截止到2016年4月8日，被告薛波已还款本金150000元以及每月3%计算的利息，本息共计441000元，尚有本金350000元未偿还。
本院认为：原告欧阳传圣与被告薛波先后于2014年7月15日、2015年11月14日签订的《个人借款合同》、《还款协议》，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定其合法有效。原告欧阳传圣于2014年7月15日履行了其合同约定的义务，被告薛波截止到2016年4月8日已还款本息共计441000元，尚有本金350000元未偿还。根据合同约定，被告薛波也应履行相应的合同义务。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告薛波偿还本金350000元及按月利率2%从2016年4月8日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告欧阳传圣要求被告徐杰桢承担共同还款责任的诉讼请求。被告徐杰桢在《个人借款合同》仅按了手印，未签名，该借款合同中约定的借款主体及实际收款人均是被告薛波，故被告徐杰桢不是该借款合同的共同借款人。2014年7月15日，原告与被告薛波签订的《个人借款合同》中第四部分“借款人承诺”中约定了“若本人不能履行本合同将由其子徐杰桢继续履行本合同”，被告徐杰桢在合同上按了手印。被告辩称该手印仅能证明被告徐杰桢真实的身份信息，不能表明其承担保证责任的意思，但未提供相应的证据对该观点予以支持。本院认为被告徐杰桢在《个人借款合同》上按手印时，应已知《个人借款合同》中第四部分第二款约定的内容，其在该合同上按手印的行为可视为其自愿承担保证责任的意思表示，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，应认定被告徐杰桢对该合同约定的债务承担一般保证责任。
本案一般保证的保证人徐杰桢与债权人原告欧阳传圣并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。按照《个人借款合同》注明的主债务履行期，保证期间应为2015年7月15日起六个月。然而，被告薛波与原告于2015年11月14日签订《还款协议》时，并未取得被告徐杰桢的书面同意。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”对于原告要求被告徐杰桢与被告薛波共同偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
1、被告薛波于本判决生效之日起十日内向原告欧阳传圣偿还借款350000元及其利息（按照年利率24%的标准计算自2016年4月8日起计算至本判决确定之日止）；
2、驳回原告欧阳传圣对被告徐杰桢的诉讼请求。
被告如果未按本判决在制定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告薛波
承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 段一兵
二〇一六年八月三十日
书记员 廖文君