山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初39号
原告：于京芳，男，1955年11月2日出生，汉族，住即墨市。
原告：邱兆成，男，1960年3月4日出生，汉族，住即墨市。
原告于京芳、邱兆成的委托诉讼代理人：李吉垠，山东海政律师事务所律师。
被告：刘兆光，男，1967年11月5日出生，汉族，住即墨市。
被告：刘永恩，男，1946年12月8日出生，汉族，住即墨市。
被告刘兆光、刘永恩的委托诉讼代理人：张太华，山东文鼎律师事务所律师。
原告于京芳、邱兆成与被告刘兆光、刘永恩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月10日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告邱兆成及原告于京芳、邱兆成的委托诉讼代理人李吉垠，被告刘兆光、刘永恩及其委托诉讼代理人张太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于京芳、原告邱兆成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款220000元，并自2013年3月1日（竣工之日）起按照银行同期贷款利率承担利息之判决生效之日止，暂主张1000元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2012年8月30日，两原告与被告刘兆光签订协议，约定由原告为被告家庭在山南村建设五层楼房一处，西户面积600平米，东户120平米，以每平米800元的价格包工包料为被告施工，施工范围：主体五层平顶、装修内外墙抹灰、给水PPR管、排水PVC管及电路穿线。其他如门窗、内外墙涂料、地面及卫生间、楼梯踏步粘贴、水、卫生间洁具、电、灯具、开关等由被告自理不在发包范围内。付款方式为工人进工地付40000元，开工七日内再付32000元，主体三层封顶再付50000元，五层封顶再付100000元，内外墙装修结束再付100000元，余款工程结束后二个月内付清。如增加工程量另行协商价格，协商不成由被告自理。由被告的原因导致多进钢材的损失由被告承担（该项系原告为了下一步再对东一层继续上盖二至五层而在西楼的东墙壁预留钢筋接头）。工程质量按照规范施工，保证质量。协议签订后，原告积极组织施工，由于被告的多方原因（包括未按时支付工程进度款、因手续不全而被多次停工），导致工程西楼五层于2012年12月底竣工。东一层因手续不全而被多次停工而未封顶，但东一楼是按照被告的要求为了以后伺机加盖二至五层，基础是按照五层进行施工，虽东一层并未封顶但仍按照已完工的价格计算工程总价款，这系双方约定也系实际施工情况，故按照实际工程量确定总价款581000元（含增加的化粪池项目价款5000元）。被告除陆续支付工程款外，至今尚欠220000元。被告对楼房验收并接收后，对楼房进行了后续门窗安装及装修并已实际使用。上述工程款被告总是以家庭困难等等原因一再推诿不付，为了维护原告的合法权益，现依法起诉。因为被告刘永恩系房屋宅基地的使用者且系共同投资人，故列为共同被告承担共同偿还责任。请求依法判如所请。
被告刘兆光、刘永恩辩称，1、原告所诉事实不成立，本案两原告与被告承建的楼房根本没有完工，也没有交付。对此工期至今还是半拉子工程，给被告造成巨大的经�损失。2、原告所诉的请求缺乏事实基础，被告先后为原告支付工程款，为原告垫付的相关费用为462180元，其中被告先后十七笔收到工程款398500元，原告邱兆成签字确认的被告垫付的材料款48160元，为原告垫付的饭费5000元，挖掘机费用2520元，原告施工中将电缆挖断，赔偿他人经济损失3000元，购买电缆线2000元，涉案工程串线及人工3000元，共计462180元。3、合同双方约定包工包料，但是所有的建筑用沙及毛石都是由被告垫付，毛石用100方，每方120元，沙用了350方，每方100元，共计47000元，应从工程款中扣除。4、工程质量存在严重的瑕疵。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告于京芳、邱兆成提交下列证据：
1、协议书，证明原被告之间存在建筑施工合同关系，对工程的标的，工程的面积，价款的计算，工程的内容，工程款的支付作了详细的约定。这也是本案据以诉讼的主要证据；
2、提交施工图复印件一份，证明施工是按照被告的要求施工的；
3、2012年7月20日张家港农村商业银行现金支票原件与复印件各一份，款额是87119元，该支票是空头支票；
4、徐立永的证言一份（徐立永，男，1965年1月7日出生，汉族，住即墨市龙山街道办事处前北葛村，联系电话：159××××8351。）证明原告买徐立永的砖用于给被告建造房屋，被告出具支票66000元，后又将该支票付给了徐立永，徐立永找刘兆光要钱，这个支票的款没有支付，这个支票和87119元的空头支票是同�出票人。因此于京芳的16万元的条全部没有支付。
被告刘兆光、刘永恩对原告提交的证据质证称，对证据1真实性无异议；对证据2施工图不认可，没有按照该图纸施工；对证据3真实性无异议，是被告给原告的支票。该支票出票日期是2012年7月20日，该支票没有计入被告已付款数额398500元中。于京芳出具的收条均在该支票出票时间之后。数额也不一致，因此支票与本案没有关联性；对证据4证言属于证人证言，从字面上看不出是徐立永的证言，所证明的事实不存在，证人未到庭，对证言不认可。不具备证据的要件。
经对原告提交证据的质证和本院审核，对原告提交证据1的证明力予以采信；被告虽对原告提交证据3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不予认可，且原告没有提供证据证明该支票的款额与其向被告出具收到条的款额相重复，本院对证据3的证明力不予采信；对原告提交的证据2、证据4，被告不予认可，本院不予确认。
被告刘兆光、刘永恩提交下列证据：
1、照片17张（复印在9张A4纸中），证明涉案房屋的现状，主要包括：一是全栋楼的落水管没有安装，二是屋顶防水大部分破裂，三是整栋房屋没有安装避雷设施，四是屋顶的爬梯没有做，五是室内一至五楼的屋顶包括楼梯的底面都没有进行粉刷，六是一至五楼的楼梯面都没有给予整理，七是一至五楼室内地面都没有进行沙浆拉毛，八是一楼西间的卫生间没有建，九是室内的部分线路没有施工，施工的部分也没有接到电源，十是一至二楼所有卫生间都没有预留排气孔，十一是整栋楼东墙严重的渗水，没有处理好，十二是整栋楼的散水没有做，十三是整个工地没有清�。另工程质量存在以下三个方面：一是一至三楼的水管全部破裂，二是屋面严重破损、漏水，三是三至五楼东墙严重渗水，出现发霉情况；
2、支付工程款398500元的单据17张，证明工程款支付情况；
3、垫付材料的明细，费用为48160元，垫付挖掘机由被告签字的费用，费用为2520元；
4、垫付饭费单据一宗；
5、挖断电缆证明，证明给他人造成损失。
原告于京芳、邱兆成对被告提交的证据质证称，对证据1中有关楼的外观的照片认可，对其他照片不认可；对证据2中，除于京芳签字的二张收条外，对其他单据（款额为238500元）真实性无异议。对于京芳签名的二份收条确实是于京芳所写，但这二笔款共160000元均未收到，其中124000元（注：2012年8月15日出�的收条）的是二张空头支票（其中有一张30000元左右的是原告支付砖款，但是空头支票，另一张是80000元左右的支票，至今在原告手中），36000元（注：2012年9月4日出具的收条）的收条原告没有收到；对证据3垫付材料明细真实性无异议，但系邱兆成的施工日志，该日志的内容是已付欠所有材料，石子等费用，该条不属于是原告出具给被告垫付材料的凭证，是一个无效的材料，只是一个流水账，不作为被告垫付材料的凭证，从这张材料反映出邱兆成已将饭费等已付清，进一步说明被告所主张的垫付费用是错误的，对垫付挖掘机费用明细需要提供原件，对复印件无法确认；对证据4被告应该提交原件，并且在施工日志上注明了邱兆成将饭费已付清；对证据5证明因没有原告的签字，不予认可。
在审理中，被告刘兆光、刘永恩申请证人刘某1、刘某2�庭作证，刘某1证明都是由他将石头送到被告涉案工程工地，刘某2证明将沙卖给被告，后将沙送到涉案工程工地。
原告于京芳、邱兆成对证人证言质证称，刘某1和被告有利害关系，且是屡经被告提示所作的证词，应属无效。且前后自相矛盾，也无机动车行驶证和结算凭证证实。因此对该证人证言不具备效力，不应采信。不能起到证明事实的作用。对证人刘某2的证词，其证实是卖沙给刘兆彩，即非本案两被告，且其陈述是2010年卖沙，刘某1称是2012年春天拉的沙，两名证人关于拉沙时间不一致，且刘某2同样无书证证实交易及收款的过程，因此刘某2的证言同样不具备效力。不具备证明事实的作用。
被告刘兆光、刘永恩对证人证言质证称，二名证人证言客观真实的反映了证人向被告卖沙石的情况。证人刘某2证明被告刘永恩的次子刘兆彩为自己的哥哥和父亲帮忙备沙，共同盖房。证人刘某1虽然与两被告是同村关系，没有法律规定亲属之间不可以交易。因此两名证人证言可以采信。
经对被告提交证据的质证和本院审核，对证据1中有关楼外观的照片的真实性予以确认，对其他照片不予确认;对证据2支付工程款398500元单据的证明力予以采信；对证据3中施工日记原告对其真实性无异议，对其证明力予以确认。对证据3中借到挖掘机费用的单据系复印件，原告不认可，本院不予确认；证据4、证据5及证人证言的证明力不予采信。
在诉讼中，依原告于京芳、邱兆成的申请，本院依法委托青岛誉光建筑工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定评估。青岛誉光建筑工程咨询有限公司于2016年8月22日作出了青誉咨【2016】第029号造价鉴定报告，鉴定�论为：经鉴定涉案工程造价为489481.37元，其中：东楼造价为29680.33元，西楼造价为459801.04元。原告支付鉴定费10000元。该报告还说明：双方有争议的避雷、散水是否包含在合同中，从提供的资料中无法判定；双方有争议的基础毛石、建筑用沙，从提供的资料中无法判定，此部分包含在现在的造价内。原告于京芳、邱兆成对鉴定报告真实性无异议，但对适用2003年定额有异议，西楼造价不应该评估，是包死价，是600平方×800元=480000元。东楼按实结算，对东楼价格无异议；被告刘兆光、刘永恩对鉴定报告真实性无异议，但是该鉴定报告作出的与法院委托的项目不一致，每平方800元，因为原告没有干完，所以才申请的评估，确定工程量应确定已完成工程量的比例。鉴定报告中有些工程没有干。工程预结算表中第8项、11项、13项、14项这些实际没有干，不应评估在内。该鉴定�告第六项特别说明中的第2、3项有证据证明。经本院审核，对鉴定报告及鉴定费发票的真实性，本院予以确认。
在审理中，被告刘兆光、刘永恩未能提供证据证明避雷、散水包含在合同约定的单价内，也未提供合法有效的证据证明其为原告供用了基础毛石、建筑用沙。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月30日，原告于京芳、邱兆成作为乙方与被告刘兆光作为甲方签订了《协议》，协议约定：一、甲方（本案被告刘兆光，下同）在田横镇山南村建五层楼房一处，面积西户600㎡、东户120㎡。以每平方米800元，包工包料给乙方（本案原告于京芳、邱兆成，下同）施工。施工范围：主体五层平顶，装修内外墙抹灰，给水PPR管，排水PVC管，电只下管穿线不安装，其中如门窗、内外墙涂料、地面及卫生间、楼梯踏步粘贴、水、卫生间洁具、电、灯具、开关等由甲方自理；二、付款形式：工人进工地甲方付乙方40000元，开工七日内再付32000元，主体三层封顶再付50000元，五层封顶再付100000元，内外墙装修结束再付100000元，余款工程结束后2个月内付清；三、工程质量，按规范施工保证质量第一；四、安全责任，在规定范围内由乙方自理；五、因甲方原因多进钢筋，工程结束后按实际重量剩余的钢材由甲方承租经济损失；六、如增加其他工程量双方协商解决，如协商不成由甲方自理；七、最后按实际工程量结算，如盖四层按四层结算。
合同签订后，原告开始施工。
原告于京芳、邱兆成收到被告刘兆光支付的工程款398500元。
被告刘兆光、刘永恩提交的原告邱兆成出具的施工日记上载明：“乙方欠所有材料由甲方代付”、“金额为48160元”。
经鉴定机构进行造价鉴定,涉案工程造价鉴定值为489481.37元，其中：东楼造价为29680.33元，西楼造价为459801.04元。原告支付鉴定费10000元。
原告于京芳、邱兆成未持有《建筑业企业资质证书》，不具有建筑施工资质。
在开庭审理中，原告于京芳、邱兆成称，涉案工程是于2012年12月底施工结束并同时交付被告。被告刘兆光、刘永恩则称，涉案工程至今未交付。原告何时离开工地不清楚，但至今未交付。但被告刘兆光、刘永恩还称，涉案工程的门及窗户是被告找他人于2013年4、5月份安装，于2013年5、6月份楼梯面及地面分别铺了石材及瓷砖。
本院认为，2012年8月30日，原告于京芳、邱兆成与被告刘兆光�订了《协议》，因原告于京芳、邱兆成未取得建筑业企业资质证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，双方签订的《建设工程施工合同》，违反法律法规的禁止性规定，本院依法认定双方签订的《协议》无效。
本案争议的焦点是：被告刘兆光、刘永恩承担责任的主体，是否应向原告于京芳、邱兆成支付工程款、利息，以及应付工程款及利息数额的确定。根据案件认定的事实和相关法律及当事人的诉讼主张，本院对当事人的诉讼请求作出分析评判如下：
根据查明的事实，合同是原告于京芳、邱兆成与被告刘兆光签订的，根据合同相对性的原则，且工程款是被告刘兆光支付的，因此原告涉案的工程款应由被告刘兆光支付，原告于京芳、邱兆成主张被告刘永恩支付工程款无事实和法律依据，应驳回对被告刘永恩的诉讼请求。因双方签订的《协议》违反法律法规的禁止性规定而无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，经鉴定机构对原告于京芳、邱兆成施工涉案工程造价的鉴定评估，工程造价鉴定值为489481.37元，扣除被告刘兆光支付的工程款398500元，及被告刘兆光垫付材料等费用48160元，因此，被告刘兆光应支付原告于京芳、邱兆成工程价款42821.37元（总造价489481.37元-已付工程款398500元-垫付材料等费用48160元）。
关于原告于京芳、邱兆成主张自2013年3月1日（竣工之日）起，按照银行同期贷款利率承担利息之判决生效之日止，暂主张1000元的诉讼请求。在开庭审理中，被告刘兆光、刘永恩称，涉案工程的门及窗户是被告找他人于2013年4、5月份安装，于2013年5、6月份楼梯面及地面分别铺了石材及瓷砖。应视为被告刘兆光于2013年4月份接受了涉案工程，也就说明原告于京芳、邱兆成在2013年4月份前涉案工程就已完工。因此，被告刘兆光应支付自2013年7月1日起至判决生效之日止，以42821.37元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息，以不超过原告于京芳、邱兆成主张的1000元为限。
关于工程造价鉴定费10000元问题。因双方未及时对涉案工程进行结算且双方有争议，导致原告于京芳、邱兆成申请工程造价司法鉴定，原告于京芳、邱兆成支付工程造价鉴定费10000元。原告主张的总工程款为581000元，鉴定机构作出的工程款造价为489481.37元。按照相应的比例计算，原告于京芳、邱兆成应承担鉴定费1600元，被告刘兆光应承担鉴定费8400元。
综上所述，原告于京芳、邱兆成的诉讼理由成立，本院对原告于京芳、邱兆成主张的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、确认原告于京芳、邱兆成与被告刘兆光签订的《协议》无效；
二、被告刘兆光于本判决生效之日起十日内，向原告于京芳、邱兆成支付工程款42821.37元；
三、被告刘兆光于本判决生效之日起十日内，向原告于京芳、邱兆成支付自2013年7月1日起至判决生效之日止，以工程款42821.37元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息，以不超过原告于京芳、邱兆成主张的1000元为限；
四、工程造价鉴定费10000元（原告预交），由原告于京芳、邱兆成承担1600元，被告刘兆光承担8400元。被告刘兆光于本判决生效之日起十日内，向原告于京芳、邱兆成支付工程造价鉴定费8400元；
五、驳回原告于京芳、邱兆成的其他诉讼请求；
六、驳回原告于京芳、邱兆成对被告刘永恩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4615元（原告预交），由原告于京芳、邱兆成负担3744元，被告刘兆光负担871元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰振福
审 判 员 衣泽远
人民陪审员 于振芳
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情�之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”
3、《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”
6、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
7、《最高人民法院关于审理�设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”