青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民再初字第3号
再审申请人（原审第三人）：吕可智，男，1965年8月15日生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：李斌，山东文斌律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王岩，女，1970年4月19日生，汉族，户籍所在地青岛市市南区，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：吕旭光，男，1968年1月24日生，户籍所在地青岛市市南区，现住青岛市崂山区。
原审第三人：青岛百通城阳置业有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟社区居民委员会办公楼，组织机构代码：77353371-4。
法定代表人：王龙生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王培启，山东青大泽汇律师事务所律师。
再审申请人吕可智因与被申请人王岩、被申请人吕旭光、原审第三人青岛百通城阳置业有限公司（以下简称百通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）城民初字第1453号民事判决书，向本院申请再审。本院于2015年1月23日作出（2014）城民申字第11号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕可智与委托诉讼代理人李斌、被申请人王岩与委托诉讼代理人朱敬良及被申请人吕旭光均到庭参加诉讼。原审第三人青岛百通城阳置业有限公司委托诉讼代理人王培启在第一次庭审到庭参加诉讼，第二次到第八次庭审，均经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人吕可智申请再审称，其取得了新的证据，证明王岩和吕旭光恶意诉讼将再审申请人的房屋据为己有；原审判决适用《最高院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款等法律规定，而该案为房屋买卖合同纠纷，属适用法律错误；原审庭审中魏熙翔以吕可智代理人的身份出庭，但未获得吕可智授权，其授权委托书系伪造，且其在庭审中大量遗漏对吕可智有利的证据，剥夺了吕可智的辩论权利；原审中没有对涉案房屋房款由来及申请人和两被申请人的财产状况进行核对，从而导致申请人对该涉案房屋付出全部房款，两被申请人未对涉案房屋付出房款的情况被忽略，致使原审出现错误。综上，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（六）、第（九）、第（十三）项的规定，法院应当再审。
被申请人王岩辩称，1、本案提起再审的原因是因为适用法律错误，说明原审判决在事实认定及程序方面是没有问题的，原审虽然适用法律有问题，但并不影响审判结果，只是笔误，我方认为应维持原判；2、申请人称原审未对涉案房屋款项收付情况查清，与事实不符，在原审中对款项的来源已经有充分的说明，我方认为原审判决无问题。申请人无其他新的理由与证据，我方认为应当维持原判。
被申请人吕旭光辩称，涉案房屋房款都是申请人的资金。
第三人青岛百通城阳置业有限公司述称，本案争议与我方无关。
王岩向本院起诉请求：1、坐落于城阳区银河路178号18号楼101户房屋转让登记于第三人吕可智名下的行为无效，该房屋应属于原、被告双方的共同财产。2、诉讼费由被告承担。
本院原审认定事实：吕旭光与吕可智系兄弟关系，与王岩系夫妻关系，王岩与吕旭光于1998年9月5日生育一子吕继来，吕继来于2007年5月22日因交通事故死亡。
2007年4月28日，吕旭光作为吕继来（买方）的法定代理人与青岛百通城阳置业有限公司（卖方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定吕继来购买百通公司位于青岛市城阳区银河路178号18号楼101户房屋，房屋价款为1308328元。
2006年12月20日，吕旭光通过银行转账形式向百通公司支付房款7万元，2006年12月23日，百通公司出具预收购房款收据，载明：“购房单位王岩，购房地点香溪庭院18#-101”；2007年4月12日，吕旭光通过中国农业银行向百通公司支付房款33万元，2007年4月14日，百通公司将该款项与前笔款项合并出具收款40万元、“购房单位吕继来”的收据；2007年9月19日，吕旭光通过工商银行向百通公司支付款项50万元，2007年10月7日百通公司出具“购房单位吕继来”的收据；2007年11月5日，青岛富耐工贸有限公司通过工商银行向百通公司支付款项30万元，2007年11月6日，吕旭光通过工商银行向百通公司支付108328元，2007年11月8日，百通公司将该两笔款项合计出具“购房单位吕继来”的收据，款项共计408328元。至此，涉案房屋的全部款项支付完毕。
2008年2月4日，吕可智签署委托书，主要内容为：委托人吕可智欲购买青岛市城阳区百通·香溪庭院一期18-1号房，因委托人不能亲自办理，特委托吕旭光办理如下事项：1、代签购房合同；2、代缴纳定金、购房款；3、代为验收房屋并领取钥匙；……5、代为办理购买上述房屋的其他相关手续……，该委托书签署过程经山东省青岛市市北公证处公证。2008年3月3日，吕旭光与百通公司撤销上述2007年4月28日签订的商品房预售合同后，又作为吕可智的委托代理人重新与百通公司签订商品房预售合同购买涉案房屋，将买方变更为第三人吕可智。2010年3月18日，吕可智缴纳了该房屋的契税39250元；同年3月23日进行了产权登记，办理了涉案房屋的房地产权证书。
2011年4月22日，青岛富耐工贸有限公司出具证明证实：“2007年11月2日，吕可智向我公司借款30万元，用于购买百通香溪庭院房屋，我公司以支票形式出借了该款项，并直接支付给了青岛百通城阳置业有限公司。”同日，该公司出具证明“该款项已于2008年2月20日还清。”
本院原审认为：本案中，2007年4月28日被告吕旭光作为吕继来的法定代理人与百通公司签订了关于青岛市城阳区银河路178号18号楼101户房屋的商品房预售合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律法规，应属合法有效。至2007年11月8日吕旭光以吕继来的名义支付了全部房款，而吕继来于2007年5月死亡，死亡时不满9周岁，因此该房屋应属原告王岩和被告吕旭光共同所有。对此王岩提交了商品房预售合同、付款收据及与吕旭光、吕可智父母谈话录音予以证实，上述证据形成了完整的证据链，故对王岩主张涉案房屋系其与吕旭光共同财产的意见本院予以采纳。
吕可智主张该房屋系其赠与吕继来的，全部房款由其支付，在吕继来死亡后，其撤销了该赠与，并于2008年2月4日与被告吕旭光签订委托书，委托吕旭光代为购买上述房屋；3月3日，吕旭光与百通公司撤销原合同并重新签订了买方为吕可智的购房合同，后吕可智办理了涉案房屋的房屋产权证，而原告王岩对此是全部知情的，对吕可智上述主张王岩不予认可，吕旭光虽认可上述主张，但吕旭光、吕可智均未提供有效证据证明赠与关系的存在，亦未提交证据证明王岩对撤销原购房合同重新签订合同及办理房产证是知情的，对此应承担举证不能的法律后果。且在王岩与吕旭光、吕可智二人的父母的谈话录音中，二人的父母均认可为避税涉案房屋由吕可智顶名，但房屋实际是王岩、吕旭光所有。吕可智虽能证明涉案房屋部分款项由其支付，但该款项的支付应系王岩、吕旭光与吕可智的债权债务关系，并不能因此证明涉案房屋的权属。同时，吕旭光与吕可智撤销原合同重新签订合同及办理产权证书的行为均发生在全部房款以吕继来名义交纳完毕之后，且涉案房屋大部分房款在吕继来去世后仍以吕继来名义交纳，这与吕可智所主张的在吕继来死亡后即撤销了赠与的意见也不相符。因此，本院认为涉案房屋应属王岩与吕旭光的共同财产。
本院原审判决：一、确认位于青岛市城阳区银河路178号18号楼101户的房屋归原告王岩、被告吕旭光共同所有。二、驳回原告王岩的其他诉讼请求。
当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人吕可智提交了以下证据：
证据一、（2014）李民初字第645号案卷中无锡群力钢件有限公司出具的证明、单据及质证笔录，证明吕旭光代收吕可智在无锡群力钢件有限公司的业务费人民币97万余元。王岩认为该证据在原审判决中已经出示过，不是新证据；原始收据中收款人的签字是吕旭光本人，且付款凭证是以“浦东红”、“翁维娟”、“徐亚倩”三人的个人名义汇给吕旭光的，作为公司对上述行为无权作出说明，该证明无效。吕旭光对该证据的真实性及证明事项均无异议。百通公司认为该证据与其无关，不予质证。
证据二、谈话笔录一份，系吕旭光于2014年5月7日在山东文斌律师事务所所做，证明吕旭光多次假借吕可智名义进行诉讼，并委托代理人；结合吕旭光与吕可智谈话录音可知，吕旭光假冒吕可智名义的行为系串通王岩恶意谋取吕可智财产。王岩认为该笔录是在王岩与吕旭光判决离婚之后所做，且吕旭光与吕可智系亲兄弟关系。该证据不能证明任何事实，不具有可信性。吕旭光对该证据真实性及证明事项均无异议。百通公司认为该证据与其无关，不予质证。
证据三、2011年5月9日濮阳濮耐高温材料股份有限公司出具的证明1份，证明吕可智于2006年1月至2008年2月共兑现奖金人民币62万元整。结合吕旭光本人自认，证明该款项已由吕可智本人交予吕旭光，委托吕旭光代为支付本案涉案房屋房款。王岩认为该证据并非新证据，在本案原审中已经出具过；该证据系复印件，对真实性不予认可。该证据形式不符合法律规定，该证据亦与本案无关，不能证明申请人所要证明的事实。吕旭光对真实性及证明事项均无异议。百通公司认为该证据与第三人无关，不予质证。
证据四、房产证及缴费发票、完税证明、登记费用收据、燃气工程缴费收据各1份，证明涉案房屋是由吕可智交付房款合法登记取得所有权。王岩对房产证、缴费发票、完税证明、登记费用收据真实性无异议，认为该房产证仅是证明2010年的房产状况，但在王岩知道该房产登记在吕可智名下后即向法院提起诉讼，经青岛市中级人民法院（2013）青民五终字2115号判决，该房屋属于王岩个人财产，所以吕可智提交的上述证据是无效的。对燃气工程缴费收据真实性无法确认，无论其真实性如何，仅能证明吕可智与百通公司的关系，不能证明涉案房屋的权属状况。吕旭光对真实性及证明事项均无异议。百通公司对该组证据真实性无异议，但认为该组证据仅能证明2008年3月3日后房屋的状况，不能证明2008年3月3日以前的状况。
证据五、房屋预售合同1份，证明涉案房屋是吕可智与百通公司初始签订购房合同取得，原始取得涉案房屋物权。王岩对该证据的真实性无异议，但认为仅能证明涉案房屋2008年3月3日之后的状态，不能反映2006年至2007年房屋是登记在吕继来名下的状态。在该合同上吕可智与吕旭光的签名都是吕旭光本人所签，吕旭光作为吕可智的委托代理人签订了该协议，这充分说明该合同的更名是非法的。吕旭光对上述证据无异议。
证据六、山东省青岛市市中公证处（2008）青市中证民字第000772号公证书1份，证明吕旭光实施的房屋买卖行为是受吕可智的委托代其实施的。王岩对该证据的真实性不能确认，认为不能证明申请人需要证明的事实。该授权委托书是在涉案房屋于2007年11月份房款全部交清的情况下出具的，这充分说明该委托书的目的就是恶意转移财产。吕旭光对该证据无异议。
证据七、进账单和青岛富耐工贸有限公司营业执照、证明各1份，证明吕可智向青岛富耐工贸有限公司借款人民币30万元用于购买涉案房屋的事实。王岩对真实性无异议，认为该证据不能证明吕可智所要证明的事实，在百通公司出具的收据中明确载明交款人是吕继来而不是吕可智。吕旭光对该证据无异议。
证据八、无锡群力钢件有限公司营业执照、组织机构代码证各一份，证明、电汇凭证、银行卡存款业务回单及收条一宗，证明吕可智通过无锡群力钢件有限公司向吕旭光交付人民币974397元用于购买涉案房屋。王岩对银行汇款凭证单据、2002年8月2日吕旭光书写的收到条真实性无异议，对其他证据的真实性不确认。从证据形式方面讲，在银行汇款凭证上汇款人分别是浦东红、徐亚倩、翁维娟等个人，无锡群力钢件有限公司对上述汇款所开具的证明是无效的；从证据效力方面讲，实际的汇款时间是2001年至2005年，出具证明的时间是2011年，该时间段正是王岩与吕旭光诉讼离婚阶段，所以说在汇款之后近十年的时间里，该公司所出具证明的效力远远不及原始凭证汇款单的证明效力，而汇款单上的收款人是吕旭光而不是吕可智。另外，该汇款凭证中有两份收款人是葛金龙，对此该公司证明里也说是汇给吕旭光的，充分说明该公司出具的证明无效及伪造。综上，上述证据不能证明申请人所要证明的事项。吕旭光对该证据无异议，称上述以葛金龙为收款人的汇款凭证，实际收款人是自己。
证据九、青岛百通城阳置业有限公司进账单、银行转账凭证各1份，证明王岩所称7万元付款已经通过红字冲销退回，且该7万元是吕可智指示吕旭光通过银行转账支付。涉案房屋全部房款系吕可智委托吕旭光支付完毕。王岩对真实性无异议，但在购房收据里明确载明交款人系吕继来，且于2006年12月23日以王岩名义交付了7万元购房款未退回，该7万元包含在涉案房屋购房款1308328元里。对此百通公司也在（2012）城民初字第1453号案件中证明该7万元并未退还，包含在购房款里。吕旭光对真实性及证明事项均无异议，首付7万元是其到农业银行交的，然后委托王岩拿着银行的交款凭证到百通公司换的收据，上面写的王岩的名字。该7万元和其后交的33万元共同由百通公司出具40万元的收据。
证据十、承诺书1份，证明2008年3月3日吕可智作为涉案房屋的产权人与百通公司对涉案房屋进行了交接。王岩认为该证据的真实性不能确认，该承诺书仅是吕可智的个人行为，并不能说明涉案房屋的交接状况，也不能证明涉案房屋的产权情况。吕旭光对证据真实性及证明效力均无异议。
证据十一、申请证人潘某出庭，证明青岛富耐工贸有限公司受吕可智指示就涉案房屋支付30万元的事实，该30万元是由吕旭光和王岩到该公司收取的，吕旭光和王岩明确指出该30万元是用于给吕可智购买房屋所用，吕旭光和王岩对于接受吕可智委托代办购买涉案房屋是明知的。王岩认可向潘某借款30万元，但称当时是向吕可智借款买涉案房屋，吕可智没那么多钱，他就将他的朋友潘某介绍给我们。证人所述吕旭光向其借款10万元用于招投标是谎言，该10万是吕旭光向其借款30万元其中一部分的还款。吕旭光对证人证言无异议。
被申请人王岩提交了以下证据：
证据一、《预收购房款收据》1份，证明被申请人王岩于2006年12月23日即预订购买了涉案房屋，并以王岩的名义向百通公司交纳购房款7万元。吕可智对真实性无异议，但认为该7万元系吕旭光受吕可智委托交纳的，而被申请人王岩是在付款后受吕旭光委托换取的收据。吕旭光对该证据真实性无异议，但认为当时其是接受吕可智委托去交的7万元购房定金，该收据更换成王岩的名字是在其不知情的情况下擅自变更的。
证据二、《预收购房款收据》3份，证明涉案房屋的购房人是吕继来；被申请人以吕继来的名义，交纳了涉案房屋全部购房款1308328元，其中包含以王岩名义交纳的7万元；上述1308328元购房款已于2007年11月8日前全部付清。吕可智对真实性无异议，但认为吕旭光系受吕可智委托交纳7万元定金；对于购房人以吕继来的名义系吕旭光未经吕可智的允许擅自更改，吕可智发现该事实后于2008年2月4日在公证处公证更改，将涉案房屋产权人的名称依照真实情况更改为吕可智；虽涉案房屋房款已经全部交清，但该房款系吕旭光受吕可智委托用吕可智的钱款交清，该房屋产权与两被申请人及其儿子吕继来无任何关系。吕旭光对真实性无异议，但称从交首付款开始其与王岩就有争论，王岩要求写自己的名字，首付款收据写王岩的名字他俩也发生争吵，最后妥协写了吕继来的名字，因其当时只是考虑短时间的炒房，故未通知吕可智。
证据三、王岩与吕旭光母亲王秀兰2010年8月14日谈话录音光盘及书面整理材料，证明吕旭光与吕可智的母亲王秀兰证实涉案房屋的产权实际归王岩与吕旭光所有；涉案房屋产权登记于吕可智名下的原因是为了避税。吕可智认为王岩提供的录音整理不全，仅截取了其中对其有利的一部分。对录音的真实性无法确认，对证明事项有异议，王秀兰自始至终从未参与过购买涉案房屋，其与涉案房屋也无任何关系，王秀兰关于本案房屋所说的每一句话，均属于传来证言，无任何证明效力。购买涉案房屋是在2007年，今年是2016年，到现在为止都没有征收房产税，且购买涉案房屋时，吕可智本人名下亦有多处房产，所以避税一说明显不符合常理。吕旭光对录音的真实性无法确认，对要证明的事实有异议，认为文字整理也不完整。
证据四、《青岛市商品房预售合同》1份，证明涉案房屋的购房人是吕继来；2007年4月28日，吕旭光以吕继来法定代理人的身份与开发商签订了涉案房屋的网上购房合同；涉案房屋的总价款为人民币1308328元。吕可智对该证据的真实性无异议，但认为该预售合同系吕旭光未经吕可智同意擅自写上吕继来的名字，在吕可智发现后，将合同签订方改回吕可智的名字。被申请人吕旭光对真实性无异议，但称写吕继来的名字是其擅自决定的，涉案房屋实际是其替吕可智购买的。
证据五、青岛市李沧区人民法院（2011）李民初字第725号民事判决书1份、青岛市中级人民法院（2012）青民一终字第578号民事判决书、青岛市中级人民法院（2014）青中民申字第399号民事裁定书，证明吕旭光将其与王岩婚姻关系存续期间所有的两套房屋分别转移登记给其母王秀兰、其兄吕可智名下，对于转移登记其母王秀兰名下的位于李沧区中崂路房屋已经被两级法院认定为恶意转移财产，且判决其转移的房屋系王岩与吕旭光的共同财产。涉案房屋的情形与登记在其母王秀兰名下房屋情况是完全一致的，涉案房屋也应视为王岩与吕旭光婚姻存续期间的共同财产。吕可智与吕旭光均对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且不应以该三份裁决的结果对王岩所要证明的事实进行推断。
证据六、吕旭光书写的《涉案房屋装修方案及装修费用支出情况》8份、收据2份，证明涉案房屋的装修方案及花费款项，实际系由王岩与吕旭光负责并出资，说明该房屋的实际产权人为王岩与吕旭光。吕可智对证据的真实性无法确认，认为即便该组证据是真实的，吕旭光对涉案房屋的装修也是受吕可智指示，并由吕可智付款。吕旭光对该组所有证据的真实性均无异议，其中空调款收据及地暖预付款等其他三份收条均是用于涉案房屋装修，上述装修是受吕可智委托，费用由吕可智支付。其余证据与本案无关。
证据七、涉案房屋装修费用单据70份、电费收据3份，证明部分装修费用单据与王岩提交的装修费用证据支出是一致的；涉案房屋装修所花款项是王岩和吕旭光支出的，该房屋产权人是王岩与吕旭光。吕可智对上述证据的真实性无法确认。认为该组证据中虽编号为0000313的订货合同及其订货货款清单、新科奥装饰定货单上有“吕旭光”的签名，但对于该签名吕可智无法确认真假；该组证据中存在大量计算错误和重复计算问题，另金泰阳灯具商场和家源昌建材公司开具的收据，存在收据号在后日期在前的问题。综上，该组证据无论从形式到实质都不能作为证据使用，不具备证明效力。吕旭光对靳贵亮、栾姓和原振军3份收条、新科奥2份、凤鸟楼梯以及家源昌编号0004062、0006280、0006276、0004442和收据0075523的真实性认可，但称这些票据是用吕可智的装修款支付的，对其他票据的真实性无法确认。
证据八、交通事故认定书1份，证明王岩与吕旭光之子吕继来于2007年5月18日发生交通事故去世。吕可智与吕旭光均无异议。
证据九、催费通知单1份，证明涉案房屋系王岩与吕旭光所有。吕可智及吕旭光对真实性均无异议，但认为物业公司在该房屋买卖合同及房产证进行变更后并未适时变更登记，因此在催费通知单上将名字误写为吕继来，因此该证据不能证明涉案房屋系王岩和吕旭光所有。
证据十、（2013）青民五终字第2115号民事判决书1份，证明王岩与吕旭光离婚是吕旭光婚外情过错造成的；涉案房屋产权已经判给王岩所有；吕旭光与王岩婚姻存续期间有转移其与王岩夫妻共同财产两套房屋的恶意行为。吕可智对真实性无异议，但认为王岩与吕旭光离婚的原因与本案无关。该证据中对于涉案房屋的产权正是依据青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第1453号民事判决书，对于该民事判决书的效力正是本案要审理的关键，因此该证据不具备证明效力。吕旭光对真实性无异议，对要证明的事实不认可。
证据十一、房地产权证1份，证明涉案房屋的产权人现已由王岩变更为孙克绪。吕可智对证据真实性无法确认，且即便该证据真实，被申请人王岩在收到城阳法院出具的裁定书要求其中止执行后仍然违法将涉案房屋过户给第三人，该过户行为无效，且房产证上的登记变更并不意味着王岩与孙克绪之间存在真实的买卖行为，因此该证据没有证明效力。吕旭光对证据真实性无法确认，对证明的事实也有异议。
后王岩提交了调取自青岛市城阳区不动产登记中心涉案房屋的交易信息作为补强证据，证明涉案房屋已经由王岩依据生效判决书过户给孙克绪。吕可智对真实性无异议，认为根据2015年1月23日（2014）城民申字第11号民事裁定书，再审期间中止原判决的执行，王岩在收到该民事裁定书后故意转移该财产，其行为显系无效，应追究其法律责任。另外，王岩未提交其收到该183万元房款的证据，单凭本证据不能证实房屋买卖已经完成。该房屋在李沧法院庭审时，经鉴定机构估价为220余万元，但该证据显示取得价格为183万元，显然该价格并非合理对价，依照合同法中关于可撤销合同的规定，该房屋买卖可被撤销，恢复原状。吕旭光对真实性无异议，认为王岩明知该房屋存在争议还进行产权转让，应追究法律责任。该证据无法证明该房屋存在真实的买卖交易。
证据十二、（2014）李民初字第645号民事裁定书、民事诉状、欠条各1份，李沧法院（2014）李民初字第645号庭审笔录，证明吕可智在明知吕旭光以其名义起诉的情况下仍同意案件继续审理，因此（2014）李民初字第645号案件中对于涉案房屋的诉讼属于虚假诉讼，其用意在于侵占王岩财产。吕可智对民事诉状、民事裁定书及庭审笔录的真实性无异议，欠条因系复印件无法确认其真实性，对证明事项有异议，吕可智在该案中申请法官对有关证据核实后认为仍应追求物权，因此撤诉，并在城阳法院申请再审。吕旭光对真实性无异议，诉状是其瞒着吕可智写的，但吕可智撤销原来诉求想要房子，是吕可智自己的想法。
证据十三、（2012）城民初字第1453号民事判决书及庭审笔录，证明吕可智主张涉案房屋的全部购房款1308328元，系吕可智赠与吕继来的，这一说法与在李沧法院及本案诉讼中，吕可智声称上述款项系“借款”的说法相互矛盾。吕可智对真实性无异议，但对证明事项有异议，本案诉讼请求是吕可智最终真实意思表达。吕旭光对真实性无异议，但称吕可智所购房屋不是赠与吕继来的，是他自己计划投资购房炒房，自己只是替他操作。
证据十四、王岩与吕可智谈话录音光盘及书面整理资料各1份，证明涉案房屋系王岩与吕旭光所有。吕可智认为王岩提供的录音整理不全，对光盘的真实性无法确认，对要证明的事项不予认可。其称录音中提到的吕旭光还吕可智的钱是买“海纳尊邸”和“燕儿岛路”两处房子时向吕可智的借款，并不是购买涉案房屋的钱，涉案房屋是由吕可智出钱，一直为吕可智所有，不存在王岩和吕旭光因涉案房屋与吕可智之间存在债务关系，王岩和吕旭光也没有证据证明将与涉案房屋等价的款项支付给吕可智了。吕旭光对录音的真实性有异议，对证明的事实也有异议，在该录音中其还吕可智的钱是其购买“海纳尊邸”和“燕儿岛路”所借的钱，而涉案房屋吕可智与其不存在债务关系。
证据十五、销售协议书1份，证明无锡群力钢件有限公司于2001年即聘请吕旭光为其公司的业务销售代表，该公司自2001年开始支付给吕旭光的汇款，是依据双方约定的业务结算办法支付给吕旭光的业务提成，而并非支付给吕可智的费用。吕可智及吕旭光均对真实性有异议，认为该证据系复印件，没有证明效力。
证据十六、钢结构设计说明1份及收条1份，证明吕旭光从事相关建筑工程方面工作而获得的报酬。吕可智因证据系复印件，对真实性和证明事项均不认可。吕旭光对证据真实性及证明效力都不认可。
证据十七、吕旭光简历1份，证明吕旭光系建筑工程方面的工程师。吕可智称该证据系复印件，不认可，即便这两张证书是真实的，也与本案无关。吕旭光对简历第一张真实性有异议，认为内容与实际不符，称1990年至1997年其在崂山建筑设计院工作，1997年至2005年在市北经济委杨家群工贸公司工作，2005年以后挂职在城乡设计院。对盖有山东省建设厅章的监理证书真实性有异议，对职称证书真实性无异议。
证据十八、2001年至2008年王岩与吕旭光的部分家庭收入明细及证明材料一宗，证明2001至2008年王岩与吕旭光的部分家庭收入约为576.67万元。该宗证据共计11份：1、青岛市不动产登记信息和证明，证明出卖滨河路房屋收入14.8万元，该房屋是从他人手中购买后未办理过户登记紧接着又转卖给兰孝鹏的；2、青岛市已购公有住房出售合同，证明王岩与吕旭光在婚姻关系存续期间出卖李沧区玉清宫路房屋收入28.6万元；3、房屋租赁合同，证明2001至2007年租赁房屋收入共计50.4万元，该笔款项在（2013）青民五终字第2115号判决书得到确认；4、《厂房证明》，证明郑庄厂房出租房租收入90000元。5、郑庄社区房屋安置补偿协议书，证明王岩与吕旭光在婚姻关系存续期间获得安置货币补偿15.6万元。6、住宅房屋货币拆迁补偿补充协议，证明燕儿岛路房屋拆迁获得拆迁补偿收入122.05万元。7、协议，证明吕旭光获得钢构工程收入90000元。8、发票和银行回单，证明工程监理和设计收入18万元。9、监理费结算报告和建设工程委托监理合同，证明家庭收入58.72万元。10、人身险理赔批单两份，证明保险公司赔付5.1万元。11、收条、电汇凭证及银行回单，证明家庭收入95.4万元。吕可智对上述11份证据分别质证如下：1、对青岛市不动产登记信息和证明（滨河路房屋）的真实性及证明事项均不予认可。认为该房屋登记人为案外人，并不归吕旭光或王岩所有，与本案无关联性；出具证明的证人未出庭，该证明没有证明效力。2、对青岛市已购公有住房出售合同真实性无异议，对要证明的事项有异议，认为该证据中贷款20万元是否已经支付及支付时间应由被申请人王岩证明，且该房屋系吕旭光的婚前财产，故出卖该房屋的款项应属吕旭光的个人财产，不属于家庭收入。3、对房屋租赁合同真实性均无异议，对要证明的事项有异议。与曲先玲两份租赁合同，一份是2007年10月10日签的，而当年房租也仅为11000元，另一份是2011年签的，并不在要证明的期限内；与安邦保险公司的房屋租赁合同是于2011年签订，也不在要证明的期限内。因此，2007年的房租收入仅为11000元。涉案房屋的付款起自于2006年11月，王岩所证明的收入发生于该时间点之后。4、对《厂房证明》的真实性及证明事项均不予认可。该证据上无吕旭光亲自签名确认，也未说明该厂房是何处厂房，且根据王岩所整理的厂房证明，该厂房的所有权人是吕可欣，至于照片右上角“吕旭光”三字，不能证明该厂房与吕旭光有关。5、对郑庄社区房屋拆迁安置补偿协议书的真实性无异议，对要证明的事项有异议。房屋是吕旭光婚前财产，拆迁所得一直在申请人父母那里。同时，该协议的签名也不是吕旭光所签，与吕旭光和王岩无关，亦与本案无关。根据该证据拆迁货币补偿应为26729.92元，王岩所述计算方法申请人不认可。6、对真实性无异议，对要证明的事项有异议。该拆迁协议是2009年3月23日签订，而王岩要证明的事实是2001年至2008年的收入，因此，该证据与本案无关。且涉案房款是在2007年11月交完，2008年的收入也与本案无关。7、无异议。8、对两张发票真实性有异议，对银行回单真实性无异议。对要证明的事项有异议，该手写发票上，无吕旭光签字确认并签收，不能证明这两张发票跟吕旭光有关；虽然该银行存根显示吕旭光账户有18万元，但并不能证明该笔钱的来源，即到底是吕可智转给吕旭光购买涉案房屋的款项还是吕旭光的收入。发票和银行存根之间没有联系，只是数额的简单巧合。9、对真实性和要证明的事项均有异议。该两份合同既未出现吕旭光字样，也无吕旭光签字确认。同时监理费结算报告签订于2009年，监理合同签订于2008年，而涉案房屋最后一笔款项于2007年11月交付完毕。10、对真实性无异议，对要证明的事实有异议。吕继来2007年5月22日死亡，2006年11月涉案房屋开始付款，并经合同确定2007年11月之前将全部房款130余万元付清，对于本证据所证明的款项绝对不在两被申请人在2006年11月能够预计到的范围。11、该证据属于申请人提交的证据八中的一部分，每一页上都有无锡群力公司对于该款项是支付给吕可智由吕旭光代收的证明并由其盖章，根据李沧法院在无锡群力调取的证据亦可证明该证据所证明的这部分收入是吕旭光代收吕可智的合法收入。
被申请人吕旭光对上述11份证据分别质证如下：1、对青岛市不动产登记信息和证明的真实性及证明事项均有异议，该证据与本案无关，其也没有滨河路房屋。2、对青岛市已购公有住房出售合同真实性无异议，但尾款在2007年付清。3、对房屋租赁合同真实性均无异议，但与曲先玲（2007.6.6）签订的租赁合同中，在2007年年底之前仅收到了5000元定金，余款6000元是2008年收到的。后两份合同签订的时间都是2011年，不在王岩所要证明的时间范围内。4、对《厂房证明》的真实性及证明事项均有异议。其称没有该厂房，与其无关。5、对真实性无异议，对要证明的事项有异议。该房是婚前财产，所有的拆迁所得都已交给其父母，其没收到补偿，合同上的签字也不是其所签。6、对真实性无异议，对证明事项有异议，该房屋拆迁时间是2009年以后。7、对真实性无异议，但收到款项的时间记不清楚了。8、对银行回单真实性无异议，对两份发票真实性有异议，对证明事项均有异议。发票与银行回单没有关联，银行回单上的十几万可能是李沧区玉清宫路房子的部分卖房款，也可能是我代收吕可智的业务款。9、对该证据的真实性及证明效力均有异议，该证据与其无关，从笔迹上看是王岩编造。10、对真实性无异议，但该笔款项王岩直接转给了她二姐。11、对真实性无异议，该笔款项是其代收吕可智业务费的一部分。
被申请人吕旭光提交以下证据：葛金龙身份证、现金缴款单，证明其替吕可智收取业务款开卡所用的身份证就是用的葛金龙的身份证，涉案房屋的首付定金7万元就是其用这7万元交的，然后由王岩去百通换取的王岩名字的收据。吕可智对真实性及证明事项均无异议。王岩对真实性不能确认，该证据不能证明吕旭光所要证明的事项。
原审第三人青岛百通城阳置业有限公司未提交证据。
本院再审查明：再审申请人吕可智与被申请人吕旭光系兄弟关系，被申请人吕旭光与被申请人王岩曾系夫妻关系，双方于1998年9月5日生育一子吕继来，2007年5月22日，吕继来因交通事故死亡。2014年1月15日，青岛市中级人民法院判决准予王岩与吕旭光离婚。
青岛市房地产登记薄载明：“根据（2013）青民五终字第2115号民事判决书，该房产过户给王岩所有。登记时间：2014年8月7日”；2015年9月15日，孙克绪取得该房屋所有权，青岛市房地产登记薄载明取得方式为“买卖”。
庭审中，证人潘某出庭作证，称吕可智在2007年11月1日电话向其借款30万元用于购买房屋，2007年11月2日，其通过转账支票的方式将30万交付吕可智，该支票由吕可智的弟弟吕旭光和王岩去取的。上述款项吕可智已于2008年2月分两次还清，第一次是吕可智在2月初通过卡卡转账形式转给其对象王俭贞20万元，第二次吕可智在2月底到其场所（贵定路1号青岛耐火材料厂院内）以现金形式归还10万元。其他查明事实同原审查明事实。原审查明事实属实，本院再审予以认定。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，吕可智主张购买位于青岛市城阳区银河路178号18号楼101户涉案房屋的房款全部由其支付。但其提交的濮阳濮耐高温材料股份有限公司出具的证明，以及无锡群力钢件有限公司的证明、电汇凭证、银行卡存款业务回单、收条等证据，仅证实上述公司向吕旭光打款情况，无法证明吕旭光将上述款项用于支付涉案房屋购房款，亦无法证明购房款全部由其支付的主张。其提交的青岛富耐工贸有限公司的证明及潘某的证人证言，虽可证实青岛富耐工贸有限公司通过工商银行向百通公司支付款项30万元这一事实，但不足以证明该款项系吕可智以自己名义用于购买涉案房屋。因此，该30万元应认定系王岩、吕旭光与吕可智之间的债权债务关系。
吕可智主张2006年下半年曾口头委托吕旭光代为办理购买涉案房屋事宜，后发现吕旭光是以吕继来名义购买，遂于2008年2月4日与吕旭光签订委托书并进行公证，委托吕旭光代为购买该房屋，并最终由自己取得涉案房屋房地产权证，对于上述情况，王岩均知情。对吕可智上述主张，王岩否认，称并不知情，吕旭光予以认可，称办理涉案房屋更名及办理房产证过程，王岩均知情并到场参加。本院认为，吕可智称口头委托吕旭光代为办理购买涉案房屋相关事宜，但除吕旭光认可外，未提交任何有效证据予以证明，本院对其主张不予采信。虽吕可智和吕旭光均主张王岩对以吕可智的名义重新签订涉案房屋买卖合同并办理产权登记事前知情并同意，但未提供任何有效证据予以证明，且王岩不认可，本院对其主张亦不予采信。
吕可智虽于2010年3月18日缴纳涉案房屋契税39250元，并于同年3月23日办理房地产权证书，将该涉案房屋产权登记在其名下，但王岩提交的用原始载体录音笔录制的与吕旭光和吕可智父母的通话录音，可以证实其母王秀兰承认该涉案房屋系王岩与吕旭光共同所有，由吕可智顶名仅为避税；王岩提交的用原始载体录音笔录制的与吕可智通话录音，亦可证实其为购买该涉案房屋曾向吕可智借款。
综上，本院认为，吕旭光作为其子吕继来的法定代理人，于2007年4月28日与百通公司签订了关于涉案房屋商品房预售合同，并至2007年11月8日以吕继来的名义支付了全部房款。该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律法规，应属合法有效。2007年5月，尚不满9周岁的吕继来死亡，该房屋应作为其遗产由王岩和吕旭光共同所有。王岩提交的商品房预售合同、付款收据及其与王秀兰夫妇谈话录音和与吕可智谈话录音等证据，可以形成完整的证据链，证明涉案房屋系王岩、吕旭光共同购买的事实。吕可智与吕旭光虽对王岩提交的证据有异议，但未提供相关有效证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故对王岩所称涉案房屋系其与吕旭光共同所有的主张，本院予以采纳。原审判决引用《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》判决此案，在适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果正确，应当予以维持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
维持本院（2012）城民初字第1453号民事判决。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 景艳丽
审判员 杨文革
审判员 钟速成
二〇一七年三月二十日
书记员 栾慧慧