北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1726号
原告:北京宏鼎宝运建筑设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4151室。
法定代表人：赵皂分，总经理。
委托诉讼代理人：戴慧生，北京缘信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟涛，男，1987年9月7日出生。
被告:杨春伟，男，1983年6月11日出生。
委托诉讼代理人:唐宁，北京京宁律师事务所律师。
原告北京宏鼎宝运建筑设备租赁有限公司（以下简称宏鼎宝运公司）与被告杨春伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告宏鼎宝运公司的委托诉讼代理人戴慧生、李伟涛，被告杨春伟到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告宏鼎宝运公司的委托诉讼代理人戴慧生、李伟涛，被告杨春伟的委托诉讼代理人唐宁到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告宏鼎宝运公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告杨春伟：1、立即支付2012年3月27日至2016年4月30日期间的租金154024.97元，运费3600元，修理费1871元；2、支付逾期付款违约金10万元；3、解除租赁合同；4、立即返还剩余租赁物，若不能返还，则赔偿未还租赁物损失6730元；5、支付自2016年5月1日起至租赁物全部返还之日止或全部赔偿租赁物损失之日止的租赁物使用费（以日租金12.91元计算）;以上共计239495.97元。事实与理由：2012年3月,我公司与杨春伟签订了《租赁合同》。合同约定：杨春伟租用我公司的钢架管、扣件等租赁物，租期不等，按日计算；工程地点为北京市房山区体育场路海军×部队院内，我公司负责送货到工程地点；每月10日前付清上月80%的租金，每年12月15日结清本年的全部租金，逾期支付租金，按日支付2%的违约金。合同签订后，我公司全面履行了合同义务。2012年3月27日至2016年4月30日，总计发生租金154024.97元、修理费1871元、运费3600元。截止2016年5月5日（起诉之日），杨春伟仅支付租金20000元。经我公司多次催要，杨春伟均未支付其余费用。
被告杨春伟辩称，我已经给付原告80000元租赁费，而不是20000元。我对宏鼎宝运公司计算的租金总数有异议，我认为我给付80000元租金后，还欠宏鼎宝运公司20000至30000元，2013年时双方就已经解除合同了，运费和修理费当时已经付清了，我经过宏鼎宝运公司同意，剩余租赁物已经租给金坛建工集团有限公司了，其他租金都是金坛建工集团有限公司欠宏鼎宝运公司的，跟我没关系，我要求追加金坛建工集团有限公司作为被告。
关于是否追加金坛建工集团有限公司作为本案被告。在第一次庭审中，杨春伟表示其与宏鼎宝运公司之间的租赁合同于2013年就已经解除了，经过宏鼎宝运公司同意，剩余租赁物已经租给金坛建工集团有限公司了，三方为此签订了书面租赁合同。第一次庭审后，杨春伟向法庭邮寄了其与金坛建工集团有限公司之间签订的租赁合同，但合同上没有宏鼎宝运公司的签章。宏鼎宝运公司对此亦表示否认。在第二次庭审中，杨春伟本人未出庭，其委托的诉讼代理人表示金坛建工集团有限�司和杨春伟之间没有签订协议，被告方不否认杨春伟说把承租的材料转租给金坛建工，宏鼎宝运公司提供的结算清单、出货单全部显示的是金坛建工集团有限公司，杨春伟只是金坛建工集团有限公司的负责人，合同的主体是宏鼎宝运公司与金坛建工集团有限公司，双方之间存在租赁关系，再次要求追加金坛建工为本案被告。因杨春伟陈述前后矛盾，其提供相关证据既不能证明三方签订了租赁合同，也不能证明其与宏鼎宝运公司签订合同的行为是职务行为，且宏鼎宝运公司明确表示否认，对此本院作出不予追加的决定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：
双方在2012年3月27日前签订租赁合同及租赁物资残缺损坏赔偿附件，合同签订后，从2012年3月27日开始，双方依约进行了相关的发货、收货及结算。
宏鼎宝运公司为证实其主张，提交了如下证据予以证明：
1、租赁合同原件一份及附件一份（内容详见判决书后附件），证明签订合同的事实及不同规格的租赁物日租金单价、维修费、报废标准、违约金标准。对此，杨春伟本人在第一次庭审中，明确表示对租赁合同没有意见。在第二次庭审中，杨春伟委托诉讼代理人表示双方签订的合同没有落款日期，说明合同成立未生效。
2、2012年3月27日至同年7月13日的发货单17张，证明出租物的种类、规则、总量，证明计算租金的事实依据。在第一次庭审中，杨春伟本人表示合同约定由指定收料人来收料，其对编号为0001849发货单上的收料人不认识，认为与其无关，对其他的发货单没有异议。在第二次庭审中，杨春伟委托诉讼代理人表示对编号为0001849、2016702、0002540三张发货单的数额不认可，认为出租单位不是宏鼎宝运公司，该部分租金不应该由杨春伟来承担，并提出即使合同已经生效，从2012年3月27日至同年12月31日之间，双方之间每三个月进行结算一次，宏鼎宝运公司出具结算清单，杨春伟认可租金。按照合同约定，宏鼎宝运公司自己的结算清单也计算到2012年12月31日，2013年之后再无结算清单，由此说明2013年双方之间不存在租赁关系。
3、2012年8月30日至2014年1月15日的退货单17张证明返还物资的种类、规则、总量，以及物资损坏的程度，维修费、赔偿费的计算依据，及租金计算截止日。杨春伟认为，编号为2013号、2012号、1213号、0163号、0648号的退货单上的物品其没有借过，退货人其也不认识，其也不清楚是否退过这些东西。
4、租金结算清单，证明截止到2014年4月30日的租金金额154024.97元，修�费1871元，运费3600元。杨春伟认为清单计算有误，其认可2012年3月27日至12月31日的结算清单，不认可2013年以后的结算清单。
5、修理费清单，证明截止2013年1月3日杨春伟欠修理费1579.5元。杨春伟对此表示认可，提出其已经支付该款。
6、丢失的物资明细，宏鼎宝运公司为此提供了《金坛建工良乡工地汇总表》作为证据，内容为：截至2014年1月23日，已丢失未偿还钢管、扣件、卡扣等物共计6730元。出租负责人处有杨春伟签字确认。其中欠收6米钢管31根、4米钢管6根、3米钢管7根、1.5米钢管16根、2.5米钢管10根，6米钢管、4米钢管、3米钢管、2米钢管、1.5米钢管、2.5米钢管每根价格分别为90元，60元，45元，22.5元，37.5元；多收2米钢管25根，每根30元。欠收十字扣件428个、接卡扣件244个，多收转向扣件16个，每个扣件价格均为5元，总计6730元，证明未还物资的�类、规格、数量。并表示，汇总表右下角有一个张东升手写的28517元，实际上是杨春伟把那些东西给了其他人，杨春伟从其他人处收取的租金。杨春伟表示上述物资不是其借的。
杨春伟为证实其主张，提交了如下证据予以证明：
1、租赁合同，证明收货人只能是庞×和杨×。宏鼎宝运公司表示，对合同真实性没有异议，对证明目的不认可，认为合同在实际履行过程中，出现租赁材料多、租赁次数多时，为工作方便，送货人、收货人有可能与合同约定不一致。
2、收据一张，证明其已经赔偿了丢失材料款4000元。宏鼎宝运公司表示，对收据真实性没有异议，认可杨春伟曾赔偿4000元，其主张的租金已刨除这部分租赁物，没有进行过重复计算。
3、一份2012年3月27日至8月29日的结算清单，证明其给付宏鼎宝运公司的工作人员李×军60000元租金。宏鼎宝运公司在第一次庭审中明确表示，对该证据的真实性、关联性不予认可，认为该结算清单上没有公司印章及李伟涛签字。经法庭庭后与李×军调查核实，李×军认可以公司名义收到过60000元租金。宏鼎宝运公司在第二次庭审中对此亦明确表示认可，但表示杨春伟分
两次共计给付该公司租金60000元，而不是80000元。
对双方所争议的事实，本院认定如下：
1、杨春伟虽不认可编号为0001849号的发货单，但在其签字确认的2012年1月3日的结算清单中，含有编号为0001849号的发货单中物品；对编号为2016702、0002540的两张发货单，杨春伟在第一次庭审中已经明确表示认可，且编号为2016702发货单证明发货人代李×军（签字）、收货人为庞×；编号为0002540的发货单中收货人为杨×，庞×、杨×均是杨春伟在合同中指定的发货人。在第二次庭审中被告委�诉讼代理人虽对此不予认可，但其并未提供相反证据推翻之前承认的事实。故本院认定宏鼎宝运公司已向杨春伟发送上述物品。
2、对杨春伟否认的编号为2013号、2012号、1213号、0163号、0648号的5张退货单上的物品，其虽表示不认识退货人也没有借过上述物品，也不清楚是否退过这些物品，但从17张发货单中能够证明杨春伟租赁了上述物品。故本院对上述5张退货单的真实性予以认可。
3、关于租赁物有多少丢失。宏鼎宝运公司提供的金坛建工良乡工地汇总表能够证明上述物品丢失的事实，按双方约定价值为6730元。本院对此予以确认，但应刨除已给付的4000元赔偿金。
本院认为,双方主要争议如下：
1、双方签订的合同是否有效？如有效双方合同何时解除？
2、丢失租赁物有多少?丢失后是否应继续计算租金？
3、�给付租金多少？已经给付多少租金（包括维修、交通费）？
4、是否应当支付逾期违约金以及违约金数额是否过高？
宏鼎宝运公司认为，违约金问题合同有明确约定。
本院对双方的争议认定如下：
1、双方签订的合同有效。双方对租赁合同条款达成一致意见并进行签章后，虽未在合同上签署日期，但是双方当事人自2012年3月27日起，均按合同约定各自行使了权力，也履行了主要义务，故该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。宏鼎宝运公司以法院判决生效日期作为解除日期，无法律依据，本院不予支持。杨春伟认为双方已于2012年12月31日解除该合同的主张，无任何事实及法律依据，本院同样不予支持。本案中，自宏鼎宝运公司起诉之日，可以认为双方均有解除合同的意向，故本院认定该合同于宏鼎宝运公司起诉之日，即2016年5月5日解除。
2、关于丢失租赁物有多少?丢失后是否应继续计算租金的问题。截至2014年1月23日，经双方确认除《金坛建工良乡工地汇总表》载明的丢失物品外，其余租赁物已经全部归还，因丢失物品已经得到双方确认，宏鼎宝运公司可以向杨春伟主张相关财产的赔偿，杨春伟对此亦应予以赔偿。宏鼎宝运公司在明知上述物品已经丢失，不主张租赁物赔偿，而是就丢失物品继续计算租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于丢失的物品，杨春伟提供了收据一张，证明其已经赔偿了丢失材料款4000元。本院对此予以确认，从应当赔偿的6730元款项中予以扣除。对于宏鼎宝运公司提出的计算租金中不含该项赔偿款，没有进行重复计算的主张，无事实依据，本院不予采信。
3、对于应给付租金，宏鼎宝运公司提供的结算清单上，可以看出在2012年12�31日以前的清单上，承租方负责人处有杨春伟签字。2013年以后的清单上，承租方经办人处有张×生的签字。在第一次庭审时，杨春伟表示不认识张×生，在第三次庭审中，杨春伟委托诉讼代理人表示张×生是金坛建工集团有限公司的人。后本院在与杨春伟的电话联系中，得知张×生不是金坛建工集团有限公司的人，张×生亦不能出庭作证。本院分析后认为，租赁物使用后，承租人有义务返还租赁物。杨春伟提交的证据不能证明未归还的租赁物经宏鼎宝运公司同意，又转租与其他人，故其应当返还租赁物。本案中，张冬生向宏鼎宝运公司返还的租赁物，与发货单上的租赁物基本一致，可以视为代杨春伟返还的租赁物，未返还租赁物期间的租金应由杨春伟承担。2014年1月23日，双方核算后签订了《金坛建工良乡工地汇总表》，确认除丢失的租赁物外，其余租赁物全部归还。�于应给付租金数额，经本院核算，租金共计126317.13元。已经丢失的租赁物宏鼎宝运公司可以要求杨春伟赔偿相应的损失，不应再继续计算租金，宏鼎宝运公司要求继续计算已丢失租赁物租金的主张，没有法律依据，本院不予支持。因租赁物产生的修理费1871元，运费3600元，依合同约定，由杨春伟承担。关于已经给付多少租金，宏鼎宝运公司在起诉状及第一次庭审陈述中，一直认可杨春伟已经给付租金共计20000元，对杨春伟提交的给付60000元的证据真实性、关联性均不予认可。在第二次庭审中，宏鼎宝运公司表示认可杨春伟提交的证据，认可杨春伟共计给付了60000元，并表示60000元是分两次给付的，一次给付了20000元，一次给付了40000元，两次共计给付了60000元。杨春伟虽提出其共计给付租金80000元，但宏鼎宝运公司对此不予认可，对此杨春伟应承担举证责任，证明其共�给付租金80000元。现杨春伟未提供相关证据予以证明，故本院认定杨春伟共计给付宏鼎宝运公司租金60000元，对杨春伟提出的已给付租金80000元的主张，本院不予采信。经核算，杨春伟尚需给付宏鼎宝运公司租金66317.13元，修理费1871元，运费3600元。
4、是否应当支付逾期违约金以及违约金数额是否过高？关于迟延付款违约金一节，因杨春伟未按合同约定的期限内办理结算并付款，应承担迟延付款的违约责任。对此，合同约定了逾期未结清全部租金，每拖欠一天租金每日加2%的违约金，金额累计叠加。在宏鼎宝运公司未提供证据证明其实际损失的情况下，法院认为该违约金计付标准属明显高于实际损失的情形，应根据利益平衡原则及诚实信用原则，结合当事人过错程度、违约责任性质、合同履行状况等因素，综合予以酌定。
综上，依照《中华人�共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、北京宏鼎宝运建筑设备租赁有限公司与杨春伟签订的租赁合同于二○一六年五月五日解除。
二、杨春伟于本判决生效之日起七日内给付北京宏鼎宝运建筑设备租赁有限公司租金66317.13元，修理费1871元，运费3600元。
三、杨春伟于本判决生效之日起七日内赔偿北京宏鼎宝运建筑设备租赁有限公司经济损失2730元。
四、杨春伟于本判决生效之日起七日内给付北京宏鼎宝运建筑设备租赁有限公司违约金12000元。
五、驳回北京宏鼎宝运建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百九十元，由北京宏鼎宝运建筑
设备租赁有限公司负担二千三百二十七元，已交纳；由杨春伟负担一千九百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 殷文辉
人民陪审员 李宝合
人民陪审员 陈良元
二〇一七年一月九日
书 记 员 谢新瑜