湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳江民初字第00137号
原告：邹双安。
委托代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉新视点展览服务有限公司。住所地：武汉市江汉区仁厚里小区*栋*层。
法定代表人：赵复华，系该公司总经理。
委托代理人：周密，湖北振兴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：方灯华。
被告：徐福朝。
被告：郭新明。
原告邹双安诉被告武汉新视点展览服务有限公司（以下简称新视点公司）、被告方灯华、被告徐福朝、被告郭新明及金地集团武汉房地产开发有限公司（以下简称金地公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月17立案受理后，被告新视点公司申请原告的伤情进行重新鉴定，本案依法中止审理，后于2015年12月4日恢复审理，依法由代理审判员柯亚兰担任审判长，与人民陪审员卢玲芳、李静组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。因被告徐福朝在应诉后下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票等法律文书，公告期满，被告徐福朝仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中原告邹双安撤回了对金地公司的起诉。本案现已审理终结。
原告邹双安诉称：2013年9月10日，我受被告方灯华、被告郭新明的雇佣到金地公司位于武汉国际博览中心的布展工程项目从事木工，双方口头约定日工资为300元。2013年9月12日下午5时左右，原告站在脚手架上工作时，因脚手架的挂钩突然断裂，导致脚手架垮塌，原告从脚手架上摔下受伤，后被送往医院救治，住院83天后出院。2014年3月21日，我的伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，确认构成八级伤残。伤后误工时间为200日，护理时间为100日，后期治疗费5，000元。被告新视点公司系该布展工程的总承包人，其将工程转包给了被告徐福朝，被告徐福朝又将工程劳务分包给了被告方灯华与被告郭新明。事故发生后，被告新视点公司和被告徐福朝各自为我垫付了20，000元，共计40，000元，此后四被告再未赔偿我的其他损失。现起诉至法院，请求判令被告方灯华、被告郭新明立即赔偿我医疗费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费、鉴定费等共计510，891.84元，被告新视点公司及被告徐福朝承担连带赔偿责任。
被告新视点公司辩称：原告受伤属实，但我司不是原告的直接雇主不应承担赔偿责任，应当由直接雇佣原告的被告方灯华和被告郭新明承担赔偿责任。原告未按照要求佩戴安全帽，对其头部受伤程度有过错，应当承担相应的责任。原告受伤后，我司为其垫付了20，000元。
被告方灯华辩称：原告受伤属实，但我不是包工头，我与原告都是受被告徐福朝雇佣的工人，不存在雇佣关系。如果工友关系也需要赔偿，那么一起做事所有的人都应当赔偿原告的损失。原告受伤后，被告徐福朝为其垫付了23，000元，此款是通过我转交的，其中的20，000元我以现金方式支付给了原告的家属，另外3，000元预交到了医院。
被告徐福朝未到庭答辩，其在应诉时辩称：原告受伤属实，但其诉讼请求过高，请求法院依法核实，且原告没有按照规定佩戴安全帽，导致头部重伤，原告自己存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。被告新视点从金地公司承接了武汉国际博览中心的布展工程后，以包工包料的形式转包给了我，我将工程劳务分包给了被告方灯华。原告是被告方灯华招来的工人，他们之间的关系我不清楚。原告受伤后，我为其垫付了医疗费共计43，000元，其中23，000元是通过被告方灯华转交的，对于已经垫付的费用原告不应重复请求赔偿。
被告郭新明辩称：原告受伤属实，但我不是其雇主，我是受被告方灯华雇佣的工人，与原告是工友关系，不应由我承担赔偿责任。
原告邹双安为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《武汉新视点展览服务有限公司工程合同书》复印件1份，证明金地公司委托被告新视点公司为其制作位于武汉国际博览中心的第三十届房交会金地集团展位制作工程；
证据二、《武汉市劳动保障监察调查检查询问笔录》1份证人证言，证明被告新视点公司将其承接的金地公司展位制作工程转包给了被告徐福朝，被告徐福朝将该工程分包给了被告方灯华，原告受被告方灯华雇佣在制作展位时受伤；
证据三、门诊病历、住院病历、出院记录2套、医疗费票据9张、购买人血白蛋白票据2张，证明原告受伤后，于2013年9月12日起在武汉市第五医院住院治疗，2013年12月4日出院，共计住院83天，产生医疗费共计229，359.14元；
证据四、《付款协议》1份，证明被告徐福朝承认因其提供的脚手架挂钩断裂，导致原告从脚手架上摔下受伤；
证据五、《暂住证》、《居住证》及《情况说明》1份，证明原告自2007年10月15日起至今居住于武汉市硚口区跃进村的事实，故原告的伤残赔偿金应当按照湖北省城镇居民人均可支配收入的标准计算；
证据六、《证明》1份、身份证复印件6份，证明原告的被抚养人情况；
证据七、鄂明医鉴字（2014）第0448号《司法鉴定意见书》及同济医学院法医学系《精神损伤测评报告单》各1份，证明原告邹双安的伤残程度为八级伤残；伤后误工时间为200日，护理时间为100日。后续治疗费预计5，000元或据实赔付。目前智商为63，在轻度智能损害范围；目前存脑器质性精神障碍（轻度），符合额颞叶损害所致明显人格改变及神经症样综合征的临床特征，社会功能部分受限；
证据八、鉴定费发票及精神损伤测评费发票各1张，证明原告支出法医鉴定费用1，000元和精神损伤测评费2，400元；
证据九、《专业陪护委托协议书》及护管费发票各1份，证明原告在住院期间聘请护工进行护理，支出护理费4，100元；
证据十、交通费发票10张，证明原告受伤后，其亲属来往医院的交通费用情况。
被告新视点公司对原告提交的证据发表质证意见为：证据一虽系复印件，但对其真实性及证明目的均无异议；证据二的《调查检查询问笔录》真实性及证明目的无异议，《证人证言》系未到庭证人的书面证言，对其证明效力不予认可；证据三真实性均无异议，但对于医疗费发票中的非正式的、无法与病历相对应的及发生在鉴定结论出具以后的票据不予认可；证据四真实性及证明目的均无异议，但原告没有带安全帽，自己是具有过错的；证据五真实性无异议，但不足以证明原告从2007年起连续居住在武汉市；证据六无异议，原告的母亲有五个子女，应当分担被抚养人生活费；证据七、八、九均无异议；证据十关联性有待核实，交通费请法院依法酌定。
被告方灯华、被告郭新明的质证意见与被告新视点公司一致。
被告新视点公司向本院提交工商营业执照副本，证明其具有展位制作的资质。
原告邹双安、被告方灯华及被告郭新明对被告新视点提交的证据均无异议。
被告方灯华向本院提交其制作的《记工表》1份，证明我不是包工头，所有工人根据工时平均分配报酬，每个工时计算为245元。我与原告及被告郭新明都是给被告徐福朝打工的，只是由我负责与被告徐福朝接洽，并记录出勤工时和发放工资。《记工表》上时间记载有笔误，应当为2013年9月份。
原告认为此《记工表》是被告方灯华单方制作的，对其真实性与关联性均有异议。
被告新视点公司对《记工表》的真实性无异议，根据该证据显示，考勤由被告方灯华记录，并由其根据考勤发放工资，可以证明被告方灯华为原告的实际雇主。
被告郭新明对《记工表》的真实性无异议，可以证明自己与原告都是给被告方灯华打工的。
金地公司向本院提交了《武汉新视点展览服务有限公司工程合同书》和《转账凭证》，证明金地公司与被告新视点公司系承揽合同关系，与原告不存在任何法律关系，金地公司已经按照合同约定向被告新视点公司付清了全部的工程款。
原、被告对金地公司的证据均无异议。
被告郭新明未提交证据。
本院对原、被告无异议的证据的真实性及证明目的予以确认。原告邹双安提交的证据二中证人高某、邱某的书面证言因证人未到庭接受当事人质询，不得作为单独认定事实的依据，但证人证言的内容可以与其他证据和庭审查明的事实相印证，对证人证言陈述的原告受伤过程予以确认；证据三中原告提交2013年9月16日机打发票和2014年8月11日发票，拟证明其支出2，730元用于购买人血白蛋白，但缺乏相对应的医嘱，对证据的关联性及费用支出的合理性不予认定，其他医疗费票据共计9张，金额共计225，820.84元予以认定；证据五的《情况说明》系房东与社区及流动人口服务管理站共同出具和确认的，对原告受伤前1年工作生活在武汉市内的事实予以认定；证据十火车票的真实性予以认定，对票面记载的武汉到广州和安陆的单程票价予以认定。对被告方灯华提交的《记工表》由其制作并负责记录予以认定。
经审理查明：被告新视点公司与金地公司签订《武汉新视点展览服务有限公司工程合同书》，约定由金地公司委托被告新视点公司制作2013年9月13日第三十届房交会金地集团展位，该展位地点位于武汉国际博览中心，展位面积100平方米，合同总金额为105，000元。合同签订后，被告新视点公司将该展位工程以包工包料的形式转包给了没有任何资质的被告徐福朝，被告徐福朝又将该展位工程劳务分包给了被告方灯华，后原告经人介绍来此工地，征得被告方灯华同意后在该展位工地做木工。2013年9月12日下午，原告在工作时，因其使用的脚手架挂钩断裂，导致脚踏板垮塌，原告从脚手架上摔下受伤，随后被被告徐福朝和被告方灯华送往武汉市第五医院救治，住院83天后出院，住院前后共计产生医疗费225，820.84元。2014年1月2日，原告委托湖北明鉴法医司法鉴定所对原告其受伤情进行法医鉴定，后该所委托同济医学院法医学系对原告的精神损伤进行测评，评定原告邹双安目前智商为63，在轻度智能损害范围；目前存脑器质性精神障碍（轻度），符合额颞叶损害所致明显人格改变及神经症样综合征的临床特征，社会功能部分受限。2014年3月21日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医鉴字（2014）第0448号《司法鉴定意见书》，结论为：原告邹双安的伤残程度为八级伤残；伤后误工时间为200日，护理时间为100日。后续治疗费预计5，000元或据实赔付。被告新视点公司和被告徐福朝在原告邹双安受伤后各自为其垫付20，000元，此后原、被告就赔偿问题无法协商一致，原告遂起诉至法院。
另查明：原告邹双安的父亲已于1997年5月2日去世，原告的母亲陈春芳1933年12月2日出生，事故发生时已年满75周岁，原告父母共育有子女5名。
还查明：金地公司在2013年10月16日向被告新视点公司支付了最后一笔工程款，至此合同约定的所有工程款已经全部付清。
再查明：被告新视点公司对原告邹双安的法医鉴定结论不服，于2014年7月24日向本院提出重新鉴定申请，本院依法于2014年8月29日委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，后因被告新视点公司不缴纳鉴定费用，湖北中真司法鉴定所于2014年11月14日予以退案。
关于原告邹双安诉讼请求中的合理损失，结合双方当事人的举证、质证情况及庭审查明的事实，确认如下：1、医疗费：225，820.84元；2、残疾赔偿金：24，852元／年×20年×30%＝149，112元；3、被抚养人生活费：8，681元／年×5年×30%÷5＝2，604.3元，原告仅主张1，884元，本院依法予以准许；4、住院伙食补助费：15元／天×83天＝1，245元；5、后期治疗费：5，000元；6、误工费：误工时间确定为受伤之日起至定残前一日为190天，原告主张日工资300元缺乏证据支持，根据2015年度建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准计算为41，754元／年÷365天×190天＝21，734.96元；7、护理费：护理时间共计100日，其中住院时间为83天，出院后护理时间为17日。根据2014年度居民服务业在岗职工人均年平均收入标准计算为28，729元／年÷365天×17天＝1，338.06元，住院期间的护理费为4，100元合计5，438.06元；8、营养费：根据原告的伤情酌定为1，500元；9、交通费：酌定为1，000元；10、精神抚慰金：酌定为4，000元，以上十项合计416，734.86元，扣减原告已经获得的赔偿40，000元，其还应获得376，734.86元。另原告邹双安还支付鉴定费用3，400元。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，被告方灯华从被告徐福朝处承接工程后，接受原告邹双安提供的劳务，记载其出勤工时，并按照出勤情况向其计付劳动报酬，双方间的雇佣关系成立。原告邹双安在从事雇佣活动中身体受到损害，被告方灯华应当向其承担赔偿责任。被告新视点公司在承包了展位制作工程后，违法转包给无资质的被告徐福朝，被告徐福朝又将工程劳务分包给同样不具有相应施工资质的被告方灯华，并因被告徐福朝提供的脚手架挂钩断裂直接导致原告施工时受伤，故原告请求被告新视点公司和被告徐福朝承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。原告邹双安与被告新视点公司均主张被告郭新明与被告方灯华系合伙人，也是原告的雇主，但均未提供证据予以证实，对此主张本院不予采信。被告新视点公司、被告徐福朝、被告方灯华主张原告邹双安没有按照规定佩戴安全帽，造成其头部伤情的加重，应当减轻被告的赔偿责任，但未提交证据加以证明，对其主张不予采信。原告邹双安诉讼请求中合理部分本院予以支持，过高部分及缺乏证据证实的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告方灯华赔偿原告邹双安376，734.86元（已扣减被告武汉新视点展览服务有限公司垫付的20，000元和被告徐福朝垫付的20，000元），此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉新视点展览服务有限公司、被告徐福朝对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邹双安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费8，775元由被告方灯华负担6，471元，原告邹双安负担2，304元，公告费650元由被告徐福朝负担，鉴定费3，400元由被告方灯华负担。上述款项原告邹双安已经预缴，被告方灯华于本判决发生法律效力之日起十日内将9，871元直接给付原告邹双安。被告武汉新视点展览服务有限公司、被告徐福朝对9，871元的给付承担连带清偿责任。被告徐福朝于本判决发生法律效力之日起十日内将650元直接给付原告邹双安。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯亚兰
人民陪审员 卢玲芳
人民陪审员 李 静
二〇一五年六月九日
书 记 员 涂 灏