湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1274号
原告：邓建忠，男，1959年10月16日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：曹晓勇（代理权限：代为调查取证、参加诉讼、举证、质证、调解、代收法律文书），随县殷店法律服务所法律工作者。
被告：于军，男，1976年12月8日出生，汉族，住山东临沂市。
被告：临沂市顺驰运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区临西十三路与双岭路交汇处南2000米东。
法定代表人：高秀雷，经理。
被告：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地：山东临沂市兰山区西外环与北外环交界处北500米东。
法定代表人：孙志会，总经理。
二被告委托诉讼代理人：孙金成（代理权限：代为出庭应诉、调查取证、代为提出放弃、变更诉讼请求，反诉、和解、代收法律文书，代为提起上诉），该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：李万利（代理权限：代为出庭应诉、调查取证、放弃、变更或反驳诉讼请求，质证、和解、代收法律文书，代为提起上诉），山东鲁蒙律师事务所律师。
原告邓建忠与被告于军、临沂市顺驰运输有限公司（以下简称顺驰公司）、临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张黎辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓建忠及其委托诉讼代理人曹晓勇、被告顺驰公司及顺通公司的委托诉讼代理人孙金成、被告人保临沂公司的委托诉讼代理人李万利到庭参加诉讼，被告于军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建忠诉称：2016年5月5日，被告于军驾驶被告顺驰公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在万净公路随县尚市镇太山庙路段与原告邓建忠雇请司机张红全驾驶的鄂Ｓ×××××牌号的重型自卸货车发生碰撞，造成鄂Ｓ×××××货车受损、路边果树受损的交通事故。后经随县交警大队做出事故认定：于军负事故主要责任，张红全负次要责任。因鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告人保临沂公司购买了一份交强险及一份商业险。为此，请求法院依法判令被告赔偿各项经济损失计51726元。
原告邓建忠为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证、户口簿复印件各1份，拟证明原告的身份信息。
证据二：随县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生时间、地点、经过及被告于军负事故主要责任、张红全负次要责任等情况。
证据三：被告于军身份证、驾驶证、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车行驶证、保险单等证据，拟证明被告于军具有合法驾驶资质、被告顺驰公司为法定登记车主及在被告人保临沂公司购买保险情况。
证据四：施救费票据1份，拟证明事故发生后随州市新俊杰汽车修配有限公司花车辆抢修费5800元。
证据五：果树损失赔偿协议书、收条、事故现场图片各1份，拟证明事故造成李学兵果树损失9000元。
证据六：随州市欣茂价格鉴定评估有限公司作出的评估报告书及修理费发票、鉴定费发票各1份，拟证明原告所属货车损失及修理情况、修理期间的停运损失及花鉴定费情况。
被告于军未答辩，也未向本院提交证据。
被告顺驰公司、顺通公司共同辩称：被告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车已购买了保险，保险公司应在保险责任限额范围内赔偿。为此，请求法院依法公正裁决，维护被告的合法权益。
被告顺驰公司、顺通公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据一：收条1份，拟证明被告已向随县交警唐镇中队预付赔偿款20000元。
被告人保临沂公司辩称：事故车辆在保险公司已购买交强险和限额为1000000元的第三者商业险，并购买了不计免赔险，保险公司愿意在保险限额内赔付。但原告部分诉请过高，请求法院依法予以核减。停运损失属于保险公司免赔范畴，被告保险公司已向投保人进行了明确告知。另外，保险公司不应承担诉讼费和鉴定费。
被告人保临沂公司为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：
证据一：中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份，拟证明原告货车修理期间造成的停运损失属于免责条款赔偿范畴。
证据二：中国人民财产保险股份有限公司强制险、商业险免责条款告知声明书1份，拟证明被告人保临沂公司向投保人顺驰公司对保险合同免责条款进行了明确告知和释明。
经庭审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则分析，认定如下：
对原告提交的证据一、二、三、四、五，被告顺驰公司、顺通公司、人保临沂公司无异议；对被告顺驰公司、顺通公司提交的证据一，原告及被告人保临沂公司无异议。因被告于军未到庭，未能提交质证意见。本院认为，原告提交的这些证据均由相关公安、工商、保险等职能部门出具，经核实比对一致，且与原、被告陈述相符，能达到原告的证明目的，故本院对这些证据予以采信。
对原告提交的证据六有异议，被告顺驰公司、顺通公司认为停运损失应由保险公司赔偿；被告人保临沂公司认为停运损失鉴定报告不科学，不可能20天修理期间天天营运。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。．．．．．．；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。最高人民法院法释1999第5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》认为，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中随州市欣茂价格鉴定评估有限公司属具有价格鉴定资质的企业，被告无异议，其鉴定原告的货车在2016年5月5日至2016年5月24日20天修理期间停运损失为11800元（590元/天＊20天），仅考虑扣除了燃油费、司机工资、车辆磨损等费用，未考虑空车配货等待时间、恶劣天气等因素，将20天修理时间全部计算停运损失，不符合客观实际，也不符合法律规定，故本院依法酌定按20天的80%计算为9440元（20天＊590元／天＊80%）。
对被告人保临沂公司提交的证据一、二有异议，原告认为属于格式条款，不能作证据使用；被告顺驰公司、顺通公司认为被告人保临沂公司在办理保险时告知不明确，停运损失应由保险公司赔偿。本院认为，被告顺驰公司在被告人保临沂公司购买保险时，被告人保临沂公司对免责条款提示内容用黑体字进行标注，且被告顺驰公司在投保单声明处加盖了公章，能证明被告人保临沂公司向被告顺驰公司投保时进行了告知和释明，故本院对该组证据予以采信。
依据上述采信的证据,综合原、被告的陈述,本院依法确认的事实如下：
2016年5月5日上午11时许，被告于军驾驶被告顺驰公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在万净公路随县尚市镇太山庙路段与原告邓建忠雇请司机张红全驾驶的鄂Ｓ×××××牌号的重型自卸货车发生碰撞，造成鄂Ｓ×××××货车受损、路边果树受损的交通事故。2016年5月9日，随县交警大队经现场勘查作出事故责任认定：于军负事故的主要责任，张红全负次要责任。
另查明，事故发生后，随州市新俊杰汽车修配有限公司到场抢修，花施救费5800元。2017年5月16日，随州市欣茂价格鉴定评估有限公司为原告的车辆损失和停运损失进行评估，意见为：鄂Ｓ×××××货车损失为23626元，维修清单上显示38处需要修理。随后，原告将该车送往随州市曾都区鹏飞进口汽车修理厂维修，花修理费23626元。2016年5月5日至2016年5月24日修理期间停运损失9440元。原告为此花鉴定费1500元。2017年7月24日，原告邓建忠在随××××大队及随县尚市镇太山庙村委会主持调解下，向随县尚市镇太山庙村果农李学兵一次赔偿桃树损失9000元。
还查明，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车主车登记在被告顺驰公司名下，挂车登记在被告顺通公司名下，被告于军持有中华人民共和国A2机动车驾驶执照。被告顺驰公司在被告人保临沂公司为该车主车购买一份机动车交通事故责任强制保险及一份第三者责任险，挂车未购买保险。交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业险保险限额为1000000元，并购买了不计免赔险。保险期间为2016年2月22日0时起至2017年2月23日24时止。2016年3月4日，被告人保临沂公司就该保险的免责条款向被告顺驰公司进行了明确释明，被告顺驰公司在该保险投保人声明处加盖了公司公章。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：1、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停使、停电、停水、停气、停产、通讯中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失；．．．．．．；事故发生后，被告顺驰公司向随县交警大队预付赔偿款20000元。
上述，原告邓建忠各项经济损失核定为：1、车辆损失23626元；2、停运损失9440元；3、赔偿李学兵果树损失9000元；4、施救费5800元；5、鉴定费1500元，计49366元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告于军驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车与原告雇请司机张红全驾驶的鄂Ｓ×××××货车相撞致原告货车受损、路边果树受损的事实清楚，交警部门作出的被告于军负事故主要责任、张红全负次要责任的认定结论，客观公正，且双方当事人无异议，本院予以采信，可作为分责定案的依据。
关于原告邓建忠与张红全、被告顺驰公司及顺通公司与被告于军之间的法律责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一款规定：雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中被告于军属被告顺驰公司及顺通公司雇请司机，被告于军承担的赔偿责任应由被告顺驰公司及顺通公司承担。张红全属原告雇请司机，虽未参与诉讼，但不影响其应承担的责任由原告邓建忠承担。
关于原告请求的停运损失是否属于第三者责任险范围内赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告顺驰公司从被告人保临沂公司处购买1000000元限额的第三者责任险，系双方的真实意思表示，属有效保险合同。被告人保临沂公司在办理该笔保险时，被告顺驰公司在投保单的投保人声明处盖章进行确认，表明被告人保临沂公司就停运损失等免责条款内容向被告顺驰公司进行了告知和提示，故被告人保临沂公司对原告请求的停运损失不承担赔偿责任，应由被告顺驰公司、顺通公司承担。原告的停运损失确定为9440元，被告于军、张红全应按主次责任即70%、30%分别承担6608元、2832元，于军承担的6608元应由被告顺驰公司及顺通公司赔偿；张红全承担的2832元赔偿款由原告负担。
关于鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引主车及挂车保险如何赔偿问题。被告顺驰公司为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告人保临沂公司购买一份机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期内，故原告的经济损失应由被告人保临沂公司在交强险2000元财产损失限额内赔偿2000元。原告下余车辆损失、果树损失、施救费即36426元，应由被告于军与张红全按主次责任即70%、30%分别赔偿26898.20元、10927.80元。被告于军承担的26898.20元应由被告顺驰公司及顺通公司承担；张红全承担的10927.80元应由原告邓建忠负担。国务院修改并于2013年3月1日起实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。被告顺驰公司将挂车挂靠在被告顺通公司，挂车作为一种无动力机动车辆，没有独立驾驶员，如不与牵引车连接就无法正常行驶，而牵引车因为挂车的挂靠更增加了危险性和破坏力，所以牵引车与挂车应当视为一体，如在事故中造成第三者损害，可视为牵引车和挂车共同侵权，故被告顺驰公司、顺通公司应连带一起承担赔偿责任。又由于该车在被告人保临沂公司购买一份1000000元的第三者责任险，且购买了不计免赔险，故被告顺驰公司、顺通公司应赔偿的26898.20元财产损失直接由被告人保临沂公司向原告予以赔偿。另外，依据保险条款约定，原告所花鉴定费1500元，被告顺驰公司、顺通公司承担70%即1050元，原告自负30%计450元。
综上，被告人保临沂公司应向原告赔偿28898.20（2000元＋26898.20元）元；被告顺驰公司、顺通公司共同赔偿7658（6608元＋1050元）元，被告已支付给随县交警大队的20000元赔偿款，多余部分应予退还；原告邓建忠自负14659.80（2832元＋10927.80元＋450元）元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向原告邓建忠支付赔偿款28898.20元（汇款户名：随县人民法院；开户行：农行随县支行；账号：17×××29；并将汇款凭证发往358315249@QQ.COM）。
二、被告临沂市顺驰运输有限公司、临沂市顺通汽车运输有限公司共同向原告邓建忠支付赔偿款7658元（被告已支付给随县交警大队的20000元赔偿款从中抵扣，多余部分应予退还）。
三、驳回原告邓建忠的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决送达生效之日起五日内一次履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告邓建忠负担200元，被告顺驰公司、顺通公司共同负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 张黎辉
二〇一七年八月十四日
书记员 续青云