天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1933号
原告徐俊彪。
委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
原告李丽。
委托代理人耿卫华，基本情况同上。
被告魏涛。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
原告徐俊彪、李丽与被告魏涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员马起泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐俊彪及原告徐俊彪、李丽之委托代理人耿卫华，被告魏涛及委托代理人赵文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊彪、李丽诉称，2010年8月2日，通过原告李丽账户向被告魏涛出借20万元（实际借款人为原告夫妇二人），双方口头约定月息3%，每月15日结一次利息。后被告魏涛如约履行。2011年1月10日，经双方协商，二原告又向被告魏涛出借10万元，双方将月息降为2%。被告魏涛履行两个月后，二原告又追加借款10万元，利息执行月息2%，被告魏涛如约履行。2011年9月1日，被告魏涛向二原告出具《个人借款合同》，内容为“甲方借给乙方人民币40万元（大写）肆拾万元整。”2013年7月23日，二原告又追加借款10万元。2013年9月1日，被告魏涛向原告徐俊彪出具借款50万元的《个人借款合同》，后被告魏涛如约每月按月息2%向原告徐俊彪支付利息。2014年12月20日，被告魏涛偿还借款本金10万元，后被告魏涛不再向二原告支付利息。期间，二原告曾多次要求被告魏涛偿还借款本息未果。综上，为维护二原告合法权益，特依据民法通则、合同法等相关法律规定诉至贵院，望判如所请：
1、判令被告魏涛立即偿还二原告借款本金40万元，并给付借款本金40万元自2014年12月20日至2016年1月20日的利息9.6万元（按月息2%计算）；
2、判令被告魏涛承担本案诉讼费、保全费用。
原告徐俊彪、李丽提交如下证据：
1、2013年9月1日原告徐俊彪与被告魏涛签订的《个人借款合同》，证明原、被告之间存在借贷法律关系，被告魏涛对截止到2013年9月1日二原告向其出借50万元本金的事实予以确认。另证明之前原、被告借贷存在约定利息月息2%，结合二原告的银行流水证明之前给付的款项性质均系利息；
2、原告李丽名下中国农业银行对账单，证明被告魏涛向二原告按照约定每月支付利息的情况以及数额，共计35.8万元；
3、2015年7月11日原告徐俊彪与被告魏涛之间的通话录音，证明被告魏涛承认还欠二原告40万元本金及相关利息。
被告魏涛辩称，不同意二原告的诉讼请求，本案的实际借款人不是被告魏涛，而是案外人陈昶，二原告应将案外人陈昶列为被告。
被告魏涛未提交证据。
针对二原告提交的证据，被告魏涛认为，对证据1的真实性无异议，但被告魏涛不是实际借款人。在证据3的录音中原告徐俊彪也认可这笔钱是陈昶借的，只不过是被告魏涛签署了《个人借款合同》，原、被告之间也不存在所谓的利息；对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可。这些利息都不来源于被告魏涛，是陈昶支付给被告魏涛之后被告魏涛再支付给二原告的；对证据3的真实性无异议，但在该录音中原告徐俊彪也认可实际借款人是陈昶。
本院的认证意见：
二原告提交的证据具备证据的客观性、合法性、关联性，且被告魏涛未提交反驳证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理查明，2010年8月2日，二原告通过原告徐俊彪的配偶即本案另一原告李丽的中国农业银行账户向被告魏涛出借20万元，双方口头约定月息为3%。被告魏涛按约向二原告支付利息。2011年1月10日、3月20日、2013年7月23日二原告又三次通过二原告的银行账户向被告魏涛出借各10万元，双方口头商定将月息变更为2%。被告魏涛仍按约支付利息。2013年9月1日，原告徐俊彪与被告魏涛签订《个人借款合同》，被告魏涛对向二原告借款50万元之事实予以确认。2014年12月20日，被告魏涛偿还二原告本金10万元。截止2014年12月19日，被告魏涛向二原告共计支付利息40.8万元。此后，因被告魏涛未能继续支付利息，故二原告呈讼本院，请求判如所请。案经调解未果。
本院认为，构成民间借贷法律关系，不仅要审查双方是否具备借贷合意，还要审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项交付情况等。本案中，通过二原告提交的《个人借款合同》、原告李丽名下中国农业银行对账单、录音及原、被告的当庭陈述，可以确认原、被告之间构成民间借贷法律关系。二原告实际向被告魏涛出借50万元。减除被告魏涛已偿还二原告的借款本金10万元之外，被告魏涛尚欠二原告借款本金40万元未还。由于原、被告双方并未约定还款期限，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，二原告主张被告魏涛偿还借款本金40万元，并无不当，本院依法予以支持。关于借款利息一节，被告魏涛虽然主张已向二原告支付利息41.6万元，但其并未提交证据予以佐证，故本院以二原告自认的40.8万元作为被告魏涛已支付的利息数额。原、被告虽然对借款利率未作书面约定，但根据二原告提交的银行对账单以及原、被告的庭审陈述可以确认，二原告述称的“双方最初口头约定月息3%，后经协商变更为2%”这一事实客观存在，被告魏涛亦确实是按双方口头约定的利率持续向二原告支付利息。退一步讲，即使被告魏涛按月息3%向二原告支付利息，亦未违反法律规定，且属于其自愿支付，故本院不予干涉。经查，被告魏涛向二原告支付利息的截止时间为2014年12月19日，故二原告主张判令被告魏涛给付借款本金40万元自2014年12月20日至2016年1月20日的利息9.6万元（按月息2%计算）之诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告魏涛关于本案的实际借款人是案外人陈昶，是陈昶先把利息支付给其本人，之后其再支付给二原告之抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日始10日内，被告魏涛偿还二原告借款本金40万元；
二、自本判决生效之日始10日内，被告魏涛向二原告支付借款本金自2014年12月20日至2016年1月20日的利息9.6万元（按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8740元，减半收取4370元，由被告魏涛承担。
诉讼保全费3000元，由被告魏涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马起泉
二〇一六年五月十八日
书记员 赵 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。