苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4913号
原告：裴美云,女,1980年7月2日生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：李侠，江苏紫东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长征，江苏紫东律师事务所律师。
被告：刘兴,男,1973年6月22日生,汉族4,苏州室。被告：苏州金楷科技有限公司,统一社会信用代码913205947855247XP，住苏州东端。
法定代表人：金涛元,总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,统一社会信用代码913205058377495238，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告裴美云诉被告刘兴、苏州金楷科技有限公司（以下简称金楷科技）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李侠，被告刘兴、金楷科技共同委托诉讼代理人黄玉婷，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴美云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、护理费、误工费、鉴定费、交通费等合计176796.19元。2、判令被告人保苏州分公司在保险范围内赔偿原告损失。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，被告刘兴驾驶机动车与原告相撞，致原告受伤。
被告刘兴、金楷科技辩称，事发后已垫付原告20500元，请求一并依法处理。被告刘兴事故发生时为职务行为。
被告人保苏州分公司辩称，事故发生事实无异议，事发车辆在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。因事故责任相关部门未作认定，故我司认为应由法庭按查明的双方过错来确定最终的赔偿责任比例。
经审理查明，2016年7月19日13时10分左右，被告苏Ｅ×××××1C32小型轿车，沿苏州工业园区金鸡湖大道由西向东行驶至星港街金鸡湖大道交叉路口处时，车辆与沿星港街由南向北行驶至上述交叉路口处的裴美云驾驶的电动自行车相撞，致裴美云跌地受伤。后交警部门出具道路交通事故证明，明确鉴于双方当事人对于该起事故是哪一方当事人行经上述交叉路口时违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又再无其他相关证据，故无法查证该起交通事故的全部事实。
事发后，原告于2016年7月19日至苏州工业园区九龙医院住院治疗，后于2016年7月31日出院，出院诊断为车祸多发伤：脾挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左顶枕部头部血肿、左侧多发肋骨骨折。住院期间支出医疗费19458.62元，护理费1980元。
2017年3月20日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。2017年4月5日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人裴美云因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力部分受限构成十级伤残。2、被鉴定人裴美云的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
原告裴美云父亲为裴宗臣，1947年7月7日出生；母亲为田素梅，1948年7月10日出生。裴宗臣与田素梅共生育一男二女。原告裴美云儿子为段少翔，2010年10月4日出生。
苏Ｅ×××××1C32车辆登记车主为金楷科技，其就该车向人保苏州分公司投保了交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明书、交强险保单、鉴定意见书、出院记录、门诊病历、医疗费发票及被告提交的道路交通事故损害赔偿费用预付委托书以及原被告的庭审陈述予以证实。
对于原告主张的各项费用，本院认定如下：
1、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金计算80304元，被告人保苏州分公司、刘兴、金楷科技认为鉴定结论存在异议，要求重新鉴定。本院认为，苏州市广济医院司法鉴定所及苏州同济司法鉴定所的鉴定程序合法，被告虽不认可鉴定意见，但并未提出充分证据予以反驳，故本院对鉴定意见书予以确认。原告对于残疾赔偿金的主张于法有据，本院据此认定残疾赔偿金80304元。
2、误工费。原告主张误工费计算标准参照上年度城镇居民人均消费性支出为40152元/年，误工期参照司法鉴定意见书计算六个月共计20076元。被告人保苏州分公司、刘兴、金楷科技认为原告未提供证据证明其存在收入减少，应当参照最低工资标准1940元/月计算六个月共计11640元。本院认为，误工费为因事故受伤而导致收入减少，本案原告并未提供证据证明其工作及收入减少状况，故本院认定误工费为11640元。
3、被扶养人生活费。原告主张父母的扶养义务人为原告兄弟姐妹三人，故父亲裴宗臣被扶养人生活费为9692.1元（26433×11×0.1÷3），母亲田素梅被扶养人生活费为10573.2元（26433×12×0.1÷3）；原告儿子段少翔抚养义务人为原告夫妻两人，故儿子段少翔被扶养人生活费为15859.8元（26433×12×0.1÷2），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费生支出额或者农村居民人均生活消费支出额，故被扶养人生活费主张31279.05元（26433×11×0.1+26433×（12-11）×0.1÷3+26433×（12-11）×0.1÷2）。被告人保苏州分公司、刘兴、金楷科技辩称对计算方式没有异议，但应根据司法解释计算，不能超过最高限额。本院认为，原告对被扶养人生活费的主张符合法律规定，故本院认定被扶养人生活费为31279.05元。
关于其他损失构成，本院依据病历及鉴定意见认定如下：医疗费19458.62元、住院伙食补助费600元（50×12）、营养费4500元（50×90）、护理费9780元（1980+100×78）、精神抚慰金5000元、交通费酌定300元、鉴定费3638.52元。
以上全部赔偿金额合计166500.19元。其中交强险医疗费限额项下合计为24558.62元（19458.62+600+4500），死亡伤残限额项下为138303.05元（80304+11640+9780+5000+300+31279.05），不属于交强险赔偿范围的鉴定费3638.52元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告人保苏州分公司作为承保单位应在交强险内赔偿原告120000元（10000+110000）。超出交强险赔偿范围的46500.19元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。交警部门未对本次事故责任作出认定，因原告系非机动车一方，在未有证据证明原告有过错的情况下，应由机动车方承担全部赔偿责任。被告苏Ｅ×××××1C32车辆为职务行为，故相应赔偿责任应由金楷科技承担。被告金苏Ｅ×××××1C32车辆向人保苏州分公司投保100万商业第三者责任险含不计免赔，故超出交强险赔偿范围的46500.19元应由人保苏州分公司赔偿。因被告金楷科技已垫付原告20500元，另本案诉讼费用642元应由其负担，为免当事人诉累，上述垫付金额与其应负费用折抵后，人保苏州分公司还应返还被告金楷科技19858元（20500-642），支付原告146642.19元（166500.19-19858）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付原告裴美云赔偿款146642.19元（款项付至：户名裴美62×××486748，开户行招商银行苏州分行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内返还被告苏州金楷科技有限公司19858元（款项付至：户名苏州金楷科技有限公司，账号7066100101120143001339，开户行苏州银行胜浦支行）；
三、驳回原告裴美云其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为642元，由被告苏州金楷科技有限公司负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行10×××767676。
审判员 吴海锋
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 雪
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共8页