河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第296号
上诉人（原审被告）：郑永壮。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：樊秋合。
委托代理人：刘郁，河北济民律师事务所律师。
上诉人郑永壮因与被上诉人樊秋合合伙协议纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2013）冀民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人郑永壮及其委托代理人刘泽锋、被上诉人樊秋合及其委托代理人刘郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊秋合起诉称：2001年，我与郑永壮合伙承包了冀州市第二砖瓦厂，合同是以郑永壮名义与冀州市经贸局签订的，我投资40800元，郑永壮未投资，合同履行不到一年，冀州市第二砖瓦厂宣告破产，后郑永壮与经贸局发生诉讼，经贸局最终赔偿被告十多万元，经贸局与郑永壮诉讼结束后，我找郑永壮要求终止合伙关系并要求郑永壮返还我投资款40800元，郑永壮拒不给付。后我起诉郑永壮要求返还借款40800元。衡水市中级人民法院以该纠纷属合同纠纷，要求我另行起诉，故依法提起诉讼，要求终止我与郑永壮的合伙关系并要求郑永壮返还我投资款40800元。
被告郑永壮答辩称：1、樊秋合诉我主体不适格，樊秋合不应向我主张诉权，而应向冀州市发改局主张其权利；2、樊秋合之诉超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回樊秋合的诉讼请求。
原审法院查明：2001年9月10日郑永壮以个人名义承包了冀州市经贸局下属的河北省冀州市第二砖瓦厂，2001年10月10日郑永壮为樊秋合出具：“永壮和秋合承包砖厂（秋合投资肆万零捌佰元整），经手人郑永壮”的条一张，并加盖有河北省冀州市第二砖瓦厂的公章。郑永壮主张双方合伙时间为2001年10月30日，2001年10月30日前还不存在合伙关系，樊秋合所诉40800元交给经贸局，应向冀州市经贸局主张权利，郑永壮所打的条只起证明作用。后第二砖瓦厂破产，冀州市人民法院于2008年4月15日作出（2007）冀民三初字第715号民事判决书，判决冀州市发展改革局（原冀州市经济发展局，简称：发改局）赔偿郑永壮139969.14元。樊秋合要求郑永壮返还投资款40800元，郑永壮以樊秋合所诉主体不适格及已超过诉讼时效为由拒绝偿还。后郑永壮于2013年4月12日提交樊秋合、郑永壮于2002年3月12日共同签订的证明一份，证实樊秋合为砖厂共计投资40260元。
原审法院认为：樊秋合、郑永壮合伙承包原冀州市经济发展局下属的冀州市第二砖瓦厂，双方系合伙关系，有樊秋合提交的郑永壮出具的收条为凭，现樊秋合要求解除合伙关系，由于该厂已于2002年破产，合伙关系早已自行解除，故对此不再进行审理。郑永壮主张樊秋合之诉的诉讼主体不适格且已超过诉讼时效，樊秋合主张诉讼主体适格且未超过诉讼时效，郑永壮提交的证据不足以证实其主张，对郑永壮方的该主张，本院不予采信。樊秋合要求郑永壮返还其投资款40800元，郑永壮提出异议，并向法庭提交证明一份，证实樊秋合为砖厂投资了40260元，樊秋合予以认可，故樊秋合的投资款应认定为40260元，郑永壮有义务为樊秋合该投资款的去向作出说明，现郑永壮不能说明去向并占有该笔款项没有法律依据，故郑永壮应将该40260元返还樊秋合。关于利息，因樊秋合主张该款系合伙投资款，故对此不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：限被告郑永壮自本判决生效之日起五日内一次性给付原告樊秋合40260元。
上诉人郑永壮上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。樊秋合所称投资款40260元，系以我承包的第二砖瓦厂名义，直接将其中的40000元交到原冀州市发改局作为了承包费，我并没有实际接受樊秋合所谓的投资款40260元，我向樊秋合出具凭条仅系证明樊秋合的出资情况�而不是向其出具收条，此款我并未占有、使用。故樊秋合的投资款仍被冀州市发改局占有，其应向冀州市发改局要求退还此款；二、樊秋合的所谓投资款已自行放弃了债权。第二砖瓦厂破产期间，冀州市人民法院于2002年9月26日通知樊秋合申报债权，樊秋合未予申报，应视为放弃债权。樊秋合是明知投资款在冀州市发改局的，且樊秋合在（2004）冀民三初字第146号案件审结后对其债权未主张权利，其所谓权利已不受法律保护；三、假如樊秋合有权向我方主张权利，其诉讼请求也已经超过诉讼时效。自樊秋合知道第二砖瓦厂被冀州市发改局起诉，承包合同被解除后，其权利就受到了侵害。随后樊秋合起诉要求冀州市发改局要求退还投资款，但该案樊秋合自行撤诉。第二砖瓦厂破产期间，樊秋合收到申报债权通知后未予申报，是自行放弃债权。此后直至樊秋合起诉本案之前的十余年时间，樊秋合始终未向我主张过权利，诉讼时效也没有中止、中断的情形，故本案的起诉已超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回樊秋合的诉讼请求。
被上诉人樊秋合答辩称：1、郑永壮承认樊秋合交纳了投资款40260元，说明郑永壮也认可其是与樊秋合合伙承包的砖厂；2、樊秋合上诉状中所称樊秋合在砖厂破产期间未申报债权不是事实，樊秋合申报过债权；3、樊秋合起诉本案没有超过诉讼时效，因为樊秋合与郑永壮系合伙承包的砖厂，郑永壮向冀州市发改局主张权利实质上是在维护樊秋合和郑永壮的合伙权利，郑永壮对发改局的诉求没有超过诉讼时效，也就意味着两人的合伙权利没有超过诉讼时效。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1.樊秋合要求郑永壮返还投资款40260元有无事实和法律依据；2.本案的起诉是否超过诉讼时效。
围绕本案争议焦点，被上诉人樊秋合提交的证据如下：
证据1、2001年10月10日郑永壮为樊秋合出具的收到条一张，用以证实双方之间存在合伙关系；
证据2、（2007）冀民三初字第715号判决；
证据3、樊提起诉讼，（2010）冀民初字563号判决显示立案时间2010年4月14号；
证据4、（2010）衡民终字474号判决；
证据5、本案樊起诉的诉状。
证据2-5用以证明樊秋合起诉本案未超过诉讼时效。
围绕本案争议焦点，上诉人郑永壮提交证据如下：
证据6、冀州市人民法院（2004）冀民三初字第146号案件中的民事诉状、收据及民事裁定书，用以证明樊秋合明知投资款交到了冀州市发改局，樊秋合应当向冀州市发改局主张权利以及樊秋合的起诉超过了诉讼时效；
证据7、冀州市人民法院2002年9月26日向樊秋合送达的申报债权通知书，用以证明樊秋合未申报案涉款项的债权；
证据8、冀州市人民法院作出的（2004）冀民再初字第9号判决书，用以证明合伙经营期间有债务；
证据9、冀州市冀新会计师事务所的审计报告，用以证明郑永壮在承包砖厂期间有该亏损，亏损应该由郑永壮、樊秋合共同承担；
证据10、2002年3月12日由郑永壮、樊秋合共同核对后樊秋合签字的投资款为40260元的证明；
证据11、冀州市人民法院作出的（2012）冀民再初字第3号民事判决书，用以证明在樊秋合加入合伙之前，郑永壮是和刘志岩合伙，樊秋合是后续加入的；
证据12、冀州市人民法院作出的（2010）冀民一初字第563号民事判决书，用以证明樊秋合的起诉已超过时效，应驳回其诉讼请求；
证据13、2001年10月30日冀州市发改局为郑永壮出具的收取承包费4万元和违约金1.6万元的收据，证明樊秋合所投资的4万和郑永壮出资的1.6万元交到了冀州市发改局。
上诉人郑永壮对被上诉人樊秋合提供证据的质证意见是：证据1收款证明是我出具的，但款项直接交给了冀州市发改局；对证据2-5的真实性、合法性无异议。
被上诉人樊秋合对上诉人郑永壮提供证据的质证意见是：证据6显示樊秋合交纳了承包费4万元，同时能说明樊秋合与郑永壮为合伙关系；证据7与本案无关联性，破产的砖厂欠樊秋合工资；证据8说明樊秋合、郑永壮之间是合伙关系，郑永壮的所有的行为代表两个人；对证据9审计报告所显示的砖厂有亏损不认同，因为郑永壮起诉冀州市发改局，法院判决冀州市发改局还应退还郑永壮13万9千余元；证据10上并没有我方的签字；证据11说明郑永壮与刘志岩之间的合伙已经终结，樊秋合是在两人退清合伙款项后加入的，因此之后合伙所剩余的财产，属于樊秋合、郑永壮两人；证据12是一审判决，并未生效，生效的是（2010）衡民一初字第474号民事判决，该生效判决认为樊秋合的起诉未超过诉讼时效；证据13与本案无关。
本院对上述证据的认证意见是：上诉人郑永壮对被上诉人樊秋合所提交证据1-5的真实性、合法性及其与本案的关联性均未提出异议，故本院对该组证据予以确认；被上诉人樊秋合对上诉人郑永壮所提交的证据6、证据8、证据11、证据12的真实性、合法性及其与本案的关联性均未提出异议，故本院对该组证据予以确认；上诉人樊秋合对证据7与本案的关联性提出异议，因本案所争议的款项系投资款，不属于合伙企业的对外债务，故本院对该证据与本案的关联性不予确认；上诉人樊秋合对证据9的真实性提出异议，但未能提交相应证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；上诉人樊秋合对证据9的真实性提出异议，但原审法院已确认该证据，樊秋合未提出上诉，故本院对�证据的真实性予以确认；上诉人樊秋合对证据13的真实性、合法性无异议，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人郑永壮应否向被上诉人樊秋合返还投资款40260元问题，本案双方当事人经协商达成合伙意向后，樊秋合于2001年10月向郑永壮承包的冀州市第二砖瓦厂投资40260元，而冀州市第二砖瓦厂已于2002年宣告破产，故该款应由郑永壮返还樊秋合。上诉人郑永壮称40260元中的40000元作为承包费直接交到了冀州市发改局，其并未占有、使用该40000元款项，樊秋合应向冀州市发改局主张权利，对此主张，投资款如何使用不影响投资的真实性，即使40260元中的40000直接交到了冀州市发改局，亦不影响樊秋合出资的完整性，2002年3月12日双方当事人的核对结果也再次确认了樊秋合向砖厂的投资金额为40260元，故本院对上诉人郑永壮要求樊秋合向冀州市发改局追要案涉款项的主张不予采信。
关于本案是否超过诉讼时效问题，樊秋合与郑永壮虽未就合伙事宜达成书面协议，亦未协商确认双方在合伙中所占的份额，但双方当事人均认可二人系合伙关系。因承包冀州市第二砖瓦厂的合同系由郑永壮出面签订，故郑永壮向发包方主张权利应视为代表合伙组织。本院（2010）衡民终字474号判决书已确认原审法院作出的（2010）冀民一初字第563号民事判决以樊秋合的起诉超过诉讼时效为由驳回樊秋合的诉讼请求不当，樊秋合可以另行提起诉讼，而本院（2010）衡民终字474号判决书向双方当事人送达的时间是2010年11月23日，距樊秋合就本案于2012年11月20日向原审法院起诉未超过两年，故本案樊秋合的起诉未超过法定诉讼时效期间，樊秋合的合法权益应受法律保护。
综上所述，上诉人郑永壮的上诉请求与事实不�，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费807元由上诉人郑永壮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 高彦明
审判员 王江丰
二〇一四年九月五日
书记员 刘婷婷