江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6408号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道6068号。
主要负责人：董林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳华，女，1963年7月14日出生，汉族，徐州飞宏车业有限公司车间主任，住丰县。
委托诉讼代理人：李兴杰（系刘艳华妹夫），男，1965年4月10日生，教师，住丰县。
被上诉人（原审被告）：刘珂珂，男，1991年7月15日出生，汉族，无业，住丰县。
被上诉人（原审被告）：刘广森，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保财险丰县支公司）因与被上诉人刘艳华、刘珂珂、刘广森机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2016)苏0321民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险丰县支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、刘艳华的劳动合同记载工资为4500元/月，工资表却显示为5000元/月，亦没有相应的扣税记录，明显不符合法律规定，且刘艳华并未提供有效的证据证明，事故发生后其工资收入实际减少的相关证据，一审直接按照事故发生前刘艳华的收入状况计算误工费不符合法律规定。2、一审判决认定刘艳华的手机损失为298元，没有事实依据，本起事故经交警部门现场勘验，并出具事故认定书，并未涉及上述财产损失，没有证据证明刘艳华在本起事故中存在手机的损失，因此对该财产损失应不予支持。3、一审认定的交通费为1000元没有事实依据，判决数额过高。4、刘艳华的伤情经司法鉴定外伤参与度为16%-44%，即刘艳华因本起交通事故造成的损失应按照参与度进行计算，刘艳华自身疾病造成的相关损失不是交通事故所致，不应由上诉人承担，一审不按照参与度划分确定赔偿责任，于法无据。
被上诉人刘艳华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘广森辩称，请求维持原判。
被上诉人刘珂珂未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘艳华向一审法院起诉请求：1、判令刘珂珂、刘广森、人保财险丰县支公司赔偿因本次交通事故产生的丰县人民医院门诊医疗费1866.7元、住院医疗费923.2元、徐州医学院住院医疗费76380.02元、复查费160元、交通费900元、出院租车费300元、复查挂号费52元、去徐州复查300元、住宿费用330元、电动车及手机损毁合计1500元、营养费612元（18天34元/天）、住院伙食补贴900元（18天50元/天）、护理费8640元（108天80元/天）、误工费20000元（5000元4个月）、复印材料费18元，合计112881.92元；2、诉讼费由刘珂珂、刘广森、人保财险丰县支公司承担；3、保留对评残及后续治疗所产生费用赔偿的权利。
一审法院认定事实：2016年4月18日7时50分许，刘珂珂驾驶登记所有权人为其父刘广森的苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿丰县电动车产业园内东西路由西向东行驶，在徐州都盛电动车配件有限公司段，撞击刘艳华驾驶的电动自行车，致刘艳华受伤，两车不同程度损坏。丰县交警大队认定刘珂珂负本次事故的主要责任，刘艳华负次要责任。苏Ｃ×××××号小型普通客车在人保财险丰县支公司投保了交强险和保险限额50万元的第三者责任保险，并投保了第三者责任保险的不计免赔保险。
刘艳华伤后于2016年4月18日至4月19日在丰县人民医院治疗1天，花费医疗费3629.9元，被诊断为颌面部多处软组织挫伤，双侧鼻骨骨折，上唇粘膜裂伤。2016年4月19日至5月5日，刘艳华在徐州医学院附属医院治疗16天，花费医疗费76380.02元，被诊断为鼻骨骨折，颈椎髓损伤，眼眶外伤，于2016年4月21日、4月29日分别行鼻骨骨折闭合复位术，颈前路减压植骨融合内固定术，出院医嘱：1、嘱患者患肢抬高，防止下肢水肿及下肢深静脉血栓形成；2、继续颈托外固定，避免患肢负重，术后1.2.3.6月拍片复查，视拍片结果决定拆除颈托时间及下床负重活动时间；3、两周内门诊复查，不适随诊，建议休息。徐州医学院附属医院主治医师于原告出院同日还出具病情证明书，医嘱患者术后颈托固定二月，术后一个月、二个月、三个月来医院复查。2016年6月13日，刘艳华到徐州医学院附属医院复查，花费医疗费130元。刘珂珂、刘广森在诉前已经分别支付给刘艳华2000元、3500元。事故发生前，刘艳华为飞宏车业有限公司员工，其2016年1、2、3月的工资均为5000元，2017年4月17日前的工资为2850元。
人保财险丰县支公司以刘艳华行颈椎内固定术与本次交通事故无关为由，就该手术与交通事故有无直接因果关系及参与度大小申请鉴定。一审法院依法委托鉴定后，徐州医学院司法鉴定所于2016年12月6日就此作出司法鉴定意见书，认为刘艳华颈脊髓损伤需进行颈前路减压植骨融合术内固定治疗，本次交通事故与颈脊髓损伤存在间接因果关系（辅因形式），建议外伤参与度为16%至44%。人保财险丰县支公司于2017年1月25日对刘艳华颈脊髓损伤产生的医疗费具体金额申请鉴定，一审法院依法委托两个鉴定机构鉴定后，该鉴定机构以该鉴定事项超出鉴定能力等为由，均未作出鉴定意见。
2016年7月6日，丰县交警大队向丰县价格认证中心出具道路交通事故车（物）损评估委托书，就涉案电动自行车和主要特征为iphoneA1431cm11T的手机一部的价值进行评估，刘艳华未提供丰县价格认证中心的评估结论，提供了盖有“苹果授权专用章”的苹果授权专卖店专用票据一张，该票据显示的收费金额为298元。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第一、刘艳华的损失如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）等相关规定，限于刘艳华的诉讼请求，认定刘艳华因本次事故产生的损失为：1、医疗费，对于各方争议的刘艳华治疗颈脊髓损伤产生的医疗费，经鉴定，刘艳华事故后形成的颈椎髓损伤与本次交通事故具有间接因果关系，首先，从民事侵权理论上看，判断侵权行为与损害后果之间有无法律上的因果关系，法律上采取相当因果关系学说，即如果无此行为虽然不必然产生此损害，但如果有此行为通常即足以产生此损害，就应当认定某一侵权行为与损害后果之间存在法律上的因果关系，据此，应当认定刘艳华事故后形成的颈椎髓损伤与本次交通事故具有法律上的因果关系。其次，基于以上因果关系，虽然鉴定机构认为本次交通事故与颈脊髓损伤因果关系的外伤参与度为16%至44%，但刘艳华的个人体质状况不属于侵权责任法、道路交通安全法等法律规定的受害人的过错，不能据此减轻交通肇事方应负的赔偿责任，故刘艳华治疗颈椎髓损伤方面的费用，侵权人亦应当赔偿，据此，根据人损解释第十九条规定，刘艳华主张的医疗费有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，及病历和诊断证明等相关证据证明，予以认定，经计算合计80139.92元。人保财险丰县支公司扣除非医保用药的抗辩，因其未提供证据证明哪些为非医保用药及替代用药金额等，该抗辩不予采纳。2、营养费，根据人损解释第二十四条规定，结合刘艳华住院地点在丰县城区及徐州市区和刘艳华的伤情，刘艳华按照34元/天计算不超过2016年度江苏省城镇居民人均生活消费性支出50%，予以支持，但刘艳华实际住院17天，据此计算该项费用为578元。3、住院伙食补贴即法律规定的住院伙食补助费，根据人损解释第二十三条第一款规定，刘艳华按照50元/天计算不超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持，但刘艳华实际住院17天，据此计算该项费用为850元。4、护理费，医嘱患者术后颈托固定二月，刘艳华于2016年4月29日行颈前路减压植骨融合内固定术，刘艳华的护理期在本次诉讼中暂从治疗之日即2016年4月18日计算至2016年4月29日，再从2016年4月29日向后计算60日，如刘艳华有证据证明尚需更多的护理期，其可以另行主张权利，刘艳华主张由其丈夫护理，但未提供其丈夫驾驶出租车的证据，可参照当地雇工标准每天80元计算，据此计算，刘艳华的护理费为5680元。5、误工费，误工期可参照护理期，理由同上，如刘艳华有证据证明尚需更多的误工期，其可以另行主张权利，按照刘艳华发生事故前的平均工资计算，为11833元。6、交通费，综合考虑住院地点与刘艳华住所地的距离、住院天数、伤情缓急乘坐公共汽车还是出租车的合理性等因素，确定为1000元。7、财产损失，虽然交通事故认定书上未写明刘艳华的手机损害，但交警大队在道路交通事故价格评估委托手续上写明了手机的特征与刘艳华提供的手机修理手续互相印证，应当认定刘艳华的手机损失为298元。刘艳华未其电动车具体损失的证据，不予支持，其可在取得证据后另行主张权利。刘艳华要求赔偿的住宿费，是其儿子住宿产生，不是刘艳华本人或护理人员所花费，不予支持。刘艳华还要求赔偿复印材料费18元，由于该费用是实现债权的费用，无法律依据。
第二、人保财险丰县支公司如何承担赔偿责任。由于刘珂珂驾驶的车辆在人保财险丰县支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，还投保了商业三者险的不计免赔险，以上医疗费、住院伙食补助费、营养费81567.92元，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，剩余71567.92元，由人保财险丰县支公司赔偿57254元。以上误工费、护理费、交通费18513元，由人保财险丰县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内全部赔偿。手机损失费298元，由人保财险丰县支公司在交强险财产损失限额内赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，本案人保财险丰县支公司应当承担赔偿责任，其不负担案件受理费的抗辩不符合以上法律规定，其抗辩不予采纳。
综上，人保财险丰县支公司应当赔偿给刘艳华各种费用86065元，扣除刘珂珂、刘广森已经支付给刘艳华的5500元，人保财险丰县支公司再赔偿给刘艳华。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给刘艳华医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失合计80565元；二、驳回刘艳华的其他诉讼请求。
二审中，刘艳华提供了徐州飞宏电动车有限公司出具的证明一份，证明其因涉案事故而导致的误工损失。人保财险丰县支公司及刘广森未予质证，主张由本院依法认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于一审有关误工费的认定是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”本案中，人保财险丰县支公司虽对刘艳华的误工费标准持有异议，但基于刘艳华提供的《劳动合同书》、工资发放表（2016年1-6月份）、员工请假卡及徐州飞宏电动车有限公司的证明，可以认定刘艳华供职于徐州飞宏电动车有限公司及其受伤前月平均工资收入为5000元等事实，且徐州飞宏电动车有限公司在刘艳华发生交通事故后已停发了其一切工资收入。故一审结合刘艳华的误工时间和收入状况，综合确定其误工损失，并无不当，本院予以支持。
二、关于一审财产损失的认定是否适当的问题。本院认为，因道路交通事故造成财产损失的，侵权人应予赔偿。本案中，交警部门事故认定书已认定刘珂珂与刘艳华之间发生了交通事故，并在道路交通事故价格评估委托手续上注明了涉案手机的相关信息。通过上述书证，可以推定因涉案事故而致刘艳华的手机发生了损坏，刘艳华提供的手机维修票据亦能客观反映其实际财产损失。故一审对刘艳华手机财产损失的请求应予支持，并无不当。
三、关于一审交通费的认定是否适当的问题。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，鉴于刘艳华受伤后先后在丰县人民医院、徐州医学院附属医院等医疗机构转诊治疗，且徐州医学院附属医院出具的病情证明书亦记载，患者需术后一个月、二个月、三个月前往该院复查。故一审结合刘艳华就医的地点、时间、人数、次数等因素，酌情支持刘艳华交通费损失1000元，符合客观实际，并无不当。人保财险丰县支公司关于交通费认定过高的该项上诉主张，不能成立。
四、关于涉案交通事故“损伤参与度”的问题。涉案交通事故系因刘珂珂违反道路交通法规所致，受害人刘艳华对事故的发生及损害后果的造成均无过错。即使受害人刘艳华的个人体质对损害后果的发生具有一定的影响，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，个人体质与损害后果之间并无法律上的因果关系，故不存在免除或减轻侵权人赔偿责任的法定情形。故人保财险丰县支公司主张参照“损伤参与度”，确定其与受害人之间的责任承担，并无相关法律依据，本院不予支持。
综上，人保财险丰县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 周东海
二〇一八年三月二十九日
书记员 薛淑淑