贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初140号
原告郑应龙，男，1965年10月21日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201199310447150。
委托诉讼代理人：石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201610344034。
被告何宝荣，女，1956年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被告：贵州益荣房地产开发有限公司，住所地贵州省贞丰县珉谷镇南环路盛世花城。
法定代表人：何宝荣，该公司总经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师，执业证号：15201201110920205。
上列二被告共同委托诉讼代理人：旺军，贵州道援律师事务所律师。
原告郑应龙与被告何宝荣、贵州益荣房地产开发有限公司（以下简称益荣房开公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2015年11月29日作出（2015）筑民二（商）初字第291号民事判决,何宝荣不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院认为原审判决认定基本事实不清，于2016年7月12日作出（2016）黔民终148号民事裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告郑应龙及其委托诉讼代理人焦明鑫、被告何宝荣、被告益荣房开公司法定代表人何宝荣、二被告共同委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑应龙诉称：被告何宝荣因从事房地产开发需要资金，从2008年起多次向原告借款，后在2013年5月30日、6月14日、2014年1月27日双方经结算，被告何宝荣向原告郑应龙出具借条，确认共计向原告借款22160000元，双方约定了利息和还款时间，由于二被告未按约定归还借款，为了保护原告的合法利益，遂向法院提起诉讼，请求：一、判令二被告归还借款22160000元及利息（利息按月息2%计算至还清为止，其中本金3024000元至2013年5月31日开始计算，其中本金9536000元自2013年6月15日开始计算，其中本金96000000元自2014年1月28日开始计算）；二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告何宝荣、益荣房开公司答辩称：第一、原告诉被告三次向原告借款本金2216万元不是事实。原告提供的三张借条确实是何宝荣所书写，但不是何宝荣借款的真实意思表示。2013年5月30日、6月14日的两张借条是高利息利滚利计算而得出的借条（此两笔借款的原始本息已经还清）。原告主张的3024000元的借条实际的借款是252万元，其余是利息滚出来。第二张借条我们只认可65万元的本金，对于2014年1月27日的第三张960万元的借条不予认可，该笔借款不存在，没有借款交付事实，原告提交的银行凭证只能证明原告与马杰、严禁、杨某、何宝荣有经济往来款，不能证明何宝荣向郑应龙借款现金960万元。第二，对于公司盖章的问题，因为是原告的女儿利用职务之便偷偷加盖的，不是公司的真实意思表示。第三，对于利息的问题，我们认可按照法律规定的24%计算利息，超过的部分应该抵扣本金。在庭后被告何宝荣提交了一份名为《形成本案三张借条的事实陈述》的书面说明，在该书面说明中自述本案案涉三张借条均为高利息利滚利结算后出具。
原告郑应龙为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组：原告郑应龙身份证复印件一份，证明原告的主体资格。二被告质证称：对该组证据无异议。
第二组证据：2013年5月30日的借条原件一份，《银行凭证》二张【2010年12月24日工商银行业务凭证原件（金额295万元），2010年12月24日中国信合取款回单联原件一张（金额5万元）】。拟证明被告何宝荣、益荣房开公司向郑应龙借款302.4万元，并就该笔借款约定借款利率及还款时间。被告质证称：对该两张银行凭证的真实性予以认可，2010年12月24日的295万元、2010年12月24日的5万元是个人借款，但不是该组证据的借条产生的借款，而且该笔款项我已经还了。银行凭证的款项不是2013年5月30日的借款，与本借条无关联性。借条是被告何宝荣写的，但出具借条时并没有加盖公章，借条上公司的公章并不是何宝荣加盖的，是原告的女儿利用职务之便盖的章，不是公司的真实意思表示。
第三组证据：2013年6月14日《借条》原件一张（金额953.6万元）、《银行凭证》十二张。拟证明被告何宝荣及益荣房开公司向原告郑应龙借款9536000元，其中66000元系现金交付的。被告质证称：对借条的意见与第二组借条的意见一致，该笔借款并不是真实存在的，而是通过利滚利的方式写的。对银行凭证的真实性予以认可，但是对关联性不予认可。这些钱并不是全部打给被告何宝荣的，有一些是打给何宝荣的女儿、儿子、还有公司的，如果原告认可被告基于原告的指示打给其它几个案外人的款项,被告何宝荣就认可原告打给其儿子、女儿的款项,如果原告不认可被告基于原告的指示打给其它几个案外人的款项，则何宝荣也不认可原告打给其儿子和女儿等案外人的款项。另外，原、被告均认可2010年12月1日贵州益荣房地产开发有限公司出具的金额为200万元收条上其中有100万元是何宝荣代表公司给郑应龙借的，有100万元是何宝荣自己给原告郑应龙借的。
第四组证据：2014年1月27日《借条》原件一张、《银行凭证》十七张。拟证明被告何宝荣、益荣房开公司向郑应龙借款9600000元的事实。被告质证称：对借条的真实性予以认可，但是借条上的公章并不是何宝荣加盖，借条上960万元的金额我是收到的，但是与借条无关，借条是其他经济往来产生的。我们双方之间都有指定收款账户的惯例，我认可960万元的金额都是我指定郑应龙打的，但是如果郑应龙不承认我打在他指定的账户的款项，那么他打在我指定的账户的款项我也不认可。
第五组证据：杨某的《证人证言》。拟证明2011年4月13日原告郑应龙向证人杨某借款100万元后，由杨某将该笔款项打入案外人马杰账户上。被告质证称：我认可杨某打给马杰100万元的事实。
被告何宝荣、益荣房开公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《汇款凭证》三十份。拟证明被告何宝荣共计向原告郑应龙支付款项21420800元，原告郑应龙所主张的22020000元已经实际归还完毕，因此双方之间不存在债权债务关系。
第一份：2011年12月21日《中国信合汇款凭证》，欲证明郭裕春系原告郑应龙的亲家，被告按照原告的指示汇入郭裕春账户100万元。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无法确认，对关联性不予认可且不能达到被告的证明目的。
第二份：2011年12月22日《中国信合汇款凭证》，欲证明裕春系原告郑应龙的亲家，被告按照原告的指示汇入郭裕春账户100万元。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性予以认可，对关联性持异议。
第三份：2012年8月28日《中国信合汇款凭证》，欲证明被告按照郑应龙的指示将10万元款项汇入原告之女郑静的账户。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性予以认可，但称是马杰与郑静之间的其他经济往来。
第四份：2012年11月6日《贵阳银行存款凭证》，欲证明被告按照郑应龙的指示将25万元款项汇入原告之女郑静的账户。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性持异议，这是其他经济往来，郑静将款项打回给了被告何宝荣。
第五份：2013年4月17日《贵阳银行跨行转账电子凭证》，欲证明被告按照郑应龙的指示将5万元款项汇入原告之女郑静的账户。原告郑应龙质证称:对真实性无异议，但系原、被告共同投资贞丰盛世华庭项目的股金，汇入郑静账户，系因当时郑静系该项目的出纳人员。
第六份：2010年11月19日《信用社电汇凭证》，欲证明被告何宝荣已实际支付200万元给原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该笔款项系归还其他借款。
第七份：2012年11月1日《电汇凭证》，欲证明被告何宝荣已实际支付15万元给原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，但对关联性持异议
第八份：2011年4月28日《中国信合汇款凭证》，欲证明被告何宝荣已实际支付13万元给原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，但对关联性持异议，且被告何宝荣也未提供该款项的划账依据。
第九份：2011年3月17日《中国信合汇款凭证》，欲证明被告何宝荣已实际支付90万元给原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，但对关联性持异议，且被告何宝荣也未提供该款项的划账依据。
第十份：2011年2月19日《中国信合汇款凭证》，欲证明被告何宝荣已实际支付159万元给原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，但对关联性持异议，且被告何宝荣也未提供该款项的划账依据。
第十一份：2010年6月27日《中国农业银行银行卡存款业务回单》，欲证明被告何宝荣已实际支付30万元给原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，卡号为46×××31的消费卡是原告郑应龙所有，但该卡一直由被告何宝荣使用，与本案无关。
第十二份：2011年7月7日《贵阳银行活期储蓄存款回执单》一份，欲证明被告何宝荣已实际汇入原告郑应龙账户20万元。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项是归还前一天（2011年7月6日）原告郑应龙打给马杰的20万元，与本案无关。
第十三份：2011年7月11日《中国农业银行银行卡存款业务回单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户30万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，卡号为46×××31的消费卡是原告郑应龙所有，但该卡一直由被告何宝荣使用，与本案无关。
第十四份：2011年9月10日《中国农业银行银行卡存款业务回单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户30万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，卡号为46×××31的消费卡是原告郑应龙所有，但该卡一直由被告何宝荣使用，与本案无关。
第十五份：2012年6月13日《贵阳农村商业银行折转信合卡回执单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户100万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告何宝荣不能提供下账凭证，不能达到证明目的。
第十六份：2012年6月13日《贵阳农村商业银行折转信合卡回执单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户79.9万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告何宝荣不能提供下账凭证，不能达到证明目的。
第十七份：2012年9月2日《中国信合现金有折转取款回执单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户5万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据真实性的无异议，但对关联性持异议，且仅是取款凭证，与本案无关。
第十八份：2011年8月16日《中国农业银行银行卡取款业务回单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户10万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据是被告何宝荣归还以前借款的利息，与本案无关。
第十九份：2012年6月13日《贵阳农村商业银行折转信合卡回执单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户100万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的三性不予认可，因为没有银行盖章，被告何宝荣也不能提供下账凭证，不能达到证明目的。
第二十份：2012年7月2日《贵阳农村商业银行折转信合卡回执单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户200万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项是被告何宝荣归还原告郑应龙2009年11月出借给被告何宝荣100万元的本金和利息，与本案无关。
第二十一份：2012年7月2日《贵阳农村商业银行折转信合卡回执单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户197万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项是被告何宝荣归还原告郑应龙2009年11月出借给被告何宝荣100万元的本金和利息，与本案无关。
第二十二份：2013年7月22日《贵阳银行跨行转账电子凭证》两份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户12万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项是被告何宝荣支付赤水房租的钱，与本案无关，不能达到证明目的。
第二十三份：2014年1月17日《指令明细信息》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户50万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性有异议，认为不能达到被告证明目的。
第二十四份：2013年6月13日《交易信息回执单》两份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户150万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款是被告何宝荣归还原告郑应龙朋友的借款，不能达到证明目的。
第二十五份：2014年2月20日《贵阳银行跨行转账电子凭证》两份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户91.5万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性有异议，原告不能确认是否收到该900000元，需要核实，另外15000元与本案无关，不能达到证明目的。
第二十六份：2010年12月15日《信用社（银行）电汇凭证回执单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户30万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，卡号为46×××31的消费卡是原告郑应龙所有，但该卡一直由被告何宝荣使用，与本案无关。
第二十七份：2013年2月18日《电汇凭证回执单》一份，欲证明马杰代被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户1800000元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项是被告归还之前的借款利息，与本案无关，不能达到证明目的。
第二十八份：2013年2月18日《电汇凭证回执单》一份，欲证明马杰代被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户9.48万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项是被告何宝荣归还2013年2月6日原告出具给被告何宝荣的9.48万元，与本案无关，不能达到证明目的。
第二十九份：2011年9月28日《中国工商银行个人业务凭证（填单）回执单》一份，欲证明被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户100万元，实际支付给了原告郑应龙。原告郑应龙质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项是被告何宝荣归还原告郑应龙的之前的借款利息，代原告郑应龙支付赤水公司的股金，不能达到证明目的。
第三十份：中国农业银行2010年5月20日中国银行业务回单一张，金额6.5万元，2013年5月14日贵阳农商行电汇凭证回单一张，金额110万元。欲证明其在2013年5月14日汇给郑应龙110万元，2010年5月30日汇给郑应龙6.5万元。原告郑应龙质证称：该笔110万元的款项并不是偿还郑应龙本案诉争的款项，与本案无关。而6.5万元是偿还的其他借款，与本案无关。
在补充质证过程中，被告认可上诉第一组证据中的十一、十三、十四、二十六、二十八份证据不是偿还本案诉争借款。
第二组证据：2011年的借款说明一份。欲证明2013年2月被告何宝荣代原告郑应龙偿还贵州银融贸易公司的银行贷款185万元的事实。原告质证称：对该组证据真实性的无异议，郑应龙的签字属实，但是该份借款说明不能证明被告的证明目的，说明的内容是说何宝荣和郑应龙共同向贵州银融贸易公司借款，不能认定为是被告代原告还款的事情，并且该借款是否发生尚未核实清楚。
第三组证据：《借条》十张。欲证明被告收回向原告出具的借条十张，证明被告已经向原告还款1634万元，所以被告收回借条十张。原告质证称：对该组证据的真实性和关联系都不予认可，借条是没有郑应龙的签字的，只有被告何宝荣的签字，说明借条是何宝荣的单方书写的，不能证明是出具给原告之后再收回的借条，不能作为证据。
第四组证据：2012年5月29日的说明一份（共2页）。欲证明收回的十张借条是真实的。原告质证称：对该组证据的真实性无异议，字是郑应龙签的，该份证据我们原本也想作为证据提交的，但是没有原件，该份证据能证明双方对项目的股金是已经核对清楚了的，各项目的投资款是互相不欠了，从借条之后，双方的经济往来以借条和收条为准，所以被告方所述的股本金与本案无关的，双方对之前的借款进行了结算的，但是不能达到被告方的证明目的。
原告郑应龙为证明被告何宝荣、益荣房开公司所提交的证据与本案不具有关联性，在本院规定的期限内提交了如下证据：
原告：第一组：被告出具的借条两张及利息计算清单一份，原告向被告转账25万元转账凭证一张，45万元的转账凭证一张,30万元的转账凭证一张。欲证明被告提供的第二十、二十一份证据显示的397万元系归还另外的郑应龙于此前所借给被告何宝荣的100万元的本金及利息。被告质证称：对该组证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该笔款项是偿还本案诉争款项的。
第二组：郭裕春打给被告何宝荣的《中国农业银行取款凭条》一张，金额为100万元。欲证明被告提供的第一、二份证据显示的200万元与本案无关，郭裕春与何宝荣有其他资金往来，郑应龙也从未委托被告向郭裕春“返款”，不能达到被告的证明目的。被告质证称：对该组证据的真实性无异议，但郭裕春打给何宝荣的100万元与本案无关，何宝荣打给郭裕春的款是根据原告指定打给郭裕春的。
第三组：息烽农信社的业务说明一份。信合的回单联及细分联合社的电汇一份，郑应龙信合的回单联及细分联合社的电汇一份，中国工行业务委托书一份。欲证明被告提供的第六份证据显示的200万元系归还郑应龙2010年10月14日出借给被告的200万元，与本案无关。被告质证称：对该组证据的真实性无异议，但是与本案无关。
第四组：《贵阳银行存款单》及存款凭证各一张（汇给马杰）。欲证明被告提供的第十二份证据显示的20万元系归还郑应龙前一天出借被告何宝荣的20万元，与本案无关。被告质证称：对该组证据的真实性无异议，但是与本案无关。
第五组：现金日记账一张。欲证明被告提供的第五份证据显示的5万元系何宝荣投入到贞丰盛世华庭项目的股金，当天郑应龙也在该项目投资了5万元股金，被告质证称：对该组证据的对真实性无异议，但是与本案无关。这是公司的项目财务。
第六组：贵阳银行存取款凭条两份。欲证明被告提供的第四份证据显示25万元系其他业务往来，郑静也于次日将该笔款项打回何宝荣帐户。被告质证称：郑静是被告公司的出纳，她汇钱给我是以公司的名义，该分证据与本案无关。真实性无异议。
第七组：贵阳银行9.48万元的存款凭条。欲证明被告提供的第二十八份证据显示的9.48万元系归还郑应龙前一天出借被告何宝荣的9.48万元。被告质证称：认可9.48万元不是还本案诉争借款。
第八组：银行卡取款凭条一张（2013年3月11日张相臣向马杰支付了150万元）及银行存款日记账一张。欲证明被告提供的第二十四份证据显示的150万元系归还2013年的其他借款。被告质证称：银行单据是真实的，但是与本案无关，至于日记账是何宝荣自己记的。
第九组：贵州凯丰源物资有限公司情况说明及信用卡刷卡单据共二张。欲证明被告提供的第十一、十三、十四、二十六份证据载明的款项是被告使用原告的信用卡刷卡消费后还信用卡，与本案无关。涉及信用卡的四笔款项每笔30万元共计120万元被告质证称：认可该四笔款项不是偿还本案诉争借款。
第十组：马杰与郑静之间的银行往来凭证三张。欲证明被告提供的第三份证据载明的10万元款项是马杰和郑静经营的贸易公司之间的经济往来，与本案无关。被告质证称：对该组证据的真实性认可，但是与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张的汇给案外人严禁、马杰、贵州黔聚源融资担保股份有限公司汇款共计847万元。案外人杨某受原告郑应龙的指示于2011年4月13日向案外人马杰汇款100万元，合计947万元，原告主张是基于被告的指示交付，但是被告不认可，原告无证据证明是基于被告的指示交付，根据原告提交的现有证据不能认定该部分款项是原告出借给被告的借款，在本案中不做审理，原告可通过另外的合法途径主张其权利。同理，对于被告主张偿还原告借款中的向案外人郭裕春汇款共计200万元、向案外人郑静汇款共计40万元。案外人马杰向原告郑应龙汇款320万元，合计560万元的款项原告也不认可，被告提交的证据亦不能证明，故在本案中亦不做审理，被告可通过另外途径主张其权利。对于被告主张的在本案案涉三张借条出具时间之间前汇给原告的款项，虽然原、被告对三张借条来源所依据的款项主张不一致，但均述称是结算后出具的意思表示。因此，对被告主张出具借条时已经偿还完借款的抗辩主张不予采信，对被告主张的汇款时间在三张借条之前的证据本院均不予采信。对于被告何宝荣、益荣房开公司在出具第一张《借条》的时间之后向原告郑应龙的汇款是否应视为归还上述借款的问题，从被告何宝荣、益荣房开公司所举证的证据来看，2013年6月13日被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户150万元，被告主张是偿还本案诉争借款，原告主张是偿还本案诉争借款外的其他借款，但是原告提交的证据不能证明该款项是偿还其他借款，故对该笔款项认定为是偿还本案诉争借款。2013年7月22日被告向原告郑应龙的账户汇款12万元，根据被告何宝荣、益荣房开公司提供的证据的摘要部分显示为“赤水房租”，所以对其抗辩该笔款项为还款，不予认可。对2014年1月17日向原告郑应龙的账户汇款50万元，原告郑应龙提交了的证据不能证明该笔款项为偿还其他借款或其他经济往来，而被告主张是偿还本案诉争借款，根据证据优势原则，认定该笔款项为偿还本案诉争借款。2014年2月20日，被告何宝荣向原告郑应龙的账户汇款91.5万元，因其中的1.5万元在账户明细上记载的摘要为“代郑应龙汇款”，而非是对该笔借款的还款，因此，对该笔款项认定其中90万元为偿还本案诉争借款。
本院经审理查明：原告郑应龙与被告何宝荣是多年的朋友，从2008年起，双方之间不断有经济往来。2013年5月30日，被告何宝荣向原告郑应龙出具《借条》一张，载明：“今借到郑应龙现金叁佰零贰万肆仟元整。人民币小写（3024000）元。此借款时间2013年5月30日至2014年5月30日，利息为4%，如不按时还款按5%计算。2013年5月30日”，该《借条》尾部有被告何宝荣的签字和被告益荣房开公司的盖章。2013年6月14日，被告何宝荣向原告郑应龙出具《借条》一张，载明：“今借到郑应龙现金玖佰伍拾叁万陆仟元整。人民币小写（9536000）元。此借款时间2013年6月14日至2014年6月14日止，月息按4%支付，如不按时还款按5%的利息支付。借款人：何宝荣2013年5月30日”，该《借条》尾部有被告何宝荣的签字和被告益荣房开公司的盖章。2014年1月27日，被告何宝荣向原告郑应龙出具《借条》一张，载明：“今借到郑应龙现金玖佰陆拾万元整。人民币小写（9600000）元，借期为一年，月息按3%支付，借款时间为2014年1月27日，还款时间为2015年1月27日。如不按时还款，利息改为5%，中途如还款按实结算。借款人：何宝荣2013年5月30日”，该《借条》尾部有被告何宝荣的签字和被告益荣房开公司的盖章。以上三张借条上加盖的被告益荣房开公司的公章，被告何宝荣称盖公章不是出具借条时所加盖，是原告之女郑静利用职务之便偷偷加盖的，并向法庭申请对公章加盖时间申请鉴定，在庭审过程中原告郑应龙认可公章加盖时间与借条书写时间不一致，公章是后期加盖的，但是是被告何宝荣代表益荣房开公司加盖的。因原告认可公章加盖时间与借条出具时间不一致，是后期加盖的，被告何宝荣当庭表示不再对公章形成时间进行鉴定。
原告郑应龙分别于2010年12月24日向被告何宝荣的账户汇款295万元、2010年6月25日向被告何宝荣的账户汇款100万元、2010年10月18日向被告何宝荣的账户汇款50万元、2011年1月25日向被告何宝荣的账户汇款300万元、2011年1月27日向被告何宝荣的账户汇款240万元、2011年2月16日向被告何宝荣的账户汇款110万元、2011年6月9日向被告何宝荣的账户汇款60万元、2010年12月24日给何宝荣现金5万元、2010年12月1日受何宝荣指示交付给被告益荣房开公司100万元，以上共计1260万元。
另，原告郑应龙向案外人严禁、马杰、贵州黔聚源融资担保股份有限公司汇款共计847万元。案外人杨某受原告郑应龙的指示于2011年4月13日向案外人马杰汇款100万元。
被告何宝荣自2010年11月19日到2014年2月20日向原告郑应龙汇款共计1473.9万元，向案外人郭裕春汇款共计200万元、向案外人郑静汇款共计40万元。案外人马杰账户向原告郑应龙账户汇款320万元。被告何宝荣、益荣房开公司向原告郑应龙出具《借条》后未按时归还借款，原告郑应龙遂诉至本院，诉请如前。
被告何宝荣在庭后提交一份名为《形成本案三张借条的事实陈述》的书面说明，在该份书面说明中自述“一、借条金额为302.4万元的形成真实过程。2011年4月初，我与原告口头协议，原告帮我借款250万元，月息5%，按季结息。2012年5月30日结算该款本息合计为4729604.59元，扣除郑应龙应付给我的赤水项目合作款283.5万元，余下1894604.59元，因我无现金偿还，原告当场表示说你写189万元借条给我就行了。到2013年5月30日，此款利息为1134000元，本息合计3024000元，这就是原告诉我的第一张借条的形成过程。二、借条金额为953.6万元的形成真实过程。2008年6月初，我与原告口头协议，原告帮我借款65万元，月息5%，按季结息。2010年6月14日双方结算该款本息合计为1988364.86元，我当场现金支付38364.86元，余下1950000元，因我无现金偿还，便写了195万元借条给原告，到2012年6月14日双方又结算，该款本息合计为5965094.55元，我当场现金支付5094.55元，余下596万元，我无现金偿还，写成了596万元借条给原告，2013年6月14日双方又结算，该款本息合计为9536000元，这就是原告起诉我本案的第二张借条形成过程。三、借条金额为960万元形成的真实过程。2011年1月27日原告汇入我账户240万元，加上原告2011年1月至2012年3月赤水项目收入60万元，共计300万元，经双方协议原告将这300万元借我，约定其中100万元月息为3%，200万元月息为5%，按季结息。2012年1月27日双方结算，200万元的借款变成了3498012.50元，我当场偿还了8012.5元，余下349万元按原告要求写成本息349万元借条给原告；2013年1月27日双方结算，变成了6104031.81元，我当场偿还了104031.81元，余下600万元按原告要求写成本息600万元借条给原告，2014年1月27日双方结算，一年利息是360万元，按原告要求写成本息960万元借条给原告，这就是原告起诉我本案的第三张借条形成过程。”
另查明：本院于2015年6月16日作出（2015）筑民二（商）初字第291-1号民事裁定，裁定查封、冻结何宝荣、贵州益荣房地产开发有限公司价值3100万元财产。郑应龙缴纳了保全费5000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告郑应龙与被告何宝荣之间的借贷关系是否成立并生效；二、如借款关系成立且生效，双方之间的借款金额是多少，已经偿还多少，还欠多少本金及利息未偿还。三、被告益荣房开公司是否应当承担还款责任。
关于借款关系是否成立且生效问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，被告何宝荣向原告郑应龙出具《借条》三张，且认可三张《借条》的真实性，被告何宝荣虽主张时间为2013年5月30日、6月14日的两张借条是高利息利滚利结算后得出，不是真实借款，其原始借款本息已经还清、时间为2014年1月27日的借条未实际发生，但是三张借条均为被告何宝荣亲笔出具，何宝荣作为一个完全民事行为能力人，且身为被告益荣房开公司的法定代表人，理应清楚出具借条的意义和责任，另，在其提交的名为《形成本案三张借条的事实陈述》的书面说明中其也自述三张借条均为双方结算后出具，虽原、被告对本案案涉三张借条所涉款项来源虽然主张不一致，但双方均陈述认可三张借条是双方结算后形成。且原告主张三张借条系双方债权债务结算后出具的同时还举证证明其自2010年12月24日起至2012年7月25日共计向被告何宝荣交付款项1260万元。故原告郑应龙与被告何宝荣之间的借款关系依法应认定为成立且生效。
关于借款本金问题,原告举证证明其自2010年12月24日起至2012年7月25日共计向被告何宝荣交付款项1260万元，向案外人严禁、马杰、贵州黔聚源融资担保股份有限公司汇款共计847万元。案外人杨某受原告郑应龙的指示于2011年4月13日向案外人马杰汇款100万元。对于向案外人支付的款项，原告未能提交证据证明其是基于被告何宝荣的指示交付，被告何宝荣也不予认可。原、被告双方虽均认可三张借条系双方结算而来，但是被告同时抗辩称是高利息利滚利后按照原告的意思出具，并没有实际发生这么多金额的借款。且原、被告双方对三张借条来源的所涉款项主张不一致，根据原、被告双方提交的现有证据，也无法认定三张借条所对应的原告汇给被告的每一笔具体款项。故对于借款本金，依法对三张借条所涉的借款本金认定为原告直接汇给被告何宝荣及何宝荣认可其指示交付和收到的现金共计为1260万元（其中落款时间为2013年5月30日的《借条》借款本金认定为300万元、落款时间为2013年6月14日的《借条》借款本金认定为250万元、落款时间为2014年1月27日的《借条》借款本金认定为710万元），对于原告支付给案外人的款项，在本案中不做审理，原告可通过其他合法途径主张其权利。
关于被告何宝荣的还款金额以及还欠多少本金及利息的问题，虽然被告何宝荣、益荣房开公司也提供证据证明被告何宝荣自2010年11月19日到2014年2月20日向原告郑应龙汇款共计1480.4万元，向案外人郭裕春汇款共计200万元、向案外人郑静汇款共计40万元。通过案外人马杰账户向原告郑应龙汇款320万元。但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定：“…（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。”在本案中，首先，从《借条》产生的时间来看，第一张《借条》产生的时间为2013年5月30日，按照逻辑及常理，双方之间产生的《借条》的时间不应当是早于归还借款的时间，除非该《借条》对此前债权债务进行汇总与结算时有遗漏，但被告并未对此举证证明，所以对被告何宝荣、益荣房开公司提交的在2013年5月30日之前归还借款的凭据，不予采信。其次，对于被告何宝荣、益荣房开公司在出具第一张《借条》的时间之后向原告郑应龙的汇款是否应视为归还上述借款的问题，因双方《借条》上约定的利息为4%，原告在诉讼中主张按月息2%的标准计算利息至还清之日止，被告认可原告主张的利息计算标准，但称超出部分应抵扣本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，借条出具过后的还款应先偿还利息，剩余的再抵扣本金。从被告何宝荣、益荣房开公司所举证的证据来看，2013年6月13日被告何宝荣已汇入原告郑应龙账户150万元，被告主张是偿还本案诉争借款，原告主张是偿还本案诉争借款外的其他借款，但是其提交的证据不能证明该款项是偿还其他借款，根据证据优势原则，故对该笔款项认定为是偿还本案诉争借款。则截止2013年6月13日，被告出具给原告的金额为302.4万元的借条，原告实际出借了300元，被告在2013年6月13日还了150万元，300万元从2013年5月31至2013年6月13日的利息为300×（2%÷30）×14＝27999.99元，则截止2013年6月13日被告所欠原告的本金为300万-（150万-27999.99元）＝1527999.99元。
2013年7月22日被告向原告郑应龙的账户汇款12万元，根据被告何宝荣、益荣房开公司提供的证据的摘要部分显示为“赤水房租”，所以对其抗辩该笔款项为还款，不予认可。
对2014年1月17日向原告郑应龙的账户汇款50万元，原告郑应龙提交了的证据不能证明该笔款项为偿还其他借款或其他经济往来，而被告主张是偿还本案诉争借款，同理根据证据优势原则，认定该笔款项为偿还本案诉争借款。因该笔款项不足以偿还截至该时间的利息，故该笔款项在此不予抵扣借款本金，认定为支付的是利息。2014年2月20日，被告何宝荣向原告郑应龙的账户汇款91.5万元，因其中的1.5万元在账户明细上记载的摘要为“代郑应龙汇款”，而非是对该笔借款的还款，因此，被告何宝荣、益荣房开公司辩称该笔借款为还款，支持其中90万元为还款。同理，则截止2014年2月20日，三张借条实际所借本金所产生的利息为：1527999.99元×（2%÷30）×235天+250万元×（2%÷30）×234天+710万元×（2%÷30）×24天＝742986.64元。则截止2014年2月20日被告所欠原告的借款本金为：1527999.99元+250万元+710万元-（90万元+50万元-742986.64元）＝10470986.63元。综上，对原告的主张部分予以支持。对于原告诉请的利息，支持以本金10470986.63元为基数，从2014年2月21日起按照月息2%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，超出部分不以支持。
关于被告益荣房开公司是否应当承担还款责任问题。三张借条上均加盖了被告益荣房开公司的公章，被告何宝荣与被告益荣房开公司对公章的真实性均表示认可，两被告主张该公章是原告之女郑静利用职务之便偷偷加盖的，但未提供证据予以证明，原告认可加盖公章的时间与借条时间不一致，但是称公章是出具借条之后何宝荣代表益荣房开公司加盖的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，被告主张公章不是其意思表示，是原告之女郑静利用职务之便偷偷加盖，但未能提供充分证据证明该主张。故被告益荣房开公司在本案案涉三张借条上加盖公章的行为应认定为对三张借条所承载的债务的认可和自愿承担还款责任的意思表示。被告益荣房开公司依法应承担还款责任。
综上，原告郑应龙的诉讼请求部分成立，对其成立的部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
一、被告何宝荣、贵州益荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑应龙借款10470986.63元及利息（利息从2014年2月21日起以10470986.63元为基数按照月息2%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告郑应龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件受理费196868.6元，由原告郑应龙负担93395.6元，由被告何宝荣、贵州益荣房地产开发有限公司共同负担103473元。诉讼保全费5000元，由被告何宝荣、贵州益荣房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 周 俊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王晓佳