四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初2649号
原告：乐山市商业银行股份有限公司市中区支行，住所地，乐山市市中区。
代表人：唐有富，行长。
委托诉讼代理人：陈界来，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。
被告：峨眉山恒丰商贸有限责任公司，住所地，峨眉山市胜利镇。
法定代表人：沈前玉，经理。
被告：唐池荣，男，1963年4月6日出生，汉族，居民，住蓬安县。
委托诉讼代理人：刘政权，男，1968年7月3日出生，汉族，居民，住成都市武侯区。
被告：沈前玉，女，1966年12月22日出生，汉族，居民，住广安市广安区。
被告：成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司，住所地，乐山市市中区。
代表人：熊文，总经理。
委托诉讼代理人:申艳霞，女，1987年10月26日出生，汉族，农民，住夹江县漹城镇。
委托诉讼代理人：钟红英，女，1986年11月16日出生，汉族，农民，住乐山市五通桥区。
被告：刘政权，男，1968年7月3日出生，汉族，居民，住成都市武侯区。
被告：四川恒通玄武岩矿业有限公司，住所地，峨眉山市乐都镇。
法定代表人：刘政权，执行董事。
原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行诉被告峨眉山恒丰商贸有限责任公司（以下简称：恒丰公司）、唐池荣、沈前玉、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司（以下简称：仁信乐山分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理，2017年7月5日本院根据原告的申请追加刘政权、四川恒通玄武岩矿业有限公司（以下简称：恒通公司）为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行的委托诉讼代理人陈界来，被告恒丰公司的法定代表人沈前玉、唐池荣的委托诉讼代理人刘政权、恒通公司的法定代表人刘政权、仁信乐山分公司的委托诉讼代理人申艳霞及被告沈前玉、刘政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒丰公司向原告归还借款本金人民币800万元及至付清之日止的利息、罚息（逾期利息）、复利（截止2017年5月16日所欠利息59733.33元、罚息2329600元、利息产生的复利47.79元、罚息产生的复利332537.58元，从2017年5月17日起至付清之日止的罚息以所欠本金为基数按月利率12‰计算、从2017年5月17日起至付清之日止的复利以从2017年5月起截止每月20日新增的未付利息为基数按月利率12‰计算）；2、判令被告恒丰公司承担原告为追索本案债权而支付的律师费人民币1万元；3、判令被告唐池荣、沈前玉、仁信乐山分公司、刘政权、恒通公司对1、2项请求承担连带担保责任；判令本案的诉讼费由被告全部承担。事实和理由，2014年5月19日，原告与恒丰公司、仁信乐山分公司签订了《乐山市商业银行流动资金借款合同》，约定：原告向恒丰公司提供借款800万元的借款，借款金额为最高借款金额，借款人可一次或多次申请支用借款。无论一次或多次申请支用借款，借款人与贷款人须另行签订《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》，《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》对每次支用的借款的金额、利率和期限予以约定；借款期限为24个月；逾期未归还借款，贷款人有权收取逾期罚息，规定了逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按时支付利息，贷款人有权按照罚息利率计收复利；借款人违约后承担贷款人实现债权的费用；担保人仁信乐山分公司为本合同项下借款提供担保的事宜，并于同日与其签署了《最高额保证合同》，按约定：仁信乐山分公司为本合同约定的项下借款提供连带担保，担保全部的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他应付的费用。
2014年5月19日，唐池荣、沈前玉向原告出具《承诺书》，承诺对其上述《借款合同》项下借款提供连带担保，担保全部的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他应付的费用。
2014年5月19日，恒丰公司与原告签订了《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》，约定：原告向被告恒丰公司提供借款800万元，期限12个月，从2014年5月19日起至2015年5月19日止，月利率8‰。同日，原告按约向恒丰公司的账户发放了贷款800万元。
原告分别于2017年6月21、22日分别与刘政权、恒通公司签订了保证合同，对恒丰公司的上述债务承担连带保证责任。
现前述借款已到期，恒丰公司未履行还本付息的义务，其行为严重影响到原告信贷资金的安全。为此，原告特依法诉至法院。
被告恒丰公司辩称,借款是恒通公司使用的，恒丰公司不承担责任。
被告唐池荣辩称，恒丰公司是贷款主体，实际是恒通公司和仁信乐山分公司使用的借款，恒通公司用了200万元，仁信乐山分公司用了600万元，因此唐池荣不承担责任。
被告沈前玉辩称，当时恒丰公司向银行借款，公司财务总监张建华经办的，他给沈前玉说是公司贷款，喊沈前玉签字，沈前玉只是公司挂名的法定代表人并签字，借款没有进入沈前玉账户，直接进入仁信乐山分公司的账户，所有的责任沈前玉都不承担。
被告仁信乐山分公司辩称，对原告的陈述无异议，但现在公司经营困难。
被告刘政权、恒通公司辩称，这笔贷款与唐池荣、沈前玉无关，贷款是恒通公司使用了，刘政权是恒通公司的法定代表人，刘政权组织好公司生产经营，与原告达成协议，由刘政权及恒通公司负责还款。
经审理查明：2014年5月19日原告（作为贷款人）与恒丰公司（作为借款人）、仁信乐山分公司（作为担保人）签订的《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定，原告向恒丰公司提供800万元借款，本合同约定的借款金额为最高额借款金额，借款人可一次或多次申请支用借款，无论一次或多次申请支用借款，借款人与贷款人须另行签订《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》，分合同对借款的金额、利率和期限予以约定；借款期限为24个月，实际提款日以借款支取凭证载明的日期为准；自提款日起按日计息，按月结息，每月20日为结息日，借款人在每月的最后一日之前支付当月利息，最后一期利息利随本清；借款到期一次性归还；本合同项下的担保方式为保证，另行签订担保合同；借款人到期未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，借款人未按按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利；借款人承担本合同订立和履行所发生的费用，以及实现债权费用（包括但不限于诉讼、保全、律师费用）等。
同日，原告与仁信乐山分公司签订《乐山市商业银行最高额保证合同》，仁信乐山分公司为借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年，保证合同的担保范围为主合同项下的最高额借款本金800万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用及其他应付费用等。
当日，沈前玉、唐池荣向原告出具《承诺书》载明：为确保恒丰公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下借款人义务得到切实履行，本人自愿就该笔借款的偿还提供连带责任担保，担保范围为借款合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用及其他应付费用；担保期间为《流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年等。
该日，原告与恒丰公司签订的《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》约定，借款用途购买玄武岩碎石，借款期限12个月，从2014年5月19日起至2015年5月19日，月利率8‰等。
2014年5月19日原告向恒丰公司支付了借款800万元。
截止2016年7月21日恒丰公司欠原告本金800万元、利息59733.33元、罚息1372800元及利息产生的复利10250.24元。同日，恒丰公司归还了利息83289.15元。
2017年5月18日原告与四川高贸律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托四川高贸律师事务所指派律师高雪、陈界来作为代理人。原告已支付四川高贸律师事务所代理费1万元。
原告分别于2017年6月21、22日分别与刘政权、恒通公司签订《保证合同》，刘政权、恒通公司为上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用及其他应付费用；担保期间为主合同确定的借款到期之次日起两年等。
上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《营业执照》，《组织机构代码》，《企业基本信息》，《结婚证》，《借款合同》，《借款分合同》，《最高额保证合同》，《承诺书》，《借款支取凭证》，《提款通知书》，《放款通知书》，《计息清单》，《利息催收通知书》，《贷款逾期催收函》，《逾期贷款催收通知书》，《贷款逾期催收函》，《代理合同》，《发票》，《业务凭证》，《股东会决议》，《保证合同》，《转账业务申请书》,《支取款凭证》等证据予以证明。
本院认为：原、被告签订的合同及沈前玉、唐池荣向原告出具《承诺书》等是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，故合法有效，各方均应按照合同约定、承诺享有权利及履行自己的义务。
恒丰公司借款之后，将款用于其他项目，并不影响借款人所承担的还款责任，故恒丰公司辩称的实际用款人并非恒丰公司，因此不承担责任的理由不能成立。恒丰公司未按约定期限归还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。根据合同约定如不按期归还借款，原告有权对逾期借款按日在本合同约定借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支付利息计收复利。因此，原告请求恒丰公司返还借款本金并按月利率12‰计算利息的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。恒丰公司逾期归还借款而产生的利息在原基础上提高了50%计收，因此逾期产生的利息应为罚息，罚息按合同约定及法律规定不应计收复利，故复利应以借款期限内的所欠利息为基数计算。
对于2016年7月21日恒丰公司归还的利息83289.15元，是归还借款期限内的利息还是复利或是罚息的问题。因双方未对归还顺序进行约定，但借款期限内的利息及复利先于罚息到期，且借款期限内的利息尚应产生复利，其负担相对于罚息、复利负担较重。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定，第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该款应先清偿借款内的利息，余款再清偿复利和罚息。因此，2016年7月21日恒丰公司归还的83289.15元，先清偿利息59733.33元、复利10250.24元，余款13305.58元再清偿罚息。故至2016年7月21日恒丰公司归还原告83289.15元后，被告尚欠原告本金800万元、罚息1359494.42元。
原告要求恒丰公司承担其因追索本案债权而产生的律师费1万元，符合双方合同约定及法律规定，故本院予以支持。
恒丰公司未按约定归还借款，并在保证期间及保证范围内，故原告要求其余被告对上述债务承担连带责任保证责任的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起15日内，被告峨眉山恒丰商贸有限责任公司归还原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行借款本金800万元及罚息（至2016年7月21日的罚息为1359494.42元，2016年7月22日起至付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按月利率12‰计算）；
二、在本判决生效之日起15日内，被告峨眉山恒丰商贸有限责任公司支付原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行律师费1万元；
三、被告唐池荣、沈前玉、刘政权、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、四川恒通玄武岩矿业有限公司对本判决的第一、二项债务承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）
四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42846元（已减半），由被告峨眉山恒丰商贸有限责任公司、唐池荣、沈前玉、刘政权、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、四川恒通玄武岩矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一七年八月九日
书记员 黄 斗