上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第345号
原告嘉兴市盛成纺织品有限公司。
法定代表人沈建成。
委托代理人王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告上海红富士家纺有限公司。
法定代表人董服龙。
被告上海德威五金制品有限公司。
法定代表人董服龙。
被告董服龙。
三被告共同委托代理人倪迎佳，上海合勤律师事务所律师。
原告嘉兴市盛成纺织品有限公司（以下简称盛成公司）与被告上海红富士家纺有限公司（以下简称红富士公司）、上海德威五金制品有限公司（以下简称德威公司、董服龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法�用简易程序由代理审判员苏琳琳于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告盛成公司的委托代理人王建明，被告红富士公司、德威公司、董服龙的共同委托代理人倪迎佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛成公司诉称，2013年8月19日至2013年11月4日期间，原告与被告红富士公司签订《采购合同》5份，约定被告红富士公司向原告购买布料。合同对交货时间、运输方式、付款方式、付款时间等作了明确约定。合同签订后，原告按约向被告红富士公司交付了货物，货款总计人民币（以下币种相同）877，831.62元，但被告红富士公司仅支付了货款287，311.75元，剩余货款590，519.87元至今未付。2014年6月26日，原告与三被告签订补充协议，对货款本金及利息的计算与支付进行了约定，并约定被告德威公司、董服龙对被告红富士公司的债务承担连带清偿责任。之后，三被告未按�充协议的约定履行付款义务和承担保证责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告红富士公司支付原告货款590，519.87元；2、被告红富士公司支付原告以590，519.87元为本金，自2014年6月27日起至判决生效之日起，按年息一分标准计算的利息；3、被告德威公司、董服龙对被告红富士公司的上述付款义务承担连带清偿责任。诉讼中，原告明确，“年息一分”即本金为250万元的情况下，每月的利息为20，800元。因被告红富士公司曾支付过一个月的利息20，800元，故原告将第2项诉讼请求中的利息起算日调整为2014年8月1日。
被告红富士公司、德威公司、董服龙共同辩称，对所欠货款本金无异议，但不同意支付利息。补充协议约定的“年息一分”是指年息1%，被告红富士公司曾支付过一个月的利息20，800元。补充协议中约定被告德威公司、董服龙仅对货款本金承担一般保证责任，故在未对被告红富士公司的财产执行完毕前，被告德威公司、董服龙有权拒绝承担保证责任。另外，涉案货款的一部份已在另案调解书中由被告德威公司、董服龙承担保证责任，故在本案中被告德威公司、董服龙承担保证责任的货款本金范围应为41万元。
原告盛成公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、采购合同5份，证明原告与被告红富士公司之间存在买卖合同关系；
2、对账单1份，证明原告与被告红富士公司对账后确认被告红富士公司所欠的货款金额；
3、补充协议书1份，证明原告与被告红富士公司就货款及利息支付达成协议，被告德威公司、董服龙同意对被告红富士公司的债务承担保证责任；
4、发票11份，证明原告向被告红富士公司供货并开具发票的事实；
5、民事调解书1份，证明在另案中原、被告达成调解协议，被告德威公司、董服龙已对补充协议书中约定的250万元货款中的2，092，235.16元货款承担连带担保责任。
三被告对上述证据真实性均无异议，但表示补充协议约定的由被告德威公司、董服龙“负连带责任归还”系对被告德威公司、董服龙内部责任承担方式的约定，而非对被告德威公司、董服龙对原告承担保证责任方式的约定。
三被告对其提出的抗辩理由未向本院提供证据。
本院对原告证据的认证意见：原告的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经对原告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年8月19日至2013年11月4日期间，原告与被告红富士公司签订《采购合同》5份，约定被告向原告购买布料。合同对交货时间、运输方式、付款方式、付款时间等作了明确约定。合同签订后，原告按约向被告交付了货物，被告红富士公司向原告支付了�分货款。2014年9月11日，原告与被告红富士公司经对账确认，被告红富士公司尚欠原告货款为590，519.87元。2014年6月26日，原告作为甲方，被告红富士公司及案外人上海幸福纺织科技有限公司（以下简称幸福公司）作为乙方，被告德威公司、董服龙作为担保方，签订“补充协议书”1份，约定：由于甲方提供给乙方货款按合同付款期已全部到期并逾期，为了更好合作，经甲乙方商定：1、乙方所欠甲方货款中，其中250万元货款按银行同等利息年息1分计算给乙方。也就是乙方每月支付给甲方的利息20，800元，利息每月支付；2、本金付款：乙方仍按计划每月付甲方本金20万元至50万元之间；3、如果乙方付款本金少于250万元，那乙方付甲方利息应按实际本金计利息；4、如乙方无能力支付甲方本金情况下：由德威公司及董服龙负连带责任归还。
另查明，（2014）金民二（商）初�第1774号民事调解书确认，原告与幸福公司、被告德威公司、董服龙达成调解协议，各方确认幸福公司尚欠原告货款2，092，235.16元及利息，该款由幸福公司分期支付，被告德威公司、董服龙对幸福公司的债务承担连带责任。
本院认为：原告与被告红富士公司签订的采购合同及补充协议书是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。根据原告与被告红富士公司的对账，被告红富士公司欠原告的货款590，519.87元已届买卖合同约定的清偿期，虽然双方签订补充协议书对其中407，764.84元货款及利息分期支付进行了重新约定，但被告红富士公司仍未按补充协议约定的金额及时间支付货款，且逾期未支付货款的金额已超过全部货款金额的五分之一，原告起诉要求被告红富士公司支付全部货款，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告红富士公司支付以590，519.87元为本金，自2014年8月1日起按年息一分计算利息的诉讼请求，本院认为，补充协议仅对其中407，764.84元的货款的利息进行了约定，故原告仅有权以407，764.84元为本金向被告红富士公司计收利息。至于利息的计算标准，按补充协议的约定，在以250万元为本金的情况下，每月的利息为20，800元，故双方约定的利息标准为年息9.98%。对于原告要求被告德威公司、董服龙对被告红富士公司的上述清偿责任承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，首先，对于被告德威公司、董服龙承担保证责任的范围，补充协议明确约定，“如乙方无能力支付甲方本金的情况下，由德威五金及董服龙负连带责任归还”，故被告德威公司、董服龙承担保证责任的范围应为货款本金；其次，对于被告德威公司、董服龙承担保证责任的方式，补充协议明确约定，在乙方无能力支付的情况下由共同保证人承担保证责任，虽然该条款有“负连带责任归还”的约定，但由于保证人为两人，故该连带责任也可以理解为系对共同保证人间的保证责任分担方式的约定。再考虑到该条款前段明确约定两保证人系在债务人无能力支付本金的情况下承担担保责任，即调强在债务人在客观上不具有履行能力的情况下，由保证人承担保证责任，双方的关于保证的约定符合一般保证的特征，故本院认为，保证人承担保证责任的方式应为一般保证。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海红富士家纺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴市盛成纺织品有限公司支付货款590，519.87元；
二、被告上海红富士家纺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴市盛成纺织品有限公司支付以407，764.84元为本金，自2014年8月1日起至本判决生效之日止，按年9.98%的标准计算的利息；
三、被告上海德威五金制品有限公司、董服龙共同对被告上海红富士家纺有限公司的第一项付款义务中的407，764.84元付款义务承担一般担保责任；
四、被告上海德威五金制品有限公司、董服龙承担担保责任后，有权向被告上海红富士家纺有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，852.60元，由被告上海红富士家纺有限公司、上海德威五金制品有限公司、董服龙共同负担（由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为�般保证。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。