上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初55368号
原告陆彦明，男，1970年8月12日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人储兴厚，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人毛红，上海金仕维律师事务所律师。
被告上海梵康医院管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黄雅玲。
委托代理人黄庆坤，北京大成(南宁)律师事务所律师。
原告陆彦明诉被告上海梵康医院管理有限公司(下简称梵康公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理，原告陆彦明及其委托代理人储兴厚，被告梵康公司的委托代理人黄庆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆彦明诉称，2015年7月19日，原、被告签订了《借款协议》，被告以公司资金周转为由向原告借款人民币620万元。借款期限自2015年7月20日至2016年4月30日，借款利息自2015年7月21日起算，按实际占用金额日计算，借款利率为月息1.80%的固定利率，并且约定了每逾期一日，违约金按应还借款本金及利息总额的万分之五每日计算至全部款项清偿之日。原告按照协议于2015年7月20日将借款打入被告账户，被告除在2016年1月14日归还借款500万元之外，剩余借款120万元至今未还。故原告诉至法院，要求：一、判令被告立即偿还原告借款本金120万元，利息暂计1,030,440元及违约金暂计475,083.72元(利息按实际占用金额日计算，借款利率为月息1.80%的固定利率)；二、判令被告支付原告担保费10,000元；三、判令被告支付原告律师费115,496.48元；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告梵康公司辩称，不同意原告的诉请，原告本身是被告的股东，原告对公司负有出资的义务，原告一直没有缴纳应缴的出资，原告这笔钱本来就是既当成股东的投资又操作成借款，是具有变化性的，但是根据原告的特殊身份，这笔钱应认定为原告的出资。原告原来是被告的总经理，在这笔款项还没有到期的时候，原告就在2016年的1月14日抽走了500万元，而且在2016年3月11日又向公司收取了52.80万元的高额利息。原告的行为是损害公司其他股东、其他债权人利益的行为，被告认为原告应该把这个款项退还给公司，再做处理。原告作为被告的股东、监事、总经理，在没有经过公司股东会的同意，就和公司签订了高额利息的借款协议，这个做法是违反公司法的相关规定的，这个协议本身应该认定为无效。原告在经营公司期间，没有出资也没有给公司带来经营收益，却在利用职务的便利，侵占了公司巨额的财产。现在据不完全统计，在2015年2月9日至2016年7月期间，原告以借款、借备用金等理由，就从公司挪走45.80万元的款项，原告的配偶也在这段期间内，从公司财务处“借走了”35.70万元，至今上述款项都没有归还。原告利用了个人的职务便利，在经营期间将公司的款项借给他的配偶尹红，其中被告另案起诉的有18.70万元的款项。综上，被告认为原告这次起诉的借款不是一个简单的借款，是原告利用了特殊的身份，将交付公司的出资操作成既可以认定成出资也可以认定成借款的行为。被告并不欠原告款项，反而原告没有实际出资的钱应交付公司。综上，要求驳回原告诉请。
经审理查明，被告的工商登记材料显示，被告成立于2014年4月21日，注册资本为1,000万元，出资期限为自成立起30年内；2014年10月30日至2016年1月6日期间，原告为被告的股东之一，原告认缴的出资额为381.48万元；自被告成立至今，原告一直担任被告的监事。
2015年1月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定被告安排原告从事总裁岗位工作，劳动合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，并对劳动报酬等进行了约定。同年9月1日，原、被告重新签订了《劳动合同书》，原告在被告处的职位仍然是总裁，但该合同对原告的劳动合同期限、工资水平等进行了变更，该合同第7.8条中约定“鉴于乙方(即原告)为甲方(即被告)所聘用的高级管理人员，……”。
2015年7月19日，原、被告签订《借款协议》一份，约定：被告因生产经营需要向原告借款620万元，借款期限自2015年7月20日起至2016年4月30日止；借款利息自2015年7月21日起，按实际占用借款金额日计算利息，借款利率为月息1.80%的固定利率，不足一个月的部分，按月息比例折算每日应付利息；被告保证被告及其股东均认可原告将借款转入指定账户，并同意被告使用该笔借款，被告确认原告已将借款于2015年7月20日全额打入被告指定账户；被告同意本金、利息及为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、税费、公告费等均由被告承担；被告应于2016年4月30日或之前将本金、利息直接汇至原告指定收款人账号中；在借款期内及本合同有效期间，原告有权将本借款按照一定的增资比例和价格转换成相应股份；若被告晚于本协议约定的还款日还款的，应向原告支付逾期违约金，每逾期一日，按被告应还借款本金及利息总额的日万分之五向原告支付违约金直至所有款项全部清偿之日；如被告已经出现或可能出现丧失偿债能力的情形或严重违反还款义务，原告有权提前终止本协议，被告须在原告发出提前还款要求的三日内一次性支付所有本金、利息和违约金；利息及违约金计算至本协议项下借款实际清偿之日止等。
同年7月20日，原告向被告账户转账620万元。
2016年1月24日，被告向原告的指定账户转账500万元；同年3月11日，被告向原告的指定账户转账52.80万元，并在备注中注明为“归还借款利息”。
另查明，被告公司的章程历经数次变更，但其中关于“执行董事、监事、高级管理人员的义务”一项中均规定“高级管理人员是指本公司的经理、副经理、财务负责人”、“执行董事、高级管理人员不得有下列行为：……(四)未经股东会同意，与本公司订立合同或者进行交易；……”。
再查明，原告在起诉时，申请对被告的财产进行保全。上海金开融资担保有限公司为本案的诉讼保全提供了担保，2017年6月12日，原告向上海金开融资担保有限公司支付了担保费1万元，并收到上海金开融资担保有限公司向其开具的金额为1万元的《上海增值税普通发票》。
2017年8月28日，原告向上海金仕维律师事务所支付了律师费115,496.48元；同日，上海金仕维律师事务所向原告开具了金额为115,496.48元的《上海增值税普通发票》一张。
又查明，原告在被告公司工作期间，除本案所涉借款往来外，被告公司曾向原告及案外人尹红转账过多笔款项，其中被告直接向原告支付钱款的情况如下：1、2015年2月9日，转账1万元，备注为差旅费；2、同年4月23日，转账0.80万元，备注为备付金；3、同年5月25日，转账2万元，备注为借款；4、同年6月5日，转账2万元，备注为备付金；5、同年6月9日，原告向被告出具收据，金额为1万元，收款事由为借款，收款方式为现金；6、同年6月24日，转账1万元，备注为其他；7、同年6月29日，转账2万元，备注为费用补款；8、同年7月15日，转账2万元，备注为借款；9、同年8月25日，转账3万元，备注为费用；10、同年9月19日，转账3万元，备注为费用；11、2016年3月25日，转账4万元，备注为费用；12、同年3月25日，转账5万元，备注为差旅备付金；13、同年3月28日，转账4万元，备注为补2月份费用；14、同年4月27日，转账4万元，备注为费用；同年5月26日，转账4万元，备注为费用；15、同年7月6日，转账4万元，备注为费用；被告直接向案外人尹红支付钱款的情况如下：1、2015年7月8日，转账3.20万元，备注为其他费用；2、同年7月15日，转账1万元，备注为借款；3、同年7月29日，转账2万元，备注为借款差旅费；4、同年9月1日，转账72万元，备注为绩效；5、同年9月17日，转账18.70万元，备注为借款；6、2016年3月11日，转账4.50万元，备注为差旅备用金；7、同年3月28日，转账2万元，备注为补2月份费用；8、同年4月27日，转账2万元，备注为费用；9、同年5月26日，转账2万元，备注为费用；10、同年7月6日，转账2万元，备注为费用。
因被告至今未向原告返还借款，故原告诉至法院，要求判如诉请。
上述事实，由原告提供的《借款协议》一份，《转账凭证》一组，《劳动合同书》一份，律师费发票及及支付凭证各一份，担保费发票及支付凭证各一份，被告提供的被告公司的工商登记材料一组，《劳动合同书》一份，银行业务回单一组，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，我国《公司法》明确规定，公司的董事和高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。在本案所涉借款发生当时，原告担任被告公司总裁一职，虽然《公司法》及被告公司的章程均未明确将“总裁”一职纳入高级管理人员的范围，但“总裁”一词亦未出现在我国的法律规定中，从其职务的级别和性质考量，应与《公司法》中规定的经理性质一致，且从原、被告之间签订的劳动合同来看，在2015年9月1日双方签订的合同中明确原告担任被告总裁一职，亦明确原告为被告所聘请的高级管理人员，故可以推定被告公司总裁即为其高级管理人员，综上，本院认定原告为被告公司的高级管理人员。
原告在担任被告公司高级管理人员期间，未经被告公司股东会同意，即与被告签订合同，已经违反了《公司法》的强制性规定，该《借款协议》无效，根据我国《合同法》的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在借款发生当时，原告同时存在被告的股东、监事、高级管理人员等多种身份，原告对于系争《借款协议》的签订未经过股东会批准是明知且负有过错责任的，故被告向原告支付的借款利息52.80万元应冲抵借款本金。即被告还需返还原告借款本金为620万元-500万元-52.80万元=67.20万元。对于原告要求被告支付利息和违约金的诉请，本院不予支持。
被告称原告交付的借款应当用来抵销原告欠付被告的出资款及原告从被告处巧立名目拿走的各类款项，对此，本院认为，1、关于原告应向被告交付出资款的问题，鉴于被告公司章程显示，被告股东认缴出资额的出资时间为自成立起30年内，目前被告公司成立尚不足30年，故对被告要求将原告交付的借款用于冲抵原告欠付被告的出资款的主张不予支持；2、关于被告向原告支付的款项中备注为费用、备付金、差旅费等的款项，鉴于原告在被告公司担任总裁，在此期间，原告与被告公司发生差旅费等小金额钱款往来亦属正常，如果被告认为原告从被告处获取的差旅费等款项系违规操作，可另行与原告协商，协商不成的，可另行诉讼；3、关于被告向原告支付的款项中备注为借款的款项，该些款项均发生的本案借款产生之前，且该款项的性质均未获得原告的认可，双方也未就此签订协议，亦无证据显示原、被告就上述钱款的还款时间和利息等进行过约定，故对于备注为借款的钱款，本院在本案中不作抵销处理，被告可另行与原告协商，协商不成的，可另行诉讼；4、关于被告向案外人尹红支付的款项，因与本案无直接关联性，在本案中不予处理，若被告认为涉及到支付给尹红的款项应由其归还，可另行与尹红协商，协商不成的，可另行诉讼。
原告要求被告支付律师代理费，并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告为本案财产保全担保支出的担保费，本院认为，财产保全担保有多种方式，该支出并非本案必要支出，原告该诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第九十九条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告陆彦明与被告上海梵康医院管理有限公司于2015年7月19日签订的《借款协议》无效；
二、被告上海梵康医院管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陆彦明借款本金67.20万元；
三、驳回原告陆彦明其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,444元，减半收取计14,222元，财产保全费5,000元，合计19,222元，由原告陆彦明自行负担10,082元，被告上海梵康医院管理有限公司负担9,140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一七年十月三十一日
书记员 吴?舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
2、第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
4、第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
二、《中华人民共和国公司法》
1、第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
2、第二百一十六条本法下列用语的含义：
（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。
（二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。
（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。
（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。