广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初255号
原告：茂名市神马物流有限公司。住所地：茂名市计星路**号大院*号。
法定代表人：张治桂，总经理。
委托诉讼代理人：杨龙茂，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号大院。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
原告茂名市神马物流有限公司（以下简称神马物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中国人保茂名公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神马物流公司的委托诉讼代理人黄莹琳、被告中国人保茂名公司的委托诉讼代理人梁中梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神马物流公司诉称：2015年6月25日，在原告的粤Ｋ×××××号车辆在被告处购买了机动车损失险及不计免赔险，保险限额为195500元，保险期间是2015年7月19日至2016年7月18日。2015年4月29日，原告的一批车辆又在被告处购买了公路货物运输保险，其中粤Ｋ×××××号车辆的保险限额是200000元，保险期间是2015年5月1日至2016年4月30日止。
2015年9月30日，吴汝潮驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车搭载乘客吴培悦沿沈海高速公路由北往南行驶，途径3530KM+400M路段时，由于未能注意足够的安全距离，致使车辆与前方行驶由张兵驾驶的粤Ｋ×××××号重型厢式货车发生追尾碰撞，造成两车损失、吴汝潮受伤以及吴培悦死亡的交通事故。该事故经湛江市公安局交通警察支队高速二大队处理作出（2015）第00018-1号《道路交通事故认定书》，认定吴汝潮承担全部责任，张兵、吴培悦不承担责任。事故发生后，原告支付了车辆施救费4230元，事故车辆经湛江市正量价格评估咨询有限公司进行价格评估，评估车辆损失为6130元。另外，车上货物经该评估机构进行了评估，其中机油损失14700元、红纸损失10665元，上述两种货物的损失已由原告赔偿给托运人，并获得托运人的转索赔权利。原告基于以上事实，根据保险合同的约定向被告申请保险理赔。但被告以原告索赔手续不齐全为由迟迟不予理赔，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求：一、判令被告在机动车损失保险限额内支付保险赔偿款10360元给原告；二、判令被告在公路货物运输险限额内支付保险赔偿款25365元给原告；三、案件受理费由被告承担。
被告中国人保茂名公司辩称：一、被答辩人没有提供驾驶粤Ｋ×××××号车辆驾驶人张兵的有效合法驾驶证，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》及《公路货物运输定额保险条款（2009版）》的约定，本案答辩人不承担任何赔偿责任．根据保险条款责任免除第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……”及《公路货物运输定额保险条款（2009版）》责任免除第六条“对于下列情况因任何原因发生的保险货物的损失，保险人均不承担赔偿责任：（一）驾驶员持审验不合格的驾驶证，或未经公安交通部门同意，持未检验的驾驶证驾车’’……之规定，被答辩人没有提供驾驶粤Ｋ×××××号车辆的驾驶入张兵有效合泫驾驶证，答辩人不承担本案的任何赔偿责任。
二、对于被答辩人的全部损失（施救费、车辆损失及货物损失），应由负交通事故全部责任的肇事方予以承担责任．根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》赔偿处理第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”及《公路货物运输定额保险条款（2009版）》赔偿处理第十三条“货物发生保险责任范围内的损失时，保险人按第一危险赔偿方式计算赔偿，按照承运人在保险事故中根据现行道路交通事故处理办法及其他有关法律规定应承担的责任比例，计算承运人对实际损失的赔偿责任”之规定，答辩人按照《道路交通事故认定书》认定的责任比例予以赔偿，又依据湛公交重认字【2015]第00018-1号《道路交通事故认定书》，肇事对方吴汝潮负事故的全部责任，因此被答辩人的合理损失应由肇事对方吴汝潮予以赔偿，答辩人不负责赔偿。
三、被答辩人请求涉案粤Ｋ×××××号车辆的停车管理费2430元及清理障碍费1800元，不属于施救费用，不应支持．1、被答辩人提供的4230元发票为遂溪县地方税务局岭北税务分局的代开发票，并非原始票据，不能证明被答辩人实际支付了施救费4230元（含停车管理费2430元及清理障碍费1800元）。2、被答辩人请求的施救费4230元，不属于保险合同约定的施救费用，不应支持。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险杌动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额之规定，被答辩人支付的停车管理费2430元及清理障碍费1800元并非为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理费用，故不属于施救费用，答辩人不负赔偿责任。
四、被答辩人诉请车辆损失费6130元，证据不足，不应支持。1.答辩人对被答辩人提供的粤Ｋ×××××号车辆损失的物价鉴定结论不予认可，该鉴定程序违法，为被答辩人单方委托，答辩人并没有参与其中。2、被答辩人没有提供粤Ｋ×××××号车辆的维修发票，不能证实其实际修复车辆的费用。3.根据（（中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”之规定，即使答辩人在车辆损失险中承担责任，应扣除肇事对方车辆赣Ｃ×××××号车辆的交强险有责情况下财产损失2000元的赔偿限额。
五、被答辩人诉请的货物损失25365元，证据不足，不应支持。1.答辩人对被答辩人提供的车载货物损失的物价鉴定结论不予认可，该鉴定程序违法，为被答辩人单方委托，答辩人并没有参与其中。2.被答辩人没有提供已经履行赔偿义务的相关发票，不能证明被答辩人已经向货主赔付货物损失，合法取得该批货物的所有权。3.对于受损货物的残值，被答辩人没有扣除，亦没有与答辩人协商如何处理了残值。4.退一步而言，根据被答辩人提供的《国内公里货物运输定期定额的保险单（正本）》中特别约定“1、本保单免赔率为核定损失金额的20%，条款使用公路货物运输定额保险条款(2009版)”，答辩人对被答辩人货物的损失享有20%的免赔。恳请法庭充分考虑答辩人的意见，依法裁决。
经审理查明：2015年6月29日，原告为粤Ｋ×××××号重型厢式货车向被告投保了机动车损失保险及附加不计免赔险，被保险人系茂名市交通建设投资集团有限公司物流中心，保险限额为195500元，保险期间是2015年7月19日至2016年7月18日。2015年4月29日，原告为包括粤Ｋ×××××号重型厢式货车在内的50辆车向被告投保公路货物运输定额保险，并依约缴纳了保险费，被告据此向原告出具保险单，保险单载明：被保险人系原告，粤Ｋ×××××号重型厢式货车的保险限额是200000元，保险期间是2015年5月1日至2016年4月30日止。保险单上还载明以下特别约定内容：本保单免赔率为核定损失金额的20％，条款使用《公路货物运输保险条款》（2009年版）。该保险单上并无投保人签名或盖章。就上述两份保险合同，被告均未能提供相应的投保单。
2015年9月30日6时45分许，吴汝潮驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车搭载乘客吴培悦沿沈海高速公路由北往南行驶，途径3530KM+400M路段时，由于未能注意足够的安全距离，追尾碰撞前方行驶由张兵驾驶的粤Ｋ×××××号重型厢式货车发生，造成两车损失、吴汝潮受伤以及吴培悦死亡的交通事故。2016年1月25日，湛江市公安局交通警察支队高速二大队根据湛江市公安局交通警察支队的复核结论，重新作出事故责任认定，认定吴汝潮驾车未与前方行驶的车辆保持足够的安全距离导致道路交通事故，其过错是事故发生的根本原因，承担事故全部责任；张兵、吴培悦无过错行为，不承担责任。事故后，原告委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤Ｋ×××××号重型厢式货车及车载承运物品进行价格评估，该公司于2015年10月10日作出鉴定，评估车辆损失为6130元、车载物品损失为25365元（壳牌劲霸机油14700元、红纸10665元）。上述机油的托运人茂名市国润石油化工有限公司于2015年11月20日出具《证明》，表示与原告就包括上述机油在内的托运货物的赔偿达成协议，收到原告赔偿款26200元，该批货物归原告所有，由原告办理索赔手续。上述红纸的托运人余进于2015年11月20日出具《证明》，表示与原告就包括上述红纸在内的托运货物的赔偿达成协议，收到原告赔偿款11500元，该批货物归原告所有，由原告办理索赔手续。另外，原告主张支付了车辆施救费4230元，提供遂溪县地方税务局岭北税务分局代开发票为证，发票项目为其他服务，备注栏则写明停车管理2430元、清理障碍1800元。
庭审中，原告同意扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额内的2000元。张兵是原告雇佣的司机，事发时持有有效驾驶证。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告所签订的案涉保险合同，合法有效，粤Ｋ×××××号重型厢式货车的合法驾驶人张兵在保险期间发生符合保险责任范围内的事故，被告应当履行给付保险金的义务。
一、关于机动车损失保险项下赔偿责任的认定
粤Ｋ×××××号重型厢式货车因第三人的侵权行为致损，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告有权依据保险合同，请求被告在机动车损失保险项下对其车辆损失履行给付保险金的保险义务，被告关于无需承担保险赔偿责任的抗辩理由不成立。被告向原告赔偿保险金之日起，在相应赔偿金额范围内代位行使原告对第三者吴汝潮请求赔偿的权利。
原告支出的清理障碍费1800元，有发票为证，属其为防止和减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，予以认定，应由被告在机动车损失保险项下承担赔偿责任；停车管理费2430元不属于施救费用，不予支持；原告诉请车辆损失6130元，其所依据的证据为湛江市正量价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论。原告有权自行有资质的鉴定机构进行车损鉴定，该公司是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告对鉴定结论有异议，认为其程序不当、结论错误，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论，因此，该公司出具的价格鉴定结论书，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信，被告关于车辆损失鉴定结论程序违法、结论错误的抗辩意见不成立。粤Ｋ×××××号重型厢式货车的车辆损失确定为6130元。以上损失合计7930元，扣减对方车辆交强险车损限额2000元（有责），被告应给付保险金5930元给原告。
二、关于公路货物运输保险项下赔偿责任的认定
原告请求的货物损失经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估为25365元，如前所述，该鉴定结论应予采信，被告关于货物损失鉴定结论程序违法、结论错误的抗辩意见不成立。根据本院查明的事实，足以认定原告已向托运人及货主履行赔偿义务，其有权请求被告依据保险合同履行给付保险金义务。被告主张在该保险项下应扣除100元绝对免赔额和20％免赔率。根据本院查明的事实，被告未能举证其以口头或书面形式证明已就上述免赔额、免赔率向原告履行了明确说明、解释义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证中作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上述免赔额、免赔率对原告不发生法律效力，故被告应在公路货物运输保险项下给付保险金25365元给原告。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险的责任限额范围内给付保险金5930元给原告茂名市神马物流有限公司；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内在公路货物运输保险的责任限额范围内给付保险金25365元给原告茂名市神马物流有限公司；
三、驳回原告茂名市神马物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费347元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告茂名市神马物流有限公司，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 李钦明
二〇一七年四月十三日
书记员 杨志新
附本案适用的法律和司法解释条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证中作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。