江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浮民一初字第184号
原告景德镇市民俗文化瓷业有限公司，住所地：景德镇陶工业园区。
法定代表人蔡玲玲，女，该公司董事长。
委托代理人何文东，江西景之源律师事务所律师。
被告赣州汇丰建设工程有限公司景德镇分公司，住所地景德镇市珠山区。
法定代表人黄奇伶，男，该公司负责人。
委托代理人何鉴泉，江西京天律师事务所律师。
原告景德镇市民俗文化瓷业有限公司（以下简称民俗公司）为与被告赣州汇丰建设工程有限公司景德镇分公司（以下简称汇丰工程分公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了此案。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年12月15日签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包原告的别墅主体的施工建设；合同工期为100天，自2014年12月16日至2015年3月26日止；如逾期按每天2000元赔付，提前按每天2000元奖励。合同签订后被告开始施工，但由于被告项目负责人的原因，工程进度一拖再拖。原告在超额支付进度款的情况下，被告至今未能完成工程建设，已经停工。现被告无理要求原告超出合同价款支付工程款，并采取阻工的方式影响原告其他工程的施工。原告诉请法院，请求依法判令：1、解除原告与被告之间的建设工程施工合同；2、被告支付原告违约金24万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告汇丰工程分公司辩称：本案被告不是涉诉工程的实际施工人，实际施工人是于想，因被告未实施实体民事行为，所以被告不应承担民事责任；本案涉诉工程施工合同违反了法律的强制性规定，可以追究相应的行政责任；本案工程施工合同是没有资质的实际施工人借用有资质的被告名义签订的，该合同无效。综上所述，被告请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交下列几组证据：
第一组：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《名坊园别墅施工承诺书》。拟证明双方的主体资格，本案原、被告发生了施工合同关系，约定了施工期限，合同上盖有被告的合同专用章及项目负责人签字。质证时，被告对施工合同及法人代表签字没有异议，但合同中开具的银行账号是于想的，承诺书名义是被告，但实际上是实际施工人的承诺。因施工合同的真实性双方不持异议，本院予以确认。但承诺书没有时间，不具备证据的实质要件，本院不予确认。
第二组：2014年11月29日被告与于想签订的委托书。拟证明由被告委托于想对项目进行负责的关系。质证时，被告认为委托书实际上证明于想为工程的实际承包人。因双方对该组证据的真实性不持异议，本院予以确认。
第三组：于想出具的协议书。拟证明因排水管原因工程造价从83万元变更为80万元。被告质证时认为，是于想的个人行为，对真实性无异议，本院对该份证据予以确认。
第四组：于想书写的承诺书、由原告被告及中间人签订的协议书、会议纪要。拟证明被告承诺在十天内将工程完成。质证时，被告认为：会议纪要被告没有盖章没有签字，是于想的个行为；决议书、承诺书也是于想个人的民事行为。因双方对该组证据的真实性均不持异议，本院予以确认。
第五组：会议纪要形成后的六份收据，金额共计105375元。拟证明原告在会议纪要后，按要求履行了付款义务。被告对该组证据真实性不持异议，关联性有异议，钱是于想个人收取的。本院认为，该组证据可作为认定本案付款的事实依据，予以确认。
庭审中，被告汇丰工程分公司向本院提交下列几组证据：
第一组：身份证复印件。拟证明被告法人代表的身份情况。本院认为，该证据与本案无关联性，不予确认。
第二组：企业资格汇编。拟证明被告营业执照，组织机构代码，被告总部公司的营业执照，组织机构代码。质证时，原告对该组证据不持异议，其汇编上有于想的电话列在封面，说明于想是该公司员工。本院认为，双方对该组证据真实性不持异议，予以确认。
第三组：银行卡。拟证明签订合同时的银行卡号实际上是于想个人的银行账号。质证时原告认为，不管银行卡是谁的，该卡号列入了合同，我方是根据被告的意愿将钱打到该卡上。本院认定该银行卡是原、被告双方在签订合同时被告提供给原告的账号。
第四组：转账单三份。拟证明原告是与实际施工人于想发生的经济关系，不是与被告发生经济关系。质证时，原告对该组证据真实性不持异议，本院予以确认。
根据上述证据的认定及庭审笔录，本院确认下列事实：
2014年12月15日，原告民俗公司与被告汇丰工程分公司签订《建设工程施工合同》，原告民俗公司将赣鄱555重点工程双混混泥土结构别墅主体发包给被告汇丰工程分公司承建，合同价款为83万元人民币，合同工期为100天，从2014年12月16日开工，2015年3月26日完工。合同还约定：合同签订后付20%工程预付款，工程完成30%进度后扣回，然后开始付进度款（总额不超过工程款的70%支付，3天内到账）；如延期完工则每日赔付2000元人民币违约金，提前完工按每天2000元予以奖励。合同落款有被告汇丰工程分公司合同专用章和黄奇伶、于想的签名。2014年11月29日，被告汇丰工程分公司出具委托书给原告民俗公司，授权委托于想为其公司代理人。本案涉诉工程的施工一直由于想负责。合同履行中，原告分20笔支付给于想工程款551847元人民币，其中第一笔工程款于2014年12月22日支付，金额为80000元人民币，最后一笔支付时间为2015年7月25日，金额为42775元人民币。被告方代理人于想也就承建工程进行了施工，但工程直至现在仍未完工。
另查明：2015年7月12日，原告法定代表人蔡玲玲与被告公司代理人于想分别代表各自公司在第三方游化民的协调下，就涉诉工程进行了协商，形成决议，主要内容为：原告方再付给被告方10万元工程款，其中，2万元付原工人工资，2万元付原材料款，剩余6万元为新做工程款（包括材料款及工人工资，按进度款给付）；被告方承诺在原告方付清10万元后，10天之内工程将全部按设计图纸竣工，并进入双方工程决算。2015年7月14日，双方再次邀请工业园区领导及相关人员开会，就2015年7月12日达成的决议进行了确认。此后，原告方付给于想10万余元工程款，但工程仍未完工。2015年10月，于想出具书面材料，同意工程总造价减少30000元人民币。
本院认为，原告民俗公司与被告汇丰工程分公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，应认定合法有效。被告在签订合同时盖了公司合同专用章，法定代表人也签了字，在履行合同中，被告又出具了授权委托书给原告，明确于想为被告汇丰工程分公司的代理人，故本院认定本案涉诉工程中于想不是个人履行合同，而是作为被告公司的代理人履行合同，其行为产生的法律后果应由被告汇丰工程分公司承担。被告主张于想是实际施工人及本案工程施工合同无效的理由不能成立，本院不予采信。
本案建设工程施工合同履行以2015年7月12日为时间点可分为两个时间段，2015年7月12日前，在合同履行中原告在给付工程款方面存在违约，如工程预付款按约定应付16万多元，但原告只付了8万元给被告；被告也存在拖延工期的事实。对此段时间内双方违约行为，本院不予评判。2015年7月12日和7月14日，双方就涉诉工程形成的决议和会议纪要，本院认为，其实质是对双方《建设工程施工合同》的补充协议，该协议与施工合同一样，具有同等法律效力。故在2015年7月12日之后，双方均应按补充协议全面履行合同义务，在此时间段内，原告已履行完约定的付款义务，但被告仍未按约定完成工程进度，本院认定被告存在违约行为，应承担违约责任。其违约天数应从2015年7月23日起计算到2015年7月28日起诉时止。因原、被告在《建设工程施工合同》第44条第4款约定，因一方违约致使合同无法履行的，另一方可以解除合同，故原告提出的解除原、被告之间的建设工程施工合同的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告景德镇市民俗文化瓷业有限公司与被告赣州汇丰建设工程有限公司景德镇分公司之间签订的《建设工程施工合同》；
二、被告赣州汇丰建设工程有限公司景德镇分公司支付原告景德镇市民俗文化瓷业有限公司违约金（2000元／天×6天）12000元人民币；
三、驳回原告景德镇市民俗文化瓷业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12100元，由原告承担12000元，被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 朱源安
人民陪审员 汪国华
人民陪审员 吴丽芬
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 许 颖
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条第一款第四项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。