上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第574号
原告孙轶洁。
委托代理人任强。
委托代理人朱大网，上海联业律师事务所律师。
被告孙豫侯。
被告徐美芬。
被告孙雪墨。
上列两被告的共同委托代理人孙豫侯。
被告张跃。
被告上海圣和圣置业有限公司。
法定代表人江杰。
上列两位被告的共同委托代理人马康年，上海市联合律师事务所律师。
原告孙轶洁诉被告孙豫侯、徐美芬、孙雪墨、张跃、上海圣和圣置业有限公司（以下简称圣和圣公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙轶洁及其委托代理人任强、朱大网，被告孙雪墨的委托代理人暨被告孙豫侯、被告徐美芬，被告张跃、圣和圣公司的共同委托代理人马康年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙轶洁诉称，XXX、XXX夫妇系孙轶洁的祖父母，XXX系孙轶洁之父。上述三人与孙轶洁原居住于本市塘沽路XXX弄XXX号下厢二层阁，该房屋于2004年动迁，安置补偿对象为XXX、XXX、XXX、孙轶洁四人，安置补偿所得为当时价格人民币318，702.80元的宝山区顾太路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称501室房屋）及货币补偿款61万元，共计928，702.80元。孙轶洁因遗产继承纠纷得知，圣和圣公司委托张跃与孙豫侯、徐美芬、孙雪墨签订了501室房屋的房地产买卖合同，将该房屋登记在孙豫侯、徐美芬、孙雪墨名下，动迁补偿款也被孙豫侯领取。孙轶洁认为，孙豫侯、徐美芬、孙雪墨并非动迁安置对象，无权购买501室房屋，圣和圣公司委托张跃与孙豫侯、徐美芬、孙雪墨恶意串通，购买501室房屋，损害了孙轶洁的权益，现孙轶洁起诉要求确认张跃与孙豫侯、徐美芬、孙雪墨就501室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，该房屋房地产权利恢复登记至张跃名下。至于恢复登记以后如何处理，与本案无关，本案中无需处理，孙轶洁设想可另行与圣和圣公司签订房地产买卖合同购买501室房屋。
被告孙豫侯、徐美芬、孙雪墨辩称，2004年6月，塘沽路房屋动迁，安置对象确为XXX、XXX、XXX、孙轶洁四人，按照当时的规定，动迁款总共23万多元，XXX、孙轶洁要求拿20万元即可，不要501室房屋，其他动迁利益给XXX、XXX。XXX、XXX与六个子女协商一致，将其他动迁款及优惠购买501室房屋的利益赠送给孙雪墨。孙豫侯受XXX、XXX委托办理了购房手续。动迁协议签订后，XXX一直未搬走，直至2010年7月病危，孙豫侯再次向动迁组申请补贴，动迁组批准二套方案：1、动迁组给XXX、孙轶洁俩人一套位于江桥的66平方米的房屋，按当时每平方米6，000元的优惠价格计算，总计39.6万元，2、动迁组一次性补偿XXX、孙轶洁各25万元。最终，孙轶洁选择了要求货币补偿款50万元的方案。2010年8月，孙轶洁向动迁组出具了委托孙豫侯领取补偿安置款50万元的委托书。孙豫侯、徐美芬、孙雪墨购买501室房屋的房价与当时该房屋的市场价相差无几，且孙豫侯、徐美芬、孙雪墨也不认识张跃，双方没有恶意串通的必要。不同意孙轶洁的诉请。
被告张跃辩称，张跃系圣和圣公司的员工，公司以张跃的名义购买了一批房屋，再以张跃的名义出售给安置对象。至于501室房屋买卖合同的效力由法院判定。如果法院确认合同无效，张跃同意收回房屋，将购房款返还给孙豫侯、徐美芬、孙雪墨，但不同意再和孙轶洁签订买卖合同。
被告圣和圣公司辩称，张跃所述属实，塘沽路房屋动迁系货币安置，不是房屋安置，圣和圣公司向安置对象提供房源，由安置对象自愿购买，价格比市场价稍许优惠，以便安置对象尽快搬离。塘沽路房屋的承租人XXX、户主XXX签字同意由孙豫侯、徐美芬、孙雪墨购买501室房屋，圣和圣公司也不便干涉。孙轶洁在2010年8月向圣和圣公司出具了委托书，委托孙豫侯代领动迁安置款50万元，至于孙豫侯领款后如何处理，与圣和圣公司无关。孙轶洁在动迁时就应当知道孙豫侯购买了501室房屋，当时未提出异议，现在再起诉已经超过诉讼时效。合同效力由法院确定，如合同无效，圣和圣公司愿意收回房屋，返还房款，但不愿意再与孙轶洁签订买卖合同。
经审理查明，XXX（2010年8月25日报死亡）与XXX（2009年3月16日报死亡）夫妇生前共生育子女六人，分别为孙豫侯、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX（2010年7月20日死亡）。孙豫侯与徐美芬系夫妻，孙雪墨系俩人之子。孙轶洁系XXX之女。XXX原系本市塘沽路XXX弄XXX号房屋的承租人，2004年11月12日，XXX与圣和圣公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，XXX一户共取得动迁款928，702.80元。同年，XXX与圣和圣公司签订了《优惠商品房订购意向书》，购买501室房屋，总价为318，702.80元。2005年6月15日，圣和圣公司以张跃的名义与孙豫侯、徐美芬、孙雪墨就501室房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，2005年7月7日，501室房屋房地产权利登记至孙豫侯、徐美芬、孙雪墨名下。2010年8月1日，孙轶洁向圣和圣公司出具委托书，主要内容为，因XXX病危无法解决动迁补偿之事，委托孙豫侯办理补偿款之事，补偿款由孙豫侯代领。2010年10月9日，孙豫侯从圣和圣公司领取了动迁安置款共计928，702.80元。2011年7月20日，孙轶洁、XXX、XXX、XXX、XXX、孙豫侯在《XXX财产报告》上签字、盖章，确认XXX名下可继承分配实际金额数为1，122，004.82元，XXX、孙轶洁动迁补偿款各为25万元。2013年9月，孙轶洁起诉要求继承包括501室房屋在内的财产。本院审理后认为，501室房屋产权登记在孙豫侯、孙雪墨、徐美芬名下，该产权登记具有公示效力，XXX、XXX生前均未对房屋产权登记提出异议，孙轶洁主张继承无事实及法律依据，遂判决未支持孙轶洁的该项诉讼请求。判决后，孙轶洁及孙豫侯等人均提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后认为，关于501室房屋的归属问题，在《XXX财产报告》中孙轶洁签字确认XXX、孙轶洁塘沽路动迁补偿款为50万元，孙轶洁并未对501室房屋产权登记提出异议，且XXX、XXX、XXX生前从未主张过权利，原审不支持孙轶洁的相关诉请并无不当。2014年3月18日，上海市第二中级人民法院作出维持原判的判决。
以上事实，由孙轶洁提供的拆迁补偿安置协议，优惠商品房定购意向书、补充协议、基地拆迁发放费用凭证、房地产登记申请书、房地产买卖合同、房地产登记簿，孙豫侯、徐美芬、孙雪墨提供的民事判决书、上海市房地产权证，及双方当事人的陈述等佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，501室房屋产权登记在孙豫侯、孙雪墨、徐美芬名下，该产权登记具有公示效力。孙轶洁在《XXX财产报告》中签字确认XXX、孙轶洁塘沽路动迁补偿款为50万元，并未对501室房屋产权登记提出异议，现孙轶洁再主张对该房屋享有权益，本院不予采纳。孙轶洁以张跃与孙豫侯、徐美芬、孙雪墨就501室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》侵害其权益为由，主张该合同无效，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：
原告孙轶洁要求确认被告张跃与被告孙豫侯、徐美芬、孙雪墨就宝山区顾太路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取为25元，由原告孙轶洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一四年六月四日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。