江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2779号
上诉人（原审被告）：扬中市建筑安装工程有限公司，住所地扬中市前进南路51号。
法定代表人：蒋爱平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周涛，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市檀山路8号。
负责人：许良大，该分行行长。
委托诉讼代理人：李平，江苏朱方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢成，江苏朱方律师事务所律师。
原审被告：扬中市金大地混凝土有限公司，住所地扬中市油坊镇会龙村。
法定代表人：马群，该公司董事长。
原审被告：扬中市大地水泥有限公司，住所地扬中市油坊镇会龙村。
法定代表人：马爱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷学龙，该公司法务。
原审被告：江苏希格赛斯电气有限公司，住所地扬中市新坝镇华鹏路1号。
法定代表人：匡建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红生，该公司员工。
原审被告：马爱民。
原审被告：周晶。
上诉人扬中市建筑安装工程有限公司（以下简称扬中建筑安装公司）与被上诉人中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信银行镇江分行），原审被告扬中市金大地混凝土有限公司（以下简称金大地水泥公司）、扬中市大地水泥有限公司（以下简称大地水泥公司）、江苏希格赛斯电气有限公司（以下简称希格赛斯公司）、马爱民、周晶金融借款合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人扬中建筑安装公司的委托诉讼代理人周涛，被上诉人中信银行镇江分行的委托诉讼代理人李平、卢成，原审被告大地水泥公司的委托诉讼代理人殷学龙、原审被告希格赛斯公司的委托诉讼代理人王红生到庭参加诉讼。原审被告金大地水泥公司、马爱民、周晶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
扬中建筑安装公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法驳回被上诉人对上诉人的请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，且遗漏了重要事实。原审判决认定被上诉人于2015年7月17日向借款人金大地水泥公司贷款1500万元，但客观事实是在2015年7月16日上诉人提供担保前，金大地水泥公司已经欠被上诉人1500万元无力偿还，对此1500万元上诉人没有提供保证担保，因此2015年7月17日的1500万元贷款不是新贷而是老贷，在此之前的贷款才是新贷，新贷的保证人不是上诉人。2、上诉人第一次提供担保的时间是2015年7月16日，但提供担保时上诉人对金大地水泥公司已欠上诉人1500万元贷款无力偿还的事实不清楚，被上诉人和金大地水泥公司也共同对被上诉人隐瞒了金大地水泥公司无力还贷的事实。2015年7月17日的1500万元贷款并不是用于金大地水泥公司的生产经营，而是借新债还老债。其性质和银行用信贷资金借新贷还老贷性质一致。3、原审认定以贷还贷并未加重保证人责任、免除银行责任错误。正常经营性贷款和借新债还老债贷款对担保人而言，风险有本质区别。该情况是在借款人已经无力偿还老债的情况下产生的，借款人无力偿还借款的情形客观存在，此时担保人提供担保就意味着所有还款责任将由担保人承担。4、原审适用法律错误。《最高额保证合同》是格式条款，其6.2条被上诉人没有提请上诉人注意，并对其予以充分说明，此条款是无效条款，不应作为裁判依据。合同18.4条明确提请上诉人注意免除或者限制其责任的条款方式是对合同条款进行加粗加黑、突出显示等合理方式，但6.2条明显加重上诉人责任，排除上诉人权利，根据合同法第四十条规定，该条款无效，上诉人对1400万元的贷款本息不应承担民事责任。
中信银行镇江分行答辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，上诉人没有任何证据证明被上诉人存在担保欺诈，进而认为相应保证合同为格式合同，但我方认为银行的合同不属于格式合同。
原审被告大地水泥公司述称，同意中信银行镇江分行意见。
原审被告希格赛斯公司述称，同意扬中建筑安装公司意见。该贷款是借新还旧，存在中信银行镇江分行与金大地水泥公司恶意串通欺诈的行为，骗取担保人担保。
中信银行镇江分行一审诉讼请求，1、判令金大地水泥公司立即向中信银行镇江分行归还借款本金13992352.56元、利息87562.16元（截止2016年8月31日，其后至贷款本息全部清偿之日止的利、罚息按借款合同约定的标准计算）、律师费307823元；2、判令扬中建筑安装公司、大地水泥公司、希格赛斯公司、马爱民、周晶对金大地水泥公司所欠中信银行镇江分行的上述借款本息以及应给付的律师费等实现债权的合理费用承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2015年7月16日，希格赛斯公司、扬中建筑安装公司分别与中信银行镇江分行签订《最高额保证合同》（2015信镇银最保字第00155、156号），合同约定希格赛斯公司、扬中建筑安装公司自愿为金大地水泥公司分别在2015年7月16日至2016年1月16日、在2015年7月16日至2016年7月16日期间内连续发生的与中信银行镇江分行之间的债务提供最高额保证担保，担保债权本金为15000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等）和其他所有应付的费用之和。希格赛斯公司、扬中建筑安装公司均承诺即使债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），希格赛斯公司、扬中建筑安装公司仍将按照合同约定承担担保责任。
2015年7月17日，中信银行镇江分行与金大地水泥公司签订《人民币流动资金贷款合同》（2015镇流贷字第00302号），约定金大地水泥公司向中信银行镇江分行借款15000000元，贷款用途包括但不限于购买原材料、支付生产费用、管理费用和运营费用等流动资金周转，贷款期限为2015年7月17日至2016年1月17日。当日，金大地水泥公司委托中信银行镇江分行将该笔资金支付给大地水泥公司，并提供了金大地水泥公司与大地水泥公司签订的《工业品买卖合同》，该合同载明金大地水泥公司与大地水泥公司于2015年5月29日签订水泥购销合同，合同标的额为16500000元。随即，中信银行镇江分行发放了该笔15000000元的贷款。
2016年2月19日，金大地水泥公司与镇江农商银行签订《流动资金循环借款合同》（农商循环借字（2016）第W050号、W051号），约定金大地水泥公司向镇江农商银行借款10000000元、4000000元。当日，镇江农商银行将14000000元汇至金大地水泥公司在中信银行镇江分行处账户（73×××15），金大地水泥公司用该笔借款偿还了在中信银行镇江分行处2015年7月17日贷款欠款。
2016年2月27日，马爱民、周晶、希格赛斯公司、大地水泥公司分别与中信银行镇江分行签订《最高额保证合同》（2016信镇最保字第00039、00041、00042号），合同约定马爱民、周晶、希格赛斯公司、大地水泥公司自愿为金大地水泥公司在2016年2月27日至2017年2月27日期间内在中信银行镇江分行处的连续多笔债务提供最高额保证担保，担保债权本金为14000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等）和其他所有应付的费用之和；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年；各方均承诺即使债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），仍将按照合同约定承担担保责任。
2016年2月29日，金大地水泥公司与中信银行镇江分行签订了《人民币流动资金贷款合同》（2016镇流贷字第00069号），约定中信银行镇江分行向金大地水泥公司提供流动资金贷款14000000元，贷款用途为“周转贷”，期限自2016年2月29日至2016年7月16日；贷款到期还本，利率为固定年利率，按月结息，结息日为每月的第20日；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准；若金大地水泥公司未按合同约定偿还本金，中信银行镇江分行有权根据实际逾期天数，按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，对于未按时支付的利息（包括中信银行镇江分行宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。当日，中信银行镇江分行依约向金大地水泥公司发放了贷款14000000元，借款借据载明的年利率为5.22%，罚息执行年利率为7.83%。后金大地水泥公司未能按期足额偿还本息，截止2016年8月31日，金大地水泥公司欠中信银行镇江分行借款本金13992352.56元，利息87562.16元，扬中建筑安装公司、大地水泥公司、希格赛斯公司、马爱民、周晶也未履行保证责任。
2016年12月20日，中信银行镇江分行与江苏朱方律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定在中信银行镇江分行与金大地水泥公司、扬中建筑安装公司、大地水泥公司、希格赛斯公司、马爱民、周晶金融借款合同纠纷一案中，委托该律师事务所律师代理诉讼，律师代理费为307823元。
一审法院认为，中信银行镇江分行与金大地水泥公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与扬中建筑安装公司、大地水泥公司、希格赛斯公司、马爱民、周晶签订的《最高额保证合同》、与江苏朱方律师事务所签订的《委托代理合同》均系各当事人真实意思的表示，形式要件完备，内容合法，不违反国家法律、行政法规的规定，应确认合法、有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。金大地水泥公司向中信银行镇江分行申请贷款1400万元，中信银行镇江分行依约发放了贷款，金大地水泥公司应当按期足额还本付息，现逾期未还已构成违约，应当承担违约责任。本案中，中信银行镇江分行与各保证人签订的《最高额保证合同》均明确约定各保证人自愿为金大地水泥公司在中信银行镇江分行处一定期限内连续发生的多笔债务在最高额限度内提供保证担保，即使债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），各保证人仍将按照合同约定承担担保责任。上述约定虽然是中信银行镇江分行为了重复使用而预先拟定，但该约定并不违反法律、法规的强制性规定，亦未导致各方在理解上出现不同解释，上述约定作为银行防范风险的手段，也未加重保证人责任，免除银行责任，故上述约定应认定为有效。因此，不论本案所涉贷款是否用于以贷还贷（借新还旧），各保证人均应按约承担保证责任。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”本案中，扬中建筑安装公司、希格赛斯公司均作为保证人为案涉两笔贷款提供最高额保证担保，故即便本案1400万元的贷款构成“以新贷还旧贷”，各保证人也不能援引该条第一款规定作为免除保证责任的理由。各保证人在承担保证责任后，可依法向金大地水泥公司追偿。中信银行镇江分行为实现上述债权而支付的307823元律师代理费，有委托代理合同和律师费发票为证，亦不违反法律法规的强制性规定，予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金大地水泥公司于判决生效后十日内归还中信银行镇江分行借款本金13992352.56元，利息87562.16元（利息计算至2016年8月24日，其后的利息、罚息按借款合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止）；二、金大地水泥公司于判决生效后十日内支付给中信银行镇江分行律师代理费307823元；三、扬中建筑安装公司、大地水泥公司、希格赛斯公司、马爱民、周晶对金大地水泥公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、扬中建筑安装公司、大地水泥公司、希格赛斯公司、马爱民、周晶履行上述担保责任后，有权向金大地水泥公司追偿。案件受理费108126元，财产保全费5000元，合计113126元，由金大地水泥公司、扬中建筑安装公司、大地水泥公司、希格赛斯公司、马爱民、周晶共同负担。
本院二审期间，各方均未提供新证据。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，中信银行镇江分行与扬中建筑安装公司签订的《最高额保证合同》是当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同约定履行相应的义务。扬中建筑安装公司自愿为金大地水泥公司在中信银行镇江分行处一定期限内连续发生的多笔债务在最高额限度内提供保证担保，现金大地水泥公司未能按照合同约定偿还借款本息，扬中建筑安装公司则应按照《最高额保证合同》的约定，承担相应的保证责任。虽然扬中建筑安装公司辩称，涉案款项属于以新贷偿还旧贷，保证人不知情，不应承担民事责任。但本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”扬中建筑安装公司作为保证人担保期间，金大地水泥公司先后向中信银行镇江分行贷款1500万元及1400万元，该两笔贷款保证人均为扬中建筑安装公司，属于新贷与旧贷系同一保证人。同时，涉案《最高额保证合同》中亦明确约定，即使债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），各保证人仍将按照合同约定承担担保责任。扬中建筑安装公司作为《最高额保证合同》的保证人，对其作为保证人所应承担的责任及风险是明知的，以中信银行镇江分行未行使提示说明义务为由推翻合同约定的理由是不能成立的。同时，扬中建筑安装公司也不能提供证据证明，涉案款项属于以新贷偿还旧贷，所涉《最高额保证合同》系中信银行镇江分行采用欺诈手段与其签订。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108126元，由上诉人扬中市建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴晓东
审 判 员 朱宝华
代理审判员 季 晖
二〇一七年十一月七日
书 记 员 许宏远