吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初468号
原告：国红，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：李佩璟，系吉林厚合律师事务所律师。
被告：白城市吉艺家具厂
法定代表人：于民，系总经理。
委托诉讼代理人：时国峰，系吉林镜鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于海轩，男，1989年2月6日生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区海明街道十五委**组。
原告国红诉被告白城市吉艺家具厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佩璟，被告委托诉讼代理人时国峰、于海轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国红向本院提出诉讼请求：1、要求确认2010年6月27日双方签订的买卖协议合法有效；2、要求按鉴定勘测的报告交付2500平方米土地。事实与理由：2010年6月27日双方签订买卖协议一份，协议约定，白城市吉艺家具厂将位于白城市红旗街69号院内的780平方米房屋、2500平方米土地以702，000.00元的价格出售给我，并约定在一个月内协助办理房屋和土地更名过户手续。协议签订后，仅交付了780平方米库房及协助办理产权过户手续。但对2500平方米的土地没有全部交付和办理产权过户手续。故，诉至法院。
白城市吉艺家具厂辩称，1、本案的2500平方米的土地不是本案我方给付的义务范畴。该2500平方米的土地，是双方在签订买卖协议时，大概估算的面积，不能以此面积作为最终的面积来主张。2010年6月27日，双方签订的买卖协议第一条注明的内容已经明确约定了双方权属的界限，具体为白城市木器厂院内西侧，以配电室东墙为准，这是约定的界限。配电室以东是被告的产权，以西是原告的产权。2、由于房地一体主义，当时出卖时，是以780平方米的库房作为出售价值，每平900元。对于土地没有进行特别约定价款，所以才产生总价款为702，000.00元。综上，国红要求交付2500平方米土地、协助办理2500平方米的过户登记是没有事实根据的，请驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
国红向法庭提供了如下证据：
1、双方于2010年6月27日签订的买卖协议一份。证明位于红旗街69号院内的780平方米库房及2500平方米土地以702，000.00元出售给我，已经将库房交付，并办理变更登记。但未交付2500平方米土地及办理更名过户手续。因此，存在违约行为。
白城市吉艺家具厂质证对证据本身没有异议，对证明问题有异议。认为该协议第一条约定，出卖的是房屋和土地。面积是估算的，没有约定以实际面积为准。不能主张2500平方米的实际面积。该条明确以配电室东墙为准，明确了双方的界限。
2、土地勘测定界技术报告一份。证明按双方签订的买卖协议，应交付土地的面积以约定为准。该报告确定的位置和面积与买卖协议中的位置不存在矛盾。
白城市吉艺家具厂质证有异议。认为该报告仅按国红单方指示的坐标点来让该部门勘测。是我方没有参与之下进行勘测坐标点。该报告没有将双方协议中买卖的780平方米的库房包含进去计算面积。该报告并没有附有该公司的资质信息和人员资格及个人信息以及业务范围。综上，无法确认该报告的客观真实性，不具有合法性。勘测报告与本案无关，双方在买卖协议里约定了界限，应当以约定的界限为准。
国红提供的上述证据，经白城市吉艺家具厂质证虽有异议，但未提出反驳的证据推翻上述证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，故，本院予以采信。
白城市吉艺家具厂向法庭提供了如下证据：
1、买卖协议一份。证明双方明确约定以配电室东墙为准，无需其他报告勘测面积。由于买卖时，双方都不是勘测人员，2500平方米是大概的估算而已，面积不能作为实际面积。由于双方买卖的价款是702，000.00元，双方就780平方米的库房约定是每平900.00元，正好是合同价款数。
国红质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为双方在协议中约定的2500平方米土地，不是约2500平方米。协议约定780平方米库房和2500平方米土地共作价702，000.00元，不是库房702，000.00元。双方交易的土地边邻四至在合同中只约定了一个方位，其他没有约定，对于土地面积是明确约定的。因此我方购买的土地，是以配电室东墙为准，共计2500平方米。
2、示意图一份。证明国红申请法院委托的测绘公司做的报告，没有将780平库房的土地面积计算在内。勘测报告结论缺乏真实性。定界报告，没有按照双方约定的东墙为准定界，做出的延伸到属于我方的范围，该报告是不符合实际的，缺乏合法性。
国红质证对证据真实性有异议，对证据的来源有异议。该证据没有任何出具该证据的人员签字和盖章。也无法证明和本案争议的土地存在关联性，不能作为证据使用，更无法对抗法院委托做出的技术报告。
3、鉴定申请书一份。证明在该申请书中申请在我方的土地有3000平方米的地面硬化费用鉴定，这证明国红主张的延伸部分已经自认是本案我方的土地范畴。要求3000平方米已经涉及我方的土地。
国红质证认为，我申请3000平方米硬化土地和本案的2500平土地不是同一块土地。我申请的评估鉴定，当时无法确认对该土地享有使用权。鉴定的土地和本案的土地无关。
4、转让协议一份、裁定书一份、证明一份。证明森绿木业所有的债权债务已经有白城市吉艺家具厂承继。
国红质证无异议。
白城市吉艺家具厂向法庭提供的上述证据，经国红质证对证据1、买卖协议一份、3、鉴定申请书一份、4、转让协议一份、裁定书一份、证明一份的真实性无异议，符合证据规则规定，本院予以采信。证据2、示意图一份，经国红质证认为，该证据没有任何出具该证据的人员签字和盖章，因该证属自制书证，不符合证据规则规定，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方于2010年6月27日签订的协议是否合法有效；2、国红主张白城市吉艺家具厂按土地勘测定界技术报告交付购买的土地2500平方米及协助办理过户手续的诉讼请求是否符合法律规定。
根据国红的诉讼请求，本案涉及的法律关系是买卖合同的法律关系。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
围绕本案的争议焦点，经审理查明，2010年6月27日双方签订买卖协议一份，协议约定，白城市吉艺家具厂将位于白城市红旗街69号院内的780平方米库房及白城市红旗街69号院内2500平方米土地（白城市木器厂院内西侧，以配电室东墙为准）以702，000.00元的价格出售给国红，并约定在一个月内协助办理房屋和土地更名过户手续。协议签订后，仅交付了780平方米库房及协助办理产权过户手续。2500平方米的土地没有全部交付和办理产权过户手续。双方签订的合同是依法签订的，庭审中，国红、白城市吉艺家具厂对合同的效力无异议，故，国红主张2010年6月27日双方签订买卖协议合法有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，双方争议的主要问题是白城市吉艺家具厂出售给国红的位于白城市红旗街69号院内2500平方米土地是估算的地块，还是实际面积。根据双方在庭审中提供的证据，分析如下：一、双方签订的合同第一条约定：“甲乙双方达成一致，乙方将位于白城市红旗街69号院内面积780平方米的库房及白城市红旗街69号院内面积2500平方米土地（白城市木器厂院内西侧，以配电室东墙为准）共同作价702，000.00元出售给甲方。”白城市吉艺家具厂出售的土地面积2500平方米是双方明确约定的，是合同的主要条款。二、关于买卖协议第一条中：“（白城市木器厂院内西侧，以配电室东墙为准）”的内容是对出售土地四至、方位的明确。该内容不是合同的条款，只是对合同条款的进一步说明。不能认定是以此划定地块出售的。三、买卖合同第一条约定：“乙方将位于白城市红旗街69号院内面积780平方米的库房及白城市红旗街69号院内面积2500平方米土地（白城市木器厂院内西侧，以配电室东墙为准）共同作价702，000.00元出售给甲方。”库房面积780平方米与2500平方米土地面积是分开的说明的，2500平方米不包括库房面积780平米。综上，国红购买白城市吉艺家具厂的土地面积应为2500平方米。因在买卖协议中，双方对2500平方米的土地四至没有定界，诉讼中，国红申请本院对2500平方米的土地四至进行了勘测。本院依法委托白城市鑫达地籍测绘有限责任公司进行了测绘，并出具了编号：2017BJK20的土地勘测技术报告书。故，国红主张白城市吉艺家具厂按土地勘测定界技术报告交付购买的土地2500平方米及协助办理过户手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条规定，判决如下：
一、国红、白城市吉艺家具厂于2010年6月27日签订的买卖协议合法有效；
二、白城市吉艺家具厂于本判决生效后3日内按土地勘测定界技术报告勘测定界交付国红购买的土地2500平方米，并协助办理过户手续。
案件受理费3，283.00元由白城市吉艺家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 许 峰
审 判 员 张志远
人民陪审员 陈得雨
二〇一七年五月三日
书 记 员 白继业