中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4413号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）湖南省中方县接龙镇新庄村五组。
负责人杨圣松，该组组长。
委托代理人尹显凤，湖南省怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律服务工作者。
委托代理人杨圣有，男，1960年3月1日生，汉族，住湖南省中方县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）湖南省中方县人民政府，住所地湖南省怀化市中方县生态城。
法定代表人姜耀文，该县县长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）湖南省怀化市人民政府，住所地湖南省怀化市府前路。
法定代表人赵应云，该市市长。
原审第三人湖南省中方县接龙镇长建村三组。
原审第三人杨司德，男，1940年6月25日出生，汉族，住湖南省中方县。
原审第三人丁满元，女，1958年7月12日出生，汉族，住湖南省中方县。
再审申请人湖南省中方县接龙镇新庄村五组因诉湖南省中方县人民政府林业行政裁决、怀化市人民政府行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终54号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
湖南省怀化市中级人民法院一审查明，2012年5月17日，中方县人民政府山纠办工作人员对争议山场进行了现场勘验，并绘制了林木、林地权属争议调处位置示意图。该示意图确定了争议山场周围的山岭、山湾、道路等地名，并经杨圣有、杨司广签字确认。2015年10月13日，一审法院对争议山场进行了现场勘验，争议山林地名称，中方县接龙镇新庄村五组（以下简称新庄村五组）称为桥沙岺上，第三人丁满元称为木马形，其四至范围（座山）：上至大路与乡林场交界至小湾接杨圣岩的山，下靠水渠接杨司道的山，左邻山湾接长建一、二组的山，右接山岭接新庄五组杨司兴的山，面积约39亩，植被为杉木林。新庄村五组持有怀山林字第65号山林管业证，其中载明木马形林地四至（座山）为上至宝山元山，下靠因毛冲田，左邻十队山，右接段子冲横路。第三人长建村三组持有怀山林字第151号山林管业证，其中载明木马形林地四至（座山）为上至垅路，下靠辽屋场山，左邻扫帚坪山，右接辽屋场山。第三人杨司德持有的自留山使用证载明的林地名为桥沙岺上，四至（座山）为上至林场山，下靠溪，左邻长建山，右接司兴山。杨司广持有的自留山使用证载明的林地名为木马形，四至（座山）为上至大路，下靠辽屋场荒山，左邻小溪，右接包谷沙湾。
2002年3月20日，第三人长建村三组向中方县人民政府提出处理纠纷的报告，中方县人民政府于2014年3月26日作出中政决（2014）1号《关于接龙镇长建村三组及村民丁满元与新庄村五组及村民杨司德在木马形（桥沙岺上）地段的山林权属纠纷处理决定》。新庄村五组不服该处理决定，向怀化市人民政府提出复议申请。怀化市人民政府于2015年5月5日作出怀府复决字（2015）30号行政复议决定，维持了中方县人民政府作出的中政决（2014）1号行政处理决定。新庄村五组仍不服，提起行政诉讼。由于诉讼请求不当，经一审法院释明后，于2015年6月16日申请撤诉，一审法院于2015年6月18日作出准予撤诉的行政裁定后，新庄村五组于2015年6月26日再次向一审法院起诉，一审法院于同年7月10日受理。另查明，杨司广系第三人丁满元之夫，于2013年10月去世。
湖南省怀化市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点在于中方县人民政府作出的中政决（2014）1号行政处理决定是否合法。
从中方县人民政府作出行政行为所依据的事实方面看，2012年5月17日，中方县人民政府山纠办工作人员对争议山场进行了现场勘验，并绘制了林木、林地权属争议调处位置示意图。该示意图确定了争议山场周围的山岭、山湾、道路等地名，且杨圣有、杨司广对此予以认可。新庄村五组及第三人杨司德出示了其持有的怀山林字065号山林管业证、自留山使用证，第三人长建村三组及丁满元出示了怀山林字第151号山林管业证、杨司广自留山使用证，以此证明争议林地、林木所有权归己方所有。一审法院结合新庄村五组及第三人长建村三组持有的山林管业证，可以认定新庄村五组及长建村三组在木马形均有山林，但新庄村五组持有的怀山林字065号山林管业证木马形宗地左邻十队山，其左邻与争议山场地名不符；长建村三组持有的怀山林字第151号山林管业证木马形宗地右接扫帚坪山，其右接与争议山场地名亦不符。一审法院经过现场勘验，结合第三人杨司德、丁满元持有的自留山使用证、争议山林地名确认等情况，第三人杨司德持有的自留山证桥沙岺上宗地，上至林场山，下至溪，右接司兴山，与实地勘察地名相符，但其左邻长建山，界址不清晰。第三人丁满元持有的杨司广自留山使用证木马形宗地，上至大路，下靠辽屋场荒山，右接包谷沙湾与实地勘查相符，但是不能包含整个争议山场。故中方县人民政府以苞谷沙湾为界对争议山林权属作出处理并无不当，予以支持。
从中方县人民政府作出行政行为的程序方面看，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条之规定，中方县人民政府对本案纠纷经过了调解程序，在调解不成的基础上，作出了中政决（2014）1号行政处理决定，程序合法，予以支持。
从中方县人民政府作出行政行为适用的法律方面看，中方县人民政府依照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第八条之规定作出处理决定，适用法律正确。
从怀化市人民政府作出的怀府复决字（2015）30号行政复议决定看，怀化市人民政府根据新庄村五组及第三人提供的《山林管业证》及《自留山使用证》与争议山四至进行比对，认定双方的山林界线以苞谷沙湾为断，处理适当。同时，怀化市人民政府在复议时，程序上经过了新庄村五组书面申请复议、受理、听取各方书面意见后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，适用法律正确，故予以支持。
综上所述，新庄村五组要求撤销中方县人民政府作出的中政决（2014）1号行政处理决定的理由不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告新庄五组的诉讼请求。
湖南省高级人民法院二审对一审认定的事实予以确认。另查明，杨司学系杨圣岩父亲。1982年颁发的登记在杨司学名下的自留山使用证载明，杨司学在木马形有林地2亩，上至大路，下靠歪屋场（辽屋场）司德山，左至小溪，右接苞谷沙湾。杨司学名下的该自留山使用证与杨司广名下的自留山使用证的四至上、左、右均一致，只有下稍有不同，杨司广的为下靠辽屋场荒山。歪屋场（辽屋场）在杨司广和杨司德的木马形山林四至中的下靠水渠以下。
湖南省高级人民法院二审认为，本案当事人争议的焦点有二:一是被诉行政行为认定事实是否清楚、证据是否充分，二是被诉行政行为程序是否合法。关于事实认定问题。新庄村五组及长建村三组持有的山林管业证，可以认定双方在木马形均有山林，但新庄村五组持有的怀山林字065号山林管业证木马形宗地左邻十队山，其左邻与争议山场地名不符；长建村三组持有的怀山林字第151号山林管业证木马形宗地右接辽屋场山，其右接与争议山场地名亦不符。从中方县政府现场勘验情况，结合第三人杨司德、丁满元持有的自留山使用证、争议山林地名确认等情况，第三人杨司德持有的自留山证桥沙岺上宗地，上至林场山，下至溪，右接司兴山，与实地勘察地名相符，但其左邻长建山，界址不清晰；而第三人丁满元持有的杨司广自留山使用证木马形宗地，上至大路，下靠辽屋场荒山，右接包谷沙湾与实地勘查相符，且右接清楚明确。另外，杨司学（其子杨圣岩为长建村三组人）的自留山使用证的下靠歪屋场（辽屋场）司德山，右接包谷沙湾，杨司广的自留山使用证的下靠歪屋场荒山，右接包谷沙湾，而歪屋场山就在水渠以下，因此，杨司学和杨司广的自留山使用证均可证实上至大路，下靠水渠，右接苞谷沙湾与新庄村五组的山交界，左至小溪××林地所有权××组。据此，中方县政府以苞谷沙湾为界对争议山林权属作出处理认定事实清楚，处理恰当。新庄村五组提出处理决定将其木马形山地的122亩认定为39亩没有证据支持，因无论是122亩还是39亩，均未经实地丈量，而系估计，且该面积在山林四至确定之后即已确定，不会因人为估计错误而变化，因此并不会对当事人权利产生实际影响。关于程序问题。中方县政府对本案纠纷经过了调解程序，在调解不成的基础上，作出了中政决（2014）1号行政处理决定，符合法律规定。虽然中方县政府在处理本案争议现场勘验时，新庄村五组、长建村三组未到场，也没有杨司德授权杨圣有处理相关争议的委托，但确定四至是根据双方的山林管业证及自留山使用证，本案因新庄村五组的山林管业证和杨司德的自留山使用证的左接均不明确，而杨司广的自留山使用证的右接苞谷沙湾清楚、明确，才依据杨司广的自留山使用证来划分双方山林之间左右界址，因此，中方县政府在处理本案争议现场勘验时程序虽存在瑕疵，但不会影响双方当事人的实体权利。怀化市政府根据新庄村五组及第三人提供的《山林管业证》及《自留山使用证》与争议山四至进行比对，认定双方的山林界线以苞谷沙湾为断，并作出的怀府复决字（2015）30号行政复议决定，适用法律正确，程序合法，处理适当。
综上，新庄村五组要求撤销中方县政府作出的中政决（2014）1号行政处理决定的理由不充分，一审判决驳回新庄村五组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
新庄村五组不服上述判决，向本院申请再审称，二审法院认定第三人丁满元在争议山场木马形拥有4亩山林主要证据不足。丁满元提供的《自留山使用证》与《自留山使用证》1184号完全一致，但面积变作4亩。丁满元将阿拉伯数字1伪造为4。中方县政府以丁满元伪造了的《自留山使用证》为由，扩大了四至范围。据此请求撤销原一、二审行政判决。
本院认为，根据原审法院查明的事实以及再审申请人提交的材料，中方县人民政府根据新庄村五组、长建村三组各自持有的山林管业证以及杨司德、丁满元分别持有的自留山使用证等权属材料，经过实地勘察等程序，本着尊重历史、照顾现实的原则，根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》的相关规定，以苞谷沙湾为界，将座山右边林地所有权划归新庄村五组，林地使用权和林木所有权划归杨司德；将座山左边林地所有权划归长建村三组，林地使用权和林木所有权划归丁满元，该被诉的山林权属纠纷处理决定有事实依据和法律依据，并无不当。怀化市人民政府收到新庄村五组的复议申请后，经过审查相关证据，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出行政复议决定，亦无不当。原审判决符合法律规定。
综上，新庄村五组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖南省中方县接龙镇新庄村五组的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一七年二月二日
书 记 员 徐 超