河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民再45号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金彦成，男，1972年2月10日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：徐彬，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李向军，女，1968年5月29日出生，汉族，住沧州市运河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单厚选，男，1971年1月19日出生，汉族，住南皮县。
再审申请人金彦成因与被申请人李向军、单厚选民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）冀09民终3497号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月27日作出（2016）冀09民申110号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金彦成委托诉讼代理人徐彬、被申请人李向军到庭参加诉讼，被申请人单厚选经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金彦成申请再审称，申请人作为担保人的2013年12月24日的借款合同未实际履行，不应承担担保责任。
被申请人李向军辩称，金彦成是我通过朋友认识的，我根本不知道单厚选是谁，当时金彦成说担保我才放心，他说借一个月就还，可是自从借款之后就没有还过。借钱的时候是金彦成带着单厚选和单厚选的会计一起去的，在2013年9月份借钱给单厚选，金彦成是明知的。
李向军向一审法院起诉请求，判令二被告偿还原告欠款本金110万元；二被告支付原告逾期利息33万元（截止至2015年12月27日），及还清欠款之日的逾期付款利息。
一审法院（2016）冀0903民初180号民事判决认定，被告单厚选与原告李向军于2013年12月24日签订了借款借据一份，上面载明“借款人单厚选于2013年12月24日向原告借款人民币一百一十万元整；小写1100000元，还款日期为2014年1月23日。（借款已于2013年9月27日转入借款人指定的银行账户：62×××26），借款利率为千分之三十五。于该借款借据签订当日，二被告为原告签订担保书一份，载明“单厚选（借款人）于2013年12月24日在李向军（出借人）借款人民币一百一十万元，于2014年1月23日到期，保证人自愿以有权处分的全部财产为该借款提供担保，并承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、追索费用以及其他费用等，担保期间自借款之日起至借款到期后两年。如借款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间延至借款展期到期后两年”。该担保书上有二被告的签字。原告于2013年9月27日将扣除利息的借款本金1067000通过其助理高杨转账打入被告单厚选的银行账户。借款到期后，被告单厚选未偿还原告借款本息，故原告于2016年1月14日提起诉讼。一审法院认为,原告与被告单厚选签订的借款借据系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告于2013年9月27日将扣除利息的1067000元打入被告单厚选的账户，因原、被告预先在借款本金中扣除利息，故应以实际出借金额即1067000元为借款本金。原、被告在借款借据中约定的借款利率为千分之三十五，已经超出了民间借贷的上限，故根据相关法律的规定，被告单厚选应按照年利率24%的标准支付自借款之日即2013年9月27日直至履行完毕之日止的利息。综上，本院认为被告单厚选应当偿还原告借款本金1067000元，及按照年利率24%的标准支付自2013年9月27日起直至履行完毕之日止的利息。被告金彦成于2013年12月24日签订的担保书中，明确记载了其是为被告单厚选发生在2013年12月24日的该笔借款提供担保，根据原告提供的借款借据上并没有被告金彦成的签字，故不能证明被告金彦成明知其所担保的2013年12月24日的借款已经于2013年9月27日实际履行。原告与被告单厚选的转账履行借款义务行为发生在2013年9月27日，被告金彦成担保的2013年12月24日的借款行为实际并未发生，故对于原告主张被告金彦成对于该笔借款承担担保责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单厚选偿还原告李向军借款本金1067000元及按照年利率24%的标准支付自2013年9月27日起直至履行完毕之日止的利息。二、驳回原告对于被告金彦成的诉讼请求。案件受理费17670元，由二被告共同承担。
李向军不服一审判决，上诉请求，判令金彦成承担连带担保责任。
本院（2016）冀09民终3497号民事判决认定，二审中，上诉人李向军为证实自己的主张又申请了证人高某出庭作证，证实“2013年9月27日李向军用我的银行卡给单厚选打了106.7万元，12月份我和李向军和单厚选去了华夏银行到金行长那里，单厚选签订了一份借款借据和担保书，金行长看完两份材料后在担保书上签字，过了两天金行长到我公司坐了一会儿，和李向军说了几句话，说第一次合作，以后还有机会，又过了几天李向军和我到了华夏银行，给了金彦成一包东西，用报纸包着”。被上诉人金彦成对证人证言质证称，对证人证言的真实性有异议，金彦成也不认识证人。证人和李向军有利害关系，系李向军的工作人员。其次，证人陈述其是负责现金的转收，对于借款借据、担保手续这一块其是不负责的，但却又出具了该笔业务的借款借据、担保手续，与其工作性质是相矛盾的。再次，自称去过金彦成办公室两次，但是具体的楼层大概方位什么也记不清楚。其他事实与原一审查明事实一致。本院二审认为，被上诉人单厚选于2013年9月27日向上诉人李向军借款1067000元，2013年12月24日双方签订了借款借据，写明被上诉人单厚选向上诉人李向军借款1100000元，并注明该款已于2013年9月27日转入被上诉人单厚选指定账户，被上诉人金彦成在签订借款借据当日为上诉人李向军签订了担保书一份，担保书对担保债权的数额、期限、保证期间均作了约定。被上诉人金彦成在担保书上签字其真实意思是为单厚选向上诉人李向军借款110万元进行担保，又根据2013年12月24日借款借据的内容，该借款是于2013年9月27日履行的，与双方于2013年12月24日签订的借款借据和担保书所指向的借款并非两笔借款，被上诉人金彦成主张12月24日的借款与9月27日的借款系两笔借款没有事实依据，本院不予采信。原审认定12月24日的借款行为实际并未发生属认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人金彦成作为担保人，依法应当对被上诉人单厚选的借款本金及自签订担保书之日起的利息承担担保责任。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被上诉人金彦成承担保责任后，依法享有向债务人单厚选追偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初180号民事判决第一项；二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初180号民事判决第二项；三、被上诉人金彦成对第一项判决的本金1067000元及2013年12月24日起至履行完毕之日止按照年利率24%的标准计算的利息承担连带清偿责任；四、被上诉人金彦成在承担保证责任后，有权向被上诉人单厚选追偿。一审案件受理费17670元，二审案件受理费14403元，共计32073元，由上诉人李向军负担3267元，由二被上诉人负担28806元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
根据当事人的再审请求及答辩情况，征得各方当事人的同意，确定本案的争议事实是：金彦成在2013年12月24日签订担保书时是否明知所担保的借款系2013年9月27日李向军出借给单厚选的借款。
对争议事实，李向军主张其与单厚选仅存在一笔借款，2013年12月24日的借款借据系对9月27日借款的补签，金彦成在签署12月24日担保书时明知系对9月份借款的担保。12月24日签订新合同的当天毁掉的9月27日的合同，当时金彦成在场，这两次都是在人防大厦807办公室。而金彦成辩称，在为2013年12月24日借款担保时，单厚选称已经还清了9月27日的借款，其未看过12月24日的借款借据，不知道系为9月27日的借款提供的担保，同时因为单厚选在担保书上签字所以才签的担保书。
李向军对关于金彦成明知12月24日担保的借款系9月27日的借款的主张，在本案二审程序审理中提供了证人高某的证言，该证人证言主要内容如下：
？证人你讲一下你要证明的内容
证人：2013.9.27李向军让我用我的银行卡给单厚选打了106.7万元，12月份我和李向军和单厚选去了华夏银行到金行长那里单厚选签订了一份借款借据和担保书，金行长看完两份材料后在担保书上签字，过了两天金行长到我公司坐了一会儿，和李向军说了几句话，说第一次合作，以后还有机会，又过了几天李向军和我到了华夏银行，给了金彦成一包东西，用报纸包着。
？上诉人有向证人发问的吗
上代（李向军代理人）：你知道你和李向军后期给金彦成送去的一包东西具体是事么东西
证人：形状像人民币，但具体不清楚
被代（金彦成代理人）：你在李向军处从事的工作
证人：现金会计，借款借据和担保书是我打印的
被代：你公司主要作什么业务
证人：2013年7月份到的公司，之前公司从事的业务我不清楚，这个业务是我的第一个业务，公司应该是投资有限公司，我不负责向外借款，我只负责现金的收转。
被代：平常做业务每笔都有借款借据
证人：对。
被代：为何涉案的业务没有借款借据
证人：不清楚。
被代：你认识金彦成吗
证人：认识
被代：证人你到过华夏银行金彦成的办公室吗
证人：是的
被代：金彦成的办公司的具体情况
证人：金彦成的办公室我是坐电梯上去的，具体几层记不清，具体在什么位置也记不清楚了。
金彦成对证人证言的质证意见为，对证人证言的真实性有异议，金彦成不认识证人。证人与李向军有利害关系，系原告的工作人员；其次，证人陈述其是负责现金的收转，对于借款借据、担保手续这一块其是不负责的，但却又出具了该笔业务的借款借据、担保手续，与其工作性质是相矛盾的；再次，自称去过金彦成办公室两次，但是具体的楼层大概的房为什么也记不清楚。
李向军方的质证意见，本案证人系该笔业务的打款人，且两次去过金彦成办公室，见证了金彦成对借款借据及担保书详细审阅签字的情形，应认定金彦成对该笔借款承担担保责任。
对于高某的证言，本院认为，从证人主体上来看，证人高某系协助李向军办理借款手续、转款事宜的人员，与李向军有利害关系，且高某系本案涉案借贷民事法律行为的参与人，对自己实施的相关民事行为尚有举证义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或代理人有利害关系的证人出具的证言。综上分析，对高某的证言不予采信。
根据举证、质证、认证情况，本院对争议事实作如下确认：金彦成在2013年12月24日在借款担保书上签字时，并不明知担保的借款系2013年9月27日李向军出借给单厚选的逾期未偿还的借款。
本院再审认为，在本案中单厚选于2013年9月27日向李向军借款110万元，李向军扣除一个月利息后通过高某账户将剩余1067000元转入单厚选指定账户，该笔借款单厚选、李向军签订借款借据，金彦成为该笔借款提供担保。对此李向军、金彦成均无异议。同年12月24日李向军与单厚选又签订借款协议，约定单厚选于12月24日向李向军借款110万元，并在借据中注明系2013年9月27日转入单厚选指定账户的借款。但2013年12月24日单厚宣与金彦成共同签署的担保书中并没有注明系2013年9月27日借款的延期，从2013年12月24日担保合同的内容来判断，金彦成担保的借款是2013年12月24日约定出借的款项。被申请人李向军主张12月24日签订担保书时担保人金彦成审阅了单厚选12月24日签署的借款借据，明知其担保的系2013年9月27日的借款，再审申请人金彦成对此予以否认，认为其担保的系新的借款，故被申请人李向军应对其主张承担举证责任。但被申请人李向军在本案二审中提供的证人高某的证言，并不能证实其主张成立。综上，再审申请人李向军提供的证据不能证实金彦成在签订2013年12月24日担保书时明知其担保的系2013年9月27日借款的事实成立,故其应承担举证不能的法律后果。综上，再审申请人金彦成的再审请求成立，本院应予以支持。本院二审判决认定事实错误，应予纠正；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）冀09民终3497号民事判决；
二、维持沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初180号民事判决。
二审案件受理费14403元，由李向军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑灿志
审 判 员 张凤梅
审 判 员 汪成明
二〇一七年十一月二十日
法官助理 蔺 勇
书 记 员 崔振文