陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕01行终388号
上诉人（原审被告）延安市人力资源和社会保障局，住所地陕西省延安市宝塔区虎头峁。
法定代表人李慎健，局长。
委托代理人张晓霞，该局法制与基金监督科干部。
委托代理人李浩，该局医疗工伤生育保险科干部。
被上诉人（原审原告）张娟，无业，籍住陕西省铜川市王益黄堡镇煤建小区***号。
委托代理人余伟安，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。
原审被告陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区新城大院五楼。
法定代表人冯力军，厅长。
委托代理人李源，该局工作人员。
原审第三人陕西黄陵煤化工有限责任公司，住所地陕西省黄陵县店头镇。
负责人范京道，经理。
上诉人延安市人力资源和社会保障局（以下称“延安市人社局”）因与被上诉人张娟、原审被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下称“省人社厅”）工伤认定纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新行初字第00094号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，张海升系陕西黄陵煤化工有限责任公司的大巴司机，2014年12月26日6时30分许其从家中前往单位准备出车，在其家门口电梯突发疾病，经黄陵矿业中心医院抢救无效死亡。张娟系张海升的女儿，2015年4月1日，向延安市人社局提出工伤认定申请。延安市人社局于4月2日正式受理，于2015年5月27日作出（2015）02号不予认定工伤决定书。张娟不服向省人社厅申请复议。2015年9月18日省人社厅作出陕人社复决定（2015）26号行政复议决定书，以“申请人认为张海升应当认定为工伤的举证不足，被申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，依据正确”为由，维持了延安市人社局作出的不予认定工伤决定。张娟遂诉至原审法院。又查，根据陕西黄陵煤化工有限责任公司大巴车排班表显示，2014年12月25日（15:00）至2014年12月26日（9:00）期间，排班司机为佘建国、张海升、张延斌，负责接送上下班员工。
原审法院认为，我国《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”《工伤保险条例》第十四条第（一）项中规定的“工作场所”是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情况下，还包括职工来往于多个场所之间的必经区域。因此，“工作时间”和“工作场所”应当理解为，它不仅包括职工从事具体工作任务的时间和空间，而且还应当包括为了完成工作任务服务的，职工受单位直接或者间接控制的一切必要的时间和空间。从证据可知，张海升系在排班工作时间，准备工作路途中突发疾病在48小时内抢救无效死亡的，而延安市人社局、省人社厅认为张海升不是在工作时间、工作地点突发疾病，与事实不符。故延安市人社局作出的不予认定工伤决定书，证据不足，认定事实有误。《工伤保险条例》第十八条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而省人社厅作出的复议决定书中维持的理由是“申请人认为张海升应当认定为工伤的举证不足”，此与《工伤保险条例》的规定不符。综上，张娟要求撤销延安市人社局、省人社厅作出《不予认定工伤决定书》及复议决定书并责令延安市人社局、省人社厅重新对张海升的伤情进行认定之诉请，予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销延安市人力资源和社会保障局2015年5月27日作出的（2015）02号不予认定工伤决定书，及陕西省人力资源和社会保障厅2015年9月18日作出的陕人社复决定(2015)26号行政复议决定书。二、延安市人力资源和社会保障局自本判决生效后60日内,重新依法作出工伤认定。本案案件诉讼费50元，由延安市人力资源和社会保障局承担。
宣判后，上诉人延安市人社局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定张海升属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡与事实不符，认定事实错误。1、从工作时间方面来讲，张海升不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项中的在“工作时间”突发疾病死亡。陕西黄陵煤化工有限责任公司大巴车排班表显示，2014年12月25日（15:00）至2014年12月26日（9:00）期间，排班司机佘建国、张海升、张延斌负责接送上下班员工，这只是一个时间段内概括性的工作安排，员工上下班时间都是固定的，发车、收车时间也都是固定的，所以并不能因此就认为这个时间段全都是张海升的工作时间，而且张海升12月25日收车后便回家休息睡觉，就更不能认定为在“工作时间”内突发疾病死亡。2、从工作岗位方面来讲，张海升不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项中的在“工作岗位”突发疾病死亡。“工作岗位”应理解为劳动者劳动所处的位置和状态。2014年12月25日晚上23:30分左右，张海升收车后，未到公司在厂区安排的休息室休息，而是直接回家睡觉，第二天6:30分许在家门口电梯突发疾病，经抢救无效死亡。其离开厂区，回到家中，既不在劳动的位置，也不在劳动的状态，故张海升的情形当然不属于在“工作岗位”突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定为视同工伤，必须符合工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡这三大要素，张海升所遭受事故既不在工作时间内，也不在工作岗位上，故无法认定为视同工伤。二、原审判决认定张海升属于工伤，是对法律的理解错误。一审将《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定与第十五条第（一）项视同工伤的规定混为一谈，是完全错误的。“应当认定为工伤”与“视同工伤”对工作时间和工作地点的具体用词和具体规定是完全不同的。就本案而言，张海升显然不符合《工伤保险条例》第十四条中应当认定为工伤的情形。争议焦点是张海升是否属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项中视同工伤的情形。1、原审判决将《工伤保险条例》第十四条第（一）项的“工作场所”与第十五条第（一）项的“工作岗位”相等同，是对法律的错误理解。从法条中“场所”和“岗位”的区别用词中，便不难看出立法者的立法目的和深刻用意。原审判决甚至还对“工作场所”作了解释：“工作场所是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情况下，还包括职工来往于多个场所之间的必经区域”，张海升的情况要符合“工作场所”的定义都很勉强，更别说符合“工作岗位”的定义。2、原审判决将“工作时间”理解为“不仅包括职工从事具体工作任务的时间，还包括为了完成工作任务服务的，职工受单位直接或者间接控制的一切必要时间”，是对法律的错误理解，是对法条中字面意思的扩大理解，是一种主观的、个别的理解，并没有相关法律法规或司法解释的支持。对比《工伤保险条例》第十四条与第十五条的具体规定，针对不同的情形，法律法规自会有不同的描述和规定，所以并不需要再对“工作时间”做扩大理解。故请求：1、请求撤销西安市新城区人民法院（2015)新行初字第00094号行政判决。2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人张娟答辩称，张海升是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告省人社厅述称，一审法院对《工伤保险条例》第十四条第一项作出扩大解释是无效的。一审法院论述省人社厅的复议理由是“申请人认为张海升应当认定工伤证据不足”，这与《工伤保险条例》的规定不符，适用适用法律不当。用人单位负举证责任是工伤认定过程中的，在复议程序中申请人和被申请人对举证有同等义务，不受《工伤保险条例》限制。复议程序可以进行书面审理。张海升六点半在电梯间突发疾病死亡的事实没有争议，双方对是否属于工伤有争议。张海升没有在工作场所内，也不是在工作岗位死亡，无法适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条。省人社厅维持延安市人社局的工伤认定结论，是正确的。同意上诉人的上诉请求，撤销一审判决。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。张海升的死亡是否视同工伤，其核心是张海升死亡时是否在工作时间和工作岗位。由双方提供的证据材料可知，张娟和陕西黄陵煤化工有限责任公司对张海升死亡时是否属于上班时间存在争议。依据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。该条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，陕西黄陵煤化工有限责任公司作为用人单位，对张海升不属于工伤负举证义务，然而公司提供的情况说明与司机排班表之间存在对张海升死亡当天上班时间认定不一致的情形，延安市人社局作为社会保险行政部门对此问题应当进行调查核实。延安市人社局对工伤认定中存在争议的问题未进行调查核实，即认为张海升的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，从而作出不予认定工伤决定。延安市人社局的不予认定工伤决定，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销，在查清事实的基础上重新作出工伤认定决定。延安市人社局的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人延安市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘 荷