江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初616号
原告田德军，男，1957年2月28日生，汉族，户籍地江苏省泰州市开发区，现住江苏省泰州市开发区。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人徐文昭、杨青，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
原告田德军因诉被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）社会保障行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日，公开开庭审理了本案，原告田德军，被告省人社厅的委托代理人徐文昭、杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅于2016年10月25日作出审退[2017]第C217号《江苏省企业职工退休审批表》，批准原告田德军于2017年3月退休，并认定原告行业缴费前中断缴费时间为1年8个月。
原告田德军诉称，原告于1976年入伍当兵，于1981年2月退伍，被安排到原泰县鲍徐公社办公室工作，在鲍××公社工作××后被××了××县土壤普查工作，直至1982年10月后返回鲍徐公社工作，此间工资关系一直在鲍徐公社。原告于1994年调往中国建设银行泰州分行工作至退休。2017年3月，被告在为原告办理退休时告知原告，1981年2月至1982年10月，原告的工作不计算工龄，认定原告视同缴费的年限为15年5个月，被告作出了审退[2017]第C217号《江苏省企业职工退休审批表》，该表中原告于1985年6月底前中断缴费时间为1年零8个月，扣减原告在原泰县土壤普查工作期间的工龄。原告多次要求被告更正所作的认定，被告不予更正，故诉至人民法院。请求：1、撤销被告作出的审退[2017]第C217号《江苏省企业职工退休审批表》中认定的原告的工龄工资中视同缴费年限15年5个月的认定的行政行为；2、依法变更原告的工龄工资中视同缴费年限由15年5个月变更为17年1个月；3、被告承担诉讼费用。
原告田德军向本院提交了以下证据：
1、审退[2017]第C217号《江苏省企业职工退休审批表》，证明该表中认定原告中断缴费时间1年零8个月违法。
2、《江苏省企业职工基本养老保险待遇核定表》，证明因为视同缴费年限减少，原告的退休待遇相应减少。
3、《中国建设银行离退休员工基本情况表》。
4、《证明》。
5、《江苏省泰县土壤志》复印件4页。
证据3－5证明原告于1981年2月至1982年10月在原泰县土壤普查工作组工作。
6、泰州医药高新技术开发区明珠街道办事处出具的《证明》，证明原告退伍后到鲍徐公社参加工作，现鲍徐公社改为明珠街道。
7、《国家机关工作人员工资改革套改名册》。
8、《工资转移证》。
证据7、8证明1993年之前原告的工龄是连续的。
9、《记账凭单》、《工资包销表》各贰份（分别是1993年、1994年），证明原告的工龄都是连续的。
10、〔1981〕31号《关于土壤普查专业人员集中训练的通知》，证明鲍徐公社根据该文件指派原告参加土壤普查工作。
被告省人社厅辩称：一、被告对原告的工龄计算符合相关规定。《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十三条规定：“《规定》所称的缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。实际缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹后，用人单位和参保人员足额缴费的年限。视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。”原告档案中有江苏省泰县劳动委员征兵办公室于1976年12月26日盖章的《应征青年入伍登记表》和浙江省军区教导队于1981年1月1日盖章的《退伍军人登记表》。按照国家相关政策规定，原告参加工作的时间为1976年12月，服兵役的年限可计算为视同缴费年限。原告于1993年1月由原江苏省人事厅盖章同意录用为国家干部。此时开始，原告成为国家干部，其后的连续工龄计算也符合国家规定。按照其在录用为国家干部的时所填写的简历，原告是1984年10月起在原鲍徐乡政府工作任文书，按照正式录用前在本单位的临时工也可合并计算的原则，可从1984年10月起计算。原告退役回到地方后，其档案中最早一份材料是填写于1983年6月5日的《民办教师审批表》，其中公社意见为：“经研究，同意任文书站长”。原泰县文化馆的意见为：“通过考核，符合录用标准”。备注栏里填写：“我社已定工资每月34元，工资、物补、洗理费均从1983年6月份起执行。”乡文化站站长虽不是国家正式工作人员，但考虑到其已经领取工资，至少为半脱产工作人员，因此，被告将原告的参加工作时间提前至1982年10月其到鲍徐文化站工作起算。虽然原告确有1981年2月退伍后至1982年9月在原泰县土壤普查办工作的经历，但由于没有组织安排手续，更非正式工作人员，计算为连续工龄无政策依据。因此，该期间作“中断1年8个月”的处理。综上，被告确认的原告连续工龄，事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据：
1、审退[2017]第C217号《江苏省企业职工退休审批表》，证明被告作出案涉退休审批的时间及内容。
2、《吸收干部审批表》。
3、《民办教师审批表》。
证据2、3证明原告符合规定的连续工龄均已计算，但其1981年2月退伍后至1982年9月在原泰县土壤普查办工作的经历没有组织安排手续，更非正式工作人员，计算为连续工龄无政策依据。
依据有：1、《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发〔1998〕28号）。
2、《国务院办公厅关于进一步作好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号）。
3、《劳动人事部保险福利局关于公社半脱产干部转为国家职工后的工龄计算问题的复函》（劳人险函[1983]31号）。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可；对证据3－10的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可。原告对被告提交的证据1的真实性、关联性认可，对合法性不予认可；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无予以认可。
本院对对上述证据认证如下：原告提交的证据1－7、10与案件事实相关，且真实、合法，本院予以确认；原告提交的证据8、9与案件不具有关联性，本院不予确认。被告提交的全部证据与案件事实相关，且真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，原告田德军，于1957年出生，于1976年12月应征入伍，于1981年1月退伍，于2017年3月退休，退休时工作单位为中国建设银行股份有限公司泰州分行。
原告田德军档案中的《吸收录用干部审批表》简历一栏载明：1970年9月至1976年7月在鲍徐中学学习，高中毕业；1976年12月至1981年1月在浙江省军区警卫营教导队服役，历任副班长、班长、文书；1981年2月至1982年10月在泰县土壤普查办普查员；1982年10月至1984年10月在鲍徐乡文化站负责人；1984年10月至1985年2月在鲍徐乡政府任文书；1985年2月至1985年5月在鲍徐乡政府任文卫助理；1985年5月至1990年12月在鲍徐乡政府任副乡长；1990年12月迄今在鲍镇人民政府任副镇长。
另查明，2017年4月10日，泰州市姜堰区农业委员会出具的《证明》，载明：“田德军同志，性别男，政治面貌党员，身份证号码：。于1981年2月至1982年10月在我单位参加泰县第二次土壤普查工作（详见《江苏省泰县土壤志》一九八四年版）。我单位对本证明真实性负责。特此证明。”1984年出版的《江苏省泰县土壤志》中载明的，原泰县第二次土壤普查组织人员名单中，田德军为资料整理组成员。
2017年5月27日，泰州医药高新技术产业开发区明珠街道办事处出具的《证明》，载明：“兹证明田德军同意自1981年1月退伍后，经原鲍徐公社党委研究同意安排到公社机关工作，并派出参加泰县第二次土壤普查工作。期间该同志人事和工资关系都在原鲍徐公社，工资由鲍徐财政所发放。因2000年3月区划调整，撤销鲍徐镇，合并到寺巷镇，1991年之前的档案缺失，未查相关凭证。2010年6月再一次区划调整，撤销原寺巷镇，改设寺巷街道和明珠街道，原鲍徐镇人员人事关系归属明珠街道管理。特此证明。”
1981年3月21日，原泰县革命委员会作出泰革发〔1981〕31号《关于土壤普查专业人员集中训练的通知》，上有手写“86.3.21田德军”字样。
原泰县鲍徐镇人民政府1994年6月16日制作的《国家机关工作人员工资改革套改名册》中田德军的工龄一栏中显示为18年。
本院认为，根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发〔1998〕28号）的规定，被告省人社厅具有对原告田德军的退休作出审批的法定职责。
根据原江苏省人事局《关于国家机关、事业单位工龄计算问题答复口径（二）》的规定，凡经县以上组织人事部门和其它业务主管部门批准，领取国家补贴的乡镇半脱产党政干部、专业人员（含农民水利员、井灌员、机电员、农机员、农业经营管理员、农林牧渔技术员、税务助征员、财会人员、文化站广播电视站工作人员等），社教队工作人员、民办教师（含顶编代课教师，下同）、乡村医生（原赤脚医生、下同），他们被直接招收录用为国家职工参军或上大、中专学校、技工学校后为国家职工的，其最后一次在上述岗位上工作的时间（包括组织安排在两个及其以上岗位连续工作的时间），可以和成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄。对于他们当中复员、退伍后间断了工作的，其参加工作时间，只能按《工龄计算问题答复口径（一）》（一九八七年七月十四日）第2条和第7条中一种规定执行。本案中，原告1976年12月到1981年1月、1982年10月至2017年3月，两段期间的工龄计算，原、被告双方均无异议。原告的档案材料显示，其于1993年1月经原泰县人事局录用为国家干部，其档案中的《民办教师审批表》显示1983年6月起，原告开始领取国家补贴，其连续工龄应从1983年6月起算，但被告鉴于原告从1982年10月起在原鲍徐文化站工作，将其连续工龄从1982年10月往后计算至退休，符合相关规定。
关于原告田德军提出的第二项诉讼请求，本院经审查认为，原告田德军提出的依法变更原告的工龄工资中视同缴费年限由15年5个月变更为17年1个月的诉讼请求，实际也系对被告认定其工龄工资中视同缴费的年限不服，并非单独的一项诉讼请求。本案中，原告虽然提供了相关证据以证明其1981年2月至1982年10月期间参加原泰县第二次土壤普查工作的经历，但连续工龄与实际工作经历不同，认定为连续工龄需符合前述相关规定，而原告的档案中未发现相关材料证明其于1981年2月退伍后经县级以上组织人事部门批准录用，原告1981年2月至1982年10月期间的工作经历不能认定为连续工龄，进而认定为视同缴费年限，故原告认为其视同缴费年限应为17年1个月的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告田德军请求撤销被告作出的审退[2017]第C217号《江苏省企业职工退休审批表》中关于原告视同缴费年限认定的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告田德军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田德军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 路 兴
审判员 王攀峰
审判员 王玉刚
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵和玉