山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终747号
上诉人（原审原告）青岛金兴达包装有限公司。
法定代表人孙奎广，经理。
委托代理人黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人王立清，局长。
委托代理人王锦，该局工作人员。
原审第三人尹海杰。
上诉人青岛金兴达包装有限公司因诉被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局及原审第三人尹海杰工伤行政确认一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214行初40号行政判决书，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月1日在本院第十五法庭公开开庭进行了审理，上诉人青岛金兴达包装有限公司的委托代理人黄瑞、徐红岩,被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局的委托代理人王锦，原审第三人尹海杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年9月21日第三人尹海杰向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书,在举证期限内原告向被告提交了答辩状并附仲裁阶段三证人提交的证言，公安卷宗中尹海杰、贺××的笔录，认为原告与第三人之间不存在劳动关系，不应认定为工伤。2015年4月1日17时许，第三人下班途中发生交通事故受伤，在事故中承担次要责任，经即墨市人民医院诊断为脑挫裂伤，急性硬膜下血肿，左枕部急性硬膜下血肿，颅骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿。被告认为尹海杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2016年11月14日作出青城人社伤认决字[2016]第CY000858号《认定工伤决定书》并依法送达给原告及第三人。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这是对用人单位提出的举证责任倒置要求，违反了就要承担举证不能的法律后果。在举证期限内及行政诉讼过程中，原告均未提交任何能证明第三人受到事故伤害不是工伤的证据材料，因此根据证据规则，原告应当承担对其不利的法律后果。第三人与原告之间存在劳动关系，已经被生效的民事判决所确认，第三人在下班途中受到机动车事故伤害，应当认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，故被告认定尹海杰所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定为工伤，事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，原告之诉讼请求及理由，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛金兴达包装有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告青岛金兴达包装有限公司负担。
上诉人青岛金兴达包装有限公司不服原审法院判决，上诉称：原审判决认定程序违法、事实不清，适用法律错误。1、原审第三人尹海杰的受伤时间是2015年4月1日受伤，根据《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工应当在受伤之日起1年内申请工伤认定。但是原审第三人申请工伤的时间是2016年9月21日，距离受伤已经1年半的时间，被上诉人无视法律规定，违法受理了原审第三人的申请。原审庭审中上诉人明确提出原审第三人的申请已经超过法律规定的期限，但是原审法院无视上诉人提出的法律依据，以与本案完全无关的理由判决驳回上诉人的诉讼请求。2、被上诉人认定工伤的证据中最重要的证人证言是原审第三人伪造的，从证言的签名上可以明显看出证人的签名与事故认定书中的签名不是同一人的笔迹，以及另外的证言竟是原审第三人丈夫的证言。被上诉人竟然根据以上毫无证明力的证据，就认定原审第三人所受之伤为工伤，并且在上诉人提出上述问题后，原审法院也完全忽略，并未对上述问题进行依法查证。3、被上诉人作出的“工伤认定决定书”是错误的具体行政行为，决定书中认定的第三人受伤的时间是2016年4月1日，与事实不符，对于事实认定错误应当予以撤销而不能通过更正予以更改。4、被上诉人的“工伤认定决定书”格式错误，不符合《工伤认定办法》第十九条规定的同一格式制定，应当予以撤销。综上请求：1、撤销或改判（2017）鲁0214行初40号行政判决书，撤销被上诉人作出的青城人社伤认决字[2016]第CY000858号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局答辩称：一、被上诉人认定原审第三人为工伤的程序合法。二、被上诉人认定原审第三人为工伤的证据、事实清楚。三、被上诉人认定原审第三人为工伤的法律依据正确。四、上诉人行政诉讼申请事项、事实与理由不成立。综上，被上诉人作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。
原审第三人尹海杰述称：其答辩意见同被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局的答辩意见一致。
对于原审法院的审判程序，上诉人二审当庭表示没有异议。经本院审查，确认原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院据此查明的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，上诉人与原审第三人之间存在劳动关系已经生效民事判决确认，上诉人对于原审第三人下班行驶的路线及在涉案交通事故中负次要责任均未提出异议，依照上述规定，原审第三人应认定工伤。对于上诉人所称原审第三人申请工伤认定超过法定申请期限的理由，《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案原审第三人2015年4月1日17时许在下班途中发生交通事故受伤，后因确认劳动关系，其向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2015年9月1日该委员会作出裁决书，确认其与上诉人存在有关劳动关系。2015年9月25日原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请。期间，上诉人对仲裁裁决不服，提起民事诉讼，原审法院于2016年3月18日作出（2015）城民初字第4837号民事判决，判决原审第三人与上诉人之间存在有关劳动关系，本院于2016年8月8日作出（2016）鲁02民终4862号民事判决予以维持。2016年9月21日被上诉人作出工伤认定申请受理通知书，同年11月14日作出涉案认定工伤决定书，依照上述规定，被上诉人受理上诉人的工伤认定申请并作出认定工伤决定均未超过法定的时限，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人所提关于证人证言的效力问题，因无法否定本案的法律事实，本院不予支持。对于上诉人所提工伤认定决定书中认定原审第三人受伤的时间是2016年4月1日错误的上诉理由，因被上诉人已经对此日期作出书面更正，并不影响工伤认定决定书的法律效力，故上诉人的该理由不成立，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于上诉人未能提交有效证据证明上诉人不应认定工伤，故其应承担举证不能的责任。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。被上诉人作出的涉案认定工伤决定合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币五十元，由上诉人青岛金兴达包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雷
审判员 徐奎浩
审判员 孙志刚
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵洪峰
书记员 王倩倩