广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初687号
原告：刘某1，男，2009年4月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
法定代理人：刘某2（曾用名：刘翔，原告的父亲），住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：黎嘉雯，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：广西中小企业信用担保有限公司，住所地为南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。
法定代表人：陈甘莱，董事长。
委托诉讼代理人：曾圆媛，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁善涛，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。
第三人：广西木之源木业有限公司，住所地：南宁伊岭工业集中区城南工业园（双桥平陆）。
法定代表人：莫日强。
第三人：莫日强，男，1970年6月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。
第三人：李一笑（曾用名：李勤），女，1979年2月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告刘某1与被告广西中小企业信用担保有限公司(以下简称信用担保公司)、第三人广西木之源木业有限公司（以下简称木之源公司）、莫日强、李一笑案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎嘉雯、李宗溢及被告信用担保公司的委托诉讼代理人曾圆媛到庭参加诉讼，第三人木之源公司、莫日强、李一笑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判决停止对原告位于木之源公司仓库内的南美紫檀5根（编号：343、351、358、370、385）的强制执行，并解除对上述木材的查封；2.判决确认位于木之源公司仓库内的南美紫檀5根（编号：343、351、358、370、385）归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月，原告向第三人木之源公司购买了南美紫檀5根（编号：343、351、358、370、385）并向木之源公司支付了木材货款。购买后，原告委托木之源公司将上述木材保管在该公司仓库，并签订保管协议。原告对上述木材享有所有权，并可进一步指认。执行异议期间，南宁市武鸣区人民法院曾经组织过现场指认，原告认为也应对上述木材编号、实物标注编号与木之源公司财物、仓库保管记录的编号进行核对。因此，被告申请对诉争木材查封、强制执行没有事实及法律依据，原告要求立即停止执行、解除查封，确认该木材所有权归原告所有并由原告处置。
被告信用担保公司辩称:1.原告没有任何证据证明其与木之源公司存在买卖合同关系，也没有证据证明其向木之源公司支付了木材款。2.原告刘某1称委托其父亲代付木材款，但没有提交相关的委托手续，也没有相关的收据、转账凭证。原告仅为2岁幼童，其委托父亲购买红木也不合常理，而其父亲又委托他人代为支付，完全不符合交易常理，也没有事实依据。标的物未交付，所有权未转移，原告无法取得标的物所有权。3.假设原告与木之源公司存在买卖关系，但其双方未约定所有权转移方式，标的物应在交付后才发生所有权转移。本案中查封的木材均未交付，所有权未发生转移，原告无法取得标的物所有权。木之源公司作为被申请执行人，其所有的财产答辩人均有权申请查封，并不限于木之源公司质押给原告的财产，根据执行工作的相关司法解释，在执行查封中对财产的权属的判断应首先以登记为准，没有登记的，按实际占有情况或合同等权属证明进行判断，因此法院查封存放在木之源公司仓库的木材并无不妥。
第三人木之源公司未提出陈述意见，亦未提交任何证据。
第三人莫日强未提出陈述意见，亦未提交任何证据。
第三人李一笑未提出陈述意见，亦未提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人木之源公司、莫日强、李一笑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告信用担保公司、第三人木之源公司、莫日强、李一笑未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在判决论理部分综合评判。本院经审理认定事实如下：本院立案执行申请人广西中小企业信用担保有限公司申请执行被执行人广西木之源木业有限公司、莫日强、李一笑追偿权纠纷一案中，于2015年4月27日作出裁定，拍卖本院查封的木之源公司位于南宁市伊岭工业集中区B59号、南宁市昆仑大道786公里+600米处东南面坡地仓库内原木、半成品、成品及机器设备一批。原告在本院执行期间提出执行异议，主张现存放于木之源公司位于南宁市昆仑大道786公里+600米处东南坡地仓库内编号为343、351、358、370、385的5根木材在内的5根木材为其所有。本院经审查做出（2015）武执异字第14号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本案的争议焦点是：原告是否为涉案争议木材的实际所有人？是否应当停止对上述争议木材的强制执行并解除查封措施？
本院认为，关于原告是否为涉案争议木材的实际所有人的问题。物权的取得方式包括原始取得和继受取得，原告诉称本案争议木材是其分两次向第三人木之源公司购买所得，系继受取得，按照“谁主张，谁举证”原则，原告须对其向木之源公司购买木材并已取得木材所有权的事实承担举证责任。原告为证明上述待证事实提交了落款时间为2011年8月30日的《木材保管协议》以及证人证言，对此，本院评析如下：其一，依照《中华人民共和国民法通则》的规定，虽然不满十周岁的无民事行为能力人的民事活动可以由其法定代理人代理，但是从常理来看，其进行的民事活动一般应与其日常生活、学习、娱乐有必要而合理的关联，而本案中原告父亲刘某2代理的民事活动,是购买贵重的南美紫檀原木，与年仅两岁余的原告的日常生活、学习、娱乐无必要关联，该买卖行为明显不合常理；其二，原告称其父亲已经委托莫天鸿代付购买木材的货款，无证据证明；其三，原告称其于2011年8月向木之源公司购买木材，但购买至提出执行异议长达三年多的时间未将木材运走，与常理和交易习惯不符。此外，原告提交的证人证言因证人没有出庭作证，本院对其真实性不予认定。综上分析，原告诉称其与木之源公司存在涉案木材交易的事实，证据不足，理由不成立，本院不予认定。在无法证实存在真实交易的情况下，原告与木之源公司就交易货物而签订的《木材保管协议》的真实性、合法性，本院亦不予采信。对原告主张涉案编号为343、351、358、370、385的南美紫檀原木为其所有的诉讼请求，本院不予支持。在不享有所有权的情况下，原告诉请判决停止对上述争议木材的强制执行并解除查封措施，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
代理审判员 刘芸芳
人民陪审员 吴庆华
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄 玉
附一原告提交的证据目录清单：
1、身份证复印件，拟证实原告的身份情况；2、木材保管协议，拟证实原告将购买的木材委托木之源公司代为保管；3、木材清单，拟证实原告享有所有权的木材明细；4、执行裁定书，拟证实原告作为案外人已提出执行异议；5、EMS回执，拟证实原告在法定期限内提起执行异议之诉；6、证人证言，拟证实原告委托木之源公司保管木材的事实。
附二法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。