金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初2886号
原告：济宁金昌置业有限公司，住所地，金乡县司马镇人民政府驻地。
组织机构代码证34450403-4
法定代表人：王树松，经理。
委托诉讼代理人(一般代理)：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：孟凡彬，济宁金昌置业有限公司职工。
被告：金乡县司马镇人民政府，住所地，金乡县司马镇司马村。
法定代表人：张亚敏，镇长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄长华，金乡县司马镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人(特别授权)：夏鲁超，山东缗城律师事务所律师。
原告济宁金昌置业有限公司与被告金乡县司马镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁金昌置业有限公司的委托诉讼代理人惠聚华、孟凡彬，被告金乡县司马镇人民政府的委托诉讼代理人黄长华、夏鲁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁金昌置业有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认被告解除《金乡县司马镇社区三期合作开发合同的通知》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不存在违约行为，一、2015年4月27日，原被告签订了金乡县司马社区三期合作开发合同与项目开发合作补充协议，由原告按照协议对司马社区三期工程进行施工，合同签订后，原告依约履行了相关合同义务。根据合同约定，被告应于合同签订后15日内确保将司马社区三期项目所用土地地表附属物清除完毕，具备施工条件，但时至今日司马社区三期项目仍有西南两户住宅、正南一户住宅、中心街教堂、东北一处广场、两处鱼塘等约40亩土地仍未清理，导致原告无法施工。二、按照法律规定，工程建设施工需先报政府主管职能部门批准，取得相关手续后才能动工。按照合同约定，司马社区三期拆迁虽从2014年10月上旬开工，定于2015年12月31日回迁，但被告应负责向相关政府职能部门办理各项审批手续及取得相关证件，确保项目建设合法有序进行。但迟至2016年6月1日，金乡县发展和改革局才对该项目下达发改投资【2016】66号文件批复本项目，该批复确定建设起止年限为2016年-2018年。要求施工建设单位以此文件“落实建设条件，尽快开工建设”。这说明原被告之前签订的合作开发合同没有合法批准文件与许可手续，属于违法施工。但导致违法施工的原因是由被告造成的，原告中止施工并无不当。况且按照该政府批复文件确定的建设工期不存在延期违约行为，原被告关于工程交付时间是在取得以上批准文件之前约定的，因而该约定是违法的，不产生任何法律效力。综上，2016年4月29日，被告向原告寄发的解除合作开发的通知，没有事实依据，原告不存在不再履行合同的问题，只是因为被告的以上违约行为而暂时中止施工。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法确认该合同通知无效。
被告金乡县司马镇人民政府辩称，一、原告未能依照合同约定的期限对工程完工。依照双方签订的《金乡县司马社区三期合作开发合同》第四条第五款规定，司马社区三期回迁定于2015年10月上旬，如不能实现回迁，延迟时间所引发的费用由原告承担，最迟须于2015年12月31日前全面回迁。但原告仅仅在合同签订后对工程进行了部分施工后便全部停工。经答辩人多次催促后仍不能复工，后又将机械设备撤出工地。为了确保工程进度，保证被拆迁户及时回迁，减少经济损失，答辩人按照双方签订的开发合同第六条第四款的规定，依据合同法第九十三条第二款的规定，解除本合同完全符合法律规定。原告诉称工程建设需要先报政府相关部门批准取得相关手续后才能动工，并以此拖延工期，这种说法是完全错误的。根据双方签订的合同第七（五）条第三款，原告承担项目开发建设所需资金，答辩人负责协助原告办理各项设计审批工作，也就是说办理各种手续的主体是原告，而不是答辩人，答辩人仅仅有协助义务。至于原告诉称的金乡县发改委的批准文件，是将以前开发的社区项目转化为棚户区改造项目，与本案没有任何关系。
二、原告诉称的答辩人未能及时清除开发建设土地上的地上附着物不是事实。在双方签订的合同第四条第五款中明确说明，社区拆迁时间是2014年10月上旬，因此，签订合同时根本不存在还有地上附着物的问题。
三、原告未能依照合同约定交纳合同保证金、安置保证金和部分土地补偿款，答辩人也有权解除合同。依照双方签订的合同第四条第六款，合同签订后当天原告应该向答辩人账户汇入合同保证金100万元、拆迁安置保证金200万元，三天内汇入部分土地补偿款200万元。直到答辩人向原告发出解除合同的通知时，原告才向答辩人的账户内汇入现金226万元，尚有274万元未汇入，依据双方签订的合同第六条第一款，原告未依照合同约定足额交付保证金和应预付的土地款的，答辩人有权解除合同。事实上，原告根本不具有开发司马社区三期工程的能力，合同签订后，连约定的保证金都没有实力交纳，虽然建设了部分工程，但工程全部是建筑商垫资施工，原告不具有施工能力。综上，双方在签订的合同中明确约定了答辩人解除合同的条件，即原告未能交纳保证金和预付的土地款，未能按照约定的期限完工，依据合同法第九十三条第二款，答辩人有权解除合同。请依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告提交了以下证据：证据1、金乡县司马社区三期合作开发合同与合作补充协议，拟证明原被告存在合作开发施工关系；证据2、被告司马镇政府2016年4月29日解除合作合同通知，拟证明被告单方要求与被告解除司马社区三期合作开发合同，违背合同第6条第2条解除合同需经双方同意以及第7条“本合同在履行过程中由双方协商处理，协商不成由甲方所在地人民法院解决”，即产生争议赋予双方最终通过诉讼法律途径解决故被告单方提出解除合同的通知行为无效；证据3、山东兆利律师事务所受原告的委托于2016年7月25日向被告寄发律师函存件，拟证明原告对被告通知行为在法定期限内提出异议，认为该解除合同通知行为无效；证据4、金乡县国土资源局文件(金国土资预审字[2016]30号)，拟证明原被告在2015年4月27日签订后的2016年5月31日原则通过建设用地预审，即合同履行前未取得合法开工手续；证据5、金乡县发展和改革局文件（金发改投资[2016]66号），拟证明2016年6月1日才批复开始涉案项目要求“据此办理相关手续，落实建设条件，尽快开工建设”，即按照该文件批复时间，原被告之前未办理相关手续即约定施工，违反法律规定，2016年至2018年，原告在该时间内组织施工，不存在原告违约问题；证据6、金乡县环境保护局2016年5月27日出具的审批意见（金环保告表[2016]21号），拟证明该项目施工应在环保部门考察批复后按要求施工，原被告约定施工时间，之前被告未办理该手续；证据7、金乡县规划局于2016年5月30日颁发的《乡村建设规划许可证》（乡字第3708282016007号），拟证明该建设规划许可证在原被告签订合作开发施工合同前动工，不符合国家关于建设施工先批准后施工的法律规定；证据8、司马社区三期建设工程照片两组，拟证明原告已进行建设施工，而被告未在约定期限内将相关建筑附着物拆除，影响工程进度，第一组照片拍摄于2016年4月29日（18张），第二组照片拍摄于2016年8月25日（12张）；证据9、2015年9月3日司马社区第三期工程奠基仪式，拟证明工程在该时间动工，在2015年底完工不现实，工程时间应当顺延；证据10、日照普信工程咨询有限公司出具的“业务报告书”，拟证明原告对工程已经投入2433.03万元，被告主张解除合同，将会给原告造成巨大损失，该投资系部分向社会融资投入，如因解除合同不能兑现融资，将会引发社会不稳定因素；证据11、司马镇人民政府与济宁益恒置业有限公司签订的司马社区三期合作开发合同，拟证明被告与原告合作开发合同未解除的情形下，于2016年6月1日将涉案工程又发包给其他开发公司，致使原告无法进入工地，其责任在于被告。被告对上述证据1无异议；对证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对原告的证明观点有异议，认为证据2中原告的观点是单方面不能解除合同，依据的是双方合同第六条第二款，被告认为第二款无效，与第六条第一、四款矛盾，也违反合同法第九十三条第二款的规定，对证据3原告发的律师函并不能否认被告发出的解除合同通知书的效力，对证据4、5、6、7中有关部门的文件并不影响合同的施工履行；对证据8、9的真实性、合法性有异议，不能证明拍摄人、时间及地点；证据10与本案无关；对证据11有异议，该证据系复印件，涉案工程确实已经发包给他人施工，并不是济宁益恒置业有限公司。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据的形式、来源符合法律规定，具有真实性和关联性，能够证明本案相关的事实，应予采信；原告提交的证据8、9，被告有异议，但没有提交反驳的相反证据，上述证据与本案具有关联系性，应当具有证明力，予以采信；原告提交的证据10系原告单方委托评估，对其真实性无法认定；原告提交的证据11系复印件，本院不予采信。被告向本院提交了以下证据：证据1、解除合同通知书一份，拟证明原被告合作开发合同已经解除；证据2、证人高某、关某证言，拟证明原告没有资金承建司马社区三期工程，造成该工程无法按期完成，原告构成严重违约。原告对上述证据1的真实性无异议，已经收到解除通知书，但不能证明合同已经解除；证据2证人证言，能够证明原告已经对社区进行了投资建设，两证人已经完成了部分工程项目，被告另外安排其他建筑公司在该社区施工，不能证明原告停工的时间。本院认为，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，予以采信；原告对证据2证人证言部分无异议，两证人是该工程的间接施工方，其证言具有真实性，应予采信。
庭审后，原告向法庭提交了原告的营业执照、组织机构代码证，日照市恒瑞建设有限公司的营业执照、建筑业企业资质证书，发包人济宁金昌置业有限公司与承包人日照市恒瑞建设有限公司签订的《建设工程施工合同》。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，原（乙方）、被告（甲方）签订了金乡县司马社区三期合作开发合同及项目开发合作补充协议，合同约定：一、项目用地位置，司马镇农贸街以南，古槐路以北，双盈南路以东，甘张路以西，具体范围以实际测量为准；四、（二）甲方提供土地供乙方建设该项目，（五）拆迁安置日期，因考虑司马三期社区拆迁是公历2014年10月上旬，定于公历2015年10月上旬回迁，因此，乙方必须加快建设速度，应予公历2015年10月上旬回迁，如若不能实现回迁，其回迁延迟的时间所引发的费用由乙方负责，但最迟须于公历2015年12月31日前全部回迁；（六）合同签订后当天乙方向甲方指定账户打入合同保证金100万元，打入拆迁安置保证金200万元，三天内打入部分土地补偿款200万元，用于支付部分土地补偿款、地表附属物补偿款等；五、双方的权利与义务，甲方：（一）甲方在签订合同15日内确保将本项目所用土地地表附属物清除并交付乙方使用，若15日内不能交付乙方使用，甲方无条件把保证金全部退还给乙方，若遇不可抗拒因素不能交付，双方再进行友好协商；（六）在社区建设过程中，甲方协助乙方办理社区建设和农贸市场相关手续，办理手续的费用由乙方承担；六、违约责任：1、合同签订后乙方未按照合同约定足额交付保证金和应预付的土地款的，甲方有权解除合同；2、合同签订后，未经双方同意，任何一方不得无故解除合同，如乙方私自解除合同无权收回保证金，如甲方私自解除合同，应双倍返还所收取的保证金；4、乙方应按照合同约定期限完工，如乙方不能按照合同约定期限完工，甲方有权解除合同，并追究违约责任（如遇不可抗力等原因，工期顺延）；七、争议处理，本合同在履行过程中由双方协商处理，协商不成由甲方所在地人民法院解决。合同签订后，原告陆续向被告账户汇入保证金共计226万元。2015年9月3日，原被举行了司马社区三期工程奠基仪式，原告组织工程施工建设。原告建设了部分主体工程后，于2015年12月份停止施工，施工区域内尚有教堂等建筑物没有清除。后被告向原告催促继续施工未果，又委托了其他建筑公司进行施工建设。2016年4月29日，被告向原告发出了解除《金乡县司马社区三期合作开发合同》的通知，2016年7月25日，原告委托律师向被告复函，认为被告解除合同的通知不具有法律效力。
2016年5月31日，金乡县国土资源局下发了“关于司马社区三期棚户区改造项目用地的预审意见”，原则通过建设项目用地预审，本预审意见不作为项目用地的批准文件，待项目批准后，要按照土地管理法律的规定，依法办理相关用地批准手续。2016年6月1日，金乡县发展和改革局下发了“关于金乡县司马镇人民政府司马镇司马社区三期棚户区改造项目可行性研究报告的批复”，同意对司马社区三期棚户区进行改造，建设起止年限：2016年—2018年，请据此办理相关手续，落实建设条件。2016年5月27日，金乡县环境保护局下发了审批意见，经研究，在建设单位落实环评提出的环保措施确保污染物达标排放，主要污染物排放量符合总量控制要求的前提下，同意项目建设。2016年5月30日，金乡县规划局下发了中华人民共和国乡村建设规划许可证，经审核，司马镇社区三期棚户区改造项目建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。
原告济宁金昌置业有限公司成立于2015年4月8日，具有房地产开发、销售资格。日照市恒瑞建设有限公司成立于2003年5月15日，具有房屋建筑工程施工资格（凭有效资质施工），2016年4月7日由山东省建筑工程管理局颁发了建筑业企业资质证书。2015年5月7日，济宁金昌置业有限公司与日照市恒瑞建设有限公司签订了《建设工程施工合同》。
本院认为，原被告签订了《金乡县司马社区三期合作开发合同》及补充协议，被告金乡县司马镇人民政府作为合作开发提供土地一方，应当具有对该宗土地的发包资格，享有土地使用权，被告未能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的责任，本院不予认定。根据法律规定，该宗土地作为建设用地，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门批准，才能够开发建设，原被告均未能提交相应的土地审批手续，违反了法律、行政法规的强制性规定。因此，原被告签订的《金乡县司马社区三期合作开发合同》应属无效。被告以合同有效向原告发出解除合同的通知，原告要求确认该通知无效的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、十二条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告济宁金昌置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济宁金昌置业有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘仍占
审 判 员 王国华
人民陪审员 赵瑞环
二〇一七年五月二十日
书 记 员 王 娇