云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0423民初729号
原告：布存金。
委托诉讼代理人：蔡兰花，云南玉源律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：布学宽。
委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：布增勇。
原告布存金与被告布学宽、布增勇确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告布存金及其委托诉讼代理人蔡兰花，被告布学宽及其委托诉讼代理人李艳存，被告布增勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告布存金向本院提出诉讼请求：1.确认被告布学宽与被告布增勇签订的房屋买卖契约无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告布存金与布学宽系爷孙关系。原告父亲布增雄在1996年时向集体购买了位于本村布上村上营烤烟房一间，面积44.99平方米，1996年11月8日，办理了产权登记。2004年2月4日（农历）布增雄因病过世，布增雄共生育一子一女，大女儿郭美琼在1997年4月布增雄与妻子王桂林离婚时判由母抚养，儿子布存金判由父亲抚养。2006年5月4日，布学宽在原告不知情的情况下将原告父亲名下的烤烟房及他自己名下的畜圈一并卖给了同村的布增勇，双方签订了《房屋买卖契约》，并有五个见证人作见证，但至今未办理过户登记手续。原告得知后，向村委会申请调解未果。原告认为其作为布增雄的儿子，有权继承父亲遗产，布学宽作为布增雄的父亲，也有权继承儿子的遗产,但在未继承之前的财产都是共同共有的，未经共有人同意布学宽无权处分该财产，布学宽私自处分财产的行为给原告造成一定利益损失。
被告布学宽辩称，其出售给布增勇的房屋是其所有，两人之间的买卖协议合法有效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告布增勇辩称，房屋买卖协议是否有效由法庭判决。
原告布存金为证明其诉讼主张，举证如下：
1.原告身份证复印件一份，以证明原告主体适格；
2.证明一份，以证明被告布学宽是布增雄的父亲；
3.宗地图两份、房屋买卖契约一份，以证明布增雄有位于布上村烤烟房一间，面积44.99平方米，2016年5月4日，被告布学宽将原告父亲名下的该烤烟房及他自己名下的畜圈一并卖给了被告布增勇；
4.照片一张，以证明本案争议烤烟房的现状。
经质证，被告布学宽对上述证据材料的真实性均无异议，仅对证据3的证明目的有异议，虽然烤烟房登记在布增雄的名下，但按通海风俗，出钱购买的人是布学宽，该烤烟房属于布学宽的财产。被告布增勇对上述证据材料均无异议。
被告布学宽为证明其诉讼主张，举证如下：
1.到期贷款催收通知单、贷款收回凭证一组，以证明布增雄生前所欠贷款系父亲布学宽借款偿还；
2.医疗费发票，以证明被告布学宽妻子生病花费医疗费的情况，原告布存金不尽赡养义务，对上述医疗费分文不予支付；
3.手写赁条一份，以证明布学宽生病，原告未尽到赡养义务；
4.判决书一份，以证明原告对布学宽及其妻子负有赡养义务；
5.裁定书一份，以证明原告拒绝履行赡养义务的事实；
6.证明一份，出具证明的杨正品系土地管理员，以证明布学宽是出资向集体购买烤烟房的人，烤烟房属于布学宽所有。
经质证，原告认为：第1、2组证据材料属实，但与本案无关；对证据3的真实性、合法性及关联性均不认可；证据4属实；对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议，但其证明目的不能成立，布存金履行过相应的赡养义务；对证据6的真实性、合法性及关联性均不予认可。
被告布增勇对上述证据材料无异议。
被告布增勇未向法庭提交证据材料。
为查明案件事实，本院向通海县国土资源局调取了户主为布学宽、布增雄的土地登记审批表两份，两份审批表内容显示，本案两被告之间买卖的两宗土地中的畜圈登记在被告布学宽的名下，而烤烟房并未登记在布增雄名下，也未登记在布学宽名下。此外，本院向者湾村委会现任土地管理员杨增留制作了一份询问笔录，其主要陈述内容如下：者湾村现在并无本案争议烤烟房的土地登记材料，该土地在1996年时确实进行过土地调查，但至今没有办理过土地登记，也没有颁发过集体土地建设用地使用证；没有颁发的原因是，当时者湾村很多村民在其各自的承包田中建盖烤烟房，此种情况的，者湾村只作土地调查，最终未颁发土地使用权证书，本案中布增雄就是此种情况。
针对上述两组法院调取的材料，原告质证认为对其真实性均无异议，但烤烟房确实系其父亲布增雄建盖，被告布学宽无权处分其父亲的财产。被告布学宽对上述材料的真实性均无异议，烤烟房并无权属登记，故应由土地管理部门来进行管辖。被告布增勇对两份审批表的真实性无异议，但认为与其无关，其不清楚杨增留所说的情况。
因原、被告双方对上述两组材料的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
本院对原、被告双方的证据材料认证如下：
一、原告证据材料。因二被告对原告证据材料的真实性均无异议，故本院对原告所举证据材料的真实性予以确认。
二、被告证据材料。第1-3组证据材料与本案不属同一法律关系，故本院对其真实性不予判评；第4、5组证据材料系已生效的裁判文书，对其已确定的事实本院直接采用，但被告的证据目的与本案无法律上的关联，故对其证明目的不予采纳；第6组证据材料属于证人证言，证人除法律规定的情形外均应出庭作证并接受双方当事人的质问，在被告未举证证明其有除外情形下，且无其他证据材料与之相印证，故本院对该份材料制作的真实性不予认可。
综合本案证据，本院认定本案法律事实如下：被告布学宽系原告布存金的爷爷，布增雄系布学宽的儿子、系布存金之父，其于2004年因病死亡。2016年5月4日，被告布学宽与被告布增勇签订《房屋买卖契约》一份，该契约主要约定：布学宽自愿将其拥有的位于者湾村七组房屋（烤烟房和畜圈32.56平方米）以19960元价格卖给布增勇。被告布增勇向被告布学宽支付该款项后，被告布学宽将户主为布学宽（畜圈）、宗此号为××和户主为布增雄（烤烟房）、宗地号为××的宗地图交付给被告布增勇持有。上述两份宗地图中载明畜圈的面积为30.56平方米，烤烟房的面积为44.99平方米。庭审中，两被告明确双方所买卖的房屋中所涉及的面积为两份宗地图中的所有面积。经查，畜圈登记在以布学宽为户主的土地登记审批表内，但烤烟房至今未进行过土地登记，也未颁发过集体建设用地使用权证。现原告布存金认为烤烟房原为其父亲所有，其父亲去世后，其和被告布学宽作为其父的第一顺序继承人，对该房屋共同享有土地使用权，现布学宽在未征得其同意情况下，将该房屋卖给他人的行为损害了其权利，故请求确认该房屋买卖合同无效。
本院认为，原告主张两被告之间房屋买卖合同无效的请求基础为被告布学宽处分了其共同共有的烤烟房，而其共同共有该烤烟房土地使用权的权利来源为继承其父亲对该房屋享有土地使用权，故其父布增雄对烤烟房是否享有宅基地使用权则为原告主张的首要必备条件。布增雄对烤烟房是否享有宅基地使用权取决于该土地及其建筑是否进行过土地登记。本案中，原告至今仅提供了一份宗地图以证实其父享有使用权，该图仅能证明该宗土地的四至及面积，并非宅基地使用权设立的凭证，且从本院调取的材料来看，也证实该用益物权未设立，故布增雄对烤烟房并未取得宅基地使用权。宅基地使用权是否确权属于行政部门的管辖范围，在行政部门尚未对烤烟房作出行政确认之前，本案不属于人民法院民事受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告布存金的起诉。
案件受理费100元，退还原告布存金。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 戴 坤
二〇一六年九月二十一日
书记员 蔡林成