福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3035号
原告交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市湖东路140号交通银行大楼。
负责人江涛。
委托代理人李华元、李伟征，福建合立律师事务所律师。
被告魏文娇，女，1988年8月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托代理人陈世光，福建天长律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司福建省分行诉被告魏文娇信用卡纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理，因本案必须以另一案的审理结果为依据，故经被告魏文娇申请，于2013年9月5日中止审理，又于2014年7月恢复审理。本院于2014年8月22日组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人李伟征、被告委托代理人陈世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年8月24日向原告申请沃尔玛信用卡，卡号为：×××7095，信用额度20000元。该卡开卡使用后，截至2013年4月8日，被告累计欠款人民币本金18999.09元，利息、滞纳金等费用合计人民币2753.39元。被告自2012年11月23日最后一次还款445元之后停止还款，原告多次以电话、信函等方式向被告催款，被告不但予以拒绝，而且以2012年10月26日两笔共计19000元的消费款系被歹徒挟持后盗刷为由，反复多次向原告客服等部门投诉、反映，造成严重影响。为保障银行资金安全，维护自身合法权益，为厘清双方责任与义务，原告遂提起诉讼，请求判令1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用共计人民币21752.48元（其中本金人民币18999.09元，利息、滞纳金等费用2753.39元）；2、被告依《信用卡领用合约》约定向原告支付利息、滞纳金等费用自2013年4月9日起至清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1、原告诉状陈述的卡号与被告2012年8月24日申请办理的卡号不符；2、原被告之间未形成有效合同法律关系，且魏文娇在2012年10月26日没有消费19000元的行为。原告的损失系福建速易达汽车服务有限公司的违法行为、方淦等人的犯罪行为以及原告的自身过错等因素共同造成的，魏文娇不应承担偿还责任，请求法院依法驳回原告对魏文娇的诉讼请求；3、本案系因信用卡使用消费而产生的纠纷，福建速易达汽车服务有限公司作为原告授权提供刷卡业务的商家，与本案的处理结果有法律上的利害关系，依据我国《民事诉讼法》第56条之规定，应追加其为本案第三人（被告在法律规定期限内已向法院提出追加申请）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、申请资料，证明双方签订信用卡领用合约，双方在领用合约第八条第三款及第四款约定发生被盗情况应及时挂失，在挂失前发生的交易应由被告自行承担，原告不需承担任何责任。申请材料证明魏文娇已阅读全部申请材料，充分了解所有相关信息，并清楚知晓该合约的所有相关信息，愿意遵守条约，按约定方式交易。
证据A2、交易明细，证明2012年10月26日，被告最后消费19000元之后，只还了445元之后就再无还款。
证据A3、催收记录，证明原告自2012年12月起就以电话函件等形式有依法向被告进行催收，被告对其欠款事实是明确的。
被告质证认为，证据A1、封面标题为“交通银行信用卡，中国人的环球卡”的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及相关信息材料，被告仅对有“魏文娇”签名的页面予以认可，对申请办理的信用卡种类及领用合约等其他内容的真实性、关联性及证明对象均有异议。首先，经代理人查询，原告提供的封面图案为“凤舞九天”和“鲤跃龙门”的信用卡分别属于交通银行信用卡种类中标准信用卡的金卡和普通卡（见交通银行信用卡官网-
信用卡百科-
卡种大全）。而被告申请办理的是交通银行信用卡种类中超市类的沃尔玛信用卡，二者所适用的《领用合约》及相关权利义务内容不完全相同。因此，原告所提供的根本不是被告所办理卡种的相关证据材料。其次，原告起诉时所提供的沃尔玛信用卡《申请表》封面及《交通银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约》却与被告申请办理的信用卡种类相符，但原告至今不能提供被告申请办理信用卡时所填写的《申请表》以及相关《领用合约》等原件材料，依法应承担举证不能的不利后果。需要特别指出的是：《申请表》上有记载申请人填写的通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等信息资料。而无论按照何种交通银行信用卡领用合约规定，《申请表》、《章程》都是《领用合约》的组成部分。因此，原告必须提供该证据材料，以便法院查明事实，对案件作出客观、公正的认定。证据A2、交易明细单的真实性没有异议，但可以证明：2012年10月26日22时04分和22时19分，被告的信用卡在原告授权的商户分别通过POS机消费10000元和9000元，交易地点是福州市晋安区速速达汽车租赁店盛付通。可以证明被告已经将所拖欠款项都返还给原告，并非如原告所说，没有诚信可言。证据A3、催收记录。真实性没有异议，但可以证明被告已告知原告信用卡所消费的19000元系因刑事犯罪而被盗刷，要求原告冻结账户，停止与商户资金结算，但原告方没有冻结。公安机关对该情况也可以出具证明，但原告方领导表示“该案件未有定论，等待结论”，因此才未对该账户进行冻结。
被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据B1、身份证复印件，证明被告的基本身份情况，被告的住所地为福建省建瓯市房道镇小竹村长元1号。
证据B2、通话清单，证明2012年10月27日上午7时38份24秒及8时11分59秒，被告分别致电原告，告知原告信用卡被抢，并办理挂失手续。
证据B3、福州市公安局仓山分局刑事侦查大队于2013年4月8日出具《证明》，证明1.被告的基本身份情况；2.公安机关于2012年11月2日对魏文娇被抢劫案立案侦查；3.经依法侦查查明魏文娇的交通银行信用卡（卡号：×××2093）被方凎等人抢走，并逼迫魏文娇说出信用卡密码，后方凎至福州鼓山和谐大酒店对面的速易达租赁有限公司用POS机刷走人民币19000元整的事实。
原告质证认为，对被告提交的上述证据真实性均无异议，对《证明》的证明对象有异议，之所以在该证明中体现的卡号与原告起诉的卡号有出入，是因为被告自己记忆不清，被告的信用卡被盗刷的情况应以生效的刑事判决书认定的事实为准。原告在2012年10月27日已为被告办理了挂失手续。
本院依职权向福州市中级人民法院调取（2013）榕刑初字第98号刑事判决书及（2014）闽刑终字第127号刑事判决书。
原告质证认为，对两份判决书的真实性无异议。判决书证实被告是在经犯罪分子胁迫后说出信用卡密码，且犯罪分子在使用信用卡时使用密码并准确签出被告的姓名，该方式正符合信用卡合约规定属被告承担的交易行为。判决书认定是抢劫公民的个人财产，导致卡内资金被盗刷遭受损失。与原告的信用卡服务行为无关，原告对有效交易做结算符合合约规定。判决书明确将继续追缴犯罪分子的违法所得退赔给包括被告在内的被害人等人，故该损失应由被告向犯罪分子主张，与原告无关。
被告质证认为，（2013）榕刑初字第98号《刑事判决书》及（2014）闽刑终字第127号《刑事判决书》证明：①2012年10月26日，魏文娇被方淦等人以威胁、恐吓手段（拍裸照）索取交通银行信用卡（消费卡）密码；当日22时，方淦从速易达汽车公司的POS机上以消费的名义套现19000元；②速易达汽车公司在明知方淦不是信用卡的申请人本人情况下，仍为方淦办理套现的违法业务（一审判决书第21页）；③方淦到速易达汽车公司刷卡套现期间，魏文娇的人身安全仍处在犯罪分子的控制下（二审判决书第24页方淦供述）；④方淦等人的威胁、恐吓并获取财物的行为被生效判决认定为抢劫罪。
经庭审举证质证，本院认证如下：对证据A2-A3、B1-B3、及本院调取的两份刑事判决书，双方对真实性均无异议，本院依法予以确认。证据A1交通银行太平洋个人贷记卡领用合约系一份双面影印书证，经与原件核对一致，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院认定事实如下：
2012年8月24日，被告魏文娇向原告交通银行股份有限公司福建省分行申请办理交通银行太平洋个人贷记卡，申请卡种为沃尔玛卡，刷卡消费方式选择为：交易密码，还款方式选择为账单日自动购汇。领用合约约定：1、申领人对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为申领人作出。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；2、应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；3、为避免发生太平洋卡或其密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露的情形，申领人有责任采取所有合理谨慎的措施，妥善保管太平洋卡及其密码；申领人发生太平洋卡遗失或被盗情形，应及时以书面或电话等方式向交通银行办理挂失，挂失自挂失手续完成时立即生效；挂失手续生效前发生的所有交易、申领人未保管好其有效身份证件或因密码泄露而被他人冒用的，交通银行不承担任何责任，所有损失由申领人自行承担”；4、贷款利息为日万分之五、滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。申请人声明处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。被告魏文娇在申请合约表骑缝处及申请人声明处均签署了姓名。后原告为被告办理了交通银行信用卡，卡号为：×××7095，信用额度为20000元。
2012年10月26日晚，魏文娇被方淦、张扬林以威胁、恐吓手段索取交通银行信用卡及密码。当日22时，方淦在福马路速易达汽车租赁公司的POS机上凭该信用卡及密码两次刷卡，消费金额共计19000元。2012年10月27日上午7时38份24秒及8时11份59秒，魏文娇分别致电原告，告知原告其信用卡被抢并办理了挂失手续；同日魏文娇向福州市公安局仓山刑侦大队报案。2012年11月2日，福州市公安局仓山刑侦大队对魏文娇被抢劫案立案侦查。2013年12月30日，（2013）榕刑初字第98号刑事判决书认定方淦等人构成抢劫罪，判令继续追缴其非法所得退赔给被害人；2014年6月3日，（2014）闽刑终字第127号刑事判决书维持了上述部分的判决。
现原告以被告拖欠信用卡为由，诉至本院要求被告支付信用卡本金、利息、滞纳金等费用。经查，讼争信用卡截止至2013年4月8日尚欠本金18999.09元，利息、滞纳金合计2753.39元。
本院认为，首先，信用卡密码属于持卡人本人的电子签名，用于验证持卡人的身份，使用密码即被推定为本人的意思表示，而密码也只有持卡人所知悉，银行仅能通过密码来判断交易是否系持卡人本人或经其授权的人所为，故作为持卡人有妥善保管密码的义务。被告签名确认的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（下称领用合约），对被告具有法律约束力，该合约对密码的使用亦约定：“申领人对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为申领人作出。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证”。故2012年10月26日方淦等人凭信用卡及密码交易应推定为魏文娇本人的意思表示。其次，从本案情况看，被告在他人胁迫的情况下告知信用卡密码，但对于该密码的泄露，原告交通银行并无过错，而根据领用合约：领用人发生密码泄露的，挂失手续生效前发生的所有交易，交通银行不承担任何责任，所有损失由申领人自行承担。因此被告虽在信用卡发生1.9万元交易后办理了挂失手续，但对挂失手续前发生的所有交易，还应由被告自行承担。再次，根据《刑法》第263条及《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条之规定，抢劫信用卡并消费使用的行为系侵犯公民个人财产的犯罪行为；刑事判决亦认定方淦等人以威胁手段向魏文娇索取银行密码后进行刷卡消费或换取现金的行为，构成抢劫罪，并判处继续追缴非法所得退赔给被害人。因此方淦等人的犯罪行为侵犯的是魏文娇的个人财产权益，而魏文娇作为犯罪行为的受害人，可通过刑事退赔制度补偿其遭受的个人财产损失。综上，本院认为，原告基于讼争信用卡密码发出的支付指令发放款项，并无过错，被告作为持卡人应承担信用卡还款责任，其可在还款后另行追究相关侵权人的法律责任或通过刑事退赔制度获得补偿。因本案依据方淦抢劫一案的刑事审理结果为依据，故本院酌定被告魏文娇自刑事判决生效之日起向原告支付信用卡本金的利息及滞纳金，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告魏文娇应于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司福建省分行偿还信用卡欠款本金18999.09元、利息、滞纳金（利息、滞纳金按《领用合约》自2014年6月3日起计至本判决确认的还款之日止）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司福建省分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费344元，由被告魏文娇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蔡华峻
审 判 员 黄冠颖
代理审判员 叶士怡
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄 艳