河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第244号
原告牛大胜。
被告易晓栋。
委托代理人易莲琴（系被告妹妹），汉族。
被告闫国富。
委托代理人刘晓岩，女，汉族。
委托代理人王慧贤，河北正硕律师事务所律师。
原告牛大胜诉被告易晓栋、闫国富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛大胜、被告易晓栋委托代理人易莲琴、被告闫国富委托代理人刘晓岩、王慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛大胜诉称，2011年2月1日被告易晓栋向我借款37.5万元整，约定月息2分5厘，并签署借据一份。此借款用于被告易晓栋、闫国富合营的砖厂资金周转。上述借款我多次催要，二被告至今未还。为维护我的合法权益，诉至法院，要求二被告偿还借款本金及相应利息。
被告易晓栋辩称，我对于原告起诉的内容表示认可，但需要对案件的事实作出以下补充。我向原告的借款是用于与闫国富合伙经营的鹏程砖厂，并非是个人借款。2009年3月8日我与闫国富承包了鹏程建材厂，当时我出资20万元，闫国富出资130万元，双方口头约定，我负责砖厂的生产，闫国富负责砖厂的销售和财务。承包期为3年，即至2012年3月。在承包期内该砖厂生产的砖绝大部分销往了由闫国富开办的燎原房地产开发公司所开发的项目中，从2009年下半年开始，因燎原房地产公司不能及时支付砖款，砖厂的资金出现困难，我曾多次催促闫国富支付砖款，但闫国富每次都告诉我开发的项目资金紧张，让我利用自己的人脉关系借款，我为了不影响砖厂的正常生产，于是陆续开始向自己的亲朋好友借款。截止2012年3月砖厂承包期满，借款36户，总金额达408万余元。而燎原房地产开发公司累计拖欠的砖款达1300万余元，闫国富至今仍以砖厂的账目不清为由拒不支付，致使原告等人的借款一直未能偿还。我向原告的借款属合伙债务，根据2013年3月3日的会议纪要，该笔借款已确定由闫国富负责偿还，会议纪要也取得原告等债权人的同意，故此笔借款不应由我再承担。另外2013年3月6日闫国富支付给100万元后，在乡政府和村委会的监督下由宣平堡乡信用社直接发放，原告领取了本金5.465万元，应扣除该笔还款。
被告闫国富辩称，借款一事与我无关，系易晓栋个人借款，该借款并未用于砖厂资金周转，也未入砖厂的账，属易晓栋个人债务。
经审理查明，2009年3月至2012年3月间二被告合伙经营位于怀安县左卫镇高家窑村的鹏程砖厂，被告闫国富出资130万元，被告易晓栋出资20万元。该砖厂于2011年11月-12月间停产。被告易晓栋于2011年2月1日向原告借款30万元，一年的利息为7.5万元，并为原告出具了借款37.5万元的借条。
上述事实，原、被告均无异议，且有原告提供的被告易晓栋出具的借条一份为据，予以认定。
本案双方当事人争议的焦点问题是：被告易晓栋向原告借款的行为是否属二被告的合伙行为。
被告易晓栋主张其向原告借款是为其与闫国富所经营的砖厂借的款，且该借款用于砖厂资金周转，提供了以下证据：
1、信访局会议纪要一份及借款人员清单。证明被告闫国富认可会议纪要中确定的欠36户村民的借款，原告系其中的一户。
2、砖厂会计田锡盛、赵振林给易晓栋出具的借条、收条、报账条复印件，证明被告易晓栋向原告借款后用于砖厂资金周转，砖厂开支被告易晓栋全部报到会计赵振林所管理的账上。
3、审计报告及记账凭证复印件、现金账一份，证明承包期间砖厂一直都有外债，支出一直大于收入，砖厂一直没有现金周转，被告易晓栋没有现金可掌管。记账凭证复印件和现金账中可显示支付给原告利息，说明借款是用于砖厂经营。
经质证被告闫国富对上述证据的真实性均无异议，但认为在会议纪要上签字不代表对会议纪要所记载债务的认可，主张当时出席信访协调会是县领导给其做工作，不是其真实意思表示。砖厂会计田锡盛、赵振林给易晓栋出具的借条、收条、报账条更能说明会计只负责收条子、记账，易晓栋控制了砖厂的管理和现金。审计报告证实本案借款本金没有记入砖厂的账，所以借款并没有用于砖厂的经营，属于易晓栋的个人债务。提供了易晓栋出具的100万元的收条复印件一份，证实此款是闫国富替易晓栋垫付，会议纪要中的债务属于易晓栋的个人债务。被告易晓栋对该收条无异议。原告对上述证据也未提出异议。
原告主张该笔借款应由二被告偿还，除借条外未提供其他证据。
因原告及二被告对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据予以采信。上述证据可证实：万全县信访局为协调闫国富、易晓栋合伙承包的怀安县左卫镇高家窑鹏程砖厂借款、退砖款、材料款召开了协调会，于2013年3月3日形成会议纪要，内容为“会议首先听取了易晓栋、闫国富二人从2009年承包砖厂到2012年3月合同到期的整个经营过程情况汇报。2009年到2012年3月，易晓栋、闫国富先后向村民（涉及村民36户，其中孔家庄10户、宣平堡22户、高庙堡1户、怀安县3户）借款408.1万元，另加退砖款、材料款186.9637万元（其中退砖款140.8469万元、材料款46.1168万元），共计595.0637万元。经商议，作出以下处理意见：由闫国富在2013年3月10日前筹资100万元由乡村两级负责按比例兑付村民借款、退砖款。剩余448.9469万元款额由闫国富筹资于每月23日前按70万元转到乡政府账户，由乡村两级负责按比例兑付村民借款、退砖款。利息待核实清楚账务后，按合法约定予以支付”。此后闫国富给付易晓栋100万元，易晓栋为闫国富出具了收条，收条内容为“根据3月3日会议纪要精神，今收到闫国富现金100万元整（大写：壹佰万元），用于易晓栋支付村民借款及左卫镇高家窑鹏程砖厂退砖款（村民借款、退砖款共计548.9469万元，如再出现此款以外的人员名单及资金全部由易晓栋负责解决，此100万元为闫国富代易晓栋垫付，待闫国富、易晓栋结算清楚账务后，账款由二人相互抵顶）。”
现金账中显示原告在2010年曾收到过砖厂给付借款本金20万元的利息款。张家口华正会计师事务所于2013年10月25日出具的专项审计报告书中利息支出明细表未记载砖厂于2011年2月1日后支付过原告利息款。砖厂会计田锡盛、赵振林为易晓栋出具的欠条、收条、报账条均未显示被告易晓栋向原告的借款用于砖厂经营。
另查明，2011年7月7日至2012年6月8日中国人民银行六个月以内的贷款执行的基准年利率是6.10%。
被告易晓栋收到被告闫国富100万元后通过宣平堡乡政府于2013年3月6日支付原告本金5.465万元。
本院认为，被告易晓栋向原告牛大胜借款的事实存在，原告要求被告易晓栋返还借款本金并给付利息的请求合理合法，应予支持。因原、被告之间约定的利率超过了银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。原告在借款时将利息计入了本金，利息按借款本金30万元支付。会议纪要虽有二被告在共同经营砖厂期间借款的记载，但被告易晓栋提供的账薄，会计收据、欠条、报账条及协调会后由张家口华正会计师事务所出具的审计报告均未显示有此借款，原告及被告易晓栋提供的证据不足以证实被告易晓栋向原告借款后用于砖厂，故被告闫国富的反驳理由正当，应予采纳。原告要求被告闫国富也承担还款义务的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告易晓栋于判决生效之日起三十日内返还原告牛大胜借款本金24.535万元；并按年利率24.4%支付原告借款本金30万元从2011年2月1日至2013年3月6日的利息及借款本金24.535万元从2013年3月7日至本判决确定的借款本金给付之日的利息。
二、驳回原告牛大胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4980元，由被告易晓栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 霍 军
审判员 何燕芬
审判员 张 慧
二〇一四年九月二十九日
书记员 高 颖