四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11777号
上诉人（原审原告）：孙振宇，男，汉族，1976年9月25日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：张跃林，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗永强，男，汉族，1965年9月28日出生，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）：成都光大建设集团有限公司。住所地：四川省都江堰市都江堰大道***号。
法定代表人：胡勇，董事长。
委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨和平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
原审第三人：田家宏，男，汉族，1954年1月12日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：李祝辉，四川君盛律师事务所律师。
上诉人孙振宇因与被上诉人罗永强、成都光大建设集团有限公司（以下简称光大公司）、原审第三人田家宏建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙振宇的委托诉讼代理人张跃林，被上诉人光大公司的委托诉讼代理人徐伦平，原审第三人田家宏的委托诉讼代理人李祝辉到庭参加诉讼。被上诉人罗永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙振宇上诉请求：撤销原判，改判罗永强向孙振宇支付工程款及逾期付款利息，光大公司承担连带支付责任。事实和理由：发生争议的工地系光大公司承建的施工工地，光大公司是白果巷工地的发包人，罗永强是内部承包人，孙振宇是实际施工人，罗永强应当向实际施工人支付工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，光大公司应当承担连带责任。
罗永强未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
光大公司辩称，案涉工程的发包人系成都乔富屋业有限公司，光大公司只是承包人。罗永强与光大公司之间没有内部承包关系，罗永强也不是光大公司的职工。光大公司只委托田家宏作为项目负责人管理项目并与其签订有工程项目承包合同。综上，孙振宇要求光大承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田家宏述称，田家宏的确与光大公司签订了合同，但田家宏将白果巷项目的全部权利义务转让给了孙振宇、罗永强，所有款项也未由田家宏收取。一审判决正确，田家宏与本案无关。
孙振宇向一审法院起诉请求：罗永强、光大公司支付孙振宇工程款174636.04元及逾期付款资金利息（2014年4月30日至2016年4月30日=730天×174636元×6‰÷30天=25500元，到付款之日的利息另行计算）。
一审法院认定事实：成都乔富屋业有限公司将白果巷城市拆除商铺疏解和地下停车系统A-4-1-B地块7#楼项目发包给光大公司，光大公司与田家宏签订了《工程项目承包合同》约定上述项目由田家宏全部承包，田家宏向支付各种税费及管理费等为工程款的12.44%。后田家宏将案涉项目部分工程分包给罗永强。罗永强与孙振宇达成口头协议，约定案涉项目的屋面、外墙保温工程由孙振宇负责施工完成。2013年2月孙振宇施工完成，2013年2月5日由工地施工员出具了《方量单》，载明：“白果巷屋面保温1974.3m2，大写壹仟玖佰柒拾肆点叁平方米。墙体保温7、9#楼面积：1649.38平方米，大写：壹仟陆佰肆拾玖点叁捌平方米。屋面：1974.3×40=78972外墙：1649.38×58=95664.04共计174636.04元。”罗永强在尾部签字“属实：罗永强”。
一审法院另查明，案涉工程已经施工完毕，虽未办理竣工手续，但已经交付使用。一审庭审中，孙振宇自述因罗永强承诺2014年4月30日之前支付工程款，故逾期付款违约金从2014年4月30日起开始主张。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《方量单》、《工程项目承包合同》及各方当事人的陈述。
一审法院认为：1、孙振宇要求支付工程款及逾期利息的请求否成立。本案中该工程已施工完毕，罗永强与孙振宇已经进行了结算，符合支付工程价款的法定条件，同时从孙振宇提交的《方量单》中的内容可见，孙振宇确实完成了该工程的保温工程，且罗永强对孙振宇转包保温工程以及对孙振宇施工工程量的事实当庭予以确认。虽然罗永强对《方量单》中价款结算部分持异议，但未提供相应的证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，案涉工程已施工完毕并结算，且结算价款金额较为合理，罗永强也对方量单中的结算工程量予以了确认，因此，孙振宇要求罗永强支付欠付工程款174636.04元及逾期利息诉讼请求，应予支持。逾期利息计算方式为2014年4月30日起计至一审法院确定的支付清结之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、孙振宇要求光大公司对该笔工程款及利息承担连带支付责任是否成立。本案中孙振宇系与罗永强达成了口头分包协议，并实际履行完毕，结算单据上也仅有罗永强的签字。根据合同的相对性原则，孙振宇仅能向罗永强主张权利。故光大公司不应当承担连带清偿责任。3、因本次诉讼发生系罗永强欠付工程款造成，故本案诉讼费应由罗永强负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗永强于判决生效之日起十日内支付孙振宇工程款174636.04元及利息，计算方式为：以174636.04元为基数，从2014年4月30日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回孙振宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，减半收取2151元，由罗永强负担。
本院二审期间，孙振宇围绕其上诉请求依法提交了三份证据：《工程项目承包合同》、《技术、经济签证核定单》及《管理例会会议记录》。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。光大公司质证称，对三份证据的真实性不持异议，但认为不能达到孙振宇的证明目的；《工程项目承包合同》针对的工程并非案涉工程，罗永强在《技术、经济签证核定单》上的签名未取得光大公司的授权和追认。田家宏质证称，对三份证据的真实性不持异议。本院认为，孙振宇二审中提交的三份证据，《工程项目承包合同》所涉工程与本案无关，仅凭一份《技术、经济签证核定单》及《管理例会会议记录》，在无其他证据加以佐证的情况下，不足以认定罗永强的身份，该三份证据不能达到孙振宇的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，孙振宇没有证据证明其与光大公司之间明确约定了光大公司应当对罗永强的付款义务承担连带责任，光大公司也并非案涉项目的发包人。故孙振宇主张光大公司承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费４302元，由上诉人孙振宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张菲菲
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘奕君