广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛霞法民三初字第659号
原告湛江市宏利酒业有限公司，住所地湛江市赤坎区。
法定代表人文华喜。
委托代理人马运华，广东鸿峰律师事务所律师。
被告广东省雷州市地方税务局，住所地广东省雷州市。
法定代表人邱国曼，局长。
委托代理人黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
被告伍毅，男，汉族，住湛江市霞山区。曾系广东省××地方税务局的副局长。
原告湛江市宏利酒业有限公司（下称宏利公司）诉被告广东省雷州市地方税务局（下称雷州地税局）、伍毅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马运华、被告雷州地税局的委托代理人黄彦到庭参加诉讼。被告伍毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏利公司诉称，被告伍毅在任职雷州地税局副局长期间，分别于2013年6、7月多次代被告雷州地税局在原告外赊帐购买700ML轩尼诗XO、1.5L轩尼诗XO、700ML人头马路易十三等洋酒。据统计，被告伍毅赊购的上述酒品共21瓶，酒款总额为194650元。经原告多次催促还款，被告伍毅于2014年1月27日向原告出具了一份《欠条》，明确拖欠的酒款为194250元，并定于2014年2月25日前还清。约定的还款期限届满，两被告均未清偿拖欠的酒款。因被告伍毅系雷州地税局的副局长，其以雷州地税局的名义购酒，其职务行为所产生的法律后果应由被告雷州地税局承担。被告伍毅作为购酒经手人，承担连带清偿责任。故请求法院：一、判令被告雷州地税局偿还拖欠的购酒款194650元；二、判令被告伍毅对上述债务承担连带清偿责任；三、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告雷州地税局辩称，一、雷州地税局与原告之间不构成买卖合同关系。伍毅在原告处消费，系其个人行为，非职务行为，与雷州地税局无任何关联。理由：1、雷州地税局从未口头或书面授权伍毅可以在原告处进行消费、签单；2、雷州地税局法定代表人、财务部门从未在伍毅在原告购销货品清单上签字确认，亦从未知悉伍毅在原告处进行消费；3、原告从未收到雷州地税局向其发出伍毅可在其处进行消费的通知或告示；4、原告从未就本案所涉欠款向雷州地税局提出偿还之主张；5、伍毅在购货清单上签名共11次之多，其中一瓶价值17000元的人头马路易十三共10瓶，酒款17万之巨，作为国家机关，雷州地税局不可能授权伍毅进行如此高额奢侈消费，否则构成违纪行为。原告知道或者应当知道作为国家机关，雷州地税局不可能进行如此高额的奢侈消费，但原告为获取高额利润，不向雷州地税局了解该局是否授权伍毅在其处进行消费，因此，伍毅欠帐不还的法律后果应由原告承担，与雷州地税局无任何关联；6、伍毅本人从未承认其在原告处消费系职务行为；7、原告没有证据证明伍毅代雷州地税局在其处赊购路易十三等名贵高档奢侈品。二、伍毅曾任雷州地税局副局长，其于2014年6月10日辞去公职，因此，伍毅是否在原告外赊购酒品未还，雷州地税局不得而知。综上，请求法院依法驳回原告主张雷州地税局向其偿还购酒款的诉讼请求。
被告伍毅既未提交书面答辩，亦未出庭应诉。
经审理查明，自2013年6月16日至2013年7月20日，被告伍毅到原告宏利公司处购买酒品11次，在11张“湛江市宏利酒业有限公司购销货品清单”上签名并注明“未付款”，消费金额合计194650元，分别为：2013年6月16日购买“700ML人头马路易十三”一瓶及“1.5L轩尼诗XO”一瓶，金额为20300元；2013年6月17日购买“700ML人头马路易十三”2瓶，金额为34000元；2013年6月22日购买“700ML人头马路易十三”一瓶及“700ML轩尼诗XO”一瓶，金额为18150元；2013年6月24日购买“1.5L轩尼诗XO”2瓶，金额为6400元；2013年6月30日购买“700ML人头马路易十三”一瓶，金额为16800元；2013年7月1日购买“700ML人头马路易十三”一瓶，金额为16800元；2013年7月3日购买“700ML人头马路易十三”2瓶，金额为33600元；2013年7月8日购买“700ML轩尼诗XO、1.5L轩尼诗XO”各2瓶，金额为9100元；2013年7月10日购买“1.5L轩尼诗XO”一瓶，金额为3200元；2013年7月14日购买“700ML人头马路易十三”2瓶，金额为33600元；2013年7月20日购买“700ML轩尼诗XO”2瓶，金额为2700元。以上消费金额，原告从未向被告雷州地税局催收，仅向被告伍毅催收，伍毅均未清偿。2014年1月27日，被告伍毅出具一份《欠条》，载明：“原欠到湛江市宏利酒业有限公司酒款人民币壹拾玖万肆仟贰佰伍拾元整（194250元），定于2014年2月25日前归还，否则，后果自负。欠款人：伍毅。2014年1月27日。”原告经多次向被告伍毅追索未果，遂于2014年10月21日诉至本院，请求依法处理。
另查明，原告与被告雷州地税局之间没有口头或者书面的签单协议。
又查明，被告伍毅曾系雷州市地方税务局副局长，于2014年6月10日经湛江市地方税务局决定，被免去副局长职务。
以上事实，有原告提供的原告的营业执照及组织机构代码证、被告伍毅的名片复印件、《湛江市宏利酒业有限公司购销货品清单》、《欠条》以及本院的开庭笔录等证据证实。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告伍毅在原告处购酒，在购销货品清单上签字认可，该买卖合同成立。民事活动应当遵循诚实信用的原则，被告伍毅收到原告供应的酒品，应当按照约定的数额支付酒款，被告没有履行付款人义务，已构成违约。被告伍毅拖欠原告酒款194650元，有被告伍毅出具的《欠条》及原告提供有被告签字确认的《湛江市宏利酒业有限公司购销货品清单》等证实，且原告起诉后，被告伍毅经本院合法传唤未出庭应诉和答辩，也未对原告提出的证据进行抗辩，故原告请求被告伍毅偿还拖欠的酒款194650元，有理有据，应予支持。原告主张被告伍毅是被告雷州地税局的副局长，伍毅在原告处签名挂帐消费的行为是一种代理行为，即使未经权授权，其行为对原告来说，也构成表见代理，所产生的法律后果应由被告雷州地税局承担，故雷州地税局应承担支付酒款的义务。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条即为表见代理的规定，从司法实践来看，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。本案中，被告伍毅既不是雷州地税局的法定代表人，也不是雷州地税局委托的签单人，原告没有证据证明其与被告雷州地税局之间签订或口头约定签单协议，故被告伍毅签单不具有代理权的客观表象。原告知道或应当知道雷州地税局作为国家机关不可能进行如此奢侈的消费，但原告从未向被告雷州地税局进行确认和催收，即允许被告伍毅在短短的35天里签单购买酒品高达194650元，不符合正常的交易习惯。故被告伍毅的签单行为不构成原告与被告雷州地税局之间的表见代理，本案的买卖合同对被告雷州地税局不发生效力，被告雷州地税局不承担该代理行为产生的责任。原告主张被告雷州地税局偿还购酒款194650元的请求，于法无据，本院不予支持。被告雷州地税局关于其与原告之间不存在买卖合同关系，不承担偿还酒款的抗辩意见，有理有据，本院予以采纳。被告伍毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告伍毅在本判决发生法律效力之日起10日内向原告湛江市宏利酒业有限公司偿还酒款194650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湛江市宏利酒业有限公司对被告广东省雷州市地方税务局的诉讼请求。
案件受理费4193元，由被告伍毅负担（原告已预付，本院不再退回，由被告在偿还债务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 叶秋波
审判员 尤伟玲
二〇一五年四月二十三日
书记员 黄洋洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款支没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一、限被告伍毅在本判决发生法律效力之日起10日内向原告湛江市宏利酒业有限公司偿还酒款194650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湛江市宏利酒业有限公司对被告广东省雷州市地方税务局的诉讼请求。
案件受理费4193元，由被告伍毅负担（原告已预付，本院不再退回，由被告在偿还债务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。