江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02056号
上诉人（原审原告）朱祖伟。
被上诉人（原审被告）无锡市众源劳务派遣有限公司，住所无锡市长江北路108-5号。
法定代表人潘波，该公司总经理。
委托代理人朱清，该公司员工。
被上诉人（原审被告）金鑫美莱克空调系统（无锡）有限公司，住所无锡市滨湖区胡埭镇太湖工业园区5号6号楼。
法定代表人DomingoMendietaVetter，该公司董事长。
委托代理人华佳，该公司员工。
委托代理人吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人朱祖伟因与被上诉人无锡市众源劳务派遣有限公司（以下简称众源公司）、金鑫美莱克空调系统（无锡）有限公司（以下简称金鑫美莱克公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱祖伟原审诉称：其于2013年8月22日与众源公司签订劳务派遣合同，并于同日书写了辞职报告。根据劳动者提前三十日解除合同的法律规定，其与众源公司的劳动关系应于2014年9月21日解除。但其自2014年8月14日起就一直在金鑫美莱克公司工作，直至2015年6月2日金鑫美莱克公司单方终止劳动关系。现要求确认其与众源公司的劳动关系于2013年9月21日解除、其与金鑫美莱克公司在2013年9月22日至2014年6月2日期间存在事实劳动关系，并要求金鑫美莱克公司支付双倍工资48766元、违法解除劳动关系赔偿金14018元。
众源公司原审辩称：朱祖伟系自己离职，不应支付经济补偿金。朱祖伟的所有诉讼请求与事实不符，不能成立。
金鑫美莱克公司原审辩称：朱祖伟与其之间是劳务派遣关系，没有直接的劳动关系。朱祖伟自愿于2014年6月2日辞职，不应获得赔偿金。但为减轻双方的诉累，愿意支付其经济补偿金7009元。
原审法院经审理查明：
2013年7月，朱祖伟在人才市场看到金鑫美莱克公司在招聘临时售后的信息后参与应聘。2013年8月14日，朱祖伟与众源公司签订《劳务派遣劳动合同书》一份，合同期限为2013年8月14日至2014年6月2日。双方约定，众源公司将朱祖伟派遣至金鑫美莱克公司从事临时工工作，法定工作时间内享受最低工资保障，加班费以最低标准工资为计算基数。同日，朱祖伟向众源公司书写证明一份，内容为“本人朱祖伟是众源派遣至金鑫美莱克的员工，以临时身份进入金鑫美莱克工作，故申请不缴纳社保和公积金，由此产生的后果由本人自己承担”。
2013年8月14日，朱祖伟即至金鑫美莱克公司工作，工作岗位为售后服务。工作期间，朱祖伟大部分时间出差在外，其主要工作内容为用电脑测高铁里空调系统的数据。朱祖伟的考勤由出差所在地项目负责人手工考勤，每月工资由众源公司付至其工资卡。朱祖伟每月会对自己的工资进行核对，未提出过异议。朱祖伟在金鑫美莱克公司实际工作至2014年6月2日。
2015年5月27日，朱祖伟向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认与众源公司的劳动关系于2013年9月1日解除；2、确认与金鑫美莱克公司于2013年9月22日至2014年6月2日期间存在劳动关系；3、要求金鑫美莱克公司支付2013年9月22日至2014年6月2日期间双倍工资48766元；4、要求金鑫美莱克公司支付违法解除劳动关系赔偿金14018元。同日，该委以一事不再理为由决定不予受理。朱祖伟遂诉至法院，诉请如前。
为证明不存在未付劳动报酬情形，金鑫美莱克公司向法院提交朱祖伟工资清单一份，载明朱祖伟每月基本工资1480元、2013年8月14日至2013年9月30日高温费316.13元、2014年4月30日至2014年6月2日高温费13.33元、出差补贴80元／天、出差天数总计246天、加班工资总计15389元、税前工资总额63082.5元、实发工资总额60777.96元。朱祖伟对工资总额和加班天数无异议。
原审另查明，众源公司持有朱祖伟书写的辞职报告一份，内容为“本人由于个人原因离职”，未注明日期。该辞职报告正面右上角有“单位：金鑫美莱克”字样，背面系众源公司的章程内容。该辞职报告未注明日期。朱祖伟陈述是在与签订劳务派遣合同时一并出具给众源公司。众源公司陈述是在2015年6月2日朱祖伟辞职时出具。金鑫美莱克公司不申请对该辞职报告是否与劳务派遣合同同一时间形成进行鉴定。
原审再查明，金鑫美莱克公司与众源公司共签订《劳务派遣协议书》2份，期限分别为2012年3月30日至2014年3月29日、2014年3月30日至2016年3月29日。双方约定众源公司按照金鑫美莱克公司的要求向其派遣劳务人员，被派遣人员的劳务报酬由金鑫美莱克公司确定。2012年4月16日，金鑫美莱克公司与众源公司签订《劳务派遣补充协议》1份，双方约定派遣员工的基本工资为1480元，出差补贴为80元／天，高温费200元／月。
上述事实，有《劳务派遣劳动合同书》、《劳务派遣协议书》、《劳务派遣补充协议》、考勤记录、工资清单等证据以及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，劳务派遣应当在临时性、辅助性、替代性岗位实施。朱祖伟于2013年8月14日至2014年6月2日在金鑫美莱克公司从事售后服务工作。虽然朱祖伟与众源公司签订了劳务派遣合同并约定工作岗位为临时工，但实际上由于朱祖伟在金鑫美莱克公司工作时长超过了6个月，且其所从事的工作岗位也并不符合辅助性特征，因此朱祖伟与众源公司所签订的劳务派遣协议无效，金鑫美莱克公司应向朱祖伟承担劳动关系的责任。劳务派遣合同被确认无效是对于劳务派遣关系以及派遣行为的否认，但其中有关合同期限、劳动报酬的条款是当初双方商定用工时的真实意思表示，在不违反国家法律规定情况下仍然是金鑫美莱克公司与朱祖伟之间结算报酬的依据。而且对于劳务派遣关系的否认也不是对金鑫美莱克公司招用朱祖伟时签过合同的否认，在此情况下并不存在未签订书面劳动合同双倍工资的问题。因此，朱祖伟要求金鑫美莱克公司支付2013年9月22日至2014年6月2日期间双倍工资的请求不能支持。
关于赔偿金的问题。按照法律的规定，劳动合同依法终止的，用人单位应当支付经济补偿金。朱祖伟在招聘时与金鑫美莱克公司就短期临时用工达成了一致合意，其对用工的临时性和短期性是事先知晓的，所以其对于劳动关系于2014年6月2日终止也是明知的。朱祖伟称，其书写的辞职报告是应金鑫美莱克公司的要求在2013年8月22日和《劳务派遣劳动合同书》以及不交社保证明书一同书写的。鉴于朱祖伟的劳务派遣合同已届终止期限，其没有理由再去书写一份辞职被告而放弃即将到手的经济补偿。且该份辞职报告系格式化填空，没有落款时间，其背面还印有“无锡众源人力资源有限公司章程”，因此，法院对朱祖伟的这一陈述予以采信。由于辞职报告的书写并非朱祖伟本人的真实意思表示，且其后双方又真实履行了劳务派遣合同所约定的内容，因此，该辞职报告并不发生法律效力。朱祖伟明知招聘的工作岗位是有一定服务期限的临时售后人员，因此本案中劳动关系的结束可视为“以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止”，金鑫美莱克公司应支付朱祖伟经济补偿金。朱祖伟认为辞职报告于2013年9月21日发生法律效力系其认识错误，法院不予采信。现金鑫美莱克公司自愿支付朱祖伟经济补偿金7009元，符合法律规定，法院予以确认。朱祖伟要求金鑫美莱克公司支付赔偿金14018元，因不存在违法解除的情形，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第六十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、金鑫美莱克公司应于判决生效之日起10日内支付朱祖伟经济补偿金7009元；二、驳回朱祖伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元减半收取5元，由金鑫美莱克公司负担。
朱祖伟不服原审判决，向本院提起上诉称：朱祖伟去应聘时和金鑫美莱克公司商定的是以完成深圳地铁2号线整改项目为任务的短期临时售后工作，其后的工作是重新商定的。原审法院以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止，认定终止日期为2014年6月2日是错误的，合同终止日理应为深圳项目结束日即2013年10月20日。原审认定事实错误，要求撤销原审判决，依法支持朱祖伟诉讼请求。
众源公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金鑫美莱克公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱祖伟上诉认为双方所签订的劳动合同至完成深圳地铁2号线整改项目时终止，以后的工作是双方重新商定的，该主张与事实不符，本院对朱祖伟上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱祖伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一五年十一月二日
书记员 唐广征