宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6294号
原告：邵长掌，男，1979年5月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：吴春香，浙江亿站律师事务所律师。
被告：安守军，男，1983年2月10日出生，汉族，住山东省郯城县。
被告：赵小凤，女，1987年1月15日出生，汉族，住山东省东平县。
原告邵长掌与被告安守军、赵小凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛蔚独任审理，后因被告安守军需公告送达，依法转为普通程序组成合议庭，于2016年12月27日、2017年2月22日两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告邵长掌及其委托代理人吴春香、被告安守军到庭参加诉讼。第二次开庭原告邵长掌及其委托代理人吴春香、被告安守军、赵小凤到庭参加诉讼。本案审理期间，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告邵长掌起诉称：2014年8月12日，被告安守军因急需资金，口头向原告借款50000元，并约定月利率为2%。原告通过银行转账方式向被告安守军交付借款。经原告催讨，被告安守军于2015年分两次支付原告利息10000元。2015年5月，两被告再次向原告借款100000元，双方签订了书面借款协议，约定月利率2%，利息每月付清。协议签订后，原告按照被告要求将其中的95000元汇入被告赵小凤的账户，5000元现金交付两被告，被告安守军出具了收款收据。后原告多次向两被告催讨借款，两被告至今仍未偿还借款，亦未支付利息。现原告诉至法院，要求判令：1.两被告偿还借款本金150000元；2.两被告支付逾期利息50000元（按月利率2%，其中本金50000元的利息暂时按照2014.8.12-2016.10.11计算26个月共26000元，本金100000元的利息暂时按照2015.5.21-2016.10.20计算17个月共34000元，被告安守军已支付10000元利息给原告）。审理中原告变更诉讼请求为：1.被告安守军偿还原告本金150000元及按照月利率2%支付利息至实际支付之日止（金额暂计50333元，其中本金5万元的利息计算期间为2014.8.12-2016.10.21，扣除被告安守军已支付利息10000元，本金10万元的利息计算期间为2015.5.21-2016.10.21）；2.被告赵小凤对95000元本金承担共同还款责任。
被告安守军答辩称：对其尚欠原告借款15万元的事实无异议，但该借款与被告赵小凤无关，接收原告借款的银行账户是被告赵小凤帮其办理，由其掌握使用的；借款后其一共支付了三四万利息，其中1万是转账到原告银行账户的，其余的2万多都是现金存款，存款凭条已经找不到了。
被告赵小凤答辩称：其与被告安守军自2010年起同居生活，但已于2014年底至2015年初分手；其对本案借款不知情，也未使用该笔借款，故其与本案借款没有关系，不应承担责任。
经开庭审理，本院查明以下事实：2014年8月12日，被告安守军向原告邵长掌借款50000元，约定月利率为2%，当日原告通过银行转账向被告安守军交付借款50000元。2015年5月21日，被告安守军向原告借款100000元，当日原告向被告安守军交付现金5000元，并根据被告安守军的指示向被告赵小凤的账户转入50000元。次日，原告又向被告赵小凤的账户转入45000元。被告安守军出具落款时间为2015年5月21日的《借款协议》及《借款收据》一份，表明收到借款100000元，并承诺月利率为2%。被告安守军分别于2015年7月27日和同年10月8日向原告支付利息5000元。后两被告未再归还借款或支付利息。
另查明：两被告曾同居，并于2014年6月生育一女。
以上事实由原告提供的《中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细》、《借款协议》及《借款收据》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》以及原、被告的陈述予以证明。
本案的争议焦点是被告赵小凤是否应对原告汇入其账户的9.5万元借款承担共同还款责任。
原告邵长掌认为，被告赵小凤应对9.5万元借款承担共同还款责任，理由如下：1.被告赵小凤知道该笔借款，被告安守军出具的借款协议及借款收据就是被告赵小凤交给原告的，9.5万元借款也是汇入了被告赵小凤的账户；2.两被告对外以夫妻名义共同生活，并育有一女，原告认为两被告系夫妻，也是基于对两被告的信任才会出借款项；3.根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，同居期间为共同生产、生活而形成债务，按共同债务处理，该笔借款用于两被告同居期间的共同支出，系两被告的共同债务。为证明两被告对外以夫妻名义活动，原告向本院提供《宁波LCM制造人员资料调查表》1份，同时申请证人张某、王某、陈某出庭作证。证人张某当庭陈述：其与原告是朋友、同事关系，与被告安守军也是朋友关系，是通过原告介绍认识的，其认为两被告是夫妻关系，因为其与两被告一起吃过饭，被告安守军表明过与被告赵小凤是夫妻，两被告还有一个女儿；证人王某当庭陈述：其与原告是朋友、同事关系，与被告安守军也是朋友关系，是2013年年底通过原告介绍认识的，安守军有个妻子叫小凤，两人还有一个女儿，其跟被告安守军多次一起吃饭，其中有一两次被告安守军带着妻子；证人陈某当庭陈述：其与原告是同事关系，也认识被告安守军，被告安守军带着妻子与其一起聚会过三四次，被告安守军的妻子叫小凤，他介绍的时候就说是嫂子，两人还有一个女儿。
被告安守军认为，该笔借款与被告赵小凤无关，其向原告借款是用于从事资金生意，被告赵小凤未使用该笔借款，故不应承担责任。被告安守军对原告提供的《宁波LCM制造人员资料调查表》的真实性无异议，对证人证言有异议，认为证人都是原告的同事和朋友，其认识证人张某、陈某，与证人王某不熟悉，其从2012年起就很少带被告赵小凤出来吃饭，所以证人说一起吃饭是假的。
被告赵小凤认为，其与被告安守军已于2014年底至2015年初分手，对该笔借款其并不知情也未使用，故不应承担责任。被告赵小凤对原告提供的《宁波LCM制造人员资料调查表》的真实性无异议，因其经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，视为对证人证言放弃质证的权利。
根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，本院对本案争议焦点分析如下：
首先，两被告在涉讼第二笔借款发生时即2015年5月21日是否以夫妻名义同居生活。两被告在庭审中陈述双方自2010年起同居生活并于2014年6月生育一女，但辩称双方于2014年底至2015年初分手。被告安守军在庭审中陈述，原告到其家里来拿借条时，被告赵小凤在家中带孩子，被告赵小凤也承认借款时被告安守军还在其租住处开店，而且被告安守军指示原告将借款汇入被告赵小凤的账户，可见借款时两被告仍有非常紧密的联系，不能排除仍存在同居关系的可能。而原告提供的《宁波LCM制造人员资料调查表》显示，被告赵小凤在2016年8月10日左右填写该调查表时，在婚姻状况出勾选了“已婚”，在配偶处填写了“安守军”，虽然其称系因惯性所致，但该解释显然不合常理。结合上述情况，涉讼第二笔借款发生时，两被告仍以夫妻名义共同生活的事实可以认定。
其次，该笔债务是否因两被告共同生产、生活而形成。被告安守军陈述借款时其主要从事资金生意，该借款用于放贷赚取利息。而根据被告赵小凤在庭审中的陈述，当时其没有固定收入，其也未提供该笔借款仅用于被告安守军个人的证据，故该笔借款应认定为两被告为共同生产、生活而形成的债务。
综上，本院认为：原告邵长掌与被告安守军之间的借贷关系合法有效，双方均应依约履行。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告安守军在合理期限内还本付息。现被告安守军经原告催讨未按约还本付息，显属无理。被告安守军虽辩称其支付了三、四万利息，但除原告自认收到的1万元利息之外，其未能提供证据予以证明，相关事实本院难以认定。原告汇入被告赵小凤账户的95000元借款发生于两被告以夫妻名义同居生活期间，系两被告因共同生产、生活而形成的债务，应认定为两被告的共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：
一、被告安守军应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告邵长掌借款150000元，并支付暂计算至2016年10月21日止的利息50333元，此后利息按月利率2%支付至实际履行之日止；
二、被告赵小凤对上述借款中的95000元承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4305元，由被告安守军负担，其中2175元与被告赵小凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 龚 倩
审 判 员 毛 蔚
人民陪审员 罗亚松
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 张晓燕