重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7345号
上诉人（原审原告）：重庆轩恒建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇梨树湾村芭蕉沟社，组织机构代码57340071-4。
法定代表人：彭云清，总经理。
委托诉讼代理人：龙双燕，重庆含宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏，重庆含宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎博韬，男，1985年2月7日出生，汉族，重庆克莱美涂装工程有限公司员工，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨昌贵，重庆彰义律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆克莱美涂装工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路1号19-9号，组织机构代码09120860-7。
法定代表人：鲁登梅，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓晶，重庆箭宇律师事务所律师。
上诉人重庆轩恒建材有限公司（以下简称轩恒公司）因与被上诉人黎博韬、重庆克莱美涂装工程有限公司（以下简称克莱美公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
轩恒公司上诉请求：撤销原判，改判支持轩恒公司一审全部诉讼请求。事实和理由：黎博韬系授权不明的委托代理人，且系克莱美公司法定代表人鲁登梅的丈夫，其利用鲁登梅的身份便利借壳�约，系合同的实际相对人，合同也系黎博韬实际履约，受送货工地是黎博韬的工地，收货人也是黎博韬，签收送货的也是黎博韬及其亲友，三次付款也分别是黎博韬自行现金支付或用案外人给其的转账支票支付或私人账户转账，均非克莱美公司支付。在轩恒公司与黎博韬通话录音中，黎博韬表示的意思也是以其作为交易主体。克莱美公司、黎博韬在一审中均认可黎博韬是克莱美公司的委托代理人，未认可其是公司员工。黎博韬无论是基于授权不明的事实或是借壳签约、本身为实际合同相对人的事实，其都应承担法律责任。克莱美公司基于诚实信用原则和签约过错，也应当承担法律责任。黎博韬与克莱美公司欠付货款36万元，有轩恒公司与黎博韬的通话录音为证。而通话录音并非孤证，且是原始音频，有通话记录佐证，通话时长与录音时长一致，应当作为认定案件事实的依据。轩恒公司已经尽到自己的举证责任，黎博韬经传唤拒不到庭应诉质证，应当承担相应不利后果。一审法院未认定无收货人签字的收货单，既与事实不符，同时也不足以影响货款36万元的金额认定。
黎博韬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
克莱美公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
轩恒公司向一审法院起诉请求：判令黎博韬、克莱美公司支付欠付合同款36万元及违约金48600元（违约金以欠付合同款36万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年11月1日起计算至付清之日止，暂计至2016年7月31日止）。
一审法院认定事实：2015年6月1日，轩恒公司（甲方）与克莱美公司（乙方）签订《轩恒建材供需合同�，约定轩恒公司向克莱美公司供应水性涂料、建筑材料等，送货单由甲方或甲方指定（口头指定）收货人签字收货有效，发货以发货单为出货凭据；甲方为乙方垫资全部货款，包装桶由乙方出资购买，签订合同后乙方先付清购买包装桶的款项，乙方承诺在8月份之内付清所有货款的50%左右，由甲方出具收条或以银行交易记录为证，余下所有货款在10月份之前付清，如乙方未按合同商议付款甲方有权拒绝提供货物，并追究其违约责任，如逾期未付款的则乙方同意向甲方支付违约金，（利息按银行同期同类贷款利息4倍计算）。此外，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同由轩恒公司与克莱美公司盖章，黎博韬在乙方委托代表人处签名。
合同签订后，轩恒公司于2015年6月24日至同年8月10日分10次向克莱美公司供货共计413913元，送货单分别由黎博韬及案外人石立周、李建华、黎英等在收货人处签字确认。此外，轩恒公司制作的两张送货单（2015年7月28日，金额16906元；2015年8月2日，金额21000元）无收货人签字。
2016年3月15日，黎博韬向轩恒公司法定代表人彭云清银行账户支付45819元；此外，黎博韬还向轩恒公司支付现金6000元；克莱美公司向轩恒公司背书转让其他单位转账支票一张，金额4万元，合计支付货款91819元。剩余货款克莱美公司未付。轩恒公司催收未果，遂起诉来院要求判如所请。庭审过程中，轩恒公司提交了移动公司通话明细清单、电话录音资料欲证明黎博韬在与轩恒公司法定代表人彭云清通话过程中认可差欠货款金额为36万元；提交托运单一份欲证明2015年8月2日托运70桶涂料到永川交付被告。审理中，黎博韬认可移动公司通话明细清单的真实性，但否认电话录音资料的真实性，否认托运单的真实�，并以合同相对方为轩恒公司及克莱美公司，其签订合同、签收货物、付款等行为均系受克莱美公司委托为由，要求驳回轩恒公司对其的起诉或驳回轩恒公司针对其的诉讼请求。克莱美公司认可移动公司通话明细清单的真实性，但否认电话录音资料的真实性，否认托运单的真实性，认可差欠轩恒公司货款金额为322094元并同意支付剩余货款，但以违约金在合同中并未约定计算方式，属于约定不明确为由请求驳回轩恒公司违约金的诉讼请求。审理中，轩恒公司、黎博韬及克莱美公司均不申请对电话录音资料的真实性进行司法鉴定。
一审法院认为，本案轩恒公司与克莱美公司在平等、自愿的基础上订立的《轩恒建材供需合同》的内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应自觉遵守。该合同的相对方为轩恒公司及克莱美公司，黎博韬接受克莱美公司的委托，与轩恒公司签订合同、签收货物、支付货款等属于职务行为，其行为的后果应当由委托人即被告克莱美承担，且也不存在委托书授权不明的情形，黎博韬不应当按照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定对克莱美公司差欠轩恒公司的货款承担连带责任，故对轩恒公司针对黎博韬的诉讼请求一审法院予以驳回。轩恒公司提交的12份送货单中2015年7月28日及同年8月2日的送货单无克莱美公司人员签字，而轩恒公司提交的托运单既无承运人签章，也无收货人签收的回单，发货时间年为空白，月、日处的填写均有涂改，不足以证明托运单中载明的货物已由克莱美公司签收，对2015年7月28日及同年8月2日的送货单、托运单的证明力不予确认。此外，轩恒公司提交了移动公司通话明细及电话录音资料，通话清单中虽然能够明确看出轩恒公司的法定代表人彭云�与黎博韬的号码为159××××0055的电话有通话记录，但黎博韬否认电话录音的真实性，双方当事人均不对该录音资料申请司法鉴定，轩恒公司尚未完成举证义务，不能达到轩恒公司认为黎博韬在通话中确认差欠货款金额为36万元的证明目的，对该电话录音资料一审法院不予采信。因此，克莱美公司的差欠轩恒公司货款金额为322094元的抗辩理由成立，一审法院确认克莱美公司尚欠轩恒公司货款金额为322094元。合同第六条第2款对违约金的描述处虽然有停顿，其后又是利息的约定，但承接本条的上下内容看，应当理解为约定的违约金计算标准为按照银行同期同类贷款利率的四倍。因此，黎博韬及克莱美公司认为合同对违约金约定不明的抗辩理由不能成立，一审法院确认克莱美公司从从2015年11月1日起，以差欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的�倍计算支付轩恒公司违约金。该院遂判决：
一、被告重庆克莱美涂装工程有限公司支付原告重庆轩恒建材有限公司货款322094元，并从2015年11月1日起至货款本金付清之日止，以322094元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算支付违约金。上述款项限被告重庆克莱美涂装工程有限公司于判决发生法律效力后立即支付原告重庆轩恒建材有限公司。二、驳回原告重庆轩恒建材有限公司的其他诉讼请求。
轩恒公司二审过程中提交黎博韬与克莱美公司法定代表人鲁登梅的结婚登记表及鲁登梅身份信息、黎博韬向轩恒公司法定代表人的借款借条，欲以此证明黎博韬与鲁登梅系夫妻，黎博韬并非克莱美公司员工，及黎博韬系本案合同实际相对人，故向外借款用于其工地资金周转。黎博韬与克莱美公司认为轩恒公司无故逾期提交证据�料，且有关材料与本案无关联性，不属于新证据。本院认为，轩恒公司无正当理由逾期提交证据材料，且有关证据材料与本案无关联性，本院依法不采纳其提交的证据材料作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、黎博韬是否系本案买卖合同的合同相对人；二、本案买受人欠付货款金额为多少。
关于第一项争议焦点，经本院查明，黎博韬系克莱美公司签订买卖合同的委托代理人，有关合同权利义务均应由克莱美公司行使和负担。黎博韬作为克莱美公司的委托代理人，在履行合同过程中，向克莱美公司收货和付款并无不当，并不影响克莱美公司的合同相对人身份。且克莱美公司亦认可其有关行为为克莱美公司的行为并为其承担相应民事责任，黎博韬也无承担本案买卖债务的意思表示，�应当认定克莱美公司系本案买卖合同相对人，黎博韬并非合同相对人。
关于第二项争议焦点，根据轩恒公司的送货数量及克莱美公司的付款情况，一审法院认定买受人欠付货款为322094元并无不当。关于2015年7月28日及同年8月2日的送货单的证明力问题，单据上并无克莱美公司员工签字，而轩恒公司提交的托运单既无承运人签章，也无收货人签收的回单，发货时间年为空白，月、日处的填写均有涂改，确不足以证明托运单中载明的货物已由克莱美公司签收。至于轩恒公司所提交的录音资料，在黎博韬否认该录音的真实性的情形下，轩恒公司应进一步证明该录音系通话产生及录音中的对话人确系黎博韬，但轩恒公司未予证明，其举证责任尚未履行完毕，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，轩恒公司有关上诉理由与本院认定事实不符，本院不予�纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7430元，由上诉人重庆轩恒建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 娜