河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字3999号
原告李明荣，无业。
被告张炳云，无业。
被告晏发荣，无业。
委托代理人罗汉卫，河北百诺律师事务所律师。
原告李明荣诉被告张炳云、晏发荣民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2015年4月13日及2015年9月30日两次公开开庭进行了审理。原告李明荣、被告晏发荣委托代理人罗汉卫到庭参加诉讼，被告张炳云经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明荣诉称，2014年7月9日，被告张炳云向原告借款1100000元，并写下《借条》一张，内容：今有张炳云从李明荣处借款人民币壹佰壹拾万元整（1100000）期限至11月9日。被告晏发荣作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告张炳云不能偿还借款。为维护合法权益，诉至法院，请求判令二被告连带支付欠款1100000元，利息40000元。庭审中，原告要求被告按照年息3.5%计算自2014年11月9日起至实际履行之日止的利息。
被告张炳云未作答辩。
被告晏发荣在庭审中口头辩称，自己不承担保证责任。一、原告李明荣与被告张炳云借贷关系没有实际履行。即原告并未借给张炳云11000**元，借款关系不存在，担保也就不成立。被告晏发荣担保是附条件的，被告晏发荣同意给被告张炳云担保的条件是，如果担保成立，借款成立，原告李明荣应该在借款生效后15日内赊欠晏发荣钢材盘条1000吨，送货到杨道庄工地，原告未能履行赊欠钢材，因此担保也不能成立。二、双方没有约定利息，原告主张的40000元利息没有依据。
经审理，当事人对以下事实无争议：2014年7月9日，被告张炳云向原告出具《借条》一份，写明：“今有张炳云从李明荣处借款人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000），期限至11月9日。借款人：张炳云；担保人：晏发荣”。当事人对下列事实有争议：
一、关于借款款项的交付问题。
原告称，2014年7月9日，被告张炳云因为北京工程需要资金，向原告借款1100000元。当日张炳云为原告出具借条，被告张炳云从原告车里边取走现金1100000元，一共11捆。原告要求张炳云借款时须有担保人，张炳云就找到晏发荣为借款担保。原告的110万元现金来源，其中有80万元现金是原告从交行的朋友邓津桥处拿的，剩余的30万元一部分是原告银行卡里取的，一部分是原告从秦皇岛邦纳传感器有限公司拿的现金，借款当时没有约定利息。庭审中原告又称，被告张炳云在2012年末到2013年初期间与原告存在钢材买卖合同关系，但没有书面合同，原告给被告张炳云提货单，张炳云才能提货，被告张炳云欠原告1100000元的钢材款。当时的情况是张炳云和晏发荣合伙收购东风搅拌站，我找到了张炳云，让张炳云出具借条，张炳云说用水泥抵偿欠款，我同意了，就从晏发荣搅拌站拉水泥，但只给原告一车水泥，约20吨，价值在4000元左右，后来张炳云就不让拉水泥了，后来我从晏发荣处了解到，是张炳云把水泥给了别人，后来张炳云说要给我开一张承兑汇票，我没要，张炳云同意将该欠款转化为借款，我让张炳云打了这张借条，这个事儿是张炳云和晏发荣一起操作的，所以晏发荣就答应作为该借条的保证人，该《借条》就是这样形成的，原告没想到案子这么复杂，所陈述的与上次开庭陈述的事实不符之处以这次陈述为准。
被告晏发荣称，原告主张是借款，支付给被告张炳云11000**元现金，原告在规定时间未能提供给付1100000元借款履行方式及过程的证据。据我了解，原告以前供给张炳云1**多万的钢筋，原告在7月份的时候找到张炳云，让张炳云出具《借条》，张炳云请求晏发荣给他担保，晏发荣同意，但要求原告在15日内赊给晏发荣1000吨钢材，否则担保不成立。原告也是这么承诺的。张炳云与李明荣之间没有其他的债权债务纠纷。原告说欠款转化成借款，欠款属于另一个法律关系，该借款是否转化跟被告晏发荣没有关系，因为本案所审理的是2014年7月9日原告诉被告张炳云及担保人晏发荣的借贷纠纷，只能以借贷案由为依据进行审理，如原告提供不了借款的过程，法庭应予以驳回。原告陈述张炳云欠原告钢材款是在2012年和2013年初，当时晏发荣与原告不认识，晏发荣对该欠款及数额并不知情，打完《借条》后，被告晏发荣才知道张炳云欠钢材款的事。原告与被告张炳云之间纠纷货款是多少，是否偿还过、是否应当承担违约责任、是否有欠款依据以及在借条上有没有被告晏发荣担保的签字，都需要原告予以证明。
二、关于被告晏发荣是否承担保证责任问题。
原告认为，被告晏发荣应承担连带保证责任。被告晏发荣认为，担保有一般担保和连带担保，担保是有期限的，晏发荣担保签字与欠款没有关系，担保的期限和金额都不明确，无法证实。因为本案原告所主张的是借贷关系，主合同是借贷关系，借贷关系不成立，担保关系也就不成立。如果是欠款，更与晏发荣无关。被告晏发荣申请证人漆某出庭作证，证人漆某与被告晏发荣是老乡关系，在晏发荣工地上打杂。证人陈述：2014年7月份左右，在东宏搅拌站办公室原告和张炳云还有另外一个男的，说给我们工地供1000吨钢材，然后晏发荣给张炳云向原告借款提供担保，要十五日内钢材不到我们工地，担保就不成立。借多少钱不清楚，不是现金，是货款，借条上写的是现金。张炳云欠原告的钢筋款，当时晏发荣和他们谈的有口头承诺，十五日之内钢材不到工地担保就不生效。经庭审质证，原告认为，证人陈述的不属实，如果有承诺应该在借条上注明，没有注明就证明没有这个事儿。被告晏发荣认为，证人证实并没有给被告张炳云1**万元，原告承诺签担保合同后，在十五日内为晏发荣杨道庄工地赊欠1000吨钢筋，否则担保不成立。
本院认为，原告依据借款人为张炳云、担保人晏发荣为其出具的《借条》主张与被告张炳云之间存在借贷关系，并要求被告晏发荣承担连带保证责任。就借款的支付情况，原告在前后两次开庭陈述不一致，原告主张该借款行为是以被告张炳云欠其110万元钢材款转化为借款，根据原、被告的陈述，可以确认被告张炳云的欠原告钢材款的事实。原告与被告张炳云之间存在买卖合同的基础法律关系，被告张炳云向原告出具《借条》实际上是约定将所欠钢材款的债务虚拟为已经偿还，然后再由收款人将上述收款出借给虚拟偿还欠款的付款人，从而约定在双方之间消灭了原来的合法的债权债务，产生了新的借款之债，原、被告通过约定，将原来的欠款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定不违反效力性强制性规范，对双方均具有约束力，原告与被告张炳云之间的借贷合同关系合法有效。被告张炳云应偿还原告借款110万元，被告张炳云未按约定偿还借款，应向原告支付逾期利息，未约定逾期还款利息的计算方式，原告主张自2014年11月9日起至实际履行之日止按照年息3.5%计算逾期利息符合相关规定，应予支持。被告晏发荣在《借条》中以借款保证人的身份签字，其辩称是附条件担保，但未在《借条》上注明担保条件，只提供证人证言，未提供其他证据予以佐证，被告晏发荣关于系附条件的担保的辩解证据不足，本院不予采信。《借条》上保证人的保证方式约定不明，被告晏发荣应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张炳云偿还原告李明荣借款1100000元并自2014年11月9日起至实际履行之日止，按照年息3.5%计算。于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告晏发荣对上述款项连带偿还。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费15060元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 李为民
审判员 毕海波
审判员 仇慧奇
二0一五年十一月月二十日
书记员 尚 洁