吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第258号
上诉人（原审被告）：李东洙，男，1955年9月10日生，朝鲜族，无职业，住吉林省和龙市。
上诉人（原审被告）：李英姬，女，1957年12月28日生，朝鲜族，无职业，住吉林省和龙市。（系李东洙爱人）
被上诉人（原审原告）：和龙市农村信用合作联社。住所：吉林省和龙市和龙大街同心东路**号。
法定代表人：杨全，理事长。
委托代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
原审第三人：秦立柱，男，1955年9月3日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
上诉人李东洙、李英姬因与被上诉人和龙市农村信用合作联社（以下简称“信用社”）、原审第三人秦立柱之间金融借款合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院(2013)和民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信用社原审诉称：2005年10月13日至2006年4月12日期间，李东洙在原告信用社贷款3笔合计490000元（已偿还40000元）。李东洙、李英姬以自己的房屋及土地使用权对上述之债提供抵押担保。如今上述贷款已到期，故原告起诉至人民法院，要求李东洙偿还金融借款本金450000元及利息952959.78元（截止到2012年12月5日），李东洙、李英姬以其用于抵押的房屋及土地使用权对上述之债承担抵押担保责任。
李东洙、李英姬原审辩称：一、原告主张的三笔借款是第三人借二被告名义在原告处申请的贷款，二被告只是在借款中提供了相应手续，经原告要求在有关证件中签字。二、借款抵押物不是二被告的，二被告从来没有占有和使用该房屋，二被告对抵押房屋也未签订过购房协议，也未付款购买。三、该三笔借款中130000元借款已偿还40000元（由第三人秦立柱偿还），剩余90000元现金支票提取，其余2笔二被告未收到过此款，原告也未实际支付，借款应该以实际支付为依据，原告未向二被告支付借款，主张权利不合理。本案已过诉讼时效。
秦立柱原审辩称：第三人没有以二被告的名义贷过款，也没有还过40000元借款。
原审判决认定如下事实：被告李东洙向延边银城城市信用社分别在2005年10月13日借款160000元（借款期限为2005年10月13日至2006年9月25日，月利率为9.6‰，逾期罚息为约定的日万分之4.8），2005年12月13日借款130000元（借款期限为2005年12月13日至2006年11月20日，月利率为9.45‰，逾期罚息为约定的日万分之4.725），2006年4月12日借款20万元（借款期限为2006年4月12日至2007年4月10日，月利率为9.6‰，逾期罚息为约定的日万分之4.8），合计490000元。二被告以登记在二被告名下的位于和龙市民安街76-3号（房屋所有权证号为00003341，面积为175.63平方米）、民安街76-6号（房屋所有权证号为00003402，面积为202.8平方米）、池秀路（房屋所有权证号为00004665，面积为60.61平方米）、池秀路（房屋所有权证号为00004666，面积为60.61平方米）、池秀路（房屋所有权证号为00004667，面积为79.45平方米）、池秀路（房屋所有权证号为00004668，面积为79.68平方米）的六处房屋及土地使用权作为抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，延边银城城市信用社分别于2005年10月13日、2005年12月13日、2006年4月12日向被告李东洙交付借款，即被告在借款凭证上签字确认，原告向借款凭证注明的被告账户上存入上述贷款。其中2006年6月22日被告李东洙偿还借款本金4万元，剩余借款本金及利息尚未偿还。2007年6月14日，原告针对三笔借款对二被告进行了催收，被告在催收单上签字确认3笔贷款。2008年，原告针对三笔借款向和龙市人民法院提起诉讼，要求二被告偿还借款，和龙市人民法院制作了民事调解书。2009年，原告向和龙市人民法院申请对二被告进行强制执行。2012年，和龙市人民法院作出（2012）和民再初字第3、8、9号民事判决书，撤销了2008年和龙市人民法院制作的三份民事调解书。庭审中，二被告对原告主张的剩余金融借款本金及借款利息的数额均表示无异议。
另查：2006年，延边银城城市信用社合并到原告信用社，延边银城城市信用社的债权债务由原告承受。抵押房屋在签订抵押合同时在建造中，承建人是泰达第六项目部，被告系该项目部的工作人员，被告对抵押房屋没有个人投入，与项目部没有债权债务关系。经在房产部门调查，按照他项权证中的房屋信息，无法查出已建楼房中抵押房屋的具体位置为哪户，更无从得知房屋现在的权利人，仅仅知道被告没有占有过抵押房屋。
原审判决认为，延边银城城市信用社与被告李东洙之间签订的金融借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，双方签订合同，被告在注明有贷款户账号的借款凭证上签字，出借方将贷款存入该账户，嗣后，被告在催款通知书上签字确认贷款并同意还款。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方的合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告理应按照合同约定的期限偿还金融借款本金及利息，其未按约履行清偿义务的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，2006年，延边银城城市信用社合并到原告和龙市农村信用合作联社，原告作为合并后的企业法人，有权向被告主张权利。故原告要求被告李东洙偿还金融借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告应偿还原告本金450000元及利息502959.98元，合计952959.98元（利息算至2012年12月5日）。
对于原告要求抵押合同有效，对抵押物有优先受偿权的主张。本案抵押的房屋在抵押合同签订时尚未建成，更没有在房产部门进行物权登记或预告登记，抵押房屋是泰达第六项目部承建的在建房屋，是第六项目部为了办理贷款，用在建房屋以被告的名义做为抵押物进行贷款，被告对此没有支付合理价款，也没有对房屋实际占有使用，房屋实际所有权人并非被告。原告虽然提供了房屋他项权证，但是根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第（一）项“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物”，《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，抵押人必须是有权处分抵押物的权利人，即所有权人，而被告对抵押物并没有所有权，故虽然经过抵押登记，但是该抵押合同不生效，因此原告主张抵押权的诉讼请求，本院不予支持。
对于二被告提出的该借款实际使用人为第三人秦立柱，故不同意偿还借款的辩解，因合同的效力只能约束合同双方当事人，被告在取得借款后如何处理是其自身意思表示，该意思表示不能对抗作为债权人的原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，现被告没有举出相关证据，无法证明由和龙市泰达房地产开发有限公司第六项目部偿还该借款的意思表示经过原告的同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，被告向原告借款后再行处分借款不能免除被告对原告的偿还责任。因此，该辩解无法律依据，本院不予采纳。
对于二被告提出的原告主张已超过诉讼时效的辩解，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告于2007年6月14日针对借款对二被告进行了催收，导致诉讼时效中断。2008年，原告又针对该借款向和龙市人民法院提起诉讼，要求二被告偿还借款，和龙市人民法院制作了民事调解书，诉讼时效又发生中断。2009年，原告向和龙市人民法院申请对二被告进行强制执行。2012年，和龙市人民法院作出（2012）和民再初字第3、8、9号民事判决书，撤销了2008年和龙市人民法院制作的民事调解书。可见，自2007年至2012年期间，原告主张债权的诉讼时效一直发生中断，原告最后于2012年12月6日向本院再次起诉二被告并未超过法定诉讼时效两年，故对于该辩解，本院不予采纳。
对于原告对被告李英姬的主张，因抵押合同无效，故李英姬对本案债务不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十一条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、被告李东洙于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告和龙市农村信用合作联社金融借款本金450000元及利息502959.98元，合计952959.98元（利息算至2012年12月5日）；二、驳回原告和龙市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13330元，由被告李东洙负担。
李东洙、李英姬不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任，查清事实后按照谁用款谁偿还的原则，判决贷款本息由秦立柱偿还；如不能改判，请求中止审理，将本案移送司法机关。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、将企业骗取贷款案认定为个人民事借款案。上诉人是房地产开发公司职工。2004年公司老板秦立柱因拖欠信用社贷款不还而失去贷款资格。为筹措资金让工作人员李东禹与信用社协商，信用社同意公司以职工个人名义集体贷款归公司使用，以解决企业开发资金严重缺口的困难。公司有10名职工以个人名义向信用社贷款，每人200000元，抵押物有个人的房屋或财产，也有公司的在建预售房。2000000元借款全部归公司使用，上诉人没有取得一分钱，也未见到200000元借款。2005年贷款到期，信用社与公司互相串通，蒙骗职工签名，以新贷还旧贷违规操作，掩盖公司骗贷真相。楼房建成后，秦立柱、李东禹将房屋出售，包括为职工贷款抵押的预售房。公司偿还部分职工贷款后，再无力偿还，因此，信用社起诉职工个人偿还贷款。2、一审判决掩盖事实真相，故意错误裁判。第一，隐瞒贷款是公司事先策划组织10名职工集体贷款2000000元一次性全额打入公司账户的客观过程；第二，回避贷款是由公司统一用于楼房开发的客观事实。让上诉人为信用社违法放贷买单。信用社与秦立柱恶意串通诉讼，原审法院未通知上诉人，让秦立柱伪造委托书出庭代理，与信用社进行调解，将还贷责任强加给上诉人。后法院再审撤销民事调解书，在审理中查明2000000元贷款由公司使用，但原审法院两次判决没有认定本案是单位骗取贷款，没有按照单位用款单位偿还的公平原则判决单位还贷，而判决上诉人还贷。二、原审判决适用法律错误。本案是单位骗取贷款案，犯罪主体是秦立柱，本案应适用刑法第175条（骗取贷款罪）、第314条（非法处置冻结财产罪）规定，而不应适用民法、合同法、担保法相关规定。信用社也是犯罪主体，应适用刑法第186条（违法发放贷款罪）规定处理。
信用社答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人秦立柱未提出答辩意见。
二审审理中，被上诉人信用社提供李东洙账户区间信息三份。证明信用社将贷款打入借款凭证上的存款账号中。
李东洙、李英姬质证称：有异议，贷款存在，但李东洙在信用社根本没有开立帐户。
本院认为，对信用社提供的证据，虽然上诉人提出异议，但未能提供证据予以反驳。该证据与本案具有关联系，结合借款合同、借款凭证内容能够证明信用社主张的待征事实。故对该证据予以采信。
二审审理查明，2006年4月12日，李东洙在200000元借款凭证上签字，2006年4月13日，信用社向李东洙×××帐号发放贷款200000元。
截止2012年12月5日，上诉人李东洙拖欠被上诉人信用社贷款本金450000元及利息502959.98元，合计：952959.98元。
本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据合同相对性原则，信用社与李东洙为本案借款合同的贷款人与借款人。合同签订后，信用社已经按照合同约定向李东洙的账号发放贷款490000元，履行了交付义务。贷款到期后，李东洙仅偿还借款本金40000元，未按合同约定偿还剩余借款本金及利息构成违约，应承担相应的违约责任。虽然李东洙主张其未在信用社开立帐户，未取得贷款，但其未能提供证据反驳贷款已经进入其账户的事实。贷款发放后，由谁支取，由谁使用属于借款人处分自己权利的行为。至于李东洙与实际用款人之间的问题可另行解决。原审判决李东洙承担还款付息的责任并无不当。李东洙、李英姬提出的不承担还款责任的理由不能成立。本案为金融借款合同纠纷，属于民事诉讼案件，应适用解决民事纠纷的相关法律规定，李东洙、李英姬未能提供证据证明相关司法机关已经对涉案当事人进行立案审查，且与本案具有关联性，故上诉人提出的本案为企业骗取贷款案，应适用《中华人民共和国刑法》的相关规定，本案应中止审理，移送司法机关的主张缺乏事实及法律依据。二审不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13330元（上诉人已预交），由上诉人李东洙、李英姬负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一四年十二月二十八日
书记员 朴 民