太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015小民初字第02872号
原告太原市小店区鑫磊租赁站，住所地太原市小店区加节村东。
负责人郭洪强。
委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。
被告赵万明。
委托代理人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
原告太原市小店区鑫磊租赁站与被告赵万明租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原市小店区鑫磊租赁站的业主及其委托代理人王芦，被告赵万明及其委托代理人张玉朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市小店区鑫磊租赁站诉称，2013年8月1日，原告与被告签订一份《塔机租赁合同书》，约定被告向原告租赁型号为QTZ5008、QTZ4708塔基各一台；两台塔机价值共60万元，租金分别为每月13000元和10000元；塔基工作30天，被告付给原告当月租金。合同签订后，被告实际近租赁了QTZ5008一塔塔机，塔机于2013年10月21日开始使用，并开始计算租金。但被告并未依约按时足额付款，且塔基目前已不知去向。特诉至法院，请求判令被告归还原告型号为QTZ5008塔机一台及标准节33节，扶墙4套，十字梁1套。液压油箱2套，如不能归还则赔偿塔机损失30万元；并判令被告按月13000元向原告支付归还塔机之日止的租赁费，自2013年10月21日起暂计至2015年7月23日为104632元，滞纳金31480元；本案诉讼费用由被告承担。
被告赵万明辩称，本案租赁合同在实际履行过程中并没有严格依约按月付款，均采用大算账的方式进行结算租金。其次，在2014年12月20日，被告施工的项目的主体已完工，被告于12月23日通知了原告要求尽快拆除塔吊。原告以快过年工人不在且冬天高空作业不安全因素等原因不予拆除；2015年3月10日，被告再次通知原告，原告要求先付租金后拆除，为此被告派人告知原告拆除时支付1-2万元，拆除后付清余款。双方因租金结算进行协商时，原告不同意从租金中扣除延误工期所产生的损失，原告拒绝拆除塔吊。伺候经多方联系，原告于2015年5月13日准备拆除时又因塔吊的零件部位弯曲为由拒绝拆除。现原告的塔机设备由交城田园枣业综合楼项目经理部雇人拆除，非被告拆除。因该塔机已于2014年12月23日停用，并通知了原告，租期截止日期为2014年12月23日，原告请求支付的租金数额没有法律依据。且因原告方的原因致使被告工期延误，误工期的天数应该在租金中予以扣减。原告不予拆除导致扩大损失不能归咎于被告，原告主张的滞纳金没有法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月1日，原告太原市小店区鑫磊租赁站作为出租方，与被告赵万明（承租方）签订塔机租赁合同书。约定被告承租原告塔机两台（分别为QT25008一台，月租金13000元、QT24708塔机一台，月租金10000元。两台塔机价值60万元整）。合同承租设备的使用地点为交城县二中。租赁期限不低于6个月，不足6个月仍按6个月结算租金，超过6个月按实际使用天数计算，租金不论大小月，全部按30天为一个月计算租金。租赁期限从出租方塔机进场安装完毕、调试后开始计算月租金。出租方负责塔机的进场和退场，塔机进、退场、运输费由出租方承担。出租方对塔机日常维修保养，应在承租方休息期间进行，塔机小修一天完成，大修三天完成。塔机在退场前，承租方必须保证把附着墙杆及附着套架归还给出租方，如不能按出租方提供原数及时归还给出租方，承租方按照厂房规定的价格理赔给出租方。合同还约定因冬天、年底停工，停机时间不计算月租金，但停工时间不得超过60个工作日。同年10月21日，被告赵万明施工现场工作人员刘根为原告出具开工通知单，内容为“租用QTE5008塔吊一台，经调试完成无异常，开始起用。时间2013年10月21日”。2014年11月4日，原告业主郭洪强与被告赵万明、被告方财务人员杨眉协商出具书面的《郭洪强塔吊租协商》，内容为：塔吊使用时间2013年10月21号-12月30号止70天2014年1月1号-10月30号止300天，扣除冬季停工时间80天；今后塔吊租金结算时间以以上协商时间为准，其他事项以合同为准。3、最后三层塔吊顶升五节必须一次性顶完，保证施工正常运转，如延误顶升时间，以工地现场管理人员记录为依据，扣减租金。2014年12月25日，被告方工作人员刘根为原告出具停工通知“今有交城县田园综合服务楼，主体基本完工，塔吊定于2014年12月24日停用，结算至12月23日”。租赁期间，即2014年1月28日、6月21日7月30日、9月27日、10月24日、11月5日，被告赵万明通过转账、现金等方式向原告支付租金130000元。原告收到停工通知后，因与被告就剩余欠款金额应否一次性结清产生争议，未予拆除塔吊。此后经被告多次催促，原告又因损坏部件与被告协商未果，不予拆除塔吊。
庭审中，被告陈述，因原告拒不拆除塔吊占用场地，该塔吊已由第三方交城田园枣业综合楼项目经理部雇人拆除，而非被告拆除，且被告未保管该塔吊。对原告诉讼请求中主张的塔机及附件数量未作否定，被告认可尚欠原告租赁费未支付。具体金额的核实方式为，租金183298.59、安装拆除费21000元两项，扣除冬季停工80天和工地现场误工天数7.5天及已付130130元后，约27886.69元未付。
上述事实，有《塔机租赁合同书》、开工通知单、《郭洪强塔吊租协商》、停工通知、付款凭证及庭审笔录等在案为证。
本院认为，原、被告签订的《塔机租赁合同》是双方真实意思的表示，合同中对租赁物、租赁期限、租金等主要事项作出了约定，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于本案的租赁物的实际租赁期限应当根据合同有关条款，并结合交易习惯加以确定。本案中，原、被告对租赁物自2013年10月21日起用至2014年12月23日停工的事实双方没有争议，本院予以确认。扣除的天数应以2014年11月4日双方签字确认的共同协商结果为据。即从租赁物起用之日至2014年10月30日，实际使用天数为70＋300-80=290天。2014年10月31日后，被告继续使用租赁物至2014年12月23日发出停工通知止，又使用租赁物为53天。被告共计租赁使用天数为343天。该协商内容未提及“原告延误顶升、维修等应当承担责任并扣除的具体天数”的情形。故，被告以此抗辩应当扣除延误天数，理由、证据均不足，不予采信。被告至今尚欠原告的租赁费，根据实际租赁天数为343天计算，以每月13000元租赁费计算为148633元，另有双方认可的安装拆除费21000元在内共计169633元，扣除被告已支付的租赁费130000元，尚余39633元，应当由被告支付原告。被告自2014年12月23日停工后至今仍欠原告39633元租赁费未支付，原告主张被告承担每天按月租金10%的滞纳金，该约定过高，本院不予全部支持；根据本案实际履行情况，结合原被告各自的违约情形，酌情支持被告承担的违约责任按未付款的利息损失以中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月24日起计至本判决确定的给付之日止。关于原告在被告发出停工通知后不予拆除塔吊产生的后果责任承担的问题。本院认为，合同中约定“被告必须在拆除塔吊的前一天无条件付清所欠原告塔机租赁所有款项及费用，原告塔机方可退场，否则仍然按照每月塔机租赁费计算租金的约定”。该约定内容设定的权利义务明显不对等，显失公平，为无效约定。对因尾款的支付等产生争议，原被告均应当通过恰当方式予以解决，遵循诚实信用原则，防止损失扩大。原告不予拆除塔机的行为欠妥，因此其主张被告承担此后租金损失无事实及法律依据，本院对此主张不予支持。另，关于本案租赁物的返还问题。在租赁物未交还出租人期间，该租赁物仍在承租人即被告的监管、控制之下，被告应当尽到善良管理人的义务，不应以双方存在结算纠纷为由怠于履行承租人的保管义务。现租期届满，被告对原告的租赁物负有返还义务；被告未对原告主张租赁物的具体内容提出异议，本院支持原告主张的该项内容。因被告在法庭辩论之前仍表示该租赁物不在其保管范围内，对返还租赁物的履行能力尚不能确认，原告要求被告承担不能归还租赁物则赔偿损失的要求合理合法，具体损失金额，以双方在合同中对租赁物的约定价值，结合原告的请求予以确定，即被告如不能归还租赁物，应当赔偿原告损失30万元。原告的其他主张意见及被告的其他辩解意见，理由证据不足，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十七条、二百三十二条、二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵万明在本判决生效后十日内返还原告太原市小店区鑫磊租赁站型号为QTZ5008塔机一台及标准节33节、扶墙4套、十字梁1套、液压油箱2套。如不能返还以上物品，被告赔偿原告损失30万元。
二、被告赵万明在本判决生效后十日内支付原告租金39633元及该款项自2014年12月24日起至本判决确定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告太原市小店区鑫磊租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7842元（原告已预交），原告太原市小店区
鑫磊租赁站负担1256元，被告赵万明负担6586元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 晓 芳
人民陪审员 郭钰涛人民陪审员刘少峰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 尹 娟