河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1124民初959号
原告：刘婷婷，女，1988年2月29日出生，汉族，现住河北省保定市北市区。
委托诉讼代理人：杨森，河北佳蓬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐良敏，河北佳蓬律师事务所律师。
被告：饶阳县博大凸轮轴有限公司，住所地饶阳县工业园内。
法定代表人：王运缓，经理。
委托诉讼代理人：郭欣伟，衡水经纬法律服务所法律工作者。
原告刘婷婷与被告饶阳县博大凸轮轴有限公司（以下简称博大公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告刘婷婷及被告博大公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘婷婷诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因其错误申请诉中财产保全给原告造成的各项经济损失共计69900元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在保定市××区有单独产权房屋一套（房产证号：房权证字第××）。2017年初，委托保定市四通房产经纪有限公司东关桥分店（以下简称“四通公司”）对外出售。经四通公司撮合，2017年2月26日与意向购房人张风签订�《房屋买卖合同》以143万元出售该房产。合同签订后，双方依约缴纳中介费、定金、首付款、保证金等。但当四通公司带领原告和购房人办理过户登记时，被保定市房管局办事窗口告知，房屋已于2017年1月12日被饶阳县人民法院查封保全。无奈，交易只得暂停。随后，原告与饶阳县人民法院联系，得知因借款纠纷一案。本案被告博达公司以亢英明向其公司借款，刘婷婷与亢英明是夫妻关系，刘婷婷应承担赔偿责任为由，申请对上述房产进行的查封。事实上根本不存在原告所述夫妻关系及借款的事实，饶阳县人民法院进行的财产保全，存在有明显过错。原告多次找到饶阳法院，法院于2017年3月23日解除了对原告房屋的保全措施，并裁定驳回了博达公司的起诉。由于严重逾期以及房屋被查封的客观事实，购房人解除了《房屋买卖合同》并终止了交易，原告为此支付了定金�中介费、律师费、交通费，共计69900元。虽然饶阳县法院最终解除了查封，但原告无端被卷入诉讼，并因错误的保全措施蒙受经济和名誉的巨大损失，望判如所请。
被告博大公司辩称，1、被告对原告的保全并未错误。原告刘婷婷与亢英明共同向被告公司借款。借款当时，亢英明与刘婷婷携带他们共同的孩子来到被告公司要求借款，并且以夫妻名义自称，后经查实，其二人确实共同生育过子女。因此原告刘婷婷即是共同借款人，与亢英明即使不存在登记婚姻关系，二人在借款时也是同居关系因此被告公司申请保全原告刘婷婷名下房产并未错误。2、原告所诉各项经济损失，被告公司不予认可，首先对各项经济损失的真实性有异议，其次对该损失的合理性与关联性有异议。基于以上理由，被告方认为原告所诉没有依据，请求依法驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求，陈述举证如下：一、编号为1700500号房屋买卖合同一份，原件存放于四通公司；房屋现已经出售，房屋产权已经过户，原产权证已被房产局收回；原告交纳20000元保证金的打款记录。上述证据证明2017年2月26日，原告通过保定市四通房产公司与张风签订了出售其个人所有位于保定市××区房屋买卖合同，同日原告依照合同约定，向四通公司交纳2万元的售房保证金。二、退件声明一份；原告交纳42900元中介费的POS机打款记录单一份；四通公司出具的中介费收款收据一份。证明了因房屋被查封后迟迟不能解封，导致合同被购房人张风解除，原告为此支付了赔偿、中介费等损失共计62900元。三、提交博达公司诉刘婷婷、亢英明一案的诉讼材料一组，证明2017年1月11日，刘婷婷、亢英明被博达公司列为民间借贷案的共同被告，被告博达公司申请查封了刘婷婷新一代C�房屋，饶阳法院查封原告房屋后，法院经审查，以刘婷婷不是适格被告为由，裁定驳回了博达公司诉讼的事实。法院在查封原告的房屋后，未将相关裁定送达到原告处，直至2017年3月8日原告才知房屋被查封。四、河北佳蓬律师事务所律师的接案登记表、委托代理合同、收取法律服务费发票各一份，证明原告在处理房屋解封事宜时聘请律师支付了5000元的费用。五、提交交通费出租车发票，证明原告因处理房屋解封房屋买卖合同解除事宜，花费的交通费用。
被告博大公司的质证意见：一、房屋买卖合同是复印件，真实性无法核实，对证据的效力不认可。原告提交的交易明细收款户名是平*毅，不能证明是中介公司收款。房产证也是复印件，无法核实其真实性，不认可。二、对退件声明的合法性，关联性有异议。中介公司的收款收据并非正式票据，在签订房屋买卖合同前，房屋已被查封，房管部门有登记，任何一方如履行基本的查实义务，便不会出现原告所谓的交易，中介公司作为专业机构，在未向房管部门核实交易房产的权属状况的情况下，促成交易，本身具有过错，收取的中介费不具有合法性，不应当作为原告的合理损失。房屋的买受人也有义务对购买房屋的权属状态向房管部门进行查证，对交易行为的不负责，自身应当承担的义务。三、对法院出具的相关法律文书的真实性无异议，但与本案中原告的主张不具有关联性。四、对原告提交的法律服务费不予认可，其聘请律师的费用并非必要费用，要求被告支付，没有依据。五、对原告提交的交通费票据的关联性不认可。
对证据和事实的认定意见：原告所提出的房屋买卖合同已经由中介公司收回，其已经没有原件的理由不充分，结合其他的证据，能相互印�，可以确认原告的房屋经过中介机构进行出售的事实存在。对于原告主张的其向中介公司交纳售房保证金20000元的事实，有原告提交的POS汇款凭条，可以确认，但不能证明原告主张的其交付给购买人20000元违约金的事实。《退件声明》与四通中介公司收取中介费的收据，相互印证，可以证明原告已经支出42900元的中介费的事实。对于原告提交的上一案件法院的相关法律文书，被告博大公司无异议，予以确认。原告提交的律师事务所收取法律服务费的票据和接案登记表，因接案时间早于诉讼案件立案时间，且律师费让被告承担的法律依据不充分，对该证据与原告诉讼主张之间的关联性不予确认。原告提交的交通费票据，不能完全说明每次支出的合理性和关联性，可酌情支持一部分。
经审理查明：本案的被告博大公司于2017年1月曾以本案的原告刘婷婷、亢英明�同借款100万未还，提起了诉讼。要求刘婷婷与亢英明还款，并提供了刘婷婷在保定市××区有房屋一套的财产线索，申请保全了上述房产，法院于2017年1月17日办理了查封手续。刘婷婷计划出售上述房产，经保定市四通房产经纪有限公司东关桥分店为中介，于2017年2月26日与房屋买受人鉴定了上述房屋买卖协议，约定2017年3月13日办理房屋产权转移手续，原告于2017年3月8日就知道了上述房屋已经被法院查封，并一直在办理请求法院解除查封事宜，到了2017年3月13日，原告与中介及购买方签署了《退件声明》，同时承担因房屋被查封而无法履行房屋买卖合同的民事责任，同意了由原告赔给购买方违约金20000元、支付给中介机构中介费42900元的协议内容。保定市四通房产经纪有限公司在收取了刘婷婷支付中介费42900元后，出具了收据但系非正式税务发票。另查明，饶阳县人民法�在审理刘婷婷及亢英明为被告的（2017）冀1124民初91号借款合同纠纷一案中，于2017年3月23日解除了对刘婷婷房产的查封，并以亢英明已经死亡、刘婷婷不是适格的被告为由，于2017年4月11日裁定驳回了博大公司的起诉。
本院认为：被告博大公司在没有充分的证据证明刘婷婷与亢英明系合法的夫妻关系、也不能充分证明刘婷婷是共同借款人的情况下，申请查封了刘婷婷的房产，造成了刘婷婷已经签署的房屋买卖合同无法履行且产生了中介费等损失的事实，后经法院审查，确认刘婷婷不是适格的被告，解除了保全并驳回了博大公司的起诉。综上可确认被告博大公司在申请保全刘婷婷的房产时存在重大过失，因错误的保全给原告造成的合理损失，被告博大公司应承担相应的民事赔偿责任。关于原告主张的违约金损失，依据三方达成的《退件声明》，违约金20000元�赔给房屋的购买人，但原告没有证据证明购买人已经收取了上述款项，无法确认原告已实际损失了违约金的事实，对原告的主张不予支持。关于中介费损失问题，原告的房屋在2017年2月26日之前已经被查封，中介公司在组织买卖双方签订了房屋买卖协议前，只要到房屋管理部门一查，就了解房屋已被查明的信息，但中介公司没有尽到相关的注意义务，后造成买卖双方未能办理过户手续的后果，中介公司工作中存在瑕疵；2017年3月13日三方解除房屋买卖协议时，原告自己同意承担违约金和全部中介费损失，后又主张全让被告全部进行赔偿的行为欠妥，但考虑到买卖合同的不能履行主要原因是被错误查封导致，且原告已经实际支付了中介公司42900元的中介服务费，对原告主张该损失让被告博大公司承担的请求，应予以支持。原告主张的其支出的律师服务费由被告承担的事�依据和法律依据不足，不予以支持。对原告主张的交通费，可酌情支持400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告饶阳县博大凸轮轴有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘婷婷各项损失共43300元。
二、驳回原告刘婷婷的其他诉讼请求。
案件受理费1548元，由原告刘婷婷负担348元，被告饶阳县博大凸轮轴有限公司承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向河北省衡水市中级人民法院预交上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐爱辉
审 判 员 吕志欣
人民陪审员 柳拴柱
二〇一八年三月十九日
书 记 员 杨星月