湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2506号
原告：武汉益信水陆联运有限公司,住武汉市硚口区民意四路35-37号8号楼11层8号。
法定代表人：田寅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杨荣，男，该公司职工。
被告：湖北昌盛鹦鹉实业有限公司,住武汉市汉阳区鹦鹉大道桥机新村1号31幢1层。
法定代表人：夏春华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红、樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。
原告武汉益信水陆联运有限公司（以下简称益信公司）与被告湖北昌盛鹦鹉实业有限公司（以下简称昌盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月29日再次公开开庭审理了本案。原告益信公司委托诉讼代理人刘杨荣、被告昌盛公司委托诉讼代理人张红、樊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益信公司向本院提出诉讼请求：1.由被告及时支付所欠原告承包金等8,317,234元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，原告与武汉天下奇投资咨询有限公司签订了一份承包合同。同年12月3日，原、被告及武汉天下奇投资咨询有限公司签订了一份《承包经营权转让协议》，约定由被告承包经营武汉市汉阳区桥机新村一号的装卸作业货场仓库，面积约为40643.2平方米；承包金额为4,500,000元/每年，每三个月支付1,125,000元，每季度提前十五日支付到原告指定账户；承包期限至2017年12月31日等条款。合同签订后，被告仅支付两次款项至2016年5月，共欠原告款额及滞纳金7,817,234元，并应承担违约金500,000元。经原告反复催收，被告一直无理拖欠，故原告起诉来院，要求判如所请。
被告昌盛公司辩称，一、被告为原告所作环艺印象装饰工程款1,351,402元应抵扣承包费；二、被告与原告之间为合作关系，年承包费应该按照3,300,000元为标准计算；三、被告已经支付的承包费为人民币2,995,000元（2,250,000元+500,000元+200,000元+45,000元）；四、正是因为原告并未足额真实的计算承包费，被告对结算金额有异议，双方对承包费结算并未达成共识，被告并非恶意拖欠承包费，被告不存在违约行为，故不应该支付利息及违约金。因为原告拖欠了中铁大桥局汉阳分公司的租赁费，导致被告需要增加项目扩大经营等没有得到中铁大桥局汉阳分公司的允许，导致被告无法正常经营，资产状况恶化，也无力支付承包费。综上，请求法庭以一年3,300,000元为标准核算承包费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。益信公司（甲方）与案外人武汉天下奇投资咨询有限公司（乙方）于2013年9月6日签订了《承包合同》一份，合同约定，乙方承包甲方位于武汉市汉阳区桥机新村一号的装卸作业货场库房，共计面积约为40643.2平方米；承包期限自2013年10月26日至2017年12月31日；2014年2月26日至2017年12月31日，承包金为450万元/每年，每三个月支付112.5万元，每季度提前15日支付到甲方指定账户：农业银行武汉市民意四路分理处008701040006244；乙方没有按照本合同的约定支付承包费，逾期两个月，乙方除补足承包费外，并按照月息2%缴纳滞纳金，逾期超过两个月后，甲方享有单方解除本合同的权利，乙方除补足租金及按月息2%缴纳滞纳金外，同时应支付甲方违约金50万元等条款。合同签订后，益信公司将上述场地交付给案外人武汉天下奇投资咨询有限公司使用。案外人武汉天下奇投资咨询有限公司（甲方）、昌盛公司（乙方）、益信公司（丙方）于2013年12月3日签订了《承包经营权转让协议书》一份，该协议约定，丙方同意甲方将其于2013年9月6日签订的《承包合同》及2013年10月16日签订的《补充协议》项下的权利义务概括转让给乙方，甲方不再享有权利、承担义务；乙方愿意受让甲方在上述《承包合同》及《补充协议》项下的全部权利义务；本协议签订后，甲、乙、丙方共同向武汉中铁大桥局物资有限公司申请合同主体变更申请事项；本协议经甲、乙、丙方签字盖章后成立，待武汉中铁大桥局物资有限公司批准变更申请事项后生效等条款。协议签订后，案外人武汉中铁大桥局物资有限公司批准了《承包经营权转让协议书》所约定的内容，案外人武汉天下奇投资咨询有限公司即退出经营，其在《承包合同》所约定的权利义务概括转让给昌盛公司。昌盛公司于2014年2月27日向益信公司支付1,125,000元，于同年5月27日再次向益信公司支付1,125,000元。昌盛公司于2014年9月29日向益信公司支付22,500元，于2015年3月17日再次向益信公司支付22,500元。昌盛公司于2015年3月27日分两次向益信公司共计支付200,000元。昌盛公司于2015年5月26日代益信公司支付装修款1,351,402元。昌盛公司于2016年6月29日代益信公司向案外人中铁大桥局集团物资有限公司汉阳分公司支付租金500,000元。2016年5月31日，案外人中铁大桥局集团物资有限公司汉阳分公司向益信公司发出《关于督促缴纳欠租及单方解除〈仓库租赁合同〉的通知书》，要求益信公司支付拖欠的租金、滞纳金及违约金，否则将于益信公司收到通知之日起十日内解除《仓库租赁合同》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、昌盛公司提交的《仓库租赁合同》的真实性问题。昌盛公司提交了中铁大桥局集团物资有限公司汉阳分公司与益信公司于2013年1月21日签订的《仓库租赁合同》复印件一份，拟证明益信公司于2013年1月21日从中铁大桥局集团物资有限公司汉阳分公司处租赁了涉案租赁场地及约定的年租金为330万元，益信公司因该证据为复印件而对其真实性有异议，但昌盛公司说明了该《仓库租赁合同》复印件的来源，益信公司也未提交相应证据予以反驳，结合益信公司认可其与中铁大桥局集团物资有限公司汉阳分公司之间存在租赁关系的事实，本院对昌盛公司提交的中铁大桥局集团物资有限公司汉阳分公司与益信公司于2013年1月21日签订的《仓库租赁合同》的真实性予以确认，该合同约定，中铁大桥局集团物资有限公司汉阳分公司将其所有的位于武汉市汉阳区桥机新村一号土地上的装卸作业货场库房总面积约为40643.2平方米出租给益信公司；租赁期限为5年，自2013年1月1日至2017年12月31日止；租金第一、二年均为330万元/年，第三年为333.9万元，第四年为350.097万元，第五年为360.60万元等条款。
本院认为，益信公司与武汉天下奇投资咨询有限公司签订的《承包合同》所约定的主要内容为益信公司将涉案场地交付给武汉天下奇投资咨询有限公司使用，武汉天下奇投资咨询有限公司向益信公司支付使用费用，该《承包合同》符合《中华人民共和国合同法》所规定的租赁合同的内容，故该《承包合同》性质为租赁合同。益信公司与武汉天下奇投资咨询有限公司于2013年9月6日签订的《承包合同》系双方真实意思表示，该转租行为经中铁大桥局集团物资有限公司汉阳分公司同意，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。武汉天下奇投资咨询有限公司、昌盛公司、益信公司于2013年12月3日签订的《承包经营权转让协议书》系三方真实意思表示，武汉天下奇投资咨询有限公司经过益信公司的同意，可以将其在《承包合同》中的权利义务一并转让给昌盛公司，《承包经营权转让协议书》经中铁大桥局集团物资有限公司汉阳分公司认可后生效。益信公司向昌盛公司履行了交付租赁房屋的义务，昌盛公司应按合同约定向益信公司交付租金。昌盛公司辩称其与益信公司系合作关系，应按照益信公司与中铁大桥局集团物资有限公司汉阳分公司签订的《仓库租赁合同》所约定的租金标准支付租金，但昌盛公司未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。因昌盛公司已经向益信公司交付了2014年8月26日之前的全部租金，故昌盛公司应按照《承包合同》约定的4,500,000元/年向益信公司支付自2014年8月27日至2016年5月31日的租金为5,778,598元（扣减昌盛公司支付的该时段内部分租金共计745,000元及昌盛公司代为支付的装修款1,351,402元）。昌盛公司未按照合同约定缴纳租金系违约行为，应当承担相应的违约责任，故对益信公司要求其承担500,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北昌盛鹦鹉实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉益信水陆联运有限公司支付租金及违约金共计人民币6,278,598元；
二、驳回原告武汉益信水陆联运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币70,021元（原告已预交），由被告湖北昌盛鹦鹉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 戴 猛
人民陪审员 李 静
人民陪审员 张文艺
二〇一七年一月三日
书 记 员 王秋蔚