江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9552号
上诉人（原审原告）：南京家盛丰房产经纪有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道仙林大道118号尚东花园B区商业B-17室。
法定代表人：秦德成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯燃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱猛，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐观林，男，汉族，1966年10月24日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马秀珍，女，汉族，1959年11月8日出生，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人南京家盛丰房产经纪有限公司（以下简称家盛丰公司）因与被上诉人徐观林、马秀珍居间合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人家盛丰公司的委托诉讼代理人郁苏宁、被上诉人徐观林的委托诉讼代理人孙畅到庭参加了诉讼。被上诉人马秀珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
家盛丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.房屋产权人马秀珍对房屋的具体情况应当清楚，根据居间合同及补充协议，因解押等相关问题导致合同不能继续履行的责任应由马秀珍承担。一审法院在认定马秀珍违约的同时，认定上诉人也应承担部分责任，不符合案件事实，认定事实错误。2.上诉人促成合同签订并提示风险，已经履行了合同义务，本身并无过错。3.本案只约定了中介佣金，未约定和收取代办费，一审法院认为上诉人未完成产权转移、房屋交付等事宜，对佣金和代办费进行了扣除，没有依据。
徐观林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.两被上诉人之间的房屋买卖合同并非由上诉人促成，而是被上诉人通过诉讼强制转让。2.上诉人在居间过程中存在重大过错，直接导致合同无法履行。3.三方签订的补充协议明确约定由违约方承担中介费，上诉人要求被上诉人徐观林支付中介费缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马秀珍未答辩。
家盛丰公司向一审法院起诉请求：1.徐观林、马秀珍共同支付家盛丰公司中介佣金及代办费合计3万元；2.徐观林、马秀珍自本案立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍向家盛丰公司支付利息直至款项付清之日；3.徐观林、马秀珍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月4日，马秀珍（出售方、甲方）、徐观林（买受方、乙方）与家盛丰公司（中介方、丙方）签订《房地产买卖中介合同》一份。合同主要约定：1.甲方将204室房屋以345万元的价格出售给乙方；2.甲方委托丙方出售房屋并代办产权转移、房屋交付；乙方委托丙方购买房屋并代办产权证、房屋交付、抵押登记；3.甲方的义务有：保证房屋权属真实、协助办理交易过户手续、按时交房、迁出户口、按约支付佣金、代办费等；4.乙方的义务有：按时支付房款、按约支付佣金、代办费用等；5.丙方的义务有：亲自完成甲、乙方委托的各项服务；派经纪人张超负责在委托期限内办理所委托的事项；根据专业知识及工作经验，丙方将所了解的标的情况如实告知委托人，及时将委托事项办理的进展情况向委托人通报；对委托人个人资料予以保密，未经委托人同意，不得向他人泄露；处理委托事务取得的财产，应及时转交委托人；出示国家规定的收费标准及收取相关费用的依据；6.三方共同参加房屋的交付手续，甲乙方交接钥匙签署房屋交接单，丙方见证签字；7.丙方完成合同约定的乙方委托事项，乙方按照3万元（不含税）向丙方支付佣金和代办费，于产权过户前支付给丙方；丙方未促成合同的可收取相关费用，但不得超过国家规定的收费标准；8.违约责任：丙方有过失影响甲、乙方交易等情形的应承担违约责任；甲、乙方无正当理由不履行合同的、未按合同约定提供必要文件和配合致丙方无法履行合同的、相互或与他人串通损害丙方利益的、未能按照合同约定支付佣金和代办费的、其他造成丙方无法完成委托事项的均视为违约，应承担违约责任；上述违约行为方应按标的额的20%（69万元）向守约方支付违约金。上述合同签订当天，三方还签订补充协议一份，主要约定：1.甲方净得价为345万，税费由乙方负担；2.乙方于2016年4月4日支付购房定金10万元，4月5日前追加定金20万元，4月15日前甲方通过第三方金融自行解押此房屋贷款（含定金180万元），甲方保证解押款用于还款给银行，个人征信没有问题，房主及此房不涉及其他债务纠纷。如因此类问题导致无法正常过户，则乙方有权追究甲方的违约责任，并同时有权要求甲方继续履行合同。3.乙方于2016年4月25日之前自行办理贷款审批手续，贷款金额为商贷100万元；4.甲乙双方约定待此房解押完成并贷款审批通过后5日内办理产权过户手续，过户当日乙方支付甲方首付款212万元；5.待过户完成后甲方拿到全款后5日内办理此房屋交接手续，乙方支付甲方购房尾款3万元，甲方清空此房户口，结清水、电、气物业费。6.甲乙双方约定违约金为总房价的20%，违约方支付中介费。
合同签订后，徐观林按约支付了30万元定金，马秀珍未能按约于2016年4月15日前解押房屋贷款，致徐观林无法于同年4月25日前自行办理贷款，三方协商未果。徐观林遂于同年4月26日以马秀珍、家盛丰公司为被告具状诉至一审法院，要求继续履行合同并支付违约金。在该案审理过程中，徐观林撤回了对家盛丰公司的诉讼。后经一审法院主持调解，徐观林与马秀珍于同年5月13日达成调解协议：1.徐观林与马秀珍双方继续履行2016年4月4日签订的《房地产买卖中介合同》，房价总计345万元。即日起马秀珍协助徐观林将案涉房屋所有权证和土地使用权证过户至徐观林名下；2.马秀珍在平安银行股份有限公司南京分行有抵押贷款合计271万元，此款由徐观林用购房款代为支付，由银行出具消灭房产抵押的证明；3.马秀珍承担徐观林违约金10万元；4.上述1、2、3项扣除后，余款34万元徐观林于调解书签收之日起本月底汇入法院账户给付马秀珍；5.案件受理费减半收取5390元，保全费5000元，合计10390元，由马秀珍负担。该协议由一审法院于当日作出（2016）苏0113民初2286号民事调解书予以确认。调解后，由一审法院于同年5月16日进行强制执行，将案涉房屋转移登记至徐观林名下。现家盛丰公司以徐观林、马秀珍违约为由，具状诉至法院，要求处理。
本案审理过程中，家盛丰公司陈述其在签订上述合同时就已经知晓马秀珍的房屋抵押贷款实际为271万元而非180万元，但认为马秀珍能自行解决，与其无关；家盛丰公司还陈述合同签订后系其为马秀珍联系了其合作的担保公司办理解押手续，可能是因为费用问题致未能办理成功。徐观林庭审中称，马秀珍未能办理房屋贷款解押主要是因为担保公司认为271万元的抵押贷款太多，风险太大，不同意担保；而马秀珍又没有能力自行筹款解押，故未能履行合同。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，家盛丰公司与徐观林、马秀珍签订的房地产买卖中介合同，合同条款不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。
合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。合同法第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案中，家盛丰公司、徐观林、马秀珍签订合同后，均应按约履行各自的义务，现马秀珍因未能按约及时解押房屋贷款，经徐观林诉至法院后由法院调解并强制执行方能将合同履行完毕，应当认为马秀珍系违约方，根据双方的补充协议约定，家盛丰公司的中介费即佣金、代办费应当由违约方马秀珍负担，徐观林无须承担支付义务。但本案中家盛丰公司系居间人，其应当具有相应的专业知识及工作经验，无论是根据合同约定还是法律规定，其均有义务充分了解核实居间标的房屋的真实情况，并有义务如实告知买卖双方委托人。家盛丰公司庭审中陈述其在签订合同时，即知晓马秀珍的房屋抵押贷款实际为271万而非合同中载明的180万，其未能如实告知徐观林，具有一定的过错；同时家盛丰公司未能充分告知马秀珍该数额的抵押贷款可能无法获得相应担保予以解押，亦是马秀珍最终未能通过担保公司担保的部分原因，家盛丰公司亦有部分过错，故一审法院认为，对于马秀珍的违约行为，家盛丰公司亦应承担部分责任。同时，家盛丰公司主张的3万元为佣金及代办费，而三方之间签订的房屋买卖中介合同中，徐观林、马秀珍委托家盛丰公司的事项还包括产权转移、房屋交付、代办产权、抵押登记等，上述义务均非家盛丰公司完成，故应当对佣金及代办费进行扣减，综合考虑家盛丰公司的居间事项及各方的责任，一审法院酌情确定本案所涉居间事项家盛丰公司的佣金及代办费为1万元，由马秀珍负担。同时考虑到家盛丰公司未完成全部代办事项及存在部分过错，对于其主张徐观林、马秀珍自立案之日起支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马秀珍于判决生效之日起十日内支付南京家盛丰房产经纪有限公司1万元；二、驳回南京家盛丰房产经纪有限公司对徐观林的诉讼请求；三、驳回南京家盛丰房产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由南京家盛丰房产经纪有限公司负担250元，马秀珍负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院已经认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人家盛丰公司与被上诉人徐观林、马秀珍签订的《房地产买卖中介合同》合法有效，三方当事人均应按约履行合同义务。根据合同约定，居间费用应由违约方承担。本案中，马秀珍未按约解除案涉房屋上的抵押导致合同无法履行，构成违约，应当承担居间费用，家盛丰公司起诉要求徐观林承担居间费用，与合同约定不符。家盛丰公司作为房屋居间的专业机构，应当清楚案涉房屋的情况，家盛丰公司自认其在签约时已知晓马秀珍的抵押贷款为271万元，但其并未将该情况如实告知徐观林，以致交易双方未能就解押事宜进一步洽商，家盛丰公司存在过错。此外，为马秀珍提供解押款的担保公司系家盛丰公司的合作机构，家盛丰公司在居间时应当核实案涉房屋的贷款情况，并对马秀珍能否获取相应的抵押贷款进行咨询，将情况及时通报双方当事人，现马秀珍因无法获取担保公司的贷款而无法解押，致使交易中断，最终还是通过诉讼由徐观林代为支付解押款，家盛丰公司的居间行为存在过错。家盛丰公司虽然促成了徐观林与马秀珍签订房屋买卖合同，但案涉房屋的交易最终得以履行，并非全系家盛丰公司的居间所致，一审法院根据本案案情，结合家盛丰公司的过错及其所完成的工作，综合认定马秀珍向家盛丰公司支付居间费用1万元，并无不当。
综上所述，家盛丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人南京家盛丰房产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 刘 凡
审判员 白文虎
二〇一七年五月八日
书记员 朱亚芳