河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5534号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市永济西路北环桥西。负责人：李彦君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天军、孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷社彩，女，1967年8月3日出生，汉族，现住河北省沧县。被上诉人（原审原告）：刘锡琴，女，1943年7月28日出生，汉族，现住河北省沧县。被上诉人（原审原告）：孙振德，男，1941年2月21日出生，汉族，现住河北省沧县。被上诉人（原审原告）：孙玉森，男，1998年1月10日出生，汉族，现住河北省沧县。被上诉人（原审原告）：孙玉琳，女，1991年8月22日出生，汉族，现住河北省沧县。以上五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保沧州分公司”）因与被上诉人雷社彩、刘锡琴、孙振德、孙玉森、孙玉琳保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求：1.依法撤销运河区人民法院作出的（2017）冀0903民初602号判决中，判由我司承担的159440元，改判我司不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中死者孙某不是我司承保车辆的第三者，故对于被上诉人的损失我司在交强险和商业三者险内不承担任何赔偿责任。首先，导致孙某死亡的原因是孙某驾驶车辆在高速公路出现故障停车后，本人未转移到右侧路肩上或者应急车道内，而是站在行车道内，导致吴吉峰驾驶的车辆冀Ｇ×××××与行车道内的孙某直接碰撞，导致孙某死亡。我司承保车辆未与死者产生接触，即我司承保车辆和死者之间没有发生过交通事故，更不存在死者孙某转化为我司承保车辆道路交通事故第三者的问题。交强险和商业三者险赔偿的前提是被保险机动车发生道路交通事故致使第三者人身伤亡、财产损失，故对于被上诉人的损失我司在交强险和商业三者险内不承担赔偿责任。其次，孙某作为车辆的合法驾驶人不能转化为三者。交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险中的“责”是指被保险人在事故中对于第三者应当承担的损害赔偿责任，本案中是指死者孙某对第三者承担的同等责任。孙某不能既是第三者的侵权人，同时又是被侵权的第三者本人。故孙某死亡后果的同等责任部分的损失应由其自身承担，不应由我司交强险、商业三者险赔偿。根据交强险条例第三条规定：交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条例第四十二条规定：被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。即司机属于被保险人范畴，被保险人是交强险条例定义“第三者”时明确排除在外的。故对于被上诉人损失我司在交强险和商业三者险内不承担赔偿责任。然而，法院判决数额计算方法错误，三者险赔偿数额应当为被上诉人总损失减去三者车交强险死亡限额赔付的11万元，再减去被上诉人起诉死者驾驶车辆交强险死亡限额的11万元。即商业三者险承担494440元=（318880元一110000元一110000元）*50%。再加上交强险被上诉人一审主张的55000元，应为104440元，以上请求，合理合法，请求二审法院予以支持。孙玉森、雷社彩、刘锡琴、孙玉琳、孙振德答辩称，人保沧州分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙玉森、雷社彩、刘锡琴、孙玉琳、孙振德向一审法院起诉请求：1、判令人保沧州分公司赔偿各项损失167939元；2.诉讼费用由人保沧州分公司承担。一审法院审理查明，2016年8月16日5时55分，吴吉峰驾驶解放牌冀Ｇ×××××重型厢式货车行驶到沿海高速秦皇岛方向135KM+24M时，与解放牌冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂车的驾驶员孙某相撞，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车因发生故障无法移动于右侧行车道内，驾驶员孙某停留在行车道内，最终致使孙某死亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队作出的冀公交认字[2016]第00021号道路交通事故认定书认定，孙某与吴吉峰承担同等责任。另，死者孙某出生于1968年11月8日，户籍所在地为河北省××××卷子村，为农村户口。原告刘锡琴为死者孙某的母亲，出生于1943年7月28日；原告孙振德为死者孙某的父亲，出生于1941年2月21日。二原告户籍地均在农村，共同生育了三个子女。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、死亡赔偿金221020元（农村居民人均可支配收入11051元×20年）；2、丧葬费26204.5元（原告主张26204元）（全省在岗职工年平均工资52409元÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、被扶养人刘锡琴生活费21054元（原告主张12632元）（农村居民人均年生活消费支出9023元×7年÷3人）；被扶养人孙振德生活费15038元（原告主张9023元）（农村居民人均年生活消费支出9023元×5年÷3人）。以上共计318880元。又查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车在被告人保公司投保交强险一份，冀Ｊ×××××主车投保赔偿限额为1000000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，冀Ｊ×××××车投保赔偿限额为50000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、保单、驾驶证、从业资格证、行驶证、死亡注销证明、尸体处理通知书、沧县仵龙堂乡村委会证明、原告身份证等予以证实。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，冀公交认字[2016]第00021号道路交通事故认定书就事故发生及责任划分进行认定，认定孙某与吴吉峰承担同等责任，人保沧州分公司无异议，本院予以认定。关于孙某是否构成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的第三者问题。首先，机动车责任强制保险中的第三者是一个相对概念，不是绝对概念，任何人都不可能永久的置身于机动车之上，二者因特定时空条件的变化而转化。其次，机动车交通事故发生时，置身于被保险车辆上受损的人员为车上人员、被保险人。再次，机动车第三者责任保险的立法目的旨在保障第三人因意外事故受到损害时，能够及时得到救济，是为了不特定的第三人利益而订立的。本案中，第一，孙某作为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的合法驾驶人，在事故发生前，孙某因车辆故障将冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车停在主车道上并下车，在冀Ｇ×××××重型厢式货车撞击时，孙某在危险发生之时已经置身于车辆之外，并非在受到伤害时才处于车辆之外，因此，孙某已属于两事故车辆的第三者。第二，冀公交认字[2016]第00021号道路交通事故认定书载明的内容虽然未写明孙某与冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车发生接触，但河北省唐山市曹妃甸人民法院作出的（2016）冀0209民初2867号民事判决书认定吴吉峰与孙某承担事故的同等责任，这说明孙某被认定为机动车一方，而非行人。危险发生时，孙某已经置身于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车车外，不能成为本车车上人员，故是否与本车发生接触不能成为孙某转化为本车三者的必要条件。综上，人保沧州分公司应当在本车交强险和商业险范围内对孙某的损失进行赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在商业三者险范围内承担赔偿责任，故对于孙某的损失首先应当由人保沧州分公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由人保沧州分公司在商业三者险部分承担责任。故人保沧州分公司首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告55000元（原告主张按照死亡伤残赔偿限额的一半赔偿），在第三者责任险限额内赔偿五原告104440元[（318880元-110000元）×50%]。关于被扶养人生活费，受死者孙某扶养的人为原告刘锡琴、孙振德，刘锡琴被扶养人生活费计算年限为七年，孙振德为五年。原告主张的精神抚慰金过高，本院酌定50000元。关于原告主张的施救费7000元，因冀公交认字[2016]第00021号道路交通事故认定书未载明冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车发生损坏，故该主张本院不予支持。原告的其他主张合法合理，本院予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告刘锡琴、孙振德、雷社彩、孙玉森、孙玉琳55000元。（限判决生效后十日内履行完毕）；二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告刘锡琴、孙振德、雷社彩、孙玉森、孙玉琳104440元。（限判决生效后十日内履行完毕；）三、驳回原告刘锡琴、孙振德、雷社彩、孙玉森、孙玉琳的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为孙某可否转化为本人所驾驶车辆责任险的第三者，要求人保沧州支公司进行赔偿。第一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十一条之规定，投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。由上述规定可见，责任强制险赔偿的对象为“本车人员、被保险人之外的受害人”，即第三者。第二、根据河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队作出的冀公交认字[2016]第00021号交通事故认定书，记载“吴吉峰驾驶解放牌冀Ｇ×××××重型厢式货车行驶至沿海高速秦皇岛方向135M+24M时，与在行车道内的解放牌冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)重型半挂货车驾驶员孙某相撞”，根据交通事故认定书的上述记载，本案交通事故系吴吉峰驾驶的车辆与孙某本人相撞，并未与孙某所驾驶车辆相撞，孙某在该交通事故中的人身伤亡之结果，与孙某所驾驶的车辆无关。第三、河北省唐山市曹妃甸人民法院作出的（2016）冀0209民初2867号民事判决书中认定吴吉峰与孙某负同等责任，一审法院单纯根据该责任认定得出孙某被认定为机动车一方而非行人的结论，没有法律依据。因冀公交认字[2016]第00021号交通事故认定书中已明确记载，之所以认定孙某对该交通事故承担同等责任，是因为孙某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条。另，不能仅因孙某发生交通事故位于自己所驾驶车辆之外，便认定为系本车辆责任险的第三者，与《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定及立法精神相悖。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初602号民事判决；二、驳回刘锡琴、孙振德、雷社彩、孙玉森、孙玉琳的诉讼请求。一审案件受理费1829元，由刘锡琴、孙振德、雷社彩、孙玉森、孙玉琳负担。二审案件受理费3488元，由刘锡琴、孙振德、雷社彩、孙玉森、孙玉琳负担。本判决为终审判决。审判长  郭淑仙审判员  陈素培审判员  张 珍二〇一七年十一月二十九日书记员  姚胜男