北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11734号
上诉人（原审互为原、被告）：陈宝明，男，1962年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京华体世纪物业管理有限公司，住所地北京市东城区体育馆路5号。
法定代表人：魏卫革，董事长。
委托诉讼代理人：刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。
上诉人陈宝明因与被上诉人北京华体世纪物业管理有限公司（以下简称华体世纪公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人陈宝明之委托诉讼代理人孙杭林，被上诉人华体世纪公司之委托诉讼代理人刘清岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝明上诉请求：撤销原判，依法改判华体世纪公司支付我2010年6月23日至2017年4月7日期间35天未休年休假工资9124元、820小时延时加班工资13360元；2016年5月7日至2017年4月7日未签订劳动合同二倍工资差额20790元；违法解除劳动合同赔偿金26460元。事实和理由：关于延时加班工资及违法解除劳动关系，一审法院认定事实不清，依据不足。
华体世纪公司辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
陈宝明向一审法院起诉请求：1、确认双方于2010年6月23日至2017年4月7日期间存在劳动关系；2、华体世纪公司支付2016年5月7日至2017年4月7日未签订劳动合同二倍工资差额20790元；3、华体世纪公司支付2010年6月23日至2017年4月7日期间35天未休年休假工资9124元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金26460元；5、支付2010年6月23日至2017年4月7日期间820小时延时加班工资13360元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。陈宝明于2010年6月23日入职华体世纪公司，担任保安员，月工资1890元，华体世纪公司每月15日左右发放上上月26日至上月25日工资。2011年6月23日双方签订劳动合同，约定合同期限2011年6月23日至2014年6月22日，月工资按公司薪酬标准执行。华体世纪公司支付陈宝明工资至2017年4月7日。陈宝明主张每年应享受5天年休假。华体世纪公司保安员岗位经行政许可，执行综合计算工时制。双方认可2010年6月23日至2017年4月7日期间存在劳动关系。
2017年4月11日陈宝明向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华体世纪公司：1、确认2010年6月23日至2017年4月7日期间双方存在劳动关系；2、支付2016年5月7日至2017年4月7日未签订劳动合同二倍工资差额20790元；3、支付2010年6月23日至2017年4月7日期间35天未休年假工资9124元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金26460元；5、支付2010年6月23日至2017年4月7日期间820小时延时加班工资13360元；6、支付未提前一个月通知解除劳动关系代通知金1890元；7、支付2017年2月25日至4月7日拖欠工资2835元。2017年6月该仲裁委裁决：1、确认陈宝明于2010年6月23日至2017年4月7日期间与华体世纪公司存在劳动关系；2、华体世纪公司支付陈宝明2015年1月1日至12月31日2天未休年休假工资347.59元；3、华体世纪公司支付陈宝明2015年4月12日至2017年4月7日期间246小时延时加班工资4008.1元；4、华体世纪公司支付陈宝明2017年2月25日至4月7日工资2498.28元；5、驳回陈宝明的其他仲裁请求。双方均不服裁决向法院，提起诉讼。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、华体世纪公司提交陈宝明与华体世纪公司于2014年6月23日签订的无固定期限劳动合同，约定陈宝明在华体世纪公司工作起始时间为2010年6月23日，陈宝明担任保安岗位，月工资按公司薪酬标准执行。陈宝明对劳动合同真实性不认可，主张落款不是陈宝明本人所签。陈宝明对需要鉴定的事项负有举证责任，但经法院释明，其不申请笔迹鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，陈宝明应当对该事实承担举证不能的法律后果。故法院对劳动合同的真实性予以确认。
2、关于双方劳动关系是否于2017年4月7日解除的事实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈宝明主张系华体世纪公司单方解除劳动关系，对此陈宝明应承担举证责任，鉴于陈宝明未提交证据予以证实，且华体世纪公司主张双方并未解除，故法院认定双方劳动关系尚未解除。
3、关于陈宝明主张的2010年6月23日至2017年4月7日期间820小时延时加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中陈宝明未提交证据，华体世纪公司提交2015年4月至2017年3月期间的考勤表及工资表，证明已足额支付加班工资。陈宝明对该证据真实性不予认可。
4、关于陈宝明是否已休年休假，华体世纪公司提交请假单，显示陈宝明于2015年9月17日至21日期间休了5天年假，人事经手人标注为“2013年7月至2014年6月出勤符合休年假条件”；陈宝明于2016年9月7日至11日期间休了5天年假，人事部门审核人在相应表格处标注为“该员工2015年7月至2016年6月（考勤期）年假已休完”。陈宝明不认可该证据的真实性，但其在仲裁时对该证据真实性认可，只是主张上述期间的2015年9月19日、20日及2016年9月10日、11日是休息日。虽然陈宝明在庭审中对该证据不认可，但其在仲裁庭审中认可真实性，法院对该证据的真实性予以确认，上述证据可以反映陈宝明2015年7月至2016年6月年假已休完，但未休2015年1月至6月及2016年7月至12月期间共计4天年休假。
一审法院认为，双方认可2010年6月23日至2017年4月7日期间存在劳动关系，法院不持异议。2016年5月7日至2017年4月7日期间陈宝明与华体世纪公司签有书面劳动合同，其主张上述期间未签订劳动合同二倍工资差额，法院不予支持。
对于陈宝明主张的2010年6月23日至2014年12月31日期间未休年休假工资一节，劳动报酬系劳动者付出劳动所获得的对价，而未休年假工资系对劳动者未休年休假给予的补偿，不属于劳动报酬范畴，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈宝明于2017年4月11日提起劳动仲裁申请，从提出劳动仲裁申请之日起算，陈宝明主张2010年6月至2014年12月31日未休年假，已超过申请仲裁的时效期限。故对华体世纪公司关于陈宝明主张2015年之前未休年休假工资的诉求已过时效的抗辩意见，法院予以采纳。对陈宝明主张的支付2010年6月23日至2014年12月31日期间未休年休假工资的请求，法院不予支持。关于2015年至2016年未休年假，陈宝明未休2015年1月至6月及2016年7月至12月期间共计4天年休假，华体世纪公司应支付上述期间的未休年休假工资；至于华体世纪公司关于2016年年假可于2017年安排的抗辩意见，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，其未提交征得职工本人同意的证据，故法院对该抗辩意见不予采纳。关于2017年未休年休假工资一节，鉴于双方劳动关系尚未解除，故对陈宝明主张2017年未休年假工资的请求，法院不予支持。
对于陈宝明主张的违法解除劳动合同赔偿金一节，双方劳动关系尚未解除，故法院对该项诉求不予支持。
对于陈宝明主张的2010年6月23日至2017年4月7日期间延时加班工资一节，虽然陈宝明对华体世纪公司提交2015年4月至2017年3月期间的考勤表及工资表真实性不予认可，但经过法院对考勤表及工资表进行比对，能够证明华体世纪公司未足额支付陈宝明的延时加班工资，经核算上述期间华体世纪公司仍应向陈宝明支付延时加班工资差额550元。故对华体世纪公司要求不支付延时加班工资的请求，法院不予支持。对于陈宝明超出法院核算数额范围以外的请求，鉴于陈宝明未提交证据应承担举证不能的不利后果，法院不予支持。
华体世纪公司已支付陈宝明2017年2月25日至4月7日期间工资，华体世纪公司不同意再支付此间的工资，法院予以支持。综上，判决：一、确认陈宝明于2010年6月23日至2017年4月7日期间与北京华体世纪物业管理有限公司存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，北京华体世纪物业管理有限公司支付陈宝明2015年4月至2017年3月期间延时加班工资差额550元；北京华体世纪物业管理有限公司无需支付陈宝明2017年4月延时加班工资；三、自判决生效之日起7日内，北京华体世纪物业管理有限公司支付陈宝明2015年1月至6月及2016年7月至12月期间未休年休假工资总计695.2元；四、北京华体世纪物业管理有限公司无需再支付陈宝明2017年2月25日至4月7日工资2498.28元；五、驳回陈宝明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均认可陈宝明的社会保险于2017年4月停缴。双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于未签劳动合同二倍工资差额一节。华体世纪公司提交了双方于2014年6月23日签订的无固定期限劳动合同，陈宝明虽对该合同的真实性不予认可，但未申请笔迹鉴定，一审法院采信上述劳动合同，驳回陈宝明要求华体世纪公司支付2016年5月7日至2017年4月7日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉请，并无不当。陈宝明上诉坚持主张未签劳动合同二倍工资差额，因事实依据不足，本院不予支持。
关于华体世纪公司是否支付违法解除劳动合同赔偿金一节。陈宝明主张系华体世纪公司口头单方解除劳动关系，但未对此提交证据予以证明，且华体世纪公司主张双方劳动关系并未解除，一审法院据此认定双方劳动关系尚未于2017年4月7日解除，不支持陈宝明主张的违法解除劳动合同赔偿金并无不当。陈宝明上诉坚持主张违法解除劳动合同赔偿金，因事实依据不足，本院不予支持。
关于未休年休假工资一节。未休年假工资系对劳动者未休年休假给予的补偿，不属于劳动报酬范畴，因此申请仲裁的时效期间为一年。陈宝明于2017年4月11日提起劳动仲裁申请，根据法律规定陈宝明主张的2010年6月至2014年12月31日期间的未休年休假工资已经超过了申请仲裁的时效期限，且华体世纪公司对此期间的未休年休假工资诉请提出时效抗辩，一审法院驳回该期间的未休年休假工资的诉请，并无不当。关于2015年1月至2016年12月的未休年休假工资，一审法院根据已查明的事实认定陈宝明2015年1月至6月及2016年7月至12月期间未休年休假为4天，相应的未休年休假工资为695.2元，并无不当。鉴于双方劳动关系尚未解除，一审法院对2017年未休年休假工资不予支持，并无不当。陈宝明上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
关于陈宝明主张的2010年6月23日至2017年4月7日期间延时加班工资一节。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签订，并保存两年以上备查。陈宝明未能提供证据证明2010年6月23日至2015年3月31日存在加班。一审法院根据华体世纪公司提交的2015年4月至2017年3月期间的考勤表及工资表的比对结果，判令华体世纪公司支付该期间未足额支付的延时加班工资550元，并无不当。陈宝明上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈宝明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈宝明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十二月十二日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津