湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0204民初1832号原告：冷水江阳光化工设备安装有限责任公司，住所地冷水江市禾青镇。法定代表人：赵宗华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆瑞，株洲市基层法律服务工作者协会工作人员。被告：湖南柳化桂成化工有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路1493号。法定代表人：韦挺，该公司董事长。委托向诉讼代理人：袁树根，湖南中兴律师事务所律师。原告冷水江阳光化工设备安装有限责任公司（以下简称“阳光公司”）与被告湖南柳化桂成化工有限公司（以下简称“桂成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光公司委托诉讼代理人李庆瑞、被告桂成公司委托诉讼代理人袁树根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款1377084元；2、判令被告支付逾期付款违约金110242.17元（以1377084元为标的自2016年3月14日起按年利率6%的标准暂计算至2017年7月13日）直至付清货款之日；3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第2项诉请为：判令被告以1377084元为标的从2016年3月14日起按照年利率6%的标准支付逾期付款利息至付清工程款之日止。事实和理由：2011年8月至2013年3月，原告为被告提供拆除、安装及技改、抢修等方面共计二十项工程施工，该二十项工程均已完工并经被告验收合格。工程完工后，2013年1月至2016年3月期间，原、被告共补签20份加盖单位公章的《安装施工合同》，被告在每份合同中对原告施工后的工程造价进行了结算确认，原告也已向被告出具建筑安装工程发票。被告在2013年4月至2015年3月期间按照合同约定支付工程款共计1493308元，尚欠1377084元工程款未支付。2017年5月1日，原告通过邮政快递向被告邮寄《安装施工合同应收账款对账函》，被告在原告多次催款及要求对账结清所欠工程款的情况下，均拒绝支付。被告桂成公司辩称，原告诉状所述欠工程款属实，具体欠付工程款数额以法院调查核实的数额为准。被告没有支付工程款是因为被告公司在进行搬迁，没有支付能力。同时，原告提交的20份合同相互之间独立，且应收账款对账函是2017年5月1日邮寄，已经超过了法律规定的诉讼时效。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的安装工程合同，被告对其真实性无异议，但认为其中合同编码为JDB-2013-112号的合同中被告单位公章有编码，承认合同中眭英和刘勇是其单位工作人员，本院认为该20份合同与当事人陈述相互印证，内容客观证实，能够证明原、被告签订合同并进行结算的事实，本院予以采信；对原告提交的邮政快递单，被告质证认为没有邮局的邮戳，不能证明原告已向被告邮寄应收账款对账函，本院认为原告邮寄应收账款对账函系客观事实，本院予以采信。根据采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告阳光公司的经营范围为化工机械设备维修与安装，与被告桂成公司系合作关系。2011年至2013年期间，原告先后承包被告桂成公司相关工程安装施工工作。工程完工后，由被告对原告所做工程进行验收，验收合格后由双方对工程款进行结算，按照审定价格计算工程造价，并在2013年1月7日至2016年3月15日期间相继补签20份安装工程合同。20份安装工程合同的工程项目及结算价格分别为：1、原料、净化、联碱、热电分厂等零星拆安项目，结算价格为126070元；2、造气分厂Ⅱ、Ⅲ造气2、3楼楼板更换禾Ⅲ型煤改吹风气干燥工程，结算价格为320000元；3、2012年2月-6月Ⅱ-Ⅲ造气零星拆除安装工程，结算价格为171800元；4、联碱分厂2012年6-9月零星拆除安装工程，结算价格为108900元；5、造气分厂2012年3-7月Ⅱ-3#炉、Ⅲ-9#炉改造安装工程，结算价格为208320元；6、2012年7-9月Ⅱ造气零星拆除安装工程，结算价格为140000元；7、2012年7-9月Ⅲ造气零星拆除安装工程，结算价格为100000元；8、2012年10月-12月造气分厂零星抢修与1#炉废锅过热器及零星拆除安装工程，结算价格为193800元；9、联碱分厂2012年10-12月与热电分厂零星拆除安装工程，结算价格为250000元；10、2012年2-4月富氧拆除工程，结算价格为139200元；11、2012年9月Ⅱ-4#炉大修与型煤分厂冷却装置拆除工程，结算价格为100400元；12、2012富氧气化技改工程（平台与支架）124440元；13、2012富氧气化技改工程（设备与管道），结算价格为327560元；14、热电分厂破碎机等零星抢修拆安工程，结算价格为6320元；15、造气分厂Ⅱ-2#、8#炉抢修与Ⅱ造气零星抢修拆安工程，结算价格为123702元；16、原料分厂型煤技改，结算价格为90000元；17、造气分厂2012年年度大修与7-9月Ⅱ-Ⅲ造气楼板拆安工程，结算价格为146000元；18、造气分厂Ⅱ-9#炉、Ⅱ-7#炉抢修工程与净化分厂硫回收搅拌机组等拆安工程，结算价格为134780元；19、2013年1月Ⅱ-3#造气炉抢修工程，结算价格为37200元；20、Ⅲ型煤技改与联碱分厂1#提升机等拆除安装工程，结算价格为21900元，以上工程结算价格共计2870392元。被告自2013年起先后支付原告工程款共计1493308元（收款收据金额1358940元），本案在审理过程中被告另支付给原告工程款50000元，现余1327084元工程款未支付。原告曾于2017年5月1日通过中国邮政快递向被告邮寄《应收账款对账函》。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。案件的争议焦点为：原告起诉是否超过诉讼时效。针对该争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算。”，本案原、被告系长期合作关系，原告自2011年至2013年期间，先后承包被告桂成公司的工程安装施工工作，安装工程项目及施工时间具有连续性。原告提交的20份安装工程合同虽是原、被告分别签订，实则为双方针对所有安装工程项目中的某几项或某段期间工程经验收合格并在结算后分别补签，合同中的工程项目在时间上存在交叉，部分合同中包含多个小工程项目，且工程期限存在相同或重合的情形，故该20份安装工程合同应视为一个整体而存在，其诉讼时效应从2016年3月15日签订最后一份安装工程合同计算，且被告自2013年9月3日起一直在履行支付工程款的义务，说明原告在积极向被告主张权利，故本案原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效，对被告超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。对于原告起诉要求被告支付工程款的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告承包被告的工程项目后，按照约定进行工程安装施工，工程完工后经被告验收合格、结算后补签安装工程合同，原告所完成的工程量及价格已经被告确认。现被告支付原告部分工程款后，一直未支付剩余工程款，故对原告起诉要求被告支付拖欠工程款的诉讼请求，本院予以支持，因被告在案件审理过程中已支付原告50000元工程款，该部分工程款应予扣除，最终由被告支付原告工程款1327084元。对于原告起诉要求被告从2016年3月14日起按照年利率6%支付逾期付款利息至付清全部工程款之日止的请求。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方在补签的安装工程合同中对工程验收合格时间未予明确，且最后一份合同中的工程项目已于2013年元月完成，故利息从工程结算确认后，补签最后一份安装工程合同之日起计算即2016年3月15日，直至被告付清工程款之日，利息按年利率6%计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南柳化桂成化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冷水江阳光化工设备安装有限责任公司工程款共计1327084元，并自2016年3月15日起按照年利率6%计算逾期支付工程款利息至付清工程款之日；二、驳回原告冷水江阳光化工设备安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费18186元，由被告湖南柳化桂成化工有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  陈善文审 判 员  李雁冰人民陪审员  黄显家二〇一七年九月十二日书 记 员  刘沛曦