湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1551号
上诉人（原审原告）：李森艺，男，1968年1月14日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：尹熙，湖南人和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘霞波，男，1975年6月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律所。
上诉人李森艺因与上诉人潘霞波股权转让纠纷一案，不服岳阳市云溪区人民法院（2017）湘0603民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，开庭进行了审理。上诉人李森艺及其委托诉讼代理人尹熙，上诉人潘霞波及其委托诉讼代理人沈辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李森艺上诉请求：撤销一审判决，判令潘霞波偿还股权转让款100万元及违约金26万元，由潘霞波承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定截止2017年1月19日，潘霞波尚欠李森艺股权转让本金70万元及利息30万元错误，潘霞波在2017年1月19日条据上单方面备注“下还欠股本金柒拾万，息金叁拾万，合计壹佰万”没有法律效力，欠款100万元，不存在利息问题。2017年3月22日，双方并未达成由潘霞波支付剩余转让款70万元之外，再支付5万元违约金（利息）的口头或书面协议，李森艺并未在协议上签名。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
潘霞波辩称，一审判决认定尚欠股权转让本金70万元正确，股权转让总价为242万元，已支付172万元，尚欠70万元而不是100万元，100万元中包含了利息30万元。2017年3月22日，一审判决认定双方达成了由潘霞波支付李森艺转让本金70万元和利息5万元的协议正确，李森艺的上诉请求没有依据，请求二审法院予以驳回。
潘霞波上诉请求：撤销一审判决第一项中“支付利息（利息计算办法：自2017年3月24日算至此款清偿之日，按年利率24%”计算的判项，由李森艺承担本案全部诉讼费用。事实与理由：起诉之前，潘霞波未能支付75万元，是因为双方2017年1月19日约定了最后一批付款期限为“下批款到了优先支付”，只有民政局支付的下一批款项到账时，才满足支付75万元的条件，且未能支付75万元是由于李森艺申请保全行为造成的，故不应支付75万元的利息。一审已判决支付股权转让款70万元和违约金5万元，再判决支付2017年3月24日之后的违约金，超过了诉讼请求范围。即使要支付利息，也不应适用年利率24%的约定，只能参照人民银行同期同类贷款利率计算。
李森艺辩称，股权转让协议并未约定支付转让款附条件，2017年3月22日的协调会，双方没有达成协议，潘霞波不应支付利息的理由不能成立。一审判决也并未超过答辩人的诉讼请求，请求驳回潘霞波的上诉请求，支持答辩人的上诉请求。
李森艺向一审院提出诉讼请求：判令潘霞波立即偿还股权转让款100万元及违约金26万元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月15日，李森艺、李生智（李森艺哥哥）（甲方）与潘霞波（乙方）签订股权转让协议。甲方愿意将其在张家界永福城市公益性陵园有限公司所占38%的股权转让给乙方，经公司董事会同意，现价（甲）、乙双方协商，就转让股权达成如下协议：一、甲方在公司占38%的股权，并投资230万元作为股金。二、乙方应于协议生效之日起，支付甲方在公司所有股权价款合计242万元人民币，付款方式为分期付款，即签协议办好手续首付42万元，2015年7月31日付100万元，2015年8月31日付款50万元；2015年12月31日付款50万元。…，四、本协议具有保密性，甲方不得对外宣扬协议内容与公司机密，甲方有义务必须维护乙方（公司）利益，如有对乙方（公司）造成名誉及经济损失，乙方有权向甲方索赔损失，并从余下的50万元里面扣除损失部分。五、本协议生效后，乙方按股份比例分享公司利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司债权债务）。六、乙方不能按期支付甲方股权价款，应按民间最高利息计算违约金，…。协议签订后，潘霞波支付了股权转让款42万元。2016年8月10日，潘霞波向李森艺出具欠条：今欠到李森艺股权转让款贰佰万元整（2000000.00）同意在政府收购陵园款项中优先支付。证人易某、李某作为见证人在欠条署名。2017年1月19日，潘霞波在上述欠条上备注：于2017年1月19日已付壹佰万元现金人民币（1000000.00）下还欠股本金柒拾万，息金叁拾万，合计壹佰万，欠款人潘霞波。潘霞波认为李森艺在政府收购陵园过程中泄露了商业秘密，违反了转让协议中的保密条款，由此双方发生争议。2017年3月22日，在张家界市永××区××办事处会议室，李森艺、潘霞波、证人李某（该区一碗水村书记）、证人易某（张家界永福城市公益性陵园有限公司法定代表人）、欧正伟（张家界市永定区民政局副局长）、熊三六（该区二岔溪村书记）、李生智（原告李森艺哥哥）参加了协调会。经过多次协商，双方告达成一致《协议》：由潘霞波于第二天支付股权转让款70万元及利息5万元。并由李生智执笔起草了协议（在欧正伟的笔记本上）。协调会结束时已是午饭时间，李某有事就先行离开，没有在协议上签名。午饭时，在饭桌上，李生智、欧正伟、易某、潘霞波、熊三六均在协议上签名。李森艺否认其在协议上签名。协议交给欧正伟保管。第二天上午，李森艺，李生智，证人李某，证人易某均到了欧正伟办公室。李生智要欧正伟将《协议》给其拍照。欧正伟将协议交给李生智后，李生智将协议撕毁。2017年4月6日，李生智向本院出具声明：本人李生智，于2015年6月15日与潘霞波签订《股权转让协议》，将本人在张家界永福公益性陵园有限公司10%的股权作价72万元转让给潘霞波。股权转让后，本人将股权转让形成的债权全部转让给了弟弟李森艺，并及时通知了潘霞波。有关本人与潘霞波股权转让的一切事宜全权由李森艺决定处理。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。本案争议焦点为：1、股权转让本金问题。从潘霞波向李森艺出具的欠条及备注可以认定：经双方结算，截止2017年1月19日，潘霞波尚欠李森艺股权转让款本金70万元及利息30万。结合双方陈述，证人易某、李某的证词，可以认定双方于2017年3月22日就股权转让问题达成一致即：潘霞波于2017年3月23日支付李森艺股权本金70万元及利息5万元，共计75万元。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。李森艺称该协议未生效与事实不符，其观点不予采纳。故李森艺要求支付欠款75万元予以支持，超出部分本院不予支持。2、利息问题。双方约定，如潘霞波不能按期支付李森艺股权价款，应按民间最高利息计算违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在2017年3月22日的协议中，虽然就股权利息及给付日期作出了补充约定，但并未否定双方在2015年6月15日签订的《股权转让协议》，该协议关于迟延付款的约定依然对双方具有约束力。潘霞波未按补充协议约定支付欠款75万元，李森艺要求潘霞波按年利率24%支付利息符合法律规定，予以支持。利息起算日以2017年3月24日为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款规定，判决：一、潘霞波偿还李森艺欠款750000元，并支付利息（利息计算办法：自2017年3月24日算至此款清偿之日，按年利率24%计算）；二、驳回李森艺其他诉讼请求。上述款项限义务人于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16140元，保全费5000元，合计21140元，由潘霞波负担13800元，由李森艺负担7600元。
二审期间，李森艺提供了其代理人找李某的调查笔录，欧政伟的录像及文字记录资料及一审的庭审笔录，拟证明李森艺没有同意协调结果，协调没有达成协议，李森艺也未在协议上签字。潘霞波认为，李某在一审中已出庭作证证实，欧政伟表示先扣陵园收购款160万元用于以后支付转让款，但达成协议的第二天李森艺单方面撕毁了协议，责任不在潘霞波。综合其他证人证言可以证实达成了75万元的共识。潘霞波提供了欧政伟本子上记录的协议文本，拟证明经过各方面做工作，李森艺同意75万元协议的内容，只是写有签字协议的两页纸被撕了。李森艺不认可该证据的真实性，认为不能达到证明达成了协议的证明目的。本院经审查认为，李某与欧政伟的证言能证实欧政伟主持协调时的基本情况，本院予以采信。潘霞波提供的证据不能证实本案其已与李森艺已达成了协议，本院不予采信。
二审经审理查明，一审法院查明的李森艺、李生智、潘霞波于2015年6月15日签订的股权转让协议、潘霞波付款情况、出具欠条情况及李生智债权转让的事实清楚，本院予以确认。
另查明，2017年3月22日，在张家界××××区西溪坪办事处，就清理陵园的债权、债务问题，包括本案李森艺股权转让款问题召开了一次协调会，参加会议的有李森艺、李生智、潘霞波、易某、欧政伟、李某、熊三六等，会上由李生智执笔在欧政伟的笔记本上草拟了一个由潘霞波于第二天支付李森艺股权转让款70万元及利息5万元的协议。易某在一审庭审中出庭作证证实李生智在协议上签字，但未亲眼见到李森艺签字，李某也不清楚李森艺是否签字，欧政伟证实李生智代李森艺签了字。李森艺本人否认在协议上签字。第二天，李生智将其草拟的协议撕毁。
本院认为，本案股权总转让款为242万元，至2017年1月19日，潘霞波合计支付了李森艺172万元，如不考虑违约等其他因素，剩余转让款应为70万元。但潘霞波在2016年8月10日向李森艺出具的200万元欠条上备注：于2017年1月19日已付壹佰万元现金人民币（1000000.00）下还欠股本金柒拾万，息金叁拾万，合计壹佰万。至2017年1月19日，潘霞波仍认可欠李森艺100万元，而不是70万元，说明该100万元包含了潘霞波未按约付款的违约金在内。李森艺称100万元不包含利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。2017年3月22日的协调会虽然有潘霞波支付李森艺75万元的协议草案记录，且李生智、潘霞波均签字予以确认，但潘霞波在一审期间提供的两位证人易某、李某均不能证实李森艺在协议上签字同意，易某在一审庭审中出庭作证证实未亲眼见到李森艺签字，李某也不清楚李森艺是否签字。而协调会主持人欧政伟证实李生智代李森艺签了字，故本案没有充分证据表明李森艺签字同意了该协议，且无证据表明李森艺授权李生智代其签字，李生智的行为能代表李森艺。李森艺称2017年3月22日未达成其同意潘霞波支付75万元协议的上诉理由成立，本院予以支持。因一审法院判决潘霞波支付李森艺75万元的事实不能成立，则潘霞波上诉认为不应支付75万元利息的上诉请求即没有依据，本院不予支持。一审判决并未超过李森艺的诉讼请求，潘霞波认为一审法院超过了李森艺的诉讼请求范围的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，李森艺的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销岳阳市云溪区人民法院（2017）湘0603民初199号民事判决；
二、由潘霞波在本判决书送达后十日内支付李森艺股权转让款100万元；
三、驳回李森艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16140元，保全费5000元，二审案件受理费10076元，合计31216元，由李森艺负担7865元，潘霞波负担23351元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 华 雷
审判员 赵顺容
二〇一七年十月十二日
书记员 曾思平