河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第375号
上诉人（原审被告）：河南旭达置业有限公司。住所地：河南省许昌市五一路186号万象新天小区**号楼*单元***室。
法定代表人：霍秋玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王书选，河南葛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉梅，女，汉族，1937年5月17日出生，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：孙会东，河南君志和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志和律师事务所律师。
原审被告：霍秋玲，女，汉族，1960年9月3日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王书选，河南葛天律师事务所律师。
上诉人河南旭达置业有限公司（以下简称旭达公司）、与被上诉人马玉梅，原审被告霍秋玲民间借贷纠纷一案，马玉梅于2014年12月10日诉至河南省许昌市中级人民法院（以下简称原审法院），请求判令：1、旭达公司偿还马玉梅借款本金375万元并支付利息（按照合同约定计算，自2013年8月1日起计算至还款之日）；2、霍秋玲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。原审法院于2015年6月1日作出（2014）许民初字第345号民事判决，旭达公司不服，向本院提起上诉。本院受理此案后，依�组成合议庭对此案进行了公开开庭审理。上诉人旭达公司的法定代表人霍秋玲，被上诉人马玉梅的委托诉讼代理人孙会东，原审被告霍秋玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月起至2012年2月，马玉梅分多次借给旭达公司375万元，上述款项系谭永亮拿的旭达公司印章及相关材料，每次借款都是谭永亮指定的账户转入，此后自2012年2月至7月以马玉梅为出借方，旭达公司为借款方、河南胜捷投资担保有限公司（以下简称胜捷担保公司）为担保方，三方对上述借款陆续签订了借款合同，借款合同借款人加盖有旭达公司的印章，并约定了利率为月息30‰，被告方将上述借款利息付至2013年7月底。旭达公司对借款合同、收款收据上该公司印章认可，但认为系本案担保方的经理马捷利用其保管旭达公司公章之便利，伙同其公司工作人员冒�旭达公司名义与马玉梅签订的借款合同，并认为本案系一起合伙涉嫌诈骗案件。
另查明，旭达公司为霍秋玲个人独资有限责任公司。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案旭达公司于2011年9月起至2012年2月，分多次向马玉梅借款375万元的事实，由其在借款合同和收款收据上加盖的公司印章予以证明。虽然旭达公司辩称本案系担保方的经理马捷利用其保管旭达公司公章之便利，伙同其公司工作人员冒用旭达公司名义与马玉梅签订借款合同，但未提供证据证明其主张成立，对其辩称理由，不予支持。因此旭达公司应当按照约定偿还马玉梅借款本金及利息，马玉梅认可旭达公司将上述借款利息付到了2013年7月31日。但由于双方约定的价款利率高出中�人民银行同期贷款利率的4倍，本案借款利率应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。基于旭达公司系霍秋玲个人独资有限责任公司，霍秋玲应当举证证明公司财产独立于股东自己的财产，否则应对公司债务承担连带责任。霍秋玲并未对上述事由提供证据，应当对本案承担连带清偿责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决：一、河南旭达置业有限公司于判决生效之日起5日内，偿还马玉梅借款本金375万元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2013年8月1日计算至实际还款之日）；二、霍秋玲对上述债务款项承担连带清偿责任；三、驳回马玉梅的其他诉讼请求。案件受理费36800元，由旭达公司、霍秋玲负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
旭达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应移送公安机关处理，且应追加胜捷担保公司为被告。首先，从马玉梅提供的借款合同看，虽然借款合同上加盖有旭达公司的公章和法定代表人霍秋玲的印章，但该印章自2011年3月因另外600万元借款原因由胜捷担保公司保管，而马玉梅的375万元借款即在旭达公司公章及霍秋玲印章由胜捷担保公司保管期间所发生，且旭达公司印章至今仍在胜捷担保公司处。其次，胜捷担保公司仅是涉案8份借款合同上的担保人，但其法定代表人马捷和其工作人员樊鸿飞却向马玉梅出具了收到涉案375万元的收据，而非旭达公司；且该375万元分别存入胜捷担保公司工作人员李保江账户90万元、存入谭永亮账户285万元，并未支付给旭达公司，旭达公司对此并不知情。通过上述事实可以看出：本案所涉的借款合同，是胜捷担保公司利用其保管旭达公司公章的便利条件，冒用旭达公司的名义，采取欺骗的手段与马玉梅多次签订借款合同，骗取马玉梅借款375万元。性质恶劣、数额巨大，其行为已构成涉嫌合同诈骗，应将本案移送公安机关处理。旭达公司已于2014年11月16日向许昌市魏都区西大分局报案。再次，为了查明案件事实，应将胜捷担保公司追加为被告。2、若不移送公安机关，旭达公司也不应当承担本案借款的还款责任，霍秋玲也不应当承担连带还款责任。旭达公司与马玉梅并不认识，马玉梅未将涉案的375万元款项交付旭达公司，实际借款人是胜捷担保公司而非旭达公司，因此旭达公司不应承担还款责任，霍秋玲不应承担连带还款责任。原审认定事实错误，判决结果不当，请求二审法院查明事实，依法驳回马玉梅的诉�请求或发回重审。
马玉梅答辩称：1、本案不应移送公安机关处理，亦不应追加胜捷担保公司为被告。首先，胜捷担保公司虽然是本案375万元借款合同的担保人，但其已于2013年注销，无法将其作为被告起诉，亦无法追加。其次，马玉梅与旭达公司之间系民间借贷关系，无需交公安机关处理。再次，本案所涉8份合同是在原借款（2011年9月起）未偿还的情况下续签的新合同，马玉梅与谭永亮签订合同时，谭永亮持有旭达公司的公章及相关手续，且谭永亮指定马玉梅将375万元存入谭永亮账户及李保江账户内，马玉梅履行了出借义务，并非涉嫌诈骗。2、旭达公司应当承担本案借款的还款责任，霍秋玲应当承担连带还款责任。马玉梅已经将出借款项存入旭达公司指定的账户内，履行了出借义务，且旭达公司也偿还利息至2013年7月底，因此旭达公司应承担还款责任。�达公司系霍秋玲一人公司，其未提供旭达公司的财产独立于霍秋玲自己的财产，因此其应承担连带还款责任。
霍秋玲陈述意见与旭达公司意见相同。
根据旭达公司与马玉梅、霍秋玲的诉辩意见，并征得各方当事人的同意，本院将二审争议焦点归纳为：1、本案应否追加胜捷担保公司为被告，应否移送公安机关处理。2、如不移送公安机关处理，旭达公司应否承担还款责任，霍秋玲应否承担连带还款责任。
本院经审理查明：胜捷担保公司于2013年2月5日被注销。谭永亮于2013年因车祸身亡。其他事实与原审查明的事实相一致。
针对二审争议焦点，本院分别评述如下：
一、关于本案应否追加胜捷担保公司为被告及应否移送公安机关处理的问题。
本院认为：旭达公司虽然主张本案应追加担保人胜捷担保公司参加诉�，但胜捷担保公司已于2013年2月5日注销，该公司作为公司法人已不存在，无法追加其参加诉讼，因此旭达公司和霍秋玲要求追加胜捷担保公司参加诉讼的主张已失去事实基础，其该项上诉主张不予支持。关于本案应否移送公安机关处理的问题。旭达公司主张本案借款系由胜捷担保公司持有旭达公司、霍秋玲印章期间，冒用旭达公司名义向马玉梅借款，涉嫌诈骗，但其至今未能提供借款合同上的旭达公司公章及霍秋玲印章系由胜捷担保公司持有并冒用其名义而私自加盖，涉嫌诈骗的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，旭达公司应承担其举证不能的法律后果，其主张本案应移送公安机关处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于旭达公司应否承担还款责任，霍秋玲应否承担连带还款责任的问题。
本院认为：旭达公司虽然主张其不应承担本案借款的还款责任，但马玉梅提供的借款合同上加盖有旭达公司公章及法定代表人霍秋玲的个人印章、收款收据上均加盖有旭达公司的财务专用章，且旭达公司对所加盖印章的真实性也予以认可。该375万元虽然未汇入旭达公司的账户，但该借款是在谭永亮持有旭达公司和霍秋玲印章的情况下所发生的，出借人马玉梅有理由相信谭永亮的借款行为代表旭达公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，旭达公司与马玉梅之间形成了借款关系，其应偿还该375万元款项及利息。霍秋玲作为旭达公司有限责任公司的独立股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，霍秋玲应当提供证据证明旭达公司的财产独立于霍秋玲自己的财产，但其未提供证据，因此其应对本案债务承担连带偿还责任。旭达公司主张不应承担本案还款责任及霍秋玲不应承担连带还款责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人旭达公司的上诉理由均不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，程序适当，判决结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36800元，由河南旭达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 宏
审 判 员 周 会 斌
代理审判员 袁 方
二〇一六年九月七日
书 记 员 马盛楠（代）