云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终289号
上诉人（原审被告）：弥勒鸿丰投资有限公司，住所地弥勒市弥阳镇拖白路以东农产品交易市场内82幢2楼。
法定代表人：陈昱畅，系该公司副总经理。
上诉人（原审被告）：红河州新康医院管理有限公司，住所地弥勒市弥阳镇拖白路佛城商都二期3-1406、1407号。
法定代表人：杨萨，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）：弥勒市弥阳镇城东社区卫生服务中心，住所地弥勒市弥阳镇佛城商都*期*幢**幢。
法定代表人：杨萨，系该服务中心董事长。
三上诉人共同委托诉讼代理人：何佳欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周丁，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：潘国祥，男,1955年10月4日生，彝族，居民，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）：卢玉芬，女,1977年8月10日生，彝族，居民，住弥勒市。
上诉人弥勒鸿丰投资有限公司(以下简称“鸿丰公司”)、红河州新康医院管理有限公司(以下简称“新康医院”)、弥勒市弥阳镇城东社区卫生服务中心(以下简称“社区卫生服务中心”)因与被上诉人潘国祥、�玉芬相邻损害防免关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿丰公司、新康医院、社区卫生服务中心的共同委托诉讼代理人何佳欣、周丁，被上诉人潘国祥、卢玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿丰公司上诉请求：一、请求人民法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误,导致了判决错误。1、一审法院仅以法院单方现场勘察情况为依据，认定原审被告弥勒市弥阳镇城东社区卫生服务中心加盖的建筑物影响被上诉人商铺的使用功能是认定事实错误。我国关于建筑物采光和日照具有强制标准，被上诉人未提供证据证明该中心加盖的建筑物已经影响其商铺的采光和通风；2、一审法院认定上诉人与原审被告共同承担责任是适用法律错误。上诉人并未实施侵权行为，也不存在法律规定的应该承担责任的情形，一审法院判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。
新康医院上诉请求：一、请求人民法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误,导致了判决错误。1、一审法院仅以法院单方现场勘察情况为依据，认定原审被告弥勒市弥阳镇城东社区卫生服务中心加盖的建筑物影响被上诉人商铺的使用功能是认定事实错误。我国关于建筑物采光和日照具有强制标准，被上诉人未提供证据证明该中心加盖的建筑物已经影响其商铺的采光和通风；2、一审法院认定上�人与原审被告共同承担责任是适用法律错误。上诉人并未实施侵权行为，也不存在法律规定的应该承担责任的情形，一审法院判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。
社区卫生服务中心上诉请求：一、请求人民法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅以法院单方现场勘察情况为依据，认定上诉人加盖的建筑物影响被上诉人商铺的使用功能是认定事实错误。我国关于建筑物采光和日照具有强制标准，被上诉人未提供证据证明该中心加盖的建筑物已经影响其商铺的采光和通风。一审法院在被上诉人没有证据的情况下，支持了被上诉人的诉讼请求，是适用法律错误。
潘国祥、卢玉芬辩称，1.弥勒鸿丰投资有限公司原来开发并出售给答辩人的不是普通的商品�，而是弥勒市“佛城商都”专门用于经商的商铺，整片商城的用途、规划设计等是依法经过相关主管部门审批的，任何单位和个人无权改变；2.答辩人的商铺所在楼房坐北朝南，每间商铺南北宽而东西窄成长方形，东、西、北三面均是封死的墙体，不具备通风和采光的条件。商铺门口原来与对面楼房之间是开放的天井，楼与楼之间仅有走道相连接，视野开阔，其规划和设计都体现了商铺的价值和功能，这是答辩人购买商铺的主要原因；3.2017年2月，弥勒鸿丰投资有限公司将“佛城商都”的部分商铺出租给新康医院，被答辩人违法占用原先城建主管部门设计、规划预留的两幢楼房中间公共通风和采光的天井，在两幢相邻的楼房的墙体铆钉安装悬梁、铺板，搭建了医院业务用房，隔断了预留的楼层走道，使得答辩人的商铺采光受到极大的影响，也带来了不可测的安全隐患。综上，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审法院的判决。
潘国祥、卢玉芬向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令三被告无条件全部拆除搭建在弥勒市××路“佛城××”农产品交易市场××与××间××层、××层、××层楼道中间长13.6米、宽8.9米的钢架结构建筑物，排除妨碍、修复受损墙体、恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。被告鸿丰公司系从事项目投资及对所投资的项目进行管理、自有房屋租赁、房地产开发经营等的有限责任公司。被告新康医院系从事医院管理、健康信息咨询（医疗服务）的有限责任公司。被告社区卫生服务中心系从事医院管理、健康信息咨询、医疗服务的民办非企业单位。被告新康医院与被告社区卫生服务中心系隶属关系。2015年12月17日，二原告与被告鸿丰公司�订《佛城商都商铺返租合同》。合同约定：二原告将其购买的佛城商都二期3-1208号商铺建筑面积92.5平方米出租给被告鸿丰公司；商铺返租5年，即2016年3月1日至2021年2月28日；5年租金在二原告签订《商品房购销合同》时，由被告鸿丰公司一次性返给二原告。在这5年租期内，二原告不得再向被告鸿丰公司收取租金；二原告同意被告鸿丰公司在不改变房屋主体的承重结构的前提下对该商铺进行装修。租赁期内，被告鸿丰公司对此商铺及附属设施享有经营使用权，并且有权决定自营、转租。合同还对租金支付方式、产权变更、违约责任等进行约定。2016年2月28日，二原告与被告鸿丰公司签订《商品房购销合同》（合同编号：10001920）。合同约定：二原告向被告鸿丰公司购买3-1208A号商铺，建筑面积为92.5平方米，单价为每平方米6151.37元，购房总金额为569002元；付款方式为按揭�款，二原告在签订合同时支付商品房总价款的77.15%，余款22.85%由二原告在付清首付款后七日内向银行申请按揭贷款，该款需在甲方规定时间内支付。合同还对交付期限、违约责任、产权登记等进行了约定。同日，双方还签订了《〈商品房购销合同〉补充协议》，对商品房价款、银行按揭、房屋交接等进行了补充约定。以上合同签订后，二原告支付了首付款，部分购房款办理了按揭贷款，二原告将房屋返租给被告鸿丰公司，在扣减了返租的租金后，二原告付清了购房款。2016年3月14日，二原告将购销合同及补充合同在弥勒市房管所进行登记备案。2017年1月25日，被告鸿丰公司与被告新康医院签订《商铺租赁合同》（合同编号：XKYL-
ZFSW-
ZL-201701-15）。合同约定：由被告鸿丰公司将位于弥勒市弥阳镇拖××佛城××、××、××）2、3、4层共76间的商铺租赁给被告新康医院，面积为3315.27平方米；被告新康医院承租的标的物用于经营社区医疗卫生服务；2017年2月15日起至2017年7月14日为免租期，不计租金。租期为10年，即自2017年7月15日起至2027年7月14日；被告新康医院经被告鸿丰公司同意后在其所属租赁标的物范围内搭建的附属物所有权归被告鸿丰公司所有，被告新康医院对其拥有租赁期内使用权。合同还对租金及付款方式、双方权利义务、违约责任等进行了约定。后，被告新康医院将向被告鸿丰公司租赁的商铺作为被告社区卫生服务中心的经营地。被告社区卫生服务中心在佛城商都二期3-1栋、3-5栋之间相对的墙体上搭建钢架结构建筑物。2017年6月24日，弥勒市住房和城乡建设局向被告社区卫生服务中心下发了《弥勒市住房和城乡建设局责令停止建设通知书》（弥住建停字[2017]第219号）及《弥勒市住房和城乡建设局限期改正通知书》（弥�建限改字[2017]第219号），责令被告社区卫生服务中心于2017年6月24日17时30分立即停止建设，并于2017年7月4日17时前自行拆除。后，被告社区卫生服务中心继续施工，在佛城商都二期3-1栋、3-5栋之间相对的墙体上第二层、第三层、第四层搭建了长13.37米、宽8.91米的钢架结构建筑物。二原告以该建筑物影响其商铺的通风、采光，降低商铺使用功能及市场价值为由起诉至原审法院。另查明，二原告向被告鸿丰公司购买的3-1208A号商铺实际包含3-1208A、3-1208B号商铺。被告鸿丰公司未将二原告返租给其的商铺租赁给被告新康医院。被告新康医院、社区卫生服务中心在佛城商都二期3-1栋、3-5栋之间搭建的建筑物未报有关部门审批，未取得建设工程规划许可证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，《中华人民共和国物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方在行使自己物权时应受一定限制，在与相邻人的权利发生冲突时，应以不超过相邻人合理容忍限度为原则。根据现场勘查的结果，佛城商都二期3-1栋、3-5栋之间相对的墙体第二层、第三层、第四层上每层搭建长13.37米、宽8.91米的钢架结构建筑物，占用公用部位，且其中在第三层墙体上建盖的钢架结构建筑物对相邻的二原告3-1208B号商铺有一定范围的遮挡，对3-1208A号商铺有较大范围的遮挡，妨碍了二原告商铺的采光，影响了该商铺的使用功能，侵害了二原告的合法权益，故认定其侵权事实成立。现二原告要求拆除上述建筑物、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，依法应予支持。庭审中，作为出租方的被告鸿丰公司亦认可在该建筑物建盖前其不知晓，其系在建盖过程中知晓此事，并同意该建盖行为。被告新康医院系商铺的承租方，其租赁商铺交被告社区卫生服务中心管理使用。佛城商都二期3-1栋、3-5栋之间的钢架结构建筑物系被告社区卫生服务中心建盖。故对上述建筑物的拆除、排除妨碍、恢复原状的责任，应由三被告共同承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十二条规定，判决：由被告弥勒鸿丰投资有限公司、红河州新康医院管理有限公司、弥勒市弥阳镇城东社区卫生服务中心于判决生效之日起十五日内拆除位于弥勒市弥阳镇佛城商都二期3-1栋、3-5栋之间相对的墙体第三层上搭建长13.37米、宽8.91米的钢架结构建筑物。案件受理费50元，由被告弥勒鸿丰投资有限公司、红河州新康医院管理有限公司、弥勒市弥阳镇城东社区卫生服务中心负担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据,庭审中经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见,各方均表示无异议。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人,在用水、排水、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国物权法》笫三十五条“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危�。”、第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”、第一百一十四条“民事主体依法享有物权。”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。”、第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有:……（二）排除妨碍；（三）消除危险；（五）恢复原状。”的规定，本案中上诉人社区卫生服务中心在佛城商都二期3-1栋与3-5栋之间搭建的建筑物未报有关部门审批，未取得建设工程规划许可证，而且在搭建过程中，弥勒市住房和城乡建设局已向其下发了《弥勒�住房和城乡建设局责令停止建设通知书》（弥住建停字[2017]第219号）及《弥勒市住房和城乡建设局限期改正通知书》（弥住建限改字[2017]第219号），责令社区卫生服务中心于2017年6月24日17时30分立即停止建设，并于2017年7月4日17时前自行拆除。因社区卫生服务中心擅自搭建钢梁占用商城部分空间添增经营性建筑面积的行为，不仅妨碍了被上诉人所购商铺的采光、通风、通行、日照，而且还存在违章搭建，占用该商城中商户的共用部分及商户的公共利益，存在明显的过错，故应承担相应民事责任；新康医院与社区卫生服务中心系隶属关系，两者的法定代表人同为一人，其将租来的商铺交给社区卫生服务中心去经营、使用，对其违章、妨碍他人及搭建行为应当明知而不阻止，同样存在过错，应承担相应民事责任；鸿丰公司作为“佛城商都”的开发、销售、管理者，以及�被上诉人购买返租后又租赁给新康医院的出租者，对社区卫生服务中心所实施的搭建行为未有效阻止，同样也存在过错，也应承担相应民事责任。因此，一审法院在查明事实的基础上，判令三上诉人限期拆除搭建物并无不当，本院予以支持。现三上诉人对添增的搭建物不能举证加以证明其不存在过错或未妨碍被上诉人的相邻合法权益的证据，在缺乏事实及法律依据的情况下，对三上诉人各自的上诉主张，本院均不予支持。
综上所述，上诉人弥勒鸿丰投资有限公司、红河州新康医院管理有限公司、弥勒市弥阳镇城东社区卫生服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人弥勒市鸿丰投资有限公司、红河州新康医院管理有限公司、弥勒市弥阳镇城东社区卫生服务中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 黄 洁
审判员 张 航
二〇一八年四月十三日
书记员 邓 敏