广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1064号
原告：李健华，男，1987年12月6日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
原告：叶玉华，女，1988年7月5日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
两原告的共同委托代理人：麦丽妍、卢玉婷，均为广东广岭律师事务所律师。
被告：侯记远，男，1981年9月22日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：邝丽珊，女，1986年8月6日出生，汉族，住广州市花都区。
两被告的共同委托代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。
原告李健华、叶玉华与被告侯记远、邝丽珊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李健华、叶玉华及两原告的共同委托代理人卢玉婷，被告侯记远及被告侯记远、邝丽珊的共同委托代理人黄学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除两原告与两被告之间的房屋买卖关系。2、两被告向两原告返还购房定金及首期款共8万元。3、两被告向两原告支付房价上涨损失325938元。4、两被告向两原告支付赔偿中介佣金8000元，保全担保费损失4000元，按揭代理费损失7625元及为本次损失支出的律师费损失2万元。5、两被告承担本案受理费、保全申请费。事实和理由：2016年4月24日，原告叶玉华在广州市昌建房地产代理有限公司的居间下与两被告签订了《房地产买卖合同》（C1992001），约定两被告以139万元的价格出售其名下的广州市花都区保利花城西一街4号1704房给原告。合同约定两被告应在签订上述买卖合同之日起30日内向银行申请提前还贷手续，并应在银行答复还款之日3日内还清贷款。若两被告不能按合同约定将涉案物业售予原告的，应向原告支付物业成交价10%违约金。签订合同当日，原告叶玉华向被告侯记远支付了5万元定金。2016年6月24日，应被告侯记远要求，原告叶玉华又向被告侯记远支付了3万元首期款。并且原告李健华也在两被告协助下取得了银行同贷书，两原告已按合同约定完成了相关约定义务。然而，两被告却未按约定履行相关义务，并在2016年12月28日将涉案物业售予案外人，与案外人办理了网签手续。在2017年2月6日，两被告按照170万元左右的价格将涉案房屋出售给他人，并且办理过户登记手续。两被告的行为已构成一房二卖，是严重的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，应依法承担违约责任。为保护原告合法权益，现原告向法院提起诉讼，希望法院依法判决。
被告侯记远、邝丽珊辩称，同意原告第一、二项诉请，我方认为涉案合同无效，若法院认定涉案合同有效，我方同意解除原被告之间的买卖关系，并向两原告返还购房定金及首期款共8万元。不同意原告其他诉讼请求。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区保利花城西一街4号1704房，权属人原为两被告，于2016年9月7日登记在两被告名下。涉案房屋的权属人现为案外人毛震东，权属来源为毛震东向两被告购买，登记日期为2017年2月6日。
2016年4月24日，原告叶玉华（买方）、两被告（卖方）及案外人广州市昌建房地产代理有限公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》，约定由两被告将涉案房屋以139万元的价格售予两原告。合同第二条约定，涉案房屋处于抵押或其他权利负担，由卖方赎楼，卖方自签署本合同后30天之内向银行申请提前还款手续，并与银行答复还款之日起3日内还清欠款。第四条、该房地产转让价格为139万元，付款方式如下：（一）定金5万元买方须于签署本合同时向卖方一次性交纳；（二）134万元为第二部分楼款，付款方式为：（1）上述第二部分楼款中买方申请银行按揭贷款110万元支付给卖方。买方需于16年9月30日前申请按揭，卖方须无条件配合买方提交申请按揭所需法律文书，双方均不得借故拖延，否则视为违约。（2）买方首期款（除已付之定金外）24万元在递件当日支付。第五条、税费承担：该房地产交易中所产生的税费支付方式为买卖双方按政府规定各自支付。第九条违约责任1、卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将物业售予买方，应向买方支付该物业成交价10%做违约金，卖方并须退回买方已支付的所有费用。第十二条双方此后签署的国土局版本《广州市房地产买卖合同》之内容与本合同不一致的，以本合同为准。
原告叶玉华于签订当日向被告侯记远支付定金5万元，被告侯记远向原告叶玉华出具收到定金5万元的收据。原告叶玉华于签订合同当日向经纪方支付中介费8000元。原告叶玉华于2016年6月24日向被告侯记远支付购房款3万元，被告侯记远于当天向原告叶玉华出具收到房款3万元的收据。
涉案房屋于2016年9月7日登记在两被告名下。原告李健华于2016年9月27日为办理按揭向案外人广州競宇金融服务有限公司支付按揭代理费7625元。中国银行股份有限公司广州花都支行于2016年10月27日向原告李健华出具《同意购房抵押贷款通知书》，同意原告李健华向该行申请个人住房贷款60万元。两原告称，两原告为购买涉案房屋，向银行申请办理公积金、商业组合贷款，贷款额度120万元，其中60万元是商业贷款，60万元是公积金贷款。两原告与两被告办理了涉案合同的网签手续，该网签合同中约定两原告以172万元的价格向两被告购买涉案房屋。原告称，两被告同意以172万元的价格办理网签手续，故双方才能完成网签。原告为此提供了有被告侯记远签名的授权委托书（复印件）拟证实其主张，该授权委托书中写明两原告申请120万元贷款。两被告对于该证据的真实性没有异议，被告侯记远称，在办理按揭手续时，其签署了按揭公司提供的很多文件，是否签署了网签合同记不清楚了，其不知道税费会增加2万多元，由始至终，双方只是对增加税费应由谁承担没有达成一致意见。
两被告称，两被告在2016年11月23日开始着手办理涉案房屋的涂销抵押手续，两被告于2016年11月23日与案外人翁作栋、潘锦柱签订委托书，委托案外人翁作栋、潘锦柱全权代理两被告办理涉案房屋提前还款、领取房地产权证、办理变更登记等手续。广东省广州市南方公证处于2016年12月7日出具（2016）粤广南方第075702号公证书，对该份委托书进行公证。两被告为此提交了（2016）粤广南方第075702号公证书复印件拟证实其主张。两原告对于该公证书不予认可，认为即使该公证书是真实的，也只能证明两被告委托了案外人，无法证明两被告已积极履行提前还贷的义务。且两被告在已经和原告签订房屋买卖合同的情况下还委托案外人出售涉案房屋，由此可见，该公证书也证明了两被告存在违约行为。
两原告称，两被告于2016年12月初告知两原告不会将涉案房屋出售给两原告。两被告对此予以确认，两被告称，是因为两原告串通中介公司及按揭公司，将网签价格提高，导致两被告需要多支付2万多元的税费，两被告不同意承担增加的税费，才会告知两原告停止交易。
至2017年1月4日，涉案房屋尚未办理涂销抵押登记手续。被告侯记远称，其在2016年12月20几日将涉案房屋以150万元的价格售予案外人毛震东。2017年2月6日，涉案房屋登记至案外人毛震东名下。
两原告要求两被告赔偿其损失，于2017年1月17日诉至本院。两原告为申请诉讼保全，与案外人广东合润融资担保有限公司签订《[诉讼保全]委托担保合同》，并为此向案外人广东合润融资担保有限公司支付4000元。两原告于2017年1月10日与广东广岭律师事务所签订《委托代理合同》，委托卢玉婷、麦丽妍律师处理与两被告房屋买卖合同纠纷，两原告为此支付律师费20000元。
诉讼中，两原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结两被告价值254000元的财产，并由原告的担保人广东合润融资担保有限公司提供的担保函进行担保。本院依法作出（2017）粤0114民初1064号民事裁定书，查封了两被告名下所有的价值254000元的财产。两原告为此支出诉讼保全费1790元。
另查明，两原告委托案外人深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对涉案房屋的价值进行评估。深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司于2016年10月31日出具《房地产抵押估价报告》，评估涉案房屋2016年9月28日的市场价值为1715938元。深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司具备壹级房地产估价机构资质。两被告对于该评估报告提出异议，认为该评估是由原告自行委托，且该份报告是在2016年10月份作出，并非双方交易的时间即2016年4月，原告没有采取有效措施避免损失扩大，原告不应按照扩大的损失要求被告赔偿。
本院认为：《房地产买卖合同》是原告叶玉华及两被告的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，双方均应遵循合同约定。涉案合同虽由原告叶玉华与两被告签订，在实际履行过程中，原告李健华也在积极履行合同义务，并向银行申请贷款购买涉案房屋，故两原告与两被告成立房屋买卖合同关系。两被告在未与两原告解除双方签订的房屋买卖合同关系的情况下，将涉案房屋另售他人，违反了合同约定，构成根本性违约。涉案房屋现已登记在他人名下，涉案合同无法继续履行，对于两原告要求解除与两被告之间的房屋买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。
原告叶玉华已向被告侯记远支付了定金5万元及部分首期款3万元，共计8万元。现两原告要求两被告返还该8万元，两被告亦同意向两原告返还8万元。对于两原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
被告侯记远签名的授权委托书中已明确两原告要申请120万元的贷款，此时被告侯记远对此是知情的。被告侯记远作为具备完全民事行为能力的成年人，应当预见到由此会导致交易涉案房屋的税费增加。且涉案合同已明确约定交易税费由各自承担，两被告以此为由拒绝将涉案房屋出售给两原告，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。涉案合同于2016年4月26日签订，涉案房屋于2016年9月7日登记在两被告名下。现两原告提交的深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司于2016年10月31日出具《房地产抵押估价报告》，评估涉案房屋2016年9月28日的市场价值为1715938元。两原告要求按照2016年9月28日涉案房屋的市场价值赔偿损失，此期间并未超出合理期间，两被告认为两原告未采取有效措施避免扩大损失的抗辩意见，本院不予采纳。双方签订的涉案合同约定涉案房屋的交易价格139万元，根据上述《房地产抵押估价报告》，在2016年9月28日已上涨325938元。两原告要求两被告支付房价上涨损失325938元，具有事实和法律依据，对于两原告的该项诉讼请求，本院予以支持。至于两被告提出该评估是由原告自行委托，不予认可。本院认为，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司作为具备壹级房地产估价机构资质的公司，在其资质范围内出具评估报告，在两被告未提供相反证据的情况下，本院予以采信，对于两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
涉案合同中并未约定若违约，中介佣金及相关费用由何方承担。两原告要求俩被告支付中介佣金8000元，保全担保费损失4000元，按揭代理费损失7625元及为本次损失支出的律师费损失2万元，于法无据。且两被告向两原告赔偿房价上涨损失325938元已足以弥补其损失，对于两原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、解除原告李健华、叶玉华与被告侯记远、邝丽珊的房屋买卖合同关系；
二、被告侯记远、邝丽珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李健华、叶玉华返还80000元；
三、被告侯记远、邝丽珊于本判决发生法律效力之日起十日内向员原告李健华、叶玉华赔偿325938元；
四、驳回原告李健华、叶玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20636元，由原告李健华、叶玉华负担393元，由被告侯记远、邝丽珊负担20243元；诉讼保全费1790元，由被告侯记远、邝丽珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 黄玉芬
人民配审员洪舒媚
二〇一七年七月五日
书 记 员 朱婷欣