河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00275号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司
负责人王新军，任该公司总经理职务。
委托代理人贺玉平、韩晋，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李广鹏，男。
委托代理人王建林，河南仁裕律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）因与被上诉人李广鹏为保险合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2014）方城民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人人寿财险南阳公司委托代理人韩晋、被上诉人李广鹏委托代理人王建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月19日，李广鹏通过中国人寿财产股份有限公司方城营销部为车牌号为豫RT56**东风雪铁龙轿车投保一年期机动车交强险，合同约定保险期间自2012年10月26日零时起至2013年10月25日二十四时止。2012年12月6日18时30分，李广鹏驾驶豫RT56**号车在方城县鲁姚公路方城县杨集乡响水台路段由北向南行驶过程中，追尾同向在前的樊益军驾驶的豫UP88**号奔驰轿车，造成两车受损的交通事故。方城县公安交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定李广鹏负事故全部责任。李广鹏与樊益军达成调解协议，约定1、李广鹏承担樊益军全部车损费（以票据为准）；2、李广鹏车损费自负，双方互不追究。之后豫UP88**号车辆在郑州利星汽车有限公司进行维修，李广鹏支付维修费59220元。损失进行赔偿。事故发生后，李广鹏依照调解协议要求对豫UP88**号车进行维修，支付费用59220元。人寿财险南阳公司依据提交的理赔材料仅向李广鹏理赔2000元，下余款项拒绝赔偿。李广鹏以肇事车辆豫RT56**东风雪铁龙轿车投保有交强险，应当按照不分项原则在交强险限额内足额赔偿为由起诉来院，要求人寿财险南阳公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向其支付赔偿金57220元，并自2012年12月20日（拒赔之日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清，承担案件诉讼费。
原审法院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，人寿财险南阳公司承保的豫RT56**东风雪铁龙轿车发生交通事故造成第三者财产损失的由该保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，既符合道路交通安全法的立法目的，又有利于充分保护当事人的合法权益。故李广鹏在事故中给第三者赔偿的59220元，扣除人寿财险南阳公司已支付的2000元，下余57220元应由人寿财险南阳公司在交强险限额内向李广鹏支付。由于双方在保险合同中未约定利息，故李广鹏要求人寿财险南阳公司自2012年12月20日起支付利息的请求于法无据，不予支持。但考虑到李广鹏垫支赔偿而造成一定的财产损失，人寿财险南阳公司应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清止。交强险系一种法定强制保险，立法本意就是国家为了维护公共利益，保障交通事故受害人能够获得基本保障，以体现交强险的社会公益属性和以人为本的法律原则。在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确规定之前，人寿财险南阳公司辩称按照交强险分项仅需赔偿2000元财产损失的理由，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于判决生效后五日内向李广鹏支付现金57220元，并自2013年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清。二、驳回李广鹏的其他诉讼请求。案件受理费1230元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
人寿财险南阳公司不服原判，上诉称：1、被上诉人李广鹏驾驶豫RT56**号车发生交通事故追尾三者车后，李广鹏提供理赔材料到上诉人处，上诉人经审核后按照交强险合同的约定在交强险财产损失限额内向其支付了2000元理赔款，李广鹏认可并收取了该款，应视为本次事故上诉人已经全部履行了合同的义务，原审判决上诉人再行支付理赔款错误；2、交强险条款中明确约定了交强险的各分项限额，原审未按交强险分项限额判决错误；3、原审判决上诉人对保险理赔款按银行同期同类贷款利率计付利息缺乏法律依据。故请求依法撤销原判，改判驳回原审原告李广鹏的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李广鹏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。交强险是以公益性为目的，目前国家的法律司法解释没有明确规定分项赔付，对此都有争议，应该按照不分项处理更适当，保险公司理赔未足额进行赔付，对未足额赔付的部分应该按照合同法27条和保险合同承担违约责任，原审判决按同期银行利率计算利息，主要承担是违约责任。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人诉称的本次交通事故已经理赔完毕的问题，经查，双方对于被上诉人李广鹏接受2000元赔偿款的事实均无异议，本院对此予以确认。上诉人认为被上诉人李广鹏对该赔偿款予以认可，但其并未提供出被上诉人李广鹏对此数额无异议的任何充足有效证据，且在二审庭审中，在法庭规定的期限内仍未提交，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，而被上诉人李广鹏在接受2000元赔偿款之后以上诉人未足额赔付为由起诉至法院，亦证明了被上诉人李广鹏对此前的赔偿数额持有异议，故上诉人诉称被上诉人李广鹏认可并接受了赔偿款，本次交通事故已经理赔完毕的理由不能成立，本院依法不予采信。关于原审对于交强险不分项进行处理是否适当的问题，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险，目的是为了保证受害人得到及时有效的基本赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门联合作出规定，在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体的规定之前，原审按道路交通安全法第七十六条之规定，判决上诉人在责任限额范围内不分项赔付是符合相关法律规定的，上诉人要求按其单方制定在格式合同中的分项限额赔付，与道路交通安全法的立法目的相悖，有失公平，也不利于受害者合法利益的保护，故上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。关于原审判决上诉人对保险理赔款按银行同期同类贷款利率计付利息是否适当的问题，本案并不符合保险法第二十三条规定的保险人应当赔偿被保险人或者受益人损失的条件，原审判决上诉人对保险理赔款按银行同期同类贷款利率计付利息于法无据，本院对此予以纠正，上诉人的该项上诉理由成立，其诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，其成立部分本院依法予以采信。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持方城县人民法院（2014）方城民初字第12号民事判决书第二项及诉讼费承担部分。
二、变更方城县人民法院（2014）方城民初字第12号民事判决书第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后五日内向李广鹏支付现金57220元。
二审案件受理费1231元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担1100元，由被上诉人李广鹏负担131元。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 张继强
二〇一四年四月十日
书记员 王 静