广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0122民初942号
原告：黄伦，男，1972年11月19日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
委托诉讼代理人：刘巍，广西双贺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄升，广西双贺律师事务所实习律师。
被告：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第十二村民小组，住所地：武鸣县双桥镇腾翔村。
代表人：刘肇龙，组长。
委托诉讼代理人：吴剑锋，广西桂恒丰律师事务所律师。
原告黄伦与被告南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第十二村民小组买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日、7月14日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人刘巍、黄升，被告代表人刘肇龙及其委托诉讼代理人吴剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告支付货款14024元；二、判令被告支付原告货款的逾期利息1425.9元（利息的计算：以货款14024元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，从2015年8月20日暂计至2017年4月12日）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告与被告达成口头约定，由原告承建被告的“三三四”巷道排污硬化工程，排污管由原告供货。2015年1月4日，原告将工程排污管183条拉至被告的场地准备施工，但被告决定由被告自己组织本村民自行施工，并愿意将原告拉来的排污管按原件（共计54024元）收购使用，待政府拨款后再将此货款付清给原告。但该工程已全部完工，工程款已全部下拨至村委，但货款仅支付给原告4万元，余下的货款14024元，被告以原告的排污管价格偏高为由拒绝支付，原告一直催讨未果。原告认为，双方达成买卖合同的约定，双方认为合同价款为54024元，是双方真实的意思表示，原告按照约定已履行供货义务，而被告在收货使用后，仅支付部分货款，被告不履行给付货款义务，已构成违约。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,为了维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告辩称，1、原告不具有本案原告资格。被告从未与原告签订任何买卖合同，也没有与原告有过任何承建的口头协议。被告自建的“三三四”巷道排污硬化工程，所使用的排污管是村委提供的，货款也是被告付给村委的。至于村委怎样委托原告购买，被告不知情，直至原告催款，被告才知晓村委通过原告购买的排污管。如存在拖欠货款的情形，村委才是债务人，村委才有资格作为原告起诉被告。从原告提供证据《送货单》来看，送货人是村委；从证据《收据》开看，收货人是村委，村委收了原告的货，又转过来供给被告，事实上接受排污管是村委黄爱琴之间进行的，原告并未作为货主参加；2、排污管的型号、质量、数量、价格问题。村委的送货单上记载了HDPE型号300排污管单价为288元/条，型号250排污管单价为240/条，运费4000元，这些价格高的离谱。被告当时收到村委供给的是PVC级管，有现存的排污管实物以及排污管合格证作证。而收据单上的型号与实际发货的型号不一致。现被告已按照市场价格进行计算，排污管总的货款价格为26384元，同时被告还支付给村委1万元的活动经费、劳务费。被告支付4万元给村委，已付清全部货款；3、本案涉案排污管的货款。“三三四”工程款项是由上级财政拨付的，任何人不能使用不正当的手段占用，本案村委中某人擅自利用实权帮助原告，被告已将情况控告至区纪委。综上，原告的诉讼请求无依无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据即原告提交证据《人民调解记录》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据《关于腾翔十二组与黄伦就排污管货款纠纷一事的情况说明》，证明原、被告双方买卖合同关系存在，原告已履行供货义务，被告应支付剩余货款。原告对该份证据真实性予以认可，但关联性、合法性不予认可，认为证据记载的事项不是事实。本院认为，该证据与原件核对一致，本院对其真实性予以认定，关联性及合法性待后论述；2、原告提交证据《送货单》、《收据》，被告质证意见均对以上证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为证据记载的内容不能证明原告送货给被告，被告没有签收原告提供的货物。《送货单》上货物的型号、等级与被告收到的货物不一致。以上证据不能作为定案的依据。本院认为该证据与原件核对一致，本院对以上证据的真实性予以认定，关联性及合法性待后论述。被告提交证据《村委成员证明》，原告认为该证据属于证人证言，证人出庭作证，原告对该证人证言不予认可，本院对该份证据不予认可；被告提交证据《排污管价格证明》、《南宁市圣骏水电物资综合经营部发货清单》、《中塑管道发货清单》、《广西南旭塑胶有限公司销售单》证明同类排污管价格，原告认为以上证据与本案无关联性，不予认可。本院认为，因以上证据载明之内容无法反映出与本案关联，原告提出异议，故本院对以上证据不予认定。另，2017年7月4日，依据原告申请，法院向南宁市武鸣区双桥镇人民调解委员会调取2016年6月7日武鸣区双桥镇人民调解委员会制作的原告与被告组长刘肇龙的《人民调解调查记录》。原、被告对该记录证实性无异议，本院对其真实性予以认定，关联性及合法性待后论述。各方当事人对证据的质证意见本院已记录在案，举证方是否能达到预期的法律后果，则在判决理由中阐明。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年1月22日，案外人广西南宁嘉俊建材有限公司向原告出具No0126655为《收据》，载明：“出据日期2015年元月22日。今收到黄伦HDPE200波纹管85条×240=20400元。HDPE300BO波纹管98条×288=28224元。运费1车×4800=4800元。合计￥54024元。收款单位：嘉俊公司”，案外人广西南宁嘉俊建材有限公司在该收据右下方加盖公司公章。
凭证号码为4815752《送货单》载明：“出据日期：2015年1月24日。货品名称：300波纹管、单位：条、数量：98、单价：288、金额：28229；货品名称：250波纹管、单位：条、数量：85、单价：240、金额：20400。运费：4800。T：腾翔村。T：1837875639黄。T：135××××8882黄。已收款。”该《送货单》原件上收货单位、收货签署、送货签署均是空白，没有任何人的签名、手印及任何单位盖章。
2016年6月7日，原告与被告组长刘肇龙作为双方当事人在武鸣区双桥镇人民调解委员会进行调解。当天参与调解参加人有刘肇贵、刘朝文、刘红骏（腾翔村××组队管委）。调解记录载明：“对于黄伦与腾翔十二组的合同纠纷，申请人黄伦认为：我做腾翔十二组的“334”工程，是村书记王学京、主任王景焕征求队长刘肇龙的意见，刘肇龙同意我承包工程后，有口头的约定，而后我才拉排污管来，出具排污管的价格后，腾翔十二组才使用我提供的排水管，而今未支付完款额54024元。而被申请人腾翔十二组队长刘肇龙认为：我们从未与黄伦签订任何施工合同，我们使用的排污管的实际价格与黄伦提供的排水管价格相差太大。在对此纠纷的调解过程中，调解员在尊重法律的基础上对双方当事人作出了耐心的讲解：腾翔十二组不同意再支付14024元。”原告与被告组长在该份调解记录当事人处上签字捺手印。
2017年3月1日，说明人黄景焕出具《关于腾翔十二组与黄伦就排污管货款纠纷一事的情况说明》，载明：“该事件情况是：原拟定由黄伦承建腾翔十二组“三三四”巷道排污硬化工程，并且黄伦于2015年1月4日已将巷道排污硬化工程排污管（183）条拉至腾翔村××组场地准备进行施工。可后面又因十二组的理财小组讨论决定，由十二组理财小组组织本组村民自行施工，并愿意将黄伦拉来的排污管按原价（共计人民币：伍万肆仟零贰拾肆元整）收购使用，待政府拨款后再将此货款付清给黄伦。但该工程现已全部完工，工程款也已全部下拨至村委，可货款只付给黄伦人民币肆万元整。余下的货款（壹万肆仟零贰拾肆元整）腾翔村××组理财小组以黄伦拉来的排污管价格偏高为由拒付，为此双方引发纠纷，后经双桥镇政府司法所进行调解，均未达成一致。特此说明。”该情况说明右下方加盖南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会公章，黄景焕系该村民委员会主任。
再查明，关于案涉货款4万元，原、被告双方均承认系南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会支付给原告。
本院认为，本案双方争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告均没有提交书面合同证据，原告提交的主要证据为《送货单》，形式上符合买卖合同的证据，但双方实质上是否成立买卖合同关系可以从以下几个方面分析。第一，从原告最终据以向被告主张权利的凭证号码为4815752《送货单》的内容分析，该《送货单》上未注明收货单位，从交易规则而言，一般《送货单》注明的收货单位即为买卖合同相对方，而原告并未就《送货单》上空白的收货单位指向的是被告提供证据进一步佐证证明与被告之间存在买卖合同关系。结合被告虽认可使用原告提供排污管，但认为该排污管是被告向南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会购买。而且原、被告均认可是南宁市武鸣区双桥镇腾翔村民委员会向原告支付案涉排污管货款4万元，以上予以对抗原告主张与被告存在买卖合同的意见，原告应当承担未能充分举证的不利法律后果，因此，《送货单》上内容并不能反映原告与被告存在买卖合同关系。第二、依据买卖合同的交易方式和交易习惯，交易双方无书面合同，送货单一般应当注明收货单位或者有收货单位的人员签收。而原告提交的送货单均未注明收货单位也没有收货单位的人员签收签名，原、被告既无书面合同约定，原告也无证据佐证收货单位系被告，原告的诉称理由不符合交易习惯和经验法则。第三、原告提交的证据《人民调解记录》、《关于腾翔十二组与黄伦就排污管货款纠纷一事的情况说明》以及法院调取证据《人民调解调查记录》，该组证据记载之内容只能证明被告使用了原告提供的排污管事实，但并不能证明原告与被告就排污管的规格、单价、数量等买卖合同的发生进行协商并达成一致意见。综上所述，原告提供的证据不足以认定原、被告之间成立买卖合同关系，故原告主张判令被告支付货款14024元及逾期利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄伦的诉讼请求。
案件受理费186元减半收取93元，由原告黄伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上诉期限届满之次日起7日内预交上诉案件受理费，（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号:20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 斯
二〇一七年七月二十日
书记员 黄腾飞
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。