广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法知民终字第30号上诉人（原审被告）：台山市广乐汇饮食娱乐有限公司，住所地：台山市台城通济桥侧地王广场F1区三层301-309、316-328号。法定代表人：贾永平，该公司总经理。委托代理人：段志中，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：林秀娟，广东良匠律师事务所律师。委托代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。上诉人台山市广乐汇饮食娱乐有限公司（以下简称“广乐汇公司”）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音集协”）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法知民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。《擦肩而过》DVD是由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“孔雀廊公司”）提供版权，广东音像出版社出版。《擦肩而过》DVD收录了郑源的《不想》、《缺点》、《擦肩而过》、《一万个理由》、《曾经爱过你》、《无情的温柔》、《真的用心良苦》、《变了散了算了》、《怎么会狠心伤害我》、《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》、《当我孤独的时候还可以抱着你》，郑源和沈丹丹的《幸福恋人》，郑源和赵默的《有情人终成眷属》等卡拉OKMTV作品。2008年7月28日，孔雀廊公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：孔雀廊公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括孔雀廊公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。《POPCLASSIC流行歌曲经典》DVD是由北京海蝶音乐有限公司（以下简称“海蝶公司”）、北京当然文化传播有限公司（以下简称“当然文化公司”）、北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称“华谊公司”）提供版权，中国唱片总公司出版，中国音集协监制。《POPCLASSIC流行歌曲经典》DVD光盘收录了著作权人为海蝶公司演唱者为金莎的《委屈》、《笨蛋》、《空气》、《停电》、《换季》、《平行线》、《大小姐》、《不可思议》、《我的超人》、《第三滴眼泪》、《最后一个夏天》、《亲爱的还幸福吗》，演唱者为金莎和林俊杰的《被风吹过的夏天》，演唱者为阿杜的《天黑》、《认真》、《坚持到底》、《一首情歌》、《不让你走》、《他一定很爱你》、《一天天一点点》；收录了著作权人为当然文化公司演唱者为游鸿明的《倦鸟余花》、《与爱情无关》、《告解的男人》；收录了著作权人为华谊公司演唱者为羽·泉的《HASIT》、《Youaremyhero》等卡拉OKMTV作品。2010年11月11日，海蝶公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权（包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及在合同有效期内行使（其中放映权、复制权的授权仅以中国音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的），并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利。合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2010年4月12日，当然文化公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：当然文化公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括当然文化公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）等权利授权中国音集协在上述权利存续期间及在合同有效期内行使，并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日当然文化公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。2008年9月5日，华谊公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：华谊公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括华谊公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期及在合同有效期内行使，并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日华谊公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。2012年6月4日，中国音集协向北京市国信公证处申请证据保全公证。北京市国信公证处受理了中国音集协的申请后，指派公证人员李德新和于蛟，与中国音集协的委托代理人冯丽容于2012年6月17日午间进入冯丽容所指认的位于广东省台山市通济桥侧地王广场F1区三层“畅想国度量贩式KTV”323号房间。公证人员首先对冯丽容提供的摄像设备进行清洁性检查，经检查，该摄像设备的存储空间为空白。之后，在公证人员的现场监督下，冯丽容在该处点歌系统上依次点播如下曲目：1、曹操；2、西界；3、木乃伊；4、豆浆油条；5、不潮不用花钱；6、进化论；7、编号89757；8、一千年以后；9、莎士比亚的天份；10、等；11、不想；12、缺点；13、擦肩而过；14、幸福恋人；15、一万个理由；16、曾经爱过你；17、无情的温柔；18、真的用心良苦；19、变了散了算了；20、有情人终成眷属；21、怎么会狠心伤害我；22、爱情里没有谁对谁错；23、难道爱一个人有错吗；24、当我孤独的时候还可以抱着你；25、委屈；26、笨蛋；27、空气；28、停电；29、换季；30、平行线；31、大小姐；32、不可思议；33、我的超人；34、第三滴眼泪；35、最后一个夏天；36、亲爱的还幸福吗；37、被风吹过的夏天；38、天黑；39、认真；40、坚持到底；41、死心彻底；42、一首情歌；43、不让你走；44、他一定很爱你；45、一天天一点点；46、倦鸟余花；47、与爱情无关；48、告解的男人；49、HASIT；50、Youaremyhero。上述曲目播放的同时，冯丽容使用其自备的摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。在公证人员的现场监督下，冯丽容在该处消费结束之后结账，并向该处工作人员索要名片及消费凭证，该处工作人员现场出具了《收款收据》一张（金额共计：柒拾陆元整）和“消费单”、名片各一张。上述消费过程均在公证人员现场监督下进行，公证人员根据现场实际情况制作《工作记录》一份，并由公证人员及代理人冯丽容签字确认，该《工作记录》之原件现留存于公证处。2012年7月18日，北京市国信公证处作出（2012）京国信内经证字第2078号《公证书》，对上述证据保全的全过程进行了公证。另查明，广乐汇公司成立于2012年3月23日，经营范围为卡拉OK服务。中国音集协为制止广乐汇公司的侵权行为，支付了取证消费支出59.2元、公证费1365元（共五十首歌分摊，涉案歌曲共三十九首）。经核对，被控侵权歌曲与中国音集协提供的涉案歌曲画面是一致的。案经原审法院审理认为：诉讼中，中国音集协申请撤回就《死心彻底》歌曲提出的赔偿请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原审法院予以准许。本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点主要是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、广乐汇公司使用涉案作品是否构成侵权；三、广乐汇公司应向中国音集协赔偿的数额问题。一、关于第一个争议焦点问题根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且中国音集协提供的合法出版物证实孔雀廊公司、海蝶公司、当然文化公司、华谊公司各自对涉案MTV享有著作权，故原审法院对孔雀廊公司、海蝶公司、当然文化公司、华谊公司的著作权人身份予以认可。同时，中国音集协作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过分别与孔雀廊公司、海蝶公司、当然文化公司、华谊公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，中国音集协可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。二、关于第二个争议焦点问题广乐汇公司关于（2012）京国信内经证字第2078号《公证书》的保全公证是在畅想国度量贩式KTV处进行的，而非在广乐汇公司经营场所内进行公证保全的辩解，原审法院认为，涉案公证书上显示保全公证的地址为“广东省台山市通济桥侧地王广场F1区三层”，且中国音集协在消费过程中索得的名片上记载“畅想国度连锁量贩式KTV地址为广东省台山市通济桥地王广场F1区三楼301-309、316-328号铺”，这与广乐汇公司经营场所的具体地址是吻合的；再者，保全公证过程中取得的《收款收据》上加盖了广乐汇公司的发票专用章，且收款收据上显示的收费项目为“323房消费”与中国音集协所进行保全公证的具体房间号“323号房间”是一致的，因此可以认定涉案保全公证是在广乐汇公司经营场所处进行的，故原审法院对广乐汇公司的辩解不予采纳。广乐汇公司主张其KTV业务已被分租出去，广乐汇公司只经营饮食的事实，对此广乐汇公司应承担举证责任，但其在诉讼中没有提供证据予以佐证，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应当承担举证不能的不利后果，其主张证据不足，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。经过对比，被控侵权的MTV与孔雀廊公司、海蝶公司、当然文化公司、华谊公司享有著作权的涉案MTV是完全一致的。案中，广乐汇公司未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。三、关于第三个争议焦点问题根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、广乐汇公司的档次规模、侵权行为性质、后果、中国音集协的合理开支、中国音集协所支付的符合国家规定的律师费用等，原审法院依法适用法定赔偿，确定广乐汇公司的赔偿数额为48424.20元；中国音集协请求赔偿损失和合理开支合计61922.8元，原审法院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：一、台山市广乐汇饮食娱乐有限公司立即停止侵犯著作权的行为，并从其歌库中删除涉案侵权作品《不想》、《缺点》、《擦肩而过》、《幸福恋人》、《一万个理由》、《曾经爱过你》、《无情的温柔》、《真的用心良苦》、《变了散了算了》、《有情人终成眷属》、《怎么会狠心伤害我》、《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《委屈》、《笨蛋》、《空气》、《停电》、《换季》、《平行线》、《大小姐》、《不可思议》、《我的超人》、《第三滴眼泪》、《最后一个夏天》、《亲爱的还幸福吗》、《被风吹过的夏天》、《天黑》、《认真》、《坚持到底》、《一首情歌》、《不让你走》、《他一定很爱你》、《一天天一点点》、《倦鸟余花》、《与爱情无关》、《告解的男人》、《HASIT》、《Youaremyhero》；二、台山市广乐汇饮食娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金48424.20元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1348元，由广乐汇公司负担。上诉人广乐汇公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案属于同一事由的重复起诉。中国音集协就相同的事由已经起诉过我公司，中国音集协在已经作出判决的（2013）江新法知民初字第152号案件中提交的起诉状中称我司侵犯了《曹操》等十部音乐电视作品的著作权。众所周知，如果仅仅是一首歌就不可能称之为电视音乐作品，如果称之为一部电视音乐作品就意味着该部作品是由多首单个音乐的集成，比如说某歌手出版了一张音乐光碟就意味着一部作品，但这张光碟中并不可能仅有一首音乐，且中国音集协使用“等”字样来表述。可见，中国音集协所提到的十首歌只是部分，并非全部，而且中国音集协提交的证据中也并非仅仅是提到歌名的这十首歌，而是五十首。中国音集协的公证等行为也是以全部五十首为基础的，无论是该案的一审判决还是二审判决，对于侵权行为的认定及侵权作支出的费用等争议问题都是围绕证据提到的全部五十首为基础进行的，且最后的判决也并没有专门指明是对于哪几首歌曲侵权而作出判决。可见，（2013）江新法知民初字第152号的判决均是以全部五十首歌侵权为依据而作出的判决。因此，中国音集协用其中的部分歌曲再次起诉我司属于重复侵权，违反一事不再理的民事诉讼原则，但本案一审却未对此事实作出任何说明。二、一审判决认定中国音集协的授权人是否具有涉案音乐著作权的事实依据不足。中国音集协与海蝶公司、孔雀廊公司等的授权合同仅仅是说明将其拥有著作权的音像作品的某些权利委托中国音集协管理，但该合同并未说明具体拥有哪些音像作品的著作权，这样一份授权合同并不能证明中国音集协已经取得了相应的权利。在其权利未确定的情况下起诉他人于法无据，但一审判决却以这样一份具体内容不明的授权合同为由认定中国音集协拥有合法权利，认定事实依据不足。三、一审判决对我司是否侵权认定错误。一审判决以中国音集协提交的涉案公证地址及名片上的地址与我司的经营场所一致且收款收据上有我司的公章为由，认定涉案公证是在我司的经营场所处进行，从而认定我司侵权，这种推理违反基本逻辑。首先，地址一致并不能证明就是同一家公司，现实中将自己注册的经营地址租给其它单位经营的事很普遍；其次，虽然收款收据处有我司盖章，但该收款收据未写明消费的是什么事项，更不能证明我司与畅想国度KTV是同一家公司。中国音集协既然认为我司与畅想国度KTV是同一家公司，则根据谁主张谁举证的原则，中国音集协应对此负举证责任，否则应承担举证不能的后果。四、一审判决所认定的赔偿金额严重偏高，且没有事实依据。中国音集协所提出的所谓合理开支在一审法庭质证时已经证明完全不合理，无法证明与本案有关，更无法证明是必要的支出，且相关费用在（2013）江新法知民初字第152号案中已经主张过一次，而且本案中的公证、取证及律师费等与（2013）江新法知民初字第152号案的公证、取证及律师费等是相同的，并非分开进行，（2013）江新法知民初字第152号案的判决赔偿数额已经是考虑了这些因素，在无任何说明的情况下作出赔偿48424.20元的判决，我司无法清楚这48424.20元是如何计算出来的。综上，原判判决认定事实错误，判决赔偿数额严重偏高，广乐汇公司请求二审法院：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回中国音集协的全部诉讼请求。被上诉人中国音集协答辩称：一、本案涉案歌曲均为音乐电视作品。涉案的每一部音乐电视作品凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创造活动，是视听结合的音乐性形式，符合了音乐电视作品的构成要件，属于以类似摄制电影的方法创作作品。二、一审判决所认定的赔偿金额合理。被上诉人于一审中所提出的公证费及取证费用已经扣除了在（2013）江新法知民初字第152号案件中所主张的费用。上诉人故意拖延时间，浪费司法资源，经过提起管辖权异议被驳回后，再提起上诉；而后再经由一审法院实体审查，一审法院判决后再提起上诉，存有故意拖延时间的嫌疑。因此，一审判决认定事实清楚，赔偿金额合理，恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方当事人在二审期间没有提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属著作权侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对广乐汇公司的上诉请求范围进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。关于本案是否属于重复起诉的问题。虽然本案所涉的公证保全与（2013）江新法知民初字第152号案所涉的公证保全是同一次公证，但本案所涉的电视音乐作品（共三十九首）与（2013）江新法知民初字第152号案所涉的电视音乐作品（共十首）是不同的作品，故原告在本案中的起诉不属于重复起诉。关于涉案作品著作权人的认定问题。涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，中国音集协提供的合法出版物（含DVD封面、封底、内页和光盘）可以作为认定事实的证据，当中规范的版权信息足以证实海蝶公司、孔雀廊公司、当然文化公司及华谊公司各自对涉案MTV享有著作权；广乐汇公司虽对著作权人身份提出异议，但未能提供任何相反证明。因此，原审法院对海蝶公司、孔雀廊公司、当然文化公司及华谊公司的著作权人身份予以确认并无不当。中国音集协作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与海蝶公司、孔雀廊公司、当然文化公司及华谊公司签订授权合同，取得了涉案MTV有关的财产性权利，根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定和授权合同的约定，在著作权人的合法权利被侵害时，其可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。关于侵权事实认定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，证据保全公证的地点与广乐汇公司的工商机关登记的地址一致；公证时取得的《收款收据》是由广乐汇公司开具的；消费小票上的消费房号和《收款收据》上的记载也相一致。以上证据相互印证，形成一条完整的证据链，足以证明广乐汇公司未经过著作权人的许可，放映涉案MTV的事实，其行为构成侵犯著作财产权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（六）项规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。广乐汇公司虽对侵权事实提出异议和质疑，但未能提供任何反驳证据，应承担举证不能的不利后果。原审法院认定广乐汇公司放映涉案MTV行为构成侵犯著作财产权，理据充分，本院予以维持。关于侵权赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定……”、第二十六条“……制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”的规定，原审法院在中国音集协无法提供其因涉案侵权行为遭受的实际损失及广乐汇公司因涉案侵权行为的获利证明的情况下，综合考虑涉案作品的类型、合理使用费、侵权时间、广乐汇公司经营酒店的档次和规模、侵权行为性质、后果、中国音集协为制止侵权支付的合理开支（含符合国家有关部门规定的律师费用）等情况，认定本案的赔偿数额为48424.20元过高，本院予以调整为20924.20元。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但酌定赔偿数额不当，本院予以纠正。广乐汇公司关于赔偿数额过高、应予调低的上诉请求理据充分，本院予以支持；其余的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法知民初字第6号民事判决第一项；二、变更广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法知民初字第6号民事判决第二项为：台山市广乐汇饮食娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金20924.20元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1348元，二审案件受理费1348元，合共2696元，由上诉人台山市广乐汇饮食娱乐有限公司负担1500元，被上诉人中国音像著作权集体管理协会负担1196元。本判决为终审判决。审 判 长  梁宇俊审 判 员  徐 闯代理审判员  梁智坚二〇一四年十月三十日书 记 员  钟均明