四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第1277号
原告：夹江县农村信用合作联社。
法定代表人：谢孔尧，联社理事长。
委托代理人（特别授权）：何晓波，男，四川智凯律师事务所律师。
被告：乐山市土源物资贸易有限公司。
法定代表人：袁勇。
被告：乐山彼岸融资担保有限公司。
法定代表人：吴子蓉。
委托代理人：王晓琴，女，住四川省乐山市市中区，系该公司员工。
被告：袁虹，女，住乐山市市中区。
委托代理人（特别授权）：李舸，男，住四川省乐山市市中区。
被告：朱卫国，男，住乐山市市中区。
委托代理人（特别授权）：李舸，男，住四川省乐山市市中区。
原告夹江县农村信用合作联社与被告乐山市土源物资贸易有限公司（以下简称土源公司）、乐山彼岸融资担保有限公司（以下简称彼岸公司）、袁虹、朱卫国合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员齐翠玲适用简易程序公开进行了审理。原告委托的诉讼代理人胡晓波到庭参加诉讼，被告土源公司、彼岸公司、袁虹、朱卫国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月28日，被告土源公司与原告签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定：承兑人（原告）同意为承兑申请人（土源公司）承兑总金额不超过1千万元的银行承兑汇票；2014年5月28日至2015年5月27日期间可在总额度内循环办理承兑汇票；申请人于每张汇票到期日前5天将应付票据款足额交存到指定的承兑账户。若承兑汇票到期后出票申请人不按时足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，转作为申请人的逾期贷款，按照《支付结算办法》的规定每天按万分之五计收利息。承兑保证金条款约定：申请人以承兑金额的30%（300万元）作为履约保证金存入保证金专户，在汇票到期正常解付前，不得支用和用于其他任何支付；汇票到期后，申请人不能足额交存票款的，可从保证金账户扣款用于充抵票款。同时，被告彼岸公司、袁虹、朱卫国与原告分别签订了《保证合同》，合同均约定：以上三被告为土源公司在原告处的票据债务提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下本金700万元及利息、违约金等；保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，担保何时成立，是否有效，也不论其他担保是否由债务人自己提供，原告均可要求保证人在其保证担保范围内承担保证责任。
2014年11月28日，土源公司向原告交存了300万元保证金。同时，原告作为承兑付款行对被告土源公司出票签发的票面金额合计为1000万元的28份银行承兑汇票予以承兑（票号26097373-26097400，出票金额分别为100万元、50万元、20万元、10万元）。28份承兑汇票的到期日均为2015年5月27日。2015年5月27日汇票到期，但出票人土源公司未能交存票款。原告于2015年5月27日根据票据持有人的托收凭证，解付了上述28份承兑汇票，在解付1000万元承兑汇票的票款时，原告扣收了土源公司300万元保证金，并为其垫付票款700万元。原告向土源公司反复催收未果，特诉至法院，请求：一、判令被告土源公司立即向原告偿还承兑汇票垫款本金700万元及其相应利息（2015年5月28日起至本金付清之日止按每日万分之五计算）；二、判令被告彼岸公司、袁虹、朱卫国对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告土源公司、彼岸公司、袁虹、朱卫国未答辩亦未举证。
经审理查明：2014年5月28日，原告作为承兑人，被告土源公司作为承兑申请人（出票人），双方签订编号为夹江信（2014年）承字第（011）号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：“承兑申请人（出票人）向夹江县农村信用合作联社申请办理银行承兑汇票，经双方协商一致达成以下协议：第一条，承兑申请人（出票人）向夹江县农村信用合作联社申请在2014年5月28日至2015年5月27日期间，在总额不超过壹仟万元的范围内办理银行承兑汇票。……；第三条，承兑申请人（出票人）按本协议约定按办理银行承兑汇票票面金额的30%向夹江县农村信用合作联社交付承兑保证金，……在汇票到期正常解付前，该保证金由夹江县农村信用合作联社冻结，不得支用和用于其他任何支付；第四条，承兑申请人（出票人）定于每张汇票到期日前5天将应付票款足额交存至夹江县农村信用合作联社制定承兑账户。如汇票到期后出票人不能足额交存票款，夹江县农村信用合作联社有权直接从保证金账户或从出票人在本社的任何账户中扣款用于充抵票款；第五条，承兑申请人（出票人）未按本协议第四条约定及时向夹江县农村信用合作联社及时缴足承兑票款履行支付义务，致夹江县农村信用合作联社垫付款项，垫付的资金转为或视同为承兑申请人（出票人）逾期贷款，按照《支付结算办法》的规定每天按万分之五计收利息，并比照贷款逾期的有关规定计收复利、罚息；……。”同日，原告与被告彼岸公司、袁虹、朱卫国分别签订《保证合同》，约定：由被告彼岸公司、袁虹、朱卫国为被告土源公司在编号为夹江信（2014年）承字第（011）号《银行承兑汇票承兑协议》（以下称主合同）项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金（币种）人民币柒佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。双方还对各自享有的其他权利义务在合同中进行了约定。2014年11月28日，被告土源公司向原告交存了300万元保证金。同日，原告作为承兑付款行对被告土源公司出票签发的票面金额合计为1000万元的28份银行承兑汇票予以承兑，汇票的票号为26097373-26097400，其中票面金额为100万元的三张，票面金额为50万元的十张，票面金额为20万元的五张，票面金额为10万元的十张，28份汇票的到期日均为2015年5月27日。汇票到期后，原告于2015年5月27日至6月5日根据票据持有人的托收凭证，解付了上述28份承兑汇票，其中票款300万从被告土源公司交纳的保证金中扣收，票款700万元由原告为被告土源公司垫付。
上述事实，有当事人陈述、银行承兑汇票承兑协议、保证合同、银行承兑汇票清单、银行承兑汇票、进账单、托收凭证、内部记账借方凭证、内部记账贷方凭证、网内汇兑专用凭证、当事人的身份资料等证据材料证实。
本院认为：本案立案时的案由为票据纠纷，所谓票据纠纷是指因票据权利义务关系即票据关系而发生的纠纷和因票据法上的与票据有关的法律关系而发生的纠纷，主要包括行使票据权利而引起的纠纷和行使票据法上非票据权利而引起的纠纷。而本案中，原告向被告四川国宏实业有限公司以及被告乐山彼岸融资担保有限公司主张的相应权利分别是基于《银行承兑汇票承兑协议》和《保证合同》的合同约定，原、被告双方诉争的法律关系为合同法律关系，故本案案由应由票据纠纷变更为合同纠纷。原告与被告土源公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》，与被告彼岸公司、袁虹、朱卫国签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同，依法应予保护。原告依约履行了承兑协议项下的兑付义务，被告土源公司应按合同约定向原告支付垫款700万元，并按协议约定承担相应利息。被告土源公司未按承兑协议约定履行相应义务，被告彼岸公司应按照保证合同的约定对被告土源公司的前述债务承担连带保证责任，故，原告的诉讼请求于法有据，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐山市土源物资贸易有限公司于本判决生效后十五日内支付原告夹江县农村信用合作联社垫款700万元，并按每日万分之五支付从2015年5月28日至垫款付清之日的利息；
二、被告乐山彼岸融资担保有限公司、袁虹、朱卫国对被告乐山市土源物资贸易有限公司的上述第一项中的债务承担连带责任；
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60800元，依法减半收取30400元，保全费5000元，由被告乐山市土源物资贸易有限公司、乐山彼岸融资担保有限公司、袁虹、朱卫国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院
审判员 齐翠玲
二〇一五年十二月七日
书记员 徐 莹