福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终648号
上诉人（原审原告）：马文华（曾用名：丁小汕），男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被上诉人（原审被告）：福建金森林业股份有限公司（以下简称“金森公司”），住所地：福建省将乐县水南三华南路48号。
法定代表人：王国熙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建清，福建金森律师事务所律师。
原审第三人：将乐县黄潭镇元俚村民委员会（以下简称“元俚村委会”）。住所地：福建省将乐县黄潭镇元俚村。
法定代表人：范长华，该村委会主任。
原审第三人：将乐县青溪林业有限公司（以下简称“青溪公司”）。住所地：福建省将乐县古镛镇南门街**号。
法定代表人：李浙。
上诉人马文华因与被上诉人金森公司、原审第三人元俚村委会、青溪公司林业承包合同纠纷一案，不服将乐县人民法院（2016）闽0428民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马文华、被上诉人金森公司的委托诉讼代理人李建清到庭参加诉讼。原审第三人元俚村委会、青溪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马文华上诉请求：依法撤销一审的（2016）闽0428民初773号民事判决，发回重审。事实与理由:一、马文华与杨园金、杨华元等人共同投资于坐落在将乐县黄潭镇元俚村红边村民小组的“葫芦排”58亩的杉木种植，有杨园金、杨华元当庭作证，有余远胜、杨财生等人书证证明，余玉芳也出具书证证明其不是“葫芦排”58亩杉木造林的承包人，金森公司默认余玉芳是虚构承包造林，第三人放弃答辩也默认虚假余玉芳植树造林。一审却认定马文华为“葫芦排”的涉案山场林木投资人之一的依据不足，属主要事实不清，并遗漏了应当共同参加诉讼的当事人余玉芳，程序违法。二、一审认定：“1999年2月3日，元俚村委会与将乐县常青林业建设投资有限公司签订了一份《林业有偿资金债权转林权合同》，约定元俚村委会将包括涉案山场在内的12片山场林木转让给将乐县常青林业建设投资有限公司，其中包括涉案山场在内的9片山场林地使用权限为50年”，该山地使用权属于元俚村红边村民小组的，不属于元俚村村民委员会的，元俚村委会与金森公司违反了《合同法》第五十二条第（二）、（三）、（四）项规定，属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，违反法律，行政法规的强制性规定，违反谁投资谁所有的原则。综上，请求二审法院依法予以纠正一审错误判决。
金森公司辩称：一、涉案山场的土地使用权是元俚村集体所有，金森公司所受让的山场均有与村委会签订合同，且办理了林权证，所以不存在确权争议问题。马文华和金森公司之间没有承包合同关系，非合同相对人。二、涉案山场的林木是金森公司自行雇人种植的，其中就雇请了余玉芳种植林木，公司也已支付了林木更新造林费等相关费用，余玉芳不是投资人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回马文华的上诉请求。
元俚村委会未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。
青溪公司未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。
马文华向一审法院起诉请求：1、依法确认马文华是坐落在将乐县黄潭镇元俚村“葫芦排”山林的投资人之一；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：
1、1983年3月20日，福建省将乐县人民政府颁发了将字第№001010号林权证，确定含涉案山场林木在内的6片山场林木，合计243亩（其中涉案山场地名“葫芦排”，林班号为21，小班号为2②，树种为杉木，面积58亩），山权属元仂大队（即现为第三人元俚村委会）所有，山林由红边生产队（现为元俚村委会红边村民小组）长期经营，按政策规定，付给山权单位经济报酬（未确定具体数额）。1999年2月3日，元俚村委会与将乐县常青林业建设投资有限公司签订了一份《林业有偿资金债权转林权合同》，约定元俚村委会将包括涉案山场在内的12片山场林木转让给将乐县常青林业建设投资有限公司，其中包括涉案山场在内的9片山场林地使用权期限为50年，此外，还约定了林地使用费等相关事项。2000年4月3日，包括涉案山场在内的四片林木权属变更至将乐县营林投资公司名下。2008年3月25日，在将乐县黄潭镇人民政府、林业站的协调下，元俚村委会与金森公司达成共识，明确金森公司在元俚村委会2255亩经营区（包括涉案山场在内，另含坐落在上峰村××地311亩）的林地使用权、林木所有权和林木使用权归金森公司所有。之后，金森公司分别于2008年1月11日、2008年9月23日各办理一份林木采伐许可证，对包括涉案山场林木在内的林木进行采伐。采伐完毕，便将上述山场采伐迹地进行了更新造林。2009年10月16日，涉案山场林木权属变更至金森公司的全资子公司将乐县青溪林业有限公司名下，林权证号为将政林证字（2009）第12737号，宗地号为003号，林地属元俚村委会所有。
2、金森公司历史沿革情况如下：1996年6月，由将乐县林业总公司、将乐县世界银行贷款造林项目办公室作为股东成立将乐县常青林业建设投资有限公司；1999年8月更名为将乐县营林投资公司；2004年9月从将乐县营林投资有限公司划出黄潭、万全经营区单独成立将乐县万全森发林场；2007年8月注销将乐县万全森发林场，资产并入将乐县营林投资有限公司；2007年11月将乐县营林投资有限公司经资产重组改制为福建金森林业股份有限公司；2009年9月将原森发林场更名为将乐县青溪林业有限公司，属于金森公司的全资子公司。
3、根据元俚村委会出具的证明，马文华非元俚村委会集体经济组织成员。
一审法院认为，福建省将乐县人民政府于1983年3月20日颁发的将字第№001010号林权证，涉案山场山权属元俚村委会所有，山林由该村委会红边村民小组长期经营，而非林地由该村委会红边村民小组长期使用。现当时该林权证所记载的山场林木已采伐完毕，马文华等人若要在该采伐迹地上种植林木，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，必须通过民主议定、招标等法定程序取得元俚村委会集体所有的涉案山场采伐迹地使用权。由于马文华未能提供证据证明其与元俚村委会的部分集体经济组织成员一道，有通过法定程序而取得了元俚村委会集体所有的涉案山场林地使用权，因此马文华认为其系将乐县黄潭镇元俚村地名为“葫芦排”的涉案山场林木投资人之一的依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：驳回原告马文华要求确认其是坐落在将乐县黄潭镇元俚村的“葫芦排”山场林木投资人之一的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马文华负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，马文华认为其于1990年将户口迁入元俚村，直到2002年才迁出，对其他事实无异议。金森公司对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。关于马文华是何时将户口迁入元俚村的，由于马文华没有提供证据证明，本院无法确认。
二审主要焦点：上诉人马文华是否是“葫芦排”山场21林班2②小班杉木的实际投资人？本院结合在案证据综合评析如下：
本院认为，根据将乐县林业局产权管理中心出具的《权属证明》及一审法院从该管理中心调取的《造林更新劳务承包合同书》、金森公司小班造林作业设计卡、造林档案卡、造林更新验收外业表、营林生产施工验收单、营林生产施工结算单等证据可以证实，金森公司分别于2008年1月11日、2008年9月23日各办理一份林木采伐许可证，对包括涉案山场林木在内的林木进行采伐。采伐完毕后将上述山场采伐迹地承包给余玉芳进行更新造林。元俚村委会一审时也证实村委会于1999年通过债转林方式，将包括涉案山场的林木转给金森公司，在2008年采伐后仍为金森公司使用。而马文华提供的肖娘娥、余远胜等人的证明，无法证实马文华投资造林的时间、地点、亩数、金额等具体的投资情况，且提供的证人证言中除了杨华元、杨园金外，其余证人均未出庭作证，其真实性无法确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于马文华提供的证据不足以证明其在本案涉案山场投资造林的事实，其应承担举证不利的后果，马文华认为其系涉案山场林木投资人之一的依据不足，一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，马文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 时 杰
审判员 林 广 伦
审判员 谢 学 斌
二〇一七年八月十六日
书记员 陈丽敏（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。