上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3590号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹敏华，男，1986年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:上海置丽装潢设计有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇亭枫公路3788号605室。
法定代表人：杨启权，总经理。
委托诉讼代理人：陈剑雄，上海宸豪律师事务所律师。
上诉人曹敏华因与被上诉人上海置丽装潢设计有限公司（以下简称置丽公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初76406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹敏华上诉请求：撤销原判第二项、第三项、第四项。坚持一审第三、第四、第五、第八、第九、第十项的诉请，一审第六项诉请更改为可能损坏的冰箱、空调、增压泵清洗费用人民币（下同）2,000元；第七项更改为今后要安装摄像头费用3,500元。另外，在上诉人应支付的装修款中应扣除后期的水电安装费用人工费600元。事实和理由：一审审理中存在诸多问题，第二次开庭传票更是直到开庭当日上午才送达上诉人。关于上诉人一审的3-10项诉请：第3项宾馆住宿费用，一审判决的违约金3,220元远远不够弥补上诉人的住宿损失；第4项工字钢架设费用和第10项归还工字钢架设费，此事原先由被上诉人引起，上诉人已经自掏腰包让被上诉人处理，结果被上诉人又买错成槽钢，修复方案又未被物业批准；第5项误工费和交通费，上诉人为诉讼多次往返，还累到生病，被上诉人应予赔偿；第6项，空调清洗后已安装使用，但声响明显大了许多，冰箱、热水器尚未检测，增压泵较为便宜，清洗修理还不如买个新的，故此项诉请变更为赔偿增压泵500元，空调、冰箱、热水器各赔偿500元，合计2,000元；第7项今后要安装摄像头费用3,500元，上诉人锁芯被堵，报警后亦未解决，故要求被上诉人承担；第8项敲墙费用、垃圾清运费用，承重墙误敲的责任在于被上诉人，该费用应由被上诉人承担；第9项墙面粉刷费，由于被上诉人粉刷的水泥太少，上诉人另外找装潢公司重新粉刷用掉的人工费和材料费。
被上诉人置丽公司辩称，不同意曹敏华的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹敏华向一审法院起诉请求：1、要求解除双方签订的《装饰装修合同》；2、由置丽公司支付解除合同违约金3,220元；3、由置丽公司赔偿曹敏华宾馆住宿费用6,000元；4、赔偿曹敏华工字钢架设费3,000元；5、赔偿曹敏华误工费和交通费3,000元；6、赔偿曹敏华可能损坏的冰箱、空调、增压泵等损失6,000元；7、支付曹敏华今后要安装摄像头费用7,500元；8、赔偿曹敏华垃圾清运费1,000元；9、赔偿曹敏华墙面粉刷修补费3,000元；10、置丽公司归还曹敏华工字钢架设费800元。置丽公司向一审法院提起反诉，要求曹敏华支付工程款4,931元；并要求曹敏华支付解除合同的违约金3,220元（按总装修款32,200元的10%计算）。
一审法院认定事实：置丽公司向曹敏华提供报价单，根据曹敏华装修项目，半包费用27,291.06元，全包费用33,891.06元（增加木门主材费和789凤铝封窗户主材费），按优惠价计算为32,200元。为此曹敏华、置丽公司于2016年9月19日签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由置丽公司为曹敏华上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室房屋进行装修，套内施工面积39平方米，部分承包，总价款为32,200元，工期自2016年9月22日至11月7日（45天），由置丽公司设计并提供施工图纸；工程款付款进度约定，合同签订当日支付30%计9,660元，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付35%计11,270元，油漆工进场前支付30%计9,660元，验收通过当日支付5%计1,610元；违约责任约定，施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方办理清算手续，订立终止协议，由责任方按合同总价款10%赔偿，解除本合同。合同签订后，曹敏华支付置丽公司第一期装修款9,660元，置丽公司于2016年9月22日进场施工，并按施工图纸于9月23日拆除了原先旧窗户，进行打洞、敲墙、水电等装修前期施工。期间，因置丽公司敲墙行为遭小区物业制止并责令整改，按物业要求架设16号工字钢恢复承重结构，后曹敏华、置丽公司协商整改费1,200元，曹敏华先行支付了置丽公司800元，置丽公司购买了其他钢材并用砌砖方式进行了修复。同年10月7日，双方签署了水管安装客户自理的变更单，减少人工费400元，同时又签署了增加施工量变更单。10月9日，曹敏华、置丽公司签署封窗户增加费用300元的变更单（原该项目面积12平方米，置丽公司称当时系测量错误）。10月15日，曹敏华、置丽公司又签署封窗户再增加180元的变更单。该日，曹敏华、置丽公司签署水电工程验收单。与此同时，曹敏华、置丽公司为封窗户加价和工字钢架设事宜产生了矛盾，曹敏华也不愿意支付第二期工程款，曹敏华不同意置丽公司继续施工，置丽公司由此停工，双方对已完成工程量未进行结算。后曹敏华另行委托他人安装了铝合金窗户，并进行后续装修，目前已到装修末期。曹敏华于2016年11月1日诉至一审法院，请求判如所请。
在第一次审理中，曹敏华、置丽公司经结算后确认已完成工程量的装修价款为12,550元。第二次庭审中曹敏华提出尚应扣除水电项目人工费400元，经一审法院对预算单核对后，原先报价中包含该部分费用，现根据变更单减少该施工项目，应予以扣除，法院予以认可，故置丽公司实际已完成工程的装修价款应为12,150元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案中，曹敏华、置丽公司双方签订的装修合同系双方真实意思表示，依法确认有效，双方均应恪守履行。现曹敏华、置丽公司双方均同意解除合同，法院予以确认。现本案争议焦点是哪一方违约导致合同解除以及违约责任承担问题。从本案庭审争议看，双方主要争议是工字钢架设和铝合金封窗户问题。虽装修设计施工由置丽公司完成，但经过了曹敏华确认，且曹敏华根据其房屋面积也希望通过敲墙获得相对大的居住空间，也符合通常人装修要求，不能完全归责于置丽公司；但置丽公司作为专业装潢公司，应当比曹敏华更有专业性，应对客户提出合理建议，避免引起物业及相邻之间的矛盾，故置丽公司对此过错责任明显大于曹敏华。对于铝合金封窗户争议，在预算单中面积明确是12平方米，双方系闭口价格，但在实际履行中置丽公司以原设计师丈量错误为由多次提出加价，虽经协商曹敏华最终签字同意增加480元，在当时旧窗户已被拆除，室内又有家用电器情况下，装修公司要求加价，曹敏华作为住户相对装修公司处于劣势，针对该现实情况其接受加价也是无奈之举，但置丽公司自9月23日拆除窗户至10月15日期间，始终未能安装新铝合金窗户，且根据施工工期，置丽公司在该节点仅完成装修前期的项目，远超过应完成的工期，已构成违约，故曹敏华在10月20日要求解除装修合同有事实依据，置丽公司按约应承担总价款10%的违约金计3,220元。基于上述理由，对于置丽公司反诉要求曹敏华承担解除合同违约金的诉讼请求，法院不予支持。合同解除后，对于置丽公司已完成工程量应当予以结算，双方确认置丽公司已完成工程量的装修款12,150元，扣除已付装修款9,660元，曹敏华尚应支付置丽公司装修款2,490元。对于曹敏华要求置丽公司赔偿误工费、交通费、家电、安装摄像头、墙面修补费的诉讼请求，缺乏事实依据，于法也无据，法院不予支持。对于曹敏华要求置丽公司返还工字钢架设费800元的诉讼请求，虽置丽公司未按约定安装，但曹敏华实际已使用，且在此基础上自行装修完毕，可认定曹敏华也予以接受，故法院对曹敏华要求置丽公司赔偿工字钢架设费3,000元和退还800元的诉讼请求也不予支持。对于曹敏华要求置丽公司赔偿宾馆住宿费、垃圾清运费的诉讼请求，曹敏华要求置丽公司停工后随即另行委托他人进行装修，故根据装修合同标的及本案实际情况，现置丽公司承担的违约金已足以弥补曹敏华的损失，故法院也不予支持。
一审法院据此判决：一、上海置丽装潢设计有限公司于判决生效之日起十日内支付曹敏华违约金3,220元；二、曹敏华于判决生效之日起十日内支付上海置丽装潢设计有限公司装修款2,490元；三、驳回曹敏华的其余诉讼请求；四、驳回上海置丽装潢设计有限公司要求曹敏华支付违约金3,220元的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费425元，减半收取计212.50元，由上海置丽装潢设计有限公司负担；反诉案件受理费25元，由上海置丽装潢设计有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对解除双方签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》并无异议，一审法院据此确认解除合同并无不当，本院予以确认。关于上诉人认为在其应承担的装修款中还需再扣除后期的水电安装费用人工费600元，对此，本院认为，上诉人与被上诉人在一审第一次庭审中已对工程量进行核对，双方均确认被上诉人已完成的工程量的装修价款为12,550元，第二次庭审中上诉人又提出应扣除水电项目人工费400元，一审法院并予以扣减，二审中上诉人再提出另需扣除后期的水电费人工费600元，但对该费用的计算标准并不能提供相应的依据，被上诉人对此亦不予认可并认为在结算工程量时已经作出让步，故上诉人的该项主张，缺乏依据，本院难以支持。关于上诉人主张的其在一审中提出的其余八项诉请，对此本院认为，上诉人所主张的宾馆住宿费用、误工费和交通费，并未提供相应的证据证明；关于敲墙费和垃圾清运费、墙面粉刷费，本属于施工合同范畴，双方也已就被上诉人的工程量予以确认结算；关于增压泵、空调、冰箱、热水器的更换、维修费用，并未实际发生，且上诉人也未能举证证明上述物品确已损坏且损坏与被上诉人的施工具有因果关系；关于今后要安装的摄像头费用，并未实际发生，也无证据证明与被上诉人有关；关于赔偿工字钢架设费用，该费用系上诉人自行估算，且被上诉人事后已砌砖修复。综上，上诉人的上述请求，均缺乏依据，本院不予支持。关于归还工字钢架设费，上诉人要求被上诉人购买工字钢并支付被上诉人800元，但被上诉人购买了槽钢且此后用砌砖方式修复，故被上诉人应将上诉人预付的购买工字钢的费用返还上诉人。一审法院对此认定有误，本院予以更正。
上诉人另提出一审开庭传票的送达问题，经查，一审法院送达开庭传票虽确有瑕疵，但上诉人已到庭应诉答辩，故一审法院据此判决并无不当。综上所述，上诉人曹敏华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初76406号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初76406号民事判决第三项；
三、上海置丽装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还曹敏华工字钢架设费人民币800元；
四、驳回曹敏华的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费425元，减半收取计212.50元，由上海置丽装潢设计有限公司负担；反诉案件受理费25元，由上海置丽装潢设计有限公司负担。二审案件受理费人民币425元，由曹敏华负担400元，上海置丽装潢设计有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一七年六月八日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……