湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2240号
上诉人（原审被告）：常冬。
委托诉讼代理人：林华涛，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：湖北祎鑫建设工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：谢富勇。
委托诉讼代理人：邱明宇，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：十堰市茅箭区二堰街道办事处十堰桥村民委员会。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：刘从军。
委托诉讼代理人：刘学永，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）：十堰市万顺达房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：黎孔容。
委托诉讼代理人：郑凯。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人常冬、湖北祎鑫建设工程有限公司（以下简称祎鑫公司）因与被上诉人十堰市茅箭区二堰街道办事处十堰桥村民委员会（以下简称十堰桥村委会）、十堰市万顺达房地产开发有限公司（以下简称万顺达公司）合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015)鄂茅箭民二初字第00909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人常冬的委托诉讼代理人林华涛、祎鑫公司的委托诉讼代理人邱明宇、被上诉人十堰桥村委会的委托诉讼代理人刘学永、万顺达公司的委托诉讼代理人郑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常冬上诉请求：撤销原审判决，依法改判由万顺达公司向十堰桥村委会支付15万元的倒土费，或者裁定将本案发回重审。事实和理由：1.常冬的行为系代表万顺达公司而非代表祎鑫公司。没有证据证明常冬是祎鑫公司的员工或者是祎鑫公司的委托代理人。本案涉及到祎鑫公司的只有《土石方工程施工合同》，但代表祎鑫公司一方签字的系董勇，而非常冬。而十堰桥村委会提交的证据恰恰证明常冬的行为系代表万顺达公司。十堰桥村委会向一审法院提交的《堆土场合作协议》明确说明了以下内容：万顺达公司为了自己的铁路拆迁安置第二期项目的开发，租赁十堰桥村委会的山沟用来弃土，自己承担弃土成本，并要求在弃土期间十堰桥村委会不得阻拦。这些足以说明支付弃土费用的主体为万顺达公司，而非祎鑫公司。此外，十堰桥村委会向一审法院提交的《会议纪要》充分证明常冬代表万顺达公司。《会议纪要》的内容能够表明系万顺达公司向十堰桥村委会倒土并承担倒土费，常冬也是以万顺达公司的名义在《会议纪要》上签字。《会议纪要》形成的时间最晚，无论前期倒土的主体是谁，因十堰桥村委会以此《会议纪要》计算倒土费，就应当视为该《会议纪要》是对以往所有合同的一种变更，所以应由万顺达公司承担倒土费。2.在一审法院庭审时，常冬明确表示15万元的倒土费系为万顺达公司垫付。一审法院在没有任何其他证据证实的情况下认定常冬是为祎鑫公司垫付，该认定明显与客观事实不符。
针对常冬的上诉，十堰桥村委会辩称：常冬在上诉状中所陈述的事实无证据支持，是虚假的。常冬在上诉状中并未否认倒土的数量，也没有否认倒土的事实。常冬称其倒土性为是履行万顺达公司的职务行为是不真实的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回常冬的上诉，维持原判。
万顺达公司辩称：常冬不是万顺达公司的员工，万顺达公司也没有授权常冬，常冬的倒土行为与万顺达公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回常冬的上诉，维持原判。
祎鑫公司述称：常冬的倒土行为与祎鑫公司无关，请求二审法院依法改判。
祎鑫公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回十堰桥村委会对祎鑫公司的诉讼请求。事实和理由：1.祎鑫公司与万顺达公司签订《土石方工程施工合同》后，该合同一直处于中止状态，并未实际履行，也没有任何证据证明祎鑫公司履行了合同。万顺达公司将该工程另行交给了常冬，常冬是土石方工程的实际负责人，而常冬是一个独立的个体，与祎鑫公司没有任何关系。常冬本人从未说过与祎鑫公司存在任何关系，而认为是履行万顺达公司的职务行为。从实际情况来看，十堰桥村委会在提起诉讼前并不知道祎鑫公司与万顺达公司签订有《土石方工程施工合同》，十堰桥村委会在起诉前也从未向祎鑫公司主张过任何权利，显然，从常理来看，祎鑫公司与倒土行为没有任何关系。最后，十堰桥村委会主张的是2012年2月13日前的欠款，而十堰桥村委会于2015年7月才提起诉讼，明显已经超过了诉讼时效。2.如果是祎鑫公司承包的倒土工程，万顺达公司就应当向祎鑫公司支付工程款。但万顺达公司并未向祎鑫公司支付，而是直接支付给了常冬。既然祎鑫公司未能获取工程款就不应当承担相应的施工成本。十堰桥村委会提供的证据只能证明有人在其土地上倒土，但不能证明是祎鑫公司在其土地上倒土。倒土时签字的人有常冬、王兴昌、刘某三人，但没有任何证据证实上述三人的行为是代表祎鑫公司的职务行为。原审法院认为“祎鑫公司不能提供证据证实倒土是常冬的个人行为”，强行认定常冬等三人的倒土行为是代表祎鑫公司的职务行为，该认定明显错误。原审法院将基本的举证责任分配给祎鑫公司明显不公。3.原审判决认定支付款项的数额错误。即使常冬代表的是祎鑫公司的职务行为，那么在不能证实王兴昌与刘某系代表祎鑫公司履行职务行为的情况下，王兴昌与刘某签字认可的数量就不应由祎鑫公司承担。从《会议纪要》的内容来看，是万顺达公司提出申请，按照60元一车计算倒土费，该标准并非祎鑫公司的意思表示。原审法院依照万顺达公司认可的价格标准计算倒土费，明显错误。另外，原审判决计算的总车数也存在错误。十堰桥村委会提交的《倒土场车数统计表》证实，从2011年12月27日至2012年2月13日共计5303车，而不是十堰桥村委会所称的5438车。
针对祎鑫公司的上诉，十堰桥村委会辩称：万顺达公司因工程建设在十堰桥村委会倒土，倒土后常冬向十堰桥村委会支付倒土费都是不可争议的事实。显然，祎鑫公司与万顺达公司签订《土石方工程施工合同》并已经实际履行，至于该合同是由祎鑫公司直接履行还是祎鑫公司交由董勇或是常冬履行，或者是常冬借用祎鑫公司资质签订合同并实际履行，上述事实应由祎鑫公司举证证明，因为上述合同系祎鑫公司与万顺达公司签订。此外，一审法院所认定的倒土费的数量及计算标准均没有问题。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回祎鑫公司的上诉，维持原判。
常冬述称：常冬在十堰桥村委会倒土系履行万顺达公司的职务行为，请求二审法院依法改判。
万顺达公司述称：1.万顺达公司与本案没有任何关联性，不应当承担民事责任。万顺达公司于2011年9月15日与十堰桥村委会签订《堆土场合作协议》，由十堰桥村提供万顺达公司开发的“桃园御品”项目渣土堆放地，万顺达公司一次性向十堰桥村支付115512元补偿费。万顺达公司与祎鑫公司签订《土石方工程施工合同》，将该项目土石方工程发包给祎鑫公司，由祎鑫公司具体负责土石方开挖、运输、弃土、平整等工程，并在土石方工程结束后将相应的工程款729万元全部支付给祎鑫公司签订合同的代表人董勇。万顺达公司已经按照《堆土场合作协议》及《土石方工程施工合同》履行完自身义务，无论是常冬、董勇还是祎鑫公司在十堰桥村的倒土行为已经与万顺达公司无关。2.常冬不是万顺达公司的员工，也未取得万顺达公司的授权，其行为不能代表万顺达公司。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回祎鑫公司的上诉请求，维持原判。
十堰桥村委会向一审法院起诉请求：判令常冬、祎鑫公司向十堰桥村委会支付倒土费176280元及利息。
一审法院认为：第三人万顺达公司为开发建设需要，与十堰桥村委会签订《堆土场合作协议》，约定万顺达公司占用该村6.9亩土地堆放渣土，向该村支付补偿115512元，万顺达公司不再交付其他费用，该约定证明了万顺达公司与十堰桥村委会之间只存在使用土地经济补偿关系，为一次性交易，并无按车次支付倒土费的交易关系。第三人万顺达公司与祎鑫公司签订《土石方工程施工合同》，约定万顺达公司将相关土石方工程发包给祎鑫公司，包括开挖区域地表清障、土石方开挖、运输、弃土、平整等，显然祎鑫公司是合同约定的弃土义务主体，祎鑫公司从万顺达公司承包工程，获取工程款，则应当承担施工成本，包括承担处理弃土（倒渣土）的费用。因此，应当认定倒土是祎鑫公司是的行为。常冬虽然参加了十堰桥村委会召开有关倒土安排的会议，在该村制定的《倒土车数统计表》签字确认了部分倒土车次数量，支付了15万元倒土费，但从《倒土车数统计表》中看，另有王兴昌与刘某二人也参与倒土，本案当事人均不能提交证明王兴昌与刘某二人与常冬存在何种法律关系的证据，祎鑫公司不能提交常冬等人倒土不是代表本公司的证据，因此，本案证据不足以认定倒土是常冬个人行为的事实。
第三人万顺达公司与祎鑫公司签订《土石方工程施工合同》，约定万顺达公司将相关土石方工程发包给祎鑫公司，包括开挖区域地表清障、土石方开挖、运输、弃土、平整等，祎鑫公司是倒渣土（弃土）的责任方。祎鑫公司承包工程，获取工程款，则应当承担施工成本，支付倒土的费用。常冬、王兴昌、刘某三人的行为是代表祎鑫公司的行为。十堰桥村委会提交了在其土地上倒土的证据，祎鑫公司不能提交倒土不是其公司行为的证据，该公司应当承担支付倒土费的责任。祎鑫公司承包工程倒土5438车，按照约定的每车60元计算，倒土费总额为326280元，扣除常冬经手支付的150000元，祎鑫公司应偿付十堰桥村委会欠款176280元，并从权利人主张权利之日起承担占用资金的利息，十堰桥村委会的该部分诉讼请求予以支持；该村委会主张常冬偿付倒土费证据不足，依法不予支持；第三人万顺达公司与本案争议没有法律上的关联性，依法不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百零九条规定，判决：一、祎鑫公司偿付十堰桥村委会倒土费176280元及占用资金利息（利息计自2015年7月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回十堰桥村委会对常冬诉讼的请求；三、第三人万顺达公司不承担民事责任。上列应付款项应于判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3826元，由祎鑫公司负担。
二审期间，上诉人常冬、祎鑫公司，被上诉人十堰桥村委会、万顺达公司均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，祎鑫公司认可董勇与万顺达公司签订《土石方工程施工合同》时所加盖的公司印章是真实的，祎鑫公司虽否认董勇是其公司员工，但并未提供证据予以支持。故，祎鑫公司与万顺达公司签订的《土石方工程施工合同》合法有效。按照《土石方工程施工合同》约定，万顺达公司已将土石方开挖、运输、弃土等土石方工程发包给祎鑫公司，祎鑫公司是合同约定的弃土义务主体，应当承担相应的施工成本，包括处理弃土（倒渣土）的费用。常冬自称其为万顺达公司的代理人，但并未提供任何证据予以证实，且常冬在一、二审庭审中自称并未与万顺达公司签订任何书面或者口头协议，并无万顺达公司的授权，其工资也不是由万顺达公司负责发放。显然，常冬的行为并不能代表万顺达公司。常冬为具体实施倒土行为的个体，而祎鑫公司是《土石方工程施工合同》约定的弃土义务主体，在祎鑫公司未能提供证据证实具体倒土不是其公司行为的情况下，一审法院认定祎鑫公司为支付倒土费用的义务主体并无不当。十堰桥村委会提交的《倒土场车数统计表》能够证明常冬、王兴昌及刘某于2011年12月27日至2012年2月13日期间倒土共计5438车，常冬、王兴昌及刘某倒土的时间与《土石方工程施工合同》签订的时间相符，且现有证据表明十堰桥村倒土场仅对万顺达公司铁路拆迁安置项目开放，而祎鑫公司为铁路拆迁安置项目中合同所约定的具体施工单位，综合以上事实，常冬、王兴昌及刘某的倒土行为应视为祎鑫公司的倒土行为，相应的倒土费用也应由祎鑫公司负担。万顺达公司向十堰桥村委会约定的倒土费标准为每车60元，常冬在具体施工过程中对该标准予以认可，故，一审法院按照上述标准计算总的倒土费用并无不当。经计算，祎鑫公司应支付的倒土费用共计326280元，扣除常冬已经支付的150000元，祎鑫公司尚欠十堰桥村委会倒土费176280元。因祎鑫公司在一审庭审阶段并未针对诉讼失效问题提出抗辩，本院对此不予审查。
综上，上诉人常冬、祎鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3926元，由常冬负担100元，由湖北祎鑫建设工程有限公司负担3826元。
本判决为终审判决。
审判长 刘占省
审判员 张 妍
审判员 张 洪
二〇一七年二月十四日
书记员 黄 霞
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……