贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终600号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司。
负责人：易贵笙，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李本群。
委托诉讼代理人：周光伟。
原审被告：李德勇。
原审被告：周仕佳。
原审被告：陈安全。
原审被告：重庆市千旺物流有限公司。
法定代表人：代云，职务不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人李本群，原审被告李德勇、周仕佳、陈安全、重庆市千旺物流有限公司（以下简称千旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月28日10时，原告李本群乘坐被告周仕佳驾驶的其本人所有的贵Ｃ×××××号小型客车从苟江驶往南白方向，在东南大道南衙小学处，与对向行驶的由被告李德勇驾驶属于被告陈安全所有、挂靠在被告千旺公司名下的渝Ｇ×××××号货车相撞，导致原告李本群受伤。原告受伤后于当日入住遵义市××区中医院住院治疗，原告此次所受之伤诊断为：中医：骨折病—气滞血瘀证；西医：1、左胫腓骨远端骨折；2、全身多处软组织损伤。经治疗后于2016年1月8日出院。期间，原告于2015年12月1日在遵义第一人民医院门诊进行了病情检查。被告出院后，由于其手术后伤口未能愈合，于2016年10月19日到遵义市播州区人民医院住院治疗，于2016年10月24日出院，由于病情没有好转，原告于出院当日即2016年10月24日再次入住遵义市××区中医院住院治疗，取除骨折内固定装置后于2016年11月11日出院。原告出院后，于2017年3月1日在遵义市第五人民医院进行了病情复查，并遵照在遵义市播州区人民医院2017年2月21日复查时的医嘱，于2017年6月22日向遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所申请对伤残等级和后续医疗费进行鉴定，该所于2017年6月26日作出遵医专法【2017】临鉴字第268号法医司法鉴定意见书，提出鉴定意见：李本群目前的伤残等级属于九级；李本群后续需适时关节融合术费用约为人民币贰万—叁万元整。原告在住院治疗过程中，被告陈安全作为肇事车辆渝Ｇ×××××号车的实际所有人，垫付了医疗费等费用共计59174.80元，原告自行垫付了医疗费8886.92元。
一审法院另查明，由被告李德勇驾驶的肇事车辆渝Ｇ×××××号货车在被告中财保公司购买有交强险和商业三者险（保险限额为100万元）。保险期间均为2015年3月14日至2016年3月13日，发生本次交通事故时，均处于保险期内。本次交通事故经遵义县公安局交通警察大队作出的第5203219201504355号道路交通事故认定书认定为：1、当事人李德勇在本次事故中负全部责任；2、当事人周仕佳在本次事故中无责任。原告李本群父亲李祖俊出生于1945年7月1日、其母亲廖天英出生于1942年7月6日，两位老人共生育包括原告在内的子女四人，现均居住于播州××××镇钩江社区，系该社区低保户。
一审法院再查明：2016年贵州省道路交通事故损害赔偿数据为：职工年平均工资为62591.00元/年；农林牧渔业年平均工资52570.00元/年；居民服务、修理和其他服务业年平均工资37339.00元/年；城镇居民人均可支配收入26743.00元/年，城镇居民人均消费性支出19201.68元/年。
李本群在一审的诉讼请求为：：1、请求判令四被告向原告支付医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项费用共计315904.70元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为，原被告对本次交通事故的发生及责任的划分均无异议，被告周仕佳与被告李德勇驾驶车辆发生碰撞，造成了原告人身受到损害，被告李德勇在本次事故中负全部责任，被告周仕佳在本次事故中无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款和第十六条之规定，被告李德勇应对原告李本群的各项损失承担赔偿责任。同时因被告李德勇驾驶的肇事车辆渝Ｇ×××××号货车在被告中财保公司购买有交强险和商业三者险（保险限额为100万元）。发生事故时，均处于保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，中财保公司应对李本群在此次事故中的误工费、护理费、残疾赔偿金等损失直接予以赔偿。故原告主张由四被告对其损失承担连带责任，因中财保险公司基于保险合同的保险限额能对原告的损失予以足额赔偿，且被告周仕佳在本次交通事故中无责，故此对原告的此项请求，不予支持。被告陈安全主张其垫付的医疗费等费用59174.80元由中财保公司在赔付李本群的赔款中扣除后向其直接支付，各方均不持异议，予以支持。被告中财保公司主张原告的残疾赔偿金以及被扶养人生活费应当按照农村标准计算，与我省城乡一体化建设的实际情况不符，不予采信。被告针对原告提交的鉴定意见书存在异议，但并未提出证据证明该意见书存在需要重新鉴定的情形，且也未向提出书面申请，视为被告对该证据的认可。在本次事故中，原告所遭受的各项损失，包括被告陈安全在原告李本群住院期间垫付的医疗费，认定如下：1、误工费。原告主张的误工期为计算到定残日前一天，参照2016年贵州省农林牧渔业年平均工资52570.00元/年进行计算，依法予以支持，故其误工费本院认定为91601.42元（52570.00元/年÷365天×636天）；2、护理费。护理期限没有司法鉴定意见书予以佐证，原告主张180天，被告中财保公司不持异议，根据原告住院天数以及伤情予以认定。原告并未证明其护理人员的工资标准，被告中财保公司主张按照居民服务业工资标准进行计算，依法予以支持。故其护理费本院认定为18413.75元（37339.00元/年÷365天×180天）；3、住院伙食补助费。原告主张住院125天符合事实，被告中财保公司主张补助标准100.00元/天过高，其认可80.00元/天，酌情认定为80.00元/天，故其住院伙食补助费认定为10000.00元（80.00元/天×125天）；4、营养费。原告主张每天50.00元/天标准过高，酌情认定为30.00元/天，所需营养天数原告主张360天，结合原告的病情及住院情况，予以支持，故其营养费认定为10800.00元（30.00元/天×360天）；5、残疾赔偿金。原告之伤经司法鉴定所鉴定为九级伤残，其主张残疾赔偿金为106970.48元（26742.62元/年×20年×20%），符合法律规定，予以认定。6、被扶养人生活费。原告主张按照事故发生时其父母的年龄进行计算，不予支持。应当以原告伤残鉴定之日起计算，其父亲李祖俊1945年7月1出生，现实际年龄为71周岁，计算9年；其母亲廖天英1942年7月6日出生，现实际年龄为74周岁，计算6年；故对被扶养人生活费认定为14401.26元（19201.68元/年×15年（9年+6年）÷4×20%）；7、精神抚慰金。原告主张10000.00元，酌情认定为8000.00元；8、后续治疗费。原告所受之伤经司法鉴定所鉴定需后续治疗费20000.00～30000.00元，原告主张30000.00元，有鉴定意见为据，且符合物价上涨的客观情况，认定为30000.00元；9、交通费。结合原告的伤情及住院、复查情况，酌情认定为1500.00元；10、医疗费。原告受伤后多次住院进行治疗，自行垫付医疗费共计8886.92元，被告陈安全垫付了医疗费共计49174.80元，共计58061.72元；被告中财保公司认为应当扣除20%的非医保用药，与事实不符，不予采信。11、鉴定费。被告方不持异议，予以认定为1300.00元。12、复印费65.00元，原告为主张权利而产生，且已实际发生，予以支持。以上损失共计351113.63元，应由被告中财保公司在交强险及商业三者险范围内直接支付原告，同时原告李本群与被告陈安全对陈安全在实际支付的医疗费等费用59174.80元不持异议，且同意保险公司在支付原告的赔款中扣除后直接支付被告陈安全。故此，中财保公司直接向被告陈安全支付医疗费共计59174.80元、支付原告李本群误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计291938.83元（351113.63元-59174.80元）。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司支付原告李本群误工费、护理费、残疾赔偿金等共计291938.83元，限本判决生效后十日内履行。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司支付被告陈安全垫付的医疗费等共计59174.80元，限本判决生效后十日内履行。三、驳回原告李本群的其余诉讼请求。案件受理费减半收取939.00元，由被告李德勇承担。
一审宣判后，中财保公司不服，向本院提起上诉称：一、对遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所的鉴定意见不服，申请重新鉴定；二、一审认定的后续治疗费过高；三、一审认定的护理期、误工期、营养期过高，应当取鉴定意见的中间值；四、被扶养人生活费及残疾赔偿金应当按照农村标准计算；五、交强险应当分项赔付；六、精神抚慰金认定过高。综上，请求二审予以改判。
被上诉人李本群，原审被告李德勇、周仕佳、陈安全、千旺公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、交强险分项问题；二、一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确；三、遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所的鉴定意见是否应当予以采信；四；一审对其他费用的认定是否正确。
对于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的中财保公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
对于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人李本群的残疾赔偿金及被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
对于第三个争议焦点。李本群的伤残等级系由有鉴定资质的遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所进行评定的，中财保公司虽主张鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出李本群九级伤残的鉴定结论予以采信，对中财保公司请求重新鉴定的上诉主张不予支持。
对于第四个争议焦点。一、误工期。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，一审认定李本群的误工期至定残前一日，符合法律规定，本院予以确认；二、后续治疗费、护理期、营养期，一审均是根据本案实际并参照鉴定意见予以确定，并无不当，本院予以确认；三、精神损害抚慰金。李本群因此次事故多次住院治疗，其伤经评定为九级伤残，确实给其精神造成巨大痛苦，一审据此支持其精神损害抚慰金8000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中财保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费939元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陈婷婷