山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2746号
上诉人(原审被告)：山东通海食品有限公司，住所地莱芜市羊里镇经济园区。
法定代表人：王同泉，总经理。
委托诉讼代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：泰安东大化工设备制造有限公司，住所地泰安市玻纤工业园。
法定代表人：刘书平，经理。
委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人山东通海食品有限公司（以下简称通海公司）因与被上诉人泰安东大化工设备制造有限公司（以下简称东大公司）承揽合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山商重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人通海公司的委托诉讼代理人孟宪法，被上诉人东大公司的委托诉讼代理人米益坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通海公司上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法，未在合议庭组成人员确定后三日内告知当事人。二、本案已超过诉讼时效。合同约定的工期为2005年元月底，至起诉已长达七年多的时间，被上诉人没有向上诉人提出过任何要求，不存在诉讼时效中断或中止的情形。三、原审法院认定事实错误。1、合同约定的248万元价款并不是最终价格，合同第五条第三项约定了修订加工费用，结清货款时多退少补，因此应按照实际重量计算价款。上诉人提供了过磅单、报价表等证据证实上诉人支付的款项已经超过货物的实际价款。上诉人在一审提出对货物重量进行鉴定，一审法院不予准许错误。2、合同约定双方需共同进行检测，但被上诉人没有提供检查记录。被上诉人提交的出厂发货单表明只发了冻干仓、真空泵等22箱货物，还缺部分货物，说明被上诉人没有完成交货义务。3、双方约定交货日期最晚为2005年2月底，被上诉人交货日期为2005年11月份，根据合同约定，被上诉人应当全额返还上诉人已付的款项并承担赔偿责任。在被上诉人已违约的情况下，无权向上诉人主张权利。四、双方的账目需进一步核对。
东大公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、上诉人在原审一审期间未提出诉讼时效抗辩，已丧失诉讼时效抗辩的权利，上诉人在原审二审、发回重审的一审二审，都不能再行使该权利。且被上诉人从未停止主张权利，诉讼时效未过。二、上诉人的上诉理由不成立，应支付合同约定的剩余价款24万元。1、被上诉人已完成交付安装测试义务。测试完毕后，上诉人并未在质量异议期内提出异议，并按合同约定支付了30％价款，是对被上诉人完成安装调试义务的认可。2、双方约定的结算货款时多退少补，是防止定作人随意更改设计图而签订的兜底条款，本案加工过程中，双方没有协议更改加工图纸，也没有协议更改合同价款。3、双方未约定加工物成品的最终重量，上诉人要求按照成品重量单方更改价款没有依据。报价书体现的是预计使用的原料重量，不是设备成品的重量。因加工中存在损耗，原料重量必然高于设备重量。过磅单不能证明加工物交付时的实际重量。
东大公司向一审法院起诉请求：被告支付原告加工费23万元并赔偿损失，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年9月，原被告双方签订《合同书》一份，合同约定被告委托原告加工食品真空冷冻干燥设备中的FD200干燥仓总成。FD200仓体总装配图所包含的仓体、封头、铝合金搁板、水汽凝结器等，按照通海公司提供的FD200仓体总装配图及相关的部件图、零件图执行。完成测试交验后，运抵通海公司的总装配现场。以上相同内容的干燥仓总成共四套。单套价格陆拾贰万元，四套总价为贰佰肆拾捌万元，合同成立后一周内支付加工费总价的20%计伍拾万元，加工过程中支付40%计壹佰万元，完成检测后支付30%计叁拾伍万元，60日内结清余款。东大公司需按通海公司提供的图纸按期完成全部加工、制造、组装、测试并运抵通海公司现场。工期自2004年10月至2005年元月底，货抵通海公司安装现场。合同签订后，2005年11月4日，原告将加工的所有干燥仓总成向被告发货并出具产品出厂发货单。发货单载明产品名称：冻干仓、真空泵，共计22件箱，由被告通海公司收货检测后在原告所出具的发货单上盖章确认。被告自2004年10月28日起至2005月11月2日止共分七次向原告支付加工款共计225万元，尚欠23万元未付。原被告签订合同书前，原告根据被告提供的干燥仓图纸，向被告提供报价书一份，该报价书中包括干燥仓所用的不同钢重量及价格、铝架安装重量价格、氧化浸锌处理重量价格、外购件价格及组装、测试、运输的价格。上述合计每个干燥仓的价格为655000元。合同签订后，双方协商将干燥仓单套价格确定为620000元。后双方均未修改干燥仓图纸的技术要求，亦未修改合同约定的加工费。现原告加工的干燥仓均在被告处，被告已使用了其中两套。原告曾多次向被告催要下余货款23万元，被告均以原告提供的干燥仓重量低于报价书中载明重量为由拒付。被告提交过磅单一份，并申请对原告提供的干燥仓质量（包括重量）是否符合合同约定进行鉴定。庭审时，原告明确赔偿损失的诉讼请求为要求被告赔偿原告自2006年1月4日始至庭审日的迟延付款的利息损失共计369024.6元。一审法院认为，原被告于2004年9月24日签订的《合同书》系双方的真实意思表示，不违背相关法律规定，该合同合法有效。原被告双方均应依照合同约定履行义务。合同签订后，原告如约履行了加工安装义务，被告未按期足额支付加工费的行为已构成违约，故原告要求被告支付原告加工费23万元的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。被告主张原告所提供的干燥仓实际重量低于约定的重量，并提出申请要求对原告提供的干燥仓质量（包括重量）是否符合合同约定进行鉴定，因原被告签订的《合同书》中亦未明确约定重量问题，合同签订前原告提供的报价书中涉及的重量亦未在合同中明确载明，双方在履行合同期间亦未修改合同，且被告亦未提交充分证据证明原告多供干燥仓不符合合同约定。因此，被告的鉴定申请对于本案没有实际意义。被告主张原告未按合同约定交付货物，对于原告未按合同约定于2015年元月份交付货物，双方予以认可。原告于2015年11月份交付被告货物时，被告未提出异议也已接受并使用了货物，且已按合同约定支付了合同约定的款项。被告以重量问题及原告迟延交付货物为由抗辩，不予采纳。关于被告主张的诉讼时效问题，根据原告提交的录像，能够证明原告多从向被告催要货款、被告以重量问题拒付的事实，因此原告起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。原告要求被告承担经济损失的诉讼请求，因原被告双方未约定违约责任，应自原告起诉之日起即2013年10月17日起，至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告山东通海食品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告泰安东大化工设备制造有限公司加工款23万元。二、被告山东通海食品有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安东大化工设备制造有限公司的经济损失（自2013年10月17日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，首先，关于上诉人主张的重量异议、货物价款以及缺货未交付问题，上诉人提交过磅单及报价书以证实干燥仓重量与报价书载明的干燥仓原材料重量之和不符。双方均认可2005年11月份交货，上诉人应在签收货物时对货物及时进行检验，并在发现货物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知对方。上诉人陈述其在2005年底发现重量不符并在之后通知了被上诉人，被上诉人称上诉人并未通知。上诉人未提交证据证实其在收到货物的合理期间内或两年内通知被上诉人货物数量、质量或重量不符合合同约定，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，上诉人因未在合理期间内通知被上诉人，视为货物的数量或质量、重量符合合同约定。上诉人在本案诉讼中提出的重量异议以及价款抗辩、缺货主张，本院不予支持。关于上诉人主张的延迟交货问题，合同约定2005年元月底交货，而被上诉人的实际交货时间为2005年11月份，确实存在迟延交货的情况。但被上诉人的迟延交货并非根本违约，上诉人不能依此拒付货款。因上诉人并未在本案中提起迟延交货违约金反诉，本案对迟延交货违约情况不予处理，上诉人可另行向被上诉人主张迟延交货的违约赔偿。关于上诉人主张的诉讼时效问题，上诉人在案件发回重审后的一审程序中提出诉讼时效抗辩，符合相关法律规定，本院应予审查。合同约定被上诉人所诉的10％货款应于完成检测后60日内结清，被上诉人陈述其在2005年11月份交货后的一周内完成了检测，故本案所诉货款的诉讼时效应自2006年1月份起算。被上诉人主张其每年都向上诉人催要货款，并提交2012年的通话录音证据。该通话录音证据中被上诉人提到“这些年来了多次了”，上诉人对此并未表示异议。该证据可以证实被上诉人多次向上诉人催要货款及诉讼时效多次中断的情况，至被上诉人2013年提起本案诉讼时，并未超过二年的诉讼时效期间。上诉人诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。上诉人主张的原审法院程序违法问题不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人山东通海食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一七年一月三日
书记员 刘晓旭