北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2250号
上诉人（一审原告）张孝海，男，1961年8月10日出生，居民身份证号码×××。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人高双印，男。
委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市房山区山区人口迁移办公室，住所地北京市房山区良乡工业开发区金光路1号政府第二办公区。
法定代表人张天更，主任。
委托代理人张明旭，男。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
上诉人张孝海因房屋管理行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第254号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年4月22日，北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）向北京市房山区山区人口迁移办公室（以下简称房山区迁移办）核发了京建房拆许字（2014）第2号《房屋拆迁许可证》（以下简称《拆迁许可证》）。《拆迁许可证》的主要内容为：房山区迁移办因房山区山区人口迁移阎村安置地市政道路二期（阎良路及中景路）项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证；拆迁范围阎良路西起项目区规划用地边界，经中景路、规划4号路、中良路、规划8号路，东至干渠西路，总长度约1311米，红线宽度30米。中景路西起中良路，经中青路、规划4号路、规划8号路，东至干渠西路，总长度约894米，红线宽度25米；拆迁期限2014年4月22日—2015年4月21日；拆迁实施单位北京安居拆迁服务有限公司。
张孝海向一审法院诉称，我是阎村镇公主坟村村民，依法拥有位于本村的房屋，上述房屋位于拆迁区域内，我尚未与拆迁人达成拆迁补偿协议。2014年4月，我得知房山区住建委作出《拆迁许可证》。房山区住建委对上述行政许可未尽审查义务，缺乏事实根据和法律依据，在作出《拆迁许可证》时没有通知并听取我的意见，没有履行相关法律程序。我诉请一审法院判决撤销《拆迁许可证》。
2015年10月16日，一审法院查明认定，张孝海系北京市房山区阎村镇公主坟村村民。因房山区山区人口迁移阎村安置地市政道路二期（阎良路及中景路）项目建设，张孝海的房屋位于该项目拆迁范围内。2014年3月12日，房山区迁移办向房山区住建委递交房屋拆迁许可证申请，并提供了以下材料：立项批准文件，即京发改（2012）756号《关于房山区山区人口迁移集中安置地市政道路二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；用地批准文件，即京国土房预（2011）48号《关于房山区山区人口迁移集中定向安置地市政道路二期建设项目用地预审意见》；规划批准文件，即2012规（房）选市政字0007号《建设项目选址意见书附件（市政基础设施工程）》；拆迁补偿和回迁安置实施方案、金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明、拆迁公告及市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表等相关文件、材料。2014年4月22日，房山区住建委依据上述材料向房山区迁移办核发《拆迁许可证》。张孝海不服《拆迁许可证》，提起行政复议申请。2014年6月26日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）247号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了《拆迁许可证》。
一审法院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，房山区迁移办所提申请核发《拆迁许可证》的材料齐全，房山区住建委审查后作出的行政行为符合法律规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了张孝海的诉讼请求。
张孝海不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并将本案发回一审法院重审或依法改判。张孝海认为：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表不能作为许可的依据。房山区迁移办提交的申请文件均非合法有效，故《拆迁许可证》实体违法；《拆迁许可证》作出前没有听证和公示等程序，剥夺被拆迁人的知情权和申辩权，故《拆迁许可证》程序违法。
房山区住建委、房山区迁移办均同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，房山区住建委提交了以下证据材料，作为证明其所作被诉行政行为合法的依据：1、房屋拆迁许可证申请，用以证明房山区迁移办提出涉案行政许可申请；2、北京市规划委员会建设项目选址意见书附件（市政基础设施工程），用以证明涉案项目取得规划许可；3、关于房山区山区人口迁移集中安置地市政道路二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复及附件，用以证明涉案项目取得立项批准文件；4、关于房山区山区人口迁移集中定向安置地市政道路二期建设项目用地预审意见，用以证明涉案项目取得用地批准文件；5、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，用以证明涉案项目属于重大绿色审批通道项目；6、房山区山区人口迁移集中安置地市政道路二期阎良路及中景路项目拆迁补偿和回迁安置实施方案，用以证明涉案项目制定了拆迁实施方案；7、资金存款证明及说明，用以证明涉案项目有充足的拆迁资金；8、北京市房屋拆迁公告照片，用以证明涉案项目依法进行了公告。
在一审法院庭审期间，张孝海提交了以下证据材料：1、居民户口簿复印件，用以证明张孝海与本案具有关联；2、北京市房屋拆迁公告，用以证明本案被诉的行政行为存在；3、《复议决定书》，用以证明张孝海的起诉没有超过起诉期限；4、北京市房山区人民政府通告；5、关于房山区二○一一年度批次建设用地的批复；6、关于房山区二○一一年度批次建设用地的批复及附表；7、关于房山区北部山区人口迁移阎村棚户区改造定向安置房二期（A、C区）项目核准的批复；8、征地补偿安置公示两份；9、房山区山区人口迁移集中安置二期两限房土地一级开发项目征地补偿安置公示；10、北京市国土资源局房山分局建设用地项目呈报材料一书四方案。证据4-10用以证明涉案项目应当向国务院申请审批；11、政府信息不存在告知书及登记回执、附件，用以证明涉案项目没有征地批复；12、政府信息不存在告知书及登记回执、政府信息公开申请回复，用以证明涉案被征土地的现状调查结果未经签字确认。
在一审法院庭审期间，房山区迁移办未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：张孝海提交的证据4-12与本案需要查明的事实不具有关联，本院不予采纳；房山区住建委提交的证据和张孝海提交的证据1-3具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，房山区住建委作为本市房山区集体土地房屋拆迁主管机关，具有根据建设单位的申请，依法向辖区内拆迁项目核发房屋拆迁许可证的法定职权；《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款规定，申请核发房屋拆迁许可证应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。本案中，房山区住建委根据房山区迁移办的申请，对涉及重大项目绿色审批通道的涉案项目进行审查。房山区迁移办向房山区住建委提交的计划、国土、规划、金融等有关单位出具的文件，符合上述规章规定的要求。房山区住建委据此作出《拆迁许可证》，具有事实根据，且符合规章规定，程序合法。张孝海上诉认为房山区迁移办提交的申请材料不合法，且房山区住建委作出《拆迁许可证》程序违法等主张，没有事实根据和法律依据，本院对该主张不予支持；综上，张孝海要求撤销《拆迁许可证》的请求，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张孝海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 杨波
代理审判员 李丹
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李祁