安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终427号
上诉人（一审被告、反诉原告）：梁芳，女，1977年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告、反诉原告）：于李凡，男，1978年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上述两位上诉人共同的委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：王俊，男，1979年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托代理人：周明道，安徽郑良付律师事务所律师。
上诉人梁芳、于李凡因与被上诉人王俊买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）泗民一初字第04125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人梁芳、于李凡共同的委托代理人孙得才，被上诉人王俊及其委托代理人周明道到庭参加诉讼。现已审理终结。
王俊一审诉称：王俊与梁芳系生意关系，长期给梁芳提供棉花，在生意往来中建立信任。2014年1月17日，梁芳当时因资金周转不开，向王俊立有10000元欠条一张。2015年2月2日，梁芳立有42000元欠条一张，并约定2015年2月底付清全部款项。在约定的还款到期后，多次催要未果。于李凡是梁芳的丈夫，按照法律规定，应当对梁芳的债务承担连带偿还责任。故请求法院依法判令：1、梁芳、于李凡偿还王俊欠款52000元及42000元的逾期利息2268元（计算至2015年11月2日）；2、本案的诉讼费用由梁芳、于李凡承担。
梁芳、于李凡一审针对王俊诉讼请求辩称：1、王俊与梁芳、于李凡存在买卖棉花和被子代销两个法律关系。王俊陈述的欠条真实性无异议，但认为该两笔欠款已经通过现金和银行转账方式部分支付，具体如下：2014年4月29日，通过汇款方式偿还10000元；2014年5月16日，通过汇款方式偿还10000元（预付款用于买棉花，后来这笔钱用于抵消欠款）；2015年2月2日，通过现金方式偿还10000元；2015年5月5日，通过银行转账方式偿还5900元；2015年5月21日，通过银行转账方式偿还4100元；2015年1月30日，梁芳替王俊付了1000元住宿费。尚欠王俊棉花款11000元。2、王俊下欠梁芳被子款，王俊拒绝算账导致双方未结清账目，故王俊主张利息没有事实依据。
梁芳、于李凡一审反诉称：双方系棉花买卖及被子代销关系，从2014年9月份王俊共计代销被子19600元，未向梁芳付款。故请求法院依法判令：1、王俊支付梁芳、于李凡被子款19600元；2、反诉费由王俊承担。
王俊针对梁芳、于李凡反诉辩称：反诉请求没有事实基础和证据支持，请求驳回反诉请求。买卖被子事实存在，但不存在欠款的事实。
一审法院认定：王俊与梁芳系生意关系。王俊从2014年1月份至2014年9月22日向梁芳供应棉花，梁芳从2014年9月23日至2014年11月4日和2015年9、10月份向原告王俊供应被子。2014年1月17日，梁芳向王俊出具欠条一份，写明“欠王俊棉款10000元”。2015年2月2日，梁芳向王俊另出具欠条一份，写明“欠王俊棉款42000元，在2015年2月底给清”。王俊认可收到梁芳以下款项：2014年4月29日，梁芳汇款10000元；2014年5月16日，梁芳汇款10000元；2015年1月30日，梁芳替王俊支付1000元住旅店费用；2015年2月2日，梁芳现金10000元。2015年11月17日，王俊起诉至法院要求梁芳、于李凡偿还其棉款；梁芳、于李凡于2015年12月7日向本院提起反诉，要求王俊偿还被子款19600元。
另查明，2004年2月3日，梁芳与于李凡进行婚姻登记。
一审法院认为：王俊向法庭提供两张欠条原件证明梁芳欠棉款52000元，梁芳当庭对欠条的真实性予以认可。对于2014年1月17日欠条涉及的10000元问题。梁芳辩称2014年4月29日通过汇款方式已经偿还，王俊认可收到该款。故对于梁芳的辩解该10000元已偿还的意见，予以采纳。对于2015年2月2日欠条涉及42000元问题。梁芳、于李凡提供的2014年5月16日汇款10000元及2015年1月30日住旅店费用1000元均系42000元欠条形成之前，日常生活经验，在2015年2月2日结算时，作为主张已偿还部分款项的一方应要求扣除已偿还款项。对于梁芳、于李凡主张从扣除上述两笔款项主张，不予采信。对于双方争议的2015年2月2日的10000元现金问题。王俊陈述系梁芳支付10000元现金后双方再结算形成42000的欠条，梁芳辩称出具42000元欠条后给了王俊10000元。由于第二张欠条形成和给付的10000元均在2015年2月2日，主张在欠条形成后偿还了10000元负有举证证明的责任，梁芳、于李凡未提供证据，故对于梁芳要求扣除该10000元的辩解，不予采信。梁芳、于李凡2015年5月5日及21日转入王俊账户10000元，在42000元欠条出具之后，应从下欠棉款中扣除。故，梁芳下欠王俊棉款数额为32000元。
梁芳、于李凡提起反诉要求王俊支付19600元代销的被子款。王俊辩称双方系被子买卖关系，已即时支付。另梁芳通过物流方式发给王俊的100条被子在王俊处，未付款。梁芳提出反诉请求系依据双方系代销关系，请求支付19650元被子款依据是5张收款收据及双方认可的2015年9月份左右通过物流发的100条被子。首先，从梁芳收款收据显示，双方就被子交易主要在2014年9月23日至同年11月4日之间。双方就棉花款结算系在2015年2月2日，王俊未支付被子款的情况下，梁芳向王俊出具42000元欠条并同意在2015年2月底付清，作为一个正常理性第三人无法说明。结合梁芳提供的录音材料，王俊起诉梁芳偿还欠款后，梁芳谈及的只是“那个棉可得去点钱”、“这一百条被子一点也没卖吗”“我给你发被子呢，去掉该给你多少钱”等，未提到王俊下欠其被子款问题。梁芳如果认为王俊欠其19600元被子款，在2015年5月5日、21日向王俊汇款无法理解。梁芳未提供证据证明双方系代销关系，同时依据5张收款收据要求王俊支付被子款证据不足，不予支持。
对于2015年9月份左右梁芳通过物流发的100条被子，王俊予以认可，并每条价值20元左右。梁芳认为每条价值50元。由于双方对案涉100条被子价格悬殊过大，达不成一致价格，无法抵扣。且双方均同意退还，王俊应将100条被子返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、梁芳、于李凡于判决生效后十日之内偿还王俊棉花款32000元；二、王俊于本判决生效后十日之内返还梁芳、于李凡案涉的100条被子；三、驳回王俊的其他诉讼请求；四、驳回梁芳、于李凡的其他反诉请求。案件受理费1160元，反诉费150元，合计1310元，王俊负担410元，梁芳、于李凡负担900元。
梁芳、于李凡上诉称：1、2015年2月2日向王俊出具42000元欠条时，梁芳未携带2014年5月16日向王俊汇款10000元的凭据，王俊不同意扣除，因此在出具欠条时未扣除该笔汇款。故，该10000元应在总欠款中予以扣除。2、在2015年2月2日向王俊出具42000元欠条后，梁芳同日支付的10000元及垫付的1000元住宿费应扣除。当时王俊称欠条未带在身上，给梁芳出具了收款便条。因此，该两笔钱也应扣除。3、双方是代销关系。王俊认可收到梁芳14650元棉被，王俊签名的存根联在梁芳处。因此王俊应支付梁芳14650元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
王俊二审中辩称：1、梁芳2014年5月16日汇款早于案涉42000元欠条近9个月，双方存在多次棉花买卖，在2015年2月2日结算出具42000元欠条时，已经予以扣除。2、梁芳在2015年2月2日支付10000元及2015年1月30日为王俊垫付1000元住宿费，均在出具案涉欠条时予以扣除。3、王俊与梁芳存在被子买卖关系，前期均是现款交易，有收据为证。双方被子买卖发生时间为2014年9月23日至2014年11月4日之间，双方棉款结算时间为2015年2月2日，即使存在被子款未付情况，也应在结算时予以扣除。从梁芳提供的双方录音中也能体现梁芳是承认欠王俊棉款，只是认为王俊供应的棉花质量存在问题要求少付部分棉款。4、2015年5月5日及5月21日，梁芳汇款给王俊偿还部分债务，王俊欠梁芳被子款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁芳、于李凡二审申请证人卢某出庭作证，欲证明2015年2月2日，卢某给付梁芳10000元，进而证明梁芳2015年2月2日支付王俊的10000元系在梁芳出具案涉42000元欠条之后。卢某当庭证言其记不清偿还梁芳10000元具体日期，因此，卢某证言达不到梁芳、于李凡证明目的，本院对证人证言的效力不予采信。
王俊二审提供交款人为王俊的《收款收据》②收据联四张，欲证明其买梁芳被子是即时支付，梁芳提交法院的《收款收据》①存根联不能作为王俊下欠梁芳被子款。梁芳、于李凡质证意见为：收据联真实性认可，但不能作为付款凭证。本院认证意见：王俊提供的收据联与梁芳、于李凡提供的存根联内容相同。与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、梁芳、于李凡尚欠王俊棉款数额；2、王俊是否拖欠梁芳、于李凡被子款14650元。
本院认为：关于梁芳、于李凡尚欠王俊棉款数额问题。梁芳、于李凡主张2014年5月16日汇款给王俊的10000元、2015年1月30日垫付住宿费1000元及2015年2月2日给付的10000元应扣除意见。王俊辩解上述款项均已扣除后出具的42000元欠条。审理认为，双方结算日期为2015年2月2日，且在欠条上注明欠款在2015年2月底给清。足以证明梁芳尚欠王俊货款的事实。对于应否扣梁芳、于李凡主张的上述21000元款项。其要求扣除的款项均发生在双方结算并出具42000元欠条之前，不应扣除。一审对应否扣除上述款项进行的认证分析，说理透彻，合法合情合理。梁芳、于李凡仍以同样理由请求二审予以扣除上述款项的意见，无新的证据予以支持。故，本院对该节上诉理由不予支持。
关于王俊是否拖欠梁芳、于李凡被子款14650元问题。梁芳、于李凡持有收款收据的存根联主张权利，而王俊提供了收据联予以抗辩，且收款收据中注明了交款方为王俊。根据市场交易习惯，在买方交付货款后，卖方将收据交给买方。在本案中，收款收据的存根联并不能作为债权凭证。因此，梁芳、于李凡要求王俊支付14650元货款，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由梁芳、于李凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 李 军
审判员 欧阳顺
二〇一六年五月三日
书记员 崔玉凤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。