广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初831号
原告：田志刚，男，1981年1月8日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告：刘建岚，女，1983年8月3日出生，汉族，住广东省始兴县。系原告田志刚妻子。
委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被告：夏伟，男，1984年6月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。
第三人：钟志福，男，1972年10月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告田志刚、刘建岚与被告夏伟、第三人钟志福居间合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田志刚及两原告的委托诉讼代理人夏祥明，被告夏伟及其委托诉讼代理人华永强，第三人钟志福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田志刚、刘建岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还人民币70000元给原告。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，原告有一栋别墅需出售，被告称介绍客户来购买，被告准备好一份《不可撤销居间引荐服务费支付承诺书》和一份《房屋买卖合同》要原告签名。《不可撤销居间引荐服务费支付承诺书》约定待原告签订房屋买卖合同后，原告支付报酬6万元给被告，待原告收齐房款后，原告支付5万元给被告。《房屋买卖合同》约定买方先付定金20万元，签订本合同后支付70万元，办理过户后24小时内支付76万元。原告签订上述合同后，被告安排客户打了20万元给原告刘建岚的账户。被告要求原告支付报酬6万元，原告称按《不可撤销居间引荐服务费支付承诺书》约定，原告还未达到支付报酬6万元的条件，原告遂对被告说退回20万元给被告，待原告与买方商谈好后，再由被告打回20万元给原告。原告委托被告去联系买方，并且此时原告还未见过买方，原告退钱只能退给被告，再由被告退回给买方。2017年4月13日，刘建岚通过银行转账20万元给被告，被告出具收条给原告。之后被告引荐钟志福与原告见面，钟志福与原告就购房款的支付方式发生分歧，钟志福称要分期付款，原告称要按《房屋买卖合同》约定的支付方式付款，钟志福与原告达不成一致意见，买卖不成功，原告要求被告退回20万元。2017年4月21日，被告通过银行转账退回13万元给原告田志刚的账户，剩余7万元拒绝退回，特起诉到法院。
被告夏伟辩称，第一，被告认为本案定性为返还原物不妥，应定为居间合同纠纷。第二，本案定性为合同纠纷，则原、被告的权利义务应按双方签订的不可撤销居间引荐服务费支付承诺书的约定执行。被告现已收取原告支付的7万元服务费，按照合同约定是原告应该支付给被告的，因此原告要求返还没有理由。并且被告保留向原告追偿未付服务费的权利。
本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，原告田志刚、刘建岚向被告夏伟出具一份《不可撤销居间引荐服务费支付承诺书》(以下简称“承诺书”），该承诺书约定“本人刘建岚/田志刚承诺居间人夏伟成功帮助本人出售位于始××县太平镇××美景××号别墅房屋，给予夏伟居间服务费用人民币壹拾壹万元整（￥110000元）付款方式：1、本人收到定金人民币贰拾万元整（200000元）且双方签订完毕房屋买卖合同后（12小时内），转账或者现金方式给到夏伟人民币陆万元整（￥60000元）；2、收齐楼款人民币壹佰陆拾陆万元整（1660000元）后（12个小时内），转账或者现金方式给到夏伟人民币伍万元整（￥50000元）；3、如房产交易不成功则剩余居间服务费不再支付，即人民币伍万元整（￥50000元）不再支付。”当日，两原告还在被告准备的双方已经预先协商确定出售条件的《房屋买卖合同》上签名并捺印。《房屋买卖合同》约定“付款方式：买卖双方一致同意买方按现金或银行转帐方式支付楼款，并办理交易手续。1、定金：人民币贰拾万元整（￥200000）；2、首期楼款（不含定金）：人民币柒拾万元整（￥700000元），买方需在签订本合同当天付清（24小时内）付清给卖方；3、楼价余款：人民币柒拾万元整（￥760000元）买方需在办理过户当天（24小时内）付清给卖方。”其后，被告将原告已签名的《房屋买卖合同》通过微信将合同内容告知第三人，第三人看后遂向原告刘建岚转账支付了购房定金200000元。2017年4月13日，原告将第三人支付的购房定金200000元退回给被告，被告于当日出具一张《收条》交原告收执，《收条》注明“本人夏伟已收到刘建岚退回房屋定金人民币贰拾万元整（￥200000）”。在第三人支付定金约一个星期，被告组织了原告与第三人见面商谈签订《房屋买卖合同》，但因原告和第三人对于楼价余款（第三期）的付款时间有争议，第三人未在两原告已签名的《房屋买卖合同》上签名，并放弃购买涉案房屋。庭审中，第三人表示，之所以放弃购买房屋，是因为对于《房屋买卖合同》约定的付款方式第3小点有争议，即原告坚持要求按照合同规定：楼价余款人民币760000元买方需在办理过户当天（24小时内）付清给卖方，而第三人表示按此条件无能力支付，需在办理过户用房屋抵押贷款，收取贷款后再向原告支付余款。原告与第三人为此无法达成一致意见。针对原告与第三人对于余款（第三期）付款时间的争议，被告也在庭审陈述“确实是第三人说的这个情况，我个人对于付款方式的解读，第三期也是可以按揭的，具体有无能力支付、如何支付由买方决定。”
另查明，2017年4月21日，被告向原告田志刚转账返还130000元。2017年6月5日、6月13日，原告分两次通过转账方式将定金130000元退回给第三人。原告在要求被告返还余款70000元未果后诉至本院。
本院认为，本案系居间合同纠纷。立案定性为返还原物不妥，现予以纠正。原告刘建岚、田志刚于2017年4月12日向被告夏伟出具的《不可撤销居间引荐服务费支付承诺书》系两原告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的约定，双方均应按此约定履行。根据两原告向被告出具的承诺书对于居间服务费付款方式的约定“1、本人收到定金人民币贰拾万元整（200000元）且双方签订完毕房屋买卖合同后（12小时内），转账或者现金方式给夏伟人民币陆万元整（￥60000元）；…”，收到定金和签订房屋买卖合同属并列条件，缺一不可。原告虽已收取第三人支付的购房定金200000元，但与第三人并未最终签订《房屋买卖合同》。根据第三人的陈述，其未签订合同系因其自身原因无法按照《房屋买卖合同》约定的付款方式支付房款，而原告坚持要求按合同履行，权衡再三遂放弃购买。从钟志福的陈述上看，原告仅是坚持要求按照合同约定收取购房款，并未临时改变付款方式，不属于原告刻意阻止合同成立。原告未能与钟志福签订《房屋买卖合同》的责任不在于原告。因原告与钟志福并未签订《房屋买卖合同》，则被告要求原告支付居间服务费的条件未成就，其主张原告给付居间服务费理由不充分。虽被告辩解其扣留70000元款项是原告同意支付的居间服务费，但未提交证据证实，原告对此予以否认，本院不予采信。因此，被告占用原告退回的购房款无事实和法律依据，原告诉求被告予以返还理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告夏伟应于本判决生效之日起十五日内返还原告田志刚、刘建岚70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告夏伟负担。此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 徐友云
二〇一七年十月十七日
书记员 聂婉雪