上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1579号
原告（反诉被告）陈乾。
原告（反诉被告）胡玲娣。
被告（反诉原告）张建国。
被告（反诉原告）张荷珍。
被告（反诉原告）张晶。
上列三被告（反诉原告）共同的委托代理人韦祖林，上海创远律师事务所律师。
第三人上海聚创房地产经纪事务所。
法定代表人姜玮栋。
委托代理人邱庆。
原告陈乾、胡玲娣诉被告张建国、张荷珍、张晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判。2014年7月3日被告张建国、张荷珍、张晶提起了反诉。因审理的必须，本院于2014年7月3日追加上海聚创房地产经纪事务所作为第三人参加诉讼。后本案转换适用普通程序，本院组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈乾、胡玲娣，被告（反诉原告）张荷珍及三被告（反诉原告）共同的委托代理人韦祖林，第三人上海聚创房地产经纪事务所的委托代理人邱庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈乾、胡玲娣诉称，就上海市开鲁三村XXX号XXX室房屋买卖，原告已履行合同全部义务，但被告至今不付尾款。现诉请要求：1、三被告共同支付系争房屋尾款人民币5万元（本案货币单位均为人民币）；2、三被告共同承担上述尾款5万元日万分之五、自2014年3月25日原告户口迁出之日至被告实际付款之日的违约金。
被告张建国、张荷珍、张晶辩称并反诉称，尾款5万元确应支付，但被告不应承担违约金，因为原告违约在先。考虑到装潢尚可故合同约定屋内固定装修及设施随房交付，价款全部包含在房款170万元内，但原告在交付房屋前擅自拆除、更换了屋内部分装修物及设施物，故已违约。因此被告只能重新购买被拆换的物品、委托他人安装，无法按时入住又无法继续借住亲属家故只能在外借房。现反诉要求原告赔偿经济损失32，905元，该损失包括被告另行购置相应物品的花费17，105元、安装人工费2400元、2014年2月13日至2014年5月13日另行租房的租金12，000元，及租赁中介费1400元。
反诉被告陈乾、胡玲娣辩称，原、被告交接了房屋钥匙即应视为被告认可交付时的房屋实况。拆换的物品均系原告于2010年装修时的自行添置，并非固定设备故可以拆除。原告不负赔偿之责，但可以按照当初自己装修时的价格作适当补偿，不计折旧共计2970元。拆换的物品不至于影响居住，被告入住后系重新装修，故所称的租金、中介费、人工费不应由原告承担，即使部分物品需重新购置其购买价一般均已包含人工费，而原借住亲属家交房后却借住较大房屋不符常理。故不同意反诉诉请。
第三人上海聚创房地产经纪事务所述称，系争5万元尾款确在第三人处，待原、被告争议解决才能交接。除买卖双方约定可以拆除的物品之外其余装修、设施均不应改动，原告却拆换了屋内部分物品，为此交接当日第三人与被告分别用手机拍摄了现场。现同意被告所述。
经审理查明，两原告原系系争房屋产权人。2013年9月10日原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定：被告向原告购买系争房屋，转让价为130万元；2013年11月30日共同申请过户；被告分期支付房款，逾期支付的，应承担未付款日万分之五、应付次日至实际支付之日的违约金；2014年1月20日腾房交接，同时结算水电等费用，交付标志是钥匙交于被告；原告应于交房后2个月内迁出户口，户口迁出及交房当日被告支付尾款5万元（该款已于2013年10月20日交第三人保管）；原告无偿赠送固定装修及固定设施，费用已包含在合同价款内，被告不需另行支付费用，原告不得拆除并应随房交付；原告承诺以现状交房，所列屋内附属设施设备均能正常使用，与签约时相符……。
当日，买卖双方另签《协议书》，约定：系争房屋买卖送件价130万元，实际成交价170万元，40万元是被告补偿原告的搬家安置款，无正规发票，应于过户前付清。
合同签订后，原、被告按约履行支付房款、申请过户、申请贷款等合同条款，其中房款尾款5万元已交第三人保管。期间买卖双方达成一致：原告可以拆除屋内煤气灶、淋浴器、油烟机、空调，后原告实际拆除该四件物品。双方约定2014年2月11日交接水电煤等，当日水电物业等事宜交接完毕，原告并向被告交付了房屋钥匙，稍后被告与第三人去电原告，对原告拆换屋内部分物品提出异议，此后至今买卖双方未能就此达成一致。2014年3月25日原告迁出原有户口。2014年6月原告具状来院作本诉诉请，被告则提起反诉。
审理中，1、三方确认：在看房、签约、履行过程中均未就房屋现状拍摄、录像或采用其他方式固定。交房时，屋内原厨房龙头、卫生间坐便器、主卧顶灯已由原告更换。交房时淋浴房三角阀、燃气灶阀门、浴室淋浴柱、卫生间台盆龙头、微波炉托架、浴室毛巾架、卫生间镜灯、淋浴房移门、主卧衣柜移门已由原告拆除。2、被告坚持认为原告更换了厨房水槽，原告则坚称未有变动。3、原告提供2010年装修时的合同附报价清单，及装修后现场照片、被告与第三人分别提供交房后现场照片、被告还提供另购相应物品的发票、安装人员证词与收据、租赁合同及收据。原告认可上述交房后的现场照片，并认为三方提供的照片中水槽状况、品牌均一致，但原、被告互为否认对方提供的其余证据，认为均系单方出具不足为信。双方均未提供照片等电子证据下载过程的公证证明、就2010年装修合同的履行原告没有继续列举证据或证人、被告亦未列举另行委托安装的人员及租赁合同出租人到庭作证。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争房屋《上海市房地产买卖合同》、《协议书》、户口本等证据材料予以证明。
本院认为，原、被告就系争房屋签订买卖合同及补充协议，即应按照约定各自履行应尽的合同义务。协议约定交房后迁移户口，后支付尾款5万元，现原告于2014年3月25日迁出户口，被告则应及时给付尾款。履行中原、被告包括第三人没有固定房屋状况，追究真意系争合同当事人系约定按看房时的现有状况交付，因此除双方达成一致明确可以拆除的四件物品之外，原告不得拆除屋内其余装修物及设施物，合同相关条款并非指称房屋按毛坯房的固定装修固定设施交付，故原告关于其实际拆换的均非固定设备可以拆除等意见是对合同条款的曲解。
合同未就拆换后果作出违约约定，现被告反诉赔偿损失可予准许。拆换物品的范围以庭审查明的为准，关于水槽的争议，因三方提供的照片均没有采集证据故只能起到参考作用，经比对发现三份关于水槽的照片显示情形相似度甚高，而如上所述约定现状交房却未固定现状，现被告以水槽松动为由主张原告予以更换缺乏证据佐证，且原告承认其他物品的拆换却唯独否认价值并非巨大的水槽亦无必要，故相关争议本院采信原告所述。损失赔偿遵循的是填平原则，以恢复未拆换时应当交付的状况为准，被告以另购全新、不同品牌、不同档次的物品价格为据所作的主张，本院不予支持，而原告提供自行装修时的合同与清单没有其他证据补强，本院亦不采纳，因此具体赔偿标准本院本着经验法则，结合相关物品于现实中的平常价值（包括部分必需的安装人工）予以酌定。原告拆换物品客观上对被告的实际入住势必产生一定影响，但同理，被告提供另行租赁的合同与收据没有其他证据补强，本院不采信，被告相关主张本院结合具体案情予以酌定。
另，因原、被告尚有拆换物品纠纷未得解决，故原告关于逾付尾款违约金的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张建国、张荷珍、张晶应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈乾、胡玲娣上海市开鲁三村XXX号XXX室房款尾款人民币50，000元；
二、第三人上海聚创房地产经纪事务所应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）张建国、张荷珍、张晶房款尾款人民币50，000元；
三、原告（反诉被告）陈乾、胡玲娣应于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）张建国、张荷珍、张晶损失人民币8000元；
四、原告（反诉被告）陈乾、胡玲娣的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定期间履行给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由原告（反诉被告）陈乾、胡玲娣与被告（反诉原告）张建国、张荷珍、张晶各负担人民币262.5元。反诉受理费人民币311元，由原告（反诉被告）陈乾、胡玲娣负担人民币76元，由被告（反诉原告）张建国、张荷珍、张晶负担人民币235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
审 判 员 李 威
人民陪审员 陈铭浩
二〇一四年八月十四日
书 记 员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。