浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗民初字第183号
原告郑洪梅。
原告何国荣。
两原告共同委托代理人杨银德。
被告杭州江口股份经济合作社。
法定代表人陈顺华。
委托代理人何元明。
原告郑洪梅、何国荣（以下称两原告）为与被告杭州江口股份经济合作社（以下称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2013年4月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告郑洪梅及其与原告何国荣的共同委托代理人杨银德，被告的委托代理人何元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告系夫妻，生育儿子何成凯。三人均系被告的股东，其中郑洪梅享有人口股2股、土地股2股，并出资认购现金股2股；何国荣享有人口股2股、土地股2股；何成凯享有人口股2股、土地股2股，并出资认购现金股6股。被告根据年度盈利状况，在本年度的年末或下年度的年初，以户为单位进行股份收益分配。2009年度，被告未支付何国荣享有的4股股权收益4000元。2010年度，被告未支付两原告享有的8股股权收益12000元。2011年度，被告未支付两原告享有的8股股权收益16000元。2012年度，被告未支付何国荣享有的4股股权收益8000元。诉请判令：1、被告支付何国荣2009年度股权收益4000元，按银行同期货款利率支付2010年1月19日至判决确定的给付之日的利息；2、被告支付两原告2010年度股权收益12000元，按银行同期贷款利率支付2011年1月10日至判决确定的给付之日的利息；3、被告支付两原告2011年度股权收益16000元，按银行同期贷款利率支付2011年12月28日至判决确定的给付之日的利息；4、被告支付何国荣2012年度股权收益8000元，按银行同期贷款利率支付2013年1月22日至判决确定的给付之日的利息；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，两原告主张的事由属集体经济组织自治范畴，不属法院受案范围。
被告在2009年至2012年未向何国荣支付股权收益、在2010年和2011年未向郑洪梅支付股权收益属实。但上述期间属两原告服刑期间，根据《转塘镇江口股份经济合作社股权章程》（以下称《章程》）第14条第8款规定，劳教、劳改人员在服刑期间的股份归合作社所有。要求驳回两原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，两原告认为，根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理的问题的答复》，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，法院应予受理。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第39条，村经济合作社社员认为村经济合作社或者其负责人作出的决定侵害其合法权益的，可以依法向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。因此，本案属法院受案范围。
《章程》关于劳教、劳改人员在服刑期间的股份归合作社所有的规定，违反宪法和物权法的相关规定，剥夺了集体经济组织成员的合法财产权，该约定无效，不能据此得出两原告不享有股份收益的结论。
原告为证明其主张，举证如下：
1、结婚证。证明两原告系夫妻关系。
2、户口本。证明何成凯系两原告的儿子。
3、股权证。证明两原告与何成凯系被告股东，及各自享有的股份。
4、中国农业银行存单和综合应用系统查询单。证明两原告与何成凯从2009年至今的股权收益分配情况。
被告为证明其主张，举证如下：
1、《章程》。证明《章程》第14条第8款规定，劳教、劳改人员在服刑期间的股份归合作社所有。
2、江口村股份经济合作草案意见征求表。证明原告户对《章程》（草案）签字认可。
3、江口村实施股份合作制工作会议记录单。证明《章程》经股民代表大会全票审议通过。
法庭质证时，被告对两原告提供的证据1-4发表如下质证意见：证据1、2、4，没有异议。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明两原告曾拥有股份，不能证明两原告可一直享有该股份。
法庭质证时，两原告对被告提供的证据1-3发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，合法性有异议，根据物权法，私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护，该规定违反宪法和物权法等上位法。证据2，代理人需向原告本人核实其真实性；合法性有异议，质证意见同证据1。证据3，真实性无异议，即使《章程》制定程序合法，其内容也不合法。
经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：两原告提供的证据1-4和被告提供的证据1-3均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
江口村股份经济合作社由转塘镇（现为转塘街道）原江口村经济合作社经股份制改造而成，现正式定名为杭州江口股份经济合作社。
2002年11月5日，江口股份经济合作社第一届第一次股东代表大会审议通过《章程》，并于即日起生效，该《章程》沿用至今。其中《章程》第14条第8款规定，劳教、劳改人员在服刑期间股份归合作社所有。
两原告系夫妻，为被告的基本股东，并于2008年9月10日取得《杭州江口股份经济合作社股权证》，各享有量化股4股，其中土地股各2股、人口股各2股。此外，郑洪梅认购现金股2股。被告根据本年度的盈利状况，在本年度末或下年度初，以家庭为单位进行股权收益分配。
2008年，何国荣因刑事犯罪被判处有期徒刑十年，刑期自2008年6月21日至2018年6月20日止。2010年，郑洪梅因刑事犯罪被判处有期徒刑二年，刑期自2010年6月1日至2012年4月25日止。基于两原告服刑的事实，被告根据《章程》第14条第8款，未向两原告发放二人服刑期间相应年度的集体量化股收益。其中未向何国荣发放的集体量化股收益为2009年度的4000元、2010年度的6000元、2011年度的8000元、2012年度的8000元，未向郑洪梅发放的集体量化股收益为2010年度的6000元、2011年度的8000元。郑洪梅刑满释放后，被告恢复向其发放自2012年度起的量化股收益。
被告曾就社员对《章程》（草案）的满意度向各户征求意见，分为“满意”、“基本满意”和“不满意”三类。2002年7月25日，何国荣作为户主在《江口村股份经济合作草案意见征求表》上签字，对《章程》（草案）表示“满意”。
本院认为，根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理的问题的答复》和《浙江省村经济合作社组织条例》第39条，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，法院应予受理；村经济合作社社员认为村经济合作社或者其负责人作出的决定侵害其合法权益的，可以依法向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。被告认为两原告主张的事由不属法院受案范围的观点，本院不予采信。
依照《浙江省村经济合作社组织条例》第22条第（1）项，社员负有遵守合作社章程的义务。村经济合作社通过多数决方式的民主议定程序制定的章程，只要不违反法律的禁止性规定或公序良俗，应认定有效，对全体社员具有拘束力。
涉案《章程》经2002年11月5日召开的江口股份经济合作社第一届第一次代表大会审议通过，符合法定程序。
依照《浙江省村经济合作社组织条例》第12条，村经济合作社章程应当符合法律、法规、规章的规定。本案的争点在于《章程》第14条第8款“劳教、劳改人员服刑期间的股份归合作社所有”的内容是否因侵害两原告的财产权益、违反法律的禁止性规定而无效。公民的财产权益当然受法律保护，但公民也可以通过其意思表示，对其财产权益进行处分或设定限制。涉案《章程》是通过多数决形式形成的，性质上属合作社内成员共同合意的团体性契约，视为包括两原告在内的全体社员的共同意思表示。《章程》第14条第8款“劳教、劳改人员服刑期间的股份归合作社所有”的内容应视为两原告对其财产权益作出处分的意思表示，未违反法律的禁止性规定或公序良俗。不仅如此，该内容具有正面的引导作用。两原告认为《章程》第14条第8款的内容违反法律强制性规定而无效的观点本院不予采信。被告的抗辩理由成立，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑洪梅、何国荣的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由郑洪梅、何国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一三年六月四日
书 记 员 郎晓军