广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法沙民初字第1022号
原告李寿海，男，白族，
委托代理人吴秀萍，广东岭峰律师事务所律师。
被告蒋铮，男，汉族，
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明。
委托代理人汪永宏，男，汉族，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄。
委托代理人戴博，广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
原告李寿海诉被告蒋铮、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告李寿海的委托代理人吴秀萍，被告平安保险深圳分公司的委托代理人汪永宏、被告太平洋保险深圳分公司的委托代理人戴博到庭参加诉讼。被告蒋铮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年3月21日，本院依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告李寿海委托代理人吴秀萍到庭参加诉讼，被告蒋铮、被告太平洋保险深圳分公司、被告平安保险深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月14日14时57分，原告骑电动自行车在大新路由西往东方向行驶至南海大道路口左转进入南海大道辅道逆行时，车头与南海大道辅道北往南方向的被告蒋铮驾驶的粤Ｂ×××××号车头发生碰撞，造成两车部分损坏以及原告受伤的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往深圳市第六人民医院住院治疗，并于2015年3月7日出院。原告的伤残等级经鉴定为九级，护理期为90日。被告蒋铮所有的粤Ｂ×××××号车辆已在被告平安保险深圳分公司处购买了交强险。原告的精神抚慰金请求在交强险范围内优先支付。
原告为维护合法权益，特诉请法院判令：1、被告赔偿医疗费10591.76元；2、被告赔偿护理费12714元；3、被告赔偿交通费175元；4、被告赔偿住院伙食补助费2100元；5、被告赔偿被扶养人生活费91047.18元；6、被告赔偿营养费3000元；7、被告赔偿误工费25895.17元；8、被告赔偿伤残鉴定费2520元；9、被告赔偿伤残赔偿金178612.4元；10、被告赔偿精神抚慰金20000元；11、被告赔偿后续治疗费8000元；12、被告赔偿电动自行车费1500元；13、被告承担本案诉讼费。
被告平安保险深圳分公司辩称，1、依据事故认定书，本次事故造成原告及案外人邓苏玲二人受伤，我司仅在交强险限额内对上述伤者承担赔偿责任，事故发生后我司为原告垫付了1万元医疗费；2、原告的部分诉求不合理。
被告太平洋保险深圳分公司辩称，被告蒋铮在被告太平洋保险深圳分公司购买了商业险限额50万，并购买了不计免赔，我方认为赔偿明细部分不合理，护理费计算标准不合理，原告应当提供护理人员的相关信息来确定护理费金额。误工费计算方法和标准不予认可，误工费计算至定残日前一天没有依据，另外原告提供了银行流水清单，其收入应按每月银行流水清单的金额计算，原告虽然存在误工，但没有提供证据证明其因误工而产生实际损失。
被告蒋铮未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2015年2月14日14时57分，原告李寿海驾驶电动自行车在大新路由西往东方向行驶至南海大道路口左转进入南海大道辅道逆行时，车头与南海大道辅道北往南方向由被告蒋铮驾驶的粤Ｂ×××××号车车头发生碰撞，造成两车部分损坏以及原告李寿海搭载的乘客邓苏玲受伤的交通事故。同日,深圳市公安局交通警察支队南山大队作出《道路交通事故认定书》（编号：南山201500828），认定原告李寿海负事故主要责任，被告蒋铮负事故次要责任。
事故发生当日，原告即被送往深圳市第六人民医院住院治疗，并于2015年3月7日出院，住院21天。出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。出院医嘱为：1、出院后休息四个月，患肢半年内避免过度负重行走；2、加强营养，加强功能锻炼，住院及出院期间留陪护1人；3、门诊每月复查；4、骨折愈合后行内固定取出术，费用约2万元。
2015年6月26日，原告委托广东众合司法鉴定所对其伤残等级进行检验鉴定。2015年6月30日，广东众合司法鉴定所出具《法医临床学鉴定意见书》鉴定意见为：1、被鉴定人李寿海的伤残等级为玖级。2、被鉴定人李寿海的护理期建议为90日。原告支付鉴定费2520元。
关于医疗费。第一次庭审中，原告主张原告住院花费的医疗费为25723.95元，被告平安保险深圳分公司已为其垫付了医疗费10000元，目前尚欠医院费用25723.95元，原告另支付门诊费用755.9元，并提交了医疗收费票据2张、（挂号、诊金）收费票据2张（金额合计为755.9元），证明原告因本案交通事故产生的医疗费。被告平安保险深圳分公司及被告太平洋保险深圳分公司对上述证据的真实性均无异议，但认为原告提交的上述票据金额与原告诉求的医疗费主张不符。原告第二次庭审中提交了医疗费票据1张（金额为25724元），证明原告在第一次庭审后又支付了拖欠医院的医疗费25724元。三被告经本院合法传唤，拒不出庭对该医疗费票据发表质证意见，视为放弃答辩权、质证权，本院对原告该票据的真实性予以确认。
关于原告户籍及收入情况。原告系农村户籍，但向本院提交了居住证及其名下的农业银行流水，证明其已在深圳市连续居住满1年且有稳定收入。被告平安保险深圳分公司及被告太平洋保险深圳分公司对上述证据的真实性予以确认，但认为银行流水无法显示交易地点在深圳市，原告是农村户口，其伤残赔偿应按农村标准计算，另外该对账明细能够反映原告在本案事故发生前一年内的收入情况，在计算原告误工费时应以该明细单为准。原告主张其从事搬运工作，2014年度月平均工资为4172元，每月工资现金发放，并提交了《离职证明》、《平均月工资收入证明》等证据。被告平安保险深圳分公司及被告太平洋保险深圳分公司对前述证据的真实性不予认可，认为单位出具证明的，应有经办人及法定代表人的签名。
原告向本院提交了电动车购买发票，证明其购买电动车花费1500元。被告平安保险深圳分公司及被告太平洋保险深圳分公司对前述发票的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为该发票载明的电动车不能证明为本案交通事故中损坏的电动车，此外原告亦无委托有资质的第三方对电动车的损失进行核定。
原告向本院提交了交通费发票若干，用于证明其因本案事故受伤产生的交通费。被告平安保险深圳分公司及被告太平洋保险深圳分公司认为前述发票均无对应的原件，对其真实性不予认可。
另查，原告李寿海是农业户口，原告有父亲李文柱（1945年7月18日出生，农转城户口）、母亲李会章（1947年9月19日出生，农转城户口）需要扶养，扶养义务人5人。原告另有长女李润香（2004年10月3日出生）、二女李润娟（2010年11月7日出生）需要扶养，扶养义务人2人。
再查，肇事车辆粤Ｂ×××××号车属被告蒋铮所有，车辆行驶证检验有效期至2016年10月。被告蒋铮为肇事车辆在被告平安保险深圳分公司处投保了交强险，在被告太平洋保险深圳分公司处投保了商业第三者责任保险，赔偿限额50万元且购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、入院记录、手术记录、出院小结、交通事故认定书、户口本、离职证明、收入证明、银行流水单、司法鉴定书、医疗费票据、鉴定费发票、电动车发票、交通费发票、居住证、庄上村委会证明、当事人陈述及庭审笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，本案交通事故经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，原告李寿海为非机动车驾驶人负事故的主要责任，被告蒋铮为机动车驾驶人负事故的次要责任，原告及三被告对上述认定均无异议，本院予以采信。依据《广东省道路交通安全条例》的规定，机动车一方负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任。故，被告蒋铮应对本案交通事故对原告李寿海造成的损失承担40%的赔偿责任。肇事车辆粤Ｂ×××××号车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险，在被告太平洋保险深圳分公司处投保了商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内。综上，因本案交通事故给原告造成的损失，应首先由被告平安保险深圳分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告太平洋保险深圳分公司在商业第三者责任保险限额内承担40%的赔偿责任，仍有不足的再由被告蒋铮承担赔偿责任。
根据原、被告的举证、质证情况及诉辩意见，本院依法对原告因本案交通事故所受损失认定如下：
1、医疗费。医药费应根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告因本案交通事故产生住院治疗费35723.95元，其中被告平安保险深圳分公司在交强险医疗费限额内垫付了10000元，原告自行支付25724元(25723.95元四舍五入)，原告另行支付门诊医疗费755.9元。以上医疗费合计36479.85元（35723.95+755.9）。
2、护理费。原告经广东众合司法鉴定所鉴定，建议原告护理期为90天，结合出院医嘱注明住院及出院期间留陪护1人，护理费按2014年居民服务业年平均工资标准58431元计算，其护理费为14607.74元（58431÷12月÷30天×90天）。原告主张护理费为12714元，系其对其民事权益的自由处分，本院予以照准。
3、交通费。原告因伤入院治疗，且医嘱注明每月复诊，产生一定数量的交通费实属必需，原告主张交通费175元，本院予以支持。
4、住院伙食补助费。原告共住院21天，原告主张被告按照100元/天的标准支付住院伙食补助费2100元，该请求符合相关法律规定，本院予以支持。
5、残疾赔偿金及被扶养人生活费。广东众合司法鉴定所出具的《法医临床学鉴定意见书》，认定原告左胫骨外侧平台粉碎性骨折的伤残程度为玖级。因原告在深圳市连续居住满一年，且有稳定收入，本院按照2014年深圳居民人均可支配收入40948元/年的标准计算得出原告的残疾赔偿金为163792元（40948×20×20%）。原告受伤时其父亲为69岁，母亲为67岁，长女为10岁，二女为4岁，按照原告在深居住及其父母另有4个子女的情况，本院参照2014年深圳市居民人均消费性支出28852.77元/年的标准，计得原告父亲扶养生活费为12695.2188元（28852.77×11×20%÷5），原告母亲扶养生活费为15003.4404元（28852.77×13×20%÷5），原告长女扶养生活费为23082.216元（28852.77×8×20%÷2），原告二女扶养生活费为40393.878元（28852.77×14×20%÷2），以上合计原告的被扶养人生活费为91174.75元。原告主张被扶养人生活费为91047.18元，系其对其民事权益的自由处分，本院予以照准。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故原告应得的赔偿金总额为254839.18元（91047.18+163792）。
6、营养费。出院医嘱注明原告须加强营养，综合考虑原告的伤情，原告主张营养费3000元，本院予以支持。
7、误工费。原告的出院医嘱载明，原告住院21天，出院后休息4个月。因此原告在事故发生后确实存在持续误工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受医疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。据此，原告入院时间为2015年2月14日，定残日前一天为2015年6月29日，原告主张其误工时间计算至定残日前一天共为135天，本院予以支持。关于误工标准，原告主张其为搬运工，月平均4172元，以现金形式发放。根据原告向本院提交的深圳市振德货运代理有限公司出具的《证明》载明，原告2014年度平均工资为4172元，同时结合原告提交的农业银行流水的记录显示，原告2014年3月收入4800元、4月收入3500元、5月收入5000元、6月收入2600元、7月收入4900元、8月收入3400元、9月收入3300元、10月收入2100元、11月收入2700元、12月收入2500元、1月收入5100元，以上月平均收入为3627.27元。本院以原告月平均收入为3627.27元为标准，计得原告的误工费为16322.72元（3627.27元/月÷30天×135天）。
8、伤残鉴定费。根据原告提交的伤残鉴定费票据，本院确认原告可得的鉴定费为2520元。
9、精神损害抚慰金。鉴于原告因此次交通事故造成玖级伤残，本院确认原告可得精神损失费20000元；原告主张在交强险范围内优先赔偿其精神损害抚慰金，本院予以支持。
10、后续治疗费。原告因本案事故导致左胫骨平台粉碎性骨折，出院医嘱注明：“骨折愈合后行内固定取出术，费用约2万元”。原告主张应得后续治疗费8000元，本院予以支持。
11、电动自行车费。原告主张因本次事故造成原告驾驶的电动自行车损坏，并向本院提交了购买电动自行车的发票，用以证明其购买电动车花费1500元，但其并未提交证明电动自行车在本次事故中损毁程度的相关证据，其应承担举证不能的不利后果。根据《道路交通责任认定书》显示，原告驾驶的电动自行车确有部分损坏，本院酌定原告可得电动自行车损坏的财产损失500元。
以上各项费用合计为356650.75元。上述费用中，被告平安保险深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元，在交强险财产损失限额内赔付原告财产损失费500元；因被告平安保险深圳分公司已垫付医疗费10000元，故被告平安保险深圳分公司还应向原告赔付110500元。对于本案中超出交强险赔偿限额的236150.75元（356650.75-110000-10000-500），应由被告太平洋保险深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔付94460.3元（236150.75×40%）。综上，原告因本次交通事故应得的赔偿总额为204960.3元（110500+94460.3）。被告蒋铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何证据及答辩意见，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第四款之规定判决如下：
一、确认原告李寿海因本案道路交通事故应得的赔偿总额为人民币204960.3元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告李寿海赔付人民币110500元（含精神损害抚慰金20000元）；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内向原告李寿海赔付人民币94460.3元。
四、驳回原告李寿海的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4608元，由原告李寿海负担325.1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2304元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1978.9元。原告已预交案件受理费，两被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 温文渊
人民陪审员 杨秀珍
人民陪审员 邱茂昌
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨 哲