杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初507号原告:赵爱林，男，1988年11月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：徐友忠，浙江国圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯云，浙江国圣律师事务所律师。被告:浙江省普陀地基基础工程有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海中路910号和润金樽1号楼408室。法定代表人：徐正国，董事长。委托诉讼代理人:费立峰,浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴媛丽,浙江六和律师事务所律师。被告：倪斌杰，男，1971年10月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。原告赵爱林与被告浙江省普陀地基基础工程有限公司（以下简称普陀地基公司）、倪斌杰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐友忠、冯云、被告普陀地基公司的委托诉讼代理人费立峰、吴媛丽到庭参加诉讼。被告倪斌杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款项52535元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告普陀地基公司承建位于杭州市××路××桥××旅游茶庄的地基工程，被告倪斌杰为项目实际承包人。原告承包了工程的部分地基工程，2013年7月份原告完成分包工程。原告分别与倪斌杰、胡来友双方确认结算，尚有52535元未付。之后，原告多次找到两被告要求支付剩余工程款，被告予以拒绝。后原告起诉胡来友要求其支付工程款40735元，法院认定胡来友仅为结算人，工程实际承包人为本案两被告，驳回了原告的诉请。被告普陀地基公司为工程承建单位，被告倪斌杰为实际承包人，故应当支付原告工程款。被告普陀地基公司答辩称：其与原告之间不存在建设工程分包合同关系，原告向其主张工程款没有法律依据，要求法院驳回原告所有诉讼请求。被告倪斌杰未作答辩。原告提供了下列证据材料：1.2013年8月17日结算单1份，用于证明原告与倪斌杰进行结算；2.2013年8月18日结算单1份，用于证明原告与胡来友进行结算；3.（2015）杭西民初字第4105号民事判决书1份、（2016）浙01民终6217号民事判决书1份，用于证明涉案工程承建单位为被告普陀地基公司，实际承包人为倪斌杰的事实；4.（2016）浙01民终3336号民事判决书1份，证明内容同证据3。上述证据经质证，被告普陀地基公司对证据1真实性、合法性无法确认，这是三个人之间签署的一份不知针对什么内容进行结算的材料，与本案没有关联性；证据2，则是原告与案外人所做的结算，与本案亦无关联，不是案涉工程的结算依据；对证据3无异议，关联性有异议，不能看出本案审理的项目与判决所涉工程项目是同一项目；对证据4真实性无异议，但与本案无关。两被告未提交证据材料。上述原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2系原件，对其真实性予以认定，但是否具有证明力在本院认为部分予以评述；其余证据系法院裁判文书，故本院予以认定。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告向本院提供了两份文字材料，第一份材料分成上下两个部分，上面部分是材料、劳务费的结算清单，具体内容为：拆消防管5个工，井盖水管开孔1个工，剪底板钢筋5个工，每个工200元，一共2200元；沉降双测650元（2桶植筋胶，2个半工）；底板钢筋直筋1601个×4=6404。下方签有案外人徐卫钊和原告的签名，以及日期2013年8月17日。下面部分是款项明细，具体内容为：“共9254元，去年剩10600元，预支生活费8000元，剩余11800元”，该处签有签名“倪斌杰”。第二份材料抬头为“龙井路工程结算单”，具体内容为：“拉钩：3950个×2元/个=7900元，新增锚杆焊接：5元/个，计109根桩×3个=1635元，人工325工（每工补10元）实补3000元，合计63600+7900+1635+3000元=76135-支帐（30000+5400）=40735元，实际应付肆万零柒百叁拾伍元整。结算人胡来友，同意结算赵爱林”，日期2013年8月18日。2015年11月26日，原告将胡来友起诉至本院，主张胡来友将案涉茶庄的部分地基工程发包给原告，并以第二份材料为证据要求胡来友支付尚欠工程款40735元。本院作出（2015）杭西民初字第4105号民事判决书，以该份材料不能证明其主张，判决驳回原告的诉请。原告不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。2017年，原告再次诉至本院，要求判如所请。另查明：2013年1月21日，被告普陀地基公司与案外人杭州双丰贸易有限公司签订《杭州双峰旅游茶庄灌浆工程施工合同》一份，约定由被告普陀地基公司承建该茶庄的灌浆工程。被告普陀地基公司在（2015）杭西民初字第4105号一案中，陈述其承包该工程后，将工程转包给了案外人倪斌杰。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其主张的事实提供的两份结算单均没有施工承包企业项目部签章确认，或者项目经理以该企业名义签字确认，故其主张与被告普陀地基公司存在工程分包合同关系并无事实依据。原告又主张倪斌杰是项目实际承包人，故而倪斌杰签证行为的效力应及于被告普陀地基公司。原告的该主张无法律依据。工程实际承包人因其自身并无法律、法规或行业规范所赋予的项目部管理权力，故对此类人员的签证是否具有表见代理的效力，则应当由主张该表见代理行为成立的当事人举证，工程实际承包人的签证行为并不能当然构成表见代理行为的成立。本案中，倪斌杰即使是原告主张的工程实际承包人，但其签证的仅是2013年8月17日的结算单，该份结算单内容没有显示与被告普陀地基公司承建的工程有关，也没有任何证据足以让原告有理由相信倪斌杰有权代表被告普陀地基公司与其发生民事行为，故倪斌杰的签证行为不能构成表见代理行为的成立，原告诉请要求被告普陀地基公司承担本案责任，缺乏法律依据，本院不予支持。倪斌杰签证2013年8月17日的行为应由其自行承担民事责任，故本院对原告要求倪斌杰承担该份结算单确认的尚欠11800元的请求予以支持。关于第二份结算单，该份结算单虽然抬头有“龙井路工地”字样，但该工地是否是被告普陀地基公司承建的工地并无相关证据证明，而且结算人是胡来友并非倪斌杰，胡来友的结算行为效力是否应当及于倪斌杰、普陀地基公司没有任何有效证据证明，故原告就此应当承担举证不利的法律后果，因此，本院对其依据该份结算单要求两被告承担民事责任的诉请，不予支持。被告倪斌杰经合法传唤未到庭应诉，不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、倪斌杰于本判决生效之日起十日内支付赵爱林剩余工程款11800元；二、驳回赵爱林的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由赵爱林负担1019元，由倪斌杰负担95元。公告费650元，由倪斌杰负担，于本判决生效之日起十日内径直支付赵爱林。原告赵爱林于本判决生效之日起十五内向本院申请退费95元；被告倪斌杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  杨志敏人民陪审员  王亚然人民陪审员  王景莉二〇一七年六月十四日书 记 员  陈 赛