北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第7390号
原告北京亚维兰投资顾问有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街2号安贞大厦2401室。
法定代表人冯亚军，董事长。
委托代理人张兆鑫，北京市东易律师事务所律师。
被告北京派尓纳服装服饰有限公司，住所地北京市通州区漷县镇金三角商业城。
法定代表人龚建华，总经理。
委托代理人龚佩华，女，1957年6月17日出生，汉族，北京派尓纳服装服饰有限公司职员，住单位。
委托代理人张丽珍，北京正尊律师事务所律师。
原告北京亚维兰投资顾问有限公司（以下简称原告）与被告北京派尓纳服装服饰有限公司（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，分别于2013年5月16日、2013年11月11日和2013年11月25日公开开庭进行了审理。2013年5月16日本案第一次开庭，原告委托代理人张兆鑫，被告委托代理人龚佩华、林岩到庭参加诉讼；2013年11月11日本案第二次开庭，原告委托代理人张兆鑫，被告法定代表人龚建华、委托代理人赵丽、张丽珍到庭参加诉讼；本案第三次开庭，原告法定代表人冯亚军、委托代理人张兆鑫，被告法定代表人龚建华、委托代理人赵丽、张丽珍到庭参加诉讼。后本案于2013年12月9日转为普通程序审理。本院依法组成由法官熊伟担任审判长，法官许多清及人民陪审员胡晓波参加的合议庭公开开庭进行了审理。2014年2月10日本案普通程序第一次开庭，原告委托代理人张兆鑫，被告委托代理人赵丽、张丽珍到庭参加诉讼；2014年2月24日第二次开庭，原告委托代理人张兆鑫，被告法定代表人龚建华、委托代理人龚佩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因其经营所需及购买设备资金短缺，多次向原告借款共计500万元，后经原告多次催要未果。现诉至法院，要求被告偿还原告欠款500万元，并承担本案诉讼费、保全费。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、华夏银行转账支票存根7份；2、被告华夏银行对公明细对账单；3、保证书；4、华夏银行对公明细对账单；5、收条；6、转账支票存根（GE/0204184936）;7、转账支票存根（GE/0204399881）；8、股权转让协议书（2010年12月12日）；9、收款说明；10、银行进账单4份；11、回单补制申请；12、被告华夏银行对公明细对账单；13、北京市华泽远经贸有限责任公司（以下简称北京华泽远）银行对账单。
被告辩称：1、双方不存在借款关系，原告以借款关系进行起诉无事实依据；2、对收到487.4万元款项的事实认可，但是该款项并非借款，而是原告公司法定代表人冯亚军针对北京千叶宝莲科技有限公司（以下简称千叶宝莲公司）的增资扩股款，当时约定，上述增资扩股款用来为千叶宝莲公司购买设备，之所以通过原告支付给被告，是因为千叶宝莲公司没有进出口代理权，而被告有进出口代理权，被告代理千叶宝莲公司进口意大利覆合机。3、借款合同系要式合同，现双方无书面合同，且被告作为证据提交的保证书，没有具体的落款日期，原告称保证书的签署时间为2013年1月底2月初，地点在北京市东城区六铺炕3号楼以北，但上述时间内冯亚军已经不在上述地址办公，故上述保证书系原告伪造的，我方申请对保证书上“龚建华”字样签名形成时间与保证书其他文字的形成时间先后顺序进行鉴定。综上不同意原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、合伙合同；2、股权转让协议（2010年12月8日）；3、千叶宝莲公司股东会决议；4、千叶宝莲公司章程；5、对外贸易经营备案登记表（被告）；6、进出口货物收发货人报关注册登记证书；7、进出口代理协议；8、证人刘某1、刘某2、朱某出具的证明；9、证人姜某、李某的证人证言；10、转账凭证8份；11、民事起诉书；12、证人沈某出具的证明及诊断证明书、证人韩某的证人证言及考勤卡；13、股权转让协议附件；14、进账单1份及入资资金凭证3份；15、对外贸易经营者备案登记表（千叶宝莲公司）。
被告对原告提交的华夏银行转账支票存根6份（除去2012年12月3日的10万元支票存根）、被告华夏银行对公明细对账单、华夏银行对公明细对账单、银行进账单4份、回单补制申请的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
被告对原告提交的华夏银行转账支票存根（2012年12月3日的10万元）、收条、转账支票存根（GE/0204184936）、转账支票存根（GE/0204399881）、股权转让协议书（2010年12月12日）、收款说明和北京华泽远银行对账单不予认可，本院对此不予确认。
原告对被告提交的合伙合同、转账凭证8份、民事起诉书、进账单1份及入资资金凭证3份的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
原告对被告提交的股权转让协议（2010年12月8日）、千叶宝莲公司股东会决议、千叶宝莲公司章程、对外贸易经营备案登记表（被告）、进出口货物收发货人报关注册登记证书、进出口代理协议、证人刘某1、刘某2、朱某出具的证明、证人姜某、李某的证人证言、证人沈某出具的证明及诊断证明书、股权转让协议附件、对外贸易经营者备案登记表（千叶宝莲公司）不予认可，本院对此不予确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的保证书，证明被告向原告借款500万元，且原告曾向被告催要过借款。被告对该保证书不予认可，认为其仅有龚建华的签名，没有具体的落款日期，借款时间和方式均未约定，且原告称保证书的签署时间为2013年1月底2月初，地点在北京市东城区六铺炕3号楼以北，但上述时间内冯亚军已经不在上述地址办公，故该保证书系原告伪造。本案审理过程中，被告提出鉴定申请，申请对保证书其他文字的形成时间和“龚建华”字样文字形成时间的先后顺序进行鉴定，后本院委托北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，其答复为对于文字形成时间的先后顺序进行鉴定，目前技术尚未成熟，故该鉴定无法进行。庭审过程中，原告称保证书的形成时间、地点为2013年1月底2月初在北京市东城区六铺炕3号楼以北的办公地址，被告对原告所称的保证书的形成时间和地点提出异议，其称北京市东城区六铺炕3号楼以北的办公地址系北京市华泽远经贸有限责任公司（以下简称北京华泽远）向北京东方信达资产经营总公司承租的，但2013年1月中下旬，北京华泽远已经从上述地址搬离，所以原告所述不实，实际上根本就不存在龚建华向冯亚军出具保证书的事实。2014年1月9日，本院向北京东方信达资产经营总公司了解相关情况，其综合项目部副经理表示，其公司与北京华泽远签订的房屋租赁合同2012年4月18日租赁期限已届满，但由于各种原因北京华泽远并未搬离承租的房屋，截至2013年1月16日其公司与第三人签订租赁合同时，北京华泽远尚未搬离上述地点，故其委托第三人对北京华泽远进行清退，根据其了解的情况，北京华泽远大约在春节前搬离了承租的房屋。鉴于被告对保证书龚建华签名的真实性认可，而其未就保证书的真实性提供证据予以否定，综合北京华泽远搬离北京市东城区六铺炕3号楼以北办公地址的时间及原告对保证书形成时间地点的陈述，对保证书的真实性，本院予以确认。
二、原告提交的6份华夏银行转账支票存根。用以证明被告向原告借款500万元，其中487.4万元系支票交付。被告对上述支票存根的关联性不认可，其称上述款项是原告公司法定代表人冯亚军针对千叶宝莲公司的增资扩股款，当时约定，上述增资扩股款用来为千叶宝莲公司购买设备，之所以将款项支付给被告，是因为千叶宝莲公司没有进出口代理权，被告有进出口代理权，被告代理千叶宝莲公司进口意大利覆合机设备。同时上述部分支票存根载明“设备用”、“机器尾款”字样，且有涂改情形，“用途”部分大多系原告方自行填写，所以不能证明是借款。鉴于被告法定代表人龚建华签署保证书对还款时间进行了约定，而原告提交上述证据用以证明借款的交付，故对于上述证据的关联性本院予以确认。
三被告提交的证人韩某的证人证言及考勤卡，用以证明冯亚军在2013年1月底2月初已经不在北京市东城区六铺炕3号楼以北办公地址办公。原告对韩银华证人证言不认可。庭审过程中，经本院询问，韩银华称其原系千叶宝莲公司职员，在北京市东城区六铺炕3号楼以北办公，其于2013年1月24日搬离了上述地址。鉴于证人韩某原系千叶宝莲公司职员，且其无法确认自己是否系公司最后一批搬离人员，故对其证言的真实性及关联性本院不予确认。
本院根据上述认证查明：被告法定代表人龚建华曾向原告出具保证书一份载明：“向亚维兰公司借款500万元购买意大利复合设备款项，现保证在2013年3月30号之前还清全部本息。”
另查，2011年9月16日、2011年10月16日、2012年2月13日、2012年3月6日、2012年3月21日和2012年12月7日，原告以转账支票方式分别向被告交付人民币70万元、300万元、27.4万元、60万元、20万元和10万元，共计487.4万元。庭审过程中，原告称上述487.4万元款项系其向被告出借的款项，其余12.6万元系2012年12月公司法定代表人冯亚军向被告法定代表人龚建华现金交付的。被告对此不予认可。
庭审过程中，就进口意大利覆合机设备的问题，被告称其代理千叶宝莲公司购买上述设备，后以其自己的名义进行了抵押。
再查，2009年8月28日，冯亚军（甲方）与龚建华（乙方）签订合伙合同约定，乙方拟出资人民币500万元，拥有北京千叶宝莲科技有限公司60%的股权。甲乙双方本着公平、公正和自愿的原则，就共同出资以及股权分配与变更事宜达成相关约定。
上述事实，有保证书、转账支票存根、合伙合同等及当事人法庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议的焦点系487.4万元的款项性质。原告称该款项系借款，且其后来又以现金方式向被告交付12.6万元现金，被告法定代表人龚建华对500万元借款的还款时间进行了约定，故诉争款项为借款。被告称其收到的487.4万元款项是原告公司法定代表人冯亚军针对千叶宝莲公司的增资扩股款，当时约定上述增资扩股款用来为千叶宝莲公司购买设备，之所以通过原告支付给被告，是因为千叶宝莲公司没有进出口代理权，而被告有进出口代理权，所以被告代理千叶宝莲公司进口意大利覆合机，故诉争的款项并非借款，双方不存在借款关系。对此本院认为：第一、根据原告提交的保证书内容显示，被告法定代表人龚建华承诺向原告借款500万元购买设备的款项在2013年3月30日前还清。庭审过程中，被告对签名的真实性认可，但称保证书系原告伪造，申请对保证书内容及龚建华签名的先后顺序进行鉴定，现该鉴定无法进行，而被告亦未能提出其他有效证据否定该保证书的真实性，则应承担举证不能的不利后果；第二、被告称其收到的487.4万元系冯亚军针对千叶宝莲公司的增资扩股款，用来购买设备。但未能提供有效证据予以证明，且其自认将购买的设备以其名义对外进行了抵押，亦未能就此行为给出合理解释。综上，本院认为本案诉争的款项应认定为借款。本案中，双方均不具备从事金融业务资质，被告借款系生产经营需要所进行的资金拆借行为，该行为未违反国家金融管制的强制性规定，应为合法有效。关于借款的具体数额，鉴于保证书载明内容为500万元，本院对此予以确认。现原告要求被告偿还借款500万元的请求合理，本院予以支持。被告称本案诉争款项系原告公司法定代表人冯亚军针对北京千叶宝莲科技有限公司的增资扩股款，但未能提供有效证据予以证明，且原告和其法定代表人冯亚军系两个不同的法律主体，冯亚军作为股东针对千叶宝莲公司的出资问题与本案原、被告之间的借款关系不属于同一法律关系。故对被告的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告北京派尓纳服装服饰有限公司返还原告北京亚维兰投资顾问有限公司人民币五百万元，于本判决生效之日起七日内付清。
保全费五千元，由被告北京派尓纳服装服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费四万六千五百九十二元，由被告北京派尓纳服装服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 熊 伟
代理审判员 许多清
人民陪审员 胡晓波
二〇一四年三月十二日
书 记 员 何松新