河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初13907号
原告张驰。
委托代理人李柯，河南誉坤律师事务所律师。
委托代理人段军晓，河南誉坤律师事务所律师。
被告雀巢（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人张国华（CHEUNGKwokWah），董事长。
委托代理人古成进，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人吕施羽，系该公司职工。
被告上海雀巢产品服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张国华（CHEUNGKwokWah），董事长。
委托代理人古成进，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人高斯明，河南迅迪律师事务所律师。
被告雀巢（中国）有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区。
负责人井建，经理。
委托代理人古成进，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人高斯明，河南迅迪律师事务所律师。
原告张驰诉被告雀巢（中国）有限公司（以下简称被告雀巢中国公司）、上海雀巢产品服务有限公司（以下简称被告上海雀巢公司）、雀巢（中国）有限公司郑州分公司（以下简称被告雀巢郑州分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张驰的委托代理人李柯、段军晓；被告上海雀巢产品服务有限公司、雀巢（中国）有限公司郑州分公司委托代理人古成进，被告雀巢（中国）有限公司委托代理人古成进、吕施羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2005年起，以口头、邮件、传真等多种形式从被告处订货。原告支付货款后，被告经常不按订单足额发货，虽然被告承认以后补发货物，但实际一直边补发以前拖欠的货物，边拖欠新增订单的货物。多年以来，原告多次订货，多次付款，被告所欠货物数额累积增高，至今仍拖欠原告293194元货物。几年来，原告不断向被告主张退款或者补发货物，被告均以各种理由拖延。直至2016年4月，被告雀巢公司发函明确告知原告拒绝退还货款及补发货物。被告欠发货物的行为给原告经营带来巨大困难，造成原告已无法继续经营雀巢公司产品，被告应返还原告多支付的货款。故诉至法院，请求判令：1、三被告共同返还原告货款293194元及利息53739.2元（按银行同期贷款利率暂计算至2016年5月16日），共计346933.2元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、银行流水单、个人回单；
2、订单确认书；
3、函件两份；
4、《情况说明》四份。
三被告辩称，原告向三被告付款的行为系代付行为，原告与被告之间不存在买卖合同关系。原告虽然作为雀巢产品的销售者，但其与被告之间并未形成任何买卖合同关系，其直接对上海雀巢公司的付款行为实际上是代雀巢公司认证经销商付款的行为。在其本人亲自签字确认的13份《个人付款证明》中明确显示“本人张驰谨代表客户编号为2768206、1919911、1919926的经销商郑州盛隆泰、郑州利华、郑州芳华、周口万果园等支付货款给贵公司，所购货物将全部发往该经销商在雀巢系统注册地址”。被告收到原告的代付款后，会根据雀巢认证经销商向被告提供的订单内容直接向认证经销商发货，至于认证经销商的订单所包含的货品是原告一个商户的还是多家商户的被告是无从知晓的。所以，收获经销商是否能够将原告预定的货物完整的交付到原告手中，被告也是无法控制的。因此，如果确实存在原告付款数额与收货数量不符的情况，原告也应当向其大付款的认证经销商提出主张，而不是被告。根据被告目前了解的证据来看，原告提交的证据当中订单上所订购的产品均交付给了雀巢认证的经销商。被告雀巢中国公司已与二七区盛泰隆副食品商行签订了《债权债务清理核对和付款协议》，也就意味着原告代付的经销商与三被告完成了货款与货物的清算，完全不存在未发货或少发货的情况。原告证据不能证明其与雀巢公司之间存在买卖合同关系，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张其与雀巢公司之间存在买卖合同关系，因此原告应对其与雀巢公司之间存在买卖合同关系负有举证责任。原告未提交任何其与雀巢公司之间的经销协议，仅提交了几份订单确认书，而该订单确认书中既没有任何订单编号，也没有订货人、出货人信息，仅有收款人信息。雀巢公司从未向原告出具过任何订单确认书。雀巢公司仅向符合资质的授权经销商销售雀巢产品，每一位雀巢公司授权经销商都有特定编号，出具的订单确认书也都具有雀巢公司生成的订单编号。原告并非雀巢公司授权经销商。雀巢公司不清楚雀巢授权经销商与原告之间是否存在买卖合同关系，订单确认书是否有可能系雀巢经销商向原告出具的，则原告与雀巢公司授权经销商之间存在买卖合同关系。如原告确实存在支付货款数额与收到货物数量不符的问题，应当向雀巢公司经销商主张而不是被告。即使原告所述情况属实，其主张也已超过诉讼时效。从原告目前提交的证据材料来看，其预定货物及付款行为均发生在2009年至2013年之间。而根据我国民诉法的相关规定，因债权纠纷引起的诉讼时效为两年。原告现提出主张早已超过了法律赋予的时限，不应得到法律的支持。
三被告就其答辩意见，向本院提交以下证据。
1、《经销协议》二份；
2、个人付款证明十三份；
3、发货单七十四份；
4、《债权债务清理核对和付款协议》一份。
经审理查明：
原告向本院提交其电汇回单，欲证明原告自2009年1月8日至2013年7月5日向被告上海雀巢公司转账支付人民币共计9285911.35元。该电汇回单主要载明原告向账户×××转款71笔，分别为：1、2009年3月4日153583.12元；2、2009年3月11日105518.84元；3、2009年4月10日65084.85元；4、2009年6月25日52283.74元；5、2009年7月29日40237元；6、2009年8月17日122674.89元；7、2009年9月11日86362.93元；8、2009年9月18日97055.62元；9、2009年10月15日185700元；10、2009年10月28日79985.55元；11、2009年11月10日196838.22元；12、2009年11月23日151539.69元；13、2009年1月8日132596.56元；14、2010年1月15日32500元；15、2010年1月22日209422元；16、2010年1月29日32000元；17、2010年2月26日112871元；18、2010年3月5日282166.06元；19、2010年3月30日31000元；20、2010年4月20日123394.34元；21、2010年5月6日53400元；22、2010年8月11日62500元；23、2010年9月9日109636.96元；24、2010年9月15日33941.87元；25、2010年10月9日237250元；26、2010年11月8日197276元；27、2010年11月26日80138.57元；28、2010年12月10日54329元；29、2010年12月23日119865.1元；30、2011年1月12日146629.08元；31、2011年2月17日142554.18元；32、2011年3月15日183000元；33、2011年4月14日101952.09元；34、2011年5月9日153248元；35、2011年6月28日33000元；36、2011年9月2日165663.25元；37、2011年9月23日131855.96元；38、2011年10月9日135903.69元；39、2011年10月13日95692.05元；40、2011年11月2日120332.98元；41、2011年12月28日213517.86元；42、2012年2月3日180940.15元；43、2012年2月10日165728.51元；44、2012年2月15日139309.44元；45、2012年3月5日349160.41元；46、2012年3月23日160369.62元；47、2012年4月10日40150.89元；48、2012年4月12日120169.76元；49、2012年4月20日82662.96元；50、2012年4月25日110855.63元；51、2012年4月25日45156.15元；52、2012年4月26日22578.08元；53、2012年5月4日127795.54元；54、2012年5月7日125054.25元；55、2012年6月6日71607.14元；56、2012年6月25日162670.95元；57、2012年6月28日201624.93元；58、2012年8月2日90899.87元；59、2012年8月23日149722.56元；60、2012年9月10日242374.28元；61、2012年9月19日257226.84元；62、2012年10月11日121323.15元；63、2012年10月18日266040.45元；64、2012年10月25日162525.14元；65、2012年11月7日254887.43元；66、2012年11月15日126219.6元；67、2012年11月22日212886.77元；68、2012年11月27日45156.15元；69、2012年12月21日123771.38元；70、2013年2月21日143890.34元；71、2013年7月5日118651.93元；以上71笔共计9285911.35元。被告上海雀巢公司认可账户×××为其账户。
被告向本院提交个人付款证明十三份，欲证明原告向被告上海雀巢公司的付款行为系代经销商郑州盛隆泰、郑州利华、郑州李歌、周口万果园等（公司）支付货款给被告上海雀巢公司行为。该十三份个人付款证明主要内容均为：“致：上海雀巢产品服务有限公司：本人张驰（姓名）仅代表客户编号为***的经销商盛隆泰、郑州利华、郑州李歌、周口万果园等（公司）（公司名称）支付货款给贵公司”该十三份个人付款证明均有“张驰”签名，经销商公司盖章（公章）处该有盛隆泰、郑州利华、郑州李歌、周口万果园等（公司）印章，并在空白处张贴有张驰身份证复印件。其中经销处加盖有“李歌商行”的《个人付款证明》有六份，均未显示付款时间，金额分别为242831.28元、181179.53元、104712.36元、316363.74元、79305.08元、33851.69元；其中经销商处加盖有“郑州市华中食品城盛泰隆食品城”印章的《个人付款证明》有二份，2010年2月金额为119865.1元、2013年7月8日金额为118651.93元；其中经销商处加盖有“周口万果园商贸有限公司”印章的《个人付款证明》显示2005年11月28日的金额为114095元；其中经销商处加盖有“郑州市二七利华副食品商行”印章的《个人付款证明》有四份，2008年12月24日金额为122407.88元，其余均未显示有时间，金额分别为344453.29元、153583.12元、65084.85元。
雀巢（中国）有限公司分别于2016年3月8日、2016年4月21日，向原告等商家发函件，载明：其与各商家无任何合同法律关系等。
2016年5月17日，原告以三被告未足额发货为由要求返还部分货款诉至本院。
审理中，1、原告对被告提交的《个人付款证明》中“张驰”签字真实性有异议，并于庭后向本院提出鉴定申请，因原告仅对2010年2月《个人付款证明》和2013年7月8日《个人付款证明》中“张驰”的签名是否其本人所签申请鉴定，而未对剩余的《个人付款证明》中的签名申请鉴定。经原告申请，本院依法委托，河南司法警院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书载明：2010年2月《个人付款证明》和2013年7月8日《个人付款证明》原件上的“张驰”签名不是原告所书写”。2、庭审中原告自认被告向其发送了8992717.35元的货物。3、李文祥出具的《情况说明》显示：其系郑州市华中食品城盛泰隆副食品商行的负责人，其从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。张永华出具的《情况说明》显示：其系郑州市二七利华副食品商行的负责人，其从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。张燕出具的《情况说明》显示：其系郑州芳华贸易有限公司的负责人，其从未与张驰发生过业务往来，对《个人付款凭证》上其公司印章的真实性有异议。郑州市二七区华盛商行出具的《情况说明》显示：任惠敏系李歌商行的负责人，该商行已注销，重新注册了郑州市二七区华盛商行，李歌商行系其从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。4、原告称其诉讼请求中的利息的计算起点是2016年4月22日。
本院认为：原告自2009年1月8日至2013年7月5日共向被告上海雀巢公司账户×××支付71笔款项共计9285911.35元。被告向本院提交十三份《个人付款证明》，欲证明原告向被告上海雀巢公司账户的该转款系代经销商郑州盛隆泰、郑州利华、郑州李歌、周口万果园等（公司）支付货款给被告上海雀巢公司。原告虽对该13份个人付款证明“张驰”签名真实性有异议但仅对2010年2月《个人付款证明》和2013年7月8日《个人付款证明》中“张驰”的签名是否其本人所签申请鉴定，经原告申请，本院依法委托，河南司法警院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书载明：2010年2月《个人付款证明》和2013年7月8日《个人付款证明》原件上的“张驰”签名不是原告所书写”，故本院对被告提交的2010年2月《个人付款证明》和2013年7月8日《个人付款证明》不予采纳。原告未对剩余的《个人付款证明》中的签名申请鉴定，因而本院对被告提交的除2010年2月《个人付款证明》和2013年7月8日《个人付款证明》以外的《个人付款证明》中张驰的签名予以采信。被告提交的其他《个人付款证明》中显示的付款时间为2009年1月8日之前或未显示付款时间，而原告向被告主张的系2009年1月8日至2013年7月5日之间的货款且李文祥出具的《情况说明》显示：其系郑州市华中食品城盛泰隆副食品商行的负责人，其从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。张永华出具的《情况说明》显示：其系郑州市二七利华副食品商行的负责人，其从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。郑州市二七区华盛商行出具的《情况说明》显示：任惠敏系李歌商行的负责人，该商行已注销，重新注册了郑州市二七区华盛商行，李歌商行系其从未委托过张驰等人替该商行向雀巢公司付款。又考虑到被告对13份《个人付款证明》以外的款项未作出合理的说明。因而本院认定原告向被告上海雀巢公司支付的71笔款项共计9285911.35元均为原告向被告上海雀巢公司支付的货款而非代郑州市华中食品城盛泰隆食品商行等公司向被告上海雀巢公司支付的货款，即原告支付给被告上海雀巢公司9285911.35元的货款则应视为原告以自身名义向被告上海雀巢公司支付的。被告提交的雀巢中国公司与郑州市华中食品城盛泰隆食品商行、河南万果园商贸有限公司分别签订的《经销协议》未约定具体生效时间与履行期限，且协议内容中未有明确约定被告只与其授权经销商进行买卖交易行为。因而亦不能充分证明原告与被告上海雀巢公司的交易习惯均为原告通过郑州市华中食品城盛泰隆食品商行、河南万果园商贸有限公司与被告上海雀巢公司进行交易。被告提交的雀巢中国公司与郑州市二七区盛泰隆食品商行签订的《债权债务清理核对和付款协议》不能证明被告的证明目的及与本案的关联性。而被告上海雀巢公司向本院提交的出货单，对应客户名称均为郑州市二七区华盛商行、郑州李歌商行，未能证明与原告有关，亦未有其他证据证明被告上海雀巢公司已向原告交付足额货物。而原告在庭审中自认已收到被告向其发送的8992717.35元货物。现被告对双方之间的买卖合同关系不予认可，原告的合同目的无法实现，故对原告请求被告退还货款293194元并自2016年4月22日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告的证据不足以证明其与被告雀巢（中国）有限公司、被告雀巢（中国）有限公司郑州分公司存在买卖合同关系，故对原告请求被告被告雀巢（中国）有限公司、被告雀巢（中国）有限公司郑州分公司承担退款责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中被告于2016年3月8日、4月21日向原告等各商家发函否认双方之间的买卖合同关系，诉讼时效期间应从2016年3月8日起计算，原告于2016年5月17日诉至本院，并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告的此答辩意见，本院不予采纳。被告的其他辩称理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海雀巢产品服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告张驰货款293194元及利息（利息以293194元为基数自2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告张驰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6504元，由被告上海雀巢产品服务有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 徐宝云
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王军凯