湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终78号
上诉人（原审原告）：吴青娥，女，1967年1月15日出生，汉族，农民，住新化县。
委托诉讼代理人：夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扶笃华，男，1966年12月5日出生，汉族，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：新化县桑梓镇塘冲村第六村村民委员会
负责人：杨校清，该村村长。
被上诉人（原审被告）：姜太华，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：曹劲松，男，1971年7月12日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
姜太华、曹劲松的委托诉讼代理人：刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扶献群，男，1964年3月15日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
上诉人吴青娥因与被上诉人新化县桑梓镇塘冲村村民委员会（以下简称“塘冲村委会”）、姜太华、曹劲松、扶献群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭（胡春贤、赵永安、唐满兰，书记员蒋帅）对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴青娥上诉请求：撤销新化县人民法院（2017）湘1322民初103号民事判决，改判由四被上诉人连带赔偿141347元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、原审判决上诉人自己承担20%的责任与客观事实不符，被上诉人应承担全部责任，上诉人不应当承担任何责任；2、原审判决认定的各项损失费用有错误。护理费按2017年居民服务业标准46458元/年计算为7743元、误工费应按300元/天计算、精神抚慰金应计算10000元、住院伙食补助费计算过低应为100元/天、交通费计算过低根据实际情况为6000元、没有支持营养费错误、以九级伤残标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费错误，应按娄底市锑都司法鉴定所评定的八级标准计算。
被上诉人姜太华、曹劲松答辩称，是上诉人不注意安全导致摔伤，原判划分责任比例得当，计算损失标准准确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人塘冲村委会、扶献群没有作出答辩。
吴青娥向一审法院起诉请求：判令四被告连带赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失141347元，并承担案件诉讼费。
一审判决认定事实：（一）各方当事人无争议的事实。1、2015年10月26日，被告塘冲村委会与被告姜太华签订《塘冲村贫困农户危房改造工程发包协议》，协议约定由被告姜太华承包塘冲村危房改造工程的建筑施工，改造规模是15栋15户。2016年4月26日，被告塘冲村委会与被告姜太华签订了《关于<塘冲村贫困农户危房改造工程发包协议>的补充协议》。2016年6月17日，被告姜太华与被告曹劲松签订了《塘冲村危房改造工程施工发包协议》，协议约定被告姜太华将塘冲村危房改造工程建设中的用工承包给被告曹劲松。2016年10月27日上午，原告吴青娥挑一担泥浆和红砖从地面至三米多高的竹架板时，因横梁断裂摔下致伤，被告姜太华、扶献群将原告送至冷水江市中医院检查、治疗。被告姜太华向原告吴青娥垫付了医药费9745.17元和后期费用2000元，合计11745.17元。原告吴青娥在治疗过程中向被告曹劲松预支了1200元工资。2、2016年4月26日，被告塘冲村委会与被告姜太华签订的《关于<塘冲村贫困农户危房改造工程发包协议>的补充协议》，协议上承包单位系五江建筑工程有限公司姜太华，但协议上并未加盖五江建筑工程有限公司的公章，经对被告姜太华问话，被告姜太华表示因其没有建筑行业相关资质，才在协议上写上五江建筑工程有限公司的名称，其与五江建筑工程有限公司没有挂靠关系也没有任何人事关系。在庭审中，原告吴青娥自愿放弃追加五江建筑工程有限公司为本案被告。3、2017年1月3日，原告吴青娥委托娄底市锑都司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年1月9日作出了娄锑司鉴所［2017］临鉴字第1号司法鉴定意见：吴青娥伤残等级为八级。2017年3月10日，被告姜太华申请对原告吴青娥的伤情进行重新鉴定，经依法委托娄底市湘中司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2017年4月26日作出娄湘中司鉴中心［2017］临鉴字第233号鉴定意见为：①被鉴定人吴青娥之C5棘突新鲜性骨折、T6椎体新鲜压缩性骨折评定为玖级伤残；②伤休时间从伤后起共计伍个月；③2017年1月9日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2017年1月10日始继续治疗与检查费用限叁仟元使用；④陪护壹人贰个月。4、原告吴青娥于2017年1月20日提出财产保全申请，要求查封、冻结被告方在新化县桑梓镇财政所的廉租房款项160000元或同等价值的其他财产。2017年1月20日作出（2016）湘1322民初103号之一民事裁定书，裁定冻结被告姜太华、扶献群、曹劲松的银行存款160000元、冻结了被告曹劲松在新化农村商业银行的银行存款101950元。（二）各方当事人有争议的事实。1、医药费的金额。原告吴青娥主张自行花费863.5元，并提交医疗费发票4张予以证明，被告姜太华认为原告主张的医疗费发生在鉴定后，应属于后续治疗费、检查费部分。审查认为，原告提交的医药费发票系原件，且均在第一次司法鉴定之前，原告主张的医药费予以认定。2、护理费、误工费、精神损害抚慰金的金额。原告吴青娥认为应认定护理费8000元、误工费15000元、精神损害抚慰金10000元，并提交了新化县桑梓镇建新煤矿工资表予以证明，被告方认为金额过高且工资表并未加盖建新煤矿的公章，对真实性有异议。审查认为，按2016-2017年度人身损害赔偿标准计算，认定原告的护理费为6000元（3000元×2个月）、误工费为12996.25元（31191元÷12个月×5个月）、精神损害抚慰金为6000元。3、住院伙食补助费。原告吴青娥认为应认定1800元，审查认为住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告住院18天，认定原告的伙食补助费为1080元（60元×18天）。4、营养费、交通费的金额。原告吴青娥认为应认定营养费6000元、交通费3000元，并提交了病例资料、扶正华书面证明予以证明。被告方认为，病例资料中并未有加强营养的医嘱、交通费亦没有正规发票佐证，不予认定。审查认为原告吴青娥提交的病例资料及司法鉴定意见中均未有加强营养的医嘱，故对营养费不予认定。根据原告吴青娥提交的交通费依据，综合认定交通费为500元。5、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费的金额。原告吴青娥认为应认定残疾赔偿金47720元、后续治疗费3585元、鉴定费2100元，并提交鉴定费发票予以证明，被告方认为金额过高。审查认为，按2016-2017年度人身损害赔偿标准计算，认定残疾赔偿金为47720元（11930元×20年×20%）。关于后续治疗费，两次鉴定意见均认定后续治疗费为3000元，故认定后续治疗费为3000元。关于鉴定费，原告吴青娥提交的鉴定费发票金额为1200元，故认定鉴定费为1200元。6、被扶养人生活费的金额。原告吴青娥认为应认定为10630元，并提交了冷水江市中连乡中连村村委会证明、罗国东（原告继父）户籍信息予以证明，被告方认为原告提交的证据不能证明罗国东系原告之父，证据形式不合法。经2017年9月8日对罗国东、罗国柏（罗国东之弟）、吴汉为（冷水江市中连乡中连居委会副支书）进行调查证实罗国东系原告吴青娥的继父，除原告吴青娥外无其他子女，认定被扶养人生活费为10630元（10630元×5年×20%）。7、被告扶献群是否应承担赔偿责任。原告吴青娥认为被告姜太华与被告扶献群系合伙关系，应对其损害赔偿承担连带责任，被告姜太华认为其与被告扶献群只是朋友关系而不是合伙关系。被告扶献群认为其与被告姜太华不存在合伙关系，只是在被告姜太华与曹劲松签订的协议上作为在场人签名。被告曹劲松认为被告扶献群是工地的负责人，是帮被告姜太华做事的。审查认为，按照“谁主张、谁举证”的原则，原告吴青娥未能对其主张提供有效证据予以证明，故被告扶献群不应对原告吴青娥的损失承担赔偿责任。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告塘冲村委会将塘冲村贫困农户危房改造工程15栋15户发包给被告姜太华，被告姜太华又将工程建设中的用工部分承包给被告曹劲松，原告吴青娥系提供劳务方，被告塘冲村委会、姜太华、曹劲松均系接受劳务方。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任，本案应根据过错责任原则进行处理。被告塘冲村委会作为塘冲村贫困农户危房改造工程的发包方将工程发包给没有施工资质的个人即本案被告姜太华，未尽到选任合格承包者的义务，被告塘冲村委会应在选任过错内承担相应的赔偿责任。被告姜太华将工程中的用工部分承包给被告曹劲松，亦未监督被告曹劲松做好工地的安全管理及施工人员安全教育工作，且导致原告吴青娥摔伤的横梁也是被告姜太华购买的，且被告姜太华提出协议中由被告曹劲松承担施工过程中因生产造成安全事故的经济责任的约定不能对抗第三人，故姜太华应承担主要赔偿责任。被告曹劲松在劳务活动中作为劳务活动组织者，原告吴青娥接受其指挥，并从其处领取报酬，其未对劳务活动尽到有效的安全管理义务，对损害的发生具有过错，亦应承担相应赔偿责任。同时，原告吴青娥作为完全民事行为能力人，在其受雇从事高处作业，未尽到自身安全注意义务，对损害的发生亦存在一定过错，也应承担相应的责任。综上，原告吴青娥的经济损失为99734.92元，由被告塘冲村委会承担10%的赔偿责任，由被告姜太华承担45%的赔偿责任，由被告曹劲松承担25%的赔偿责任，其余损失由原告吴青娥自负。被告塘冲村委会经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：（一）原告吴青娥的经济损失为99734.92元，由被告新化县桑梓镇塘冲村村民委员会赔偿原告吴青娥9973.5元，由被告姜太华赔偿33135.5元（已核减其已付的11745.17元），由被告曹劲松赔偿23733.73元（已核减其已付的1200元）；（二）驳回原告吴青娥的其他诉讼请求。案件受理费1000元、财产保全费1320元，合计2320元，由原告吴青娥负担1520元，由被告新化县桑梓镇塘冲村村民委员负担100元，被姜太华负担450元，被告曹劲松负担250元。
二审审理期间，上诉人吴青娥提交了二张娄底市中心医院门诊收费凭证，认为结合一审提交的证据可证明吴青娥的伤情符合人体损伤八级伤残标准。被上诉人姜太华、曹劲松质证认为不是诊断证明，不能达到证明目的。审查认为，该证明材料不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点在于：一是原审对责任划分是否妥当；二是原审所适用的各项损失的计算标准是否妥当。
第一，关于原审对责任划分是否妥当的问题。上诉人吴青娥提出原审判决上诉人自己承担20%的责任与客观事实不符，被上诉人应承担全部责任，上诉人不应当承担任何责任。经查，证据证明上诉人吴青娥在向二楼脚手架板上送砖的过程中，未能充分注意安全，不是采取正常弯腰轻放架板上的办法，而是采取不弯腰直接从砖夹内抛砖摔落到架板上的办法，用力抛砖时产生蹬踏瞬间冲击力，在多趟次时发生架板横梁突然折断而摔伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，上诉人吴青娥虽系提供劳务的人，接受其劳务的曹劲松、姜太华有为其劳动生产提供安全保障的责任，但作为劳动者吴青娥本人也有注意安全的义务；在本案的劳动生产中，因为各方都存在没有尽到完全防护与注意劳动生产安全的过错责任；因此，原审法院根据本案的实际情况，各方过错责任的大小程度，区分各自承担责任的比例为姜太华45%、曹劲松25%、塘冲村委会10%、吴青娥20%是恰当的，并无不妥。故上诉人吴青娥辩称其不应承担责任、应由被上诉人一方承担全部责任的理由不能成立，本院不予支持。
第二，关于原审所适用的各项损失的计算标准是否妥当的问题。上诉人吴青娥提出原审判决认定的各项损失费用有错误。护理费按2017年居民服务业标准46458元/年计算为7743元、误工费应按300元/天计算、精神抚慰金应计算10000元、住院伙食补助费计算过低应为100元/天、交通费计算过低根据实际情况为6000元、没有支持营养费错误、以九级伤残标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费错误，应按娄底市锑都司法鉴定所评定的八级标准计算。经查，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对上诉人吴青娥诉求的住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金，均是依据实际情况与当地的实际生活标准酌情确认的，并无不当；原审对上诉人吴青娥诉求营养费，因没有提供依据系举证不能，故未予认定并无不妥。关于护理费、误工费的问题，原审护理费按3000元/月标准，没有依据，应按2017年度湖南省人身损害赔偿标准中居民与其他服务业计算，即46458元/年÷12个月×2个月=7743元；误工费亦应按2017年度湖南省人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业工资标准计算，即34031元/年÷12个月×5个月=14179.58元。因而，据此对原审所认定的护理费、误工费予以纠正。至于应按八级还是按九级计算被扶养人生活费的问题。在本案进入司法诉讼程序后，被上诉人姜太华对上诉人吴青娥在提起诉讼前个人委托娄底市锑都司法鉴定所作出的“八级伤残”鉴定意见提出了异议，并申请重新鉴定，后由原审法院依法委托娄底市湘中司法鉴定中心重新鉴定为“九级伤残”，原审法院依法采信重新鉴定的九级伤残的鉴定意见，并以此等级标准适用计算上诉人吴青娥的被扶养人生活费并无不妥。
综上所述，上诉人吴青娥的上诉理由部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）维持湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初103号民事判决中的第（二）项；
（二）撤销湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初103号民事判决中的第（一）项；
（三）上诉人吴青娥的全部经济损失为102661.25元，由被上诉人新化县桑梓镇塘冲村村民委员会赔偿10266.12元，由被上诉人姜太华赔偿46197.56元，由被上诉人曹劲松赔偿25565.31元；其余20532.26元由上诉人吴青娥自负。
一审案件受理费1000元，财产保全费1320元，二审案件受理费1006元，共计3326元。由上诉人吴青娥负担1926元，由被上诉人新化县桑梓镇塘冲村村民委员会负担200元，由被上诉人姜太华负担750元，由被上诉人曹劲松负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年二月九日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。