北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16401号
原告：刘继华，女，1960年2月6日出生。
委托诉讼代理人：邓瑞龙（刘继华之子），1988年5月16日出生。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被告：赵如田，男，1950年10月16日出生。
被告：赵爱国，男，1972年1月18日出生。
二被告共同委托诉讼代理人:赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
原告刘继华与被告赵如田、赵爱国排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘继华及委托诉讼代理人邓瑞龙、祁兰兰，被告赵爱国及被告赵如田、赵爱国共同委托诉讼代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继华向本院提出诉讼请求：1.二被告将原告位于北京市顺义区×镇×村×街×巷×号西边大门外的所有杂物清理干净；2、二被告赔偿原告误工费2000元整；3、二被告赔偿原告医药费、营养费8000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与丈夫邓连水于1985年1月15日登记结婚，婚后由顺义区×镇×村分配宅基地一块，于1993年10月30日由顺义区人民政府颁发宅基地使用证。现邓连水已过世，原告刘继华为该宅基地及地上房屋的实际使用权人及所有权人。二被告为父子关系，二被告与原告房屋西侧相邻。2003年之前原告与二被告家一直共用被告门前道路出行，2003年因原告暂时移居别处，二被告就将杂物放置在原告房屋门前。现原告搬回顺义区×镇×村×街×巷×号居住，二被告放置在原告门前的杂物使得原告难以正常出行，且现顺义区×镇×村正在进行天然气管道铺设工程，被告放置在原告门前的杂物使得原告天然气管道铺设工程无法正常进行。原告多次要求二被告将放置在门前的杂物移走，遭到二被告拒绝，原告又请求村委会协调未果，原告为此焦急万分，因气愤生病住院。原告认为二被告将杂物放置在原告门前的行为阻碍了原告的正常通行，严重阻碍了原告的正常生活，原告无奈之下诉至法院，望判如所请。
被告赵如田、赵爱国辩称：不同意原告的请求，原告的陈述与事实不符。2003年以前并没有共用走道，原告现在开的门是在2017年8月8日完成的，以前原告从未向西通行过。原告称村委会调解未果不是事实，在2017年8月1日，有村委会、镇司法所相关人员参加，就此事解决过，通过被告提交的材料可知，原告当时没有门，门的地方是墙，相关人员也答复原告不可以，原告所述的事实是编造的。原告起诉的案子就是为了要通行权，原告所居住的位置有一个南门，且为原告唯一出行道路，且村委会也已经为其安装了固定照明设施，而被告的东西走道，是由被告赵如田在1983年时经过政府公证合法购置的宅基地，当时明确约定了四至及树木、财产的归属及走道的专用权，所有的约定与原告使用其宅基地没有任何关系。另外，根据农村习惯，没有任何一家开两个门，都是一个门，原告的行为不合理，也不符合农村习俗。原告要求被告将其新开的西大门外杂物清理干净，而西门外还有一棵树木，而该树在1983年就已经存在了，原告也从未从该处通行过，原告要求清除的也没有该树木。所以，请求法院驳回原告请求。
本院经审理查明：
刘继华与赵如田、赵爱国均系顺义区×镇×村人，刘继华与邓连水（已去世）系夫妻关系，赵爱国系赵如田之子。
经现场勘查，原、被告双方宅院东西相邻，其中刘继华居东，赵如田、赵爱国居西。刘继华宅院南邻为邓连田，在邓连田宅院西边与刘继华宅院相连处，现留有宽约1.8米的门道，通过该门道可向南出行至村道。在刘继华宅院与赵如田、赵爱国宅院相邻的西南角，建有南北向的西院墙，现该院墙上新安装有一铁门，在该铁门西侧外有一条东西向、南北宽约3.6米的水泥走道。该走道距铁门正面约1米处长有一棵直径约为0.2米的槐树，槐树下堆放有砖块等杂物。赵如田、赵爱国宅院及其西邻邓某1宅院均位于该走道北边，两家开南门，经该走道向西通行。
原告刘继华主张自己有权通过赵如田、赵爱国宅院前的东西向走道通行，为此提交了户口本、结婚证、集体土地建设用地使用证、证人邓某1、邓某2的书面证言等证据予以证实。户口本、结婚证显示邓连水与刘继华系夫妻关系；集体土地建设用地使用证载明，刘继华宅院门牌号为北京市顺义区×镇×村×街×巷×号，土地使用权人为邓连水，宅基地四至为：东至坑，西至赵爱国，南至邓连田，北至于海珍；邓某1、邓某2出具的书面证言载明：2003年之前邓连水家一直使用，赵如田家门前走道，2003年邓连水家房屋改建，西门暂时不用，赵如田把邓连水西门用杂物堵上。刘继华称其宅院原来就有西门，自己家从爷爷那辈开始就一直从西边通行，后来因为分家，跟其叔叔邓连田分开了，自己又不在家居住，所以在2003年时就用砖头把原有的西门堵住了。刘继华还称，自己家宅院之所以有南门和其叔叔邓连田家毗邻，是为了方便邓连田照顾原告家。赵如田、赵爱国对户口本、结婚证、集体土地建设用地使用证的真实性认可，对邓某1、邓某2出具的书面证言的真实性不认可，认为证人应该出庭作证，证人联名不符合法律规定的证据形式，并且证人均为原告亲戚，证明内容也不属实。
赵如田、赵爱国称自己家宅院与其西邻邓某1的宅院原来是一个院子，为村民邓世勋所有，后来邓世勋将宅院东半部卖给自己，西半部为其留用，邓世勋去世后将其宅院留给了他侄子，后来他侄子又留给其女邓某1所用。赵如田、赵爱国否认刘继华家曾有过西门，称其从未向西出行过，双方宅院之间一直有院墙相隔，现场院墙上的铁门，是原告不听村、镇调解于2017年8月8日擅自将院墙扒开强行安装的。为此赵如田、赵爱国提交了集体土地建设用地使用证、公证书、买卖房屋草契、买卖说明、现场照片等证据予以证实。在买卖房屋草契中载明，赵如田、赵爱国所购房屋的四至，南至为南邻董坤；买卖房说明载明，照片，证明现场显示刘继华南门道外有向南通行的道，并且道边安装有公用路灯、电线杆等公共设施。赵如田、赵爱国认为，从历史出行习惯来看，原告是没有向西出行过，并且从现状来看，原告宅院向南有门道，十几年来一直是向南通行的，现其既要向南通行，又要向西通行，是不符合道理及习俗的，并且原告家有很多租户，如其向西通行，其中个别租户素质较低，势必会给被告造成一定的影响。刘继华对村委会证明、土地使用证、公证书、买卖房屋草契、房产印契等证据的真实性认可，但认为与本案无关；对买卖房说明的真实性不认可，称这是被告与案外人签署的协议，并没有得到原告的确认，因此不能限制原告通行的权利，而对树木归属的约定也只是针对院内的树木，并不包括西门外的树木；对照片的真实性认可，承认现有的西院墙上的铁门确实是2017年8月新安装上去的，但认为自家西院墙有封闭的印记，因此可以证明自己原来向西通行，而南门外则是邓连田家的宅院，虽然门外有公用路灯、电线杆等，但其是为提供电源才立的，不能说明该处就是向南的走道。赵如田、赵爱国对此予以否认，称宅基地范围内是不会有公用路灯、电线杆的，其设置在原告南门外必然是为通行的道路设置的，原告西门外有树木，该树木既然在走道上就不可能是原告的通行道路，否则怎么可能有树木生长。
诉讼中，经本院许可，刘继华撤回了其第二项、第三项诉讼请求。
上述事实，有当事人双方的陈述、勘验笔录、照片、宅基地使用证、买卖房屋草契、买卖说明、结婚证、户口本、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘继华称赵如田、赵爱国宅院南边通道是其历来向西的通道，主张其现有权向西通行,故要求赵如田、赵爱国清除通道上堆放的砖块等杂物，因此刘继华应当举证证明该通道为其历史惯用通道，且现为其通行所必需。刘继华虽对此提交了证人邓某1、邓某2出具的书面证言，但是上述证人未出庭作证，故本院对该证言的真实性及证明效力均无法确认，仅凭该证言无法证明其历史上享有向西通行的权利。而根据本案查明的事实，双方均认可距今的十多年间，双方宅院之间是存在西院墙的，刘继华一家并未向西通行过，在这长达十数年的时间内，刘继华也从未对走道上堆放的杂物、生长的树木提出过任何异议，并且现在西院墙上的铁门，也是刘继华在2017年单方所开，并没有取得赵如田、赵爱国的同意，因此刘继华不能以其现开有西门为由就要求向西的通行权。同时，从现场勘查的情况来看，刘继华家南边有向外出行的通道，事实上其也一直从其宅院南侧的门道向外通行，此通行路线已经延续了十多年，因此其所主张的向西通道也并非其向外通行的唯一通道和必需通道。综上，本院认为，相邻各方应当尊重各自长期形成的通行习惯和通行现状，刘继华要求向西通行权，但却未能提供足够的证据证实其应当享有向西的通行权，因此其主张缺乏依据，本院对此难以支持，故在此情况下，刘继华要求赵如田、赵爱国清除走道上杂物的诉讼请求，本院亦难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘继华的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘继华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵新月