湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6877号
上诉人（原审原告）：宁书林，男，1977年6月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：杨金涛，湖南耀银律师事务所律师。
委托代理人：张玲，湖南耀银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南省自强消防工程有限公司，住所地长沙市雨花区圭塘路264号香樟鑫都2栋506-509房。
法定代表人：唐启晓，董事长。
委托代理人：谭国军，长沙市平安法律服务所法律工作者。
上诉人宁书林因与上诉人湖南省自强消防工程有限公司（以下简称自强公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0104民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁书林的委托代理人张玲与上诉人自强公司的委托代理人谭国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：宁书林于2015年5月4日到自强公司承包的红星井湾子国际家居MALL（梅溪湖店）项目工地从事安装工作。2015年6月3日9时左右，宁书林在工作时从二楼天花板上掉下摔伤，2015年9月23日经长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年10月27日，长沙市劳动能力鉴定委员会出具长劳鉴201510050号《劳动能力鉴定结论书》鉴定其为八级伤残，后经再次鉴定，湖南省劳动能力鉴定委员会鉴定宁书林为九级伤残。宁书林共住院9天，自强公司已支付宁书林医疗费，但未支付其住院伙食补助费及护理费，宁书林为确认劳动能力等级鉴定花费鉴定费200元。宁书林伤后经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，鉴定意见中称宁书林“遗留右肩关节活动功能障碍，尚需继续健骨康复、功能训练，门诊复查等治疗。”后续治疗费约为4000元。宁书林、自强公司因就工伤保险待遇不能达成一致意见，宁书林向长沙市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁定由自强公司支付一次性伤残补助金66000元，一次性就业补助金60000元，一次性医疗补助金60000元，停工留薪期待遇7200元，后期康复治疗费20000元，伙食补助费900元，交通费3000元，护理费1080元，鉴定费838元。2016年4月26日，该仲裁委出具长劳人仲案字[2015]第1108号裁决书,裁定自强公司支付宁书林一次性伤残补助金36396元、一次性工伤医疗补助金32252元、一次性伤残就业补助金32352元，停工留薪工资12132元，住院护理费900元，伙食补助费315元，鉴定费838元，交通费800元。宁书林、自强公司对裁决结果均不服，遂形成本诉。
原审法院认为：宁书林的损伤经认定构成工伤，并经劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残，依法可以享受工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，自强公司应当支付一次性伤残补助金，标准为9个月的本人工资。由于宁书林、自强公司均未举证证明宁书林的工资标准，且宁书林入职不足一个月即发生工伤，参照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条的规定，法院参照适用湖南省上一年度职工平均工资确定宁书林的工伤保险待遇。故其工伤保险待遇应当为：一次性伤残补助金36396元（4044元/月×9个月）。又因双方已终止劳动关系，自强公司还应支付一次性工伤医疗补助金32352元（4044元/月×8个月），一次性伤残就业补助金32352元（4044元/月×8个月）；对于护理费，宁书林伤后经劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残，伤后及停工留薪期内自强公司并未派人进行护理，结合宁书林的住院时间及伤残等级，法院酌情由自强公司支付护理费630元（70元/天×9天）；对于住院伙食补助费，参照《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条之规定，住院伙食补助费按每人每天10元发放，故自强公司应支付住院伙食补助费90元（10元/天×9天）；对于停工留薪期待遇，结合宁书林的伤情情况，法院酌情认定宁书林的停工留薪期为3个月，自强公司应当支付停工留薪期工资12132元（4044元/月×3个月）；对于交通费，宁书林伤后共住院治疗9天，法院酌情确定由自强公司支付交通费800元；对于工伤鉴定费，根据鉴定费发票为200元，应由自强公司承担；对于宁书林主张的20000元后续治疗费，法院认为，宁书林是在治疗终结后进行了劳动能力鉴定，劳动能力鉴定本身即是对劳动者工伤后的劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定，在劳动者以此为依据享受的工伤保险待遇中，已经考虑了工伤后续治疗因素，此外，鉴定意见中称宁书林“遗留右肩关节活动功能障碍，尚需继续健骨康复、功能训练，门诊复查等治疗。”也不属于《工伤保险条例》第三十六条规定的工伤复发，因此，对宁书林要求后续治疗费的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第五十四条、第六十四条，参照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条，《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条，《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条之规定，判决：一、限自强公司于判决生效之日起三日内支付宁书林一次性伤残补助金36396元，一次性工伤医疗补助金32352元，一次性伤残就业补助金32352元；二、限自强公司于判决生效之日起三日内支付宁书林护理费630元；三、限自强公司于判决生效之日起三日内支付宁书林住院伙食补助费90元；四、限自强公司于判决生效之日起三日内支付宁书林停工留薪期工资12132元；五、限自强公司于判决生效之日起三日内支付宁书林交通费800元；六、限自强公司于判决生效之日起三日内支付宁书林鉴定费200元；七、驳回宁书林的其他诉讼请求。案件受理费10元，由自强公司承担。
宁书林不服一审判决，上诉请求判决自强公司支付上诉人一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期待遇等各项费用共计249819元。事实与理由：一、原审法院判决各项赔偿项目计算标准过低；二、宁书林后期康复治疗费、护理费及相关鉴定费用系赔偿范围。
自强公司辩称：本公司的答辩意见与上诉意见一致。
自强公司亦不服一审判决，上诉请求本院依法撤销原判第二项、第五项，将原判第四项停工留薪工资改为4044元。事实与理由：宁书林住院期间没有实际聘请护理人员，且认定标准过高。原审法院酌定交通费800元无票据证实，标准过高。原审法院认定的停工留薪期三个月过长。
宁书林辩称，我的辩论意见与上诉意见一致。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理查明，长沙年轮骨科医院对宁书林出具的出院医嘱第二项为：注意休息饮食，加强营养，建议全休半年。湖南省鉴真司法鉴定中心出具的鉴定意见将误工期认定为180天。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点有四：
一、关于护理费认定的标准问题。宁书林住院期间，自强公司未安排人员进行护理，其护理费用应予支付，原审法院酌情认定70元/天并不偏高，对于自强公司的该上诉请求不予支持。
二、关于停工留薪期的认定问题。原审法院认定停工留薪期三个月未违反《工伤保险条例》第三十三条第二款之规定，亦未超出宁书林出院医嘱的全休期限和鉴定结论的误工期，自强公司称停工留薪期认定三个月过长没有依据,本院予以维持。
三、关于后续治疗费用是否应予支持的问题。一次性工伤医疗补助金系因工伤事故导致劳动者伤残，劳动关系因此解除或终止后，考虑到此后劳动者因工伤就医仍需一定费用，而给予的一定程度的一次性赔偿。根据湖南省鉴真司法鉴定中心出具的鉴定意见，宁书林的后续治疗费约4000元用于“遗留右肩关节活动功能障碍，尚需继续健骨康复、功能训练，门诊复查等治疗。”，上述费用实际已包含在一次性医疗补助金之内，故不应重新支持。
四、关于其他赔偿费用标准的问题。原审法院参照适用湖南省上一年度职工平均工资、依据《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条等规定认定其他各项赔偿费用的赔偿标准正确，宁书林亦未提出赔偿标准过低的具体理由，对该上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人湖南省自强消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 藜
审 判 员 黄红萍
代理审判员 吴世兵
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李一帆
附相关法条：
《工伤保险条例》第三十三条
职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。
停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。
生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。