重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初1935号
原告辜博海，男，1999年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。
法定代理人曾令霞（原告辜博海之母亲），1975年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。
委托代理人唐进、夏祥娟，重庆华升律师事务所律师。
被告哈尔滨银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区XX街道XX大道2号金佛尚城13幢1-8，组织机构代码5003843101745241-1-1
负责人李建勇，该银行行长。
委托代理人袁鉴伟、李果，均是该银行职工。
原告辜博海与被告哈尔滨银行股份有限公司重庆南川支行（以下简称哈尔滨银行南川支行）相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由审判员周仁敏独任审判，适用简易程序，于2016年3月31日、5月9日公开开庭进行了审理。原告辜博海的法定代理人曾令霞、委托代理人唐进、夏祥娟，被告哈尔滨银行南川支行的委托代理人袁鉴伟、李果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辜博海诉称，2015年8月，被告在装修房屋时，擅自将原告所有的门面房屋内的共用烟道拆除，还擅自将动力线穿过共列墙从原告的房屋内经过。由于被告的侵权，原告无法使用烟道，被告虽对烟道进行了改建，但因严重漏水、漏油，原告要求被告维修未果，被迫自行维修，但因无法解决漏水、漏油问题，只好将烟道封堵，其油烟只能通过阁楼进行排放。为此，请求人民法院判令被告立即恢复原告位于重庆市南川区XX街道XX大道X号XXXX13幢1-7号门面房屋的（共用）烟道，拆除穿过该房屋的动力线，赔偿原告维修费及损失各9000元，门面租金损失2500元。
被告哈尔滨银行南川支行辩称，被告在装修时，经与物业公司协商后，才从原告门面的墙壁上新开孔铺设动力线，再经过原告的房屋后接入公共电缆。由于该动力线未给原告造成影响，要求维持现状，可以给予原告1000元以内的经济补偿。理由是，根据法律规定，被告铺设动力线需要利用原告的建筑物，原告应当提供必要便利。被告是金融企业，因原告门面房屋内的烟道的空间较大，从安全角度考虑，在经与物管公司协商后，才拆除了该烟道，之后，原、被告双方经协商，另行修建了烟道。至于改建的烟道存在漏水、漏油问题，原告对此进行维修的费用，只要是实际支出的费用，被告愿意赔偿。对于原告主张的租金损失，因其提供的与张扬签订的房屋租赁合同中张扬的签名，不能确定是其本人签名，对该证据的真实性有异议。
经审理查明，原告于2014年购买了位于南川区XX街道XX大道（XXXX）13幢1-7号门面房屋，房屋产权证字号为304房地证2015字第XXXXX号，该房屋与被告的业务办公用房相邻（面向房屋，原告的房屋居左，被告的业务办公用房居右）。2014年8月，被告在装修业务办公用房时经与物管公司协商后，从原、被告双方的共列墙上（靠共列墙最里面处的顶部）开了一个孔，将动力电线穿过该孔再经过原告的房屋后接入公共电缆，还将原有烟道拆除后进行改建。由于改建后的烟道存在漏水、漏油问题，原告要求被告维修未果后，便自行维修，因不能修复，就将该烟道封堵，该房屋内的油烟只能排放到阁楼后再进行释放。原告因维修烟道支付了9000元的维修费。原告现将该门面房屋租赁给张建华用于经营餐饮业。2015年12月25日至2016年2月24日期间，双方因发生纠纷后，袁鉴炜以个人的名义租赁了该门面，并欠付原告租金2500元。袁鉴炜是被告的职工。
本案争议的焦点：1.被告是否应当对在原告门面房屋内铺设的动力线予以拆除。2、被告是否应当对原告门面房屋内的烟道进行恢复原状。3、原告的经济损失如何确定，被告是否应当进行赔偿。
上述事实，有原告提交的户口登记薄、房屋产权证、烟道照片、动力线照片、漏水照片、2015年4月3日原告与袁鉴伟解除租赁协议及补充协议、物管公司出具的证明、维修协议及收据、原告与张扬签订的房屋租赁合同，有本院调取的现场照片3张和原告与现承租人张建华签订的房屋租赁协议等书证，以及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，一、关于被告是否应当对在原告门面房屋内铺设的动力线予以拆除的问题。原告购买了本案涉案房屋，对该房屋依法享有占用、使用、收益、处分的完整所有权，具有绝对权利，任何人、任何单位均不得非法侵害。本案中，被告在未经原告同意，又无法律依据的情况下，仅仅与物管公司协商，就穿过共列墙，在原告的房屋内铺设动力线，是对原告物权的侵害，依法应予排除。故本院对原告要求拆除穿过该房屋的动力线的诉讼请求依法予以支持。被告辩称，原、被告双方是相邻关系，其铺设动力线时需要利用原告的建筑物，原告依法应当提供必需的便利。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”之规定，被告如确因铺设电线需要利用原告的房屋时，仅限于“临时利用”、“必须利用”，即是在特定时间内利用，排除永久利用，该利用具有必要性与合法性，而本案被告在原告房屋内所铺设的电线无明确的使用期限，实为永久利用，该利用虽具有必要性，但不具有合法性，因其未经产权人同意，也未办理相应的审批手续，因此，本院对被告的前述辩解意见不予采纳。被告还被告，其在原告房屋内铺设电线，是经物管公司同意的，由于物管公司仅仅是物业的管理者，非诉争房屋的所有人或者使用人，应当对每个业主负责，其同意被告在原告房屋内铺设电线，既无权利，也是对原告这一业主不负责的表现，故本院对被告的该辩解意见亦不予采纳。
二、关于被告是否应当对原告门面房屋内的烟道进行恢复原状的问题。被告在装修自己的办公业务用房时，由于原告房屋内的公共烟道的空间较大，被告基于自身是金融企业，属于特种行业，从安全的角度考虑，只与物管公司协商后就拆除了原告房屋内的公共烟道，同样是对原告所有权的侵犯，在原告主张恢复原状时，被告应当恢复原状，或者采取其他补救措施。被告辩称其在装修时，因原告还未购买该房屋，只好与物管公司进行协商一致后就拆除了房屋内的公共烟道，该辨称理由也违反了物权法有关所有权及物权保护的规定，物管公司的行为同样是越权行为，故本院对被告的该辩解意见依法不予采纳。之后，原、被告双方虽然协商后，由被告对原告房屋内的烟道进行改建，但改建后的烟道存在漏水、漏油问题，原告在被告拒不维修的情况下自行维修，但在仍不能解决漏水、漏油问题后而被迫将该烟道进行封闭，导致改建后的烟道不能正常使用，形同虚设，该房屋内的油烟只能排放到阁楼后慢慢进行释放。因此，被告虽在拆除原有公共烟道后另行新建了烟道，但不能达到原告正常使用烟道的目的，亦应承担相应的民事责任。
三、关于原告的经济损失如何确定，被告是否应当进行赔偿问题。原告对被告在其房屋内改建的烟道进行维修所产生的维修费用，因是被告改建原告房屋内的烟道存在漏水、漏油问题而支出的费用，是被告的行为造成的，被告亦承认其改建的烟道存在漏水、漏油问题，愿意承担原告实际支出的维修费用，因此，原告因维修改建后的烟道而支出的维修费用应当由被告承担。对于原告支出的维修费的金额问题，原告主张9000元，并提供了维修协议及支付维修费的收据，在被告未提供相反证据证明原告主张的金额不属实的情况下，根据证据的优势规则和本案的实际情况，本院认定原告所支出的维修费金额为9000元。对于原告主张的经济损失9000元的问题，因原告未提供证据证明其主张，被告亦予以否认，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。对于原告主张的由被告支付租金损失2500元的问题，由于双方在发生纠纷后，原告将房屋租赁给被告使用一段时间，双方在《补充协议》中确认了被告欠原告租金2500元，该欠付租金是因被告的侵权行为而产生的，可以在本案中一并解决，被告应当向原告支付欠付租金2500元。至于被告辩称的租赁原告的门面是袁鉴炜以个人名义租赁的，是个人行为，袁鉴炜租赁该门面后是空起的，也没有经营打算。结合本案情况分析，袁鉴炜是被告的职工，原、被告在因烟道拆除、改建问题进行磋商过程中，袁鉴炜以个人名义将该门面租赁后闲置，也没有具体的经营打算，这显然违背常理，而原告陈述的在原、被告发生纠纷后，被告才租赁该门面，更符合客观真实。因此，本院对被告的前述辩解意见不予采纳。
综上所述，被告未经原告同意，也无合法根据，而在原告所有的房屋内铺设电线，将原有公共烟道拆除，虽改建了烟道，但不符合通常使用标准，其行为是对原告物权的侵害，依法应当承担恢复原状、赔偿损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、限被告哈尔滨银行股份有限公司重庆南川支行在本判决发生法律效力后十日内拆除在位于南川区XX街道XX大道（金佛尚城）13幢1-7号门面房屋内铺设的动力线。
二、限被告哈尔滨银行股份有限公司重庆南川支行在本判决发生法律效力后十日内将位于南川区XX街道XX大道（金佛尚城）13幢1-7号门面房屋内的共用烟道恢复原状。
三、限被告哈尔滨银行股份有限公司重庆南川支行在本判决发生法律效力后十日内向原告辜博海赔偿维修费9000元、支付欠付租金2500元。
四、驳回原告辜博海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，减半交纳40元（原告辜博海已交纳），由被告哈尔滨银行股份有限公司重庆南川支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周仁敏
二〇一六年六月一日
书记员 柯 兢