wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初2928号
原告：濮阳县金宇种植农民专业合作社，住所地：濮阳县文留镇文留集。
法定代表人：王彦民，该合作社主任。
委托诉讼代理人：张国堂，河南濮兴律师事务所律师。
被告：马林，男，1972年1月29日出生，汉族，住濮阳县。
被告：李兵，男，1968年7月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：张兴高，男，1972年7月16日出生，汉族，住濮阳县。
原告濮阳县金宇种植农民专业合作社与被告马林、李兵、张兴高民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告于2018年5月6日提交申请书，自愿撤回对上述被告的起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回对被告的起诉不违反法律及行政法规的规定，也不损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告濮阳县金宇种植农民专业合作社撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告濮阳县金宇种植农民专业合作社承担。
审 判 员 贺新红
二〇一八年五月七日
法官助理 何佰勋
书 记 员 李胜兰
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第2653号
原告李秀爱，农民。
被告周志超，农民。
委托代理人张翠芬，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
委托代理人周晓，女，1986年3月16日出生，汉族。
原告李秀爱与被告周志超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀爱与被告周志超及其二委托代理人张翠芬、周晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀爱诉称：2012年10月9日，被告驾驶电动自行车沿莱西市香港路由南向北行驶至重庆路交叉路口北侧将原告撞伤。原告受伤后住院治疗4天，医生建议休息60天。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，被告负事故全部责任。故请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失：住院伙食补助费48元（12元／天×4天）、误工费6557.44元（102.46元／天×64天）、护理费409.84元（102.46元／天×4天）、交通费100元，以上共计7115.28元；诉讼费由被告承担。
被告周志超辩称：原告的主张不合理，原告已达到退休年龄不应当主张误工费，原告住院期间是被告的母亲护理的，其不应当主张护理费，交通费过高不认可，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月9日13时30分许，被告驾驶电动自行车沿莱西市香港路由南向北行驶至重庆路交叉路口北处，遇原告驾驶自行车在前顺行相撞，致原告受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担事故全部责任；原告不承担事故责任。
原告伤后当即被送到莱西市人民医院救治，其伤经该院诊断为：左肋骨骨折，并在该院住院治疗4天，好转后出院，出院时医嘱建议其休息2个月。
被告驾驶的电动自行车实际所有人为被告周志超。
本院所确认的上述事实，有原告方提交的莱西市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书、莱西市人民医院门诊病历、住院病案、费用清单、建议休息证明、新农合住院证明、当事人陈述及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，被告驾驶电动自行车与原告驾驶自行车相撞，致原告受伤的事实清楚，证据确实充分。根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，被告应承担事故全部责任；原告不承担事故责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。鉴于本案实际情况，被告应承担100％的赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规，结合原、被告提供的证据予以确定。1、原告主张的住院伙食补助费48元（12元／天×4天）、误工费6557.44元（102.46元／天×64天），均符合法律规定，本院予以认定。2、原告主张的护理费409.84元（102.46元／天×4天），因原告住院期间无人护理，本院不予支持。3、原告主张的交通费100元，因原告未提供相关票据，本院不予支持。综上，原告的住院伙食补助费、误工费，共计6605.44元，应由被告周志超全部赔偿。被告周志超关于原告不应当主张误工费及应驳回原告诉讼请求之辩称意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其他辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
被告周志超于本判决生效之日起10日内赔偿原告李秀爱经济损失6605.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、速递费60元，共计110元，由被告周志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 妍
审 判 员 赵显秀
代理审判员 赵 磊
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 李晓萍
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初195号
原告：顾某某，男，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被告：长春市英俊房地产开发有限公司，住所：长春市二道区远达大街3076号。
法定代表人：李胜江，经理。
原告顾某某与被告长春市英俊房地产开发有限公司（以下简称英俊地产）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某某的委托诉讼代理人关文萍到庭参加诉讼，被告英俊地产经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某某向本院提出诉讼请求：英俊地产支付违约金3568.87元。事实和理由：2011年7月12日，双方签订商品房买卖合同，顾某某购买长春市二道区长新街3855号宜家观澜7号楼1-1304室，总房款356887元。英俊地产未按合同约定办理房屋所有权证，应支付违约金。
被告英俊地产未答辩。
本院认为：双方签订的《商品房买卖合同》有效，双方均应按合同约定履行义务；合同第十五条明确约定，商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期按已付房价款的1%支付违约金。案涉房屋于2012年9月29日交付使用，英俊地产于2015年3月才办理备案登记，逾期办证应支付违约金3568.87元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长春市英俊房地产开发有限公司立即给付原告顾某某违约金3568.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由长春市英俊房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 范思峰
二〇一七年二月九日
书记员 马世超
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执4688之一号
申请执行人赵贺周，男，1970年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人河南省天中地能源有限公司。住所地：驻马店市天中山大道。
申请执行人赵贺周与被执行人河南省天中地能源有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案执行。执行过程中，经查被执行人无车辆、无房产、无土地、无银行存款。申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院予以终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人继续履行。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及本裁定，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1702执4688号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王秀平
审判员 王永强
二〇一七年二月十七日
书记员 胡 冬
黑龙江省农垦中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑81执3号
申请执行人哈尔滨红旗锅炉有限公司
法定代表人吴晓春。
被执行人黑龙江省五九七农场。
法定代表人王振海。
申请执行人哈尔滨红旗锅炉有限公司申请执行被执行人黑龙江省五九七农场买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案执行。现因被执行人黑龙江省五九七农场在黑龙江省红兴隆农垦法院辖区，为方便执行，提高工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）垦商初字第14号民事调解书由黑龙江省红兴隆农垦法院执行。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判长 谢恩良
审判员 李加新
审判员 孙 华
二〇一七年一月十日
书记员 孙立新
广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字第35号
原告：吕连英。
原告：汪妹。
原告：汪带弟。
原告：汪弟。
原告：汪华元。
委托代理人：谢任、林天丽，电白县陈村镇法律服务所法律工作者。
被告：苏家乐。
原告吕连英、汪妹、汪带弟、汪弟、汪华元诉被告苏家乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈子贤独任审理。并于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告吕连英、汪带弟、汪弟、汪华元及其委托代理人林天丽到庭参加诉讼，被告苏家乐经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕连英、汪妹、汪带弟、汪弟、汪华元诉称：2013年11月26日，苏家乐（男，23岁）驾驶无号牌电动车（车架号：11102175XX）搭乘客范连珍（女，21岁）从麻岗镇黄竹坪村往麻岗圩方向行驶，15时20分行至电白县麻岗镇热水库老虎洞岭路段时，与相对方向行驶由汪权辉（男，55岁）驾驶的粤K-47N**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成汪权辉、苏家乐、范连珍受伤，其中汪权辉经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。本次事故由电白县公安局交警大队出具的事故责任认定书认定汪权辉的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任；苏家乐的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。该事故造成原告损失有：1、医疗费：29535.4元（27568.5元＋111.9元＋500元＋15元＋460元＋880元）；2、误工费：46元／天×3天=138元；3、住院伙食费：50元×3天=150元；4、护理费：80元／天×3天×1人=240元；5、尸体冰冻费：1800元（从2013年11月28日起计至2013年12月15日止）；死亡赔偿金：210856.8元；6、丧葬费：28200.5元；7、交通费：1000元；8、精神损害抚慰金：30000元，总计301920.7元。由于被告没有按照我国法律规定购买了交强险，故此原告主张被告在交强险内赔付120000元；其余部分181920.7元，原告主张被告赔付181920.7元×30%=54576.21元。原告认为，电白县公安局交警大队对本交通事故的责任认定和人身损害赔偿的范围，计赔依据均符合《民法通则》、《民事诉讼法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等有关规定向贵院提起诉讼，据此，请求人民法院：一、请求法院判决被告赔偿因交通事故所造成的各项损失共174576.21元给原告。二、尸体冰冻费100元／天从2013年12月16日起至被告赔付完毕日止。三、本案一切诉讼费用均由被告承担。
被告苏家乐不到庭参加应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：2013年11月26日，被告苏家乐驾驶无号牌电动车（车架号：11102175XX）搭乘客范连珍从电白县麻岗镇黄竹坪村往麻岗圩方向行驶，15时20分行至麻岗镇热水水库老虎洞岭路段时，与相对方向行驶，由汪权辉驾驶的粤K47N**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成汪权辉、苏家乐、范连珍受伤，其中汪权辉经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2013年12月4日，电白县交警大队作出交通事故认定书，认定汪权辉承担主要责任，被告苏家乐承担次要责任，范连珍不承担责任。
事故发生后，汪权辉被送到电白县人民医院抢救治疗，诊断为：特重型颅脑挫伤。住院治疗二天后死亡，用去医疗费29535.4元。汪权辉住院期间，由其儿子汪华元护理，汪权辉和汪华元均为农业户口。
另查明：被告苏家乐的电动车没有购买交强险。
本院认为：本案交通事故，经交警部门作出汪权辉承担主要责任，被告苏家乐承担次要责任的认定，与事实相符，本院予以采信。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告因交通事故致汪权辉死亡造成的经济损失确认为：1、医疗费29535.4元；2、误工费91.72元（16742元／年÷365天×2天）；3、护理费160元（80元／天×2天）；4、住院伙食补助费100元（50元／天×2天）；5、死亡赔偿金210856.8元（10542.84元×20年）；6、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）；7、精神损害抚慰金酌定30000元，以上合计298944.42元。至于原告主张尸体冰冻费和交通费，因无提供相关收费收据和交通费票据，故本院不予支持。因被告苏家乐驾驶的电动车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，该车的侵权人被告苏家乐应在交强险责任限额范围内向原告承担责任。原告医疗费29535.4元已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故被告苏家乐应在交强险医疗费赔偿项下向原告赔偿医疗费10000元，原告方的死亡赔偿金210856.8元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告苏家乐应在交强险死亡伤残赔偿项下向原告赔偿110000元，故被告苏家乐应在交强险责任限额范围内向原告赔偿120000元（10000元＋110000元），不足部分为178944.42元（298944.42元-120000元），按责分担，被告苏家乐应向原告赔偿53683.32元（178944.42元×30%）。据此，被告苏家乐共应向原告赔偿173683.32元（120000元＋53683.32元），而原告要求被告苏家乐赔偿174576.21元，对超出部分，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告苏家乐在本判决发生法律效力后十日内向原告吕连英、汪妹、汪带弟、汪弟、汪华元赔偿173683.32元；
二、驳回原告吕连英、汪妹、汪带弟、汪弟、汪华元其他诉讼请求。
如果被告苏家乐未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1896元，由原告吕连英、汪妹、汪带弟、汪弟、汪华元负担10元，被告苏家乐负担1886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈子贤
二〇一四年三月十九日
书记员 覃淑漫
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第2844号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
负责人：曲明义，系该行行长。
委托代理人：陈德锋，男。
被执行人：史德孝，男。
被执行人：于洪涛，男。
被执行人：宋文武，男。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人史德孝、于洪涛、宋文武金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月6日作出（2012）庄民初字第4464号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2015年2月20日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：259000元及利息（不含诉讼费、执行费）。
本案在执行过程中，经查三被执行人下落不明，家中暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请要求终结该案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）庄民初字第4464号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙学新
审 判 员 周文华
人民陪审员 陈玉江
二〇一五年七月一日
书 记 员 宋 琳
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1304号
上诉人（原审被告）李永卫，男，1982年7月20日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
委托代理人徐忠，江西申民律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）赵瑞兵，男，1986年6月22日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
委托代理人徐忠，江西申民律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）李祖云，男，1953年10月6日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
委托代理人周辉，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
上诉人李永卫、赵瑞兵因与被上诉人李祖云健康权纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2016年12月12日上午8时许，李祖云被赵瑞兵、李永卫及其母亲ＸＸ英打伤，后李祖云被送至东方医院治疗，李祖云因受伤所致的各项损失合计37630.8元。
原审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。李祖云的损失应由赵瑞兵、李永卫负责赔偿。依据相关法律规定，该院遂判决：被告赵瑞兵、李永卫在本判决生效后十日内连带赔偿原告李祖云医疗费、误工费、护理费等各项损失合计37，630.8元。
宣判后，上诉人赵瑞兵、李永卫不服，向本院提起上诉称：1、在李祖云与赵瑞兵的冲突中，赵瑞兵也受伤，左侧小指中间节指骨远端粉碎性骨折，双方均有过错；2、原审认定李祖云损失37，630.8元错误，责任承担的分配也存在法律适用错误；3、重新鉴定所产生的鉴定费应由李祖云负担；4、李祖云的医疗费用存在不合理；5、李祖云的损失应按2015年度江西省农村标准计算。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，李永卫、赵瑞兵打伤李祖云的事实，有证人李某当庭证言及公安机关所作笔录证实，本院对该事实予以确认。李祖云因受伤所致损失应由上诉人赔偿，对上诉人关于责任比例的上诉理由本院不予支持。因误工期、护理期、营养期并未重新鉴定，原审依据江西百信司法鉴定中心所出具的鉴定报告计算三期费用不违反法律规定，本院予以维持，对上诉人关于三期费用的上诉理由本院不予支持。关于护理费、误工费的标准问题，上述费用的确定与误工人的实际收入状况及护理人的实际收入状况相关，原审确定的费用标准不违反法律规定，本院不予调整。赵瑞兵受伤所致损失已由另案处理，不在本案审理范围。关于重�鉴定费用，因上诉人在原审在未就此提出抗辩，原审未将此项费用列入审理范围，故该费用亦不在二审审理范围，本院不作处理。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，229元，由上诉人李永卫、赵瑞兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志锋
审判员 聂晓红
审判员 李少琴
二〇一七年十月二十六日
书记员 邱 蕾
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执3535号
申请执行人卢福森，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人邱震，男，出生年月日、公民身份号码不详，汉族，农民，现住赤峰市松山区老府镇小河沿村洼子组。
本院在执行申请执行人卢福森申请执行被执行人邱震民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2016）内0404民初6163号民事判决书的本次执行程序，当本案具备恢复执行条件时，申请执行人可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 明 迪
审判员 李文福审判员刘建军
二〇一六年十一月二十六日
书记员 韩 抒 衡
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0804民初1436号
原告：姚志全，男，汉族，现住盖州市万福镇。
原告：姚志双，男，汉族，现住盖州市万福镇。
原告：周艳，女，汉族，现住瓦房店市松树镇。
原告：姚修性，男，汉族，现住盖州市万福镇。
四原告的委托诉讼代理人：王振有，盖州市交通法律服务所法律工作者。
四原告的委托诉讼代理人：王宝全，盖州市交通法律服务所法律工作者。
被告：营口经济技术开发区宏昊物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：赵克臣，总经理。
原告姚志全、姚志双、周艳、姚修性与被告营口经济技术开发区宏昊物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚志双及四原告的委托诉讼代理人王宝全、被告营口经济技术开发区宏昊物流有限公司的法定代表人赵克臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即履行协议内容给付四原告赔偿款23万元。2、被告承担全部费用。事实和理由：四原告与受害人姚福满系近亲属关系，被告与受害人姚福满系雇主雇员关系。2017年5月15日，姚福满驾驶被告所有的辽HK29**-辽HN3**挂集装箱货车，在林口县翻车发生交通事故，致使姚福满死亡。事故发生后，经四原告与被告双方就赔偿事宜，经协商自愿达成如下协议：“被告总共赔偿四原告各项人身损害赔偿款共计43万元。此赔偿未包含被告车辆在太平洋保险公司承保辽HK29**-辽HN3**的座位险理赔款20万元整，此款由被告授权直接赔原告姚志双个人卡内：剩余23万元整由被告于2018年1月末支付原告姚志双个人卡内……（详见协议内容）”。协议签订后，被告未在约定时间内履行协议内容，至今未按协议约定将剩余的23万元赔偿款给四原告，故原告诉至法院。
被告辩称，原告所诉属实，但我现在没有能力偿还，并不是想拖欠，现在只是挣一些就给他们一些，前几日原告方急用钱我还给原告打了1万元钱。
本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订赔偿协议一份，载明：2017年5月15日，姚福满驾驶辽HK29**-辽HN3**集装箱车在林口县翻车的交通事故，致姚福满死亡。就赔偿事宜，双方自愿达成如下协议：一、甲方总共赔偿乙方各项人身损害赔偿项目共计43万元。此赔款包含被告车辆在太平洋保险公司承保辽HK29**-辽HN3**的座位险理赔款20万元整，此款由甲方授权直赔原告姚志双个人卡内，剩余23万元整由被告于2018年1月末支付原告姚志双个人卡。二、乙方同意接收上述赔偿款项，并放弃对甲方的其他一切权利，不再要求甲方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。……四、此事故双方一次性了结，再别无其他任何纠葛。后被告给付原告赔偿款1万元。
另查，事故车辆在保险公司投保的座位险理赔款20万元已赔付，按协议约定打入原告姚志双个人卡内。
上述事实，有赔偿协议及当事人陈述笔录在卷为凭，且已经本院组织当事人开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，姚福满作为被告公司的司机，在工作中发生交通事故致其死亡，被告公司作为姚福满的用人单位，应对姚福满因公死亡给原告造成的合理损失承担赔偿责任。双方所签订的赔偿协议，系双方的真实意思表示，合法有效，被告应按协议约定履行赔偿责任，给付四原告剩余赔偿款22万元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告营口经济技术开发区宏昊物流有限公司于本判决生效后10日内给付原告姚志全、姚志双、周艳、姚修性赔偿款22万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 邢瑞
二〇一八年四月十三日
书记员 刘爽
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初2822号
原告张某某，女，汉族，农民，住沂水县。
委托代理人庞梅，山东廷峰律师事务所律师。
被告范某某，男，汉族，农民，住沂水县。
原告张某某诉被告范某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员张树银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人庞梅，被告范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原被告双方于1999年相识，于2004年9月30日登记结婚,2005年10月1日生育女孩范某甲。因婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常因生活琐事发生争吵，且被告有家庭暴力，经常殴打原告，致使夫妻感情破裂无法继续共同生活，2015年腊月二十七日，被告将原告殴打后，将原告撵出家中，原告返回娘家生活至今。综上，原被告夫妻感情确属破裂，已无和好可能，无法继续共同生活。为了维护原告的合法权益和孩子的健康成长，特提起诉讼，请求法院依法判令双方解除婚姻关系，婚生女孩范某甲由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
被告范某某辩称，原告在诉状中陈述的我有家庭暴力不对，我们因琐事吵架，我只挆了她一耳光。打仗后，她娘家人来把她带走了。我不同意离婚，为了小孩上学。
经审理查明，原告与被告于1999年相识，于2004年9月30日登记结婚，婚后于2005年10月1日生育女孩范某甲。现在孩子一直随原告生活。原被告双方因家务琐事发生矛盾后分居生活，原告遂提起本案诉讼。
以上事实有原告提供的证据及原、被告的陈述为证，均已收录在卷。
本院认为，原被告相识几年后登记结婚，婚姻基础较好。婚后双方感情尚可。虽因家庭琐事发生争吵，但无太大矛盾，原告又未提供充分证据证实双方夫妻感情已完全破裂，原被告双方的夫妻感情应未达到确已完全破裂的程度。孩子正接受教育，为了孩子的健康成长和受教育，只要原、被告互谅互让，珍惜已建立起的夫妻感情，双方是能和好如初的。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告范某某离婚。
案件受理费300元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张树银
二〇一六年七月十二日
书记员 李洪莲
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第800号
罪犯刘党，男，汉族，现在河南省许昌监狱服刑。
西华县人民法院于2004年7月6日作出（2004）西刑初字第25号刑事判决，认定刘党犯抢劫.盗窃罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，罚金五千元。（刑期自2003年11月26日起至2019年11月25日止）。2004年7月21日交付执行。服刑期间于2008年1月23日减去有期徒刑一年三个月，2013年1月21日减去有期徒刑一年十个月。刑罚执行机关河南省许昌监狱提出减刑建议，报送本院。本院向社会进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省许昌监狱和法律监督机关许昌市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘党上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年八个月。
经审理查明，原判认定，2003年10月13日下午，被告人刘党伙同他人在项城市以租车为名抢劫一辆面包车，价值25330元，后以5000元卖掉。01年元月-03年11月，被告人刘党伙同他人在西华县盗窃5次盗得自行车、山羊、三轮车等物。
罪犯刘党在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯自上次减刑以来，共获得表扬3次，记功1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘党自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。犯数罪，未积极执行财产刑，对其减刑应从严掌握。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘党减去有期徒刑一年七个月（刑期自二〇〇三年十一月二十六日起至二〇一五年三月二十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李延波
审判员 赵 萍
审判员 马 龙
二〇一五年二月十二日
书记员 丁盈盈
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0525执恢87号
申请执行人洞口县竹市镇柘溪机制砂厂，住所地洞口县竹市镇柘溪村*组。
负责人：林武，该厂负责人。
被执行人阳振，住洞口县洞口镇文昌路**号。
被执行人肖贻伟，住洞口县洞口镇文昌路**号。
被执行人武冈市公路建设有限责任公司，住所地住武冈市公路管理局办公楼四楼（陶侃路75号）。
负责人王太平，该公司董事长。
关于申请执行人洞口县竹市镇柘溪机制砂厂与被执行人阳振、肖贻伟、武冈市公路建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，洞口县人民法院作出的(2015)洞民初字第1132号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院中请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，另案拍卖了被执行人的财产，尚有余款。债权人经协商，自愿达成和解协议，由申请执行人领取款项124798元，余款及息自愿放弃。
本院认为，申请执行人洞口县竹市镇柘溪机制砂厂基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：
洞口县人民法院（2018）湘0525执恢87号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月十三日
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初16199号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆永辉超市有限公司北部新区泰山大道分公司，地址重庆市北部新区泰山大道东段62号。
主要负责人：游达。
原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司北部新区泰山大道分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告李战江于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李战江申请撤回对被告重庆永辉超市有限公司北部新区泰山大道分公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李战江撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李战江负担。
代理审判员 冯 翔
二〇一六年九月六日
书 记 员 梁据美
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2516号
原告张留灿，男，1971年7月9日出生。
被告杨大川，男，1970年6月26日出生。
被告李现军，男，1970年4月10日出生。
原告张留灿诉被告杨大川、李现军保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张留灿到庭参加了诉讼，被告杨大川、李现军经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告张留灿诉称，2011年6月25日，胡乐平、李现军共同经营位于新村镇七里井的一个陶瓷厂期间，因资金紧张，在原告处借款110000元，当时约定利息5%（由借款手续为凭），后三人不知什么时间将企业挪走。现原告找到被告催要借款时，被告却以种种理由推托，不履行担保责任，原告特诉至法院，请求依法判令被告承担担保责任，归还原告现金110000元本金及利息，并依约承担违约金，由被告承担本案全部诉讼费。
被告杨大川、李现军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，2011年6月25日，胡乐平因资金周转需要向原告张留灿借款110000元，由胡乐平出具借据一份，并由被告杨大川、李现军作为担保人在借据上签名；该借据载明：“借据今借现金大写壹拾壹万元，（小写）110000.00元，借款日期为2011年6月25日，逾期按借款本息总额的20%承担违约责任，超过3个月还款增加违约金为本息总额的30%。担保人愿负本息违约金等的连带清偿责任，担保期限为从借款期满第二天起算二年。借款人：胡乐平手机号：1563743****连带担保人：杨大川手机号：1860371****连带担保人：李现军手机号：1329826****二0一一年六月二十五日”。现原告以向债务人催要还款无果为由遂诉至法院，要求处理。
以上事实有原告的当庭陈述及原告提交的借据，杨大川的证明等证据予以证实。
本院认为，被告杨大川、李现军未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。胡乐平向原告张留灿借款110000元，并由胡乐平出具借条，由杨大川、李现军作为担保人在借条上签名，系原告、胡乐平与二被告的真实意思表示，不违反法律规定，原告与胡乐平之间的民间借贷关系、原告与二被告之间的保证合同关系均依法成立、合法有效，杨大川、李现军应依约并按照相关法律规定对该110000元借款及利息等承担连带保证责任，故原告要求杨大川、李现军偿还其110000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付利息及违约金的主张，由于双方在借款时未明确约定利息，双方关于违约金的约定，实为关于逾期付款利息的约定，但该约定过高，根据《中华人民共和国合同法》的相关法律规定和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的相关精神，二被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付原告自立案之日起即（2014年7月9日）至实际还款日期间的逾期利息。杨大川、李现军承担保证责任后，有权向债务人胡乐平追偿，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨大川、李现军应于本判决生效后十日内返还原告张留灿借款110000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
案件受理费2500元，由被告杨大川、李现军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 琼
代理审判员 许 伟 红
人民陪审员 谷 瑞 霞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 沈亚琼（代）
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初5872号
原告：李秀新，女，回族，1966年8月10日出生，住址河南省社旗县。
委托诉讼代理人：闫军，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：南阳市天威科技有限公司，住所地南阳市张衡西路翰林苑小区。统一社会信用代码91411302740714543K(1-1).
法定代表人：赵军，任公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李健，男，汉族，住河南省镇平县，现住南阳市，系南阳市天威科技有限公司经理，代理权限为特别授权。
原告李秀新与被告南阳市天威科技有限公司（以下简称天威科技公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告李秀新于2017年9月15日诉至本院，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告李秀新及其委托诉讼代理人闫军到庭，被告天威科技公司委托诉讼代理人李健到庭。本案现已审理终结。
原告李秀新向本院提出诉讼请求：判令被告按合同约定交付位于南阳市××与车站路××东单元××房；要求被告赔偿因不交房给原告造成的经济损失，即63.6万元房款自2015年12月15日被占用至交房日的银行同期贷款利息；判令被告承担本案诉讼费。事实理由：2015年12月14日，原告李秀新与被告天威科技公司下属的农科所专家公寓楼项目管理部签订房屋内部认购书一份，约定被告将南阳市张衡路与车站路交汇处西段翰林苑共31层01号房以63.6万元卖给原告，同日，被告给原告出具了房源确认单及63.6万元房款的收款收据。但被告不履行协议约定，至今不向原告交付房屋。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
为支持自己的诉讼主张，原告李秀新提供的证据有：《农科所专家公寓》内部认购书、翰林苑房源确认单、房款收据。
被告天威科技公司辩称：一、原告主张的63.6万元房款是原告由南阳新亚投资担保有限公司（以下简称新亚担保公司）担保的出借款，被告不是借款人，与原告没有民间借贷的债权债务关系；二、新亚担保公司的法定代表人与被告的法定代表人是好友，两个公司的法定代表人协商用被告的房子代新亚担保公司向原告抵账。基于此，被告与原告签订了房屋认购书。后来新亚担保公司不用被告的房子向原告抵账了，欲用其它地方的房子抵账，原被告之间的房屋买卖协议因此不用再履行；三、涉案房屋位于南阳市××与车站路××东单元××号，被告已将该房出售他人；四、原告提供的购房协议上面并无被告的印章，协议上加盖的是农科所专家公寓楼项目部印章。被告以该房抵账的原因是涉案房屋所在楼盘原为农科所的项目，2016年涉案房屋所用地由农科所过户给了被告公司，包括涉案房屋所在楼盘一并转让给了被告。转让给被告的时候楼盘房屋已盖好，因此，被告有权处分房屋。
经审理查明：原告李秀新与案外人新亚投资担保公司存在担保借款关系。2015年12月14日，新亚投资担保公司书面确认欠李秀新62.3万元欠款，双方即日签订《以房抵债协议》，约定以被告天威科技公司开发的翰林苑的房屋抵账。同日，李秀新与农科所专家公寓管理部签订《农科所专家公寓内部认购书》，约定原告李秀新以63.6万元的总价款认购南阳市张衡路与车站路交汇处农科所专家公寓东单元31层01号房，农科所专家公寓管理部管理部向李秀新同时出具了《翰林苑房源确认单》、63.6万元房款收据。
另查明：农科所专家公寓又名翰林苑，现项目开发人为被告天威科技公司。上述《农科所专家公寓内部认购书》、《翰林苑房源确认单》、63.6万元房款收据均经被告安排办理。2017年6月，原告李秀新要求被告交房，被告以新亚担保公司要重新为原告安排抵债房屋、原约定的抵账房屋已出售给他人为由拒绝交房。审理中，原告李秀新变更诉讼请求要求被告赔偿原告房款63.6万元，并自2015年12月15日起按银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。
另查明，涉案房产未在房屋管理部门办理登记备案手续，被告已出售他人。
以上事实由原、被告庭审陈述，以房抵债协议、内部认购书、房源确认单和房款收据等予以证实，已经庭审质证并记录在卷，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、原、被告之间签订的内部认购书是否有效；2、原告主张被告交付房屋、赔偿利息损失的请求能否成立。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照诚实守信的原则，按照约定全面履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。原告李秀新与被告签订的内部认购书是在平等自愿的基础上协商签订，内容不违背法律规定，为有效合同，具备法律效力。被告天威公司违背诚实信用原则，在同意以开发的房产抵偿原告李秀新的债务并与原告李秀新签署认购书后，擅自将原告已认购的房屋卖给他人，系不诚信的违约行为，应依法承担违约责任。但因认购协议不必然导致房屋所有权的转移，且原告对房屋未实际占有使用和备案登记，因此，在被告违约将原告已认购的房屋出售给他人占有的情况下，原告已对被告不享有物权请求权，但依法对被告享有债权请求权。故原告主张被告交付房屋的诉讼请求不予支持，原告审理中变更请求为要求被告赔偿63.6万元房款、赔偿利息损失的请求符合法律规定，应予支持，即被告应向原告赔偿购房款63.6万元，并自2015年12月15日起按银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。至于被告辩称的新亚担保公司要重新给原告安排抵账房屋、因此才将约定抵账的房屋出售给他人的抗辩意见，因被告无证据证明原告同意另行安排抵账房屋，因此，被告的抗辩理由本院不予采信。
本案经调解，原被告达不成一致意见。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、判决生效之日起十日内，被告南阳市天威科技有限公司赔偿原告李秀新购房款636000元，并自2015年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至房款偿清之日止。
二、驳回原告李秀新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10160元由被告南阳市天威科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘红艳
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 晓
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5604号
原告：吴华根，男，1965年11月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：吴永康，男，1966年5月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告吴华根诉被告吴永康民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴华根到庭参加诉讼，被告吴永康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴华根向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款200000元及利息80000元（年息20%，2013年6月25日至2015年6月24日计2年）并按同期银行贷款利率自2015年6月25日计算至实际返还之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月25日，被告向其借款200000元用于周转，约定年息20%，借期2年，到期一次性归还本息，其于当日向被告指定的银行账户存入200000元。借款到期后,其一直向被告催要，2015年年底就无法联系被告。
审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告支付就200000元按年利率20%计算自2013年6月25日至实际归还之日止的利息。
被告吴永康未作答辩。
审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.被告吴永康于2013年6月25日出具的《借据》一份载明：兹有吴永康由于资金周转困难向吴华根借款合计人民币贰拾万元整（200000），该款项请汇至本人设立的苏州市康洛贸易有限公司账户70×××24，开户银行苏州银行吴中支行，借款日期自2013年6月25日至2015年6月24日止，借款利息按月息20%计算，到期由吴永康一次归还所借金额及应结算的利息。
2.苏州银行现金解款单一份载明：2013年6月25日，吴华根向苏州市康洛贸易有限公司的账号为70×××24的银行账户存入200000元，款项来源为借款。
针对上述证据，原告称，吴永康与其系连襟关系，吴永康于2013年6月25日因资金周转困难向其借款200000元，其当天向吴永康指定账户存入200000元，过了几天，吴永康向其出具上述《借据》，后吴永康未归还借款本金，也未支付过利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的《借据》、银行解款单等证据原件，结合原告的陈述，可以确认被告吴永康向原告借款200000元，约定年息20%及2015年6月24日前归还借款的事实，因被告未按约归还借款本金，亦未按约支付利息，故本院对原告要求被告归还借款200000元，并支付就借款200000元按年利率20%计算自2013年6月25日至实际归还之日利息的诉请予以支持。被告吴永康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴永康于本判决生效之日起十日内归还原告吴华根借款本金200000元并支付利息（自2013年6月25日至实际归还之日，按年利率20%计算）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元、公告费600元，合计人民币6100元，由被告吴永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 周利斌
人民陪审员 王文生
二〇一七年一月五日
书 记 员 陶雅洁
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20008号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：徐松青，男，1973年4月24日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐松青信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计133,861.57元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐松青系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计133,861.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
�三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初3619号
原告杨江，男，1968年1月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托代理人朱杰，河北三兴律师事务所律师。
被告吴洪启，男，汉族，1973年5月8日出生，住涿州市。
被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司。地址石家庄市。
负责人田浩，该公司经理。
委托代理人刘帅，该公司职员。
被告中国人民财产保险有限公司涿州支公司。地址涿州市。
负责人张希鹏，该公司经理
原告杨江与被告吴洪启、中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：中煤河北）、中国人民财产保险有限公司涿州支公司（以下简称：人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨江及其委托代理人朱杰、被告吴洪启、被告中煤河北委托代理人刘帅到庭参加诉讼，被告人保财险经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月18日22时20分许，被告吴洪启驾驶冀XX**小客车在涿州市腾飞大街阳光大街路口由南向北行使，与我驾驶冀XX**轿车相撞，造成我驾驶的汽车损坏，花费修车费、拖车费、鉴定费、车辆贬值等合计39862.1元，经认定第一被告承担全部责任。第一被告在第二被告处投保了“机动车交通事故强制保险”，在第三被告处投有第三者责任保险，诉请法院判令赔偿上述损失。第一被告承担赔偿连带责任。
被告吴洪启辩称，我的事故车在中煤河北投保交强险，在人保财险处投保了商业第三者险，三者险限额30万，含不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失应当有保险公司赔偿。我已收到中煤河北赔付2000元。
被告中煤河北辩称，我公司在交强险限额内依法赔付，已经将2000元赔偿款交付被告吴洪启。
经审理查明，2016年7月18日22时20分许，被告吴洪启驾驶冀XX**小客车在涿州市腾飞大街阳光大街路口由南向北行使，与原告杨江驾驶冀XX**轿车相撞，致使双方车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安局交通管理大队认定，被告吴洪启负此事故全部责任，被告杨江无责任。事故车冀XX**在被告中煤河北处投保了交强险，在被告人保财险处投保了商业第三者责任险（赔偿限额30万元）及不计免赔险，此事故发生于保险期间。事故发生后，原告杨江经保定市第二中心医院乙醇司法鉴定，产生鉴定费400元，其车辆产生拖车费1050元，经河北天元保险公估有限公司评估，原告车辆贬值损失为8879.10元，并产生评估费1500元，该车经高碑店市五洲汽车销售服务有限公司维修，产生维修费24633元。
综上，原告各项经济损失为36462.1元。
另查，事故发生后，被告中煤河北在交强险财产损失限额内给付被告吴洪启2000元。
上述事实，有原被告庭陈述，原告身份证、驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、乙醇鉴定费票据、拖车费票据、维修费票据、结算单、被告吴洪启驾驶证、行驶证、公估费票据、公估报告等证据在在卷佐证。
本院认为，被告吴洪启驾驶机动车违反交通法规行驶，造成交通事故，致原告车辆损坏，被告吴洪启负此事故全部责任，原告无责任，事实清楚，证据充分。被告吴洪启的事故车在被告中煤河北处投保了交强险，在人保财险处投保了商业险，因此次交通事故给原告造成的各项经济损失应由被告中煤河北在交强险限额内赔偿2000元，不足部分由被告人保财险在商业险限额内赔偿34462.1元。因被告中煤河北在交强险限额内已经理赔给被告吴洪启2000元，故该部分应由被告吴洪启直接给付原告杨江。原告主张数额过高部分不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告吴洪启于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨江财产损失2000元。
二、被告中国人民财产保险有限公司涿州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨江剩余损失34462.1元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用797元，由原告负担50元，被告吴洪启负担58元；被告中国人民财产保险有限公司涿州支公司负担689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。
审 判 长 刘翠翠
代理审判员 苏 刚
人民陪审员 张喜梅
二〇一七年一月十四日
书 记 员 李凤丽
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0323民初7号
原告：宋则元，男，汉族，1967年8月10日出生，居民，住安徽省泗县。
被告：安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，住所地蚌埠市固镇县。
法定代表人：王乔迁，该公司经理。
委托代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：张金根，男，汉族，1967年7月14日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：何成，男，汉族，1964年2月7日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：张忠波，男，汉族，1972年9月13日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：储光清，男，汉族，1974年2月19日出生，居民，住安徽省芜湖市南陵县。
原告宋则元诉被告安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司、张金根、何成、张忠波、储光清劳务合同纠纷一案，原告宋则元于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宋则元的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋则元撤回起诉。
案件受理费2736元，减半收取为1368元，由原告宋则元负担。
审 判 长 董维秀
人民陪审员 党献文
人民陪审员 吴雪松
二〇一六年三月九日
书 记 员 邵 敏
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1021执452号
申请执行人张全英。
被执行人张利军。
本院在执行张全英与张利军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张利军有收入转为储蓄存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人张利军转为储蓄存款的收入20700元。
本裁定立即执行。
代理审判员 洪美丽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 华
陕西省宝鸡市金台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金刑初字第00171号
公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
被告人蔡某某，男，1983年5月16日出生于陕西省宝鸡市，汉族，初中文化，农民，家住本市陈仓区贾村镇龙新村。2013年3月25日因涉嫌诈骗犯罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年4月25日被依法逮捕。现羁押于宝鸡市金台区看守所。
宝鸡市金台区人民检察院以宝金检刑诉（2012）98号起诉书指控被告人蔡某某犯诈骗罪，于2013年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院检察员严君、被告人蔡某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
宝鸡市金台区人民检察院指控，被告人蔡某某以能给被害人杨某某抱养一名女婴为由，于2012年7月10日在本市金台区上马营联盟宾馆骗取被害人杨某某人民币共计10800余元。公诉机关请求以诈骗罪追究被告人的刑事责任。同时认为，被告人认罪态度较好，建议判处被告人六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人杨某某报案材料及陈述、抓获经过、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、被害人杨某某银行取款单、宝鸡天一食品有限公司证明、被告人及证人人口信息查询表、证人蔡某乙、杨某某、蔡某丙证言、被告人蔡某某供述等证据证实，上述证据相互印证，足以定案。
本院认为，被告人蔡某某以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应予以惩处。被告人在被抓获后，能自愿认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人蔡某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（所处罚金于判决生效后三十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二零一三年三月二十五日起至二零一三年十一月二十四日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 韩宏哲
二〇一三年七月十一日
书 记 员 李 云
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定岑商初字第62-2号
原告王贤平。
委托代理人邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人王维雅，浙江震舟律师事务所律师。
被告范平南。
本院在审理原告王贤平诉被告范平南民间借贷纠纷一案中，原告王贤平于2015年3月23日向本院撤诉申请，并要求解除对被告范平南名下的“欣平18”船舶的查封。
本院认为，原告王贤平的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、准许原告王贤平撤回起诉。
二、解除对被告范平南名下的“欣平18”船舶的查封。
本案受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费1770元，共计4295元，由原告王贤平负担。
代理审判员 卢岑
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 徐鸿
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第02224号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。
委托代理人：王展，河南善德律师事务所律师。
被告：中国地质大学，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路***号。
法定代表人：王焰新，校长。
被告：北京万方数据股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路15号。
法定代表人：蒋勇青，董事长。
委托代理人：金毅，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告中国地质大学、北京万方数据股份有限公司侵害文字作品《商品的符号象征意义与营销沟通》著作权纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员何震担任审判长，审判员刘畅、人民陪审员陈长洋参加评议的合议庭对本案进行审理。审理中，经本院组织调解，原、被告就本案纠纷达成了和解。原告北京三面向版权代理有限公司遂向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 何 震
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 陈长洋
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 彭龙亭
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第1574号
原告谭维顺，男，1933年5月2日出生，汉族。
委托代理人谭德辉，男，1962年9月1日出生，汉族。
被告冷水滩区杨村甸乡黄茶元村民委员会。
法定代表人尹帮贵，该村委会主任。
原告谭维顺与被告冷水滩区杨村甸乡黄茶元村民委员会（以下简称黄茶元村委会）确认合同效力纠纷一案，于2014年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邓国华适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行审理。书记员蒋雄文担任记录。原告谭维顺及委托代理人谭德辉、被告黄茶元村委会法定代表人尹帮贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭维顺诉称：1985年黄茶元村集体山林管理下放，承包责任制到人，谭家岭寨子岭由谭云卿个人承包。直到1988年村支两委对谭家岭寨子岭的山林承包进行调整。经原承包人谭云卿同意后适当增加护林人员，调整为四人，原告谭维顺是其中之一，于1988年12月30日有乡党委尹仁福、村支书刘德桥、村秘书刘元盛在场正式签约，并经杨村甸乡人民政府确认后加盖公章鉴证。从此寨子岭的山林看守由四人变更为四人轮流看管。24年已过去，直到2013年8月中旬，原告猛然发现黄茶元村委会滥用职权，不经原告等四人同意，暗地将寨子岭转包谭维球、谭维达二人，并转为全组群众看守，于1993年7月20日正式签约，给原告造成精神伤害和物质损失，黄茶元村委会应负民事法律责任。原告敬请法院依法撤销黄茶元村委会1993年违约转包寨子岭的看守协议；依法确认黄茶元村支两委1988年发包寨子岭山林承包合同之附件有效；诉讼费判由被告承担。
原告谭维顺为支持自己的诉讼主张提供下列证据：
1、谭家岭寨子岭山林承包合同之附件，证实谭家岭寨子岭山林由原告等四人看守；
2、黄茶元村委会的说明，证实该说明没有经过原告等四人同意，属无效说明。
被告黄茶元村委会辩称：黄茶元村于1984年冬将村所造杉树林木以承包责任制的方式承包给各组进行管理，并根据各组造林的长势确定分成办法，承包人只有管理的权利，所有权归属村里。谭家岭寨子岭林杉树承包合同，是村与谭云卿签订的，该合同具有法律效力。承包者谭云卿从1984年到1988年护林4年，当时组里农户意见很大，驻村干部、村支部书记、村秘书为了管理好林木，拟定了该《谭家岭寨子岭山林承包合同之附件》。根据该附件由4人看山，其中护林人员谭维顺在山中偷树，被群众抓获交由村里，受得处罚。护林人员违反护林合同，组里农户意见很大，经请示，村干部于1993年7月20日到组里重新制定看山协议和护林合同，并确定每年2人看山。原告谭维顺所诉纯属诬告，请法院调查核实，确认合同效力。
被告黄茶元村委会为支持自己的抗辩主张提供下列证据：
1、谭家岭寨子岭山林承包合同之附件，证实原告仅是看护者，而不是承包者；
2、黄茶元村委会的说明，证实该山林由谭家岭组全体村民看护；
3、护林合同，证实该山林由谭家岭组全体村民看护。
对当事人所提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告认为不清楚。本院认为，该证据来源合法，内容真实，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告认为不清楚。本院认为，该证据系黄茶元村委会所出具，对该证据的真实性及原告所欲证实的目的性，本院予以认定。
二、对被告提供的证据1，原告无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据已明确原告系承包者，故对被告所欲证实的目的性，本院不予认定。对被告提供的证据2，原告认为该证据无效。本院认为，该证据系被告出具，对该证据的真实性本院予以认定。对被告提供的证据3，原告认为不清楚。本院认为，该证据系黄茶元村所出具，对该证据的真实性本院不予认定。
本院根据所认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：
1988年12月30日，被告黄茶元村委会与原告谭维顺及谭云卿、杨明禄、谭维岗签订《谭家岭寨子岭山林承包合同之附件》，相应内容：关于谭家岭寨子岭山林的承包合同，根据小组、群众的意见，经村两委研究，原合同的内容基本不变，为更好护林，适当增加护林人员（即承包者），现调整为肆人，以后的分成按调整后的人数分配。1993年7月20日，被告黄茶元村委会出具书面说文字，根据1988年12月30日谭家岭寨子岭林集体杉树山承包看山协议附件，当时由四人护林，现根据群众坡起要求，从1993年7月20日转为全组群众看守，其看守山林的一切规定条款按1985年承包合同执行。自1988年12月30日付给本次看山人员工资和招待费600元，其款待间伐杉树付给。1993年7月20日为协议附件转为群众看守，其工资和伙食共计120元，其款待出售杉树付给。此后原告谭维顺于2014年10月8日向本院提起确认合同效力的民事诉讼。
本院认为：1988年12月30日被告黄茶元村委会与原告谭维顺及谭云卿、杨明禄、谭维岗签订《谭家岭寨子岭山林承包合同之附件》，明确了原告谭维顺作为护林承包者的权利和义务，该附件是谭家岭寨子岭山林承包合同的补充，合法有效。但被告黄茶元村委会于1993年7月20日单方终止该附件所约定的权利和义务关系，此后原告谭维顺等四人并未追认，被告黄茶元村委会单方终止该附件的行为，侵犯了原告谭维顺等四人的合法权利。但直至2014年原告谭维顺向本院提起确认合同效力的民事诉讼，已超过诉讼时效20年，原告谭维顺的权利不受法律保护，原告谭维顺对被告黄茶元村委会的诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告谭维顺对被告冷水滩区杨村甸乡黄茶元村民委员会的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告谭维顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 邓国华
二〇一四年十一月十七日
书记员 蒋雄文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3040号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢。
主要负责人：孟波，系该行行长。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：史远光，男，1987年12月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告广发银行股份有限公司温州分行与被告史远光信用卡纠纷一案，原告于2017年3月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告史远光偿还信用卡透支本金29509.19元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月5日为3408.82元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月5日为4424.80元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月5日为2820.40元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种广发南航卡金卡卡号52×××09申领时间2011年11月9日信用额度20000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、滞纳金、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用、滞纳金。透支事实账户自2011年11月30日起开始透支，2014年11月18日至2016年7月13日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金29509.29元、利息810.71元、滞纳金381.20元、费用2820.40元。还款事实被告自最后一次消费后还款2次，于2017年3月22日最后一次还款200元，还款共计200.10元，均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额及费用结欠本金29309.19元透支滞纳金1465.46元透支利息截至2017年6月30日的利息为7449.86元，之后的利息以透支本金29309.19元为基数按日利率万分之五计收。费用2820.40元备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金29309.19元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即29309.19元×5%≈滞纳金1465.46元。2.被告办理分期业务，产生本金不占用分期业务。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史远光于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金29309.19元及利息（截至2017年6月30日共计利息7449.86元，之后的利息以透支本金29309.19元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金1465.46元、费用2820.40元;
二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，公告费420元，由被告史远光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 邹泽阳
二〇一七年七月十三日
书 记 员 金若曼
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0113民初1271号
原告：周德进，男，1963年4月16日出生，汉族，住江苏省。
原告：周芳，女，住江苏省姜堰市东徐村*组**号。
二原告共同委托诉讼代理人：仇萍，山东统河律师事务所律师。
被告：马强，男，1969年6月12日出生，汉族，住河北省。
委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙梁，山东灵岩律师事务所律师。
被告：上海郑隆汽车销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人：郑祥军。
原告周德进、周芳与被告马强、上海郑隆汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。因原、被告达成和解，原告周德进、周芳于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周德进、周芳提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周德进、周芳撤回起诉。
案件受理费596元，减半收取298元由原告周德进、周芳负担。
审判员 杜 杰
二〇一七年六月三十日
书记员 宋庆霞
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初117号
原告:范日祥，男，1991年8月17日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：林阳花，定南县章正法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：范燕洪，男，成年，汉族，住定南县，现住定南县。
原告范日祥与被告范燕洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法由审判员陈初华适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林阳花到庭参加诉讼，被告范燕洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范日祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在定南县良富工业区经营“华信二手车”。2013年7月20日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，并出具了一张借条给原告收执，约定一个月后一定会归还。借款期限届满后，原告曾多次催取，被告至今分文未支付。为此，原告诉至法院。
原告范日祥提交证据：借条1份，拟证明被告向原告借款30000元的事实。
被告范燕洪未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：范日祥于2013年7月20日借给范燕洪现金30000元，范燕洪出具了一份借条，内容“今借到范日祥人民币叁万元整，（￥30000.00）借款日期一个月。借款人：范燕洪”。范燕洪在该借条上加捺了四个指印。之后，范燕洪未返还借款。上述事实，有原告提供的借条及庭审笔录予以证实，上述证据已经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。范日祥向范燕洪提供借款，范燕洪出具借条，双方之间形成了民间借贷法律关系。故范燕洪应按约定及时还款。范燕洪未到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告范燕洪应在本判决发生法律效力之日起30日内向原告范日祥返还借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告范燕洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈初华
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 付 瑶
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执恢154号
申请执行人王瑛，女，1976年11月29日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人俞文喆，男，1981年10月18日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人翁莉敏，女，1981年6月10日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人俞元强，男，1954年5月28日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人朱玲玲，女，1956年1月3日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告王瑛与被告俞文喆、翁莉敏、俞元强、朱玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月25日作出的（2012）吴江民初字第0109号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书明确：一、被告俞文喆、翁莉敏、俞元强、朱玲玲于本判决生效之日起七日内返还原告王瑛借款人民币600000元，并支付利息（以本金600000元，自2011年6月3日起至2011年10月21日止，按年利率12.5%计算）及逾期利息、违约金（以本金600000元，自2011年10月22日起至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；二、原告王瑛就登记在被告俞元强、俞文喆名下的位于吴江市松陵镇江陵南路93号34幢406室的房地产折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项范围内有优先受偿权；三、驳回原告王瑛的其他诉讼请求；四、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费12208元，由原告王瑛负担300元，由被告俞文喆、翁莉敏、俞元强、朱玲玲负担11908元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。公告费600元，由被告俞文喆、翁莉敏、俞元强、朱玲玲负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。因被告俞文喆、翁莉敏、俞元强、朱玲玲逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人王瑛于2017年2月16日向本院恢复申请强制执行，申请执行标的为71228060元及利息，执行费用10923元。
本院受理后，向四被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求四被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，四被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的四被执行人的财产状况或线索。申请执行人向本院提供了被执行人俞文喆登记在其名下位于苏州市吴江区松陵镇江陵南路93号34幢406室的房屋（房产证号：吴房权证松陵字第××号，土地证号：江国用（2009）第01094114-3号，份额9999/10000）及被执行人俞元强登记在其名下位于苏州市吴江区松陵镇江陵南路93号34幢406室的房屋（房产证号：吴房权证松陵字第××号，土地证号：江国用（2009）第01094114-3号，份额1/10000，夫妻共有人：朱玲玲）抵押给申请执行人的房产他项权证材料。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；本院依法将被执行人上述房地产予以拍卖，共拍卖款159万元，因被执行人在本院有其他三个执行案件（详见分配一览表），本案至拍卖成交日2017年6月13日执行标的本息合计为1227158元，本院依法将上述房地产款项159万元进行分配，本案依法分得721372元，本案余款505786元未能执行到位。此外，未发现四被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行的有效可供执行财产线索。本院向申请执行人告知执行的具体情况后，申请执行人同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行查询回单、拍卖裁定书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下的房地产已经强制拍卖变现，此外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行的财产线索，申请执行人在本院告知本案上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）吴江民初字第0109号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 韩长安
代理审判员 朱应明
代理审判员 吴龙章
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王国华
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执945号
申请执行人：韩程会，女，1980年11月30日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
被执行人：盛国，男，1964年8月9日生，汉族，皖凤台县人，工人，住安徽省凤台县。
本院在执行韩程会与盛国民间借贷纠纷一案中，因申请执行人韩程会未能提供可供执行财产，法院也未查到被执行人可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘福彦
二〇一七年九月二十一日
书记员 丁 楠
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执945号
发往银行：中国农业银行
事由：因韩程诉盛国民间借贷纠纷一案，关于盛国在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：盛国银行存款
查询人刘福彦
批准人葛峰
填发人刘福彦
审判员 刘福彦
二〇一七年七月十日
书记员 丁 楠
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0421执945号申请执行人：韩程会，女，1980年11月30日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。被执行人：盛国，男，1964年8月9日生，汉族，皖凤台县人，工人，住安徽省凤台县。本院在执行韩程会与盛国民间借贷纠纷一案中，因申请执行人韩程会未能提供可供执行财产，法院也未查到被执行人可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘福彦二〇一七年九月二十一日书记员  丁 楠
**********九江市浔阳区人民法院**********
** ** ** ** **刑** **事判决书**********
（2016）赣0403刑初129号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人黄建明，外号“太子哥”，男，1964年11月28。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年7月被判处有期徒刑六个月，于2015年8月21日刑满释放；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年12月25日被刑事拘留，2016年1月4日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2016）117号起诉书指控被告人黄建明犯容留他人吸毒罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。九江市浔阳区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人黄建明到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
1.2015年12月22日晚23时许，被告人黄建明在本市东风小学后门斜对面巷子内一私房的二楼房间内，容留吸毒人员张某某、张某、肖某某在房内共同吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2.2015年12月23日晚19时许，被告人黄建明在本市东风小学后门斜对面巷子内一私房的二楼房间内，容留吸毒人员邓某某、熊某某、肖某某在房内共同吸食毒品甲基苯丙胺。
2015年12月24日午时，民警据线报在本市东风小学后门附近抓获被告人黄建明，并随后在其住处查获疑似毒品甲基苯丙胺白色晶体1包（经检验，重1.30克，检出甲基苯丙胺成分）。
上述事实，被告人黄建明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邓某某、肖某某、张某及熊某某的证言、辨认笔录及照片、毒品照片、物证检验报告、现场检测报告书、行政处罚决定书、前科判决书、常住人口信息及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄建明无视国家法律，容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄建明刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄建明归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人黄建明犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄建明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月25日起至2016年7月24日止。）（罚金于已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏 娴
二〇一六年四月十三日
书记员 潘梦清
九江市浔阳区人民法院刑事判决书（2016）赣0403刑初129号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人黄建明，外号“太子哥”，男，1964年11月28。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年7月被判处有期徒刑六个月，于2015年8月21日刑满释放；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年12月25日被刑事拘留，2016年1月4日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2016）117号起诉书指控被告人黄建明犯容留他人吸毒罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。九江市浔阳区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人黄建明到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：1.2015年12月22日晚23时许，被告人黄建明在本市东风小学后门斜对面巷子内一私房的二楼房间内，容留吸毒人员张某某、张某、肖某某在房内共同吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。2.2015年12月23日晚19时许，被告人黄建明在本市东风小学后门斜对面巷子内一私房的二楼房间内，容留吸毒人员邓某某、熊某某、肖某某在房内共同吸食毒品甲基苯丙胺。2015年12月24日午时，民警据线报在本市东风小学后门附近抓获被告人黄建明，并随后在其住处查获疑似毒品甲基苯丙胺白色晶体1包（经检验，重1.30克，检出甲基苯丙胺成分）。上述事实，被告人黄建明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邓某某、肖某某、张某及熊某某的证言、辨认笔录及照片、毒品照片、物证检验报告、现场检测报告书、行政处罚决定书、前科判决书、常住人口信息及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄建明无视国家法律，容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄建明刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄建明归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人黄建明犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄建明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月25日起至2016年7月24日止。）（罚金于已向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 夏 娴二〇一六年四月十三日书记员 潘梦清
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第691号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行［以下简称：兴文邮政银行］，地址：兴文县古宋镇香山西路564号。
负责人文艺，该行行长。
委托代理人代敏、范微，该银行员工。
被告李和刚。
被告刘晓琴。
被告张声东。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行与被告李和刚、刘晓琴、张声东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员谢光友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴文邮政银行的委托代理人范微到庭参加诉讼。被告李和刚、刘晓琴、张声东经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴文邮政银行诉称，被告李和刚系养猪农户，因资金周转向原告申请发放小额贷款，原告与被告李和刚在协商一致的基础上，于2013年10月19日向被告发放了30000元贷款。但被告李和刚违反合同规定，从2014年8月19日起便未及时将当月本息足额存入原告指定账户，原告多次催收，被告李和刚至今仍拒绝还款。截至2014年10月28日，被告李和刚应归还原告本金9614.22元、利息654.55元、罚息248.95元，共计10517.72元。被告张声东为被告李和刚的担保人，根据合同约定，被告张声东承担连带保证责任，与被告李和刚有同等清偿债务责任。现原告起诉来院，请求判令被告李和刚、刘晓琴、张声东偿还原告本金9614.22元、利息654.55元、罚息248.95元，共计10517.72元（2014年12月2日以后利息按双方约定偿还），诉讼费用由被告承担。
被告李和刚、刘晓琴、张声东未向本院提交书面答辩意见。
原告兴文邮政银行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；
2、小额贷款借款合同及小额贷款保证合同，“好借好还”小额贷款申请表，李和刚、刘晓琴、张声东的居民身份证复印件，李和刚与刘晓琴的结婚证复印件，兴文县石海镇人民政府的证明，拟证明借款及担保的事实；
3、个人贷款（手工）借据1张，拟证明原告向被告发放了借款30000元的事实；
4、信贷本息流水台账、客户已还及应还贷款台账，拟证明截至2014年12月2日被告尚欠原告本金9614.22元、利息654.55元、罚息248.95元，共计10517.72元的事实。
被告李和刚、刘晓琴、张声东未到庭参加诉讼，故未对原告提交的上述证据发表质证意见，被告李和刚、刘晓琴、张声东的行为系对其民事权利的放弃。本院认为，原告提交的上述证据具有客观性和真实性，本院对原告提交的上述证据予以采信。
被告李和刚、刘晓琴、张声东未向本院提交证据。
经审理查明，被告李和刚与被告刘晓琴系夫妻关系，被告李和刚经保证人张声东担保向原告申请小额贷款30000元，2013年10月19日，原告兴文邮政银行与被告李和刚签订《小额贷款借款合同》，与被告张声东签订《小额贷款保证合同》，被告刘晓琴在《“好借好还”小额贷款申请表》及《小额贷款借款合同》上均有签名，同日，原告兴文邮政银行向被告李和刚发放了贷款30000元。双方约定，被告李和刚向原告兴文邮政银行处借款，贷款金额为30000元，利率为固定年利率15.66%，月利率＝年利率／12，贷款期限为自2013年10月19日至2014年10月19日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，计息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算，不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，保证方式为被告张声东提供连带责任保证等。借款后，被告李和刚未按时归还借款本息，截至2014年12月2日，被告李和刚尚欠原告借款本金9614.22元、利息654.55元、罚息248.95元，共计人民币10517.72元未付。现原告兴文邮政银行起诉来院，请求判决被告李和刚、刘晓琴、张声东偿还原告截至2014年12月2日的借款本金9614.22元、利息654.55元、罚息248.95元，共计人民币10517.72元（2014年12月2日以后利息按双方约定偿还）。
本院认为，原告兴文邮政银行与被告李和刚之间签订的《小额贷款借款合同》以及与被告张声东签订的《小额贷款保证合同》系双方的真实意思表示，合同的形式及内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已按合同约定向被告发放了借款30000元，被告李和刚应当按合同约定的按时履行还款义务。截至2014年12月2日，被告李和刚尚欠原告借款本金9614.22元、利息654.55元、罚息248.95元，共计人民币10517.72元未付。被告李和刚未按约定履行还款义务，违反了合同约定，构成违约，被告李和刚应承担相应的违约责任。被告李和刚与被告刘晓琴系夫妻关系，该笔借款系发生在被告李和刚、刘晓琴夫妻关系存续期间，且被告刘晓琴在《“好借好还”小额贷款申请表》及《小额贷款借款合同》上签字认可，原告现就该笔借款主张权利，应按夫妻共同债务处理，由被告李和刚、刘晓琴共同偿还。被告张声东作为承担连带责任的保证人，应依法对债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告李和刚、刘晓琴、张声东经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告李和刚、刘晓琴于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行支付截至2014年12月2日的借款本金9614.22元、利息654.55元、罚息248.95元，共计人民币10517.72元。2014年12月2日以后利息按双方约定计收清偿，利随本清。
二、被告张声东承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告李和刚、刘晓琴、张声东承担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行已预交，由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 谢光友
二〇一五年三月十八日
书记员 祝 强
兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第691号
原告蒋小双。
原告孙志红。
被告桂林奥斯特服饰有限责任公司，住所地兴安县工业集中区城西产业园C2区。
法定代表人黄仲健，总经理。
被告黄仲健，1963年9月16日。
原告蒋小双、孙志红与被告桂林奥斯特服饰有限责任公司（下称“奥斯特公司”）、黄仲健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告蒋小双、孙志红到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年9月承接了被告奥斯特公司办公楼玻璃幕墙工程，并签订了合同。原告按质按量完成了工程，经双方结算，幕墙面积251.545㎡，单价为885元／㎡，工程款为222617元。被告已经支付17万元，尚欠52617元，经多次催收，被告于2014年2月25日书面承诺在2014年6月25日前结清，逾期按1.5%的月息支付利息，但至今没有履行。请求法院判令二被告支付原告工程款52617元和利息损失（按月利率1.5%从2014年6月25日计至法院生效判决确定的履行期限最后一日止）。
原告为其所主张的事实，向本院提供了如下证据：1、《工程承包合同》，证明2012年9月8日原告承包被告办公楼玻璃幕墙工程；2、承诺书，证明被告承诺在2014年6月25日前结清，逾期按1.5%的月息支付利息；3、欠条，证明2015年3月8日，被告认可还欠工程款52617元；4、工商局出具的电脑咨询单，证明被告黄仲健是奥斯特公司的法人。
二被告未作答辩，亦未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，与原告的陈述能相互印证，被告没有提出相反证据对该证据进行抗辩，故本院对原告提供的证据的证明力依法予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：奥斯特公司系被告黄仲健与唐小兰于与2010年5月共同出资设立的，被告黄仲健为公司的法定代表人。2012年9月8日，原告与被告奥斯特公司签订了一份《工程承包合同》，原告承包被告办公楼玻璃幕墙工程，对工程范围、竣工时间、验收和单价等做了约定。工程验收后，被告黄仲健陆续支付了工程款17万元，并在2014年6月25日向原告出具了一份承诺书：“蒋小双承接我公司办公楼玻璃幕墙工程款余款，我公司承诺在2014年6月15日前支付结清。如在此期限未付清，我公司，至工程款结清。”2015年3月8日被告黄仲健出具了一张欠条，认可：工程款为222617元，已经支付170000元，还欠原告工程款52617元。此后，原告多次向被告催讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告奥斯特公司签订的《工程承包合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行。原告依照合同的约定在规定期限内完成了工程，并通过验收，被告奥斯特公司应按合同约定支付工程款。被告奥斯特公司出具的欠条证明双方结算后，被告还欠原告工程款52617元。被告奥斯特公司出具的承诺函表明从2014年6月15日以后愿意按1.5%的月息支付利息，故原告要求被告奥斯特公司支付工程款52617元，并从2014年6月25日起按月利率1.5%支付利息损失，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因原告施工完成的幕墙是奥斯特公司的，被告黄仲健作为公司法定代表人与原告签订合同，属于代理公司的职务行为，对外不应承担责任；而且，奥斯特公司又非黄仲健一人设立的公司，故原告要求被告黄仲健对公司债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林奥斯特服饰有限责任公司支付原告蒋小双、孙志红工程款52617元及利息损失（按月利率1.5%从2014年6月25日计至法院生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1239元，公告费800元，由被告桂林奥斯特服饰有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1239元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 杨彩霞
人民陪审员 唐仁权
人民陪审员 佘 明
二〇一五年十月十二日
书 记 员 熊 楠
来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第691号
原告谭某。
被告朱某。
本院在审理原告谭某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉申请，是公民依法行使自己的诉讼权利，且没有损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告谭某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谭某负担（已交）。
审判员 覃丽
二〇一五年四月二十七日
书记员 兰贝
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善西民初字第31号
原告：孙某。
被告：姚某甲。
原告孙某与被告姚某甲离婚纠纷一案，原告于2013年1月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员曹建强适用简易程序于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告姚某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某起诉称：原、被告于1984年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女姚某乙，现已成年。女儿出生后，被告未尽抚养义务，婚后不久，被告便离开原有单位，不照顾家庭，不关心女儿，未尽丈夫和父亲的责任。至2004年4月10日原告发现被告有外遇，开始在外生活，夫妻感情开始出现破裂。至今，原、被告分居已达九年之久。2012年曾起诉至法院请求离婚，但判决不予准许，现夫妻感情彻底破裂，故再次起诉请求：1、判令原、被告解除婚姻关系；2、诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份、结婚证书复印件1份。以证明原、被告的诉讼主体资格及原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
2、证明1份。以证明被告从未在上海市嘉定区真新新村街道丰庄二村47号602室房屋居住，被告从未尽到抚养婚生女义务。
3、（2012）嘉善西民初字第78号民事判决书1份。以证明原告曾于2012年4月起诉请求离婚，但本院判决不予准许。
本院依职权调取下列证据：
4、被告户籍证明1份、结婚申请书1份。以证明被告的诉讼主体资格及原、被告系于××××年××月××日登记结婚的事实。
被告姚某甲未到庭、未答辩，也未向本院提供相关证据。
对原告孙某提交的及本院调取的证据，被告姚某甲未到庭质证，视为放弃质证权利；原告孙某对本院调取的证据无异议。本院经审查认为，上述证据均具备形式和实质要件，能够证明本案事实，故均予确认。根据上述证据及庭审中原告的陈述，本院确认案件基本事实如下：原、被告于1984年相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女姚某乙，现已成年。自2004年起，夫妻间产生矛盾，后被告离家，至今不归。2012年4月原告曾起诉至本院请求离婚，但判决不予准许。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由再次向本院提起离婚诉讼。
本院认为，婚姻是以感情为基础的，被告姚某甲离家出走多年，夫妻感情已经破裂，故原告孙某的请求离婚，应予准许。被告姚某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孙某与被告姚某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹建强
二〇一三年三月七日
书记员 曹 律
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第474号
申请执行人李立基，居民。
被执行人龙岩兴友鑫工贸有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪街道东山村龙岩卓鹰制铁有限公司六号炉。
法定代表人谢益心，经理。
本院在执行申请执行人李立基与被执行人龙岩兴友鑫工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人龙岩兴友鑫工贸有限公司应归还申请执行人李立基本金20,000元及利息。在执行过程中本院依法拍卖了位于龙岩卓龙钢铁有限公司厂房内属龙岩兴友鑫工贸有限公司所有的零星机械设备，所得拍卖款已优先分配给另案工人工资。经查询被执行人在银行、车辆等财产情况，均未发现有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
新罗区人民法院（2014）龙新执行字第474号案的本次执行程序终结，若被执行人有财产可供执行时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 王 振 德
二〇一四年六月三十日
书记员 李逸聪（代）
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0581行审385号
申请执行人林州市公安交通警察大队
法定代表人王智民大队长
被申请执行人刘勇加，男，汉族，1986年09月11日出生，住河南省安阳市文峰区。
申请执行人林州市公安交通警察大队向本院申请执行编号410581-1004827361号处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由，林州市公安交通警察大队向刘勇加送达编号410581-1004827361处罚决定书。决定对刘勇加处以处罚罚款及相应的加处罚款100元。刘勇加逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的编号410581-1004827361处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人林州市公安交通警察大队申请强制执行的编号410581-1004827361处罚决定书，准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美琳
二〇一七年六月二日
书 记 员 王渝凯
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潼法民初字第01194号
原告黄春农村土地承包经营户，住重庆市潼南县。
被告夏波，男，汉族，居民，住重庆市潼南县。
本院在审理原告黄春农村土地承包经营户诉被告夏波土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告黄春农村土地承包经营户于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄春农村土地承包经营户申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄春农村土地承包经营户撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，本院准予原告黄春农村土地承包经营户免交。
审 判 长 廖朝阳
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 王 忠
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张 蕾
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民初516号
原告：安徽华源财务管理咨询有限公司。
法定代表人：朱向前，总经理。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：华锐风电科技（集团）股份有限公司。
法定代表人：肖群，董事长。
委托诉讼代理人：刘新波，北京市柯杰律师事务所律师。
本院于2016年11月15日受理原告安徽华源财务管理咨询有限公司诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司（以下简称华锐公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官刘慧、邵普参加的合议庭进行了审理。被告华锐公司于提交答辩状期间就本案管辖权向本院提出异议。其主要理由为：华锐公司的注册地址及办公地址均位于北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条之规定，本案应由被告住所地北京市海淀区人民法院管辖。现华锐公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院受理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
依据上述规定，本案应由华锐公司的住所地直辖市的中级人民法院即本院管辖。北京市海淀区人民法院系基层人民法院，不具有管辖权。故华锐公司提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。
综合上述，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告华锐风电科技（集团）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一六年十二月一日
书记员 王 磊
常州市钟楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）苏0404执2279号
陈日山、常州市福海大饭店有限公司、常州市新福海餐饮服务有限公司：
关于陈日山申请执行常州市福海大饭店有限公司、常州市新福海餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2017）苏0404民初3613号民事调解书，执行案号为（2017）苏0404执2279号，经本院执行，申请执行人实际收到执行款人民币180000元，余款申请执行人陈日山放弃执行，上述执行依据执行完毕，予以结案。
特此通知。
审判员 钱金华
二〇一八年一月十八日
书记员 姜 晏
联系电话：05198390****
陕西省扶风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0324民初1587号
原告：曹某某，女，汉族，农民。
被告：青海西北娇天然营养食品有限公司，住所地青海生物科技产业园区经三路28号。
法定代表人：余根来，任经理。
被告：西宁福青天然营养食品有限公司，住所地青海省西宁经济开发区东川工业园区高新路7号。
法定代表人：余根来，任经理。
原告曹某某与被告青海西北娇天然营养食品有限公司、西宁福青天然营养食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告曹某某于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤诉。
案件受理费1010元，减半收取计505元，由原告曹某某负担。
审判员 常文刚
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 立
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初2198号
原告：栖霞市复兴包装材料厂，住所地：栖霞市亭口镇占疃村北。统一社会信用代码：913706867961606669。
法定代表人：马玉新，该厂厂长。
委托诉讼代理人：庄凯杰，女，该厂职工。
被告：柳亮，男，1987年10月1日出生，汉族，现住湖北省黄梅县。
原告栖霞市复兴包装材料厂与被告柳亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告委托代理人庄凯杰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，判令被告支付货款10400元及利息。
被告未答辩。
经审理查明，2014年3月24日，被告向原告购买纸箱，货款共计10400元未付。后此款经原告多次索要无果，致原告起诉。
上述事实，有原告提供的出库单1张为证，足以认定。
本院认为，被告欠原告货款10400元，事实清楚，证据充分，被告应予付清，并应按同期银行贷款利率承担利息至其实际给付之日。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柳亮给付原告货款10400元，并自2014年3月25日起按同期银行贷款利率承担利息至其实际给付之日止，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费30元，由被告柳亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 马清泉
审 判 员 蒋基德
人民陪审员 刘文顺
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 吴秀文
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初1575号
原告：叶，女，1983年4月19日出生，汉族，住烟台市院内。
被告：刘，男，1979年11月16日出生，汉族，住莱阳市号。
原告叶与被告刘机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因被告已履行赔偿义务而申请撤诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 慕江涛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李红永
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民二终字第194号
上诉人（原审原告）胡占玲，保定市英利新能源有限公司工人。
委托代理人李提义，依棉集团退休职工。
被上诉人（原审被告）保定依棉集团有限公司，住所地保定市东风西路516号。
法定代表人吴中秋，该公司破产小组负责人。
委托代理人孟永江，河北金房律师事务所律师。
上诉人胡占玲因劳动争议一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡占玲及其委托代理人李提义、被上诉人保定依棉集团有限公司的委托代理人孟永江到庭参加诉讼。
原审法院查明，原告于1988年10月至1998年12月在被告处工作，为临时工，之后原被告双方签订了劳动合同，转为正式合同制职工。2010年1月7日被告出具的更改参加工作时间（接续工龄）审批表，载明：经审查，同意将其1988年10月至1998年12月，工作时间计算为连续工龄，其参加工作时间更改为1988年10月。合同签订后原告参保了社会保险。原告胡占玲于2014年4月21日申请劳动仲裁，保定市劳动人事调解仲裁委员会出具保劳人仲案（2014）第112号不予受理案件通知书，主要理由是原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及超过仲裁申请时效。上述事实有原告提交的文件、不予受理案件通知书及当事人当庭陈述等证据可以证实。
原审法院认为，原告胡占玲于1998年12月转为合同制工人后开始缴纳养老保险，其应该知道之前的养老保险没有补缴，原告应按照当时的法律法规及时主张权利来保护自己的合法权益。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第85条，劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。原告如果认为其权益受到侵害，应在法律规定的仲裁申请期限内及时主张权利。原告未向本院提供证据证明在仲裁申请时效内有中止、中断的正当理由，故原告的仲裁申请已超过仲裁时效。且征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告的该项诉讼请求不属于人民法院审理范围。依照中华人民共和国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决：驳回原告胡占玲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
判后，胡占玲不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、依据《社会保险法》第83条、最高院《关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，法院应该受理和审理本案；二、省劳动厅等根据劳动部13号令下发“社会保险法实施前，企业职工补缴养老保险的通知”（2012）40号文，2013年省劳动厅在此发文进行补缴。被上诉人报审的《接续工龄审批表》完全符合以上两个文件的规定。上诉人2013年1月12日才清楚的知道，经过长年的奔波诉求，用人单位报审的审批表接续了10年工龄，上诉人拿审批表找单位补缴保险遭拒，又于2013年2月4日投诉到劳动局，2014年3月17日劳动局给了答复，建议申请劳动仲裁。综上，上诉人没有过仲裁时效，法院应按国家政策及文件精神支持上诉人的上诉请求。
被上诉人保定依棉集团有限公司答辩称，上诉人的请求已超过仲裁时效，且不属于人民法院收案范围。
二审庭审中，上诉人提交时间表一份，用以证明上诉人在2013年1月12日信访过程中才发现《接续工龄审批表》，用以证明其请求未过仲裁时效。被上诉人对该时间表不予认可，称只是上诉人单方作出，没有其他证据佐证。其他事实与一审查明事实无异。
本院经审理认为，劳动争议案件归属于民事案件，但只有属于人民法院主管并符合受理条件的劳动争议纠纷，才能进入民事诉讼程序。关于社会保险争议的受案范围，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条作出了规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”，即只有满足以上要件的社会保险争议人民法院才有权行使司法裁决权。我国实行社会保险制度，《社会保险费征缴暂行条例》既赋予了社会保险经办机构办理缴费登记、催促缴费等职责，同时又赋予了其调查、检查等职能，因此，对已经由用人单位办理了社保手续但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费，或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于民事审判范围。本案中，上诉人胡占玲已在与被上诉人签订劳动合同后参保了社会保险，现因补缴养老保险问题与被上诉人产生争议，不属于人民法院受理范围，应向社保管理部门申请解决。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第832号民事判决；
二、驳回上诉人胡占玲的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年二月十四日
书 记 员 何 军