浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5406号
上诉人（原审被告）：黄潮江，男，1977年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：柳建明，浙江萧和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马奇，男，1982年10月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。
原审被告：周微焱，女，1978年6月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：杭州萧山时代纺织印染有限公司。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区钱江农场钱农东路**号。
法定代表人：黄寿荣。
上诉人黄潮江为与被上诉人马奇、原审被告周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司（以下简称时代公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初15126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月8日，黄潮江、时代公司向马奇借款200万元，并出具借条一份。该款至今未还。原审另查明：黄潮江、周微焱于2003年2月19日登记结婚。
原审法院审理认为：马奇与黄潮江、时代公司之间的民间借贷关系成立，黄潮江、时代公司未及时返还借款，应当承担相应的民事责任。马奇主张的利息损失，符合法律规定，予以支持。该债务发生在黄潮江、周微焱夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对马奇要求周微焱承担共同还款责任的诉讼请求，也予以支持。黄潮江、周微焱、时代公司经合法传唤，无正当理由未到庭，原审法院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄潮江、周微焱、时代公司于判决生效后十日内返还马奇借款本金200万元，并赔偿自2016年10月12日起至实际履行日止按月利率5‰计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由黄潮江、周微焱、时代公司负担。马奇在判决生效后十日内向原审法院申请退费；黄潮江、周微焱、时代公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，黄潮江不服，向本院提起上诉称：一、黄潮江未实际收到2015年10月8日《借条》中约定的借款200万元。2015年10月8日，黄潮江虽向马奇出具《借条》一份，约定借款金额为200万元，然实际马奇并未向黄潮江交付约定的借款200万元。虽然马奇向原审法院提交其在2015年9月17日向案外人许益松转账金额为200万元，案外人许益松于2015年10月8日向黄潮江转账203万元的银行凭证。然该笔款项并非马奇向黄潮江交付的2015年10月8日黄潮江出具给马奇出具的《借条》中约定的200万元，实际系马奇与案外人许益松之间的款项往来；而黄潮江与案外人许益松之间也有较多款项往来，作为马奇无法证明其汇给案外人许益松的200万元即为交付的借款。而马奇提交的银行凭证与《借条》约定的金额也不一致，案外人许益松汇给黄潮江的金额为203万元，马奇向案外人许益松的汇款时间与案外人许益松向黄潮江的汇款时间也不一致。马奇故意将各凭证拼凑起来，明显存在混淆法院视听的嫌疑。二、案涉借款非黄潮江与周微焱之间的夫妻共同债务。案涉借款的借款时间为2015年8月12日，而在此时，黄潮江已经面临较大的经济压力，借款实际用途为支付民间借款的利息，并未用于黄潮江与周微焱的夫妻共同生活或共同经营。另外，黄潮江与周微焱长期处于分居状态，夫妻感情早已破裂，只因小孩原因才未涉及离婚。黄潮江不可能用于黄潮江与周微焱之间的共同生活或共同经营。因此案涉借款不应属于黄潮江与周微焱的共同债务。补充：一审认定通过案外人许益松交付款项是错误的，因为黄潮江与其往来款很多。即使双方之间发生借款交付的情况下，出具借条后黄潮江通过银行汇款给马奇资金是320万元，另外汇给许益松332万元，从这个角度说，黄潮江的借款已经还清。通过许益松帐目的款项同样可以认定。夫妻共同债务的问题，这笔借款是由黄潮江出面用于公司，不应认定为夫妻共同债务。请求依法撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初15126号民事判决，并裁定驳回马奇一审的诉讼请求，由马奇承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人马奇答辩称：一、夫妻共同债务问题。黄潮江、周微焱存在共同经营的行为，夫妻因经营所发生的债务应认定为夫妻共同债务，本案周微焱也没有提出上诉，显然对此是认可的。二、借款的金额往来，黄潮江所陈述的不是事实，具体的双方金额往来，因黄潮江临时提交证据，马奇需要补充举证。
原审被告周微焱、时代公司未向本院提交书面答辩。
二审期间，上诉人黄潮江向本院提交了证据1、银行交易凭证（马奇6份、许益松4份），证明出具借条后，黄潮江已经通过银行汇款给马奇320万元、许益松332万元的事实。证据2、农业银行明细（8页），证明黄潮江与许益松的款项往来，转给许益松772万元。证据3、招商银行明细（9页），证明黄潮江与许益松的款项往来，黄潮江转给许益松3616万元。被上诉人马奇向本院提交了证据1、录音及书面资料，证明黄潮江尚欠借款429万元的事实。证据2、银行明细6页、入帐凭证1份，证明马奇与黄潮江除涉案借款外的300万元往来的事实。证据3、银行明细（175页），证明黄潮江与许益松的款项往来。原审被告周微焱、时代公司未向本院提交新的证据。
经质证，对黄潮江向本院提交的证据，马奇认为，证据1中黄潮江转帐马奇420万元银行凭证的真实性没有异议、关联有异议，其中300万元是黄潮江与马奇的其他往来款，与案涉的借款无关；证据1中黄潮江转帐给许益松332万元银行凭证的真实性没有异议，关联性有异议，该332万元系黄潮江归还许益松的其他往来款，与案涉借款无关。证据2、3的真实性没有异议，证据2与马奇提交的证据是重复的，但黄潮江截取了部分，应当按照全部明细看，证据3希望黄潮江可以提供完整的银行流水。周微焱、时代公司未发表意见。对马奇向本院提交的证据，黄潮江认为，证据1的三性均有异议，取得方式不合法，退一步讲录音资料是黄潮江与许益松之间的对话也无法证明马奇要证明的事实，从对话中可以听出黄潮江没有认可欠款金额的意思表示，一直都是“恩”的回答，这不是黄潮江对欠款的认可，是说明在听。证据2的真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议，因为马奇提交的是许益松与马奇的款项凭证，而且黄潮江收到的复印件很多内容都是覆盖复印的，内容无法看出，时间、金额与本案也无法对应。其中100万元凭证的真实性没有异议。证据3的真实性没有异议，但黄潮江与许益松的帐目远远超过许益松汇给黄潮江的。周微焱、时代公司未发表意见。
本院经审查后认为，黄潮江向本院提交的证据1-3，马奇对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。马奇向本院提交的证据1，系案外人与黄潮江之间的对话录音，因案外人未能到庭作证且黄潮江对真实性持有异议，本院对其的真实性不予认可。马奇向本院提交的证据2、3，黄潮江对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。
经审理，本院二审查明的事实除与原审法院查明事实一致予以确认外，另查明：二审期间，黄潮江认可案渉2015年10月8日借条项下的200万元款项已经交付。案渉借条出具后，马奇于2015年10月22日另行向黄潮江支付100万元；黄潮江分别于2015年10月29日、10月30日、11月3日以及12月17日向马奇支付30万元、20万元、50万元及120万元。马奇并于二审期间认可黄潮江于2015年12月17日向其支付的120万元款项系归还本案借款，案渉借款本金尚余80万元。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，黄潮江于本案二审期间亦明确认可案渉借条项下的200万元款项已经交付，故本案中马奇向黄潮江出借200万元款项的事实清楚。本案现有证据表明，案渉借条出具后黄潮江已归还案渉借款本金120万元，黄潮江尚应向马奇归还借款本金80万元并赔偿自2016年10月12日起至实际履行日止按月利率5‰计算的利息损失。周微焱、时代公司未对原审判决提出上诉，本院视为周微焱、时代公司认可原审判决对其自身的责任认定。综上所述，一审判决事实认定基本清楚，但因黄潮江于二审期间提交新的证据导致本案实体处理有所不当；黄潮江的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初15126号民事判决；
二、黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司于判决生效后十日内返还马奇借款本金800000元，并赔偿自2016年10月12日起至实际履行日止按月利率5‰计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，由马奇负担13680元、黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司负担9120元。二审案件受理费22800元，由马奇负担13680元、黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司负担9120元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 黄江平
审判员 夏明贵
二〇一八年一月十五日
书记员 金佳惠
?PAGE?１?