广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12996号
上诉人（原审被告）：惠州大亚湾中联房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：黄福阳，总经理。
委托诉讼代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行，住所地深圳市罗湖区。
负责人：夏安英，行长。
委托诉讼代理人：康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所实习律师。
原审被告：曹园，女，汉族，1987年9月15日出生，住所地河南省社旗县。
原审被告：李德新，男，汉族，1985年9月21日出生，住所地广西宁明县。
上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行（以下简称招行蔡屋围支行）及原审被告曹园、李德新金融借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人中联公司上诉请求：依法裁定撤销(2015)深罗法民三初字第446号民事判决书第四项判决，改判驳回招行蔡屋围支行诉讼请求或裁定撤销原审判决，将本案发回原审法院重新审理。
主要的事实和理由：一、原审法院将中联公司作为本案借款合同的保证人属于事实认定严重错误。1、从招行蔡屋围支行提交的证据之《个人贷款申请表》、《个人购房借款及担保合同》中，并没有任何有关中联公司作为本次借款合同保证人的约定，中联公司也未在上述两份证据中签字或盖章，中联公司从未作为招行蔡屋围支行与曹园借款合同的保证人，本案的借款与中联公司并无任何关系。2、原审法院以招行蔡屋围支行提交的中联公司向招商银行股份有限公司深圳分行提供的《个人贷款不可撤销担保书》，认为该担保书“虽为中联公司向招商银行股份有限公司深圳分行出具的，但招行蔡屋围支行是招商银行股份有限公司深圳分行的分支机构，且中联公司在《个人贷款不可撤销担保书》明确表明自愿对涉案的曹园的47万贷款承担不可撤销连带保证责任，因此中联公司在案中应承担相应的保证责任”是错误的。3、中联公司跟本案招行蔡屋围支行和曹园的借款合同没有任何关系，中联公司并非本案讼争的借款合同保证人，原审判决中联公司对招行蔡屋围支行和曹园的债务承担连带清偿责任是没有任何事实及法律依据的。二、原审法院的判决违背合同相对性原理，也是错误的。1、中联公司确实曾为曹园向招商银行股份有限公司深圳分行申请按揭贷款出具了《个人贷款不可撤销担保书》，但事实上曹园与招商银行股份有限公司深圳分行最终并未达成借款的合意，双方的借款合同并未成立，实际上曹园最终并未从招商银行股份有限公司深圳分行获得借款。根据法律的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，在曹园与招商银行股份有限公司深圳分行未达成借款合意的情形下，中联公司向招商银行股份有限公司深圳分行出具的《个人贷款不可撤销担保书》也是无效的，或并未生效。2、后曹园自行向招行蔡屋围支行申请按揭贷款并未告知中联公司，中联公司也从未向招行蔡屋围支行出具过任何担保书。中联公司与招行蔡屋围支行和曹园之间的借款合同并不存在任何的关系。根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此，合同的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人即缔约人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。原审法院依中联公司向招商银行股份有限公司深圳分行出具的《个人贷款不可撤销担保书》，判决中联公司对曹园与招行蔡屋围支行之间的债务承担连带清偿责任是错误的。
被上诉人招行蔡屋围支行辩称，一、招行蔡屋围支行坚持一审诉讼请求。二、一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回中联公司的上诉请求，维持原判。
原审被告曹园、李德新未到庭亦未作答辩。
一审法院认定的事实：一、2012年6月11日，曹园、李德新共同填写《个人贷款/授信额度申请表（授权/声明部分）》，向招行蔡屋围支行申请贷款。2012年9月28日，曹园与招行蔡屋围支行签订编号755084110XX的《个人购房借款及担保合同》，合同约定，曹园向招行蔡屋围支行贷款人民币47万元；贷款期限为360个月；贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.55%为基础浮动0%,即时为年利率6.55%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同的执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人采用等额还款的方式归还贷款本息；借款人未严格按照本合同约定按时、足额偿还贷款本金及/或利息（包括罚息、复息）的，贷款人有权宣布本合同提前到期；贷款用于从中联公司处购买位于广东省惠州大亚湾西区龙海二路3号三远怡H园7栋3202号房产，并用该房产作为抵押物，招行蔡屋围支行作为抵押权人。二、上述《个人购房借款及担保合同》签订当日，中联公司向招商银行股份有限公司深圳分行出具《个人贷款不可撤销担保书》，内容如下：“鉴于：根据招商银行股份有限公司深圳分行与本保证人就‘三远怡H园’所签订的《楼宇按揭贷款合作协议》，贵行同意向曹园提供金额为人民币47万的贷款，用于购买本保证人开发建设并依法销售的上述楼宇，并与借款人签订了编号为755084110XX的借款合同。经协商，本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任；本保证人承担保证责任的范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及贵行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）；本保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带保证责任，本保证人自愿放弃要求贵行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利；当上述合作协议书的当事人一方系贵行辖属之分支机构或贵行上级分行时，贵行亦有权根据内部业务管理需要以贵行自身之名义具体经办该合作协议项下的相关按揭贷款业务，包括但不限于签署借款合同、向借款人具体发放贷款等，贵行据此所经办的具体业务对本保证人具有法律约束效力。三、上述《个人购房借款及担保合同》签订及并依法办理涉案房产的抵押登记之后，招行蔡屋围支行即按约定发放了贷款人民币47万元，但曹园未按约定偿还借款本息，截止至2014年12月22日，曹园连续三期、累计九期拖欠贷款，尚欠招行蔡屋围支行贷款本金人民币459718.33元、利息人民币8306.88元，罚息人民币16.19元、复利人民币83.41元。
四、李德新与曹园是夫妻关系，双方于2010年4月16日登记结婚。
一审法院认为，招行蔡屋围支行与曹园签订的《个人购房借款及担保合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。招行蔡屋围支行已依约履行借款义务，曹园未按时还本付息，构成违约。招行蔡屋围支行有权按照《个人购房借款及担保合同》约定要求曹园偿还全部借款本息及承担相应的罚息，一审法院对招行蔡屋围支行的该项诉讼请求予以支持。曹园逾期付款的违约行为导致《个人购房借款及担保合同》的目的无法实现，招行蔡屋围支行有权请求解除《个人购房借款及担保合同》。招行蔡屋围支行要求宣告招行蔡屋围支行与曹园之间签订的《个人购房借款及担保合同》项下贷款提前到期的诉讼请求，实为诉请解除《个人购房借款及担保合同》，对该诉讼请求，一审法院予以支持。李德新与曹园是夫妻关系，本案贷款返还债务发生在曹园、李德新婚姻关系存续期间，且李德新亦与曹园共同在《个人贷款/授信额度申请表（授权/声明部分）》处签名，对本案的贷款是明知的，因此，本案贷款返还债务应当按夫妻共同债务处理，招行蔡屋围支行诉请李德新与曹园共同负担上述款项清偿责任，依据充分，一审法院予以支持。《个人贷款不可撤销担保书》虽为中联公司向招商银行股份有限公司深圳分行出具的，但招行蔡屋围支行是招商银行股份有限公司深圳分行的分支机构，且中联公司在《个人贷款不可撤销担保书》明确表明自愿对涉案的曹园的47万贷款承担不可撤销连带保证责任，因此，中联公司在案中应承担相应的保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。中联公司在《个人贷款不可撤销担保书》明确表明“自愿放弃要求贵行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利”，因此，招行蔡屋围支行诉请中联公司承担连带责任依据充分，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第(四)款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除招行蔡屋围支行与曹园签订的《个人购房借款及担保合同》。二、曹园、李德新应自本判决生效之日起十日内向招行蔡屋围支行偿还借款本金人民币459718.33元，并按照合同约定及中国人民银行有关规定计付利息、罚息、复利至款项还清之日止（截止至2014年12月22日利息人民币8306.88元，罚息人民币16.19元，复利人民币83.41元）。三、若曹园、李德新未按前项判决履行还款义务，则依法处分抵押物（广东省惠州大亚湾西区龙海二路3号三远怡H园7栋3202号房产），所得款项优先用于清偿上述债务；如有不足，曹园继续承担清偿责任。四、中联公司对曹园、李德新的前项债务承担连带清偿责任；中联公司代偿后，有权向曹园、李德新追偿。如果未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费人民币8322元、公告费人民币900元，由曹园、李德新、惠州大亚湾中联房地产开发有限公司连带承担。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依中联公司的上诉主张，本案二审的争议焦点为：中联公司是否需就涉案债务承担连带保证责任。本案中，依前述已查明的案件事实，涉案《个人贷款不可撤销担保书》虽为中联公司向招商银行股份有限公司深圳分行出具的，但招行蔡屋围支行是招商银行股份有限公司深圳分行的分支机构；且中联公司在《个人贷款不可撤销担保书》明确表明，其自愿为曹园在编号为755084110190的借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，结合涉案借款合同编号即为755084110190，此情形下，中联公司上诉主张其与涉案借款无任何关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。中联公司据此主张其不需就涉案债务承担连带保证责任亦理据不足，本院对此不予支持。
综上，中联公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8322元，中联公司已预交，由中联公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 林翘（兼）
附录相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。