山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执复15号
复议申请人（利害关系人）：中国民生银行青岛分行。
代表人：范国德，该行负责人。
委托诉讼代理人：杨帆、王坤仪，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
申请执行人：逄某某。
委托诉讼代理人：徐翠波。
被执行人：周某某。
被执行人：史某某1。
被执行人：青岛五洲食品有限公司。
法定代表人：史某某2，该公司经理。
被执行人：青岛韩洲食品有限公司。
法定代表人：高山，该公司经理。
莱西市人民法院在执行逄某某与周某某、史某某1、青岛五洲食品有限公司、青岛韩洲食品有限公司民间借贷纠纷一案中，利害关系人中国民生银行青岛分行对执行法院拍卖被执行人周某某所有的、位于青岛市崂山区香港东路X户的房屋（以下简称案涉X）不服，向执行法院提出书面执行异议。执行法院经审查于2017年11月15日作出（2017）鲁0285执异22号执行裁定书，裁定驳回了其异议请求，中国民生银行青岛分行不服向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月22日组织了听证调查，本案现已审查终结。
异议人中国民生银行青岛分行称，2011年3月23日，史某某2向我行借款X万元，周某某以其包括案涉X在内的两套房产提供抵押，并办理了抵押登记手续。之后，该笔借款发生违约，我行于2014年12月26日将包括史某某2、周某某在内的三名被告诉至青岛市市南区人民法院，青岛市市南区人民法院以（2015）南商初字第70400号民事判决书结案。周某某提起上诉，青岛市中级人民法院于2016年4月28日受理该上诉，并于2016年7月26日以（2016）鲁02民终3911号民事判决书驳回上诉维持原判。青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70400号民事判决书确定：一、史某某2、周某某于判决生效后十日内偿还中国民生银行青岛分行截至2015年3月9日的借款本金X元、利息（包括复利、罚息）X元及自2015年3月10日起至判决生效之日止的利息（包括复利、罚息），按照合同约定的比例支付；二、史某某2、周某某于判决生效后十日内支付中国民生银行青岛分行违约金X元；三、青岛五洲食品有限公司对史某某2的上述债务承担连带清偿责任；四、中国民生银行青岛分行对周某某设定抵押的青岛市崂山区香港东路X户享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。二审判决生效后，各被告未履行义务，我行已向青岛市市南区人民法院申请强制执行，但在执行程序中得知，莱西市人民法院已将案涉X室裁定抵债给逄某某，并于2016年3月23日未在抵押权人办理解押手续的情况下强行过户到逄某某名下。2016年1月26日莱西市人民法院作出以物抵债裁定正是周某某提出上诉期间。截止目前，我行及二审法院均未收到莱西市人民法院发出的任何关于我行作为抵押权人在抵押物处置后优先受偿的书面通知或其他材料。我行已向莱西市人民法院提出优先受偿申请，但至今未得到回复。根据上述事实和相关法律规定，我行作为抵押权人依法对于抵押物处置所得价款或者对应的价值在抵押权的范围内享有优先受偿权。在实体上，莱西市人民法院作为执行依据的执行案件的债权应当在我行抵押权受偿后才能从抵押物处置的剩余部分中得到清偿，在抵押物过户给受封申请人时应当先提取抵押权所对应的金额；在程序上，抵押物被处置后，依法应当由抵押权人优先受偿，是否存在其他抵押物或者其他抵押物是否足值，并不影响抵押权人的就已处置的抵押物实现优先受偿，抵押权是法定优先权，其受偿顺序应当依法进行，法院不应自行决定其受偿顺序。由于莱西市人民法院的执行行为，致使我行未能在抵押物被处置后依法优先受偿，请求将处置案涉X室所得价款或对应的价值在抵押权范围对应的份额内依法划付给我行；如无法划付，请求撤销莱西市人民法院（2015）西执字第701-1号以物抵债裁定，并对该抵押物重新启动评估拍卖程序。
申请执行人逄某某辩称，中国民生银行青岛分行的异议理由不成立，应予驳回，理由如下：（一）中国民生银行青岛分行对案涉X室不享有优先受偿权，莱西市人民法院将该房产过户到我名下，符合法律规定；（二）中国民生银行青岛分行在2013年12月26日向史某某2放贷时，完全知悉并认可其对案涉X已不享有抵押权；（三）中国民生银行青岛分行对抵押物不再享有抵押权而再次放贷产生的信贷风险，是其自身原因造成的，应自负其责；（四）青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70400号民事判决书、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终3911号民事判决书的生效，不能否定莱西市人民法院对案涉X室进行处置的合法性；（五）我已对青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终3911号民事判决书申请山东省人民检察院抗诉，该判决的效力有待于检察监督机关及山东省高级人民法院的检验。
执行法院查明，逄某某与周某某、史某某1、青岛五洲食品有限公司、青岛韩洲食品有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2014年5月12日作出（2013）西民初字第3457号民事调解书，主要内容为：“一、被告周某某、史某某1、青岛五洲食品有限公司、青岛韩洲食品有限公司偿还原告逄某某借款本金X万元，利息X元。二、四被告所欠本金X万元，从2014年5月13按月利率1.2%计算利息，并在每月30日前付清本金465万元的利息。三、从2014年9月1日起四被告开始偿还借款本金X万元，于9月30日前还本金X万元及相应利息；自2014年10月起四被告于每月30日前还本金X万元及相应利息；2015年12月30日前四被告还清剩余所有利息。四、四被告所欠利息X元，于2014年5月11日前偿还X万元，余额X元，平均分四次还清，分别于2014年6月30日前、7月30日前、8月30日前、9月30日前各还X元。五、如被告未按以上约定时间偿还本金及利息，从逾期开始按中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍计算逾期利息。”因各债务人均未履行该调解书确定的给付义务，逄某某于2015年11月9日向法院申请执行，执行法院于同日立案受理，执行案号为（2015）西执字第710号。
在诉讼过程中，执行法院于2015年4月9日作出（2013）西民初字第3457号民事裁定，对周某某已设立抵押的青岛市崂山区香港东路X户房屋（以下简称案涉X室）及案涉X室进行了查封。在执行过程中，执行法院依法委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司对上述两套房屋的价值进行了评估，评估结果为：案涉X室的评估价格为X元，案涉室的评估价格为X元。法院又依法委托山东省大统拍卖行有限公司对上述房屋进行公开拍卖，经三次拍卖均流拍。2016年1月19日，经申请执行人逄某某申请，执行法院作出（2015）西执字第710号-1执行裁定：将案涉X室作价X元交付申请执行人逄某某。2016年3月31日，申请执行人逄某某到不动产登记部门办理了该房屋的产权过户登记。2016年1月11日，申请执行人逄某某的委托诉讼代理人徐翠波向本院出具了《担保书》，主要内容为：“逄某某在接受抵债后，如果民生银行抵押权有效，我（徐翠波）自愿提供个人房产两套(西房私字第X号、西房私字第X号）保证其抵押权优先得到清偿。”
2017年3月14日，执行法院再次委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司对案涉X室的价值进行了评估，评估价格为X万元。2017年11月14日，执行法院依法对该房屋进行了网络司法拍卖，买受人王巧晗以X万元最高价竞得。
另查明，2011年12月23日，中国民生银行青岛分行、史某某2签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定史某某2可向中国民生银行青岛分行申请使用的借款额度为X万元，额度使用期间为2011年12月23日至2014年12月23日。合同同时约定，周某某以其名下案涉X室和案涉X室向中国民生银行青岛分行提供抵押担保，青岛五洲食品有限公司为本合同项下债务提供最高额连带责任保证担保。后抵押物依法办理了抵押登记手续。2013年12月26日，史某某2向中国民生银行青岛分行提交《借款支用申请书》，申请借款X万元；同日，中国民生银行青岛分行对史某某2的该借款申请予以确认，借款金额为X万元，借款期限自2013年12月26日至2014年12月8日，借款执行利率7.8%。民生银行依约履行放款义务后，史某某2未按合同约定履行还款义务，中国民生银行青岛分行于2014年12月26日诉至法院，青岛市市南区人民法院作出（2015）南商初字第70400号民事判决书，主要内容为：“一、史某某2、周某某于判决生效后十日内偿还中国民生银行青岛分行截至2015年3月9日的借款本金X元、利息（包括复利、罚息）X元及自2015年3月10日起至判决生效之日止的利息（包括复利、罚息），按照合同约定的比例支付；二、史某某2、周某某于判决生效后十日内支付中国民生银行青岛分行违约金X元；三、青岛五洲食品有限公司对史某某2的上述债务承担连带清偿责任；四、中国民生银行青岛分行对周某某设定抵押的青岛市崂山区香港东路X户享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。”周某某不服该判决，提起上诉。2016年7月26日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终3911号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
执行法院认为，根据青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终3911号终审判决，中国民生银行青岛分行对拍卖案涉X室和案涉X室所得价款享有优先受偿权。虽然执行法院在依法处置上述房产过程中将案涉X室交付申请执行人逄某某抵债，但拍卖案涉X室所得价款X万元能够大部清偿中国民生银行青岛分行的债权，且申请执行人逄某某已向执行法院提供了担保，能够保证中国民生银行青岛分行的抵押权得以全部实现，故中国民生银行青岛分行的合法权益不致受到损害，其异议理由不成立，应予驳回。
复议申请人（利害关系人）中国民生银行青岛分行的复议理由以及本案申请执行人逄某某的辩解理由，与其在执行异议审查期间的理由基本相同，不再赘述。
本院认为，执行法院（2017）鲁0285执异22号执行裁定基本事实不清、证据不充分，应发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285执异22号执行裁定。
二、将本案发回山东省莱西市人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍亚荣
审判员 刁培峰
审判员 焦兴凯
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 钰