河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3915号
上诉人（原审原告）：耿凤波，男，1963年5月12日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：李继光，河北华友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张民生，男，1959年7月19日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：张民安，男，1955年11月12日出生，汉族，住任丘市华北石油供应西区，系张民生的哥哥。
被上诉人（原审被告）：任丘市江山永泰建筑安装有限公司。
法定代表人：田森，该公司董事长。
上诉人耿凤波、张民生因与被上诉人任丘市江山永泰建筑安装有限公司合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耿凤波、张民生上诉请求：撤销一审判决，依法判令被上诉人支付上诉人质保金262686.37元；判令被上诉人支付上诉人工程款183345.3元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对质保金数额认定错误。一审上诉人的诉求中包括两笔质保金，一笔218739.31元，一笔78130.06元。一审上诉人曾申请法院调取中国石油华北石化公司付给被上诉人质保金的财务凭证，但法院只调取了218739.31元质保金的付款凭证，没有调取78130.06元质保金的付款凭证，导致应判给上诉人的质保金少78130.06元。2、工程款“借款”主体认定错误，且未经上诉人同意。一审上诉人诉求被上诉人支付工程款183345.3元，事实上该笔款项是被上诉人公司使用，所谓李大庆的借款是用于被上诉人公司在浙江的工程上，而非李大庆个人使用，李大庆借款的实际主体是被上诉人，且出具借款证明的张民安不是上诉人的合伙人，被上诉人使用上诉人的工程款未经上诉人同意。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
任丘市江山永泰建筑安装有限公司未到庭也未答辩。
耿凤波、张民生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告任丘市江山永泰建筑安装有限公司偿还原告工程款、质保金等共计534343.67元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系，共同组建了工程队，挂靠在被告公司，对外以被告的名义承揽工程，工程款打到被告帐户再由被告返还给二原告。2005年10月以来，原告借用被告资质承揽中国石油华北石化公司的工程。所有工程都由原告负责施工。工程款到账后被告应把应缴税款、管理费等扣除后余额给付原告。截止至2015年底，被告应偿还原告安保金2万元、质保金34156元、工程款183345.3元、质保金78103.06元、218739.31元，以上共计534343.67元。该款经原告多次催讨，被告总是无理推拖。为了维护原告的合法权益，特依法向法院起诉，请求判如所请。
原审法院经审理查明认定事实如下：原告耿凤波、张民生合伙组建了一个工程队，该工程队挂靠在任丘市华北石油永达建筑安装有限责任公司，该公司于2013年5月2日将名称变更为任丘市江山永泰建筑安装有限责任公司。双方约定二原告对外以被告公司的名义承揽工程，工程款打到被告帐户，再由被告扣除相应费用后支付给二原告。自2005年10月份，二原告以被告公司名义承揽了中国石油华北石化公司的部分工程，二原告负责施工，部分工程款、质保金等已打到被告公司账户，截止目前，部分款项未清。
原审法院认为，原告主张安保金2万元，为此提供了往来款项明细表三张，被告对该证据没有异议，但主张该笔费用已结清，往来款项明细表显示原告曾支取2万元，被告庭后提交的记账凭证和借款单对此予以佐证，故对原告该主张不予支持。原告主张质保金34156元、218739.31元，为此提供了申请法院向中国石油华北石化公司调取的财务处记帐凭证、业务回单、付款审批单等证据，被告对证据没有异议，但认为218739.31元里包含34156元，原告属于重复计算。经核算，原告属于重复计算，且二原告自认张民安已支取质保金34156元，故支持原告质保金184583.31元。原告主张工程款183345.3元，为此提供了工商银行转账支票复印件一张，被告予以认可，但辩称经二原告同意已将该笔款项以二原告的名义借给了李大庆，为此出具了张民安2009年6月29日证明。被告出示的证明记载：“本人同意将中国石油天然气股份有限公司华北石化分公司2009年6月25日中国工商银行转账支票（183345.3元）交由李大庆借用，该笔工程款本人及耿凤波均同意。证明人：张民安2009年6月29日”，原告张民生对此没有异议，原告耿凤波虽对此不认可，但因二原告系合伙关系，其内部纠纷应另行解决，故对原告该主张不予支持。
原告主张质保金78103.06元（包含三笔质保金，分别为20988.63元、38287.55元、18826.88元），被告辩称原告在之前主张的218739.31元的质保金中包括了该笔20988.63元，其他两笔华北石化公司未向被告打款。原告申请法院向中国石油华北石化公司调取的财务处记帐凭证显示原告之前主张的质保金218739.31元里包含了20988.63元，属于重复主张，依法不予支持。关于其他两笔质保金，庭审中，原告自认“款项现在是否已打到被告帐户不清楚”，且未能提供证据证实已打到被告账户，故对原告该主张不予支持。
原审法院判决：一、任丘市江山永泰建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付耿凤波、张民生质保金184583.31元。二、驳回耿凤波、张民生的其他诉讼请求。案件受理费9143元（原告耿凤波已预交），由被告任丘市江山永泰建筑安装有限责任公司负担3158元，由原告耿凤波、张民生负担5985元。
二审审理中，上诉人主张一审其申请法院调取中国石油华北石化公司财务处记账凭证，但一审法院少调取了78130.06元质保金的凭证，导致一审判决没有支持78130.06元的质保金，一审判决后上诉人自己调取了中国石油华北石化公司财务处记账凭证，并当庭提供该记账凭证，其中2014年9月11日记账凭证中记载中国石油华北石化公司向任丘市江山永泰建筑安装有限公司支付两笔工程质保金，分别为18826.88元、38287.55元，2015年10月29日记账凭证中记载中国石油华北石化公司向任丘市江山永泰建筑安装有限公司支付质保金20988.63元。上诉人还主张一审认定其主张的工程款183345.3元经其同意借给了李大庆错误，主张李大庆当时是被上诉人公司的经理，李大庆代表被上诉人向上诉人借款是用于被上诉人在浙江的工程，并向一审法院提供了被上诉人的财务表，该财务表上有该笔款项的记载，证明该笔工程款属于被上诉人公司的借款。
本院认为，关于上诉人主张的78103.06元质保金（包括20988.63元、38287.55元、18826.88元三笔质保金），对于其中的20988.63元质保金，一审判决已经认定上诉人申请一审法院向中国石油华北石化公司调取的财务处记账凭证中显示上诉人主张的218739.31元的质保金中已经包含了该20988.63元的质保金，并认定上诉人属于重复主张，二审上诉人虽提供了其自己调取的中国石油华北石化公司财务处记账凭证，但上诉人不能举证证明中国石油华北石化公司向被上诉人任丘市江山永泰建筑安装有限公司支付了两笔20988.63元的质保金，因此在一审已经认定20988.63元质保金的情况下，对上诉人再次主张该笔质保金的请求，依法不予支持。根据二审上诉人自己调取的中国石油华北石化公司财务处记账凭证，2014年9月11日中国石油华北石化公司向被上诉人任丘市江山永泰建筑安装有限公司支付18826.88元和38287.55元两笔质保金，因此被上诉人应将该两笔质保金给付上诉人，加上一审判决认定的质保金184583.31元，被上诉人共计应给付上诉人质保金241697.74元。
对上诉人主张的工程款183345.3元，上诉人主张该款并不是借给李大庆个人，因李大庆当时是被上诉人公司的经理，李大庆代表被上诉人公司向上诉人借款，该款用在被上诉人公司在浙江的工程上，一审上诉人虽提供了财务表，但该财务表上既没有加盖被上诉人单位的公章或财务印章，也没有双方的签字确认，李大庆借用该笔款项在被上诉人公司账目上是否有记载，该款是否用于被上诉人承揽的工程，均不能认定，因此对上诉人主张被上诉人给付工程款183345.3元的主张，依法不予支持。上诉人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4647号民事判决；
二、任丘市江山永泰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付耿凤波、张民生质保金241697.74元。
三、驳回耿凤波、张民生的其他诉讼请求。
一审案件受理费9143元，由任丘市江山永泰建筑安装有限公司承担4135元，由耿凤波、张民生承担5008元；二审案件受理费5222元，由任丘市江山永泰建筑安装有限公司承担1140元，由耿凤波、张民生承担4082元。
本判决为终审判决。
审判长 张珍
审判员 冉旭
审判员 张梅
二〇一七年八月十一日
书记员 丁娜