云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1229号
上诉人（原审被告）：汤竹丽，女，汉族，1978年6月26日生，麒麟区人，农民，住曲靖市麒麟区。
委托代理人：董红花，云南锦利泰律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人（原审被告）：杨富兴，男，汉族，1974年12月30日生，麒麟区人，农民，住曲靖市麒麟区。
委托代理人：荀雪波，云南锦利泰律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：吕明，男，汉族，1962年8月23日生，麒麟区人，医生，住曲靖市麒麟区。
上诉人汤竹丽、杨富兴因与被上诉人吕明民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤竹丽、杨富兴上诉请求:一、请求二审法院依法撤销一审错误判决，在查清本案事实的基础上作出公正裁决。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:（一）一审判决认定事实错误，一审判决将被上诉人单方制作的一份《民间借贷对账清单》作为上诉人欠款以及还款的依据，违背本案客观事实。其一、上诉人在一审中并不认可该《民间借贷对账清单》上的欠款金额。因双方发生经济往来时间较长，被上诉人单方制作的该份对账清单并不能客观反映出上诉人已归还的借款数额，同时也就不能证明上诉人的实际欠款金额。该对账清单并非上诉人与被上诉人之间的结算凭证，只能说明双方之间存在多次经济往来，一审法院将该对账清单作为认定上诉人欠本金156万元的依据完全违背本案客观事实。其二、一审法院对被上诉人提交的单方制作的所谓《民间借贷对账清单》的证明力予以确认，而对上诉人提交的银行出据的回单(还款凭证)的证明力不予采信，这是何道理?《民间借贷对账单》上记载的多笔借款既无转款凭证，也无借条相印证。一审法院仅凭《对账单》上罗列的金额来认定自2011年3月至2015年3月期间，上诉人向被上诉人借款共计270万元的依据是什么?另外，因本案所涉借款笔数较多，时间跨度较长，上诉人归还借款的依据在短时间内无法找到。在一审法院开庭后，上诉人找到部分还清借款后被上诉人归还给上诉人的借条原件，但一审法院对上诉人提交新证据的请求不予准许。导致上诉人截止2015年3月13日，明明已归还借款本息300多万元，一审法院却又判决上诉人归还156万元的借款本金，这一判决的公正性何在?其三，被上诉人提交的《对账单》记载的内容与其诉请的款项明显矛盾。对账清单上第四十四笔：“2015年3月13日杨富新还2月l2日借走的本金40万，并支付一个月的利息6000元(40万元借条已退还)。”上诉人在2015年3月13日己通过转账方式归还被上诉人借款406000元，其中6000元系利息，40万元系本金，一审中上诉人已向法庭提交转款凭证，被上诉人对此也予以认可。而该笔借款与《对账单》上第42笔是重复的，上诉人借款并出据借条的时间为2015年2月17日，但一审法院却对已经归还的借款重复计算为上诉人应当归还的借款。（二）、一审判决上诉人承担利息40700元于法无据。被上诉人要求上诉人承担的是2012年4月1日的借款利息，结合本案上诉人向被上诉人的还款记录以及上诉人提交的新的证据显示，2012年4月1日的借款440000元，上诉人早就将该借款本息还清，不存在再欠该笔借款的事，一审判决由上诉人承担40700元的利息无事实及法律依据，请求二审法院予以纠正。
被上诉人吕明辩称,一审认定事实清楚，判决依法有据。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由，一、被上诉人所诉借款事实存在，不仅有客观真实的的原始证据，而且俩上诉人完全认可。《对账单》是双方当事人多年来借款往来在银行凭证基础上的一种说明，对借款的时间，还款金额，俩上诉人向被上诉人清偿的本息数额的说明。而且它和借款的客观事实，和上诉人提供的转账凭证相吻合相印证，就是一个完整的证据链。被上诉人与上诉人本来是很好的朋友，朋友有困难给予支持也是应当的，从2011年3月21日到2015年3月13日，我们之间共计发生了44次经济往来，在当时金融背景下，本来是约定二分的利息，但为了扶持上诉人就给了他们低廉的利息。上诉人做了不少工程赚了不少钱，然而我得到的不是上诉人的感恩和报答而是抵赖、拖延。二、《对账单》上的44笔与42笔并不重复。2015年2月17日的借款，是被上诉人在一审中起诉上诉人累计还款l60万元的最后一笔，因为被上诉人已收到上诉人的4万元，所以欠款总额为l56万元，这一问题我以及代理人做过特此说明，法院也经过核实并在笔录上签字确定了的。而在2015年2月12日时上诉人当时急需还工程款没有办法，就再次新借40万元救急，现款支付，使用一个月，上诉人也就在2015年3月13日还了2015年2月12日新借本金40万和一月的利息。这新借了还了的并没有包含在欠款总额内，所以并没有重复计算。三、法院对利息的判决事实清楚，依法有据。上诉人上诉状中的是2012年4月1日的借款利息是于法无据，而一审判决确认的是2015年3月14日开始计算至2016年10月1日止的利息。一审判决是有充分依据的。四、我保留对两上诉人欠款本金1560000元到至今的利息起诉是权利。
吕明向一审法院起诉请求：1、判令被告汤竹丽、杨富兴共同偿还原告的借款本金1600000元；2、判令被告汤竹丽、杨富兴支付借款440000元自2012年4月1日起至2016年10月1日的利息118800元（按月利率5‰计算）；3、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2011年3月21日，被告杨富兴向原告借款40000元。2011年5月6日，被告杨富兴向原告借款300000元，同日原告通过银行向被告杨富兴转账296000元，并支付现金4000元。2011年11月18日，被告杨富兴向原告借款100000元，同日原告通过银行向被告杨富兴转账100000元。上述借款被告杨富兴均向原告出具了借条。2012年4月1日，原被告双方对借款进行结算，被告汤竹丽于当日向原告出具借条一份，载明：“兹有汤竹丽向吕明借人民币440000.00元整（肆拾肆万元整），按月还利。”借条书写后，原告将上述三次借款的借条归还被告。2014年3月6日，原告通过银行向被告杨富兴转账432000元，2014年3月10日，原告向被告汤竹丽支付现金28000元，同日被告汤竹丽就上述借款向原告出具借条一份，载明：“兹有汤竹丽向吕明借人民币460000.00元（肆拾陆万元整）。”2014年7月8日被告汤竹丽向原告借款300000元，并于当天向原告书写借条一份，载明：“兹有汤竹丽向吕明借人民币300000.00元整（叁拾万园整）。”借条书写后，原告于当日向被告汤竹丽支付现金100000元，又于2014年7月9日通过银行向被告杨富兴转账200000元。2015年2月17日，被告汤竹丽再次向原告借款400000元，并于当日书写借条一份，载明：“兹有汤竹丽向吕明借人民币400000.00元整（肆拾万元整）。”借条书写后，原告将400000元现金支付给被告汤竹丽。
另查明，2011年3月21日至2015年3月13日期间，原告与两被告之间共计发生44次经济往来，在此期间两被告共向原告借款2700000元，两被告共偿还原告借款本金1140000元、利息446100元，现尚欠原告借款本金1560000元。
再查明，庭审中，原告对其主张的截止2016年10月1日的利息118800元的计算方式为：自2012年4月1日计算至2016年10月1日，按月利率5‰计算，即：[（本金440000元×5‰×54月]=118800元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告吕明与被告汤竹丽、杨富兴达成借款合意，双方以借条的形式形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，对双方都具有约束力。原告履行了提供借款的义务，被告汤竹丽理应履行还款义务。被告杨富兴虽未在借条上签字，但该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款的部分款项均是支付在被告杨富兴的账户中，被告杨富兴应对此债务承担共同还款责任。关于原告诉请的要求两被告清偿借款本金1600000元的诉讼请求，结合原、被告双方提交的证据，本院对借款本金予以确认为1560000元。关于原告诉请的自2012年4月1日起至2016年10月1日的利息118800元的诉讼请求，因原告提交的对账单中利息已经计算至2015年3月13日，故利息本院予以确认为自2015年3月14日开始计算至2016年10月1日止，利息本院予以确认为40700元[（本金440000元×5‰×18.5月=40700元]。关于两被告抗辩的其已向原告偿还借款1291400元，现只欠原告308600元的抗辩理由与本案查证的案件事实不符，该抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条之规定，判决，一、被告杨富兴、汤竹丽于本判决发生法律效力后三十日内共同向原告吕明清偿借款本金1560000元及利息40700元，合计1600700元。二、驳回原告吕明的其他诉讼请求。
案件受理费12025元及财产保全费2020元（原告已预交），由原告吕明承担855元，由被告杨富兴、汤竹丽承担13190元。
二审中，上诉人汤竹丽、杨富兴于2017年8月14日，向本院提交了2012年7月1日通过云南省农村信用社分别转款100000元和46600元给被上诉人吕明的客户存款回单两张，欲证明在2012年7、8月间已归还被上诉人吕明借款146600元。上述证据经被上诉人吕明质证后发表质证意见认为，两笔款项分别为2011年借款和2012年7月以前多次借款的利息。本院认为，上诉人汤竹丽、杨富兴所提供的两张客户存款回单并非新证据；该两张客户存款回单亦对抗不了上诉人汤竹丽出具给被上诉人吕明的借款之效力。
经二审审理查明的本案事实，与一审认定一致；本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷受国家法律保护，且当事人之间应按诚实信用的民法原则遵守双方所写借条的约定内容，以维护正当的交易行为与秩序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人汤竹丽、杨富兴虽提出了诸条上诉理由，也提供了两张转款凭证，但都无法否定和对抗上诉人汤竹丽出据给被上诉人吕明的借条之效力。且该债务用于上诉人汤竹丽、杨富兴夫妇家庭的经营与生活。一审是依据上诉人汤竹丽出具给被上诉人吕明的借条并结合被上诉人吕明作出的民间借贷对账单后才作出判决；并非单纯依据被上诉人吕明作出的民间借贷对账单就作出判决。故上诉人汤竹丽、杨富兴因不能提供反驳证据予以证明自己的上诉主张，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人汤竹丽、杨富兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元，由上诉人汤竹丽、杨富兴徐负担。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一七年九月五日
书记员 贾琼丽