湖�省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8211号
原告丁建平，男，1976年10月4日出生，汉族，住湖北省江陵县。
委托代理人胡青，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人龙天洋智，湖南万和联合律师事务所实习律师。
被告长沙市威震保安服务有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路2号长沙科技成果转化基地创新楼407房。
法定代表人胡建雄，总经理。
委托代理人杨茂清，湖南开阳律师事务所律师。
原告丁建平诉被告长沙市威震保安服务有限公司（以下简称“威震保安公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，由本院审判员肖必芳适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告丁建平及其委托代理人胡青，被告威震保安公司的委托代理人杨茂清均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告丁建平诉称：原告丁建平于2012年3月16日被聘为被告威震保安公司的劳动者，双方未签订书面劳动合同。双方口头约定：原告丁建平的工作岗位为保安，劳务用工单位为长沙市汽电零部件有限公司，每日工作12小时，每周工作6日，且法定节假日以及调休假日仍正常上班。在合同履行过程中，被告威震保安公司没有为原告丁建平依法缴纳社会保险。2015年，被告威震保安公司为了应付政府的检查而要求原告丁建平签了一份空白的劳动合同。2016年5月31日，被告威震保安公司在未与原告丁建平协商沟通的情况下，单方面通知原告丁建平到另一个劳务用工单位,即胜通服务点上班。2016年6月1日，原告丁建平与被告威震保安公司法定代表人胡建雄沟通，希望能就调动工作以及购买社会保险事宜进行协商，被无理拒绝，且原告丁建平2016年6月1日的晚班仍正常上班，而被告威震保安公司强烈要求原告丁建平以后不要来公司上班，上班也不计算工资。2016年6月7日，被告威震保安公司竟以原告丁建平不服从被告威震保安公司的调动为由，解除了与原告丁建平的劳动关系。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告威震保安公司支付原告丁建平赔偿金18202.5元；2、被告威震保安公司支付原告丁建平加班工资131282.76元（工作日加班工资78853.32元、休息日加班工资29003.52元、法定节假日及调休假加班工资23425.92元）；3、被告威震保安公司支付原告丁建平年休假工资6274.8元；4、被告威震保安�司支付原告丁建平失业保险金11120元；5、被告威震保安公司支付原告丁建平工作服押金200元。
被告威震保安公司辩称：一、原告丁建平入职被告威震保安公司后，被告威震保安公司如实告知了其所有的工作待遇等，并没有侵害其劳动权益的行为。1、原告丁建平任职保安岗位，被告按不低于长沙市最低工资标准确定保安的月工资待遇，同时，提供工龄、加班等补贴、免费提供食宿等福利待遇；2、被告除每周六个工作日外，工作日随用工单位的工作时间安排保安的上班时间。除外时间，因保安人员吃住在单位，虽有值班，也是保安岗位的职责所在；3、原告丁建平入职前后，正在其他单位缴纳社保，对于社保问题，被告在事实上征求了原告丁建平个人意见，并给予一定的补助。二、原告丁建平与被告终止劳动关系后，根据其个人状况完全有能�和条件另谋职业，通过正当劳动获得收入，因此，并不必然地需要领取失业保险金生活。三、原告丁建平主张其全部工作年限的加班工资等待遇，因其争议前一直没提出要求，劳动关系终止时一年以前的权利要求，依法已丧失诉讼时效。原告丁建平主张加班工资缺乏必要的证据证实；四、本案双方劳动关系的解除或终止，是由于原告丁建平不服从公司调动引起，公司依据制度解除劳动关系，并无过错；五、原告丁建平主张的年休假工资，无证据证实其申请过年休假未被批准的情形；原告丁建平主张三年的年休假工资，部分已经丧失了诉讼时效。综上，被告愿意按原告丁建平工作年限支付一定的经济补偿，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明：2012年3月16日，原告丁建平入职于被告威震保安公司处，担任保安职位。2012年12月22日，�、被告双方签订《员工劳动合同书》，约定：原告丁建平在汽电单位（部门）保安岗位工作，如被告威震保安公司因工作需要，可变更原告丁建平岗位，同时给予相应待遇；若原告丁建平未向被告威震保安公司提交书面辞职申请，又未经批准擅自离岗的，一律按旷工制度处理；原告单方连续旷工或当月累计旷工3天的，被告威震保安公司可解除与其劳动关系；合同期限自2012年12月23日至2016年12月22日止，原、被告双方实行不定时工作制和综合计算工作制。原告丁建平实际每周工作六日。2016年5月31日，被告威震保安公司向原告丁建平发出队员调动通知单，通知其至胜通服务点上班，并要求于6月1日到岗。原告丁建平实际未到新服务点上班，也未至原服务点上班。2016年6月7日，被告威震保安公司以原告丁建平不服从公司调动，连续旷工6天，严重违反公司制度为由，发出�告，解除了与原告丁建平的劳动合同。2016年6月29日，长桥社区居委会向原告丁建平出具“关于丁建平办理就业失业登记证资料不齐说明”，载明“丁建平来我社区办理就业失业登记证时，其本人提供的资料缺少《解除、终止劳动合同协议》，导致未能依法受理填报”。随后，原告丁建平向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁，要求裁定：1、被告威震保安公司支付原告违法解除劳动合同的赔偿金18202.5元；2、被告威震保安公司支付原告2012年至2016年加班费131282.76元（工作日加班费78853.32元、休息日加班费29003.52元、法定假日及调休加班费23425.92元）；3、被告威震保安公司支付原告2013年至2015年带薪年休假工资6274.8元；4、被告威震保安公司支付原告失业保险金损失11120元、工作服押金200元。2016年10月29日，仲裁委做出终局裁决：1、被告威震保安公司支付原告丁建平经济补偿金9101.25元；2、被告威震保安公司支付原告丁建平失业保险金损失11120元；3、被告威震保安公司支付原告丁建平工作服押金200元；4、被告威震保安公司支付原告丁建平带薪年休假工资901.04元；5、对原告丁建平的其他仲裁请求不予支持。
另查明：1、原告丁建平每个月的基本工资为1400元，其离职前12个月，被告威震保安公司每月实际支付原告丁建平工资2022.5元（含加班费）；2、被告威震保安公司收取了原告丁建平200元的工作服押金，尚未退还给原告丁建平；3、被告威震保安公司自原告入职起未给原告丁建平缴纳社会保险。
上述事实，有原告提交的工牌、长沙银行个人业务交易对账单、队员调动通知单、决定通知、收据、仲裁裁决书及送达回证，被告提交的应聘登记表、劳动合同�、社保缴费情况表、队员调动通知单等证据证明以及当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2012年3月16日，原告丁建平入职于被告威震保安公司处，担任保安职位。2012年12月22日，原、被告双方签订书面劳动合同，双方已经建立劳动关系。对于原告丁建平的上述诉讼请求，本院分述如下：
1、对于原告丁建平请求被告威震保安公司支付其赔偿金18202.5元的诉求。根据原、被告之间签订的劳动合同约定，被告威震保安公司可以根据工作需要，调整原告的工作岗位，同时给予相应待遇。该合同约定系双方真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，应予以认可。被告威震保安公司实施调岗行为，并未实际降低原告丁建平的待遇，其调岗行为系属合法。原告丁建平未提交书面辞职申请，也未到�来和新的工作岗位报到上班，系旷工行为，严重违反被告威震保安公司的规章制度，被告威震保安公司有权依据劳动合同的约定解除与原告丁建平的劳动合同，因此被告威震保安公司无需支付原告丁建平赔偿金。但是，因本案仲裁委所作裁决为终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，裁决书自作出之日起发生法律效力，用人单位有证据证明仲裁裁决有该法第四十七条所列规定情形的，可以自收到仲裁裁决之日起三十日内向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，仲裁委于2016年10月29日作出终局裁决，用人单位，即本案被告威震保安公司迟至原告丁建平诉至本院，仍未向长沙市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，其已超过法定的申请撤销期限，应视为对该仲裁结果的认可。因此，被告威震保安公司应支付原告丁建平经济补偿金9101.25元。
2、对于原告丁建平要求被告威震保安公司支付加班工资（包括工作日加班工资、休息日加班工资、法定节假日及调休假加班工资）的诉求。原、被告所签订劳动合同载明，双方实行综合计算工时制和不定时工作制，而根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九之规定，被告威震保安公司实行标准工时制和计件工时制以外的工时制应经劳动行政部门批准。被告威震保安公司未能举证证明其所实行工时制已经相关劳动行政部门批准，应认定为标准工时制，其标准为每周工作五日，每日工作八小时，但原告丁建平每周实际工作时间为六日。原告丁建平所诉称每日延长4小时工作时间，未能有效举证证明，对于该主张，本院不予支持。因此原告丁建平的工作时间应认定为每周工作六日，每日工作八小时，即每周加班一天。原、被告劳动合同于2016年6月7日解除，因加班费诉求适用一年仲裁时效规制，原告丁建平2015年6月7日之前虽存在加班事实，但未在法定期限内行使诉讼权利，其加班费诉求，已超过法定的仲裁时效，对于该期间内加班费诉求，本院不予支持。因此，原告丁建平的加班费计算时间应为解除劳动合同前一年（2015年6月8日至2016年6月7日），共计为52天，原告丁建平每月基本工资为1400元，因此，被告威震保安公司应支付加班费6694.25元（1400元/月÷21.75×52天×2倍），但该期间被告威震保安公司已支付原告丁建平的加班费为7470元（[（2022.5元－1400元）×12个月]），因此，被告威震保安公司无需再支付原告丁建平加班费。
3、对于原告丁建平请求被告威震保安公司支付其带薪年休假工资的诉求。根据《�资支付暂行规定》第六条“用人必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”因此，被告威震保安公司应对原告丁建平离职前两年是否实际享受带薪年休假待遇承担举证责任。被告威震保安公司未能就原告丁建平实际享受年休假待遇提供证明，应支付原告丁建平2014年6月8日至2016年6月7日的带薪年休假工资。依据《带薪年休假条例》第三条以及参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条之规定，原告2014年6月8日至2016年6月7日，应享受的带薪年休假天数应为10天，其应享受的带薪年休假工资应为1859.77元（2022.5元/月÷21.75×10天×2倍），对于该项诉求，本院予以支持。
4、对于原告丁建平要求被告威震保安公司支付其失业保险金11120元的诉求。根据原告丁建平所递交�起诉状计算清单所载明，该项诉求实际系失业保险金损失补偿。因被告威震保安公司未给原告丁建平缴纳社保，也未为其出具办理失业保险的文书，致使原告丁建平未能领取失业保险金，遭受损失。且被告威震保安公司未依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，在法定期限内向长沙市中级人民法院申请撤销仲裁委所作裁定，应视为对该裁决结果的认可。因此，被告威震保安公司应支付原告丁建平失业保险金损失11120元；
5、对于原告丁建平请求被告威震保安公司退还制服押金200元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，用人单位招用劳动者不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，被告威震保安公司应退还原告丁建平制服保证金，对于该诉求，本�予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《带薪年休假条例》第三条，《工资支付暂行规定》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市威震保安服务有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告丁建平经济补偿金9101.25元；
二、限被告长沙市威震保安服务有限公司自本判决生效之日起五日内支付原�丁建平带薪年休假工资1859.77元；
三、限被告长沙市威震保安服务有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告丁建平失业保险金损失11120元；
四、限被告长沙市威震保安服务有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告丁建平工作服押金200元；
五、驳回原告丁建平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半收取5元，由被告长沙市威震保安服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖必芳
二〇一七年二月十四日
书记员 贺福华