贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终1074号上诉人（原审被告）：谢国秀，女，1968年8月4日出生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：黔西南布依族苗族自治州人民医院，住所地贵州省兴义市盘江路**号。法定代表人：张传跃，系该院院长。委托诉讼代理人：张兵，男，系该医院法规科主任。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张艳，女，系该医院法规科职员。代理权限：特别授权。原审第三人：黔西南州中心血站，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处神奇西路中段。法定代表人：陈湖云，系该血站站长。上诉人谢国秀因与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人民医院（以下简称“州医院”）及原审第三人黔西南州中心血站（以下简称“州血站”）医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢国秀上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：一、2010年12月15日，上诉人因身体不适到被上诉人处就诊，同日入住被上诉人处治疗，未检查出上诉人系“××病毒携带者”，2010年12月21日出院时亦未诊断为“××病毒携带者”。2011年1月30日再次入院时也未检查出，于2011年2月5日出院时，才检查为“××病毒携带者”，后上诉人一直在治疗中。二、被上诉人出具的报告（检验编号：100002）系伪造，一审法院认定事实错误。1、上诉人于2010年12月15日在被上诉人处就诊，报告单显示被上诉人对上诉人的血液送检日期为2010年12月15日，该时间有明显涂改痕迹，而采样时间却为2010年12月16日，违背常理。2、该报告单的内容与另一张报告单对上诉人的血液进行检测大部分内容是相同的，但另一张报告单的送检日期为2010年12月16日，采样时间为2010年12月16日，报告日期却分别是2011年2月6日、2011年2月5日。3、被上诉人提交的两次住院病历材料中《住院病案首页》药物过敏栏的HCV-AD□中均有涂改的痕迹，即□中的1涂改为2，存在涂改伪造病历的情况，一审法院以此为据，判定上诉人所感染的××病毒事实与被上诉人处输血没有因果关系，属于认定事实错误。4、××病毒的传播途径主要有三种：母婴传播、性传播、血液传播。上诉人父母、丈夫无病史，且上诉人生活作风良好，可排除母婴传播、性传播，仅只有上诉人在被上诉人处输血会感染××病毒，故一审法院认定事实错误。三、上诉人第一次入院后就查出感染××病毒，上诉人未将这一情况告知上诉人，也未在病历材料中记载，被上诉人未尽到告知义务，存在过错。综上，被上诉人为了推卸责任而伪造病历材料，且对患者未尽到告知义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条及该条第三项的规定，应推定被上诉人存在过错。州医院未答辩。州血站未作陈述。谢国秀向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告如下损失：1、医疗费7,797.20元；2、误工费4,800元；3、营养费8,000元；4、交通费5,000元；5、住院伙食补助费4,500元；6、护理费2,860元；7、精神损害抚慰金50,000元。前述1—7项共计82,957.20元。一审法院认定事实：谢国秀因“不规则阴道流血”于2010年12月15日12时20分入住州医院检查治疗，因其失血需输血治疗，血液由州血站提供。同日13时州医院采集谢国秀的自体血液作生化检验，同日16时37分开始为谢国秀输血。次日州医院出具于2010年12月15日13时为谢国秀采集的自体血液检验报告，检验结果显示原告××病毒抗体阳性（HCV），即谢国秀为××病毒携带者，因其转氨酶正常，故在本次治疗中未作处理。2011年1月30日，谢国秀因阴道出血再次入住被告医院检查治疗，因其失血需输血治疗，血液由州血站提供，输血前谢国秀的自体血液检验结果仍显示××病毒抗体阳性。一审法院认为，一、原告因病于2010年12月15日入住被告医院检查治疗，治疗中为原告输血，所输血液由第三人州血站提供是事实。但是，被告医院在为原告输血治疗前即采集了原告的自体血液进行检验，次日出具的检验报告显示原告××病毒抗体阳性，提示原告既往已感染了××病毒；二、从医学常识进行判断，××病毒感染后有潜伏期，该潜伏期一般为2—26周，特殊情况下一般为1—4周，也即感染××病毒后需经过潜伏期才能从人体的外周血液中检测出××抗体阳性。就本案而言，原告于2010年12月16日自体外周血液检测出××病毒抗体阳性，假如被告医院于2010年12月15日为原告所输血液中含有××病毒，那么即使被告医院为原告采集自体外周血液的时间是2010年12月15日输血后，或者是在检验当日即2010年12月16日，均不可能在这么短的时间内就能在原告的外周血液中检测出××病毒抗体阳性。由于原告在2010年12月16日即已检测出××病毒抗体阳性，其在第二次入住被告医院所检测出××病毒抗体阳性只是印证了原告既往感染××病毒的事实，该感染与第二次住院输血没有因果关系。综上所述，被告医院及其医务人员对原告的治疗没有过错，原告主张感染××病毒是被告医院输血所致缺乏事实和科学依据，其主张的此项事实不能成立，据此提出的赔偿请求不能得到支持，应予驳回。同时，由于原告感染××病毒不是被告医院输血所致，作为血液提供者的第三人州血站没有过错，从而缺乏承担民事赔偿责任的事实及法律基础，其不应承担本案民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告谢国秀对被告黔西南布依族苗族自治州人民医院的诉讼请求；二、第三人黔西南州中心血站不承担本案民事赔偿责任。案件受理费315元（已减半），由原告谢国秀承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，谢国秀两次在州医院住院时均陈述“17年前孕8月引产1次，产后大出血输血1次，15年行剖宫产1次，10年前于顶效某医院行人流术，术后大出血1次”。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人谢国秀是否因在被上诉人州医院处输血感染××病毒，被上诉人州医院是否应承担赔偿责任。上诉人谢国秀提出其于2010年12月15日在被上诉人处就诊，报告单显示被上诉人对上诉人的血液送检日期为2010年12月15日，该时间有明显涂改痕迹，而采样时间却为2010年12月16日。另，上诉人谢国秀认为该报告单的内容与另一张报告单对上诉人谢国秀的血液进行检测大部分内容是相同的，但另一张报告单的送检日期为2010年12月16日，采样时间为2010年12月16日，报告期间却是2011年2月6日。对于以上两个问题，被上诉人州医院辩解称，2010年12月15日上诉人谢国秀到该院住院检查时，其血液检测结果显示××病毒抗体阳性，该院在原始病历上手写记录“谢国秀HCV（+）”，检查报告单（检验编号100002）上显示××病毒阳性，该报告形成时间为2010年12月16日。上诉人谢国秀第二次到被上诉人州医院处检查时，因检测结果与第一次检测结果一致，且患者姓名相同，医生错将第一次检测报告单当成第二次检测报告单（检验编号100002）打出，该次报告单显示的报告日期是2011年2月6日，为了将两份报告单的时间显示一致，医生将第一份报告单的送检时间添成2010年12月16日。综合上诉人谢国秀与被上诉人州医院的辩解理由及双方当事人一审提交的证据，本院依法采信被上诉人州医院的辩解理由。理由如下：上诉人谢国秀第一次到被上诉人州医院住院的时间是2010年12月15日12时20分至2010年12月21日9时整，其该次住院号为240192；上诉人谢国秀第二次到被上诉人州医院住院的时间是2011年1月30日9时50分至2011年2月15日9时整，该次住院号为244183、244184。而本案存在争议的两张报告单的检验编号均是100002，住院号均是240192，仅是报告形成时间不同，一张是2010年12月16日，一张是2011年2月6日。两张报告单均清楚的显示上诉人谢国秀××病毒为阳性。若被上诉人州医院篡改病历，其完全可以在电子版的检验报告单上将检验编号和住院号进行修改，然后再行打印，而不是手动将送检时间添成2010年12月16日。本案中，上诉人谢国秀因病于2010年12月15日入住被上诉人州医院检查治疗，治疗中输血，所输血液由原审第三人州血站提供是事实。但在2010年12月15日当日，上诉人谢国秀即检测出××病毒抗体阳性，提示其既往已感染了××病毒。第一，上诉人谢国秀于2010年12月15日到州医院住院治疗，当日13时州医院采集上诉人谢国秀的自体血液作生化检验，并作术前四项（即HTV抗体、××病毒-IgG、××表面抗体、××螺旋抗体）检查，16时37分才为上诉人谢国秀输血，即血液化验时间在前，输血在后；第二，从医学常识进行判断，××病毒感染后有潜伏期，该潜伏期一般为2—26周，特殊情况下一般为1—4周，也即感染××病毒后需经过潜伏期才能从人体的外周血液中检测出××抗体阳性。也就是说上诉人谢国秀不可能在输血当日就可检测出因当日输血感染××病毒；第三，上诉人谢国秀两次在被上诉人州医院住院时陈述既往史时均提到“17年前孕8月引产1次，产后大出血输血1次，15年行剖宫产1次，10年前于顶效某医院行人流术，术后大出血输血1次”。也就是说上诉人谢国秀在被上诉人州医院输血前已在其他医院输过两次血，不排除其在其他医院输血时感染××病毒的可能性。综上，不能认定上诉人谢国秀感染××病毒与在被上诉人州医院处输血有必然的因果关系，被上诉人州医院不应承担本案的赔偿责任。综上所述，谢国秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人谢国秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 贤审 判 员  陈映桃代理审判员  陈玉萍二〇一六年十一月八日书 记 员  黄礼坤