天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第0067号
原告天津市保安服务总公司南开分公司，住所地天津市南开区苏堤路苏堤西里5号楼1栋3门。
法定代表人张印成，经理。
委托代理人李红增，系该公司人力资源部主任。
委托代理人井绪臣，系该公司办公室主任。
被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区新兴路38号。
法定代表人岳和平，局长。
委托代理人李振旺，系该局医疗保险科科长。
委托代理人李涛，系该局医疗保险科干部。
第三人闫福鸣。
原告天津市保安服务总公司南开分公司诉被告天津市和平区人力资源和社会保障局撤销认定工伤决定一案，于2014年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理后，于同年3月3日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告天津市保安服务总公司南开分公司的委托代理人李红增、井绪臣，被告天津市和平区人力资源和社会保障局的委托代理人李涛，第三人闫福鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2014年1月8日作出编号为S112010120140009的《认定工伤决定书》，认定事故时间：2012年11月23日，事故地点：下班途中，诊断时间：2012年11月23日；受伤害部位、职业病名称：左上肢、左下肢。受伤害经过，医疗救治的基本情况和诊断结论：天津市保安服务总公司南开分公司员工闫福鸣，2012年11月23日19：30左右，在从工作地下班后骑车回家途中发生交通事故受伤（《道路交通事故认定书》认定闫福鸣不承担事故责任），经医疗机构诊断为左上肢毁损伤，左足踝毁损伤。2013年11月13日收到闫福鸣的工伤认定申请，于2013年11月14日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形。闫福鸣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2014年3月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、天津市保安服务总公司南开分公司证明。
证据2、2012年11月工资表。
证据3、王××、张××证言。
证据1-3证明闫福鸣与原告存在事实劳动关系。
证据4、天津市××区人民政府××街××村民委员会证明。
证据5、津公交认字（2012）第0812111006号道路交通事故认定书。
证据6、闫福鸣下班回家路线简图。
证据7、诊断证明书。
证据1、3、4-7证明闫福鸣在从工作地下班回家途中发生交通事故受伤，且不承担交通事故的责任。
证据8、原告举证意见书，证明原告举证材料中没有提供闫福鸣与单位不存在事实劳动关系的有力证据，也没有证明印章系伪造的有效证据。
依据：《工伤保险条例》。
原告天津市保安服务总公司南开分公司诉称：2014年1月10日，原告收到被告作出的编号：S112010120140009认定工伤决定书，该认定书认定闫福鸣于2012年11月23日19时30分左右，在从工作地下班后骑车回家途中发生交通事故受伤，诊断为左上肢毁损伤、左足踝毁损伤，并认定为工伤。根据《工伤保险条例》工伤认定的机构是统筹地区的劳动保障行政部门，相关单位或工伤职工及其直系亲属在发生事故伤害之日起一年内，应当提起工伤认定的申请。提出工伤认定申请需提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系证明材料、医疗诊断证明、受伤职工工资收入等材料。申请工伤认定的必要前提是提供与用人单位存在劳动关系的证明。原告已经向被告提出书面的答辩意见及证据，证明闫福鸣从未与原告签订过任何劳动合同或劳动协议，从未向原告提供过任何劳动服务，事故发生的地点与原告的工作地点不符，原告也未向其支付过任何劳动报酬等。因原告与闫福鸣不存在劳动关系，应依法驳回其工伤认定的申请。被告对闫福鸣于2012年11月23日因工作受伤的工伤认定没有事实依据。1、请求判令撤销被告于2014年1月8日作出的编号：S112010120140009认定工伤决定书；2、由被告承担本案诉讼费用。原告提供了如下证据：
证据1、谢××证明，证明当初谢××为了第三人解决交通事故，是在第三人多次找他的情况下盖的证明和工资表。
证据2、原告合同书3份、职工登记表1页、考勤表1页、工资表1页，证明原告录用不同的人员必须签订劳动局指定的不同合同文本，凡是到原告公司的人员要填写登记表掌握职工的情况，考勤表是作为职工每月考勤必须报的，工资表是原告根据考勤表给职工发放工资的情况。
证据3、津滨造纸责任有限公司与英东物业有限公司合同尾页，证明津滨造纸责任有限公司与原告没有任何关系，是和英东物业有限公司签订的合同，第三人的事谢××应该去英东物业有限公司盖章。
证据4、工伤职工停工留薪期确认通知，证明第三人不是原告的员工。
被告天津市和平区人力资源和社会保障局辩称，2013年11月13日，被告收到闫福鸣提交的工伤认定申请，称其是天津市保安服务总公司南开分公司员工，被公司派驻到天津市津滨造纸责任有限公司做保安工作，2012年11月23日19时30分左右，在从工作地下班后骑车回家途中发生交通事故受伤，经医疗机构诊断为左上肢毁损伤、左足踝毁损伤。被告依据《工伤保险条例》的规定于2013年11月14日受理，于当日向原告下达工伤认定举证通知书，并进行调查取证。被告于2014年1月8日下达工伤认定决定书。加盖有原告公章的证明、2012年11月工资表以及同事证言证明闫福鸣与原告存在事实劳动关系。单位证明、同事证言、居委会证明、道路交通事故认定书、下班路线简图、诊断证明书证明闫福鸣在从工作地下班回家途中发生交通事故受伤且不承担交通事故的责任。原告举证材料中没有提供该职工与单位不存在事实劳动关系的有力证据，属于举证不力，也没有证明印章系伪造的有效证据。被告依据《工伤保险条例》作出的决定，行政行为事实清楚、证据充分、适用依据准确、程序合法。请求法院维持被告所作的具体行政行为。
第三人闫福鸣述称，同意被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。第三人闫福鸣未提供证据。
经庭审质证，本院对原告、被告的证据作如下确认：
对原告提供的证据1系被告在作出具体行政行为后诉讼程序中所提供的证据，本院不予采纳，证据2-3与本案无关，证据4本院予以确认，但该证据不能证明原告要证明的第三人与原告不存在劳动关系的证明目的。对被告提供的证据1-8本院予以确认；
经审理查明：第三人闫福鸣于2012年11月23日19：30左右，在从工作地下班后骑车回家途中发生交通事故受伤，经医疗机构诊断为左上肢毁损伤、左足踝毁损伤。第三人闫福鸣于2013年11月13日向被告提出工伤认定申请，被告于2013年11月14日受理后，向原告送达《工伤认定举证通知书》。被告于2014年1月8日作出编号为：S112010120140009的《认定工伤决定书》，认定天津市保安服务总公司南开分公司员工闫福鸣，2012年11月23日19：30左右，在从工作地下班后骑车回家途中发生交通事故受伤（《道路交通事故认定书》认定闫福鸣不承担事故责任），经医疗机构诊断为左上肢毁损伤、左足踝毁损伤。根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形。闫福鸣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。原告亦认可被告具有对第三人工伤认定的主体资格。根据天津市人力资源和社会保障局津人社局发（2013）4号《市人力社保局关于调整完善工伤认定管辖分工有关问题的通知》规定“分支机构未独立参加工伤保险或未经法人单位授权，以及职工个人或其近亲属申请工伤认定的，应当由法人单位登记注册地的区、县人力社保行政部门管辖。”天津市保安服务总公司证明，天津市保安服务总公司南开分公司是天津市保安服务总公司所属分公司，是非独立法人单位，工伤申报工作自2013年7月1日起，统一到天津市和平区人力资源和社会保障局办理。被告对第三人闫福鸣提出的工伤认定申请应有管辖权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告提出本案第三人闫福鸣与原告不存在劳动关系一节，被告提交的证据1-3已经予以证明，且原告在被告作出被诉具体行政行为过程中并未提出相反的有效证据予以证明。原告提交的证据1是在被告作出被诉具体行政行为后的诉讼程序中所提供的证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2014年1月8日作出编号为：S112010120140009的《认定工伤决定书》。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 恒
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 于桂珍
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张光伟