浙江省杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0108行初77号
原告徐某，女，1968年2月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告来某，男，2000年8月29日出生，汉族，住址同上。
法定代理人徐某。
两原告共同委托代理人（特别授权）李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区东冠路501号。
法定代表人汪栾，主任。
出庭负责人杨菊芳，副主任。
委托代理人（特别授权）陈南，浙江智仁律师事务所律师。
第三人来荣兴，男，1968年11月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告徐某诉杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿办事处）、第三人来荣兴其他行政管理行政协议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行审理。原告徐某及其委托代理人李刚，被告浦沿办事处的负责人杨菊芳及其委托代理人陈南，第三人来荣兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告户位于杭州市××××房屋涉及拆迁，在胁迫下第三人来荣兴于2017年1月19日签署了一份空白的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》（通过政府信息公开方式取得）。原告认为涉案的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》无效。首先，根据《物权法》第四十二条的规定：为了公共利益的到需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，而诉争协议没有任何手续证明是为了公共利益。其次，涉案协议未经过其他共有权人的授权，原告不予认可，属于无权处分。再者，签订协议之时被告不具备拆迁基本条件，没有任何征地拆迁手续，因此案涉《房屋征收补偿安置协议》违反了法律的强制性规定，应属无效。故原告依法诉至法院，诉请判令：1、确认被告和第三人于2017年1月19日签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议》无效；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，举证如下：
证据1、原告身份证、户口本，证明家庭成员的情况和家庭成员的关系；
证据2、房屋建房手续，证明原告对房屋有产权，同时证明房屋是合法房屋；
证据3、杭州市国土资源局2017年6月26日作出的第20170277号《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》，证明没有征地批文；
证据4、浙江省国土资源厅2017年6月22日作出的《政府信息公开告知书》，证明没有征地批文，这块土地没有批文，还是集体土地，集体土地只能在村民中进行转让，还没有成为国有土地，其他任何的流转包括本次的拆迁协议是浦沿街道买来荣兴户的土地，这次转让是不符合法律规定的；
证据5、被告2017年6月23日作出的《政府信息公开告知书》及《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，证明诉讼标的客观存在；
证据6、光盘，证明有上百特警在村里走动；
证据7、浦沿街道微信公众号官方发布平台发布的两份信息，关于政府及区政府街道部署拆迁工作的信息，证明这次拆迁存在威胁恐吓暴力的情况，在公开的公众号中有相关的言论对相关的实施单位有要求，要把老百姓作为战术对象，猛打猛追猛冲，说明有暴力倾向；
证据8、杭州市余杭区人民法院民事判决书（2015）杭余民初字第1434号，证明2015年10月20日余杭区法院作出的判决就是因为没有征地手续认定合同无效；
证据9、《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》徐某美自述复印于冠一村村委会），证明合同在签字时部分内容是空白的，部分系事后添加的。
被告辩称：原告户与答辩人之间签订的《补偿安置协议书》合法有效。根据杭滨政【2013】5号《关于加快村级集体经济组织留用地开发实施村级集体经济“五年倍增计划”的意见》，浦沿街道范围内的各社区均开始进行了整村拆迁和新农村提升改造工作。在此大背景下，来荣兴户与答辩人经平等协商于2017年1月19日就房屋补偿安置事项签署了《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。答辩人认为该《补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，且不违法任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。具体理由如下：第一、根据该户的户籍资料以及《农村私人建房用地呈报表》，可以看出第三人来荣兴既是该户的户主同时也是涉案房屋的批建人；故其有权代表该户签订《补偿安置协议书》。第二、本案中原告户自愿搬迁腾退房屋并退让宅基地返还给集体经济组织的行为未被《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规所禁止，故《补偿安置协议书》不违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综上，本案中第三人来荣兴有权代表该户进行签约，因此《补偿安置协议书》是合法有效的，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告举证如下：
证据1、户籍证明；
证据2、农村私人建房用地呈报表；证据1、2证明本案第三人来荣兴既是该户的户主同时也是涉案房屋的批建人，有权代表该户签署协议；
证据3、《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，证明本案房屋安置补偿协议书是被告与原告户自愿签署的以及补偿安置的具体内容；
证据4、《限期集中签约奖预付款领款单》，证明第三人来荣兴已代表该户领取了部分奖励款项。
第三人来荣兴述称，这个协议因为当时镇里的领导说今天不签协议明天就来拆我的房屋小房子等，我就只能签这个协议了，因为当时快过年了，如果房子被拆了就不是完整的一个家了。在没有签字以前有大批人马到我家来骚扰我们，我们签字是半夜三更到凌晨一二点以后我们睡觉了把我们叫起来签字的。
第三人来荣兴未举证。
上述证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1-5，被告提供的证据均具有真实性，且与本案诉争事实具有关联，故均具有证据效力，对其能否证明待证事实及证明力大小本院将结合其他事实综合认定；原告提交的证据6-8与本案所诉争的对象即协议是否有效缺乏直接关联，故对其证据效力不予认定。原告提供的证据9，经比对被告提供的证据3，本院对真实性予以确认，对其能否证明待证事实及证明力大小本院将结合其他事实综合认定。
根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：
1988年7月20日，来荣兴以户主名义申请个人翻建建房，经批准该户翻建用地面积为100平方米，其中住房3层三间，家庭成员为来荣兴父亲、母亲、户主来荣兴。1999年12月份，原徐某美与来荣兴结婚，目前来荣兴户内人口为来荣兴，及其徐某美、来某涛。
2017年1月19日，来荣兴与杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心就浦沿街道冠一社区四区67号房屋补偿安置事项签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，并签字领取集中签约奖预付款15000元。
另查明，涉案房屋地块拆迁不存在建设用地规划许可证、建设项目批准文件。
本院认为：一、案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。根据庭审查明的事实，原徐某美和来荣兴系夫妻，同住于涉案房屋内。签约当晚徐某美清楚来荣兴签约的事实，故被告有充分理由相信来荣兴作为户主签约能代表户内各成员。二、原告及第三人称案涉协议是在被告胁迫的情况下签订的，但未能就此举证证明。庭审中原告提出来荣兴签字时部分合同条款空白系事后添加，本院经比对原告复印的有来荣兴签字的合同版本与被告提交的合同版本，后者多了腾房时间与甲方杭州市浦沿街道征迁安置管理中心的签章，对此，本院认为，该腾房时间的约定对应腾房奖的发放，并非房屋补偿安置协议的主要内容，并且该时间点的确定亦留足了原告户合理的腾房时间，即使是事后补签，也不损害原告利益；甲方系格式合同的提供者，其签字在后，亦不影响合同的效力。故原告提出的上述事实，不足以支持其关于涉案协议无效的主张。此外，案涉协议书的签订亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效情形。三、冠一社区进行连片拆迁，虽没有按《征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定办理相关征迁手续，但村民自愿有偿退出农村宅基地，只要有利于村民得实惠、有利于土地集约化经营、有利于推进新农村建设和城镇化发展方向，未损害国家利益、社会公共利益，且协议为当事人出于真实、自愿原则签订，其行为的合法性不宜轻易否定。行政机关根据基层行政管理工作的实际需要，在不违反法律、法规效力性强制规定且符合相关政策精神情况下，实施的相关行为具有一定的合理性和必要性。综上，原告要求确认涉案协议无效的诉请，依据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原徐某美来某涛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原徐某美来某涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 倪晓花
人民陪审员 杨荷琴
人民陪审员 杜文华
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 高佳音
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?