北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初32502号
原告任永利，男，1977年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告王道川，男，1979年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告ＸＸ，男，1978年1月29日出生，汉族，住河南省沁阳市。
原告任永利与被告王道川、ＸＸ退伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。任永利，王道川，ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
任永利诉称：2013年6月27日，任永利与王道川、ＸＸ签订合伙协议，决定成立北京权泰知识产权代理事务所（普通合伙）（以下简称权泰事务所），三人各出资5万元，各占三分之一的股份，后取得营业执照、组织机构代码证和税务登记证。2016年5月16日，王道川、ＸＸ以任永利因故意或重大过失给合伙企业造成损失和执行事务有不正当行为为由，表决通过了《关于给予任永利除名退伙的决议》。任永利并不存在因故意或重大过失给合伙企业造成损失和执行事务有不正当行为的情况，王道川、ＸＸ作出的《关于给予任永利除名退伙的决议》，侵害了任永利的合伙人权益，现任永利起诉，要求法院判决确认《关于给予任永利除名退伙的决议》无效，并确认王道川、ＸＸ无权对任永利进行除名。
王道川、ＸＸ共同辩称：自权泰事务所成立伊始，任永利陆续做出了故意或重大过失给合伙企业造成损失的行为以及执行合伙事务时的不正当行为，包括阻挠权泰事务所的制度建设，只要不便于其为所欲为的制度一律予以抵制，拒绝根据合伙协议进行表决认可或不认可；在内部沟通邮件中多次辱骂其它合伙人；当着其他合伙人客户的面辱骂、呵斥其他合伙人；在网络空间公开侮辱我事务所的员工；在办公室內侮辱事务所的员工、对该员工进行殴打；私下多次在其他合伙人之间以及其他合伙人招聘的员工之间进行挑拨离间，意图给其他合伙人的经营造成困难；合伙之初，以不正当手段攫取执行事务合伙人资格；自合伙伊始，每次合伙人会议均自行其是，导致最终无法面对面开合伙人会议，至今长达近两年没有面对面开合伙人会议；合伙之初，不遵守合伙协议，不信任其它合伙人到银行办理事务，不愿为其他合伙人到银行办理事务提供方便；随意曲解合伙协议，给其它合伙人开展业务制造障碍；利用事务所印章管理不严的漏洞，与其个人招聘员工签署劳动合同时，随意加盖公章，给事务所后续管理带来很大的安全隐患；将事务所赋予其的权利或权力视为义务，依据合伙协议拒绝交出相应的权利或权力；不履行和不积极合伙人的义务，把持网银转账审核权限，拒绝审核通过其他合伙人的用款事项；把持社保数字证书，拒绝为王道川新招聘员工办理社保增员；以其除名退伙为由，拒绝本属于其的义务，如缴纳事务所的水电费；滥用自己的权利，曲解合伙协议，合伙协议规定了轮流保管公章，任永利就理解成了他可以随意、自由且不受任何限制和制约地使用公章以及事务所的其它印章，合伙协议规定各合伙人可以自行招聘员工，任永利就理解为他可以不受任何制约地以合伙企业的名义聘用任何员工，并且这些员工不受合伙企业管理制度的任何约束，仅仅受他一个人管理和约束；任永利自2015年下半年以来多次威胁败坏其他合伙人的名誉或者将内部矛盾对外公开，并多次实施了败坏其他合伙人名誉的行为或者公开内部矛盾的行为，并同时给事务所的名誉和形象造成严重损害；通过网络发帖、微信传播等方式败坏其他合伙人名誉或者将内部矛盾对外公开；任永利自2015年下半年以来多次威胁起诉其他合伙人或者起诉事务所并提起了多次诉讼，但实际上其起诉事项仅涉及合伙人对于合伙事务的不同意见，而不是对其权益造成损害，属于滥用诉权的行为。综上所述，任永利与其他合伙人之间的作为合伙企业人合精神基础的相互信任关系、合作关系已经丧失殆尽，并且任永利的行为从多个方面构成了合伙协议规定的可以除名的情形，因此王道川、ＸＸ请求法院驳回任永利的诉讼请求，确认ＸＸ和王道川做出的对任永利的除名决定合法有效。
经审理查明：2013年6月27日，任永利、王道川、ＸＸ签订合伙协议，约定三人合伙成立合伙企业，各出资5万元，各占出资总额的三分之一。2013年11月4日，任永利、王道川、ＸＸ设立了权泰事务所，权泰事务所注册资本15万元，任永利、王道川、ＸＸ各出资5万元。
2016年5月16日，王道川、ＸＸ作出《关于给予任永利除名退伙的决议》，内容为：权泰事务所的合伙人任永利：本事务所的其他合伙人ＸＸ和王道川认为你的下列行为已构成《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条所规定的因故意或重大过失给合伙企业造成损失的行为以及执行合伙事务时的不正当行为，决定将你决议除名。自合伙企业成立伊始，任永利陆续做出了故意或重大过失给合伙企业造成损失的行为以及执行合伙事务时的不正当行为，包括阻挠权泰事务所的制度建设，只要不便于其为所欲为的制度一律予以抵制，拒绝根据合伙协议进行表决认可或不认可；在内部沟通邮件中多次辱骂其它合伙人；当着其他合伙人的客户的面辱骂、呵斥其他合伙人；在网络空间公开侮辱我事务所的员工；在办公室內侮辱我事务所的员工对该员工进行殴打；私下多次在其他合伙人之间以及其他合伙人招聘的员工之间进行挑拨离间，意图给其他会伙人的经营造成困难；合伙之初，以不正当手段攫取执行事务合伙人资格；自合伙伊始，每次合伙人会议均自行其是，导致最终无法面对面开合伙人会议，至今长达近两年没有面对面开合伙人会议；合伙之初，不遵守合伙协议，不信任其它合伙人到银行办理事务，不愿为其他合伙人到银行办理事务提供方便；随意曲解合伙协议，给其它合伙人开展业务制造障碍；利用事务所印章管理不严的漏洞，与其个人招聘员工签署劳动合同时，随意加盖公章，给事务所后续管理带来很大的安全隐患；将事务所赋予其的权利或权力视为义务，依据合伙协议拒绝交出相应的权利或权力；不履行和不积极合伙人的义务，把持网银转账审核权限，拒绝审核通过其他合伙人的用款事项；把持社保数字证书，拒绝为王道川新招聘员工办理社保增员；以其除名退伙为由，拒绝本属于其的义务，如缴纳事务所的水电费；滥用自己的权利，曲解合伙协议，合伙协议规定了轮流保管公章，任永利就理解成了他可以随意、自由且不受任何限制和制约地使用公章以及事务所的其它印章，合伙协议规定各合伙人可以自行招聘员工，任永利就理解为他可以不受任何制约地以合伙企业的名义聘用任何员工，并且这些员工不受合伙企业管理制度的任何约束，仅仅受他一个人管理和约束；任永利自2015年下半年以来多次威胁败坏其他合伙人的名誉或者将内部矛盾对外公开，并多次实施了败坏其他合伙人名誉的行为或者公开内部矛盾的行为，并同时给事务所的名誉和形象造成严重损害；通过网络发帖、微信传播等方式败坏其他含伙人名誉或者将内部矛盾对外公开；任永利自2015年下半年以来多次威胁起诉其他合伙人或者起诉事务所并提起了多次诉讼，但实际上其起诉事项仅涉及合伙人对于合伙事务的不同意见，而不是对其权益造成损害，属于滥用诉权的行为。任永利对其他合伙人起诉或者威胁起诉的行为属于用非法手段影响其他合伙人对合伙事务行使正当决策权的行为，属于执行合伙事务时有不正当行为，使得其他合伙人不堪其扰，耗费大量时间精力应诉。任永利的行为已经使得事务所的决策机制失灵。其他合伙人早已没有意愿继续和任永利合伙下去，为此多次建议其主动退伙并为其开出退伙条件，甚至提出其他合伙人退伙、散伙等各种方案供其选择，但其均未选择。将任永利除名实属不得已之举。2016年5月16日，基于以上事实和理由，经权泰事务所的合伙人王道川和ＸＸ研究，决定将任永利除名。自本决议送达任永利之日起任永利退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起30日内向人民法院起诉。王道川、ＸＸ在该决议上签名。
上述事实，有任永利与王道川、ＸＸ签订的合伙协议、权泰事务所的工商登记材料、王道川、ＸＸ作出的《关于给予任永利除名退伙的决议》，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定了经其他合伙人一致同意，可以决议将合伙人除名的情形，王道川、ＸＸ于2016年5月16日作出的《关于给予任永利除名退伙的决议》所列举的情形并不属于法律规定的情形，该《关于给予任永利除名退伙的决议》应属无效。任永利要求法院确认王道川、ＸＸ无权对任永利进行除名的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条的规定，判决如下：
一、确认被告王道川、ＸＸ于二○一六年五月十六日作出的《关于给予任永利除名退伙的决议》无效。
二、驳回原告任永利的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告王道川、ＸＸ负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一六年七月二十八日
书记员 张玉