浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初1653号
原告:方华盛。
委托诉讼代理人：陈献华、楼雪梦。
被告：金华市新达纸业包装有限公司。
法定代表人：何晓晶。
委托诉讼代理人：楼正明。
原告方华盛为与被告金华市新达纸业包装有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员季文超适用简易程序独任审判。本案审理过程中，被告向本院提起管辖权异议，本院裁定驳回其异议。后被告提起上诉，金华市中级人民法院经审理予以维持。本院于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告方华盛及其委托诉讼代理人陈献华、楼雪梦；被告金华市新达纸业包装有限公司的委托诉讼代理人楼正明到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告方华盛向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币967209.8元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止。）
事实与理由：原、被告间素有业务往来。被告曾多次向原告购买煤。2016年1月31日，经原、被告双方结算，截止2016年1月31日，被告尚欠原告货款人民币450000元。为此，被告向原告出具欠款凭证一份。此后，被告又多次向原告购买煤，2016年2月至2017年1月，被告共向原告购买了517209.8元的煤。期间原告不断向被告催讨欠款，但被告均以种种理由推脱，被告的行为已给原告造成巨大的经济损失，故今特诉至贵院，望判如所请。
被告金华市新达纸业包装有限公司答辩称：原告所述并非完全事实。1、被告是同以原告为法人的盛朋煤炭有限公司发生业务往来的，原告是履行职务行为。2、2016年1月31日双方对账后，被告分8笔向原告的公司支付了380000元。同时对账后，原告向被告供应的煤炭，价值不足517209.8元，余方、孙素贞、嵩卫锋三人确实是被告的员工，是被告公司指定的收货人，其他签收人并非本公司人员，被告后来实际只收到过415876元的货。综上，请求法庭驳回原告的起诉。
原告方华盛为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1、欠款凭证一份，证明截止2016年1月31日，被告尚欠原告货款450000元的事实。
证据2、电子过磅单36份，证明2016年2月至2017年1月，被告共欠原告货款517209.8元的事实。
证据3、补充2016年1月31日前的电子过磅单三份，证明余方、孙素贞、嵩卫锋系被告认可的指定收货人的事实。
被告金华市新达纸业包装有限公司对原告方华盛提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议。原告是盛朋煤炭有限公司的法人，所欠货款应该是欠盛朋煤炭有限公司的，而不是欠原告个人的。
对证据2、3，不能否认盛朋煤炭公司对账后向被告供应过煤炭，但是数额要跟实际的过磅单核对。对于证据3不能待证原告的待证事实，其中两份的单位名称是空白的。过磅单中的货物，有部分收到过，有部分没收到过。2016年9月24日的票据，不是被告指定的收货人签名的。2016年10月26日、11月29日、12月13日、12月18日均没有指定收货人的签名。2017年1月6日的单子上，虽有余方的签名，但不是余方本人的笔迹。除上述六张外，其他都有收到过。余方、孙素贞、嵩卫锋三人确实是被告的员工，是我们公司指定的收货人。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性没有异议，本院对证据1的真实性予以认定。被告对证据2中的2016年9月24日、2016年10月26日、2016年11月29日、2016年12月13日、2016年12月18日的电子过磅单（共计金额86988.40元）有异议，原告不能证明该部分单子系被告单位人员签收，其真实性本院不予认定；被告对2017年1月6日的电子过磅单的“余方”的签名的真实性有异议，但未提供证据证明或申请笔迹鉴定，该证据的真实性本院予以认定；被告对其余电子过磅单的真实性均无异议，其真实性本院均予以认定。
被告金华市新达纸业包装有限公司为证明其辩解主张，向本院提供证据如下：
证据1、煤炭买卖合同一份，证明货款结算，供方向需方出具增值税发票后一个月内付清；若遇纠纷，向需方所在地法院诉讼解决。
证据2、已付货款明细表一份及相关支付凭证8份，证明原被告双方于2016年1月31日对账后，被告从2016年2月4日到2016年12月13日分8笔支付原告货款380000元。38万元有付给公司的，也有付给原告个人的。
证据3、函告一份，证明双方煤炭买卖存在问题，被告致函原告协商处理。
证据4、企业信用信息公示报告一份，证明原告系义乌市盛朋煤炭有限公司法定代表人。
证据5、傅村派出所接处警工作登记表一份，证明原告弄虚作假，短斤缺两，被告发现后已向公安报案。
原告方华盛对被告金华市新达纸业包装有限公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。该合同系原告设立的盛朋煤炭有限公司与被告发生买卖合同前盖的空白合同，所涉内容属事后添加。另外，该合同即使是真实的，也与本案无关。本案审理的是原告方华盛与被告之间的买卖合同关系，由于原告与被告以及原告出资设立的义乌盛朋煤炭有限公司与被告均发生了买卖合同法律关系，但该合同与本案无关，不能达到被告的证明目的。
对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。其中2016年3月24日的7万元系支付给义乌盛朋煤炭有限公司的货款，其余31万元款项系被告支付给原告的货款。
对证据3的关联性和证明目的均有异议，真实性也无法确定。该函告的致函对象是义乌市盛朋煤炭贸易有限公司，与原告以及原告投资设立的义乌盛朋煤炭有限公司均没有关系。
对证据4的三性及证明目的均无异议。
对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议。该份接处警登记表系原、被告发生争议后，原告已向义乌市人民法院提起诉讼，被告为了拒付或少付货款而故意向公安机关报案的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。对被告提供的证据3的真实性不予认定。
经审理查明，原告方华盛系义乌盛朋煤炭有限公司法定代表人，经营煤炭生意。被告向原告联系购买煤炭，与原告及义乌盛朋煤炭有限公司有业务往来。至2016年1月31日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款人民币450000元。为此，被告向原告出具欠款凭证一份，载明，今欠方华盛款项450000元。货款截止至2016年1月31日。后被告又继续向原告购买煤炭，从2016年2月至2017年1月，共计货款430221.40元。从2016年2月4日到2016年12月13日，被告分8次向原告或义乌盛朋煤炭有限公司支付煤炭货款380000元。被告尚欠原告煤炭货款500221.40元至今未付
本院认为：被告与原告联系购买煤炭并向原告出具欠款凭证，原告主体应当适格。原告未提供证据证明义乌盛朋煤炭有限公司另与被告有煤炭业务往来，被告向义乌盛朋煤炭有限公司支付的部分货款应认定系支付本案煤炭货款。原告不能证明2016年9月24日、2016年10月26日、2016年11月29日、2016年12月13日、2016年12月18日的电子过磅单系被告工作人员签字，该部分货款（共计金额86988.40元）本院不予认定，原告的该部分诉讼请求应予驳回。被告的其他辩解依据不足，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告金华市新达纸业包装有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告方华盛货款500221.40元并支付利息（自2017年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止。）
二、驳回原告方华盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13472元，保全费3020元，两项共计16492元。由原告负担9992元，由被告负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 季文超
二〇一七年十一月八日
书记员 骆健雄