浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第137号
上诉人（原审被告）：徐××。
委托代理人：周××。
被上诉人（原审原告）：倪××。
委托代理人：张××。
上诉人徐××为与被上诉人倪××买卖合同纠纷一案，
不服嵊州市人民法院（2008）嵊民二初字第776号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2009年2月4日受理后，依法组成由审
判员孙志萍担任审判长，审判员李志、代理审判员秦善奎参加
评议的合议庭，于2009年3月12日公开开庭进行了审理。上诉
人徐××的委托代理人周××，被上诉人倪××的委托代理人
张××到庭参加诉讼。后双方当事人均申请庭外和解，但未协
商成功。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年6月30日，嵊州市第二建筑工
程有限公司与浙江东方现代建设有限公司签订了《建设工程施
某某同》一份，约定由嵊州市第二建筑工程有限公司某包建设
位于某某市区解放南路3号地块的南江枫林住宅小区工程。�
嵊州市第二建筑工程有限公司又将工程承包给其项目经理竺某
某承建，并于2004年9月1日签订《建筑工程内某某包甲》一份
。在实际施工过程中，竺某某又分别与陈某某、阮某某及徐×
×等人签订《施工队分片施工包乙同》，将南江枫林住宅小区a标段工程除自己分包一部分外，其余工程分包给陈某某、阮
某某及徐××等人。其中第31、32、35、36、37、38、39、40
、46、47号房甲称南江枫林a标壹组）的土建工程交由徐××
实际施工，经济上由徐××自负盈亏。期间，倪××供应给南
江枫林a标壹组工地粗沙2428.50立方，细沙1464立方。2005年
8月7日，该工地施某某楼永江向倪××出具收条一份，言明收
到倪××粗沙2428.50立方，细沙1464立方，回单已收。2005
年9、10月，徐××承�的工程陆续竣工，同年10月经验收合
格。同一时期南江枫林a标竺某某承建工地的粗沙、细沙亦由
倪××一并供应，双方间按粗沙72元／立方、细沙82.50元／
立方结算。按此价格计算，倪××所供a标壹组的黄某款为295
632元。
原审法院审理认为：徐××作为南江枫林a标壹组即南江
枫林住宅小区第31、32、35、36、37、38、39、40、46、47号
房乙建工程的实际施工人，在工程施工中，由其施某某楼永江
为经办人，出具收条确认收到倪××建筑黄某，该行为的效力
及于徐××，据此可认定倪××与徐××间的黄某买卖合同关
系成立，徐××应对相应的黄某价款承担付款义务。徐××以
楼永江系嵊州市第二建筑工程有限公司施某某，而非徐××的
施某某为由，否定倪××曾�其供应黄某的辩称意见，与事实
不相符，该院不予采信。因倪××与徐××对黄某价格未作约
定，倪××主张以其在同一时间段供应给同一工地即南江枫林
总包人竺某某的黄某价格为依据，来计算确定徐××应支付的
黄某货款，徐××虽不予认可，但未提出实质性的反驳意见，亦未举证证明倪××主张的黄某价格高于该一时间段内黄某的
市场价，故对倪××主张的黄某价款的计算方式予以采纳。对
倪××主张的其已于2007年5月21日主张过权某，应从该日起
至付清日止参照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉
讼请求，缺乏事实及法律依据，该项诉讼请求应调整为自起诉
之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的流动资金
同期贷款利率计付利息损失。倪××诉讼请求中的合理部分，
予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条
、第一百五十九条的规定，于2008年11月10日作出如下判决：
一、徐××偿付倪××黄某款295632元，并自2008年4月8日起
至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的流动资金同期贷
款利率支付利息损失，款限本判决生效后十五日内付清；二、
驳回倪××的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件
受理费6042元，由倪××负担342元，徐××负担5700元（徐
××负担部分由倪××先行垫付，限徐××于判决生效后十五
日内径付倪××）。
上诉人徐××不服原�法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、被上诉人提供的收条是楼永江以其自己名义出具
，而南江枫林a标壹组土建工程的承包人是上诉人，即使楼永
江系嵊州市第二建筑工程有限公司的员工，同时是南江枫林a
标壹组的工地人员，但在本案中因上诉人未曾委托楼永江接受
被上诉人的黄某用于工程建筑，故楼永江出具收条的行为不能代表上诉人，其行为效力不能及于上诉人。二、原审对于楼永
江出具的收条予以认定存在不当。该收条系证人证言，但楼永
江本人未出庭作证，无法确认是楼永江的真实意思表示，该证
据与上诉人没有关联性。三、被上诉人的起诉超过了诉讼时效
期间。假设楼永江于2005年8月7日出具的收条具有证明力，因
上诉人与被上诉人未约定付�时间，根据《中华人民共和国合
同法》第一百六十一条之规定，买受人应在“收到标的物或提
取标的物单证的同时支付”，故本案的诉讼时效期间最迟也应
从2005年8月7日开始起算。但被上诉人起诉的时间已超过了诉
讼时效期间，原审法院对于上诉人提出的时效抗辩在判决书中
未作认定存在不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律
不当，请求二审法院撤销（2008）嵊民二初字第776号民事判
决，发回重审或直接改判。
被上诉人倪××在二审中辩称：一、楼永江是南江枫林a
标壹组住宅工程的施某某，是收取被上诉人黄某的经办人，其
出具的收条并非证人证言，上诉人徐××作为南江枫林a标壹
组的承包人，应对楼永江的行为承担相应责任。上诉人与楼永
江的上述法律关系已被（2007）越某二初字第877号民事判决
书等认定。因此，上诉人认为楼永江出具收条的效力不能及于
上诉人不能成立。二、被上诉人的起诉未超过诉讼时效期间。
上诉人与被上诉人未约定付款时间，被上诉人在2007年5月份
曾向上诉人主张过权某，故上诉人认为本案已超过诉讼时效期
间不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，
请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人徐××在二审中未提供新的证据。
被上诉人倪××在二审中提供了如下证据材料：1、（20
07）嵊民二初字第696号案的起诉状、受理案件通知书、证据
材料、和解协议书、撤诉申请书及民事裁定书；2、（2007）
嵊民二初字第697号民事调解某及相应的证据材料。以上两组
证据以证明被上诉人向南江枫林工地供应黄某，其他承包人已
与被上诉人达成调解协议或支付了黄某款，只有上诉人尚未支
付黄某款。上诉人发表意见认为，该两组证据不属于二审中新
的证据，如果法院认为属于二审中新的证据，则发表预备质证
意见认为，上述证据与本案缺乏关联性。
本院对被上诉人提供的证据作如下认证：被上诉人提供
的两组证据均不属于最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干
规定》中所界定的二审中新的证据，且上诉人不同意质证，本
院不予认定。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关某某事经济审判方式
改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应
当围绕当事人的上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的
，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益
或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进
行审查。对于本案的争议焦点归纳并分析如下：（一）上诉人
与被上诉人之间是否存在黄某买卖关系，上诉人是否应支付被
上诉人黄某款？主要涉及被上诉人提供的署名为楼永江的收条
是否应予认定以及楼永江出具收条的效力是否及于上诉人？本院认为，楼永江系南江枫林a标段工地的施某某的事实，已由
绍兴市越城区人民法院（2007）越某二初字第877号生效民事
判决书所确认，被上诉人提供的署名为楼永江的收条是以南江
枫林a标壹组的名义出具，该收条应系书证，而非证人证言。
上诉人在未能否定该收条真实性的情况下，仅以楼永江未出庭
作证为由而主张对该收条不予认定，明显缺乏依据，本院不予
支持。上诉人徐××作为南江枫林a标壹组工地的承包人，应
对楼永江以“南江枫林a标壹组”名义出具收条的的行为承担
相应责任。故上诉人主张楼永江出具收条的行为对其不发生法
律效力，缺乏相应依据，本院不予支持。上诉人虽主张其承包
的南江枫林a标壹组所需黄某系案外人供应，但其未能提供相
关依据。因此，原审法院判决上诉人支付被上诉人相应的黄某
款并无不当，上诉人的该部分上诉理由不能成立。（二）被上
诉人的起诉有无超过诉讼时效期间？根据《中华人民共和国民
法通则》之规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权�被侵害
时起计算。本案中，上诉人主张诉讼时效期间已超过的依据是
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，但上述规
定是针对买卖双方对于价款支付时间未作约定或约定不明且又
达不成补充协议的情况下，对出卖人的债权请求权的产生时间
所作的规定，而不能认为请求权形成之日当然为诉讼时效起算
之日，上诉人又未能提供本案诉讼时效期间已超过的其他理由
和依据，故本院对于上诉人的该上诉理由不予采信。综上分析
，上诉人的上诉理由，缺乏相应依据，本院不予采信。原审判
决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6042元，由上诉人徐××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
审 判 员 李 志
代理审判员 秦善奎
二〇〇九年五月三十一日
代理书记员 陈芝芸