湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终93号
上诉人（原审第三人）湘潭县客货运输有限公司。
法定代表人郭晓明，该公司经理。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄周锋，男，1987年6月28日出生，汉族，衡山县人，居民。
委托代理人严彩艳，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人刘娅，湖南天地人律师事务所实习律师。
原审被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙路88号。
法定代表人陈义，该局局长。
委托代理人谭俊杰，湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股工作人员。
委托代理人肖建红，湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定和劳动能力鉴定股股长。
原审第三人刘海燕，女，1974年6月19日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人湘潭县客货运输有限公司因与被上诉人黄周峰、原审被告湘潭县人力资源和社会保障局、原审第三人刘海燕不履行工伤认定法定职责一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0321行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湘潭县客货运输有限公司的委托代理人黄敏，被上诉人黄周峰及其委托代理人严彩艳、刘娅，原审被告湘潭县人力资源和社会保障局的委托代理人谭俊杰、肖建红到庭参加诉讼，原审第三人刘海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告系受害人周鸿鑫之子。2015年1月31日，第三人刘海燕之父刘子云雇请原告之父周鸿鑫作为驾驶员，驾驶第三人刘海燕家购买的挂靠于第三人县客运公司名下的牌号为湘C575**号客车。2015年3月28日，周鸿鑫持合法准驾证件驾驶湘C575**号客车沿营运路线运送旅客，第三人刘海燕之父随车售票，当日15时许，周鸿鑫驾驶该车行驶至湘潭县花石汽车站附近将车停稳后突然倒地，后经人送到当地花石医院抢救，经医院诊断，周鸿鑫于2015年3月28日16时55分因急性心肌梗塞（广泛前壁）引起心跳呼吸骤停而死亡。2015年5月19日，原告就周鸿鑫是否系工伤（亡）向被告申请进行工伤认定，2015年6月3日，原告向被告提交了有关工伤认定的相关证据材料。2015年6月10日，被告受理了原告的申请，并于2015年6月29日向第三人县客运公司发送了工伤认定协助调查通知书，限第三人县客运公司在收到该通知书十五日内提供证据材料。2015年7月14日，被告制作了编号为（2015）3号中止工伤认定程序通知书，认为第三人县客运公司不认可与周鸿鑫存在劳动关系，根据《工伤认定办法》第二十条的规定，要求原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，被告故而中止工伤认定程序，次日，被告将该通知书送达给原告。原告收到上述中止工伤认定通知书后不服，向被告的上级机关反映未获答复，2016年1月22日，原告以被告不履行法定职责为由向法院提起行政诉讼，请求人民法院判令被告限期履行工伤认定职责。
原审认为，本案争议的焦点是被告作出中止工伤认定程序是否违背事实和法律以及被告是否存在不履行法定职责的问题。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”和该条例第十九条第二款“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案原告在提出工伤认定申请时，就已经向被告提交了周鸿鑫与用人单位存在劳动关系的证明材料，用人单位认为不存在劳动关系，不认为是工伤的，应当依法由用人单位承担举证责任。而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”以及最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示》的答复中“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，被告有权在工伤认定程序中一并对受害人与用人单位是否存在劳动关系进行调查确认，而本案被告采信第三人县客运公司不认可与周鸿鑫存在劳动关系即适用《工伤保险办法》第二十条的规定，要求对受害人与第三人县客运公司存在劳动关系不持异议的原告向劳动人事争议仲裁委员会申请确认受害人与第三人县客运公司之间的劳动关系而从程序上中止本案工伤认定，该中止工伤认定程序行为直接损害了原告合法实体权利的实现，该行为依法属于可诉的行政行为，且工伤认定是被告的法定职责，被告作出《中止工伤认定程序通知书》属于没有事实和法律依据，故原告要求被告立即履行工伤认定职责的诉讼理由成立，法院予以支持。此外，原、被告及两第三人争议的周鸿鑫是否构成工伤的问题不属于本案审理的范围，法院依法均不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的编号［2015］3号《中止工伤认定程序通知书》，由被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内作出行政行为。本案受理费50元，由被告湘潭县人力资源和社会保障局负担。
湘潭县客货运输有限公司不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决所认定的事实和适用的法律均错误。一、中止行为并非终止行为，只要被上诉人或者上诉人启动劳动关系确认程序，最终能够完成工伤认定程序，《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止，并书面通知申请。湘潭县人力资源和社会保障局作出的工伤认定中止通知书，只是在工伤认定过程中的一个程序性行为，没有对被上诉人申请工伤认定的事项作出结论性处理决定，该中止通知书本身并未最终、实际侵犯被上诉人的合法权益，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款（六）项的规定，被上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、《工伤保险条例》第五十五条明确规定了可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼的五种情形，并没有提及中止工伤认定行为。被上诉人不服工伤认定中止通知书，并非没有解决途径。工伤认定部门中止工伤认定，目的就是让申请人提供司法机关或者有关行政主管部门作出的结论，如果有关部门最终不能作出明确的意见认定，或者申请人不能提供相关证据，则原审被告湘潭县人力资源和社会保障局当然必须及时作出认定结论，此时被上诉人若不服，可以通过行政复议或者行政诉讼来维权。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人黄周峰答辩称，一、原审被告具有认定劳动关系的法定职责，无需启动中止程序。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，湘潭县人力资源和社会保障局受理周鸿鑫工伤认定申请后，答辩人黄周峰提供了充分证据证明周鸿鑫与上诉人的事实劳动关系，在上诉人不认可与周鸿鑫之间存在劳动关系，且未按《工伤保险条例》第十九条第二款的规定进行举证的情况下，原审被告有权根据最高人民法院（2009）行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》的规定，对周鸿鑫与用人单位之间是否存在劳动关系进行调查确认，无需答辩人申请劳动仲裁；二、周鸿鑫的情形完全符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件，应当认定为工伤；三、原审被告在没有事实和法律依据的情况下随意中止周鸿鑫的工伤认定程序，属于明显拖延履行职责，构成行为不作为且该不作为对答辩人的权利义务产生实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告湘潭县人力资源和社会保障局答辩称，答辩人作出的《中止工伤认定程序通知书》事实清楚、适用法律法规正确。答辩人于2015年6月10日依法受理了周鸿鑫的工伤行政确认案，同年6月29日，向上诉人湘潭县汽车客货运输有限公司发出协助调查通知，7月3日，上诉人向答辩人提交了答辩书，认为被上诉人黄周峰之父周鸿鑫与该公司不存在劳动关系，本案不宜直接进入工伤认定程序，对于双方是否存在劳动关系，被上诉人应提起劳动仲裁先行解决。答辩人认为，上诉人湘潭县汽车客货运输有限公司的答辩理由正当，应当依法采信。7月14日，答辩人根据《工伤认定办法》第二十条、《中华人民共和国共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（一）项和原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定，对被上诉人发出了《中止工伤认定程序通知书》，要求被上诉人先行向县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，暂中止工伤认定程序。在办理该案中，答辩人积极作为并严格按照法定权限和程序依法作出中止决定。目前，本案处于中止状态并非终结案件。被上诉人在答辩人未作出具体行政行为之前向法院提起诉讼明显不符合《行政诉讼法》关于受理案件的有关规定，其诉求更不应得到支持，请求二审法院撤销原判，并维护答辩人作出的《中止工伤认定程序通知书》。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示》的答复中明确“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。本案中，被上诉人提出工伤认定申请时，就已经向原审被告提交了周鸿鑫与上诉人存在劳动关系的相应证明材料，原审被告有权在工伤认定程序中一并对受害人与用人单位是否存在劳动关系进行调查确认，本案并不存在《工伤认定办法》第二十条规定的“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据”的情形，无需被上诉人先申请劳动仲裁。原审被告以被上诉人应先行向县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系为由，适用《工伤认定办法》第二十条的规定作出《中止工伤认定程序通知书》中止本案工伤认定，明显不当。被上诉人向原审法院起诉要求原审被告履行工伤认定的法定职责，符合法律规定，故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院予以免收。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 曾庆琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；