新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3361号
上诉人（原审原告）：赵昆荣，女，1966年3月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：向雅，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李友涛，男，1981年7月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李伟华，新疆智瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘晓曦，男，1963年1月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：邓红平，男，1975年1月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵宏，男，1964年7月23日出生，汉族。
上诉人赵昆荣、李友涛、刘晓曦、邓红平因与被上诉人赵宏借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵昆荣及其委托诉讼代理人向雅、上诉人李友涛委托诉讼代理人李伟华、上诉人刘晓曦、被上诉人赵宏到庭参加诉讼，上诉人邓红平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵昆荣上诉请求：撤销一审判决第一至六项，改判李友涛、刘晓曦、邓红平、偿还借款500000元及利息93000元，李友涛偿还借款275000元、利息51150元，刘晓曦偿还借款175000元，利息32550元，邓红平偿还借款50000元，利息9300元、事实与理由：一审认定事实不清，赵昆荣与李友涛签订的500000元借款协议，明确约定借款期限为2015年1月28日至2015年7月28日，月息2%，李友涛每月利息汇入赵昆荣指的尾号为1479的账户，而李友涛提供的496000元汇款凭证，均是汇入尾号为8832的账户，赵昆荣向一审法院提交了证据，证明双方之间在同期存在多笔借款，该款项是偿还的其他借款，与本案争议的500000元无关，一审法院认定赵昆荣未提交证据与事实不符。一审认定2015年4月1日至同年4月28日期间的汇款158000元是偿还本案争议的借款不当，本案争议的借款明确约定支付利息至尾号为1479的银行卡，且依据借款期限，该期间李友涛只应支付40000元利息，由此可以证实该158000元偿还的系其他借款，且赵昆荣也提供了其他借款合同，借据予以证实李友涛未偿还本案争议借款。二审法院应改判由李友涛、刘晓曦、邓红平共同偿还上述借款本息。
李友涛针对赵昆荣的上诉辩称，不同意赵昆荣的上诉请求，且一审认定还款数额不当。
刘晓曦针对赵昆荣的上诉辩称，本案借款与刘晓曦无关，不应承担还款责任。
赵宏针对赵昆荣的上诉辩称，一审判决正确。
李友涛上诉请求：撤销一审判决第一、二项，赵昆荣返还占有的质押物三块玉石，并赔偿经济损失。事实与理由：一审认定借款主体错误，从借款协议、借款协议补充协议书均反映借款主体系李友涛个人，并非乌鲁木齐市经济技术开发区新儒艺玉器有限责任公司（以下简称新儒艺公司）。一审认定496000元中的338000元属于李友涛妻子肖懿娜偿还的赵昆荣借款属认定事实错误。借款协议签订后，李友涛一直在按协议偿还借款本息，虽然还款并未按当初的指定账号付款，但赵昆荣认可收到496000元，一审将李友涛妻子肖懿娜与赵昆荣之间一笔285000元的借款认定到本案中，真实情况�2015年6月17日，肖懿娜与赵昆荣签订借款合同，借款300000元，并质押三块玉石给赵昆荣作为质押物，并约定了指定尾号为832的银行卡。赵昆荣实际支付肖懿娜285000元本金，一审法院仅按赵昆荣单方提供的利息计算表，就认定496000元中的338000元属于肖懿娜偿还的借款，假设一审法院该认定成立，也应当责成赵昆荣返还占有的三块玉石，并赔偿损失。
赵昆荣针对李友涛的上诉辩称，李友涛的上诉请求不能成立，借款主体为新儒艺公司。
刘晓曦针对李友涛的上诉辩称，同意李友涛的上诉意见。
赵宏针对李友涛的上诉辩称，不发表意见。
刘晓曦上诉请求：撤销一审判决第三、四项。事实与理由，李友涛因个人原因向赵昆荣借款，所借款项并未用于公司经营，而是用于个人经营，一审法院认定借款主体为新儒艺公司不当。
赵昆荣针对刘晓曦的上诉辩称，刘晓曦的上诉不能成立，该借款是新儒艺公司的借款，刘晓曦作为公司股东应承担还款责任。
李友涛针对刘晓曦的上诉辩称，同意刘晓曦的上诉意见。
赵宏针对刘晓曦的上诉辩称，不发表意见。
邓红平未到庭。
赵昆荣向一审法院起诉请求判令:1.李友涛归还借款本金500000元；2.李友涛归还借款合同期外产生的尚未归还的逾期利息93000元。3.刘晓曦、邓红平、赵宏对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：新儒艺公司于2013年12月17日注册成立。注册资本为200万元。李友涛为法定代表人。李友涛、刘晓曦、邓红平为该公司股东。李友涛出资110万，占55%股份，刘晓曦出资70万，占35%股份、邓红平出资20万，占10%股份。2016年3月11日，该公司申请注销，于2016年4月7日被工商行政部门准�注销。
2015年1月28日，赵昆荣与新儒艺公司、赵宏签订《借款协议》。李友涛作为新儒艺公司法定代表人在借款合同中签字。约定李友涛向新儒艺公司出借500000元。借款期限为自2015年1月28日至2015年7月28日。赵昆荣指定收款账户为30×××79。双方约定按月息2%支付借款利息，按照新儒艺公司的利息支付明细表，新儒艺公司每月将利息汇入指定账户。新儒艺公司于2015年8月28日前如未还清借款，逾期天数应当向赵昆荣按日息2%支付，并按1%每日支付违约金。经赵昆荣、新儒艺公司、赵宏协商一致，新儒艺公司将其自有的资产两块玉作为质押物交由赵宏处进行保管。合同期结束，如新儒艺公司在90天未还清借款本金、利息，赵昆荣有权按借款额度处理质押物。后赵昆荣与李友涛签订《借款协议补充协议书》，约定质押物需借给客户看时，需李友涛出具书面授权，同时增加取货人为担保人。
合同签订当日，赵昆荣将500000元通过POS机支付给李友涛。由新儒艺公司向赵昆荣出具借条一张，确认向赵昆荣借款500000元。后李友涛派人将涉案两块玉从赵宏处取走未归还。案件审理中，李友涛辩称，借款500000元已还清。但向一审法院提供的银行流水中赵昆荣的收款账号并非涉案借款合同双方约定的还款账户。赵昆荣认可收到496000元，其中338000元偿还的是赵昆荣与李友涛妻子肖懿娜所签订的借款合同的借款本金及利息。对此赵昆荣向一审法院提供证据证实。但对剩余158000元赵昆荣诉称偿还的并非本案借款，而是赵昆荣与李友涛之间的其他借款关系。对此赵昆荣未向一审法院提供证据证实。故依据还款明细认定李友涛在2015年4月1日至4月28日期间向赵昆荣偿还借款158000元。剩余342000元新儒艺公司至今未偿还。
一审法院认为，赵昆荣与新儒艺公司之间存在借款合同关系。赵昆荣按照约定将借款支付给新儒艺公司法定代表人李友涛。新儒艺公司于2016年4月7日被工商行政部门准予注销。公司一旦注销登记，公司即告终止，其法律意义上的主体资格就告消灭。作为新儒艺公司股东李友涛、刘晓曦、邓红平以其认缴的出资额为限至今未向赵昆荣偿还剩余借款342000元。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。新儒艺公司性质为有限责任公司，故刘晓曦、邓红平对上述债务在认购的股份为限承担偿还责任。据此，赵昆荣要求李友涛、刘晓曦、邓红平偿还借款500000元诉讼请求中，合理部分342000元，予以支持。按照出资比例,李友涛承担188100元的还款责任。刘晓曦承担119700元、邓红平承担34200元。依照确认的事实及李友涛的还款时间，按照李友涛、刘晓曦、邓红平出资比例赵昆荣要求李友涛、刘晓曦、邓红平支付逾期利息93000元诉讼请求中，合理部分40355元，予以支持。李友涛承担利息22195.25元、刘晓曦承担利息14124.25元、邓红平承担4035.5元。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。涉案合同赵昆荣与李友涛质押行为实际未生效。且本案系借款合同纠纷，赵宏与赵昆荣不存在借款合同关系。故赵昆荣要求赵宏偿还借款500000元及利息93000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。邓红平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李友涛偿还赵昆荣借款188100元（342000元×55%）；二、李友涛偿还赵昆荣延期偿还借款利息22195.25元【500000元×约定的月利率2%×2个月零3天（2015年1月28日至2015年3月31日）＋342000×约定的月利率2%×5个月零27天（2015年5月1日至2015年10月28日）合计等于40355元×55%等于22195.25元】；三、刘晓曦偿在认缴的出资额35%为限偿还赵昆荣借款119700元；（342000元×5%）四、刘晓曦偿在认缴的出资额35%为限偿还赵昆荣延期偿还借款利息14124.25元；【500000元×约定的月利率2%×2个月零3天（2015年1月28日至2015年3月31日）+342000×约定的月利率2%×5个月零27天（2015年5月1日至2015年10月28日）合计等于40355×35%等于14124.25元】；五、邓红平偿在认缴的出资额10%为限偿还赵昆荣借款34200元；（342000元×10%）六、邓红平偿在认缴的出资额10%为限偿还赵昆荣延期偿还借款利息4035.5元。【500000元×约定的月利率2%×2个月零3天（2015年1月28日至2015年3月31日）+342000×约定的月利率2%×5个月零27天（2015年5月1日至2015年10月28日）合计等于40355×10%等于4035.5元】；七、驳回赵昆荣对赵宏的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织双方当事人进行了证据质证。李�涛提供李紫易银行交易明细一份，以证实赵昆荣实际向肖懿娜支付了285000元借款，预先扣除了15000元利息，赵昆荣不认可该证据，刘晓曦认可该证据，赵宏对该证据无意见。刘晓曦提供收条一份以证实赵昆荣曾持有新儒艺公司公章，本案借款系李友涛个人债务，赵昆荣对该证据不认可，李友涛认可该证据，赵宏对该证据无意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于赵昆荣上诉认为李友涛于2015年4月1日至同年4月28日期间还款158000元并非偿还本案争议借款的理由能否成立的问题。赵昆荣就此主张在一审中提供了李友涛出具的借据一份及李友涛与赵昆荣签订的借款协议一份，因该158000元还款期间在上述借据及借款协议约定的借期内，不能证实该158000元偿还的系上述借据及借款协议所载借款，故本院对赵昆荣上诉该158000元并非偿还本案争议借款的理由不予采信。关于李友涛上诉认为其支付的338000元系偿还本案争议借款的上诉理由能否成立的问题。通过一审中赵昆荣提供的李友涛妻子肖懿娜与赵昆荣签订的借款合同及来往账目明细可以证实李友涛向赵昆荣支付的该338000元偿还的系肖懿娜向赵昆荣的借款，李友涛在二审期间提供的案外人的银行交易明细与本案缺乏关联性，不能证实其该项上诉主张，且李友涛在一审期间也未提供有效证据证实该338000元偿还的系本案争议的借款，故本院对李友涛该项上诉理由不予采信。关于本案争议借款是否属于李友涛个人借款的问题。本案争议的借款合同中除有李友涛签名外，新儒艺公司也在借款人处加盖了公章，且在借款合同签订时，李友涛系新儒艺公司法定代表人，现李友涛、刘晓曦上诉认为该借款系李友涛个人借款，李友涛就此主张未提供有效证据加以证实，刘�曦在二审期间提供了一份收据以证实赵昆荣曾持有新儒艺公司公章，该证据不足以证实本案争议的借款合同中新儒艺公司公章并非新儒艺公司授权所加盖，故本院对李友涛、刘晓曦上诉本案借款系李友涛个人借款的理由不予采信。关于李友涛上诉请求赵昆荣返还质押物并赔偿损失的上诉请求能否成立的问题。李友涛的该两项上诉请求属于新的诉讼请求，赵昆荣不同意就此两项诉讼请求进行调解，也不同意在二审中一并处理，故李友涛可就上述诉请另案诉讼解决。邓红平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院将另行制作民事裁定书对邓红平的上诉按其撤回上诉处理。
综上所述，赵昆荣、李友涛、刘晓曦的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11887.60元（赵昆荣已预交4459.68元，李友涛已预交4454.43元，刘晓曦已预交2973.49元），由上诉人赵昆荣、李友涛、刘晓曦各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郭 蕊