新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第61号
上诉人（原审被告）：阜康市广源煤矿，住所地：新疆维吾尔自治区阜康市甘沟。
投资人：李军，该煤矿矿长。
委托代理人：ＸＸ，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭小海，男，汉族，1980年2月6日出生，无固定职业。
委托代理人：王建秀，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人阜康市广源煤矿（以下简称广源煤矿）因与被上诉人彭小海民间借贷纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2013）昌中民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广源煤矿的委托代理人ＸＸ，被上诉人彭小海的委托代理人王建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�法院查明，自2012年4月20日至2012年12月26日期间，彭小海通过银行转账或现金等方式共向广源煤矿支付人民币118.7万元，广源煤矿向彭小海出具了相应的借条、收据。双方未书面约定借款期限和借款利息。广源煤矿至今未归还彭小海上述款项。彭小海系黄兴全经营广源煤矿期间任命的总经理，不是广源煤矿的股东。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自2012年4月20日至2012年12月26日期间，彭小海通过银行转账或现金等方式共支付给广源煤矿人民币118.7万元的事实，双方当事人均无异议，予以确认。关于本案双方诉争的118.7万元是否为借款，现彭小海主张118.7万元为借款，为证明自己的主张，提交了由广源煤矿出具的借条、收据及付款凭证，证实广源煤矿向其借款118.7万元。广源煤矿对上述借条、收据、付款凭证的真实性并无异议，但其抗辩认为上述款项不是借款，而是黄兴全以彭小海的名义注入广源煤矿的流动资金，由于广源煤矿提交的证据不能证实其抗辩主张成立，应承担举证不能的不利后果。综上，彭小海与广源煤矿的债权债务关系明确，广源煤矿负有归还借款本金的义务。由于双方未约定还款期限，彭小海可以在合理期限内要求广源煤矿返还借款。彭小海起诉要求广源煤矿归还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于彭小海主张的借款利息32302元，由于双方未约定还款期限和借款利息，故债务人即广源煤矿应当自彭小海主张其返还借款本金之日起向其偿还借款本金，但彭小海并未提交其在起诉之前主张债权的证据，故彭小海主张要求从借款之日即2012年4月20日至起诉之时即2013年5月，支付借款利息32302元的主张于法无据，不予支持。遂依照《民法通则》第九十条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条、《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：广源煤矿归还彭小海借款本金118.7万元；二、驳回彭小海的其他诉讼请求。案件受理费15773.72元，邮寄送达费85元，合计15858.72元，由广源煤矿负担。
宣判后，广源煤矿不服上诉称，一、本案基本事实为，2011年1月至2013年1月，广源煤矿由投资人黄兴全独立经营，其接手煤矿后任命其妹夫彭小海为总经理，负责煤矿的日常经营，但此任命未经其他投资人的同意。2013年1月26日，因黄兴全、彭小海涉嫌私刻印章虚拟债务、恶意拖欠职工工资等违法经营行为，在其他投资人的要求下，黄兴全委托彭小海向其他投资人办理移交手续，交出经营权。2013年1月24日，黄兴全向广源煤矿及其他投资人出具书面承诺，承诺其经营期间广源煤矿及其本人对外承担的合同义务及债务均由其本人承担。并于2013年3月31日前完全处理和承担对外合同义务和债务�二、广源煤矿与彭小海之间的借贷关系不能成立。首先，彭小海所诉债权系黄兴全以彭小海的名义向广源煤矿注入的流动资金，并非广源煤矿向彭小海的借款。其次，2013年5月13日，广源煤矿将彭小海移交的全部财务凭证委托新疆民旺有限责任会计师事务所进行审计，根据审计报告，短期借款科目和长期借款科目均不存在彭小海所诉借款。由此证实，即使彭小海在管理广源煤矿期间也未将本案债权作为借款科目计入会计凭证。再者，综合彭小海任职期间工资为月薪1万元及广源煤矿提供的凭证为多次、多笔交易形成的事实可以判断，本案所涉债权不符合借贷关系的构成要件，即：双方之间未签订借贷合同，但彭小海却多次向广源煤矿注入资金；彭小海的收入状况无法保障其向广源煤矿提供118.7万元巨额资金，且彭小海也无法提供其资金的合法来源。因此，双方的借贷关系不能成立。
综上，本案纠纷属于广源煤矿的投资人之间因投资、经营所引发的纠纷，不属于借贷纠纷。请求撤销原判，驳回彭小海的诉讼请求。
被上诉人彭小海未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明，彭小海为证实其与广源煤矿的借款关系及借款金额，提供证据如下：1、2012年4月20日借条：今借到彭小海人民币2.2万元，此款用于支付煤矿电费。该借条加盖广源煤矿财务专用章，翁岳藩签字“情况属实”。2、2012年8月12日收据：收到彭小海借入流动资金10万元；2012年11月18日收据：收到彭小海存入陈代平卡借款45.5万元；2012年11月19日收据：收到彭小海存入陈代平卡借款2万元；2012年11月22日收据：收到彭小海存入陈代平卡借款15万元；2012年11月27收据：收到彭小海存入陈代平卡借款2万元；2012年11月29日收据：收到彭小海存入陈代平卡�动资金13万元；2012年12月9日收据：收到彭小海借款存入陈代平卡20万元；2012年12月26日收据：收到彭小海借款存入陈代平卡4万元；2012年12月19日收据：收到彭小海借款存入陈代平卡5万元。上述九张收据均加盖广源煤矿财务专用章，会计签字。3、中国农业银行网上银行电子回单：2012年11月18日，彭小海向陈代平转账支付45.5万元，转账用途借给广源煤矿；中国农业银行网上银行电子回单：2012年11月19日，彭小海向陈代平转账支付2万元，转账用途借广源煤矿支付三员培训费；中国农业银行网上银行电子回单：2012年11月22日，彭小海向陈代平转账支付15万元，转账用途借给广源煤矿；中国农业银行网上银行电子回单：2012年11月27日，彭小海向陈代平转账支付2万元，转账用途借给广源煤矿；中国农业银行网上银行电子回单：2012年11月29日，彭小海向陈代平转账支付13万元，转账�途借给广源煤矿；中国农业银行金穗借记卡明细对帐单：2012年12月6日，支出广源煤矿借款10万元；中国农业银行网上银行电子回单：2012年12月9日，彭小海向陈代平转账支付20万元，转账用途借给广源煤矿；中国农业银行网上银行电子回单：2012年12月19日，彭小海向陈代平转账支付5万元，转账用途借给广源煤矿；中国农业银行网上银行电子回单：2012年12月26日，彭小海向陈代平转账支付4万元，转账用途借给广源煤矿。以上款项合计118.7万元。
黄兴全、李军、江炳锋三人系广源煤矿的出资人。黄兴全的出资比例为19%。2013年1月24日，黄兴全出具承诺书，承诺如下：一、自2011年1月7日至2012年12月15日期间，本人独立承包经营广源煤矿，在此期间，广源煤矿及本人对外承担的合同义务及债务均由本人承担；二、自2011年1月7日至广源煤矿公章变更登记办理完毕之前，现使用印�所形成的合同义务及债务均由本人承担；三、本人于2013年3月31日前完全处理和承担上述第二条所述广源煤矿对外形成的合同义务和债务；四、本人未能及时处理或解决全部对外债务所引发的全部法律责任均由本人承担。2013年1月26日，黄兴全委托彭小海办理广源煤矿资产移交事宜。同日，彭小海移交了广源煤矿的财务资料、证照、印章及固定资产等。
彭小海曾与广源煤矿签订劳动合同，期限自2011年3月4日至2013年12月31日，在广源煤矿担任总经理，月工资1万元。2013年3月15日，彭小海向阜康市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求提前解除与广源煤矿的劳动关系，广源煤矿支付基本工资、绩效工资、补偿金等477万余元。仲裁委裁决，2013年3月5日，双方解除劳动关系；广源煤矿向彭小海支付2013年1月至3月的工资2万元；驳回其他仲裁请求。
2013年5月13日，新�民旺有限责任会计师事务所受广源煤矿委托，对广源煤矿2012年12月31日的财务状况及2012年度经营成果进行了审计，审计报告记载其他应付款：23363048.33元，其中主要债权人彭小海5827724.49元、黄兴全8338000元、刘涛4065535.42元、重庆市地质矿产勘察开发局205地质队4694800元。广源煤矿认为，彭小海名下的5827724.49元是黄兴全通过彭向广源煤矿注入的资金，不是借款。在审计报告中该款项也并没有记在借款项而是其他应付款项。彭小海认为上述款项包括本案诉争的118.7万元借款，及劳动争议案件中的工资477万元。
本院认为，彭小海以民间借贷关系主张广源煤矿偿还借款依据不足。首先，双方当事人并没有订立借款合同，即广源煤矿与彭小海没有就借款原因、用途，借款金额，借款期限，是否计算利息及利息的计算标准，逾期还款的违约责任等借款合同的必要条款形成书面协�。其次，彭小海主张其向广源煤矿出借118.7万元借款的证据中包括大量加盖广源煤矿财务专用章的收据，从本案查明事实反映，借款行为发生时，彭小海在广源煤矿担任经理职务，掌握广源煤矿的印章及财务凭据。第三，会计师事务所审计报告的短期借款与长期借款项目中均没有显示彭小海对广源煤矿存在118.7万元的债权，而其他应付款项中彭小海的5827724.49元，其解释为包括涉案债权及拖欠工资477万元，但拖欠工资477万元只是彭小海的单方请求，并没有得到劳动仲裁的认可，彭小海对上述款项的构成无法自圆其说。第四、彭小海与黄兴全存在亲属关系，其也是受黄兴全委托在黄兴全承包煤矿期间管理煤矿事务，形成的上述债务。黄兴全本人也做出书面承诺，其承包期间以广源煤矿名义形成的债务由其本人承担责任。综合以上分析，本院认为，彭小海向广源煤矿要求偿还借款事实依据并不充分，本院不予支持。原审法院适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2013）昌中民一初字第43号民事判决；
二、驳回彭小海的诉讼请求。
一、二审案件受理费31256.72元，由彭小海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
代理审判员 吐尔逊江
代理审判员 李 李
二〇一四年九月十一日
书 记 员 倪 敏