四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4686号
上诉人（原审被告）成都农心饲料有限公司，住所地成都市。
法定代表人刘宜亮，总经理。
委托代理人戢毅，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟玉华，女，汉族，1965年1月12日出生，住四川省资中县。
委托代理人邓再勇，四川经和壁律师事务所律师。
上诉人成都农心饲料有限公司（以下简称“农心公司”）因与被上诉人钟玉华劳动争议纠纷一案，不服成华区人民法院作出的（2014）成华民初字第3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月17日，钟玉华之子邹品国与农心公司建立劳动关系，邹品国在农心公司处从事营销工作。2013年11月11日18时许，邹品国驾驶川K＊＊＊**号两轮摩托车由简阳市白合观方向驶往清风镇方向返回公司住处白大姐宾馆，行驶至简阳市白合观至清风镇6KM＋400M处时，由于操作不当，致车辆驶入车辆行驶方向右侧的河道内，邹品国的尸体于2013年11月14日16时许被发现。资中县公安局新桥派出所出具死亡证明，证明邹品国于2013年11月14日因溺水死亡。2013年11月12日，农心公司为邹品国补办了工伤保险，2014年4月30日，成都市人力资源和社会保障局认定邹品国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（（2014）05-073号《认定工伤决定书》）。
2014年7月7日，钟玉华申请劳动争议仲裁，请求裁决农心公司向其支付一次性工亡补助金53911元、丧葬补助金55800元、供养亲属抚恤金1071360元。2014年8月25日，成都市成华区医疗保险事业管理局向成都市成华区劳动争议仲裁科出具情况说明，主要内容为：邹品国参保时间是2013年11月12日，而工伤发生时间是2013年11月11日，工伤保险不予支付邹品国的工伤待遇。该仲裁委员会于2014年8月29日作出成华劳人仲委裁字（2014）第293号仲裁裁决：驳回钟玉华的申请请求。钟玉华不服该仲裁裁决，在收到该仲裁裁决书后法定时间内，提起本案诉讼。
另查明，钟玉华是死者邹品国的母亲，邹品国的父亲邹进章于1997年1月26日遇害。
原审法院认定以上事实采信了钟玉华举出的身份证、营业执照、交通事故认定书、邹品国的死亡证明和身份信息、成华劳人仲委裁字（2014）第293号《仲裁裁决书》及其送达证明、（2014）05-073号《认定工伤决定书》、邹品国的银行明细、工伤保险查询单、成都市成华区医疗保险事业管理局出具的情况说明、资中县公安局新桥派出所出具的死亡证明（邹品国的父亲），农心公司举出的邹品国工伤保险查询单等证据以及当事人法庭陈述。
原审法院认为，邹品国的死亡性质经认定属于工伤，其近亲属即有权依法享受相应因工死亡保险待遇，虽然农心公司在事故发生后为邹品国补办了工伤保险，但医疗保险机构明确认定工伤保险不予支付邹品国的工伤待遇。故农心公司应当依照工伤保险条例规定的待遇项目和标准向钟玉华支付邹品国因工死亡的相应待遇。钟玉华请求农心公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金的理由成立，原审法院予以支持。关于邹品国的一次性工亡补助金、丧葬补助金认定如下：1、一次性工亡补助金491300元（24565元／年×20年）；2、丧葬补助金19111元（38221元／年÷12个月×6个月），以上合计为510411元。钟玉华主张的超出510411元的请求，不予支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第三项、第六十二条、国务院《劳动保险条例》第十三条、人力资源和社会保障部实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、成都农心饲料有限公司于判决生效之日起十日内向钟玉华支付丧葬补助金、一次性工亡补助金合计510411元。二、驳回钟玉华的其他诉讼请求。案件受理费5元，由成都农心饲料有限公司承担。
宣判后，原审被告农心公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。其理由为：1.按照工伤保险条例62条规定，单位已经缴纳工伤保险费用，应当由工伤保险基金支付工伤死亡的相关费用。2.根据公安、医院出具的死亡证明显示，邹品国的死亡时间为2013年11月14日，邹品国发生交通事故的时间与工伤时间是不同概念，其死亡的时间才是工伤发生的时间，成华区社保部门对邹品国工伤发生时间认定错误，3.单位缴纳工伤保险的时间早于邹品国死亡时间，属于新发生的工伤案件，根据工伤保险条例62条第3款规定，费用应当由工伤保险基金支付。且成华社保部门未对钟玉华作出工伤保险基金拒绝支付邹品国工亡待遇的行政行为。请求二审法院依法改判。
被上诉人钟玉华答辩称，根据交警队的事故认定书、尸检报告和医院的死亡证明，证明死者于2013年11月11日跌入河道，11月14日在河道下游被发现，交警出具的事故认定书是对事实的认定，新桥派出所出具的死亡证明是根据尸体发现的时间认定死亡时间，证明力不强。另外，根据医学常识，人溺水后40分钟没有救起，生还可能性很小了。综上，死者的死亡时间应当是2013年11月11日。单位于次日购买保险属于事后参保，社保部门也出具不予赔偿的意见，不属于社保支付的范围。
本院二审诉讼期间，被上诉人提交的简阳市公安交通警察大队出具的《道路交通事故尸体检验报告》载明邹品国死亡时间是2013年11月11日，死因符合交通事故中溺水死亡。本院认为，《道路交通事故尸体检验报告》与原审的提交的交通事故认定书、邹品国的死亡证明等相互印证，可以证明邹品国驾驶摩托车于2013年11月11日驶入河道，溺水死亡，邹品国的尸体于2013年11月14日被发现。对于死亡时间的问题，以《道路交通事故尸体检验报告》明确载明的2013年11月11日为准，该证明属于对原审证据的补强证据，本院作为定案证据予以采信，对于农心公司反驳该份报告只是检验报告，不是鉴定书的意见，本院不予认可。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。本院二审另查明，邹品国死亡时间为2013年11月11日。
本院认为，邹品国系农心公司的工作人员，其因工死亡，农心公司应当承担工亡赔偿责任。原审法院认定邹品国的死亡性质属于工亡，其近亲属即有权依法享受相应因工死亡保险待遇，本院予以确认。农心公司认为其已经为邹品国购买工伤保险，应由社保部门进行工伤保险赔付，但因社保部门已经明确不予支付邹品国的工伤待遇，故农心公司作为向劳动者缴纳社会保险的法定义务主体，其与社保部门之间就是否支付工伤保险产生的争议，不属于民事案件受理和审查范围。至于农心公司于2013年11月12日为邹品国办理工伤保险后，医疗保险机构是否应当支付邹品国的工伤待遇，农心公司可另行主张权利。综上，农心公司应当依照工伤保险条例规定的待遇项目和标准向钟玉华支付邹品国因工死亡的相应待遇。关于邹品国的一次性工亡补助金、丧葬补助金原审法院认定为：一次性工亡补助金491300元（24565元／年×20年），丧葬补助金19111元（38221元／年÷12个月×6个月），合计为510411元，钟玉华主张的超出510411元的请求，不予支持。其中丧葬补助金的计算，应19110.5元（38221元／年÷12个月×6个月），一审认定金额计算结果有错误，但因双方当事人对赔偿的数额、计算标准、依据等事项均无异议，本院对于原审法院确认的各项赔偿数额予以确认。
综上，原审被告农心公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人成都农心饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 李 衡
二〇一五年七月二十日
书 记 员 潘文倩