安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）固民二初字第00267号
原告：张兰雨，男，1948年12月3日出生，汉族，退休工人。
委托代理人：吴文清，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。
被告：张化群，男，1960年10月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
原告张兰雨诉被告张化群确认合同有效纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告张兰雨及其委托代理人吴文清、徐德忠，被告张化群及其委托代理人王文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兰雨诉称：1999年，张兰雨以张化群的名义隐名借款给王守光，王守光到期未还款，张兰雨以张化群的名义通过诉讼获得了法院的支持。为了明确权利义务，2003年12月30日，张兰雨与张化群协商后打印一份申明，张化群在申明上签名认可。申明中明确张化群与王守光债务纠纷案件中的实际出借人是张兰雨，法院执行来的钱款和财产均属张兰雨所有。现张化群对申明反悔，请求法院确认该申明有效。
张化群辩称：借给王守光的钱是张化群的，法院以物抵债执行来的场地和楼房等财产归张化群所有。场地是张化群出面出租的，楼房也是张化群出面卖的。张兰雨是张化群的叔叔，与王守光打官司和申请执行都是委托张兰雨全权办理的。当时，张化群多次委托张兰雨代理其他案件的诉讼，委托手续都是由张兰雨写好让张化群签名。张化群是文盲，签名时不知道是申明，以为是委托诉讼和执行的手续，到这次张兰雨起诉时张化群才知道有这个申明。申明上的名字是张化群在不知情的情况下签的，申明的内容不是张化群的真实意思表示，请求法院驳回张兰雨的诉讼请求。
张兰雨为支持自己的主张向法庭提交的主要证据及张化群质证意见为：
1、申明一份。申明签订时间是2003年12月30日，由张兰雨、张化群签字。证明张化群与王守光的债务纠纷的实际权利人是张兰雨，张化群是名义出借人。
张化群质证意见为：名字是张化群签的，但不能确定可是在2003年12月30日签的；张化群是文盲不识字，签字时张兰雨没有读给张化群听，张化群一直以为是代理手续。到这次张兰雨起诉时张化群才知道有这个申明。王守光案的借款和房屋等财产的权利人是张化群。
2、（2001）固民初字第9号民事判决书及该案民事诉状、二份借款协议。（2001）固执字第428-4、-5号民事裁定书。主要内容和申明中记载的基本事实相符。证明申明记载的内容属实。
张化群质证意见为：对证据真实性无异议。该组证据证明借款权利人是张化群，不是张兰雨。法院执行时将王守光的房子和院子等财产都抵给张化群的。不能证明申明的内容属实。
3、协议书和张宝会证明材料各二份，内容是张兰雨将瓦房租赁给张杰、将院子租赁给通康养护公司（原固镇县路桥公司）、将楼房卖给张宝会。证明申明协议一直在履行中，执行裁定书涉及的房屋、院子等财产一直由张兰雨掌控。
张化群质证意见为：通康养护公司的协议是复印件、张宝会未出庭，对证据的真实性有异议。瓦房租给张杰属实；场地是张化群出面出租的，楼房也是张化群出面卖给张宝会等四人的。张兰雨拿的租金和卖房款是用于打官司的。该证据不能证明法院执行来的财产一直由张兰雨撑控。
张化群为支持自己的抗辩主张向法庭提交的主要证据及张兰雨的质证意见为：
1、张化群与磨盘张村委会借款纠纷一案的授权委托书复印件一份。证明张化群一系列诉讼案件都是委托张兰雨到固镇县法院代理诉讼的事实。
张兰雨质证意见为：对证据的真实性无异议，但与本案没有关联。
2、租赁协议一份。2004年6月19日，张化群与路桥公司签订的场地（院子）租赁协议。证明法院执行来的财产权利人是张化群。
张兰雨质证意见为：租赁协议是真实的，是张化群利用判决书载明的主体骗取路桥公司的信任签订的，张化群凭此协议只从路桥公司领了二个月的租金，路桥公司得知真相后租金改由张兰雨领取。
3、房屋买卖协议复印件四份。证明法院执行来的楼房由张化群卖给张宝会等四户。
张兰雨质证意见为：对证据的真实性有异议。不能证明这四套楼房的出卖人是张化群，事实上是张兰雨出面卖的。
综合双方的举证、质证意见，本院对当事人提交的主要证据综合评判如下：
张化群提供的授权委托书能够证明张兰雨是张化群多起案件的诉讼代理人，张化群对张兰雨提供的申明的质证意见具有一定的合理性，故张化群在申明上的签名不能单独证明申明的内容是张化群的真实意思表示。张兰雨是张化群与王守光案件的诉讼代理人，因而，张兰雨知道判决书的内容是必然的，故张兰雨提供的判决书等证据中的诉讼标的额等与申明中记载的借款数额等内容相符，不足以证明申明的内容属实。张化群提供的楼房出售协议复印件及张兰雨提供的张宝会的证明、场地租赁协议的真实性均不能确定，因而，张兰雨和张化群提供的证据均不能证实楼房的出售人是何人。而张兰雨对张化群提供的场地租赁协议的真实性没有异议，虽然其陈述该协议是张化群用欺骗手段签订的、该合同的实际履行人是张兰雨，但未提供相关证据证实。因此，张兰雨提供的场地租赁协议等证据不足以证明其实际掌控执行来的财产。
根据上述确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
张兰雨是张化群的叔叔。2000年12月，张化群起诉案外人王守光，要求王守光偿还借款187590元及利息，张兰雨是张化群委托的诉讼代理人，张化群亦参加了庭审。在审理过程中王守光因病去世，固镇县人民法院依法追加王守光的妻子高翠荣为被告，并于2001年8月13日判决高翠荣偿还张化群欠款181515元及利息。该判决书载明张化群为文盲。判决生效后高翠荣未自动履行，张化群委托张兰雨申请强制执行，固镇县人民法院于2003年12月30日作出（2001）固执字第428-4号民事裁定书，将高翠荣所有的座落在磨盘张大闸北侧原磨盘张油脂化工厂门面楼房自南往北数四套两层16间、院内坐北朝南瓦房11间、院墙及其它地上附着物作价归张化群所有，以抵偿债务。2004年4月28日，固镇县人民法院作出（2001）固执字第428-5号补正裁定书，裁定上述抵债财产所涉土地由张化群依法向有权机关办理使用权手续后，取得土地使用权。2004年6月19日，张化群与固镇县路桥工程有限责任公司补签租赁协议书，将原磨盘张油脂化工厂场地从2004年1月1日起出租了约4年，张化群领取了2个月的租金2400元，其余租金由张兰雨领取。2005年，张兰雨出面将原磨盘张油脂化工厂的11间瓦房出租并收取了租金。2004年，原磨盘张油脂化工厂门面楼房四套两层16间被出售，获价款14万元，张化群拿2万元为购买方办理房产证，其余12万元在张兰雨处。同期，张化群委托张兰雨进行多起诉讼，诉讼等费用由张兰雨经手支出。2013年，因上述房屋等财产拆迁补偿问题，张兰雨和张化群发生纠纷，张兰雨遂向固镇县人民法院提起诉讼，要求确认申明为有效协议。申明是张兰雨找他人打印的，内容为：“我张化群与王守光债务纠纷案，该案借给王守光的187590元现金，钱全部是张兰雨的，欠条注明40天后由张鹏接款这是在王守光家定下来的。钱是以我（张化群）的名字借出的，发生纠纷后只能以我的名字进行诉讼，该案长达4年的官司开庭几次，诉讼费、执行费、拍卖费等一切费用全是张兰雨支付的，我张化群未付一分钱，现该案进入执行阶段，今特申明，该案执行来的钱款和财产均属于张兰雨所有，由张兰雨从法院领取，我无权领取。”落款日期为2003年12月30日。该申明上有张兰雨和张化群的签名。
本院认为：张化群在委托张兰雨起诉王守光的同期还多次委托张兰雨进行其他的诉讼，需签授权委托书，且张化群是文盲。故张化群辩称其在申明上签名字时以为是签的授权委托书，具有一定的合理性。因此，申明上有张化群签名不足以证明申明的内容系张化群的真实意思表示。张兰雨提供的欠条、诉状、判决书上载明的债权人均是张化群，不能证明申明上“借给王守光的187590元是张兰雨的”内容是张化群的真实意思表示。法院的执行裁定书载明王守光的妻子高翠荣用于抵偿该债务的楼房等财产属张化群所有。张兰雨提供的证据不足以证明抵债所得的场地由其出租、楼房由其出售，亦未提供其他证据证明其实际掌控该财产。故张兰雨提供的证据不足以证明申明中“执行来的钱款和财产均属于张兰雨所有”的内容是张化群的真实意思表示。本案中的申明属于合同性质。张兰雨提供的证据不足以证明申明是经其与张化群协商后签订的，即申明的内容是双方的一致意思表示。故张兰雨提供的证据不足以证明合同（申明）成立。若合同不成立，根本就谈不到合同有效、无效的问题。因此，张兰雨主张申明（合同）是有效的，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张兰雨的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张兰雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 潘长华
审 判 员 常 胜
人民陪审员 左培阳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 孙鸿洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。