辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽7401民初149号
原告本溪市丰赢石油机械有限公司，住所地本溪市明山区安胜街。
法定代表人张钧平，该公司经理。
委托代理人：陈天志，该公司法律顾问。
被告：李春志，男。
委托代理人：王洋，辽宁浩澜律师事务所律师。
原告本溪市丰赢石油机械有限公司与被告李春志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告本溪市丰赢石油机械有限公司法定代表人张钧平、委托代理人陈天志，被告李春志委托代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在经营期间聘用高伟为业务员。高伟向原告汇报他已经开展了几项业务（购买通井机滚筒）需要支付货款，原告从2005年3月24日，原告向被告汇款4万元，原告汇款后既未收到货物也未能收回货款，原告多次打电话找高伟，欲将此款收回，高伟以各种理由借口拖延，后来高伟关机，不再接听原告的电话，原告再也找不到高伟。后原告到本溪市明山刑警队报高伟、李春志诈骗案，经侦查公安局作出不予立案的决定，让原告到法院立案。原告为了维护自己合法权利，诉至法院请求依法判令被告返还原告购货款4万元及同期银行贷款利率的利息，由被告承担诉讼费。
被告李春志辩称，原告的请求已经超过诉讼时效；原、被告之间根本不存在买卖关系的基础事实；被告从未收到原告的汇款。
根据原、被告双方陈述，承办人归纳本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2、原、被告双方是否存在买卖合同关系。
原告围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、中国建设银行存款凭条1张，证明2005年3月4日向被告汇款4万元。
被告质证认为：真实性没有异议，关联性有异议，账户上收到了4万元，不是购货款，是原告打给其业务员高伟的钱，4万元被高伟取走，高伟只是从被告处借来一张银行卡。
2、中国建设银行凭条12张，最早形成时间为2004年6月1日，最后一次2005年5月9日，都是高伟建设银行的账户，特别是高伟在向被告借卡期间，原告同时向高伟名下的建设银行卡汇款，用以证明高伟因无建行卡向被告借卡的主张不成立。
被告质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，高伟有无银行卡不能导致借不借银行卡，原告提供的证据不能证明高伟不能借卡的事实。
3、申请证人于雷、张学德证明，证明在2005年至2006与原告到盘锦来找被告和杨丽梅，于雷出车陪同，张学德证明原告想起诉被告等人，2013年12月份来找过被告等人，张学德作为律师，陪同当事人来盘锦调查取证过。
被告质证认为，证人于雷证人证言真实性、关联性有异议，证人于雷是受雇于原告，而且于雷和原告是多年的朋友关系，有利害关系，关联性上说，于雷也仅是证明多次陪原告来盘锦，但不清楚是找的谁，证人张学德的证人证言没有异议，证人张学德的证言能够证明原告向被告、杨丽梅主张权利的时间是2013年12月底，距2005年已有8年之久，超过了诉讼时效。
4、火车票票据8张，证明2007年因本案来盘锦多次找过被告和杨丽梅。
被告质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，该组证据并不能证明原告来盘锦，原告也与红村机械厂有义务往来，所以不能证明是找被告的。
5、本溪市公安局明山分局不予立案通知书等7份，证明2014年提交报案材料，2015年公安机关出的结果，最后又去检察院，检察院答复公安机关不予立案决定正确。
被告质证认为，真实性没有异议，原告主张权利的时间已经超过诉讼时效。
6、报案材料1张，证明2013年12月份报案。
7、民事判决书1份，证明没有超过诉讼时效。
被告李春志围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
高伟出具的收条1份、身份证复印件1张，证明高伟于2005年从被告处借建行卡1张，高伟从被告卡上提取原告给公司及本人汇款4万元，上述款项由高伟提取。
原告质证认为：真实性不认可，高伟和李春志合伙诈骗，不能确定是否为高伟本人出具，身份证复印件是高伟本人。
对上述证据，综合认证如下：
原告提供的建设银行存款凭证、中国建设银行凭条12张，本溪市公安局明山分局不予立案通知书等7份、证人张学德的证言真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案存在关联性，予以采信。报案材料，被告未予承认，且无其他证据佐证，不予采信。原告提供的车票、吉林省通化市东昌区人民法院民事判决书与本案无关联性，不予采信。证人于雷与原告法定代表人张钧平存在利害关系，且其证言无其他证据佐证，不予采信。原告对高伟身份证复印件无异议，予以采信。高伟书写的收条为事后书写，但其并未出庭佐证，致使对于该份证据的真实性不能核实，不予采信。
通过以上证据及当事人陈述，承办人确认以下事实：
高伟（案外人）原是原告公司职工，经高伟口诉，原告本溪市丰赢石油机械有限公司于2005年3月24日向户名为被告李春志的账户汇款人民币4万元。张钧平于2013年委托辽宁铭博律师事务所律师张学德到盘锦找李春志等，本溪市公安局明山分局于2015年4月30日以本公（明）不立字（2015）3号不予立案通知书对原告法定代表人张钧平于2014年1月13日提出控告的张钧平被诈骗案，认为该案无犯罪事实，决定不予立案。由于张钧平对该决定不服，经该局复议，于2015年5月25日以本公明（不立）刑复字（2015）001号刑事复议决定书维持原决定，该决定于2015年6月23日被本溪市公安局以本公刑复核字（2015）002号刑事复核决定撤销。本溪市公安局明山分局于2015年7月29日以本公明（不立）刑复字（2015）002号刑事复议决定书维持原本公（明）不立字（2015）3号不予立案决定，本溪市公安局于2015年8月26日决定维持本公明（不立）刑复字（2015）002号刑事复议决定书。本溪市明山区人民检察院于2015年9月18日以明检控复字（2015）1号答复函认为原本公（明）不立字（2015）3号不予立案决定正确。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告主张与被告存在买卖合同关系，应就双方存在要约、承诺以及合同的内容进而双方存在买卖合同关系提供证据加以证明，本案中原告提供的证据能证明其向被告高伟名下的账户汇过款项，被告解释为高伟曾借用其建设银行银行卡，被告并未实际收到过原告的汇款。综合原告提供的证据，不足以证明原、被告双方存在内容具体确定的买卖通井机滚筒的要约和承诺及标的、数量、质量等重要合同内容，进而证明双方存在购买通井机滚筒的买卖合同关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对于原告请求依法判令被告立即返还购货款4万元及同期贷款利率的主张，不予支持。原告诉讼前认为此争议款项是刑事案件解决的问题，2015年收到有关部门答复，提起民事诉讼，没有超过时效，对于被告认为原告起诉超过诉讼时效的观点，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告本溪市丰赢石油机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。
代理审判员 梁智慧
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张南南