广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初198号
原告：郑礼福，男，1940年12月24日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：郑裕青，男，1964年3月23日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。系原告的儿子。
被告：仁化县长江镇人民政府，住所地：广东省仁化县长江镇。
法定代表人：李杏兰，镇长。
委托代理人：沈学良，该镇山林纠纷办主任。
委托代理人：冼玮，该镇山林纠纷办副主任。
被告二：仁化县人民政府，住所地：广东省仁化县新城路2号。
法定代表人：张元展，该县常务副县长。
委托代理人：廖国钰，该县政府办法制局副局长。
委托代理人：黄鹏，该县政府办法制局应诉股副股长。
第三人：郑全新，男，1945年2月10日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：郑胜发，男，1980年9月22日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。系第三人的儿子。
原告郑礼福诉被告仁化县长江镇人民政府（以下简称长江镇政府），仁化县人民政府（以下简称仁化县政府），第三人郑全新林业行政裁决、行政复议纠纷一案，原告于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院当日�案受理后，于2017年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理本案。原告郑礼福的委托代理人郑裕青，被告长江镇政府的委托代理人沈学良、冼玮，被告仁化县政府的委托代理人黄鹏，第三人郑全新的委托代理人郑胜发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长江镇政府于2016年9月23日对郑全新与郑礼福争议的山林作出长府（2016）34号《关于长江镇××曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》。认为本案的争议焦点是“告九坑左边”与“窑龙”界址，是以争议山林的北向界址“路脚下埂仔”，还是以争议山林的南向界址“岭窝”为界。根据双方提交的《自留山使用证》可确定：1、郑全新“告九坑左边”山林的西向与东苟的山交界，北向与郑礼福交界。2、郑礼福“窑龙”山林的南向与郑全新交界，西�与东苟交界。3、如郑礼福的“窑龙”包括了争议山，则郑全新的“告九坑左边”将无法与东苟的山交界。只有在郑全新的“告九坑左边”包含了争议山的情况下才与实地相符。据此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条之规定，决定：争议山林：东至坑水至窝中心，南至天水，西至天水，北至荫窝，面积约10亩的林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权属郑全新所有。
仁化县政府于2017年5月5日作出仁府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》，认同长江镇政府以争议双方持有的《自留山使用证》作为定案依据，亦认同长江镇政府查明的事实。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持长江镇政府作出的长府（2016）34号《关于长江镇××曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》�
原告郑礼福诉称，一、两被告作出的处理决定、行政复议决定超出原申请范围，荫窝超出争议山林范围。
二、郑礼福长期管理争议山林。争议山林自1983年以来落实林权以后，由郑礼福管护。1997年郑全新曾私自在争议山林砍伐林木，当时村委会对该事件进行处理，由郑全新向郑礼福支付50元树木款。郑礼福于2001年经申请镇林业森工站审批，在此山砍伐了木材，现在还存有木材收购凭证1.5立方米，并在此山造林种竹。
三、郑全新《自留山使用证》的实际土地名与争议山林不符，此山不是在左边。
四、仁化县政府没有到实地调查取证，没有调查与此山交界的农户，仅仅在半山腰简单看一下现场，对争议山林界至未能清晰了解，导致其作出错误复议决定，仅重复长江镇政府的事实和理由。
据此，请求法院判令：1、撤销“长府[2016]34号”《关于长江镇××曹里组郑礼福与郑全新山林纠纷的处理决定》；2、撤销“仁府行复[2017]11号”《行政复议决定书》；3、责令长江镇政府重新作出处理决定。
郑礼福在诉讼中提交的证据有：1、长府[2016]34号《关于长江镇××曹里组郑礼福与郑全新山林纠纷的处理决定》，用以证明我方对长江镇政府作出的处理决定不服；2、现场勘查示意图，用以证明勘察了双方各自山林；3、仁府行复[2017]11号《行政复议决定书》，用以证明我方对仁化县政府作出的复议决定不服；4、关于曹里村农户山林纠纷处理意见，用以证明长江镇政府所画界址与实际争议的界址不符；5、自留山使用证，用以证明我方山林的四至界限；6、木材收购凭证，用以证明我方对争议山林有权属。
被告长江镇政府辩称，我府于2010年12月9日收到郑全新的《森林林木林地权�争议调解处理申请书》，审查符合受理条件后予以立案，进行了调查取证及现场勘查，并于2015年10月20日组织双方调解，因各执己见，调解未能成功。根据双方当事人提交的《自留山使用证》，可认定郑全新的“告九坑左边”山林的西至是与郑东苟的山相衔接的，只有在郑全新的“告九坑左边”山林包含了争议山林的情况下才能与郑东苟山相衔接。而郑礼福“窑龙”山林的南至与郑全新相衔接，西至以东苟为界。双方的《自留山使用证》均是以人名为界址，没有以具体的地理参照物为界址。我府依据山林使用权所有人的名称界址作为比对做出的决定，符合实际情况，争议山林的划界也能形成闭合线。
据此，我府做出的长府[2016]34号《关于长江镇××曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》程序合法，调查事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
长江镇政府于2017年6月12日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、森林林木林地权属争议案件调解处理申请书，用以证明受理依据；2、郑全新《自留山使用证》，用以证明第三人的林权依据；3、郑礼福《自留山使用证》，用以证明原告的林权依据；4、关于曹里村农户山林纠纷处理意见，用以证明浒松村委调解意见说明；5、现场勘察图，用以证明现场勘查；6、调解会笔录，用以证明已调解；7、送达回证，用以证明已送达。
被告仁化县政府辩称，一、我府作出的行政复议决定程序合法。郑礼福因不服长江镇政府于2016年9月23日作出的《关于长江镇××曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》，于2017年3月7日向我府申请行政复议。我府经审查认为符合立案条件，予以受理，并于同日下发了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知�》，各方均已签收。2017年5月5日，我府作出《行政复议决定书》（仁府行复[2017]11号），并依法送达所有当事人。
二、事实方面。1、“告九坑左边（窑龙）”争议林地位于长江镇××曹里组辖区内，争议山林范围四至为：东至坑水至窝中心、南至天水山顶、西至崎、北至小窝。2、长江镇政府依法受理本案后，对本案进行了调查取证，并于2015年10月20日组织争议双方当事人进行调解，最终因各执己见，调解未能成功，遂作出长府[2016]34号《关于长江镇××曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》。3、郑礼福持有一份1983年12月19日《自留山使用证》（仁林证NO.0018821号），第二栏“窑龙”四至为：东至坑、南至郑全新、西至郑东苟、北至河。郑全新持有一份1983年12月20日《自留山使用证》（仁林证N0.0018523号），第三栏“告九坑左边”四至为：东至郑福全、南�天水、西至郑东苟、北至郑礼福。4、2017年4月6日，我府会同县山林纠纷调处办工作人员，组织各方到争议地进行现场勘察并绘制现场勘察图，各方当事人在勘察图上签名（捺印）确认现场情况，现场指认争议范围基本一致。
三、理由方面。1、根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”关于争议山林，双方均未持有《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》等权属证书，但均持有1983年颁发的《自�山使用证》。因此，长江镇政府以双方持有的《自留山使用证》作为本案争议处理的依据，事实清楚。2、郑礼福提交一份仁化县长江镇浒松管理区办事处于1997年4月10日作出的《关于曹里村农户山林纠纷处理意见》，内容有对双方争议山林四至进行论述，《处理意见》作为一种调解性质的协议，调解协议的生效，有赖于争议双方本着自愿、平等、公平、公开的原则来达成。经查，该处理意见虽有仁化县长江镇浒松管理区曹里经济合作社（印章）、仁化县长江镇浒松管理区办事处（印章），但未见争议当事人郑全新签字或在场的证据，郑全新作为《处理意见》中的利害关系人没参与及签订协议。因此，长江镇政府对《处理意见》记载内容不予采纳，认定事实清楚，证据确凿。3、郑礼福的《自留山使用证》第二栏“窑龙”山林南向与郑全新交界；西向与郑东苟岭交界�郑全新的《自留山使用证》第三栏“告九坑左边”山林北向与郑礼福岭交界，西向与郑东苟的岭交界。结合我府2017年4月6日会同县山林纠纷调处办工作人员现场勘察示意图不难发现，如果郑礼福的“窑龙”山林包括争议地，则郑全新的“告九坑左边”山林将无法与郑东苟的岭交界。只有在郑全新的“告九坑左边”山林包含争议地的情况下才与双方的《自留山使用证》证载四至、与实地相符。长江镇政府以此作出的处理决定，认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，程序合法，我府予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，我府特向人民法院提出如下请求：1、判决驳回郑礼福的诉讼请求；2、诉讼费用由郑礼福负担。
仁化县政府于2017年6月13日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议案件立案�批表，2、行政复议受理通知书，3、提出行政复议答复通知书，4、第三人参加行政复议通知书，5、送达回执，以上证据1-5用以证明我府作出的《行政复议决定书》程序合法；6、浒松村曹里组郑全新与郑礼福“告九坑左边”（窑龙）现场勘查示意图，用以证明我府作出的《行政复议决定书》事实清楚。
第三人郑全新陈述，请求法院维持长江镇政府作出的长府（2016）34号《关于长江镇浒松村曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》，驳回郑礼福的诉讼请求。
郑全新在诉讼中未提交任何证据。
经庭审质证，对被告长江镇政府提交的7证据，原告的质证意见如下：证据1我没有看；证据2-4无异议；证据5没有标明争议界址；证据6我方到场，但没有签字；证据7我没有签字，但送到了我手上。被告仁化县政府的质证意见如下：均无异议。第三人的质证意见如下：均无异议。
对被告仁化县政府提交的6份证据，原告的质证意见如下：证据1-5无异议；证据6没有标明争议界址。被告长江镇政府的质证意见如下：均无异议。第三人的质证意见如下：均无异议。
对原告提交的6份证据，被告长江镇政府的质证意见如下：证据1-3无异议；证据4该意见不是当事人的协议，对当事人没有任何效力，村委会无权作出实质的处理，只能是以调解为主；证据5无异议，我方是根据郑礼福以及郑全新的《自留山使用证》的四至作出处理决定；证据6关联性有异议，该凭证只说明收了木材，并没有说明是哪里砍的木材，而我方也不认为争议山是叫“窑龙”。被告仁化县政府的质证意见如下：证据1-3无异议；证据4三性有异议，该意见不是当事人的协议，�当事人没有任何效力，村委会无权作出实质的处理，只能是以调解为主；证据5无异议，我方是根据郑礼福以及郑全新的《自留山使用证》的四至作出处理决定；证据6关联性有异议，真实性、合法性无异议。第三人的质证意见如下：与长江镇政府的质证意见一致。
经审理查明，本案争议山岭坐落在仁化县××××曹里组，地名郑礼福称“窑龙”，郑全新称“告九坑左边”，面积10亩，主要树种为针叶林、阔叶林、杉树、松木及竹子。争议山岭的四至范围：东至坑水至窝中心，南至天水，西至天水，北至荫窝。
郑全新因与郑礼福对争议山岭产生争议，经村委会调解未能达成一致，于2010年12月9日向长江镇政府申请解决争议林地的权属。郑礼福提供了仁化县人民政府于1983年12月19日颁发给其的仁林证No:0018821《自留山使用证》（其中正页自上往下第二栏记�：地名：窑龙，面积：4亩，四至：东至坑，南至全新，西至东苟，北至河）作为争议山林的权属依据。郑全新提供了仁化县人民政府于1983年12月20日颁发给其的仁林证No:0018823《自留山使用证》（其中正页自上往下第三栏记载：地名：告九坑左边，面积：9亩，四至：东至福全，南至天水，西至东苟，北至礼福）作为争议山林的权属依据。
长江镇政府受理该山林纠纷调处申请后，组织争议双方到现场指认，制作了山林纠纷现场勘察示意图，有争议双方当事人签名确认。
因调解无果，2016年9月23日，长江镇政府作出长府（2016）34号《关于长江镇××曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》。认为本案的争议焦点是“告九坑左边”与“窑龙”界址，是以争议山林的北向界址“路脚下埂仔”，还是以争议山林的南向界址“岭窝”为界。根据双方提交的《自留山使用证》可确定：1、郑全新“告九坑左边”山林的西向与东苟的山交界，北向与郑礼福交界。2、郑礼福“窑龙”山林的南向与郑全新交界，西向与东苟交界。3、如郑礼福的“窑龙”包括了争议山，则郑全新的“告九坑左边”将无法与东苟的山交界。只有在郑全新的“告九坑左边”包含了争议山的情况下才与实地相符。据此，根据《广东省林木林地权属争议调查处理条例》第九条、第十五条之规定，决定：争议山林：东至坑水至窝中心，南至天水，西至天水，北至荫窝。面积约10亩的林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权属郑全新所有。
郑礼福不服长江镇政府作出的处理决定，向仁化县政府申请行政复议。2017年5月5日，仁化县政府作出仁府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》，认同长江镇政府以争议双方持有的《自留山使用证》作为定案依据，亦认同长江镇政府查明的事实。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持长江镇政府作出的长府（2016）34号《关于长江镇××曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》。
郑礼福于2017年5月26日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销长江镇政府作出的长府（2016）34号《关于长江镇××曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》；2、撤销仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》；3、责令长江镇政府重新作出处理决定。
本院认为，长江镇政府作出的长府（2016）34号《关于长江镇浒松村曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》合法，理由如下：
郑礼福提供的仁林证No:0018821《自留山使用证》记载“窑龙”西至东苟，郑全新提供的仁林证No:0018823《自留山使用证》记载“告九坑左边”西至东苟，表明双方的自留山西面均与郑东苟的山交界。从长江镇政府和仁化县政府组织双方现场勘察所画的示意图可知，若郑全新的“告九坑左边”自留山不包括争议山岭，则其西面无法与郑东苟的山交界，而郑礼福的“窑龙“自留山即使不包括争议山岭，其西面仍可与郑东苟的山交界。也就是说，只有在郑全新的“告九坑左边”自留山包含争议山岭的情况下，双方的《自留山使用证》记载四至才与实地相符。因此，长江镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以�人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”及第十五条“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。本条所称四至，是指山林座落地东、南、西、北或者具体界址。”的规定，作出“争议山林：东至坑水至窝中心，南至天水，西至天水，北至荫窝，面积约10亩的林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权属郑全新所有。”的处理决定；仁化县政府根据根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持长江镇政府裁决的复议决定，均符合法律规定。
综上所述，长江镇政府作出的长府（2016）34号《关于长江镇浒松村曹里组郑全新与郑礼福山林纠纷的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。郑礼福请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑礼福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑礼福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 刘三瑞
人民陪审员 马丽仪
二〇一七年八月一日
书 记 员 黎 宸