贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328民初55号
原告：韦美平，男，1965年5月12日生，布依族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
委托诉讼代理人：罗仁荣，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：韦吉良，男，1954年7月8日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。公民身份证明号码52232819540708041X（未到庭）。
委托诉讼代理人：王荣英（系韦吉良之妻），女，1953年3月14日生，布依族，小学文化，农民，住址。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：韦国辉，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院于2017年1月5日立案受理原告韦美平诉被告韦吉良土地承包经营权确认纠纷一案后，依法由审判员湛晓鸿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韦美平及其委托诉讼代理人罗仁荣、被告韦吉良委托诉讼代理人王荣英、韦国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦美平向本院提出诉讼请求：1、由人民法院依法对位于安龙县德卧镇白水河村戈贝二组、地名为那幅（福）处2.4亩的土地（水田）经营权进行确认，原告享有的承包经营权面积为0.6亩；2、判决被告赔偿原告损失5000元。事实与理由：原、被告系同村村民，土地联产承包责任制到户后，两家所承包的地名为那幅（福）处的责任田相邻。为了预防洪涝灾害，推进农业机械化的普及，2008年，国家在白水河村戈贝组那幅（福）片农田修建排洪渠和机耕道，同时进行土地整治。被整治的田块由小变大，减少田坎数量，相应可耕作的面积也随之而改变。原、被告所承包范围经过整治后的土地面积实地丈量为2.4亩。而在土地承包时，原、被告在承包证上登记的面积分别是0.2亩、0.8亩。原、被告被整治的土地四至界限清楚、范围确定，系原、被告按份共同承包管理的水田。原、被告享有的份额比例为25%、75%即0.6亩、1.8亩。国家土地整治结束后，于2010年将土地交由农户按原来的耕作范围比例自行划分耕种。因为当时原告一家人外出打工没在家，被告在没有与原告协商的情况下，擅自将原告耕管的范围进行了耕种。2011年，原告回来后，找村组及镇干部与被告协商未果。于是在当年秋收季节，将属于自己范围内的稻谷进行了收割，被告却认为原告构成了侵权，于2011年9月28日向人民法院提起了侵权的民事诉讼，又于同年11月16日撤回了诉讼。之后，原、被告均按照各自的范围进行耕种至2014年。2015年4月，被告以原告耕种范围系其承包范围为由，将原告耕种的范围强占耕种。现被告还拉石头堆放到田里，欲搞修建，已经严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起土地承包经营权确认诉讼，望人民法院予以支持原告诉请。
被告韦吉良辩称：针对原告的诉请，原告请求所确认的土地面积、范围不明确，没有明确的四至界限，虽然在第一轮土地承包到户时，原、被告所承包的土地相邻，但在国家对土地进行整治以后，为了修建排洪渠及机耕道，将那福处的田块变大，原告称将土地按25%、75%分割，没有事实依据，原、被告不是家庭成员，对土地共有不享有权利义务；针对本案争议土地的来源，从原来的状况看，原、被告与韦吉平家有三块土地土地相邻，土地整治后，韦吉良与韦吉平家将土地重新分为两份，原告却对被告的田坎进行破坏，要求被告让出其土地范围，原告于2011年秋收时，将被告的水稻收取，被告诉至法院，被告考虑到双方是寨邻关系撤回起诉，后双方各自耕种其管理的土地，现被告准备建房，原告又提出干涉。被告并未侵占原告的土地承包经营权，原告诉请按份分割无法律依据，要求被告予以赔偿5000元也没有事实依据，被告并未侵占原告土地，被告建房也没有给原告造成实质上的损失，故原告请求于法无据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：原告韦美平与被告韦吉良系同村组村民。农村第一轮土地承包时，韦美平家庭以其父亲韦吉才作为户主承包德卧镇原海庄村（后整合为白水河村）戈贝二组集体土地，1998年延长承包时以韦美平作为户主承包集体土地，其取得的土地承包经营权证书上记载承包水田总面积为2.8亩，其中在地名“那福”处有三块水田，面积均为0.2亩，座落（四至）未填写，在其土地延包调查登记表上填写“那福”一块0.2亩水田座落（四至界限）为：东至吉良田、西至贞德田、南至宗行田、北至吉平田。韦吉良家庭以其为户主，承包戈贝二组集体土地，1998年延长承包时仍以韦吉良为户主承包集体土地，其取得的土地承包经营权证书上记载承包水田总面积为1.4亩，其中在地名“那幅”处有一块水田，面积为0.47亩（笔迹有改动痕迹，疑似改为1.47亩；另有坝歪、央田二块水田面积均为0.47亩），座落（四至）亦未填写，在其土地延包调查登记表上填写“那幅”一块水田面积为0.8亩，座落（四至界限）为：东至吉化田、西至吉兴田、南至吉平田、北至美平田。原、被告在“那幅（福）”处的上述二块水田相邻，韦美平承包水田位于韦吉良承包水田坎上即北面。2008年由国家出资，对德卧镇海庄村、白水河村土地进行整治时，作为发包方的村委会对各农户实际承包耕种的土地面积未予丈量（实际耕种面积均大于承包证上填写面积），整治过程中修建了排洪引水沟渠、机耕道路，占用部分土地，将原有田坎推掉，各农户土地面貌发生改变，土地整治工程结束后，村委会亦未组织对各农户耕种土地进行划分，由各农户自行按原承包土地基本形状恢复耕种。土地整治时在原、被告“那幅（福）”处二块水田东侧新建一条了由北向南的沟渠，将原水田隔断一分为二，整治后原告耕种的②号水田（勘验标注，下同）、被告耕种的④号水田、案外人韦美权耕种的③号水田（双方均称原属韦宗行承包、面积为0.2亩）与相邻的韦贞德、韦吉平等均未发生使用权争议，原、被告双方为因沟渠东面的①号水田使用权发生争议，2011年秋收后韦吉良以土地承包经营权侵权纠纷起诉韦美平，该案审理中经本院现场勘验后释明，韦吉良以所诉韦美平侵权依据不足为由申请撤诉，本院裁定予以准许，并建议由韦美平耕种当时双方争议勘验标注的①号田约0.139亩，东侧②号水田约0.304亩由韦吉良耕种。2016年韦吉良家在当时双方争议的①号田、东侧②号田（即现争议的①号水田）内开挖屋基，准备在此修建房屋，原告得知后予以阻止，双方再次发生纠纷，原告诉至本院。审理中本院组织两次现场勘验，第一次用皮尺人工测量，①号双方争议的水田面积约为0.502亩、无争议原告耕种的②号水田面积约为0.107亩、韦美权耕种的③号水田面积约为0.366亩、被告耕种的④号水田面积约为1.8亩；第二次使用高精度GPS测亩仪测量，上述①至④号水田面积分别为0.505亩、0.12亩、0.37亩、1.48亩。现场勘验时经本院组织双方进行调解，因双方争议调解未果。
本院认为，原、被告双方在第一轮土地承包和延长承包时，在所在村民组地名“那幅（福）”处，各承包有一块水田且相邻，原告的土地承包经营权证书及土地延包调查登记表上其承包的该块水田面积均为0.2亩，而被告的土地承包经营权证书上登记的水田一块面积为0.47亩，其土地延包调查登记表上该块水田面积则为0.8亩，经本院实地勘验并经双方确认，原告现耕种无争议水田面积为0.12亩、被告现耕种无争议水田面积为1.48亩，双方有争议水田面积为0.505亩，土地整治过程中修建沟渠还占用了双方部分水田面积，即承包面积与实际面积均不相符，现双方合计实有面积超过合计登记面积，故无法确认原、被告的承包经营权具体面积数量。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，本案原、被告间的土地使用权争议应由相关人民政府依法予以处理。应当指出，在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状，更不能未经合法审批擅自进行违法建房等行为。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）的规定，裁定如下：
驳回原告韦美平的起诉。
案件受理费60元，已减半收取30元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 湛 晓 鸿
二〇一七年四月十九日
书记员 张方敏（代）