北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9782号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京红缀户外用品有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院1号楼10层南座1101。
法定代表人：王金红，执行董事。
委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：东莞市金镶玉五金制品有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇泉塘村红珠街28号。
法定代表人：张继发，总经理。
委托诉讼代理人：苗秋风，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈春荣，北京市中翔律师事务所律师。
上诉人北京红缀户外用品有限公司（以下简称红缀公司）因与被上诉人东莞市金镶玉五金制品有限公司（以下简称金镶玉公司）定作合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红缀公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回金镶玉公司的诉讼请求并支持红缀公司的反诉请求；3.诉讼费用由金镶玉公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。按照合同约定，金镶玉公司应当提供279825元的货物，但其仅提供了211767.9元的货物，因此金镶玉公司未能依约履行供货义务。根据合同备注3约定：“购买方所收产品如出现质量问题或产品不合格，应允许调换或退货；购买方所收到产品的抽样合格率应达到98%，否则出现一切质量问题由供应方承担并承担货款的70%作为违约金赔偿给购买方。”因此，红缀公司有权要求退货并要求金镶玉公司承担违约责任。一审判决认为红缀公司质检员参与了前期质检工作，但合同备注4约定：“供货方在指定的交货期送至购方指定地点，此运费由供货方承担，购买方在收到全部订购产品并经验收合格后45天内付清全部货款。”上述约定应该在收到全部货物并验收合格的情况下付款，但是法院认定验收合格的货物仅价值211767.9元，并非合同约定的价值279825元，不能据此认定为验收合格，因此本案并未达到付款条件。2.一审判决适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条和第一百一十二条的规定判决，而根据合同约定在金镶玉公司全面履行供货义务并验收合格后，红缀公司在45日内付款，现金镶玉公司未能按照合同约定履行义务，红缀公司的情况不适用《合同法》第一百零七条的规定，也不存在《合同法》第一百一十二条规定的赔偿损失的情况。
金镶玉公司辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方在2015年3月19日签订定作合同后红缀公司又通过电子邮件反复修改了颜色、样式和规格，直到2015年8月9日交验完毕，2015年8月10日红缀公司又通过电子邮件对产品的质量和数量进行了确认，因此金镶玉公司不应承担责任。
金镶玉公司向一审法院起诉请求：1.判令红缀公司给付金镶玉公司加工的货款211767.9元；2.判令红缀公司支付利息（以211767.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月5日至实际给付之日止）；3.判令红缀公司承担本案的诉讼费。
红缀公司向一审法院提出反诉请求：1.解除与金镶玉公司的承揽合同；2.支付红缀公司违约金83947元；3.退回已经收到的货物（价值211767.9元）；4.反诉诉讼费及本诉诉讼费均由金镶玉公司承担。
一审法院认定事实：红缀公司原名北京红缀箱包皮具有限公司。2015年3月19日，金镶玉公司与红缀公司以电子邮件发送订单的方式订立定作合同，约定了定作物品的编号、名称、图片/样品、规格型号、尺寸、克重、颜色、材质、工艺品质、数量、单价、交货期限（2015年3月30日）、所用款、订单号；收货人：陈高雨；交货地址：河南省驻马店市遂平鸿亿手袋厂（以下简称鸿亿手袋厂）；备注：……3.购买方所收产品如出现质量问题或产品不合格，应允许调换或退货；购买方所收到产品的抽样合格率应达到98%，否则出现一切质量问题由供应方承担并承担货款的70%作为违约金赔偿给购买方。4.供货方在指定的交货期送至购方指定地点，此运费由供货方承担，购买方在收到全部订购产品并经验收合格后45天内付清全部货款。合同还约定了其他内容。
2015年3月26日，红缀公司向金镶玉公司发送电子邮件，对订单进行修改。
2015年4月8日起，金镶玉公司通过快递方式陆续供货，红缀公司陆续收货。
2015年4月28日，红缀公司以电子邮件方式向金镶玉公司发送抽检情况报告，告知抽检情况及“不良内容”。该报告下方载明：任聪为抽检员，郭俊彦为仓库负责人。当日，红缀公司以电子邮件方式向金镶玉公司核对所欠货物、询问交货期限。
2015年5月14日，红缀公司向金镶玉公司发送调样单，对定作要求再次进行修改。
2015年6月1日，金镶玉公司以电子邮件方式向红缀公司发送对账单，并指定三日内回复，逾期无回复视为默认。
2015年7月9日，红缀公司以电子邮件方式向金镶玉公司发送退货明细。当日，金镶玉公司回复电子邮件表示不同意退货。
后，红缀公司将部分货物交给鸿亿手袋厂使用时，发现存在质量问题，故要求双方对红缀公司所收的货物重新进行质量检验。2015年7月19日，金镶玉公司员工以及红缀公司质检员任聪共同进行质检，库管员郭俊彦进行签字入库，任聪参与了前期质检，质检过程中，因金镶玉公司员工称任聪不懂，任聪生气拒绝验货离开质检现场。2015年8月9日检验完毕，该次检验中，红缀公司退回金镶玉公司货物价值68057元，其他货物由郭俊彦签字入库，价值211767.9元。
2015年9月24日，红缀公司以电子邮件方式向金镶玉公司发送《东莞市金镶玉五金制品有限公司通知函》《五金问题产品图片资料》，通知金镶玉公司退货。
一审法院另查，陈高雨为鸿亿手袋厂厂长，鸿亿手袋厂与红缀公司存在关联关系。
一审法院认为：金镶玉公司与红缀公司签订的定作合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。《合同法》规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，金镶玉公司完成工作后，向红缀公司交付了工作成果，红缀公司作为定作人，负有验收该工作成果的义务。红缀公司认可其指派的质检员任聪参与了前期验收工作，但因个人情绪原因未参与后期验收，放任库管员签收货物，其后果应由红缀公司承担。
关于红缀公司主张未签收货物，而是他人代收，不应作为对货物的接受，一审法院认为，双方定作合同中明确约定收货地点为鸿亿手袋厂，收货人为该厂厂长陈高雨，即可视为红缀公司指定该厂作为收货人，双方存在委托代理关系。该厂库管员郭俊彦的签收行为应认定为该厂代理红缀公司进行签收，其后果应当由红缀公司承担。
关于红缀公司主张其发送退货函即退货有效，一审法院认为，第一，红缀公司以质量检验之日加算45天作为退货期间缺乏合同依据。合同中，双方约定购货方在收到全部订购产品并经验收合格后45天内付清全部货款。该45日为付款期限，并非红缀公司退货期限。第二，双方订单中未约定验收方式，红缀公司收到货物后提出要求金镶玉公司共同进行质量检验，本案中的验收应以该次质检的结果进行认定。第三，本案应认定为验收合格。2015年7月19至2015年8月9日，双方共同对货物进行了质量检验，该次质量检验系红缀公司提起，金镶玉公司予以配合，红缀公司质检员参与了前期质检工作，因其个人原因未参加后期质检，其后果应由红缀公司承担，货物经红缀公司指定的收货单位库管员签字入库，应认定红缀公司对入库货物验收合格。红缀公司应当及时在质量检验过程中对货物质量进行核查，对不合格货物提出异议。
关于红缀公司主张金镶玉公司迟延交货故其有权解除合同，一审法院认为，第一，红缀公司并未及时催告并提出异议而是对货物进行了签收，并部分使用，应视为对迟延交货的认可；第二，金镶玉公司有证据证明系红缀公司变更定作产品的图纸和要求所致。故一审法院对红缀公司该主张不予采信。
关于红缀公司对金镶玉公司电子邮件不应采信的主张，一审法院认为，第一，电子数据系我国民事诉讼法明确规定的证据种类。第二，红缀公司己方证据亦为同一邮箱地址之间的往来电子邮件，其对金镶玉公司提交的该类证据一律以未经公证为由否认其证明效力有违诚信原则。第三，双方合同关系系采取发送电子邮件方式订立，红缀公司对此认可，故数据电文交换的交易方式构成双方交易习惯。故一审法院对金镶玉公司提供的双方在此合同的订立、履行过程中形成的电子邮件证据予以采信，对红缀公司该辩称意见不予采信。
综上，金镶玉公司向红缀公司交付了工作成果，红缀公司未于付款期限内支付报酬，应承担相应的违约责任。故对于金镶玉公司要求红缀公司给付加工的货款211767.9元的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。对于金镶玉公司要求红缀公司支付货款自2015年9月5日至付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，其性质应为资金占用损失，本案中，验收合格日为2015年8月9日，验收合格后45日付款，故付款期限截止日期为2015年9月23日，逾期利息损失的起算日期应为2015年9月24日，故一审法院对其合理部分予以确认。对于红缀公司解除合同的请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。对于红缀公司请求支付违约金以及退货的诉讼请求，因金镶玉公司不具有红缀公司主张的违约行为，故对该两项诉讼请求一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十一条之规定，判决：一、北京红缀户外用品有限公司于判决生效之日起十日内支付东莞市金镶玉五金制品有限公司加工款211767.9元；二、北京红缀户外用品有限公司于判决生效之日起十日内支付东莞市金镶玉五金制品有限公司逾期付款利息（以加工款211767.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一五年九月二十四日计算至实际给付之日）；三、驳回东莞市金镶玉五金制品有限公司其他诉讼请求。四、驳回北京红缀户外用品有限公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为:金镶玉公司与红缀公司形成的定作合同关系系双方真实意思表示，内容不悖法律、行政法规的规定，双方均应该按照法律规定和合同约定履行各自义务。
本案中，双方争议的核心在于金镶玉公司所提供的货物是否达到了双方约定的合格率。红缀公司上诉主张金镶玉公司仅提供了价值211767.9元的金镶玉公司自认为合格的货物，金镶玉公司的供货价值及货物合格率并未达到合同的约定，因此本案的付款条件并未成就；金镶玉公司则认为，双方在实际履行合同的过程中，红缀公司多次对合同订单进行修改，双方存在口头约定现场验收多少货物就实际付款多少货物的情况，因此本案付款条件已经成就。对此本院认为，根据现有证据，双方在实际履行合同的过程中，红缀公司曾对定作要求进行修改，且红缀公司在陆续收货后，又根据收货情况与金镶玉公司核对所欠货物、询问交货日期并发送退货明细，在此情况下，双方于2015年7月19日至2015年8月9日现场清点验收后，红缀公司将金镶玉公司所供价值211767.9元的货物检验入库，因此，金镶玉公司的辩称意见和双方的实际履行情况相符，且亦能够和红缀公司检验入库的行为相印证，具有事实依据，本院予以采信；而红缀公司现并无证据证明其检验入库的货物的合格率不符约定，故本院对红缀公司主张付款条件并未成就的意见不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2238元，由北京红缀户外用品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 闫飞
审 判 员 周岩
二〇一七年十一月三十日
法官助理 王玉
书 记 员 杨育