上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12030号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周建兴，男，1958年6月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邵君，女，1972年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张某，女，1982年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余某，男，2011年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人张某，即本案被上诉人。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。
上诉人周建兴、邵君因与被上诉人张某、余某房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初15891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周建兴、邵君，被上诉人张某及其与余某共同的委托诉讼代理人姚臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建兴、邵君上诉请求：撤销原判第一项，依法改判支持上诉人的原审反诉请求。事实与理由：本案双方签署《协议书》目的是为了更换银行，但因被上诉人张某、余某出于贷款利率的因素考虑，拒绝更换银行，且拒绝按照约定补足并支付相应房款，导致交易目的无法实现。且，双方签署《协议书》时，原来约定的2015年10月15日前过户的时间已经过了，双方在《协议书》中亦未对过户时间重新约定，之后亦未能达成一致意见，故《上海市房地产买卖合同》客观上已经不具备约定的履行条件。
被上诉人张某、余某辩称，其不同意上诉人周建兴、邵君的上诉请求。被上诉人银行贷款不能成功的原因在于上诉人周建兴的弟弟周某1没有到银行签字，后来由于房价上涨，上诉人一直不配合被上诉人办理贷款手续，导致被上诉人无法按照正常程序进行系争房屋的买卖，所以被上诉人系无责。上诉人发出律师函的理由是按照原先签订的《上海市房地产买卖合同》，但相关内容已被2015年12月25日签订的《协议书》推翻。被上诉人已支付全部房款，故请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年2月，张某、余某向一审法院起诉请求：1、周建兴、邵君继续履行《上海市房地产买卖合同》，将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋过户登记至张某、余某名下；2、周建兴、邵君自2016年1月28日起按每日1,535元的标准向张某、余某支付违约金直到房屋实际交易过户之日。审理中，周建兴、邵君提起反诉，要求确认张某、余某与周建兴、邵君就系争房屋的签订的买卖合同解除，并要求张某、余某支付违约金30.7万元。
一审法院认定事实：系争房屋位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积49.79平方米，系周建兴、邵君两人按份共有的房改售房。
2015年6月22日，张某与周建兴签订《房地产买卖居间协议》，约定由张某向周建兴购买系争房屋，总价款310万元。
同日，张某与周建兴签订《房屋买卖合同》一份，约定：张某向周建兴、邵君及周某2购买系争房屋，转让价款310万元，双方约定在2015年8月30日前签订示范合同；税费全部由乙方承担；该合同第14条约定，签署示范合同仅为办理交易过户手续之需，若示范合同对本合同部分内容变更，以变更后的内容为准，本合同未变更的内容继续有效；该合同第18条约定，甲方售后公房，有1%个税由乙方承担；合同另对其他事项作了约定。
2015年9月10日，张某、余某作为乙方，周建兴、邵君作为甲方，双方签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款307万元；2015年10月15日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方于2015年11月30日前腾出房屋并通知乙方验收交接；合同附件三“付款协议”约定，首期房价款92.1万元（包括甲方已收取定金25万元和签合同后五日内乙方应付的67.1万元，含尾款2万元），第二期房款214.9万元由乙方贷款支付，乙方于签订合同后20个工作日内向银行申请，若乙方贷款未审核通过或者审核通过的额度不足申请额度，则乙方应于双方共赴交易中心办理产权过户及抵押登记手续的送件当日将其补足并支付给甲方，待乙方取得产证且甲方收到第二期房价款三日内，双方验看、清点后签订交接书，甲方交付房屋，甲方户口迁走后，民晖地产代为转付尾款2万元；合同第九条约定，乙方未按约定付款的，应支付甲方违约金，违约金按房屋总价款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限之第二日起算至实际付款之日止，逾期超过20日的，除乙方应向甲方支付20日的违约金外，甲方有权解除合同，乙方承担总房价20%的赔偿责任；合同第十条约定，甲方未按合同约定期限将房地产交付（包括房地产交接和权利转移）给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按房屋总价款日万分之五计算，违约金自合同第四条和第六条约定的应当交付之日起至实际交付之日止。合同补充条款（一）第3条约定，甲方承诺于签订合同后180个工作日内，办妥原有户口的迁出手续。合同补充条款（一）第4条约定，甲、乙双方应根据法律、法规等规定各自承担本次交易产生的税、费。合同另对其他事项作了约定。
2015年12月25日，张某与周建兴又签订《协议书》一份，约定：“一、因甲方弟弟不能到银行签字，乙方预留甲方尾款8万元，跟买卖合同是不可冲突的，若银行审批通过后，过户当天甲方直接支付给乙方2万元，甲方户口全部迁走后，乙方直接支付甲方尾款10万元。甲方支付银行手续费1,000元。二、若不换其他银行，按照之前的贷款合同履行，协议书无效。”
2016年1月27日，周建兴、邵君发律师函给张某、余某，表示张某、余某至今未能申请银行贷款，也未通过其他方式补足第二期房款，周建兴、邵君多次联系，张某、余某仍拖延不付，严重违约，周建兴、邵君依约解除买卖合同，并要求张某、余某支付相应的违约金和赔偿金。
2016年2月3日，张某、余某发律师函给周建兴、邵君，表示：1、张某、余某不同意解除合同；2、合同签订后，张某、余某按照约定在20个工作日内申请贷款，因周建兴的弟弟拒绝在贷款材料上签字，造成贷款无法发放；3、双方在2015年12月25日达成补充协议后，张某、余某联络其他银行申请贷款，但周建兴、邵君明确拒绝提供银行所需的相关材料。
2016年2月26日，张某、余某起诉至法院，诉请如前。
2016年7月31日，张某、余某自愿以现金形式将房款206.9万元先行缴纳至法院。
审理中，张某、余某与周建兴、邵君一致确认，系争房屋的转让总价307万元，签订合同后张某、余某已向周建兴、邵君支付了首付款921,000元，其中包括于2015年6月22日支付的5万元，于2015年7月3日支付的20万，于2015年9月12日支付的161,000元，于2015年9月22日支付的51万元；2015年12月25日的《协议书》约定，将尾款从2万元提高到10万元，分别于过户时支付2万元，于户口迁出后再付8万元。
张某、余某表示，其所主张的违约金系按房屋总价307万元，以日万分之五计，从2016年1月28日，即周建兴、邵君发函解除之次日起算至房屋实际过户之日止。周建兴、邵君则辩称张某、余某主张违约金缺乏合同依据，同时认为计算标准也过高。
张某、余某向法庭提供：1、“常口现实信息资料”一份，证明周建兴的弟弟周某1的户口至今仍在系争房屋内。2、《职工家庭购买公有住房协议书》一份，证明系争房屋由周建兴、邵君于2016年6月9日购买，共有人为周建兴、邵君，各50%，周某1在协议书上签字确认。周建兴、邵君对上述证据真实性均无异议。
周建兴、邵君向法庭提供两条张某发的微信记录，其一是2015年12月10日所发，内容为“希望最多一周时间把你弟弟这边的问题解决，否则影响我迁户口的时间买这个房子就没有价值和意义……”，其二为2016年1月12日所发，“如果户口问题解决不了，请明确告知我你的赔偿决定，包括最晚什么把首付款退给我……”。周建兴、邵君欲以此证明张某、余某曾违反合同约定，要求周建兴、邵君在过户前就迁走户口，并提出过解除合同的意思表示。张某、余某对该证据真实性无异议，但认为张某发微信是催告周建兴、邵君履行合同，并非违约和解除合同。
一审法院认为，张某、余某与周建兴、邵君之间就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》和协议书，均系双方真实意思表示，双方应予恪守。
周建兴、邵君认为，根据合同约定，第二期房款214.9万元由张某、余某以贷款支付，若张某的贷款未审核通过或者审核通过的额度不足，则张某应于过户当日补足，现张某逾期付款超过20日的，也没能现金补足，故周建兴、邵君有权解除合同。对此，法院认为，虽然2015年9月10日的买卖合同约定，双方应在2015年10月15日前共同向房产交易中心办理转让过户手续，过户当日张某、余某应补足贷款不足部分，但是双方又在2015年12月25日签订的协议书中，表示了由张某继续申请贷款、提高尾款金额和合同继续履行的意愿，实际上双方对原约定的过户时间予以了变更和延期，故现周建兴、邵君根据原合同约定的期限认为张某、余某付款延迟，并无合同依据，对其反诉要求解除合同及支付违约金的诉请均不予支持。
张某、余某提出本诉诉请主张继续履行，要求周建兴、邵君配合将系争房屋产权过户登记至张某、余某名下，具有合同依据，予以支持。张某、余某还诉请要求周建兴、邵君支付违约金，虽然周建兴、邵君自2016年1月27日发函解除合同，系明确的预期违约行为，但张某、余某主张的违约金的合同依据是合同第十条，即逾期过户或交房的违约金条款，鉴于双方在2015年12月25日的协议书中对原过户和交房日期均予以了延迟，却未明确约定具体期限，张某、余某要求周建兴、邵君自发解除函之次日起支付该项违约金，并不符合合同第十条的约定，因此不予支持。判决：一、原告（反诉被告）张某、余某与被告（反诉原告）周建兴、邵君就位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋订立的买卖合同继续履行，被告（反诉原告）周建兴、邵君应于判决生效之日起十日内协助原告（反诉被告）张某、余某将上述房屋的产权过户登记至原告（反诉被告）张某、余某名下，同时原告（反诉被告）张某、余某向被告（反诉原告）周建兴、邵君支付房款206.9万元；二、驳回原告（反诉被告）张某、余某的其余本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）周建兴、邵君的全部反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币15,680元，财产保全费5,000元，合计20,680元，由被告周建兴、邵君负担。反诉案件受理费2,952.5元，由反诉原告周建兴、邵君负担。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，被上诉人张某提供其与上诉人周建兴、邵君的通话录音，欲证明被上诉人多次催促上诉人提交银行贷款材料，但上诉人未提交。上诉人对证据的真实性无异议，但认为通话录音只能说明被上诉人在2016年1月21日同意配合更换银行，这与双方合同约定的过户期相隔四个月。
本院另查明，2016年1月21日，张某致电周建兴，相关内容如下，周建兴：你的情况，现在不好做。好吧，我老婆不同意。张某：啥意思啊？周建兴：我老婆不同意！张某：不同意啥？周建兴：不同意转过去这样子办。张某：不同意转过去是啥意思啊？贷款是我的事情，但是你们要配合啊，你们不配合啊。周建兴：目前这个情况做不下去，好吧！张某：你们是啥意思啊，现在我贷款，你们要配合啊。你们建行不去签字，我现在换了一个银行，现在可以了，你们不去签字，不配合，这是啥意思啊？你们不卖房子啊，是这个意思吗？周建兴：不是我一个人的意见。张某：但是这个房子是你的啊，你们现在啥意思啊，你们是不卖啊还是？周建兴：现在这个事情做不下去。张某：啥叫做不下去啊？你们的房子要卖，我现在银行找好了。你们要配合我们材料拿过来。流程可以走下去。你们现在有何问题？你们啥意思，以前是签字不行，现在不用签字，我银行解决了，你们又不来签字。周建兴：时间已经拖这么久了。张某：这么多时间，是你们在拖啊，你一直跟我说你在沟通，你在解决。周建兴：那时你说换交通银行怎么不办了？张某：你说要找你阿弟，你在沟通。周建兴：我老婆现在插手，不好做了。张某：你们的意思是不卖这个房子了啊？周建兴：现在走不通这个路了，好吧，你想如何讲就如何讲，好吧。我现在已经没有办法了。……张某：现在我银行找好了，材料提供过来就可以了。周建兴：我单方提供材料没有用的，还要我老婆，阿弟材料都要提供的了。张某：不用啊，就你提供就好了啊。周建兴：我一个人提供就可以了啊，我老婆不提供可以啊？张某：你们不用来的，你材料要提供过来。……张某：材料过会发给你，只要把材料给我就可以了，人不用过来，贷款批了，就可以过户了。周建兴；我知道了，我现在不在上海，人在上海郊区南汇，你发给我再讲。
本院认为，上诉人周建兴、邵君与被上诉人张某、余某签订的《上海市房地产买卖合同》与《协议书》系合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为被上诉人未能办理出系争房屋贷款的责任归属。上诉人主张被上诉人出于贷款利率的因素考虑，拒绝更换银行，且拒绝按照约定补足并支付相应房款，导致交易目的无法实现；被上诉人主张因房价上涨，上诉人一直不配合被上诉人办理贷款手续，导致被上诉人无法按照正常程序进行系争房屋的买卖。对此，本院认为，双方于2015年12月25日签订的《协议书》约定若不换其他银行，按照之前的贷款合同履行，协议书无效，上诉人主张被上诉人拒绝更换银行，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信，因此，《协议书》当属合法有效。同时，上诉人周建兴与被上诉人张某于2016年1月21日的通话记录内容反映，张某要求周建兴提供相关材料配合其贷款，周建兴表示其配偶邵君不同意出卖系争房屋，并且周建兴表示其不配合张某办理银行贷款手续是因为配偶邵君插手，之后张某表示周建兴单方提供贷款材料即可，周建兴又表示如果其配偶邵君不用提供贷款材料的话，那么其本人愿意提供贷款材料、配合张某办理银行贷款。因此，在《协议书》签订之后，张某在事实上存在更换其他银行办理贷款的行为，但周建兴、邵君却存在不予配合提供贷款材料的情形，其原因在于邵君不愿意出卖系争房屋；周建兴本人在张某的恳求与催促下表示愿意提供贷款材料，表明周建兴不仅未对张某申请银行贷款设定期限，而且并未要求张某以现金的方式补足第二期房款。综上，本院有理由认定被上诉人未能办理出系争房屋贷款系上诉人未予配合所致。而且，本案双方在《协议书》中对原过户和交房日期均予以了延迟，却未明确约定具体期限，在此情况下，一方面上诉人不予配合被上诉人办理银行贷款、不催告上诉人以其他方式补足房款，另一方面却在2016年1月27日以被上诉人未能申请银行贷款亦未通过其他方式补足第二期房款为由主张解除合同，其行为系预期违约。而没有证据显示被上诉人存在违约行为，故其要求继续履行房屋买卖合同，合法有据，本院予以支持。上诉人周建兴、邵君主张解除房屋买卖合同的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,952.50元，由上诉人周建兴、邵君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 李 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……