湖南省花垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3124执异4号
异议人（利害关系人）：中信银行股份有限公司湘潭支行。
法定代表人：欧阳红玲，任该行行长。
申请执行人：麻明刚，男。
申请执行人：花垣县金广源建材有限责任公司。
法定代表人：周舜超，任该公司经理。
被执行人：李选峰，男。
被执行人：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：秦跃丰，任该公司董事长。
本院在执行申请执行人麻明刚与李选峰、湖南省第三工程有限公司（以下简称三建公司）民间借贷纠纷及申请执行人花垣县金广源建材有限责任公司（以下简称金广源公司）与李选峰、三建公司买卖合同纠纷两案中，异议人中信银行股份有限公司湘潭支行（以下简称湘潭中信支行）对本院划拨被执行人三建公司在该行的账户（账号为8111601052400256311，以下简称异议账户）资金1332000元的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人湘潭中信支行称：1.三建公司在异议人处开设的异议账户，账户内资金为保函保证金，已转移为异议人占有，具有担保效力，异议人依法拥有该账户内资金的优先受偿权，目前三建公司在异议人处开立的保函尚未全部结清，该保证金担保解除条件尚不具备；2.根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定“对于按照特户管理并移交开立人占有的独立保函开立保证金，人民法院可以采取冻结措施，但不得扣划”。综上，花垣县人民法院在强制执行（2017）湘3124执391、402号两案中，扣划上述保证金账户内资金的行为缺乏事实和法律依据，损害了异议人的优先受偿权，应当将上述款项返还。
异议人向本院提交以下证据以支持其主张：
1.（2017）潭银保函字/第811168008563号《中信银行保函授信额度协议（1.0版2014年）》复印件，约定授信期限为2017年8月28日至2018年8月28日，授信额度为人民币368000000元；
2.编号为811168008563号《中信银行股份有限公司保函申请书》复印件；
3.编号为811168008602号《中信银行股份有限公司保函申请书》及《中信银行长沙分行保函业务审批单》复印件，审批保函种类为履约保函，期限为2017年9月6日至2017年9月30日，保函金额为人民币749207.2元；
4.编号为811168008601号《中信银行股份有限公司保函申请书》及《中信银行长沙分行保函业务审批单》（编号未填写）复印件，审批保函种类履约保函，期限为2017年9月6日至2018年9月30日，保函金额为人民币1674756.1元；
5.银潭字/第811168006470号《保函授信额度协议（1.0版2014年）》复印件，约定授信期限为2016年11月15日至2017年12月1日，授信额度为人民币150000000元；
6.编号为811168008056号《中信银行股份有限公司保函申请书》及《中信银行长沙分行保函业务审批单》复印件，审批保函种类为投标保函，期限为2017年6月8日至2017年12月7日，保函金额为人民币9000000元；
7.编号为811168008146号《中信银行股份有限公司保函申请书》及《中信银行长沙分行保函业务审批单》复印件，审批保函种类为投标保函，期限为2017年6月22日至2017年10月24日，保函金额为人民币500000元；
8.编号为811168008200号《中信银行股份有限公司保函申请书》及《中信银行长沙分行保函业务审批单》复印件，审批保函种类为履约保函，期限为2017年6月29日至2017年9月29日，保函金额为人民币1259943.8元；
9.编号为811168008201号《中信银行股份有限公司保函申请书》及《中信银行长沙分行保函业务审批单》复印件，审批保函种类为履约保函，期限为2017年6月29日至2018年6月29日，保函金额为人民币2417481.8元。
本院查明以下事实：
1.李选峰、三建公司因工程施工需要于2013年9月2日向麻明刚借款50万元一直未归还，麻明刚向本院提起诉讼，本院于2017年9月15日作出（2017）湘3124民初676号民事判决书，该判决书已发生法律效力。经麻明刚申请，本院以（2017）湘3124执391号立案执行，发出执行通知，要求两被执行人偿还麻明刚借款人民币50万元及利息（利息以本金50万元为基数，以年利率24%为标准，自2015年3月18日起计至本金还清之日止）、受理费4400元，并负担案件执行费8000元。
2.李选峰、三建公司因工程需要向金广源公司购买建材，2014年8月12日经结算，尚有货款461000元一直未付，金广源公司向本院提起诉讼，本院于2017年8月18日作出（2017）湘3124民初562号民事判决书，该判决书已发生法律效力。经金广源公司申请，本院以（2017）湘3124执402号立案执行，发出执行通知，要求两被执行人偿还金广源公司欠款人民币461000元及迟延履行金、受理费4100元，并负担案件执行费6900元。
3.本院在执行（2017）湘3124执391、402号两案中，于2017年12月20日通过网络查询系统，查明三建公司在异议人处开设有账号为8111601052400256311的活期存款账户，账户余额为人民币1574214.59元，账户状态显示正常，后本院于当月22日前往异议人处划拨该账户内的存款1332000元用于两案的执行。
4.编号811168008602、811168008601号保函申请依据为（2017）潭银保函字/第811168008563号《中信银行保函授信额度协议（1.0版2014年）》，三建公司为保函提供的反担保保证金为保函金额的10%，保证金账户为异议账户。
5.编号811168008056、811168008146、811168008200、811168008201号保函申请依据为银潭字/第811168006470号《保函授信额度协议（1.0版2014年）》，三建公司为保函提供的反担保保证金为保函金额的10%，保证金账户为异议账户。
本院认为：1.根据异议人提交的相关证据可知，异议账户属于保证金账户，账户内有部分资金是三建公司为异议人出具保函提供的反担保资金。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定“对于按照特户管理并移交开立人占有的独立保函开立保证金，人民法院可以采取冻结措施，但不得扣划”，但异议人并未向本院提交证据证实其为三建公司开具的保函属于独立保函，也不能证明异议账户内有资金属于独立保函保证金。
2.编号为811168008056、811168008146、811168008200、811168008201号的保函申请依据为银潭字/第811168006470号《保函授信额度协议（1.0版2014年）》，但该授信额度协议并无双方当事人签名或盖章，且根据协议内容，该授信额度协议已于2017年12月1日过期，依据该授信额度协议提起的保函申请也因此不能产生相应效力；编号为811168008563的保函申请未提交异议人的保函审批，本院对该保函申请载明的保证金金额不予认可；根据保函审批内容，编号为811168008602号的保函已于2017年12月7日到期；编号为811168008601号的保函审批载明该保函金额为人民币1674756.1元，根据约定，三建公司为该笔保函提供的反担保保证金为人民币167475.61元，存入异议账户。
3.根据（2017）潭银保函字/第811168008563号《中信银行保函授信额度协议（1.0版2014年）》第十二条“违约责任”第二、三款规定，因三建公司对其他债务有重大违约行为或其他债务被宣告提前到期，均视为对该授信额度协议的同时违约，异议人“有权停止办理本协议项下的业务，并有权决定本协议提前到期及要求甲方立即清偿债务……”，异议人可以通过其他途径保障其合法权益。
综上，现有证据只能证实异议账户内保证金金额为人民币167475.61元，本院执行时，异议账户中有存款人民币1574214.59元，本院仅划拨其中的1332000元。不论该167475.1元是否属于独立保函保证金，本院的划拨行为均与异议人无关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司湘潭支行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 杨金志
审判员 徐保学
审判员 石宗云
二〇一八年一月十九日
书记员 贺锦彪