广东省深圳市福田区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）深福法民一初字第64号	原告林芊芊，女，汉族，1973年12月31日出生，住址广东省深圳市罗湖区。	被告深圳市嘉豪鑫物流有限公司，住所地深圳市福田区车公庙创新科技广场B412-28，组织机构代码067160017。	法定代表人吕湧。	原告林芊芊诉被告深圳市嘉豪鑫物流有限公司(以下简称嘉豪鑫物流)运输合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告林芊芊到庭参加诉讼，被告嘉豪鑫物流经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。	原告诉称，2013年7月，原告想托运家具，于是找到被告。同年7月23日，原告委托被告托运家私及物品46件，保价5万元，货运费和两名工人搬运劳务费共计5200元（包含150元保价费，含送货到隆昌县原告指定的住宅内运费）。货运单据系由被告员工郭小姐自行填写，保价费一栏仅打钩，并未注明保价价值。	原告委托隆昌县熟人陈老师代其收货，陈老师在一张重庆市驰野运输有限公司的承运单上签字，并备注：收到三大件。	后陈老师组织工人将货物运到原告房间，搬运工徐大春、刘云全、徐大金、刘代红等人联名开具收据一张，证明“清点共计42小件，有少数破损，按最低收费标准收取480元搬运费”。	隆昌县渝荣货运部陈代富拍摄的货物损坏的照片发给了被告，原告亦向被告反映物品丢失、损坏、数量不够的情况，被告员工郭小姐称会像上面反映并赔偿，后来再打电话就不通了，被告员工吕经理亦承诺帮忙找回丢失物品，但均无下文。	据此，请求法院判令：1、被告赔礼道歉。赔偿家具损毁及灭失物品大纸箱4件共计40000元，运费、保价费共5200元，搬运费480元（系重复收取）。2、本案诉讼费用被告承担。	被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。	经审理查明，2013年7月22日，原告将一批家具交由被告快递，支付运费5200元。被告向原告出具了货运单壹张，显示：货物名称为家具，件数为46件，交货方式在“送货上门”和“送货（不含上楼）”栏均打钩。保价费一栏有打钩但并未注明费用和价值，制单时间为2013年7月22日。货运单背面印有《佳豪鑫物流运输条款》，其中第8条载明：“托运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染、承运人负赔偿责任”。	原告提交案外人党俊州出具的《事情经过》，内容为：“当事人(林芊芊)委托嘉豪鑫物流公司托运家私及物品共计46件。当事人说保价5万元，郭小姐讲按千分之三收取保价费150元。之后当事人发现货单上保价费一栏是空白的，她（郭小姐）根本就没把保价费5万元写在货运单上，这是种隐瞒欺骗行为”。	原告提交《重庆驰野运输有限公司承运单》一份，上面由案外人陈敬林签收并注明：收到三大件。	原告提交案外人徐大春、刘云全、徐大金、刘代红共同出具的《搬运工收据》一份，内容为：“由重庆驰野运输公司货车上，打开木板钉好的的三大件…清点共计42小件，查出少数有碰损的，经隆昌渝荣货运部（代收单位）的陈代富拍照后…由另请的搬运工运至小区电梯口…经双方协商，按最低收费标准，总计收取搬运费480元正”。	原告提交案外人陈敬林出具的《关于在四川隆昌接收深圳林芊芊搬家物品经过诉明》一份，内容为：“。隆昌货运部的陈代富老板表态：让他们走。我留下来跟你们一起检查，我的手机可以照相，有损坏我可以作证明。我心想你们都属于一个系统。你能证明当然就是有效的。我也就只好签出：收到三大件。经重点检查，发现古筝、椅子等几件物品有损坏，陈老板都照了相。这其中还有一个重要问题。把收货情况告诉林芊芊时，才知道她交给深圳承运方的货是46个小件，而我们数出的数字是42个小件”。	原告提交案外人重庆隆发（渝荣）货运公司的陈代富出具的《收货情况证明》一份，内容为：“去年热天由重庆运来深圳寄出的家具义务等货，装成三个木架框运来的，由收获方请来搬运工下的货，有好几十个小件装在三个大框内。我等收货方一件件拆开检查完了才走的，有几样有损坏，好像有古琴、凳子、床吧，记不起了，当时我照了相”。	原告提交家具、电器等物品照片若干，显示上述物品均有不同程度的损坏。	原告提交案外人深圳蜀飞贸易公司欧亚家私商场出具的发票一份，内容为：“家私1批，金额：58762元”。	以上案件事实有原告提交的证据以及庭审笔录予以证实。	本院认为，原、被告之间的运输合同关系成立且有效，依法应予以保护。原告交纳了相应运费，被告应依约将原告托运之货物完好交予收件人。根据原告提交的证据显示，被告在承运原告货物时，货运单标明货物件数为46件，而到货后经清点仅为42件，同时有部分物品损坏，根据证据的高度盖然性原则，在被告未能提交证据证明其系通过正常投递程序完好的将涉案货物交予收货人的情况下，对原告关于上述货物在运输过程中遭到部分丢失、损坏的主张，本院予以确认。	货运单背面印制的《佳豪鑫物流运输条款》系被告为反复使用而预先拟定的，应认定为格式条款，该条款对合同双方均有约束力，其中第8条：“托运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染、承运人负赔偿责任”，据此，被告对原告货物的损坏、丢失应当承担相应赔偿责任。	原告主张损坏及灭失的货物价值4万元，并提供了1995年2月19日填发的“家私1批，金额：58762元”的票据予以证明，鉴于该证据的形成时间距离事件发生较久，在没有其他证据辅证的情况下，无法直接证明损失、丢失货物的价值，本院对此不予确认。但原告确有4件货物在运输途中丢失、其余部分物品损坏，对于原告该部分的损失，本院酌情确定为7000元。	被告收取原告运费5200元，由于合同目的因承运人的过失没有完全实现，属于托运人的损失范畴，被告应当按比例予以返还。结合原告物品损失、丢失情况，本院酌情确定被告应退还原告运费1050元。	涉案货运单显示交货方式一栏“送货上门”和“送货（不含上楼）”项目均打钩，由于该条款亦属于格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此被告应依约将承运货物送货上门，被告违约并因此造成原告另行支付480元搬运费，对于原告该部分的损失，被告应承担赔偿责任。	原告主张其对上述货物保价5万元并支付了150元保价费，但货运单系由被告员工郭小姐自行填写，保价费一栏仅打钩，并未注明保价价值。结合案外人党俊州出具的《事情经过》内容，原告在明知被告员工未在货运单上注明保价价值和保价费的情况下，并未纠正该行为，依然签字确认，与常理不符。故依据现有证据无法证明原告已支付了保价费，对于原告的该项主张，本院不予确认。	关于原告要求被告向其赔礼道歉的主张，首先，被告并无侵害原告的故意；同时，被告并未侵犯原告的隐私权、名誉权、人格尊严、人身自由或其个人信息依法得到保护的权利，不属于相关法律法规规定的赔礼道歉的情形。故对于原告的该项主张，本院不予支持。	综上，原告因本案可以获得的赔偿为7480元（7000元+480元）,被告另需退还原告运费1050元。	被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：	一、被告深圳市嘉豪鑫物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告林芊芊赔偿损失7480元；	二、被告深圳市嘉豪鑫物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告林芊芊返还运费1050元;	三、驳回原告林芊芊的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费942元（原告已预交），由原告负担767元，由被告负担175元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	审 判 长 谭    茜	人民陪审员 张  小  娜	人民陪审员 吕  珍  兰	二〇一五年四月十四日	书 记 员 何志伦（代）