湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终513号
上诉人（原审被告）：沙洋台沙生物燃料油有限公司，住所地湖北省沙洋县经济开发区。统一社会信用代码9142080055703470X4。
法定代表人：周祖坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何成武，男，1964年4月2日出生，汉族，湖北省沙洋县人，系该公司股东，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：何成文，女，1962年5月15日出生，汉族，湖北省沙洋县人，系该公司员工，住沙洋县，
被上诉人（原审原告）：付良贵，男，1969年9月15日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县，
委托诉讼代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。
原审第三人：荆门市银沙仓储有限公司，住所地湖北省沙洋县经济开发区（汉津路西段南侧），统一社会信用代码91420822676460998H。
法定代表人：李仁虎，该公司董事长。
原审第三人：李仁虎，男，1969年12月6日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住荆门市东宝区象山大道***号，公民身份号码4208001969********。
上诉人沙洋台沙生物燃料油有限公司（以下简称台沙公司）因与被上诉人付良贵、原审第三人荆门市银沙仓储有限公司（以下简称银沙公司）、李仁虎民间借贷纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初505号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日受理本案。2017年3月31日，台沙公司申请本院向李仁虎及银沙公司调取夏红英以台沙公司名义编制的财务账册。合议庭评议后，对其申请予以准许，并组织双方进行了账册移交。2017年4月14日，台沙公司以理清账册，核实银沙公司主张的借款为由，向本院申请延期45天开庭。合议庭经评议，对其申请予以准许，并相应办理扣除审限45天的手续。2017年6月20日、6月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人台沙公司的委托诉讼代理人何成武、何成文，被上诉人付良贵及其委托诉讼代理人何德明，原审第三人银沙公司的法定代表人李仁虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
台沙公司上诉请求：1、撤销原判；2、驳回付良贵的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由付良贵承担。事实和理由：一、李仁虎曾与台沙公司签订《股东协议书》，约定台沙公司以实物出资，李仁虎现金出资236万元，组建新的公司。协议签订当日，台沙公司即将其全部资产包括公章移交给李仁虎，终止了生产经营。但至协议书约定的出资日止，李仁虎未履行出资义务，而是派银沙公司贾会芳伪造了台沙公司法定代表人周祖坚的私章，并伪造了1份出具给贾会芳的《委托授权书》，贾会芳持该委托书开立台沙公司的账户。后李仁虎利用该账户周转其个人经营资金，并令夏红英以台沙公司名义出具借据，加盖台沙公司公章，从而将周转款做成借款。二、付良贵提交的借据存在借款时间在前，票号却排后的情形，这可证明借款是虚假的。三、2012年8月13日转款61880元，此为最后一笔转款，夏红英再次自鲁志琴手中领取台沙公司公章在同一天。之所以如此，是因为李仁虎、夏红英此前忘记台沙公司在中国工商银行开立的账户中还余留61880元，为将该款转出夏红英于2012年8月13日自鲁志琴手中重新领取台沙公司公章，以便办理转款手续。综上，台沙公司从未向银沙公司借款，也就不应承担还款责任。
被上诉人付良贵答辩称，一、台沙公司与银沙公司的借款关系有借款凭证为证，其中仅两笔款项系转给个人，其他均转给台沙公司。二、台沙公司称李仁虎涉嫌犯罪，一审法院曾将本案移送至公安机关，但公安机关作出的不予立案决定书可证明不存在犯罪事实，一审法院最终认定借款关系成立是正确的。三、李仁虎与台沙公司签订的合作协议没有履行，新公司没有成立。且李仁虎与台沙公司合作成立新公司，与本案无关。四、借款借据及转账凭证均是台沙公司的工作人员代表台沙公司出具的。在中国工商银行开立台沙公司账户也得到台沙公司授权，应系台沙公司的行为。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回台沙公司的上诉请求。
原审第三人银沙公司及李仁虎陈述，一、在中国工商银行开立台沙公司的账户，是因为新组建的公司需要开户，台沙公司当时没有会计，就安排银沙公司会计贾会芳帮忙办理开户事宜。贾会芳在询问工商银行沙洋支行后，台沙公司用车将贾会芳送至工商银行办理的开户手续。相关事实公安机关也调查过，银行的工作人员及录像均可证明。二、台沙公司所称李仁虎以借款的方式诈骗不成立，李仁虎及银沙公司不可能采取将款项转至台沙公司后，又转回自己账户的方式诈骗。三、台沙公司向银沙公司借款是何成明提出来的。
原一审原告银沙公司向一审法院起诉请求：判令台沙公司立即偿还借款4061236.20元，何成明在50万元限额内承担补充赔偿责任。原告变更为付良贵后，付良贵申请撤回对何成明的起诉。发回重审后，付良贵于2016年11月10日书面变更诉讼请求为：要求台沙公司偿还借款3258862.20元。2016年11月10日庭审中，付良贵再次变更诉讼请求，仅要求台沙公司偿还借款3017842.20元。
一审法院认定：银沙公司于2011年5月20日至2012年7月17日期间，先后通过银行从其公司账户向台沙公司账户直接转账的方式，向台沙公司提供借款22笔，合计金额为4888000元，台沙公司并分别出具了22张收据，均载明收款事由为借款。事后，台沙公司仅偿还借款1870157.80元，剩余借款3017842.20元至今未予偿还，经多次催要未果。付良贵于2015年11月9日受让了银沙公司转让的对台沙公司享有的以上借款债权，参与本案诉讼。
另查明，向银沙公司出具的借款收据上的记账人夏红英为台沙公司聘请的会计。台沙公司委托湖北金恒会计师事务有限公司对该公司2011年12月1日至2012年12月31日期间资金来源及占有情况进行了审计，湖北金恒会计师事务有限公司于2014年12月19日作出鄂金审验【2014】001041号审计报告，报告载明台沙公司在2012年2月—7月向银沙公司借款10笔，合计借款金额246万元，该10笔借款能与上述22笔借款中的部分借款一一相对应。
一审法院认为，本案双方争议:一、付良贵和台沙公司之间的借款关系是否成立；二、台沙公司下欠付良贵的借款本金金额是多少。
一、付良贵和台沙公司之间的借款关系是否成立
首先，本案借款合同纠纷属民间借贷，为不要式合同，法律没有要求此类借款合同关系的发生必须签订书面借款合同，在有债权凭证作为借款合同关系发生的主要证据时，则可以推定当事人之间存在借贷合意。本案台沙公司向银沙公司出具了借款收据，银沙公司也向台沙公司通过银行转账提供了相关款项，银沙公司与台沙公司之间的借贷关系成立，且属非自然人之间的民间借贷，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。银沙公司将对台沙公司享有的以上借款债权转让给付良贵，付良贵与台沙公司形成借款合同关系，符合法律规定，所以付良贵和台沙公司之间的借款关系亦依法成立。台沙公司辩称李仁虎勾结付良贵企图侵占其公司资产，骗取其公司公章伪造收据，为此一审法院将案件移送沙洋县公安局侦查处理，沙洋县公安局未发现有犯罪事实的发生，对台沙公司的该辩称意见不予采信；台沙公司辩称不清楚其公司会计夏红英所做公司财务账目，由于这属其公司内部管理事务，不能以此对抗公司外部行为，故其该辩称意见不予支持；台沙公司辩称有关李仁虎与其公司股东所签股东协议，及李仁虎打伤公司股东之事，与本案无关联，对台沙公司的该辩称意见，亦不予支持。
二、台沙公司下欠付良贵的借款本金金额是多少
在民间借贷中，借款人出具的借条，一方面说明当事人之间存在借款合意，一方面说明出借款项实际交付情况。付良贵依据22张借款收据主张出借款项合计金额为4888000元，故依法认定当时银沙公司向台沙公司实际提供借款本金为4888000元。台沙公司委托湖北金恒会计师事务有限公司作出的审计报告，载明台沙公司在2012年2月—7月向银沙公司借款金额合计为246万元，由于是对台沙公司部分账目进行审计，不能以此认定银沙公司仅提供246万元款项。付良贵自认台沙公司已偿还借款1870157.80元，台沙公司对此事实有异议，辩称所有借款及还款都是付良贵及银沙公司编造，因缺乏相应的证据证实，故对台沙公司的该辩称不予支持，但采纳付良贵的自认主张。因此，台沙公司下欠付良贵的借款本金金额应为3017842.20元。
综上，付良贵与台沙公司的借款关系成立，台沙公司对下欠借款本金理应偿还，台沙公司在本案中下欠付良贵借款本金金额为3017842.20元，故对付良贵要求台沙公司偿还借款3017842.20元的诉讼请求，予以支持。本案借款没有约定还款期限，付良贵可以随时要求台沙公司履行，故对付良贵的起诉予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：沙洋台沙生物燃料油有限公司向付良贵偿还借款3017842.20元。上述款项，限于该判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34990元，由付良贵负担8348元，沙洋台沙生物燃料油有限公司负担26642元。
二审中，双方争议：台沙公司是否曾向银沙公司借款22笔共计4888000元。
付良贵主张，银沙公司曾分22次借款4888000元给台沙公司，一审提交22份借据及对应的转账凭证，予以证明。二审中，其要求将沙洋县公安局向一审法院发送的不予立案通知书作为证据提交，以证明银沙公司向台沙公司转款后，台沙公司出具借条的行为，经沙洋县公安局侦查，不构成诈骗，本案借款是真实的。
台沙公司不认可曾向银沙公司借款。对于付良贵提交的证据，台沙公司认为，1、22笔银行转款，是李仁虎个人经营生物柴油的周转金，而非银沙公司借给台沙公司的借款。每一笔款项银沙公司转给台沙公司后，再行转出均与台沙公司无关；2、22份借据由夏红英以台沙公司名义开具，但夏红英系银沙公司的会计，其无权代表台沙公司出具借据；3、对不予立案通知书的真实性有异议，其不清楚其上加盖的公章是否真实。台沙公司曾就付良贵起诉的借款向沙洋县公安局报案，但沙洋县公安局未予回复。
银沙公司及李仁虎对付良贵主张的借款无异议，对付良贵二审提交的不予立案通知书也无异议。
台沙公司二审提交证据如下：
证据1、2011年11月28日的委托授权书1份、周祖坚书写的材料1份，用于证明2011年11月28日的委托授权书是贾会芳而非台沙公司出具的，授权书上加盖的周祖坚的私章是贾会芳私刻的，台沙公司从未授权贾会芳至中国工商银行开户；
证据2、化工产品销售合同1份、2012年5月2日的收据、收条各1份；
证据3、2012年8月31日的记账凭证1份、收条1份、中国工商银行交易电子单据1份、中国工商银行网上电子回单1份、2012年8月30日湖北省农村信用社结算业务申请书1份、2012年8月31日湖北省农村信用社结算业务申请书1份；
证据4、2012年4月30日记账凭证2份、2012年4月3日、4月4日中国工商银行网上银行电子回单各1份、2012年4月3日收据1份；
证据5、以台沙公司名义在中国工商银行开立的尾号1425的账户交易流水1份5页。
证据2-证据5证明，银沙公司将款项汇入台沙公司在中国工商银行开立的账户后，又将款项汇至李仁虎的账户；
证据6、2012年5月22日润滑油购销合同1份、2012年4月30日出库单1份、采购合同1份、2012年7月28日出库单1份、2011年11月29日中国工商银行网上银行电子回单1份；
证据7、银行业务委托书3份、2011年9月29日李仁虎签字的条据1份、2012年3月22日收款收据1份、2012年9月29日领款单1份、2012年3月14日中国工商银行网上银行电子回单1份。
证据6-证据7证明，台沙公司与李仁虎签订《股东协议书》之后，实际由李仁虎个人占用台沙公司场地及设备经营柴油。
对上述证据，银沙公司及李仁虎质证称：证据1中的委托授权书是真实的，周祖坚书写的材料内容不属实。台沙公司在中国工商银行开立账户，系由何成明与贾会芳共同办理。据贾会芳陈述，该授权书上周祖坚的私章，由何成明加盖。对证据2的真实性无异议，该组证据中涉及的款项是台沙公司偿还给银沙公司的款项。证据3的单据中，显示款项转给李仁虎的是属实的，但其中张泽通过湖北省农村信用社向郑俊转款的事由，李仁虎不清楚。对于证据4的转账单据及收据，因台沙公司2012年4月4日需用款，故银沙公司提前一天向台沙公司转账45万元。2012年4月4日，款项未用完，台沙公司将剩余20万元返还给银沙公司。证据5中自尾号1425的账户转出的款项，均是台沙公司与李仁虎合资合作期间，因对外购买设备及材料而支付。证据6系双方合资合作期间，按技术指导叶刘玉堂的要求购买原材料，混合搅拌之后再出售给他人。2012年7月28日的出库单上有鲁志琴的签字，鲁志琴系何成明的亲戚，由其聘请。2011年11月29日的款项，系台沙公司购买原料，银沙公司代台沙公司直接付款。证据7中的条据之所以由李仁虎签字确认，是因为合资合作的过程中，资金由银沙公司和李仁虎提供，故支出需要李仁虎签字审核，有时台沙公司的工作人员电话征得李仁虎同意也可以支出。此外，双方合作经营过程中还有何成明签字的条据，并非李仁虎个人在经营。
付良贵对上述证据质证认为，证据1中的委托授权书系复印件，对其真实性有异议，对周祖坚书写的材料也有异议。依据李仁虎的陈述，台沙公司在中国工商银行开户是贾会芳和何成明一起办理的，如果委托授权书是假的，其上的假印章也是何成明加盖的。此外，该账户2011年即开户，直至2014年还在使用该账户并做账，如果确实是虚假的，台沙公司不可能不知道。如果涉嫌犯罪，公安机关应立案侦查，但公安机关经调查后并未立案，故不存在利用该账户诈骗的事实。对于证据2-证据5的的真实性均没有异议，但对证明目的有异议：1、证据2、证据3、证据4涉及的款项，均包含在178万元的还款里面，系台沙公司偿还给银沙公司的款项。2、证据5的流水显示，银沙公司转给台沙公司款项达四百多万元，台沙公司转出去的款项均是经营期间的支出，并非银沙公司将借给台沙公司的款项再转回银沙公司或者李仁虎。对证据6、证据7的真实性无异议，对证明目的有异议。证据6中的购销合同显示系台沙公司购买原料，证据7中的汇款均是以台沙公司名义所汇，该两组证据不能证明系李仁虎个人在经营。
对该项争议及双方二审提交的证据，本院审核认定如下：
（1）付良贵与台沙公司二审提交的证据
（1）付良贵提交的不予立案通知书，该通知书由沙洋县公安局发送给一审法院，其真实性可予以认定。该通知书称，一审法院于2016年8月18日提出控告的20160818台沙公司被诈骗案，经审查没有犯罪事实，决定不予立案。与该通知书一并发送的还有一份《审查说明》，公安机关在该说明中认为，出资成立新公司、生产销售、资金使用、债权转让等行为属于公司内部、公司之间、公司与自然人之间的经营管理及资金往来行为，所产生的纠纷应由民事、经济法律调整。且借款合同纠纷案已由一审法院及二审法院受案审理，争论焦点在于是借款还是出资款、实际数额多少。对于一审法院移送的证据材料审查后，认为无犯罪事实发生，不予立案。据此，公安机关虽未对李仁虎、夏红英涉嫌诈骗予以立案，但从其不予立案的理由来看，也不能认定银沙公司借款给台沙公司的事实成立，对付良贵提交该证据的证明目的不予采信。
（1）对台沙公司提交的证据，审查意见如下：
证据1（2011年11月28日的委托授权书1份、周祖坚书写的材料1份），李仁虎及银沙公司对委托授权书的真实性无异议，周祖坚虽称贾会芳私刻其私章，伪造委托授权书，但因（1）台沙公司未举证证明委托授权书上周祖坚的私章系由贾会芳私刻；（2）贾会芳持该委托授权书至中国工商银行沙洋支行开户后，该账户实际使用至2012年8月，此期间台沙公司从未提出因贾会芳伪造授权书而申请撤销账户。由此，周祖坚所称台沙公司从未授权贾会芳至中国工商银行开户不属实，对证据1的证明目的不予采信。
证据2-证据5，银沙公司、李仁虎及付良贵对证据的真实性无异议，据此，可确认银沙公司向台沙公司汇款后，有部分款项回流至李仁虎的账户。
证据6-证据7，台沙公司提交该两组证据，意在证明签订《股东协议书》之后，李仁虎占有台沙公司的厂区及设备，独自经营。因本案各方争议的是，银沙公司是否曾借款给台沙公司，李仁虎与台沙公司是否实际合作经营，与本案争议无关。故对该两组证据，不予采纳。
（1）台沙公司是否向银沙公司借款4888000元
关于借款，付良贵提交的证据为22份收据和转款凭证，收据上记载收款事由为借款。李仁虎则陈述，台沙公司原股东何成明口头向其提出借款，所借款项用于台沙公司厂区建设、购买设备及原材料。
就该项争议，本院审查认为，李仁虎与台沙公司对以下事实无争议：2011年5月18日，李仁虎与台沙公司签订《股东协议书》，约定李仁虎以现金方式出资236万元，台沙公司以实物出资，共同设立新公司。签订《股东协议书》之后，台沙公司即停止经营。
付良贵提交的转款凭证显示，最早一笔款项发生于2011年5月20日，即台沙公司停止经营之后。鉴于1、李仁虎主张何成明曾代表台沙公司向其提出借款，但台沙公司不予认可，李仁虎及银沙公司也未提交证据证明。由此，李仁虎主张的台沙公司曾向银沙公司表达借款的意思，不能得到证明。2、李仁虎及银沙公司称，22份收据上加盖有台沙公司印章，此即为台沙公司借款的意思表示。二审中，李仁虎陈述，22份收据上台沙公司的财务专用章由夏红英加盖，而夏红英系其派驻台沙公司厂区的财务监管人。此情形下，李仁虎及银沙公司还应举证证明夏红英于收据上加盖台沙公司印章，系受台沙公司授意而为，但李仁虎及银沙公司未能就此举证证明，故由收据上加盖台沙公司印章这一事实，并不能认定即为台沙公司借款。3、22份银行转款凭证上，转款事由均记载为货款，22份事后补开的收据上却记载为借款。李仁虎及银沙公司称，银行转款时转款事由不能填写为借款，但其未提交证据证明。以货款所汇款项，最终变更为借款，李仁虎及银沙公司也未提交证据证明，此种变更曾取得台沙公司同意。4、《股东协议书》签订之后，台沙公司即停止经营，客观上其已无融资需求。综上，在无证据证明台沙公司股东何成明向李仁虎提出借款，22张收据也不足以证明台沙公司有借贷意思的情形下，付良贵主张台沙公司曾向银沙公司借款，因证据不足不能予以认定。
二审查明，2011年5月18日，李仁虎与台沙公司签订《股东协议书》，约定：李仁虎以现金方式出资236万元，台沙公司以实物出资，共同设立公司。协议签订后，台沙公司停止经营。
2011年5月20日，银沙公司向嘉兴迪肯特化工机械有限公司转款20万元。2011年11月4日，银沙公司向李永国转款268000元。2011年11月28日，银沙公司会计贾会芳持台沙公司给其出具的委托授权书，至中国工商银行沙洋支行申请以台沙公司名义开立账户。自2012年2月27日至2012年7月17日，银沙公司分20次向台沙公司在中国工商银行沙洋支行开立的账户转款共计442万元。
2015年7月29日，银沙公司诉至一审法院，以台沙公司曾向其借款为由，要求台沙公司偿还借款。诉讼中，银沙公司与付良贵签订债权转让协议书，将其起诉的借款转让给付良贵，付良贵替代银沙公司成为原告。
本院认为，付良贵以自银沙公司受让债权为由，要求台沙公司还款。依据合同法第七十九条、第八十条之规定，欲发生债权转让之效果，需满足以下事实要件：1、有有效存在的债权；2、被转让的债权具有可让与性；3、转让人与受让人就债权的让与达成协议；4、债权的转让通知债务人。
从本案已查明的事实来看，银沙公司向台沙公司在中国工商银行沙洋支行开立的账户所汇款项，及其向案外人所汇款项，不能证明系对台沙公司的借款。由此，付良贵所诉台沙公司因经营周转缺乏资金向银沙公司借款，银沙公司因此享有债权，不能成立。案涉债权转让亦因缺乏有效债权之存在这一前提，而不能产生付良贵可向台沙公司主张权利的后果。据此，对付良贵要求台沙公司偿还借款的请求，不予支持。
原判认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，判决如下：
（1）撤销湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初505号民事判决；
（1）驳回付良贵的诉讼请求。
一审案件案受理费37362元，二审案件受理费37362元，均由付良贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王小云
审判员 刘 俊
审判员 苏红玲
二〇一七年七月十三日
书记员 陈婷婷