山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第2200号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司。
负责人：柴建国，经理。
委托代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔海生，男，1968年2月12日出生，汉族。
委托代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨泽民，男，1973年2月23日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称人保财险河东支公司）因与被上诉人崔海生、杨泽民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2015）新民三初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月5日4�许，被告杨泽民驾驶原告所有的晋M612**／晋M09**挂号牌重型半挂货车由西向东行驶至临大线26公里＋100米处侧翻撞到道路中心隔离护栏上，造成单方事故，致被告杨泽民受伤和乘坐人王晓东死亡、车辆损坏、隔离护栏损坏。临汾市公安局尧都分局交警大队经勘验调查，于2013年6月20日作出尧公交认字（2013）第130447号道路交通事故认定书，认定：杨泽民承担全部责任，王晓东无责任。事故发生后，原告给被告杨泽民垫付医疗费用43730.06元，支付车辆施救费、吊车费16100元。另外其缴纳给临汾市公安局尧都分局交警大队的事故押金被王晓东家属领走用于丧葬费用。晋M612**／晋M09**挂号重型半挂货车登记在山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司名下，系原告以分期付款方式从山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司所购，归原告实际所有并经营，山西诺维兰集团运城汽车运输�限公司仅保留所有权。原告以山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司名义为晋M612**／晋M09**挂号重型半挂货车向被告人保财险河东支公司投有交强险（2份）、机动车损失保险（赔偿限额320000元）、商三险（赔偿限额550000元）、车上人员责任险（司机100000元／座×1座、乘客100000元／座×2座）及不计免赔险，事故发生在保险期内。
事故发生后，王晓东的亲属王永杰、刘官姐、王宇蓓向山西省临汾市尧都区人民法院提起诉讼，该院于2013年10月18日作出（2013）临尧民初字第1900号民事判决书，判决书查明：“……杨泽民系崔海生雇佣的司机。事故发生前杨泽民在崔海生不知情的情况下，私自接受王晓东的要求，让王晓东随车出行，此情节杨泽民书面予以了说明。事故发生时，坐在副驾驶位置上的王晓东被甩出车外，车上倾覆的煤炭将其掩埋，致王晓东死亡。……王晓东死亡后，三原告通过交警部门领取崔海生预付的现金20000元……崔海生还支付王晓东整容费、鉴定费及尸检费6000元……”认为：“……王晓东在肇事车辆运行中，属于车上人员，但王晓东是因车辆发生事故过程中，被甩出车外，落地后被车上倾覆的煤炭将其掩埋致死，死亡时就在车外，已由车上人员转化为第三者，所以王晓东死亡时应以第三者的身份认定……崔海生已垫付的20000元，由人保财险运城河东公司在给原告（王晓东亲属）的理赔款中予以扣减，直接支付给崔海生。崔海生垫付的整容、鉴定、尸检费用共计6000元，该项费用不属于保险理赔范围，应由杨泽民承担……”，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司支付三原告经济损失453845.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司支付被告崔海生垫付给原告的20000元；三、被告杨泽民支付崔海生垫付的整容、鉴定、尸检费用共计6000元……”。人保财险河东支公司、杨泽民不服提起上诉，山西省临汾市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）临民终字第00099号民事判决书，认为“王晓东虽坐在副驾驶位置上，但晋M612**（晋M09**挂）车侧翻后，将王晓东摔出车外，落地后被车上倾覆的煤炭将其掩埋死亡，且保险公司对王晓东死于车外无异议，因而一审判决王晓东的死亡损失，应在交强险及第三者责任险限额内予以赔偿并无不妥。……关于崔海生垫付的6000元整容、鉴定及尸检费用问题，因杨泽民是崔海生雇佣的司机，该6000元费用最终由谁负担，可另案处理”，判决：“维持临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第1900号民事判决第一项（被告保险公司赔偿三原告经济损失453845.5元和第二项（被告保险公司支付被告崔海生垫�给三原告的20000元）；二、撤销临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第1900号民事判决第三项（杨泽民支付崔海生垫付的整容、鉴定、尸检费用共计6000元）”。杨泽民向山西省运城市盐湖区人民法院提起诉讼，该院于2015年1月10日作出（2014）运盐民初字第1205号民事判决书，判决书查明：“2013年6月5日4时许……致原告（杨泽民）及乘坐人王晓东被甩出车外，原告（杨泽民）腿部被隔离带铁栏杆及车辆损坏的部件压伤……”认为：“……根据临汾市公安局尧都分局交警大队在事故现场拍的照片及对该事故处理中的询问笔录显示，晋M612**车侧翻后，将原告杨泽民摔出车外，落地后杨泽民腿部被隔离带铁栏杆及事故车损坏的部件压伤，杨泽民已由车上人员转化为第三者，被告人保运城河东支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿杨泽民损失，被告提出的原告（杨泽民）应属于车上人员责任险理赔的主张，不予支持。原告（杨泽民）主张的医疗费43730.06元票据系复印件，被告提供的证据显示该票据原件在实际车主崔海生处，庭审中原告（杨泽民）称43730.06元医疗费中15000元系其垫付，剩余医疗费由崔海生垫付，但未提供相关证据证实，不予采信，崔海生垫付的医疗费43730.06元由其向被告保险公司进行理赔……”，判决：“一、被告中国人民保险股份有限公司运城市河东支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内支付原告杨泽民损失共计十四万五千五百四十四元八角七分；二、驳回原告杨泽民的其他诉讼请求”。
原审认为：原告作为晋M612**／晋M09**挂号重型半挂货车的实际车主，与向被告人保财险河东支公司为该车投保的山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，均属于被保险人的范畴；为晋M612**／晋M09**挂号�型半挂货车提供保险的被告人保财险河东支公司，属于保险人；原告与被告人保财险河东支公司之间属于保险合同关系。现原告要求被告人保财险河东支公司在保险限额内赔偿其为被告杨泽民垫付的医疗费、为王晓东垫付的整容费、鉴定费、尸检费及自己支出的车辆施救费、吊车费，应为财产保险合同纠纷。晋M612**／晋M09**挂号重型半挂货车由西向东行驶侧翻后撞至道路中心隔离护栏上，被告杨泽民驾驶机动车未确保安全行驶是造成事故的唯一原因，应承担事故的全部责任，王晓东无责任。临汾市公安局尧都分局交警大队所作道路交通事故认定书认定正确合法，应予确认。原告因此次交通事故造成损失如下：l、为被告杨泽民垫付医疗费43730.06元；被告人保财险河东支公司所述应扣除20％非医保用药和全部自费用药的主张，无事实和法律依据，不予采纳；2、拖车费、�车费、施救费16100元；被告人保财险河东支公司所述费用过高且有涂改的主张，无事实和法律依据，不予采纳；原告所述垫付王晓东的整容费、鉴定费、尸检费6000元无证据证明，不予计算。以上损失合计59830.06元，根据全部责任的事故认定，其中原告为被告杨泽民垫付医疗费43730.06元，应由被告人保财险河东支公司在M61276／晋M09**挂号重型半挂货车所投交强险、商三险赔偿总限额790000元一已付赔偿款（453845.5元＋20000元＋145544.87元=）619390.37元=170609.63元内金额赔偿；其余原告支付的拖车费、吊车费、施救费16100元，应由被告人保财险河东支公司在晋M612**／晋M09**挂号重型半挂牵引车所投机动车损失保险320000元中全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国�事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城河东支公司在晋M612**／晋M09**挂号重型半挂货车所投交强险、商三险赔偿限额内赔付原告崔海生为被告杨泽民垫付的医疗费43730.06元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城河东支公司在晋M612**／晋M09**挂号重型半挂货车所投机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告崔海生车辆损失费16100元；三、驳回原告崔海生其他诉讼请求。以上第一、二项，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由原告崔海生负担146元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城河东支公司负担1300元。
判后，人保财险河东支公司不服一审判决，上诉请求：依法改判让上诉人多承担33730.06，诉讼费用由被上诉人负担。理由为：交强险不分项是错误的。依照《交强险条例》第23条的规定，交强险限额为10000元，一审认定崔海生的医疗费为43730.06元，已经超过医疗费限额1万，一审多判33730.06元；施救费、吊车费用过高，诉讼费用系间接损失，保险公司不应负担。
被上诉人崔海生答辩称：一审法院判决正确，不分项赔偿符合法律规定和案件客观实际；关于施救费和吊车费，因事故损害严重，这些费用是实际发生的，应由保险公司负担。请求维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为：关于交强险是否分项赔偿的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保�公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。且本案中交通事故发生在保险期间，故一审判决上诉人在交强险责任限额承担赔偿责任是正确的。关于施救费及吊车费因原审原告已提供了票据，上诉人在二审时未提供反驳证据，且票据上车号晋M612**、晋M09**与事故车辆相符，该费用系实际发生的费用，故一审判决保险公司负担并无不妥。关于诉讼费用由谁负担的问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审判决诉讼费用大部分由上诉人负担也是符合法律规定。综上，上诉人上诉理据不足，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年一月三十日
书记员 王晓红