沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初11612号
原告：王越成，男，1960年10月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳市文化广电新闻出版局，住所地沈阳市和平区八经街10号。
法定代表人：冯彦，系该局局长。
委托代理人：陈钢，男，1980年2月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告王越成诉被告沈阳市文化广电新闻出版局劳动争议一案，原告于2015年9月28日向本院起诉，本院审理后，作出[2015]沈和民四初字第1179号民事判决。原告王越成不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2016年6月29日，沈阳市中级人民法院作出[2016]辽01民终6650号民事裁定，裁定撤销我院[2015]沈和民四初字第1179号民事判决，发回我院重审。收案后，我院依法另行组成由审判员王晓东担任审判长，审判员由成主审，人民陪审员雷璐璐参加评议的合议庭，分别于2016年11月14日、2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告王越成，被告沈阳市文化广电新闻出版局的委托代理人陈钢到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原告于1987年从武警部队政治部复员后，经组织安排到沈阳市文化广电新闻出版局（原沈阳市文化局以下简称被告）所属单位，先后在人事科、音像发行部工作，经评定技术职称为经济师。1992年8月调入沈阳文化实业公司。1995年被告成立沈阳文化音像公司时，原告被任命为该企业的法人代表、经理，主持沈阳文化音像公司的全面工作（企业性质为国有企业，见企业法人变更登记）。1999年7月，被告根据国家关于行政事业单位与企业脱钩的指示精神，下发了沈阳市文化局，《关于撤销沈阳文化音像公司的通知》（沈文发[1999]38号），撤销了沈阳文化音像公司。公司撤销后沈阳市文化局将“所余资产由局收回”，但对本人没有任何安排。2005年10月10日，文化局人事处、产业处向局领导《关于沈阳文化实业公司、沈阳国际文化艺术发展公司遗留人员进行安置的报告》中提到“王越成，承办沈阳文化音像公司，实业公司解体时未安置，档案在局人事处”。
根据全国军队武警部队和政法机关中央党政机关非金融企业交接工作办公室脱钩工作小组的《关于印发军队武警部队政法机关撤销及移交企业、中央党政机关非金融类脱钩企业劳动保障清理处理工作和企业实施兼并破产撤销及核销银行呆坏账问题的两个文件的通知》（国交接办[1999]40号），“一、关于职工劳动关系。二、关于职工工资关系。三、关于职工安置问题。四、关于职工社会保险问题”的规定。及《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业问题的补充通知》（国发[1997]10号）和中共中央办公厅、国务院办公厅《关于中央党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩有关问题的通知》由各部门对所办经济实体和管理的企业分别处理及省、市的相关规定，撤销脱钩企业职工应妥善安置。应依法领取一次性安置费或经济补偿，更没有享受应该享受的待遇，医疗、保险、采暖等无人问津。在原告多年多次主张权力无果情况下，原告为了维护自身的权宜，于2015年向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会经仲裁开庭审理，下发了沈和劳人仲字[2015]133号仲裁裁决书。仲裁裁决结果虽然认定沈阳文化音像公司撤销后，其主管部门即本案被告应承担相关责任并实体裁决被告向原告支付所发生的医疗费用。但劳动关系的确认未从裁决条款中体现，规避了被告妥善安置职工的责任。另外，对原告的三险一金、工资待遇补偿等仲裁请求，沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会沈和劳人仲字[2015]133号仲裁裁决书以“均属安置所涉及问题”和“不属于劳动争议仲裁委员会受案范围”为由驳回了原告的其他仲裁请求。对此，原告不服沈和劳人仲字[2015]133号裁决，原告认为劳动关系中断责任裁决不明，各项经济补偿严重不足。规避被告没有落实执行国家当时对脱钩和撤销企业对职工应该妥善安置及侵犯职工合法权宜的责任.原告从部队退伍后,按国家对部队退伍军人的安置政策,由被告接收并安置在主管事业单位,即沈阳文化音像公司工作，是国家事业单位的正式职工。被告撤销沈阳文化音像公司后,本应按国家行政事业单位与企业脱钩后妥善安置撤销单位职工的规定,妥善安排原告的工作。但是被告对撤销单位人员未尽到予以妥善安置的责任，反而收走了撤销单位的资产。沈阳文化音像公司是被告成立的,是被告撤销的,原公司资产也是被告收走的,本着中央有关“谁主管,谁负责”;“谁开办，谁负责”的精神,对原告的劳动关糸,工资待遇,工作安置等问题,理应承担责任。沈阳文化音像公司1999年撤销后，被告对公司工作的职工不安排工作,无人管理,经职工多次上访,2005年10月被告单位人事、产业处经过调查后提出处理意见由局领导批准，报告中需要安置的是13人，只解决了12名人员的安置问题。由于原告是被告单位经济师,又是撤销单位的法定代表人,公司经理，被告觉得不好安排,所以至今也没有安排工作。原告认为应本着债随资产走,谁主管谁负责，谁开办谁负责及民事诉讼的“过错责任”原则,被告对原告至今被剥夺劳动权力应负不可推卸的责任，由于被告的不作为,致使原告曾为国当兵,本应享受国家给予的权力无法实现。在无工作,无工资,无任何生活待遇的困境下,给原告精神及家庭生活带来极大的伤害。同在社会主义国家生活的环境下,别人有养老、医疗保险,而原告却被剥夺了,为了生存只能自谋生路。如今原告已近退休年龄，以后的生活、医疗等将会面对不可预知的困难。这个责任被告不承担由谁来承担.原告从当兵到被告单位工作,一直是遵守国家法律法规,恪尽职守的工作人员，为国家为被告单位进了应尽的责任.难道被告这种不负责任的态度真要把原告推向进京上访主张权力的地步吗？原告向劳动仲裁和人民法院提起诉讼后,被告曾向仲裁和法院提出一个安置方案,将原告安置到被告下属的沈阳市演出公司工作,对此临时安置方案,无论是2005年的安置意见,还是起诉仲裁和法院临时安置意见,原告在起诉前都未接到被告任何通知,更没有征得原告同意.仲裁和法院审理案件时发现,沈阳市演出公司系经沈阳市文化体制改革办公室批准,由事业单位转为国有企业,但是在工商局未办理企业登记和注册手续,是一个有其名无其实的假死单位,因为没有工商注册,其经营行为属违法经营,其用工行为属非法用人单位,请问被告这符合妥善安置的规定吗？把原告安排这样的单位工作,原告合法劳动权宜能否得到合理保护,拖欠工资能否补偿,各项经济损失又能否得到补偿？综上所述,原告恳请法院在调查研究的基础上,根据劳动合同法的有关规定,根据民事诉讼过错责任原则,分清责任,明确是非,依法维护原告的合法诉求,体现法律对劳动者权宜的保护,维护法律的尊严。诉讼请求：一、改判沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会沈和劳人仲字[2015]133号仲裁裁决书；二、判令被告安排原告工作，按例年社评工资标准补偿原告工资损失计450,630.37元（从1999年7月起暂计算至2016年11月止）；三、判令被告赔偿原告经济待遇损失计235,297.77元；四、判令被告赔偿原告因看病发生费用4,421.57元；五、判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。庭审中，原告明确第三项诉讼请求包括单位应缴纳的养老保险部分88,084.97元，单位应缴纳的医疗保险46,891.44元（1999年7月21日沈阳文化音像公司注销之后至2009年1月被告应当承担的原告个人已经实际缴纳的养老保险88,084.97元，医疗保险一直没有缴纳），采暖费50,110.02元，公积金50,211.16元，总计235,297.77元。
被告沈阳市文化广电新闻出版局辩称：原告是1987年退伍后被安置到原沈阳市文化局下属的自收自支事业单位沈阳市电影公司，1992年原沈阳市文化局成立沈阳文化实业公司，原告转到该单位，后来原文化局又成立了沈阳文化音像公司，原告又到该单位任经理法定代表人，1999年原沈阳市文化局将沈阳文化音像公司撤销，2005年12月沈阳市演出公司经沈阳市文化体制改革办公室批准由事业单位转为企业单位，原沈阳市文化局将原告等13人安置到沈阳市演出公司，沈阳市演出公司将原告之外的12个人或者办理退休或者买断，因为当时没有联系到原告，因为当时也不认识原告，所以对原告的安置就搁置了。2009年末原告找到沈阳市演出公司，咨询相关安置情况，该公司就按照原沈阳市文化局的报告的相关情况向原告说明了安置方案，原告不接受，然后就找原文化局沟通相关情况，双方也没有就此达成一致意见。原沈阳市文化局、沈阳市新闻出版局、沈阳市广电局三家合并，成立沈阳市文化广电新闻出版局。沈阳市电影公司、沈阳文化实业公司、沈阳文化音像公司，这三家都是沈阳市文化局的下属企业。
经审理查明：原告原系沈阳文化音像公司法定代表人。1999年7月21日，原沈阳市文化局作出沈文发[1999]38号文件，内容为“沈阳市工商局：根据上级关于行政事业单位与企业脱钩的指示精神，考虑到沈阳文化音像公司的实际经营状况，经局研究同意，撤销沈阳文化音像公司。此公司经清理无其它债权债务，所余资产由局收回。”1999年8月6日，沈阳文化音像公司注销。2005年10月10日，原沈阳市文化局制定遗留人员安置方案，根据安置方案记载原告被安置到原文化局所属的“沈阳市演出公司”。2009年，原告找到“沈阳市演出公司”，并表示对安置不予认可。庭审中，原、被告一致确认“沈阳市演出公司经沈阳市文化体制改革办公室批准由事业单位转为国有企业，但是工商局未予注册。”原沈阳市文化局后变更为被告。2013年8月31日至2013年9月18日，原告因治疗疾病发生医药费4,421.57元。
2015年4月13日，原告以被告及沈阳文化实业公司、沈阳市对外文化演出展览公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、按单位同等标准补发工资或生活费，从1999年7月1日起至实际安排申请人工作；2、办理社会保险手续，补缴从2009年1月1日起的养老、医疗、工伤等社会保险；3、给付从1998年起至2008年间申请人缴纳的养老保险费24,775.54元；4、从1999年1月1日起补缴住房公积金；5、报销从1999年1月1日起的采暖费48,397元；6、报销医疗费4,421.57元；7、安排工作；8、被申请人承担连带责任。该委于2015年8月25日作出沈和劳人仲字[2015]133号仲裁裁决，裁定：一、被申请人沈阳市文化广电新闻出版局在本裁决生效之日起5日内一次性向申请人王越成支付医疗费4,421.57元；二、驳回申请人王越成其他的仲裁请求。原告不服，诉讼至本院。
上述事实，有仲裁裁决、沈阳市文化局文件及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：关于原告主张的医疗费及安排工作问题。原告的医疗费发生于2013年8月至9月，但被告未作时效抗辩，本院就实体问题进行审理。被告作为主管单位，将下属企业沈阳文化音像公司撤销，并接收了沈阳文化音像公司的所余资产，亦曾对原告作出安置方案，故应认定被告对原告负有安置义务。但根据被告制定的安置方案记载，原告被安置到“沈阳市演出公司”，但原告对安置方案不予认可，且根据原、被告的确认，“沈阳市演出公司”转为国有企业后，并未经工商局注册，非法律上的用人单位，应认定其安置不符合法律规定，且无其他相关单位为原告缴纳医疗保险，由此给原告造成医疗费损失，被告应予承担。参考医疗保险报销比例，本院酌定被告应赔偿原告医疗费损失3,537.26元（4,421.57元×80%）。就原告主张的安排工作事宜，被告虽对原告负有安置义务，但被告如何安置原告并不属于人民法院受理民事案件的范围，故对该项诉讼请求，本院不予审理。
关于原告主张的补偿工资损失。工资系劳动报酬，在双方不存在劳动关系且原告未向被告提供劳动的情况下，原告要求被告补偿工资损失，本院不予支持。
关于原告主张的1999年7月21日至2009年1月养老保险费及医疗保险费损失。现原告未能提供有效证据证明其垫付了本应由单位缴纳的养老保险部分，故对原告主张的养老保险费损失，本院不予支持。原告主张的医疗保险费损失未经仲裁前置程序，本院不予审理。
关于原告主张的采暖费。该项主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予审理。
关于原告主张的住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条规定，用人单位如侵犯劳动者的住房公积金权利，应由住房公积金管理中心进行处理。因此，关于住房公积金的问题，属应当由其他机关处理的争议，不是人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳市文化广电新闻出版局于本判决生效后十日内一次性支付原告王越成医疗费损失3,537.26元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元,由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓东
审 判 员 由 成
人民陪审员 雷璐璐
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐 瑶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
《住房公积金管理条例》第三十七条违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。
《住房公积金管理条例》第三十八条违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。