青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2016）青0104行初65号原告：楼敏珍委托代理人：张海威委托代理人：陈玉仓被告：西宁市人力资源和社会保障局法定代表人：白青光委托代理人：李永军被告：青海省人力资源和社会保障厅法定代表人：杨颐委托代理人：贾海音第三人：青海中一投资控股有限公司法定代表人：周康明委托代理人：周国跃原告楼敏珍因不服被告西宁市人力资源和社会保障局、被告青海省人力资源和社会保障厅与第三人青海中一投资控股有限公司工伤认定行政纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员辛皎菱担任审判长，审判员喇晓萍、人民陪审员付浩华参加评议，辛皎菱主审，并于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告楼敏珍委托代理人张海威与被告西宁市人力资源和社会保障局委托代理人李永军及被告青海省人力资源和社会保障厅委托代理人贾海英、第三人青海中一投资控股有限公司委托代理人周国跃均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。本案被诉的行政行为是，原告楼敏珍不服西宁市人力资源和社会保障局于2016年6月12日依据《工伤保险条例》弟十四条、第十五条的规定，作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》，后原告于2016年7月26日向被告青海省人力资源和社会保障厅申请复议，要求撤销该决定书，该厅经审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（八）项、第九条和国务院《行政复议法实施条例》第二十八条以及人力资源社会保障部《人力资源社会保障行政复议办法》第七条和第十四条之规定，予以受理后，认为受害人金文伟所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，认为西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律法规正当，程序合法，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出青人社复决（2016）19号《行政复议决定书》，维持了西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》，原告楼敏珍不服，向本院依法提起行政诉讼。原告楼敏珍诉称，原告丈夫金文伟系第三人青海中一投资控股有限公司的水电施工员，2015年7月3日，因所建设的工程取得了工作进展，公司领导通知金文伟前往西宁大厦参加庆功宴。后在宴会结束后，金文伟一人行走至西宁市城东区为民巷时，与同在人行道上行走的行人孙文夫妇发生争执，金文伟被孙文推倒在地，后经青海省人民医院抢救无效死亡。后原告方依法申请工伤认定及提起申请复议的程序，现原告方认为二被告在没有进行任何必要的调查取证的情况下，草率作出【2016】32号《不予认定工伤决定书》和维持宁人社不予认字【2016】19号《行政复议决定书》，不符合法律的规定，原告方仍认为按照《工伤保险条例》的法律规定，受害人金文伟是在所在公司领导通知参加相关活动是遭遇伤害死亡的，完全符合工伤认定的法定条件，故依法提起行政诉讼，要求依法判令一、撤销西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》和青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决【2016】19号《行政复议决定书》；二、请求判令二被告作出工伤认定，本案诉讼费由被告方负担。被告西宁市人力资源和社会保障局辩称，原告所述事实不属实及理由均不能成立，被告方在收到金文伟亲属楼敏珍的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》的相关规定于2015年9月28日向用人单位青海中一投资控股有限公司下发了举证通知书和告知权利通知书，在举证过程中，依据（2016）青01刑终字33号《刑事裁定书》查明的事实，证实金文伟酒后行至西宁市城东区为民巷时，因行走不稳触碰同在人行道上行走的孙文之妻张春玲，遂与孙文发生口角后被告推倒头部着地，因颅内出血于2015年7月13日经抢救无效死亡，经本局审核，金文伟死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，因此依法作出了【2016】32号《不予认定工伤决定书》，并依法予以了送达，故被告方认为所作的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。被告青海省人力资源和社会保障厅辩称，2016年7月26日，原告方向被告提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》和《行政复议条例》、《人力资源审核保障行政复议办法》的规定，被告方于2016年8月1日予以受理，在进行依法审查后，认为被告西宁市人力资源和社会保障局所作的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，受害人金文伟所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，据此被告方作出了青人社复决【2016】19号行政复议决定书，维持被告西宁市人力资源和社会保障局所作的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》。第三人青海中一投资控股有限公司辩称，同意上述二被告的答辩意见，受害人金文伟的伤害不是发生在工作范围和工作时间内，虽然事发当晚金文伟与项目部的人员一起喝酒庆贺，但在该活动结束后，其本人不愿乘坐车辆回单位，而是转而去网吧娱乐后，在路途中因自己行为不当，而导致与路人发生纠纷造成刑事案件，该事件已经在媒体上刊登，且金文伟并不是被告方的正式员工，其仅是公司法定代表人周康明个人雇佣的在项目部的劳务工人，对于被告方所出具的证明仅是因为金文伟死亡后，其妻楼敏珍在办理相关的手续时的需要而写的证明，但不能认为双方成立劳动合同关系。综上，被告方认为，金文伟的死亡情形不属于工伤认定的范围。经审理查明，受害人金文伟在第三人青海中一投资控股有限公司所属工地从事工作，2015年7月3日晚因单位工作事由前往聚餐并有饮酒情形，至当晚聚餐结束后，金文伟并未返还工地，而是前往网吧上网，后在当晚20时许金文伟结束上网后行走至西宁市城东区为民巷时，因行走不稳触碰到人行道上行走的行人，而与行人的家人发生口角并产生推搡，致金文伟受害并于2015年7月13日经青海省人民医院抢救无效死亡。该基本事实经青海省西宁市城市东区（2015）东刑初字第446号刑事判决书和青海省西宁市中级人民法院（2016）青01刑终33号刑事裁定书予以了确认。2015年7月24日青海中一控股公司出具一份亲属关系情况证明。2015年11月18日原告方向被告西宁市人社局提出工伤认定申请，西宁市人社局2015年11月20日正式受理，并于2015年11月25日作出《工伤认定中止通知书》，因金文伟的公司认定申请材料中所涉及的事实部分，司法机关尚未作出结论，依据《工伤保险条例》第二十条（三）款规定，中止工伤认定。后至刑事案件经司法机关判决确定后，被告西宁市人社局于2016年6月12日作出宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》，并于2016年6月17日予以送达。原告方对该《不予认定工伤决定书》不服向青海省人社厅提出行政复议，被告青海省人社厅受理后于2016年10月23日作出青人社复决【2016】19号《行政复议决定书》，维持西宁市人社局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》，并于2016年10月25日依法予以送达，原告对此不予认可，遂于2016年11月15日向本院起诉，要求依法撤销西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》和青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决【2016】19号《行政复议决定书》，导致纠纷产生。被告西宁市人力资源和社会保障局提交如下证据：第一组证据：金文伟工伤认定申请表，证明在该表内记载了金文伟2015年7月3日发生的受伤害的全部事实经过，经审核并不符合申请工伤的事实条件；第二组证据：原告楼敏珍身份证复印件、与金文伟结婚证复印件、授权委托书，证明原告方申请工伤认定的主体合法；第三组证据：2015年7月24日《亲属关系情况证明》，该份证明系第三人青海中一投资控股有限公司出具，证明金文伟系第三人公司的职工；第四组证据：由王泉良和厉云高于2015年7月5日出具的情况说明，证明了整个事情的发生过程及金文伟喝酒的情况；第五组证据：2015年7月13日金文伟的居民死亡医学证书，证明金文伟死亡的事实；第六组证据：2015年11月25日《工伤认定中止通知书》，证明在审查工伤认定程序中，因此事件中涉及刑事案件，故在司法机关未作出结论前，依据《工伤保险条例》第二十条（三）款规定依法中止工伤认定；第七组证据：（2016）青01刑终33号刑事裁定书，证明金文伟的死亡事由涉及刑事案件，并不是因工伤亡；第八组证据：《关于金文伟亲属工伤受理认定及举证的答复意见》及该公司出具的授权委托书一份，在该答复意见上第三人明确表示金文伟是因为酒后骚扰她人而引发事端导致死亡；第九组和第十组证据：2015年11月20日由被告向第三人青海中一投资控股有限公司发出的工伤认定举证通知书和告知权利通知书，证明被告方按法律程序告知了相关的权利义务；第十一组证据：邮政特快专递和送达回证，证明被告方的送达程序合法有效。原告楼敏珍对被告西宁市人社局提交的上述证据的质证意见：对于上述证据的真实性、合法性均无异议，但上述证据不能证实金文伟不符合工伤认定的条件，被告西宁市人社局所提交的证据不完整，此点也说明第二被告青海省人社厅在进行复议时没有进行必要的调查，同时对于举证当中的刑事判决书本身无异议，但并不能证明金文伟在遭遇刑事伤害的同时就不能认定为工伤，其法律依据不足。被告青海省人社厅对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、客观性和证明方向均无异议，予以认可。第三人青海中一投资控股有限公司对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、客观性和证明方向均无异议，予以认可。被告青海省人社厅提交如下证据：第一组证据：2016年7月25日楼敏珍行政复议申请；第二组证据：宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》；第三组证据：青海省人社厅青人社复受【2016】12号《行政复议受理通知书》；第四组证据：被告西宁市人社局的《行政复议答辩状》；第五组证据：青海省人社局作出的青人社复决【2016】19号《行政复议决定书》；第五组证据：行政复议文书送达回证，上述证据综合证明第二被告在进行行政复议审查程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持青人社复决【2016】19号《行政复议决定书》。原告楼敏珍对青海省人社厅提交的上述证据的质证意见：对证据的真实性和客观性均无异议，作为青海省人社厅在审核进行复议时的必须程序，但原告方仍认为青海省人社厅就事实部分未做必要的调查，即在2015年7月3日金文伟事发之前因何种原因和谁的邀请前往参加宴会，对此一节并未调查清楚。被告西宁市人社局对青海省人社厅提交的上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、客观性和证明方向均无异议，予以认可。第三人青海中一投资控股有限公司对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、客观性和证明方向均无异议，予以认可。原告楼敏珍提交如下证据：第一组证据：青海省西宁市城东区人民法院（2015）东刑初字第446号刑事判决书和青海省西宁市中级人民法院（2016）青01刑终33号刑事裁定书，证明在2015年7月3日晚受害人金文伟在参加公司庆功宴后遭受故意伤害，经医院抢救无效死亡的事实；第二组证据：西宁市人社局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》，证明事发后原告向西宁市人社局申请认定工伤，该局于2016年6月12日作出不予认定工伤决定书的事实；第三组证据：青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决（2016）19号行政复议决定书，证明原告不服西宁市人社局不予认定工伤决定，向青海省人社厅提起行政复议后该厅于2016年10月23日作出了维持西宁市人社局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》；第四组证据：2015年8月11日的询问笔录（杨永茂、蔡小红、王泉良），综合证明受害人金文伟当晚是因为工作原因参加饭局并喝酒，理应认定为工伤；第五组证据：《中一投资控股有限公司》的集团联系电话，该证据是在第三人的办公地点获得，证明金文伟系该公司职员，且杨永茂、蔡小红、王泉良也在该通讯录名单中。被告西宁市人社局对原告方楼敏珍出具的证据的质证意见：对于原告方所提交的证据，并未围绕本案的争议焦点，亦未提交关于能够认定工伤的相关证据。被告青海省人社厅对原告方楼敏珍出具的证据的质证意见：对于原告方提交的证据的真实性无异议，但工伤认定应当是公司强制要求去进行的活动，对于当晚金文伟参加的活动并不是公司强制要求的，同时金文伟的真实受害原因并不是在单位组织的饭局上，而是其个人行为，因此对其证据的证明方向均不予认可。第三人青海中一控股公司对原告方楼敏珍出具的证据的质证意见：同意上述二被告对原告方证据的质证意见，金文伟受害的事实的发生经过已经在报纸上予以了刊登，本身就是因为其个人的不良行为导致的此事件，同时在当时的监控录像上显示金文伟在参加完单位的饭局后并未按时回到工地，同事叫其回工地未果，而是一人前往网吧，从网吧出来后在城东区为民巷发生了当晚受害的事情，因此这种情形下是不能认定为工伤的。第三人青海中一控股公司提交如下证据：第一组证据：2015年11月23日青海中一公司的情况说明一份、施工合同一份、2014年周康明出具的承诺书一份，证明该工程实际上是由甘肃第六建设集团股份有限公司青海分公司承包施工的，实际负责人为周康明，与青海中一公司没有任何关系；第二组证据：甘肃第六建设集团股份有限公司职员台账表，证明受害人金文伟的工资是由该公司发放，与青海天一公司无关。原告对第三人提交的上述证据的质证意见：对于施工合同，第三人并未提交原件，原告方不予质证；对于周康明的承诺书和甘肃第六建设集团股份有限公司职员台账表，并不当然证明金文伟不是第三人的职工。被告西宁市人社局对第三人提交的证据的质证意见：对于第三人所提交的证据的真实性无异议，但上述证据在被告方进行工伤认定举证过程中并未举证。被告青海省人社厅对第三人提交的证据的质证意见：对于第三人提交的施工合同、甘肃第六建设集团股份有限公司职员台账表真实性不予认可，在被告工伤认定的过程中第三人并未提交上述相关的证据，可能影响工伤认定。对于各方当事人所提交的上述证据本院认为：工伤认定申请表、原告楼敏珍身份证复印件、与金文伟结婚证复印件、授权委托书、2015年7月24日《亲属关系情况证明》、由王泉良和厉云高于2015年7月5日出具的情况说明、2015年7月13日金文伟的居民死亡医学证书、2015年11月25日《工伤认定中止通知书》、（2016）青01刑终33号刑事裁定书、《关于金文伟亲属工伤受理认定及举证的答复意见》及该公司出具的授权委托书一份、2015年11月20日由被告向第三人青海中一投资控股有限公司发出的工伤认定举证通知书和告知权利通知书、邮政特快专递和送达回证、2016年7月25日楼敏珍行政复议申请、宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》、青海省人社厅青人社复受【2016】12号《行政复议受理通知书》、被告西宁市人社局的《行政复议答辩状》、青海省人社局作出的青人社复决【2016】19号《行政复议决定书》、行政复议文书送达回证、2015年11月23日青海中一公司的情况说明一份、施工合同一份、2014年周康明出具的承诺书一份、甘肃第六建设集团股份有限公司职员台账表、青海省西宁市城东区人民法院（2015）东刑初字第446号刑事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2016）青01刑终33号刑事裁定书、西宁市人社局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》、青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决（2016）19号行政复议决定书、2015年8月11日的询问笔录（杨永茂、蔡小红、王泉良）、《中一投资控股有限公司》的集团联系电话目录、对于上述证据中能够证实本案基本客观事实的证据均给予认定，不再逐一论述，但对于2015年11月23日青海中一公司的情况说明一份、施工合同一份、2014年周康明出具的承诺书一份、甘肃第六建设集团股份有限公司职员台账表的证明方向不予认可。本院认为，本案的焦点法律问题在于受害人金文伟受害死亡的事实过程是否符合《工伤保险条例》中关于认定工伤的事实情节及标准。从庭审及相关的证据能够证实的事实为，金文伟在2015年7月3日晚确系因单位工作事由前往聚餐，但在聚餐结束后，其并未返还工作单位工地，而是自行前往他处（网吧）活动。后从他处出来后行走至本市城东区为民巷时，因与其他行人发生口角及争执撕打过程中被推到在地，后经抢救无效死亡。从其受害的事实过程分析，其受害情形既不符合职工因工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，也不符合因工外出期间，由于工作本身原因受到的伤害，也不符合应当视同工伤的情形认定的其他标准，且其受害死亡过程已经被司法机关确定为刑事案件，故金文伟的死亡不符合《工伤保险条例》的规定，不属于工伤认定的范围，被告西宁市人社局和青海省人社厅分别作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》和青人社复决（2016）19号行政复议决定书，在适用法律及程序上并无不当，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，判决如下：依法驳回原告楼敏珍要求撤销西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》和青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决【2016】19号《行政复议决定书》的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告楼敏珍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长辛皎菱审判员喇晓萍人民陪审员付浩华二〇一七年四月十八日书记员  胡婉莹