江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第1234号
上诉人（原审原告）陈新。
被上诉人（原审被告）启东市王鲍镇中施村经济合作社。
法定代表人宋振新。
委托代理人黄卫平。
上诉人陈新因与被上诉人启东市王鲍镇中施村经济合作社（简称中施村合作社）企业承包经营合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启商初字第0262号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原启东市聚南乡合平村水泥制品厂系原启东市聚南乡合平村经济合作社的村办集体企业。1991年5月2日，原启东市聚南乡合平村经济合作社作为甲方，与陈新作为乙方签订企业承包合同一份，约定：合平水泥制品厂由陈新单独负责经营；合作社提供设备、设施、厂房等；陈新上缴合作社年承包金10800元，年初、年终各缴纳50%；期限自1991年5月2日至1993年12月止等。1994年1月1日，双方在前合同的基础上又签订承包合同一份，约定由陈新继续承包该厂，承包期限至1996年12月底。该合同签订后，双方履行至1995年9月，合作社以承包合同中约定的上交承包金数额偏低，损害了村集体经济利益为由，于1995年9月13日诉至法院，要求解除双方签订的承包合同。法院于1995年12月9日作出（1995）启王经初字第32号民事判决，解除原启东市聚南乡合平村经济合作社与陈新签订的承包合同。陈新不服上诉至南通市中级人民法院。经该院调解，南通市中级人民法院作出（1996）通经终字第130号民事调解：1、陈新与原启东市聚南乡合平村经济合作社于1994年1月1日签订的承包经营合同继续履行；2、陈新在承包期内每年向合作社缴纳承包金15000元等。该文书生效后，原启东市聚南乡合平村经济合作社于1996年8月29日以调解书中遗漏了重要内容，致使文书无法执行为由向南通市中级人民法院申请再审。该院于1996年9月11日受理再审申请，并认为，合作社原法定代表人与陈新所签订的二份合平水泥制品厂承包经营合同，均系双方当事人的真实意思表示，依法确认合同有效；经济合同一经签订即具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务、享受权利，不得因承办人或法定代表人的变动而变更或解除；新任法定代表人单方面要求与陈新解除承包合同于法无据，启东市人民法院（1995）启王经初字第32号民事判决认为承包合同严重损害了集体经济利益事实依据不足，判决确认合同无效，属适用法律不当，判决仅满足了合作社的要求，对承包方陈新合法权益没有保护，属显失公正，故一审判决应予撤销；二审法院调解后送达程序违法，且调解协议与调解书主文内容不尽一致，故二审调解书亦应撤销；鉴于二份承包合同均已超过履行期限，履行已没有必要，遂于1999年8月9日作出（1999）通经再终字第11号民事判决，判决主文第二项1991年5月2日、1994年1月1日合作社与陈新签订的两轮承包合平村水泥制品厂合同均合法有效，1994年1月1日承包合同履行期至1996年12月底，履行期限已过，合同终止履行；第四项合作社偿付给陈新代垫款及约定利息计15197.52元。该案判决生效后，陈新申请执行，法院于2003年4月执结该案，陈新已全额受偿。
2005年5月，陈新针对南通市中级人民法院（1999）通经再终字第11号民事判决，向江苏省高级人民法院再次申请再审。2005年5月31日，江苏省高级人民法院针对陈新的再审申请审查后认为，申请人陈新的再审申请符合立案审查条件，并作出（2005）苏民一监指字第139号指定复查通知书，指定江苏省泰州市中级人民法院立案审查，2007年3月21日，泰州市中级人民法院以（2007）泰民监字第67号立案。在该案审理过程中，江苏省高级人民法院派员专程到启东进行协调，原启东市聚南乡合平村经济合作社同意一次性给付陈新350**元。陈新收到该笔款项后于2007年5月16日出具承诺书一份，其保证与原启东市聚南乡合平村经济合作社的承包合同纠纷一案及由此引发的举报、上访、申诉等问题彻底终结，一揽子解决，不再举报、上访、申诉，如违诺承担相应的法律责任。当日，陈新以经江苏省高级人民法院工作且已收到对方给付的35000元、该案一次性了结为由，申请撤回再审申请。2007年5月17日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2007）泰民监字第67号民事裁定书，准许申请再审人陈新撤回再审申请。
另查明，根据启东市人民政府启政复（2012）47号文件批复，启东市王鲍镇塌水桥村村民委员会和经济合作社、启东市王鲍镇中施桥村村民委员会和经济合作社，合并设立新的启东市王鲍镇中施桥村村民委员会和经济合作社。
原审法院认为，依法订立的合同合法有效，当事人都应当诚信地履行合同义务、享受合同权利。本案争议焦点：陈新的起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼基本法律原则。“一事不再理”原则是民事诉讼中所遵循的一项重要的诉讼原则，其基本内涵是指对于同一个案件，或者说双方当事人之间所讼争的同一个法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼。陈新、原启东市聚南乡合平村经济合作社订立的企业承包合同，经过一审、二审、再审等司法程序，经目前生效的（1999）通经再终字第11号民事判决书确认，承包合同合法有效，承包合同履行期限至1996年12月底，履行期限已过，合同终止履行。且该判决确定的中施村合作社义务，经陈新申请执行已执行终结。嗣后，陈新对该判决书曾多次申请再审，2007年5月16日，由江苏省高级人民法院、泰州市中级人民法院组织当事人协调，中施村合作社方同意一次性给付陈新350**元，陈新收到该笔款项后出具承诺，其保证与原启东市聚南乡合平村经济合作社的承包合同纠纷一案及由此引发的申诉等问题彻底终结，一揽子解决，如违诺承担相应的法律责任。陈新并申请撤回再审申请，是其在法律规定的范围内处分民事权利和诉讼权利，并不违反法律规定。陈新本次的诉讼请求，恢复原状、把原厂归其承包。显然，原承包合同的效力、履行期限等，再审判决已作出认定，且在执行调解中已彻底终结。在陈新、中施村合作社未订立新承包合同的情形下，现陈新基于同一法律关系再行起诉，不符合承包合同的约定，亦与其出具的承诺书相悖，且违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，根据民事诉讼法的规定应当裁定驳回起诉。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回陈新的起诉。本案受理费依法不予收取。
宣判后，陈新不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，省高院对于南通中院（1999）通经再终字第11号民事判决虽没有改判，但该再审判决错误已得到省高院确认，2007年5月16日，本人拿到合作社欠款35000元后按照合同约定向中施村合作社索赔，王鲍镇人民政府曾向本人允诺，答应用各种办法补偿本人损失，其中包括将案涉水泥制品厂还给本人经营，哪知被骗至今；案涉合同被确认合法有效，本人起诉违约方赔偿而政府官员允诺继续经营该厂，故本次诉讼与原诉讼性质不同，不属“一事不再理”；一审法院根据违法无效的承诺书裁定驳回本人起诉属适用法律错误，承诺书内容违法且违反当事人自愿原则，应属无效，根据案涉的承包合同约定，本人作为守约方的权利应受到法律保护，故本人诉请继续承包该厂。综上，本人请求二审法院撤销原裁定，发回重审。
中施村合作社未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为，关于本案陈新的起诉是否违反民事诉讼法“一事不再理”原则的问题。本案陈新的诉讼请求主要理由在于原合平村经济合作社的违约行为给其造成了损失，其有权要求诉请将案涉水泥制品厂交其承包经营，且该诉请也是根据目前该合作社的赔偿能力实际情况而提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。陈新与原合平村经济合作社之间的承包合同纠纷，在通过一审、二审、再审等民事诉讼程序后，经本院（1999）通经再终字第11号民事判决处理，该份生效判决主文确定了案涉承包合同的履行期限及合作社应给付陈新代垫款及利息15197.52元，该份判决系对陈新与原合平村经济合作社之间所发生的包含垫付款及利息损失在内的全部债权债务最终数额的确认；后陈新又针对南通中院（1999）通经再终字第11号民事判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院指定泰州市中级人民法院对此立案审查，审查期间陈新提出要求判令原启东市聚南乡合平村经济合作社给付拖欠款及利息、赔偿违约损失等请求，后经江苏省高级人民法院协调，原合平村经济合作社同意一次性给付陈新350**元，对此陈新出具了收条并出具书面承诺书，表示其保证与原合平村的案件以及由此引发的举报、上访、申诉等问题彻底终结，一揽子解决，不再举报、上访、申诉，与此同时陈新并申请撤回再审申请，泰州中院已裁定予以准许，由此可见在原承包合同期限早已届满而案涉双方未签订新的承包合同的情形下，陈新仍以原承包合同履行过程中原启东市聚南乡合平村经济合作社因违约给其造成了损失为由诉请将案涉水泥制品厂交其承包经营，显系基于同一法律关系再行起诉，属对生效判决已认定事实和判决事项的再次起诉，陈新的起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定；另外，陈新所作的案件问题彻底终结，一揽子解决的书面承诺系其对南通中院（1999）通经再终字第11号民事案件相关民事权利的处分，陈新提出的承诺书内容违法且违反当事人自愿原则应属无效的上诉意见无事实和法律依据，陈新以否定该承诺而再行对生效判决已认定事实和判决事项提起诉讼属于一事重复主张，亦于法无据；综上，本案陈新的起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，故原审法院依法裁定驳回其起诉符合法律规定，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审受理费依法不予收取（陈新预交的二审受理费80元本院予以退回）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。