广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3003号
上诉人（原审原告）:陈德文，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：陈洁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王慧杰，北京隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓继明，男，汉族，住广东省连州市连州镇。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
上诉人陈德文因与被上诉人邓继明民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈德文上诉请求：1、撤销（2016）粤1882民初1245号民事判决;2、改判被上诉人偿还本金人民币700万元整;3、改判被上诉人偿还支付从2012年7月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息之日止（现暂计算至2016年7月30日利息为人民币约1785000元）4、改判被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、关于上诉人与被上诉人的借款关系。上诉人与被上诉人签订的《协议》中第2条约定内容，以及2012年7月31日前的六笔转账记录，证明了双方事实存在借款关系，且该协议实际是对2012年7月31日前的借款关系予以确认，被上诉人否认借款事实显然不成立。被上诉人所称委托关系与本案无关。被上诉人签有借款协议，上诉人履行了出借义务，而被上诉人未履行还款义务。被上诉人提供的委托书等证据显示的内容是上诉人委托被上诉人管理公司事务，而本案是个人借款纠纷，与公司事务无关，因此被上诉人的抗辩没有理由，不应予以支持。二、关于借款的190万元与200万元还款收据。首先，190万元借款的事实法庭已经予以确认，对于200万元的还款事实也予以确认。但是一审法院认为“该笔还款与本案认定的借款本金190万元及其利息已相抵消”，但是一审法院这190万元的利息计算方式并没有体现出来，直接将两者抵消没有依据。三、关于200万元与400万元的转账记录及性质。一审法院对于上诉人两笔转账记录的认定有明显的事实错误。上诉人于2012年5月2日转账给被上诉人200万元，注明用途为“自用建房”，上诉人委托黄*于2012年6月26日转账给被上诉人400万元，注明用途为“投资款”。首先，被上诉人辩称，第三人黄*武与上诉人之间有股权转让的行为，当中的股权转让款系由上诉人直接将款项转给被上诉人。一审法院据此认为上诉人无法证明上诉人除以上两笔转账记录以外另外还支付了以上股权转让款给被上诉人，据此认为该两笔款项属于股权转让款。一审法院对此事实认定与法律依据完全错误。第三人黄*武与上诉人的股权转让行为及当中的股权转让款的情况，与本案完全没有关系，属于另一个法律关系。一审法院因为上诉人无法证明已经支付了股权转让款，而却将上诉人转给被上诉人的借款的性质错误的认定为股权转让款项，这完全于法无据，没有任何的法律依据。上诉人认为，第三人黄*武与上诉人的股权转让行为属于股权转让关系，与本案没有任何关联;而后来的转账行为结合《协议》的内容，属于借款行为。法院应当区分清楚两个法律关系的区别，而不应混为一谈。另外，一审法院对于上诉人委托黄*转让的400万元款项的事实认定同样存在明显的错误，该笔款项转让时的注明用途为“投资款”。根据黄*出具的《情况说明》以及实际的事实，该400万元系为上诉人委托黄*转给被上诉人的借款。一审法院不予采纳此证据的依据完全错误。一审法院认为《情况说明》中黄*称该笔款为借款，与注明用途的“投资款”不同，故不予采纳。此条汇款凭证注明的“投资款”的实际意思是借款的利息，因为双方在借款协议里面约定了利息，如果被上诉人按时足额向上诉人还本金及约定的利息，那么利息就可视为上诉人的投资收益，因此上诉人视这次带息出借款项为投资行为，完全合情合理。银行转账记录的注明用途不应当单独的作为法律关系存在的依据，而应当有别的证据进行佐证，而不是被上诉人或者一审法院注明用途中的短短几个字肆意解释而进行认定的。并且注明用途中的“自用建房”和“投资款”，实际的意思是被上诉人向上诉人借款的目的，上诉人只是在转账的时候以“自用建房”和“投资款”作为一个简单的记录。目前银行转账的备注栏并没有严格要求转账人必须填写真实的备注内容，且转账人随意填写后，银行工作人员并不予以严格审查。因此转账备注栏的内容，不能单独确认其真实性。而且转账记录、收据与《协议》这几个证据已形成了完整的证据链，也具备了证据的三性，应当将以上的200万元与400万元认定为上诉人对被上诉人的借款款项。一审法院两次对于款项的认定依据都是不同的标准，只单方面的采信被上诉人的解释，而无视了上诉人的权益，这种“双重标准”的行为明显缺失公正。四、关于110万元的现金借款。对于是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。另外需要同时审查出借人的经济实力、支付能力、出借人与借款人之间的关系、交易习惯、相关证人证言。上诉人是完全具备借款110万元的经济实力、支付能力，而根据上诉人的交易习惯，直接将110万元的借款以现金形式转给被上诉人是完全存在必要可能性的。法院应当支持这110万元的借款偿还请求。五、关于借款利息。根据上文的请求，被上诉人须要偿还上诉人的借款本金共计为700万元(190万一200万+200万+400万110万)，被上诉人偿还支付从2012年7月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息之日止，现暂计算至2016年7月30日利息为人民币约1785000元。
被上诉人邓继明辩称：一、被答辩人与答辩人之间的借贷已经结清。邓继明确实向陈德文借款，该款项已经清偿，在一审庭审时已经确认，并且有答辩人的转账凭证和被答辩人出具的收据相互印证。二、一审法院认定200万元和400万元为股权转让款、投资款及自用建房款并非借款，事实清楚，适用法律正确。1、200万元在转账凭证上已经明确标注用途为“自用建房”，400万元在转账凭证上亦明确标注用途为“投资款”，可见，该款项并非被答辩人称的借款。2、被答辩人在一审庭审已确认，答辩人通过个人账户转账300万元到连州市盛世房地产有限公司，以及支付承建商广东宏业建设工程有限公司工程款项200万元属实。也就是说答辩人收取了被答辩人的款项，是转入了公司，也支付了承建商的工程款，这与两笔款项的被答辩人注明的用途是可以对应。另外，被答辩人没有证据证明从成为连州市盛世房地产有限公司股东后有投入资金，连州市盛世房地产有限公司是进行房地产开发的，需要大量的资金，作为股东不可能没有投入。3、被答辩人没有证据证明取得连州市盛世房地产有限公司25%的股权支付了股权转让款。被答辩人在一审庭审时承认，其不认识黄*武，受让股权的款项是直接转给了答辩人。这与黄*武的调查笔录是可以相互印证的。然而，被答辩人并没有证据证明其除了本案涉案的款项外，有支付过股权转让款。4、被答辩人称部分借款是现金交付，不符合双方的习惯，也不符合实际情况。从双方的交易习惯看，双方都是通过银行转账的方式进行，无论是借款，还款，还是收取投资款等款项，可见，被答辩人认为有部分款项是现金，不符合实际情况，并且被答辩人在《民事起诉状》中确认，是通过转账方式交付的借款。综上所述，被答辩人请求归还借款，没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回被答辩人的无理诉求。
上诉人陈德文向一审法院起诉请求：1、邓继明偿还借款本金人民币900万元；2、邓继明支付从2012年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清本息之日止的利息（现暂计算至2016年7月30日利息为人民币1566000元）；3、本案诉讼费由邓继明承担。
一审法院认定事实：2012年9月2日，邓继明作为甲方与乙方陈德文签订《协议》，约定：“1、甲方连州市盛世房地产有限公司因经营发展需要增加资金投入，乙方同意借款给甲方支持公司经营发展。2、乙方同意在2012年7月31日前，分两期无息借款人民币玖佰万元（￥900万元）给甲方（第一期由深圳市盈利通投资有限公司借款400万元；第二期由陈德文借款500万元），甲方收款后开出收款收据。3、甲方满两年（计算时限为2012年7月31日至2014年7月30日）还清借款人民币玖佰万元和全部利益回报伍佰万元，共壹仟肆佰万元（￥1400万元）给乙方，本协议终止。4、由于乙方借款有200万元需支付利息给第三方，甲方同意为乙方垫付每月3万元利息（从2012年7月31日至2014年7月30日止24个月的利息共72万元），所垫付的利息在乙方利息回报当中扣除。5、乙方同意甲方收回乙方25%股权为甲方所有。6、未尽事宜双方协议解决，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效”。落款处甲方由邓继明签字确认，乙方由陈德文签字确认。
2012年7月31日《收据》（NO.7001276），内容：“今收到陈德文借款伍佰万元。￥5000000元，经手人：邓继明。”
《深圳发展银行网上银行电子回单》（20101009054*****）载明：2010年10月9日陈*婵作为付款人通过账号6225380068******转账500000元到收款人邓继明账号6222022018000******，注明用途：借款。
《深圳发展银行网上银行电子回单》（20101011050*****）载明：2010年10月11日陈*婵作为付款人通过账号6225380068******转账600000元到收款人邓继明账号6222022018000******，注明用途：借款。
《中国建设银行客户回单》载明：2010年10月11日汇款人陈*婵通过账号6227007200330******转账500000元到收款方邓继明账号6222022018000******。
2011年1月6日，付款人陈*婵通过账号622******8597246转账300000元到收款方邓继明工商银行连州市支行账号：6222******00713354。
《中国民生银行个人汇款业务凭证》载明：2012年5月2日汇款人陈德文转账2000000元到收款人邓继明账号，用途：自用建房。
《平安银行个人转账汇款凭证》载明：2012年6月26日付款人黄*通过账号6229890000******转账4000000元到收款人邓继明工商银行账号6222082018000******，用途：投资款（黄*）。
邓继明提交的2012年4月12日作成的两份《声明》，其中一份的内容“经黄*武购买邓继明在连州市信和置业有限公司所持股份签字确认当日起，连州市新和置业有限公司所有一切债权债务与邓继明本人无关”。另一份的内容“经邓继明购买黄*武在连州市盛世房地产有限公司所持股份签字确认当日起，连州市盛世房地产有限公司所有一切债权债务与黄*武本人无关”。落款处由黄*武、邓继明、见证人梁*签名确认。
陈德文于2012年9月2日出具《委托书》，委托邓继明全权负责连州市盛世房地产有限公司的全面经营管理工作。
2014年1月22日，邓继明通过账号8001000033*******转账2000000元到广东宏业建设工程有限公司账号8002000000********，备注：工程款。
2014年1月23日邓继明通过账号80010000335******转账3000000元到连州市盛世房地产有限公司账号6002000000*******，备注：往来款。
2014年4月3日邓继明通过账号80010000335******转账2000000元到收款人陈德文账号4720670628******。同日，陈德文出具《收据》，载明：收到邓继明还款人民币（贰佰万元正）。收款人：陈德文，2014年4月3日。
2016年8月26日陈*婵出具《情况说明》，内容：“陈*婵身份证441722196103******与陈德文身份证440301196608******关系姐弟，在2010年10月9日、2010年10月11日、2011年1月6日受陈德文委托向邓继明转账人民币壹佰玖拾万元，以上款项均为陈德文借给邓继明公款，我本人在此前与邓继明没有经济往来，特此证明。”说明人处由陈*婵签名按捺指模。陈*婵出庭作证称，其是受陈德文的委托将190万元转账给邓继明。
2016年8月29日黄*出具《情况说明》，内容：“黄*身份证：44512219660*******与陈德文身份证：44030119660*******系朋友关系。2012年6月25日，受陈德文委托向邓继明转账400万元，以上款项均为陈德文借给邓继明公款，我本人在此前与邓继明没有经济往来，特此说明。”说明人处由黄*签名确认并按捺指模。
一审法院于2017年6月6日向黄*武作了《调查笔录》，黄*武述称：2010年成立公司时公司名称叫连州市嘉柏房地产有限公司，最初我与张*营各占50%股权，公司成立后没有开发项目，后来邓继明找到我们说他有一块地可以共同开发，张*营说他不参与开发就退出来，张*营就把他的50%股权转让给了邓继明。转让股权时公司改名叫连州市盛世房地产有限公司，新增注册资本900万元，公司总的注册资本变更为1000万元,增资900万元是邓继明出的，我的股权被稀释为5%，后来邓继明转让了20%股权给我，我的股权变更为25%。前期不需要很多资金，只是办证需要一些费用，我负责办理项目审批手续，没有投入任何资金。邓继明转让他的20%股权给我，我都没有支付股权转让金200万元给邓继明，在工商管理部门签订的股权转让协议约定的200万元是便于办理变更登记而签订，实际上没有支付资金，但是我将我占连州市信和置业有限公50%股权中的其中一半转让给邓继明，作为这次他转让股权给我的对价，但都没有经过工商变更登记，邓继明作为信和置业公司隐名股东存在。邓继明受让我占连州市信和置业有限公司股权其中的一半，也没有支付股权转让款给我，双方是股权置换股权。后来在开发过程中双方合作不愉快，双方商量把原来互相置换的股权再置换回来，双方互不相欠，即邓继明将受让我占连州市信和置业有限公司股权的一半与我占连州市盛世房地产有限公司25%股权对换，对换之后邓继明占连州市盛世房地产有限公司100%股权，但是没有去办理工商变更登记。我和邓继明、陈德文一起吃过饭，在此之前我与陈德文不认识，也没有任何经济往来，后面邓继明如何找陈德文转让股权、股权转让款是多少我均不清楚。他们商量好之后，邓继明叫我到工商部门配合办理股权过户登记，我才去签订了股权转让的相关书面材料，签订这些材料纯粹是为了配合办理工商变更登记，转让前后我都没收到陈德文的一分钱，在此之前我不认识陈德文，也没有与他有任何经济往来。
另查明，连州市嘉柏房地产有限公司是连州市盛世房地产有限公司的前身，成立于2010年3月22日，公司成立初期股东为黄*武、张*营，各认缴出资50万元，各占50%股权。2011年4月11日，公司召开股东会议，黄*武同意邓继明以50万元受让张*营在公司的50%股权，并将公司名称变更为连州市盛世房地产有限公司。2011年7月19日，公司新增注册资本900万元，由股东邓继明认缴新增资本，2011年8月1日办理工商变更登记注册资本由100万元变更为1000万元。2011年8月29日，股东邓继明以200万元转让其20%的股权给股东黄*武，邓继明占公司股权75%，黄*武占公司股权25%。2011年9月5日变更经营范围、营业期限至2015年9月5日。2012年6月29日，公司召开股东会，邓继明同意陈德文以250万元受让黄*武在公司的25%股权，2012年7月5日办理工商变更登记股东变更为邓继明、陈德文，股东陈德文占该司注册资本25%股权。公司企业类型：有限责任公司，注册资本壹仟万元人民币，法定代表人：邓继明，经营范围：房地产开发及销售。庭审中陈德文称：其不认识黄*武，是邓继明安排股权过户时见过黄*武一面，受让黄*武25%的股权没有支付股权转让款给黄*武本人，款是直接转给了邓继明本人。
陈德文在庭审中变更第一、二项诉讼请求为：邓继明偿还本金人民币700万元及其利息（利息从2012年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本金还清之日止，以月息0.5%的利率暂计至2016年10月13日为1785000元）。
一审法院认为：民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。贷款人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生等法律要件事实承担举证责任。陈德文、邓继明于2012年9月2日签订的《协议》，包含借款用途、借款金额、出借主体、借款期限、利益回报、股权回收等内容，结合《协议》第2条约定的款项支付时间“乙方同意在2012年7月31日前，分两期借款900万元给甲方……”以及邓继明在2012年7月31日前收到陈德文或陈德文委托的人六笔转账汇款的时间、金额，足以证实该《协议》实质上是双方对发生在2012年7月31日之前的资金往来金额予以确认，以确认后的金额作为后期借款本金及计算利益回报的依据。本案的争议焦点为：对2012年7月31日之前发生的资金往来资金的性质的认定。
陈*婵分别于2010年10月9日、10月11日转账给邓继明500000元、600000元，都注明用途为：借款。陈*婵于2010年10月11日、2011年1月6转账给邓继明两笔款项500000元、300000元，该两笔款项未注明款项用途。陈*婵与邓继明无其他经济往来，陈*婵出庭作证证明是受陈德文委托转账给邓继明的借款，陈*婵出具的《情况说明》述称其转账邓继明的1900000元为借款与汇款单注明的用途为借款相一致，原审法院予以采纳。邓继明未举证证明陈*婵的转账汇款不属于借款，应由邓继明承担举证不能的法律后果。故一审法院确认上述四笔款项共计1900000元为陈德文出借给邓继明的借款。
陈德文于2012年5月2日转账给邓继明2000000元，注明用途：自用建房，黄*于2012年6月26日转账给邓继明4000000元，注明用途：投资款，对该两笔款项性质的认定应从汇款单注明的两笔款项的汇款用途及陈德文受让原公司股东黄*长虹武25%股权的时间、股权转让款的支付等事实予以认定。该两笔款发生在2012年5月2日、2012年6月26日，陈德文与黄*武签订《连州市盛世房地产有限公司股权转让合同》的时间是2012年6月29日，从陈德文在庭审中自认的事实“我受让黄*武25%的股权没有支付股权转让款给黄*武本人，款是直接转给了邓继明”以及黄*武在调查笔录中陈述的事实“…邓继明将其受让的我占连州市信和置业有限公司股权的一半与我占连州市盛世房地产有限公司25%的股权对换，对换之后邓继明占连州市盛世房地产有限公司100%股权，但是没有去办理工商变更登记…邓继明如何找陈德文转让股权、股权转让款是多少我均不清楚，邓继明叫我到工商部门配合办理股权过户登记，我才去签订了股权转让的相关书面材料，签订这些材料是为了配合办理工商变更登记，转让前后我都没收到陈德文的一分钱”，陈德文无举证证明除了以上两笔款项另外还支付了对应的股权转让款给邓继明，以上事实足以推定陈德文及其委托人转账的上述两笔款项应该属于股权转让款、投资款及自用建房款，邓继明的该抗辩理由成立，一审法院予以采纳。黄*出具的《情况说明》，由于黄*与陈德文系朋友关系，且黄*在汇款单上注明用途为投资款与其证言所述为借款的事实相冲突，一审法院不予采纳。
综上，陈德文提供的截止至双方签订《协议》之日陈德文或陈德文委托的人转账到邓继明账户的银行转账凭证累计金额为7900000元，原审法院对陈*婵转账汇款的四笔款合计1900000元认定为借款本金；对陈德文转账汇款的一笔2000000元及黄*转账汇款的一笔4000000元认定为股权转让款、投资款及自用建房款，不应认定为借款。对于陈德文诉请的借款本金余款1100000元，由于借款数额巨大，按照双方的交易习惯是通过银行转账方式支付款项，借款合同属于实践性合同陈德文仍需进一步举证证明实际支付余款1100000元的事实，由于陈德文未能举证证明该1100000元借款本金的资金来源、资金支付方式、资金交付凭证等事实，应由陈德文承担举证不能的不利法律后果，陈德文诉请邓继明偿还该借款本金1100000元，理据不足，原审法院不予支持。邓继明于2014年4月3日转账2000000元给陈德文，陈德文在庭审中确认已收到该2000000元还款，同意在诉讼请求中扣除该笔还款，一审法院予以确认，故该笔还款与本案认定的借款本金1900000元及其利息已相抵消。故陈德文诉请邓继明偿还借款本金人民币7000000元及其利息的主张，理据不足，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2017年9月13日作出（2016）粤1882民初1245号民事判决：驳回陈德文的诉讼请求。本案受理费73295元，由陈德文负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立。
上诉人与被上诉人签订的《协议》的时间是2012年9月2日，《协议》明确约定，上诉人同意借款给被上诉人支持公司的发展，在2012年7月31日前分二期无息借款人民币900万元给被上诉人，同时明确，第一期由深圳市盈利通投资有限公司借款400万元，第二期由陈德文借款500万元，被上诉人收款后开出收款收据。依据上述协议的内容，应理解为在双方签订《协议》之前，深圳市盈利通投资有限公司已向被上诉人支付了400万元，陈德文已向被上诉人支付了500万元，且深圳市盈利通投资有限公司的付款时间在前。上诉人以《协议》主张双方之间的借贷关系成立，由于借款数额巨大，在被上诉人否认已实际向上诉人借款900万元的情况下，上诉人应就被上诉人已收取深圳市盈利通投资有限公司支付的400万元及陈德文支付的500万元的事实承担举证责任。
上诉人提交的证据显示，案外人陈*婵从2010年10月9日至2011年1月6日期间，分四次向被上诉人转账共190万元，上诉人陈德文于2012年5月2日向被上诉人转账200万元，案外人黄*于2012年6月26日向被上诉人转账400万元。上诉人在庭审中陈述称，陈*婵转账的支付190万、黄*转账支付的400万元及其转账支付的200万元，加上其现金支付的110万元，构成了《协议》中约定的900万元借款。依据本案查明的事实，上述190万元款项，虽陈*婵出庭作证证明是上诉人委托其转账给被上诉人的借款；上诉人转账给被上诉人的200万元，双方已明确该款用途为自建用房，而黄*转账的400万元，所注明的款项用途为投资款；该二笔款项发生的时间为2012年5月2日及2016年6月26日，结合上诉人与案外人黄*武于2012年6月29日签订的《连州市盛世房地产有限公司转让合同》、上诉人在一审庭中自认的其受让黄*武25%并将款项直接转给被上诉人的事实，以及黄*武在接受一审法院调查时的陈述，一审法院对上诉款项不属于被上诉人向上诉人的借款并无不当；上诉人主张现金支付110万，并无证据证明。另外，如果上诉人提交的证据中所涉的款项属被上诉人向上诉人在《协议》中约定的借款，由于借款事实发生在前，借款协议签订在后，上诉人与被上诉人在签订《协议》时，应当在《协议》中予以明确。而《协议》中，双方明确的借款方式却为第一期由深圳市盈利通投资有限公司借款400万元，第二期由陈德文借款500万元，该约定的借款方式与上诉人的主张的借款方式明显不符。故上诉人所提供的证据，并不能证明被上诉人在签《协议》之前已收取深圳市盈利通投资有限公司支付的400万元及陈德文支付的500万元的事实。由于《协议》中明确的借款方式与被上诉人提起诉讼后所主张的借款方式前后不一致，上诉人提供的证据又不能证明其主张的事实，对此，上诉人应承担举证不利之后果，综上分析，上诉人以《协议》主张其与被上诉人双方之间的900万元借贷关系成立的依据不足，本院不予采信。
一审法院认定案外人陈*婵向被上诉人转账支付的190万元属上诉人向被上诉人的借款，并确认该款及利息已和被上诉人于2014年4月3日向上诉人转账的200万元相抵消，鉴于被上诉人对此没有提起上诉，且一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人陈德文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73295元，由上诉人陈德文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年一月二十三日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。