浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初5259号原告：叶品松,男，1962年5月13日出生,汉族,经商，住浙江省青田县。被告:张良,男,1973年2月15日出生,汉族,经商，住浙江省青田县。被告:章丽海，男，1973年7月22日出生,汉族,经商，住浙江省丽水市莲都区。两被告共同委托诉讼代理人：徐焕崇、陈晶晶，青田县侨乡法律服务所法律工作者。原告叶品松与被告张良、章丽海民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月19日第一次公开开庭进行了审理，原告叶品松及两被告共同委托诉讼代理人徐焕崇到庭参加诉讼。本案于2018年1月8日第二次公开开庭进行审理，原告叶品松、被告章丽海及两被告共同委托诉讼代理人徐焕崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶品松起诉称：2017年5月18日，被告张良因合法生意周转需要向原告借到110000元整，并由被告章丽海以担保人身份在借款合同上签字提供担保。原告于同日交付同等的现金和银行转账，现因被告张良没有按时间支付利息和归还本金，原告多次要求张良还款，被告均不理睬，至今未还。原告请求判令：一、被告张良归还原告借款110000元整及支付从2017年5月18日2.0%计算至还清之日止的利息；二、被告章丽海对第一项请求中的全部债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费、律师费。被告张良、章丽海答辩称：本案属于虚假诉讼，借条所载款项未实际交付，请法院驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任。实际上借条所载款项即指（2015）丽青商初字887号民事判决书中所确定的债务。因原告威胁要将张良司法拘留，故由张良出具所载金额为110000元的借条，并由章丽海提供担保。若原告及王小葱将相关执行案件结案，被告亦愿意基于案涉借条承担民事责任。为证明其主张成立，原告叶品松向本院提交了以下证据：1、原告叶品松身份证复印件一份，用以证明原告的身份。2、被告张良、被告章丽海的身份证复印件各一份，用以证明两被告的身份。3、借条原件一份，用以证明2017年5月18日被告张良向原告借款110000元，被告章丽海为该笔借款提供担保的事实。4、案外人周春伟出具的证明原件一份，用以证明款项已实际交付的事实。被告张良、章丽海当庭质证认为：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但借条所载款项并未交付；证据4实际系证人证言，因案外人周春伟未到庭接受双方当事人质询，故对该份证据的真实性不予确认。被告张良、章丽海为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：一、（2015）丽青商初字887号民事判决书、（2016）浙1121执138号执行裁定书复印件一份，用以证明被告张良曾为案外人夏春平向王小葱的借款提供担保，后因夏春平未履行清偿义务，王小葱向本院提起诉讼，该案经本院判决，并执行终结的事实。二、照片两张，其内容包括询问笔录一份及结算单一份，该照片系由原告叶品松通过微信发送给章丽海，用以证明（2015）丽青商初字887号案件中被告张良共欠王小葱借款本息及相关费用120254元，后来又扣除了张良之前支付的一万元左右的利息，故于2017年5月18日出具的借条中载明金额为110000元，并由章丽海提供担保的事实。三、银行凭证三份，用以证明被告张良曾经偿还王小葱5400元。四、章丽海与季林青通话录音光盘和文字翻译各一份，用以证明张良受原告胁迫出具了借条。原告叶品松当庭质证认为：对证据一的真实性无异议，但该案与本案并无关联；对证据二，第一次庭审中原告陈述称结算单是其所发，但询问笔录照片不是其发的，当时张良“欠我11万，我发给他催他还款”。后又改口称结算单是王小葱用叶品松微信发给张良的，不是发给章丽海的。在第二次庭审，原告称该证据是王小葱用原告微信发给章丽海的，王小葱未添加章丽海微信；对证据三，与本案无关，都是偿还王小葱的借款；对证据四，原告对该证据的真实性不予认可。为查明案件事实，本院于第二次庭审后依职权向案外人王小葱作了询问笔录。王小葱陈述称：王小葱与原告叶品松系同居关系，双方财产独立，互不干涉对方经济活动。照片是王小葱用其本人微信发给章丽海的。张良实际上共欠王小葱本息120254元，后经双方协商，确定结欠本息总金额为110000元。之后因张良一直无法联系，王小葱得知章丽海与张良一起做工程，就通过微信将结算单等发给了章丽海。现在其已经删除了章丽海的微信。原告来本院办理（2015）丽青商初字887号案件相关执行事宜时曾由原告叶品松陪同。本案所涉借款与（2015）丽青商初字887号案件无关。原告叶品松对该份询问笔录无异议。被告张良、章丽海对该份询问笔录质证认为：对王小葱的陈述有异议，照片是叶品松发给章丽海的，章丽海和王小葱不认识，也未添加微信。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，均系有关部门依职权出具的公文书证，本院予以采信，能够证实原、被告身份情况；证据3，本院对其形式真实性予以认定，可以证明被告张良于2017年5月18日出具借条交原告收执，被告章丽海提供担保的事实；证据4，系案外人的证人证言，因其未到庭接受原、被告质询，不符合证人证言的法定形式，且被告对证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据一，系法院出具的公文书证，可以证明被告主张的待证事实；证据二，系询问笔录、结算单及（2015）丽青商初字887号案件判决书的照片，其中判决书照片与原件一致，询问笔录系王小葱在执行过程中所做，经本院核对与原件一致，予以确认，可以证明夏大良在案件执行过程中偿还王小葱借款50000元的事实。结算单经原告及案外人王小葱确认，本院对其真实性予以确认，其中载明本金50000元，利息为63900元（2014年6月5日至2017年2月以100000元本金为基数计算，2017年2月至2017年9月以50000元本金为基数计算），代理费3500元，执行费1452元，诉讼费1402元，合计120254元；证据三系银行存款凭证，本院对其真实性予以认定，可以证明被告张良曾于2014年7月11日偿还王小葱借款1800元，于2014年8月7日偿还王小葱借款1800元，于2014年9月9日偿还王小葱借款1800元，且该款项未在（2015）丽青商初字887号案件所确定的债务金额中扣除；证据四系章丽海与案外人季林青通话形成的视听资料，因季林青未到庭，被告亦未提交其他证据予以佐证，故本院无法核实该份证据的真实性，对该份证据不予采信。对于本院依职权所作询问笔录，系被案外人王小葱的陈述，因被告对该陈述的真实性有异议，且本案中并无证据可以佐证王小葱所主张的相关事实，故本院认定该份询问笔录不能作为定案依据。经审理，本院认定事实如下：原告叶品松与案外人王小葱系同居关系。2014年6月5日，案外人夏春平向王小葱借款100000元，并出具借款借据交王小葱收执，其上约定利息按月利率1.8%计算，2015年6月4日还清本息。夏大良、陈永君、张良以保证人名义在借款借据上签字并按捺指印，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（含复利）、律师费、保全费、诉讼费、查档费、差旅费等相关费用。借款后，张良曾于2014年7月11日偿还王小葱借款1800元，于2014年8月7日偿还王小葱借款1800元，于2014年9月9日偿还王小葱借款1800元。2015年7月24日，王小葱就该笔借款向本院提起诉讼。2015年10月13日，本院作出（2015）丽青商初字887号民事判决，判令：“一、被告夏春平在本判决生效后十日内偿还原告王小葱借款本金100000元及利息（利息自2014年6月5日起至借款实际付清之日止按月利率1.8%计算）；二、被告夏春平在本判决生效后十日内支付原告王小葱为实现债权而支付的律师代理费3500元；三、被告夏大良、陈永君、张良对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王小葱的其他诉讼请求。”“本案受理费2804元，减半收取1402元，由被告夏春平、夏大良、陈永君、张良连带负担。”后该案进入执行程序[案号为（2016）浙1121执138号]。在执行过程中，夏大良于2017年2月8日偿还借款50000元。2017年5月18日，张良出具借条交原告收执，其上载明：“今借到叶品松现金人民币壹拾壹万元正（110000.00）六月底还三万元。余额10月底还清”。被告章丽海以担保人名义在借条上签字捺印。另，被告张良曾因未能履行（2015）丽青商初字887号民事判决书所确定的债务而被司法拘留。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案双方的争议焦点为：案涉借条所指款项是否实际交付。应从以下几点进行分析：首先，根据结算单所载，截至2017年9月王小葱执行案件标的额为120254元。被告主张除张良之前通过银行转账偿还的5400元外，另外还现金交付了部分款项，故在双方结算时对前述款项予以扣除，确认结欠本息金额合计为110000元。对该结欠金额原告及王小葱均予认可，本院亦予以确认。而叶品松与王小葱系同居关系，且曾多次陪同王小葱来执行局处理执行的相关事宜，其应知晓张良的经济能力及债务情况。本案中原告虽要求章丽海在借条上作为担保人签字，但在明知借款缺乏偿还能力的情形下原告仍出借110000元款项，且该金额与张良需承担保证责任的债务金额相同，明显有悖于常理。其次，本案中虽无法核实结算单的具体形成过程。但第一次庭审中原告陈述称结算单是其所发，后又改口称结算单是王小葱用叶品松微信发给张良的，而非发给章丽海的。王小葱则陈述称该结算单系其通过自己的微信发给章丽海，但同时又未对删除章丽海微信之事实作出合理说明。本院结合本案审理情况，认定原告第一次的陈述更为符合客观实际。在张良结欠王小葱110000元的情形下，原告将结算单发给章丽海，不符合日常经验法则。综上，被告提交的证据虽存在瑕疵，无法证明结算单照片的具体形成经过，亦无法确证借条所载110000元款项与王小葱所享有债权系同一笔款项，但在原告未提交除借条外的其他有效证据证明款项实际交付的情形下，被告提交的反驳证据已足以削弱原告证据的证明力，使原告主张的待证事实处于真伪不明之状态。故本院认定原告提交的证据未能形成高度盖然性，不能证明款项实际交付的事实。原告主张要求两被告偿还借款本息之诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之的规定，判决如下：驳回原告叶品松的诉讼请求。本案受理费2764元，减半收取1382元，由原告叶品松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 赖骏二〇一八年二月五日代书记员 黄强附相关法律条文：一、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。