湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1928号
原告：周春华，女，1976年11月15日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被告：姚飞飞，男，1981年5月19日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被告：余永俊，女，1968年8月16日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
原告周春华诉被告姚飞飞、余永俊保证合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告周春华、被告姚飞飞、被告余永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春华向本院提出诉讼请求：1、二被告为蔡传菊、王某执行案承担30万元的连带责任；2、二被告承担本案诉讼费。诉称的事实及理由：2015年原告与蔡传菊、王某因债务纠纷，依法申请法院强制执行。因蔡传菊、王某无力偿还借款，2015年10月8日，双方达成执行和解，由二被告自愿为蔡传菊、王某承担30万元担保责任。后由于蔡传菊、王某未履行还款义务，现原告要求二被告连带承担担保责任。
被告姚飞飞辩称：1、“我自愿为王某赔付周春华30万元做担保”这句话是执行法官张天海教我这么写的，这句话前提条件是王某的腰店子房屋拆迁拿到补偿款后优先还给周春华；2、我是对王某的腰店子房屋拆迁后补偿款到位偿还原告起见证和督促作用，并不是对他们之间30万元债务做担保。总之，我没有为原告诉称的这30万元担保。
被告余永俊辩称：1、王某、蔡传菊和周春华之间的债务具体是多少我不清楚，我只是知道王某的腰店子房屋拆迁之后要付给周春华30万元；2、在做执行笔录之前，我、王某、周春华在一起就腰店子房子商议过，我督促过王某不要喊高价，尽快把房子处理掉，给周春华还一部分钱；3、执行笔录第一页我们没有签字，第二页中“我自愿为王某赔付周春华30万元做担保”是执行法官张天海教姚飞飞写的，他写了以后我照着写的，纯粹是张天海玩的文字游戏；4、法院没有直接走执行程序，如果认为我们是担保人就直接走执行程序，而不是诉讼程序；5、王某和蔡传菊是有偿还能力的，腰店子房屋在银行抵押的数额很小，而拆迁补偿款比较大，是有能力偿还周春华借款的；6、我是为王某的腰店子房屋拆迁款到位后还给原告起督促落实作用，不是为30万元债务做担保。综上，我没有为原告诉称的这30万元担保。
当事人围绕其主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告的证据，本院认证如下：1、（2014）鄂宜都民初字第01326号民事调解书，该调解书系本院生效法律文书，能够证实蔡传菊、王某欠原告本金30万元的事实，本院予以采信。2、2015年10月8日《执行笔录》，二被告对笔录的真实性未持异议，且认可到场参与并亲笔书写了“我自愿为王某赔付周春华叁拾万元作担保，并在担保人上签名”，对该笔录本院予以采信，对其证明目的本院综合全案后予以认定。3、付款明细，王某、蔡传菊名下房产明细，姚飞飞、余永俊名下房产明细，均系原告自行单方制作，无相关人员的签字确认，仅属于当事人的陈述，这些证据与本案认定是否构成担保无法律上的联系，仅能作为执行阶段中申请人提供的执行线索，与本案不具有关联性。
对于被告余永俊的三份证据《执行笔录》、付款明细、王某和蔡传菊名下房产明细，与原告提交的三份证据相同，以上已作认定。对于二被告申请的证人王某出庭证言，王某作为债务人和被执行人，实际参与了周春华借款30万元的诉讼与执行过程，结合原、被告庭审陈述，对三方陈述一致的签字经过本院予以采信。
另外，本院调取了（2014）鄂宜都民初字第01326号诉讼卷宗、（2015）鄂宜都执字第00720号执行卷宗对本案证据和事实进行了核实。
本院经审理认定事实如下：2013年5月14日、2013年8月29日，蔡传菊以需要资金周转为由向周春华分别借款20万元、10万元。2014年6月25日，双方重新办理借据一份，借据载明借款时间为2014年6月25日，本金为30万元，月利率为2%，王某为上述借款提供担保，并签字确认。后蔡传菊、王某未向周春华还款付息，故周春华将二人诉至本院。2014年9月17日，本院受理周春华诉蔡传菊、王某民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院据此制发了（2014）鄂宜都民初字第01326号民事调解书，该调解书载明：蔡传菊、王某欠周春华借款本金30万元及从2014年6月26日起的利息（月利率2%），定于2014年农历腊月二十前偿还5万元，剩余本金和利息于2015年6月30日一次性付清；以上款项若不能按期履行，则周春华可向法院对下欠的全部款项申请强制执行。
因蔡传菊、王某未按上述调解书履行还款义务，2015年8月17日，周春华申请本院对蔡传菊、王某强制执行，本院于2015年8月18日立案受理了该执行案件。2015年9月25日，本院执行员通知周春华、王某到法院执行还款事宜，该笔录最后记载周春华的意见为“要王某找几个保证人给我个保证，我才能给别人一个交代”，王某回答“没问题”，执行员说：“你们双方把保证人找好再说，可提前联系”。2015年10月8日，本院执行工作人员张天海再次通知周春华、王某到法院执行还款事宜，并做了笔录，即本案涉及的《执行笔录》，该笔录第一页执行员询问双方的方案，王某回答：“我腰店子的房屋是肯定要占的，现在主要是价格问题还没谈成，等房子占后我付对方30万元，可能要等年底或者明年上半年，我目前也没有办法”，周春华回答：“这个方案可以，但最好王某要找个担保人给予担保，我才好放心”，因此前周春华、王某已与二被告已商议过担保人事宜，王某打电话通知二被告，二被告主动来到法院，执行员在笔录第一页询问“王某在腰店子房子占用后保证给付周春华30万元，如补偿款到账后不能按时给付周春华30万元，担保人要自愿担保的，请签字，但签字后要承担一切还款责任，如王某不能按期还款，将由担保人承担”，笔录第二页先由被告姚飞飞亲笔书写：“我自愿为王某赔付周春华叁拾万元作担保，担保人姚飞飞”，被告余永俊随后在笔录上亲笔书写：“我自愿为王某赔付周春华的叁拾万元作担保，担保人余永俊”。执行员接着询问：“以上两人自愿担保，请王某按时履行还款义务，如不按时，你将把两个担保人扯进来，听清楚了没有？”，王某回答：“听清楚了，我肯定会按时给的”。周春华、王某分别在笔录第一页、第二页下方签名。该案执行过程中，二被告除了上述笔录第二页中书写并签名的两句话外，并未向法院出具保证书。2015年12月10日，本院作出（2015）鄂宜都执字第00720-2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
庭审中，王某陈述目前还欠周春华的本金是30万元。另外，王某的腰店子房屋至今未被征用获得补偿款，也未向周春华还清欠款本金及利息，故周春华将二被告起诉至本院要求承担30万元债务的担保责任。
本院认为，本案涉及以下几方面问题：一、关于涉案担保的性质问题。第三人担保的效力因执行担保与普通担保的区别而有所不同，从作出对象来看，执行担保须向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人，而一般担保直接向债权人作出；从作出目的来看，执行担保旨在阻却执行进程，从而达到暂缓执行的效果，在暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务时，法院可裁定对执行担保人的财产采取执行措施；一般担保目的仅为保全债权，若债务人不依约偿还债务，债权人要求担保人承担相应保证责任时，法院需就该担保进行民事实体审判才能对担保人采取执行措施。本案中，《执行笔录》虽然形成于该案执行期间，但从执行笔录内容看，并非担保人直接以财产向人民法院提供执行担保；二被告由债务人王某通知来，并向债权人周春华作出担保意思表示，二被告未向法院出具保证书，也就没有相应的保证书副本送交申请执行人，故二被告的担保意思表示是向债权人周春华作出的，并非向法院作出，本案中担保的性质应为普通担保，而不是执行担保。
二、《执行笔录》中担保内容是否二被告真实意思表示，保证合同是否成立。本院认为：1、签字之前二被告与王某、周春华已有沟通和商议，也只有在双方商议好后王某打电话通知二被告，二被告也才会主动到法院在执行笔录上写明担保内容，二被告对于作担保人是明知的；2、二被告均是具有完全民事行为能力人，对自己的民事行为和民事责任有正常的思维和了解，也是主动亲笔在笔录上写下自愿作担保的意思表示；3、二被告均无证据证明其系受欺诈、胁迫的情况下在执行笔录上写下担保人并签字，应对其签字的行为负责；4、二被告书写的“自愿为王某支付周春华30万元作担保，并各自写上担保人并签名”，从公众一般理解为二被告对王某30万元债务自愿承担担保责任；综上，二被告庭审中极力否认非为30万元债务做担保，而是对王某的房屋拆迁补偿款起监督与督促作用，其理由不能成立，本院认定《执行笔录》中担保内容是二被告真实意思表示，构成保证人担保，保证合同依法成立并生效。
三、二被告应如何承担保证责任。二被告在笔录中写明自愿为王某支付周春华30万元作担保，对于担保范围已明确约定了本金30万元，未含利息，但对担保方式并无明确说明，根据担保法第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，担保法司法解释第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，故二被告构成连带共同担保，担保范围为30万元。同时，根据担保法第十二条、担保法司法解释第二十条第一款之规定，当债务人王某未按约定履行债务时，保证人姚飞飞、余永俊应当履行连带责任保证义务，原告可以要求其中任何一个保证人承担全部保证责任；但保证人在实际履行保证义务后，有权向债务人王某追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告姚飞飞、余永俊于本判决生效之日起十日内对债务人王武的债务向原告周春华连带承担30万元的清偿责任；在其承担保证责任后，有权向债务人王武追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告姚飞飞、余永俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨嫚嫚