湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初870号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街红岭村新港财富广场。
负责人：彭娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：陶家伟，该支行员工。
委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：孙细荣，女，1956年10月3日出生，汉族，现住武汉市，
被告：向志松，男，1979年12月29日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：叶红军，湖北佑君律诗师事务所律师。
被告：向志伟，男，1983年10月10日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：叶红军，湖北佑君律诗师事务所律师。
原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（以下简称“农商行阳逻支行”）与被告孙细荣、被告向志松、被告向志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员傅菁担任审判长，与人民陪审员冯再清、人民陪审员张金元组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行阳逻支行的委托诉讼代理人陶家伟、朱爱新，被告向志松和被告向志伟及其共同委托诉讼代理人叶红军到庭参加诉讼。被告孙细荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行阳逻支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙细荣立即向原告偿还贷款本金207500元、利息123393.12元，合计330893.12元（利息按照合同约定的利率标准计算至清偿之日止，暂计算至2016年3月15日）；2、判令被告向志松、被告向志伟在其继承遗产范围内对上述贷款承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人向望生因病于2014年8月5日死亡，被告孙细荣系向望生之妻，被告向志松和被告向志伟系向望生之子。借款人向望生因资金周转需要向原告农商行阳逻支行借款，于2011年3月31日向原告借款30000元，月利率6.6‰，到期日2014年3月31日。借款人向望生于2009年7月29日分别以杨运桥、杨建成、杨运华、杨中明的名义向原告借款30000元、17000元、30000元、30000元，月利率均为6.6‰，到期日2012年7月29日。借款人向望生于2009年7月30日分别以杨红青、孙细荣的名义向原告借款30000元、30000元，月利率均为6.6‰，到期日2012年7月30日。借款人向望生于2011年4月1日以廖菊梅的名义向原告借款10500元，月利率均为6.6‰，到期日2014年4月4日。上述八笔贷款，实际由向望生用于其儿子经商，贷款到期前和逾期后，原告多次向实际借款人向望生催收，向望生以暂无能力偿还贷款为由，一直未还款。2014年4月6日，实际借款人向望生向原告作出书面承诺，用其两套房子待被政府征用后的拆迁补偿款偿还贷款。实际借款人向望生于2014年8月5日死亡后，按照《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国继承法》的有关规定，上述贷款系被告孙细荣与向望生夫妻关系存续期间形成的共同债务，被告孙细荣应承担偿还贷款本息的民事责任；被告向志松和被告向志伟作为向望生的遗产继承人，应在继承遗产范围内承担清偿责任现上述借款合同约定的还款期限已过，经原告多次催收未果。原告武汉农商行阳逻支行为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。
被告孙细荣未到庭答辩。
被告向志松、被告向志伟辩称：1、原告诉称的借款，包括借款合同是否真实、借款事实是否属实，两被告均不知情；2、原告诉称借款用于生产经营没有事实依据；3、根据原告的诉称，向望生以六、七个人的名义在原告处借款，原告作为一个经营机构，在本人没有到场的情况下，审批手续如何通过，依据合同的相对性原则，原告应向合同的向对方主张权利，而非本案的被告；4、两被告的父亲向望生死亡后，没有发生继承，两被告也没有继承到任何东西，所以不应承担还款责任。
原告农商行阳逻支行围绕诉讼请求向本院提交了原告的营业执照，杨运桥、杨建成、杨运华、杨中明、杨红青、孙细荣的身份证复印件，原告分别与杨运桥、杨建成、杨运华、杨中明、杨红青、孙细荣签订的《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》六份，《农户小额信用贷款借款凭证》八份，向望生于2014年4月6日出具的《还款承诺书》及签收的《贷款催收通知书》。被告向志松和向志伟认为，杨运桥、杨建成、杨运华、杨中明、杨红青、廖菊梅的借款与本案的三被告之间不具备关联性，从借款手续上看，属于原告与其他人之间的借款，向望生只是作为担保人，故原告应向合同的相对人主张权利，而非本案的三被告，每笔借款都有借款人的借款合同和借款凭证，担保人与实际借款人并不等同。《贷款催收通知书》、《还款承诺书》、《征询函》三分签名上的签名不是同一人签字，存在虚假，向望生签名的真实性存疑。《还款承诺书》有异议，出具时间是2014年4月6日，当时向望生因患癌被医院出具病危通知书，是否存在意思不清醒的情况，该承诺书是否是向望生的真实意思表示不得而知，另外承诺书中载明向望生愿意以房抵债，承诺书中的沟湾村易家湾两间四层的房子是被告两兄弟于2001年共同建造的，当时发包的是被告向志松，不属于向望生的财产，属于无权处分。经本院审查，被告对还款承诺书有异议，认为签名不属实，但在本院指定的期间内未提出笔迹鉴定或指纹鉴定，本院对原告提交的还款承诺书予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实与原告农商行阳逻支行诉称一致。本院另查明，截至2016年3月15日，向望生分文未还，差欠原告农商行阳逻贷款本金207500元、利息123393.12元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，向望生持杨运桥、杨建成、杨运华、杨中明、杨红青、廖菊梅六人的身份证并以其名义与原告签订借款合同，向望生与六人并不属于家庭成员关系，也没有取得委托合同的情况下，原告作为经融机构，明知对方没有取得代理权的情况下而与其签订借款合同，违反了贷款审查、审批的相关管理制度和要求，存在过错，但属于管理性规范，而非对借款合同效力性规范，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人的追认，对代理人不发生效力，有行为人承担责任。”向望生在还款承诺书中承认本案八笔贷款均为向望生向原告的借款，本院予以确认，借款行为的后果应由向望生本人承担。至于被告向志松和向志伟辩称，应由借款合同的相对人承担，本院不予支持。向望生以妻子孙细荣的名义签订的借款合同，属于夫妻关系，构成表见代理，该借款合同有效。向望生以自己名义向原告借款当然有效。向望生差欠原告农商行阳逻支行借款本金207500元有借款合同、借款凭证及还款承诺书为证，应予偿还并支付利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，借款人向望生生前与被告孙细荣系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，借款人向望生向原告贷款，且被告孙细荣未提供证据证明该借款系借款人向望生个人债务或有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故其应当与借款人向望生共同向原告偿还借款。因借款人向望生已死亡，故应当由被告孙细荣向原告履行偿还借款本息的义务。庭审中，经本院释明，原告要求本院依据夫妻关系处理本案，另被告向志松、向志伟明确表示放弃继承向望生的遗产，故被告向志松、向志伟对向望生的债务不承担赔偿责任。关于被告向志松、向志伟抗辩称，还款承诺书中用作抵押的两套房子，因未办理抵押，本院不予处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙细荣于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行偿还贷款本金207500元及利息（2016年3月15日止的利息为123393.12元，后期利息按合同约定的利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，减半收取5750元，由被告孙细荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅 菁
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 梅 婷