广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10086号
原告：东莞市长安建辉铜业经营部。住所地：广东省东莞市长安镇沙头振安中路***号。组织机构代码证：56458022-3。
投资人：刘付宏，男，汉族，1974年8月9日出生，住广东省廉江市，
委托代理人：舒震，广东鹏派律师事务所律师。
被告：东莞骏屹精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路*号。统一社会信用代码：914419007838606631。
法定代表人：徐耀宗。
委托代理人：吕监航，该公司员工。
原告东莞市长安建辉铜业经营部诉被告东莞骏屹精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日组织证据交换及公开开庭进行审理，于2017年2月22日组织调查。原告的委托代理人舒震到庭参加前述证据交换、庭审及调查，被告的委托代理人吕监航到庭参加前述证据交换、庭审。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加调查，本院依法缺席审理。原告与被告向本院申请一个月调解，但未能达成调解协议。前述调解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年6月至2016年3月期间多次向原告采购石墨、铜材等。截至起诉之日，被告欠付原告货款364495.98元未付。原告多次向被告催款未果，故诉请法院判令：被告支付货款364495.98元及承担原告为申请财产保全措施提供信誉担保而支付的担保费2915元、本案的诉讼费用（包含财产保全费）。
原告提交的证据有：案涉交易的送货单多份、对帐单传真件多份、支票3份、费用报销单复印件、案外交易的送货单多份。
被告辩称：原告与被告于2015年1月至2016年3月多次进行交易，被告在前述交易中向原告购买货物，双方约定月结30天支付货款。被告现尚未向原告支付货款334495.98元。被告目前的财务状况不好。被告请求法院驳回原告关于要求被告承担原告申请财产保全措施提供信誉担保而支付担保费2915元的诉讼请求。
被告提交的证据有：转账汇款电子回单复印件、付款委托书复印件、声明。
本院查明：
原告是个人独资企业，其投资人是刘付宏。原告与被告长期发生买卖合同关系，被告向原告购买石墨、铜材等货物。被告确认原告提交的2015年7月及同年8月的对帐单真实。该些对帐单显示原告与被告约定货款月结60天支付。
原告与被告就被告欠付原告货款的金额存有争议。其一，首先，被告确认原告提交的2015年7月及同年8月对帐单真实，该两份对帐单的“采购确认”栏均加盖有被告的印章及相关人员的署名，原告主张双方以传真方式签订该两份对帐单，故该两份对帐单应予采信，在该两份对帐单“采购确认”栏署名的人员是被告的人员，原告与被告曾以传真的方式对账并签订对帐单。原告提交了2015年9月至2016年3月对帐单，主张双方以传真方式签订前述对帐单。被告以2015年9月至2016年3月对帐单没有加盖被告的印章、没有被告人员署名为由，否认前述对帐单。由于原告与被告曾以传真的方式对账并签订2015年7月及同年8月的对帐单，而且在2015年9月至2016年3月对帐单“采购确认”栏署名的人员与在2015年7月及同年8月对帐单“采购确认”栏署名的人员相同，故2015年9月至2016年3月对帐单应予采信。根据前述经本院采信的2015年7月至2016年3月对帐单记载的各对账周期交易金额统计，原告与被告于2015年6月29日至2016年5月19日期间发生案涉交易的金额为355125元。其次，经本院采信的2015年7月至2016年2月对帐单显示，原告与被告习惯将当月月末交易纳入下月对账。被告确认原告提交的案涉交易送货单。根据案涉交易送货单中2015年5月28日至同年6月3日的送货单统计，原告于2015年5月28日至同年6月3日期间向被告交付了价值合计10913.28元的货物。原告提交2015年6月对帐单传真件，主张双方经对账确认2015年5月28日至同年6月3日的交易金额为9370.98元。被告否认2015年6月对帐单。由于根据双方确认的交易单据（即2015年5月28日至同年6月3日送货单）统计所得2015年5月28日至同年6月3日期间的交易金额10913.28元多于原告主张的前述期间的交易金额9370.98元，即原告的前述主张有利于被告，故双方于2015年5月28日至同年6月3日期间交易金额为9370.98元。综上，原告与被告于2015年5月28日至2016年5月19日发生案涉交易的金额为355125元+9370.98元=364495.98元。其二，被告提交转账汇款电子回单、付款委托书、声明，主张其委托案外人郑泽文于2016年4月20日向原告的投资人刘付宏支付了案涉交易的部分货款30000元。原告确认转账汇款电子回单、付款委托书真实，但主张前述汇款支付的是双方案外交易的货款，并在调查中提交了案外交易的送货单。原告提交的案外交易送货单中，“购货单位”栏记载为被告的名称，“收货人”栏有人员的署名并加盖了被告字号等字样的收货章（该收货章与经被告确认的案涉交易送货单上加盖的被告印章款式相同）；原告主张前述署名是被告人员的署名、前述收货章是被告的印章。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加调查，应视为其放弃对原告提交的案外交易送货单进行质证和对原告的前述陈述进行反驳的权利，故案外交易送货单应予采信。虽然案外交易送货单记载的交易时间为2015年12月14日至同年12月17日，该交易期间亦在案涉交易期间内，但经与双方确认的案涉交易送货单比对，案外交易的送货单均未在案涉交易的送货单中，且经与本院采信的2015年12月对帐单比对，双方在2015年12月的案涉交易中交易的货物均为石墨，而案外交易的送货单显示双方交易的货物均为红铜等铜材，故该些案外交易送货单所涉货款未计入原告的诉讼请求中。根据该些案外交易送货单统计，原告与被告于2015年12月14日至2015年12月17日期间发生了金额合计为56562.29元的交易。因此，被告主张前述争议的汇款支付的是案涉交易的部分货款，不应予采信。综上两点，原告与被告发生案涉交易的金额为364495.98元，尚没有证据显示被告曾向原告支付案涉交易货款，故被告欠付原告案涉交易货款的金额为364495.98元。
根据原告的申请，本院作出（2016）粤1972民初10086号民事裁定书，裁定保全被告价值364495.98元的财产，并予以实施。原告为前述财产保全措施提供了中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的保单担保。
以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。
本院认为：
原告与被告形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。本院已查明被告欠付原告在2015年5月28日至2016年5月19日期间案涉交易货款364495.98元，原告与被告约定货款月结60天支付，被告逾期未向原告支付前述货款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百六十一条的规定，原告主张被告偿付货款364495.98元，本院依法予以支持。被告主张其已付案涉交易部分货款30000元为由抗辩原告的部分诉讼请求，由于原告提交双方案外交易的送货单已经本院采信，故本院对被告的前述抗辩主张依法不予支持。原告以其为申请财产保全措施提供信誉担保而支出了担保费2915元为由，主张被告赔偿前述担保费的损失，由于原告没有提供任何证据证实其曾支出前述担保，而且即使原告曾支出前述担保费，前述担保费不属于原告为进行案涉诉讼所必须发生的损失，故本院对原告的前述主张依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告东莞骏屹精密模具有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款364495.98元给原告东莞市长安建辉铜业经营部。
二、驳回原告东莞市长安建辉铜业经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6846.3元、财产保全费2342.48元，由原告东莞市长安建辉铜业经营部负担43.72元，由被告东莞骏屹精密模具有限公司负担9145.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李爱娥
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 谢淑慧