北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1194号
原告柴超，深圳市赛特莱特科技有限公司董事长。
委托代理人刘文杰，深圳市赛特莱特科技有限公司总经理助理。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人何瑾瑜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人神达电脑股份有限公司，住所地台湾地区新竹科学工业园区新竹县研发二路1号。
法定代表人苗丰强，董事长。
委托代理人刘霞，上海律同衡律师事务所律师。
委托代理人朱丹宁，上海律同衡律师事务所律师。
原告柴超因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第2978号关于第5547813号“mio”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知神达电脑股份有限公司（简称神达公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告柴超的委托代理人刘文杰，被告商标评审委员会的委托代理人何瑾瑜，第三人神达公司的委托代理人朱丹宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对神达公司所提复审申请而作出，该裁定中认定：本案除主体资格问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）外，其他程序问题和实体问题均适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。神达公司提交的在案证据不足以证明在诉争商标注册日前，神达公司的“mio”商标已在中国大陆地区经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度，成为卫星导航设备等商品上的驰名商标。故神达公司关于诉争商标的注册申请违反《商标法》第十三条关于禁止复制、摹仿、翻译他人驰名商标的规定之主张不能成立。本案中，神达公司“mio”作品具有一定的独创性，符合《中华人民共和国著作权法》规定的作品独创性要求，属于我国著作权法保护的美术作品，神达公司就此提供经公证认证的创作证据材料；且神达公司亦在先获准注册了引证商标，柴超具有接触该美术作品的可能性。诉争商标图样与神达公司图形作品在整体设计已构成实质性近似，柴超亦未就其诉争商标图形设计提供合理出处，柴超将他人享有著作权的作品作为商标注册已经构成2014年《商标法》第三十二条所指损害他人著作权的情形。神达公司提交的证据不足以证明其在计算机、复印机等商品上在先在中国大陆地区在先使用“mio”商标并有一定影响。故诉争商标的注册未构成2014年《商标法》第三十二条抢注他人已经使用并有一定影响商标的情形，神达公司该部分理由不成立。神达公司虽援引《商标法》第十条第一款第(八)项的规定并称诉争商标将造成不良影响，鉴于并无充分证据证明，商标评审委员会对此不予支持。神达公司关于诉争商标违反2014年《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段”的主张，缺乏足够证据佐证商标评审委员会不予支持。神达公司其他理由因缺乏事实依据难以成立。综上所述，神达公司所提异议复审理由部分成立。依照2014年《商标法》第三十二条、第三十五条及2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告柴超不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：首先，被告在被诉裁定中认定事实错误,第三人的著作权登记晚于诉争商标申请日,原告早在2002年就获准注册了“mio”商标。其次，被告作出被诉裁定的程序违法，被告没有向原告送达商标异议复审申请，剥夺了原告在异议复审程序中发表答辩意见的权利。综上，请求法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人神达公司认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第5547813号“mio”商标（商标图样附后），其申请日为2006年8月17日，指定使用商品为第9类：计算机、时钟（时间记录装置）、复印机、卫星导航仪器、个人用立体声装置等。申请人为柴超，即本案原告。
在初审公告后的法定异议期内，神达公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局经审查作出异议裁定，裁定神达公司的异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。
神达公司不服商标局所作裁定，于2013年10月8日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：一、神达公司对“MIO”美术作品享有在先著作权，神达公司在先已获准注册的第4055478号“MIODigiWalker”商标申请日期能够证明在诉争商标申请日前神达公司已完成“mio”美术作品的创作，神达公司第4982540号“mio”商标的注册申请也可证明神达公司在先完成美术作品，诉争商标损害神达公司著作权。二、柴超不以自己已经注册的“mio”商标文字及形态进行使用和保护，反而以完全相同或极为近似于神达公司独创之“mio”系列商标之显著部分“M”造型字申请包括诉争商标在内的多个商标注册，柴超申请注册含有“mio”系列文字的商标的过程进一步证实了其恶意；柴超申请诉争商标系恶意抢注神达公司商标，违反了诚实信用原则，易导致市场混乱，造成不良影响。三、“mio”商标为神达公司首创，是在卫星导航设备、便携式计算机等商品上的驰名商标，诉争商标与神达公司驰名商标“mio”混淆性近似，诉争商标是对神达公司驰名商标的复制、摹仿。综上，依据2001年《商标法》第十条第一款第(八)项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款等规定，请求不予核准诉争商标注册。
复审程序中，神达公司提交了商标宣传使用证据、经公证的著作权登记证书、商标注册证据等相关证据用以证明引证商标的知名度。
柴超在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
经查，诉争商标申请注册前，神达公司注册了第4055478号“MIODigiWalker”商标,核定使用在第35类个人电脑、笔记型电脑等商品上、第4982540号“MIO”商标，核定使用在第28类与电视连用的电子游戏机等商品上。
针对神达公司的复审申请，商标评审委员会于2015年1月13日作出被诉裁定，对诉争商标不予核准注册。
本案中，柴超向本院提交10份新证据，包括商标注册证、著作权登记证书等，用以证明第三人并不享有在先著作权，被告审查程序不合法，诉争商标应予核准注册。
本案诉讼期间，被告商标评审委员会向本院提交了加盖有邮戳的邮寄文件清单，证明通过邮寄方式向原告柴超送达了商标异议复审通知书等材料。
上述事实有被诉裁定、诉争商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题。
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对诉争商标不予核准注册，故上述规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标的注册申请是否违反了2014年《商标法》第三十二条的规定。
2014年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。
本案中，第三人神达公司的“mio”作品中对字母“M”做了独特的艺术化处理，具有一定的独创性，符合《中华人民共和国著作权法》规定的作品独创性要求，属于我国著作权法保护的美术作品。第三人提交的著作权登记证书等证据可以证明，第三人神达公司对该美术作品拥有著作权。而在诉争商标申请日前，第三人已将该美术作品作为商标进行注册，并进行宣传和使用，因此可以证明该美术作品创作时间早于诉争商标申请日。诉争商标由英文字母“mio”组成，其中字母“M”的变形处理与第三人在先美术作品中字母“M”的艺术化处理极为近似，诉争商标与第三人在先美术作品已构成实质性近似，因此诉争商标的注册申请损害了第三人神达公司的在先著作权，违反了2014年《商标法》第三十二条的规定。
原告在诉争商标申请日前获准注册的商标所使用的“mio”文字，与第三人神达公司美术作品存在一定差异，而诉争商标中对字母“M”的处理与神达公司美术作品更为近似，因此原告此前获准注册的商标，并非诉争商标获准注册的依据。对于原告相关诉讼主张，本院不予支持。
三、程序问题。
原告柴超称其未收到过异议复审答辩的通知及相关材料，被告没有履行法定通知义务，审查程序违法。对此本院认为：商标评审程序中邮寄的商标评审案件受理通知书、举证通知书、答辩通知书、证据交换通知书和证据等案件相关材料均以当事人收到作为送达的标准。原告柴超主张未收到案件相关材料，从而送达程序违法的，被告商标评审委员会应当提供证据证明其邮寄的案件相关材料已经被签收或者提供其他能够证明收到或视为送达的证据。本案中，被告商标评审委员会提交的其将案件相关材料交邮的证据，不足以证明已经送达。但原告柴超除主张送达程序违法之外，其它主张不能成立，故虽然被告商标评审委员会在送达程序上存在不当之处，但案件处理结果并无不当。
综上，诉争商标的注册申请损害了第三人在先著作权，违反了2014年《商标法》第三十二条的规定，被诉裁定虽然存在程序瑕疵，但对诉争商标注册申请不予核准的结论正确。原告柴超的诉讼理由不能支持其撤销被诉裁定的诉讼主张，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告柴超的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告柴超负担（已缴纳）。
如不服本判决，原告柴超、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人神达电脑股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年七月十五日
书 记 员 郭小贺