上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9306号
上诉人（原审被告）：上海经磊实业有限公司，住所地上海市金山区板桥西路455号。
法定代表人：张协亮，总经理。
委托诉讼代理人：刘建国，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈仁均，男，1969年4月27日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：唐鸿生、徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
原审被告：陆静芳，女，1942年2月9日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：徐国良，男，1964年6月18日生，汉族，住上海市金山区。
上海经磊实业有限公司（以下称经磊公司）因与沈仁均、陆静芳、徐国良执行异议之诉一案，不服上海市金山区人民法院（以下称金山法院）（2016）沪0116民初8819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日进行了公开开庭审理。经磊公司的法定代表人张协亮及委托诉讼代理人刘建国、沈仁均及其委托诉讼代理人唐鸿生到庭参与诉讼，陆静芳、徐国良经本院依法通知，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经磊公司上诉请求：撤销金山法院（2016）沪0116民初8819号民事判决，改判驳回沈仁均的诉讼请求，不得执行上海市金山区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下称系争房屋）。主要事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，与该院（2016）沪0116执异21号执行裁定相矛盾；经磊公司在沈仁均诉陆静芳、徐国良房屋买卖合同纠纷一案诉讼保全前，已与陆静芳签订了合法有效的买卖合同，支付了相应的房款，并实际占有使用了系争房屋，因保全查封而未办理过户手续并非经磊公司过错。
沈仁均答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回经磊公司上诉。主要的事实和理由是：徐国良对系争房屋一房多卖。徐国良原系经磊公司员工，经磊公司与陆静芳、徐国良存在恶意串通，规避执行的嫌疑。陆静芳、徐国良经一审法院通知未到庭，应承担对其不利的后果。系争房屋在其诉讼保全查封前，经磊公司法定代表人张协亮与陆静芳、徐国良签订系争房屋买卖合同，但由于张协亮不具备第二套房的购房资格，改由经磊公司作为购房人。但购房款并非是经磊公司支付，经磊公司也无证据证明该公司已实际占有使用该系争房屋。鉴于沈仁均诉陆静芳、徐国良房屋买卖合问纠纷一案于2017年5月5日已立案执行，故请求本院对系争房屋准予执行。
沈仁均向一审法院提出执行异议之诉的诉讼请求：判令对陆静芳、徐国良名下的系争房屋继续实施财产保全。
一审判决认定，2015年12月21日，沈仁均与陆静芳、徐国良签订《房地产买卖合同》（以下称12.21买卖合同），约定陆静芳、徐国良将系争房屋转让给沈仁均。2016年1月26日，徐国良出具购房款收据，内容为今收到沈仁均房屋购房款430,000元。沈仁均认可该两份证据，陆静芳未签字。
系争房屋原权利人为徐某、陆静芳、徐国良，因徐某过世，于2016年2月15日产权变更为陆静芳、徐国良。
2016年3月18日，沈仁均因房屋买卖合同纠纷，向金山法院起诉徐国良、陆静芳，请求判令解除其与徐国良、陆静芳的12.21买卖合同，徐国良、陆静芳返还购房款434,000元，并支付违约金96,000元。2016年12月27日，该院作出（2016）沪0116民初2886号民事判决，解除沈仁均与徐国良、陆静芳签订的12.21买卖合同；驳回沈仁均的其他诉讼请求。沈仁均不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）沪01民终2256号民事判决，判令徐国良返还沈仁均房款人民币367,000元。
在该案审理过程中，金山法院于2016年4月28日保全查封了系争房屋。经磊公司为此向该院提出案外人执行异议，要求解除对系争房屋的查封。2016年8月11日，金山法院作出（2016）沪0116执异21号执行异议裁定，中止对系争房屋的财产保全。
沈仁均不服该异议裁定，于2016年9月5日向金山法院提起执行异议之诉。
一审审理过程中，经磊公司向金山法院提供了下列书面证据材料：
2016年3月4日，经磊公司与陆静芳、徐国良签订《房屋买卖协议》。该协议约定，陆静芳、徐国良将系争房屋出卖给经磊公司，价格为450,000元（人民币，以下币种同），先付50,000元作为定金，拟定签订合同日期为2016年4月30日前，拟定付款方式为2016年3月23日付购房款300,000元，2016年3月25日付购房款100,000元，拟定交房日为2016年5月30日前。同日，陆静芳、徐国良与经磊公司签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称3.4买卖合同），房屋价格450,000元，陆静芳、徐国良于2016年6月30日前腾出该房屋，并通知经磊公司进行验收交接。在2016年6月30日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。
2016年4月10日，双方签订《补充房屋买卖协议》。该协议约定，因陆静芳、徐国良过错原因导致该套房屋变更过户交易异常，给经磊公司造成经济损失等风险。陆静芳、徐国良对自己的过错，愿意承担经磊公司所购系争房屋的经济损失等一切风险赔偿责任，直至该套房屋变更过户给经磊公司为止。陆静芳、徐国良愿意提前腾空该套房屋先交付给经磊公司，交房日期为2016年4月25日。
2016年4月22日，双方签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称4.22网签合同）。经磊公司购买系争房屋，权利义务同3.4买卖合同。
陆静芳、徐国良出具的收据：2016年3月4日收到经磊公司涉房屋房款50,000元；2016年3月23日收到购房款300,000元；2016年3月25日收到购房款100,000元。2016年4月15日，陆静芳、徐国良出具交房声明，于该日交房给经磊公司，房门钥匙两把。
2016年10月12日，一审承办法官赴金山区XX敬老院对陆静芳做谈话笔录。陆静芳表示“我跟沈仁均没有签订过合同，跟张协亮签过的”、“房款我没有收到过、这个我儿子有无收到过要问我儿子的”、“身份证我儿子给了张协亮”、“我没有农业银行的卡，张协亮之前给我外面借房子3个月，答应我三个月后继续回来住”。
敬老院工作人员任晓菊表示：陆静芳的入住时间是2016年8月份。沈仁均对两份谈话笔录真实性认可，经磊公司对陆静芳的谈话笔录真实性不认可，认为购房款打进了陆静芳的卡里，身份证原件不在经磊公司处，去年4月份的时候为了办理房屋买卖手续，身份证才开始在经磊公司处的。
沈仁均提供2016年10月13日对李某、蒋某的询问证人笔录，以证明经磊公司知道沈仁均及陆静芳、徐国良的房屋买卖情况及三被告恶意串通的事实。经磊公司表示不认识两位证人，陆静芳对真实性不认可，徐国良未到庭质证。
一审庭审后，陆静芳、徐国良到该院就房款支付情况进行陈述，陆静芳表示房款全部收到了，钱是她取得，交房日期是4月份，身份证在自己身边。
一审法院认为：本案的争议焦点是经磊公司对系争房屋提出的实体权利是否足以排除强制执行。在本案中，经磊公司、陆静芳、徐国良具有利害关系，不仅不是相互对立的一方，而且其诉讼目的一致。经磊公司提供的证据材料，不足以证明该公司对系争房屋享有排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，判决继续对系争房屋实施财产保全措施。
本院经审查，2016年3月4日，张协亮（经磊公司法定代表人）与陆静芳、徐国良签订了系争房屋的买卖合同。合同编号为2694779。2016年4月22日，经磊公司通过上海XX事务所公司居间，与陆静芳、徐国良就系争房屋再次签订买卖合同，合同编号同上。
在本案二审审理过程中，张协亮当庭表示徐国良原系经磊公司员工。因张协亮不具备第二套房的购买资格，故由经磊公司与陆静芳、徐国良再次签订系争房屋买卖合同。由于张协亮是经磊公司实际控制人，故购房款都是由张协亮通过现金或银行转帐方式支付给陆静芳。经磊公司没有提供证据证明，系争房屋在保全查封之前，已占有使用。
陆静芳、徐国良经本院依法通知，未到庭发表意见。
一审法院认定的其余事实，由上海市房地产权证、（2016）沪0116执异21号执行异议裁定书、（2016）沪0116民初2534号民事判决书、（2017）沪01民终2256号民事判决书，当事人的陈述等为证，可以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，经磊公司现提供的证据材料，不足以证明该公司对登记在被执行人名下的不动产，其享有的权利能够排除执行。故对经磊公司的上诉请求，本院不予支持。陆静芳、徐国良经本院通知，无正当理由未到庭应诉，应对此承担相应的责任。沈仁均的答辩意见，本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条，诉讼中采取财产保全措施的，进入执行阶段后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。沈仁均在提起本案诉讼时，其对陆静芳、徐国良的房屋买卖合同纠纷一案的判决，还未进入执行阶段，但在本案一审判决前，沈仁均向金山法院申请执行，已被该院立案受理，故一审判决“继续对被告陆静芳、徐国良名下的位于上海市金山区XX路XX弄XX号XX室房屋实施财产保全措施”的表述不当，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，判决如下：
一、驳回上海经磊实业有限公司的上诉；
二、变更上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8819号民事判决主文为：准许执行上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初2534号案查封的上海市金山区XX路XX弄XX号XX室房屋。
二审案件受理费人民币40元，由上诉人上海经磊实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮国平
审 判 员 宋 贇
代理审判员 吉顺祥
二〇一七年十月十一日
书 记 员 董 健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条
金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条
对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。