天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第4034号
原告范天颖，女，1937年11月12日出生，汉族。
委托代理人范天颐（姐妹关系），女，1942年8月11日出生。
原告范天颐，女，1942年8月11日出生，汉族。
委托代理人陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。
原告范天颜，女，1945年8月4日出生，汉族。
委托代理人陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。
原告范天颀，女，1947年7月25日出生，汉族。
委托代理人陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。
原告范天硕，女，1953年1月24日出生，汉族。
委托代理人陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。
被告范天民，男，1940年9月12日出生，汉族。
委托代理人范大为（父女关系），1976年3月20日出生。
被告范天伦，男，1951年5月5日出生，汉族。
被告范天宠，男，1955年10月8日出生，汉族。
被告范天杰，男，1958年1月6日出生，汉族。
原告范天颖、范天颐、范天颜、范天颀、范天硕与被告范天民、范天伦、范天宠、范天杰共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范天颖委托代理人范天颐，原告范天颐、范天颜、范天颀、范天硕及其共同委托代理人陈慧贤，被告范天民及其委托代理人范大为，被告范天伦、范天宠、范天杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范天颖、范天颐、范天颜、范天颀、范天硕诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。坐落天津市红桥区西于庄桥口街王家胡同4-1号房屋产权人原为原、被告父母所有，现被告范天民系该房屋产权人。1994年9月25日经过协议，被告范天民将上述房屋中的1号房屋产权归原告范天硕所有；2号房屋产权归原告范天颖、范天颐、范天颜、范天颀共同所有；13号和3号房屋产权归被告范天民所有；8号房屋产权归被告范天伦所有；9号和10号房屋产权归被告范天宠所有；7号房屋产权归被告范天杰所有；本案原、被告在该协议上均签字认可，该协议签订生效后，本案原告多次要求被告配合办理房屋过户手续，但被告一拖再拖至今未办理房屋产权过户手续，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.依法确认协议有效，依据该协议确认坐落天津市红桥区西于庄桥口街王家胡同4-1号私产房中1号房屋产权归原告范天硕所有；2号房屋产权归原告范天颖、原告范天颐、原告范天颜和原告范天颀共同所有；13号和3号房屋产权归被告范天民所有；8号房屋产权归被告范天伦所有；9号和10号房屋产权归被告范天宠所有；7号房屋产权归被告范天杰所有；2.本案诉讼费由被告承担。
五原告提交证据如下：
证据一、1984年协议复印件，证明原被告母亲将诉争房屋认定为原、被告共同共有；
证据二、1994年协议，证明原、被告将诉争房屋进行分配、分契的事实，诉争房屋为原、被告共同共有；
证据三、原告范天颖的书面陈述，证明目的同证据二；
证据四、沈光懿的书面证人证言，证明原被告之母张克英不识字，不会写字，甚至连名字都没有写过；
证据五、申请入团登记表，证明原、被告双方为张克英和范树人的全体继承人；
证据六、（1996）一中民一终字第19号民事判决书复印件，证明诉争1间号房屋经诉讼最终确认仍为范家财产（范天民名下）的事实。
被告范天民辩称，诉争房屋过户到我名下，就是我依法继承取得该房屋，诉争房屋就是我名下合法财产。我确实在原、被告关于涉诉房屋的协议上签字了，我家兄弟姐妹众多，出于亲情和多方面的考虑，除诉争房屋中的3间号和4间号房屋为我自建房屋，我自行保留所有权外，其余房屋的分配原则上按照谁居住合理分配的原则，基本上同意按照1994年原、被告达成协议履行。
被告范天民提交证据如下：
证据一、建筑工程施工执照复印件，证明诉争3、4间号房屋为被告范天民自建；
证据二、房证、地证，证明诉争房屋基本情况。
被告范天伦辩称，本案焦点是诉争房屋的产权人到底是谁，到底该由谁分配，是由原被告父母分配，还是由被告范天民分配。诉争房屋是我父亲去世后，母亲健在的时候过户到被告范天民名下，年限是在1975年。按法律规定，诉争房屋是被告范天民所有，我们其余三被告不与范天民打官司，我们三个人做到有父从父，没父从兄，这里不存在房屋产权争议问题。原告主张1994年协议已超过诉讼时效，法院不应该受理该案，诉争房屋是范天民的，三被告无非当一次被告，原告侵犯了除范天民之外的其余三被告的名誉权，要求原告给予经济补偿。诉争房屋是范天民所有，我们三兄弟和范天民达成一致意见，范天民于2013年2月12日书写了产权继承过户协议，该协议中诉争房屋不存在原告五人的份额，因为父母健在时和父母去世后，原告五人已拿走范家有价值的财产（吴昌硕字帖和郑板桥字画一副等其它有价值财产），所以被告四人不向原告五人提起财产分配问题，请法院确认房屋产权人是范天民所有，可以向法庭提交范天民所写证明一份。我不同意原告诉讼请求，不同意按照1994年协议履行。
被告范天伦提交证据如下：
证据一、范天民书写的材料复印件，证明诉争房屋是被告兄弟四人的；
证据二、张鼎中书面证人证言，证明诉争3、4间号房屋不是被告范天民所建，只不过手续上是被告范天民的名字。
被告范天宠辩称，同意被告范天伦的答辩意见。
被告范天宠提交证据如下：
证据一、范天民书写的材料，证明诉争房屋是被告兄弟四人的；
证据二、书面证人证言，证明原被告父母一直同其居住，范天宠尽了主要的赡养义务；
证据三、书面证人证言、购买材料收据，证明范天宠购买材料建造2间号房屋，邻居都看到了这个情况。
被告范天杰辩称，同意原告诉讼请求，服从法院判决。其未向法庭提交证据。
依原告申请，本院至天津市红桥区房地产管理局调取诉争房屋相关档案材料：天津市房地产管理局所有权登记申请书（抄录）、诉争房屋面积间号等具体信息（抄录）、弃权申请书、建筑工程施工执照；天津市房地产登记簿查询证明。
经庭审质证，五原告对被告范天民所提交证据一、二均无异议。对被告范天宠所提交证据的质证意见为：对证据一真实性以及证明目的均不认可，同时认为该证据与本案无关；对证据二认为被告提供的证据不符合证据的合法形式，对其真实性、证明目的均不认可，内容也与本案无关；对证据三认为被告提供的收据没有日期也没有有效的公章，对其真实性和证明目的均不认可。对被告范天伦所提交证据一的质证意见同对被告范天宠证据一质证意见；对证据二，认为证人未出庭作证，不符合证据的法定形式，不同意质证。对法院调取材料的质证意见为：对弃权申请书不予认可，因为张克英本人不会写字，因此弃权申请书不是张克英本人所写；弃权申请书本应该由全体子女签字，但是弃权申请书上没有除原告范天颖以外其余四原告的签字；弃权申请书是无效的，过户的手续也是违法的，因此诉争房屋应为原、被告共同共有。对其他证据无异议。
被告范天民对原告所提交的证据均无异议。对被告范天宠所提交证据的质证意见为：对证据一，不清楚，经与范天民核实，范天民表示该协议确实是其签字，但现在声明作废，不予认可；对证据二，证明目的其不清楚，不看了；对证据三，不清楚。对被告范天伦所提交证据一的质证意见为：不清楚，经与范天民核实，范天民表示该协议确实是其签字，但现在声明作废，不予认可。对法院调取的材料无异议。
被告范天伦的质证意见为：对原告所提交证据一认可，有过该协议；对证据二认可，有过该协议，上面的签字是我本人所签；对证据三无异议，对范天颖所述内容认可；对证据四认可，我母亲确实不识字；对证据五认可；对证据六真实性无异议。对被告范天宠所提交证据均认可。对被告范天民所提交证据一真实性有异议；对证据二认可。对法院调取的材料的质证意见为：证据与实际不符，弃权申请书与实际不符，认为不是这张，当时原、被告书写的那张纸不是档案留存的弃权申请书的这张。对施工执照不认可。对其他证据无异议。
被告范天宠的质证意见为：对原告所提交证据一，认为确实有这个协议，但是原告说签过94年协议之后84年的协议就不算了，上面签字是我签的；对证据二，确实是我本人所签，但我是在被原告诱骗的情况下签字的；对证据三、四、五、六均认可。对被告范天伦所提交证据认可。对被告范天民所提交证据一不认可；对证据二认可。对法院调取材料的质证意见与被告范天伦的质证意见相同。
被告范天杰的质证意见为：对原、被告所提交证据均认可。对法院调取材料无异议。
本院认证意见为：原告所提交证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院对此予以确认。被告范天民所提交证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院对此予以确认。被告范天伦所提交证据一内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院对此予以确认；对证据二，该证人未出庭作证，不符合证据形式，且原告不同意，本院不予确认。被告范天宠所提交证据一，内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院对此予以确认；对其余证据，证人未到庭质证，且原告不予认可，本院不予确认，同时建造房屋属要式法律行为，亦不能实现其证明目的。对本院依职权调取的证据，内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院对此予以确认。
经审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告之父范淑人于1975年去世，原、被告之母张克英于1984年3月19日去世，范淑人与张克英共生育子女九人，即长子范天民、次子范天伦、三子范天宠、四子范天杰；长女范天颖、次女范天颐、三女范天颜、四女范天颀、五女范天硕。诉争坐落天津市红桥区桥口街王家胡同4-1房屋，权利人为被告范天民，其中1间号住宅建筑面积为13.26平方米、2间号住宅建筑面积为13.07平方米、3间号住宅建筑面积为16.38平方米、4间号住宅建筑面积为18.20平方米、7间号住宅建筑面积为20.48平方米、8间号住宅建筑面积为20.48平方米、9间号住宅建筑面积为20.48平方米、10间号厦子建筑面积为9.8平方米、13间号（包括住房2间）住宅建筑面积为22.80平方米，上述房屋住宅建筑面积共计145.15平方米（住宅共计9间），厦子建筑面积为9.8平方米。诉争房屋中的3间号与4间号系1979年4月以被告范天民名义自建房屋，其余8间（包括10间号厦子）原为原被告之父范淑人名下房屋，范淑人死亡后，被告范天民于1979年3月7日继承取得上述8间房屋产权。原告范天颐、范天颜、范天颀、范天硕并未在继承过户卷宗中的弃权申请书上签名或加盖个人图章。1985年3月诉争房屋下发房证和地证，权利人均载明为被告范天民。
原、被告于1984年3月25日就诉争房屋的居住等作出书面约定，内容为：“1.根据母亲遗嘱，三间北房的居住权归天伦、天宠、天杰每人一间。东屋一间、南屋两间给天民居住。门口东屋两间，一间给天硕，一间给天颐居住。鉴经母亲生前曾同意舅妈借住一间东屋，现仍同意舅妈居住，待舅妈百年之后，收回该间房子的居住权。2.母亲生前所用的盆内用具全部给天杰使用。如果要卖需经大家研究决定。3.祖产之物如书籍、名画等等归大家所有，由天民负责保管，若欲出卖，需经大家研究决定。”原、被告九人均签字确认。
1994年9月25日原、被告就诉争房屋再次达成书面约定，协议书内容为：“经过协商决定办理分契手续，分契的具体办法：范天民南屋一间、东屋一间（13号、3号）；范天伦北屋中间一间（8号）；范天宠北屋西房一间、厦子一间（9号、10号）；范天杰北屋东房一间（7号）；范天硕东屋一间（1号）；范天颖、范天颐、范天颜、范天颀东屋一间（2号）；东屋（4号）如果收回，分给天伦、天杰，所需费用自负；1号房若收不回诉讼所需费用由范天颖负责。……”原、被告九人均签字确认。
四被告之间于2013年2月12日达成产权继承协议，内容为：“现有房拾肆间（包括厨房）北房4间（按地契）（自然间叁间）南房贰间东房肆间厨房（肆间）；产权为兄弟肆人所有，财产不得转让。如房屋有变动（平房改造）有范大鹏范仲鹏兄弟二人各有壹份。产权陆人所有。范天民兄弟肆人定。”
现原告诉至本院，认为诉争房屋应为原、被告共同共有，但对于诉争房屋主张按照1994年协议分割，要求法院依法确认1994年协议合法有效；认为弃权申请书未经全体继承人签字弃权，弃权申请书无效，被告范天民的继承过户手续违法；认为3、4间号房屋为原被告之母在世时，原、被告共同建造的，不认可系被告范天民自行建造。庭审中，被告范天民认为，诉争房屋系其合法继承取得，为其个人合法财产，但出于亲情及各方面考虑，除诉争房屋3、4间号自建房屋其自行保留产权外，其余房屋同意按照1994年的协议履行。被告范天杰同意原告诉讼请求。被告范天伦、范天宠不同意原告诉讼请求，认为诉争房屋为被告范天民个人所有财产，主张按照2013年协议履行；亦不认可3、4间号房屋为被告范天民自建；同时认为原告主张权利已经超过诉讼时效期间。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。根据物权法的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但这种登记仅具有一种权利推定的效力，是不动产物权的外在表现形式，关于不动产物权的真实权利状态，原、被告因诉争房屋权属发生争议，双方均有义务举证证实自己的诉讼主张。
关于被告范天民继承取得诉争房屋的效力问题。本院认为，继承过户卷宗中的弃权申请书虽然仅有部分继承人签名，但通过全体继承人签字确认的1984年3月25日协议及1994年9月25日协议可以印证，当初由被告范天民继承诉争房屋（不包括3、4间号房屋），实质是由其代表全体继承人进行的房屋产权转移登记，过户卷宗中的弃权申请书并非当事人真实的意思表示，而只是为了登记于被告范天民名下而办理的必备手续。况且，上述民事法律行为的发生时间为1979年，法不溯及既往，当时的房屋管理部门根据当时的相关规定条例，已经对上述房屋的继承事实作出审核确认，并据此对上述房屋办理了产权转移登记手续。故被告范天民代表全体继承人继承取得诉争房屋（不包括3、4间号房屋）产生物权公示效力，但就本案而言，这种物权效力仅表现为物权推定效力，并不代表物权的真实权利状态。
关于诉争3、4间号房屋的产权性质。上述房屋于1979年4月以被告范天民名义申领建设许可并完成建设登记，虽然因合法建造房屋之事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力，但该登记同样具有权利推定的效力，并不能据此认定3、4间号房屋为被告范天民一人所有，该推定效力同样被1984年3月25日协议及1994年9月25日协议所推翻。
故诉争房屋在原被告之母张克英1984年去世前，其真实的权利状态为原、被告及他们的母亲张克英共有；在张克英去世后，并未析产继承，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力，原、被告作为张克英的第一顺序继承人，均有权依法定继承取得遗产房屋的权利，且在遗产分割前，遗产属继承人共同共有，诉争房屋本质上又发生了一次继承，故诉争房屋应属原、被告九人共同共有。
关于1994年9月25日协议的效力问题。上述协议系在原被告之母张克英去世后，全体继承人均签字确认的对诉争房屋的分契协议，系当事人真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，原告主张确认上述协议真实有效，本院予以支持。关于被告范天伦、范天宠认为原告主张权利已经超过诉讼时效期间的抗辩，本院认为，1994年9月25日的协议为共有物分割协议，并非债权协议，不受诉讼时效期间的限制，故被告时效之抗辩本院不予采纳。关于被告范天伦、范天宠主张按照2013年协议分割诉争房屋的请求，本院认为，诉争房屋的真实权利状态为原、被告九人共同共有，除非全体共有人之间有约定，否则处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意，在未经全体共同共有人同意的情况下，被告四人对共同共有房屋的分割协议，不产生法律效力。1994年9月25日协议真实合法有效，具有法律效力，故原告主张按照1994年协议确认诉争房屋权利之请求，本院予以照准。依据1994年9月25日协议，本院依法确认诉争房屋3、13间号房屋产权归被告范天民所有；1间号房屋产权归原告范天硕所有；2间号房屋产权归原告范天颖、范天颐、范天颜、范天颀按份共有，其中每人各占四分之一的产权份额；7间号房屋产权归被告范天杰所有；8间号房屋产权归被告范天伦所有；9间号房屋产权及10间号厦子产权归被告范天宠所有；4间号房屋产权归被告范天伦、范天杰按份共有，其中每人各占二分之一的产权份额。被告范天民作为诉争房屋名义权利人，应当按照共有人对共有物分割协议的约定，协助其余原被告办理相应的房屋产权转移登记手续。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认坐落天津市红桥区桥口街王家胡同4-1房屋中3、13间号房屋产权归被告范天民所有；1间号房屋产权归原告范天硕所有；2间号房屋产权归原告范天颖、范天颐、范天颜、范天颀按份共有，其中每人各占四分之一的产权份额；7间号房屋产权归被告范天杰所有；8间号房屋产权归被告范天伦所有；9间号房屋产权及10间号厦子产权归被告范天宠所有；4间号房屋产权归被告范天伦、范天杰按份共有，其中每人各占二分之一的产权份额；自本判决书生效之日起十五日内，由被告范天民配合其余原被告办理房屋产权转移登记手续，相关费用按照房屋管理部门的规定由取得产权一方当事人自行负担；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费15956元，原告范天硕负担1365元，原告范天颖负担336元，原告范天颐负担336元，原告范天颜负担336元，原告范天颀负担336元，被告范天民负担4035元，被告范天杰负担3047元，被告范天伦负担3047元，被告范天宠负担3118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐 婷
代理审判员 于绪颖
人民陪审员 王立新
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王 悦
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。