广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦南民初字第398号
原告王廷民，男，1976年9月17日出生，壮族，钦州市钦南区黄屋屯镇人，农民。
委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。
被告胡纯凯，男，1966年5月29日出生，汉族，钦州市黄屋屯镇屯光村人，农民。
委托代理人方军，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者。
原告王廷民诉被告胡纯凯侵权责任纠纷一案，本院2014年3月6日受理后，适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告王廷民及其委托代理人陆卫、被告胡纯凯及其委托代理人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年3月14日至2013的11月4日先后与钦南区黄屋屯镇屯南村委会刘屋村民小组村民刘敬喜等人租用那关坡荒地作水泥预制件、石材加工场地，面积约370平方米。此外，2011年2月25日原、被告合伙经营水泥和水泥砖生意时与村民租荒地约304平方米。2011年9月17日经双方及亲属在场协商分开经营，并做好双方经营场地的地界标志。但分开经营后，被告一直占用原告搭建的工地工棚2间约35平方米和占用原告租地约240平方米，不肯归还原告使用，经钦南区黄屋屯镇司法所调解处理未果，为此遂向人民法院提起诉讼，要求判令被告限期搬出占用原告的工棚2间和归还占用的租地240平方米，并赔偿原告租地使用费（按每600元从2014年1月16日起计至本案终结止），本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张向本院提供如下证据：
1、个体工商户营业执照，证实王廷民经工商部门核发个体工商户营业执照，有经营场所和经营范围，为合法经营；
2、2010年3月14日《协议书》，证实王廷民租用钦南区黄屋屯镇屯南村委刘屋组村民刘敬喜那关坡公路西面约68㎡荒地；
3、2013年3月14日《收条》，证实刘敬喜收到王廷民租地款13000元凭证；
4、2011年1月30日《协议书》，证实王廷民租用黄屋屯镇屯南村委刘屋组村民刘敬全、刘敬途、刘敬柏那关坡公路西面约160㎡荒地；
5、2011年1月30日《收条》，证实刘敬途收到王廷民租地款32900元；
6、2011年2月20日《协议书》，证实王廷民租用钦南区黄屋屯镇屯南村委刘屋组村民刘敬来那关坡公路西面约60㎡荒地；
7、2011年2月20日《收条》，证实刘敬来收到王廷民租地款6600元；
8、2011年2月17日《协议书》，证实王廷民租用钦南区黄屋屯镇屯南村委刘屋组村民刘敬海那关坡公路西面约90㎡荒地，租期6年；
9、2011年至2013年《收条》，证实刘敬海收到王廷民2011年至2013年度租金共600元；
10、2013年11月4日《协议书》，证实王廷民租用钦南区黄屋屯镇屯南村委刘屋组村民刘军彰那关坡公路西面约70㎡荒地；
11、2011年3月1日《协议书》，证实王廷民与胡纯凯合伙租用钦南区黄屋屯镇屯南村委刘屋组村民刘贤存那关坡公路西面约二十八㎡荒地；
12、2011年3月6日《协议书》，证实王廷民与胡纯凯合伙租用钦南区黄屋屯镇屯南村委刘屋组村民刘良存那关坡公路西面约26㎡荒地；
13、2011年3月29日，证实王廷民与胡纯凯合伙租用钦南区黄屋屯镇屯南村委刘屋组村民刘敬崇那关坡公路西面约130㎡荒地；
14、现场照片2张，证实2个工棚是原告搭建，已经被被告占用；
15、现场照片2张，胡纯凯占用王廷民使用的土地堆放石粉、沙、木料，停放车辆等；
16、现场照片2张，证实被告侵占原告使用的土地，并证实原被告分开经营的界址；
17、钦南区司法局黄屋屯司法所制作界址图，证实王廷民与胡纯凯分开经营后的场地分界图；
18、2013年12月30日黄屋屯司法所调解终结书，证实王廷民与胡纯凯租用入地经营使用权发生纠纷，经钦南区司法局黄屋屯司法所调解终结；
19、原告身份证复印件，证实原告的身份具有诉讼主体资格；
20、王廷民与胡纯凯双方散伙结算凭证5张，证实原、被告就合伙散伙已进行了结算。
被告答辩称：原告主张被告侵占原告的工棚及土地与事实不符，本案实际是合伙协议纠纷，并不是侵权纠纷。原、被告在2011年2月起合伙经营水泥以及水泥砖的制作生产事项，在合伙过程中双方因其他原因于2011年9月散伙。在合伙时双方口头达成合伙协议，原告以刘屋村村民签订的土地使用权作为出资，被告出资现金13万元，利润亏损均按各50%计算。合伙形成后，在合伙期间原告和被告与屯南村委会其他村民签订土地租赁合同又购置了设备，但在散伙后双方都没有对合伙期间的债权债务及财产进行清算，被告使用的土地是在合伙时候的土地，作为合伙人根据民法通则第32条的规定，合伙人投入的财产是由双方进行管理及使用，属合伙财产，因此不存在被告侵占原告的土地使用权及占用工棚的说法。由于本案是合伙协议纠纷不存在侵权，因此原告请求被告赔偿侵占使用费用不符合事实和法律规定。综上所述，在双方散伙后，双方没有结算的情况下，原告起诉被告侵权没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告没有向本院提供证据。
经庭审各方质证，被告对原告的证据质证意见如下：证据1，这是散伙后原告自己去办理的，与本案无关；证据2-10，真实性没有异议，证实原告在合伙之前租用的土地作为合伙出资，属于合伙财产；证据11-13，真实性没有异议，属于合伙财产；证据14，双方散伙后并没有进行清理，还是按散伙前一样，房屋是合伙期间搭建的，属于合伙财产，并不是被告强行在原告的土地上搭建，双方并没有对经营场地进行划分；证据17-18，《调解终结书》部分不是事实，原告在申请调解时申请的事实和理由与事实不相符，租金约定并不存在，双方对合伙数目和资产问题都没有进行结算，司法所认为双方对合伙资产已经清算没有事实依据；证据20，并不是双方散伙后的结算，这是双方在合伙期间的开支确认，但第二页下方的字并是不被告书写的，是被告签字后原告添加上去的，第三页没有经过被告的确认，原告说谁赊账谁收不符合合伙的情形，第四页内容也没有说清散伙债权和债务是如何负担的，这些证据只能证实是合伙期间的账目支出单；证据19，真实性没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对没有异议的证据，本院予以确认；对原告提供的证据20中没有签字确认的单据，因没有提供其他相应证据予以佐证，对此本院不予确认。
经审理查明，原、被告于2011年2月25日达成口头合伙协议，约定原告以其租赁钦南区黄屋屯镇屯南村委会刘屋村民小组村民刘敬喜等人在那关坡荒地370平主米作为出资，被告以现金13万元出资，双方合伙经营水泥和泥砖生意；利润、亏损各占50%；并对合伙期间经营事宜进行了约定。合伙经营后，原、被告租赁其他村民荒地304平方米作为经营使用，并在租赁的场地内搭建了2间工棚。原、被告确认2011年9月17日双方协商达成散伙协议，双方分开各自经营。原告认为已经对合伙财产进行了分割，被告占用的工棚及场地属于原告所有，应该归还原告。被告认为虽然双方确实已经散伙，但至今没有对合伙财产进行清算分割，被告使用的工棚及场地是合伙财产，并没有侵占原告的权益。双方为此产生纠纷，原告遂向钦南区黄屋屯镇司法所申请调解，由于双方意见分岐过大无法达成调解协议，原告遂向本院提起诉讼要求解决。
本案经本院主持调解，由于分歧较大，当事人达不成调解协议。
本院认为，在审理过程中，本院依法根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定就本案法律关系向原告释明后，原告坚持按侵权之诉进行主张权益。因此本案立案时将案由定为合伙纠纷有误，应依法调整为侵权责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自已的主张，有责任提供证据。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止后，必须对合伙财产进行清算。原、被告散伙后，虽然双方就合伙时的合伙财产进行了清算，但并未达成最终清算协议，原告也没有对其主张的240平方米场地的界址、权属提供相应证据予以佐证，故无法确认被告使用的工棚及场地属于散伙后归原告所有和使用。因此对于原告主张被告搬出工棚及归还场地的的诉讼请求，由于缺乏直接证据证明，本院不予支持。同理，原告请求被告赔偿占用土地使用费，也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王廷民的诉讼请求。
案件受理费人民币700元，减半收取350元，由原告王廷民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
代理审判员 何锋
二〇一四年六月三日
书 记 员 裴婧