湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3010号
上诉人（原审被告）：武汉典金科技有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：黄小犀，董事长。
委托代理人：田华，该公司员工。
委托代理人：程竣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨锋。
委托代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。
原审被告：黄小犀。
上诉人武汉典金科技有限公司（以下简称武汉典金公司）因与被上诉人杨锋及原审被告黄小犀民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初111号民事判决，于2016年5月10日向本院提起上诉。本院依法组成由审判员魏兰担任审判长并主审，审判员汤晓峰、张剑参加评议的合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人武汉典金公司的委托代理人田华、程竣，被上诉人杨锋及其委托代理人鲁军锋到庭参加诉讼。原审被告黄小犀经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月16日，杨锋以委托江西省XXXX总公司武汉公司向武汉典金公司转账的方式，汇给武汉典金公司100万元。2014年4月16日，杨锋汇给黄小犀（系武汉典金公司法定代表人）100万元。2015年11月16日，黄小犀、武汉典金公司共同出具的借条载明：今借到杨锋现金人民币200万元整，用于公司经营。其中第一批100万元借款日期2013年12月16日，月息2分，第二批100万元借款日期2014年4月16日，月息3分。2014年8月11日至2015年11月1日，黄小犀及其通过他人账户分五次向杨锋汇款30万元。现杨锋以黄小犀、武汉典金公司未偿还借款本金及利息为由，诉至法院。
另查明，江西省XXXX总公司武汉公司与武汉典金公司无业务往来，该公司也未借款给武汉典金公司。该公司汇给武汉典金公司100万元，系受杨锋委托。
一审法院认为：2013年12月16日，杨锋以委托江西省XXXX总公司武汉公司向武汉典金公司转账的方式，汇给武汉典金公司100万元。2014年4月16日，杨锋汇给黄小犀100万元。上述二笔借款中，双方之间形成的民间借贷法律关系依法成立并受法律保护。结合武汉典金公司、黄小犀2015年11月16日向杨锋出具的借条分析判断：杨锋通过委托他人转账的方式，汇给武汉典金公司第一笔100万元，借条载明的用途是用于公司经营，虽然借条落款有黄小犀的签名，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，黄小犀的借款行为系职务行为，此100万元的借款人应是武汉典金公司。而第二笔100万元，杨锋将款汇给黄小犀在先，借条出具在后，借条载明的用途是用于公司经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”所以，该笔借款杨锋要求武汉典金公司、黄小犀共同承担偿还责任，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”尽管杨锋与武汉典金公司、黄小犀没有约定借款期限，但自2015年11月1日后至杨锋起诉，在二个多月的时间内，武汉典金公司、黄小犀未支付杨锋利息，所以，杨锋起诉要求武汉典金公司、黄小犀偿还其借款本金，符合法律规定，一审法院予以支持。按照民间借贷的交易习惯，通常是先偿还借款利息，然后再偿还借款本金。黄小犀及其通过他人账户向杨锋汇款30万元，应认定为其向杨锋偿还第二笔借款的部分借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，第一笔100万元借款，双方约定月息2分（2%），符合法律规定，一审法院予以支持。第二笔100万元借款，双方约定月息3分（3%），违反法律规定，应按月利率2%计息。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武汉典金公司偿还杨锋借款本金100万元，限于判决生效之日起十日内付清；二、武汉典金公司、黄小犀共同偿还杨锋借款本金100万元，限于判决生效之日起十日内付清；三、武汉典金公司偿付杨锋借款利息（以100万元为本金，按月利率2%，自2013年12月16日起算至本金应付之日止），与上述款项同时付清；四、武汉典金公司、黄小犀共同偿付杨锋借款利息（以100万元为本金，按月利率2%，自2014年4月16日起算至本金应付之日止，该利息应扣除已付利息30万元），与上述款项同时付清；五、驳回杨锋其他诉讼请求。一审案件受理费28560元，减半收取14280元，由武汉典金公司负担。
上诉人武汉典金公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初111号民事判决，依法发回重审，或查清事实后依法改判；（2）一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉主张的事实与理由是：1.2014年4月16日杨锋汇给黄小犀的100万元并未进入公司账户，也未实际用于公司经营。但一审判决却仅凭借条上载明的内容就认定该款项系用于公司经营，进而错误地依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判定武汉典金公司与黄小犀共同偿还该笔借款。武汉典金公司认为该笔借款系黄小犀个人借款，与武汉典金公司无关，应由其个人偿还。2.已支付的30万元系用于归还2013年12月16日武汉典金公司所借的本息，但一审判决却认定该款项系用于归还第二笔借款的利息。第一笔借款的利息都未归还，怎么会先偿还第二笔借款的利息，很显然一审判决的事实认定有违常理。
被上诉人杨锋答辩称：本案借款的转账凭证确实充分，且武汉典金公司、黄小犀作为共同借款人出具了借条予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄小犀未答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为2014年4月16日第二笔借款100万元是否为黄小犀的个人借款。虽然杨锋将100万借款汇至黄小犀个人账户，但黄小犀是武汉典金公司的法定代表人，且武汉典金公司作为借款人向杨锋出具了借条，确认该笔借款系用于公司经营。武汉典金公司主张该笔借款未实际用于公司经营，而是黄小犀的个人借款，但没有提交证据予以证实，并与借条载明的内容不符，故本院不予支持。一审判决武汉典金公司承担还款责任，符合法律规定，本院予以维持。关于黄小犀已支付的30万元是否系偿还2013年12月16日第一笔借款100万元的利息，不影响本案的审理结果，故武汉典金公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，武汉典金公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人武汉典金科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 璇