河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0802行初104号
原告徐振强，男，1965年2月1日出生，满族，承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司原法定代表人，住承德市双桥区。
委托代理人李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
被告承德市双桥区市场监督管理局，地址承德市双桥区新兴街8号。
法定代表人汪亚平，职务局长。
委托代理人刘得利，该局工作人员。
委托代理人苏雅，该局工作人员。
第三人刘搏心，男，1978年8月18日出生，满族，承德钢铁集团职工，住承德市双桥区。
原告徐振强诉被告承德市双桥区市场监督管理局，第三人刘搏心撤销法定代表人变更登记一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月28日立案后，于2017年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告徐振强及其委托代理人李振泉，被告承德市双桥区市场监督管理局的委托代理人刘得利、苏雅，第三人刘搏心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市双桥区市场监督管理局于2017年5月16日核准承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司的法定代表人由徐振强变更为刘搏心。
原告徐振强诉称，原告徐振强系承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙乡建筑公司）法定代表人。2017年5月16日，第三人通过伪造龙乡建筑公司股东会决议徐某签名的方式，将法定代表人徐振强变更为刘搏心。被告承德市双桥区市场监督管理局在未核实真伪的情况下，作出了变更登记，依据法律规定应予撤销。经与被告及第三人协商不成，特提出诉讼，请求法院依法撤销被告2017年5月16日对承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司法定代表人由原告徐振强变更为第三人刘搏心的变更登记。
原告徐振强向本院申请证人徐某出庭，证明徐某不同意将法定代表人由原告徐振强变更为第三人刘搏心，股东会决议上的签字不是其本人书写。
被告承德市双桥区市场监督管理局辩称,一、2017年5月15日承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司向被告申请法定代表人变更登记，提交了以下材料：公司登记申请书、委托代理人授权委托书、承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司股东会决议、章程修正案、公司营业执照。
根据《公司登记管理条例》第二十七条：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。
变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。
经审查，依据《公司法》、《公司登记管理条例》及国家工商总局<关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知>（工商企字[2014]29号）规定，申请人提交变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告于2017年5月16日依法做出准予变更登记决定。
二、原告认为第三人通过伪造承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司股东徐某签名的方式，将法定代表人徐振强变更为刘搏心，而被告在未核实真伪的情况下，做出了变更登记决定，要求撤销被告依法作出的变更登记行为，被告认为该诉讼请求不符合《行政许可法》规定，也不符合国务院商事登记制度改革规定，理由如下:
首先，《行政许可法》第三十一条规定，登记机关不需要对申请人材料进行实质性审查；国家工商总局规章《企业登记程序规定》中也明确规定企业登记机关依法对申请材料，是否齐全、是否符合法定形式进行形式审查；
其次，《公司登记管理条例》第二条规定“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料真实性负责”。
第三，2014年2月7日国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2017]4号）：“严格市场主体监督管理，依法维护市场秩序(三)强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”。
第四，河北省人民政府、承德市人民政府《关于推进注册资本登记制度改革的实施意见》、双桥区人民政府《关于印发推进注册资本登记制度改革的实施办法的通知》均明确规定：“工商登记实行形式审查制度。改变“形式审查为主，实质审查为辅”的工商登记审查模式，工商行政管理机关对申请人提交的材料进行形式审查，缩短核准期限，提高登记效率。申请人对其提交材料的真实性、合法性负责”。
根据国务院及地方政府规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，登记机关对公司登记申请材料只是进行形式审查，原告与公司、股东因工商登记争议引发的纠纷，原告应依法向人民法院提起民事诉讼，寻求救济。
三、《民法通则》第六十三条明确规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。”徐岩接受承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司股东徐某委托，在授权范围内代其出席股东会议，行使股东权利，签署相关文件，该代理行为有效。徐岩代徐某签字行为属于合法、有效代理行为。“伪造”是在本人不知情的情况下实施的行为，而承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司申请法定代表人变更登记提交的股东会决议，是股东徐某委托徐岩签字，股东徐某对此是知情、同意的，不是伪造其签名，该签名合法、有效。
综上，承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司申请变更登记提交材料齐全、符合法定形式，被告受理、核准法定代表人变更登记行政行为事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告承德市双桥区市场监督管理局向本院提交以下证据：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、法定代表人信息；4、董事、监事、经理信息；5、营业执照副本；6、2017年4月24日承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司股东会决议；7、2017年4月24日承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司章程修正案；1-7号证据证明申请人申请法定代表人变更登记提交材料齐全、符合法定形式。
法律依据：1、《公司登记管理条例》；2、《企业登记程序规定》；3、国家工商总局《关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》（工商企字[2014]29号）；4、《公司登记管理条例》；5、《企业登记程序规定》；6、《行政许可法》；7、国务院《注册资本登记制度改革方案》；8、河北省人民政府《关于推进注册资本登记制度改革的实施意见》；9、承德市人民政府《关于推进注册资本登记制度改革的实施意见》；10、民法通则。
第三人刘搏心述称，一、第三人未伪造股东会决议股东签字，事实清楚，证据确凿。原告陈述第三人伪造股东会股东签字，这是在虚构事实，妄想控制公司，试图继续不规范经营管理、谋取私利。事实是原告作为公司法定代表人期间经营不善、管理不规范、私自挪用劳动保证金和劳务费，不履行召集股东大会的义务，作为股东未参加2017年4月24日大股东按法定程序召集的股东大会。本次大会投票表决免去原告的执行董事（法定代表人）职务、任命第三人为执行董事（法定代表人），形成真实有效的决议，并在被告处完成登记。有参会人员、公司会议记录及相关文件可以证明。
二、原告在起诉状中虚构与第三人多次交流的事实。
事实是原告无论作为前法定代表人还是目前的股东在最近一年与第三人未曾有过包括当面、电话、书信、微信等任何方式的交流。
三、第三人对承德市双桥区市场监督管理局作出的行政答辩状没有任何异议，其作出的工商登记变更适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。
综上所述，原告诉讼状中所述事实全为虚构，涉及侵犯第三人名誉权，第三人将通过法律手段追究原告责任；承德市双桥区市场监督管理局作出变更登记的行政行为运用法律正确，程序正当。请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。
第三人刘搏心向本院提交以下证据：1、股东授权委托书，证明徐某授权给徐岩；2、2017年股东会议记录；3、股东决议。
经庭审质证，原告对被告提供的1号证据合法性有异议，加盖印章是伪造的，与在公安备案的印章不一致，编号都改变了。在被告的档案里及年检时都会加盖公章，被告是可以审查出来的。6号证据徐某的签字不是其本人签字，对会议的召开不知情对会议内容不予承认。2-5证据中所有加盖公司的印章都是伪造的，合法性不予认可。第三人对被告提供的1-6号证据无异议。
被告对原告申请出庭的证人证言不发表意见，第三人对证人证言不予认可。
原告对第三人提供的1号证据真实性无异议，合法性不予认可。即使有授权，股东会决议在对公司做出重大变更的情况下，要取得徐某同意，而徐岩没有和徐某商量，也没有取得同意，属于无权代理行为。2-3号证据印章是伪造的。会议决议通知的是2017年4月24日，而实际上没有召开，当天原告和徐某都在公司一直等着。被告对第三人提供的1-3号证据没有意见。
本院对上述证据认证如下：被告出示的1-7号证据、第三人出示的1-3号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力；原告申请出庭的证人证言与证人之前出具的授权委托书的内容相矛盾，该证言本院不予以采信，不具证明效力。
经审理查明，承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司的股东为徐某(认缴出资额1873万元，持股比例92.8147%)、徐振强(认缴出资额145万元，持股比例7.1853%)。
2017年3月17日徐某出具股东授权委托书，该授权委托书的委托人为徐某，受托人为徐岩。委托代理事项为：本委托人因身体原因无法亲自行使在承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司的股东权利，特委托受托人为代理人，代本委托人行使全部股东权利、签署相关文件。受托人在办理委托事项时所为的相关行为，视同委托人亲为，签署的相关文件委托人均予以承认。受托人有转委托权。委托代理权限为徐某签字之日起二年内有效。
2017年5月15日承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司向被告申请法定代表人变更登记，申请将法定代表人由徐振强变更为刘搏心。提交了以下材料：公司登记(备案)申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，联络员信息，法定代表人信息，董事、监视、经理信息，承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司股东会决议，公司章程修正案，公司营业执照。
另查明，承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司股东会决议中股东签字不是徐某本人书写，第三人庭审中承认是徐岩代徐某签名；同时第三人承认承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司向被告提交的文件中签章是该公司经到公安机关备案新刻制印章后所签章。
被告于2017年5月15日受理了承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司执行董事(法定代表人)监事、经理变更登记申请。5月16日被告作出准予变更登记通知书，通知书内容为：经审查，提交的承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司的法定代表人变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照。现原告请求法院依法撤销该变更登记。
本院认为，承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司申请变更登记提交的材料齐全、符合法定形式，被告核准法定代表人变更登记行政行为证据充分、依据准确、程序合法。徐振强提出第三人通过伪造龙乡建筑公司股东会决议徐某签名的方式，将法定代表人徐振强变更为刘搏心的诉讼意见，徐某出具的股东授权委托书是其真实意思的表示，委托代理事项包括委托徐岩代徐某行使全部股东权利、签署相关文件，该意见不能成立。原告的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐振强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐振强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 陈桂芹
人民陪审员 高宗生
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 曹 雪