西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第03396号
原告：李某，女。
委托代理人：邹某，女。
委托代理人：杨某，陕西某某律师事务所律师。
被告：刘某，女。
委托代理人：黄某，陕西某某法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
原告李某与被告刘某相邻权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。本案原告李某委托代理人邹某、杨某，被告刘某及其委托代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于西安市碑林区某某1号楼2单元＊＊号房屋系原告所有，其楼上房屋即某某1号楼2单元＊＊号为被告所有。2012年5月被告房屋大面积渗水，由于楼上渗漏的水流量较大，导致原告房屋整间被淹，厕所尤其严重。由于原告考虑到都是邻居，就没有追究被告的相关责任，只是让被告将其房屋漏水点修理好即可。2013年7月左右，被告房屋再次漏水，渗漏下来的水将原告地板泡变形，原告仍出于邻居和睦相处的考虑，并未让被告予以赔偿。2015年6月13日，被告房屋再次大量漏水，致使原告房屋厕所墙大面积浸湿，所贴瓷片大块脱落，将马桶水阀砸坏，同时把房屋大门浸湿损坏，无法使用。长期漏水致使原告整间屋子充满腐臭味，无法正常居住。后经专业人士查看，发现被告厕所下水主管道一直存在漏水现象，漏水将整个厕所的天花板已浸透，也是原告房间臭味的来源。原告曾多次找被告协商解决漏水事宜，被告百般推脱，辩称自己房屋不漏水，不但如此，竟纵容自家房客毒打原告家人。请求：1、依法判令被告限期修复自己的房屋漏水处，排除对原告房屋的损害，并将原告房屋恢复原状；2、依法判令因被告房屋漏水致使原告无法居住，另外租房的费用57000元；3、依法判令被告向原告赔偿因其房屋漏水给原告造成的经济损失38864.67元，赔偿因此给原告造成的精神抚慰金2000元；4、判令被告在排除对原告房屋漏水的妨害前停止用水；5、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告诉状中所述不真实。原告诉称的2015年6月家中泡水不是被告造成的，是因为原告家中包立管的装修上�的瓷砖脱落砸坏了马桶的水阀导致全屋漏水，由于原告家中无人，没有及时发现，造成全屋泡水。因此原告所说的财产损失不应由被告承担。包立管的瓷砖脱落不是原告所称被告的房屋漏水致使墙面大面积浸湿导致瓷砖大块脱落，而是原告家中施工不规范，用料错误导致。原告所称的被告向其漏水的事情总共三次，第一次是2012年3月，当时被告还没有办理完装修手续，物业公司的工作人员开错了水阀导致被告家泡水，渗到原告家，当时原告家中的装修刚刚开始，原告给被告说以后注意点儿。第二次是2013年9月，位置是客厅天花板灯的位置，被告将家中相应位置的瓷砖撬起来进行检查，管子无渗漏，担心是暖气管，一直等到三个月以后供暖以后才确定暖气管无问题后将瓷砖恢复。第三次原告反应问题是2015年6月，位置还是客厅天花板，被告找了两个水工进行打压，将冷水管和热水管及暖气管全部进行了打压措施，无漏水。原告所称的大面积漏水事实不存在，而且原告所称的漏水现象，被告进行了积极处理，并不是原告所称被告不管不问。原告的诉请相互矛盾，没有法律依据，不同意原告的诉请。
经审理查明，位于西安市碑林区某某1号楼2单元＊＊号房屋系原告李某所有，其楼上房屋即某某1号楼2单元＊＊号为被告刘某所有，双方为上下楼邻居。2012年3月左右，在原告装修房屋期间，被告的房屋向原告房屋漏水，双方和解，原告未予追究。2013年9月左右，被告房屋再次发生向原告房屋漏水问题，位置在原告客厅天花板灯的位置，被告对其房屋相应位置进行检查维修，双方再未争执。2015年6月14日，被告房屋再次出现向原告房屋漏水情况，经物业人员查看，发现原告客厅顶部确有漏水现象，卫生间一面墙存在瓷砖脱落现象。�此，双方协商不成，引起本案诉讼。本案审理过程中，于2015年8月19日组织双方当事人对原告的房屋漏水情况进行了现场勘查，结果为原告客厅顶灯部位有漏水痕迹，厕所屋顶下水管道处似有曾经漏水的痕迹，靠近马桶的封包墙外包装修上的瓷砖脱落，马桶上水龙头脱落，房屋的复合木地板严重浸水，踩踏有声，房屋因长期积水，封闭，加之夏季高温，气味难闻，屋顶无继续漏水现象。因原告地面积水系封包墙外包装修上的瓷砖脱落，将马桶水阀砸坏导致的漏水造成，而双方对被告房屋漏水与瓷砖脱落之间是否存在因果关系存在争议。经原告申请，本院经西安市中级人民法院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对房屋漏水与瓷片脱落有无因果关系进行了司法鉴定。鉴定结论认为：1、依据现场勘查结果，涉案房屋瓷片脱落是卫生间的封包墙面墙面砖脱落。封包墙是采用�泥石棉板封包，水泥石棉板固定在通气道墙面和木龙骨上，在水泥石棉板上钉钢丝网，未做水泥砂浆基层，直接采用水泥砂浆粘贴釉面砖，水泥石棉板与釉面砖粘贴面未见有素水泥浆结合层。鉴定人认为，该粘贴方法不符合面砖黏贴工艺，在水泥石棉板上直接采用水泥砂浆粘贴面砖，未按施工工艺要求做基层找平抹灰处理，未按工艺要求做素水泥浆结合层，水泥砂浆在凝固过程中收缩与面砖分离形成空鼓，下部面砖受压脱落是该墙面砖脱落的原因。2、现场勘查结果可见，顶板底部下水主管道周围部位及管道表面无水渍，呈干燥状，目前无渗漏水现象。根据勘验结果鉴定人认为涉案卫生间顶板底部下水主管道处未发生渗漏水问题。即就是曾经出现过渗漏问题，水泥胶结材料贴面砖不会因受水浸渗而脱落。根据卷宗资料及现场察看，涉案房屋的渗漏水位置在客厅顶板�置，因此涉案房屋楼上漏水与瓷片脱落不存在因果关系。鉴定结论为：涉案房屋楼上漏水与卫生间装修的封包墙面瓷片脱落不存在因果关系。为进行鉴定，原告支付鉴定费用8000元。对于原告客厅的顶板部分的漏水痕迹，原告要求被告支付维修费用，但双方对费用的数额不能形成一致意见，原告拒绝就此申请司法鉴定。经征询被告意见，被告同意就该部分最多支付500元修理费用。
以上事实，有争议房屋的现场照片，物业公司证明，鉴定结论及庭审笔录等存卷为据。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则妥善处理相邻关系。被告房屋渗水，造成原告客厅屋顶损坏，原告请求判令被告赔偿维修费用，符合法律规定，本院依法应予支持。双方对于该赔偿费用的数额无法达成一致，本应通过司法鉴定进行确定，但原告拒绝申请鉴定，鉴于损害事实存在，结合本案实际，对于赔偿数额按照被告同意的500元予以确定。鉴于房屋经实际勘察，漏水已经停止，对于原告请求的判令被告修复漏水及在漏水修复前停止用水的请求，已无处理必要，本院不再处理。原告房屋无法居住以及由此造成的损失，系由卫生间瓷片脱落造成水龙头损坏漏水形成，经鉴定涉案房屋楼上漏水与卫生间装修的封包墙瓷片脱落不存在因果关系。原告请求被告就此承担法律责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。本案属于物权损害造成的纠纷，而精神抚慰系人身损害承担民事责任的方式，原告请求被告支付精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告刘某赔偿原告李某房屋维�费500元整。
二、驳回原告李某其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10247元（含鉴定费8000元），由被告刘某负担247元，原告李某负担10000元（此款原告已预交，被告负担部分由被告在本判决书生效后三日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘炜曦
审 判 员 焦颖茹
人民陪审员 千 楠
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 锐