北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0113行初91号
原告段景新，男，1930年2月15日出生，乌鲁木齐市沙依巴克区*号居民，住北京市顺义区。
委托代理人贾霆，北京霆盛律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人吴志刚，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人李红洋，北京顺东律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
第三人段朝明，男，1953年3月25日出生，北京市顺义区*号居民。
原告段景新不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）的派出机构北京市国土资源局顺义分局（以下简称国土顺义分局）于2016年12月21日作出的《申请事项告知书》以及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
段景新诉称：段景新于1930年出生于顺义区X村，生父段禄田。段景新系段禄田长子，下面还有两个弟弟，分别是段景福、段景民。因伯父段福田没有子嗣，段景新从小就过继给段福田做养子。1947年，段景新参加革命，1957年随部队到新疆工作，1989年离休后回到北京市顺义区X村。当时，养父母已过世，段景新便在其遗留的宅基地（东邻李树元、施国生，南邻段朝明，西邻李福臣、褚世臣，北至关道，有河北省政府颁发的土地房产所有证）居住，并于1998年将旧房拆除后翻建为北正房四间，此后一直居住至今。2012年，该村对村民房屋加装保温层时，段景新发现自己的房子没有加装，经询问得知，段景新居住的宅基地已被段朝明（段景福之子）登记在其名下。段景新到国土顺义分局查询，发现段朝明于1992年12月26日利用职权（掌管村委会公章）将段景新居住的宅基地与其自己的宅基地合二为一（其宅基地位于段景新宅基地南边）全部登记在其自己名下，顺义区人民政府为其颁发了“X村集建（证）字第X号”集体土地建设用地使用证。段景新将段朝明起诉至法院，经顺义区法院和北京市第三中级人民法院审理后，法院认为：正是因为该宅基地的使用权已经登记在段朝明的名下，故，段景新主张将自己翻建的房屋确认为自己所有的请求不能得到支持，为此驳回了段景新的诉讼请求。段景新于2016年11月向国土顺义分局提出申请，要求依法注销顺义区人民政府颁发给段朝明的“X村集建（证）字第X号“集体土地建设用地使用证；将段景新居住的宅基地（东邻李树元、施国生，南邻段朝明，西邻李福臣、褚世臣，北至关道）登记在段景新名下。国土顺义分局受理后，于2016年12月21日作出《申请事项告知书》，以争议土地未灭失、土地权利未消灭、相关法院未判决支持段景新的土地权利等理由，对段景新的请求不予受理。段景新在法定期限内向市规土委提出了复议申请，市规土委于2017年2月24日作出（2017年3月3日送达）《行政复议告知书》，告知段景新应以其为被申请人向北京市政府申请复议。段景新依法提出复议后，北京市政府于2017年5月18日作出京政复字〔2017〕第177号《行政复议决定书》，以段景新“提交的相关证据不符合法律规定办理不动产注销登记的条件”为由，维持了市规土委的行政行为。段景新认为，段景新作为段福田的养子，在段福田夫妇过世后，有权在其宅基地上居住。段景新实际居住后又将旧房翻建为新房，段景新所居住的北院（段朝明住南院）依法应当登记在段景新名下。时任顺义区X村党支部书记的段朝明却背着段景新将段景新的宅基地秘密登记在其自己名下。另外，段朝明只有一个儿子，其却在本村还另有一处宅基地，其实际居住的宅基地面积远远超出法律规定。顺义区政府当时被段朝明所蒙蔽作出了错误的登记行为。段景新提出注销登记申请后，市规土委应本着对法律负责、对人民负责、有错必纠、执法必严的原则，对段景新反映的问题及时调查核实，将顺义区人民政府于1992年12月颁发给段朝明的“X村集建（证）字第X号“集体土地建设用地使用证予以注销，并依法将段景新和段朝明居住的顺义区X村X号南院和北院分别登记。国土顺义分局作出的《申请事项告知书》依据的理由不符合法律精神。主要理由是：一、顺义区政府颁发给段朝明的“X村集建（证）字第X号“集体土地建设用地使用证本身就是违法发放的，段朝明申请发证时使用欺诈手段，侵犯了段景新合法的宅基地使用权；二、正是因为顺义区政府错误的为段朝明颁发了土地证而没有给段景新颁发土地使用证，才导致相关法院没有支持段景新的权利主张，错误发证是因，法院判决段景新败诉是果，国土顺义分局却颠倒因果关系，将法院未支持段景新的权利主张当成了因。其作为市规土委的派出机构作出的告知，应视为市规土委作出的行政行为。对市规土委作出的错误决定，北京市政府本应依法监督并予以撤销，但北京市政府却又错误的予以维持。两被告的行为侵犯了段景新对争议土地的合法使用权。为此，段景新依据《行政诉讼法》第十二条规定提起诉讼，请求：1.依法撤销市规土委的派出机构国土顺义分局于2016年12月21日作出的《申请事项告知书》和北京市政府作出的政复字〔2017〕第177号《行政复议决定书》；2.判令市规土委注销顺义区人民政府颁发给段朝明的“X村集建（证）字第X号“集体土地建设用地使用证；3.判令市规土委将原告居住的宅基地（东邻李树元、施国生，南邻段朝明，西邻李福臣、褚世臣，北至关道）登记在原告名下。
经审理查明：
段景新19**年参加工作，1957年随部队到新疆工作，同时其户口亦迁至新疆，为非农业户口，1989年从其在新疆的工作单位离休。截至本案一审法庭辩论终结前，段景新为新疆乌鲁木齐市沙依巴克区X号居民。
1993年11月，顺义区人民政府（原顺义县人民政府）向段朝明颁发X村集建（证）字第X号集体土地建设用地使用证。
2016年11月30日，段景新向市规土委邮寄《关于依法注销“X村集建（证）字第X号”集体土地建设用地使用证的申请》，申请事项为：1.依法注销顺义区人民政府颁发给段朝明的“X村集建（证）字第X号”集体土地建设用地使用证；2.将申请人居住的宅基地（东邻李树元、施国生，南邻段朝明，西邻李福臣、褚世臣，北至关道）登记在申请人名下。2016年12月21日，市规土委的派出机构国土顺义分局作出《申请事项告知书》。主要内容为：段景新：您分别给市规土委及国土顺义分局邮寄的“关于段景新申请注销X村集建（证）字第X号集体土地建设用地使用证的申请”，我分局已收悉。经审查，现告知如下：您在申请书中申请：1.依法注销登记在段朝明名下的X村集建（证）字第X号集体土地建设用地使用证；2.将申请人居住的宅基地（东邻李树元、施国生，南邻段朝明，西邻李福臣、褚世臣，北至关道）登记在申请人名下。一、国土资源部《土地登记办法》第四十九条规定：“本办法所称的注销登记，是指因土地权利灭失等进行的登记”。第五十条规定：“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的农民集体土地；（三）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的”。第五十一条规定：“因自然灾害等原因造成土地权利消灭的，原土地权利人应当持原土地权利证书及相关证明材料，申请注销登记”。根据您申请注销登记所陈述的事实及理由，您提出的注销申请不符合《土地登记办法》中关于注销登记的适用条件。二、根据您申请中的陈述及所提供的材料，申请登记的宅院在1992年12月登记在段朝明名下，且在（2014）顺民初字第15563号民事判决书和（2015）三中民终字第02558号民事判决书中法院未支持您要求取得该宅院上四间北房所有权的主张，在涉案宅院内没有经过依法确认属于您的房产，根据房地一体的原则，您的登记申请无事实及法律依据。综上所述，您所申请的事项缺乏事实及法律依据，本机关不予受理。后段景新不服，向北京市政府申请行政复议。北京市政府于2017年5月18日作出京政复字〔2017〕177号《行政复议决定书》，维持了上述《申请事项告知书》。
另，2014年段景新以段朝明为被告向本院提起所有权确认民事诉讼，请求确认段景新为X村X号房屋的所有权人。本院于2014年12月13日作出（2014）顺民初字第15563号民事判决书，认为：“根据我国物权法规定,宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。根据该法律规定,只有宅基地的使用权人,才有权在相应的宅基地之上进行建设。本案中，虽双方认可涉诉四间正房为段景新投资所建，但现涉诉房屋宅基地使用权登记在段朝明名下，段景新要求取得涉诉房屋的所有权，无法律依据，本院不予支持。段景新对涉诉北房的投资，可以另行主张解决。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决驳回原告段景新的诉讼请求。”
段景新对上述民事判决不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）三中民终字第02558号民事判决书，在北京市第三中级人民法院审理该案中，查明段景新所主张涉诉房屋门牌号为X村三街14号的地址错误，并认为：“段朝明作为宅基地使用权人，依法对涉案土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。据此，段景新虽系自行投资修建北房4间，但因所占土地为段朝明登记的宅基地，段景新对所建房屋仍不能享有所有权。故段景新要求取得涉诉房屋的所有权的主张，本院不予支持。段景新基于继承应取得涉案房屋所有权的上诉意见，因其要求继承的遗产已不存在，继承权利的主张及继承权的实现均不符合法律规定的条件，故段景新的上述意见，本院不予采信。关于涉诉4间北房的投资，原审认定另行解决的方式妥当。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。”
又,2015年11月2日，段朝明以段景新为被告向本院提起所有权确认纠纷的民事诉讼，请求确认位于北京市顺义区X村X号宅院后院正房四间归原告所有。本院于2015年12月12日作出（2015）顺民初字第17677号民事判决书，认为：根据我国物权法规定,宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。根据该法律规定,只有宅基地的使用权人,才有权在相应的宅基地之上进行建设。本案中，虽双方认可涉诉四间正房为段景新投资所建，但现涉诉房屋宅基地使用权登记在段朝明名下，段朝明要求确认房屋所有权于法有据，本院予以支持。段景新对涉诉房屋的投资，不能改变房屋所有权性质，其可另行解决，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条之规定，判决确认位于北京市顺义区X村X号宅院内后院的北正房四间归段朝明所有。段朝明与段景新均未对该判决提起上诉，该民事判决已经生效。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中,段景新系新疆乌鲁木齐市沙依巴克区X号居民，其并非北京市顺义区X村村民，即不是X村集体经济组织成员，且根据现有证据及本院查明事实，涉诉房屋已经生效判决确认归段朝明所有，故，段景新对X村的集体土地依法不享有主张将该村宅基地登记在其名下的资格，段朝明获得的集体土地建设用地使用证是否合法和市规土委是否将该集体土地建设用地使用证予以注销以及北京市政府作出的《行政复议决定书》，均对段景新的合法权益明显不产生实际影响，因此段景新不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上所述，对于段景新所提本案之诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告段景新的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孟 思
书 记 员 徐 鹤