广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1332号
上诉人(原审被告)：何*青，男，汉族，1962年11月24日出生，住广东省惠东县，
委托代理人：陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人：连家兴，广东鹏港律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：惠东县梁化镇光长村立新村民小组。地址广东省惠州市惠东县梁化镇光长村委立新村。
负责人：巫桂良，小组长。
委托代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。
原审被告：巫*坤，男，汉族，1966年3月17日出生，住广东省惠东县，
上诉人何*青因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何*青及代理人陈胜元、连家兴，被上诉人的代理人王章勇，原审被告巫*坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月8日，原告惠东县梁化镇光长村立新村民小组一审诉称：座落在巫屋村（即立新村小组）门前，通往四眉山村水泥路边有一块面积约5亩的立新村小组集体土地，其中八分田属于被告巫*坤的责任田，其余属于原告集体所有、管理，没有发包，自1994年开始被告巫*坤在土地上种植龙眼树。2009年8月30日，两被告在原告不知情的情况下与被告何*青签订《土地转让合同书》，将上述属于原告集体所有的土地及其八分责任田约5亩擅自转让给被告何*青。合同书约定：被告巫*坤将座落在巫村（即原告立新村小组）门前，金刚水泥厂通往四眉山村水泥路段左边的所有开荒地共一块（四至范围：东面至巫建明土地，南面至水泥路边，西面至巫桂仁土地，北面至巫育峰土地），面积约玖亩（实际上只有5亩），包括地上所有种植的生作物建筑物等附着物，一次性全部转让给被告何*青使用。转让内容包括地上的附着物、经营权、使用权、所有权；转让金额为65000元。被告何*青在2015年4月在该地围地被原告村民发现，原告通过多种渠道（包括向国土局、梁化镇党委、司法所等申请介入处理）要求两被告立即停止侵权行为，向原告返还土地，被告巫*坤已同意将责任田以外的土地交回给原告管理使用，但被告何*青提出无理要求，拒不向原告返还土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《土地转让合同书》上约定的标的土地中有八分田是属于被告巫*坤的责任田，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。综上，两被告于2009年8月30日签订的《土地转让和合同书》违反了法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当确认该合同无效。被告何*青应当立即向原告返还《土地转让合同书》上约定的标的土地。请求：1、确认两被告于2009年8月30日签订的《土地转让合同书》无效；2、被告何*青立即向原告返还《土地转让合同书》约定的标的土地[座落在巫屋村（即原告立新村小组）门前，金刚水泥厂通往四眉山村水泥路段左边的土地一块（四至范围：东面至巫建明土地，南面至水泥路边，西面至巫桂仁土地，北面至巫育峰土地），面积共约5亩，其中0.8亩在原告收回土地后继续由被告巫*坤承包使用]；3、本案的诉讼费由两被告共同承担。
被告巫*坤一审当庭口头辩称，无意见。
被告何*青一审答辩称：1、原告不是适格的诉讼主体。本案原告主张惠东县梁化镇金刚水泥厂通往四眉山村水泥路段左边的土地一块属于梁化镇光长村立新村民小组所有，仅提供了该小组部分村民签字确认土地权属的证明文件，从而主张两被告签订的土地经营权转让合同所涉土地属其村集体所有，但根据《土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，合法证书，确认所有权。原告无提供权属证书证明涉案土地是其村小组所有，仅凭村小组村民签字确认涉案土地权属证明根本无法证明其是该案的适格主体，若在没有县级政府合法确权证书的情况下，根据《土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，所以该地的权属问题应该先由人民政府处理。答辩人认为原告并不是涉案土地的所有权人，故依法不能作为该案的适格主体参与诉讼。2、答辩人合法拥有涉案土地的使用权经营权。根据对巫*坤的调查笔录，涉案土地因长年受洪水冲毁，于是成了荒地，无人耕种，虽在1982年由巫*玉、巫*石进行开荒，但在3年后又将涉案土地丢荒。在无人开荒的情况下，巫*坤为了防止水土流失和土地荒漠化，在1994年开发了该未利用的土地，根据《土地管理法》第三十八条：国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。该合法权益等同于承包者享有的权益，因此，开发未利用土地所取得的收益，任何单位和个人不得侵犯，所以，巫*坤依法是可以转让涉案土地，况且其在2009年已将使用经营权转让于答辩人，并一直由答辩人管理原有农作物，况且涉案土地就在道路一旁，来往的村民极易发现种植管理者系答辩人；若原告拥有涉案土地的权属，那么自2009年至2015年其应有所听闻涉案土地经营权的转让，但在这6年间却无任何人提出异议，直到答辩人改种青枣后，原告才提出异议，并且将答辩人的青枣全部违法砍伐，答辩人为此还一直在上告之中。3、答辩人与巫*坤签订的转让合同依法有效。原告根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。并根据《合同法》第五十二条之规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。从而认为答辩人与巫*坤之间签订的土地经营权转让合同无效。但答辩人认为，根据《合同法司法解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）条规定的“强制性规定”，是指效力性强制规定，并非管理性规范，法律、行政法规本意并不禁止农村土地经营权流转这一行为结果的发生，而是规范公民在进行农村土地经营权流转时的行为举止，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条仅仅是管理性规范，而非效力性强制规定，只有违反了效力性的强制性规范的，才应当认定合同无效。即使原告是涉案土地的发包方，答辩人与巫*坤的经营权转让合同依然有效。综上，原告非本案适格的诉讼主体，其诉讼请求亦于法无据，请求驳回原告所有诉讼请求。
原审庭审时，何*青补充答辩称：1、涉案土地并非被告巫*坤的承包地，即非原告的发包地，而是属于被告巫*坤与外村人刘*友共同开垦种植的丢荒地，而后再转让给被告何*青管理使用，因此并不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》；2、涉案土地在被告巫*坤开垦种植前一直是由四眉山村村民赖*坤、赖*安、赖*安、赖*友等多户村民开垦种植农作物，应该属于四眉山村村委所属土地，原告并不能证明其是涉案土地的所有人，不具备本案原告的诉讼主体资格，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：被告巫*坤系惠东县梁化镇光长村巫屋小组村民，位于巫屋村门前，通往四眉山村水泥路边有一块八分田系其责任田。
2009年8月30日，被告巫*坤与被告何*青签订《土地转让合同书》约定，将座落在巫屋村门前，金刚水泥厂通往四眉山村水泥路段左边的所有开荒地共壹块，面积约玖亩，四至范围是东面至巫建明土地，南面至水泥路边，西面至巫桂仁土地，北面至巫育峰土地。包括地上所有种植的生作物建筑物等附着物。一次性全部转让给乙方经营使用。…由被告巫*坤及何*青签名确认，巫某某及陈某某在场见证。
2015年4月16日，惠东县梁化镇光长村委立新村小组村民集体向梁化镇党委及梁化镇司法所提供《关于归还我村集体土地经营权的诉讼》认为“位于本镇××桥头以西××土地××我村集体所有。由于本村村民巫*坤在其他村民不知情的情况下，私自卖给四眉山田心村民何*青约6亩。于今年4月在该地围地被给我村村民发觉。现我村村民要求何*青立即停止侵权行为，并归还我村集体土地的经营权……”
2016年8月5日，被告巫*坤提供一份《情况说明》，其同意将除自己的八分责任田外的集体土地归还给惠东县梁化镇光长村立新村民小组。2016年11月7日，惠东县梁化镇光长村民委员会出具一份《证明》并加盖村委会章予以确认，证明涉案土地约5亩(东面至巫建明土地，南面至水泥路边，西面至巫桂仁土地，北面至巫育峰土地)自1979年至今一直由惠东县梁化镇光长村立新村民小组管理使用，其土地使用权、土地发包权归属于惠东县梁化镇光长村立新村民小组，至今未发生土地所有权的权属争议。因之前政府没有进行土地确权发证工作，因此没有权属证书。
以上事实，有原告方提交的民事起诉状、原告的组织机构代码证、当选证、巫*良的身份证复印件、巫*坤身份证复印件、土地转让合同书、关于归还我村集体土地经营权的诉讼、情况说明、惠东县国土资源局土地案件调查笔录、梁化镇府了解记录、调查笔录、证明等、庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院审理认为，本案表面上属于土地承包经营权转让合同纠纷，实质上是非法买卖土地，争议土地位于巫屋村门前，通往四眉山村水泥路边有一块面积约为5亩的土地，其中八分田是属于被告巫*坤的责任田，各方均予以认可。该土地在开庭前没有集体对所有权提出争议，当地村委会及镇人民政府均一致认为集体土地所有权属于原告，虽然该土地未颁发土地所有权证，本院认为该土地权属清楚。
2009年8月30日，两被告签订《土地转让合同书》，被告巫*坤将包含属于自己的八分责任田在内的9亩土地（实际上是约5亩）转让给被告何*青，四至范围是东面至巫建明土地，南面至水泥路边，西面至巫桂仁土地，北面至巫育峰土地，转让金额为65000元。该《土地转让合同书》第二条规定：“甲方将上述土地（包括地上附着物）经营权、使用权、所有权全部长期转让给乙方，今后由乙方自行处置。”该转让协议第四条规定：“乙方在今后的土地使用权或转让、变更等甲方或甲方集体无权干涉。”上述《土地转让合同书》以土地转让方式非法买卖土地，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条第一款第五项的规定，该合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告应返还集体土地。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条第一款第五项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2017年2月13日判决如下：一、被告巫*坤与被告何*青于2009年8月30日签订的《土地转让合同》无效。二、被告何*青于判决生效之日起15日内向原告返还《土地转让合同书》约定的土地（四至范围是东面至巫建明土地，南面至水泥路边，西面至巫桂仁土地，北面至巫育峰土地），面积约为5亩，其中0.8亩为被告巫*坤的责任田，继续由其承包使用。案件受理费1425元，由被告巫*坤、何*青共同负担。
上诉人何*青不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠东县人民法院作出的（2016）粤1323民初2500号民事判决并依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定事实不清，合同条款所涉及的土地所有权权属不清。在认定有无其他集体对涉案土地权属提出异议这一事实上，一审并未查明清楚，上诉人与被上诉人不属同一村集体，上诉人属四眉山村委村民，且在庭审答辩时上诉人己提出涉案土地的所有权××村村委，但一审却未予以重视从而查明事实，仍在判决书中认定涉案土地的权属不存在异议，在无提供任何权属证书及其他补强证据的情况下，被上诉人提供的证据不能作为查清本案事实的主要依据。二、梁化镇人民政府并未对被上诉人拥有涉案土地权属这一事实予以确认。一审认定梁化镇人民政府确认了集体土地所有权属于被上诉人，但在庭审中，梁化镇人民政府并未到庭参与诉讼，也未提交任何书面材料，一审却在判决书中认定该事实的存在，这一事实的认定明显不符合法律程序；一审若是对被上诉人提供的梁化镇政府了解笔录来据此认定这一事实，那也是对该份证据的内容及待证事实妄下结论，该份证据只是梁化镇人民政府向被上诉人了解上诉人土地经营权转让合同的情况，并未体现梁化镇人民政府对该土地进行了确权。三、一审适用法律错误。本案的土地转让合同书，虽合同内容提到土地所有权的转让，但由于上诉人与被告巫*坤法律知识淡薄，并不熟知土地所有权不可转让，且其双方的合同目的是经营权及地上附着物所有权的转让，并且根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定：土地使用权可以依法转让；一审却依照合同法第三十二条第一款第五项认定上诉人与被告巫*坤所订立的转让合同无效，但该条款并无关于合同无效的规定，而应根据合同法第五十二条第一款第五项，即“违反法律、行政法规的强制性规定”，但即使依照该条款，也无法认定上诉人所签订的土地转让合同无效，因该条款针对的是效力性强制规定，而非管理性的强制规定，换言之法律不禁止土地使用权转让行为，上诉人与被告巫*坤关于土地使用权及地上附着物所有权的约定，并不违反法律及行政法规的强制性规定。综上，一审不仅未查清案件事实且适用法律错误，请求支持上诉人的全部诉请。
上诉人何*青二审庭审中补充意见：1、上诉人熟知土地分为国有土地和集体土地，私人不拥有土地的所有权，上诉人与被告巫*坤签署的协议属于经营权转让协议，只是碍于双方的文化水平较低，不能准确表达出想要表达的意思，绝非一审认为的非法买卖土地。2、关于涉案土地中有8分田属于巫*坤的责任田，上诉人在一审中从来没有认可，而是一直在质疑，从一审原告提交的证据来看，没有任何证据证实有8分属于责任田，这完全是原告的一面之词。关于巫*坤作出的情况说明，今天庭审其表示根本不认识字，因此上诉人有理由认为，该份说明完全是其他人代笔，巫*坤完全不清楚写的内容是什么，因此，一审说各方均予以认可，是罔顾我方的代理意见。3、关于涉案土地的所有权，已经争得不可开交，争夺主体就是被上诉人和四眉山村集体组织，原告的证据没有政府的认定文件，一审单方面认为政府认定权属是错误结论。在涉案土地争夺不可开交的情况下，一审还认为是无争议，这明显是一厢情愿。综上，如果涉案土地中并没有所谓责任田的存在，也就说明一审原告并不是涉案土地的发包方，当然不能成为本案的适格主体，根据土地管理法的相关规定，对于土地权属不清晰的，应当由政府部门先行确权。请求将本案发回重审，待政府明晰土地权属后再行处理。
被上诉人惠东县梁化镇光长村立新村民小组答辩称:一、《土地转让合同书》所涉及的土地所有权权属属于答辩人，并不存在被答辩人所称权属不清的情形。1、至今没有任何证据显示四眉山村集体经济组织对答辩人拥有涉案的土地的所有权提出过异议。该土地至今没有其他集体经济组织对所有权提出争议，被答辩人仅是四眉山村村民，其在诉讼中从诉讼策略上恶意人为制造有争议的假象，误导法官，如四眉山村集体经济组织对该土地的所有权有争议，则根据《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，向惠东县国土局、梁化镇政府申请调查处理。但至今没有任何证据显示四眉山村向答辩人提出过异议，也没有提出向政府机关申请调查处理。2、惠东县梁化镇光长村民委员会确认该涉案土地自1979年由答辩人管理使用，其土地使用权、土地发包权归属于答辩人，没有争议。3、从涉案土地的历史使用情况看，该幅土地一直由光长村村民使用，与四眉山村没有任何争议。原审被告一巫*坤作为该副土地的直接使用人，其是答辩人集体经济组织成员，其明确知悉该副土地1970年代前是光长村小学农场用地，在1982年左右开始由答辩人的村民耕种(其中有巫*康的责任地8分，巫*玉使用约4分，巫*石使用约9分)。1994年开始涉案土地全部由答辩人的村民巫*坤使用，《土地转让合同书》签署后至2015年上诉人围地种青枣前，仍然是巫*坤在实际耕种。4、上诉人在庭审中声称土地属于四眉山村的说法与其2015年5月20日的调查笔录陈述存在明显矛盾。被上诉人本人在2015年5月20日的《调查笔录》中陈述：在2009年8月30日，光长村村民巫*坤让其本村村民巫观雄与我联系，问我是否要这块地来种养。我本想用来养鹅，于是我与巫*坤签订了《土地转让合同书》。问：在你与巫*坤签订合同时，你是否清楚土地权属?答：此地系巫观雄说系巫*坤的开荒地，该地没有任何证件，地上果树是巫*坤种的，所以我就以为是巫*坤的土地，才和巫*坤签订了合同。根据上诉人本人的陈述，该地块明显与四眉山村无任何关系，其明知是巫*坤在耕种的土地，而巫*坤是答辩人集体经济组织的成员，未经征收的土地集体经济组织才是土地的所有权人，即答辩人是该土地的所有权人。二、一审判决适用法律正确，应当予以维持。《土地转让合同书》第二款约定“甲方将上述土地(包括地上附着物)经营权、使用权、所有权全部长期转让给乙方，今后由乙方自行处置。”明确显示，巫*坤将土地所有权长期转让给被答辩人。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。根据合同法第五十二条之规定，恶意串通损害集体利益的，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。三、依据《土地转让合同书》内容，巫*坤以长期转让的方式流转其土地承包经营权的，未经答辩人同意，也属无效。1、巫*坤属于长期私自使用集体土地，并没有办理正式的承包经营手续，巫*坤无权转让土地承包经营权，答辩人也不会追认。2、巫*坤未经答辩人同意，《土地转让合同书》具有以转让方式长期流转土地承包经营权的内容，转让合同无效。虽然《土地转让合同书》上约定的标的土地中有八分田是属于原审被告一的责任田，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。综上，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，一审查明事实及适用法律正确，应当予以维持，请驳回被答辩人上诉请求。
被上诉人巫*坤未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称，土地是我们村的，有8分是我的责任田，我同意双方一起协商解决问题。
上诉人在原审庭审后向原审提交的惠东县梁化镇四眉山村民委员会出具的《证明》（原审未质证）、向本院提交的2016年5月31日惠东县公安局给上诉人的《信访事项答复意见书》。
被上诉人惠东县梁化镇光长村立新村民小组质证认为对《证明》三性均有异议，从形式上看，该证明仅有公章，无负责人签名，且其内容不符合事实，截止到本案二审，该委员会从无对涉案土地所有权向我方及土地的有权管理机关提出过任何异议和调处，证明内容并无涉案土地属于该村委会。对意见书在二审才提交不属于新证据，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该局并不是处理土地争议的有权机关，与本案无关系。
被上诉人巫*坤质证意见与立新村民小组质证意见相同。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2009年8月30日巫*坤与何*青签订《土地转让合同书》还约定：巫*坤将上述土地（包括地民附着物）经营权、使用权、所有权全部长期转让给何*青，今后由何*青自行处置，转让价格人民币65000元，一次性付清，何*青在今后的土地使用或转让、变更等巫*坤或巫*坤集体无权干涉等。
2016年8月5日巫*坤提供的《情况说明》还称：《土地转让合同书》约定9亩（该款实际只有约4.5亩），该4.5亩中包括我自已的8分责任田，其他的是立新村民小组的集体土地，我于1994年左右看到无人种，就平整后开始种上龙眼，2015年4月，何*青砍掉我种的果树并围地要种上果树的时候，村小组才知道我将土地私自转让，村小组、司法所人员进行阻止未果，我已经知道转让集体土地违法，我同意退还65000元，并同意将除自己的八分责任田外的集体土地无偿归还给惠东县梁化镇光长村立新村民小组直接管理使用等。
2015年5月，惠东县梁化镇人民政府、司法所、国土资源所接到惠东县梁化镇光长村立新村民小组村民投诉后，分别对惠东县梁化镇光长村立新村民小组的小组长、巫*坤、何*青作了调查和调解，并制作了《调查笔录》和《会议记录》，巫*坤表示愿意退还65000元及利息，何*青则要求补回三年种植物损失，并根据合同约定赔偿，因此，双方协商未果。其中：何*青在2015年5月20日《调查笔录》陈述：2009年8月30日，巫*坤让巫观雄与我联系，问我是否要这块地来种养。我本想用来养鹅，于是我与巫*坤签订了《土地转让合同书》，巫观雄说此地系巫*坤的开荒地，该地无任何证件，地上果树是巫*坤种的，所以我就以为是巫*坤的土地，才和巫*坤签订了合同，2015年初我将原有果树砍掉，用来种其他果树，这时村小组的村民阻止说巫*坤偷卖了村小组的土地叫我不要开工。
2016年5月31日，惠东县公安局对何*青检举梁化派出所行政不作为、捏造证据、包庇涉案人员的信访事项作出《信访事项答复意见书》称：经查，未发现梁化派出所存在你反映的行为，由于该案存在土地产权争议问题，建议双方向法院提起民事诉讼。何*青在原审庭审后几天，向原审提交了惠东县梁化镇四眉山村民委员会于2016年11月16日出具的《证明》，主要称：涉案土地从解放初期至九十年代一直以来都是四眉山村民开垦种植农作物，后因河水时常泛滥，因此丢荒论不荒地，后由巫*坤与刘*友（已故）合作开垦种植果树，直到2009年8月无法经营转让给何*青经营。在何*青经营期间土地所有权属于四眉山村委和光长村委从未争议，可是，2015年4月光长村委干部无理取闹硬说涉案土地属巫屋村，纠集村民将作物损毁，请法院以法办理。巫*坤系惠东县梁化镇光长村立新村民小组（俗称：巫屋村小组）村民。
本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷。原审判决后，仅何*青提起上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审依法仅对何*青的上诉进行审理。
根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案上诉争议主要焦点是：原审认定涉案土地属于惠东县梁化镇光长村立新村民小组集体所有，以及何*青与巫*坤签订的《土地转让合同》无效是否恰当。
关于原审认定涉案土地属于惠东县梁化镇光长村立新村民小组集体所有，以及何*青与巫*坤签订的《土地转让合同》无效是否恰当的问题。何*青上诉主张涉案土地权属不清，梁化镇人民政府并未对惠东县梁化镇光长村立新村民小组拥有涉案土地这一事实予确认，其与巫*坤签订的《土地转让合同》并未违反法律及行政法规的强制性规定。经查，巫*坤系惠东县梁化镇光长村立新村民小组（俗称：巫屋村小组）村民，争议土地位于巫屋村门前，通往四眉山村水泥路边一块面积约5亩土地，从1994年起一直由巫*坤用于种植果树（其中的八分田是属于巫*坤的责任田），惠东县梁化镇光长村民委员会出具《证明》证实涉案土地属于惠东县梁化镇光长村立新村民小组集体所有，惠东县梁化镇四眉山村民委员会在原审开庭以前一直对涉案土地所有权并未提出过异议，虽然惠东县梁化镇人民政府、司法所、国土资源所在接到惠东县梁化镇光长村立新村民小组村民投诉后，分别对惠东县梁化镇光长村立新村民小组的小组长、巫*坤、何*青作了调查和调解未果后并未对涉案土地所有权作出处理决定，但原审根据本案事实认定涉案土地属于惠东县梁化镇光长村立新村民小组集体所有并无不当，可以维持。因惠东县梁化镇光长村立新村民小组在何*青在砍掉原果树种植时就提出了异议，何*青在原审庭审后提交的惠东县梁化镇四眉山村民委员会出具的《证明》证实在何*青经营期间土地所有权属于四眉山村委和光长村委从未争议，也与事实不符，本院不予采信。即便涉案土地所有权惠东县梁化镇四眉山村民委员会认为存在争议，其也可依法另行主张权利。何*青上诉主张涉案土地权属不清缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让。---”和第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；--”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包权采取转包、出租、互换、转让方式或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，--”的规定，本案中，巫*坤不是涉案土地的所有权人，其未经惠东县梁化镇光长村立新村民小组同意，与何*青签订《土地转让合同》，将涉案土地（包括地民附着物）经营权、使用权、所有权全部长期转让给何*青，违反了上述法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。--”的规定，原审确认双方签订的上述合同无效，并予返还土地，并无不当，本院予以维持。何*青上诉主张其与巫*坤签订的上述合同合法有效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于巫*坤依据无效合同取得的转让款，何*青可另行向其主张权利，且巫*坤也表示同意退还转让款及利息给何*青。
综上所述，上诉人何*青的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1425元，由上诉人何*青负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年九月三十日
书记员 廖献鹏