青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终145号
上诉人（原审被告）：魏世钰，男，汉族,1959年7月29日生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：郭鸿，甘肃诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁闽商小额贷款股份有限公司，住所地青海省西宁市城北区建国物流建材市场8-30号房。
法定代表人：朱志发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宁,青海夏都律师事务所律师。
原审被告：甘肃翔宇房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县中川镇西槽村中川中学西侧。
法定代表人：段志强，该公司经理。
原审被告：段志强，男，汉族，1967年12月13日生，住甘肃省白银市。
原审被告：朱春萍，女，汉族，1968年2月4日生，住甘肃省白银市。
原审被告：张家继，男，汉族,1972年10月5日生，住甘肃省榆中县。
原审被告：王晓毅，男，汉族,1967年7月19日生，住甘肃省兰州市。
上诉人魏世钰因与被上诉人西宁闽商小额贷款股份有限公司（以下简称闽商小贷公司）、原审被告甘肃翔宇房地产开发有限公司（以下简称翔宇公司）、段志强、朱春萍、张家继、王晓毅民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏世钰的委托诉讼代理人郭鸿、被上诉人闽商小贷公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。翔宇公司、段志强、朱春萍、张家继、王晓毅在收到开庭传票后，无正当理由拒不参加二审庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
魏世钰上诉请求：1.原审未向魏世钰送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、合议庭通知书及开庭传票，后原审缺席审判，并在判决书上认定魏世钰放弃了诉讼权利，原审判决存在严重程序违法情形；2.原判就2016年11月2日至2017年3月3日期间月利率为2%的认定有误，就逾期付款利息就双方无约定的情况下不应按年利率24%计算；3.原审对100000元律师费的承担认定有误。
闽商小贷公司辩称，原审法院向魏世钰送达开庭传票及判决书等法律文书符合法律规定，不存在程序违法；原审法院对借款期限六个月内的利息及逾期付款之日起至实际清偿之日的利息认定正确，对100000元律师费的承担认定依据是双方的《借款合同》有约定，原审认定正确。
闽商小贷公司向原审法院起诉请求：1.判令翔宇公司偿还借款13000000元，支付自2016年5月3日起至2017年3月3日按月利率3%计算的利息3900000元，2017年3月4日后的利息按月利率3%计算支付至实际清偿日；2.判令翔宇公司支付原审律师费100000元；3.判令段志强、朱春萍、魏世钰、张家继、王晓毅对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由原审六被告承担。
原审法院认定事实：2016年5月3日，闽商小贷公司与翔宇公司签订壹份《借款合同》，约定：借款金额13000000元，借款期限自2016年5月3日至2016年11月2日，月利率3%,还款方式为按月结息，到期还本,结息日为每月20日。同日，闽商小贷公司与段志强、朱春萍、魏世钰、张家继、王晓毅签订《保证合同》，合同约定以上五个保证人对《借款合同》中的借款承担连带保证责任，保证范围约定为借款本金、利息、罚息违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，闽商小贷公司根据翔宇公司的《支付委托书》以银行转账的方式将13000000元借款转入段志强的账户，并由翔宇公司出具《借款借据》。借款到期后，翔宇公司未履行还款义务，段志强、朱春萍、魏世钰、张家继、王晓毅也未履行连带保证责任，为此，双方发生纠纷。
原审法院认为：双方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，上述内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。闽商小贷公司已按合同约定向翔宇公司发放了借款13000000元，翔宇公司却未按约履行还款义务，应当承担还本付息的清偿责任。虽然《借款合同》对借款期间的利率有明确约定，但本案属民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，约定超过年利率24%的部分不受法律保护，因此对于闽商小贷公司主张超过年利率24%部分的利息不予支持。翔宇公司、段志强、朱春萍主张逾期利率按年利率6%计算无事实和法律依据，不予支持。闽商小贷公司主张的100000元律师费不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用，合同对此也有约定，同时已实际发生，翔宇公司应当支付。合法的借贷关系受法律保护。闽商小贷公司的合同义务已履行，各被告理应按照合同约定全面履行义务。魏世钰、张家继、王晓毅经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。判决：一、翔宇公司于本判决生效后十日内返还原告闽商小贷公司借款本金13000000元、支付利息2600000元，并支付自2017年3月4日起至实际清偿时止以13000000元为基数按月利率2%计付的利息；二、翔宇公司于本判决生效后十日内支付闽商小贷公司律师费100000元;三、被告段志强、朱春萍、魏世钰、张家继、王晓毅对上述款项承担连带清偿责任。被告段志强、朱春萍、魏世钰、张家继、王晓毅承担保证责任后，有权向翔宇公司追偿；案件受理费123800元，由翔宇公司、段志强、朱春萍、魏世钰、张家继、王晓毅共同负担114333元，闽商小贷公司负担9467元。
二审经审理查明的事实与原审法院相同，本院予以确认。
另查明，根据上诉人魏世钰提出一审程序违法的上诉理由，本院依职权调取如下证据：
1.《备忘录》壹份，内容为：2017年3月28日、29日，原审书记员刘叔虎分别与五位被告（段志强、朱春萍、张家继、魏世钰、王晓毅）电话联系送达开庭传票、合议庭组成人员告知书、举证通知书等诉讼材料，五被告均称已全权委托翔宇公司办公室主任魏世全签收相关法律文书，后刘叔虎和魏世全电话联系，魏世全称五被告确已授权自己代收相关法律文书，在刘叔虎的要求下，五被告均发短信确认。由于承办法官出差、书记员培训，原定于同年5月23日开庭时间变更为7月4日，后续开庭传票交书记员张婷婷送达，其与当事人电话联系后，被告张家继称传票邮寄到公司地址，后发短信予以确认。同年7月3日（开庭前一天），书记员刘叔虎和魏世全电话联系，提醒该案明日开庭，魏世全称能准时到庭。次日九时，再次联系魏世全，魏世全称不来开庭了。九时十分左右，刘叔虎再次和王晓毅电话联系，王晓毅称，魏世全去应诉了，开庭传票魏世钰、张家继和王晓毅均收到了；
2、手机截图照片七张、《通话内容记录》三份、根据刘叔虎与王晓毅通话记录刻录的光盘一张证明，一审期间就开庭传票的送达过程中，书记员刘叔虎与王晓毅、段志强、朱春萍、魏世钰、张家继及五被告委托收取诉讼材料、法律文书的魏世全多次联系，王晓毅称（2017年7月4日），其与魏世钰、张家继均已收到开庭传票。上述证据，经本院组织质证，上诉人魏世钰的委托诉讼代理人对上述证据的真实性无异议，闽商小贷公司对上述证据的真实性无异议。
根据各方当事人的诉辩意见及对一审判决事实的认可，本案二审程序中双方的争议焦点如下：
(一)原审是否存在程序违法的行为
本院认为，起初，原审法院按照当事人提交的地址以全球邮政特快专递的形式向原审被告一方当事人送达相关诉讼材料，原审被告方当事人均收到。2017年3月29日后，段志强、张春萍、张家继、魏世钰、王晓毅又委托翔宇公司办公室主任魏世全代收诉讼材料和法律文书，并将送达地址统一确认为：兰州新区中川镇中川中学西侧100米甘肃翔宇房地产开发有限公司魏世全，对此魏世全以短信的方式确认。同年7月3日，原审书记员以电话方式提醒魏世全及当事人按期参加诉讼，但7月4日张家继、魏世钰、王晓毅仍未到庭，同日王晓毅也证明一审开庭前其与张家继、魏世钰均已收到开庭传票，且忘记开庭时间。上述程序均符合法律规定，不存在程序违法的情况。故上诉人魏世钰所提一审存在严重程序违法情形，未向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、合议庭通知书及开庭传票的上诉理由不能成立。
（二）原审法院认定案涉借贷纠纷的本金及利息是否成立
本院认为，闽商小贷公司系自然人投资或控股的有限责任公司，系小额贷款公司，其本质尚不属于正规金融机构的范畴，故最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率规制应当适用于闽商小贷公司。根据在案证据显示双方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，真实有效，合法的借贷关系应受法律保护。闽商小贷公司已按合同约定向翔宇公司发放借款13000000元，翔宇公司却未按约履行还款义务，应当承担还本付息的清偿责任。双方签订的《借款合同》虽然对借款期限内的利率及逾期还款的利率有明确约定，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，约定超过年利率24%的部分不受法律保护，因此闽商小贷公司主张借款期限内超过年利率24%部分的利息及逾期还款利率超过年利率24%部分的利息均不予支持。原审法院认定该借贷纠纷的本金及利息正确。故上诉人魏世钰所提原判就2016年11月2日至2017年3月3日期间月利率为2%的认定有误，就逾期付款利息在双方无约定的情况下不应按年利率24%计算的主张无事实和法律依据，其上诉理由不能成立。
（三）原审法院认定的律师费是否成立
本院认为，闽商小贷公司与段志强、朱春萍、张家继、魏世钰、王晓毅签订的《保证合同》第六条保证范围为该合同约定的被担保主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同真实有效。故上诉人魏世钰所提一审对100000元律师费承担的认定有误的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人魏世钰的上诉理由均不能成立，依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决负担；二审案件受理费123800元由魏世钰承担114333元，由西宁闽商小额贷款股份有限公司承担9467元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 斌
审判员 罗江丽
审判员 李 云
二〇一七年十月二十三日
书记员 范中瑄