北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第24393号
原告许晓璇，女，1978年7月10日出生，北京博远国际旅行社有限责任公司导游。
委托代理人张天雨，北京至普律师事务所律师。
委托代理人贾龙宇，北京至普律师事务所律师。
被告北京艺洋旅行社有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路180号729室。
法定代表人刘洋，总经理。
委托代理人苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。
原告许晓璇与被告北京艺洋旅行社有限公司（以下简称艺洋旅行社）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告许晓璇委托代理人张天雨、贾龙宇，被告艺洋旅行社委托代理人苗慧敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许晓璇诉称：许晓璇自2011年3月初开始在被告艺洋旅行社处工作，职务为导游，带团期间多次垫付团费（包括门票费，餐费，导游服务费，购物佣金等费用），自2014年8月底原告离职，尚有46623元垫付费用及提成2000元未支付。后原告曾多次向被告要求将垫付费用及提成返还，被告一直拖延至今。原告认为，被告应及时返还原告履行工作期间所垫付的费用，被告的行为严重损害了原告的合法权益。现为维护原告之合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉请。1、请求判决被告支付原告垫付团款47033元及利息(从离职日2014年8月31日至支付之日止，按中国人民银行贷款利率4.35%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告艺洋旅行社辩称：本案不属于劳动争议受案范围。原告所说的不属实，所有钱款都已支付完了。利息没有依据。许晓璇的提成及其利息没有拖欠。
经审理查明：许晓璇主张其于2011年3月至2014年8月期间与艺洋旅行社存在劳动关系，担任导游，其自行离职。艺洋旅行社主张上述期间双方属于完成一次任务结一次的劳务关系。艺洋旅行社称没有证据证明双方系劳务关系。许晓璇主张其为艺洋旅行社垫付团款，但艺洋旅行社未足额支付2014年期间的垫付团款。许晓璇就此主张提交手机通话录音、自行整理的垫付团款明细、带团行程单等为证。许晓璇自行整理的垫付团款明细中及代理意见显示：2014年3月4日-8日带团16人，团号20140304-3170散，欠5730元；2014年6月20日-28日带团34.6+8.2人，团号20140620-3748散，欠付15514元；团号20140706-1081团，欠付4377元；团号20140712-2234团，欠付2983元；团号20140716-21散，欠付18059元。许晓璇2016年3月25日写的明细单显示：3月4日-8号，16人，欠我5740，欠社10；6月20-28号，34.6+8.2人，欠我15824，欠社310，等。许晓璇主张录音是其与艺洋旅行社法定代表人刘洋、计调李某的对话。艺洋旅行社认可有其盖章的带团行程单的真实性，对其他证据真实性均不认可。本院要求艺洋旅行社法定代表人刘洋及李某到庭，艺洋旅行社称二人均无法到庭。艺洋旅行社表示不对录音申请鉴定。许晓璇申请对录音真实性进行鉴定，艺洋旅行社称无法配合。原始录音载体没有显示时间，其中一段录音显示：许晓璇：上回不是欠我四万七千六百多，不是吗……这个账还没结呢？李姐：我知道，那个好像是还有呢，但是有没有你的我不知道，我得上去给你查一下……。一段录音显示：许晓璇：不是说过了元旦就报账吗？什么时候过去报账去？李姐：……楼上对账呢，现在我没法弄，我现在只能是先催钱，完了以后等楼上他们全部对完账了，全都弄明白了，完了之后楼上自然而然会给我一个时间，让我什么时候约你们来，什么时候核账，就知道了，但是现在楼上它对账呢，它没法给你们结……许晓璇：他要结的话，我这一共是5万块钱吧，估计能给我结多少钱啊？李姐：我也不知道，真不知道……。一段录音显示：许晓璇：我那钱什么时候能给我结一下啊。李姐：春节之前不是刚给你结了吗，这连一个月都没有，怎么又结啊？许晓璇：那我才结三千多块钱，还差四万六呢，我这儿着急用钱呢……。
艺洋旅行社主张许晓璇垫付过门票、餐费、导游服务费等团款，但是艺洋旅行社已经足额支付许晓璇，不存在拖欠，并提交支出凭单和银行转账记录为证。上述支出凭单显示：沪1406**-3748s，付15824元;沪1403**-3170s，付5740元，等。许晓璇对此真实性认可，但主张这不是全部支出凭单，仅是结算过团款的支出凭单，缺少未结算团款的。艺洋旅行社称许晓璇并非每次带团都有垫付团款，如果有垫付，则下团后3天内得向艺洋旅行社提交门票或其他餐费等票据，艺洋旅行社据此会给许晓璇写个欠款凭证，之后根据欠款凭证进行核账。本院要求艺洋旅行社说明哪个团有垫付团款、哪个团没有垫付团款，艺洋旅行社称现在说不清楚，其提交的支付凭证中列明的就是垫付过团款的，均已支付。
再查：许晓璇就其诉讼请求中主张的垫付团款数额，多次改变主张。2015年11月10日起诉书中称垫付团款46623元，2016年3月25日变更为47033元,2016年5月19日材料说明中变更为46663元。许晓璇最终明确诉讼请求数额以2016年3月25日的47033元为准。
另查：许晓璇于2015年5月27日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求艺洋旅行社：1、支付垫付团费
46623元及利息2700元；2、支付带团提成2000元及利息110元。该仲裁委员会于2015年11月2日作出京丰劳人仲字[2015]第2268号裁决书，驳回许晓璇的全部仲裁请求。
上述事实，有支出凭单、京丰劳人仲字[2015]第2268号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。艺洋旅行社其虽主张2011年3月至2014年8月期间与许晓璇是劳务关系，但是艺洋旅行社并未就此举证，故应当承担举证不利后果，本院对许晓璇关于2011年3月至2014年8月期间与艺洋旅行社存在劳动关系之主张，予以采信。许晓璇虽主张艺洋旅行社未足额支付2014年垫付团款47033元，但是许晓璇提交的垫付团款明细系其自行整理，没有艺洋旅行社的确认信息，艺洋旅行社对此不认可，本院对此无法采信。因艺洋旅行社对许晓璇提交录音的真实性不申请鉴定，而对许晓璇提出的鉴定申请其表示无法配合，故本院对此录音真实性予以采信。但是录音中未显示“4万多”指向什么钱款，无法证明此系许晓璇所述的垫付团款，亦未显示艺洋旅行社认可许晓璇的主张，仅显示艺洋旅行社还在对账等。另外，因许晓璇提交的带团行程单无法显示许晓璇存在垫付团款，故仅根据录音和带团行程单内容无法证明许晓璇上述垫付团款47033元之主张。通过比对许晓璇自行整理的垫付团款明细中及代理意见、许晓璇2016年3月25日写的明细单、艺洋旅行社提交的支出凭单可知，艺洋旅行社已支付许晓璇20140304-3170s、20140620-3748s的团款，而许晓璇在诉讼请求中仍主张该部分团款，故本院对许晓璇主张垫付团款47033元难以完全采信。因艺洋旅行社认可许晓璇带团中存在垫付团款，但其无法说明哪个团有垫付，哪个团没有垫付，其虽主张提交的支出凭单中列明的就是垫付过团款的，已足额支付，但是其未就此进行充分举证，许晓璇对此亦不认可，故本院对艺洋旅行社的主张亦难以完全采信。综合本案案情，本院酌情认定艺洋旅行社应当支付许晓璇垫付团款1.5万元。许晓璇要求艺洋旅行社支付垫付团款的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京艺洋旅行社有限公司于本判决生效后十日内支付许晓璇垫付团款一万五千元。
二、驳回许晓璇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京艺洋旅行社有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 李 静
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈晶晶