北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初105号
原告徐政庆，男，1971年1月26日出生。
被告北京市海淀区质量技术监督局，住所地北京市海淀区北四�西路甲27号。
法定代表人张厚明，局长。
委托代理人朱璟，男，北京市海淀区质量技术监督局工作人员。
委托代理人魏姣，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京市质量技术监督局，住所地北京市朝阳区育慧南路3号。
法定代表人赵长山，局长。
委托代理人朱玉兵，男，北京市质量技术监督局工作人员。
委托代理人王敏，中伦文德律师事务所律师。
原告徐政庆诉被告北京市海淀区质量技术监督局（以下简称海淀区质监局）不履行法定职责及被告北京市质量技术监督局（以下简称市质监局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭。2016年7月13日,本院公开开庭审理了本案。原告徐政庆，被告海淀区质监局的副局长李方强及其委托代理人朱�、魏姣，被告市质监局的副局长陈言楷及其委托代理人朱玉兵、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月21日，海淀区质监局作出《关于对北京安泰德尚品电器有限公司(以下简称安泰德公司)投诉的回复》（以下简称涉案回复），称“经核实：1、按照《强制性认证产品目录描述与界定表》空气净化器不属于3C认证产品范围。2、安泰德公司提供了2015年7月21日检测的编号为WCK-15-0759检验报告，报告由国家家用电器质量监督检验中心检测，其中检验依据包含GB21551.3-2010，检验结果符合标准要求。”徐政庆不服，向市质监局提起行政复议申请。2016年2月3日，市质监局作出京质技监复决字［2015］016号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），驳回徐政庆的行政复议申请。
原告徐政庆诉称，前期原告通过12365平台实名举报（不知为何被告海淀区质�局系统登记的名字是guest，地址电话正确）安泰德公司销售的“大部分型号”空气净化器造假。经再三促请，海淀区质监局对安泰德公司进行了调查。但因执法人员未行使法律赋予的权利深入细致的调查，造成调查结果与事实存在巨大偏差，致使被举报人逍遥法外继续大肆销售伪劣产品坑害消费者，具体问题是：1、型号不对。原告举报的是安泰德公司出品的西屋牌空气净化器“大部分型号”无抗菌功能，且未按国标的强制标准（GB21551.3-2010家用和类似用途电器的抗菌、除菌、净化功能空气净化器的特殊要求）进行检测，就在说明书和包装上宣称有抗菌功能，严重违反《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）。但海淀区质监局2015年10月21日的回复中，仅凭一份WCK-15-0759的检测报告就草率认定安泰德公司产品符合要求。经核实此报告仅仅是西屋AP-739型一款净化器的报告，执法人员借口原告举报时没有列明具体型号，无视安泰德公司公开在线上线下公开销售的西屋牌净化器除了AP-739以外，还有AP-845系列、ZP-9880系列、AP-950系列、AP-735、AP-626、AP-612等多个型号，这些型号2013年5月至2015年5月期间生产的产品都存在没有符合国家强制标准的“抗菌”检测报告，也在说明书和包装上宣称有抗菌功能的问题。2、日期不对。海淀区质监局2015年10月21日的回复中，仅有的编号WCK-15-0759的检测报告是家电检测中心2015年7月对安泰德公司“送检”的西屋牌AP-739空气净化器进行检测的报告（同年2月份该中心对北京市工商局在市场上“抽检”同型号空气净化器检测结果是不含抗菌材料！），而且安泰德公司发给经销商的邮件中也明确讲AP-739没有抗菌功能。市质监局作出的被诉复议决定书中称，被举报人提供了其他型号的检测报告，但这些报告都是15年7月以后才检测的，而原告举报的是安泰德公司13年5月至15年5月期间生产了大批违法的假冒伪劣空气净化器，根本不能证明这些产品符合国标。原告一再向海淀区质监局说明，因曾代理过西屋牌产品，现有几十台型号的西屋空气净化器可以协助调查！但被告根本未找过原告取证，就一口咬定查不到2013年5月至2015年5月期间生产的产品。综上，根据强制施行的国标GB21551.1-GB21551.3，安泰德公司13年5月至15年5月间生产销售的空气净化器未通过抗菌检测就声称有抗菌功能，直接违反了《产品质量法》，根据《产品质量法实施细则》的规定属于产品有严重缺陷！而被告海淀区质监局获得明确举报线索后，不行使《产品质量法》等相关法律赋予的权利，不及时深入检查被举报人的仓库库存、出入库单、采购合同、销售合同、付款凭证等物证，不及时制止被举报人大�模销售伪劣产品的行为，造成大量伪劣产品流入市场，不但不切实履行法定职责，反倒将没有查到15年5月之前生产的产品之责任推卸到举报人身上。原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被诉复议决定书；判令被告海淀区质监局履行法定职责，对安泰德公司2013年5月至2015年5月生产销售大批伪劣西屋牌空气净化器的违法行为进行认真调查，依法惩处涉案企业并责令其收回已经售出的伪劣产品。
在本院指定的证据交换期限内，原告徐政庆向本院提交并当庭出示了如下证据：1、公证书，证明涉案企业安泰德公司已经承认造假，但被告海淀区质监局执法人员仍不认真对造假企业进行调查，实际上未履行法定职责；2、北京市工商行政管理局海淀分局《京工商海处字（2016）第1号行政处罚决定书》，证明国美在线出售的问题产品是西屋总代理—北京新合作瑞�商贸供货，而该公司是从安泰德公司采购（持有西屋品牌的授权），被告海淀区质监局未履行法定职责，后补的检测报告不能证明之前生产销售的产品符合国标，通过抗菌强制检测是标注抗菌说明的前置条件；3、北京市工商行政管理局海淀分局政府信息公开答复书及北京市工商局流通领域空气净化器类商品质量抽查检验结果公示网上截图（2015年7月8日），证明安泰德公司相关产品已被处罚，被告海淀区质监局不履责；4、原告于2015年9月-10月向市质监局纪检监察部门反映执法人员不作为的邮件，证明原告早于2015年9月15日之前就向市质监局举报安泰德公司造假问题，且案值巨大，希望从速处理，以免涉案企业转移问题产品，但6个月来被告未及时履行法定职责；原告曾提示北京市工商局已抽检出西屋空气净化器不合格，并明确表示全力配合市质监局调查，并有大量存货和票据文件作证据，但执法人员说查不到问题，亦未向原告调查取证，被告未尽到法律职责；5、采购协议，证明原告举报的产品已经流入市场，销售金额巨大，已涉嫌刑事责任；6、西屋产品手册、产品说明书，证明2015年5月之前的西屋空气净化器说明书都标注有抗菌等内容，而当时产品并没有抗菌强制检测证明其符合国标，应属违法；7、北京增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳务清单，证明原告作为证据保存的产品都是安泰德公司2015年5月之前生产的；8、西屋天津区域—康佳净公司授权书，证明原告投资的公司曾为西屋空气净化器的代理商，原告的投诉举报证据确凿。同时，原告当庭提交并出示《家用和类似用途电器的抗菌、除菌、净化功能空气净化器的特殊要求GB21551.3-2010》，作为支持其诉讼主张的规范性文件。
被告海淀区质监局辩称，一、被�对两次匿名举报的处理：1、被告于2015年10月8日接到北京123**中心举报单，单号为15-ZA4028。投诉者匿名举报安泰德公司生产的西屋牌空气净化器没有抗菌效果，却在大部分产品说明书中注明了所用的滤网（滤芯）有抗菌功能；该公司产品未进行强制性认证。接到举报后，被告立即与举报人（因匿名所以显示为guest）取得联系，告知其举报被告已经受理。随后即依据《产品质量法》第十八条之规定，对被举报的安泰德公司的注册地进行了现场检查，鉴于办公现场无人，遂依法通知公司负责人到海淀区质监局进行情况核实。鉴于举报人是匿名举报，且在举报中并未提及产品的型号、生产时间等相关的具体信息；在之后的处理沟通中，也未对产品的型号、生产时间等进行详细的说明，在经相关工作人员询问之后也未提出举报电话之外的其他要求；被告调取了安泰德公司的�营产品AP-739型的检验报告（2015年7月21日检测编号为WCK-15-0759），该报告依据的标准包含GB21551.3-2010,检验结果符合标准要求。同时调取了该产品的说明书，未发现不符合检验报告的情况。本次处理的结果，被告通过电话联系举报者，其要求将书面结论寄给徐先生，其也未告知收件的徐先生与举报人之间的关系。被告遂按其要求将处理单以挂号信的形式寄给了徐先生。2、11月3日，被告接到北京123**中心举报单，单号为15-ZA4224，投诉者匿名举报安泰德公司生产的西屋牌空气净化器11个型号产品无抗菌效果，无强制检测和认证；同时声称2013年5月至2015年5月生产的产品为假冒伪劣产品。接到第二次举报后，被告随即展开了对安泰德公司的调查，通过调查发现安泰德公司正在进行工商变更登记，其注册地和办公地均发生了变化，被告遂前往该公司新搬迁的地址进行了检查。现场未见生产行为，仅有一维修部、未发现库房。通过调取该公司的相关资料，发现该公司属于委托加工生产，合作厂家有采购合同，销售为订单生产，产品零库存。针对举报人举报安泰德公司的产品无抗菌功能，被告继续对安泰德公司进行了深入的调查，并调取了其具有抗菌功能的六款系列产品的说明书和检验报告，包括AP-626、AP-735、AP-739、AP-845系列、AP-950系列、ZP-9880，但AP-611已经退市。被告未发现其在产品说明书上明示抗菌效果，同时核对了由法律授权第三方检验机构对上述未退市产品进行了整机和滤网（滤芯）的测试，检测结果显示整机符合空气净化器的质量要求（GB/T18801）,滤网（滤芯）均符合抗菌指标(GB21551)。上述受检产品包括该公司2013、2014年生产的产品，检查现场未发现有2015年5月之前生产的产品。本次处理，被告按照举报者的要求将书面处理结果以挂号信的形式寄给了徐先生。二、被告对徐政庆实名举报的处理：2016年1月22日，徐政庆以实名的方式进行了举报，举报安泰德公司所有产品伪造厂名、产地，并首次提出其有安泰德公司的产品。被告与其联系后，调取了其提供的产品标识。在其提供的产品标识上标明了安泰德公司的厂名厂址、未标明产地。为进一步详细调查，被告于2016年2月23日书面告知徐政庆调查处于持续状态。经进一步调查，依据被告调取的安泰德公司相关的委托加工协议，证明安泰德公司的生产形式符合委托生产的特性。依据《产品质量法》的规定，结合目前调取的双方的证据，不能证明安泰德公司有伪造厂名、伪造产地的违法行为。三、被举报的安泰德公司的产品符合法律法规对产品质量的要求，且并不违反相关法律法规的规定。依据被告调取的安泰德公司产品的相关资料，安泰德公司生产的�前在市销售的产品，均符合相关法律法规和国家标准的规定，并且依据强制性产品界定表不属于强制认证的范围，不需要进行强制认证。同时，为了确保结果公正，被告多次与举报人联系，但举报人从未提供举报产品的详细产品信息和违法证据。被告在得知实名举报人徐政庆有举报的产品后，通知其可将其所有的安泰德公司的产品提供至被告处进行检验。但徐政庆未予理会，至今未向被告提供证据和相关产品。综上，被告严格依照法律法规的规定，全面适格地履行了法律赋予的职责，不存在原告所述的不履责行为，且适用法律正确，程序正当。原告的起诉于事实和法律均无依据，应当予以驳回。
在法定期限内，被告海淀区质监局提交了如下证据并当庭出示：1、北京123**呼叫中心举报单（15-ZA4028）和被举报单位基础信息，证明被告接到了举报人guest的匿名�报，举报安泰德公司的空气净化器没有抗菌效果，却在大部分产品说明书中称有且产品无强制认证，被告在接到举报后即已展开调查；2、2015年10月9日被告联系匿名举报人的电话记录单，证明被告在接到12365中心的举报单后，即与举报人联系并受理了该投诉；3、2015年10月12日现场检查笔录，证明被告受理投诉后即依法展开调查，严格履行法定职责；4、2015年10月13日调查笔录及营业执照、授权委托书，证明在安泰德公司现场无人的情形下，被告通知其负责人到被告处进行情况核实，并在核查其营业执照后作了调查笔录，严格履行法定职责；5、WCK-15-0759检验报告和AP-739的使用说明书，证明在举报人匿名且未提供产品型号、生产时间等相关信息的情形下，被告调取了安泰德公司主营产品的检验报告，其结果显示合格且该产品未在说明书上明示有抗菌功能；6、2015年10月20日�告回复匿名举报人的电话记录单；7、2015年10月20日被告回复匿名举报人的电话录音，以上证据证明被告告知匿名举报人其举报内容的核实情况，同时证明举报人未告知被告其真实真份，该举报为匿名举报；8、涉案回复及挂号信收据，证明被告对第一次匿名举报的调查结果进行了阶段性的处理，并将书面处理结果按举报者要求寄给了其指定的徐先生；9、2015年10月23日对安泰德公司的调查笔录及其提供的情况说明，证明被告的调查取证工作仍在进行；10、北京123**呼叫中心举报单（15-ZA4224）和被举报单位基础信息，证明被告接到举报人guest的匿名举报，举报安泰德公司的空气净化器全线产品无抗菌认证，却在大部分产品说明书中称有且产品无强制认证；11、2015年11月5日被告现场检查笔录，证明被告受理投诉后即依法展开调查，严格履行法定职责；12、2015年11月9日被告调�笔录和安泰德公司提供的情况说明，证明在安泰德公司现场无人的情形下，被告通知其负责人到被告处进行情况核实，严格履行法定职责；13、检测报告七份，证明安泰德公司出具相关检验报告证明其产品符合国家标准，产品质量合格，具备抗菌功能；14、采购协议十六份，证明安泰德公司现在的经营模式为委托加工生产；15、天津市和平区人民法院（2015）和民三初字第1189号民事判决书及天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第2519号民事判决书，证明安泰德公司证明其产品质量合格且符合相关标准的规定；16、2015年11月13日《关于对安泰德公司举报的回复》及国内挂号信收据，证明被告对第二次匿名举报的调查结果进行了处理，并将书面处理结果按举报者要求寄给了其指定的徐先生；17、北京123**呼叫中心举报单（16-WA0038）和2016年1月23日电话记录单，证明2016年1月22日，被告接到举报人徐政庆的实名举报，其后即已展开调查，并于1月23日告知徐政庆已经受理，其并未对举报事项之外的事宜提出要求；18、2016年1月29日，被告现场检查笔录和安泰德公司提供的其新的营业执照和组织机构代码证，证明被告受理投诉后即依法对被举报单位展开调查并做笔录；19授权委托书及身份证明，证明安泰德公司授权委托曾涛到被告处提供证明材料；20、安泰德公司提供的情况说明、商业写字楼租赁合同；21、西屋电气公司关于商标的授权书；22、北京亚都科技集团出具的情况说明，以上证据证明结合实名举报人徐政庆提供的安泰德公司的产品说明书，安泰德公司标注的厂名厂址合法，不存在伪造厂名厂址等违法行为；24、2016年2月23日《关于对安泰德公司举报的回复》，证明因多方问题需要确认，被告对于徐政庆的举报还在进一步调查；25、电话�录单3份，证明3月2日、3月4日、3月7日被告三次约徐政庆前来配合调查，均被告知时间不确定，至今也未予以配合；26、2016年3月9日对安泰德公司的调查笔录和安泰德公司出具的检测报告，证明安泰德公司现在的经营模式为委托加工生产，且其被举报的产品质量合格并且符合国家标准，被告针对举报的行政行为一直在持续中。同时，被告当庭提交并出示《家用和类似用途电器的抗菌、除菌、净化功能—空气净化器的特殊要求GB21551.3-2010》、《空气净化器国家标准GB/T18801-2015(代替GB/T18801-2008)》、《强制性产品认证目录描述与界定表》作为证明其针对原告举报已经履行法定职责的规范性依据。
被告市质监局辩称，一、被告作出的被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第十二条第一款规定�原告申请行政复议的涉案回复系由海淀区质监局作出，故被告作为海淀区质监局的上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请的法定职责。2015年11月13日，被告收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请，经审查因其行政复议申请存在瑕疵，被告于11月16日书面通知原告进行补正并以邮寄方式送达。2015年11月23日，被告收到原告邮寄提交的补正后的行政复议申请，请求公开海淀区质监局对原告举报情况的调查记录和调查过程，并请求针对海淀区质监局前期调查存在的严重疏漏安排重新排查，依法惩处涉案企业并书面回复调查结果。同日，被告受理了原告的申请并作出《受理行政复议申请决定书》和《行政复议答复通知书》，分别送达了原告和海淀区质监局。2015年12月4日，海淀区质监局向被告提交了行政复议答复书。被告于2016年1月19日决定对本复议案件延长审理期限30日，并将《延期审理通知书》送达了原告和海淀区质监局。经审理查明，海淀区质监局就原告举报的问题，及时进行了调查和书面回复，依法履行了其职责。此外，被告亦审理查明，原告行政复议申请中要求公开有关调查记录和调查过程的请求内容不属于行政复议范围，应由申请人按照政府信息公开的要求向海淀区质监局另行提出相关信息公开申请。故被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，于2016年2月3日作出被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请，并将复议决定书分别送达了原告和海淀区质监局。二、海淀区质监局针对原告的举报进行了调查并书面回复，依法履行了职责。被告经审理查明，2015年10月8日，海淀区质监局收到我单位12365呼叫中心转办的来自于由北京市政风行风热线系统的网络举报单（举报形式为匿名举报、举报人为Guest、联系电话为133XX****XX）后，就举报人举报的情况到安泰德公司进行了调查，并结合当时调查的情况，于2016年10月21日以书面方式（邮寄送达）回复了举报人，履行了其法定职责。此后，在行政复议案件审理期间，被告和海淀区质监局得知了举报人的真实身份信息（即为行政复议申请人、本案原告）。海淀区质监局再次接到12365系统转办的原告就同一问题的两次新的举报信息，海淀区质监局对此做了进一步的调查和答复，并仍在继续履行法定职责过程中。故被告在行政复议程序中，认定海淀区质监局依法履行了法定职责而驳回原告的复议申请并无不当。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市质监局提交如下证据并当庭出示：1、被诉复议决定书及送达证明，证明被诉复议决定的内容，被告作出被诉复议决定履行职责合法；2、�政复议申请资料，证明原告提出行政复议申请及其具体请求和依据；3、书面补正通知及送达证明，证明被告要求原告补正，履行行政复议职责程序合法；4、受理行政复议申请决定书及送达证明，证明被告受理原告复议申请，履行职责程序合法；5、行政复议答复通知书及送达证明，证明被告通知海淀区质监局就行政复议进行答复，履行职责程序合法；6、延期审理通知书及送达证明，证明被告决定延期审理并通知复议申请人和被申请人，履行职责程序合法；7、行政复议答复书及答复资料，证明海淀区质监局对原告的复议申请进行答复及其履行职责情况。同时被告市质监局当庭提交并出示《复议法》、《行政复议法实施条例》、《产品质量申诉处理办法》及《北京市质监系统产品质量申诉举报处理规定》作为其作出行政行为的规范性依据。
经庭审质证，被�海淀区质监局及被告市质监局对原告提交的证据1至证据3的真实性和合法性认可，对其关联性和证明目的均不予认可；对证据4中9月15日的邮件的证明目的不予认可，对其中10月23日的邮件的关联性和证明目的不予认可；对证据5、证据7、证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为和涉案回复没有关系；认为证据6的真实性、合法性无法判断，对其关联性和证明目的不予认可。
原告徐政庆对被告海淀区质监局提交的全部证据均不予认可，认为原告从2015年8月份就已经开始举报，被告海淀区质监局存在拖延、敷衍履行法定职责的情形。对被告市质监局提交的全部证据均予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告徐政庆提交的全部证据形式上�合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但均不是本案涉案回复过程中提交的材料，对其关联性本院不予采纳。
原告徐政庆提交的规范性依据合法有效，本院依法予以确认。
被告海淀区质监局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但证据9至证据26与本案涉案回复所涉及的履责情况无关，对其关联性本院不予采纳。
被告海淀区质监局提交的规范性依据合法有效，本院依法予以确认。
被告市质监局提交的证据1中的复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证�其欲证明的事实，本院予以采信。
被告市质监局提交的规范性依据合法有效，本院依法予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年10月8日，海淀区质监局收到北京123**呼叫中心转办的来自于由北京市政风行风热线系统的网络举报单（举报形式为匿名举报、举报人为guest），举报安泰德公司生产的“西屋牌”空气净化器根本没有抗菌功能，却在大部分型号的产品说明书和宣传中注明了所用滤网（滤芯）有抗菌功能，按照相关的国家强制标准GB21551.3-2010.抗菌产品必须有强制认证，但其产品在一无抗菌效果，二无认证的情况下大肆宣传，坑害消费者，涉嫌严重违反产品质量法和消法等。2015年10月9日，海淀区质监局致电举报人guest，称已受理其举报，将回复调查核实情况，并记载接话人guest未提出其�要求。2015年10月12日，海淀区质监局前往安泰德公司注册地址进行监督检查，并制作现场检查笔录，现场情况为注册地址无办公人员。2015年10月13日，安泰德公司产品总监曾涛至海淀区质监局处接受调查，并制作调查笔录。后安泰德公司出具了2015年7月21日编号为WCK-15-0759的检验报告，检验结论为“所检项目的检测结果符合标准要求”；并提交了AP-739空气净化器产品说明书，其中并未标示其具有抗菌功能。2015年10月20日，海淀区质监局电话联系举报人guest，告知其对安泰德公司的调查核实情况：“经核实，1、按照《强制性认证产品目录描述与界定表》空气净化器不属于3C认证产品范围。2、安泰德公司提供了检验报告。”同年10月21日，海淀区质监局作出涉案回复，并邮寄送达徐政庆。
徐政庆不服上述涉案回复，向市质监局提出行政复议申请。市质监局于2015年11月16日书面通知徐政庆对其行政复议申请进行补正。同年11月23日，市质监局收到原告补齐补正后的行政复议申请。同日，市质监局受理徐政庆的行政复议申请并向海淀区质监局作出《行政复议答复通知书》，要求海淀区质监局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复及相关材料。2015年12月4日，市质监局收到海淀区质监局提交的《行政复议答复书》等材料。2016年3月26日，市质监局经延期后作出被诉复议决定书，驳回了徐政庆的行政复议申请，并邮寄送达徐政庆。
此外，被诉复议决定中明确“申请人认为海淀区质监局举报回复存在严重疏漏，不服其于2015年10月21日作出的涉案回复，向本机关申请行政复议”。徐政庆亦当庭认可其系针对海淀区质监局于2015年10月8日收到北京123**呼叫中心转办的举报并于同年10月21日作出的涉案回复，认为海淀区质监局不履行法定职责提起本案行政诉讼。
本院认为，依据《产品质量法》第八条第二款及第十八条的规定，海淀区质监局具有根据举报对涉嫌从事违反本法规定的行为作出相关行政处理的法定职责。
根据《北京市质监系统产品质量申诉举报处理规定》第三条第四款及第四条第二、三款的规定，各区县质量技术监督局、分局应当办理市投诉举报中心转送的申诉、举报案件，其应当自接到申诉举报后7日内向申诉、举报人告知是否受理或者移送其他部门的情况，并应当依法办理并将办理结果回复申诉举报人。该规定第九条、第十条及《质量技术监督行政案件办理程序的规定》第十二条则具体规定了质量技术监督部门办理市投诉举报中心转送的举报案件的具体程序。本案中，海淀区质监局于2015年10月8日收到北京123**呼叫中心转办的来自于北京市政风行风�线系统的网络举报单后，履行了受理、现场检查等程序，并制作了检查笔录。同时，海淀区质监局调取了安泰德公司出具的2015年7月21日编号为WCK-15-0759的检验报告，其中检验结论载明“所检项目的检测结果符合标准要求”；调取的AP-739空气净化器产品说明书中并未标示其具有抗菌功能。据此，海淀区质监局于2015年10月21日作出涉案回复，并邮寄送达给徐政庆，已履行了其法定职责，并无不当。现徐政庆提出的海淀区质监局未履行法定职责的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于此，徐政庆不服被诉复议决定的诉讼请求，亦应一并驳回。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐政庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐政庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 刘卫星
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵 云