江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终410号
上诉人（原审被告）：龙建忠，男，1964年10月13日生，汉族，住新余市。
委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周忠华，男，1967年4月8日生，汉族，住新余市仙女湖区。
被上诉人（原审原告）：敖艳琴，1963年2月27日生，个体户，住新余市。
委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
原审被告：傅忠红，男，1970年1月23日生，汉族，住新余市仙女湖区。
原审被告：尹清波，男，1966年1月19日生，汉族，住新余市仙女湖区。
原审被告：谢永根，男，1965年10月18日生，汉族，住新余市仙女湖区。
上诉人龙建忠、上诉人周忠华因损害股东利益责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民重字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龙建忠及其委托诉讼代理人王文斌，上诉人周忠华，被上诉人敖艳琴及其委托诉讼代理人李忠平，被上诉人尹清波到庭参加诉讼。原审被告傅忠红、原审被告谢永根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙建忠、周忠华上诉请求：一、撤销原判，改判驳回敖艳琴诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由敖艳琴承担。事实与理由：一、本案应属公司盈余分配纠纷，而非损害股东利益责任纠纷。损害股东利益责任纠纷至少应从损害行为、结果、因果联系及主观方面加以阐述，一审对该四要件未作任何阐述。敖艳琴一审诉请是基于新余金达欣工业有限公司（下称金达欣公司）解散清算后要求分配公司剩余财产，本案案由应为公司盈余分配纠纷。二、根据公司法关于公司清算规定，由清算组行使清理公司财产，编制资产负债表和财产清单、清偿公司债务及分配剩余财产等职权。金达欣公司依法成立了清算组，敖艳琴对清算组的成立、履行职责及注销公司均无异议，仅仅是对公司清算后剩余财产的分配有异议，故应以清算组为被告。三、一审没有证据证明尹清波是金达欣公司股东，也没有证据证明股东对剩余财产进行了分配，没有证据证明尹清波收到的144270元就是股权分配款，敖艳琴系尹清波兄嫂，尹清波所述不具真实性。四、本案的处理应以开支费用的审计为依据作出判决，一审认为开支费用可以另行主张明显不公且增加了龙建忠、周忠华诉累。
敖艳琴辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。一、金达欣公司已经注销，注销后大股东利用优势占有公司财产，损害了小股东利益，一审定性准确。二、金达欣清算中没有向工商部门登记备案成立清算组，清算实际是由公司股东进行。金达欣公司不具备诉讼主体资格。三、其他股东均已分配到了款项，唯独敖艳琴没有分到。
尹清波辩称：周忠华在2013年3月帮其在农业银行良山支行开户，是为了支付尹清波所持1%股份对应的分配款144270元，该款也确实收到了，尹清波平时与周忠华没有任何经济往来。
傅忠红、谢永根未答辩。
一审法院查明：金达欣公司于2001年3月22日成立。在经营过程中，股东经过股权转让，至2011年5月21日由敖艳琴、龙建忠、周忠华、傅忠红、谢永根签订的股东协议、2011年5月23日的股东会决议、公司章程修正案等工商登记材料反映出龙建忠2011年5月21日以1088万元收购尹清平金达欣公司68%的股权。2011年5月21日以后，金达欣公司的股东情况为：龙建忠出资1088万元，占公司股权68%；敖艳琴出资256万元，占公司股权16%；周忠华出资112万元，占公司股权7%；傅忠红出资80万元，占公司股权5%；谢永根出资64万元，占公司股权4%，股东选举周忠华担任公司执行董事并担任公司法定代表人。公司股东实际占股情况为龙建忠占68%，敖艳琴占16%，周忠华占7%，谢永根占4%，傅忠红占4%，尹清波占1%。2012年4月23日，以金达欣公司为甲方与新余方胜矿业有限公司为乙方签订一份《资产转让协议书》，约定甲方将其机械设备出售给乙方，价款为1600万元。后新余方胜矿业有限公司以承兑汇票支付了转让款，由周忠华收取，周忠华收取后给付到了龙建忠。2012年7月17日，金达欣公司在新余日报上刊登申请注销公告，该公司于2012年9月3日在工商行政部门办理注销手续。2013年3月21日，周忠华以银行存折的方式，给付尹清波中国农业银行新余良山支行、户名尹清波账号14×××10号存折，金额为144270元。金达欣公司股权转让后，龙建忠、周忠华控制了转让款，并对转让款按所占股份进行了分配，2013年3月21日尹清波收到周忠华转账的股权分配款144270元。
一审法院认为，本案属损害股东利益责任纠纷。敖艳琴、龙建忠等人作为金达欣公司的股东，依法对公司享有财产权和管理参与权，金达欣公司经股东大会决议将公司全部财产转让给案外人新余方胜矿业有限公司，其所取得的转让款项属金达欣公司所有，金达欣公司在将全部财产转让后，经全体股东决议，已依法注销，公司注销后，原公司所有的财产依法应由原公司全体股东享有，该财产在扣除原公司所欠债务（开支）后，剩余财产原公司全体股东可按股份比例依法进行分配。金达欣公司股东及实际张情况为龙建忠占68%、敖艳琴占16%、周忠华占7%、谢永根占4%、傅忠红占4%、尹清波占1%。金达欣公司转让给新余方胜矿业有限公司，全部转让款1600万元由周忠华依据合同约定收取后，将转让款交给了龙建忠，这1600万元股权转让款按照股份分配为每股16万元。转让款的实际控制人龙建忠、周忠华收到转让款后一直未将应分配的转让款支付给敖艳琴，其行为构成侵权。敖艳琴主张按每股144270元进行分配，其应分配转让款2308320元（144270元*16），因龙建忠、周忠华对敖艳琴持有金达欣公司16%股权不持异议，且敖艳琴主张每股144270元少于转让款每股160000元，说明敖艳琴已愿意扣除每股15730元（160000元-144270元）支出，而龙建忠提交的开支凭证、报销凭证等并不符合财务制度的规定，不能达到其证明目的。综上，对敖艳琴要求龙建忠、周忠华支付转让分配款2308320元的诉请予以支持。对龙建忠提出的开支费用，可以经股东确认或经审计后，如果分摊金额大于每股15730元，由全体股东按股份进行分摊，协商不成可另行主张。龙建忠、周忠华在对转让款进行分配时，应充分考虑各股东利益，同股同权，同股同利进行分配，其提出其诉讼主体不适格的抗辩意见与事实不符，不予采信。因傅忠红、尹清波、谢永根并未控制、占有公司转让款，故其不应承担向敖艳琴支付转让款的责任，对敖艳琴要求傅忠红、尹清波、谢永根向其支付转让款的诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、第一百八十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、龙建忠、周忠华于判决生效之日起十日内向敖艳琴支付金达欣公司转让分配款人民币2308320元；二、驳回敖艳琴的其他诉讼请求。案件受理费25268元由龙建忠、周忠华承担。
庭审期间各方当事人均未向本院提交证据材料。庭后龙建忠向本院提交了股权转让协议书、股东协议、转账凭证、情况说明、立案材料。拟证明：1、龙建忠收购尹清平、敖艳琴金达欣公司68%的股权，当时口头约定：如金达欣公司经营的铁矿石、铁精粉能够正常生产，股权转让价款按1600万元的68%转让；如金达欣公司经营的铁矿石、铁精粉不能正常生产，则股权转让价款按360万元的68%转让；2、龙建忠起诉金达欣公司清算组及清算组成员清算纠纷一案已经江西省新余市渝水区人民法院立案受理，本案应中止诉讼，待清算纠纷一案终结后再恢复本案诉讼。敖艳琴提出：对股权转让协议书、股东协议、转账凭证真实性无异议，但情况说明中提及的口头约定并不存在，情况说明上署名的均为本案当事人，存在共同利益，有相互恶意串通的嫌疑；本案历次庭审均明确金达欣公司已清算完毕，龙建忠提起清算诉讼属恶意诉讼，拖延本案审理，本案不存在中止诉讼的事由。本院认为，股权转让款所反映的股权转让关系系另一法律关系，且股权转让协议书、股东协议、转账凭证、情况说明也不能达到其证明目的。关于立案材料，本院认为,龙建忠一审对敖艳琴提交的公司清算报告、注销公告真实性、关联性、合法性并无异议，正是基于清算报告中公司债权债务已经清算完毕的情况工商部门才准许注销金达欣公司，故龙建忠起诉清算组及其成员要求进行清算并不影响本案的审理，本案无需以该案的审理结果为依据，对该立案材料真实性予以认定，关联性不予认定，对龙建忠提出的另一清算案件已经受理尚未审结，本案应中止诉讼的主张不予支持。
庭后敖艳琴向本院提交了一份结婚证复印件、明细查询（附傅忠红的配偶尹清漪和女儿傅若霞出具证明材料）。拟证明：1、金达欣公司转让后龙建忠等人对该公司进行了清算，并且龙建忠通过其外甥幸琪欣将转让款支付给了另一股东傅忠红。龙建忠提出：该证据不具合法性、证人证言应到庭接受质询，出具证明的尹清漪是尹清平妹妹，与敖艳琴有利害关系。本院将该证据材料送达傅忠红，并依法向傅忠红发送传票，要求其到庭接受调查，但其未到庭。
周忠华庭后向本院提交了中止诉讼申请书及民事立案材料，称尹清波收取的144270元属不当得利，周忠华已向渝水区人民法院起诉要求尹清波归还该款项，本案应中止诉讼。敖艳琴提出：1、周忠华所述违反禁止反言原则，本案原审、二审审理中，周忠华对于144270元款项性质始终含混不清，但其现在称144270元系在未合法清算基础上支付的，前后陈述矛盾。2、周忠华提起不当得利之诉纯属恶意诉讼，拖延时间。周忠华为尹清波存入144270元时明确说明金达欣公司进行了清算，自转款至今时隔多四年之久，周忠华起诉早已过诉讼时效。3、按照周忠华所述，其支付的是转让分配款，则周忠华诉讼主体也不适格，因为周忠华并非该款的所有权人。尹清波提出：1、周忠华称144270元系在未合法清算情况下支付与事实不符。2、周忠华在不当得利之诉中诉讼主体不适格，且144270元支付时间为2013年3月21日，周忠华起诉早已过诉讼时效，其纯属恶意诉讼。本院认为，民事诉讼法规定，一案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案件尚未审结的，则应中止诉讼。经审查，周忠华向尹清波账户存入144270元时间为2013年3月21日，而周忠华提交的材料显示其提起的不当得利之诉立案时间为2017年5月10日，起诉状落款时间为2017年5月9日，且本案历经一审、二审、重审等诉讼程序，周忠华均未以不当得利为由起诉，现其以不当得利为由起诉尹清波显已超过诉讼时效，故本案的审理无需以不当得利之诉的审理结果为依据，对周忠华要求中止诉讼的主张不予支持。
周忠华、傅忠红、尹清波、谢永根均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：本案案由如何确定？龙建忠、周忠华诉讼主体是否适格？敖艳琴要求龙建忠、周忠华支付资产转让分配款的诉请是否有事实和法律依据？龙建忠、周忠华是否在2011年6月至2012年9月为金达欣公司支出过15771450.3元，该费用是否应在本案中一并处理？
关于焦点一。股东盈余分配请求权是指股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利，故股东提起公司盈余分配纠纷前提是公司存续，而本案中金达欣公司已经注销，故本案不属于公司盈余分配纠纷，应属损害股东利益责任纠纷，一审定性准确。
关于焦点二。敖艳琴认为龙建忠、周忠华等人作为原金达欣公司股东收取公司资产转让收购款后未向其分配相应的款项故而提起诉讼，而本案中周忠华已认可其收到了资产转让款且转交给了龙建忠，故龙建忠、周忠华诉讼主体适格。
关于焦点三。因龙建忠、周忠华未提供证据证明尹清波收到的144270元为转让分配款之外的款项，且龙建忠代理人原审第二次庭审时陈述尹清波占金达欣公司股份比例为1%，故可以确认尹清波收到的144270元为资产转让协议书涉及的转让款。同时，在傅忠红妻子、女儿均出具证明证实傅忠红已通过龙建忠外甥幸琪欣转账收取转让款情况下，本院向傅忠红送达了传票，要求其在规定时间到本院接受调查，但其未到庭。基于以上情况，本院对龙建忠、周忠华提出的上述144270元并非分配款的主张不予采信。周忠华代表原金达欣公司向新余方胜矿业有限公司收取转让款后，将款项交付给了龙建忠，而原金达欣公司并未建立财务会计制度，转让款由龙建忠、周忠华控制，二人未分配转让款的行为已损害敖艳琴的合法权益，其应按照持股比例向各股东分配转让款，原审按照敖艳琴所持比例确定其应分得的转让款合法有据，予以支持。龙建忠、周忠华关于其不承担付款责任的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
关于焦点四。龙建忠等人提交的支出凭证并未经其他股东确认，且敖艳琴不予认可亦不同意在本案中进行处理，原金达欣公司股东之间因公司开支产生的纠纷可通过协商或另案主张方式解决，本案中不作处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25267元，由上诉人龙建忠、上诉人周忠华承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 军
审判员 朱 伟
审判员 蒋 欢
二〇一七年六月二日
书记员 敖梦娜