四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1818号
上诉人（原审被告）：武穴市市政建设公司，住所地湖北省黄冈市武穴市青林街三号。
法定代表人：朱良璋，总经理。
委托诉讼代理人：周校刚，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）：德阳东汽建设置业有限公司商砼分公司，住所地四川省德阳市岷山路三段29号。
负责人：寇新明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，男，该公司职工。特别授权。
委托诉讼代理人：陈远军，四川维扬律师事务所律师。一般授权。
上诉人武穴市市政建设公司（以下简称武穴市政公司）因与被上诉人德阳东汽建设置业有限公司商砼分公司（以下简称东汽置业公司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初3057号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周校刚、被上诉人的委托诉讼代理人李军、陈远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武穴市政公司的上诉请求：一、请求二审撤销(2017)川0603民初3057号民事判决；二、请求二审驳回被上诉人要求上诉人支付商砼款l30260元及违约金1502元的诉讼请求；三、要求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案《建设工程预拌商品混凝土购销合同》的双方是伍江安和被上诉人，即实际合同履行人，虽然合同上加盖的是上诉人公司的印章，但该印章是伍江安私自刻印的，上诉人既不知道，也未授权。但是，一审以“依日常生活经验”，表明朱良璋认可伍江安在《商砼还款承诺书》的陈述的事实，一审这一推测，完全违背法律的依事实为依据，依法律为准绳的法律规定；没有上诉人的追认书面材料，没有朱良璋在伍江安《商砼还款承诺书》上签字，且整个的微信聊天上，反映的是朱良璋在协助和帮助被上诉人督促伍江安如何还款，完全是无偿帮忙。朱良璋只是得知伍江安欠货款的事实。但朱良璋并没有追认和确认公司欠被上诉人货款。所以一审认定上诉人与被上诉人存在商砼买卖关系是没有法律依据的。2.一审判决没有法律依据。本案的关键是上诉人是否是《建设工程预拌商品混凝土购销合同》的相对人。从整个庭审证据来看，没有任何证据能证实上诉人是该合同的相对人。一审仅“依日常经验”来“表明朱良璋认可伍江安在《商砼还款承诺书》陈述的事实”。一审判决没有法律依据。3.一审中上诉人方提交伍江安已支付50265元货款的事实。但一审却只认定了20000元，对另30265元的货款不作任何说明，违反法律程序。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审原告东汽置业公司的一审诉讼请求：一、被告支付原告商砼款130265元；二、被告支付违约金1502元。
一审法院认定的事实：2014年5月30日，被告武穴市政公司与案外人信义公司签订《建设施工合同》一份，约定被告承建信义公司发包的厂区电缆沟、水沟工程。
上述《建设施工合同》签订前后，伍江安以被告的名义与原告签订《建设工程预拌商品混凝土购销合同》一份（因合同无签订时间，无法明确合同签订的具体时间），约定：“经双方友好协商，同意将武穴市政公司承建的信义公司水沟、电缆沟工程全部由东汽置业公司供应混凝土。”合同甲方签章处加盖的印章为“武穴市市政建设公司”。
原告供应了约定预拌混凝土，并收到了货款20000元。因未收到足额收款，原告向被告武穴市政公司催收。原告工作人员李军与被告法定代表人朱良璋多次微信联系，朱良璋通过微信向李军发送了由伍江安于2017年3月20日向原告东汽置业公司出具《还款承诺书》一份，《还款承诺书》载明：“2014年2月伍江安因承建信义公司水沟、电缆工程与东汽置业公司签订了《预拌商品混凝土购销合同》；截止2016年9月26日，伍江安已支付50265元，尚欠东汽置业公司商砼货款100000元；信义公司尚欠武穴市政公司的工程款40198元，其中剩余19908元由武穴市政公司退还给东汽置业公司抵扣伍江安的欠款；伍江安于2014年2月与乙方（东汽置业公司）签订的《预拌商品混凝土购销合同》甲方（伍安江）并未告知武穴市政公司，乃是伍安江私刻公章签订的。”
一审法院对本案的争议焦点问题，评判如下：
关于焦点一，武穴市政公司是否应承担支付货款的义务。
原告认为伍江安为武穴市政公司项目管理人，其行为代表公司，武穴市政公司应支付剩余货款。
被告认为其未授权武江安购买混凝土，《建设工程预拌商品混凝土购销合同》上加盖的被告公章系伪造，被告不应承担支付剩余货款责任。
一审法院认为，伍江安自认《建设工程预拌商品混凝土购销合同》上加盖的被告公章为伪造，经目测，能够看出该公章与被告现在使用的公章非同一枚公章，也无证据证明被告授权伍江安代表被告签订《建设工程预拌商品混凝土购销合同》，现有证据不能证明伍江安签订《建设工程预拌商品混凝土购销合同》为职务行为。但伍江安签订的《商砼还款承诺书》通过被告法定代表人朱良璋发送给原告方，依日常生活经验，表明朱良璋认可伍江安在《商砼还款承诺书》陈述的事实，即所购混凝土用于被告承包的信义公司厂区电缆沟、水沟工程；货款为150265元。前述事实原告也予以认可，予以确认。被告承包工程，必然使用混凝土等建筑材料，即使被告未向伍江安出具购买混凝土的书面的授权委托书，但伍江安购买混凝土且用于前述工程，被告应为明知且同意，伍江安购买混凝土用于信义公司厂区电缆沟、水沟工程，即使被告没有明示同意，至少也应为默认。唯有如此，购买的混凝土才可能在被告承建的工程使用。现混凝土已使用并已结算，被告应承担支付货款的责任。即使《建设工程预拌商品混凝土购销合同》上被告的公章系伪造，但因购销合同已实际履行，原被告也形成了事实上的合同关系，被告应承担责任。伍江安与被告武穴市政公司的内部关系不影响被告承担责任。
关于焦点二、未支付货款金额。
原告认为，货款为150265元，被告已支付20000元，未支付的金额为130265元。
被告认为，货款为150265元，伍江安除支付20000元外，还向原告的工作人员支付了30265元，未支付的货款为100000元，被告并提交了支付凭证。
一审法院认为，伍江安在《还款承诺书》陈述了已支付的货款，但原告仅认可支付了20000元。无证据表明原告的工作人员有代原告领取货款的权利，被告关于30265元为支付原告货款的陈述不能成立。尚未支付的货款为130265元。如果伍江安确向原告工作人员转款30265元，应属另外的法律关系，伍江安可另行主张权利。
综上所述，一审法院认为，伍江安代被告武穴市政公司向原告东汽置业公司购买混凝土，原告已履行供货义务，被告未足额支付货款，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。未支付的货款为130265元，被告应予支付。原告主张违约金1502元，不违反法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：被告武穴市市政建设公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳东汽建设置业有限公司商砼分公司支付尚欠货款130265元、违约金1502元，合计131767元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合双方二审诉辩意见，本案的争议焦点为：一、武穴市政公司是否为本案买卖合同的相对人，是否应承担支付货款的责任。二、已支付货款的金额。
关于争议焦点一、武穴市政公司是否本案买卖合同的相对人，是否应承担支付货款的责任。
本院认为，虽伍江安与被上诉人签定的《建设工程预拌商品混凝土购销合同》上加盖的上诉人的印章为伪造，但上诉人武穴市政公司承建了四川信义玻璃建设项目，工程项目地与被上诉人东汽置业商砼分公司毗邻，伍江安购买的商砼用于了该工程项目。伍江安签订的《商砼还款承诺书》是在上诉人的法定代表人朱良璋及其法律工作者之面签定，且朱良璋通过微信发送给了被上诉人的李军，李军与朱良璋之间的微信聊天记录中，朱良璋也并未拒绝伍江安所购买的商砼与武穴市政公司无关，由此表明朱良璋认可伍江安在《商砼还款承诺书》陈述的事实，所购混凝土用于被告承包的信义公司厂区电缆沟、水沟工程；货款为150265元。即证实了作为法定代表人朱良璋对伍江安签订的《建设工程预拌商品混凝土购销合同》的追认，是职务行为，武穴市政公司是《建设工程预拌商品混凝土购销合同》的相对人，应承担该合同的付款义务。
关于焦点二、已支付货款的金额。
上诉人认为根据伍江安的要求，帮助其呈交了伍江安己支付50265元货款给被上诉人的证据，但一审却只认定了20000元，对另30265元的货款不作任何说明，违反法律程序。
经查，一审中上诉人递交了伍江安支付货款的证据，一份是东汽置业公司的收据，证实收到了2万元。另一份是两张截图，一张截图内容为：“怎么不接电话你怎么这样啊我对你工作够支付了你赶紧发给我我明天开会要用真的很急建行德阳东汽支行覃勇6227***********”，另一张截图内容为：你尾号0071卡2月4日12：42手机银行支出（跨行汇款）30265元，余……”。而被上诉人仅认可2万元，对支付的30265元不予认可，认为东汽置业公司出售的商砼，应向公司支付货款，公司没有收到这30265元。
本院认为，从截图来看，此30265元并未支付到东汽置业公司。现被上诉人不予认可，上诉人并没有证据证实此30265元是支付给了东汽置业公司，故实际支付的货款为2万元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468元，由上诉人武穴市市政建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 陈叶兰
审判员 青加彬
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 娇