兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初115号
原告：陈丽英，女，1965年12月4日出生，满族，非中共党员，银行职工，住兴城市。
委托诉讼代理人：陈丽艳（原告姐姐），1963年8月16日出生，满族，中共党员，银行职员，住兴城市。
被告：郭春海，男，1958年7月28日出生，满族，中共党员，退休干部，住兴城市。
原告陈丽英与被告郭春海委托合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽英及其委托诉讼代理人陈丽艳、被告郭春海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郭春海返还欠款13万元，并给付利息（以18万元为基数，自2017年7月10日起至2017年7月23日止，以13万元为基数，自2017年7月24日起至偿还完毕止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令被告郭春海给付补偿款1万元；3、依法判令被告郭春海给付精神补偿款1万元；4、案件受理费由被告郭春海负担。事实和理由：被告郭春海自称能为原告子女安置工作，向原告索要安置工作费用23万元。原告信以为真，于2017年1月20日在农业银行汇款向被告郭春海账户内汇款23万元，有汇款凭证为凭。汇款后，被告郭春海向原告保证其子女能在2017年3月末上班，如不能入职将已收取的安置工作费用23万元全额退还，并给付原告补偿款壹万元。被告郭春海因此向原告出具保证书及欠条一份。2017年6月23日，原告子女未能入职参加工作，原告找到被告郭春海，郭春海再次为原告出具保证书一份，并表示原告子女工作事宜不能办理，所收取的工作安置费用在2017年7月10日偿还。2017年7月8日，被告郭春海返还原告5万元，2017年7月24日，被告郭春海返还原告5万元。现被告郭春海尚欠原告13万元未能返还，原告多次向被告郭春海索要未果，无奈，诉至法院。
被告郭春海辩称，本案作为委托合同纠纷，被答辩人做为委托人行使介入权的判断，《合同法》相关规定，答辩人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道答辩人与被答辩人之间的代理关系的，答辩人因第三人的原因不履行合同义务时，答辩人应当向被答辩人披露第三人，答辩人因此可以主动介入被答辩人与第三人之间的合同关系，直接向第三人主张合同权利。本案中被答辩人对第三方的情况是清楚的：1、2017年1月19日，被答辩人与其丈夫、女儿、案外人杜长利共同去沈阳市中级人民法院，由第三方张勇带被答辩人女儿到中法办公室办理入职手续。2、同时第三方张翠兰、张勇向我们出示了保证书，其内容是：“经与领导协商，可以保证王智慧（被答辩人女儿）在2017年3月末前正式入职沈阳市中级人民法院办公室岗位，为全额事业编制，全额财政拨款。如果在约定的时间不能入职或入职不是全额事业编制，那么全额退还已交培训费用，并额外补偿壹万元。保证人张勇，身份证号：210727197405013918.张翠兰，身份证号：210102195504063727”3、被答辩人于1月20日往我银行卡打款23万元，随后我打给第三方张翠兰。被答辩人本可以选择与我合作主张对第三人的合同权利，以维护被答辩人合法权益，对此我不接受此诉讼请求，恳请法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
陈丽英因为其女儿安置工作事宜经案外人介绍认识郭春海。2017年1月20日，郭春海向陈丽英出具《借条》一张，内容为：一、人民币贰拾叁万元整（￥230000.00）；二、安置工作用款；三、三月末还。同日，郭春海又向陈丽英出具《保证书》一份，内容为：保证王智慧（陈丽英之女）在2017年3月末前正式入职沈阳市中级人民法院办公室岗位，为全额事业编制，全额财政拨款。如果在约定的时间不能入职，或入职后不是全额事业编制，那么全额退还已交培训费用（二十三万元）并额外补偿壹万圆。陈丽英在签订《借条》、《保证书》后，向郭春海名下的银行账户内汇款23万元。
2017年6月23日，因陈丽英女儿未能入职，陈丽英在向郭春海索要委托安置工作款项，郭春海向陈丽英出具《保证书》一份，内容为：兹保证欠陈丽英借款贰拾叁万元人民币（￥230000.00元）在2017年7月10日前偿还清，如不能做到本人愿意承担法律后果。
另查明，陈丽英女儿现未入职沈阳市中级人民法院办公司岗位，郭春海已返还陈丽英10万元。
再查明，郭春海于2017年1月19日与案外人张勇、张翠兰签订《保证书》一份，内容为：经与领导协商，可以保证王智慧（被答辩人女儿）在2017年3月末前正式入职沈阳市中级人民法院办公室岗位，为全额事业编制，全额财政拨款。如果在约定的时间不能入职或入职不是全额事业编制，那么全额退还已交培训费用，并额外补偿壹万元。保证人张勇，身份证号：210727197405013918.张翠兰，身份证号：210102195504063727。同日，郭春海向张翠兰汇款23万元。
2017年7月5日，案外人张翠兰向郭春海出具《保证书》一份，内容为：保证于7月18日还回王智慧去市中级法院工作款：18万元，全部退回。
上述事实有《借条》、《保证书》、银行汇款单及原、被告的当庭陈述载卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，陈丽英因其女儿安置工作事宜委托郭春海办理，双方之间形成委托关系，该委托行为系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效。郭春海应当按照陈丽英的指示处理委托事务。现郭春海未能按照陈丽英的指示，即在2017年3月末为陈丽英女儿安置工作，且在委托过程中，将委托办理事宜在未征得陈丽英同意的情况下，转交案外人办理，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”第四百条：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”的规定，郭春海应向陈丽英承担案外人未能办理委托事宜的责任，所以，对于陈丽英主张郭春海返还工作安置款13万元的请求，于法有据，本院应予支持。
因郭春海于2017年1月20日向陈丽英所出具的《保证书》中对于不能按时完成委托事宜的违约责任作出明确约定，即补偿陈丽英1万元，所以，依照双方约定，陈丽英主张郭春海给付补偿款1万元的请求，本院应予支持。
对于陈丽英主张支付利息及精神补偿款的请求，本院认为，陈丽英的此主张实质是对郭春海不能履行委托事宜，应当承担违约责任的请求。因双方对违约责任已经作出明确约定，在陈丽英没有证据证明其实际损失高于双方所约定违约金的情况下，陈丽英的此主张没有事实依据，所以，对于陈丽英主张支付利息及精神补偿款的请求，本院不予支持。
对于郭春海以案外人应当承担返还款项的抗辩，本院认为，因郭春海在处理委托事宜中，在未征得陈丽英同意的情况下，将委托事宜转交案外人，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百条规定及合同相对性的原则，对郭春海的此抗辩，本院不予支持。郭春海可对转委托事宜另行向案外人主张权利。
综上所述，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零五条规定，判决如下：
一、被告郭春海于本判决生效之日起十日内给付原告陈丽英欠款13万元及违约金1万元；
二、驳回原告陈丽英的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告郭春海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓刚
人民陪审员 崔斯奥
人民陪审员 宋姗姗
二〇一八年二月五日
书 记 员 韩静宇