浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商初字第25号
原告：郑自立。
委托代理人：邵应段、支绍安。
被告：宋进友。
委托代理人：池方辉、陈贤文。
原告郑自立为与被告宋进友民间借贷纠纷一案，于2013年12月28日向平阳县人民法院提起诉讼。平阳县人民法院于2014年1月6日立案受理后，于2014年4月9日以宋进友住所地在为广东省，本案标的金额已超过3000万元为由将本案移送本院。本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及人民陪审员赵炫晔组成合议庭，于同年7月22日、8月14日公开开庭对本案进行了审理。原告郑自立及其委托代理人邵应段、被告宋进友委托代理人池方辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑自立诉称：2007年11月份至2008年6月份宋进友陆续向郑自立借款，双方约定借款月利率为2%。2010年9月3日，郑自立与宋进友进行结算，宋进友结欠郑自立5200万元，并当场出具一份借款协议书，约定借款期限至2011年12月30日止，计划于2011年1月30日前偿还1500万元，2011年6月30日前偿还2000万元，2011年12月30日前全部还清，如逾期归还则按当笔金额支付月息2分，每月支付。此后，经郑自立多次催讨，宋进友除归还借款本金800万元外，余款至今分文未还。原告起诉请求判令：1、宋进友立即归还借款本金4400万元及利息（从2012年1月1日起暂算至起诉之日为2112万元）；2、本案诉讼费用由宋进友承担。
在诉讼中，原告郑自立补充称：借款从2006年开始发生。借款协议出具后，被告于2010年10月15日通过姜永进账户以网银转账方式归还借款本金300万元，于2010年10月26日通过其妻黄春月账户以卡卡转账方式归还借款本金500万元。诉讼请求中利息的计算变更为700万元本金利息从2011年2月1日开始，2000万元本金利息从2011年7月1日开始，1700万元本金利息从2012年1月1日开始均按月利率2%计算至实际归还完毕之日止。
被告宋进友辩称：双方签订借款协议之后，郑自立并没有向宋进友交付借款，因此双方之间的借款合同成立但未生效。双方虽在借款协议签订之前有多笔款项往来，但借款协议中并未注明是对之前款项的结算。所以，郑自立诉称2010年9月3日双方经结算，宋进友结欠郑自立5200万元缺乏事实依据。宋进友未能就5200万元的支付进行充分举证，请求驳回宋进友的诉讼请求。
原告郑自立在本院指定的举证期限内提供证据如下：1、原、被告身份信息，欲证明双方当事人的身份事项；2、借款协议及结算清单各1份，欲证明被告结欠原告借款4400万元未还的事实；3、款项支付凭证28份共计金额6206万元，欲证明款项交付的事实；4、款项支付凭证7份共计金额3161万元，欲反驳宋进友提供的证据证明其已归还郑自立款项的事实；5、转账授权审批表，欲证明证据3中2007年4月8日的三笔转账款项共计260万元是郑自立代宋进友偿还银行贷款的事实。
被告宋进友在本院指定的举证期限内提供证据如下：6、银行本票申请书5份共计金额3335万元，欲证明宋进友担任法定代表人的浙江高翔通讯设备有限公司向郑自立经营的平阳县金鼎徽章皮件有限公司及其财务负责人缪来本付款3335万元的事实；7、2010年10月26日转账凭证1份，欲证明宋进友之妻黄春月向原告汇款500万元的事实；8、宋进友的居民身份证复印件，欲证明宋进友的身份事实；9、7份补发入账证明申请书，欲证明浙江高翔通讯设备有限公司通过上海浦东发展银行温州瑞安支行以本票方式向郑自立经营的平阳县金鼎徽章皮件有限公司支付5700万元的事实；10、4份收款人均为广东威力王电子有限公司的银行承兑汇票，欲证明浙江高翔通讯设备有限公司通过上海浦东发展银行温州瑞安支行以承兑汇票的方式向郑自立经营的公司背书支付2600万元的事实；11、4份付款人为温州中利汽配有限公司、收款人为上海宝方金属复合材料有限公司的银行承兑汇票，欲证明宋进友以其外甥张世梯经营的温州中利汽配有限公司名义通过上海浦东发展银行温州瑞安支行以承兑汇票的方式向郑自立虚构的公司支付2600万元的事实；12、深圳发展银行本票、结算业务委托书各1份，欲证明浙江高翔通讯设备有限公司通过深圳发展银行以本票的方式，向郑自立经营的公司背书支付2149万元的事实。
以上证据业经当庭出示，当事人质证意见及本院认证意见如下：对证据1，被告表示无异议。对证据2，被告对借款协议的真实性无异议，对结算清单认为只是原告个人描述，对其内容不予认可。对证据3，被告认为其中2008年3月5日的200万元收款人不清楚，所以被告是否有收到不清楚；2008年4月7日的收款人为郑利平，所以被告是否有收到不清楚；对其他凭证的真实性均无异议，但表示不清楚款项用途，且认为其中有部分凭证是注明还借款，应当是原告还给被告的借款。对证据4，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据只能反映双方之间的款项往来记录，不能反映每一笔相对应的借款或还款。对证据5，被告无异议。对证据6，原告认为其与本案不具有关联性，其中67万元是宋进友偿还其他借款，其他是用于转贷款。对证据7，原告认为是被告偿还本案借款的500万元。对证据8，原告未表示异议。对证据9、10、11、12，原告认为均与本案无关，是原告帮被告贷款提供方便而形成，最终款项均进入被告账户或他人账户。本院认为，证据1、8，双方当事人均未表示异议，确认其具有证明力，可以证明双方当事人的身份事实；证据2中的借款协议结合证据3、4、5、6、7，可以证明原、被告之间存在多笔款项往来，截止2010年9月3日被告结欠原告5200万元，双方约定分期归还的事实；证据2中的结算清单是原告单方的描述，缺乏相应证据一一对应，在本案中不具有证明力；证据9、10、11、12，无法体现款项直接或最后进入原告或原告公司银行账户的事实及款项用途的事实，故本院确认其与本案不具有关联性，在本案中不具有证明力。
经审理，本院认定事实如下：2007年始，宋进友陆续向郑自立借款，期间亦有还款。2010年9月3日，郑自立与宋进友进行结算，宋进友结欠郑自立借款5200万元，宋进友向郑自立出具“借款协议书”一份，协议载明：“今向郑自立借到人民币伍仟贰佰元正，借款期限至2011年12月30日止，其中计划分批归还，在2010年10月15日至2011年1月30日前还壹仟伍佰元，在2011年6月30日前贰仟万元正，在2011年12月30日前全部还清，如逾期归还按当笔金额支付月息2分，每月支付。借款人宋进友。”此后，被告归还借款本金800万元，其中500万元是被告于2010年10月26日通过其妻黄春月账户以卡卡转账方式归还。余款至今未还。
本院认为：本案争议焦点为被告于2010年9月3日向原告出具的借款协议书是原、被告对此前借款进行结算后被告向原告出具的还款承诺，还是一份未实际履行出借款项及未生效的借款协议。综合当事人的陈述及提供的证据，本院认为本案涉诉的借款协议书应属于原、被告对此前借款结算后被告向原告出具的还款承诺，理由如下：1、原、被告提供的款项支付凭证，证明双方之间存在多笔大额款项往来，具有结算产生本案诉争大额借款的可能性。2、在原告结合借款协议书主张原告向被告支付的款项性质为借款的情况下，被告却未提供证据予以反驳，亦未作充分合理的辩解，仅辩称记不清款项用途，与根据部分往来凭证记载的“还借款”，从字面上理解应为原告归还其向被告的借款。3、借款协议书的内容体现本案借款来源于双方对此前款项的结算。借款协议书记载的借款金额为5200万元，从双方约定的还款时间反映，借款期限最长为2010年9月3日至2011年12月30日。如果逾期归还则按当笔金额支付月息2分，符合民间借贷中债权人主张债权时与债务人达成还款协议的特征。退一步讲，假设5200万元非双方此前的债务结算，那么出借人同意出借5200万元，由借款人使用长达一年多之久，且借款人按期还款，无需支付任何费用，若未按期支付应按约定的每笔还款金额依月利率2%计息则明显有悖常理。4、被告于2010年10月26日通过其妻黄春月账户以卡卡转账方式支付原告500万元，可与借款协议书中被告承诺还款时间相对应，进一步证明借款协议书记载的5200万元债务存在的事实。5、被告向原告出具的借款协议书具有债权凭证性质，若被告未收到借款，且未采取有效补救措施的情况下，反而向原告支付500万元，也与常理相悖。
借款协议书是双方当事人的真实意思表示，不具有法定的无效情形，对双方当事人均具有法律约束力。被告未按借款协议书履行还款义务，应承担相应的违约责任。双方约定逾期归还，按月息2分计息，未超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以准许。原告要求700万元本金利息从2011年2月1日开始，2000万元本金利息从2011年7月1日开始，1700万元本金利息从2012年1月1日开始均按月利率2%计算，未超出双方约定的利息支付范围，属于原告对自己民事权利的自愿处分且未损害被告的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告宋进友于本判决生效之日起十日内偿还原告郑自立借款本金4400万元及利息（其中700万元从2011年2月1日开始，2000万元从2011年7月1日开始，1700万元从2012年1月1日开始均按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费367400元，由被告宋进友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起7日内向浙江省高级人民法院预缴上诉案件受理费367400元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
人民陪审员 赵炫晔
二〇一四年九月四日
书 记 员 胡建泼