北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7620号
上诉人（原审被告）：马双建，男，1983年6月18日出生。
委托诉讼代理人：索和平，北京市京联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新礼，男，1966年12月3日出生。
上诉人马双建因与被上诉人张新礼追偿权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字17248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马双建上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回张新礼的诉讼请求或发回重审。
事实和理由：
一、马双建与张新礼是运输合同关系，货物运到目的地，运输合同履行完毕以后张新礼雇佣的谭秀清在卸货时受伤，马双建没有赔偿责任。
马双建与张新礼之前有过业务往来。2014年9月28日双方口头约定按照以往运费标准，马双建用自己的车牌号×××货车往房山区良乡伟业嘉园二期工程工地运输砂浆一趟，张新礼雇佣的工人谭秀清跟车装卸货物。货物运到工地，按照工地负责人的指定和要求的位置停车后，由于工地处于施工状态，坑坑洼洼，导致车辆停车后发生倾斜，谭秀清卸货时也没有采取任何措施，直接打开车厢卸货，造成自己被砂浆砸伤的后果。
二、一审判决认定事实不清，且自相矛盾。
一审判决根据北京市房山区法院（2015）房民初字第01960号民事判决（以下简称1960号民事判决）认定“车辆行驶至半路发生倾斜，砂浆倾倒，导致谭秀清被砸伤”，这一认定与事实严重不符。谭秀清是跟车卸货，如果是“车辆行驶至半路发生倾斜”，这时谭秀清在驾驶室里，怎么会砸伤谭秀清，显然自相矛盾。受害人谭秀清是事情的亲历者，不会连运输途中和作为运输终点的工地都分不清。谭秀清起诉张新礼的诉讼中，明确无误地说自己受张新礼的指派“往房山区良乡伟业嘉园二期工程工地运输砂浆，在卸货时被砸伤”，对受伤地点谭秀清作为受害人是最清楚的，而张新礼当时不在现场，1960号民事判决把受伤地点认定为“运输途中”没有事实根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证，但是当事人有相反证据足以推翻的除外。谭秀清在1960号民事判决案件中陈述的受伤地点是真实可信的。
三、张新礼对马双建不存在追偿权，一审判决适用案由错误，在审判程序上侵害了马双建的合法权利。
追偿权只存在两种情况，一是为债务人提供担保责任的第三人在承担了担保责任后享有向债务人追偿的权利；二是合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分享有向其他合伙人追偿的权利，而本案张新礼既不是向担保债务人追偿，也不是向其他合伙人追偿，在没有确认马双建与张新礼应该承担连带赔偿责任的情况下，一审判决适用追偿权纠纷案由明显错误。一审法院以追偿权纠纷审理本案，等于没有审查或无需审查双方之间的运输合同法律关系，及其在履行运输合同时发生的谭秀清受伤事件，而是直接根据1960号民事判决和张新礼履行了该判决的法律事实，判决马双建承担赔偿谭秀清的法律责任，审判程序上侵害了马双建的合法权益。另外，谭秀清是在运输目的地卸货时受的伤，还是在运输途中受的伤，对这一基本事实的认定涉及到三方当事人的利益，而1960号民事判决认定的事实，是在马双建没有参与的情况下认定的。一审判决以追偿权纠纷审理本案的直接后果是，马双建没有机会和可能质疑1960号民事判决认定的事实，却要承担该判决认定事实的法律后果，极不公平。
张新礼辩称，同意一审判决，请求予以维持。在车辆未到达目的地时，发生倾斜，马双建仍然让工人谭秀清卸货，结果导致谭秀清被砸伤。马双建作为专业运输人员对事故发生应有预见性，所以责任应由马双建承担。
张新礼向一审法院起诉请求：
1、判令马双建赔偿张新礼经济损失59165.45元；2、判令马双建给付张新礼利息（以59165.45元为基数，自2015年9月15日至还清之日止按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由马双建承担。
一审法院认定事实：
2014年9月28日，张新礼和马双建口头约定，马双建驾驶车牌号×××的货车为张新礼去房山区良乡伟业嘉园二期工程工地送砂浆，张新礼雇佣的工人谭秀清跟车负责装卸货。后发生事故，谭秀清受伤。经1960号民事判决确认：车辆行驶至半路发生倾斜，砂浆倾倒，导致谭秀清被砸伤。事发后，谭秀清被送至北京市仁和医院，入院治疗25天，经诊断为：左胫腓骨中下段开放性骨折、左下肢皮擦伤、左下肢股总动脉粥样斑块形成、肝脏多发囊肿。2015年4月10日，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见：被鉴定人谭秀清的误工期评定为180日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。经一审法院核实，谭秀清因此次事故造成的损失为：医疗费24736.45元（含器具费）、误工费18000元、营养费2700元、护理费7500元、住院伙食补助费1250元、交通费2000元、住宿费500元、鉴定费2100元，共计58786.45元。张新礼已支付谭秀清现金21000元。1960号民事判决判令张新礼赔偿谭秀清医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费各项经济损失共计37786.45元，案件受理费779元，由谭秀清负担400元，由张新礼负担379元。1960号民事判决生效后，谭秀清到一审法院申请执行，立执行案（2016）房执字第6212号。2016年1月4日，张新礼向一审法院交纳了案款37165元（含诉讼费379元）。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。张新礼在涉案事故后为谭秀清垫付了21000元，并交纳了案款37165元，已经承担了相应的赔偿责任。对于发生事故导致谭秀清受伤，张新礼和马双建均存在过错，马双建作为司机在操作车辆时未尽到安全注意义务，应当承担主要责任，张新礼作为雇主，对其雇员负有管理、教育以及培训的义务，但其未对谭秀清进行严格的安全教育，致使谭秀清在受雇期间不慎受伤，应承担次要责任，具体责任比例由该院酌定。据此，依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条判决：一、马双建于判决生效后十日内给付张新礼四万零七百一十六元；二、马双建于判决生效后十日内给付张新礼利息（计息方法为以四万零七百一十六元为基数，自二○一六一月四日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回张新礼的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，马双建接受张新礼的雇佣驾驶车辆运输砂浆至工地，其停车地点的选择与造成谭秀清卸货时被砸伤有直接关系，且并无证据证明马双建不能控制和决定停车地点，马双建负有安全行车责任，理应对谭秀清遭受的人身伤害进行赔偿。一审法院酌定马双建承担的赔偿金额，处理并无不当。本案系张新礼在实际赔偿谭秀清之后，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的规定向马双建进行追偿，一审法院确定本案为追偿权纠纷，亦并无不当。
综上所述，马双建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费818元，由马双建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗 珊
审判员 郭 菁
审判员 孙兆晖
二〇一六年九月二十八日
书记员 宋卫平