贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初2193号
原告：付启容，女，1973年3月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
委托诉讼代理人：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师，受金沙县司法局法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：刘腾，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师，受金沙县司法局法律援助中心指派。
被告：毕节市烟草公司金沙县分公司。
统一社会信用代码：91520523780158537R。
负责人：汪平，系该公司经理。
地址：贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路。
委托诉讼代理人（特别授权）：余守和，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人（特别授权）：王念，系该公司法规股副股长。
原告付启容与被告毕节市烟草公司金沙县分公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付启容委托诉讼代理人赖辉、刘腾，被告毕节市烟草公司金沙县分公司委托诉讼代理人余守和、王念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付启容向本院提出诉讼请求：依法判决被告按600元/月的标准对原告进行补偿，合计金额115200元（计算补偿期限从2001年1月1日起至2017年1月1日止）。事实和理由：1984年11月金沙烟叶复烤厂（以下简称“复烤厂”）征用了原告等人位于金沙县××社区（××、××）的土地共180余亩，当时的土地每亩征收补偿价接近五千多元，但是复烤厂却在当时提出了为原告家庭解决一名劳动力的就业问题，所以经双方协商征地补偿价就降到了1300元每亩。其后原告开始在复烤厂上班，并一直为其工作至2000年，后复烤厂以当时没有烟叶复烤为由叫原告在家等待，待有烟叶之时再行复工。但复烤厂在其后十余年正常生产经营的情况下，拒不履行劳动合同，致使原告闲赋在家至今，经济上遭受了严重的损失。同时，原告在复烤厂处上班十余年来，因为其过错，双方一直未签订正式的劳动合同。原告在等待复烤厂召唤上班复工的期间，每年都会到复烤厂处询问，要求其继续履行“一户一工”劳动协议，但是复烤厂对待原告合理的要求，既不明确地书面告知原告解除双方的劳动关系，同时也拒绝善意地为原告提供履行劳动的条件。原告为维护自身的合法劳动权利，于2015年8月25日将与复烤厂之间的纠纷信访至金沙信访中心，但未能得到满意的答复，为此原告于2017年3月24日向金沙劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2017年3月28日，金沙劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理的决定。其后原告将复烤厂诉至人民法院，在庭审过程中，被告烟草公司向原告提供了金沙工商管理局于2006年3月27日下发的金工商注(2006)3号文件，根据该文件复烤厂已于2006年之时注销，其权利义务由被告概括承受，原告起诉因被告主体不适格申请撤回起诉被人民法院裁定同意。对于复烤厂变动情况，原告并不知情，同时，被告在之前的信访回复也并未提及。其后原告又将被告烟草公司仲裁至金沙劳动人事争议仲裁委员会，仲裁裁决以超过申请时效为由不予受理。综上所述，原告自1985年开始陆陆续续在复烤厂上班，为其提供劳动已历时十余年之久，依据《中华人民共和国劳动法》以及《劳动合同法》之规定，在原告与复烤厂之间事实上已经形成了一份无固定期限的劳动合同，复烤厂作为劳动合同的用工单位就应该善意地履行自身义务，在维护自身用工权利的同时切实维护劳动者的合法权利，但复烤厂既不解除劳动关系、也不履行劳动协议的不作为事实，严重损害了原告一方的权利，给原告在经济上带来了严重的损失。在复烤厂注销之后，被告作为其权利义务的承受人，理应由其对原告的损失承担赔偿责任，为此，为维护自身合法权益特诉至人民法院。
原告为支持其诉讼主张，举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2006年3月27日金沙工商行政管理局金工商注（2006）3号文件、注销名称、营业执照。用以证明被告信息及主体适格。
经质证：被告对真实性无异议，对证明目的有异议。
2、干田乡原党委书记、乡长陈贤方2014年8月2日出具《证明》一份、副厂长代文智2017年5月6日出具《证明》一份、村委会发放清单5页。用以证明被告征用原告土地的事实及征用后保证解决每户一个劳动能力就业的基本事实；当时并未告知原告解除用工关系，所以双方的用工关系继续存在。
经质证：被告对证明目的有异议，与本案的审理结果没有关联性。
3、2015年9月份申请书一份（共4页）、金沙县三级联动视频领导接访登记表及信访事项不再受理告知书各一份、贵州省烟草专卖局2015年2月27日出具《贵州省烟草专卖局维稳办关于重新调查研究金沙县潘方满等同志信访事项的通知》一份、金沙县人民法院2017年5月11日作出的（2017）黔0523民初1118号民事裁定书一份。用以证明争议事实发生后，原告一直在主张自己的权利未果。
经质证：被告对真实性无异议，对原告所述证明的未超诉讼时效的证明目的有异议，只能说明原告方是从2015年8月才提出权利主张，而不是一直都在主张权利。
4、2017年8月16日《金沙烟叶复烤厂占地复测说明》一份。用以证明复烤厂实际占地面积约190亩。
经质证：被告认为与本案审理结果无关联性。
毕节市烟草公司金沙分公司辩称：一、原告诉称复烤厂承诺为被征地农户解决“一户一工”就业无事实根据。（一）复烤厂系合法征用涉案土地、合法取得涉案土地使用权。1984年10月，金沙烟叶复烤厂因扩建5000吨的蒸汽复烤设备、修建厂房、仓库等建设用地，复烤厂向金沙经委提交了《关于扩建厂房和征用土地的请示报告》，金沙经济委员会于1984年11月1日作出金经字（84）第33号文件即《金沙经济委员会关于金沙复烤厂扩建厂房征用土地的批复》，同意复烤厂在五里坡征用土地，明确复烤厂按国家有关规定和程序向主管部门提出申请。经复烤厂分别向金沙农业局、金沙建设局书面申请，在不占用好田好土的前提下，复烤厂获准在金沙城关干田乡金明村五里坡征用农户的石旮旯地修建厂房等设施。1994年5月，金沙县人民政府依法为金沙复烤厂颁发了金国土国用（1994）字第1-1-22号《国有土地使用证》，确认复烤厂合法用地面积为42838.8平方米。其宗地地址在金沙县城××金明村。（二）复烤厂征用涉案土地并未同被征地农户约定任何附加条件。复烤厂征用涉案土地共53亩7分9厘2，其中：金明二队56户，被征用地49亩8分2厘6；金明三队4户，被征用地9分；金明四队7户，被征用地3亩零6厘6。复烤厂于1984年10月31日同金明村二队农户潘方满、罗正华、任登才（二队会计）、李开明（二队队长）等56户农户签订的《征用土地协议书》明确约定：复烤厂因扩建年产10万担的烤烟复烤厂征用城关干田乡金明村二队位于五里坡的石荒坡和社员任登才等农户石旮旯地面积49亩8分2厘6，每亩单价1300元，总计征用土地款64773.80元由复烤厂如数划款给信用社支付清楚。双方在《协议》中还特别约定：“为了有利于复烤厂管理，方便社员生产，经甲、乙双方共同商定，复烤厂在南方围墙外留一条一公尺五的便道供社员行使。除此之外，甲、乙双方并无其他任何附加条件，恐口无凭，特立此约为据”。金明村二队队长李开明、会计任登才、社员罗正华、潘方满等五十多户农户代表均在《协议》上签署了本人印章，城关区干田乡人民政府作为见证单位在《协议》上加盖了乡人民政府公章，乡党委书记、乡长陈贤方以及有关人员高连强、张世康、刘发文等11人作为在场人参与协议，《协议》执笔人是李天寿。因此所谓“复烤厂负责人许君华在会上承诺为被征地农户解决一户一人就业”之事实毫无根据。二、原告和复烤厂不存在无固定期限劳动合同关系。复烤厂的用工为两种形式：正式职工系经县劳动行政主管部门按计划招用安置岗位。在烟叶复烤季节用工均为以完成一定任务为时限的临时用工，且用工仅为八、九两个月，烟叶复烤过后即不再使用临时工。临时用工为不固定性，亦无特定对象，其劳动报酬为计件制。临时工平时在烟叶复烤过后，均不在复烤厂工作，平时也没有任何工资待遇。2002年5月21日，贵州省烟草专卖局作出黔烟法(2002)20号文件即《关于关闭织金等挂杆复烤企业的批复》，同意毕节地区烟草专卖局在2002年上半年关闭织金复烤厂、威宁复烤厂和金沙复烤厂。2006年3月，金沙工商行政管理局作出金工商注（2006）3号文件注销了金沙复烤厂企业法人资格。复烤厂关闭后，复烤厂与任何人都不存在任何劳动关系。三、被告诉讼主体不适格。根据金沙烟叶复烤厂原《营业执照》以及被告持有的《营业执照》充分表明，复烤厂与被告并非同一企业法人组织，双方并无任何隶属关系。被告不是本案适格主体，依法不该承担责任。四、原告起诉已超诉讼时效期限。根据原告所述事实及时间概括为：1、原告系从1985年开始在复烤厂工作至2000年因复烤厂无烟叶复烤，厂方告知其在家等待召唤复工；2、原告在等待复工期间每年都到复烤厂询问并要求解决工作未得解决。因此，原告于2015年8月25日才到金沙信访中心信访。客观方面，原金沙复烤厂于2002年5月21日由贵州省烟草专卖局行文关闭，复烤厂被关闭后根本没有开展任何生产经营活动。2006年3月，金沙工商行政管理局下文注销了金沙复烤厂企业法人资格。至此，金沙复烤厂法人已不存在。复烤厂被关闭未开展生产经营活动的事实原告是直接知道的。但是，复烤厂于2002年5月被关闭以后，直至2014年间并无任何人提出过涉案劳动争议的权利主张或请求。因此，原告起诉已超过诉讼时效，且无不可抗力或其他正当理由，应判决驳回其诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，举证期限内向本院提交了以下证据：
1、营业执照、负责人身份证明书、原复烤厂营业执照、贵阳晚报关于原复烤厂营业执照遗失公告。用以证明烟草公司与复烤厂并非同一企业法人组织；复烤厂系独立企业法人。
经质证：原告对真实性无异议，对证明目的复烤厂系独立的企业法人无异议，但原金沙烟叶复烤厂的权利义务现在由烟草公司来承继。
2、原复烤厂征用土地协议书4份、国有土地使用证。用以证明征用涉案土地系复烤厂而非烟草公司；复烤厂与被征地农户签订的征用土地协议书并无复烤厂需为被征地农户解决每户一人工作的约定。复烤厂系合法取得涉案土地使用权。
经质证：原告对协议书的三性有异议，都是复印件，不符合民事诉讼法的证据规则；所有的签名均系打印件和印章，没有亲笔签名捺印。既然现在烟草公司不承认是承继复烤厂，复烤厂已经注销了，那么这些土地就应该返还给百姓。对国有土地使用证的真实性无异议。
3、金沙经济委员会关于金沙复烤厂扩建厂房征用土地的批复、金沙复烤厂扩建厂房征用土地的请示报告、金沙复烤厂扩建厂房征用土地的申请。用以证明复烤厂拟征用涉案土地前向有关主管部门申请、请示等情况。
经质证：原告对该组证据真实性无异议，征地是附条件的征地，保证对每户解决一个人的工作问题为前提。
4、贵州省毕节地区烟草公司关于金沙复烤厂停产问题的请示、贵州省烟草专卖局关于关闭织金等挂杆复烤企业的批复。用以证明贵州省烟草专卖局下文于2002年5月关闭了金沙复烤厂。
经质证：原告对真实性无异议，这个是烟草公司内部的管理制度，并由此可见其复烤厂关闭之后的权利义务应当由本案的被告承继。
5、金沙工商行政管理局关于对贵州省烟草公司金沙分公司等企业的注销公告。用以证明金沙工商行政管理局于2006年3月下文注销了金沙复烤厂企业法人资格。
经质证：原告对真实性无异议，与原告提交的第一份证据一致，主文部分第六行所述结合上一份证据可以看出，复烤厂关闭以后由被告承继。
6、潘方满等人给金沙县委县政府的信访申请、毕节市烟草公司金沙分公司关于潘方满等人信访问题的回复、关于金沙原复烤厂被征地农民潘方满等信访人有关信访诉求的复合意见、毕节市烟草专卖局关于潘方满等同志信访事项不予受理告知单、毕节市烟草专卖局关于潘方满、罗正华等人信访事项的复查意见。用以证明潘方满等人第一次提出涉案民事权利主张及请求的时间；烟草部门对潘方满等人信访事项及请求作出答复及复查情况。
经质证：原告对真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明这个是信访中心对潘方满等人第一次受理的时间，不能证明他们是第一次去主张。
本院对证据的认定：对原告举证的1-3号证据经质证，被告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；原告所举第4号证据，被告对关联性有异议，土地测量应以相关国家机关或权威机构出具的为准，本院对该份证据不予认定；对被告所举1-6号证据，经质证原告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下:1984年10月，金沙烟叶复烤厂因扩建5000吨的蒸汽复烤设备、修建厂房、仓库等用地，根据毕节地区经济委员会地经技（1984）051号、毕节地区财政局地财预（1984）056号《关于下达1984年第三批技术改造项目的通知》，金沙复烤厂向金沙经委提交了《关于扩建厂房和征用土地的请示报告》，同时向金沙农业局提交了《关于征用土地的申请》。金沙经济委员会于1984年11月1日作出金经字（84）第33号文件即：《金沙经济委员会关于金沙复烤厂扩建厂房征用土地的批复》，同意复烤厂在五里坡征用土地。经复烤厂分别向金沙农业局、金沙建设局书面申请，复烤厂获准在不占用好田好土的前提下在金沙城关区干田乡金明村五里坡征用农户的石旮旯地修建厂房等设施。
复烤厂征用涉案土地共53亩7分9厘2，其中：金明二队56户，被征用地49亩8分2厘6；金明三队4户，被征用地9分；金明四队7户，被征用地3亩零6厘6。1984年10月31日，复烤厂同城关区干田乡金明村二队农户潘方满、罗正华、任登才（二队会计）、李开明（二队队长）等56户农户签订了《征用土地协议书》明确复烤厂征用潘方满、任登才等农户位于五里坡的石荒坡和石旮旯地面积计为49亩8分2厘6，每亩单价1300元，总计征用土地款64773.80元，由复烤厂全额划拨给信用社，并按被征地户头全部支付清楚。征用上述农户的土地，同农户签订有《征用土地协议书》，内容载明：“为适应烤烟生产的发展，发展地方工业生产，增加工业产值，开发财源，增加税利，扩大复烤厂房、仓库等生产和生产必须的附属设施，经县政府办彭忠明同志、建设局杨华文同志、复烤厂许君华同志等共同选定地点在五里坡扩建年产十万担的烤烟复烤厂。经多次反复协商，甲方-
金沙复烤厂征用乙方-
城关区干田乡金明村二队的石荒坡和社员任登才等的二耕地丈量总面积为四十九亩八分二厘六。所征地的四界是：东抵五里坡老石板路，南抵官山石坎子以外两公尺，西抵金明村二队和四队责任地之间的人行小路，北抵金黔公路。所征土地每亩单价为一千三百元整，总计征用土地款为六万四千七百七十三元八角整，由甲方如数划款给信用社支付清楚。为了有利于复烤厂管理，方便社员生产，经甲乙双方共同商定，复烤厂在南方围墙外留一条一公尺五的便道供社员行使。除此之外，甲、乙双方并无其他任何附加条件。恐口无凭，特立此约为据”。干田乡人民政府作为见证单位在《协议》上加盖了乡政府公章。干田乡党委书记、乡长陈贤方同志作为协议在场人亲自参与了复烤厂与金明村二队潘方满等56户农户征地协议活动，李天寿同志亲自执笔为复烤厂和金明村二队56户农户代书了《征用土地协议》，56户农户在协议书上捺印或加盖了私人印章。
复烤厂还于1985年5月2日与金明三队及金明四队的农户分别签订了《征用土地协议书》。1994年5月，金沙县人民政府依法给金沙复烤厂颁发了金国土国用（1994）字第1-1-22号《国有土地使用证》，确定复烤厂用地面积为42838.8平方米，宗地地址位于金沙县城××金明村。
原告于2017年6月19日向金沙劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金沙劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲不字（2017）31号不予受理通知书。2002年5月21日，贵州省烟草专卖局作出黔烟法[2002]20号文件即《关于关闭织金等挂杆复烤企业的批复》，同意毕节地区烟草专卖局在2002年上半年关闭织金复烤厂、威宁复烤厂和金沙复烤厂。2006年3月，金沙工商行政管理局作出金工商注（2006）3号文件注销了金沙烟叶复烤厂企业法人资格。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告诉称与被告有“一户一工”劳动协议，双方之间具有劳动合同关系，未能提供充分的证据予以证明，因此其请求判决被告按600元/月的标准对原告进行补偿，合计金额115200元（计算补偿期限从2001年1月1日起至2017年1月1日止）的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告付启容的诉讼请求。
案件受理费5.00元（已减半收取），由原告付启容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 何 旭
二〇一七年十一月十四日
书记员 邱顺峰