江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执异字3号
异议人（申请执行人）房秀兰。
被执行人袁作本。
被执行人焦玉玺。
本院在执行房秀兰与焦玉玺、袁作本借款合同纠纷一案中，房秀兰向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
异议人房秀兰称，异议人与被执行人袁作本、焦玉玺等民间借贷纠纷一案在执行中，徐州市贾汪区人民法院以（2014）贾执字第1882号作出执行裁定书，裁定终结（2001）铜经初字第86号民事判决书的本次执行程序。执行裁定书认定贾汪法院依职权对被执行人袁作本的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，这与事实不符。本案执行中有如下事实已经查明：
1、2003年8月11日原执行法院铜山县人民法院作出（2003）铜执字第1246号民事裁定，冻结焦玉玺的银行存款245555元或者袁作本所有的面粉机一套（指令由袁作本负责保管），查封期间不得擅自处理上述财产。2003年8月12日，铜山县人民法院查封了袁作本所有的面粉机器一套（当时该面粉机械保存在姚塘村）。
2、2003年10月16日，铜山县人民法院作出（2003）铜执字第1246-2号民事裁定书，查明被执行人袁作本有相邻住房两处，每处底上各四间，仓房两间，被执行人焦玉玺有住房一处，底上各四间，配房三间及院墙。铜山县人民法院并查封了袁作本的楼房一栋（底上各四间），面粉机械厂厂房（底上各四间），查封期间暂由袁作本负责保管，并查封了焦玉玺的楼房一栋（底上各四间）、配房三间及院墙、大铁门，均暂由焦玉玺负责保管。
3、2004年12月31日，铜山县人民法院作出（2003）铜执字第1246-3号民事裁定，冻结、提取袁作本的存款245550元或者查封价值相当的财产。2005年3月17日，铜山法院查封了袁作本七头面粉机一套、面条机一台、拉丝机一台、磅秤二台，并张贴了查封公告。2005年7月18日，铜山县人民法院对袁作本面粉生产线一套、拉丝机一台、磅秤三台（注：铜山县人民法院查封时磅秤为二台，这里磅秤变成了三台）进行了委托评估。2005年9月12日，评估机构作出评估结论，价值为36200元。2005年9月20日，铜山法院进行了委托拍卖。2005年10月21日，因标的物底价过高，无人竞买而流拍。
综上，铜山县人民法院查封的上述财产完全可以作为执行标的继续执行，异议人认为，在未对上述财产进行进一步处理的情况下，径直作出终结本次执行程序，无法律依据。异议人同时认为，被执行人袁作本涉嫌拒绝执行判决、裁定罪。异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特向贵院提出上列申请，以切实维护异议人的合法权益。
本院查明，房秀兰与袁作本借款合同纠纷一案，铜山县人民法院于2001年1月15日作出（2001）铜经初字第86号民事判决书，判决袁作本归还房秀兰借款229030元，案件受理费5950元由袁作本负担。判决发生法律效力后，袁作本未履行义务，房秀兰于2001年2月5日向铜山县人民法院申请强制执行，铜山县人民法院于同日立案执行，在执行过程中，铜山县人民法院查明袁作本下落不明，其家中财产房秀兰又不同意接收，并表示同意暂缓执行，铜山法院于2001年6月29日作出（2001）铜执字第528号民事裁定书，在程序上终结执行，2002年3月20日，房秀兰申请恢复执行，执行过程中，铜山法院作出（2001）铜执字第528号拘留决定书，对袁作本拘留15日。后焦玉玺为袁作本担保，铜山县人民法院于2002年4月8日作出（2002）铜执字第1010号民事裁定书，裁定袁作本所欠房秀兰的债务由焦玉玺在担保的245555元的范围内承担连带清偿责任。2002年5月8日，袁作本交付5000元后，与房秀兰达成执行和解协议，分期偿还所欠款项。袁作本支付5000元后，未再履行协议。房秀兰再次向铜山县人民法院申请恢复执行，铜山县人民法院于2003年4月9日立案恢复执行。2003年8月11日，铜山县人民法院作出（2003）铜执字第1246号民事裁定书，冻结焦玉玺的银行存款245555元或袁作本所有的面粉机一套（指令由袁作本负责保管），查封期间不得擅自处理上述财产。2003年8月12日，铜山县人民法院查封了袁作本面粉机械一套（当时该面粉机械保存在姚唐村）。2003年8月11日，冻结了担保人焦玉玺的工资款。2003年10月8日，铜山县人民法院作出（2003）铜执字第1246-1号民事裁定书，提取由银行代发的焦玉玺的工资总额245555元，从2003年8月起每月提取400元（焦玉玺每月实际工资为700余元），至提清为止。另外，焦玉玺给付房秀兰彩电一台折价1000元。2003年10月16日，铜山县人民法院作出（2003）铜执字第1246-2号民事裁定书，查封了袁作本的楼房一栋（底上各四间），面粉机械厂厂房（底上各四间），查封期间暂由袁作本负责保管，并查封了焦玉玺的楼房一栋（底上各四间）、配房三间及院墙、大铁门，均暂由焦玉玺负责保管。对以上查封的财产，房秀兰并未提出接收，并表示由法院暂查封，以防被执行人转移，故铜山县人民法院对查封的财产未作处理，并告知房秀兰如果其同意接收或由法院处理请及时向执行员提出。2004年2月，房秀兰要求对袁作本的住房（西办一处）、面粉机械评估。经通知双方当事人协商鉴定机构，房秀兰因又不愿意对涉案的查封财产继续评估，在指定期限内也未预交鉴定费。故2004年2月25日铜山县人民法院作出不再进行鉴定的结论。后查明，袁作本在姚塘村开办粮食加工厂，铜山法院于2004年12月31日作出（2003）铜执字第1246-3号民事裁定书，冻结、提取袁作本的存款245550元或查封价值相当的财产。2005年3月17日，铜山县人民法院查封了袁作本七头面粉机一套、面条机一台、拉丝机一台、磅秤二台，并张贴查封公告。铜山县人民法院同时查明袁作本在姚塘村开办粮食加工厂的厂房系租用姚克中等4人的，姚克中等4人已起诉袁作本偿还租赁费15000余元，并已申请执行。宿迁市宿豫区人民法院委托铜山县人民法院执行，由于袁作本暂无可供执行财产，铜山县人民法院已中止执行。后因袁作本的担保人焦玉玺的工资上涨到1200余元，房秀兰要求增加扣划焦玉玺工资的数额，铜山县人民法院于2005年5月8日裁定从焦玉玺工资中每月扣划工资数额由原来的400元增至700元，2005年5月26日，房秀兰与袁作本、焦玉玺再次达成和解协议，约定袁作本、焦玉玺于2005年7月25日前一次性支付给房秀兰11万元，其余款项房秀兰自愿放弃。协议签订后，袁作本逾期未付，铜山县人民法院对袁作本面粉生产线一套、拉丝机一台、磅秤三台继续委托评估。2005年9月12日，评估机构作出评估结论，价值为36200元。2005年9月20日，铜山县人民法院进行委托拍卖。因该案久执未结，2005年9月27日，徐州中院作出（2005）徐执督字第0072号通知，裁定该案由本院执行，铜山县人民法院于同年10月17日将卷宗移送给本院执行。徐州中院指令执行期间，铜山县人民法院已将该案查封财产委托拍卖机构拍卖，且未停止拍卖程序。2005年10月21日，因标的物底价过高，无人竞买而流拍。铜山县人民法院将流拍结果告知本院。本院在执行中查明，铜山县人民法院于2003年10月16日查封的袁作本所有的面粉机械厂厂房已在查封前抵给袁作升；于2005年3月17日在姚塘村查封的机械设备已经下落不明。
2008年10月24日，徐州市中级人民法院作出（2008）徐确字第0003号裁定书，对房秀兰以铜山县人民法院在明知被执行人有财产的情况下，不依法执行及故意拖延执行，导致贾汪区人民法院无法查找到被铜山县人民法院查封的机械设备及被执行人的厂房已经卖给袁作升为由，请求确认铜山县人民法院执行行为违法的申请，作出不确认违法的裁定。裁定送达后，房秀兰申诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院在2010年9月20日作出（2009）苏确审字第020号裁定书，对铜山县人民法院在执行（2001）铜经字第86号民事判决书作出的执行行为不确认违法。
2014年9月，焦玉玺向本院提出执行异议，要求解除对其工资的查封并返还多提取的工资。本院于2014年12月11日作出（2014）贾执异字第34号执行裁定书，认定焦玉玺在担保的245555元范围内承担连带清偿责任，因焦玉玺已履行完毕上述义务，故裁定解除对焦玉玺工资的查封并返还多扣划的款项。房秀兰不服上述裁定，复议至徐州市中级人民法院，被徐州市中级人民法院驳回。
2015年11月16日，本院作出（2014）贾执字第01822号执行裁定书，裁定终结（2001）铜经初字第86号民事判决书的本次执行程序。房秀兰遂提出执行异议，要求本院撤销（2014）贾执字第01822号执行裁定书，并继续执行剩余欠款及利息。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，现房秀兰向本院提出书面异议，并无不当。
本案中，从查明的事实可知，房秀兰在执行异议中所提的被执行人袁作本及焦玉玺的财产线索，在2005年9月27日徐州市中级人民法院作出（2005）徐执督字第0072号通知，裁定该案由本院执行时，袁作本所有的机械设备已经下落不明；袁作本所有的面粉机械厂厂房已在查封前抵给袁作升。对其提出焦玉玺的房产被查封的事实，因焦玉玺已经履行完毕义务，不应当对其财产继续执行。故本院在依法采取如下执行措施：（一）查询被执行人银行存款情况，无可供执行存款；（二）查询被执行人房产信息，未有登记（查询徐州市贾汪区房产管理局、徐州市铜山区房产管理局、徐州市房产管理处，均未有登记信息）；（三）查询被执行人车辆信息，未有登记；（四）经调查被执行人未有固定职业和稳定收入；（五）查询工商，无财产线索。且告知房秀兰上述情况并要求其向本院提供被执行人其它财产线索，房秀兰亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索的情况下，作出本次执行程序应予终结的裁定，并无不当。关于房秀兰提出被执行人袁作本涉嫌拒绝执行判决、裁定罪，不是执行异议程序所能解决，其可以通过其他程序另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回房秀兰所提执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向徐州市中级人民法院提出复议。
审判长 梁宗海
审判员 王亚东
审判员 高 伟
二〇一六年一月十二日
书记员 王宝玮