湖北省崇阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂崇阳行初字第00015号
原告汪清雪。
委托代理人汪洪浩。
委托代理人周旭德，湖北泓泰安信律师事务所。
被告崇阳县住房和城乡建设局。
法定代表人程润馀，该局局长。
委托代理人庞德，湖北乾兴律师事务所。
委托代理人黄宗勇，湖北乾兴律师事务所。
第三人熊超。
委托代理人熊佛友。
原告汪清雪不服被告崇阳县住房和城乡建设局、第三人熊超建设工程规划行政许可一案，原告于2014年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书及举证须知。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日、5月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪洪浩、周旭德，被告委托代理人庞德、黄宗勇，第三人委托代理人熊佛友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月9日，被告为第三人熊超颁发选字201310201号“建设项目选址意见书”、“建设项目选址红线图”，规划许可熊某在天城镇金三角二期安置小区51、52号地段建筑房屋，面积128平方米。2013年12月18日，被告又为第三人熊某颁发2013001246号“建设工程规划许可代理证”、“建设项目放线单”。原告认为被告的行政许可行为侵犯了自己的合法权益，向本院提起诉讼。
原告诉称，2013年12月，被告为第三人熊超作出崇阳县四季花城二期安置规划（51-52）号、201310201号建设项目选址红线图、建设项目放线单。第三人熊某根据被告的建设规划建造私房。原告将自已宅基地四至范围与第三人熊某四至范围对照，发现第三人熊某建房用地占用了原告的部分宅基地。原告向被告反映该情况，请求更改，但被告几次协调未果。原告认为，被告为第三人熊超作出的四季花城二期安置规划（51-52号）、201310201建设项目选址意见书、建设项目选址红线图、建设项目放线单，严重侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。为此，请求人民法院判决撤销被告对第三人熊超作出的四季花城二期安置规划（51、52号）、201310201建设项目选址意见书、建设项目选址红线图、建设项目放线单。诉讼期间，原告追加诉讼请求，请求撤销被告对第三人熊超颁发的2013001246号建设工程规划许可代理证。
被告辩称，一、被告的具体行政行为合法有据。被告给第三人颁发的建设项目选址红线图、建设项目放线单，是被告依据第三人的报批申请，经审查，其土地来源为崇阳县天城镇城区指挥部安置的，并且安置地为《四季花城二期安置规划图》中第51、第52号，属于准予建设范围。故在履行各项法律手续后，予以办理了《建设项目选址意见书》、《建设项目选址红线图》，随后根据第三人施工计划，为其现场放线，并制作了《建设项目放线单》。由此可见，被告的审批严格遵循了法定程序，发证事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、原告诉称被告发证给第三人的土地权属问题不成立。被告不是土地权属确权单位，原告诉称土地权属无论有无争议，均不应向被告主张。同时，第三人土地来源清楚，被告起到了审慎的审查义务。审查过程中，了解到第三人提举的是崇阳县天城镇城区指挥部《拆迁安置通知单》及其原《湖北省村镇（居）民建房许可证》，说明其系拆迁安置户，而其安置地块，是原来由崇阳县土地管理局根据崇阳县土地储备中心与鹿门铺村达成《征用土地协议书》国有化后，以《金三角征地》附图移交给被告整体规划。被告规划后，作出《四季花城二期安置规划图》公示并经过县领导批准后实施。而第三人的安置地，正是该图载明的第51、第52号。因此，来源清楚，不存在权属争议问题。三，原告诉称第三人建设房屋可能对其房屋造成损害，但与被告的许可无关。从现场状况看，原告房屋与第三人建设房屋，并不是平行亦不是对向，从整体规划看，已规划成侧向排列式且中间并未规划有通道，也未允许开窗出檐。被告只许可相对人可以建设及建设符合红线规划，但第三人如何施工，是第三人的事，无关许可本身。故上，被告的行政许可合法有据，依法应予维持。
第三人未作陈述。
被告在法定期间内提举以下证据和依据：证据1，组织机构代码证，证明具有主体资格；证据2，①征用土地协议书二份，②《金三角征地》图，证明本案规划地经合法办理征用手续、办证用地手续规范、本案发证在征用地范围；证据3，四季花城二期安置规划图，证明本案发证给第三人的地业经整体规划、用地属规划范围内，符合整体规划；证据4，第三人的申报资料，证明第三人符合行政征地安置条件、第三人已申报办证；证据5，审批表，证明审批程序合法；证据6，规费审核单，证明第三人已交纳办证费用；证据7，建设项目选址意见书、建设项目选址红线图，证明为第三人颁发许可内容；证据8，建设项目放线单，证明第三人施工业经被告放线许可。依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：证据1，居民身份证，证明诉讼主体资格；证据2，建房合约证明书，证明原告合法取得宅基地、第三人安置地（51-52号）侵占原告部分宅基地；证据3，调处意见书，证明《建房合约证明》约定的宅基地得到进一步确认；证据4，崇房字第A072**号房权证，证明依法取得的宅基地建造房屋；证据5，①金三角安置小区二期（51-52号）“建设项目选址红线图”、②“金三角征地图”、③“四季花城二期安置规划图”，证明安置户为第三人，该规划侵占了原告的宅基地；证据6，土地登记申请书四份，证明原告取得准土地使用权；证据7，照片3张，证明第三人建房危及原告房屋安全；证据8，征用土地协议书，证明签约在前，盖章滞后；证据9，请愿书，证明被告规划第三人土地有争议；证据10，书证二份，证明第三人安置地有争议，被告知情；证据11，信访报告，证明被告为第三人许可前，原告向他们反映过情况；证据12，鹿门铺村委会证明1份，证明1992年签订的“建房合约证明”是真实的，原告仅有此处宅基地；证据13，02513号土地使用证，证明原告原来的土地情况；证据14，国土资源局出具的证明，证明原告已取得土地使用权，证明现有宅基地是原宅基地已为四子女办理了土地使用证；证据15，报刊1份，证明了本土地使用证遗失已公告。本院根据原告申请依法调查取证笔录4份：①、原崇阳县人民政府副县长来某某的笔录一份，证明其自己亲自参与协调，达成了协议，并在协议上面签了字，该“调处意见书”载明内容客观真实；②、原崇阳县天城镇人民政府镇长郑某某的笔录一份，证明自己代表天城镇政府参与协调，达成协议后亲自起草了一份“调处意见书”，原件只有一份，复印后发给参加协调的各方当事人一份，该“调处意见书”载明的内容客观真实；③、④、汪某某、汪某某笔录各一份，证明1992年8月16日，在鹿门乡五里界村村委会主持下，汪瑞发、汪正清、汪某某、汪某某、汪某某代表五里界村二组（现称鹿门铺村一组）与汪清雪签订了“建房合约证明”，该协议内容是真实的。
第三人向本院提供下列证据：证据1，照片8张，证明原告房屋原貌；证据2，建设项目选址意见书、证据3，建设项目选址红线图、证据4，建设工程规划许可代理证、证据5，建设工程验线告知书、证据6，建设项目放线单，均证明合法建房；证据7，房屋建设工程施工合同，证明依法依规建房。
经庭审质证，原告对被告提举的证据1、3、4、6、7、8均无异议；证据2，真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明规划地经合法办理手续；证据5，真实性无异议，证明目的有异议，认为被告在审批程序中违法。第三人对被告提举的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。被告对原告提供的证据1，无异议，证据2、3认为原告当庭不能出示原件，不予质证；证据4，真实性无异议，证明目的有异议，认为房屋所有权证所涵盖的范围是房子，而不是地，与本案没有关联性；证据5，真实性无异议，证明目的有异议，认为其本身无法证明；证据6，有异议，认为一是与本案不具关联性，二是该证据中的四至与本案规划地不相符合；证据7，认为与本案不具有关联性，不予质证；证据8，有异议，认为该证据不完整，没有附图，同时与被告行政行为没有关联性；证据9有异议，认为与本案不具有关联性；证据10有异议，认为没有证人身份证明，证人没有出庭作证；证据11，有异议，认为原告不能出示原件，被告也未收到此件；证据13，证明目的有异议，认为建房合约不能替代土地使用证；证据12、14、15，认为与本案无关联性，不予质证。原告、被告对本院依法调取的4份调查笔录无异议。第三人对原告提供的证据1、4、5、7、8、9、10、11不予发表质证意见；证据2，有异议，认为证据2与证据3中的时间不相吻合，地点四至不清楚；证据3，有异议，认为签名不是真实笔迹。原告对第三人提供的证据1，有异议，认为该证据不能证明是原告建房前拍摄的；对证据2、3、4、5、6、7无异议。被告对第三人提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。
经庭审质证，对被告提举的证据1、2、3、4、5、6、7、8当事人对其真实性均无异议，予以采信。对原告提举的证据1、5当事人对真实性无异议，予以采信；证据2、3，该两份书证虽然为复印件，但该证据及其证明内容经本院调查核实，其待证内容客观真实，故该两份书证具有真实性，予以采信；证据4，原告书面申请撤回该证据，予以准许；证据6，为原告四子女向土管部门申请办证表格及土管部门审批情况，该证据来自土管局档案室，其内容客观真实与本案具有关联性，予以采信；证据7，该照片与本案不具关联性，不予采信；证据8，与被告提举的证据2一致，当事人无异议，予以采信；证据9，为原告向上级领导信访的报告，该报告有领导批示，具有真实性，予以采信；证据10，为二份证人证言，证人虽未出庭作证，但其证言与本案其他证据相吻合，能互相印证，本院予以采信；证据11，为信访报告，无待证事实，不予采信；证据12，鹿门村委会出具的证明，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，予以采信；证据13，原告02513号土地使用证，具有真实性，且与本案具有关联性，予以采信；证据14，崇阳县国土资源局出具的证明4份，该证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定，予以采信；证据15，具有真实性，予以采信。原告申请本院调查的笔录四份，当事人均无异议，予以确认。对第三人提供的证据1，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据的若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，不予采信；证据2、3、4、5、6、7原、被告均无异议，予以采信。
根据以上有效证据，认定以下事实：
”，经审理查明，1986年8月10日，原告汪清雪依法取得鹿门乡五里界村四组“个人建房土地使用证”，证号为02513，土地面积0.62亩，宅基地面积412.8平方米。1992年，崇阳县人民政府修建崇阳大道征用原告该宅基地部份土地，同年8月16日，原崇阳县鹿门乡五里界村二组与原告汪清雪签订“建房合约证明”，该村民委员会加盖了村民委员会的公章。该“建房合约证明”约定：①、五里界村二组将村民汪正清其大塘堰上的一斗七升田换给汪清雪建房，五里界村二组收取汪清雪建房费及进出路土地费用二百四十元；②、四至界线为：东北至海江移民队田，东南至移民队机耕路，西南至移民队菜园，西北至本组机耕路；③、进出路从崇赵公路起至汪清雪房屋后面移民队菜园止，本组机耕路、沿机耕路边靠大塘一侧五米内归汪清雪所有。同年8月30日，原告以其子女汪某某、汪某某、汪某某、汪某某的名字在上述宅基地上申请土地登记，在崇阳县国土资源局领取4宗土地使用证，证号为：0604208、0604209、0604210、0604211号，面积共计573.6平方米。2001年，崇阳县修建城北加油站，又需征用原告02513土地证的剩余土地，原告与征地有关单位发生争议。2002年4月14日，崇阳县人民政府为解决原告宅基地有关事宜，组织崇阳县国土资源局、崇阳县石油公司、五里界村委会及其二组、原告子女汪某某等六方当事人（以下简称六方当事人），进行协调处理，并达成“调处意见书”。该“调处意见书”第一条：汪清雪愿意放弃原02513土地使用权属，由天城镇负责协调补偿2万元给汪清雪；第二条：汪清雪05213号土地使用证由县国土局负责收回作废；第三条：汪清雪现有宅基地住房处置时，村组不得以任何理由干涉，汪清雪不再无偿找五里界村组申请宅基地。2009年4月24日，崇阳县土地储备交易中心为落实崇阳县人民政府开发建设城北新区，即“四季花城”二期安置工程，与鹿门铺一组（原二组）签订“征用土地协议书共征土地面积29.94亩，未征得原告同意，将原告“建房合约证明”取得的、调处意见书确认的和合法领取了土地使用证的宅基地包含其中，原告向上级领导及被告单位信访未获处理结果。2011年11月2日，崇阳县城区建设指挥部为第三人颁发“拆迁安置通知书”，在金三角二期安置区51-52号为第三人安置144平方米土地。2013年10月9日，被告为第三人在51－52号安置地建筑房屋颁发NO201310201号“建设项目选址意见书”，“建设项目选址红线图”，2013年12月18日为第三人颁发2013001246号建设工程规划许可代理证，“建设项目放线单”。被告规划许可第三人建筑房屋土地部分占用了原告的宅基地。
本院认为，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款之规定，管理本行政区域内的城乡规划管理工作，崇阳县住房和城乡建设局是本案适格被告。原告由于拆迁与崇阳县天城镇原五里界村二组签订“建房合约证明”，取得建房宅基地使用权，后经六方当事人共同协商一致达成“调处意见书”，对原告宅基地使用权又进一步予以确认，原告凭该两份文书取得的宅基地使用权应当受到法律保护。被告为第三人实施行政许可行为是一书两证即项目选址意见书、土地使用证、建设工程规划许可证。土地使用证是项目选址意见书、建设工程规划许可证的前提和基础。本案替代土地使用证是“拆迁安置通知书”，该文书明显缺乏事实根据，本院不予认可。被告依据该文书，为第三人熊超颁发选字第201310201号建设项目选址意见书及建设项目选址红线图、2013001246号建设工程规划许可代理证，被告在实施该行政许可行为时，明知该土地权属有争议而未尽审慎审查义务实施行政许可，被诉行政许可为基础的文书存在明显违法情形，属事实不清，证据不足。依照最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目之规定，判决如下：
撤销被告于2013年10月9日为第三人颁发的选字第201310201号“建设项目选址意见书”、2013001246号“建设工程规划许可代理证”。
审 判 长 谭望明
审 判 员 王志满
人民陪审员 王武高
二〇一四年五月十五日
书 记 员 洪 柳