北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11941号
上诉人（原审原告）：北京中诚盛信科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院5号楼15层1534。
法定代表人：郝迎彬，董事长。
委托诉讼代理人：张翔，男，法务部经理。
被上诉人（原审被告）：郝庆荣，女，1962年2月3日出生，退休，住北京市丰台区。
上诉人北京中诚盛信科技有限公司（以下简称中诚盛信公司）因与被上诉人郝庆荣排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初11273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中诚盛信公司之委托诉讼代理人张翔、被上诉人郝庆荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中诚盛信公司上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初11273号民事判决，依法改判支持中诚盛信公司的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由郝庆荣承担。事实和理由：北京宣然房地产信息咨询有限责任公司（以下简称宣然公司）从未取得涉案房产的产权，并不具备对涉案房产占有、使用、收益和处分的权利，宣然公司与北京市丰台区房屋土地管理局右安门外管理所（以下简称右外房管所）签订的《购房协议》不具备法律效力；宣然公司与北京宏京房地产有限公司（以下简称宏京公司）签订的《商品房销售协议》不具备实际履行的先决条件，且未实际履行；中诚盛信公司通过合法手续取得涉案房产的大产权证及不动产登记证，是涉案房产的唯一合法所有人，拥有对涉案房产对抗不特定第三人的排他性权利，任何主体不得侵害。
郝庆荣辩称，市政府危房改造将我安置在北京市丰台区×（以下简称涉案房屋），中诚盛信公司与宏京公司之间有纠纷，与我们无关。故不同意中诚盛信公司的上诉请求。同意一审判决。
中诚盛信公司向一审法院起诉请求判令：1、郝庆荣依法腾退北京市丰台区×；2、本案诉讼费用由郝庆荣承担。
一审法院认定事实：2001年3月19日，甲方北京城市开发集团有限责任公司城区分公司（以下简称城开集团城区分公司）与乙方右外房管所签订《协议书》，约定“（1）对于预计使用特困户的79套用房（一居34套、二居42套、三居3套）由乙方负责在翠林、马家堡、西罗园等地区筹集；房租供暖费由拆迁户自理，其他各项费用由乙方负责，甲方不承担任何费用；（2）乙方根据甲方提供的安置人员名单、身份证负责办理进住手续……”。
2001年5月10日，甲方右外房管所与乙方宣然公司签订《购房协议书》，记载“一、房屋位置丰台区×102、202、402至1402、1702、209、409、509、709至1409、1709号房。……三、价格：双方同意，上述房屋综合售价为每套住宅人民币壹拾伍万元整。总价为人民币叁佰玖拾万元整。……五、甲方责任：甲方保证安排的住户遵守乙方物业公司的制度进行装修，确保住户进住时交纳房费及水电暖气和卫生费，费用按北京市房屋土地管理局公有住房租赁收费标准执行。……七、本协议房价为使用权房价，若住户需办产权可进驻后与乙方协商，按乙方产权房价补齐房款，办理产权证”。
甲方宏京公司与乙方宣然公司签订《商品房销售协议》，约定“乙方购买×，1单元102、202、402-1402、1702和209、409、509、709-1409、1709一居室共26套，建筑面积共计1520.6平方米。该住房的产权为70年，甲方拥有产权，乙方拥有分配权和使用权……乙方同意其购置的房屋由甲方的下属单位：北京宏京物业公司（以下简称物业公司）管理；乙方同意由住户或住户单位在入住时应与物业公司签订供暖协议，并按市政府文件交纳有关费用及办理北京市公有住房租赁合同，由住户自行向物业公司按月交纳房费（此费用按国家房管局房租金标准）、卫生费、水、电、暖气、煤气费等费用（按年交纳）”。
2001年10月8日，城开集团城区分公司作为甲方与乙方郝福忠签订《丰台区右安门外西庄三条危旧房改造现房安置协议书》（以下简称《现房安置协议书》），北京市丰台区危旧房改造办公室在甲方盖章处盖章，记载安置人口3人，分别为“本人、之女、之孙女”，郝庆荣是被安置人。
2002年11月15日，宏京公司与中诚盛信公司签订《商品房买卖合同》，由中诚盛信公司购买北京市×一门102、202、502、602、902、1102、1202、1402、409、509、809、1009、1209号房屋。2017年3月2日，北京市国土资源局向中诚盛信公司颁发了北京市丰台区×房屋的不动产权证书。（2008）二中民终字第5945号及（2008）二中民终字第5962号民事判决书经审理查明均记载“中诚盛信公司系2002年与宏京公司签订的商品房买卖合同，并于2007年12月取得包括涉案房屋在内的房屋所有权证”。中诚盛信公司就此解释称2007年取得的为13套房的大产权证，2017年统一办理了分户的产权证。
郝庆荣提供的《北京市丰台区住房和城乡建设委员会信访办理意见书》（丰建信字[2017]24号），记载“经查，右外危改项目自1990年启动，项目拆迁工作由北京市丰台区危旧房改造办公室（右外危改办公室）负责，该机构为区政府组织街道办事处、房管所等部门联合成立的专项服务右外危改项目的机构，已于2003年4月撤销。……二、右外地区危旧房工程是丰台区人民政府、北京城市建设开发集团总公司协作改造的危改项目。项目改造资金全部由北京城市建设开发集团提供”。
郝庆荣提供的《北京市丰台区人民政府信访事项复查意见书》（丰信复查[2017]1749号），记载“二、办理机关北京市丰台区房屋经营管理中心称：1、2001年2月，原丰台区危旧房改造办公室工作部署，原右安门外房管所与北京城市建设开发集团总公司就房屋置换，安置右外拆迁户事宜签订了协议书，原右安门外房管所委托北京宣然房地产信息咨询有限公司筹措房源。由原右安门外房管所筹措79套住房，用于安置79户特困户。宣然公司从北京宏京房地产有限公司开发并拥有70年大产权的马家堡东里4号楼1门筹措了26套1居室住房，并取得了26套住房的分配权和使用权用于安置。2001年9月，原右安门外房管所根据城开公司、右外危改办公室与拆迁户达成的协议，协助26户居民与宏京公司办理了入户手续，拆迁户与宏京公司签订了房屋租赁协议。……”
一审法院认为，中诚盛信公司虽然通过与宏京公司签订《商品房买卖合同》获得涉案房屋的产权，但在其获得涉案房屋产权以前，原产权人宏京公司已与宣然公司签订《商品房销售协议》将涉案房屋的分配权及使用权转让给宣然公司，而通过城开集团城区分公司与右外房管所所签《协议书》以及右外房管所与宣然公司所签《购房协议书》所载内容，宣然公司将其在宏京公司购买的涉案房屋的分配权及使用权最终转让给城开集团城区分公司，城开集团城区分公司则通过北京市丰台区危旧房改造办公室与拆迁安置户签订《现房安置协议书》，将涉案房屋安置给拆迁安置人居住。因此，郝庆荣作为拆迁安置人居住在涉案房屋，系基于北京市丰台区右安门外西庄三条危旧房改造的拆迁安置，故中诚盛信公司要求郝庆荣腾退涉案房屋的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，判决如下：驳回北京中诚盛信科技有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院询问，中诚盛信公司称在与宏京公司签订的《商品房买卖合同》中对房屋的交付没有具体约定，也未向宏京公司主张过交房，签约时亦没有实际查看过房屋，不了解涉案房屋的实际使用情况。
二审查明的事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院经审理认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据已查明的事实，被上诉人郝庆荣系基于危旧房改造的拆迁安置，居住在涉案房屋中。中诚盛信公司在未能对涉案房屋的实际使用情况进行审查的情况下取得房屋的所有权，中诚盛信公司亦未向房屋出卖人宏京公司主张过交付房屋，在此情况下，中诚盛信公司要求郝庆荣腾退涉案房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，中诚盛信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京中诚盛信科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰