广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第925号
上诉人（原审被告）：袁锦棠
委托代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢荣，
委托代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
原审被告：韦婷，
上诉人袁锦棠与被上诉人卢荣，原审被告韦婷民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
卢荣因本案于2014年3月17日向原审法院提起诉讼，请求法院判令袁锦棠、韦婷立即归还卢荣借款500000元及利息（利息从2014年1月起按月利率20厘计至实际还清之日止）。
原审法院经审理查明，袁锦棠与韦婷之间是夫妻关系，两人于1999年12月1日登记结婚。2011年10月20日，袁锦棠向卢荣出具《借据》一份，内容为：本人袁锦棠现借到人民币现金500000元整。《借据》的落款日期原为2011年10月20日，后经更改为2014年2月20日。卢荣及袁锦棠均确认《借据》的落款日期是袁锦棠本人于2014年2月20日作出更改。
卢荣提交转账业务收付款回单（补打）一份，主张卢荣通过其妻子刘妙玲的账户，将510000元转入袁锦棠指定的收款人黄健平的账户，卢荣已将借款实际支付给袁锦棠。至于为何转账金额为510000元，借据仅显示借款金额为500000元的问题，卢荣表示借据由袁锦棠本人书写，在袁锦棠向卢荣出示该借据时，袁锦棠当场返还卢荣现金10000元。袁锦棠对卢荣的陈述不予确认，并表示其不认识黄健平，且借据显示袁锦棠仅向卢荣借款500000元，卢荣妻子向黄健平的汇款金额却是510000元，该行为与常理不符；袁锦棠只收到卢荣借款490000元，另有10000元卢荣当时说是转账费用。
卢荣主张其出借案涉借款后，袁锦棠基本上有按月通过韦婷的账户向卢荣转账支付利息，由于双方口头约定的利息为每月20厘，故利息每月为10000元。卢荣并提交其在中国建设银行账号为的银行账户流水信息予以证明。根据流水信息显示，韦婷于2011年11月24日、12月24日、2012年1月26日、2月24日、4月24日、5月11日、5月24日、6月10日、6月24日、7月10日、8月10日、8月25日分别转账10000元至卢荣的账户，于2012年9月20日、10月20日、12月20日、2013年2月20日、4月24日分别转账20000元至卢荣的账户。袁锦棠表示其从来没有向卢荣支付过任何利息，由于双方存在租赁关系，租金每月九千余元，加上水电费等杂费，袁锦棠每月支付卢荣10000元；双方之间还有其他经济合作，袁锦棠支付卢荣的款项部分为双方合作买东西或做生意所得的回报。对于双方是否存在租赁关系的问题，袁锦棠未能提交任何证据予以证明。卢荣则表示其与案外人温晓峰曾签订商铺租赁合同，卢荣与袁锦棠并没有签订过任何租赁合同，至于温晓峰与袁锦棠之间是何关系，卢荣并不清楚，而租赁该商铺的人员当时有按时交纳租金，但现在已经有几个月没有交纳，袁锦棠、韦婷本人并没有向卢荣交纳过租金。卢荣向原审法院提交《商铺租赁合同》复印件一份，以证明袁锦棠所说的租金数额及支付时间均与合同约定不符。袁锦棠确认租赁合同由温晓峰与卢荣签订，租金实际上是袁锦棠或袁锦棠的下属人员支付，双方因租赁关系产生纠纷，后卢荣在租赁场所上锁赶袁锦棠离开，袁锦棠猜测卢荣于2014年7月18日、19日派人将场所内的设施设备、现金及银行账册等记账凭证全部拿走，袁锦棠当时已经报警处理。根据卢荣提交的《商铺租赁合同》复印件显示，租赁期限从2011年12月1日至2017年11月31日，从2011年12月1日起正式收取租金；自2011年12月1日至2012年11月31日租金每月7500元，自2012年12月1日至2013年11月31日租金每月7900元，自2013年12月1日至2014年11月31日每月租金8300元，此后租金逐年上涨400元/月；出租人授权账户包括：卢荣，账号（茶山农业银行）；刘妙玲，账号。
卢荣在原审庭审时提交短信及录音资料，证明卢荣有向袁锦棠出借借款，双方有约定利息，且袁锦棠在录音及短信中均没有对卢荣的主张予以否认。袁锦棠则认为卢荣当庭提交证据已经超过举证期限，且相关材料不符合证据要求，故均不予质证。
另，卢荣与袁锦棠、韦婷还存在另一借款纠纷，该案原审法院受理的案号为（2014）东一法茶民一初字第74号，卢荣在该案中诉求袁锦棠、韦婷归还借款本金1000000元及支付相应利息。
原审法院认定上述事实的证据有：借据、转账业务收付款回单、结婚登记申请书、录音及短信资料、结婚证、银行账户流水信息、商铺租赁合同、问话笔录以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。韦婷经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。卢荣在本案中主张其于2011年10月20日借款500000元给袁锦棠，袁锦棠则认为其于2011年10月20日并未收到卢荣出借的款项，其只在2012年4月9日收到卢荣出借的490000元。本案的争议焦点在于卢荣在2011年10月20日是否已经向袁锦棠履行支付借款的义务。首先，袁锦棠对其向卢荣出具的案涉借据的真实性并无异议，且确认该借据于2011年10月20日出具，其后对落款日期作出更改的也是袁锦棠本人。袁锦棠作为一名完全民事行为能力人，应对借据作出之后导致的法律后果有一定认识，其在没有实际收到借款的情况下，即向卢荣出具借到500000元款项的借据；在长达6个多月未实际收到借款的情况下，仍不向卢荣要求处理其向卢荣出具的借据，均与常理不符。其次，转账业务收付款回单显示的转账金额为510000元，与借据载明的金额500000元不一致，对此卢荣表示袁锦棠已在出具借据时当场返还其10000元。基于案涉借据是由袁锦棠本人所填写，如袁锦棠本人在向卢荣出具借据时填写的借款金额为500000元，则其当场向卢荣返还10000元，亦与常理相符。最后，卢荣提交的转账业务收付款回单显示的付款日期为2011年10月20日，与卢荣主张的付款时间一致。虽然该收付款回单显示的付款人并非卢荣，收款人亦非袁锦棠，但付款人刘妙玲与卢荣是夫妻关系，卢荣通过其妻子的账户支付借款，与常理相符。同时，虽然袁锦棠否认曾向卢荣指定将借款汇入黄健平的账户，亦否认认识黄健平，但根据卢荣提交的银行账户流水信息显示，韦婷从2011年11月24日至2012年2月24日，每月支付卢荣10000元，该数额与卢荣主张双方口头约定的月息20厘相符，支付款项的开始时间，亦与借款于2011年10月20日支付相吻合。袁锦棠辩称韦婷支付卢荣的款项是租金或其它生意回报，袁锦棠对此并未提交任何证据予以证明，且根据卢荣提交的《商铺租赁合同》显示，起租时间是2011年12月，当年租金是每月7500元，无论是支付时间还是支付数额，均与银行账户流水信息显示的不相符。而且，《商铺租赁合同》有载明出租人的授权账户信息，该相关账户亦非卢荣提交的银行账户流水信息显示的银行账户。因此，袁锦棠关于韦婷向卢荣支付的款项为租金或其它生意回报的主张，并无事实依据，原审法院不予采纳。综上，原审法院确认卢荣在2011年10月20日已向袁锦棠实际支付借款500000元，由于双方并未约定还款期限，故卢荣可随时要求袁锦棠归还借款，对于卢荣要求袁锦棠归还借款本金500000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
至于利息的支付问题，虽然案涉借据并未载明双方对于利息的支付有具体约定，但根据卢荣提交的银行账户流水信息显示，袁锦棠在收到本案借款初时，基本上是按月支付卢荣10000元，该数额与卢荣主张的月息20厘相符，故原审法院确认双方在借款时有口头约定借款利息为每月20厘。因双方并未约定还款期限，卢荣向袁锦棠支付借款至今已满3年，月利率20厘并未超过中国人民银行规定的一年至三年期的贷款基准利率的四倍，故对卢荣要求袁锦棠按照每月20厘的标准，支付从2014年1月起至实际清偿之日止的利息，原审法院予以支持。
韦婷与袁锦棠是夫妻关系，案涉债务产生于两人夫妻关系存续期间，属于两人的夫妻共同债务，韦婷应与袁锦棠向卢荣承担共同的清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十五条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月15日判决：袁锦棠、韦婷自判决发生法律效力之日起五日内共同向卢荣归还借款本金500000元并支付相应利息（利息以500000元为本金，按照每月20厘的标准，从2014年1月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8800元、财产保全费3020元（卢荣均已预交），由袁锦棠、韦婷共同负担。
袁锦棠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定卢荣于2011年11月20日向袁锦棠支付借款510000元不是事实。袁锦棠并未收到卢荣支付的该510000元借款，也未指定黄健平作为收款人，更不认识黄健平。卢荣故意混淆两个案件的证据，卢荣在2012年4月10日将490000元借给袁锦棠，声称不要利息，只要10000元转账费用，袁锦棠才在2014年2月20日修改借据。二、卢荣对于借款的存在与否及借款是否交付的事实应当承担举证责任。袁锦棠与卢荣是朋友关系，有生意上的往来，因此袁锦棠愿意先签写借条，再等卢荣借款。卢荣未能举证证明转账事实，不能仅以借条作为定案的证据，且借条与实际转账数额并不一致。三、没有任何证据能证明双方约定利息。银行流水证据是经过卢荣涂改的，不能作为证据使用，付款时间点也和租金支付时间点，数额和租金及水电总额10000元是一致的。其次，卢荣关于利息的主张都是前后矛盾，借条也没有约定利息，且在2013年4月以后袁锦棠及韦婷没有支付任何款项，卢荣又不主张这一期间的利息，表明双方之间并没有约定利息。据此，袁锦棠请求本院依法撤销原审判决，改判为袁锦棠归还卢荣490000元。
被上诉人卢荣答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，袁锦棠纯属无理上诉，应予以驳回。
韦婷未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据卢荣提供其与袁锦棠的短信记录，卢荣多次提及袁锦棠共欠其借款1500000元及多次要求袁锦棠支付利息，袁锦棠均有短信回复，但未对卢荣所称的借款数额否认或有异议，对卢荣要求支付利息亦无异议。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁锦棠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是卢荣是否于2011年10月20日出借500000元给卢荣，以及双方是否约定借款利息。
首先，根据袁锦棠出具的借据，袁锦棠于2011年10月20日确认借到卢荣500000元，该借据是证明卢荣于2011年10月20日向袁锦棠出借500000元的直接证据，袁锦棠主张卢荣实际于2012年4月9日出借490000元，与案涉借据所记载的内容并不相符。
其次，根据卢荣提供的银行流水，韦婷从2011年11月24日至2012年2月24日每月支付卢荣10000元，该数额与卢荣所主张双方口头约定月息20厘相符，支付时间亦与卢荣主张的案涉借款的出借时间相符。袁锦棠辩称该款是韦婷支付卢荣的租金、水电费或经济往来款，但未提供证据予以证明。卢荣提交的《商铺租赁合同》显示，合同中约定卢荣收取租金的账户并非上述银行流水信息显示的账户，租金的起始交付时间为2011年12月1日，当年租金为7500元，且按一般常理，每月水电费应当不相同，故袁锦棠每月支付的租金及水电费不可能为固定的相同数额，可见上述韦婷每月转账的款项在支付时间、收款账户、数额上与《商铺租赁合同》中对租金的约定部分均不符。因此，袁锦棠主张上述韦婷支付的款项为租金、水电费或其他经济往来款，并无依据，本院不予采信，卢荣主张为案涉借款利息，本院予以采信。根据上述韦婷向卢荣支付利息的情况，可印证案涉借款发生于2011年10月20日，袁锦棠主张卢荣于2012年4月9交付借款，显然与其支付利息的情况相矛盾，故本院不予采信。
综上所述，卢荣提供的证据能形成证据链，相互印证，足以证明其于2011年10月20日向卢荣交付借款500000元的事实，并可证明双方对案涉借款口头约定月息20厘。因此，袁锦棠的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由袁锦棠负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……