辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00993号
上诉人（原审被告）：沈阳维安科技有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区葵松路25号。
法定代表人：蔡平，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：沈阳顺强物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区太白山路5号。
法定代表人：赵永强，该公司经理。
委托代理人：任卓男，辽宁圣灜律师事务所律师。
上诉人沈阳维安科技有限公司与被上诉人沈阳顺强物业管理有限公司因承揽合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳顺强物业管理有限公司在原审法院诉称：1、请求判令被告赔偿违约损失以鉴定结果为准14，170元2、由被告承担本案诉讼费用。鉴定费两次总计8，000元由被告承担。
沈阳维安科技有限公司在原审法院辩称，原告鉴定是在修复后进行鉴定的，不能体现原有标的物的状态。
原审法院查明：2013年原、被告经协商后签订“沈阳维安科技有限公司监控系统工程购销合同”一份。由被告维安科技为原告顺强物业所服务的小区滨河家园安装监控系统。该工程于2013年4月18日开始施工，于2013年5月17日施工结束。现原告顺强物业认为原告维安科技施工及安装存在质量问题，故于2014年2月10日起诉来院。
在审理中，原告顺强物业申请对滨河家园小区的监控工程质量及损失进行鉴定。经相关鉴定部分鉴定后结论为“录像硬盘配置不符合合同规定，监控图像质量、埋地线敷设、主监控室设备接地、不间断电源配置、室外摄像机及立杆接地不符合GB50198规定”。工程造价经有关鉴定部门鉴定后，修复费用14，170元，两次鉴定费用8，000元均由原告顺强物业垫付。
上述事实，有原告提供的两份鉴定报告及两份鉴定费收据，被告提供的7张照片、皇姑法院、中法判决书两份、滨河家园维修工程施工情况证明等证据及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
原审法院认为：原、被告经协商后签订的《监控系统工程购销合同》合法有效，双方应严格予以履行。现被告维安科技所施工工程已经鉴定存在质量问题，故原告顺强物业主张的赔偿修复费用理由正当应予以支持，具体数额应以鉴定结论为准。对于被告维安科技辩称，鉴定是在原告顺强物业修复后进行的，不能体现原有状态一事，因其未能提供相应证据以证明原告顺强物业对工程造成损坏的事实，故对其所称不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳维安科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳顺强物业管理有限公司监控工程修复费用14，170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，保全费133元、鉴定费8，000元（原告已预交），由被告沈阳维安科技有限公司承担。
宣判后，上诉人沈阳维安科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2013年5月17日双方当事人经协商后签订“沈阳维安科技有限公司监控系统工程购销合同”一份，由上诉人为被上诉人所服务的小区安装监控系统。该工程于2013年4月18日开始施工，于2013年5月17日施工结束，属先行交付工程后补签合同的程序。后被上诉人申请对监控工程质量及损失进行鉴定，但未经上诉人同意且该鉴定是在被上诉人对现场工程进行修复后进行的，被上诉人在起诉状中也描述“原告多次尽力修复均无法正常使用”，因此，该鉴定结果不能体现原有设备状态。上诉人所履行的合同义务为提供和安装电子设备，不能简单通过外观确定设备的真实状态。上诉人已在原审中对沈阳市产品质量司法鉴定中心做出的意见书提出复议，该鉴定中心对异议回复取消了鉴定意见中关于图像质量鉴定的意见，所以据此鉴定意见做出的工程造价鉴定报告中对于摄像机的修复费用就不存在了。而修复费用中关于2T硬盘数量的问题，双方已在签订合同时清点验收完毕，对此不存在争议，故硬盘数量应由被上诉人自行保管，该项修复费用也不成立。对于修复费用中的管线数量问题，在鉴定意见中对管线数量没有予以确认，那么造价中的费用从何而来。双方当事人对于承揽费用的问题曾经过诉讼，被上诉人在另案诉讼中没有提出反诉也没有证据予以证明，因此本案被上诉人的诉讼请求不应支持。且本案交付的监控系统已在一年半前验收使用，当时被上诉人并未提出异议。原审法院第一次向我送达的判决书中对鉴定费的承担由被上诉人承担，后将此判决书收回又向我送达了一份由我方承担费用的文书。综上，请求，二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人沈阳顺强物业管理有限公司辩称，被上诉人是依法申请具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明：2014年3月28日，沈阳产品质量司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》后，上诉人沈阳维安科技有限公司收到该鉴定意见书后，于2014年4月10日通过原审法院向本院技术处提出对《司法鉴定意见书》的异议，沈阳产品质量司法鉴定中心于2014年5月6日作出异议回复，取消鉴定意见书中关于图像质量一项的鉴定意见。而《工程造价鉴定报告》的鉴定结论是依据沈阳产品质量司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》进行计算确定的。
又查明：本案双方当事人之间曾就本案所涉的承揽合同工程费用发生纠纷，在另案审理中沈阳顺强物业管理有限公司曾以监控系统存在质量问题做为抗辩理由，但并未对此提出反诉，该案经终审判决认定双方当事人对于监控系统已实际投入使用没有争议，沈阳顺强物业管理有限公司的抗辩因无证据支持而未予认定。
本院认为，本案双方当事人之间对于上诉人已将所承揽的监控系统施工完毕并交付被上诉人实际使用没有争议，对于监控系统质量问题的争议经沈阳产品质量司法鉴定中心进行鉴定确认，并由沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司以此鉴定意见为依据进行了工程造价即修复费用的确定。然而在本案上诉人对鉴定意见书提出复议申请后，沈阳产品质量司法鉴定中心以书面回复方式对其中一项鉴定结论“图像质量问题”予以了撤销，即工程造价鉴定报告中所确定的“24台室外防水式列阵摄像机”的修复费用的确定依据已不存在，因此该项修复费用不应由上诉人承担。关于工程造价鉴定中所确定的2T硬盘的费用问题，因上诉人已于2014年5月17日对监控系统施工完毕，并交付被上诉人使用，被上诉人对于当时所交付的相关产品数量并没有提出异议，并实际投入使用当中，那么在原审鉴定过程中发现监控设备中的硬盘规格和数量不符合合同约定不能认定系上诉人的责任，因此对于此部分的修复费用也不应由上诉人承担。对于修复费用中涉及的PVC穿线管数量是否有依据的问题，根据鉴定结论，上诉人交付的监控系统存在埋地线敷设的问题，对此部分的修复本院予以认定，对于PVC穿线管的数量问题，上诉人主张在鉴定意见书中没有明确存在问题的埋地线数量，因而认为修复费用的确定没有依据。但从上诉人在原审中所提供的《滨河家园维修工程施工情况证明》内容来看，也载明了相关线路铺设的数量，因此本院对造价鉴定意见中此部分修复费用的确定予以认定，即上诉人应承担PVC穿线管的费用及相应的安装调试费，共计260元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第236号民事判决；
二、沈阳维安科技有限公司于本判决生效后10日内赔偿沈阳顺强物业管理有限公司监控系统修复费用260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回沈阳维安科技有限公司的其他上诉请求、被上诉人沈阳顺强物业管理有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费100元、保全费133元、鉴定费8，000元共计8，233元由上诉人沈阳维安科技有限公司承担153元，由被上诉人沈阳顺强物业管理有限公司承担8，080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪