山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终512号
上诉人（一审被告）：山西潞安华亿世纪焦化有限公司。住所地：长治市屯留县渔泽镇寺底村。
法定代表人：牛洲平，该公司经理。
上诉人（一审被告）：山西潞安华亿实业有限公司。住所地：长治市郊区故县王庄煤矿矿区。
法定代表人：张斌武，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：长治潞王华洋开发公司。住所地：长治市郊区故县王庄煤矿矿区。
法定代表人：赵红兵，该公司经理。
上诉人（一审被告）：山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿。住所地：长治市郊区故县。
负责人：宋卫军，该矿矿长。
四上诉人共同委托诉讼代理人：韩挺，北京泽需坤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王宇，男，1980年7月20日出生，汉族，住山西省晋城市，现住长治市。
委托诉讼代理人：李宪，山西九星律师事务所律师。
上诉人山西潞安华亿世纪焦化有限公司（下称华亿焦化公司）、山西潞安华亿实业有限公司（下称华亿公司）、长治潞王华洋开发公司（下称华洋公司）、山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿（下称王庄煤矿）因与被上诉人王宇合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院(2013)长民初字第057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。四上诉人华亿焦化公司、华亿公司、华洋公司、王庄煤矿的委托诉讼代理人韩挺，被上诉人王宇及其委托诉讼代理人李宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华亿焦化公司、华亿公司、华洋公司和王庄煤矿上诉请求：1、撤销一审判决，依法确认被上诉人王宇不是本案的适格主体，依法驳回被上诉人王宇原审的诉讼请求。2、依法改判上诉人华亿焦化公司、华洋公司对被上诉人王宇不承担赔偿责任；改判上诉人华亿公司、王庄煤矿不承担连带责任。3、诉讼全部费用由被上诉人王宇承担。事实和理由：1、被上诉人王宇不具备诉讼主体资格。首先，本案为”合同纠纷”，但被上诉人王宇与本案四上诉人均没有合同关系，没有法律关系上的权利、义务关系。其起诉四上诉人没有事实、法律依据。其次，被上诉人王宇认为其具备诉讼主体起诉四上诉人的依据为：被上诉人王宇与案外人屯留县明辰新能有限责任公司于2012年11月23日签订的”资产剥离划拨协议”及2013年2月28日前述案外人出具的一份”资产剥离划拨”证明。协议主体明确，不涉及在案四上诉人。协议内容仅为案外人明辰公司对其部分财产的处理行为，该处置财产行为不涉及四上诉人。明辰公司的”证明”仅证明了其将两台余热锅炉、脱硫除尘设施等剥离并划拨归被上诉人王宇所有的事实。该证明内容与在案四上诉人没有任何权利、义务关系。被上诉人王宇与案外人明辰公司协议效力仅及于双方，对第三人无任何约束力。上述依据不能证明被上诉人王宇具备诉讼主体资格。第三，本案中没有”债权转让”的事实：明辰公司向被告华亿焦化公司发出的”告知函”，告知将其所有的部分资产剥离给被上诉人王宇，该资产不是相对于任何第三人的”债权”。告知函不是”债权转让通知”。首先，债权转让的前提，必须具有真实债权存在，必须有债权人与债务人签订的债权合同客观存在为前提。其次，合同中债权人一方基于债权合同与第三人实施”债权转让”的行为。本案中没有”债权转让”的事实。一审判决混淆”债权转让”法律概念，将案外人明辰公司与被上诉人王宇签订的”资产剥离划拨协议”认定为”债权合同”，认定事实错误，适用法律错误。2、上诉人华亿焦化公司与案外人明辰公司有”合作”关系，但合作关系己于2012年10月5日解除。被上诉人王宇与上诉人没有”合作”关系，王宇诉四上诉人没有事实和法律依据。上诉人华亿焦化公司是独立的企业法人，其独立享有民事权利和承担民事义务，其虽已停产，但并未吊销或者注销，不因上诉人华亿公司系其股东而改变其法律地位。一审判决以上诉人华亿公司为华亿焦化公司的全资股东为据，判决上诉人华亿公司承担连带责任无事实和法律依据。3、上诉人华洋公司在华亿焦化公司与案外人明辰公司建立合作之日起，终止了合作关系。上诉人华洋公司与被上诉人王宇没有”合作”关系，一审判决上诉人华洋公司对被上诉人王宇承担赔偿责任无事实、法律依据。同时上诉人王庄煤矿没有最高人民法院（2000)24号”复函”中承担责任的行为，一审判决以复函为据判决上诉人王庄煤矿承担连带赔偿责任，适用法律错误。
王宇答辩称，本案当事人争议的系”合同之债”，不存在上诉人所称的”债权合同”。明辰公司早在2012年10月18日已向上诉人华亿焦化公司发出书面通知，请求华亿焦化公司因单方解除合同给予赔偿和补偿，之后，明辰公司将该资产的索赔权利一并转让给了答辩人，双方之间的债权债务转让合法有效。王宇的诉讼主体适格，依法享有本案的民事权利。上诉人华亿焦化公司停产后，并未依法核销其产能，而是将其拥有的75万吨焦化产能出售给了案外人山西潞安焦化公司，其并非政策性关停，而系主动申请关停，应当对其单方解除合同承担赔偿和补偿责任。上诉人华洋公司作为《合作协议》的签约主体，应当对华亿焦化公司单方解除合同承担相应赔偿责任。王庄煤矿作为华洋公司的开办单位在华洋公司被吊销营业执照后未对其进行清算，应当依承担连带责任。华亿公司作为华亿焦化公司的母公司未对其子公司终止后的债权债务进行清算，也应当依法承担连带责任。本案涉案资产价值明晰，事实清楚，证据充分，一审判决正确。请求依法驳回四上诉人的上诉请求。
一审法院认定的事实：屯留县明辰新能有限责任公司（以下简称明辰公司）系经过审批许可经营综合利用焦炉煤气、焦炉余热发电、利用发电机组的循环水余热供热、电石生产并附带一般性经营的公司。原告王宇系明辰公司原控股股东、原法定代表人。2012年11月20日，原告王宇将所持明辰公司的365.55万元的股金全部转让给股东山西兴旺煤化集团有限责任公司。被告一华洋公司系被告二王庄煤矿的开办企业，被告一原名称为潞安矿务局王庄煤矿开发公司，开办于1993年2月，性质为全民所有制，主管部门为潞安矿务局王庄煤矿。1994年1月，潞安矿务局王庄煤矿开发公司申请企业名称变更为潞安王庄华洋开发公司，经济性质为国有经济。2000年被告一申请变更法定代表人，变更理由为”根据主管部门潞安矿业（集团）公司王庄煤矿潞王煤人字（2000)第133号文件精神变更法定代表人”。2009年5月，被告一因未办理年检，被长治市工商行政管理局吊销营业执照。
被告三华亿焦化公司系经营范围为焦炭生产的有限责任公司，被告四华亿公司为被告三的全资股东。
明辰公司与华洋公司于2003年9月19日签订《合作协议》一份，约定为解决华洋公司下属的被告三华亿焦化公司炼焦时产生的高温烟气余热对环境的影响，达到能源综合利用，由明辰公司利用华洋公司炼焦炉产生的余热质量和数量，配套建设余热发电项目；协议经双方签字后生效，在电厂运行期内有效，十五年签订一次；约定余热发电厂的建设资金、生产经管理、并网等均由明辰公司全权负责；乙方必须将其焦炉所产生的余热全额供给甲方发电机组使用，不得新增其它余热利用设备；约定双方不因企业体制或法人代表的变更影响和改变合作关系；双方必须严格执行本协议，不得违约，如有违约，给对方造成的损失和后果必须全部负责。2003年12月16日屯留县公证处对该协议进行了公证。
协议签订后，双方积极履行协议内容。明辰公司在华亿焦化公司第一期、第二期炼焦工程建成后，于2006年11月9日，又与华亿焦化公司签署了会议纪要，纪要内容为，为解决华亿焦化公司二期生产过程中排放大量烟尘且采取多种方法无法消除，影响环境达标，势必造成停产危机的后果的问题，要求明辰公司尽快投资二期余热发电工程；同时还约定，投资存在一定风险，对此双方一致表示共担风险。之后明辰公司投资建设了余热锅炉、脱硫除尘、在线监测等设施后，华亿焦化公司得以正常生产，并以此为基础申报行业准入。二期余热发电项目于2009年8月9日投入运行，至此明辰公司与华亿焦化公司合作的余热发电项目全部完成投资建设。
2008年之后，国家对焦化企业环保达标排放标准进一步明确。在华亿焦化公司和明辰公司的共同努力下，华亿焦化公司解决了环保部门提出的”完善环保配套设施、建设完善发电工程”的问题，山西省经信委于2011年6月明确批准华亿焦化公司的焦化项目，之后华亿焦化公司进一步完善其他相关手续，向国家相关部门申报行业准入。在申报行业准入的过程中，由于被告一华洋公司不能作为申报准入的合作主体，为保证顺利申报准入，2011年4月明辰公司又与华亿焦化公司签订了合作协议，约定为达到能源综合利用，明辰公司利用华亿焦化公司炼焦炉生产的余热质量和数量，建立余热发电项目。
2012年2月华亿焦化公司申请淘汰落后产能，至2012年9月省市县均批准该的申请，华亿焦化公司于2012年11月领取中央财政奖励资金1240.2万元。同时2012年华亿焦化公司将其焦化产能出售给山西潞安焦化有限公司。2012年10月5日，华亿焦化公司向明辰公司下达了解除合作的通知。之后明辰向华亿焦化公司出具了书面解决赔偿的信函。
2012年11月，原告王宇将所持明辰公司的股金全部转让之后，2012年11月23日，明辰公司（甲方）与王宇（乙方）签订了资产剥离划拨协议，该协议约定：一、甲乙双方一致认可建设于甲方厂区东侧围墙之外、山西潞安华亿世纪焦化有限公司院内原焦炉一侧的为甲方发电机组配套的两台余热锅炉、脱硫除尘设备等全部配套设施均由乙方筹资建设，建设总投资约为贰仟叁佰余万元（2300余万元）；二、鉴于山西潞安华亿世纪焦化有限公司已于2012年10月5日书面通知甲方其将全部停产并拆除焦炉，甲方该部分投资将形成巨大损失。经甲乙双方协商后一致同意将该部分资产从甲方总资产中剥离，剥离后划拨给乙方所有；三、该部分资产剥离划拨的基准点以甲方厂区东侧围墙为界，围墙以内的资产权属不发生变化，围墙以外的属于原以明辰公司名义建设的全部资产均在剥离划拨范围之内，剥离划拨后归乙方所有；四、资产剥离划拨之后，因该部分投资形成的损失由乙方向山西潞安华亿世纪焦化有限公司进行追偿，追偿费用由乙方承担，如追偿成功所追偿的损失归乙方所有；五、乙方在向山西潞安华亿世纪焦化有限公司追偿损失过程中实行风险自担原则，乙方不承担相关风险，也不享受追偿成果。但在追偿过程中乙方需要甲方协助，甲方应无条件予以协助并提供相关资料、文件、证件等，并不得以任何借口予以阻挠。2013年3月明辰公司将该权利义务的转移事项分别通知于四被告。
2013年9月，被告三华亿焦化公司、被告四华亿公司以原告身份向屯留县人民法院提起诉讼，请求被告（明辰公司）拆除其用地范围内的余热锅炉等相关项目，并支付使用余热应支付的费用，王宇以第三人身份参加诉讼。2015年1月，屯留县人民法院作出判决，判令：驳回山西潞安华亿实业有限公司、山西潞安华亿世纪焦化有限公司对屯留县明辰新能有限责任公司的诉讼请求；第三人王宇于判决生效一个月内拆除其在山西潞安华亿实业有限公司用地范围内的余热锅炉等相关设施，并返还占用土地。
案件审理中，原告王宇提出对明辰公司与王宇所签资产剥离划拨协议中的余热锅炉发电项目及脱硫除尘配套设施形成的固定资产投资损失及2012年6月3日至2015年5月2日的经营损失进行价值评估。山西中汇资产评估有限公司于2016年7月作出资产评估报告书，评估结论为：屯留明辰新能公司与王宇《资产剥离划拨协议》中载明所剥离的余热锅炉发电项目及脱硫除尘配套设施形成的固定资产于评估基准日所变现的市场价值为16192638元；对于经营损失鉴定，由于被鉴定人仅提供了年度财务报表与电力销售增值税专用发票，评估人员无法根据其提供的资料测算经营损失，因此本次评估范围不包括2012年6月3日至2015年5月2日的经营损失。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体身份是否适格；二、被告主体身份是否适格；三、被告对原告的损失赔偿是否有事实及法律依据。
关于原告主体身份是否适格的问题。原告王宇系原明辰公司的控股股东及法定代表人，2012年11月原告王宇将所持明辰公司的股金全部转让之后，明辰公司与王宇签订了资产剥离划拨协议，根据该协议的内容，明辰公司已将余热锅炉、脱硫除尘等全部配套设施从总资产中剥离，划拨给王宇个人所有，同时将由此产生的相关权利义务均转移给王宇。根据合同法第七十九条的规定”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十八条的规定”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”、第八十九条的规定”权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定”，明辰公司与王宇签订资产剥离协议后，明辰公司分别书面通知了被告二、被告三、被告四，三被告均未提出异议，该行为应当视为三被告对明辰公司资产剥离及转让行为的默认同意，王宇已经实际成为对该部分余热锅炉、脱硫除尘等全部配套设施的所有人，根据资产剥离协议，王宇享有追偿权利及承担风险的义务。另外屯留县人民法院2015年1月5日作出的（2013)屯民初字第546号民事判决中认定”被告明辰新能公司与第三人王宇签订资产剥离划拨协议，约定将建设在第一原告华亿实业公司院内的两台余热锅炉及全部相关配套设施进行剥离，划拨归王宇所有，并已经完成交付，该动产物权已经发生转让。被告明辰新能公司已不是二原告要求拆除的标的物的所有人，该标的物所有权已经为第三人王宇所有......”，并判决由王宇履行拆除义务。该生效判决已认定涉案资产为动产且已实际交付，物权已转移至王宇实际所有。该判决书送达后，第三、四被告均未提起上诉，表明其对生效判决中对王宇是涉案资产所有权人的认定以及王宇系履行拆除义务人的认可。综上，王宇的原告诉讼主体资格适格。
关于四被告的主体身份是否适格的问题，被告一华洋公司作为《合作协议》的签约主体，在明辰公司为履行协议投资建设两期工程后，单方毁约导致合作协议的终止，该行为为明辰公司造成损失，因此华洋公司是适格被告；被告二王庄煤矿系华洋公司的开办单位，根据最高人民法院2000年1月29日法经（2000)24号作出的《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，该复函内容”债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院应予以准许”，本案中，华洋公司2009年被长治市工商行政管理局依法吊销营业执照并作出《行政处罚决定书》，该决定书中公告”企业被吊销营业执照后，其善后清算事宜和债权债务由投资者或主管部门负责清算”，因此被告二王庄煤矿的诉讼主体适格；被告三华亿焦化公司系本案的《合作协议》的实际履行主体，明辰公司所投资的一期和二期工程均为被告三建设配套的余热发电项目，而该项目是被告三得以生存的必备条件，被告三在明知合作协议的合作周期最少为15年的前提下，单方毁约，其被告诉讼主体适格；被告四华亿公司系被告三的独资股东，被告三已停产，也连续三年未年检，根据最高人民法院2000年1月29日法经（2000)23号复函批复”企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组进行清算......债权人......要求追加该公司全体股东作为被告的，应当准许”，因此被告四的主体身份也是适格的。
关于被告是否应当对于原告的损失赔偿承担责任的问题。依据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告一与原告签订的《合作协议》中约定为解决被告炼焦时产生的高温烟气余热对环境的影响，由原告投资建设余热发电厂；合作期限为双方签字后生效，在电厂运行期内有效，十五年签订一次；双方表示共担风险。该协议有双方盖章及负责人的签字，并且屯留县公证处对协议进行了公证，因此该协议合法有效，系双方真实意思的表示；2005年山西省人民政府作出”关于对全省焦化项目实施分类处置”的通知，其中对被告三的处置意见为”完善环保配套设施、建设完善发电工程的”；2006年的《会议纪要》是为解决被告三二期工程生产中排放的大量烟尘，为使被告三环境达标，要求明辰公司尽快投资二期余热发电工程；同时还约定，投资存在一定风险，对此双方一致表示共担风险。该会议纪要有明辰公司、被告三以及其他参与单位的负责人员的签字确认，因此该会议纪要也是双方的真实意思表示。
协议及会议纪要签订后，明辰公司已投资建设了一期及二期工程，在明辰公司及被告三的共同努力下，被告三得以正常生产，明辰公司投资建设的余热发电项目成为被告三申报行业准入的必备条件。直至2011年6月，被告三一直在积极的为行业准入创造条件。2012年2月被告三转而申请淘汰落后产能，得到省市县的批准后，被告三于2012年11月领取中央财政奖励资金1240.2万元。同时2012年被告三将其焦化产能出售给山西潞安焦化有限公司。被告三的以上行为已经实际构成违约，因此应当对原告为履行协议及会议纪要的投资承担违约赔偿责任。
关于赔偿范围，根据合同法第一百一十三条的规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告的损失应当包括直接的投资损失、由于违约产生的看护损失以及可得利益损失。
关于赔偿数额，根据山西中汇资产评估有限公司于2016年7月作出资产评估报告书，本案的余热锅炉发电项目及脱硫除尘配套设施形成的固定资产于评估基准日所变现的市场价值为16192638元；看护费用因原告未提供证据证明其请求的数额，本院不予支持；关于可得利益的请求数额，根据原告提供的证据，无法测算其经营损失，本院亦不予支持；原告请求的利息损失3102061.11元，因有交付利息的凭证，该部分损失已实际发生，本院予以认定，以上共计19294699.11元。
关于责任分担问题，被告一作为协议主体，被告三为该协议的实际履行主体，因此被告一、被告三对以上赔偿承担共同责任；被告二作为被告一的开办单位，承担连带赔偿责任；被告四作为被告三的全资股东，承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院关于适用《中华人芪共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告华洋开发公司、被告华亿世纪焦化公司赔偿原告王宇的损失19294699.11元；被告王庄煤矿、被告华亿公司对以上债务承担连带责任；二、驳回原告王宇的其他诉讼请求。
二审中，四上诉人向本院提交了以下证据：1、山西省淘汰落后产能工作领导组文件（晋淘汰字[2012]1号）；2、长治市人民政府办公厅文件（长政办发[2012]51号）；3、屯留县经济和信息化局文件（屯经信字[2012]47号）；4、山西省、长治市关于淘汰落后产能目标任务的通知。上述证据以证明华亿焦化公司系因政策性停产，而非主动申请停产。被上诉人王宇对上述证据的真实性、合法性不持异议，但对证明目的有异议，认为应当以上诉人的淘汰落后产能补偿资金申报材料为准。
四上诉人对原审查明的明辰公司与华亿焦化公司2006年11月9日签署的《会议纪要》约定”投资存在一定风险，对此双方一致表示共担风险”的文义不予认可，但未提供相应证据证明，本院不予采信。对原审法院委托作出的《资产评估报告书》不予认可，也未提供相应证据，本院不予采信。
被上诉人王宇向本院提交了以下新证据：1、明辰公司与华亿焦化公司签订的《合作协议》；2、华亿焦化公司工商登记档案2份；3、潞安环能第四届董事会第十一次会议决议公告。四上诉人认为证据与本案无关，不予质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人王宇的诉讼主体资格。2012年10月5日上诉人华亿焦化公司向案外人明辰公司发出解除合作协议并拆除设施通知后，明辰公司已于2012年10月18日向华亿焦化公司书面提出了赔偿和补偿要求。2012年11月23日被上诉人王宇与明辰公司签订的资产剥离划拨协议，约定明辰公司已将余热锅炉、脱硫除尘等全部配套设施从总资产中剥离，划拨给王宇个人所有，同时将由此产生的相关权利义务均转移给王宇。其后，明辰公司分别书面通知了上诉人华亿公司、华亿焦化公司和王庄煤矿。屯留县人民法院2015年1月5日作出的（2013）屯民初字第546号民事判决，认定上述资产剥离划拨协议的法律效力和王宇对案涉资产的所有权，同时确定了王宇系履行拆除涉案设施的义务人，该判决已经发生法律效力。根据合同法第八十八条的规定”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，应当认为被上诉人王宇与明辰公司签订的资产剥离划拨协议，构成权利义务的概括转让。被上诉人王宇根据协议约定向上诉人主张根据，符合法律规定，其诉讼主体适格。
关于四上诉人是否应当承担赔偿责任及如何承担责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人华洋公司与明辰公司签订的《合作协议》，约定由明辰公司投资建设余热发电厂，在电厂运行期内有效，十五年签订一次。上诉人华亿焦化公司作为双方协议的实际履行者，在协议生效期间于2012年10月5日向明辰公司发出解除合作协议通知，单方面解除协议，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条和一百零七条的规定，上诉人华亿焦化公司应当承担赔偿损失的责任。四上诉人认为华洋公司在华亿焦化公司与明辰公司建立合作之日起，终止了合作关系，但未提供相应的证据证明，且双方合作协议的合同目的，是为解决世纪焦化（即其后的华亿焦化公司）炼焦时产生的高温烟气余热对环境的影响，达到能源综合利用而订立，华洋公司是合同相对人，故上诉人华洋公司也应当承担赔偿责任。根据最高人民法院2000年1月29日法经（2000)24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》”债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院应予以准许”的规定，上诉人王庄煤矿作为华洋公司的开办人，在本案中的诉讼主体适格。长治市工商行政管理局于2009年对华洋公司作出的行政处罚决定，要求企业投资者或者主管部门负责清算及处理，但王庄煤矿至今未对华洋公司进行清算清理债务，应当对华洋公司的债务承担责任。故原审法院判令其对上诉人华洋公司的上述债务承担连带赔偿责任，适用法律正确。上诉人华亿公司系华亿焦化公司的全资股东，华亿焦化公司虽已停产，且连续三年未年检，但其公司未注销或者被吊销营业执照，华亿公司在本案中不符合最高人民法院法经（2000)23号复函批复关于企业法人营业执照被吊销后，公司股东作为被告的情形。华亿焦化公司作为独立的公司法人，无证据证明其与股东之间存在公司法规定的应当由公司股东承担公司责任的情形，因此作为公司股东的华亿公司不应当对华亿焦化公司的债务承担连带责任。原审法院判令华亿公司对本案承担连带责任，适用法律错误，应当予以纠正。
2016年1月8日，原审法院根据被上诉人王宇的申请，委托山西中汇资产评估有限公司对涉案资产进行评估，四上诉人未提出异议。根据资产评估报告，涉案的余热锅炉发电项目及脱硫除尘配套设施形成的固定资产于评估基准日所变现的市场价值为16192638元。四上诉人对该评估报告不予认可，但未提供相应的证据，本院不予支持。故原审法院根据评估报告及被上诉人提供的支付利息凭证，确认本案赔偿损失额共计19294699.11元，认定事实清楚。
综上所述，四上诉人关于华亿公司不应承担连带赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。其他上诉理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持一审判决第二项；
二、变更一审判决第一项为：上诉人长治潞王华洋开发公司、上诉人山西潞安华亿世纪焦化有限公司在判决生效一个月内赔偿被上诉人王宇的经济损失19294699.11元；上诉人山西潞安环能股份有限公司王庄煤矿对以上债务承担连带责任；
三、驳回被上诉人王宇对山西潞安华亿实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费189296.4元，由上诉人长治潞王华洋开发公司、山西潞安华亿世纪焦化有限公司、山西潞安环能股份有限公司王庄煤矿承担205296.4元，被诉人王宇承担84000元；二审案件受理费137568.19元，由上诉人长治潞王华洋开发公司、山西潞安华亿世纪焦化有限公司、山西潞安环能股份有限公司王庄煤矿承担103176元，被上诉人王宇承担34392.19元。
本判决为终审判决。
审判长 李学明
审判员 王 东
审判员 宋丽蓉
二〇一七年九月十九日
书记员 贺芳丽