新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1224号
上诉人（原审原告)：新疆鸿远达建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：康胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李越，男，1965年5月8日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：王永平，男，1968年5月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：卫瑾，乌鲁木齐市天山区民事法律服务所法律工作者。
上诉人新疆鸿远达建筑工程有限公司（以下简称鸿远达公司）、王永平因租赁合同纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿远达公司的委托诉讼代理人李越，上诉人王永平及其委托诉讼代理人卫瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿远达公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判王永平支付租赁费、设备折旧费6528385.38元、支付违约金175020.2元。事实和理由：一、一审法院认定王永平已支付9864160.37元费用有误。1.鸿远达公司计算王永平拖欠的租赁费、设备折旧费9115175.91元的基数为15551039元。一审法院在查明事实中已确认；2.庭审中可以明显判断出王永平与证人串通作伪证的情况。我公司已于2016年2月初更换分公司的负责人，我公司与王永平针对租赁站续租事宜一直在协商，至今没有达成合意，没有签订新的租赁协议。2016年5月18日有刘志刚签字的租赁协议将设备折旧费变更成每年100万元既不符合常理，也不符合逻辑。王永平与他人制造伪证，补开巨额收据，却没有银行对应的往来财务凭据，不符合常理；3.王永平出示大量收据证明其已支付10057863.46元（截止2016年7月27日），我公司财务人员认真核实统计，所有票据金额为9554169.85元。我公司对其中8项费用，合计2891506.75元不予认可，认为不应由我公司承担。二、一审法院错误认定王永平已支付9864160.37元费用，造成王永平少付我公司2891506.75元，按照一审法院计算违约金的方法，基数调整后王永平应向我公司支付违约金175020.20元。综上，请求二审法院依法改判，支持我公司的上诉请求。
王永平辩称，一、一审判决认定本案合同履行至2016年10月6日止有误。我提供的证据足以证明：1.2016年5月17日新疆鸿远达建筑工程有限公司鸿远达分公司（以下简称分公司）股东康胜、王俊生、刘志刚三人与我结算了2015年12月30日之前账目。2016年5月18日刘志刚以鸿远达分公司负责人名义与我签订的续租合同是康胜、王俊生、刘志刚与我协商后签订的。双方对于2016年1月1日至5月6日为期三年合同期满前的账目并未结算；2.截止2015年12月31日，我应付鸿远达公司租赁费、折旧费13005050.83元，我已支付10057863.46元，尚欠2947187.37元；3.2016年5月17日，几方确认将我应付给鸿远达分公司的欠款2050000元债权转移给王俊生，应从2947187.37元欠款中减去2050000元，故我公司尚欠897187.37元；4.因建筑市场箫条等原因，我承包的混凝土搅拌站处于停产停业状态。我多次与分公司股东王俊生、刘志刚、康胜协商要求降低租赁费用。2016年11月30日，康胜与我的谈话中亦认可刘志刚系分公司负责人，故2016年5月18日的续租合同合法有效。一审法院认定续租合同无效，又判决以第一份合同约定的租赁费标准计算费用，认定合同履行至2016年10月6日无事实及法律依据。二、鸿远达公司认为我应支付其租赁费、折旧费6528385.38元、违约金175020.20元无事实依据。鸿远达公司所列八项不认可的票据均系分公司财务人员出具，其不认可系公司内部问题，与我无关。没有事实证明我有逾期支付租赁费的事实，一审判决认定我违约于法无据，应予驳回。
王永平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回鸿远达公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定鸿远达公司于2016年2月16日变更分公司负责人为康胜有误。1.分公司虽不具有法人资格，但系独立经济实体，自主经营，分公司负责人为刘志刚，为此我和刘志刚于2013年5月6日签订的租赁协议合法有效。该合同期满后，我与刘志刚又于2016年5月18日签订的续租合同仍然有效；2.鸿远达公司一审提交的分公司营业执照是虚假的，2016年2月，康胜以给鸿远达公司办理资质手续为由，骗取了刘志刚的身份证，该营业执照取得程序违法，侵害了其他股东权益，应属无效。二、一审法院认定我已付租赁费、折旧费共计9864160.37元有误。我自2013年5月至2016年9月共支付费用1600余万元，已超付700余万元，一审法院不予确认有误；我与分公司负责人刘志刚签订的续租协议合法有效，一审法院不以该协议约定作为计算依据有误，应予纠正；鸿远达公司在一审中提交的承诺书系非法取得，并非我的真实意思表示。三、鸿远达公司在履行租赁协议期间其行为已构成违约。未提供任何资质资料和手续，致使我额外开支100余万元；鸿远达公司拒不出具税务发票，价值90余万元，其行为亦构成违约。综上，一审判决认定事实不清，导致判决错误，依法应予纠正。
鸿远达公司辩称，我公司根据公司法的规定变更分公司负责人合理合法，且是在2016年2月16日进行了核准变更。基于该事实，刘志刚已无权对分公司实施管理行为，王永平该上诉意见无法律依据。王永平没有按照我公司提供的第一份承诺书签名，而是我公司将双方财务对账的表述删去后才签名、捺印的，王永平签名的承诺书真实有效。2016年5月18日的续租协议纯属伪造。请求二审法院驳回王永平的上诉请求。
一审法院认定事实：2013年5月6日，新疆鸿远达建筑工程有限公司下设的鸿远达分公司（甲方）与王永平（乙方）签订《混凝土搅拌站租赁协议》，约定：一、甲方将其位于乌鲁木齐市甘泉堡高新技术产业园区的商品混凝土搅拌站基础设施及全套设备租赁给乙方经营使用；二、租赁期限为三年，自2013年5月6日起至2016年5月6日止；三、甲方提供混凝土搅拌站各项资质，乙方自行投入流动资金，自主合法生产经营，自行承担租赁协议期内搅拌站所占土地使用费、人员工资、社保、生产经营所需缴纳的各项费用，自负盈亏。甲方只负责与出租土地一方办理所有续租手续；五、租赁费按乙方每生产1立方米商品混凝土给甲方提取10元标准计算，乙方每月25日按照双方统计人员核准方量支付给甲方支付当月的租赁费，如商品混凝土市场价格变动较大，双方可重新协商新价格标准；六、乙方每年需向甲方支付设备折旧费312万元，乙方每4个月给甲方支付104万元，分三次付清；八、本协议签订前，乙方须向甲方交付50万元的履约保证金；九、本协议期内，如乙方违约，除赔偿对方经济损失外，还应向对方支付50万元违约金；十、本协议未尽事由，经双方协商，可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。本协议届满前两个月双方协商是否续签协议相关事宜，如乙方续签租赁协议，则在同等条件下乙方享有优先续约权。协议签订后，鸿远达分公司将混凝土搅拌站基础设施及全套设备交付给王永平使用。截止2015年12月，王永平共生产混凝土382773.9立方米。截止2016年7月20日，王永平共计向鸿远达分公司支付租赁费及设备折旧费等费用9864160.37元（含履约保证金500000元）。2013年9月，鸿远达分公司将两辆“三一重工”泵车转让给王永平，转让价款为1060000元，车辆过户费为3300元。鸿远达分公司成立于2010年4月21日，负责人为刘志刚。2016年2月16日，负责人变更为康胜。2016年5月17日，经王永平、鸿远达公司法定代表人康胜、鸿远达分公司股东王俊生协商，决定将王永平应向鸿远达公司和鸿远达分公司支付的租赁费、设备折旧费2050000元债权转移给王俊生，由王永平向王俊生支付。同日，王永平出具《欠条》一张，载明：“今欠鸿远达分公司股东王俊生租赁费2050000元”。《混凝土搅拌站租赁协议》约定的租赁期限届满后，2016年5月18日，王永平与刘志刚签订《混凝土搅拌站租赁（续租）协议》，约定租赁期限两年，租赁费（包括设备折旧费）每年100万元，租赁费于每年年底付清。至鸿远达公司起诉时，该混凝土搅拌站仍由王永平实际经营使用。2016年8月23日，王永平向鸿远达公司出具《承诺书》一份，内容为：本人于2013年5月6日与贵公司签订《混凝土搅拌站租赁协议》一份，现虽租赁期限已届满，后期租赁协议未续签，本人仍租赁经营贵公司混凝土搅拌站至今。本人租赁使用的混凝土搅拌站所有设备、设施双方也没有进行清点和交接。为了分清双方的权利义务，为今后的合作打下坚实基础，本人承诺，自2013年5月6日起至今，本人因租赁经营贵公司混凝土搅拌站对外产生的所有债务均与贵公司无关。
一审法院认为，鸿远达分公司与王永平签订的《混凝土搅拌站租赁协议》合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点有三：一是鸿远达公司是否具有主体资格；二是租赁期间应当如何计算；三是租赁费、设备折旧费等费用应当如何计算。针对争议焦点，现分析认定如下：(一)鸿远达公司是否具有主体资格的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。该规定明确体现出分公司是公司的组成部分，分公司对外经营所产生的民事责任直接由公司承担。同时，根据权利义务对等原则，公司也直接享有分公司的债权，分公司对外经营所生产的债权债务均归属于公司。鸿远达分公司由鸿远达公司设立，其将混凝土搅拌站租赁给王永平所产生的债权债务均归属于鸿远达公司，鸿远达公司与本案有直接利害关系，具有诉讼主体资格，可以作为本案原告进行诉讼。(二)租赁期间应当如何计算的问题。一审法院认为，鸿远达分公司与王永平签订的《混凝土搅拌站租赁协议》明确约定：“租赁期限为三年，自2013年5月6日起至2016年5月6日止。本协议届满前两个月双方协商是否续签协议相关事宜，如乙方续签租赁协议，则在同等条件下乙方享有优先续约权。”本案合同期限届满后，双方就混凝土搅拌站续租事宜进行了协商，但未达成合意。王永平提交《混凝土搅拌站租赁（续租）协议》，拟证明续签了租赁协议，鸿远达公司以协议未加盖公司或分公司印章以及刘志刚签订协议时已不是分公司负责人为由不予认可。结合刘志刚签订协议时已不是分公司负责人的事实以及2016年8月23日王永平出具的《承诺书》中“现虽租赁期限已届满，后期租赁协议未续签，本人仍租赁经营贵公司混凝土搅拌站至今。本人租赁使用的混凝土搅拌站所有设备、设施双方也没有进行清点和交接。”等表述，一审法院认定双方并未签订续租协议，王永平与刘志刚签订的《混凝土搅拌站租赁（续租）协议》应属无效。而租赁期限届满后至鸿远达公司起诉时，王永平仍继续租赁经营该混凝土搅拌站，因此，租赁期间应当自2013年5月6日计算至原告起诉之日，共计3年零5个月。(三)租赁费、设备折旧费等费用应当如何计算的问题。一审法院认为，根据《混凝土搅拌站租赁协议》，租赁费按每生产1立方米商品混凝土提取10元标准计算，设备折旧费每年312万元（每月260000元）。截止2015年12月，王永平生产商品混凝土382773.90立方米，应支付租赁费3827739元，双方对此予以确认。王永平称经与鸿远达公司协商，设备折旧费每月变更为255000元，鸿远达公司不认可，因王永平未提供证据，故设备折旧费应按每月260000元计算，租赁期间共计3年零5个月，应支付设备折旧费10660000元（41个月×260000元）。租赁期间，鸿远达分公司将两辆“三一重工”泵车转让给王永平，转让价款为1060000元，车辆过户费为3300元，合计1063300元，双方予以确认，王永平应支付车辆转让款1063300元。以上王永平应向鸿远达公司支付的款项合计15551039元（3827739元＋10660000元＋1063300元）。王永平称已支付10057863.46元，根据王永平提供的付款凭据，其向鸿远达分公司支付的租赁费、设备折旧费等费用为9864160.37元（含履约保证金500000元），鸿远达公司虽不予认可，但未提供相反证据反驳，且付款凭据上均有鸿远达分公司负责人刘志刚及财务人员秦冬梅签名、盖印，刘志刚亦予以确认。一审法院对王永平已付款9864160.37元（含履约保证金500000元）予以确认，超过部分不予确认。2016年5月17日，鸿远达公司将王永平应向鸿远达分公司支付的租赁费、设备折旧费2050000元债权转移给王俊生，该债权转让合法有效，应从王永平应付款中扣除。据此，王永平应向鸿远达公司支付的租赁费、设备折旧费等费用为13501039元（15551039元－2050000元）。王永平已向鸿远达公司支付9864160.37元（含履约保证金500000元），尚欠3636878.63元（13501039元－9864160.37元）。综上，王永平拖欠租赁费、设备折旧费等费用不付，构成违约，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鸿远达公司主张租赁费、设备折旧费9115175.91元，一审法院对其中3636878.63元予以支持，超过部分不予支持。鸿远达公司主张违约金500000元，经一审法院释明，王永平以违约金过高为由请求调整。王永平因违约给鸿远达公司造成的损失是因未及时支付租赁费、设备折旧费等费用而造成的利息损失，双方约定的违约金为500000元，属过分高于造成的利息损失，一审法院予以调整，在超过造成利息损失的130％范围内予以支持，为78227.01元〔3年租赁期内所欠租赁费、设备折旧费等费用2336878.63元（3年零5个月租赁费、设备折旧费等费用3636878.63元－5个月租赁费、设备折旧费等费用1300000元）×5.15‰×5个月（自2016年5月6日起至2016年10月6日止）×130％〕，超过部分不予支持。判决：一、王永平向新疆鸿远达建筑工程有限公司支付租赁费、设备折旧费3636878.63元；二、王永平向新疆鸿远达建筑工程有限公司支付违约金78227.01元〔2336878.63元×5.15‰×5个月（自2016年5月6日起至2016年10月6日止）×130％〕。以上款项，限于本判决生效后十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王永平提供第一组证据：分公司营业执照、分公司设立登记申请书、分公司负责人任命书、组织机构代码证、税务登记证（复印件），拟证明分公司成立于2010年4月21日，已任命刘志刚为负责人。分公司于2016年5月前一直在正常年检，正常营业。鸿远达公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均予认可，认为上述证据只能证明分公司成立时间，现仍在正常营业。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以采信。
第二组证据：分公司负责人变更登记、分公司章程、王永平向王俊生出具的欠条（以上证据均为复印件）、续租协议、2016年11月30日王永平和康胜的通话录音。拟证明鸿远达公司法定代表人康胜未经过合法程序，私自变更了分公司负责人，违反了分公司章程规定，应属无效；2016年5月17日，康胜和王俊生、刘志刚一起与王永平商议王永平欠付分公司的款项2050000元，债权转移给王俊生，刘志刚是以分公司负责人身份，康胜是以鸿远达公司法定代表人身份在欠条上签字；2016年11月30日，康胜与王永平谈话中亦认可刘志刚身份是分公司负责人，故刘志刚于2016年5月18日与王永平签订的续租协议合法有效。鸿远达公司对变更登记、分公司章程、欠条的真实性均认可，认为变更登记可证实2016年2月16日分公司负责人经依法核准变更为康胜；分公司章程未进行登记备案，对合法性及关联性不予认可；鸿远达公司已扣减了欠条中的205万元；录音证据是非法取得；续租协议与王永平的承诺书矛盾，一审法院已认定无效。
本院对分公司负责人变更登记、鸿远达分公司章程、王永平向王俊生出具的欠条、续租协议、录音证据的真实性予以采信，对合法性及关联性均需结合全案其他证据进行综合认证。
第三组证据：卡账户对账单、小额支付凭证4份、中标通知书、物资采购合同、录音证据，收据、进账单、承兑汇票、明细对账单、混凝土购销合同、存款明细对账单、网银付款回单3份、网银支付转账单3份，以房抵款协议书。拟证明2016年2月，康胜私自变更分公司负责人后，又隐瞒分公司股东和承包人王永平，私自变更了王永平在分公司设立的账户印鉴。2016年5月20日王永平中标新疆五建承建的安宁渠农民安置小区工程项目，新疆五建分四次汇入王永平在分公司账户的预购混凝土保证金3196500元，当天康胜用支票将其中300万元转入自己的银行卡中据为己有；康胜将市政园林公司支付的混凝土欠款10万元转入总公司账户中据为己有；2016年9月6日，康胜收取王永平租赁费3万元，应从欠款总额中扣除。鸿远达公司对卡账户对账单中转账的300万元真实性认可，对合法性和关联性不认可。主张王永平针对300万元已另案起诉，因此与本案无关；对10万元转账凭证的真实性认可；对3万元转账凭证不认可，认为该笔转账付款不存在且与本案无关；认为该组证据可证实王永平此后一直在正常生产经营。
本院对上述证据的真实性予以确认，因300万元转入了康胜个人账户，并未进入鸿远达公司账户，且王永平已另案起诉主张上述款项，对与本案的关联性不予采信。
第四组证据：现场录音记录光盘。拟证明康胜与王永平的谈话中认可其取走了王永平在分公司账户上的300万元；康胜亦认可其和分公司股东王俊生、刘志刚三人与王永平结算了2015年12月31日之前账目；2016年5月18日的续租合同是三人与王永平协商后签订的。鸿远达公司对该组证据的三性均不认可，认为录音证据的取证程序不合法，不能作为定案依据。
本院对上述证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予采信。
第五组证据：折抵协议一份。拟证明经双方协商，王永平用400平方米别墅一套折抵欠付的租赁费120万元。鸿远达公司对该证据的三性均不认可，认为该协议未实际履行。
本院对上述证据的真实性予以确认，因折抵协议并未实际履行，故对与本案的关联性不予采信。
第六组证据：乌市建委（2016）86号文件一份、检查通报一份、整改通知书三份、申请报告两份、分公司营业执照、开户许可证。拟证明因分公司存在较多问题，被予以通报批评并被要求限期整改；2016年5月5日，分公司申请从即日起停业整改；分公司无建筑企业资质证书，也是无法正常经营的主要原因之一。鸿远达公司对政府文件及分公司营业手续的真实性认可，对与本案的关联性不认可；对于该组其他证据的三性均不认可；对王永平所要证明的内容不认可，认为王永平提供的证据前后自相矛盾。
本院对上述证据除申请报告外，其他证据的真实性均予采信，对与本案的关联性需结合全案证据进行综合认证。
第七组证据：乌市环保局（2015）193号文件、乌市环保局（2012）484号批复、永诚公司和骏诚公司经营许可证、机构代码证、建筑企业资质证、开户许可证、情况说明一份。拟证明混凝土系特殊行业，必须四证齐全方可经营，否则系非法经营。国家对混凝土企业环保要求较高，为尽快恢复生产，王永平向鸿远达公司申请各项整改预算资金合计368万元，但总公司不理，致使搅拌站停产至今。鸿远达公司对政府文件及营业手续的真实性均认可，对与本案的关联性不认可；对该组证据中的其他证据三性均不认可；认为王永平一直在正常生产经营。
在无其他证据佐证的情况下，本院对情况说明的真实性、合法性不予认可。对其他证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予采信。
第八组证据：收据9张、证明一份、反诉状一份。拟证明王永平自2016年3月至10月垫付分公司职工社保费合计76139.32元；分公司会计秦冬梅开的收据应为收到王永平借款10万元，系书写错误；王永平对本案提出反诉，一审法院未作出判决有误。鸿远达公司对收据、证明的三性均不认可，对反诉状的三性认可。认为9张收据中所载费用按协议约定应由王永平自行承担。反诉状是王永平向一审法院提交的，但最终未交反诉费，故一审法院未作处理。
因收据形式与一审中王永平提供的其他付款凭证一致，故本院对收据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。出具证明的秦冬梅并未到庭作证，证明形式不符合有效证据的相关规定，本院对证明的真实性、合法性均不予采信。对反诉状的真实性予以确认，对与本案的关联性不予采信。
综上，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
二审另查明，2017年1月24日，新疆城建洪源市政园林有限公司向鸿远达分公司支付货款10万元，鸿远达公司分别于2017年2月20日、2月22日、2月27日，分三笔将上述10万元款项转入鸿远达公司在中国银行开立的帐户。二审庭审中，王永平又提交2015年12月及2016年3-10月，由鸿远达分公司开具的收据9张，据此主张在该期间内，其为鸿远达分公司垫付了职工社保费、残保金及工会会费合计76139.32元。
二审庭审又查明，王永平针对其在本案中提出鸿远达公司法定代表人康胜于2016年9月8日从分公司银行账户中将搅拌站收到的货款300万元私自转出的事实，已另案提起诉讼，该案正在审理期间。2017年5月5日，王永平与鸿远达公司对混凝土搅拌站的固定资产及办公设备、设施办理了移交手续，鸿远达公司现已收回混凝土搅拌站。
认定上述事实，有混凝土搅拌站租赁协议、收据、财务概况、欠条、承诺书、进账单、混凝土购销合同、网银付款回单、证人证言、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.王永平与刘志刚于2016年5月18日签订的《混凝土搅拌站租赁（续租）协议》是否合法有效；2.租赁费计算标准及租赁期间应如何认定；3.王永平欠付的租赁费、设备折旧费数额应当如何认定；4.鸿远达公司请求王永平支付违约金175020.20元有无依据。
一、关于王永平与刘志刚于2016年5月18日签订的《混凝土搅拌站租赁（续租）协议》是否合法有效的问题。经审查，刘志刚作为分公司负责人，代表分公司于2013年5月6日与王永平签订了搅拌站租赁协议，该份协议于2016年5月履行期限已届满。鸿远达公司于2016年2月16日变更分公司负责人为康胜，故刘志刚在与王永平续签租赁协议时，其身份已不再是分公司负责人。庭审中，王永平对2016年8月其向鸿远达公司出具的承诺书中本人签名的真实性不持异议。该承诺书中明确载明双方未续签租赁合同，王永平虽辩称承诺书并非其真实意思表示，系康胜乘人之危采取非法手段取得，故而无效。但其并未提供充分有效的证据证实其提出的上述事实主张。从承诺书的形成时间在续租协议之后来判断，王永平对于刘志刚与其签订协议时身份已不是鸿远达分公司负责人应当是知情的，即使当时不知情，但此后王永平认可刘志刚与其签订的续租协议并无法律效力。故本院对王永平提出的该抗辩主张不予采信。另，鸿远达公司已经过工商登记变更了分公司负责人，该行为是否违法并不属于本案审查范畴，故本院对王永平提出鸿远达公司法定代表人康胜私自变更分公司负责人的行为违反了分公司章程规定，应属无效的抗辩主张不予采信。
二、关于租赁费计算标准及租赁期间应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，鸿远达分公司与王永平签订的租赁合同到期后，王永平仍继续经营搅拌站，且仍在占用租赁设备、设施，故原双方签订的租赁合同对双方当事人仍有法律效力。鸿远达公司依据租赁合同的约定，主张合同到期后，王永平实际经营搅拌站期间应缴纳的费用仍按照合同约定的标准执行符合法律规定，本院依法予以支持。庭审查明，王永平在合同到期后仍在实际经营搅拌站，一审法院计算至2016年10月6日鸿远达公司起诉本案，符合法律规定，本院依法予以支持。
三、关于租赁费、设备折旧费数额应当如何认定的问题。
庭审中，双方当事人对于截止2015年12月，王永平经营期间生产混凝土382773.90立方米并无异议，故按合同约定王永平应支付租赁费3827739元。王永平抗辩称合同期内，其与鸿远达分公司协商租赁费下调至每月255000元，但结合庭审刘志刚到庭所作陈述及双方并未就此达成协议变更的事实，本院对王永平该项抗辩意见不予采信，涉案租赁费仍应按照每月260000元的标准计算，至2016年10月6日止共计41个月。王永平一审辩称其实际支付了10057863.46元，经核算王永平一审提交的票据，王永平实际支付费用合计9864160.37元(含履约保证金)，本院依法予以确认。二审中，王永平又提交了鸿远达公司从分公司账户中转账划走10万元的银行回单，经本院组织双方当事人质证，鸿远达公司对该组证据的真实性不持异议，本院依法予以采信。王永平二审中提供了2015年12月及2016年3至10月的社保费用等财务付款凭证合计76139.32元，鸿远达公司虽不认可，但结合凭证中有刘志刚签章及秦冬梅签字确认，上述证据与王永平一审提交的其他付款凭证形式基本一致，本院依法予以采信。王永平主张鸿远达公司法定代表人康胜从分公司账户中转账划走案外人向其支付的300万元货款，亦应从已付款中进行扣减。鸿远达公司对该事实虽认可，但对王永平主张在本案中扣减不认可。本院认为，鉴于王永平就上述款项已另案提起诉讼，且该笔转账发生在康胜个人与分公司之间，与本案纠纷涉及不同的法律关系，故本院对该笔款项不作实体处理。王永平主张其向康胜给付了3万元租金，因该笔付款不符合租赁合同中约定的付款方式及双方实际交易习惯，无法排除王永平与康胜之间是否存在其他法律关系，加之鸿远达公司不予认可，故本院对王永平该项上诉主张亦不予采信。王永平主张其与分公司达成协议以房抵款120万元，二审庭审中查明该协议至今仍未实际履行，王永平目前尚未取得该抵款房屋的所有权，鸿远达公司对此亦不予认可，故本院对王永平该项上诉主张亦不予采信。综上，本院认定王永平实际已支付费用合计10040299.69元。鸿远达公司上诉主张王永平一审提交的票据金额合计为9554169.85元与本院查明事实不符，本院不予采信。鸿远达公司主张对其中八笔款项，合计2891506.75元按合同约定不属于公司应承担费用，但根据收据上记载的“垫付”等字样，且王永平将上述款项均交纳至分公司财务进行收取，结合全案事实，本院对鸿远达公司该项上诉主张亦不予采信。鸿远达公司上诉主张50万元的履约保证金不应计入已付款依据不足，本院不予采信。综上，王永平应向鸿远达公司支付的租赁费、设备折旧费用为13501039元（15551039元-2050000元），减去王永平已支付的10040299.69元，王永平尚欠鸿远达公司3460739.31元。本院对王永平上诉请求的合理部分予以支持。对鸿远达公司该上诉主张不予采信。
四、关于鸿远达公司请求王永平支付违约金175020.20元有无依据的问题。王永平拖欠租赁费、设备折旧费，已构成违约，鸿远达公司请求其支付违约金合法有据。一审法院对鸿远达公司主张的违约金进行了调减，按照月利率5.15‰的标准上浮30%计算本案违约金，本院二审对于该计算标准和计算方法予以维持。但因欠付数额已作调减，王永平应向鸿远达公司承担的违约金应当按3460739.31元减去5个月租金1300000元，即按照2160739.31元为基数，乘以月利率5.15‰，再乘以5个月，在此基础上上浮130%，违约金应为72330.75元。
综上所述，王永平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4317号民事判决第一项，即“王永平向新疆鸿远达建筑工程有限公司支付租赁费、设备折旧费3636878.63元”为：上诉人王永平于本判决生效之日起十日内向上诉人新疆鸿远达建筑工程有限公司支付租赁费、设备折旧费3460739.31元；
二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4317号民事判决第二项，即“王永平向新疆鸿远达建筑工程有限公司支付违约金78227.01元〔2336878.63元×5.15‰×5个月（自2016年5月6日起至2016年10月6日止）×130％〕”为：上诉人王永平于本判决生效之日起十日内向上诉人新疆鸿远达建筑工程有限公司支付违约金72330.75元〔2160739.31元×5.15‰×5个月（自2016年5月6日起至2016年10月6日止）×130％〕。
一审案件受理费79106.23元（鸿远达公司已预交），由鸿远达公司负担63.26%即50042.60元，由王永平负担36.74%即29063.63元；二审案件受理费合计67227.24元（鸿远达公司已预交30706.40元、王永平已预交36520.84元），由鸿远达公司、王永平各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 于 阳