wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10539号
原告李某某，女，汉族。
原告王某某，女，汉族。
原告王某顺，男，汉族。
三原告委托代理人李卫涛，郑州市金水区法律援助中心指派律师。
被告刘某某，男，汉族。
原告李某某、王某某、王某顺诉被告刘某某生命权纠纷一案，原告于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告李某某、王某某及三原告的委托代理人李卫涛到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月3日11点左右，刘某某做东请王某甲等人在某交叉口西300米路北“巧婆婆”饭店吃饭，期间刘某某对死者王某甲有劝酒行为，七个人共喝了四瓶牛栏山二锅头白酒。饭后，王某甲因饮酒过量，出现意识模糊、无法站立等严重醉酒状态，刘某某等人见状并未及时送医院救治，而是将王某甲送到距离喝酒地点数公里外的王某甲住处，终因送医迟缓，最终导致急性酒精中毒，不治身亡。事发后，王某甲的妻子及时报警，某路派出所民警出警后第一时间对参与饮酒的刘某某等6人进行了调查询问并制作了笔录。后经法院调解，除刘某某外的其余参与共同饮酒的5人就各自应当承担的部分对原告的损失进行了赔偿，但刘某某至今分文未赔偿。原告认为刘某某作为饭局的组织者，在共同饮酒过程中对王某甲有劝酒行为，在王某甲醉酒后未尽到注意义务及时送医救治，最终导致王某甲不治身亡，应承担相应的赔偿责任，故诉至法院，请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告为证明支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1.原告李某某、王某某、王某顺户口本复印件，证明三原告均为非农业家庭户口，李某某系死者王某甲的妻子，王某某系死者的女儿，王某顺系死者的父亲；2.结婚证复印件，证明李某某与死者王某甲系夫妻关系；3.某某镇村委会、某某派出所出具的证明，证明死者王某甲共兄妹五人。
第二组证据：郑州市某某医院出具的诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书，证明王某甲系酒后急性酒精中毒，经抢救无效死亡的事实。
第三组证据：1.郑州市公安局某某路分局对张某乙等6人的询问笔录复印件，证明2016年4月3日11点左右，刘某某做东请王某甲等人在城北路与城东路交叉口西300米路北“巧婆婆”饭店吃饭，期间刘某某对死者王某甲有劝酒行为，王某甲出现急性酒精中毒的症状，后经抢救无效死亡；2.医生王文明、护士邵俊杰的询问笔录，证明王某甲被送至金水区办事处社区卫生服务中心救治，当时王某甲的状态是满身酒气、不省人事，后经抢救无效死亡的事实。
第四组证据：本院（2016）豫0105民初XXX号民事调解书，证明经法院调解，除刘某某外的其余参与共同饮酒的5人就各自应当承担的部分对原告的损失进行了赔偿。
被告未提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。
根据原告的诉请理由、举证及庭审陈述，确认本案事实如下：2016年4月3日11时，被告刘某某做东宴请刘永致、闫大记、张某乙在郑州市××与××交叉口西××北“巧婆婆”饭店吃饭、喝酒，后王某甲、刘某某、闫某某陆续参与进来。王某甲因饮酒过量，无法独立行走，由刘某某、闫某、闫某某、刘某致与王某甲的妻子将其送至郑州市某某总医院，治疗经过为：经查体，患者神志不清，生命体征尚可，给予患者醒脑，保护胃粘膜药物应用。××患者出现鼻腔内咖啡色异常分泌物流出，面色灰暗，手足冰凉，口唇紫钳，颈动脉搏动微弱，血压测不出，即及时拨打110。同时给予清理呼吸道、吸痰、心肺复苏等处理。约5分钟后，省胸科医院急诊科来诊继续抢救工作。约半小时后，患者心电图检查显一直线，颈动脉搏动消失，双侧瞳孔放大、固定，宣告临床死亡。诊断意见为：1.急性酒精中毒；2.心脏性猝死？
事发后，原告就赔偿事宜与刘某致、闫某某、张某乙、刘某某、闫某达成一致的意见，五人经调解共赔偿原告25000元。现原告以被告刘某某未予赔偿为由诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告李某某系王某甲的配偶，原告王某某系王某甲的女儿，原告王某某系王某甲的父亲，王某甲没有其他法定继承人。王某某育有子女五人。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。王某甲系成年人，对外在事物和自身具有足够的认知、辨识能力，应当知道过度饮酒存在一定的危险性，其死亡的直接原因系急性酒精中毒，故王某甲对死亡结果的发生具有重大过错。刘某某、刘永致、闫大记、张某乙、刘金良、闫杰作为与王某甲的共同饮酒人，在饮酒过程中没有对王某甲进行提醒、劝阻，且刘某某、张某乙在王某甲醉酒后未及时送医救治，故刘某某等共同饮酒人对王某甲的死亡后果均存在一定的过错，应按各自过错承担相应的赔偿责任，其应承担的责任比例分别为：刘某某、张某乙各4%、刘某致、闫某某、刘某某、闫某各3%为宜。
原告因此次事件所造成的经济损失为：1.死亡赔偿金544658.40元；2.丧葬费22960元；3.被抚养人生活费63307.27元（18087.79元/年×5年÷2人+18087.79元/年×5年÷5人）。以上共计630925.67元。按照责任比例，被告刘某某应赔偿原告25237.03元。刘某某的行为给原告造成一定的精神损害，对原告诉请的精神损害抚慰金本院酌定为3000元。原告主张过高部分不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告刘某某于判决生效后十日内支付原告李某某、王某某、王某顺死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计28237.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 余学锋
二〇一七年六月十三日
书记员 沈方强
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第5254号
申请执行人：江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇文化路5-5号。
法定代表人：佘俊，董事长。
被执行人：王爱国，男，1978年6月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区，现在江苏省盐城监狱服刑。
被执行人：乔妍，女，1977年6月22日出生，汉族，居民，住赣榆县，现在南京女子监狱服刑。
申请执行人江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司与被执行人王爱国、�妍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第00647号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人王爱国于本判决发生法律效力之日起十日内归还借申请人江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司人民币1000000元及利息；如被执行人王爱国未按上述期限履行本判决确定的还款义务，则申请人江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司可以被执行人王爱国、乔妍所有的位于青口镇西关路7号供电小区1号楼13号门面房（连房他证青字第Ｑ000347**号）及位于青口镇后宫路申园综合楼底层门市北7-××号）的两处房产折价或者拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。拍卖、变卖该抵押房产所得价款超过债权数额的部分归抵押人王爱国、乔妍所有。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了�话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年7月24日，本院依据申请执行人的申请，对被执行人的两处房产进行了司法拍卖，申请执行人领取了其中一处成交房产的拍卖价款45万元，另一处房产流拍未成交，申请执行人同意以流拍价折抵债务，但两处房产的处置不能使申请人的债权全部得到实现。后本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，拍卖纪录，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，除拍卖被执行人两处房产外，未发现被执�人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 金海燕
审判员 董作利
二〇一七年六月二十九日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）赣执字第5254号
本院在执行江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司与王爱国、乔妍金融借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2015）赣商初字第647号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人王爱国、乔妍应给付申请执行人江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司1000000元及利息。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将王爱国、乔妍纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月二十九日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2015）赣执字第5254号申请执行人：江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇文化路5-5号。法定代表人：佘俊，董事长。被执行人：王爱国，男，1978年6月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区，现在江苏省盐城监狱服刑。被执行人：乔妍，女，1977年6月22日出生，汉族，居民，住赣榆县，现在南京女子监狱服刑。申请执行人江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司与被执行人王爱国、�妍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第00647号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人王爱国于本判决发生法律效力之日起十日内归还借申请人江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司人民币1000000元及利息；如被执行人王爱国未按上述期限履行本判决确定的还款义务，则申请人江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司可以被执行人王爱国、乔妍所有的位于青口镇西关路7号供电小区1号楼13号门面房（连房他证青字第Ｑ000347**号）及位于青口镇后宫路申园综合楼底层门市北7-××号）的两处房产折价或者拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。拍卖、变卖该抵押房产所得价款超过债权数额的部分归抵押人王爱国、乔妍所有。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了�话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年7月24日，本院依据申请执行人的申请，对被执行人的两处房产进行了司法拍卖，申请执行人领取了其中一处成交房产的拍卖价款45万元，另一处房产流拍未成交，申请执行人同意以流拍价折抵债务，但两处房产的处置不能使申请人的债权全部得到实现。后本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，拍卖纪录，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，除拍卖被执行人两处房产外，未发现被执�人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  金海燕审判员  董作利二〇一七年六月二十九日书记员  李 洋
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1162号
申请执行人曹云花，女，1951年8月13日出生，住温岭市。
申请执行人洪英姿，女，1964年9月27日出生，住温岭市。
申请执行人胡宇妍，女，1975年3月14日出生，住温岭市。
申请执行人曹丹峰，女，1978年4月6日出生，住台州市椒江区。
被执行人蔡云海，男，1959年10月3日出生，住温岭市。
被执行人陈筱蕾，女，1961年11月30日出生，住温岭市。
曹云花;洪英姿;胡宇妍;曹丹峰与蔡云海、陈筱蕾民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初4577号民事判决书已经发生法律效力。权利人曹云花等于2017年02月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人蔡云海、陈筱蕾应支付申请执行人曹云花;洪英姿;胡宇妍;曹丹峰人民币500000元及利息，并支付诉讼费8800元、申请执行费7488元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执1162号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月三日
书 记 员 林佳楠
浙江省温岭市人民法院
执行决定书
（2017）浙1081执1162号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初4577号判决书，在执行申请执行人曹云花;洪英姿;胡宇妍;曹丹峰与被执行人蔡云海、陈筱蕾（2017）浙1081执1162号民间借贷纠纷执行一案中，经查，蔡云海、陈筱蕾有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将蔡云海、陈筱蕾纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年七月三日
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初15882号
原告：重庆南方物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路195号，统一社会信用代码915001072028132619。
法定代表人：冉娅玲，重庆南方物业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：钟燕，女，重庆南方物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：冷怡，女，重庆南方物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：张健，男，1988年4月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市忠县。
原告重庆南方物业管理有限公司与被告张健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告重庆南方物业管理有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆南方物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆南方物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆南方物业管理有限公司负担。
审判员 陈庆忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈 玲
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第6号
原告：山东阳谷丰格饲料厂，住所地：山东阳谷民营工业区。
法定代表人：李云霞，总经理。
委托代理人：郑纪磊，该厂职工。
被告：苏建福，男，1983年11月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：郝道喜，男，1969年6月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告山东阳谷丰格饲料厂与被告苏建福、郝道喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东阳谷丰格饲料厂（以下简称丰格饲料厂）委托代理人郑纪磊、被告苏建福、郝道喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丰格饲料厂诉称：我厂经营饲料，2013年5月至2013年7月间，由被告郝道喜作为经手人，被告苏建福在分十次赊买我厂饲料，并给我厂出具欠条十份。后经我厂多次催要，被告苏建福以未签过欠据，当时没有养鸡未用饲料为由拒不支付欠款，被告郝道喜也拒不承担责任，为维护我厂合法权益，请求法院查明事实，判决被告偿还所欠料款59600元。
被告苏建福辩称：原告所诉不实，我当时媳妇在怀孕期间，我没有养鸡，所以也没有用过原告的饲料，我不应该还给原告钱。
被告郝道喜辩称：欠条确实是我代苏建福签的，但是当时是苏建福让我代签的，因为我们是同村，所以我就代签了。现在苏建福不承认了，我也没有办法。
经审理查明：被告郝道喜负责为丰格饲料厂的养鸡户送饲料，并作为经手人负责让赊欠饲料的用户填写欠据。2013年5月至2013年7月间，郝道喜为丰格饲料厂养鸡户送料期间，交回欠款人为苏建福的欠据9张共计59600元。
庭审中，原告为证明其主张提交下列证据：被告苏建福签署的欠条十份，苏建福对该证据均不予认可，称欠条上的字不是其所签。郝道喜认可欠据上的字系其代苏建福所签，不是苏建福本人所签。
认定以上事实由当事人陈述、欠据在卷佐证。
本院认为，被告郝道喜负责为原告运送饲料，已构成运输合同关系，应忠实履行作为经手人将饲料送达养鸡户，并由养鸡户本人出具欠据的附随义务。诉讼中，被告郝道喜承认欠据上欠款人苏建福的名字是其代签，但是，被告苏建福否认其用过原告饲料，并且否认授权过被告郝道喜代其签字，致使原告的饲料去向不明。被告郝道喜应该对该十笔饲料款负责。故对原告要求被告郝道喜偿还59600元饲料款的诉讼请求，本院予以支持。被告苏建福没有在欠据上签字，并且原告未提供充分证据证明苏建福是实际欠款人，因此对原告要求被告苏建福偿还饲料款的诉讼请求，本院不予支持。被告郝道喜辩称欠条系苏建福让其代签，但是苏建福不予认可，且被告郝道喜对其主张未提供证据予以证明，本院不予采纳，被告郝道喜可待证据充足后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告郝道喜于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷丰格饲料厂饲料款59600元。
驳回原告其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告郝道喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 袁 冰
人民陪审员 刘焕兰
人民陪审员 刘金娥
二〇一四年八月十二日
书 记 员 冯丽霞
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第6号
原告：宁武县宁新建筑工程有限公司，住所地山西省宁武县凤凰西街864号。
法定代表人：周恒生，经理。
委托代理人：周新义，男，宁武县宁新建筑工程有限公司职工，住山西省河曲县。
被告：阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会，住所地阳曲县侯村乡西万寿村。
法定代表人：王玉琪，村委会主任。
原告宁武县宁新建筑工程有限公司与被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，依法由审判员武建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁武县宁新建筑工程有限公司的委托代理人周新义、被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会法定代表人王玉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁武县宁新建筑工程有限公司诉称：2010年9月2日，经原被告双方协商一致签订了《建阳曲县侯村乡西万寿村文化大院工程合同》，约定工程于2010年10月开工，2011年8月底完工，付款方式为进场后付40%，验收合格后付清剩余的60%。在施工阶段被告支付了工程款25万元。于2011年8月底完工经验收合格后，被告没有支付剩余工程款。2013年7月1日经原被告协商一致确定全部工程款为80万元，除已付的25万元外，剩余的55万元未支付。2013年12月被告又支付20万元，现尚有35万元工程款至今未付。现要求被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会支付工程款35万元。
被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会辩称：原告所说是事实。2013年7月1日经村民代表、村委、支委、村民小组长开会研究核定工程款总额为80万元，又和原告协商一致确定工程款总额为80万元。村委会已付原告工程款45万元，尚欠35万元未付，村委会所欠原告的工程款应该给付，但是村委会资金紧张，现在无法支付。
经审理查明：2010年9月2日，原告宁武县宁新建筑工程有限公司与被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会经协商一致签订了《建阳曲县侯村乡西万寿村文化大院工程合同》，合同约定工程期限为2010年10月至2011年8月底，工程款支付方式为开工后支付40%，工程验收合格后支付60%。被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会于施工期间支付原告宁武县宁新建筑工程有限公司工程款25万元。工程验收合格后，被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会组织村两委会干部、村民代表、村民小组长讨论核定工程款总额为80万元，并于2013年7月1日与原告宁武县宁新建筑工程有限公司协商一致，确定工程款总额为80万元，已付25万元，尚欠55万元。被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会于2013年12月支付原告宁武县宁新建筑工程有限公司工程款20万元，至今尚欠工程款35万元未付。
认定以上事实的主要证据有，当事人的当庭陈述、《建阳曲县侯村乡西万寿村文化大院工程合同》、2013年7月1日阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会与宁武县宁新建筑工程有限公司共同出具的证明、营业执照副本、资质证明、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证、计价依据。
本院认为：原告宁武县宁新建筑工程有限公司与被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会签订的《建阳曲县侯村乡西万寿村文化大院工程合同》合法有效，原被告经协商一致确认工程款总额为80万元，不违反法律规定，本院予以确认，原被告应按合同的约定履行义务。被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会应按照约定支付所欠原告宁武县宁新建筑工程有限公司的工程款35万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：
被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会在本判决生效后五日内给付原告宁武县宁新建筑工程有限公司工程款35万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告阳曲县侯村乡西万寿村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 武建国
二〇一四年九月二日
书记员 任 娟
阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第6号
原告：李二文，男，××年××月××日生，汉族。
委托代理人张素花，河北冀北律师事务所律师。
被告乔付兵，男，××年××月××日生，汉族。
原告李二文诉被告乔付兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员张树独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李二文及其委托代理人、被告乔付兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月31日、2008年4月30日被告先后向原告借款20万元，并以殷桂平的丈夫李全文的房产为该借款提供担保。被告为原告出具借条两张，约定按期结算，到2011年12月31日归还完毕，之后被告未按期结息，�期后被告无故不予归还借款，原告无数次向被告催要借款，被告都找各种理由推脱，拒不归还原告借款。故原告为了维护自己的合法利益，请求法院判令被告归还原告借款20万元及逾期借款利息（逾期利息以20万元为基数计算至实际归还日，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计收利息），以及享有被告因不能偿还借款本息等以该笔借款设定的抵押的房产拍卖、变卖的价款优先受偿权，并承担本案诉讼费用。
为证明以上诉称原告提供借条原件一份和房产证明一份以证明抵押借款的事实。
被告未作书面答辩，在庭审中辩称，借条中的还款日期有改动，这20万元借款，我借了10万元，另外10万元是殷桂平借的，之前已经给了原告多少，原告记得了，在我印象中还了16万元，至于殷桂平房产抵押一事我不清楚。
审理查明：2008年3月31日被告向原告借款10万元，被告为其打了借条，2008年4月30日被告和殷桂平向原告出具了10万元借款条，被告和殷桂平为其打了欠条，上述两笔借款口头约定利息是月息2分，并将殷桂平丈夫李全文的房产本交予原告抵押。被告主张该两笔借款，其中一笔是原告所借，另一笔借款因为被告不懂才签的字，实际是殷桂平所借，自己只是证人，但原告对此不予认可。后原告要求被告在2011年12月31日之前还清，被告在两张借款条上补签了还款期限为2011年12月31日。被告主张截止到现在分多次给了原告本息共计16万元，但原告认可截止到2012年年底被告给了12万元的利息，其中在2010年左右给了7万元的利息，后来断断续续给了5万元，其中在2012年12月份给了5千元的利息，被告未提供相应的证据予以证实。原告主张对设定抵押物的房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，但未在�关部门办理抵押登记手续。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应依法予以保护。被告乔付兵2008年3月31日向原告借款10万元，有被告出具的借条为证，本院予以确认。对2008年4月30日被告与殷桂平给原告出具的10万元借条，被告主张是殷桂平所借，自己不懂才在借条上签的字，实际上自己是证人。因借款后被告在借条上书写了还款日期为2011年12月31日，实际上被告已承认了借款事实及还款时间，并且即使是被告与殷桂平共同借款，被告乔付兵也有清偿全部借款的义务，清偿后被告有权向殷桂平追偿。综上述，原告主张被告乔付兵偿还借款本金20万元，本院予以支持。被告主张分多次给了原告共计16万元，对此原告只承认被告按月息2分计算给付了12万元利息，被告无证据证实，故对被告该主张本院不予支持。
原告主张被告归还原告借款20万元及逾期借款利息（逾期利息以20万元为基数计算至实际归还日，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计收利息），符合法律规定，本院予以支持。因双方约定还款期限为2011年12月31日，故应扣减被告在2012年12月份给付原告的5千元利息。原告主张享有对被告因不能按期偿还借款本息而抵押的房产拍卖、变卖的价款优先受偿权，因原、被双方未在相关部门办理抵押登记手续，该抵押不具有法律效力，故本院对这一主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
一、被告乔付兵于本判决生效之日起，二十日内偿还原告借款20万元及逾期借款利息（逾期利息从2012年1月1日起以20万元为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计收利息计算至本判决生效之日止，并扣减2012年12月份被告给付原告的5千元利息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、诉讼保全费1520由被告乔付兵负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张 树
二〇一四年七月三日
书记员 闫利斌
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1540号
原告蔡传军，男，1967年5月9日生，汉族，住东阿县，东阿县拖拉机站职工。
委托代理人宫卉，女，1971年4月8日生，汉族，系蔡传军之妻。
委托代理人冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被告东阿县拖拉机站。
法定代表人焦兴闽，站长。
委托代理人白素霞，东阿县法律援助中心律师。
委托代理人周广军，男，1968年9月21日生，汉族，东阿县农机局副局长。
原告蔡传军与被告东阿县拖拉机站房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡传军及委托代理人宫卉、冷琴，被告东阿县拖拉机站委托代理人白素霞、周广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡传军诉称：2011年7月12日，原被告签订房屋拆迁安置补偿协议，该协议签订后，原告将正房34.98平方米、偏房17.85平方米交由被告拆除，去除安置部分，被告还应支付原告差价费用46490.4元。被告拒付，原告多次协商未果。要求被告支付楼房差价款46490.4元。
被告东阿县拖拉机站辩称，原告要求被告支付差价的请求与拆迁安置补偿协议不符，要求驳回原告的诉讼请求。
为了支持自己的主张，原告提供的证据有：
1、房屋拆迁安置补偿协议一份。协议主要内容为：蔡传军（乙方），东阿县拖拉机站（甲方），一、甲方拆除乙方正房34.98平方米，偏房17.85平方米；二、甲方支付乙方搬迁费1000元；三、甲方支付乙方12个月临时安置费7200元，如回迁期限超过12个月的部分据实结算；…七、安置住房一般设计为多层住房，户型设计暂定为70平方米、90平方米、100平方米三个标准，回迁住宅超出安置面积以外的部分按照成本价格执行，楼层找差价；…九、乙方将房屋交付甲方的同时，甲方应一次性付清搬迁费、临时安置费、奖金，剩余部分在回迁安置房交房时一次性结清差价；…。原告以此证明自己所拆除的正房和偏房面积及被告应给原告的楼层差价款。原告称，协议第九条最后“剩余部分在回迁安置房交房时一次性结清差价”意思是除去被告已经给付原告其他费用后还应当再给原告楼层间的差价，原告现在被安置的为六楼，要求被告按三楼给原告差价。
被告质证称，对协议的真实性没有异议，协议第九条“剩余部分在回迁安置房交房时一次性结清差价”意思是乙方交房时甲方付清的是搬迁费、临时安置费和奖金，临时安置费是12个月，如果回迁超12个月按实际结算，剩余部分是指临时安置费如果超12个月还要按实际时间支付，目前已经全部结清临时安置费。
2、楼房价格和楼房分配办法表一份，证明各楼层价格，被告明确规定3楼的价格3108元和六楼价格2223元，这两个楼层差价与应当给我们的安置面积之积就是我们要求的数额。
3、楼房价格表一份，证明被告向外卖楼也不给原告调整楼房。
对于以上两份证据，被告质证称：证据二楼房价格和楼房分配办法表是真实的，是当天分房时被告给各拆迁户公布的，价格是根据协议第七条约定的回迁住宅超出安置面积以外部分的价格，实际上各回迁户也是按价格表对超出安置面积以外部分交纳楼房款的，双方协议不存在安置部分找楼房差价的约定；证据三价格表与本案无关。
被告提交的证据有：
1、拖拉机站楼房分配四项计分情况一份，被告称是分房当天由原站长王玉华给所有拆迁户宣布公示的，证明原告的计分情况。
2、拖拉机站楼房分层布局图一份，该图是在宣布价格和分配方案及各拆迁户计分情况后，各拆迁户签字选房的情况，证明当时是按该方案进行选房，没人有异议。
原告质证称，对证据1有异议，被告递交的四项计分表从纸张上看是现在造的，签订协议先后、交房先后、交款先后、工龄等计分情况原告不知情，根本没有见过该表，被告也没有公开宣布过。对证据2有异议，原告蔡传军在签名时已经被被告安置在六楼，无奈下签字，说明原告住六楼是被告强行安置的。
依照以上证据，本院确认以下事实：2011年7月12日，原被告签订房屋拆迁安置补偿协议书，协议主要内容为：协议签订单位东阿县拖拉机站（甲方），被拆迁人蔡传军（乙方），一、甲方拆除乙方正房34.98平方米，偏房17.85平方米；二、甲方支付乙方搬迁费1000元；三、甲方支付乙方12个月临时安置费7200元，如回迁期限超过12个月的部分据实结算；…七、安置住房一般设计为多层住房，户型设计暂定为70平方米、90平方米、100平方米三个标准，回迁住宅超出安置面积以外的部分按照成本价格执行，楼层找差价；…九、乙方将房屋交付甲方的同时，甲方应一次性付清搬迁费、临时安置费、奖金，剩余部分在回迁安置房交房时一次性结清差价；…。协议签订后，双方按约履行。2013年4月份，被告召开分房大会，原告在楼房分层布局图上三单元六楼东户位置签字。因安置房问题双方产生争议，原告起诉。审理中，原告称，在签订房屋拆迁安置补偿协议之前，被告曾经口头许诺安置房屋时给一楼，但现在被告给原告安置的是六楼，被告违犯了约定；被告称，签订协议时，双方不存在许诺给原告安置一楼的情况，安置房的分配方案是结合当初拆迁时原被告之间的承诺，参照协议签订时间、交旧房先后、交差价款的先后（因安置房大于旧房面积）及职工的工龄长短确定的，原告是因评分较低才安置六楼的，该方案在分房时召集所有的拆迁户进行开会通过。双方各持己见，致调解未果。
本院认为，原被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议，不违背法律规定，为有效协议，双方均应按协议约定履行自己的义务。
原告认为协议第九条“剩余部分在回迁安置房交房时一次性结清差价”意思是除去被告已经给付原告其他费用后还应当再给原告楼层间的差价，被告否认，原告不能提供其他相关证据对自己的这一主张加以佐证，本院不能仅凭该条确认原告的该主张成立。故对于原告的该主张，本院不予采信。
由于原告不能提供证据支持自己要求被告支付楼房差价款46490.4元这一诉求，故原告的该诉讼请求，本院无法保护。
原告的其他诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡传军的诉讼请求。
案件受理费963元由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于振方
人民陪审员 鹿 锋
人民陪审员 秦洪祥
二〇一四年七月一日
书 记 员 杨成宝
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1540号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行。
法定代表人马红梅。
委托代理人刘金山。
被告张淑芹。
被告陈连福。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告张淑芹、陈连福金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行委托代理人刘金山到庭参诉讼，被告张淑芹、陈连福经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行起诉称：被告张淑芹于2009年10月23日在东丰农行大阳分理处办理三年可循环农户小额贷款，循环额度30000元，其丈夫岳武在贷款申请表中声明借款行为已经过家庭财产共有人同意，并承诺以家庭共有财产承担债务，担保人杜艳（死亡）、陈连福自愿为该笔借款提供连带责任保证。2012年10月21日，被告张淑芹在用信额度内自助借款30000元，2013年4月20日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金及利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。
被告张淑芹、陈连福未到庭未答辩。
经审理查明，被告张淑芹于2009年10月23日在东丰农行大阳分理处办理三年可循环农户小额贷款，循环额度30.000.00元，担保人杜艳（死亡）、陈连福自愿为该笔借款提供连带责任保证。2012年10月21日，被告张淑芹在用信额度内自助借款30.000.00元，2013年4月20日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经原告多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金及利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。
原告为支持其主张，向本院提交了《借款合同》一份，证明被告张淑芹借款及陈连福担保人担保的事实；记账凭证一份，证明被告张淑芹收到贷款30.000.00元的事实。
本院认为，被告张淑芹在中国农业银行股份有限公司东丰县支行借款本金30.000.00元人民币并由担保人陈连福为其担保的事实清楚。被告张淑芹未能按《借款合同》约定的还款日期给付原告借款本金30.000.00元及借款利息，已构成违约，应承担违约责任；被告陈连福对其贷款担保应承担连带责任。原告要求被告张淑芹给付本金30.000.00元及利息并请求被告陈连福对其贷款担保承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告张淑芹于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行贷款本金人民币30.000.00元并给付利息（利息从2012年10月21日起2013年10月20日止按照年利率6.9030%计算，从2013年10月21日起本判决生效确定的给付之日时止按照年利率10.3545%计算）。被告陈连福承担连带还款本金及给付利息责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元（原告已垫付），由被告负担，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 鄂义飞
二〇一三年十一月八日
书记员 齐曼丽
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初3067号
原告：张月云，女，1955年10月16日出生，汉族，住三门峡市。
委托诉讼代理人：张娟娟，陕西标典律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李振晨，男，1964年2月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：三门峡科利恩铝业有限公司，住所地三门峡市湖滨区工业园区。
法定代表人：李振晨，系该公司执行董事。
原告张月云诉被告李振晨、三门峡科利恩铝业有限公司（以下简称科利恩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月云的委托诉讼代理人张娟娟到庭参加了诉讼，被告李振晨、科利恩公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张月云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金650万元及至实际还款之日的资金使用费（其中200万元本金的资金使用费自2012年3月6日起算，以2.5%/月为标准；100万元本金的资金使用费自2012年10月9日起算，以2.5%/月为标准；250万元本金的资金使用费自2013年8月5日起算，以2.5%/月为标准；100万元本金的资金使用费自2014年8月8日起算，以2.5%/月为标准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张月云与被告张振晨、科利恩公司约定，由原告张月云向被告张振晨、科利恩公司提供借款，被告李振晨、科利恩公司按约偿还本金及资金使用费。2012年3月6日、2012年10月9日、2013年8月5日、2014年8月8日原告向被告李振晨、科利恩公司提供借款200万元、100万元、250万元、100万元，以上合计650万元。由于被告一直未按约还款，2015年6月5日，原被告之间签订《债务处理协议书》，被告认可截止2015年6月5日积欠原告张月云6**万元的事实并承诺还款。协议签订后，被告仍未按约履行还款义务。为维护原告合法权益，遂诉至贵院。
被告李振晨、科利恩公司未答辩。
经审理查明：2012年3月6日、2012年10月9日、2013年8月5日、2014年8月8日，被告分别向原告借款200万元、100万元、250万元、100万元，共计650万元，原告通过银行转账方式支付给被告。2013年11月18日，被告李振晨分别向原告张月云出具借款合同暨借据两份，约定内容除借款金额不一致，分别为250万元、300万元之外，其余内容均一致为：今有李振晨向张月云借款，应于2014年2月18日归还，约定的资金使用费每月为借款额度的2.5%。2014年8月8日，被告李振晨再次向原告出具借款合同暨借据一份，载明：今有李振晨向张月云借款100万元，资金使用费每月为借款额度的3%。2015年6月5日，李振晨、科利恩公司（乙方）与原告张月云（甲方）签订债务处理协议书，主要约定：为解决乙方所欠甲方债务事宜，支持乙方进行资产重组，现达成如下协议：截止2015年6月5日，乙方积欠甲方650万元，乙方自愿将已抵押给甲方的三门峡三键碳材料有限公司的一条铝粉生产线抵偿甲方债务，如本协议所确认的抵债行为未生效，本协议对各方均不具有法律约束力，甲方有权按原借款合同和担保合同的约定，行使追索权。上述债务处理协议书未实际履行。借款到期后，被告未归还原告借款本金及资金使用费，致原告起诉来院。
庭后经向李振晨询问，李振晨称对原告的诉讼请求及提交的证据均无意见。
本院认为：被告李振晨、科利恩公司向原告张月云借款650万元，有张月云出具的借款合同暨借据、债务处理协议书、银行交易明细、转账凭证、存款单为据，且被告对借款事实认可，故双方债权债务关系成立，本院予以确认。债务应当清偿。被告未按约归还借款，应当承担归还借款本金650万元及支付资金使用费的责任。关于资金使用费，650万元借款中的550万元借款的实际支付时间虽然为2012年3月6日、2012年10月9日、2013年8月5日，但是原告未提供证据证明借款关系实际发生时双方约定了资金使用费，故资金使用费应自双方约定之日起计算，即550万元的资金使用费自2013年11月18日开始计算，100万元的资金使用费自2014年8月8日开始计算。关于资金使用费的标准，双方约定超出法律规定，应按月利率2%进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告李振晨、三门峡科利恩铝业有限公司归还原告张月云借款本金650万元并支付资金使用费（资金使用费具体计算方式：550万元借款自2013年11月18日开始，100万元借款自2014年8月8日开始，均按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日之内履行完毕。
案件受理费57300元，减半收取28650元，由被告李振晨、被告三门峡科利恩铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 赵云霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 藏婷婷
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执527号
申请执行人:严龙辉，女，生于1971年7月8日，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。
被执行人:颜本红，男，生于1983年2月8日，汉族，农民，住四川省安岳县。
被执行人:刘秋香，女，生于1984年8月10日，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人严龙辉与被执行人颜本红、刘秋香借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2015）安岳民初字第1814民事调解书，于2017年5月23日向被执行人颜本红、刘秋香发出执行通知书，责令被执行人颜本红、刘秋香履行向申请执行人严龙辉偿还借款46875元及利息和给付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费1400元、诉讼保全费1145元、申请执行费603元。但被执行人颜本红、刘秋香未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人颜本红、刘秋香在金融部门无银行存款信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息，被执行人颜本红在车管部门无车辆登记信息、在房管部门无房产登记信息，被执行人刘秋香在车管部门有车辆登记信息、在房管部门有房产登记信息。本院曾于2016年4月22日作出(2016)川2021执188号执行裁定书，依法查封被执行人刘秋香所有的奥迪牌小型汽车一辆,因未实际控制，暂不具备处置条件，于2016年10月12日作出(2016)川2021执718号执行裁定书，依法查封被执行人刘秋香在成都市新都区的住宅房屋，因该房屋尚未办理相关产权证书，暂不具备处置条件。本院已告知申请执行人严龙辉案件执行情况和财产查询结果，现被执行人颜本红、刘秋香暂无可供执行财产，申请执行人严龙辉亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2021执527号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人颜本红、刘秋香有可供执行财产时，申请执行人严龙辉可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 王明宏
审判员 刘 鹏
二〇一七年九月六日
书记员 陈继伟
湖南省邵阳市双清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0502刑初33号
公诉机关湖南省邵阳市双清区人民检察院。
被告人何某某，男，1986年6月12日出生，高中文化。2016年9月16日被强制戒毒两年。2016年9月28日被刑事拘留，因涉嫌抢劫罪，于2016年11月15日被依法执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
辩护人肖望平，湖南谐正律师事务所律师。
湖南省邵阳市双清区人民检察院以双检公诉刑诉(2017)15号起诉书指控被告人何某某犯抢劫罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院即日受理后，依法组成合议庭于2017年3月15日第一次公开开庭审理了本案，在第一次开庭审理过程中，被告人何某某提出其有自首情节，公诉机关以案件需补充侦查为由建议本院延期审理,并于同年5月11日建议恢复庭审。本院于2017年5月22日第二次公开开庭审理了本案，邵阳市双清区人民检察院指派检察员伍玮出庭支持公诉，被告人何某某及其辩护人肖望平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年9月15日11时许，被告人何某某驾驶摩托车来到邵阳市双清区石桥乡五一村，走到被害人朱某某屋内，将朱某某摆放在屋里楼梯口的一袋大米搬至屋门口铁门外打算偷走，黄某甲恰好驾驶一辆微型面包车被何某某停放在路边的摩托车挡住道路，因觉得被告人何某某形迹可疑，遂抓住他前胸衣服不准他离开并喊来朱某某及另外两位邻居黄某乙和刘某某，朱某某到现场后就要黄某甲打电话报警。被告人何某某见状，便旋转摩托车油门欲逃离现场，将站在摩托车前方的朱某某撞倒，后何某某便被在场的黄某甲、刘某某、黄某乙控制住。当地群众于当日12点18分拨打110报警，被告人何某某因受到当地民众殴打受不了，于当日12点21分报警，被告人何某某被公安民警口头传唤至公安机关归案。经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，被害人朱某某左小腿软组织挫伤，评定为轻微伤。
2017年3月17日被告人何某某亲属与被害人朱某某达成刑事和解协议。被告人何某某自愿一次性赔偿被害人医疗费、精神损失费等经济损失一千元。朱某某自愿对何某某表示谅解，请求本院对被告人何某某从轻处理。
另查明，被告人何某某因吸毒于2016年9月16日被邵阳市公安局双清分局给予行政拘留15日，并处罚金一千元。同时被决定强制隔离戒毒三年。
上述事实，被告人何某某在开庭审理中不持异议，且有被盗大米、使用的摩托车、携带刀具照片、何某某强制戒毒决定书、扣押物品决定书、到案经过、户籍证明、证人黄某乙、黄某甲的证言、被害人朱某某的陈述、被告人何某某的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查等笔录、收条、接警受理单、处警情况说明、110出警中心的录音光碟、被害人朱某某的收条及谅解书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人何某某采用秘密方法窃取他人财物，在实施盗窃行为过程中被发现，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人何某某犯抢劫罪的罪名成立，本院予以确认。依照刑法理论和司法解释的规定，抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂，既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。本案中被告人何某某在犯罪过程中既未实际取得财物，也没有造成他人轻伤以上的后果，依法应认定为抢劫未遂。因此，对被告人何某某的辩护人提出的何某某的抢劫行为系犯罪未遂，应当从轻或减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人何某某在群众报警后忍受不了殴打而报警，其报警行为本意为避免群众殴打而非出于本人意志自愿置于司法机关控制之下，等待法律制裁，不符合《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》关于“自动投案”的立法本意及具体认定。因此，被告人何某某报警的行为不构成自动投案，对被告人何某某的辩护人提出被告人主动打电话报警，应当属于自首的辩护意见，本院不予采纳。但被告人何某某在被抓获后能够如实供述自己的犯罪事实，坦白交代自己的罪行，在庭审过程中自愿认罪，有悔罪表现，本院酌情予以从轻处罚。其辩护人提出被告人何某某当庭认罪、有悔罪表现、系初犯，请求法院对被告人何某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人何某某积极赔偿被害人朱某某经济损失，取得被害人朱某某的谅解，本院予以酌情从轻处罚。对被告人何某某的辩护人提出的被告人何某某的亲属已积极赔偿被害人，取得被害人的谅解，请求人民法院对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元（已缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月28日至2018年9月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏永耀
人民陪审员 雷湘中
人民陪审员 陈立华
二〇一七年六月七日
书 记 员 罗 煜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的；
(二)在公共交通工具上抢劫的；
(三)抢劫银行或者其他金融机构的；
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
(五)抢劫致人重伤、死亡的；
(六)冒充军警人员抢劫的；
(七)持枪抢劫的；
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴民初字第542号
原告马红兰，女，1968年12月6日生，汉族。
委托代理人周庆，江苏恒乐律师事务所律师。
被告王切飞，男，1991年7月9日生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市行政中心综合楼一层198号。
负责人孟庆伟，总经理。
本院在审理原告马红兰与被告王切飞、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案中，原告马红兰于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马红兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交）。
审 判 长 沈玉秀
代理审判员 王艳仁
人民陪审员 赵 萍
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵晶晶
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执1919号
申请执行人赵玉平，男，1973年6月27日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被执行人李红艳，女，1972年9月3日出生，汉族，住即墨市。
被执行人李云青，男，1971年10月10日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请人赵玉平与被执行人李红艳、李云青合同纠纷一案中，因被执行人履行法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2016）鲁0282民初19117号民事判决书执行完毕。
本裁定书立即生效。
审判员 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 燕
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初1486号
原告：徐向东，男，1969年12月20日出生，汉族，居民，住灌南县。
被告：王长万，男，1968年2月23日生，汉族，居民，住灌南县。
原告徐向东与被告王长万买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐向东、被告王长万均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐向东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款20350元；2、被告承担违约金5000元。事实与理由：被告王长万于2015年5月在原告处购买购买拖拉机及旋耕机各一台，共欠15020元未予支付，被告承诺于2016年7月1日还款，如逾期支付违约金5000元，另被告在原告处购买配件330元未予支付。故原告诉至本院。
被告王长万辩称，我欠原告13000多元，拖拉机因为线路问题失火了，我暂时没有钱给被告。
本院经审理认定事实如下：被告王长万于2015年5月在原告处购买购买拖拉机及旋耕机各一台，共欠货款13800元未予支付，2015年10月25日，被告承诺于2016年7月1日还款，期间利息为1240元，如逾期支付违约金5000元，另被告在原告处购买配件330元未予支付。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，被告在原告处购买托垃机及旋耕机，共欠13780元未予支付，对所欠款项双方达成了协议，被告应该按达成协议履行义务，另被告还在原告处购买配件330元，以上款项经原告催要后，被告未支付任何款项，显然构成违约。
综上所述，原告要求被告给付货款的理由充分，证据确凿，对原告要求被告给付货款及违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告王长万于本判决生效之日起给付原告徐向东货款15350元及违约金5000元。
二、驳回原告徐向东的其他诉讼请求。
案件受理费308元，减半收取154元，由被告王长万负担（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费308元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 曹 震
二〇一七年六月九日
书记员 李晓霞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00446号
罪犯闫守武，男，现年48岁，汉族，湖北省南漳县人，现在襄阳监狱服刑。
1999年11月17日，本院作出（1999）襄中刑初字第118号刑事判决，认定罪犯闫守武犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2002年9月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2004年1月、2005年9月、2007年3月、2008年9月、2010年9月、2012年11月经本院六次裁定减去有期徒刑五年四个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年5月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度记功、2次季度表扬。
经审理查明，罪犯闫守武在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度记功、2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯闫守武在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯闫守武的刑罚减去有期徒刑一年二个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一四年六月十六日
书记员 王 博
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑商初字第1213号
原告：蒂森电梯有限公司。
法定代表人：PeterJamesWalker。
委托代理人：郎秋雁。
被告：宁波宏时置业有限公司。
法定代表人：符柯达。
本院在审理原告蒂森电梯有限公司与被告宁波宏时置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒂森电梯有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告蒂森电梯有限公司负担。
代理审判员 孙 滢
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 江南春
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7228号
罪犯ＸＸＸ，男，1978年10月17日出生，汉族，出生地重庆市忠县金鸡镇，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2006年11月18日作出（2006）深中法刑二初字第242号刑事判决，以被告人ＸＸＸ犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2007年3月9日作出（2007）粤高法刑三终字第69号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯ＸＸＸ在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2010年1月29日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2011年12月19日对其减去有期徒刑二年三个月。
执行机关广东省韶�监狱以罪犯ＸＸＸ在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月6日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯ＸＸＸ系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2011年10月1日至2014年7月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖31次；2012年8月被评为改造积极分子（2012年2月获得记功、2012年3月获得表扬、2012年8月获得表扬），2014年4月被评为改造积极分子（2014年2月获得记功并有14次嘉奖），2014年7月获得表扬。2011年9月28日因季度红歌考试不及格被扣1分；2012年10月22日因私藏观看未经警察批准的物品被扣2分；2013年3月19日因在小组内私藏打火机被扣2分。以上事实有�犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸＸ确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸＸ予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2026年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 钟素雅
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁 莹
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1125执388号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江永县支行，住所地江永县。
法定代表人：廖江玲，系该支行行长。
委托代理人何娟，系该行职员，特别授权代理。
被执行人高福铭，男，1984年12月12日出生，住江永县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江永县支行与被执行人高福铭金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江永县支行依据已发生法律效力湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初228号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2017年8月29日立案执行。在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江永县支行于2017年10月20日自愿向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初228号民事调解书的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 王盛世
二〇一七年十月二十日
书记员 何文昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第0104号
原告邹某某。
委托代理人韩某某，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告某种场。
法定代表人尤某某，该场场长。
委托代理人王某。
原告邹某某诉被告某种场劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员殷桂荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托代理人韩某某，被告某种场法定代表人尤某某及其委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某某诉称：
原告诉被告养老保险等纠纷，经江都区人民法院、扬州市中级人民法院审理驳回起诉，其理由认为社会保险等纠纷不属于人民法院审理范围。经中院审判长指示，认为应先进行劳动关系确认，后申请劳动监察请求补缴养老金或赔偿养老损失。原告改向江都区劳动仲裁委申请确认劳动用工关系，仲裁委不予受理。故诉至法院，要求确认自2001年至今原被告之间存在劳动用工关系。
被告某种场辩称：
原告的诉讼请求不能成立，2009年1月18日原被告已解除了事实上的劳动关系，被告并支付了原告工龄经济补偿金。此后，原告未向被告提供劳动，被告也未向原告支付劳动报酬。另外，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
被告原是专业从事蚕种培育的农林生产单位，在蚕种培育、桑田管理中需要一定数量的农民工，这些从业人员均系被告单位当地和周边的农民。原告自2001年3月起在被告需要时即到被告处参加上述劳动，但未签订劳动合同，亦来去自由，被告根据原告的劳动数量给付劳动报酬，此种情况一直持续至2009年1月。此后，由于被告的生产规模大幅度减少，单位内的职工也完全能胜任上述劳动，就无需再找象原告一样性质的农民工到被告处工作。为此，原告也就不再去被告处工作，而是回到原来所在村，被告亦不再发放原告离开之后的报酬。对于被告拖欠原告2008年前的部分效益工资、加班工资等，被告在2009年1月18日之后进行了补发。原告认为被告2009年后发放的款项系待岗工资，双方的劳动关系一直未解除。故诉至法院，要求确认原、被告之间至今存在劳动关系。审理中，因被告不同意调解，致调解不成。
本院认为：
被告根据经营需要，临时招聘了原告等人员从事蚕种培育、桑田管理，工资结算方式为多劳多得、按劳计酬。原告虽然从2001年3月至2009年1月在被告处从事生产劳动，但并无固定工作时间，而是根据被告的生产计划提供劳务，2009年1月后因被告不再需要上述人员而终止与原告的劳务关系。原告主张从2001年3月至2009年1月存在劳动关系，应在2009年1月双方的劳务关系终止后二年内主张，现原告要求本院确认原被告在上述时间内存在劳动关系己超过诉讼时效。原告主张双方从2009年1月至今存在劳动关系，依据不足。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告邹某某要求确认与被告至今仍存在劳动关系的诉讼请求。
本案诉讼费10元减半收取为5元，由原告邹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 殷桂荣
二〇一四年二月二十日
书记员 于 敏
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第918号
原告熊成蓉，女，1966年1月2日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告杨尚楷，男，1959年10月7日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司。住所地：筠连县。
法定代表人汤明敏。
原告熊成蓉与被告杨尚楷、宜宾市筠连县玉峰实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员王慕蓉适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告熊成蓉到庭参加诉讼，被告杨尚楷、被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊成蓉诉称，2014年11月12日上午，原告经人介绍与杨尚楷谈借款20万元为其交融资保证金事宜。杨尚楷以公司名义与原告写了借条并签订了协议书，借款20万元。同日下午，杨尚楷又与原告签订了支付利息的协议书。原告将20万元交付给宜宾市筠连县玉峰实业有限公司的工作人员廖军，用于公司交履约保证金。原告与廖军一起将20万元交给了成都弘旺投资管理有限公司。之后因杨尚楷与成都弘旺投资管理有限公司因合同发生了纠纷，成都弘旺投资管理有限公司于2014年12月8日将20万元履约保证金退还给了宜宾市筠连县玉峰实业有限公司。但宜宾市筠连县玉峰实业有限公司未主动将20万元退还给原告。经原告多次催收，宜宾市筠连县玉峰实业有限公司于2015年2月13日退还了15万元，尚有5万元未退还。现起诉要求二被告共同承担连带清偿责任，归还原告5万元，并以20万元本金为基数，按约定的每月3600元支付2014年11月22日至2015年2月13日的利息9720元；2015年2月13日之后的超期利息另行计算。
被告杨尚楷、被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年11月12日，原告与被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司签订《协议书》，载明“甲方（宜宾市筠连县玉峰实业有限公司，下同）因修建筠连县巡司公路工程，需要向成都弘旺投资管理有限公司融资借款5亿元。弘旺投资公司按合同约定必须收取0.4‰，即20万元履约金，此履约金在融资成功后则由弘旺投资公司一次性直接还到乙方（熊成蓉，下同）指定的账户。甲方向弘旺投资公司所提供的资料必须真实、合法、有效。如果资料不实、不合法有效，甲方又不履行合同，造成投资方弘旺公司不予退还20万元保证金，那么乙方的保证金20万元应由甲方赔偿给乙方”。同时，被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司向原告出具借条一张，载明“经共同协议书条款规定，熊成蓉女士出资20万元，我方如提供资料不实，不合法有效，我方负责退还20万元”同日，原告将20万元现金交付给被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司，被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司向原告出具收条一张。被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司按协议约定用途，将资金用于向成都弘旺投资管理有限公司交纳履约保证金。被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司于2015年2月13日退还原告15万元，尚余5万元未退。
另查明，2014年11月12日，被告杨尚楷以个人名义与原告签订《协议书》，约定被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司于借款借出之日起十日内不计利息，超过十日按月利率1.8%计算利息。
以上事实有原告身份证、被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司工商信息、被告杨尚楷身份证、协议书、借条、收条、原告的中国工商银行活期历史明细清单及原告陈述在案予以证实。
本院认为：原告提供的与被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司签订的协议书、被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司出据的收条、借条，这三份证据能够证明被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司向原告借款20万元的事实成立，双方的借贷关系受法律保护。被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司已归还15万元，尚余5万元未付，故被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司应归还原告借款5万元。
关于原告要求按月利率1.8%支付利息的主张，原告提供其与被告杨尚楷以个人名义签订的协议书用以证明，本院认为，本案借贷主体是原告与被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司，则借款利息应由被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司与原告签订，而不应由具体经办人以个人名义与原告签订，故原告与被告杨尚楷之间签订的关于利息的协议对被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司无约束力。故对原告的该主张，本院不予支持。原告与被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司未约定借款利息，被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司亦未实际支付利息，故视为不支付利息。但原告起诉日起的利息可按银行同类贷款利率计算。
关于原告要求被告杨尚楷承担共同还款义务的主张，本院认为，被告杨尚楷即不是本案借贷关系的借款人，也不是借款的保证人，更未将借款用于个人事务，故对原告的该主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊成蓉支付借款本金5万元及利息，利息的计算方法为：以本金为基数，从2015年3月13日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本金付清之日止；
二、驳回原告熊成蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费647元由被告宜宾市筠连县玉峰实业有限公司负担（已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王慕蓉
二〇一五年五月十八日
书记员 许春月
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第265号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县城南开发区东西干道南侧C幢1-6号。
负责人钟建明，行长。
委托代理人姚勇，男，1972年10月16日出生，汉族，资中县人。
被告朱兴贵，男，1968年9月25日出生，汉族，资中县人。
被告杨俊（朱兴贵之妻），1968年9月28日出生，汉族，资中县人。
被告王佐平，男，1973年8月24日出生，汉族，资中县人。
被告李咏梅（王佐平之妻），1973年4月14日出生，汉族，资中县人。
被告李洪，男，1984年10月3日出生，汉族，资中县人。
被告石永芬（李洪之妻），1985年7月14日出生，汉族，泸州市纳溪区人。
被告唐远泽，男，1968年2月16日出生，汉族，资中县人。
被告邹英（唐远泽之妻），1970年10月15日出生，汉族，资中县人。
被告李军，男，1978年12月1日出生，汉族，资中县人。
被告孙强，男，1977年2月12日出生，汉族，资中县人。
被告李永，男，1971年4月15日出生，汉族，资中县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行（以下简称“邮储银行资中支行”）诉被告朱兴贵、杨俊、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、唐远泽、邹英、李军、孙强、李永金融借款合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚勇，被告李军、孙强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告唐远泽、邹英、朱兴贵、杨俊、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬经公告传唤现公告期已届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行资中支行诉称：被告朱兴贵因购鱼苗、饲料需要，由被告唐远泽、王佐平、李洪三户及被告李军、孙强、李永提供连带责任保证担保，于2012年6月26日向原告借款50000元，2013年6月26日借款到期后，原告多次催收无果。1、请求判令被告朱兴贵、杨俊共同清偿借款本金25162．07元及利息3150.49元（暂计至2013年12月11日止，2013年12月12日起至付清时止的利息按原、被告小额联保借款合同约定计算）；2、判令被告唐远泽、邹英、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、李军、孙强、李永对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。
被告朱兴贵、杨俊、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、唐远泽、邹英、李军、孙强、李永未答辩。
原告邮储银行为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
第一组证据1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《金融许可证》。证明原告的主体资格；
证据2、被告的身份证、结婚证明复印件。证明被告的主体资格。
第二组证据1、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《联保补充协议书》。证明由被告朱兴贵向原告借款，由被告唐远泽、王佐平、李洪三户及李军、孙强、李永提供连带责任保证担保；形成了原、被告之间的权利义务关系；
证据2、《个人贷款借据》。证明原告按照借款合同约定，支付了50000元借款给被告。
原告邮储银行资中支行向法庭所列证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院对本案的法律事实作如下认定：
经审理查明：2012年6月26日，被告朱兴贵因购鱼苗及饲料，由被告唐远泽、王佐平、李洪三户及被告李军、孙强、李永提供连带责任担保，向原告邮储银行资中支行借款50000元；并签订了《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》及《联保补充协议书》。合同、协议书及补充协议约定：“原告邮储银行资中支行为贷款人（甲方），被告朱兴贵为借款人（乙方），被告唐远泽、邹英、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬为联保小组成员及被告李军、孙强、李永（即保证人）；甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户606635015280336123发放贷款50000元，年利率15.66%，期限12个月，自2012年6月至2013年6月；贷款用途购鱼苗及饲料；唐远泽、邹英、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、李军、孙强、李永作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证；贷款人邮储银行资中支行、借款人朱兴贵及其配偶杨俊，保证人唐远泽、邹英、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、李军、孙强、李永分别在合同和协议及补充协议上签名和加盖公章”。合同签订的后，原告即于当天将50000元支付给了被告朱兴贵。借款到期后，被告朱兴贵除归还部分借款外，尚欠借款25162．07元及利息至今未还，被告唐远泽、邹英、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、李军、孙强、李永也未履行保证担保协议约定的义务。原告邮储银行资中支行向本院起诉，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：原告邮储银行资中支行与被告朱兴贵、杨俊、唐远泽、邹英、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、李军、孙强、李永签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《联保补充协议书》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。借款到期后，被告朱兴贵未按照合同约定偿还借款本息之行为，显属违约，应依法承担违约责任，原告要求其立即偿还借款本金25162．07元及相应利息之请求，本院应予支持；由于借款人朱兴贵未能依约还清借款本息，被告唐远泽、邹英、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、李军、孙强、李永作为被告朱兴贵向原告借款的连带责任保证人，在被告朱兴贵不履行或不完全履行还款义务时，被告唐远泽、邹英、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、李军、孙强、李永应当承担连带偿还责任；而被告杨俊与朱兴贵系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告邮储银行请求判令被告朱兴贵、杨俊共同偿还借款本息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱兴贵、杨俊于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资中县支行借款本金25162.07元及利息3150.49元（暂算至2013年12月11日止，2013年12月12日至借款付清时止的利息，按原、被告签订的《小额联保借款合同》约定计算）；
二、被告唐远泽、邹英、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、李军、孙强、李永对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告唐远泽、邹英、王佐平、李咏梅、李洪、石永芬、李军、孙强、李永对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告朱兴贵、杨俊追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告朱兴贵、杨俊负担。原告已预交，被告在偿还借款时一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 蔡 兵
人民陪审员 刘建芳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 周 淼
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0506刑初230号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人李彪，男，1998年7月13日出生于四川省宜宾县，汉族，初中文化，务工人员，住四川省宜宾县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月9日被刑事拘留，同月30日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2018年2月28日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年7月2日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
被告人王天生，男，1997年6月7日出生于安徽省阜阳市，汉族，小学文化，务工人员，住安徽省阜阳市颍东区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月9日被刑事拘留，同月30日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2018年2月28日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年7月2日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
被告人刘阳光，男，1998年10月27日出生于江苏省阜宁县，汉族，中专文化，务工人员，住江苏省阜宁县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月1日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2018年2月28日由苏州市吴中区人民检察院重新取保候审，同年7月2日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2018〕197号起诉书指控被告人李彪、王天生、刘阳光犯盗窃罪，于2018年3月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同年4月2日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员罗娜出庭支持公诉。被告人李彪、王天生、刘阳光到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人李彪、王天生、刘阳光经预谋后，于2017年10月4日21时许，驾驶面包车至苏州市吴中区甪直镇车坊湖浜村23号一租房，窃得被害人孙某停放于此处的现代牌电动车1辆、Mini牌电动车1辆，财物合计价值人民币2870元。破案后，公安机关从被告人李彪、王天生处追缴了上述2辆被盗电动车，并已将其发还给被害人孙某。被告人李彪、王天生、刘阳光取得了被害人的谅解。公诉机关为证明上述事实，提供了相应证据。公诉机关认为，被告人李彪、王天生、刘阳光的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人李彪、王天生均起主要作用，均系主犯，被告人刘阳光起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人王天生、刘阳光有自首情节，可以从轻或减轻处罚。被告人李彪有坦白情节，可以从轻处罚。
被告人李彪、王天生、刘阳光对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：被告人李彪、王天生、刘阳光经预谋后，于2017年10月4日21时许，驾驶面包车至苏州市吴中区甪直镇车坊湖浜村23号一租房，使用放置于窗台上的钥匙，采用钥匙开门的方式进入室内。后由被告人李彪、王天生推车，由被告人刘阳光望风，窃得被害人孙某停放于该处的现代牌电动车1辆、Mini牌电动车1辆，财物合计价值人民币2870元。后三被告人共同将电动车推、搬至面包车并运走。
被告人李彪被公安机关抓获后，电话劝说被告人王天生投案，后被告人王天生至约定地点投案。被告人王天生归案后，电话劝说被告人刘阳光投案，后被告人刘阳光主动向公安机关投案。三被告人归案后均如实供述了以上事实。
破案后，公安机关从被告人李彪、王天生处追缴了上述2辆被盗电动车并已发还给被害人孙某。被告人李彪、王天生赔偿被害人孙某的经济损失，被害人孙某对被告人李彪、王天生、刘阳光的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1.发破案经过、抓获经过证实了本案案发及被告人李彪、王天生、刘阳光的上述归案的经过。
2.物证照片证实了被盗电动车的情况。
3.现场勘查笔录、现场图及照片证实了盗窃的案发地点及现场情况。
4.被害人孙某的陈述笔录证实，其放在上述地点的两辆电动车被窃，后其自行发现其中一辆电动车并报案。
5.证人朱某的证言笔录证实了孙某放在其房间的两辆电动车被窃的事实。
6.价格认定结论书证实了被盗的两辆电动车的价值情况。
7.书证：
（1）三被告人的户籍证明证实了三被告人的身份情况。
（2）扣押决定书、扣押清单、发还清单证实了公安机关追缴了被窃电动车并已经发还给被害人孙某的事实。
（3）谅解书、收条证实了被告人李彪、王天生赔偿被害人损失，且三被告人取得被害人谅解的事实。
8.三被告人均当庭供述了其三人实施盗窃的经过，三被告人均在侦查阶段对作案地点进行了辨认。
上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人李彪、王天生、刘阳光共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李彪、王天生、刘阳光犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。本案属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人李彪、王天生积极实施犯罪行为，起主要作用，均系主犯，被告人刘阳光起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人李彪有坦白情节，可以从轻处罚。被告人王天生、刘阳光有自首情节，可以从轻或减轻处罚。被告人李彪、王天生均协助公安机关抓获其他同案犯，有立功表现，均可以从轻或减轻处罚。被告人李彪、王天生赔偿了被害人的经济损失，且三被告人均取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，对被告人李彪依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定；对被告人王天生依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第六十八条，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定；对被告人刘阳光依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李彪犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前被羁押的22日，即自2018年7月2日起至2018年10月10日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
二、被告人王天生犯盗窃罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前被羁押的22日，即自2018年7月2日起至2018年9月24日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
三、被告人刘阳光犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2018年10月1日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 寅
人民陪审员 刘 巍
人民陪审员 王广如
二〇一八年七月二日
书 记 员 马 捷
广东省深圳市福田区人民法院民事裁定书
（2016）粤0304民初679号
原告张文利，女。
被告祝清。
本院在审理原告张文利诉被告祝清买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张文利撤回起诉。
案件受理费106元，已由原告预交，按照规定收取案件受理费53元，由原告负担。
审判员 闫 钰
二〇一六年四月十二日
书记员 陈怡婕
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1381行审133号
申请执行人邓州市国土资源局。
法定代表人赵航，任局长。
委托人代理人刘振阳，该局工作人员。
被执行人聂天照，住邓州市。
申请执行人邓州市国土资源局向本院申请强制执行邓国土资执罚决字【2017】5021号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人邓州市国土资源局申请执行被执行人聂天照为土地行政处罚一案，申请执行人于2017年5月2日作出邓国土资执罚决字【2017】5021号行政处罚决定，认定：被执行人聂天照于2017年2月占用林扒镇南许村126平方米的一般农田建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于违法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河南省实施<土地管理法>办法》第六十六条的规定，对被执行人作如下处罚：（1）拆除在违法占用的126平方米一般农田上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。（2）并对其违法占用的126平方米一般农田每平方米处10元的罚款，计罚款人民币1260元。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未�起行政诉讼，经申请执行人催告亦未自觉履行行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。申请执行内容：拆除违法占用的126平方米一般农田上新建建筑物，恢复土地原状。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市国土资源局对被执行人作出的邓国土资执罚决字【2017】5021号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：
一、对申请�行人邓州市国土资源局作出的邓国土资执罚决字【2017】5021号行政处罚决定，准予强制执行。
二、本案的执行由邓州市国土资源局依法组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 森
审 判 员 秦文哲
人民陪审员 丁保国
二〇一八年四月二日
书 记 员 孙 东
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1381行审133号申请执行人邓州市国土资源局。法定代表人赵航，任局长。委托人代理人刘振阳，该局工作人员。被执行人聂天照，住邓州市。申请执行人邓州市国土资源局向本院申请强制执行邓国土资执罚决字【2017】5021号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市国土资源局申请执行被执行人聂天照为土地行政处罚一案，申请执行人于2017年5月2日作出邓国土资执罚决字【2017】5021号行政处罚决定，认定：被执行人聂天照于2017年2月占用林扒镇南许村126平方米的一般农田建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于违法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河南省实施办法》第六十六条的规定，对被执行人作如下处罚：（1）拆除在违法占用的126平方米一般农田上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。（2）并对其违法占用的126平方米一般农田每平方米处10元的罚款，计罚款人民币1260元。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未�起行政诉讼，经申请执行人催告亦未自觉履行行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。申请执行内容：拆除违法占用的126平方米一般农田上新建建筑物，恢复土地原状。经审查，本院认为：申请执行人邓州市国土资源局对被执行人作出的邓国土资执罚决字【2017】5021号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：一、对申请�行人邓州市国土资源局作出的邓国土资执罚决字【2017】5021号行政处罚决定，准予强制执行。二、本案的执行由邓州市国土资源局依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 森审 判 员  秦文哲人民陪审员  丁保国二〇一八年四月二日书 记 员  孙 东
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1125号
原告陈建华，男，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师。
被告林楠，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告陈建华诉被告林楠民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托代理人吴俊协到庭参加诉讼，被告林楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称：被告林楠于2013年11月13日以资金周转需要为由向原告借款人民币2.4万元，并出具给原告借条一份。之后，原告向被告多次催讨，被告林楠拒不偿还。故请求判令：1、被告林楠偿还原告借款人民币24000元并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林楠未作答辩。
经审理查明：2013年11月13日，被告林楠向原告陈建华借款人民币24000元，并出具给原告借条一份，内容为：“今向陈建华借人民币贰万肆仟元整（24000.／）借款人：林楠2013年11月13日”。之后，原告以被告拒不偿还为由于2015年3月24日向本院提起诉讼，因被告未到庭，致无法进行调解。
上述事实，有原告陈建华提供的借条一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，被告林楠向原告陈建华借款人民币2.4万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由原告陈建华持有的借条为据，事实清楚，证据充分，足以认定，原告陈建华要求被告偿还并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息有理，本院予以支持。被告林楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林楠应于判决生效之日起十日内偿还原告陈建华借款人民币24000元及该款自2015年3月24日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币400元，减半收取为200元，由被告林楠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈钟颖
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨丽华
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1125号
原告盂县佳通物资贸易有限公司（以下简称盂县佳通）。
法定代表人魏有龙，该公司经理。
委托代理人姜润林，该公司副经理。
被告安邦财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称安邦保险阳泉中心支公司）。
负责人李书田，该公司总经理。
委托代理人葛智鑫，该公司职工。
原告盂县佳通与被告安邦保险阳泉中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告盂县佳通的委托代理人姜润林、被告安邦保险阳泉中心支公司的委托代理人葛智鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告盂县佳通诉称，2015年5月6日，郭某驾驶原告所属的晋C55＊**、晋CB＊**号重型半挂车与赵某某驾驶的晋C29＊**、晋C7＊**号重型半挂货车相撞，致两车损坏。交警部门认定，赵某某负全部责任。被告系事故发生时责任车晋C29＊**、晋C7＊**号重型半挂货车车辆损失险的保险人，保险责任限额为216000元。事故发生后，经交警部门委托，山西金石司法鉴定中心作出鉴定意见，确认晋C55＊**号车的车损为124752元。原告为减少保险标的的损失，支付吊车费9000元、施救费14000元、共23000元，但被告拒绝对相关车损及费用进行理赔，现提起诉讼，要求被告支付施救费、吊车费、车辆损失及受伤司机的医疗费、鉴定费、误工费、生活费等共计165861元。
被告安邦保险阳泉中心支公司辩称，原告所提供的车辆损失的鉴定报告系原告单方委托后作出，且损失金额时与实际情况不符，被告不予认可。鉴定费不属于保险理赔范围，该公司不予赔付。
经审理查明，2015年5月6日，郭某驾驶原告所属的晋C55＊**、晋CB＊**挂重型半挂车由静乐往忻州方向行驶时，与相对方向行驶的晋C29＊**、晋C7＊**挂重型半挂车相遇肇事，致两车不同程度损坏。忻州市交警支队作出道路事故认定书，认为晋C29＊**、晋C7＊**挂重型半挂车的司机赵某某对此次事故负全部责任，郭某无责任。因起吊事故车辆所需，原告支出吊车费9000元，在拖离现场送至修理厂的过程中，原告支出施救费14000元。事故发生后，经交警部门委托，山西金石司法鉴定中心于2015年6月10日作出鉴定意见，认为晋C55＊**号车的车损为124752元。2015年1月27日，山西金石司法鉴定中心作出书面说明，认为该车的修理残值按5%处理。因鉴定所需，原告支出鉴定费5000元。
另查明，晋C29＊**、晋C7＊**挂重型半挂车的车辆所有人为阳泉市交通集团有限公司。2014年12月19日，阳泉市交通集团有限公司为该车向被告投保了交强险、第三者责任险等险种，并加保不计免赔条款，保险期限为一年，第三者责任险的保险责任限额为100000元。
以上事实有道路交通事故认定书、保险单、施救费票据、鉴定费票据、吊车费票据、庭审笔录等证据在案予以证实。
本院认为，原告所提供的鉴定报告系山西金石司法鉴定中心接受公安部门依法委托后作出，鉴定程序并无违法。该报告虽未计算残值，但山西金石司法鉴定中心已在此后就残值的计算方式作出了合理书面说明，根据该书面说明可对该鉴定报告作出修正，此次事故给原告造成的车辆损失为118514.4元。被告应在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿车辆损失100000元，剩余车辆损失16514.4元及鉴定费5000元因超过保险责任限额，被告不应赔付。原告在事故发生后因施救所需支出的吊车费、施救费均属为减少损失而支出的合理的、必要的费用，应在第三者责任险的保险赔偿责任限额外另行计算，并由被告承担。受伤司机的医疗费、鉴定费、误工费、生活费与车损不属同一性质，原告应另行主张。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条、第六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告盂县佳通物资贸易有限公司保险赔偿金102000元、施救费14000元、吊车费9000元，共125000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费3617元，由原告承担892元，由被告承担2725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
审 判 员 张 倩
人民陪审员 冯东玉
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 温灵杰
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1125号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），地址在南城县盱江大道42号。
负责人付敏，行长。
委托代理人邱建国，男，该行职工。
被告甘样发，男，1969年5月11日出生，汉族，农民，住南城县，
被告付小云，女，1971年8月16日出生，汉族，农民，住址同上，
原告南城农行诉被告甘样发、付小云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告甘样发、付小云经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。在审理过程中，原告南城农行向本院申请撤回对被告占小青、甘任发、甘永发、罗金连的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称,甘样发，于2009年9月23日向原告借款本金30000元整，用款方式为自助可循环，期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），贷款合约于2012年9月22日到期；该笔贷款单笔到期日为2012年11月30日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。被告付小云系被告甘样发妻子，该笔借款在夫妻关系期间产生，系共同债务，理应共同归还该借款。故原告向法院起诉，要求被告甘样发、付小云依法归原告借款本金人民币13999.93元整及算至2015年11月26日利息6715.79元及以后利息(利率按双方签定的借款合同为准，直至借款全部还清），被告负担案件受理费及其他诉讼费用。
被告甘样发、付小云未提出答辩。
经审理查明，2009年9月9日，被告甘样发、付小云因农业生产经营共同申请向原告借款30000元，贷款业务申请表的借款申请人与授权人签章处有被告二人的签名和手印。2009年9月23日，被告甘样发与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告南城农行向被告甘样发提供借款，借款用途为农业生产经营，用款方式为自助可循环方式，借款额度为30000元，南城农行在额度有效期内（即自2009年9月23日至2012年9月20日）向被告甘样发提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告甘样发与原告约定，原告将借款发放至被告甘样发银行卡(账号62×××12)中。2009年9月27日，原告南城农行向被告甘样发发放了借款30000元。借款实际到期后，被告甘样发未按合同约定归还本息，致使借款逾期。被告付小云系被告甘样发妻子，借款发生在被告甘样发与被告付小云夫妻关系存续期间。至2015年11月26日，被告甘样发欠原告南城农行借款本金13999.93元及利息6715.79元。
上述事实有原告提供的营业执照一份、被告甘样发与付小云身份证复印件各一份、被告甘样发与付小云户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、结欠本金和利息明细一份及原告的陈述等证据相印证予以证实。
本院认为，原告南城农行与被告甘样发签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告甘样发未还清借款本息，违反合同约定,故原告南城农行起诉要求被告甘样发归还借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。被告付小云系被告甘样发妻子，借款发生在被告甘样发与被告付小云夫妻关系存续期间，系被告夫妻的共同债务，且被告付小云在贷款业务申请表上有签名和捺印，被告付小云应共同偿还该借款本金及相应利息，故原告南城农行起诉要求被告付小云归还借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘样发、付小云在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金人民币13999.93元及截至2015年11月26日的利息6715.79元，2015年11月27日至还清日止的利息按双方合同约定计付。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告甘样发、付小云负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一五年十一月二十六日
书记员 黄 婕
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1125号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行）。
负责人付敏，行长。
委托代理人邱建国，该行职工。
被告甘样发，农民。
被告付小云，农民。
原告南城农行诉被告甘样发、付小云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告甘样发、付小云经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。在审理过程中，原告南城农行向本院申请撤回对被告占小青、甘任发、甘永发、罗金连的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，甘样发，于2009年9月23日向原告借款本金30000元整，用款方式为自助可循环，期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），贷款合约于2012年9月22日到期；该笔贷款单笔到期日为2012年11月30日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。被告付小云系被告甘样发妻子，该笔借款在夫妻关系期间产生，系共同债务，理应共同归还该借款。故原告向法院起诉，要求被告甘样发、付小云依法归原告借款本金人民币13999.93元整及算至2015年11月26日利息6715.79元及以后利息（利率按双方签定的借款合同为准，直至借款全部还清），被告负担案件受理费及其他诉讼费用。
被告甘样发、付小云未提出答辩。
经审理查明，2009年9月9日，被告甘样发、付小云因农业生产经营共同申请向原告借款30000元，贷款业务申请表的借款申请人与授权人签章处有被告二人的签名和手印。2009年9月23日，被告甘样发与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告南城农行向被告甘样发提供借款，借款用途为农业生产经营，用款方式为自助可循环方式，借款额度为30000元，南城农行在额度有效期内（即自2009年9月23日至2012年9月20日）向被告甘样发提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告甘样发与原告约定，原告将借款发放至被告甘样发银行卡（账号62×××12）中。2009年9月27日，原告南城农行向被告甘样发发放了借款30000元。借款实际到期后，被告甘样发未按合同约定归还本息，致使借款逾期。被告付小云系被告甘样发妻子，借款发生在被告甘样发与被告付小云夫妻关系存续期间。至2015年11月26日，被告甘样发欠原告南城农行借款本金13999.93元及利息6715.79元。
上述事实有原告提供的营业执照一份、被告甘样发与付小云身份证复印件各一份、被告甘样发与付小云户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、结欠本金和利息明细一份及原告的陈述等证据相印证予以证实。
本院认为，原告南城农行与被告甘样发签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告甘样发未还清借款本息，违反合同约定，故原告南城农行起诉要求被告甘样发归还借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。被告付小云系被告甘样发妻子，借款发生在被告甘样发与被告付小云夫妻关系存续期间，系被告夫妻的共同债务，且被告付小云在贷款业务申请表上有签名和捺印，被告付小云应共同偿还该借款本金及相应利息，故原告南城农行起诉要求被告付小云归还借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘样发、付小云在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金人民币13999.93元及截至2015年11月26日的利息6715.79元，2015年11月27日至还清日止的利息按双方合同约定计付。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告甘样发、付小云负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一五年十一月二十六日
书记员 黄 婕
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1125号
原告晋城市峰景房地产开发有限公司，住所：晋城市城区。
法定代表人翟素芳，董事长。
委托代理人程瑞英，山西权康律师事务所律师。
被告何世平，男，1969年2月5日生，汉族，河南省武陟县人，现住晋城市城区。
原告晋城市峰景房地产开发有限公司诉被告何世平合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告晋城市峰景房地产开发有限公司称，2007年10月4日原告与被告签订预售房协议，交付原告房屋预售款16万元，后由于拆迁工作受到影响，导致原告原定修建房屋未能修建。因协商房屋退款和赔偿事宜双方未达成一致意见，被告等人围攻原告工作场所，原告被迫于2014年11月15日与被告签订协议，约定原告除退回预售款还应给付被告24万元的违约赔偿。被告在违约赔偿方面胁迫原告签订协议，导致原告承担的违约金过分高于被告的损失，请求依法撤销原、被告2014年11月15日签订的协议中的违约金24万元。
本院在审理中，被告向本院提出异议：本案应按双方2007年10月4日签订的《预售房协议书》中第六条的仲裁条款进行仲裁，现仲裁委已经受理，不应通过诉讼解决，并向本院提交了仲裁申请书、《预售房协议书》和晋城仲裁委员会决定书。原告对被告提供证据的真实性无异议，但从被告提供的仲裁申请书中可以看出，被告在仲裁委要求的是赔偿损失，其在仲裁委的仲裁主张与本案不是一个法律关系，2014年11月15日的协议未约定仲裁条款，因此被告所提的异议不能成立。
本院认为，原、被告签订的《预售房协议书》第六条约定：“本协议未尽事宜，由双方协商解决，协商不成时，可提请晋城市仲裁委员会仲裁”。该仲裁条款明确具体，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。原、被告2014年11月15日签订的协议是以2007年10月4日签订的《预售房协议书》为基础的，应当依照该《预售房协议书》第六条约定，提交晋城仲裁委进行仲裁，原告起诉时未声明有仲裁协议，被告在本案首次开庭前提出了仲裁协议，故原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告晋城市峰景房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费4900元，退还原告晋城市峰景房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 宋金莲
人民陪审员 车慧琴
人民陪审员 牛湖北
二〇一五年六月三十日
书 记 员 秦婷婷