上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5563号
上诉人（原审被告）：上海逸诚纺织品有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇老卫清路889号。
法定代表人：吴静。
委托诉讼代理人：王恩峰，上海市群成律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：吴明龙，男，1940年3月26日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：金鸿权，上海市申汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫煦，上海市申汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴静，女，1943�1月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：吴则嵒，男，吴静配偶。
委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。
上诉人上海逸诚纺织品有限公司（以下简称逸诚公司）、吴明龙因与被上诉人吴静因股东资格确认纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。逸诚公司的委托诉讼代理人王恩峰、吴明龙的委托诉讼代理人金鸿权、莫煦、吴静的委托诉讼代理人柏淑清、吴则嵒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人逸诚公司、吴明龙的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴静一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由吴静承担。事实和理由：生效判决已认定吴明龙占逸诚公司�份81.5%，吴明龙一直要求吴静履行该判决，故不可能再与吴静签订《决议书》将股份变更为30%。吴静提供的《决议书》记载吴静出资款高于吴明龙，与生效判决认定双方出资比例相悖，且在已生效判决案件中吴静认可其出资为90余万元，故《决议书》在形式及内容上均不真实。对于测谎测试，并不能客观反映真实情况。一审法院依据一份真伪难辨的《决议书》所作判决认定事实错误。
吴静辩称，逸诚公司的上诉是吴明龙个人意思，不能代表全体股东。就《决议书》上吴明龙的签名，有司法鉴定认定倾向于是吴明龙本人所签，一审依据鉴定结论、测谎结果及当事人陈述得出吴静的主张具有高度盖然性，有事实依据。吴静与吴明龙在2014年2月19日确曾互通电话进行沟通，翌日又到吴明龙家中由吴明龙在《决议书》上签名。一审判决正确。
吴静�一审法院提出诉讼请求：1.确认吴静自2014年2月20日起在逸诚公司的出资比例为70%（计出资额35万元）；2.逸诚公司于判决生效后十日内协助吴静办理上述工商变更登记手续。
一审法院认定事实：逸诚公司系有限责任公司，该司2010年4月9日公司章程载明，公司注册资本50万元，股东为吴静及吴明龙，登记的股权比例为吴静持90％，吴明龙持10％；吴明龙为执行董事兼法定代表人，吴阳为监事。
2012年9月3日，吴明龙起诉逸诚公司、吴静股东资格确认纠纷一案，2013年2月27日，该案作出（2012）金民二（商）初字第1202号民事判决：一、确认吴明龙自2011年12月29日起在逸诚公司的出资比例为81.5％；二、逸诚公司应于判决生效之日起三十日内协助吴明龙办理上述工商变更登记手续。吴明龙、逸诚公司均不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年5月21�作出（2013）沪一中民四（商）终字第672号民事判决：驳回上诉、维持原判。后吴明龙向一审法院申请强制执行，一审法院于2013年10月14日作出（2013）金执字第2358号执行裁定书及协助执行裁定书，并于2014年2月25日责令吴静履行协助执行义务，吴静表示“我认为判决是不对的，是错的，我不会履行的”。
2014年2月20日，吴明龙、吴静作出《决议书》，载明：关于“上海逸诚纺织品有限公司”投资人吴明龙、吴静的出资比例问题，双方曾有过纠纷并经法院处理，考虑到公司成立时，绝大部分投资款由吴静出资，经双方再次共同友好协商，达成如下协议，一、确定“上海逸诚纺织品有限公司”投资比例为吴明龙投资比例为30％，吴静投资比例为70％；二、“上海逸诚纺织品有限公司”实际投资比例以此决议确定比例为准，即实际股权比例；三、本决议经吴静、吴�龙签字生效后，双方应向登记机关申请变更登记；四、本决议一式三份，吴明龙一份、吴静一份、公司留存一份。全体股东签字、公司盖章。决议书由吴静、吴明龙签字后，逸诚公司盖章。
2014年6月3日，吴明龙起诉逸诚公司、吴静公司决议效力确认纠纷一案，一审法院于2015年10月19日作出（2014）金民二（商）初字第1064号民事判决：确认逸诚公司于2013年8月15日作出的《股东会决议》有效。该判决查明，吴静于2014年2月19日与吴明龙电话5423****进行通话；因鉴定的2014年2月20日《决议书》形成于系争股东会决议之后，一审法院在该案中对《决议书》不予采信。逸诚公司、吴静不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）沪一中民四（商）终字第2552号民事判决：驳回上诉、维持原判。
在（2014）金民二（商）初字第1064号案件审�过程中，一审法院委托鉴定机构进行相关笔迹鉴定，其中：上海XX有限公司于2015年2月13日向一审法院出具退案说明，表示吴明龙反映其本人于案后接受过白内障摘除手术，考虑到眼睛、视力是笔迹形成的关键要件，对签名笔迹的鉴定具有重要意义，鉴定人要求双方当事人提供被鉴定人签名笔迹的自然样本，特别是接近2014年2月20日决议书形成日的比对样本，因双方当事人未能提供，鉴定人无法进一步实施鉴定，予以退案处理。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年7月13日出具司鉴中心【2015】技鉴字第441号司法鉴定书，称：需鉴定材料（以下简称检材），检材1，落款日期“2014、02、20”、落款“全体股东签字、公司盖章”处留有“吴明龙吴静”签名字迹的《决议书》原件一张；检材2，上方留有“第二份、吴静于2015、2、10提交”字迹、落款日期“2014、02、20”�落款“全体股东签字、公司盖章”处留有“吴明龙吴静”签名字迹的《决议书》原件一张；供对比材料（以下简称样本），为留有吴明龙书写字迹的材料原件五张；检验过程及分析说明，经综合评断认为，检材签名与样本签名字迹的笔迹符合特征数量较多、质量较高，其符合特征的总和基本反映了同一人的书写习惯，两者单字个别部位笔迹特征的变化分析是书写的多样性所致；鉴定意见为倾向认为，检材1、2上落款“全体股东签字、公司盖章”处留有“吴明龙”签名笔迹是吴明龙所写。
本案中，2016年8月8日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政【2016】物（笔）鉴字第082号文检鉴定意见书，检材为落款日期为“2014.02.20”，“全体股东签字、公司盖章”处署“吴明龙”签名笔迹的《决议书》一张，样本为2016年6月6日于中心提取吴明龙书写实验样本一份；经检验分析，检材上“吴明龙”签名笔迹与样本材料上供比对的“吴明龙”签名笔迹之间笔迹特征既有符合点又有差异点，但尚不足以判断两者是否为同一人书写习惯体系；鉴定意见为无法判断检材《决议书》上“吴明龙”签名笔迹是否为吴明龙本人书写。
华东政法大学刑事司法学院心理测试室于2016年12月15日分别对吴静、吴明龙就吴静与逸诚公司、吴明龙股权确认纠纷陈述的可信度进行测试，并出具意见书。华政【2016】心测字第42号心理测试分析意见书称，测试分析吴静回答相关问题时未出现说谎生理反应，分析意见为吴静对其与逸诚公司、吴明龙股权确认纠纷陈述的可信度较高。华政【2016】心测字第42-1号心理测试分析意见书称，测试分析吴明龙回答相关问题时出现了说谎生理反应，分析意见为吴明龙对其与吴静股权确认纠纷陈述的可信度较低。
一审法院另查明：2014年2月20日上午，吴静至吴明龙家所在小区，因看到吴明龙的女儿吴某带孩子出门而离开。
一审法院认为，案件的争议焦点为2014年2月20日吴静与吴明龙、逸诚公司签订的关于股权比例重新约定的《决议书》是否真实有效。一审法院认为，该《决议书》应为真实有效，理由如下：
首先，吴静出示了《决议书》原件，而吴明龙否认签订过。在（2014）金民二（商）初字第1064号案件中，供比对样本为留有吴明龙书写字迹的材料原件五张，鉴定意见倾向认为决议书上落款处留有吴明龙签名笔迹是吴明龙所写。本案中，因逸诚公司及吴明龙持有异议而申请重新鉴定，鉴定中心在提取吴明龙书写实验样本后，作出的鉴定意见为无法判断检材上吴明龙签名笔迹是否为吴明龙本人所写。两份鉴定意见并不同一。对于鉴定机构是否必须现场采集�鉴定人的现场书写笔迹作为供对比样本属于鉴定过程中的专业性问题，法院不作过多评判，而即便依据已采集书写样本所作的鉴定意见，亦为无法判断《决议书》笔迹是吴明龙本人所写，故这一待证事实处于真伪不明的状态。
其次，为查明案件事实，吴明龙申请对吴静进行测谎，一审法院委托测试机构进行测试，心理测试分析意见书分别为吴静对其与逸诚公司、吴明龙股权确认纠纷陈述的可信度较高；吴明龙对其与吴静股权确认纠纷陈述的可信度较低。但是，单一的测谎结果尚不能作为认定案件事实的有效证据，测谎结果确应当与其他证据综合认证。
再次，一审庭审后吴静本人来法院陈述，其于2014年2月19日与吴明龙通电话，下午至吴明龙所在小区商谈股权比例一事，并于次日上午前往吴明龙家中，期间因看到吴明龙的女儿吴某带孩子出门而走开，后又至吴明龙家中签订协议。而吴某在一审第三次庭审中确认在2014年2月19日吴静与吴明龙进行过通话，并自认在2014年2月20日上午，其带孩子出门时看见吴静欲前往其家中，吴静因看到吴某而离开，以证明吴静与吴明龙该日并未见面。但是在吴某走后，吴静是否至吴明龙家中，逸诚公司及吴明龙并无相应证据证明。一审法院认为，上述陈述相互印证，可以认定在2014年2月19日吴明龙与吴静进行过通话，同年2月20日吴静确实欲前往吴明龙家中，只因看到吴某而暂时走开。
逸诚公司及吴明龙抗辩称如果2014年2月20日确实形成了《决议书》，而2014年2月25日法院就前案询问吴静配合执行时，吴静未提及该《决议书》，与常理不符。一审法院认为，吴静在执行谈话中表示判决不对，并表示不会履行，并已到庭说明系诉讼能力欠缺而未提及该《决议书》，并无不当；逸诚公司及吴明龙抗辩称吴静就《决议书》形成过程的陈述前后矛盾，因庭审中相关意见均由代理人转述，而吴静已到庭自述清楚，且与（2014）金民二（商）初字第1064号案件吴静所写情况说明也可以对应，故该项抗辩意见也不能成立。
综上，民事诉讼法规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据上述认定的事实，并结合心理测试分析意见书，一审法院认为吴静主张事实已经达到民事诉讼高度盖然性证明标准，据此可以认定吴明龙在《决议书》上的签字真实。依照公司法的规定，股东的实缴出资比例与公司章程所确定的出资比例可以不同，股东在公司中的各权利份额根据公司章程的规定，在不违反公司法的前提下，既可以等同于实缴出资比例，也可以高于或低于实缴出资比例。故系争《决议书》是股东对所持公司股权比例的确认，是逸诚公司两位股东即吴静与吴明龙真实意思表示，应为合法有效，其性质并非股权转让、股权赠与。《决议书》明确双方是在“共同友好协商”的基础上确定的股权比例，依据此份协议确定的股权比例起始时间亦应从此份协议签订之日起算。对于吴静要求确认其自2014年2月20日在逸诚公司的股权比例为70%的诉讼请求，于法有据，应予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、确认吴静自2014年2月20日起在逸诚公司的出资比例为70%；二、逸诚公司应于一审判�生效之日起三十日内协助吴静办理上述工商变更登记手续，吴明龙应予配合。一审案件受理费6,550元、鉴定费等7,000元、心理测试费7,000元，合计20,550元，由逸诚公司负担。
逸诚公司、吴明龙围绕上诉请求依法提交以下证据：刘某（吴明龙另一女婿、吴某姐夫）的岗位考勤记录、岗位证明、聘用合同，证明刘某2014年2月20日在正常上班，而吴静向一审法院称其在2014年2月20日《决议书》形成过程中曾遇见刘某，显然不符合事实，进而证明《决议书》不真实。吴静经质证表示，对真实性、关联性、合法性均不予认可。吴静向一审法院所作的笔录中称是从防盗门中看到刘某，故可能发生未看清楚的情况，但即便如此，亦不能证明《决议书》不真实。本院认证如下，因吴静对逸诚公司、吴明龙的证据持有异议，且该证据不能直接证明待证事实，故本院不予认可。
吴静二审中未提供新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，正如一审判决认定，本案当事人的主要争议焦点在于对吴静提供的2014年2月20日《决议书》的真实性、合法性的认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吴静提供了《决议书》原件，吴明龙虽对该《决议书》上其签名的真实性予以否认，但根据（2014）金民二（商）初字第1064号案件中的相关司法鉴定，倾向认为《决议书》上吴明龙签名笔迹系其所写。同时，一审法院应吴明龙申请委托测试机构对当事人进行测谎，心理测试分析最终认为吴静的陈述可信度较高，而吴明龙的陈述可信度较低。对于逸诚公司及吴明龙提出《决议书》形成过程及合理性等疑点问题，一审法院亦向吴静本人进行了调查询问，吴静作出了解释。鉴此，一审法院根据现有证据，认为吴静主张事实已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，进而认定《决议书》上吴明龙的签字真实，是有事实依据的。逸诚公司及吴明龙坚持认为《决议书》上吴明龙签名非本人所签，并再次要求对《决议书》进行司法鉴定，于法无据，本院不予准许。对于《决议书》的法律效力，一审法院认定系股东对所持公司股权比例的确认，合法有效，并无不当。逸诚公司及吴明龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费6,550元，由上诉人上海逸诚纺织品有限公司、吴明龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年八月二日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……