天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3625号
上诉人（原审原告）：路冰，男，1981年5月18日出生，汉族，乐天百货消防监控室职员，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：鲍朕，男，1981年7月4日出生，汉族，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：天津津广盛世汽车销售服务有限公司，住所地天津市滨海民营经济成长基地创意中心A座12A056号。组织机构代码：586406445。
法定代表人：况兆铭，执行董事。
委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华亚飞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人路冰因与被上诉人天津津广盛世汽车销售服务有限�司（以下简称津广盛世公司）产品销售者责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路冰及其委托诉讼代理人鲍朕，被上诉人津广盛世公司的委托诉讼代理人华亚飞、刘冬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路冰上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2013年11月20日上诉人交款10万元在被上诉人处购得广汽传祺牌乘用汽车一辆，用作上诉人家庭生活消费使用。上诉人于2015年7月19日正常保养维修时得知，该车辆早在2013年11月12日（被上诉人向上诉人销售前）有过维修记录。自上诉人购买该车起，直至今日被上诉人及其销售人员均未以任何形式向上诉人告知所购车辆在销售前�过维修的事实，被上诉人的行为对上诉人构成欺诈。上诉人得知上述情况后多次找到被上诉人进行反映，但被上诉人不予理睬。上诉人随即又向消协反映，被上诉人也不予配合。鉴于所购车辆为上诉人家庭生活所用，属于上路行驶的重要交通工具，会对上诉人家庭及社会产生危险后果。故提起诉讼。
津广盛世公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
路冰向一审法院起诉请求：1、退还原告购车款100000元；2、赔偿原告购车款三倍300000元；3、赔偿原告车辆保险费用950元、车船税75元、2015年7月19日车辆保养维修费用1299元，共计2324元；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉请：要求撤销原、被告签订的汽车销售合同；第三项诉请增加车辆购置税9700元、车辆保险费4128.18元、2015年的交强险费用855元、车辆办理贷款的手续费5600元、2015年12月28日的车船税375元，第三项诉请数额变更为22982.18元。
一审法院认定事实：2013年11月20日，原告以100000元价格从被告津广盛世公司购买传祺牌小型普通客车一辆，车牌照号为津Ｄ×××××，发动机号为LMGDK1320D1045903。2015年7月19日原告在被告处给车做保养时得知其所购车辆在售前更换过气缸盖罩总成。被告认可在对涉案车辆进行售前PDI检查时发现气缸盖罩总成密封性不好，而在2013年11月12日更换了气缸盖罩总成，且在销售涉案车辆时并未告知原告车辆更换过气缸盖罩总成。原告认为被告构成欺诈，故原告诉至一审法院，提出如上诉请。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。车辆的售前检验程序是行业惯例，被告售前检查发现气缸盖罩总成密封性不好而更换气缸盖罩总成属于售前操作，相关操作获得了广州汽车集团乘用车有限公司的认可，应当认定被告的操作符合广汽传祺生产厂家要求。目前，没有法律法规或其他成文规范明确规定，经营者进行PDI操作后更换配件后应履行告知义务，根据目前行业内的通常认知，使用原厂配件予以更换配件的行为，性质等同于生产厂家在汽车生产装配过程中的行为，操作后的车辆属于新车。虽然目前无证据证明该操作会对车辆的性能、使用功能等造成伤害或者涉案车辆不符合原厂出厂检验标准，但会在一定程度上影响消费者的购买选择，被告未明确告知，损害了原告的知情权，而被告未主动告知应属于认识错误问题，不具备故意隐瞒的主观恶意，并不构成欺诈。在综合考量涉案车辆车价、被告�犯原告知情权的内容以及原告消费心理受损的补偿等因素，以被告赔偿原告20000元为宜。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告津广盛世公司于本判决生效后10日内赔偿原告路冰20000元。二、驳回原告的其他诉请请求。案件受理费3668元，由原告承担3468元，由被告承担200元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了：证据1、被上诉人于2013年7月3日对涉诉车辆所作的PDI检查单，该单据在2013年12月4日由被上诉人加盖印章并由上诉人签字。证明上诉人隐瞒了车辆存在漏油及已经更换部件的情况。证据2、2016年6月维修施工单，证明车辆仍存在漏油问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为证据1是对车�的正常检查，不能证明上诉人的证明目的。对证据2真实性不予认可，认为不能证明车辆存在漏油问题。本院经审查认为，上诉人提交的证据1系被上诉人出具，本院予以认定。上诉人提交证据2并未显示车辆维修原因系漏油，本院对该证据不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人于2013年7月3日对上诉人所购买车辆进行PDI检查，形成PDI检查单。被上诉人于销售车辆时于2013年12月4日加盖印章后将该检查单交予上诉人，并未对2013年11月12日更换所售车辆部件的情况予以注明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人缴纳车款从被上诉人处购买车辆，被上诉人作为销售者应保障上诉人购买车辆时的知情权和选择权。车辆的售前检验程序是行业惯例，被上诉人售前检�发现气缸盖罩总成密封性不好而更换气缸盖罩总成属于售前操作，相关操作获得了广州汽车集团乘用车有限公司的认可，应当认定被上诉人的操作符合广汽传祺生产厂家要求。但被上诉人在进行车辆销售中，向上诉人提供了车辆于2013年7月3日进行售前检查所形成的没有故障的PDI检查单，却并未将2013年11月12日更换部件的售前检查形成单据向上诉人明示。虽并无明文规定被上诉人应将售前检查情况向上诉人予以明示，但被上诉人仅提供部分售前检查报告的行为严重损害了上诉人的知情权，足以影响上诉人的购买行为。故上诉人要求退还购车款的请求，本院予以支持。上诉人在接收退还购车款的同时，应当将所购车辆退还被上诉人。被上诉人虽未将售前检查情况全面告知上诉人，但并非恶意欺诈，上诉人要求被上诉人予以三倍赔偿的主张，本院不予支持。上诉人因购买车辆产生车辆购置税9700元，因车辆应予退还，故该费用应由被上诉人负担。上诉人在购买车辆后已经实际使用，且上诉人办理车贷购买车辆并非购买车辆所必然发生的费用，故对上诉人要求支付的其他费用，本院不予支持。
综上所述，上诉人部分上诉理由成立，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第2951号民事判决；
二、被上诉人天津津广盛世汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人路冰购车款100000元及车辆购置税9700元，上诉人路冰同时将所购传祺牌小型普通客车一辆（车牌照号为津Ｄ×××××，发动机号为LMGDK1320D1045903）退还被上诉人天津津广盛世汽车销售服务有限公司；
三、驳回上诉人路冰的其他一审诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3668元，由上诉人路冰负担1834元，由被上诉人天津津广盛世汽车销售服务有限公司负担1834元。二审案件受理费7345元，由上诉人路冰负担3672.50元，由被上诉人天津津广盛世汽车销售服务有限公司负担3672.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 毕云生
代理审判员 张 泽
二０一六年十二月八日
书 记 员 余 庆