上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第6253号
原告杭州银行股份有限公司上海分行。
负责人方建新。
委托代理人李影影，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人史忠兴，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告张木贵。
被告魏丽萍。
上述两被告共同委托代理人袁康。
被告上海柘融投资管理有限公司。
法定代表人谢连弟。
委托代理人郑玮，上海捷铭律师事务所律师。
被告韩翔。
被告程益清。
被告谢连弟。
委托代理人郑玮，上海捷铭律师事务所律师。
被告张福贵。
被告张小玲。
上述两被告共同委托代理人袁康。
原告杭州银行股份有限公司上海分行（以下简称杭州银行）与被告张木贵、魏丽萍、上海柘融投资管理有限公司（以下简称柘融公司）、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托代理人史忠兴，被告张木贵、魏丽萍、张福贵、张小玲的委托代理人袁康，柘融公司、谢连弟的委托代理人郑玮到庭参加诉讼，被告韩翔、程益清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州银行诉称，2012年3月13日，张木贵、魏丽萍向杭州银行申办了杭州银行臻信卡。《杭州银行臻信卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定，臻信卡的信用额度只能用于预借现金，且持卡人应支付从杭州银行记账日起至该笔款项清偿日止的透支利息。透支利息按月计收复利。若持卡人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行有权按照最低还款额未还部分的一定比例记收滞纳金。杭州银行为实现债权的全部费用由持卡人承担。2012年4月10日，柘融公司、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲分别与杭州银行签订了《臻信卡最高额保证合同》，上述被告承诺就张木贵、魏丽萍在《领用合约》项下的债务提供不可撤销的连带担保；保证范围包括《领用合约》项下的全部债务（包括费用、透支利息、复息、罚息、透支款）及实现债权的费用。杭州银行按约向张木贵、魏丽萍发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的臻信卡，该卡的最高信用额度为人民币500，000元。但张木贵、魏丽萍未按约还款，杭州银行多次催收未果。现杭州银行诉至法院，请求判令：1、张木贵、魏丽萍归还欠款人民币515，751.13元，并按银行同期贷款利率上浮50%支付自2013年5月14日起至判决确定的支付日止的利息；2、柘融公司、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲对张木贵、魏丽萍的上述债务承担连带清偿责任。
原告杭州银行为支持其诉称主张提供如下证据：1、《杭州银行臻信卡申请表》、《领用合约》、《确认书》，证明杭州银行与张木贵、魏丽萍之间的金融借款合同关系；2、《臻信卡最高额保证合同》，证明柘融公司、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲应为张木贵、魏丽萍的债务承担连带责任；3、交易清单，证明张木贵、魏丽萍未按时还款及其所拖欠款项的构成。
被告张木贵、魏丽萍、张福贵、张小玲共同辩称，各被告对杭州银行的诉请无异议。
被告柘融公司、谢连弟共同辩称，柘融公司、谢连弟应在担保限额内承担担保责任。
被告韩翔、程益清共同辩称，对于合同的真实性无异议，但两被告目前无能力承担担保责任。此外，韩翔、程益清认为应由谢连弟与银行协商优先还款。
各被告均未提供证据。
经审理查明，2012年3月13日，张木贵向杭州银行申请杭州银行臻信卡，《领用合约》约定，甲方（杭州银行）核准乙方（张木贵）领卡申请的同时核定乙方的信用额度，臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款、还款顺序为先还上期账单，再还本期账单。同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账）。甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。透支利息按日万分之五计收。张木贵及魏丽萍分别在申请表申请人处及申请人配偶处签字确认。2012年4月10日，柘融公司、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲分别与杭州银行签订《臻信卡最高额保证合同》，约定上述被告对张木贵在其与杭州银行《领用合约》项下义务提供不可撤销的最高额担保。最高额保证的债权确定期间为2012年4月10日至2015年11月10日，最高债权额为500，000元。保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用。
以上事实，有原告提供的《杭州银行臻信卡申请表》、《领用合约》、《确认书》、《臻信卡最高额保证合同》及到庭当事人的陈述为证，本院予以确认，
本院认为，本案所涉的《领用合约》及《臻信卡最高额保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，各方当事人应全面履行各自的合同义务。张木贵借款后未按约还款，杭州银行要求其归还借款本金及利息的主张，符合合同约定，本院予以支持。合同签订时，张木贵和魏丽萍系夫妻关系，且魏丽萍在杭州银行臻信卡申请表上签字确认其作为申请人的配偶已阅读《领用合约》，自愿遵守合约约定的各项规定。故其应当承担共同还款责任。柘融公司、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲作为保证人，理应按约承担各自的担保责任。柘融公司、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲同为连带保证人，因此，杭州银行在债务未获清偿时有权要求全部或部分担保人承担连带清偿责任，韩翔、程益清辩称应由谢连弟优先承担担保责任，缺乏法律及事实依据，本院不予采信。柘融公司、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲在履行保证责任后，有权向张木贵追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张木贵、被告魏丽萍应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行本金、利息人民币515，751.13元，并按同期银行贷款利率上浮50%，支付自2013年5月14日至本判决确定付款之日止的逾期利息；
二、被告上海柘融投资管理有限公司、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲在人民币500，000元限额内对被告张木贵上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告上海柘融投资管理有限公司、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲履行保证责任后，有权向被告张木贵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，008元，由原告杭州银行股份有限公司上海分行负担人民币87.75元，剩余案件受理费人民币8，920.25元，保全费人民币3，270元，公告费人民币560元，由被告张木贵、魏丽萍、上海柘融投资管理有限公司、韩翔、程益清、谢连弟、张福贵、张小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜海清
代理审判员 马 钦
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年二月二十日
书 记 员 江凝妤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。