湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第118号
上诉人（原审原告）李建平。
委托代理人吴健，湖南人和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）益阳远程公路建设有限公司。
法定代表人李敏文，该公司总经理。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人庄旭云，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）李世旺。
委托代理人周四清，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人李建平、益阳远程公路建设有限公司（以下简称远程公司）因与被上诉人李世旺买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院于2014年5月13日作出的（2013）益赫民二初字第577号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人李建平委托代理人吴健，上诉人远程公司委托代理人李科，被上诉人李世旺委托代理人周四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月18日，李建平（供方）与远程公司嘉宁公路第三合同段（需方）签订《碎石合同》。合同约定碎石单价为35元／立方米，石粉单价为28元／立方米，片石单价为20元／立方米。计量方式为按设计数量结算，实际消耗量与设计数量相比，不管增多增少，均按设计数量计量。付款方式为供方每月月底按月计划量80％结账，剩余货款的20％供方交付需方使用后一个月内应全部付清给供方。合同落款处供方为李建平签名按手印，需方为远程公司嘉宁公路第三合同段项目经理部加盖公章及杨禄源签名。合同签订后，李建平为远程公司嘉宁公路第三合同段提供碎石供应服务至2009年10月工程竣工。2009年11月23日，李建平与远程公司嘉宁公路第三合同段项目经理部进行结算，结算单与《砰石合同》的约定不同之处：l、结算单上碎石、石屑、片石的数量均按实际消耗量计价；2、碎石有36元／立方米与35元／立方米两种单价，石屑有29元／立方米与28元／立方米两种单价：3、结算单上除《碎石合同》约定的碎石、石屑、片石三项共计1457433元外，还有其他材料、项目部租压路机费用、租铲车台班、电费等其他七类项目共计71745.4元。各项费用合计除去已付款与应扣款1143343.5元，结算合计金额为385834.90元。李建平在结算单上送货人处写明“暂时结算，待以后协商”，远程公司嘉宁公路第三合同段项目经理部在结算单上加盖公章，杨禄源在施工单位主管处签字。2012年1月6日，远程公司嘉宁公路第三合同段开具一份委托支付函给宁嘉公司，请求宁嘉公司在其工程款中支付345834.90元给李建平，吴敏在委托付款函上注明“同意委托支付，具体付款金额以当事人和相关财务人员核准为准”，远程公司在吴敏注明处加盖公章。
另查明：1、宁远至嘉禾公路工程由宁嘉公司承建。2、远程公司嘉宁公路第三合同段项目经理部由远程公司为宁远至嘉禾二级公路工程第三合同段工程而设立。3、吴敏在2012年时任远程公司董事长，系法定代表人。杨禄源为远程公司嘉宁公路第三合同段项目部副经理。4、远程公司项目部于2010年底已支付4万元货款给李建平。
2013年10月24日，李建平以远程公司为被告向原审法院提起诉讼，请求判令远程公司支付碎石货款345834.9元，承担逾期付款损失88534元（从2009年11月8日起按同期银行贷款利率暂计算至2013年11月7日），诉讼费用由远程公司承担。
原审法院认为，远程公司嘉宁公路第三合同段项目经理部系远程公司临时设立的机构，不能独立承担民事责任，其民事责任应由远程公司承担。李建平与远程公司嘉宁公路第三合同段项目经理部签订的碎石合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2009年11月23日的结算单上对碎石、石屑、片石的数量、单价、金额予以明确，虽与碎石合同的约定不符，但双方对此签字盖章认可，远程公司认为没有最终结算，但至今未提供新的结算依据，对结算单上的碎石货款金额予以认定。本案李建平要求远程公司支付碎石货款，双方之间系碎石买卖合同关系，材料结算单上载明的压路机租赁、挖机租赁等费用不属于李建平主张的碎石货款，不予支持。因此对结算单上项目4至项目10共计费用71745.4元予以剔除。远程公司未付的碎石款为：碎石款1113339元＋石屑款312794＋片石款31300元一已付款1109000元一应扣碎石运输补偿款（23932.5＋10411）元一已付碎石款40000元=274089.5元，远程公司应当支付给李建平。
远程公司与李世旺就宁嘉公路第三合同段工程签订《工程联营协议书》，双方系另一法律关系，李世旺在本案中不应承担民事责任。综上，对李建平请求远程公司支付碎石货款的诉讼请求予以部分支持。双方虽对付款金额已经确定，但对付款方式还有待协商，因此对李建平要求远程公司承担逾期支付的经济损失88534元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、益阳远程公路建设有限公司于判决生效后十日内支付李建平碎石货款274089.5元；二、驳回李建平的其他诉讼请求；三、李世旺在本案中不承担民事责任。一审案件受理费7815元，由李建平负担2000元，由远程公司负担5815元。
宣判后，李建平及远程公司均不服，李建平上诉称：一、双方合同约定了付款方式，远程公司未按约定付款构成违约，应承担相应违约责任，承担因延期支付给李建平造成的经济损失。原审将材料结算单中李建平签署的暂时结算，待以后协商字样认定为付款方式有待协商属认定事实错误。二、原审对其他七项共计71745.4元剔除不予判决错误。李建平与远程公司对结算单上载明的71745.4元其他费用一并纳入碎石合同货款结算是双方真实意思表示。另外，远程公司向李建平支付的1149000元并未区分付款的项目，所付款项包含了碎石款和其他费用，碎石款与相关其他费用一并结算和支付是双方的交易习惯。李建平在原审中进行概括的权利主张并无不当。综上，请求二审依法撤销原判第二项，依法改判远程公司向李建平支付其他七项费用共计71745.4元，赔偿自2009年11月8日起至实际履行完毕之日止的逾期付款经济损失（按同期银行贷款利率计算至2013年11月7日为88534元），并由远程公司负担本案诉讼费用。
针对李建平的上诉，远程公司答辩称：原审判决认定的部分事实确有错误，但李建平的上诉主张均不能成立，请求二审依法驳回李建平的上诉。
针对李建平的上诉，李世旺述称：一、意见与一审答辩意见一致。二、李建平的上诉事实、理由与请求不涉及李世旺，其上诉与李世旺无关。
远程公司上诉称：一、原审认定事实错误。（一）、原审认定李建平与远程公司嘉宁公路第三合同段项目经理部进行结算，并盖章签字的事实错误。1、双方未进行结算，结算单系李建平单方制作。2、杨禄源签字和项目部盖章只是证明签收。3、正式结算应有现场验收、计算、复核、财务审核后签字确认。4、结算单上李建平自己也注明“暂时结算，待以后协商”的意见。（二）、委托付款函是李建平拟好以后交给吴敏，吴敏进行签批只是表明同意以委托支付的方式付款，并对付款金额如何确定作出指示。另外，委托付款函系李建平提供，能反证结算单不是最终结算依据，属于李建平自认未结算。二、结算单不能作为定案依据。首先，结算单中碎石量的计量、价格等均与合同约定不符。其次，因李建平碎石供应量不能满足实际需求，造成需方在其他石场购买碎石，按约定应扣减货款差价，但结算单没有扣减货款。最后，结算单的总价款存在错误，故原审核算的货款结论当然错误。三、原审对举证责任及证据采信存在明显错误。李建平就合同与结算单内容不一致的地方应承担合同关系变更事实的举证责任。四、本案所涉债务应由李世旺承担责任。嘉宁公路第三合同段的实际施工人是李世旺，李世旺与远程公司签订的工程联营协议书约定项目实施过程中发生的经济纠纷及损失由李世旺负责。综上，原判认定事实错误，对举证责任分配和证据采信也存在错误，请求二审法院撤销原判，改判远程公司不支付274089.5元货款给李建平，或者将本案发回重审。
针对远程公司的上诉，李建平答辩称：一、结算单与委托付款函均是双方签字认可的，结算单可作为双方最终结算依据，委托付款函也已明确表明远程公司同意支付货款的意思表示。二、关于李世旺是否承担责任的问题，如确有证据证明李世旺在本案中应承担相应责任，可依法判决。
针对远程公司的上诉，李世旺答辩称：一、答辩意见与一审答辩意见一致。二、李世旺对本案债务不应承担责任，理由是：1、李世旺不是本案适格主体，本案所涉工程由远程公司中标，远程公司是施工人，应对外承担法律责任。2、虽然李世旺与远程公司签订了联营协议，但未实际履行，李世旺不是本案项目的实质施工人。综上，请求判决维持李世旺在本案中不承担责任的判决。
二审期间，远程公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：银行付款凭证九份。拟证明远程公司与李世旺签订联营协议后，在合作期间，向远程公司支付了178万元管理费，李世旺是项目实际施工人的事实。
第二组证据：湖南省宁远县人民法院（2014）宁法民二初字第19号民事判决书。拟证明李世旺是项目实际施工人的事实已被法院生效判决确认。
第三组证据：证人黄锋的证言以及对黄锋的调查笔录。拟证明李世旺是项目实际承包人的事实。
李建平质证意见：远程公司提供的上述证据与李建平没有关联。
李世旺质证意见：对第一、二组证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，不能证实李世旺以项目部的名义向公司交款，是项目实际施工人的事实。对第三组证据证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证意见：第一、二组证据具有真实性，但不能达到远程公司的证明目的，对其证明力不予确认。第三组证据，李世旺对其真实性、合法性、关联性均提出了异议，且仅凭该份证据，亦不足以达到远程公司的证明目的，故对其证明力不予确认。
经审理查明：原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：原审中，李世旺作为本案原审被告参加诉讼系远程公司申请追加。李建平起诉时并未将其列为被告，追加李世旺为被告后，李建平亦未对李世旺提出具体的诉讼请求。
本院认为，本案双方当事人争议焦点如下：一、远程公司所欠李建平碎石货款金额确定的问题。二、远程公司应否承担逾期付款损失的问题；三、李世旺在本案中应否承担责任的问题。
第一、关于远程公司所欠李建平碎石货款金额确定的问题。
远程公司嘉宁公路第三合同段项目经理部及施工主管杨禄源在2009年11月23日的结算单上加盖印章及签名的行为，已表明项目部对结算单上的内容予以认可，同时，委托付款函及宁嘉公司出具的债权债务问题函及统计表也能佐证，故结算单可作为本案认定案件事实的依据。远程公司关于项目部盖章及杨禄源签字只是签收，结算单中碎石量的计量、价格、货款差价扣减等均与合同约定不符，原审核算的货款结论错误的上诉理由，本院不予支持。另外，结算单中碎石量的计量、价格等与原合同约定不符，可视为双方对原合同作出了变更，故远程公司关于原审对举证责任分配及证据采信明显错误的上诉主张，本院亦不予支持。
本案李建平一审诉讼请求是要求远程公司支付碎石货款，现李建平上诉请求判令远程公司支付其他材料款、压路机费用、铲车台班费用、电费等七项费用共计71745.4元，已经超出其一审主张的法律关系及诉讼请求的范围，故李建平的该项上诉请求，本院不予支持。
第二、关于远程公司应否承担逾期付款损失的问题。
远程公司与李建平签订的结算单对原合同的单价、计量方式作出了变更，导致原合同的本金发生了实质性改变，发生债的更改，双方在结算单上未约定履行期限以及逾期付款违约责任，故李建平依据原合同约定主张逾期付款损失的上诉请求，本院不予支持。
第三、关于李世旺在本案中应否承担责任的问题。
原审中，李世旺作为本案原审被告参加诉讼系远程公司申请追加。李建平起诉时并未将其列为被告，追加李世旺为被告后，李建平亦未对李世旺提出具体的诉讼请求，李世旺在本案中不承担民事责任，故远程公司关于与李世旺签订了联营合同，本案债务应由李世旺承担的上诉主张，本院不予支持，远程公司与李世旺之间属另一法律关系，当事人可另案主张权利。
综上，原判认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8711元，由上诉人李建平负担3300元，上诉人远程公司负担5411元。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 郭柏奎
二〇一四年十月十六日
书记员 曹 颖
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；