江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初13589号
原告：南京鼎城建筑设备租赁有限公司（统一社会信用代码9132010466377236XR），住所地在南京市秦淮区红花街道广洋吴家山19-3号。
法定代表人：周建，公司总经理。
委托诉讼代理人：李姗姗、张曼曼，江苏东银律师事务所律师。
被告：句容市盛旺机械设备安装有限公司（统一社会信用代码913211833018562407），住所地在句容市茅山镇蔡门村阴家庄30号。
法定代表人：董红梅，公司总经理。
被告：高淳县桠溪建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码91320118721784386T），住所地在高淳县桠溪镇。
法定代表人：陈保方，公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。
原告南京鼎城建筑设备租赁有限公司（以下简称鼎城公司）诉被告句容市盛旺机械设备安装有限公司（以下简称盛旺公司）、高淳县桠溪建筑安装工程有限公司（以下简称桠溪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告鼎城公司的委托诉讼代理人李姗姗、张曼曼及被告盛旺公司、桠溪公司的共同委托诉讼代理人胡金德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎城公司诉称：2014年11月6日，被告桠溪公司经被告盛旺公司介绍与原告鼎城公司签订了塔式起重机的租赁合同，原告根据合同向被告桠溪公司提供了两台型号为SC200/200B的起重机供被告桠溪公司用于正阳汽配商城三标段工程施工，租金每台90**元/月，进退场费每台180**元，安装费54000元。2015年11月8日，经结算，被告桠溪公司仍欠原告租赁费及相关费用215800元。被告盛旺公司表示愿意支付上述费用，原告亦同意。故支付租赁费的债务由被告桠溪公司转移至被告盛旺公司，违约责任属于附随义务亦发生债务转移。2015年12月3日，被告盛旺公司与原告达成还款协议，原告同意将欠款金额缩减至21万元，被告盛旺公司承诺在2016年2月8日偿还70%，余款在2016年12月付清。2016年3月14日，被告盛旺公司向原告支付5万元，至今尚欠16万元。租赁合同约定了违约金，并约定守约方因维权发生的律师费、诉讼费由违约方承担。现请求法院判令：1、被告盛旺公司支付原告租赁费用16万元；2、被告盛旺公司支付原告240天的违约金57600元；3、被告盛旺公司、桠溪公司支付原告为诉讼支付的律师费16000元；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告盛旺公司辩称：一、原告鼎城公司与被告盛旺公司之间存在租赁合同关系；二、认可欠付原告租赁费16万元；三、关于违约金，原告的结算单是格式条款，被告盛旺公司签署时未仔细看，现认为违约金计算标准过高，对计算期限和金额不予认可；四、关于律师费，被告盛旺公司不予认可。
被告桠溪公司辩称：被告桠溪公司与原告之间不存在租赁合同关系，原告持有的与桠溪公司之间的租赁合同系虚假合同。故对于原告针对桠溪公司的诉讼请求，不予认可。
经审理查明：2014年10月22日、10月24日及11月6日，原告鼎城公司与被告桠溪公司先后签订5份拆装合同及5份施工升降机安、拆安全协议书，约定每台施工升降机的安装费用为18000元/台。拆装合同及协议书签订后，原告鼎城公司为被告桠溪公司在正阳汽配商城三标段工地安装了5台施工升降机，其中2台型号为SC200/200B的施工升降机的产权人为原告鼎城公司。
2015年11月8日，被告盛旺公司与原告鼎城公司签署预结算单，载明：承租方为桠溪公司，出租方为鼎城公司；施工升降机租金9000元/月，进出场费18000元/台，春节优惠20天，SC200/200安拆费18000元/台；型号SC200/200的4#，结算日期为2014年11月3日至2015年11月8日，租金及进退场费共计121800元；型号SC200/200的，结算日期为2014年11月9日至2015年11月8日，租金及进退场费共计120000元；三台SC2**/200的安装费54000元；合计295800元，已付款80000元，余款215800元。预结算单备注处载明：“请按合同期限内付款，如不履行合同由此造成的后果将由乙方向甲方每日承担延迟支付租金总额1.5‰的标准计算违约金。”被告盛旺公司在预结算单承租方位置加盖公司印章。经办人处有盛军东的签字。预结算单上另有手写字样“此租金由盛总支付”，被告盛旺公司在该字样上加盖公司印章。同年12月3日，盛军东在该预结算单上添加：“两台施工升降机原件资料已拿走。余款实付贰拾壹万元整，在2016年2月8日春节付总款的70%，余款在2016年12月份付清。”
被告盛旺公司于2015年4月8日向原告鼎城公司支付3万元，于2015年9月支付5万元，于2016年3月14日支付5万元，尚欠16万元。
另查明，为解决本案纠纷，原告鼎城公司于2016年10月21日委托律师事务所，并支付法律服务费16000元。
对于上述事实，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在此基础上对以上事实予以确认，同时将当事人无争议的证据附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告鼎城公司与被告桠溪公司之间的租赁合同（提交人：原告）。拟证明原告鼎城公司与被告桠溪公司签订租赁合同，约定了租金及拆装费，并约定如果租赁方不按时支付租赁费，应当向原告承担每日拖延支付租金总额1.5‰的标准计算违约金，同时约定了违约方承担律师费、诉讼费。被告盛旺公司对该证据的质证意见为：真实性不予认可，合同上没有桠溪公司的骑缝章，可能是原告在与桠溪公司签订拆装合同时多盖了一份。被告桠溪公司对该证据的质证意见为：真实性不认可，其未签订过该租赁合同。对原告提交的该份租赁合同，本院的认证意见为：被告桠溪公司于庭审中确认该份租赁合同上加盖的桠溪公司印章确系其公司印章，且桠溪公司的印章并未遗失，故本院对该份租赁合同的真实性予以确认。该租赁合同上并未加盖骑缝章并不能证明该合同系虚假合同。被告盛旺公司称该合同上的桠溪公司印章系原告鼎城公司在签订拆装合同时偷盖，但并未提供证据证明，故对盛旺公司的该项质证意见，本院不予采纳。对该租赁合同的合法性，本院予以确认。该租赁合同载明的出租单位、承租单位、租赁物名称、型号、租金标准、进退场费标准及租赁物使用项目均与预结算单一致，故本院对该租赁合同的关联性亦予以约定。基于该份租赁合同，本院认定以下事实：2014年11月6日，原告鼎城公司（甲方）与被告桠溪公司（乙方）签订租赁合同1份，约定：租赁物为型号SC200/200B的施工升降机2台，租金标准9000元/月台，进退场费18000元/台；租赁用途为用于正阳汽配商城三标段工程施工；租赁设备产权人为鼎城公司；租赁期限按实际天数计算；租金按月付款，乙方如不履行合同，甲方有权停机，停机期间租金继续计算，由此造成的一切后果由乙方负担，并且向甲方每日承担延迟支付租金总额1.5‰的标准计算违约金；安装时，乙方一次性付给甲方进退场及安装费每台180**元；因履行本合同发生纠纷，双方应协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉，任何守约方因维权而发生的律师费、诉讼费等费用由违约方承担。
2、机械租赁合同2份（提交人：被告盛旺公司及桠溪公司）。拟证明被告盛旺公司与被告桠溪公司之间签订租赁合同，案涉设备系由被告盛旺公司租赁给被告桠溪公司，故被告桠溪公司未与原告鼎城公司签订租赁合同，原告提交的租赁合同中的义务不应由二被告承担。原告鼎城公司对该2份机械租赁合同的质证意见为：真实性、合法性认可，对关联性及二被告的证明目的不予认可。对该组证据，本院认证意见为：对2份机械租赁合同的真实性、合法性予以确认。对其中2014年4月8日签订的机械租赁合同，因租赁物为型号QTZ40的塔吊，与本案争议无关，故对关联性不予确认。对2014年8月10日签订的机械租赁合同，虽然租赁物型号与原告租赁给被告桠溪公司的一致，但因被告盛旺公司未提供其他证据证明其为租赁物所有权人或具有其他权利基础而有权将租赁物出租给桠溪公司，故该份机械租赁合同不足以排除原告鼎城公司与被告桠溪公司签订租赁合同之事实。被告盛旺公司与被告桠溪公司之间的合同关系与本案讼争无关，故对二被告之间的机械租赁合同的关联性，本院不予确认。
本院认为：合法的租赁合同关系应予保护。原告鼎城公司与被告桠溪公司之间的租赁合同及原告鼎城公司与被告盛旺公司之间的预结算单均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告鼎城公司在庭审中自认支付施工升降机租赁费用（含进出场费和安装费）的债务已由被告桠溪公司转移至被告盛旺公司，被告盛旺公司亦认可欠付原告鼎城公司租赁费160000元。虽然预结算单载明被告盛旺公司应于2016年2月8日支付21万元的70%，即147000元，于2016年12月付清余款，但截至2016年11月25日，被告盛旺公司仅支付5万元，故原告有理由认为被告盛旺公司系以该行为表明不履行合同义务，依法在履行期限届满前主张被告盛旺公司承担违约责任，支付全部未付租金16万元。综上，原告主张被告盛旺公司支付租赁费用16万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告鼎城公司与被告盛旺公司签署的预结算单载明违约金按照延迟支付的租金总额的1.5‰计算，被告盛旺公司抗辩称签署预结算单时未看该条款。本院认为被告盛旺公司的该项抗辩意见于法无据，本院不予采纳。被告盛旺公司对原告主张的违约金计算时间不予认可，同时抗辩违约金标准过高。被告盛旺公司未按预结算单的约定于2016年2月8支付147000元，故原告有权自2016年2月9日起计算违约金。自2016年2月9日至2016年11月25日开庭之日，被告盛旺公司逾期付款超过8个月，原告鼎城公司主张240天的违约金符合法律规定。经核算，原告主张的违约金计算标准过高，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，被告盛旺公司应支付原告鼎城公司违约金18560元。原告鼎城公司自认支付租赁费用的债务由被告桠溪公司转移至被告盛旺公司，且案涉租赁费用自始均由被告盛旺公司负担，债务转移之前亦未产生律师费，故被告桠溪公司在债务转移之后并非债务人，原告主张被告桠溪公司支付律师费缺乏于法无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告句容市盛旺机械设备安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京鼎城建筑设备租赁有限公司租赁费用160000元及违约金18560元，合计178560元；
二、驳回原告南京鼎城建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告句容市盛旺机械设备安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4804元，减半收取2402元，由原告南京鼎城建筑设备租赁有限公司负担566元，由被告句容市盛旺机械设备安装有限公司负担1836（此款已由原告南京鼎城建筑设备租赁有限公司垫付，被告句容市盛旺机械设备安装有限公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 邹秋静
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 车 玉