广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11942号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邵若娟，女，1983年2月27日出生，汉族，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：吴健，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄富，男，1987年10月6日出生，汉族，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淑清，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄小敏，女，1991年9月29日出生，汉族，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淑清，广东群立弘律师事务所律师。
上诉人邵若娟与被上诉人黄富、黄小敏因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
邵若娟上诉请求：1.撤销一审判决，判决解除《房屋买卖合同》，并没收黄富、黄小敏定金5万元。2.本案一、二审诉讼费由黄富、黄小敏负担。事实与理由：一、一审判决认为邵若娟没有履行合同义务错误。邵若娟已加急办理了银行还贷、涂消、办税、查册、办理房产证义务，还主动约“姚生”（夏俊豪）办理银行贷款手续。二、黄富、黄小敏未向银行签署按揭贷款文件并提交贷款所需资料，未按合同第十六条约定履行义务，已构成根本违约。三、黄富、黄小敏与案外人“姚生”（夏俊豪）存在诈骗嫌疑，邵若娟基于不安抗辩权有权解除合同并追究其违约责任。第一，与邵若娟接触的实际买家“姚生”的身份是假的，其真实名字叫夏俊豪。第二，案涉合同买方名字并非黄富、黄小敏本人所签，一审认定授权时间为2017年2月24日错误。黄富、黄小敏不知道办理按揭贷款的手续，也没有一次性付款的能力，二人并非真正买家。邵若娟5月份时要求黄业恒出具授权，但其表示没有，可见授权是后补的。第三，一审认定广州德才房地产代理有限公司为中介方错误，案涉合同由“姚生”（夏俊豪）提供，称从朋友公司借的，案涉房屋在南海，案涉合同第十四条约定委托中介方通过广州市存量房网上交易系统签订《存量房买卖合同》，案涉合同不可能在南海房屋交易系统中备案。此外，合同执业经纪人陈伟明并非该公司员工。可见案涉合同只是双方借用了合同的形式内容，并没有中介参与。第四，一审庭审前，买卖双方并没有见面，黄富、黄小敏没有委托中介，也没有与邵若娟联系，不符常理。第五，黄富、黄小敏没有按合同履行义务，也没有购房资格，二人在庭前协商及一审庭审时，均表示其没有一次性付款能力。第六，“姚生”（夏俊豪）骗邵若娟去担保公司签约，其本人没有到，安排了黄业恒带邵若娟到一担保公司，担保公司要求邵若娟把房子抵押给担保公司，并把抵押款先支付给买方，而责任人是邵若娟，对邵若娟的权利无法保障。四、案涉合同约定的付款方式为银行贷款，黄富、黄小敏明确表示其没有一次性付款能力，一审法院诱导黄富、黄小敏变更支付方式有违中立立场。案涉合同在2月份签订，现房屋价格上涨，若违约方按合同约定价格继续履行，对守约方不公平。
黄富、黄小敏辩称，第一，一审法院认为邵若娟没有履行合同义务正确。邵若娟在签订合同后，因房价快速上涨，远高于黄富、黄小敏支付的房价，便以各种理由拒绝履行合同，并于2017年5月27日委托代理人联系黄富、黄小敏要求解除合同、退还定金、并适当补偿，但是黄富、黄小敏拒绝并要求继续履行合同。第二，黄富、黄小敏按照合同约定，诚信履行义务，在签订合同后，在2017年2月25日马上办理涉讼房屋的贷款申请，并以多种方式联系邵若娟办理过户等相关事宜。第三，邵若娟明知实际买家即黄富、黄小敏，合同买方一栏明确写明是黄富、黄小敏，且邵若娟收取定金时，也是黄富、黄小敏的弟弟黄业恒代签代付，与邵若娟所称的“姚生”（夏俊豪）无关。2017年5月4日邵若娟委托代理人与黄富、黄小敏联系，可见邵若娟知道买方是黄富、黄小敏。第四，合同对双方的权利义务约定明确，无论何种格式均不影响双方的权利义务。据黄富、黄小敏了解，陈伟明在签订合同时，已经入职广州德才房地产代理有限公司。第五，黄富、黄小敏一审时已经提交账户明细打印件，证明黄富、黄小敏具有履行合同的能力且愿意一次性支付房款，但是合同约定的付款方式是银行按揭付款，故在可以选择的情况下，黄富、黄小敏更愿意选择按揭付款，但若邵若娟不愿意，黄富、黄小敏也接受一次性付款。第六，邵若娟声称的骗局不是事实，只是其推卸责任的理由。邵若娟在一审庭审时出现前后矛盾的说法，尤其是对收款证明的解释。综上，邵若娟一审以黄富、黄小敏欺诈以及邵若娟丈夫不知情为由推卸责任，是恶意违约行为，请求二审法院依法驳回邵若娟的上诉请求。
黄富、黄小敏向一审法院起诉请求：1.确认双方于2017年2月24日签订的《房屋买卖合同》有效；2.邵若娟继续履行房屋买卖合同约定的义务即邵若娟协助黄富、黄小敏办理位于佛山市南海大沥镇盐步广佛路平地段89号汇豪嘉园2座308房屋银行按揭贷款手续，并将涉讼房屋过户登记至黄富、黄小敏名下；3.邵若娟支付黄富、黄小敏违约金50000元（参照定金罚则）、律师费20000元，合计70000元；4.诉讼费用由邵若娟承担。
邵若娟向一审法院反诉请求：1.撤销双方于2017年2月24日签订的《房屋买卖合同》；2.黄富、黄小敏向邵若娟支付违约金50000元；3.黄富、黄小敏承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：涉讼房屋位于广东省佛山市南海大沥镇盐步广佛路平地段89号汇豪嘉园2座308房（权利证号：20170063460），涉讼房屋于2017年3月27日办理不动产权登记，登记权属人为邵若娟。涉讼房屋无抵押，因黄富、黄小敏申请财产保全，涉讼房屋于2017年5月27日被一审法院（2017）粤0605执保1823号案予以查封，除本案查封外，涉讼房屋无其他查封。
2017年2月24日，黄富、黄小敏向黄业恒出具委托书，委托书写明黄富、黄小敏委托黄业恒办理涉讼房屋买卖签约手续。
2017年2月24日签订的《房屋买卖合同》（以下简称涉讼合同）抬头写明乙方（买方）为“黄小敏、黄富”、甲方（卖方）为邵若娟，涉讼合同约定：乙方购买涉讼房屋，建筑面积66.44平方米，物业现状为出租，涉讼房屋是以现状按套售予乙方，交付乙方使用状况为不带家私电器，带租约；成交价为880000元，乙方应于签订涉讼合同时支付50000元作为定金，签订合同后10天内，支付首期楼价款（含定金）50000元，甲方收款后两个工作日内须向抵押银行申请提前偿还贷款手续，提前偿还银行贷款所产生的一切费用由甲方负责支付，部分楼款200000元须在甲方完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档等手续并在银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内（2017年12月31日前）到税务部门完税及到房地产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天付清，630000元于交易过户完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接拨入甲方银行账号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间的差额由乙方于买卖双方到税务部门完税及到房地产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天以现金支付；乙方应在签署合同后20天内签署银行按揭文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，甲方应协助乙方办理按揭手续，包括但不限于签订有关文件/合同等，若由于买卖双方原因导致涉讼房屋在涂销抵押后无法交易过户或交易无法继续进行的，责任方应向守约方支付等额于成交价20%的违约金；涉讼房屋移交时间为租约到期当天（甲方收齐楼款当月由乙方收取租金），交易税费由买方承担；基于中介方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订合同，协助甲乙双方建立房屋买卖法律关系，甲乙双方同意于合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件，包括但不限于房地产咨询费及房屋代理费等），甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金；若甲方或乙方在签订涉讼合同后未能依约卖出或买入涉讼房屋，则守约方支付中介方中介服务费用后可要求违约方赔偿其已支付的中介服务费；甲方签订合同后不能按涉讼合同约定将涉讼房屋售予乙方，应向乙方支付成交价10%的违约金，并退回乙方已付的所有款项；甲方逾期交付涉讼房屋的，或者未能按时履行合同约定的其他义务，从逾期之日起，应按日向乙方支付涉讼合同约定成交价千分之一的违约金，逾期十日以上的，乙方有权不再购买涉讼房屋，甲方须退还乙方收取的全部款项并应向乙方支付成交价10%的违约金；房屋交易过户手续如因房管局或银行原因导致交易延迟则时间相应顺延，签署涉讼合同后，若因金融政策性调整导致按揭抵押贷款申请未获银行批准，而乙方亦不能一次性补足全部楼款余额给甲方的，双方可以解除合同，各自返还定金及楼款，但基于中介方已经促成合同的成立，甲乙双方仍同意按涉讼合同约定向中介方支付中介服务费，已收取的费用中介方不予退还。涉讼合同落款甲方处由邵若娟签名，乙方处签署“黄小敏、黄富”的名字，中介方由广州市德才房地产代理有限公司盖章并由执业经纪人陈伟明签名。黄富、黄小敏、邵若娟、黄业恒均确认“黄小敏、黄富”的名字由黄业恒代为签署。
2017年2月24日，黄业恒代黄富、黄小敏向邵若娟转账50000元。同日，邵若娟出具收款证明确认收到黄富、黄小敏购买涉讼房屋定金50000元。
另查明，黄富、黄小敏委托律师诉讼支付律师费20000元。
2017年5月26日，黄富、黄小敏向一审法院提起诉讼。诉讼中，黄富、黄小敏表示同意向邵若娟一次性支付涉讼房屋的购房款，并提供了与涉讼房屋成交价等额的资金，以证明其具备继续履行合同的能力；邵若娟明确表示不同意继续协助黄富、黄小敏就涉讼房屋办理银行按揭贷款手续；黄业恒、黄小敏确认两人为姐弟关系，并提供了户籍资料予以印证；黄富、黄小敏陈述两人为夫妻关系，并提供了结婚证予以印证。黄业恒及邵若娟均确认涉讼合同签订时买方写明为“黄小敏、黄富”。
一审法院认为，涉讼合同的买方明确写明“黄小敏、黄富”，黄业恒及黄富、黄小敏均确认黄富、黄小敏授权委托黄业恒代为签署涉讼合同，涉讼合同中“黄小敏、黄富”的名字并非其本人签名，并不影响黄富、黄小敏作为购买方的身份，黄富、黄小敏作为购房人授权委托黄业恒签订涉讼合同，黄富、黄小敏享有相应的合同权利并承担相应的合同义务。涉讼合同并未出现买受人为“姚先生”的任何信息，且涉讼合同履行过程中亦没有所谓的“姚先生”就涉讼合同主张权利，邵若娟认为涉讼房屋买受人为“姚先生”没有事实依据，一审法院依法不予采信；黄业恒、黄富、黄小敏明确表示是黄富、黄小敏授权黄业恒与邵若娟签订涉讼合同并提供了委托书予以证实，黄业恒在涉讼合同中亦是以“黄小敏、黄富”的名义与邵若娟签订涉讼合同，邵若娟认为黄富、黄小敏在2017年4月12日前未出现过、未与邵若娟联系且未向邵若娟表示黄富、黄小敏为购买方，即认定黄富、黄小敏存在欺诈的辩解没有事实依据；退一步讲，即使涉讼合同签订时，黄富、黄小敏尚未向黄业恒出具书面的授权委托书，但在签订涉讼合同后黄富、黄小敏对黄业恒以其名义签订的涉讼合同明确表示予以认可的情况下，涉讼合同的买受人亦应为黄富、黄小敏，黄业恒签订涉讼合同时是否向邵若娟出示授权委托书并不影响涉讼合同的效力，邵若娟申请对黄富、黄小敏出具委托书的时间申请鉴定，对涉讼合同效力及案件事实的认定无关，一审法院对其鉴定申请依法不予准许。邵若娟辩称黄富、黄小敏曾要求其将涉讼房屋抵押给担保公司，担保款项支付黄富、黄小敏而担保责任人由邵若娟签名，黄业恒、黄富、黄小敏均予以否认，邵若娟亦未提供证据予以证明，故对邵若娟的上述辩解，一审法院不予采信。综上，邵若娟认为黄富、黄小敏存在欺诈行为没有事实依据，一审法院对邵若娟要求撤销涉讼合同的反诉请求依法不予支持。涉讼合同既包含了黄富、黄小敏、邵若娟之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含中介方向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。现黄富、黄小敏、邵若娟就涉讼房屋买卖事宜发生纠纷，本案仅对黄富、黄小敏、邵若娟之间的房屋买卖合同关系进行审查处理。黄富、黄小敏、邵若娟围绕涉讼房屋的买卖合同关系是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对黄富、黄小敏要求确认黄富、黄小敏、邵若娟就涉讼合同中关于涉讼房屋的买卖合同关系合法有效的诉讼请求予以支持。
涉讼合同约定“乙方应在签署本合同后20天内签署银行按揭文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，甲方应协助乙方办理按揭手续，包括但不限于签订有关文件/合同等”，从上述约定可知，申请按揭贷款（支付房款）虽为黄富、黄小敏作为买受人的义务，但邵若娟作为出卖人对申请按揭贷款亦负有一定的协助义务，黄富、黄小敏未申请银行按揭贷款虽构成履行迟延，但邵若娟亦未举证证明在涉讼合同约定的履行期内提供了其应当提供的按揭贷款资料予黄富、黄小敏并协助黄富、黄小敏办理相关按揭手续，黄富、黄小敏、邵若娟亦均未提供证据证明黄富、黄小敏未就涉讼房屋办理按揭贷款的责任在于对方。现黄富、黄小敏在诉讼中明确表示愿意一次性付款，涉讼合同亦未排除购房款的现金支付方式，故黄富、黄小敏未办理银行按揭手续并未影响邵若娟收取购房款的合同权利，且涉讼房屋除本案黄富、黄小敏申请查封外无其他查封，不存在权利限制，合同具备继续履行条件，故对黄富、黄小敏请求邵若娟协助办理过户的诉讼请求，一审法院予以支持。不动产物权实行登记公示主义，邵若娟为涉讼房屋的登记权利人，且至本案庭审辩论终结前，邵若娟亦未提供证据证明其配偶知道邵若娟出售涉讼房屋后曾向黄富、黄小敏明确表示不同意出售涉讼房屋，故邵若娟认为其无权处分无事实依据，一审法院依法不予采信。
邵若娟在诉讼中明确表示不愿协助黄富、黄小敏就涉讼房屋办理银行按揭贷款手续，而协助办理银行按揭贷款手续属于非金钱债务且不适于强制履行，且黄富、黄小敏明确表示愿意将购房款付款方式变更为一次性付款以继续履行涉讼房屋交易过户手续，故一审法院对黄富、黄小敏要求邵若娟配合办理涉讼房屋按揭贷款手续的诉讼请求不予支持。
涉讼合同继续履行，且邵若娟并未提供证据证明黄富、黄小敏存在违约行为，故一审法院对邵若娟主张黄富、黄小敏支付违约金50000元的反诉请求不予支持。黄富、黄小敏选择继续履行涉讼合同，要求邵若娟协助黄富、黄小敏办理涉讼房屋过户手续，在此情况下，其同时要求邵若娟参照定金罚则支付违约金50000元理据不足，故一审法院对黄富、黄小敏要求邵若娟支付违约金50000元的诉讼请求依法不予支持。黄富、黄小敏委托律师进行诉讼及进行公证并非必要的支出，黄富、黄小敏、邵若娟在涉讼合同中亦未对该部分费用的承担方式进行约定，且黄富、黄小敏亦未提供证据证明邵若娟存在滥用诉讼权利等明显不当行为造成其直接损失，故一审法院对黄富、黄小敏要求邵若娟支付律师费20000元的诉讼请求依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认黄富、黄小敏与邵若娟于2017年2月24日签订的《房屋买卖合同》中就位于广东省佛山市南海大沥镇盐步广佛路平地段89号汇豪嘉园2座308房（权利证号：20170063460）的房屋买卖合同关系合法有效；二、邵若娟应于判决发生法律效力之日起十日内协助黄富、黄小敏办理位于广东省佛山市南海大沥镇盐步广佛路平地段89号汇豪嘉园2座308房（权利证号：20170063460）变更登记至黄富、黄小敏名下的手续；三、驳回黄富、黄小敏的其他诉讼请求；四、驳回邵若娟的全部反诉请求。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取6650元，财产保全费4920元，合共11570元（黄富、黄小敏已预交），由黄富、黄小敏负担350元，由邵若娟负担11220元，邵若娟负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄富、黄小敏，一审法院不另收退。反诉受理费525元（邵若娟已预交），由邵若娟负担。
二审期间，邵若娟向本院提交如下证据：证据一，微信聊天记录，拟证明邵若娟已按合同约定履行相应义务并反复要求黄富、黄小敏办理按揭，因黄富、黄小敏存在欺诈行为，邵若娟基于不安抗辩权才主张解除合同；证据二，广州市房地产中介协会官网登记的中介服务人员信息，拟证明案涉合同执行经纪人陈伟明不是广州市德才房地产代理有限公司的工作人员。黄富、黄小敏向本院提交了短信记录，拟证明邵若娟知道买家为黄富、黄小敏并与黄富、黄小敏联系。
黄富、黄小敏对邵若娟提交的微信聊天记录的真实性予以确认，但认为与本案没有关联性，“姚生”在聊天记录中只出现过一次，该微信聊天记录也证明了邵若娟以房价偏低为由拒绝履行合同；对广州市房地产中介协会官网登记的中介服务人员信息的真实性没有异议，但认为不能证明陈伟明在签订合同时不是广州市德才房地产代理有限公司的员工。邵若娟对黄富、黄小敏提交的短信记录的关联性不予确认，提出黄富、黄小敏的联系方式是夏俊豪提供的。
经审查，邵若娟提交的证据一，黄富、黄小敏对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对邵若娟拟证明的案涉《房屋买卖合同》的买受人为“夏俊豪”，以及黄富、黄小敏对其构成欺诈问题，本院在结合本案其他证据予以认定。对于邵若娟提交的证据二，陈伟明的执业证号是否在签订合同时有效期内，不影响案涉《房屋买卖合同》的效力认定，对其关联性，本院不予确认。黄富、黄小敏提交的短信记录本案的实体处理没有关联性，本院不予确认。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。邵若娟一审主张撤销案涉《房屋买卖合同》，现二审提出解除该合同属于二审增加的独立诉讼请求，各方经本院调解未果，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”对此本院不予审查。围绕着邵若娟上诉提出的黄富、黄小敏购房过程中对其构成欺诈，案涉《房屋买卖合同》应否继续履行，其是否有权没收黄富、黄小敏缴纳的定金5万元问题，本院认定如下：
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”邵若娟与黄富、黄小敏签订的《房屋买卖合同》中，明确记载乙方（买方）为黄小敏、黄富，邵若娟出具的《收款证明》中亦载明邵若娟收到黄小敏、黄富的定金五万元。可见，邵若娟在出售涉案房屋过程中，对买受方即合同相对方为黄富、黄小敏是知情且同意。黄小敏、黄富后也出具正式授权委托书对黄业恒代签合同的效力予以追认，黄业恒亦确认黄小敏、黄富委托其代签，案涉合同履行过程中亦未存在他人向邵若娟主张权利。黄业恒以黄富、黄小敏的名义在涉案合同上签字，并不影响黄富、黄小敏作为案涉《房屋买卖合同》履约主体的身份认定。邵若娟另提出的夏俊豪（“姚生”）欺诈其将房产抵押给担保公司，未能举证予以证明，亦未实际发生。在邵若娟缺乏有效的证据证实案涉《房屋买卖合同》系黄小敏、黄富一方存在欺诈的手段致使其在违背真实意思表示的前提下签订，其主张撤销案涉《房屋买卖合同》依据不足，本院不予采纳。根据案涉《房屋买卖合同》之约定，乙方应在签署本合同后20天内签署银行按揭文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，甲方应协助乙方办理按揭手续，包括但不限于签订有关文件/合同等。黄富、黄小敏作为买受人承担申请按揭贷款（支付房款）的义务，邵若娟作为出卖人，负有协助黄富、黄小敏办理按揭贷款的义务。邵若娟本案中提交的证据虽显示其前期履约过程中，自行办理了涉案房屋的银行还款、涂销义务，但如一审法院论析，其不足以证明在约定的期限内，提供了其应当提供的按揭贷款资料予黄富、黄小敏，并协助办理好银行按揭贷款手续。邵若娟主张黄富、黄小敏未向其出示相关资料，涉讼房屋尚未办理银行按揭主要责任在于黄富、黄小敏，黄富、黄小敏构成根本违约，要求解除合同，没收黄富、黄小敏缴纳的定金5万元理据不足，本院不予支持。根据合同约定，部分楼款在税务部门完税及到房地产交易中心递件并取得受理回执当天付清，余款于交易过户完成并办妥他项权利登记后支付，案涉《房屋买卖合同》经本院认定应继续履行，黄富、黄小敏案件审理过程中也表示一次性支付涉讼房屋的购房款，故此本院确认黄富、黄小敏应在邵若娟履行协助办理过户义务的同时支付剩余购房款，一审法院判令邵若娟协助办理过户手续的同时未判令黄富、黄小敏支付剩余款项不当，本院予以纠正。
至于邵若娟提出的一审法院程序不当问题，双方在合同中约定涉讼房屋余款63万元采取按揭贷款方式由银行发放，邵若娟不予配合协助办理按揭贷款手续，势必影响银行贷款的审批、发放，涉案合同的后续履行。在邵若娟不予配合办理按揭贷款手续，而案涉《房屋买卖合同》可继续履行的情况下，一审法院征询黄富、黄小敏的意见，确认其有能力且可采取直接付款的方式履行后续付款义务后，判令案涉《房屋买卖合同》应继续履行，更有利于保障邵若娟后续权利，并未违反中立原则。邵若娟主张一审法院存在诱导黄富、黄小敏，让黄富、黄小敏变更付款方式有悖中立立场无理，本院不予采纳。
综上，邵若娟的上诉请求理据不足，本院不予支持。因本案出现新的事实，本院对一审判决予以改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7693号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7693号民事判决第三项；
三、黄富、黄小敏应于邵若娟协助办理好位于广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路平地段89号汇豪嘉园2座308房（权利证号：20170063460）变更登记手续的同时将剩余购房款830000元支付给邵若娟（产权过户所产生的税费由黄富、黄小敏与邵若娟依据合同约定进行缴付）；
四、驳回黄富、黄小敏的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费13100元，由上诉人邵若娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 徐允贤
审 判 员 翁丰好
二〇一八年二月二十七日
法官助理 陈敏仪
书 记 员 陈子聪