湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00821号
原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行。
负责人何庆游，行长。
委托代理人李晏，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人熊瑛，湖北山河律师事务所律师。
被告武汉皓辉工贸有限公司。
法定代表人陈祥红。
被告武汉九天水性漆有限公司。
法定代表人龙泽元。
被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司。
法定代表人郭中凯。
被告石辉霞。
被告龙泽元。
被告李立民。
被告袁雅婷，系李立民妻子。
被告陈永红。
被告陈祥红。
被告吕卓，系陈祥红妻子。
被告石进。
被告张艳，系石进妻子。
原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称交行东西湖支行）与被告武汉皓辉工贸有限公司（以下简称皓辉公司）、武汉九天水性漆有限公司（以下简称九天公司）、黄石鑫鹏铜材有限责任公司（以下简称鑫鹏公司）、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员韩顺萍、姚慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行东西湖支行的委托代理人熊瑛到庭参加了诉讼，被告皓辉公司、九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行东西湖支行诉称，2014年6月30日，原告与被告皓辉公司签订了一份《开立银行承兑汇票合同》，合同约定：“原告为被告皓辉公司开立1，000万元的银行承兑汇票，开票前被告皓辉公司需交存500万元保证金，并在任何情况下应与汇票到期钱将票款足额交存原告。若被告皓辉公司违约，被告皓辉公司授权原告直接扣划保证金及被告皓辉公司在原告处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由原告垫付。自原告垫付票款之日起，被告皓辉公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。”上述合同签订后，被告皓辉公司缴纳保证金，原告应其申请于2014年6月27日开立票面金额为1，000万元的银行承兑汇票一张，收款人为黄石市鑫兴工贸有限责任公司，汇票到期日为2014年12月26日。2014年3月17日，原告与被告九天公司签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被告九天公司自愿为原告与被告皓辉公司在2014年3月17日至2015年3月17日期间签订的全部主合同提供最高债权额为4，000万元的连带责任保证。2014年3月17日，原告与被告鑫鹏公司、陈永红分别签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定：被告鑫鹏公司、陈永红自愿为原告与被告皓辉公司在2014年3月17日至2016年3月17日期间签订的全部主合同分别提供最高债权为4，000万和8，000万的连带责任保证。2014年3月31日，原告与被告石辉霞、李立民被告分别签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定：被告石辉霞、李立民自愿为原告与被告皓辉公司在2014年3月31日至2016年3月31日期间签订的全部主合同分别提供最高债权额为8，000万的连带责任保证。被告龙泽元、袁雅婷分别作为被告石辉霞、李立民的配偶在上述《最高额保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意被告石辉霞、李立民为被告皓辉公司向原告提供保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还的责任。2013年7月10日，原告与被告陈祥红签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被告陈祥红自愿为原告与被告皓辉公司在2013年7月10日至2014年7月10日期间签订的全部主合同提供最高债权额为8，000万的连带责任保证。被告吕卓作为被告陈祥红的配偶在上述《最高额保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意被告陈祥红为被告皓辉公司向原告提供保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还的责任。2014年3月22日，原告与被告石进、张艳签订了《最高额抵押合同》一份，合同约定：被告石进、张艳以位于黄石经济开发区苏州路39号5号楼3-101室的房屋为原告与被告皓辉公司在2014年3月22日至2017年3月22日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。并于2014年3月27日办理了黄房他证经字第2014012**号《他项权证》。被告皓辉公司在2014年12月26日汇票到期日前并未将上述银行承兑汇票的票款足额交存原告，原告在扣收保证金及扣划被告皓辉公司其他账户资金后实际垫付票款4，292，195.02元。后原告多次向被告皓辉公司催要垫款，被告皓辉公司拖延推诿拒不偿还垫款，被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳也未履行担保责任。现请求：1、判令被告皓辉公司立即偿还原告垫付票款本金4，292，195.02元及利息225，750.96元，共计4，517，945.98万元（利息暂计算至2015年3月30日，具体数额以全部债权偿清之日止）；2、依法判令被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓对被告皓辉公司的全部债务向原告承担连带清偿责任；3、依法判令原告对被告石进、张艳抵押的位于黄石市经济技术开发区苏州路39号5号楼3-101室的房产享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费、保全费及其他相关费用由所有被告承担。
被告皓辉公司、九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳经本院公告传唤未到庭应诉，亦均未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年3月28日，被告皓辉公司召开股东会，全体股东一致同意皓辉公司向交行东西湖支行申请人民币1.2亿元的综合授信额度，用于办理银行承兑汇票、信用证、卖方押汇等业务，并形成股东会决议，有效期限为两年。石辉霞、李立民作为皓辉公司股东在该决议上签字。
2014年6月27日，被告皓辉公司向原告交行东西湖支行提交《开具银行承兑汇票申请书》，申请开立1，000万元的银行承兑汇票，并于同日向其交通银行保证金缴存账户存入保证金500万元。
2014年6月30日，原告交行东西湖支行（××）与被告皓辉公司（申请人）签订了一份《开立银行承兑汇票合同》，合同约定：申请人向××申请办理开立1，000万元的纸质银行承兑汇票业务，承兑手续费按汇票票面总金额的0.5‰计收，由申请人在本合同签订后立即支付给××。申请人应在2014年6月27日前存入保证金500万元，保证金自存入保证金账户之日起即转移为××占有，××因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息。××直接扣划保证金及申请人在××处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由××垫付。扣划所得款项不足以自××垫付票款之日起，申请人应立即向××偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担××为实现本合同项下债权而支付的催讨费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。申请人授权未足额偿还××垫款本金、利息或其他费用时，××有权扣划申请人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿。扣划所得款项不足以清偿申请人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。合同还约定了其他权利义务。原告交行东西湖支行、被告皓辉公司均在合同上加盖了公章及法定代表人印章。
合同签订前，原告交行东西湖支行应被告皓辉公司申请于2014年6月27日开立票面金额为1，000万元的银行承兑汇票一张，收款人为黄石市鑫兴工贸有限责任公司，汇票到期日为2014年12月26日。该汇票于2014年6月30日办理承兑。
另查明，2014年3月17日，原告与被告九天公司签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被告九天公司自愿为原告交行东西湖支行与被告皓辉公司在2014年3月17日至2015年3月17日期间签订的全部主合同（因银行承兑、信用证、买方押汇等业务而订立的收悉业务合同）提供最高债权额为4，000万元的连带责任保证。保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间根据主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票／信用证／保函／备用信用证项下，根据债权人垫付款项日期，下同）分别计算。每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。合同还约定了其他权利义务。原告交行东西湖支行、被告九天公司均在合同上加盖了公章及法定代表人印章。
同日，原告交行东西湖支行与被告鑫鹏公司、陈永红分别签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定：被告鑫鹏公司、陈永红自愿为原告交行东西湖支行与被告皓辉公司在2014年3月17日至2016年3月17日期间签订的全部主合同分别提供最高债权为4，000万和8，000万的连带责任保证，保证期间及保证范围内容同上。
2014年3月31日，原告与被告石辉霞、李立民分别签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定：被告石辉霞、李立民自愿为原告交行东西湖支行与被告皓辉公司在2014年3月31日至2016年3月31日期间签订的全部主合同分别提供最高债权额为8，000万的连带责任保证，保证期间及保证范围内容同上。被告龙泽元、袁雅婷分别作为被告石辉霞、李立民的配偶在上述《最高额保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意被告石辉霞、李立民为被告皓辉公司向原告交行东西湖支行提供保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意以夫妻共同财产予以清偿。
2013年7月10日，原告交行东西湖支行与被告陈祥红签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被告陈祥红自愿为原告交行东西湖支行与被告皓辉公司在2013年7月10日至2014年7月10日期间签订的全部主合同提供最高债权额为8，000万元的连带责任保证，保证期间及保证范围内容同上。被告吕卓作为被告陈祥红的配偶在上述《最高额保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意被告陈祥红为被告皓辉公司向原告提供保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意以夫妻共同财产予以清偿。
2014年3月22日，原告交行东西湖支行与被告石进、张艳签订了《最高额抵押合同》一份，合同约定：被告石进、张艳以位于黄石经济技术开发区苏州路39号5号楼3-101室的房屋为原告与被告皓辉公司在2014年3月22日至2017年3月22日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为50万元整，并于2014年3月27日就该处房屋办理了他项权证（他项权证号：黄房他证经字第2014012**号）。合同还约定，债务人未按时足额偿还任一主合同项下贷款或融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物。抵押人同意被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押权人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。
被告皓辉公司在2014年12月26日汇票到期日前并未将上述银行承兑汇票的票款足额交存。截至2015年3月30日止，原告交行东西湖支行在扣收保证金及扣划被告皓辉公司其他账户资金后，被告皓辉公司还下欠原告交行东西湖支行垫付票款4，292，195.02元及利息225，750.96元。后经原告交行东西湖支行多次催要垫款，被告皓辉公司拖延推诿拒不偿还垫款，被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳也未履行担保责任。
以上事实，有原告交行东西湖支行的庭审陈述及其提交的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《他项权证》、贷款账户信息查询等证据在卷证实。
2015年6月12日，原告交行东西湖支行诉讼来院，要求如诉称。被告皓辉公司、九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳经本院公告传唤拒不到庭，本案调解不成。
本院认为，原告交行东西湖支行与被告皓辉公司签订的《开立银行承兑汇票合同》、原告交行东西湖支行与被告九天公司、鑫鹏公司、陈永红、石辉霞、李立民、陈祥红分别签订的《最高额保证合同》、原告交行东西湖支行与被告石进、张艳签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应依合同约定履行各自义务。
合同签订后，原告交行东西湖支行根据《开立银行承兑汇票合同》的约定，向被告皓辉公司开立了1，000万元的银行承兑汇票，并已向收款人进行兑付，被告皓辉公司应依约按时足额支付承兑票款。但被告皓辉公司未依约履行，应当承担立即偿还垫款本息的民事责任。截止至2015年3月30日，原告交行东西湖支行在扣收保证金及扣划被告皓辉公司其他账户资金后，被告皓辉公司还下欠原告交行东西湖支行垫付票款4，292，195.02元及利息225，750.96元，事实清楚，本院予以确认。故原告交行东西湖支行要求被告皓辉公司立即偿还垫付票款4，292，195.02元及利息225，750.96元（利息暂计算至2015年3月30日，之后的利息计算至全部债权清偿之日止）的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
根据《最高额保证合同》约定，被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、李立民、陈祥红、陈永红对被告皓辉公司的债务提供最高债权额分别为4，000万元、4，000万元、8，000万元、8，000万元、8，000万元、8，000万元的连带责任保证。被告上述约定，不违反法律规定，被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、李立民、陈祥红、陈永红应在上述最高债权额债权范围内承担连带保证责任。被告龙泽元、袁雅婷、吕卓作为被告石辉霞、李立民、陈祥红的配偶在《最高额保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并认可基于该保证的债务为夫妻共同债务，并同意以夫妻共同财产予以清偿。故原告交行东西湖支行现要求被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓对被告皓辉公司应偿付的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓承担保证责任后，有权向被告皓辉公司追偿。
原告交行东西湖支行与被告石进、张艳签订的《最高额抵押合同》明确约定了被告石进、张艳以其所有的房产对被告皓辉公司的债务进行抵押担保，并依法对抵押物在房产管理部门办理了抵押登记。故原告交行东西湖支行要求被告石进、张艳承担抵押担保责任，并主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告皓辉公司、九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉皓辉工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行偿还垫付票款本金4，292，195.02元及利息（暂计算至2015年3月30日为225，750.96元，之后的利息按照合同约定计算至款项全部付清时止）；
二、被告武汉九天水性漆有限公司、黄石鑫鹏铜材有限责任公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓在合同约定的最高债权额范围内对被告武汉皓辉工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行对被告石进、张艳所有的位于黄石市经济技术开发区苏州路39号5号楼3-101室的房屋（他项权证号：黄房他证经字第2014012**号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42，944元（原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行已预交），由被告武汉皓辉工贸有限公司、武汉九天水性漆有限公司、黄石鑫鹏铜材有限责任公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳共同负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 姚 慧
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈利霞