湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂利川民初字第02095号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行，住所地：利川市东城路88号。组织机构代码：67648631—1。法定代表人向民，该支行行长。委托代理人张浩，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。被告高超，男，生于1982年8月23日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。被告梁先琴，女，生于1980年12月3日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。系被告高超之妻。被告刘太忠，男，生于1962年2月24日，汉族，湖北省利川市人，农民，原住利川市，现住利川市。被告李桃珍，女，生于1972年10月6日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行（以下简称：邮储银行利川支行）诉被告高超、梁先琴、刘太忠、李桃珍小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，并组成由审判员郑兴才担任审判长，审判员周双禄、人民陪审员冉瑞兵参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行利川支行的委托代理人张浩、被告刘太忠到庭参加诉讼，被告高超、梁先琴、李桃珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行利川支行诉称：2010年3月19日，被告高超、刘太忠、李桃珍成立联保小组，共同与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定从2010年3月19日至2012年3月19日，联保小组成员中任何一人均可向原告借款人民币50000元以内，联保小组的所有其他成员均承担连带责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金等。2011年10月8日，原告与被告高超、梁先琴签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》，原告向被告发放贷款50000元，借款期限5个月，年利率14.4%，还款方式为合同约定的阶段性等额本息还款法，合同签订当日，原告即按照合同约定向被告高超、梁先琴发放了贷款。原告为了追回借款，曾于2013年8月向利川法院提起诉讼，但因被告高超、梁先琴无法送达，原告于2013年8月16日申请撤回起诉。截止2015年7月21日，被告高超、梁先琴尚欠原告本金49637.20元，利息31487.44元，本息合计81124.64元。被告高超、梁先琴未按期归还本金，按照约定，应从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按预期贷款罚息利率计收利息。请求判令被告高超、梁先琴偿付原告截止2015年7月21日的借款本金49637.20元、利息31487.44元，本息合计81124.64元；从2015年7月22日起，按原告与高超所签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定还本付息至本息付清为止；2、判令被告刘太忠、李桃珍对被告高超、梁先琴的上述债务承担连带共同保证责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。被告刘太忠辩称：高超贷款属实，但原告陈述的事实与实际不符。当时是要求党员才能贷款，国家有贴息的政策，是对党员的优惠，我们是按照每月还本付息的方式还款，一年之内还完，高超的贷款后来就没有还，高超的贷款我不清楚，我不认识高超，当时为了贷款，所以就没考虑这些问题，当时为他联保，我不认为是担保，我不懂，我以为联保就是为了把款贷出来，如果知道是担保，我不会给不认识的人担保，我不应承担责任。被告刘太忠未向本院提交证据。被告高超、梁先琴、李桃珍未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明：2010年3月19日，被告高超、刘太忠、李桃珍成立联保小组，共同与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定从2010年3月19日至2012年3月19日，联保小组成员中任何一人均可向原告借款人民币50000元以内，联保小组的所有其他成员均承担连带责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、律师费、差旅费以及为实现债权的其他费用；在联保期限内，任一联保成员与原告签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他联保成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2011年10月8日，被告高超、梁先琴向原告填写了《商户／农户联保小额贷款申请表》要求向原告贷款50000元，并与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》，约定借款期限为5个月，即2011年10月至2012年3月，年利率为14.4%，还款方式为合同约定的阶段性等额本息还款法，即每月合同签订当日为还款日，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告于2011年10月8日向被告高超、梁先琴发放了贷款50000元。随后，被告高超、梁先琴按约偿还了部分借款本息。逾期后，原告为了追回借款，于2013年3月22日向本院提起诉讼，随后原告于2013年8月16日申请撤回了起诉，本院于2013年8月21日裁定准许撤诉，并于2013年8月22日向原告送达了准许撤回起诉的裁定书。2015年7月28日，原告再次向本院提起诉讼，请求判令被告高超、梁先琴偿还原告借款本金、利息、罚息；判令被告刘太忠、李桃珍对被告高超、梁先琴的上述债务承担连带共同保证责任；由四被告承担本案诉讼费用。另查明，至2015年7月21日止，被告高超、梁先琴尚欠原告本金49637.20元，利息31487.44元。又查明，被告高超、梁先琴贷款日为2011年10月8日，贷款到期日为2012年3月8日。被告刘太忠、李桃珍为该笔借款的保证期间从2012年3月8日起计算二年。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《商户／农户联保小额贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》、借据、贷款放款单、贷款余额信息、中国邮政储蓄银行个人信贷系统贷款管理表、利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00741号民事裁定书等证据佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邮储银行利川支行主张被告高超、梁先琴向其借款50000元的事实，有原告提交的证据佐证，本院予以确认，被告高超、梁先琴应当诚实守信，清偿债务，现原告要求二被告偿还借款本金及其利息的证据充分，于法有据，本院支持。原告要求被告按约支付利息并在合同约定的利率水平上加收50%的罚息问题，被告向原告借款时有约定，且该约定未违反法律、行政法规的规定，本院依法予以支持。被告刘太忠、李桃珍自愿为被告高超的该笔借款提供保证担保，且约定了保证方式，依法应认定为连带责任保证，但原告与被告高超、刘太忠、李桃珍明确约定了保证期间为借款到期后二年，至原告本案起诉之日止，已超过了两年的保证期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果，和第三十二条第二款的规定，原告起诉日期已超过保证期间，故被告刘太忠、李桃珍的保证责任应予免除，原告请求判令被告刘太忠、李桃珍对该笔借款承担连带保证责任的请求，本院予以驳回。被告高超、梁先琴、李桃珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和举证权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高超、梁先琴于本判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行借款本金49637.20元、利息31487.44元，并从2015年7月22日起以本金49637.20元为基准数按年利率21.6%（14.4%+14.4%×50%）计算利息至清偿之日止，利随本清。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由被告高超、梁先琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑兴才审 判 员  周双禄人民陪审员  冉瑞兵二〇一六年四月二十日书 记 员  瞿 佳