广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15091号
上诉人（原审原告）：单灼文，男，1985年10月24日出生，汉族，住广东省增城区。
上诉人（原审原告）：单灼成，男，1988年11月17日出生，汉族，住广东省增城区。
上述两上诉人共同委托代理人：李伟航，广东维申律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：朱淦华，广东维申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）；张智，男，1991年2月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：邱建辉，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：何春强，广东卓建律师事务所助理。
被上诉人（原审被告）：顾国明，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：卢伟钊，广东乐信律师事务所律师。
委托代理人：邹国龙，广东乐信律师事务所实习人员。
上诉人单灼文、单灼成、张智因与被上诉人顾国明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
单灼文、单灼成一审诉讼请求：一、张智、顾国明向单灼文、单灼成赔偿处理丧葬人员误工费64790元/年÷365天×3人×10天=5325.2元、交通费2000元、死亡赔偿金30192.9元/年×20年=603858元、丧葬费64790元/年÷12个月×6个月=32395元、精神损害抚慰金100000元，合计743578.2元；二、本案诉讼费用由张智、顾国明承担。
原审法院判决：一、张智在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿单灼文、单灼成各项损失共计190544.57元。二、驳回单灼文、单灼成的其他诉讼请求。一审案件受理费11236元，由单灼文、单灼成负担8357元，张智负担2879元。
单灼文、单灼成上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判张智向上诉人赔偿743078.2元，顾国明承担连带赔偿责任；二、本案的一、二审诉讼费用由张智、顾国明承担。上诉理由：一、单念葵的死亡赔偿金应该按照“城镇居民标准”计算。单念葵的户籍为居民户口，与单灼成一起居住在广州市增城区石滩镇中山路18号直至发生本次事故，故本案的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，死亡赔偿金应为603858元（30192.9元×20年）。受害人家属办理丧葬事宜人员发生的误工费应当参照“城镇、国有单位在岗职工平均工资标准”计算，应为5325.2元（64790元/年÷365天×3人×10天）。二、张智应该承担本次事故的全部责任。单念葵与张智已形成雇佣关系，张智就应该为单念葵提供安全的工作场所和居住场所。张智作为冲凉房设备的安装使用者，在室内安装煤气瓶及热水器而没有安装相应的、足够的通风设备，造成极大的安全隐患，系造成单念葵煤气中毒死亡的全部原因。因此单念葵在工作场所因张智的过错而受到损害，张智作为雇主应当承担全部赔偿责任。三、顾国明对于单念葵一氧化碳中毒死亡事故的存在重大过错，应当与张智承担连带赔偿责任。顾国明作为涉案房屋的出租方，没有按照规定到出租屋管理中心办理房屋租赁登记备案手续，亦很少到场查看房屋的情况，没有履行定期对房屋进行安全检查维修，使房屋处于正常的可使用状态，保证房屋符合居住条件的义务。顾国明作为出租人，将自有房屋作为租赁标的物向张智出租并收取租金且对出租房屋有事实的控制力，根据收益与风险相一致原则，应对出租房屋负安全保障义务。
张智的答辩意见同其上诉请求、事实及理由。
顾国明同意一审判决，不同意单灼文、单灼成的上诉请求。
张智上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判张智及顾国明应只赔偿单灼文、单灼成99326元；二、本案一、二审诉讼费由单灼文、单灼成承担。上诉理由：一、顾国明应对单灼文、单灼成的赔偿与张智承担连带责任。涉案卫生间自设计到建成到目前，除窗户外均没有其它可安装排气扇的通风口和通风设备，顾国明作为业主，每月收到租金，如果不需要承担对单灼文、单灼成的赔偿责任，作为租客的上诉人，更无理由要承担被上诉人单灼文、单灼成的赔偿责任。二、张智承担百分之五十的责任偏高，张智假如要承担单灼文、单灼成的赔偿责任，其比例也不应高于总额的百分之三十。单念葵平时下班后，即骑自行车自行离开，有时洗澡后骑自行车自行离开，从不留宿朝粤大排档，其也从未要上诉人安排宿舍供其居住。单念葵生前多次在三楼卫生间洗澡，虽然热水器安装在卫生间内，没有地方安排气扇，但卫生间内有一个正常使用的双向铝合金推拉窗，每次有人洗澡均会打开该窗做通风排气用，防止中毒，该窗对面是无人居住露台，张智也曾多次提醒员工洗澡时将该窗推开做通风排气用，防止中毒。这次单念葵在三楼卫生间洗澡，作为成年人，应懂得打开该窗做通风排气用，防止中毒，但其洗澡时不但不开窗，同时洗澡后还用热水洗衣服，延长在卫生间停留时间，导致发生本次事故，单念葵的过失，是导致本事故的根本原因，应负本次事故的主要责任，张智及顾国明应只负该事故的次要责任。也即赔偿总额99326元（331089×30%）。三、死亡精神抚慰金是赔偿项目的其中一项，死亡精神抚慰金50000元独立计算，让张智独立承担不合理。
单灼文、单灼成的答辩意见同其上诉请求、事实及理由。
顾国明同意一审判决，不同意张智的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以确认。
另查明，二审时，单灼文、单灼成向本院提交了单念葵的户口本、广州市社会保障（市民）卡以及广州市增城区石滩镇前进社区居民委员会出具的居住证明，拟证明单念葵是居民户口，购买了居民社保，并且从2009年5月至死亡时一直居住在石××镇××楼，因此应当按照城镇标准进行赔偿。张智质证称，对于户口本以及广州市社会保障（市民）卡的真实性予以确认，但是广州市社会保障（市民）卡并不能证明单念葵在城镇居住满一年以上，因为现在普遍存在代买社保的情况，并不能证明单念葵是在广州从事劳动，并且也没有相应的劳动合同、工资流水予以证明；而且从发卡日期看是2015年5月20日，与事发当日2016年2月21日的间隔不满一年；对于居住证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为不清楚居委会是否有权限出具该份居住证明，是否有能力保证该居住证明的真实性有待核实，并且该居住证明没有其他的材料予以佐证。顾国明质证称，对户口本在一审已经发表过质证意见，在此不予重复；对于广州市社会保障（市民）卡以及居住证明的真实性没有异议，但是两份证据已经超过了举证期限，而且无法核实单念葵是否居住在居住证明中记载的居住地址以及房产来源，故该证据能否认定单念葵是居民身份，由法院进行认定，顾国明认可法院认定的结果。
本院经审理认为：关于本案各方当事人应否对单念葵死亡承担赔偿责任以及责任比例的划分问题。原审法院已经根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，对本案事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。虽然单灼文、单灼成以及张智均要求房屋的出租方顾国明就单念葵的死亡承担连带责任，但是根据已经查明的事实，涉案热水器是张智购买、使用并负责维护，故原审法院认定以现有证据不足以证明顾国明将房屋交付给张智使用时即存在安全隐患，并在此基础上判定顾国明无需对单念葵的死亡承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于单念葵、张智之间的责任比例问题，张智提供了具有巨大安全隐患的冲凉房设备供单念葵使用以及单念葵在洗澡时关闭唯一的通风窗户洗澡，均是造成单念葵一氧化碳中毒死亡的直接原因，故原审法院判定双方存在同等过错，由张智对于单念葵的死亡承担50%的赔偿责任，亦无不当，本院予以维持。
对于单念葵死亡的损失计算问题，单灼文、单灼成在二审时向本院提交的广州市社会保障（市民）卡以及广州市增城区石滩镇前进社区居民委员会出具的居住证明，足以证实单念葵至死亡时在城镇居住满一年以上。虽然张智对此不予确认，但是未能提供充分的证据予以反驳。据此，单念葵的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，单灼文、单灼成主张根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民年人均可支配收入30192.9元，计算单念葵死亡赔偿金为603858元（30192.9元×20年）有理，本院予以支持。受害人家属办理丧葬事宜发生误工费问题，鉴于单灼文、单灼成未能提供办理丧葬事宜人员的收入证明，故原审法院参照受诉地法院国有农、林、牧、渔业在岗职工的平均工资计算受害人家属办理丧葬事宜误工费，属原审法院的自由裁量权范围，且未超出合理限度，故本院予以维持。综上，单灼文、单灼成的损失为死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、受害人家属办理丧葬事宜误工费2282.14元、交通费1500元，合计640035.14元，张智按其应承担的责任比例应该向单灼文、单灼成支付上述赔偿项目320017.57元。关于精神损害抚慰金的问题，原审法院已经根据侵权人的过错、侵权后果以及当地生活水平等酌定为50000元，未超出合理范围，本院予以确认。据此，张智应向单灼文、单灼成赔偿各项损失合计370017.57元。
关于上诉人上诉的其它问题，原审法院已作充分论述，本院予以确认，理由不再赘述。
综上所述，原审认定事实部分不清，判决部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1416号民事判决第二项。
二、变更广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1416号民事判决第一项为：张智在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿单灼文、单灼成各项损失共计370017.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11236元，由单灼文、单灼成负担5618元，由张智负担5618元；二审案件受理费11236元，由单灼文、单灼成负担5618元，由张智负担5618元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 黄小迪
代理审判员 李 婷
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄笑芬
李玉鸿