浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初2416号
原告胡国义。
委托代理人陈继祥（特别授权），浙江申科律师事务所律师。
被告何月英。
被告吴丹。
两被告共同委托代理人杨扬（特别授权），浙江杰正律师事务所律师。
原告胡国义与被告何月英、吴丹民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈海雁担任审判长，与人民陪审员范锡光、陈杏珠组成合议庭，于2016年6月13日第一次公开开庭进行了审理，原告胡国义的委托代理人陈继祥，被告何月英、被告吴丹及委托代理人杨扬到庭参加诉讼。2016年7月18日第二次公开开庭进行了审理，原告胡国义及委托代理人陈继祥，被告何月英、被告吴丹及委托代理人杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国义诉称，2014年4月24日被告何月英因资金周转需要向原告借款150万元，原告汇款后，被告何月英出具借条一份，借款由被告吴丹担保。因被告未能按期全额还款，2015年1月30日两被告作为共同借款人重新向原告出具金额为100万元的借条，约定利息按2%计算。后经原告多次催要，两被告均未归还借款。为此向法院起诉，请求判令：两被告立即归还借款100万元、利息28万元，律师代理费5000元，合计人民币128.5万元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据是：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、借款凭据2份、转账凭条1份，拟证明2014年4月24日两被告向原告借款150万元及担保和2015年1月30日两被告作为共同借款人向原告重新出具借条证明余欠100万元的事实。3、法律服务委托合同、增值税发票各1份，拟证明原告因主张权利支出律师代理费的事实。
被告何月英未作书面答辩，庭审中辩称，两份借款凭据是完全独立的，没有相关性。2014年4月24日何月英向原告借款，由被告吴丹担保，同日原告将钱打入被告何月英丈夫的账号，对此没有异议。第一次借款后何月英从2014年4月24日一直向原告还款，累计还款金额已经超过实际借款金额。第二次出具借款凭据后，原告没有实际履行，被告没有收到任何款项，因此被告何月英没有还款义务。从两份借款凭据的字迹及内容上看，第二份借款凭据没有提及第一份借款凭据的任何信息，第二份借款凭据吴丹作为借款人，也能说明这两份借款凭据是独立的。根据被告提供的证据显示第二次出具借款凭据期间，被告归还的借款金额远远超过50万元，这与原告陈述已归还50万元不相符。应驳回原告的诉讼请求。
被告何月英向本院提交的证据有：1、还款凭证9份，拟证明何月英自2015年1月至2015年6月曾多次通过自己或其丈夫叶雪峰的账户以及当时公司财务肖某的账户归还原告在2014年4月24日的借款，归还本金合计人民币83万元。2、转款凭证8份、取款凭证6份以及何月英财务的记账流水，拟证明被告何月英自2014年4月24日起已经向原告还款202.8万元的事实。3、证人肖某的证言，拟证明证人多次提取现金以及通过个人账户转账向原告还款的事实。
被告吴丹庭审中辩称，对两份借款凭据的答辩意见与何月英一致。2014年4月24日的借款凭据，吴丹作为借款担保人的担保期限为6个月，而原告起诉时，担保人已经过了担保期限，因此应当免除担保责任。而2015年1月30日的借款凭据，因原告未实际履行，被告吴丹没有还款义务，应驳回原告的诉讼请求。庭审后被告吴丹又向本院提供书面答辩意见，再次抗辩两份借款凭据对应的借款是独立的，没有任何关联，两次借款被告吴丹的身份完全不同，证明第二份借款凭据非第一次借款的延续。2015年1月30日的借款因原告没有实际履行出借义务而不生效。依据第一份借款凭据，原告起诉时已超过吴丹的担保期限，故被告吴丹不应承担任何责任。
被告吴丹未向本院提交其他证据。
针对两被告的答辩意见，庭审中原告补充陈述，两份借款凭据有前后的连续性，期间被告支付部分利息，到2015年1月27日还款50万元，故在2015年1月30日重新出具一份100万元的借款凭据，很显然两份借款凭据存在连续性。2015年1月30日，在两被告没有还清150万元借款的情况下，原告不可能再另借100万元给被告。被告说两份借款凭据是独立的借款，完全是逃避自己的责任。
经庭审举证，对原告胡国义所提交的证据1，两被告均无异议，本院予以确认。对证据2，两被告的质证意见表示对2014年4月24日的借款凭据无异议，对2015年1月30日的借款凭据形式上的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为借款未实际发生，故本院对两份借款凭据的真实性予以认定。对证据3，两被告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为被告还款金额已经超过实际借款金额，原告没有理由再继续向被告追讨，因此原告的律师费不应由被告承担，故本院对真实性予以确认。
对被告何月英提交的证据1，原告的质证意见对2016年6月1日提供的证据清单以及银行明细清单、对账单无异议，故本院予以确认。对证据2，原告的质证意见表示对于现金支付部分的真实性有异议，原告并没有收到过这些现金款项。2015年1月30日之前记账凭证上这些款项与本案没有关联性，但对2015年4月1日通过银行汇款的30000元无异议。因原告对记账凭证的真实性予以否认，且该记账凭证为被告何月英单方出具，无其他证据相印证，故本院不予确认。对证据3，证人肖某的证言：我是何月英公司的出纳，每次都是何月英让我取点钱还给原告或者转账给原告，大概从2013年开始，具体时间我记在一个小本子上了。有时候取现金有时候转账，每次都是何月英事先联系好，我直接送钱过去，转账通过我个人账户转过去。对方的账号是由何月英告诉我的。对此，原告的质证意见为证人系被告公司财务人员，与被告存在利害关系，且是孤证，其证言的真实性存有较大的疑问。证人作为公司的出纳，在支取了现金之后，交给公司外的第三人，应当索要收据或者收款凭证是常识，所以对证人证言真实性、合法性均有异议。因被告何月英提供的证人系孤证，原告对证人证言有异议，且无其他证据相印证，故本院对证人证言不予确认。
根据上述认定的证据，结合庭审中原告的陈述，本院认定的法律事实如下：2014年4月24日，被告何月英因周转资金需要，向原告胡国义借款150万元，同日吴国义通过银行转账将150万元汇入何月英丈夫叶雪峰的账户，何月英出具借款凭据一份，载明借到人民币150万元，借期自2014年4月24日至2014年5月25日。逾期未归还时，每天按借款金额的1%支付违约金。被告吴丹作为担保人在借款凭据上签字。后被告何月英于2015年1月10日、21日、27日通过银行转账分别向原告汇款5万元、5万元和50万元。2015年1月30日，被告何月英、吴丹作为共同借款人，向原告胡国义出具借款凭据一份，载明借到100万元，未约定借期，借期内利息按2%计算。逾期未还时，诉讼费、律师代理费由作为借款人的一方承担。被告何月英、吴丹以借款人身份在借款凭据上签字。后被告何月英于2015年2月11日-2015年6月11份通过银行转账分7次向原告汇款合计26万元。被告何月英还主张，2014年4月24日-2015年3月12日，其另外通过出纳肖某用现金归还原告116.8万元，但除肖某证言和记账流水单及部分取款凭证外，被告何月英并未提交其他证据予以佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点：一是被告何月英已偿还原告借款的实际金额。庭审中，被告何月英辩称实际已偿还原告借款本息共计202.8万元，并提供银行转账凭证、取款凭证以及财务的记账流水单、证人肖某的证言为证。但原告只承认何月英通过自己和丈夫叶雪峰以及出纳肖某的银行账户转账支付的金额为86万元。其中50万元为偿还本金，其余均用于支付利息。本院经审查后认为，当事人对自己提出主张应提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告何月英主张其已全部偿还原告的第一笔借款，但其提供的证据尚不足以证明其主张，应承担举证不能的的不利后果，故本院认定被告何月英共计偿还原告的借款本息总额为86万元，其中2015年1月30日之后偿还金额为26万元。二是2015年1月30日的借款凭据是一份新的借款协议还是对2014年4月24日借款的未偿还债权重新确认。庭审中，原、被告对第二份借款凭据的真实性均无异议，但原告主张第二份借款凭据是对前一笔借款结算后尚欠100万元的重新确认，而二被告主张两份借款凭据对应的借款是独立的，且第二份借款凭据未实际履行，被告吴丹在两份借据中的身份变化更进一步印证第二份借款凭据非第一次借款的延续。本院经审查后认为，实践中，当事人对往期借款本息结算后就未偿还金额重新出具债权凭证的做法较为普遍，现二被告未能提供证据证明已向原告偿还了第一笔借款，则重新出具债权凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金。而出借人为保证自身债权的安全，在重新出具的债权凭证中要求将往期借款中的担保人转为共同借款人，有利于补强借款人的偿还能力，该做法也合乎常理。故原告的主张更接近案件事实，对两被告主张“原告没有履行第二份借款凭据交付款项义务，致使借款合同没有成立”的抗辩理由本院不予采信。两被告向原告借款未还的事实清楚，证据充分，足以认定，原告要求被告偿还借款本息的合理部分本院予以支持，但应扣除被告何月英已实际偿还的26万元。经结算，其中应付利息为81603.82元，故已实际偿还本金为178396.18元。原、被告在借款凭据中约定，逾期未还时，诉讼费、律师代理费由作为借款人的一方承担，该约定是当事人真实意思表示，对双方当事人均有拘束力，故对原告要求两被告负担律师代理费的诉请，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何月英、吴丹于本判决生效后十日内偿还原告吴国义借款821603.82元及支付利息197184.92元；
二、被告何月英、吴丹于本判决生效后十日内支付原告吴国义的律师代理费5000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16365元，由原告负担2396元，两被告负担13969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈海雁
人民陪审员 范锡光
人民陪审员 陈杏珠
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 潘华健