上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20069号
原告田恩思，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍地沈阳市沈河区南通天街****号4-3-4，现住上海市宝山区富联路***弄**号***室。
委托代理人唐仲喜，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人姚维捷，上海市远东律师事务所实习律师。
被告上海图纬房地产经纪有限公司，注册地上海市闵行区闸航路2715号，现经营地上海市广中西路777号4楼。
法定代表人秦芳，副总经理。
委托代理人朱妹华，上海儒君律师事务所律师。
原告田恩思诉被告上海图纬房地产经纪有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田恩思及其委托代理人唐仲喜、姚维捷，被告上海图纬房地产经纪有限公司的委托代理人朱妹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田恩思诉称，原、被告于2013年8月21日签订了《设计顾问聘用合同》，合同约定自2013年8月26日起至2014年8月25日止，被告每月向原告支付顾问费人民币（以下币种相同）5万元，原告依照被告发放的任务单在规定时间内按要求完成设计工作。合同签订后，原告按照被告要求完成了各类设计方案共计14套。2013年10月15日，被告书面来函以原告无法按时完成工作为由要求与原告解约。原告认为其在工作期间已经按照被告的要求，按时按量完成各套设计方案，不存在任何违约行为，现被告单方面无故解约并拒绝支付报酬，已构成违约，故原告诉至法院，要求法院判令：1、解除原被告于2013年8月21日签订的《设计顾问聘用合同》；2、判令被告立即支付原告两个月的顾问费计10万元；3、判令被告支付原告违约金5万元。
被告上海图纬房地产经纪有限公司辩称，双方的聘用合同已于2013年9月13日协议解除；双方已无劳务关系，原告主张两个月的顾问费无依据，但被告愿意支付原告自2013年8月26日至9月13日的劳务费用5，000元；原告主张违约金无依据，请求法院予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、设计顾问聘用合同1份，证明原、被告存在聘用合同关系。被告对证据无异议；
2、电子邮件（网络截屏）3份，证明原告在2013年8月22日、23日将设计方案发送给合作伙伴，即原告于2013年8月22日已经履行聘用合同。被告对证据的真实性不认可；
3、工作任务单、电子邮件及14套工作成果（网络截屏），证明原告按被告要求所完成的设计工作。被告对证据的真实性无异议，工作成果确实是原告完成后给被告的；
4、解除合同通知书3份，证明被告于2013年10月15日寄出通知书，被告无故解除合同构成根本违约。被告对证据真实性无异议，但认为被告聘用原告是2013年8月26日，终止合同是2013年9月12日，现被告愿意支付5，000元劳务费；
5、聊天记录1份，证明被告的工作人员与原告联系要求原告提交工作成果。被告对真实性无异议，但认为该工作人员当时并不知晓原、被告已经解除合同，在不知情的情况下才要求原告传输工作成果；
6、邮件1份，证明原告对被告解约提出的答复，要求被告支付服务费10万元及损失费用。被告对邮件真实性无异议，但认为原告对邮件内容有部分变更，特别是提出的费用是服务费5万元及损失费2.5万元。
被告为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
1、邮件2份，证明被告总经理于2013年9月12日、16日通知原告因原告的工作未能得到项目组和开发商认可而解除合同。原告对真实性无异议，但认为对邮件内容均不认可，原告并不同意解除合同；
2、邮件1份，证明原告同意解除合同。原告认为其回复邮件的内容已被被告断章取义，回复邮件后面附有原告提出的项目问题及赔偿事宜；
3、工作对接情况表及附件1组，证明原告除2013年8月29日的工作按时完成之外，其他工作均未按时完成，也未达到开发商的要求。原告认为有些工作延迟是被告造成的，因被告从未让开发商与原告见面商谈，让开发商直接表达其的设计要求；其他的工作任务原告都是按时完成的。
本院认证意见：原告的证据1、3、4，双方对真实性均无异议，与本案也具备关联性，本院予以采纳；原告的证据2，被告对邮件的真实性不予认可，原告也未进一步举证，故本院对此不予采纳；原告提供的证据5，双方对真实性均无异议，该聊天记录是当天下午三点，而原告回复解约事宜是当天凌晨一点左右，故被告工作人员尚未知晓解约亦属合理范畴，本院对该证据予以采纳，但对原告的证明目的不予赞同。原告提供的证据6，该邮件除了与被告提供的邮件有两部分不同的内容（即关于要求服务费的金额和损失赔偿，工作历时24天）之外，其他内容均由原、被告予以确认，故本院对邮件中差异内容的两部分不予采信，但对邮件的其他内容予以采纳。被告提供的证据1，因邮件的真实性原告不予认可，被告也未进一步举证，故本院对该证据不予采纳；被告的证据2，如原告的证据6，对于原、被告一致认可的邮件内容本院予以采纳，内容相异的均不予采纳；被告提供的证据3，双方对内容没有争议，仅对产生工作延迟的原因有争执，故本院采纳该证据，但对部分工作延迟的原因需当事人各自举证证明。
经对原告提供的证据进行认证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年8月21日，原、被告签订了《设计顾问聘用合同》，合同约定被告聘请原告及其团队担任被告（甲方）的设计顾问，原告作为乙方负责项目推广所需的各类物料的设计工作；负责项目推广所需的各类物料的文案工作；在收到甲方设计任务后需在规定时间内提交设计稿件；各设计稿件需要符合相关法律规范；负责甲方公司的除上述项目外的其他提报企划工作。甲方每月支付设计顾问费5万元，并于每月30日前向乙方支付上月设计顾问费，每期预留10%做为本合同责任保证金，每季度须向乙方支付三个月合计1.5万元保证金。乙方每次请款需开具相关服务发票，或甲方按5.5%扣除税收后支付服务费用。甲方同意除上述项目外，每增加一个新项目给乙方2万元设计顾问费。在合作期间，甲方以工作任务单形式发放工作给乙方，乙方应在规定的时间按要求完成工作，如乙方无法按甲方要求完成，或所设计内容多次不能按规定时间完稿，或被甲方开发商多次退稿的，甲方有权终止合作。至2013年9月13日，原告共完成被告安排的设计任务14套。2013年9月12日，被告通过邮件方式告知原告，认为原告的稿子都未能得到项目组和开发商的通过，故决定与原告提前终止合同。次日凌晨一点多，原告回函给被告，表示尊重被告的选择，但同时提出其已经完成的工作量，要求被告支付相应的服务费并赔偿终止合同引起的损失。因双方对服务费及损失赔偿意见不一，原告为此诉至法院。
本院认为，首先被告在2013年9月12日提出单方解约，原告在次日的邮件中表示尊重被告的选择并提出服务费及索赔，本院因此认定原、被告对于解约达成一致意见，本案所涉的聘用合同于2013年9月13日解约。其次，被告的单方解约是否属于合理正当？综观被告提供的证据，对原告短短二十几天提供的14套设计方案，均因开发商不满意方案而被退回的事实，被告对此并不能举证；仅仅因原告提交的设计方案稍微延误，被告即单方提出解约，本院认为被告显然滥用权利，提出解约无合理的理由，被告理应承担因合同解约对原告所造成的损失，因双方对违约损失并未书面约定，故该损失由本院酌情予以考虑。被告在聘用原告的二十几天内，要求原告完成了14套设计方案，原告确实也有较多体力和脑力劳动付出，故尽管双方解约时原、被告之间合作尚未满一个月，本院认为根据原告的劳动付出，被告应按一个月的顾问费支付原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告上海图纬房地产经纪有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告田恩思顾问费5万元，并赔偿原告田恩思解约损失费2万元；
二、驳回原告田恩思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，650元（已减半收取），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛美芳
二〇一四年三月十四日
书记员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。