wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1603行审26号
申请执行人武胜县国土资源局，住所地：武胜县沿口镇会展中心附楼。
法定代表人王绍华，局长。
被执行人刁旭，男，生于1978年10月3日，汉族，住四川省武胜县。
申请执行人武胜县国土资源局于2016年8月30日对被执行人刁旭作出土地行政处罚决定（武国土资监罚字[2016]6号）一案，申请执行人于2017年5月3日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查，现已
审查终结。
经审查查明，2016年8月30日，申请执行人武胜县国土资源局以被执行人刁旭未经批准，擅自非法占用武胜县白坪乡白坪村5社、11社集体土地6033.5平方米建练车场的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出了武国土资监罚字[2016]6号行政处罚决定。决定责令被执行人退还非法占用白坪乡白坪村5社、11社集体土地6033.5平方米，并处罚款25元／平方米，合计150837.5元。在法定期限内，被执行人未提起行政复议，也未提起行政诉讼。因被执行人未履行行政处罚决定的义务，2017年3月24日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。催告书送达十日后，被执行人仍未履行义务。申请执行人向本院提出强制执行申请。
本院认为，被执行人对申请执行人作出的行政处罚决定，在法定期限内未提起复议和诉讼，且不主动履行义务。申请执行人在法定期限内申请执行的行政行为已经生效，并具有可执行内容，且该行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，并符合法定程序，本院对其提出的强制执行申请应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人武胜县国土资源局申请执行的责令被执行人刁旭退还非法占用白坪乡白坪村5社、11社集体土地6033.5平方米，并缴纳罚款150837.5元的执行申请。
本案执行费用由被执行人刁旭承担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
审判长 唐延平
审判员 胡全胜
审判员 刘志强
二〇一七年五月十八日
书记员 董丽丽
附相关法律规定
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1603行审26号之一
申请执行人武胜县国土资源局，住所地：武胜县沿口镇会展中心附楼。
法定代表人王绍华，局长。
被执行人刁旭，男，生于1978年10月3日，汉族，住四川省武胜县。
申请执行人武胜县国土资源局于2016年8月30日对被执行人刁旭作出土地行政处罚决定（武国土资监罚字[2016]6号）一案，申请执行人于2017年5月3日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查，现已
审查终结。
经审查查明，2016年8月30日，申请执行人武胜县国土资源局以被执行人刁旭未经批准，擅自非法占用武胜县白坪乡白坪村5社、11社集体土地6033.5平方米建练车场的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出了武国土资监罚字[2016]6号行政处罚决定。决定责令被执行人退还非法占用白坪乡白坪村5社、11社集体土地6033.5平方米，并处罚款25元／平方米，合计150837.5元。在法定期限内，被执行人未提起行政复议，也未提起行政诉讼。因被执行人未履行行政处罚决定的义务，2017年3月24日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。催告书送达十日后，被执行人仍未履行义务。申请执行人向本院提出强制执行申请。
本院认为，被执行人对申请执行人作出的行政处罚决定，在法定期限内未提起复议和诉讼，且不主动履行义务。申请执行人在法定期限内申请执行的行政行为已经生效，并具有可执行内容，且该行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，并符合法定程序，本院对其提出的强制执行申请应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人武胜县国土资源局申请执行的责令被执行人刁旭退还非法占用白坪乡白坪村5社、11社集体土地6033.5平方米，并缴纳罚款150837.5元的执行申请。
本案执行费用由被执行人刁旭承担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
审判长 唐延平
审判员 胡全胜
审判员 刘志强
二〇一七年五月十八日
书记员 董丽丽
附相关法律规定
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枞民二初字第00304号
原告：吴健，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：付帮松，男，汉族，农民，住安徽省全椒县。
被告：滁州市天禾农业科技开发有限公司，住所地：滁州市丰乐北路461号。
法定代表人：付帮松，系公司经理。
原告吴健与被告付帮松、滁州市天禾农业科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告吴健于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，吴健提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴健撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由吴健负担。
审判员 周和义
二〇一四年十月三十日
书记员 张 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）南执字第00186号
孔龙：
本院已立案受理余文艳与你同居关系纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，限孔龙于二○一四年一月十六日前，按照本院（2012）南民一初字第01024号民事调解书中所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。
特此通知
二〇一四年一月七日
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2014）南执字�00186号申请执行人：欧孝三。被执行人：葛晨。本院依据已经发生法律效力的（2014）南民二初字第00079号民事调解书，于2014年1月26日向被执行人葛晨发出执行通知书，责令被执行人葛晨立即向欧孝三支付案款人民币23260元，并承担执行费252元。但被执行人葛晨至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结被执行人葛晨银行存款人民币2.5万元，冻结期限为六个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  许荣俊二〇一四年一月二十八日代理书记员  夏 雯附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期�的二分之一
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11658号
原告：李书敬，女，1965年12月1日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。
被告：王卫东，男，1967年2月11日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。
被告：王子豪，男，1993年8月19日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。
原告李书敬与被告王卫东、被告王子豪确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李书敬，被告王卫东和被告王子豪的共同委托诉讼代理人裴伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李书敬向本院提出诉讼请求：1.判令王卫东与王子豪于2015年3月25日签订的股权转让合同无效；2.判令本案诉讼费由王卫东、王子豪承担。事实及理由：李书敬与王卫东原系夫妻关系(双方均系再婚)，2012年12月7日在北京市大兴区民政局办理了离婚手续。王子豪系王卫东与前妻所生子女。李书敬与王卫东在夫妻关系存续期间以王卫东的名义受让了青岛海福橡胶制品有限公司（以下简称海福公司）的全部股份，王卫东担任该公司的法定代表人。李书敬与王卫东离婚时协议约定海福公司归双方共有，如转让或出租，转让费或租金双方各分得50%。2014年7月，李书敬向大兴区法院起诉要求分割婚姻存续期间财产(含青岛海福橡胶制品有限公司权益)。在案件审理过程中的2015年3月31日，王卫东与王子豪、王子腾在李书敬不知情的情况下分别签订了股权转让协议书，王卫东将其名下的股份无偿转让给王子腾49%，转让给王子豪49%,王卫东保留2%股份，并在山东省胶州市工商行政管理局办理了股权变更登记。李书敬认为，海福公司系李书敬与王卫东的共同财产，王卫东和王子豪在未经李书敬同意的情况下处分公司股权，属恶意串通，严重损害了李书敬的利益。现李书敬为维护自身合法权益特诉至法院，请求法院依法确认王卫东与王子豪签订的股份转让协议无效。
王卫东、王子豪共同辩称：不同意李书敬的诉讼请求。王卫东不存在恶意，当时之所以转让股权是考虑到了两点：一是涉及再婚，就把海福公司49%股权给了老大王子豪，49%股权给了老二王子腾，王卫东自己留了2%的股权，二是公司面临其他诉讼，以防王卫东名下财产被查封。在离婚时，离婚协议已经载明了李书敬不参与公司经营，公司土地及厂房一旦出售或者转租有李书敬的50%分红。李书敬对海福公司资产并不享有股权，只是享有收益权，故王卫东享有公司100%的股权，其有权转让，并且王子腾、王子豪当时表态愿意继续给李书敬分红，故股权转让没有侵害李书敬的权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李书敬提交了如下证据：《离婚协议书》、（2014）大民初字第8288号民事判决书、（2016）京02民终10252号民事判决书、《青岛海福橡胶制品有限公司股东转让出资协议书》（以下简称《转让协议书》）、（2016）京0115民初17967号民事判决书。王卫东和王子豪对上述证据的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王卫东与李书敬于1995年10月19日在北京市大兴县民政局（现北京市大兴区民政局）登记结婚，双方于2012年12月7日在北京市大兴区民政局协议登记离婚。关于财产分割，《离婚协议书》第二条第8项约定：海福公司在胶州市海尔工业园胶南镇小西庄村经营与李书敬无关，公司土地及厂房一旦售出或转租，有李书敬50%的股份分红所得。
2015年3月25日，王卫东与王子豪签订《转让协议书》，约定:王卫东将在海福公司的出资额1157万元中566.93万元以566.93万元的价格全部转让给王子豪，王子豪同意以566.93万元的价格受让；王子豪以货币方式于协议签字之日起10日内将受让的出资额566.93万元缴付给王卫东。海福公司成立于2001年9月3日，注册地位于青岛胶州市海尔工业园，注册资本为1157万元，原登记股东为王卫东，2015年3月31日，海福公司进行了工商登记变更手续，工商登记信息显示海福公司的股东由王卫东变更为王卫东、王子豪、王子王子腾，其中，王卫东持股23.14万元，王子豪持股566.93万元，王子腾持股566.93万元。庭审中，王卫东和王子豪认可该股权转让系无偿，王子豪并未按上述约定支付对价。
王子豪出生于1993年8月19日，系王卫东和与前妻生育，王卫东与李书敬婚后共同抚育，《离婚协议书》约定王子豪由王卫东抚养。王卫东将海福公司的另外566.93万元股份转让给王子腾，已经另案诉讼解决。
本院认为，本案的争议焦点有二个：一、本案《离婚协议书》中关于海福公司的财产分割的效力和性质问题；二、王卫东和王子豪签订的《转让协议书》是否无效。
关于争议焦点一，李书敬与王卫东在办理离婚登记订立的本案《离婚协议书》中对海福公司的财产分割约定内容，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，对本案双方具有法律约束力，双方均应按照离婚协议中约定的财产处理事项行使权利、履行义务。对于海福公司的财产分割约定，本院认为，双方在离婚协议时仅约定了海福公司的经营权与李书敬无关，李书敬在海福公司土地或厂房售出或转租时享有50%的股份分红所得，但并未约定李书敬放弃股权，故双方对海福公司的股权在离婚时并未进行分割。且海福公司的股权系李书敬与王卫东在夫妻存续期间取得。故本院认为海福公司的股权属于李书敬与王卫东的共同财产。
关于争议焦点二，福公司的股权属于李书敬与王卫东的共同财产，王卫东在未征得李书敬同意的情况下转让其持有的海福公司股权给王子豪和王子腾。王子豪系王卫东与李书敬婚前生育，但由双方抚育长大，其应当知道持有的海福公司股权属于王卫东和李书敬的夫妻共同财产，也应当知道李书敬和王卫东离婚及其对财产分配的约定，王子豪未能举证证明其在受让股权时已审查李书敬同意王卫东进行股权转让，且王子豪受让股权并未支付相应对价，故王子豪不属于善意第三人。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，王卫东和王子豪就转让海福公司股权签订的《转让协议书》损害了李书敬的合法权利，应属无效，李书敬主张王卫东和王子豪签订的《转让协议书》无效的诉讼请求于法有据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：
被告王卫东与被告王子豪于二〇一五年三月二十五日签订的《青岛海福橡胶制品有限公司股东转让出资协议书》无效。
案件受理费五万一千四百八十五元，由被告王卫东、被告王子豪共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
代理审判员 蒋怡琴
人民陪审员 王继华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 寇晓蒙
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0305刑初422号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人韩远，男，1989年6月26日出生于四川省古蔺县，汉族，高中文化，务工，住四川省古蔺县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月2日被刑事拘留，同月9日被取保候审。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉［2017］356号起诉书指控被告人韩远犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员林琪、郭瑞萍出庭支持公诉，被告人韩远到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月20日20时许，被告人韩远酒后无证驾驶一辆无牌证普通二轮摩托车从莆田市秀屿区笏石镇中国银行附近往笏石镇西徐村方向行驶，行驶至秀屿区笏石镇清塘大道与荔港大道交叉路口处时被公安民警当场查获。经鉴定，被告人韩远血样中乙醇浓度为197.81mg/100ml,属醉酒驾驶。
2017年6月2日，被告人韩远自动到莆田市公安局笏石派出所投案。
上述事实，有公安机关作出的现场调查记录、现场指认照片、车辆照片、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、酒精吹气检测照片、酒安5000酒精吹气检测报告、当事人血样提取登记表及抽取血样照片、工作说明、违法犯罪经历查询情况表、到案经过，公安机关提取的驾驶人信息查询结果单、普通二轮摩托车公告信息证明、机动车交通事故责任强制保险单、户籍证明、无违法犯罪记录证明、人口信息表，福建恒信司法鉴定所作出的酒精浓度检验报告书及说明、福建中安司法鉴定所作出的车辆属性鉴定意见书等证据证实，被告人韩远在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
在审理过程中，莆田市秀屿区人民检察院委托四川省古蔺县司法局对被告人韩远进行审前调查，该局出具调查评估意见书一份，认为被告人韩远在当地没有监管条件，不具备社区矫正的条件，不同意接收韩远执行社区矫正。
本院认为，被告人韩远在道路上醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量（乙醇浓度）达197.81mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韩远犯危险驾驶罪成立。被告人韩远无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法予以从重处罚；其犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人韩远犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前羁押应扣除八日。罚金限在判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑金鹏
二〇一七年十月二十四日
书记员 郭伟权
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执3129号
申请执行人杜春花，女，1952年4月25日。
被执行人刘建超，男，1955年6月5日。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初58号民事判决书，于2016年12月8日向被执行人刘建超发出执行通知书，责令被执行人刘建超按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人刘建超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘建超在金融机构的存款人民币二万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘川辉
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初1158号
原告：夏靖。
委托诉讼代理人：姚玉，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。
被告：张同华。
原告夏靖与被告张同华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员刘波独任审判，于2016年4月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，2016年6月16日，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年8月3日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚玉到庭参加了诉讼，被告张同华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖向本院提出诉讼请求：1.被告张同华偿还原告借款本金268224.67元；2.被告张同华以下欠的借款本金268224.67元为基数，按照年利率24%的标准从2014年12月16日起至实际清偿之日止向原告支付利息、罚息和违约金；3.被告张同华支付原告律师费损失19838元。事实和理由：2014年7月被告向原告借款371388元，还款分期18个月，在还款5期后，被告未在履行还款的义务，被告的行为已构成违约，故请求法院支持原告的诉讼请求。
夏靖为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.夏靖与张同华于2014年7月15日签订的《借款协议》及附件《还款管理服务说明书》；2.2014年7月15日张同华与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）签订的《信用咨询及管理服务协议》；3.夏靖于2014年7月15日向张同华转账300000元的银行流水凭证；4.加盖有信和汇金公司财务专用章的收据（数额为48543.84元）一份；5.加盖有信和汇诚公司财务专用章的收据（数额为4283.28元）一份；6.加盖有信和汇金�司财务专用章的收据（数额为18560.88元）一份；7.夏靖与江苏大唐人律师事务所签订的《委托代理协议》一份；8.江苏大唐人律师事务所开具的发票一张；9.借款申请表、资料清单表、签约检核表、信和还款事项客户告知书、委托扣款授权书、信访咨询费收取告知书。
张同华在本院审理期间未予答辩亦未提交证据。
夏靖提交的证据1、3、7、8均系原件，无明显瑕疵，可以作为本案认定事实的证据使用，本院作如下认定：证据1能证明夏靖与张同华之间达成借款本金371388元，分18个月还款每月还款24346.55元本息，以及逾期还款的违约责任的合意，证据3能证明夏靖向张同华提供了300000元借款的事实，证据7、8能证明因本次纠纷夏靖支出律师费19838元；对证据2、4、5、6、9，证据2系原件，能证明信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司与被告就信息咨询、出具审核意见、推荐出借人等事项达成合意并对相关费用做出约定，证据4、5、6并不能证明原告将证据2约定的相关费用替被告实际支付给三公司，证据9与本案的基本事实关联性不大。
根据本院确认的上述证据及当事人对事实的陈述，本院认定法律事实如下：2014年7月15日，原、被告双方签订一份《借款协议》及附件《还款管理服务说明书》，约定：张同华向原告借款人民币371388元，借款用途为经营，还本付息方式为每月等额本息，还款分期18个月，每月偿还的本息共计24346.55元，每月的15日为还款日，还款的起止日期为2014年8月15日至2016年1月15日，张同华同意并授权原告从借款本金中扣除应付信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费、信和惠民公司的服务费，剩余借款本金由原告通过网上银行汇款的方式�付至张同华借款的专用账号。若被告逾期还款，应向原告支付罚息和违约金，违约金每月单独计算，按照每月未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每日按未还金额（包含未还的借款利息）的0.2%计算，直至清偿本息为止。若被告偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。被告逾期超过15天及以上，原告有权提前终止借款协议,被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、和逾期违约金。因被告未还款而给原告带来的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用由被告负担。
《借款协议》签订后，原告仅向被告提供了300000元的借款，被告按照《借款协议》及《还款管理服务说明书》的约定还款121732.75元之后便未向原告还本付息，原告遂将被告诉至法�，为此支出律师费19838元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。基于自然人之间借款合同实践性的要求，原被告双方借款合同生效的本金数额应按照实际发生的300000元为准，借款发生后被告仅偿还了本息合计121732.75元，现还款期限早已届满，对剩余的款项被告应承担相应的违约责任。若被告按照《还款管理服务说明书》约定的数额及时间向原告支付本息，总共需要向原告支付的本息合计438237.9元，原、被告之间的借款利率实际为年利率30.71%，按照等额本息还款法，被告每个月需要向原告还款21007.8元，被告已还款121732.75元，被告在还款5期后，剩余16693.75元中超出利息按年利率36%计算的部分9734.47元应作为偿还的本金，故从第6期的还款日（2015年1月15日）起被告尚欠原告借款本金229848.65元，此款被告应偿还给原告，原告主张的下�本金的利息、罚息、违约金可自2015年1月15日的次日至实际给付之日止按年利率24%计算；原告主张的律师费损失19838元符合双方的约定，亦不超过合理的律师收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张同华于本判决生效之日起五日内向原告夏靖偿还借款本金229848.65元，并支付利息、罚息、违约金（自2015年1月16日起至实际给付之日止，以229848.65元为计算基数，按年利率24%向原告支付利息、罚息、违约金）。
二、被告张同华赔偿原告夏靖律师费损失19838元。
三、驳�原告夏靖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6826元，原告夏靖负担977元，被告张同华负担5849元，该款已由原告夏靖预交法院，被告张同华于本判决生效之日起5日内将负担部分直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 波
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 仇 萍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 袁 静
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18193号
原告：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆民权路分公司，住所地重庆市渝中区民权路89号（日月光中心广场）LG015、L1A007号商铺，统一社会信用代码915001030542860673。
负责人：王永文，经理。
委托诉讼代理人：易娟，员工。
原告崔毅与被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆民权路分公司（以下简称和夏民权路分公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告崔毅、被告和夏民权路分公司的委托代理人易娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款18元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月23日，原告在被告店里购买了微酸美莓优格风味发酵乳一杯，支付价款18元，双方买卖合同关系成立。原告认为涉案产品属于预包装食品，标签未标示产品标准代号、生产许可证编号，违反《食品安全法》第六十七条、GB7718第4.1规定，不符合食品安全标准。且涉案产品添加了磷酸酯作为食品添加剂，不符合GB2760-2014的规定。故依法提起诉讼。
被告和夏民权路分公司辩称，涉案产品属于店内现制产品，不属于预包装食品，不适用食品安全法中关于预包装食品的规定。退还货款的前提条件是返还已经收到的产品，原告要求退还货款无法律依据。食品安全法第148条规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，原告无证据证明存在任何损失，无权要求赔偿。更何况原告是职业打假人，诉讼索赔明显具有谋利的目的，不是普通的消费者，也不适用食品安全法第148条关于消费者的规定。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年7月23日，原告崔毅在被告和夏民权路分公司购买了微酸美莓优格（草莓味口味）风味发酵乳一杯，支付货款18元（取餐号码：0098）。该产品外包装上载明：“配料：水、乳粉、白砂糖、乳清蛋白、食品添加剂羟丙基二淀粉、磷酸酯、柠檬酸钠、食用香料、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌、长双歧杆菌、嗜酸乳杆菌、新鲜草莓、草莓酱、蔓越莓果粒、燕麦片；生产日期：16-07-23；保存期：1天；贮存方式：冷藏保存；食用方式：即食；卫生证号：2012500106000245；生产商：和夏民权路分公司；地址：重庆渝中区民权路89号”。
上述事实,有购物小票、产品包装、录像视频等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。本案中，被告辩称涉案产品是其现制现售，但未举示证据证明，故对被告的该项辩称，本院不予采信。且涉案产品标注的食品添加剂中包含“羟丙基二淀粉、磷酸酯”，不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。综上，被告无证据证明涉案产品符合食品安全国家标准。
关于被告提出的原告要求退还货款无法律依据的辩称，因经营者在提供不合格产品时，退款是其法定义务，不需要以退货为前提，故本院对该辩称不予采信。
关于被告提出的原告系职业打假人、非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故本院对该辩称亦不予采信。
综合审查，原告举示了证据证明其主张，被告未举示反驳原告主张的证据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆民权路分公司于本判决生效后十日内向原告崔毅退还货款18元，并向原告崔毅赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费减半收取25元，由被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆民权路分公司负担（该费用原告已经预交，被告于本判决生效后十日内将该费用直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 赵文康
二〇一七年十月十一日
书记员 沈佳慧
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执恢228号
申请执行人：葛新伦、李爱华
被执行人：梅仕永、曹长旺、刘勇
葛新伦、李爱华申请执行梅仕永、曹长旺、刘勇机动车交通事故责任纠纷一案。至此，葛新伦、李爱华向本院申请执行的(2006)栖民一初字第1560号民事判决（调解）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。
二〇一七年五月三十一日
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民二初字第00062号
原告：安徽鹏嘉电子有限公司。
法定代表人：金刚，该公司董事长。
被告：陆秀梅，女，1973年5月25日生，汉族，住天长市××联盟村××队××号。
本院在审理原告安徽鹏嘉电子有限公司与被告陆秀梅确认合同无效纠纷一案过程中，因该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 刘 芬
二〇一四年元月十四日
书记员 戴慧娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1850号
原告：罗京其,女,1934年1月14日出生,汉族,现住衡水市冀州区。
委托代理人：刘东茂，男，1958年2月7日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被告：冀州市融通金属制品有限公司。住所地：衡水市冀州区滏阳西路宋寨工业区。
法定代表人：吴晓冰，董事长。
原告罗京其与被告冀州市融通金属制品有限公司股东出资纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员肖玉山独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗京其的委托代理人刘东茂到庭参加了诉讼，被告冀州市融通金属制品有限公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告罗京其诉称：2015年11月2日，原告投资10000元资金入股被告公司，期限一年，自2015年11月2日至2016年11月2日止，年化收益率7.2%，被告为原告签发股权证。款项到期后，被告未按约定给付股息，经催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付股金10000元、股息720元及后期利息。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
2015年11月2日股权证一张，证实原告在被告处入股金，金额10000元，期限自2015年11月2日始至2016年11月2日止，年化收益率7.2%，年股息计720元。
被告冀州市融通金属制品有限公司未提交答辩状。
经审理查明：2015年11月2日，原告投资10000元资金入股被告公司，期限一年，自2015年11月2日始至2016年11月2日止，年化收益率7.2%，被告为原告签发股权证。原告罗京其向被告交纳10000元现金，但其并未参与被告公司的经营，也未参与公司分红，款项到期后，被告未按约定给付股息，经催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付股金10000元、股息720元，并自2016年11月2日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率支付利息。
本院认为：根据《公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。该案中原告罗京其向被告交纳10000元现金，但其并未参与被告公司的经营，也未参与公司分红，故原告向被告交付现金的行为明为股东出资，实为民间借贷，原告交付被告的款项被告理应给付原告，年化收益率应为借款利率，被告理应按约定向原告支付利息720元。现被告未能给付原告上述款项，系违约，理应承担违约责任，故对原告要求被告支付后期利息的请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告冀州市融通金属制品有限公司于本判决生效后三日内给付原告罗京其款项10000元及利息720元，并自2016年11月3日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）34元，由被告冀州市融通金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 肖玉山
二〇一七年一月十八日
书记员 张秋菊
四川省达州市达川区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1703民初1701号
原告重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司达州分公司与被告刘红丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案，原告重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司达州分公司于6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，已口头裁定准许原告撤诉，并记入笔录。现该案予以结案。
二〇一七年六月二十九日
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0213刑初411号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人程某某，男，1986年5月16日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地贵州省桐梓县。2016年6月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
被告人程某某1，男，1985年2月11日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地贵州省桐梓县。2016年6月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
被告人何某，男，1994年5月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省桐梓县。2016年6月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
被告人郑某某，男，1992年2月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省习水县。2016年6月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉〔2016〕377号起诉书指控被告人程某某、程某某1、何某、郑某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
厦门市翔安区人民检察院指控：被告人程某某、程某某1、何某、郑某某经事先合谋，于2016年6月20日23时许，携带美工刀、钳子等工具，分乘两部摩托车至翔安区马巷镇在建工地，在2号楼一楼西侧电井房内盗走“穗星”电线19捆、电锤2把、电线铜芯1袋及切割机、电钻等物，在将上述赃物运回位于马巷镇的暂住处后，四被告人再次返回该工地，在一集装箱内盗走“缆胜”电缆线4捆、电弧焊机1台、排插1个及废电线等物。次日凌晨3时许，四被告人在马巷镇的暂住处内被抓获，并被缴获作案工具摩托车、美工刀、钳子、钥匙及赃物电线、电缆线、电锤、电焊机等物，归案后均对犯罪行为供认不讳。上述被盗财物经鉴定价值共计人民币6962元，并已发还被害单位。认为被告人程某某、程某某1、何某、郑某某具有坦白情节，建议判处被告人程某某、程某某1、何某、郑某某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人程某某、程某某1、何某、郑某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程某某、程某某1、何某、郑某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2016年6月22日起至2016年12月21日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
二、被告人程某某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2016年6月22日起至2016年12月21日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
三、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2016年6月22日起至2016年12月21日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
四、被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2016年6月22日起至2016年12月21日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
五、扣押在案的作案工具美工刀三把、钳子二把、钥匙一把及摩托车二部，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶予静
二〇一六年十月三十一日
代书记员 许泽汉
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初4564号
原告：北海某服务有限公司司，住所地：南宁市。
法定代表人：廖某，总经理。
委托代理人：潘某，公司行政经理。
委托代理人：韦某，公司客服经理。
被告：覃立娟，女，汉族，1986年2月13出生，住南宁市，
原告北海某服务有限公司司诉被告覃立娟物业服务合同纠纷一案，原告北海某服务有限公司司于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北海某服务有限公司司撤诉。
审判员 张 敏
二〇一七年八月十四日
书记员 唐蓉琪
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民特9号
申请人：岳阳华一房地产开发有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区北环路洞纺文化楼。
法定代表人：张东杰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋浩，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘礼伟，湖南金州律师事务所律师。
被申请人：张学军，男，1966年2月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
申请人岳阳华一房地产开发有限责任公司（以下简称华一公司）与被申请人张学军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
华一公司称，一、裁决违反仲裁程序。1、裁决书对与本案有关的行政处罚是否有效的行政争议断章取义地加以分析、认定，其实质是对涉及行政争议部分加以裁决，违反仲裁法第三条的规定。2、岳阳仲裁委员会于2015年8月21日做出了驳回购房者杨剑锋的全部诉讼请求，应是对“同一纠纷”作出了终局裁决。现张学军等24位购房者就同一纠纷申请仲裁时，应根据仲裁法第九条的规定，告知其仲裁结论，并不予受理。二、存在枉法裁判的情形。1、裁决书将明显属于同一类的案件认定不属于同一类案件，无视现行法律要求对同类案件应采取相同认定标准，而作出与岳仲决字[2015]22号裁决书完全相反的裁决，属于枉法裁决；2、仲裁庭明知与本案有关的行政处罚已被人民法院撤销，却仍对判决书断章取义地加以分析、认定其中对申请人不利的部分，主观和客观上对行政争议进行裁决。三、存在违反社会公共利益的情形。1、同案应当同判是一种公众认同的价值观。同一家仲裁委员会就相同事实、相同的被申请人、相同请求的案件作出了完全不同的裁决，破坏了人们对法治的基本信任，属于明显违反社会公共利益的行为；2、该裁决有违合同法及其司法解释中鼓励交易、维护正常的市场秩序的原则，有违合同法维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设的立法目的；有违尽力促成交易、有利经济发展的基本价值取向；明显有损社会主义市场经济的健康发展，是对社会公共利益的破坏。
张学军称，一、裁决书没有涉及行政争议，只针对合同约定的交房条件是否达成，开发商是否违约进行审理，本案不存在裁决违反仲裁程序的情形。二、1、每一位业主都是与华一公司单独签订仲裁协议，并非共同签订。本案虽与岳仲决字[2015]22号裁决书的案情相近，但因双方均提供了新证据，争议焦点发生了变化，案件也随之发生很大变化，已不是同一类案件，且仲裁委员会不适用指导性案例，各仲裁庭有权独立作出裁决；2、[2016]湘06**行初182号行政判决书仅撤销行政处罚，并没有认定本案所涉项目竣工验收合格，仲裁庭援引判决书并无歪曲和杜撰。华一公司于2016年5月2日才最终完成竣工验收。三、1、（2015）岳中民二（仲）撤字第33号民事裁定书所认定的仅仅是岳仲决字[2015]22号，裁定书没有违反仲裁法第五十八条规定的六种情形，并未对法律事实及法律适用进行审理裁决，只是程序性审查。2、所谓公共利益是指一定范围内不特定的多数人的利益，华一公司作为利益的主体是单一的法人，裁决书并未损害社会公共利益，且华一公司的行为违反了合同法的公平、诚实信用及维护社会经济秩序原则。
经审查查明：2016年9月29日，岳阳仲裁委员会作出岳仲决字[2016]52号裁决：一、解除张学军与华一公司签订的《商品房买卖合同》；二、华一公司返还张学军购房款共计人民币490279元；三、华一公司向张学军支付违约金49027.9元；四、案件仲裁费16267.5元由华一公司承担。
张学军、杨剑锋等一批购房者曾分别与华一公司就其开发的“碧水香樟”小区商品房签订《商品房买卖合同》，后交房时发生纠纷，购房者以房屋验收不合格、未达到合同约定的交房条件为由先后向岳阳仲裁委员会申请解除合同，要求华一公司返还购房款、承担违约责任等。2015年8月21日，岳阳仲裁委员会在杨剑锋商品房买卖合同纠纷案中认定所涉房产验收合格、符合交房条件，而以岳仲决字[2015]22号裁决书裁决驳回杨剑锋的仲裁请求，杨剑锋不服，向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2016年5月4日以（2015）岳中民二（仲）撤字第33号裁定书裁定不予撤销，岳仲决字[2015]22号裁决书自此生效；张学军一案中，岳阳仲裁委员会则认定所涉房产验收报告不合格、不具备交房条件而裁决支持张学军的仲裁请求。
本院认为，本案所涉房屋买卖合同纠纷属于民事纠纷，并非系应当由行政机关处理的行政争议，此类纠纷属于仲裁范围，岳阳仲裁委员会亦未对相关行政争议作出裁决，故岳阳仲裁委员会所作涉案裁决不违反《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的不能仲裁范围。人民法院依法不对仲裁裁决作实体审查，华一公司认为该案仲裁裁决实体不公，但并未提供证据证明仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，故不能认定存在仲裁法第五十八条第（六）项所规定的撤销裁决法定情形。杨剑锋、张学军虽均为华一公司所开发“碧水香樟”小区商品房的购房者，但分别系各独立《商品房买卖合同》的当事人，并非同一合同主体，即同种类纠纷不能等同于同一纠纷，故本案裁决的纠纷不属于《中华人民共和国仲裁法》第九条规定的“仲裁委员会或者人民法院不予受理的同一纠纷”的情形，岳阳仲裁委员会对该类纠纷分别作出裁决并无不当。岳阳仲裁委员会对杨剑锋商品房买卖合同纠纷案作出的岳仲决字[2015]22号裁决，驳回了杨剑锋的仲裁请求，经由本院（2015）岳中民二（仲）撤字第33号裁定书裁定不予撤销，并已生效；而张学军等一批购房者商品房买卖合同纠纷案与杨剑锋一案的由来、事实相同，岳阳仲裁委员会却对此前后作出了截然相反的裁决，使当事人对其市场参与行为所产生法律后果的预判出现混乱，不利于法律的统一适用和市场交易秩序的统一规范，极易形成不良的社会指引作用，有损社会公共利益，故本院对该仲裁裁决裁定撤销。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：
撤销岳阳仲裁委员会岳仲决字[2016]52号裁决。
申请费400元，由张学军负担。
审判长 姚孟君
审判员 徐 艳
审判员 冯媛君
二〇一七年三月八日
书记员 陈汝情
广东省连平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1623执75号
申请执行人深圳市龙华新区观澜时代塑胶颜料行，住所地：深圳市龙华新区观澜街道陂头吓社区桂有路304号丰盛工业城A栋一层。
负责人：韩冠茹。
被执行人连平长荣塑胶有限公司，住所地：连平县三角镇生态工业园内。
法定代表人：源孔章。
本院在执行申请人深圳市龙华新区观澜时代塑胶颜料行与被执行人连平长荣塑胶有限公司买卖合同纠纷一案中，以申请执行人珠海横琴鼎辉股权投资基金管理中心与被执行人连平长荣塑胶有限公司合同纠纷一案【案号：（2017）粤1623执45号】的裁定书、协助划拨通知书于2017年3月17日在广发银行河源分行营业部划拨了被执行人xxxxxxxxxxxxx账户上的存款90000元，因上述45号案的申请执行人先前已经领取案款，所以本案申请执行人要求在上述90000元中参与分配，支付其货款79485元，缴交案件受理费2060元、执行费1047元。
本院认为，申请人深圳市龙华新区观澜时代塑胶颜料行的请求符合法律的规定，应予以支持。在本案中，被执行人已经按照生效判决履行完毕义务，本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1623民初604号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邬伟平
审 判 员 谢国泫
代理审判员 巫远青
二〇一七年九月五日
书 记 员 张 明
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1751号
原告：陈祈富，男，汉族，1962年3月2日出生，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：商美荣，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都兴竹置业有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇兴城大道1899号。
法定代表人：郑凯。
原告陈祈富诉被告成都兴竹置业有限公司（以下简称：兴竹公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祈富的委托诉讼代理人商美荣到庭参加诉讼，被告兴竹公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
陈祈富向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除陈祈富与兴竹公司签订的《商品房买卖合同》；2、请求判令兴竹公司返还陈祈富支付的购房款70000元及占用购房款期间的利息，利息从2014年5月4日起按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止。事实和理由：2014年5月4日，陈祈富在兴竹公司购买位于成都市新都区斑竹园镇兴城大道，建筑面积102.39平方米，总价为1290114元。付款方式采取分期付款方式，陈祈富先预交定金10000元。合同签订后，兴竹公司向陈祈富又收取了60000元首期付款，并将定金转换为购房款，共计收取陈祈富人民币70000元。此后，【物联港●盛世香河2期-盛世澜湾】项目一直停工至今，竣工和交房日期遥遥无期，陈祈富多次与兴竹公司协商返还购房款一事均未果。
被告兴竹公司未作答辩，也未提供书面证据材料。
经审理查明：2014年5月4日，陈祈富与兴竹公司签订【物联港●盛世香河2期-盛世澜湾】认购协议，协议约定陈祈富向兴竹公司购买位于成都市新都区斑竹园镇兴城大道，建筑面积102.39平方米，房屋总价为1290114元。协议签订后，陈祈富于2014年5月4日交付购房款70000元。另查明，涉案项目主体工程虽已完工，但自2014年10月起停工至今。
本院所确认的上述事实，有陈祈富提供的身份证复印件1份及企业工商登记信息1份，证明主体适格；有陈祈富提供的【物联港●盛世香河2期-盛世澜湾】认购协议1份，证明兴竹公司与陈祈富签订了房屋预售合同；有陈祈富提供的收款收据1份，证明陈祈富向兴竹公司交付购房款70000元的事实；有陈祈富委托诉讼代理人当庭陈述，记录在卷。以上证据，经庭审举证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证、采信。
本案系商品房预售合同纠纷，现就陈祈富要求兴竹公司解除双方签订的认购协议和陈祈富要求兴竹公司返还购房款并支付资金占用利息两个问题分别进行分析评判。
一、陈祈富要求解除兴竹公司签订认购协议的问题。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，【物联港●盛世香河2期-盛世澜湾】项目自2014年10月停工至今，陈祈富以兴竹公司严重违约不能实现合同目的要求解除其与兴竹公司签订的认购协议的诉讼请求本院予以支持。
二、陈祈富要求兴竹公司返还购房款并支付占用购房款期间的资金利息的问题。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，陈祈富要求兴竹公司返还购房款并支付占用购房款期间的资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除陈祈富与成都兴竹置业有限公司于2014年5月4日签订的【物联港●盛世香河2期-盛世澜湾】认购协议；
二、成都兴竹置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈祈富返还购房款70000元，成都兴竹置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈祈富支付利息，计算方法为：以购房款70000元为基数，从2014年5月4日始计算至本判决确定的返还购房款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日返还购房款，上述利息计算至购房款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由成都兴竹置业有限公司负担（案件受理费已由陈祈富垫付，此款由成都兴竹置业有限公司在返还购房款时一并付给陈祈富）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 文光辉
二〇一七年五月十五日
书记员 王 倩
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7666号
原告：马某，女，1950年8月8日出生。
原告：张某1，男，1954年1月17日出生。
原告：张某2，女，1948年3月18日出生。
被告：张某3，女，1957年1月26日出生。
原告马某、张某1、张某2诉被告张某3继承纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告马某、张某1、张某2，被告张某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：要求继承北京市西城区小马厂西里XX号房屋，该房屋归马某、张某2、张某1、张某3所有，每人各占四分之一的份额。事实与理由：原告马某系张某2、张某1、张某3的继母，被继承人张某4系马某之夫，张某2、张某1、张某3之父。张某4死亡后留有北京市西城区小马厂西里XX号房屋（以下简称诉争房屋）一套。原、被告双方曾进行继承公证。经公证，诉争房屋由原、被告共同继承。但近六年来，被告一直独占诉争房屋，给原告造成近30万元的损失，故原告诉至法院。
张某3辩称，原告所述被告独占房屋不属实。诉争房屋已经公证处公证，原、被告均有继承权。被告之子康某，在诉争房屋内出生、成长，与被继承人张某4共同生活，陪伴被继承人。被继承人病重期间，康某白天上班，晚上到医院陪住，照顾被继承人。康某的户籍一直登记在诉争房屋内，故要求给予康某进行经济补偿90万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的张某4人事档案材料、人事档案情况摘抄表、北京市云建房地产开发有限责任公司证明、张某4死亡证明、张某4与马某结婚证、高某注销户籍证明、张某4婚姻登记记录、房屋买卖契约、房屋买卖收据、房产证本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据
第一组证据：证据1、公证书。证明2013年2月21日原。被告到公证处对西城区小马厂西里XX号房屋的继承进行了公证。
被告质证意见：真实性认可，但是被告之子康某的户籍在房屋内，对他没有进行安置。
本院认证如下：上述证据提交了原件，被告对真实性无异议，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
被告提交的证据
第一组证据：证据1、房屋修缮费证明；证据2、手机银行转账记录。证明2016年4月3日诉争的房屋漏水造成楼下房屋受损，一次性赔偿楼下业主3500元，该3500元是通过康某手机银行转账支付的。
张某1质证意见：真实性和证明目的均不认可，2016年3月9日被告儿子换锁，换锁以后的事情他们自己负责。
马某、张某2质证意见：真实性认可，证明目的认可。
本院认证如下：上述证据提交了原件，相互印证，未有相反证据予以推翻，故本院对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：
一、张某4与高某原系夫妻关系，二人育有子女三人，分别是张某2（曾用名张彤）、张某1、张某3。高某于1989年7月12日因死亡注销户籍。张某4与马某于1994年7月4日登记结婚，结婚时马某与其前夫所生子女王某1、王某2已经成年，审理中马某认可王某1、王某2与张某4未形成扶养关系。张某4于2011年7月29日死亡。张某4父亲张某5、母亲屠氏已先于张某4死亡。审理中原、被告双方均认可，张某4死亡前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。
二、1993年6月24日，张某4与北京市第二市政工程公司签订《房屋买卖契约》购买诉争房屋，房价款为13675.76元。1993年12月22日，张某4取得诉争房屋所有权证。张某4死亡后，原、被告双方到北京市精诚公证处申请对诉争房屋进行继承，该公证处于2013年2月21日出具公证书，证明被继承人张某4所留诉争房屋由原、被告共同继承。审理中张某3表示，其子康某一直在诉争房屋内居住，2016年3月9日康某将诉争房屋换锁，此前原、被告均有钥匙可以进入诉争房屋。2016年5月9日因诉争房屋漏水，给楼下4门204号房屋屋顶及家具造成破坏，张某3支付赔偿金3500元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。诉争房屋系张某4在原配偶高某死亡后，与马某结婚前购买，现已办理产权登记，故该房产属于张某4的遗产。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明张某4留有遗嘱或者遗赠抚养协议，故应按照法定继承办理。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，张某4的父母均先于张某4死亡，故张某4第一顺序继承人为张某2、张某1、张某3、马某。张某2、张某1、张某3、马某已经通过公证方式对诉争房屋进行了继承，现未有相反证据足以推翻该项公证，故应按公证内容执行，诉争房屋由张某2、张某1、张某3、马某共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故张某2、张某1、张某3和马某各继承诉争房屋四分之一的份额。
关于张某3主张的要求原告分担因诉争房屋漏水支付楼下业主赔偿金3500元一节，因张某3已经自认漏水发生前其子康某将诉争房屋换锁，且其子康某居住使用该房屋，故在原告无法实际管理诉争房屋，而张某3之子实际居住使用该房屋的情况下发生漏水，张某3要求原告分担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
张瑞抗辩称其子康某户籍在诉争房屋内要求给付经济补偿，与继承非同一法律关系，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十条，第十三条第一款之规定，判决如下：
被继承人张某4名下北京市西城区（原宣武区）小马厂西里XX号房屋由张某2、张某1、张某3、马某共同继承，各占四分之一的份额。
案件受理费17256元由马某、张某2、张某1负担12942元（已交纳），张某3负担4314元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 王玉梅
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 缪素娟
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民一初字第704号
原告:何桂珠，女，1953年12月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告:张丁香，女，1986年5月15日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告:张福珠，女，1995年2月22日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告:兰玉清，女，1982年7月26日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告:张福娣，女，1992年10月14日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
五原告共同委托代理人:蔡衍，江西泰康律师事务所律师,特别授权。
被告:张小兰，女，1970年9月1日出生，汉族，住赣州市南康区。
被告:吕隆有，男，1971年9月15日出生，汉族，住赣州市南康区。
第三人:吴述燕，男，1977年12月21日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告何桂珠、张丁香、张福珠、兰玉清、张福娣与被告张小兰、吕隆有及第三人吴述燕土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡衍、被告张小兰、吕隆有及第三人吴述燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告亲属张元动与被告张小兰、吕隆有及第三人吴述燕2010年元月27日签订的土地调解协议书第四条无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张小兰是原告何桂珠的丈夫张元动的侄女，张元动及被告张小兰的父母都已去世。张元动及第三人吴述燕与被告于2010年元月27日签订一份土地调解协议书，其中第四条约定“张元动将东山街道办事处坨圳村兰坑的耕地山岭部分退还张小兰经营”，但被告张小兰已经外嫁南康区东山街道办事处南水社区竹山下组，户口也迁入该组，不属于东山街道办事处地坨圳村兰坑组的集体经济组织成员。同时，协议约定的山岭和耕地，政府向张元动颁发了林权证和土地承包证，2010年元月27日调解协议书第四条违反法律禁止规定，应当无效。
被告张小兰、吕隆有辩称，原告据以诉讼的土地承包经营权证已被政府撤销，原告的起诉没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人吴述燕述称，同意原告所说，原告所说属实。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告的户籍证明和身份证明、张元动的火化证明、2010年元月27日《土地调解协议书》、张元动《林权证》、《土地承包经营权证》、被告张小兰的户籍证明、张元动交纳相关税费票据等证据(均为复印件)。被告张小兰、吕隆有围绕答辩意见依法提交的证据有：赣州市南康区人民政府关于撤销张元动2006年《土地承包经营权证》的决定(复印件)。
根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：原告何桂珠系原告张丁香、张福珠、兰玉清、张福娣的母亲。2006年8月30日，原南康市政府农业主管部门向原告何桂珠的丈夫张元动核发《土地承包经营权证》，确认张元动享有东山街道办事处坨圳村兰坑组九宗土地20年承包期限的承包经营权，同年12月14日，原南康市林业局向张元动核发《林权证》，确认张元动享有东山街道办事处地坨圳村兰坑组六宗林地70年的使用期限。被告张小兰系张元动的侄女，因张小兰与张元动对宅基地、耕地、山岭存在争议，2010年元月27日，经东山街道办事处坨圳村村委会干部调解，张元动及其女婿吴述燕与被告张小兰及张小兰的丈夫吕隆有签订《土地调解协议书》，该协议第四条约定：张元动自愿将现承包经营2.88亩的土地和两宗山岭退还被告张小兰经营，张小兰将位于下角河坝边一坵0.7亩的土地和洋井水山岭一宗送给张元动承包经营。2014年1月，张元动去世，原告与被告对《土地调解协议书》的履行发生争议，原告诉来本院要求确认该《土地调解协议书》第四条无效，而被告张小兰则申请赣州市南康区人民政府处理。本案审理期间，赣州市南康区人民政府于2014年10月2日作出关于撤销张元动2006年《土地承包经营权证》的决定，撤销原南康市政府2006年颁发给张元动的《土地承包经营权证》，证书编号为：360782122187。据此，原告申请对本案中止诉讼，本院于2014年10月20日裁定中止审理。至今，原告未向本院举证证明其在赣州市南康区人民政府作出关于撤销张元动2006年《土地承包经营权证》的决定后，已经向赣州市人民政府提起了行政复议或向人民法院提起了行政诉讼。
本院认为，原告诉来本院请求确认其亲属张元动与被告张小兰、吕隆有及第三人吴述燕于2010年元月27日签订的土地调解协议书第四条无效，因诉讼期间，对协议书第四条所涉的土地承包经营权，原赣州市南康区人民政府于2014年10日2日已经作出关于撤销张元动2006年《土地承包经营权证》的决定，撤销了原南康市政府2006年颁发给张元动的《土地承包经营权证》。在本案中止审理后至今，原告不能证明对该撤销决定已经行使了复议和行政诉讼的权利，故在双方讼争的协议内容部分被政府撤销的情形下，原告请求确认该协议内容无效，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何桂珠、张丁香、张福珠、兰玉清、张福娣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何桂珠、张丁香、张福珠、兰玉清、张福娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 赖训洪
审判员 钟晓红
审判员 姜 凡
二〇一七年九月六日
书记员 叶 婷
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初2362号
原告：孙红霞，女，汉族。
被告：王陆平，男，汉族。
原告孙红霞与被告王陆平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹红印独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙红霞到庭参加诉讼。被告王陆平经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月28日，被告向原告借款48000元。约定借款期限一个月。被告为原告出具了借据。借款到期后，原告多次找被告催要，被告总是找各种理由推托。无奈，原告诉至法院，要求被告偿还借款48000元并支付利息。
被告在法定期间未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。
经审理查明，2017年2月28日，被告向王陆平向原告借款48000元，并为原告出具“今借到孙红霞现金肆万捌仟元正王陆平2017年2月28日”的借据一份。原告于2017年6月2日以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告偿还借款48000元并支付利息。上述事实，因被告未到庭也未提供证据，根据原告提供被告出具的借据及原告当庭的陈述等证据予以认定。
审理中，原告为证明自己主张，提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、被告为原告出具的借据复印件一份，证明被告向原告借款48000元的事实。
本院认为，从原告提供的证据及庭审时的陈述可以证明，被告向原告借款48000元确系事实，被告理应偿还给原告。关于利息一节，原告主张利息按口头约定2分计算，但未提供证据证明自己主张，且双方在借据中并未明确约定，而原告也未能提供约定利息的证据，应视为不支付利息。故，对于原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王陆平于判决生效后十日内偿还原告孙红霞借款48000元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 曹红印
二〇一七年六月二十八日
书记员 王慧芳
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初1640号
原告：中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行。住所：四平市铁东区南一经街***号。
法定代表人：王光宇，行长。
委托代理人：王永，中国工商银行股份有限公司中央东路支行客户经理。
被告：王立强。
被告：王才。
原告中国工商银行股份有限公司中央东路支行(以下简称工行中央东路支行)与被告王立强、王才信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日受理，2017年9月29日依法由审判员王丽娟独任审判，公开开庭进行了审理，工行中央东路支行的委托代理人王永，王才到庭参加诉讼，王立强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行中央东路支行诉称：王立强在2014年1月9日办理信用卡，自2016年1月至2017年4月期间，发生15次违约，信用卡透支本金31218元，欠息6483.38元，滞纳金6045.7元，合计43747.08元，我行多次催要未果，故诉讼至法院，请求法院依法判令：1、王立强、王才偿还在我行信用卡透支余额本、利、滞纳金43747.08元，二被告承担连带责任；2、工行中央东路支行依法申请对抵押物拍卖价款享有有限授偿权；3、承担本案全部诉讼费用。
王立强未到庭应诉，无答辩意见。
王才辩称：贷款事实清楚，我同意还款。
经审理查明：王立强、王才系父子关系，2013年11月29日，王立强、王才向工行中央东路支行申请办理牡丹信用卡，签订个人信用卡分期付款合同、抵押合同，贷款80000元用于购买比亚迪F6车一辆，并用该车辆作抵押。自2016年1月至2017年4月间，发生15次违约，信用卡透支本金31218元，欠息6483.38元，滞纳金6045.7元，合计43747.08元。
认定上述事实的证据有：营业执照、组织机构代码证、个人信用卡分期付款合同牡丹卡分期付款承诺书、牡丹信用卡分期付款申请表、信用卡消费分期付款合同、最高额抵押合同，共同还款承诺书、户口、购车预定意向书、车辆注册登记本等。
根据工行中央东路支行的诉讼请求，归纳本案的争议焦点是：工行中央东路支行的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：王立强、王才向工行中央东路支行申请信用卡分期付款事实清楚，证据确凿，工行中央东路支行依据其申请为其办理了信用卡并交付给王立强，王立强、王才贷款80000元购车，没有按约定如期还款已经违约，故王立强、王才应该按照约定偿还贷款及利息。自2016年1月至2017年4月间，发生15次违约，信用卡透支本金31218元，欠息6483.38元，滞纳金6045.7元，合计43747.08元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王立强、王才于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行透支本金31218元，欠息6483.38元，滞纳金6045.7元，合计43747.08元。从2017年5月1日起按照贷款约定偿还贷款利息、罚息等至给付之日止。
二、原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行对被告王立强、王才用于抵押的比亚迪F6轿车一辆，享有优先受偿权。
一审案件受理费446元，由被告王立强、王才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一七年十月十七日
书记员 谭皓月
西安市莲湖区人民法院
民事�定书
（2009）莲民一初字第955号
原告王某。
被告蔡某。
本院在审理原告王某诉被告蔡某离婚纠纷一案中，原告王某于2009年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告减半负担150元。
审判员 段军
、二ＯＯ九年五月三十一日
书记员 李洋
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1322执780号
申请执行人王林，男，1976年生，汉族，住郯城县高峰头镇高峰头一村，公民身份号码：372822197612066115。
被执行人高维伟（又名高伟），男，1981年生，汉族，住郯城县杨集镇高庄村，公民身份号码：371322198104064937。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1322民初6345号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。现查明被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高维伟在银行的存款150000元。
本裁定立即执行。
审判员张治森
本件与原件核对无异二0一七年九月十九日
书记员包德胜
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2016）鲁1322执780号本院在执行申请人赵振启与被执行人李明芹、徐勤瑞、徐希亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李明芹不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：将李明芹纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年四月五日山东省郯城县人民法院拟稿纸单位执行三庭拟稿人张轩打印人张轩校对人张伟审核签发标题山东省郯城县人民法院执行决定书（2016）鲁1322执780号本院在执行申请人赵振启与被执行人李明芹、徐勤瑞、徐希亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李明芹不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：将李明芹纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二0一六年四月五日
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2016）鲁1322执780号本院在执行申请人赵振启与被执行人李明芹、徐勤瑞、徐希亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐勤瑞不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：将徐勤瑞纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年四月五日山东省郯城县人民法院拟稿纸单位执行三庭拟稿人张轩打印人张轩校对人张伟审核签发标题山东省郯城县人民法院执行决定书（2016）鲁1322执780号本院在执行申请人赵振启与被执行人李明芹、徐勤瑞、徐希亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐勤瑞不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：将徐勤瑞纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二0一六年四月五日
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2016）鲁1322执780号本院在执行申请人赵振启与被执行人李明芹、徐勤瑞、徐希亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐希亮不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：将徐希亮纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年四月五日山东省郯城县人民法院拟稿纸单位执行三庭拟稿人张轩打印人张轩校对人张伟审核签发标题山东省郯城县人民法院执行决定书（2016）鲁1322执780号本院在执行申请人赵振启与被执行人李明芹、徐勤瑞、徐希亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐希亮不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：将徐希亮纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二0一六年四月五日
贵州省三穗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2624刑初12号
公诉机关三穗县人民检察院。
被告人杨云师，男，1991年12月25日出生，苗族，贵州省三穗县人，初中文化，无业，户籍地址贵州省三穗县，家住三穗县，现住三穗县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月7日被三穗县公安局刑事拘留；同年12月9日被三穗县公安局取保候审；2018年1月18日被本院取保候审。现在家。
三穗县人民检察院以穗检公诉刑诉[2018]11号起诉书指控被告人杨云师犯危险驾驶罪，于2018年1月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。三穗县人民检察院指派检察员杨承云出庭支持公诉，被告人杨云师到庭参加诉讼。现已审理终结。
三穗县人民检察院指控，2017年10月28日晚，被告人杨云师饮酒后驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的普通二轮摩托车沿邦（洞）三（穗）线由三穗方向往邦洞方向行驶，当行至邦三线22km+500m处（三穗县款场乡中等村）时，交通肇事，将被害人麻某1撞伤。经三穗县交通警察大队认定，被告人杨云师应承担此次事故的全部责任，被害人麻某1无责任；经现场对杨云师进行呼气式酒精检测，结果为181mg/100ml，后抽取其血液送检，结果为113.28mg/100ml。
另查明，被告人杨云师已经赔偿被害人麻某1的损失，并获得被害人的谅解。
上述事实,被告人杨云师在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表、人口信息查询结果、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、被盗抢机动车查询结果单、身份证复印件、呼气式酒精检测结果单及照片、当事人血样提取登记表及血样提取照片、情况说明、行政处罚告知笔录，证人麻某2、杨某1的证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见、道路交通事故认定书、现场勘验、检查笔录及照片等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人杨云师违反交通管理法规，醉酒后驾驶与其准驾车型不符的机动车在道路上行驶并肇事，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人无证驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚。归案后，被告人能如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨云师犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙 克 应
二〇一八年一月二十九日
书记员 欧盛坤（代）
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0111执2032号
本院在执行申请执行人韩某某与被执行人韩某某离婚后财产纠纷一案中，该案已执行回款，申请执行人同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]苏民一初字第1578号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 代 威
执行员 张 猛
执行员 李 洁
二〇一七年三月二十八日
书记员 郎国菊
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书[2016]辽01**执2032号本院在执行申请执行人韩某某与被执行人韩某某离婚后财产纠纷一案中，该案已执行回款，申请执行人同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院[2015]苏民一初字第1578号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 代 威执行员 张 猛执行员 李 洁二〇一七年三月二十八日书记员 郎国菊
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0523刑初332号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人喻雄，男，1998年1月18日出生，汉族，初中肄业，住贵州省织金县。2017年5月14日因涉嫌盗窃罪被安吉县公安局刑事拘留，于同年5月21日依法变更为取保候审。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2017]322号起诉书指控被告人喻雄犯盗窃罪，于2017年7月27日向本院提起公诉，本院于8月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员宋丽燕出庭支持公诉，被告人喻雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
2017年5月13日上午，被告人喻雄窜至安吉县某小区38号，见被害人朱某离开轿车车门未锁之际，采用拉车门的方式将朱某放置在轿车内副驾驶室的一只BV牌拎包盗走，拎包内有LV牌钱包一个、现金900余元及印章、U盾等物品。案发后，被盗拎包等物品已被追回，被告人喻雄退赃人民币950元。经杭州市奢侈品价格鉴定中心鉴定，被盗的BV牌拎包价值人民币4500元，LV牌钱包价值人民币100元。
上述事实，被告人喻雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人喻雄的供述和辩解，被害人朱某的陈述，价格鉴定结论书，现场勘验笔录、辨认笔录，案发现场监控视频，人口信息、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人喻雄以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人喻雄能如实供述犯罪事实，庭审中被告人喻雄自愿认罪，依法、酌情从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人喻雄犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章爱民
二〇一七年八月十日
书记员 杨 晔
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执恢704号
申请人王永福，男，1940年10月15日生，汉族，住河南省获嘉县。
被执行人李祥成，男，1965年2月9日生，汉族，住辉县市。
王永福申请执行李祥成劳务合同纠纷一案，申请人王永福依据生效的（2015）辉民初字第390号民事判决书，于2016年1月22日向我院申请执行，本院依法向被执行人李祥成送达了执行通知书，责令其限期支付申请人王永福工资款5500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费20元、执行费50元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次执行，被执行人李祥成履行案款5520元，已给付申请人。申请人同意结案，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉民初字第390号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 吕春新
代理审判员 武志方
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 冯保崴
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂化法民二初字第408号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行，住所化州市罗江北路45号。
负责人庄伟明，行长。
委托代理人陈诸俭，该公司员工。
被告黎超林。
被告蒙丽清，是被告黎超林的配偶。
被告李兴。
被告谢杏丽，是被告李兴的配偶。
被告林永明。
被告陈剑敏，是被告林永明的配偶。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行诉被告黎超林、蒙丽清、李兴、谢杏丽、林永明、陈剑敏金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行向本院提出申请要求撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为260.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行负担。
代理审判员 车海飞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李宛霓
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1426执326号
申请执行人：吕秀英，女，汉族，住平原县。
申请执行人：祁玉广，男，汉族，住平原县。
申请执行人：祁玉兵，男，汉族，住平原县。
申请执行人：祁志涵，女，汉族，住平原县。
被执行人：时继志，男，汉族，住夏津县。
被执行人：祁峰，男，汉族，住德州市德城区。
被执行人：刘福勇，男，汉族，住陵县。
本院在执行吕秀英、祁玉广、祁玉兵、祁志涵与时继志、祁峰、刘福勇附带民事责任纠纷一案中，经查：被执行人时继志、祁峰、刘福勇未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人时继志、祁峰、刘福勇的银行存款260000元或查封同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘卫东
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 勇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终171号
上诉人（原审被告）：舒青。
上诉人（原审被告）：黄新忠。
被上诉人（原审原告）：李亚敏。
上诉人舒青、黄新忠因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初6777号民事裁定，向本院提起上诉。
舒青、黄新忠上诉称，上诉人自2015年9月就住在青岛市市北区山东路171号良辰美景北区x号楼x室，已离开户籍所在地一年以上。根据法律规定，结合本案事实，应由被告经常居住地法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送青岛市市北区人民法院审理。
李亚敏未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人李亚敏于2016年10月10日诉至原审法院，请求法院判令上诉人舒青、黄新忠偿还借款及承担利息等共计432.6万元元。本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上法院均有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人没有约定合同履行地，被上诉人作为民间借贷纠纷的接收货币一方，其住所地青岛市市南区应认定为本案合同履行地，被上诉人选择合同履行地青岛市市南区人民法院审理本案，符合法律规定。
上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 虹
审判员 许凌屏
审判员 许 红
二〇一七年二月十六日
书记员 张雪平
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川10民申28号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周涛，女，1972年10月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：刘梅，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪国昌，男，1958年3月29日出生，汉族，户籍地四川省威远县,现住四川省自贡市大安区。
二审被上诉人（一审被告）：腾毅，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
再�申请人周涛因与被申请人汪国昌、二审被上诉人腾毅买卖合同纠纷一案，不服本院（2005）内民终字第98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，周涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定,裁定如下:
一、本案由本院另行组成合议庭再审;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 冯申明
审判员 李建昇
审判员 江万明
二〇一七年九月五日
书记员 陈 萍
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川10民申28号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周涛，女，1972年10月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：刘梅，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪国昌，男，1958年3月29日出生，汉族，户籍地四川省威远县,现住四川省自贡市大安区。二审被上诉人（一审被告）：腾毅，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。再�申请人周涛因与被申请人汪国昌、二审被上诉人腾毅买卖合同纠纷一案，不服本院（2005）内民终字第98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，周涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定,裁定如下:一、本案由本院另行组成合议庭再审;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  冯申明审判员  李建昇审判员  江万明二〇一七年九月五日书记员  陈 萍
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（２０１７）辽0624民初2457号
原告：张维维，女，1980年6月29日出生，汉族，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：牟凤芹，女，1953年7月25日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
被告：宽甸金远房地产开发有限公司。（缺席）
法定代表人：王恩柱，系经理。
原告张维维与被告宽甸金远房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷，本院于2017年6月6日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维维的委托诉讼代理人牟凤芹到庭参加诉讼，被告宽甸金远房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维维向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的预约合同，被告返还房款85205元，被告承担利息损失。事实和理由：2011年8月5日，原、被告签订了一份房屋预约登记单，约定原告购买被告开发建设的宽甸镇魅力城小区C10-2-601号房屋，面积87.72平方米，单价3340元/平方米。协议签订后原告首付房款85205元。此后因该房屋被法院查封，不能与被告签订正式的《商品房买卖合同》，被告亦不能按时交付房屋。
被告宽甸金远房地产开发有限公司未予答辩。（缺席）
本院经审理认定事实如下：2011年8月5日，原、被告签订了一份魅力城房屋预约登记单，约定：原告认购被告开发建设的魅力城小区C10-2-601号房屋，建筑面积87.72平方米，房屋单价3340元/平方米。优惠后房屋总价款为275205元，同时约定原告接到被告电话通知之日起六日内，到魅力城签署该套房屋正式的《商品房买卖合同》。该合同签订后，原告于同日向被告交付房款85205元。由于被告的原因，该房屋至今不能交付，亦不能签订正式的商品房买卖合同，导致原告不能实现合同目的。
本院认为，原、被告双方签订的房屋预约登记单，实质上是商品房预约合同。案涉房屋目前已取得商品房预售许可证明，该合同有效。由于被告的原因，原、被告至今不能签订正式的《商品房买卖合同》，被告亦不能交付案涉房屋，致原告不能实�合同目的，其责任在被告。原告主张与被告解除预约合同，并返还购房款理由充分，本院予以支持。关于原告主张利息损失一节，原告请求有事实和法律依据，关于利息损失的起算点应依照原、被告签订的预约登记单的时间予以确认即应自2011年8月6日起算，关于利息的计算标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，原告请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张维维与被告宽甸金远房地产开发有限公司于2011年8月5日签订的商品房预约合同；
二、被告宽甸金远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内�还原告张维维购房款85205元；
三、被告宽甸金远房地产开发有限公司赔偿原告张维维85205元为本金的利息损失，自2011年8月6日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告宽甸金远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 毕 君
二〇一七年七月十四日
书记员 王翠芳
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执542号
申请执行人：刘莹，女，1958年12月8日出生，汉族，住淄博市博山区。
被执行人：淄博市博山科华电器有限公司。住所地：淄博市博山区中心路***号。组织机构代码：73068354-4。
法定代表人：方向义，董事长。
申请执行人刘莹与被执行人淄博市博山科华电器有限公司劳动合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2015年8月24日作出的淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1949号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘莹于2017年5月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。至此，申请执行人刘莹的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304执542号执行案件全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋锡宽
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 琦
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初378号
原告：郑文伟，男，1986年1月27日出生。
被告：沈悦，女，1978年1月5日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：李莎，总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，该公司员工。
原告郑文伟与被告沈悦、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文伟，被告人寿北京分公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。被告沈悦经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑文伟向本院提出诉讼请求：⒈判决被告赔偿原告医疗费9780.97元、误工费12000元、护理费3600元、营养费1500元、住院伙食补助费800元、交通费13元;⒉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月15日7时50分，在北京市丰台区西三环外环辅路丰益桥下，被告沈悦驾驶×××小客车与原告发生交通事故，导致原告受伤，后就赔偿问题双方通过北京市丰台区人民法院进行了解决，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第19749号民事判决书，被告已实际履行该判决。现原告于2016年9月5日在中国人民解放军第307医院行左胫腓骨骨折内固定取出术，原告再次遭受身体痛苦和经济损失。
被告沈悦未答辩。
被告人寿北京分公司辩称：事故事实、责任认定认可。肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险100000元及不计免赔，事故发生在保险期间。本案已审判过，且我公司已履行案款，现交强险还剩余财产限额1237元，其他分项及商业险均已赔满，故我公司不同意承担赔偿责任。诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。医疗费票据请法院核实，病历复印费用不属于保险责任，我公司不予承担。3张诊断证明及住院病案真实性没有异议，但是其中增加营养及护理的医嘱都没有，不认可营养费和护理费。劳动合同真实性认可，误工证明真实性认可，但是没有写明工资扣发情况，证明目的不认可。完税证明与本案没有关联，不予认可。误工费在上次判决中已有赔偿体现，不应重复主张。护理人员的完税证明、身份证、结婚证真实性认可，完税证明没有关联，且没有护理医嘱，我公司不认可护理费。交通费发票需要跟门诊票据及入出院时间吻合，交通费是住院期间产生的，我公司不认可。
本院经审理认定事实如下：2015年4月15日7时50分，在北京市丰台区西三环外环辅路丰益桥下，沈悦驾驶×××小客车由北向南行驶时，适有郑文伟骑电动自行车由西向东行驶，两车接触，造成两车损坏，郑文伟受伤。经丰台交通支队丰北大队认定，沈悦负事故全部责任，郑文伟无责任。事故发生后，郑文伟被送至中国人民解放军第三Ο七医院住院治疗，自2015年4月15日至2015年5月15日，共计住院30天，经诊断为左胫腓骨开放性骨折，皮肤裂伤。2015年11月，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第19749号民事判决书，判决人寿北京分公司在交强险限额内赔偿郑文伟医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费763元；人寿北京分公司在商业三者险限额内赔偿郑文伟医疗费30796.82元、残疾赔偿金63343.2元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、交通费400元、误工费1259.98元；沈悦赔偿郑文伟误工费11840.02元、护理费7200元、鉴定费4350元。
2016年9月5日至2016年9月13日，郑文伟于中国人民解放军第三Ο七医院住院8天，行左胫腓骨骨折内固定取出术。郑文伟于术后出现伤口感染，中国人民解放军第三Ο七医院多次出具医学诊断证明书，建议郑文伟休息至2016年12月11日。郑文伟实际支付医疗费9778.97元。郑文伟与北京×××工程设计有限责任公司签订固定期限劳动合同，合同约定郑文伟月基本工资为6500元。郑文伟提交其本人及其妻陈瑜妹的税收完税证明、北京×××工程设计有限责任公司出具的误工证明，拟证明其误工费及护理费情况。郑文伟提交出租汽车专用发票1张，拟证明其交通费损失。
另查，沈悦所驾车辆在人寿北京分公司投保了交强险、含有不计免赔条款的商业三者险100000元，此次事故发生在保险期限内。
上述事实，有民事判决书、住院病历、医疗费票据、医学诊断证明书、税收完税证明、误工证明、出租汽车专用发票、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，沈悦驾驶机动车与郑文伟发生交通事故，致郑文伟人身受伤。事故经交管部门认定，沈悦负全部责任。沈悦驾驶的机动车在人寿北京分公司投保了交强险及商业三者险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由沈悦予以赔偿。鉴于本案中郑文伟所主张的赔偿，均已超出保险限额，故其相关损失均应由沈悦予以赔偿。
对于郑文伟主张的医疗费，其个人支付且有票据佐证的9778.97元，本院予以支持。对于郑文伟主张的误工费，有据佐证，本院予以支持。对于郑文伟主张的护理费、营养费，证据不足，本院考虑郑文伟伤情，对其住院期间的护理费、营养费予以支持，具体数额由法院酌定。对于郑文伟主张的住院伙食补助费，有据佐证，本院予以支持。对于郑文伟主张的交通费，数额合理，本院予以支持。沈悦经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告沈悦于本判决生效后七日内赔偿原告郑文伟医疗费9778.97元、误工费12000元、护理费960元、营养费240元、住院伙食补助费800元、交通费13元；
二、驳回原告郑文伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由原告郑文伟负担36元（已交纳），由被告沈悦负担210元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 万 星
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 甘青锋
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第936号
原告王某慧，女，1990年4月7日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告徐某千，男，1989年6月15日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
原告王某慧诉被告徐某千离婚纠纷一案，本院于2013年3月6日受理后，依法组成合议庭，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告王某慧到庭参加诉讼，被告徐某千经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某慧诉称，我与被告徐某千2010年9月经人介绍相识，2011年阴历12月12日举行结婚仪式，2012年2月2日登记结婚。我与被告婚前感情一般，婚后被告脾气暴躁，我们经常因家庭琐事吵闹，被告还砸家具等物品，致使我们感情破裂，已无法继续共同生活。请求法院判令我们离婚，诉讼费由被告负担。
被告徐某千未答辩。
经审理查明，原告王某慧与被告徐某千于2010年9月经人介绍相识，2011年阴历12月12日举行结婚仪式，2012年2月2日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚前感情尚可，婚后感情一般，因家庭琐事偶有吵闹。2013年1月1日，原告王某慧回娘家居住至今。
上述事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后共同生活时间较长，建立起一定的夫妻感情。虽因家庭琐事偶有吵闹，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方相互理解，充分考虑家庭的利益，相互珍视现有的夫妻感情，仍有和好的可能，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
不准许原告王某慧与被告徐某千离婚。
案件受理费50元，由原告王某慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张立健
审判员 刘成宝
审判员 朱 磊
二〇一三年八月十二日
书记员 沈 梦
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初5468号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告杨斌，男，1988年6月12日生，汉族，住福建省长乐市漳港演屿村北路XXX号。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告杨斌信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告杨斌系其行信用卡持卡人。截至2015年6月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,046.82元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,046.82元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年一月二十二日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初5468号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告杨斌，男，1988年6月12日生，汉族，住福建省长乐市漳港演屿村北路XXX号。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告杨斌信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告杨斌系其行信用卡持卡人。截至2015年6月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,046.82元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,046.82元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年一月二十二日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1522执861号
公诉机关光山县人民检察院。
被执行人史敦松，男,汉族，1989年9月11日生于河南信阳光山县，初中辍学，农民，住光山县马畈镇。
本院依据本院（2016）豫1522刑初12号刑事判决书，在执行光山县人民检察院申请执行史敦松容留他人吸毒一案过程中，查明被执行人史敦松暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1522刑初12号刑事判决书的本次执行程序。
本案申请执行标的缴纳罚金10000元，执行中被执行人未履行义务，剩余罚金数额10000元，本案执行费50元。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴建国
审判员 刘学厚
审判员 陈良年
二〇一六年十一月二十七日
书记员 陈以秋
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1522执861号公诉机关光山县人民检察院。被执行人史敦松，男,汉族，1989年9月11日生于河南信阳光山县，初中辍学，农民，住光山县马畈镇。本院依据本院（2016）豫1522刑初12号刑事判决书，在执行光山县人民检察院申请执行史敦松容留他人吸毒一案过程中，查明被执行人史敦松暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫1522刑初12号刑事判决书的本次执行程序。本案申请执行标的缴纳罚金10000元，执行中被执行人未履行义务，剩余罚金数额10000元，本案执行费50元。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴建国审判员  刘学厚审判员  陈良年二〇一六年十一月二十七日书记员  陈以秋
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初3221号
原告：中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行
被告：单国俊。
原告中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行与被告单国俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，被告未反诉。原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费减半收取由原告负担。
审判员 李欣欣
二〇一七年九月十二日
书记员 白璐璐