贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4539号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈芳，男，汉族，1989年1月8日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：王彪，男，汉族，1991年10月6日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：张冬梅，女，汉族，1988年12月21日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义公司）因与被上诉人陈芳、王彪、张冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判。事实及理由：1、本案肇事驾驶员王彪属醉酒驾驶行为，根据交强险第九条之约定，对于醉驾和非受伤人员抢救费用不属于交强险赔偿范围，且一审判令上诉人赔偿侵权人垫付费用更无法律规定；2、一审法院根据医疗预交费收据认定医疗费损失，预交费是尚不能确定的损失，不能作为认定损失的依据，并且票据金额也少于判决金额。
被上诉人陈芳、王彪、张冬梅均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年7月30日，王彪持驾驶证（准驾“C1D”型）驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由仁怀市中枢城区往仁怀市二桥方向行驶，行驶至仁怀市国酒××路五转盘路段时与陈芳驾驶的无牌号电动三轮车相接触，造成电动三轮车驾驶人陈芳、乘车人雷小芹受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。仁怀市公安交警部门认定，王彪在本次事故中承担全部责任，陈芳、雷小芹在本次事故中不承担责任。陈芳受伤后在仁怀市人民医院住院治疗，住院记录20天，实际住院11天、挂床9天，共计支付医疗费用4087.27元，其中被告张冬梅垫付2794.61元。（2017）黔0382民初1978号民事判决中认定本次交通事故中另一伤者雷小芹的损失为99566.17元，已判决人寿财险遵义公司在贵Ｃ×××××号小型轿车的交强险限额内进行赔偿，故该车交强险限额余有22433.83元。
一审法院另查明：张冬梅为贵Ｃ×××××号小型轿车实际所有人，在人寿财险遵义公司投有交强险和商业三者责任险，保险期间为2016年1月8日0时起至2017年1月7日24时止。事发前，张冬梅将贵Ｃ×××××号小型轿车借给王彪驾驶。一审庭审中，王彪认可在事故发生时处于醉驾状态，且事故认定书亦认定被告王彪系酒后驾车。
一审法院认为:本案原告陈芳因道路交通事故受伤及被告王彪承担事故全部责任的事实，原、被告各方当事人均不持异议，并有道路交通事故认定书佐证，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，因事故发生时，被告王彪系醉酒驾驶，故被告人寿财险遵义公司应在贵Ｃ×××××号小型轿车的交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。关于原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，结合贵州省2016年人身损害赔偿项目标准和原、被告所举证据，认定如下：1、医疗费1292.66元；2、误工费1171.5元；3、护理费1031.11元；4、住院伙食补助费880元；5、交通费100元；6、关于原告主张的财产损失3580元，原告提供了三轮车的购车票据，但未提供该车已报废的相关证据且被告不予认可，故对该主张不予支持。综上，因本次交通事故给原告造成损失共计为4475.27元。该损失金额未超出贵Ｃ×××××号小型轿车的交强险赔偿限额22433.83元，故由被告人寿财险遵义公司在交强险范围内赔偿原告的损失4475.27元。关于被告张冬梅为原告垫付的医疗费用2794.61元且要求在本案中一并处理，原、被告双方均无异议，该费用也应纳入本次事故中原告的损失范围，由人寿财险遵义公司在交强险内承担赔偿责任。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告陈芳因交通事故造成的各项损失共计4475.27元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告张冬梅为原告陈芳垫付的医疗费用2794.61元；三、驳回原告陈芳的其余诉讼请。案件受理费150元，由原告陈芳负担50元，被告王彪负担100元。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审的争议焦点在于以下两个问题：
一、被上诉人陈芳医疗费的认定。一审中，被上诉人陈芳提交的贵州省医疗门诊收费票据、住院病历档案及费用清单汇总表与被上诉人张冬梅提交的医疗费缴费单等证据，能够相互印证，证明陈芳受伤住院治疗，共产生医疗费4087.27元，其中张冬梅垫付2794.61元，一审认定无误，本院予以确认。
二、侵权人醉酒驾驶，保险公司对受害人的人身损害在交强险责任范围内是否免除赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失时，该机动车交强险的保险人应当在保险责任限额范围内予以赔偿，驾驶人存在违法驾车等严重过错，不能免除交强险保险人在保险责任限额内对受害人的赔偿责任。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交强险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。该条文虽然规定在驾驶员醉酒等情形下保险公司仅垫付抢救费用且不赔偿财产损失，但是并未明确免除保险公司对人身损害的赔偿责任。其次，因交强险的赔付不同于一般侵权责任和合同责任。交强险突出的特点是公益性和强制性，不以营利为目的，它将具有严重损害性的机动车交通事故风险社会化，从而实现更便捷救济受害人的目的。对违法情形下的损害仍然予以赔付，正是基于其制度功能和救济目的的实现。如果将驾驶人违法情形下交通事故损害风险特别是侵权人无力赔偿的风险转嫁给交通事故的受害人，则违背了交强险的设立目的，难以实现其基本功能。综上两方面原因，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条明确规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。综上，驾驶人醉驾的情况下，保险公司对受害人的人身损害在交强险责任范围内的赔偿责任不能免除，对被上诉人陈芳主张上诉人人寿财险遵义公司在交强险限额内赔偿其损失予以支持。同时，被上诉人张冬梅将肇事车辆出借给被上诉人王彪驾驶，现有证据不能证明张冬梅作为车辆出借人存在过错，故其在本案中不承担赔偿责任，张冬梅垫付的医疗费属于陈芳因人身损害导致的损失，张冬梅请求一并处理，有利于减轻当事人诉累，一审认定由人寿财险遵义公司在交强险限额内予以赔付亦并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 莉
审判员 廖 戡
审判员 张 睿
二〇一七年八月二十九日
书记员 钟永海