山西省沁县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）晋0430民初228号	原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沁县支行。	法定代表人王光明，系该行行长。	委托代理人秦文丽，该行职工，代理权限为特别授权。	被告陈贵平，男，汉族，1964年1月25日出生，农民。	被告宋彩宏，女，汉族，1965年4月16日出生，系被告陈贵平的妻子。	被告马红霞，女,汉族，1970年4月16日出生。	被告王宏明，男，汉族，1971年9月19日出生，个体经营户。	被告栗二红，女，汉族，1975年6月8日出生。	被告张玉虎，男，汉族，1974年3月15日出生。系被告栗二红的丈夫。	原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沁县支行（以下简称邮政储蓄沁县支行）诉被告陈贵平、宋彩宏、马红霞、王宏明、栗二红、张玉虎金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄沁县支行的特别授权代理人秦文丽，被告陈贵平、王宏明、栗二红到庭参加了诉讼。被告宋彩宏、马红霞、张玉虎经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称：2014年11月27日，被告陈贵平、宋彩宏与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：原告向被告陈贵平、宋彩宏提供11万元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限为12个月，采用等额本息还款法。同时合同约定，如果被告陈贵平、宋彩宏未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2014年11月27日，被告陈贵平、宋彩宏、马红霞、王宏明、栗二红、张玉虎和原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，承诺对该联保小组成员借款合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告陈贵平账户。但被告陈贵平未履行还款义务，截止2016年5月18日，尚欠本金107000元，利息和逾期罚息27632.04元未还。虽经原告多次催要，被告始终不予清偿。原告认为，根据合同约定，被告陈贵平、宋彩宏应承担清偿欠款本金、利息以及罚息的责任，被告马红霞、王宏明、栗二红、张玉虎作为连带保证人依法应当对被告陈贵平、宋彩宏所欠原告贷款本金、利息以及罚息承担连带担保责任。为此，原告依法提起诉讼，请人民法院依法判令：1、被告陈贵平、宋彩宏偿还原告欠款本金107000元，利息21100.31元，罚息6531.73元，共计134632.04元（截止2016年5月18日）；2、判令被告马红霞、王宏明、栗二红、张玉虎对被告陈贵平、宋彩宏所欠原告贷款本金、利息以及罚息承担连带还款责任。3、诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：本金变更为106000元，利息不变，罚息变更为9928.68元，共计136028.99元（截止到2016年7月12日）。同时要求罚息按主合同从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。	被告陈贵平辩称：贷款属实，该款是孩子们搞物流生意以我名义贷的，后因生意赔了，我每月一直还500元，后来出了车祸，就没有再还，现在我又还开了，每月还一二百元。	被告王宏明辩称：对陈贵平借款没有异议，我承担连带责任但认为合同签订时有瑕疵。	被告栗二红辩称：合同认可，我承担连带责任，但认为合同签订时有瑕疵。	被告宋彩宏、马红霞、张玉虎未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。	综合原告起诉与被告答辩，本案争议焦点为:1、各方当事人之间是何法律关系；2、原告要求被告陈贵平、宋彩宏偿还借款本金106000元，利息21100.31元，罚息9928.68元，共计136028.99（截止到2016年7月12日）是否合理合法；3、马红霞、王宏明、栗二红、张玉虎是否应当对该借款本金、利息、罚息承担连带责任。	原告为支持自己的主张，提交了以下证据：	1、原告营业执照副本及法定代表人身份证明书各一份。证明该行是合法的诉讼主体。	2、被告陈贵平、宋彩宏身份证、户口本及结婚证各一份。证明陈贵平和宋彩宏的基本身份情况，陈贵平与宋彩宏是夫妻关系。	3、中国邮政储蓄小额贷款申请一份。证明2014年11月4日，陈贵平向原告申请的贷款15万元，用于购买运货车，贷款期限为12个月，还款方式采用按月等额本息还款，马红霞、栗二红互负连带保证责任。	4、小额贷款借款合同一份，证明2014年11月27日，甲方邮政储蓄沁县支行和乙方陈贵平根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》订立了《小额联保借款合同》，合同约定由邮政储蓄沁县支行向陈贵平发放贷款110000元，年利率为14.94%，期限为12个月（自2014年11月至2015年11月），贷款用途是购买运货车，还款方式是每月等额还款方式，如不能按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息;若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。连带保证人是栗二红与马红霞，他们分别和邮政储蓄沁县支行签订了《小额贷款联保协议书》。宋彩宏作为陈贵平的配偶在合同上签名捺印。	5、小额贷款联保协议书复印件一份。证明邮政储蓄沁县支行与马红霞、栗二红、陈贵平于2014年11月27日订立了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，马红霞被推举为联保小组牵头人，其作为小组联系人，他的责任是配合邮政储蓄沁县支行进行贷款前调查，督促贷款人还款，配合催收贷款。该协议约定，从2014年11月27日起至2016年11月27日止，邮政储蓄沁县支行可根据联保小组成员申请，多次签订借款合同，单笔借款不超过110000元，联保小组合计贷款不超过330000元。联保小组任一成员自愿为邮政储蓄沁县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任。邮政储蓄沁县支行与联保小组任一成员签订合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担100%的连带保证责任。在联保小组成员未全部还清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不得退出联保小组。在联保小组成员全部贷款还清后，联保小组成员协商一致并经邮政储蓄沁县支行落实全部贷款还清后，批准联保小组解散。协议还约定，联保小组的配偶同意联保小组成员而从事的借款及协议由各协议人签名、盖章、按手印后生效。邮政储蓄沁县支行及该行负责人、马红霞、王宏明、栗二红、张玉虎、陈贵平、宋彩宏分别在协议上签名、盖章、按手印。	6、借据、放款单，还款计划表。欲证明陈贵平从2014年11月27日至2015年11月27日向邮政储蓄沁县支行贷款11万元，邮政储蓄沁县支行已向其放款，正常年率14.94%，采用的等额本息还款方式，逾期利率19.422%。还款计划表证明陈贵平每月应该承担的还款义务。	7、张玉虎、栗二红身份证、户口本及结婚证复印件各一份。证明张玉虎和栗二红的基本身份情况，张玉虎与栗二红是夫妻关系。	8、马红霞、王宏明身份证、户口本结婚证复印件各一份。证明马红霞和王宏明的基本身份情况，马红霞与王宏明宏是夫妻关系。	9、催收回执11份及催收通知书1份。证明被告方贷款后未按时还款，邮政储蓄沁县支行的工作人员多次上门进行过催收。	10、录音材料。证明2016年6月8日，因王宏明投诉说宋彩宏已死亡，贷款时不是宋彩宏签的字，邮政储蓄沁县支行的工作人员打电话向其进行核实，陈贵平确认就是宋彩宏签的本人字。	11、中国邮政储蓄银行沁县支行个人信贷管理系统中打出的信息表一份。证明截止2016年7月12日止，陈贵平尚有借款本金106000元，利息21100.31元，罚息8928.68元，共计136028.99元。	被告陈贵平对以上证据均无异议。但同时说明一下，证据9中，签字的是我给了钱，一百二百给过，没有签字的是没有找见我人。	被告王宏明红对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议。说明一下，证据4、5中，陈贵平是本人签的字，其配偶宋彩宏不是本人的签的字。对证据9，对有陈贵平名字的催收通知书无异议，没有陈贵平名字的我们不认可。对证据10，我投诉后，信贷员的核实程序不合法，他只是打电话对陈贵平进行询问，当时贷款时有身份证，并且照有相片，签字，应当上门核实或进行笔迹鉴定。签字的人不是宋彩宏而是曹淑萍。	被告栗二红对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议。说明一下，证据4、5中，是陈贵平是本人签的字，其配偶宋彩宏不是本人的签的字。对于证据9，不仅是催收过陈贵平也催收过我们，陈贵平不是不还，是有段时间出事故了，没有及时还。	被告陈贵平、王宏明、栗二红均未针对争议焦点向本院提交证据。	被告宋彩宏、马红霞、张玉虎均未到庭，没有向本院提交证据，对原告提交的证据也未发表质证意见。	原告提供的证据1、2、3、6、7、8、10，被告方对其均无异议，予以采信。对于原告提供的证据4，这份合同的借款人是陈贵平，是借贷双方在真实意思表示下所签定的合同，合同真实有效，虽然陈贵平也认可不是其妻子宋彩宏本人签字的，这并不影响主合同的效力，予以采信。对于原告提供的证据5，联保小组成员为马红霞、栗二红、陈贵平，合同书的签订是他们三人合意后真实的意思表示，虽然陈贵平也认可不是其妻子宋彩宏本人签字的，也不影响主合同的效力，予以采信。对于原告提供的证据9，只是部分催收通知书的书写不明确，并不是全部不明确，且被告陈贵平也认可签字的是其在家的时候，没有签字的是其不在家的时候，对催收通知书的真实性予以采信。	据此，本院确认以下事实：	2014年11月4日，被告陈贵平以购买运货车为由向原告申请贷款。2014年11月27日，被告陈贵平、马红霞、栗二红和原告签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告陈贵平、马红霞、栗二红对2014年11月27日至2016年11月27日期间向原告所借款互相承担连带担保责任，保证范围包括本金、利息、违约金等费用。同日，原告与被告陈贵平签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定：原告向被告陈贵平提供11万元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限为12个月，被告陈贵平采用等额本息还款法。同时合同约定，如果被告陈贵平未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告陈贵平账户。但被告陈贵平仅仅偿还了部分银行本金和利息，截至2016年7月12日止，尚有本金106000元，利息21100.31元和逾期罚息8928.68元未还。虽经原告多次催要，被告始终不予清偿。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告陈贵平、宋彩宏偿还原告欠款本金106000元，利息21100.31元，罚息8928.68元，共计136028.99元（截止2016年5月18日）；2、判令被告马红霞、王宏明、栗二红、张玉虎对被告陈贵平、宋彩宏所欠原告贷款本金、利息以及罚息承担连带还款责任。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邮政储蓄沁县支行同被告陈贵平订立的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定的权利义务关系明确，且不违反法律规定，是一份合法有效的合同，双方均应严格履行合同。原告作为贷款人，已完成了向被告陈贵平提供借款的义务，被告陈贵平收取借款后，理应在贷款期限届满之日前，按照合同约定履行还款付息的义务，然而被告陈贵平却未能如约全部履行，陈贵平应承担偿还借款本息、罚息的责任。该债务发生在陈贵平与宋彩宏的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，宋彩宏作为陈贵平的妻子，应承担连带清偿责任。另外根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，被告马红霞及其配偶王宏明、栗二红及其配偶张玉虎作为连带保证人依法应当对被告陈贵平所欠原告贷款本金、利息以及罚息承担连带担保责任。因此对原告起诉要求被告偿还贷款本金106000元及逾期利息21100.31元和罚息8928.68元的诉讼请求，依法应当予以支持。关于被告王宏明及栗二红当庭辩称的“当初不是自愿和陈贵平组成联保小组，签定的联保合同，因为陈贵平还款能力差，只不过是其着急贷款而签订了该联保合同”的意见，经当庭询问后，确认是陈贵平找到他们协商联保后，他们同意签定的小额贷款联保合同，没有受到原告的胁迫，故本院认为也是他们真实的意思表示。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	被告陈贵平在本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沁县支公司贷款本金106000元及约定的利息21100.31元、罚息8928.68元，被告宋彩宏、马红霞、王宏明、栗二红、张玉虎对上述借款本息、罚息承担连带清偿责任。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2993元，由被告陈贵平负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。	审 判 长  田鑫梅	审 判 员  王 鹏	人民陪审员  李文华	二〇一六年七月十三日	书 记 员  时新苗