福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初4663号
原告：福建辉盛消防科技股份有限公司（原名：泉州市辉盛防火设备有限公司），住所地福建省泉州台商投资区惠南园区四期一路口。统一社会信用代码91350500156117141T，
法定代表人：黄衍钟，董事长。
委托诉讼代理人：沈睿丹，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：莆田市建工投资集团有限公司（原名：莆田市建筑安装工程公司），住所地福建省莆田市城厢区龙办下磨居委会梅园西路三信花园六楼。统一社会信用代码913503001553452812。
法定代表人：康锦江，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所执业律师。
原告福建辉盛消防科技股份有限公司（以下简称“辉盛消防公司”）与被告莆田市建工投资集团有限公司（以下简称“建工投资公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告辉盛消防公司的委托诉讼代理人沈睿丹与被告建工投资公司的委托诉讼代理人王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉盛消防公司向本院提出诉讼请求,1.建工投资公司向辉盛消防公司支付工程剩余款项1386859元；2.建工投资公司承担本案诉讼费。事实和理由：2009年3月至7月，辉盛消防公司与建工投资公司先后签订三份《合同书》，约定建工投资公司向辉盛消防公司采购钢质防火防盗门129樘、钢质防火门1942.53㎡、钢质防火窗155.52㎡、防火卷帘门91.80㎡等产品用于莆田市华港东城1号1-5#楼项目部。合同签订后，辉盛消防公司根据合同约定及工程实际需求，先后向建工投资公司供货并安装防盗门1796660元。现辉盛消防公司已履行完合同多年，产品已投入使用，但是建工投资公司仅支付了409801元后，便拒不支付剩余款项，辉盛消防公司多次与建工投资公司协商付款事宜，但双方未能达成付款方案。
建工投资公司辩称，其与辉盛消防公司之间并没有签订《合同书》，双方之间不存在民事权利义务关系，且辉盛消防公司提起诉讼已经超过诉讼时效，应驳回辉盛消防公司的诉讼请求。
辉盛消防公司为证明其主张提供如下证据：
证据一、《合同书》复印件一份，以证明：2009年3月24日，建工投资公司把莆田市华港东城1号1-5#楼项目部中钢质防火门（1697.43㎡）、钢质防火窗(155.52㎡)、钢质防火卷帘门(91.80㎡)发包给辉盛消防公司施工，总价为793315.44元；
证据二、《合同书》复印件一份，以证明：2009年5月21日，建工投资公司把莆田市华港东城1号1-5#楼项目部中钢质防火门甲、乙、丙级合计245.1㎡发包给辉盛消防公司施工，总价为10000.8元；
证据三、《合同书》复印件一份，以证明：2009年7月4日，建工投资公司把莆田市华港东城1号1-5#楼项目部中钢质防火防盗门1221型64樘和1021型65樘，合计129樘发包给辉盛消防公司施工，总价为270700元；
证据四、《工作联系函》复印件一份，以证明：2009年9月3日，辉盛消防公司发函告知建工投资公司，华港小区5#楼2楼钢质防火防盗门开启方向须改变才能安装，安装变更费用1200元，建工投资公司代表签字同意更改；
证据五、《工作联系函》复印件一份，以证明：2009年9月3日，辉盛消防公司发函给建工投资公司，告知因施工图纸设计变更，原地下室两楼防火卷帘门36.70㎡须拆除后移位安装，共计1835元，建工投资公司代表签字同意更改；
证据六、《工程结算表》复印件一份，以证明：2010年2月4日，双方结算5#楼共计安装防火门838.14㎡,防火防盗门35樘，更改防盗门框2樘，拆掉重装防火门3樘，总价为409760元，双方代表签字；
证据七、《费结算单》复印件一份，以证明：5楼安装防火门409760元；
证据八、《工程结算表》复印件一份，以证明：2010年2月7日，双方结算5#楼共计安装防火门838.14㎡,防火防盗门35樘，更改防盗门框2樘，拆掉重装防火门3樘，总价为409760元，双方代表签字；
证据九、《工程结算表》复印件一份，以证明：2010年2月4日，双方结算华港一期地下室共安装防火门193.62㎡、卷帘门91.80㎡。合计117553元，双方代表签字；
证据十、《费结算单》复印件一份，以证明：华港一期地下室防火门、卷帘门总计117553元；
证据十一、《工程结算表》复印件一份，以证明：2010年2月7日，双方结算华港一期地下室共安装防火门193.62㎡、卷帘门91.80㎡，合计117553元，建工投资公司代表签字；
证据十二、《工程结算表》复印件一份，以证明：2010年2月4日，双方结算1#楼安装防火门975.9㎡，防火防盗门35樘，合计476291元；
证据十三、《费结算单》复印件一份，以证明：1#楼安装防火防盗门395687元。防盗门存在安装及质量问题尚未处理完和工期罚款的问题；
证据十四、《工程结算表》复印件一份，以证明：2010年2月6日，双方结算1#楼安装防火门778.4㎡，防火防盗门35樘，合计395687元，建工投资公司代表签字，注明安装存在问题尚未移交完和工期罚款的问题；
证据十五、《费结算单》复印件一份，以证明：3#楼安装防火门407429元；
证据十六、《工程结算表》复印件一份，以证明：2010年2月7日，双方结算3#楼安装防火门882.18㎡，防火防盗门25樘，合计407429元，双方代表签字；
证据十七、《工程结算表》复印件一份，以证明：2010年2月4日，双方结算3#楼安装防火门882.18㎡，防火防盗门25樘，合计407429元，双方代表签字；
证据十八、《费结算单》复印件一份，以证明：2#楼安装防火防盗门窗共计391770元；
证据十九、《工程决算表》复印件一份，以证明：2010年2月8日，双方决算华港小区2#楼共安装防火门593.88㎡，防火窗160.92㎡，防火防盗门37樘，合计共391770元，建工投资公司代表签字确认；
证据二十、《工程决算表》复印件一份，以证明：2010年2月8日，双方决算华港小区2#楼共安装防火门593.88㎡，防火窗160.92㎡，防火防盗门37樘，合计共391770元，建工投资公司代表签字确认；
证据二十一、《特惠结算单》复印件一份，以证明：辉盛消防公司安装于华港东城1号1-5#楼的防火防盗门、防火/卷帘门和胜利北路北段旧城改造工程的决算金额共计1881140元，已经支付437461.54元，余欠款1443678.46元，除去胜利北路的工程款56820元，建工投资公司尚欠辉盛消防公司华港东城1号1-5#楼工程款1386859.46元；
证据二十二、《中国建设银行联网业务入账通知书》复印件一份，以证明：2009年3月24日，案外人林金鹏向辉盛消防公司转账79331.54元；
证据二十三、《电子汇划款补充报单》复印件一份，以证明：2009年8月19日，建工投资公司向辉盛消防公司转账237995元。
建工投资公司对辉盛消防公司提供的上述证据质证认为,对证据一、二、三的《合同书》三性均有异议，合同书并没有加盖建工投资公司单位公章，不清楚合同书中的委托代理人的签字是谁；证据四、五、六没有经过建工投资公司的签收或确认，与建工投资公司无关；证据七至二十均是辉盛消防公司单方制作而来，且没有建工投资公司的签章或者确认；证据二十一至二十三没有原件核对，不符合证据形式要求，不予质证。
本院经审查认为，证据一至三的三份《合同书》，虽然载明合同当事人为“莆田市建筑安装工程公司”，但合同落款处均未加盖莆田市建筑安装工程公司的印章，且辉盛消防公司未能合理说明在合同“委托代理人”处署名的人员与建工投资公司的关系，故对证据一至三的真实性及证明力，本院不予确认；同理，证据四、五、六、八、九、十一、十四、十六、十七、十九均未经莆田市建筑安装工程公司盖章确认，辉盛消防公司也未能合理说明在该些证据上署名的人员与建工投资公司的关系，本院对上述证据的真实性与证明力不予确认；证据七、十、十二、十三、十五、十八、二十、二十一均无双方当事人的签字签章确认，真实性不予确认；证据二十二、二十三，因辉盛消防公司未提供原件予以核对，本院不予确认真实性。
建工投资公司没有提供证据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。辉盛消防公司主张建工投资公司尚欠其工程款1386859元，但未提供有效证据证实其与建工投资公司之间存在建设工程施工合同关系及尚欠货款的事实，故对辉盛消防公司的诉求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回福建辉盛消防科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费17282元，由福建辉盛消防科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑家楠
人民陪审员 宋益清
人民陪审员 李 伟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 吴婷婷
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。