甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终395号
上诉人（原审原告）赵某1，男，汉族，1953年11月2日出生，退休教师，甘肃省人。
被上诉人（原审被告）赵某2，男，汉族，1980年出生，小学文化程度，农民，甘肃省人，住陇南市。
原审第三人赵某3，男，汉族，36岁，甘肃省人，农民，住陇南市，系赵某1之子。
上诉人赵某1因与赵某2、赵某3宅基地使用权纠纷一案，不服武都区人民法院（2015）武民初字第00025号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，以原判决认定事实不清，程序不合法，裁定撤销原判，发还重审。经武都区人民法院重审，作出了（2016）甘1202民初104号民事判决，上诉人赵某1仍不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵某1的上诉请求：请求撤销原判，依法判令停止侵害，排除妨害、恢复原状、赔偿损失。上诉人赵某1上诉称：1、一审判决否定政府颁发的使用权证书法律效力，是枉法裁判。土地使用证既然依法登记在上诉人名下，该处宅基地就由上诉人行使完全的使用权，在案件审理过程中，被告没有证据否定上诉人名下的土地使用证的法律效力，因此，一审法院否定土地使用证是错误的。2、一审认定上诉人名下宅基地属于共同使用，是错误的，没有事实依据。一审已经查明，被告之父过继给四爷，而四爷的户口是在二社，被告之父当然迁到二社，事实上被告的户口就在二社，而上诉人一家居住在三社，一个户口本上的人是不可能居住在两个社的。分家之时按照上诉人、大哥、二哥三个人来分的，分家后大哥、二哥另居，将分给他们的房屋一并处理给了上诉人。二哥建房搬出后，被上诉人之父因居住的房屋年久失修，遂与上诉人二哥商量借住，因此被上诉人一家才会与上诉人居住在一个院子。之后二哥赵福海将分给他的房子处理给了上诉人。1989年颁证时，上诉人父母召集上诉人兄弟四人商量办证事宜，上诉人的兄弟均认为该处房屋没有自己的份额，都同意上诉人办理，上诉人因此办理了集体土地使用证，有上诉人大哥二哥的证言证明。3、一审判决将赵某2与第三人赵某3签订的《房屋地界公约》作为定案依据，认定该公约合法有效，是错误的。被上诉人与上诉人儿子赵某3签订的《房屋地界公约》是一份自始无效的协议，根据集体土地使用证，赵某3是无权处分该宅基地的，违反了《合同法》第五十一条的强制性规定，根据《合同法》第五十二条的规定，属于无效合同，根本不能作为定案依据。一审判决认定上诉人对公约是默认认可的，是没有法律依据的。《合同法》第四十八条第二款规定，对于代理权的追认，不存在默认或者默示，必须明确表示，所以上诉人没有明确授权的，只能视为第三人无权代理。2004年底被上诉人按照公约要求使用该宅基地，上诉人拒绝后，被上诉人将上诉人诉至法院，上诉人提供了土地使用证后，被上诉人撤诉，自此以后，被上诉人再没有对该宅基地提出要求。4、一审判决认定的部分事实错误。首先，一审判决认定上诉人按照《房屋地界公约》拆旧翻新，修建了新房，朝西一间房子至起诉时仍旧保留，且至起诉时双方无争议，且协议大部分已经履行，是错误的。上诉人修建新房后，在新房西侧留了一块空地，该空地原本是上诉人以自家自留地分别给予大哥赵海海、二哥赵福海补偿兑换而来，2008年改建了沼气池、厕所、猪圈，堆放着20多方石头。历史形成的大门并没有改变，一直朝西行走，在此期间，被上诉人没有提出任何异议，其次，一审判决认定2011年11月两家发生了纠纷，事实是发生纠纷是2014年11月。第三、一审判决认定2004年原告将原上房五间朝东四间拆除，一间未拆除，长一丈，约3.3米，是错误的，事实是上诉人2003年就将朝东四间旧房拆除开始修建新房。上诉人名下土地使用证记载西厢房宽度4.5米，未拆除的正房与西厢房的宽度大致相当，应当是4.5米，不是3.3米。
在二审期间，被上诉人赵某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，程序合法，应该维持原判。《房屋地界公约》是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
原审原告向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状。
一审法院审理查明：原告弟兄共四人，老大赵海海，老二赵福海，老三赵土改（被告之父，从小过继给其四爷），老四赵某1即原告，原被告系叔侄关系。在西坪村，原告父母留下一院房屋，1989年12月，武都县人民政府以武集建（1989）字第07030099号集体土地建设用地使用证将该宅基地登记在原告名下，长为21m，宽为13m.四至界限为：东至东墙靠路，南至院墙为界靠大路，西至西墙外表为界接公用场所，北以背檐靠赵老谢院落，土地使用证以西为空地，用地面积为230平方米。老大赵海海，老二赵福海相继搬出后，空地由原告以自留地分别给与赵海海、赵福海补偿兑换。被告之父2000年去世，该院房屋由原被告两家居住。2001年被告在另一处宅基修建上房五间居住。2004年农历2月9日，在西坪村委及中间人参与下，原告之子赵某3与被告赵某2就该院房产签订了《房屋地界公约》，双方约定：”（1）、从背墙东角至关升正房背墙隔墙宽度总长11.93（m）靠老六界为南端，也以东至西宽度为11.93（m）从北至南长度21（m）靠关升界北至南长度也为21（m）第（1）条内容均属赵某3地界。（2）、按过东至西11.93（m）后，地界全归赵关升所有，赵某3决不能干涉并自行拆除自家大门和厕所，不准占用赵关升地界。（3）、两家隔墙互相不能同用，各有自家的隔墙。（4）、赵某3砌隔墙赵关升自行拆除自家所占用赵某3界限的一小部分房屋。（5）、赵某3大门走路路线以自家地界从东端而走。”协议签订后，第三人赵某3，被告赵关升，中间人赵平定、赵安位、村委2人，赵景春、赵刘权等人在协议上按了印画了押，西坪村委会盖了印章。2004年，原告将原上房（共五间）朝东四间拆除，一间未拆除，长一丈，约3.3m.向东延伸了一部分,修建坐北朝南正房四间，东厢房四间，其上房宽为11.93m，以南修建了厨房两间，并在朝西修了隔墙，在隔墙中间留了大门，道路通过空地到村大场，其后又在西面空地上修建了厕所及沼气池。该案审理过程中，被告将旧房拆除，砌起了石墙，原告遂向本院提出诉讼保全申请，要求被告停止修建行为，武都区人民法院以（2015）武民初字第25-1号民事裁定书裁定：被告赵某2立即停止在本案争议宅基地上的施工修建。一审法院审理认为，政府对于农村宅基地的划拨是以户为单位进行的，而非按人口进行划拨。原告所持有的原武都县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，虽然该证登记在原告一人名下，但对这块宅基地的使用权应视为共同使用。2004年第三人赵某3作为原告的长子与被告签订的公约，名为公约，实为协议。原告依该公约拆旧翻新，修建了新房，朝西一间老房子至起诉时仍旧保留，且至起诉时双方无争议，且协议大部分已履行，故第三人赵某3与被告赵某2签订的《房屋地界公约》合法有效，应受法律保护，原告要求被告停止侵权、排除妨碍，恢复原状的请求不成立，本院不予支持。判决：驳回原告赵某1的诉讼请求。
在二审期间，上诉人赵某1未提供新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致，二审予以确认。
本院认为，根据我国土地管理法的相关规定，农村宅基地的所有权归村集体所有，本案中双方使用的祖遗房屋在1989年经政府颁发土地使用证以后，持证人对该房屋拥有所有权，根据”地随房走”的原则，房屋所有权人对该宅基拥有使用权。本案中，上诉人赵某1持有集体土地使用证的祖遗房屋拆除后，因该祖遗房屋附随存在的宅基地使用权一并灭失，当事人需要原址重建的，必须经过重新申请批准，方能重新取得该宅基的使用权。被上诉人赵某2在争议地修建新房没有经过政府审批，上诉人对该争议宅基地也未重新申请审批，故双方当事人对争议地均无合法的土地使用权。且2004年农历2月9日，上诉人之子赵某3与赵某2就该院祖遗房产签订了《房屋地界公约》，约定该祖遗房产宅基南北宽21米、东西长11.93米以东归赵某1使用、以西归赵某2使用，根据一、二审现场勘丈，赵某1家2004年修建的新房东西长11.93米，南北宽21米，与该《公约》约定一致。虽然该《公约》仅为双方当事人之间对宅基地使用范围的约定，并非双方当事人取得《公约》范围内宅基地使用权的合法证据，但据此可以看出，双方当事人签订该《公约》后，上诉人赵某1已经部分履行了该《公约》的事实。一审法院以上诉人赵某1已经按照《公约》约定的使用范围修建了新房，认定该《公约》有效，并无不当。上诉人赵某1上诉认为该《公约》无效，并以1989年武都县人民政府给其颁发的集体土地使用证主张对该争议地拥有使用权，诉请被上诉人停止侵权，排除妨碍，其诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元由上诉人赵某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡喜平
审判员 王 勇
审判员 朱晓剑
二〇一七年九月四日
书记员 安 棋