浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第995号
上诉人（原审被告）：仙居县白塔镇下崔下宅村村民委员会。住所地：仙居县白塔镇下宅村。
法定代表人：崔金米，该村村委会主任。
委托代理人：王健，浙江任马川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑明弟。
委托代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：崔镇水（曾用名崔增水）。
上诉人仙居县白塔镇下崔下宅村村民委员会（以下简称下宅村委会）为与被上诉人郑明弟、崔镇水合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告系白塔镇前邵村村民，第三人崔镇水系被告下宅村委会的原村委会主任。1995年7月，原告向被告下宅村委会购买位于仙居县白塔镇下宅村（白塔法庭斜对面）的五间屋基，同月12日，原告向被告下宅村委会交付了5万元预付款，由当时的村委会主任即第三人崔镇水出具暂收条，暂收条载明：“今暂收白塔镇前跃村郑明弟交来向下宅村购买屋基予付款计人民币伍万元整（50000.00元）。收款人：白塔镇下宅村崔增水。”此后不久，第三人就因犯罪被判刑，而该屋基买卖前期主要是第三人在经办，故至今被告下宅村委会既未将上述屋基交付给原告，也未将上述5万元预付款返还给原告，故原告诉诸该院。
原告郑明弟以被告下宅村委会经原审第三人崔镇水收取原告购买屋基预付款5万元，但至今未交付屋基为由，于2015年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令被告返还原告屋基预付款5万元，并赔偿原告利息损失（利息从1995年7月12日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告下宅村委会在原审中未作答辩。
第三人崔镇水在原审中未作陈述。
原审法院认为：被告下宅村委会经该院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，其应承担由此行为而产生的不利后果。根据第三人崔镇水当时的特殊身份，以及当时买卖的标的物（下宅村的屋基），原告有理由相信该买卖关系是与被告下宅村委会发生，故被告下宅村委会应承受该买卖合同的权利和义务。被告下宅村委会将本村集体土地上的屋基出售给非该集体经济组织成员的原告郑明弟，双方的买卖行为违反国家法律强制性规定，应属于无效。合同无效原告所预交的预付款应当返还。合同无效系双方的过错所致，由双方各承担二分之一的责任。原告郑明弟的利息损失为自被告下宅村委会收到预付款之日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。由被告下宅村委会承担该利息损失的一半。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月28日作出如下判决：一、仙居县白塔镇下宅村村民委员会在判决生效之日起十日内返还给原告郑明弟人民币50000元，并赔偿该50000元自1995年7月12日至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的一半利息。二、驳回原告郑明弟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告仙居县白塔镇下宅村村民委员会负担。
上诉人下宅村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人崔镇水从未担任过下宅村委会主任一职，不能代表上诉人与被上诉人郑明弟签订屋基买卖合同。因此，上诉人与被上诉人郑明弟间并不存在屋基买卖合同关系，也未收取被上诉人郑明弟的屋基预付款，不应承担返还预付款的责任。退一步讲，即使被上诉人崔镇水收取被上诉人郑明弟屋基预付款是实，亦应认定系两被上诉人间的法律关系，与上诉人无关。二、原审判决适用法律不当。由于原审判决认定事实错误，导致适用法律不当，最终形成错误判决。请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人郑明弟针对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人郑明弟答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1994年11月7日，时任下宅村委会主任的崔回桂因犯贪污罪被判处有期徒刑，故由时任村委会委员的崔镇水主持村里事务。被上诉人郑明弟与被上诉人崔镇水在接洽、协商屋基买卖事宜时称呼被上诉人崔镇水为“主任”，被上诉人崔镇水亦予应承，且被上诉人崔镇水亦经办了其他村民购买屋基的相关事宜并收取预付款，故被上诉人郑明弟有理由相信被上诉人崔镇水有权代表下宅村委会出卖屋基并收取预付款，被上诉人郑明弟要求上诉人返还预付款事实清楚，证据充分。二、原审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔镇水答辩称：被上诉人崔镇水在涉讼暂收条中签字是实，但被上诉人崔镇水并未收取款项。涉讼暂收条出具后，被上诉人崔镇水即因刑事犯罪服刑一年半，此后，被上诉人郑明弟从未向被上诉人崔镇水讨要过屋基或预付款。去年被上诉人郑明弟委托的律师找到被上诉人崔镇水了解情况，对被上诉人崔镇水制作了询问笔录，被上诉人崔镇水在书面笔录中签字。
上诉人下宅村委会为证明其上诉主张，向本院提交仙居县白塔镇人民政府出具的证明一份，用以证明被上诉人崔镇水从未担任过下宅村委会主任，本院认为，上诉人经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，现二审提交该份证明已经超过举证期限，且二审中，上诉人与被上诉人崔镇水均认可暂收条出具当时被上诉人崔镇水系下宅村委会委员，故该份证明在内容上与本案缺乏关联性，对案件实体处理并无影响，本院不作为新证据予以认定。
被上诉人郑明弟为证明其主张，向本院提交（1994）台刑终字第75号刑事判决书复印件一份，用以证明时任下宅村委会主任的崔回桂在涉讼暂收条出具当时因贪污正在服刑，村委会委员仅有被上诉人崔镇水一人，被上诉人崔镇水的行为能够代表下宅村委会，本院认为，该份证据并非二审新证据，且在内容上与本案实体处理缺乏关联性，故本院不作为新证据予以认定。
被上诉人郑明弟为证明其主张，申请证人崔某出庭作证。证人崔某述称：证人崔某系仙居县白塔镇下崔下宅村村民。1995年，时任下宅村委会主任崔回桂因刑事犯罪入狱服刑，由被上诉人崔镇水主持村里工作。当时，村里出售白塔法庭斜对面的屋基，证人崔某与被上诉人郑明弟、崔镇水一起去现场看过屋基，但并未看到被上诉人郑明弟向被上诉人崔镇水交付屋基预付款。同一时期，证人崔某帮助外村朋友购买屋基，并向被上诉人崔镇水交纳定金，但事后崔镇水将定金归还给证人崔某，由证人崔某交到村里，现其朋友的房屋已经造好。本院认为，该证据并非二审程序中的新证据，且证人陈述对本案实体处理并无影响，故不作为二审新证据予以认定。
二审期间，被上诉人崔镇水未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明：被上诉人崔镇水系上诉人下宅村委会的原村委会委员，其在担任村委委员期间向被上诉人郑明弟出具屋基预付款的暂收条一份。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：暂收条是证明收取款物的书面凭证。涉讼暂收条真实，在无相反证据的情形下，能够证明被上诉人崔镇水经手收取被上诉人郑明弟交付的屋基预付款50000元是实。现涉讼暂收条载明预付款系向下宅村购买屋基所用，且上诉人认可在暂收条出具当时，村里存在对外出售屋基的事实，并对被上诉人崔镇水时任下宅村委会委员不持异议，则被上诉人郑明弟有理由相信被上诉人崔镇水收取屋基预付款的行为系履行职务的行为，该行为的相应法律后果应由上诉人承担。现涉讼买卖合同因违反国家法律强制性规定而归于无效，则上诉人应承担返还屋基预付款的责任。上诉人以被上诉人崔镇水从未担任下宅村委会主任为由，主张不应承担返还预付款的责任，但上诉人认可被上诉人崔镇水时任下宅村委会委员是实，则被上诉人崔镇水是否担任下宅村委会主任并不影响本案实体处理。虽然原审法院对被上诉人崔镇水时任下宅村委会的职务认定存在错误，但对本案的实体处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人仙居县白塔镇下崔下宅村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 项海英