江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初2407号
原告：程发林，男，汉族，住乐平市。
被告：徐非，男，汉族，住江西省。
被告：蔡保霞，女，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：程林池，乐平市乐港镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司。
地址：江西省乐平市长寿路382号。
负责人：蔡志军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王卫国、丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告程发林与被告徐非、蔡保霞、中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理，原告程发林与被告徐非、被告蔡保霞委托诉讼代理人程林池、被告保险公司委托诉讼代理人王卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程发林的诉讼请求：1、要求被告赔偿医药费等各项财产损失51136元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月22日12时许，被告徐非驾驶赣Ｈ×××××货车沿乐鄱线由西往东行驶，在乐港镇袁家村路口地段，撞上原告程发林骑行的电瓶三轮车（原告是三轮车上的乘员），造成原告及乘员受伤及车辆受损，后原告被送往乐平市人民医住院治疗，住院28天花费医药费9768.93元，另门诊花费1344元。2015年12月10日乐平市交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐非负主要责任，原告程发林负次要责任。在本次交通事故中被告徐非应该承担相应赔偿责任。被告蔡保霞系车主应负连带赔偿责任。另外，该车在被告保险公司进行保险，且事故发生在保险期内，保险公司应当在保险范围内承担责任。现原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望支持诉请。
被告徐非辩称，对事故的发生事实无异议，我不承担任何责任，事故发生后我垫付了41078元，要求在本案中一并处理。
被告蔡保霞委托诉讼代理人辩称，对事故事实无异议，我方只承担诉讼费，其他费用不承担。我车已投保交强险和30万的商业三者险。
被告保险公司辩称，1、根据保险合同的约定驾驶员必须有驾驶证，保险车辆必须有行驶证和年检合格，否则我公司不承担责任；2、本次交通事故有6位伤者，交强险应赔6个人；3、由于徐非在交通事故中承担主要责任，商业险我公司承担70%责任；4、我公司已支付10000元医疗费给胡晓芬和余莲荣；5、要求对原告的伤残进行重新鉴定，并且原告即使构成伤残，伤残赔偿金和被抚养人生活费应按照农村标准计算；6、原告的医疗费应扣除20%的非医保用药费用；7、原告的误工费、护理费等赔偿费用诉请标准偏高，应予核减；8、原告赡养费计算有误；9车辆修理费2000元不合理；10、我公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告程发林为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、原告户口本复印件一份，证明原告户籍为非农业户；3、工作证一份，证明原告从事特种作业；4、商业险保单复印件一份，证明被告蔡保霞为赣Ｈ×××××货车投保保险金额为30万元的第三者责任险；5、交强险发票复印件一份，证明被告蔡保霞为赣Ｈ×××××货车投保交强险；6、门诊发票4份，证明原告因交通事故在医院治疗门诊花费1344元；7、住院费发票一份，证明原告因交通事故在医院住院花费9768.93元；8、费用清单，证明原告住院就诊用药详细清单及相应费用；9、出院记录一份。10、鉴定费发票一份，证明原告为做伤残鉴定所花费费用为1200元；11、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及被告徐非负事故主要责任，原告程发林负事故次要责任；12、交通肇事伤情证明表一份；13、CT报告单两份，证明检查伤情情况；14、乐平市华正法医学司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告构成十级伤残、误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天；15、修理三轮电瓶车发票4张，证明电瓶三轮车修理费用为3500元；16、居委会证明一份，证明原告程发林母亲生育有两子。
被告徐非为支持其诉讼主张提供了以下证据:1、驾驶证，证明被告徐非的驾驶资格；2、身份证，证明被告身份情况。
被告蔡保霞为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、机动车行驶证及年检合格证，证明赣Ｈ×××××货车上路行驶资格；2、身份证复印件，证明被告身份情况；3、交强险及商业险保单，证明被告蔡保霞为赣Ｈ×××××货车投保了交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔率附加险）。
被告保险公司为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、提供交强险和商业险条款二份，证明保险公司不承担诉讼费以及非医保用药费用。
庭审中，被告保险公司对原告程发林提供证据材料的质证意见为：对于1、2、4、5、7、8、9、11、12、13号证据无异议，但对3号证据即工作证关联性有异议，其认为该工作证已过期了且不能证明原告诉称的144.8元每天的工资；对6号证据即门诊发票关联性有异议，其认为还应当提供门诊病历或诊断书印证；对10号证据即鉴定费发票真实性无异议，但其认为该费用不属于保险公司承担范围；对14号证据即鉴定意见书，其认为三性有异议，要求对伤残等级申请重新鉴定，三期应按住院天数计算；对15号证据即电瓶车修理费发票真实性有异议，其认为该发票没有付款方名称，没有修理清单，不是正式发票；对16号证据即居委会证明真实性有异议，其认为该证明不完整，没有说明原告有没有姐妹。
被告保险公司对于被告徐非、被告蔡保霞提供的证据材料无异议。
被告徐非、被告蔡保霞对原告程发林提供的证据材料均无异议。
原告程发林对被告徐非、被告蔡保霞提供的证据材料均无异议。
原告程发林、被告徐非、被告蔡保霞对被告保险公司提供的证据材料真实性无异议，但请求法院依法判决。
经庭审质证，本院确认以下证据：原告程发林提供的1、2、4、5、7、8、9、10、11、12、13号证据以及被告徐非提供的1号、2号证据、被告蔡保霞提供的1号、2号、3号证据和被告保险公司提供的证据均内容客观真实、形式合法、与本案案情有关联，可以作为本案定案的依据。对原告提交的3号证据即原告特种作业工作证，该工作证已过期，并不能证明原告现从事的工作种类及工资水平，故本院对该证据不予认定；对原告提交的6号证据即门诊发票，虽然原告未提供病历印证，但该发票日期与事故发生日及住院日相吻合对应，可以作为本案定案的依据；对原告提交的14号证据即鉴定意见书，被告保险公司在庭审中要求对伤残等级重新鉴定，但在庭后调解过程中决定不再申请重新鉴定，故本院对14号证据伤残等级鉴定部分予以认定，可以作为本案定案的依据；关于该份鉴定意见书中“三期”鉴定部分，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对“三期”有明确规定且鉴定意见书“三期”鉴定适用的标准即《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）系地方协会推荐标准，故本院不予采信，该“三期”鉴定部分不作为本案定案之依据；对原告提交的15号证据即电瓶车修理费发票，该发票没有注明付款方名称，没有附修理清单且未注明开具日期，真实性不能确定，故本院对该证据不予认定；对原告提交的16号证据即居委会证明，经法庭询问与核实原告母亲王金香共生育三人，除了原告，另还有一个弟弟和一个姐姐，该证明虽不完整，但证明内容结合已查明事实可作为本案定案之依据。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2015年11月22日12时许，被告徐非驾驶赣Ｈ×××××货车沿乐鄱线由西往东行驶，在乐港镇袁家村路口地段，撞上原告程发林骑行的电瓶三轮车（三轮车上还载有原告儿子程樘、原告两孙子女程子龙、程紫璇、原告儿媳胡晓芬及原告妻子余莲荣），造成原告受伤，当日原告被送往乐平市人民医院住院治疗，经诊断为1、右侧第6、7、8、10肋骨骨折；2、右侧外伤性胸膜炎；3、全身多处软组织挫伤。住院27天，花去医疗费9768.93元，另门诊花费1344元。2015年11月27日经乐平市公安局交警大队道路交通事故认定，被告徐非负事故主要责任，原告程发林负事故次要责任。2016年3月3日经乐平市华正法医学司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残、误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天。
另查明：赣Ｈ×××××货车登记车主系被告蔡保霞，被告蔡保霞为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（含不计免赔率附加险），保险金额分别为122000元和300000元，保险期间均为2014年12月27日至2015年12月26日。本次事故发生在保险期间内。
又查明：在该事故中另有五位受伤者，损失分别为：余莲荣损失94530.54元，其中交强险伤残赔偿限额项下为68442元，医疗费赔偿限额项下为26088.54元；程樘损失为565.84元，其中交强险伤残赔偿限额项下为142.8元，医疗费赔偿限额项下为423元；程子龙损失为1116元，其中医疗费赔偿限额项下为1116元；胡晓芬损失为：132291.47元，其中交强险伤残赔偿限额项下为101307元，医疗费赔偿限额项下为30984.47元；程紫璇损失为2827.44元，其中交强险伤残赔偿限额项下为300元，医疗费赔偿限额项下为2527.44元。
再查明：原告程发林户籍系非农业户口；江西省2015年度城镇居民人均可支配收入：26500元/年；在岗职工年平均工资：52137元/年。
本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。被告徐非驾驶赣Ｈ×××××货车与原告程发林所骑行三轮车相撞，造成原告程发林受伤、车辆损失的交通事故，该事故经交警部门认定，被告徐非负此次事故的主要责任，原告程发林负事故次要责任，该认定各方当事人均无异议，本院予以采信。被告保险公司辩称要求医疗费扣除20%的非医保用药费用，因该免责比例没有法律依据及合同约定，且被告保险公司亦没有提供证据证实非医保用药费用范围，故本院对其辩解不予采纳。由于赣Ｈ×××××车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告受到的损失，应当首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审核，原告的损失为：1、医疗费：包括住院费9768.93元及门诊费1344元，以上共计11112.93元；2、营养费：30元/天×28天=840元；4、住院伙食补助费30元/天×28天=840元；5、护理费：100元/天×28天=2800元；6、误工费：52137元/365天×28天+52137元/365天×73天×10%=5043元；7、残疾赔偿金：26500元/年×20年×10%=53000元；8、精神抚慰金酌定为4000元；9、交通费：400元；10、被扶养人生活费：16732元/年×5年×10%÷3=2789元；11、电瓶三轮车修理费：根据三轮车受损情况酌情认定1000元。以上十项费用共计81824.93元（其中交强险伤残赔偿限额项下实际金额为68032元，医疗费用赔偿限额项下实际金额为12792.93元，财产损失赔偿限额项下实际金额1000元）。被告保险公司首先应当在交强险分项责任限额内予以赔偿（因本次交通事故受伤者有六位，因此交强险下各分项责任限额由六位受伤者按损失比例获赔），超出交强险分项责任限额外的部分，由被告保险公司按照商业保险合同根据责任比例即7：3予以承担。即被告保险公司在交强险范围内应承担110000×68032÷（68032+101307+68442+142.8+300）+10000×12792.93÷（12792.93+30984.47+26088.54+423+1116+2527.44）+1000=34144元，在商业险范围内应承担（81824.93-34144）×0.7=33377元，该金额与同一交通事故中另五名伤者商业险范围内赔偿金额之总和未超过商业第三者责任险保险金额300000元，被告徐非及蔡保霞无需另外承担赔偿责任。综上，原告应当得到的赔偿总额为34144元＋33377元=67521元，扣除被告徐非垫付的41078元医疗费，原告程发林实际应当获得的赔偿款总额为26443元。被告徐非为原告垫付的医疗费用41078元由被告保险公司支付给徐非。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔付原告程发林各项损失共计26443元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付被告徐非垫付款41078元；
三、驳回原告程发林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1905元（减半收取）、鉴定费1200元，决定由原告程发林负担521元，被告徐非负担2584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
代理审判员 柳永彬
二〇一七年一月十日
代书 记员 齐忠飞