广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13525号
原告：中山市岭南物业管理有限公司，住所地广东省中山市南朗镇锦盛大道3号盈业楼首层02-03卡，统一社会信用代码91442000786474602J。
法定代表人：陆小勇，总经理。
委托诉讼代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
被告：罗承致，男，1982年9月15日出生，汉族，住广东省英德市，
被告：梁秀杰，女，1982年11月1日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中山市岭南物业管理有限公司（以下简称岭南物业公司）诉被告罗承致、梁秀杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告岭南物业公司的委托诉讼代理人缪观荣，被告罗承致、梁秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岭南物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同清偿物业管理费2559.27元（自2013年7月至2016年12月，每平方米0.7元×87.05平方米×42个月=2559.27元）；2.依法判令两被告共同清偿公共梯灯费150元（自2012年1月至2016年12月，2.5元×60个月=150元）；3.依法判令两被告共同清偿滞纳金462.27元（逾期按每日0.2%计算）。事实与理由：原告与被告是物业管理公司与业主关系，被告购买中山南朗镇锦盛新城盈和楼2栋503房，被告与原告签下物业管理费、梯灯费、滞纳金共计3171.54元。经原告多次催收未果，无奈诉至法院。
被告罗承致、梁秀杰辩称，1.原告岭南物业公司主张两被告自2013年7月起拖欠物业管理费不符合事实，实际于2015年之前的物业管理费，两被告都向原告缴纳。两被告实际拖欠的是自2015年6月至2016年12月的物业管理费共945元（每平方米0.6元×87.05平方米×18个月=945元）；2.原告主张的公共梯灯费应列出详细的收费清单；3.两被告于2015年后未向原告缴纳物业管理费的原因是由于原告于2013年在未经任何业主的同意，擅自将原围墙内缩2.5米左右，致使原来的消防通道没有了，车辆也无法进入，给业主造成人身、财产伤害和损失隐患，后业主多次找岭南物业公司沟通无果，请镇信访办出面调解，也无果。按物业管理条例与合同规定，原告有维修、养护、管理和维护义务，但实际上，原告并未按约履行；4.原告擅自提高收费标准，原合同规定物业管理费按每平方米0.6元，后未经业主同意提升至每平方米0.7元；5.原告主张的滞纳金收取标准不明确。
当事人围绕各自的诉讼请求及各自主张的事实依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年3月15日，原告岭南物业公司与中山市南朗镇锦盛路3号盈和楼2幢503房的原业主栾进翠签订了《物业管理服务合同》（以下简称合同）及《锦盛新城小区业主（临时）公约》（以下简称公约），合同约定了物业管理费是按建筑面积每月每平方米0.6元计算，逾期交纳物业管理费的，处以每日3‰的滞纳金，公约约定了物业管理费是按建筑面积每月每平方米0.6元计算，逾期交纳物业管理费的，处以每日1‰的滞纳金。原业主栾进翠签订的《锦盛新城收楼费用一览表》中明确规定了物业公司向业主收取物业管理费、梯间照明、维修资金、装修押金、装修垃圾清运费等收费标准，另注明以上收费标准如有变更，物业管理处及有关单位会及时通知业主。两被告向原业主栾进翠购买中山市南朗镇锦盛路3号盈和楼2幢503房的房产，并于2010年1月18日在中山市国土局登记。庭审中，原告称合同中约定滞纳金标准按每日3‰计算过高，现变更为按年利率9.6%收取滞纳金。两被告称2015年6月前的物业管理费已向原告缴纳，但没有提交相关证据证明。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷，双方争议的焦点有：1.被告罗承致、梁秀杰以原告岭南物业公司物业管理服务不善为由，而拒绝缴纳物业管理费的理由是否成立。2.被告罗承致、梁秀杰拖欠原告岭南物业公司物业管理费的标准、时间应如何计算确定。3.原告岭南物业公司主张公共梯灯费的收费标准该如何确定。4.原告岭南物业公司主张滞纳金的标准有何依据。关于焦点1，本院认为，物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果少数业主以物业服务企业造成其损害为由，或以物业服务企业存在一般瑕疵为由拒交物业服务费，将会造成物业服务企业运营经费不足，难以维持正常的物业服务水平，其将损害其他正常交纳物业服务费的业主利益，最终也将损害小区内全体业主的利益。在业主认为物业服务企业的行为给其造成损害时，可以请求物业服务企业进行赔偿，在物业服务企业拒绝赔偿的情况下，业主应该寻求法律途径予以解决，而不能应据此而拒交物业服务费。且被告提交的证据不足以证明涉案房产所在的该小区物业管理服务不善与原告有关，故被告罗承致、梁秀杰拒绝交纳物业服务费没有充足的理由。
关于焦点2，原告岭南物业公司主张两被告共同清偿物业管理费2559.27元（自2013年7月至2016年12月，每平方米0.7元×87.05平方米×42个月=2559.27元）。本院认为，原业主栾进翠与原告岭南物业公司签订的合同与公约均约定了物业管理费按建筑面积每月每平方米0.6元计算，原告称中山市物价局《关于南朗镇盈安楼等商住小区物业服务收费的复函》的文件明确物业管理费按建筑面积每月每平方米0.7元，而该文件也在小区公示过，但没有提交相关证据证明，且《锦盛新城收楼费用一览表》中也规定了物业管理费按建筑面积每月每平方米0.6元计算，并注明以上收费标准如有变更，物业管理处及有关单位会及时通知业主，两被告没有提交任何证据证明2015年6月前的物业管理费已向原告缴纳。因此，原告主张两被告共同清偿的物业管理费应自2013年7月至2016年12月，按建筑面积每月每平方米0.6元计算。
关于焦点3，《锦盛新城收楼费用一览表》中明确规定了梯间照明的收费标准，是按供电公司的收费标准，每栋分摊。本院认为，原告主张两被告向其支付公共梯灯费，符合法律规定，应予以支持。
关于焦点4，原告岭南物业公司主张的滞纳金其实质是违约金，其主张违约金以实际所欠物业管理费为基数，按年利率9.6%计算，符合法律规定，本院予以支持。因《锦盛新城收楼费用一览表》中规定交纳物业管理费的时间为每月5日前，故违约金的起算日应为每月的6日。
综上所述，被告罗承致、梁秀杰未按约定向原告岭南物业公司支付物业管理费，构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗承致、梁秀杰应于判决生效之日起七日向原告中山市岭南物业管理有限公司支付2013年7月至2016年12月的物业服务费2193.66元及违约金（自2013年7月6日起计至付清之日止，以实际所欠物业服务费为基数，按年利率9.6%计算）。
二、被告罗承致、梁秀杰应于判决生效之日起七日向原告中山市岭南物业管理有限公司支付2013年7月至2016年12月的公共梯灯费150元。
三、驳回原告中山市岭南物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中山市岭南物业管理有限公司已预交），由被告罗承致、梁秀杰负担（被告罗承致、梁秀杰应于判决生效之日起七日内迳付原告中山市岭南物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 陈伟基
二〇一七年十一月十日
书记员 甄玉婷
罗鑫