陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终174号
上诉人（原审被告）商洛市汽车运输总公司洛南县隆发运输有限责任公司，住所地洛南县河滨北路东段47号，机构代码75213214-5。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人张书云，陕西广友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）洛南县桑梓运通有限责任公司，住所地洛南县健康路135号，机构代码71002220-4。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人王志全，男，1952年11月29日出生，汉族，洛南县隆发运输有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）孙卫生，男，1961年3月21日出生，汉族。
委托代理人杨文斌，陕西彩虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洛南县道路运输管理所，住所地洛南县城南门口，机构代码43636340-0。
法定代表人陈建国，该所所长。
委托代理人王婷，陕西彩虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1967年5月12日出生，汉族，洛南县道路运输管理所职工。
上诉人商洛汽车运输总公司洛南县隆发运输有限责任公司（下称隆发公司）、洛南县桑梓运通有限责任公司（下称桑梓公司）因与被上诉人孙卫生、洛南县道路运输管理所�下称洛南运管所）、ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，不服洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00746号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审认定，被告洛南县桑梓公司系1999年由被告洛南运管所成立，并领取了企业法人营业执照的客运企业。2008年3月被告ＸＸ与被告洛南运管所所签订承包经营合同约定由被告ＸＸ承包经营被告桑梓公司。2012年9月5日，原告孙卫生为乙方与被告桑梓公司为甲方签订《房屋修建承包合同》，该约定：甲方在本公司院内西南角建一座砖混结构房屋，建筑面积140平方米，由乙方承包施工。1、承建项目，乙方按甲方要求承建，房屋主体工程包括基础、圈梁、混凝土地面、室内粉刷和公共厕所及钢架结构屋顶；2、承包方式为包工包料方式；3、承包价格，合同�价人民币143000元。其中，地基每平方米工料148×800=118400，钢架大梁2000，屋顶钢架140×162=22680；4、付款方式为全部完工经甲方验收合格后一次性付清工程款等内容。合同签订后，原告孙卫生按合同约定完成施工，并将所建房屋交付被告桑梓公司使用。被告桑梓公司未按约定向原告孙卫生支付工程款。2013年2月28日，被告洛南运管所与被告ＸＸ签订《协议书》约定，2008年3月所签订的桑梓公司承包经营合同于2013年2月28日到期，按期终止合同，不再由被告ＸＸ承包经营，将被告桑梓公司整体合并到被告隆发公司，双方履行原合同义务中发生的争议，由被告洛南运管所一次性补偿被告ＸＸ600000元（含经营后期站房建设费用，站房归运管所），双方不再就原合同发生争议。2013年3月1日，被告ＸＸ将被告桑梓公司的企业法人营业执照等相关证照、房屋租赁等相关合同书、办公用�移交被告隆发公司。2013年5月30日被告洛南运管所收被告隆发公司交来被告桑梓公司（ＸＸ）补偿款600000元，同日被告ＸＸ收到被告隆发公司给其站场设施补偿费（宽带费、下水管道费、监控费用、售票房、报班、出站检查修建设费、桌椅电脑）等费用60000元。2013年5月24日被告ＸＸ收被告洛南运管所承包合同补偿款600000元。2014年10月23日，被告洛南运管所与被告隆发公司签订《桑梓运通公司转让协议》约定，被告洛南县运管所将被告桑梓公司现有资产、经营项目等债权债务一次性转让给被告隆发公司，被告隆发公司除代被告洛南运管所支付被告ＸＸ承包桑梓公司期间的补偿费用66万元外，向被告洛南运管所支付人民币270万元。被告隆发公司接收被告桑梓公司的相关财产后，未办理与其合并的变更登记。被告桑梓公司仍以其名义经营至今，所欠原告孙卫生的工程款至今未付。
原审另查明，原告孙卫生于2015年5月31日向本院提起诉讼，要求四被告支付上述工程款及利息，本院依据原告的撤诉申请于2015年9月10日作出（2015）洛南民初字第00241号民事裁定，准许孙卫生撤诉。
原审认为，原告孙卫生在没有建筑施工资质的情况下与被告桑梓公司签订《房屋修建承包合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，该合同依法应认定为无效。但建设工程经验收合格，原告孙卫生参照合同约定要求支付工程价款的，应予支持。被告桑梓公司作为《房屋修建承包合同》的发包方，虽然被被告洛南运管所转让给被告隆发公司，但并未与被告隆发公司合并，被告桑梓公司仍独立存在，是具有独立法人资格的企业，具有独立承担民事责任的主体资格，应承担支付原告孙卫生工程款的责任。原告要求被告桑梓公司支付原告工程款143000元的请求成立，应予支持。原告要求被告按年利率一分五计算，从2012年10月1日起至给付之日止支付逾期付款利息损失的请求，由于双方签订的合同被认定为无效，原告该项请求已无合同依据，但原告向本院提起诉讼的2015年5月31日应视为被告桑梓公司支付工程款的日期，被告逾期未予支付已给原告造成利息损失，应依法予以赔偿。据此，被告桑梓公司应从2015年6月1日起至付清工程款之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率年利率4.8%计算，向原告赔偿利息损失。原告的该部分诉讼请求成立，予以支持；超出部分不予支持。被告隆发公司、洛南运管所、ＸＸ不是《房屋修建承包合同》的当事人，虽然被告洛南运管所与被告ＸＸ签订协议书约定，由被告洛南运管所一次性补偿被告ＸＸ600000元（含�营后期站房建设费用，站房归运管所），双方不再就原合同发生争议。而该款已由被告隆发公司向被告洛南运管所支付，被告ＸＸ已实际领取该款，四被告的上述行为属于债务转移行为，但无证据证明四被告债务转移的行为通知了债权人孙卫生并取得了原告的同意，不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，不发生债务转移的法律后果。被告隆发公司、洛南运管所、ＸＸ不应承担向原告孙卫生支付工程款的民事责任。原告该部分诉讼请求不予支持。被告隆发公司、洛南运管所、ＸＸ辩称其不应承担向原告孙卫生支付工程款的民事责任的观点成立，予以采纳。四被告的其他辩称观点不成立，不予采纳。据此，洛南县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第六十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：1、限被告洛南县桑梓运通有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付原告孙卫生工程款143000元及利息（利息按按中国人民银行发布的同期贷款基准利率年4.8%计算支付，从2015年6月1日起至给付之日止）；2、驳回原告孙卫生的其他诉讼请求。
上诉人桑梓公司、隆发公司上诉称，洛南县桑梓公司系1999年由洛南运管所成立，2008年承包给本所职工ＸＸ经营。2013年2月28日ＸＸ承包到期，桑梓公司整体合并到洛南隆发公司。洛南运管所与隆发公司于2014年10月23日的合同约定甲方（运管所）负责向乙方（隆发公司）交接清公司财产及债权债务，协助乙方办理好变更登记手续，在双方交接过程中洛南县隆发公司按合同约�应付运管所336万元，其中包括代运管所支付ＸＸ承包桑梓公司期间的补偿费用及其他费用66万元，这66万元包括桑梓公司在ＸＸ承包经营后期站房建设费用，洛南隆发公司履行了合同，支付了66万元，桑梓公司整体转让给隆发公司后，就不应承担该笔债务。在交接过程中也未向隆发公司上交该笔债务。另外，孙卫生与桑梓公司签订的合同已被认定无效，其请求利息无合同依据，原审判决从起诉之日支付利息于法无据。故上诉要求撤销洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00746号民事判决，依法改判。
被上诉人孙卫生答辩称，原审判决是正确的，因为房屋建设合同当时是桑梓公司与孙卫生签订的；隆发公司与运管所就桑梓公司的转让协议与孙卫生没有关系。
被上诉人ＸＸ答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对原审判决没有意见。运管所�桑梓公司整体转让后，给的66万元补偿款中不包含孙卫生这笔工程款。
被上诉人洛南县运管所表示对原审判决没有意见。
二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，本案属适用法律争议。桑梓公司被整体转让，本质上还是股权的转让，原法人并没有消灭，桑梓公司作为独立承担民事责任的主体还依然存在。且在桑梓公司整体转让的过程中，孙卫生并没有参与，运管所与隆发公司就桑梓公司的相关债权债务承担的约定不能对抗孙卫生，所以，隆发公司、桑梓公司上诉称，隆发公司已经按照合同约定支付了转让费，孙卫生的这笔债权包含在转让费中，桑梓公司不再承担这笔债务的理由不能成立。尽管孙卫生与桑梓公司的建设工程合同无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，同时根据该解释第17条的规定：“当事人对欠付工程款利息计算有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息”。孙卫生承包建设的房屋已经交付桑梓公司使用数年，桑梓公司应当及时支付工程款，由于桑梓公司未能按时支付工程款，导致孙卫生提起诉讼，原审判决桑梓公司从孙卫生起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息符合法律规定。故隆发公司、桑梓公司不应支付利息的上诉理由亦不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由洛南隆发公司、桑梓公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 文改云
代理审判员 王 倩
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 博