陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终2155号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张森，男，1986年11月10日生，汉族，住陕西省兴平市。
委托诉讼代理人：张建义，男，1959年1月29日生，汉族，住陕西省兴平市，系张森父亲。
委托诉讼代理人：刘志强，陕西鸿顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：兴平市化建大酒店有限公司，住所地陕西省兴平市兴化路东段48号。
法人代表人：陈建耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾立新，该公司法律顾问。
上诉人张森因与被上诉人兴平市化建大酒店有限公司（以下简称化建酒店）承包合同纠纷一案，不服兴平市人民法院（2016）陕0481民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张森的委托代理人张建义、刘志强，被上诉人化建酒店的委托代理人贾立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张森上诉请求：请求增加反诉请求84267.47元。事实和理由：1、一审程序严重违法。名为合议庭，实为独任制。书记员3次易人。2、认定事实严重失实，判决内容明显不公。（1）对被上诉人的诉求无根据的予以认定和支持。被上诉人的诉求全系不合理摊派。其请求的49300元采暖，上诉人就未用，自用中央空调；当庭被上诉人也同意法官提出的各认一半；合同提前终止，就是上诉人用了采暖，也要扣除相应天数。其中有两笔，一笔为2762元，一笔为5284元，被上诉人因未尽到职责，明确放弃了主张。被上诉人主张的水电费纯系单方面行为，不是与上诉人共同管控下形成的，均无上诉人签名。中行水费问题，因中行与上诉人用同一水表，上诉人付了全部费用，但被上诉人每月只返还上诉人60元，而此前，上诉人多次提出中行应返还2000元。（2）对上诉人有理有据的反诉请求却绝大部分予以否定。上诉人的反诉请求为98317.83元，证据确实充分。其中的80757元，是外单位欠上诉人的餐费，打到了被上诉人账上。其中的5168.83元，是本诉中，因提前终止合同，被上诉人应少收87671.23元的承包费，再加上被上诉人接收了上诉人17497.60元的物品，两笔合计105168.83元，与上诉人欠的10万元承包费相抵，被上诉人应返还上诉人5168.83元。其中的7420元，被上诉人已承认为上诉人少计了。其中的另外三笔共计4972元，一审也基本予以认定。但只判了14050.36元，完全听信了被上诉人的一面之词。原判不公，上诉人的上诉请求应得到支持。
化建酒店辩称，原判认定基本事实正确。被上诉人没有上诉，由于中间发生了比较大的变化，上诉人提出解除合同，双方在诉讼中进行了交接，对于税票一审没有认定，被上诉人也认为一审判决不公正，从被上诉人结算情况看，应该是上诉人向被上诉人支付。
化建酒店向一审法院起诉请求：被告支付原告承包费100000元，其他费用15326元，总计115326元；被告支付原告违约金（从2014年8月1日起至还款之日止，按承包费100000元的5‰计算）；本案诉讼费用由被告承担。
张森向一审法院反诉请求：反诉被告支付反诉原告欠费98317.83元。
一审法院认定事实：2013年4月1日原告与被告签订了餐饮部承包合同，约定原告将化建大酒店餐饮部的设施、设备及场地承包给被告使用，包括一楼宴会厅、海鲜池房间、二楼全层、三楼小宴会厅、四个包间、地下室酒水库房、冷藏库房、员工餐厅承包给被告使用，期限从2013年4月1日起至2018年12月31日止，合同年度为每年4月1日至第二年3月31日止。每一年承包费900000元，若不按期缴纳承包费，每日按全年应缴纳承包费金额的5‰支付违约金，合同第七条费用承担项约定：被告经营期间，因使用承包物发生的各项费用含水电气暖、电话网络、保安、工程、保洁、LED费，被告自行承担并按有关部门规定及时缴纳；酒店其他双方共用的公共场所发生的水电气暖、保安、保洁、工程、LED等费用双方按使用分摊等。2013年4月15日双方签订了餐饮部承包合同费用分担补充协议，第一条约定：原告部分人员薪资待遇（以月汇总工资为准）：1、工程部原告承担2/3，被告承担1/3；2、保安部原告承担55%，被告承担45%；第5条水、电费费用项约定：中行产生的水费由原告负责收取归被告所有，还约定了公区费用和卫生分摊、水、电费等费用的分摊比例。2014年6月13日双方达成餐饮部承包合同变更及补充协议，将承包费变更为每年800000元，还约定了其他款项。合同签订后，原告将餐饮部设施、设备及场地交付给被告使用。2015年3月1日被告提出解除合同申请，原告同意。被告欠原告承包费100000元，欠2015年1月、2月餐饮部按合同应分摊2014年12月和2015年1月工程部4868元、保安部8918元、公卫工资1150元，合计14936元，2015年1月、2月原告应付餐饮部收入费用18433元，两项相抵后原告尚欠被告3497元；被告欠原告2015年1月电费13106元，2月水费3641.47元、2月电费10687元，三项合计27434.47元，减去原告应付被告中行2年水费1440元后的数额为25994.47元。被告欠原告已开税票未付税款1011元（北京石油11260元、地税局842元、稽查处1589元），被告应分摊2015年2月工程部工资2762元、保安部工资5284元、公卫工资611元；2014-2015年采暖费49300元，原告收外欠被告的餐费80757元。综上被告欠原告100708.47元。原告应支付被告114758.83元，具体包括：原告认可被告应少交40天承包费87671.23元；原告接收被告库存商品合计17497.60元；原告代收兴平市采购中心、兴平市电力局欠被告餐费7420元和1137元；原告欠被告餐费1033元。原、被告应付费用相抵后，原告欠被告14050.36元。
一审法院认为，原告与被告签订的餐饮部承包合同、餐饮部承包合同费用分担补充协议以及变更及补充协议，意思表示真实，并未违反法律规定,均为有效合同，双方应按约履行。合同签订后，原告按约定将餐饮部设施、设备及场地交付被告经营使用。被告提出的反诉请求中原告收外欠被告的餐费80757元，原告已在本诉中予以扣除，被告在反诉重复扣减，此反诉主张，本院不予支持。另外被告反诉原告收取被告兴平市采购中心餐费995元，原告不认可、原告欠被告餐费2840元中有1813元原告未签字不认可，被告未提供相关证据相印证，此反诉主张，本院部分支持，部分不支持，其余反诉主张，本院予以支持。原告本诉至2016年3月3日被告欠原告款项具体明细表第（2）项2015年1-2月往来项中的税票、补元月份水利建设基金、元月份付灭火器充药费合计13068元，税票原告未提供相关证据，被告否认。补元月份水利建设基金、元月份付灭火器充药费两项合同没有约定，本院不予支持外，其余诉讼请求，本院予以支持。由于双方中途解除合同后未结算，经双方当庭核对账务和本庭采信的证据，原、被告应付费用相抵后，原告反欠被告14050.36元，原告应当支付给被告。关于被告应否承担2014年12月、2015年1月、2月工程部、保安部人员工资等问题。餐饮部承包合同的费用分担补充协议第一条明确约定，原告部分人员薪资待遇以月汇总工资为准并明确了分担比例，原告按此约定给被告分摊了费用并无不当，被告当庭仅有陈述未能提供其他相关证据相印证，其主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。关于采暖费应否承担的问题，根据双方所签餐饮部承包合同第七条约定，被告经营期间，因使用承包物发生的各项费用含水电气暖、电话网络、保安、工程、保洁、LED费，被告自行承担并按有关部门规定及时缴纳等，第5条约定，中行产生的水费由原告负责收取归被告所有，根据《合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同，第七十八条规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案由于化建大厦整幢楼共用供暖管道，事实上暖气一直开放，被告采暖期间使用了暖气，若采暖期暖气温度不达标，被告可以采取测温等合法的方式解决，若想变更合同，被告提出请求后，双方须协商一致，双方在没有达成共识的情况下，不发生合同变更的法律效力，故被告仍应履行合同约定承担暖气费用。同理关于中行水费的问题，双方在餐饮部承包合同水、电费用项第5条约定，中行产生的水费由原告负责收取归被告所有，要变更须双方协商一致，现仅有被告的陈述，原告又不承认，在被告不能进一步提供证据加以证明的前提下，对其上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）兴平市化建大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）张森14050.36元。二、驳回原告（反诉被告）兴平市化建大酒店有限公司的其他请求。三、驳回被告（反诉原告）张森的其他反诉请求。案件受理费2623元、反诉费1065元。由原告（反诉被告）兴平市化建大酒店有限公司承担2788元。被告（反诉原告）张森承担900元。
二审中，化建酒店提供了收款收据5份，并附有银行电子回单（其中2014年12月25日、2015年9月1日收款收据及所附银行电子回单提供了原件），证明其收中行的水费是每月60元。
张森质证意见：真实性、合法性、证明目的均不认可。化建酒店没有权力收取中行的水费，也没有权力决定水费数额是多少，因为中行用的是我们的水。
张森未提供新证据。
合议庭评议认为，化建酒店提供的上述证据，有原件的两份收款收据及所附银行电子回单经审查客观真实，能够证明其向中行收取的水费为每月60元，予以认定。
经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张森与被上诉人化建酒店签订的餐饮部承包合同、餐饮部承包合同费用分担补充协议及餐饮部承包合同变更及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。
双方承包合同约定：“张森经营期间，因使用承包物发生的各项费用（含水电气暖、电话网络、保安、工程、保洁、LED费等），张森自行承担并按有关部门规定及时缴纳；酒店其他双方共用的公共场所发生的水电气暖、保安、保洁、工程、LED等费用双方按使用分摊。”双方签订的承包合同费用分担补充协议约定了工程部、保安部工资分担比例、公区费用和卫生分摊、水、电费等费用的分摊比例。上诉人张森应按合同约定承担相应的采暖费、水电费、工程部、保安部工资等费用。关于采暖费，本案中，化建大厦整幢楼共用供暖管道，上诉人采暖期间使用了暖气，应支付相应的采暖费。双方于2015年3月1日解除合同，故合同解除后的采暖费即6162.5元不应由上诉人承担，原判对上诉人应承担的采暖费数额认定有误，应予纠正。关于2015年2月工程部工资2762元、保安部工资5284元，根据双方合同约定，上诉人应予分担，原判予以认定并无不当。关于水电费，上诉人认为系被上诉人单方行为，但并未提供相关证据证明其应承担的水电费数额，被上诉人也向上诉人发送了水电费通知单，按双方约定进行分摊，原判予以认定并无不当。关于中行水费问题，被上诉人提供了收取中行水费的收款收据及银行回单，能够证明被上诉人向中行收取每月60元的水费，故原判按该标准予以计算并无不当。上诉人认为中行水费每月应为2000元，无证据支持，该上诉理由不能成立。
关于上诉人的反诉请求，原判对上诉人应少交的承包费、被上诉人接收上诉人库存商品价值、被上诉人收取上诉人外欠餐费及所欠上诉人餐费等均予以认定，仅对合同解除后的采暖费未予认定，本院予以纠正。双方应付费用相抵后，被上诉人应向上诉人支付20212.86元，对上诉人的其他请求本院不予支持。
关于原审的程序问题。上诉人未提供相关证据，且与原审庭审笔录不符，该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定基本事实清楚，唯对上诉人承担的采暖费数额认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2016）陕0481民初236号民事判决第二、三项，即“驳回原告（反诉被告）兴平市化建大酒店有限公司的其他请求；驳回被告（反诉原告）张森的其他反诉请求。”
二、变更（2016）陕0481民初236号民事判决第一项为：兴平市化建大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付张森20212.86元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2623元、反诉费1065元，二审案件受理费1907元，共计5595元，由张森承担2667元，兴市化建大酒店有限公司承担2928元。
本判决为终审判决。
审判长 李 彬
审判员 闫亚君
审判员 马 莹
二〇一七年一月四日
书记员 丁 强
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-