河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2822号
上诉人（原审原告）：魏秀春，女，1980年9月17日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托诉讼代理人：刘云，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章颖萍，女，1974年1月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。
上诉人魏秀春因与被上诉人章颖萍、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
魏秀春上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3112号民事判决书；不服金额：94277.3元；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人魏秀春户口性质为家庭户口，且经常居住地为北京城镇地区，上诉人认为原审法院最终以河北农村标准判决，属认定事实不清，判决不公。首先。上诉人户口性质为家庭户，而非农业户口。另河北省人民政府根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国发【2014】25号）和《中共河北省人民政府关于推进新型城镇化的意见》（冀发【2014】6号），制定了《河北省人民政府关于深化户籍制度改革的实施意见》，该文件第三部分：创新户籍管理制度中的第一条明确指出：改革公安人口统计制度。按照城乡统一的户口登记制度改革完善公安人口统计制度，取消按户口性质划分的农业、非农业户口统计，按统计上划分城乡的规定，建立与统计部门统计口径一致的人口统计制度，户籍在城镇的统计为城镇户籍人口，户籍在其他区域的统计为农村户籍人口，准确、客观地体现户籍人口城镇化水平。上诉人认为既然户口性质已经取消农业与非农业的区别，那么实际案件中上诉人的赔偿损失也不应区分农业与非农业的。其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。一审法院的判决中对于上诉人主张的残疾赔偿金以及被扶养人生活费没有按照城镇予以支持的表述是：上诉人魏秀春1980年9月17日出生，系农业户口。上诉人未向法庭提交其事发之前在城镇居住生活、工作累计一年以上的相关证据。而事实是，河北省户籍改革政策已经取消了农业和非农业的户口性质，并且上诉人在一审判决中已经向法院提交了北京市平谷区金乡东社区居委会开具的居住证明以及单位出具的工作证明，足以证明上诉人事故发生欠（前）一年以上一直居住在城镇地区，收入来源于城镇地区。一审法院在判决时未依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定计算上诉人的残疾赔偿金是存在明显不公的，还按照河北农村标准计算伤残赔偿金，上诉人实在难以接受。最后，在被扶养人生活费方面。被扶养人的户口性质为家庭户，而非农业户，并且有河北省人民政府实施的户籍改革政策，与此同时上诉人为照顾被扶养人所支出的各项开销均非农业消费水平可以与之比较的，更应当依照城镇户口的性质，按照城镇标准进行计算被抚养人生活费。我国《宪法》和《民法通则》等法律法规都明确规定：公民在法律面前人人平等。一个好的社会应该是公平的社会，一个好的制度应该是让正义得以伸张，法律的最高价值就是公平和正义。在此案件中，法官依照河北省农村的标准判决上诉人伤残赔偿金以及被扶养人生活费，我们难以接受。这样的结果对上诉人非常不公平。综上所述，上诉人认为河北省三河市人民法院作出的（2016）冀1082民初3112号民事判决书事实认定不清。结果显失公正，请求二审法院查明事实，支持上诉人合法的诉讼请求。
章颖萍答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由：1、上诉人在一审期间就无法提出法定认可的劳动合同、社保缴纳证明、个人所得税证明、工资流水证明和根据北京市外来人员户籍管理规定，暂住证是外地来京人员在北京居住的合法证明，北京的用人单位和租赁房子的房主都有义务督促。上诉人也无法提供交通事故发生一年前提供各项生活缴费证明，所以上诉人要求按照北京城镇居民交通事故赔偿的标准不适用，请求法院维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由：1、上诉人未提供居住证明，证明其事发前在北京居住，其提供的租房合同的出租方为其公司法人张拓，其本身与上诉人存有利害关系，该证据无法排除合理怀疑，不具有客观真实性；2、关于被扶养人生活费，上诉人庭后提供的居住证明（在一审卷宗141页）是依据李桂满的所在单位联芯科技有限公司北京分公司出具的证明所出具（在一审卷宗142页），而李桂满所在单位本身具有利害关系，而联芯科技有限公司北京分公司也未提供证据证明其是如何知道魏少明是2016年来北京的，是如何知道与李桂满是居住在一起的，况且上诉人也未提供魏少明的居住证；3、我司已经依据一审判决履行了付款义务，上诉人已经全额收到我司赔偿款。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请二审法院维持原判。
魏秀春向一审法院起诉请求：原告魏秀春向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告魏秀春的各项损失共计464356.45元，其中包括医疗费10646.85元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费6177元、误工费11946元、残疾赔偿金317154元、被扶养人生活费80447.60元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2250元、交通费1500元、辅助器具费35元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月13日14时20分，被告章颖萍驾驶京Ｑ×××××号小型轿车，沿燕郊燕顺路由南向北行驶至金谷南街路口时，与前方顺行等红灯的王福臣驾驶的孟凡雅所有的京Ｙ×××××号小型轿车相撞，造成孟凡雅车辆损坏、原告魏秀春受伤的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告章颖萍负全部责任，原告无责任。原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，请求准予原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1、事故经过:2016年1月13日14时20分，被告章颖萍驾驶其本人所有的京Ｑ×××××号小型轿车，沿三河市燕郊开发区燕顺路由南向北行驶至金谷南街路口时，与前方顺行等红灯的司机王福臣驾驶孟凡雅所有的京Ｙ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏、京Ｙ×××××号小型轿车乘车人原告魏秀春和王金明受伤的交通事故。2、道路交通事故认定书：此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告章颖萍负全部责任，原告无责任。3、投保情况：被告章颖萍所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和保额为10万元的第三者责任险及不计免赔特约险，事发时均在保险期内。4、另案原告孟凡雅所有的车辆损失和赔偿情况：另案原告孟凡雅所有的车辆损失经三河市人民法院（2016）冀1082民初623号民事调解书确认：由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失项已足额赔偿另案原告孟凡雅车辆损失2000元；在第三者责任险内已赔偿另案原告孟凡雅车辆损失7741元，第三者责任险尚余92259元；交强险医疗费项限额和死亡伤残项限额合计尚余120000元。5、原告魏秀春的伤情治疗情况：事发后，原告于2016年1月14日至2016年1月26日在北京市平谷区医院住院治疗12天，经诊断其伤情为：（1）脑外伤后神经反应；（2）头皮血肿；（3）头颈部、双肩、右膝软组织损伤；（4）神经性耳痛；（5）右鼓室出血；（6）鼻炎；（7）低蛋白血症。出院时医嘱：（1）休息2周，不适随诊；（2）必要时耳鼻喉、骨科门诊就诊。5、鉴定意见：2016年10月10日，原告魏秀春的伤情经北京博大司法鉴定所经鉴定构成八级伤残一处，伤残赔偿指数为30%。2017年5月25日，原告魏秀春的伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定其“左耳听力减退”与2016年1月13日交通事故外伤存在关联，参与度建议为70-90%。当事人双方对发生交通事故的经过、道路交通事故认定书、被告章颖萍所驾车辆的投保情况、原告魏秀春主张的住院治疗情况没有争议，一审法院予以确认。
对当事人双方有争议的事实和质证意见，一审法院认定如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对原告主张的护理费、误工费不予认可，一审法院根据原告的伤情及护理期的评定准则予以认定。被告章颖萍和被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对原告主张的残疾赔偿金的计算标准、被扶养人生活费的计算标准不予认可，一审法院根据原告提供的证据予以认定。
一审法院认为，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。就原告魏秀春主张的各项损失，一审法院认定如下：
1、医疗费10549.27元。2、住院伙食补助费600元。原告共计住院12天，原告主张住院期间的住院伙食补助费，一审法院予以支持，酌定住院伙食补助的标准每天按50元计算，故住院伙食补助费为600元（50元/天×12天）。3、营养费900元。原告主张营养期30天，一审法院根据原告的伤情及营养期的评定准则予以确认，酌定原告需加强营养的标准每天按30元计算，故营养费为900元（30元/天×30天）。4、护理费2300元。原告主张住院期间和出院后的护理期共计42天，主张该期间由其单位同事丁雪飞护理，月工资4500元，但原告向法庭提供的陪护证明，证明丁雪飞担任行政后勤，月工资4000元，自2016年1月14日至2016年1月26日在医院陪护原告，其单位扣发工资1677元，且盖有公司合同专用章，未证明原告出院后由丁雪飞护理，也未提供完税证明，且原告自愿主张误工23天，原告销假后上班，无需护理，故一审法院对原告主张的护理期不予采信。一审法院根据原告的伤情，酌定原告需护理23天，标准应按当地护工的标准每天100元计算，故护理费为2300元（100元/天×23天）。5、误工费2683.33元。原告主张住院期间和出院后误工共计23天，主张其事发前在北京天韵环宇建筑装饰有限公司上班，担任设计部总监，月工资为15000元，且原告向法庭提供的误工证明，证明其单位扣发工资11946元，盖有公司合同专用章，未提供完税证明，故一审法院对原告提供的误工证明不予采信。一审法院根据原告的伤情并结合医嘱，认定原告自愿主张的误工期23天，原告的误工标准应以国家个人所得税起征点3500元计算，故误工费为2683.33元（3500元／月÷30天／月×23天）。6、残疾赔偿金66306元。原告魏秀春的伤情经北京博大司法鉴定所经鉴定构成八级伤残一处，伤残赔偿指数为30%，一审法院予以确认。原告魏秀春1980年9月17日出生，系农业户口。原告向法庭提供了租住房屋的房权证、个人租房合同及北京市平谷区兴谷街道办事处金乡东社区居民委员会的证明，拟证明原告自2015年1月1日至今居住北京市平谷区平谷镇金乡居民西小区36号楼3单元5层10号房产处，但原告庭审中承认其个人租房合同系以其亲属关系租房，合同系网上下载的。原告又向法庭提供其公司出具的证明：证明原告于2015年12月20日在其公司从事设计总监工作，原告提供的上述证据，一审法院不予采信。原告未向法庭提供其事发之前在城镇居住生活、工作累计一年以上的相关证据，故原告主张的残疾赔偿金按北京市2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入52859元计算，一审法院不予支持。原告主张的残疾赔偿金应按河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年可支配收入11051元计算，故残疾赔偿金为66306元（11051元/年×20年×30%）。7、伤残鉴定费2250元。8、精神损害抚慰金9000元。本院根据原告的伤残等级状况酌定。9、交通费1200元。本院根据原告住院、出院、复查、鉴定检查及路途的实际情况酌定。10、被扶养人生活费27971.30元。原告主张其父母的被扶养人生活费。原告父亲魏少明1955年1月22日出生，原告母亲王素珍1948年6月1日出生，原告的父母共生育3名子女，原告父母均系农业户口。原告主张其父于2016年1月居住在其女婿李桂满北京处。原告其父于原告事发时居住不足一年。原告主张其父的被扶养人生活费按北京市2016年度城镇居民人均年消费性支出每年36642元，一审法院不予支持，原告之父的生活费应按河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准的农村居民人均年消费性支出9023元计算，故魏少明的生活费为17143.70元（9023元/年×19年÷3×30%）；原告主张其母的生活费按河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准的农村居民人均年消费性支出9023元计算，一审法院予以支持，故王素珍的生活费为10827.60元（9023元/年×12年÷3×30%）。11、辅助器具费35元（颈椎牵引器）。12、复印费10元。综上，原告魏秀春以上各项合理损失共计123804.90元。
另查，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付原告的伤残与本次交通事故存在因果关系及参与度的鉴定费5000元。
综上所述，被告章颖萍驾驶车辆与司机王福臣驾驶的车辆相撞，造成车辆损坏、乘车人原告魏秀春受伤的交通事故，且被告章颖萍负全部责任，故被告章颖萍应对原告魏秀春的合理损失承担全部的赔偿责任。鉴于被告章颖萍所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和第三者责任险，故被告章颖萍应承担的赔偿责任由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险各分项限额内对原告的各项合理损失先予赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任险剩余限额内按责赔偿，仍不足的部分由被告章颖萍赔偿。原告魏秀春的伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定原告“左耳听力减退”与2016年1月13日交通事故外伤存在关联，参与度建议为70-90%，一审法院酌定参与度为90%。原告支付的伤残鉴定费和复印费不属于保险赔偿的范围，由被告章颖萍按责赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付的鉴定费，由其公司承担。原告的各项合理损失以一审法院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第（三）、（六）项之规定，判决：原告魏秀春的各项合理损失共计人民币123804.90元中的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费和复印费除外的18267.60元和残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金103277.30元的90%即92949.57元由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费项和死亡伤残项限额内赔偿计109167.90元；在第三者责任险内赔偿2049.27元（即被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司共计赔偿原告魏秀春人民币111217.17元）；由被告章颖萍赔偿原告魏秀春鉴定费和复印费计2260元，上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：开户名：魏秀春；开户行：中国工商银行；账号：62×××40）。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、居住证明。证明上诉人魏秀春自2015年1月1日至2017年7月10日一直居住在北京市平谷区，其伤残赔偿应当按照北京城镇标准判决。证据二、银行流水、消费记录。证明上诉人魏秀春自2014年8月起一直连续不断地在北京生活，且其收入来源于城镇地区，其伤残赔偿金标准应当按照北京城镇标准支持。对上诉人提交的证据，被上诉人章颖萍的质证意见为：1、不认可原告的证据。居住证明我只认同暂住证和水电煤生活缴费转账证明；2、上诉人提交的消费记录，是网络消费，没有办法证明上诉人在北京居住生活。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的质证意见为：1、对居住证明我司不认可真实性、关联性、合法性，首先居委会出具的居住证明、居住地址与上诉人一审时提供的租房证明地址不相符，另外居委会也未提供相关的证据证实其是如何知晓魏秀春是2015年1月1日居住在证明中载明的房屋内；其次兴谷派出所出具的证明在同一页纸上只是载明在此居住，并没有具体时间，因此不能达到上诉人要证明的目的；2、银行流水，该证据只是能证实上诉人在北京农商银行开立账户，并不能证明其是在北京使用该账户，而且其提供的期间并非是在交通事故发生前一年；关于消费记录，与上诉人本身不具有任何关联性，针对2015年的消费记录，依据该记录载明所付款的银行并非是上诉人提供的北京农商银行，而且收货地点也并非是上诉人所出具的居住点，因此不能证明与上诉人具有任何的关联性，不能达到上诉人所要达到的证明目的。
经本院审查，上诉人提交的证据一《居住证明》虽盖有北京市平谷区兴谷街道办事处金乡东社区居委会及北京市公安局平谷分局兴谷派出所的公章，但没有该居委会法定代表人及派出所负责人的签字，证据形式要件并不合法。且上诉人未能提交物业费缴纳票据等其他证据对北京市平谷区金乡西小区系其经常居住地的事实进行佐证，故对上诉人的证据一的证明目的本院不予采信。上诉人提交的证据二中网购账单不能显示收货人为魏秀春，且收货地址也非上诉人主张的经常居住地北京市平谷区金乡西小区，故证据二与本案的关联性本院不予确认。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人魏秀春户籍所在地为河北省秦皇岛市青龙满族自治县，其主张按照北京城镇居民标准计算其残疾赔偿金。依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中魏秀春在一、二审中均未提供充分、有效的证据证明其经常居住地和主要收入来源地为北京城镇。故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2156元，由上诉人魏秀春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年六月二十七日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊