浙江省温州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浙温刑终字第1156号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲，无业。因本案于2013年12月23日被刑事拘留，同月30日被取保候审，2015年4月3日被再次取保候审，同月15日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人金克明，浙江金克明律师事务所律师。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控被告人陈某甲犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人刘某丙提起附带民事诉讼一案，于2015年7月6日作出（2015）温鹿刑初字第598号刑事附带民事判决。陈某甲不服，提出上诉。本院审理期间，陈某甲向本院申请撤回对附带民事部分判决的上诉，本院裁定予以准许，原审刑事附带民事判决民事部分已经生效。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年12月22日16时许，被害人刘某丙因怀疑其家中玻璃被砸一事可能与被告人陈某甲一家有关，遂前往被告人陈某甲位于本区高田公寓7幢502室的家中。刘某丙进入陈某甲家中后就上述情况与陈某甲交涉，在交涉过程中发生纠纷，陈某甲持其家中的菜刀砍伤刘某丙，刘某丙被砍伤后逃离现场。随后，陈某甲打电话报警，公安人员于当日16时48分许到达现场，刘某丙于当日17时11分许到达医院救治。经鉴定，刘某丙头部累计12.6cm缝合创，面部累计8.5cm缝合创，牙┼12缺失，上肢及躯干累计7.5cm缝合创，左顶部头皮血肿，伤势评定为轻伤。
原审法院以故意伤害罪，判处被告人陈某甲有期徒刑一年八个月，扣押在案的作案工具圆刃木柄菜刀一把，予以没收；判令被告人陈某甲于判决生效之日起十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人刘某丙的经济损失人民币40487元，驳回刘某丙的其他诉讼请求。
陈某甲及其辩护人上诉提出：（1）原判认定上诉人持刀砍伤刘某丙的事实不清，证据不足。侦查机关提取的两把刀上没有指纹或血液样本，亦未当庭出示刀具进行辨认，无法证明其中一把就是作案工具；证人吴某的询问笔录系由一名侦查人员制作，且同步视频录像显示公安机关没有提供对自己上诉人有利的吴某的第一份证言，而且吴某在2014年1月7日的笔录中又否认了之前的证言，其证言不能作为定案依据。被害人刘某丙的陈述、证人刘某甲的证言前后存在不一致，关于案发经过的证据仅有刘某丙的陈述，无法排除刘某丙持刀实施暴力遭上诉人反抗受伤的可能。（2）刘某丙与上诉人双方曾因经济问题发生过纠纷，案发当天纠集四名社会人员到上诉人的住所，可见其蓄意非法侵入上诉人住所，实施不法侵害，原判未予认定错误。（3）本案侦查机关没有及时调取小区监控视频，隐匿了吴某案发当天所做的笔录，导致本案主要事实无法查证，侦查行为存在失误，不利后果不应由上诉人承担。请求二审依法改判上诉人无罪。
经审理查明，原判认定被告人陈某甲故意伤害的事实，有被告人陈某甲的供述、被害人刘某丙的陈述、证人吴某、张某、刘某甲、陈某乙、周某、刘某乙的证言，归案情况说明、情况说明、证人吴某同步录音录像、法医学人体损伤程度鉴定书、法医物证鉴定书、伤势及外套照片、现场勘验检查笔录及情况说明、扣押清单、门诊病历及身份证明等证据证实。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
另查明，二审期间被告人陈某甲家属与被害人刘某丙自愿达成和解协议，陈某甲家属赔偿刘某丙人民币20万元（包括一审判赔的人民币40487元在内，已支付完毕），刘某丙出具谅解书，对陈某甲表示谅解，请求法院对其从轻处罚。
关于上诉理由和辩护意见，综合评判如下：（1）关于上诉人及其辩护人提出证人吴某的证言不能作为定案依据的上诉理由。经查，侦查机关于2013年12月23日15时40分开始对证人吴某询问并制作笔录，同时进行了同步录音录像。该笔录确由一名侦查人员及一名协警共同制作，不符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百九十七条的规定，但侦查机关提供了讯问同步录音录像，证实侦查人员在询问过程中并未使用威胁、引诱或者其他非法方法获取证供，笔录记载的内容与吴某陈述的内容一致，吴某在提供证词时情绪稳定、表达清晰。因此，该同步录音录像可以补正该份证词的合法性及真实性。根据《刑事诉讼法解释》第七十七条的规定，证人吴某的该份证言在收集程序上虽存在瑕疵，但经过补正，可以作为定案的根据。侦查人员在制作笔录过程中确有提及前一日与吴某就案情进行了谈话，但侦查机关出具情况说明，称前一日的谈话并未制作笔录。辩护人提出吴某仍有一份笔录未随案移送的意见没有其他证据予以佐证。证人吴某于2014年1月7日所作的证言推翻了其于2013年12月23日提供的证言，提出的翻证理由为上次的证言是乱讲的，但同步录音录像显示其在作证时情绪稳定、表达清晰，且吴某作为陈某甲的妻子，不可能胡乱陈述对丈夫不利的证言。此外，被告人陈某甲的辩解和被害人刘某丙的陈述证实，当天双方曾发生争执、互相搏斗，吴某即便在洗手间内，亦不可能对此一无所知。因此，吴某的翻证证言与在案的其他证据矛盾，且没有合理的翻证理由，对其于2013年12月23日提供的证言应予采信。（2）关于上诉人及其辩护人提出侦查机关提取刀具无法确定为本案作案工具的上诉理由。经查，侦查机关于2013年12月22日在被告人家中扣押圆型刀刃的菜刀一把，扣押笔录上有上诉人陈某甲的签字。庭审笔录证实，公诉机关在一审庭审阶段出示刀具照片，刘某丙经辨认照片确认该刀具即陈某甲的作案工具。上述证据与证人吴某的证言能互相印证，证实砍伤刘某丙的菜刀就是陈某甲家里使用的菜刀。（3）关于上诉人陈某甲提出刘某丙持刀欲伤害自己，自己在相持过程中导致其受伤的辩解。经查，现有证据证实，砍伤刘某丙的菜刀就是陈某甲家里使用的菜刀，没有证据证实刘某丙殴打陈某甲在先。陈某甲的辩解与现场提取的刘某丙外套的破损情况、刘某丙创口的分布位置存在矛盾，且不符合常理。（4）关于上诉人及其辩护人提出刘某丙恶意侵入陈某甲住宅的意见。经查，现场勘查笔录证实，进入陈某甲住宅需分别经过楼梯过道处一镂空的不锈钢门、及其住宅的防盗门。陈某甲的供述和刘某丙的陈述可以互相印证，证实当天是陈某甲自己打开两道门。南门派出所受案登记表与证人周某、刘某乙的证言可以互相印证，证实此前刘某丙和陈某甲此前曾因双方家庭的债务纠纷见面。因此，陈某甲关于自己不认识刘某丙，误认其为楼梯工人的辩解不能成立。现有证据不能证实刘某丙采用非法手段侵入陈某甲的住宅。但是，刘某丙在其亲属尚欠陈某甲之子巨额债务，亦无证据证明家中玻璃系陈某甲所砸的情况下，纠集人员寻找并上门与陈某甲发生争执，激化双方矛盾，对引发本案具有较大影响，对陈某甲可酌情从轻处罚。
本院认为，被告人陈某甲持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。陈某甲及其辩护人的上诉意见依据不足，不予采纳。鉴于陈某甲家属能积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，被害人方某对激化双方矛盾，引发本案有较大影响，可对陈某甲较大幅度从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿刑初字第598号刑事附带民事判决第一项，维持其余部分；
二、上诉人（原审被告人）陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押抵刑8日。即自2015年4月15日起至2015年10月6日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 任国权
审 判 员 潘景义
代理审判员 吴程远
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 林蒙蒙