天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终441号
上诉人（原审原告）魏喜元，男，1947年2月28日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人赵庆山，男，1954年7月30日出生，汉族，大港油田退休工人，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河北支队，住所地天津市河北区昆纬路96号。
负责人杨光，支队长。
委托代理人赵学东，天津市公安交通管理局河北支队民警。
委托代理人张永浩，天津市公安交通管理局河北支队民警。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟，局长。
委托代理人李金龙，天津市公安交通管理局法制办公室干部。
上诉人魏喜元因交通行政处罚一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏喜元及其委托代理人赵庆山，被上诉人天津市公安交通管理局河北支队的行政负责人王庆国及其委托代理人赵学东、张永浩，被上诉人天津市公安交通管理局的委托代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，天津市公安局于2005年12月16日在《天津日报》刊登《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》，内容如下：“经市人民政府批准，2008年之前，将逐步扩大摩托车（含轻便摩托车，下同）在市区道路的限行范围，具体措施通告如下：（一）自2006年7月1日起，禁止津A牌照摩托车在中环线以内道路（含中环线）通行，禁止津C牌照、外埠牌照摩托车在外环线以内道路（不含外环线）通行；（二）……”2017年2月8日11时40分许，原告魏喜元驾驶牌照号为津Ｃ×××××的红色铃木牌二轮摩托车沿天津市河北区昆纬路由南向北行驶至中山路交口时，被天津市公安交通管理局河北支队（以下简称交管局河北支队）执勤民警拦检。执勤民警在口头履行告知程序后，听取原告的陈述和申辩，对原告当场作出罚款200元的处罚决定，并制作编号为1205011500880860的《公安交通管理简易程序处罚决定书》依法送达原告。原告不服该处罚决定，于2017年2月14日向被告天津市公安交通管理局（以下简称天津市交管局）申请复议，被告天津市交管局于次日向被告交管局河北支队送达了《行政复议答复通知书》，被告交管局河北支队于2017年2月20日提交了《行政复议答复意见书》及相关证据材料。2017年3月23日，被告天津市交管局作出（交管）公复决字[2017]33号《行政复议决定书》，维持了被告交管局河北支队的处罚决定并于2017年3月28日向原告送达《行政复议决定书》。原告不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门辖”的规定，被告交管局河北支队具有负责其行政区域内的道路交通安全管理工作的主体资格和职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”2005年12月16日发布的《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》系天津市公安局依据天津市道路交通情况发布的规范性文件，合法有效，在天津市范围内应予执行。被告提交的证据能够证明原告实施了“机动车未按规定时间、道路、区域行驶”的违法行为，且原告当庭也自认其驾驶津Ｃ牌照摩托车在市区内行驶的事实。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定，执勤民警在处罚前履行了口头告知及听取陈述和申辩的程序，制作简易程序处罚决定书后，当场交付原告，程序合法。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定作出的编号为1205011500880860《公安交通管理简易程序处罚决定书》符合法律规定。被告天津市交管局于2017年2月14日收到原告的复议申请后，法定期限内向被告交管局河北支队送达《行政复议答复通知书》并作出（交管）公复决字［2017］33号《行政复议决定书》依法送达原被告双方，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告魏喜元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏喜元负担。
上诉人魏喜元不服一审判决上诉称，被上诉人交管局河北支队作出行政处罚所引用的法律依据违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一条、第三条、第三十九条、第五十一条和《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十六条的规定，也与《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中依法行政理念相抵触。一审法院对被上诉人天津市交管局作出的行政复议决定并未审清查明。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，撤销天津市交管局作出的（交管）公复决字[2017]33号《行政复议决定书》以及交管局河北支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.二被上诉人共同承担诉讼费及上诉人误工费等相关费用。
被上诉人交管局河北支队辩称，2005年12月16日，《天津日报》刊登《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》。依照通告内容，津C牌照摩托车在2006年7月1日已经被禁止在外环线以内道路（不含外环线）通行。2017年2月8日11时40分许，被上诉人交管局河北支队民警在天津市××与中山路交口执勤时，发现上诉人驾驶一辆牌号为津Ｃ×××××的红色铃木牌二轮摩托车，沿天津市河北区昆纬路由南向北驶来。上诉人实施的“机动车未按规定时间、道路、区域行驶”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，执勤民警在口头履行告知程序后，听取了上诉人的陈述和申辩，认为其提出的理由不成立，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对上诉人当场作出罚款200元的处罚决定并制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》，将处罚决定书当场交付上诉人。2017年2月14日，上诉人向天津市交管局提出复议申请要求撤销该处罚决定，2017年3月23日天津市交管局经审查后作出维持处罚决定的复议决定。综上，上诉人实施的交通违法行为事实清楚、证据充分，被上诉人交管局河北支队作出的处罚决定符合法律规定，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市交管局辩称，2017年2月8日11时40分，上诉人驾驶牌号为津Ｃ×××××的红色铃木牌二轮摩托车沿天津市河北区昆纬路由南向北行驶至中山路交口时，被执勤民警依法拦检处罚。2017年2月14日，上诉人不服交管局河北支队的行政处罚决定，向天津市交管局提出行政复议申请。经审查，交管局河北支队对上诉人作出的行政处罚决定符合法律规定，天津市交管局作出维持原行政行为的复议决定，并制作《行政复议决定书》直接送达上诉人。被上诉人天津市交管局认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被上诉人交管局河北支队具有对发生在管辖区域内的交通违法行为进行查处的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市交管局具有受理行政复议申请，作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人交管局河北支队提交的证据能够证明上诉人实施了“机动车未按规定时间、道路、区域行驶”的违法行为，且上诉人当庭也自认其驾驶津C牌照摩托车在市区内行驶的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，2005年12月16日发布的《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》系天津市公安局依据天津市道路交通情况发布的规范性文件，合法有效，在天津市范围内应予执行。被上诉人交管局河北支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对本案涉及的违法行为采用简易程序，对上诉人作出处200元罚款的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，履行程序合法。被上诉人天津市交管局所举证据能够证实其受理上诉人魏喜元的复议申请后，履行了法定程序，依据证据和相关法律规定作出维持原行政行为的被诉《行政复议决定书》并送达上诉人，复议程序合法。基于此，上诉人请求撤销上述行政处罚决定、行政复议决定及要求二被上诉人承担上诉人误工费的主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人魏喜元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 闫树超
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……