北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11188号
上诉人（原审互为原、被告）：王颖，女，1970年8月16日出生，汉族，住内蒙古满洲里市。
委托诉讼代理人：陈建国，北京中本律师事务所律师。
上诉人（原审互为原、被告）:北京乐智畅想教育科技有限公司，住所北京市房山区拱辰南大街1号3层305。
法定代表人：焦占兴，总经理、执行董事。
委托诉讼代理人：李传洋，男，1978年8月10日出生，北京乐智畅想教育科技有限公司法律顾问，住公司宿舍。
上诉人王颖、上诉人北京乐智畅想教育科技有限公司（以下简称乐智公司）因劳动争议一案，均不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人王颖及其委托诉讼代理人陈建国，上诉人乐智公司之委托诉讼代理人李传洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王颖上诉请求：撤销原判第二至第七项，依法改判乐智公司支付我违法解除劳动合同赔偿金34332.46元；支付我2015年10月3日至2016年9月2日未签订劳动合同二倍工资差额94426.8元；支付我2016年1月1日至2017年4月13日休息日加班工资10241.2元及法定节假日加班工资12728.4元；支付我2017年4月1日至4月13日工资3901.4元；支付我未提前30日解除劳动合同代通知金8583.12元。事实和理由：未签劳动合同双倍工资差额的计算基数应当以劳动者一定时期内相对稳定的月收入标准支付，一审计算有误，且应就加班费进行处理。乐智公司恶意解除劳动合同，未提前30日通知我，理应额外支付我一个月的代通知金。
乐智公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王颖的一审诉讼请求，支持我公司的一审诉请。事实和理由：一审程序违法，认定事实错误。刘玉涛系个人行为，与我公司无关。王颖系主动离职，我公司至今没有解除王颖，王颖至今也没有办理结算，按照相关法律规定，王颖应向我公司支付违约金和赔偿损失，我公司更无需向其支付经济补偿金。王颖属于兼职，她的原单位是丰台保险公司，在我公司工作过程中一直没有辞职，只是业余时间来我公司，所以不能按全日制工作的管理模式，以及全日制工资标准来计算相关的所谓的补偿金和未签劳动合同二倍工资差额。
王颖向一审法院起诉请求：1、确认王颖与乐智公司2015年9月3日至2017年4月13日存在劳动关系；2、乐智公司支付王颖2015年10月3日至2016年9月3日未签订书面劳动合同二倍工资差额94426.8元；3、乐智公司支付王颖违法解除劳动合同赔偿金34332.46元；4、乐智公司支付王颖2016年1月1日至2017年4月13日休息日加班工资10241.2元；5、乐智公司支付王颖2016年1月1日至2017年4月13日法定节假日加班工资12728.4元；6、乐智公司支付王颖2016年2月1日至2017年3月31日克扣工资8575.26元；7、乐智公司支付王颖2017年4月1日至2017年4月13日未发工资3901.4元。8、乐智公司支付王颖未提前30天解除劳动合同代通知金8583.12元。
乐智公司向一审法院起诉请求：1、确认我公司与王颖自2016年1月3日至2017年4月13日期间不存在劳动关系；2、无需支付王颖2017年2月28日休息日加班工资173.79元；3、无需支付未提前30天解除劳动合同代通知金1890元；4、无需支付2016年5月2日至2017年1月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额17010元；5、王颖立即返还窃取私藏的公司学员档案、合同、教具等，并办理员工“辞职”、交接手续。
一审法院认定事实：2016年1月至2017年4月，乐智公司为王颖缴纳社会保险。2015年10月10日至2017年4月10日期间，刘玉涛每月均向王颖银行卡汇款；其中，2016年4月12日，刘玉涛支付宝转账给王颖9447.67元。乐智公司向法院提交的委托诉讼代理人与乐智公司签订的2016年的劳动合同中，合同尾部甲方处加盖有乐智公司的公章、委托代理人签名处显示有“刘玉涛”签名。
王颖称其于2015年9月3日入职，实际岗位为课程销售顾问主管，考勤是整月考勤，除寒暑假有托管外，上班时间为周二下午15:00至18:00，周三至周五下午13:00至19:00，周六、周日8:30至19:00；工资是个人业绩加总业绩加基本工资减去社保，当月10日左右发放上月整月工资，但是有时工资会分两次发放、有一笔会对完账再发；自2015年9月3日至2015年12月31日期间基本工资是每月3100元，自2016年1月1日起每月基本工资3600元。2015年9月没有提成和业绩只有基本工资，10月续费业绩给自己和刘美娥分开算的即一人一半，从11月开始续费业绩算在总业绩里只算自己一个人的，因为自己是主管，自己的总业绩是包括小组的业绩，一个月总业绩达到10万元奖金为1000元，三个月总业绩达到15万元奖金为2000元。个人业绩提成标准为5000-20000提3%，20000-40000提4.5%，40000元至60000提5%，60000至80000提6%，80000元以上提7%；总业绩提成：5000-20000提3%，20000-40000提4%，40000元至60000提5%，60000至80000提6%，80000元以上提7%。王颖主张2015年9月至2017年3月发放工资分别为2962元、4751元、9050元、8819元、15103.04元、7693.07元、9447.67元、8570.58元、8261.37元、5604.71元、5008元、7392.46元、11740.41元、6523.09元、8224.20元、13118.17元、9660元、6945.79元、11948.6元；其中乐智公司克扣其工资情况为：2016年2月退费业绩1324.84元，2017年1月托费提成155.42元，2017年2月托费提成95元，2017年3月达到10万业绩的奖金1000元，2016年3月、4月、5月3个月达到15万业绩的奖金2000元，2016年9、10、11月3个月达到15万业绩的奖金2000元，2016年12月、2017年1月、2017年2月3个月达到15万业绩的奖金2000元；2016年7月至2017年3月每月从其工资中扣除社保金额320.42元。王颖主张工资发放至2017年3月、以银行明细中的工资计算离职前十二个月平均工资、并以前12个月的平均工资为基数计算2017年4月份工资;同时主张2016年9月未上班扣一天工资、2015年11月期间因未上班扣了305元、2016年2月期间因未上班扣了184.93元、2016年3月期间因未上班扣了165.52元，在职期间其他时间都正常上班了。
王颖提交微信信息，主张系其与刘玉涛的微信聊天记录、刘玉涛的微信宣传信息、“乐创机器人刘玉涛校长”系刘玉涛。微信聊天记录显示“乐创机器人刘玉涛校长”于2016年4月12日向王颖发了一张图片，该图片显示“4月：3600-292.53-165.52＋5955.67＋2987.8=12085.42-2637.75=9447.67”，其中165.52上标注有“休一天”、2637.75上标注有“二月份”,王颖称165.52是休了一天扣了一天的工资，5955.67是总业绩提成，2987.8是个人业绩提成，2637.35是有学员退费后的提成、但是多扣了。后“乐创机器人刘玉涛校长”又在不同的日期向王颖发过以下信息：“亲，你周一周二连休两天，周三如果不值班正常一点上班!”；“你的试听联系了吗？”；“今天把卫生做了，不然明天来不及！”；“周四你和Tina早班！“你就明天十点上班！”；微信聊天记录显示王颖曾与“乐创机器人刘玉涛校长”就提成问题产生过争议，后王颖于2017年2月13日向“乐创机器人刘玉涛校长”通过微信发过如下信息：“刘老师忙吗!我的工资按您的意思给我开吧！我想了想我们相处这么长时间，我认为咱们关系还算不错，为了钱伤感情不好。”王颖另提交其向×××邮箱发送的业绩报表，主张×××系刘玉涛的邮箱。乐智公司称业绩报表无法证明和王颖有关、也只是刘玉涛与王颖私人之间的。法院要求乐智公司核实王颖所主张的刘玉涛的微信、邮箱是否系刘玉涛本人的，乐智公司核实后作出的书面说明称王颖与刘玉涛之间的交往手机、邮箱、微信、银行卡等均为双方私人所持有，非企业法定备档账号。
王颖提交其为经办人的2016年2月28日、2017年2月26日、2017年3月31日所签订的学员为高汉骐的课程注册协议条款原件、其他课程注册协议条款照片；王颖另提交微信群中值班表图片、自行制作的业绩统计记录、自行制作的无课程注册协议条款照片的学员名单。乐智公司对值班表图片、课程注册协议条款原件和照片不予认可；对王颖自行制作的业绩统计记录、自行制作的无课程注册协议条款照片的学员名单均不予认可。
乐智公司称王颖系自由上班、不参与考勤、不是老师，只是拉业务，王颖交单，然后刘玉涛按照单据给王颖当场通过支付宝和银行返钱，一单一返；2016年1月3日前王颖是试工，有时来有时不来，但无法核实最早到公司的时间；2016年1月3日乐智公司通知王颖作出是否在公司工作、建立劳动关系的选择，因为王颖拿不出招聘要求的相关证件（与原单位解除劳动关系的证明），故决定不签订劳动合同、只进行商务合作，愿意一切后果自负，因为每天要去保险公司打卡，故不要求底薪不参与打卡考勤，王颖在乐智公司工作期间一直还是卖保险，王颖拒不签订《劳动合同》实为单方故意，她自愿不以员工身份从事“商务合作”应属其真实意思表示，民事过错责任完全在王颖一方。
对于刘玉涛在乐智公司的职务，乐智公司先称刘玉涛系乐智公司员工，但是什么职位公司无明文规定。后乐智公司又称刘玉梅系公司法定代表人，任公司经理、执行董事、股东；刘玉清系公司股东、监事，任“乐创教育”、“砖块王国”负责人，公司在全体大会上公布（公示）的“刘经理、刘董”指的是刘玉梅、“刘校长、刘总”指的是刘玉清，公司对内、对外未赋予刘玉涛任何职务或职称；刘玉涛系公司少儿学员周楚原的家长，该学员一直在本公司报名参加“乐创教育”、“砖块王国”的培训学习，刘玉涛系来接送孩子陪读的，借其便利由其早班负责开门、晚班负责锁门，刘玉涛与本公司股东刘玉梅、刘玉清系姐妹关系，但刘玉涛未在公司参股、亦未在公司任职、不是公司员工。
关于解除劳动关系的情况，王颖称2017年4月13日，王颖向刘玉涛说因为腿不舒服就不出去了、就在办公室给客户打电话，刘玉涛刚开始同意，后来又不让自己打电话，让自己回去说不用自己了。乐智公司称2017年4月13日，王颖与公司另一女教师因业务产生纠纷，刘玉涛劝解时认为该单是另一女教师的，王颖认为不向着她就说不干了，刘玉涛说不干就交接，乐智公司并未开除王颖不让她干了。如果法院认定双方存在劳动关系，则王颖系自动离职。
乐智公司提交解除劳动合同证明书，该证明书加盖有乐智公司的公章，包含有如下内容：乐智公司与王颖签订的聘用合同，依据《劳动合同法》于2017年4月13日解除聘用合同工作关系，请持此证明，于解除劳动合同工作关系之日内起60日内，到劳动和社会保障部门办理失业手续，符合领取失业保险金的同时办理领取失业保险金手续；经办人处有“刘玉涛”签名、并注有“此件仅供王颖办理失业金之用，不作为辞职或解除劳动关系的证明文书”、送达人处有“刘春艳”签名。王颖提交的解除劳动合同证明书与乐智公司提交的相比，经办人处无签字、未注有“此件仅供王颖办理失业金之用，不作为辞职或解除劳动关系的证明文书”、亦未显示送达相关情况。
乐智公司另提交案外人书面证明、乐智公司出具的签订劳动合同通知及张贴该通知的照片、案外人劳动合同、北京凯迪斯教育信息咨询有限公司（以下简称凯迪斯公司）出具的情况证明及凯迪斯公司的企业信用信息公示报告打印件。其中，牛维提交的证明中有如下内容，“我叫牛维，系北京凯迪斯学校的校长，与乐智公司属合作办学单位。2016年，自王颖涉及合作学校的招生业务之后，我这一块就不断接到教师与学员家长反映王颖在学校强卖保险的情况，考虑到她非正式员工，也就以观察为主……我就将情况通报给乐智公司的刘玉涛校长，让她处理解决……”；隗功宝提交的证明中有如下内容，“2017年4月13日、4月14日正好我当班，13日那天王颖来公司叫嚷着不想干了，校长叫她交接手续，她却拒交；14日王颖又来公司吵闹跟校长无理纠缠，还招来警察”；鲁珊珊提交的证明中有如下内容，“外公司人员王颖利用替我公司拉单（介绍招生信息）的便利，越权私藏（存）学员档案、协议……”；李征提交的证明中有如下内容，“2017年4月13日……值班领导刘玉涛出面主持公道……”。“‘签订劳动合同’通知”显示日期为2016年1月3日、显示如下内容，“王颖乌兰托娅女士：截止今日，你已经试工30天，若有意加入本公司，请您于2016年1月5日携带以下材料办理录用手续，并协商签订《劳动合同书》。如逾期不签劳动合同，公司将依据《劳动合同法实施条例》之规定终止劳动关系，取消你的员工身份。”，该《通知》显示有应聘者需要提供的材料清单，有送达人签字、承办人签字，被通知方签字处系空白、无人签字；照片显示“‘签订劳动合同’通知”张贴在不同地点、日期为2016年1月3日。企业信用信息公示报告显示牛维为凯迪斯公司的法定代表人，凯迪斯公司出具的情况证明显示凯迪斯公司与乐智公司系业务合作单位，图书经销商刘玉涛因向上述两家单位供应教材（教具）而相识，但她不属于俩家公司的工作人员，2016年元旦假后，俩家公司联合招聘面试新人，凯迪斯公司参加人系牛维、乐智公司参加人系刘玉清，王颖因不具备录用条件而落聘、亦当场表示不愿建立劳动关系，但王颖自称与刘玉涛是北京云居寺的“师兄弟”，王颖请求刘玉涛引荐其到凯迪斯公司挂靠社保关系、承诺一切费用由其自担，凯迪斯公司未给其回应，结果王颖拽着刘玉涛以相同的表态跟刘玉清达成了挂靠协议。乐智公司称刘玉清同意王颖挂靠社保、且实际进行了挂靠，挂靠社保的费用是王颖每月现金给刘玉清的、但其无证据证明。对于案外人书面证明，王颖称案外人系证人、证人未出庭不予质证，且不认可证明目的；对于签订劳动合同通知及公示照片，王颖对真实性与证明目的均不认可，称通知中仅有公司盖章、未有王颖接收的签字，不能证明将通知交给自己及张贴的事实；对于案外人劳动合同，王颖主张与其无关；王颖对凯迪斯公司出具的企业情况证明不予认可、对凯迪斯公司企业信用信息公示报告表示不清楚。
乐智公司称2017年4月14日，王颖在乐智公司办公室滋事引发冲突，公安机关进行了现场处置，并申请法院调取公安机关的出警记录。法院依乐智公司的申请，向公安机关调取了出警记录光盘，光盘显示2017年4月14日公安机关现场出警情况，现场有除王颖、刘玉涛之外的其他人员在场，其中有如下对话：警察问，“谁是老板啊？”刘玉涛称，“就是我!”……王颖称，“……你工资没给我开……”刘玉涛称，“……她要离职对吧……”王颖称，“是你不用我的，好吗……”刘玉涛称，“……她说要工资的事儿，我们是每月10号发工资，每月10号的时候已经把上个月的工资结清了。她要结这几天的，就得下个月的10号”。王颖称，“我说行，可以，但是证明你得给我开了吧”……刘玉涛称，“……那你得交接清楚了……”……刘玉涛称，“……公司一直在给你上着保险……”。乐智公司称其提供书面证明的那些员工也出现在光盘录像中。
经释明，王颖表示如果不能认定乐智公司系违法解除劳动关系，则要求乐智公司支付解除劳动关系经济补偿金。
乐智公司提交的工资表、考勤表中无王颖的记录，王颖均不予认可。经释明，乐智公司未对王颖工资支付情况举证。
2017年5月2日，王颖向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提起劳动仲裁，要求：1、确认王颖与乐智公司2015年9月3日至2017年4月13日存在劳动关系；2、乐智公司支付王颖2016年1月18日至2017年2月12日期间双休日加班工资10241.2元；3、乐智公司支付王颖2016年1月1日至2017年4月4日期间未休法定节假日工资12728.4元；4、乐智公司支付王颖违法解除劳动合同赔偿金34332.46元；5、乐智公司支付王颖未提前三十天通知解除劳动合同经济补偿金8583.12元；6、乐智公司支付王颖未签订劳动合同二倍工资差额94426.8元（2015年9月3日至2017年4月13日）；7、乐智公司支付王颖克扣工资8575.26元（2016年2月至2017年3月）；8、乐智公司支付王颖2017年4月1日至2017年4月13日未发工资3901.4元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2017]第1370号裁决书，裁决：1、确认王颖与乐智公司自2016年1月1日至2017年4月13日期间存在劳动关系；2、乐智公司于裁决生效之日起3日内支付王颖2017年2月28日双休日加班工资173.79元；3、乐智公司于裁决生效之日起3日内支付王颖未提前30天解除劳动关系一个月工资1890元；4、乐智公司于裁决生效之日起3日内支付王颖2016年5月2日至2017年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额17010元；5、乐智公司于裁决生效之日起3日内支付王颖2017年4月1日至2017年4月13日工资695.17元；6、驳回王颖其他仲裁请求。王颖与乐智公司均不服仲裁裁决，于法定期限内诉至法院。
一审法院认为，关于双方是否系劳动关系，乐智公司先认可刘玉涛系本公司员工、后又予以否认，法院认定刘玉涛系乐智公司员工。刘玉涛在乐智公司办公场所中面对警察询问时，认可其系老板；乐智公司提交牛维的证明中显示刘玉涛为乐智公司的校长；李征提交的证明中亦显示刘玉涛为乐智公司的领导；乐智公司提交的解除劳动合同证明书经办人为刘玉涛；乐智公司的委托代理人与乐智公司签订的劳动合同中，刘玉涛在乐智公司委托代理人处签字，足以认定刘玉涛系乐智公司的管理人员。双方陈述及乐智公司提交的案外人的证明可以证实王颖为乐智公司拉业务；王颖提交的微信聊天记录，经法院要求乐智公司核实，乐智公司主张微信系刘玉涛私人持有，现法院认定刘玉涛系乐智公司管理人员，微信聊天记录显示刘玉涛对王颖进行工作安排，可证明王颖在2016年1月3日之后仍接受刘玉涛管理，故认定王颖在2016年1月3日之后仍接受乐智公司管理；虽乐智公司主张仅系替王颖挂名代缴保险，但未提供证据证明，法院对乐智公司仅系替王颖挂名代缴保险的陈述不予采信；乐智公司为王颖缴纳社会保险、刘玉涛自2015年10月10日至2017年4月10日期间每月均向王颖银行卡转账且认可未向王颖支付2017年4月份工资，结合乐智公司提交的解除劳动关系证明，足以认定乐智公司与王颖存在劳动关系。
关于劳动关系存续期间，乐智公司称王颖2016年1月3日前系试工、但无法核实王颖最早至公司的时间，应承担不利后果；王颖提交的银行交易明细显示自2015年10月10日起刘玉涛向王颖转账情况完整、连续、规律一致，刘玉涛认可每月10日发放上个月工资，故法院采信王颖关于自2015年9月3日入职乐智公司的陈述。根据双方陈述及现有证据，双方劳动关系系2017年4月13日解除，故法院认定乐智公司与王颖自2015年9月3日至2017年4月13日存在劳动关系。
乐智公司未对王颖的工资支付情况举证，应承担不利后果。结合刘玉涛于2016年4月12日发给王颖的微信和当天刘玉涛向王颖转账的银行记录，加之在诉讼过程中乐智公司认可刘玉涛通过支付宝和银行转账支付王颖报酬，法院依法采信王颖关于2015年9月3日至2015年12月31日期间基本工资每月3100元、自2016年1月1日起每月基本工资3600元及其每月所得工资数额的陈述。
关于劳动关系的解除，乐智公司称王颖系自动离职，王颖称系乐智公司不让其干了，2017年4月14日的出警记录无法反映出2017年4月13日解除劳动关系的情形，双方均未就其主张提供进一步证据，法院视为由乐智公司提出、双方协商一致解除劳动合同，乐智公司应支付王颖解除劳动关系经济补偿金。经核算，乐智公司应支付王颖解除劳动关系经济补偿金17166.23元。
关于未签订劳动合同二倍工资差额，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。乐智公司提交的签订劳动合同通知，无王颖签字，王颖不予认可，无法证明乐智公司曾向王颖通知要求其提交相关材料并签订劳动合同的事实；乐智公司提交的公示照片，王颖不予认可，难以确定系2016年1月3日张贴公示于公司，故法院不予采信；乐智公司提交的其他证据亦不足以证明系因王颖原因导致双方未签订劳动合同。王颖于2015年9月3日入职，故王颖可以要求乐智公司支付2015年10月3日至2016年9月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额。未签劳动合同二倍工资差额应以金额相对固定的稳定性工资作为计算基数，不固定发放的提成工资、奖金不宜作为未订立劳动合同二倍工资差额的计算基数，故法院以王颖的月基本工资为基数核算未签劳动合同二倍工资差额。扣除王颖自认因未上班扣除的工资，经核算，乐智公司应支付王颖2015年10月3日至2016年9月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额37241.1元。2016年9月3日起视为乐智公司已经与王颖签订无固定期限劳动合同，故乐智公司无需支付王颖2016年9月3日至2017年4月13日期间的未签劳动合同二倍工资差额。
关于加班工资，2016年1月1日至2016年1月17日、2017年2月13日至2017年4月13日期间的休息日加班工资及2017年4月5日至2017年4月13日期间的法定节假日加班工资，未经仲裁前置，法院不予处理。关于其他期间的加班工资，劳动者主张加班费的，应由其对加班事实承担举证责任。王颖提交的微信值班表，仅系对值班的安排，无法证明存在真实工作情况；王颖提交的课程注册协议条款，非原件的法院不予采信；对于王颖提交的显示本人为经办人的、于2016年2月28日和2017年2月26日所签订的课程注册协议条款，即使采信上述课程注册协议条款的真实性，但根据王颖陈述，其存在调休情形，且上述课程注册协议条款亦无法证明提供实际劳动的工作期间和状态，故难以认定为加班；王颖提交的其他证据亦不足以证明存在加班事实，故对王颖要求休息日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，法院不予支持；对乐智公司要求无需支付2017年2月28日加班工资的诉讼请求，法院予以支持。
关于克扣工资，王颖提交的证据不足以证明其应得工资被乐智公司克扣，故对王颖要求乐智公司支付克扣工资的诉讼请求，法院不予支持。
关于2017年4月1日至2017年4月13日期间的工资，王颖主张以前12个月平均工资为基数计算无法律依据，法院以3600元的基数计算该期间工资。扣除乐智公司代扣缴纳的社会保险，经核算，乐智公司应支付王颖2017年4月1日至2017年4月13日工资1003.71元。
关于未提前三十日通知解除劳动关系代通知金，现法院认定双方系协商一致解除劳动关系，乐智公司无需支付王颖未提前三十日通知解除劳动关系代通知金。
关于乐智公司要求王颖立即返还窃取私藏的公司学员档案、合同、教具等，并办理员工“辞职”、交接手续，未经仲裁前置，法院不予处理。综上，判决：一、确认王颖与北京乐智畅想教育科技有限公司自2015年9月3日至2017年4月13日存在劳动关系；二、北京乐智畅想教育科技有限公司于判决生效后10日内支付王颖解除劳动关系经济补偿金17166.23元；三、北京乐智畅想教育科技有限公司于判决生效后10日内支付王颖2015年10月3日至2016年9月2日未签订劳动合同二倍工资差额37241.1元；四、北京乐智畅想教育科技有限公司于判决生效后10日内支付王颖2017年4月1日至2017年4月13日工资1003.71元；五、北京乐智畅想教育科技有限公司无需支付王颖2017年2月28日休息日加班工资173.77元；六、北京乐智畅想教育科技有限公司无需支付王颖未提前30日通知解除劳动合同代通知金1890元；七、驳回王颖的其他诉讼请求；八、驳回北京乐智畅想教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，在一审审理中，乐智公司先认可刘玉涛系本公司员工、后又予以否认。根据出警记录光盘，刘玉涛在乐智公司办公场所中面对警察询问时，认可其系老板。另，乐智公司提交牛维的证明中显示刘玉涛为乐智公司的校长，李征提交的证明中亦显示刘玉涛为乐智公司的领导，乐智公司提交的解除劳动合同证明书经办人为刘玉涛，乐智公司的委托代理人与乐智公司签订的劳动合同中，刘玉涛在乐智公司委托代理人处签字。综合以上情况，足以认定刘玉涛系乐智公司的管理人员，一审法院对此所做认定，事实依据充分。结合王颖提交的微信聊天记录、乐智公司提交的解除劳动关系证明等证据及乐智公司为王颖缴纳社会保险、刘玉涛自2015年10月10日至2017年4月10日期间每月均向王颖银行卡转账且认可未向王颖支付2017年4月份工资的事实，一审法院认定双方存在劳动关系并根据证明责任认定双方2015年9月3日至2017年4月13日存在劳动关系，符合本案实际和相关法律规定。乐智公司上诉坚持主张双方不存在劳动关系，事实及法律依据均不足，本院不予支持。
因双方均未就解除劳动关系的情形提供充分证据，一审法院比照协商一致解除劳动合同情形判令乐智公司应支付王颖解除劳动关系经济补偿金，处理正确。乐智公司上诉坚持对此项的异议，事实依据不足，本院不予支持。王颖上诉坚持主张违法解除劳动合同赔偿金，事实依据不足，本院亦不予支持。关于未签订劳动合同二倍工资差额，乐智公司提交的签订劳动合同通知，无王颖签字，王颖不予认可，无法证明乐智公司曾向王颖通知要求其提交相关材料并签订劳动合同的事实，同时鉴于双倍工资系对用人单位不依法签订书面劳动合同的惩罚，性质上不同于劳动者的劳动报酬，一审法院认定乐智公司应予支付王颖2015年10月3日至2016年9月2日期间未签订劳动合同二倍工资，并根据王颖工资中相对稳定部分作为计算基数所确定的未签订劳动合同二倍工资差额，并无不当。乐智公司、王颖均上诉坚持对此项的异议，因事实及法律依据不足，本院均不予支持。关于工资及加班费，经本院审查，一审处理正确，乐智公司、王颖上诉坚持相应异议，因事实依据不足，本院均不予支持。关于代通知金，王颖此项上诉请求事实依据不足，本院不予支持。关于乐智公司要求王颖立即返还窃取私藏的公司学员档案、合同、教具等，并办理员工“辞职”、交接手续的诉请，未经仲裁前置，一审法院对此不予处理，正确。乐智公司该项上诉主张法律依据不足，本院不予支持。另，乐智公司上诉主张一审法院程序违法，但就此未能提供充分证据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王颖、乐智公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王颖、北京乐智畅想教育科技有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津