海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1212号
上诉人(原审被告)文昌市冯坡镇白茅村民委员会。
法定代表人：陈贻柏。
委托诉讼代理人：王铭涛，海南浩来律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈春花，女。
委托诉讼代理人:伍世炳，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。
上诉人文昌市冯坡镇白茅村民委员会（以下简称白茅村委会）因与被上诉人陈春花侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日在本院公开开庭审理了本案。上诉人白茅村委会的委托诉讼代理人王铭涛，被上诉人陈春花及其委托诉讼代理人伍世炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白茅村委会上诉请求：撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初175号民事判决，驳回被上诉人陈春花的诉讼请求。事实与理由：一、陈春花不具有泰坡村集体经济组织成员资格，更不具有上诉人集体经济组织成员资格，依法应驳回其诉讼请求。首先，陈春花未以泰坡村的集体土地作为其基本生活来源，也没有以上诉人的集体土地作为其基本生活来源。虽然陈春花拥有泰坡村的承包地，但是其未在家务农，而是在冯坡镇上经营饭店。显然，陈春花未在上诉人村集体生产，并非以上诉人的村集体土地作为其基本生活收入来源。其次，从上诉人提供的相片来看，被上诉人在东湖里的房屋已经有几十年了。在一审庭审中，陈春花表示自己在泰坡村没有住宅，此前和父母在一起居住，在其弟弟结婚之后，便搬离了泰坡村。而她弟弟的小孩如今都26岁了，进一步说明陈春花没有在泰坡村生活的事实。显然，陈春花不在泰坡村居住生活。再次，泰坡村所出具的证明，完全背离事实，应当不予采纳。因此，根据海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第三条的规定，应认定陈春花不具有上诉人集体经济组织成员资格。二、上诉人属于村民自治组织，并非集体经济组织，陈春花主张具有上诉人集体经济组织成员资格，缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。因此，村委会的职责也就不具有经济的职能，故村委会不属于集体经济组织。而村民小组具有土地所有权，有权建立农村集体企业，有其经济职能，故村民小组才属于集体经济组织。因此，陈春花主张具有上诉人集体经济组织成员资格，缺乏事实根据和法律依据。三、上诉人作为村民自治组织，通过村民代表会议，决定分配土地补偿款，属于村民自治的范畴，完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，并未违反法律和法规，依法应当认定为合法有效的分配方案。陈春花主张分配土地补偿款4500元，明显超出了村民代表会议的范围，依法应当驳回其诉讼请求。四、陈春花主张按照4500元分配土地补偿款，也侵犯了其他村民的合法权益，依法应当不予支持其诉讼主张。陈春花于1977年与陈玉琼结婚，虽未将户口迁出，但不在泰坡村生产生活。像陈春花这样的外嫁女，泰坡村也有很多人，整个白茅村委会更有几十个人，但没有一个外嫁女对上诉人的分配方案有异议，只有陈春花特别。整个白茅村委会的土地是固定，如果每个外嫁女都主张要分配土地补偿款，对于生活在该村的村民来说，那就是外来人员来分享自己的资源，侵占自己的财产。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。
被上诉人陈春花辩称，被上诉人陈春花自出生户口就登记在上诉人所辖的泰坡村，从小到大一直随父母在泰坡村居住、生产生活，至今享有泰坡村的集体土地承包经营权。虽然被上诉人已登记结婚，但其户口并未迁出泰坡村，且婚后与丈夫及子女一直居住、生产生活在泰坡村。因此，被上诉人属于上诉人所辖的泰坡村的合法村民。同时，被上诉人在嫁入地（夫家）没有被安排承包地，也没有享受嫁入地的土地补偿款的分配权利和待遇。虽然被上诉人目前在冯坡镇冯坡圩居住，但是泰坡村距离冯坡圩很近，被上诉人一家还耕种所拥有泰坡村的承包地，并依靠泰坡村的集体土地作为基本生活保障，这事实在一审时，被上诉人已经提交了充分的证据予以证实。因此，被上诉人完全具有上诉人所辖的泰坡村的成员资格，依法应当对征地补偿款享有与泰披村其他村民同等的分配权利，上诉人没有分配给被上诉人征地补偿款，已侵害了被上诉人的合法权益，理应承担相应的法律责任。所以，一审法院作出判决结果正确，请求二审法院予以维持。
原告陈春花向一审起诉请求:1.判令被告白茅村委会向原告支付征用土地补偿款人民币2500元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告陈春花于1956年出生，户口自出生落户在白茅村委会泰坡村，并长期居住生活在泰坡村。陈春花成年后与文昌市铺前镇仕后村委会村民陈玉琼结婚并生育陈民、陈亚明两位男孩，婚后陈春花与陈玉琼居住生活在泰坡村照顾父母，陈春花户口至今未迁出泰坡村。1997年底，以陈春花为户主，以陈民、陈亚明为成员采取家庭承包的方式承包了泰坡村7.5亩土地，文昌市人民政府于2005年给其颁发了《农村土地承包经营权证书》，期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。陈春花以家庭承包的土地为基本生活来源。陈春花在本村有参加合作医疗，并享受泰坡村民分配的福利待遇。泰坡村认可陈春花具有该村集体经济组织成员资格。2015年10月间，文昌市国土环境资源局代表文昌市人民政府同白茅村委会签订征收土地补偿协议书，征用了白茅村委会的部份土地。白茅村委会取得了征地补偿款、青苗款、安置款。白茅村委会召集全体村民代表开会讨论，于2015年12月23日通过征地款分配方案，该方案对具有白茅村委会辖区农业户口的按每人4500元进行分配。陈春花按外嫁女分配2000元。此后，白茅村委会按分配方案将征地补偿款、青苗款、安置款分配到每位村民手中，其他村民分得4500元，陈春花分得2000元。由于陈春花要求白茅村委会按100%进行分配遭拒，遂向法院诉请处理。另查明，陈春花在泰坡村之外未分得土地征收补偿款。
上述事实，有原告提供的证据：1.身份证、常住人口登记卡；2.泰坡村证明书；3.仕后村委会证明书；4.农村土地承包经营权证；5.海南财政惠民补贴资金一卡通、账户明细；6.海南农村新型合作医疗手册；7.农民负担手册；8.公告。有被告提供的证据：1.村委会、村委会党支部、村民小组组长会议记录；2.村委会、村委会党支部、村民小组组长会议方案；3.全体党员、村民小组组长、各村民大会记录；4.公示；5.泰坡村征地分配表；6.原告居住房子照片等证据证明，以及当事人的当庭陈述在卷证实。
一审法院认为：本案争议的焦点是原告陈春花是否具有被告集体经济组织成员资格，能否享有全额分配权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告陈春花自出生户口就登记落户在泰坡村，其户口性质为农业户口。原告陈春花在泰坡村拥有承包地，在泰坡村之外未分得承包地，也未分得土地征收补偿款，原告陈春花是以泰坡村的土地为基本生活保障，并享受泰坡村集体收入分配的福利待遇，所以应认定原告陈春花具有泰坡村集体经济组织成员资格。泰坡村也认可原告陈春花具有该村集体经济组织成员资格。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织利益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经营组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。”被告将集体所获得的土地征用补偿各项费用于2015年12月23日对符合本村委会各村民小组农业户口条件的村民成员作出分配份额为每人4500元，以原告陈春花为外嫁女只给予分配土地征用补偿款2000元，侵害了原告陈春花在农村集体经济组织中所应享有的权益，原告陈春花请求被告全额支付土地征用款理由正当，应予以支持。被告主张分配方案是全体村民代表讨论通过，属村民自治的理由，违背了相关法律规定，不予采纳其主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条，《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告文昌市冯坡镇白茅村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告陈春花土地征用分配款人民币2500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告文昌市冯坡镇白茅村民委员会负担，于本判决生效之日起五日内向一审法院交付。原告预交的予以退还。
二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人在二审中补充提交下列证据：1997年《海南省家庭承包耕地合同书》、1997年《海南省家庭承包耕地手册》，拟证明陈春花（系陈民、陈亚明母亲）作为户主（人口4人）与白茅村委会泰坡村承包水田7.5亩，同时拟证明陈春花、陈民、陈亚明在白茅村委会泰坡村享有承包地。经上诉人质证认为，对被上诉人提交的《海南省家庭承包耕地合同书》、《海南省家庭承包耕地手册》的真实性、合法性、关联性均没有异议。经合议庭评议认为：被上诉人提交的《海南省家庭承包耕地合同书》、《海南省家庭承包耕地手册》均属于书证，且上诉人对被上诉人提交的证据三性没有异议，其证据来源和形式符合法律规定，内容真实合法，与待证事实相关联，对本案事实具有证明力，予以确认作为认定案件的事实根据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。二审另查明，1997年11月20日，白茅村委会泰坡经济合作社（发包方）与陈春花（承包方）签订《海南省家庭承包耕地合同书》约定：泰坡经济合作社将耕地水旱田7.5亩发包给陈春花承包，承包期限为30年（从1998年1月1日起至2027年12月31日）；同时给陈春花颁发《海南省家庭承包耕地手册》载明：户主姓名陈春花，人口4人，承包耕地面积水田7.5亩。
二审另查明的事实，有被上诉人在二审中补充提交的《海南省家庭承包耕地合同书》、《海南省家庭承包耕地手册》予以证明。
本院认为，本案系因征地补偿款分配而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据上诉人提出的事实、理由和请求，结合被上诉人的答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为:被上诉人陈春花是否具有上诉人白茅村委会泰坡村的集体经济组织成员资格，其请求判令上诉人白茅村委会支付征地补偿款是否有事实根据与法律依据。本案中，判断陈春花是否具有白茅村委会泰坡村的集体经济组织成员资格，应以陈春花是否以白茅村委会泰坡村集体所有的土地为基本生活保障作为基本依据，同时兼顾陈春花的户籍及生产、生活情况等方面的因素进行综合考量。根据审理查明的事实，陈春花自1956年出生户口就登记在白茅村委会泰坡村，其户口性质为农业户口；1997年陈春花作为户主，以家庭承包的方式承包了泰坡村7.5亩土地，文昌市人民政府于2005年给其颁发《农村土地承包经营权证书》，即陈春花作为承包方代表在白茅村委会泰坡村享有土地承包经营权，并以白茅村委会泰坡村的土地作为基本生活保障，也享受白茅村委会泰坡村的集体收入分配福利待遇，且陈春花在夫家未享受过分配财物待遇。因此，应当认定陈春花具有白茅村委会泰坡村的集体经济组织成员资格，与白茅村委会泰坡村其他成员一样享有同等分配征地补偿款的权利。据此，一审法院根据查明“白茅村委会的部分土地，被文昌市人民政府征用并获得了征地补偿款，白茅村委会召开全体村民代表大会讨论，通过征地补偿款分配方案，该方案决定对具有白茅村委会辖区（含泰坡村）农业户口的按每人4500元进行分配，仅给予陈春花分配土地征用补偿款2000元”的事实和认定“陈春花具有白茅村委会泰坡村的集体经济组织成员资格”的基本事实，判决白茅村委会给付陈春花的征地补偿款人民币2500元，符合《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织利益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，应予维持。对于白茅村委会上诉认为一审判决认定陈春花具有其集体经济组织成员资格存在认定事实与适用法律错误，缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，上诉人白茅村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人文昌市冯坡镇白茅村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄一哲
审判员 李福星
审判员 吴 美
二〇一六年八月十六日
法官助理陈进平
书记员吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：黄一哲校对：吴恒宏印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月19日印制
（共印20份）