湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终210号
上诉人（原审原告）：刘水仙。
上诉人（原审原告）：邓海燕。
委托诉讼代理人：刘水仙（系邓海燕婆婆）。
上诉人（原审原告）：邓顺阳（曾用名孙鹏）。
委托诉讼代理人：刘水仙（系邓顺阳祖母）。
被上诉人（原审被告）：零陵区建设局。
法定代表人：何锋，该局局长。
委托诉讼代理人：张乐，该局办公室主任。
上诉人刘水仙、邓海燕、邓顺阳因诉被上诉人零陵区建设局不履行补偿安置法定职责一案，不服永州市冷水滩区人民法院于二○一六年九月七日作出的（2016）湘1103行初60号行政判决，于2016年9月18日向冷水滩区人民法院提交上诉状，本院于2016年11月4日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人邓海燕、邓顺阳及被上诉人零陵区建设局的法定代表人何锋因事未到庭，上诉人刘水仙（兼系上诉人邓海燕、邓顺阳的委托诉讼代理人），被上诉人零陵区建设局的委托诉讼代理人张乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告刘水仙与丈夫孙小金（2007年去世）、儿媳邓海燕（儿子孙春生已故），孙子邓顺阳一家人共同居住在原东岳宫居委会十组的一栋房屋内，该房屋产权人为孙小金。原告刘水仙女儿孙海艳于1991年向孙佳寿购买了位于原东岳宫五组的一处房屋，但并未进行房屋过户登记。2006年3月24日，因零陵区萍阳北路二期工程建设需要，零陵区房产局向被告颁发了拆许字（零陆）第贰号《房屋拆迁许可证》，上述二套房屋在拆迁红线范围内。2006年5月28日，被告发布了《零陵区萍阳北路二期工程拆迁房屋内房屋拆迁补偿、安置实施办法》，并于2006年9月20日就该两处房屋的拆迁安置、补偿与孙海艳、原告邓顺阳签订了《房屋拆迁协议书》，约定对被拆迁的两套房屋进行货币补偿，并给予一个8×13米的门面用地作为安置地。原告刘水仙同意以孙海艳、原告邓顺阳为安置对象并代孙海艳、原告邓顺阳在该协议上签名，然后选择了萍阳北路安置小区B栋第5-6号门面用地作为安置地。协议签订后，三原告一家按期将房屋腾空交付拆迁，现已在安置的门面用地上建房。原告刘水仙认为自己和女儿孙海艳的房屋都被征收拆迁，但只有女儿孙海艳得到了一个门面用地作为安置补偿，自己未得到安置补偿，遂一直申诉、信访。2016年3月14日，原告刘水仙以永州市零陵区人民政府不履行拆迁补偿安置法定职责为由，向永州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年4月28日，永州市中级人民法院以零陵区人民政府并非萍阳北路二期工程建设的拆迁人，不是原告房屋征收、拆迁的主体，不具有对被拆迁人进行安置补偿的法定职责为由，驳回原告刘水仙的诉讼请求。原告知悉被告零陵区建设局是房屋征收、拆迁的主体后，向被告零陵区建设局提交《行政申请书》，被告收悉后于2016年6月20日作出《关于对刘水仙行政申请书的答复意见书》，认为原告刘水仙已按照《房屋拆迁协议书》中约定的内容补偿安置到位，其他诉求不予支持。原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳不服，遂于2016年7月4日向法院提起行政诉讼。
上述事实有：1、2016年6月20日零建信访复字（2016）7号《关于对刘水仙行政申请书的答复意见》；2、孙佳寿永政房字第67**号房屋所有权证；3、1991年4月10日房契；3、永国用（89）字第003798号国有土地使用证；4、拆许字（零陆）第贰号《房屋拆迁许可证》；5、《零陵区萍阳北路二期工程征地拆迁范围内房屋拆迁补偿，安置实施办法》；6、《萍阳北路二期工程征地范围内房屋拆迁激励机制实施方案》；7、房屋拆迁协议书；8、朝阳办事处《关于魏学宇等4人信访事项的答复意见书》等证据予以证实，足以认定。
原判认为：原告刘水仙的房屋属于城市区域内国有土地上的房屋。本案征地拆迁行为发生在2006年，应适用2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》。被告零陵区建设局取得了零陵区房产局颁发的《房屋拆迁许可证》，作为拆迁主体可以对原告的房屋拆迁进行安置补偿。被告零陵区建设局取得拆迁许可主体资格后，于2006年9月20日与原告刘水仙、就原告刘水仙女儿孙海艳和原告刘水仙丈夫孙小金的两栋房屋拆迁签订了《房屋拆迁协议书》，并按协议的约定履行了义务，原告刘水仙及孙海艳自愿按协议规定将房屋腾空并交付被告零陵区建设局进行了拆迁，应视为被告零陵区建设局履行了安置补偿的法定职责。三原告认为自己未得到门面安置，要求被告零陵区建设局依法报请永州市人民政府对原告刘水仙房屋拆迁作出安置补偿决定没有事实和法律依据。至于双方签订的协议是否有效，不属于本案的审理范围。被告零陵区建设局提出原告刘水仙系重复诉讼与事实不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳的诉讼请求。案件诉讼费用50元，由原告刘水仙、邓海燕、邓顺阳负担。
上诉人刘水仙、邓海燕、邓顺阳不服原判，向本院提起上诉称：上诉人家庭共有两套房屋被拆迁，根据《零陵区萍阳北路二期工程征地拆迁范围内房屋拆迁补偿、安置实施办法》，上诉人及上诉人女儿孙海艳各应获得一个8*13米的门面地作为安置补偿。但被上诉人只与上诉人的女儿孙海艳签订了一份《房屋拆迁协议书》，给予了一个门面地作为安置补偿，上诉人却未获得任何安置补偿。根据《城市房屋拆迁管理条例》以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，拆迁人即被上诉人零陵区建设局有义务将上诉人与其之间的争议报请永州市人民政府对上诉人的拆迁安置补偿作出决定，但被上诉人拒不履行其法定职责。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人零陵区建设局辩称：上诉人刘水仙孙小金在原东岳宫居委会十组有一栋房屋，上诉人刘水仙的女儿孙海艳于1991年向孙佳寿购买了位于原东岳宫五组的一处房屋，但并未进行房屋过户登记。上述二套房屋均在萍阳北路二期工程拆迁红线范围内。被上诉人与上诉人家庭就此两处房屋的拆迁安置补偿已达成一致协议，于2006年9月20日已与孙海艳、孙鹏（上诉人邓顺阳曾用名）签订了《房屋拆迁协议书》，约定对被拆迁的两套房屋进行货币补偿，并给予其8*13米门面地作为安置补偿。故上诉人刘水仙、邓海燕、邓顺阳因上述房屋被拆迁已经得到安置补偿，其诉讼请求不符合法律的规定。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据。二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人零陵区建设局是否已经依法履行拆迁补偿安置法定职责。现分析如下：
一、本案的涉案房屋系城市区域内国有土地上的房屋，且征地拆迁行为发生在2006年，故不能适用2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应适用2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》。故上诉人要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，由被上诉人报请永州市人民政府作出补偿决定的上诉理由，不能成立。
二、根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。综合本案来看：1、上诉人刘水仙家庭的两套房屋被拆迁，被上诉人零陵区建设局已于2006年9月20日就该两处房屋的拆迁安置、补偿与上诉人刘水仙的女儿孙海艳、孙子孙鹏（上诉人邓顺阳曾用名）签订了《房屋拆迁协议书》，约定对被拆迁的两套房屋进行货币补偿，并给予一个8×13米的门面用地作为安置地。原告刘水仙同意以女儿孙海艳、孙子孙鹏为安置对象并代孙海艳、孙鹏在该协议上签名，然后选择了萍阳北路安置小区B栋第5-6号门面用地作为安置地。协议签订后，上诉人一家自愿按协议规定按期将房屋腾空交付拆迁，现已在安置的门面用地上建房。综上可认定，上诉人与被上诉人就涉案房屋已经达成一致的补偿安置协议，并且双方均已按协议的约定履行了义务。故三上诉人认为自己与被上诉人未达成一致协议的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。至于孙海艳、孙鹏与被上诉人签订的《房屋拆迁协议书》是否有效，因上诉人未对该协议提起诉讼，故不在本案审理范围之内。2、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条明确规定，若拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。可见此种情形之下，拆迁人与被拆迁人都是平等的“当事人”身份，向房屋拆迁管理部门申请裁决并非被上诉人零陵区建设局的行政职责。故三上诉人认为被上诉人未履行法定职责的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘水仙、邓海燕、邓顺阳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王焕江
审 判 员 周文静
代理审判员 万竹婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。