湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终487号
上诉人（原审原告）：易贤彪，男，1963年5月5日出生，汉族，农民，住冷水江市。
委托诉讼代理人：粟刚，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冷水江市禾青镇黄泥村村民委员会。
负责人：潘永恒，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：冷水江市禾青镇黄泥村第一村民小组。
负责人：潘华丰，该村民小组组长。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘超，湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人易贤彪因与被上诉人冷水江市禾青镇黄泥村村民委员会（以下简称“黄泥村村委会”）、冷水江市禾青镇黄泥村第一村民小组（以下简称“黄泥村一组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1034号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人易贤彪及其委托诉讼代理人粟刚，被上诉人黄泥村村委会的负责人潘永恒及其委托诉讼代理人刘超、被上诉人黄泥村一组的负责人潘华丰及其委托诉讼代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易贤彪上诉请求：一、撤销冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1044号民事判决，依法责令黄泥村村委会、黄泥村一组召开村民大会，重新制定分配方案；二、本案一、二审诉讼费用由黄泥村村委会、黄泥村一组承担。事实和理由：1、一审判决认定“在38户村民中，由24户领取了土地补偿款，有4户因家庭矛盾未办理领款手续，还有10户未办理领款手续”是错误的，这24户只出具了领据，但目前并没有领取任何土地补偿款，领据也是在起诉后为弥补分配方案和公投的违法性所为；2、一审判决基于上述事实的错误认定认为通过草案后在总共38户村民中有24户已领取了土地补偿款，足以证明分配草案在内容的制定及通过的程序上均符合相关法律的规定，相关法律指什么却没有明确；3、一审判决一方面认定黄泥村村委会、黄泥村一组召集了有部分黄泥村一组村民参加的多次会议，但未形成一致意见的事实，另一方面却采信黄泥村村委会、黄泥村一组的土地补偿款分配草案及公投结果，并引用《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条作为依据，相互矛盾；4、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条，土地补偿款分配方案通过的法定方式是村民小组会议决定，并无所谓公投方式，且起草土地补偿分配方案的9人小组成员产生也是非法的，没有经过法定程序产生，本案中的土地补偿分配方案及公投全过程到结果均存在多处违法之处。综上，请求二审法院依法支持易贤彪的上诉请求。
黄泥村村委会、黄泥村一组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序、实体都没有侵害易贤彪作为集体经济组织成员的权益，请求二审依法驳回易贤彪的上诉，维持原判。
易贤彪向一审法院起诉请求：撤销黄泥村村委会、黄泥村一组非法制定的《关于黄泥一组华新水泥矿山征地集体资金分配草案》和公投结果，并责令黄泥村村委会、黄泥村一组依法召开村民大会，依法重新制定分配方案。
一审法院认定事实：易贤彪是冷水江市禾青镇黄泥村××组村民。因华新水泥有限公司采矿场矿区建设项目用地需要，需征用禾青镇黄泥村的部分集体土地，2012年3月29日，禾青镇人民政府和黄泥村村委会签订了《土地征用补偿协议》，征用黄泥村的集体土地482.469亩（包括了黄泥村一组的集体土地）。此后，对土地补偿款的分配，黄泥村村委会、黄泥村一组召集了有部分黄泥村一组村民参加的多次会议，但未形成一致意见。2016年3月22日，在禾青镇人民政府××工作组、××、××组部分村民参加的会议上，决定抽签产生9名分配工作组人员，决定最后的分配方案。经抽签，肖跃华（黄泥村党支部书记）、潘永恒（黄泥村村委会主任、1组村民）、潘自新（黄泥村党支部支部委员、综治专干）、肖朝阳（黄泥村村委会委员、报账员）、易承志（黄泥村村委会委员、整建专干）、潘文武（1组村民代表）、易贤义（1组村民代表）、易松岚（1组村民代表）为制定分配草案的人员。2016年5月20日，形成如下方案：1、黄泥村××组是1984年分山到户的，当时各户面积分配不等，以后没再进行调整分配。此次从集体征山面积中按当年一组村民潘建军分山到户的人均面积1.52亩为标准，予以补足当年分山实际人数的面积；2、2012年3月29日征地协议日的所有在册人员（包括原户籍在黄泥村××组的学生户口和蓝印户口）参与集体资金足额分配；3、2012年3月29日征地后的新增人员（至2016年5月29日止）按每月1/216的标准分配（不足一月按一月计算）；4、改变身份的国企正式工作人员和有国家正式编制的工作人员不参与集体资金分配；5、潘海燕、曾腊梅、潘存亿的孙子、潘心善之妻周红梅、潘新存之子欧阳振宇，按2012年3月29日至2016年5月29日新增人口的最高标准分配集体资金；6、参照黄泥村其他各组集体资金分配情况，已出嫁女，户主仍在黄泥村××组的，其本人可参与集体资金分配，所生子女户口不论在不在本村的，都不参与集体资金分配。纯女户允许一女招夫生子享受集体资金分配。此后，对上述内容进行了公告，公告上还记载：1、此草案以公投方式确定是否通过；2、至2016年5月29日年满18周岁、户籍在黄泥村××村民（××户籍在××组的学生户口和蓝印户口）有资格投票；3、公投时间为2016年6月3日9时至12时；4、公投地点为黄泥村××组（上门当面投票，不接受委托）；5、表决方式为同意或不同意，不参与公投的村民视为同意分配草案。公告还直接送达给了被告黄泥村一组的31户村民。2016年6月3日，对以上草案进行了公投，共发出公投票22张，收回21张，同意票21张。此后，按公投结果，黄泥村村委会、黄泥村一组发放了土地补偿款，在38户村民中，有24户领取了土地补偿款，有4户因家庭矛盾未办理领款手续，还有10户未办理领款手续。一审法院认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。本案中，黄泥村村委会、黄泥村一组多次组织召开会议，讨论土地补偿款如何分配，在形成分配草案后，及时将草案及公投的注意事项进行了公告，并将公告直接送达给了31户村民，在草案的表决上，虽未召开村民小组会议，但以投票表决的方式，决定是否通过，与召开村民小组会议进行表决的效果一致，通过草案后，在总共38户村民中，有24户已领取了土地补偿款，足以证明分配草案在内容上、制定及通过的程序上，均符合相关法律的规定。易贤彪的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。对黄泥村村委会、黄泥村一组提出的相关答辩意见，予以采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《湖南省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第九条第（三）项的规定，判决如下：驳回原告易贤彪的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告易贤彪负担。
本院二审期间，易贤彪向本院提交了如下证据：
证据1，已领取补偿款的名单一份，拟证明在2017年1月11日17户村民领取了补偿款；
证据2，录音证据一份，拟证明2016年3月21日、3月22日的两次会议情况及在镇领导的指示下，2017年1月11日肖朝阳将已写领据的部分村民的征地补偿款正式转入村民账户的事实；
黄泥村村委会、黄泥村一组经质证，认为证据1的形式不合法，且时间不符，应该以一审时黄泥村村委会提交的明细表为准；认为证据2的录音未经被录音者的同意，证据不合法，且只代表个人意见，不代表黄泥村村委会、黄泥村一组的意见。
黄泥村村委会、黄泥村一组向本院提交了如下证据：
证据1，加盖有冷水江市禾青镇人民政府公章的证明一份，拟证明黄泥村一组可以参与集体山林款分配的自然户有38户；
证据2，领据一份，拟证明易利清已经领取了补偿款；
证据3，潘四新出具的证明一份，拟证明潘久樽的补偿款已经领取；
证据4，肖孟秋出具的证明及常住人口登记卡复印件，拟证明肖孟秋已经领取了补偿款；
证据5，加盖有冷水江市公安局禾青派出所户口专用章的黄泥村一组立户情况表及户籍卡若干；
证据6，黄泥村一组家庭户领款情况表及领据、记账凭证、转账支票凭根若干；
证据5-6拟证明截至2016年3月21日止，黄泥村一组有47个家庭户，目前已有32户全部领款，1户部分领款，14户未领款。
易贤彪经质证，对证据1的真实性有异议，与2016年3月21日的会议记录中所查明的户数不一致，且黄泥村村委会是本案当事人，不符合证人中立性要求，冷水江市禾青镇镇政府也不具备证明人主体资格；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据4认为肖孟秋有两个儿子，小儿子易松青坚决不同意；对证据5-6认为，立户情况表与村委会一、二审中提交的其他证据不一致，且根据立户情况表可以看出已死亡的人及没有黄泥村一组户口的人也参与分配并领取了款项，恰恰证明分配草案的不合理，根据领款情况表及领据、凭证可以看出所有领款的户主均是在一审起诉后出具领据及领款，恰恰证明分配方案的通过程序违法，且其中潘存元是受欺骗而领取款项，易松青仅领取部分款项，上述两户均不同意分配方案。
本院经审查认为，对易贤彪提交的证据1，结合黄泥村村委会、黄泥村一组提交的转账支票凭根，本院对其真实性予以确认；对证据2，证据来源及形式不合法，本院不予采信；对黄泥村村委会、黄泥村一组提交的证据1，因易贤彪对其真实性有异议，本院不予认可；对黄泥村村委会、黄泥村一组提交的证据2-4及证据6，不能单独作为认定事实的依据，需结合其他证据予以综合认定；对证据5，因加盖有公安局派出所的公章，且附有相关的户籍资料予以佐证，本院予以采信。
本院二审除对原审认定的“此后，按公投结果，被告黄泥村村委会、黄泥村一组发放了土地补偿款，在38户村民中，有24户领取了土地补偿款，有4户因家庭矛盾未办理领款手续，还有10户未办理领款手续”不予认可外，确认原审查明的其他事实。另查明，黄泥村一组在2016年3月21日之前含有自然户47户，在公投后，黄泥村村委会、黄泥村一组发放了土地补偿款，本案一审判决前，出具领据领取征地补偿款的户数有30户，分别为易松岚、肖孟秋、颜助前、潘永恒、曾汉祥、颜友珍、潘艳娟、潘聪葱、潘明茗、易贤义、易声伟、潘新亮、潘建中、潘存亿、潘灼聪、潘红、潘久桃、潘文武、潘吉中、潘华丰、潘新意、潘四新、潘新愿、张淑娥、李晓丽、潘久杰、曾义梅、潘巧利、潘志斌、潘志文。二审审理过程中，易利清、潘存元两户亦向被上诉人出具领据领取了补偿款。截至目前，黄泥村一组已有32户领取了征地补偿款。此外，易松青领取了部分征地补偿款项。
本院认为，本案中，黄泥村村委会、黄泥村一组多次组织召开会议，讨论华新水泥有限公司建设项目征地集体资金的分配，虽被上诉人黄泥村村委会、黄泥村一组未采用会议的形式进行决议，但采取公告、投票表决的方式进行表决，并没有违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定原则。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”之规定，本案《关于黄泥一组华新水泥矿山征地集体资金分配草案》在表决上虽存在一定的瑕疵，但在本案二审审理过程中已有32户领取了征地补偿款，则可视为上述32户同意该分配方案，该分配方案得到了2/3以上户数的认可。至于易贤彪提出上述32户中的潘存元系受到欺骗而领取款项的，因潘存元已在领据上签字，且被上诉人亦将相关款项支付给潘存元，故对该意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人易贤彪的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人易贤彪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾爱东
代理审判员 刘 聪
代理审判员 彭祁琏
二〇一七年八月二日
书 记 员 陈 觉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。