杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6832号
原告：杭州汉克净化设备有限公司，住所地：杭州市西湖区文三路508号天苑大厦主楼18层D。
法定代表人：张洪英，董事长。
委托诉讼代理人：乐喜川、陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：蔡艺博，男，1956年5月21日出生，达斡尔族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：钟云峰，浙江海邦律师事务所律师。
本院先后受理了杭州汉克净化设备有限公司与蔡艺博劳动争议一案及蔡艺博与杭州汉克净化设备有限公司劳动争议一案。本院依法适用简易程序进行并案审理，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张洪英及其委托诉讼代理人乐喜川、被告的委托诉讼代理人钟云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告蔡艺博存在违反双方劳动合同约定的事实；2.被告向原告返还公司备用金30000元；3.被告向原告返还其擅自签字报销的家属机票款40972元，返还侵占的货款939168元，并承担律师费用10000元；4.被告向原告返还公司车辆（浙Ａ×××××），返还在职期间侵占的卖车款250000元；5.被告赔偿其在职期间违反劳动合同约定，利用库伯公司挖走原告公司客户的经济损失800000元。诉讼过程中原告撤回第3项诉请中要求被告返还侵占的货款939168元的诉请、第4项诉请及第5项诉请。
事实和理由：一、关于被告违反劳动合同约定的事实。被告在原告公司任职期间，私下与原告的原员工王得意、钱峰等人于2014年3月20日成立杭州库伯节能设备有限公司（以下简称库伯公司），抄袭原告网页，经营与原告同类行业，与原告恶意竞争，严重侵害汉克公司利益，并盗取原告巨额承兑汇票货款占为已有；其于2014年12月31日强行闯入原告财务办公室，抢走原告财务印章、法人印章、银行U盾，进行非法操控。被告也早就在自己私自成立的库伯公司上班，而不到原告处上班，也没有任何请假行为，不履行作为原告员工工作职责，经公司多次催促也不上班，长期旷工。二、我国《劳动合同法》第三条明确规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。原、被告之间已经依法订立《劳动合同》，作为劳动者的被告应当依据法律以及双方劳动合同的约定，履行、承担相应的工作职责，维护用人单位的权益。但被告在原告劳动工作期间，违反诚实信用原则，利用工作职务之便，肆意损害原告的权益，并造成原告经济损失，具体如下：1、被告的前妻、父亲、女儿、外甥均非原告公司员工，而被告违反原告公司财务制度，擅自签字同意报销上述人员的国际航线机票共5笔款项，造成原告公司经济损失40972元；2、被告离职时应当返还公司备用金3万元而未予返还；3、被告在职期间，违反劳动合同保密条款的约定，将原告客户信息窃入自己的库伯公司，被窃取的客户信息主要包括：安徽公华茂纺织有限公司、安徽华泰纺织股份有限公司、江苏悦达纺织公司等等，致使原告遭受经济损失高达800000元；4.原告为本次诉讼而支出律师费1万元。三、原被告双方的《劳动合同》第十三条六款约定：“乙方（被告）如违反本条款，乙方应当赔偿甲方（原告）因此造成的全部经济损失，包括但不限于甲方因泄密而造成的为追究乙方责任而支付的律师费、差旅费等”。因此，被告应当依据法律及劳动合同约定的事实向原告支付上述因其工作劳动期间的不法行为导致原告的损失，包括上述各项经济及财物损失、律师费支出等。
被告辩称：1.被告不存在违反劳动合同的行为，被告设立库伯公司系基于原告法定代表人张洪英之要求，且库伯公司的经营范围与原告并不相同。原告公司与库伯公司的地址相邻，不存在被告私设公司的情况，也不存在原告对此不知情的情况；2.两家公司的业务均通过网上公开竞标所得，不存在不正当竞争；3.原告没有向被告支付过保密费用，因此被告不存在违反劳动合同约定的情形。备用金30000元是用于支付差旅费，被告早已在原告财务报账，且原告主张该笔费用早已超过仲裁时效。被告是原告公司的股东，家属机票是用于原告公司冲账，其目的是为了降低经营成本，被告实际未拿到该笔款项；4.800000万元损失系原告主观臆断，无事实依据，不应予支持。原告主张律师费无事实与法律依据，应当予以驳回。
被告向本院提出诉讼请求：1.被告不存在违反劳动合同的事实；2.被告无须返还原告备用金30000元。
事实与理由：仲裁委员会认为被告存在违反劳动合同的事实，并要求被告返还30000元，裁决结果明显不当，具体事实与理由与被告的答辩意见一致。
原告辩称：仲裁裁决被告存在违反劳动合同的事实，认定事实清楚，适用法律正确。关于备用金，被告领取了30000元的备用金，但在离职时未能返还。原告公司严格规定，备用金与差旅费是不同的概念，被告出差所花费的差旅费，需要被告自己先垫付，再拿发票至原告处报销。备用金是指原告将款项出借给被告用于应酬等备用周转，被告离职时须如数返还。
经审理查明，被告于1998年5月入职原告公司，于1998年5月15日被聘为公司经理，聘用期限为1998年5月至2020年5月。入职后，双方先后签订3份劳动合同，其中2010年6月1日签订最后一份劳动合同，该合同约定劳动期限为2010年6月1日至2020年5月31日，被告岗位为总经理，月工资不低于5000元，于每月15日支付。另，该劳动合同第八条“保密条款”章节就保密的内容、范围、违约责任、竞业义务等方面做了规定。2012年12月18日，被告向原告领取了备用金30000元，至今未曾归还。2014年3月20日，被告与原告原公司员工钱峰、王得意等人注册成立了杭州库伯节能设备有限公司，该公司注册地址为杭州市西湖区文三路508号1805室（与原告同一大厦同一楼层），经营范围为节能设备、节能技术、新型材料的技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让，机械设备的租赁（除拆、装）；批发、零售：节能设备，新型材料。2014年12月31日，原告董事会下发决议，免除被告总经理一职。之后自2015年1月起，被告就没有再正常上班，原告亦停发其工资，并于2015年4月起停缴其社会保险。
2016年4月15日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告违反劳动合同保密条款，与原告另外两位高管王得意、钱峰成立杭州库伯节能设备有限公司，从事与原告同类业务，利用职务之便为自己或他人谋取属于公司的商业机会，长期旷工，侵占原告货款，闯入原告财务办公室，抢走财务章、法人印章、银行U盾进行非法操作为由，要求确认被告违反劳动合同的内容。此外，又以被告未返还备用金，利用职务之便替家属报销机票，侵占原告汽车，出售原告汽车但未予以返还售车款，在职期间侵占原告货款，违反保密条款窃取原告客户信息造成原告损失为由，要求被告返还备用金3万元，返还机票报销款40972元，交还汽车（浙Ａ×××××）,返还售车款25万元，返还货款939168元，赔偿损失80万元，并要求被告支付律师费1万元。
仲裁审理阶段，关于原告主张诉请中所涉两辆公司车辆的返还及卖车款的争议，原告已向杭州市下城区人民法院提起诉讼。
仲裁委员会经审理，于2016年7月13日作出仲裁裁决，确认被告存在违反双方劳动合同的事实；被告返还原告备用金3万元。对于原告主张返还机票报销款、返还侵占的货款、律师费、返还售车款和车辆的诉请，仲裁委员会认为不属于劳动争议仲裁受案范围，不予处理。关于原告诉请80万元损失的诉请，仲裁委员会认为无事实依据，故驳回其该项诉请。后，原、被告不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。
还查明，原告诉请中关于被告在职期间非法侵吞公司货款的争议，原告亦已另案提起诉讼。
上述事实由劳动合同、工商基本信息、领付款凭证（备用金）、机票、通知、仲裁裁决书及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为：第一，关于原告要求确认被告存在违反双方劳动合同的事实的诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）款规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，其中诉讼请求是指原告向被告提出的实体上的权利要求。而原告的第1项诉请，系确认之请求，该项诉请不属于劳动争议案件责任承担方式，故本院对原告的该项请求，不予支持。第二，关于原告要求被告返还备用金30000元的诉请。被告辩称该备用金系用于在职期间的差旅费，已经报销，但无证据予以证明上述待证事实，也未能举证证明其已将该笔费用返还的事实，故本院对原告的该项诉请，予以支持。第三，关于原告要求被告返还其擅自签字报销的机票款之诉请。原告诉称被告在负责和管理原告公司事务期间为其家属报销机票款40972元，并提供杭州银行个人业务回单予以证明，但其提供的杭州银行个人业务回单中记载的数额与其提供的机票数额不一致，也无其他有效证据证明银行个人业务回单中的金额包含了机票费用，故本院对被告辩称其提供机票仅用于抵充成本，并未实际收到该款项的意见，予以采信。据此，原告要求被告返还机票报销款的诉请，本院不予支持。第四，关于原告诉请的律师费，于法无据，本院亦不应予以支持。第五，原告在劳动仲裁阶段提起的其他申诉请求，仲裁裁决未予以支持，后原告在诉讼阶段亦作为诉请提出，但又撤回该些诉请，并表示认可仲裁裁决的内容，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、蔡艺博于本判决生效之日起七日内返还杭州汉克净化设备有限公司备用金30000元；
二、驳回杭州汉克净化设备有限公司的其他请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙怡悦
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 宋莎菲