北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0114行初241号
原告齐美玲，女，1962年11月2日出生，住北京市昌平区。
被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。
法定代表人郭卫东，镇长。
委托代理人刘鹏辉，北京市律通律师事务所律师。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府工作人员。
第三人齐福海，男，1953年11月23日出生，住北京市昌平区。
第三人北京市昌平区兴寿镇上西市村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇上西市村。
法定代表人李沫林，主任。
原告齐美玲诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）驳回行政复议申请决定一案，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。2016年7月27日，北京市第四中级人民法院作出（2016）京04行初615号行政裁定，认为昌平区政府驳回原告的行政复议申请，属于行政复议机关决定维持原行政行为之情形，应以作出原行政行为的行政机关北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）和复议机关昌平区政府为共同被告，向本院提起行政诉讼，裁定将该案移送至本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，经本院依法释明，原告同意追加兴寿镇政府作为共同被告。本院依法通知与本案有利害关系的齐福海及北京市昌平区兴寿镇上西市村民委员会（以下简称上西市村委会）作为第三人参加诉讼。本院于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告齐美玲，被告兴寿镇政府的委托代理人刘鹏辉，被告昌平区政府的委托代理人陶鑫、庞云辉，第三人齐福海，第三人上西市村委会的法定代表人李沫林到庭参加诉讼。被告兴寿镇政府的副镇长沈辉作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告齐美玲诉称，上西市村是在2002年5月8日才将果园发包给全村农户，原告有《果树承包合同》为证。在2002年所签字的《退耕地造林合同》与《果树承包合同》明显不符，因为上西市村没有“齐复海”这个农户果树承包合同，更没有这个人。况且，该《退耕地造林合同》上并非上西市村主任“巩柱庭”亲笔签字，并且上西市村委会没有存档，经原告向巩柱庭本人核实，巩柱庭本人承认2002年1月5日上西市村还没有将果树发包给全村农户，更没有将小地名“红土岗”地块退耕造林。原告承包的位于铁道北“红土岗”地块（小地名）是在2003年才纳入退耕地造林工程，种植树种为山杏，退耕造林面积5.3亩。上西市村是按农户每人发包35元的果树，原则上是以树代地，所占面积约20亩左右。2003年，原告在承包的地块栽种了265棵山杏，退耕面积5.3亩，可是上西市村委会签退耕地造林合同时没有通知原告，还将原告的每年每亩补助粮食原粮100公斤，每年每亩生活补贴费20元，还有一次性补偿苗木费每亩100元，都错发给了齐福海。原告找上西市村委会及兴寿镇林业站要求停止发放，可是他们还是继续错发。后原告向昌平区政府申请行政�议，可是昌平区政府没有认真核实就驳回了原告的申请。所以，原告诉至法院，诉讼请求如下：1.请求撤销被告昌平区政府于2016年4月27日作出的昌政复决字[2016]13号驳回行政复议申请决定书，由被告重新作出具体行政行为；2.撤销2002年1月5日所签订的齐复海的《退耕地造林合同》；3.请求兴寿镇政府停止向齐福海发放退耕面积5.3亩的粮食补助及生活补贴。4.请求法院判决兴寿镇政府将《退耕地造林合同》中退耕地造林户由齐复海变更为齐美玲，依法变更退耕还林本；5.请求法院判决齐福海将冒领已领取的退耕造林地块小地名红土岗，退耕面积5.3亩的粮食补助及生活补贴，退还给齐美玲。包括：每年每亩补助原粮100公斤（折合面粉70公斤，大米65公斤）；每年每亩生活补贴费20元，第一轮8年，第二轮8年；一次性补偿苗木每亩100元；每年每亩补助粮食折合人民币2135.9元。共计34158.5元。6.由二被告承担本案诉讼费用。
被告兴寿镇政府辩称，2002年兴寿镇范围包括上西市村开展退耕还林工作，其中涉及到原告所申请地块，当时由其兄弟齐福海申报，后由林业部门公示7天，无任何人提出异议和主张，退耕还林顺利完结。原告就退耕还林进行多次上访申诉，被告认为，当时签订合同是双方真实意思表示，也符合当时的政策法规，是应受法律保护的合同，原告没有权利也没有任何依据撤销双方合法的合同，更不属于被告的职责范围。原告是由于没有处理好自己家族中有关林地经营权及如何经营问题产生矛盾纠纷，依法应当通过民事诉讼解决。同时，退耕还林证书的发放不属于兴寿镇政府，兴寿镇政府在办理退耕还林过程中已经履行了相应的法定职责，行政复议机关决定驳回原告行政复议申请是正确的，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌平区政府辩称，原告因不服兴寿镇政府2002年1月5日签订的《退耕地造林合同》，于2016年3月7日向昌平区政府申请行政复议。昌平区政府受理后，于2016年3月9日将行政复议申请书副本发送至兴寿镇政府，兴寿镇政府于2016年3月16日提出书面答复，并提交相关证据材料。昌平区政府经审查，认为兴寿镇政府没有对原告复议请求事项直接进行处理的法定职责；此外，《退耕地造林合同》的履行期限已到期，该合同已自然终止，不具有可撤销内容，于2016年4月27日作出昌政复决字[2016]13号《驳回复议申请决定书》，对原告提出的请求不予支持，驳回了原告的行政复议申请。昌平区政府作出的驳回原告行政复议申请的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告所诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。
第三人齐福海陈述称，不同意原告的诉讼请求�
经查，2002年1月5日，上西市村委会作为甲方，退耕地造林农户“齐复海”作为乙方签订了一份《退耕地造林合同》，约定：乙方自愿将所承包的5.3亩地（小地名：红土岗）纳入2002年度退耕还林工程。其中生态林5.3亩。退耕地造林合格农户享受国家退耕还林补贴政策，补贴标准为每亩每年补贴原粮200斤、现金人民币20元，生态林连续补助8年。在该合同的最后一页加盖了兴寿镇政府的公章。后齐福海领取了涉案退耕还林地的粮食和现金补助。齐美玲对该《退耕地造林合同》不服，于2016年3月7日向昌平区政府申请行政复议，请求：1.撤销兴寿镇政府于2002年1月5日签订的《退耕地造林合同》；2.停止发放退耕还林户齐复海的退耕面积5.3亩的补助粮食和生活补助费；3.依法变更退耕还林本及发放的一切补贴、补助。昌平区政府经审查于2016年4月27日作出昌政复决字[2016]13号《驳回复议申请决定书》，认为对退耕还林补助款、粮食发放及林业工作的主管部门均为县级以上地方人民政府林业主管部门，兴寿镇政府没有对上述事项直接进行处理的法定职责。此外，《退耕地造林合同》的履行期限已到期，该合同已自然终止，不具有可撤销内容。对齐美玲提出的请求不予支持。原告不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：“行政�关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，《退耕地造林合同》并非行政诉讼法所调整的行政协议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，关于原告所主张的请求兴寿镇政府停止向齐福海发放退耕面积5.3亩的粮食补助及生活补贴、依法变更退耕还林本的诉讼请求，并非兴寿镇政府的法定职责。综上，原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回，其就昌政复决字[2016]13号《驳回复议申请决定书》提起的诉讼一并应予驳回。
综�，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：
驳回原告齐美玲的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告齐美玲。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 吴继玲
二〇一七年六月三十日
书 记 员 徐 洋