山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初718号
原告：太原市华银信通小额贷款有限公司，住所地太原市民营区经园路龙腾盛世4号楼3单元803室。
法定代表人：白贵勇，董事长。
委托诉讼代理人：郭俊忠，山西百会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任先毫，山西百会律师事务所律师。
被告：山西成凯机车车辆配件有限公司，住所地文水县桑村。
法定代表人：成世爱，总经理。
被告：山西立信化工有限公司，住所地文水县西城村。
法定代表人：刘志国，总经理。
被告：刘志刚，男，1974年4月19日出生，汉族，山西立信化工有限公司职工。
被告：赵文俊，女，1976年9月12日出生，汉族，山西立信化工有限公司职工。
被告：李小刚，男，1972年1月26日出生，汉族，山西立信化工有限公司经理。
被告山西立信化工有限公司、刘志刚、赵文俊、李小刚的共同委托诉讼代理人：焦士强，山西华炬律师事务所律师。
被告：成世爱，男，1961年8月10日出生，汉族，山西成凯机车车辆配件有限公司法人。
原告太原市华银信通小额贷款有限公司与被告山西成凯机车车辆配件有限公司（以下简称成凯公司）、山西立信化工有限公司（以下简称立信公司）、刘志刚、赵文俊、李小刚、成世爱民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市华银信通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人郭俊忠、任先毫，被告立信公司、刘志刚、赵文俊、李小刚的委托诉讼代理人焦士强到庭参加了诉讼，被告成凯公司、成世爱经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市华银信通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告成凯公司偿还原告本息1377600元（其中本金1312200元，利息计算至2016年7月31日计65400元），并支付利息至本金全部偿还完毕；2.其他被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由上述被告共同承担。事实与理由：2014年3月19日，被告成凯公司与原告签订了两份借款合同，约定被告成凯公司共向原告借款1000万元，还款期限为2014年4月19日。同日，被告立信公司、案外人山西仙塔食品工业集团有限公司与原告分别签订了保证合同，为被告成凯公司提供连带担保，保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有人主合同债务人的应付费用。2014年3月19日，原告将全部贷款划至被告成凯公司账户。后因被告成凯公司、立信公司未能依约还款，原告与被告成凯公司、立信公司、成世爱以及案外人山西仙塔食品工业集团有限公司签订了《还款协议书》，约定被告成世爱加入上述借款（保证）关系作为保证人，就被告成凯公司以上借款合同、保证合同及本协议应履行的全部义务向原告提供连带保证责任。2015年9月6日，原告又与被告立信公司、刘志刚、赵文俊、李小刚签订了《担保协议书》，约定原告同意在山西仙塔食品工业集团有限公司没有停产、破产、倒闭等任何其一发生的情况下，被告立信公司承担原还款协议约定金额50%的担保责任，截止至2015年8月30日本金372万元及原合同约定的利息564200元，2015年9月1日以后仍按原借款合同约定的利率计算；第二，被告立信公司的还款步骤为2015年9月10日前偿还180万元，剩余228万元由案外人山西仙塔食品工业集团有限公司于协议签订后两个月内还清；第三，被告刘志刚、赵文俊、李小刚对上述款项承担连带责任；第四，被告刘志刚提供了相关房产作抵押。但上述被告均未能按约履行全部还款义务，原告多次催款仅偿还了部分金额。
立信公司、刘志刚、赵文俊、李小刚辩称，原告违反批准的经营范围向外贷款，贷款合同应认定为无效，上述四被告作为担保人不承担担保责任：根据合同法解释（一）的规定，企业超出经营范围的行为不一定认定无效，但是对于国家限制经营、特许经营所禁止的事项除外，原告属于根据中国人民银行指导意见设立的小额贷款类公司，指导意见明确规定，申请小额贷款公司必须经过批准，故原告属于特许经营或限制经营的公司，对外贷款属于特许经营或限制经营的事项；根据原告的工商登记注册信息，其经营范围是在民营经济开发区辖区内为三农和中小企业办理小额贷款业务，且不得吸收公众存款，本案借款人被告成凯公司注册地在文水县，并不在太原市民营经济开发区辖区内，原告超出范围发放贷款，应认定主合同贷款合同无效，作为从合同的担保合同也应无效，故四被告不应按照合同承担担保责任。根据2016年6月14日原告与被告立信公司、案外人贾二俊签订的以车抵债协议，约定抵债的金额1425000元，抵债以后所欠本金为1187213元，因此原告的诉讼请求1312200元不是事实。原告在借款合同里约定的利息高于法律规定的上限，希望法院调查落实。
成凯公司、成世爱未到庭，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.被告成凯公司出具的借款申请书、股东会决议；2.原告与被告成凯公司的《借款合同》两份；3.被告立信公司的股东会决议；4.原告与被告立信公司的保证合同两份；5.原告与被告成凯公司盖章确认的借款凭证两份；6.原告与刘保宏、卫爱玲签订的协议书；7.被告成凯公司出具的委托书；8.交通银行的汇款凭证；9.原告与被告成凯公司、立信公司、刘志刚、赵文俊、李小刚签订的《担保协议书》；10.原告与被告立信公司、刘志刚及案外人贾二俊签订《以车抵债协议书》。上述证据证明：2014年3月19日，被告成凯公司与原告签订两份借款合同，约定被告成凯公司共向原告借款1000万元；还款期限为2014年4月19日；利率按中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍执行；未按合同约定归还本息须承担借款利率基础之上50%的违约金；还款按先还息后还本的原则偿还。同日，被告立信公司与原告签订两份保证合同，约定被告立信公司为上述债务承担连带保证责任；保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有人主合同债务人的应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2014年3月19日通过公司职员刘保宏、卫爱玲的交通银行账户将全部借款分别汇入被告成凯公司的账户。2015年4月10日，被告成世爱与原告、被告立信公司、成凯公司、案外山西仙塔食品工业集团有限公司签订《还款协议书》，约定被告成世爱对被告成凯公司的全部债务承担连带保证责任，未约定保证期限。2015年9月6日，被告立信公司、刘志刚、赵文俊、李小刚与原告签订《担保协议书》，约定被告立信公司于2015年10月31日前偿还欠款的一半（本金372万元、利息564200元），被告刘志刚、赵文俊、李小刚对被告立信公司应承担的债务承担连带保证责任，未约定担保期限。2016年6月14日，原告与被告立信公司、刘志刚及案外人贾二俊签订《以车抵债协议书》，约定二被告及案外人贾二俊用自有车辆抵债给原告，抵债后被告立信公司尚未承担的保证责任包括借款本金1187213元及之后利息，之前利息已结清。庭审过程中，原告称因被告刘志刚的一辆价值125000元的奔驰轿车不能过户也未交付原告，故至今尚欠的借款本金应为1312200元。
本院认为，原告与被告成凯公司之间的借贷关系有双方签订的《借款合同》两份及交通银行的转账凭据为证，应视为其真实的意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，被告成凯公司应当按照合同的约定按期偿还本息。原告的贷款行为系未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，故对于被告成凯公司、刘志刚、赵文俊、李小刚提出的原告违规发放贷款、借款合同无效的辩论意见，本院不予支持。在被告成凯公司不能按时偿还的情况下，被告立信公司作为保证人，应当就其应承担的部分承担连带保证责任。在被告立信公司不能按时履行保证责任的情况下，被告刘志刚、赵文俊、李小刚对被告立信公司应当承担的保证责任承担连带清偿责任。对于被告成世爱，因约定其保证责任的《还款协议书》签订于2015年4月10日，协议约定的最后还款期限为2015年8月31日，但未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对于原告要求被告成世爱承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于借款本金，因原告与被告立信公司、刘志刚及案外人贾二俊签订《以车抵债协议书》显示的尚欠本金为1187213元，在原告不能提供证据证明该协议书没有履行完毕的情况下，本金应以该协议约定的1187213元计算。对于逾期利息，原告认可2016年6月15日之前的利息已经结清，现根据年利率24%主张逾期利息，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求应当部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
一、被告山西成凯机车车辆配件有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告太原市华银信通小额贷款有限公司借款本金1187213元，并以该1187213元为基数按照年利率24%支付自2016年6月15日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息；
二、被告山西立信化工有限公司、刘志刚、赵文俊、李小刚对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告太原市华银信通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47260元、保全费5000元，由原告太原市华银信通小额贷款有限公司承担2260元，被告山西成凯机车车辆配件有限公司承担50000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 勍
人民陪审员 ＸＸ燕
人民陪审员 白培英
二〇一六年九月九日
书 记 员 安 靖