山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9489号
上诉人（原审原告）:青岛市市北区海滨幼儿园。
法定代表人:王淑琴。
委托诉讼代理人：孙晓平，山东劳谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萌，山东劳谦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芦风君。
委托诉讼代理人：任伟伟。
上诉人青岛市市北区海滨幼儿园（以下简称海滨幼儿园）与上诉人芦风君劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初3677号民事判决，均向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海滨幼儿园法定代表人王淑琴及委托诉讼代理人刘萌、上诉人芦风君及委托诉讼代理人任伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海滨幼儿园上诉请求：1、改判海滨幼儿园不支付芦风君2013年度带薪年休假工资2491.46元、2、改判海滨幼儿园不支付芦风君2014年度带薪年休假工资2940.3元；3、改判海滨幼儿园不支付芦风君2015年度带薪年休假工资2777.53元；4、改判海滨幼儿园不支付芦风君2013年1月1日至2015年7月31日夏季防暑降温费800元；5、一、二审诉讼费由芦风君承担。事实与理由：一、一审法院对于被上诉人休带薪年休假的事实认定不清，且计算数额有误。1、上诉人系幼儿园，每年均有寒暑假，故被上诉人作为上诉人的职工，不应再享受带薪年休假。2、一审法院认定被上诉人每年休5天带薪年休假与庭审中查明的事实不符。3、上诉人与被上诉人均对劳动仲裁认定2013年度和2014年度的月平均工资无异议，一审法院应按此基数计算被上诉人的带薪年休假工资。二、一审法院适用《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》支持被上诉人的防暑降温费属于适用法律规定错误。
芦风君辩称，海滨幼儿园的上诉理由没有事实和法律依据，其理由不能成立。
芦风君上诉请求：1、海滨幼儿园支付2009年8月1日至2015年7月31日期间的经济补偿金22654.26元；2、海滨幼儿园支付2009年8月1日至2015年7月31日期间的夏季防暑降温费1920元；3、海滨幼儿园支付2009年8月至2015年7月31日期间的应休未休带薪年休假工资；4、海滨幼儿园应当承担因故意拖延时间给芦风君带来的经济损失30000元；5、诉讼费用由海滨幼儿园。事实与理由：关于经济补偿金，根据劳动合同法规定，劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；关于夏季防暑降温费，芦风君自到海滨幼儿园工作以来，从没有领取过；关于带薪年休假工资，海滨幼儿园单方制定的规章制度严重侵犯了芦风君的休假权益，故要求支付带薪年休假工资30000元；关于诉讼期间的损失，芦风君家在黑龙江，期间不停的往返于两地，造成极大的精神和经济负担。
海滨幼儿园辩称：一、芦风君诉状第一项和第四项没有经过仲裁和一审程序，请求二审法院驳回其请求。二、第三项请求经过仲裁，没有向一审法院起诉，视为对仲裁结果认可，二审又要求改判没有法律依据。
海滨幼儿园向一审法院起诉请求：1、海滨幼儿园不支付芦风君2013年度带薪年休假工资3724.14元、2014年度带薪年休假工资3862.07元、2015年度带薪年休假工资3024.85元；2、海滨幼儿园不支付芦风君2013年1月1日至2015年7月31日夏季防暑降温费800元；3、诉讼费由芦风君承担。
一审法院认定事实：第一，海滨幼儿园与芦风君连续签订了五份劳动合同，期限自2009年8月12日至2015年7月31日，双方劳动合同于2015年7月31日终止。
第二，关于带薪年休假。双方均认可芦风君每年应享受15天带薪年休假。海滨幼儿园称单位有寒暑假，芦风君每年均休满15天，其中2013年芦风君休假9天，包括7月16日至19日单位组织到台湾旅游；2014年芦风君休假15天，包括7月底至8月期间幼儿园装修全体教师放假；2015年度芦风君休假6天。芦风君主张海滨幼儿园寒暑假采取两名教师轮休制度，2013年和2014年每年轮休5天,2015年没有休。轮休期间要扣绩效奖金，其中2013年8月或9月、2014年7月没有发放绩效，后又称不是扣发绩效就是扣了基本工资。到台湾旅游属于福利，不应算作带薪年休假。幼儿园每年都装修，教师采取轮休制，没有完全放假。一审中，海滨幼儿园提供下列证据：
1、电子打卡记录一宗（24张，其中6张反正面），证明芦风君在2013年有9天休假记录；2014年有15天休假记录；2015年有6天休假记录。芦风君对真实性不予认可，我从没有休过十几天。
2、海滨幼儿园单位奖惩细则一份，证明海滨幼儿园单位员工享受绩效工资的制度，海滨幼儿园单位存在寒暑假的情况，该制度是2014年11月开始执行。芦风君称从没有见过该细则。
3、芦风君及与其同事孙蕾的工作笔记，证明芦风君在2014年8月21日单位将8月份暑期进行改造维修工作安排的情况，印证了芦风君在此期间休假；同时证明芦风君学习单位奖惩细则的事实；在2015年2月8日记载了单位关于寒假工作安排情况，说明海滨幼儿园单位存在寒暑假，芦风君说不存在寒暑假是错误的。芦风君对其工作笔记的真实性予以认可，是我们每次开会时做的记录；孙蕾的记录我无法确认真实性。
4、2015年2月10日会议纪要，证明海滨幼儿园单位每次会议的内容和安排，证明芦风君只要参加会议时都会签字，同时证明海滨幼儿园在2013至2015年期间存在寒暑假的客观事实。芦风君对真实性无异议，我们每次开会都会签字；我们没有寒暑假，寒暑假孩子都入园，我们老师都要上班，每年寒暑假期间有2周时间我和其他老师可以轮休，轮休时每人隔一天休一天，但是轮休时工资都扣掉。
5、照片、发票、大陆地区人民许可来台观光团体名册，证明2013年7月16日至21日芦风君在休假期间，参加海滨幼儿园单位组织去台湾旅游。芦风君称海滨幼儿园单位组织我们去台湾旅游过，让我们去参观台湾幼儿园学习，我认为这是单位提供的福利待遇。
6、会议纪要1张、孩子考勤记录、缴纳托儿费用记录、施工记录各一份、证明2014年7月底至8月份幼儿园改造维修，在此期间幼儿园闭园，芦风君在此期间休假。芦风君称会议记录、收费发票、施工记录我都没有见过；孩子考勤记录不是真实的，上面的字都不是我写的；我们园每年都装修，2014年8月份装修期间我和另一位老师轮休，隔一天休一天，我们轮休时都扣工资。
7、证人证言。证人满某、王某均称系海滨幼儿园处教师，海滨幼儿园处教师实行寒暑假轮休制，每年都能轮休15天，且不扣工资，轮休安排由两名教师自行商议后，手写轮休表报到园里，证人王某明确该轮休表需教师签字。两名证人均称2014年夏季幼儿园装修期间，教师全体放假。对于芦风君实际休假天数，二人均称应该是15天，具体哪天休的不清楚。法庭要求海滨幼儿园提供轮休表,海滨幼儿园称休假结束后轮休表均未保存,无法提供。
第三，关于工资。海滨幼儿园提交了2013年1月至2015年7月发放工资原始凭证，芦风君提交了2013年1月至2014年4月、2014年9月至2015年8月期间的银行流水明细，经比对二者能够吻合。其中2014年5月之后的基本工资由银行转账发放，绩效奖金以现金发放。根据海滨幼儿园提交的工资原始凭证，芦风君月平均应发工资2013年度为2709.46元，2014年度为3197.58元，2015年度为3775.71元。2013年8月应发工资为2735.20元，2013年9月应发工资为2779.75元。2014年7月绩效奖金表有芦风君签名，芦风君对真实性不予认可，但未在指定期限内申请司法鉴定。
第四，关于防暑降温费。海滨幼儿园主张其单位属于事业单位，根据[89]鲁劳安字第218号《关于调整夏季防暑降温费用标准的通知》，行政机关、事业单位的工作人员夏季防暑降温费每人12元，且海滨幼儿园已向芦风君发放了白糖、绿豆等防暑降温物品，不应再支付防暑降温费。芦风君认可领取了上述物品，但从未发放过防暑降温费。
第五，芦风君曾向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人青岛市市北区海滨幼儿园支付：1、违法终止无固定期限劳动合同的赔偿金55581.96元；2、2009年8月1日至2015年7月31日期间的带薪年休假工资38023.64元；3、2009年8月1日至2015年7月31日期间的防暑降温费2040元。2016年2月22日，该委作出北劳人仲案字[2016]第3号裁决书,裁决被申请人支付申请人：一、2013年度带薪年休假工资3724.14元、2014年度带薪年休假工资3862.07元、2015年度带薪年休假工资3024.85元；二、2013年1月1日至2015年7月31日夏季防暑降温费800元；三、驳回申请人其他仲裁请求。青岛市市北区海滨幼儿园不服裁决，向该院起诉，即为本案。芦风君未起诉。
一审法院认为，首先，关于夏季防暑降温费。[89]鲁劳安字第218号《关于调整夏季防暑降温费用标准的通知》虽规定事业单位工作人员夏季防暑降温费每人12元，但芦风君并非事业编制人员，不应按该标准计发防暑降温费。山东省《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》规定，为做好夏季防暑降温工作，保证企业职工在劳动生产过程中的身体××确保企业生产经营活动有序进行，经研究，适当提高我省企业职工夏季防暑降温费标准。其中，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为，非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。本案中，海滨幼儿园虽主张已向芦风君发放了白糖、绿豆等实物，但上述实物不能冲抵夏季防暑降温费，海滨幼儿园应向芦风君发放2013年1月1日至2015年7月31日夏季防暑降温费800元（80元/月×10个月）。其次，关于已休假天数。2013年7月16日至21日芦风君到台湾参观学习系由海滨幼儿园组织安排，该期间并非由芦风君自由支配，故海滨幼儿园主张2013年7月16日至21日期间芦风君休带薪年休假，该主张不能成立。双方均认可海滨幼儿园处教师在寒暑假采取轮休制。海滨幼儿园申请出庭的证人称，教师轮休需手写轮休表并签字，但海滨幼儿园未能提交该轮休表。海滨幼儿园提交的电子打卡记录没有芦风君签字确认，其真实性无法确认，该院不予采信。两名证人均称芦风君实际休假天数应该是15天，但无法说明具体日期，其证言模糊不清，该院无法采信。海滨幼儿园提交的其他证据均无法证明芦风君已休假天数，故海滨幼儿园主张芦风君每年寒暑假已休满15天，缺乏证据支持，该院不予采信。芦风君自认2013年度及2014年度均轮休5天，该院予以采信。芦风君称2013年8月或9月未发放绩效奖金，但该两月工资数额均接近平均工资，并无异常减少，芦风君该主张不能成立。芦风君主张2014年7月因轮休未发放绩效奖金，对签名真实性不予认可，但未在指定期限内申请司法鉴定，故其主张该院不予采信。芦风君随后又称不是扣发绩效就是扣发了基本工资，其陈述自相矛盾，该院无法采信。综上，该院采信海滨幼儿园主张，确认芦风君轮休期间未扣发工资和绩效奖金，即2013年度与2014年度芦风君均已休5天带薪年休假，剩余10天未休。再次，关于带薪年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”芦风君在海滨幼儿园处工作至2015年7月31日，经折算2015年度应休未休带薪年休假为8天。海滨幼儿园提交的工资原始凭证与芦风君提交的工资账户流水明细能够吻合，故该院以工资原始凭证中的应发工资作为计发带薪年休假工资的基数。《职工带薪年休假条例》第五条规定“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”海滨幼儿园应向芦风君支付2013年度应休未休带薪年休假工资2491.46元（2709.46元÷21.75天×10天×200%），2014年度应休未休带薪年休假工资2940.30元（3197.58元÷21.75天×10天×200%），2015年度应休未休带薪年休假工资2777.53元（3775.71元÷21.75天×8天×200%）。最后，芦风君在劳动仲裁阶段的其他请求，仲裁委未予支持，芦风君亦未就此起诉，视为对仲裁裁决的认可，该院予以确认。综上，一审法院依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《职工带薪年休假条例》第五条、《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》等有关法律规定，判决：一、青岛市市北区海滨幼儿园支付芦风君2013年度应休未休带薪年休假工资2491.46元；二、青岛市市北区海滨幼儿园支付芦风君2014年度应休未休带薪年休假工资2940.30元；三、青岛市市北区海滨幼儿园支付芦风君2015年度应休未休带薪年休假工资2777.53元；四、青岛市市北区海滨幼儿园支付芦风君2013年1月1日至2015年7月31日期间的夏季防暑降温费800元；五、驳回芦风君的其他仲裁请求。上述第一至四项于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由海滨幼儿园青岛市市北区海滨幼儿园负担。
二审查明的事实与一审认定事实相同。
针对海滨幼儿园的上诉请求，本院认为，一、关于带薪年休假工资问题。海滨幼儿园主张其单位系幼儿园，每年均有寒暑假，芦风君作为单位的职工，不应再享受带薪年休假。从一、二审查明的事实看，芦风君休假天数并不多于年休假天数，因此，芦风君应当享受年休假。一审法院根据查明的事实，扣减相应天数后，依据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，判令海滨幼儿园支付芦风君相应的未休带薪年休假工资并无不当，对此本院予以确认。二、关于夏季防暑降温费问题。海滨幼儿园虽然主张其单位为事业单位，但芦风君并非事业编制人员，不应按该事业单位标准计发防暑降温费。一审法院依据山东省《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》规定的标准判令海滨幼儿园支付芦风君相应的夏季防暑降温费并无不当，对此该院予以确认。
针对芦风君的上诉请求，本院认为，一、关于芦风君要求海滨幼儿园支付经济补偿金以及要求海滨幼儿园承担因故意拖延时间的给其带来的经济损失的诉讼请求因未经过仲裁和一审程序，本院不予审理。二、关于芦风君要求海滨幼儿园支付夏季防暑降温费1920元以及未休带薪年休假工资诉讼请求，因青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会已经作出仲裁裁决，其没有向一审法院起诉，应视为对仲裁结果认可，因此，对其该主张本院不予支持。
综上，海滨幼儿园和芦风君的上诉请求均不成立，均应驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由青岛市市北区海滨幼儿园承担和芦风君各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 庞连捷