贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第2329号
原告：贵州智家小微企业金融服务中心，住所地贵阳市观山湖区阳关大道28号西部研发基地西裙楼，组织机构代码07602838-4。
法定代表人：程建峰，该公司理事长。
委托诉讼代理人：刘流，贵州心海律师事务所律师，职业证号15201200110207057，一般授权代理。
被告：王谦盛，男，1988年5月18日出生，仡佬族，住贵州省晴隆县。
被告：张敏周，女，1987年5月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告：贵州方元服饰有限公司，住所地贵阳市云岩区中华中路98号金凤凰大厦南塔楼9层，统一社会信用代码520103000710292。
法定代表人：王谦盛，职务不详。
被告：王传跃，男，1965年1月28日出生，汉族，住贵阳市白云区。
被告：周志敏，女，1967年12月10日出生，汉族，住贵阳市白云区。
原告贵州智家小微企业金融服务中心（以下简称智家小微）与被告王谦盛、张敏周、贵州方元服饰有限公司（以下简称方元公司）、王传跃、周志敏追偿权纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘流到庭参加了诉讼。被告王谦盛、张敏周、方元公司、王传跃、周志敏经本院公告送达传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告智家小微向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告人民币2,021,502.26元，并按同期银行贷款标准支付原告利息（利息以2,000,000元为计算基础金额，自2015年9月30日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；2.判令四被告连带承担原告主张债权而产生的律师代理费人民币28,750元；3.本案诉前财产保全费用和诉讼费用由被告承担。事实和理由：
2013年8月24日，原告与中国民生银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“民生银行贵阳分行”）签订了一份编号为“13002013ZY0001”的《最高额质押合同》，约定申请人按该合同的约定为民生银行贵阳分行签订的主合同项下的全部债务提供最高额为500亿的质押担保。2014年9月24日，被告王谦盛、张敏周、方元公司签订了一份编号为“913022014000066”的《综合授信合同》，王谦盛、张敏周、方元公司由此获得了民生银行贵阳分行2,000,000元的授信额度，该授信有效使用期限为24个月，自2014年9月28日至2016年9月20日。同日，被申请人王谦盛、张敏周、贵州方元服饰有限公司根据上述《综合授信合同》，以经营需要，向民生银行贵阳分行递交了一份编号为113022014000098的《借款支用申请书》，申请借款2,000,000元，经审查，民生银行贵阳分行同意发放2,000,000元贷款，双方在该《借款支用申请书》中明确了贷款期限为12个月，期限自2014年9月29日至2015年9月20日止，年利率为8.4%的固定利率，按月付息，到期还本。双方签订的上述《综合授信合同》和《借款支用申请书》还约定了双方各自的其他权利义务。上述文件签订后，民生银行贵阳分行即按约定于2014年9月29日将2,000,000元借款支付到了王谦盛、张敏周、贵州方元服饰有限公司指定的银行账户。被告王谦盛、张敏周、方元公司与民生银行贵阳分行签订上述《综合授信合同》之日，原告与王谦盛、张敏周、方元公司、王传跃、周志敏同时签订了一份编号为913022014000066FB0的《最高额反担保合同》，约定王谦盛、张敏周、方元公司、王传跃、周志敏按该合同约定为上述《综合授信合同》项下的债务为原告提供最高额连带保证反担保责任。此后，在上述合同履行的过程中，因被申请人王谦盛、张敏周、贵州方元服饰有限公司不能按合同约定履行义务，民生银行贵阳分行冻结了申请人2,000,000元的存款，并要求申请人承担担保责任。为此，原告为维护合法权益，曾向贵阳市云岩区人民法院申请诉前保全，申请对被告的财产予以保全，以敦促被告承担相应责任。2015年9月30日，为避免扩大损失，原告按前述合同的相关约定代被告向民生银行贵阳分行偿还了2,021,502.26元（其中本金2,000,000元、利息14,449.45元、罚息7,052.81元），承担了担保责任。在此过程中，原告多次催促、要求被告等承担还款责任，但均无果。为此，原告诉至法院请求判如诉请。
被告王谦盛、张敏周、方元公司、王传跃、周志敏未到庭参加应诉，亦未向本院提供答辩意见、证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.智家小微与民生银行签订的“13002013ZY0001”的《最高额质押合同》，拟证明原告按该合同约定为民生银行贵阳分行签订的主合同项下的全部债务提供最高额为500亿的质押担保。2.《综合授信合同》、借款支用申请书、《借款凭证》、民生划拨2,000,000元至王谦盛指定账户的财务凭证，拟证明被告与民生银行贵阳分行签订借款合同、以及借款支付的具体情况。3.《最高额反担保合同》，拟证明被告等按该合同约定为被告和民生银行签订的《综合授信合同》项下的债务为原告提供最高额连带保证反担保责任。4.智家代偿的财务依据，拟证明因被告没有按约定向民生银行偿还利息和本金，在民生银行的要求下，原告为了避免损失，依据智家小微与民生银行签订的《最高额质押合同》的约定，代被告等向民生银行贵阳分行偿还了相应的本金和利息，履行了担保责任。5.智家与心海律师事务所签订的委托代理协议、发票、云岩区法院诉前财产保全裁定书、保全费票据，拟证明原告为了主张债权而产生的律师代理费用、诉前保全费等。上述证据有当事人的签名、印章，本院对其证明力均予以认定。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，视其自愿放弃答辩和质证的权利。本院根据原告所提供的证据对本案案件事实予以认定。原、被告之间的《最高额反担保合同》是双方在平等、自愿的基础上达成的，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约在被告逾期支付民生银行贵阳分行本息时按约承担了担保责任，为被告代偿借款本息共计2,021,502.26元。为此，原告依法取得了保证人的追偿权，有权向被告进行追偿，故对原告要求被告归还代偿款2,021,502.26元的诉请，本院依法予以支持。
关于利息部分，虽双方对此并无约定，但被告的逾期还款行为势必造成原告一定的经济损失，故本院酌定本案按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算代偿款的利息，起止时间从2015年9月31日至本判决确定履行期限届满之日。
与此同时，被告王谦盛、张敏周、方元公司、王传跃、周志敏与原告签订了《最高额反担保合同》，约定为智家小微向借款人谢茵提供借款担保而提供连带保证反担保责任，故被告谢红阳应对上述债务承担连带清偿责任。其中涉及保证人的保证期间的问题，虽双方未约定，但根据“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定及合同债务期限的约定，上述债务的保证期间未过。反担保范围为智家小微承担担保责任而实际对外支付的全部款项，包括但不限于利息、罚息、诉讼费、律师费、差旅费等，该约定系原、被告真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，具有法律拘束力，故对原告依发票主张的律师代理费28,750元依法予以支持。
综上所述，原告的诉请于法有据，本院以前述意见予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院<关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、被告王谦盛于本判决生效之日起十五日内给付原告贵州智家小微企业金融服务中心代偿款2,021,502.26元及利息（利息以2,000,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的标准计算，从2015年9月30日计算至本判决确定履行期限届满之日止）；
二、被告王谦盛于本判决生效之日起十五日内给付原告贵州智家小微企业金融服务中心为实现债权所支付的28,750元代理费；
三、被告张敏周、贵州方元服饰有限公司、王传跃、周志敏对上述第一项至第二项承担连带给付责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,887元，由被告王谦盛、张敏周、贵州方元服饰有限公司、王传跃、周志敏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈惟红
人民陪审员 张永利
人民陪审员 李旺平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘婷婷