安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二初字第00035号
原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号。
负责人:李刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥耀华房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道396号东方广场B座14楼。
法定代表人：何建国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周世虹，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：耀华电器集团有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇东风工业区。
法定代表人：何建国，该公司董事长。
被告：合肥高压开关有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园新海大道。
法定代表人：何建国，该公司董事长。
被告：何建国，男，1953年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告:郑彩萍,女,1957年1月7日出生,汉族,住浙江省乐清市。
第三人：中国东方资产管理公司南京办事处，住所地江苏省南京市洪武路29号。
负责人：于家钦，该办事处总经理。
委托诉讼代理人：李晓东，该办事处工作人员。
第三人：深圳盛阳投资管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市盐田区东海大道南方明珠花园A区*栋***室。
执行事务合伙人：上海盛实投资管理有限公司，委派代表：孙小虎。
委托诉讼代理人：王静，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司合肥分行（以下简称中信银行合肥分行）与被告合肥耀华房地产开发有限公司（以下简称耀华房地产公司）、耀华电器集团有限公司（以下简称耀华电器公司）、合肥高压开关有限公司（以下简称高压开关公司）、何建国、郑彩萍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，本院依法追加中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产南京办事处）、深圳盛阳投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称盛阳投资合伙）为第三人参加诉讼,并公开开庭审理了本案。原告中信银行合肥分行的委托诉讼代理人翟敏、孙薇，被告耀华房地产公司的委托诉讼代理人周世虹、王飞，第三人东方资产南京办事处的委托诉讼代理人李晓东，第三人盛阳投资合伙的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。被告耀华电器公司、高压开关公司、何建国、郑彩萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1、耀华房地产公司偿还借款本金5亿元及利息、罚息、复利48240411.65元（暂计算至2015年7月31日，并至款清息止）；2、中信银行合肥分行有权以耀华房地产公司抵押的东方广场1、2、3幢及地下室商101等13套在建工程及国有建设用地使用权在耀华房地产公司的负债范围内优先受偿；3、中信银行合肥分行有权以耀华电器公司、高压开关公司质押的耀华房地产公司40%、60%股权在耀华房地产公司的负债范围内优先受偿；4、耀华电器公司、何建国、郑彩萍在耀华房地产公司的负债范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由各被告承担。事实和理由：2012年12月12日，耀华房地产公司与中信银行合肥分行签订《人民币委托贷款借款合同》，约定耀华房地产公司向中信银行合肥分行申请委托贷款5亿元，期限2年。同年12月，耀华房地产公司与中信银行合肥分行签订《抵押合同》，约定耀华房地产公司以东方广场部分在建工程及国有建设用地使用权为前述贷款合同项下债务提供抵押担保；耀华电器公司、高压开关公司分别与中信银行合肥分行签订《权利质押合同》，约定耀华电器公司、高压开关公司分别以其持有的耀华房地产公司40%、60%股权为耀华房地产公司的借款提供质押担保；耀华电器公司、何建国、郑彩萍分别与中信银行合肥分行签订《保证合同》，约定为前述贷款合同项下耀华房地产公司的全部债务提供连带责任保证。上述合同签订后，中信银行合肥分行依约向耀华房地产公司发放委托贷款5亿元。耀华房地产公司未依约履行还本付息义务，贷款期内即拖欠2014年第三、四季度利息，借款期限届满后亦未能按约还本付息。
耀华房地产公司辩称,1、对于案涉借款事实及借款本金的数额均不持异议。2、中信银行合肥分行对2014年第四季度罚息多计算了一天。3、中信银行合肥分行以财务顾问协议的方式变相违规收取贷款利息150万元，应当冲抵耀华房地产公司所欠借款利息。4、案涉5亿元贷款实际是东方资产南京办事处通过盛阳投资合伙向耀华房地产公司提供，该贷款的实际控制人是东方资产南京办事处。东方资产南京办事处以财务顾问协议的方式变相收取贷款利息6000余万元，应当冲抵耀华房地产公司所欠借款利息或本金。5、中信银行合肥分行未能提供其为实现债权所支付的律师费、保全费等相关费用的支付凭证，也未提供其与律师事务所签订的委托代理合同，故其诉请耀华房地产公司承担律师费、保全费等实现债权的费用无事实依据，不应予以支持。
东方资产南京办事处述称，对中信银行合肥分行的诉讼请求和事实理由均无异议。对于耀华房地产公司辩称东方资产南京办事处以财务顾问费的方式变相收取利息的说法不予认可。东方资产南京办事处基于《财务顾问协议》向耀华房地产公司提供融资资产并购等服务，与本案所涉的委托贷款关系无关。东方资产南京办事处与本案不具有关联性，也不是本案所涉委托贷款关系的权利人。
盛阳投资合伙述称,1、案涉5亿元委托贷款是盛阳投资合伙的合伙人、实际控制人东方资产南京办事处通过盛阳投资合伙发放给耀华房地产公司的，耀华房地产公司应按照其与中信银行合肥分行及东方资产南京办事处、盛阳投资合伙签订的委托贷款合同约定，以及其向盛阳投资合伙出具的承诺函的内容，支付本金、利息、罚息、复利。2、本案不存在东方资产南京办事处变相收取利息的情况，耀华房地产公司支付的财务顾问费用系其与东方资产南京办事处之间履行财务顾问协议的行为，和本案讼争的事实没有关联性。
耀华电器公司、高压开关公司、何建国、郑彩萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据当事人对其真实性无异议的证据，本院确认以下事实：
2012年12月12日，盛阳投资合伙与中信银行合肥分行签订（2012）合银委字第1273267D0860号《委托贷款委托合同》，约定盛阳投资合伙委托中信银行合肥分行向耀华房地产公司发放贷款5亿元，期限二年；中信银行合肥分行收取手续费50万元，由借款人在提取第一笔贷款本金之前支付给中信银行合肥分行，或由中信银行合肥分行从借款人账户中一次性扣收。同日，耀华房地产公司与中信银行合肥分行签订（2012）合银委贷字第1273267D0860号《人民币委托贷款借款合同》，约定：中信银行合肥分行接受盛阳投资合伙的委托，向耀华房地产公司发放贷款5亿元，用于归还项目贷款和项目后续建设，贷款期限2年，自2012年12月14日至2014年12月14日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证记载为准；贷款利率为年6.5%，贷款期内利率保持不变；首次结息日为2012年12月20日，按季结息，结息日为每季度末月的第20日；耀华房地产公司未能按合同约定偿还的本金，中信银行合肥分行有权根据实际逾期天数，按合同利率加收50%罚息利率计收利息，对耀华房地产公司不能按时支付的利息，按前述罚息利率计收复利。
同日，耀华房地产公司与中信银行合肥分行签订（2012）合银抵字第1273267D0860-b号《抵押合同》，约定：为确保上述借款合同项下债权的实现，耀华房地产公司以其东方广场13套在建工程提供抵押担保，担保的范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权、抵押权的费用等。双方就上述抵押办理了抵押登记，中信银行合肥分行取得房建合产字第84100026号《在建工程抵押登记证明》。
同日，耀华电器公司、高压开关公司分别与中信银行合肥分行签订（2012）合银权质字第12736267D0860-c1号、（2012）合银权质字第12736267D0860-c2号《权利质押合同》，约定耀华电器公司、高压开关公司分别以其持有的耀华房地产公司2000万元股权、3000万股权为上述耀华房地产公司与中信银行合肥分行签订的借款合同项下债务提供质押担保，担保的范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权、质权的费用等。三方并办理了股权出质登记，中信银行合肥分行取得（合）股质设立准字[2012]第374号、（合）股质设立准字[2012]第375号《股权出质设立登记核准通知书》。
同日，耀华电器公司、何建国、郑彩萍分别与中信银行合肥分行签订（2012）合银保字第1273267D0860-a、1273267D0860-d1、1273267D0860-d2号《保证合同》，约定耀华电器公司、何建国、郑彩萍为上述耀华房地产公司与中信银行合肥分行签订的借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权、质权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，当主合同债务人未按合同约定履行债务时，无论中信银行合肥分行对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），中信银行合肥分行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。
上述合同签订后，中信银行合肥分行于2012年12月14日向耀华房地产公司发放了贷款5亿元。耀华房地产公司按约支付了借款期内部分利息，自2014年二季度开始出现延付、拖欠利息的情况。2015年7月17日耀华房地产公司向盛阳投资合伙、中信银行合肥分行出具《债务承诺函》，称截至2015年7月15日该公司共计结欠委贷贷款本金5亿元、利息及罚息46069992.44元未予清偿。
诉讼中，中信银行合肥分行根据耀华房地产公司的答辩，对案涉委托贷款借款合同项下贷款本金、利息、复利、罚息重新进行了核算，截至2015年7月31日耀华房地产公司所欠贷款本金为5亿元，期内利息15888888.89元，复利1203635.99元，逾期罚息31010416.29元。耀华房地产公司对前述所欠本息数额未提出异议。
另查明：2012年12月3日，耀华房地产公司与东方资产南京办事处签订（2012）宁锡财顾字第001号《财务顾问协议》，约定东方资产南京办事处为耀华房地产公司的经营管理与融资活动提供分析咨询服务，服务期为24个月，自协议生效之日起计算；中信银行合肥分行向耀华房地产公司收取财务顾问费，财务顾问费由基本费用和特别费用两部分组成：基本费用耀华房地产公司按（2012）合银委贷字第1273267D0860号《人民币委托贷款借款合同》项下委贷贷款本金的5.3%/年支付，按季支付，每季度第三个月的20日为结算日；首期特别费用按（2012）合银委贷字第1273267D0860号《人民币委托贷款借款合同》项下委贷贷款本金的3%/年的费率计算收取一年的财务顾问费1500万元，自委托贷款发放之日起10日内耀华房地产公司一次性支付，二期特别费用按（2012）合银委贷字第1273267D0860号《人民币委托贷款借款合同》项下委托贷款发放之日起的第13个月第20日的贷款本金的3%/年的费率计收一年的财务顾问费，自贷款发放之日起第13个月内一次性支付；无论《人民币委托贷款借款合同》项下的委托贷款是否提前清偿或被宣布提起到期，东方资产南京办事处已收取的财务顾问费均不予退还；如耀华房地产公司未按约定支付财务顾问费，应就全部未付金额按每日万分之五向东方资产南京办事处支付违约金，给东方资产南京办事处造成损失的，应当负责赔偿。截至2014年3月26日，耀华房地产公司向东方资产南京办事处支付财务顾问费共计64031499.18元。
2014年3月21日，东方资产南京办事处向耀华房地产公司发出《通知函》，称东方资产南京办事处于2012年12月通过盛阳投资合伙向耀华房地产公司发放了委托贷款5亿元，根据耀华房地产公司与东方资产南京办事处签署并生效履行的《委托贷款借款合同》、《资金监管协议》、《财务顾问协议》等法律文件相关条款的约定，耀华房地产公司应按期足额支付委托贷款利息、财务顾问费用及其他费用，并应在委托贷款期限届满时一次性足额偿还委托贷款本金。现耀华房地产公司未按约于2014年3月20日支付当期利息及财务顾问费用共计1475万元，已构成违约，应承担相应的违约责任。2014年9月15日，东方资产南京办事处向耀华房地产公司发出《关于限期还款的通知函》，要求耀华房地产公司立即一次性偿付所欠的财务顾问费67772222.22元及相应逾期付款违约金，并确保在2014年9月20日足额偿付2014年三季度委托贷款利息及财务顾问费15077770.00元。2014年9月24日，东方资产南京办事处向耀华房地产公司发出《催收通知函》，向其催收欠付的财务顾问费及逾期付款违约金、委托贷款利息。
再查明：2012年12月12日，盛阳投资合伙、中信银行合肥分行、耀华房地产公司、东方资产南京办事处签订《资金监管协议》，约定：为确保耀华房地产公司履行2012年12月12日与中信银行合肥分行签订的《人民币委托贷款借款合同》项下义务，经各方协商一致，由盛阳投资合伙、中信银行合肥分行、东方资产南京办事处担任耀华房地产公司监管账户的监管人；中信银行合肥分行应监督耀华房地产公司将委贷资金账户设为监管账户，并按协议约定履行安全保管监管资金、审核监督资金的使用、划付资金清偿债务等职责；中信银行合肥分行向耀华房地产公司收取委托贷款金额千分之一的账户监管费用。
2013年1月1日，耀华房地产公司与中信银行合肥分行签订（2013）合银信投字第0001号《财务顾问服务协议》，约定中信银行合肥分行为耀华房地产公司提供委托贷款解决方案的财务顾问服务，财务顾问费为150万元，在协议签署之日起7日内支付。
2013年1月14日，耀华房地产公司向中信银行合肥分行支付账户监管服务费50万元；2013年3月29日、4月1日，耀华房地产公司分别向中信银行合肥分行支付财务顾问费80万元、20万元，合计100万元。
本院认为，中信银行合肥分行、耀华房地产公司签订的《人民币委托贷款借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。中信银行合肥分行依约向耀华房地产公司发放了5亿元贷款，履行了合同义务。耀华房地产公司未能按合同约定向中信银行合肥分行偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。耀华房地产公司诉讼中辩称中信银行合肥分行及案涉贷款的实际委托人东方资产南京办事处均以收取财务顾问费的名义变相收取案涉贷款利息，双方收取的财务顾问费应冲抵案涉借款本金或利息，因耀华房地产公司分别与中信银行合肥分行、东方资产南京办事处签订有《财务顾问协议》、《财务顾问服务协议》，双方就该协议产生的法律关系与本案借款合同非同一法律关系，本案中不予处理。耀华房地产公司如认为中信银行合肥分行、耀华房地产公司签订、履行《财务顾问协议》、《财务顾问服务协议》的行为违反金融监管部门的相关规定，可依法另行处理。据此，应当认定，截至2015年7月31日，耀华房地产公司所欠案涉《人民币委托贷款借款合同》项下债务本金为5亿元，期内利息15888888.89元，复利1203635.99元，逾期罚息31010416.29元。
中信银行合肥分行与耀华房地产公司签订的《抵押合同》为有效合同，双方并办理了抵押登记，抵押权依法设立。中信银行合肥分行对耀华房地产公司抵押的在建工程就耀华房地产公司的上述债务享有优先受偿权。
中信银行合肥分行分别与耀华电器公司、高压开关公司签订的《权利质押合同》为有效合同，当事人并办理了出质登记，质权依法设立。中信银行合肥分行对耀华电器公司、高压开关公司质押的股权就耀华房地产公司的上述债务享有优先受偿权。
中信银行合肥分行分别与耀华电器公司、何建国、郑彩萍签订的《保证合同》为有效合同。依据合同约定，耀华电器公司、何建国、郑彩萍应就耀华房地产公司的上述债务向中信银行合肥分行承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”前述《保证合同》约定，当主合同债务人未按合同约定履行债务时，无论中信银行合肥分行对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），中信银行合肥分行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。故案涉债权虽既有物的担保，又有人的担保，但依据《中华人民共和国物权法》的前述规定及《保证合同》的约定，中信银行合肥分行可同时就案涉债权向耀华电器公司、何建国、郑彩萍主张担保权利。
中信银行合肥分行起诉请求各被告承担其实现债权的律师费，但未提供其签订律师代理合同及支付律师费的证据，其该项诉讼请求本院不予支持。
综上，中信银行合肥分行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、合肥耀华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司合肥分行借款本金5亿元及相应利息（截至2015年7月31日为48102941.17元，此后利息以借款本金及期内利息之和515888888.89元为基数，按年利率9.75%计算至借款还清之日止）。
二、中信银行股份有限公司合肥分行对合肥耀华房地产开发有限公司抵押的房建合产字第84100026号《在建工程抵押登记证明》项下财产就本判决第一项确定的债务享有优先受偿权。
三、中信银行股份有限公司合肥分行对耀华电器集团有限公司、合肥高压开关有限公司质押的（合）股质设立准字[2012]第374号、（合）股质设立准字[2012]第375号《股权出质设立登记核准通知书》项下股权就本判决第一项确定的债务享有优先受偿权。
四、耀华电器集团有限公司、何建国、郑彩萍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
五、耀华电器集团有限公司、合肥高压开关有限公司、何建国、郑彩萍承担担保责任后，有权向合肥耀华房地产开发有限公司追偿。
六、驳回中信银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2783364元，财产保全费5000元，合计2788364元，由中信银行股份有限公司合肥分行负担250000元，合肥耀华房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、合肥高压开关有限公司、何建国、郑彩萍负担2538364元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 王文友
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 李晓茜
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚 璐