湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第513号
上诉人（原审被告）谭建军。
被上诉人（原审原告）谭树文。
委托代理人肖曙，湖南典明律师事务所律师。
原审被告伍雄伟。
原审被告罗映湘。
上诉人谭建军因与被上诉人谭树文、原审被告伍雄伟、原审被告罗映湘买卖合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2014）韶民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人谭建军、被上诉人谭树文及其委托代理人肖曙到庭参加诉讼，原审被告伍雄伟、罗映湘经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：伍雄伟与罗映湘系夫妻，谭建军曾系伍雄伟姐夫。2008年开始伍雄伟与谭建军合伙租赁他人房屋共同经营韶山市韶华宾馆（经营地址位于韶山市韶山乡铁皮村青狮组），并于2009年1月5日办理以谭建军为经营者的个体工商户营业执照，2010年11月28日谭建军与伍雄伟签订转让协议，由谭建军以一定价格将合伙股份转让给伍雄伟，由其独自经营，并约定在协议签订后十日内办理变更手续。协议签订后，伍雄伟与罗映湘即对该宾馆进行经营，但未办理变更登记。2011年伍雄伟在韶山市韶山乡竹鸡村马石组租赁他人房屋经营韶山市韶润商务大酒店(又称韶润宾馆），于同年10月31日办理经营者为伍雄伟的个体工商户营业执照。
谭树文系韶山市眼镜粮油店（个体工商户）业主，自2009年起与韶山市韶华宾馆和韶山市韶润商务大酒店发生粮油等食杂经营业务。2009年4月26日，双方经结算由罗映湘出具加盖韶山市韶华宾馆公章的条据“欠送油人民币4000元”。后双方继续业务往来，2011年10月16日由伍小平（伍雄伟妹妹）经手加盖韶山市韶华宾馆公章的条据“冻货共欠款43630元”。以上共计韶山市韶华宾馆欠款47630元。2012年9月24日，由伍雄伟、罗映湘聘任的员工郭某经手向谭树文出具加盖韶山市韶润商务大酒店公章并由罗映湘签字的条据“7、8月份冻货合计（13261元-1400元），余11861元。”同年10月的一天由罗映湘向谭树文加盖出具韶山市韶润商务大酒店公章的条据“韶润货款（10月份）7190元。”2014年5月2日由罗映湘签字确认至4月30日欠2000元，并分别于5月2日、5月9日和5月13日签字确认收到食杂等894元、568元和599元，以上共计韶山市韶润商务大酒店23112元。2014年6月15日伍雄伟、罗映湘与他人签订财产转让协议，将韶山市韶华宾馆和韶山市韶润大酒店以一定价格转让。谭树文催收无着，遂诉至法院，请求：1、由被告伍雄伟、罗映湘支付欠款70742元；2、由被告谭建军对被告伍雄伟、罗映湘经营韶华宾馆欠款51691元承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为：被告伍雄伟在经营韶山市韶华宾馆和韶山市韶润大酒店时与原告买卖食杂有相应证据证实，符合相应交易习惯，本院对此予以确认。原告在被告伍雄伟未经营韶山市韶华宾馆和韶山市韶润大酒店后向其主张相应货款，本院予以支持。被告罗映湘与被告伍雄伟系夫妻，并参与相应管理，可视为家庭经营，原告要求被告罗映湘与被告伍雄伟共同支付符合法律规定，本院亦予以支持。根据审理查明的事实，本案焦点在于被告谭建军应否对登记于其名下的韶山市韶华宾馆由被告伍雄伟所负债务47630元承担责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”，以及最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”规定，业主和实际经营者为共同诉讼人，因实际经营者和业主具有民事权利和义务上的利害关系，实际经营者对外产生的债务，由业主承担连带责任。被告伍雄伟是韶山市韶华宾馆的实际经营者，被告谭建军是韶山市韶华宾馆的业主，应对原告谭树文的债务承担连带责任。原告要求被告谭建军对被告伍雄伟经营韶山市韶华宾馆的债务47630元承担连带责任的请求，法院予以支持。虽然被告谭建军与被告伍雄伟签订协议转让韶山市韶华宾馆，但该协议只能作为其双方产生纠纷时的依据，不能排除对原告谭树文承担连带责任，被告谭建军承担责任后，可依据该协议另行主张。被告伍雄伟、罗映湘未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、由被告伍雄伟、罗映湘在本判决生效后十日内支付原告谭树文货款70742元；二、由被告谭建军对上述债务中的47630元对原告谭树文承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1570元，其他诉讼费1000元，由被告伍雄伟、罗映湘负担。
宣判后，谭建军不服，上诉称：一、一审法院适用法律错误，上诉人不是适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第59条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因此，根据该解释规定，被上诉人起诉的主体应当是“韶山市韶华宾馆”，不是上诉人。二、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，与被上诉人进行交易的是两原审被告，而且被上诉人也明知上诉人和原审被告开始是合伙关系，后已将店面转让给原审被告，在与被上诉人进行买卖时的店面的实际经营者是原审被告。对于退出合伙所发生的债务，与上诉人无关。综上，请求二审法院撤销韶山市人民法院（2014）韶民二初字第136号民事判决书第二项判决，依法改判上诉人不承担连带责任；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人谭树文答辩称：一、韶华宾馆是个体工商户，上诉人是韶华宾馆的工商登记者，上诉人的主体是适格的；二、双方在进行交易的时候开始韶华宾馆是由谭建军经营，其与伍雄伟是郎舅关系，且韶华宾馆一直是其经营，根据法律规定，谭建军应当对韶华宾馆欠被上诉人的货款承担连带责任。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原判认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：上诉人谭建军对韶华宾馆的欠付货款是否应承担连带清偿责任。
上诉人谭建军上诉认为根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，被上诉人起诉的主体应当是“韶山市韶华宾馆”，经审查，该司法解释自2015年2月4日起施行，被上诉人谭树文在一审起诉的时间是2014年10月28日，被上诉人谭树文起诉时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》并未公布施行，因此，被上诉人谭树文起诉营业执照上登记的业主即本案的上诉人谭建军符合法律规定。
另上诉人认为与被上诉人没有买卖合同关系，其已将韶华宾馆转让给原审被告伍雄伟，对于退出合伙后发生的债务，与上诉人无关。本院认为，上诉人所提供的其与原审被告伍雄伟于2010年11月28日签订的转让协议，只在合同当事人之间产生法律效力，从被上诉人提供的盖有韶山市韶华宾馆印章的收据分析，有一张出具的时间是2009年，发生在双方合伙期间，因此，双方的协议不能对抗第三人。另根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第二款之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因此，一审法院判决上诉人对韶山市韶华宾馆的欠付货款与原审被告伍雄伟、罗映湘承担连带还款责任，符合法律规定。对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费990元，由上诉人谭建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 肖 锋
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 刘 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。