广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1738号
原告：ＸＸ昆，男，1971年12月23日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉婷，广西汇豪律师事务所律师。
被告：浙江八达建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市友谊路***号。
法定代表人：周雪峰。
被告：张乐和，男，1961年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，现住广西贺州市八步区。
被告：贺州市嘉亿房地产开发有限公司。住所地：广西贺州市八步区星光路**号。
法定代表人：张世和。
被告：贺州市总工会。住所地：广西贺州市八步区光明大道延长线*号。
负责人：黄盛全，党组书记。
委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
原告ＸＸ昆与被告浙江八达建设集团有限公司（下称八达集团）、张乐和、贺州市嘉亿房地产开发有限公司（下称嘉亿公司）、贺州市总工会（下称总工会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭于2016年10月10日进行公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李玉婷到庭参加诉讼，被告八达集团、张乐和、嘉亿公司、总工会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案于2017年5月10日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄以忠及被告总工会的委托诉讼代理人梁红霞到庭参加诉讼，被告八达集团、张乐和、嘉亿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告装修工程款2381045.27元并支付逾期支付利息（利息以2381045.27元为基数，按年利率6%，从2013年10月8日起计算至本案装修工程款付清之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告负担。
事实和理由：2013年4月13日，被告张乐和以被告嘉亿公司的名义与原告签订《贺州市总工会大厦外墙装饰工程施工协议书》，约定由原告以包工包料的方式承包贺州市总工会大厦外墙装饰工程，工期从2013年3月18日起至2013年9月18日。原告在约定的期限内完成了装修任务，双方分别于2013年9月7日、8日两天进行了工程量统计确认，原告依双方约定单价计算工程款为3007709.82元。2013年5月，被告嘉亿公司向原告转款支付工程款400000元；2015年2月17日，被告张乐和向原告转账支付工程款646000元，剩余工程款至今未付。经原告多次催收，被告均以未与被告总工会结算为由拒绝支付。
据悉，总工会文化宫及农民工业余学校建筑安装工程业主（发包方）为被告总工会，被告张乐和挂靠被告八达集团中标承建，由张乐和组织施工队施工，工程款项由发包方总工会转至八达集团广西分公司在南宁开设的账户后，再转给被告张乐和或嘉亿公司，现因审计尚未确认，发包方尚有部分工程款未付清。
原告认为，涉案工程外墙装饰工作由被告张乐和邀请原告包工包料完成，工程量由被告管理人员张楚和、陈冠贵签字确认，因被告一直怠于与原告结算工程款，经原告委托评估公司进行评估，评估竣工结算价为3427045.27元，扣除被告张乐和、嘉亿公司已支付的1046000元，被告尚欠原告工程款2381045.27元。被告张乐和、八达集团、嘉亿公司对上述所欠工程款应共同承担连带给付责任；被告总工会作为发包方，应在未付工程款的范围内承担给付责任。原告为此诉至法院。
原告为其陈述主张向法庭提交的证据有：
1、建设工程施工合同，证明总工会大厦由被告八达集团中标承建，发包方为被告总工会，承包方为八达集团。
2、拨款申请、付款凭证,证明涉案工程款由总工会转入八达集团广西分公司、张乐和及嘉亿公司的账户后，再转给原告。
3、总工会大厦外墙装饰工程施工协议书,证明被告张乐和以嘉亿公司名义与原告签订施工协议，由原告对外墙装饰进行施工及合同对工程单价约定的情况。
4、贺州市工人文化宫装饰工程款预付款，证明被告张乐和与原告确认预付款为1045980元。
5、原告建设银行交易明细表，证明嘉亿公司支付原告工程预付款400000元。
6、原告农村信用合作社交易明细表，证明张乐和向原告支付工程款646000元。
7、工程量统计表，证明原告与被告张乐和对装饰工程量进行统计。
8、贺州市建筑工程质量检测中心检验报告，证明原告所做的工程经验收合格。
9、广西汇业工程造价咨询有限公司竣工结算总价、鉴定费发票。证明经广西汇业工程造价咨询有限公司对涉案工程进行评估，该工程竣工结算价为3427045.27元，原告为此支出评估费15000元。
被告总工会答辩称：1、总工会不是本案适格的被告。贺州市总工会文化宫及农民工业余学校建筑安装工程的土建、安装工程由市政府主持招标，八达集团中标承建，根据原告提供的证据可以证明，与原告签订施工协议的是被告嘉亿公司，而非被告总工会，根据合同相对性原则，总工会不是本案适格的被告。2、关于总工会文化宫主体工程的进度款，被告总工会已按合同约定支付完毕，工程尚未审计结算，该项目的工程款目前无法确定最终数额。3、本案总工程款应按照原告诉状所述的总工程款金额3007709.82元为准，原告单方委托的评估报告应认定为无效。原告与嘉亿公司签订的施工合同中明确约定工程造价按730元/㎡包干定价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，应当按照合同约定结算，原告自行申请的鉴定应为无效鉴定，鉴定结论亦为无效结论，不应采信，鉴定费用也应由原告自行承担，且涉案工程未竣工结算，也未交付使用，不应当计算工程款利息。4、因目前项目的相关财务账本被纪委部门带走调查，总工会共支付了多少工程款，支付的工程款项中属装饰装修工程款、土建工程款中各为多少，无法核清。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告总工会对其辩驳主张向法庭提交的证据有：
1、建设工程施工合同。证明涉案工程项目由总工会发包给八达集团承建。
2、付款明细、付款凭证及拨款报告。证明根据工程进度情况，总工会对涉案项目工程已拨付工程进度款44608603元。
被告八达集团、张乐和、嘉亿公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩及相关证据。
本院对证据的分析认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告八达集团、张乐和、嘉亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩、举证和质证的权利。
被告总工会对原告的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为总工会不是合同的相对人，对原告与张乐和之间的协议不清楚；对证据4、5、6无异议；对证据7有异议，认为与总工会无关，总工会不在现场管理，不清楚工程进度的情况；对证据8有异议，总工会作为工程业主，应当参加工程的检验而未参加，对检验报告的结论不认可；对证据9有异议，认为原告与张乐和之间的合同已约定了工程造价，根据法律的规定不应再对工程造价进行评估，总工会已按工程进度支付了工程进度款，不应支付鉴定费。
原告对被告总工会的证据无异议。
本院认为，原、被告向法庭提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能证实各自的主张，本院对原、被告提交的证据均予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2010年3月26日，甲方（发包人）总工会与乙方（承包人）八达集团签订《建设工程施工合同》，约定发包人总工会将工程名称为贺州市总工会文化宫、农民工业余学校建筑安装工程的土建、安装工程发包给承包人八达集团，开工日期为2010年3月26日，竣工日期为2011年4月30日，合同价款为41766631.40元（其中安全、文明施工措施费根据招标通知书）。
2013年4月13日，甲方（嘉亿公司、张乐和）与乙方(ＸＸ昆)签订《贺州市总工会大厦外墙装饰工程施工协议书》，约定：乙方根据甲方提供的设计图纸及要求，以包工包料（甲方提供水、电使用方便、外墙铁架）方式承包甲方新建办公楼的四周围外墙进行隐框石材幕墙装饰。外墙面积大约3200㎡，工程造价按730元/㎡包干定价，结算时以本定价为准，不包含税金。其他石材浮雕、圆柱、线条板、阴角倒边，单价另外计算，如有增减工程量以现场工程数量并结合原单价为准增减工程造价。在乙方材料进场时，甲方付总造价款的30%，待乙方施工到总工程量50%时甲方支付总造价款的40%，待乙方施工到总工程量的80%时，甲方支付总造价款的90%，其余工程款待完工验收后一个月内一次付清。
2013年5月3日，被告嘉亿公司向原告ＸＸ昆建设银行账户转账400000元。
2013年6月21日，贺州市建筑工程质量检测中心对贺州市总工会文化宫的幕墙进行检测，检测结果为：所检项目符合GB/T700-2006中Q235B级钢的技术要求。
2013年9月7日、9月8日，张楚和、陈冠贵代表项目部对总工会文化宫面墙挂石、文化宫与教学楼挂石加工阴角线的工程量进行统计，其中：（一）总工会文化宫面墙挂石总面积（不含圆柱、含线条面积，包括西面装饰块和地下室出口加高处石材面积）3559.04㎡；线条总长度1386.76m（其中，600宽线条25.04m、450宽线条36.04m、430宽线条120.58m、250宽线条328.06m、220宽线条17m、200宽线条166.47m、150宽线条109m、120宽线条53.50m、100宽线条447.60m、60宽线条47m）、线条面积286.84㎡；圆柱柱脚柱顶部分面积26.228㎡、圆柱白柱部分面积95.47㎡。（二）文化宫与教学楼挂石加工阴角线总计4904.4m。贺州市总工会工程项目部在该统计表上盖章。
双方根据上述确认的工程量，制作了《结算确认书》，对工程价款进行了统计，但双方均未在该《结算确认书》上签名。
2014年11月18日，被告张乐和与ＸＸ昆在《贺州市工人文宫群楼花岗岩装饰工程预付款》上签字确认：一、工程款：按市总工会原付伍拾万元、现付捌拾万元计算，共计人民币壹佰叁拾万元（￥1300000元）。二、质保金：按合同规定，扣除10%质保金即1300000元×10%为：壹拾叁万元（￥130000元）。三、税费：1300000元×5.99%＝77870元，已交12759.73元（壹佰伍拾万元的税费减去农民工业余学校工程款的税费：89850－77090.27元＝12759.73元）。四、扣除管理费：1300000元×3.55%＝46150元。五、已经支付：肆拾万元（￥400000元）。六、应付工程款：人民币陆拾肆万伍仟玖佰捌拾元正（￥645980元）。第一项减去第二、第三、第四项和第五项即为应付工程款。
2015年2月17日，被告张乐和向原告ＸＸ昆农村信用社账户转账646000元。
2017年3月20日，经原告委托,广西汇业工程造价咨询有限公司（下称汇业公司）对涉案工程的工程造价进行评估，贺州市总工会文化宫、农民工业余外墙装饰工程竣工结算总价（即工程总造价）为3427045.27元，包括：1、分部分项工程和单价措施项目清单计价合计665049.82元，2、总价措施项目清单计价合计25807.56元（其中安全文明施工费23595.48元），3、其他项目清单计价合计9044.37元，4、税前项目清单计价合计2364696.30元，5、规费22830.12元，6、增值税339617.10元。另外，汇业公司对分部项目工程的单价作出了相应的评估意见，即：石材圆柱面1590.06元/㎡；石材圆柱脚、柱顶3229.73元/㎡；正面方柱顶50厚进口非钻板装饰挂件1597.35元/㎡；车道口处增加部分装饰石板376.22元/㎡；人工加工墙角线8元/m；不同规格进口非装饰线条单价为：600宽580元/m、450宽495元/m、430宽420元/m、250宽245元/m、220宽230元/m、200宽220元/m、150宽140元/m、120宽120元/m、100宽110元/m、60宽90元/m。
截止法庭辩论终结前，总工会发包给八达集团的“贺州市总工会文化宫、农民工业余学校建筑安装工程”尚未进行验收结算，总工会向八达集团支付了部分工程款，其中，总工会分别于2013年2月4日、2月5日直接向张乐和支付“工人文化宫业余学校工程预付款”1000000元、600000元；于2013年4月28日直接向嘉亿公司支付“工人文化宫外装修工程预付款”500000元。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷，根据诉辩双方的意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：1、本案的义务主体应如何确定？2、原告施工的工程量及工程款数额如何确定？3、被告是否存在违约行为，应否承担违约责任？
一、本案的义务主体如何确定。
本案中，总工会作为发包人将工程项目为“贺州市总工会文化宫、农民工业余学校建筑安装工程的土建、安装工程”发包给八达集团，双方之间形成建设工程合同关系。原告ＸＸ昆与被告嘉亿公司、张乐和签订的《贺州市总工会大厦外墙装饰工程施工协议书》中所涉工程，为八达集团承包的“贺州市总工会文化宫、农民工业余学校建筑安装工程的土建、安装工程”中的部分工程，各方当事人均未向法庭提交嘉亿公司与八达集团是否有分包关系的证据，也无证据证明八达集团将涉案工程分包给原告ＸＸ昆，但结合本案证据，总工会直接向嘉亿公司、张乐和支付涉案装修工程的工程预付款行为，可以推定涉案装修工程实际施工人为被告嘉亿公司，被告嘉亿公司、张乐和均未到庭参加诉讼，张乐和在《贺州市总工会大厦外墙装饰工程施工协议书》签字的行为是否为嘉亿公司授权委托行为，本院无法查清，该协议书上有嘉亿公司盖章及张乐和签名，根据合同相对性原则，被告嘉亿公司、张乐和作为共同的合同相对人，应作为本案的义务主体，共同承担合同约定的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，总工会作为业主，系涉案工程的发包人，亦是涉案工程的实际受益人，依法应在其尚欠承包方工程款范围内，承担补充清偿责任。
二、本案工程量及工程款的确定。
《贺州市总工会大厦外墙装饰工程施工协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的规定，各方均应按合同的约定严格、全面履行各自的义务。本案中，原告与被告嘉亿公司、张乐和在协议书中对“外墙面积”工程造价约定为“730元/㎡”，且约定“结算时以本价为准，不包含税”，该约定是双方当事人真实意思的表示，本院对该约定予以支持。根据双方对工程量的统计，外墙面积（挂石面积，不含圆柱、不含西面装饰块及地下室出口加高处面积）为3522.07㎡（3559.04㎡－4.08㎡－32.89㎡），该项工程的工程款为2571111.1元（3522.07㎡×730元/㎡）。对石材浮雕、圆柱、线条板、阴角倒边项目，双方在合同没有明确约定价格，仅在完工后对上述工程量进行统计确认，未对合同的价格进行确认。本院认为，根据双方合同的履行情况及涉案工程完工后被告张乐和、嘉亿公司一直怠于与原告结算，且在原告向本院提起诉讼后，作为合同相对人的张乐和、嘉亿公司仍未与原告方一起对工程的单价进行确定。因双方均未在《结算确认书》上签名，原告为维护自身利益，据此委托有资质的汇业公司对涉案工程的工程总造价及部分工程的单价进行评估核算的行为并无不当，本院予以支持。汇业公司作为有资质的评估机构，其对上述工程的总价、单价作出的评估意见，结合原、被告对工程量的确认，认为汇业公司的意见与本案实际情况相吻合，本院对汇业公司作出的《竣工结算总价》中对工程单价的意见予以采信。根据原、被告所确定的工程量，参照汇业公司作出的《竣工结算总价》中对上述工程项目单价的意见，本院依法确定除外墙以外其他项目的工程款为：1、西面装饰块6517.19元（4.08㎡×1597.3元/㎡）；2、地下室出口加高石材12373.88元（32.89㎡×376.22元/㎡）；3、石材圆柱面151803.03元（95.47㎡×1590.06元/㎡）；4、石材圆柱柱脚、柱顶84715.82元（26.23㎡×3229.73元/㎡）；5、挂石加工阴角线39235.20元（4904.4m×8元/m）;6、挂石装饰线条279060.7元（①600宽线条25.04m×580元/m=14523.20元;②450宽线条36.04m×495元/m=17839.80元；③430宽线条120.58m×420元/m=50643.60元；④250宽线条328.06m×245元/m=80374.70元；⑤220宽线条17m×230元/m=3910元；⑥200宽线条166.47m×220元/m=36623.40元；⑦150宽线条109m×140元/m=15260元；⑧120宽线条53.50m×120元/m=6420元；⑨100宽线条447.60m×110元/m=49236元；⑩60宽线条47m×90元/m=4230元）。上述六项工程款合计573705.82元。
综上，被告应付原告的工程款总数为3144816.92元（2571111.1元+573705.82元），扣除被告已付工程款1046000元（646000元+400000元），被告尚应支付原告工程款2098816.92元。
根据原告ＸＸ昆与被告张乐和于2014年11月18日签字确认《贺州市工人文宫群楼花岗岩装饰工程预付款》的内容可知，税费及管理费系由被告嘉亿公司、张乐和在工程款中扣除5.99%的税费及3.55%的管理费。本院认为，上述《工程预付款》中对税费、管理费的约定，应属合同附件，与双方签订的《贺州市总工会大厦外墙装饰工程施工协议书》具有同等效力。根据上述约定，还应在被告尚欠原告的2098816.92元工程款扣除相应的税费和管理费，即应扣除税费125719.13元（2098816.92元×5.99%）、应扣管理费74508元（2098816.92元×3.55%），被告实际尚应支付原告工程款1898589.79元（2098816.92元－税费125719.13元－管理费74508元）
汇业公司作出的《竣工结算总价》中对脚手架的费用进行了明确，本院认为，原、被告双方对脚手架的费用没有另外进行约定计算，该费用应视为属“730元/㎡包干价”中，无需再另行计算。
三、被告是否有违约行为？应否支付原告逾期付款利息？
本案中，诉辩双方的权利义务关系是合同关系，原告已依约履行了合同的主要义务，而被告张乐和、嘉亿公司在与原告确认工程量后，既未依约对工程的单价进行确认，也未按约定履行价款给付义务，被告对合同的履行已构成违约。
原告主张被告应从2013年10月8日起按年利率6%支付工程款利息的问题。本院认为，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，被告于2013年9月8日对工程量进行确认后，一直怠于结算，根据双方合同第四条“其余工程款待验收合格后一个月内一次性付清”的约定，原告主张被告应从2013年10月8日起计付利息，本院予以支持，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本案判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条及《中华人民共和共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张乐和、贺州市嘉亿房地产开发有限公司尚应共同支付原告ＸＸ昆工程款1898589.79元及利息（利息以1898589.79元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年10月8日起计付至本案判决生效之日止）。
二、被告贺州市总工会对上述款项在其欠付的工程价款范围内承担补充清偿责任。
三、驳回原告ＸＸ昆的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费22456元（原告已预交11228元），由被告张乐和、贺州市嘉亿房地产开发有限公司共同负担；评估费15000元（原告已预交），由被告张乐和、贺州市嘉亿房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒋又生
审 判 员 曾 悦
代理审判员 蔡小凤
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 何丽靓