陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00037号
上诉人（原审原告）：黄志卿。
委托代理人黄志杰。
被上诉人（原审被告）：铜川煤化实业有限公司，住所地铜川市印台区重兴北路136号。
法定代表人：李先锋，该公司经理。
委托代理人：王海根，该公司职工。
委托代理人：李燕，陕西红河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西陕煤矿业有限公司李家塔社区管理中心，住所地铜川市印台区李家塔。
负责人：林守合，该中心主任。
委托代理人：王占海，该中心人力社保部部长。
委托代理人：李燕，陕西红河律师事务所律师。
上诉人黄志卿为与被上诉人铜川煤化实业有限公司、陕西陕煤矿业有限公司李家塔社区管理中心劳动争议纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2014）铜印民初字第00589号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黄志卿的委托代理人黄志杰、铜川煤化实业有限公司的委托代理人王海根、李燕、陕西陕煤矿业有限公司李家塔社区管理中心的委托代理人王占海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铜川市印台区人民法院审理查明，原告黄志卿原系铜川矿务局李家塔煤矿职工。1987年6月，原告在井下作业时受伤，1988年9月5日，经铜川矿务局精神病医院诊断为头外伤合并精神障碍，但一直未进行工伤认定，也无行为能力鉴定。2001年4月20日，原告自己申请与铜川矿务局李家塔煤矿以买断工龄的形式解除了双方的劳动关系。2009年，原告向铜川市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2009年7月22日以超过申请时效为由，向原告下发了不予受理通知书。现原告起诉至法院，要求恢复工作关系，并为原告鉴定伤残等级。
铜川市印台区人民法院审理认为，原告自1987年受伤，一直未做工伤认定，至2001年4月20日，自愿与原单位解除了劳动合同，应认定此时为发生争议之日。法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对诉讼时效的规定为，当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向法院起诉。原告于2009年向铜川市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已被告知超过了仲裁时效，原告至今才诉至法院，确已超过法定的仲裁时效和诉讼时效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告黄志卿的诉讼请求。案件受理费10元，由黄志卿承担。
黄志卿不服上述判决上诉称，原审判决认定事实不清，没有调解，判决结果不当。在收到仲裁裁决时，黄志卿与矿务局李家塔社区管理中心达成了口头协议，矿务局李家塔社区管理中心为黄志卿安排公益性岗位，公益性岗位三年期满后，公益性岗位期限继续延长，但矿务局李家塔社区管理中心划归实业公司后，2014年9月，李家塔社区管理中心取消了黄志卿的公益性岗位。请求撤销原判，发回重审，或者继续安排公益性岗位，或者进行伤残鉴定，恢复工作关系。
铜川煤化实业有限公司答辩称，没有黄志卿工伤的记录和证据，黄志卿已于2001年4月自愿与原铜川矿务局李家塔煤矿以买断工龄的形式解除了劳动关系。现起诉已超过仲裁时效和诉讼时效。铜川矿务局李家塔煤矿已经破产，应驳回黄志卿对铜川煤化实业有限公司的起诉。
陕西陕煤矿业有限公司李家塔社区管理中心答辩称，陕西陕煤矿业有限公司李家塔社区管理中心现在的名称是铜川煤化实业有限公司李家塔社区管理中心，该中心非法人主体，不能作为被告参加诉讼。黄志卿的公益性岗位是照顾性质的，从2011年9月至2014年8月，黄志卿在该岗位的工作时限已满三年。应驳回黄志卿对李家塔社区管理中心的起诉。
二审中，各方均无新的证据。
原审中各方提供了下列主要证据：
黄志卿提供的1989年5月15日铜川矿务局李家塔煤矿《职工病伤鉴定申请表》显示，黄志清（卿）1987年6月30日在井下被空车碰伤，一直病休至申请日；1988年9月5日，铜川矿务局精神病医院诊断证明记载，黄志清（卿）为头外伤合并精神障碍。
铜川煤化实业有限公司提供的2001年4月20日，黄志清（卿）书写的申请，内容为，根据破产规定，本人自愿领取一次性经济补偿金，与企业解除劳动关系，领取失业保证金；陕西铜川三里洞煤矿破产清算组《劳动关系（合同）解除、终止证明书》显示，黄志清（卿）劳动关系（合同）解除日期为2001年4月30日，该证明书中有职工个人、陕西铜川三里洞煤矿破产清算组、劳动仲裁部门盖章；2001年4月30日《铜川市失业职工登记表》显示，黄志清（卿）停发工资和终止解除合同时间均为2001年4月30日。
原审中，黄志卿起诉认为，2001年4月，铜川矿务局李家塔煤矿在黄志卿没有鉴定伤残等级，没有监护人的情况下，由黄志卿买断工龄，解除与黄志卿的劳动关系不当，起诉请求恢复工作关系，鉴定伤残等级。
本院经审理查明，黄志卿于1987年1月16日参加铜川矿务局李家塔煤矿工作，1987年6月30日，黄志卿在井下作业时受伤，1988年9月5日，经铜川矿务局精神病医院诊断为头外伤合并精神障碍。黄志卿一直未进行工伤认定，也未进行行为能力鉴定。2001年4月20日，经黄志卿申请，其本人自愿领取一次性经济补偿金和失业保证金，与铜川矿务局李家塔煤矿解除劳动关系。2009年7月22日，黄志卿就其与铜川矿务局李家塔煤矿劳动争议向铜川市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当日，铜川市劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书认为，黄志卿是2001年4月与铜川矿务局李家塔煤矿解除劳动关系，此时即为劳动争议发生之日，至今已超过申请时效，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，决定不予受理。2014年10月23日黄志卿向铜川市印台区人民法院提起本案诉讼。
另查明，2000年11月30日，铜川矿务局李家塔煤矿纳入陕西铜川三里洞煤矿被宣告破产还债，2001年4月终结破产还债程序，2001年5月14日被注销。陕西铜川三里洞煤矿破产清算组于2001年10月16日成立了李家塔社区管理中心，暂由铜川矿务局代管。2012年2月，李家塔社区管理中心移交给铜川煤化实业有限公司。
本院认为，2001年4月20日，经黄志卿申请，其本人自愿领取一次性经济补偿金和失业保证金，与铜川矿务局李家塔煤矿解除劳动关系。2009年7月22日，黄志卿就其与铜川矿务局李家塔煤矿解除劳动关系的劳动争议问题向铜川市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，铜川市劳动争议仲裁委员会认为2001年4月与铜川矿务局李家塔煤矿解除劳动关系，此时即为劳动争议发生之日，铜川市劳动争议仲裁委员会并于2009年7月22日，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定以超过申请时效，通知不予受理。2014年10月23日黄志卿向铜川市印台区人民法院提起本案劳动争议诉讼。
2001年4月30日起实施的《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。
本案中，2001年4月30日铜川矿务局李家塔煤矿与黄志卿解除劳动关系，2001年4月30日即为劳动争议发生日，2009年7月22日黄志卿申请仲裁超过了劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，尽管黄志卿认为其1988年9月5日被铜川矿务局精神病医院诊断为头外伤合并精神障碍，但由于黄志卿没有提供其被鉴定为精神疾病或行为能力存在障碍不能在仲裁申请期限申请仲裁的证据，超过仲裁申请期限无不可抗力或者其他正当理由，应当依法驳回其诉讼请求。
由于鉴定伤残等级不是买断工龄解除的劳动关系的必要程序，而且黄志卿没有提供其不具有相应行为能力的证据，故黄志卿认为铜川矿务局李家塔煤矿在黄志卿没有鉴定伤残等级，没有监护人的情况下，由黄志卿买断工龄，解除与黄志卿的劳动关系不当的理由不能成立，起诉请求恢复工作关系，鉴定伤残等级不能支持。
黄志卿上诉称在收到仲裁裁决时，黄志卿与矿务局李家塔社区管理中心达成了口头协议，矿务局李家塔社区管理中心为黄志卿安排公益性岗位，公益性岗位三年期满后，公益性岗位期限继续延长，但矿务局李家塔社区管理中心划归实业公司后，2014年9月，李家塔社区管理中心取消了黄志卿的公益性岗位。铜川煤化实业有限公司和李家塔社区管理中心不予认可，铜川煤化实业有限公司和李家塔社区管理中心辩称给黄志卿安排公益性岗位是照顾性质的，按照政策公益性岗位只能是三年，期满后其不能再延长，与黄志卿并无三年期满后，公益性岗位期限继续延长的协议，且是否继续安排公益性岗位非本案劳动争议仲裁内容，本案劳动争议诉讼不予涉及。
陕西陕煤矿业有限公司李家塔社区管理中心现在的名称应是铜川煤化实业有限公司李家塔社区管理中心。
综上，黄志卿的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持；但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄志卿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 勇
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 张 鲜
二〇一五年四月十日
书 记 员 何晓静