永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2013号
原告李俊清，男，1976年3月6日出生，汉族，个体工商户，系永城市东城区杜康酒业经销部业主，住永城市东城区。
委托代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人李俊河，男，1968年出生，汉族，干部，住永城市马桥镇。代理权限：特别授权。
被告马连振，女，1974年5月2日出生，汉族，住永城市马桥镇，现住永城市东城区。
原告李俊清与被告马连振买卖合同纠纷一案，原告于2013年6月20日向本院起诉，本院当日决定受理，2013年7月22日向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，亦向原告送达了举证通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭审理了本案，原告李俊清及其委托代理人洪万江、李俊河，被告马连振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告开办永城市东城区杜康酒业经销部，2008年12月份，应被告要求，双方开始合作，被告为原告代销产品。合作过程中，被告以没有收取客户货款为由，拖欠原告巨额货款。2011年李俊河代表原告与被告兑账，被告销售货物价值327690元，已付货款120000元，应付货款207690元。后被告退回客户欠款明细金额30300元，剩余177390元，但在向客户催要欠款过程中，发现被告已要回其中的3200元，因此被告应付货款180590元。诉请：判令被告偿还原告货款180590元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，2008年12月份，被告通过马桥镇政府张XX的介绍给原告的哥李俊河（系马桥镇公务员，其实酒是李俊河代理的，而李俊河以其弟李俊清的名义办理的营业执照，所有业务均是李俊河负责经营）当业务员，帮其卖酒。由于李俊河当初起步经营，经济短缺，2009年5月份向被告借款120000元，月息1分，后因被告向李俊河索要欠款，其多次托辞不付，直至2011年8月26日李俊河又给被告改的欠条154000元（法院已另案处理），其间李俊河自己打的欠条却不承认，后经鉴定并经法院判决李俊河败诉，李俊河不执行判决还被拘留一次，他们认为没有面子，十分恼火，故此才生出捏造事实反诬被告欠其现金180590元纯属无赖。先是诉被告欠他300000元，已付120000元，下欠180000元。败诉后又诉欠他180590元，纯属捏造。被告有总账单和还款明细表为证，中间有李俊河念着，由证人张XX核算的。法院已另案审理终结，李俊河已经赔付。由于原告捏造事实，凭空诬告被告欠其180590元，应依法驳回其起诉。被告多次捏造事实诬告被告欠其钱款，四次开庭造成被告经济损失、精神损失、误工等损失合计6万余元，原告应予赔付，诉讼费用应由原告承担。
综合原、被告诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：1、原告主体资格是否适当；2、原告要求被告偿还货款180590元有无事实和法律依据。原、被告对上述争议焦点均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、永城市东城区杜康酒业经销部营业执照复印件1份，证明和被告发生业务关系的是原告，并非李俊河。2、马连振销售退货汇总表1份；3、马连振销售退货价格明细表1份，证据2、3证明：被告从原告处拉货，经被告认可，总货款309770元，原、被告双方债权债务关系成立，且在永城市东城区杜康酒业经销部与马连振经销合同一案，2012年8月3日开庭时，被告对证据3不持异议。
被告向本院提交证据材料有：1、马连振销售退货汇总表1份；2、2011年8月26日，李俊河签名的退货单1份；3、证人张XX证言［见（2012）永民初字第1942号卷第37-39、50、51页］1份；4、证人陈XX证言［见（2012）永民初字第1942号卷第40、41、52页］1份；5、张XX与李俊河的录音光盘1张；6、（2012）永民初字第1942号民事判决书1份，证明目的：债务已经清偿，不欠原告货款。
庭审质证时，被告对原告提交的证据1、2、3，真实性无异议。如与我提供的表不一致，就说明原告造假。
庭审质证时，原告对被告提交的证据1的前6页打印部分认可，并能够说明原告提交的证据2是真实的，第7页上李俊河签字的内容是“请核准后通知我结算”，说明该份证据材料不是双方最后结算结果。付款一栏中的内容不是原告签写，证人还说明此内容写的早，是算账之前写的，所以李俊河的签字不能认定为该份证据材料是双方结算的结果，被告证人也能证明原告收取货款出具收条，被告如不能举证收条，不能认定清偿债务。对证据2无异议。对证据3、4，认为和被告发生业务关系的是李俊清，并非李俊河，对证言中显示货款32万余元的内容认可，证言中说明欠款已付清的内容是虚假的，证言中说马连振月工资1000元及销售1件酒提成5元的内容与本案无关。对证据5，该录音的内容是李俊河与马连振民间借贷纠纷一案，与本案无关，并且在录音中，李俊河一直表示，马与其代销酒的账目没有结算，这也是李俊河没有清偿马借款的理由，所以该证据对被告是否清偿了原告货款无证明力。对证据6，真实性无异议，但该判决书因法院已驳回杜康酒业经销部的起诉而失去法律效力，对原、被告之间的纠纷无任何证明力。
经庭审质证，本院对原告提交的证据1，认为是永城市东城区杜康酒业经销部营业执照，能够证明原告系该经销部经营者（即：业主），个体工商户，原告主体适格，予以采信。对证据2、3，认为是被告不持异议的其从原告处拉货销售、退货数量及价款的汇总表，能够证明其举证目的，予以采信。对被告提交的证据1，认为该汇总表的前6页打印部分与原告提交的证据2相同，予以采信。第7页上除打印的内容外，在最后1行书写的“2011年4—6月17920元”和后面的“=327690元”以及“请核准后通知我结算，（上附陆页明细账）李俊河，2011年4月29日”为李俊河书写。而其余由他人书写的内容则不是李俊河所写，原告不予认可，在无其他相关证据印证该书写的还款数额真实性的情况下，不能作为有效证据使用。从李俊河书写的内容可以看出，认可被告拉原告货物价款为327690元，对被告已付货款则未曾确定，不然其不会注明“请核准后通知我结算”，说明该证据不是原、被告双方最后的结算结果，被告应持原告方出具的收其货款的收条与原告结算，原告异议理由成立，对被告欲证明系其与原告最后结算结果的证明目的，不予采信。对原告不持异议的证据2，予以采信。对证据3、4，认为被告销售的是起字号的永城市东城区杜康酒业经销部，系个体工商户，业主为李俊清的酒等商品，发生的是原、被告之间的业务关系，并非二证人所称系被告与李俊河之间的业务关系。对张XX证言中称被告销售原告酒价款327690元，因与李俊河认可的在被告提交的证据1第7页中书写的货款数额相同，予以采信。对其所证已付酒款295700元，在没有其他相关证据印证其真实性的情况下，不予采信。对其所证原告承诺给被告月工资1000元，及每销售1件酒提成5元的内容，则与本案无关，原告异议理由成立。对证据5，认为是张XX与李俊河的录音光盘，录音内容所涉及的是李俊河与马连振民间借贷纠纷一案的有关情况，不能证明其已清偿了原告货款的证明目的，不予采信。对证据6，认为是本院对原告永城市东城区杜康酒业经销部诉被告马连振买卖合同纠纷一案作出的一审判决，该经销部上诉，商丘市中级人民法院以事实不清，证据不足，裁定撤销该判决，发回重审。重审期间，本院认为该经销部系起字号的个体工商户，不是案件的适格主体，本院裁定驳回了该经销部的起诉，该判决书则失去法律效力，不能证明其举证目的，不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告李俊清开办的永城市东城区杜康酒业经销部，属个体工商户，其系该经销部经营者（即：业主）。从2008年11月份开始，原告经其兄李俊河（即：原告经销业务的经办人）联系，通过永城市马桥镇政府人员张XX介绍，由被告为原告代销杜康酒等商品。对被告销售原告商品数量及价款，原告提交本院的2008年11月—2011年3月马连振销售退货汇总表以及2008年11月—2011年3月马连振销售退货汇总表（按月分类），被告不持异议。对被告提交本院的2008年11月—2011年3月马连振销售退货汇总表（按月分类）前6页上的打印内容与原告提交的上述汇总表（按月分类）的内容相同，原告亦无异议。李俊河在被告提交的该汇总表的第7页最后1行日期栏内写上“2011年4—6月”，在金额栏内写上“17920元”，在小计栏内打印有309770，又写上“=327690元”，在下方写上“请核准后通知我结算，（上附陆页明细账）李俊河，2011年4月29日”。而在该页的付款栏、备注栏他人书写的数字及下方书写的“计295700元”等文字，原告不予认可。2011年8月26日，原告方收到由李俊河签字确认的被告经手客户19户欠款账目，计款30300元。后原告以被告已付货款120000元，在被告退还经手客户欠款账目中有2户计款3200元，已由被告收回，相抵后，被告尚欠货款180590元。为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告李俊清系起字号的永城市东城区杜康酒业经销部个体工商户经营者（即：业主），最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条第1款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”原告系本案的适格主体，符合法律规定，李俊河只是原告在经营活动中的经办人，被告辩称，原告主体不适格的理由不能成立。被告销售原告提供的杜康系列酒等商品，总计货款327690元，原告认可被告已付货款120000元，被告退还其经手客户欠款账目数额30300元，原告称其中有2户计款3200元，已由被告收回，但没有证据予以证明，仍应按退款数额认定。那么，上述款项相抵后，被告尚欠原告货款177390元，被告应予清偿。被告辩称，系原告捏造事实，凭空诬告被告欠其钱款，其有总账单和还款明细表为证。因其举证的2008年11月—2011年3月马连振销售退货汇总表（按月分类）第7页上除李俊河认可其书写的文字内容外，另有他人在付款栏内书写的付款数额等内容，原告不予认可，对此被告应负举证责任。而被告没有完成该书写付款数额的举证责任，属证据不足，不能视为被告已将此款付给原告，故其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告马连振偿还原告李俊清货款177390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，原告负担100元，被告负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 张振环
审判员 张良鹏
二〇一三年十月三十一日
书记员 李丹永