海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第382号
原告王国兴，男。
被告任胜，男。
原告王国兴诉被告任胜土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告于2014年8月5日向本院起诉，本院于当日受理本案，依法组成合议庭，于12月9日公开开庭进行审理。原告王国兴到庭参加诉讼，被告任胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国兴诉称，1997年3月31日，我分别与邦溪镇南丁村、都竹一村村民签订土地转包合同，其中承包了南丁村刘桂荣、刘文宁、刘永利的家庭承包土地32.39亩，都竹一村村民韦亚锋的家庭承包土地7亩。1999年我与被告达成口头协议约定，被告以自负盈亏的方式在我承包的土地上种植橡胶，橡胶种植参照海南农垦各国营农场《橡胶未投产期自费承包办法》执行，即在橡胶树开割前对所种植的胶树进行验收，按总株数1300株保苗率达95％计算，必须存有橡胶树1235株，在1235株橡胶树中可以开割的橡胶树达84％，并且，从地面1.5米高处围径36公分以上的橡胶树有1092株的，每株拨给50元工本费。但被告从1999年开始种植橡胶树后，没有达到以上标准，并且，被告不同意以每株50元进行验收。原告后来同意以每株开割胶树3.5元的价格承包给被告，但须按总株数84％的底线，即1092株橡胶树，每年付土地转包金3822元直至合同期满。但被告不同意原告的方案，要求按每年实际开割株数，每年清点一次，上缴土地承包金。由于双方达不成统一意见，就一直无法订土地转包合同书，被告一直没有上缴土地转包金，侵犯了原告承包刘桂荣、刘文宁、刘永利、韦亚锋土地的转包经营权。请求判令：被告支付侵占原告39.39亩承包地6年的土地承包金22932元（承包金的计算方式：1092株×3.5元／株×6年=22932元）。
被告任胜未作答辩。
原告在庭审过程中举证如下：
1、《证明书》两份，第一份内容为：“我们是南丁村民刘桂荣，刘文宁，1997年3月31日，父子共有55亩家庭承包地转包给王国兴，有32.39亩长期无合同被任胜抢占，其它22.61亩王国兴转包给其它工人。现任胜长期在我们转包地经营收益，抗定转包合同抗交土地承包金，我们都按合同收到王国兴土地承包金”。第二份内容为：“我是都竹一村村民韦亚锋，1997年3月31日把家庭承包坡地转包给王国兴7亩地长期被任胜抢占种胶，现在任胜在我承包给王国兴7亩地上经营，收益割胶抗定转包合同，抗交土地承包金，我都按双方合同收到王国兴土地承包金。”欲证明被告侵占刘桂荣、刘文宁、韦亚锋家庭承包地的事实。
2、原告王国兴与韦亚锋于1997年3月31日签订的《私人土地承包合同书》一份，欲证明从1997年3月31日起，原告就已经拥有了这块地的承包经营权。
3、原告王国兴与韦亚锋于2012年1月1日签订的《都竹第一经济合作社私人土地承包合同书》一份，欲证明原告承包了韦亚锋的土地被被告侵占。
4、承包方代表姓名分别为：韦亚锋、刘桂荣的《农村土地承包经营权证》两份，欲证明韦亚锋、刘桂荣分别将家庭承包地转包给了王国兴，并且被被告侵占。
5、原告与案外人范绍庆等5人签订的补充协议5份，欲证明案外人范绍庆等5人已同意与原告签订了补充协议的事实。
6、海南省国营芙蓉田农场关于印发《橡胶非投产期自费承包办法》的通知，欲证明原、被告之间的口头协议按该办法实施。
对原告提交的证据，本庭认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的法律效力予以确认。
根据原、被告的陈述及本庭对证据分析认证的结果，本院确认以下案件事实：
1996年12月3日，原告王国兴分别与邦溪镇邦新村委会都竹一村、都竹二村、南丁村签订《土地承包合同书》，承包该三个村约500多亩土地。合同签订后，因合同项下的部分土地是都竹一村、南丁村村民韦亚锋、刘桂荣、刘文宁等人的家庭承包土地。1997年3月31日，原告分别与该三村民签订《私人土地承包合同书》，承包了韦亚锋家庭承包土地7亩、刘桂荣家庭承包土地30亩、刘文宁家庭承包土地25亩。2001年12月11日，原告将承包都竹一村、都竹二村、南丁村土地中的约80亩土地转包给被告，三方签订了《土地转包合同书》，合同书对承包年限及承包金的上缴等事项进行了约定。2012年9月10日，原告王国兴以被告任胜及案外人陈深全等6人侵占其承包刘桂荣等12人家庭承包土地为由向本院起诉，请求判令任胜及案外人陈深全等6人立即停止土地侵权，清除地上所有附属物，把土地交还原告经营使用。本院于2012年12月10日作出（2012）白民初字第600号《民事判决书》，判决驳回原告王国兴的诉讼请求。原告不服，上诉至海南省第二中级人民法院，海南省第二中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）海南二中民终字第174号《民事判决书》，该判决书认为，王国兴于1996年12月3日与南丁村民小组签订《土地承包合同书》并办理（1996）白证字第86号《公证书》，因白证字第86号《公证书》项下的土地有部分南丁村村民的承包地。王国兴于1997年3月31日与刘桂荣等12人签订《私人土地承包合同书》。据此，王国兴取得涉案土地的承包经营权。王国兴于2001年12月1l日书面同意将（1996）白证字第86号《公证书》项下的土地转包给陈深全等6人经营并与陈深全等6人签订《土地转包合同书》。陈深全等6人依合同约定取得涉案土地的经营权并自1998年在该地上种植橡胶树至今，连续使用该地长达十多年。据此，陈深全等6人对涉案土地享有合法的经营权，其合法权益应当受到保护。南丁村民小组、刘桂荣等12人未在2001年12月11日的《土地转包合同书》上签字确认不影响该合同效力。王国兴以陈深全等6人未与其或者南丁村民小组、刘桂荣等12人签订土地承包合同书为由，认为陈深全等6人侵占其承包地，要求陈深全等6人停止侵害，自行清除地土附作物并将涉案土地返还王国兴使用，其理由不成立，本院不予以支持。判决驳回上诉，维持原判。之后，原告王国兴认为其转包给被告的约80亩土地中并没有包括村民韦亚锋、刘桂荣、刘文宁的家庭承包地，遂向本院起诉。2014年8月28日，本院向原告发出《关于原告王国兴与被告任胜土地承包经营权转包合同纠纷一案的法律示明书》，内容为：“关于原告王国兴与被告任胜土地承包经营权转包合同纠纷一案，本庭在对你的诉讼材料及相关事实审查过程中发现，你向法庭所提交的证明，不足以证明被告任胜侵占了你从刘桂荣、刘文宁、刘永利、韦亚锋承包的土地。依据相关法律的规定，特向你作如下示明：一、你欲证明自己的主张，应向法庭申请对被告的承包土地面积进行测量，若测量后面积超过了被告承包土地的面积，则可以证明被告侵占了你的承包土地。二、在确认被告侵占了你的承包土地的前提下，再申请邦溪镇农业服务中心（原农经站）联合相关村民小组对你承包刘桂荣、刘文宁、刘永利、韦亚锋的土地的四至及面积进行确认，以确定被告侵占的土地是否是刘桂荣、刘文宁、刘永利、韦亚锋的家庭承包地。在确定以上两个前提后，再主张被告侵占土地应补交土地的承包金的请求。否则将承担举证不能的法律后果”。王国兴看过《示明书》后明确表示不同意测量土地。
上述事实，有庭审笔录及当事人提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，对于原告请求被告支付侵占39.39亩承包地6年的土地承包金22932元的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告王国兴应对其主张的“被告侵占了其承包的39.39亩承包地”的事实承担举证责任。2012年9月10日，原告王国兴以被告任胜及案外人陈深全等6人侵占其承包刘桂荣等12人家庭承包土地为由向本院起诉，请求判令任胜及案外人陈深全等6人立即停止土地侵权，清除地上所有附属物，把土地交还原告经营使用。本院判决驳回原告王国兴的诉讼请求后，原告上诉至海南省第二中级人民法院，海南省第二中级人民法院作出（2013）海南二中民终字第174号《民事判决书》，该判决书明确表述：“王国兴以陈深全、任胜等6人未与其或者南丁村民小组、刘桂荣等12人签订土地承包合同书为由，认为陈深全等6人侵占其承包地，要求陈深全等6人停止侵害，自行清除地土附作物并将涉案土地返还王国兴使用，其理由不成立，本院不予以支持”。判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，原告亦未能提交相关证据证明被告侵占其39.39亩承包土地的事实，并且，在本院于2014年8月28日向原告发出《法律示明书》后，原告明确表示不同意测量土地，因此，应承担举证不能的法律后果。原告的请求，本院不予以支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国兴的诉讼请求。
本案诉讼受理费374元，由原告王国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 蒋湘春
人民陪审员 符敬程
人民陪审员 戴雄英
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 钟江帅
第1页共7页