河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民重字第79号
原告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙苍松大厦南座12楼1203室，组织机构代码19244044-8。
法定代表人：李军平，该公司董事长。
委托代理人：刘明鸿，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：孙后继，男，1981年11月9日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
委托代理人：张志良，河北尚悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：耿春，男，1973年1月21日出生，汉族，农民，住河南省潢川县，现住唐山市路北区。
第三人：田奕国，男，1977年12月11日出生，汉族，农民，住唐山市乐亭县，现住唐山市路南区。
委托代理人：张子君，河北华岩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：唐山市荣茂实业集团有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇，组织机构代码70079242-4。
法定代表人：宫万芹，该公司董事长。
委托代理人：林建东，该公司职工，代理权限为特别授权。
委托代理人：郭思佳，该公司职工，代理权限为一般授权。
原告深圳城市建筑装饰工程有限公司与被告孙后继、第三人耿春、田奕国、唐山市荣茂实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月26日作出（2014）安民初字第3923号民事判决，原告深圳城市建筑装饰工程有限公司不服该判决上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）唐民一终字第194号民事裁定书，裁定撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第3923号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告深圳城市建筑装饰工程有限公司的委托代理人刘明鸿、被告孙后继的委托代理人张志良、第三人耿春、第三人田奕国的委托代理人张子君、第三人唐山市荣茂实业集团有限公司的委托代理人林建东、郭思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳城市建筑装饰工程有限公司诉称：因被告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动关系争议仲裁申请要求确认与我单位之间存在劳动关系，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字（2014）第346号裁决书，现我单位对该裁决书不服，我单位认为：一、原告作为被告的仲裁主体不适格，我单位不是该案项目的承包人。我单位与业主方在该项目中只承接了大堂的地面、墙面石材干挂及天花装饰工程项目，并没有承接该案工程中的玻璃幕墙工程。二、仲裁裁决书认定事实不清，违法作出对我单位不利的裁决。1、虚假合同。在本案仲裁庭审中被告提供了一份虚假的玻璃幕墙工程承包协议书作为有效证据，我单位从未与业主方签订该项目的玻璃幕墙施工合同，在没有主合同的情况下自然不存在我单位与田奕国订立分包合同或协议。2、证人证言及身份无效。被告在仲裁庭审中的证人身份无法确认，我单位与证人之间从未签订过任何劳动合同及从事过任何管理工作或支付过劳动报酬，反而都证明被告是从事玻璃幕墙工地的范围都是与我单位合同无关的施工范围。三、仲裁裁决书违背事实，违法裁决我单位与被告存在劳动关系，实属认定事实错误，适用法律不当。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动关系必须经用工单位与劳动者协商一致方可能形成。我单位从未与被告之间签订过劳动合同及谋过面，我单位不知晓其人，因而不可能形成劳动关系。故我单位请求依法判决我单位与被告之间不存在劳动关系。
被告孙后继辩称：请求依法确认原被告之间存在事实劳动关系。1、原告与业主方荣茂实业公司签订了施工合同，合同内容包括大堂装饰，并且原告与业主方于2013年10月18日签订了补充协议书追加了室内玻璃幕墙工程，并且业主方也对大堂室内玻璃幕墙支付了进度款464100元，拨款日期为2013年12月3日，而我方确实在此处发生事故，工作内容及受伤地点与原告方签订的补充施工协议及原告方与田奕国签订的玻璃幕墙施工协议相一致，并且两份协议与支款单上所盖的章都是印有“河北唐山迁安市荣福宫酒店项目部签订合同无效”的公章，说明该公章是原告公司内部章，因此原告与田奕国所签的协议是有效的，并实际履行了，说明原告违反建筑法以及合同法的规定，将工程违法承包给不具备有资质的自然人，而田奕国恰恰是这种自然人，原告违法分包的事实造成被告出现伤害事故，其用工主体责任依法应按照最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定第3条及劳社部发2005第12号文之规定由原告承担用工主体责任，也就是原被告之间形成事实劳动关系。2、证人证言真实有效。根据劳社部发2005第12号文之规定，支付工资的情况应由原告方进行举证，且我方提供的证人证言都能证明工资发放情况，他们所从事的工种是原告方业务组成部分，原告方是受益人，李勇是原告方的项目负责人。3、事发之后，即2013年10月28日业主方对原告项目部进行了罚款，充分证明了被告是在原告所承包的项目发生的事故，罚单就是因为孙后继的受伤导致原告被罚。4、劳动关系的建立并不以签订书面合同为前提。请求确认原被告之间存在事实劳动关系。
第三人唐山市荣茂实业集团有限公司辩称：原告在起诉书中承认与我公司签订工程承包合同，我方认为所谓的玻璃幕墙工程在该合同范围内，至于以后的分包或用工我方不清楚。
第三人田奕国辩称：2013年10月，田奕国、耿春、刘学军合伙承包了深圳城市建筑装饰工程有限公司玻璃幕墙工程，2013年10月19日田奕国和深圳城市建筑装饰工程有限公司签订了玻璃幕墙工程承包协议书，因该工程是田奕国联系的，就把田奕国作为了合同的乙方，因合同施工实际是由耿春组织，所以由耿春签的字，合同约定要求乙方无条件服从甲方指挥，遵守甲方各项管理制度，乙方按甲方提供的图纸施工，合同内容实际的属性是属于深圳城市建筑装饰工程有限公司内部承包合同不是对外的合同，合同应该是合法有效的，原被告之间的法律关系应该是明确的，合同已经实际履行了。
第三人耿春辩称：室内玻璃幕墙工程款是李勇给田奕国，田奕国给付刘学军，然后刘学军再给付我们，至于我与田奕国、刘学军是不是合伙我不清楚，孙后继是我找来的从事室内玻璃幕墙施工。
经审理查明：2013年8月17日，原告深圳城市建筑装饰工程有限公司与第三人唐山市荣茂实业集团有限公司签订了河北唐山迁安市荣福宫酒店大堂室内装饰工程施工合同，第三人唐山市荣茂实业集团有限公司将迁安市荣福宫酒店大堂室内装修工程（不包含室内玻璃幕墙）发包给原告深圳城市建筑装饰工程有限公司。后第三人唐山市荣茂实业集团有限公司又将大堂室内玻璃幕墙工程发包给原告，但是双方未签订书面合同。2013年10月19日，原告深圳城市建筑装饰工程有限公司与第三人田奕国签订玻璃幕墙工程承包协议书，原告将迁安市荣福宫酒店大堂装修中的大堂东、西侧玻璃幕墙（包括玻璃幕墙全部材料与安装施工）分包给第三人田奕国。2013年10月，被告孙后继经第三人田奕国、耿春招录到上述工地从事电焊工作。2013年10月28日，被告孙后继在工作过程中摔伤。
另查明：原告深圳城市建筑装饰工程有限公司在其承包的迁安市荣福宫酒店大堂室内装饰工程的项目部经理为李勇。2013年12月3日，原告深圳城市建筑装饰工程有限公司向第三人唐山市荣茂实业集团有限公司申请支取室内玻璃幕墙进度款，同日，第三人唐山市荣茂实业集团有限公司将玻璃幕墙工程进度款240000元给付原告深圳城市建筑装饰工程有限公司，由原告深圳城市建筑装饰工程有限公司出具了领款收据，该收据中有原告方项目部经理李勇签字及盖有“深圳城市建筑装饰工程有限公司财务专用章”字样的公章。本案在审理过程中，原告对该收据中的财务专用章的真实性提出异议，主张该章并不是原告单位的公章，并提出鉴定申请。经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定2013年12月3日《收据》中盖有的“深圳城市建筑装饰工程有限公司财务专用章”印文与样本中盖有的“深圳城市建筑装饰工程有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章所盖印。
另查明：被告孙后继向迁安市劳动争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，2014年4月10日，迁安市劳动争议调解仲裁委员会作出迁劳裁字（2013）第346号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间劳动关系成立。原告不服上述裁决向迁安市人民法院提起诉讼。
上述事实，有原被告双方当事人及第三人的陈述、河北唐山迁安市荣福宫酒店大堂室内装修工程施工合同、玻璃幕墙工程承包协议书、证人证言、收据、荣福宫酒店大堂精装修工期节点时间计划表、仲裁裁决书、天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为：原告与第三人荣茂公司于2013年8月17日签订河北唐山迁安市荣福宫酒店大堂室内装饰工程施工合同，原告公司在此项目中的项目部经理为李勇，此合同中不包含室内玻璃幕墙工程，但是双方在合同履行过程中增加了室内玻璃幕墙单项工程，双方在签订的迁安市荣福宫大厦大堂装饰工程补充协议书中双方对各分项工程的履行时间及相关事项进行了进一步详细约定，其中包含所有石材及玻璃等相关材料必须符合甲方及原审计单位相关要求，且原告公司向第三人荣茂公司申请室内玻璃进度款，该申请单中有原告公司项目部经理李勇签字及盖有深圳城市建筑装饰工程有限公司河北唐山迁安市荣福宫酒店项目部章，第三人荣茂公司将室内玻璃幕墙工程进度款240000元给付原告公司并由原告公司出具了收据，收据中有原告公司项目部经理李勇签字及盖有“深圳城市建筑装饰工程有限公司财务专用章”，虽然经鉴定该收据中盖有的“深圳城市建筑装饰工程有限公司财务专用章”印文与样本中盖有的“深圳城市建筑装饰工程有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章所盖印，但是第三人荣茂公司无法辨认该公章的真假，综上，第三人荣茂公司有理由相信原告项目部经理李勇的行为代表原告公司的行为，原告项目部经理李勇的行为构成表见代理，原告与第三人荣茂公司之间存在室内玻璃幕墙施工合同关系。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，原告将迁安市荣福宫酒店室内玻璃幕墙工程分包给不具备用工主体资格的自然人田奕国，被告孙后继经田奕国招录到上述工地工作，故应由原告承担用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《关于确认事实劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005第12号）第四条之规定，判决如下：
原告深圳城市建筑装饰工程有限公司与被告孙后继之间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 崔劲峰
审 判 员 刘艳艳
人民陪审员 李东学
二〇一六年九月七日
书 记 员 杨春娇