江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03074号
上诉人（原审原告）王爱萍。
上诉人（原审原告）王奕邹。
被上诉人（原审被告）王雪英，龙会村7号。
被上诉人（原审被告）邹文明。
上诉人王爱萍、王奕邹因与被上诉人邹文明、王雪英分家析产纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2229号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年，原苏州工业园区跨塘镇对全镇农村宅基地进行丈量登记，现场测量表上苏州工业园区原跨塘镇龙会村（2）龙会村72号房屋登记户主为邹文明父亲邹建林。2005年因苏州工业园区唯新路建设需要，苏州工业园区原跨塘镇龙会村（2）龙会村72号房屋涉及动迁，因当时邹文明父亲已去世，现场测量表上户主栏登记为儿子邹文明。家庭人员构成栏记录：户主邹文明、母亲王雪英及妻、女，妻、女栏姓名均未填写。2005年7月31日，邹文明代表户主和苏州工业园区拆迁事务中心签订产权交换协议，协议约定安置房屋为青一新村1幢103室和104室。2007年8月31日，邹文明向村委会申请调整户型，将103室和104室调整为青一新村1幢101室（70㎡）和302室（95㎡），同时与动迁部门于2007年8月3日重新签订产权交换协议书，原2005年7月31日签订的产权交换协议书作废。协议约定未超面积安置部分145㎡安置单价价格为398.56元／㎡，超安置面积20㎡安置单价为1500元／㎡，车库安置价格为1520元，涉案二套房屋安置总价为89311.20元。安置人员不欠付动迁部门安置差价款。现涉案两套安置房屋公安编号分别为：苏州工业园区青剑湖花园二区163幢101室、302室。双方至今未办理涉案两套房屋所有权证和土地使用权证的登记手续。
2013年5月28日，王爱萍与邹文明经原审法院调解离婚，双方约定女儿王奕邹由王爱萍抚养。2013年9月12日，王爱萍、王奕邹向原审法院诉讼，要求与邹文明、王雪英分家析产。2013年10月30日，邹文明向江苏省人民政府省长信箱写信，反映其家庭拆迁问题。该信经层层转交由苏州工业园区唯亭街道办事处答复。2013年11月，苏州工业园区唯亭街道办事处经研究作出答复：根据当时动迁政策规定，动迁安置是根据家庭人员数来分配安置房。当时邹文明家庭人员为：邹文明、邹文明母亲王雪英、妻子王爱萍和女儿王奕邹，其中妻子王爱萍和女儿王奕邹户口还在原娄葑镇，未迁至动迁区域。根据当时动迁政策规定，已登记结婚但户口未迁入的家庭成员可以享受动迁安置房；家庭中丧偶人员不满50周岁可以照顾一人安置，但前提是家庭总人数不得超过3人。当时邹文明为了其母亲的一人照顾名额不作废，故把女儿名额放到原娄葑镇妻子父母家的动迁中进行了安置，最终邹文明户产权交换协议书中的4人安置名额为：邹文明、邹文明母亲王雪英、妻子王爱萍及王雪英的一个照顾名额。原审法院为核实本案的安置人员状况至苏州工业园区唯亭街道办事处调查，唯亭街道办事处向原审法院提供了关于邹文明反映拆迁等问题的答复意见原件，并解释涉案房屋的安置人员即为答复意见所述。
本案审理过程中，双方一致确认涉案两套房产（包括室内装修）价值按8000元／㎡计算，两套房屋总面积按165㎡计算，共计132万元。双方一致确认涉案房产附属的两套车库按1万元价格进行分割。因原审原告以安置价分得的房屋需用原审被告的楼房相应面积调换方能购得，因此面积原审被告方用于为原审原告调换安置房面积而减少，若此面积不用于原审原告面积之调换，则按政策原审被告此部分面积可作为主房多余部分而享受另增加100%的补偿，庭审中双方确认每平方米以398.56元计算。
另查明，2006年3月21日，王爱萍父亲王仁荣作为户主向动迁部门进行了测量登记，登记安置人员为王奕邹和王爱萍父亲王仁荣、母亲陆玉英三人，安置房屋为苏州工业园区群星苑87幢401室（120㎡）、77幢502室（80㎡）、76幢801室（60㎡），共计260㎡，其中购买面积为80㎡。原审原告陈述，王奕邹现随王爱萍生活，与王爱萍父亲王仁荣、母亲陆玉英共同居住于其安置的一套房屋中，另外两套对外出租。原审被告陈述，邹文明与母亲王雪英共同居住于青剑湖花园二区163幢302室，163幢101室对外出租。
以上事实，有原审原告提交的拆迁安置协议、现场测量表、离婚民事调解书、唯亭街道办事处关于邹文明动迁问题的答复意见及双方当事人庭审陈述等予以证实。
原审原告王爱萍、王奕邹的诉讼请求为：1、请求法院对苏州青剑湖花园163幢302室、苏州青剑湖花园163幢101室房屋依法进行析产，判令苏州青剑湖花园163幢101室房屋（面积约70㎡）归两原审原告所有。2、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为，涉案房屋系动迁安置房，动迁安置房由各镇动迁部门根据动迁政策分配。原审原告提交法院的拆迁住房现场测量表上仅登记了家庭成员，且未注明“妻、女”的具体姓名。原审法院根据原审被告提交的苏州工业园区唯亭街道办事处的答复意见并经原审法院调查核实，苏州工业园区唯亭街道办事处确定涉案房屋安置名额为邹文明、王雪英、王爱萍及王雪英的一个照顾名额，安置未确定具体的份额比例，亦未确定超面积安置部分为谁所有，故各安置名额所享受的安置份额应为均等，涉案房屋安置份额应为：王爱萍和邹文明各占涉案房屋安置份额的四分之一，王雪英占涉案房屋安置份额的二分之一。王爱萍与邹文明、王雪英三人即为涉案两套房屋共有权人。王爱萍与邹文明离婚，原共有的基础关系丧失，房屋共有权人可要求对财产依法分割。因王奕邹随王爱萍生活，王奕邹和王爱萍父母在群星苑有三套安置房屋，且邹文明、王雪英和王爱萍共计安置二套房屋，故分割共同财产时应考虑双方及双方家庭的居住状况，从方便生产生活、有利于发挥财产效能出发，王爱萍权利实现方式应为安置房由邹文明、王雪英所有，邹文明、王雪英折价补偿王爱萍为宜。王爱萍取得相应房产价值，应支付相应对价，就该对价，未有证据证明王爱萍曾以旧房权利折价或以其他形式参与支付，此部分款项应由王爱萍向邹文明、王雪英结算，包括安置房作价款、车库安置价款等，按相应比例应由王爱萍支付邹文明、王雪英。本案涉案房屋（包括车库和室内装修）分割价格为133万元，二套安置房的安置价为89311.20元，王爱萍应享受的增值价格为310172.20元（1330000／4-89311.20／4），即邹文明、王雪英应支付王爱萍310172.20元。另外，因邹文明、王雪英面积份额由王爱萍用于调换安置导致面积减少，若不用于王爱萍面积之调换，则按政策邹文明、王雪英可作为主房多余部分而享受另增加100%的补偿，由此导致邹文明、王雪英损失的，王爱萍应一并补偿邹文明、王雪英。庭审中双方确认每平方米以398.56元计算，王爱萍应享受的安置面积为41.25㎡（165／4），王爱萍应支付邹文明、王雪英补偿款16440.60元，以上二项互抵，邹文明、王雪英还应支付王爱萍293731.60元（310172.20-16440.60）。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、确认苏州工业园区青剑湖花园二区163幢302室、163幢101室房屋两套归邹文明、王雪英所有；二、邹文明、王雪英于判决生效之日起三十日内支付王爱萍房屋补偿款293731.60元；三、驳回王爱萍的其他诉讼请求；四、驳回王奕邹的诉讼请求。案件受理费10400元，由王爱萍负担8000元，邹文明、王雪英承担2400元。
上诉人王爱萍、王奕邹不服上述民事判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误。上诉人要求析产的依据有：1、苏州工业园区拆迁住房现场测量表，表明当时拆迁家庭人员的构成包括户主的妻子和女儿，即两上诉人。2、苏州工业园区拆迁私有住房产权交换协议书，表明拆迁是以四人为基数进行安置的。3、原审法院向唯亭街道动迁办所做的调查笔录，明确拆迁时两上诉人是作为被拆迁家庭人员进行安置的。但是原审法院却以在审理过程中被上诉人后补的一张2013年11月22日《苏州工业园区唯亭街道办事处关于邹文明反映拆迁等问题的答复意见》作为定案依据，来否定上诉人王奕邹的拆迁份额，导致认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹文明、王雪英二审答辩称，苏州工业园区拆迁住房现场测量表的落款时间为2003年7月3日，当时邹文明还没有结婚，不存在有妻、女。现场测量表填写时户主是邹文明的父亲，家庭成员栏是空白，后来发生纠纷，被上诉人去调取现场测量表，才发现户主被改为邹文明，家庭成员栏添加了成员，被上诉人不知道是谁写的。现被上诉人认可原审判决中给王爱萍的份额，但是补偿金额过高。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，涉案房屋系动迁安置房，动迁安置房由动迁部门根据动迁政策分配。上诉人提交的2003年7月23日的苏州工业园区拆迁住房现场测量表上，虽有邹文明为户主、家庭成员有妻、女的内容，但2003年时邹文明与王爱萍尚未结婚，“妻、女”的内容应为事后填写，且“妻、女”未注明姓名，故现场测量表不足以证明邹文明和王爱萍之女王奕邹为安置人员。上诉人提交的2007年8月3日的苏州工业园区拆迁私有住房产权交换协议书上，虽有以四人为基数进行安置的内容，但根据被上诉人提交的苏州工业园区唯亭街道办事处的答复意见，证实涉案房屋的四个安置名额为邹文明、王雪英、王爱萍以及王雪英的一个照顾名额，故产权交换协议书亦不能证明王奕邹为安置人员。原审法院至唯亭街道动迁办及青剑湖社区进行调查核实时，被调查人也未明确王奕邹为安置人员。综上，上诉人主张王奕邹应享有涉案动迁安置房的份额，缺乏合法有效的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人王爱萍、王奕邹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 黄 婷