江西省新余市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）余刑二终字第76号
原公诉机关江西省分宜县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓锦春，2014年11月26日被抓获，同年11月28日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同年12月15日被取保候审。2015年10月13日被分宜县人民法院取保候审，同年11月19日被逮捕，现羁押于分宜县看守所。
原审被告人王一某，2014年11月3日因涉嫌犯职务侵占罪被取保候审。2015年10月13日被分宜县人民法院取保候审。
江西省分宜县人民法院审理江西省分宜县人民检察院指控原审被告人邓锦春、王一某犯职务侵占罪一案，于2015年11月20日作出（2015）分刑初字第124号刑事判决。宣判后，原审被告人邓锦春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人邓锦春，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2009年6月至2011年5月，被告人邓锦春、王一某在江西利新橡胶有限公司（以下简称“利新公司”）工作期间，分别担任公司采购员、仓库管理员，被告人邓锦春负责供货商开发、材料采购，被告人王一某负责日常物资收、发、存及填写入库单、编制物资收、发、储报表等工作。熟悉工作业务流程后，被告人邓锦春向被告人王一某提出，由被告人王一某虚开货物入库单，再由被告人邓锦春凭借虚开的入库单向利新公司报销货款，后二被告人利用此方法共同作案，套取的货款由被告人邓锦春用作个人开支和投资。2011年5月22日被发现后，二被告人经与利新公司核对，确认已套取货款累计人民币638710元，后于2011年的5月、6月分4次退赔给利新公司人民币552560元，但余款人民币86150元未继续退赔。
2014年11月2日，利新公司法定代表人袁一某办理入住手续时，看见被告人王一某在分宜澳鑫大酒店前台上班，被告人王一某亦看见了袁一某。次日，在得知被告人邓锦春、王一某侵占的款项还未还清后，袁一某便开车来到澳鑫大酒店门口等待，下午4时许，被告人王一某下班出来，袁一某要求其一起到分宜县公安局处理此事，被告人王一某便乘坐袁一某的车来到分宜县公安局，在此期间二人并无拉扯。同年11月26日，被告人邓锦春在广州省翁源县被公安机关抓获到案。到案后，二被告人已将余款人民币86150元退赔给利新公司。
据此，原审法院认为，被告人邓锦春、王一某利用职务之便，采用虚构供货商并虚开货物入库单的方法套取公司货款共计人民币638710元，数额巨大，其行为均已构成职务侵占罪。被告人邓锦春在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人王一某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。被告人王一某在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，在袁一某的要求下，主动乘坐袁一某的车辆到公安机关投案，在此期间双方也未发生冲突，体现了被告人王一某投案的主动性和自愿性，其行为应认定为自首。被告人邓锦春到案后能如实供述主要犯罪事实，其行为构成坦白，依法可以从轻处罚。二被告人能积极退赃，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人邓锦春犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收财产人民币50000元上缴国库；二、被告人王一某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
上诉人邓锦春上诉称，其主观上没有占有公司资金的故意，故其行为仅构成挪用资金罪，而非职务侵占罪；其犯罪数额仅为5万余元，在公司未报案前已经归还的55万余元不应计入犯罪数额；原审判决未考虑其已退还全部赃款，并与被害人达成刑事和解的情节，对其量刑过重。故请求以挪用资金罪，且数额较大，对其予以改判。
经审理查明，上诉人邓锦春与原审被告人王一某系夫妻。2009年6月至2011年5月，上诉人邓锦春伙同原审被告人王一某利用其二人分别担任利新公司采购员、仓库管理员的职务便利，由邓锦春提议，二人采用虚构供货商虚开入库单的手段，在利新公司套取货款共计人民币638710元，所套取的货款由邓锦春用作个人开支和投资。2011年5月22日，上诉人邓锦春及王一某的上述行为被利新公司发现后，二人于2011年5月、6月分4次退赔给利新公司人民币552560元，之后二人不知去向。
2014年11月2日，利新公司法定代表人袁一某发现原审被告人王一某在分宜澳鑫大酒店前台上班；次日，在得知王一某夫妻侵占的款项还未还清后，袁一某便开车来到澳鑫大酒店门口等待，下午4时许，王一某下班出来，袁一某要求其一起到分宜县公安局处理此事，王一某便乘坐袁一某的车来到分宜县公安局，在此期间二人并无拉扯。同年11月26日，上诉人邓锦春在广州省翁源县被公安机关抓获到案。到案后，邓锦春、王一某已将余款人民币86150元退赔给利新公司。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的证人周一某、袁二某、袁三某、吴一某、李一某、严一某、王二某、周二某、袁一某的证言，报案材料，税务登记证、组织机构代码证、营业执照，人口信息查询表，入职申请表，任职情况说明，采购作业流程图，采购员岗位职责、仓库管理人员职责规定，情况说明，确认书，货物明细确认书，还款计划一份、收条四份及领条二份，悔过书二份及抓获经过，归案情况说明等证据证实，上诉人邓锦春及原审被告人王一某亦供认不讳，足以认定。
本院认为，上诉人邓锦春及原审被告人王一某利用职务之便，采用虚构供货商并虚开货物入库单的方法套取公司货款共计人民币638710元非法占为已有，数额巨大，其行为均已构成职务侵占罪。邓锦春提出犯意，指使王一某虚开入库单，套取货款后用于其个人使用及投资，在共同犯罪中起主要作用，系案中主犯；王一某受邓锦春指使虚开入库单，在共同犯罪中起次要作用，系案中从犯。案发后，王一某在未被采取强制措施之前，随同被害单位工作人员前往公安机关，并如实供述自己的罪行，应认定为自首。邓锦春到案后，能如实供述自己的罪行，具有坦白情节。案发后，邓锦春、王一某二人能积极退还全部赃款，具有悔罪表现。关于邓锦春提出其主观上没有占有公司资金的故意，其行为仅构成挪用资金罪，而非职务侵占罪的上诉理由，经查，邓锦春、王一某采用虚构供货商并虚开入库单的手段，在近两年时间内套取其二人所在公司货款60余万元，在被公司发现前从未有归还的行为，在被公司发现后短期内归还绝大部分赃款，之后便不知去向，上述事实足以证实其主观上具有将公司货款占为已有的故意，原审判决认定其二人行为为职务侵占罪并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。邓锦春还提出其犯罪数额仅为5万余元，在公司未报案前已经归还的55万余元不应计入犯罪数额的上诉理由，本院认为，邓锦春、王一某套取公司货款后，其犯罪行为即已经完成，并构成既遂，在案发前及案发后归还赃款的行为只是退赔行为，并不影响其犯罪行为的构成，故认定其二人实际侵占的公司货款应为638710元，该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。原审判决依据邓锦春、王一某的犯罪行为、性质、所造成的危害后果及邓锦春具有的主犯、坦白、退赃，王一某具有的从犯、自首、退赃等情节，对邓锦春处以有期徒刑六年六个月，对王一某减轻处罚并处以有期徒刑三年，缓刑五年，并无不当。邓锦春上诉提出原审判决未考虑其已退还全部赃款，并与被害人达成刑事和解的情节，对其量刑过重的上诉理由，经查，原审判决量刑时已充分考虑上述情节，且对其在法定幅度之内量刑，并无过重，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。邓锦春要求改判的上诉请求，与事实、法律规定不符，本院不予支持。原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 钧
审 判 员 潘小庆
代理审判员 何 强
二〇一六年二月二日
书 记 员 黄 珊