河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00403号
上诉人（原审被告）于世成，男，1955年3月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐志清，男，1970年6月28日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人于世成因农村土地承包合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民一初字第1938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于世成及其委托代理人聂荣中，被上诉人唐志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年5月10日，张明涧与顾骑龙、陆荣康及被告于世成签订草坪转包协议一份，协议约定：“甲方：江西省鄱阳县莲湖乡慕礼村张明涧，身份证362330196006303770。乙方：于世成，身份证412825195503202934；顾骑龙，身份证310224197205038616；陆荣康，身份证310224195705038613。一、经甲乙双方商定，将原慕礼村委会租赁给甲方的草坪（柳坪）转租给乙方使用和管理，转让面积1200亩左右，（以实际丈量为准），使用和管理年限为20年。二、甲方必须义务的把自己所租草坪的地理位置，面积及地界给乙方确定无误。三、付款方式：三年一付，价为每亩每年拾元整，签字时付款壹仟元整，余款在面积确定后三天内付清，逾期四个月内未付清三年承包费合同自动终止，甲方有权另行处置，已付款不予返回。四、在合法的情况下……。五、合同期满后……。六、如国家征用……。七、如有未尽事宜……。八、以上合同一式贰份……。九、本合同双方签字并付清款后生效。甲方签字：张明涧，乙方签字：于世成、顾骑龙、陆荣康，村委会盖章：鄱阳县莲湖乡慕礼村民委员会，二〇一三年五月十日。“后被告自2013年10月9日至2014年9月20日期间在互联网发布土地租赁与合作广告，原告与被告联系并表达合作意向，2014年5月22日原、被告签订转让协议一份，协议约定：“甲方：于世成412825195503202934，乙方：唐志清320421197006284412，经过甲乙双方共同协商，对甲方在2013年5月10日承包的江西省鄱阳县莲湖乡慕礼村张明涧所承租的洲地（柳坪洲：面积1000亩、以11月份的测量面积为准）转让给乙方经营、自负盈亏，具体协议如下：一、期限：19年，从2014年5月份至2033年5月份止（以甲方与张明涧的合同期限为准）；二、转让费为壹拾伍万元人民币（另加向张明涧首付款叁万元、合计为壹拾捌万元人民币）；三、付款时间：双方签字后付壹拾叁万元，余款在2015年8月份付清；四、向张明涧的租金每三年叁万元由乙方承担；五、以上协议，一式两份，双方签字生效，如单方违约则赔偿对方的实际损失；如有争议则到甲方居住地的人民法院裁决。甲方签字：于世成，签字地点：南昌，签字时间：2014.5.22，乙方签字：唐志清，签字地点：南昌，签字时间：2014.5.22，二〇一四年五月二十二日。”同日，原告通过银行转账的方式向被告支付130000元，被告向原告出具收条一张，载明：“收条，今收到唐志清转让费壹拾叁万元正﹤130000﹥此，收款人于世成，2014年5月22日。”本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，一、确认原、被告签订的转让协议无效，二、要求被告返还原告转让费130000元，放弃要求被告赔偿原告损失及相应的违约责任20000元的诉讼请求。另查明，2013年5月10日张明涧与被告签订的草坪转包协议，被告仅向张明涧交付1000元定金，协议中约定的余款被告未在协议签订后四个月内交付。
原审法院认为，1、原、被告之间签订的转让协议没有发包方江西省鄱阳县莲湖乡慕礼村民委员会（以下简称慕礼村民委员会）签字或盖章，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”规定。2、被告户籍所在地为河南省上蔡县，不是发包方所在地，且被告未提供证据证明原、被告之间签订的转让协议经过慕礼村民委员会村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”规定。3、被告与原告签订转让协议时，未取得协议约定的租赁地使用和管理权，属无权处分，虽被告在庭审后向法院提交张明涧的录像光盘1张及收条复印件1份，但因该证据内容与张明涧庭审电话询问内容矛盾，且张明涧未到庭，无法查明真实性。综上，对原告要求确认原、被告签订的转让协议无效的诉讼请求，予以支持。原、被告签订转让协议后，原告按协议约定向被告支付转让费130000元，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告返还转让费的诉讼请求，予以支持。原告在庭审中自愿放弃向被告索要经济损失及相应的违约责任，系原告对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，原审法院判决如下：一、确认原告唐志清与被告于世成于2014年5月22日签订的转让协议无效。二、被告于世成返还原告唐志清转让费130000元，于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告于世成负担（该款原告已预交，被告在判决书生效后15日内给付原告）。
宣判后，于世成不服，向本院提起上诉称：一、其交纳1000元定金的承包地与转让给唐志清的承包地并非同一块地，双方转让的承包地交纳过承包费，并取得合法的经营权，原审认定其未向张明涧交纳承包费错误；二、其与唐志清签定土地承包转让合同是经发包方江西省鄱阳湖莲湖乡慕礼村村民委员会同意的，即使不同意，侵害的是村委会的利益，而非唐志清的利益，原审法院确认其与唐志清签订的合同无效错误。请求撤销原判，改判驳回唐志清的诉讼请求。
被上诉人唐志清辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对于世成等人与张明涧签订草坪转包协议，随后又与唐志清签订转包协议，将草坪转包给唐志清，唐志清向于世成支付130000元的事实无异议。本案争议的焦点为双方签订的草坪转包协议是否有效。因唐志清不是发包方江西省鄱阳湖莲湖乡慕礼村民委员会的成员，因此，其承包草坪的行为属集体经济组织以外的个人承包经营，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，其承包村委的草坪应经村委村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但于世成不能举证证明其与唐志清签订草坪转让协议时经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，原审法院据此认定双方之间签订的草坪转让协议无效，并判决于世成返还唐志清130000元转让费，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人于世成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 于 乐