海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终57号
上诉人（原审被告）三亚东锣岛地产有限公司。
法定代表人陆小畅。
委托代理人麦宜华。
被上诉人（原审原告）北京勘察技术工程有限公司。
法定代表人罗壮伟。
委托代理人骆萍。
委托代理人刘云。
上诉人三亚东锣岛地产有限公司（简称东锣岛公司）因与被上诉人北京勘察技术工程有限公司（简称北京勘察公司）建设工程勘察合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第4922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东锣岛公司的委托代理人麦宜华，被上诉人北京勘察公司的委托代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京勘察公司一审诉称：2014年5月6日，北京勘察公司与东锣岛公司签署《三亚市同心家园九期一期工程场地地震安全性评价合同》（简称《地震安全性评价合同》），约定东锣岛公司委托北京勘察公司对三亚市同心家园九期一期工程场地（简称同心家园九期一期场地）地震安全性进行评价，工作时间为60个工作日，技术服务报酬为28万元。第一次付款40%即11.2万元，时间为合同签订后7个工作日内支付；第二次支付60%即16.8万元，时间为北京勘察公司编制完《地震安全性评价报告书》，并送海南省地震安全性评定委员会（简称省安评委）评审，北京勘察公司报告通过省安评委、提交东锣岛公司应用后7个工作日内付清。合同�六条还约定，东锣岛公司每延期1个工作日付款，应向北京勘察公司支付未付金额万分之五的违约金。合同签订后，北京勘察公司按合同约定编制了《地震安全性评价报告书》，经省安评委评审通过，于2014年6月30日出具了《省安评委关于“同心家园九期”一期工程场地地震安全性评价报告的评审意见》（简称《评审意见》）。该报告同时提供给东锣岛公司应用。按合同约定，东锣岛公司应在通过评审7个工作日即2014年7月9日向北京勘察公司支付技术服务费16.8万元。北京勘察公司于2014年6月23日向东锣岛公司开具发票，并于27日向东锣岛公司提交《付款申请书》，但东锣岛公司至今未向北京勘察公司付款，其行为已构成违约，应按合同约定从2014年7月9日起按日罚万分之五向北京勘察公司支付违约金24612元。为此，诉求东锣岛公司向北京勘察公司支付技术服务费16.8万元及�约金24612元（暂计至2015年9月9日，实际应按每工作日万分之五自2014年7月9日计算至付清全部欠款之日止）。
东锣岛公司一审辩称：因北京勘察公司未按合同约定提交6份《地震安全性评价报告书》，东锣岛公司才未向北京勘察公司支付款项；东锣岛公司按合同约定要求解除合同，由北京勘察公司双倍返还东锣岛公司已付合同费用。
原审判决认定：北京勘察公司系经工商登记的有限责任公司，具有建设工程地震安全性评价资质。2014年5月6日，北京勘察公司与东锣岛公司签订《技术服务合同》一份，约定东锣岛公司委托北京勘察公司对同心家园九期一期场地地震安全性进行评价，工作时间为60个工作日，技术服务报酬为28万元。第一次付款40%即11.2万元，时间为合同签订后7个工作日内支付；第二次支付60%即16.8万元，时间为北京勘察公司编制完《地震安全性评价报告书》并送省安评委评审，通过省安评委评审、提交东锣岛公司应用后7个工作日内付清。付款前北京勘察公司应开具等额完税发票。合同关于违约金或者损失赔偿额的计算条款约定：东锣岛公司每延期1个工作日付款，应向北京勘察公司支付未付金额万分之五的违约金；如北京勘察公司不能完成工作，则需工作至满足合同要求为止，否则东锣岛公司有权单方解除合同，已付费用由北京勘察公司双倍返还。合同签订后，北京勘察公司按合同约定编制了《地震安全性评价报告书》，经省安评委评审通过，于2014年6月30日出具了《评审意见》。该报告同时提供给东锣岛公司应用。北京勘察公司于2014年6月23日向东锣岛公司开具含税金额为16.8万元的发票，并于27日向东锣岛公司提交《付款申请书》，因东锣岛公司至今未付款，北京勘察公司遂提起诉讼，要求判如所请。
东锣岛公司依据北京勘察公司提交的《评审意见》，已经进行了项目建设。
原审法院认为，本案的争议焦点为：北京勘察公司主张东锣岛公司支付工程余款16.8万元是否应得到支持。北京勘察公司与东锣岛公司签订的《技术服务合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，依法有效，予以确认。合同有效，双方应遵照合同约定履行合同义务，北京勘察公司已按照合同约定编制了《地震安全性评价报告书》，经省安评委评审通过，东锣岛公司应按合同约定向北京勘察公司支付合同款，东锣岛公司尚余16.8万元未向北京勘察公司支付，事实清楚，北京勘察公司诉求东锣岛公司支付合同余款16.8万元，有事实根据与法律依据，予以支持。东锣岛公司未按合同约定向北京勘察公司支付合同款，已构成违约，依法应承担违约责任，向北京勘察公司支付未付金额16.8万元的违约金，因合同约定日罚万分之五的违约金过高，应予调整，违约金应按中国人民银行逾期付款罚息日罚万分之二点三计算，计算日期从2014年7月9日起算至判决生效（违约金总额不超过24612元）。东锣岛公司已依据北京勘察公司提供的《评审意见》进行了项目建设，其以北京勘察公司未提交同心家园九期一期场地地震安全性评价报告6份为由，抗辩不交纳合同余款，无法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，遂判决：东锣岛公司在判决生效之日起十天内向北京勘察公司支付工程款16.8万元及违约金（违约金按中国人民银行逾期付款罚息日罚万分之二点三计算，从2014年7月9日起算至判决生效，违约金总额不超过24612元）。
东锣岛公司不服原审判决，上诉称：1、北京勘察公司未按合同第1.4条的约定提交同心家园九期一期工程场地地震安全性评价报告6份，对此事实原审判决未予认定，属认定事实错误。2、北京勘察公司提交的证据中没有合同约定的6份地震安全性评价报告，且没有双方当事人的签字。原审法院对此重要证据的质证予以疏漏，属于有证不认。综上，请求撤销原判，驳回北京勘察公司的原审诉讼请求。
被上诉人北京勘察公司辩称：1、原审判决认定事实清楚。北京勘察公司已在合同期内完成了安全性评价报告，并已通过省安评委的评审，东锣岛公司也已施工，东锣岛公司应当支付剩余合同款项；2、北京勘察公司未按合同约定提供6份《地震安全性评价报告书》的举证责任在东锣岛公司。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：东锣岛公司与北京勘察公司签订�《技术服务合同》主体适格，真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。付款申请书、《评审意见》及东锣岛公司的自认足以证明北京勘察公司已向东锣岛公司提交了经过省安评委评审通过的《地震安全性评价报告》。东锣岛公司按北京勘察公司提交的《地震安全性评价报告》报建、施工，按照合同第6.1条的约定，足以证明北京勘察公司履行合同义务符合合同要求，应当认定北京勘察公司已按合同约定提交了6份《地震安全性评价报告》。东锣岛公司没有相反证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利法律后果，其上诉主张无事实根据，本院不予支持。北京勘察公司对原审判决中认定违约金过高并按日万分之二点三的标准予以调整及违约金总额不得超过24612元的判决无异议，系其处分自己民事权利的行�，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费3660元（三亚东锣岛地产有限公司已预交），由上诉人三亚东锣岛地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李柔翰
审判员 袁俊杰
审判员 吴 忠
二〇一六年三月八日
书记员 周海晶
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……