山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第1315号
原告：青岛仁敬工贸有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区城阳街道后桃林社区。
法定代表人：陈富存，经理。
委托诉讼代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：沂南县定源纸制品有限公司，住所地：沂南县澳柯玛大道中段。
法定代表人：杨纪波，经理。
委托诉讼代理人：李宝德，山东界湖律师事务所律师。
被告：刘丕华，男，1969年4月9日出生，汉族，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
被告：高云亭，男，1963年6月3日出生，汉族，居民，住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：窦光春，山东界湖律师事务所律师。
被告：张自和，男，1961年3月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市。
委托诉讼代理人：窦光春，山东界湖律师事务所律师。
原告青岛仁敬工贸有限公司（以下简称青岛仁敬）与被告沂南县定源纸制品有限公司（以下简称定源公司）、刘丕华、高云亭、张自和买卖合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2016年9月21日，原告青岛仁敬申请追加被告高云亭、张自和作为本案被告参加诉讼，本院准许后于2017年1月3日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈富存及其委托诉讼代理人巴全兴、被告定源公司法定代表人杨纪波及其委托诉讼代理人李宝德、被告刘丕华及其委托诉讼代理人公丕国、被告高云亭、张自和委托诉讼代理人窦光春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛仁敬向本院提出诉讼请求：依法判决二被告偿还原告聚氨酯鞋底料款433658元及利息。在诉讼过程中，青岛仁敬变更诉讼请求，要求四被告共同偿还原告聚氨酯鞋底料款433658元及利息。事实和理由：原告经营化工产品，自2013年9月4日起向被告刘丕华经营的沂南县春和源鞋厂供聚氨酯鞋底料，至2014年1月底，被告刘丕华拖欠原告材料款433658元。因被告刘丕华经营沂南县春和源鞋厂未进行工商登记，其借用被告定源制品公司营业执照等手续经营，原告给被告定源制品公司出具增值税发票。且被告高云亭、张自和与刘丕华合伙经营沂南县春和源鞋厂，应当共同承担偿还责任。为维护原告的合法权益，诉讼请求四被告共同偿还原告鞋底料款433658元及利息。
定源公司辩称：我公司没有向刘丕华出借营业执照等经营手续，也不存在挂靠关系，因我公司与刘丕华之间经常有业务往来，刘丕华向我公司开具发票一张，至于发票的来源我公司并不知情；我公司与原告之间没有任何业务往来，亦不存在任何经济合同关系，故原告要求我公司承担偿还责任没有任何事实依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
刘丕华辩称：我方与定源公司不存在挂靠、借用营业执照的关系，与定源公司之间有业务往来，且定源公司是一般纳税人，需要开具发票，我方找原告开具发票一张；至于我方与原告之间的关系，双方存在业务往来，但是在业务往来过程中没有对账，是否欠款并不确定，需要双方对账后确定是否欠款。
高云亭、张自和共同辩称：原告申请追加二被告没有事实和法律依据，我方与原告之间不存在任何业务往来，不存在任何债权债务关系，对于原告与刘丕华之间的债务我们并不知情，故对原告诉称的债务不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求；同时，我们与刘丕华之间是否存在合伙关系的纠纷案件尚在处理中。
青岛仁敬为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、被告刘丕华及其工作人员签字确认的发货单46张，证明原告向被告刘丕华经营的鞋厂提供聚氨酯鞋底料；
2、对账单三张，证明被告刘丕华经营鞋厂的工作人员签字确认的对账明细，证明被告刘丕华欠货款483658元，被告已经偿还50000元；
3、增值税发票、定源公司营业执照、税务登记证复印件各一份，证明刘丕华借用定源公司经营手续；
4、（2015）临商终字第1440号民事判决书一份，证明刘丕华、高云亭、张自和合伙经营沂南县春和源鞋厂。
定源公司质证后，认为对1号证据并不知情，不发表质证意见；对2号证据关联性有异议；对3号证据中营业执照、税务登记证复印件未加盖我公司公章，其来源不清楚，该份证据没有法律效力；至于发票系刘丕华提供给我公司，如果原告要证明我公司与其有业务关系，应出具我公司通过原告取得发票的收据；对于4号证据的关联性有异议。
刘丕华质证后，对1号证据中其签字确认的两张发货单真实性无异议，但是对其他人签字确认的发货单真实性有异议，没有公司盖章；对2号证据真实性有异议，公司从未授权任何人与原告进行对账，也未加盖公司公章，故该份证据的真实性、合法性均有异议；对3号证据，发票系我方给定源公司发货，定源公司需要增值税发票，我方找原告出具的发票，该宗证据不能证明我方与定源公司存在挂靠关系；对4号证据无异议。
高云亭、张自和共同质证后，认为原告出具1号、2号证据签字确认人是张永田并非二被告，且二被告从未参与过该笔业务；对4号证据真实性无异议，关联性有异议，即使我们与刘丕华之间存在合伙关系，也不能证明该笔债务与我们有关。
定源公司、刘丕华、高云亭、张自和未向法庭提供证据。
本院依职权调取沂南县公安局经济犯罪侦查大队对李纯纯的询问笔录一份，载明：李纯纯自2012年10月份至2014年5月份在春和源鞋厂任会计，在其任职期间，青岛仁敬给春和源鞋厂提供聚氨酯鞋底料，自2013年9月4日至2013年11月30日，李纯纯、张永田、曲月范在青岛仁敬给春和源鞋厂送货对账单上签字；2013年12月3日至2013年12月31日和2014年1月2日至2014年1月13日，李纯纯、张永田在青岛仁敬给春和源鞋厂送货对账单上签字；张永田、曲月范均是春和源鞋厂的工作人员；李纯纯任职期间，向青岛仁敬支付过货款50000元。
青岛仁敬质证后，认为李纯纯系春和源鞋厂的会计，对该份证据无异议。
定源公司质证后，认为该份证据关联性有异议；
刘丕华质证后，对该份证据没有异议，认为李纯纯可能是张自和雇佣的工作人员。
高云亭、张自和共同质证后，认为二被告前期未参与郭春和源鞋厂的经营，对该份证据的关联性有异议。
本院依职权调取（2016）鲁1321民初2436号王士栋与刘丕华、高云廷、张自和买卖合同纠纷案件庭审笔录一份，刘丕华自认李纯纯、王月霞在春和源鞋厂任会计；曲月范在春和源鞋厂任财务管理；张永田在春和源鞋厂任材料回收。
本院依职权调取（2016）鲁1321民初837号民事判决书一份，高云亭、张自和以未在《投资协议书》中签字为由要求确认2012年8月8日刘丕华与高云亭、张自和签订的该份协议无效，本院判决驳回高云亭、张自和的诉讼请求。
根据各方当事人陈述及经审查确认的证据，本院能能够确认如下事实：
被告刘丕华、高云亭、张自和于2012年8月8日签订投资协议书，共同投资设立合伙企业沂南春和源鞋厂（系个体经营），由被告刘丕华具体经营。同时约定，利润分享、亏损分担、事务执行等。2013年9月4日至2013年11月30日，青岛仁敬向春和源鞋厂提供聚氨酯A、B、C三种鞋底料共计276988元；2013年12月3日至2013年12月31日，青岛仁敬向春和源鞋厂提供聚氨酯A、B、C三种鞋底料共计118076元；2014年1月2日至2014年1月13日，青岛仁敬向春和源鞋厂提供聚氨酯A、B、C三种鞋底料共计88588元；春和源鞋厂财务管理曲月范、材料回收张永田在原告出具送货单据中签字，并分别于2013年12月1日、2014年1月1日、2014年1月19日在“仁敬给春和源送货对账单”中签字确认。春和源鞋厂支付青岛仁敬货款50000元。2014年1月3日、2014年1月8日青岛仁敬给定源公司开具增值税专用发票两张，价税共计190000元，春和源鞋厂会计李纯纯在两份发票中签字确认。青岛仁敬以被告刘丕华、高云亭、张自和合伙经营春和源鞋厂及刘丕华挂靠定源公司个体经营春和源鞋厂为由诉至本院，要求四被告共同偿还货款433658元及利息；被告刘丕华以未在原告提供的送货单据及对账单中签字确认为由予以抗辩。
另查明：案外人张安军与被告高云亭、张自和、刘丕华因买卖合同纠纷向本院提起诉讼，本院以（2015）沂南商初字第1097号民事判决书判决高云亭支付材料款，刘丕华、张自和承担连带清偿责任；因高云亭、张自和不服提出上诉，临沂市中级人民法院以（2015）临商终字第1440号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，青岛仁敬向刘丕华个体经营的春和源鞋厂提供鞋底材料，有2013年9月4日、2013年9月7日刘丕华签字确认的送货单为证，故青岛仁敬与刘丕华之间形成买卖合同关系。
本案争议焦点一，刘丕华是否尚欠青岛仁敬货款及高云亭、张自和是否与刘丕华共同承担偿还货款的责任。
其一，根据（2016）鲁1321民初2436号庭审笔录可知，刘丕华认可李纯纯系春和源鞋厂会计、曲月范系春和源鞋厂财务管理、张永田系春和源鞋厂材料回收，与本院依职权调取的李纯纯询问笔录中记载的内容相互印证，即李纯纯、曲月范、张永田作为春和源鞋厂的职工履行职责收取青岛仁敬的货物并在送货单及对账单据中签字确认，系履行职务行为。
其二，刘丕华签字确认的两张送货单据与张永田、曲月范签字确认的送货单据形式及供货内容一致，均系青岛仁敬提供的统一格式送货单据。
其三，2013年12月1日、2014年1月1日、2014年1月19日张永田、曲月范签字确认的“仁敬给春和源送货对账单”与其签字确认的送货单据中载明的品名、数量、单价、金额（包括刘丕华签字确认的两张送货单据）亦相互印证。
综上，青岛仁敬与春和源鞋厂结算货款共计483652元，春和源鞋厂已付50000元，尚欠货款433652元。春和源鞋厂系被告刘丕华、高云亭、张自和合伙企业，刘丕华以高云亭、张自和后期未参与春和源鞋厂经营、对该笔业务不知情予以抗辩，因三方于2012年8月8日签订合伙投资协议，而该笔业务发生于2013年9月4日至2014年1月13日期间，且三被告对合伙经营期间该笔债务未进行分割，原告要求高云亭、张自和、刘丕华共同支付尚欠货款，理由正当，本院予以支持。
本案争议焦点二，刘丕华与定源公司是否形成挂靠关系，定源公司是否应当承担该笔货款的偿还责任。
其一，2013年5月21日，刘丕华办理个体工商户登记，未登记字号，一直以春和源鞋厂的名义对外发生业务，有张永田、曲月范签字确认的“仁敬给春和源送货对账单”为证。
其二，青岛仁敬给定源公司开具的额增值税发票，明确由春和源鞋厂的会计李纯纯签字确认并标明“春和源鞋厂”，即没有挂靠定源公司进行业务往来。
其三,青岛仁敬给定源公司开具的增值税发票载明的货物数量、单价、金额、价税总计均与原告本次诉求的货物数量、单价、金额不同，且原告自认仅仅收取春和源鞋厂货款50000元，与税票中载明的货款亦不相同，故青岛仁敬以向定源公司开具两张增值税发票而认定刘丕华与定源公司形成挂靠关系或者借用营业执照营业证据不足，其要求定源公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的利息损失，因双方未约定利息损失，亦未明确约定货款还款时间，故其主张的利息损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、刘丕华、高云亭、张自和于本判决生效后五日内向青岛仁敬工贸有限公司支付货款433652元。
二、驳回青岛仁敬工贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，诉讼保全费1250元，共计9050元，由刘丕华、高云亭、张自和共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 刘军玲
人民陪审员 梁秀江
二〇一七年一月六日
书 记 员 周亚楠