四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初1415号
原告：王丹龙。
原告：王婷婷。
原告：王改有。
上列三名原告的共同委托诉讼代理人：龚霞，特别授权，四川善嘉律师事务所律师。
被告：袁进。
被告：余建华。
委托诉讼代理人：张家富，特别授权，四川雒鹏律师事务所律师。
被告：刘佳雨。
委托诉讼代理人：王声巧，特别授权，四川承安律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司,住址四川省德阳市岷江西路2段1号。
负责人：骆晓鹏，公司经理。
委托诉讼代理人：宋渝伟，特别授权，四川仁竞律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住址四川省成都市武候区天都大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人：范丹彦，公司经理。
原告王丹龙、原告王婷婷、原告王改有（以下简称“三原告”）与被告袁进、被告余建华、被告刘佳雨、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称“人财保德阳公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财保锦城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月19日立案后，因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，由审判员冷北宁担任审判长，与审判员林江、人民赔审员陈雪莉组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人龚霞，被告袁进，被告余建华及其委托诉讼代理人张家富，被告刘佳雨及其委托诉讼代理人王声巧，被告人财保德阳公司的委托诉讼代理人宋渝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告因其亲属王潮卫在本次交通事故中死亡产生的各项损失：死亡赔偿金26205×20=524100元、精神抚慰金50000元、丧葬费25233元、被扶养人生活费19277×12÷3=77108元、处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费30000元，共计706441元。诉讼中，三原告撤销了对被告平安财保锦城公司的起诉。
事实与理由：2016年4月19日21时7分许，被告袁进驾驶权属被告余建华的川F571**重型自卸货车由成都往德阳方向行驶，行至成德大道西高万柏村十五组路口由慢车道左转至快车道掉头时，与自成都往德阳方向行驶、由刘佳雨驾驶搭乘王潮卫、方闯的川FPT8**小型面包车相撞，造成车损、刘佳雨和方闯受伤、王潮卫当场死亡的交通事故。2016年5月19日，广汉市公安局交通警察大队“广公交认字[2016]第A1374号交通事故认定书”认定，袁进承担此次事故的主要责任，刘佳雨承担此次事故的次要责任，王潮卫、方闯无责任。川F571**重型自卸货车在被告人财保德阳公司处购买了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元）和不计免赔险，事故发生在保险期间。王潮卫1968年6月5日出生，原籍浙江省浦江县人，自2013年以来在成都市从事服装后加工漂洗生意；在成都市公安局办理了临时居住证，有效期限2015年5月27日至2016年5月27日。王丹龙、王婷婷、王改有分别是王潮卫的子女和父亲。王改有系农村居民，由王潮卫等三个子女赡养。
被告袁进辩称，对原告所诉事实、责任及车辆保险情况无异议。川F571**重型自卸货车车主是余建华，我是余建华雇佣的工人，在工作期间发生的事故。相关损失由保险公司理赔。
被告余建华辩称，对原告所诉事实、责任及车辆保险情况无异议。川F571**重型自卸货车是我的，袁进是我雇佣的工人。相关损失由保险公司理赔后，不足的部分由我按责任分担。我已先行支付了原告丧葬费23000元，请求在本案中一并处理。不同意保险公司免除赔偿责任的主张，因为保险公司没有给我保险条款，也没有告知和说明保险条款及免责条款的内容，其格式条款中的免责条款对我方没有法律效力。受害人王潮卫的死亡赔偿金、被告扶养人生活费应按农村标准计算。
被告刘佳雨辩称，对原告所诉事实、责任及车辆保险情况无异议。我是给受害人王潮卫运送服装发生的本次事故，不承担赔偿责任。
被告人财保德阳公司辩称，对原告所诉事故事实、责任认定、亲属关系及川F571**重型自卸货车在我公司购买保险的情况均无异议，同意被告余建华垫付的款项在本案中一并处理。川F571**重型自卸货车因不符合安全规定、违反安全装载规定导致本次事故发生，依据保险条款第八条第（四）项的规定，我公司不承担赔偿责任。受害人王潮卫的死亡赔偿金、被告扶养人生活费应按农村标准计算，其他项目请法院酌定。
本院对原、被告无异议的事实确认如下：2016年4月19日21时7分许，被告袁进驾驶权属被告余建华的川F571**重型自卸货车由成都往德阳方向行驶，行至成德大道西高万柏村十五组路口由慢车道左转至快车道掉头时，与自成都往德阳方向行驶、由刘佳雨驾驶搭乘王潮卫、方闯的川FPT8**小型面包车相撞，造成车损、刘佳雨和方闯受伤、王潮卫当场死亡的交通事故。2016年5月19日，广汉市公安局交通警察大队“广公交认字[2016]第A1374号交通事故认定书”认定，袁进驾驶不符合安全标准超载机动掉头影响其他车辆通行承担此次事故的主要责任，刘佳雨驾驶机动车疏于观察未确保安全承担此次事故的次要责任，乘车人王潮卫、方闯无责任。川F571**重型自卸货车在被告人财保德阳公司处购买了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元）和不计免赔险，保险期间自2015年6月27日至2016年6月26日。王潮卫1968年6月5日出生，原系浙江省浦江县农村居民，自2013年以来在成都市从事服装后加工漂洗生意；在成都市公安局办理了临时居住证，有效期限2015年5月27日至2016年5月27日。王丹龙、王婷婷、王改有分别是王潮卫的子女和父亲。王改有系农村居民，由王潮卫等三个子女赡养。
关于原、被告争议的死亡赔偿金、被扶养人生活费标准问题。本院认为，王潮卫虽然原系浙江省浦江县农村居民，但其在本次事故发生时已离开原籍、在成都居住打工从事服装漂洗生意一年多，居住地和主要生活来源均已脱离农村和农业，故依法应按城镇标准计算其死亡赔偿金。被扶养人王改系农村居民，无有效证据证明其在城镇生活，故应按农村居民标准计算其生活费。
关于原、被告争议的保险公司是否免赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认为，被告人财保德阳公司没有有效证据证明其向投保人或被告保险人送达了保险条款，并告知、释明了免责条款的内容和含义，应承担举证不能的责任，其主张的免责条款不产生效力，其不承担赔偿责任的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。
又查，本次事故中受伤的方闯同意不在交强险内理赔，由商业险理赔；刘佳雨及三原告同意依相关损失金额的比例在保险范围内理赔。被告刘佳雨在本次事故中的损失为：医疗费81839.19元、住院伙食补助费2790元、伤残赔偿金125784元、精神抚慰金10000元、误工费20150元、护理费13945.95元、交通费1000元、财产损失30083.5元、施救费1200元、鉴定费1760元，合计288552.64元。方闯的损失为6974.71元。
另查，2015年度，四川省城镇居民人均可支配收入是26205元，城镇就业单位人均工资收入是50466元，农村居民人均生活费支出是9251元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告袁进承担本次事故的主要责任，被告刘佳雨承担事故的次要责任，方闯及受害人王潮卫不承担事故责任，被告袁进、刘佳雨是死亡的侵权行为人，对因此造成的损失应依法在交强险赔偿后分别承担70%、30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告袁进是余建华雇佣的工人，本次事故是袁进在工作期间发生的，被告余建华自愿承担赔偿责任，故袁进给受害人造成的损失，依法应由被告余建华承担赔偿责任。原告在诉讼中撤销了对被告平安财保锦城公司的起诉，本次事故中受伤的方闯放弃在交强险内理赔、由商业险理赔，被告刘佳雨及三原告同意依损失金额的比例在保险范围内理赔，均是当事人对民事权利的自行处理，不违反法律法规的规定和社会道德，本院予以许可。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。川F571**重型自卸货车在被告人财保锦城公司处购买了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间，被告人财保德阳公司应依法在交强险范围内承担赔偿责任、在商业险范围内承担赔付责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，本院确认三原告因其亲属王潮卫在本次交通事故中死亡产生的损失为：损失死亡赔偿金26205×20=524100元、精神抚慰金50000元、丧葬费25233元、被扶养人生活费9251×12÷3=37004元，酌定处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费6000元，合计642337元。上列损失，由被告人财保德阳公司在交强险范围内赔偿[642337÷（642337+288552.64-10000-2000）]×110000元=76890元；余额565447元，由被告余建华赔偿70%即395812.9元，被告刘佳雨赔偿30%即169634.1元。被告人财保德阳公司在商业险范围内对被告余建华赔偿的395812.9元承担赔付责任。被告余建华已先行赔偿三原告丧葬费23000元，经品迭后，被告人财保德阳公司应支付给三原告赔偿款449702.9元、支付给被告余建华赔偿款23000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条至第三十条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付给原告王丹龙、原告王婷婷、原告王改有赔偿款449702.9元，支付给被告余建华赔偿款23000元；被告刘佳雨赔偿原告王丹龙、原告王婷婷、原告王改有损失款169634.1元；上述款项于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王丹龙、原告王婷婷、原告王改有的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件诉讼费10864元，由被告余建华负担7605元、被告刘佳雨负担3259元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 冷北宁
审 判 员 林 江
人民陪审员 陈雪莉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杜茂娟