江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11069号
原告：王骏，男，1990年7月23日生，汉族，住本市鼓楼区。
被告：王剑，男，1990年6月19日生，汉族，住本市鼓楼区。
被告：王洪民，男，1962年9月28日生，汉族，住本市鼓楼区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：沈坤，刘韵真（实习），江苏苏砝律师事务所律师。
原告王骏与被告王剑、王洪民民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王骏，被告王剑、王洪民委托诉讼代理人沈坤、刘韵真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王骏向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金220000元及逾期利息（自2016年10月6日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学关系。2016年6月至8月期间，被告王剑陆续向原告借款330000元用于经营，双方约定此款在2016年8月底全部偿还。借款到期后，原告多次向王剑催要无果，后被告王洪民出面偿还了90000元，同时，被告王剑、王洪民就剩余借款订立了还款计划，但还款计划到期后，被告仍未履行还款义务，故原告诉至本院要求处理。
王剑辩称：被告王剑与原告之间曾存在长期的借贷关系，但现涉案借款已全部清偿完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
王洪民辩称：案涉借贷关系仅限于原告与被告王剑之间，被告王洪民既非共同借款人也非担保人，因此原告要求其承担还款义务没有事实与法律依据。
本案原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。原告提交如下证据：1、四份借条及收条、一份还款计划书，证明案涉借款客观存在；2、视频、微信聊天记录，证明两被告认可案涉债务，以及被告王洪民愿意承担连带还款责任。对于还款计划，被告认为还款计划书系王剑在原告的要求下被迫出具，还款计划书中涉及款项是四份借条中所载债务以及王剑欠案外人徐康20000元债务，但王剑实际已全部偿还了原告的本金以及符合法律规定上限（年息24%）的借款利息，王洪民在还款计划书落款处签字系监督王剑偿还案涉债务，而非案涉借款的保证人。关于四份借条，两被告最初质证意见为，四份借条及收条系王剑所出具，但借款并未实际发生，四份借条所载款项是未归还的高利息，在双方借款过程中，约定的借款利息为月息15%；后被告质证意见变为：借条均为事后补签，即被告王剑拒绝支付高利息后，原告对比转账记录，胁迫被告补签的，款项实际已还清。关于视频及微信聊天记录，被告认为，从视频本身来看内容并不完整，无法确认谈话内容以及发生的事由和前后因果关系；原告与被告王剑的微信聊天记录，即便记录是真实的，也无法证明被告王洪民对于案涉债务愿意承担连带偿还责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与王剑系同学关系，王剑、王洪民系父子关系。2016年6月30日，王剑向原告出具借条一份，借条载明：“今本人王剑（）因资金周转需要，特向好友王骏借款人民币伍万元整（50000），定于2016年7月21日归还所有本金，如逾期未还，本人自愿承担违约金和一切法律责任”；同时被告王剑出具收条一份，确认通过支付宝转账收到50000元。当日，原告通过支付宝转账50000元给被告王剑。同年8月6日，王剑出具借条一份，其内容为“今本人王剑（）因资金周转需要，特向好友王骏借款人民币贰万伍仟元整（25000），定于2016年8月27日归还所有本金，如逾期未还，本人自愿承担违约金和一切法律责任”；同时，被告王剑出具收条确认通过招商银行转账收到25000元。当日，原告通过招商银行转账25000元给被告王剑。8月20日，王剑又出具一份借条，内容为“今本人王剑（）因资金周转需要，特向好友王骏借款人民币壹拾贰万元整（120000），定于2016年8月24日归还所有本金，如逾期未还，本人自愿承担违约金和一切法律责任”，并出具收条一份，言明：“今收到好友王骏通过网银转账本人招行卡（6214830251860796）人民币拾万伍仟元整（105000），另收现金壹万伍仟元整（15000），其中网银转账在2016年8月分三次进行”。案件审理中，原告陈述上述收条中所述三次转账分别为2016年8月9日银行转账35000元，8月17日银行转账30000元，8月20日银行转账40000元，并提供银行交易明细。8月21日，王剑再次出具一份借条，借条载明：“今借到王骏人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元，（此款以转账方式支取）用于周转，借期为7天，于2016年8月28日归还。若我未能按时归还以上借款，我愿支付违约金（具体计算金额：按借款总额1%天计算，以此类推）、损坏赔偿金以及出借人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费等）给王骏。……”，当日，原告通过招商银行转账30000元给被告王剑。2016年8月30日，因原、被告在偿还案涉款项时发生矛盾，被告王剑在鼓楼公安分局宁海路派出所出具还款计划书，其内容为：“本人王剑今承诺于2016年8月30日归还王骏人民币玖万元整（90000），定于2016年10月5日归还王骏人民币壹拾贰万元整（120000），总计还款人民币叁拾叁万元整（330000），如逾期未还，本人王剑父母自愿将本人带出来解决债务问题。如带不出来，由本人父亲母亲负责承担”。此后，被告归还了原告90000元。
庭审中，原、被告确认，自2015年8月28日起，至2016年8月30日止，双方通过银行转账、ATM转账、支付宝转账、微信转账共计发生200多笔款项往来，其中，原告合计转账出借2168600元，被告王剑转账还款2122995.36元。原告当庭陈述，除上述转款以外，原告还数次现金交付被告王剑合计20余万元；对此，被告予以否认，被告认可只收到现金15000元。庭审中，双方确认案涉还款计划书所载330000元中有案外人徐康的借款20000元，在被告归还的90000元中并不包含徐康的借款。原告陈述此90000元系一笔单独的借款，被告偿还该90000元后，原借条已归还被告，对此，被告不予认可。
本院认为，本案争议焦点为，一、案涉借款是否真实存在；二、案涉借款尚欠实际数额；二、被告王洪民是否应当承担连带还款责任。以下就原、被告提供的证据以及庭审查明的事实作如下分析：
关于案涉借款是否真实存在。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供四份借条、交易明细及还款计划书作为存在借款事实的证据。庭审中，被告对于上述证据的质证意见前后不一致，本院依法以其最初质证意见为准，即借条及收条系被告王剑出具，但借款并未实际发生，借条所载款项是未归还的高利息，还款计划书系在原告胁迫下所签，对此，本院认为被告虽提出上述质证意见，但未提供证据予以证明，且2016年6月30日、8月6日、8月21日的借条均有相应的收条以及转款明细相对应，而被告出具的8月20日的借条所对应的收条中已确认款项交付的构成，对此，原告也已提供了相应的交易明细，还款计划书则是在公安部门所签，因此，被告的抗辩理由无事实依据，本院不予采信。综上，原告提供的上述证据应能证明本案所涉及的四份借条所载明的借款事实成立。
关于案涉借款尚欠实际数额。案件审理中，经原、被告确认双方在借款期间，原告合计转账出借2168600元，被告王剑转账还款2122995.36元。原告陈述除此以外还给付被告王剑现金20余万元，原告虽未提供证据证明现金交付的事实，但从被告自认收到原告现金15000元来看，在借款期间双方除上述转账行为外，确有现金交付的情形，故原告实际出借款项的数额应大于双方所确认的数额。原告现主张尚欠借款本金220000元，其认为220000元应是还款计划书中所载330000元扣除徐康的借款20000元，以及已偿还的另外单独一笔90000元借款后所剩余的款项。本院认为，原告基于四份借条主张的220000元，已有前述证据予以证明；其所主张的90000元借款，原告虽陈述该笔借款的借条已归还被告王剑，但原告对于该笔借款形成的时间、交付方式等均未提供能够证明该笔借款存在的交易痕迹，且还款计划的内容也无法印证该笔借款的存在，并且被告也否认该款项的存在，故对于原告的上述主张，本院不予认可。鉴于被告已归还90000元，故被告王剑尚欠原告借款本金130000元。
关于被告王洪民是否应当承担连带还款责任。本院认为，原告提供的视频不完整，且无法确认谈话内容，而微信聊天记录也非原告与被告王洪民之间的对话，故上述证据并不能证明被告王洪民应当对于案涉债务承担连带还款责任；对于还款计划书中有关“……，如逾期未还，本人王剑父母自愿将本人带出来解决债务问题。如带不出来，由本人父亲母亲负责承担”的描述，本院认为，从还款计划书的内容看，被告王洪民并未承诺为案涉债务承担担保责任；而只是承诺若未按期还款，负责将被告王剑带到原告处解决案涉债务问题。综上，原告主张被告王洪民对于案涉借款承担连带还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于逾期借款利息问题，由于还款计划书中未约定利息，且被告王剑自2016年10月5日起，未按还款计划书的约定履行偿还义务，故应自次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至借款本金给付之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王剑于本判决生效之日起七日内一次性给付原告王骏借款本金人民币130000元，并支付逾期利息（自2016年10月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至给付之日止）。
二、驳回原告王骏其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4698元，原告负担1798元，被告王剑负担2900元（原告已预交，被告王剑自本判决生效后七日内将应付诉讼费用一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 周子川
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 左勤丰
二〇一七年六月十九日
书 记 员 罗 欣