黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑75民终180号
上诉人（原审原告）：李士忠，男，1973年6月12日出生，住黑龙江省鹤北林业局。
委托诉讼代理人：吴双龙，黑龙江吉相律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐吉圣，男，住黑龙江省萝北县鹤北林业局，由黑龙江省鹤北林业局街道办事处推荐。
被上诉人（原审被告）：辜英，女，1974年2月25日出生，住黑龙江省鹤北林业局。
委托诉讼代理人：赵凤森，男，住黑龙江省萝北县鹤北林业局，由黑龙江省鹤北林业局街道办事处推荐。
上诉人李士忠因与被上诉人辜英民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤北林区基层法院(2017)黑7519民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李士忠及其委托诉讼代理人吴双龙、唐吉圣、被上诉人辜英及其委托诉讼代理人赵凤森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李士忠上诉请求：1.撤销（2017）黑7519民初38号民事判决，改判辜英偿还李士忠借款18万元及利息；2.一、二审诉讼费由辜英承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清，对证据没有充分认定。李士忠提供了辜英亲笔签名的借条及证人何鑫出庭证明借款给付过程，一审法院对李士忠提供的证人证言不予采纳，并未充分说明理由，导致一审判决认定事实不清；2.辜英提供的证据能够证实2012年上半年，鹤北林业局向李士忠拨付工程款达1000万元，且李士忠开发的棚户区改造住宅楼的门市及车库均由其所有并出售，其当时出借18万元是有经济条件的，一审法院判决没有充分考虑李士忠的经济状况，结合李士忠和辜英提供的证据，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，可以得出借款真实性的结论。而辜英仅提供了证明其全部给付购房款的证据，对借款的事实及借款的偿还情况没有充分证明；3.双方出具的是借条，而非欠条。欠条是对已形成的债务即过去时的书面认可，而借条是对发生时即现在时的书面证据，两者含义不同；4.辜英提供的部分证据仅能证明其归还房款的事实，与李士忠的诉讼请求并无关联性。一审中辜英提供的证据4证人周长杰的证言应定性为证人证言而非书证，该证人未出庭作证，不应采纳。证据13鹤北林业局记账凭证，不能完全反应鹤北林业局向李士忠支付工程款的实际情况，不能全面反应李士忠当时的真实财务状况，故不足以采纳。证据15ＸＸ春的电话录音，由�录音中的证人未出庭作证，且录音者与被录音者存在利害关系，录音内容不能证明辜英的主张，应不予采纳；5.本案应结合多种因素综合判断查证借贷事实是否发生，一审法院判决并未作出合理判断，且辜英主张18万元为欠付房款且已还清，其却迟迟未索要借条不符合常理。
辜英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回李士忠的上诉请求，维持一审法院判决。
李士忠向一审法院起诉请求：2012年8月，鹤北林业局给付李士忠棚户区改造工程款200万元，辜英向其借款18万元，当时约定借期10个月偿还20万，利息为每月1.11分。李士忠从自家保险柜中拿出现金18万元给辜英，辜英出具借条一份。辜英至今未偿还18万元借款及利息。故诉至法院，请求辜英偿还借款及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月3日，辜英以27万元的价格购买了李士忠开发的鹤北林业局X号楼一门市房（该门市房无号，辜英所述为6号，周长杰所述1号）。2012年8月24日，辜英将门市房转卖给周长杰。截止2012年8月24日辜英给付李士忠购房款70950元。2012年8月24日，辜英为李士忠出具18万元借条。2012年8月24日以后，辜英陆续给李士忠打款共计94850元，截止2016年已支付全部购房款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李士忠提供的借条能够证实双方当事人之间存在借贷关系的合意，但不能举出足够证据证实此笔借款已实际交付，借款合同成立但未生效，且辜英否认此款为借款而是欠李士忠的购房款并提供证据证实已全部偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决：驳回李士忠的诉讼请求。案件审理费3900元由李士忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李士忠向本院提供两组证据，证据1李士忠开发的门市房现金收据（共8页），用以证明本案争议期间李士忠拥有现金的情况，其中2012年8月24日一天收到现金26万；证据2王雪和朱凤借款协议书两份及收据。用以证明李士忠与辜英之间18万元的借条并非出售房屋的借款协议，购买房屋借款都是签订借款协议书。辜英向本院提供证据1证人孙全海出庭证言，用以证明其为李士忠的宾馆干活及其工资尚未付清的情况；证据2证人ＸＸ春出庭证言，用以证明其为李士忠装修宾馆的时间及其负责完成的工作，同时证明李士忠还尚欠其工资款15000余元的情况。辜英质证认为，对证据1有异议，辜英对该购房人及单位均不熟悉，且在一审中李士忠称借款的来源是鹤北林业局下拨的工程款，二审中又称系售房款借给辜英，一、二审所述相互矛盾。对证据2有异议，该两份借款协议充分证明辜英给李士忠出示的借条18万元视为购房款，朱凤借款协议中明确记载朱凤向李士忠借款15万元。本院认证意见为，李士忠、辜英提供的证据均不属于二审中的新证据，且与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认定的事实与一审法院判决认定的事实一致，予以确认。另查明，李士忠与辜艳（与辜英系姐妹关系）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2016）黑75民终29号民事调解书，该案认定的部分事实有：2012年7月1日李士忠给辜艳出具20万元欠据一份。2012年10月6日李士忠给辜艳出具10万元欠据一份，2013年4月15日李士忠给辜艳出具15万元欠据一份，2013年5月21日李士忠给辜艳出具16.2万元欠据一份。
本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在民间借贷关系。
本院认为，辜英给李士忠出具的系借条，借条反映的系借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在借贷关系中，出借人应对借条的真实性与合法性，即款项来源、交付过程等借款事实进行举证。只有在出借人对现金交付的相关情况予以说明，得到合理解释，并且提供的证据能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，才能认定借贷关系成立并生效。本案李士忠提供的借条，辜英虽认可系其所签，但辜英已经举证证明签订借款协议的原因及已偿还了该款。因此，李士忠仅初步完成了举证责任，其应对交付借款的过程继续举证，尤其在辜英抗辩的情况下，李士忠应承担更全面的举证责任。而李士忠在一审中提供证人何鑫的证言缺乏真实性，不应采纳。首先，一审法院第一次开庭审理时，李士忠未提供该证人证言证明给付辜英借款的过程。庭审后，一审法院向李士忠释明时询问李士忠交付借款时都谁在场，李士忠回答:“就我们俩，当时我还没起床。”一审法院接着询问有没有其他证人在场。李士忠回答：“没有，我给她现金，她给我打的借条。”一审法院同时释明其应提供证明借款交付给辜英的证据，并记入笔录。时隔25天后，一审法院第二次开庭时，李士忠又提供证人何鑫出庭证明借款给付的过程，与其所述给付借款时没有其他人在场及没有证据证明借款给付的过程相矛盾；其次，证人何鑫称其系给李士忠装修宾馆的木工，工作半年左右，在宾馆吃住，但何鑫又称其不认识其他工人，当庭亦未认出当时与李士忠同居的辜君（与辜英系姐妹关系）及借款人辜英。证人何鑫称其给李士忠的宾馆打柜子，但记不清打什么样子的柜子。另外，一审中何鑫所述给付借款系在李士忠的住所，与李士忠在二审中陈述的其住所的格局不一致。因此，证人何鑫的证言不符合常理，缺乏真实性，不应采纳；再有，2012年7月1日和2012年10月6日李士忠向辜艳借款30万元，而在2012年8月24日又借给辜英18万元亦不符合常理。综上，根据李士忠关于交付借款经过等陈述中的矛盾和不符合常态的情况，结合通常人们借贷经验习惯，李士忠仅提供借条不具备认定其真实性与合法性，证据不够充分。故李士忠的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李士忠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由李士忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 颖
审 判 员 董春香
审 判 员 邹悦江
二〇一七年十二月十二日
法官助理 王丽娜
书 记 员 高世家