四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初2161号
原告：邓国章。
委托诉讼代理人：杨礼义，资中县法律援助中心法律援助工作者。
被告：威远县宏联劳务有限责任公司。
法定代表人：钟新国，经理。
委托诉讼代理人：江文德，公司员工。
原告邓国章与被告威远县宏联劳务有限责任公司（下称：宏联公司）劳动争议一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国章及其委托诉讼代理人杨礼义、被告的委托诉讼代理人江文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国章向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金26959.94元；2.请求依法判决被告退还收取的原告的保证金1800元；3.请求依法判决被告支付原告房租费补贴3600元；4.请求依法判决被告支付原告法定假日加班工资13635.16元；5.请求依法判决被告支付原告从2011年至2016年养老保险费19974.24元。事实和理由：原告自2010年8月起就在被告处上班，从事搬运工作。自上班开始，被告与原告签订劳动合同时约定，要给原告办理相关保险，但时至今日，被告一直未为原告办理相关保险，同时，被告还强行每月在原告的工资中扣划保证金150元，累计1800元。原告于2017年4月24日向被告递交了解除劳动合同的书面通知，要求解除合同并要求被告按规定支付原告解除劳动合同经济补偿金26959.94元、退还收取的保证金1800元、支付房租费补贴3600元、支付法定假日加班工资13635.16元、支付从2011年至2016年养老保险费19974.24元，同时及时办理离职手续。2017年5月2日，原告再次以快递的方式向被告寄送解除劳动合同通知书，但被告一直未给与任何答复。2017年6月5日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委未合法分配举证责任，将本应由被告承担举证的责任擅自加在原告身上，以原告无法律根据和事实根据为由，驳回原告的仲裁请求。为维护原告的合法权益，原告依法起诉至本院，请求准予原告的如前诉请。
被告宏联公司辩称：原、被告双方签订的劳动合同期限为2015年6月1日起至2016年5月31日止，双方的劳动关系在2016年5月31日自然终止；此后，被告未再要求原告续签劳动合同。原告主张解除劳动合同的经济补偿无事实和法律依据，应当依法驳回。被告从未向任何职工收取过保证金，只是在原告计件工资中扣除过安全风险金共计1800元，被告在劳动合同终止时通知原告领取扣除的安全生产风险金1800元，原告至今未领取。被告没有与任何一个职工口头或书面协议要给职工房租费补贴，请求法庭不予采信。原告的工资是采用的计件工资制，不存在加班工资之言，且原告没有证据证明其在法定节假日加班的事实。原告在2015年6月1日签订劳动合同时向被告出具了承诺书，主动请求被告不要为原告缴纳社会养老保险，将缴纳的社会养老保险单位应缴的部分费用直接以现金的方式发给原告。因此，请求法院依法不予采信支持原告的各项诉讼主张，本案诉讼费由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月25日，原、被告双方签订了劳动合同书一份，载明：合同期限从2015年5月25日起至2016年5月31日止，担任装卸岗位工作。对于劳动合同，原告陈述其签合同时，合同是空白合同，没有被告公章，没有时间，只是原告签了字，但未提供证据予以证明。原告工资以计件工资制计算。同日，原告签订了一份承诺书，承诺被告不为原告交纳社会养老保险，应交部分以现金的方式发放给原告。原告陈述该承诺书是其本人签字，但认为这是被告提供的格式合同，不能对抗法律的强制性规定。
被告提供的原告2015年6月至2016年5月的工资发放明细表上载明的原告每月实发工资金额与原告每月领到的工资金额一致，但原告陈述其没有看到过工资发放明细表，领款人签字是班组长代签。
2016年5月28日，原告与威远县佳强劳务有限公司（下称：佳强公司）签订了书面劳动合同书一份，载明：合同期限从2016年6月1日起至2017年5月31日止，担任装卸工岗位工作，工作地点连界火车站。
原告于2017年4月14日向被告公司寄送了解除劳动合同通知书，但被告陈述其未收到原告的解除劳动合同通知书。
2017年5月20日，原告书写了劳动争议仲裁申请书，请求被告支付经济补偿金26959.94元、退还保证金1800元、支付房租费补贴3600元、支付加班工资13635.16元、支付从2011年至2016年养老保险费19974.24元。威远县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月14日裁决驳回了原告的全部仲裁请求。
诉讼中，被告认可从原告工资中扣除了1800元的事实，但被告陈述这不是收取的保证金，而是收取的安全生产风险金；被告认可应当退还原告该1800元款项。
庭审过程中，原告申请的刘丁元、黄新如、唐专红、邓国章四位证人出庭作证，其证言证明原告于2011年起在连界火车站从事装卸工作，被告公司与佳强公司均在连界火车站从事装卸工作；四证人证实，邓国章班组与其他班组卸货实行轮流制，有时一天能卸货一、二次，有时能卸货四五次，有时一天都轮不到卸货则自行休息。原告提供的卸货作业单统计簿载明其系佳强公司卸货作业单统计簿。
以上事实有原告身份证复印件、被告营业执照、劳动合同书复印件、承诺书复印件、工资发放明细表、仲裁裁决书复印件、解除劳动合同通知书复印件、卸货作业单统计簿、证人证言及庭审中当事人的陈述予以证明。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告与各证人均同一时间段以原告身份起诉被告劳动关系法律纠纷，且在诉讼中相互作证，具有基本一致的诉讼利益，因而相互间具有较大利害关系，其证言证明力小，尚不能证明原、被告于2011年起建立了劳动关系；其次，原告提供的《卸货作业单统计簿》名称为“威远佳强劳务有限公司”，且姓名记载不具体，也不足以证明原、被告于2011年起建立了劳动关系的事实；再次，原告提供了图片复印件、署名邓兴彬的《证明》复印件，因以上图片模糊不清，既看不清内容，也无法显示图片拍摄时间、地点、来源，且署名㬊厚明的《证明》的证明人㬊厚明未到庭接受质询，则以上证据也不能证明原告主张的双方于2011年建立了劳动关系的事实；综合以上证据，各证据尚难相互印证，其总体证明力不大，再考虑到被告提供的2016年5月28日原告与威远县佳强劳务有限公司签订的《劳动合同》及原告提供的封面名称为《威远佳强劳务有限公司卸货作业单统计簿》对原告证据证明力的阻却力，更不宜认定原、被告于2011年至2015年5月24日间存在劳动关系。则原告主张原、被告自2011年起至2015年5月31日期间存在劳动关系的理由不能成立，故原告请求被告支付该时段的经济补偿金、房租费补贴等无事实依据，本院不予以支持。
原、被告双方对2015年5月25日签订的书面劳动合同书无异议，该合同系双方自愿协商签订，意思表示真实，不违反法律法规的规定，该合同合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”及第十三条第二款“用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同。”之规定，原告邓国章与被告宏联公司签订的系固定期限劳动合同，期限为自2015年5月25日起至2016年5月31日止，则原、被告双方自2015年5月25日起建立劳动关系；但根据双方有效约定及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”之规定，双方劳动合同于2016年5月31日终止，双方劳动关系于2016年5月31日合同终止时即解除。嗣后原告邓国章于2016年5月28日与威远县佳强劳务有限公司签订的《劳动合同》之事实，也印证了双方于2016年5月31日解除劳动关系的事实。以上事实综合有原告认可其签字的，被告提供的具有威远县佳强劳务有限公司签章的，签署时间为2016年5月28日的《劳动合同》，不宜认定原告主张双方2016年6月1日后存在劳动有关系的事实。故原告主张双方2016年6月1日后存在劳动关系的事实本院不予以支持。
关于原告的经济补偿金问题。原、被告双方签订的系固定期限劳动合同，且双方劳动合同自期满即终止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……。”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……。”之规定，被告宏联公司应向原告支付经济补偿。根据原告在劳动合同终止前领取的工资情况计算得原告邓国章的平均工资为：2753.4元。因此，被告宏联公司应向原告邓国章支付经济补偿金为：2753.4元×1个月=2753.4元。
关于原告主张的退还收取的保证金1800元的问题。被告认可在原告工资中共扣除了1800元的事实，被告虽认为收取的不是保证金而是安全生产风险金，但被告认可退还该1800元，不违反法律规定，本院依法予以确认。
关于原告主张的房租费补贴3600元的问题。原、被告双方在签订劳动合同时对房租费补贴问题并未明确约定，原告主张双方对房租费补贴有口头约定，但申请出庭的四位证人相互利害关系较大，且四证人陈述房租费补贴一事也是听他人所说，此系传来证据，证明力明显不足以证明双方有关于房租费补贴口头约定的事实。故原告邓国章主张被告支付房租费补贴3600元的理由不能成立，本院不予以支持。
关于原告主张的法定假日加班工资13635.16元的问题。因原告工资计算方式系计件工资制，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”及第三十七条“对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准。”之规定，原告的工资应根据标准工时制度合理确定，在完成计件定额任务后，若存在延长工作时间的，被告则应支付其加班工资。本案中，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。……。”之规定，原告邓国章应就其存在加班事实承担举证责任。根据原告及四证人陈述的，原告的工作性质系有货到站就卸货而没有就自己休息，有时一天轮到几班卸货有时一天未轮到班则自己休息等实际情况，原告也未提供其他能证明有加班的事实，则原告邓国章主张加班工资13635.16元的理由不能成立，本院不予以支持。
关于原告邓国章主张的自2011年至2016年养老保险费19974.24元的问题。因交纳或补交社会保险费等属于行政管理范畴，应由劳动行政部门处理；现原告未提供证据证明社会保险经办机构不能为其补办社会保险的事实，则原告邓国章主张被告支付养老保险费的请求，本院不予以支持。
综上所述，被告宏联公司应向原告邓国章支付经济补偿金2753.4元并退还收取的1800元安全风险金，合计4553.4元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十三条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告威远县宏联劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓国章经济补偿金及退还所扣的安全风险金共计4553.4元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邓国章的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告威远县宏联劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一七年九月十一日
书记员 夏 源