四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1038号
上诉人（原审被告）：秦玉，女，汉族。
上诉人（原审被告）：黄碧霞，女，汉族。
上诉人（原审被告）：韩天兵，男，汉族。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴华，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社，住所地：四川省绵阳市游仙区松垭镇文华街**号。
负责人：张元国，该社主任。
委托诉讼代理人：段俊强，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小林，四川科通律师事务所律师。
原审被告：虞尚成，男，汉族。
委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。
上诉人秦玉、黄碧霞、韩天兵因与被上诉人绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社（以下简称游仙信用社松垭分社）、原审被告虞尚成金融借款合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初884号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦玉上诉请求：依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人游仙信用社松垭分社对上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.原判认定事实不清。上诉人从未收到被上诉人发放的贷款。一审法院以虞尚成在公安机关所做的询问笔录、借款收据、《抵押担保借款合同》盖有秦玉私章作为证据，认定被上诉人已尽到向上诉人的放款义务。询问笔录只能证明虞尚成收到了被上诉人支付的贷款，不能证明上诉人收到。被上诉人游仙信用社松垭分社未能举出放款通知书、转款凭证以及《账户明细》等证据证明已向上诉人发放贷款，也未能举出证据证实借款借据上的私章系上诉人所有，且由上诉人加盖。2.原判适用法律错误。被上诉人主张按照合同约定期限提供借款，但是没有相关的证据予以佐证，按照举证责任的规定应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
游仙信用社松垭分社针对秦玉的上诉答辩称：一审法院作出的判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人所陈述的理由事实不能成立。上诉人陈述其借款申请合同上的签字是本人签字，但是否认盖有本人私章不是本人所有，而被上诉人没有证据证明私章不是自己所有。根据被上诉人申请公安调取的笔录可以证实因虞尚成与黄友嘉投资李小林的投资项目，所以找到这15个人在信用社申请贷款且被上诉人将贷款发放，本案上诉人秦玉无论是否实际使用该借款，都应当承担还款责任。
黄碧霞、韩天兵上诉请求：依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人游仙信用社松垭分社对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：本案中，因游仙信用社松垭分社并未向借款人秦玉提供借款，抵押担保合同所担保的主债务尚未形成，不满足抵押权实现的条件。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在”之规定，抵押权人黄碧霞、韩天兵不应当承担抵押担保责任。
游仙信用社松垭分社针对黄碧霞、韩天兵的上诉答辩称：即使未向借名借款人秦玉提供借款，但游仙信用社松垭分社向实际借款人虞尚成按照借款合同的约定履行了放款义务；如果没有借名借款人秦玉的配合，实际借款人虞尚成不可能在游仙信用社松垭分社成功取得借款，因此秦玉存在过错，应当与虞尚成共同偿还借款；同时，如果没有黄碧霞、韩天兵提供抵押担保，游仙信用社松垭分社也不可能与秦玉签订借款合同和向虞尚成发放贷款。因此，黄碧霞、韩天兵应当承担抵押担保责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告虞尚成针对秦玉的上诉和黄碧霞、韩天兵的上诉共同述称：1.虞尚成包括本案10万元借款在内共计取得了150万元借款属实，虞尚成同意偿还，但应当只偿还本金，不应当偿还资金利息，因为游仙信用社松垭分社存在过错。2.虞尚成在2006年7月25日向信用社出具说明：自愿承担本案上诉人秦玉在内的15笔借款。但游仙信用社松垭分社自出具之后从未向虞尚成催收过。因此，游仙信用社松垭分社对虞尚成的起诉已超过了诉讼时效。综上，请求依法判决。
游仙信用社松垭分社一审请求：1.判令被告立即归还原告借款本金10万元及从2006年6月20日至2007年3月30日按月7.5‰的利率计算的利息,逾期上浮50%至款还清之日止的利息。2.判令被告黄碧霞、韩天兵对被告秦玉不能清偿的借款本息部分向原告承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。后增加诉讼请求，要求：判令被告黄碧霞、韩天兵对借款承担连带清偿责任，原告对房产证号：2005213**号、土地使用证号（2005）第68415号的房屋享有优先受偿权。
一审法院认定：原告与被告秦玉、黄碧霞、韩天兵于2006年2月20日签订了《抵押担保借款合同》，被告秦玉、黄碧霞、韩天兵分别在该合同借款人处、抵押人处签名、捺印并加盖印章。合同约定：借款人借款金额为人民币10万元；借款期限自2006年2月20日起至2007年3月30日止。借款利率按月利率7.77‰执行，按季结息。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息。被告黄碧霞、韩天兵将其位于绵阳市涪城区涪城路356号佳辉公寓【房屋所有权证号为：绵房权证市房监字第2005213**号，土地使用权证号为：绵城国用（2005）第68415号】作为抵押财产设定抵押。抵押的担保范围为担保贷款的本金、利息和实现债权的费用。抵押担保期限自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。上述抵押办理了抵押登记。
原告举出四川农村信用社借款借据一份，该借据借款人处印有秦玉印章，抵押人签章处印有黄碧霞印章。拟证明其于2006年2月26日向被告秦玉发放了借款10万元。被告秦玉对该证据不予认可，辩称没有相关银行进账佐证该笔借款发放给了被告秦玉，原告称以现金方式发放，但被告秦玉从没收到现金，借款借据上没有自己的签名仅有自己的私章，私章不是秦玉的，亦不是自己加盖的，不能证实原告把款交予自己。
原告举出绵阳市公安局刑事侦查支队三大队对任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录，虞尚成的询问笔录中提到虞尚成用15个人的名字以佳辉公寓四间门面作抵押在松垭信用社每人贷款10万元共计贷出150万元。任才刚的询问笔录中提到自己当时需要钱，听他们说可以贷到款就喊虞尚成帮的自己，自己还知道有李伟、王颖等四人也参与了这次贷款，贷款是虞尚成在运作。李伟的询问笔录也提到黄友嘉说要用门面抵押贷款，要有人担个名才贷得到款，就用自己的身份证去贷款，后来才知道这个事情就是虞尚成和黄友嘉让自己去帮忙贷款，贷出来的钱虞尚成好去投资。
被告秦玉举出一份绵阳市游仙区人民检察院对李伟、任才刚所作的询问笔录复印件，拟证明秦玉因家人急于用钱承包工程，找虞尚成帮忙到信用社贷款，但签订合同后，从没有收到钱，也没有委托过转款给其他人。
被告虞尚成于2006年7月25日出具说明一份，说明的大致内容为：被告秦玉在松垭信用社的贷款10万元本息由自己支付。
原告陈述自己之前并不知道被告秦玉是名义借款人，在再审期间才从公安机关的笔录中了解到被告虞尚成是实际借款人。
一审法院认为：原告松垭信用社与被告秦玉、黄碧霞、韩天兵之间签订的《抵押担保借款合同》，被告对前述合同上本人签字、捺印均予认可，但认为印章不是其所盖，因合同系一式二份，庭审中被告未举出确实、有效的证据予以反驳。作为完全民事行为能力人，对签署合同这一民事行为的法律后果具有充分、全面认知，其签订合同的行为应认定为被告的真实意思表示，且无证据表明该合同原告具有恶意串通或欺诈、胁迫损害国家利益等法定无效情形，应认定《抵押担保借款合同》合法有效。双方应按照约定履行合同义务。被告虞尚成在公安机关所作的询问笔录上提到借款已经贷出，结合原告所举出的借款借据和《抵押担保借款合同》上均加盖有被告秦玉的私人印章的情况，可以认定原告松垭信用社向被告秦玉发放了贷款。现被告秦玉未按约定偿还本息，原告主张被告秦玉偿还借款本金10万元及其利息的诉讼请求，应予支持。
关于资金利息的问题，原告松垭信用社陈述被告秦玉从未支付过借款本金及利息，故主张被告秦玉应从2006年6月20日起至2007年3月30日止按月息7.5‰计算，主张逾期利息从2007年3月31日起至款还清之日止按月息11.25‰计算，系对自身权利的处分，且上述主张符合双方签订的《抵押担保借款合同》之约定，也并未超过中国人民银行关于贷款利率浮动标准，予以确认。
关于优先受偿权的问题。如前所述，被告黄碧霞、韩天兵签署《抵押担保借款合同》合法有效，该房屋所有权登记在被告黄碧霞、韩天兵名下，土地使用权登记在黄碧霞名下，并依法办理了抵押登记。原告松垭信用社已尽到审慎审查的义务，不存在过失，更无证据表明其存在恶意串通的故意，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，原告松垭信用社就抵押物有抵押权。依据《中华人民共和国物权法》以及第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，原告松垭信用社主张对抵押物享有优先受偿权的请求应予支持。
关于被告虞尚成是否承担偿还责任，被告虞尚成自行出具的说明内容可以认定为其自愿加入被告秦玉对原告所负之债，应予确认。同时，被告秦玉对原告所负债务，原告一直在主张债权，故诉讼时效未过。因此被告虞尚成应当与被告秦玉共同承担偿还责任。
关于被告黄碧霞、韩天兵是否承担连带责任，因被告黄碧霞、韩天兵仅提供了财产担保，并未提供保证担保，故原告要求被告黄碧霞、韩天兵承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，判决：一、被告秦玉与被告虞尚成共同于本判决生效后五日内向原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社偿还贷款本金100000元，利息的计算方法为：以本金100000元为基数，从2006年6月20日始至2007年3月30日止按照月利率7.5‰计算，从2007年3月31日始至本判决确定的本金给付之日止按照月利率11.25‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、在判决第一项确定的金额范围内，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社有权对被告黄碧霞、韩天兵提供的抵押物：位于绵阳市涪城区涪城路356号佳辉公寓【房屋所有权证号为：绵房权证市房监字第2005213**号，土地使用权证号为：绵城国用（2005）第68415号】享有优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1150元，由被告秦玉、被告黄碧霞、韩天兵、被告虞尚成共同承担。
本案二审期间，双方均未提交新的证据。本院就双方争议事实，认定如下：1.游仙信用社松垭分社举证证明自己已向秦玉履行了案涉贷款10万元支付义务的依据是《借款借据》、绵阳市公安局刑事侦查支队三大队对任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录。但《借款借据》仅盖有“秦玉”字样的私章，并无秦玉的签名确认，而秦玉并不认可自己有“秦玉”字样的私章；任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录不能反映出案涉贷款10万元是游仙信用社松垭分社支付秦玉后再由秦玉支付虞尚成的事实，反而任才刚、李伟的询问笔录均能够证实自己没有私章，且没有收到过贷款。2.虞尚成的询问笔录证实其是案涉贷款的实际借款人，并在游仙信用社松垭分社取得贷款150万元。
本案二审查明其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点有两点：1.秦玉应否向游仙信用社松垭分社承担案涉贷款还款责任；2.黄碧霞、韩天兵应否对案涉贷款承担抵押担保责任。现分述如下：
一、关于秦玉应否向游仙信用社松垭分社承担案涉贷款还款责任的问题。首先，虞尚成的询问笔录能证实其是案涉贷款的实际借款使用人，且其庭审陈述对于案涉共计150万元借款的收取是部分款项为直接转账给其本人，部分款项是收取现金，但就现金收取部分也未表达是由本案秦玉等人收取款项后，再转交给他的意思表示。因此，本案中虞尚成不仅是债务加入人身份，其亦是实际借款人。其次，游仙信用社松垭分社对自己向秦玉履行了贷款支付义务，应当承担举证责任。其于此举证《借款借据》、绵阳市公安局刑事侦查支队三大队对任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录。但本案借款申请书上并未加盖秦玉的私章，而《借款借据》又仅盖有“秦玉”字样的私章，并无秦玉的签名确认。秦玉并不认可自己有“秦玉”字样的私章；而秦玉主张没有私章的事实属于消极事实，游仙信用社松垭分社主张秦玉有私章的事实属于积极事实，游仙信用社松垭分社也应对此承担举证责任；任才刚、李伟、虞尚成、廖万珍的询问笔录不能反映出案涉贷款10万元是游仙信用社松垭分社支付秦玉后再由秦玉支付虞尚成的事实，反而任才刚、李伟的询问笔录均能够证实自己没有私章，且没有收到过贷款。任才刚、李伟的这一陈述内容能够与本案秦玉的陈述相印证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，游仙信用社松垭分社应对此承担不利的法律后果。故本案认定游仙信用社松垭分社向秦玉履行了贷款支付义务的事实依据不足，进而认定秦玉应向游仙信用社松垭分社承担案涉贷款还款责任的事实依据不足。上诉人秦玉关于不承担还款责任的上诉理由成立。
二、关于黄碧霞、韩天兵应否对案涉贷款承担抵押担保责任的问题。
秦玉在游仙区检察院陈述：“那个时候我不认识黄碧霞，我和我女儿任蕊芳的贷款材料都是任才刚拿回家让我们签字。我没有找谁给我作抵押担保，也不清楚抵押登记的事。当时签这些字的时候，手续我根本也没看，只是签字、盖手印”。该陈述证实在签订抵押借款合同时，秦玉根本不认识黄碧霞。既然不认识，黄碧霞不可能为秦玉提供抵押担保。同时，秦玉也证实根本没有要求黄碧霞为其借款提供担保。故黄碧霞、韩天兵提供抵押担保的目的本身就不是为了秦玉借款，游仙信用社松垭分社没有向秦玉发放贷款不违背黄碧霞、韩天兵提供抵押担保的真实意思表示。同时，虞尚成在公安机关陈述：“因为当时我和黄友嘉是朋友关系，所以黄友嘉把他兄弟李伟及他侄女黄碧霞喊来帮我办理贷款业务，还有个原因就是当时四间门面其中一间是他侄女的名字，因为我还欠他24万，所以黄友嘉自己也愿意帮我顺利办好贷款，好早点把欠他的24万还了”。该陈述证实，黄碧霞提供抵押担保的目的就是为了帮虞尚成贷款。据此，黄碧霞、韩天兵提供抵押担保的目的是为了实际借款人虞尚成贷款，而不是为了秦玉贷款。故尽管本案名义借款人秦玉不承担还款责任，但黄碧霞、韩天兵仍应对案涉贷款承担抵押担保责任。黄碧霞、韩天兵关于不承担抵押担保责任的上诉理由不能成立。
综上，秦玉的上诉理由成立；黄碧霞、韩天兵的上诉理由与查明的客观事实不符，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初884号民事判决书；
二、虞尚成于本判决生效后五日内向绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社偿还贷款本金100000元，利息的计算方法为：以本金100000元为基数，从2006年6月20日起至2007年3月30日止按照月利率7.5‰计算，从2007年3月31日起至本判决确定的本金给付之日止按照月利率11.25‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、对于本判决第二项确定的金额，绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社有权对黄碧霞、韩天兵提供的抵押物：位于绵阳市涪城区涪城路356号佳辉公寓【房屋所有权证号为：绵房权证市房监字第2005213**号，土地使用权证号为：绵城国用（2005）第68415号】享有优先受偿权；
四、驳回绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社负担150元，由虞尚成、黄碧霞、韩天兵共同负担1000元；秦玉预交的二审案件受理费2300元，由绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社负担；黄碧霞预交的二审案件受理费2300元，由黄碧霞承担；韩天兵预交的二审案件受理费2300元，由韩天兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年五月二十三日
书记员 龚泾羽