上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终161号
上诉人(原审原告)：屠晓英，女，1965年3月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
上诉人(原审原告)：陈林林，男，1965年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
上诉人(原审原告)：陈萍，女，1989年9月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：张钟俊，上海市方正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海青浦住宅开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：顾佳斌，董事长。
委托诉讼代理人：范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳芳，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海凤翔房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：匡放，总经理。
委托诉讼代理人：奚亚静，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泳光，上海市白玉兰律师事务所律师。
原审第三人：上海虹蜜乐园文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈月英，经理。
原审第三人：上海芳韵娱乐有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：姚军民，总经理。
上诉人屠晓英、陈林林、陈萍因与被上诉人上海青浦住宅开发有限公司(以下简称“青浦住宅公司”)、上海凤翔房地产开发有限公司(以下简称“凤翔公司”)、原审第三人上海虹蜜乐园文化传播有限公司(以下简称“虹蜜公司”)、上海芳韵娱乐有限公司(以下简称“芳韵公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
屠晓英、陈林林、陈萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实及理由：租赁合同届满后，青浦住宅公司、凤翔公司未恢复商铺设施的原有用途，同时放任虹蜜公司、芳韵公司占用公共面积、阻碍屠晓英、陈林林、陈萍商铺的正常使用及通行，故该商铺不符合返还委托租赁房屋的约定条件和其他事实条件。
青浦住宅公司辩称：青浦住宅公司返还的房屋符合合同约定，房屋及附属设施均处于良好的可使用状态。本案一审期间，经现场勘查，楼梯、电梯及通道等可正常使用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凤翔公司辩称：凤翔公司同意青浦住宅公司的意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
虹蜜公司、芳韵公司未作答辩。
屠晓英、陈林林、陈萍向一审法院起诉请求：1、判令青浦住宅公司、凤翔公司立即拆除屠晓英、陈林林、陈萍位于上海市青浦区盈港路XXX号内商铺二楼通道上的违章建筑并恢复通道原状；2、判令青浦住宅公司、凤翔公司赔偿屠晓英、陈林林、陈萍逾期返还房屋的租金损失，自2015年6月1日起至实际返还房屋之日止，按原租赁月租金计。
一审法院认定事实：2005年11月8日，屠晓英、陈林林、陈萍(甲方)与青浦住宅公司(乙方)签订了《上海市商品房租赁合同》，约定甲方自愿将上海市青浦区盈港路XXX号的商业用房2层2068号商铺出租给乙方，该房屋实测建筑面积为37.94平方米，用途为综合。甲乙双方确认，该房屋已由凤翔公司直接向乙方交付，该房屋原有装修和附属设施、设备状况由甲乙双方在本合同附件一中列明，该附件作为本合同终止时乙方向甲方返还房屋的验收依据。房屋租赁期限自本合同生效之日起至2015年4月30日止。房屋月租金人民币(以下币种均为人民币)3,921元。租赁期间，乙方可以根据实际经营的需要，自行对该房屋进行装修及改扩建，但不得破坏房屋的主体结构。乙方对该房屋享有绝对的使用权，并有权将房屋的部分或全部转租给他人或进行招商活动。甲方承诺，在租赁关系提前终止或租期届满后给予乙方30日免租撤场期，并同意乙方投资的可移动设施、设备归乙方所有。乙方应在30日内拆除及取回上述可移动的设施、设备之全部或部分，但乙方不得故意损害或拆除建筑物本身之结构体及甲方的设施、设备。乙方逾期未拆除、取回之物品，视为乙方放弃所有权，悉归甲方所有任其处理。乙方保证该房屋返还时，该房屋及附属设施均处于良好的可使用状态。合同附件上现有装修和附属设施、设备状况中对房屋结构、外墙、内墙、门窗、屋顶、安防、电梯方面进行了约定。
2015年5月23日，青浦住宅公司向包括屠晓英、陈林林、陈萍在内的业主邮寄返还房屋通知书一份，内容为青浦住宅公司与各业主的商铺租赁合同于2015年4月30日到期，按照合同约定青浦住宅公司将于2015年5月25日至5月30日期间向业主返还房屋。请业主携带房产证、身份证等材料按照合同约定及法律规定如期办理接受租赁房屋的相关手续。2015年屠晓英、陈林林、陈萍等业主委托律师向青浦住宅公司、凤翔公司发送告知函，要求青浦住宅公司、凤翔公司于2015年5月30日之前拆除对租赁房屋搭建的所有违章建筑，恢复租赁房屋原状，恢复消防设施、通道，保证其正常使用状态包括租赁房屋及内设中央空调的正常使用。后屠晓英、陈林林、陈萍认为青浦住宅公司、凤翔公司未将租赁房屋状态恢复至原状而至今未收房。
一审法院另查明，二楼其他业主在租赁期间向青浦住宅公司委托的上海青住物业管理有限公司(以下简称“青住物业”)出具《授权委托书》，全权授权青住物业在2015年5月1日至2021年4月30日期间对外招租、签署相关租赁合同，租金从2015年5月1日开始，为建筑面积每平方米每天2.50元，每年上涨6%，为净收入(但包含税金)。
2013年3月1日，青浦住宅公司委托青住物业(甲方)与上海雨点网络科技有限公司(乙方)签订《租赁合同》，约定由甲方将包括屠晓英、陈林林、陈萍商铺在内的上海市青浦区盈港路XXX号二楼港隆广场百家店商铺(具体位置详见平面图)，建筑面积2,314.38平方米出租给乙方使用；仅用于数码、电玩产品用途；租期自2013年3月1日至2015年4月30日。2014年7月15日，青住物业、上海雨点网络科技有限公司及虹蜜公司签订补充协议，承租面积自2014年4月1日起改为1,058平方米，并由虹蜜公司作为共同承租人。
2013年8月16日，青浦住宅公司委托青住物业(甲方)与芳韵公司法定代表人姚军民(乙方)签订《租赁合同》，约定由甲方将包括屠晓英、陈林林、陈萍商铺在内的上海市青浦区盈港路XXX号二楼港隆广场百家店南侧商铺(具体位置详见平面图)，建筑面积3,170平方米出租给乙方使用；仅用于娱乐行业(KTV)用途；租期自2013年9月1日至2015年4月30日；租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还。合同另对其他内容进行了约定。承租上述面积的商铺后，部分区域由芳韵公司用于开设经营KTV业务，部分用于开设咖啡吧(目前因涉诉被法院查封)。
2015年5月8日，青住物业向上海雨点网络科技有限公司及姚军民发送《催告函》，表示：租期已届满，两承租人应于2015年5月3日前返还房屋，但至今未搬离未返还。若要继续承租经营的，务必于2015年5月15日前与全部业主谈妥并签订新的租赁合同……如无法满足的，最迟于2015年5月16日搬离返还房屋，逾期返还的，我司有权主张占用使用费并强行收房……。
后虹蜜公司与原租赁商铺的业主签订了商铺租赁合同，期限自2015年6月1日起至2020年5月31日止，租金单价为每平方每日2元，每两年在原有租金基础上递增5%。
2015年4月30日租期届满之前后，芳韵公司的法定代表人姚军民承租区域的业主与芳韵公司继续租赁事宜的磋商，但终因租金的标准、被查封的咖吧使用等问题未能达成全部一致意见，其中有部分业主领取了部分租金，但未签订书面租赁合同。
一审法院又查明：上海市青浦区盈港路XXX号房屋第一、二层是一个区域框架结构，各商铺间未有墙壁间隔，以地面划线标注各商铺的位置。在租赁期间，青浦住宅公司出租于一家单位用于建材商场，使用时未按照各业主产权证上的登记面积进行分割，重新进行布局。
2015年10月，随屠晓英、陈林林、陈萍一同向法院提起诉讼共30余户业主(系二楼虹蜜公司、芳韵公司租赁范围外的部分业主)，后除屠晓英、陈林林、陈萍外的其他业主向法院撤回了诉讼。2015年11月，经屠晓英、陈林林、陈萍与青浦住宅公司、凤翔公司及房地产测绘部门人员共同现场勘察，二楼虹蜜公司、芳韵公司未租赁的商铺包括屠晓英、陈林林、陈萍商铺在内均以地面划线标注位置。经与原图纸对比，划线位置基本正确。其他现场情况为二楼东北边部分商铺被虹蜜公司作为游戏房，在南边有部分商铺作为KTV。地面上现除了划线的商铺之外，没划线的部分作为通道。东北边的游戏房把部分公用通道纳入其范围内，KTV北面墙壁占用其北侧公用通道约两米。二楼北面区域空置的，二楼西面、中间及东部有楼梯可以上下通行。顶部统一吊顶并安装了空调，每个商铺前至少有一个可以通行的通道。
屠晓英、陈林林、陈萍与青浦住宅公司、凤翔公司及虹蜜公司、芳韵公司根据确认的平面图对比，屠晓英、陈林林、陈萍的商铺位于KTV的北边第一排，商铺位置上无任何障碍。其商铺南面系公用通道，已被KTV北面墙占用一半通道，现留有约2米的通道可以通行。根据平面图，各商铺系由东向西排列，每列的两商铺背相背，面朝南的商铺的南侧系通道，面向北的商铺北侧系通道。
2016年8月即本案诉讼期间，上海市青浦区盈港路XXX号二楼中未列入虹蜜公司、芳韵公司租赁范围内的部分业主(包括原与屠晓英、陈林林、陈萍同时提起诉讼后撤诉的部分业主)与其他公司签订了租赁协议。
一审法院再查明，本案审理中，法院委托上海大雄房地产估价有限公司对系争商铺(建筑面积37.94平方米)2015年4月30日至2016年3月11日期间的出租人权益价值进行评估。司法评估结论为：2015年出租人权益价值2,539元/月，2016年出租人权益价值2,620元/月。
一审法院查明，法院已生效的民事判决确认了与屠晓英、陈林林、陈萍同类型的业主租金由青浦住宅公司、凤翔公司共同支付。
一审法院认为，屠晓英、陈林林、陈萍与青浦住宅公司签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思的表示，其内容未有法律法规禁止内容，应为合法有效，双方均应按约履行。租赁合同约定的租期已于2015年4月30日届满，租期届满后，青浦住宅公司理应按照合同之约定，将“房屋及其附属设施处于良好的可使用状态”返还给屠晓英、陈林林、陈萍，同时屠晓英、陈林林、陈萍亦应按照合同之约定“在租期届满后给予30日的免租撤场期”。现青浦住宅公司在合同约定的期限内通知屠晓英、陈林林、陈萍办理房屋交接手续，因屠晓英、陈林林、陈萍对青浦住宅公司返还的租赁房屋状况存在异议而拒绝收房。双方由此产生争议。法院认为，屠晓英、陈林林、陈萍是基于与青浦住宅公司间的租赁合同关系要求青浦住宅公司、凤翔公司承担责任，则应对比合同的约定判断青浦住宅公司返还的房屋是否符合条件。根据租赁合同约定附件一是青浦住宅公司向屠晓英、陈林林、陈萍返还房屋的验收依据。现返还的房屋并不存在与附件一不符的情况。合同中还约定青浦住宅公司保证该房屋返还时，该房屋及附属设施均处于良好的可使用状态。本案中，青浦住宅公司对屠晓英、陈林林、陈萍的房屋位置已按双方确认的平面图进行划线区分，该划线位置的情况经有关测绘部门的工作人员予以认可。根据现场勘察情况，上海市青浦区盈港路XXX号二楼的公用通道确存在被芳韵公司经营的KTV及虹蜜公司经营的游戏机房占用部分通道的情况，但此情况并未对屠晓英、陈林林、陈萍的通行造成较大妨碍，从而影响屠晓英、陈林林、陈萍使用其商铺。关于中央空调及空调机房、扶梯的停止运行问题，中央空调系青浦住宅公司在承租期间自愿对房屋的有价添附，并非青浦住宅公司负有合同义务的返还或恢复内容，且空调及扶梯的运行与否还需之后全体业主进行协调后确定。目前房屋内消防设施、卫生间及屋顶等均事实存在、仍在有效使用中；上下楼梯畅通、电梯运行正常，亦符合租赁合同约定的“该房屋及附属设施均处于良好的可使用状态”。故此，对于屠晓英、陈林林、陈萍认为青浦住宅公司返还之房屋不符合合同约定而拒绝收房的意见，法院不予采纳。屠晓英、陈林林、陈萍的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回屠晓英、陈林林、陈萍的全部诉讼请求。
二审审理期间，上诉人屠晓英、陈林林、陈萍提供上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初5290号民事判决，其认为法院支持了业主方关于要求青浦住宅公司委托有资质的测绘部门按照产权证登记的面积位置测绘四至范围后将房屋返还的诉请，其据此认为本案应按此处理。被上诉人青浦住宅公司、凤翔公司则认为，该生效判决已确认二楼所在商铺及相关的附属设施可以良好使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于青浦住宅公司返还的商铺是否符合屠晓英、陈林林、陈萍与青浦住宅公司之间《上海市商品房租赁合同》所约定的“房屋及其附属设施处于良好的可使用状态”之条件。
屠晓英、陈林林、陈萍认为，青浦住宅公司放任虹蜜公司、芳韵公司占用公共面积并阻碍屠晓英、陈林林、陈萍商铺的正常使用及通行。本案一审审理期间，青浦住宅公司已对屠晓英、陈林林、陈萍商铺进行划线标注，划线位置的情况经现场勘察得到测绘部门工作人员的认可。现屠晓英、陈林林、陈萍并无证据证明现状与产证附件图纸不符，故本院对该项上诉主张，不予采纳。
关于屠晓英、陈林林、陈萍所主张的附属设施的问题，一审法院从合同约定的验收依据及现场勘查情况等角度，已作详尽阐述，本院予以认同。业已生效的(2016)沪0118民初5290号民事判决确认基本设施符合租赁合同约定的“乙方保证房屋返还时，该房屋及附属设施均处于良好的可使用状态。”现屠晓英、陈林林、陈萍无确凿证据证明青浦住宅公司返还房屋的附属设施存在不符合合同约定的情况，故本院对其上诉请求，不予支持。
一审审理期间，屠晓英、陈林林、陈萍并未提出返还房屋的诉请，其二审再以(2016)沪0118民初5290号民事判决为依据要求青浦住宅公司委托有资质的测绘部门按照产权证登记的面积位置测绘四至范围后将房屋返还，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
综上所述，屠晓英、陈林林、陈萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,466.40元，由上诉人屠晓英、陈林林、陈萍共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈 俊
审判员 丁康威
审判员 徐 江
二〇一七年三月二日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……