江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1259号上诉人（原审原告）：陈琼，女，1959年10月11日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙金娣，女，1957年6月19日生，汉族，住无锡市北塘区。原审被告：秦安林，男，1962年6月24日生，汉族，住江阴市。原审被告：陈文群，女，1968年8月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。原审被告：无锡润通典当有限公司，住所地无锡市梁溪区金科观庭22号-商铺1。法定代表人：秦安林。上诉人陈琼因与被上诉人孙金娣，原审被告秦安林、陈文群、无锡润通典当有限公司案外人执行异议之诉一案不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭于2017年7月10日公开开庭审理了本案，上诉人陈琼委托诉讼代理人朱敏洁、被上诉人孙金娣到庭参加诉讼，原审被告秦安林、陈文群、无锡润通典当有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。陈琼上诉请求：撤销一审判决，确认2015年7月1日至2018年7月10日关于无锡金科观庭22-商铺1，崇安区如好食品店的租金归其所有，法院停止对上述租金的执行。事实和理由：其与陈文群之间有汇款凭证证明真实的款项往来，有抵押借款合同以及房屋初始登记证证明借款合意，且该笔借款发生在陈文群、秦安林与孙金娣的借款之前，故陈文群将房屋租金作为抵偿借款的行为不属于规避执行的行为。被上诉人孙金娣辩称：陈琼与陈文群之间的行为构成规避执行，请求驳回上诉，维持原判。秦安林、陈文群、无锡润通典当有限公司未作陈述。陈琼一审诉讼请求：确认2015年7月1日至2018年7月10日关于无锡金科观庭22-商铺1，崇安区如好食品店的租金归其所有，法院停止对上述租金的执行。事实及理由：其与陈文群系姐妹关系，2011年陈文群提出向其借款，其通过由其经营的无锡市家好装潢建材经营部分别于2011年3月2日、3月22日、3月22日、3月22日、3月22日、3月22日、4月1日、6月7日、6月14日向陈文群转账40万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、38万元、50万元、50万元，合计678万元。为了避税，其在银行转账凭证上随便写了“公务报销”。2013年陈文群取得无锡市××商铺1房屋，其遂与陈文群于2013年3月12日签订《抵押借款合同》用于办理涉案房屋的抵押，在该合同中双方约定：陈文群向其借款800万元，借款期限为2013年3月12日至2014年3月11日，陈文群愿以自有坐落于金科观庭22-商铺1、建筑面积336.16平方米抵押，抵押期限为2013年3月12日至2014年3月11日。2013年3月13日，其与陈文群等办理了该房屋的预购商品房抵押预告登记。因此，其亦是陈文群的债权人。2014年7月23日陈文群将无锡金科观庭22-商铺1号房屋的租金收取权转让给其，且依法通知了承租人。其认为上述债权转让合法有效。其作为陈文群的债权人，有权得到清偿。陈文群以转让房屋租金的收取权的方式清偿符合法律规定，且不构成规避执行债务，要求法院支持其诉讼请求。孙金娣一审辩称：陈琼与陈文群之间不存在债权债务关系，陈琼提交的银行转账凭证记载的是“公务报销”而非“借贷”。2013年3月12日陈琼与陈文群签订《抵押借款合同》并办理房屋抵押手续，主要是为了转移财产。其与陈文群、秦安林、无锡润通典当有限公司民间借贷纠纷一案于2014年7月15日向法院申请强制执行，而陈琼与陈文群之间关于金科观庭22-商铺1租金的债权转让是在2014年7月23日，加上陈琼与陈文群系亲姐妹关系，陈琼与陈文群的行为是虚构债务，规避法院执行的行为。请求驳回陈琼的诉讼请求。一审法院认定事实如下：无锡市崇安区人民法院于2014年6月16日作出（2014）崇民初字第0105号民事判决书，判决：一、秦安林、陈文群于判决生效之日起十日内归还孙金娣借款本金97万元，并支付利息（以97万元为基数，自2012年7月14日起至2013年7月13日止，按年利率12％计算）、逾期利息（以97万元为基数，自2013年7月13日起止判决给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算，扣除秦安林已经支付的7万元）；二、无锡润通典当有限公司对秦安林、陈文群不能清偿判决第一项债务的部分承担50％的赔偿责任；三、驳回孙金娣的其他诉讼请求。因秦安林、陈文群、无锡润通典当有限公司未履行判决义务，孙金娣于2014年7月15日向法院申请强制执行，法院立案执行。2015年5月25日，法院作出（2014）崇执字第1221-2号执行裁定书，裁定提取被执行人陈文群等名下坐落于无锡市××商铺1的房屋租金。案外人陈琼对此提出异议，主张无锡市××商铺1的房屋租金，陈文群已于2014年7月23日、7月25日通过签订债权转让协议的形式将无锡市××商铺1B、C、D的租金收取权转让给陈琼，由陈琼直接收取上述房屋租金用于抵偿陈文群所欠陈琼债务。2016年3月30日，法院作出（2016）苏0202执异14号执行裁定书，认为：规避执行行为是指在诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的行为。被执行人陈文群于案件执行过程中，采取与异议人陈琼签订债权转让协议的方式，将其名下房产租金转让给异议人，该行为损害了申请执行人的合法权益，系规避执行行为，故驳回陈琼的执行异议。陈琼对上述执行异议裁定不服，于2016年4月20日诉至法院。无锡市××商铺1房屋预告登记在陈文群、秦安林名下。陈琼通过由其经营的无锡市家好装潢建材经营部以公务报销的名义分别于2011年3月2日、3月22日、3月22日、3月22日、3月22日、3月22日、4月1日、6月7日、6月14日向陈文群转账40万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、38万元、50万元、50万元，合计678万元。2013年3月12日，陈琼与陈文群为办理涉案房屋抵押登记手续签订《抵押借款合同》，约定：陈文群向陈琼借款800万元，借款期限为2013年3月12日至2014年3月11日，陈文群愿以自有坐落于金科观庭22-商铺1、建筑面积336.16平方米抵押，抵押期限为2013年3月12日至2014年3月11日。2013年3月13日，陈琼与陈文群等办理了该房屋的预购商品房抵押预告登记。2014年7月23日，陈琼与陈文群签订《债权转让协议书》，陈文群将其与何伟签订的关于无锡市××商铺1B间的租金收取权转让给陈琼，并通知了何伟。上述事实，有（2016）苏0202执异14号执行裁定书、（2014）崇执字第1221-2号执行裁定书、债权转让协议书、银行业务凭证、抵押借款合同、房屋预告登记证明及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：陈琼向法院提交的9张银行业务凭证上载明的事项为“公务报销”而非“借款”，其向法院解释系为了避税随便写写，但未对此作出说明和提交相关依据。因此，法院认为9张银行业务凭证尚不能证明上述款项系陈琼向陈文群的借款。根据陈琼向法院陈述，其与陈文群之间除了上述9张银行业务凭证系双方借贷外，双方无其他借贷关系，且在陈文群取得无锡市××商铺1后，为办理该房屋的抵押登记手续，双方签订了《抵押借款合同》。法院认为，双方签订的《抵押借款合同》主要用于办理涉案房屋的抵押登记手续，且该合同上载明的借款金额及借款时间，与陈琼所陈述的借款金额及时间均不一致，因此，该抵押借款合同亦不足以证明陈琼与陈文群之间存在借贷关系。孙金娣于2014年7月15日向法院申请强制执行，陈文群于2014年7月23日、7月25日将涉案房屋部分租金权益转让给陈琼的行为系对法院处分财产设置障碍，规避执行的行为，损害了申请执行人孙金娣的合法权益。陈琼依据债权转让协议，认为涉案房屋租金系其所有，要求法院停止对涉案房屋租金的执行的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回陈琼的诉讼请求。一审案件受理费2030元，由陈琼负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审已查明事实依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈琼请求确认2015年7月1日至2018年7月10日关于无锡金科观庭22-商铺1，崇安区如好食品店的租金归其所有，法院停止对上述租金的执行。但其提供的银行业务凭证载明的事项并非借款，且《抵押借款合同》中载明的借款金额及借款时间与陈琼所陈述的本案借款金额及时间亦不一致，结合陈琼、陈文群之间的亲属关系，原审认定现有证据不足以证明陈琼与陈文群之间存在真实借贷关系，于法有据。陈文群在孙金娣向法院申请强制执行后，将涉案房屋部分租金权益转让给陈琼的行为，缺乏合理事实基础，应认定为损害申请执行人孙金娣的合法权益的规避执行行为。综上，陈琼的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元、公告费560元，共计2330元，由上诉人陈琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴代理审判员  刘家强代理审判员  宁尚成二〇一七年七月二十五日书 记 员  周喆菁