山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第573号
上诉人（原审被告）朱洪彬，男，1971年8月12日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人（原审被告）寻珊珊，女，1982年2月22日出生，汉族，居民，住济南市。
以上两上诉人之共同委托代理人张业春，山东业春律师事务所律师。
以上两上诉人之共同委托代理人解峰，山东业春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安金涛，男，1983年9月8日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人朱洪彬、寻珊珊因与被上诉人吕兴荣民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年5月13日，原告与被告朱洪彬、被告寻珊珊签订《借款合同书》一份，约定：朱洪彬向安金涛借款200万元；安金涛将借款由赵某甲的帐户存入朱洪彬指定的帐户，借款人及担保人签字确认汇款帐户信息；借款期限3天，自2013年5月13日至2013年5月15日；寻珊珊对朱洪彬向安金涛的借款本息及违约金承担连带清偿责任，保证期限为借款本金及利息偿还完毕为止；朱洪彬应在本合同规定的借款期限内按时一次性还清借款，逾期不还的，构成违约并承担违约责任，由于安金涛主张债权而发生的诉讼费、公告费、法院执行费、律师代理费、拍卖费等实现债权的费用均由朱洪彬承担；如朱洪彬未在合同约定的借款期限内全额归还安金涛借款本金及利息，自违约之日起，除合同约定的本息外，朱洪彬还应向安金涛支付逾期利息，其逾期利息应按同期上浮30%的中国人民银行贷款利率的四倍计算，并自愿支付借款本金百分之三十的违约金；因执行本合同而发生的争议，安金涛与朱洪彬应予协商，如协商不成，相关诉讼应在合同签订地所属的济南市历城区人民法院管辖；合同签订地：济南市历城区华山镇。朱洪彬、寻珊珊在�《借款合同书》签名、摁印。二被告对《借款合同书》有异议，认为合同签订地点“历城区华山镇”明显是后加的，安金涛居住在历下区，借款人和担保人分别居住在天桥区和历下区，不可能为了签订合同先跑到历城区华山镇，虽然合同约定是历城区法院管辖，但二被告没有到历城区签订过此合同，该合同是双方在交通银行山大南路支行签订的，合同签订地在历下区。为此，二被告于2015年5月4日申请原审法院调取交通银行山大南路支行营业室2013年5月13日的录像。原审法院到该支行调取录像时，该行工作人员答复录像只保存三个月，无法调取到当天的录像。
安金涛称合同签订地是与合同内容一并打印的，安金涛是济南荣鼎物资有限公司的增值税专用发票税务开票人，该公司在华山木材市场有经营场所，是公司工作人员赵某某与华山木材市场签订的场地租赁合同，故合同签订地点是“历城区华山镇”。安金涛为证实其主张，向原审法院提供济南荣鼎物资有限公司企业信息1份、该公司与赵某某签订的劳动合同1份、赵某某与济南华山木材市场签订的木材市场场地租赁合同1份、增值税专用发票3张及增值税专用发票管理人员资格证书1份。经庭审质证，二被告认为赵某某的劳动合同无法证明双方有劳动关系，场地租赁合同是赵某某以个人名义签订的，济南荣鼎物资有限公司的注册地是历城区花园路97号，无法证实该公司在华山木材市场有经营场所。
2013年5月13日，安金涛通过赵某甲帐户汇入朱洪彬指定帐户200万元。2013年5月20日，寻珊珊通过网上银行转入安金涛指定的赵某甲帐户160万元。原、被告对此无异议。安金涛认为二被告尚欠借款本金40万元及逾期利息。为此，安金涛提起诉讼。二被告提出2013年6月24日寻珊珊通过电子银行转入�洪彬帐户411561元，该款项包括委托朱洪彬偿还安金涛的借款40万元及寻珊珊在朱洪彬店里购买儿童套房家具所欠款11561元。同日，朱洪彬转入安金涛指定的赵某甲帐户40万元。二被告认为该40万元系寻珊珊为履行担保责任向安金涛偿还的借款。安金涛认为寻珊珊转款给朱洪彬，只能说明双方之间存在交易，转款数额与寻珊珊担保数额不一致。安金涛对2013年6月24日朱洪彬转款40万元没有异议，但认为该款是朱洪彬偿还的2013年6月21日向赵某甲的借款100万元，该笔借款约定还款期限是2013年6月24日，并向原审法院提供了2013年6月21日的借款合同1份。二被告认为2013年6月21日的借款合同与本案无关，2013年6月24日是借款之内，不是还款之日。
安金涛主张的律师代理费2万元，向原审法院提供律师代理费发票及山东省物价局鲁价费发（2014）84号文件复印件、中国农业银行客户回单各1份，拟证实安金涛为实现该笔债权，委托山东恒正律师事务所律师为诉讼代理人，交纳律师代理费2万元，该款项委托其妻赵某甲转入郑才喜律师个人帐户，由郑才喜律师提取现金交到山东恒正律师事务所，该律师事务出具发票。二被告认为律师代理费发票应为增值税普通发票，该款项收款人是郑才喜，不是山东恒正律师事务所，且律师费并不是必要的费用，二被告已偿还借款，该费用不应由被告承担。
安金涛主张的逾期利息176000元，是以欠款本金40万元为基数，按照月息2%，自2013年5月20日计算至2015年3月30日；此后的逾期利息按上述标准另行计算至实际清偿为止。二被告认为已将欠款本金40万元偿还，不同意承担任何违约责任。
原审法院认为：原、被告于2013年5月13日签订的《借款合同书》载明，合同签订地是“济南市历城区华山镇，相关诉讼应在合同签订地所属�济南市历城区人民法院管辖”。被告对此有异议，要求原审法院将该案移送有管辖权的法院。二被告于2015年5月4日申请原审法院调取交通银行山大南路支行营业室2013年5月13日的录像，因营业室录像只保存三个月，故原审法院无法调取到当天的录像。原告陈述合同签订地是与合同内容一并打印的，并提供相关证据证实合同签订地是“历城区华山镇”。因被告未提供证据证实“合同签订地点：历城区华山镇”是后加的，对被告的该项抗辩主张，原审法院不予采信。结合《借款合同书》的签订、原、被告的陈述及举出的相关证据，原审法院认为该《借款合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。该合同中对本案的诉讼管辖约定是有效的，故原审法院审理本案并无不当。
朱洪彬向安金涛借款后，寻珊珊于2013年5月20日返还安金涛借款本金160万元，原、被告对剩余40万元借款本金是否返还有争议。二被告认为2013年6月24日寻珊珊通过电子银行转入朱洪彬帐户411561元，该款项包括委托朱洪彬偿还安金涛的借款40万元及寻珊珊在朱洪彬店里购买儿童套房家具所欠款11561元，朱洪彬于同日转入安金涛指定的赵某甲帐户40万元，该40万元系寻珊珊为履行担保责任向安金涛偿还的借款。安金涛认为寻珊珊转款给朱洪彬，只能说明双方之间存在交易，且转款数额与寻珊珊担保数额不一致；该款是朱洪彬偿还的2013年6月21日向赵某甲的借款，因2013年6月21日的借款100万元约定还款期限是2013年6月24日。结合原、被告的陈述及举出的相关证据，原审法院认为如果寻珊珊履行担保责任，可以自己将40万元转款给指定赵某甲帐户，其陈述委托朱洪彬向安金涛还款并未向安金涛说明，且朱洪彬将40万元转入安金涛指定赵某甲帐户时，也�说明是寻珊珊转款，结合朱洪彬2013年6月21日向赵某甲借款约定的还款期限是2013年6月24日，原审法院认定该40万元是偿还的朱洪彬于2013年6月21日向赵某甲的借款。安金涛要求朱洪彬偿还借款本金40万元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。朱洪彬未按约定限期偿还借款，按照合同约定，应向安金涛支付逾期利息，但安金涛要求按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的四倍计算逾期利息，超出相关法律规定，对超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，原审法院不予支持，但安金涛主张的176000元利息未超同期银行贷款的四倍，对该诉讼请求予以支持。
安金涛因该借款未返还提起诉讼，委托山东恒正律师事务所律师作为诉讼代理人，交纳律师代理费2万元，现要求朱洪彬承担该费用，符合法律规定及双方的合同约定，原审法院予以支持。原、被告签订的《借款合�书》约定，寻珊珊对借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，对安金涛要求寻珊珊在担保范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、被告朱洪彬返还原告安金涛借款本金40万元；二、被告朱洪彬支付原告安金涛逾期借款利息176000元（以40万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，自2013年5月20日计算至2015年3月30日），自2015年3月31日至判决生效之日止的逾期利息，按上述约定另行计付；三、被告朱洪彬支付原告安金涛律师代理费2万元；上述第一、二、三条所判款项，限被告朱洪彬自判决生效之日起十日内付清；四、被告寻珊珊对上述第一、二条所判款项负连带清偿责任；被告寻珊珊承担保证责任后，有权向被告朱洪彬追偿；五、驳回原告安金涛的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，由被告负担；财产保全费2520元，由被告负担。
上诉人朱洪彬、寻珊珊不服原审判决共同上诉称：原审法院认定事实有误。1、寻珊珊于2013年6月24日通过电子银行转入朱洪彬411561元，其中40万元委托朱洪彬偿还安金涛，剩余11561元为货款，寻珊珊已经履行了担保义务。2、2013年6月24日，朱洪彬向赵某甲的借款尚未到期，且结合双方交易习惯，亦应在借款期限后还款，因此该笔借款尚不存在偿还的问题。而涉案借款的借款期限为2013年5月13日至2013年5月15日，已经到期，因此应�定40万元为此借款的还款。3、安金涛与案外人赵某甲系夫妻，寻珊珊向安金涛或赵某甲任何一人的还款均应认定为履行担保义务。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人安金涛的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人安金涛承担。
被上诉人安金涛答辩称：寻珊珊曾为朱洪彬担保借款两笔200万元，寻珊珊分三到四次直接向赵某甲帐户还款，从未经过朱洪彬帐户向赵某甲帐户还款，寻珊珊辩称这40万元通过朱洪彬转帐不符合以前的交易习惯，安金涛对此不予认可。另，朱洪彬与案外人赵某甲存在多次借款关系，也有多次在这时期之后的还款记录，其于2013年6月24日归还的40万元正是6月21日朱洪彬与赵某甲签订借款合同的款项，有合同与转账记录为证。朱洪彬也未向赵某甲及安金涛说明本次还款是代寻珊珊偿还的借款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，朱洪彬、寻珊珊向本院提交以下证据：1、济南市天桥区卡酷居家具东亚经营部收款收据一份，证明寻珊珊向朱洪彬转款411561元中的11561元系其因购买家具而支付的货款，其余40万元是寻珊珊委托朱洪彬偿还安金涛的本案借款。2、银行交易明细2页，结合原审提交的证据，证明本案借款经过及还款事实。安金涛对上述证据质证称，对收款收据的真实性有异议，因为卡酷居经营部是朱洪彬个人所有的企业；对银行交易明细的真实性无异议，但其与本案无关。二审调查中，寻珊珊称，收款收据的原件因时间久远丢失，仅保存复印件，但其在朱洪彬的家具店购买家具的事实属实，这些家具现在就在其家中，家具的使用时间以及标识可以证�这一点，当时共购买了8件家具，包括白雪公主手绘系列的床头柜一件、花架两件、小桌子一件、化妆凳一件、实木梯柜儿童床一件、康耐登成人客房家具双方沙发、KT系列展厅边柜一件，还送了三张床垫，因为家具是样品，总计2万元左右，付了8000余元，2013年6月底，家具店核查半年经营账目，便向其索要家具余款，寻珊珊便将家具余款11561元，连同偿还安金涛的40万元一并转给朱洪彬。之所以没有直接将40万元转给安金涛，是因为2013年6月份寻珊珊正好在外地度蜜月，无法让朱洪彬出具书面收到条以证实寻珊珊替其承担担保义务的事实，为了留存证据，寻珊珊便通过银行转账的方式将40万元转给了朱洪彬。朱洪彬主张，寻珊珊上述述称属实，其收到40万元还款之后，当天便将该款项转给了赵某甲，并通过电话说明了该款即是偿还的本案借款。本院再查明，安金涛与赵�甲系夫妻关系。
以上事实，由朱洪彬、寻珊珊二审中提交的证据、调查笔录、当事人陈述等在案为凭。
本院认为：本案二审争议焦点是涉案200万元债务是否清偿。本案借款人朱洪彬向安金涛借款200万元，借款期限届满后，寻珊珊于2013年5月20日通过网上银行向赵某甲转款160万元作为还款，对此双方均无异议。双方存有争议的是2013年6月24日朱洪彬向赵某甲账户转入的40万元是偿还的本案借款，还是偿还的2013年6月21日朱洪彬向赵某甲的100万元借款。对此，本院认为，一方面，从该40万元款项交易情况来看，2013年6月24日，寻珊珊通过电子银行方式向朱洪彬账户转入411561元，之后，同日朱洪彬将该款项中的40万元转给赵某甲。对另外11561元款项的性质，寻珊珊亦作出合理解释，朱洪彬对此予以认可。由此可见，涉案40万元的来源、数额以及交易时间与本案朱洪彬、寻珊珊的主张相互吻合，对此本院予以采信。安金涛主张寻珊珊向朱洪彬转款411561元系双方存在其他交易，对此朱洪彬、寻珊珊并不认可，安金涛亦无证据证实，对此本院不予采信。另一方面，从债务是否到期的角度来看，本案借款借款期限3天，自2013年5月13日至2013年5月15日，借款期限3天包含期限最后一天即2013年5月15日，截至2013年6月24日该债务早已到期。而朱洪彬向赵某甲的100万元借款期限为2013年6月21日至2013年6月24日，2013年6月24日尚在借款期限内。据此，2013年6月24日朱洪彬给付赵某甲的40万元应当优先偿还到期债务即本案借款。综上分析，本院认定涉案40万元应为偿还本案借款。
关于安金涛的诉讼请求，因本案200万元借款已经全部清偿，故安金涛主张朱洪彬偿还其40万元借款本金，没有事实依据，本院不予支持。但涉案借款偿还时已经逾期，朱洪彬应当向安金涛支付相�逾期利息，逾期利息应自逾期之日起算至实际偿还之日止，逾期利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。鉴于安金涛本案并未主张160万元的相应利息以及逾期利息，本案仅对40万元相应逾期利息部分予以处理。寻珊珊对上述朱洪彬承担的逾期利息依约应当承担连带清偿责任。关于安金涛主张的2万元律师代理费，鉴于本案安金涛所主张的40万元债务因借款人已清偿而消灭，为此而支出的2万元律师代理费损失理应由安金涛自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第966号民事判决；
二、上诉人朱洪彬于本判决生效之日起十日内支付被上诉人安金涛逾期利息损失（以40万元为基数，自2013年5月16日起至2013年6月24日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、上诉人寻珊珊对上述第二项债务内容承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人安金涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9760元，财产保全费2520元，合计12280元，由上诉人朱洪彬、寻珊珊负担760元，被上诉人安金涛负担11520元；二审案件受理费9760元，由上诉人朱洪彬、寻珊珊负担760元，被上诉人安金涛负担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 姚 敏