贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终657号
上诉人（原审被告）：陈以故，男，1981年10月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审被告）：李浩，男，1988年9月1日生，穿青人，住贵州省水城县，
上诉人（原审被告）：李隆才，男，1964年11月13日生，穿青人，住贵州省水城县，
上诉人（原审被告）：李浦，女，1977年7月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审被告）：刘英，女，1962年3月10日生，汉族，住贵州省水城县，
五上诉人特别授权委托诉讼代理人：王明克，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202200710936799。
五上诉人一般授权委托诉讼代理人：章思源，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201610239462。
被上诉人（原审被告）:高君艳，女，1968年10月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人何璞，系水城县农村信用合作联社理事长。
特别授权委托诉讼代理人，陈昌志，男、汉族，1984年9月19日出生，住址：贵州省威宁县，系水城县农村信用合作联社职工，
上诉人陈以故、李浩、李隆才、刘英、李浦与被上诉人高君艳、水城县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李浩、李隆才、刘英及其委托诉讼代理人王明克、章思源、上诉人陈以故、李浦的委托诉讼代理人王明克、章思源、被上诉人水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈昌志到庭参加诉讼。被上诉人高君艳经本院传票传唤，拒绝到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈以故、李浩、李隆才、刘英、李浦上诉请求：上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2296号民事判决，改判驳回被上诉人水城县农村信用合作联社对五上诉人的诉讼请求；2、本案一二审案件受理费由被上诉人承担；3、将本案移送公安机关对被上诉人水城县农村信用合作联社相关工作人员及被上诉人高君艳以贷款诈骗罪追究刑事责任。事实和理由：1、一审判决认定事实严重错误，五上诉人与被上诉人水城县农村信用合作联社没有真实的借贷关系，且没有真实借款与担保的意思表示，同时亦未收到被上诉人水城县信用发放的任何贷款，二被上诉人伪造材料骗取贷款。一审判决认定五上诉人未能提供证据证明签订合同是受欺诈及签署的空白合同，应当承担举证不能的法律后果认定事实错误。同时一审判决认定水城县信用社属于企业法人，本系统指定的各项规章制度不属于法律法规，不具有国家强制性，目的是为了强化内部管理，维护正常的经营管理秩序。这一认定五十国家法律法规对金融机构贷款行为的严格管控。亦认定本案合同签订地主要涉及的是法院管辖的问题、不存在合同无效的法定情形。本案不仅关系到合同效力的问题，还关系到合同的成立的问题，一审判决无视合同签约人的真实意思表示，无视法律法规对贷款发放的有关规定，作出的判决属于以偏概全、枉顾客观事实。一审判决存在程序违法情形；2、被上诉人水城县出庭人员不合法，委托手续系由其法定带白哦人委托，没有加盖被上诉人的公章，违反了《民事诉讼法》第49条、第58条的规定，出庭人员参与的相关诉讼活动应当依法认定为无效；3、被上诉人诉讼主体资格不适格，留上诉人与水城县农村信用合作联社南开信用社的合同关系，如果该合同关系合法和有效，应当由水城县农村信用合作联社南开信用社作为诉讼主体提出相关请求，一审过程中没有任何证据能够证实水城县农村信用合作联社和水城县农村信用合作联社南开信用社之间的关系来证明水城县农村信用合作联社具有相应的诉讼主体资格，事实上，水城县农村信用合作联社南开信用社已经在工商部门进行注册登记，其具有相应的民事诉讼行为能力；4、一审卷宗材料中有储蓄账户查询单、历史流水清单显示该两份证据是在2016年11月10日查询并打印，发生在一审开庭之后，而该证据所显示的内容被一审法院采信，但该证据并未由一审法院组织双方进行质证，相关程序违反了最高人民法院关于使用民事诉讼法解释第103条的规定；5、一审过程中，上诉人对被上诉人提供的借款申请、婚姻证明、借款合同、保证合同等证据的真实性、合法性提出异议，根据最高人民法院关于使用民事诉讼法解释第105条的规定，对该证据有无证明力和证明力大小应当公开判断理由和结果，一审法院并未依法对该部分证据公开其认定的理由和结果。
被上诉人水城县农村信用合作联社辩称，1、水城县农村信用合作联社南开信用社的借款人签订合同是双方当事人真实意思表示，且借款人属于完全民事行为能力人，合同内容并不违反法律法规禁止适用规定，合法有效，因此借款人应按照合同约定履行还款义务；2、水城县农村信用合作联社南开信用社与担保人签订合同系双方当事人真实意思表示，且担保人是完全民事行为能力人，合同内容并不违反法律法规禁止适用规定，合法有效，当借款人不履行还款义务时，水城县农村信用合作联社南开信用社作为债权人享有请求担保人承担连带清偿责任的权利，因此担保人应承担连带清偿责任；3、合同签订的地点并不影响合同的生效；4、上诉方提出的签订合同属于空白合同，但未能举证证明；5、借款合同和保证合同上尾页，上诉人提出我方未尽到告知说明，但我方在合同尾页已经对相关的合同条款进行解释说明，并不存在上诉人所述的未尽到解释说明。
被上诉人高君艳未向本院提交答辩意见。
查明：2013年4月14日，被告李浩向原告水城县农村信用合作联社申请借款290000元。2013年4月22日，被告李浩（甲方）与原告水城县农村信用合作联社（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写贰拾玖万元；甲方借款用于养植；本合同借款期限为24个月，即从2013年4月22日至2015年4月21日，本合同下的贷款利率为月利率8.2‰；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利率为12.3‰）。2013年4月22日，被告高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故（甲方）与原告水城县农村信用合作联社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：“为确保李浩（以下称债务人）与乙方签订的【编号为水南农信保借字［2013］0067号】的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）贰拾玖万元整及利息、违约金。”同日，原告水城县农村信用合作联社按照《个人借款合同》的约定，向被告李浩发放了借款290000元（账户账号：2869060001020105027832）。但借款期限届满后，被告李浩未按照约定向原告水城县农村信用合作联社全面履行还本付息的义务。截至2016年8月8日，被告李浩尚欠原告水城县农村信用合作联社的借款本金290000元，利息63682.57元，本息合计：353682.57元。一
一审认为，针对被告李浩、高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故提出的各项抗辩理由。第一、庭审过程中，被告李浩认可《个人借款合同》尾页借款人栏及其借款借据上左下角借款人栏的签名系本人所签、手印系本人所盖；被告高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故认可《保证合同》尾页甲方栏签名系本人所签、手印系本人所盖，应视为六被告对《个人借款合同》、借款借据及其《保证合同》的确认，且上述六被告作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。第二、本案中，原告已按合同约定将290000元转入被告李浩的账户（账户账号：2869060001020105027832），其根本合同义务原告已履行完毕。贷款发放进入被告李浩的账户后，受其管理和支配，290000元贷款的实际支取和使用情况，属于被告李浩与他人的另一法律关系，与本案无关。且庭审过程中，被告李浩自认了用其身份帮助高君艳夫妇贷款这一事实，至于贷款金额的问题，因被告李浩未能提供证据予以反驳原告的主张，则承担举证不能的法律后果。第三、根据“谁主张，谁举证”的证据规则，六被告未能提供证据予以证明签订合同时受欺诈及其签署的是空白合同，应承担举证不能的法律后果。且被告李浩、高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，同时被告高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故作为保证人应认真核实债权人、债务人及真实债务情况，应充分评估债务人的偿还能力，即应尽审慎注意义务，知道或应当知道自己的行为可能产生经济风险和法律后果。第四、农村信用合作联社的性质属于企业法人，本系统制定的各项规章制度并不属于法律法规，目的是为了强化内部管理，维护正常的经营管理秩序，不具有国家强制性。根据《中华人民共和国担保法》第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”。可见，法律上并没有规定保证人在负债较大的情况下不能担保，只要债权人接受，均可担保，风险归于债权人。第五、合同签订地是指双方签订合同的地方，不属合同内容的构成部分，若无特别约定，合同签订地在实体上并不影响合同的成立和生效，其主要涉及的是法院的管辖问题。第六、根据《个人借款合同》与《保证合同》载明的内容，本案并不存在合同无效的法定情形。第七、本案属于民事纠纷，不应移送公安机关。第八、根据合同的相对性原则，本案不应追加戴家林、谭龙坤作为参加被告诉讼被告综上，被告李浩、高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故在本案中提出的各项抗辩理由，均不成立，本院依法不予采纳。合法的借贷关系和保证关系受法律保护。本案中，原告水城县农村信用合作联社与被告李浩签订的《个人借款合同》，与被告高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故签订的《保证合同》，其签约主体适格，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告双方应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”本案中，原告按照约定向被告李浩发放了贷款，其根本合同义务已履行完毕，被告李浩未按照约定全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，原告水城县农村信用合作联社作为债权人依照约定，请求债务人李浩对借款本金290000元，利息63682.57元承担偿还责任，于法有据，依法予以支持。被告高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故为被告李浩的贷款提供连带保证担保，根据约定当债务人李浩不履行债务时，原告作为债权人依法享有要求保证人承担连带清偿责任的权利，故原告请求被告高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、由被告李浩偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金290000元，利息利息63682.57元，（利息计算至2016年8月8日，之后利息按月利率12.3‰另行计算，直至借款本息清偿完毕时止），本息合计：353682.57元。限判决生效后七日内。二、被告高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费6606元，因适用简易审理减半收取3303元，由被告李浩、高君艳、刘英、李隆才、李浦、陈以故共同负担（原告已预交，限判决生效后七日内返还原告）。
本院二审期间，五上诉人向本院提交如下证据：1、2016年12月26日由水城县宝华镇阿勒和居委会（原加河村）出具的证明一份和2016年12月27日水城县宝华镇二道坪居委会出具的证明一份。用于证明李浩并未在宝华镇辖区居住或从事过种植和养殖，被上诉人提供的调查报告不真实；2、证据为钟山区第五小学出具的教室签到册、会议记录各一份，用于证明保证人李隆才在2013年4月22日整天都在第五小学上班，没有去过南开信用社；3、李隆才和刘英的结婚证，用于证明被上诉人提供的刘英和李云云的结婚证系伪造证件，不符合客观事实；4、山区人民检察院出具的2013年4月份的职工考勤表，以及钟山区人民检察院出具的证明一份，证明目的为李浩从2012年1月至今为钟山区人民检察院职工，2013年4月22日上午和下午都在单位正常上下班，没有去过南开信用社。
诉人水城县农村信用合作联社质证认为：对证据1，借款资料均是借款人和担保人提供，如果上诉方所述的事实存在，那么借款人和担保人存在骗贷行为；对证据2，上诉方提供的证据并不影响保证合同的生效，因为合同上的字是李隆才本人所为；对证据3，借款资料系借款人和担保人提供，如果存在上诉人所述的情况，那么借款人和担保人不存在合同骗取贷款的行为；对证据4，该证明并不营销借款合同的生效，因为借款合同上的签字和手印系李浩所为。被
被上诉人水城县农村信用合作联社向本院提交借款事实认定书，拟证明该笔借款的真实性。五上诉人质证认为：对该份证据的合法性有异议，达不到被上诉人的证明目的，在2013年11月22日的这份认定书中并无熊丽的签字，在2015年1月12日这份认定书中同样也没有担保人的签字，且两份认定书相隔一年零三个月，我方有理由相信该认定书是在谭龙坤被发现问题以后被上诉人为了避免该笔骗贷形成呆账，而骗取上诉人签订的。
对五上诉人及被上诉人水城县农村信用合作联社提交的证据，本院认定如下：对上诉人提交的证据1、2、3、4均达不到上诉人的证明目的，本院不予认定。对被上诉人水城县农村信用合作提交的借款认定书，能够证实本案借款事实，本院予以认定。
被上诉人高君艳未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本案二审争议焦点为：被上诉人请求由上诉人李浩偿还本息及由陈以故、李浦、李隆才、高君艳偿还的理由是否应当得到支持？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人李浩认可借款借据、《个人借款合同》尾页本人所签、手印系本人所盖，上诉人刘英、陈以故、李隆才、李浦的《保证合同》尾页本人所签、手印系本人所盖，应视为上诉人对借款申请、《个人借款合同》、借款借据及其《保证合同》的确认，五上诉人不否认借款合同及保证合同是其自己签订，只是认为签订的时候是空白合同，认为款项全部被取走，但是五上诉人均未举证证明以上主张，五上诉人作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。借款借据明确了具体的支付账户，信用社已按约定将280000元转入借款借据注明的账户，合同义务已履行完毕，故五上诉人提出借款合同不成立、未生效的主张本院不予支持。至于账户内的款项被谁取走，不是本案的审查范围。关于五上诉人提出本案应当移送公安机关侦查的主张，谭龙坤因涉嫌违法放贷被提起公诉，但谭龙坤的违法行为并不能成为借款人和担保人免除还本付息义务的正当理由，同时五上诉人也没有提供证据加以证实，故不予支持。五上诉人提出一审程序违法的主张，通过审查，水城县农村信用合作联社南开信用社系水城县农村信用合作联社的分支机构，不具法人资质，故水城县农村信用合作联社作为原告主张权利并无不当；水城县农村信用合作联社的法定代表人应当出庭应诉，但其也可以委托代理人出庭应诉，一生中其委托代理人出庭并无不当；一审中，并未采用2016年11月10日的储存账户查询，故五上诉人提出的一审程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈以故、李浩、李隆才、刘英、李浦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6606元，由上诉人陈以故、李浩、李隆才、刘英、李浦共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 ＸＸＸ
审判员 龙 婷
二〇一七年六月十二日
书记员 王斯思