陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终237号
上诉人（原审第三人）：陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司，住所地咸阳市渭城区人民东路3号，统一社会信用代码：916104002218046196
法定代表人：毛卫强，该公司董事长。
委托代理人：刘洋，男，汉族，1991年6月29日生，住咸阳市秦都区，该公司员工。
委托代理人：魏政选，陕西秦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘元熙,男,汉族,1988年2月15日生，住西安市莲湖区,
委托代理人：常文静，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：杨森，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陕西秦楚房地产开发有限公司,住所地咸阳市秦都区秦皇北路秦楚汽车城，统一社会信用代码：91610400570656255D
法定代表人李锋剑,该公司董事长。
委托代理人：吴小秦，男，1969年1月12日生，系公司法务部职员。
刘元熙与陕西秦楚房地产开发有限公司（以下简称秦楚公司）、陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司(渭城农商行)房屋买卖合同纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院作出（2017）陕0402民初3617号判决，渭城农商行不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人渭城农商行委托代理人刘洋、魏政选，被上诉人刘元熙的委托代理人常文静、杨森，被上诉人秦楚公司委托代理人吴小秦到庭参加了谈话。本案现已审理终结。
上诉人渭城农商行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由二被上诉人连带归还下余本金106700元，自2017年9月14日起，按月利率9.75‰承担利息至本息归还完结之日止。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序错误。一审追加借款合同当事人的上诉人无法律依据。《借款合同》、《质押合同》、《保证担保合同》均是有强制执行效力的债权文书，法院不应受理。发生争议，约定渭城区人民法院管辖；2、《个人借款合同》与《商铺内部意向合约》完全独立，解除《个人借款合同》无依据；3、一审解除《个人借款合同》说明该合同有效，不能免除合同相对人的责任，借款人应承担还款责任，并应承担自2017年9月14日下余本金的利息，秦楚公司承担连带保证责任。
被上诉人刘元熙答辩称，商品房买卖合同无效，借款合同目的无法实现，应予解除；被答辩人审批贷款时明知未取得预售证，存在过错；被答辩人所称的公证书不具有强制执行效力；请求维持一审判决。
被上诉人秦楚公司对上诉人的上诉请求、事实理由认可。
被上诉人刘元熙一审诉讼请求：1、请求确认原、被告之间签订的《商铺内部意向合约》无效；2、判决解除原告与第三人签订的《个人借款合同》；3、判决被告向原告返还购房款190327元及支付至实际给付之日的利息；4、判决被告向第三人偿还剩余贷款及利息。
一审法院查明：2013年7月5日，原告刘元熙与被告秦楚公司签订了《商铺内部意向合约》，约定购买B-5-76号房，合同明确了房屋面积为62.05平方米，单价每平方4978.40元，约定原告于2013年7月5日前付清总价款的50%即158910元，剩余150000元等待被告秦楚公司通知办理银行按揭贷款。原告刘元熙随后于2013年6月26日向被告秦楚公司支付5000元，27日支付5000元，7月5日支付148910元，被告秦楚公司分别向原告刘元熙出具了收款收据。2013年7月30日原告刘元熙与第三人渭城农商行签订《个人借款合同》约定原告刘元熙向第三人渭城农商行借款15万元，用途为购房，借款期限为2013年7月30日至2023年7月30日，被告秦楚公司作为保证人向第三人渭城农商银行提供连带责任保证，原告刘元熙以商铺经营权向第三人渭城农商银行作出质押担保合同。第三人渭城农商银行依约向原告发放了15万元贷款。原告刘元熙自2013年8月27日起向第三人偿还借款本息，至2015年3月14日共还本付息36417元。被告秦楚公司自2015年2月28日至2017年5月27日替原告刘元熙向第三人还本付息，截止2017年11月17日原告刘元熙贷款剩余未还本金104291.17元，利息2409.13元。至起诉之日，被告秦楚公司未取得所售房屋预售许可证。
一审法院认为，原、被告签订的《商铺内部意向合约》至本案起诉时，被告秦楚公司未取得商品房预售许可证，依据相关法律规定，双方的买卖合同应当认定为无效合同，合同无效后原告刘元熙主张返还房款153910元的诉讼请求应予支持，合同无效系被告秦楚公司方过错，因此还应当向原告赔偿因合同无效而导致的损失，原告请求按同期银行贷款利息计算应予以支持；因商品房买卖合同无效，致使原告与第三人签订的商品房担保贷款合同目的无法实现，原告请求解除商品房担保贷款合同的，依法也应予支持，被告秦楚公司应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。遂判决：一、原告刘元熙与被告陕西秦楚房地产开发有限公司2013年7月5日签订的《商铺内部意向合约》为无效合同；二、确认原告刘元熙与第三人陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司2013年7月30日签订的《个人借款合同》依法解除；三、被告陕西秦楚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘元熙购房款153910元并支付利息损失（自2013年7月5日至至本判决确定的给付期限届满之日止,按同期人民银行贷款利率计算），返还原告刘元熙已支付的贷款及利息36417元；四、被告陕西秦楚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还第三人陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司剩余贷款及利息106700.3元。案件受理费7045元，由被告陕西秦楚房地产开发有限公司承担。”
一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、、一审程序是否错误；2、《个人借款合同》能否解除；3、解除《个人借款合同》后还款责任承担问题。
关于焦点1，渭城农商行与刘元熙签订的《个人借款合同》，借款用途为履行《商铺内部意向合约》部分付款义务，因买卖合同无效致使借款合同解除，上诉人作为贷款人应被追加为本案有独立请求权的第三人，并向相关当事人主张权益，一审追其为第三人符合法律规定；为保证借款合同的履行，渭城农商行与秦楚公司又签订《保证担保合同》，渭城农商行与刘元熙又签订《质押担保合同》。虽各方申请对《个人借款合同》、《保证担保合同》公证并由公证机关出具具有强制执行效力的债权公证文书，但因上述合同因法律的规定而解除，权利义务履行具有不确定性，该公证文书不具有可执行性，人民法院受理本案符合法律规定；因商品房买卖合同无效而解除商品房担保贷款合同的，借款合同与买卖合同可以合并审理，上诉人在一审答辩期内亦未提出书面管辖异议，一审法院有管辖权。故一审程序合法。
关于焦点2，《商铺内部意向合约》签订后至一审诉讼期间，出卖人仍未取得商品房预售许可证，该合同为无效合同。刘元熙与渭城农商行签订借款合同的目的是为了支付部分房款，为保证履行《个人借款合同》，渭城农商行与秦楚公司和刘元熙分别又签订《保证担保合同》、《质押担保合同》，既有人的保证又有财产权利的质押，因商品房买卖合同无效，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。一审解除《个人借款合同》符合法律规定。
关于焦点3，借款合同签订后，渭城农商行与刘元熙又签订《个人客户支付委托书》及《划扣款授权书》，约定借款资金通过其个人账户直接支付给秦楚公司，刘元熙对该借款实际无支配权，所借款性已实际由渭城农商行全部划转至秦楚公司。由于秦楚公司违法销售，导致刘元熙购房目的不能实现，致《个人借款合同》解除，造成刘元熙损失，秦楚公司又是贷款的实际使用方，根据公平原则，秦楚公司应退还刘元熙已付购房款，并返还刘元熙已还借款及利息和退还渭城信合的剩余借款。至于渭城农商行的是否应承担刘元熙已还借款本金及利息的还款责任问题，因刘元熙未提出上诉，本院就此节不予论处。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用2434元，由上诉人陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭永刚
审判员 张军海
审判员 陈美丽
二〇一八年七月五日
书记员 房 敏