杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4581号
原告：王道明，男，1949年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：郑关军（兼原告曹灿如、罗正园、梅欢琴、周旭勇、冯樱子的委托诉讼代理人），浙江吴山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊俊（兼原告曹灿如、罗正园、周旭勇、冯樱子的委托诉讼代理人），浙江吴山律师事务所律师。
原告：曹灿如，男，1942年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告：罗正园，女，1984年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告：梅欢琴，女，1985年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：梅松兴（原告梅欢琴父亲），住浙江省杭州市拱墅区。
原告：周旭勇，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告：冯樱子，女，1993年6月1日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
被告：杭州元华公寓业主委员会，住所地：浙江省杭州市上城区柳营路22号元华公寓。
负责人：方澄江，主任。
委托诉讼代理人：陈丽媚，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任怡，浙江金道律师事务所律师。
原告王道明、曹灿如、罗正园、梅欢琴、周旭勇、冯樱子与被告杭州元华公寓业主委员会业主撤销权纠纷一案，六原告于2016年11月2日向法院提起诉讼，诉请：1.撤销被告于2016年7月26日作出的重新选聘物业公司的决定；2.撤销被告于2016年10月16日作出的在浙江银杏物业管理有限公司、杭州品尚物业管理有限公司两家候选公司中选聘一家的决定；3.撤销成立投标小组举行招标的决定；4.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日、同年12月7日、2017年1月4日三次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2017年3月21日第四次公开开庭进行了审理。原告王道明、曹灿如、罗正园、梅欢琴、周旭勇、冯樱子共同的委托诉讼代理人郑关军、原告梅欢琴的委托诉讼代理人梅松兴，被告杭州元华公寓业主委员会的委托诉讼代理人陈丽媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告王道明、曹灿如、罗正园、梅欢琴、周旭勇、冯樱子均系杭州元华公寓小区业主。2014年9月1日，现任杭州元华公寓业主委员会成立，业委会委员包括朱成财、单康康、李招娣、周传仁、崔剑鸣、傅培华、张贤德，候补委员包括方澄江、韩国平。该届业委会任期自2014年9月1日至2017年9月1日。2015年11月23日，被告发布公告，载明了原业委会朱成财主任提出辞职，经业委会会议讨论决定增补原业委会候补委员方澄江为本届业委会委员；经会议表决，全票通过方澄江为业委会主任。
2015年5月29日，被告发布业主大会决议公告，载明业主大会已于2015年5月28日按照法定程序进行表决并开箱计票，参加会议的投票权人数共105个，无法送达的表决票24张，收回表决票88张（其中赞成票85张，弃权票1张，无效票2张），通过“业主大会议事规则修订”、“小区管理规约修订”及“公开选聘物业服务企业”等三项议题。修订后的《元华公寓业主大会议事规则》第五条规定：业主大会决定以下事项：……（五）选聘物业服务企业的资质等级、服务内容、标准以及物业服务收费方案；（六）选聘和解聘物业服务企业；……。第二十条规定：业主委员会为业主大会的执行机构，履行以下职责：……（十）业主大会授权业主委员会决定的事项。第二十八条规定：业委会会议应当按照下列规则召开：……（五）会议应有过半数的委员出席，作出的决定（包括形成的业主委员会议案）必须经全体委员半数以上同意；……。第三十七条规定：选聘物业服务企业，采取下列方式：（一）选聘办法采取业主大会会议方式确定；（二）选聘办法应当包括采用公开报名、业主委员会会议决定办法产生候选物业服务企业的内容。
后业主大会作出选聘杭州钱塘物业管理有限公司的决定。2015年8月19日，杭州钱塘物业管理有限公司向被告发函，告知鉴于元华公寓实际情况与招投标文件约定不符，导致其无法与被告签订合同。
2016年7月26日，被告召开业委会会议，决定重新选聘物业管理企业等事项。与会人员包括6位业委会委员、1位候补委员及7位业主均签字表示无异议。2016年9月10日，被告召开关于启动物业选聘工作的业委会会议，决定向社会公开选聘招标物业公司；选聘招聘方法及报名公告的主要内容；通过以业委会和楼道代表组成的选聘物业小组成员，组长方澄江、副组长单康康、李招娣等16名业主组成选聘物业企业招投标工作小组等事项。与会人员包括5位业委会委员、1位候补委员及6位业主均签字表示无异议。2016年10月12日，被告发布关于成立物业服务企业招投标工作小组公告，载明元华公寓业委会召开了包括委员、候补委员、楼道代表、特邀业主代表在内的扩大会议，经2016年7月26日的扩大会议研究决定，将重新启动选聘物业服务企业的程序；现成立“选聘物业企业招投标工作小组”，并公布了工作组16名组员名单及工作组职责。同日，被告还发布元华公寓物业管理服务公开招标报名公告，载明投标人资格、招标报名时间等事项。2016年10月16日，被告召开业委会会议，决定将对产生的浙江银杏物业管理有限公司、杭州品尚物业管理有限公司两家候选单位进行选评，并提交业主大会表决。与会人员包括6位业委会委员、1位候补委员及5位业主均签字表示无异议。2016年11月，被告组织召开业主大会会议就元华公寓物业选聘事项进行表决。但因部分业主对物业服务企业的选聘工作提出质疑并拿走投票箱，选聘工作中断。六原告认为被告关于选聘物业服务企业的上述决定在程序及实体上均违背法律规定，侵害了其合法权益，遂引本案讼争。
2016年12月11日，被告发布元华公寓业主大会会议重启公告，仍采用在品尚、银杏两家物业服务企业中二选一的模式。后在街道社区监督下，经业主大会表决，决定选聘浙江银杏物业管理有限公司为该小区物业服务企业。2016年12月19日，被告向浙江银杏物业管理有限公司发送中标通知书。该小区的物业交接工作已经完成。
本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，六原告以被告程序违法并侵犯其合法权利为由，主张撤销被告依次作出的以下决定：1.重新选聘物业公司的决定；2.成立投标小组举行招标的决定；3.在浙江银杏物业管理有限公司、杭州品尚物业管理有限公司两家候选公司中选聘一家的决定。对此本院认为，首先，上述决定均系被告在执行业主大会于2015年5月28日作出的“公开选聘物业服务企业”决定过程中的具体操作行为，其最终目的是通过公开报名、业委会会议的方式产生候选企业，以提交业主大会会议表决，符合《元华公寓业主大会议事规则》第三十七条关于选聘办法的规定，六原告主张被告超越权限并侵害其合法权益不能成立。其次，上述决定的作出已经被告全体委员半数以上出席会议并同意，符合业委会会议作出有效决定的形式要件。再次，被告采用公开报名、业委会会议决定产生候选企业，再提交业主大会表决的选聘办法，虽称之为“招投标”，但并非招标投标法所规范的招投标活动，其实质是让全体业主直接投票选聘物业服务企业的形式。因现有法律及行政法规中并无效力性强制性的规定必须采用招投标形式，且本案中被告采取直接选聘的形式，并未侵害业主的合法权益，六原告以候选企业不足三家为由主张程序不合法不能成立。最后，业主大会在上述决定基础上，最终作出选聘浙江银杏物业管理有限公司的决定，且物业交接工作已经完成，六原告对该最终决定亦无异议，现其仅要求撤销被告作出的三项基础性决定已无实际必要。综上，六原告主张撤销被告作出的上述三项决定，依据不足，本院不予支持。应当指出的是，原、被告之间并无本质上的矛盾和冲突，双方均负有维持小区稳定健康发展的责任。尤其是被告方作为业主大会的代表机构，应切实履行业主大会赋予的职责，广泛听取业主的意见和建议，提高业主满意度，减少类似纠纷的发生。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王道明、曹灿如、罗正园、梅欢琴、周旭勇、冯樱子的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王道明、曹灿如、罗正园、梅欢琴、周旭勇、冯樱子共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陶舒雯
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 李 慧
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 朱 琦