山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终704号
上诉人（原审原告）：卢立红，女，1970年6月22日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人（原审原告）：苗某1。
上诉人（原审原告）：苗某2。
上诉人（原审原告）：苗某3。
法定代理人：卢立红（系苗某1、苗某3、苗某2之母），身份同前。
上诉人（原审原告）：张洪莘，女，1943年12月24日出生，汉族，居民，住莒县。
上列五上诉人委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：徐彦延，男，1982年2月28日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘因与被上诉人徐彦延民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘上诉请求：维持原判第一项，撤销第二项，改判被上诉人再偿还上诉人借款
90890元。事实和理由：一、上诉人一审提交被上诉人书写的借条七张，借款金额为190000元，被上诉人在一审第一次庭审时明确认可借款数额，也承认没有偿还借款，只是凭良心偿还部分利息。被上诉人通过银行所打款项实际是偿还的利息和其他事项。一审将上述款项认定为还款错误。
徐彦延答辩称，其向苗凤凯借过钱，也还过钱，双方不属于民间借贷，只是朋友间的借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘向一审法院起诉请求：1、依法判令徐彦延偿还借款190000元；2、诉讼费由徐彦延负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行证据交换和质证。对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘提供徐彦延书写给苗凤凯的七张借条，分别是：2014年2月13日借款40000元，2014年2月23日借款40000元，2014年3月1日借款
60000元，2014年4月1日借款10000元，2014年5月1日借款10000元，2014年7月10日借款20000元，2014年7月10日借款10000元，以上共计190000元。徐彦延质证认为，对借条真实性无异议，但其向苗凤凯生前仅借款50000元，是去苗凤凯办公室拿的，即借条中2014年2月23日的借款40000元和2014年4月1日的借款10000元，并且该两笔在借条上均注明了“苗”字，上面的“苗”字是苗凤凯写的，意思是该笔借款是向苗凤凯借的；其余的五张借条均与苗凤凯没有关联性，是向徐某借的，其中2014年3月1日的60000元的借条上注明了“徐”，“徐”字也是苗凤凯自己写的，意思是这60000元是向徐某借的。
徐彦延为证明其主张，申请证人出庭作证：1.证人林某证明，2014年2月份中午12点左右，其和徐彦延去阎庄镇农业银行找徐某拿了40000元，当时是徐某骑着电动车到农业银行门口送40000元，当时是4捆，每捆1万元，当时苗凤凯不在场，徐彦延问徐某借条写谁的名，徐某说写苗凤凯的名；2.证人张某证明，其不认识卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘，认识苗凤凯，原来苗凤凯在阎庄派出所上班，经常去村里查鞭炮。2014年3月份，具体哪天想不清了，其和徐彦延开车去阎庄农行门口，去到之后徐某就在那了，没有看到徐某取钱，看到徐某给了徐彦延60000元，写条没写条不知道，当时交付钱的时候就只有徐彦延、张某和徐某在场，苗凤凯不在场；3.证人于某证明，2014年7月份，天气很热的时候，中午的时候徐彦延说去阎庄信用社门口拿钱，我们去到以后徐某过去送钱的，车玻璃门开着，看到徐某拿着现金，当时没有下车，借条什么时候写的不清楚，当时徐彦延、于某、徐某在场，苗凤凯没在场，当时拿了20000元；4.证人徐某证明，通过苗凤凯介绍认识了徐彦延，因为苗凤凯人很实在，又在单位上班，其相信苗凤凯，所以借款让徐彦延写苗凤凯的名字。2014年2月份40000元，其提前从农行就提出来了，通过苗凤凯介绍说徐彦延用钱，五笔都是写的苗凤凯的名字，都有银行提款流水。2014年3月1日借款60000元是从信用社提的存折，60000元是用张洪伟的名字，张洪伟在党委上班，当时给60000元的时候苗凤凯不在家，去潍坊学习去了。2014年3月2、3日，苗凤凯回来以后徐某去给苗凤凯借条时写的“徐”字，把“徐”字写上以后复印的复印件。
卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘对证人证言提出异议，认为书面借条是主要证据，证人证言不符合常理，徐某不可能将自己的钱借给别人却写苗凤凯的名字，也更不可能自己不持有借条却将借条交予苗凤凯持有。
对以上争议书面证据和证人证言，一审法院认为书面证据的效力远大于证人证言的效力，七张借条中明确载明系向苗凤凯借贷，且借条均为苗凤凯所持有，故认定苗凤凯系债权人，卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘作为继承人有权主张权利；徐彦延主张其中140000元是向徐某借贷，证人证言存在矛盾，不能解释为什么徐某借用苗凤凯的名字，更无法解释为什么借条由苗凤凯持有的问题，徐彦延的主张及证人证言均不符合日常生活经验，也与借条本身相矛盾，不予采纳。
根据徐彦延的申请，一审法院依法调取徐彦延中国农业银行账号62×××63的交易记录，该交易记录显示徐彦延打入苗凤凯账号62×××17详细转账情况如下：2014年4月22日2400元、2014年4月30日4200元、2014年5月4日3000元、2014年5月15日11000元、2014年5月22日2400元、2014年6月3日4200元、2014年6月10日2990元、2014年6月22日2400元、2014年7月2日
4800元、2014年7月2日20000元、2014年7月5日2400元、2014年7月13日13500元、2014年7月25日400元、2014年7月30日1200元、2014年8月5日4000元、2014年8月5日2000元、2014年9月11日2800元、2014年9月24日
2400元、2014年10月3日600元、2014年10月6日2400元、2014年10月10日1800元，以上共计21笔，共计人民币90890元。卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘质证认为，从银行转账记录来看只能证明徐彦延与苗凤凯之间有账号来往关系，有其他业务来往关系，打款记录是徐彦延付还苗凤凯其他借款，并抽走了相应的借条，打款记录不能证明就是还的涉案借款。徐彦延质证意见是付还涉案借款。对以上本案争议证据，因交易记录显示徐彦延打入苗凤凯账号，应是苗凤凯收到的款项，卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘主张付还款项是付还其他借款，并抽走了相应的借条，因无证据证实，并且徐彦延不予认可，故认定付还款项是涉案借款。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：卢立红丈夫苗凤凯生前在莒县阎庄镇工作，徐彦延曾多次向苗凤凯借款，分别是:2014年2月13日借40000元,2014年2月23日借40000元,2014年3月1日借60000元,2014年4月1日借10000元,2014年5月1日借10000元,2014年7月10日借20000元,2014年7月10日借10000元，以上七笔借款共计190000元，由徐彦延书写向苗凤凯借款的借条七张。借款后，徐彦延多次从其中国农业银行的账号62×××63转入苗凤凯的中国农业银行的账号62×××17现金90890元。2014年10月26日，苗凤凯发生交通事故死亡，卢立红在收拾苗凤凯的遗物时，发现徐彦延写给苗凤凯的借条七张。后多次催要，徐彦延拖付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据当事人陈述及其提供的证据，应当认定苗凤凯与徐彦延民之间民间借贷关系成立并生效，该行为是双方当事人的真实意思表示，符合法律有关规定，因苗凤凯死亡，徐彦延应向苗凤凯的法定继承人履行偿还债务的义务。借款后，徐彦延转入苗凤凯账号90890元，系偿还苗凤凯借款，因双方当事人在借条中未约定借款利息，应认定该款项系偿还本金，扣除90890元后，徐彦延尚欠99110元，应予偿还。
综上所述，卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘的诉讼请求部分有理，予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条的规定，一审判决：一、徐彦延于判决生效后十日内给付卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘借款99110元；二、驳回卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘负担1962元，徐彦延负担2138元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。此外，被上诉人在一审庭审中就借条中是否包含利息述称：借款实际数额就是这些，利息就是凭良心给。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题是被上诉人自2014年2月22日至同年10月10日转入苗凤凯账号的90890元是否系偿还本案借款。首先，上诉人提供的借条中并未记载利息约定，其主张上述款项系偿还利息及其他事项，应就涉案借款约定利息及被上诉人与苗凤凯之间另存在其他经济往来承担举证责任，但上诉人并未提交证据证明，亦未明确陈述各笔借款的利息计算方式，应承担不利后果。其次，被上诉人申请一审法院依职权调取的银行交易明细能够证明被上诉人向苗凤凯偿还款项的事实，且被上诉人一审中的陈述并未明确认可所转款项系偿还本案借款利息或是基于其他经济往来，其还款时间均在借款之后，且还款数额、时间不具有规律性，不能体现双方存在利息约定。原审认定上述90890元系偿还借款本金并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2072元，由上诉人卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘敏