广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1820号
原告：蒙韦宝。
委托诉讼代理人：周丽、谭励君，均是广东志信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：陈焯燕，是该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗、陈镇成，均是广东华南律师事务所律师。
原告蒙韦宝诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称：中国人民财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒙韦宝的委托诉讼代理人谭励君及被告中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人陈镇成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告蒙韦宝诉称：2016年4月3日21时许，原告将xx号东风本田白色CRV小车停放在台城富城大道新一家酒店门口处，至次日凌晨零时26分许，被人故意纵火烧毁。台山市公安局已就该事件以故意毁坏财物案立案处理。上述车辆在被告处购买了交强险及商业险，其中车辆损失保险金额为209800元，并购买了不计免赔。该车辆被烧毁后被告应在责任限额内予以赔付。但被告对原告的损失至今未赔偿分文。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令被告中国人民财产保险公司支付车辆损失209800元及利息（自起诉之日起至赔付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），并承担本案诉讼费用。
原告蒙韦宝在法定的举证期限内提供以下证据：
1、《机动车辆登记证》、《机动车销售统一发票》复印件各一份，拟证明车牌号为粤Ｊ×××××号车辆为原告所有及该车的购买价值的事实；
2、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件各一份，《发票》复印件二份，拟证明原告为涉案车辆购买了交强险和商业险，其中车损险的保险金额为209800元，且该车损险已购买了不计免赔的事实；
3、《报警回执》、《受案回执》、《证明》复印件各一份，拟证明涉案车辆被人故意纵火烧毁，公安机关对此已立案侦查，现该案尚未侦破仍在调查阶段的事实。
被告中国人民财产保险公司辩称：1、涉案车辆在被告处购买了商业车辆损失险209800元，含不计免赔，且事故发生在保险期限内；2、由法院核实被保险车辆驾驶员驾驶证及车辆行驶证，以排除商业险免责情形；3、涉案车辆购买时的价格为183589.74元（不含税�），扣减折旧金额19827.69元（183589.74元×已使用时间18个月×折旧率0.6%），则涉案车辆出险时实际价值为163762.05元，被告应在163762.05元范围内承担赔偿责任；2、根据保险合同约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。目前烧毁车辆的嫌疑人尚未找到，根据上述约定，免赔金额为49128.61元（163762.05元×30%），该免赔金额应在163762.05元的赔偿范围内予以扣减；3、对于本案诉讼费用的承担问题，因被告不存在过错及责任，该诉讼费不应由被告承担。
被告中国人民财产保险公司在法定的举证期限内提供以下证据：
1、《保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（以下简称《投保单》）复印件各一份，拟证明涉案车辆的保险购买情况；
2、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《汽车损失保险条款》）、《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》（以下简称《附加险条款》）复印件各一份，拟证明被告已将保险条款的内容告知给原告的事实。
经庭审质证，被告中国人民财产保险公司对原告蒙韦宝提供全部证据的真实性主张由法院依法予以核定；原告蒙韦宝对被告中国人民财产保险公司提供的证据1的真实性无异议，对证据2原告以从未收到过该证据中的合同条款为由不予确认。
本院对原、被告提供的证据经审查后认定：原告蒙韦宝对其所提供的证据，在庭审中能提供相应的原件予以质证，且被告在庭审中并未明确对原告证据的真实性提出异议。因此，本院对原告提供的全部证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据1，因原告对其真实性未提出异议，本院依法对该证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据2，因原告未能提供其他证据足以反驳该证据，因此，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年10月15日，原告蒙韦宝为车牌号粤Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险公司处投保了机动车商业保险，该险种当中包括了车辆损失险及不计免赔险（新车购置价209800元、保险金额/责任限额为209800元），保险期间自2015年10月16日0时起至2016年10月15日24时止。其中，《汽车损失保险条款》第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；……。”第十条约定：“……9座以下客车月折旧率为0.6%，……。”第二十七条约定：“保险人按下列�式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确认保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……。”《附加险条款》中“不计免赔率特约条款”约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的……。”上述《汽车损失保险条款》第八条、第二十七条以及《附加险条款》中“不计免赔率特约条款”所列条款均为加粗黑体字样。另外，《投保单》的“投保人声明”处用加粗黑体字样写明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为签订保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”原告在上述内容后的投保人签名处签名。
2016年4月3日21时30分许，原告蒙韦宝将涉案车辆停放在台山市台城镇富城大道新一家酒店门口处，直至次日凌晨零时26分许，该车被发现被人故意纵火烧毁。台山市公安局东门派出所对该事件已立案处理，目前该案尚未侦破，仍在调查中。
另查明，涉案车辆（5座）于2014年10月3日购买，至事故发生之日（2016年4月3日），该车使用时间为18个月。庭审中，原、被告均确认涉案车辆已属报废状态。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告蒙韦宝与被告中国人民财产保险公司之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务。原告已按照合同约定足额缴纳了保费，被告亦应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。根据保险合同的约定，被保险机动车发生全部损失时，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值（以保险金额209800元为限）计算赔偿。现涉案车辆已报废，属于被保险机动车发生全部损失的情形。根据合同约定，被告应按发生事故时该车辆的实际价值赔偿原告的损失。对于涉案车辆事故�生时的实际价值，原、被告未达成一致意见，双方亦未提交过鉴定机构作出价值评估。为此，本院认为应当按照双方在《汽车损失保险条款》中所约定的计算公式【被保险机动车的实际价值=保险事故发生时新车购置价折旧金额（新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率）】计算该车辆的实际价值。结合查明的事实，涉案车辆已使用月数为18个月（2014年10月2016年4月），月折旧率为0.6%（5座），至于保险事故发生时的新车购置价，因原告于2015年10月15日购买涉案保险时，双方对车辆投保时的新车购置价约定为209800元，该定价时间与事故发生时间（2016年4月3日）相距不远，且被告未能提供证据可证明事故发生时该车的新车购置价已作变动。为此，本院认为事故发生时的新车购置价仍可定为209800元。根据上述公式，折旧金额为新车购置价209800元×被保险机动车已�用月数18个月×月折旧率0.6%=22658.4元，则被保险机动车的实际价值为保险事故发生时新车购置价209800元折旧金额22658.4元=187141.6元。对于原告主张事故发生时涉案车辆的实际价值按照保险金额209800元为准，被告认为该车辆实际价值为163762.05元的意见，均理据不足，本院依法均不予采纳。对于原告的车辆损失187141.6元，根据保险合同的约定，被告理应承担赔偿责任。但同时，在《汽车损失保险条款》第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；……。”在《附加险条款》中“不计免赔率特约条款”约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；……。”上述免责条款均为加粗黑体的字样，系足以引起投保人蒙韦宝注意的提示。而且，原告在《投保单》的“投保人声明”处签名确认被告已对上述免责条款作出说明与解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条�二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，上述《汽车损失保险条款》以及《附加险条款》中的免责条款均具有法律效力。依照上述免责条款的约定，被告对原告的损失187141.6元享有30%的免赔率，即被告实际应赔偿原告的损失为130999.12元【187141.6元×（130%）】。对于原告诉求超出部分，理据不足，本院不予支持。
对于原告要求被告支付利息（自起诉之日即2016年6月27日起至被告付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）的问题，因原、被告对涉案车辆的损失赔偿问题一直未达成一致意见，且原告未能提供充分有效的证据证实其在提起本案诉讼前曾向被告催告支付车辆赔偿款，而涉案赔偿款至本案审理期间被告尚未支付给原告，此不能视为被告逾期付款的事实。因此，原告请求被告支付利息，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
综上，为了维护当事人的民事合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付车辆损失费130999.12元给原告蒙韦宝。
二、驳回原告蒙韦宝的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4447元，由原告蒙韦宝负担1527元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2920元（该2920元原告已预缴，由本院直接退还给原告，被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院
审 判 长 劳霭谊
审 判 员 林小聪
人民陪审员 容丽云
二Ｏ二Ｏ一六年十一月八日
书 记 员 余艳梨