苏州市吴中区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）吴行初字第022号
原告哈旭。
原告哈鸿鑫。
以上原告委托代理人陈明媛、邹武，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告苏州太湖国家旅游度假区住房和城乡建设局（以下称度假区住建局），地址江苏省苏州市吴中区太湖国家旅游度假区行政中心。
法定代表人钱江，局长。
委托代理人顾建国。
委托代理人钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。
第三人江苏仁泰地产发展有限公司（以下称仁泰公司），地址江苏省苏州太湖国家旅游度假区内。
法定代表人徐月平，董事长。
委托代理人钱虹，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李涛，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
原告哈旭、哈鸿鑫诉被告度假区住建局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告哈旭、哈鸿鑫的委托代理人陈明媛，被告度假区住建局的委托代理人顾建国、钟韵康，第三仁泰公司人的委托代理人钱虹、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈旭、哈鸿鑫诉称，原告系苏州太湖国家旅游度假区太湖高尔夫山庄65#房屋的登记产权人。2008年6月，原告与苏州太湖中腾房地产发展有限公司（现更名为仁泰公司）签订房屋买卖合同，原告收房后才发现房屋质量存在严重的质量问题，导致无法居住。后因与第三人因房屋质量纠纷发生争议而诉至吴中区人民法院。诉讼中，经法院委托进行司法鉴定意见认为“该建筑安全性等级评为Csu级，……”，依照该鉴定结论，涉案房屋的主体结构存在严重质量问题。从现已经查明的事实看，第三人在房屋建设过程中存在竣工档案不全且明显将不合格工程作为合格工程以通过竣工验收的违法行为。这些违法行为正是导致房屋在（2011）吴度民初字第0232号案件中查明的房屋主体安全性问题有直接的根本原因。原告不仅是第三人仁泰公司违法行为的直接受害人，同时是涉案房屋质量问题的知情人。原告于2013年5月6日就相关存在问题向被告提出查处申请，请求其履行法定职责。但被告只是在2013年6月17日向原告进行了简单的书面回复，对第三人未依法进行检查和处罚。为维护原告合法权利，请求判令被告依法履行职责，即判令被告责令建设单位仁泰公司改正“对不合格的建设工程按照合格工程验收”违法行为，责令太湖高尔夫山庄65#房屋工程停止使用，重新组织竣工验收，并依法对建设单位进行处罚。
原告起诉时提供的证据有：
1、商品房买卖合同（编号：GF-2000-0717）。证明原告与涉诉房屋有利害关系。
2、施工图纸设计审查报告、审查合格书。证明吴中区审图中心图纸存在违反强制性规范的情形下通过审查。违反强制性规范的情况体现在：1、岩土工程勘察报告未查明场地覆盖层和厚度，没有实测波速，没有临近场地实测资料。2、设计图中厨房上方布置卫生间，排水管位于厨房上方。审图中心在未对图纸进行修改的情况下出具了复审合格意见。
3、岩土工程勘察报告页面，证明该工程的勘察单位资质已过有效期，报告为无效报告。
4、竣工备案意见书、竣工备案表。证明第三人出具虚假意见，将不合格房屋按照和格房屋通过验收。同时，被告在备案意见书中认定第三人备案文件齐全，材料内容真实，验收过程真实的意见不实。
5、原告的查处申请。证明原告就上述问题在2013年5月6日向被告邮寄查处申请。查处申请的内容包括：（1）审图中心在图纸违反强制性规范的情况下，出具虚假审图合格意见。（2）勘察单位资质过期，出具无效报告。（3）工程未经补充勘察（4）第三人档案不全通过竣工验收（5）被告出具竣工验收备案意见与事实不符，备案意见中文件已备案的程序不实（6）第三人将不合格工程作为合格工程验收，经过鉴定房屋地基，上部结构，围护系统及承重部分的安全性评级为C级，房屋一层厨房位于二楼卫生间下方，违反强制性规范。
6、被告作出的“关于太湖高尔夫山庄65幢查处申请”的回复。证明被告未按照法定职责进行查处。
7、房屋现档案馆有的资料。证明涉案房屋竣工资料不全。
8、（2011）吴度民初字第0232号案件中的委托鉴定报告。证明涉案房屋安全性、可靠性、使用性不合格。
原告在起诉时同时提供了《行政诉讼法》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》、《行政处罚法》、《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》、《建设行政处罚程序暂行规定》，以证明被告案涉工程建设质量监督管理的主管部门，依法应该对第三人在竣工验收中的违法行为进行查处。
审理中，原告申请延期提供的补充证据（2014年1月20日邮寄本院）。
1、第一组（详见清单）：来源于涉案工程住建档案。
2、第二组（详见清单）：来源于涉案工程住建档案
3、第三组（详见清单）：来源于涉案工程住建档案，案卷题名为：太湖高尔夫山庄二期一标段13#楼桩基资料（编制日期2006年12月12日至2007年2月11日）。
4、第四组（详见清单）：来源于涉案工程住建档案，案卷题名为：太湖高尔夫山庄二期一标段13#别墅土建工程质量控制、质量验收记录资料（编制日期2006年12月31日至2008年4月10日）。
上述四组证据证明：1、总监理工程师万新的真实签名与竣工验收报告中冒用的签名不一致。2、2006年10月8日工业园区监理有限公司授权万新为高尔夫山庄项目二期一标总监理工程师。3、2007年9月15日园区建设监理有限公司委派唐跃华接替万新担任二期一标段总监工程师，并经第三人认可。4、最迟至2008年1月5日唐跃华已实际履行总监职责，此后的监理均由唐跃华全权负责，包括参与竣工验收签署竣工验收证明和质量报告。
被告度假区建设局辩称，原告提起行政诉讼已经超过诉讼时效，请驳回原告的起诉。二、原告诉称被告不履行法定职责没有事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：
1、建设工程质量监督机构报告，证明被告派质检站工作人员去现场参加并监督建设单位的竣工验收工作。
2、建设工程档案接受证明：证明被告受到建设单位提交备案文件。
3、建设工程文件归档范围及排列顺序，证明被告全部按照规定归档文件内容。
4、竣工验收备案表、竣工验收报告，证明被告通过工程备案的形式审查。竣工验收表是被告提供给第三人填写的，竣工验收报告是第三人自己制作的，这些材料的原件都已经退还给第三人了。
5、竣工验收备案意见，证明被告同意第三人工程竣工验收备案。
6、6月17日的“回复”及报告书，证明被告有投必查的。
7、函一份（2013年1月30日），证明被告已经对建设单位有关高尔夫山庄65号投诉作出的处理意见。
8、单位工程验收证明书。
9、工程质量评估报告（桩、基础、地下、主体）
10、工程竣工被告单位工程竣工验收记录。
11、工程竣工报告。
12、施工许可证。
13、施工图纸设计文件审查意见。
14、规划、公安消防、环保等部门认可、准许使用文件。
15、施工单位的工程质量保证书。
以上证据8-15，证明被告是按照苏州市建设局的要求提供必要材料备案的。
庭审质证中，被告提供补充证据《责令函》原件，以证明被告在收到原告的申请后，已责令建设单位（第三人）对质量问题应该和业主沟通维修解决。被告补充提供证据吴编委（2010）8号关于同意苏州太湖国家旅游度假区部分机构调整的批复，原告、第三人对苏州太湖国家旅游度假区规划建设局变更为现被告为苏州太湖国家旅游度假区住房和城乡建设局均无异议。
此外，被告还提供了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》等法律法规。
第三人仁泰公司述称，1、本案中，原告无权要求被告作出其法定职责以外的行为。按照事实情况，被告履行了法定职责。2、房屋质量鉴定同工程竣工验收依据不同、标准不同，并非一回事，房屋质量鉴定反馈的质量问题不能证明工程竣工验收不合格，起诉被告不作为理由不能成立。房屋质量的问题应该是通过民事案件解决，而不能通过行政诉讼提出。3、被告尊重公民检举、控告、投诉的权利，第三人在收到被告的责令函后引起重视，积极履行维修义务。综上，请求合议庭驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据有：
1、竣工验收报告。证明2008年4月17日高尔夫山庄二期一标段工程竣工验收合格、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位及施工单位共同出具《苏州市房屋建筑工程竣工验收报告》。
2、2008年6月25日《商品房买卖合同》，证明2008年6月25日原告与第三人签订商品房买卖合同，购买太湖高尔夫山庄65#别墅。
3、太湖高尔夫山庄65#业主房产证。证明65#别墅于2010年1月办理的房产证。
4、（2011）吴民度初字第0232号案件庭审部分笔录。证明江苏建研工程质量安全鉴定有限公司工程师韩军在该案出庭作证的意见，房屋可靠性鉴定与工程竣工验收所依据的国家标准不同，鉴定结论不能说明工程竣工验收合格或不合格，并且鉴定报告结论明确涉案房屋质量问题均可以通过维修解决。
5、被告责令函及附件。证明被告责令第三人就65#别墅质量问题尽快修复，妥善处理第三人与65#别墅业主之间的民事争议。
6、第三人于2008年6月4日请求业主配合维修房屋函及邮寄凭证。证明第三人于2008年6月5日寄送请求配合维修函，希望65#业主配合第三人及设计单位进行维修。
7、第三人于2008年8月8日《关于再次催请配合维修房屋事宜的函》及邮寄凭证。证明第三人于2008年8月8日再次邮寄函，请求65#业主配合第三人开展房屋维修工作。
庭审中，第三人表示对上述证据3不作为证据提供。
经审理查明，苏州太湖国家旅游度假区的太湖高尔夫山庄二期一标段共28幢别墅工程系本案第三人仁泰公司（原苏州太湖中腾房地产发展有限公司）开发建设项目。2008年4月17日，第三人组织设计、勘察、施工、监理单位对该项目进行了竣工验收。2008年5月7日，第三人向被告原苏州太湖国家旅游度假区规划建设局申请工程竣工验收备案，经核查，同意通过第三人开发的建设工程太湖高尔夫山庄二期一标段共28幢别墅竣工验收的备案，并于同日作出2008第01号《房屋建筑通过竣工备案意见书》。2013年5月6日，原告因房屋质量问题向被告邮寄《查处申请》，被告于同年6月17日向原告作出书面回复，并于同年6月20日向第三人发出《责令函》，主要内容：因收到65#别墅业主的《查处申请》，现就业主提出的房屋质量问题，责令第三人按照《城市房地产开发经营管理条例》等法律法规规定，依法依约承担开发商维修责任，尽快提供维修方案，同业主协商维修配合事宜，妥善化解与业主间的民事纠纷。嗣后，第三人与原告联系配合维修房屋事宜，因原告不予配合第三人入内现场勘查，第三人无法制定维修方案而实施维修未果。原告于2013年6月20日向本院邮寄行政诉讼材料，本院经审查起诉材料后作了相关法律释明及协调工作。原告哈旭、哈鸿鑫于2013年11月21日向本院提交补正起诉材料，以不服被告的投诉答复为由要求判令被告履行法定职责。原告同时提交了要求撤销被告备案登记行为的补正起诉材料，本院于同日受理后，该案现尚在审理中。
另查明，原告哈旭、哈鸿鑫与第三人于2008年6月25日签定《商品房买卖合同》（编号：GF-2000--
0171），双方于2008年8月10日办理入住65#别墅的交接手续，该房产于2010年1月12日在房产部门登记。2011年3月21日，本院受理了原告仁泰公司诉被告哈旭、哈鸿鑫房屋买卖合同纠纷一案，要求俩被告支付拖欠房款并支付利息。哈旭、哈鸿鑫以该别墅存在质量问题为由提起反诉。该案在审理中，双方先后提出撤诉申请，本院于2013年3月20日作出（2011）吴度民初字第0232号、0232-1号民事裁定，准许原告仁泰公司、反诉原告哈旭、哈鸿鑫的撤诉申请。
本院认为，国家实行建设工程质量监督管理制度，被告负有对本行政区域内建设工程质量实施监督管理的职责。《建设工程质量管理条例》第三条规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。”第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，建设工程经验收合格后，方可交付使用。”据此，建设工程质量由建设、设计、施工、工程监理单位承担连带责任，建设工程竣工验收工作也由建设单位组织实施，被告既无对工程质量负责的义务，也无进行工程竣工验收的职责。建设单位应当在建设工程竣工验收合格后，将建设工程竣工验收报告等认可文件或准许使用文件报建设行政主管部门备案。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条规定了工程竣工验收的条件，本案被告根据第三人提交的备案材料作出工程竣工验收备案登记，该登记行为从内容上看是对第三人申请登记事项的核实、记录，并不包含被告的意志作用，不直接设定行政法上的权利义务；从行为效果看，登记行为的效果主要取决于申请人的意思表示和法律的明文规定，行政机关的意思表示不具有决定意义。本案中，原告认为，被告在涉案工程竣工验收备案中，未尽到审查义务，应当履行相应的法定职责。本院认为，被告在接到原告对涉诉别墅质量等问题查处申请后，即对原告的投诉事项进行了调查处理，并向第三人（建设单位）发出《责令函》，责令其依法依约承担开发商维修责任等事项后，原告与第三人之间对涉诉别墅的维修事项协商未果，因此，原告要求被告履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。若原告对涉诉别墅的质量问题等权益，可另行向本案第三人进行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第十一条、第二十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告哈旭、哈鸿鑫的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告哈旭、哈鸿鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99
审 判 长 朱晓月
审 判 员 周长丽
人民陪审员 王晓明
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 薛蓓晶