中华人民共和国
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第28号
原告：金秉周（KIMBYEONGJU），大韩民国国籍。
委托代理人：袁宏殊，北京祥伦律师事务所律师。
被告：三河燕郊京华高尔夫俱乐部有限公司，住所地：河北省三河市燕郊开发区潮白河大堤东岸、田新庄村地南侧。
法定代表人：钟鸣，该公司总经理。
委托代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
原告金秉周与被告三河燕郊京华高尔夫俱乐部有限公司（以下简称京华公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。被告京华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2015年3月22日作出（2015）廊民三初字第28-1号民事裁定，驳回被告京华公司对管辖权提出的异议。被告京华公司不服，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高级人民法院于2015年6月10日作出（2015）冀民三终字第56号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日组织原、被告进行了证据交换，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告金秉周的委托代理人袁宏殊，被告京华公司的委托代理人吴瑞海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金秉周诉称，2004年6月25日，原、被告签订合同书，原告金秉周成为被告京华公司的会员。原告金秉周持有被告京华公司高尔夫俱乐部会员卡号JHP272。因原告金秉周往返于韩国和中国之间，近期才得知被告京华公司未经原告金秉周同意的情况下，将原告金秉周持有的会员卡转让给张继文。请求判令：1、原、被告继续履行合同；2、诉讼费用由被告京华公司承担。
被告京华公司辩称，原告金秉周的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告金秉周的诉讼请求。1、原、被告之间不存在起诉书中所称的娱乐服务合同关系，原告金秉周不是被告京华公司高尔夫俱乐部的会员，无权主张权利；2、退一步讲，原告金秉周是被告京华公司的会员，曾与被告京华公司之间存在娱乐服务合同，但其于2009年6月7日已将会员资格转让给张继文，所以金秉铸已经不是被告京华公司处的会员，无权要求继续履行合同；3、原告金秉周的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。金秉铸的会员转让后，原告金秉周于2009年6月已经知晓相应的转让事实，但其在二年的诉讼时效期间内没有主张权利，超过了诉讼时效期间；4、原告金秉周向被告京华公司主张权利，缺乏法律依据。在金秉铸会员转让协议书中，被告京华公司只是见证人，并不是合同的当事人。所以原告金秉周抗辩转让协议的效力，应当向刘永福与张继文申请撤销。综上，请求驳回原告金秉周的诉讼请求。
本院查明：
2004年6月25日，Kimsosik（作为乙方）与被告京华公司（作为甲方）签订合同书。合同书约定：一、会员证1、乙方向甲方购买京华高尔夫俱乐部18洞锦标级球场个人记名会籍一张，每张价格美金25000元。二、付款乙方在签订本合同时，一次性支付全部入会费用。……四、转让1、会员证可按章程的规定转让，但必须申请并经由本俱乐部球会批准同意，方可转让。2、会员申请转让其会籍资格时，甲方向乙方收取转让时甲方公开销售会籍价格的百分之十的转让费。……八、其他事项本合同自签字之日起生效。本合同正本一式二份，甲乙双方各执一份。合同书还对违约、调解和仲裁等进行了规定。
2004年6月25日的会员申请表中记载，英文姓名Kimsosik，中文姓名金秉铸，身份证号××，出生年月日1949年11月22日。
2009年6月7日，刘永福向被告京华公司提出会籍转让申请。申请书记载，本人申请将购买的北京京华高尔夫俱乐部个人会籍编码为JHP272，姓名为金秉铸Kimsosik会籍转让给张继文。转让人刘永福，受让人张继文，2009年6月7日。刘永福向被告京华公司提交了2004年6月25日的合同书原件、金秉铸委托书的复印件、刘永福的身份证原件和复印件。同日，刘永福代表金秉铸作为甲方与张继文作为乙方、被告京华公司作为见证人签订了协议书一份。协议书约定，1、经见证人京华公司证明，甲方持有北京京华高尔夫俱乐部个人终生制记名会籍一名，会员号为JHP272；2、甲方同意转让上述第一条所述的会籍予乙方。从签约日起，甲方会籍会员号的所有相关会员权益（包括转让权）由乙方拥有。甲方将不再持有或享受相关会籍的权益。本会籍的转让价格为人民币215000元；3从本协议签订日起，见证人将认同乙方为会籍JHP272的合法持有人。同时见证人将与乙方另行签署会籍约定书。4、甲方要求乙方向其委托人刘永福先生用现金支付第2条记载的全部转让款。乙方付款后，甲方的委托代理人刘永福先生出具收据，自乙方收到收据之日为对甲方的支付全部完成。合同尾部，甲方签字为刘永福代办、乙方张继文签字、见证人京华公司签章。三方协议书的尾部，刘永福书写了甲方的会员卡已丢失，刘永福。
庭审中，原告金秉周提供了大韩民国驻华大使馆领事部于2013年7月24日出具的证明（领事13-576）一份。证明，现护照姓名：KIMBYEONGJU（金秉周），原护照姓名：KIMSOSIK（金小植），国籍：大韩民国，性别：男，出生年月：1949年11月22日，现护照号：M78865953，前护照号码：CP0011804，用途：向北京祥伦律师事务所提供（民事诉讼），兹证明上述人为大韩民国国民，原姓名为KIMSOSIK（金小植），改名后姓名为KIMBYEONGJU（金秉周）。
原告金秉周陈述，KIMSOSIK中文音译为金小植，但是原告在中国生活期间比较喜欢金秉铸这个中文名字，因此在生活中经常使用金秉铸。
对于2004年6月25日，与被告京华公司签订合同书的Kimsosik与本案原告金秉周的关系。原告金秉周的委托代理人提交了护照复印件、大韩民国领事证明、北京市第三中级人民法院民事判决［（2013）三中民终字第02079号］。原告金秉周认为，从京华高尔夫俱乐部会员申请表中记载的出生日期、国籍、身份证号等信息与原告金秉周护照中的信息相符。在三河市人民法院审理本案时，原告金秉周根据合议庭的要求，提供了前后三本护照的原件，被告京华公司在质证时，没有异议。通过原告金秉周提交的领事证明、民事判决书、护照等证据，可以证明金秉铸、金小植、金秉周系同一人。
对于2004年6月25日的合同书原件，原告金秉周没有提交。被告京华公司提交了两份合同书原件。被告京华公司陈述，刘永福受金秉铸的委托，在办理会籍转让时退给了被告京华公司。
被告京华公司陈述，2004年6月25日的入会申请书是金秉铸本人书写。身份证号一栏记载的××为金秉铸的护照号码。
经本庭质询，原告金秉周在返回韩国时，将合同书原件放在李光浩处。原告金秉周再次返回中国时，得知其持有的京华会员卡已被非法转让。李光浩与原告金秉周是朋友关系，韩国人，在中国工作。
被告京华公司提交了2009年5月11日的委托书复印件。委托书记载，兹本人全权委托刘永福先生处理高尔夫会员卡事宜。2009年5月11日，委托人金秉铸Kimsosik。
原告金秉周经质证认为，委托书是复印件，没有原件。不认可委托书的真实性。原告金秉周从未授权委托他人办理会员卡事宜，也没有签署过任何形式的委托书。
被告京华公司陈述，2009年6月初，刘永福持金秉铸的合同书原件、委托书原件、刘永福本人身份证原件和复印件到被告处办理会籍转让事宜。被告京华公司核实后，认为可以办理，原件应留在被告京华公司处。刘永福称，只有一份委托书，还要到华堂国际高尔夫俱乐部办理金秉铸的会籍转让事宜，办理完毕后再将委托书交给被告京华公司。2009年6月7日，刘永福再次来到被告京华公司，办理会籍转让事宜时，其手中只有复印件了。刘永福称，原件已留存华堂国际高尔夫俱乐部。被告京华公司派工作人员戴桂君到华堂国际高尔夫俱乐部与工作人员万红进行了核实。经核实，刘永福受金秉铸的委托于2009年6月6日在公司办理会籍转让时，华堂圆方国际高尔夫俱乐部将委托书原件留存。后，被告京华公司为金秉铸办理了会籍转让的事宜。
被告京华公司陈述，2009年初，金秉铸多次向公司提出，因身体原因，准备将会员卡对外转让，希望公司给予办理。张继文是被告京华公司介绍的。具体购买事宜是金秉铸的委托代理人刘永福与张继文双方协商的。被告京华公司当时收取了会籍价格10%的转让费32000元。会员卡JHP272现在的持有人为张继文，正常使用。
被告京华公司认为，如本案原告金秉周确系金秉铸，其主张权利也超过了诉讼时效。
原告金秉周认为，在河北省三河市人民法院审理本案时，被告并没有提出已经超过诉讼时效的抗辩。
上述事实，有2004年6月25日的合同书、会员申请表、护照、2009年5月11日金秉铸委托书的复印件、2009年6月7日转让协议、身份证复印件、领事证明、北京市第三中级人民法院民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：
本案系娱乐服务合同纠纷，原告金秉周系大韩民国国籍，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条、民事关系具有下列情形之一的，人民法院法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；……。故本案为涉外民商事案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第四项、第三条第一项的规定及《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》，本院对该案有管辖权。关于本案的法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十二条规定，消费者合同，适用消费者经常居住地法律；消费者选择适用商品、服务提供地法律或者经营者在消费者经常居所地没有从事相关经营活动的，适用商品、服务提供地法律。本案被告京华公司提供服务地在河北省三河市，并且征询原、被告本案适用的法律时，原、被告均选择适用中华人民共和国法律，故本案纠纷的处理应当适用中华人民共和国法律。
本案争议焦点：一、能否确认本案原告金秉周（KIMBYEONGJU）即在2004年6月25日与被告京华公司签订合同的金秉铸（KIMSOSIK）；二、在能确认上述事实的情形下，原告金秉周与被告京华公司于2004年6月25日签订的娱乐服务合同能否继续履行；三、原告金秉周的起诉是否超过了诉讼时效。
关于能否确认本案原告金秉周（KIMBYEONGJU）即在2004年6月25日与被告京华公司签订合同的金秉铸（KIMSOSIK）。本院认为，被告京华公司提交的会员申请表中记载，英文姓名Kimsosik，出生日期1949年11月22日，身份证号码××（注：护照编号）。原告金秉周提交的原护照中记载的信息与被告京华公司提交的金秉铸留存的护照复印件一致，会员申请表中除中文姓名外其他信息与原告金秉周提交的原护照信息一致。原告金秉周向本院提交的金秉周的原护照复印件、现护照复印件、大韩民国驻华大使馆领事部的证明、北京市第三中级人民法院民事判决书等证据，可以证明其原姓名KIMSOSIK（中文名：金小植、金秉铸），后改名为KIMBYEONGJU（金秉周）。另外，在河北省三河市人民法院审理原告金秉周诉被告华堂圆方国际有限公司娱乐服务合同一案中，应合议庭的要求，原告金秉周亲自到庭提交了前后三本护照的原件，合议庭进行了核实。综上，可以认定，本案原告金秉周（KIMBYEONGJU）即在被告京华公司办理高尔夫俱乐部会员卡的KIMSOSIK（中文名：金小植、金秉铸）。
关于原告金秉周与被告京华公司于2004年6月25日签订的娱乐服务合同是否能继续履行。
1、原告金秉周与被告京华公司于2004年6月25日签订的合同书效力。原告金秉周与被告京华公司于2004年6月25日签订的合同书，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，本院予以确认。合同书第四条明确约定了会籍转让的条款。该条款约定，如果转让会籍，原告金秉周向被告京华公司申请并经被告京华公司批准同意，方可转让。作为批准转让会籍的一个条件，转让人应向被告京华公司支付一笔转让费。从该条款分析，被告京华公司并非仅仅是见证人，被告京华公司在会籍转让时须经其批准同意，并收取转让费。故，被告京华公司在会员转让时，应尽与处理自己事务为同一注意义务。
2、在原告金秉周委托刘永福处理转让高尔夫会员卡的事项中，被告京华公司是否尽到了与处理自己事务为同一注意义务。从被告京华公司庭审陈述分析，2009年6月初，刘永福持有合同书原件、委托书原件、刘永福本人身份证原件和复印件去被告京华公司办理会籍转让事宜。被告京华公司核实了相关材料的真实性。刘永福称还要到华堂圆方国际高尔夫俱乐部办理会籍转让事宜。刘永福将委托书原件取回。2009年6月7日，刘永福再次来被告京华公司办理金秉铸会籍转让事宜时，其手里只有委托书的复印件。刘永福称，原件在华堂国际高尔夫俱乐部留存。被告京华公司派员进行了核实。被告京华公司的上述陈述符合常理。从被告京华公司提供的证据分析，被告京华公司留存了刘永福身份证的复印件、合同书原件、委托书的复印件、会籍转让申请书、刘永福代原告金秉周作为甲方与张继文作为乙方、被告京华公司作为见证人签订的三方协议书，并且在三方协议书尾部，刘永福注明，甲方（金秉铸）的会员卡已丢失。在刘永福受原告金秉周委托办理会籍转让事宜时，被告京华公司不存在过错或过失，被告京华公司尽到了与处理自己事务为同一注意义务。
3、2009年5月11日，金秉铸出具的委托书的效力。通过上述的分析，虽然被告京华公司只提交了2009年5月11日金秉铸委托书的复印件，但刘永福第一次去被告京华公司出示了委托书的原件。刘永福于2009年6月7日，再次到被告京华公司办理会籍转让时出示了委托书的复印件。刘永福称原件留存于华堂国际高尔夫俱乐部，被告京华公司派员核实了委托书的原件后，留存了委托书的复印件。从整个过程分析，被告京华公司不存在过错或过失，尽到了注意义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。从2009年5月11日金秉铸出具的委托书分析，原告金秉周委托刘永福处理高尔夫会员卡事宜，属于概括委托刘永福处理高尔夫会员卡的相关事项。应当包括京华公司高尔夫会员卡、华堂圆方国际高尔夫俱乐部会员卡，转让会籍，收取转让费等事项。从原告金秉周的当庭陈述分析，原告金秉周将京华公司的合同书原件及华堂圆方国际有限公司的合同书原件交给李光浩，并且出具了全权委托刘永福处理高尔夫会员卡的委托书，原告金秉周委托刘永福处理高尔夫会员卡事宜，是原告金秉周的真实意思表示，本院予以确认。
4、刘永福全权处理原告金秉周高尔夫会员卡的行为，原告金秉周应否承担民事责任。刘永福作为原告金秉周的受托人，按照原告金秉周的委托全权处理原告金秉周高尔夫会员卡的行为（包括2009年6月7日的转让申请、与张继文签订协议书、收取转让费等），是刘永福在代理权限内，以原告金秉周的名义实施的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故原告金秉周应承担刘永福全权处理金秉周高尔夫会员卡行为的民事责任。刘永福作为原告金秉周的受托人与张继文签订转让会籍的行为，属于原告金秉周的委托事务。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告金秉周如果认为刘永福未将转让费转交其本人，可另行向受托人刘永福主张权利。
5、2009年6月7日，刘永福与张继文签订的协议书的效力。通过以上分析，刘永福是在原告金秉周的委托范围内处理原告金秉周的事务，原告金秉周应对刘永福的行为承担民事责任。2009年6月7日签订的协议书，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。原告金秉周通过与张继文签订转让会员卡的协议，已经与被告京华公司解除了娱乐服务合同关系。
综上，原告金秉周转让持有的被告京华公司的高尔夫会员卡，符合2004年6月25日合同书第四条的约定。被告京华公司在原告金秉周转让会员卡时尽到了与处理自己事务为同一注意义务。原告金秉周转让被告京华公司高尔夫会员卡的行为，合法有效，应予确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。故，原告金秉周与被告京华公司于2004年6月25日签订的娱乐服务合同，已于2009年6月7日原告金秉周将持有的被告京华公司高尔夫会员卡转让给张继文而解除。
关于原告金秉周的起诉是否超过了诉讼时效。本院认为，原告金秉周于2013年曾向河北省三河市人民法院提起诉讼，要求被告京华公司继续履行合同。被告京华公司并没有就原告金秉周的起诉超过诉讼时效提出抗辩。河北省三河市人民法院于2014年3月10日作出一审民事判决［（2013）三民初字第3411号］后，原告金秉周不服一审民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月8日作出（2014）廊民三终字第4号民事裁定，裁定撤销河北省三河市人民法院（2013）三民初字第3411号民事判决；本案由廊坊市中级人民法院审理。2015年1月20日，原告金秉周向本院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告金秉周向本院提起诉讼，没有超过法律规定的二年的诉讼时效，故对被告京华公司主张原告金秉周的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上，原告金秉周与被告京华公司于2004年6月25日签订的娱乐服务合同，已于2009年6月7日在原告金秉周将持有的被告京华公司高尔夫俱乐部会员卡转让给张继文后解除。故对原告金秉周请求继续履行2004年6月25日合同的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告金秉周的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告金秉周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘德璋
代理审判员 杨立军
代理审判员 王国强
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘 磊