海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终982号
上诉人（原审被告）：吴致财，男，1949年11月3日出生，汉族，广东省茂名市人，从事建筑业工作。
被上诉人（原审原告）：庞允森，男，1980年12月24日出生，汉族，广东省化州市人，个体工商户，住保亭县。
原审被告：黄俊，男，1984年1月4日出生，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄叶青，男，1976年3月25日出生，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄亚兼，男，1978年4月16日出生，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄运辉，男，1972年5月7日出生，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄运荣，男，1959年3月30日出生，汉族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄开海，男，1971年1月7日出生，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄绍忠，男，1952年12月17日出生，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄开祥，男，1949年6月15日出生，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄政波，男，1980年6月1日出生，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄海来（签单时用名黄大运），女，1973年7月14日出生，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄政育，男，成年人，黎族，海南省保亭县人，现住保亭县。
法定代理人黄海滨，男，1986年10月2日，黎族，海南省保亭县人，务农。
原审被告：黄亚卫，男，1977年2月6日出生，1977年2月6日出生，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄大分，男，成年人，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄绍荣（签单时用名黄照荣），男，成年人，黎族，保亭县人，务农，住保亭县。
原审被告：黄照良，男，成年人，黎族，海南省保亭县人，务农，住保亭县。
上诉人吴致财因与被上诉人庞允森，原审被告黄俊、黄叶青、黄亚兼、黄运辉、黄运荣、黄开海、黄绍忠、黄开祥、黄政波、黄海来、黄政育、黄亚卫、黄大分、黄绍荣、黄照良买卖合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据、新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴致财上诉请求：1.撤销保亭县人民法院(2016)琼9029民初234号民事判决；2.依法改判上诉人不应承担支付被上诉人货款的责任；3.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：虽然2011年上诉人吴致财承包石便村危房改造工程时与农户签一份建筑范围补充条款，约定：如农户自己购门，承包方以每户返还2100元，农户同意，镇政府不作参与。但上诉人从未带农户与被上诉人签订购门货单，也从未与被上诉人庞允森有签订协议与承诺，至于原审被告与被上诉人签订购门货单及付款一事，上诉人吴致财一概不知情。上诉人吴致财与被上诉人的通话中只提及工程款未到位未能返还农户门款以及个别农户超建欠款问题，从未谈及怎样支付门款一事。在2011年被告吴致财在承包石便村危房改造工程中到底是怎样返还农户购门款的，原队长黄开焕与现任队长黄运辉最清楚，被告人吴致财也提供了他俩证明书及带农户认领门款的证据，但法院不重视被告人吴致财手上的事实证据，而采信原告及被告代表的虚假证言为依据，作出毫无根据的判决。综上所述，上诉人没有拖欠被上诉人货款，原判认定事实不清，运用法院不当，认定上诉人拖欠被上诉人货款是错误的，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人庞允森答辩称，1.吴致财依法应承担黄俊等19户村民从庞允森处购买房门的门款每户2100元，扣除吴致财已付门款，其还应支付房门余款21400元。一审法院对此作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，一审时庞允森提供的证据一《龙阳门业订货单》上清楚地记载，黄俊等15名村民分别自2012年1月3日至2012年4月18日期间从庞允森处订购了共计19户房门（包括进户门和房间门等），即原一审15名村名被告从庞允森处购买房门属实。其次，从吴致财在一审时提交的证据一《危房改造第一批、第二批农户名单》及吴致财在一审时当庭陈述的内容可知，前述订购房门的15名村民全部都是吴致财于2011年承包的石便村危房改造工程的业主。而按照吴致财与其承建的石便村危房改造业主的约定”如业主自己买门，吴致财每户返还2100元，超出2100元部分由村民自己垫付”，一审被告村民从吴致财以外的第三方购门后，吴致财应当承担每户2100元的门款，每户超出2100元的门款，才由村民自行承担。再次，一审时15名村民被告先后由吴致财介绍去庞允森处买门，吴致财在带村民看门的过程中，曾当场允诺：由村民自己选门，选好后其将按照每户2100元的标准去向庞允森支付房门款。正是因为吴致财的此番言行，庞允森才同意将门卖给涉案村民，涉案村民也才先后全部在庞允森处订购了房门。而后，吴致财更是以其行为对其前述允诺表示了确认，其先后由自己或通过石便村原队长黄开焕向庞允森支付了门款共计18500元，并在2016年4月13日接到庞允森弟弟阿杰”要求其抽空对未付门款进行核对和支付”的电话时，明确对该债务表示了认可。综上所述，吴致财承诺向庞允森支付每户2100元门款的行为合法有效，其主动支付部分门款的行为亦是对其承诺的确认和履行。故，扣除吴致财已经支付给庞允森的涉案门款18500元，其还应向庞允森支付拖欠的房门余款共计21400元。可见，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。2.吴致财在一审时的答辩意见无任何事实和法律依据，一审判决对吴致财的主张不予采纳合法合理。综上所述，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条、第七十条第一款第（三）项、第七十二条的规定，一审原告庞允森在一审时已经提供了足以证实其主张的证据而一审被告吴致财提供的证据并不能证明其反驳的主张，故依据我国民诉”证据规则”和《民法通则》、《合同法》中有关债权债务的规定，一审法院判决吴致财向庞允森支付拖欠的门款21400元合法合理，请二审法院依法予以维持！
庞允森向一审法院起诉请求：1.依法判令被告吴致财向原告支付购房门款23200元；2.诉讼费用由被告吴致财承担。
一审法院认定事实：吴致财在承建加茂镇加答村委会石便村黄俊、黄叶青、黄亚兼、黄运辉、黄运荣、黄开海、黄绍忠、黄开祥、黄政波、黄海来（签单时用名黄大运）、黄政育、黄亚卫、黄大分、黄绍荣、黄照良的农村危房改造工程期间，于2012年1月3日带农户黄开焕、黄叶青、黄运辉、黄开祥等人到庞允森的店里选门和购买房门（有被告在庭审上的陈述为证），吴致财还与农户约定，其自己只负责每户2100元（入户门1个，每个1500元，房门3个，每个200元），并口头承诺该笔房门款，由其直接付给庞允森，农户自己可以按个人喜好选门，但超出的款项部分由农户自己承担付给庞允森，于是庞允森得到吴致财的承诺，才同意将房门卖给农户。于是庞允森与15名农户签订货单，先后卖给农户入户门19个、房门57个，其中黄俊签单1户购买入户门1个、房门3个；黄叶青签单1户购买入户门1个、房门3个；黄亚兼签单2户购买入户门2个、房门6个；黄运辉签单1户购买入户门1个、房门3个；黄运荣签单2户购买入户门2个、房门6个；黄开海签单1户购买入户门1个、房门3个；黄照良签单1户入户门1个、房门3个；黄绍忠签单1户购买入户门1个、房门3个；黄开祥签单1户购买入户门1个、房门3个；黄政波签单1户购买入户门1个、房门3个；黄海来（签单时用名黄大运）签单2户购买入户门2个、房门6个；黄政育签单2户购买入户门2个、房门6个；黄亚卫签单1户购买入户门1个、房门3个；黄大分签单1户购买入户门1个、房门3个；黄绍荣（签单时用名黄照荣）签单1户购买入户门1个、房门3个。以上15名农户签单购买原告庞允森房门超出的部分货款，已按约定自己向原告庞允森付清。除去15名农户自己应承担的部分，被告吴致财应向原告庞允森支付19个入户门款项28500元（1500元×19个），57个房门款项11400元（200元×57个），两项合计39900元，被告吴致财已向原告庞允森支付18500元，至今尚欠21400元。被告吴致财所承建的危房改造工程早已完工，原告庞允森多次向被告吴致财追讨，被告吴致财总是以种种理由推诿拒付。
一审法院认为，债务应当清偿。被告吴致财在承包加茂镇加答村委会石便村黄俊、黄叶青、黄亚兼、黄运辉、黄运荣等十五名农户的农村危房改造期间，带领黄开焕（当时任石便村队长）、黄叶青、黄运辉、黄开祥等十五名农户，到原告庞允森的店里选门和购买，被告吴致财与农户约定，其自己只负责每户2100元（入户门1个，每个1500元，房门3个，每个3个，每个200元），并口头承诺该笔房门款，由自己直接付给原告庞允森，农户自己承担超出部分的房门款，十五户农户已向原告庞允森付清，这有原告庞允森、被告吴致财，被告黄俊、黄叶青、黄亚兼、黄运辉等十五名农户在庭审上的陈述所证实。被告吴致财作出的口头承诺的内容并未违反法律规定，应按照口头承诺的约定履行，且被告吴致财也履行了部分货款，被告吴致财理应向原告支付拖欠的购买房门款21400元，原告庞允森的诉讼请求符合事实和法律规定应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告吴致财应以判决生效后十日内，向原告庞允森付清拖欠购买房门款人民币21400元。二、驳回原告庞允森的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币380元（原告庞允森已预交190元），由原告庞允森承担30.4元。
二审查明，上诉人吴致财承建加茂镇加答村委会石便村黄海颜、黄运荣、黄亚卫、黄海来、黄开礼、黄运辉、黄叶青、黄政轩、黄政拍、黄绍忠、黄运芳、黄亚兼、黄开祥、黄政育、黄大分、黄开海、黄照良、黄政原、黄绍荣、黄开基、黄少译、黄俊的农村危房改造工程。上诉人吴致财与上述进行危房改造的农户约定：”如业主自购门，大门乙方（吴致财）返还1500元，房门一个200元。”工程施工期间上诉人带领部分原审被告到被上诉人处看门、选门。之后，15位原审第三人先后向被上诉人庞允森购买入户门和房门。其中黄俊购买入户门1个、房门3个；黄亚兼购买入户门2个、房门6个；黄政波购买入户门1个、房门3个；黄运辉购买入户门1个、房门2个；黄绍忠购买入户门1个、房门3个；黄开海购买入户门1个、房门3个；黄照良购买入户门1个、房门3个；黄开祥购买入户门1个、房门4个；黄叶青购买入户门2个、房门6个；黄亚卫购买入户门1个、房门3个；黄海来（签单时用名黄大运）签单2户购买入户门2个、房门6个；黄大分购买入户门1个、房门3个；黄照荣购买入户门1个、房门3个；黄运荣购买入户门2个、房门6个；黄政育购买入户门1个、房门7个至今尚欠23200元。原审原告购门后，庞允森按每户2100元的标准多次向被告吴致财追讨购门款，被告吴致财总是以种种理由推诿拒付。15位原审被告在一审庭审中称，吴致财跟我们说，购门款标准是每户2100元，如果我们自已去买门超出部分由我们垫付。当时吴致财说由我们自己去选门，我们选好了就由吴致财按照每户2100元去付门款。庞允森确认吴致财已支付18500元门款。另查黄政育、黄照良、黄大分已收到了吴致财返还的购门款（每人2100元）。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付购门款。如果支付，应支付多少。
本案中，虽然上诉人与被上诉人没有签订书面的协议，但是上诉人承建22户的危房改造工程过程中与农户约定：如农户自购门，上诉人应向每户返还2100元。并且在施工过程中，原告带领部分原审原告到被上诉人处看门、选门，本案中，原审被告证实吴致财提出按每户2100元的标准向被上诉人支付门款，原审被告也认可由上诉人将应支付的2100元购门款直接支付给被上诉人，事实上被上诉人也依约向上诉人要求支付购门款，上述事实表明，被告已将其对上诉人享有的债权（即2100元门款）转让给了被上诉人。被上诉人有权依据债权转让的约定，要求上诉人支付相应的款项。上诉人认为其与被上诉人之间不存在承诺和约定，上诉人无权要求其支付每户2100元的门款，理由不成立。
本案中被上诉人未能提供证据证明原审被告黄政波的危房改造工程是由上诉人承建的，而上诉人提供证据证明其已向原审被告黄政育、黄照良、黄大分返还门款。黄政波、黄政育、黄照良、黄大分与上诉人之间已不存在涉及门款的债权债关系。因此，被上诉人无权依据债权转让的约定，要求上诉人向其支付原审被告黄政波、黄政育、黄照良、黄大分的购门款（每人2100元）。但是上诉人尚未向原审被告黄俊、黄叶青、黄亚兼、黄运辉、黄运荣、黄开海、黄绍忠、黄开祥、黄海来、黄亚卫、黄绍荣（以下简称黄俊等11人）返还购门款。也就是说上诉人还拖欠上述11位原审被告的门款共计23100元（即每人2100元），根据债权转让的约定，被上诉人有权要求上诉人支付。被上诉人确认上诉人已支付18500元门款，因此上诉人还应向被上诉人支付4600元（即23100元-18500元=4600元）。另外，被上诉人主张15位原审被告向其购买了19户的门，但除涉案的15户（即15位原审被告）外，被上诉人未能提供另外4户危房改造农户的姓名，也未能提供证据证明另外4户的危房改造工程是吴致财承建的，因此被上诉人要求上诉人支付另外4户的购门款，没有事实和法依据。
综上所述，上诉人上诉请求部分成立，应予以支付。一审法院认定事实错误，判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初234号民事判决第二项；
二、变更保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初234号民事判决第一项为：上诉人吴致财应在本判决生效之日起十日内，向被上诉人庞允森支付购门款4600元。
一审案件受理费380元、由上诉人负担75元，被上诉人负担305元。二审案件受理费380元，由上诉人负担75元，被上诉人负担305元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洁
审判员 陈 杰
审判员 陈玫伊
二〇一七年六月二十九日
书记员 邱飞丽