江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第347号
上诉人（原审被告）江西九江腾顺海运有限公司。
机构代码76975474-1
法定代表人刘木增，该公司总经理。
委托代理人刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林国官，男，1954年4月27日生，汉族，务工，住福建省永泰县。
委托代理人陈俊，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人江西九江腾顺海运有限公司因劳动争议纠纷一案不服江西省彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第1134号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告之子林峰于2014年2月份在九江籍“金茂盛9”轮船上从事海员工作，长期在平潭海屿作业。2014年7月3日凌晨3时30分左右，该轮船在平潭塘屿岛附近作业时，突发事故导致该轮船沉没，船上包括原告之子林峰在内的7名船员全部落水，经福州海上搜救中心搜救找到林峰遗体，证实林峰已经不幸溺水身亡。“金茂盛9”轮船于2009年10月31日建成后注册在江西九江金茂海运有限公司名下，2012年7月3日江西九江金茂海运有限公司将“金茂盛9”轮船委托翁建新管理并签订委托管理合同，合同期为二年至2014年7月2日止。第一年交纳管理费为3万元二年为5年，并约定了其它的事项。2015年3月10日江西九江金茂海运有限公司变更为江西九江腾顺海运有限公司。为此，原告于2015年7月8日向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求依法裁决原告之子林峰与被告存在事实上的劳动关系。该仲裁委于2015年8月9日作出彭劳仲裁字（2015）57号裁决书，裁定：原告之子林峰于2014年2月与被告建立事实劳动关系，于2014年7月2日终止。原告不服裁决，诉至法院，请求依法判令原告之子林峰于被告存在劳动关系。
原审法院认为，原告之子林峰于2014年2月份在九江籍“金茂盛9”轮船上从事海员工作至2014年7月3日凌晨3时30分左右“金茂盛9”轮船沉没，造成林峰死亡。该“金茂盛9”轮船从2012年7月3日起至2014年7月2日止受是原江西九江金茂海运有限公司委托管理，故“金茂盛9”轮船用工属原九江金茂海运有限公司用工关系。因此，林峰与原九江金茂海运有限公司存在劳动关系。虽然九江金茂海运有限公司重新注册改名为江西九江腾顺海运有限公司。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十二条规定：“用人单位变更名称，法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”。故林峰于被告构成劳动关系。被告辩称，“金茂盛9”轮船委托管理之后而死，与被告无任何关系，应由“金茂盛9”轮船实际船主翁新建负责。经查明，林峰是在“金茂盛9”轮船从事海轮作业时，而该船沉没造成死亡，应是劳动关系延续。且被告也未提供要求与林峰解除劳动关系的证据，故该辩称意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十二条之规定，判决：原告之子林峰于2014年2月至2014年7月3日止与被告构成事实上的劳动关系。案件受理费10元由被告负担。
宣判后，上诉人江西九江腾顺海运有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、涉案“金茂盛9”号轮船系案外人翁新建个人出资建造，该轮船自2012年7月3日起至2014年7月2日止由案外人翁新建委托上诉人管理，该轮船实际产权人和经营人为翁新建个人；2、原审认定“金茂盛9”号轮船自2012年7月3日起至2014年7月2日止是上诉人委托管理。颠倒了本案的基本事实。一审中的书面证据证实，“金茂盛9”号轮船的委托管理人为翁新建。被上诉人林国官之子林峰自2014年2月份起与翁新建之间建立劳务用工关系；3、被上诉人林国官之子林峰死亡后，就赔偿问题也是由翁新建与林峰亲属商谈的，翁新建实际已向林峰的亲属支付了死亡赔偿金人民币52万元。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人林国官之子林峰之间没有事实劳动关系。
被上诉人林国官答辩称，1、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的有关规定，林峰在“金茂盛9”号轮船上担任海员，所提供的劳动是上诉人业务的组成部分。据此，林峰与上诉人之间的劳动关系成立；2、被上诉人向原审提交的证据福州海上搜救中心的《证明》，该《证明》证明林峰是上诉人“金茂盛9”号轮船的船员。同时，上诉人与同时遇难的船员陈松官家属签订的《和解协议书》上也确认了林峰与上诉人之间的劳动关系成立。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回其上诉，维持原审判决。
二审审理期间，上诉人向本院提供了三份证据材料：1、2009年4月29日，原江西九江金茂海运有限公司与翁新凎签订的《关于“金茂盛9”沿海自卸沙船建造挂靠合同》原件；2、“金茂盛9”船舶买卖合同（复印件）；3、船舶交接协议书。证明目的是该船舶与江西九江金茂海运有限公司是挂靠关系；船舶买卖合同及交接协议书，证明船在公司变更之前都已经卖掉了。被上诉人质证意见，三份证据均不是新证据，不予以质证。对于证据1，即《关于“金茂盛9”沿海自卸沙船建造挂靠合同》，本院认为，该份证据属于新证据，对其真实性、合法性、和关联性均予以确认。至于证据2和证据3，本院认为，该二份证据与本案无关。
二审审理期间，被上诉人林国官未向本院提交新证据。
二审经审理查明以下事实：1、案外人翁新凎（公民身份号码）个人全额出资建造一艘1800吨沿海自卸沙货轮，该船由翁新凎委托挂靠上诉人管理，轮船取名“金茂盛9”；2、2012年7月3日，委托方代表翁新建（公民身份号码）与受委托方江西九江金茂海运有限公司签订了一份《“金茂盛9”轮船管理合同》，双方在该《合同》中约定，“金茂盛9”号轮船的产权所有人和实际经营人均为委托人。委托经营管理期限至2014年7月2日止。该《合同》还约定了委托方有权自主经营，自负盈亏等其他事项。另查明，2014年7月21日，“金茂盛9”号轮船在2014年7月3日同时遇难死亡的陈松官的亲属与翁新建个人达成《和解协议书》，由江西九江金茂海运有限公司及船东翁新建向死者陈松官的亲属一次性支付死亡赔偿金50万元，但江西九江金茂海运有限公司未在该《和解协议书》上加盖印章。还查明，林峰的亲属共收到船东翁新建等人的死亡赔偿金共计52万元。本院查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，“金茂盛9”轮船由案外人翁新凎全额出资建造，为开展运营业务，将轮船挂靠在九江金茂海运公司名下，双方并签订了《“金茂盛9”轮船管理合同》，而被上诉人之子林峰由船舶实际所有人聘请并发放工资，日常管理亦由船舶实际所有人和运营人负责，九江金茂海运公司并不负责对林峰工资的发放和日常管理，九江金茂海运公司与林峰之间不符合构成劳动关系的实质性要件。根据我国相关法律规定，“从事经营沿海普通货船运输的个体经营应当实行企业化经营”，“严禁船舶运输经营人接受船舶挂靠”，因此案外自然人对于林峰从事船员工作，是不具备用工主体资格的，而九江金茂海运公司接受轮船挂靠，其才是具备用工主体资格的主体，但《劳动和社会保险部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号中第四条所确定的“用工主体责任”并不等同于劳动关系。故此，林峰因工作身亡，其近亲属就工亡保险待遇可以通过仲裁、诉讼向实际用工人、具备用工主体资格的单位另行主张。故上诉人称其与林峰之间没有事实劳动关系的上诉意见，本院予以采信。原审认定事实不清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第1134号民事判决；
二、上诉人江西九江腾顺海运有限公司与被上诉人林国官之子林峰之间没有事实上的劳动关系。
一、二审案件受理费20元，由上诉人江西九江腾顺海运有限公司和被上诉人林国官各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 周 君
审判员 江龙浔
二〇一六年六月十四日
书记员 毛江东