江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终252号
上诉人（原审原告）沈青。
委托代理人陈钢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市市场监督管理局，住所地江苏省昆山市昆北路4号。
法定代表人应忠伟，该局局长。
委托代理人陈万宝，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
原审第三人昆山市飞鱼网络服务有限公司，住所地昆山开发区南科路308号4号房10-16号。
法定代表人李玉坤，该公司执行董事。
委托代理人侯秉，江苏六典律师事务所律师。
上诉人沈青因诉昆山市市场监督管理局（以下简称昆山市市场监管局）工商行政登记一案，不服张家港市人民法院(2015)张行初字第00349号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月31日，飞鱼公司向苏州市昆山工商行政管理局（以下简称昆山工商局）申请设立登记，申请时提交了公司设立需要的相关材料，其中在公司经营场所方面，飞鱼公司提供了该公司股东与共聚生化科技（昆山）有限公司（以下简称共聚公司）签订的店铺租赁合同；昆房权证开发区字第××号房产证复印件（该房产证复印件载明：房屋所有权人共聚公司，房屋坐落昆山开发区南科路xxx号x号房，规划用途综合楼，附记为该房为综合楼，不得销售）；及住所（经营场所）承诺书。昆山工商局审核后，准予飞鱼公司设立登记，并向飞鱼公司颁发了注册号为xxx的营业执照。2015年4月16日，张伟清向昆山市市场监管局举报飞鱼公司在办理营业执照过程中提交虚假的场所证明，昆山市市场监管局予以立案调查。经调查，飞鱼公司在2015年3月31日向昆山工商局申请设立登记时提交的位于昆山开发区南科路xxx号x号房的房产证（昆房权证开发区字第××号）规划用途“综合楼”及附记“该房为综合楼，不得销售”中的“综合楼”字样系飞鱼公司私自更改，房产证原件记载的规划用途是“宿舍楼”，附记是“该房为打工楼，不得销售”。昆山开发区南科路308号4号房的土地使用权类型为国有出让土地，用途为工业（配套设施）。查明事实后，昆山市市场监管局于2015年9月10日作出昆市监案字（2015）G00179号行政处罚决定书，责令飞鱼公司改正违法行为，并处罚款50000元，上缴国库。同时，沈青通过信访反映共聚公司将宿舍楼底楼自行车库对外出租，并办理了营业执照，要求工商部门注销营业执照。昆山市市场监管局于2015年8月19日对沈青的信访作了书面回复，认为给共聚公司宿舍楼底楼自行车库承租人办理网吧营业执照不存在不合理的情况。沈青不服，遂提起行政诉讼。另查明，昆山工商局因机构改革变更为昆山市市场监管局。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，昆山工商局作为昆山市的工商行政管理部门，具有对飞鱼公司进行工商登记的行政职权，昆山工商局变更为昆山市市场监管局，其权利义务由昆山市市场监管局承担。《江苏省城乡规划条例》第五十条规定，房屋产权登记机关核发的房屋权属证件上记载的用途，应当与建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证确定的用途一致。业主不得违反法律、法规以及管理规约，擅自将住宅改变为经营性用房。确需改变的，应当满足建筑安全、居住环境、景观、交通、邻里等方面的要求，征得利害关系人同意，报经城乡规划主管部门批准，到房屋产权登记机关办理相关变更手续；涉及改变土地用途的，应当依法办理审批手续。违反前款规定，擅自将住宅改变为经营性用房的，工商、文化等有关部门不得核发相关证件。《互联网上网服务营业场所管理条例》第九条规定，中学、小学校周围200米范围内和居民住宅楼（院）内不得设立互联网上网服务营业场所。本案中，飞鱼公司的住所（即营业场所）是工厂配套的宿舍楼，不属于《互联网上网服务营业场所管理条例》规定的禁止营业场所。沈青提出工业配套的宿舍楼就是住宅的主张，没有法律规定，其以此为由要求撤销飞鱼公司营业执照的诉请请求，本院不予支持。沈青认为昆山市市场监管局颁发营业执照的行政行为侵犯其合法权益，可以提起行政诉讼，昆山市市场监管局关于原告主体不适格的抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回沈青的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由沈青负担。
上诉人沈青上诉称，原审法院认为飞鱼公司开设网吧的宿舍楼不属于住宅楼，明显错误。该楼产权登记为工业配套的宿舍楼，居住职工有一万人左右，宿舍楼周边没有工厂，该宿舍楼也就是住宅楼，只是居住的是企业职工，与其他小区并无区别。所谓工业配套的宿舍楼之是称谓，不能改变其住宅楼的性质。被上诉人已查实飞鱼公司工商注册时伪造营业场所，对飞鱼公司处罚5万元。根据相关规定，提交虚假材料情节严重的，应当注销营业执照。飞鱼公司的违法情节严重，应当撤销其工商注册。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人昆山市市场监管局辩称，飞鱼公司的经营场所并未违反法律法规的规定，其营业执照不具有可撤销的法律依据。被上诉人对飞鱼公司提供虚假材料进行设立登记的行为予以责令改正、罚款5万元，具有事实和法律依据，程序合法。被上诉人颁发给飞鱼公司营业执照，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人飞鱼公司述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昆�市市场监管局向原审法院提交的证据材料有：第一组证据包括：1、公司准予设立登记通知书；2、公司设立登记受理通知书；3、指定代表或共同委托代理人委托书；4、提交名称预先登记的文件类（一套）；5、公司登记（备案）申请书；6、董事、监事、经理信息及附表法定代表人信息；7、股东会决议及身份证复印件；8、公司章程；9、房屋产权证；10、住所（经营场所）承诺书；11、店铺租赁合同；12、签名备案书；13、归档记录表。该组证据证明昆山市市场监管局依据飞鱼公司提交的设立登记资料，对其予以核准予以登记并向飞鱼公司颁发营业执照的行为完全符合法律规定。第二组证据包括：14、案件来源登记表；15、房屋产权登记信息查询结果证明、建设工程规划许可；16、立案审批表；17、营业执照、身份证复印件；18、首次询问告知书(2)、询问调查笔录；19、店�租赁合同、房屋产权证；20、土地使用证；21、消防安全检查合格证；22、经营许可证；23、国有土地使用权存根、竣工图；24、函及邮寄回执（消防大队）；25、建设工程消防设计审核卷档案一套；26、函及回执（文广局）；27、房产证（文广局档案）；28、行政处罚案件有关事项审批表（延长期限）；29、调查终结报告、案件核审表、行政处罚案件有关事项审批表（行政处罚建议）；30；行政处罚决定审批表；31、行政处罚听证告知书；32、行政处罚决定书及送达回证；33、处理结果告知书及送达回执。该组证据证明昆山市市场监管局对飞鱼公司提供虚假材料进行设立登记的行为予以行政处罚的事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三组证据包括：34、公司登记管理条例；35、江苏省城乡规划条例；36、苏文规（2015）1号关于贯彻落实《文化部工商总局、公安部工业和�息化部关于加强执法监督完善管理政策，促进互联网上网服务行业健康有序发展的通知》的意见。该组证据证明昆山市市场监管局履行职责符合法律法规之规定。
原审原告沈青向原审法院提交的证据材料有：1、昆山市市场监管局的回复，证明沈青对飞鱼公司违法申领营业执照向有关部门申诉后得到昆山市市场监管局的答复。2、昆山市市场监管局处理结果通知书，证明沈青举报后昆山市市场监管局对飞鱼公司进行了处罚。3、2015年8月11日昆山经济技术开发区管委会对沈青信访的答复，证明沈青向开发区管委会反映飞鱼公司的情况后得到的答复。4、营业执照和证明，说明沈青是昆山银丰中录时空网络公司的股东。
原审第三人飞鱼公司向本院提交了以下证据：1、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全监察合格证》，证明飞鱼公司在办理营业执�后昆山市公安消防大队申请消防安全审核，取得相应合格证，经营场所不存在消防安全隐患。2、《网络文化经营许可证》，证明飞鱼公司在开业前向昆山市文化广电新闻出版局申请经营许可，取得了相应许可证，飞鱼公司可以依法经营。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是一、原审第三人飞鱼公司的营业场所是否属于住宅性质；二、原审第三人飞鱼公司是否存在撤销工商登记的法定情形。
关于争议焦点一，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第九条规定，中学、小学校周围200米范围内和居民住宅楼（院）内不得设立互联网上网服务营业场所。飞鱼公司的营业场所�工厂配套的宿舍楼，并不属于《互联网上网服务营业场所管理条例》规定的禁止营业场所。上诉人认为该宿舍楼实质就是住宅楼，本院认为，该房屋规划用途为宿舍楼，土地用途为工业配套设施，并非住宅性质。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。飞鱼公司虽然提交虚假材料取得公司登记，但尚未构成情节严重，故不存在依法被撤销工商登记的法定情形，被上诉人依法对其进行罚款5万元的行政处罚，并无不当�上诉人认为飞鱼公司提交虚假材料取得公司登记，依法应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人沈青负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪放代理审判员姜雨昊
二〇一六年八月十八日
书记员 陆 慧 娟