台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初1164号
原告：黄官富。
委托代理人：王保国，上海同易律师事务所律师。
被告：丁军华。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：朱宏国。
委托代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。
原告黄官富为与被告丁军华、朱宏国合伙协议纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告黄官富及其委托代理人王保国、被告丁军华的委托代理人王敏、被告朱宏国的委托代理人翁文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄官富起诉称：1999年5月，台州市黄岩区上垟乡西洋村（以下简称西洋村）土地整理一期工程向社会公开招标，案外人浙江黄岩恒祥建筑工程有限公司（以下简称恒祥公司）中标。同年6月1日，黄官富与恒祥公司签订了1份工程承包施工协议。次日，黄官富、丁军华、朱宏国及案外人蔡兆江签订了1份合伙承包工程协议书，约定：四方合伙承包西洋村土地整理一期工程，以恒祥公司名义参与投标并中标，就合伙事项一、股份每方各四分之一股；二、出资每方各出资四分之一，签订协议之日出资170000元押金，由朱宏国先出资，以后出资各方应相应分摊；三、施工组织以蔡兆江为主，施工设备租赁由黄官富为主负责；四、盈利分配及亏损承担，按每方四分之一享受或承担；五、财务设立专门账户由方为主负责，建立账册，往来账由四方签字认可；六、本协议自中标之日开始生效，至工程完工财务结算后失效。该工程自1999年6月3日开始施工，2000年3月完工，并于同年12月验收合格。丁军华、朱宏国及蔡兆江均未出资，资金投入、施工管理均由黄官富独自完成。后由于西洋村不支付工程款，黄官富以恒祥公司名义向台州市中级人民法院（以下简称台州中院）提起诉讼，该院作出的（2001）台民初字第9号民事判决书判令西洋村赔偿恒祥公司工程款180多万元。在执行过程中，部分工程款被扣留在法院。2003年6月5日，丁军华、朱宏国、蔡兆江向黄岩区人民法院（以下简称黄岩法院）提起诉讼，要求分割扣留在法院的工程款，该院追加黄官富为共同原告，并作出（2003）黄民二初字第278号民事判决书，判令扣留在法院的工程款归黄官富、丁军华、朱宏国、蔡兆江四人共有。综上，按照协议书的约定，各合伙人应各出资四分之一，而丁军华、朱宏国及蔡兆江均未履行该义务，请求判令被告丁军华、朱宏国每人各出资600000元，共计1200000元。
被告丁军华答辩称：2003年3月，黄官富、丁军华、朱宏国、蔡兆江之间的合伙关系已终止，现黄官富要求丁军华出资600000元早已经超过诉讼时效，也无事实依据，要求驳回黄官富的诉讼请求。
被告朱宏国答辩称：一、（2002）台民一初字第100号民事判决书对合伙出资情况已经作了认定，且该判决终止了黄官富、丁军华、朱宏国、蔡兆江之间的合伙关系，合伙关系终止后即不存在出资行为，故黄官富要求朱宏国出资600000元既无事实依据，也无法律依据。二、黄官富的起诉已超过诉讼时效。
原告黄官富为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、合伙承包协议书、（2002）台民一初字第100号民事判决书各1份，拟证明黄官富、丁军华、朱宏国、蔡兆江四人存在合伙关系的事实。丁军华、朱宏国质证意见：无异议。
二、台州市黄岩区纪检监察机关谈话记录1份（复印件），拟证明丁军华没有出资的事实。丁军华质证意见：该证据系复印件，对真实性无法核实，丁军华的出资情况以（2002）台民一初字第100号民事判决书认定的事实为准。朱宏国质证意见：该证据系复印件，对真实性无法确定。
三、（2003）黄民二初字第278号民事判决书、（2009）台黄民执字第1240-1号执行裁定书、执行和解协议书各1份，拟证明黄岩法院判令工程款467279元归黄官富、丁军华、朱宏国、蔡兆江四人共有，黄官富只领取了其中的四分之一的事实。丁军华质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。朱宏国质证意见：对真实性无异议。
四、工程施工记录簿（附相应凭证）1本，拟证明涉案工程的施工情况及施工所产生的各项费用共计5031300元的事实。丁军华、朱宏国质证意见：对真实性、合法性均有异议。
五、领条、转账支票各1份（均系复印件），拟证明朱宏国出资的170000元已由其领回的事实。丁军华、朱宏国质证意见：该证据系复印件，对真实性无法确定，但朱宏国已收回170000元属实。
被告丁军华、朱宏国未提供证据。
经原、被告举证和质证，本院综合认证如下：
丁军华、朱宏国对黄官富提供的证据一、三的真实性无异议，上述证据具有证明力，本院予以认定；丁军华、朱宏国虽对黄官富提供的证据二有异议，但结合（2002）台民一初字第100号民事判决书，能证明丁军华没有出资，本院对该证据所证明的这一事实予以认定；丁军华、朱宏国对证据四有异议，本院审核证据后认为，工程施工记录簿为黄官富单方制作，所附的凭证原件大多不属正式发票，故本院对该证据的真实性和合法性无法予以采信和认定；证据五虽为复印件，但朱宏国对其已收回投资款170000元的事实无异议，本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
1999年5月27日，西洋村就土地平整一期工程向社会公开招标。同月28日，黄官富以恒祥公司委托代理人的名义参与投标，并与丁军华、朱宏国、蔡兆江合伙串标后中标。同月29日，黄官富与丁军华（以其姐夫卢才良的名义签订协议书）、朱宏国（以其父亲朱永生的名义签订协议书）、蔡兆江签订了1份《黄岩区上垟乡西洋村土地整理一期工程合伙承包协议书》，该协议书约定四人合伙承包西洋村土地平整的一期工程，并对各合伙人占有的份额、出资、施工组织、盈利分配及亏损承担等作了约定。协议签订后，丁军华未出资，其与朱宏国均未参与合伙经营；蔡兆江曾参与过合伙经营，后未经营。同月31日，黄官富以恒祥公司的名义与西洋村签订了1份《建筑工程施工合同协议条款》。1999年6月1日，黄官富与恒祥公司签订了1份《西洋村土地整理工程施工承包协议书》，双方对管理费的收取、工程款的支付等进行了约定。1999年6月14日工程开工，2000年12月15日，该工程验收合格并交付使用。在施工期间，恒祥公司又对西洋村三队的屋基地进行了平整，平整费为20000元，该工程也已完工并交付使用。期间，黄官富陆续从西洋村领取了工程款461868元。因西洋村未支付全额工程款，黄官富以恒祥公司名义通过一系列诉讼，最终确定西洋村实际应向恒祥公司支付工程款2172400元、诉讼费、保全费15090元，共计2187490元，扣除黄官富已领取的461868元，西洋村尚应支付给恒祥公司1725622元。此后，台州中院从西洋村的银行账户中扣划了1725622元，其中1258343元支付给恒祥公司后，由恒祥公司扣除管理费和其他规费共计79534元后将余款1178809元支付给黄官富，另467279元尚留在台州中院执行款账户。2004年6月1日，本院作出的（2003）黄民二初字第278号民事判决书判令上述工程款467279元归黄官富、丁军华、朱宏国、蔡兆江四人共有。2013年6月，黄官富分得该工程款中的四分之一（112514元）。
另查明，2002年10月16日，蔡兆江、丁军华、朱宏国以黄官富为被告，以恒祥公司为第三人向台州中院提起诉讼，要求终止蔡兆江、丁军华、朱宏国、黄官富之间的合伙关系，依合伙协议的约定分配工程盈利937586元。该案在审理中，黄官富提起反诉，要求蔡兆江、丁军华、朱宏国共同分担工程的亏损，但其未提出明确的合伙亏损数额，也未交反诉费。蔡兆江、丁军华、朱宏国认可的工程费用为1291937元（无费用清单），未付的小工工资20000元及工程税款，恒祥公司的管理费45448元。2003年3月21日，台州中院作出（2002）台民一初字第100号民事判决书，判令终止蔡兆江、丁军华、朱宏国、黄官富的合伙关系，并驳回了蔡兆江、丁军华、朱宏国的其他诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点主要是黄官富的起诉是否超过了诉讼时效期间。根据《民法通则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案黄官富与丁军华、朱宏国、蔡兆江之间的合伙关系已于2003年终止，在（2002）台民一初字第100号蔡兆江、丁军华、朱宏国诉黄官富、第三人恒祥公司合伙协议纠纷一案中，黄官富曾提起反诉，要求蔡兆江、丁军华、朱宏国共同分担工程的亏损，故诉讼时效应当从其提起反诉时开始计算。但至本案黄官富再次提起诉讼时，远已超过2年的诉讼时效期间，而黄官富也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的事由，故本案已超过诉讼时效期间。退一步讲，即使本案未超过诉讼时效期间，黄官富提供的证据也不足以证明四人合伙存在亏损，其要求被告丁军华、朱宏国每人补出资600000元的诉讼请求，无事实与法律依据。综上，对于黄官富的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告黄官富的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告黄官富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费15600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 於玲铃
人民陪审员 冯冬芳
人民陪审员 罗雄飞
二〇一六年六月二十日
代书 记员 张娇娇