江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1841号
上诉人（原审被告）：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，董事长。
委托诉讼代理人：包洪飞，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：泰兴市强胜贸易有限公司，住所地泰兴市江平路收费站南侧路东。
法定代表人：张兰芳，董事长。
委托诉讼代理人：王国生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨月生，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘志军，男，1977年2月11日生，汉族，住泰兴市。
上诉人江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）因与被上诉人泰兴市强胜贸易有限公司（以下简称强胜公司）、刘志军买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中昶信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案是买卖合同纠纷，案涉购销合同的签约主体不是上诉人，依据合同相对性原则，上诉人的被告主体不适格；2、该合同虽加盖了“项目部”印章，但上诉人未刻制、也未授权沈小鹏刻制该章，且项目部印章不具有法律效力，故该合同应为无效合同，不能作为定案依据；3、依据内部承包协议的规定，未经上诉人同意龚裕辉不得对外签订任何合同或协议，故沈小鹏与被上诉人签订该合同纯属个人行为，不应认定为职务行为；4、本案中，上诉人与龚裕辉之间存在“挂靠”施工关系，被上诉人与沈小鹏之间存在买卖合同关系，本案审理的是买卖合同纠纷，其权利和义务只涉及签约主体，与上诉人无涉。内部承包协议名为“内部”实为“挂靠”，龚裕辉系该项目承包人、实际施工人，应由其承担偿付材料款的责任；5、有关证据显示，上诉人未为沈小鹏等人发放工资、交纳社保，沈小鹏等人不是上诉人的员工。综上，一审法院无视案涉工程存在“挂靠”施工，仅以“项目部”印章为依据，认定上诉人是买受方；在被上诉人举证不能的情况下，仅依据口头陈述认定沈小鹏、蔡红兴、黄康系上诉人的员工；所作判决认定事实不清，适用法律错误。
强胜公司辩称，1、案涉工程施工工地的公示牌载明施工单位江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司，一审判决后更名为中昶信公司），项目经理孙卫东、执行经理沈小鹏、技术负责人黄康、材料员蔡红兴；上诉人职工养老保险花名册载明孙卫东、黄康系上诉人员工；2、上诉人与案外人龚裕辉的内部承包协议只能对协议当事人有约束力，案涉工程系上诉人承建，对外以上诉人名义施工，被上诉人作为供货人有理由相信，案涉购销合同的相对人为上诉人，且被上诉人所供材料也确实用于案涉工程，故上诉人应当对所欠材料款承担偿付责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘志军未答辩。
强胜公司向一审法院起诉请求：1、判令中欣公司立即偿还货款121052元，按合同约定至2017年3月20日偿付利息4840元，从3月21日起按所欠货款本金的月利率2%偿付利息，直至付清为止；2、刘志军对上述货款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月6日，中欣公司泰兴中南世纪城项目部与强胜公司签订购销合同一份（强胜公司为乙方，中欣公司为甲方），约定中欣公司向强胜公司购买模板、木方，交货地点与方式：乙方代办运输至甲方泰兴中南世纪城三期21#、22#、26#楼工地，货到工地由甲方安排人员卸货，指定专人在送货单上签字；结算方式：乙方凭甲方签字后的送货单与甲方按实结算；付款方式：货到现场3天内甲方必须付总货款的30%给乙方，余款70%甲方必须在2017年1月20日前全部支付给乙方，甲方逾期不按合同付款的金额，必须按2%的月息支付给乙方。合同还约定了其他事项。甲方在合同上加盖了中欣公司泰兴中南世纪城项目部公章，沈小鹏、蔡红兴以甲方委托人身份在合同上签字。刘志军以担保人身份在合同上签字担保。
协议签订后，强胜公司按约供货，中欣公司未按约付款，2016年11月14日，邵玉玫、蔡红兴、黄炜以中欣公司名义出具对账单，确认货款总额为653202.2384元。双方对账后，2016年12月20日中欣公司又向强胜公司购买模板300张，货款价值17850元，黄炜在入库单上签字。2017年1月20日，邵玉玫、蔡红兴、沈小鹏向强胜公司出具欠条一份，载明：二、三期木方合计货款671052元，已付现金55万元整，下欠壹拾贰万壹仟零伍拾贰元整（121052元）。沈小鹏在欠条上还注明：根据对账单确认以上欠款，中南世纪城江苏中欣泰兴项目部。
一审另查明，泰兴中南世纪城三期21#、22#、26#楼、29#楼及地下室工程由中欣公司中标承建，沈小鹏为该工程项目执行经理，蔡红兴为材料员，黄康（中欣公司工作人员）为技术负责人。
一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人具有约束力。强胜公司在签订合同时是与中欣公司泰兴中南世纪城项目部签订，其认可的买受人为中欣公司，该合同上加盖了中欣公司泰兴中南世纪城项目部公章，强胜公司完全有理由相信合同相对人为中欣公司。该工程对外以中欣公司名义进行施工，强胜公司所供货物亦确用于涉案工程，无论是根据合同相对性原则，还是从施工企业权利与义务相统一的角度考虑，中欣公司均应对强胜公司主张的欠款承担偿还责任。至于中欣公司主张涉案工程实际由案外人龚裕辉挂靠施工，根据中欣公司提供的《工程项目内部履约承包协议》，该协议系内部约定，仅在协议当事人之间产生约束力，对强胜公司不具有约束力。刘志军在合同上以担保人身份签字担保，未约定担保方式，根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故刘志军应对上述债务承担连带清偿责任。至于中欣公司与其他案外人之间的纠纷，可依据其内部约定另行结算，本案不予理涉。
关于强胜公司主张的逾期付款利息。因强胜公司未举证证明因中欣公司违约给其造成的损失，其损失可参照中国人民银行逾期罚息利率标准予以计算，现强胜公司主张按银行同期贷款利率的1.5倍计算，不超过上述规定的标准，予以认定。关于逾期付款利息的起算期限，根据合同约定，甲方必须在2017年1月20日前全部支付给乙方，故应从2017年1月21日起作为中欣公司逾期付款的起算日期。刘志军经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中欣公司于判决生效后十日内偿还强胜公司货款121052元及逾期付款的利息损失（自2017年1月21日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；刘志军对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回强胜公司的其他诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取1410元，由中欣公司负担。
二审中，当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：案涉购销合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。本案中，双方主要争议的是案涉购销合同是否应由中欣公司承担给付货款义务。首先，该合同首部载明“甲方：中欣公司（泰兴中南世纪城项目部）”，尾部甲方处加盖了“中欣公司泰兴中南世纪城项目部”章印，因项目部系施工企业为完成特定工程施工项目而成立的临时性派出机构，本身并不具有独立的法人资格，其在公司内部职能范围内所进行的民事行为的法律后果，均应由设立该项目部的公司承担，故从该合同的签订主体来看，合同买受人系案涉项目部，其法律后果应由中欣公司承担；其次，合同尾部甲方处除项目部章印外，沈小鹏、蔡红兴作为甲方委托人签名，案涉工程施工现场的公示牌亦载明“施工单位中欣公司，项目经理孙卫东、执行经理沈小鹏、技术负责人黄康、材料员蔡红兴”，由此可见，沈小鹏、蔡红兴作为该项目部的执行经理和材料员，在项目部职能范围内以项目部名义对外采购模板等建筑材料，应当属于履行职务行为，其法律后果应由中欣公司承担；最后，一审中中欣公司自认其中标承建了案涉工程项目，施工工地的公示牌亦表明案涉工程施工单位为中欣公司，送货单、结算单等证据表明，被上诉人依据购销合同所供模板等建筑材料确实用于中欣公司所承建的案涉工程，且2017年1月20日沈小鹏等代表项目部出具欠款凭据对尚欠货款金额进行了确认。综上分析，案涉购销合同的给付货款义务依法应由中欣公司承担，一审据此判决中欣公司偿付欠款并无不当。上诉人依据其提供的内部承包协议，认为案涉工程系案外人龚裕辉挂靠施工，应由龚裕辉承担偿付材料款义务的主张，因龚裕辉并非本案当事人，相关事实仅凭现有证据尚难认定，且该协议系其内部约定，仅在协议当事人之间具有约束力，对强胜公司并无约束力，上诉人可根据其内部约定另行结算或依法主张权利。至于上诉人认为案涉购销合同中加盖的项目部印章系他人私刻，公安机关已就此立案侦查的问题，经审查，上诉人报案并由公安机关立案侦查的系龚裕辉涉嫌伪造中欣公司印章一案，并无证据表明项目部印章也涉嫌伪造，且印章的刻制与使用属于公司内部管理问题，案涉购销合同中的项目部印章是否为上诉人许可使用对合同效力并无影响。
综上，上诉人中昶信公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由中昶信公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱 菁