上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终982号
上诉人(原审原告)水文仙，女，1934年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市。
上诉人(原审原告)水可莊，男，1936年12月12日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审原告)水文秀，女，1942年3月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人(原审原告)水文霞，女，1944年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。
上诉人(原审原告)水文韵，女，1954年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人(原审原告)水涌泉，男，1967年1月16日出生，汉族，住江西省萍乡市。
上诉人(原审原告)水涌真，女，1969年3月27日出生，汉族。
上诉人(原审原告)张福娣，女，1940年12月24日出生，汉族，住江西省萍乡市。
上诉人(原审第三人)水可兆，男，1951年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人(原审第三人)水文丽，女，1957年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。
以上十位上诉人的共同委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人徐众。
委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
原审第三人水可淼，男，1949年4月19日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水涌泉、水涌真、张福娣、水可兆、水文丽(以下简称“上诉人水文仙等十人”)因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初871号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，上海市临山路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)为私房，由水卓人(于1970年1月25日死亡)、李惠芳(于2017年1月23日死亡)夫妇于1946年建造，房屋所有权证上所有权人登记为“李惠芳等”，建筑面积60.3平方米。李惠芳夫妇二人生育子女九人，即水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水可仪(于2004年7月10日死亡)、水可兆、水可淼、水文丽。张福娣系水可仪妻子，二人生育水涌泉、水涌真两人。2013年2月20日原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2013]001号上海市闸北区人民政府房屋征收决定，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局作为政府征收部门，系争房屋被列入征收范围。征收中，经该户申请，上海市静安区住房保障和房屋管理局房屋(以下简称“静安房管局”)审核认定该户居住困难对象为15人，即水可淼、水珏华、俞懿恬、李惠芳、ＸＸ、水文霞、水文丽、胡行悦、张涵晶、张熠驰、水可兆、刘爱丽、水辛培、沈士恺、朱娟。经公告，截止2013年6月8日，系争房屋所在鸿临二期征收地块签约率已超过85%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件。2015年，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局依据李惠芳出具的全权委托水可淼办理系争房屋补偿、签约事宜的委托书，与水可淼签订了编号：J-H-628《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“被诉征收协议”)，约定：系争房屋认定建筑面积60.3平方米，居住部分房地产市场评估单价为人民币(以下币种同)22,119.00元/平方米(建筑面积)，评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收决定范围内被拆除房屋评估均价为24,333.00元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；房屋价值补偿款为2,272,458.87元；认定居住困难人口15人，居住困难户增加货币补贴款1,687,541.13元；安置产权调换房屋6套，总价值4,649,134.18元；其他各类补贴、奖励费用合计930,751.90元。相关费用抵扣后，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局仍需支付该户剩余补偿款项241,618元。协议的落款日期为“2013年4月4日”。协议签订后，其中三套产权调换房屋已经办理了入户手续，并由水可淼领取了剩余补偿款项。现该户已搬离原址。原审原告水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水涌泉、水涌真、张福娣等八人(以下简称“八原审原告”)认为被诉征收协议侵犯其利益，故起诉至原审法院，要求确认被诉征收协议无效。
原审另查明，因区域合并，原上海市闸北区人民政府现为上海市静安区人民政府，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局现为上海市静安区住房保障和房屋管理局。
原审认为，根据房屋征收决定，静安房管局作为房屋征收部门有权对系争房屋进行征收补偿。本案系争房屋系私房，由李惠芳夫妇生前建造。系争房屋所有权证上所有权人登记为“李惠芳等”。静安房管局依据李惠芳签署全权委托水可淼办理相关事宜的委托书，与水可淼签订了被诉征收协议，且李惠芳生前对此签约行为亦未提出异议，法院予以确认。根据相关规定及征收基地的补偿安置方案，已经登记的私有居住房屋其建筑面积以房地产权证书的记载为准，故被诉征收协议中系争房屋所有权证上登记的建筑面积认定被征收房屋建筑面积，符合上述规定。此外，静安房管局根据该户的申请及相关法律法规和被征收地块安置补偿政策，对该户居住困难人口依法予以认定，亦无不当。综上，静安房管局与水可淼所签被诉征收协议内容符合房屋征收相关法律法规和被征收地块安置补偿政策的相关规定，亦保障了该被征收户的最大利益，并未侵犯八原审原告和原审第三人水可兆、水文丽的合法权益，被诉征收协议应属有效。现八原审原告主张被诉征收协议无效，缺乏法律依据，应予驳回。据此，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，于2017年10月30日判决驳回八原审原告的诉讼请求，案件受理费50元由八原审原告共同负担。八原审原告以及原审第三人水可兆、水文丽不服原审判决，上诉至本院。
上诉人水文仙等十人上诉称：被上诉人在庭审中提供的带李惠芳指印的委托书系伪造，其在政府信息公开答复中获取的委托书没有李慧芳的指印；即使委托成立，水可淼签订的被诉征收协议亦应经全体共有产权人同意，被上诉人与水可淼恶意串通签订的协议损害上诉人的权益，应属无效；被诉征收协议落款日期是2013年，原审认定为2015年签约错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人静安房管局辩称：系争房屋是私房，房屋所有权人登记为“李惠芳等”，水可淼持有其母亲李惠芳的全权委托书与被上诉人签订被诉征收协议，签约主体并无不当，且协议内容符合征收的相关政策，实则已利益最大化，未侵犯上诉人的合法利益。原审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人水可淼未提供书面陈述意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于，原审第三人水可淼，在未经除李惠芳外的其他被征收房屋共有产权人同意的情况下，与被上诉人静安房管局签订的被诉征收协议是否应属无效。本案中，系争房屋系私房，由李惠芳、水卓人夫妇生前建造，水卓人于1970年1月25日死亡，被诉征收协议系由其子水可淼兼李惠芳的委托代理人与被上诉人静安房管局签订，该征收协议虽未经全体共有产权人同意，但并不必然导致被诉征收协议无效。被诉征收协议系对被征收户的整体补偿安置，经审查，该协议内容符合征收补偿相关法律规定及征收基地政策，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等法定合同无效的情形，亦未侵害包括上诉人水文仙等十人在内的该户房屋征收补偿安置的整体利益，故被诉征收协议的效力应予确认。至于上诉人主张带有李惠芳指印的委托书系伪造，但其提供的政府信息公开答复中获取的李惠芳的委托书复印件不足以推翻静安房管局在本案诉讼中所提供的委托书原件的效力，况且即使委托不成立，同样亦不必然导致被诉征收协议无效。至于上诉人提出被诉征收协议实际签约日期应与协议落款日期一致，即2013年的观点，本院认为，2015年4月3日作出的(2015)沪二中民二(民)终字第125号生效民事判决书，可以证明在该案诉讼期间，被诉征收协议尚未签订，且本案原审判决在事实查明部分亦已对协议落款日期和实际签约日期作了区分，符合客观实际，故上诉人认为原审认定签约日期错误的异议，不能成立。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水涌泉、水涌真、张福娣、水可兆、水文丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓婕
审判员 徐 静
审判员 陈瑜庭
二〇一八年二月二十八日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……