四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初1075号
原告（案外人）：伍志权，住威远县。
委托诉讼代理人：张树林，威远县镇西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘朝映，四川环跃律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王明燕，住成都市。
委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。
第三人（被执行人）：威远宏大房地产开发有限公司。
法定代表人：官勇，总经理。
原告伍志权与被告王明燕、第三人威远宏大房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月23日立案后，因第三人的法定代表人官勇涉嫌犯罪，被刑事拘留，不能到庭参加诉讼，本案中止审理。后官勇到庭，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张树林、刘朝映，被告的委托诉讼代理人张绪林，第三人的法定代表人官勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法解除对位于威远县镇西镇伍兴花园-1-29号至-1-88号房屋的查封，终止执行。事实与理由：原告系威远县通用包装厂投资人。威远县通用包装厂拥有威国用（2009）第2165号《国有土地使用权》上登记的6860.2平方米国有土地使用权。因规划原因，2010年5月21日威远县镇西镇人民政府发文由原告自筹资金在原威远县通用包装厂修建居民住房。2010年10月20日，原告以威远县通用包装厂名义与第三人签订《关于合作开发“伍兴花园·住宅小区”项目协议书》，项目部对建成的房屋依法自主销售和处置。2013年8月，原告交纳了970万元的土地转让金。房屋建成后，第三人与原告网签了-1-29号至-1-88号房屋在内的《商品房买卖合同》，并申请预售备案在原告名下。因在2010年9月，原告以威远县通用包装厂名义与威远县田源建筑工程有限责任公司签订《三通一平工程施工承包合同》，完工后，未按时支付工程款，威远县田源建筑工程有限责任公司向原告及第三人主张优先权，原告同意并于2015年5月30日与威远县田源建筑工程有限责任公司签订用伍兴花园58个地下停车位抵偿工程款的《抵付工程款协议书》。2015年7月，原告以租期12年、租赁费226万元将地下室租赁给他人做超市。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件；
2.威远县通用包装厂《个人独资企业营业执照》复印件，欲证明威远县通用包装厂是个人独资企业，原告系投资人；
3.《国有土地使用证》复印件，欲证明威远县通用包装厂享有6860.2平方米出让国有土地使用权；
4.威远县镇西镇人民政府威镇府发（2010）41号文件及《证明》，欲证明威远县通用包装厂迁厂，原享有的土地规划为修建居民住房，所需投资由原告全额投入；
5．《三通一平工程施工承包合同》，欲证明威远县通用包装厂将原土地承包给威远县田源建筑工程有限责任公司进行施工；
6.《关于合作开发“伍兴花园·住宅小区”项目协议书》，欲证明原告对建成的房屋依法自主销售和处置；
7.《农村信用社进账单》、《农业银行个人结算业务申请书》、《四川省行政事业单位资金往来结算票据》，欲证明原告支付了土地转让金970万元；
8.《工程施工承包合同及补充合同书》，欲证明原告与施工单位签订合同并承担支付工程款义务；
9.《伍兴花园地下超市租房协议》及照片，欲证明原告将伍兴花园地下车库租给陈钦希做超市，租期从2015年4月1日起至2027年3月31日止，租金226万元，原告已收取租金；
10.《营业执照》，欲证明超市已在2015年5月17日成立；
11.《工程款抵偿协议书》及《地下车库平面分布图》，欲证明原告于2015年5月30日用伍兴花园58个地下车位抵偿工程款1600000元；
12.2015年4月16日原告与第三人签订的50份《商品房买卖合同》，欲证明原告现已将-1-29号至-1-78号50个车位通过网签登记到原告名下；
伍兴花园1、2、3号楼《商品房预售许可证》。
被告辩称：1.威远县通用包装厂的投资人为伍志田，不是伍志权，且该厂现在没有注销，不能以个人名义起诉，故原告主体不适格；2.威远县通用包装厂出资土地与第三人合作开发房地产，其土地使用权已不再属于威远县通用包装厂，而是属于第三人，且镇西镇伍兴花园小区地下车库-1-29号至-1-88号的所有权现也在第三人处；3.威远县田源建筑工程有限责任公司已实际接收镇西镇伍兴花园地下车库58个车位与租赁协议相矛盾，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了本院（2015）威执字第483-2号《执行裁定书》、（2016）川1024执异4号《执行裁定书》及2016年2月19日威远县通用包装厂《独资企业基本情况》等证据，欲证明自己的辩称理由。
第三人述称：我公司对伍兴花园未出资，出资人应该是伍志权。我公司对该情况不清楚。
第三人未向本院提交证据，但向本院提交了书面“声明”，认为伍兴花园的实际投资主体不是自己公司。
经庭审举证质证，被告对原告所举证据1、13的“三性”无异议，但对证据13的证明目的有异议；认为证据2、3与本案无关，且对证明目的有异议；对证据4—12的“三性”及证明目的均有异议。对第三人书面“声明”的合法性和关联性有异议。
原告对被告所举的本院《执行裁定书》无异议，对2016年2月19日威远县通用包装厂《独资企业基本情况》证据有异议，认为工商登记有误。对第三人书面“声明”无异议。
第三人对原、被告所举证据均无意见。
本院经审理认定如下事实：威远县通用包装厂为原告伍志权个人独资企业，有国有土地6860.2平方米。2010年5月21日，威远县镇西镇人民政府以威镇府发（2010）41号文件批复同意威远县通用包装厂迁建企业，其厂址入政府规划的工业园区内。9月16日，威远县通用包装厂与威远县田源建筑工程有限责任公司签订《三通一平施工承包合同》，由威远县田源建筑工程有限责任公司完成约3.5万立方米的土石方工程。10月20日，威远县通用包装厂与第三人签订《关于合作建设开发“伍兴花园·住宅小区”项目的协议书》，约定：由合作双方组成“伍兴花园·住宅小区”建设开发项目部，双方投入资金建设开发，建成的房屋等，第三人授权项目部依法自主销售和处置，其收入在依法完清各项税金和规费后，作为双方投资回收款，盈亏风险由双方按投资比例分担。
2011年6月21日，威远县镇西镇人民政府出具《兹证明》：“‘伍兴花园小区’项目建设的所有投资由伍志权全额投入，并拥有开发‘伍兴花园小区’所有资产的所有权”。7月13日，原告伍志权与田柒签订《协议书》，由原告作为发包方，将修建镇西镇伍兴花园住宅房1号、2号、3号楼的工程发包给承包人田柒。8月22日，因威远县通用包装厂申请，威远县国土资源局作出《关于威远县通用包装厂改变土地用途的情况说明》，威远县通用包装厂6860.2平米的工业用地改变成为商住用地。8月28日，原告伍志权交纳土地转让金970万元。2012年11月26日，原告伍志权以宏大房地产开发公司项目负责人身份与内江奇亨建筑安装有限公司伍兴花园项目部负责人胡文全签订《工程施工承包补充合同书》，该合同书载明是对2011年7月13日与承包方田柒签订的承包合同的补充，同时，胡文全代田柒在补充合同上签字。
2014年5月30日，原告伍志权作为甲方与乙方威远县田源建筑工程有限责任公司签订《抵付工程款协议书》约定：“因双方于2010年9月16日签订了修建伍兴花园的三通一平工程施工承包合同……经结算，现甲方欠乙方工程款1600000元，甲方自愿用座落在镇西镇伍兴花园的地下停车库58个，自2014年5月30日起用于抵偿工程款，抵偿后乙方享有该车位的所有权、使用权、收益权、处分权”。
2015年7月1日，原告伍志权与陈钦希签订《伍兴花园地下超市租房协议书》，原告将伍兴花园地下室租赁给陈钦希做超市，租金226万元，租期12年，从2015年4月1日起至2027年3月31日止。
2015年7月8日，本院以（2015）威民初字第1049号《民事判决书》判决官勇、游遊、官大彬、谢志群于判决生效后30日内，向本案被告王明燕履行返还借款本金400万元及利息160万元的义务，本案第三人威远宏大房地产开发有限公司承担连带保证责任。判决生效后，王明燕于2015年8月26日向本院申请强制执行，9月15日，本院以（2015）威执字第483号《执行裁定书》，查封了威远宏大房地产开发有限公司位于威远县镇西镇伍兴花园-1-29号至-1-88号房屋。
原告伍志权认为自己系威远县通用包装厂的实际投资人，自己交纳了土地转让金970万元修建了伍兴花园，且被查封房屋已通过网签签订了《商品房买卖合同》，向本院提出执行异议，要求解除查封，终止执行。本院以（2016）川1024执异4号《执行裁定书》，驳回了原告的异议。
另查明：伍兴花园地下车库77号现售备案在伍超斌名下。-1-29号-88号（除77号外）为未售，企业名称为威远宏大房地产开发有限公司。
诉讼中，本院依原告申请，向威远县房地产管理局调取了伍兴花园地下车库《房屋业务情况》载明：伍兴花园第-1层即-1-1、-1-2、-1-3、-1-4、-1-5、-1-6、-1-7、-1-8、-1-9，-1-10至-1-28号登记为“现售备案”，备案购房人为伍志权；-1-89号为所有权登记，登记人为伍志权；-1-77号为伍超斌“现售签约”。本院查封的、原告与第三人签订了《商品房买卖合同》的-1-29号至-76号，-1-78号至-1-88号房屋均未售。
本院依职权核实了威远县通用包装厂自1999年10月28日成立后，一直为原告伍志权的个人独资企业。
庭审中，原告陈述伍兴花园地下车库被本院查封了62个车位，所有被查封的车位均用作了地下超市。作为抵付工程款的58个车位是地下超市的一部分，无具体明确的编号和位置，且至今也无明确的编号，只是在房屋面积测绘图中有编号。第三人陈述伍兴花园小区工程由伍志权出资，并全权负责，自己公司并未投资和参与工程管理和建设施工。
本院认为：依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权”之规定，威远县通用包装厂系原告伍志权的个人独资企业，伍志权对威远县通用包装厂的财产具有所有权，享有处分权。伍志权将其土地等财产处分，并个人交纳了土地出让金，进行投资建房，对其财产享有权益。本案争议威远县镇西镇伍兴花园-1-29号至-1-88号(-1-77号除外)房屋系伍志权投资开发，伍志权作为实际投资人认为侵犯了其权益，在本案诉讼中，主体适格。但原告主张解除的-1-77号车位已登记在案外人伍超斌名下，则原告就该-1-77号提起诉讼主体不适格。
原告于2014年5月30日与威远县田源建筑工程有限责任公司签订的《抵付工程款协议书》中将伍兴花园住宅小区地下车库的58个车位抵给威远县田源建筑工程有限责任公司作为工程款，但在2015年7月，原告又将地下车库租给他人做地下超市，并签订租期从2015年4月1日起的租房协议，收取了226万元的租金，则两份协议书相矛盾。若原告已将车位抵给威远县田源建筑工程有限责任公司作为工程款，则原告不应在此后又将地下车库出租给他人，并收取租金。故原告主张的威远县田源建筑工程有限责任公司优先受偿权不成立。
虽原告与第三人就讼争房屋签订有《商品房买卖合同》，但依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，争议财产系不动产，登记在第三人名下，根据物权法定原则，争议财产应当系第三人所有。原告认为小区系自己独资开发，但并未进行物权登记，不能认定争议财产归原告所有。
依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，本案讼争的房屋既不属原告所有，也没有设立抵押权和优先受偿权，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，则其诉讼请求本院不予支持。
综上，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告伍志权对伍兴花园住宅小区-1-29号至-1-76号、-1-78号至-1-88号房屋的诉讼请求；
驳回原告伍志权对伍兴花园住宅小区-1-77号房屋的起诉。
本案受理费9800元，由原告伍志权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李 虹
审 判 员 刘达科
人民陪审员 朱国华
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 徐铭鸿