浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初10113号
原告：陈卫东，男，1971年6月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：胡小龙，永康市经济法律服务所法律工作者。
被告：磐安县欣达五金工具有限公司，住所地：浙江省磐安县新城区欧凯路58号。
法定代表人：黄荣芳。
委托代理人：应露，浙江律明律师事务所律师。
原告陈卫东与被告磐安县欣达五金工具有限公司（以下简称“欣达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫东的委托代理人胡小龙、被告欣达公司的委托代理人应露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫东向本院提出诉讼请求：判令欣达公司立即给付陈卫东货款478753元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。审理中，陈卫东将诉讼请求中货款的金额变更为412927.5元。事实与理由：陈卫东与欣达公司、黄荣芳素有业务塑料颗粒买卖业务往来。从2014年3月份起至2016年6月份止，双方共发生价值1254003元的塑料颗粒买卖业务。期间欣达公司、黄荣芳支付了部分货款，尚欠陈卫东货款478753元未有支付。事后，陈卫东多次向欣达公司、黄荣芳催讨，均未果。2016年11月26日，双方在朋友的见证下，经过协商，确认双方业务总货款为125400元，当时双方约定如果欣达公司、黄荣芳提供出105万元以上的付款凭证，则欣达公司、黄荣芳在2016年12月6日前只需支付119600元，如果不能提供，则欣达公司、黄荣芳应在2016年12月6日前支付货款28万元，但截止该日，欣达公司、黄荣芳既未能提供105万元以上的付款凭证，也未将28万元货款支付给陈卫东。
被告欣达公司答辩称，一、送货单上记载的送货单位是永恒塑料五金厂，欣达公司认可系与厂方发生买卖关系而不是与陈卫东个人发生业务往来，故原告主体不适格；二、即使原告主体适格，本案合同的相对方是欣达公司，与黄荣芳没有关系，黄荣芳只是公司的法定代表人，履行公司职务，不应承担付款责任；三、双方货款往来大概只有110万元左右，因陈卫东提供的单据复印件不清楚，只能计算大概；四、欣达公司已付款899475元，退货54435元，以货抵债143832.1元，欣达公司的货款已支付完毕；综上，请求驳回陈卫东的诉讼请求。
原告陈卫东补充陈述称，对于原告的主体资格，永恒塑料五金厂没有经过工商登记，且在交易过程中，货款均是支付至陈卫东处；对于黄荣芳的主体资格，陈卫东系与黄荣芳进行对账，由黄荣芳支付货款，陈卫东一直认为系与黄荣芳发生业务往来，因欣达公司提出该抗辩意见，陈卫东确认与其发生业务往来的是欣达公司，不再坚持系与黄荣芳发生业务往来，并申请撤回对黄荣芳的起诉；对于货款问题，双方于2016年11月份协商时已确认总货款为1254000元，欣达公司认为以货抵债，应当由其举证。
原告陈卫东为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《永康市永恒塑料五金厂送货单》复印件六十一份（原件存于（2016）浙0784民初6050号案件中），欲证明陈卫东与欣达公司共发生1254003元的业务往来，并说明，上述六十一份送货单的总额并没有到1254003元。
2、陈卫东与黄荣芳于2016年11月26日签订的《协议书》原件一份，欲证明双方在该日明确双方的交易总额为1254000元，并约定如黄荣芳提供出105万�以上的付款凭证，则仅需在2016年12月6日前支付119600元，如不能提供105万元以上的付款凭证，则应在2016年12月6日前支付货款28万元，但截止2016年12月6日，欣达公司、黄荣芳既未提交105万元以上的付款凭证，亦未支付28万元的货款的事实。
被告欣达公司的质证意见：对证据1中ＸＸ飞、黄江涛、厉姿签字的送货单予以认可，对朱新全、李根强签字的送货单不予认可，另，2015年4月12日的送货单上已明确减去退货23100元，即实际收货金额为3371元，2015年4月7日的送货单上没有记载单价及金额，按前后两份送货单记载，单价应为11元/kg，不应以12.5元/kg的单价进行计算，2015年4月29日的交易没有送货单，不应计算在货款中；对证据2，确认系黄荣芳本人所签，但该份《协议书》系陈卫东方事先写好，且黄荣芳亦能提供105万元以上的付款凭证，只是陈卫东不予认可而已，虽�卫东认为双方在《协议书》确认的货款总额为1245000元，但欣达公司认为只能按送货单据来确认货款金额，欣达公司对协议上记载的货款总额不予确认。
被告欣达公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、承兑汇票复印件九份、银行转账凭证复印件三份、领（付）款凭证复印件一份，欲证明欣达公司已付款899475元的事实。
B、过镑单、出库单复印件四份，欲证明欣达公司向陈卫东退货计54435元的事实。
C、入库单复印件一份、送货单原件九份，欲证明欣达公司为支付货款，以货抵债向陈卫东送货计价值143832.1元的事实。
原告陈卫东的质证意见：对证据A中的承兑汇票予以认可，对2014年10月10日中国工商银行金额为120500元的电子银行回单的真实性无异议，但该款项并非货款，而系欣达公司因开发票而转到陈卫东处的款项，对其余二份转账凭证无异议，对领（付）款凭证的真实性无异议，但该105000元款项亦系用于开票的款项，本来应返还给欣达公司，但陈卫东已扣下来作为欣达公司的付款，并且该付款应扣除税点6825元；对证据B，2016年6月20日的退货，陈卫东系按单价10元/kg计算，退货金额为8612.5元（已在总货款中扣除），欣达公司系按12.5元/kg计算，退货金额是9350元，现陈卫东同意再扣除双方的差价737.5元，对证据B中的退货，陈卫东认可未在双方交易总额中扣除的退货为45822.5元；对证据C有异议，陈卫东没有收到该些货物。
被告欣达公司补充陈述称，对证据B中的2016年6月20日的退货陈卫东已在总货款中扣除8612.5元，应再扣除双方的差价737.5元，合计45822.5元。
本院认证意见：为证明双方的交易的金额，陈卫东向本院提供证据1、2予以证明，欣达公司确认�据2《协议书》系黄荣芳所签，本院认为，该《协议书》系陈卫东就本案货款第一次向本院起诉之后经协商签订，黄荣芳作为欣达公司的法定代表人，其签订该协议书的行为系履行职务行为，法律后果应由欣达公司承担，故本院认定本案买卖双方的交易金额为1254000元。
为证明货款支付情况，欣达公司向本院提供证据A予以证明，陈卫东对证据A中2014年10月10日中国工商银行交易金额为120500元的电子银行回单的真实性无异议，对关联性有异议，主张该款项并非货款，而系欣达公司因开发票而转到陈卫东处的款项，但陈卫东并未举证证明其主张，故本院对该份电子银行回单予以确认；同时，陈卫东对证据A中2016年1月28日的领（付）款凭证的真实性无异议，但主张该105000元款项亦系用于开票，虽陈卫东现已作为货款扣除，但应扣除税点6825元，就该主张，陈卫东亦未�证证明，故本院对该份领付款凭证亦予以确认；对证据A中的其他银行转账凭证及承兑汇票，欣达公司并无异议，本院予以确认。为证明退货情况，欣达公司向本院提供证据B予以证明，因双方就应当从总货款中扣除的金额45822.5元已达成一致意见，故本院对该退货金额予以确认。对欣达公司提供的证据C，经陈卫东质证后对真实性有异议，本院认为，该证据系欣达公司单方开具，并未经陈卫东确认，故对该证据，本院不予确认。
另，陈卫东陈述除上述证据B中的退货外，仍有23100元退货未从双方确认的总货款减去，该陈述属陈卫东对己不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：黄荣芳系欣达公司的法定代表人。欣达公司曾向陈卫东购买塑料颗粒。2016年11月26日，陈卫东与黄荣芳签订《协议书》一份，协议注明“陈卫东送黄荣芳总�款1254000元”。交易过程中，欣达公司已支付货款899475元，未扣除退货68922.5元。至今，欣达公司未支付剩余货款285602.5元。
本院认为，欣达公司与陈卫东之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。欣达公司尚欠陈卫东货款285602.5元的事实清楚。欣达公司至今未支付上述货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现陈卫东要求欣达公司从起诉之日即2016年12月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对陈卫东变更后诉讼请求中的合理部分予以支持；对欣达公司抗辩意见中的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告磐安县欣达五金工具有限公司支付原告陈卫东货款285602.5元并赔偿利息损失（利息损失从2016年12月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告陈卫东的其他诉讼请求。
如果被告磐安县欣达五金工具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4241元，由原告陈卫东负担1449元，由被告磐安县欣达五金工具有限公司负担2792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一七年七月七日
代书记员 施林瑛