湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第75号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司武冈支公司，住所地武冈市庆丰路19栋5－6号门面。
法定代表人林丽芳，该公司总经理。
委托代理人周潮晖，该支公司法律顾问。
被上诉人湖南省邵阳汽车运输公司，住所地邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人王宏波，该公司总经理。
委托代理人奉子波，该公司职员。
委托代理人戴清松，该公司职员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司武冈支公司（以下简称阳光保险武冈支公司）因保险合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2013）武法民初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人阳光保险武冈支公司的委托代理人周潮晖，被上诉人湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称邵汽公司）的委托代理人奉子波、戴清松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月20日下午，原告所有的湘E730**客车行驶至武冈市头堂乡职业中专门口坡道停车时因制动失效向下滑行，车身尾部撞击停靠在路边接客的原告所有的湘E725**客车和向头堂乡方向行驶的原告所有的湘E729**客车，造成湘E725**车上乘客夏林美、湘E729**车上乘客唐先来及路边行人黄慧如、许第礼、龚兰受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，武冈市公安局交通警察大队对事故做出认定，湘E730**客车对事故负主要责任，湘E725**客车对事故负次要责任，湘E729**不承担本次事故责任。伤员夏林美、黄慧如、许第礼、龚兰、唐先来分别在武冈市人民医院、展辉医院、万康医院住院治疗，所有费用均由原告垫付。经交警主持调解，原告与受伤者达成了赔偿协议，由原告垫付赔偿了受伤人员医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金、后期治疗费、交通费、财产损失费等共计205156.32元。原告于2012年6月22日在被告处为湘E725**分别投了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、道路客运承运人责任保险，保险期限均为一年即到2013年6月21日止。交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元，与道路交通安全违法行为和道路交通事故相联系的浮动比率为－10%。第三者责任保险的限额为300000元，特别约定条款“如多次出险，从第二次事故起每案加扣10%的免赔率；发生伤人事故时，伤者医疗费有用药标准，按湖南省医保标准及药品目录核定；每次事故绝对免赔500元”。道路客运承运人责任保险，约定每座赔偿限额200000元，每次事故责任限额280000元，特别约定“本保险每次事故每座分项限额为：死亡责任限额90000元、致残（包含烧伤）责任限额70000元、医疗费责任限额20000元、法律费责任限额15000元、财产损失限额5000元”。湘E730**客车于2012年7月28日在被告处也分别投了机动车交通事故强制保险、第三者责任保险、道路客运承运人责任保险，保险期限均为一年即到2013年7月27日止。保险合同的具体约定与湘E725**车的相同。湘E739**客车于2012年9月3日在被告处投了机动车交通事故责任强制保险，保险期限一年即到2013年9月2日止。本次事故造成的损失虽然原告均已垫付，但因被告对原告与受害者所达成的调解协议不认可，故对受害者的损失应按照法律的规定重新核定。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对本案的损失核定如下：一、行人许弟礼的实际损失：1、医疗费12397.94元（见住院发票），2、住院生活补助费330元（22天×15元／天），3、护理费1320元（22天×60元／天），4、误工费5400元（90天×60元／天，医嘱休息3个月），5、后期医疗费3600元（根据伤情为脑震荡恢复时间较长，医嘱在家休息3个月，出院后还需复查颅脑CT、定期复查心电图等因素，综合确定每月医疗费1200元，按治疗3个月计算），6、营养费880元（根据医嘱加强营养及住院时间确定）以上共计损失23927.94元。因原告只赔偿了许弟礼21997.94元，低于事故所造成的损失，故应以原告实际赔偿的数额为准计算事故损失。二、行人龚兰的实际损失：1、医疗费7102.7元（见住院发票），2、住院生活补助费225元（15天×15元／天），3、护理费900元（15天×60元／天），3、后期医疗费3000元（根据的伤情为腰1左侧横突骨折，医嘱继续腰围固定2周左右，不适随诊，系好转出院等参照住院时的医疗费进行酌情），4、营养费600元（根据医嘱加强营养及住院时间确定），以上共计损失11827.7元。原告赔偿了龚兰12102.7元，高于事故所造成的损失275元。三、行人黄慧如的实际损失：1、医疗费44380.76元（见住院发票），2、住院生活补助费1485元（99天×15元／天）；3、护理费5940元（99天×60元／天），3、后期医疗费6000元（根据法医鉴定建议），4、营养费3960元（根据医嘱加强营养及住院时间确定），以上共计损失61765.76元。因原告只赔偿了龚兰59380.76元，低于事故所造成的损失，故应以原告实际赔偿的数额为准计算事故损失。三行人的损失的总计：1、医疗费63881.4元；2、后期医疗费12600元；3、住院生活补助费2040元；4、护理费7710元；5、误工费5400元；6、营养费5440元。根据保险条款的规定，其中属于伤残项下的共13110元（包括4、5项），属于医疗费用项下的共83961.4元（包括1、2、3、6项）。四、湘E729**车上乘客唐先来的实际损失：1、医疗费1033.2元（见医疗发票）；2、住院生活补助费75元（5天×15元／天）；3、护理费300元（5天×60元／天）；4、误工费300元（5天×60元／天）；5、营养费200元（根据医嘱加强营养及住院时间确定），以上共计损失1908.2元。原告赔偿了唐先来2233.2元，高于事故所造成的损失325元。根据保险条款，其中属于伤残项下的共600元（包括第3、4项），属于医疗费用项下的共1308.2元（包括1、2、5项）。五、湘E725**车上乘客夏林美的实际损失：1、医疗费50036.32元；2、住院生活补助费1335元（89天×15元／天）；3、护理费5340元（89天×60元／天）；4、后期医疗费4000元（根据法医鉴定建议）；5、残疾赔偿金31248元（20年×7440元／年×21%，根据湖南省2013年度农村居民人均纯收入7440元及夏林美的伤残有多处分别鉴定为9级伤残和10级伤残）；6、营养费3560元（根据医嘱加强营养及住院时间确定），以上共计损失95519.32元。原告赔偿夏林美95477.32元，低于事故所造成的损失，故应以原告实际赔偿的数额为准计算事故损失。根据保险条款的规定，其中属于伤残项下的共36588元（包括3、5项），属于医疗费用项下的共58931.32元（包括1、2、4、6项）六、财产损失：湘E725**修理费4900元（见修理发票），湘E729**修理费3400元（见修理发票）。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，被保险人已经赔偿的，应由保险人根据机动车第三者责任强制保险合同及第三者商业保险合同在责任限额范围内对被保险人进行理赔。本案肇事的三台车均已向被告保险公司投了交强险，本次事故发生在保险期限内，被告保险公司依法应在交强险责任限额范围内对原告进行理赔，支付保险金。具体为：1、湘E729**车在事故中无责，对伤者除唐先来应在伤残限额11000元、医疗费限额1000元、财产损失限额100元内承担责任；2、湘E725**车在事故中应对伤者除夏林美外，在伤残限额110000元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元承担责任；3、湘E730**车在事故中对所有伤者应在伤残限额110000元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元承担责任。经核算后，被告在交强险限额内应赔偿的数额为：1、伤残限额50298元；2、医疗费限额为20100元；3、财产损失限额4100元。其中伤残限额得到全额赔偿，医疗费144200.92元中尚有124100.92元及财产损失8300元尚有4200元未得到全额赔偿。在交强险赔偿不足的情况下，应再由商业三者险予以赔偿。在本案第三者商业保险中，系采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，其中“责任免除”、“除外责任”及其它有关免赔率、免赔额等全部或者部分免除保险人赔偿或者给付保险金责任的条款，属于免除保险人责任条款，应当认定无效，不受法律保护，对被告辩称应按免赔率来赔偿的观点，不予采纳。其中湘E725**车上的乘客夏林美应按道路客运承运人责任险在医疗费上享有20000元的赔偿限额。扣除以上赔偿项目，尚未得到赔偿的包括医疗费104100.92元。因伤者在此次事故中均无责任，车方应为全责，根据第三者责任保险的条款被告应在商业第三责任保险中全额赔偿104100.92元。交强险应赔偿的财产损失4100元依照比例分配，其中湘E725**车应得2420元、湘E729**车应得1680元，其中湘E725**车尚未赔偿2480元、湘E729**尚未赔偿1720元，均应由被告在第三者责任保险范围内全额赔偿。对被告在答辩状中有理的部分本院依法采纳，但被告提出的医疗费应根据保险合同在医保范围内赔偿的观点，因被告未提供原告所提交的医疗费中究竟有多少费用不在医保范围中，因证据不足，不予采信。本次事故受害人后续治疗费用原告虽未提交医院正式发票，为减少诉累，根据伤者的伤情、医嘱及法医鉴定，对确有可能发生的费用依法进行了酌情认定。被告提出的伙食补助费、护理费标准明显偏低，应以新的标准为依据计算。被告认为拖车费过高，但未提供依据证明不是实际发生的，并且被告所提出的拖车费标准是针对市区的车辆，而本案事故车辆不是在市区，对此观点不予采纳。本案是保险纠纷，诉讼费用不受保险法中特别规定的约束，对被告不承担诉讼费的观点本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司在本判决生效后10日内支付原告湖南省邵阳汽车运输总公司保险款（包括机动车交通事故责任强制保险74498元、第三者责任保险108300.92元、道路客运承运人责任保险20000元）共计202798.92元；二、驳回原告湖南省邵阳汽车运输总公司的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由原告湖南省邵阳汽车运输总公司负担50元，被告阳光财产保险股份有限公司武冈支公司负担4250元。
阳光保险武冈支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定本次交通事故受害人后期医疗费16600元无事实依据，该笔未实际发生的医疗费用不应计入理赔范围；原判认定受害人的营养费9200元无法律依据，应依法核减多计算的6900元；原判认定受害人夏林美的残疾赔偿金不当，应依法核减16368元；原判以免除保险人责任条款无效为由，未依合同约定核减绝对免赔额及免赔率，属认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原判，改判上诉人多承担的理赔金52940元。
被上诉人邵汽公司未书面答辩，其在二审开庭中口头答辩称，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明本案如下事实：1、上诉人向原审法院提交了《机动车第三者责任保险条款》，该条款第九条（一）项载明，负事故次要责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负事故主要责任的免赔率为15%。2、被上诉人在起诉状中与一审开庭中均未主张，保险人未尽告知义务，未提出确认上诉人提供的格式条款中的免责条款无效的诉讼请求。上述事实，有被上诉人邵汽公司的一审起诉状、一审开庭笔录及上诉人提交的保险条款在卷相互印证，可以认定。二审认定的本案其它事实与一审认定的相一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷。上诉人与被上诉人对本案保险合同的成立、生效及保险事故的发生均无异议，本案争议的焦点是：1、原判认定的本次交通事故受害人的后期医疗费、住院期间的营养补助费以及夏林美的残疾赔偿金是否超出了法律规定的赔偿范围；2、上诉人提供的保险合同格式条款中的免责条款是否合法有效，应否依免责条款的约定在理赔款中核减绝对免赔额和免赔率。上诉人在本次保险事故发生后未预先支付分文赔偿金，也未依被上诉人的邀请积极参与交警部门主持的被上诉人与受害人之间的调解事宜，被上诉人为避免讼累与受害人达成的赔偿协议不存在恶意串通损害上诉人利益之嫌疑，上诉人主张被上诉人与受害人达成的赔偿协议超出法律规定的赔偿范围理由不足，本院对其该上诉主张不予采信。被上诉人在起诉状中及一审开庭中均未主张上诉人提供的格式合同中的免责条款无效，原审法院认定上诉人提交的格式合同中的免责条款无效，超出了被上诉人的诉讼请求范围，与民诉法规定的不告不理原则相悖，若依职权确认免责条款无效又与合同法第五十三条之规定不符，故应予以纠正。上诉人要求按合同约定核减绝对免赔额及免赔率（具体计算方法采信上诉人在上诉状中的计算标准）理由成立，本院予以支持。原判认定上诉人与被上诉人订立的保险合同中的免责条款无效错误，导致实体处理欠妥，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省武冈市人民法院（2013）武法民初字第1615号民事判决第二项；
二、撤销湖南省武冈市人民法院（2013）武法民初字第1615号民事判决第一项；
三、由上诉人阳光财产保险股份有限公司武冈支公司支付被上诉人湖南省邵阳汽车运输总公司保险理赔款189726.92元。限本判决生效后十日内支付完毕。
若支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费按原判决确定的负担，二审受理费564元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司武冈支公司承担300元，被上诉人湖南省邵阳汽车运输总公司承担264元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海利
审 判 员 马代亮
审 判 员 汤松柏
二〇一四年七月十八日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……