山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1368号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司，住所地河北省石家庄市赞皇县赞皇镇南环路23号。
负责人：晏剑英，经理。
委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临邑县开发区锐通车行，住所地临邑县恒源街道办事处后仓街。
经营者：张德云，经理。
委托诉讼代理人：李英堂，临邑邢侗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范增博，男，1983年11月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。
被上诉人（原审被告）：赞皇县安发顺汽车运输服务有限公司，住所地赞皇县南环路中段。
法定代表人：张立彬，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司（以下简称：人民财险赞皇支公司）因与被上诉人临邑县开发区锐通车行（以下简称锐通车行）、被上诉人范增博、被上诉人赞皇县安发顺汽车运输服务有限公司（以下简称赞皇安发顺汽车公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民财险赞皇支公司上诉请求：1、请求撤销临邑县人民法院（2016）鲁1424民初2195号民事判决，改判，在一审判决基础上减少赔偿款46000元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由，1、一审认定维修车间停业时间段错误。车间无法正常营业的损失应该从事故发生日计算到修复完毕之日，一审法院计算至鉴定报告之日，长达3个月时间，加重了侵权人的负担；2、停业损失不属于保险公司理赔范围。机动车第三者责任保险条款约定，因停驶、停业等造成的间接损失不属于保险理赔范围。一审法院判决人民财险赞皇支公司赔偿明显错误。
锐通车行答辩称，1、一审法院认定维修车间停业时间段是正确的。在法院委托鉴定评估之前的时间，答辩人为了提供准确完整的事故损害现场，没有进行清理和修理，2016年11月4日在评估机构查勘、记录拍照后，答辩人才开始委托修理人员进行修理，清理期间基本和评估结束日相同。一审法院根据案情和事实，按照91天计算损失是正确的。证据充分。2、停业损失是直接的必然损失。锐通车行的销售大厅及钢结构修理车间发生交通事故后，必然导致不能营业，人民财险赞皇支公司把停业损失纳入间接损失的范围不予赔付不合理。3、锐通车行要求的停业损失46000元及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，人民财险赞皇支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。4、《合同法》第三十九条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案的两份保险单没有“因停驶、停业等造成的间接损失不属于保险理赔范围”的约定。5、人民财险赞皇支公司应当承担停业损失的赔偿责任。交通事故发生导致正在经营的大厅及钢结构修理车间受损，不仅要对损失进行价格评估，还要进行必要的修复。人民财险赞皇支公司应当对必要的、合理的停业损失承担赔偿责任。要求维持原判。
范增博未作答辩。
赞皇安发顺汽车公司未作答辩。
锐通车行向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告各项经济损失共计145748元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审查明，2016年09月06日03时50分许，范增博驾驶冀Ａ×××××、冀ANR**挂重型半挂车沿318省道由南向北行驶，行驶至临邑县开元大街与汇丰大街交叉路口以北处（锐通车行）因采取措施不当致车辆失控闯入汇丰大街以北商场，造成车辆、商场房屋及移动板房、货物损坏。该事故经德州市公安局交通警察支队临邑大队临公交认字[2016]第0171号道路交通事故认定书认定范增博负事故全部责任。冀Ａ×××××、冀ANR**挂重型半挂车在人民财险赞皇支公司处投有交强险、商业三者险30万元不计免赔。冀Ａ×××××、冀ANR**挂重型半挂车实际车主和司机均为范增博，该车挂靠在赞皇安发顺汽车公司。范增博已垫付锐通车行5000元。经一审法院委托济南万通价格评估有限公司作出评估报告书：1、标的销售车辆在评估基准日时损失价值为45232元；2、标的钢结构修理车间在评估基准日时损失为7406元；3、标的销售大厅及钢结构修理车间在评估基准日时营业损失为510元。鉴定费7500元。锐通车行提供事故地点照片两份；提供涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份：证明钢结构板房事故损失25940元。一审法院认为，被告对临邑县交警大队做出的临公交认字[2016]第0171号道路交通事故认定书无异议。锐通车行的损失，应由人民财险赞皇支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由人民财险赞皇支公司在第三者商业险30万元不计免赔范围内承担赔偿责任，范增博驾驶涉案车辆系挂靠在赞皇安发顺汽车公司处，不属于保险公司赔偿范围的由范增博和赞皇安发顺汽车公司承担连带赔偿责任。被告对山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书有异议，但未提供相关反驳证据，也未在规定的期限内申请重新鉴定。被告对经临邑县人民法院委托济南万通价格评估有限公司作出的评估报告书有异议，但未提供反驳证据，也对鉴定程序无异议，一审法院对该证据予以支持。司法鉴定评估劳务费7500元，系锐通车行实际花费的费用。锐通车行主张标的销售大厅及钢结构修理车间在评估基准日时营业损失为510元自事故发生之日2016年09月06日截止到评估报告书时间2016年12月5日，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：临邑县开发区锐通车行因交通事故造成销售车辆、钢结构修理车间、销售车辆维修及物品维修等共计132488元，由人民财险赞皇支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告各项损失共计2000元；剩余部分由人民财险赞皇支公司于本判决生效后十日内在第三者商业险30万不计免赔限额内赔偿原告各项损失共计122988元。司法鉴定费7500元由范增博和赞皇县安发顺汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费3215元，由范增博和赞皇安发顺汽车公司共同承担。
二审中，人民财险赞皇支公司未提交新证据，锐通车行未提交新证据，范增博、赞皇安发顺汽车公司未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题为，1、锐通车行的停业损失是否属于人民财险赞皇支公司的赔偿范围；2、一审认定锐通车行维修车间的停业时间段为91天是否合法、合理。
关于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。锐通车行的经营范围是摩托车、电动车等销售及维修服务，2016年9月6日范增博驾驶肇事车辆失控闯入锐通车行，锐通车行的销售大厅、钢结构修理车间因撞击受到损坏，致使锐通车行停止营业，锐通车行作为交通事故案件受害人的实际损失应由范增博和赞皇安发顺汽车公司赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。人民财险赞皇支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条的“保险责任”约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”故锐通车行的经济损失132488元，除由人民财险赞皇支公司在交强险限额内予以赔偿外，超出部分亦应按照商业三者险的合同约定，由人民财险赞皇支公司在第三者商业险30万元不计免赔范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》（保监发[2012]16号）规定：“（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名。”人民财险赞皇支公司并未举证证明，对第三者商业险合同中的“责任免除条款”尽到了提示、解释说明义务，故机动车第三者商业险中的责任免除条款对被保险人为不生效条款，人民财险赞皇支公司不能免除对锐通车行停业损失的赔偿责任。一审根据有关法律规定，认定锐通车行的的销售大厅、钢结构维修车间停业损失，属于人民财险赞皇支公司的赔偿范围，并无不当，一审对该事实认定正确，本院依法予以认可。人民财险赞皇支公司上诉称锐通车行的停业损失不属于理赔范围，于法无据，其该上诉理由依法不能成立。人民财险赞皇支公司以条款约定而主张免除赔偿责任，既无事实依据亦无法律依据，对其该上诉主张，本院依法不予支持。
关于一审计算锐通车行的停业时间段91天是否合法、合理问题。2016年9月6日凌晨范增博驾驶肇事车辆发生交通事故，9月9日锐通车行向一审法院提起诉讼，济南万通价评字（2016）第WT1104-5号《评估报告书》记载：评估基准日为2016年9月8日，评估工作始于2016年11月4日，评估作业日期至2016年12月5日。锐通车行自评估公司勘察现场后即着手修复车行，至评估结论作出时修复完毕，一审法院计算锐通车行的停业时间自2016年9月6日至2016年12月5日共计91天，并无不当，认定准确。人民财险赞皇支公司上诉称一审认定锐通车行的停业时间计算有误，没有充足有效的证据证明，其该上诉理由不能成立。
综上所述，人民财险赞皇支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 殷玉昌审判员崔书江
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈 艳