湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1171号
上诉人(原审原告)：江西申威建筑装饰工程公司。住所地：江西省南昌市东湖区爱国路***号。
法定代表人：万承润，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡耀明，江西启东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：钱程，江西启东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人(原审被告)湖北汇鼎科技发展有限公司。住所地：浠水县兰溪镇鲇鱼尾村（新中陶大道）。
法定代表人：陈新革，总经理。
委托诉讼代理人：张春光，湖北印象律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人江西申威建筑装饰工程公司（以下简称江西申威公司）与上诉人湖北汇鼎科技发展有限公司（以下简称湖北汇鼎公司）建设工程合同纠纷一案，均不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西申威公司的委托诉讼代理人胡耀明、钱程，上诉人湖北汇鼎公司的委托诉讼代理人张春光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西申威公司上诉请求，撤销原审判决第二项，依法改判由湖北汇鼎公司向江西申威公司支付逾期付款利息206440.79元（按银行同期贷款利息自应付之日起暂算至2015年10月15日，并直至本息付清之日止）。事实与理由：计算湖北汇鼎公司欠付工程利息应当按照《工程招标邀请函》的约定，而不是仅按照湖北汇鼎公司最后一次支付工程款的时间来认定，原审判决判令湖北汇鼎公司自2015年10月16日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%支付欠付工程款利息有误，依法应予以纠正。《工程招标邀请函》中已明确约定了涉案工程款的支付方式以及付款时间为按实际完成工程量支付工程款的50%，工程竣工验收6个月后支付工程款的25%，余款12个月无质量问题付清。而涉案工程的竣工时间为2013年11月20日，黄石正华建设工程造价咨询有限公司于2014年5月5日出具《建设工程造价咨询报告》，审定工程款金额为8680283.65元，以上事实原审判决均予以认定。因此截止至2014年5月20日，湖北汇鼎公司应当支付工程款6510212.74元，而湖北汇鼎公司仅仅支付工程款4420000元，截止至2014年11月20日湖北汇鼎公司应当支付工程款8680283.65元，而湖北汇鼎公司仅仅支付工程款5675000元。显然原审判决判令湖北汇鼎公司以欠付工程款3005283.65元为基数，自2015年10月16日起自判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%支付欠付工程款利息有误，湖北汇鼎公司应支付的欠付工程款利息应为206440.79元（按银行同期贷款利息自应付之日起暂算至2015年10月15日，并直至本息付清之日止）。
湖北汇鼎公司针对江西申威公司的上诉答辩称，按照合同约定，在湖北汇鼎公司支付工程款以前，江西申威公司应当提供发票。因发票方面的原因，湖北汇鼎公司被当地税务局罚款，江西申威公司要求支付利息没有法律依据，请求驳回江西申威公司的上诉请求。
湖北汇鼎公司上诉请求：撤销原判，改判依据《承诺书》总造价下浮10%即868028.36元；改判江西申威公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决不公。1、依据主合同即《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款的第2.1款规定，此合同为优先条款，应优先适用，该合同约定应对工程款下浮10%，而一审法院以双方在2014年达成的书面协议变更了主合同即《湖北省建设工程施工合同》，因此审核确定的建设工程价款计8680283.65元即最终价款而忽视该优先条款的适用。2、湖北汇鼎公司已经支付工程价款567.5万元，同时江西申威公司依合同约定也应提供税务发票，但江西申威公司一直未按约交付建安发票，其行为是违约在先，湖北汇鼎公司不支付价款是履行先履行抗辩权，并不是违约。一审法院判决湖北汇鼎公司承担欠付工程款按年利率息6%是不公正的。3、江西申威公司承揽的建设工程未按照合同的约定全部完工，该工程共分13个部分，江西申威公司仅完工6个部分，其余部分未完工；而且隐型工程未完工（防雷、接地等）；该工程验收不合格，并没有完全依照图纸进行施工，据此湖北汇鼎公司有理由拒绝支付全部工程价款。二、一审法院在审理的过程中未严格依照法律程序进行审理。由于《建设工程造价咨询报告》载明的审核方式不能确定审定金额8680283.65元已经按承诺下浮的事实，湖北汇鼎公司在2015年12月20日向一审法院提出了重新鉴定的申请，但江西申威公司拒不补充鉴定。在无法查明的情况下，法院依据存在瑕疵的报告作出的判决，其程序是否正当、其结果是否公正，难以令人信服。三、关于一审诉讼费的问题。江西申威公司是以3854371.04元的标的额进行起诉的，但因湖北汇鼎公司在起诉之前已经支付了567.5万元而非507万元。一审法院最终是以3005283.65元进行判决，该诉讼费用应由双方分摊，超出判决的起诉标的额（849087.39元）应交的诉讼费由江西申威公司承担。一审法院最终判决湖北汇鼎公司承担全部的诉讼费用是不正确的。
江西申威公司针对湖北汇鼎公司的上诉答辩称，一、湖北汇鼎公司认为案涉工程价款的总价应当下浮10%没有依据。江西申威公司认可《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款的第2.1款的规定，但案涉《湖北省建设工程施工合同》乃至所有与案涉工程有关的书面文件都没有关于将工程款下浮10%的约定。二、湖北汇鼎公司以江西申威公司未提供足额的税务发票为由拒绝支付剩余工程款，主张的同时履行抗辩权不能成立，原审判决不采纳湖北汇鼎公司该抗辩主张完全正确。1、同时履行抗辩权必须基于同一双务合同互负债务，而且是与合同目的实现具有紧密联系并相互牵连的主债务，所以只有对等关系的主合同义务才能行使同时履行抗辩权。开具发票仅仅是建设施工合同中的一项附随义务，而非合同的义务。在建设工程施工合同中双方的主要义务是江西申威公司按照合同的约定完成工程施工，湖北汇鼎公司则按照约定支付工程款，合同的主要义务是与合同双方的签约目的相联系的，如果一方不履行将会导致根本违约，合同目的将无法实现。而发包人支付工程款和承包人开具发票的义务是两种不同性质的义务，两者绝不具有对等关系，本案中，湖北汇鼎公司主张的同时履行抗辩权显然不能成立。2、未开具发票行为的定性以及由此所产生的法律责任应由税法等相关法律法规调整，属于另一法律关系。如湖北汇鼎公司认为江西申威公司没有依法开具发票，可以根据《中华人民共和国发票管理办法》等法律法规的规定向有关税务部门举报，且实际上湖北汇鼎公司要求江西申威公司出具发票仅仅是为了自身财务做账的需要，所出具发票的缴税义务人亦是江西申威公司而非湖北汇鼎公司，对湖北汇鼎公司不会造成任何的损失。因此江西申威公司没有出具发票构不成湖北汇鼎公司拒不支付工程款的合理事由，湖北汇鼎公司不能以此为由进行抗辩。三、湖北汇鼎公司以江西申威公司未按照案涉《湖北省建设工程施工合同》的约定全部完工为由，以案涉工程验收不合格为由拒绝支付工程款不能成立。1、《建筑工程竣工验收报告》合法、有效，案涉工程已全部验收完毕。湖北汇鼎公司辩称《建筑工程竣工验收报告》只验收了6项，而总工程项目有13项，却又无证据证明其观点，甚至都无法说出具体验收了哪6项。江西申威公司认为，《建筑工程竣工验收报告》中的6分部与《建设工程造价咨询报告》中的13项仅仅是归类的方法不一样，表述不同而已，全部工程均已竣工验收完毕。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。本案中，涉案工程已交付使用，现湖北汇鼎公司又以部分工程验收不合格为由拒绝支付工程款的抗辩主张显然不能成立。四、本案不存在重新鉴定或者补充鉴定的情形，根本没有启动司法鉴定程序的必要性。1、《建设工程造价咨询报告》以及作为江西申威公司提供的证明工程价款的关键证据，形式上符合法律规定，《工程竣工结算审核确认表》审定的工程款亦经双方盖章许可，该证据显然应当予以采信，并没有补充鉴定的必要性。2、湖北汇鼎公司于2015年12月10日向原审法院申请重新鉴定已经过了举证期限，依法不应当予以准许，且湖北汇鼎公司在双方均未提出鉴定申请的要求下申请补充鉴定是错误的，补充鉴定是原司法鉴定的基础上进行补充，本案中《建设工程造价咨询报告》并非司法鉴定的结果，而是由湖北汇鼎公司单方委托、江西申威公司与湖北汇鼎公司共同确认的对于案涉工程总造价的结算文件，不存在重新鉴定、补充鉴定之说。五、原审判决关于《建设工程造价咨询报告》不能体现《承诺书》之约定的认定是错误的，湖北汇鼎公司于2014年4月21日向黄石正华建设工程造价咨询有限公司出具的函件是对《承诺书》中约定的费率下调方式的进一步细化和确认，而并非变更，《建设工程造价咨询报告》确已包含了《承诺书》中所承诺的下调因素，承诺书、函件、结算报告有关费率下调的方式、金额均是一致的，故原审判决采纳造价咨询报告确认的工程总价完全正确。1、《承诺书》第三条约定工程造价的让利是按照湖北省2008年建筑安装工程定额计价规定的费率下浮10个点，下浮10个点的意思是将费率下浮10个百分点而并非下浮10%，下浮10个点的意思表示不存在任何歧义。2、扣除法定不能调整的费率，例如税费的费率，其余费率整体相加应是一个整体不变的数字。因此只要计费基数是一致的，不论在哪一项下降费率，只有共计下调了10个百分点，其最终结算的金额都是一样的，不存在任何争议。3、江西申威公司已经向原审法院提交了《湖北省2008建筑安装定额表》，也充分说明了在《建设工程造价咨询报告》中结算的13项工程关于管理费和利润的收取费率均已经下调了5个百分点，总计下调了10个百分点，完全符合《承诺书》中对费率下调的约定。4、原审法院认定湖北汇鼎公司于2014年4月21日出具的函件合法有效，江西申威公司对此没有异议，函件约定：“对于施工单位的工程造价让利的计算方法，经协商按以下方法计算让利：1、以直接费（直接工程费）为计算基数的工程，施工管理费让利5个点，利润让利个5点；2、以人工费与机械费之和为计费基础的工程，施工管理费减5，利润减5。”显然该函件是对《承诺书》中约定的费率下调适格十个百分点进行确认和细化，明确细化了十个百分点的费率应如何下调，并没有改变《承诺书》的约定，因此原审判决认定湖北汇鼎公司于2014年4月21日出具的函件，变更了双方于2013年1月25日签订的《建筑施工合同书》专用条款55.2条和《承诺书》第三条的约定，认定《建设工程造价咨询报告》不能体现《承诺书》中所承诺的费率下调因素是错误的，请求依法予以纠正。综上，请求驳回湖北汇鼎公司的上诉请求，依法纠正认定错误的事实。
江西申威公司向一审法院起诉请求：判令湖北汇鼎公司支付工程款3610283.65元，逾期付款利息244087.39元（按银行同期贷款利息自应付之日起暂算至2015年8月31日，并直至本息付清之日止），由湖北汇鼎公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月22日，湖北汇鼎公司就其位于湖北省浠水县兰溪陶瓷产业园内钾钠长石水磨厂第一期建筑工程向江西申威公司发出《工程招标邀请函》，邀请江西申威公司按该函要求进行招标报价，其中约定：工程承包范围为50亩厂区土地平整，厂区内道路及给、排水系统；近4000平方米钢结构厂房及厂房内水池、设备基础和混凝土地面；近500平方米搭建简易板房；工期要求为90天内完工；结算方式为以实际完成工程量，按湖北省2008建筑安装工程定额及现行相关文件进行工程结算；付款方式为按实际完成工程量支付工程款的50%，工程竣工验收6个月后支付工程款的25%，余款12个月后无质量问题付清。同年1月23日，江西申威公司向湖北汇鼎公司发出《承诺书》，承诺：“1、施工工期:为90天（日历天数）。2、工程质量等级:合格以上（含合格）。3、工程造价让利：按湖北省2008建筑安装工程定额计价规定的费率下浮10个点。”同年1月25日，双方签订《建筑施工合同书》，其中：协议书第二条约定“工程承包范围：50亩厂区土地平整，厂区内道路及给、排水系统，钢结构厂房及厂房内浆池、水池、设备基础和混凝土地面，搭建简易板房等所有土地安装工程”；专用条款第55.2条约定“合同价款的计算方式和范围：根据湖北省2008建筑安装（市政）工程定额以及省、市现行造价文件以及施工期间当地造价信息的人工、材料价格计算工程造价（下浮系数按承诺书执行）。范围为工程承包范围内实际完成的工程量”。专用条款第60.1条约定“双方关于结算时间、程序：以合同价款加变更项目的调整办理计算，送工程造价管理部门审定。发包方收到承包方工程结算资料后，60日内完成工程造价的审定（含工程造价审核部门审核时间），并将审核报告交与承包方”。
一审法院认为，本案争议焦点是：⒈江西申威公司是否按照约定的承包范围完成了施工任务，交付之工程是否符合约定质量要求？⒉湖北汇鼎公司已经支付的工程款是567.5万元，还是507万元？⒊涉案工程价款如何确定？⒋湖北汇鼎公司以江西申威公司未开具发票作为拒绝支付工程款的同时履行抗辩权是否符合法律规定？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实认定并评析如下：
1、关于工程范围及质量问题。双方于2013年11月20日签署的《建筑工程竣工验收报告》载明“水磨钾钠砂第一期土建安装工程，结构类型/层数为钢构单层，建筑面积4412.89㎡，基础类型为柱下独立基础与防水板；该工程已完成设计及合同约定的全部内容；分部工程共6分部，经查6部分符合标准及设计要求；质量控制资料共17项，经审查符合要求；…综合验收结果是符合设计及施工质量验收规范要求”。该验收报告系双方共同签署之书证，内容客观、真实，足以证明江西申威公司主张之事实，予以采信；湖北汇鼎公司虽然对之提出异议，但其提交的反驳证据湖北省建设工程质量检测专用报告单、消防给水系统图纸及屋顶防雷平面布置图均不足以证实其抗辩之事实，对该质证意见不予支持。
2、关于已支付工程款数额问题。湖北汇鼎公司提交的支付江西申威建筑款明细表及相应付款凭证证实，自2013年3月31日至2015年10月15日，湖北汇鼎公司分21次向江西申威公司支付工程款共计567.5万元。庭审中，江西申威公司经核实后无异议，予以确认。
3、关于涉案工程价款确定问题。本案审理中，江西申威公司提交黄石正华建设工程造价咨询有限公司出具的正华造价〔2014〕85号《建设工程造价咨询报告》证明，涉案水磨钾钠砂第一期土建安装工程结算价款计8680283.65元。湖北汇鼎公司提交江西申威公司于2013年1月23日出具的《承诺书》证明，该《建设工程造价咨询报告》并未按照建筑施工合同专用条款第55.2条和承诺进行工程款下浮，应当依法按承诺内容扣减相应价款。法院审查认为，《承诺书》第3条约定的“工程造价让利：按湖北省2008建筑安装工程定额计价规定的费率下浮10个点”，系指取费费率下浮10%，并非工程造价下浮10%，由《建设工程造价咨询报告》载明的审核方式不能确认审定金额8680283.65元已按承诺下浮的事实。遂依法向江西申威公司释明举证责任，要求其进行补充鉴定，对《建设工程造价咨询报告》是否按照承诺书约定就取费费率下浮10%作出说明。江西申威公司以其提交之《建设工程造价咨询报告》足以证实其主张为由拒绝提出补充鉴定申请。因其提交的鉴定意见存在缺陷，将导致江西申威公司主张之工程价款具体数额真伪不明，法院遂依职权委托黄石正华建设工程造价咨询有限公司对涉案《建设工程造价咨询报告》作补充鉴定，黄石正华公司表示该《建设工程造价咨询报告》系依双方重新达成的协议进行鉴定，因人员变动、资料缺失无法完成补充鉴定。2016年11月23日开庭时，江西申威公司申请本案延期审理。同年12月12日开庭审理中，江西申威公司提交湖北汇鼎公司、江西申威公司于2014年4月21日向黄石正华建设工程造价咨询有限公司出具的书面协议，载明“对于施工单位的工程让利的计算方法，经协商按以下方法计算让利：1.以直接费(直接工程费)为计费基数的工程:施工管理费让利5个点;利润让利5个点。2.以人工费与机械费之和为计费基数的工程：施工管理费减5；利润减5。另外签证单013＃的挖掘机排水沟、填临时便道土方等工程项目为我公司按要求施工的，此项费用由我公司承担”。按照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方于2014年4月21日达成的书面协议，变更了双方于2013年1月25日签订之《建筑施工合同书》专用条款第55.2条和《承诺书》第三条约定的内容，构成合同变更，该书面协议内容明确、意思表示真实，予以确认。江西申威公司提交之《建设工程造价咨询报告》依据协议变更的内容，审核确定的建设工程价款计8680283.65元，予以认定。
4、关于湖北汇鼎公司主张之同时履行抗辩权问题。湖北汇鼎公司提交税务发票一张，用以证明其依约支付工程款后江西申威公司未提交相应的发票，故其拒付工程款系行使同时履行抗辩权，不应向江西申威公司支付迟延履行金。法院认为，建设施工合同系双务合同，依据其合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，也就是说，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。湖北汇鼎公司的抗辩意见没有合同约定，亦不符合法律规定，不予支持。
综上，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的《建筑施工合同书》及2014年4月21日达成的变更协议具有法律效力，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。江西汇鼎公司未按照《建筑施工合同书》通用条款第60.5条约定，在收到《建设工程造价咨询报告》后28天内向江西申威公司支付竣工结算款，系违约行为，依法应当承担违约责任，江西申威公司主张由湖北汇鼎公司支付工程款并承担违约责任的请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，遂判决：一、湖北汇鼎公司向江西申威公司支付工程款3005283.65元。二、湖北汇鼎公司以欠付工程款3005283.65元为基数自2015年10月16日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%向江西申威公司支付欠付工程款利息。三、驳回江西申威公司其余诉讼请求。案件受理费37634元，财产保全费5000元，由湖北汇鼎公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，截止2014年5月20日,湖北汇鼎公司共向江西申威公司支付工程款457万元,另,湖北汇鼎公司于2014年8月1日向江西申威公司支付10万元,于2014年9月5日支付20万元,于2014年12月12日支付5万元,于2015年2月17日支付30万元,于2015年10月15日支付45.5万元。
本院认为，湖北汇鼎公司关于工程款应下浮10%的上诉请求不能成立。理由如下：1、湖北汇鼎公司认为应当按照《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款2.1款规定，应优先适用该合同，该合同约定应对工程款下浮10%。但《湖北省建设工程施工合同》中并未约定工程款应下浮10%，反而在第三部分专用条款55.2款约定其下浮系数按承诺书执行。而承诺书中约定的是按湖北省2008年建筑安装工程定额计价规定的费率下浮10%，并非工程款下浮10%，湖北汇鼎公司主张工程款下浮10%无依据；2、江西申威公司在一审中提交了该公司与湖北汇鼎公司均盖章同意的、向黄石正华建设工程造价咨询有限公司提交的工程造价让利计算方法的协议，湖北汇鼎公司在二审中虽然表示对该内容不清楚，但认可协议中该公司印章的真实性，因湖北汇鼎公司并未提出该协议具有无效或者可撤销的情形，故可以认定该协议系双方当事人的真实意思表示，确定了江西申威公司工程造价让利的计算方法，湖北汇鼎公司主张工程款下浮10%与上述协议内容不相符；3、黄石正华建设工程造价咨询有限公司出具的《建设工程造价咨询报告》中，有江西申威公司项目部、湖北汇鼎公司及黄石正华建设工程造价咨询有限公司共同盖章的工程竣工结算审核确认表，确认审定价款为8680283.65元。湖北汇鼎公司已认可工程价款，其再次要求工程款下浮10%无依据。
江西申威公司作为收款方，负有提供税务发票的义务，但该义务系附随义务，而湖北汇鼎公司支付工程价款系主义务，支付工程款的主义务应优先履行，且双方并无付款前应提供税务发票的特别约定，故湖北汇鼎公司应先支付工程价款，其不享有先履行抗辩权。
湖北汇鼎公司及江西申威公司项目部共同盖章确认的《建筑工程竣工验收报告》，已明确记载：“该工程已完成设计及合同约定的全部内容”，并同意竣工验收。现湖北汇鼎公司认为部分工程未完工，但未提交足以推翻的相反证据，故对其上述抗辩理由，本院不予采纳。
湖北汇鼎公司认为《建设工程造价咨询报告》载明的审核方式不能确定审定金额是否下浮，一审依据该报告作出判决，未严格按法律程序审理。对此，本院认为，湖北汇鼎公司已在《建设工程造价咨询报告》的工程竣工结算审核确认表上盖章，其盖章表明对审定金额的确认，一审法院将该咨询报告作为定案依据并无不当，湖北汇鼎公司的上述主张不能成立，本院不予采纳。
双方签订的《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款2.1合同文件及优先顺序组成本合同其他文件及优先解释顺序如下：本合同书、工程招标邀请函、承诺书、本合同通用条款、施工图纸、图纸会审记录、施工现场经济技术签证。《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款对支付进度款有约定，但同时约定结算特殊要求见邀请函相关条款。故对支付工程款的时间应以邀请函为准，邀请函约定的付款方式为：实际完成工程量支付工程款的50%，工程竣工验收6个月后支付工程款的25%，余款12个月后无质量问题付清。《建筑工程竣工验收报告》载明的竣工验收日期为2013年11月20日，湖北汇鼎公司应自竣工验收后6个月支付至工程款的75%,即应在2014年5月20日前支付8680283.65元×75%＝6510212.74元;湖北汇鼎公司应自竣工验收12个月后付清全部款项,即应在2014年11月20日前付清8680283.65元。湖北汇鼎公司逾期付款，应承担相应的利息损失。
《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款58.4.1约定利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律规定，依法应作为支付逾期付款利息的标准。原审法院按照《湖北省建设工程施工合同》通用条款的约定确认付款期限,按照年利率6%计算利息,均不符合当事人的约定,本院依法予以调整。
《诉讼费用交纳办法》第三十条规定：“第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定”，本案中，本院对一审判决予以改变，故相应变更一审法院对诉讼费用负担的决定。
综上,原审法院认定事实正确,但处理不当,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第三十条之规定,判决如下:
一、维持湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01275号民事判决第一项，即“一、被告湖北汇鼎科技发展有限公司向原告江西申威建筑装饰工程公司支付工程款3005283.65元”；
二、撤销湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01275号民事判决第二项、第三项，即“二、被告湖北汇鼎科技发展有限公司以欠付工程款3005283.65元为基数自2015年10月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%向原告江西申威建筑装饰工程公司支付欠付工程款利息”、“三、驳回原告江西申威建筑装饰工程公司其余诉讼请求”；
三、湖北汇鼎科技发展有限公司向江西申威建筑装饰工程公司支付欠付工程款利息（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2014年5月21日起至2014年8月1日止按本金1940212.74元计算，自2014年8月2日起至2014年9月5日止按本金1840212.74元计算，自2014年9月6日起至2014年11月20日止按本金1640212.74元计算，自2014年11月21日起至2014年12月12日止按本金3810283.65元计算，自2014年12月13日起至2015年2月17日止按本金3760283.65元计算，自2015年2月18日起至2015年10月15日止按本金3460283.65元计算，自2015年10月16日起按本金3005283.65元计算至实际付清之日止）；
四、驳回江西申威建筑装饰工程公司的其他诉讼请求。
上述判决确定的金钱给付义务均限于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37634元，保全费5000元，合计42634元，由江西申威建筑装饰工程公司负担7606元，由湖北汇鼎科技发展有限公司负担35028元。二审案件受理费17197元，由湖北汇鼎科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周扬洲
审判员 樊 军
审判员 郑 蕾
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 雄