四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第2281号
原告邱玉红，男，生于1969年12月7日,住重庆市潼南县。
委托代理人夏禹，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告姚林，男，生于1960年2月2日,住南充市顺庆区。
特别授权委托代理人蒋红梅(系被告姚林之妻)，生于1963年11月23日，住四川省南充市顺庆区。
被告徐和银，男，生于1966年6月3日,住遂宁市船山区。
原告邱玉红诉被告姚林、徐和银合伙协议纠纷一案,于2013年9月2日起诉来院，本院依法于2014年12月8日作出（2013）船山民初字第2617号民事判决书。原告邱玉红、被告姚林不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院以原判认定基本事实不清，撤销�判，发回重审。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告邱玉红的委托代理人夏禹、被告姚林及其特别授权委托代理人蒋红梅、被告徐和银到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，2011年12月23日，二被告与遂宁市船山区唐家乡东山村九社居民签订了沙石开采协议书，遂宁市船山区唐家乡东山村九社居民将本社杨家堤河滩提供给徐和银、姚林开采沙石。2011年11月8日，原、被告就合伙开采船山区唐家乡东山村九社河滩地的沙石签订了《合伙协议书》。该《合伙协议书》约定，被告徐和银以自己的一套挖沙船、一套打桩船、一条运沙船等设备折价75万元作为实物出资，被告姚林出资人民币100万元，原告邱玉红出资人民币100万元，三合伙人约定，以上现金投资200万元�完后由三人共同投资，三合伙人的合伙份额按照各三分之一进行分配。合伙协议签订后，三合伙人均按照约定足额出资。合伙经营期间，因经营所需，用于添置设备等开支共计支出3655171元，实现营业收入695892元。在此期间，由于合伙资金严重不足，二被告又不愿意按照约定追加投资，原告为了开采能继续下去，就只有自己另筹资金469617元用于合伙经营中。经营到2012年10月，由于经营出现困难，经协商，2012年10月6日签订《协议》，将两艘挖沙船承包给被告徐和银经营，徐和银每年给付承包费35万元；2012年10月16日签订《协议》，将打桩船两艘、小型机船两艘、小型接沙船4艘、装载机一台和场地承包给原告经营，原告每年支付承包费29万元。在原告承包经营不久，原告因其他业务出国考察，没在经营现场，被告姚林趁原告不在的情况下，擅自将原告承包经营的机械、�只价值155万元，仅以74.5万元的价格出售给廖跃才、王志勇、何伦昌等人，出售后将74.5万元款项全部拿走，同时被告姚林还出售了18万元的沙石，也将款项据为己有。被告徐和银看见被告姚林将合伙财产私自进行处理，也将自己掌控的合伙财产据为己有，同时将在原告承包经营的工地上的一艘打桩船拉走，拒绝交出。由于二被告未经全体合伙人同意擅自处理合伙财产，导致合伙经营无法继续，应当终止合伙关系。二被告擅自处理合作财产的行为损害了原告权益，故原告诉至法院，请求判令：1、终止原、被告的合伙协议，并对原、被告合伙期间的共同财产和共同债务进行清算；2、二被告首先用合伙的共同财产退还原告多出资的人民币46.9617万元，并对剩余合伙期间的财产进行平均分割；3、被告姚林赔偿因擅自低价处理合伙的共同财产给原告造成的损失26.7万元；本案诉讼费由被告承担。
被告姚林辩称，原告诉称不属实，合伙协议约定，由原告邱玉红出资100万元，但该100万元原告根本就没有实际出资，更别说后面自筹的40余万元。当时卖船是因为姚林出资的100万元是在银行贷的款，需要还贷款才卖的，而且不是卖的承包给原告和被告徐和银的船，原告要求二被告赔偿因低价处理合伙共同财产造成的损失26.7万元没有事实依据。原告提交的账本是原告伪造的，存在重复支出的情况。
被告徐和银辩称，1、原告邱玉红在合伙期间根本没有投入100余万元。2、第一次和第三次卖船，原告都在，没有卖原告说的那么多钱。卖了之后，原告还告是被告姚林偷的，当时在唐家乡派出所做了笔录，那时候大家的陈述是真实的。原告当时也承认其只投入了三、四十万元，徐和银投入现金25万元左右，姚林投入现金122万元。当时合伙�产还有70余万元，徐和银一直雇人看守，8月17日大英县涨大水把船冲沉了，现在还有打捞费和人工费、土地承包还耕费需要合伙人分担。
原告为证明自己的主张，当庭出示了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告基本情况及主体资格。2、徐和银、姚林与唐家乡村民签订的协议一份，证明二被告取得了砂石厂的开采权利。3、合伙协议、装船合伙经营协议、挖沙船合同，证明原告与二被告合伙的事实以及相关约定。4、总支出账页以及收入账账页，其中第一部分总支出账页五页，账页的每一笔账都由姚林及廖玉兰（系徐和银妻子）签字认可。第一页证明合伙人的合伙经营期间共支出3655571元；第二页证明收入是80余万元，其中有10万余元是洪江借的金卖的钱应该品迭，故实际收入仅有69万余元。第三页证明支出了51675元；第四页证明收入7万余元；第五页证明支出19万余元。这五页账页是双方算账的依据，账页的真实性是双方签字的，原件由被告保管。第二部分是明细账34页。第三部分是收条一张，共计10笔，总金额大约为132万元，这个132万元是总开支里面徐和银借去开支的，打得借条，没有明细。5、出售旧船协议三份，证明被告姚林将合伙财产出售，共计卖了74.5万元，姚林还出售合伙财产沙石，获得16.1万元，上述款项应为合伙财产。询问笔录两份，第一份是对徐和银的询问笔录，徐和银向原告代理人介绍了投资情况，证明二被告在没有经过原告许可的情况下处置了合伙财产。第二份是公安机关的询问笔录，证明姚林出资122万元，同时证明姚林处置船只获得74.5万元，该笔款项姚林用于偿还个人贷款。公安机关对徐和银的询问笔录，证实原告不在场的情况下，徐和银处置合伙财产的情况，以及徐林出资122万元，徐和银出资22万元，其他开支中的差距都是原告的出资。同时以上证据证明因合伙财产已被处理，合伙协议已无法履行。6、原告银行账户交易明细，证明原告的出资情况。
被告姚林对原告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对待证事实有异议；对证据4五页总账的第一页上后两笔是原告做的假账，被告姚林没有签字不予认可，其他还有两笔有涂改。对收入86万余元认可。明细账34页都是原告伪造的，收条是真实的。对证据5真实性无异议，对证据6，不予认可，并不能证明原告取款的用途。
被告徐和银对原告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对待证事实有异议；对证据4五页总账的第一页上后两笔是原告做的假账，二被告均未签字不予认可，第一页其他支出共计3022320元是事实；明细账中徐和银没有签字的都不认可；收条上有一笔是原告在徐和银签字后添的27万元，所以才变成130余万元，实际只有115万元。对证据5出售旧船协议及公安机关的询问笔录无异议。对证据6不予认可。
被告姚林为证明自己的主张，除原告已提交的证据外，当庭出示了以下证据：1、收条一份，证明被告姚林实际出资122万元，原告出资45万元。2、转款凭证，转给原告100万元，转给徐和银8万元，还有10余万元的现金，证明被告姚林出资122万元的事实。3、明细账一份，证明原告卖了8万多元的砂石。4、收条一份，证明支付了2.58万元。5、明细账一份，证明卖沙卖了16余万元，扣除借给原告6万多元，姚林实际卖沙仅收入9万余元。6、证实一份，证明原告在2013年4月25日晚上拉走了一些设备估价24.8万元。
原告对被告姚林出示的证据1，证明姚林出资122万元无异议，对原告出资人民币45万元有异议。对证据2，对转账给原告100万元无异议，对转账给徐和银8万元不清楚。对证据3，没有原告的签字，真实性有异议。对证据4收条是二被告之间的收条，与原告无关，且真实性不予认可。对证据5真实性不予认可。对证据6，三性均不予认可。
被告徐和银对姚林出示的证据均无异议，但是收条上有两笔25万元和2万元是原告添加的，徐和银并没有开支。
被告徐和银为证明自己的主张，当庭出示了以下证据：1、收据28分，证明原告晚上悄悄把沙装走了，沙款没有付，水费、电费、装沙的人工费都没有支付。2、收条5份，证明徐和银一直在请人保管合伙财产，发了人工工资。
原告对被告徐和银出示的证据1、2的三性均有异议。
被告徐和银出示的证据1无异议，是真实的。对证据2不清楚，都是徐和银在负责。
对上述原告出示的证据1、2、3、4、5，被告对真实性均无异议，本院予以采信，其中对证据4，总收入账中三方没有签字的项目不予采信；对原告出示的证据6，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告姚林出示的证据1、2，双方对真实性、合法性、关联性均无异议，本案予以采信；对姚林出示的证据3，因无三方签字，本院不予采信；对被告姚林出示的证据4，因系二被告之间的行为，被告徐和银对真实性无异议，本院予以采信；对姚林出示的证据5，对卖沙收入16余万元的事实本院予以采信；对被告姚林出示的证据6，系二被告出借，没有其他证据佐证，对证明目的本院不予采信。对被告徐和银出示的证据1、2，均系被告徐和银单方面出具，本院不予采信。
通过以上采信的证据和庭审活动，可以认定以下基本事实：2011年11月8日原告邱玉红、被告姚林、被告徐和银签订《合伙协议书》，该协议书约定：“一、项目：共同出资租购遂宁市唐家乡东山村九村整体河段开采沙、石项目。二、堆放沙石场地由三人共同评估，按旧船折价多少估价资金，2、由姚林出资100万元，邱玉红出资100万元作为一期的启动资金包括（购买挖石船、买船或租船、河坝、堆放沙石场地、起吊设备）。3、姚林、徐和银、邱玉红三人无论款项投资多少，分账都占三分之一（包括总体资金在内）。四、以上200万元用完后，须再投资，由三人共同协商共同再投资。五、河坝的租赁期和堆放沙石场地的租赁期出现一切纠纷由徐和银出面调解。六、利润分配：先把各自的投资还清，余利润三人平均分账。七、现场管理和人工工资由三人共同协商。八、三人合资合作时间为十年不变，如一方撤资须三人达成协商退出方式解决。”2011年12月23日，被告徐和银、被告姚林与唐家乡东山村九社村民代表签订一份《协议书》，租用该社杨家堤河滩地进行沙石开采，租赁期限为五年，按该社村民每人300元支付租金，一次性给付。2012年3月21日，原、被告三人达成《桩船合伙经营合同》，约定徐和银所有的桩船一艘、运沙船一艘分别估价120000、80000元，共计200000元作为其实物出资。2012年3月25日，原、被告三人再次达成《挖沙船合伙经营合同》，约定徐和银以挖沙船一艘、接沙船两艘作价550000元出资。在合伙协议履行过程中，三方均认可被告姚林共出资人民币1220000元，被告徐和银出资人民币1004138元（其中实物出资折合人民币750000元，现金出资254138元）。截止2012年9月30日，合伙总支出为3073977元，总收入为869770元。
2012年10月6日，三人签订《协议》，将两艘挖沙船承包给被告徐和银经营，被告徐和银每年给付承包费350000元。2012年10月16日再次签订《协议》，将打桩船两艘、小型机船两艘、小型接沙船两艘、装载机一台和场地承包给原告经营，原告每年支付承包费290000元。被告徐和银与原告邱玉红未按协议履行给付承包费的义务。
2013年3月8日被告徐和银、姚林与廖跃才签订《旧船出售协议》，以人民币390000元的价格将自卸船两艘、机船一艘、驳船一艘出售给廖跃才；2013年3月13日被告徐和银、姚林与王志勇达成《旧船出售协议》，以人民币185000元的价格将挖石船一艘、驳船一艘以及电缆线1000米出售给王志勇；2013年6月6日被告姚林与何伦昌签订《旧船出售协议》，以人民币170000元的价格将打沙船一艘、驳船两艘、小型机船一艘出售给何伦昌。以上三次徐和银和姚林共同出售旧船获得款项共计745000元，该款中的25800元由姚林给徐和银开支，徐和银于2013年6月11日向姚林出具了收条，其余款项已由姚林用于偿还个人贷款。2013�1月，姚林卖沙收入161250元。在姚林处理合伙财产后，被告徐和银将自己出资的实物拉回，据徐和银介绍，现船只大部分已灭失。原、被告在庭审中均同意解除合伙协议，但对原告出资金额、合伙财产处理等各执己见，致本院无法调解达成一致意见。
本院认为，原、被告自愿书面达成的合伙协议，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。该协议对双方当事人均具有约束力，双方应严格按照协议约定履行自己的义务。原、被告在出售合伙财产时，双方之间的合伙协议已实际终止，在庭审中双方亦同意终止合伙协议，故对原告要求终止原、被告之间合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。
本案争议的焦点是原告的出资金额以及如何进行合伙清算。关于原告出资金额，本院认为以合伙总支出3073977元减去合伙总收入869770元，收支之差为2204207元，减去姚林出资1220000元，徐和银出资现金254138元，剩余金额为730069元应为原告出资，其出资金额未达到合伙协议约定的原告应出资金额，故对原告要求首先用合伙的共同财产退还原告多出资的人民币469617元的诉讼请求，本院不予支持。
关于剩余的合伙财产的价值问题，可以查明的包括：1.被告姚林处置旧船收入745000元，其中25800元交由被告徐和银处置；2.被告姚林处置沙石收入161250元；3.2012年10月6日至2013年3月7日，被告徐和银根据三方协议应支付的承包费145833元（350000元÷12月×5月），2012年10月16日至2013年3月7日，原告邱玉红根据三方协议应支付的承包费人民币113584元（290000元÷12月×4.7月）；4.被告徐和银将自己以实物投资，估价750000元的船只收回，该资产应列为剩余的合伙资产；以上财产共计1915667元。其他合伙资产无法查清其去向及价值，本院仅能对已查明的财产进行清算并予以分割，其他合伙财产的清算及分配，待有新的证据明确后，原、被告可以另行主张权利。原、被告共出资人民币2954207元，现有资产1915667元，亏损人民币1038540元。根据合伙协议，该亏损应由三方平均分担，即各分担346180元。现剩余合伙资产中，原告邱玉红实际占有113584元，被告姚林实际占有880450元，被告徐和银实际占有921633元。而原告邱玉红扣除亏损后应实际分配合伙资产人民币383889元（出资730069元-亏损346180元），被告姚林扣除亏损后应实际分配合伙资产人民币873820元（出资1220000元-亏损346180元），被告徐和银扣除亏损后应实际分配合伙资产657958元（出资1004138元-亏损346180元）。综上，被告姚林应退回实际占有的合伙资产6630元（实际占有880450元-应分配873820元），被告徐和银应退回实际占有的合伙资产人民币263675元（实际占有921633元-应分配657958元），二被告退回的合伙资产用于填补原告邱玉红应实际分配而未分配的合伙资产270305元（应分配383889元-实际占有113584元）。原告主张被告姚林因擅自处理合伙财产给原告造成的损失，但原告未提交证据证明姚林处置的合伙财产的价值，故对原告该项诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、终止原告邱玉红与被告姚林、被告徐和银于2011年11月8日签订的《合伙协议书》；
二、被告姚林于本判决生效之日起十日内支付原告邱玉红人民币6630元；
三、被告徐和银于本判决生效之日起十日内支付原告邱玉红人民币263675元�
四、驳回原告邱玉红的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应依按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11650元、保全费人民币2920元，共计人民币14570元，由原告邱玉红负担人民币4856元、被告姚林负担人民币4857元，被告徐和银负担人民币4857元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
助理审判员 陈艳梅
人民陪审员 唐济生
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 樊 平