徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初字252号
原告杜长生，男，汉族，个体户。
被告江苏圣邦建设集团有限公司，住所地本市泰山路东坡花园7号楼。
法定代表人商鹏，总经理。
委托代理人李庆卫，男，汉族，该公司项目经理。
原告杜长生诉被告江苏圣邦建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2016年1月26日、3月1日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告杜长生到庭参加了诉讼。被告江苏圣邦建设集团有限公司的委托代理人李庆卫于2016年1月26日到庭参加了诉讼，2016年3月1日、6月21日被告江苏圣邦建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜长生诉称：被告因承建湖西雅苑K2标段工程，于2012年8月8日与原告签订劳务分包合同，将湖西雅苑K2标段4#楼内墙涂料分项工程以包工包料的方式分包给原告施工，施工范围为室内刮腻子、楼梯间刮腻子，按实际施工面积6元/㎡计算价格，并于合同中约定了其他权利义务。在工程施工期间，被告仅支付原告工程款70000元便不再支付剩余款项。2013年12月20日工程竣工验收，经核算，被告剩余未支付工程款为89194.16元。经原告多次催要，被告拒付至今。现诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告工程款89194.16元，并承担本案诉讼费用。
被告江苏圣邦建设集团有限公司辩称：对原告诉称分包的工程无异议，原告是实际施工人，但原、被告没有签订分包合同，也没有确定工程金额。工程约定的单价每平方6元无异议，4号楼工程也已验收交付了，但一直在维修尚未结算，不清楚拖欠的余款是多少，如确实拖欠就付清尾款。
原告杜长生为证明其诉讼主张提交了以下证据：
1、2012年8月8日原告与湖西雅苑K2标段项目部签订的劳务分包合同。证明湖西雅苑K2标段4号楼内墙刮大白工程是原告施工的，包工包料。2012年8月8日进入工地，2013年6月20日向项目部交工，合同中签字的时世勤系K2标段工地的项目部负责人，约定每平方6元，按实际面积结算。原告主张的工程款是根据4号楼工程设计图纸按实际面积计算的；
2、2013年徐州市区建设工程竣工备案统计表。证明编号13XXXX的工程是原告施工的，竣工验收日期是2013年12月20日，竣工接近两年了，被告一直不给结算；
3、提供施工图纸和原告制作计算的湖西雅苑K2标段工程量清单。证明图纸是在工地拿的，当时和技术员计算工程量的时候保留了一份，根据4号楼图纸显示的建筑面积按照实际施工计算的总面积是26532.6㎡。工程完工后原告一直协助配合验收，对不合格部分亦配合维修，2013年12月20日验收合格。2014年1月20日制作了清单交给时世勤，时世勤说找主要负责人签字，但是一直没人签字。之后原告与其他施工人一直找公司要钱，被告公司专门委托徐文广接待了湖西雅苑K2标段项目拖欠工程款的实际施工人。
4、提供徐文广2015年9月24日书写的登记表复印件一份，证明登记表上记载的金额是当时尚欠原告及其他实际施工人工程款的大约数字，当时拖欠原告约120000元。
5、2015年9月21日原告和徐文广137XXXXXXX号码的通话录音，证明原告承接的工程与被告公司有关联，是被告公司总承包，李庆卫是该公司K2标段的项目负责人。
6、2015年2月17日被告公司的声明照片。证明李庆卫是被告公司湖西雅苑K2标段项目负责人，当时原告等人去被告公司要账，公司联系不上李庆卫，便给原告等要账的人每人一份公告声明。
经质证，被告江苏圣邦建设集团有限公司对原告提供证据1劳务分包合同上的印章不予认可，签合同应该用合同专用章，而该证据上加盖的是资料章，项目负责人时世勤也不是被告公司的工作人员；对证据2中的竣工验收日期是2013年年底无异议；证据3中原告自行制作的清单及图纸不能确认，被告公司有备用图纸；证据4、6是联系在一起的，因为代理人李庆卫是湖西雅苑K2标段项目的实际承包人，徐文广只是登记一下，不能作为工程结算的依据；证据5、6的电话录音及声明没有法律效力，被告认可原告也是施工人员之一，但是实际没有结算。甲方已与被告公司决算，并进行了审计，但是至今没见到审计报告，工程款现在已经付到多少也没有算过账，目前4号楼只是很少一部分人上房。
被告江苏圣邦建设集团有限公司就其辩称主张未提供相应证据。
通过以上原、被告诉辩陈述及举证、质证，能够确认下列事实：本市湖西雅苑K2标段2、4、7#楼及人防地下室项目由被告承建。2012年8月8日，原告与被告湖西雅苑K2标段项目部签订《劳务分包合同》，约定由原告分包湖西雅苑K2标段4#楼的室内刮腻子、楼梯间刮腻子工程，按实际施工面积6元/㎡结算工程款；第一遍腻子施工期间根据工程量支付总款的20%，第二遍腻子施工期间根据工程量支付总款的25%，第二遍腻子结束应付工程总款的25%，竣工验收后十日内付总款的95%，余5%做质保金一年内付清。《劳务分包合同》签订后原告即组织人员进入工地施工，于2013年6月20日向项目部交工。2013年12月20日，湖西雅苑K2标段2、4、7#楼及人防地下室项目验收，并随后陆续上房使用。
2014年1月，原告根据施工图纸及现场实际施工面积计算制作涉案工程工程量清单交与被告工程项目部，工程面积为26532.36㎡。因被告迟迟未予结算工程款，原告及其他项目施工人找到被告公司要款。被告公司于2015年2月17日发布《声明》一份，内容为：“我公司湖西雅苑K2标段项目主要负责人李庆卫因醉酒驾驶被拘留，导致农民工工资无法对账结算，需等李庆卫拘留期满后与公司对账完毕后，对有公司签订分包合同的班组进行统一支付农民工工资。特此声明”。2015年9月，被告公司指派徐文长对各实际施工班组的工程款情况接待后进行了登记，当时原告主张涉案工程尚欠其工程款约120000元。因之后经原告多次索要工程款被告至今未予结算，原告遂以诉称理由诉至法院。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。
原告作为实际施工方与被告湖西雅苑K2标段项目部签订《劳务分包合同》，由被告将湖西雅苑K2标段4#楼的室内刮腻子、楼梯间刮腻子工程分包给原告。现原告按照分包合同完成了约定的工程施工，并于工程交付、经验收合格后将其计算的工程面积为26532.36㎡的工程量清单交于被告项目部，被告公司在接待原告后亦对其欠款情况进行了登记，被告应据实与原告结算尚欠工程款。经计算，原告的实际工程款应为159194.16元（26532.36㎡×6元），扣除被告已付70000元，尚欠工程款89194.16元，应依法予以偿付。被告虽辩称已决算审计完毕，但庭审中未能提供审计报告证明原告的实际工程量非原告主张的工程量，且涉案工程已于2013年12月20日验收合格后陆续上房使用，故被告应承担举证不能的民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告江苏圣邦建设集团有限公司支付原告杜长生工程款89194.16元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2030元，由被告江苏圣邦建设集团有限公司负担（原告已预交，由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
人民陪审员 李业华
人民陪审员 李 丽
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李欣睿