广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1224行初1号
原告韦某意，农民。
委托代理人覃汉扬，广西铁义律师事务所律师。
被告东兰县东兰镇人民政府。
法定代表人冉光绪，镇长。
负责人黄伟，东兰县东兰镇副镇长。
委托代理人韦升安，东兰县司法局东兰镇司法所所长。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人陈克学，东兰县人民政府法制办干部。
第三人孙某国，农民。
第三人孙某耀，农民。
委托代理人黄英。
原告韦某意不服被告东兰县东兰镇人民政府作出的兰镇政决字（2015）1号《关于孙某国、孙某耀与韦某意土地使用权争议的处理决定》和被告东兰县人民政府作出的兰政复决字（2015）2号《行政复议决定书》，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日立案后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告韦某意及委托代理人覃汉扬，被告东兰县东兰镇人民政府的负责人黄伟及其委托代理人韦升安，被告东兰县人民政府的委托代理人陈克学，第三人孙某国、孙某耀及其委托代理人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县东兰镇人民政府作出的兰镇政决字（2015）1号《关于孙某国、孙某耀与韦某意土地使用权争议的处理决定》，认定：原告与第三人发生土地使用权争议，争议的“弄乐”或“见因登”地，四至范围为：西以水池、石坎为界，北以往东兰县城方向的柏油路和往水洞方向的水泥路内侧边沟为界，东以石坎和往拉累屯人行路为界，南以水池为界，面积约0.884亩。争议地是东兰镇田洞村拉累村民小组集体土地。1982年，第三人之父孙继昌到争议地建成两间石瓦房和两间混凝土二层楼房，建成两个沼气池和两个水池，并将房前屋后部分争议地平整成菜地，种植有黄皮果树、核桃树、柿树。2015年4月，第三人拆除争议地内的四间房屋和两个沼气池，准备建新房。原告以争议地及周边山林是其祖宗山林，1983年“林业三定”时，按照拉累村民小组各户各自使用祖宗山的惯例，阻止第三人建新房，引起双方纠纷。被告东兰镇人民政府认为，本案争议地第三人自上世纪80年代初开始使用争议地建房和种植蔬菜、果树至发生纠纷时止，时间长达30多年时间，第三人以此为由主张使用争议地，证据确实充分，应当予以支持。原告未能提供争议地归其使用的合法证据，以争议地是其祖宗山林为由主张争议地使用权缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第（一）项之规定，决定：争议林地（四至范围按查明部分）划归第三人孙某国、孙某耀继续使用。原告韦某意不服，向被告东兰县人民政府申请行政复议，被告东兰县人民政府于2015年11月30日作出兰政复决字（2015）2号《行政复议决定书》，予以维持。
原告韦某意诉称，被告东兰县东兰镇人民政府作出的兰镇政决字（2015）1号《关于孙某国、孙某耀与韦某意土地使用权争议的处理决定》，认定事实错误，程序违法，依法应予以撤销。一、《处理决定》采用证据不全面、不公正，忽视原告提供的证人证言，偏信第三人。原告向被告东兰镇人民政府提供时任队长孙尚佰、队干韦某戊、群众代表孙某甲证明证言，证实“见因登”是生产队分给我户的责任山，但东兰县东兰镇人民政府在处理决定中却不采用。二、《处理决定》违背历史事实。原告与第三人在“见因登”纠纷由来已久，持续不断，上世纪八十年代未，田洞村委及时任东兰镇人民政府工作人员也作出了“处理意见”，原告本着和谐原则同意接受了“处理意见”。三、《处理决定》程序违法。被告东兰县东兰镇人民政府在作出该《处理决定》时，给原告的答辩时间不够，严重损害原告的合法权益。请求人民法院依法撤销上述两级政府作出的错误决定。原告提供的证据有：1韦某戊、孙某甲的证言，用以证明“见因登”是生产队分给韦某意的责任山。2、孙某甲、孙某飞、韦某甲等人的证言，用以证明孙某伯支付责任山占地补偿费给孙某甲，孙某飞支付责任山占地补偿费给韦某成，孙某海支付责任山占地补偿费给韦某甲。第三人占用原告的责任山，也应支付责任山占地补偿费。3、韦某旼、黄某强、孙某一、孙某飞等人的证言，用以证明“见因登”责任山使用经营权属是原告韦某意。4、韦某兰、韦某荣、韦某丙、孙水平、孙某丙、孙某山、孙某明的证言，用以证明“见因登”责任山使用经营权属是原告韦某意。5、韦某甲、黄甫会的《声明》，用以证明孙某国曾与韦某意就占地补偿费达成口头协议，只因面积未具体测量，过后末实际履行。6、谭续军、韦某丁的证言，证明1986年6月谭续军为孙某乙昌建房时，韦某成曾到现场制止，当时孙某乙昌只建两间木瓦房结构，每间宽3米。7、黄某晓的询问笔录，用以证明上世纪80年代，镇政府工作人员曾对本案“见因登”责任山纠纷作调查，当时孙某乙昌在“见因登”只建两间木瓦房结构。8、韦某丙的证明，用以证明1999年，孙某乙昌户的水泥房未建成。9、东兰镇人民政府询问韦某戊的笔录，用以证明孙某乙昌不经韦某成同意，就在“见因登”建房，韦某成曾多次制止。10、答辩通知书，用以证明镇政府给原告的答辩期仅5天，达不到法定答辩期时间。11、兰镇政决字（2015）1号《关于孙某国、孙某耀与韦某意土地使用权争议的处理决定》决定书，用以证明该处理决定采用证据不客观、不全面，偏信第三人一方，其处理决定错误。12、确定利用现状通知书及照片，用以证明孙某乙昌破坏现状。13、兰政复决字（2015）2号《行政复议决定书》，用以证明东兰县人民政府未认真调查就草率维持了东兰镇人民政府的错误处理决定。
被告东兰镇人民政府和东兰县人民政府辩称，争议地是东兰镇田洞村拉累村民小组集体土地。1982年，第三人之父孙继昌到争议地建成两间石瓦房和两间混凝土二层楼房，建成两个沼气池和两个水池，并将房前屋后部分争议地平整成菜地，种植有黄皮果树、核桃树、柿树。2015年4月，第三人拆除争议地内的四间房屋和两个沼气池，准备建新房。原告以争议地及周边山林是其祖宗山林，在1983年“林业三定”时，按照拉累村民小组各户各自使用祖宗山的惯例，阻止第三人建新房，引起双方纠纷。东兰镇人民政府认为，本案争议地第三人自上世纪80年代初开始在争议地内建房，之后在争议地内经营种植蔬菜、果树，其以长期经营使用争议地为由主张使用争议地使用权，证据确实充分，应当予以支持。原告未能提供争议地归其使用的合法证据，以争议地是其祖宗山林为由主张争议地使用权缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第（一）项之规定，决定：争议林地（四至范围按查明部分）划归第三人孙某国、孙某耀继续使用。原告韦某意不服，向被告东兰县人民政府申请行政复议，被告东兰县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依照程序进行审理，于2015年11月30日作出兰政复决字（2015）2号《行政复议决定书》，予以维持，请求人民法院维持本案被诉行政行为。
被告东兰镇人民政府和被告东兰县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1、申请书，用以证明被告调处程序合法。2、证人韦某甲、孙某乙对、韦某乙、黄某甲、黄某乙、孙某丙等人的证明，用以证明孙某国、孙某耀户原住宅屋后有危石，经田洞村民委员会及拉累村民小组同意，于1982年搬迁到“见因登”建房。3、东兰县2011年大石山严重缺水区家庭水柜花名册。用以证明上级拨发资金给第三人在争议地建水柜。4、照片25张，用以证明第三人长期使用争议地。5、证人韦某丙、韦某丁、韦某戊、孙某甲等人的证言，用以证明争议地是被申请人的祖宗地，1983年“林业三定”拉累村民小组并未将林地划分到户，各户按照祖宗山林进行管护，争议地确定归被申请人使用。6、询问黄某晓的笔录，用以证明申请人之父孙继昌因旧房上有危石，1982年搬迁到“见因登”建有两间房屋。7、照片7张，其中5张照片用以证明争议地四周的山林是被申请人的祖宗山，由被申请人管理使用至今。另外2张照片用以证明孙继昌户在拉好山开采的石场所得收归其所有。8、争议地区域图，用以证明争议地的四至范围及面积。9、调查询问孙某国、孙某耀、韦某元、韦某甲、孙某甲、韦某戊、韦某成、黄某强、孙尚佰、韦某丙、黄某晓等人的笔录，用以证明争议地的四至范围、面积及争议地经营使用的事实。10、调解笔录，用以证明被告东兰镇人民政府已经履行调解程序。11、东兰镇人民政府“三大纠纷”来文办理单、原告提交的确权申请书、受理通知书、送达回证、权利义务告知书、质证及调解会议记录，用以证明被告东兰镇人民政府所作出的被诉行政行为程序合法。12、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第（一）项之规定，用以证明本案被诉行政行为适用法律正确。
被告东兰县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：行政复议申请立案审批表、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议告知书、送达回证、行政复议调解笔录、行政复议决定书、调查询问韦某意、孙某国的笔录。
第三人孙某国、孙某耀诉称的事实和理由与被告东兰镇人民政府、东兰县人民政府辩称的事实和理由一致。
经庭审质证，原告和第三人对被告提供的证据6、8、9、10、11、12、证明的事实无异议，原告认为被告提供的证据1不能证明被告调处程序合法；原告认为被告提供的证据2虽然有很多人签字，但证实内容不全面，没有体现占地面积，认为被告提供的证据3跟本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据；认为被告提供的证据4不符合证据的形式，来源不合法；认为被告提供的证据5韦某戊的证言是真实的，争议地是由原告管理使用的。第三人对被告提供的证据无异议。被告东兰镇人民政府、东兰县人民政府对原告提供的证据均有异议，认为证据1“见因登”争议地当时队里分歧很大，没有分配到户。认为证据2、3、4所证明内容不客观真实，土地是集体所有，孙尚佰、孙某飞等人的责任山占地补偿不合法。认为证据5、6不客观，不真实，谭续军的证言有矛盾。认为证据7、8是第三人1982年在争议地建有两间房屋是事实。认为证据9有纠纷事实存在，但原告同时承认第三人在争议地居住经营。认为证据10已给足原告答辩时间。认为证据11、13的处理决定、复议决定是正确、合法的。
本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提供的证据6、8、9、10、11、12证明的事实无异议，本院予以采纳；被告提供的证据1，原告主张该证据调处程序不合法，原告举不出相关的证据予以证实，本院不予采纳。被告提供的证据2，客观反映孙某国、孙某耀户原住宅屋后有危石，经田洞村民委员会及拉累村民小组同意，于1982年搬迁到“见因登”建房的事实。被告提供的证据3、4客观反映第三人在争议地居住经营状况，故被告以该证据证明的事实，本院予以确认。被告提供的证据5，争议地是被申请人的祖宗地，1983年“林业三定”拉累村民小组并未将林地划分到户，各户按照祖宗山林进行管护，故东兰镇人民政府认为该证据不能作为认定争议地权属的证据，本院予以采信。原告提供的证据1、2、3、4、5，东兰镇人民政府认为该证据不客观、不全面，不能作为原告主张本案争议地的权属凭证，本院予以采纳；原告提供的证据6、7、8、9证实第三人先后在争议地建成房屋居住，原告与第三人存在纠纷，但不能证实原告长期经营使用该争议地，故原告以该证据主张本案争议地使用权，本院不予采信。
经审理查明，原告与第三人发生土地使用权争议的“见因登”地或“弄乐见因登”地，四至范围为：西以水池、石坎为界，北以往东兰县城方向的柏油路和往水洞方向的水泥路内侧边沟为界，东以石坎和往拉累屯人行路为界，南以水池为界，面积约0.884亩。争议地是东兰镇田洞村拉累村民小组集体土地。1982年以来，第三人之父孙继昌到争议地建成两间石瓦房和两间混凝土二层楼房，建成两个沼气池和两个水池，并将房前屋后部分争议地平整成菜地，种植有黄皮果树、核桃树、柿树。2015年4月，第三人拆除争议地内的四间房屋和两个沼气池，准备建新房。原告以争议地及周边山林是其祖宗山林，1983年“林业三定”时，按照拉累村民小组各户各自使用祖宗山的惯例，阻止第三人建新房，引起双方纠纷。第三人向东兰镇人民政府申请调处，被告东兰镇人民政府受理申请后于2015年8月11日作出兰镇政决字（2015）1号《关于孙某国、孙某耀与韦某意土地使用权争议的处理决定》，将争议地归第三人孙某国、孙某耀继续使用。原告韦某意不服，向东兰县人民政府提起行政复议，复议机关于2015年11月30日作出兰政复决字（2015）2号《行政复议决定书》，维持了东兰镇人民政府作出的兰镇政决字（2015）1号《关于孙某国、孙某耀与韦某意土地使用权争议的处理决定》，原告韦某意不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告韦某意与第三人孙某国、孙某耀争议的土地是东兰镇田洞村拉累村民小组集体土地。1982年以来，第三人之父孙继昌到争议地先后建成两间石瓦房和两间混凝土二层楼房，建成两个沼气池和两个水池，并将房前屋后部分争议地平整成菜地，种植有黄皮果树、核桃树、柿树等经济林木。被告东兰镇人民政府根据第三人在争议地的经营管理状况，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第（一）项的规定，作出的兰镇政决字（2015）1号《关于孙某国、孙某耀与韦某意土地使用权争议的处理决定》是依职权作出的处理决定，该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当。被告东兰县人民政府作出兰政复决字（2015）2号《行政复议决定书》程序合法。原告请求对兰镇政决字（2015）1号《关于孙某国、孙某耀与韦某意土地使用权争议的处理决定》予以撤销的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告韦某意的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦某意负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 韦云龙
人民陪审员 李 波
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈 剑