广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初786号
原告：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城，统一社会信用代码914407058941390274。
负责人：黄海清，系该行的行长。
委托诉讼代理人：林立新，系该行的员工。
委托诉讼代理人：张健成，系该行的员工。
被告：陆建强，男，1967年9月10日出生，汉族。
被告：伍燕红，女，1971年2月7日出生，汉族。
被告：何国华，男，1964年7月10日出生，汉族。
被告：邓慕贞，女，1969年12月19日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司江门新会支行诉被告陆建强、伍燕红、何国华、邓慕贞信用卡纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“中行新会支行”）的委托诉讼代理人林立新到庭参加诉讼，被告陆建强、伍燕红、何国华、邓慕贞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行新会支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆建强立即偿还信用卡透支金额人民币118251.12元给原告（其中本金54539.44元，透支利息37225.82元，滞纳金26485.86元，利息及滞纳金暂计至2017年1月6日以后按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定给付原告，即：透支利息为日息万分之五、按月计算复利，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五计算）；2判令被告伍燕红承担夫妻存续期间的上述共同债务118251.12元，由此引起的透支利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定给付原告；3、被告何国华、邓慕贞对上述债务承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2013年12月10日，被告陆建强在我行开立长城信用卡【被告伍燕红与被告陆建强为夫妻关系】。在2013年12月13日，被告陆建强因贷款向原告申请办理“大额”贷款分期业务申请，被告何国华、邓慕贞自愿为被告陆建强作贷款担保；2013年12月13日经原告内部审核，原告与被告陆建强达成借款意向并签订�银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书（编号：2013年JXHDF字0411号）及中银长信用卡“大额分期”最高额保证合同（编号“2013年BXHDF字0411号）；2013年12月13日原告向被告陆建强依约发放贷款450000元。被告陆建强办理”大额分期付“还款，贷款后利用信用卡透支还款。被告陆建强开始能依约还款，从2014年10月6日出现欠款现象，至2017年1月6日止该卡已累计欠款118251.12元，其中本金54539.44元，透支利息37225.82元，滞纳金26485.86元。被告陆建强信用卡透支后，原告曾多次用短信、电话及书面等多种方式通知被告依约偿还透支款项。经原告多次催告，四被告均未能履行还款责任，故特向四被告提出民事诉讼，请法院依法裁决。
本院向被告陆建强、伍燕红、何国华、邓慕贞送达起诉状副本和开庭传票，但被告陆建强、伍燕红、何国华、邓慕贞没有到庭参加诉讼�被告陆建强、伍燕红、何国华、邓慕贞在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告陆建强、伍燕红、何国华、邓慕贞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利。经审查，本院认为原告中行新会支行提供的证据来源合法、真实，能客观反映本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告陆建强填写《长城环球通白金信用卡申请表》，向原告中行新会支行申请开立信用卡，并承诺自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中关于“利息和收费”约定：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账�至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%+预借现金金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳�[滞纳金＝（最低还款额－您已还款金额）×5%]。”同时，还约定“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。”
2013年12月10日，原告中行新会支行受理被告陆建强的申请后，同意向其发放长城万事达白金信用卡（卡号51×××78）。
2013年12月13日，原告中行新会支行作为甲方与作为乙方的被告陆建强签订编号为2013年JXHDF字0411号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定：乙方因需资金大额购物，向甲方申请提升其长城万事达白金信用卡（卡号51×××78）的长期信用额度为450000元，有效期为24月；该卡的具体使用细则等适用2013年11月15日乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约的具体内容；甲方根据乙方需求，将乙方信用卡�大额分期”额度450000元，划至乙方指定交易对象的收款帐户（不含手续费）；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期）；甲方向乙方收取分期手续费，手续费率为9%，手续费金额为此笔消费分期的分期金额×手续费率，为人民币40500元；其中此笔消费分期的分期金额总额必须大于本协议第一条中的信用卡“大额分期“授信额度的90%，并小于等于该信用额度，分期期限必须在本协议第一条中约定的额度有效期内，如发生退货或提前还款等情况，手续费不予退还，本合同项下信用卡账户逾期60天后，甲方有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约，其中第2项为未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按甲方要求按时进行信用卡还款；出现前款规定�违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施，其中第2项为将乙方信用卡已办理的分期付款提前结清，第4项为宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。
同日，原告中行新会支行作为债权人与作为保证人的被告何国华、邓慕贞签订编号为2013年BXHDF字0411号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定被告何国华、邓慕贞为被告陆建强的上述借款承担连带责任保证，担保范围包括上述借款合同项下的本金、利息、手续费、滞纳金、违约金等。
合同签订后，原告中行新会支行依约向被告陆建强发放了贷款。被告陆建强自2014年10月份起开始出现逾期还款情况。截至2017年1月6日，尚欠透支本金54539.44元、透支利息37225.82元及滞纳金26485.86元（其中滞纳金计至2016年11月6日），原告遂于2017年2月9日诉至本院�由此成讼。
另查明，被告伍燕红与被告陆建强为夫妻关系，被告伍燕红于2013年12月13日向原告中行新会支行出具《同意函》一份，表明上述借款为被告伍燕红与陆建强的共同债务，其同意为该协议项下债务承担连带责任保证。
本院认为：本案为信用卡纠纷。被告陆建强在原告中行冈州支行处开立信用卡，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，该信用卡领用合约应属于有效协议，对双方当事人均具有法律约束力；另外，双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》是双方的真实意思表示，且合同关系明确，符合法律规定，为有效合同。该合同对双方当事人均具有法律约束力，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方当事人均应诚实、全面履行。上述合同签订后，原告已依约将450000元全额划至被告陆建强指定交易对象的收款帐户。根据合同约定，被告陆建强应对该笔借款在规定的期限内每月按期足额支付借款手续费及偿还本金。现被告陆建强未能履行依时还款义务，其行为已明确表示不履行合同义务，实属违约，应承担由此造成的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告�款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分�五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，因此，原告诉请被告陆建强清偿截至2017年1月6日的透支本金54539.44元、透支利息37225.82元（利息自2017年1月7日起至还清款项之日止，以透支本金为基数，按日万分之五计付，并按月计收复利）、滞纳金26485.86元（计至2016年11月6日）具有合同依据，本院予以支持。
对于原告主张被告陆建强应支付至还清欠款日止的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”、第九条：“�通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”的规定，原告诉请要求被告陆建强应支付计至2016年11月6日的滞纳金26485.86元，合法有据，本院予以支持；但自2017年1月1日起不再计算滞纳金，故对原告诉请的自2017年1月1日起至还清款项之日止的滞纳金，本院不予支持。
关于被告伍燕红是否承担连带清偿责任的问题。被告陆建强的上述债务发生于其与被告伍燕红的婚姻关系存续期间，且被告伍燕红亦向原告出具《同意函》，表明其自愿对该债务承担连带责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人�确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定上述债务为夫妻共同债务，故原告中行新会支行诉请被告伍燕红对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于被告何国华、邓慕贞是否承担连带清偿责任的问题。被告何国华、邓慕贞作为保证人与原告签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，愿意对被告陆建强的上述借款承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，原告请求被告何国华、邓慕贞承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。
因被告陆建强、伍燕红、何国华、邓慕贞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以�席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告陆建强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门新会支行偿还截止至2017年1月6日的信用卡透支本金54539.44元、透支利息37225.82元及滞纳金26485.86元（其中滞纳金计至2016年11月6日）；
二、被告陆建强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门新会支行支付信用卡透支利息（利息以尚欠透支本金为基数，从2017年1月7日起至还清款项之日止，按日万分之五计付，并按月计收复利）；
三、被告伍燕红、何国华、邓慕贞对被告陆建强的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2665.02元、保全费1170元，由被告陆建强、伍燕红、何国华、邓慕贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判福明长赵伟亮
审判福明员李锦玲
审判福明员陈均荣
二〇一七年七月二十日
书记福明员洪椅君