福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1012号
原告汪忠平，男，1966年6月17日出生，汉族，住所地贵州省修文县。
委托代理人王香国。
委托代理人蔡玲，湖南正君律师事务所律师。
被告福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地泉州市丰泽区东海街道办事处内。
法定代表人张金池，该公司董事长。
被告永春聚星房地�开发有限公司，住所地永春县蓬壶镇三角街。
法定代表人张玉生，该公司董事长。
委托代理人吴建军、苏涌达，福建世隆律师事务所律师。
原告汪忠平因与被告福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称东海公司）、永春聚星房地产开发有限公司（以下简称聚星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告汪忠平的委托代理人王香国、蔡玲，被告聚星公司的委托代理人苏涌达到庭参加诉讼，被告东海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪忠平诉称，被告聚星公司将位于永春县蓬壶镇三角街永春聚星商住大厦建筑工程发包给被告东海公司施工。被告聚星公司指派王维雄为安装工程代表，被告东海公司指派王进星为工程项目经理。2007年6月25日至2009年6月，安装工程施工建设期间，原告挂靠迪艺公司泉州分公司采用包工包料的方式承揽该工程的水电、消防工程，具体项目有：1、室内排水系统；2、建筑给水、排水；3、智能建筑；4、建筑电气；5、室内消防、喷淋系统；6、通风与空调。2009年12月30日，原告施工工程验收合格。2010年1月，被告聚星公司将工程投入使用。原告承揽部分的工程款包括原约定的水电、消防工程款178000元（优惠后，不含税，下同），水电设计变更及签证增减量工程款980324.76元（优惠后），水电方面的主楼地下室绕道后浇带的电缆及桥架、灭火器等工程款100795.26元（优惠后），小区内排往河沟的所有外围消防水电工程款180000元，主体外排水补20000元，全计为：3061120.02元。已付：245万元，余款611110元。2011年1月17日，2011年3月8日，2011年3月27日，被告王维雄、王进星与原告结算，在《永春聚星商住大厦初步结算书》、《证明》、《单位工程费汇总表》等文件上确认了原告施工工程的工程款，且将上述文件原件提交原告为凭。期间，原告向被告等以“借款”等方式借支工程款，尚欠工程款611110元被告以各种理由拖延不给，原告在无可奈何情况下，于2011年10月14日向贵院起诉被告，贵院通过审理却驳回了原告请求。原告上诉，泉州市中级人民法院通过审理，于2012年7月20日撤销了贵院（2011）永民初字第3453号民事判决，发回重审。贵院在重审期间组织调解，要求原告撤诉，原告也同意调解撤诉。因为本案拖延时间太长，当时又到年底了，工人讨工资高峰，民工讨工资情绪很强烈，原告本人又无钱垫付，只有被迫违背真实意思地同意了撤诉。本案原告欠民工工资385000元（详见工资发放表），原告把被告聚星公司付的22万元工程款，全部用于发放民工工资后，还欠民工165000元，民工在拿到部分工资后大闹起来。群起围攻上访，索要民工工资余款165000元，并讲欠债还钱天经地义，原告实在没办法只能向贵院再提起诉讼，可见二被告拖欠原告工程款，造成原告无法支付工人工资的事实。证据充分，调解被告支付原告22万元还不到所诉欠款项一半实在偏低，明显显失公平，也不是原告真实意思的表达，现在原告万般无奈，无法支付所欠民工工资款，为此，特向贵院再起诉被告，要求被告支付所欠原告工程款391110元。现原告请求判令：1、二被告立即偿付原告工程款391110元，赔偿原告资金被占用期间的损失（自2011年1月17日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率计付）；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告东海公司书面答辩称，本案曾于2011年间就向贵院起诉，该案在贵院调解下，原告自愿与被告聚星公司就工程�纠纷达成和解，且原告在收到聚星公司一次性和解款后，已向贵院申请撤诉，原告此次就相同之事项贵院起诉，违反了一事不再理的法律原则，依法应予驳回。
被告聚星公司答辩称，第一，原告因本案建设工程曾于2011年在永春法院起诉，在法院调解下已达成协议，聚星公司已经履行完毕，原告以相同诉求相同证据事实再次起诉，违反一事不再理原则，应予驳回。
经审理查明，原告汪忠平于2011年10月14日以东海公司、聚星公司为被告，福建迪艺工程有限公司为第三人向本院提起诉讼，案号为（2011）永民初字第3453号，请求判令两被告及第三人支付原告建设施工蓬壶镇三角街永春聚星商住大楼的工程款611110元及利息，2012年4月16日，本院判决驳回原告汪忠平的诉讼请求。原告不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院以（2012）泉民终字第2022号民事裁定书裁定发回重审。本院依法重新组成合议庭进行审理，经合议庭调解，原告汪忠平与被告聚星公司于2012年12月18日达成调解协议：聚星公司同意一次性支付给原告汪忠平220000元，双方已了结工程款纠纷，即（2012）永民初字第3153号民事重审案。协议签订后，汪忠平应撤诉，并承担诉讼费用。调解当日，聚星公司向永春法院交纳220000元执行款并由原告汪忠平领取。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及被告聚星公司提交的询问笔录、申请书、裁定书等证据予以证实，被告聚星公司提交的证据均复印于（2012）永民初字第3153号卷宗，具有真实、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
本案双方当事人争议的焦点为：（2012）永民初字第3153号调解协议的效力如何，原告诉讼请求能否支持。
原告认为，调解协议是原告签署的是事实，但当时是因为案件审理时间拖得�长，年底民工讨薪情绪激昂，原告在违背真实意思的情况下才接受调解的，所欠款项60余万，调解才22万，明显显失公平，本案不存在一事不再理，而是对未讨回工资主张追偿权利的继续，故被告应该支付所拖欠的工程款。被告聚星公司认为，原告与被告之间的纠纷已经于（2012）永民初字第3153号案件诉讼过程中自愿达成和解协议，且被告已履行完毕，原、被告之间就本案诉争工程款已不存在任何纠纷。本院认为，原告于2011年向本院提起诉讼，经一审及重审审理，原、被告在本院主持下已就本案诉争工程款达成和解协议，且已履行完毕，原告撤回起诉。原告未能举证证明重审案件调解协议存在欺诈、胁迫或其他可能致使调解协议无效的情形，故本院认定（2012）永民初字第3153号案件的调解协议是双方当事人的真实意思表示。
综上，本院认为，原告在（2012）永民初字第3153号案件达成调解协议并且履行完毕后，以同一被告就同一事实和理由再次以同一诉讼请求提起诉讼，违背了一事不再理的法律原则，原告的诉讼请求无有效证据证实，依法应予驳回。被告东海公司经本院合法传唤，仅提交书面答辩状，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汪忠平的诉讼请求。
本案受理费8126元，由原告汪忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 颜革征
代理审判员 曾惠婷
人民陪审员 颜章成
二〇一四年六月十六日
书 记 员 曾伟东
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。