杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5319号
原告：沈桂花，女，汉族，xx年x月xx日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：封迎，杭州市天恒法律服务所法律工作者。
原告：丁国林，男，汉族，xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
原告：丁雅娟，女，汉族，xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
原告：丁雅琴，女，汉族，xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
原告：丁国标，男，汉族，xx年x月x日出生，住杭州市余杭区。
被告：丁林祥，男，汉族，xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
被告：丁浩，男，汉族，xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
被告：丁源，男，汉族，xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
原告沈桂花、丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标诉被告丁林祥、丁浩、丁源分家析产纠纷一案，原告沈桂花、丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标于2016年7月22日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于同年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告沈桂花、丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标及其委托代理人封迎，被告丁林祥、丁浩、丁源到庭参加了诉讼。因当事人申请延长举证期限，本院决定延期审理一个月。经双方当事人申请，本案适用简易程序继续审理。本案曾组织双方当事人庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告沈桂花、丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标诉称，原告沈桂花与丈夫丁根福育有三儿两女，分别是丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标、丁林祥。原告系被告丁林祥的母亲，系被告丁浩、丁源的奶奶。2009年5月23日被告丁林祥作为家庭代表与杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书内容：安置常住人口沈桂花、丁根福、丁林祥、丁浩、丁源共五人，安置房源为浙麻地块内高层住宅房屋，安置面积200平方米，安置时间为2011年11月27日，被告丁林祥代领了房屋和附属物的补偿费、临时过渡费、搬家费、奖励费等费用共计人民币553153元，至今沈桂花与丁根福均未拿到。2011年11月16日被告丁林祥作为家庭代表与杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部签订《集体土地居民回安置协议》，协议约定：安置房屋三套，总面积258.42平方米，分别位于定海东园7幢3单元701室，建筑面积85.62平方米；定海东园10幢2单元503室，建筑面积83.64平方米；定海东园8幢1001室，建筑面积89.16平方米。原告沈桂花及三被告共同所有三套拆迁安置房，且是因沈桂花母亲坐落在桃园里135号房产拆迁安置得来。原告沈桂花和丁林祥一家居住在一起，近年来，丁林祥嫌弃原告，虐待原告，故原告不愿意再与丁林祥一起居住。根据《物权法》相关规定，原告沈桂花、丁根福应分得属于自己拆迁安置房五分之一的份额。因丁根福于2008年3月31日去世，其所持五分之一份额应由配偶、子女继承。为维护五原告的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求为：1、依法分割定海东园7幢3单元701室、定海东园10幢2单元503室、和定海东园8幢1001室的房产份额的50%归原告沈桂花所有；2、依法分割原告一和三被告共同所有的房屋拆迁安置补偿款的50%归原告沈桂花所有；3、依法分割丁根福遗留的定海东园x幢x单元x室、定海东园x幢x单元x室和定海东园x幢x室房产的五分之一份额所有权及50%的拆迁安置补偿款由五原告及被告丁林祥继承；4、诉讼费用由被告承担。
被告丁林祥、丁浩、丁源答辩称，原告诉请没有事实和法律依据。原桃园里x-
x号房屋，系原告与被告共同居住生活的农居房。在原告二至五都已成家立业、出嫁搬离迁出的前提下，只剩被告丁林祥一家四口与父母共同生活。由于旧居的居住环境极差，被告父亲提出要求重建旧房，改善居住环境，过一个幸福的晚年。最后被告与原告讨论达成一致意见，父母因年迈体弱，不出资，不拥有产权，拥有居住权。原告二至五不出资，并要求被告给予适当经济补偿，并放弃对该房的一切权利。父母由子女共同赡养。由于被告当时经济条件很差，为了满足父母愿望，将自己拥有的营运车辆变卖，借了不少外债，由被告提出申请扩建，经审批于1998年4月8日动工重建。后来旧城改造，被告于2009年5月23日与拆迁办办理了相关手续，被告按拆迁安置价格全款购入。才拥有了案涉三套房屋。请求法院以事实为依据、以法律为准绳，作出公正的判决。
为了证明自己的主张，原告沈桂花向本院提交以下证据材料：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，证明桃园里135号地上面积200平方米，安置人口沈桂花、丁根福、丁林祥、丁浩、丁源五人，补偿费用共计人民币553153元。
2、《集体土地居民回迁安置协议》，证明分得回迁安置房屋三套，分别位于定海东园x幢x单元x室、定海东园x幢x单元x室和定海东园x幢x室。
3、照片，证明被告打原告，原告受伤状况。
4、火化证明，证明丁根福已经过世。
5、常住人口登记表，证明原告家庭成员及亲属关系。
原告丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标对沈桂花提交的证据1至5没有异议。被告丁林祥、丁浩、丁源对沈桂花提交的证据1、2、4、5真实性无异议，认为内容真实，对证据3不认可，被告没有虐待原告沈桂花，是沈桂花本人本身就血小板少。
被告丁林祥、丁浩、丁源向本院提交以下证据：
1、协议书，证明沈桂花和丁根福对案涉房屋无所有权份额，只有居住权。
2、结算票据，证明三套案涉房屋价款是被告丁林祥全款出资。
3、户口簿，证明建造房屋时，被告丁林祥的户口还在房屋内，案涉原回迁房屋户内人员还有被告丁林祥妻子。涉案房屋还有被告丁林祥妻子的份额。
4、证明（2016年7月26日），证明被告丁林祥和父母亲一起居住多年。
5、证明（2016年7月27日），证明原桃园里房屋不是被告丁林祥霸占来的，因为父母亲的需求丁林祥放弃于别处购房，改为出资扩建原回迁房屋，才得以安置了案涉房屋。
6、建房用地呈报表，证明建造房屋的人是被告丁林祥。
7、指挥部公开信，证明即使丁根福已经死亡，但合法面积被告丁林祥还是可以购买的。回迁安置时丁根福已经死亡，回迁面积不会发生变化，计算价格部分有差异。
8、收条，证明原回迁房屋桃园里房屋的房款已经支付给丁国林。丁林祥支付其他兄弟姐妹每人8600元作为结清老房屋的事宜。
原告沈桂花、丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标对被告丁林祥、丁浩、丁源提交的证据1三性有异议，认为并没有沈桂花与丁根福签名。对证据2、3真实性和合法性无异议，关联性有异议，只能证明被告丁林祥作为代表支付了购买安置房的实缴房款以及丁林祥妻子钟勤居住在桃园里135号房屋。对证据4、5三性有异议。对证据6真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为该证据仅证明了1998年沈桂花和丁根福委托丁林祥办理房屋翻建事宜。对证据7真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明拆一还一，和户口簿中实际安置人口数无直接关系，人口数只是与回迁价格有关。对证据8沈桂花、丁雅娟、丁雅琴、丁国标表示不清楚，丁国林对此无异议。
原告丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告沈桂花提交的证据：各方对证据1至5的真实性均无异议，本院对证据1、2、4、5的真实性予以认定。证据3不能达到原告沈桂花的证明目的，本院不予认定。
对被告丁林祥、丁浩、丁源提交的证据：对证据1、2、3、6、7、8的真实性予以认定，对证据4、5系证人证言性质，因证人未出庭作证，本院不予认定。对上述证据的证明力综合全案认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
丁根福与沈桂花系夫妻，生育了5个子女丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标、丁林祥。钟勤系丁林祥配偶，丁浩、丁源系二人儿子。1998年4月8日，丁林祥作为户主，丁根福、沈桂花、钟勤、丁浩、丁源作为其户内家庭成员，申请对桃园里x-
x号房屋（后门牌更名为桃园里××号）进行翻建。后丁根福于2008年3月31日去世。
2009年5月23日，因旧城改造，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部（甲方）与丁林祥（乙方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议），约定：乙方房屋座落桃园里xx号，产权性质集体私有，合法建筑面积200平方米。乙方有正式户口常住5人，合计安置5人。乙方合法房屋和地上附属物等按《杭州市房屋重置价格》等有关规定进行评估，安置标准内部分，即建筑面积200平方米，补偿费计人民币120004元；装修及附属物补偿费计人民币330749元。乙方需在2009年5月28日前搬迁完毕，将上述房屋和附属设施交甲方拆除。乙方在规定期限内搬迁交房的，甲方发给乙方搬迁奖励费10000元。根据安置标准，甲方应安置乙方住宅建筑面积220平方米，按重置价910元每平方米进行及资金结算。过渡期限自2009年5月28日至2011年11月27日，过渡费计发5人，每人每月600元，共计90000元。过渡期限内人口自然增长及查证乙方未提供事实情况等，按政策调整相应内容。安置人员：丁林祥、沈桂花、丁根福、丁浩、丁源。
2011年12月16日，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部（甲方）与丁林祥（乙方）签订《集体土地居民回迁安置协议》（以下简称安置协议），载明：甲方安置乙方房屋共3套，总建筑面积258.42平方米，分别位于定海东园x幢x单元xx室，建筑面积85.62平方米；定海东园x幢x单元xx室，建筑面积83.64平方米；定海东园x幢xx室，建筑面积89.16平方米。建筑面积220平方米按房屋重置价910元/平方米结算，计200200元；因自然间不可分割超过安置标准5平方米建筑面积以内的按照910元/平方米结算，计4550元；因自然间不可分割超过安置标准5平方米建筑面积以外为33.42平方米，按照3472元/平方米价格结算15平方米，计52080元；按照12000元/平方米价格结算18.42平方米，计221040元；综上，乙方应给付甲方人民币477870元。同日，丁林祥向杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部支付了477870元款项。
另查明，1998年11月1日，丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标、丁林祥曾签署协议书一份，内容为：“经全家商讨，（父母亲国林雅娟雅琴国标林祥）出席认定原坐落于桃园里x-
x丁根福私房面积为108平，经商讨为每平方400元折价给丁林祥，合计肆万叁仟贰佰元正，由丁根福支付给国林、雅娟、雅琴、国标、林祥共同分享，每人应得捌仟陆百元正，全部金额由丁林祥支付，今后父母亲不存在任何财产，丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标、丁林祥承担今后父母亲一切事情，以上所述由出席人认可。”1998年11月4日，丁国林出具收条一份，上载明：“今收到丁林祥支付协议商讨原桃园里旧房折旧费，共计捌仟陆百元整。”
本院认为，本案为分家析产纠纷，析产内容为杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部安置给丁林祥户的回迁安置房屋，故应当按照《拆迁协议》和《安置协议》中所确定的权利对象以及确定给各人的权利比例进行权利分割。本案诉争房产定海东园7幢3单元701室、定海东园x幢x单元xx室和定海东园x幢xx室，系由原坐落于桃园里xx号私房拆迁而来。丁林祥作为户主对《拆迁协议》和《安置协议》进行了签字确认，《拆迁协议》明确了拆迁安置人员为丁林祥、沈桂花、丁根福、丁浩、丁源五人，故应认定回迁安置的上述房屋由丁林祥、沈桂花、丁根福、丁浩、丁源各享有五分之一份额。对丁林祥就案涉房屋是根据拆一还一政策安置的主张，与事实不符，本院不予支持。现丁根福已去世，因其未立下遗嘱，其应得份额应由其法定继承人即其配偶沈桂花及子女进行继承。丁林祥关于丁根福、沈桂花财产已经家庭共同商议处理完毕后再无财产权的抗辩，因协议书中并无沈桂花、丁根福签字，其效力当然无法及于二人，故本院不予采纳。综合考虑丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标、丁林祥就原桃园里房屋折价的约定以及对该约定的实际履行情况，本院酌情确定坐落于定海东园x幢x单元xx室房屋归沈桂花、丁雅娟、丁雅琴、丁国标、丁国林共同所有（沈桂花、丁雅娟、丁雅琴、丁国标、丁国林对该房屋享有的份额比例为7:1:1:1:1）；坐落于定海东园x幢x单元xx室和定海东园x幢xx室房屋由被告丁林祥、丁浩、丁源共同所有。另拆迁房屋所得安置补偿款项合计553153元虽均由丁林祥领取，但其亦将该款项作为安置回迁房屋的结算款，综合考虑原批地建房时的户内在册人口数以及翻建时各方所做的贡献大小，本院认为原告沈桂花及丁根福应得拆迁房屋所得安置补偿款款项与购买回迁安置房屋的应付款项刚好两相折抵，故对原告沈桂花、丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标关于补偿款的诉请本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、因拆迁安置取得的杭州市定海东园xx幢x单元xx室房屋权利由沈桂花、丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标享有（沈桂花、丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标对该房屋权利享有的份额比例为7:1:1:1:1）。
二、因拆迁安置取得的杭州市定海东园x幢x单元x室和杭州市定海东园x幢xx室的房屋权利由被告丁林祥、丁浩、丁源享有。
三、驳回原告沈桂花、丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计11400元，由原告沈桂花、丁国林、丁雅娟、丁雅琴、丁国标负担4180元，由丁林祥、丁浩、丁源负担7220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邓 瑶
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 林珊珊