上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初2603号原告：孙岭飞，男，1987年9月22日生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：何中华。被告：陈维桃，男，1968年4月15日生，汉族，住江苏省盐城市。被告：赵兴芳，女，1968年6月10日生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：陈维桃。原告孙岭飞与被告陈维桃、赵兴芳其他合同纠纷一案，因被告陈维桃在提交答辩状期间提出管辖权异议，盐城经济技术开发区人民法院于2017年12月15日将该案移送本院，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，并于2018年4月11日公开开庭进行审理。原告孙岭飞及其委托诉讼代理人何中华，被告赵兴芳的委托诉讼代理人即被告陈维桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙岭飞向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告转让款人民币50,000元(以下币种同)；2.两被告赔偿原告逾期付款的利息损失(以50,000元为基数，自2017年7月19日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.两被告支付原告转让款人民币38,900元；2.两被告赔偿原告逾期付款的利息损失(以38,900元为基数，自2017年7月19日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年3月10日，原告与两被告协商将位于上海市松江区九亭镇西大街1008弄的门市转让给两被告经营，转让价款为230,000元，两被告当日支付50,000元预付款后，向原告出具欠条一份，确认结欠原告转让款180,000元。后两被告陆续向原告转账支付130,000元，余款50,000元原告多次催款未果，故诉至法院。被告陈维桃、赵兴芳辩称：不同意原告的诉讼请求。门店的转让价为180,000元，后被告通过现金方式支付50,000元、转账支付130,000元，故两被告的付款义务已履行完毕。经审理查明，两被告系夫妻关系。2016年3月10日，原、被告协商，原告将位于上海市松江区九亭镇西大街XXX弄XXX号(华联超市)转让给两被告经营。同日，被告陈维桃出具欠条一份，载明“陈维桃欠孙连飞180,000元(大写壹拾捌万元)”。2016年3月18日，被告陈维桃向原告转账支付50,000元；同年3月24日，被告陈维桃向原告转账支付50,000元；同年3月28日，被告陈维桃向原告转账支付30,000元，共计130,000元。另查明，2017年8月25日，盐城经济技术开发区人民法院调解笔录第一页载明，“调：门市当时是不是转让的，是不是18万元？”“被告赵兴芳：是转让的，转让价格是23万元，当时给了5万元。转了13万元给原告，是银行转账的。还有5万元，是原告在我家拿酒拿烟”。2018年4月10日，被告赵兴芳提供情况说明一份，载明“本人赵兴芳于2016年3月10日转孙连飞店铺一间，双方口头协议18万，在2016年3月15日我老公陈维桃给了孙连飞5万现金，其他的我就不太清楚了。另外，2017年1月10日，孙连飞夫妇从我手中拿了15条软中华，当时说好600*15=9000元”。审理中，原告承认曾用名为“孙连飞”(系江苏省盐城市方言“孙岭飞”的音译)，并确认曾从两被告处拿取15条软中华(每条600元)计9,000元及现金2,100元，故原第一项诉请由50,000元变更为38,900元。以上事实，由原、被告提供的欠条、2017年8月25日盐城经济技术开发区人民法院调解笔录等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间的合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于：被告陈维桃于2016年3月10日出具欠条后两被告的付款金额是130,000元还是180,000元？原告认为双方协商转让总价为230,000元，当日两被告现金支付50,000元后，出具金额为180,000元的欠条，被告陈维桃陆续转账支付130,000元，故尚欠原告转让款50,000元。两被告辩称，双方协商的转让总价为180,000元，后两被告通过现金支付50,000元及转账支付130,000元，双方的债权债务已结清。对此，本院认为，首先，双方对现金交付50,000元没有异议，对于现金交付的时间，两被告无法提供证据证明系在被告陈维桃出具欠条之后，举证不能的法律后果由两被告自行承担。其次，两被告辩称现金交付在出具欠条后，但未要求原告出具收款凭证，有违常理，但原告认为两被告先交付现金后，被告陈维桃再出具欠条故没有现金收据的解释比较符合生活惯例。最后，被告赵兴芳在盐城经济技术开发区人民法院笔录中的陈述亦对此予以了印证。综上，现金50,000元应为被告陈维桃出具欠条前交付，2016年3月10日后被告陈维桃的付款金额为130,000元，故余款50,000元被告陈维桃应继续向原告履行付款义务。本院注意到，欠条中出借人为“孙连飞”，原告确认此系“孙岭飞”在盐城方言中的音译，两被告对此不持异议，本院予以确认。两被告系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，基于夫妻双方共同的意思表示且用于夫妻共同生产经营，被告赵兴芳亦出具情况说明对此予以确认，故该笔债务属于夫妻的共同债务，两被告应承担共同付款责任。同时，原告同意在欠款50,000元中扣除香烟款9,000元和现金2,100元，此系原告自行处分其民事权利，本院予以确认。原告诉请要求两被告支付转让款38,900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告逾期履行付款义务的，原告有权向其主张逾期付款的利息损失。现双方在欠条中对还款期限未进行约定，原告也没有提供其他证据证明曾向两被告进行催款，故本院确认原告第一次通过书面方式向两被告催款的时间应以两被告收到盐城经济技术开发区人民法院邮寄的诉状材料为准，因收到材料时间无法明确，但被告陈维桃于2017年9月8日向该院提出管辖异议申请书，故本院将利息损失的起算时间酌定调整为2017年9月8日。同时，原告计算利息损失的方法并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈维桃、赵兴芳于本判决生效之日起十日内支付原告孙岭飞转让款人民币38,900元；二、被告陈维桃、赵兴芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙岭飞逾期付款的利息损失(以人民币38,900元为基数，自2017年9月8日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,050元，减半收取人民币525元，由原告孙岭飞负担人民币138.75元(已付)，被告陈维桃、赵兴芳负担人民币386.25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一八年五月二日书记员 程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。