江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1512号
上诉人(原审被告):林书传，男，1976年6月18日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。
委托诉讼代理人：郑忠奎，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:董艳群，男，1963年12月14日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。
被上诉人(原审原告):左孝莉（曾用名左孝丽），女，1968年1月26日出生，汉族，个体工商户，住盱眙县。
委托诉讼代理人：左孝玲（系左孝莉姐姐），1963年2月18日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。
上诉人林书传、董艳群因与被上诉人左孝莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林书传的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案借款本金的实际数额是91000元；2、上诉人每月偿还的借款金额除去应还的利息部分，多余的金额应该冲抵借款本金，上诉人共转账给付被上诉人156000元，给付2013年3、4月的现金利息6000元，合计162000元，扣除上诉人应负担的以91000元为本金、按月利率3%计算的利息部分，剩余金额应冲抵借款本金91000元，余额为上诉人实欠的借款。
董艳群的上诉请求：董艳群不应该承担保证责任，事实和理由：涉案借款不是董艳群使用。
被上诉人左孝莉辩称：一审判决认定借款事实正确，适用法律得当，董艳群承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
左孝莉向一审法院起诉请求：1.请求林书传、董艳群偿还借款100000元及其利息（按月息3000元计算，从2016年9月13日至2016年11月13日，共9000元；2016年11月14日起按月息3000元计算至实际清偿之日止）。2.诉讼费用由林书传、董艳群承担。
一审法院认定事实：左孝莉与林书传通过亲戚介绍相识，林书传与董艳群系朋友关系，左孝玲与左孝莉系姐妹关系。2012年11月，林书传以经营需要资金为由向左孝玲借款，因左孝玲没有多余存款就找到自己的妹妹即左孝莉筹措借款，左孝莉便通过银行转账的方式汇给左孝玲91000元，然后左孝玲通过中国农业银行股份有限公司盱眙马坝支行汇给林书传91000元。2012年11月13日，林书传向左孝玲出具100000元借条。该借条内容为：“借条，今借到左孝丽现金壹拾万元正，（月息叁仟元正），据：林书传，2012.11.13号，担保人：董艳群。”林书传在该借条上签名确认，董艳群在借条上签名担保，没有约定担保方式和担保期限。林书传从2012年11月13日至2013年5月都是以现金的形式支付给左孝玲每个月的利息3000元。林书传从2013年6月至2014年2月16日每月将月息3000元汇到左孝玲的银行账户中。期间，左孝莉大姑梁家路将借给林书传的50000元债权转让给左孝玲，左孝玲即是林书传的债权人，同时也享有了每月月息1000元的权利，于是林书传从2014年2月17日至2016年8月21日每月将月息4000元汇到左孝玲的银行账户中。2016年10月18日，林书传将欠左孝玲的债权50000元及利息全部结清。此后，林书传从2016年9月13日起对左孝莉的借款本金及利息一直未付，左孝莉多次催要借款本息未果，遂于2016年11月28日诉至法院。左孝玲也从家中拿出现金9000元交给林书传，一共借款为100000元。
2016年12月2日，左孝莉向一审法院提出财产保全申请，请求对董艳群在江苏银行账户内存款或工资计110000元予以冻结，并提供了相应的房产予以担保。2016年12月2日，一审法院作出裁定，依法冻结董艳群在江苏银行账户内存款或工资计110000元，冻结期限一年。冻结期间不得提取、转移或设定他项权利。
左孝莉的委托诉讼代理人左孝玲陈述：“从家中拿出现金9000元交给林书传，一共借款为100000元。”林书传、董艳群不予认可。林书传陈述：“左孝玲便说只有91000元，我便打电话问她，她便说只有91000元，过几天再打9000元，但一直没有打过来。”
一审法院认为：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2012年11月13日，林书传以经营需要资金为由向左孝玲借款，因左孝玲没有多余存款，故左孝玲就找到自己的妹妹即左孝莉筹措借款，左孝莉于是通过银行转账的方式汇给左孝玲91000元，然后左孝玲通过中国农业银行股份有限公司盱眙马坝支行汇给林书传91000元。于是林书传向左孝莉出具100000元借条，董艳群在借条上担保，约定月息3000元。林书传、董艳群在该借条上签名确认，没有约定担保方式和担保期限。一审庭审中董艳群提交答辩状，林书传答辩认可借款91000元，故一审法院对左孝莉起诉要求林书传偿还借款91000元的事实予以确认。对于董艳群没有约定担保期限和担保方式，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应视为连带责任担保。左孝莉、林书传、董艳群未对还款期限予以约定，故林书传、董艳群应在左孝莉主张还款的合理期限内及时还款。林书传、董艳群在左孝莉催要借款时，借故拖延不付，违背了诚实信用原则，也系违约行为，依法应承担本纠纷的民事责任。左孝莉请求依法判令林书传、董艳群偿还借款91000元，并承担本案诉讼费用，有事实和法律依据，一审法院予以支持；其请求依法判令林书传、董艳群给付本金91000元的利息从2016年9月13日至付清欠款时止，按月息3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故一审法院对于左孝莉主张判令林书传、董艳群按月息3%计算利息的请求，依法调整借款利息为年息24%即月息2%，从2016年9月13日至付清欠款时止。本案中左孝莉的委托代理人左孝玲称自己借款9000元给林书传，因本案是左孝莉起诉，而非左孝玲起诉主张权利，故对于左孝玲是否借款9000元给林书传，在本案中不予理涉，由权利人左孝玲提供相应依据另案主张。林书传辩称按月息3分给付100000元的利息，应按91000元付息，多付9000元的利息应冲抵本金，该辩解理由予以采纳，已付的9000元利息（即从2012年11月13日计算至2016年9月12日）冲抵本金。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一、二款、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、林书传于判决生效后三十日内给付左孝莉借款计人民币91000元及其利息【91000元的利息按月息2%从2016年9月13日计算至付清借款时止，已付的9000元利息（即从2012年11月13日计算至2016年9月12日）冲抵本金】；二、董艳群对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，合计2220元，由左孝莉负担50元，由林书传、董艳群负担2170元。
二审中双方当事人围绕上诉请求提供新证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。
被上诉人左孝莉为支持其答辩请求，向本院提供如下证据：左孝玲卡内账户明细查询及打印表一份、盱眙农商行存款凭条一份、左孝玲与林书传短信记录两份（提供原始手机载体），证明龚善勇将梁家路的50000元借款本金及1000元利息还给左孝玲，左孝玲将这笔钱都存入银行，并通过短信告知林书传：龚善勇已经替其偿还了5万元借款的本息。林书传对此事实也予以认可。
上诉人林书传对上述证据的质证意见：对两份银行证据材料真实性没有异议，但与本案没有关联性；手机短信材料是被上诉人单方行为，没有得到上诉人认可，不予认可。
二审中本院向梁家路、龚善勇核实案件事实形成两份谈话笔录，梁家路陈述其与左孝玲是妯娌关系，2009年8月林书传到她家借款5万元，约定每月利息1000元，并现场出具了借条，龚善勇作为担保人在借条上签字，后来该钱用的时间不长，林书传就没有钱还了，左孝玲和林书传协商好将该债权转让给左孝玲，左孝玲给我5万元现金；龚善勇陈述其认识林书传，不认识梁家路，对是否对林书传向梁家路的借款提供过担保记不清楚了，其与林书传有经济往来，与左孝玲、左孝莉没有经济往来。
上诉人林书传对上述谈话笔录的质证意见为：对梁家路的谈话笔录真实性没有异议，因为梁家路和被上诉人是亲戚关系，对其陈述内容不认可；对龚善勇的谈话笔录的真实性、合法性、关联性都认可。
被上诉人左孝莉对上述谈话笔录的质证意见为：对梁家路的谈话笔录真实性、合法性、关联性没有异议；对龚善勇的谈话笔录真实性没有异议，对内容不予认可，林书传与龚善勇是生意上的合作伙伴，同时也是梁家路借款的担保人。
上诉人董艳群对被上诉人二审提供的证据和本院两份谈话笔录的质证意见为：对上述证据和谈话笔录涉及的事情均不知情，与董艳群无关，请求法院依法判决。
本院对被上诉人二审提供的证据的认证意见：真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人左孝莉的委托诉讼代理人左孝玲于2016年10月18日通过ATM存款方式和柜员存款方式向自己账户存款51000元。
2016年10月19日被上诉人左孝莉的委托诉讼代理人左孝玲短信告知上诉人林书传：龚善勇帮你担保的5万元已经还了。
本案的争议焦点为：上诉人林书传应偿还被上诉人左孝莉借款本金及利息的数额；上诉人董艳群应否承担涉案借款的担保责任。
本院认为，关于涉案借款本金和利息数额问题，上诉人林书传认为支付给被上诉人左孝莉的利息均是支付本案借款的利息，被上诉人左孝莉认为上诉人林书传支付利息中还有另一笔债权转让的借款5万元的利息。上诉人林书传在2013年2月至2013年10月期间和2013年12月至2014年1月期间每月均支付3000元利息给被上诉人，在2014年2月至2016年8月期间均是每月支付4000元利息给被上诉人。其中关于2013年11月上诉人支付9000元问题，上诉人陈述是支付本案借款的利息，被上诉人左孝莉陈述该9000元中有本案借款利息3000元以及上诉人欠被上诉人另一笔5万元借款的利息6000元。对此，本院认为，上诉人林书传不论支付3000元利息还是4000元利息，在一段时间内支付金额恒定，且在一审中对向梁家路借款的另一笔5万元的债权转让给左孝玲的事实也没有明确否认，仅要求提供5万元借条。上诉人林书传对从支付3000元利息改为支付4000元利息未作出合理解释，结合上诉人林书传的付款事实和被上诉人二审提供的证据，本院认为被上诉人左孝莉的陈述更具可信度，本院予以采信。上诉人林书传主张其支付给被上诉人的利息均是为本案借款的利息缺乏事实依据，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中涉案借款本金数额为91000元，并约定月息为3%，对于上诉人每月支付利息数额超出月息3%标准的部分应该折抵借款本金。
关于上诉人董艳群应否承担保证责任问题，本院认为，上诉人董艳群对其在涉案借条上作为担保人签字的事实没有异议，涉案借款是否由上诉人董艳群使用并不能排除上诉人董艳群的担保责任，故上诉人董艳群应对本案借款承担保证责任。
综上，上诉人董艳群的上诉请求不能成立，本院不予采纳；上诉人林书传的上诉请求部分成立，本院予以采信。原审认定事实不清，法律适用错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6564号民事判决；
二、上诉人林书传于本判决生效后三十日内给付被上诉人左孝莉借款计人民币91000元及其利息（上诉人林书传已付款的132000元超过以91000元为基数，按月息3%从2012年11月13日计算至2016年9月12日期间利息的部分利息折抵涉案借款本金；自2016年9月13日起以尚欠借款本金为基数按月息2%计算至实际给付之日）；
三、上诉人董艳群对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人左孝莉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，合计2220元，由左孝莉负担200元，林书传、董艳群负担2020元；二审案件受理费2230元，由林书传、董艳群负担2000元（已付），由左孝莉负担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 王 纯
二〇一七年八月十七日
法官 助理 吴志伟
书 记 员 张成秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；