江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初2342号
原告：周燕，女，汉族，1983年11月4日出生，住址：江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：周世源，男，汉族，1957年1月19日生，住址：江西省南昌市东湖区，系原告周燕的父亲。
委托诉讼代理人：张兰英，系江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601198511157341。
被告：孙昌盛，男，汉族，1979年10月10日出生，住址：江西省南昌市新建县。
被告：胡才德，男，汉族，1978年6月1日出生，住址：江西省南昌市。
被告：陶志评，女，汉族，1979年10月26日出生，住址：江西省南昌市新建县。
被告：万三妹，女，汉族，1979年4月21日出生，住址：江西省南昌市。
被告：陈军，男，汉族，1976年6月27日出生，住址：江西省南昌市。
被告：江西信邦实业有限公司，住所地：南昌市望城新区希望大道北侧，统一社会信用代码：9136012230914570XJ。
法定代表人：胡滨，职务：总经理。
六被告共同委托诉讼代理人：万焕作，系江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601201510778360。
六被告共同委托诉讼代理人：徐云霞，系江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601201611954449。
原告周燕诉被告孙昌盛、胡才德、陶志评、万三妹、陈军、江西信邦实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周燕委托诉讼代理人周世源、张兰英，被告孙昌盛、胡才德、陶志评、万三妹、陈军、江西信邦实业有限公司共同委托诉讼代理人万焕作、徐云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕向本院提出诉讼请求：1请求判令被告孙昌盛、胡才德、陶志评向原告偿还79.85万元人民币。2014年11月15日借款125万中剩余借款本金25万，以及本金125万所欠利息50.45万（自2014年11月15日至2016年12月22日按月息1.6%计算），本金25万所欠利息4.4万（自2016年12月22日起按月息1.6%计算，暂计算至2017年11月22日止），合计79.85万元；2、请求判令万三妹、陈军、江西信邦实业有限公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：2014年11月15日，被告孙昌盛向原告借款125万元，借款期限一年并出具了借条一份并承诺支付利息。同日原告通过转账向被告孙昌盛的指定账户汇款100万元，另25万元以现金方式支付与被告孙昌盛，被告胡才德、陶志评、万三妹、陈军为此笔借款担保。借款到期后，被告胡才德于2015年12月16日向原告出具承诺书，承诺对该笔125万借款负全责，并承诺于2016年1月20日前归还借款，被告江西信邦实业有限公司于2016年2月17日出具承诺书，承诺若2016年10月1日前该笔借款本息仍未付清，则自愿承担该笔借款本息偿还的连带清偿责任。后双方协商并约定被告胡才德、陶志评在2016年12月22日归还借款本金100万元，剩余本金20万元被告胡才德、陶志评若在2017年3月31日前归还，则原告可以放弃所欠部分利息，若被告胡才德、陶志评未按期归还剩余25万元本金，则被告胡才德、陶志评除应归还25万借款本金外还需归还所欠利息。此后原告多次向被告催收，被告经各种理由拒不归还，故起诉，请依法裁判。
被告孙昌盛、胡才德、陶志评、万三妹、陈军、江西信邦实业有限公司共同辩称，一、答辩人孙昌盛、万三妹、陈军、江西信邦实业有限公司系本案不适格被告，依法不应对原告周燕的上述债务承担民事责任。1、被告孙昌盛虽于2014年11月15日向原告周燕出具一张借款125万元的《借条》，但在2016年12月22日，原告周燕同意由被告胡才德、陶志评承担上述债务(即同意被告孙昌盛将全部债务移转给被告胡才德、陶志评)，并由原告周燕出具了《承诺书》，故本案债务承担（或债务转移）已生效。2、答辩人万三妹虽在2014年11月15日的《借条》中以位于长堎镇建设路366-382号商铺及位于红谷滩新区中央广场B区3#、4#商业公寓楼2501室两套房产进行担保，但该两套房产系不动产，却未办理抵押登记，故该抵押权虽设立，但未生效；同时，2016年12月22日，原告周燕同意由答辩人胡才德、陶志评承担上述债务，即同意答辩人孙昌盛将全部债务移转给答辩人胡才德、陶志评，并由原告周燕出具了《承诺书》，故本案债务承担（或债务转移）已生效；然而，该债务转移时并未经答辩人万三妹书面同意，故答辩人万三妹对该债务不再承担连带保证责任。此外，上述债务于2015年11月15日为债务履行期届满之日，但原告周燕却于2017年11月30日向法院提起诉讼，早已超过六个月的期限，故答辩人万三妹作为保证人无需再承担保证责任。3、答辩人信邦实业有限公司虽于2016年2月17日向原告出具了一份《承诺书》，同意对本案债务承担保证责任，但原告周燕已同意答辩人孙昌盛将该债务转移给答辩人胡才德、陶志评，并办理了相关手续，且原告已书面承诺不需答辩人江西信邦实业有限公司承担保证责任，更不得向答辩人江西信邦实业有限公司追偿，故答辩人江西信邦实业有限公司无需承担保证责任。4、2016年12月22日，经原告周燕同意，由答辩人胡才德、陶志评向原告周燕出具一份《承诺书》，约定由答辩人胡才德、陶志评替被告孙昌盛归还剩余本金25万及利息40万元，但该债务承担并未经答辩人陈军书面同意。此外，上述债务于2015年11月15日为债务履行期届满之日，但原告周燕却于2017年11月30日向法院提起诉讼，早已超过六个月的期限，故答辩人陈军作为保证人无需再承担担保责任。二、原告周燕在《民事起诉状》中诉称的事实明显与客观事实不符，与法律相悖，其诉讼请求依法不能成立。答辩人孙昌盛仅向原告周燕借款100万元整，而非125万元，答辩人孙昌盛向原告周燕出具《借条》中的125万元款项中的25万元实际上系利息，且上述本金100万元已于2016年12月22日归还给原告周燕，而该25万元作为利息，不能计入本金计算复利，故答辩人胡才德、陶志评仅需归还利息25万元；2016年12月22日，答辩人胡才德、陶志评向原告周燕出具一份《承诺书》，该《承诺书》明确约定由答辩人胡才德、陶志评替答辩人孙昌盛归还本金25万元及利息40万元，如若在2017年3月31日前归还上述款项，原告周燕自愿放弃所欠利息40万元。上述期限即将到期时，因答辩人胡才德、陶志评无力归还上述款项，经原告周燕同意，由原告周燕在答辩人江西信邦实业有限公司开发的蓝亭嘉苑购置一套房产用于抵扣上述款项，并与答辩人江西信邦实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，且在南昌市新建区商品房开发管理办公室办理了房屋备案登记手续。因此，答辩人胡才德、陶志评已在双方约定期限内通过购置房屋抵扣本金的方式归还原告上述款项，债务已经履行完毕。故答辩人胡才德、陶志评无需再支付原告利息40万元。退一万步讲，即使上述25万元款项系本金，根据答辩人胡才德、陶志评向被答辩人周燕出具的《承诺书》约定，答辩人胡才德、陶志评仅需替答辩人孙昌盛归还剩余本金25万及利息40万元，以及如未能在2017年3月31日前归还，则以25万本金为基数按月息一分六厘计算自2016年12月23日起至还清之日止，被答辩人起诉时间至2017年11月22日，故答辩人胡才德、陶志评仅需归还本金25万及利息44.4万【40万+25万*0.016*11个月】。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据材料及双方当庭的陈述，本院认定事实如下：
原告周燕与被告孙昌盛系同学关系，2014年11月15日，被告孙昌盛因被告胡才德所需向原告借款125万元，并出具了借条一份，约定：“今借到周燕人民币1250000元整，其中现金25万元整，另100万元转入指定帐户：招商银行昌北支行6226097911531193孙昌盛。该笔借款月息为1.6%，每季度结息一次（即六万元整），约定还款期限为2015年11月15日”。同日原告通过转账向被告孙昌盛的指定账户汇款100万元，另25万元以现金方式支付与被告孙昌盛，被告胡才德、万三妹、陈军为此笔借款提供担保，并在借条上签字。
借款到期后，被告胡才德于2015年12月16日向原告出具承诺书，承诺对该笔125万借款负全责，并承诺于2016年1月20日前归还借款。
被告江西信邦实业有限公司于2016年2月17日向原告出具承诺书，承诺若2016年10月1日前该笔借款本息仍未付清，则自愿承担该笔借款本息偿还的连带清偿责任。
被告胡才德、陶志评于2016年12月22日归还了原告周燕100万元借款，两被告并于同日出具承诺书,约定“孙昌盛于2014年11月15日向周燕借款125万元，借款月利息为一分六厘，借期一年。截止2016年12月22日，已归还100万元，尚欠本金25万元及利息40万元，由本人承诺替孙昌盛归还，定于2017年3月31日之前归还，如若按期归还，周燕同意放弃所欠利息40万元，如若未按期归还，则除应归还本金25万元及所欠利息40万元之外，还应以本金25万元自2016年12月23日起至还清之日止按月息一分六厘计算利息。”原告周燕于同日出具书面意见“同意由胡才德、陶志评承担责任，本人不再向江西信邦实业有限公司追偿”。
被告提交《商品房买卖合同》一份，证明江西信邦实业有限公司与原告周燕于2017年7月5日签订商品房买卖合同，江西信邦实业有限公司以其位于南昌市××新区××422阁作价258949元出售给原告，并于2017年9月14日在南昌市新建区商品房开发管理办公室办理了备案登记手续，用于冲抵被告胡才德、陶志评欠原告的25万元借款本金。原告不认可被告的此作法，经查被告江西信邦实业有限公司已就此商品房买卖行为向本院另行起诉，目前该案在审理之中。
本院认为，本案争议焦点是：一、案涉借款本金是125万元还是100万元；二、本案由谁承担给付义务；三、本案应给付的利息问题。
一、关于借款本金数额是125万元还是100万元问题。
被告孙昌盛向原告周燕借款并出具借条是当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，根据被告孙昌盛2014年11月15日出具的借条及原告周燕提交的转帐凭条及被告胡才德于2015年12月16日出具的承诺书、被告江西信邦实业有限公司于2016年2月17日出具的承诺书、被告胡才德、陶志评于2016年12月22出具的承诺书均显示原告周燕已向孙昌盛支付了125万元，借款本金为125万元，被告虽主张25万元现金未实际交付，但并未提交证据予以证明，也未能对原告提交的上述证据提出充分的反驳证据，本院对被告辩称被告孙昌盛向原告周燕出具的借条中的125万元款项中的25万元实际上系利息不予采信，故双方借贷的本金应为125万元。现被告胡才德、陶志评已归还本金100万元，尚欠本金25万元及利息至今未还。
二、本案由谁承担给付义务
被告孙昌盛虽于2014年11月15日向原告周燕出具一张借款125万元的《借条》，并由被告万三妹、陈军提供担保，被告信邦实业有限公司虽于2016年2月17日向原告出具了一份《承诺书》，同意对本案债务承担保证责任，但在2016年12月22日，原告周燕同意由被告胡才德、陶志评承担上述债务，即同意被告孙昌盛将全部债务移转给被告胡才德、陶志评，并书面承诺不再向答辩人江西信邦实业有限公司追偿，故本案债务转移已生效。但原告转移该债务时并未经被告万三妹、陈军书面同意，且上述债务于2015年11月15日为债务履行期届满之日，但原告周燕却在2017年11月30日向法院提起诉讼，《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；故被告万三妹、陈军对该债务不再承担连带保证责任；被告江西信邦实业有限公司亦对该债务不需承担保证责任。被告辩称万三妹、陈军、信邦实业有限公司不是本案适格被告，证据充分、理由正当，本院予以支持。被告胡才德、陶志评未依约定偿还本息，构成违约，应依法依约承担法律责任。
本案应给付的利息问题
被告胡才德、陶志评于2016年12月22日归还了原告周燕100万元借款，两被告并于同日出具承诺书,约定“孙昌盛于2014年11月15日向周燕借款125万元，借款月利息为一分六厘，借期一年。截止2016年12月22日，已归还100万元，尚欠本金25万元及利息40万元，由本人承诺替孙昌盛归还，定于2017年3月31日之前归还，如若按期归还，周燕同意放弃所欠利息40万元，如若未按期归还，则除应归还本金25万元及所欠利息40万元之外，还应以本金25万元自2016年12月23日起至还清之日止按月息一分六厘计算利息。”此承诺是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，本院对此承诺的效力予以确认。两被告出具承诺后未按承诺时间履行债务，故应承担归还本金25万元及所欠利息40万元，还应以本金25万元自2016年12月23日起至还清之日止按月息一分六厘计算利息。被告辩称江西信邦实业有限公司与原告周燕于2017年7月5日签订商品房买卖合同，江西信邦实业有限公司以其位于南昌市××新区××422阁作价258949元出售给原告，并于2017年9月14日在南昌市新建区商品房开发管理办公室办理了备案登记手续，用于冲抵被告胡才德、陶志评欠原告的25万元借款本金，原告对被告的此作法不予认可，且被告江西信邦实业有限公司已就此商品房买卖行为向本院起诉，故对被告辩称不予采信。被告孙昌盛出具的借条约定借款利率为月息1.6%，被告胡才德、陶志评于2016年12月22日出具的承诺亦对已归还本金100万元未付利息确认为40万元，并对借款逾期利率约定为月息1.6%，原告周燕亦书面同意被告胡才德、陶志评的承诺。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，现原告诉请要求按照约定的利率支付利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
被告胡才德、陶志评在本判决生效后十日内向原告周燕偿还借款本金25万元及利息（利息自2016年12月23日起按月息1.6%计算至本金还清之日止）。
被告胡才德、陶志评在本判决生效后十日内向原告周燕偿还借款利息40万元。
驳回原告周燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11785元减半收取计5892.5元，由原告周燕负担542.5元，被告胡才德、陶志评负担5350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张敏
二〇一八年二月十一日
书记员 符强