广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6312号
原告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，组织机构代码71939594-7。
法定代表人：李伟新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建明，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。
被告：中山派诚中微置业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区翠岭路2号天晴汇府1幢4层21卡，统一社会信用代码914420005863677812。
法定代表人：孙文浩，该公司总经理。
委托代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所实习律师。
被告：谢世鹏，男，1973年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：张强，男，1978年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
被告：广东派诚中微软件技术有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路16号数码大厦十层1001、1002、1003、1004、1005、1006、1007、1008、1009房，统一社会信用代码914420005900974971。
法定代表人：谢世鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖伟，广东保信律师事务所实习律师。
原告中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）诉被告中山派诚中微置业有限公司（以下简称中山派诚）、谢世鹏、广东派诚中微软件技术有限公司（以下简称广东派诚）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，原由审判员陆招胜适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建发公司委托诉讼代理人刘建明、黄钰欣，被告中山派诚委托诉讼代理人李西美、郑雅铟，被告谢世鹏委托诉讼代理人张强，被告广东派诚委托诉讼代理人魏昊、肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建发公司诉称,2011年11月24日，原告与被告签订《写字楼租赁合同》一份，约定原告将坐落于中山市火炬开发区会展东路16号数码大厦十一楼1101、1102、1103、1104、1105房租赁给被告，租赁面积为1036.7平方米，租金标准为每月每平方米40元，被告须于每年10月一次性支付当年所产生的房屋租金。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，但被告却未依约向原告缴纳租金。原、被告双方后于2013年9月1日签订《解除合同书》，解除了上述《写字楼租赁合同》，并约定被告须于2013年12月30日前向原告支付欠缴的2013年1月1日至2013年7月31日的租金合计290276元，然而截至今日，被告仍未向原告缴清租金，经原告多次催讨仍未果。据此，原告请求法院判令：三被告向原告支付2013年1月1日至2013年7月31日的租金290276元及利息（利息自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算，暂计至2016年2月29日为58031元，请求判令计至全部款项清偿之日止）。以上款项合计为348307元。
原告建发公司提供的证据有：1.《写字楼租赁合同》；2.解除合同书；3.催款通知函；4.律师函及快递回单。
被告中山派诚辩称,1.原告追索租金的诉求已超过诉讼时效，应当依法驳回。2.被告中山派诚曾变更股东及法定代表人，原告对此知悉，拖欠租金的债务应当由前股东独自承担。
被告中山派诚提供的证据有：1.《合作转让协议》；2.声明；3.更换新印章、注销旧印章回执；4.核准变更登记通知书。
被告谢世鹏辩称,1.同意被告中山派诚的意见；2.希望同原告协商解决。
被告谢世鹏没有向本院提供证据。
被告广东派诚辩称,1.同意被告中山派诚的意见；2.希望同原告协商解决；3.要求追加中山火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）为第三人参加诉讼。
被告广东派诚提供的证据有：1.《广东（中山）微软技术中心项目合作协议》；2.中山火炬开发区党委管委会联席会议纪要；3.合作谅解备忘录；4.广东（中山）微软技术中心办公室租赁扶持申请报告。
经审理查明,2011年11月24日，建发公司（甲方）与中山派诚（乙方）签订《写字楼租赁合同》一份，甲方将坐落于中山市火炬开发区会展东路16号数码大厦十一楼1101、1102、1103、1104、1105房租赁给乙方使用。2013年9月1日，建发公司（甲方）与中山派诚（乙方）签订《解除合同书》一份，双方约定：《写字楼租赁合同》于2013年8月1日解除；乙方应于2013年12月30日前向甲方支付2013年1月1日至同年7月31日期间租金290276元。上述两份合同落款处均加盖有建发公司、中山派诚的印章，乙方落款处有谢世鹏以乙方股东的身份签名。其后，建发公司于2014年10月8日、2015年4月10日向广东派诚发出催款通知书函，催告中山派诚欠付的租金290276元。
另查：广东派诚成立于2012年2月20日，谢世鹏为其法定代表人。中山派诚成立于2011年12月1日，原为一人有限责任公司，原股东及法定代表人为谢世鹏，后于2013年8月19日变更登记为孙文浩。2013年8月12日，谢世鹏（转让方）、孙文浩（受让方）与建发公司（债权方）签订《合作转让协议》，约定：转让方将持有的中山派诚100%股权以1309万的价格转让给受让方；股权转让前中山派诚对外产生的债权债务（地块除外）由转让方享有、承担。
本院认为,案涉《写字楼租赁合同》、《解除合同书》，系建发公司与中山派诚的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。中山派诚租住建发公司写字楼有欠2013年1月1日至同年7月31日期间租金290276元未付的事实，有上述合同为据，各方亦无争议，本院予以确认。关于该债务是否已经转移负担的问题。《合作转让协议》主要内容为中山派诚原股东谢世鹏将股权转让给新股东孙文浩，同时约定转让前的中山派诚债务由谢世鹏负担，通常情况下债务负担的约定只对内部即股权转让的双方发生效力，对债权人没有约束力，但建发公司为协议的一方当事人，以债权人的身份参与中山派诚的股权转让，应当受到该协议的约束，换言之中山派诚股权转让之前发生的债务经债权人建发公司的同意由新债务人谢世鹏负责清偿，原债务人中山派诚免除责任。案涉租金债务发生于股权转让之前，应当由新债务人谢世鹏继续履行付款义务。谢世鹏逾期付款构成违约，理应承担相应的违约责任，继续支付租金，并自逾期之日2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。建发公司签订《合作转让协议》后再行要求中山派诚承担付款责任，于法无据，应予驳回。广东派诚与谢世鹏、中山派诚分属不同的民事主体，前后没有法律上的隶属关系，故建发公司诉请广东派诚承担租金责任，亦应予以驳回。
至于本案应否追加开发区管委会为本案第三人参加诉讼的问题。债权债务具有相对性，债权人只能要求债务人承担责任，债务人只对债权人承担责任。本案中，广东派诚以开发区管委会为《广东（中山）微软技术中心项目合作协议》、合作谅解备忘录的当事人为由要求追加为第三人，但前述文件与本案的租赁关系没有法律上关联性，建发公司、中山派诚、谢世鹏、广东派诚均非该文件的当事人，故而开发区管委会的意见与本案的审理结果没有关联，广东派诚要求追加为第三人的申请，本院不予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢世鹏于本判决生效之日起七日内向原告中山火炬开发区建设发展有限公司清偿租金290276元及利息损失（计算方式：以290276元为基数自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山火炬开发区建设发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6524元（原告已预付）,由被告谢世鹏负担（该款被告谢世鹏于本判决生效之日起七日内径行支付给原告中山火炬开发区建设发展有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陆招胜
审 判 员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈炜宁
阮妙珍
罗鑫