安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00682号
上诉人（原审被告）：王成兵。
委托代理人：张玉杰，滁州市南谯区乌衣法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘安成。
被上诉人（原审被告）：滁州市昌飞光明工贸有限公司。
法定代表人：黄光明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：洪晓群。
委托代理人：黄光明，系洪晓群丈夫。
上诉人王成兵为与被上诉人刘安成、滁州市昌飞光明工贸有限公司（简称昌飞光明公司）、洪晓群民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院2015年5月21日作出的（2015）滁民一初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王成兵的委托代理人张玉杰、陈明，刘安成，昌飞光明公司的法定代表人黄光明及其作为洪晓群的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月11日，昌飞光明公司法定代表人黄光明向刘安成出具借条一份，载明“今借到刘安成人民币现金壹佰伍拾万正（￥1500000.00元）注：其中卡转50万正，另付100万元正现金。月利息3分。借款人：滁州市昌飞光明工贸有限公司洪晓群原借款日期2013.12.11等等现换据日期2014.9.11担保人王成兵2014.9.11”。借条出具当天洪晓群不在现场，其签名为事后补签。昌飞光明公司及洪晓群至今未偿还借款本息。刘安成诉至法院，请求判令：1、昌飞光明公司和洪晓群偿付刘安成借款本金150万元，利息131250元（利息截止2014年12月25日，自2014年12月26日起按银行同期贷款利率四倍承担利息，直至本清息止）二、王成兵对昌飞光明公司和洪晓群的借款本息承担连带清偿责任。三、昌飞光明公司、洪晓群、王成兵承担本案的全部诉讼费用。
昌飞光明公司、洪晓群原审答辩称：借款是事实。现在因为经济困难，待资金周转开了就偿还欠款。
王成兵原审答辩称：1、昌飞光明公司和洪晓群向刘安成所写的借条实际是一份借款协议。约定昌飞光明公司向刘安成借款150万元，用于给付建设的昌飞光明公司2号厂房的工程款，在该借款条件下，王成兵提供了担保。但刘安成或昌飞光明公司并没有将该款项给付昌飞光明公司2号厂房的承包人，而是变更了借款协议，用于昌飞光明公司和洪晓群经营。现该借条变更了原借款协议，未经担保人书面同意，王成兵不再承担担保责任。2、借条出具时洪晓群并不在场，是刘安成与昌飞光明公司变更借款协议时，洪晓群签的。根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。请求驳回对王成兵的诉讼请求。
原审法院认为：一、刘安成主张的借款利息是否符合法律规定。本案诉争的借条中约定月利息3分超过了法律的规定，刘安成主张其诉请的利息是按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该请求不违反法律规定，应当予以支持。但其要求支付的2014年9月12日至2014年12月25日的利息为131250元，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。二、王成兵是否应当对本案诉争的借款承担担保责任。王成兵在2014年9月11日以担保人的身份在本案诉争的借条上以担保人的身份签字。借条内容约定为“今借到刘安成人民币现金壹佰伍拾万正（￥1500000.00元）注：其中卡转50万，另付100万元现金。月利息3分。”王成兵主张借款最初目的是为了用于给付昌飞光明公司2号厂房的工程款，并非是为了昌飞光明公司用于经营，现刘安成与昌飞光明公司变更了主合同内容，因此其不应当承担保证责任。从借条内容上看，未明确约定有借款目的，只约定了借款数额和利息，王成兵所提供的证据也不足以证明其主张。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。对于洪晓群作为共同借款人的事实，虽洪晓群的签名为事后补签，但该行为并未加重王成兵的担保责任，也不属于变更主合同。因此王成兵主张债权人与债务人变更借款协议，其不应当承担担保责任的理由不能成立。王成兵作为一个具有民事行为能力的成年人，其以担保人的身份在该借条中签字应当承担相应的民事责任。综上，该院依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、昌飞光明公司、洪晓群于判决生效之日起十日内偿付刘安成借款本金150万元及利息（利息自2014年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至判决确定的履行期止）；二、王成兵对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘安成的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由刘安成负担300元，由昌飞光明有限公司、洪晓群、王成兵负担18000元。
王成兵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、对借款主体认定错误，把洪晓群的签名定性为“补签”，无事实根据。合同上补签姓名的概念是补签前，合同各方当事人已达成合意，事后在合同上补写上自己的姓名。但王成兵在2014年9月11日只和刘安成、昌飞光明公司达成担保约定，并没有同意为洪晓群提供担保。刘安成、昌飞光明公司、洪晓群是在2014年9月12日在黄光明、洪晓群家里变更了借款协议主体，债务人由昌飞光明公司变更为昌飞光明公司和洪晓群。2、对借款的用途认定不清。昌飞光明公司的借款用途是支付安徽鼎先建设工程有限公司（简称鼎先建设公司）承建昌飞光明公司2号厂房的工程款，因此，借条书写的纸张是鼎先建设公司的信笺，书写地址是在鼎先建设公司，而借款并未用于支付鼎先建设公司的工程款。二、原审判决适用法律错误。《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”从诉争的借条所表现的形式和内容上看，债务人由一人变更为两人，借款的用途由昌飞光明公司用于本企业周转、支付鼎先建设公司工程款，变更为昌飞光明公司和洪晓群共同使用该借款，洪晓群可以用于自身的各种开销。该借款合同对借款主体和借款用途均作了变更，未取得保证人王成兵的书面同意，因此，王成兵不再承担担保责任。但原审错误地适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第30条第1款的规定，导致结果严重不公。该规定是在债权人和债务人没有变化的情况下，对合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动所作出的处理，而担保法第24条则是包含了对合同债务人作了增减或更换应作出的处理，两者有着本质上的区别。三、原审庭审违反了民事诉讼程序规定。1、原审庭审时，昌飞光明公司未提交营业执照副本、组织机构代码证副本和法定代表人身份证明书，洪晓群未提交身份证复印件、授权委托书、与黄光明的亲属关系证明书。2、原审主审人在庭审调查阶段对洪晓群在“借条”上的签名直接定性为“补签”，不但违反了审判制度，而且有引导当事人作虚假陈述的嫌疑。请求撤销原审判决第二项，改判驳回刘安成对王成兵的诉讼请求，并承担一、二审全部诉讼费用。
刘安成庭审中辩称：原先借条都是由昌飞光明公司和洪晓群共同签字，第二次换据时，洪晓群因为上班不在现场，王成兵当时同意由洪晓群事后补签。
昌飞光明公司、洪晓群庭审中辩称：黄光明是在王成兵办公室出具借条，当时刘安成、王成兵均在场，此前王成兵找刘安成借款，黄光明和昌飞光明公司为王成兵提供担保，所以这次借款由王成兵担保。因为昌飞光明公司是黄光明的一人公司，属于黄光明和洪晓群的夫妻共同财产，所以洪晓群在借条上签字，经过了王成兵的同意，在出具借条的第二天补签。我们的借款不是支付工程款，借款是用于昌飞光明公司的2号厂房及其附属工程。
二审中，刘安成提交了2013年12月11日向黄光明个人账户转款50万元的工商银行个人业务凭证，证明黄光明向其借款的事实。
王成兵、昌飞光明公司、洪晓群对上述证据的真实性和证明目的没有异议。
本院对上述证据的真实性和证明目的予以确认。二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：原审判决王成兵对昌飞光明公司、洪晓群的借款承担连带清偿责任有无事实和法律依据。
诉讼中，刘安成、昌飞光明公司、洪晓群、王成兵均认可本案借条出具时，洪晓群因不在现场，未在借条上签名，而是于第二天补签。在王成兵已明确为案涉借款提供担保的前提下，作为黄光明妻子的洪晓群事后在该借条上添加姓名，成为案涉债务的共同债务人，实质上增加一个债务承担者，并不加重保证人王成兵的保证责任。王成兵以此为由，主张不承担担保责任，本院不予支持。从借条的形成和内容看，诉争借条系在原借款的基础上换据而来，借条本身并无借款用途的内容，王成兵关于昌飞光明公司的借款用途是支付鼎先建设公司承建昌飞光明公司2号厂房的工程款，而借款并未用于支付鼎先建设公司的工程款的上诉主张，无证据支持，本院不予采信。原审卷宗中有落款日期为2015年4月6日的昌飞光明公司法定代表人身份证明及其营业执照副本、组织机构代码证副本的复印件，落款日期为2015年4月6日的洪晓群委托黄光明全权代理诉讼的《委托书》及其身份证复印件，原审于2015年4月8日开庭时，王成兵一方对于对方出庭人员亦未提出异议，故王成兵关于昌飞光明公司未提交营业执照副本、组织机构代码证副本和法定代表人身份证明书，洪晓群未提交身份证复印件、授权委托书、与黄光明的亲属关系证明书的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人王成兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 苏 沁
代理审判员 张 如 果
代理审判员 夏 敏
二〇一六年三月十七日
书 记 员 苏萍（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。