上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8411号
上诉人（原审原告）：陈榴英，女，1950年11月23日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：姚志平，上海市光华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海永年房产经纪有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路185号。
法定代表人：张碧松。
被上诉人（原审被告）：高莉君，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
上诉人陈榴英因与被上诉人上海永年房产经纪有限公司（以下简称永年房产）、高莉君确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈榴英之委托诉讼代理人姚志平，被上诉人高莉君到庭参加诉讼。被上诉人永年房产经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人陈榴英上诉请求：撤销原判，改判支持其原审第一项诉请，即要求确认系争房屋出售转让合同无效。事实和理由：系争房屋系上诉人取得的唯一一套动迁安置房，上诉人委托被上诉人永年房产出售系争房屋，被上诉人永年房产认为有利可图，遂出面收购系争房屋，双方不存在真实的房屋买卖关系。被上诉人高莉君向上诉人购房的行为并非其个人行为，应属职务行为。原审认为被上诉人永年房产系合同见证方，适用法律错误。被上诉人高莉君仅支付给上诉人人民币（下同）73万元，随后又操纵、指定上诉人将系争房屋转售给案外人，并将案外人支付的购房款75万元转付至其账户。被上诉人高莉君分文未出取得系争房屋并转售获利，显属无效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人永年房产未作答辩。
被上诉人高莉君辩称，其虽系中介人员，但法律没有规定中介人员不能购房。其购买系争房屋系在上诉人儿子、儿媳全程参与下进行，且系按系争房屋当时的市场价购买，购买手续正常。因上诉人没有钱支付房款，故上诉人购买系争房屋的房款全部由其垫付，上诉人应按照双方合同履行。请求驳回上诉，维持原判。
陈榴英向一审法院起诉要求判令：1、确认陈榴英与永年房产于2015年12月2日签订的关于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的《出售转让合同》无效；2、判令永年房产、高莉君将上述房屋返还陈榴英；3、判令永年房产、高莉君承担经济损失并承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实如下：2014年3月20日，经上海市闸北区人民法院调解，上海A有限公司（以下简称A公司）提供上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋供陈榴英订购，陈榴英应在A公司或拆迁实施单位书面通知其结清上述房屋的购房款之日起30日内按实结清房款，逾期未结清房款视作放弃购房。
陈榴英委托永年房产的经理高莉君将上述房屋出售。2015年11月2日，高莉君出资525,515.56元，将款项付至A公司账户，陈榴英向高莉君出具了定金收据。
2015年12月2日，陈榴英与上海B有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定陈榴英以732,529.56元订购涉案房屋。当日，陈榴英（出卖方、甲方）与高莉君（购买方、乙方）签订《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》，约定甲方以90万元向乙方出售该房屋，此价格为甲方到手价，房款分两次支付，其中乙方于2015年11月2日向甲方支付定金525,515.56元。乙方于2015年12月2日前向甲方支付房款至73万元（含已付定金），甲方于收款当天交房给乙方。乙方收到权利人为甲方的产证及密码当天向甲方支付房款8万元。乙方于交易过户当天向甲方支付房款9万元。双方在上述合同第三条“其他约定”中约定：在甲乙双方签订本合同之日起，直至过户至乙方为产权人期间，乙方有权变更、减少、增加买受人，甲方无条件配合乙方和乙方指定的买受人重新签订出售转让协议，溢价部分由乙方支配并贬值风险均由乙方承担。乙方有权代表甲方和其买受人签订涉及本房的协议，并代收定金及本房房款，甲方均认可并承担如果因为甲方违约造成乙方与乙方买受人的违约责任。乙方超出授权范围之外的责任由乙方自行承担。双方另对其余事项作了约定。高莉君在自己签名处加盖了永年房产的公章。
合同签订当日，高莉君向陈榴英转账了购房款20万元。陈榴英出具收据言明收到高莉君房款20万元。
2015年12月，高莉君与上海C有限公司签订《上海市商品房预售合同》另行购房，不想要涉案房屋，故介绍案外人王某、郭某与陈榴英于2016年1月8日签订买卖合同，以108万元受让涉案房屋。2016年1月8日，王某向陈榴英转账房款75万元，陈榴英称高莉君随即将该款转账至其个人账户内。合同签订后，陈榴英向王某、郭某交付了房屋。
陈榴英认为永年房产以低廉价格违法收购房屋，故诉至法院要求确认《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》无效并要求永年房产和高莉君连带赔偿经济损失。陈榴英就其主张的经济损失，未向法院提出具体的请求数额。
一审法院认为：《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》内容能够体现陈榴英以90万元向高莉君转让涉案房屋的真实意思。陈榴英称永年房产在高莉君签字处加盖公章，合同相对方应为永年房产，高莉君系履行职务的行为，但从该合同实际履行的情况来看，高莉君个人于合同签订之前就垫付50余万元帮助陈榴英从动迁部门取得订购的房屋，合同签订后高莉君又向陈榴英支付房款，陈榴英的定金收据、房款收据均出具给高莉君，故陈榴英明确知晓交易对方为高莉君而非永年房产。故上述合同内容应对陈榴英与高莉君具有约束力。高莉君关于永年房产系见证方之意见予以采纳。
我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。即使涉案合同中存在格式条款无效的情形，也仅为部分条款无效，并不使合同全部内容归于无效。陈榴英以永年房产低价违法收购房屋，要求确认《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》无效，显然缺乏事实依据，也不符合法律规定。
陈榴英自认，其与案外人王某、郭某于2016年1月8日签订买卖合同后，将涉案房屋交付了案外人，故陈榴英在本案中要求永年房产、高莉君返还涉案房屋，显属无理。陈榴英要求赔偿经济损失，竟然不能提出具体的请求数额，无法予以支持。永年房产经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院审理后，于二○一七年五月十二日依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：驳回陈榴英的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计6,400元，由陈榴英负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于系争房屋出售转让合同的主体问题，合同首部明确载明，系争房屋的购买方（乙方）为被上诉人高莉君，并由高莉君在合同尾部乙方签名处签名确认，且从合同实际履行情况来看，系争房屋的房款亦系由高莉君个人支付，并由上诉人向高莉君出具房款收据，故原审认定系争房屋系由被上诉人高莉君购买，被上诉人永年房产系合同的见证方，并无不当。上诉人主张高莉君购买系争房屋属职务行为，缺乏事实依据。关于合同的效力问题，上诉人与被上诉人高莉君就系争房屋所签订的出售转让合同，应属双方的真实意思表示，并不违反法律规定的强制性规定，亦不存在其他法律规定应属合同无效的情形，且该合同已实际履行，上诉人要求确认系争房屋出售转让合同无效，缺乏法律依据。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币12,800元，由上诉人陈榴英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年九月六日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……