山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终481号
上诉人（原审被告）：运城盛世房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区红旗东街6499号。
法定代表人：赵永新，董事长。
委托诉讼代理人：郑丹，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王瑜，女，1994年6月15日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：王颖嘉，山西明煌律师事务所律师。
上诉人运城盛世房地产开发有限公司因与被上诉人王瑜不当得利纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
运城盛世房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销盐湖区人民法院作出的（2017）晋0802民初3786号民事判决书，依法驳回被上诉人王瑜的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认为更名是“内部登记手续的变更，且内部登记变更不产生任何费用”与事实不符，于法无据，应当予以撤销。本案信合佳苑小区是由上诉人和运城市农村信用合作社联合社合作开发的。按照合同约定，上诉人以低于市场价的内部价格向运城市农村信用合作社联合社职工销售了部分房屋，并明确约定该房屋不得对外销售。2005年4月30日，国务院七部委联合作出的《关于做好稳定住房价格工作的意见》中也明确规定，禁止商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让。因此，为了避免价格混乱，稳定房地产市场，上诉人作出决定，内部团购房不得对外销售，否则，应当收取一定变更费用。本案中，被上诉人从运城市农村信用合作社联合社职工何新成处购得房屋，并交纳了更名费用。该费用并非行政登记收费，也未违反法律强制性规定。原判决认定更名是“内部登记手续的变更，且内部登记变更不产生任何费用”并无事实依据。二、原判决认为上诉人收到更名费的行为构成不当得利与事实不符，于法无据，应当予以撤销。合同的订立是建立在双方当事人平等、自愿的基础上。本案《商品房买卖合同》签订的前提是被上诉人交纳一定的更名费，因此，该合同属附条件合同。若被上诉人不同意交纳更名费，即合同条件未成就，上诉人不可能与被上诉人签订《商品房买卖合同》。2015年8月5日，被上诉人与何新成共同向上诉人提交了房屋更名申请表。上诉人口头告知二人需要交纳18900元更名费。当天被上诉人通过银行刷卡的形式交纳包括更名费在内的费用。被上诉人的银行卡和密码由其自己掌握。被上诉人刷卡交纳费用的行为，已经充分证明了被上诉人自愿交纳更名费用。同时，上诉人收取更名费用并未违反任何法律规定，原判决认定上诉人收取更名费的行为构成不当得利于法无据。综上，本案更名费是被上诉人与上诉人在自愿协商的基础之上交纳的，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当撤销。
王瑜辩称，上诉人引用的文件不适用于本案，一审判决适用法律正确，应维持一审判决。上诉人根据合同法规定，本案中，双方签订的合同未约定收取更名费的内容，因此收取款项应由法律依据。本案没有约定，没有法律依据，上诉人应当返还被上诉人钱款。
王瑜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告运城盛世房地产开发有限公司返还原告18900元及利息，利息按同期人民银行货款利息计算，自2015年8月5日起计算至款付清之日止。2、依法判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：被告运城盛世房地产开发有限公司（原运城市盛世广厦房地产开发有限公司）、山西省运城市建筑工程有限公司及运城市农村信用合作社联合社合作开发盛世•信合佳苑小区时，新绛县农村信用合作联社职工何新成报名订购了盛世•信合佳苑7号楼2单元11层211B号房屋，并交纳了先期房款，后何新成将该房屋转让给原告王瑜。2015年8月5日，何新成与原告王瑜到被告处共同填写房屋更名申请表，要求将原购房主何新成变更为王瑜。当日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告交纳了该买受房剩余房款36708元、维修基金11134元及房产证费、印花税、天然气气接口费等10075元。期间被告向原告提出收取更名费18900元，原告为了签订合同遂交纳了更名费18900元。被告就收取的剩余房款、维修基金、房产证费、印花税、天然气接口费均向原告出具了收据，但就更名费被告没有向原告出具任何手续。原告认为，被告收取更名费于法无据，应当予以返还，故诉至法院，要求被告立即返还更名费18900元及相应利息。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。案外人何新成将其从被告处购买的盛世•信合佳苑7号楼2单元11层211B号房屋转让给原告，在原告申请给房屋更名时，该房屋没有在任何登记机关办理过注册登记手续，该更名是被告内部登记手续的变更，原告的更名申请及原、被告所签订的《商品房买卖合同》中均没有关于更名费的约定和记载，且内部登记变更不产生任何费用，相关法律也没有房屋更名费的交纳依据，故被告收取原告的更名费18900元于法无据，构成不当得利，应予返还。对于原告所主张的利息，应从其主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告运城盛世房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告王瑜更名费18900元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2017年8月1日起计算至款付清之日止)。案件受理费273元，减半收取137元，由被告运城盛世房地产开发有限公司负担。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人收取被上诉人交纳的更名费是否有合法依据。所谓不当得利，是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。就本案而言，被上诉人所主张的不当得利系指其由于购买信合内部职工何新成内部认购的团购房被上诉人盛世房地产公司额外收取的更名费产生而来。本案的事实基本明确，焦点在于上诉人所额外收取的更名费是否构成不当得利。根据不当得利的概念分析，其最根本的法律含义是“没有合法根据”。那么本案中，上诉人收取更名费是否有合法根据？从本案的基本事实看，本案更名费的产生系由于被上诉人向案外人何新成购买内部认购的上诉人开发的信合佳苑相关房产而来，而根据上诉人与运城市农村信用合作社联合社所签订的合作协议规定，信用合作联社的职工购房名单在办理房产证前是不允许变更的。这是上诉人在与运城市信用联社合作开发该房产项目时以合同形式对运城信用联社职工购买该项目房产的限制要求，是具有法律效力的，所有信用联社购买该项目房产的职工均应受该合同条款的约束。现被上诉人王瑜要求从原购房户何新成手购买该项目房产，仅就该买卖关系而言系其与何新成之间的合意行为，与上诉人无关，但涉及变更该房产购买人名字时则不可避免的触及到上诉人的合同权利，是否同意更名是上诉人的权利，上诉人完全有权利对影响或变更其合同权利的相关当事方设置相应的附加条件。本案中，上诉人同意为其买卖双方（王瑜和何新成）办理更名的条件即表现为收取一定的费用。其行为并不违反任何法律和公序良俗，亦即其收取王瑜或者何新成的更名费具有合法的根据。反言之，对王瑜和何新成而言，是否愿意接受该条件是其二人的权利，其可以选择交亦可以选择不交，选择由谁负担该笔费用亦完全由其二人决定，没有任何人能够强迫。而最终被上诉人王瑜同意按上诉人要求交纳了该项费用，达到了其与何新成房屋买卖合同成立并将购买人登记名字更换到自己名下的效果，其在该过程中确实额外多付出了金钱，但首先是其自己同意而做出的行为，其次，其多支付的金钱系为达到自己相应的目的而付出的，不能认定为不当得利中的利益受损后果。综上，本案上诉人的行为不构成不当得利，被上诉人王瑜的诉讼请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2017)晋0802民初3786号民事判决；
二、驳回被上诉人王瑜对上诉人运城盛世房地产开发有限公司的原审诉讼请求。
一审案件受理费137元、二审案件受理费280元，共计417元，由被上诉人王瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一八年四月十九日
书记员 张 波