江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3050号
上诉人（原审原告）：唐建平，男，汉族，1964年4月16日生，住溧阳市，
委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴群浩，男，汉族，1969年5月13日生，住溧阳市，
上诉人唐建平因与被上诉人吴群浩民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，吴群浩于2017年10月17日提出，其在法定上诉期限内已提出上诉，但本案未将其列为上诉人，本院遂中止审理程序进行核查。经本院查核，吴群浩确于上诉期限届满前将上诉状邮寄至本院，本院随后将该上诉状转交原审法院，但其上诉状并未送达给唐建平。此后，吴群浩向本院申请撤回上诉，本院于2017年11月21日口头裁定准许吴群浩撤回上诉，并恢复本案审理。本案现已审理终结。
唐建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。
事实和理由：
其从2012年起向吴群浩出借款项，利息均为月息三分。2013年4月25日双方结账时，吴群浩向其出具结账单载明，2013年春节（2月份）利息已付，2万元整，该2万元加结账单上写明的以另外方式支付的1万元，共计利息3万元，因当时吴群浩欠其100万元，因此双方按照月息三分履行的过程是非常清楚的。该结账单上吴群浩另行承诺100万元已归还10万元后，另剩90万元起息，所执行的利息标准仍为月息三分。
此外，其在原审中提交的吴群浩出具的借条，也载明月息三分，因此双方对利息的约定是清楚明了的。
综上，双方当事人对于借款利息的约定清楚明了，一审认定双方对利息约定不明，与事实不符。
吴群浩辩称：1、唐建平主张双方于2013年4月25日结账缺乏事实依据。其签字仅是确认已付款的事实，本案相关证据可以证明，其还钱给唐建平均出具手续。因此，其签字并非双方结账，唐建平应提交所有借条证明其主张。2、一审认定借款本金为90万元系认定事实错误。3、一审过程中，其于2016年底书写一份承诺给唐建平，但唐建平未向法院提交该份承诺。该份承诺能够反映双方借款及利息的相关事实。
一审情况：
唐建平诉讼请求：判令吴群浩偿还借款本金45万元，支付利息702000元。事实和理由：其从2012年2月起陆续向吴群浩出借款项，以月息3%计付利息。2013年4月25日，吴群浩欠其借款本金90万元。经催要，吴群浩至2016年1月29日归还了本金45万元，未支付自2013年4月25日起的利息。
吴群浩口头辩称，其没有欠唐建平这么多钱。截止2013年4月25日其归还唐建平本金11万元，另外于2017年1月27日归还了10万元。
一审法院认定的事实：
一审庭审中，唐建平提供结账单一份，内容为“2013春节（2月份）利息已付，2万元正，借吴群伟4仟元。2013年4月25日还本金100000元（还剩900000元起息）认可签字吴群浩2013.4.25”。唐建平称截止2013年4月25日，吴群浩尚欠其本金90万元，双方约定按月息三分计算利息。吴群浩则称，在其签字时该结账单上并无“（还剩900000元起息）”的内容，系唐建平变造，其已于2013年4月25日归还唐建平本金11万元，于2017年1月27日归还10万元。而唐建平主张截止2015年4月25日，吴群浩欠其100万元，当日归还10万元本金、1万元利息，故尚欠其90万元。
唐建平提供落款日期为2012年2月27日、借款人为吴群浩的借条一张，内容为“今借到唐建平现金贰拾万元正（200000）月息3分”，以证明吴群浩向其借款20万元、应按月息三分支付利息。吴群浩对该借条真实性没有异议。
唐建平提供落款日期为2012年7月15日、借款人为吴群浩的借条一张，内容为“今借到唐建平现金贰拾万元正（200000）”，吴群浩对该借条的真实性没有异议。
唐建平提供落款日期为2016年1月29日、借款人为吴群浩的借条一张，内容为“今有吴群浩向唐建平借款现金伍万元正（50000）”，以证明吴群浩于2016年1月29日向其借款5万元，而吴群浩主张唐建平没有借5万元现金给其，而是其承诺支付给唐建平5万元利息从而形成的借条。该借条的下部载明“2016.1.29还唐建平40万元吴群浩2016.1.29”，唐建平承认吴群浩于2016年1月29日归还其40万元。
一审庭审中，唐建平称双方之间就往来借款约定按月息三分计算利息，有的借条上写了利息，有的没有写，而吴群浩主张借条上有约定利息的按约定的利息计算，没有约定的就没有利息。吴群浩称，截止2017年3月39日，其仅欠唐建平本金10万元、利息5万元，并表示不申请对“（还剩900000元起息）”与结账单上的其他内容是否系同时书写进行鉴定。
吴群浩提供短信截图一份，称其于2017年1月27日还给唐建平10万元，唐建平承认吴群浩在其提起诉讼后归还借款10万元。
审理中,唐建平称2013年4月25日的结账单能够证明吴群浩与其约定按月息三分计算利息,将利息的诉讼请求明确为:以本金90万元自2013年4月25日至2016年1月29日按月息2分计算，以及以本金45万元自2016年1月29日至2017年1月29日按月息2分计算的利息共计702000元。
一审法院认为：
双方当事人之间的借贷关系由相应的借款凭证及结账单佐证，依法予以确认。吴群浩称结账单上“（还剩900000元起息）”系唐建平单方添加，但未提供证据证明，又明确表示不申请鉴定，故对吴群浩的相关意见不予支持，依法确认截止2016年1月29日，吴群浩尚欠唐建平借款90万元。唐建平承认吴群浩在其提起诉讼前已归还45万元，依法予以采信。双方当事人认同吴群浩于本案诉讼中归还了唐建平10万元，依法予以确认。吴群浩称其仅欠唐建平本金10万元及利息5万元，但无相应的证据证明，依法不予采信。故依法确认吴群浩尚欠唐建平借款本金35万元。
因双方当事人在结账单中未注明计算利息的方式，且双方对此存有争议，应视为对利息的约定不明，对唐建平要求按90万元计算利息的请求不予支持。因吴群浩向唐建平的借款中有20万元约定按月息三分计算利息，故依法酌定吴群浩已归还的借款为其他没有在借条中载明利息的借款，该20万元应从2013年4月25日起按年利率24%计算利息至2017年1月29日。
一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、吴群浩应于判决生效之日起十日内归还唐建平借款35万元，并承担利息180526元，合计530526元。二、驳回唐建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7585元（已减半收取），由唐建平负担3585元，吴群浩负担4000元。
二审过程中，吴群浩向本院补充提交了2017年1月其向唐建平出具的承诺书，证明其在本案起诉前向唐建平出具该承诺书。针对吴群浩的举证，唐建平也提交了该份承诺书，唐建平提交的承诺书上有吴群浩的签名和署期。
一审查明的事实，本院予以确认。
根据双方当事人二审提交的承诺书及陈述，本院认定以下事实：
2017年1月8日，双方当事人为还款事宜发生争执，吴群浩同意向唐建平出具还款承诺书。该承诺书载明“今有吴群浩承诺于2017年1月28日前归还贰拾万元整。如到期不还，则至少到2017年3月28日前归还，否则愿承担一分半利息（从2016年1月1日起计息）。”唐建平收取该承诺书后于次日重新找到吴群浩，要求其在承诺书上签名，吴群浩遂在该承诺书上签名并署期。
本院认为：
本案的争议焦点为：1、双方当事人的借款利率如何确定；2、借款的本金及利息如何认定。
关于第一个争议焦点。
关于2013年4月25日手写凭条的性质，双方当事人存在争议。唐建平认为该凭条是双方于2013年4月25日对此前的借款及利息进行结算而形成。吴群浩则认为唐建平提交的2013年4月25日的手写凭条并非结算单，本案应以全部的借条进行结算。对此本院认为，双方当事人对于该凭条的真实性无异议，吴群浩虽主张该凭条上“还剩90万起息”系唐建平事后添加，但对此未能举证予以证明，一审中也明确表示不要求对该“还剩90万元起息”与凭条上其他内容是否系同时书写进行鉴定。因此，本院依法认定该2013年4月25日的手写凭条系双方对截止该日的借款本息进行结算形成的结算单。根据该结算单文义表达，双方当事人确实对借款约定了利息，但由于该结算单中未明确写明利率，在双方当事人发生争议后，需要本院根据相关证据予以认定。本院认为，如何认定借款利率，该结算单的文义至关重要。
关于该结算单的文义如何理解。唐建平陈述，截至2013年4月25日，吴群浩尚欠其借款100万元，吴群浩于当日归还本金10万元。因在此之前的借款本金累计为100万元，双方约定的借款利率为月息三分，每月应归还利息3万元。除上述10万元借款本金外，吴群浩还归还其2013年2月份的借款利息2万元，另有1万元的利息，因唐建平向吴群浩之兄吴群伟借款4000元，明确在该1万元利息中予以抵扣，剩余的6000元利息，因吴群浩请其吃饭，故其未要求吴群浩归还。吴群浩则自始至终未对该结算单的文义理解做正面回应，仅主张其于2013年4月25日归还唐建平本金11万元。
本院认为，根据现有证据可以认定双方当事人约定的借款利率是月息三分，即年利率为36%。理由如下：1、唐建平关于该结算单文义的解释符合逻辑，而吴群浩则自始至终不对该结算单的文义作直接解释。唐建平主张双方的借款关系开始于2012年，其提交的2012年2月27日的借条原件，明确载明借款利率为月息三分，与其上述关于结算单文义的解释能够相互印证。吴群浩虽主张2012年7月15日的借条并未载明利息，故双方之间并非所有的借款都约定利息，但结合吴群浩借款的用途分析，本院认为吴群浩的主张不能成立。审理过程中，唐建平陈述吴群浩借款的用途是用于高息放贷，并在当地法院引发众多民间借贷诉讼，吴群浩则陈述借款系用于经营活动。本院认为，唐建平出借给吴群浩的借款并非是写明利率的是有息借款，未写明利率的是无息借款，而应该是因存在长期借款关系，双方当事人已经对借款利率约定俗成，故在此后的借条和结算单中未再明确写明利率。2、吴群浩自己主张2013年4月25日归还唐建平11万元本金，而唐建平则主张仅归还10万元本金，另有1万元系利息。本院认为，吴群浩主张归还11万元，结合结算单载明的归还本金10万元，已付利息2万元，能够印证唐建平主张吴群浩支付其2013年2月份利息3万元的陈述。因当时借款本金为100万元，因而借款利率应为月息三分。3、唐建平在持有2012年2月27日和2012年7月15日两张金额分别为20万元借条原件的情况下，仍认可上述借条载明的借款已计入2013年4月25日结算单载明的借款本金100万元，未再重复主张；在2013年4月25日结算之后，吴群浩于2016年1月29日向唐建平出具借条载明借款5万元，唐建平也未主张；吴群浩并未主张其曾于2015年的大年三十即2015年2月18日归还本金5万元，但唐建平对此予以自认。以上均反映唐建平在本案诉讼中的举证和陈述比较诚信，从而进一步增强其陈述的可信度。
此外本院还认为，即便仅根据该结算单载明的内容分析，2013年2月份利息已付，金额为2万元，而此时的借款本金为100万元，据此可以反推借款利率至少为月息两分，唐建平在本案中主张按照月息两分给付利息，也未超出该结算单的文义范围。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率24%以下的民间借贷利率可申请司法强制执行，年利率24%至36%的民间借贷利率拥有债权保持力但无执行力。本案中，唐建平按照年利率24%主张利息，不违反双方当事人之间的约定和法律规定，依法应予支持。对于唐建平该部分上诉理由，本院依法予以采纳。
关于第二个争议焦点。
关于双方当事人是否已就归还借款及利息重新协商并达成一致。吴群浩主张，其于2017年1月向唐建平出具承诺，双方已就借款及利息事宜达成一致。唐建平则认为，该承诺是吴群浩单方出具，其有权选择按照双方原先的约定主张权利。本院认为，吴群浩于2017年1月出具的承诺，性质上属于单方允诺，唐建平在收到该承诺后虽于第二天即2017年1月9日找到吴群浩，要求其签名、署期，但不能据此认定其与吴群浩就此达成合意，其仅是要求吴群浩以签名、署期的方式确认其单方允诺。而且，吴群浩在该单方允诺中承诺的借款利率为月息一分半，计息起始日期为2016年1月1日，无论是计息期间还是利率均低于双方当事人的约定，属于减轻自己的责任，唐建平作为权利人有权选择按照双方的约定或者吴群浩的单方允诺主张权利。现唐建平选择按照双方原先的约定主张权利，符合法律规定。对于吴群浩主张双方已就借款及利息归还重新协商并达成一致的意见，本院依法不予采纳。
关于应归还的借款本金。截至2013年4月25日结算时，吴群浩尚欠唐建平借款本金90万元。唐建平认可吴群浩于2015年的大年三十即2015年2月18日归还其本金5万元，2016年1月29日归还其本金40万元。2017年1月27日，吴群浩又归还唐建平10万元。一审据此认定吴群浩尚欠唐建平借款本金35万元并无不当，唐建平就此也未提出上诉，本院对此予以确认。
关于应付利息。唐建平主张应以90万元本金为基数，自2013年4月25日至2016年1月29日，按照月息两分计付利息；并以45万元本金为基数，自2016年1月29日至2017年1月29日，按照月息两分计付利息。对此本院认为，因吴群浩于2015年2月18日归还借款本金5万元，于2016年1月29日归还借款本金40万元，于2017年1月27日归还借款本金10万元，故自2013年4月26日至2015年2月18日，吴群浩应以90万元借款本金为基数，按照年利率24%向唐建平计付利息397800元；自2015年2月19日至2016年1月29日，以85万元借款本金为基数，按照年利率24%向唐建平计付利息194933.33元；自2016年1月30日至2017年1月27日，以45万元借款本金为基数，按照年利率24%向唐建平计付利息108900元；自2017年1月28日至1月29日，以35万元借款本金为基数，按照年利率24%向唐建平计付利息233.33元，以上应付利息合计701866.66元。
综上，唐建平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初981号民事判决；
二、吴群浩于本判决生效之日起十五日内归还唐建平借款35万元，并支付利息701866.66元，合计1051866.66元；
三、驳回唐建平其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取7585元，由唐建平负担758元，由吴群浩负担6827元；二审案件受理费9015元，由唐建平负担901元，由吴群浩负担8114元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年一月十二日
书 记 员 浦 萍