重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1980号
原告：李绪超，男，1970年10月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：彭水县玉源矿业有限公司，住所地：重庆市彭水县芦塘乡鞍子岭村四组，统一社会信用代码91500243056491013R。
法定代表人：王玉国，该公司执行董事。
被告：彭水县亿安矿业有限公司洞沟煤矿，营业场所：重庆市彭水县芦塘乡鞍子岭村四组，统一社会信用代码91500243MA5U5Y329Y。
负责人：苏坤凤，系该矿矿长。
上列二被告委托诉讼代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。
原告李绪超诉被告彭水县玉源矿业有限公司（以下简称彭水玉源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法追加了彭水县亿安矿业有限公司洞沟煤矿（以下简称亿安公司洞沟煤矿）作为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序先后四次公开开庭进行了审理。原告李绪超的委托诉讼代理人刘志红，被告彭水玉源公司、亿安公司洞沟煤矿的共同委托诉讼代理人陈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李绪超向本院提出诉讼请求：由二被告连带支付原告李绪超解除劳动合同的经济补偿金31050元（5175元/月×6月）。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2011年2月起到被告彭水玉源公司下属的洞沟煤矿从事采煤工作，2016年9月被告因企业原因宣布原告待岗，后洞沟煤矿于2016年11月被责令关闭。被关闭后原告多次找到被告要求安置，但被告却拒绝安置，为此发生争议。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，被告应向原告支付经济补偿，其标准为每满一年支付一个月的工资。为此，原告提起本案诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告彭水玉源公司、亿安公司洞沟煤矿共同辩称，1、洞沟煤矿之前是属于彭水玉源公司，但是在2015年的时候因煤矿整合，洞沟煤矿整合到了亿安公司名下，属于亿安公司的分公司，且在2015年8月26日以亿安公司洞沟煤矿的名义取得了营业执照，故现在实际的用工主体是亿安公司洞沟煤矿，而非彭水玉源公司，如果人民法院认定用人单位需承担赔偿责任，应当由亿安公司洞沟煤矿担责；2、原告李绪超诉称2016年9月企业宣布待岗不属实，其已于2016年2月份自动离矿，故李绪超提起的诉讼超过了仲裁时效。
本院经审理认定事实如下：2011年2月，原告李绪超到彭水玉源公司所属的洞沟煤矿上班，按照彭水玉源公司的安排从事采煤工作，双方未签订书面劳动合同。从2012年10月23日起，彭水玉源公司一直为原告李绪超缴纳了工伤保险，直至2016年7月19日停保。2015年8月26日，洞沟煤矿从彭水玉源公司整合到了彭水县亿安矿业有限公司名下，以彭水县亿安矿业有限公司洞沟煤矿的名义取得了营业执照，其性质为彭水县亿安矿业有限公司的分公司。
2016年4月底，原告李绪超从洞沟煤矿离职，对于上班期间原告的工资待遇，原、被告均未提供证据证明。2016年10月底，亿安公司洞沟煤矿被责令关闭，关闭时对在岗职工进行了安置，但对已离职人员未进行安置，为此原、被告发生争议。
2017年4月13日，李绪超以彭水玉源公司为被申请人，向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由彭水玉源公司支付其经济补偿金31050元、基本生活费6720元。2017年5月16日，该委作出渝彭劳人仲案字（2017）第57号仲裁裁决书，裁决驳回李绪超的仲裁请求。李绪超在收到该仲裁裁决后，在规定的期限内提起了诉讼。
本院认为，本案系一起劳动争议，争议焦点在于：1、李绪超的入职时间和离职时间如何认定？2、本案应由谁承担对李绪超的用工主体责任？3、原告的诉讼请求是否应得到支持？对此，本院论述如下：
关于第一个焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”在劳动者与用人单位就其工作年限、离职时间等发生争议时，应当依据用人单位建立的职工名册、用人单位的工资发放表、职工考勤表等证据，来综合认定劳动者的工作年限、离职时间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”具体到本案中，应由实际用工的被告承担李绪超的工作年限和离职时间的举证责任。被告虽然辩称李绪超是2012年10月入职、2016年2月离职，但因被告并未提供职工名册、考勤表、工资发放表等有效证据证明原告的工作年限和离职时间，故对被告辩称的原告的入职时间和离职时间的意见，本院不予采信。原告李绪超的入职时间和离职时间，应以原告的陈述为准，即从2011年2月至2016年4月底。
关于第二个焦点，原告李绪超从2011年2月起即在彭水玉源公司所属的洞沟煤矿从事采煤工作，故从2011年2月起至2015年8月25日期间，李绪超与彭水玉源公司建立了劳动关系。至于从2015年8月26日起，洞沟煤矿从彭水玉源公司变更到亿安公司名下，且以亿安公司洞沟煤矿的名义办理了营业执照的行为，只是基于煤矿行业整合而发生的主体变更，因李绪超仍在洞沟煤矿继续上班，其劳动场所、工作任务并未发生变化，故李绪超作为劳动者的性质仍未发生变化，只是因彭水玉源公司不再对洞沟煤矿享有权利，造成用人单位由彭水玉源公司变成了亿安公司洞沟煤矿。也即是说，从2015年8月26日起，原告李绪超是与被告亿安公司洞沟煤矿建立的劳动关系，应由亿安公司洞沟煤矿承担用工主体责任，故本案中原告提起的经济补偿金的诉讼请求若能成立，则应由亿安公司洞沟煤矿承担支付责任。对原告李绪超要求二被告承担连带支付责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点，即经济补偿金是否应当支持及如何计算的问题。首先对于被告辩称的仲裁时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告李绪超于2016年4月底离职后，于2017年4月13日提起仲裁，并未超过一年的仲裁时效。对被告辩称原告已于2016年2月离职的理由，因被告未提供充分证据证明，故本院不予采信，应以原告陈述的离职时间即2016年4月为准，故对被告辩称本案已超过仲裁时效的意见，本院不予采纳。在原告李绪超与亿安公司洞沟煤矿的劳动关系存续期间，亿安公司洞沟煤矿未为李绪超缴纳除工伤保险外的其余社会保险，故在劳动者提出解除劳动关系后，可以按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，向亿安公司洞沟煤矿主张经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”据此规定，虽然洞沟煤矿的法人主体从彭水玉源公司变成了亿安公司，但李绪超作为煤矿的职工仍在原工作场所、工作岗位工作，属于非因本人原因被安排到新用人单位工作，故原告李绪超在主张经济补偿金时，可将在彭水玉源公司的工作年限一并纳入请求中。根据前述查明事实，原告李绪超上班起始时间为2011年2月，离职时间为2016年4月，故原告李绪超的经济补偿金应计算5.5个月。因原、被告对工资标准均未提供证据，故可按李绪超离职的前一年即2015年重庆市社平工资5175元/月来确定原告李绪超的工资，据此，原告李绪超的经济补偿金应为5175元/月×5.5月=28462.5元，该款由亿安公司洞沟煤矿支付。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告彭水县亿安矿业有限公司洞沟煤矿在本判决生效后十日内支付原告李绪超经济补偿金28462.5元；
二、驳回原告李绪超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告彭水县亿安矿业有限公司洞沟煤矿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈栋良
二〇一七年八月二十九日
书记员 严 怡