杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7871号
原告：杭州中宇物流有限公司，住所地杭州市大江东产业集聚区红十五路7777号A3158。
法定代表人：朱苏芳，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王君、楼杨，浙江博方律师事务所律师。
被告：刘信伟，男，1987年4月18日出生，住江苏省盐城市阜宁县。
被告：上海宅急送物流有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区古林镇陈横楼村。
负责人：陈显宝，监事长。
委托代理人（特别授权代理）：师清海，男，汉族，1983年2月28日出生，系公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：索文海，男，汉族，1976年6月15日出生，系公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：柳雄飞、周伟义，浙江德名律师事务所律师。
原告杭州中宇物流有限公司为与被告刘信伟、上海宅急送物流有限公司宁波分公司（以下简称宅急送公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月11日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法于2017年1月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人王君，被告宅急送公司委托代理人师清海、索文海，被告太平洋北京公司的委托代理人周伟义到庭参加诉讼。被告刘信伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月5日，被告刘信伟驾驶宅急送公司所有的车牌号为浙Ｂ×××××号厢式货车在杭州绕城公路由北向南15KM+200m处与陈开举驾驶的原告所有的浙Ａ×××××号-浙Ａ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成两车受损及原告车上货物损失的交通事故。杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定：刘信伟负事故的全责，陈开举无责。本次事故造成原告支出汽车维修费、现场施救费、拖车费、货物损失、货物处置的人工费、材料费及车辆停运损失等重大损失。刘信伟驾驶的车辆由被告太平洋北京公司承保了交强险和商业险。现原告诉至法院，请求：1．被告刘信伟、宅急送公司赔偿原告因交通事故而造成的各项损失共计264739元；2．被告太平洋北京公司对原告的上述损失在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。
被告宅急送公司辩称：被告宅急送公司对原告起诉的赔偿诉请中有以下几项损失有异议：第四项货物损失中的13120元因没有证据证明该价值货物是因交通事故导致丢失，被告不予认可；第三项拖车费、第五项驳货费用及第六项其他财物损失有很多票据没有盖章也没有签字，由法院酌情认定。第七项车辆停运损失是间接损失，停运损失期间应是维修期间，且原告计算该损失的利润按50%计算，实际上运输行业的利润没有50%，能达成15%至20%就非常高了，且计算方法不应该按吨数计算，应按事故发生前一年的收入减去成本计算毛利润，按吨算计算是不合理的；第八项律师代理费的赔偿诉请没有法律依据，不应支持；对其余赔偿损失项目没有异议。
被告太平洋北京公司辩称：对交通事故认定书认定的事实和责任没有异议。关于损失赔偿诉请，有以下意见：对第一项车辆修理费和施救费没有异议。对第三项拖车费、第五项驳货费用、第六项其他财产损失均已包含在第二项施救费中，不应重复计算，原告在定损时没有提出其他财物损失，视为放弃。对第四项货物损失中128100元没有异议，但对其另主张的货物损失13120元因没有定损而不认可，5月5日发生交通事故，而定损是8月26日，未估损的货物131颗是在事故现场遗失还是事后遗失无法确定。对第七项车辆停运损失及第八项律师代理费损失，保险公司不承担。
被告刘信伟未答辩亦未提交证据。
本院经审理查明：2016年5月5日16时，被告刘信伟驾驶浙Ｂ×××××号重型厢式货车在杭州绕城公路由北至南15KM+200M处与陈开举驾驶的浙Ａ×××××号-浙Ａ×××××号重型半挂车发生碰撞，浙Ｂ×××××号货车再与中央隔离护栏碰撞，浙Ａ×××××号-浙Ａ×××××号车向右侧翻，造成两车受损及浙Ａ×××××号-浙Ａ×××××车上货物损失的交通事故。杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出第1600566753号道路交通事故认定书，认定：“刘信伟因变道未确保安全负事故的全部责任，陈开举无责任；损害赔偿调解内容为：浙Ｂ×××××号车辆、浙Ａ×××××号-浙Ａ×××××车辆两车受损，事故现场施救费，浙Ａ×××××号-浙Ａ×××××车上货损，由刘信伟全部承担”。
2016年5月5日20时，清障施救人员对事故车辆浙Ａ×××××号货车进行施救，将该车拖离高速公路至收费站外停放，产生拖车费650元。5月6日，浙Ａ×××××号货车委托杭州锦运高速公路急救服务有限公司实施救援，施救内容为吊车驳货车、人工抢救车，支付救援费18000元。浙Ａ×××××号-浙Ａ×××××半挂车车损及车上装载的货物在事故发生中有货损，事故发生后经中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司核定损失如下：2016年6月8日估损浙Ａ×××××号车辆修理费33191元，其中含辅料材料费用1000元；2016年6月30日估损浙Ａ×××××号车辆修理费7600元。2016年8月28日，车上货物经估损损失金额为128100元，残值121180元，且备注：“受损货物经过最终代理地清点实物数与货单数缺131颗（15.5KG/颗），因无法明确此部分未包含在本定损单中。”因本案诉讼原告委托浙江博方律师事务所代理，支出律师代理费10000元。
另查明，陈开举驾驶的浙Ａ×××××号重型厢式货车、浙Ａ×××××号重型平板半挂车的所有人为原告杭州中宇物流有限公司，初始登记日期为2010年12月20日，使用性质为货运。被告刘信伟驾驶的浙Ｂ×××××号重型厢式货车的车辆登记所有人为被告上海宅急送物流有限公司宁波分公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司投有交强险和商业三者险100万，未投不计免赔，保险期间自2016年4月12日起至2017年4月11日止，事故发生在保险期间。机动车第三者责任保险条款第九条约定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。刘信伟系被告宅急送公司员工，事故发生时在执行工作任务。
上述事实有以下证据：道路交通事故认定书，机动车行驶证，机动车车辆估损单，汽配汽修发票、施救服务协议、施救费发票、法律服务委托合同、代理费发票、车管所车辆查询记录、清障协议、保险合同和当事人陈述等证据佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由过错方按照各自的过错比例分担责任后由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案确认原告的损失如下：1、车辆修理费40791元，均经定损且有发票证实，我院予以确认；2、施救费18000元，原告提供了相应的发票，本院予以确认。3、拖车费，原告主张事故车辆从高速事故现场拖到高速出口处产生的拖车费650元，被告太平洋北京公司辩称该费用包含于施救费中，不予重复计算，本院经审理认为，施救服务内容为吊车驳货车、人工抢险车，未包含拖车费用，原告主张的拖车费650元合理，本院予以确认。4、货物损失费，被告宅急送公司、太平洋北京公司对原告主张的128100元物损均没有异议，且该损失经过保险公司定损，本院予以确认。原告另主张的未估损的131颗货物损失13120元，保险公司在定损时备注：经现场清点无法明确该131颗部分，且原告未能提供其他证据证明因本案事故导致的该部分损失，故本院对该部分货物损失费，不予确认。5、驳货费用及其他财物损失，原告主张事故发生后因需妥善处理货物而产生的保管、仓储、人工运输费用、停车费、铲车费等后期驳货费4954元，雨布、绑绳、柴油的财物损失3523元。被告太平洋北京公司对此抗辩定损单中的其余辅料1000元已经包含了绑绳、雨布等损失，后期驳货费已包含在施救费中，且原告提供的证实后期驳货费的大部分收据没有盖章，无法判断其真实性。本院根据本案事故发生后的实际情况，酌情确认驳货费用及其他财物损失共计2000元。6、车辆停运损失：原告主张停运损失45601元（1471元/车/天×62天×50%），其计算方式为：原告根据其公司5月份开具的增值税专用发票来计算5月份的运费总收入1436462.17元除以公司所有的车辆总吨位，计算得出每吨位车辆的收入为45.97元每天，事故车辆的吨位是32吨，故该车辆每天的收入为1471元。原告认为货运行业的利润为50%，以事故发生当天到保险定损日期6月30日期间的天数共计56天，且事故发生后用了其余两辆车进行驳货，两车各3天，共计62天。而被告对此辩称原告按吨算计算及以利润50%计算停运损失不合理，应按事故发生前一年的收入减去成本计算毛利润。本院结合该车辆的使用年限、车辆型号、使用性质、车辆吨位以及事故发生后的实际情况，酌情确定车辆停运时间为56天，每天停运损失按400元计算，共计22400元。7、律师代理费，原告主张律师代理费10000元，本案为机动车交通事故责任纠纷，侵权人应赔偿因机动车发生交通事故造成的财产损失，原告要求赔偿律师代理人，缺乏法律依据，本院不予支持。上述费用合计211941元。原告其他损失主张，缺乏事实、法律依据，不予确认。
停运损失系道路交通事故造成的间接损失，不属于保险赔偿范围。原告的其它损失189541元（211941元－22400元）先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，不足部分由过错方按照各自的过错比例分担责任后由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因事故责任认定刘信伟承担全部责任，刘信伟驾驶的浙Ｂ×××××号货车的交强险及商业险均由被告太平洋北京公司承保，故由太平洋北京公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告2000元，在商业险限额内赔偿原告187541元（189541元－2000元）。根据过错责任，停运损失22400元应由侵权人刘信伟承担。被告刘信伟系被告宅急送公司员工，事故发生时也是在执行工作任务，故该赔偿责任，应由被告宅急送公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杭州中宇物流有限公司损失2000元，在商业险范围内赔偿原告损失187541元，共计189541元。
二、被告上海宅急送物流有限公司宁波分公司赔偿原告杭州中宇物流有限公司损失22400元。
上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告杭州中宇物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2636元，由原告杭州中宇物流有限公司负担526元；被告上海宅急送物流有限公司宁波分公司负担2110元。
原告杭州中宇物流有限公司于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告上海宅急送物流有限公司宁波分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 苏园园
二〇一七年八月十五日
代书 记员 莫依青