成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9247号
原告：郭远斌。
委托诉讼代理人：刘建。
被告：四川省川建建筑有限公司。
委托诉讼代理人：夏岷才。
被告：四川省川建建筑有限公司筠连分公司。
委托诉讼代理人：夏岷才。
第三人：余东风。
委托诉讼代理人：沈友苓。
委托诉讼代理人：郑小芳。
第三人：欧阳明远。
委托诉讼代理人：沈友苓。
第三人：周南。
原告郭远斌与被告四川省川建建筑有限公司（以下简称川建公司）、四川省川建建筑有限公司筠连分公司（以下简称川建筠连分公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。庭审结束后，余东风、欧阳明远、周南向本院申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼。本院组织原、被告及余东风、欧阳明远、周南对是否同意追加余东风、欧阳明远、周南作为本案有独立请求权第三人进行了听证。本院综合各方意见，认为余东风、欧阳明远、周南对原、被告争议的诉讼标的没有独立的请求权，但本案的处理结果与余东风、欧阳明远、周南可能有法律上的利害关系，故本院追加余东风、欧阳明远、周南为本案无独立请求权第三人参加本案诉讼。2017年6月23日，本案庭审过程中，本院发现本案案情复杂不宜适用简易程序继续审理，依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建，二被告委托诉讼代理人夏岷才，第三人余东风、欧阳明远及其委托诉讼代理人沈友苓、第三人周南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭远斌向本院提出诉请：判令被告川建公司、川建筠连分公司向原告给付投资款本金30万元并分配利润100万元。事实和理由：2007年5月16日，原告与川建筠连分公司签订《土地整理协议》，约定：原告出资30万元，作为投资资本，用于武德乡土地整理项目，参与该项目的经营和利润分配，按33%比例分配利润。协议签订后，原告向川建筠连分公司支付了投资款30万元。2007年5月21日，川建公司与四川省冶金地质勘查局测绘大队（以下简称测绘大队）签订了《四川省宜宾市筠连县土地整理合作协议》，双方进行合作。2011年12月30日，川建公司与测绘大队签订了《决算书》和《协议》，确认川建公司应当获取利润420万元，川建公司向测绘大队提供了420万元发票，测绘大队已向川建公司支付325.35万元。原告得知上述情况后，多次要求二被告按《土地整理协议》给付原告投资款及应分配利润130万元，但二被告无故未予给付。
被告川建公司、川建筠连分公司共同辩称，1.原告与川建筠连分公司之间名为合伙，实为借款关系。《土地整理协议》内容表述与原、被告真实意思相违背，原告与川建筠连分公司之间没有任何合伙的事实，原告从没有参与过土地整理项目的经营活动，而根据《土地整理协议》原告需要参与项目的经营，法院应当将该案案由确定为民间借贷纠纷；2.若将《土地整理协议》定性为合伙协议，那么根据《土地整理协议》的约定，若投资总额发生变化。应当重新计算分配比例。《土地整理协议》约定被告仅投资70万元，但被告通过周南、欧阳明远、余东风投入现金170.2万元；3.被告缴纳的税费293580元，安县法院强制扣划的1411437元以及周南、余东风、欧阳明远应当向川建公司缴纳的挂靠管理费应当从420万元利润中予以扣除；4.原告诉讼请求已超过诉讼时效。
第三人周南述称，周南、余东风、欧阳明远系武德乡土地整理项目的真正合伙人，仅借用川建公司资质，合伙以周南的名义挂靠在被告川建公司。川建公司为此设立了川建筠连分公司，由周南任分公司负责人。在分公司设立前，三人为该项目做了大量工作。《土地整理协议》系周南与原告郭远斌签订，确实收到郭远斌支付的30万元。但周南根本不认识原告，系测绘大队的大队长刘怀斌介绍郭远斌提供30万元借款，周南不认可《土地整理协议》为合伙协议。
第三人余东风、欧阳明远所述内容除与周南一致外，还陈述郭远斌如果按照33%分走利润，必将导致该项目真正的合伙人利益受损。若将《土地整理协议》定性为合伙协议，那么根据《土地整理协议》的约定，投资总额发生变化。应当重新计算分配比例。《土地整理协议》约定周南三人仅投资70万元，但实际上远远不止。虽然利润为420万元，但应当扣除安县人民法院强制执行了川建公司1411437元，余东风、欧阳明远代缴税款293580元之后，再对利润继续分配。
本院经审理认定事实如下：
一、2006年5月22日，第三人周南作为川建公司代表与四川省筠连县人民政府签订《招商引资协议》，约定由川建公司全额投资筠连县武德乡土地整理项目。
二、2006年7月17日，川建公司决议设立川建筠连分公司，任命周南为川建筠连分公司负责人。
三、2007年5月16日，原告与川建筠连分公司签订《土地整理协议》约定川建公司因资金短缺，急需融资投入，由原告自愿出资30万元作为投资资本，用于武德乡土地整理项目，参与该项目的经营和利润分配，项目结束后，按投资比例分配利润、承担亏损（具体按双方投资总额约100万元，乙方占33%分配。投资总额发生变化时，重新计算分配比例）。周南作为川建筠连分公司负责人在协议上签字，同时向原告出具了30万元收条，川建筠连分公司在《土地整理协议》、《收条》上盖章。
四、2007年4月11日，川建公司向筠连县人民政府请示称，川建公司与四川省冶金地质勘查局测绘工程大队（以下简称测绘大队）有长期合作关系，建议以川建公司为开发方、测绘大队为投资方，双方联合对武德乡土地整理项目进行投资开发与实施，请示县政府批准认可。2007年5月18日，筠连县人民政府批复同意由川建公司、四川省冶金地质勘查局测绘工程大队（以下简称测绘大队）共同成立“武德乡土地整理项目部”并设立专用账户。
五、2007年5月21日，川建公司与测绘大队签订《四川省宜宾市筠连县土地整理合作协议》约定案涉土地整理项目由双方共同开发。2007年5月23日，筠连县国土局作为甲方与川建公司、测绘大队共同作为乙方签订了《筠连县武德乡土地整理项目实施合作协议书》，对工作内容、施工组织、资金管理、投资回报等内容进行了约定。
六、2011年12月30日，川建公司与测绘大队签订了《决算书》、《协议》，双方一致认可扣除川建公司已经收到的175.35万元外，测绘大队再给予川建公司244.65万元，双方不再就《四川省宜宾市筠连县土地整理合作协议》的任何事项向对方主张任何权利，即测绘大队向川建公司支付420万元，双方关于武德乡土地整理项目的合作就此结束。（2016）川民终621号民事判决书对《决算书》、《协议》的效力予以确认。
七、庭审中，第三人周南、欧阳明远、余东风一致陈述三人合伙投资武德乡土地整理项目，借用川建公司资质，以周南名义挂靠在川建公司，并以川建公司名义参加武德乡土地整理项目，周南担任川建筠连分公司负责人。
八、绵阳市华明实业有限公司（以下简称华明公司）于2012年1月31日向四川省安县人民法院起诉川建公司、川建筠连分公司，要求二被告向华明公司退还保证金35万元、补偿款165万元、违约金20万元及相应利息。经该院审理查明，2006年9月9日，华明公司与筠连分公司签订《筠连县武德乡土地整理项目总承包（初步协议书）》（以下简称《初步协议书》）约定华明公司以总承包的方式承揽该工程，华明公司以全额垫支的方式实施总承包工程内容。华明公司应向川建筠连分公司支付履约保证金120万元，第一期支付35万元，第二期支付45万元，第三期支付40万元。签约当日，华明公司支付了第一期履约保证金35万元。此后，川建公司与测绘大队共同合作实施该工程，华明公司未能承揽。华明公司与川建筠连分公司此后签订了若干协议，解除了《初步协议书》并约定补偿华明公司200万元等。四川省安县人民法院判决川建公司、川建筠连分公司连带向原告华明公司返还35万元、支付补偿款70万元并支付相应利息。2012年9月18日，经安县人民法院强制执行，川建公司全额履行判决所确定的义务，本息共计1411437元。
九、庭审中，原、被告一致认可，川建公司、川建筠连分公司在武德乡土地整理项目取得420万元利润，为此支出相应税费293580元。
上述事实有当事人身份信息、关于成立川建筠连分公司的决议、《关于联合开发投资武德乡土地整理项目的请示》、批示、《土地整理协议》、收条、《四川省宜宾市筠连县土地整理合作协议》、《决算书》、《协议》、420万元发票、税费收据、（2016）川民终621号民事判决书、（2012）安民初字第230号民事判决书及当事人陈述笔录在案佐证。
本院认为，郭远斌与川建筠连分公司所签订的《土地整理协议》系双方真实意思表示，有关利润分配、亏损负担的约定不违反法律禁止性规定，原、被告之间已经就合伙投资武德乡土地整理项目利润分配、亏损负担达成一致，该协议在原、被告之间合法有效。
关于本案的诉讼时效问题。川建公司与测绘大队就武德乡土地整理项目的结算问题一直处于争议中，直到2017年2月24日四川省高级人民法院作出（2016）川民终621号终审判决，川建公司在该项目应当获得的收益才得以确定，原告作为该案当事人也应当于2017年2月24日对川建公司之收益明确知情，本案诉讼时效应当从2017年2月24日起算。原告在2017年2月24日之前已经向本院提起要求川建公司分配利润，其诉讼请求显然未超过诉讼时效。
关于原告要求被告退还30万元投资款的诉讼请求，因武德乡土地整理项目已经结束，原、被告已经进入利润分配阶段，原告支付的投资款系其分配利润的权利基础，并不存在退还投资款的情形，原告亦未向本院陈述说明被告应当退还投资款的事由，故该请求缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
被告辩称其投资金额不止合同约定的70万元，但其未能举出确实充分的证据加以证明，故本院依据双方约定以及原告在起诉状中的自认，确认原告有权依据《土地整理协议》分配33%利润。
原、被告一致认可川建公司筠连分公司从武德乡土地整理项目中获得收益为420万，并一致认可为此缴纳的税费293580元应当在收益中予以扣除后再行分配，本院对此予以确认。被告川建公司辩称周南、余东风、欧阳明远以周南名义挂靠在川建公司实际投资武德乡土地整理项目，应当向川建公司支付管理费20万元，该20万元亦应当从利润中扣除。本院认为，原告系与川建公司签订合伙协议，川建公司与第三人周南、余东风、欧阳明远之间存在何种协议对原告没有拘束力，故第三人向川建公司支付的管理费不应当在川建公司已获取的利润中予以扣除。被告该抗辩理由，本院不予采纳。
本案争议焦点在于经四川省安县人民法院强制执行，川建公司向华明公司所履行的1411437元是否应当在420万元收益中予以扣除后再行向原告分配利润。本院认为，川建公司向华明公司履行1411437元源于华明公司与川建筠连分公司签订的《筠连县武德乡土地整理项目总承包（初步协议书）》，该协议系川建公司在投资筠连县武德乡土地整理项目过程中产生，被告为经营该项目所负担的义务，应当由原、被告共同负担。故被告提出1411437元应当从利润中扣除的抗辩理由，本院予以采纳。
综上，川建公司在武德乡土地整理项目中实际获得的利润为2494983元（4200000元-1411437元-293580元），原告应当依据协议获取823344.39元（2494983元×33%）。原告要求分配利润之诉讼请求本院在823344.39元范围内予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故川建公司应当向原告支付823344.39元。原告其它诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省川建建筑有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告郭远斌支付823344.39元；
二、驳回原告郭远斌其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由原告郭远斌负担6000元，被告四川省川建建筑有限公司负担10500元；保全费5000元，由被告四川省川建建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 杜 伟
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张晓霜