北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初27041号
原告：北京碧青园生态环境科技有限公司，住所地北京市丰台区太平桥15号楼5层512号。
法定代表人：薛祥华，董事长。
委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所实习律师。
被告：北京天成基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡葆台村委会院内。
法定代表人：林士祥，董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
原告北京碧青园生态环境科技有限公司（以下简称碧青园生态公司）与被告北京天成基业房地产开发有限公司（以下简称天成基业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧青园公司委托诉讼代理人许荣、刘令娜,被告天成基业公司委托诉讼代理人王誉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧青园生态公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程质保金598967.16元，并以598967.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月25日至实际付清之日的利息（此处暂计至起诉之日）为95690.83元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年7月13日，原告中标了被告的回迁安置住宅项目园林工程，工程地点为：北京市丰台区花乡葆台村。2012年7月30日，原告与被告签订了《北京市园林绿化建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），《施工合同》第一条约定的设计单位为：北京中天元工程设计有限责任公司，监理单位为：北京国金管理咨询有限公司。同时，双方在《施工合同》第36条约定的管辖法院为工程所在地人民法院。2013年7月24日，原告施工完毕，并与被告、监理单位、设计位同出具《工程质量竣工验收记录表》，被告确认工程验收合格。《施工合同》第23条第2款约定质保金为：“结算额的5%”，同时，2014年7月24日《工程结算审核定案表》中审定金额为11979343.29元，因此，质保金应为598967.16元。《施工合同》第31条第2款约定工程的质量保修期为1年，自工程竣工验收通过之日起计算。同时，《施工合同》第33条第l款第2项约定：“在整个工程缺陷责任期满后30天内发包人退还承包人剩余的质量保证金。”2014年7月14日，原告与被告签订《苗木养护移交单》，确认工程未出现质量问题，同意接收。因此，按照《施工合同》约定，被告应当在2014年8月25日，向原告支付质保金，但是被告却未如约向原告支付质保金。期间，原告多次向被告主张权利，但被告均以种种理由推脱，原告为维护自身权益，特依法诉至贵院，望判如所请。
被告天成基业公司辩称：一，关于质保期的诉讼请求，已经超过了诉讼时效，首先工程是在2013年的7月24号竣工结束的，根据合同约定质保期是一年，为绿化的质保期是一年，也到2014年的，即便是根据在的民法总则诉讼时效为三年的话，也是到2017年的7月24号时效届满，原告的起诉时间是在2017年的9月，我们认为他在起诉的时候，该质保金的诉讼时效已经届满，法院不应当予以支持，应当驳回起诉。第二，该工程在双方进行移交时，在移交清单上明确提出了现场这苗木是存在死亡的情况，我们认为也是在实际它的一个质保过程中是存在问题的，也不应当按照合同约定支付质保金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方提交证据，本院认定事实如下：
2012年7月30日，天成基业公司（发包人）与北京碧青园园林绿化工程有限公司（承包人，以下简称碧青园绿化公司）签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》，由碧青园绿化公司承包北京市丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目园林工程。双方合同约定：工程款的支付时间和方式：根据确定的工程计量结果，承包人向发包人提出支付工程进度款申请7天内，发包人应按当月审核批准后的工程量工程价款的90%向承包人支付工程进度款。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程进度款同期结算抵扣，分两次从月进度款中扣完。当工程款支付至合同总价（扣除农民工工伤保险，安全文明施工费）的80%时，停止拨付工程款。余额待工程结算并审计完成，经发包人、承包人双方确定后，承包人向发包人提交结算额5%的质量保证担保后30日内一次性付清。承包人对工程款的使用应优先支付农民工工资。第31条质量保修：质量保修期：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下(1)园路、景观工程：1年；(2)绿化、铺装工程：l年；(3)喷灌、照明及其他附属工程：按相关规定执行（如没有相关规定，按1年执行）。质量保修期自工程竣工验收通过之日起计算。第33条保修费用：(1)工程保修期间要求承包人拆除所有临时设施，所有养护、保卫人员均不得留宿现场，由此给承包人造成的费用增加由承包方已考虑在合同价款中。(2)在整个工程缺陷责任期满后30天内发包人退还承包人剩余的质量保证金（质量保证金不计利息）。由于承包人未履行工程质量保修书或在收到发包人要求修补的指令后，未能在合理的时间内进行缺陷修复，发包人委托他人按照合同约定的要求进行缺陷修复而垫付的保修款发包人应从质量保证金或担保中扣除。
2013年7月24日，涉案工程经建设单位天成基业公司、监理单位北京国金管理咨询有限公司、施工单位碧青园绿化公司、设计单位北京中天元工程设计有限责任公司确认，验收合格。2014年7月24日，天成基业公司与碧青园绿化公司确认涉案工程结算金额为11979343.29元。
2016年6月1日，碧青园绿化公司名称变更为中海外碧青园生态环境科技有限公司；2017年8月8日，该公司又将名称变更为碧青园生态公司。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、通话录音及电话通信记录。碧青园生态公司提交其公司人员李俊与牛立明的通话录音，主张诉讼时效中断。天成基业公司认可该录音的真实性，但不认可证明目的，主张不能客观反映接续诉讼时效的情况。该录音中李俊主张“我每年都去找你要这质保金都每年都去您跟我多每次都挺好的你说”，牛立明回复“对，我们这要有不是都给你了是吧”。根据牛立明的回复，可以确认碧青园生态公司每年都去催要。故，对该证据的证明目的本院予以确认。
2、苗木养护移交单复印件。碧青园生态公司提交苗木养护移交单复印件，主张涉案项目已经移交天成基业公司。天成基业公司对该证据的真实性不认可。证据应当提交原件。现碧青园生态公司所出示的证据系复议件，故对该证据本院不予确认。
本院认为:依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依照双方合同约定，涉案工程质保期为一年，自竣工验收之日起计算。现工程已于2013年7月24日竣工验收，质保期已于2014年7月24日届满，被告应于2014年8月23日前支付原告质保金。关于被告主张的诉讼时效问题，原告提交的通话录音显示，原告每年均会找被告催要该笔费用，被告人员对该事实亦予以认可。原告的催缴行为已经构成诉讼时效的中断。故，对被告主张的超过诉讼时效的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于被告主张的苗木死亡情况，被告对原告提交的移交单复印件不认可，且证据为复印件，无法单独作为认定事实的依据，被告亦未提交证据佐证涉案工程在质保期内出现问题。故，对被告的该项答辩意见，无事实依据，本院不予采信。被告未按照双方合同约定时间支付质保金，其行为已经构成违约，应承担由此给原告造成的利息损失的责任。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
北京天成基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京碧青园生态环境科技有限公司质保金598967.16元及自二〇一四年八月二十五日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5373元，由北京天成基业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董 会
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘艳华