湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初185号
原告：曾凡立，男，1967年2月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇龙阳大道西侧158号。
主要负责人：陈洁，该支公司经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司法务。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
原告曾凡立与被告中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称人保财险汉寿公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曾凡立及其委托诉讼代理人袁宜寿、人保财险汉寿公司的委托代理人谢石安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾凡立向本院提出诉讼请求：人保财险汉寿公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）内分别赔偿曾凡立理赔款35600元、拖车费1200元，共计36800元。事实和理由：2016年5月3日，曾凡立为其所有的湘X轻型货车在人保财险汉寿公司处投保了交强险和三责险，保险期间均为自2016年5月8日至2017年5月7日。2016年11月12日上午，曾凡立驾驶湘X轻型货车在汉寿县毛家滩回维乡五善村路段与案外人代碧玉驾驶的湘J28**W小型轿车相撞，致湘J28**W小型轿车受损。为处理事故，曾凡立花费拖车费1200元。交警部门认定，曾凡立负事故全部责任，代碧玉无责任。2016年11月21日，人保财险汉寿公司确认，湘J28**W小型轿车因事故所致车损为35600元。尔后，曾凡立按人保财险汉寿公司确认的车损数额向代碧玉支付了35600元。曾凡立多次向人保财险汉寿公司理赔未果，故诉至法院。
人保财险汉寿公司辩称：1.人保财险汉寿公司已在交强险财产损失赔偿限额内向曾凡立支付赔偿款2000元；2.因曾凡立未取得有效的从业资格证，属于三责险条款第二十四条约定的免赔情形，故对于2000元以外的财产损失，人保财险汉寿公司应不予赔偿；3.曾凡立主张的拖车费属于间接损失，根据三责险条款第二十六条的规定，不属于三责险赔偿范围。综上，应驳回曾凡立的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（曾凡立提交的汉寿县公安局交通警察大队于2016年11月12日出具的道路交通事故认定书，曾凡立的驾驶证复印件，湘X轻型货车的行驶证复印件，曾凡立的道路运输证复印件，人保财险汉寿公司提交的向曾凡立支付交强险赔偿款2000元的银行转账记录），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.曾凡立提交的交强险条款、交强险条款、三责险保单、修理修配费发票、拖车费发票及人保财险机动车保险车辆损失情况确认书，人保财险汉寿公司对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，本院经审查认为，该组证据系原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明曾凡立与人保财险汉寿公司之间的保险合同关系，此次事故造成湘J28**W小型轿车的财产损失数额及曾凡立花费拖车费的数额，故予以采信；2.人保财险汉寿公司提交的人保财险机动车综合商业保险条款、投保确认书，曾凡立对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院经审查认为，该组证据系与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故予以采信；3.人保财险汉寿公司提交的关于曾凡立道路运输从业资格证的查询结果，曾凡立对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，本院经审查认为，该证据内容客观真实，故对其真实性、合法性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，曾凡立为其所有的湘X轻型货车在人保财险汉寿公司出投保了交强险和保险金额为200000元的三责险（加投不计免赔率险种），保险期间均为自2016年5月8日0时至2017年5月7日24时，三责险约定：“…第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”。投保当日，曾凡立本人签署了投保确认书。2016年11月12日上午，曾凡立驾驶湘X轻型货车，沿G319线从常德往汉寿县方向行驶，当日10时50分许，行至G319线汉寿县毛家滩回维乡五善村路段，遇前方同向行驶的案外人代碧玉驾驶的小型轿车，因曾凡立驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致其驾驶的湘X轻型货车前部与案外人代碧玉驾驶的小型轿车尾部相撞后，导致小型轿车前部又与停靠在道路外的轻型货车尾部相撞，造成小型轿车受损。为处理事故，曾凡立花费拖车费1200元。2016年11月12日，汉寿县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定曾凡立负事故全部责任，代碧玉无责任。2016年11月21日，人保财险汉寿公司确认，小型轿车因事故所致车损为35600元。事故发生后，曾凡立已按人保财险汉寿公司确认的车损数额向代碧玉支付了35600元。
本院认为，人保财险汉寿公司与曾凡立订立的交强险、三责险保险合同，合法有效，受法律保护。曾凡立在保险期间驾驶被保险车辆，造成第三者即案外人代碧玉的车辆受损，后曾凡立按照人保财险汉寿公司确认的损失金额向代碧玉进行赔偿，故人保财险汉寿公司应按照交强险、三责险保险合同的约定向曾凡立履行给付赔偿款的义务，本案中，人保财险汉寿公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿曾凡立2000元，故不应再在交强险内对曾凡立主张的财产损失进行赔偿，因此对曾凡立要求人保财险汉寿公司在交强险内进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。对于2000元以外的财产损失即湘J289**小型轿车修理修配费33600元（35600元-2000元），人保财产汉寿公司认为曾凡立驾驶营业货车，在保险事故发生时无有效从业资格证，依照三责险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”的约定，人保财险汉寿公司应不予赔偿，另曾凡立主张的拖车费，系间接损失，依照三责险条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”的约定，人保财险汉寿公司亦应不予赔偿。本院认为，三责险条款系三责险合同的一部分，系对双方权利、义务的约定，且人保财险汉寿公司已提交签订保险合同时曾凡立本人签署的投保确认书，故三责险条款对双方均有约束力，曾凡立一方面承认投保确认书上系其本人签字，另一方面又否认收到三责险条款，否认人保财险汉寿公司就三责险条款中的免赔事项对其履行了提示、说明义务，故存在明显矛盾，庭审中，其亦未能合理解释矛盾存在的原因，故对其以未收到三责险条款及人保财险汉寿公司未就免责事项尽提示说明为由主张免责事项等格式条款无效的主张，本院不予支持。虽然三责险条款对双方均有约束力，但三责险条款第二十四条并没有明确约定必须提交何种许可证书，况且曾凡立已经提交了有效驾驶证、行驶证、道路运输许可证和2016年5月24日到期的从业资格证，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，应作出有利于曾凡立的解释，对于拖车费，同理三责险条款第二十六条亦未明确约定拖车费属于间接损失，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，亦应作出有利于曾凡立的解释。故人保财险汉寿公司的拒赔理由不成立。曾凡立负事故全部责任，加投了不计免赔率险种，34800元（33600元+1200元）未超出三责险限额，故人保财险汉寿公司应在三责险内赔偿曾凡立34800元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司于本判决生效后三日内在机动车商业第三者责任保险内赔偿曾凡立34800元；
二、驳回曾凡立的其他诉讼请求。
案件受理费720元，减半收取360元，由曾凡立负担20元，中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 曾见国
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 赵胜兰