浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3761号
上诉人（原审被告）：吴南峰，男，1972年12月17日出生，汉族，户籍所在地永康市，现住义乌市。
被上诉人（原审原告）：徐芳，女，1973年6月4日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉明侠，浙江陈志毅律师事务所律师。
上诉人吴南峰因与被上诉人徐芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴南峰上诉请求：二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。案件受理费由徐芳承担。事实和理由：1.原审程序违法：徐芳提供的2015年4月1日97000元的银行转账凭证，徐芳的该份证据已超过了举证期限，而且吴南峰也未质证，故原审程序违法。另外吴南峰因本人出差在外提出了延期开庭申请，一审法院未予采纳，直接进行了开庭，违反程序。2.原审认定用2015年4月1日的97000元抵扣吴南峰的2015年7月3日的10万元有误。本案出具的借条是在2015年4月6日，所以2015年4月1日97000元的银行转账与本案并无关联。一审在第一、二次开庭时徐芳针对吴南峰的2015年7月3日的10万元抗辩系支付工资，而且原审也要求徐芳提供吴南峰欠其工资的证据，但徐芳未有提供。本案所讼争的20万元是这样形成的：2015年3月18日吴南峰分三次汇给徐芳总计13万元，徐芳在2015年3月21日、3月23日、4月1日总计汇给吴南峰327000元，两项相减吴南峰欠徐芳借款20万元，所以形成了2015年4月6日的20万元借条。3.一审法院认定徐芳代吴南峰支付第三方货款24000元的事实也是错误的。徐芳一直未有提供证据证明吴南峰委托其支付第三方货款的证据材料，而且吴南峰在一审中未承认徐芳代其支付货款的事实，故一审法院仅凭徐芳的陈述认定以上事实有误。
徐芳辩称，1.徐芳一方在一审提供的2015年4月1日的97000元的确是吴南峰向徐芳的借款，吴南峰于2015年4月24日归还了相关款项，应该依法列为本案的有效证据。2.吴南峰2015年3月18日分三次汇给徐芳共计13万元，系归还给徐芳的款项，与本案无关。不能与徐芳于2015年3月21日、3月23日、4月1日总计汇给吴南峰的317000元相抵扣。3.徐芳代吴南峰支付给第三方的款项24000元系事实，经一审认定是完全合法有效的。综上，请求驳回吴南峰的上诉请求。
徐芳向一审法院起诉请求：1.判令吴南峰立即归还徐芳借款149000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2015年7月1日起算至判决确认还款之日止）。2.由吴南峰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：徐芳原系吴南峰的员工，2015年3月1日、2015年3月23日，徐芳分两次向吴南峰打款23万元，后吴南峰归还了现金3万元，于2015年4月6日出具给徐芳借条一份，确认尚欠徐芳借款20万元并约定2015年6月30日前归还。后吴南峰于2015年7月24日向徐芳打款3.5万元，徐芳将其中2.4万元用于代吴南峰向其客户付款，剩余1.1万元用于归还本案借款。后吴南峰客户李利阳代吴南峰向徐芳还款2万元，因徐芳离职，双方约定减少2万元还款，故上述借款尚欠14.9万元。
徐芳为吴南峰工作期间，自2015年3月2日至徐芳离职前，除该借款及归还情况外，尚有以下款项来往：1.徐芳交付吴南峰：2015年4月1日9.7万元，2015年4月28日10万元。2.吴南峰交付徐芳：2015年4月24日10万元，2015年7月3日10万元。
一审法院认为，徐芳为吴南峰工作期间，代吴南峰向吴南峰客户打款符合常理，且吴南峰对双方的邮件往来亦予以认可，并称内容为双方交谈的订货付钱的内容。双方确认2015年3月2日，吴南峰除15万元工资欠款外，无其他款项在徐芳处要求其代为支付货款。故原审法院对2015年3月2日至徐芳离职前的双方除借款外的往来款项，相互之间予以抵扣。徐芳打款给吴南峰19.7万元，吴南峰打款徐芳20万元。对于吴南峰多交付的0.3万元，应当在借款金额中扣除，故吴南峰尚欠徐芳借款14.6万元。借条出具后，吴南峰应当按约定还款，现吴南峰未归还应当承担相应民事责任。吴南峰经原审法院示明举证未举证，亦未参加原审第三次庭审，系对其自身权利的放弃，由此产生的不利后果由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由吴南峰归还徐芳借款14.6万元并赔偿利息损失（利息损失自2015年7月1日起按年利率6%计算至款清之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回徐芳的其他诉讼请求。如吴南峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，诉讼保全费1265元，合计2975元，由吴南峰负担。
本院二审期间，吴南峰、徐芳围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吴南峰提交证据如下：1.2015年3月18日银行汇款凭证一份，证明一审时徐芳所诉的13万元，应从2015年3月18日的汇款中扣除。2.2014年12月12日及2014年12月14日的银行个人账户对账单凭证一份，证明吴南峰在2015年2月底前已不欠徐芳任何款项。同时也证明2015年3月18日吴南峰转款给徐芳13万元是借款给徐芳，而不是还2013年8月6日徐芳转给吴南峰的款项。
针对吴南峰提交的上述证据，徐芳质证认为：对证据1、2的关联性有异议。
徐芳提交证据如下：1.银行汇款凭证一份，证明2013年8月6日徐芳分两次共向吴南峰交付了20万元借款，两笔分别为197000元及3000元；2.2014年12月15日工行转账凭证一份，证明徐芳于2014年12月15日将24.78万元转入吴南峰工行尾号2911的账号内。
针对徐芳提交的上述证据，吴南峰质证认为：1.对证据1的关联性有异议。2.对证据2的真实性没有异议。
对吴南峰、徐芳提交的证据，本院认证如下：对该些证据的证明力结合其他在案证据综合进行认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，吴南峰在二审中提交的证据2显示其于2014年12月12日分四次、每次5万元，将合计20万元款项汇入徐芳账号；并于2014年12月14日将47800元汇入徐芳账号，上述各笔转账的摘要信息均显示“转入工行”。徐芳对此提供了证据2予以反驳，其称吴南峰的上述转账为往来款，该款徐芳已于2014年12月18日转回吴南峰工行（尾号为2911）的账户。故本院对吴南峰所提供的证据2的证明力不予采信。其次，吴南峰提供的证据1，显示其于2015年3月18日向徐芳转账合计13万元，摘要信息均显示为“还款”，而徐芳所主张的案涉借款的交付时间分别为2015年3月21日和2015年3月23日。吴南峰出具借条的时间为2015年4月6日。故该2015年3月18日的13万元转账系发生于案涉借贷关系之前。且徐芳提供的证据1能够反映徐芳与吴南峰之间还有其他款项往来，故本院对吴南峰提供的证据1的证明力不予认定。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于案涉借款是否已还清。经审查，徐芳提供的借条、打款记录能够证明案涉借贷法律关系已实际发生，吴南峰虽抗辩案涉借款已全部还清，但徐芳针对吴南峰所称的还款记录，均提供了足以反驳的证据。故原审对吴南峰款项已还清的主张未予采纳并无不当。原审综合双方之间的约定、徐芳代吴南峰向客户付款、客户代吴南峰向徐芳还款等情况，认定吴南峰尚欠徐芳的款项数额为14.6万元，有相应事实和法律依据。另，关于吴南峰提出的程序问题，因其无正当理由未参加原审第三次庭审，原审认定应由其承担相应不利后果，并无不当。综上所述，吴南峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人吴南峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 施秀慧