浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终104号
上诉人（原审原告）黄育清，男，1931年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人栾金光、刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省温州市鹿城区府东路561号。
法定代表人周守权，主任。
委托代理人吕颖璐，温州市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）温州市鹿城七都城市新区管理委员会，住所地浙江省温州市鹿城区七都街道老涂南路2-3号。
法定代表人叶恒坚，主任。
委托代理人杨澜，该管理委员会工作人员。
上诉人黄育清因诉温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）拆迁行政裁决一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经浙江省高级人民法院批准（[2017]浙行延268号），本案审理期限延长至2017年7月22日。本案现已审理终结。
温州市住建委于2015年9月2日作出温住建发[2015]200号《关于对黄育清房屋拆迁补偿安置的裁决》（以下简称被诉拆迁裁决）。该委查明:申请人温州市鹿城七都城市新区管理委员会（以下简称七都管委会）根据鹿城区委、区政府关于政府机构改革及部分行政区划调整的决定等，现已承担温州七都大桥工程拆迁任务，原温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部持有拆许字[2007]第1号、第1-2号、第1-3号、第1-4号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2007年1月15日至2015年9月30日，拆迁房屋在瑞都锦园（七都大桥拆迁安置房）予以现房安置。被申请人黄育清有房屋坐落七都镇樟里村樟里西路72号（地号：1-10050813-1-3），持有温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证，房屋建筑面积146.07平方米，符合拆迁住宅用房补偿安置规定，经温州市华正房地产估价有限公司评估，货币补偿金额为364139元。房屋室内装修补偿金额因被申请人拒绝评估人员入室勘查，暂未确定。被申请人另有无产权房屋7.05平方米，经查证建造于1994年至1998年间，属违法建筑，不符合拆迁补偿安置规定。该委认为：经批准实施的房屋拆迁，申请人应当按照规定对被申请人给予货币补偿或产权调换。1.根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年公布施行）第六条之规定，被申请人必须服从城市建设需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁。被申请人要求在本村就地安置，缺乏事实和法律依据，不予支持。2.根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十九条之规定，拆迁范围内的违法建筑、超过批准期限的临时建筑，必须在公告规定的搬迁期限内自行拆除，不予补偿。被申请人使用的建筑面积7.05平方米未持有房屋所有权证或者其他合法房产凭证，属违法建筑，不符合拆迁补偿安置的相关规定。3.根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十条之规定，货币补偿或者产权调换的面积，按照被拆迁房屋的所有权证或者其他合法房产凭证记载的建筑面积计算。根据相关法律规定，该委裁定：一、申请人应当提供以下两种补偿方式供被申请人选择。（一）产权调换：1.被申请人合法房屋建筑面积146.07平方米，由申请人在瑞都锦园（七都大桥拆迁安置房）内予以现房安置，安置房面积不小于146.07平方米。申请人与被申请人应当按房地产市场评估价结算被拆迁房屋和安置用房的差价。超出被拆迁房屋应安置面积的部分，被申请人应当按安置用房房地产市场评估价支付房款。2.被申请人的合法房屋建筑面积146.07平方米，经温州市华正房地产评估有限公司评估，补偿金额为364139元。装修补偿金额在被申请人搬迁时再行评估确定。以上金额作为安置房预付款，安置房交钥匙时结清余款。3.申请人将安置房交付被申请人后，按每月8元/平方米的标准支付被申请人四个月临时安置补助费。4.申请人一次性支付被申请人搬迁补助费700元。5.被申请人的无产权房屋建筑面积7.05平方米，申请人不予补偿安置。（二）货币补偿：1.被申请人的合法房屋建筑面积146.07平方米，经温州市华正房地产评估有限公司评估，补偿金额为364139元，装修补偿金额在被申请人搬迁时再行评估确定。2.申请人按每月8元/平方米的标准一次性支付被申请人四个月临时安置补助费。3.申请人一次性支付被申请人搬迁补助费700元。4.被申请人的无产权房屋建筑面积7.05平方米，申请人不予补偿。二、被申请人应当自本裁决送达之日起10日内就上述第一条规定的两种补偿方式书面作出选择。如被申请人未按期作出选择的，保留第一种产权调换补偿方式。三、限被申请人在本裁决送达之日起20日内搬迁，并将房屋交付申请人拆除。被申请人逾期拒不履行本裁决的，将依法向鹿城区人民法院申请强制搬迁。
原判认定：有关第三人七都管委会的拆迁主体资格，原告黄育清房屋基本情况及拆迁经过与被诉拆迁裁决认定的一致。七都大桥现已通车，涉案房屋位于七都大桥引桥接连七都大道的路口旁，七都大道人行道及绿化带建设至涉案房屋前被阻断，至今未建设完成。被告温州市住建委受理第三人提起的裁决申请后，依法通知原告答辩，但原告未答辩。之后，被告依法通知原告及第三人进行调解，但原告未到场参与调解。被告经内部审批后，于2015年9月2日作出被诉拆迁裁决，并于同月8日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。2015年2月4日，中国温州市委、温州市人民政府于2015年2月5日印发《温州市人民政府职能转变和机构改革方案》，其中规定不再保留温州市房产管理局，其职责划入被告温州市住建委。被告的领导班子成员有八人，被告作出被诉拆迁裁决内部审批时，仅有其中两人签字确认。原审庭审结束后，被告向原审法院补充提供拆迁裁决会议记录，说明该委另四位领导班子成员在庭审后对被诉拆迁裁决进行签字追认。
原判认为：一、根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月12日公布施行）第三十五条之规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，原告黄育清的房屋在温州七都大桥工程拆迁范围之内，第三人七都管委会根据鹿城区委、区政府关于政府机构改革及部分行政区划调整的决定等相关文件，在申请裁决前已承担温州七都大桥工程拆迁任务，并持有原温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部于2007年1月12日取得的拆迁期限延长至2015年9月20日的拆迁许可证，故其有权申请被告作出被诉拆迁裁决；而本案所涉温州七都大桥工程于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，且在上述期限内申请并作出裁决，故本案裁决应适用原《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关规定办理。原告主张第三人无权申请拆迁裁决及裁决应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，没有依据，不予支持。二、根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定，原温州市房产管理局作为温州市房屋拆迁管理部门，有权进行拆迁裁决，其对温州市城市房屋拆迁工作实施监督管理的工作职责被划入被告温州市住建委后，被告有权受理第三人提出的涉案拆迁行政裁决申请并作出被诉拆迁裁决。被告在裁决中由其下属事业单位工作人员从事具体工作，并无违法。三、被诉拆迁裁决裁定第三人提供产权调换与货币补偿供原告选择，以补偿安置原告的合法房屋，并明确了产权调换、货币补偿条件，符合法律规定。原告使用的无产权建筑，属违法建筑，不符合拆迁补偿安置规定，依法不予补偿。至于原告所称裁决对于安置房未明确，现被诉裁决确定安置房坐落小区及建筑面积范围，但因符合条件的安置房可能存在多处，原告在实际安置时还应享有选择权，故现裁决方式对原告并无不利。四、关于原告对于未入室对装饰装修进行评估及评估程序的异议，原审法院认为，对于涉案房屋室内装饰装修评估为何未能进行，双方存在较大争议，但裁决中对于实际拆迁时室内装饰装修如何补偿已作出规定，并未侵犯原告合法权益，故并不违法；对于原告所称评估程序问题，根据本案证据，拆迁人已将评估报告在樟里村进行公示，且在2010年4月22日的房屋拆迁协商谈话中已明确告知原告评估结果，据此原告已经明知评估结果，其未申请复核，故并未侵犯其合法权益。五、关于原告所称对涉案房屋前小房间未给予补偿安置及房屋涉及共有的问题，原审法院认为，原告所称涉案房屋前的小房间系其在本案重审中提出，在之前的拆迁、裁决及原审一、二审中均未曾提及，且该建筑与涉案房屋分别独立，原告亦无证据证明该房屋具体情况及系何人所建、有无合法依据等，故不影响本案裁决合法性，如原告有充足证据可另循法律途径解决；而其所主张的涉案房屋系与兄弟共有，与产权登记不符，亦无其他证据佐证，且房屋相连与共有属不同概念，其影响的是房屋实际拆除时的安全性，对裁决合法性并无影响。六、被告在收到第三人提交的拆迁裁决申请材料后，已依法予以受理，并通知原告进行答辩，符合法定程序。但被告在无法组织双方当事人进行协商后，未按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项的规定经其领导班子集体讨论决定即作出被诉拆迁裁决，程序违法。七、关于本案裁决是否涉及公共利益，原审法院认为，涉案房屋在七都大桥建设工程拆迁范围内，其拆迁工作属于七都大桥建设工程的一部分，而且虽然七都大桥现已通车，但涉案房屋位于七都大桥引桥连接七都大道的路口旁，因该房屋未拆迁造成七都大道人行道及绿化带建设受阻，加之该房屋位于路口位置，往来车辆行人众多，对交通安全及房屋本身均存在安全隐患，因此确属涉及公共利益的范畴。综上，本案被诉拆迁裁决证据确凿，适用法律、法规正确，虽然未经被告领导班子集体讨论决定，不符合法定程序，但考虑到涉案的七都大桥工程建设涉及社会公共利益，且被告已由其领导班子的多数成员签字进行了补正，故不宜撤销被诉拆迁裁决，应判决确认违法。据此判决：确认被告温州市住房和城乡建设委员会于2015年9月2日作出温住建发[2015]200号《关于对黄育清房屋拆迁补偿安置的裁决》的行政行为违法。
上诉人黄育清诉称：1.被诉拆迁裁决程序严重违法，足以影响拆迁裁决的公正处理，应当予以撤销。一审判决认为被诉拆迁裁决程序仅存在轻微违法，是错误的。第一，被诉拆迁裁决是温州市住建委作出的，但该委工作人员没有参与裁决程序。第二，被诉拆迁裁决未经被上诉人领导班子集体讨论。第三，涉案拆迁许可证有效期限至2009年9月30日止，之后未依法办理延期手续。第四，被诉拆迁裁决所依据的评估报告已经超过有效期，不能客观反映涉案房屋的市场价值。2.被诉拆迁裁决及一审判决认定事实错误，应当予以撤销。第一，被诉拆迁裁决对涉案房屋内的装饰装修未予以补偿。第二，被诉拆迁裁决及一审判决认定涉案7.05平方米房屋系违法建筑，缺乏事实和法律依据。3.涉案《拆迁房屋补偿价格评估报告》不能作为定案的依据。第一，评估机构的选定程序违法。第二，评估机构在超过了委托评估期限后才作出评估报告。第三，评估报告没有载明文件编号、评估时点和有效期限。第四，评估报告没有注册房地产评估师的签字。第五，评估报告没有依法送达或转交给上诉人。第六、被上诉人明知上诉人对评估报告有异议，却未委托专家评估委员会进行鉴定。4.被上诉人七都管委会对上诉人的房屋没有合法的拆迁依据。5.撤销被诉拆迁裁决显然不会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。请求改判撤销被诉拆迁裁决。
被上诉人温州市住建委辩称：根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定，涉案拆迁项目是2007年领取拆迁许可证的，涉案被拆迁房屋的评估时点应当为2007年。由于上诉人拒绝评估人员入室勘查，导致无法对涉案房屋的室内装饰装修进行评估，被诉拆迁裁决已经明确将根据实际的室内装修进行补偿，充分保障了上诉人的合法权益。被诉拆迁裁决确认涉案7.05平方米房屋为违法建筑并不予补偿，符合法律规定。被诉拆迁裁决已经过温州市住建委领导班子集体讨论决定。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人七都管委会同意温州市住建委的答辩意见。另辩称：涉案房屋影响了相关人行道的施工，一审法院有关涉及公共利益的认定是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已移送至本院。经审查，原判认定的基本事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月12日公布施行）第三十五条规定的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，涉案温州七都大桥工程项目于2007年1月12日已取得房屋拆迁许可证，故其应继续沿用原有的规定办理，而不适用前述条例。被上诉人七都管委会依据相关文件承继原温州市鹿城区七都大桥建设指挥部的职能，应具有拆迁人资格。上诉人认为被上诉人七都新区管委会不具有申请裁决的资格，理由不能成立。作为温州市房屋拆迁管理部门的原温州市房产管理局有关对于温州市城市房屋拆迁工作实施监督管理的工作职责已经被划入被上诉人温州市住建委，该委有权受理七都管委会提出的涉案拆迁裁决申请并作出被诉拆迁裁决。被上诉人温州市住建委提供的涉案拆迁许可证表明涉案房屋拆迁期限延期至2015年9月20日，该委于2015年9月2日作出被诉拆迁裁决，并未超过上述拆迁期限。但是，被上诉人温州市住建委没有证据证明涉案《拆迁房屋补偿价格评估报告》（分户报告）在被诉拆迁裁决作出前已经被交给上诉人，也没有其他证据证明上诉人在被诉拆迁裁决作出前已知道该评估报告的全部内容，故在此情况下，被上诉人温州市住建委作出的被诉拆迁裁决采信该评估报告，显然错误。另外，被上诉人温州市住建委未经其领导班子集体讨论决定即作出被诉拆迁裁决，属程序违法。综上，被上诉人温州市住建委作出的被诉拆迁裁决主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销。原判确认被诉拆迁裁决违法有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302行初214号行政判决；
二、撤销被上诉人温州市住房和城乡建设委员会于2015年9月2日作出的温住建发[2015]200号《关于对黄育清房屋拆迁补偿安置的裁决》；
三、责令被上诉人温州市住房和城乡建设委员会在本判决生效之日起30日内重新作出处理。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人温州市住房和城乡建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 来 敏
代理审判员 郑 宇
二〇一七年七月四日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。