浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2698号
原告：浙江南方石化工业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇华阳村，组织机构代码75806061-3。
法定代表人：徐顺兴，董事长。
诉讼代表人：浙江点金律师事务所主任虞伟庆，浙江南方石化工业有限公司联合管理人负责人。
委托诉讼代理人：欧洋洪、王吉祥，浙江点金律师事务所律师。
被告：熊伟，男，1978年4月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被告：嘉兴市第二运输装卸有限责任公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区新丰镇双龙路2568号，统一社会信用代码91330402146461133G。
法定代表人：梅海观，执行董事。
委托诉讼代理人：朱余先，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码913304028464984553。
代表人：桂文东，总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷、徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
原告浙江南方石化工业有限公司（以下简称南方石化公司）诉被告熊伟、嘉兴市第二运输装卸有限责任公司（以下简称嘉兴第二运输装卸公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任莹独任审判。后被告嘉兴第二运输装卸公司提出管辖权异议，本院经审理后驳回其管辖权异议申请，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告南方石化公司的委托诉讼代理人欧洋洪，被告熊伟，被告嘉兴第二运输装卸公司的委托诉讼代理人朱余先，被告人保嘉兴公司的委托诉讼代理人徐华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南方石化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊伟、嘉兴第二运输装卸公司赔偿原告已垫付的人身损害赔偿款1171005.36元；2.判令被告人保嘉兴公司在保险责任范围内对上述款项承担保险理赔责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月27日，案外人朱二生驾驶浙Ｆ×××××重型普通货车停在滨海工业区南方控股集团一期成品仓库内，由死者李华操作场厂内·浙Ｄ×××××叉车往其车上装卸货物，14时05分，在货物码放完毕之后，场厂内叉车在浙Ｆ×××××重型普通货车右侧短暂停留之后，重新驶回浙Ｆ×××××重型普通货车旁，将货叉插入浙Ｆ×××××重型普通货车车上右后侧货物中时，案外人朱二生启动浙Ｆ×××××重型普通货车驶离装货点，致使场厂内·浙Ｄ×××××叉车向右侧翻，造成李华死亡及场厂内·浙Ｄ×××××叉车损坏的事故。2016年7月30日，为配合政府工作及妥善安抚死者李华的家属，原告与死者李华的妻子及父亲在绍兴市××马鞍镇人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》，约定死者李华的继承人将赔偿权利转让给原告，后原告垫付赔偿款合计117万元。经查，案外人朱二生系被告熊伟雇佣，而被告熊伟和浙Ｆ×××××重型普通货车登记人即被告嘉兴第二运输装卸公司系挂靠关系，另浙Ｆ×××××重型普通货车在被告人保嘉兴公司处投保了交强险和商业险。根据侵权责任法相关规定及司法解释，被告熊伟作为雇主、被告嘉兴第二运输装卸公司作为被挂靠方及登记车主，应当对事故承担侵权责任，被告人保嘉兴公司应当承担保险理赔责任。综上，原告为维护自身合法权益，起诉法院酿成纠纷。
被告熊伟辩称，1.本起事故是由于叉车驾驶员李华违章冒险作业造成的，其违规操作的行为是导致本次事故的直接原因，受害人存在严重过失，因此，本案的赔偿不能全部由被告承担；2.原告未对从业人员进行安全生产教育和培训，对事故的发生也有重大责任。原告作为大型企业，其安全生产管理规章制度应该是完善的，但原告并未对受害人李华进行安全生产教育培训，使得作业人员李华安全意识淡薄，思想麻痹大意，违章作业导致事故发生，因此，原告现场安全生产管理不到位，没有把企业安全生产规章制度落到实处，是本次事故的重要原因之一，原告应当承担事故责任，赔偿受害人的损失；3.死者李华是原告公司员工，原告明知徐利土没有从事装卸业务经营资质，却把装卸业务发包给徐利土，其本身应当与徐利土一起对雇员李华的死亡承担连带赔偿责任，原告应当向连带责任人徐利土追偿，而非向被告熊伟追偿。从2015年11月2日原告与徐利土签订的《浙江南方石化工业有效改善装卸工作承包合同》内容可知，死者李华系原告员工，而原告将装卸业务发包给不具备装卸业务资质的承包人，其行为违反了安全生产法的强制性规定，因此原告应当向承包人徐利土追偿工亡赔偿金；4.被告熊伟与南方石化公司不存在债权债务关系，原告直接以“对外追收债权纠纷”为由起诉被告熊伟没有法律和事实依据。原告按照工伤保险条例标准对李华的亲属进行赔偿，因为李华系其员工，工伤赔偿是无责任赔偿，不论李华在事故中有无责任，原告作为雇主单位应当按照工伤保险条例的规定全额赔偿。现原告以对外追收债权纠纷为由起诉没有法律依据。原告向受害人家属作出赔偿后，被告熊伟并未与原告达成任何赔偿协议，双方间不存在债权债务关系；5.原告起诉标的计算金额存在差错。按照原告与死者亲属签订的《人民调解协议书》，死者李华的一次性工亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金、人道主义补助款总计115万元，按照2016年的标准计算，一次性工亡补助金为31195*20=623900元，丧葬费为25860元，供养亲属抚恤金为大女儿56378元、小女儿为72486元、死者父亲为91278.70元，合计220142.70元，人道主义补助款为280097.30元。人道主义补助款不是工伤保险条款规定的赔偿项目。也不是人身损害赔偿案件相关法律规定的项目，是原告自愿补偿给死者亲属的补助款，不能作为赔偿款要求本案被告承担。同时原告在本案赔偿清单中，列出精神损害抚慰金50000元，但原告没有向死者家属赔偿精神损害抚慰金，在本案中却包含了精神损害抚慰金，这是没有法律依据的；6.原告非法扣押车辆，应当赔偿被告熊伟的车辆损失费和停运损失费共计45万元。2016年8月5日，绍兴市柯桥区公安局交警大队出具《车辆放行通知单》，但被告拿着车辆放行单多次与原告交涉，但原告拒不放行，导致车辆长期日晒雨淋造成报废，损失150000元。由于原告的非法扣押行为，造成车辆无法投入营运，造成营运损失300000元，因此，原告对上述损失应当赔偿；7.浙Ｆ×××××重型普通货车在被告人保嘉兴公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔险。本案事故属于机动车通行事故，依法应当属于交强险和商业三者险的保险范围。退一步讲，即使要承担责任，也应当由保险公司予以赔偿。综上，请求法院依法判决。
被告嘉兴第二运输装卸公司辩称，1.本起事故的直接原因是由于受害人李华安全意识淡薄，违章冒险作业。其自身存在重大过失。根据交警部门事后出具的《2016.7.27事故情况说明》已经还原事故现场经过，清楚证明叉车驾驶员有违规操作行为，同时公安部门也没有认定汽车驾驶员有事故责任，这完全是一起意外事故，出乎驾驶员的意料；2.原告存在安全生产管理缺失的过错责任。原告对叉车操作人员的安全教育培训落实不到位，未能有效督促现场作业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程。在具有较大危险因素、容易发生事故的生产区域，没有安排安全生产管理人员进行现场监督指挥，安全管理不到位，未能及时发现和制止叉车驾驶员违章冒险作业，是造成本次事故的重要原因，原告对本案事故的发生有着不可推卸的责任，应当对事故的发生程度赔偿责任；3.原告以工伤事故无责任赔偿原则向被告追收全部赔偿款没有法律依据。事故发生后，原告与受害人李华的亲属签订了《人民调解协议书》，这份协议书当事双方是按照工伤死亡事故的标准和项目进行赔偿的，赔偿内容为一次性工亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金及人道主义补助款，总计115万元。全部赔偿款是按照我国工伤事故赔偿的无责任赔偿原则进行计算的，不论劳动者在事故中有无责任和责任大小，均由雇主承担全部工伤赔偿责任。正是基于劳动法律关于工伤待遇的规定，原告按工伤死亡标准对死者亲属作出了115万元的赔偿。而原告不顾本案事故中李华的重大过失，并且推卸本身的安全生产管理缺失的过错责任，起诉被告，追收1171005.36元，其计算项目和计算标准存在错误。按照《工伤保险条例》规定，死者李华的一次性工亡补助金为31195*20=623900元，丧葬费为25860元，供养亲属抚恤金为大女儿56378元、小女儿为72486元、死者父亲为91278.70元，合计220142.70元，人道主义补助款为280097.30元。人道主义补助款不是工伤保险条款规定的赔偿项目，也不是人身损害赔偿案件相关法律规定的项目，是原告自愿补偿给死者亲属的补助款，不能作为赔偿款要求本案被告承担。同时原告在本案赔偿清单中，列出精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。故原告请求精神损害抚慰金的诉求，没有法律依据。另，叉车老板徐利土一次性支付20000元，显然李华的抢救费723.16元已经包含在徐利土的20000元中，但原告却在赔偿清单中要求被告赔偿医疗费723.16元，这显然是不合情理的，医疗费是徐利土支付的，并不是原告支付的，原告无权要求被告赔偿雇主徐利土支付的医疗费723.16元，也无权要求被告赔偿雇主徐利土支付的20000元。另原告提供的证据7份转账凭证，其中10万元不能证明付款人是原告，也不能证明收款人是死者亲属，不属于原告支付的赔偿金；4.被告不是“对外追收债权纠纷”的适格主体，原告以“对外追收债权纠纷”为由向被告嘉兴第二运输装卸公司追收债权没有法律和事实依据。根据我国企业破产法第十七条规定，人民法院受理破产申请以后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。而本案中，被告并不是债务人（原告）的债务人，被告和原告并不存在合同之债，也不存在明确的法定债务。原告向死者亲属支付了工亡赔偿金后，并不能想当然认为被告就是法律规定的“债务人的债务人”，原告将本单位的装卸业务发包给不具有装卸业务资质的徐利土，徐利土又雇佣李华，导致事故发生，徐利土应当与原告承担连带赔偿责任，现原告承担的赔偿责任超过了其应承担的份额，应向徐利土追偿。徐利土才是我国企业破产法规定的“债务人的债务人”，才是本案适格的主体；5.本案应当按照过失相抵的赔偿原则进行赔偿。从事故原因分析，李华的违章冒险操作行为和原告未对现场操作人员进行安全教育培训，安全生产管理缺失是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任。根据本案事实，被告嘉兴第二运输装卸公司应当承担次要责任。根据原告按工亡标准计算的项目，按照工伤保险条例的规定，一次性工亡赔偿金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍为623900元，加上丧葬费及供养亲属抚恤金合计869902.70元，再根据过失相抵的赔偿原则，我公司应承担10%的事故赔偿责任即86990.27元；6.原告非法扣押我公司车辆，造成车主熊伟和我公司经济损失，应当承担赔偿责任。2016年8月5日，绍兴市柯桥区公安局交警大队出具《车辆放行通知单》，但车主熊伟拿着车辆放行单多次与原告交涉，但原告拒不放行，导致车辆长期日晒雨淋造成报废，损失150000元。由于原告的非法扣押行为，造成车辆无法投入营运，造成营运损失300000元，因此，原告对上述损失应当赔偿；7.本案事故属于机动车通行时发生的事故，属于保险责任范围。浙Ｆ×××××重型普通货车在被告人保嘉兴公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。本案事故虽发生在装货完毕、车辆启动过程中，交警部门没有做出道路交通事故责任认定，但这不影响本案事故是保险责任事故，属于保险责任范围。本案事故虽不属于道路交通事故，但从本质上看，属于机动车通行时发生的事故，依法应当属于交强险和商业三者险的保险范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照使用本条例。因此，我公司应当承担的责任，应当由保险公司在交强险及商业险范围内予以赔偿。综上，请求法院按照过失相抵的原则，确定被告的赔偿责任，并驳回原告不符合法律规定的诉讼请求。
被告人保嘉兴公司辩称，1.原告以“对外追收债权纠纷”为由起诉理由不成立，被告与原告没有债权债务纠纷；2.死亡与原告、被告之间不论是劳动关系还是劳务关系，如果是劳动关系，应当按劳动关系处理；如果是提供劳务者受害责任纠纷，应是雇佣关系，与被告保险公司没有关系，保险公司没有责任；3.本案事故系安全生产事故，不属于交通事故，因此在交强险、商业险内不予赔偿；4.死者本身也有自己的责任，其违规操作，也没有相应的操作证。综上，请求法院驳回原告的诉求。
经审理本院查明事实如下：
2016年7月27日，驾驶人朱二生驾驶浙Ｆ×××××重型普通货车停在滨海工业区男方控股集团一期成品仓库内，由李华操作场厂内·浙Ｄ×××××叉车往其车上装卸货物，14时05分，在货物码放完毕之后，场厂内·浙Ｄ×××××叉车在浙Ｆ×××××重型普通货车右侧作短暂停留之后，重新驶回浙Ｆ×××××重型普通货车旁，将货叉插入浙Ｆ×××××重型普通货车车上右后侧货物中时，案外人朱二生启动浙Ｆ×××××重型普通货车驶离装货点，致使场厂内·浙Ｄ×××××叉车向右侧翻，造成李华死亡及场厂内·浙Ｄ×××××叉车损坏的事故。
李华系农业家庭户，自2009年9月在绍兴袍江公安分局马山派出所办理暂住登记，其中2013年至2016年期间均办理了暂住证，主要从事制造加工。其父李辉江（1953年2月14日出生）共生育包含李华在内的三个子女。李华与其妻黄秀平共生育两个女儿，长女李诗瑶（2005年4月16日出生）、小女李诗彤（2007年3月2日出生）。事故发生后，李华被送往绍兴市中心医院抢救治疗，产生医疗费723.16元。2016年7月30日，原告与死者李华的妻子黄秀平、父亲李辉江签订《人民调解协议书》一份，双方就李华死亡理赔事宜达成协议：1.李华的一次性工亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金及人道主义补助款总计115万，由原告支付给李华家属，此款项归李华家属所有；2.李华在绍兴市中心医院的抢救费等费用及李华家属在绍兴期间的伙食费、交通费、住宿费用等及李华火化的相关费用，由公司叉车承包老板徐利土一次性支付2万元，超出2万元部分由李华家属自负；3.上述款项履行后，李华的继承人把对车牌号浙Ｆ×××××的所属公司及叉车承包老板徐利土的赔偿权转让给原告；4.本调解属一次性调处，款清后双方该纠纷了结，互不相涉等。协议还对其他事项作了约定。嗣后，原告向李华亲属支付赔偿款117万元，由李华妻子黄秀平出具三份收条为凭。
2016年9月9日，案外人黄秀平、李诗瑶、李诗彤、李辉江以生命权、健康权、身体权起诉朱二生、嘉兴第二运输装卸公司，审理中追加熊伟、人保嘉兴公司、南方石化公司为共同被告，后本院以黄秀平、李诗瑶、李诗彤、李辉江对车牌号浙Ｆ×××××所属公司及叉车老板徐利土的赔偿权利已转让给南方石化公司为由，认定该四人起诉主体不适格，裁定驳回了黄秀平、李诗瑶、李诗彤、李辉江的起诉。
2016年9月21日，原告以企业明显丧失偿债能力，不能清偿到期债务为由，向本院申请破产清算。2016年11月1日，本院作出（2016）浙0603破申8号民事裁定书，裁定受理原告破产清算申请，并依法指定江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、诸暨天宇会计师事务所有限公司（联合管理人）为原告管理人。
另查明，浙Ｆ×××××重型普通货车登记在被告嘉兴第二运输装卸公司名下，由被告熊伟实际运营使用，且雇佣了朱二生驾驶。被告熊伟与被告嘉兴第二运输装卸公司之间系挂靠关系，并在2012年12月30日签订一份《普通货物汽车运输经营管理合同》。被告嘉兴第二运输装卸公司为浙Ｆ×××××重型普通货车在被告人保嘉兴公司投保了交强险和100万商业第三者责任险，并投保不计免赔险。保险期间为2015年9月26日起至2016年9月26日止。
同时查明，原告与案外人徐利土曾签订《浙江南方石化工业有限公司装卸工作承包合同》一份，约定由徐利土承包经营原告装卸、叉车业务事宜，并对承包事宜的基本情况、经营承诺、安全责任划分、人员安排、承包期限、内容、费用、结算依据、双方责任与义务、合同解除和终止、违约责任等作了明确约定。
现原告认为，根据李华亲属与其签订的《人民调解协议书》约定，原告已向死者李华亲属垫付了相应的款项，而李华亲属已将债权转让给原告，故原告起诉法院，酿成本案纠纷。
以上事实，由原告提供的事故情况说明、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口本、暂住证、证明、门诊病历、医疗费发票、叉车证、驾驶证、行驶证、货车保单、人民调解协议书、收条、转账凭证、（2016）浙0603民初9069号民事裁定书、（2016）浙0603破申8号民事裁定书；被告嘉兴第二运输装卸公司提供的交强险、商业险保单、经营管理合同、承包合同及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为，依法保护当事人的合法权利。结合本案查明的事实，分析原、被告的诉辩意见，本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、本案事故是否可纳入交强险、商业险的保险理赔范围？二、死者李华的损失如何认定（包括死亡赔偿金的适用标准）？三、原告作为债权转让的受让方，债权可否认定？四、原告的诉求如何处理？本院对此作如下评述。
争议焦点一，关于本案事故是否纳入交强险、商业险的保险理赔范围的问题。被告人保嘉兴公司认为，该事故属于安全生产责任事故，交警部门未出具道路交通事故认定书，因此，不应当按照道路交通事故要求保险公司在交强险、商业险范围内予以理赔。本院认为，虽然本案事故并非发生在道路上，不属于道路交通事故，交警部门也未出具道路交通事故责任认定书，但根据交警部门出具的事故情况说明可知，本事故的发生因为驾驶人朱二生启动浙Ｆ×××××重型普通货车驶离装货点，致使场厂内·浙Ｄ×××××叉车向右侧翻，造成李华死亡及场厂内·浙Ｄ×××××叉车损坏。从本质上看，浙Ｆ×××××重型普通货车是在驶离过程中发生的事故，属于机动车通行时发生的事故。因此，不论从交强险设立的“以强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性”的立法本意，还是从《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”规定的内容，都可以认定肇事浙Ｆ×××××重型普通货车在本案中造成的事故造成他人损害可以参照适用交强险条例。因此，被告人保嘉兴公司以本案并非道路交通事故而予以拒赔的抗辩意见，本院不予采纳。
争议焦点二，关于死者李华的损失认定（包括死亡赔偿金的适用标准）问题。本院认为，死者李华的亲属，作为赔偿权利人，有权提起损害赔偿。经审查，死者李华的近亲属因本次事故所产生的合理损失为：1.医疗费723.16元；2.丧葬费25859.50元；3.死亡赔偿金1056837.33元（含被抚养人生活费182557.33元）；4.精神损害抚慰金40000元。以上4项合计1123419.99元。被告人保嘉兴公司认为李华的死亡赔偿应当按照农村标准，本院认为，李华生前在绍兴马山办理了相应的暂住证，且从事的也非农业生产，而是以非农收入作为其主要收入来源，因此，对其死亡赔偿金应当适用城镇标准。至于被抚养人生活费，因原告在诉讼中主张按照农村标准计算，系其对自己权利的处分，本院予以照准。因此，被告人保嘉兴公司要求对死者李华按照农村标准计算其死亡赔偿金的抗辩意见，本院不予采纳。
争议焦点三、关于原告作为债权转让的受让方，债权认定问题。本院认为，债权可以转让，让与人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据死者亲属与原告签订的《人民调解协议书》可知，原告在支付了协议书约定的款项后，死者李华的继承人把对车牌号浙Ｆ×××××的所属公司及叉车承包老板徐利土的赔偿权转让给原告。因此，原告从死者继承人处受让了其向侵权人主张赔偿的权利。虽该权利具有一定的人格属性，但在原告已向死者亲属赔付了相应的款项后，该权利已经转化为一般的普通债权。因此，原告可以作为债权转让的受让方，向侵权人主张赔偿权利。结合原告的起诉行为及各被告收到法院起诉状等法律文书的情况看，该债权转让已通知债务人。现原告要求被告熊伟、被告嘉兴第二运输装卸公司承担赔偿责任，系其已向死者李华亲属履行了相应的赔偿义务后，根据双方约定受让的对车牌号浙Ｆ×××××的所属公司及叉车承包老板徐利土的赔偿权利。被告嘉兴第二运输装卸公司辩称，精神损害抚慰金不得让与。本院认为，虽根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。本案中，原告已向死者李华亲属赔付117万元，因此，被告嘉兴第二运输装卸公司辩称原告不得让与精神损害抚慰金的意见，本院不予采纳。根据我国侵权责任法相关规定，被告熊伟系肇事浙Ｆ×××××重型普通货车驾驶员朱二生的雇主，应当承担对李华死亡事件的侵权责任。被告嘉兴第二运输装卸公司作为肇事浙Ｆ×××××重型普通货车登记所有人，与被告熊伟之间存在挂靠关系，两者应当承担连带赔偿责任。被告人保嘉兴公司作为肇事F25080重型普通货车保险人，应当在保险范围限额内，直接承担赔付责任。
争议焦点四，关于原告诉求的处理问题。本院认为，本起事故是死者李华的操作中未尽安全注意义务、肇事F25080重型普通货车驾驶员朱二生未确保安全驾驶及原告场厂内未尽安全管理职责、无人在现场管理指挥操作共同所致。根据查明的事实，综合各方过错程度，本院认为，对于李华的死亡，其自身应当承担20%的责任，驾驶员朱二生应当承担50%的责任，原告应当承担30%的责任。因此，原告虽从死者李华的继承人处受让了对车牌号浙Ｆ×××××的所属公司及叉车承包老板徐利土的赔偿权利，但仍应按照责任比例享有相应的赔偿权利。另，原告因未对案外人徐利土提起诉讼，故本院对此不予理涉。被告嘉兴第二运输装卸公司辩称，徐利土已支付20000元，包含了医疗费部分，故原告不能再以此要求赔偿。本院认为，根据死者李华之妻黄秀平的收条载明，其已收取原告117万元，虽徐利土已支付20000元，但这是徐利土与原告之间的权利义务关系，徐利土支付的款项并不影响原告作为债权转让的受让方向债务人主张权利。换言之，原告与死者亲属之间的赔偿款，其金额多少、赔付依据是按照工伤赔偿标准还是人身损害赔偿标准、款项是否已经赔付到位，都不影响原告从死者继承人处受让的向赔偿义务人主张赔偿的权利。因此，被告熊伟、被告嘉兴第二运输装卸公司共同辩称原告向死者亲属赔偿的金额中有280097.30元为人道主义补助款，并对此表示持有异议的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于本案可参照交强险相关条例，结合死者因本案事故产生的各项损失金额及范围，经本院核算，被告人保嘉兴公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿723.16元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，上述二项合计110723.16元。交强险不足以赔付原告的损失，不足部分1012696.83元，由被告熊伟、被告嘉兴第二运输装卸公司负担50%即506348.42元。鉴于被告嘉兴第二运输装卸公司为肇事车辆投保了100万元商业险及不计免赔险，故上述506348.42元可在商业险范围内由被告人保嘉兴公司负责理赔。被告熊伟、被告嘉兴第二运输装卸公司辩称原告扣押车辆导致其产生车辆及停运损失，本院认为，二被告主张的该损失与本案系不同的法律关系，本院在本案中不予理涉，当事人可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告浙江南方石化工业有限公司因李华死亡一案所产生的经济损失合计617071.58元；
二、驳回原告浙江南方石化工业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15339元（申请缓交），减半收取7670元，由原告浙江南方石化工业有限公司负担3628元，由被告熊伟、嘉兴市第二运输装卸有限责任公司负担4042元，被告熊伟、嘉兴市第二运输装卸有限责任公司应负担部分，款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院.
审判员 任 莹
二〇一七年八月七日
书记员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国合同法》
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国企业破产法》
第十七条第一款：人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。