泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第152号
上诉人（原审被告）ＸＸＸ。
被上诉人（原审原告）肖伟。
委托代理人郑力，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥城市泰源市政工程材料有限公司。
法定代表人梁峰，职务经理。
委托代理人赵传军，山东成康律师事务所律师。
委托代理人汪勇。
被上诉人（原审被告）肥城市城市市政建设置业有限公司。
法定代表人马勇，该公司董事长。
委托代理人赵传军，山东成康律师事务所律师。
委托代理人汪勇。
原审被告肥城市泰然物业管理有限公司。
法定代表人王超，该公司经理。
上诉人ＸＸＸ因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ、被上诉人肖伟的委托代理人郑力、被上诉人肥城市泰源市政工程材料有限公司（以下简称泰源公司）的委托代理人赵传军、汪勇、被上诉人肥城市城市市政建设置业有限公司（以下简称市政公司）的委托代理人赵传军、汪勇到庭参加诉讼。原审被告肥城市泰然物业管理有限公司（以下简称泰然公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月28日，在被告ＸＸＸ任泰源公司经理期间，向原告肖伟借款20万元整，并于当日出具借据一份，载明：“今借到肖伟现金贰拾万元整，￥200000.00元，借款壹个月，于2011年6月28日归还，市政材料公司，借款人：ＸＸＸ，2011年5月28日。”双方未书面约定利息。该笔借款到期后，被告ＸＸＸ未还款。2012年4月16日，原告诉至原审法院。庭审中，被告ＸＸＸ就自己借款系履行职务，向法庭提交了其个人账户的工商银行网上银行电子回单，以证明借款是为了归还以前的借款。ＸＸＸ主张本案借款预扣利息12000元，但未向法庭提交相关证据。另查明，本案借款在泰源公司财务账上没有相关记载。又查明，被告市政公司系被告泰源公司的独资股东。2011年3月21日市政公司为泰源公司增资440万元，2011年10月12日又变更了公司注册资本，减资440万元，泰然公司为泰源公司减少注册资金440万元所产生的债务提供担保。案经开庭审理，调解未达成协议。
原审法院认为，被告ＸＸＸ借原告现金20万元，事实清楚、证据确实充分，原审法院予以确认。被告逾期未履行还款义务，原告诉请被告支付本金及利息，合理合法，应予支持。对于原告利息的诉讼请求，因双方未约定利息，应自逾期之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。ＸＸＸ主张本案借款预扣利息12000元，但未向法庭提交相关证据，原审法院不予采信。被告ＸＸＸ辩称自己是履行职务行为，系代表被告泰源公司借款，而其向法庭提交的网上银行电子回单，均系以自己的名义与他人发生的汇款业条，不足以证明本案借款系职务行为，故对ＸＸＸ的该辩解意见不予采纳。对于原告要求泰源公司、市政公司和泰然公司承担还款责任，因在本案中无其他证据证实该借款系公司借款，故原告的该项请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起七日内，偿还原告肖伟借款本金20万元；二、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起七日内，偿还原告肖伟借款利息（本金20万元自2011年5月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告肖伟对被告肥城市泰源市政工程材料有限公司的诉讼请求；四、驳回原告肖伟对被告肥城市城市市政建设有限公司的诉讼请求；五、驳回原告肖伟对被告肥城市泰然物业管理有限公司的诉讼请求；六、驳回原告肖伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告ＸＸＸ负担。
上诉人ＸＸＸ不服原审判决上诉称，2010年11月29日当时我担任肥城市泰源市政工程材料有限公司经理，履行职务行为为公司向被上诉人肖伟借款20万元，借款前该借款行为经过肥城市泰源市政工程材料有限公司批准，用于归还公司所借孟昭伟的20万元，而公司向孟昭伟借的20万元，是用于归还公司所借张丽的18万元，该笔款项体现在泰源公司的账上，剩余用于支付公司债权人戴先德的借款利息1.85万元，这些款项往来公司账上有明确的交易记录。该笔借款应有被上诉人肥城市泰源市政工程材料有限公司和被上诉人肥城市城市市政建设有限公司承担全部偿还责任。综上所述，一审法院在未查明事实的情况下，认定事实清楚，适用法律错误。请求二审法院驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖伟辩称，1、原审判决错误，因为涉及本案的借款是上诉人在担任肥城市泰源市政工程材料有限公司法定代表人期间，以该公司归还债务这一事由向被上诉人肖伟所借。2、一审期间为了查明ＸＸＸ借款的用途，上诉人ＸＸＸ以及被上诉人肖伟都提出调取泰源公司的财务账目，但是泰源公司以账目被市政建设公司查封为理由拒绝向法院提交，以至本案事实没有查明，我方认为泰源公司所持有账目不利于自己，拒绝向法院提交，根据证据规则的规定，我方认为该公司应承担不利的诉讼后果。3、据上诉人介绍，他已经就包括本案争议的这笔借款在内的财务问题多次上访，肥城市信访局、建设局答复进行处理、核对账目。但目前没有处理完毕，同时，涉案的问题也已经由肥城市公安局经侦部门立案查处，目前尚未定案。鉴于这种情况，请求法院调取有关的账目资料以查清案情。
被上诉人泰源公司辩称，1、本案关于2010年11月29日ＸＸＸ的借款，作为泰源公司从未向肖伟借款20万元，也未授权上诉人ＸＸＸ向被上诉人肖伟借过款2、被上诉人肖伟所诉借款公司也从未收到，在公司账目中也无此笔借款，这笔借款也未用于公司的经营。3、在一审中庭审也已查明上诉人ＸＸＸ是以个人名义借款，有上诉人ＸＸＸ的签字，表明借款人是上诉人ＸＸＸ。该款项直接汇入上诉人ＸＸＸ个人账户，后又经上诉人ＸＸＸ账户汇出，可见该笔借款是上诉人ＸＸＸ的个人借款，是个人债务。综上，（2012）肥民初字第867号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人市政公司辩称，同意泰源公司的答辩意见。作为泰源公司是独立的法人单位，即使有债务的话也应当由其独立承担责任，与我公司无关。
原审被告泰然公司未到庭，无陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案诉争借条系以上诉人ＸＸＸ个人的名义出具，并未加盖被上诉人泰源公司的公章，也没有被上诉人泰源公司工作人员的签字，诉争借款从借条的形式要件上看无法体现出系被上诉人泰源公司所借款项；且诉争借款的办理均系以上诉人ＸＸＸ的个人帐户进行，并没有进入被上诉人泰源公司的帐户，被上诉人泰源公司亦不认可曾授权上诉人ＸＸＸ向被上诉人肖伟借过诉争款项，综合以上分析，一审法院认定诉争借款系上诉人ＸＸＸ的个人借款并无不当，本院予以维持。上诉人ＸＸＸ主张诉争借款已用于归还他人借款无充分有效证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人ＸＸＸ的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原审正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 陈 新
二〇一四年四月十五日
书记员 彭杨杨