江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00010号
上诉人（原审被告）张蔚。
上诉人（原审被告）方军威。
委托代理人王卫东，北京德和衡（上海）律师事务所律师。（代理上述两上诉人）
被上诉人（原审原告）康保安。
被上诉人（原审原告）郝园侠。
委托代理人陈志荣。（代理上述两被上诉人）
上诉人张蔚、方军威因与康保安、郝园侠房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆张民初字第0246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：诉争房屋昆山市周庄镇中市街居委会贞丰弄24幢原系梁宝娟所有。康保安、郝园侠于2004年就入住诉争房屋至今。2008年1月31日，梁宝娟经昆山市公证处公证，委托张建中代为办理出售房屋事宜。后张建中代理梁宝娟与张蔚订立房屋买卖合同一份，约定将诉争房屋出售给张蔚，房款32万元。2008年3月27日张蔚与方军威办理离婚登记。双方签署的自愿离婚协议书载明，双方所有房产财产均归女方，双方没有任何经济纠纷。2008年9月25日诉争房屋登记在张蔚名下，方军威为产证登记共有人。关于该套房屋，方军威陈述系其与张蔚离婚之前去买的，离婚前其与张蔚共同支付了部分钱款，离婚后其又支付了部分钱款，离婚后其与张蔚一起去办产证，因其出资，故要求产证上写其名字。方军威还陈述离婚协议中没有处理这个房子，协议中所指的是其他的已办产证的房子。
2009年7月2日，张蔚、方军威作为原告（诉讼中二人共同委托代理人出庭应诉），以康保安、郝园侠为被告，向原审法院提起诉讼，要求判决康保安、郝园侠立即腾让位于昆山市周庄镇中市街居委会贞丰弄24幢房屋给张蔚、方军威。后该案经原审法院判决，由康保安、郝园侠迁出昆山市周庄镇中市街居委会贞丰弄24幢房屋。后康保安、郝园侠对该判决不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。
2010年12月31日，张蔚（甲方）与郝园侠（乙方）、昆山力霸房产咨询有限公司（丙方）签订房地产买卖合同一份。合同约定：甲方同意将坐落在昆山市周庄镇中市街居委会贞丰弄24幢房屋（房产证号周庄字2410053**）出售给乙方，转让总价44万元；合同签订时乙方支付15万元作为购房定金，甲方同意提供身份证复印件、房产证及土地证原件、结婚证复印件，由丙方代为保管，以作为过户之用；甲乙双方同意于2011年3月15日前共同向房产交易中心申请办理过户手续，登记名义人由乙方自行指定，乙方在过户当日将房屋尾款一次性支付给丙方，待过户签字后，由丙方转交给甲方，同时办理房屋交接手续；甲方保证房屋权属清楚，自合同生效之日，若发生与甲方有关的房屋产权纠纷或债权债务，由甲方负责处理，并承担一切民事责任，若因此给乙方造成经济损失，由甲方负责赔偿；合同签订后，甲乙双方若有一方未能按照本合同约定全面履行自己的义务，逾期超过四十五个工作日，守约方有权解除合同，同时违约方应向守约方支付合同总房款的20%作为违约金，同时，违约方还需向丙方缴纳房屋成交价的2%的服务费。对于该份合同，张蔚对其真实性认可，也同意履行过户义务；其陈述确实没有将出卖事宜告诉方军威。康保安、郝园侠陈述，签订房屋买卖合同的时候，知道房屋登记在张蔚与方军威名下，但因张蔚出具了离婚证和离婚协议，故以为张蔚对该房屋有处理权。康保安、郝园侠还明确诉争房屋二人共同购买，相关权利义务由二人共同享有和承担。同日，郝园侠向张蔚支付定金15万元。后康保安就诉争房屋缴纳了相关税金，并向中介方支付了有关手续费用。
2011年3月17日，经执行和解，张蔚与康保安在昆山力霸房产咨询有限公司经办人张建中见证下签订意向书一份。该意向书载明，申请执行人为张蔚、方军威，被执行人为康保安、郝园侠，双方就昆山市周庄镇中市街居委会贞丰弄24幢房屋的过户确认意向如下：一、申请执行人自愿将上述房产过户转让给被执行人，有签订买卖合同；二、由双方准备好房屋过户的相关资料，交房产交易中心审核；三、双方在2011年3月31日前去昆山市房产交易中心办理签字过户手续，待过户资料备齐并送至昆山市房产交易中心，由被执行人将应付申请执行人的房款付至申请执行人（扣掉申请人欠房产中介的95000元）；四、被执行人自愿交昆山法院95000元，在上述手续完全办理后，由昆山法院将95000元支付给昆山力霸房产咨询有限公司，目的是支付申请执行人欠房产中介的原房款；五、申请人、被执行人对双方的交易负责。该意向书由张蔚、康保安、张建中签字，由昆山力霸房产咨询有限公司盖章，方军威没有签字。康保安、郝园侠陈述在签订意向书当日，其交至昆山法院95000元。后因张蔚、方军威一直未能协助办理过户手续，故诉至法院。
以上事实由房屋房屋买卖合同、收条、房产证及土地证、意向书、民事判决书、民事裁定书及原审庭审笔录在卷佐证。
原审原告康保安、郝园侠的诉讼请求为，请求判令：张蔚、方军威将位于昆山市周庄镇中市街居委会贞丰弄24幢的房产过户至康保安、郝园侠名下；诉讼费由张蔚、方军威承担。
原审法院认为：依法成立的协议双方均应恪守。本案中，郝园侠一方与张蔚签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法有效。张蔚虽在原审第二次庭审中表示其是在执行法官和中介做工作的情况下才被逼无奈将诉争房屋卖给康保安、郝园侠，但其未能就此提供充分证据予以佐证，结合张蔚之前的陈述，原审法院依法对张蔚该陈述不予采信。关于康保安、郝园侠要求张蔚、方军威将位于昆山市周庄镇中市街居委会贞丰弄24幢的房产过户至康保安、郝园侠名下的诉求，因诉争房屋登记由张蔚与方军威共有，现张蔚虽与郝园侠签订协议将诉争房产出卖给康保安、郝园侠，但方军威明确其对此并不知情，康保安、郝园侠也未能举证对方军威该陈述予以推翻，结合方军威的实际，原审法院依法采信方军威的陈述。现方军威表示不同意出卖房屋，故康保安、郝园侠要求张蔚、方军威将位于昆山市周庄镇中市街居委会贞丰弄24幢的房产过户至康保安、郝园侠名下的诉求，依据不足，原审法院依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回康保安、郝园侠的诉讼请求。案件受理费7900元，由张蔚负担。
上诉人张蔚、方军威不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同因无房屋共有产权人方军威的签名，合同是在康保安胁迫下签订的，因此应该认定该房屋买卖合同为无效合同；合同为郝园侠与张蔚所签，原审原告被告诉讼主体不合法；一审判决驳回被上诉人的诉讼请求，却要求上诉人承担案件受理费，于法无据。请求改判案件受理费由康保安、郝园侠支付，改判康保安、郝园侠与张蔚签订的房屋买卖合同无效。
被上诉人康保安、郝园侠辩称：一审法院查明事实清楚、适用法律正确，判决合理合法。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人主张涉案房屋买卖合同是在康保安胁迫下签订，但未能提供任何证据予以证实，本院不予采信。关于本案当事人原审中的诉讼地位，上诉人认为涉案合同为郝园侠与张蔚所签，原审原告被告诉讼主体不合法。对此本院认为，涉案房屋买卖合同虽为郝园侠与张蔚所签订，但康保安、郝园侠在诉讼中明确该房屋为二人共同购买，相关权利由二人共同承担和享有，康保安、张蔚于2013年3月17日签订的意向书中张蔚对康保安购买人身份亦予以认可，涉案房屋买卖合同的主体为康保安、郝园侠与张蔚，因涉案房屋登记在张蔚、方军威名下，康保安、郝园侠将方军威列为被告合法有据，原审各方当事人诉讼主体符合法律规定，本院予以确认。关于涉案房屋买卖合同的效力，上诉人认为因房屋共有人方军威没有签名该协议无效。对此本院认为，方军威没有在房屋买卖合同中签名，事后又明确不予认可，因此涉案房屋买卖合同对方军威不产生约束力，但上诉人以此为由主张合同无效没有法律依据，本院不予采信。涉案房屋买卖合同系康保安、郝园侠与张蔚双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，原审法院认定合同有效适用法律正确，本院予以维持。至于本案案件受理费的负担，由于张蔚对本案纠纷的发生具有过错，原审法院认定由张蔚负担案件受理费并无不当。
综上所述，上诉人张蔚、方军威的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人张蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 黄源榕