江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6253号
上诉人（原审被告）：徐芳，女，1975年8月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐东良，男，1971年10月31日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人（原审被告）：金月萍，女，1968年5月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人（原审被告）：蔡学光，男，1981年7月25日出生，汉族，住苏州。
上诉人（原审被告）：朱芳，女，1982年12月23日出生，汉族，住苏州。
上诉人（原审被告）：朱银根，男，1952年5月4日出生，汉族，住苏州。
上诉人（原审被告）：陆壮妹，女，1957年11月30日出生，汉族，住苏州。
上诉人（原审被告）：吴江市逸超纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻桥南村。
法定代表人：徐东良，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：吴江市日出纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗府前路北侧。
法定代表人：蔡学光，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路1908-1918号。
法定代表人：俞玉兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永根，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：吴江市金鑫绿化工程有限公司，住所地苏州市吴江区铜罗镇府前路北侧。
法定代表人：杨建中，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨建中，男，1973年11月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：俞卫珍，女，1973年10月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人徐芳、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、吴江市逸超纺织品有限公司（以下简称逸超公司）、吴江市日出纺织有限公司（以下简称日出公司）因与被上诉人苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司（以下简称凯丰小贷公司）、吴江市金鑫绿化工程有限公司（以下简称金鑫公司）、杨建中、俞卫珍借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐芳、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、逸超公司、日出公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判保证人的保证担保无效，不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由凯丰小贷公司承担。事实和理由：一、《保证担保承诺书》、《董事会（或股东会）同意担保决议》上徐芳的签字并非其本人所签。二、自然人保证人签字的《保证担保承诺书》中主债务合同编号为凯丰农贷借字[2014]第B2019号，签约日期为2014年5月16日，而本案主债务合同编号为凯丰农贷借字[2014]第B2020号，两者不一致。一审认定《保证担保承诺书》系针对凯丰农贷借字[2014]第B2020号主合同，实属不当。三、杨建中系金鑫公司法定代表人及独资股东，俞卫珍系苏州顶尖绿化景观工程有限公司（以下简称顶尖公司）法定代表人及股东。2014年5月21日，顶尖公司归还凯丰小贷公司借款本金250万元，故本案属于借新还旧。保证人无需承担保证责任。
凯丰小贷公司辩称：一、《保证合同》、《保证担保承诺书》、《董事会（或股东会）同意担保决议》均有保证人的盖章签字，属各方当事人的真实意思表示，合法有效，保证人应当承担保证责任。二、事实上不存在凯丰农贷借字[2014]第B2019号借款合同，故《保证担保承诺书》应当是对凯丰农贷借字[2014]第B2020号借款合同的保证。三、徐芳一审未按时缴纳鉴定费导致未能鉴定。四、顶尖公司与金鑫公司系相互独立的主体，不能因为两家公司法定代表人是夫妻，就认定为是同一公司。所以不存在借新还旧的问题。请求驳回上诉，维持原判。
凯丰小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令金鑫公司向凯丰小贷公司归还借款人民币250万元，并支付利息人民币480000元（以250万元为基数，按借款月利率千分之十五，暂从2014年5月21日至2015年6月10日止，应计算至实际归还为止）；2、判令逸超公司、日出公司、杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳为金鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费等其他费用由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，金鑫公司与凯丰小贷公司签订借款合同一份（合同编号为凯丰农贷借字[2014]第B2020号），约定由凯丰小贷公司向金鑫公司提供短期流动资金贷款250万元，用于购原材料，借款期限自2014年5月21日至2014年11月25日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；月利率为15‰，结息日为每月的第20日；借款人违约：1、逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息…3、贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利…7、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及实现债权的其他一切费用；本合同项下借款由逸超公司、日出公司提供连带责任保证担保，保证合同编号为凯丰农贷保字[2014]第B2020号。借款合同载明本合同双方当事人、担保人各一份，效力相同。金鑫公司提交给凯丰小贷公司的《董事会（或股东会）同意借款决议》载明申请贷款金额为250万元，期限为6个月。
2014年5月21日，凯丰小贷公司与日出公司、逸超公司签订保证合同一份（合同编号为凯丰农贷保字[2014]第B2020号），日出公司、逸超公司愿意为债务人依主合同（合同编号为凯丰农贷借字[2014]第B2020号）与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为贷款，本金数额为250万元。保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息等费用和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。日出公司、逸超公司提交给凯丰小贷公司的《董事会（或股东会）同意担保决议》载明申请贷款金额为200万元，期限为6个月。
2014年5月16日，俞卫珍与杨建中夫妇、朱芳与蔡学光夫妇、金月萍与徐东良夫妇、陆壮妹与朱银根夫妇及徐芳出具保证担保承诺书，同意对金鑫公司向凯丰小贷公司借款250万元提供连带责任保证担保。保证担保承诺书内容为：“…合同编号为：凯丰农贷借字[2014]第B2019号…上述债务每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同项下的贷款凭证或相关债务凭证为准。本连带责任保证担保的范围包括：债务人依主合同与（凯丰农贷）发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等贵司为实现权利而支出的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，保证人保证期间自主合同提前到次日起二年。本承诺书不影响其他担保合同对上述债权的担保效力。”由杨建中、蔡学光、朱银根、徐东良、徐芳在“承诺人”处签名，由俞卫珍、朱芳、陆壮妹、金月萍在“财产共有人”处签名。
2014年5月21日，凯丰小贷公司转账给金鑫公司款项250万元（该贷款转至金鑫公司在农行吴江铜罗支行54×××15账户上），江苏农贷借款借据载明“合同编号3205840122014000261（贷款合同号），借据号3205840122014000261，借款日期为2014年5月21日、到期日期为2014年11月25日、还款方式为按期还息到期还本、借款金额为250万元、借款月利率为15‰”，借款事由：流动资金（投向农村企业），金鑫公司在借款借据上盖章确认。金鑫公司借款后，本息分文未还。
2015年6月1日，凯丰小贷公司向金鑫公司发出限期付款通知书，通知金鑫公司250万元贷款本金已逾期并拖延支付利息507468.97元，要求金鑫公司在收到该通知书后二日内支付上述款项或提供有效担保，逾期将追究金鑫公司违约责任。
一审法院另查明，俞卫珍与杨建中系夫妻关系；朱芳与蔡学光系夫妻关系；金月萍与徐东良系夫妻关系；陆壮妹与朱银根系夫妻关系。
一审中，徐芳认为《保证担保承诺书》、《董事会（或股东会）同意担保决议》上“徐芳”二字非其本人所书写，向法院申请笔迹鉴定。2016年2月1日，苏州同济司法鉴定所向一审法院出具退卷函，内容为“苏州市吴江区人民法院：本所于2015年11月17日接受贵院（2015）吴江鉴委字第746号司法鉴定委托，对苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司与吴江市日出纺织有限公司等金融借款合同纠纷涉案材料进行相关鉴定。经多次通知申请方交费，但迄今仍未收到鉴定费用。故本案作退卷处理，现退还所有送检材料”。
一审庭审中，徐东良提交江苏农贷还款凭据、中国农业银行苏州分行电子回单各一份，以证明本案凯丰小贷公司放贷给金鑫公司的250万元贷款又转账至凯丰小贷公司，本案所涉贷款借款用途不正确。徐东良提供的江苏农贷还款凭据、中国农业银行苏州分行电子回单均载明还款人为苏州顶尖绿化景观工程有限公司，而非金鑫公司。
一审庭审中，凯丰小贷公司明确利息计算方法：以250万元为基数，自2014年5月21日起至实际归还之日止，按月利率15‰计算。
以上事实，由凯丰小贷公司一审提供的借款合同、保证合同、保证担保承诺书、借款人（担保人）对所提供材料真实性的承诺书、董事会（或股东会）同意借款（担保）决议、江苏农贷借款借据、进账单、中国银行转账支票存根、限期付款通知书、特快专递邮寄凭证、常住人口登记卡、结婚证、退卷函及当事人一审陈述等证据证实。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。凯丰小贷公司与金鑫公司签订的《借款合同》、凯丰小贷公司与逸超公司、日出公司签订的《保证合同》、凯丰小贷公司与杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合同成立且有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。凯丰小贷公司依约向金鑫公司发放贷款，金鑫公司理应按照《借款合同》约定在借款到期后归还借款本金，拖欠不还引起本案纠纷的责任在金鑫公司，故对凯丰小贷公司要求金鑫公司偿还借款本金2500000元及支付利息的诉讼请求一审法院予以支持。
关于凯丰小贷公司一审主张逸超公司、日出公司、杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳对金鑫公司应归还的借款本金2500000元及相应的利息、逾期利息承担保证责任的诉讼请求，一审法院认为，凯丰小贷公司与逸超公司、日出公司、杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效。《保证合同》明确约定逸超公司、日出公司、杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳的保证方式为连带责任保证，且明确约定保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。凯丰小贷公司在保证期间内以诉讼方式要求各保证人承担保证责任，逸超公司、日出公司、杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳应在约定的保证担保范围内承担连带清偿的保证责任，在履行保证责任后有权向金鑫公司追偿。逸超公司辩称逸超公司股东徐东良、徐芳只同意为金鑫公司200万元贷款提供保证担保，且保证期限为6个月，现保证期间已过，故逸超公司的保证责任免除。一审法院认为逸超公司与凯丰小贷公司签订保证合同，合同约定逸超公司为金鑫公司250万元贷款提供连带责任保证，保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。逸超公司董事会（或股东会）同意担保决议系公司内部决议程序，不得约束第三人；《中华人民共和国公司法》第十六条第一款虽规定公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，但该条款非效力性条款，故逸超公司仍应对金鑫公司偿还250万元贷款承担连带责任保证。金月萍、徐芳辩称其承诺为合同编号凯丰农贷借字[2014]第B2019号借款合同项下的借款提供连带责任保证担保，而凯丰小贷公司主张权利依据的是凯丰农贷借字[2014]第B2020号借款合同，故金月萍、徐芳不应承担保证责任。一审法院认为，《保证担保承诺书》虽记载合同编号为凯丰农贷借字[2014]第B2019号，但《借款合同》载明《借款合同》双方当事人、担保人各一份，现金月萍、徐芳无法提供凯丰小贷公司与金鑫公司之间签有合同编号凯丰农贷借字[2014]第B2019号的借款合同，故一审法院认定金月萍、徐芳为合同编号凯丰农贷借字[2014]第B2020号借款合同项下的借款提供连带责任保证担保，对金月萍、徐芳的辩称主张不予采信。徐芳辩称《保证担保承诺书》、《董事会（或股东会）同意担保决议》上“徐芳”两字非其本人所书写，故其无需承担保证责任，因其申请笔迹鉴定后无故不缴纳鉴定费，致使鉴定机构退卷，徐芳无法证明《保证担保承诺书》、《董事会（或股东会）同意担保决议》上“徐芳”两字非其本人所书写，故不能免除徐芳的保证责任，对徐芳的辩称主张亦不予采信。逸超公司辩称本案所涉借款用途不正确，因其提供的江苏农贷还款凭据、中国农业银行苏州分行电子回单均载明还款人为顶尖公司，而非金鑫公司，故对其该辩称主张亦不予采信。
杨建中暨金鑫公司的法定代表人、蔡学光暨日出公司的法定代表人、俞卫珍、朱芳、朱银根、陆壮妹经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴江市金鑫绿化工程有限公司应于判决生效之日起十日内归还苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司借款本金2500000元，并支付利息（以2500000元为基数，自2014年5月21日起至实际归还之日止，按月利率15‰计算）。二、吴江市日出纺织有限公司、吴江市逸超纺织品有限公司、杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳应对吴江市金鑫绿化工程有限公司承担的上述债务承担连带清偿责任。吴江市日出纺织有限公司、吴江市逸超纺织品有限公司、杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳承担保证责任后有权向吴江市金鑫绿化工程有限公司追偿。上述款项如采用转账方式支付，请汇入指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30640元、诉讼保全费5000元、公告费900元，合计36540元，由吴江市金鑫绿化工程有限公司负担，于判决生效之日起十日内交付苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司。吴江市日出纺织有限公司、吴江市逸超纺织品有限公司、杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳对上述费用承担连带担保责任。
二审中，根据徐芳申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对《保证担保承诺书》、《董事会（或股东会）同意担保决议》上徐芳签名的真实性进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2017年6月13日作出苏同司鉴所[2017]文司鉴字第30号司法鉴定意见书，载明：鉴定意见：根据现有样本材料检验，日期均为2014年5月16日的《保证担保承诺书》、《董事会（或股东会）同意担保决议》上“徐芳”签名字迹与对比材料字迹不是同一人书写。
凯丰小贷公司、徐芳对司法鉴定意见书均无异议。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，《保证担保承诺书》、《董事会（或股东会）同意担保决议》上“徐芳”的签字经鉴定并非徐芳本人所签，故徐芳并未作出为金鑫公司借款提供保证的意思表示。凯丰小贷公司要求徐芳承担保证责任，缺乏依据，不能成立。其次，《保证担保承诺书》出具日期为2014年5月16日，明确载明主合同编号为凯丰农贷借字[2014]第B2019号。故《保证担保承诺书》项下被保证的主债权应当依据编号为凯丰农贷借字[2014]第B2019号的《借款合同》来认定。凯丰小贷公司以未签订编号为凯丰农贷借字[2014]第B2019号的《借款合同》，而主张2014年5月21日签订的编号为凯丰农贷借字[2014]第B2020号的《借款合同》为《保证担保承诺书》的主合同，但凯丰农贷借字[2014]第B2020号的《借款合同》在《保证担保承诺书》出具之后签订，杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳亦未在该份《借款合同》签署之后作出确认《保证担保承诺书》项下主合同即为本案凯丰农贷借字[2014]第B2020号的《借款合同》的意思表示。因此，凯丰小贷公司依据《保证担保承诺书》要求自然人保证人对凯丰农贷借字[2014]第B2020号项下债务承担保证责任，不能成立。再次，杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳并未以保证人身份在凯丰农贷借字[2014]第B2020号的《借款合同》上签字，故该《借款合同》并不能约束杨建中、俞卫珍、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹、徐芳。最后，金鑫公司与顶尖公司系不同的主体，故顶尖公司2014年5月21日向凯丰小贷公司的还款与金鑫公司无关。逸超公司、日出公司据此主张本案金鑫公司的借款系借新还旧，依据不足。逸超公司、日出公司主张不承担保证责任，不能成立。
综上，徐芳、徐东良、金月萍、蔡学光、朱芳、朱银根、陆壮妹的上诉请求成立，应予支持；逸超公司、日出公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开商初字第229号民事判决第一项，即“吴江市金鑫绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司借款本金2500000元，并支付利息（以2500000元为基数，自2014年5月21日起至实际归还之日止，按月利率15‰计算）”；
二、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开商初字第229号民事判决第二项；
三、吴江市日出纺织有限公司、吴江市逸超纺织品有限公司应对吴江市金鑫绿化工程有限公司承担的上述第一项债务承担连带清偿责任。吴江市日出纺织有限公司、吴江市逸超纺织品有限公司承担保证责任后有权向吴江市金鑫绿化工程有限公司追偿。
四、驳回苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30640元、诉讼保全费5000元、公告费900元，合计36540元，由吴江市金鑫绿化工程有限公司负担、吴江市日出纺织有限公司、吴江市逸超纺织品有限公司负担；二审案件受理费30640元，由吴江市日出纺织有限公司、吴江市逸超纺织品有限公司负担。鉴定费18000元，由苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司负担（该款徐芳已经预交，由苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内支付给徐芳）。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年八月十一日
书记员 周媚荧