广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初274号
原告：广西壮族自治区德保县荣华乡大坤村登山屯。
诉讼代表人：谭连花，女，1951年7月2日出生，住广西壮族自治区德保县。
委托诉讼代理人：黄宏蛮，广西鹅城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄振海，广西齐川律师事务所律师。
被告：韦成先，男，1962年11月30日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区德保县。
被告：韦成镇，男，1967年10月3日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区德保县。
被告：黄东亮，男，1982年2月5日生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
三被告共同委托诉讼代理人：韦成轩，男，1956年8月24日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县，系被告韦成先、韦成镇之胞兄，被告黄东亮的父亲。
原告广西壮族自治区德保县荣华乡大坤村登山屯（以下简称荣华登山屯）与被告韦成先、韦成镇、黄东亮财产损害纠纷一案，本院2016年3月4日受理后，依法适用普通程序进行审理，原定于2016年5月25日开庭审理，因被告提出延期举证、开庭申请，经本院准许后，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告荣华登山屯代表人班荣国（已于2017年元月24日去世）、谭连花及委托诉讼代理人黄宏蛮、黄振海，三被告的委托诉讼代理人韦成轩等到庭参加诉讼。原告当庭提出对被告提交的证据进行司法鉴定的申请，庭后交由本院司法技术管理办公室按规定程序委托鉴定机构进行鉴定，本院司法技术管理办公室于2017年4月11日出具（2016）德委鉴字第4号《对外委托鉴定结案函》，终结该次对外委托工作。于2017年5月3日再次公开开庭审理本案，原告荣华登山屯的委托诉讼代理人黄宏蛮、黄振海，三被告的委托诉讼代理人韦成轩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣华登山屯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即砍伐所非法种植的速生榕树，将159.4亩林地归还给原告；2、责令被告支付从2000年至2015年非法侵占的159.4亩林地的租金114768元（16年×159.4亩×45元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年，原告所在的大坤村马安片修公路，需要村民集资一部分资金，因本屯人口较少，就将集体所有的“顶六楼”（地名）上的松树和杂木以20000元的价格卖给被告，但并没有将“顶六楼”承包给被告。被告在砍伐完“顶六楼”上的松树和杂木后并没有将林地归还给屯里，而是强行在上面种植了速生桉树，严重影响到屯里的生活用水。十几年来，群众一直向政府反映，政府都没有解决。2014年，群众在走投无路的情况下，只能自发的上山将桉树砍伐，但却被被告诬告陷害，导致班荣国、阮荣票、何华荣三人被以破坏生产经营罪判刑。原告依法所有的集体土地被被告非法所侵占，被告的行为已经严重侵犯了原告集体社员的合法权益，为了维护合法权益，原告曾经于2015年9月10日向德保县人民法院提起诉讼，因原告当时没有能够提供充分证据，法院以原告的诉讼主体不适格为由裁定驳回原告的起诉，现在补充证据后再次向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告韦成先、韦成镇、黄东亮辩称：一、本案程序问题，根据原告2016年元月24日所谓补充《会议记录》和《推荐信》形式，参加会议和推荐的人员结构存在实事求是准则，违背90年代乡、县党委政府正确领导，大坤村民委会、马安片六个自然屯屯干社长以及群众的呼声和愿望。违背2000年9月28日登山屯以阮照收、何品校等22户老党员、老一辈人家的良苦用心和愿望。损害当时以登山屯22户为甲方，被告三人为乙方所签订的《协议书》的权益和义务。二、本案实体问题。2000年9月28日，原告由于修建公路缺乏资金，经群众大会讨论决定将属于原告所有的“顶六楼”（地名）松木原林及林地承包给被告经营，承包经营期限20年，承包费为2万元，双方签订了《松木原林及地皮转让承包协议书》，明确了双方权利义务，该协议书是双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。原告提出只卖林木主张与本案事实不符，其诉讼请求没有事实依据。总之，程序上，班荣国、谭连花无权代表登山社进行本案诉讼，应裁定驳回起诉；实体上，协议书合法有效，双方应按协议履行，尊重历史事实，原告的起诉主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
本案的争议焦点：1、原告是否本案的适格诉讼主体；2、
双方签订的《松木原林及地皮转让承包协议书》及《集资修建屯级公路附加条件协议书》是否合法有效。
原告向法庭提交如下证据：1、户口本及身份证，证明原告登山屯除被告外的其他各户代表身份；2、会议记录，证明登山屯群众开会决定起诉的事实；3、推荐书，证明登山屯群众推荐本屯班荣国和谭连花代表本屯起诉被告的事实；4、（2015）德民一初字第474号民事裁定书，证明原告曾经向人民法院提起诉讼的事实；5、（2015）德刑初字第8号刑事判决书，证明原告因维权而被判刑的事实；6、收礼清单，证明原告谭帮国于1995年5月10日去世，阮高亮于1999年2月16日去世的事实；7、身份证，证明登山屯有何进岗、阮照书（已过世）两人，而没有何进刚、阮照收两人的事实；8、荣华乡派出所出具的证明，证明德保县荣华乡大坤村登山屯共有21户，共94人。
三被告对原告提交的证据4、5、8没有异议；对证据1、2有异议，因为参加会议有二十多人，而提供的身份证的只有16人，参加会议的班荣国、兰凤香、班彩亮三人同一户，谭连花、阮荣票、阮荣飞、阮荣壮四人同一户人，阮高样、兰茂青二人同一户，何进岗、何华青、何华旗三人同一户，黄文保会议记录有签字，但本人实际没有参加会议，有身份证复印件的黄文卫，没有参加会议，会议记录有签字何海花（黄文卫的爱人），也没有参加会议；证据3（推荐信）有异议，原德保县荣华乡大坤村登山屯包括黄东亮户在内共22户的，后来黄东亮户迁出至广西××自治区德保县××号，才剩下21户，推荐人班荣国、谭连花身份不符合；对证据6有异议，收礼清单的死亡时间不符合事实，谭帮国不是1995年5月10日而是2000年期间去世，阮高亮不是1999年2月16日而是2002年期间去世，收礼清单的记录笔迹出于同一个人；对证据7有异议，在谭帮国收礼清单中也有阮照收，在签订《协议书》中的名字阮照收也是之前使用过的名字，该身份证在办理第二代才改过来的。
经庭审质证，被告对原告的证据4、5、8无异议；对于证据1－3，虽然所列参会21名登山屯成员中，有8人不是户主，而黄文卫、何海花事后追认并签字，同意会议内容的户数仍超过该屯21户中的半数，推荐的代表人人选也是该屯成员；证据7是公安机关颁发的证件；证据8是公安机关出具的证明，本院对原告提交的1-5、7、8证据予以采纳，作为认定案件法律事实的依据。原告的证据6是两份收礼清单，不知谁人所写，被告对真实性不认可，无法核实，本院不予认定。
三被告向法庭提交了如下证据：1、2000年9月28日原、被告双方签订的《林地承包经营协议书》及2000年10月1日签订的《集资修建公路附加条件协议书》；2、何红高询问笔录；3、何金玉询问笔录；4、韦成轩询问笔录；5、阮高样询问笔录；6、谭连花询问笔录；7、阮荣票询问笔录；8、班国荣询问笔录；9、何红高证词；10、韦成镇证词；11、何朝北证词；12、梁帅海证词；13、（2015）德刑初字第8号刑事判决书；以上1－13证据拟证明双方签订的协议书合法有效及原告将“顶六楼”发包给三被告经营的事实。14、大坤村村民委证明，拟证明韦成镇从2004年9月至今是登山屯屯长；15、关于荣华乡大坤村登上屯黄东亮桉树林地遭受破坏的情况报告；16、（2015）德民一初字第474号民事裁定书；17、（2016）桂1024民初8号民事判决书；以上第15－17证据拟证明原告未经同意私自砍伐被告种植的林木事实。
原告对被告提交的证据1，真实性有异议，因为协议书作为原告没有看见过该份协议书，也没有签过字；证据2-8，真实性无异议，但是对其内容的客观性有异议；证据2、3、5，何红高、何金玉与被告有利害关系；证据4、韦成轩是本案的被告的代理人；证据6-8，原告没有发包给被告的林地过，原告提供的推荐信、会议记录中有阮高样的签名，因此之前所做的询问笔录不真实的，应该以后面的为准；证据9-12，从证据的书写和内容笔迹是一样的，是同一个人所写的，明显是虚假的，何红高与梁帅海的笔录存在矛盾，不能作为采信证据；证据13，该份证明对其三性均有异议，村委会不能直接指定屯长，也不能任命屯长；证据14，真实性无异议，但对被告证明的内容有异议，该判决书中，并没有认定原、被告双方是否签订协议书,该份证据不能证明原告已经将争议的林地发包给被告，第10页的8、9行，也明确了协议书是否生效的平等主体权益的纠纷，不属于刑事诉讼法调整范畴，因此该份证据不能证明协议书已经生效；证据15，该份证据同时也证明被告侵占原告林地的事实，不能证明被告所要证明的事实，只是下级向上级的汇报，该份证据与本案无关；证据16，三性无异议；证据17，真实性无异议，但是尚未生效，二审尚未审结。
2016年6月12日庭审中，原告认为被告提交的《林地承包经营协议书》及《集资修建公路附加条件协议书》是被告所虚构，要求委托有资质的司法鉴定机构对这两份协议书上班荣国、何进刚、阮高样的笔迹和手摸进行鉴定，2016年6月15日提交书面申请，经本院组织双方当事人选定委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。2016年10月12日，原告提交《变更司法鉴定申请书》，因班荣国、何进刚、阮高样都没存有2000年左右的笔迹样本，阮高样本人目前也在广东打工无法按时返回，变更为只对班荣国、何进刚两人的手摸进行司法鉴定。2017年2月16日，原告提交《撤回鉴定申请书》，因班荣国在年前病逝，《林地承包经营协议书》及《集资修建公路附加条件协议书》上何进刚的笔迹和手摸又模糊不清无法进行鉴定，要求撤回申请。本院2017年2月17日至函广西金桂司法鉴定中心，终结本次委托，广西金桂司法鉴定中心复函并退回鉴定材料后，本院司法技术管理办公室出具《对外委托鉴定结案函》。在2017年5月3日庭审质证时，原被告对该份证据均无异议。目前，本院收到百色市中级人民法院退卷，该院作出（2016）桂10民终1329号民事判决书，对上诉人阮荣票、班荣国因财产损害赔偿纠纷一案不服本院（2016）桂1024民初8号民事判决的上诉案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告虽对证据1的真实性不予认可，但未能提出相反的证据进行否定或反驳；原告对其他证据的真实性没有异议，对证明方向有异议；证据2－8是林业公安部门办案过程中制作的笔录；证据13、16、17是本院已生效的裁判文书；证据14是大坤村民委出具的证明；证据15是林业部门依职权进行实地调查所形成的情况报告；这些证据来源合法，能够证实本案相关事实，本院予以采纳，作为认定本案法律事实的依据。对于证据9－12，原告对其真实性有异议，且证言内容明显雷同，证人也没有到庭作证，本院不予认定。
根据上述举证、质证和认证意见及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件法律事实：2000年，原告所在的大坤村马安片修建公路，需要村民集资一部分资金，因本屯人口较少，于2000年9月28日与被告签订《林地承包经营协议书》，约定将原告所有的顶六楼（地名）松木原林及松木原林地皮作价2万元转让给被告承包经营20年，从2000年10月1日起至2020年10月1日止。2000年10月1日，双方签订《集资修建公路附加条件协议书》，约定将“叫果夫”（地名）石山坡也划给被告开发石场，不另计价。协议签订后，被告在砍伐完“顶六楼”上的松木原林后，在该林地上种植了速生桉树。2014年1月，登山屯的班荣国、阮荣票、何华荣组织该屯群众到“顶六楼”将被告种植的速生桉全部砍伐，林地面积159.4亩，造成直接经济损失139253元，本院于2015年元月30日以破坏生产经营罪判处班荣国有期徒刑一年，阮荣票、何华荣有期徒刑九个月。2015年班荣国、谭莲花代表登山屯向本院起诉，提出与本案同样的诉讼请求，本院经审理认为，原告的诉讼主体不适格，于2015年12月25日作出（2015）德民一初字第474号民事裁定，驳回原告的起诉。2016年1月5日，本案三被告向本院起诉，请求判令班荣国、阮荣票、何华荣连带赔偿“顶六楼”（地名）被砍伐树木造成的经济损失139253元，本院经审理于2016年3月7日作出（2016）桂1024民初8号民事判决，由班荣国、阮荣票、何华荣连带赔偿韦成先、韦成镇、黄东亮的经济损失139253元。班荣国、阮荣票、何华荣不服上诉，百色市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）桂10民终1329号终审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格问题，原告荣华登山屯作为当时由21户人家组成的集体经济组织，多数户主代表参加的会议决定以荣华登山屯的名义提起本案诉讼，并推荐本屯的班荣国、谭莲花作为诉讼代表人，符合民主议定原则，原告的诉讼主体适格。二、关于被告提交的《松木原林及地皮转让承包协议书》及《集资修建屯级公路附加条件协议书》是否合法有效的问题，原告坚持2000年以2万元的价格卖给被告的是“顶六楼”（地名）上的松树及杂木，而原告则以2000年9月28日原、被告双方签订的《林地承包经营协议书》及2000年10月1日签订的《集资修建屯级公路附加条件协议书》为凭，主张2万元不只是松木原林的价格，还包括该林地的20年承包金，这两份协议是否合法有效成为处理本案纠纷的关键所在，原告提出没见过，更没有在协议书上面签字摁手印，并申请对协议上部分荣华登山屯代表的签名和手摸进行司法鉴定，但因不具备鉴定条件而撤回申请，原告虽然否定协议书是双方所签订，但没能提出相反的证据，本院对该两份协议予以认定，协议合法有效，对双方具有法律约束力。
综上所述，原告以从没有将“顶六楼”承包给被告为由，请求判令被告立即砍伐速生桉树，将“顶六楼”159.4亩林地归还原告并支付2000年至2015年非法侵占林地的租金114768元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告德保县荣华乡大坤村登山屯的诉讼请求。
本案受理费2595元(原告已预交)，由原告德保县荣华乡大坤村登山屯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农建机
人民陪审员 岑华苏
人民陪审员 黄立初
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黄贵越