安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民一终字第00013号
上诉人（原审被告）：范其春，安徽中强投资发展有限公司董事长。
委托代理人：栾杉，安徽徽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐顺安，建筑行业项目经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：李卞宗，安徽知秋律师事务所律师。
原审被告：陈军，建筑行业项目经理。
上诉人范其春因与被上诉人徐顺安、原审被告陈军民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月19日受理后依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人范其春的委托代理人栾杉，被上诉人徐顺安的委托代理人李卞宗，原审被告陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2012年5月起，陈军先后多次向徐顺安借款，按陈军要求，徐顺安将借款汇入陈军指定账户。2013年12月29日，陈军为徐顺安出具借条一份（对之前借条汇总后换据），借条载明：“今借到徐顺安人民币肆佰壹拾伍万元伍仟元整（月息2分）。此据，陈军。2013.12.29。如果此借款在2014年6月份不能还清，有（由）但（担）保人在来安工程预售后逐步还清。担保人：范其春。2013.12.29.”徐顺安向陈军、范其春催要借款本息未果，遂于2014年6月17日提起诉讼，要求判决陈军、范其春偿还借款及利息。诉讼期间，徐顺安于2014年7月7日提出财产保全申请，原审法院于2014年7月8日作出（2014）滁民一初字第00136号民事裁定，冻结了范其春在安徽中强投资发展有限责任公司470万元股本金。为此，徐顺安预交5000元财产保全费。
原审法院认为：案件争议焦点是：一、徐顺安与陈军是否存在借贷关系；二、如果存在借贷关系，范其春应否承担借款担保责任。合法的借贷受法律保护。陈军向徐顺安借款4155000元，有陈军出具的借据、银行交易明细及陈军自认等予以证实，应予以确认。双方基于借款存在借贷关系，徐顺安已按约履行了出借义务，陈军也应按约返还借款及利息。陈军在徐顺安要求其返还借款时，未能及时返还，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六的规定，徐顺安要求陈军偿还借款的理由正当，予以支持。陈军辩称范其春承诺代为其偿还借款，但未能举证证明，亦未得到范其春的认可，故对其辩解不予采信。范其春辩称徐顺安未举证与陈军之间发生借贷，根据查明的事实，范其春只是为陈军的借款事后给予担保，对有无借贷发生，作为主合同的借款人陈军对借贷发生的真实性已予以认可，并有相应的证据予以佐证，故对范其春该辩解不予采信。关于范其春应否承担担保责任问题。从徐顺安举证的借条内容看，范其春为陈军借款提供的保证系一般保证，应对陈军借款行为承担一般保证责任。范其春辩称其担保系附条件的，目前条件未成就，且对今后将发生的借款进行担保，而非对以前的债务进行担保。范其春承诺陈军到2014年6月份不能还清借款，由其“在来安工程预售后逐步还清”，表明在陈军到时不履行债务时，由其履行债务。范其春表示用工程预售款来履行债务，但其未举证证明来安工程预售后的款项归其个人所有并能实际支配，故该意思表示不能作为其担保的条件。由于范其春对其签字担保的事实予以认可，其虽否认为陈军之前向徐顺安的借款提供担保，但范其春庭审中陈述其签字担保系在陈军要账的情形所为，故应认定其签字担保时知晓陈军已从徐顺安处借款，另从其签名担保的借条内容上亦不能反映其为陈军借款担保系对将要发生的借款提供担保，故对范其春上述辩解意见不予采信。原告徐顺安庭审中主张范其春承担连带保证责任，从范其春担保内容看，范其春只是对陈军到期不能还清借款，再由其承担付款责任，此表明陈军和范其春对借款债务履行有先后顺序，该约定不符合连带保证的规定，故对徐顺安要求范其春承担连带担保责任的主张，不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十五条之规定，判决：一、陈军于本判决生效后十日内偿还徐顺安借款4155000元及相应的利息（利息按月利率2%，自2013年12月29日起计算至借款本金付清日止）；二、在对陈军财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，范其春对上述债务承担保证责任。范其春承担保证责任后，有权向陈军追偿；三、驳回徐顺安的其他诉讼请求。案件受理费44029元，财产保全费5000元，由陈军负担。
范其春上诉称：（一）徐顺安原审所提供的证据不能证明借贷已经发生，范其春不应当承担担保责任。徐顺安所提交的证据不能证明转款行为已经发生，不能证明徐顺安已经向陈军出借过415万元款项，徐顺安与陈军均确认借条出具后并未支付过款项，担保人不能对未实际发生的借款承担担保责任。原审判决以陈军自认予以证实，不符合自认的适用。本案属于借款合同，不属于借款后的还款计划，借款合同的担保人是担保此后所发生的行为，至于徐顺安是否向陈军要账，不影响其对借款合同的履行，原审判决以陈军自认及曾提到过要账就认定担保人对未发生的借款承担担保责任，属于认定事实不清、适用法律不当。（二）徐顺安起诉范其春承担担保责任未到应主张的期限，依法不应受理。借条中明确注明“如果此款在2014年6月份不能还清……”，这句话明确表明，触发担保责任的日期为6月底后，但徐顺安起诉的日期是2014年6月16日，显然在这一时间如无法律规定的特殊情形徐顺安不得向担保人进行主张。徐顺安在起诉时及当庭均未提出其提前要求担保人承担责任有法律上的情形，因此，徐顺安在原审起诉范其春不符合法律规定。（三）范其春所签署的保证为附条件的保证，其承担保证责任的条件并未成就。借条的保证条款中已经明确注明，范其春承担保证责任的前提是来安工程预售后，但徐顺安未提供任何证据证实来安工程已经预售，同时，来安工程还远远达不到预售条件。原审判决以“范其春未举证证明来安工程与预售后的款项归其个人所有并能实际支配，故该意思表示不能作为担保的条件。由于范其春对签字担保事实予以认可，其虽否认为陈军之前向徐顺安的借款提供担保……”，原审的认定违背了我国现行的法律，自相矛盾。就担保条件来说，来安工程预售是承担担保的前提条件，至于工程预售款是否属于范其春支配不能否决担保前提条件，担保条件中不是以工程预售款作为还款条件。就本案而言，在来安工程预售后，范其春可以直接以预售款进行支付，也可以在预售款中收回自己的部分投资进行支付，也可以以工程预售款作条件从别的地方获取自己可支配的资金进行支付等等，无需证明一定要支配预售款也无需证明预售款一定要归个人所有。既然原审判决认定担保是对此前已经发生借款进行担保，无论担保行为是否存在，主债务已经发生，担保与否都不影响主债务的形成。既然担保条件已经不存在，那么担保人就不应再承担担保责任。原审判决一方面否定担保条件，另一方面又要求担保人承担责任。担保所附条件是由双方在签署担保条款时的一致约定，双方并无异议。而原审法院以范其春未能举证证明支配预售款项就加以否定，妄改当事人的意思自治。无论从借贷关系还是从担保承担责任的时间和条件来说，范其春均不应当承担担保责任。本案还存在徐顺安与陈军合伙谋取范其春担保的嫌疑。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回徐顺安对范其春的诉讼请求。
徐顺安答辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，范其春的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由为：（一）原判认定徐顺安向陈军出借4155000元事实有据，范其春提出案涉借款没有实际发生的上诉理由不能成立。徐顺安自2012年5月至2013年底，先后多次以银行转账、现金等形式向陈军出借钱款，合计4155000元，之后陈军出具了一张借条，陈军对此也予以认可，“先借钱后出具借条”的形式不违反同间借贷交易习惯。（二）范其春向徐顺安承担保证责任的开始时间为2014年6月份，并非2014年6月底以后，其关于担保未到期的上诉理由不能成立。只要陈军没有履行债务，徐顺安就可以在2014年6月份要求范其春承担保证责任。（三）法定保证方式只有一般保证和连带责任保证两种，并无“附条件的保证”之说，范其春认为其担保附有条件的上诉理由不能成立。借条上“在来安工程预售后”这段文字没有实质意义。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈军答辩称：其向徐顺安借了4155000元，有银行转账，也有现金交付，范其春为借款提供担保，应该承担担保责任。陈军一直和范其春在做来安的项目，有两年时间，期间花费了很多精力和资金。陈军不能按期还款，范其春出面做担保，承诺到6月份如果陈军还不起，范其春就帮其还这笔钱。借条上“来安工程预售后逐步还清”的内容是范其春要求而添加。综上，范其春的上诉理由不成立，请求二审予以驳回。
综合当事人的诉辩意见，除对原审认定陈军向徐顺安借款4155000元已实际交付的事实有异议外，各方对原审已查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1、徐顺安是否已向陈军交付了4155000元款项？2、范其春应否承担担保责任？
一、关于徐顺安是否已向陈军交付了款项问题。本案借款给付在先，借条出具在后。2013年12月29日的借条是借贷双方对此前发生的借贷行为的一次结算，徐顺安在原审时已举出转账凭证与证人证言证实所出借款项已交付，陈军亦认可收到案涉款项。范其春对发生在债权人徐顺安与债务人陈军之间的借贷事实持有异议，但并无证据证明，此抗辩与其在陈军向徐顺安出具的借条上书写担保内容并签字的行为相矛盾。范其春在借条担保人处签字时应当对借条内容特别是数额尽到足够的审核义务，也应当对签字行为的法律后果负责。范其春上诉认为陈军与徐顺安存在合伙谋取范其春担保的嫌疑，对此仅有陈述，并未提供证据予以支持，本院不予采信。范其春亦无证据证明其签字系受胁迫而为，故本院对陈军向徐顺安借款4155000元的真实性以及范其春为涉案款项提供担保的真实性予以确认。
二、关于范其春应否承担担保责任问题。范其春在陈军向徐顺安出具的借条上注明“如果此借款在2014年6月份不能还清，有（由）但（担）保人在来安工程预售后逐步还清。担保人：范其春。2013.12.29.”依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，原审认定范其春为一般保证符合规定。范其春上诉认为其承诺是如果此借款在2014年6月份不能还清，由其在来安工程预售后逐步还清，徐顺安应当在6月底后才能主张，但本案原审判决时已超出2014年6月底，该上诉请求不影响本案实体审理。范其春的担保的意思表示真实，现上诉认为其担保附有条件，即“有（由）但（担）保人在来安工程预售后逐步还清”，抗辩其承担担保责任附有条件且条件尚未成就的理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44029元，由上诉人范其春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡 小 恒
代理审判员 台 旺
二〇一五年五月七日
书 记 员 吴璇（代）
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。