广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2912号
上诉人(原审被告):康能昌，男，1957年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人:梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:霍凯俐，广东言法律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):刘养潜，男，1959年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人:刘贺阳，男，1984年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系刘养潜儿子。
上诉人康能昌因与被上诉人刘养潜承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘养潜向一审法院起诉请求：1.判令康能昌向刘养潜支付铝合金窗工程重做费用55650元；2.本案诉讼费用由康能昌承担。诉讼过程中，刘养潜增加诉讼请求：1.判令康能昌向刘养潜支付鉴定用脚手架搭建费36100元；2.鉴定费19000元由康能昌承担。
一审法院认定事实：2013年，刘养潜、康能昌就刘养潜所有的坐落于佛山市顺德区龙江镇东涌涌口大道的房屋铝合金窗安装工程达成口头协议，双方约定由康能昌以包工包料方式承揽上述房屋的铝合金窗安装工程。上述协议达成后，康能昌购置原料进行施工，刘养潜亦先行向康能昌支付10000元工程款。
上述承揽工程完成后，因刘养潜未支付余下工程款，康能昌于2014年3月向法院提起诉讼。经一审法院及本院两级法院审理，刘养潜应向康能昌支付工程款20102.98元及利息。
2015年9月15日，刘养潜向法院提起诉讼，要求康能昌支付铝合金门窗工程重做费用55650元以及因鉴定产生的相关费用等。
在审理过程中，法院委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司对案涉承揽工程质量问题进行鉴定，该司出具鉴定报告认为，案涉铝合金门窗工程的制作和安装均存在不满足规范要求的部位或工序项目，此类情况是导致出现渗漏的原因。刘养潜为此先行垫付鉴定费用15000元。法院另委托广东丰帆工程咨询有限公司对上述承揽工程的修复费用进行评估，该司出具评估报告认为工程修复总造价为6524.66元（不包含首层商铺窗的修复费用）。刘养潜为此先行垫付鉴定费用4000元。
另查，在上次诉讼时，刘养潜拒不承认其与康能昌之间的承揽合同关系，又称存在质量问题，且不配合相关鉴定工作，导致刘养潜、康能昌之间的相关纠纷迟迟未能得到妥善解决。
再查，本案中因鉴定工作需要，刘养潜另行支付了搭建排栅的费用。
一审法院认为，刘养潜、康能昌之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约诚实履行合同义务。本案争议的焦点在于：康能昌交付承揽物是否存在质量问题？如果存在质量问题，相关责任应如何分配或承担？
关于康能昌交付承揽物是否存在质量问题。在另案审理过程中，刘养潜即称案涉承揽物存在质量问题，可见刘养潜、康能昌双方对案涉承揽物是否存在质量问题显然存在争议。在本案审理过程中，根据刘养潜的申请，法院委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司对案涉承揽物是否存在质量问题进行鉴定。经审查，该司具有相关鉴定资质，并入选佛山市中级人民法院鉴定机构名册，其鉴定程序合规，虽然康能昌对其鉴定结果提出异议，但更多系一个非专业人士的主观认识，因此该司出具鉴定报告可以作为本案认定事实的依据。根据该司鉴定报告，可以认定康能昌承揽铝合金门窗的制作及安装均存在不满足规范要求的部位或工序项目，导致出现渗漏，并影响刘养潜的正常使用。虽然刘养潜、康能昌对承揽物质量标准未作出明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行；……”的规定，康能昌交付承揽物应符合通常标准或符合合同目的的标准，而事实上康能昌交付承揽物由于存在不符合规范要求之处，导致出现渗漏，显然不符合通常的使用要求，因此可以认定康能昌交付承揽物存在一定的质量问题，其行为已构成违约。康能昌虽然辩称有关渗漏也有可能和刘养潜实施的其他装修有关，但未提出任何证据证明，法院在本案中暂不予认定。
关于本案的责任分配或承担。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，由于康能昌交付承揽物不符合相关质量要求，因此理应承担相应违约责任。鉴于案涉承揽物目前存在问题主要是渗漏问题，且通过上述鉴定报告可以看出，一般可通过一定的修复手段得以解决，因此康能昌本可以通过修理的方式承担相关责任，但考虑到双方纠纷时间已久，积怨较深，很难对将来的验收标准达成一致，因此康能昌可赔偿刘养潜有关的修理费用，由刘养潜委托有关的专业机构予以修复。根据广东丰帆工程咨询有限公司向法院出具的修理报告，可以认定上述承揽工程的修复费用为6524.66元（不包含首层商铺窗的修复费用），虽然该费用不包含首层商铺窗的修复费用，但刘养潜对案涉承揽物所在房屋拥有完整的所有权，其有能力而且应该在评估机构勘验时配合评估机构开展工作，但由于评估机构到场勘验时，刘养潜不能打开首层商铺，导致该部分评估工作无法进行，因此应由刘养潜自行承担相应的后果，而且本案标的较小，涉及首层商铺窗的修复费用应该不会太大，评估的修复费用甚至有可能会少于评估机构收取的评估费用，故法院亦不再另行委托评估机构对首层商铺窗的修复费用进行补充评估。针对修复费用，康能昌仅需赔偿刘养潜6524.66元。
关于本案诉讼中产生的其他费用的承担。案涉承揽工程总造价仅3万余元（刘养潜支付10000元＋法院另案判决确定20102.98元），而因本案诉讼即支出鉴定费用19000元（15000＋4000），另有因鉴定工作需要支付的搭建排栅费用，可以说仅因鉴定工作支出的费用已远大于本案工程造价。本案争议标的不大，但双方不能通过理性、合理、便利、经济的方式解决纠纷，却不计任何成本地投入旷日持久的诉讼，因此，虽然康能昌有存在违约，但对于本案产生的较为巨额的且与本案工程造价明显不成比例的鉴定费用等，双方均有过错。法院根据当事人过错程度，酌定刘养潜自行承担有关排栅费用，康能昌承担有关鉴定费用。
综上所述，对刘养潜要求康能昌承担重做费用55650元的请求，法院仅在修理费用6524.66元金额范围内予以支持，超出部分，法院不予支持。刘养潜要求康能昌承担有关鉴定费用，于法合理，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、康能昌应于判决发生法律效力之日起十日内向刘养潜赔偿6524.66元；二、驳回刘养潜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191.26元，减半收取计595.63元，财产保全费520元，合共1115.63元，由刘养潜负担1000元，康能昌负担115.63元；审理过程中，产生鉴定费用19000元，由康能昌负担。
康能昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判康能昌无需向刘养潜赔偿6524.66元，鉴定费用全部由刘养潜承担;2.本案诉讼费由刘养潜承担。事实和理由如下：
一、双方并没有就质量问题进行约定，刘养潜将涉案窗户投入使用多年，刘养潜从来没有向康能昌明确提出过质量问题，应视为验收合格，不应在使用数年后才提出质量问题。退一步说，假若真的存在质量问题，刘养潜也应当要求康能昌先行修复，修复不能再行更换有问题的部件，更换后仍无法满足要求的才能要求重做。现在法院没有明晰该问题，导致判决对康能昌不公平，刘养潜人为增加了案件处理的成本。
二、鉴定费用的计算明显不合理，对康能昌不公平。刘养潜要求康能昌承担重做工程费用55650元的请求，一审法院仅在修理费用6524.66元金额范围内予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”鉴于此，因本案诉讼产生的鉴定费用19000元应按照判决比例（6524.66元除以55650元）各自承担，而不应由康能昌独自承担。即康能昌也仅应承担该鉴定费用的2228元。另外，刘养潜搭排栅的费用没有任何法律文件明确规定，也无任何转账记录予以佐证，不应作为费用承担的依据，更不能作为证据使用。刘养潜自己为解决小小问题不愿配合处理，虚增诉讼成本，存在恶意诉讼之嫌。
刘养潜辩称，不同意刘养潜的上诉意见，请求法院驳回其上诉。理由是：虽然双方没有就工程质量进行书面约定，但合同法有规定，对于产品质量或工程质量来讲，有国家标准按国家标准，有行业标准按行业标准来衡量产品或工程质量是否合格，不存在说没有书面约定就不需要对质量负责的说法。质量问题是在之前双方的工程费用的案子已经提了出来的，但刘养潜当时是拒绝维修的，也拒绝承认门窗工程存在质量问题，导致了第三方鉴定的发生。鉴定的结果也证实了刘养潜制作和安装门窗的工序是存在缺失的，所以导致质量问题的出现，而这种质量问题并不是因为刘养潜的使用造成的。由于质量问题的存在，而刘养潜否认这种质量问题的存在而导致的鉴定，康能昌认为因此而造成的鉴定费用理应由刘养潜承担。而康能昌因为鉴定而花费的费用远比鉴定机构的鉴定结论确定的费用要高，康能昌花费了大概36100元脚手架的费用，而这部分费用并没有算进最终鉴定的费用，我认为是不合理的。但是为了节省司法资源，康能昌因此服判而不再上诉而已。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.康能昌应否赔偿刘养潜修理费6524.66元；2.鉴定费用由哪一方承担。
关于争议焦点1，在康能昌诉刘养潜承揽合同纠纷中，刘养潜已辩称案涉承揽物存在质量问题，在本案审理过程中，根据刘养潜的申请，一审法院委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司对案涉承揽物是否存在质量问题进行鉴定，其鉴定意见合法有据，可作为本案认定事实的依据。根据该司鉴定意见，可以认定康能昌承揽铝合金门窗的制作及安装均存在不满足规范要求的部位或工序项目，导致出现渗漏，并影响刘养潜的正常使用。即质量问题是投入使用前已经存在，已可排除因使用不当或其他原因导致渗漏问题。虽然刘养潜、康能昌对承揽物质量标准未作出明确约定，但康能昌交付的承揽物不符合通常标准或符合合同目的的标准，因此可以认定康能昌交付承揽物存在一定的质量问题，其行为已构成违约，应承担违约责任。一审法院并未支持刘养潜的赔偿重做费用的请求，只支持了维修费6524.66元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，事实和法律依据充分，本院予以维持。
关于争议焦点2，除案件受理费、财产保全费、支付给鉴定机构的鉴定费之外，刘养潜还为鉴定支出了搭建拍栅的费用，已有合同、收据、照片等证据证实，该费用也属于鉴定费用的范畴，应由当事人承担。鉴于双方当事人对于本案产生的高额鉴定费用均有过错，一审法院根据当事人过错程度，酌定刘养潜自行承担有关搭建排栅的费用，康能昌承担支付给鉴定机构的鉴定费用，合理公平，本院亦予以维持。
综上所述，康能昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由康能昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 原 炜