上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11188号
上诉人（原审原告）：上海康好美健投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1059-1067号（单）7幢。
法定代表人：赵海龙，董事长。
委托诉讼代理人：沈剑，上海朝闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海南和药物保健有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥路1059-1067号（单）。
法定代表人：丁一政，董事长。
委托诉讼代理人：张宁，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审第三人：上海嘉定联谊建筑装潢工程有限公司，住所地上海市嘉定区嘉怡路296号251室。
法定代表人：陆才兴，董事长。
委托诉讼代理人：张弘，上海段和段律师事务所律师。
上诉人上海康好美健投资管理有限公司（以下简称“康好美健公司”）与被上诉人上海南和药物保健有限公司（以下简称“南和公司”）、上海嘉定联谊建筑装潢工程有限公司（以下简称“联谊公司”）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康好美健公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
事实和理由：上诉人与原审第三人之间就工程款的给付条件有明确约定，即原审第三人应开具上诉人所认可的增值税发票后、上诉人才向原审第三人给付工程款，若未开具发票，上诉人有权停止付款；现原审第三人虽将债权转让给了被上诉人，但至今仍拒绝开具发票，故上诉人的债务并未到履行期限，无需支付；上诉人已付清2014年12月30日之前的各期工程款，但原审第三人至今未能补齐2014年12月30日之前的发票，显有违法避税的故意，而2014年12月30日以后的发票则完全没有开具过，故上诉人未曾付款。
被上诉人南和公司辩称，开具发票并非建设工程合同当事人的主要义务，主要义务应是一方进行施工、另一方支付工程款，故发票的开具问题不能对抗工程款的给付；2014年12月30日之前，上诉人在原审第三人未开具发票的情况下，也支付了工程款，可见当时双方在实际履行过程中也并未纠结于发票问题；一审中，上诉人明确表示，即使原审第三人现在开具了发票，上诉人也付不出工程款，足以说明上诉人主观上有恶意；综上，一审判决正确，二审应予维持。
原审第三人联谊公司述称，不同意上诉人的上诉请求；在2014年1月初，原审第三人与上诉人就工程款结算事宜达成付款协议，其中确实约定原审第三人应先提供发票、否则上诉人可停止当期及后续工程款的给付，但协议达成后，上诉人在履行中始终存在拖欠工程款的现象；在此期间，国家税制发生重大改革，原审第三人的税负一下子从5%上升到11%，若在上诉人未付款、且给付能力堪忧的情况下，先行开具发票，对原审第三人而言存在重大风险；诚如被上诉人所言，建设工程合同双方的首要义务是按约施工、及时付款，原审第三人的施工义务已履行完毕，上诉人却长期欠付工程款；原审第三人在与上诉人交涉的过程中发现上诉人经营状况严重恶化，并被列入税收异常名单，原审第三人出于规避商业风险的考虑，不得不把近3,000,000元人民币（以下币种均为人民币）的工程款债权折价2,000,000元转让给被上诉人，已遭受了重大损失，现上诉人一方面明示给付能力不足，另一方面又以发票问题抗拒付款，实属刁难，主观恶意明显；综上，一审判决正确，二审应予维持。
被上诉人南和公司向一审法院起诉，请求判令：1、康好美健公司立即向南和公司支付债权转让款2,955,855.25元及利息（利息的计算方式:以2,955,855.25元为本金，自2017年1月1日起至判决生效之日止,按金融机构同期贷款利率4.35%计算）；2、案件受理费由康好美健公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月1月,南和公司从联谊公司处受让合法且已到履行期限的债权2,955,855.25元，联谊公司为原债权人,已于2016年12月28日将《债权转让通知书》通过邮政特快专递方式通知债务人即康好美健公司，康好美健公司于2016年12月30日已签收确认。经南和公司催要，康好美健公司至今未支付南和公司2,955,855.25元。
一审法院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外；债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。联谊公司将债权2,955,855.25元转让给南和公司，并依法通知了债务人康好美健公司，南和公司依法取得债权2,955,855.25元及该债权有关的利息。康好美健公司于2016年12月30日收到《债权转让通知书》，自2016年12月30日起即应向南和公司支付2,955,855.25元，但康好美健公司至今未支付。南和公司现要求康好美健公司支付2,955,855.25元及要求康好美健公司支付南和公司本金2,955,855.25元自2017年1月1日起至本判决生效之日止按年利率4.35%计算的利息，符合法律规定，予以支持。康好美健公司以联谊公司未开具发票为由拒付款项，但又当庭表示联谊公司若开具发票后康好美健公司也付不出钱款，故康好美健公司以不符合合同约定的付款条件为由而拒付款项的辩解意见，不符合法律规定，法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条之规定，于二〇一七年六月二十八日作出判决：一、康好美健公司于判决生效之日起十日内支付南和公司2,955,855.25元；二、康好美健公司于判决生效之日起十日内支付南和公司本金2,955,855.25元自2017年1月1日起至判决生效之日止按年利率4.35%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,563元，减半收取计15,281.50元,由康好美健公司负担。
二审中，各方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，康好美健公司因税务违法行为，曾在2015年4月7日受到上海市浦东新区税务局作出的行政处罚（决定书文号3100001504003671）。该事实有国家企业信用信息公示系统中的公示信息为证，应予认定。
本院认为，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原审第三人联谊公司向被上诉人南和公司转让的债权，实为上诉人康好美健公司基于建设工程合同应向原审第三人给付的工程款。根据讼争各方确认的事实，上诉人与原审第三人确曾约定过“先开票、后付款”的给付方式。现上诉人即以此作为其无需付款的理由。我们注意到，原审第三人与上诉人在实际履约过程中，实际并未严格依之执行，且即便上诉人欲行使后履行抗辩权，亦只能临时阻却债权人的请求权，绝非消灭性抗辩权。更何况，在建设工程合同关系中，相对于施工及工程款的给付，开具发票显非主给付义务。上诉人长期拖欠工程款，在接到债权转让通知后，仅以原审第三人未开具发票作为抗辩，缺乏应有的正当性及合法性，本院对其上诉主张无法采信。
综上所述，上诉人康好美健公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30,563元，由上诉人上海康好美健投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……