海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终1710号上诉人（原审被告）：冼光浅，男，汉族，住海南省澄迈县。委托诉讼代理人：王静，北京市智舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南澄迈农村商业银行股份有限公司，住所地海南省澄迈县金江镇文明路191号。法定代表人：周世才，该公司董事长。委托诉讼代理人：童元保，该行副行长。委托诉讼代理人：柯景炜，该行法律合规部总经理。原审被告：冼景美，男，汉族，住海南省澄迈县。原审被告：冼光利，男，汉族，住海南省澄迈县。上诉人冼光浅因与被上诉人海南澄迈农村商业银行股份有限公司（以下简称澄迈农商行）、原审被告冼景美、冼光利金融借款合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院作出的（2016）琼9023民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人冼光浅的委托诉讼代理人王静，被上诉人澄迈农商行的委托诉讼代理人童元保、柯景炜到庭参加诉讼；原审被告冼景美、冼光利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冼光浅上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）上诉人是抵押人，抵押权未设立，抵押合同无效，上诉人不应当承担任何清偿责任。被上诉人主张上诉人是抵押人，要求实现的是抵押权，一审法院已经查清了上诉人冼光利仅仅是抵押人。既然一审判决认定抵押权没有设立，那么抵押人就不应当承担抵押担保责任。上诉人在抵押合同上的签名系冼景美代签，由于鉴定费用高昂，上诉人最终未能缴费。但是被上诉人提供的抵押合同明显可以看出签名全部是同一个人的笔迹。（二）一审判决认定冼景美于2015年2月20日在《贷款催收通知书》上签收。案涉的借款早在多年前就已经超过了借款期限，在借款到期后，被上诉人从来没有向上诉人主张行使抵押权，上诉人并没有在2015年的《贷款催收通知书》以担保人的名义签名，据此，上诉人也没有再承诺过为案涉的欠款承担任何担保责任。（三）一审法院为了判决上诉人承担连带清偿责任，在已经认定上诉人为抵押人并且抵押权未设立的情况下，直接判令上诉人承担保证责任，这不仅与判决本身认定的事实自相矛盾，更与事实情况不符。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十九条的规定，认定案涉的抵押合同有效，并且据此判令上诉人冼光浅承担保证责任是错误的。案涉欠款发生在2003年，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第四十一条的规定，案涉的抵押物属于该条规定的范围，没有办理抵押物登记，抵押合同就没有生效。一审判决根据担保法司法解释第四十九条的规定，得出不动产抵押未经登记的情况下，抵押合同有效，这种适用本身就已经违反了担保法第四十一条的规定，该条款根本没有规定在抵押无效的情况下，抵押人要承担一般保证的责任，并且根据该条款也无法得出在抵押不成立的情况下，抵押人可以转变成保证人来承担连带清偿责任，一审判决适用该条款错误。综上所述，上诉人不应当承担保证责任，不应对冼景美的欠款本金承担连带清偿责任。庭审中，上诉人补充如下意见：案件中未办理抵押登记是因为被上诉人存在过错，其在未办理抵押登记的情况下放贷，其也没有通知上诉人要去办理抵押登记。澄迈农商行辩称：1.双方签署的案涉抵押借款担保合同已经过澄迈县公证处公证，虽然没有进行抵押登记，但是不影响合同的效力，该合同是有效合同。2.一审法院查明答辩人向上诉人履行债务催收手续，借款人于2015年在催收通知书上签名，但未依约履行合同，根据担保法司法解释十二条第二款的规定，被答辩人作为抵押人应承担连带担保责任。3.答辩人与借款人、被答辩人签署的抵押担保合同经过公证，抵押权已设立，根据担保法司法解释第四十九条的规定，抵押物虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力；一审法院查明抵押物系借款人筹建，初始工商登记在被答辩人名下，现转移至案外人名下，签订抵押合同时，答辩人进行了评估，根据物权法第十五条的规定，抵押担保借款合同有效，抵押人在抵押物价值范围内承担连带担保责任。综上，答辩人认为上诉人提出的抵押权未设立，抵押无效的意见，不符合法律规定，请求二审法院依法驳回其上诉请求。冼景美未作陈述。冼光利未作陈述。澄迈农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告冼景美偿还借款本金200000元，利息279900.9元，本息合计：479900.9元（利息计至借款本息结清之日止）;2.判令被告冼光利、被告冼光浅承担连带赔偿责任;3.判令原告对拍卖、变卖被告名下坐落在澄迈县桥头镇美丰水电站全部财产及所有权的所得价款有优先受偿权;4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2002年7月29日，被告冼景美以购买发电机组为由，向澄迈农商行（原名澄迈县桥头农村信用合作社）申请贷款200000元，双方于2002年8月2日签订了《抵押担保借款合同》，约定由原告向被告冼景美提供贷款200000元，用于购买发电机组，借款期限从2002年8月2日至2005年8月1日，还款方式为息随本清，贷款利率为年利率6.6375‰。同时还约定了如违约，则从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息。被告冼景美同时以澄迈美丰水电站的全部财产及所有权进行抵押，被告冼光浅作为抵押人在《抵押担保借款合同》上签字，被告冼景美、冼光利、冼光浅在《抵押（质）押物品清单》财产共有人处签字，并于同日在澄迈县公证处对《抵押担保借款合同》进行了公证。原告按合同约定向被告洗景美发放了200000元的贷款。被告冼景美陆续归还了部分利息。截止2016年9月19日，被告冼景美尚欠原告借款本金200000元，利息279900.9元，本息合计479900.9元。原告向借款人催收，冼景美于2015年2月20日在《贷款催收通知书》上签收，但至今未再依约履行合同。另查明，《抵押担保借款合同》中约定的抵押物澄迈美丰水电站系由被告冼景美筹建，工商登记在其儿子即被告冼光浅名下。双方在签订《抵押担保借款合同》时对抵押财产进行了评估，抵押财产价值为100万元，担保到贷款还完方可以解除。一审法院认为：一、关于被告冼景美是否应偿还拖欠的贷款及利息的问题。原告与被告冼景美签订的《抵押担保借款合同》系双方当事人真实意思的表示，且并未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告冼景美应按合同约定向原告支付借款本金和利息，但是被告冼景美没有按合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告冼景美偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉讼请求，理由充分，应予支持。二、关于被告冼光利、冼光浅应否承担连带赔偿责任以及原告是否对抵押物澄迈美丰水电站享有优先受偿权的问题。原、被告于2002年8月2日签订《抵押担保借款合同》，被告冼光浅在《抵押担保借款合同》上作为抵押人签字，双方明确约定以被告冼光浅所有的澄迈美丰水电站的全部财产及所有权进行抵押。根据担保法第四十一条”当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”及第四十二条”办理抵押物登记的部门如下：......（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；......（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”之规定，本案的抵押物属于应当办理抵押登记才能有效设立抵押权的财产，但原、被告双方未到相关部门对抵押物进行抵押登记，应认定抵押权未依法设立。因此，原告要求对抵押的水电站全部财产享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。对于被告冼光利、冼光浅是否应承担连带清偿责任的问题，被告冼光利、冼光浅辩称，根据担保法的规定，抵押物未经相关部门进行抵押登记，《抵押担保借款合同》未生效，其不应承担任何责任。一审法院认为，根据担保法司法解释第四十九条”以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人”的规定，本案的抵押物属于应当办理抵押登记而未办理登记，导致的是抵押权未有效设立，不能对抗第三人，并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。被告冼光浅应在抵押物价值的范围内对被告冼景美的借款承担连带清偿责任。就本案而言，被告冼光浅以澄迈美丰水电站的所有财产，对案涉的20万元贷款提供担保，双方在签订合同时对抵押财产进行了评估，抵押财产价值100万元，抵押财产的价值远大于贷款的金额，故被告冼光浅对20万元贷款承担的保证责任也远未超过其所提供的担保物价值。因此，原告可以基于抵押合同向被告冼光浅主张在抵押物价值的范围内对被告冼景美的欠款本金承担连带清偿责任。另一被告冼光利并非本案抵押物的抵押人，因此，对于原告要求被告冼光利承担连带责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条之规定，判决：一、限被告冼景美在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告海南澄迈农村商业银行股份有限公司偿还拖欠的贷款本金200000元及利息。利息按年利率6.6375‰计算，从借款之日起计至实际履行债务之日止，并按日息3?加收罚息，从还款期限届满的次日2005年8月2日起至实际履行完债务之日止；如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和罚息及计息方法计算。二、被告冼光浅在抵押物澄迈美丰水电站价值的范围内对被告冼景美的欠款本金200000元承担连带清偿责任。三、驳回原告海南澄迈农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8498元，减半收取4249元，由被告冼景美负担。二审中,双方当事人均没有提交新的证据。对一审提交的证据，双方当事人均没有新的质证意见，本院予以确认。一审查明”......并于同日在澄迈县公证处对《抵押担保借款合同》进行了公证”有误，本院予以纠正为：澄迈农商行与借款人冼景美于2002年8月2日在澄迈县公证处对《抵押担保借款合同》进行了公证。除此之外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人应否对原审被告冼景美的欠款本金承担连带清偿责任。关于上诉人与澄迈农商行的抵押合同条款是否成立的问题。上诉人主张案涉抵押借款合同上的签名是其父亲冼景美代签，并非其真实意思表示，但未申请鉴定，也未能提供证据证明其主张，故对其主张不予支持，应认定上诉人与澄迈农商行的抵押合同条款是真实成立的。关于上诉人与澄迈农商行的抵押合同条款的效力问题。澄迈农商银行与上诉人之间抵押合同条款签订的时间在《中华人民共和国物权法》施行前，根据”法不溯及既往”原则，认定该合同条款的效力应依据担保法及担保法司法解释的规定。担保法第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。案涉抵押物为美丰水电站的全部财产及所有权，依据担保法第四十二条的规定属于应办理抵押登记的财产范围，因上诉人与澄迈农商行未办理抵押登记，故双方签订的抵押合同条款并未生效。现澄迈农商行的债权已到期，已无办理抵押登记必要，该抵押合同条款应认定无效。关于上诉人应否对原审被告冼景美的欠款本金承担连带清偿责任的问题。担保法司法解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，冼景美与澄迈农商行的借款合同有效，而上诉人与澄迈农商银行的抵押合同条款无效，根据上述法律规定，以及综合双方的过错情况衡量，一审判决上诉人在冼景美的欠款本金范围内承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽部分有误，但裁判结果正确，故对冼光浅的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人冼光浅负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴罗南审 判 员 李凌燕审 判 员 林芝静二〇一七年九月二十一日法官助理 周忠胜书 记 员 陈小娜