江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终814号
上诉人（原审原告）盛琦。
委托代理人盛庆国。
委托代理人顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马双友。
原审第三人蒋宗智。
上诉人盛琦与被上诉人马双友、原审第三人蒋宗智返还原物纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年1月13日作出（2015）淮小民初字第00362号民事判决，盛琦不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，原告盛琦与被告马双友的女儿马雯原系恋爱关系。2011年4月27日，原告盛琦与第三人蒋宗智签订协议一份，载明“现有蒋宗智将鲁16-179**号牌农用车转让给孙奇所有。其车在售出之日前所有的经济问题由蒋宗智负责，售出之日后，其车所有问题均由孙奇负责，和蒋宗智无关。据。蒋宗智/盛琦”，该协议中“孙奇”实为原告盛琦。2012年6月5日，第三人蒋宗智出具证明一份，载明“兹有蒋宗智将鲁16-179**农用车转让给盛琦，售价为肆万伍仟元正。”被告马双友对原告盛琦提交的上述两份证据不予认可，并陈述购车时由被告马双友支付了购车款。鲁16-179**车辆由被告马双友使用。原告盛琦与被告马双友的女儿马雯恋爱期间，双方家庭均给予过经济支持，后二人分手，双方家庭因经济问题曾多次协商。2013年3月25日，原告盛琦的父亲盛庆国出具收条一张，载明“马雯借贰万元钱已还（和盛琦帐已清）。”
2014年至2015年期间，原告盛琦的父亲盛庆国多次向淮安市公安局淮阴分局西坝派出所、淮安市公安局清浦分局闸口派出所报案，主张被告马双友及其女儿诈骗原告盛琦。2014年2月12日，原告盛琦父亲盛庆国在西坝派出所调查的询问笔录中陈述内容概括如下：“2011年4月13日、2011年5月2日分别交给被告马雯10万元、4万元用于购车，盛琦与马雯分手后，盛庆国携妻子及盛琦到马双友家要这14万元，马雯的姑姑说必须打和马雯帐两清的条子才肯还钱，于是盛庆国打了条子拿回2万元。”2014年2月18日，盛庆国在闸口派出所的询问笔录中陈述内容概括如下：“2011年4月底5月初分两次，一次10万元，一次4万元，将现金交给马雯用于买车，后来盛琦与马雯分手后，我就跟马雯要这个钱，但是马雯不给，其中有一次我到马雯家去要钱，她给了我2万块钱。”庭审中，原告盛琦认可在该笔录中提到的2万元即为2013年3月25日盛庆国出具收条的2万元。2014年2月25日，被告马双友在西坝派出所的询问笔录中陈述内容概括如下：“我建议盛琦买车子放在我工地上跑，苦点钱。盛琦买了蒋宗智的一辆车子，6万多元，我帮盛琦交了保险和修理费。买车子是盛琦自己买的，没有经过我们的手。但是盛琦与马雯已经在一起住了，两人在一起生活也要花销。我给女儿在联盛广场开店的钱也被他们花掉了。后来盛琦开车出事故花的钱都是我出的。为了省事，我就给了盛琦家两万元，就两清了，盛琦父亲也打条子表示两清了”。庭审中，被告马双友对该笔录质证后表示不予认可，认为其未看清笔录即签字。2015年6月23日，原告盛琦在闸口派出所的询问笔录中陈述内容概括如下“我家一共给了14万元给马雯买车，车买了之后放在马双友的工地上用，我也没跟他要过租车钱，每个月她爸会给我一点零用钱，几百一千的。买车用了5万多块钱，谈恋爱的时候没跟马雯要过，分手之后我家里人才开始跟马雯要买车的钱”。2015年8月6日，淮安市公安局清浦分局闸口派出所出具浦公（闸）不立字[2015]5号《不予立案通知书》。
原告盛琦诉称，原告盛琦与被告马双友女儿原系恋爱关系。2011年4月，经被告马双友介绍，原告盛琦向第三人蒋宗智购买鲁16-179**号农用车，并签订了协议。原告购得该车后交给被告马双友使用。后因原告盛琦与被告马双友的女儿解除恋爱关系，要求被告马双友返还车辆。因双方就鲁16-179**号农用车协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告马双友立即给付原告鲁16-179**号农用车及该车相关的车辆登记证、行驶证或返还购车款45000元，承担本案诉讼费用。
被告马双友辩称，鲁16-179**号农用车是被告马双友购买的，并由被告马双友对该车进行修理和保养。被告马双友不欠原告钱。
第三人蒋宗智辩称，鲁16-179**号农用车是第三人蒋宗智的，经案外人马文斌介绍卖给了被告马双友，由被告马双友支付购车款。因购车时，原告盛琦与被告马双友的女儿马雯系恋爱关系，签订合同时说挂谁头上无所谓，于是由原告盛琦与第三人蒋宗智签订了合同。
一审判决认为，根据原告提交的盛琦与第三人蒋宗智的协议以及被告马双友在西坝派出所的询问笔录中的陈述“后来盛琦买了蒋宗智的一辆车子”、“买车子是盛琦自己买的，没有经过我们的手”，可以确认鲁16-179**号农用车辆系原告盛琦购买，并交由被告马双友使用。2013年3月25日，被告盛琦的父亲盛庆国出具的收条中载明“与盛琦帐已清”，且被告父亲盛庆国在公安笔录中陈述该收条的出具是向被告马双友及其女儿马雯索要购车款14万元时出具的条据，应当视为双方就车辆归还一事已达成协议，原告盛琦未能提交证据证明双方达成上述协议时存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，因此该协议系双方的真实意思表示、合法有效，并已履行完毕，故原告盛琦要求被告马双友返还车辆或购车款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告盛琦对被告马双友的诉讼请求。案件受理费80元，由原告盛琦负担。
一审判决后，盛琦不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审法院以被上诉人马双友于2013年3月25日给付上诉人盛琦之父盛庆国2万元为由，认定双方就车辆归还一事已达成协议，属于认定事实错误。2、案涉鲁16-179**号农用车为上诉人盛琦购买，交由被上诉人马双友使用。上诉人盛琦有权以所有人的身份要求被上诉人马双友返还或不能返还车辆时返还购车款45000元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人马双友辩称，虽然鲁16-179**号农用车系盛琦与蒋宗智签订书面协议，但由其实际出资，该车辆也由其实际使用，且争议车辆的保险系其购买、修理费用系其支付，其在一审中也提供了四位证人出具的书面证明，上述事实足以证明争议车辆系其出资购买，与盛琦无关。上诉人的诉讼请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒋宗智辩称，上诉人的诉讼请求与蒋宗智无关。请求驳回上诉人对蒋宗智的上诉请求。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于争议的鲁16-179**号农用车辆权利人如何确定。根据盛琦提供的车辆转让协议、蒋宗智出具证明以及马双友在公安机关的自认陈述，争议的鲁16-179**号农用车辆系上诉人盛琦购买后交由被上诉人马双友使用，虽然马双友对其在公安机关的陈述不予认可，但其并未提供实质证据推翻其在公安机关的陈述，故对被上诉人马双友关于争议农用车辆系其购买的主张不予支持。被上诉人马双友以争议车辆的保险系其购买、修理费用系其支付为由主张其系争议车辆的购买人，本院认为，盛琦基于与马双友女儿当时的恋爱关系及购车目的，在购买争议车辆后交由马双友使用，马双友在使用期间交纳车辆保险与支付修理费，属于马双友为了使用车辆所负担的必要成本，并不能成为马双友主张车辆所有权的当然理由。被上诉人虽然在审理期间提供了四位证人出具的书面证明，但由于该四位证人与被上诉人存在特殊利害关系，在马双友未提供其他证据辅证的情况下，无法证明马双友的主张。据此，本院确认争议的鲁16-179**号农用车辆系盛琦所有。
关于被上诉人马双友是否应当返还盛琦争议车辆的问题。上诉人认为，一审法院以被上诉人马双友于2013年3月25日给付上诉人盛琦之父盛庆国2万元为由，认定双方就车辆归还一事已达成协议，属于认定事实错误。本院认为，本案系上诉人盛琦与被上诉人马双友女儿在恋爱交往期间形成的经济纠纷，该纠纷较其他普通经济纠纷存在较大区别，该经济纠纷依存于当事人的恋爱关系而又终止于当事人的恋爱关系，且双方当事人互有经济往来，在当事人终止恋爱关系的情况下，当事人会对之前的经济纠纷进行一次性处理。争议的购车款包含在盛琦索要的14万元中，而在上诉人盛琦及其父亲盛庆国向被上诉人马双友及其女儿马雯索要14万元时，双方已经通过协议约定在被上诉人支付2万元后，与盛琦帐已清结，以致上诉人出具收条并在收条中载明“与盛琦帐已清”内容。上诉人在收取2万元后，又提起本案诉讼要求被上诉人返还车辆，证据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人盛琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年六月十八日
书 记 员 周 亚