河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4369号
上诉人(原审被告):乐清市博邦科技有限公司。住所地：江苏省乐清市朴湖一村（乐清市金龙摩擦材料有限公司院内）。统一社会信用代码：913303825693745177。
法定代表人：崔国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李振东，河南振世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐河县新盛达新型材料有限公司。住所地：河南省唐河县产业集聚区文峰南路。统一社会信用代码：91411328396837332K。
法定代表人：李哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜建申，张书梁，该公司员工。
上诉人乐清市博邦科技有限公司（以下简博邦公司）因与被上诉人唐河县新盛达新型材料有限公司（以下简称新盛达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1328民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人博邦公司的委托诉讼代理人李振东，被上诉人新盛达公司的委托诉讼代理人杜建申、张书梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博邦公司上诉请求：1、撤销一审法院（2017）豫1328民初442号民事判决，依法改判或者将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费、保全费由新盛达公司承担。事实与理由：一、一审程序违法，对博邦公司明显不公。1、本案基本事实争议较大，数额巨大，不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，不应当适用简易程序审理。2、一审非法剥夺博邦公司的举证质证权利，明显偏袒对方。在开庭前，博邦公司多次要求阅卷，查看新盛达公司提供的证据材料，但始终未得到准许。博邦公司被准许延迟提交证据的届满日，并没有被告知就是开庭质证日期导致递交的证据材料被视为无效而得不到认定。二、一审认定基本事实不清，主要事实严重错误。1、一审认定自2014年4月份至2015年11月份供货贷款7691711元是错误的。对于新盛达公司提交的送货单证据材料，博邦公司不认可。主要表现：2014年6月1日91000元的单据为塑尔公司，并非新盛达公司，2014年6月4日96661.8元单据、2014年6月9日159150元单据、2014年6月11日70300元的单据、2014年6月22日235500元单据也均为塑尔公司送货单据，并非新盛达公司供货单据；2015年2月28日227687.5元单据、2015年3月30日391212.5元单据、2015年6月13日222000元单据、2015年6月25日411575元单据、2015年7月29日336837.5元单据、2015年8月27日9216元单据、2015年9月16日117240元单据、2015年9月21日单据9100元单据、2015年9月24日91000元单据、2015年10月30日100500元单据，只是新盛达公司自己单方开具的送货单，无博邦公司入库单，无博邦公司签收证明，不存在送货事实。上述单据都不能作为新盛达公司向博邦公司供货的证据，涉及金额2746280.3元不能证明是博邦公司欠新盛达公司的货款。一审的认定是错误的。2、一审认定截止2015年12月31日博邦公司欠新盛达公司货款4519846.1元明显错误，根本不存在共认之说。一审中。博邦公司向法庭提交了一份博邦公司与新盛达（塑尔）账目清单一份，该清单是新盛达公司和塑尔公司提供的，博邦公司对2015年12月31日之前的付款情况进行了记载，该清单中明确显示的对账单包含由两家公司新盛达公司和塑尔与博邦公司的账目情况，而这两家公司的业务均是ＸＸ联系和经办，最后博邦公司财务人员王哲薇签字注明“2015年12月31日净欠ＸＸ货款余额为4519846.10元”，其中包含了欠塑尔公司的1162524.4元，并非全是新盛达公司的货款，实际上截止2015年12月31日博邦公司欠新盛达公司的货款只有3357321.7元，暂扣待开发票税金493617.5元，实际上欠款只有2863704.2元。在一审中博邦公司对此进行了明确说明，但一审不加审查地认定了欠款事实。3、一审对博邦公司2016年1月以来实际支付货款数额、应扣货款数额以及最终欠款数额的认定存在重大错误。一方面是关于已付款认定有重大遗漏。博邦公司自2016年1月份以来对新盛达公司的付款共计2748644元，博邦公司向法庭提交了对账单详细列明，向法庭提交了部分付款原始凭证，部分付款凭证需要继续调取整理。一审开庭时，新盛达公司对于博邦公司提交的有效证据拒不承认，但也没有相反证据予以反驳，但一审却故意偏袒，仅按照新盛达公司认可的部分认定付款1508200元。另一方面是关于应扣款和抵款数额，对于博邦公司关于因新盛达公司没有开具增值税专用发票而暂扣税金493617.5元的主张符合实际和法律规定，双方合同约定的价款是含税价，截止2017年7月12日，新盛达公司未开增值税专用发票的部分4963175元，国家规定税率为17%，博邦公司要求按照10%暂扣相应税款的主张应当支持。关于博邦公司关于产品质量问题扣款67500元的主张，符合法律规定，且能提供相应的证据予以证实，是新盛达公司应当承担的费用，从货款中扣除合法合理。因此，截止新盛达公司起诉时，博邦公司应支付新盛达公司的货款数额为47560.2元，而非3011646.10元。
新盛达公司辩称，博邦公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决客观公正合理合法，请求驳回上诉，维持原判。一、本案一审程序符合法律规定。1、买卖合同双方没有结算，新盛达公司向法庭举证39份发货单，合货款7691711元，博邦公司只需举证已付货款多少，所以双方权利义务关系清楚，使用简易程序合法有效。2、一审过程中，由于博邦公司提交的部分证据均为复印件，一审给出了博邦公司足够的延期时间提交证据，因其在期限内拒不仔细核对和发表质证意见，一审据此认定案件事实符合法律规定。二、本案一审判决事实清楚，证据确实充分，依法应当维持原判。1、在一审中，新盛达公司向法庭提交了39份发货单，均为合法真实有效，就博邦公司所提出的：2014年6月1日91000元，2014年6月4日96661.8元，2014年6月9日159150元，2014年6月11日70300元，2014年6月22日235500元的送货单据并非是新盛达公司所送，因单据上的发货人员贾爽之前成立过塑尔公司，此公司早已名存实亡。贾爽于2014年一直在新盛达公司任职，事实认定贾爽是新盛达公司工作人员，送货单据票号都和新盛达公司送货单顺序一致，开具送货单时也在新盛达公司所开，也有出库三联单记录，送货回执单也拿回新盛达公司，事实证明此货就是新盛达公司所送。另博邦公司提出的：2015年2月28日227687.5元单据，2015年3月30日391212.5元单据，2015年6月13日222000元单据，2015年6月25日411575元单据，2015年7月29日336837.5元单据，2015年8月22日177300元单据，2015年8月27日9216元单据，2015年9月16日117240元单据，2015年9月21日9100元单据，2015年9月24日91000元单据，2015年10月30日100500元单据，只是新盛达公司自己单方面出具的送货单纯粹是无稽之谈。一审新盛达公司出具的送货单证据，每张送货单上都有博邦公司仓管人员的签收签字。因此，以上单据都真实有效。2、博邦公司的工作人员王哲薇签字注明的“2015年12月31日净欠ＸＸ货款4519846.10元”恰恰是双方算账后所欠博邦公司货款的余额，因ＸＸ是博邦公司的工作人员，与塑尔公司毫无关联。而根据新盛达公司提交的证据，证明博邦公司自2015年12月31日双方算账后，从2016年以来所给付新盛达公司的货款共计1508200元，因此计算出博邦公司至今仍欠新盛达公司货款3011646.1元的案件事实。3、关于博邦公司所提出的因为新盛达公司没有给其开具增值税专用发票而暂扣答辩人货款493617.5元，以及产品质量问题扣款67500元纯属没有任何证据的狡辩。
一审法院认定事实：新盛达公司与博邦公司于2014年4月订立货物买卖合同，由新盛达公司向博邦公司供应PC+GF1U、PC+GF4U、PBT1U+GF30%等货物，单价分别为每公斤19元、18.5元、18元。新盛达公司自2014年4月份到2015年11月，为博邦公司供货合款7691711元，单价分别为每公斤19元、18.5元、18元。新盛达公司自2014年4月份到2015年11月，为博邦公司供货合款7691711元。其中2014年6月1日新盛达公司向博邦公司供货PC+GF1U2000公斤，合款37000元，PC+GF4U3000公斤，合款54000元，2014年6月4日向博邦公司供货PC+GF1U3286.8公斤，合款60805.80元，PC+GF4U1992公斤，合款35856元。2014年6月22日向博邦公司供货PC+GF1U3000公斤，合款55500元，PC+GF4U10000公斤合款180000元。2014年6月26日向博邦公司供货PC+GF1U11000公斤，合款203500元。2014年6月30日向博邦公司供货PC+GF1U8500公斤，合款157250元，PC+GF4v、U6000公斤，合款108000元。2014年7月4日向博邦公司供货PC+GF1U4000公斤，合款74000元，PC+GF4U10000公斤，合款180000元。2014年7月7日向博邦公司供货PC+GF1U8964公斤，合款165834元。2014年8月16日向博邦公司供货PC+GF1U10000公斤，合款185000元，PC+GF4U10000公斤，合款180000元。2014年9月19日向博邦公司供货PC+GF1U9650公斤，合款178525元，PC+GF20%3000公斤，合款63000元。2014年10月22日向博邦公司供货PC+GF1U5044.5公斤，合款93323.25元，PC+GF4U10312.7公斤，合款185628.6元，PC+GF20%4075.4公斤，合款85583.4元。2014年11月19日向博邦公司供货FRPBTG30，500公斤，合款8000元，2014年11月20日向博邦公司供货PBTGF30%3610公斤，合款57760元，PC+GF1U6025公斤，合款111462.5元。新盛达公司于2014年7月23日向博邦公司供货PC+GF1U2000公斤，合款37000元，PC+GF4U3000公斤，合款54000元。2014年12月18日向博邦公司供货PC+GF1U3000公斤，合款55500元，PC+GF4U21700公斤，合款390600元。2014年12月28日向博邦公司供货PC高纤3950公斤，合款82950元，PC+GF1U4675公斤，合款86487.5元。2015年2月28日向博邦公司供货PC+GF1U8975公斤，合款166037.5元，PC+GF4U3425公斤，合款61650元。2015年3月20日向博邦公司供货PC+GF20%5675公斤，合款119175元，PC+GF1U8000公斤，合款148000元，PC+GF4U5600公斤，合款100800元。2015年3月30日向博邦公司供货PC+GF4U11225公斤，合款202050元，PC+GF1U，10225公斤，合款189162.5元。2015年5月28日向博邦公司供货PC+GF1U6000公斤，合款111000元，PC+GF4U28000公斤，合款504000元，PC+GF20%52502公斤，110250元。2015年6月5日向博邦公司供货FRABS4U色300公斤，合款4800元。2015年6月12日向博邦公司供货PC+GF1U500公斤，合款9250元，防火ABS4U500公斤，合款8000元。2015年6月13日向博邦公司供货PC+GF1U，12000公斤，合款222000元。2015年6月25日向博邦公司供货PC+GF1U21750公斤，合款402375元，防火ABS4U575公斤，合款9200元。2015年7月7日向博邦公司供货PC+GF20%250公斤，合款5250元。2015年7月8日向博邦公司供货PC+GF20%4975公斤，合款104475元。2015年7月29日向博邦公司供货PC+GF1U9475公斤，合款175287.5元，PC+GF4U8975公斤，合款161550元。2015年8月22日向博邦公司供货PC+GF4U9850公斤，合款177300元。2015年8月27日向博邦公司供货PC+GF4U500公斤，合款9000元，PC+GF4U121公斤，合款216元。2015年8月30日向博邦公司供货PC1U475公斤，合款8930元。PC4U1475公斤，合款26845元。新盛达公司于2015年9月16日向博邦公司供货PC+GF20%2625公斤，合款55125元，PC+GF1U1150公斤，合款21620元，PC+GF4U2225公斤，合款40495元。2015年9月21日向博邦公司供货PC+GF4U500公斤，合款9100元。2015年9月24日向博邦公司供货PC+GF4U5000公斤，合款91000元。2015年10月9日向博邦公司供货PC+GF1U3500公斤，合款65450元，PC+GF4U1500公斤，合款27300元，PC+GF4U样板25公斤，合款455元。2015年10月30日向博邦公司供货PC+GF20%5000公斤，合款100500元。2014年6月11日向博邦公司供货PC1U3800公斤，合款70300元。2014年6月9日向博邦公司供货PC+GF1U1500公斤，合款27750元，PC+GF4U7300公斤，合款131400元。2014年11月4日向博邦公司供货PC4U31075公斤，合款559350元，PC1U7250公斤，合款134125元。2015年4月28日向博邦公司供货PC+GF1U2250公斤，合款41625元，PC+GF4U2725公斤，合款49050元。2015年9月9日向博邦公司供货PC+GF1U1500公斤，合款27750元，PC+GF4U2000公斤，合款36000元。总合计货款7691711元。上述事实有博邦公司签字的送货单在卷佐证。博邦公司提供的博邦与新盛达（塑尔）账目清单显示截至2015年12月31日，博邦公司欠新盛达公司货款余额为4519846.1元。博邦公司于2016年1月14日给付雷博代收货款10000元，2016年1月18日给付张书梁代收货款80000元，2016年1月19日给付张书梁代收货款20000元，2016年2月3日给付张书梁代收货款200000元，2016年3月29日给付张书梁代收货款150000元，2016年4月23日给付ＸＸ代收货款300000元，2016年6月2日给付ＸＸ代收货款300000元，2016年6月17日给付新盛达公司98200元，2016年10月8日给付ＸＸ代收货款350000元。博邦公司给付新盛达公司前述货款合计为1508200元，博邦公司仍欠新盛达公司货为3011646.1元。博邦公司认可。
一审法院认为，新盛达公司向博邦公司提供货物，博邦公司向新盛达公司支付货款，双方的买卖合同关系成立，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。截至2015年12月31日，博邦公司拖欠新盛达公司货款4519846.1元，双方共认。事实清楚，证据充分。新盛达公司承认博邦公司自2016年1月至今归还货款1508200元。博邦公司仍欠新盛达公司货款3011646.1元。新盛达公司请求博邦公司归还货款一审法院予以支持。诉讼中，博邦公司称其仅欠新盛达公司47560.20元，新盛达公司否认，博邦公司未提供有效证据证明，一审法院不予采信。新盛达公司请求博邦公司归还货款400万元并自2015年9月起按照中国人民银行同期借款利率计付至还清欠款之日的利息，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。博邦公司应自新盛达公司主张权利之日起按照中国人民银行同期借款利率计付至欠款还清之日的利息。案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：博邦公司于本判决生效后10日内归还新盛达公司货款3011646.10元，并自2017年1月17日起按照中国人民银行同期借款利率计付至欠款还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，保全费5000元，合计24400元，由博邦公司负担。
本院二审期间，博邦公司提供新证据如下：证据一、新盛达公司为博邦公司开具的货款收据十四份，共计金额96.5万元，证明博邦公司已支付新盛达公司货款96.5万元，一审未予认定，应扣除；证据二、乐清市凡伟贸易公司送货单三张，证明新盛达公司欠凡伟贸易公司232500元抵博邦公司欠新盛达公司货款的事实；证据三、浙江省乐清市公证处2017年8月10日出具的（2017）浙乐证内民字第9891号公证书一份，证明该清单下面注明的“2015年12月31日净欠ＸＸ货款余额4519846.1元”，其中欠东莞塑尔塑胶原料有限公司1162524.4元，欠新盛达公司3357321.7元；证据四：博邦公司帐单总表一份，博邦公司与塑尔往来帐目清单一份，证明博邦公司与塑尔公司和新盛达公司都存在业务往来，同时对账，分别结算以及博邦公司欠塑尔公司1162524.4元的事实；证据五：塑尔公司营业照、法定代表人身份证明以及出具的证明一份，证明ＸＸ作为塑尔公司的业务代表与博邦公司洽谈业务对账结算，截止2015年12月31日博邦公司欠塑尔公司1162524.4元；证据六、扣款通知单一份，质量信息反馈单一份，证明新盛达公司供货中存在质量问题，应扣款67500元的事实；证据七、调查笔录和证人证言，证明一审是因当时乐清离得比较远且财务没有交接，我们在到期最后一天交给一审法院时对方未质证的事实。
经质证，新盛达公司对上述证据质证意见为：对证据一、收到货款96.5万元无异议；对证据二、提交的该23.5与新盛达公司无关，如果显示愿意从凡伟公司抵款的话均属于ＸＸ个人行为，与新盛达公司无关。对证据三、公证书的真实性无异议，但关于谈话笔录公证书内容，ＸＸ所回答的2015年12月31日净欠余额4519846.10元，包括对两家公司的欠款，其中欠塑尔公司1162524.40元，欠新盛达公司3357321.70元所述内容是不真实的。因为当时ＸＸ就是新盛达公司的员工，那么博邦公司财务王哲伟与新盛达公司结算由ＸＸ经办，所欠余款应均是新盛达公司的，与塑尔公司无关。对证据四、2012年11月至2014年4月博邦公司和塑尔公司之间的帐单总表和新盛达公司之间无关联；博邦公司与塑尔公司往来帐目清单汇总5415785.7元扣除塑尔公司应收博邦公司货款1163204.4元，与该案件无关，应以一审时认定的为准。对证据五、情况证明内容不对，因为从本案原来的1162524.4元的数字是欠塑尔公司的，在2015年12月31日博邦公司与新盛达公司员工ＸＸ进行结算后的余额是扣除塑尔公司的货款1162524.4元，扣除以后所剩余的4519846.10元，这个数字才是纯粹对新盛达公司所欠的货款。对证据六、是博邦公司单方所做出的扣款通知单，新盛达公司不认可，反之，新盛达公司向博邦公司所供货物均经博邦公司签收，视为供货质量合格。对证据七、真实性无异议。但是在ＸＸ的陈述中：1、其表示自己同时是塑尔公司和新盛达公司的业务经理，据查塑尔公司的法人贾爽和ＸＸ是夫妻关系，那么ＸＸ显然与新盛达和塑尔公司之间有利害关系，其证言内容不能采信。2、ＸＸ在该调查笔录中陈述凡伟公司、新盛达公司、博邦公司三个公司之间的货物的货款可以相互抵消，而且经过三方公司都同意，这些说法显然是错误虚假的，如果确实如其所说，那么应该提供三方公司出具的说明，据查凡伟公司法人丁金高，而博邦公司的名义代表是崔国勇，实际控制人却是丁金高，崔国勇是丁金高孩子的舅舅。3、ＸＸ在笔录中回答的第三点意见是不真实的虚假的。4、ＸＸ所回答的关于税款扣除问题也是虚假的，博邦公司和新盛达公司仅仅是口头关系，并没有签订买卖合同也没有约定税率怎么定。ＸＸ是新盛达公司的业务经理，而与本案中存在利害关系，因此不能作为证据，是不可采信的。关于贾爽的证言，其证实的内容也是虚假的，直接说明在2015年12月31日说的4519840.10元是含在结算内的。
对上述证据，本院认证如下：对证据一，新盛达公司为博邦公司开具的货款收据，系2015年12月31日结算后博邦公司支付新盛达公司货款96.5万元，新盛达公司对此无异议，本院予以认定，应从博邦公司欠新盛达公司款额中扣除96.5万元。对证据二，乐清市凡伟贸易有限公司送货单，该送货单有新盛达公司经办人签收，系2015年12月31日结算后新盛达公司欠乐清市凡伟贸易有限公司货款232500元。因在2015年12月31日结算单中就有用乐清市凡伟贸易有限公司抵博邦公司欠新盛达公司货款的事实存在，且经乐清市凡伟贸易有限公司同意抵扣，应从博邦公司欠新盛达公司款额中抵扣232500元。对证据三、四、五，系2015年12月31日结算时，该清单下面注明的“2015年12月31日净欠ＸＸ货款余额4519846.1元”，其中欠东莞塑尔塑胶原料有限公司1162524.4元，欠新盛达公司3357321.7元。对此新盛达公司虽不认可，但此时ＸＸ系代表新盛达公司和博邦公司与东莞塑尔塑胶原料有限公司发生的业务，与证据四中2015年2月1日“博邦公司与塑尔公司（新盛达公司）往来帐目清单”三方盖章确认的事实相一致，且证据五中东莞塑尔塑胶原料有限公司对该1162524.4元也予认可，对此应予认定，该1162524.4元系博邦公司欠东莞塑尔塑胶原料有限公司的货款，新盛达公司无权主张权利，应从博邦公司欠新盛达公司款额中扣除1162524.4元。对证据六、七，系博邦公司对质量问题单方所做出的扣款通知单；对从货款中暂扣10%作为因未开具发票应抵扣税款的补偿，双方也未书面约定，新盛达公司对此也不予认可，故对此本院不予认证。对从货款中暂扣10%作为因未开具发票应抵扣税款的补偿问题，税收是国家的一项财政收入，为避免逃避税务，在博邦公司给付货款时，新盛达公司应给其开具相应发票，如其不按规定出具相关税务发票，可由相关行政机关予以处罚。
除上述证据外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：新盛达公司向博邦公司提供货物，博邦公司向新盛达公司支付货款，双方对买卖合同关系成立及货物单价等均无异议，本院予以确认。经对账，截至2015年12月31日净欠ＸＸ货款余额4519846.1元。二审中博邦公司提供证据证明“2015年12月31日净欠ＸＸ货款余额4519846.1元”，其中欠东莞塑尔塑胶原料有限公司1162524.4元，欠新盛达公司3357321.7元。对此新盛达公司虽不认可，因当时ＸＸ系代表新盛达公司和博邦公司与东莞塑尔塑胶原料有限公司发生的业务，经三方盖章确认的2015年2月1日“博邦公司与塑尔公司（新盛达公司）往来帐目清单”确认，该4519846.1元中，欠东莞塑尔塑胶原料有限公司1162524.4元。且东莞塑尔塑胶原料有限公司对此也予认可，对此应予认定。因此，截至2015年12月31日净欠ＸＸ货款余额4519846.1元，有博邦公司欠新盛达公司3357321.7元。一审中新盛达公司认可博邦公司已还货款1508200元。二审中博邦公司提供了新盛达公司为其开具的货款收据，系2015年12月31日结算后博邦公司支付新盛达公司货款965000元，新盛达公司对也与认可，本院予以认定，以上两项计2473200元应从博邦公司欠新盛达公司款额3357321.7元中扣除。二审中博邦公司提供乐清市凡伟贸易有限公司送货单，该送货单有新盛达公司经办人签收，系2015年12月31日结算后新盛达公司欠乐清市凡伟贸易有限公司货款232500元。因在2015年12月31日结算单中就有用乐清市凡伟贸易有限公司抵博邦公司欠新盛达公司货款的事实存在，且乐清市凡伟贸易有限公司书面同意抵扣，应从博邦公司欠新盛达公司款额3357321.7元中抵扣232500元。至此博邦公司欠新盛达公司货款为651621.7元，博邦公司应予给付，并自新盛达公司2017年1月17日主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至欠款还清之日的利息。一审判决对上述欠款数额及还款数额认定不当，本院予以纠正。关于博邦公司上诉称，新盛达公司供货中存在质量问题应扣款的上诉请求，因其提供的扣款通知单系博邦公司对质量问题单方所做出的，新盛达公司对此也不予认可，故对其该辩解本院不予采信。关于从货款中暂扣10%作为因未开具发票应抵扣税款的补偿问题，因对双方未书面约定，新盛达公司对此也不予认可，对此辩解本院不予采信。但税收是国家的一项财政收入，为避免逃税，在博邦公司给付货款时，新盛达公司应给其开具相应发票，如其不按规定出具相关税务发票，可由相关行政机关予以处罚。
综上，博邦公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省唐河县人民法院（2017）豫1328民初442号民事判决；
二、乐清市博邦科技有限公司于本判决生效后10日内给付唐河县新盛达新型材料有限公司货款651621.7元，并自2017年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至欠款还清之日止；
三、驳回唐河县新盛达新型材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19400元，保全费5000元，共计24400元，由唐河县新盛达新型材料有限公司负担14400元，乐清市博邦科技有限公司负担10000元。二审案件受理费30893元，由唐河县新盛达新型材料有限公司负担20000元，乐清市博邦科技有限公司负担10893元。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年十二月六日
书记员 马赟赟