江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第0055号
上诉人（原审原告）宋志宏，女，1966年8月24日生，汉族，户籍所在地江苏泰兴市张桥镇张桥村宋庄*组**号。
委托代理人焦学勤，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）。
法定代表人程华国，该局局长。
委托代理人徐苏和，该局局长助理。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
原审第三人苏州市金硕电子材料科技有限公司（以下简称金硕公司）。
上诉人宋志宏因劳动和社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏行初字第0106号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人宋志宏及其委托代理人焦学勤，被上诉人苏州市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明到庭参加诉讼。原审第三人金硕公司未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案死亡职工匡家霖系宋志宏与其前夫匡鸣之子。匡家霖与金硕公司之间存在劳动关系。2012年8月16日晚，匡家霖与同事彭铭强二人在单位车间的卫生间用“天纳水”清洗垫脚踏板时，匡家霖为向彭铭强证明“天纳水”可以点燃，遂用打火机点燃了沾有“天纳水”的刷子从而引发爆燃事故，造成二人被严重烧伤。后二人被送往苏州市立医院（北区）治疗。匡家霖因伤势较重转至上海长海医院治疗，经抢救无效于2012年9月20日死亡。匡家霖死亡后，宋志宏于2012年10月16日向社会保险行政部门提出工伤认定申请，并于同年11月6日提交申请材料。苏州市人社局受理后，经调查核实于2013年1月11日作出苏（吴）工伤认字（2013）第00172号工伤认定决定，认定匡家霖的受伤及死亡不属于工伤。匡鸣不服，向江苏省人力资源和社会保障厅提起行政复议。复议机关于2013年6月9日作出（2013）苏人社行复第25号行政复议决定，维持被诉具体行政行为。宋志宏遂向原审人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，公安机关在彭铭强能够接受调查后对其进行询问，彭铭强证实匡家霖点燃香烟进入卫生间清洗踏板，又故意点火引发“天纳水”爆燃。彭铭强作为事故亲历者，其证言的可信力较强。苏州市人社局综合分析了公安机关对彭铭强及其他相关人员的询问笔录、制作的情况说明，并进行调查核实后，认定匡家霖故意用打火机点燃沾有“天纳水”的钢刷造成爆炸，进而不认定匡家霖为工伤，并无不当。苏州市人社局作出苏（吴）工伤认字（2013）第00172号工伤认定决定，认定匡家霖的死亡不属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。宋志宏要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，原审不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回宋志宏的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由宋志宏负担。
上诉人宋志宏上诉称：事发后越溪派出所出具的第一份情况说明，证实此次爆炸是由于匡家霖吸烟所致。其在向人社部门相关人员咨询时，对方答复称如是吸烟原因可认定为工伤。但越溪派出所在向彭铭强进行询问后制作的第二份情况说明中，又将事故原因更正为是由于匡家霖故意用打火机点燃沾有“天纳水”的钢刷才引发的爆炸。正是由于第二份情况说明，苏州市人社局最终才作出匡家霖的死亡不属于工伤的决定。上诉人坚持认为越溪派出所出具的第一份情况说明才是真实和正确的，苏州市人社局不予认定工伤的决定和一审法院的判决是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人苏州市人社局辩称：匡家霖为了向彭铭强证明“天纳水”可以点燃，故意用打火机点燃沾有“天纳水”的钢刷造成爆炸，致匡家霖被严重烧伤，经抢救无效而死亡。该事实有全日制劳动合同书，苏州市公安局吴中分局越溪派出所于2012年12月10日出具的情况说明，公安机关对彭铭强等人所作的询问笔录，匡家霖的入院记录、出院记录、死亡记录和居民死亡医学证明书等证据证实。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。匡家霖用打火机故意点燃沾有“天纳水”的钢刷造成爆炸，致其自身被严重烧伤，后经医院抢救无效死亡。其受伤并死亡不属于工作原因造成。即使是由于匡家霖吸烟引起的爆炸事故，但由于吸烟亦不属于职工合理必需的生理需要，况且用人单位明确禁止在工作场所内吸烟，故吸烟也不属于工作原因。因此，被上诉人对匡家霖的死亡作出不属于工伤的认定是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告苏州市人社局向原审法院提供的证据材料有：1、苏（吴）工伤认字（2013）第00172号工伤认定决定书及送达回执，证明社会保险行政部门作出工伤认定决定书；2、更正决定及送达回执，证明原审被告对工伤认定决定进行更正；3、工伤认定申报登记表，证明匡家霖工伤申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明匡家霖的工伤认定申请；5、工伤认定申请证据清单，证明匡家霖的近亲属提交申请材料；6、匡家霖的居民身份证，证明匡家霖的身份情况；7、宋志宏的居民身份证，证明宋志宏的身份情况；8、常住人口登记卡及民事调解书，证明匡家霖的近亲属情况；9、全日制劳动合同书，证明匡家霖与金硕公司之间存在劳动关系；10、《匡家霖因事故医治无效死亡处理备案录》，证明匡家霖的近亲属与金硕公司达成的协议；11、苏州市公安局吴中分局越溪派出所于2012年10月22日出具的情况说明，证明公安机关第一次出具的事故经过证明；12、苏州市立医院入院记录、出院记录及上海长海医院的入院记录，证明匡家霖受伤及治疗情况；13、上海长海医院死亡记录及居民死亡医学证明书，证明匡家霖经抢救无效于2012年9月20日死亡；14、苏州市公安局吴中分局越溪派出所于2012年12月10日再次出具的情况说明及该所于2012年10月26日对彭铭强所作的询问笔录，证明匡家霖故意点燃沾有“天纳水”的钢刷造成爆燃，导致匡家霖受伤并死亡；15、公安机关对黄海华、王龙、宋军、谭盾所作的询问笔录，证明公安机关事发次日对事故的调查核实情况；16、社会保险行政部门对黄海华、王龙所作的调查笔录及王龙的身份证复印件，证明社会保险行政部门对该事故的调查核实情况；17、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求金硕公司在期限内举证的情况；18、关于匡家霖工伤认定的申辩意见，证明金硕公司的申辩意见；19、苏州金硕电子材料科技有限公司安全生产管理规定、车间现场照片、授权委托书、介绍信，证明金硕公司的举证情况。原审被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、（2004）泰广民初字第122号民事调解书，证明原告系匡家霖之母；2、泰兴市张桥镇张桥居委会出具的证明，证明原告没有经济收入；3、苏州市公安局吴中分局越溪派出所于2012年10月22日出具的情况说明，证明匡家霖属于工伤；4、苏（吴）工伤认字（2013）第00172号工伤认定决定书、工伤认定决定的更正决定、（2013）苏人社行复第25号行政复议决定书，证明工伤认定决定及经过行政复议程序。
原审第三人金硕公司未向原审法院提交证据材料。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。本院认定事实与原审一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人苏州市人社局作为本市社会保险行政部门，具有对本辖区内的职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。依据该条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，匡家霖明知“天纳水”易燃，但为了向同事证明，仍在操作中故意违反公司相关的禁止性规定，并导致爆炸后果的产生。其亦在此次事故中受伤并最终因抢救无效而死亡。匡家霖的行为与其所从事的工作和用人单位生产经营活动没有关联性，不属于工作原因。被上诉人苏州市人社局依据事实和法律作出的苏（吴）工伤认定（2013）第00172号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。关于上诉人宋志宏称如果是因吸烟原因导致此次事故则可认定为工伤的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋志宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年五月八日
书记员 朱 玲