新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新28行初3号
原告：郭正举，男，汉族，1967年6月25日出生，农民，现住焉耆县。
被告：焉耆回族自治县人民政府。
住所地：焉耆回族自治县解放路党政办公大楼。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：苏晓莉，职务：县长。
委托诉讼代理人：穆英俊，系焉耆县政府法制办主任。
委托诉讼代理人：李翔斌，新疆天通律师事务所律师。
原告郭正举因不服被告焉耆回族自治县人民政府作出的撤销林权证行政决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年8月12日受理后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员席玉萍担任审判长，审判员周德斌，人民陪审员薛银玲参加评议，并于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告郭正举、被告焉耆回族自治县人民政府委托诉讼代理人穆英俊、李翔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告焉耆回族自治县人民政府于2017年5月17日，作出焉政发【2017】24号《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》。对原告郭正举持有的编号为A6500385536林权证予以撤销。
原告郭正举诉称，2017年5月17日，焉耆县人民政府作出了焉政发【2017】24号《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》，该决定没有事实和法律依据。2006年1月13日，原告从父母亲处以60000元的价格将其承包的防护林转让给原告，双方签订了林木转让合同，并有村委会在该合同上盖章确认，后经相关部门审核批准盖章后为原告办理了林权证，程序完全合法。关于焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会原始档案中将郭怀新的名字变更为原告，不是原告涂改的行为，在2017年4月26日由被告组织的听证会上，工作人员赛买提和吐逊均作证说是他们涂改的，是工作人员粗心，书写笔误造成的。原告办理的林权手续是完善的包括具体地址和四至界限、造林时间、林木数量、土地面积及附图。被告以林木权属证明有涂改，登记表无领导签名及未到林业局申请办理变更手续为由撤销原告的林权证是没有事实和法律依据的。故请求人民法院维护原告合法权益不受侵害，依法判决：一、依法撤销被告焉耆县人民政府作出的焉政发【2017】24号《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告焉耆县人民政府辩称：一、原告郭正举诉称涉案林木系从其父亲郭怀新处转让而来，无事实及法律依据。根据《林木和林地权属登记管理办法》第六条规定：林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。而林权权利人郭怀新从未向焉耆县林业局申请过林权变更登记。此外根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定防护林不得转让，涉案林木林权权利人郭怀新名下的林木系防护林，就无法转让。二、原告郭正举所持林权证申请资料中，存在严重瑕疵：1、焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会出具的林木权属证明存在涂改，上栏将”郭怀新”涂改为”郭振举”，而下栏林权所有人却为”郭怀新”；2、原告郭正举林权登记申请表上无登记机关和核发机构相关领导的审核意见及签名；3、林权权利人郭怀新从未到初始登记机关焉耆县林业局申请变更登记。故原告郭正举所持有的林权证办证程序及登记备案资料均不合法。三、2007年12月12日焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会和永宁镇人民政府向焉耆县人民法院出具的权属证明确定涉案林木属郭怀新所有。四、2006年郭怀新给民间借贷提供担保，该林权证已在执行后灭失。综上所述，答辩人作出的焉政发（2017）24号《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，原告郭正举的诉讼请求无事实及法律依据。答辩人请求法庭查明事实，依法驳回原告郭正举的诉讼诉求。
被告焉耆县人民政府于2017年8月22日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、焉耆县林业局于2017年4月19日发送给郭正举的焉林听（2017）01号《听证通知书》1份、送达回执1份；二、听证会记录1份；三、焉耆县林业局提交给焉耆县人民政府法制办关于郭正举所持的编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证档案资料一套：1、焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会、永宁镇林管站出具的证明1份；2、林权登记申请表1份；3、森林、林木、林地状况登记表1份；4、时任焉耆县林业局局长艾买提·艾沙出具的证明1份；5、郭怀新、陈兰英向金龙出具的借条1份；6、博湖县人民法院（2006）博民初字第480号《民事调解书》1份；7、（2007）巴执委字第30号巴州中级人民法院《受托案件交办函》1份；8、（2007）焉执字第186号《执行通知书》1份；9、（2007）焉执字第186号《民事裁定书》2份；10、焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会、永宁镇人民政府出具的证明1份。以上证据证明的问题：1、证明焉耆县人民政府依法告知郭正举听证权利，并组织了听证会，听取了原告的申辩。2、原告所持A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证办证程序及档案资料均不合法。3、涉案林权合法权利人为原告的父亲郭怀新所有，该林权因向其他债务人提供担保，已被博湖县人民法院和焉耆县人民法院依法执行，涉案林权已经灭失。四、焉耆县林业局于2017年5月16日提交给焉耆县人民政府的焉林发（2017）60号《关于撤销郭正举所持编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的请示》1份。五、焉耆县第十七届人民政府第二十三次常务会议纪要第十七届（2017）15号（2017年5月12日）。六、焉耆县人民政府于2017年5月17日发送给郭正举的《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》1份。以上证据证明的问题：该案通过焉耆县林业局通过听证会议之后，经过焉耆县政府常务会议通过了《关于撤销郭正举所持编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证决定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告作出《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》程序方面无异议，原告郭正举对被告编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证档案资料一套中，
对林木权属证明涂改，以不是其行为不予认可，对被告提供的其他证据没有提出异议。
原告郭正举庭审中提供的证据：1、2016年高级人民法院判决书1份。2、2016年2月3日，自治区检察院抗诉决定书1份。证明的问题：我的林权证是合法有效的，被告撤销是违法的。3、林木转让合同书1份。证明的问题：林地可以转让给子女，但需签订合同。4、王伟证词1份，是王伟办理的手续。5、证明1份，许克村长安排王伟办理的。6、2006年6月26日的证明，证明我办理证是合法有效的。7、检察院调查笔录，林管站站长赛买提·司马义证词，证明林权证是他从乡上办理的。8、调查笔录，原林业局局长艾买提·艾莎证词，证明就给我办理了一个林权证。9、林权证的复印件及林权证办理手续1套。证明办理林权证是镇林管站绘图和填写的数据。10、林业局的杨春林的调查笔录2份。证明我的林权证是他办出来的。11、博湖县人民检察院2008年5月12日检察院建议书。证明的问题是：涉案林木有两个证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提供的上述证据为复印件真实性不认可，对证明的问题不认可。
本院对上述证据认证如下：1、被告焉耆县人民政府在法定举证期限内提交证据（书证），其提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定的向人民法院提供书证的形式要求，对其真实性应予以认定。原告提交的证据主张其办理林权证的程序是经有关部门批准取得的，因原告提交的证据缺失重要依据，对其证明的问题不予认可，不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2006年5月23日，焉耆县林业局为郭怀新核发了编号为A6500385578的焉林证字（2006）第001号林权证，确认位于焉耆县永宁镇黑疙瘩村三组的2801棵防护林的权利人为郭怀新。2007年初，焉耆县林业局发现原告郭正举所持有的2006年6月26日办理的编号为A6500385536的焉林证字（2006）第001号林权证与郭怀新的林权证所登记的林地系同一块土地。经焉耆县林业局审查发现郭正举提交的原始权利证明（村委会出具的权属证明）上有明显的涂改，将郭怀新的名字涂改为郭正举，郭怀新和郭正举签订的林木转让合同也未经焉耆县林业局批准，林权登记申请表无主管部门及相关领导的盖章和签名，该林地的实际权利人应当是郭怀新，因此被告焉耆县林业局认为原告郭正举的林权证办理程序不合法，该林地应当属于郭怀新所有，将原告郭正举的林权证加盖”作废”印章予以收回。
2005年12月29日，郭怀新、陈兰英替苏春梅向金龙借款20万元，经博湖县人民法院调解，2006年11月14日达成如下协议：由郭怀新、陈兰英雨2006年12月25日前归还金龙的借款20万元。1987年9月11日，郭怀新和焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会签订了一份林业承包合同。2006年5月23日，郭怀新的2801株防护林办理了林权证。2007年1月22日，金龙委托王锦波向博湖县人民法院对郭怀新、陈兰英所欠借款20万元申请执行，因被执行人财产在焉耆县法院辖区范围内，博湖县人民法院于2007年1月23日委托焉耆县法院执行该案。焉耆县人民法院委托焉耆县价格认证中心，将郭怀新的林带进行评估，又委托新疆平心拍卖有限责任公司对该条林带约150棵树进行拍卖，拍卖成交价为15万元，买受人为李茂莲。2007年7月2日，焉耆县人民法院裁定位于焉耆县永宁镇黑疙瘩村三组郭怀新的防护林归买受人李茂莲所有。现涉案的林带已经采伐完毕，执行该涉案林带所得款项也已向申请执行人支付。
另查明，2014年5月8日，博湖县人民法院作出（2014）博行初字第1号行政判决，判决：维持被告焉耆回族自治县林业局对原告郭正举持有的A6500385536的焉林证字（2006）第001号林权证予以作废并收回的行政行为。郭正举对该判决不服，在法定时间内向上一级人民法院上诉。2014年9月4日，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2014）巴行终字第13号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。郭正举对此判决仍不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出申诉申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）新行监字第40号行政裁定，裁定本案由本院提审。2016年9月28日，该院作出（2016）新行再8号行政判决，判决：一、撤销博湖县人民法院（2014）博行初字第1号行政判决；二、撤销巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2014）巴行终字第13号行政判决；三、撤销焉耆回族自治县林业局将郭正举持有的A6500385536的焉林证字（2006）第001号《林权证》收回并加盖”作废”印章的行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》及国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，被告焉耆回族自治县人民政府依法具有作出处置《林权证》的职权和职责。经查明，原告郭正举持有的A6500385536的焉林证字（2006）第001号《林权证》，与郭怀新持有的编号为A6500385578焉林证字（2006）第001号林权证属同一林地。为此，被告作出了焉政发【2017】24号《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》，该行政行为是被告在行使林业管理的职权中，发现登记机关在办理林权登记时错误行政行为的一种纠错行为。原告郭正举对此行政行为程序方面无异议，本院予以认定。
本案中，对郭正举持有A6500385536的焉林证字（2006）第001号《林权证》的合法性、合理性进行审查。原告郭正举起诉状称其2006年1月13日，从父母亲处以60000元的价格将其承包的防护林以转让的形式取得，双方签订了林木转让合同，并有村委会在该合同上盖章确认。由此可以证明郭正举的林木权属是通过其父亲以转让的方式变更取得的。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，”县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”第六条规定，”林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。”根据上述法律规定，郭正举在取得郭怀新林木时，林权权利人郭怀新应当到初始登记机关申请变更登记，登记机关应当依照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，予以登记。因此，郭正举所持有的《林权证》办证程序不合法。另涉案林木为防护林，根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定，防护林不得转让。故郭正举取得的《林权证》不符合相关法律规定。
被告在作出行政行为时，核查了原告《林权证》档案，发现登记机关对郭正举所办理的《林权证》办证程序及登记备案资料均不合法。焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会出具的林木权属证明存在涂改，上栏将”郭怀新”涂改为”郭振举”，而下栏林权所有人却为”郭怀新”，林木权属存在不明确的情况，另郭正举林权登记申请表上无登记机关和核发机构相关领导的审核意见及签名，防护林存在转让的情形，该行为不符合《中华人民共和国森林法》第十五条的规定。据此，被告通过立案调查后，告知了郭正举申辩、听证等权利后，作出的焉政发【2017】24号《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》的决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭正举的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭正举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 席玉萍
代理审判员 周德斌
人民陪审员 薛银玲
二〇一七年十月七日
书 记 员 王德琨