四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第378号
上诉人（原审原告）颜学良，男，1954年6月12日生，汉族，户籍地四川省隆昌县，系攀枝花市东区同福建材租赁站经营者。
委托代理人廖秀全，四川原生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川雪臣建筑工程有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区向阳五村36—**号。
法定代表人李果，该公司总经理。
委托代理人刘晓东，四川攀法律师事务所律师。
上诉人颜学良因与被上诉人四川雪臣建筑工程有限公司（以下简称雪臣公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人颜学良及其委托代理人廖秀全，被上诉人雪臣公司的委托代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜学良原审诉称，2012年3月11日，颜学良与雪臣公司签订租赁合同约定，颜学良将建筑物资租赁给雪臣公司用于雪臣公司承建的富邦熔炼厂施工工程。雪臣公司施工完毕但未付清租赁费用，故请求判令雪臣公司支付租赁欠款123624元、逾期付款违约金38000元，合计161624元，并承担本案诉讼费用。
雪臣公司原审辩称，何永国代表雪臣公司与颜学良签订租赁合同属实。雪臣公司确实使用了颜学良建筑材料，但就使用部分已经与颜学良进行了结算并付清了全部款项。颜学良主张的其它建筑材料并非雪臣公司在使用，不应由雪臣公司支付租金，请求驳回颜学良诉讼请求。
原审庭审中，颜学良为证明其主张的事实成立，提交如下证据材料：
1．《建筑材料、机器设备租赁合同》原件一份。拟证明双方建立租赁合同关系，并约定了相关权利义务。雪臣公司对该合同的真实性无异议。
2.发货凭证原件12张。拟证明颜学良向雪臣公司共计租出钢管30274米、扣件24450套。雪臣公司对真实性均无异议，但只认可其中2012年3月12日、2012年3月15日及2012年3月25日三张凭证上载明的租赁材料为雪臣公司所使用；另2011年6月21日及2011年7月19日两张发货凭证时间在签订租赁合同之前，租用人是何永国，与雪臣公司无关；其余七张发货凭证上的材料均使用于何永国通过重庆阿吉意建筑劳务有限公司（以下简称：阿吉意公司）承建的工程工地，与雪臣公司无关，不应承担。
3.收货凭证原件10页。拟证明雪臣公司退还钢管共计29097.3米、扣件19378套，现尚欠钢管1176.7米、扣件5072套未退还；均是何永国代雪臣公司归还的。雪臣公司对其真实性无异议，但只认可其中2012年6月16日、2012年6月17日、2012年6月29日租用单位注明为“李果”的三张收货凭证，其余七张认为与雪臣公司无关，并非用于雪臣公司所建工程；同时还称除上述三张收货凭证外，其还陆续还过货，但收货凭证由颜学良持有；截止2013年8月2日，雪臣公司共计退还钢管10878.3米、扣件6948个，尚欠钢管1200米、扣件3152个未退还，对未退部分雪臣公司已按双方协议的单价进行了赔偿，有双方结算单为证。
4.月租金计算表复印件16页。拟证明扣除雪臣公司已支付的30000元，尚欠123624元未支付。雪臣公司认为系颜学良单方结算，无雪臣公司签字确认，不予认可。
5.解除租赁合同通知书及快递详情单、快递费收据、运单。拟证明双方解除合同，颜学良从发出解除合同通知书之日起，不再计算租金。雪臣公司认为租赁合同的约定租期只有3个月，现租赁期满不需要解除。
6．2013年8月2日结算单原件1页。拟证明双方于2013年8月2日就2011年6月26日至2013年8月2日期间的费用进行了先期结算，经协商颜学良同意雪臣公司先期赔偿部分材料和支付部分租金；后雪臣公司分两次付清了赔偿款，还欠租金35000元；之后的费用没有支付。雪臣公司对结算单的真实性无异议，但对颜学良据此欲证明的内容有异议，认为该结算单能够证明双方结算完毕雪臣公司已将款项全部付清，并非颜学良所述系先期结算。
雪臣公司为证明其反驳意见成立，提交如下证据材料：
1.2013年8月2日结算单复印件1页。拟证明双方进行了结算，雪臣公司已将材料赔偿款36912元及所欠租金13000元合计49912元全部付清，不欠颜学良任何费用。颜学良对其真实性无异议，但认为雪臣公司自行将租赁材料分开计算，只认可2012年3月12日、2012年3月15日及2012年3月25日三张发货凭证上的材料为其所用，只同意结算此三张的费用，其余材料的费用雪臣公司认为应由何永国承担；雪臣公司应付49912元，已付48000元，颜学良优惠了1912元；对其余未结算的费用颜学良认为还是应由雪臣公司支付。
2.分包合同复印件1份。拟证明何永国不仅是雪臣公司材料员，还是阿吉意公司的工地负责人，何永国在颜学良处租赁的建筑材料并非全部用于雪臣公司承建的工程。颜学良认为该分包合同与本案无关。
3.收条复印件3份。拟证明何永国以个人名义支付给颜学良租金共计30000元，与雪臣公司无关。颜学良对其真实性予以认可，并称该30000元是何永国代雪臣公司支付的。
4.证人何永国证言。何永国出庭作证并当庭出示分包合同原件，证明本案颜学良提交的发货凭证中只有3张凭证所载材料为雪臣公司所使用，其余建筑材料均用于阿吉意公司承建的工程，何永国为阿吉意公司工地负责人。何永国“2011年我是泸县九建司承建的仁和林业局消防用房工程的负责人，2011年6月26日、7月19日两张发货凭证上的材料是被我用在仁和工地的；2012年我又是阿吉意公司承建的富邦钒钛制动鼓公司制动鼓铸造项目钒钛熔炼炉工程矿焦槽系统等土建工程的工地负责人，富邦工地上同时有四、五十家单位在施工；阿吉意公司的工程开工之前我到其他租赁站租了部分材料，阿吉意公司与其他租赁站签订了租赁合同；后颜学良来找到我，说他的货多要求我租用他的货，我说容易搞乱，他说他来把账记清；因雪臣公司又委托我帮忙租材料，所以我就又代表雪臣公司签的租赁合同并在颜学良那儿租了部分材料；为了区分，就在发货单上写明哪些是我的，哪些是雪臣公司的；2012年3月12日、3月15日、3月25日三张发货单上的材料是雪臣公司使用的，其余是我在阿吉意公司工地使用的；2012年6月16日、6月17日、6月29日三张退货单是雪臣公司自己去退的货，其它均是阿吉意公司退的货；雪臣公司用的三车货的租金由雪臣公司自己向颜学良支付，我未经手；我为阿吉意公司支付过30000元租金；
2014年3月，颜学良、颜学英在博物馆工地上找到我，催我付阿吉意工地的租金，并说雪臣公司已经付清了，与我无关，颜学良也清楚欠账的是阿吉意工地上的材料。”颜学良对证人证言不予认可，认为雪臣公司内部分工结算与颜学良无关，现只认雪臣公司。
原审法院对双方提交的证据作出如下认定：雪臣公司对颜学良提交的证据1、证据5、证据6的真实性不持异议，依法对其证明力予以确认。对颜学良提交的证据2，其中2011年6月26日、2011年7月19日两张发货凭证，时间在案涉租赁合同签订之前，两份凭证右下角注明“﹤备注：此货转四川雪臣建筑公司富邦工地﹥”，经询问颜学良称该句备注系颜学英所写，但颜学良未提供其他证据证明上述两张发货凭证上的材料已转给雪臣公司使用，雪臣公司对此也不予认可，且证人何永国陈述该两张发货凭证上的材料均用于其负责的仁和林业局消防用房工程工地，故认定该两份发货凭证与本案无关联性；对其中2012年3月12日、3月15日、3月25日三张发货凭证，雪臣公司予以认可，且颜学良在该三张发货凭证右上角均注明“注：此车货属李果”，故对该三张发货凭证的证明力予以确认。对颜学良提交的证据3，雪臣公司认可其中2012年6月16日、2012年6月17日、2012年6月29日租用单位注明为“李果”的三张收货凭证，对上述三张收货凭证的证明力予以确认。对颜学良提交的证据4，因月租金计算表系其单方制作，未经对方当事人确认，对其证明力不予确认。颜学良对雪臣公司提交的证据1、有原件予以核对的证据2、证据3的真实性均无异议，依法确认其证明力。
针对双方争议的颜学良提交的12张发货凭证中的7张（2012年3月15日、3月20日两张、4月27日、5月10日、12月12日、12月13日）以及10张收货凭证中的7张（2012年5月13日、7月8日、7月12日、8月24日、8月27日、8月28日、2013年10月24日），凭证上租用单位均由颜学良方注明“（何永国）四川雪臣建筑工程有限公司”，其中2012年4月27日的发货凭证在租用单位处还由颜学英另加注“（李果）”。雪臣公司称上述租货、还货均是何永国个人所为，均为何永国使用于其他工地，与雪臣公司无关；何永国也确认上述凭证中租货、还货均是阿吉意公司所为。结合2012年3月12日、3月15日、3月25日三张发货凭证右上角特别注明的“注：此车货属李果”，以及双方均出示的2013年8月2日结算单，原审法院认为，颜学良陈述其于2013年8月2日带所有凭证去找雪臣公司结算时，按雪臣公司负责人李果的要求将货分开，由颜学良在上述三张发货凭证上注明“注：此车货属李果”，并在结算单上分开写明李果、何永国各自所欠款项和材料，及在结算单上认可由雪臣公司财务人员唐伟注明“于2013年10月15日支付2万元整，李果所欠款项已全部付清”，以及优惠雪臣公司1912元，实际收取雪臣公司交纳的租金及赔材料款共计48000元。综上，根据双方陈述，结合发货凭证、收货凭证、证人证言以及结算单，依法确认雪臣公司反驳意见成立，也即上述收货凭证及发货凭证上载明的租货、还货行为与雪臣公司无关；双方已于2013年8月2日结算完毕，雪臣公司分两次已将所欠款项全部付清。
原审法院审理查明：2012年3月11日，攀枝花市东区同福建材租赁站（甲方，以下简称：租赁站）与雪臣公司（乙方）签订《建筑材料、机器设备租赁合同》。双方约定：租用期三个月，租用期满乙方需继续使用应征得甲方同意，并及时到甲方办理相关手续；租用时间不足一个月，按一个月计算收取租金，超出一个月按实际天数计算收取租金；钢管每米日租金0.01元、扣件每套日租金0.008元，材料赔偿单价钢管每米18元、十字扣每套7元、直接扣每套8元；租金必须每月结算，乙方应当每月底付清当月租金，否则甲方有权向乙方每天收取租金总额3％的违约金，以此类推，直到乙方付清所欠租金为止；甲方供货二个月（从第一次供货日期起计算）未收到乙方租金，可以收回所租材料、机器设备，由此造成一切经济损失均由乙方负责承担。合同落款处由租赁站、雪臣公司加盖印章，甲方代表颜学良、乙方代表何永国签名；同时注明工地地址富邦熔炼厂。
租赁合同签订后，雪臣公司于2012年3月12日、3月15日、3月25日分三次共向租赁站租赁钢管12078.3米、十字扣件9600套、直接扣件500套。2013年8月2日，双方进行了结算。雪臣公司赔偿租赁站钢管1200米（每米15元）、扣件3152套（每套6元），共计赔偿36912元；减去已付租金还欠租金13000元；赔偿款及租金共计49912元。租赁站优惠1912元，雪臣公司于结算当日支付28000元，后雪臣公司又于2013年10月15日支付20000元，共计付款48000元。颜学良于2014年10月16日起诉至四川省攀枝花市东区人民法院，请求判如诉请。
原审法院同时查明：攀枝花市东区同福建材租赁站办理个体工商营业执照，经营者为颜学良。
原审法院认为：租赁站与雪臣公司签订的《建筑材料、机器设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容无悖于国家法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定享有权利、承担义务。
颜学良以其提交的发货凭证及收货凭证作为收取租赁费用的依据向雪臣公司主张权利，雪臣公司对凭证上所载租赁材料使用情况持有异议，并就其反驳意见提交了相反证据。根据双方陈述，结合发货凭证、收货凭证、证人证言以及结算单，依法确认反驳意见成立，理由不再赘述。不仅于此，颜学良还自述其于2013年8月2日带所有凭证找雪臣公司结算时，按雪臣公司负责人李果的要求将货分开，由颜学良在三张发货凭证上特别注明“注：此车货属李果”，并在结算单上分开写明李果、何永国各自所欠款项和材料，及在结算单上认可由雪臣公司财务人员唐伟注明“于2013年10月15日支付2万元整，李果所欠款项已全部付清”，以及优惠雪臣公司1912元，实际收取雪臣公司交纳的租金及材料赔偿款共计48000元的行为，应视为颜学良与雪臣公司双方对颜学良所租材料的清理和结算。由此，雪臣公司在颜学良处租赁使用了建筑材料属实。双方于2013年8月2日对雪臣公司实际使用的建筑材料进行了清理结算，颜学良认可其所持凭证上载明的租赁材料部分由雪臣公司使用，部分由何永国使用于其他工程。雪臣公司分两次已付清由其使用的租赁材料的全部款项。对颜学良关于该结算系先期结算的主张，与查明的事实不符，不予支持。对颜学良要求雪臣公司支付何永国使用于其他工程的材料租赁费用及逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，不予支持。雪臣公司关于双方已结算并已付清款项的辩解意见，与查明的事实相符，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回颜学良的诉讼请求。案件受理费3532元，减半收取1766元，由颜学良承担。
宣判后，颜学良不服一审判决，上诉称：一、上诉人依据双方签订的租赁合同向被上诉人承揽的富邦熔炼厂工程提供了其所需的建筑施工周转材料，当时上诉人的司机根据何永国的指定将所有的周转材料运至被上诉人的工地使用。上诉人只和被上诉人签订了合同，不能对上诉人根本就不知情的阿吉意公司提供周转材料。上诉人有理由认为何永国的租赁行为就是雪臣公司的行为。二、如果法院认定其他的租货、还货是何永国个人行为，均为何永国使用于其他工地，与雪臣公司无关，那么上诉人也可以就此确定雪臣公司没有向上诉人归还过其租赁的周转材料，上诉人可以要求其承担给上诉人带来的相应损失。请求二审查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
雪臣公司答辩称：一审判决正确，请求维持。分包合同我们在一审举证期限内向法庭提交了复印件，原件由何永国当庭提交并进行了质证，上诉人所租给我公司的建材我公司已经付清款项，对于其租给阿吉意公司的不应由雪臣公司承担。
二审期间，上诉人颜学良提交《申请书》一份，申请本院责令雪臣公司提供本案收（发）货单一共22份。上诉人颜学良认为雪臣公司持有的发货单上没有备注是谁的货，据此可以证明所有材料都是租赁给了雪臣公司。经当庭询问雪臣公司，雪臣公司认可收发货单确实双方各有一份，但是结清款项以后没有保存，现已无法提供。
二审庭审中，颜学良陈述：备注了“此车货属李果”的三张单子是2012年5月底到6月初我们找李果拿钱的时候，李果就说不能全算到他头上，所以我才在上面备注的，因为不备注我拿不到钱。我去找李果的时候就拿了所有单子，李果要求我把何永国和李果用的分开，我当时是不赞成的，但是为了拿到钱我还是同意了，我是被迫接受的，但是没有证据证明。当时李果拿着单据提出来这三张，然后我就备注了是李果用。备注在前，结算在后，不是备注当天结算的。
二审庭审中，雪臣公司陈述：雪臣公司认可的还货单上签名为李林霖的系雪臣公司的人，至于其余蒲广等不是雪臣公司的人，其所还建材也并非替雪臣公司归还。
二审审理查明：颜学良提供的10张收货凭证中，其中雪臣公司认可的2012年6月16日、6月17日、6月29日的收货凭证上载明的租用单位为“李果四川雪臣建筑公司”，其余7张载明的租用单位为“何永国四川雪臣建筑公司”。租赁站2013年7月31日的四川雪臣建筑工程有限公司（何永国）租用材料租金结算单中载明“注：2013年8月2日下午李果办公室清理后协商：2012年4月29日李果租用材料中转给何永国6.0米架管700根，从转日起至还货清之日止，租金及材料由接收人负责。……”。租赁站2012年8月31日的四川雪臣建筑工程有限公司（何永国）租用材料租金结算单中载明“……本日还架管3954.8米，下账何永国800.4米，其余下账李果3154.4米……”。
经本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院查明的事实，有《建筑材料、机器设备租赁合同》、《同福建材租赁站发货凭证》、《同福建材租赁站收货凭证》、《四川雪臣建筑工程有限公司（何永国）租用材料租金结算单》、《结算单》、《收条》、证人证言、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：颜学良与雪臣公司于2012年3月11日签订的《建筑材料、机器设备租赁合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
上诉人颜学良认为12张发货凭证载明的建材均租赁给了雪臣公司使用，雪臣公司只认可2012年3月12日、3月15日、3月25日三张，该三张发货凭证由颜学良备注了“此车货属李果”，载明的租用单位为“李果四川雪臣建筑公司”，对于其余9张发货凭证是否应由雪臣公司承担责任双方发生争议。首先，2011年6月26日、7月19日的两张发货凭证，由租赁站的员工单方备注“此货转四川雪臣建筑公司富邦工地”，雪臣公司对此不予认可，由于该两张发货凭证载明的租用单位为“何永国”，且发货时间在双方签订租赁合同之前，因此本院依法确认该两张发货凭证所租赁建材与本案无关；其次，其余的7张发货凭证，载明的租用单位为“（何永国）四川雪臣建筑公司”，雪臣公司认为上述材料并非雪臣公司租赁使用，因上诉人颜学良举证不足以证明上述材料用于雪臣公司工地，结合备注了“此车货属李果”的三张发货凭证及上诉人颜学良陈述其应李果的要求将雪臣公司与何永国的货分开，综合本案中的收货凭证、何永国的证言及租赁站的租金月结算单、租赁站出具给何永国的收条载明的内容，均印证何永国和雪臣公司从租赁站租赁的材料系分开计算、分别结账，由此才产生了2013年8月2日的结算单，故本院依法确认租赁站租赁给雪臣公司的材料为2012年3月12日、3月15日、3月25日三张发货凭证载明建材，上诉人颜学良举证不足以证明12张发货凭证载明的材料均租赁给了雪臣公司，应由雪臣公司承担支付责任；最后，上诉人颜学良与雪臣公司于2013年8月2日进行了结算，在结算单上分开写明李果、何永国各自所欠款项和材料，雪臣公司分次付清了租金及材料赔偿款，并由其财务人员唐伟注明“于2013年10月15日支付2万元整，李果所欠款项已全部付清”，因此雪臣公司与颜学良之间因租赁合同产生的债务已经结清，上诉人颜学良主张雪臣公司应对其余款项承担支付责任缺乏事实与法律依据。
综上，上诉人颜学良的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审审案件受理费3532元，由颜学良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张渝婕
审判员 廖兴品
审判员 李 涛
二〇一五年五月五日
书记员 杨子仪