江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终592号
上诉人(原审原告)：罗玉兰，女，1980年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被上诉人(原审被告)：西湖区睿鑫电脑经营部，住所地：江西省南昌市西湖区，注册号：360103600328384。
法定代表人：刘翠萍，系该商铺经营者。
委托诉讼代理人：柏少金，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贵扬，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
上诉人罗玉兰因与被上诉人西湖区睿鑫电脑经营部（以下简称睿鑫电脑经营部）买卖合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2017)赣0103民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗玉兰上诉请求：1.请求判令撤销原判；2.请求判令上诉人向被上诉人退回上诉人所购两台苹果笔记本电脑及一台苹果七手机，并由被上诉人退还上诉人货款二万一千一百元；3、请求判令被告三倍赔偿原告所购两台笔记本电脑及一台手机货款共计六万六千三百元；4本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月21日，上诉人因个人生活消费，到被上诉人所在的长运商贸城购买电脑及手机，被上诉人向上诉人表示其店内商品是最低价，出了其店，再也找不到卖价更低的商品，上诉人以8150元及5800元购入两台笔记本电脑及一台手机，被上诉人工作人员同时在其出具的收据上注明是全场最低价。第二天，上诉人在网上查到官网标价明显低于被上诉人售价，即在南昌市西湖区天瑞数码经营部再行购买同款手机及电脑，被上诉人存在严重价格欺诈。一审法院事实认定错误，导致适用法律错误，应予撤销。
被上诉人睿鑫电脑经营部辩称：1、原告罗玉兰主体资格不适格。在被告睿鑫电脑经营部处购买苹果笔记本电脑和手机的消费者不是罗玉兰，而是郁伟军。2、被告睿鑫电脑经营部未曾对外宣称店内的商品是全场最低价，店里也从未做过这样的活动。原告所述被告向其承诺除了其店再也找不到卖价更低的内容完全与客观事实完全不相符，根据法律规定，只有向外宣称自己的价格低，卖的却比宣传的价格更高的话才是欺诈，但本案不属于欺诈。收据上写有的“全场低价”、“全场最低”从逻辑的角度分析，被告睿鑫电脑经营部根本不可能在交易完成后的收据上写下“全场低价”之类的词。很有可能是原告罗玉兰自己写的，或者是要求别人在收据上写的。3、收据上“全场低价”和“全场最低”这些词，就是指比较低的价格卖出去，与原告罗玉兰在诉状中所称的“全场最低价”完全是两个概念，且与欺诈毫无关联。4、原告罗玉兰把被告西湖区睿鑫电脑经营部和天瑞数码电脑经营部、苹果官网出售的同款电脑、手机价格进行对比，没有意义,因为两者购买的时间不同。上诉人为获取不合法利益违背事实诉讼，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
上诉人罗玉兰向一审法院起诉请求：1、请求判令原告向被告退回原告所购两台苹果笔记本电脑及一台苹果七手机（价格分别为8150×2＝16300元，5800元，合计22100元）；2、请求判令被告三倍赔偿原告所购两台笔记本电脑及一台手机货款共计66300元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月21日，原告罗玉兰与案外人郁伟军前往长运商贸城购买电脑、手机。原告与郁伟军最终在被告处购买了苹果七手机一台，苹果电脑两台，被告向原告与郁伟军出具了盖有被告公章的收据三张。其中，NO.2724608号收据写明“收款方式：首付1500元，人民币5800元，收款事由：苹果七，128G金色，国行三网，官网价6388元，全场低价”；NO.2724625号收据写明“收款方式：刷卡，人民币8150元，收款事由：苹果电脑一台，全场最低”；NO.2724626号收据写明“收款方式：分期首付2000元，人民币8150元，收款事由：苹果电脑一台，原价8488，全场最低”。原告与郁伟军支付了货款，其中用原告的银行卡支付了1500元的苹果手机首付款，用郁伟军的银行卡为两台苹果笔记本支付了10150元。次日，原告在官网查询到同款电脑和手机的价格均低于其与郁伟军购买的价格，原告认为被告存在严重的价格欺诈，多次找被告协商退赔事宜。2017年4月1日，被告根据付款人的姓名开具了增值税发票。原告与郁伟军在被告处购买的手机、电脑一直使用至今。因原、被告协商未果，故原告起诉至法院。
一审法院认为：一、原告主体是否适格。根据法律规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告与案外人郁伟军既非亲属亦非夫妻，二人共同前往被告处购买电脑和手机，又分别使用各自的银行卡进行支付，应视为两个独立的购买行为，即原告在被告处购买了苹果七手机一台，郁伟军在被告处购买了苹果笔记本两台。原告就其购买的一台苹果七手机主体适格，具有向被告主张权利的资格，但两台苹果笔记本系由郁伟军出资购买，应由郁伟军向被告主张相关权利，本案不予处理。二、被告的行为是否构成价格欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据法律规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案中，原告在被告处以5800元购买了苹果七手机一台，被告出具的收据上写明官网价6388元，说明双方就手机价格进行了协商、比较，并最终确认成交价格。被告在收据上标明“全场低价”，从字面理解上看，“全场低价”是指价格比较低，而原告购买的手机确实低于苹果官网的价格。原告认为被告存在价格欺诈，但未有证据证明，且原告一直使用手机至今，故对于原告要求被告退回苹果手机并三倍赔偿手机价款的诉讼请求不予支持。判决驳回原告罗玉兰的诉讼请求。案件受理费2010元，由原告罗玉兰负担。
双方当事人在二审中未提供新证据，本院审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案围绕二审的争议焦点分别进行评述：一、上诉人诉讼主体是否适格。二、被上诉人的行为是否构成价格欺诈。关于争议焦点一，本院认为：作为诉讼适格主体的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告罗玉兰与案外人郁伟军既非亲属亦非夫妻，二人共同前往被上诉人处购买手机和电脑，并分别使用各自的银行卡支付，应视为两个独立的购买行为，罗玉兰就其购买的一台苹果七手机主体适格，具有向被上诉人主张权利的资格，但两台苹果笔记本系由郁伟军出资购买，应由郁伟军另行向被上诉人主张相关权利，原审法院对此不予处理正确。关于争议焦点二，本院认为：价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案中，上诉人在被上诉人处以5800元购买了苹果七手机一台，被上诉人出具的收据上写明官网价6388元，说明双方就手机价格进行了协商、比较，并最终确认成交价格。上诉人在本院二审过程中申请对编号2724608收据进行笔迹鉴定，以确认后被加上的“最”字是否与其它文字为同一人所写，本院认为上诉人的鉴定申请与本案事实认定无直接相关性，对上诉人鉴定申请不予准许。被上诉人出具的收据显示上诉人购买的手机价格确实低于苹果官网的价格，上诉人认为被上诉人存在价格欺诈，并无证据证明，且上诉人一直使用手机至今，故对于上诉人要求被上诉人退回苹果手机并赔偿的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人罗玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖婞华
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一八年四月二十七日
书记员 邹智翔