广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初946号
原告：郭炳雄，住广州市海珠区。
监护人：王惠琴，住广州市海珠区。
被告：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：卢辉、朱蕾蕾，均系该委员会工作人员。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：侯永铨，职务：党组书记。
委托代理人：郑穗文、赖小琼，均系广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室工作人员。
原告郭炳雄不服被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）信息公开纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告郭炳雄及其监护人王惠琴，被告市国规委的委托代理卢辉、朱蕾蕾，被告市住建委的委托代理人郑穗文、赖小琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭炳雄诉称，2009年12月16日，被告广州市国土资源和房屋管理局在拆迁人的产权调换安置房尚未建好未通过规划验收、在原告户籍地址广州市海珠区磨碟沙五巷103房的房屋未列入任何房屋拆迁公告的许可拆迁范围的前提下，作出了穗国房拆裁[2009]X号《房屋拆迁裁决书》，裁决以原址产权调换补偿方式对涉案房屋进行强制拆迁。该拆迁裁决违反法定程序，原告要求市国土房管局公开与本案诉讼请求基本一致的政府信息，目的是揭露涉案裁决严重违反行政强制法的规定。2015年2月26日，市国土房管局作出穗国房公开[2015]239号《依申请公开政府信息答复书》，称原告申请公开的穗国房拆裁[2009]X号《房屋拆迁裁决》新建安置房通过规划验收的政府信息不属于政府信息公开的范围，原告提起行政复议，市国土房管局在复议中，以涉案裁决的新建房屋未建好未通过规划验收的事实为论据进行辩解。广州市人民政府撤销上述答复书，责令市国土房管局对原告的申请重新作出处理。2015年10月8日，市国规委作出了穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》，对抗市政府的决定和原告要求其公开信息的义务。市国规委掩盖安置房尚未建好未通过规划验收的事实，并认为“因原告尚未与地块的拆迁人签订拆迁补偿协议，没有选择产权调换的具体房屋地址”。原告请求撤销穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》，理由为：原告尚未与地块的拆迁人签订拆迁补偿协议的原因，主要是拆迁人以协商的合法形式掩盖其依赖被告滥用职权进行强迫交易攫取非法利益的目的所致，而市国规委在行政复议中承认了原告请求的新建安置房未建好未通过规划验收的信息。原告请求法院判令：1、撤销穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》；2、公开穗国房拆裁[2009]207号《房屋拆迁裁决》新建安置房未建好未通过规划验收的信息；3、公开穗国房拆裁[2009]X号《房屋拆迁裁决》的安置房的《房地产估价报告》虚假的信息；4、公开穗国房拆裁[2009]207号《房屋拆迁裁决》被拆迁房屋的《房地产估价报告不适格》的信息；5、公开穗国房拆裁[2009]X号《房屋拆迁裁决》的《房屋拆迁许可证》不适格的信息；6、公开穗国房拆裁[2009]207号《房屋拆迁裁决》案在新的证据和新的法律事实状况下的所有新信息；7、诉讼费由被告承担。
被告市国规委辩称：一、被诉行政行为是依据行政复议决定作出的信息公开答复。原告不服原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房公开[2015]X号《依申请公开政府信息答复书》，向市政府申请复议，市政府作出穗府行复[2015]335号《行政复议决定书》，撤销了上述答复，并责令原市国土房管局重新作出处理。按照行政复议决定的要求，市国规委对原告的信息公开申请重新作出处理，依法作出了穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》，并提交了穗规验证（2011）1245号《建设工程规划验收合格证》。二、其他情况的说明。本案原告起诉的具体行政行为是穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》，市住建委和市国规委已将该具体行政行为作出的情况予以答辩。原告若对拆迁裁决存在异议，应另行起诉，不能将不同的诉讼请求混在信息公开的行政行为中一并审查。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
X号《依申请公开政府信息答复书》，因该答复书于2015年8月26日被广州市人民政府以穗府行复[2015]335号《行政复议决定书》撤销，原市国土房管局对原告的申请重新进行审核，并于2015年9月16日依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第二项的规定，向原告发出穗国房公开[2015]1244号《依申请公开政府信息延期答复告知书》，并于2015年10月8日重新作出穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》，符合法定答复时间。（二）原告申请公开穗国房拆裁[2009]207号《房屋拆迁裁决书》新建安置房通过规划验收的政府信息。”原市国土房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十六条的规定，作出穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》，并向原告提供了涉案地块穗规验证[2011]1245号《广州市建设工程规划验收合格证》，答复内容符合申请公开政府信息的内容要求。二、原告提出诉请二至六项均是要求公开政府信息，应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，向有关政府部门提出申请。综上所述，鉴于原市国土房管局作出穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》，适用法律正确，处理程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2009年12月16日，原广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）作出穗国房拆裁字[2009]X号《房屋拆迁裁决书》，申请人为广州市土地开发中心，被申请人为原告，裁决如下：一、申请人与被申请人于本裁决书送达之日起15日内共同前来市国土房管局办理拆迁广州市海珠区磨碟沙五巷103房屋的原址产权调换补偿手续，同时被申请人应向本局交回该房屋的房地产权属凭证；……三、申请人应当自新建安置房屋通过规划验收之日起7日内书面通知被申请人；被申请人应当自收到申请人通知之日起15日内与申请人就新建安置房签订产权调换协议。被申请人逾期不签订产权调换协议的，不保留原址产权调换的权利；……
2015年2月6日，原告向原市国土房管局申请公开穗国房拆裁字[2009]X号裁决新建安置房通过规划验收的政府信息。2015年2月26日，原市国土房管局作出穗国房公开[2015]X号《依申请公开政府信息答复书》，认为原告要求的信息不属于政府信息公开的范围，建议联系穗国房拆裁[2009]X号《房屋拆迁裁决书》的涉案用地单位了解或获取相关信息。
原告不服穗国房公开[2015]X号《依申请公开政府信息答复书》提起行政复议，广州市人民政府受理该复议，原市国土房管局在复议程序中陈述原告要求提供的政府信息需要向其他组织搜集，不属于公开范围，且新建安置房未建好未通过规划验收，已指引原告联系穗国房拆裁[2009]X号《房屋拆迁裁决书》的涉案用地单位了解或获取相关信息。2015年8月26日，广州市人民政府作出穗府行复[2015]X号《行政复议决定书》，决定：一、撤销市国土房管局作出的穗国房公开[2015]X号《依申请公开政府信息答复书》；二、责令市国土房管局在收到本《行政复议决定书》之日起15个工作日内对原告的政府信息公开申请重新作出处理。
2015年9月16日，市国规委作出穗国房公开[2015]1244号《依申请公开政府信息延期答复告知书》，告知原告：因案情复杂，决定延期至2015年10月14日前作出答复。2015年10月8日，市国规委作出穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》，载明：原告申请公开“穗国房拆裁[2009]207号《房屋拆迁裁决书》新建安置房通过规划验收的政府信息”。经查，因原告尚未与地块的拆迁人签订拆迁补偿协议，没有选择产权调换的具体房屋地址，现将涉案地块的穗规验证[2011]1245号《广州市建设工程规划验收合格证》提供给您。经查，该合格证为广州市规划局于2011年11月24日作出，建设单位为广州市土地开发中心，建设项目名称自编琶洲安置型新社区工程：商业、住宅5幢（自编B1、B2、C1、C2、C3）的地上建筑部分及肉菜市场1幢，建设位置海珠区琶洲街，等等。
诉讼中，两被告均确认城市房屋拆迁（征收）裁决职能已移交市住建委，而关于规划验收的职能原由广州市规划局承担，现广州市规划局已并入市国规委；市国规委认为与房屋拆迁（征收）相关的信息公开职责应一并由拆迁裁决单位承担。原告、两被告均确认原告的房屋于2015年9月开始被拆除，原告未签订拆迁补偿协议。两被告认为因原告未签订拆迁补偿协议，所以不能确定原告产权调换的具体房屋地址，只能将该地块已有的穗规验证[2011]1245号《广州市建设工程规划验收合格证》进行公开。
以上事实，有房屋拆迁裁决书、依申请公开政府信息答复书、行政复议决定书、依申请公开政府信息延期答复告知书、广州市建设工程规划验收合格证、等证据，以及各方当事人的陈述所证实。
本院认为：关于本案涉及的信息公开职权和适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”据此，原广州市规划局是规划验收信息的制作单位，该局现已并入市国规委，其相关职能应由市国规委承担，因此，市国规委是相关规划验收信息的制作单位，亦为本案的适格被告。市住建委虽然承担了城市房屋拆迁（征收）裁决的职能，但并无证据表明其负有制作或保存新建安置房的规划验收信息的职权，因此，市住建委不是本案的适格被告。
关于市国规委作出的穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》是否合法。第一，原告请求公开穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决书》新建安置房通过规划验收的政府信息，根据一般理解可知原告请求公开的是原告应获补偿的新建安置房通过规划验收的政府信息。两被告认为原告未签订拆迁补偿协议，所以不能确定产权调换的具体房屋地址，对此，根据穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决书》，原告在该新建安置房通过规划验收之后才能签订拆迁补偿协议，因此，要求原告提供拆迁补偿协议来确定规划验收的地块，不具有现实可操作性；此外，根据上述《房屋拆迁裁决书》，原告对广州市海珠区磨碟沙五巷103房屋的补偿方式属于原址产权调换补偿，因此该新建安置房屋地址的大致范围可以确认。第二，关于市国规委公开的穗规验证[2011]1245号《广州市建设工程规划验收合格证》是否为原告申请公开的政府信息。各方当事人均确认原告的房屋于2015年拆除，因此市国规委在原复议程序中陈述新建安置房未建好未通过规划验收具有一定合理性，而上述规划验收合格证为2011年作出，可知穗规验证[2011]1245号《广州市建设工程规划验收合格证》并非原告所需的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”因此，被告市国规委对于原告申请公开的信息是否存在，应作出明确答复。被告市国规委作出的穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》不当，依法应予以撤销。
关于原告提出的第36项诉讼请求，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定?》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此，因未有证据证明原告已向两被告提出相关信息公开申请，原告的上述诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市国土资源和规划委员会于2015年10月8日作出的穗国房公开[2015]1359号《依申请公开政府信息答复书》；
二、被告广州市国土资源和规划委员会于本判决发生法律效力之日起15日内对原告申请公开穗国房拆裁字[2009]207号裁决中的新建安置房通过规划验收的政府信息的信息公开申请重新作出答复；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告广州市国土资源和规划委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年六月十二日
书 记 员 方 海
王惠玲