河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初1015号
原告：宋新峰，男，1978年9月20日出生，汉族，公安局干警，住馆陶县。
委托诉讼代理人：郭勇民，河北十大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。
被告：刘献刚，男，1987年9月23日出生，汉族，河南省内黄县人，住本村。
被告：刘社立，男，1976年10月13日出生，汉族，农民，河南省内黄县人，住。
委托诉讼代理人：刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告：内黄县祥瑞物流有限公司。住所地河南省内黄县城建设路转盘系安濮路南侧。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司。住所地内黄县颛顼大道南段东侧。
主要负责人：陈献彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师�务所律师。
原告宋新峰与被告刘献刚、刘社立、内黄县祥瑞物流有限公司（以下简称祥瑞公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司（以下简称人寿财险内黄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，原告于2016年10月27日申请追加刘社立为共同被告，本院依法准许。本案适用普通程序公开开庭审理了本案。原告宋新峰的委托诉讼代理人井爱华，被告刘社立的委托诉讼代理人刘利伟，被告人寿财险内黄支公司的委托诉讼代理人靳文革到庭参加诉讼。被告刘献刚、祥瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋新峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计118720元。2、精神损失费在交强险内优先支付。事实和理由：2015�12月2日19时35分许，董顺祯驾驶冀D29**警号小型轿车沿215省道由北向南行驶，驶至215省道与馆陶县赵庄村交叉口处时，因采取措施不当，与前方头南尾北由被告刘献刚停驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××号重型普通半挂车追尾相撞，造成董顺祯及冀D29**警号小型轿车乘坐人赵增建、原告宋新峰三人受伤，两机动车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，刘献刚负事故的主要责任，董顺祯负次要责任，赵增建、原告宋新峰无责任。事故发生后，原告在馆陶县中医院住院治疗29天，花去医疗费31985.20元。经本院委托，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2016年5月30日作出鉴定意见，认为原告的伤残等级为十级一处，误工期限为180天，护理期限60日，住院期间2人，出院后一人。原告为此花去鉴定费2000元。庭审中，原告诉称其损失为：1、医疗费31985.20元。2、住院伙食补助50元/天×29天=1450元。3、营养费30元/天×29天=870元。4、误工费为26152元÷365天×180天=12896.88元。5、护理费33543元/年÷365天×（60+29）天=8178.98元。6、残疾赔偿金含被扶养人生活费27626.34元共计79930.24元。7、伤残鉴定费2000元。8、精神损失费5000元。9、交通费500元。上述总计119140.31元，诉讼请求为118720元。本案事故车辆的所有人为被告刘社立，该车挂靠在被告祥瑞公司名下，在被告人寿财险内黄支公司投保了交强险和商业三者险，刘献刚系被告刘社立雇佣的司机，各被告均应承担赔偿责任。因此，要求判如诉请。
被告刘社立对本案交通事故的事实及事故的责任划分无异议，但辩称刘献刚系合法驾驶，事故车辆在被告人寿财险内黄支公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险�司赔付，诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。
被告人寿财险内黄支公司辩称，在确定该公司承保车辆驾驶人具有合法资质的前提下，对于原告的合理损失该公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。由于该事故造成多人受伤，因此在交强险医疗费限额内应统筹考虑合理分配，并扣除50%的非医保药；对于责任认定书的责任划分有异议，该责任认定违反了回避原则，虽然写明集体研究，但程序上不合法，该责任认定书不能作为本案的证据，请求法院应对该事故发生进行调查核实，以确定事故责任比例；驾驶人董顺祯在本次事故中的过错责任明确大于刘献刚，应当承担主要赔偿责任。该公司承保车辆的驾驶人刘献刚系在实习期内驾驶牵引挂车，违反了保险合同的约定，属于商业三者险拒赔情形，因此该公司不承担商业三者险的赔偿责任。原告诉请数额明显偏高，部分诉请缺乏法律依据，应不予支持；该公司不是事故侵权人，不承担因侵权责任而产生的诉讼费、鉴定费。
被告刘献刚、祥瑞公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就当事人主张的诉讼请求向法庭提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，依当事人的举证、质证、认证，认定如下：就本案2015年12月2日发生的交通事故，馆陶县公安交通警察大队于2015年12月29日作出了第一份事故认定书，认定刘献刚负事故的主要责任，董顺祯负次要责任，赵增建、原告宋新峰无责任。该事故认定书作出后，被告人寿财险内黄支公司提出异议，邯郸市公安局公安交通警察支队要求重新认定�馆陶县公安交通警察大队于2016年5月11日作出了同第一次事故认定书认定的事实、责任划分一致的第二份事故认定书。经审查，该事故认定书所依据的证据与认定结果之间相互印证，被告人寿财险内黄支公司认为该认定书的责任划分错误，但未能提交足以推翻该认定结论的证据，故对被告人寿财险内黄支公司的辩解观点，不予采纳；对该案的事故认定书，本院予以确认。被告人寿财险内黄支公司称被告刘献刚在实习期内驾驶半挂车，该公司在商业险内不承担赔偿责任，其当庭提交了机动车辆商业险责任免除明确说明书，事故车辆的投保单，经审查在商业三者险免责条款的提示说明处，被告祥瑞公司加盖了其单位的印章，能够证明人寿财险内黄支公司对免责条款尽到了提示和明确说明义务，对投保人和保险人就事故车辆约定的商业三者险的内容，应当认定免责条款成立并生效。故对被告人寿财险内黄支公司的抗辩理由，本院予以确认。对事故车辆的实际所有人为被告刘社立，本院予以确认。
本院认为，被告人寿财险内黄支公司作为刘献刚驾驶的机动车交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客�或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”被告刘献刚在A2实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，被告人寿财险内黄支公司将车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合法律规定，且保险公司提交了交强险和商业三者险投保单，均加盖有被保险人印章，能证明对免赔条款对被保险人尽到了提示及明确说明义务，应当认定该免责条款生效。故被告人寿财险内黄支公司仅在交强险范围内对原告所主张的损失承担赔偿责任，在商业三者险范围内应当免赔。被告刘社立作为车辆的所有人和雇主，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告刘献刚作为受雇司机驾驶车辆发生交通事故，致使原告受�，在事故中负主要责任，且系在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反法律法规禁止性规定，存在重大过失，应当承担连带赔偿责任；被告内黄县祥瑞物流有限公司作为车辆的挂靠公司应承担连带赔偿责任。经确认原告的损失为：1、医疗费31985.20元。2、住院伙食补助50元/天×29天=1450元。3、护理费26152元/年÷365天×（60+29）天=6376.99元。4、残疾赔偿金按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算为26152元/年×20年×10%=52304元。被抚养人生活费参照本院所在上一年度城镇居民人均年消费支出标准，被抚养人为未成年的计算至十八周岁，其他被抚养人按20年计算，60周岁以上每增加一岁减少一年。被抚养人原告长子宋子墨年满6周岁3个月需计算的抚养年限为11年9个月，即17587元/年×11年9个月×10%÷2人=10332.36元；被抚养人原告次子�遥年满3周岁2个月需计算14年10个月，即17587元/年×11年9个月×10%÷2人=13043.69元；被抚养人原告母亲郝凤银年满61周岁需计算19年，即17587元/年×19年×10%÷3人=11138.43元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四、“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金”的规定，将其计入残疾赔偿金，残疾赔偿金含被扶养人生活费52304元＋27626.34元共计79930.24元。5、伤残鉴定费2000元。6、精神损失费5000元。上述总计126742.43元。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为33435.2元，在伤残赔偿限额项下损失为91307.03元；本次�故还造成赵增建、蕫顺祯受伤，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失分别为36460.26元、13733.12元；在伤残赔偿限额项下的损失分别为72034.61元、716.49元。三受害人的损失总和超过了交强险分项责任限额，应当按各受害人的实际损失比例进行赔偿，故原告在医疗费用赔偿限额项下的损失为10000元×33435.2元÷（13733.12元+36460.26元+33435.2元）=3898.06元；在伤残赔偿限额下的损失为110000元×91307.03元÷（716.49元+72034.61元+91307.03元）=61220.82元。
综上所述，被告人寿财险内黄支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告65118.88元；超出部分，因刘献刚负主要责任，由被告刘社立按事故责任比例承担70%的赔偿责任。被告刘社立应赔偿原告（126742.43元-65118.88元）×70%=43136.49元。被告刘献刚、内黄县祥瑞物流�限公司对此承担连带赔偿责任。原告主张无事实和法律依据的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第十六条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋新峰65118.88元。
二、被告刘社立于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋新峰43136.49元。
三、被告刘献刚、内黄县祥瑞物流有限公司与被告刘社立对上述第二项赔偿数额承担连带赔偿责任。
四、驳回原告宋新峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，由原告宋新峰负担236元，被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司负担1466元，被告刘社立、刘献刚、内黄县祥瑞物流有限公司负担972元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王金玲
审 判 员 李元坤
人民陪审员 范小云
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨广姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保�公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没�过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为�出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性�定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险费第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险合人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确义务。
第十三条投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。