陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5909号
上诉人（原审被告）：绿地集团西安湖景置业有限公司。住所地：西安市浐灞生态区幸福南路**号。
法定代表人：李蓟，该公司董事长。
委托代理人：巨少帅，北京金城同达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李周科，男，1962年12月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1965年7月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人：李周科，男，1962年12月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。
上诉人绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称“绿地湖景公司”）因与被上诉人李周科、张秀丽商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7532号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人绿地湖景公司的委托代理人巨少帅、被上诉人李周科并作为张秀丽的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿地湖景公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决以退房申请流转单认定认购协议已经解除属于认定事实错误。2、判令上诉人承担持有资金期间的利息损失，属于适用法律错误。双方协议并未解除，即便于2014年10月28日已经解除，被上诉人对所称的车位位置、消防通道等问题未提交证据证明。商品房买卖合同未签订的原因在被上诉人一方。
李周科、张秀丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由：1、其与上诉人之间签订的认购协议已经解除。上诉人在销售中宣传和承诺的房屋周边情况与事实不符，2014年10月28日其到上诉人处申请退款，并按照上诉人要求填写了《绿地集团客户退房、退款申请流转单》，经办人签字并盖章，上诉人把被上诉人的认购协议、收据、发票等资料全部收回，并出具收据。证明上诉人是同意退房的。2、上诉人违约，其应承担相应责任。上诉人客观上占用了被上诉人的资金，给被上诉人造成了实际损失，应按照人民银行贷款利率赔偿占用资金的损失。
李周科、张秀丽起诉至一审法院请求：判令绿地湖景公司返还购房款5016901元，并从其实际收到购房款之日起（三期付款分别计算）以同期银行贷款利率向李周科、张秀丽支付资金占用期间的利息直至返还全部购房款之日止（截止起诉之日绿地湖景公司应付利息为905501.59元），两项合计为5922402.59元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审经审理查明，2013年5月11日，李周科、张秀丽向绿地湖景公司交纳认购款500000元。2013年5月16日，双方签订《认购协议书》，约定李周科、张秀丽认购绿地湖景公司开发的绿地国际生态城三期CB9-3-11地块21幢1单元10101号别墅一套，建筑面积为304.29平方米，单价为16455.33元，总价款为5007192元。认购协议第二条约定，李周科、张秀丽需向绿地湖景公司交纳认购款500000元，于本协议签订时，向绿地湖景公司交纳认购款4507192元，剩余款项于2013年5月17日前全额交清。上述协议签订后，李周科、张秀丽又于2013年5月16日和5月24日向绿地湖景公司分别交纳购房款1507192元、300000元。2013年6月12日，绿地湖景公司向李周科、张秀丽出具收据。该收据载明李周科、张秀丽认购的涉案房屋房号、面积、交款时间、收据号及金额，绿地湖景公司的收款人为“贺静”。之后，双方一直未签订正式的商品房买卖合同。2014年9月16日，李周科、张秀丽向绿地湖景公司交纳购房款9709元，绿地湖景公司向李周科、张秀丽出具购房款发票三张，总面额为5016901元，其中两张面额为5000000元、7192元的发票载明为“收据换发票”。上述三张发票的开票人均为“贺静”，销售房屋的房号为“5#10108”，合同号为“4918594”。2014年10月28日，李周科、张秀丽到绿地湖景公司处申请退款，并填写《绿地集团客户退房、房款申请流转单》。该退房申请流转单上载明退房及退款原因为“因楼下紧挨门口位置人防出口，协调无效，故退房”，合同号为“4918594”，实际退还客户金额为5016901元，财务部确认处手写签名为“贺静”。同时，绿地湖景公司收回李周科、张秀丽手中持有的《认购协议书》、发票及收据，并向李周科、张秀丽出具收条，但之后一直未向李周科、张秀丽返还购房款。另查，因绿地湖景公司一直未退房退款，李周科、张秀丽将绿地湖景公司投诉至西安市工商行政管理局浐灞生态区分局十里铺工商所（以下简称“十里铺工商所”）。2015年4月30日，该工商所的工作人员与李周科、张秀丽一同前往绿地湖景公司售楼部调解处理。调解过程中，绿地湖景公司的工作人员承认已经收回李周科、张秀丽的认购协议及相关票据，但因领导不同意无法退款。后因调解无效，十里铺工商所遂向李周科、张秀丽出具工商（浐调）第01号消费者权益争议调解书，建议李周科、张秀丽按照法律程序处理此事。一审庭审中，绿地湖景公司当庭认可双方签订的认购协议及发票复印件，否认其公司收回李周科、张秀丽认购书、票据及李周科、张秀丽申请退房的事实。庭后，绿地湖景公司认为收条及退房申请流转单上印章并非其公司购房合同专用章，并要求对印章进行鉴定。经询，绿地湖景公司承认收条及退房申请流转单上出现的人员均为其公司工作人员。
一审判决认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，李周科、张秀丽与绿地湖景公司对双方签订认购书，李周科、张秀丽认购绿地湖景公司所售房屋并已经交纳购房款5016901元的事实均无争议，依法予以确认。而对于绿地湖景公司否认李周科、张秀丽与其在2014年10月28日已达成解除认购书的合意一节，首先，从2015年4月30日十里堡工商所前往绿地湖景公司处调解时了解的情况也可得知，李周科、张秀丽的确已在绿地湖景公司处申请退房且将认购书、票据等交回绿地湖景公司，而工商所出具的《消费者权益争议调解书》与李周科、张秀丽提交的退房申请流转单载明的李周科、张秀丽退房的原因能够相互印证。其次，绿地湖景公司承认收条上的“梁琦”、收据和退房申请流转单上的“贺静”、退房申请流转单上的“于晶晶”等人均为其公司员工。再次，绿地湖景公司向李周科、张秀丽出具的购房款收据与李周科、张秀丽手中持有的退房申请流转单均有财务人员“贺静”签名，而购房款发票上亦载明财务人员为“贺静”，且三份证据上载明的买受人、合同号、总价、交款等相关信息均一致，并无记载不同之处。因此，上述李周科、张秀丽与绿地湖景公司的证据形成完整的证据链，能够相互印证李周科、张秀丽与绿地湖景公司就解除认购协议并退还购房款已达成一致的事实，依法对李周科、张秀丽提交的退房申请流转单和收条予以采信。而绿地湖景公司在庭后提出对其公司所盖印鉴进行鉴定，与事实不符，亦不符合法律规定，故依法不予准许。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。李周科、张秀丽通过退房申请流转单上申请全额退款，绿地湖景公司表示同意并盖章，双方的行为明确表明双方均同意解除认购协议且就返还房款达成一致，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，绿地湖景公司依法应向李周科、张秀丽返还已收取的购房款5016901元并赔偿损失。因双方于2014年10月28日协商一致解除认购协议书，绿地湖景公司未从此日后积极履行返还购房款的义务，客观上占用了李周科、张秀丽的资金，给李周科、张秀丽造成实际损失，结合本案的事实及绿地湖景公司的过错，绿地湖景公司应承担按照中国人民银行贷款利率计算自2014年10月28日后占用李周科、张秀丽购房款5016901元期间利息损失。而因2014年10月28日之前，双方为商品房认购关系，未涉及到认购协议的解除，故李周科、张秀丽要求从交款之日起计算利息损失，无事实依据，依法不予支持。一审遂判决：1、绿地集团西安湖景置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向李周科、张秀丽返还购房款5016901元及逾期支付利息（以购房款5016901元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为准计算自2014年10月29日起至本判决确定的给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回李周科、张秀丽的其他诉讼请求。本案案件受理费53257元，由绿地湖景公司承担。因李周科、张秀丽已预交，绿地湖景公司于支付上述款项时一并向李周科、张秀丽支付。
二审中，双方当事人无新证据提交。经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”根据本案查明的事实，2014年10月28日李周科、张秀丽向绿地湖景公司要求退房、退款并填写《绿地集团客户退房、房款申请流转单》，绿地湖景公司也收回李周科、张秀丽手中持有的《认购协议书》、发票及收据等材料，故应认定李周科、张秀丽与绿地湖景公司就同意解除《认购协议书》于2014年10月28日已协商达成一致意见。上诉人绿地湖景公司关于一审判决认定双方认购协议已经解除属认定事实错误的上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案双方就认购协议均同意解除后，绿地湖景公司未及时履行返还购房款的义务，客观上占用了李周科、张秀丽的资金，给其造成实际损失，故一审法院判决上诉人绿地湖景公司承担自协议解除之日起至判决给付之日止李周科、张秀丽所交购房款的按人民银行同期贷款利率计算的利息，判处并无不当。综上，上诉人绿地湖景公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51068元，由上诉人绿地集团西安湖景置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 郑 瑜