四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终801号
上诉人（原审被告）：四川川为商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：黎明,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山金石焦化有限公司，住所地四川省沐川县。
诉讼代表人：彭波，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：张宇，男，该公司破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：张志忠，男，该公司员工。
上诉人四川川为商贸有限公司（以下简称川为商贸公司）因与被上诉人乐山金石焦化有限公司(以下简称金石焦化)买卖合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2018）川1129民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人川为商贸公司的委托诉讼代理人王全兵、邓晓刚，被上诉人金石焦化的委托诉讼代理人张宇、张志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川为商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回金石焦化的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由金石焦化承担。事实和理由：1.一审法院仅依据《焦炭购销合同》中约定的“验收标准、方法及提出异议单位期限”内容即认为川为商贸公司未向金石焦化履行化验结果通知义务，便采用金石焦化出厂指标结算2016年10月至2016年11月13日焦炭购销款项错误。2.本案双方应按照《焦炭购销合同》第五条、第七条的约定进行结算。3.川为商贸公司采用电话、QQ邮件等形式向金石焦化提供了水分数据以及焦炭月度质量追踪记录表，已经履行通知义务，而金石焦化并未处理此事，故应当以需方提供的结算方式结算焦炭款项。4.金石焦化提供的对账单和发票是单方制作的，未得到川为商贸公司的认可，对数量和金额均不能确定。
金石焦化辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.根据通常的交易习惯，焦炭化验水分属于数量范畴，根据双方的《焦炭购销合同》第五条的约定，应以金石焦化的化验数据或者金石焦化认可的化验数据为准。2.根据双方合同约定，川为商贸公司未在收货检验后1日内将焦炭水分数据通知金石焦化，说明川为商贸公司已经认可了金石焦化的检验及结算数据，同时，该批次焦炭早已用完，按合同也应当按川为商贸公司提供的出厂指标结算。3.第三方四川和邦投资集团有限公司不是独立的第三方专业检验机构，其检验数据的真实性存疑，且四川和邦投资集团有限公司只与川为商贸公司存在合同关系，根据合同相对性原则，第三方公司的检验数据只对川为商贸公司具有岳素丽，对金石焦化没有约束力。
金石焦化向一审法院起诉请求：1.判令川为商贸公司支付拖欠金石焦化的焦炭款533811.01元，并按合同约定向金石焦化支付违约金10902.63元（2017年10月9日至2018年1月9日违约金133811.01元×4.35%÷12×3×1.5＝8707.79元、2018年1月9日至起诉之日即2018年2月1日的违约金533811.01元×4.35%÷365×23×1.5＝2194.84元），合计544713.64元；2.本案诉讼费由川为商贸公司承担。庭审中，金石焦化明确第一项诉讼请求为：判令川为商贸公司支付拖欠金石焦化的焦炭款533811.01元，并按合同约定向金石焦化支付逾期付款损失10902.63元。
一审法院认定事实：金石焦化（供方）与川为商贸公司（需方）分别于2014年11月25日、2016年1月3日各签订了一份《焦炭购销合同》。第一份合同约定：“……八、结算方式及期限：先款后货，质量验收合格后，每月供方以结算数量向需方开具增值税发票（税率17%）。……有效期限2014年11月至2015年12月31日”。第二份合同约定：“……五、结算依据：数量以供方过磅为准，品质以需方化验为准。六、包装标准、包装物的供应与回收：散装。七、验收标准、方法及提出异议的期限：需方收货检验后1日内通知供方，供方在接通知后2日内前来处理，若需方未通知供方化验结果，货已用，则按供方出厂指标结算；若供方接到通知后未到需方处理的，则视供方认可需方化验结果。八、结算方式及期限：先款后货，每月供方以结算数量向需方开具增值税发票（税率17%）。九、违约责任：按合同法相关条款执行。……有效期限：2016年1月3日至2016年12月31日”。在两份合同履行期间，川为商贸公司同时在向金石焦化提供精煤。
另查明，截止2015年12月，川为商贸公司欠金石焦化焦炭款1277517.87元。2016年1月至2017年10月川为商贸公司以银行承兑汇票和应付精煤款抵扣等方式向金石焦化支付货款15664355.61元。
一审法院认为：本案争议的焦点：一、货款的数额问题。川为商贸公司称2014年11月25日和2016年1月3日签订的《焦炭购销合同》，其结算方式均为先款后货，并约定品质以需方化验为准。合同履行过程中，在2016年10月之前，焦炭的品质是以需方化验为准来扣减水分，之后，在川为商贸公司没有认可的情况下，金石焦化以自己的化验结果来扣减，其扣减的水分与第三方扣减的水分相差甚远，金石焦化诉请的金额应当扣减差额121568.54元。该院认为，双方对2016年1月至2016年9月结算的货款12651395.80元（569268.07﹢288876.59﹢694007.27﹢1351121.26﹢2659030.36﹢1824057.32﹢1462928.62﹢112143.63﹢2489962.68）无异议，该院予以确认。关于2016年10月至2016年11月13日的货款问题。从川为商贸公司当庭的陈述及其提供的焦炭结算单，可以认定2016年1月至2016年8月双方是以川为商贸公司检测的水分数据来进行的结算，2016年9月是以川为商贸公司提供的固定水分数据进行的结算。庭审中，川为商贸公司称2016年10月至2016年11月13日每月均采电话、QQ邮件等形式向金石焦化提供了水分数据，并当庭提交了2016年10月至2016年11月13日第三方四川和邦投资集团有限公司焦炭月度质量追踪记录表，拟证明已经履行了通知义务。对此，该院认为，根据2016年1月3日签订的《焦炭购销合同》第七条“需方收货检验后1日内通知供方，供方在接通知后2日内前来处理，若需方未通知供方化验结果，货已用，则按供方出厂指标结算；若供方接到通知后未到需方处理的，则视供方认可方化验结果”的约定，被告应当提供证据证明其在收货检验后1日内将焦炭水分数据通知了金石焦化，未提供证据证明的或提供的证据不足以证明的，应承担举证不能的后果。川为商贸公司提供的四川和邦投资集团有限公司焦炭月度质量追踪记录表不能证明川为商贸公司已经履行了通知义务。2016年10月至2016年11月13日的焦炭款，金石焦化以出厂指标进行结算，符合《焦炭购销合同》第七条的约定，其焦炭款应为2069252.95元（601816﹢1467436.95）。
二、川为商贸公司是否应当支付违约金。本案中，双方虽约定先款后货，但根据庭审中双方的陈述、金石焦化提供的供应明细账、川为商贸公司提交的焦炭结算单可以认定，2016年签订的《焦炭购销合同》在实际的履行过程中，双方是先货后款，川为商贸公司最后一次提货的时间是2016年11月13日，最后一次抵扣货款的时间是2017年10月9日。截止2017年10月30日，川为商贸公司累计欠付焦炭款533811.01元，至今未付。2016年《焦炭购销合同》虽未明确约定违约金，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第三款的规定，金石焦化请求川为商贸公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款损失，该院予以支持。
该院认为，金石焦化与川为商贸公司之间的签订的《焦炭购销合同》、系双方真实意思表示，合法、有效。双均应该按照双方的约定全面履行自己的义务。截止2015年12月，川为商贸公司欠金石焦化焦炭款1277517.87元，2016年1月至2017年10月焦炭总款为14920648.75元（2016年1月至9月为12651395.80元、2016年10月至11月为2069252.95元），川为商贸公司以银行承兑汇票和应付精煤款抵扣等方式向金石焦化支付货款15664355.61元，累计川为商贸公司欠付焦炭款533811.01元。金石焦化请求川为商贸公司支付53811.01元货款，该院予以支持。川为商贸公司最后一次支付货款的时间是2017年10月9日，金石焦化主张逾期付款损失以533811.01元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2017年10月9日开始计算至起诉时即2018年2月1日止，共计10902.63元，该院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、川为商贸公司于本判决生效之日起15日内支付金石焦化货款533811.01元；二、川为商贸公司于本判决生效之日起15日内支付金石焦化逾期付款损失10902.63元。本案案件受理费4624元（已减半），由川为商贸公司负担。
二审中，川为商贸公司申请证人张某出庭作证，拟证明川为商贸公司发现水分问题后及时以电话通知方式履行了通知义务。证人张某陈述，我在2016年4月到2017年3月期间担任金石焦化销售科科长，川为商贸公司将案涉焦炭水分检验结果通知了我，我向公司领导汇报并建议双方协商，但不清楚协商结果。
对张某的证言，川为商贸公司质证认为，张某时任金石焦化销售科长，能证明川为商贸公司将案涉焦炭水分检测结果通知了金石焦化。金石焦化质证认为，张某的证言属于单方证言，按商业惯例通知应当由书面函件等，该证言不能证明川为商贸公司针对水分问题在收货检验后一日内通知过金石焦化，即使通知过，若超过约定期限通知，亦应支付货款。
本院认为，张某的证人证言能够证实双方对2016年9月26日-2016年11月22日的焦炭水分发生争议后，川为商贸公司通知了金石焦化，双方公司还就此进行过协商。
除以下事实外，二审查明其余事实与一审查明事实一致，予以确认。
二审另查明，川为商贸公司陈述其将2016年9月26日-2016年11月22日期间金石焦化出售给川为商贸公司的焦炭，出售给了第三方四川和邦投资集团有限公司。和邦生物科技股份有限公司二厂出具的《焦炭月度质量追踪记录表》上记载2016年9月26日至2016年11月13日期间川为商贸公司向其提供的焦炭日期、车号、发货数量与金石焦化制作的相同期间的《焦炭销售结算单》上的焦炭日期、车号、发货数量一致。证人张某证实该期间的焦炭水分扣减问题发生争议后，川为商贸公司通知了金石焦化。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.2016年9月26日-2016年11月期间的焦炭水分如何确定？2.逾期付款损失如何确定？
关于争议焦点一，根据双方当事人的陈述，双方对2016年1月至2016年9月25日之间的焦炭价款无异议，根据川为商贸公司向金石焦化出具的2016年1月至2016年9月25日期间的《焦炭结算单》显示的内容，2015年12月26日至2016年1月25日，金石焦化向川为商贸公司出售的焦炭平均水分为10.87%；2016年1月26日至2016年2月22日，金石焦化向川为商贸公司出售的焦炭平均水分为11.51%；2016年2月25日至2016年3月28日，金石焦化向川为商贸公司出售的焦炭平均水分为9.9%；2016年3月31日至2016年4月25日，金石焦化向川为商贸公司出售的焦炭平均水分为7.76%；2016年4月26日至2016年5月25日，金石焦化向川为商贸公司出售的焦炭平均水分为7.77%；2016年5月26日至2016年6月25日，金石焦化向川为商贸公司出售的焦炭平均水分为7.9%；2016年6月26日至2016年7月25日，金石焦化向川为商贸公司出售的焦炭平均水分为11.18%；由此可以得出2015年12月至2016年7月，金石焦化向川为商贸公司出售的焦炭平均水分为9.55%；根据前述分析，并结合第三方四川和邦投资集团有限公司出具的《焦炭月度质量最总记录表》显示2016年9月23日-2016年11月22日期间，川为商贸公司出售给该公司的焦炭水分平均为10.51%，而反观金石焦化出具的《焦炭销售结算单》显示争议期间的焦炭水分为5.41%，由此能够认定川为商贸公司与金石焦化争议的2016年9月26日至2016年的11月22日期间的焦炭平均水分为10.51%更为符合双方长期买卖的焦炭水分状态。
金石焦化主张川为商贸公司未在收货后1日内通知金石焦化焦炭水分标准，故应采用其提供的焦炭水分予以扣除，但根据证人张某以及川为商贸公司的陈述，川为商贸公司在焦炭水分发生争议时已经通知了金石焦化，虽然不能证明双方是否是按照合同约定收货后1日履行通知义务，但双方的交易习惯是收货后2-3天内通知，亦没有完全按照约定来执行，且根据交易公平原则，本案争议期间的焦炭水分按照川为商贸公司提供的数据进行扣除更为合理。川为商贸公司主张由于焦炭水分的差距产生的焦炭货款为121568.54元，故川为商贸公司实际差欠金石焦化的焦炭款为412242.47元（533811.01元-121568.54元），一审判决认定川为商贸公司差欠金石焦化焦炭款为533811.01元不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二,结合前述分析，川为商贸公司确实差欠金石焦化焦炭款至今未付清，故川为商贸公司应支付金石焦化逾期付款损失。双方对逾期付款损失计算方式无异议，但由于川为商贸公司差欠金石焦化焦炭款实际为412242.47元，故金石焦化主张的逾期付款损失应以412242.47元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2017年10月9日开始计算至起诉时即2018年2月1日止。川为商贸公司上诉主张不应支付逾期付款损失，与事实不符，本院不予支持。一审认定以533811.01元为基数计算逾期付款损失不当，本院予以纠正。
综上，因二审出现新的证据，川为商贸公司的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省沐川县人民法院（2018）川1129民初279
号民事判决；
二、四川川为商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付乐山金石焦化有限公司货款412242.47元及逾期付款损失（逾期付款损失以412242.47元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2017年10月9日开始计算至2018年2月1日止）；
三、驳回乐山金石焦化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4624元，由乐山金石焦化有限公司负担883元，四川川为商贸有限公司负担3741元；二审案件受理费4624元，由乐山金石焦化有限公司负担883元，由四川川为商贸有限公司负担3741元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张开运
审 判 员 唐海珍
审 判 员 李 春
二〇一八年七月二十七日
法官助理 王亚丽
书 记 员 辜 敏