广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21697号
上诉人(原审原告):谢德旺，住广东省化州市。
委托代理人：傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广东省电白建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西140号华港商业大厦东塔25楼。
法定代表人：陈世成。
被上诉人(原审被告):广东电白建设集团有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西140号2301房自编01、02、03、04室。
法定代表人：朱红庚。
以上两被上诉人共同委托代理人：黎祖恒，广东红棉律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李明凤，住广东省电白县。
委托代理人：唐宁世，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：蔡日伟，广东盈隆律师事务所律师。
上诉人谢德旺因与被上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）、广东电白建设集团有限公司广州分公司（以下简称电白广州分公司）、李明凤劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢德旺上诉请求：一、确认谢德旺与电白公司存在劳动关系；二、电白公司支付未签订劳动合同，未购买社保的双倍工资补偿费165000元；三、电白公司支付扣留的工资22500元及2016年4月份工资15000元；四、电白公司支付解除劳动关系的补偿金22500元；五、电白公司支付2015年终奖金7000元；六、电白公司支付2015年3月至2016年4月期间休息日及节假日加班费124407.11元,每天超时加班费51038.17元；七、电白公司支付2016年4月30日至2016年7月30日期间因仲裁及起诉产生的误工费45000元，因工作交接、仲裁及起诉办理手续的旅差文书支出费用3000元，办理工作交接的交通费及伙食费共835元，扣留工资的利息813.75元,加班费15122.41元。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审庭审程序不当，判决书存在瑕疵。案件从受理到审理过程不规范。我方一审庭审时提供的许多证据及口头答辩没有在判决书上反映，开庭日到庭后延误多时未开庭，庭审期间对我方庭上补充的证据没有仔细查看，庭审过程仓促，未有充分辩论便草率结束。二、一审认定我方与电白公司及电白广州分公司不存在劳动关系，属查明事实不清，适用法律错误。根据我方提交的自入职以来的证据可见，李明凤在涉案项目上的行为是职务行为而非挂靠转包关系，电白公司和谢德旺之间的关系具有整分合一性质的权利义务关系，可以断定谢德旺为电白公司中的一员。谢德旺成为电白公司的员工，遵守电白公司的规章制度，双方之间存在领导和被领导的隶属关系，反映的是一种持续性的生产要素结合关系，谢德旺与电白公司确立了事实劳动关系，符合劳动合同关系成立的要件。三、一审认定李明凤与电白公司为挂靠管理关系，无事实依据，适用法律不当。即使李明凤与电白公司订有挂靠管理协议，也不具有法律意义上的建筑承包合同关系，如果要认定二者之间的关系，最多是一种内部承包管理关系。按照法律规定，承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止承包人将工程转包给不具备相应资质条件的单位和个人，所以该协议无效而且非法，不能产生建筑承包合同的效力。公司与个人承包之间并不存在合法的承包合同，因此并未改变用工性质和劳动者身份。虽然我方与电白公司之间没有签订劳动合同，但从实际情况看，最终是为了电白公司的利益，为公司提供了劳动，完全符合劳动关系的认定标准，谢德旺与公司已经形成了事实上的劳动关系。谢德旺作为关系的相对方，从不知情李明凤与电白公司的关系，并不存在任何过错责任，不能因用工单位的过错导致劳动者不受劳动法律的保护，应当认定李明凤与电白公司的挂靠转包协议无效。四、一审认定加班费有误。加班及考勤记录掌握在电白公司手上，根据法律规定，应由电白公司提供。一审未对此进行查明，显属不当。五、按照《劳动合同法》的规定，用人单位应当按时足额支付劳动者报酬，一审计算扣留工资有误。六、一审认定2015年年终奖有误。项目部有该年度的年终奖发放名单，名单中有谢德旺，公司项目经理也承诺办好交接手续后把年终奖金发放,其他同事都有发放，唯独谢德旺没有发放。发放名单由用人单位掌握管理，应由用人单位提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。七、一审未遵循公平原则，对我方的误工费、仲裁及诉讼期间的旅差文书支出费用、办理工作交接的交通费及伙食费、未发工资利息等费用未予充分认定。综上，一审查明事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，维护我方合法权益。
电白公司、电白广州分公司共同答辩称：我方坚持一审的庭审意见。
李明凤答辩称：我方不同意谢德旺的上诉请求，谢德旺的上诉请求无事实和法律依据。谢德旺是我方雇请的，一直是跟着李明凤工作，并非为电白公司工作。我方与电白公司只是挂靠关系，不是电白公司的员工，谢德旺请求确认其与电白公司存在劳动关系，没有依据。
谢德旺向一审法院起诉请求：1、电白公司支付谢德旺因任职期间未与本人签订劳动合同、未为谢德旺购买社会保险的双倍工资补偿费（2015年4月至2016年2月）165000元（11×15000）。2、电白公司支付谢德旺因解除劳动关系的补偿金（2015年3月至2016年4月）22500元（15000×1.5）。3、电白公司支付谢德旺任职期间从2015年6月起至2016年3月止每月扣留的工资（期间已每月扣15%,已扣10个月）22500元（15000×15%×10）。4、电白公司支付谢德旺因第3项扣留工资的加倍赔偿金22500元（按扣留工资的1倍赔付）。5、电白公司支付谢德旺2016年4月份工资15000元。6、电白公司支付谢德旺2015年终奖金7000元（项目部承诺办好交接手续可以发，别的同事已发，项目经理口头转述）。7、电白公司支付谢德旺从2015年3月至2016年4月任职期间按项目部作息制度而产生的休息日及节假日加班费：法定月工作日天数为20.83天，按项目部作息制度，上述工作期间每月至少工作天数为27天（见考勤表及请假条，二者均保存于公司）124407.11元，即(27天-20.83天)×14个月×(15000/20.83)×2倍。8、电白公司支付谢德旺从2015年3月至2016年4月任职期间按项目部作息制度而产生的每天超时加班费51038.17元（工作期间每天超时1小时工作,工作期间每月至少工作天数27天，见考勤表及请假条，二者均保存于公司，14个月×27天×1小时×(15000÷20.83÷8)×1.5倍）。9、电白公司支付谢德旺从2016年4月30日至2016年7月30日因仲裁及起诉（暂预计至7月）期间的误工费45000元（3月×15000）。10、电白公司支付谢德旺从2016年4月30日至2016年7月30日因工作交接、仲裁及起诉（暂预计至7月）期间办理手续的旅差文书支出费用3000元。11、电白公司支付谢德旺解除劳动合同的赔偿金22500元（15000×1.5）。12、电白公司支付谢德旺法定节假日加班费15122.41元（15000÷21.83×1倍）。13、电白公司支付谢德旺2016年5、6月办理工作交接的交通费及伙食费共835元。14、电白公司支付谢德旺扣留工资的利息813.75元。
一审法院经审理查明：2015年3月9日,谢德旺经李明凤介绍到其承包的花都凤凰御景项目部工作，当天填写了入职表，总经理李明凤审批，还发放了盖有广东电白建设集团有限公司（文件往来使用）公章的工作证。
谢德旺提供的证据：1、入职登记表。2、工作证、工作服（有公司名）、本人工地相片（一张）、职工通信录。3、离职公告（复印件），证明2016年4月30日电白分公司公示谢德旺离职。
电白公司、电白分公司认为其与谢德旺不存在劳动关系，谢德旺是李明凤在承包花都凤凰御景项目雇佣的员工，提供李明凤挂靠电白公司承建工程项目的协议一份。
一审法院认为，本案争议的焦点：
一、谢德旺是否与电白公司、电白分公司存在劳动关系。
首先，谢德旺确认其由李明凤介绍到花都凤凰御景工程项目工地工作，第二，电白公司提供了花都凤凰御景工程项目是李明凤挂靠电白公司承建工程项目的协议，对此该院予以确认。该院认为，一、李明凤招聘谢德旺到花都凤凰御景工程项目工作时，向谢德旺说明了工资15000元、工作岗位为预算主管，并未说明谢德旺为电白公司的员工。二、谢德旺的工资是由李明凤个人或其他人发放，电白公司或电白分公司未直接向谢德旺发放工资。三、电白公司提供了李明凤挂靠其公司承建花都凤凰御景工程项目的协议，该协议约定电白公司仅按工程款的一定比例收取管理费。因此，李明凤与电白公司为挂靠管理关系。综上，谢德旺主张与电白公司及电白分公司存在劳动关系的证据不足，理由不成立，该院不予支持。二、电白公司是否应支付谢德旺未签订劳动合同的双倍工资差额165000元、解除劳动关系的经济补偿金22500元。由于谢德旺是李明凤的雇员，与电白公司不存在劳动合同关系，故双方不适用劳动合同关系的调整，该两项主张依法无据，该院不予支持。三、李明凤是否应支付谢德旺任职期间从2015年6月起至2016年3月止每月扣留15%的工资共22500元。因李明凤予以确认，并同意返还，故该院予以支持。四、对谢德旺主张电白公司支付因第3项扣留工资的加倍赔偿金22500元（15000元/月×15%×10月×1倍），该诉请无法律依据，该院不予支持。五、关于电白公司是否支付谢德旺2016年4月份工资15000元的问题。因谢德旺主张电白公司于2016年4月30日确认其离职，谢德旺工作了一整个月，且谢德旺2016年5月仍有与电白公司交接工作，故李明凤应支付谢德旺15000元。李明凤认为谢德旺工作23天，工资应为9250元，证据不足，该院不予采纳。六、关于电白公司支付谢德旺2015年终奖金7000元的问题。谢德旺该主张证据不足，该院不予支持。七、关于电白公司是否支付谢德旺从2015年3月至2016年4月任职期间按项目部作息制度而产生的休息日及节假日加班费，以及每天超时加班费，工作期间每天超时1小时工作,工作期间每月至少工作天数27天的问题。因谢德旺未提供充分的证据佐证，并不适用劳动合同法的有关规定，谢德旺依法无据，故该院不予支持。八、对谢德旺请求电白公司支付从2016年4月30日至2016年7月30日因仲裁及起诉（计至7月）期间的误工费45000元，支付从2016年4月30日至2016年7月30日因工作交接、仲裁及起诉期间办理手续的旅差文书支出费用3000元，支付谢德旺法定节假日加班费15122.41元（15000÷21.83×1倍），支付谢德旺2016年5、6月办理工作交接的交通费及伙食费共835元、支付谢德旺扣留工资的利息813.75元。上述请求，依法无据，该院不予支持。九、关于谢德旺请求电白公司支付终止劳动合同的赔偿金22500元的问题。谢德旺工作性质为劳务关系，故其请求支付赔偿金依法无据，该院不予支持。
据此，一审法院于2017年6月11日作出如下判决：一、李明凤向谢德旺于该判决书发生法律效力之日起10日内支付扣留的工资22500元。二、李明凤向谢德旺于该判决书发生法律效力之日起10日内支付2016年4月份工资15000元。三、驳回谢德旺其他诉讼请求。案件受理费10元，由李明凤负担。
本院另查明，一审中，电白公司提交一份《协议》，内容为电白公司将工程“凤御景东地块项目”承包给李明凤。该协议中未填写合同造价、工程款项及管理费用等内容，无承包费用支付方式的约定，有电白公司的盖章及李明凤的签名，但未填写签订时间。李明凤、电白公司未提交与上述承包协议相关的李明凤支付管理费用或承包费、电白公司支付工程款项资金来往凭据。电白公司表示《协议》未约定工程造价是因公司管理不规范，按照签订内部承包合同的习惯，工程造价、施工范围以及实际施工内容等均以总包合同为准。对于为何无签订时间，该《协议》为何时签订，电白公司及李明凤均未予说明。谢德旺质证认为该《协议》为伪造，协议存在未约定合同造价、管理费的支付及支付方式、无签订时间问题，不符合常理。二审中，谢德旺申请对该协议的文字形成时间进行鉴定。
谢德旺的《入职登记表》抬头显示为“广东电白建设集团第一建筑工程有限公司”，“项目经理意见”处签名人员为“梁帝福”，“公司总经理审批”处填写意见及签名人员为“李明凤”。谢德旺提交的工作证显示单位为“广东电白建设集团有限公司”，并有显示为该集团公司的公章，另备注“凤凰御景工地二期工程项目部”。谢德旺一审中还提交其工作服，其上印有“电白建设集团”字样。谢德旺另提交关于“花都凤凰御景东地块项目”事务的数份《呈批表》，上述呈批表抬头显示为“广东电白建设有限公司第一公司”或“广东电白建设集团有限公司第二公司”，均由谢德旺作为预算员填写审核意见并签名，经过施工员、生产经理、技术负责人、项目经理的审核及签名，最终由李明凤在“总经理审核意见”处审核签名。谢德旺的《离职公示》上显示出具该公示的单位为“广东电白建设集团（二分公司）凤凰御景项目部”，并盖有公章。
李明凤主张电白公司不允许其以电白公司名义对外经营，因此其自行使用电白公司第一分公司、第二分公司的名称，但上述公司实际不存在。李明凤主张其在招聘谢德旺时已明确表示受其个人聘用，并已将其承包电白公司工程项目的信息向谢德旺披露。对此，谢德旺予以否认，并表示其入职时是李明凤面试，李明凤的办公地点就在电白公司的办公地点，当时是说由电白公司招聘，还邀请与其业务对接的电白公司人员一同面谈吃饭，入职后谢德旺的工作成果也需电白公司审核。李明凤及电白公司及其分公司均表示李明凤在电白公司处未设办公室，李明凤是在各个项目部办公，是在项目工地上招聘谢德旺。李明凤曾带谢德旺去电白公司处熟悉业务，但并未在电白公司处招聘谢德旺。李明凤确认其承包电白公司的工程，涉及工程进度、工程款项、采购建筑材料等事项，均需经过电白公司审核。
二审中，谢德旺补充提交以下证据：1.傅小军的劳动合同；该劳动合同显示合同双方为傅小军及电白公司，合同期限为2014年11月3日至2017年11月2日。2.傅小军出具的《李明凤为电白公司高层管理人员及谢德旺为电白公司员工的证明》及《花都凤凰御景项目管理人员工资（包括上诉人工资）、工程款、材料款等由电白公司支付的证明》；上述证明中傅小军自述：其于2015年1月4日至2016年5月17日期间任职于电白公司，并与电白公司签有劳动合同，先由负责花都凤凰御景项目的财务工作后转负责南沙明珠湾大厦项目的财务工作。2015年6月至2016年9月期间与谢德旺为同事关系。电白公司的工程项目实行片区管理，李明凤负责花都、番禺、南沙等片区工程项目，李明凤是电白公司的管理人员，而并非工程项目由电白公司转包给李明凤。谢德旺在工作上有多重管理，业务上对李明凤负责，工作上对电白公司负责，其工作成果都由电白公司核准。各个工程项目普通员工的工资，公司为了规避各项税费，都由公司拨付至各个项目，再由项目统一发放。花都凤凰御景项目是电白公司承建，项目的管理人员工资、工程款或者材料款等，都由电白公司支付，是由项目请款，从电白公司账户申请资金至项目专用账户后再发放给相关员工及分包商、材料商。3.傅小军的中国民生银行个人账户对账单（交易时间2015年10月2日-2015年12月31日）及其身份证复印件；该对账单上显示有摘要信息为“花都9月份工资”及“花都10月份工资”的交易明细，转款人为廖金丽。4.公司员工、同事的身份证明复印件、书面证明（吴志豪）；5.电白公司网页截图；网页截图中显示电白公司的工程项目包括花都凤凰御景项目。另有电白公司网页2015年11月8日李明凤陪同电白公司总经理等负责人参加广州南沙明珠湾开发大厦的开工仪式并拍照新闻资讯截图。拟证明李明凤为电白公司的管理人员。6.粤顺管良罚〔2016〕第A00104号行政处罚决定书；拟证明电白公司曾有伪造证据行为被行政处罚并被列入失信人员名单，故电白公司有伪造挂靠分包协议的嫌疑。7.谢德旺在电白公司的工作成果；拟证明谢德旺的工作内容。8.钢筋制作班组分包商郁邦均录音证言笔录及其光碟；拟证明李明凤为电白公司的高层管理人员。9.谢德旺的工资流水明细；拟证明谢德旺的工资均由廖金丽发放，与傅小军等人的工资发放情况相符。谢德旺与电白公司存在劳动关系，电白公司未按15000元工资足额发放工资，并存在克扣工资的情形。10.微信聊天记录（刘伟彬）；拟证明李明凤与电白公司之间为劳动关系，并非挂靠承包关系。
对上述证据，电白公司及其分公司质证表示：1、对傅小军的书面证明真实性、合法性、关联性均不予确认，认为属证人证言，傅小军未出庭作证。2.对傅小军的劳动合同、身份证、工资流水账的真实性、合法性无异议，关联性有异议。电白公司确认傅小军是其员工，并为其购买社保。傅小军与驻场人员等一同下放到项目监管工程工作，但在签订承包协议的时候已与李明凤约定由其发放工资。3.对谢德旺工资流水明细及行政处罚决定书的关联性有异议。4.对其他证据的三性均不予认可，认为无法证明谢德旺与电白公司之间存在劳动关系。李明凤质证表示：1、对傅小军的两份证明三性不予认可，傅小军的劳动合同与李明凤无关，由法院认定。傅小军是当时电白公司安排下来做财务工作的，工资由李明凤发放。2.对行政处罚决定书的真实性、合法性由法院认定，认为与本案无关。3.对其他证据的三性均不予认可。同时确认廖金丽为李明凤雇佣的财务人员，由其负责发放工资。
谢德旺的工资均通过“廖金丽”的个人账户发放。电白公司及其广州分公司同时确认谭汝明、蔡坚炜、梁帝福、李明凤与其不存在劳动关系，未为其购买社保。李明凤确认未在电白公司参保。
经本院向广州市天河区社会保险基金管理中心调取李明凤的参保记录显示，李明凤2014年至2017年期间的参保单位为“广东恒辉建设有限公司”（以下简称恒辉公司）。经本院通过全国企业信用信息公示系统官网查询，廖国维为恒辉公司的股东、董事兼总经理，同时为电白公司最大的股东。经质证，谢德旺主张恒辉公司与电白公司为关联企业，电白公司及其广州分公司、李明凤则认为上述证据不能反映恒辉公司与电白公司及其广州分公司为关联企业。
关于一审认定扣留的工资22500元、2016年4月份工资15000元，谢德旺明确支付上述款项的责任主体应为电白公司。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：谢德旺与电白公司之间是否存在劳动关系。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条及第二条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”对于谢德旺与电白公司之间劳动关系的认定，可参照上述规定予以审查。本院分析认定如下：
一、谢德旺负责花都凤凰御景工程项目的预算主管工作。而花都凤凰御景工程项目由电白公司承建。电白公司主张其将该项目承包给李明凤个人，仅提交一份《协议》为证。该协议既无关于合同造价、承包费、款项支付等关键内容，也无签订时间。对上述内容的缺失，李明凤及电白公司未予合理说明，且未提供关于工程费用结算、承包费支付的资金往来明细及结算依据佐证。该《协议》的证明力不足，电白公司以此抗辩称谢德旺受李明凤个人雇佣的主张依据不足。此外，即使双方确实存在该内部承包协议，李明凤及电白公司也未提交任何证据证明其将该内部承包关系向谢德旺披露，明确告知其受李明凤个人聘用。
二、从谢德旺的《工作证》、《入职登记表》、《离职公示》、工作服、及《呈批表》等证据反映，李明凤以广东电白建设集团第一建筑工程有限公司的名义招聘谢德旺，工作证及工作服上均显示为电白公司，离职公示则以广东电白建设集团（二分公司）的名义作出。在日常工作中，工程项目的相关事项呈批，都以广东电白建设集团第一公司或第二公司的名义审批。李明凤及电白公司对谢德旺的工作证、工作服的真实性虽不予认可，但对其他证据的真实性无异议。而工作证、工作服与谢德旺的工作内容、及入职登记表、离职公示等证据均能相互印证。李明凤与电白公司虽有异议，但并未提供充分证据予以反驳。李明凤虽辩称上述所谓电白公司第一公司、第二公司、二分公司等实际并不存在，为其自行创设使用，但由此可见，李明凤并未以个人名义用工，而电白公司也未禁止李明凤使用上述公司名称。因电白公司人事及管理制度不规范所产生的法律不利后果，应由电白公司承担。谢德旺并未有与李明凤个人建立雇佣关系的合意，李明凤也未以个人名义招聘谢德旺。谢德旺认为其受电白公司聘用，为电白公司工作有据可依。
三、李明凤确认涉及工程进度、工程款项、采购建筑材料等事项，均需经过电白公司审核，与谢德旺关于其项目预算等工作需经电白公司审批的主张相印证。此外，电白公司确认傅小军为其员工，为其购买社保，曾将其下放到项目监管工作。李明凤也确认傅小军为电白公司安排下来从事财务工作的人员。李明凤、电白公司的上述主张与傅小军的劳动合同、书面证明的内容相印证。傅小军虽未出庭作证，但结合李明凤、电白公司的自认，傅小军的书面证明的真实性可予以认定。由此可见，花都凤凰御景工程项目受电白公司的工程审核、财务监管，电白公司的管理制度适用于花都凤凰御景工程项目，谢德旺主张其受电白公司的劳动管理与上述事实相符，本院予以采纳。
四、谢德旺的工资均由“廖金丽”个人发放。傅小军为电白公司的员工，与电白公司签订有劳动合同，并参保。傅小军的银行流水显示，其工资也曾由廖金丽个人发放。电白公司及李明凤虽主张双方约定傅小军的工资由李明凤发放，是由李明凤聘用廖金丽负责工资发放事宜，但并未提供相关证据予以证明，对其上述主张，本院不予采纳。由此反映，电白公司的员工也曾通过廖金丽发放工资，故谢德旺主张其为电白公司的员工有一定的事实依据。
五、从李明凤的参保记录反映，其由恒辉公司参保，而恒辉公司及电白公司的大股东均为廖国维。李明凤负责电白公司的多个项目，而又由电白公司控股股东的另一控股公司参保，李明凤为电白公司负责项目的管理工作具有较大可能性。
综合上述分析，电白公司具有用工主体资格，谢德旺从事的工作为其业务组成部分，并受其规章制度的管理，电白公司及李明凤未提供充分证据证明谢德旺为李明凤个人聘请。谢德旺已对其与电白公司存在劳动关系的基本事实尽其举证责任，电白公司、李明凤未提供充分证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百零八条第一款的规定，谢德旺主张其与电白公司存在劳动关系具有高度可能性，本院予以认定。根据谢德旺的入职登记表及离职公示，本院认定谢德旺与电白公司于2015年3月9日至2016年4月30日期间存在劳动关系。
关于未足额支付的工资。一审认定谢德旺被扣留工资22500元及2016年4月份工资15000元，理据充分，本院予以确认。基于本院前述认定电白公司与谢德旺存在劳动关系，上述款项应由电白公司支付。
关于未签劳动合同二倍工资差额。电白公司与谢德旺建立劳动关系，但未签订劳动合同，应支付未签劳动合同二倍工资差额。谢德旺于2016年5月31日申请仲裁，对谢德旺2015年5月31日至2016年4月9日期间的未签劳动合同二倍工资差额应予支持。谢德旺的月工资标准为15000元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，电白公司应向谢德旺支付未签劳动合同二倍工资差额155000元（15000元/月×10个月+15000元/30天×10天）。
关于经济补偿金。电白公司对劳动关系解除的原因负举证责任，但其并未提供相关证据予以证明。本院结合离职公示等证据，认定双方的劳动关系视为由电白公司提出，双方协商一致解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，电白公司应向谢德旺支付经济补偿金22500元（15000元×1.5个月）。
关于加倍赔偿金。谢德旺并未举证证明就克扣工资的问题，曾由劳动行政部门责令电白公司限期支付，其主张加倍赔偿金无事实依据，本院不予支持。
关于加班费。谢德旺并未举证证明与电白公司对加班费的计算标准有明确约定，且谢德旺在职期间并未就加班费提出异议。谢德旺正常工作时间的工资经折算后不低于广州市最低工资标准，符合工资支付基准的规定，谢德旺要求支付加班费理据不足，本院不予支持。
关于2015年年终奖。谢德旺未举出充分证据证明与电白公司存在年终奖的约定，其该项主张依据不足，本院不予支持。
关于谢德旺因本案仲裁诉讼及工作交接的误工费、差旅支出、交通费、伙食费、扣留工资利息等主张均无法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5551号民事判决；
二、谢德旺与广东电白建设集团有限公司于2015年3月9日至2016年4月30日期间存在劳动关系；
三、广东电白建设集团有限公司应于本判决书送达之日起五日内向谢德旺支付扣留的工资22500元及2016年4月份工资15000元；
四、广东电白建设集团有限公司应于本判决书送达之日起五日内向谢德旺支付未签劳动合同二倍工资差额155000元；
五、广东电白建设集团有限公司应于本判决书送达之日起五日内向谢德旺支付经济补偿金22500元；
六、驳回谢德旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费10元，均由广东电白建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一八年二月九日
书记员 朱鹏程
曾凡峰