江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏1291行初179号原告田晓霞，女，1974年3月21日生，汉族，住泰兴市，系泰兴市某某百货经营部业主。委托代理人（特别授权）刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。被告泰兴市盐务管理局,住所地泰兴市长征路57号。法定代表人姚炜，该局局长。委托代理人（特别授权）宋亚梅，江苏佑远律师事务所律师。委托代理人周慧，江苏佑远律师事务所实习律师。第三人李春琴。原告田晓霞不服被告泰兴市盐务管理局（以下简称泰兴市盐务局）于2016年5月10日所作的（泰泰兴）盐政一般[2016]第032号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日立案受理后，于2016年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。本院依职权追加李春琴作为本案第三人后，于2017年1月13日再次公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告田晓霞及其委托代理人刘海涛，被告泰兴市盐务局出庭负责人谷春、委托代理人宋亚梅到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告田晓霞之委托代理人刘海涛、被告泰兴市盐务局出庭负责人谷春、委托代理人宋亚梅到庭参加诉讼，第三人李春琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泰兴市盐务局于2016年5月10日对原告作出行政处罚决定，认定：2015年3月20日，被告在日常市场检查中，发现田晓霞未经泰兴市盐务局批准，擅自购进物流码显示为江苏丹阳地区的400g海藻碘食用盐320箱，计6.4吨。根据江苏省物价局苏价工[2014]232号《关于公布我省小包装食盐销售价格》规定的400g海藻碘食用盐（海藻加碘食用盐）批发价格2.05元/袋、折价5125元/吨，该批次盐货值为32800元。田晓霞擅自购进江苏丹阳地区经销的400g海藻食用盐的行为违反了《江苏省实施办法》（以下简称《实施办法》）第三十二条第二项规定之情形。根据《实施办法》第四十二条的规定：违反本实施办法第三十二条、第二十四条和第二十七条的规定，或属第三十二条规定的情形，擅自在省内和省际间调进调出盐产品，或以盐换物的，由盐业行政主管部门没收其盐产品和违法所得，并可处以不超过盐产品总价值3倍以下的罚款。情节严重、构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告泰兴市盐务局对原告作出行政处罚：1.没收涉案盐产品（400g海藻碘食用盐）320箱，计6.4吨；2.罚款人民币98000元。原告田晓霞诉称，被告曾于2015年5月28日作出泰泰兴（2015）第21号行政处罚决定（以下简称2015年行政处罚决定），决定没收盐产品6.4吨，并对原告作出罚款98400元的行政处罚。原告提起行政诉讼，泰兴市人民法院审理后作出（2015）泰行初字第0055号行政判决，撤销了被告作出的2015年行政处罚决定。因被告拒绝原告的行政赔偿请求，原告依法向法院提起行政赔偿诉讼，被告向法院提交证据中有本案的行政处罚决定。原告认为，被告在泰兴市人民法院撤销2015年行政处罚决定后，基于同一事实和理由再次作出行政处罚决定没有事实和法律依据，属于滥用职权的行为，请求法院依法撤销被告泰兴市盐务局作出的行政处罚决定。原告田晓霞提交了以下证据：1.个体工商户营业执照，证明泰兴市某百货经营部（以下简称某经营部）和泰兴市某某百货经营部（以下简称某某经营部）是不相同的经营主体。2.被告于2015年3月20日发出的行政处罚事先告知书，其中亦将李春琴作为处罚对象。被告泰兴市盐务局辩称，原告田晓霞私运、私购、私销盐产品的行为构成违法，应当予以惩处，2015年3月20日被告执法检查中，在某某经营部仓库中，发现320箱400g海藻碘盐，通过江苏省食盐产品物流信息系统数码查询显示该产品是江苏某盐化集团某盐业有限公司生产的400g海藻碘盐，出库时间是2015年3月10日，应销区域为镇江市丹阳盐业分公司。某某经营部的实际经营者是原告田晓霞，其对当场查获货品的数量、进货的来源及其实际经营者的身份均予以确认并签字，另外根据某某经营部的销售记录和案外人翟某某的询问笔录可以证明原告销售了上述盐产品，原告的行为违反了《实施办法》的规定，应予处罚。泰兴市人民法院作出的（2015）泰行初字第0055号行政判决书，是被告重新作出行政处罚决定的根本原因，该院判决认定被告作出2015年行政处罚决定处罚主体不当，“泰兴市某食品城某某经营部”与工商登记名称不符，应当为泰兴市某某经营部经营部（已吊销），应当直接处罚实际经营人田晓霞，另一个问题是关于文书送达问题。在泰兴市人民法院判决中对于违法事实予以确认，原告亦无异议。针对主体和送达程序，被告重新启动执法程序，作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泰兴市盐务局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：一、证据：1.泰兴市市场监督管理局工商登记档案一份，证明某某经营部个体工商户经营者是田晓霞，已吊销但未注销；2.2014年3月16日和2015年3月16日两份租赁合同，由田晓霞与西郊社区居民委员会所签订，证明实际承租人为田晓霞，承租的房屋系西郊社区原水泥构件厂内的两栋仓库；3.2016年3月1日泰兴市公安局常住人口登记表，证明田晓霞的身份状况；4.泰兴市盐务局先行登记保存物品通知书；5.泰兴市盐务局现场检查记录，系田晓霞签字确认。上述证据证明处罚对象是某某经营部，而经营人是田晓霞。6.销货清单照片12张及翟树梅的询问笔录；7.泰兴市人民法院（2015）泰行初字第0055号行政判决书；上述证据证实原告的违法行为经过法院确认，因第一次处罚主体和程序上有相关问题，被告启动了案件重审的程序。8.2015年4月14日案件重审通知书，告知原告重审事实；9.2016年4月15日行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回证，证明因为原告拒收，被告依法留置送达并且由公安机关人员作为在场人签字；10.2016年4月19日田晓霞提交的听证申请、被告于2016年4月25日送达的行政处罚听证通知书、送达回证、听证笔录，证明被告依法履行了听证程序，田晓霞参加了听证但拒绝签字；11.涉案行政处罚决定；12.视频刻录光盘三张，证明2015年3月20日的查处经过、听证经过及相关文书的送达情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据：对证据1的合法性不予认可，认为系在行政处罚决定作出之后形成的，且被告在不能确定某某经营部被吊销的情况下对原告作出处罚依据不足；对证据2的真实性无异议，但不能证明系原告自己实际经营，不能排除原告转租的可能；对证据3的合法性不予认可，认为被告无权调取；对证据4的真实性无异议，但合法性不予认可，其中有改动，而原告身份亦是经办人；证据5、7、11无异议，但检查笔录中被检查单位名称是某经营部，负责人是李春琴；对证据6，认为照片不能完整反映查处经过；对证据7无异议；对证据8、9形式合法性不予认可，未加盖公章，且证据9中送达时见证人身份不明，送达人员只有一人；对证据10听证申请的真实性无异议，对听证通知书的合法性不予认可，未加盖印章，送达亦为一人送达，听证笔录的真实性无异议，但不能反映完整的听证过程，原告陈述在听证当天明确李春琴时实际经营人；对证据12的真实性无异议，原告陈述视频中身穿黑色羽绒服、短发女子即为李春琴，但视频未反映执法的完整经过，其中李春琴在执法现场对被扣押物品外包装上签名的过程在视频中没有反映。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为行政处罚事先告知书系处罚前的调查行为，最终的处罚对象是以调查结果来确定的。本院对上述证据认证如下：原、被告所提交的证据均客观真实，来源合法，可作为认定本案事实的依据；经审理查明，某某经营部的经营者是本案原告田晓霞，登记经营场所位于泰兴市某食品城XX号；某经营部的经营者是本案第三人李春琴，登记经营场所位于泰兴市某食品厂XX-X号，与某某经营部在同一经营场所内。2015年3月20日上午9时40分许，被告泰兴市盐务局盐政稽查人员走访调查中，在某食品城XX号门头为“四特酒某某经营部”的门店内发现有400g包装的海藻盐销售，后在田晓霞租赁的原水泥构件厂仓库内查获同类食盐产品320箱（1×20公斤），共计6.4吨，该批次盐产品物流信息码为65XXXXXXXXXXX37，通过江苏省食盐产品物流信息管理系统查询，结果显示该批次盐产品为镇江丹阳分公司经销。当天，被告在泰兴市公安局配合下对仓库内的盐产品实施了扣押，并向原告送达了（泰泰兴）盐政登[2015]第021号《先行登记保存物品通知书》，该通知书中被保存物品持有人为“田小霞（经办人）”。泰兴市公安局标号为“55”的执法视频反映（第1分45秒），原告田晓霞要求被告负责人在《先行登记保存物品通知书》上签字时陈述“我这是现货，我一分一分拿回来的，我又不卖假货，我走到哪里都硬挣……”，并阻挠执法人员将涉案盐产品扣押。被告泰兴市盐务局于2015年5月28日作出2015年行政处罚决定，原告不服申请复议，泰兴市人民政府于2015年8月21日作出复议决定，维持被告所作的2015年行政处罚决定。原告于2015年9月2日提起行政诉讼，泰兴市人民法院审理后于2015年12月17日作出（2015）泰行初字第0055号行政判决，认定2015年3月20日，被告泰兴市盐务局稽查人员在位于泰兴市某食品城71号门头为“四特酒某某经营部”的门店内发现有400g包装的海藻盐销售，并在位于泰兴市人民政府济川街道办事处西郊社区居民委员会出租的原水泥构件厂仓库内查获同类食盐产品320箱（1×20公斤、共计6.4吨），该批次盐产品为镇江丹阳分公司经销，但因处罚主体及送达程序的原因撤销被告作出的2015年行政处罚决定及泰兴市人民政府的复议决定。2016年4月14日，被告作出《案件重审通知书》并向原告留置送达，于2016年4月15日向原告送达了（泰泰兴）盐政告字[2016]第032号《行政处罚事先告知书》及（泰泰兴）盐政听告[2016]第001号《盐业违法案件行政处罚听证告知书》。原告于2016年4月19日向被告提出书面申请要求听证。根据原告的申请，被告泰兴市盐务局于2016年4月25日向原告送达了行政处罚听证通知书，并于2016年5月5日举行了听证。听证过程中，原告陈述：2015年行政处罚决定已被泰兴市人民法院判决撤销、被告进行重审及其后的所有行为均没有法律依据。2016年5月10日，被告泰兴市盐务局作出行政处罚决定并向原告留置送达。另查明，2016年4月15日，原告田晓霞向被告泰兴市盐务局提出国家赔偿申请，被告于2016年4月29日做出不予赔偿的决定；原告于2016年5月18日就不予赔偿决定向本院提起行政诉讼，后于2016年7月21日撤回起诉。还查明，根据江苏省物价局苏价工[2014]232号《关于公布我省小包装食盐销售价格》规定的400g海藻碘食用盐（海藻加碘食用盐）批发价格2.05元/袋，本案所涉盐产品货值为32800元。本院认为，根据《食盐专营办法》的规定，被告泰兴市盐务局具有负责管理本行政区域内食盐专营工作的法定职责。本案的争议焦点为：1.涉案行政处罚决定认定原告系违法主体的证据是否充分；2.行政处罚决定程序是否合法。现分别评述如下：关于焦点1，根据原、被告的举证、质证和辩论意见，本院作如下分析：（1）从本案所涉盐产品最初被发现的门店来看，门头标明的“某某经营部”系泰兴市某某经营部经营部的简称，而某某经营部的经营者为本案原告田晓霞；在上述门店内，被告泰兴市盐务局稽查人员查获的销售清单，其抬头亦为“某某经营部”，其中有本案所涉盐产品销售的记载；涉案盐产品堆放在泰兴市人民政府济川街道办事处西郊社区居民委员会出租的原水泥构件厂仓库内，而仓库租赁合同的签订主体为本案原告田晓霞。虽然该门店内悬挂的营业执照为某经营部，而原告亦主张涉案盐产品的经销主体为某经营部，但该经营场所存在两个经营主体，而两者之间的经营范围基本一致；且原告田晓霞为经销盐产品而租赁仓库、并在字号为“某某经营部”的门店内实际销售盐产品，与上述证据反映的内容相互印证。原告认为涉案盐产品系李春琴经营的某经营部经销，其受雇于某经营部李春琴，但未提交证据予以证明，原告田晓霞系涉案盐产品经营者的可信度更高。（2）在泰兴市公安局执法视频中，原告田晓霞声称“我这是现货，我一分一分拿回来的，我又不卖假货，我走到哪里都硬挣……”，作为最初陈述，较田晓霞事后申辩理由更具可采性，可以直接表明田晓霞系涉案盐产品经销者的身份。（3）、被告所作的2015年行政处罚决定被泰兴市人民法院判决撤销后，原告田晓霞以自己的名义于2016年4月15日向被告申请国家赔偿，该行为完全不符合其所主张的系李春琴雇员或者帮工人员的身份。综上，足以认定田晓霞系涉案盐产品的经营者的事实；个体工商户注销与否，并不影响被告对其经营者即原告田晓霞作出行政处罚。被告泰兴市盐务局认定田晓霞擅自购进江苏丹阳地区经销的400g海藻食用盐的行为违反了《实施办法》第三十二条第二项规定之情形，根据《实施办法》第四十二条的规定对原告处以没收涉案盐产品（400g海藻碘食用盐）320箱、计6.4吨，并处罚款人民币98000元，事实清楚、适用法律正确，且处罚正当合理。关于焦点2，被告所作2015年行政处罚决定因处罚对象名称错误、送达程序违法的原因被泰兴市人民法院判决撤销，被告依据查明的案件事实对本案所涉盐业违法行为重新审理，并在做出行政处罚决定前向原告送达了行政处罚事先告知书及听证告知书，根据原告申请举行了听证，程序上充分保障了原告的陈述、申辩权；本案行政处罚决定除处罚对象外，认定违法事实与2015年行政处罚决定一致，处罚种类、幅度未超出2015年行政处罚决定的范围，而被告在2015年5月15日已经履行了行政处罚决定内部审批流程，故原告认为被告程序违法的主张，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告所作行政处罚决定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田晓霞要求撤销被告泰兴市盐务管理局于2016年5月10日所作的（泰泰兴）盐政一般[2016]第032号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田晓霞负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或者名称，而非代理人、××的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④账号：10×××68；⑤行号：10XXXXXXXXX14；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]审 判 长  李剑峰审 判 员  杨鑫森人民陪审员  肖桂明二〇一七年一月十七日书 记 员  宋晓晖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。