河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1109号
上诉人（原审被告）上海金房置业有限公司。住所地上海市金山区。
法定代表人谢鹤鸣，该公司董�长。
委托代理人司保平，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人胡其明，上海东杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海坤泰企业发展有限公司。住所地上海市奉贤区。
法定代表人张建伟，该公司总经理。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
原审被告许昌市上海城广告有限公司。住所地许昌市东城区。
法定代表人谢联，该公司董事长。
委托代理人胡其明，上海东杰律师事务所律师。
上诉人上海金房置业有限公司（以下简称金房公司）与被上诉人上海坤泰企业发�有限公司（以下简称坤泰公司），原审被告许昌市上海城广告有限公司（以下简称上海城广告公司）股权转让纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。金房公司委托代理人司保平、胡其明，坤泰公司委托代理人菅运生，上海城广告公司委托代理人胡其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年1月7日，原告坤泰公司（乙方）与被告金房公司（甲方）签订了股权转让框架协议一份，约定将被告金房公司发起设立的许昌金山置业有限公司、许昌金悦置业有限公司、许昌金鹏置业有限公司三家公司及相关公司100%的股权以及其获得的17号地块以20000万元的价格转让给原告。该协议第7条约定：如乙方了解到甲方陈述有重大不实之处，则可以放弃相关股权转让或者要求修改受让条件，造成乙方损失的，甲方应给予补偿。
2009年2月27日，原告坤泰公司（乙方）与被告金房公司（甲方）签订股权转让协议一份，约定标的股权为甲方及其代表的五家公司（许昌金山置业有限公司、许昌金悦置业有限公司、许昌金鹏置业有限公司、许昌市上海城商业管理有限公司、许昌市上海城广告有限公司）全体股东持有的、拟根据本协议转让给乙方的五家公司100%的股权，甲方同意按照本协议规定的条款和条件向乙方转让标的股权，乙方同意受让标的股权，甲方与本协议签订之日起15日内将标的股权变更至乙方或乙方指定的公司或个人名下，股权转让价款为5950万元。该协议第五条5-1内容为：为本协议之目的，甲方谨此向乙方陈述并保证7项内容，其中第（5）项内容为：�家公司在本协议签订之前以公司名义对外签署的合同（合同履行状况详见附件五），附件五中未涉及的合同，乙方在受让股权后不承担相应的合同义务，合同当事人向乙方主张权利的，乙方承担义务后有权向甲方追偿。如本协议签署后发现甲方的合同履行状况与附件五陈述不符造成乙方损失的，乙方有权向甲方追偿。另外第8-5条规定：甲方违反本协议任何一条给乙方造成损失的，其赔偿范围包括乙方的直接损失、可得利益损失和乙方处理此事所花费的合理费用。
2011年7月19日，原告、许昌金山置业有限公司、许昌金鹏置业有限公司、张建平、毛文育与被告金房公司签订补充协议一份，约定被告金山公司（甲方）与原告坤泰公司于2009年签订的关于甲方向乙方转让许昌金山置业有限公司、许昌金悦置业有限公司、许昌金鹏置业有限公司、许昌市上海城商业管理有限公司、许昌市上海城广告有限公司全部股权和资产的协议中有关内容和实际的情况变化，甲乙双方经过协商同意全部五家公司的所有股权款总和调整为17300万元，截止目前甲方已经收到乙方支付的股权转让款8000万元，乙方在此补充协议签署后3个工作日内向甲方支付5000万元，甲方收到5000万元后3日内出具文件同意将持有的五家公司剩余全部股权全部转让给乙方指定的公司或个人，余款4300万元乙方在2011年10月底前（最迟不超过2011年12月底）支付完毕给甲方。后被告金房公司将许昌金山置业有限公司、许昌金悦置业有限公司、许昌金鹏置业有限公司、许昌市上海城商业管理有限公司的股权转让给了原告，并根据原告要求进行了相应的变更登记，但一直未将上海城广告公司的股权转让给原告。
另查明，许昌市上海�商业管理有限公司在2006年至2008年间，分别与购买上海城家居建材市场商铺的164位业主签订了上海城家居建材市场产权商铺委托经营协议，该协议约定了许昌市上海城商业管理有限公司应在五年后返还164位业主数额不等的租金，总金额共计8297779.44元。被告金房公司在与原告签订股权转让协议时，没有将上述商铺的委托经营协议告知原告，也未将上述合同履行情况列入股权转让协议的附件。原告在受让许昌市上海城商业管理有限公司的股权后，陆续有业主向其主张返还租金。原告遂向164位业主支付了返还租金8297779.44元。
原审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的股权转让协议和补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。但被告金房公司却没有根据合同约定将上海城广告公司的股权转�给原告，违反了合同约定，根据原、被告庭审中所述，现上海城广告公司符合工商部门变更登记的条件，因此被告金房公司应将上海城广告公司的股权及时转让给原告。另外，被告金房公司在与原告签订股权转让协议时，没有告知原告涉及股权转让五家公司之一的许昌市上海城商业管理有限公司与购买上海城家居建材市场商铺的164位业主签订上海城家居建材市场产权商铺委托经营协议，导致原告代其向164位业主支付返还租金8297779.44元，根据原、被告签订的股权转让协议5-1（5）项之规定，原告有权向被告金房公司进行追偿，被告还应根据股权转让协议的第8-5条的规定赔偿原告利息损失，利息损失比照被告要求原告支付违约金日万分之三计算。被告的辩解与本案事实及证据不符，该院不予采纳。判决：一、被告上海金房置业有限公司于本判决生效后十日内将许昌市上�城广告有限公司的股权变更为原告上海坤泰企业发展有限公司所有，并将该公司全部资产交付原告上海坤泰企业发展有限公司；二、被告上海金房置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海坤泰企业发展有限公司8297779.44元及利息损失2623802.82元（该利息计算到2015年7月13日，2015年7月14日以后的利息按日万分之三支付到实际付款之日止）。案件受理费93330元，由被告上海金房置业有限公司负担。
宣判后，金房公司不服原审判决上诉称，1、原审判决股权变更没有实际意义。金房公司已经同意变更股权，并在诉讼中提交了有关证明资料，双方以股权转让方式进行资产转让和项目转让，不存在原判所谓资产交付问题；2、原判金房公司支付坤泰公司的款项及利息是错误的。股权转让框架协议、审计报告等证据能够证明在签订协议时已告知坤泰公司产权商铺委托经营协议一事。坤泰公司的付款证据不能证明款项已经支付。判决支付利息缺乏依据。请求撤销原判，依法改判。
坤泰公司答辩称，1、坤泰公司已经支付对价，股权变更至今没有进行。2、金房公司没有履行告知义务，根据协议约定应当赔偿损失，支付利息亦是合法合理。请求维持原判。
上海城广告公司述称，同意金房公司意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、上海城广告公司股权未变更的原因、责任及原审此项判决的意义；2、坤泰公司是否已经支付租金，可否向金房公司追偿，利息应否支付。
二审中，金房公司出示以下证据：
1、上海城商铺销售包租�计表、发票结算单、自营客户明细表。证明商铺销售包租情况已经告知坤泰公司。2、转让的五家公司的审计报告。证明金房公司已经如实告知商铺的委托经营事宜。3、出纳移交清单。证明双方已经办理了财务交接手续。4、会议纪要。证明移交工作实际办妥。5、许昌金悦置业有限公司证照、印鉴交接记录表。证明双方已经全面移交标的公司。6、启用行政公章申请单。证明坤泰公司知道商铺委托经营事宜。7、上海城销售广告。证明购房合同与商铺委托经营合同是一同签订的。8、转账凭证及付款统计表。证明许昌坤泰工贸有限公司是坤泰公司的关联公司，代表坤泰公司转款2600万元。9、五家转让标的公司工商登记信息。证明许昌坤泰工贸有限公司是坤泰公司指定受让主体，是利害关系人。
坤泰公司质证认为，对证据1的真实性有异议，产生时间及方式不明。对证据2的真实性有异议，证据是复印件，系伪证，出具时间在协议之后，不符合事实。报告上的委托人许昌坤泰工贸有限公司不是本案当事人。对证据3真实性有异议，清单是复印件，且没有公章。对证据4真实性有异议，没有参会人员签字。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是金悦公司移交材料，与本案无关。证据6与本案无关联。证据7坤泰公司不清楚，转让时没有告知坤泰公司。证据8的原因是，坤泰公司取得四家公司控制权后，为加速开发，与许昌坤泰工贸有限公司进行合作，许昌坤泰工贸有限公司支付了一些款项给金房公司，但股权转让与许昌坤泰工贸有限公司没有关系。对证据9真实性无异议，但不能证明许昌坤泰工贸有限公司与双方股权转让有关系。
上海城广告公司质证认为，对金房公�的证据及证明目的无异议。
坤泰公司出示以下证据：
1、许昌坤泰工贸有限公司相关注册信息及该公司出具的书面证明。证明显示许昌坤泰工贸有限公司从未委托许昌中达会计师事务所作过审计，因此，该证据证明金房公司出具的第2组证据是虚假的。2、支付租金的银行转款凭证。证明坤泰公司遭受的实际损失。
金房公司质证认为，证据1形式不合法，没有经办人签字，许昌坤泰工贸有限公司与本案有利害关系。证据2只有银行手续不能证明支付了租金，客户签字的真实性无法确认。
上海城广告公司质证意见同金房公司。
上海城广告公司没有证据出示。
鉴于金房公司对坤泰公司出示�明支付给客户租金的证据有异议，本院令金房公司于十日内对客户是否收到租金予以核实，并将核实结果反馈本院。金房公司反馈结果认为其没有条件核实，且不应负有举证责任。
对各方当事人出示的证据，本院经审核认为：
金房公司出示的证据1来源及形成方式不明，本院不予确认。证据2、3系复印件且对方不予认可，本院对其真实性不予确认。证据4没有参会人员签字且对方不予认可，本院对其真实性不予确认。证据5显示的是金悦公司移交情况，证据6显示的是许昌市上海城商业管理有限公司启用公章情况，证据7系商业广告，内容均与本案争议无关联性，本院不予采纳。证据8中许昌坤泰工贸有限公司不是协议当事人，坤泰公司对该证据的形成原因解释具有合理性。证据9内容与争议事实无关联性。本�认为该2组证据不能证明金房公司主张的事实。
坤泰公司出示的证据1中，注册信息真实性可以确认。书面证明没有经办人签字，欠缺形式要件，本院不予采纳。关于证据2，本院认为，坤泰公司就是否支付租金问题已经提供了银行转账凭证及收款收据为证，在可能性上已经尽到证明义务，金房公司如有异议，应由金房公司承担证明责任，金房公司可根据客户信息进行核实确认，金房公司不予核实，应当认定坤泰公司上述证据对向客户支付租金的事实已达证明标准。
根据各方诉辩意见及相关证据，二审查明事实与原审一致。
本院认为，1、关于上海城广告公司股权未变更的原因、责任及原审此项判决的意义问题。双方由于前期在履行协议中产生争议导致上海城广告公司股权未�行变更，现坤泰公司要求股权变更，金房公司同意股权变更，原审法院在双方尚未履行变更手续情况下，判决股权变更符合双方意思表示，也避免再次产生争议，且没有在协议之外加重各方义务及责任，因此，原审判决此项内容有其必要性和妥当性。2、关于坤泰公司是否已经支付租金，可否向金房公司追偿，利息应否支付问题。根据证据分析及查明的事实，可以确认坤泰公司已经向客户支付了租金。坤泰公司是否可以向金房公司追偿，关键在于金房公司是否在签订转让协议时就商铺委托经营协议的事实告知坤泰公司或事后经坤泰公司认可，但两审中金房公司所提交证据均不能确切证明其所主张的事实。坤泰公司支付本不应由其支付的租金，其要求利息损失合情合理。因此，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93330元由上海金房置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
审 判 员 岳利花
代理审判员 肖永强
二〇一六年七月三日
书 记 员 张扬梵