长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初56号
原告孟祥伶，女，现住吉林省长春市南关区。
委托代理人邢冬梅，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人邹博，该局工伤保险处主任科员。
第三人长春市中医院，住所地：吉林省长春市南关区曙光路***号。
法定代表人相世和，院长。
委托代理人金淑华，该院人事科科长。
原告孟祥伶诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人长春市中医院（以下简称市中医院）劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年7月18日受理后，于2016年7月20日向被告市人社局、第三人市中医院送达了起诉状副本及应诉通知，本院依法组成合议庭，于2016年10月11日依法公开开庭审理了本案。原告孟祥伶及委托代理人邢冬梅，被告市人社局委托代理人夏光麟、邹博，第三人市中医院委托代理人金淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年2月15日作出20160185号的不予认定工伤决定书（以下简称185号不予认定工伤决定），认为原告孟祥伶腰椎间盘突出症与2015年9月3日工作中受伤无因果关系，不予认定为工伤。
原告孟祥伶诉称，原告系第三人市中医院职工，为该单位主管护师。2015年9月3日9时50分左右，在其工作期间拿取药品时因箱子所处位置离地面较高（2米多），在箱子倒下时致使其腰部及颈部受伤。受伤后原告即到第三人市中医院骨二科疗区就诊，后经长春中医药大学附属医院确诊为腰椎间盘突出症。2015年10月15日，第三人市中医院作为申请人代原告向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局委托吉林常春司法鉴定所（以下简称常春司法鉴定所）对原告“腰椎间盘突出症与工伤是否存在因果关系”进行鉴定。2016年1月6日，吉林常春司法鉴定所出具吉常司鉴所[2016]法临鉴字第2号《司法鉴定意见书》（以下简称2号司法鉴定意见书）鉴定意见：孟祥伶腰椎间盘突出症与工作受伤无因果关系。被告市人社局随即作出185号不予认定工伤决定书。被告市人社局据此鉴定意见所作出的不予认定工伤决定违法。理由如下：（1）原告是在工作时间、工作场所、因工作原因而受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤；（2）鉴定意见四、分析说明“2、损伤（积累损伤为椎间盘退变的主要原因）”,但并不是唯一原因，未排除突发性损伤可能引起腰椎间盘突出症的可能；（3）在原告能够到场的情况下，仅向鉴定机构提供门诊手册和住院病历可能致使鉴定意见不够全面、准确；（4）即使原告腰椎间盘突出症为自身疾病，但急性外伤仍可以作为椎间盘突出症的诱发因素。原告在此之前腰椎间盘从未发病，正是此次受伤才导致腰椎间盘突出症发生。原告委托常春司法鉴定所所作出的吉常司鉴所[2016]法临鉴字第3号司法鉴定意见书（以下简称3号司法鉴定意见书）鉴定意见即证明原告本次腰部疼痛住院治疗与2015年9月3日工作中所受外伤存在因果关系；（5）原告是否自身具有腰椎间盘突出症不应该作为是否认定工伤的依据。原告是在第三人市中医院处工作中受到事故伤害而导致腰部疼痛的，也就是说，如果没有药箱跌落使原告受到外力伤害，即使原告自身具有腰椎间盘突出症也不会发生其受伤、腰部疼痛、活动受限、进而住院治疗的后果。即被告以“孟祥伶腰椎间盘突出症与工作中受伤无因果关系”的鉴定意见作为不予认定工伤的证据明显不当。原告发生事故伤害后，第三人市中医院向被告市人社局提出的工伤认定申请不够适当、准确也是导致被告不予认定原告工伤的因素。综上所述，原告孟祥伶请求法院依法撤销被告市人社局185号不予认定工伤决定，并责令被告市人社局依法重新作出认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告市人社局承担。
原告孟祥伶向本院提供如下证据：1、2016年1月6日常春司法鉴定所3号司法鉴定书，腰部疼痛住院治疗与2015年9月3日工作中所受外伤引发腰部疼痛存在因果关系，与2号鉴定意见书结论是同一天出的也是同一司法鉴定所作出的。
被告市人社局辩称，被告作出原告孟祥伶不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告孟祥伶所在单位第三人市中医院为其向被告提交工伤认定申请称“孟祥伶于2015年9月3日9时50分在工作中由于药品箱倾倒，致使孟祥伶腰部及颈部受伤，经中研、中医学院诊断为：腰椎间盘突出症、颈椎病（混合型）”。因无法确定原告孟祥伶“腰椎间盘突出症、颈椎病（混合型）”是否与2015年9月3日工作中受伤存在因果关系，原告孟祥伶所在单位第三人市中医院向被告提出因果关系鉴定申请，原告孟祥伶于2016年1月20日，申请撤回对于颈椎病认定为工伤部位的申请。依据2号司法鉴定意见书：“孟祥伶腰椎间盘多节段膨出，故其腰椎间盘突出症为自患慢性退行性疾病，与2015年9月3日工作中受伤无因果关系。”因此，原告孟祥伶不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定及视同工伤情形，故请求法院判决驳回原告孟祥伶的诉讼请求。
被告市人社局于法定期限内提供作出不予认定工伤决定行政行为的证据：1、被诉行政行为程序证据：（1）2015年10月15日工伤认定申请表；（2）2015年12月1日工伤认定申请受理通知书；（3）2015年12月23日对第三人市中医院因果关系通知书送达回执；（4）2016年2月23日对第三人中医院不予认定工伤决定书送达回执。2、被诉行政行为事实证据：（1）2015年10月15日工伤认定申请表；（2）2014年3月23日原告孟祥伶与第三人市中医院合同；（3）2015年10月21日第三人市中医院为原告孟祥伶出具的劳动关系证明；（4）2015年10月21日第三人市中医院为原告孟祥伶出具的工伤事故调查报告；（5）2015年10月17日王蕊的证人证言；（6）2015年10月19日王洋的证人证言；（7）2015年9月3日长春市中医院门诊手册；（8）2015年9月6日吉林省中医药科学院第一临床医院的门诊手册；（9）2015年9月7日长春中医药大学附属医院中院二部的门诊病历；（10）2015年10月10日长春中医药大学附属医院吉林省中医院出院诊断；（11）2015年12月23日关于因果关系鉴定通知书；（12）2016年1月20日原告孟祥伶自愿放弃颈椎病的申请书；（13）2016年1月6日2号司法鉴定意见书。3、被诉行政行为法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人市中医院述称，同意被告市人社局的答辩意见。
第三人市中医院未向本院提供证据。
经庭审质证、认证，原告孟祥伶、第三人市中医院对被告市人社局举证程序证据没有异议。原告孟祥伶对被告市人社局事实证据（1）有异议，认为仅对腰间盘突出症作为伤害部位进行工伤认定，不适当也不全面。对证据（11）有异议，认为鉴定申请过于片面，不能证明原告孟祥伶此次受伤不构成工伤。被告市人社局对原告孟祥伶的举证1有异议，认为该证据在被告市人社局作出不予认定工伤决定前并未收到过，原告孟祥伶和第三人市中医院向被告提出的腰间盘突出症与工伤是否存在因果关系，原告孟祥伶当庭提供的3号司法鉴定意见书，委托人是原告孟祥伶，鉴定事项是原告孟祥伶的腰部疼痛与外伤存在因果关系，原告孟祥伶和第三人市中医院在向被告提出工伤认定申请部位并没有提供有效的证据及诊断，故被告作出的不予认定事实清楚。第三人市中医院对原告孟祥伶举证1有异议，认为该鉴定是原告孟祥伶的个人行为，也未向被告市人社局提交。被告市人社局作出不予认定工伤决定之后原告孟祥伶才向第三人提供。
经评议本院对上述证据作出如下认定：对被告市人社局程序证据原告孟祥伶、第三人市中医院无异议，本院予以确认。原告孟祥伶对被告市人社局举证中工伤认定申请表有异议，因该工伤认定申请表是由原告孟祥伶本人签字认可由第三人市中医院申报的，本院予以确认并采纳，原告孟祥伶对被告市人社局的鉴定通知书有异议，因该份证据仅为程序性的通知行为，不影响原告孟祥伶实体权利，本院予以确认。原告孟祥伶对被告市人社局其它证据无异议，第三人市中医院对被告市人社局证据无异议，本院予以确认。对原告孟祥伶的3号司法鉴定意见书因与工伤认定申请内容不符，本院不予采纳。
经审理查明，原告孟祥伶系第三人市中医院职工。2015年9月3日9时许在工作中由于药品箱倾倒，原告孟祥伶腰部颈部受伤，经中研、中医院诊断为：腰椎间盘突出症、颈椎病（混合型）。2015年12月第三人市中医院以腰椎间盘突出症为疾病名称为原告孟祥伶向被告市人社局申请工伤认定，工伤认定申请表中有原告孟祥玲的签字确认。被告市人社局委托吉林常春司法鉴定所（以下简称常春司法鉴定所）对原告孟祥伶的腰椎间盘突出症与工伤是否存在因果关系进行鉴定，2016年1月16日常春司法鉴定所出具2号司法鉴定意见，结论为：“孟祥伶腰椎间盘突出症与工作中受伤无因果关系。”被告市人社局于2016年2月15日作出185号不予认定工伤决定，认定原告孟祥伶不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤情形。原告孟祥伶不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2015年12月，原告孟祥伶自行委托常春司法鉴定所鉴定其腰部疼痛住院治疗与2015年9月3日工作受伤是否存在因果关系。常春司法鉴定所于2016年1月6日作出3号司法鉴定意见书，结论为：“孟祥伶本次腰部疼痛住院治疗与2015年9月3日工作中所受外伤存在因果关系。”
本院认为，原告孟祥伶于2015年9月3日9时许在单位工作中被药品箱砸到，腰部受伤，住院治疗。事后在申请工伤认定表中经原告孟祥伶签字确认与第三人市中医院要求认定的工伤部位和疾病名称为“腰椎间盘突出症”。常春司法鉴定所2号司法鉴定意见认为腰椎间盘突出症为自患慢性退行性疾病，与2015年9月3日工作中受伤无因果关系。故被告市人社局根据原告孟祥伶和第三人市中医院申请及司法鉴定意见作出185号不予认定工伤决定并无不当。原告孟祥伶认为常春司法鉴定所3号鉴定意见为原告孟祥伶腰部疼痛住院治疗与2015年9月3日工作中所受外伤存在因果关系，原告孟祥伶应为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，工伤认定须经职工或近亲属、用人单位提出申请，是依申请作出的行政行为。因原告孟祥伶及第三人市中医院在工伤申请中并没有要求认定腰部外伤疼痛为工伤，与其申请不符，故原告孟祥伶主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
判决驳回原告孟祥伶的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告孟祥伶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 于佳琪
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李艳华