贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1915号
上诉人(一审被告、反诉原告）贵州嘉瑞房地产开发有限公司。住所地：凯里市永乐路*号嘉瑞广场*号楼****号。
法定代表人宋海平，总经理。
委托代理人（特别授权）肖功兵，贵州七律律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）董承勇，贵州七律律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）蔡仁杰，女，1976年9月1日出生，黎族，贵州省安顺市人，住广东省深圳市福田区。
委托代理人（特别授权）兰银龙，男，1986年2月16日出生，彝族，福建省上杭县人，贵州兄弟律师事务所律师，住凯里市，系蔡仁杰表弟。
一审被告宋海平，男，1968年11月24日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市卖糠市。
上诉人贵州嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称：嘉瑞房产公司）因与被上诉人蔡仁杰、一审被告宋海平民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人贵州嘉瑞房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于本诉被告“并按照月利率2%支付2016年1月25日至本判决确定的义务履行期限届满之日止的借款利息”的部分；2、撤销一审判决第三项，判决被上诉人向上诉人提供325万元的利息发票。
事实及理由：一、一审判决上诉人按照月利率2%从2016年1月25日至本判决确定的义务履行期限之日止的借款利息是错误的。因被上诉人未依法提供已支付的325万元利息的发票，故不按时还款的责任在于被上诉人，上诉人不支付利息正当。二、一审判决驳回上诉人要求被上诉人提供325万元利息发票的反诉请求有悖事实和法律。上诉人向被上诉人支付325万元的利息，被上诉人没有提供发票，上诉人将被税务机关作纳税调整，即325万元将被认定为上诉人利润所得，上诉人将按此缴纳企业所得税，这对上诉人不公平。因此，上诉人始终坚持要求被上诉人提供发票，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”和《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条的规定“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品，接受服务以及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款方取得发票”以及《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定：利息所得应纳个人所得税。根据上述规定，上诉人向被上诉人索取发票，是法定义务，一审判决以双方未约定为由，驳回上诉人反诉请求，明显有悖事实和法律。
蔡仁杰答辩称：一、一审判决被答辩人按照月利率2%支付2016年1月25日至本判决确定的义务履行期限届满之日止的借款利息，事实清楚，证据充分，判决准确。二、一审判决驳回被答辩人反诉请求符合客观事实和法律规定。
蔡仁杰一审诉讼请求：1、连带偿还借款200万元并支付利息（利息按照月利率2%从2016年1月25日计付至还清借款之日止）。
嘉瑞房产公司一审诉讼请求：1、开具325万元借款利息发票。
一审法院认定事实：2010年8月25日，嘉瑞房产公司以需要资金周转为由向蔡仁杰借款200万元，双方口头约定借款月利率为2.5%。嘉瑞房产公司借款当天出具的《借据》载明：“今借到蔡仁杰人民币（大写）贰佰万元正此据￥2,000,000.-”。嘉瑞房产公司法定代表人宋海平在借据“主管人批准”栏处签字，嘉瑞房产公司在借据“借款人签章”栏处加盖财务专用章。同日，蔡仁杰委托朋友孙燕（性别：女）通过银行转账方式将借款200万元汇至嘉瑞房产公司的银行账户。借款后，嘉瑞房产公司按照约定利率向蔡仁杰支付借款之日至2016年1月24日期间的借款利息325万元。期间，在蔡仁杰催收借款的情况下，嘉瑞房产公司于2015年8月28日向蔡仁杰出具一份《承诺书》，内容为：“我公司于2010年8月25日借到蔡仁杰人民币贰佰万元整（￥2000000.-），承诺2016年1月31日前最少先还款壹佰万元整。2016年4月31日前都部还完。”嘉瑞房产公司在承诺书“承诺人”处加盖公章，宋海平亦在承诺书上签字。事后，因嘉瑞房产公司未能按照承诺的期限还款，蔡仁杰于2016年5月25日向法院提起诉讼。诉讼中，嘉瑞房产公司在举证期限内提起反诉。另查明：蔡仁杰在提起本案诉讼前向法院申请财产保全，交纳保全费5000元。
同时查明：庭审结束后，法院依法通知孙燕到庭接受质询，孙燕表示涉诉200万元系蔡仁杰委托其交付给嘉瑞房产公司的借款，对蔡仁杰提起本案诉讼主张权利无异议。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，蔡仁杰不仅能提供嘉瑞房产公司出具的借据，还能提供交付借款和支付利息的银行转账凭证，且嘉瑞房产公司对借款事实及借款利率予以认可，足以认定嘉瑞房产公司向蔡仁杰借款200万元及双方约定借款月利率为2.5%的事实。同时，嘉瑞房产公司主张已按照约定的借款利率支付借款之日至2016年1月24日期间的借款利息325万元，蔡仁杰予以认可，法院同样予以确认。嘉瑞房产公司向蔡仁杰借款后未能按照约定还本付息，其行为既违反了双方之间的约定，也有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款本金并支付尚欠借款利息的民事责任。虽然蔡仁杰与嘉瑞房产公司约定的借款利率超过年利率24%，但诉讼中蔡仁杰仅按照月利率2%主张借款利息符合国家有关借款利率的规定，法院予以支持。蔡仁杰未能提供证据证明涉诉借款系嘉瑞房产公司法定代表人宋海平以个人名义所借或者以公司名义所借且借款用于宋海平个人使用，故蔡仁杰主张由宋海平承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，依法应当承担举证不能的法律后果，法院不予支持。由于借贷双方对开具借款利息发票事宜未作约定，蔡仁杰不负有开具借款利息发票的合同义务，嘉瑞房产公司诉请蔡仁杰开具借款利息发票无事实及法律依据，法院予以驳回。宋海平关于不是借款人以及不应承担还款责任的辩解意见，与庭审查明的事实相符，法院予以采纳。嘉瑞房产公司关于不予偿还借款本金并支付尚欠借款利息的抗辩理由不成立，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、本诉被告贵州嘉瑞房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内偿还本诉原告蔡仁杰借款本金200万元，并按照月利率2%支付2016年1月25日至本判决确定的义务履行期限届满之日止的借款利息。二、驳回本诉原告蔡仁杰的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告贵州嘉瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费24080元，减半收取12040元，财产保全费5000元，由本诉被告贵州嘉瑞房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费11800元，减半收取5900元，由反诉原告贵州嘉瑞房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：经审理查明，本案《借据》“今借到蔡仁杰人民币（大写）贰佰万元正此据￥2,000,000.-”。嘉瑞房产公司法定代表人宋海平在借据“主管人批准”栏处签字，嘉瑞房产公司在借据“借款人签章”栏处加盖财务专用章。”以及《承诺书》“我公司于2010年8月25日借到蔡仁杰人民币贰佰万元整（￥2000000.-），承诺2016年1月31日前最少先还款壹佰万元整。2016年4月31日前都部还完。””两份证据内容中，双方未约定偿还利息之时需出具发票，同时法律、行政法规也没有规定出借人在收取还款利息时应当向借款人出（开）具发票。而对《中华人民共和国个人所得税法》第二条“下列各项个人所得，应纳个人所得税：七、利息、股息、红利所得”的规定，是规范纳税人向税务机关应当履行的纳税义务，该义务不能理所当然的转化为向借款人履行的义务，借款法律关系与纳税人应尽纳税义务的法律关系是不同的法律关系。因此，对上诉人提出本案借款人未出（开）具利息发票而认为违约以及要求被上诉人支付利息发票的上诉请求，因于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由贵州嘉瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 罗安松
审判员 王 珺
二〇一六年十二月十六日
书记员 赵艳萍