云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民一初字第396号
原告曾王力，男，生于1967年6月11日，彝族，农民。
委托代理人穆兰芬，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告曾云，男，生于1962年11月26日，彝族，农民。
委托代理人吴幼榕，云南众序律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人梁艳，云南众序律师事务所律师。
原告曾王力诉被告曾云相邻关系纠纷一案。本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员李丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾王力及其委托代理人穆兰芬，被告曾云及其委托代理人吴幼榕、梁艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾王力诉称：原、被告系邻居，原告家于1988年建盖坐北朝南的正房三间，并接正房建有坐西朝东的耳房。被告家后来在原告家正房西面建盖烤棚。被告建盖烤棚时，其烤棚石脚线与原告正房外墙皮间仍留有约1.5米的巷道，作为原、被告平时管理、通行及排水使用。2012年12月，原告将耳房拆除，欲拆旧建新。2013年10月2日，被告开始在原告正房西边共用巷道内支砌挡墙，该挡墙占用了共用巷道，还占用了原告耳房北边、西边的滴水。被告占用原、被告共用的巷道及排水沟支砌的挡墙，致使被告家烤棚滴水及被告平时排水均冲到原告正房西面外墙皮和耳房上，影响原告房屋的安稳性及原告家生产生活，并占用了原告耳房北边、西边部分滴水，致使原告耳房无滴水也无法排水。原告曾申请村小组、村委会解决，均未达成调解协议。现原告向法院起诉，请法院依法判令：1.由被告拆除建在原告正房西面巷道上从北向南长7.55米、从东向西长1.9米、从北向南长1.1米、高1.4米、宽0.6米的挡墙，并留出原告正房西面外墙皮与被告烤棚东面外墙皮间宽1.5米、长7.55米的巷道及排水沟；留出原告耳房北面长1.9米、西面长1.1米、宽0.6米的滴水；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告曾云辩称：1.被告支砌的挡墙是在自己的宅基地管理使用范围内，并没有侵占原、被告两家间的空地，也没有占用原告耳房北面、西面的滴水。被告家在1985年建房后，在自己管理使用的宅基地范围内垒砌了围墙石脚，因当时经济条件限制，只在围墙上码了1米多高的空心砖。1988年，原告在其宅基地范围内建房，其正房北面、西面与被告家宅基地间自然形成了一条L型空地，该空地并不是原告主动留出的；原告家在1988年建盖耳房时，经与被告家协商，占用了被告家的部分宅基地；原告建盖耳房后，将两家间的空地堵死，该空地根本不能通行也无法排水。2013年10月，被告是在自己原来围墙石脚的基础上支砌挡墙。被告持有的《中华人民共和国集体土地使用证》也明确了被告管理使用的宅基地范围东边是在自家烤棚以外。2.被告支砌的挡墙并没有妨碍到原告家的排水及房屋安全。被告的烤棚是南北披水，其滴水是流在自家院心内；原告的正房位于被告家西边，其正房也是南北披水，两家房屋的滴水均不可能因被告支砌挡墙而冲到原告的正房西面。原告的耳房已经在2012年12月拆除，原告主张被告烤棚滴水冲到其耳房上更是无稽之谈。综上，原告的陈述与事实不符，被告是在自己管理使用的宅基地范围内支砌的挡墙，且该挡墙没有影响到原告正房的排水及威胁原告的房屋安全，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、被告支砌的挡墙是否对双方的相邻关系造成影响？2、若造成影响，被告是否应当拆除支砌在原、被告共用巷道内及原告原耳房拐角处的挡墙？
针对争议焦点，原告曾王力为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.曾王力的身份证复印件1份，欲证实原告曾王力的身份情况。
2.地籍调查表复印件1份（共5页），土地登记审批表复印件1份（共3页），中华人民共和国集体土地使用证1本，欲证实原告管理使用的面积为373.7㎡的宅基地四至界限，该宗土地四至清楚，四邻无争议，并由弥勒市国土资源局颁证予以确认，说明被告支砌挡墙占用了公共巷道及耳房滴水。
3.法衣哨村民小组出具的调解意见书复印件1份，欲证实原、被告的纠纷经村小组调解，未达成调解协议，村小组的意见是由被告退回50公分再支砌挡墙，被告不同意。
4.西三镇蚂蚁村民委员会人民调解委员会出具的关于对法衣哨小组曾王力与曾云家房屋滴水问题的处理意见复印件1份，欲证实经村委会调解，被告方不同意调解，村委会作出了处理意见，且被告占用了共用巷道。
5.照片3张，欲证实争议的现场状况，其中被告占用了共用巷道及原告的耳房滴水。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证实被告支砌挡墙占用了公共巷道及耳房滴水；对证据3、4的真实性无异议，认为双方的纠纷确实经村民小组和村委会调解过，但村民小组和村委会均无权认定被告占用了公共巷道；对证据5的真实性无异议，认为该证据也能说明争议的现场状况，但不能证实被告占用了共用巷道及耳房滴水。
被告曾云就其答辩理由向本院提交了如下证据：
1.中华人民共和国集体土地使用证1本，欲证实被告管理使用的宅基地四至界限，该宗土地四至清楚，四邻无争议，并由弥勒市国土资源局颁证予以确认，及被告的挡墙均建在自己管理使用的宅基地范围内。
2.照片4张，欲证实双方相邻现场状况，其中标注“原告耳房山墙”的照片上有一条线是原告自己划的，要证实被告砌挡墙时原告要求被告不能超过这条线；标注“被告南边挡墙原告猪厩”的照片，要证实被告支砌的挡墙是在老石脚的基础上砌的。
3.证人房XX出庭作证的证言，欲证实被告支砌的挡墙没有超过原告划定的界限，且被告支砌的挡墙往西退让了0.15米。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为不能证实被告欲证实的事实，被告的挡墙是支砌在原、被告两家间共用的巷道内；对证据2的真实性无异议，不认可被告关于“原告耳房山墙”的照片上对标线的解释，原、被告之前约定过每家留1米，共2米的位置作为空地，该条线是原告家正房外墙皮往西一米的距离处，对其余3张照片无异议；对证据3真实性无异议，认可证人参与被告家支砌挡墙，但认为不能证实被告欲证实问题，因证人与原告语言交流问题，证人不能正确理解原告划线的真实意思。
本院依职权绘制的平面图1份，欲证实争议的现场状况。
经质证，原、被告对本院依职权绘制的平面图均无异议。
经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1，被告无异议，且能证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2，能证实原告管理使用的宅基地的面积、四至界限、并由弥勒市国土资源管理局颁证予以确认的事实，采信能证实的上述事实；证据3、4，能证实原、被告的纠纷经法衣哨村民小组和蚂蚁村民委员会调解及调解未达成协议的事实，采信能证实的上述事实；证据5，能证实原、被告争议的相邻现场状况，采信能证实的上述事实。被告提交的证据1，能证实被告管理使用的宅基地的面积、四至界限、并由弥勒市国土资源管理局颁证予以确认的事实，采信能证实的上述事实；证据2中，标注有“原告耳房山墙”的照片，无其他证据相印证，不能证实被告的主张，不予采信，其余3张照片，被告无异议，能证实原、被告争议的相邻现场状况，予以采信；证据3，证人在陈述中，不能明确原告在空心砖上划的线现在的具体位置，不能证实被告的主张，不予采信。本院依职权绘制的平面图，原、被告均无异议，予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原、被告均系弥勒市西三镇蚂蚁村民委员会法衣哨村民小组的村民，两家的房屋相邻。1988年，原告家建盖了坐北朝南的土木结构正房三间，并在正房西南边接正房处建盖了坐西朝东的耳房。2012年12月原告将耳房拆除。被告的烤棚位于原告正房的西面、原耳房的北面，在原告的正房与被告烤棚间有一条双方共用的巷道。2013年，被告在该巷道内及原告原耳房转角的石脚外支砌了高1.34米，宽0.6米的石头挡墙。经双方当事人实地丈量后确认，被告烤棚外墙皮至挡墙外墙皮的距离，东北边为0.65米、东南边为0.60米、南边为1.35米；挡墙外墙皮至原告正房的距离，北边为0.65米、南边为0.85米。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中被告支砌挡墙后，原告正房与被告挡墙之间的巷道尚有0.65至0.85米不等的距离，不会对原告正房的滴水造成妨碍；原告的耳房已于2012年拆除，被告支砌挡墙也不会对原告的原耳房的相邻关系造成影响；且被告出资支砌挡墙后方便了原、被告双方对各自宅基地的分割管理。故原告要求被告拆除挡墙、留出巷道及耳房滴水的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾王力的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告曾王力承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 李丽娜
二〇一四年五月二十六日
书记员 缪志丽