吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第697号
原告：马立，男，1968年6月28日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
被告：桦甸市龙程粮食贸易有限公司。住所：桦甸市。
法定代表人：张成录，经理。
委托代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
本院于2014年9月17日立案受理了原告马立与被告桦甸市龙程粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案。依法由审判员张秀英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马立及其委托代理人丛晓海、被告桦甸市龙程粮食贸易有限公司的委托代理人王文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，被告向我收购玉米234680公斤，每斤0.785元，总价368447元。事后，被告仅向我支付5万元，尚欠318447元。我多次找被告索要未果，故起诉到法院，请求判令被告给付粮款318447元，支付违约金（自2014年10月14日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%）。庭审中变更诉讼请求为118447元，支付违约金自2014年11月5日起计算。
被告桦甸市龙程粮食贸易有限公司辩称：1、就234680公斤玉米款我公司已经支付25万，而非原告所称只支付了5万元。2、我公司因原告交付的玉米造成巨大经济损失，不应再支付玉米款，对公司损失我公司将提起反诉。原告交付的玉米含水率高，属不合格产品，本不应收购。按照桦甸市玉米收购惯例含水量不能超过34%，否则没有人收购，原告利用其在我公司负责管理工作的便利，违背忠实义务和勤勉义务，对其交付给我公司的玉米根本就没有验收含水量，仅进行检斤就进入我公司的场地。并且因其交付高含水量的玉米致使我公司收储的大量玉米发生霉变，给我公司造成严重经济损失。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告答辩，本案双方当事人争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应否支持。
针对焦点问题，双方进行了举证和质证，本院进行了认证。
为证明自己的主张，原告向本院提交了2014年4月领款凭证3张。证明被告应付原告收购玉米款368447元，已付5万，尚欠318447元。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。称因质量问题被告不应再支付剩余玉米款。经审查，被告未对该证据的真实性提出异议，故本院对证据本身承载的内容（即被告收购原告玉米价款368447元）予以采信。
被告桦甸市龙程粮食贸易有限公司向本院提供证据如下：
证据1，质检过秤凭证3份，编号分别是0004974、0004996、0004499。证明原告所交付的粮食未进行水份检验，而且原告当时就是龙程公司质检员，他对自己交付的粮食未进行验水，违背了《公司法》第148条规定的忠实义务和勤勉义务。
证据2，质检过秤凭证8份，证明其他玉米供货人交付的玉米都进行含水量检验，证明在履职当中对交付的玉米有不同对待，自己的不检验，只检验别人的。依照忠实义务、勤勉义务，对应进行检验。
证据3，照片13张。证明被告出卖的玉米发霉的事实。
证据4，2013年6月4日、10月28日收据两份。证明234680公斤的玉米款，被告支付25万元货款的事实。
证据5，证人王文发证言，“我在张成录那里打工已经3年了，我给看机器，还干些杂活，张总上粮仓看粮食问我这些粮食你知道吗，我说那不就是马立拉来的吗，当时马立在公司负责粮食烘干，马立就干了几个月。收粮食时张总把马立找去的……马立拉来的玉米，粒小，上烘干机就糊了。……烘干得马立看着，他也安排工人干什么活。……我们收完粮马上就烘干。……就是因为我说原告拉来的苞米不好，张成录和原告说是我说的，我和原告就吵架了，原告给我打金沙医院去了。”
证据6，证人王洪恩证言，“2013年3月末我在被告公司打工干了10多天，期间我作检斤员，我给公司收粮过秤，当时马立是化验员和管烘干的，工人有什么活马立给支配。……先化验，检斤、卸粮、去皮、领领款证。”
证据7，证人韩朝辉证言，“我去年10月份到被告公司的，我去的时候公司往外发的玉米是发霉的。”
以上证据5-7用以证明2013年3-4月间原告在被告处是负责收储的管理工作，证明原告交付的玉米含水量高，给被告的库存玉米造成发霉的事实。
以上证据经质证，原告对证据4无异议，其余证据均有异议。称证据1没有原告的签字，所以证明不了被告的主张；证据2与本案没有关联性，从被告所举的证据可以看出在同一时期的检验员叫乔光友，不是原告；证据3照片不真实，该证据与本案无关，不能证明被告的主张；对证据5的真实性有异议，称证人证言不真实，证人与原被告均有利害关系，证明不了被告的主张；证据6的证人是被告法定代表人的姑表弟，对证人证明原告是化验员有异议，证人证言不真实，同时证人证明原告是被告公司的员工也是不真实，原被告没有雇佣关系；证据7证明不了被告的主张。
以上证据经审查，原告对证据4无异议，本院予以采信。被告提供的其他证据欲证明原告是被告单位的检验员，未对自己出卖给被告的玉米进行检验，进而欲证明原告出售给其的玉米水分高，致使其收购的玉米大量霉变。但从上述证据分析，证据6中证人王洪恩称其于2013年3月末开始在被告单位打工，任检斤员，当时原告任化验员，而证据2中载明的检验员是乔光有，被告并未提供原告因在被告单位从事检验工作在检质过称单中签字的其他证据，且证据5中证人王文发称马立负责粮食烘干，并未提到原告任检验员，故因证据2、证据5、证据6证明内容相互矛盾，不能形成证据链条证明被告关于原告在被告单位任检验员的主张，对证据2、5、6本院不予采信。基于上述分析，对于证据1欲证明的问题亦不予采信；对于证据3与证据7欲证明的问题，证据3（照片）并不能反映摄于何时，证据7中韩朝辉称2013年10月份被告往外发的玉米是发霉的，上述两份证据均无法确定发霉玉米是原告出卖给被告的，即无法确定与本案有关联，故本案中不予采信。
根据庭审中的举证、质证和认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2013年4月，被告桦甸市龙程粮食贸易有限公司收购原告马立玉米234680公斤，每斤0.785元，总价款368447元。后被告给付25万元，尚欠玉米款118447元。至今未给付。
本院认为，被告购买原告玉米，双方形成了事实上的买卖合同关系，因其不违背法律和行政法规的强制性规定，原、被告间的买卖合同有效。原告交付了玉米，被告桦甸市龙程粮食贸易有限公司应履行付款义务。虽被告以原告是其公司员工及玉米存在质量问题抗辩，但其提供的证据不足以证明其主张，本案中无法采信，如有争议，可另行主张权利。关于原告请求的违约金一节，因双方对此并未约定，亦未约定货款的给付期限，故自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算较合适。另，原告当庭减少诉讼请求，系其自行处分民事权利，不违反法律规定，本院准予，并按减少后的诉讼请求收取案件受理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市龙程粮食贸易有限公司于判决生效后立即给付原告马立玉米款118447元；
二、被告桦甸市龙程粮食贸易有限公司于判决生效后立即给付原告马立玉米款利息（自2014年11月5日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告马立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6077元，减后收取2668.94元，由被告桦甸市龙程粮食贸易有限公司负担；余款依法退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张秀英
二〇一四年十一月二十六日
书记员 蔡鹏展