山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初1927号
原告刘志海，男，1970年6月22日出生，汉族，居民。
原告钟冬梅，女，1975年2月9日出生，汉族，居民。
二原告委托诉讼代理人：张新文、李广耀，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告杨明贵，男，1969年11月17日出生，汉族，居民。
第三人刘利国，男，1974年3月18日出生，汉族，居民。
第三人刘佃顺，男，1946年1月13日出生，汉族，居民。
原告刘志海、钟冬梅与被告杨明贵、第三人刘利国、刘佃顺案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志海、钟冬梅的委托诉讼代理人张新文到庭参加诉讼；被告杨明贵、第三人刘利国、刘佃顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘志海、钟冬梅向本院提出诉讼请求：１．依法确认青房权证普通私字第2016002**号房产证项下房产的所有权归原告享有，并依法终止对该房产的执行程序；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月10日，第三人将其共有的位于青州市邵庄镇南辛店村的房产一处（房产证号位青房权证普通私字第2016002**号）赠与给二原告并共同在青州市公证处进行了公证，而该房产在赠与合同签订之前就已经交付给二原告并由二原告实际占有使用至今。二原告在受赠取得该房产后，恰逢青州市房产证政策改革，成立了不动产管理局并将房产证和土地使用证合一为不动产权证。由于第三人所赠与的房产因政策原因没有土地使用权证，直接导致二原告在取得赠与房产后无法办理过户手续。而青州法院做出的（2017）鲁0781执异13号执行裁定书未查清上述事实即裁定驳回二原告的执行异议申请，认定事实不清，适用法律不当。为此，望判如所请。
被告杨明贵未答辩。
第三人刘利国未陈述。
第三人刘佃顺未陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。原告为证实自己的诉讼主张，提交（2016）青州证民字第250号公证书（附赠与合同）、（2011）青法普民初字第66号民事判决书、（2016）鲁0781执恢380号执行裁定书、（2017）鲁0781执异13号执行裁定书、房屋所有权证、国有土地使用权证、结婚证各一份、（2017）鲁0781执异13号执行裁定书送达回证两份，以上证据，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月26日，杨明贵向本院提起民事诉讼，请求判决刘利国、刘佃顺归还借款45000元及利息。本院经审理于同年7月26日作出（2011）青法普民初字第66号民事判决，判令刘利国、刘佃顺归还杨明贵借款43400元及利息，并互负连带清偿责任。该案进入执行程序后，因刘利国、刘佃顺未履行判决书确定的义务，本院于2016年9月8日作出（2016）鲁0781执恢380号执行裁定，查封了刘利国位于青州市普通镇（现为邵庄镇）南辛店村房产一处（房产证号：青房权证普通私字第2016002**号）。刘志海、钟冬梅以案外人身份提出异议，主张对上述房产拥有所有权，请求解除查封，终止对该房产的执行程序。本院经审查于2017年3月27日作出（2017）鲁0781执异13号执行裁定，驳回了刘志海、钟冬梅的异议申请。刘志海、钟冬梅不服裁定，在法定期限内提起本案诉讼。
同时查明，刘利国在青州市普通镇（现为邵庄镇）南辛店村有房产一处，面积为91.44平方米，并已于2003年12月1日取得青房权证普通私字第2016002**号房屋所有权证，该证载明房屋所有权人为刘利国，共同共有人为赵海云。2005年7月2日，刘利国取得青国用（2005）11006号国有土地使用权证。2016年1月20日，刘利国、赵海云与刘志海、钟冬梅夫妇在青州市公证处签订赠与合同，主要内容为：“甲方刘利国、赵海云夫妇系乙方刘志海、钟冬梅的弟弟、弟媳。在甲方刘利国名下有房产一处，位于山东省青州市普通镇南辛店村，房产证号为青房权证普通私字第2016002**号，土地使用证号为青国用（2005）11006号。该房产系刘利国、赵海云的夫妻共同财产。现甲、乙双方协商，就上述房产赠与事宜签订如下合同：一、甲方刘利国、赵海云夫妇自愿将上述房产赠与给乙方刘志海、钟冬梅夫妇所有，作为二人的夫妻共同财产，甲方同意该房产的土地使用权归乙方使用。二、乙方自愿接受上述赠与。三、甲方已经将上述房产交付给了乙方，房产交付前的债权、债务由甲方承担，房产交付后的债权、债务由乙方承担。四、甲方保证所赠与房产产权明晰，不存在产权纠纷，现未有抵押、担保、被查封、冻结等限制处分该房产的情况，并保证不再以买卖、赠与等形式处分该房产。否则，如给乙方造成损失，甲方应承担赔偿责任。五、上述房产产权转移登记手续由乙方负责办理，甲方尽协助义务，包括出示身份证、结婚证等证件及契约签字等义务。上述房产产权转移登记所产生的一切税费除法律法规和政策规定应由甲方承担的之外，其他均由乙方承担。六、本合同除法律规定的情形外，甲方不得单方撤销该赠与。……”。青州市公证处出具（2016）青州证民字第250号公证书，确认以下事实：“一、甲方刘利国、赵海云夫妇系乙方刘志海、钟冬梅的弟弟、弟媳。二、甲方刘利国、赵海云共有位于山东省青州市普通镇南辛店村的房产一处，房产证号为青房权证普通私字第2016002**号，土地使用证号为青国用（2005）11006号，该房产系刘利国、赵海云的夫妻共同财产。甲方刘利国、赵海云夫妇自愿将上述房产赠与给乙方刘志海、钟冬梅夫妇所有，作为二人的夫妻共同财产，甲方同意该房产的土地使用权归乙方使用。乙方刘志海、钟冬梅自愿接受上述赠与。三、甲乙双方经协商一致签订了前面的《赠与合同》。甲乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《赠与合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确”；公证书主要内容为：“依据上述事实，兹证明甲方刘利国、赵海云与乙方刘志海、钟冬梅于二〇一六年一月二十日在本公证处、在本公证员的面前签订了前面的《赠与合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上甲、乙双方的签名、指印均属实”。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，原告刘志海、钟冬梅在驳回执行异议的执行裁定书送达后十五日内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。
案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。青房权证普通私字第2016002**号房屋所有权证载明，青州市普通镇（现为邵庄镇）南辛店村房产的所有权人为刘利国，共同共有人为赵海云。刘利国、赵海云为将上述房产赠与原告刘志海、钟冬梅，于2016年1月20日在青州市公证处签订赠与合同，并已经青州市公证处公证，但未办理房产过户登记手续。关于涉案房屋所有权是否已经发生转移，即原告刘志海、钟冬梅是否对执行标的物享有实体权利的问题，应从以下角度考量：
首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”。本案中，坐落于青州市普通镇（现为邵庄镇）南辛店村的青房权证普通私字第2016002**号房屋所有权证项下房产的所有权人为刘利国、赵海云，刘利国、赵海云虽与刘志海、钟冬梅签订赠与合同并经青州市公证处公证，但双方尚未办理产权过户登记手续，因此，上述赠与合同未发生物权变动的效果，仍应认定为刘利国、赵海云的个人财产。
其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。上述内容针对的是被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人的情况，但该司法解释未对被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产赠与第三人的情况作出相应规定。从《规定》第十七条的内容看，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产转移给第三人时，如果第三人仅支付部分价款，则不能认定财产所有权已经发生转移，人民法院仍得对该财产采取查封、扣押、冻结措施。举重以明轻，在赠与情形下，第三人并未因接受赠与而支付对价，如果双方签订赠与合同后未及时办理产权过户登记手续，亦不应仅依据赠与合同认定财产所有权发生转移，人民法院仍可以对作为执行标的物的赠与财产采取查封、扣押、冻结等执行措施。
第三，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。从上述规定可以看出，债务人对自己财产的处分应受适当限制，在无偿转让财产情形下，债权人得请求人民法院撤销该转让行为。本案中，本院对杨明贵诉刘利国、刘佃顺民间借贷一案的民事判决已于2011年生效并进入执行程序。刘利国在尚未完全履行还款义务的情况下，以赠与方式转移自己所有的涉案房屋所有权，可能损害作为债权人和申请执行人的杨明贵的合法权益。虽然杨明贵未提起债权人撤销权诉讼，但刘利国无偿转让财产的行为仍应受法律的否定性评价，本院根据杨明贵的申请采取的执行措施并无不当。
综上所述，坐落于青州市普通镇（现为邵庄镇）南辛店村的青房权证普通私字第2016002**号房屋所有权证项下房产的物权未发生转移，原告刘志海、钟冬梅未取得所有权，本院采取的执行措施正确。原告请求确认该房产归其所有并停止执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨明贵、第三人刘利国、刘佃顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
驳回原告刘志海、钟冬梅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘志海、钟冬梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 狄向阳
人民陪审员 孙义启
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王海辉