辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终158号
上诉人（原审被告）建昌县公安局。
法定代表人张泽光。
委托代理人王浩。
委托代理人徐振明。
上诉人（原审第三人）徐素艳。
被上诉人（原审原告）虞凤艳。
委托代理人卢岩。
上诉人建昌县公安局、上诉人徐素艳因公安行政处罚一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建昌县公安局的委托代理人王浩、徐振明，上诉人徐素艳，被上诉人虞凤艳及委托代理人卢岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，2016年5月5日，被告建昌县公安局对原告虞凤艳作出葫公（建）行罚决字（2016）第167号行政处罚决定，决定给予原告拘留5日的行政处罚。被告于当日始对原告实际执行了5天的拘留处罚。原告不服处罚决定向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告建昌县公安局的处罚决定并赔偿损失6000元。在庭审过程中，经本院询问，原告要求赔偿的损失包括工资损失及精神抚慰金。
另查明，最高人民检察院公布2016年国家赔偿标准，侵犯人身自由权每日赔偿标准为242.3元。
原审法院认为，被告建昌县公安局已依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定将该案的办案期限延长至60日，所以原告以被告超期办案为由要求撤销被告处罚决定的诉讼请求本院不予支持。被告虽未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定将拘留原告的信息及时通知被处罚人的家属，但此事项属于被诉决定执行程序中的事项，并不是本案审查的范围，所以原告以此为由要求撤销被告处罚决定的诉讼请求本院不予支持。建昌县公安局物证鉴定室出具《鉴定书》的日期为2016年4月1日，被告向第三人送达《鉴定书》的时间是2016年4月5日，向原告送达《鉴定书》的时间是拘留原告的当日即2016年5月5日。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条二款规定“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人”。被告未在规定的时间向原告送达作为证据使用的鉴定意见且未说明迟延送达的正当理由，程序违法。第三人入院记录记载及《鉴定书》转载，第三人的伤情的成因为“头部及胸部被他人用拳头打伤，然后踤伤1小时许”，病历续页第3页记载“头部及左侧胸部被他人用拳头打伤，胸背部踤伤一小时许”。除第三人询问笔录外，无证据证明原告“用木质线板击打徐素艳头部”的事实，故被告认定事实不清，主要证据不足。综上，被告作出的处罚决定主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。因被告据以对原告拘留的处罚决定被撤销，故其对原告采取的拘留行为违法，所以原告提出赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。因本判决作出时，最高人民法院未公布2016年国家赔偿涉及侵犯公民人身自由权赔偿金计算标准，为保护原告的合法权益，本案应参照最高人民检察院公布的2016年侵犯公民人身自由权每日242.3元的赔偿标准。参照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》第七条第二项规定，结合本案案情，被告应酌情向原告支付精神损害抚慰金1000元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（三）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条（一）项、第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告建昌县公安局于2016年5月5日作出的葫公（建）行罚决字（2016）第167号行政处罚决定。二、被告建昌县公安局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告虞凤艳侵犯公民人身自由权赔偿金及精神损害抚慰金2211.5元（242.3×5+1000=2211.5元）。案件受理费50元，邮寄送达费120元（原告已预交），由被告负担。
上诉人建昌县公安局上诉称，2016年3月6日16时许，正沟村徐素艳去白庙子村虞凤艳家找其儿媳张瑜时，虞凤艳和张连仲夫妇关上里屋门没让徐素艳进屋。徐素艳在窗外与其发生争吵时，虞凤艳从打开的小窗户用木质线板子击打徐素艳头部。以上事实有行为人陈述、证人证言等证件材料。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予虞凤艳行政拘留五日的行政处罚，即葫公（建）行罚决字（2016）第167号行政处罚决定。该处罚决定，事实清楚，证据充分，是正确的，应依法予以维持。被侵害人到虞凤艳家找张瑜并在他家受到伤害的事实结果客观存在，至于木质线板在农村属常见物品，和尚房子派出所所长徐振明出警时，未提取也是客观的，但该物确实存在，详细情况在卷宗中有出警记事记载。上诉人所提供的所有事实证据，能够互相印证行政处罚事实清楚、证据充分。派出所送达伤害鉴定意见时被上诉人夫妻并不在家，徐振明所长通过电话与二人联系得知其在外地，超期是有客观原因的，但这并没有影响到虞凤艳行使各项权利。本案徐素艳起诉虞凤艳、张连仲赔偿的民事诉讼已由葫芦岛市中级人民法院终审判决，由虞凤艳、张连仲共同赔付徐素艳医疗费等各项损失11618元。而一审法院确认为该案除第三人询问笔录外无证据证明原告用木质线板子击打徐素艳头部的事实，故认定事实不清，证据不足；没在规定时间内向被上诉人送达被侵害人的鉴定结论，属程序违法。综上，请求二审法院撤销绥中县人民法院（2016）辽1421行初28号行政判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人徐素艳上诉称，本案一审原告虞凤艳包括其丈夫将原告打伤，事实清楚，证据确实充分，对于此事情节：不但上诉人徐素艳第一时间住院的病志、诊断书、医疗费收据为直接原始证据，而且有上诉人第一时间报警的记录及公安鉴定书。特别是在案发时2016年3月6日16时许，虞凤艳和其丈夫辱骂并殴打上诉人的录音证据材料，此录音材料客观的反映了双方发生争执的时间情况及虞凤艳及其丈夫殴打上诉人的时间情况。对此录音材料，一审法院以所谓的“偷录”没有采信严重错误，对于各方当事人有录音是不争且各方都知道的事实，最能说明问题的是虞凤艳一方都给当地公安派出所办案人员录音，以上情况请二审法院查明。一审法院以除第三人询问笔录外，无证据证明原告用木质线板击打徐素艳头部的事实，此认定错误。对于向被上诉人送达《鉴定书》的时间超过五日，即认为违背法定程序是错误的，此情节不论是否存在，都不影响本案的实体和其它各个方面。综上，请求撤销绥中县人民法院（2016）辽1421行初28号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人虞凤艳未提交书面答辩意见。庭审中答辩称，上诉人建昌县公安局和尚房子派出所出警时没有木线板子出现的记录；被上诉人虞凤艳并没有去外地，一直在家，上诉人建昌县公安局伤害鉴定意见没有送达；上诉人徐素艳与被上诉人虞凤艳民事赔偿判决与本案没有关联性。上诉人徐素艳的住院诊断书不能直接证明虞凤艳打徐素艳的事实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人建昌县公安局向原审法院提交的证据材料有：1、询问笔录（虞凤艳，两份）。证明2016年3月6日16时，原告与第三人发生了争执，造成第三人倒地的结果；2、询问笔录（张连仲）。证明本案案发时间和第三人受伤的结果；3、询问笔录（徐素艳，两份）。证明本案案发时间及经过，第三人受伤害的结果；4、鉴定书。证明第三人身体受两处轻微伤的结果；5、视听资料（光盘，已当庭播放）。证明原告殴打第三人的事实；6、询问笔录（徐素艳，卷宗11-12页）。证明案发当天第三人到原告家，双方发生争执，以及第三人摔倒的事实，同时证明原告殴打第三人的事实；7、工作记事（徐振明，2016年3月7日）。证明当时派出所出警情况及物证没有提取的情况；8、卷宗目录（1-25）。证明被告履行程序合法。
上诉人徐素艳向原审法院提供证据材料有：1、民事判决书（【2016】辽14**民初877号）。证明原告及其丈夫殴打第三人的事实被一审判决确定，被告作出的处罚决定是正确的；2、民事判决书（【2016】辽14**民初696号）。证明第三人与原告之间有矛盾，原因是双方的儿女婚事，说明了原告一方有过错；3、住院病志。证明第三人入院已进行拍片检查。
被上诉人虞凤艳未向原审法院提交证据。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条二款“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人”的规定，上诉人建昌县公安局未在规定的时间内将公（建）鉴（法医损失）字（2016）070号《建昌县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度意见书》向被上诉人虞凤艳送达，也未说明迟延送达的正当理由，且将该《意见书》作为证据使用，属程序违法。上诉人建昌县公安局主张送达公（建）鉴（法医损失）字（2016）070号《建昌县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度意见书》是由于被上诉人虞凤艳不在家的上诉观点本院不予支持。从本案事实上看，上诉人徐素艳2016年3月7日的询问笔录中叙述“张连仲媳妇就用线板子连续打我头部四下”与上诉人徐素艳的入院记录、病历续页（第3页）中的主诉“头部及胸部被他人用拳头打伤，然后踤伤1小时许”，不相一致，且上诉人建昌县公安局没有提取木质线板也没有上诉人徐素艳头部伤情的照片。上诉人建昌县公安局在没有任何证据佐证的情况下仅仅依据上诉人徐素艳的陈述及公（建）鉴（法医损失）字（2016）070号《建昌县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度意见书》就认定被上诉人虞凤艳“用木质线板击打徐素艳头部”的事实，属认定事实不清，主要证据不足。二上诉人的上诉主张及请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费100.00元，由上诉人建昌县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 花 勇
审判员 张晓红
二〇一七年一月十二日
书记员 谭思朦
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（以）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；