广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第1261号
原告：东莞市金源电池科技有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇沙腰南边工业区新华路。统一社会信用代码为91441900688601516N。
法定代表人：赵星宝，该公司总经理。
委托代理人：刘国光，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：李亚伟，广东大洲律师事务所律师。
被告：意创力电子科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦铜锣围工业区新民路***号。组织机构代码为57235647-5。
法定代表人：肖文宗。
原告东莞市金源电池科技有限公司诉被告意创力电子科技（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理，后转换为普通程序，依法由审判员杨粤欣担任审判长、与代理审判员陈韵菲、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李亚伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告长期存在经济合作，由原告向被告供应多种规格的电池货源。截止至2015年12月1日，原告根据被告的预订，依约向被告供应了大量订购的电池货源，然而被告以其资金链出现问题为由有意拖欠或拒绝支付原告应付货款。2015年11月30日，被告约见原告并告知原告其公司出现资金链断裂，可能无力支付货款。原告认为原、被告之间买卖合同关系成立并有效，原告己履行送货义务，而被告拖欠原告货款的行为构成违约。为维护原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告支付拖欠货款合计3834287元及利息（利息以3834287元为本金，按同期同类银行贷款利率，从起诉之日起计至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费等诉讼费用全部由被告负担。后原告于庭审中变更利息起算时间为：2015年7月、2015年8月、2015年9月货款的利息从2015年12月2日起计算，2015年10月、2015年11月货款的利息从2016年2月1日起计算。
原告为其主张提交了以下证据：订货单、意创力明细账、送货单、样品送货单、对账单、进货退回单。
被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告提交的对账单显示，原告于2015年6月底至同年11月期间向被告供应组合电池等货物，各月对账金额分别为：2015年7月对账金额为879661.7元（2015年6月27日、2015年6月30日的交易金额亦在当月对账）、2015年9月对账金额为960510.7元、2015年10月对账金额为831706元、2015年11月对账金额为430146.4元。此外，2015年8月的对账单手写字体记载“开票金额：￥732299.60，扣材料不良：￥5055，实付￥727244.60”；对此，原告主张，前述扣除材料不良款是被告的单方主张，原告不予确认，故2015年8月的对账金额应以双方确认的开票金额732299.6元为准。前述对账金额合计3834324.4元。原告主张被告支付了两个样品的费用合计37.2元，由于该两个样品系免费的，故原告从前述货款中扣除37.2元，即被告实际应付的货款为3834287.2元。除2015年11月的对账单外，其余对账单均手写载明实际应付金额以及“核对人：张勤”字样签名。原告主张，张勤为被告的财务人员，前述对账单由原告制作并扫描后以电子邮件发送给被告，经被告核对并签名后以电子邮件方式发回给原告，其中2015年11月对账单因被告倒闭而没有核对。原告另提交了该交易期间的订货单以及送货单作为证据。2015年11月25日所送的样品单体电池（386946）送货数量，送货单（单号SH00020784）载明为16件，而2015年11月对账单载明为20件，该类电池的单价为8.2元；除此以外，对账单所载发货单号、客户订单号、货物名称、数量、单价、金额等内容与送货单、订货单相符。送货单“收货签章”栏加盖有“意创力电子科技（东莞）有限公司来货暂收验后作实”字样印章且有相关人员签名，原告主张签名人员为被告的员工。其中，编号为SH00018891、SH00019501的送货单仅有复印件，原告没有提交原件予以核对，原告主张因为部分货物以邮寄方式交付给被告，快递公司可能没有将该两张送货单原件交给原告或快递公司丢失了原件。关于付款期限，订货单载明为月结60天；对账单载明为“n/60”，原告主张亦是指月结60天。尚无证据显示双方有对逾期付款违约金进行约定。
另查明，原告于2015年12月2日提出的财产保全申请。本院经审查后予以准许，依法作出（2015）东二法民二初字第1261-1号民事裁定，裁定冻结被告银行存款2000000元或查封、扣押其相应价值的财产，并依法予以实施。
以上事实，有原告提交的前述证据及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应当依约履行自身义务。2015年7月至同年10月的对账单上有核对人张勤签名确认，且所载内容能够与订购单及加盖被告名称字样收货章的送货单相互印证，本院依法予以采信。虽然单号为SH00018891、SH00019501的送货单没有原件予以核对，但该两份送货单载明的送货情况分别在2015年8月、2015年9月的对账单上予以记载，故本院亦予以采信。对于2015年8月的应付货款，原告主张扣减材料不良款5055元是被告单方主张，在被告未对原告该主张提出抗辩意见且未提交证据证明原告供应的货物存在质量问题的情况下，本院对原告的该主张予以采信。
因此，原告于2015年6月27日至同年10月期间向被告供应了总价款为3404178元货物的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。对于2015年11月25日所送的样品单体电池（386946）的送货数量，送货单载明为16件、对账单载明为20件，由于送货单上加盖有被告名称字样的收货章，而相应的2015年11月对账单上并无被告签名或盖章确认，故本院确认该笔货物的送货数量应以送货单记载为准，即按16件计算。除该笔货物的送货数量外，2015年11月对账单记载的其他内容可与该期间交易的送货单、订货单相互印证，本院予以采信。故2015年11月的对账金额应为该月对账单载明金额430146.4元扣减4件样品单体电池（386946）价款即32.8元后的数额，即430113.6元。除原告确认被告已支付的37.2元外，尚无证据显示被告存在其他付款的情况，由于证明履行付款义务的举证责任在于被告，被告应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告尚欠原告案涉货款3834254.4元。对于被告已付的37.2元，由于现有证据不能显示双方有约定用于抵充案涉何笔货款，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应当按照债务到期的先后顺序抵充，即用于支付2015年7月对账的货款。按照月结60天的约定，各月货款的付款期限分别于下下月的最后一天届满，如2015年7月货款的付款期限于2015年9月30日届满，如此类推。被告未能依约按时足额支付，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求被告支付拖欠的货款3834254.4元，并以各月未付货款为基数自各月货款付款期限届满的次日起计付逾期付款利息至该月货款付清之日止。现原告要求2015年7月未付货款879624.5元、2015年8月未付货款732299.6元及2015年9月未付货款960510.7元的逾期付款利息自2015年12月2日起算、2015年10月未付货款831706元及2015年11月未付货款430113.6元的逾期付款利息自2016年2月1日起算，属原告对自身权利的合法处分，本院予以认可。逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算合法合理，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告意创力电子科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市金源电池科技有限公司支付货款3834254.4元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，其中2015年7月未付货款879624.5元、2015年8月未付货款732299.6元、2015年9月未付货款960510.7元的逾期付款利息自2015年12月2日起算、2015年10月未付货款831706元及2015年11月未付货款430113.6元的逾期付款利息自2016年2月1日起算，均计至该月货款付清之日止）；
二、驳回原告东莞市金源电池科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为37474元，财产保全费为5000元，合计42474元，由被告意创力电子科技（东莞）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨
审 判 长 杨粤欣
代理审判员 陈韵菲
人民陪审员 李子聪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 梁启文
谢仲绅