广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2017号
上诉人（原审被告）：杨广伦，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）：佛山市广宝金顺不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈健桃。
委托诉讼代理人：张洁琼，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑茵瑜，广东康格律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社，住所：广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华村。
负责人：何茂伟。
委托诉讼代理人：敖斌，广东领路律师事务所律师。
上诉人杨广伦、佛山市广宝金顺不锈钢制品有限公司（以下简称广宝金顺公司）因与被上诉人广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社（以下简称湾华经联社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月20日，湾华经联社（出租方）与杨广伦（承租方）签订《租赁合同》，约定由杨广伦向湾华经联社承租涉案物业，主要内容为：“为明确双方的权利义务，经充分协商，特订立本合同，以便共同遵守。一、甲方将其位于湾华南街村南侧某厂房（商铺）及空地9995平方米的使用权租给乙方作场地使用，双方在交接时共同清点，由双方负责人签名确认。二、租赁期限从2013年4月1日起至2014年11月30日止。三、乙方在租赁期内应向甲方每月缴纳如下费用：……②空地每月48575.70元，其中租金占35%，资产折旧费占35%，环境设施费占15%，其他占15%。……④会计站管理费每月80元。每月合计缴纳48655.70元，每月交纳一次，乙方须于每月10号前用现金或通过银行转账支付给甲方。如不按期交付，则按实欠款每日千分之四向甲方支付滞纳金。若拖欠租金超过15天，则视为乙方违约。四、乙方向甲方支付保证金人民币135572.50元，于本合同签订之日交付给甲方，当合同期满或合同终止，如乙方没有违约，甲方必须在合同期满或终止日起十五天内将保证金退还给乙方，不计利息。五、水电设施按现有的容量交付给乙方使用，水电费由乙方负责。……说明：租赁期满后一切建筑厂房属湾华村所有，如承租再续租，租金再定。……七、在合同期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变承租房屋的结构或扩建，如有违反，乙方承担一切责任。……九、在合同期间，未经甲方书面同意，乙方不得将所承租的房屋转租给第三方使用，否则，视为乙方违约。如确需转租，需经甲方书面同意，加收30%的租金，并由甲方与第三方重新签订租赁合同。……十一、双方的责任：（一）出租方的责任：1、按期将出租的厂房移交给乙方。……（二）承租方的责任：1、按时、按额交纳一切费用。……十二、违约责任：（一）出租方的违约责任：甲方如违反本合同的规定，则视为违约，乙方有权终止合同甲方须返还保证金给乙方。（二）承租方的违约责任：1、乙方若违反本合同规定，则视为违约，甲方有权终止合同，没收乙方的风险保证金，并由乙方承担所造成甲方的一切经济损失。……十三、合同续约和终止。（一）合同期满，甲方继续出租的，在同等条件下乙方有优先承租权。若乙方继续承租，应在合同期满前三个月内与甲方进行协商，并签订续租合同。……十四、本合同期满或终止的资产返还和验收办法：（一）合同期满或终止后5天内，乙方将承租的资产如数移交给甲方。（二）合同期满或终止，原属甲方财产不得迁走，乙方新增的不动产（包括水电增容设施）归甲方所有，乙方新增加的设备及流动资产由乙方处理。……二十、本合同签订日期：2013年3月20日。”
2013年3月-2014年11月，杨广伦将涉案物业分别转租给案外人李某、吕某华、唐某献、杜某全、李某标、何某华、韦某青、梁某尚、刘某华、廖某军、唐某标、郭某琦、郑某全等作厂房、工业用途，并分别签订《租赁合同》。根据工商登记部门出具的资料，湾华经联社曾出具《证明》，同意杨广伦转租涉案部分物业给案外人使用。根据本案证据及湾华经联社陈述，合同期满后，次承租人李某已向湾华经联社交纳2015年6-11月租金123033.60元，次承租人吕某华已向湾华经联社交纳2015年6-7月租金8018元，次承租人韦某青已向湾华经联社交纳2015年6-7月租金3240元。
2014年12月10日，湾华经联社发出《通知》，上载：“现有南街门口田标准厂房：9512.68㎡，低矮厂房：3171.24㎡，文华路面铁棚：1682.69㎡。关于原承租者搬迁问题，现经两委会研究决定如下：一、原承租者2015年5月30日前搬迁完毕，新承租者2015年6月1日起计租。二、单价：1、经公开投标后中标者为新承租者，新承租者按投标单价计租。2、如原承租者、原投资者中标的，从2014年12月1日起按中标单价计租，不按搬迁期的单价计租。3、如原承租者、原投资者没有中标的，从2014年12月1日-2015年5月30日为搬迁期，标准厂房按每平方10元/月计租，低矮厂房及文华路面铁棚按每平方8元/月计租。”
2015年3月23日，湾华经联社与案外人邓某镰签订《租赁合同》，约定由案外人邓某镰向湾华经联社承租涉案湾华南街村南侧某厂房（即南街门口田）的厂房物业共计13519.15平方米，其中A区水泥混合结构厂房9512.68平方米，B区低矮钢结构厂房4006.47平方米。租赁期自2015年4月1日至2020年3月31日止。第一年租金标准为每月221721.20元，此后每年按上年度租金总额递增5%。
2015年4月13日，湾华经联社再次发出《通知》，上载：“现南街村南侧某厂房从2015年4月1日起由新承租者经营。各旧租户如有意向继续租赁的请于2015年4月20日前与新承租者商议并签订租赁合同。如无意向续租的请于2015年5月30日前搬迁，逾期拒不搬迁者后果自负。”
2015年5月15日，湾华经联社再次发出《通知》，上载：“南街村南侧某地块厂房与村委会签订的合同在2014年11月30日已到期，现经村委会重新对外公开招标，由邓某镰投得经营权。从2015年6月1日起整个地块由新承租者邓某镰承包经营。各旧商户如有意向继续租赁的请于2015年5月19日到湾华村委会与新承租者签订租赁合同，逾期不签的视为放弃租赁，2015年6月1日前必须迁出并腾空厂房，逾期不迁出的而造成我经联社与新承租者不能顺利交接的，我村将追讨双倍收取场地占用费及由此产生的经济损失和法律责任。多谢合作。”
2015年7月27日，湾华经联社向案外人刘丽华（次承租人）发出《搬迁通知》，主要内容为：“湾华股份联社与杨广伦的租赁合同期于2014年11月30日已届满。因湾华股份联社发展经济需要你搬迁，但至2015年7月底你仍未搬迁，你的行为属非法霸占场地行为。现限你于2015年8月15日前搬迁交还场地。如不履行的，湾华股份社将作出停水、停电处理，并采取法律途径追讨经济损失，所产生的一切后果，由你负责。”案外人刘丽华签名捺印确认收取上述通知。
2016年1月20日，湾华经联社向案外人唐其标（次承租人）发出《通知》，上载：“你使用湾华股份联社属下南街村南侧门口田某厂房面积81.6㎡场地，从2015年6月1日至今仍未交纳场地使用费和水、电费。现通知你于2016年1月21日前到湾华村委会缴交所欠款项，如不执行的，22日村委会将采取强制停水停电并清场处理。”
2016年2月17日，经原审法院发函询问，佛山市禅城区发展规划和统计局作出《佛山市禅城区发展规划和统计局关于（2015）佛城法民一初字第2433号调查函的复函》，主要内容为：“经核查我局存档资料，未有佛山市禅城区湾华南街村南侧某厂房规划报建资料。建议贵院进一步向佛山市规划城建档案馆查询。”
2016年8月15日，经原审法院发函询问，佛山市规划城建档案馆作出《关于佛山市禅城区人民法院调查取证函的复函》，回复无法查到相关规划报建资料。
诉讼中，湾华经联社陈述：涉案厂房未完成报建手续。湾华经联社与杨广伦签订合同时，湾华经联社并不清楚杨广伦的身份，其后亦系杨广伦持出票人为广宝金顺公司的现金支票至湾华经联社处交纳相关费用。湾华经联社与新承租方签订租赁合同后，因新承租方急需使用原次承租人郑永全、刘丽华所承租的物业，湾华经联社遂先就该两处物业与次承租人进行协商，基本确定2015年8月20日可以搬迁，所以湾华经联社在本案中仅主张至2015年8月20日的相关费用。至于后续费用，因目前涉案物业内还有未搬离的次承租人，暂时无法与新承租方确定交接日期，新承租方亦未向湾华经联社交纳租金，故湾华经联社保留另行追偿权利。另，湾华经联社认为标准厂房的面积应以湾华经联社实际测量的9472.68平方米为准，资产统计表上的低矮厂房及铁棚面积则与湾华经联社实际测量结果一致，合计4853.93平方米。上述物业面积共计14326.61平方米，湾华经联社系按照标准厂房10元/平方米/月，低矮厂房及铁棚8元/平方米/月的标准计得2015年3月场地使用费标准133558.24元，3月底湾华经联社根据清退情况进行核实，尚未清退面积经测量为4793.41平方米。上述资产统计表系湾华经联社为在政府交易平台对外重新招租并经湾华经联社实际测量而形成，并非交接手续证明文件，湾华经联社、杨广伦并未办理交接手续。杨广伦、广宝金顺公司陈述：合同签订当时，杨广伦已告知湾华经联社其系代表广宝金顺公司签订合同，因当时涉案物业是顶手回来的，湾华经联社要求广宝金顺公司提供一名非本村户籍的自然人作为承租人，广宝金顺公司遂直接口头指派杨广伦签订合同，但此后的租金等费用均是广宝金顺公司委派财务人员以现金支票方式支付。涉案厂房已全部转租，广宝金顺公司自愿承担及享有杨广伦其后与各次承租人签订的合同项下权利义务。后湾华经联社要求杨广伦到村委会签订资产统计表，因双方是按现状交接场地，故只签订资产统计表。双方交接场地后，由湾华经联社与次承租人协商是否搬迁及续租问题，广宝金顺公司不再介入，但因租金标准上涨，新承租人与原次承租人无法达成一致意见，导致次承租人不同意搬离。
另查明一，广宝金顺公司于诉讼中提交《南街南侧厂房面积及资产统计表》，该表注明标准厂房面积为9512.68平方米，低矮厂房面积为3171.24平方米，文华路面铁棚面积为1682.69平方米，电表总表1个，电表分表13个，水表总表1个，水表分表13个。杨广伦于“资产移交人”处签名确认，湾华经联社于“资产接收人”处盖章确认。
另查明二，2015年1月29日、2015年3月23日，湾华经联社分别出具《石湾镇街道农村集体组织收据（电子）》，确认收取杨广伦支付的2015年1月租金、折旧费合计133958.20元及2015年2月租金、折旧费合计133958.20元。
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。湾华经联社与杨广伦签订的《租赁合同》虽载明合同标的物为厂房及空地，但据原审法院查明的事实，杨广伦分别与案外人签订租赁合同将涉案物业转租作厂房、工业用途，湾华经联社亦与杨广伦签订《南街南侧厂房面积及资产统计表》，对标准厂房、低矮厂房、文华路面铁棚的各项面积进行确认。综合上述查明事实及当事人陈述，可证实合同当事人实系通过上盖建筑物实现合同目的，合同所载的空地仅为上盖建筑物的附属部分。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，湾华经联社作为出租人陈述涉案上盖建筑物未完成报建手续，佛山市禅城区发展规划和统计局与佛山市规划城建档案馆亦向原审法院回函证实无该上盖建筑物的报建手续资料，故依据上述法律规定，湾华经联社与杨广伦于2013年3月20日签订的《租赁合同》为无效合同。因涉案《租赁合同》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，湾华经联社无权主张没收保证金135572.50元，原审法院对湾华经联社的该诉请不予支持。
关于《租赁合同》的合同相对人及责任承担。涉案《租赁合同》系湾华经联社与杨广伦签订，杨广伦、广宝金顺公司虽主张杨广伦仅系广宝金顺公司的签约代表，但并无证据显示签订合同当时湾华经联社已知悉杨广伦系受广宝金顺公司委托签订合同，湾华经联社亦不予确认，故杨广伦、广宝金顺公司间就涉案《租赁合同》项下权利义务享受与承担的内部约定并不及于湾华经联社，杨广伦作为涉案《租赁合同》的合同相对方系本案的适格被告，并应承担相关合同责任。另，广宝金顺公司出具现金支票用以交纳上述合同项下相关费用，其于诉讼中自述为实际承租人，并明确表示自愿享有和承担上述《租赁合同》项下权利义务，上述行为属自愿加入债务行为，亦系广宝金顺公司对其自身权利义务的自由处分，故广宝金顺公司作为涉案物业的实际承租人，应对杨广伦就上述合同产生的债务承担连带清偿责任。
关于湾华经联社主张杨广伦、广宝金顺公司支付2015年3月1日至2015年8月20日场地使用费的诉请。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，虽然涉案《租赁合同》无效，但杨广伦、广宝金顺公司仍应向湾华经联社支付实际占有使用物业期间的相关费用。杨广伦、广宝金顺公司虽抗辩认为其已经以签订资产统计表的形式与湾华经联社办理完毕交接手续，但该资产统计表仅确认了涉案各项物业面积，事实上亦仍有次承租人未搬离涉案物业，杨广伦、广宝金顺公司作为《租赁合同》的合同相对方，在合同无效情形下仍负有向湾华经联社返还涉案物业的法定义务，杨广伦、广宝金顺公司以签订资产统计表为由免除其上述法定义务于法无据。诉讼中，湾华经联社举证证明杨广伦、广宝金顺公司仅交纳场地使用费至2015年2月，2015年3月底经湾华经联社核实杨广伦、广宝金顺公司尚未清退的面积为4793.41平方米，杨广伦、广宝金顺公司并无有效证据予以反驳，故杨广伦、广宝金顺公司应以实际占有使用面积4793.41平方米为计费面积向湾华经联社交纳2015年3月起的占有使用费。湾华经联社在本案中自愿主张至2015年8月20日止的占有使用费，系湾华经联社对其自身权利义务的自由处分，原审法院依法予以确认。至于占有使用费的标准，诉讼中，湾华经联社主张以其于2014年12月10日发出的《通知》上载的搬迁期（2014年12月1日-2015年5月30日）收费标准即：标准厂房10元/月/平方米、低矮厂房及文华路面铁棚8元/月/平方米的标准向两被告计收2015年3月的占有使用费，并确认标准厂房面积以其实际测量的9472.68平方米为准，低矮厂房及铁棚面积则与资产统计表一致，合计4853.93平方米。杨广伦、广宝金顺公司虽不确认上述计费标准，但因杨广伦、广宝金顺公司并无有效证据反驳湾华经联社的上述主张，其亦按照上述通知的标准向湾华经联社交纳了2015年1-2月的占有使用费，视为杨广伦、广宝金顺公司已同意变更原合同约定的计费标准，故杨广伦、广宝金顺公司应向湾华经联社支付2015年3月占有使用费133558.24元（10元/月/平方米×1个月×9472.68平方米+8元/月/平方米×1个月×4853.93平方米）。至于2015年4月-2015年8月20日的占有使用费，湾华经联社主张杨广伦、广宝金顺公司在该期间仍未清退的物业面积为4793.41平方米，但因湾华经联社并无证据证明上述未清退面积所涉的物业类型，其所主张的计费标准19元/月/平方米亦无依据，故原审法院酌定上述未清退物业比例为：标准厂房66%【9472.68平方米÷（9472.68平方米+4853.93平方米）】，低矮厂房及文华路面铁棚34%（100%-66%），并依据上述搬迁期计费标准计得2015年4月-2015年8月20日的占有使用费为：
①标准厂房146956.67元：（4793.41平方米×66%×10元/月/平方米×4个月+4793.41平方米×66%×10元/月/平方米×1个月÷31天×20天）；
②低矮厂房及文华路面铁棚60563.96元：（4793.41平方米×34%×8元/月/平方米×4个月+4793.41平方米×34%×8元/月/平方米×1个月÷31天×20天）；
上述2015年4月-2015年8月20日占有使用费合计207520.63元。
经统计，杨广伦、广宝金顺公司应支付的2015年3月-2015年8月20日的占有使用费合计341078.87元（133558.24元+207520.63元）。另因湾华经联社确认已向次承租人李斌收取2015年6-11月租金123033.60元，向次承租人吕亦华收取2015年6-7月租金8018元，向次承租人韦受青收取2015年6-7月租金3240元，上述费用均包含湾华经联社向两被告计收占有使用费的期间，故作相应扣减后，杨广伦、广宝金顺公司实际应交纳的该期间占有使用费为275580.25元【341078.87元-（123033.60元÷6个月×2个月+123033.60元÷6个月×1个月÷31天×20天）-8018元-3240元】。湾华经联社诉请超出部分，原审法院不予支持。
关于湾华经联社主张杨广伦、广宝金顺公司赔偿2015年6月1日至2015年8月20日租金差额的诉请。如上分析所述，杨广伦、广宝金顺公司负有向湾华经联社交还涉案物业的法定义务，但杨广伦、广宝金顺公司在《租赁合同》期限届满后未向湾华经联社交还涉案物业，致湾华经联社无法向新承租人交付涉案场地，确已造成湾华经联社产生租金差额损失。湾华经联社在本案中自愿向杨广伦、广宝金顺公司主张2015年6月1日至2015年8月20日租金差额损失，系湾华经联社对其自身权利义务的自由处分，原审法院依法予以确认。根据湾华经联社与案外人邓某镰签订的《租赁合同》，案外人邓某镰向湾华经联社承租涉案湾华南街村南侧某厂房物业共计13519.15平方米，租赁期自2015年4月1日至2020年3月31日止，第一年租金标准为每月221721.20元。据湾华经联社自述及主张，2015年4月-2015年8月20日期间杨广伦、广宝金顺公司尚未清退的物业面积共计4793.41平方米，杨广伦、广宝金顺公司亦无有效证据反驳上述事实，故杨广伦、广宝金顺公司应以上述未清退面积向湾华经联社赔偿租金差额损失。因新承租人在湾华经联社主张租金差额损失期间应交纳的租金标准为221721.20元/月，湾华经联社并无证据证明上述租金标准已区分厂房类型，故经计算，新承租人就杨广伦、广宝金顺公司未清退的物业面积4793.41平方米应向湾华经联社交纳的2015年6月1日-2015年8月20日期间的租金合计207947.91元【221721.20元/月×（4793.41平方米÷13519.15平方米）×2个月+221721.20元/月×（4793.41平方米÷13519.15平方米）×1个月÷31天×20天】，扣减在该期间杨广伦、广宝金顺公司应向湾华经联社支付的占有使用费118171.47元（207520.63元-4793.41平方米×66%×10元/月/平方米×2个月-4793.41平方米×34%×8元/月/平方米×2个月），杨广伦、广宝金顺公司实际应向湾华经联社赔偿的2015年6月1日-2015年8月20日租金差额损失为89776.44元（207947.91元-118171.47元）。湾华经联社诉请超出部分，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
至于湾华经联社主张的因评估租户损失而支付的评估费用10500元，因评估租户损失仅系湾华经联社自行选择的与次承租人协商解决搬迁问题的方式之一，并非必要途径，湾华经联社亦可采取其他方式维护合法权益，故上述评估费用损失并非湾华经联社的直接必然损失，原审法院对湾华经联社的该诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：杨广伦于判决发生法律效力之日起十日内，向湾华经联社支付2015年3月1日至2015年8月20日占有使用费合计275580.25元；杨广伦于判决发生法律效力之日起十日内，向湾华经联社赔偿2015年6月1日至2015年8月20日租金差额损失89776.44元；广宝金顺公司对杨广伦的上述付款及赔偿义务承担连带清偿责任；驳回湾华经联社的其他诉讼请求。本案适用普通程序，受理费收取14664元，由湾华经联社负担9776元，由杨广伦、广宝金顺公司负担4888元。
上诉人广宝金顺公司、杨广伦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院无视广宝金顺公司调查取证申请，违反“谁主张谁举证”的证据规则，多次直接采信湾华经联社的主张及自述而认定广宝金顺公司无相关证据予以反驳。广宝金顺公司申请一审法院调取《湾华南街村南侧某厂房出租招标公告》的情况申请调查取证并核实广宝金顺公司向石湾街道办提交《南街南侧厂房面积及资产统计表》的时间，该证据属于本案关键证据，能够证明广宝金顺公司所出书的双方移交本案物业的准确时间，但一审法院对此并没有做出调查取证，明显偏袒石湾经联社。二、资产移交表上清楚表明广宝金顺公司与湾华经联社之间早已交接完毕。自交接后，湾华经联社多次直接向次承租人发送缴纳场地使用费和水电费的通知，可见其已开始履行业主的权利。否则湾华经联社只会针对其承租人采取措施，而非针对次承租人采取措施，由此可见该资产移交表实质性的交接。三、一审法院认为广宝金顺公司承担场地占用费及租金差额的理据不足。场地无法移交新承租人的责任并不在于广宝金顺公司，而在于湾华经联社。四、对于场地无法移交新承租人的产生的损失，湾华经联社应负全部责任，该损失应由其自行承担。由于双方的租赁合同与2014年11月30日到期，湾华经联社急于马上重新招租，合同到期后，马上要求广宝金顺公司签订资产统计表并移交场地，然后上报石湾街道办进行了公开招投标。如果湾华经联社认为我方有义务清还场地的话，必然是待我方处理好次承租人的问题在移交招投标。湾华经联社为保证自己受益不减，合同到期后，哄骗我方“虽然合同到期，但继续缴纳租金对竞投标只会有好处，对中标成功率会增大很多”。致使在场地交接后，2014年2月到2015年2月多缴纳场地使用费401874.6元。根据新承租人与第三人的合同和湾华经联社的2015年4月13日的《通知》可得知，邓某镰已在实际使用该片场地，且应自2015年4月份起向村委会缴纳租金。五、杨广伦不是涉案租赁合同的当事人，而是广宝金顺公司的法定代表人，履行的是职务行为，与本案无关。至此，请求二审法院改判：1.撤销原审判决；2.驳回湾华经联社的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由湾华经联社承担。
被上诉人湾华经联社答辩认为，原审查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
经审查，原审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人杨广伦、广宝金顺公司和被上诉人湾华经联社的诉辩意见，本案的争议焦点是：涉案合同的承租人应为杨广伦亦或广宝金顺公司；原审判决杨广伦支付占有使用费及租金差额损失是否有事实和法律依据。
关于涉案合同的相对人及责任承担的问题。上诉人广宝金顺公司认为，涉案合同虽然是杨广伦签订，但其作为公司的法定代表人，系代表公司的职务行为，且实际履行人及场地实际使用人均为广宝金顺公司而非杨广伦，故杨广伦不应承担民事责任。经核查，涉案《租赁合同》确系杨广伦与湾华经联社签订。对此，判定涉案合同的相对人及责任承担，主要从以下三方面考虑：首先，涉案合同约定的权利义务的主体。根据合同约定，杨广伦为本案作为承租人履行涉案合同中约定的权利义务，故相应的民事责任亦应由杨广伦本人承担。其次，广宝金顺公司即便是涉案房屋的实际承租人亦未影响杨广伦在涉案合同中的主体地位。第三，合同权利义务转让亦或代理行为必须告知合同相对方并征得其同意。根据诚实信用原则，广宝金顺公司签订合同时并未告知对方其签字的行为代表广宝金顺公司，即便涉案合同的实际履行人为广宝金顺公司，但未经合同相对方湾华经联社许可，承租人的权利义务应由杨广伦承担，至此，涉案合同的相对人应为杨广伦本人。至于广宝金顺公司已明确表示租赁合同的权利义务应由其承担，故根据当事人意思自治原则以及保护债权人利益，广宝金顺公司对杨广伦的债务亦应承担连带责任。至此，杨广伦、广宝金顺关于该部分的上诉请求明显与事实和法律不符，本院不予支持。
原审判决杨广伦支付占有使用费及租金差额损失是否有事实和法律依据。杨广伦和广宝金顺公司上诉认为，《资产移交表》清楚表明了双方早已交接完毕，故原审判令承租人承担场地占用费及租金差额均理据不足。庭审中湾华经联社陈述，该表的用途是为了重新招投标时而制作的，双方并没有依据该表移交。经本院核查，杨广伦和广宝金顺公司均确认签订《资产移交表》后，部分次承租人并没有搬离涉案厂房。另查，杨广伦所称的《资产移交表》实则名称为《南街南侧厂房面积及资产统计表》，该表仅注明厂房面积以及电表、水表设施的情况，并注明移交时间。综上，判定杨广伦是否应支付2015年3月1日至8月20日的占有使用费，则基于杨广伦是否在2015年3月1日前已将涉案厂房移交，本院结合已核查事实分析如下：首先，关于涉案厂房的交接时间。杨广伦以《南街南侧厂房面积及资产统计表》主张双方早于合同期满前已交接完毕，但其陈述与本案核查的事实明显矛盾（杨广伦亦确认涉案厂房仍有部分至今未搬离），故在没有其他证据佐证的情形下，该表仅证实涉案厂房的面积等，并不能证实杨广伦已搬离的主张，故其申请本院进行调查对本案亦无实际影响，本院不予采纳。其次，关于应缴纳的占有使用费。尽管合同无效，但作为占有使用人杨广伦亦负有向湾华经联社返还涉案物业的法定义务。另杨广伦、广宝金顺公司已交纳场地使用费至2015年2月，2015年3月底经湾华经联社核实杨广伦、广宝金顺公司尚未清退的面积为4793.41平方米，故杨广伦、广宝金顺公司应以实际占有使用面积4793.41平方米为计费面积向湾华经联社交纳2015年3月起的占有使用费。湾华经联社在本案中自愿主张至2015年8月20日止的占有使用费，系湾华经联社对其自身权利义务的自由处分，原审法院以此认定杨广伦、广宝金顺公司应向湾华经联社支付2015年3月-2015年8月20日的占有使用费合计341078.87元（133558.24元+207520.63元），并与湾华经联社确认已向次承租人李斌收取2015年6-11月租金123033.60元，向次承租人吕亦华收取2015年6-7月租金8018元，向次承租人韦受青收取2015年6-7月租金3240元冲抵扣减后，杨广伦、广宝金顺公司实际应交纳的该期间占有使用费为275580.25元，完全正确，本院予以维持；杨广伦、广宝金顺公司的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。第三，关于租金差额的问题。二审核查事实中，杨广伦、广宝金顺公司并未对湾华经联社与案外人邓某镰签订的《租赁合同》的真实性提出异议，故原审法院依据该份合同与杨广伦的原合同之间的租金差额以及杨广伦、广宝金顺公司在未清退面积范围内向湾华经联社赔偿2015年6月1日-2015年8月20日租金差额损失为89776.44元的认定完全正确，本院予以支持；杨广伦、广宝金顺关于该部分的上诉请求因与事实和法律不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6780元，由上诉人杨广伦、佛山市广宝金顺不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一七年六月五日
书 记 员 钟勉力