宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第24号
原告（反诉被告）：北京住总第六开发建设有限公司。住所地：北京市东城区龙须沟北里。
法定代表人：谢夫海，该公司董事长。
委托代理人：吉雅、武艺，宁夏宁人律师事务所律师。
被告（反诉原告）:宁夏凯威地产开发有限公司。住所地：银川市金凤区福州步行街。
法定代表人：林星，该公司总经理。
委托代理人：王幽深，宁夏天盛律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京住总第六开发建设有限公司（以下简称北京住六公司）与被告（反诉原告）宁夏凯威地产开发有限公司（以下简称宁夏凯威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日依法公开开庭审理了本案。北京住六公司的委托代理人吉雅、武艺，宁夏凯威公司的委托代理人王幽深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告北京住六公司诉讼请求：1．依法判令宁夏凯威公司支付北京住六公司工程款12596733.06元；2．依法判令宁夏凯威公司支付北京住六公司至付清之日止的工程款逾期付款利息（暂计算至2013年5月31日为1192526.18元）；以上1、2项合计13789259.24元；3．本案诉讼费由宁夏凯威公司承担。事实与理由：北京住六公司于2008年起承建了宁夏凯威公司开发的位于兴庆区上海东路北侧的“观湖壹号”住宅小区的部分商业楼、住宅楼及地下车库工程。现合同项下工程已全部竣工验收、并交付使用，双方已结算完毕，除工程质保金外，宁夏凯威公司尚欠北京住六公司12596733.06元工程款未付。根据合同法的相关规定，北京住六公司已经全面履行了建设施工义务，且工程已经竣工验收，但宁夏凯威公司却未按付款约定及时履行付款义务，其行为已属违约。
本诉被告宁夏凯威公司辩称：2008年起宁夏凯威公司与北京住六公司签订了多份《建设工程施工合同》。由北京住六公司承建宁夏凯威公司开发的凯威·观湖壹号部分工程施工任务，合同对工程开工和竣工时间以及双方的权利义务等其他事项做了明确约定，合同签订后，北京住六公司并未严格履行合同义务，工程进度缓慢，工程严重滞后，经宁夏凯威公司多次与北京住六公司沟通协商，北京住六公司仍没有在合同约定的工期内完成施工任务，个别工程至今尚未进行竣工验收。尤其严重的关于工程施工图纸及工程施工材料等资料，北京住六公司既不向宁夏凯威公司提供也不向银川市城建档案馆办理施工资料的归档备案手续，致使宁夏凯威公司的二期项目不能按时开工，给宁夏凯威公司造成了损失，影响宁夏凯威公司二期项目的竣工验收及交付使用。
反诉原告宁夏凯威公司反诉请求：1、判令北京住六公司向宁夏凯威公司支付违约金1439万元。2、判令北京住六公司履行合同义务，办理施工及工程资料的移交和归档备案手续。3、判令北京住六公司履行合同义务，办理K3地下车库竣工验收手续和竣工资料移交归档备案手续。4、本案诉讼费由北京住六公司承担。事实与理由：2008年8月18日、9月25日、12月15日，宁夏凯威公司与北京住六公司签订了三份《建设工程施工合同》。由北京住六公司承建宁夏凯威公司开发的凯威·观湖壹号1#、2#、4#、5#、6#、7#、8#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、23#、24#、25#、28#、29#、30#住宅楼和k1、k2、k3地下车库，合同对开工和竣工时间都做了明确的约定，合同总价款约为9200余万元，其中二标段和三标段的合同总价款为7196万元。合同还对工程的具体内容和双方的权利义务等其他事项做了约定。合同签订后，北京住六公司未严格履行合同义务，工程进度缓慢，经宁夏凯威公司多次与其沟通协商，北京住六公司仍没有在合同约定的工期内完成施工任务，造成工期严重滞后，应承担违约责任。经双方多次沟通，虽然进行了工程竣工验收（其中K3地下车库至今尚未验收），但北京住六公司至今既不向宁夏凯威公司交付工程图纸和工程施工材料，也不向银川市城建档案馆办理施工资料的归档备案手续；因北京住六公司欠商品砼企业材料款，商品砼企业不提供商品砼发票，致使宁夏凯威公司无法向政府有关部门申请退回推散费，同时致使宁夏凯威公司二期项目也未能按时开工，给宁夏凯威公司造成了损失。特提出反诉，恳请依法支持宁夏凯威公司的诉请。
反诉被告北京住六公司辩称：宁夏凯威公司的诉讼请求及事实理由不能成立，具体理由如下：第一，宁夏凯威公司请求判令北京住六公司支付违约金1439万元，但针对该违约金的提出并未明确说明是何违约行为，仅在事实与理由中提出北京住六公司施工时“工程进度缓慢……应承担违约责任”。北京住六公司认为，工程虽然进度缓慢，未按期竣工，但是双方在2011年8月15日签订的《结算协议》中就所有工程进行了总结算，同时明确约定“协议签订后，甲乙双方互不发生任何结算及索赔事项，乙方不再承担除自行施工质量外任何业主索赔事项”。根据该《结算协议》可以看出，双方已就工程所涉全部权利义务进行了清算，最终形成一致的意见，故宁夏凯威公司的该项诉请违反了双方《结算协议》的约定。第二，北京住六公司已经完成了合同项下的全部建设施工义务，并且合同项下工程基本竣工验收备案，仅K3地下车库除外。按照相关法律、法规规定，工程资料应当是在工程竣工验收之前就全部交给建设方即宁夏凯威公司，由宁夏凯威公司组织验收并办理相关的归档手续，但是目前银川市的通行做法是直接由施工方将工程资料交城建档案馆归档。有鉴于此，北京住六公司只有配合宁夏凯威公司直接将工程资料交城建档案馆归档，2011年年底，北京住六公司的资料员将所有工程资料交给银川市城建档案馆，但在2013年6月至7月期间，该档案馆又通知北京住六公司其归档程序由书面档案存档变为电子档案存档，要求将档案取回，待制作成电子档案后再进行归档，并指定了两家制作电子档案的公司。经北京住六公司询问，制作电子档案的费用总计约为15万元，北京住六公司认为该笔费用不应当由其承担，故与宁夏凯威公司协商费用的支付问题，后一直协商未果，因此也就一直没有办理归档手续。第三，北京住六公司实际履行了合同义务。K3地下车库虽然没有竣工备案，但是在2011年7月21日，宁夏凯威公司组织工程各方对K3地下车库进行了验收，据了解，K3地下车库未验收通过的原因是消防分项不合格，而消防分项是宁夏凯威公司独立发包给其他单位施工的。2013年5月21日，北京住六公司已将K3地下车库的备案资料交给宁夏凯威公司工作人员，且K3地下车库已实际投入使用。综上，反诉原告宁夏凯威公司所提的各项诉讼请求均无事实及法律依据，请依法驳回。
北京住六公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：
证据一：《建设工程施工合同》3份、《凯威“观湖壹号”、、标段外网施工总承包合同》,欲证明：北京住六公司、宁夏凯威公司于2008年8月18日、9月25日、12月15日分别签订了《建设工程施工合同》，2009年7月28日签订了《凯威“观湖壹号”、、标段外网施工总承包合同》，约定由北京住六公司承建宁夏凯威公司开发的位于兴庆区上海东路北侧的“观湖壹号”住宅小区的部分商业楼、住宅楼、地下车库工程（1#、2#商业楼，4#、5#、6#、7#、8#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、23#、24#、25#、28#、29#、30#住宅楼，K1、K2、K3地下车库）及、、标段外网工程，合同就工程的工期、价款、违约责任等做了详细的约定。
证据二：2011年8月15日《结算协议》、2011年9月21日《观湖壹号工程付款协议》，欲证明：2011年8月15日，双方就涉案工程进行了结算并签订《结算协议》：截止2011年8月12日，宁夏凯威公司欠付北京住六公司工程款31619221.41元（结算价154960257元—已付款123341035.59元），包括5%保修款7748012.85元；协议签订后，甲乙双方互不发生任何结算及索赔事项，乙方不再承担除自行施工质量外任何业主索赔事项。2011年9月21日，双方又就工程未付款达成《观湖壹号工程付款协议》，约定由宁夏凯威公司分5次向北京住六公司支付扣除质保金外剩余工程款23871208.56元。
证据三：2012年8月22日《对账单》、《收据》2张,欲证明：2012年8月22日经双方对账，扣除各项税费后宁夏凯威公司应付工程款（除质保金外）为12716733.06元，后宁夏凯威公司又付款12万元，故截止目前，宁夏凯威公司欠付北京住六公司的工程款为（除质保金外）12596733.06元。
证据四：《工程竣工验收备案表》21份、K3地下车库照片10张、《凯威观湖壹号地下车位使用权转让协议》1份,欲证明：截止2011年10月1日，除K3地下车库外，北京住六公司承建的工程已经全部竣工验收备案，K3地下车库也已实际投入使用。
证据五：《观湖工程欠付工程款利息计算表》,欲证明：截止2013年5月31日，按照中国人民银行的贷款利率标准，宁夏凯威公司应承担的逾期付款利息为1192526.18元。
证据六：《执行案件结案通知书》3份、《结案证明书》1份、《执行裁定书》1份,欲证明：截止2011年12月7日，涉及向宁夏凯威公司发出协执通知的执行案件已经全部执行完毕，即宁夏凯威公司应当按照付款协议的约定向北京住六公司履行付款义务。
证据七：工作日志5份,欲证明：1.北京住六公司于2012年1月就已将工程资料移交银川市城建档案馆，2013年7月因档案馆在档案管理过程中将书面档案存档变为电子档案存档，故通知北京住六公司将档案取回，待制作成电子档案后再进行归档，制作电子档案的费用总计约为15万元；2.2011年7月21日，宁夏凯威公司组织工程各方对K3地下车库进行了验收；2013年5月21日，北京住六公司把K3地下车库的备案资料交给宁夏凯威公司工作人员。
本诉被告宁夏凯威公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议，但是对其中涉及到的1#、2#商业楼，4#、6#、7#住宅楼原约定仲裁，但双方在实际履行过程中关于付款及验收无法截然分开，在北京住六公司提起诉讼后，如果对方愿意一并解决，宁夏凯威公司也同意放弃仲裁，由人民法院一并解决。对证据二的真实性没有异议，对结算协议当中工程总结算价154960257元没有异议，但是对结算协议的效力，认为效力待定。因为该协议第7条有前置性的条件设定是“本协议待乙方承建的项目全部竣工备案后生效”，到目前为止，这些工程的施工资料还没有办理备案手续，所以这份协议是否具有法律约束力由法院确认。关于付款协议虽然约定付款时间，但宁夏凯威公司因陆续收到了银川市中级人民法院等法院协助履行通知书，这些通知书中均明确要求宁夏凯威公司不得向北京住六公司支付工程款，所以在上述法律文书解除之前，即使欠付工程款也无法支付。对证据三的真实性没有异议，但是证据三当中没有扣减一些应当扣减的费用。对证据四《工程竣工验收备案表》的真实性、合法性、关联性没有异议，对10张照片的真实性无法确认，因为没有拍摄的具体时间，对《凯威观湖壹号地下车位使用权转让协议》的真实性无法确认，因为没有宁夏凯威公司一方的签章，对桂××的真实身份也无法确认，所以不予认可。证据五属于北京住六公司单方制作，宁夏凯威公司不认可。对证据六的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为在这之后银川市中级人民法院又因为其他案件从宁夏凯威公司账户上划走了650多万，北京住六公司主张案件已全部完结不能成立。对证据七的真实性无法确认，证明目的不予认可，因为这组证据是北京住六公司工作人员做的记录，没有宁夏凯威公司的签字确认，是否真实客观不得而知，其证明目的不能成立。
本院对北京住六公司提供的证据认证如下：
因双方对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，且宁夏凯威公司也同意放弃对其中1#、2#商业楼，4#、6#、7#住宅楼的约定仲裁，由人民法院一并解决，本院对证据一予以采信。因宁夏凯威公司对证据二的真实性没有异议，对结算协议中工程总结算价154960257元没有异议，且涉案工程已经全部竣工备案或投入使用，本院对证据二予以采信。因宁夏凯威公司对证据三的真实性没有异议，本院对证据三的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。因宁夏凯威公司对证据四中《工程竣工验收备案表》真实性、合法性、关联性没有异议，本院依法予以确认，宁夏凯威公司虽对K3地下车库的照片和《凯威观湖壹号地下车位使用权转让协议》的真实性不予认可，但在庭审中认可K3地下车库已实际投入使用，本院对证据四的证明目的予以采信。因证据五《观湖工程欠付工程款利息计算表》为北京住六公司单方制作，宁夏凯威公司不认可，本院对证据五不予采信。因宁夏凯威公司对证据六的真实性没有异议，本院对证据六的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。因证据七为北京住六公司单方制作，宁夏凯威公司不认可，本院对证据七不予采信。
宁夏凯威公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：
第一组证据：《建筑工程施工合同》3份、《凯威“观湖壹号”、、标段外网施工总承包合同》（同原告证据一，不再重复提供）、补充协议3份，欲证明：双方存在建设工程施工合同法律关系，北京住六公司承建了宁夏凯威公司开发的观湖壹号1#、2#商业楼，4#、5#、6#、7#、8#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、23#、24#、25#、28#、29#、30#住宅楼，K1、K2、K3地下车库及、、标段外网工程，合同约定开竣工时间分别为2008年7月20日至2009年6月30日、2008年10月1日至2009年8月30日和2009年3月1日至2009年10月20日，后双方以补充协议将开竣工时间修改为2009年5月10日至2010年5月10日（具体的开竣工时间详见附表1）。合同还就逾期交工的违约责任等作了约定。
第二组证据：《工程竣工验收备案表》21份，欲证明：北京住六公司没有按照前述合同约定的时间完成施工任务，其中1#、2#实际交工时间为2011年9月30日，4#、6#住宅实际交工时间为2010年10月25日，7#住宅交工时间为2010年11月9日，8#、13#、18#竣工验收时间为2010年10月25日，5#、11#、12#、16#、17#竣工验收时间为2010年11月9日，k1、k2地下车库竣工验收时间为2011年9月30日,23#、24#、25#、28#、29#、30#竣工验收时间为2011年8月26日，因k3地下车库存在严重质量问题，至今未竣工验收。同时，虽然上述工程已进行了竣工验收，但北京住六公司至今未进行建设工程资料备案的工作，北京住六公司的违约行为一直持续到现在，其应当承担相应违约责任。
第三组证据：付款凭据35份、扣款通知单2份、银行特种转账传票及对账单共8份，欲证明：2011年8月15日双方签订《结算协议》后，宁夏凯威公司又先后向北京住六公司支付（包括被有关部门划扣）了部分工程款，代付、垫付了部分费用(具体明细详见财务记账单)，垫付了41156.88元，因北京住六公司未配合，尚有墙改费、推散费及农民工工资保证金共计1199434.62元未退回，应予扣减。另外，因北京住六公司欠其他单位款项，银川市中级人民法院以协助执行的名义，从宁夏凯威公司账户上划走人民币6521904.74元。
第四组证据：银川市中级人民法院等协助执行通知书3份，欲证明：因上述各级人民法院协助执行通知书明确要求宁夏凯威公司不得向北京住六公司履行付款义务，所以即使尚有未付工程款，也不应支付利息，北京住六公司要求宁夏凯威公司支付利息的主张没有法律依据。
第五组证据：《凯威7.29损害赔偿凭据及业主信息》(28户72份)，欲证明：因为北京住六公司施工的工程存在严重的质量问题，导致宁夏凯威公司向业主赔偿损失共计584000元，北京住六公司应承担赔偿责任。
第六组证据：逾期交房赔款凭据，欲证明：因北京住六公司逾期交工导致宁夏凯威公司逾期交房，向住户赔偿损失共计2895014.83元，北京住六公司应承担赔偿责任。
第七组证据：供货商往来账，欲证明：因北京住六公司逾期交工导致监理费增加人民币582096.76元，北京住六公司应承担赔偿责任。
反诉被告北京住六公司质证认为：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，可以证实北京住六公司已经按照结算协议的约定履行了除K3地下车库外全部工程的竣工备案义务，K3地下车库未竣工验收的原因不在北京住六公司，据了解是由于消防分项工程不合格导致未能通过竣工验收，北京住六公司已将全部工程档案在2012年1月交银川市城建档案馆，后因归档改制的原因产生新的费用，就制作电子档案的费用，双方未能达成一致，导致至今档案没有归存。故北京住六公司不存在违约事实，并且根据竣工验收备案表的时间可以看出在竣工验收备案时所有工程资料是齐备的。对证据三的真实性无法核实，不予认可。财务记账单中截止12716733.06元以上的数据和北京住六公司提交的证据三对账单中数据一致，予以认可，在此之后，北京住六公司只收到宁夏凯威公司支付的12万元工程款，宁夏凯威公司列明的其他垫付费用没有北京住六公司的确认，款项支出的用途不明，不应从工程款中予以扣减。法院划扣的6521904.74元经北京住六公司向银川市中级人民法院核实，确由该院的执行法官划扣到法院账户，但是尚未发放给申请执行人。需要北京住六公司配合退回的费用（墙改费、推散费及农民工工资保证金），北京住六公司之所以未配合退回，原因在于宁夏凯威公司一直欠付北京住六公司的工程款，如果宁夏凯威公司全额向北京住六公司支付欠付的工程款，北京住六公司可以配合宁夏凯威公司退回，故也不应当在工程款中予以扣减。对证据四的真实性没有异议，此组证据的相关情况北京住六公司是在本次诉讼中才了解到，根据北京住六公司提交的证据六，此前发生的执行案件在2011年12月7日就已经执行完毕，此次再次发生的执行案件是在2013发出的协助执行通知，故在此之前已经具备付款条件，宁夏凯威公司不依照《付款协议》约定的时间和金额付款，应当承担利息。对证据五的真实性无法确定，同时据北京住六公司了解，上述房屋质量问题的原因是设计存在缺陷，而不是北京住六公司施工存在质量问题，故该组证据与本案无关联性。对证据六的真实性无法确定，同时根据上述凭证等记载的付款时间，有部分是在双方形成结算协议之前就已经履行，故可以认定该费用已经在结算协议中结算完毕，并且根据结算协议，双方也不再发生索赔，故此证据与本案无关联性。对证据七的真实性无法确定，同时根据证据中记载的付款时间，有部分是在双方形成结算协议之前就已经履行，故可以认定该费用已经在结算协议中结算完毕，并且无法认定是否因为工程逾期而产生，同时根据结算协议，双方也不再发生索赔，故此证据与本案无关联性，也不应由北京住六公司承担责任。
本院对宁夏凯威公司的反诉证据认证如下：
因北京住六公司对第一组证据没有异议，本院依法予以采信。因北京住六公司对第二组证据的真实性没有异议，本院对《工程竣工验收备案表》的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。因北京住六公司对第三组证据财务记账单中截止12716733.06元以上的数据和之后又收到宁夏凯威公司支付的工程款12万元予以认可，故对证据三涉及的工程结算价154960257元、双方对账支付工程款133931264.89元、质保金7748012.85元、已垫付四项措施费564246.20元、应付账款余额12716733.06元，后又支付工程款12万元等事实予以确认。证据3.1.1至3.1.7和3.2均发生在2012年8月22日双方对账之前，不应重复计算，故对其证明目的不予采信。证据3.1.8结合宁夏凯威公司补充证据一予以认定；证据3.1.9与北京住六公司证据3-2相同，包含在2012年8月22日后支付的12万元已付工程款中，不再重复认定。证据3.3与宁夏凯威公司证据四相印证，为证据四的支付凭证，不作重复认定，银川市中级人民法院扣划执行款数额以该院向本院出具的情况汇报载明的数额为准，确定为6521904.74元（详见附表2），应计入已付工程款。因北京住六公司对第四组证据的真实性没有异议，但在此之前涉案工程款的付款条件已经成就，且人民法院协助执行通知书中并未明确要求宁夏凯威公司不得向北京住六公司履行付款义务，故本院对其不支付利息的证明目的不予采信。北京住六公司虽对第五组证据的真实性不予认可，且抗辩上述房屋质量问题的原因是设计存在缺陷，但未能提交有效的证据证实房屋质量问题是因设计存在缺陷造成的，故其抗辩理由不能成立。宁夏凯威公司提交的第五组证据，共涉及28户业主，其中业主张××为3楼洗衣间渗漏，获赔5000元，但是否与“7.29”特大暴雨有关，无法判断，本院对其真实性不予确认；其他27户均为一楼住宅进水，宁夏凯威公司提交的证据包含了27户业主的身份证复印件、业主领取“7.29受灾补助款”的收据及宁夏凯威公司支付相应款项有业主签名的转账支票存根，形式完备且相关赔款579000元已实际支付，故对第五组证据中涉及27户业主的证据真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。因北京住六公司对第六组、第七组证据的真实性无法确定，本院对其证明目的不予采信。
在后续对账过程中，宁夏凯威公司为证明自己的主张又补充提交了如下证据：
补充证据一：《税务发票》(影印件)，税票显示金额为1162238.5元，是根据对账时未开发票工程款数额21028992.11元加宁夏凯威公司为多走账多开部分375032.89元，形成的金额21404025元乘以5.43%的税率得出来的，是由两部分构成的，即北京住六公司应承担的1141874.27元和宁夏凯威公司自己应承担的20364.23元。工程竣工结算需要北京住六公司开具发票，经双方协商由北京住六公司提供营业执照、税务登记证等证件，和宁夏凯威公司的财务人员一同到税务部门以北京住六公司的名义给宁夏凯威公司开具发票，当时税金由宁夏凯威公司垫付，所以税金应由北京住六公司承担从欠付工程款中扣除，而且在前期对账中北京住六公司也认可，欲证明：代开发票税金1141874.27元应由北京住六公司承担。北京住六公司质证认可《税务发票》的真实性，但对证明目的不认可。理由是北京住六公司只认可未开发票的金额是684246.20元(即四项措施费564246.20元+后付工程款12万元)，宁夏凯威公司代开发票的情况事先北京住六公司并不知情，宁夏凯威公司代开的发票未经北京住六公司确认。宁夏凯威公司开具的票面工程款金额是21404025元，该款除北京住六公司认可的684246.20元，还包含未付质保金7748012.85元及本案诉请的未付工程款12596733.06元，还有宁夏凯威公司为平账自己多开的375032.89元。
本院对补充证据一的真实性、合法性和关联性予以认可，根据我国发票管理办法的规定，代开发票应出具收款单位的营业执照和税务登记证，该《税务发票》明确记载了收款单位为北京住六公司，除宁夏凯威公司为平账多开的375032.89元外，未开发票数额(包含质保金、四项措施费和未付工程款)和应承担税金数额与北京住六公司出具的证据三《对账单》上载明的数额一致（分别为12596733.06元和1141874.27元），且该《税务发票》现由宁夏凯威公司持有，应该认定税金由其垫付，故对补充证据一证明目的予以采信，北京住六公司应当承担税金1141874.27元。
补充证据二：扣款通知单、工作联系单共9份，欲证明：双方结算时遗漏了北京住六公司施工期间欠付电费等41156.88元，应从工程款中予以扣除。补充证据三：收取违约金通知单及工程违规处罚通知单4份，欲证明：北京住六公司施工期间违规施工被监理单位扣除违约金等共计2万元，应从工程款中扣除。北京住六公司质证对补充证据二、三的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，此组证据是由宁夏凯威公司或与其相关的单位单方制作的，未经北京住六公司签字或盖章确认，不能证实上述费用应由北京住六公司承担，且该费用发生在结算协议作出之前，即便应由北京住六公司承担，该内容也已包含在结算协议之中。
因补充证据二、三均为单方证据，且补充证据二与宁夏凯威公司证据三部分证据重复，北京住六公司对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，故对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的本院不予采信。
补充证据四：建设银行电子转账凭证2份，欲证明：因北京住六公司未及时进行工程施工资料的备案归档，致使新增加的归档费用82249元，此费用应由北京住六公司承担。北京住六公司质证对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可。理由是：从票据中无法看出是否为涉案工程所产生的档案费用，且归档本身是建设单位的法定义务，北京住六公司仅有配合义务。即便存在归档迟延也是由宁夏凯威公司未及时支付工程款，致使涉案工程中的商品砼供应商的材料款无法及时结清，缺乏商品砼的合格证，档案馆拒绝收取其他工程资料所致。
因档案资料的归档是建设方的法定义务，双方在合同及补充协议中对归档义务并未进行约定，本院对补充证据四的关联性和证明目的依法不予采信。
2015年11月13日，宁夏凯威公司提交了《银川市建设领域农民工工资保证金返还审批表》1份，欲证明：涉案工程农民工工资保证金632329.57元已退回，但墙改费457450.50元、推散费109654.55元未退回，应从工程价款中暂扣。北京住六公司质证对该审批表的真实性、合法性和关联性均无异议，认为宁夏凯威公司没有提交证据证实应由北京住六公司承担，因此，不应从欠付工程款中暂扣推散费和墙改费，但愿意配合办理相关手续。
本院认为，推散费和墙改费与劳保基金性质相同，属于行政法律关系，也不包含在宁夏凯威公司的反诉请求中，其主张暂扣没有理由，不予支持，但北京住六公司仍负有配合义务。
2016年7月20日，宁夏凯威公司再次提交补充证据五和补充证据六：
补充证据五：《报送建设工程竣工材料联系单》21份；欲证明：因北京住六公司不能提供工程商品砼合格证等资料，虽然经双方努力完成了部分材料的归档工作，但因资料不全，涉案工程至今仍未完成建设工程项目移交归档工作，其应继续履行合同义务，向宁夏凯威公司和建设工程档案管理部门提交欠缺的（包括商品砼合格证等）建设工程资料，以便宁夏凯威公司完成工程施工资料档案移交。
补充证据六：《建设工程质量整改通知书》1份（原件）；欲证明：因北京住六公司未向宁夏凯威公司移交建设工程施工资料，K3地下车库至今未向建设工程档案部门移交工程项目施工档案，北京住六公司应继续履行合同义务、提交施工资料，以便完成工程资料的归档备案工作。
北京住六公司质证：对补充证据五真实性无异议，对证明目的有异议，该联系单是在2015年双方核查工程备案资料时由银川市城建档案馆所出具的，在出具该材料后，双方又根据档案馆的意见补充了所欠缺的工程资料，现在工程资料除商品砼合格证以外，其他已全部齐备，且商品砼合格证也可在近期内补充完毕，待资料完善后，北京住六公司会配合宁夏凯威公司完成归档工作。对补充证据六的真实性没有异议，但对证明目的有异议，首先该证据可以证实K3地下车库已经经过竣工验收合格，北京住六公司也将完整的工程资料交给宁夏凯威公司的牛经理，至于其未将工程资料提交备案的原因，是由于其消防工程资料不完备，并非北京住六公司的责任。
本院对宁夏凯威公司补充证据五和补充证据六认证如下：对两份补充证据的真实性予以确认，可以证实K3地下车库已经过竣工验收合格，但该两组证据均是相关部门直接向宁夏凯威公司发出的，除北京住六公司认可的商品砼合格证未提供其应当继续提供之外，宁夏凯威公司并未提供有效证据证实因北京住六公司未提交其他施工资料导致工程资料的归档备案工作无法完成，故对其证明目的不予采信。
经审理查明，北京住六公司、宁夏凯威公司于2008年8月18日、9月25日、12月15日分别签订了三份《建设工程施工合同》和三份《补充协议》，2009年7月28日签订了《凯威“观湖壹号”、、标段外网施工总承包合同》，约定由北京住六公司承建宁夏凯威公司开发的位于兴庆区上海东路北侧的“观湖壹号”住宅小区的1#、2#商业楼，4#、5#、6#、7#、8#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、23#、24#、25#、28#、29#、30#住宅楼，K1、K2、K3地下车库及、、标段外网工程，合同约定的开竣工时间分别为2008年7月20日至2009年6月30日、2008年10月1日到2009年8月30日和2009年3月1日至2009年10月20日，后双方以补充协议将开竣工时间修改为2009年5月10日至2010年5月10日。合同还就工程的质量标准、价款及合同价款调整、违约责任、争议解决方式等做了详细的约定。
2011年8月15日，宁夏凯威公司作为甲方与北京住六公司作为乙方就承建的全部工程进行了结算并签订《结算协议》，该《结算协议》载明：“1、住宅楼工程总建筑面积98373.33平方米，单方结算价1300元/平方米，住宅楼工程结算价款127885329元；车库工程(K1、K2、K3)总建筑面积11281.22平方米，单方结算价2400元/平方米，该造价含室外管网及附属工程，车库工程结算价款27074928元，总计结算价款154960257元(该总价款已包含乙方承建甲方的所有项目)；2、上述结算价已扣除钢筋以外的所有甲方供材料款项，即甲方向乙方支付工程款时不再扣取除钢筋以外的所有甲方供材料款项；3、上述结算价已扣除甲方支付的劳保基金，即甲方向乙方支付工程款时不再扣取劳保基金；四项措施费已包含在总结算价款内，由乙方负责办理退还，甲方按工程款形式支付；双方有义务配合回收四项措施费、劳保基金、农民工工资保证金及其他；4、乙方有义务配合并提供足额使用商品砼发票，供甲方向政府部门申请退回推散费押金。否则乙方应承担全部经济责任。5、本协议签订后，甲乙双方互不发生任何结算及索赔事项，乙方不再承担除自行施工质量外任何业主索赔事项；6、按上述结算条款，截止2011年8月12日，甲方还应付乙方工程款31619221.41元（结算价154960257元—已付款123341035.59元=31619221.41元），该款项含5%保修款7748012.85元。双方另行协商还款事宜，最后一笔还款不迟于2011年12月31日。7、本协议待乙方承建的项目全部竣工备案后生效。8、本协议一式肆份，双方各持两份，双方盖章后生效。”该《结算协议》加盖了双方公司的印章。2011年9月21日，双方又就工程未付款达成《观湖壹号工程付款协议》(简称《付款协议》)，约定：1、宁夏凯威公司（甲方）向北京住六公司（乙方）支付扣除5%质保金外剩余工程款23871208.56元。支付计划为2011年9月－12月分别支付工程款300万元、400万元、600万元和600万元，最后一次付款时间为2012年1月20日前，付款金额为4871208.56元(以双方实际结算余额为准)。2、因甲方在2010年12月1日、2011年5月16日、2011年8月24日等日期先后接到银川市中级人民法院、银川市金凤区人民法院、银川市兴庆区人民法院等法院发来的数份《协助执行通知书》和《履行到期债务通知书》，要求甲方不得向乙方支付工程款或清偿到期债务。考虑到上述案件和后续可能产生的新的执行案件人民法院的要求和甲方的法定义务，乙方必须征得相应案件主审法院的书面认可，甲方方能向乙方支付工程款，或甲方直接将款项划转到案件主审法院的账户。3、本协议一式肆份，甲乙双方各持两份，签字盖章后生效。该《付款协议》双方签字盖章。2012年7月29日，银川市突降百年不遇特大暴雨，涉案工程中已经交付且竣工备案的6#、8#、11#、16#、23#、25#、28#、29#、30#住宅楼中有27户一楼业主家中进水受灾，宁夏凯威公司向27户业主支付受灾补助款579000元。该受灾事实发生在2011年8月15日双方签订《结算协议》后，受灾补助款支付日期在2012年8月25日至12月5日之间。2012年8月22日，经双方对账形成《对账单》，扣除质保金7748012.85元、四项措施费564246.20元后，宁夏凯威公司应付工程款为12716733.06元。已开发票工程款金额为133931264.89元，未开发票工程款金额为21028992.11元，未开发票工程款对应的税金数额为1141874.27元(含所得税)。2013年3月27日和4月22日，银川市中级人民法院以协助执行的名义，从宁夏凯威公司账户上共扣划人民币6521904.74元。对银川市中级人民法院扣划的款项，宁夏凯威公司主张全部计入已付工程款，北京住六公司只同意对其中4804194.71元计入已付工程款，本院就款项扣划情况询问该院，该院出具情况汇报称，其中4799232.34元已经支付给北京住六公司的债权人，剩余1722672.4元已被该院（2013）银民商初字第235号一案保全。2013年3月22日和5月6日，宁夏凯威公司又付款12万元。截止2011年9月30日，除K3地下车库外，北京住六公司承建的工程已经全部竣工验收备案（具体竣工备案时间详见附表1）。21份《工程竣工验收备案表》上盖有“备案文件收讫”字样的印章。K3地下车库已于2011年竣工验收合格，实际投入使用，涉案工程（不含K3地下车库）相关工程竣工资料除商品砼合格证外已全部在城建档案馆备案。诉讼中，宁夏凯威公司在北京住六公司的配合下已从相关建筑行政主管部门退回农民工工资保证金632329.57元，还主张从欠付工程款中暂扣墙改费457450.50元和推散费109654.55元，北京住六公司认为宁夏凯威公司没有提交证据证实墙改费和推散费应由北京住六公司承担，不同意从欠付工程款中暂扣，但愿意配合办理相关手续。
本院认为，北京住六公司、宁夏凯威公司签订了三份《建设工程施工合同》和三份《补充协议》及《凯威“观湖壹号”、、标段外网施工总承包合同》，均为双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同。涉案工程均已经竣工验收合格投入使用且已备案（除K3地下车库外），北京住六公司向宁夏凯威公司主张支付涉案工程款的请求权成立。宁夏凯威公司反诉北京住六公司交付工程资料，但未提供双方确认的或管理部门出具的未交付工程资料的清单，本院对该项反诉请求不予支持。本案争议焦点有：2011年8月15日《结算协议》的效力，涉案欠付工程款的数额，欠付工程款利息的计算起止时间及依据，北京住六公司违约事实是否成立及违约金的数额计算依据。现分述如下：
一、关于2011年8月15日《结算协议》的效力问题。宁夏凯威公司认为《结算协议》效力待定，北京住六公司认为《结算协议》早已生效。本院认为，双方在《结算协议》的第7条设置了生效条件，但并未约定竣工备案义务应由谁承担。根据我国法律法规规定，竣工验收备案是作为甲方的宁夏凯威公司法定义务。涉案工程除K3地下车库外均已竣工验收合格且于2011年9月30日前竣工备案。宁夏凯威公司在完成对K3地下车库竣工验收合格投入使用后，至今未提供北京住六公司欠缺除商品砼合格证外其他施工资料导致K3地下车库无法竣工备案的有效证据，客观上导致《结算协议》第7条的条件不成就，根据《中华人民共和国合同法》
第四十五条第二款之规定，
应视为条件已经成就。综合双方履行《结算协议》、《付款协议》和2012年8月22日对账的情况分析，该《结算协议》有效，对双方均有约束力。
二、关于涉案欠付工程款的数额问题。欠付工程款的数额等于总工程结算价款减去已付工程款、5%质保金及北京住六公司应当承担的税金。双方对《结算协议》的真实性均无异议，涉案工程总结算价款应确定为154960257元。已付工程款包含以下几个部分：①2012年8月22日对账前双方均认可的已付工程款133931264.89元；②2012年8月22日对账后支付的工程款12万元;③银川市中级人民法院扣划的执行款6521904.74元，无论是否支付完毕均应该视为已付工程款；④根据双方在《结算协议》第3条的约定，可以认定总结算价款中包含四项措施费，北京住六公司提交的证据三对账单也明确记载已垫付四项措施费564246.20元不应包含在未付工程款之内，故宁夏凯威公司已垫付的四项措施费564246.20元应视为已付工程款，合计已付工程款为141137415.83元。关于宁夏凯威公司主张垫付电费及零星工程款41156.88元应否计入已付工程款的问题。因该部分费用均发生在2012年8月22日双方对账之前，已经包含在已付工程款133931264.89元中，不应重复计算。因北京住六公司在银川市中级人民法院已另案起诉返还质保金，故本案欠付工程款中应扣减5%质保金为7748012.85元。北京住六公司提交的证据三对账单中明确载明未开发票工程款数额为21028992.11元和未开发票税金为1141874.27元(含所得税)，与宁夏凯威公司提交的证据三财务记账单和补充证据一《税务发票》能够相互印证，该税票现由宁夏凯威公司持有和出具，也符合建设工程领域代开发票的惯例，故该部分税金应由北京住六公司负担，从欠付工程款中扣减。综上，涉案欠付工程款的数额为4932954.05元（总结算价154960257元－已付工程款141137415.83元－5%质保金7748012.85元－税金1141874.27元）。
三、关于欠付工程款利息的计算起止时间及依据问题。根据双方签订的《付款协议》约定，宁夏凯威公司最后一次付款时间为2012年1月20日，因其未能在双方约定的时间前支付涉案工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条、第十八条的规定， 利息从应付工程价款之日计付，
当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故宁夏凯威公司应当承担自2012年1月21日起至本判决确定给付日期止的利息，利息计算基数为4932954.05元，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
四、关于北京住六公司违约事实是否成立及违约金的数额计算依据问题。宁夏凯威公司主张违约金的主要理由有：北京住六公司工程进度缓慢、未能及时竣工备案、K3地下车库未竣工验收和竣工备案。认为给宁夏凯威公司造成的损失有：1、未按照操作规范施工被监理公司罚款2万元;2、未按时交工及时提交竣工资料，导致增加的电子档案制作资料费82240元;3、施工质量存在问题，导致“7.29”暴雨事件向业主支付受灾补助款579000元；4、逾期交工导致向购房人赔款2895014.83元；5、工程延期增加监理费582096.76元。本院认为，双方在履行合同过程中均不同程度地存在违约行为，但涉案工程除K3地下车库外全部在2011年9月30日前已竣工备案。双方在2011年8月15日签订《结算协议》时，宁夏凯威公司对于涉案工程实际竣工日期与《建设工程施工合同》和《补充协议》约定的竣工日期不符是明知的，但双方仍在《结算协议》第5条约定：“本协议签订后，甲乙双方互不发生任何结算及索赔事项，乙方不再承担除自行施工质量外任何业主索赔事项”，故对宁夏凯威公司主张的监理公司罚款2万元、逾期交工向购房人赔款2895014.83元、工程延期增加监理费582096.76元等损失均不予支持。关于“7.29”暴雨事件向业主支付受灾补助款应否由北京住六公司承担的问题。“7.29”暴雨事件虽然发生在双方签订《结算协议》之后，但宁夏凯威公司并未提供有效证据证实涉案工程存在质量问题，也未就工程质量提起反诉，且进水的27户均为一楼住户，涉案工程毗邻银川市的北塔湖，属于银川市的低洼地带，该损失应由宁夏凯威公司自行承担。关于增加的电子档案制作资料费82240元应否由北京住六公司承担的问题。因竣工资料备案归档是发包方的法定义务，涉案工程除K3地下车库外早已于2011年9月30日前备案，21份《工程竣工验收备案表》上均盖有“备案文件收讫”字样的印章。在工程竣工备案之后，宁夏凯威公司将竣工资料归档工作交由北京住六公司实施，后因相关管理部门在档案管理过程中将书面档案存档改为电子档案存档，由此多产生的电子档案制作资料费，理应由宁夏凯威公司自行承担。K3地下车库虽未竣工备案，但早已验收合格投入使用，宁夏凯威公司未能举证证明除商品砼合格证外北京住六公司还欠缺何种施工资料，故对其该项主张亦不予支持。北京住六公司自认未交付商品砼合格证，虽未影响涉案工程竣工备案，但其交付义务不能免除，应该继续履行。推散费和墙改费与劳保基金性质相同，属于行政法律关系，也不包含在宁夏凯威公司的反诉请求中，其主张暂扣没有理由，本院不予支持。同理，北京住六公司仍负有配合退还义务。
综上，结算协议生效后，承包人依据协议要求支付工程款，于法有据。宁夏凯威公司以K3地下车库未竣工备案，北京住六公司未移交工程竣工资料为由拒绝支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。宁夏凯威公司以北京住六公司存在违约行为，给其造成损失要求其承担违约责任，既无证据证实，又不符合双方《结算协议》的约定，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条','2018-12-29
16:25:58',0,'web',NULL),(2377952,'373088e4-ab3c-45f3-974e-a953017f3d3b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"373088e4-ab3c-45f3-974e-a953017f3d3b\",\"案件名称\":\"岷县诚信担保有限责任公司与付彦坤、王彦平借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2018）甘1126民初1734号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"岷县人民法院\",\"法院ID\":\"3226\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"法院地市\":\"定西市\",\"法院区县\":\"岷县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告岷县诚信担保有限责任公司诉被告付彦坤、王彦平借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员张天武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告担保公司委托代理人杜文飞及被告付彦坤、王彦平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"岷县诚信担保有限责任公司与付彦坤、王彦平借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"岷县诚信担保有限责任公司与付彦坤、王彦平借款合同纠纷一审民事判决书
（2018）甘1126民初1734号\");$(\"#hidDocID\").val(\"373088e4-ab3c-45f3-974e-a953017f3d3b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"岷县诚信担保有限责任公司与付彦坤、王彦平借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）甘1126民初1734号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"岷县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3226\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"岷县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"岷县诚信担保有限责任公司,付彦坤,王彦平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\' 第三十二条
当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
\'},{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"岷县诚信担保有限责任公司与付彦坤、王彦平借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-20\\\\\",\\\\\