江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初4044号
原告：张承逸，男，1965年5月12日生，汉族，住赣州市赣县区。
原告：温玉红，女，1969年10月7日生，汉族，住赣州市赣县区。
两原告共同委托诉讼代理人：胡朝阳，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘毓平，男，1984年4月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘涵东，男，1958年1月12日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。
负责人：邱三发。
委托诉讼代理人：杨振寰，系该分公司员工，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区长岗路12号华城名苑1号楼。
负责人：项德葵。
委托诉讼代理人：柳勤，系该支公司员工，特别授权代理。
原告张承逸、温玉红与被告刘毓平、刘涵东、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称为人保赣州市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称为太保赣州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张承逸、温玉红及其委托诉讼代理人胡朝阳，被告刘毓平的委托诉讼代理人谢华，被告人保赣州市分公司的委托诉讼代理人杨振寰，被告太保赣州中心支公司的委托诉讼代理人柳勤到庭参加诉讼。被告刘涵东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张承逸、温玉红向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘毓平赔偿原告交通事故人身损害赔偿金共计426068元（丧葬费26069元、死亡赔偿金530000元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费2100及交通费500元，合计608669元，被告刘毓平负主要责任应承担70%即426068元），被告刘涵东承担连带赔偿责任，被告人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司分别在赣Ｂ×××××号重型自卸货车所投保的交强险和商业险中按保险责任在保险范围内承担优先赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日21时02分，被告刘毓平驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车沿323国道由赣县往章贡区沙石镇方向行驶至与沙河大道交叉路口处，在左转弯过程中与相对方向原告张承逸、温玉红之子张某无证驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后座搭载曾强）发生碰撞，造成张某、曾强当场死亡及车辆受损的交通事故。经赣州市公安局交警支队直属大队认定，刘毓平应承担此事故的主要责任，张某应承担此事故的次要责任，曾强不承担此事故的责任。赣Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人保赣州市分公司投保了交强险，在被告太保赣州中心支公司投保了不计免赔商业第三者责任险。
被告刘毓平答辩称，对交通事故责任划分无异议，赣Ｂ×××××号重型自卸货车已投保交强险、商业险，保险公司应在保险范围内予以理赔，原告与被告刘毓平签订了交通事故赔偿协议书，协议约定，除被告刘毓平额外补偿120000元及25000元丧葬费外，原告的损失应由保险公司理赔，诉讼费由原告自行承担。
被告刘涵东未答辩。
被告人保赣州市分公司答辩称，对赣Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人保赣州市分公司投保交强险无异议，本案造成原告之子张某及另一受害人曾强死亡，请求法院预留一部分交强险赔偿款给另一受害人。
被告太保赣州中心支公司答辩称，被告太保赣州中心支公司愿按70%的责任比例承担保险赔偿责任，原告诉求部分费用过高，待举证质证后发表意见。
原告张承逸、温玉红为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、两原告身份信息，证明原告系死者张某的父母及原告的户口及身份信息；
证据2、赣县公安局江口派出所出具的亲属关系证明、赣县江口镇安平村委会出具的证明，证明原告与受害人张某的亲属关系以及受害人张某于2013年毕业后离开农村外出务工；
证据3、道路交通事故认定书，证明本案交通事故责任划分；
证据4、机动车驾驶证、行驶证、车主身份证，证明赣Ｂ×××××号重型自卸货车的肇事司机为被告刘毓平，车主为被告刘涵东；
证据5、保单，证明赣Ｂ×××××号重型自卸货车的投保情况；
证据6、就业培训合格证书、劳动合同，证明受害人张某就职工作情况；
证据7、两份赔偿协议书，证明原告张承逸、温玉红与被告刘毓平达成赔偿协议，同时与另一受害人曾强家属达成了赔偿协议；
证据8、张某的火化证明、尸检报告，证明张某因本案事故当场死亡的事实；
证据9，交通费票据，证明原告及其他亲属为处理张某善后事宜产生的交通费500元。
被告刘毓平为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、赔偿协议书1份、履行凭证1份，证明被告刘毓平与原告签订了民事赔偿协议书，被告刘毓平也按协议履行了赔偿义务；
证据2、交强险、商业险保单，证明本案肇事车辆赣Ｂ×××××号重型自卸货车投保了交强险和商业险；
证据3、户口簿复印件，证明被告刘毓平、刘涵东是父子关系。
被告刘涵东、人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司、未向本院提交证据。
原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘毓平对原告提交的证据均无异议，认为赔偿标准由法院依法核定，赣Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主是刘涵东，但是实际使用人是刘毓平，两人系父子关系，该车的经营收入归刘毓平所有，保险也是刘毓平购买的。被告人保赣州市分公司对原告提交的证据均无异议。被告太保赣州中心支公司对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2江口派出所出具的证明无异议，对安平村委会出具的证明有异议，认为受害人务工情况应由用人单位证明；对证据3、4、5无异议；对证据6的三性均有异议，原告应提供用人单位的营业执照、组织机构代码证证明用人单位存在，该劳动合同签订时间为2016年4月1日，离事故发生仅3个月，不能证明张某在城镇居住满1年以上，因此本案赔偿标准应按农村标准计算；对证据7、8无异议；对证据9三性有异议，过路过桥票不是本案真实产生费用。
被告刘毓平提交的证据，原告及被告人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司经质证后均表示无异议。
原、被告提交的证据，本院经综合审查，认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8，本院对其证据三性予以认定；原告提交的证据6，本院对该组证据的三性予以认定，但该组证据只能证明原告之子张某自2016年3月起开始在城镇务工，不足以证明事故发生前其已连续在城镇务工和生活满一年；原告提交的证据9，该票据时间与事故发生时间无关联性，本院不予认定。被告刘毓平提交的证据，本院对其证据三性予以认定。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日21时02分，被告刘毓平驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车沿323国道由赣县往章贡区沙石镇方向行驶至与沙河大道交叉路口处，在左转弯过程中与相对方向原告张承逸、温玉红之子张某无证驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后座搭载曾强）发生碰撞，造成张某、曾强当场死亡及车辆受损的交通事故。赣州市公安局交警支队直属大队于2016年7月14人对该起交通事故作出赣市公交直认字[2016]第Z025号《道路交通事故认定书》，认定刘毓平应承担此事故的主要责任，张某应承担此事故的次要责任，曾强不承担此事故的责任。赣Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告刘涵东，但实际使用人为被告刘毓平，被告刘涵东与被告刘毓平系父子关系，上述车辆在被告人保赣州市分公司投保了交强险（保险期间为2016年5月20日0时-2017年5月19日24时），在被告太保赣州中心支公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（附不计免赔，保险期间为2015年11月3日0时-2016年11月2日24时）。事故发生后，被告刘毓平已先行向原告张承逸、温玉红及另一受害人曾强的父母曾祥海、赖春英支付了曾强及张某二人的丧葬费共计50000元。2016年9月19日，原告张承逸、温玉红（甲方）与曾祥海、赖春英（乙方）签订《交通事故民事赔偿协议书》，主要约定：甲方单独向乙方赔偿40000元，乙方放弃对甲方及张某除双方约定外的其他任何民事赔偿；甲、乙双方通过诉讼主张赣Ｂ×××××号重型自卸货车投保的保险公司予以保险理赔，所获的保险理赔款由双方等份享有；双方通过诉讼等合法途径主张保险理赔款所发生的费用均各自承担；如乙方在诉讼中将甲方列为被告，即使人民法院判决甲方需要承担赔偿责任，乙方都自愿同意免除甲方的赔偿责任；双方一起与肇事者刘毓平及其家属协商调解，争取肇事方给予甲乙双方等份额的谅解资金并由双方等份享有，刘毓平先行支付的丧葬费用也由甲乙双方等份享有；该协议为甲乙双方的真实意思表示，双方之间的交通事故赔偿责任已经一次性处理完毕。协议签订当日，原告张承逸已按约向曾祥海、赖春英支付了40000元赔偿金。同日，被告刘毓平（甲方）与曾祥海、赖春英（乙方）及原告张承逸、温玉红（丙方）也签订了一份《交通事故民事赔偿协议书》，主要约定：乙方、丙方向人民法院起诉主张保险公司保险理赔获得的保险理赔款分别由乙方和丙方所有，乙方和丙方通过诉讼等合法途径主张保险理赔款所产生的费用均由乙方、丙方各自承担；如乙方或丙方在诉讼中将甲方列为被告，除保险公司的理赔款外，即使人民法院判决甲方需要承担赔偿责任，乙方和丙方都自愿同意免除甲方在交通事故民事诉讼中的赔偿责任，包括发生保险理赔款不足以赔偿乙方和丙方的全部损失的情况；除保险公司的理赔款外，甲方自愿另行向乙方和丙方各支付补偿款120000元，该款不包括甲方已向乙方、丙方支付的丧葬费用共计50000元；乙方、丙方收到甲方支付的补偿款后向甲方出具收条和书面谅解书；该协议系各方当事人的真实意思表示，甲方与乙方、丙方之间的因交通事故产生的民事赔偿责任已一次性处全部处理完毕。该协议签订后，被告刘毓平已按约向曾祥海、赖春英及原告张承逸、温玉红支付了补偿款。因保险理赔问题尚未协商一致，原告遂诉至本院。
另查明，本案审理过程中，经本院主持，原告张承逸、温玉红与被告人保赣州市分公司于2016年12月30日达成赔偿协议，主要内容为：被告人保赣州市分公司在赣Ｂ×××××号重型自卸货车投保的交强险赔偿责任限额内赔偿原告张承逸、温玉红55000元，具体赔偿项目和金额待本案诉讼终结的生效裁判文书确定，该款于2017年1月20日前支付，本院据此于2016年12月30日制作了（2016）赣0702民初4044号民事调解书。同日，受害人曾强的父母曾祥海、赖春英与人保赣州市分公司也达成赔偿协议，主要内容为：人保赣州市分公司在赣Ｂ×××××号重型自卸货车投保的交强险赔偿责任限额内赔偿曾祥海、赖春英55000元，具体赔偿项目和金额待曾祥海、赖春英诉刘毓平、刘涵东、张承逸、人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案（案号：〈2016〉赣07**民初3482号，下同）诉讼终结的生效裁判文书确定，该款于2017年1月20日前支付，本院据此于2016年12月30日制作了（2016）赣0702民初3482号民事调解书。上述两份民事调解书均已生效，人保赣州市分公司已按约履行了赔偿义务。
还查明，曾祥海、赖春英诉刘毓平、刘涵东、张承逸、人保赣州市分公司、太保赣州中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院认定曾祥海、赖春英因其子曾强死亡导致的损失包括丧葬费26069元、死亡赔偿金222780元、精神抚慰金50000元、交通费500元、误工费1260元，合计300609元，其中应由刘毓平承担70%的赔偿责任，张某承担20%的赔偿责任，张承逸承担10%的赔偿责任，并确认张某和张承逸应承担的赔偿责任经曾祥海、赖春英同意免除。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告刘毓平和张某违反交通安全法规驾驶机动车导致本案交通事故发生，造成原告之子张某当场死亡，被告刘毓平负事故主要责任，张某负事故次要责任，两人对本案事故的发生均存在过错，其中被告刘毓平过错较大，张某过错较小，被告刘毓平应对原告因事故导致的损失承担侵权赔偿责任，张某也应承担与其过错相应的损失。此外，原告张承逸系张某驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车的所有人，其疏于对车辆的管理致使张某无证驾驶该车并发生本案事故，原告张承逸对本案事故的发生也存在一定的过错，应承担与其过错相应的损失。被告刘涵东虽为赣Ｂ×××××号重型自卸货车的登记车主，但该车实际使用人为被告刘毓平，事故发生时，被告刘毓平具备驾驶资格，被告刘涵东对本案事故发生并无明显过错，不应承担本案侵权赔偿责任。被告刘毓平驾驶的赣Ｂ×××××号重型自卸货车已在被告人保赣州市分公司和太保赣州市中心支公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期间，故被告人保赣州市分公司和太保赣州市中心支公司应在保险责任限额内对被告刘毓平应承担的赔偿责任向原告赔偿。
对于原告的损失，本院认定如下：1、丧葬费，原告按江西省2015年在岗职工年平均工资标准即52137元/年计算6个月即52137元/年÷12个月×6个月=26069元，本院予以支持；2、死亡赔偿金，原告及死者张某为农村户籍，曾强虽自2016年3月到城镇务工，但距本案事故发生时，其连续在城镇居住生活未满一年，同时原告也未能提供其他证据佐证原告及其子张某连续在城镇居住生活满一年，其主张按2015年江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算死亡赔偿金，本院不予支持，该死亡赔偿金应按2015年江西省农村居民人均纯收入11139元/年计算即为11139元/年×20年=222780元；3、精神抚慰金，本案事故导致张某当场死亡，被告刘毓平负事故主要责任，事故发生时张某刚成年和步入社会不久，其死亡给原告造成了较大精神伤害和痛苦，但原告主张的精神抚慰金50000元过高，本院酌定为45000元；4、交通费，原告主张其处理本案交通事故和丧葬事宜产生交通费500元，虽然其提交的证据不足以印证，基于处理上述事宜确会产生交通费用的事实，本院认为该费用具有合理性，本院予以支持；5、误工费,原告主张其处理交通事故和丧葬事宜的误工人数为2人，时间为7天，工资标准为150元/天，共计2100元，因原告未能提供其收入证明为150元/天，其误工工资标准可参照江西省2015年城镇非私营单位农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资标准32849元/年计算，故其误工费为32849元/年÷365天×7天×2人=1260元。综上，原告的损失共计295609元。
对原告的上述损失295609元，综合被告刘毓平、张承逸及死者张某在本案事故中的责任及过错程度，本院认为应由被告刘毓平承担70%的赔偿责任，由张某自行承担20%的损失，由被告张承逸自行承担10%的损失。对被告刘毓平应承担的赔偿责任，应先由被告人保赣州市分公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告太保赣州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付。本案交通事故造成张某及曾强二人死亡，被告人保赣州市分公司和被告太保赣州中心支公司应给付的保险赔偿金应在张某及曾强的近亲属中进行分配，其中对两受害人的精神抚慰金，应由被告人保赣州市分公司在交强险限额内优先赔付。原告与被告刘毓平及受害人曾强的近亲属已达成民事赔偿协议，由被告刘毓平在被告人保赣州市分公司及太保赣州中心支公司应承担的保险赔偿责任外自愿补偿原告损失及丧葬费共计145000元并已按约履行；同时，原告与受害人曾强的近亲属已达成民事赔偿协议，双方一致同意对被告人保赣州市分公司及太保赣州中心支公司应赔付给双方的保险理赔款等额分配，上述两份协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定和公序良俗，本院予以确认。综上，对原告的损失295609元，其中应由被告人保赣州市分公司赔偿110000元÷2=55000元（含精神抚慰金），应由被告太保赣州中心支公司赔偿（300609元+295609元-110000元）×70%÷2=170176.3元（不含精神抚慰金）。因被告人保赣州市分公司已按调解协议向原告履行赔偿义务，故其不再承担赔偿责任。被告刘涵东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张承逸、温玉红的损失有丧葬费26069元、死亡赔偿金222780元、精神抚慰金45000元、交通费500元、误工费1260元，合计295609元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张承逸、温玉红上述损失共计170176.3元（不含精神抚慰金），该款应于本判决生效之日起五日内支付完毕；
三、驳回原告张承逸、温玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7691元，由原告张承逸、温玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共六份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年三月十七日
代书 记员 李文蕙