江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初900号原告李志伟。委托代理人蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。被告无锡龙之宇工程机械有限公司，统一社会信用代码91320214579489844R，住所地无锡新区湘江路2-2-818。法定代表人承金伟，该公司董事长。委托代理人洪漪，江苏沁园春律师事务所律师。委托代理人薛辰奕，江苏沁园春律师事务所实习律师。第三人周仁祥。原告李志伟与被告无锡龙之宇工程机械有限公司（以下简称龙之宇公司）、第三人周仁祥占有物返还纠纷一案，本院于2016年2月6日受理后，依法由代理审判员陈睿适用简易程序独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告李志伟委托代理人蒋和平，被告龙之宇公司委托代理人洪漪、薛辰奕，第三人周仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志伟诉称：2015年7月20日，其与周仁祥签订了挖掘机租赁合同，向周仁祥租用2个月挖掘机并支付了相应租金，但在2015年7月底，龙之宇公司未经其同意将挖掘机强行拖走，导致其无法施工，为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判令一、龙之宇公司返还挖掘机；二、龙之宇公司赔偿损失5000元。被告龙之宇公司辩称：占有物返还请求只能针对无权占有人，因其与周仁祥签订的买卖合同中有所有权保留的条款，故龙之宇公司才是涉案挖掘机的所有权人，而租赁合同是周仁祥在无权处分的情况下，将其所有的挖掘机出租于李志伟，故应当由周仁祥向李志伟进行赔偿。第三人周仁祥辩称：李志伟的诉讼请求与其无关，其不应当承担赔偿责任。经审理查明，2013年3月27日，龙之宇公司（甲方）与周仁祥（乙方）签订《产品买卖合同》。约定由龙之宇公司向周仁祥出售型号为徐工XE60CA的挖掘机一台，价格为330000元，付款方式为分期付款购机“乙方在提机前一次性付清购买挖掘机首付款和相关费用，剩余货款按还款承诺函向甲方支付，详见还款承诺函”，双方在合同中约定了所有权保留即“乙方同意，在付清全部款项（包括但不限于首付款、按揭款、租金、分期款、违约金、利息、罚息以及其他应交费用）之前，挖掘机的所有权归甲方。同日，周仁祥通过现金及旧机折旧的方式向龙之宇支付了155000元，龙之宇公司按约向周仁祥交付了涉案挖掘机，后双方又签订了还款承诺函，确认尚欠挖掘机款175000元，于2013年8月25日支付20000元，2014年1月29日支付60000元，2014年7月25日支付20000元，2015年2月17日支付75000元。周仁祥实际分别于2013年8月31日支付20000元，2014年1月30日支付30000元，2014年2月28日支付10000元，2014年6月5日支付20000元，2015年2月16日支付60000元，2015年6月5日支付10000元，2016年3月4日支付25000元，连同2013年3月7日支付的155000元，合计支付330000元。另查明，2015年7月20日周仁祥与李志伟签订了《租用协议》，约定由李志伟租用周仁祥徐工60#挖掘机一台，租期2个月，每月租金15000元，李志伟按约向周仁祥支付了30000元。2015年7月27日，龙之宇公司向案外人周仁祥出具了标的物收回告知函，告知其未能足额支付欠款，故要求其停止使用并返还标的物。2015年7月30日凌晨，龙之宇公司派人将涉案挖掘机从李志伟所承包的工地处拖走，随即李志伟向常州市武进区夏溪派出所报警挖掘机被拖走的情况。上述事实，有当事人陈述及龙之宇公司提供的产品买卖合同、还款承诺书、客户接车交接表、实际还款情况表，李志伟提供的租用协议、租金收条、询问笔录等在卷佐证。诉讼中，李志伟认为周仁祥支付的货款远远超过了75%，其作为善意第三人向周仁祥承租涉案挖掘机并取得租赁物，龙之宇公司主张取回标的物的请求不应得到支持，现其已经向案外人周仁祥按约支付了两个月租金30000元，且已聘请了相关挖掘机驾驶员并支付了一个月工资，工资支付方式为现金交付，其中邹顺为白班300元/日，王仕桥为夜班200元/日，因龙之宇公司强行拖走挖掘机导致其无法正常使用挖掘机，且现挖掘机已被龙之宇公司转卖给案外人而无法实际返还，故不再主张挖掘机返还，但主张龙之宇公司应赔偿租金、工资损失，另应补偿5000元给看管现场人员。为了证明其主张，提供了邹顺出具的9000元收条及王仕桥出具的6000元收条予以佐证。龙之宇公司对于收条的真实性不予认可，需要李志伟进一步提供相关有法律效力的凭证，且工资标准应当为200元/日，时间段为2015年7月20日至2015年7月30日。诉讼中，龙之宇公司认为其与周仁祥、江苏宏呈祥机械有限公司签订了相关协议，已经对于涉案挖掘机处理达成了协议，周仁祥逾期付款，故其行使取回权符合合同约定，对于李志伟主张的租金损失，其认为涉案挖掘机仅为6吨重，市场租赁价格为6000元/月，故租金过高应予调整；对于李志伟已经支付的工人工资标准，其认为挖掘机驾驶员的工资根据市场规定应当为200元/日，为了证明上述主张，其提供了协议书予以佐证。李志伟认为该协议书与其无关。诉讼中，周仁祥认为其确实已经将涉案挖掘机出租给李志伟使用，并收取了李志伟支付的30000元租金，但龙之宇公司将挖掘机拖走，导致李志伟无法使用挖掘机的产生的损害赔偿不应当由其承担。本院认为，本案的争议焦点为：一、龙之宇对于涉案挖掘机行使取回权是否合法；二、龙之宇无权取回的情况下，对占有使用权人造成损失是否应当赔偿且应当由谁来赔偿；三、李志伟的损失如何界定。关于争议焦点一：买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。即意味着若买受人已经支付标的物总价款的75%以上时，出卖人不得行使取回权。因周仁祥在付款过程中存在逾期付款的情形，例如：付款计划中约定2014年1月29日应付款项为60000元，但实际周仁祥延期并分批付款；2014年7月25日应付款项为20000元，但周仁祥并未支付；2015年2月17日应付款项为75000元，但实际周仁祥延期分批支付且未能足额支付，故龙之宇公司于2015年7月30日行使了取回权。但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条中规定的75%实际为一个实施状态，即只要买受人已支付的价款达到总价款75%以上即可，而不考虑买受人在该75%价款履行过程中是否存在迟延履行等情形。本案中，虽然周仁祥在支付挖掘机价款的过程中存有相关违约行为，但在2014年1月29日周仁祥第一次违约行为发生时龙之宇公司并未主张取回，直到2015年7月30日才行使了取回权，但此时，周仁祥就涉案挖掘机已经支付了305000元的对价，涉案挖掘机作价为330000元，周仁祥的付款比例已经达到了92.42%，远远超过了75%的比例，故龙之宇公司不得就涉案挖掘机行使取回权。关于争议焦点二：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，龙之宇公司将涉案挖掘机通过所有权保留的形式出卖给周仁祥，并与周仁祥于2013年3月27日完成提前交付的手续，周仁祥自即日起便取得涉案挖掘机的占用使用权，其通过出租的方式将挖掘机租赁给李志伟并收取租金，是其对于挖掘机用益物权的合法处分，基于权利的合法转让，李志伟亦基于租赁合同对涉案挖掘机享有占有使用的权利。龙之宇公司在无权取回的情况下，未经李志伟的同意侵占涉案挖掘机，属于对李志伟占有使用权的妨害，现龙之宇公司表示无法返还原物且李志伟也表示了认可，故龙之宇公司应当就侵权行为造成的损害进行赔偿。在上述过程中，周仁祥对于自身权利的处分符合法律规定，同时对龙之宇的侵权行为并不知情，故不需要对李志伟的损失承担赔偿责任。关于争议焦点三：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，龙之宇公司对李志伟进行侵权，李志伟有权要求龙之宇公司针对自身相关损失进行赔偿。对于租金损失，李志伟已经支付案外人周仁祥2015年7月20日起计算两个月期间的租金30000元，即每月租金为15000元，龙之宇公司认为涉案挖掘机市场租赁价格为6000元/月，但未提供证据予以证明，根据现有证据可以确认，李志伟确实就涉案挖掘机向周仁祥支付了30000元租金，因龙之宇公司的侵占导致无法正常使用挖掘机，周仁祥作为有权出租人并不存在过错，故李志伟已支付的租金为实际损失，并不存在能予以调整的情形，故对于龙之宇公司的该项主张，本院不予采信。因李志伟实际承租挖掘机的时间为2015年7月20日，而挖掘机在2015年7月30日被龙之宇公司侵占，故李志伟损失的租金期间为2015年8月1日起至2015年9月20日，经核算为25000元，故本院对于该部分租金损失予以支持。对于工资损失，李志伟承租挖掘机后聘请了两位挖掘机驾驶人员分白班夜班驾驶，并支付一个月的工资，其中邹顺为9000元，王仕桥为6000元，合计15000元，龙之宇公司认为挖掘机操作工工资市场价为200元左右/天且应当进一步提供有效凭证，本院认为李志伟在向周仁祥租用挖掘机之后雇佣相关挖掘机驾驶人员符合常理，而上述人员并不能与李志伟形成劳动合同关系，李志伟基于雇佣关系以现金方式向挖掘机驾驶员支付一个月工资的情况合情合理，故对于李志伟基于雇佣关系已经向上述人员支付一个月工资的主张，本院予以采信；对于支付标准，双方在庭审过程中均同意由本院予以酌定，本院基于李志伟已支付工资的情况以及龙之宇公司提出200元/天的调整意见，现将工人工资损失酌定为每人200元/天，鉴于挖掘机在2015年7月30日被龙之宇公司侵占，故李志伟损失的人工工资期间为2015年8月1日起至2015年9月20日，经核算为10000元，故本院对于李志伟主张的工人工资损失中10000元的部分予以支持。对于停工损失，因李志伟并未提供相应证据予以证明补偿看守人员的合理性，同时对于停工损失，在之前的租金损失中也予以了涵盖，故对于李志伟主张的停工损失5000元，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：一、无锡龙之宇工程机械有限公司应于本判决发生法律效率之日起三日内支付李志伟租金损失25000元，工人工资损失10000元，合计35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李志伟其他诉讼请求。本案案件受理费1050元（此款已由李志伟预交），由李志伟负担315元，由龙之宇公司负担735元，李志伟同意应由龙之宇公司负担的735元由龙之宇公司向其直接支付，本院不再退还，龙之宇公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向李志伟支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。审判员严海涛代理审判员陈睿人民陪审员孔新颜二〇一六年八月二十一日书记员陆凯本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。