江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第705号
原告：宜丰县凯祥物流有限公司，住所地：宜丰县。
法定代表人：王贺，该公司经理。
委托代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市。
负责人：邓功平，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告宜丰县凯祥物流有限公司（下称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、徐红兵组成合议庭，书记员刘景龙担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘昕、被告委托代理人熊中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月21日22时05分，驾驶员王护林驾驶赣C792**号车在湖南省湘潭县与黄春强驾驶的湘03A27**号拖拉机相撞，造成该车辆乘坐人黄顺忠死亡，赣C792**号车辆乘坐人胡志强受伤，两车损坏的交通事故。经湘潭县交通警察大队认定，王护林负事故的主要责任，黄春强负事故次要责任。事故发生后，原告公司垫付死者及伤者各项损失162816元，本次事故还造成赣C792**号车车损97184元。赣C792**号车在被告处投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期限内，对于原告的损失被告理应赔偿。因双方未能就理赔达成一致意见，原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失260000元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、根据特别约定，车损每次事故扣除绝对免赔额1000元。二、在我司投保的车辆，车上人员险未投保不计免赔，负事故的主要责任，免赔率是10%。三、原告方赔偿的标准和范围不能约束保险公司，其最终的赔付数额应根据法律规定以及保险合同约定进行计算。四、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
在庭审过程中，原、被告双方举证、质证情况如下：
原告为证明其诉称的事实，向本院提供的证据有：
交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实以及双方的责任，保险公司按照责任赔付的依据。
保单3份，证明赣C792**号／赣CN1**挂车投保的事实。
3、交通事故赔偿协议书一份、黄顺忠居民家庭户口证明一张、人口信息查询单一张、黄顺忠身份证复印件一张、付款凭证一份、医药费发票2张、湘03A27**号车损鉴定意见书一份，王护林出具的证明一张、户口注销证明一张，证明我们赔付了对方三者损失的依据，人伤及车损共162816元。
4、高安市匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费收据两张，证明因交通事故造成赣C792**号车损失62235元，支付鉴定费3000元。
5、吊车费拖车费发票一张、施救费发票一张，证明原告花费施救费用28000元。
6、驾驶证及行驶证复印件各一份，证明驾驶员具有驾驶资质、车辆在检验有效期内。
经质证，被告对证据1、2没有异议，但证据2保单上注明了车损险每次事故绝对免赔额1000元，车上人员责任保险未购买不计免赔，负事故的主要责任，免赔率是10%。被告对证据3中交通事故赔偿协议书、付款凭证的真实性有异议，认为不能反映原告实际支付了16万元，应提供相关的转账凭证佐证实际付款的数额；对其合法性有异议，原告与死者家属双方达成的赔偿协议是不能约束第三方保险公司的，且每一项赔偿的明细均应按照湖南省农村居民标准计算。本案中没有交通费相关的票据，办理丧葬事宜不能超过三人三天，鉴定费、施救费、停车费虽然是原告赔付的，但是这几项费用不属于保险公司理赔范围，且这几项费用没有相关票据佐证。被告认为从户口本复印件上住址可以反映出死者是农村户口，但户口本复印件上的身份信息不能反映出死亡赔偿的年限。被告对黄顺初的医疗费发票关联性有异议，交通事故认定书中当事人没有黄顺初这个伤者，被告认为胡志强的医疗费应该提供相关的用药清单、病例佐证，被告对王护林的出具证明，应提供付款凭证佐证。被告对湘03A27**号车车损鉴定报告的三性有异议，认为鉴定价格过高，匡正司法鉴定中心没有事故车辆定损的鉴定资质。被告对户口注销证明、人口信息查询单、黄顺忠身份证复印件没有异议。被告认为证据4中鉴定报告鉴定价格过高，高安市匡正司法鉴定中心没有事故车辆定损的鉴定资质，残值过低；对鉴定费收据合法性有异议，收据不是合法的发票；对鉴定费收据真实性有异议，不能反映原告实际支付的款项；对收据关联性有异议，车辆在事故认定书上认定是牵引车，该票据收到的是挂车的票据，且鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告对证据5中的施救费发票合法性有异议，没有施救单位盖章，对其关联性有异议，施救费不属于保险公司理赔范围；对吊车费发票合法性有异议，应该提供收费依据，吊车、拖车费收费过高，对其关联性有异议，吊车费不属于保险公司理赔范围。被告认为证据6中的驾驶证、行驶证都是复印件，请法院核实是否与原件一致，若两者不在有效期内，保险公司不承担赔偿责任。
被告为证明其辩称的事实，向法院提供的证据有：投保单、保险条款复印件（出示原件）一份，证明就免责条款保险公司向投保人履行了告知义务及双方的权利义务关系。
经质证，原告对投保单真实性没有异议，关联性有异议，条款中的免责条款明显违反了保险法的规定，属于无效条款，保险法规定只要是事故造成的损失保险公司都应该赔付。
综上，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院依法确认其证据效力。对原告提供的证据3，其中交通事故赔偿协议书、黄顺忠居民家庭户口证明、人口信息查询单、黄顺忠身份证复印件、付款凭证，被告没有异议，本院依法予以认定，但相关赔偿项目及金额本院将按照法律及保险合同的约定重新进行核定。黄顺初的医疗费发票虽系正式票据，但交通事故认定书的当事人中并没有黄顺初，故本院对其关联性不予认定。证据3中湘03A27**号车损鉴定意见书系鉴定机构依法出具，且该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，本院依法予以认定，确认其证据效力。王护林出具的证明及黄顺忠户口注销证明，经本院审查，符合证据规则的相关规定，本院依法予以认定，确认其证据效力。证据4中赣C792**号车损鉴定意见书系高安市匡正司法鉴定中心依法出具，鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，本院依法予以认定。鉴定费均系收据，不符合证据规则的相关规定，本院不予采信。证据5的施救费发票系正式票据，但没有具体的施救清单，本院认为其施救费用过高，本院将酌情予以核减。证据6的驾驶证及行驶证，均在检验有效期内，且驾驶员具有相应驾驶资质，本院依法予以认定。
对被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院依法予以认定，但保险条款中限制被保险人权利、免除保险人自身责任的条款属于无效条款，本院对其合法性、关联性不予认定。
综上认证，本院认定事实如下：
2013年11月7日原告为其所有的赣C792**／赣CN1**挂号车在被告处投保了交强险及商业第三者责任保险，其中赣C792**号车机动车损失保险金额为250000元、第三者责任保险保险金额为500000元、车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元，且机动车损失保险及第三者责任保险均投保了不计免赔，且保单中约定车损险每次事故绝对免赔额为1000元及可选免赔额为1000元，车上人员责任险（乘客）未投保不计免赔，保险合同约定负事故主要责任时应当扣除10%的免赔率。赣CN1**挂号车机动车损失保险保险金额为80000元、第三者责任保险保险金额为100000元，且均投保了不计免赔，保险责任期限均为2013年11月8日0时起至2014年11月7日24时止，且被告向原告出具了保单。
2013年12月21日22时05分，王护林驾驶赣C792**／赣CN1**挂号车沿湖南省潭花公里由花石镇往河口镇方向行驶，途径湘潭县锦石乡纯塘村鸭背组地段与前方同向由黄春强驾驶的湘03A27**号小型方向盘式拖拉机相撞，造成湘03A27**号小型方向盘式拖拉机乘坐人黄顺忠受伤经医院抢救无效于当日死亡、赣C792**号重型牵引车乘坐人胡志强受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，驾驶员王护林负事故主要责任，黄春强负事故次要责任，乘车人胡志强、黄顺忠不负事故责任。事故发生后，经交警部门主持调解，原告驾驶员王护林与黄顺忠的亲属达成交通事故赔偿协议，双方签字确认，协议内容为：“一、由王护林赔偿黄顺忠安葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金等于黄顺忠人身损害赔偿有关的所有费用（其中含拖拉机修理费、拖拉机拖的树及其他财产损失贰万元整）共计人民币拾陆万元整。拖拉机的施救费、停车费及黄顺忠的运尸费、美容费由黄顺忠承担，有关事故的鉴定费、赣C792**号车的施救费、停车费及伤者胡志强的损害赔偿由王护林承担。二、付款方式：签订协议之日前已付款贰万元整；2013年12月23日17时之前股款陆万元；余款捌万元整在检验鉴定结束放车时一次性全部付清。三、双方必须积极配合司法机关对此次事故的调查取证工作及保险公司理赔事宜。四、此协议为一次性了结协议，款项全部结清后，双方当事人家属或代理人不得在此次事故上发生纠纷”。双方签订协议之后，原告向死者家属支付了相应的赔偿款项，且死者亲属向原告出具了相应的收条。事故发生后，原告对赣C792**／赣CN1**挂号车进行了现场施救，并将该车托运回高安。2014年4月11日，原告委托高安市匡正司法鉴定中心对赣C792**／赣CN1**挂号车及湘03A27**号小型方向盘式拖拉机车损进行鉴定，鉴定车损分别为63735元、26900元。原告还垫付了乘车人胡志强医药费2699.23元。后因原被告未能就理赔达成一致意见，原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失并承担本案诉讼费用。
另查明：死者黄顺忠1937年12月19日出生，湖南省湘潭县人，发生交通事故时已满76周岁。
本院认为：原被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受到法律的保护，原被告双方应当按照保险合同的约定履行相应的义务。本案中，原告所有的赣C792**／赣CN1**挂号车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险等。原告因交通事故遭受的合理损失，被告应在法律规定和保险合同约定的责任限额范围内进行赔偿。
被告应承担的赔偿项目及金额确定：一、赣C792**／赣CN1**挂号车车损及施救费用。赣C792**／赣CN1**挂号车经高安市匡正司法鉴定中心鉴定为62235元，该鉴定中心及鉴定人员均具有相应鉴定资质，且被告也没有提供相反的证据证明该鉴定结论金额过高，所以车损金额应当以鉴定结论确定的62235元（已扣减残值）为准。赣C792**／赣CN1**挂号车施救及拖车费用，结合本案发生的时间、地点，对于现场施救费用（事故现场吊车、拖车费用）及拖车费（回高安）本院依法酌情支持5000元、5000元。对于车损及施救费用，因赣C792**／赣CN1**挂号车在被告处投保了机动车损失保险且投保了不计免赔，所以被告应当在机动车损失保险责任限额内扣除绝对免赔额为1000元及可选免赔额为1000元后对车损及施救费用进行赔偿，赔偿金额应为70235元（62235元＋10000元-1000元-1000元=70235元）。因机动车损失保险系财产保险，被告向原告支付相应的保险赔偿金之后，对于其代位赔偿的部分，可以向相关责任方进行追偿，被告按照事故责任比例赔付的辩解没有法律依据，本院不予采信。二、第三者的损失，第三者的损失本院核定如下：1、死者黄顺忠的死亡赔偿金37200元（2012年度湖南省农村居民人均纯收入7440元，发生事故时黄顺忠已年满75周岁且为农村户口，死亡赔偿按5年计算为7440元／年×5年=37200元，）；2、丧葬费20014元（湖南省2012年度职工年平均工资为40028元，丧葬费以上一年度职工月平均工资的6倍进行确定）；3、办理丧葬事宜的误工费，依法酌情确定为3000元；4、交通费酌情支持1000元；5、精神抚慰金酌情支持30000元；6、事故发生后，被告并未就湘03A27**号小型方向盘式拖拉机进行定损，故对于该车的损失，本院将以原告提供的鉴定意见书确定的金额26700元（已扣减残值）为准。7、树木损失，本院酌情认定1000元。第三者损失的1-5项（共计91214元）属于交强险死亡伤残赔偿限额下的项目，6-7项（共计27700元）属于交强险财产损失及商业第三者险项下的赔偿项目，因此对于第三者损失应当首先由赣C792**号重型牵引车在交强险财产限额赔偿2000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿91214元，剩下的财产损失25700元（27700元-2000元=25700元）由被告在第三者责任险限额内按照事故责任比例（负主要责任时为70%）赔偿17990元（25700×70%=17990元）。三、车上人员胡志强的损失为2699.23元，按照事故责任比例及扣除10%的免赔率后，被告应在车上人员责任险内承担2040.66元（2699.23×70%×（1-10%）=1700.5元］。综上，被告应当支付的保险赔偿金为183139.5元（70235元＋91214元＋2000元＋17990元＋1700.5元=183139.5元）。原告要求被告支付相应赔偿金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于判决书生效之日起十日内向原告宜丰县凯祥物流有限公司赔偿保险金183139.5元。
驳回原告宜丰县凯祥物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司承担3963元，由原告宜丰县凯祥物流有限公司承担1237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一五年三月二十日
书记员 刘景龙