广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1169号
原告（反诉被告）：高蕾，女，1989年3月11日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区，
原告：赵迪，女，1984年10月11日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区，
上列两原告共同委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。
被告：梁文君，男，1984年1月15日出生，汉族，住南宁市，
被告（反诉原告）：广西三润投资发展有限公司，住所地广西北流市北流镇陵宁路0107号。
法定代表人：何海生。
被告（反诉原告）：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：谢龙。
上列三被告共同委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
被告：袁野，男，1985年9月8日出生，住黑龙江省漠河县，
被告：赵志武，男，1971年12月10日出生，住广西北海市海城区，
原告（反诉被告）高蕾、原告赵迪与被告梁文君、被告（反诉原告）广西三润投资发展有限公司（以下简称三润公司）、被告（反诉原告）广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、被告袁野、赵志武商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高蕾、赵迪的共同委托诉讼代理人刘兴桂，被告梁文君、三润公司、富乐华公司的共同委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。被告袁野、赵志武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高蕾、赵迪向本院提出诉讼请求：1、被告梁文君返还原告购房款157826元；2、被告三润公司、富乐华公司、袁野、赵志武就被告梁文君收取原告的157826元购房款承担连带的返还责任；3、五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告富乐华公司在防城港市行政中心区交汇防城港CBD（5号地块）进行商品房开发，并委托被告三润公司对该项目进行管理并进行商品房预售活动，被告三润公司委托被告梁文君进行销售并收取房款。原告高蕾于2014年1月19日与被告三润公司签订两份编号分别为：5-5A-2201、5-5A-2202《防城港市中央商务区CBD项目ⅴ号（5#）地块职工市场合作建房合同书》（以下简称建房合同书），原告高蕾购买被告富乐华公司开发的防城港市中央商务区CBD项目ⅴ号（5#）5栋A单元22层1号房、2号房。合同签订后，原告高蕾通过其表姐原告赵迪的银行卡共计向被告梁文君、三润公司支付了610718元，三润公司出具了452892元的收据，余下的157826元被告梁文君以北海财富道房地产营销策划有限公司（以下简称财富道公司）名义出具收据，被告梁文君欺骗原告，违规收取原告购房款。2015年9月13日，就原、被告之间的退款争议，原告与被告三润公司、富乐华公司签订《协议书》被告三润公司按约分期退还原告452892元，原告退房，但余下的157826元购房款被告梁文君、三润公司、富乐华公司互相扯皮，至今没有退还给原告。经查，财富道公司已经注销，为查明本案的事实，需追加财富道公司的两个股东袁野、赵志武为本案的共同被告，与其他被告承担同样的连带责任。
被告梁文君辩称，本案原告赵迪不是适格的主体，只是证人的性质，不具备原告的主体身份。被告梁文君也不是适格的主体，其只是代为收取款项再转交给财富道公司，原告要求被告梁文君返还款项没有事实和法律依据，根据权利义务对应原则，应该是被告袁野、赵志武承担，与被告梁文君无关。
被告三润公司、富乐华公司共同辩称，原告所诉的款项并非我方收取，我方与原告高蕾达成协议，双方全部权利义务终结，不得再次提出起诉，如提起诉讼造成损失，应当赔偿我方的损失，原告的诉讼不应得到支持。
被告袁野、赵志武均未作答辩，在举证期限内亦未提出证据。
被告三润公司向本院提出反诉请求：1、原告高蕾赔偿被告三润公司的律师费损失7602元；2、反诉费用由原告高蕾承担。事实和理由：2015年9月25日，原告高蕾提起诉讼，要求财富道公司返还收取的款项157826元及支付利息，并要求被告三润公司承担连带责任。2016年1月4日，原告高蕾与被告三润公司签订《调解协议书》约定，原告高蕾撤回对被告三润公司的起诉，被告三润公司退还原告购房款，双方全部权利义务终结，原告高蕾承诺不得再次向被告三润公司主张任何名目的要求，包括但不限于退房款、利息、赔偿金、连带责任等，原告高蕾如有违反承诺给被告三润公司造成经济损失的，必须赔偿由此产生的律师费、诉讼费等实际损失。双方将《调解协议书》申请法院进行司法确认，法院于2016年1月7日作出裁定，确认协议有效。但在被告三润公司履行退款义务后，原告高蕾却违背诚实信用原则，于2016年6月1日，再次起诉要求被告三润公司对157826元承担连带责任。被告三润公司因委托律师应诉、反诉，实际产生7602元律师费及诉讼费损失，原告高蕾应当按协议约定赔偿。
原告高蕾针对被告三润公司的反诉辩称，2015年9月13日，原告高蕾与被告三润公司在防城港市相关部门的协调下签订退房协议，但原告高蕾是在受胁迫的情况下签订该退房协议，不是原告高蕾的真实意思表示，被告三润公司的反诉是没有事实和法律依据的。
被告富乐华公司向本院提出反诉请求：1、原告高蕾赔偿被告富乐华公司的律师费损失7602元；2、反诉费用由原告高蕾承担。事实和理由：2015年9月25日，原告高蕾提起诉讼，要求财富道公司返还收取的款项157826元及支付利息，并要求被告富乐华公司承担连带责任。2016年1月4日，原告高蕾与被告富乐华公司签订《调解协议书》约定，原告高蕾撤回对被告富乐华公司的起诉，三润公司退还原告购房款，双方全部权利义务终结，原告高蕾承诺不得再次向被告富乐华公司主张任何名目的要求，包括但不限于退房款、利息、赔偿金、连带责任等，原告高蕾如有违反承诺给被告富乐华公司造成经济损失的，必须赔偿由此产生的律师费、诉讼费等实际损失。双方将《调解协议书》申请法院进行司法确认，法院于2016年1月7日作出裁定，确认协议有效。但在三润公司履行退款义务后，原告高蕾却违背诚实信用原则，于2016年6月1日，再次起诉要求被告富乐华公司对157826元承担连带责任。被告富乐华公司因委托律师应诉、反诉，实际产生7602元律师费及诉讼费损失，原告高蕾应当按协议约定赔偿。
原告高蕾针对被告富乐华公司的反诉辩称，2015年9月13日，原告高蕾与被告富乐华公司在防城港市相关部门的协调下签订退房协议，但原告高蕾是在受胁迫的情况下签订该退房协议，不是原告高蕾的真实意思表示，被告富乐华公司的反诉是没有事实和法律依据的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但因被告袁野、赵志武无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状，所以视为放弃答辩的权利、放弃质证的权利。根据原告高蕾、赵迪，被告梁文君、三润公司、富乐华公司提供的真实性、关联性和合法性证据，本院认定事实如下：2014年1月19日，原告高蕾为乙方与被告三润公司为甲方签订《建房合同书》，约定原告高蕾购买三润公司与被告富乐华公司合作开发的防城港市中央商务区CBD项目ⅴ号（5#）5栋A单元22层1号、2号两套房，建筑面积均为68.62平方米，每平方米单价均为6600元，总金额均为452892元，合计905784元；交房日期为2016年12月30日。两份合同第二条均约定，本次职工市场运作方式建房参照合作建房建设管理有关规定执行，并在开发商完成本组团预售证办理后，再由乙方与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续；开发商并将于2015年8月25日前完成合作建房预售许可证办理。两份合同第七条乙方付款方式及期限均约定为：一、签订本合同当日交清首期房款5万元；二、1.签订本合同之日起30日内交清至合同总房款50%的房款，计226446元；2.余款由乙方向银行申请按揭贷款方式。两份合同均对双方的违约责任作具体约定。2014年1月27日，原告赵迪向被告梁文君转账157826元，同日财富道公司向原告高蕾出具《收据》，表示收到原告高蕾交来防城港CBD项目5号地块5A2201号、2202号房投资款157826元。
2016年1月4日，原告高蕾作为丙方与被告三润公司作为甲方、富乐华公司作为乙方签订《调解协议书》约定，一、甲、已、丙三方于2015年9月13日签订的《协议书》终止履行，互不追究法律责任；丙方于本协议签订之日起三日向法院撤回对甲方、乙方上述案件的起诉；三、甲方签订本协议书之日起五个工作日内退还应退房款的50%即158000元给丙方，余款50%即159026元于2016年1月25日前付清；四、甲方付清上述款项后，丙方与甲、乙方的全部权利义务终结，并承诺不得再次向甲方、乙方主张任何名目的要求，包括但不限于退房款、利息、赔偿金、连带责任等。丙方违背约定，造成甲、乙方经济损失的，甲、乙方有权追偿全部损失外，丙方必须承担由此产生的诉讼费、律师费等所有实际损失；五、丙方应于本协议签订之日起三日内将《建房合同书》、《认购书》和收据等所有甲方出具的材料交存至港口区人民法院。甲方不履行上述约定付款义务的，丙方可以将协议约定的义务作为债权凭证，向法院申请强制执行；六、如甲、乙方未按本协议约定的退款时间将余款退还给丙方，逾期甲、乙方则按应支付余款月利率2%支付违约金；七、甲方把退款汇进以下由丙提供的银行账户后，为甲方已履行付款义务。2016年1月7日，我院作出（2016）桂0602民特7号《民事裁定书》确认原告高蕾与被告三润公司、富乐华公司于2016年1月4日达成的调解协议有效。
2016年6月1日，原告高蕾、赵迪向本院起诉被告梁文君、三润公司、富乐华要求返还购房款157826元，并于2016年9月27日追加袁野、赵志武为本案的共同被告承担连带责任。2016年9月7日，被告三润公司、富乐华公司与广西海狮律师事务所分别签订《委托代理合同》约定，三润公司和富乐华公司分别委托广西海狮律师事务所黄靖律师代理其与原告高蕾的商品房预售合同纠纷一案，代理费用均为7602元。2016年9月12日，广西海狮律师事务所分别向被告三润公司、富乐华公司出具《广西增值税普通发票》，发票金额均为7602元。
另查实，财富道公司于2012年12月11日成立，袁野、赵志武为公司股东，梁文君为公司员工，财富道公司于2015年4月13日注销。
本院认为，一、关于原告高蕾、赵迪要求返还购房款157826元的问题。本案中，原告高蕾通过其表姐赵迪向财富道公司的员工梁文君转账157826元，并由财富道公司向原告高蕾出具收据，且综合本案仅是原告高蕾作为购房者而签订《建房合同书》，故原告赵迪与本案并无直接利害关系，其诉请要求返还购房款157826元，本院不予以支持。
被告梁文君向本院提供的证据证实了其为财富道公司的员工，且财富道公司向原告高蕾出具了157826元的收据证实被告梁文君系代财富道公司收取的，故被告梁文君在本案中不应承担责任，应由财富道公司承担，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，财富道公司向原告高蕾收取的157826元无法律依据，应予以退还，并支付原告的利息损失，利息以157826元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月27日起计算至款项还清之日止。但因财富道公司于2015年4月13日已注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，而被告袁野、赵志武作为财富道公司的股东未提供证据证明该公司已经依法清算，故财富道公司对原告高蕾的债务应由股东袁野、赵志武承担，即被告袁野、赵志武向原告高蕾返还购房款157826元，并支付利息，利息以157826元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月27日起计算至款项还清之日止。
二、关于原告高蕾要求被告三润公司、富乐华公司对上述债务承担连带责任的问题。原告高蕾并未提供证据证实被告三润公司或富乐华公司与财富道公司存在授权委托行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故原告高蕾要求被告三润公司、富乐华公司对财富道公司股东袁野、赵志武的上述债务承担连带责任，本院不予以支持。
三、关于被告三润公司、富乐华公司分别反诉原告高蕾赔偿律师费损失7602元的问题。原告高蕾与被告三润公司、富乐华公司签订的《调解协议书》是各方当事人的真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，也并无证据证实原告高蕾是在受胁迫的情况下签订的，且该《调解协议书》已经本院确认为合法有效，故各方当事人应严格依照《调解协议书》履行各自的义务，但原告高蕾不遵守在被告三润公司付清该《调解协议书》确定的款项后终结与被告三润公司、富乐华公司的全部权利义务，而违反《调解协议书》约定再次向被告三润公司、富乐华公司起诉主张返还157826元承担连带责任，因此，原告高蕾已显然违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告三润公司、富乐华公司分别反诉原告高蕾赔偿律师费7602元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告袁野、赵志武在本判决生效之日起十日内返还原告高蕾购房款157826元，并支付利息（利息以157826元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月27日起计算至款项还清之日止）；
二、原告高蕾在本判决生效之日起十日内赔偿被告广西三润投资发展有限公司律师费7602元；
三、原告高蕾在本判决生效之日起十日内赔偿被告广西富乐华房地产开发有限公司律师费7602元；
四、驳回原告高蕾的其他诉讼请求；
五、驳回原告赵迪的所有诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3457元（原告高蕾、赵迪已预交），反诉案件受理费50元（被告广西三润投资发展有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司分别预交25元），保全费192.54元（被告广西三润投资发展有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司分别预交96.27元），公告费700元（原告高蕾、赵迪已预交），四项合计4399.54元，由原告高蕾承担242.54元，被告袁野、赵志武承担4157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3507元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚国荃
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 凌宜莲
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 王 颖