北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第32号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。
法定代表人余巨川，局长。
委托代理人李夜明，男，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
委托代理人金琦，男，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
原告周悟权不服北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商局）作出的行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内依法向被告丰台工商局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告丰台工商局的委托代理人李夜明、金琦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月14日，丰台工商局针对周悟权的举报，作出《有关周悟权举报情况的回复》，主要内容为：丰台工商局接到周悟权的举报称“北京华联综合超市股份有限公司（马家堡店）销售的‘七街米椒香香爪’，其外包装食品添加剂里有脱氢醋酸钠成分，不符合GB7718（食品添加剂应当标示其在GB2760中食品添加剂通用名称）的强制性规定”，要求依法查处。丰台工商局于2013年8月23日对被举报人进行立案调查。经核查，“七街米椒香香爪”配料表中脱氢醋酸钠不是GB2760中食品添加剂通用名称，但脱氢醋酸钠与脱氢乙酸钠是同一物质，脱氢乙酸钠是GB2760中食品添加剂通用名称。鉴于被举报人违法行为显著轻微，丰台工商局已对被举报人进行行政指导，不予行政处罚。丰台工商局已于2013年10月8日进行销案处理。
被告丰台工商局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据作为其作出具体行政行为的依据：
1、立案审批表，证明丰台工商局于2013年8月23日对举报进行立案查处；
2、销案审批表，证明丰台工商局于2013年10月8日对举报案件进行销案处理；
3、营业执照（副本），证明涉案食品销售商的主体身份；
4、身份证，证明涉案食品销售商的法定代表人身份；
5、授权委托书，6、受托人身份证，证明丰台工商局对被举报销售商进行调查时销售商提供的相关材料；
7、照片，8、现场笔录，证明丰台工商局对举报事项进行现场调查查明销售商销售“七街米椒香香爪”的事实；
9、案件来源登记表，证明丰台工商局接周悟权举报后进行登记的时间和内容；
10、举报信，证明丰台工商局收到周悟权书面举报材料的情况；
11、《有关周悟权举报情况的回复》，证明丰台工商局对周悟权的举报回复情况和内容。
丰台工商局认为本案应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条。
原告周悟权诉称：原告2013年8月3日通过挂号信方式向被告举报北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司销售的“七街米椒香香爪”违法，要求被告依法查处并奖励原告。2013年10月8日被告对原告的举报作出销案处理。被告以“被举报人违法行为显著轻微……”作出销案处理，属于认定事实不清没有法律依据。根据被告的举报回复，被告也确认其违法行为是真实存在的。被告对此类违法行为是依据《食品安全法》第86条第2项规定处罚的。故不存在被申请人对被举报人进行行政指导，不做行政处罚的规定。现原告起诉，要求撤销被告对原告举报北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司销售“七街米椒香香爪”违法一案作出销案处理决定，责令被告对原告的举报事项重新作出处理。
原告周悟权在举证期限内提交了以下证据：
1、举报信，证明周悟权于2013年8月3日向被告举报的内容；
2、《有关周悟权举报情况的回复》，证明丰台工商局的回复内容为对周悟权的举报作出销案处理；
3、北京市丰台区人民政府丰政复字（2013）第123号行政复议决定书，证明案件已经复议程序，周悟权据此起诉合法；
4、购物票据，证明周悟权购买了被举报产品；
5、北京市工商行政管理局石景山分局京工商石处字（2013）第166号行政处罚决定书，证明其他工商局已对同类情况进行过处罚。
被告丰台工商局答辩称：一、我局在接到原告的《举报信》后，已依法履行法定职责且程序合法，并无不当。2013年8月3日，我局接到原告邮寄的《举报信》，举报称：北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司销售的“七街”牌米椒香香爪产品外包装上食品添加剂里有“脱氢醋酸钠”成分，“脱氢醋酸钠”在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2001）中为脱氢乙酸及其钠盐（脱氢乙酸钠）。原告认为该食品不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718）4.1.3.1.4的规定，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定。我局于2013年8月23日对北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司立案调查。2013年10月8日，我局对该案作出销案决定。2013年10月14日，我局向原告邮寄送达了书面回复，告知其销案的决定和理由。据此，我局的上述行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关要求，已依法履行法定职责且程序合法，并无不当。二、原告的主张没有事实根据和法律依据，不能成立。原告主张北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司销售的“七街”牌米椒香香爪产品外包装上食品添加剂里有“脱氢醋酸钠”成分，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定。经该查，“七街”牌米椒香香爪配料表中脱氢醋酸钠不是《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中食品添加剂通用名称，但脱氢醋酸钠与脱氢乙酸钠是同一物质，脱氢乙酸钠是《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中食品添加剂通用名称。北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司销售“七街”牌米椒香香爪的行为虽不符合国家标准的要求，但并不会误导消费者，不会危及消费者的人身健康安全，违法行为显著轻微。鉴于北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司违法行为显著轻微，我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第27条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”已对北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司进行行政指导，不予行政处罚。据此，原告的主张没有事实根据和法律依据，不能成立。综上所述，我局已依法履行了法定职责，程序合法，并无不当，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
周悟权对丰台工商局证据的质证意见是：证据1、2中的签名是复印的，且被告应在接到举报信后7个工作日内予以核查并决定是否立案；对证据3、4、6、7、9、10无异议；证据5中委托时间90个月不符合常理；证据8的真实性认可，但丰台工商局未检查销售记录、进货凭证等相关记录；证据11没有事实和法律依据。
丰台工商局对周悟权出示的证据1-4无异议，提出证据5中的不同处罚机关有自由裁量权，同本案没有直接关联。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
丰台工商局提交的证据1-11及周悟权提供的证据1-4客观真实，来源合法，同本案具有关联性，能够证明丰台工商局接到周悟权举报后进行受理、调查、销案、答复的情况，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。其中需说明的是，《食品标识管理规定》是现行有效的关于食品标识的文件。周悟权提交的证据5同本案没有直接关联，本院不予采纳。
经审理查明：
2013年3月4日，周悟权从北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司购买了“七街米椒香香爪”1袋。同年8月3日，周悟权向丰台工商局邮寄举报信，认为其购买的产品外包装食品添加剂里标示的“脱氢醋酸钠”在GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》第72页应为“脱氢乙酸及其钠盐”（脱氢乙酸钠），不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4强制性规定，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定。
2013年8月5日，丰台工商局接到周悟权举报信，8月7日对北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司销售涉案商品展开调查，后于同年8月23日立案。同年10月8日，丰台工商局经审批作出销案处理。同年10月14日，丰台工商局向周悟权邮寄送达了《有关周悟权举报情况的回复》，主要内容为：丰台工商局接到周悟权的举报称北京华联综合超市股份有限公司（马家堡店）销售的“七街米椒香香爪”，其外包装食品添加剂里有脱氢醋酸钠成分，不符合GB7718（食品添加剂应当标示其在GB2760中食品添加剂通用名称）的强制性规定，要求依法查处。丰台工商局于2013年8月23日对被举报人进行立案调查。经核查，“七街米椒香香爪”配料表中脱氢醋酸钠不是GB2760中食品添加剂通用名称，但脱氢醋酸钠与脱氢乙酸钠是同一物质，脱氢乙酸钠是GB2760中食品添加剂通用名称。鉴于被举报人违法行为显著轻微，丰台工商局已对被举报人进行行政指导，不予行政处罚。丰台工商局已于2013年10月8日进行销案处理。
周悟权对该答复不服，向北京市丰台区人民政府提起行政复议。2013年12月12日，北京市丰台区人民政府以丰政复字（2013）123号行政复议决定书维持了《有关周悟权举报情况的回复》。周悟权仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
诉讼过程中，周悟权及丰台工商局均认可“脱氢醋酸钠”及“脱氢乙酸钠”为同一种物质。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。第五条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。同时，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。丰台工商局作为区级工商行政管理部门，具有对本行政区域内的食品流通实施监督管理的职责。
本案中，周悟权举报所购买的食品不符合《中华人民共和国食品安全法》要求，工商机关依据其负有的在流通领域进行监督的法定职责应对可能涉及的问题予以积极查办处理。丰台工商局在接到周悟权的举报后，依法履行了立案、调查、检查等程序，并履行了处理和告知程序。其最终作出的销案答复实质为对案件不予处罚的后续处理结果。
涉案食品“七街米椒香香爪”在食品添加剂一栏标示的“脱氢醋酸钠”，在GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中的标准表述应为“脱氢乙酸及其钠盐”（脱氢乙酸钠）。“脱氢醋酸钠”不属食品添加剂的通用名称，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4强制性规定。但鉴于“脱氢醋酸钠”为“脱氢乙酸钠”的俗称，在化学成分上为同一物质，标注“脱氢醋酸钠”的行为不致引起消费者误解或给消费者造成危害后果，因此该违法行为显著轻微。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。丰台工商局据此作出不予处罚的处理决定具有事实和法律依据，周悟权的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周悟权的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 王玲玲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 艳