山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第5391号
原告范学雷，居民。
委托代理人平现鹏，山东今海瑞律师事务所律师。
被告胡雨逸，居民。
被告袁丽华，居民。
以上二被告委托代理人姜兆雷，山东理永律师事务所律师。
第三人杨子平。
委托代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。
原告范学雷与被告胡雨逸、袁丽华、第三人杨子平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范学雷的委托代理人平现鹏，被告胡雨逸、袁丽华的委托代理人姜兆雷，第三人委托代理人冯李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范学雷诉称，2007年12月份，原告向第三人借款20万元，第三人杨子平向被告袁丽华借款支付给原告，袁丽华于2007年12月29日、2007年12月30日分两次分别通过原告的会计许宝亮转付给原告5万元、15万元，共计20万元借款。20万元借款到位后，原告于2007年12月30日给第三人杨子平出具借据一张，借据内容“借据，今借现金贰拾万元整小写（200000），到期一次性还本付息。（2007年12月29日伍万元整、2007年12月30日壹拾伍万元整）借款人：范学雷，2007年.12.30”。2007年12月30日，袁丽华将第二笔借款15万元付给原告范学雷以后，杨子平将该借条交给了袁丽华。袁丽华与胡雨逸系母女关系，借款到期后，2008年3月29日原告范学雷将借款通过胡雨逸的账号还给第三人杨子平200000元全部本金及22750元利息。2008年3月30日袁丽华称利息不够，当日原告又通过胡雨逸的账号给杨子平还利息1250元。原告范学雷将全部借款和利息还清后，袁丽华将“借条”没有给范学雷，而是将“借条”直接还给了杨子平。2011年第三人杨子平根据该“借条”以原告未还款为由将原告起诉。2012年2月15日兰山区人民法院（2011）临兰民初字第5088号民事判决书判定原告偿还杨子平借款，并认定该“借条”与胡雨逸无关。胡雨逸获得224000元无法律依据，属于不当得利，应当返还给原告。今特向法院起诉，请求法院判令被告胡雨逸、袁丽华还给原告不当得利款224000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告胡雨逸辩称，一、被答辩人范学雷确曾于2007年12月29日、2007年12月30日分两次向我母亲袁丽华借款，并给我母亲出具了两张为伍万元和壹拾伍万元的借条，而不是他诉称的给第三人杨子平出具的那一张20万元的借条，而且这两张借条在后来已通过第三人杨子平还给了范学雷本人。范学雷向我名下偿还本息224000元，是因借我母亲的二笔借款20万元所致，不属于不当得利。二、这些年来，范学雷从未向我主张过任何权利，起诉我早已超过了法定的诉讼时效。综上所述，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁丽华辩称，一、被答辩人范学雷曾于2007年12月29日、2007年12月30日分两次向我借款5万元和15万元分别，并给我出具了5万元和15万元的借条各一张，由第三人在2008年元旦上午因我值班去我的单位北园路派出所给我这两张借条，且这两张借条的金额上均有范学雷加盖的指纹，而不是范学雷诉称的给第三人杨子平的那一张20万元的；其中2007年12月29日上午我将5万元交给杨子平转给范学雷的，因我2007年12月30日早上去了济南出差，才通过账号打过去的另外15万元，是通过银行汇款给范学雷的会计许宝亮的15万元。后范学雷向我女儿胡雨逸账号内偿还了本息224000元，我将这两张借条交给第三人杨子平，并还给范学雷了。二、在借款、还款后的若干年内，范学雷从未向我主张过任何权利，一直到2012年才又一名案外人安英峰找我了解过此事，我认为范学雷起诉我早已超过了法定的诉讼时效。综上所述，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨子平辩称，被答辩人范学雷曾于2007年12月29日上午自己开车到我家门前，拿了我从袁利华处替范学雷借的5万元，并当时在车内出具了5万元借条一张，同日下午我又去了范学雷处送去了我借给他的5万元，范学雷当日没有给我出具这5万元的借条；第二天即2007年12月30日范学雷开车到我家，又拿了我借给他的15万元，并一同为我书写了一张合计为20万元的借条，此借条注明了12月29日5万元和12月30日15万元。2007年12月30日袁利华又通过银行给范学雷的会计许宝亮的卡上汇款15万元，范学雷给袁利华出发回来即08年元旦上午去北园路派出所给了她。由此可见，范学雷借我的20万元，与借袁利华的20万元，虽然是分两天两次，但具体收款时间与出具借条并不一致，这完全是向不同的两个人所借的款。另外，在2011年杨子平诉范学雷民间借贷纠纷一案中，范学雷称：“当时被告（范学雷）就拿着钱也没给原告（杨子平）写条，过了一个月没还，原告（杨子平）就要这20万元。2008年2月份，原告（杨子平）找人逼迫被告（范学雷）给补写的欠条，即为本案涉及的欠条。”而在本案诉讼中范学雷又称：“20万元借款到位后，原告于2007年12月30日给第三人杨子平出具20万元的借据一张。2007年12月30日袁利华将第二笔借款15万元付给原告范学雷以后，杨子平将该借条交给了袁利华。”这与当时为袁利华出具的2张分别为5万元和15万元的借条是自相矛盾的。综上所述，请求依法驳回原告的诉求。
经审理查明，2007年12月30日，原告范学雷出具借据载明：“今借现金贰拾万元整小写（200，000.00元）计息月息四分，时间壹个月，到期一次性还本付息。（2007.12.29日伍万元整2007.12.30日壹拾伍万元整）借款人：范学雷2007年.12.30”2007年12月29日、2007年12月30日被告袁丽华共计支付原告范学雷20万元。2008年3月29日，原告向被告胡雨逸账户汇入200000元本金及22750元利息。2008年3月30日，原告又向被告胡雨逸账户汇入利息1250元。2011年10月26日，第三人杨子平持上述借据向本院起诉原告范学雷，要求范学雷偿还20万元及利息。原告范学雷辩称，该款受杨子平指定全部汇给被告胡雨逸账户已还清。并提供了两份银行汇款账单。因杨子平否认汇给胡雨逸的款系还款，范学雷也没有其他证据印证其主张，本院（2011）临兰民初字第5088号民事判决书判决范学雷归还杨子平20万元借款本息。后范学雷不服本院判决，向临沂市中级人民法院提出上诉。2012年7月24日，临沂市中级人民法院作出（2012）临民一终字第989号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，原告范学雷以不当得利为由对胡雨逸、袁丽华提起本案诉讼。
另查明，被告胡雨逸与被告韩丽华系母女关系。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、举证、质证、审核证据予以认定，相关书证并均已收集、记录在卷。
本院认为，被告胡雨逸收到原告范学雷通过银行汇款的22400元事实清楚，对此双方当事人均无异议，本院亦予以确认。在（2011）临兰民初字第5088号【二审案号为（2012）临民一终字第989号】杨子平诉范学雷民间借贷纠纷审理过程中，原告范学雷称受第三人杨子平指示已将20万元本息汇至被告胡雨逸的帐户，从而对20万元的债务作了清偿，由于原告范学雷在该民间借贷纠纷案中对该抗辩除了提供汇款凭证外，再无其他充分证据能够证明20万元系清偿其与第三人杨子平之间的债务，故对该抗辩理由（2011）临兰民初字第5088号民事判决（包括二审）未能采纳。在此情况下，原告范学雷向本院提起诉讼，主张其根据第三人杨子平的指示将款项归还到被告胡雨逸账户，在第三人杨子平否认该款项系归还其与原告范学雷借款的情况下，构成不当得利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，因此，应由其就欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。在本案中，原告范学雷提供的汇款凭证只能证明被告胡雨逸收到讼争款项的事实，而不能证明胡雨逸收到款项欠缺法律上的原因或是原告范学雷错误给付所致。原告范学雷在民间借贷及本案的起诉状中均陈述讼争的款项系根据第三人杨子平的指示归还到被告胡雨逸账户，说明给付并非欠缺法律上的原因，且原告范学雷也无证据对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，对此原告范学雷应承当举证不能的法律后果。根据原告范学雷的陈述，其是按照第三人杨子平的指示而将款项归还到被告胡雨逸的帐户，如此事实成立，则会在原告范学雷与被告胡雨逸之间产生债务清偿的法律效果，而在被告胡雨逸与第三人杨子平之间则产生委托代收款项、成立借贷关系或是消灭债务关系等几种可能的法律效果。在此情况下，如果认定本案不当得利成立，则会将被告胡雨逸置于其与第三人杨子平之间诸种可能的交易风险之中。如果认定不当得利不成立，则对原告范学雷而言有可能会导致支付两笔款项的风险。产生本案两种可能的风险，其根本原因在于原告范学雷对与自身相关的交易未尽正常的、必要的、谨慎的注意义务，即在清偿了胡雨逸的债务之后未能取回相应的借条，故将此风险由范学雷承担从情理上来说也并无不当。而该事实如果成立，原告应当通过相应的法律程序对上述民间借贷纠纷的民事判决进行救济，而不能通过不当得利的诉讼进行。同时，范学雷将款项支付给胡雨逸，其是使相应财产发生变动的主体，让控制财产资源的变动主体承担举证责任困难的危险，亦属合理。综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范学雷的诉讼请求。
案件受理费人民币4660元，由原告范学雷负担。
审 判 长 徐晨阳
人民陪审员 密士刚
人民陪审员 侯 笑
二〇一五年三月三日
书 记 员 杨 洋