湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终731号
上诉人（原审原告）：李丙华，男，1956年4月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王正林，男，1964年4月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：李斌，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人李丙华因与被上诉人王正林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李丙华及其委托诉讼代理人何华江、被上诉人王正林及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丙华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判王正林支付李丙华工程款171,878.75元；2、本案一、二审诉讼费用由王正林负担。事实与理由：一、李丙华要求王正林支付工程款171,878.75元不是根据何积安签字的工程验收单、结算单，而是根据李丙华与何积安于2014年6月1日签订的《地面道路施工合同》和预算单约定的工程总价311,878.75元减去王正林已支付部分工程款140,000元所得。二、李丙华提供2014年12月20日与王正林聘请的工作人员朱宣宇、张梅生以及何积安签订的《工程结算表》、《验收单》已证明李丙华已按《地面道路施工合同》和预算单的约定施工履行完毕。但王正林却以李丙华未按《地面道路施工合同》和预算单施工，且工程并未验收为由拒绝支付工程余款。综上，一审判决认定事实错误，请求依法改判。
王正林辩称：1、李丙华要求按照2014年6月1日签订的《地面道路施工合同》工程结算表、验收单结算没有法律依据。根据法律规定，建设工程结算应按工程实际的工程量进行结算，而不是按合同约定进行结算。2、在工程验收单和结算表上没有王正林及委托代理人签字，是李丙华单方制作，不能作为工程款结算的依据，也不能证明李丙华按《地面道路施工合同》履行合同义务，李丙华上诉没有法律依据，应予以驳回，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
李丙华向一审法院起诉请求：1、判令王正林支付工程款171,878.75元；2、一审诉讼费用由王正林负担。
一审法院认定事实：2014年6月1日，李丙华与王正林签订了一份《地面道路施工合同》，双方主要约定：1、王正林将郴州市高壁便民物流疏导中心地坪及停车坪硬化工程发包给李丙华，地面垫层做砼地面，其中砼地面造价=工程验收合格并核准的砼地面面积（㎡）×54.8元、砼公路造价=工程验收合格并核准的砼公路面积（㎡）×85.2元、砖体工程造价=工程验收合格并核准的砖体体积（㎥）×466.4元、粉水泥造价=工程验收合格并核准的粉水泥面积（㎡）×24元，工程总造价311,878.75元；2、李丙华进场后，必须在连续40个有效工作日内完工，如因不可抗力因素需停工的，须事先得到王正林同意，所停工天数依次顺延；6、付款方式：双方验收满意合格后20天之内付清全部工程款的80%，剩余款项顺延30天之内付清。合同签订后，李丙华进场施工，王正林陆续向李丙华支付了工程款140,000元。现李丙华认为其按合同约定施工完毕，且经双方验收合格，尚有171,878.75元工程款，王正林拒不支付。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点系王正林是否应当支付李丙华工程款171,878.75元。本案中，李丙华与王正林在合同中约定“工程验收满意合格后20天之内付清全部工程款的80%，剩余款项顺延30天之内付清”，现李丙华提供的验收单、结算单均没有王正林的签字，李丙华认为王正林委托的工作人员何积安已在验收单、结算单上签字，通过庭审中对何积安的询问，表明该验收单、结算单系原告私自委托何积安做的，故李丙华以此作为王正林支付工程价款的依据，证据不足，应不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决:“驳回原告李丙华的诉讼请求。本案案件受理费3738元，由原告李丙华负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丙华申请证人张某出庭作证，其证人证言符合证据的合法性、真实性、关联性，且与李丙华提交的证据相佐证，本院予以采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外，本院另查明：一、朱宣宇、张梅生是王正林聘请的工作人员，主要负责监督施工。2014年9月11日，朱宣宇、张梅生对李丙华的工程量进行验收。二、李丙华在郴州市高壁便民物流疏导中心地坪及停车坪硬化工程施工总价354,676.8元，其自愿放弃42,798.05元工程价款。
本院认为，本案的争议焦点是：1、王正林是否应支付李丙华工程款；2、案涉工程款结算的依据是什么。
关于焦点一。依法成立的合同，受法律保护。本案中，王正林、李丙华签订《地面道路施工合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定。另外，王正林、李丙华在庭审中均认可双方签订的《地面道路施工合同》是有效的，因此，依法成立的《地面道路施工合同》对双方具有法律约束力。一、按照《地面道路施工合同》第八条“甲方责任：1、乙方进场时，甲方必须保证施工场地三通一平，提供详细施工方案，并协调好周边关系”。李丙华于2014年6月1日进场施工，王正林应提供详细的施工方案，但王正林仅提供《郴州市汽车总站（高壁地段）临时便民疏导点规划总面图》证明李丙华未按照该规划图进行施工。而李丙华提供证据证明其是按照王正林的工作人员张某绘制的草图施工，且与张某证言相吻合。根据证据优势规则，李丙华提供的证据可信度高，本院予以采信。二、李丙华施工完毕退场后，王正林只是拒绝结算工程款，并未对李丙华未按照规划图施工的工程提出异议，且朱宣宇、张梅生于2014年9月11日对李丙华按照草图施工的工程量进行验收合格。综上，李丙华按照规划草图施工符合合同的要求，故王正林应当支付给李丙华工程款。
关于焦点二。本案中，2014年12月20日工程结算表上写明“以上结算工程量是朱宣宇、张梅生、何积安、李丙华四人共同在场核定汇总的”，与2014年9月11日王正林聘请的工作人员朱宣宇、张梅生、黄燕萍对李丙华工程验收的工程量相一致。另王正林在庭审中自认何积安是其聘请的工作人员，因此，工程结算表上的何积安签名视为王正林对李丙华施工的工程量的结算。因王正林在工程施工期间已支付40,000元，并于2015年1月、9月分别支付了80,000元、20,000元，故王正林应向李丙华支付171,878.75元。
综上所述，李丙华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1575号民事判决书；
二、被上诉人王正林于本判决生效后15日内向上诉人李丙华支付工程款171,878.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3738元，由被上诉人王正林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 超
审 判 员 李 程
审 判 员 廖 军
二〇一七年五月四日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。