湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0121行初83号
原告李远成，男，1976年8月13日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托代理人李荣，湖南天门律师事务所律师。
委托代理人杨永进，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
被告湖南省高速公路交通警察局衡阳支队，住所地衡阳市蒸湘区杨柳村五组。
负责人李进东，支队长。
委托代理人武雄辉，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队副支队长。
委托代理人蔡德军，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队法制科科长。
被告湖南省高速公路交通警察局，住所地湖南省长沙经济技术开发区省交警总队院内。
法定代表人欧阳钢良，局长。
委托代理人陈明胜，湖南省高速公路交通警察局干警。
委托代理人王又龙，湖南省高速公路交通警察局干警。
原告李远成不服被告湖南省高速公路交通警察局衡阳支队（以下简称省高警局衡阳支队）吊销驾驶证行政处罚及被告湖南省高速公路交通警察局（以下简称省高警局）维持原具体行政行为的复议决定一案，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月22日立案后，于2016年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告李远成及其委托代理人李荣，被告湖南省高速公路交通警察局衡阳支队的委托代理人武雄辉、蔡德军，被告湖南省高速公路交通警察局石泽民副局长、委托代理人陈明胜、王又龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告湖南省高速公路交通警察局衡阳支队于2016年3月22日作出湘公交高衡公交决字【2016】第435400-2900000510号公安交通管理行政处罚决定书，以原告李远成于2009年2月12日7时55分在京港澳高速公路1656公里+300米（往北）实施违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大事故，构成犯罪的违法行为（代码10040）为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，决定吊销原告的机动车驾驶证。原告李远成不服，向被告湖南省高速公路交通警察局申请行政复议，被告湖南省高速公路交通警察局于2016年8月12日作出湘公交高复字【2016】第01号行政复议决定书，以原处罚决定行为认定事实清楚、证据确凿。法律适用正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告湖南省高速公路交通警察局衡阳支队吊销原告驾驶证的行政处罚决定。
原告李远成诉称，原告于2009年2月12日55分驾驶湘Ｇ×××××小货车由北往南行驶至京剧高速湖南段364KM+300M处时发生重大交通事故，2009年7月22日株洲市天元区人民法院判处原告有期徒刑三年六个月。时隔五年，潭耒大队于2014年10月12日对原告作出《拟吊销机动车驾驶证的告知通知书》，举行了听证，但没有作出行政处罚决定。2016年1月23日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队对原告作出同样的《拟吊销机动车驾驶证的告知通知书》。2016年3月22日，被告省高警局衡阳支队作出湘公交高衡公交决字【2016】第435400-2900000510号公安交通管理行政处罚决定书，决定原告吊销原告驾驶证。原告不服，于2016年5月10日申请行政复议，被告省高警局作出维持上述行政处罚决定的湘公交高复字（2016）第01号《行政复议决定书》。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定除外。被告省高警局衡阳支队作出吊销原告驾驶证的处罚决定，超过了上述二年的期限。被告省高警局作出吊销原告驾驶证处罚决定之前，新塘大队、潭耒大队分别对原告作出《拟吊销机动车驾驶证的告知通知书》，处罚主体不明确。潭耒大队、新塘大队迟延吊销原告驾驶证行为违法，给原告造成了损失，本案中，原告不主张损失赔偿的诉求，但保留要求被告赔偿的权利。综上，请求法院依法撤销湖南省高速公路交通警察局衡阳支队作出的湘公交高衡公交决字【2016】第435400-2900000510号《公安交通管理行政处罚决定书》；撤销湖南省高速公路交通警察局作出的湘公交高复字【2016】第01号《行政复议决定书》。
原告李远成向本院提交了以下证据材料：1、潭耒大队《拟吊销机动车驾驶证的告知通知书》，证明潭耒大队对原告实施了告知行为；2、申请报告，证明原告申请听证的事实；3、新塘大队《拟吊销机动车驾驶证的告知通知书》，证明新塘大队对原告实施了告知行为；4、衡阳支队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，证明衡阳支队未经过听证对原告行政处罚的事实；5、行政复议申请书、行政复议期限延长通知书、行政复议决定书，证明被告省高警局作出了维持的行政复议决定；6、衡阳支队刘副支队长出具的保证书，潭耒大队情况说明，证明被告省高警局衡阳支队工作人员在行政处罚程序中有渎职行为；7、刑事判决书，证明原告于2009年7月22日被人民法院判处有期徒刑3年6个月的事实。
被告省高警局衡阳支队辩称，原告2009年2月12日发生重大交通事故，2009年2月16日，原潭耒大队作出了原告负事故全责的责任认定，2009年7月法院对原告作出了有罪判决，处以刑罚处罚。原告的违法行为不属于在二年内未被发现的情形。被告以原告驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，发生重大交通事故，构成犯罪，依法追究刑事责任，作出吊销驾驶证处罚决定，事实清楚，证据确凿。作出处罚决定的执法主体是湖南省高速公路交通警察局衡阳支队，处罚决定作出前告知原告处罚决定的事实及依据的是行政体制改革前的新塘大队、潭耒大队。不存在处罚主体不明确的问题。《道路交通事故处理程序规定》对犯交通肇事罪吊销机动车驾驶证没有规定明确的处理期限。现行司法体制下，对犯交通肇事罪吊销驾驶证的行政处罚要求在法院作出有罪判决后决定。被告在调取原告的有罪判决后实施行政处罚，不存在渎职行为。综上，被告作出处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告省高警局衡阳支队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、道路交通事故认定书；2、刑事判决书；3、补证查询记录；4、原潭耒大队拟吊销机动车驾驶证告知通知书；5、原潭耒大队听证会记录；6、新塘大队拟吊销机动车驾驶证告知通知书；7、被告作出的行政处罚决定。
被告省高警局辩称，1、省高警局所作的行政复议决定所依据的事实清楚、证据确凿。2009年2月12日7时55分，被答辩人李远成驾驶G18625轻型特殊结构货车由南往北行驶至京珠高速公路湖南段346KM+300m处时，与粤Ｃ×××××大型普通客车追尾相撞，造成2死亡2受伤，两车及车上货物不同程度受损的交通事故，经潭耒大队调查认定李远成负交通事故全部责任。2009年7月22日湖南省株洲市天元区人民法院以犯交通肇事罪判决李远成有期徒刑三年六个月的刑罚。2014年10月12日高速公路管理支队潭耒大队向李远成邮寄发出拟吊销机动车驾驶证的告知通知书，2014年11月13日应李远成的申请举行了听证会，2016年1月23日，湖南省高速公路体制改革后成立的湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队再次向李远成邮寄送达拟吊销机动车驾驶证的行政处罚告知书，李远成没有提出听证申请，2016年3月22日高速公路交通警察局衡阳支队作出了吊销申请人机动车驾驶证的行政处罚决定。2016年5月10日李远成向湖南省高速公路交通警察局提出行政复议申请，8月12日，答辩人作出复议决定，维持衡阳支队对李远成吊销机动车驾驶证的行政处罚决定。2、答辩人对被答辩人所作出的行政处罚决定复议决定的法律依据充分、程序合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条“处以吊销机动车驾驶证的，…….交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定”的规定，衡阳支队在知晓法院对李远成交通肇事犯罪作出的判决生效后，于2016年3月22日依法作出吊销其驾驶证的处罚决定。答辩人在行政复议期间，认真仔细查阅案卷资料，并向复议申请人李远成及衡阳支队调查了解与案件有关的情况，听取了李远成及衡阳支队的意见。经审查认为衡阳支队作出吊销李远成机动车驾驶证的行政处罚决定，法律适用正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持衡阳支队的行政处罚决定的复议决定，并邮寄送达给李远成。3、被答辩人提出的行政处罚超过法定期限属于适用法律错误。被答辩人提出依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，是明显的适用法律错误。李远成驾驶机动车违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成交通肇事犯罪的行为，在事发后经过了公安机关的立案调查，人民检察院提起公诉和人民法院的依法判决，不属于未被发现的情形，李远成在发生交通事故后，其交通违法行为已被发现，只是该行为尚未经过有关司法机关的定性，因此不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定。权利告知后至作出处罚决定，因单位体制改革期间存在工作延误，但不构成程序违法，没有影响案件处理结果的正确性和效力，延误吊销不但没有侵犯被答辩人的权益，而且被答辩人还获得了不当驾驶的权益，且不吊销李远成机动车驾驶证将可能给国家利益、公共利益造成重大损失。4、被答辩人提出的行政赔偿诉求于法无据。李远成驾驶机动车违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成交通肇事犯罪，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的规定，应当依法进行行政处罚，没有从轻、减轻、免予处罚或者不予处罚的法律规定。对李远成作出吊销机动车驾驶证的处罚决定是公安机关依法履行法定职责，行政机关及其工作人员在行驶行政职权时没有侵犯李远成的人身权、财产权的情形，李远成在诉状中提出行政赔偿请求没有任何法律依据。综上所述，答辩人的复议决定符合法律法规的规定，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。
被告省高警局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、申请复议决定书；2、复议申请受理通知书；3、答辩书；4、复议决定书。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据真实性均无异议。两被告对原告提交的证据6的真实性、合法性、关联性有异议，对其它证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告省高警局提交的证据1-4证明了复议程序的合法性及复议结果，本院予以采信。被告省高警局衡阳支队提交的证据1-7证明被告作出行政处罚决定认定的事实、适用的法律及程序，本院予以采信。原告提交的证据6情况说明系复印件，原告不能提供该证据的合法来源，本院不予采信。保证书不具有合法性，本院不予采信。原告提交的其它证据，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，2009年2月12日7时55分，原告李远成驾驶湘Ｇ×××××轻型特殊结构货车搭乘覃某某、石某某等五人，装载197头生猪由南往北行驶至京珠高速公路湖南段346KM+300m处时，与粤Ｃ×××××大型普通客车追尾相撞，造成2人死亡2人受伤，两车受损的交通事故。经湖南省公安厅交通警察大队高速公路管理支队潭耒大队（以下简称潭耒大队）认定李远成负事故全部责任。2009年7月22日湖南省株洲市天元区人民法院以李远成犯交通肇事罪判决其有期徒刑三年六个月。2014年10月13日潭耒大队向李远成邮寄送达拟吊销机动车驾驶证的告知通知书，2014年11月13日应李远成的申请举行了听证会。2016年1月23日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队再次向李远成邮寄送达拟吊销机动车驾驶证的告知通知书，李远成没有提出听证申请，2016年3月22日省高警局衡阳支队作出湘公交高衡公交决字【2016】第435400-2900000510号《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告违反道路交通安全法律、法规、发生重大交通事故，构成犯罪为由，决定吊销原告的机动车驾驶证。2016年5月10日李远成向湖南省高速公路交通警察局提出行政复议申请，2016年5月16日，湖南省高速公路交通警察局予以受理，2016年7月16日，向原告送达延长复议期限三十日的书面通知，同年8月12日以省高警局衡阳支队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，作出维持原处罚决定的湘公交高复字【2016】第01号《行政复议决定书》，后邮寄送达复议双方当事人。
另查明：2012年7月12日，原告以驾驶证遗失申请补证，2014年10月30日，因期满申请换证。
2012年12月，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队更名为湖南省高速公路交通警察局。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“……对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。据此，省高警局衡阳支队依法享有作出吊销机动车驾驶证处罚决定的职权，其作出湘公交高衡公交决字【2016】第435400-2900000510号《公安交通管理行政处罚决定书》主体适格。湖南省公安厅交通警察大队高速公路管理支队潭耒大队下属新塘中队，在机构改革后成为湖南省高速公路交通警察局衡阳支队下属的大队。原潭耒大队向原告履行了拟作出行政处罚的权利告知义务，但没有作出相应的处罚决定，行政程序没有完成。机构改革后，衡阳支队作为继续履行其职能的机构，理应将行政程序履行完毕，作出处罚与否的行政决定。原告以机构改革前潭耒大队和作出处罚决定的省高警局衡阳支队均向其履行权利告知义务为由，主张该吊销驾驶证处罚决定主体不明确，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，省高警局是本案的共同被告。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款规定：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安交通管理部门吊销机动车驾驶证”。本案原告驾驶机动车发生重大交通事故，犯交通肇事罪并被追究刑事责任，事实清楚，证据充分。被告省高警局衡阳支队对其作出吊销机动车驾驶证的处罚决定符合上述法律规定。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。履行告知义务是行政处罚的必经程序，是当事人（行政管理相对人）享有的重要的程序性权利。被告省高警局衡阳支队在原湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队已向原告进行权利告知并组织听证的情形下，作为继续行使其权力的机关在作出处罚决定前，再次向原告告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，当事人依法享有的陈述、申辩和听证的权利，该行为目的是保障处罚相对人程序性权利的实现，并无不当。关于原告主张被告省高警局衡阳支队被诉处罚决定已超过两年追究时效的意见，本院认为，结合本案案情，原告的违法行为于事故发生当天由湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭耒大队处理时就已被公安机关发现，故本案不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定。原告认为被告省高警局衡阳支队违反《交通行政处罚行为规范》关于办案期限的规定，程序违法。本院认为，《交通行政处罚行为规范》是交通运输部制定的规范交通运输主管部门行政执法行为的规范性文件，本案被告省高警局衡阳支队系公安机关交通管理部门，对原告违反道路交通安全构成犯罪的违法行为吊销驾驶证的办案期限不适用该文件的规定。省高警局衡阳支队在违法行为发生多年后作出行政处罚决定与《公安机关办理行政案件程序规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《道路交通事故处理程序规定》体现的效率、及时原则不符。但在交通肇事构成犯罪应予吊销驾照的情形中，法律、法规、规章对及时处罚的期限以及未及时作出处罚是否能继续再作出处罚未作明确规定，另对违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪，依法追究刑事责任的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证的规定系法律为公安机关交通管理部门设置的强制性义务，公安机关交通管理部门不享有自由裁量权。故不应确认省高警局衡阳支队作出的行政处罚决定违法或撤销。
关于行政复议决定的程序，省高警局作为复议机关履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，程序合法。
综上，李远成请求撤销省高警局衡阳支队作出的湘公交高衡公交决字【2016】第435400-2900000510号《公安交通管理行政处罚决定书》及湖南省高速公路交通警察局作出的湘公交高复字【2016】第01号《行政复议决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李远成的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李远成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 盛 群
审 判 员 王灿红
人民陪审员 罗铁刚
二〇一六年十二月××日
书 记 员 程 莹
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。