北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10637号
原告北京金银建出租汽车有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街56号甲56号。
法定代表人王京胜，董事长。
委托代理人宋俊杰，男，该公司职员。
被告吴都林，男，1972年2月6日出生。
原告北京金银建出租汽车有限公司与被告吴都林劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京金银建出租汽车有限公司之委托代理人宋俊杰、被告吴都林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京金银建出租汽车有限公司诉称,被告2014年12月15日入职原告公司，担任出租车驾驶员，双方签有劳动合同书、承包营运合同书、承包营运合同补充协议，期限均为2014年12月15日至2020年6月30日。承包运营合同约定，被告承包我公司出租汽车，运�方式为双班。劳动合同书第7条约定，被告执行不定时工作制度，工作、休息时间及交接车辆时间都由被告自行安排。被告主张2015年10月20日对班司机许凤香将车开走，导致其没有车开无法继续运营，但没有举证证明相关情况，原告也未收到被告任何形式的告知，也未要求解除双方劳动合同、承包合同。2015年10月27日，被告应按双方约定缴纳11月份的承包定额，但被告一直未缴纳，其行为已构成违约。2015年11月16日，原告依照合同约定解除双方劳动合同、承包运营合同、承包运营合同补充协议，并要求被告承担违约责任。被告拒绝缴纳承包定额的行为亦严重违反公司运营制度，依劳动合同法第39条，原告合法解除劳动关系。原告在2015年9月预交了10月的承包金，合同未解除前不应退还10月的承包金。现起诉至法院请求判决原告无需向被告支付2015年10月20日至2015年11月16日�经济补偿4891元、原告无需向被告退还2015年10月20日至2015年10月30日的承包金1580元。诉讼费由被告承担。
被告吴都林辩称，不同意原告的诉讼请求。认可入职时间、岗位，签订合同、营运及补充协议的情况。我已缴纳10月承包金4750元。2015年11月之后没交承包金。2015年10月20日，我的对班司机许凤香未将车辆正常交给我，我找公司反映情况时，了解到对班司机因与公司有纠纷故未将车辆交给我。此种情况下，原告仍让我交承包金，我予以拒绝。我每月收入大约为5000元，公司从2015年10月20日以后应每月补偿我5000元。2015年11月原告公司提出解除劳动合同，我未同意。
经审理查明，2014年12月15日，原、被告签订期限为2014年12月15日至2020年6月30日止的劳动合同、承包营运合同、承包营运合同补充协议。劳动合同第10条约定，甲方（原告，下同）原因造成乙方�被告，下同）待工的，甲方支付乙方的月生活费按北京市最低工资标准的70%执行。承包营运合同中，双方约定，原告向被告提供出租车一台，被告的承包定额为4140元，于每月27日前足额缴纳。甲方行使企业管理权，承担主要经营风险和相应法律责任。承包营运合同补充协议第2条约定，被告自愿与对班驾驶员许凤香双班运营。第3条约定，对班驾驶员因故解除、终止、中止合同，乙方须变更营运方式为单班营运，并依公司单班营运的相关规定变更劳动合同书和承包营运合同书相应条款。第8条约定，乙方须于每月27日前足额缴纳次月营运承包定额。乙方次月5日前仍未足额缴纳营运承包定额的行为视为违约，应支付违赔金15000元，从预收承包金中抵扣，不足部分由乙方另行支付。
2015年9月，被告向原告预交2015年10月的相关承包费用4750元。
关于2015�10月20日至30日期间车辆运营情况。被告主张，2015年10月20日至30日期间其对班司机许凤香未将承包车辆交予其驾驶运营。原告认可被告所述10月20日以后无车辆运营的情况，但表示并非公司原因导致出现上述状况。
原告出示的劳动合同解除令、解除令审批单、通知、邮单显示，2015年11月16日原告依据承包运营合同第8条约定，以被告严重违反国家法律和公司制度为由，做出解除双方劳动关系的决定，并将该决定通过邮寄的方式交付被告。被告不认可原告解除劳动关系的理由，并强调其并未违约，系公司强制解除合同。为此，被告提交了录音光盘及摘要。该部分证据显示，2015年12月9日被告因劳动合同解除、份子钱等问题向12345热线进行投诉。录音中金银建第四公司王姓经理表述，认可2015年10月20日以后因对班司机将车隐匿，被告无车可开的情况，认可此种情况的出现并非被告个人原因。但强调因未交份子钱，公司需要解除劳动合同。录音中被告不认可公司人员表述的解除劳动合同的意见。原告对被告提供录音的真实性不予认可，强调其公司合法解除劳动合同。
另查，本次诉讼前，2015年12月1日被告将原告诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2015年10月20日至今的经济补偿金每月5000元、返还2015年10月20日至30日提前预交的份子钱1580元、正常缴纳社保至找到下一家出租公司、支付交通费700元。2016年3月25日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2016]第336号裁决书，裁定原告支付被告2015年10月20日至11月16日的经济补偿（损失）4891元、2015年10月20日至30日的承包金1580元。驳回被告的其他仲裁请求。裁决后，原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。被告未就仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有劳动合同书、承包营运合同及补充协议、劳动合同解除令、解除令审批单、通知、邮单、录音及文字摘要、京西劳人仲字[2016]第336号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，关于2015年10月20日至30日承包金的问题。双方均认可2015年9月，被告已提前预交了2015年10月的承包金4750元，本院对此予以确认。根据上述被告提供的录音、原告认可被告相应时间段确无车辆营运的情况可知，被告相应时间段非因本人原因未进行车辆的营运。此种情况下，原告拒绝返还被告预先交付的相应款项，缺乏合理性及法律依据。原告要求不退还相应款项的意见，本院不予采纳。原告相应诉讼请求，本院不予支持。
被告未在法定时限内就仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁结果，本院对此不持异议。
关于2015年10月20日至11月16日的经济补偿（损失）的问题。解决该问题，本院认为应当考虑如下几个因素：1、被告是否存在损失。2、如果被告存在损失，造成该损失的原因为何。3、应否由原告负担该部分损失。4、被告损失大小。关于第1个问题。被告非因本人原因导致相应时间段无车辆营运，必然导致被告相应时间段无营运收入，造成一定损失。关于第2个问题。根据上述查明的事实及被告自述情况可知，相应时间段其无车辆营运、无营运收入的情况系因对班司机未按合同约定或承包惯例将车辆交予被告所致，而非原告公司原因。关于第3个问题。如上所述，被告虽因其对班司机未交付车辆无法正常营运。但双方所签承包营运合同及补充协议约定，由原告承担经营主要风险。原告应对此种风险情况下的损失承担一定支付责任。关于第4个问题。被告相应时间段无车辆营运虽影响其营运收入，但被告未实际驾�营运亦属客观事实，相应时间段被告所处劳动强度状态类比“待岗状态”，原告未提供证据证明其月营运收入达5000元，本院对该部分意见不予采纳。且如上所述，被告未实际营运情况下，按车辆正常营运状态下月收入标准主张其损失，对原告亦不公平，本院不予采纳。本院参考双方劳动合同中约定待工情况下月生活费标准确定相应损失。所以，综合上述因素，原告要求不支付补偿中的合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予支持。本院认定原告应向被告支付补偿的具体数额为1720*0.7/21.75*17.75=982.57元。
综上所述，依据《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，原告北京金银建出租汽车有限公司退还被告吴都林二零一五年十月二十日至三十日期间�预交承包款一千五百八十元。
二、本判决生效后三日内，原告北京金银建出租汽车有限公司支付被告吴都林二零一五年十月二十日至十一月十六日期间的补偿九百八十二元五角七分。
三、驳回原告北京金银建出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京金银建出租汽车有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审�判长杨成龙
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一六年八月十二日
书 记 员 高 钰