浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1986号
上诉人（原审原告）：余林生，男，1974年9月5日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：ＸＸ朝，浙江合创律师事务所律师，受宁波市法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：李红利，浙江合创律师事务所律师，受宁波市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：胡芳均，男，1964年7月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：严央妃（系胡芳均之妻），女，1971年10月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
上诉人余林生因与被上诉人胡芳均健康权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余林生及其委托诉讼代理人ＸＸ朝、被上诉人胡芳均及其委托诉讼代理人严央妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余林生上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：医生出具的后续治疗费诊断证明真实有效，是合法的医疗证明，足以证明余林生需要后续治疗及后续治疗费的数额，法院对此应当一并予以判决。胡芳均不良的驾驶习惯造成余林生被水溅到，余林生在与胡芳均交涉时被其关车门夹住手指，本案过错在于胡芳均，应由其承担全部责任，赔偿余林生的全部损失。
胡芳均辩称，其虽也对原审判决不服，但并未提起上诉。
余林生向原审法院起诉请求判令：胡芳均支付余林生医疗费16000元、误工费4500元。
原审法院认定事实：2016年9月14日7时左右，胡芳均驾驶号牌为浙Ｂ×××××号小型客车在本市鄞奉路与尹江路十字路口等候红绿灯时，余林生突然从车辆右前方走至车辆右驾驶门边，并迅速打开右车门。胡芳均发现后，迅速关闭右车门，并锁上车门保险。余林生见无法再次打开车门，并行走至车头前，用手机将胡芳均的车牌号码拍照保存。因交通信号灯变为绿灯，胡芳均驾驶车辆离开。余林生认为胡芳均关门过程中将其手指夹伤，便行走至路口向协警反映情况。交警出警后，发现余林生受伤事宜并非交通事故导致，故引导余林生向宁波市公安局海曙分局南门派出所报案。余林生报警后，于当天下午14时左右至宁波市公安局海曙分局南门派出所制作询问笔录。后经宁波市公安局海曙分局南门派出所民警通知，胡芳均于2016年9月23日至宁波市公安局海曙分局南门派出所制作询问笔录一份。2016年9月15日、9月20日、9月27日余林生因手指疼痛先后至宁波市鄞州区石碶街道社区卫生服务中心、宁波市第六医院就诊，被诊断为手挫伤、左中指肌腱损伤、手指挫伤，给予高分子夹板固定治疗。余林生共花费医疗费661.80元。2017年1月8日余林生再次至宁波市鄞州区石碶街道社区卫生服务中心就诊，花费医疗费37元。
原审法院认为，本案双方当事人的争议在于以下三点：（一）余林生手指受伤是否与胡芳均关闭车门的行为存在因果关系。余林生为证明其手指受伤系胡芳均的关门行为所致，提供了照片两份，根据照片显示，余林生在事发当时确存在手指受伤的情况。胡芳均对照片的真实性有异议，认为不能证明拍摄于事发现场，也不能证明余林生的待证事实。为此，原审法院向宁波市公安局交通警察局海曙大队二中队的交警任继红制作询问笔录一份。根据任继红警官的陈述，其在接到余林生通过路口协警报警后立即出警，余林生提供的照片系其在事发当天现场拍摄，拍摄时间与双方当事人陈述的事发时间相距半小时内，当时余林生的手指确实呈现红肿状态，且余林生当时的陈述与庭审中的陈述基本一致。本案双方当事人对该份询问笔录的真实性无异议。经审查，根据双方当事人对当天事发过程的陈述，余林生拉开胡芳均车辆右驾驶门的瞬间，胡芳均确实立刻用力将车门关上；结合余林生对当时站立位置、身体状态的陈述，任继红警官对事发当天余林生手指状态的描述，以及余林生第二天就诊的门诊记录，上述证据已形成证据链相互印证，证明余林生的手指受伤确与胡芳均的关闭车门行为存在因果关系。（二）本案中双方当事人各自应承担的责任比例问题。虽余林生的手指确与胡芳均关闭车门的行为存在因果关系，但结合双方当事人对事发过程的陈述，余林生作为完全民事行为能力人，盲目越过路障进入机动车道，并在未取得胡芳均同意的情况下随意打开机动车车门，系在未充分保障自身人身安全的前提下，采取的不恰当行为，故余林生自身过错程度较大，应对其手指受伤的后果承担主要责任（80%）；胡芳均作为机动车驾驶员，事发时因遇红绿灯胡芳均驾驶机动车在路口排队等候，此时车辆处于发动等待起步状态，其在毫无准备的情况下遭遇车门被人打开，出于保护自身安全的考虑，迅速关闭车门，属于一般驾驶人正常、合理的反应，虽胡芳均关门的行为造成了余林生的手指受伤，但因事发突然，且胡芳均不存在主观故意，因此，胡芳均对余林生手指受伤的后果承担次要责任（20%）。（三）余林生因本起事件造成的损失。余林生主张医疗费损失16000元，其中包括10000元的后续手术费。根据余林生提供的医疗费票据及门诊病历记载，余林生至今已实际发生的医疗费为698.80元，虽2017年1月8日发生的医疗费用与之前就诊的时间相距甚远，但根据当日的门诊病历，余林生当日确因左中指受伤至医院就诊，且医疗费用主要为挂号费和换药费，因此，对该日医药费用的合理性予以认可。但余林生主张的10000元后续手术治疗费，虽门诊病历中有提及手术治疗，但其表述为“必要时手术治疗”，故对余林生主张的后续手术治疗费不予认可，余林生可待实际发生后另行主张。关于余林生主张的误工费，原审法院曾向宁波南苑集团股份有限公司南苑饭店调查余林生并非该饭店员工，但原审庭后余林生提交了该饭店出具的证明及工资收入清单，经核实后，对余林生提供的上述证据的真实性予以认可，并根据工资收入清单记载，认可余林生受伤前工资水平为2800元/月。为证明误工时间，余林生提供了病休证明二份、疾病诊断意见书一份。经审查，余林生提供的2016年9月15日、9月27日的病休证明和疾病诊断意见书中的“建议休息”时间与门诊病历记载相互吻合，但时间上存在重叠，故认可余林生2016年9月15日至2016年10月26日需要休息的意见。余林生提供的2017年1月8日的病休证明，不能与门诊病历记录相对应，且与上一次就医时间相距甚远，给予的治疗仅为换药，处理意见亦为上级医院复诊，无法确定该病休证明的真实性及合理性，故对该份证据不予认可。因此，余林生的误工损失应为4013元（2800元/月÷30天×43天）。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，余林生因胡芳均的关门行为造成手指受伤，并因此损失医疗费698.80元、误工费4013元；结合本案双方当事人的过错程度，胡芳均应对余林生的上述损失承担20%的赔偿责任，即赔偿余林生942.36元。余林生的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。胡芳均关于本案因果关系的抗辩，未提供证据予以佐证，故难以采信。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡芳均赔偿余林生损失942.36元；二、驳回余林生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费313元，由余林生负担263元，胡芳均负担50元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，余林生主张其因被胡芳均驾驶车辆溅起的水溅湿衣服找胡芳均说理时，被胡芳均关闭车门夹伤手指，而根据已经查明的事发经过，余林生随意进入机动车道，在未取得胡芳均同意的情况下，擅自突然打开在正常等候红绿灯的胡芳均驾驶车辆的车门，胡芳均出于本能反应迅速关闭车门，而余林生如认为胡芳均的车辆溅水造成其损害本应通过合理的方式主张，而其在未经允许的情况下突然打开他人车门的行为超过了正常、合理的限度，其在此过程中受伤，显然主要系自身过错造成，原审根据本案的实际情况认定的双方责任比例，合理合法。余林生主张应由胡芳均承担全部责任，依据不足，原审对此未予支持，并无不当。关于后续治疗费，余林生并未举证证明该费用系今后必然发生的费用，故原审认定余林生可待实际发生后另行主张，亦无不当。综上，上诉人余林生之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费289元，由上诉人余林生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年八月二十八日
书记员 沈 妍