浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第1343号
原告（反诉被告）：杨丽莉。
委托代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：林小云，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波江北怡洛餐饮管理有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区中马路**弄**号2-3。
法定代表人：周怡，该公司经理。
委托代理人：俞天天，浙江导司律师事务所律师。
原告杨丽莉为与被告宁波江北怡洛餐饮管理有限公司（以下简称怡洛公司）合同纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王翔适用简易程序审理。被告怡洛公司于2015年12月9日提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案分别于2016年1月20日及2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林小云到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人徐汇文到庭参加了第二次庭审，被告委托代理人俞天天到庭参加了二次庭审。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告杨丽莉起诉称：2015年2月28日，原、被告签订了一份合作协议，约定被告将其经营的咖啡店出租给原告共同使用，其中早上10点至晚上6点归原告使用，下午6点之后归被告使用。租期自2015年3月16日至2016年3月15日，租金为每月5000元。首年租金于协议签订时预付，第二年起按月支付租金。协议签订后，原告分别于2015年2月28日及2015年3月2日将首年租金60000元全额支付给被告。被告由于装修迟延导致2015年4月11日才交付房屋，后双方协商于2015年10月10日解除租赁合同及合作关系，故被告应于租赁合同解除时返还原告预交的剩余6个月租金及相应的利息损失。原告诉请判令：一、确认原、被告之间的租赁合同于2015年10月10日解除；二、被告返还原告租金30000元及自2015年10月11日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，暂计算至起诉之日为111.37元，暂合计为30111.37元。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告支付原告双方合作期间（2015年4月11日至2015年10月8日）的经营利润11083.38元。
被告怡洛公司答辩并反诉称：原、被告之间签订的系合作协议，合作期限自2015年3月16日起至2016年3月15日止，合作时间自早上10点至晚上6点。原告以支付租金的方式进行投资合作，原告支付的60000元实际系合作款，房屋交付时间为2015年3月16日。合作协议约定被告负责装修，机械设备、家具水电、物业管理费等费用均由被告承担。原、被告并未协商一致解除合同，原告擅自解除合作协议，系原告单方意思表示，原告无权要求返还剩余租金。协议签订后，原、被告各自投入资金用于合作，被告投入的资金用于一楼翻新及装饰，安装太阳雨棚，培训员工并分担员工工资，广告费用，水电及物业管理费用等，原告投入60000元合作款用于咖啡馆场所的租用费用。原告现以解除合同为由停止履行合作义务，给被告造成明显经济损失，原告应赔偿被告的全部损失包括可得利益损失。被告反诉请求判令：原告赔偿被告损失共计64724.4元，包括合同履行可得利益损失16075元、装修费31800元、员工郑虹工资5000元、员工李先年工资4880元、市场费用3863.4元（广告设计费2200元、留言板费96元、画板费119元、台历架费104.4元、反光灯罩费240元、花架费320元、画框费784元）、原告客人餐费2106元、乐队费1000元。
原告杨丽莉针对被告怡洛公司的反诉请求答辩称：被告主张的所有损失都没有依据。双方只在白天合作，即使不合作，被告没有任何投入，也没有任何损失，原告承担全部损失不合理。被告主张的合同履行可得利益损失缺乏法律依据，并且被告的计算方式不对，任何支出都应该得到双方同意。装修损失不存在，即使存在装修损失，根据协议约定也应由被告承担。员工工资应从利润里扣除，乐队费用金额不对，并应该计入营业支出中。对于市场费用，原告并不知情。顾客消费费用与本案无关。即使不是双方协商一致解除合同，被告认可原告对于合作协议的解除权，原告因被告违约于9月份通知解除合同。综上，请求依法驳回被告的反诉请求。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方无争议事实。
原告（甲方）与被告（乙方）于2015年2月28日签订《REINDEER@SOHO合作协议》（以下简称《合作协议》）一份，约定，“合同签订后，乙方预先支付60000元人民币房屋租金给甲方（即5000元/月×12个月）。自第二年开始，乙方可在每月初按月支付甲方每月租金”；“甲方将按约定标准负责1楼翻新、装饰和安装店铺侧面太阳雨棚的事宜以及支付相关费用”；“乙方将负责第一任员工候选人的筛选和面试”，“员工工作时间是早上10点到晚上6点”；“甲方根据西方服务标准和宁波江北怡洛餐饮管理有限公司（以下简称SOHO）的卫生标准负责培训员工。乙方负责员工REINDEERSTATION的综合业务和服务标准的培训”；“由甲乙双方分别以50%和50%的分摊方式共同承担员工的工资。由甲方负责运营的原材料和存货费用。额外市场费用由双方提前协商决定。乙方不再承担任何额外机器设备、家具、装饰、水电以及物业管理费等费用，上述相关费用一律由甲方承担”；“每天下午6点，甲方和乙方将检查营业额，乙方将现金获得实际营业额的33%。下午6点起甲方将派遣晚班员工接替工作和责任”。该《合作协议》有效期自2015年3月16日起至2016年3月15日止，由原、被告双方在约满前两个月讨论是否续签合同。原告于2015年1月28日支付被告法定代表人周怡30000元现金，于2015年3月2日通过支付宝分六次共转账30000元，该六笔转账皆备注“Soho2015合作款”。
以上事实，除原、被告双方的庭审陈述外，还有原告提供的《合作协议》一份、收条一份、支付宝转账记录一份、工商银行账户明细清单一份为证，被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以认定。
二、双方有争议的事实。
原、被告签订的《合作协议》是否于2015年10月10日解除。原告主张，原、被告已于2015年10月10日协商一致解除该《合作协议》。为此，原告提供以下证据用以证明自己的主张：1.2015年9月17日及2015年10月14日原告发送给被告法定代表人周怡的丈夫威廉的邮件各一份；2.原告与被告法定代表人周怡的微信聊天记录一份；3.2015年8月20日及2015年9月1日原告与被告法定代表人周怡的丈夫威廉的邮件往来各一份。被告主张，原、被告并未协商一致解除《合作协议》。对原告提供的证据1、2、3，被告质证认为对真实性无异议，关联性有异议，无法证明双方协商一致解除合同，原告于2015年9月17日发送的邮件系原告询问营业额，2015年10月14日的邮件原告仅提议合同解除，但被告并未回复。对原告提供的证据2，根据原、被告聊天对话内容，双方并未对解除合同协商一致。原告提供的证据3只能证明被告认为原告随时有权解除合同，并不能证明被告同意原告可以随时解除合同，原告也未提出解除合同时退回剩余租金。被告对原告证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。本院认为，原告提供2015年9月17日的邮件并未涉及合同解除，在2015年10月14日的邮件中，原告虽提及原告运营于2015年10月10日结束，但被告并未回复同意解除合同，原告在邮件中也提及被告一直未予回复。原告提供微信聊天记录显示，原告称“然后对于我们租到10月10日后的交接。如果你们还是不能接受我的提议的话。近期我确实要正式起诉了哦”，表明被告一直未予回复同意解除合同。根据原告提供的证据3邮件内容，原告对咖啡店的经营提出许多建议，被告给予回复，表明原告一直在经营咖啡店，被告虽回复原告可在任何时间决定解除合同，但双方并未就解除合同协商一致。因此，对于原告主张原、被告于2015年10月10日协商一致解除《合作协议》的事实，本院不予认定。
鉴于原、被告签订的《合作协议》并未解除，因此，对于被告提供的其他证据，本院在本案中不予认定。
本院认为：原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。根据《合作协议》约定，原、被告共同经营一家营业时间为上午10时至下午6时的欧式咖啡馆，并约定了各自的权利义务。原、被告均需对该咖啡馆投入，例如原告负责员工的招聘等，被告负责翻新装饰以及运营的原材料和存货费用等，并且员工工资由原、被告各半承担。《合作协议》还约定，原、被告于每日下午6点检查营业额，原告将获得营业额的33%，下午6点起则由被告派遣晚班员工接替工作和责任。由此可见，原、被告对该咖啡馆上午10时至下午6时的营业时段共同享有经营权以及收益权，并非被告将咖啡馆上午10时至下午6时的场地租赁给原告使用，而由原告独自经营并独自享有收益。同时原告用支付宝转账租金时，将转账备注为“Soho2015合作款”。因此，原、被告系合作关系，原告支付的租金60000元系原告投入的合作款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明原、被告已协商一致解除《合作协议》，因此，对于原告的相关诉请，缺乏事实依据与法律依据，本院均不予支持。原、被告的合作关系并未解除，双方的《合作协议》应继续履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告诉请原告赔偿可得利益损失16075元，并未扣除被告应承担的运营成本，根据《合作协议》约定，被告除与原告对半承担员工工资之外，还需承担运营的原材料、存货等费用，因此被告提供的证据尚不足以证明涉案咖啡馆2015年4月至10月期间被告具体花费的成本支出，且被告也未提供相应证据证明被告采取适当措施防止损失的扩大，因此，结合本案现存证据，本院尚无法准确计算出被告在合同履行期间的可得利益损失，被告可在合同履行期届满经双方结算合作期间的盈余另作主张。被告主张的装修费、员工工资、市场费用、乐队费、原告顾客餐费均系双方合作期间的运营成本支出，双方可在合同履行届满后另行一并结算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、驳回原告杨丽莉的诉讼请求；
二、驳回被告宁波江北怡洛餐饮管理有限公司（反诉原告）的反诉请求。
本诉案件受理费830元，减半收取415元，由原告杨丽莉负担；反诉案件受理费709元，由被告宁波江北怡洛餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 翔
二〇一六年六月二十八日
代书记员 费颖艳