江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00624号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（组织机构代码07991460-5），住所地江苏省兴化市美食街63号。
负责人江安龙，行长。
委托代理人杨爱华，该行客户经理。
委托代理人刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。
被告严绍远，男，1965年2月14日生，汉族，住兴化市。
被告王富友，男，1965年12月17日出生，汉族，住兴化市。
被告刘芳，女，1976年5月3日出生，汉族，住兴化市。
被告马国兵，男，1965年8月29日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称兴化农商行金桥支行）与被告严绍远、王富友、刘芳、马国兵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行金桥支行的委托代理人杨爱华，被告严绍远、王富友、刘芳、马国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行金桥支行诉称：2013年12月25日，我方与严绍远、王富友、刘芳、马国兵签订1份最高额个人担保借款合同，约定：我方根据严绍远的申请和自身的可能，分次向严绍远发放贷款；王富友、刘芳、马国兵自愿为严绍远自当日起至2014年12月20日止，在我方办理的最高额不超过480000元的借款提供最高额连带责任保证担保；保证期间为借款到期日起2年；在此期间和最高本金余额内，严绍远可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款和担保手续，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款逾期的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。该合同签订后的当日，我方向严绍远发放贷款472000元，约定：年利率7.80%；到期日期2014年12月20日；每月21日结息，到期还本。借款发生后，我方仅受偿了借款期间的利息。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、严绍远立即偿还借款本金472000元，并支付罚息、复利（自2014年12月21日起至实际给付之日止，按年利率11.70%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、王富友、刘芳、马国兵对严绍远的上述给付义务承担连带清偿责任；3、严绍远、王富友、刘芳、马国兵承担本案的诉讼费用。
被告严绍远、王富友、刘芳、马国兵共同辩称：严绍山原系江苏绍山织业有限公司（以下简称绍山公司）法定代表人，我们系该公司员工。2012年，绍山公司法定代表人严绍山要向银行借款，因绍山公司名下的厂房屋及土地使用权已全部抵押给银行而无法借款，故严绍山即与兴化农商行金桥支行负责人协商，以公司员工向兴化农商行金桥支行借款。为此，严绍山即与我及闵银粉、严绍远、孙瑞华等10多人协商，以我及闵银粉、严绍远、孙瑞华等10多人的名义向兴化农商行金桥支行借款各500000元，并说只不过是用一下我们员工的居民身份证，银行不会要我们员工偿还的。在此情况下，我们10多人分别与兴化农商行金桥支行签订了包括本案所涉最高额个人担保借款合同在内的共12份最高额个人担保借款合同，所借款项均由绍山公司或严绍山使用。严绍山因故去世后，其子严俊在2013年已陆续清偿了上述借款中的8笔借款，并一直支付以马国兵、闵银粉、严绍远、孙瑞华名义所借4笔贷款的利息。后因该4笔借款即将到期，兴化农商行金桥支行找到严俊，要求马国兵、闵银粉、严绍远、孙瑞华及各自的担保人继续签订最高额个人担保借款合同，均遭到拒绝。2013年12月10日，严俊在兴化农商行金桥支行起草的承诺书中签名，承诺借款与马国兵、闵银粉、严绍远、孙瑞华无关，由其分期偿还。在此情况下，我们方与兴化农商行金桥支行于2013年12月25日签订了讼争借款的最高额个人担保借款合同。综上，讼争借款虽形式上为严绍远所借，并由王富友、刘芳、马国兵提供担保，但实际为绍山公司所用，系兴化农商行金桥支行与绍山公司法定代表人互相串通骗取我们而形成的，且严绍远在借款发生后从未向兴化农商行金桥支行支付过一分钱利息，又严俊在承诺书中也已承诺包括讼争借款在内的借款均由其偿还，故讼争借款与我们无关，请求依法判决由严俊偿还。
原告兴化农商行金桥支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、最高额个人担保借款合同1份。证明内容：其与借款人、保证人就借款的金额、期限、利率、还款方式和担保的方式、范围、期间及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据、卡内账户明细查询各1份。证明内容：其按约将贷款资金472000元汇入了合同约定的严绍远的银行存款账户内，履行了发放贷款的义务。3、贷款结息明细查询1份。证明内容：讼争借款在到期后未获清偿，利息仅结至2014年12月20日。
经质证，严绍远、王富友、刘芳、马国兵对证据1-3的真实性均无异议，但认为，其与兴化农商行金桥支行工作人员毫不相识，且该行在未对其是否具有偿还能力进行调查的情况下即与其签订了讼争借款的最高额个人担保借款合同，显然属于违规操作，严绍远在借款发生后从未支付过利息。
被告严绍远为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2013年12月10日，严俊向兴化农商行金桥支行出具的承诺书（复印件）1份，主要内容：2012年12月4日、12月5日、12月4日、2013年2月18日，泰州市铭泰精密铸造有限公司、孙瑞华、严绍远、马国兵分别向兴化农商行金桥支行所借的贷款3000000元、500000元、480000元、500000元（到期分别为2013年11月28日、11月29日、5月31日、2014年2月18日），现严俊承诺，由其按年分期偿还，于2018年底前全部结清。证明内容：讼争借款并非其所用，其不应承担还款责任，而应由严俊偿还。
经质证，兴化农商行金桥支行对证据1的真实性、合法性均无异议，但认为，该证据证明严俊对包括讼争借款在内的4笔借款的偿还作出的单方承诺，系其自愿为该4笔债务承担偿还责任，属于债务加入，由此并不能免除本案各被告的还款责任，另该证据载明的严绍远的借款数额为480000元与事实不符，实际借款为500000元。王富友、刘芳、马国兵对证据1的“三性”均无异议。
本院认为：1、关于兴化农商行金桥支行所举证据。证据1-3，经与原件核对均无异，且严绍远、王富友、刘芳、马国兵仅对该3组证据的证明内容持有异议，故该3组证据本身的真实性均予以确认。2、关于严绍远所举证据。证据1系严俊向兴化农商行金桥支行出具，且兴化农商行金桥支行除对该证据所涉严绍远的借款数额持有异议外，对其余部分内容的真实性及该证据的合法性均无异议，予以确认。该证据可以证明下列事实：严绍远在讼争借款发生前的2012年12月4日曾向兴化农商行金桥支行借款500000元，王富友、刘芳、马国兵为该笔借款提供了担保，该笔借款的到期日为2013年5月31日，后兴化农商行金桥支行受偿了借款本金20000元及相应利息；2013年12月10日，严俊向兴化农商行金桥支行承诺，上述余欠借款480000元由其逐年偿还。
经审理查明：2012年12月4日，严绍远向兴化农商行金桥支行借款500000元，约定借款期限至2013年5月31日。王富友、刘芳、马国兵为该笔借款提供了保证担保。借款发生后，兴化农商行金桥支行受偿了借款本金20000元及相应利息2013年12月10日，严俊向兴化农商行金桥支行出具1份承诺书，承诺包括该笔借款在内的4笔借款计4480000元由其逐年偿还，其中：自2014年起，其于每年的12月20日前分别偿还严绍远的借款200000元、200000元、80000元；泰州市铭泰精密铸造有限公司的借款最迟于2018年底前全部结清。
因严俊无力按照承诺的期限履行上述还款义务，经协商，兴化农商行金桥支行（甲方）与严绍远（乙方）、王富友、刘芳、马国兵（丙方）于2013年12月25日签订1份最高额个人担保借款合同，约定：乙方向甲方申请借款，甲方根据乙方的用款申请和自身的可能，分次向乙方发放借款；丙方自愿为乙方自当日起至2014年12月20日止，在甲方办理的最高本金余额不超过480000元的借款提供担保；在上述期间和最高本金余额内，乙方可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，甲方发放借款时无须逐笔办理担保手续；本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮30%，实行一期一调整，以年为一期，第一期的利率确定时间为借款合同生效日，由甲方按借款合同生效日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度予以确定，即年利率7.80%，第二期及以后各期的利率确定时间为借款合同生效日的对应日，由甲方按借款合同生效日的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率，如遇调整当月不存在与借款合同生效日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；甲方将贷款资金发放至乙方开立在甲方的银行账户（账号：3212810481990000012856）；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，反之则不然；对应付未付利息，甲方依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下的借款由丙方提供最高额连带责任保证担保，各保证人共同对甲方承担连带保证责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为借款到期日起2年。该合同签订后，因兴化农商行金桥支行又受偿了旧贷的借款本金8000元，故该行于同日将贷款资金472000元转入严绍远的上述银行账户。据此，严绍远在兴化农商行金桥支行出具的借款借据上签章，确认已收到上述借款，该借据载明：年利率7.80%；到期日期2014年12月20日；贷款用途转据。借款后，严绍远以该笔借款偿还了此前所借的尚欠借款本金472000元。此后，兴化农商行金桥支行仅受偿了借款期间的利息，借款本金472000元及2014年12月20日后的利息，严绍远至今未还，王富友、刘芳、马国兵亦未履行担保之责，兴化农商行金桥支行遂诉至本院。
本院认为：1、本案所涉最高额个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。由严绍远、王富友、刘芳、马国兵关于讼争借款的形成过程及兴化农商行金桥支行所举证据2可知，严绍远、王富友、刘芳、马国兵对于绍山公司以严绍远名义于2012年12月4日向兴化农商行金桥支行借款500000元，以及严绍远于2013年12月25日通过转据的方式向兴化农商行金桥支行借新贷472000元用于偿还其此前所借的到期尚欠旧贷是明知的，故对严绍远、王富友、刘芳、马国兵关于系兴化农商行金桥支行与其所在企业绍山公司的法定代表人互相串通骗取严绍远借款及王富友、刘芳、马国兵担保的抗辩，本院不予采信。在贷款发放前，贷款人对借款人的信用等级和借款的安全性、盈利性等情况的调查，以及对保证人情况的核实，仅是金融机构内部的一种管理制度，目的是为了测定贷款的风险度，贷款人在贷款发放前是否进行了前述贷款调查，以及调查是否严格等，均不影响此后双方签订的合同的效力。因此，虽然严绍远、王富友、刘芳、马国兵以兴化农商行金桥支行工作人员与其毫不相识，且该行在未对其是否具有偿还能力进行调查的情况下即与其签订了合同为由，而认为兴化农商行金桥支行存在违规操作，但严绍远、王富友、刘芳、马国兵的该抗辩并不影响本案所涉最高额个人担保借款合同的效力。2、严绍远通过转据的方式向兴化农商行金桥支行借款472000元后，作为借款人的严绍远未按约清偿借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。讼争借款发生后，兴化农商行金桥支行仅受偿了借款期间的利息，事实清楚，证据充分，故严绍远除应向兴化农商行金桥支行偿还借款本金472000元外，还应支付因逾期还款而产生的罚息、复利。虽然严绍远、王富友、刘芳、马国兵辩称，其所在企业绍山公司的原法定代表人严绍山曾对其讲，只是用一下其居民身份证借款，兴化农商行金桥支行不会要求其还款的，但严绍远、王富友、刘芳、马国兵不仅未举证据证明，而且严绍远作为借款人与兴化农商行金桥支行于2011年12月4日签订最高额个人担保借款合同的事实表明，兴化农商行金桥支行起初即不同意向绍山公司发放贷款。由严俊于2013年12月10日向兴化农商行金桥支行出具的承诺书可知，严俊在该承诺书中承诺分3年偿还的严绍远的尚欠借款480000元系发生于2013年12月10日，而该笔借款所涉的尚欠旧贷472000元已由严绍远于2013年12月25日与兴化农商行金桥支行签订最高额个人担保借款合同后通过转据的方式予以清偿，同时，严俊系作为第三人加入该债务，且债务加入发生后，并未免除严绍远、王富友、刘芳、马国兵所应履行的义务，故对严绍远、王富友、刘芳、马国兵以严俊向兴化农商行金桥支行出具了承诺书为由，而请求判令由严俊清偿讼争借款本息的抗辩，本院不予采纳。综上，兴化农商行金桥支行要求严绍远偿还借款本金472000元，并支付自2014年12月21日起至实际给付之日止的罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。3、王富友、刘芳、马国兵为讼争借款提供了最高额连带责任保证担保，且王富友、刘芳、马国兵与兴化农商行金桥支行在本案所涉最高额个人担保借款合同中明确约定，各保证人共同对兴化农商行金桥支行承担连带保证责任，又新贷与旧贷均由王富友、刘芳、马国兵提供了最高额连带责任保证担保，故王富友、刘芳、马国兵依法应对严绍远在本案中应当承担的债务承担连带保证责任。王富友、刘芳、马国兵承担保证责任后，可依法向严绍远追偿。综上，兴化农商行金桥支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告严绍远于本判决生效后10日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行借款本金472000元，并支付罚息、复利（自2014年12月21日起至实际给付之日止，按年利率11.70%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。）。
二、被告王富友、刘芳、马国兵对被告严绍远的上述给付义务承担连带清偿责任。被告王富友、刘芳、马国兵承担保证责任后，有权向被告严绍远追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8910元，公告费200元，合计9110元，由四被告马国兵连带负担。因公告费200元已由原告垫付，故由四被告于本判决生效后10日内付给原告200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民审判员 袁宝泉
人民审判员 孙彭才
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 韩华琴