云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终273号
上诉人（原审原告）：双柏县麦地新林场。住所地：双柏县妥甸镇兴贸路东兴花�。
法定代表人：肖自光，林场厂长。
委托诉讼代理人：贺德文，男，1971年8月13日生，住双柏县。
委托诉讼代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨正美，女，1982年8月21日生，住双柏县。
被上诉人（原审被告）：彭波，男，1989年9月12日出生，住双柏县。
上诉人双柏县麦地新林场（以下简称麦地新林场）因与被上诉人杨正美、彭波林业承包合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2016）云2322民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人麦地新林场的委托诉讼代理人李连华、贺德文，被上诉人杨正美、彭波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
麦地新林场上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改�由杨正美、彭波给付采割松脂款62020元，逾期付款利息5144.56元，诉讼费由杨正美、彭波承担。事实和理由：1.杨正美、彭波在庭审中对自己的反驳未提供任何的证据加以证明，承包麦地新林场松脂采割的不仅只有杨正美、彭波一户，所有采割松脂户都对麦地新林场清点的数量认可，足以证明麦地新林场清点的数量是客观真实的；2.麦地新林场提供了数十份通话清单，说明麦地新林场己履行了告知义务，又提交了限期整改通知书、告知书、松脂采割情况登记表，客观证明了麦地新林场的诉讼请求；3.一审判决前，麦地新林场没有找到告知杨正美、彭波签字的书面证据，后经多次查找，终于找到了有杨正美、彭波签字的告知书，证明麦地新林场对采割的松脂数量已书面告知了杨正美、彭波；4.同样的事实与理由，麦地新林场起诉的(2016)云2322民初35号、(2016)云2322民初387号�件均是按照麦地新林场清点的数量确定，但本案却作出不同的判决。
杨正美、彭波答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.2014年10月29日，其二人通过参与竞标，后以7.20元/株的价格中标12号标的物，地点为大龙滩山，但5号标的物即大梨头山没有人承包，其二人受到麦地新林场威胁，为挽回预交的10000元信誉保证金，被迫以更高的价格即7.50元/株与麦地新林场签订了无人承包的5号标的物；2.合同到期后，不是其二人不到场参与清点，是麦地新林场未通知其二人进行清点结算，麦地新林场凭想象将松树确定为13336株，事实上此前该山林内的松树就被其他人采割过松脂，其二人采割松脂的松树实际只有4000株，其二人给付麦地新林场的38000元现金足以支付承包费。
麦地新林场向一审法院起诉请求：1.由杨正美、彭波共同支付麦地新林场松脂采割承包款62020元，并支付自2015年10月15日至2016年12月15日止按照每天万分之二点一计算的利息5144.56；2.诉讼费由杨正美、彭波承担。
一审法院认定事实：2014年10月27日，麦地新林场对外发布松脂采割承包竞价实施方案及竞价须知通告。2014年10月29日，杨正美通过竞价承包方式取得位于大龙滩山12号标的的松脂采割承包权，麦地新林场向杨正美下发了中标成交确认书。经双方协商一致，杨正美中标的位于大龙滩12号标的（图7号）变更为位于大犁头山5号标的（图12号）。2014年10月30日，杨正美、彭波共同与麦地新林场签订了松脂采割承包合同，合同约定：“1.采脂林地四至范围为东起交界小路下。南起岭岗及凹子。西至亦租扎河，北至爬果箐；2.承包期限1年,自2014年11月1日起至2015年10月31日止;3.采割面积1300亩,承包时按甲方（麦地新林场）估计数量为准即6000株,结算时以甲方再次核实且乙方（杨正美、彭波）认可的数量为准;4.承包费在签订合同时以甲方估计数量6000株的三分之二(4000株)按7.5元∕株计算,承包费合计30000元,以甲方估计数量6000株的三分之二(4000株)按每株2.00元缴纳保证金合计8000元(其中1.50元∕株为采脂质量保证金,0.5元∕株为森林防火保证金),承包费和保证金在签订承包合同时一次交清,未交清不得动工开采;5.结算在甲方再次清点核实采脂株数后进行结算,以实际采脂株数及单价为依据,承包费=实际采脂株数×7.5元∕株，应交保证金=实际采脂株数×2.00元∕株，结算时承包费和保证金多退少补。”合同同时对采脂原材料树径标准、运输、销售、安全生产及护林防火责任均进行了约定。合同签订当天，杨正美、彭波按照约定预付了承包费及保证金38000元。合同履行期限届满后，因双方对杨正美、鼓波实际采脂松树株数未能统一，为此双方产生争议。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，双方签订松脂采割合同并履行完毕后，因双方对杨正美、彭波实际采脂数量未能统一，麦地新林场提交的证据系单方形成的相关证据材料，且麦地新林场未能提供相应证据证明对杨正美、鼓波实际采脂株数已履行了告知义务，故对麦地新林场的诉讼请求，不予支持。麦地新林场提交的证据不足于证明其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回麦地新林场对杨正美、彭波的诉讼请求。
二审庭审中，�方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人麦地新林场向本院提交以下证据：
1.《告知书》1份，欲证明2015年10月13日11时麦地新林场以书面形式告知了彭波承包地点，承包数额，应补缴的承包费是62020元;
2.《2015年大犁头山（彭波、杨正美承包采脂片区）松脂采割株数清点人员名册》（附原始记录本）1份，欲证明经14人清点，累计结算杨正美、彭波共采脂13336株松树（有清点人亲笔签名）；
3.（2016）云2322民初387号《民事判决书》、（2016）云2322民初35号《民事判决书》各1份，欲证明同一天同一林场发包管辖片区的国有林松脂采割签订了多个合同，所产生的其他案件与本案事实相同、证据相同，一审法院支持�麦地新林场的诉讼请求，判决书已生效。
经质证，杨正美、彭波对证据1中“彭波”签名的真实性认可，但认为没有送达给杨正美，且该证据不属于新证据，2015年彭波签收过多份材料，不排除彭波在签收其他材料时无意签收了此份材料，其二人对《告知书》的内容确实不知情，此证据不应作为本案的定案依据；证据2在一审中没有提交，却在二审提交，应该是一审结束后麦地新林场自己制作的，且麦地新林场清点林木时没有通知其二人，仅仅是麦地新林场单方面清点和签名，且苏丽萍的原始记录中违规株数是224株，但《告知书》上是70株，由此说明记录本上的数据都是编造的，故不予认可；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，麦地新林场提交的上述证据虽然不是新产生的证据，但麦地新林场对二审中才提交证据的原�已作出合理说明，根据法律规定应予以采纳。上述证据1，杨正美、彭波虽然认为其二人对《告知书》内容并不知情，但彭波作为完全民事行为能力人，应对自己签名的行为负责，且其二人未提交证据证实彭波是在不知情的情况下签名，故该《告知书》应作为本案定案依据，能证实麦地新林场以书面形式告知了彭波承包范围内的松树采脂株数为13336株，应补缴的承包费是62020元，予以采信；针对杨正美、彭波对证据2中苏丽萍的原始记录所提出的异议，联系上下文理解，本院认为系书写方式不规范，数字并没有错误，故对杨正美、彭波的该质证意见不予采纳，证据2中的原始记录本无证据证实系伪造，且与证据1能相互印证，予以采信；证据3与本案无关联性，仅作参考。
被上诉人杨正美、彭波在二审中未提交新证据。
根据二审认定的证据，本院另查�：麦地新林场与杨正美、彭波在合同第三条（3）项中约定：“结算时以麦地新林场再次核实且杨正美、彭波认可的数量为准”。2015年9月22日，经麦地新林场的人员清点，杨正美、彭波承包范围内的松树采脂株数为13336株。麦地新林场于2015年10月向彭波送达《告知书》，告知彭波、杨正美实际采脂株数为13336株，应交承包费100020元，扣除已预交的承包费、保证金38000元，应补交承包费62020元，若有意见可提出异议重新清点。彭波在《告知书》上签名后未提出异议。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：杨正美、彭波是否应当支付麦地新林场采割松脂承包款62020元及逾期利息5144.56元？
本院认为，本案所涉《松脂采割承包合同》系双方当事人自愿签订，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据双方当事人在合�第三条（3）项中的约定，结算之前双方本应对具体采脂株数进行清点核实，在双方未同场清点核实的情况下，杨正美、彭波一审中申请出庭的两个证人证言仅能证实证人采割的株数，无法证明承包范围内的采松脂总株数，而二审中麦地新林场提交的证据能证实杨正美、彭波的采松脂总株数为13336株，应补交承包费62020元。杨正美、彭波主张本案所涉《松脂采割承包合同》系受胁迫签订，但未提交证据予以证实。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨正美、彭波的主张不能成立。本院对麦地新林场要求杨正美、彭波支付承包款62020元的诉讼请求予以支持；因杨正美、彭波违反合同约定未及时结算并交清承包费，应赔偿麦地新林场经济损失，麦地新林场的经济损失即自合同期限届满（2015年11月1日）至麦地新林场主张的截止日期2016年12月15日止按未交承包费同期银行贷款利率计算的利息3355元（62020元×4.75%÷360天×410天）。
综上所述，麦地新林场的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省双柏县人民法院（2016）云2322民初510号民事判决；
二、由被上诉人杨正美、彭波于本判决生效之日起10日内向上诉人双柏县麦地新林场支付采割松脂承包款62020元及支付自2015年11月1日起自2016年12月15日止的利息3355元；
三、驳回上诉人双柏县麦地新林场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费740元，二审案件受理费1481元，合计2221元，由上诉人双柏县麦地新林场负担67元，由被上诉人杨正美、彭波负担2154元。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年四月十三日
书记员 郑秋霞