吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3253号
上诉人（原审被告）：长春新特试验机有限公司。住所地：长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：王成，公司董事长。
委托代理人：李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春金迪木箱包装有限公司。住所地：长春市绿园区。
法定代表人：孙连弟，公司经理。
委托代理人：王立柱，公司职员。
上诉人长春新特试验机有限公司（简称新特公司）因与被上诉人长春金迪木箱包装有限公司（简称金迪公司）买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。新特公司的委托代理人李会志、金迪公司的委托代理人王立柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
金迪公司在原审起诉请求：1.新特公司给付金迪公司货款166781元及利息；2.本案诉讼费、保全费由新特公司承担。事实与理由：2015年4月10日、10月13日、11月10日，金迪公司与新特公司分别签订了3份购销合同，金迪公司给新特公司提供木箱，金迪公司履行完义务后新特公司拒不履行给付货款义务，金迪公司索要货款无果，故诉至法院。
新特公司在原审辩称，2015年初，金迪公司、新特公司形成口头协议，新特公司部分木箱包装业务委托给金迪公司，并支付2万元货款，然后陆续支付7万元，总计支付9万元，现尚欠金迪公司42747元。
原审法院经审理查明，2015年4月10日、10月13日、11月10日，金迪公司、新特公司分别签订了3份购销合同，合同约定：金迪公司给新特公司提供木箱，木箱金额分别为：62709元、101628元、13673元。结算方式为：货到验收合格，开具增值税发票（3%）结算。金迪公司分别于2015年4月14日、2015年10月19日、2015年11月19日开具三张增值税专用发票，金额为：62709元、101628元、13673元，上述金额合计178010元。
另查，庭审中，金迪公司提供双方最后一笔交易完成后的银行流水共计40页，总计金额178258元。新特公司自认该银行流水是其公司给付的，但对欠款事实及数额有异议。同时金迪公司提供与新特公司蓝厂长（音）音频录音一份，该录音录制时间为2016年8月2日，录音中金迪公司、新特公司均称尚欠数额为166000余元。金迪公司本次起诉尚欠货款为166781元，结合上述两份证据形成的证据链条，加之金迪公司起诉认可尚欠货款数额，可以认定，新特公司尚欠金迪公司货款数额为166781元。新特公司提供建设银行转账凭证7张，时间分别为：2015年1月14日、2015年6月2日、2015年7月6日、2015年8月4日、2015年9月25日、2015年12月22日、2016年2月1日，上述7张转账凭证意在证明新特公司已付金迪公司货款9万元，但金迪公司与新特公司蓝厂长的录音发生时间为2016年8月2日，系发生在新特公司7张银行转账凭证之后，故尚欠货款数额应以金迪公司起诉数额为准。
原审法院认为，金迪公司、新特公司之间签订的三份购销合同系双方的真实意思表示，合同尾部均加盖了双方公章，不违反国家法律、法规及其他政策规定，应认定真实、合法、有效，金迪公司、新特公司应当按照合同约定履行合同义务。庭审中已查明，新特公司尚欠金迪公司货款数额为166781元，新特公司应当按照合同约定，承担给付金迪公司尚欠货款及利息的责任。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：新特公司于判决生效后立即给付金迪公司尚欠货款人民币166781元及利息（利息以166781元计算基数，自2015年11月11日起至新特公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
新特公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初1354号民事判决；二、依法改判或者发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实有误。1.金迪公司原审提交的录音资料形成时间不明，原审认定该录音形成于2016年8月2日是错误的；2.金迪公司所称录音对象“蓝厂长”不是金特公司人员；3.录音资料来源不合法，录制人自称其是金迪公司工作人员，实际上其是法律工作者，其对自己身份的表述自相矛盾，有违诚信原则；4.双方交易中2015年4月10日的合同金额应为17446元，原审认定该笔金额为62709元错误。二、原审法院部分事实不清。1.双方2015年4月10日合同金额不清，合同明确约定货到验收合格，但金迪公司并未提交价值62709元的木箱验收合格的证明；2.新特公司付款90000元所对应的货物未查清，该笔款项是何时所欠不明；3.金迪公司所称“蓝厂长”是金特公司职工，但其真实姓名、身份、职务并未查清。三、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本案合同履行情况即金迪公司关于货物的交付情况即验收合格的证据、“蓝厂长”的相关情况、新特公司付款90000元对应的货物情况均应由金迪公司承担举证责任。在金迪公司举证不能的情况下，新特公司承认尚欠货款数额为42747元（132747元-90000元）。另外，金迪公司的委托代理人没有代理诉讼的资格。
金迪公司在二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其他意见与原审一致。
新特公司为证实其上诉主张，向本院提交如下证据：
一、备案于长春净月高新技术产业开发区劳动就业服务局的新特公司2016年、2017年《签订劳动合同备案名册》及新特公司出具的《情况说明》。证明新特公司员工中没有原审判决中提及的“蓝厂长”。经质证，金迪公司对《签订劳动合同备案名册》的真实性无异议，但认为该名册不能证明新特公司领导层没有“蓝厂长”此人；《情况说明》是新特公司单方出具，不能作为定案依据。
二、2015年8月26日《销货清单》一份。证明双方履行合同均有销货清单记载货物数量及价款，由双方工作人员签字确认。因此金迪公司应提交相应清单证明2015年4月10日其依合同向新特公司交付了价值62709元的货物。
金迪公司为证实其抗辩主张，向本院提交视听资料（录音录像）一份。该视听资料与原审中金迪公司提交的音频资料相互印证，证明金迪公司相关人员到新特公司主张欠款，新特公司“蓝厂长”承认欠付金迪公司货款166000余元的事实。经质证，新特公司称不能确认视听资料中的人是其公司人员，且场所也不能确定是新特公司。
在法庭调查阶段，本院发现新特公司《签订劳动合同备案名册》中体现公司管理层中有“栾某”一人，金迪公司所称蓝姓厂长疑为“栾”字口音之误，遂责令双方予以核实。
第二次庭审中，新特公司申请证人栾某出庭作证。栾某证称：其在新特公司负责生产，采购部门是其主管的下属部门。新特公司与金迪公司以送货清单结算，结算由库管进行。在金迪公司提供的录音中，其没有亲口说过欠款数额，是跟着金迪公司人员的话说的。在录音对话中曾表述166000余元欠款是与公司会计核对后的数字，这个数字可能有失误，待核实。谈话的过程属实，是在新特公司进行的。经质证，新特公司认为栾某的证言属实，双方就欠款事宜有和解过程，但数额并未核实；而金迪公司认为证人证言与其在录音录像中的表述矛盾，不应采信，同时确认栾某就是其在此前庭审中所称的“蓝厂长”。
本院综合审查一、二审证据认为，原审中金迪公司所称“蓝厂长”实为新特公司管理人员栾某，采购部门是其主管下属部门。视听资料证实栾某在与金迪公司法定代表人孙连弟等人交谈中，承认新特公司尚欠金迪公司166000余元。现栾某虽然对此不予认可，称其并未核实欠款数额，但与视听资料中其表述不符，所做解释不尽合理。因此，本院对新特公司二审提交的证据不予采信。而金迪公司提交的视听资料反映内容较为客观，与双方此前存在买卖关系的事实相印证，本院予以确认采信。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案证据能够认定在金迪公司向新特公司核实欠款数额时，新特公司承认尚欠金迪公司货款166000元。双方交谈的过程合理自然，并不存在一方当事人故意引诱误导的情况，应认定为客观真实。现新特公司以未经核实为由对欠款数额予以否认，不能令人信服。因此新特公司关于原审认定事实错误的上诉主张本院不予支持。
至于金迪公司诉讼中代理人的资格问题，一、二审中，金迪公司均向本院提交了其与委托代理人王某的劳动合同，从形式审查看，无法否认该劳动合同的真实性。王某在二审中承认其是法律工作者，但兼职金迪公司员工。本院认为，金迪公司认可王某是其单位员工，现有证据尚不足对此予以否定。另外，若仅因王某代理资格存疑而推翻已经过的审理程序，徒增双方当事人诉累，不符合诉讼效率原则。当然本院并不支持和鼓励基层法律工作者假托当事人员工身份，规避法律、法规关于禁止跨区执业的限制性规定，新特公司若有充足证据证实王某确有此类行为，可向司法行政管理部门反映予以处理。
综上，新特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3636元，由上诉人长春新特试验机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 贺