湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复170号
复议申请人：中国储备棉管理总公司。住所地：北京市西城区华远街**号。
法定代表人：姚明烨，该公司总经理。
委托代理人：刘福齐，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人：李世博，北京市天睿律师事务所律师。
申请执行人：湖北省宏嘉典当有限公司。住所地：武汉东湖开发区关山一路***号中建康城**幢*号。
法定代表人：龚新金，该公司总经理。
被执行人：湖北富华棉业集团股份有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区陈策楼聚星大道***号。
法定代表人：吴福华，该公司经理。
被执行人：黄冈市富华棉麻仓储有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区陈策楼聚星大道***号。
法定代表人：吴伟，该公司经理。
被执行人：吴福华，男，1955年10月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被执行人：吴晓晓，女，1983年1月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被执行人：吴瑶瑶，女，1984年4月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被执行人：吴伟，男，1985年10月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被执行人：冯盛伟，男，1985年7月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
中国储备棉管理总公司（以下简称中储棉公司）不服湖北省鄂州市中级人民法院（以下简称鄂州中院）（2017）鄂07执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鄂州中院执行湖北省宏嘉典当有限公司（以下简称宏嘉典当公司）与湖北富华棉业集团股份有限公司（以下简称富华集团公司）、黄冈市富华棉麻仓储有限公司（以下简称富华仓储公司）等借款合同纠纷一案中，作出（2016）鄂07执55之1号执行裁定，划拨、提取富华仓储公司在中储棉公司所享有的仓储保管费2031935.52元。中储棉公司不服，提出执行异议，请求撤销鄂州中院（2016）鄂07执55之1号执行裁定。
鄂州中院查明，该院于2015年5月受理了宏嘉典当公司诉富华集团公司、富华仓储公司等借款合同纠纷一案，其间作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045-1号民事裁定书及（2015）鄂州法执字第00045号协助执行通知书。2015年6月23日该院向中储棉公司送达了上述法律文书，保全冻结了富华仓储公司在中储棉公司应收的仓储费（注明以双方实际交易的仓储费为准）。中储棉公司在同日的送达回证中注明“仓储费是变化的，第一季度仓储费已付，以前无查封”。2015年8月25日，该院作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号协助执行通知书，通知中储棉公司“因审执需要，同时考虑到不影响富华仓储公司职工工资等开支，从富华仓储公司应收取的2015年第二季度储备棉保管费902255.84元中支出374380.06元，余款527875.78元及之后的保管费继续予以冻结（额度以2800万元为限）。”后中储棉公司向该院提出复议申请，该院于2016年7月14日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045-2号民事裁定书，该裁定认为，“本院于2015年6月23日冻结了富华仓储公司在中储棉公司处应收的保管费，因考虑到国家储备棉的安全，以及富华仓储公司应付保管人员的工资、水、电等费用，在中储棉公司书面确认富华仓储公司2015年二季度储备棉保管费为902255.84元后，本院已于2015年8月25日同意中储棉公司从上述款项中支出374380.06元，用于支付富华仓储公司2015年4至7月的人员工资、水、电等费用。此后中储棉公司一直未向本院书面确认应付保管费的金额，故其申请复议的理由不能成立，裁定驳回中储棉公司的复议申请”。同日，该院就该案作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号民事判决书，判决富华集团公司偿还宏嘉典当公司借款本金2300万元及利息，富华仓储公司承担连带清偿责任等。2016年7月28日该院赴中储棉公司调查，中储棉公司表示“因富华仓储公司违约，其在2015年12月1日与富华仓储公司解除了仓储合同，与湖北长秀棉业有限公司（以下简称长秀公司）重新签订了仓储合同。2015年第一季度的保管费已付，第二季度为902255.84元，扣除已付的工资374380.06元，余527875.78元，第三季度为902255.84月，第四季度（截止2015年12月1日止）601503.89元，合计2031635.52元，据富华仓储公司反映，2015年8月-11月的工资还欠不少，希望从该款中支付解决一部分等”。2016年8月8日中储棉公司向富华仓储公司发出《关于扣减仓储费的通知》，该通知载明“你公司擅自抵押储备棉等多项违约行为，使得仓储棉安全管理存在重大隐患，决定扣减你公司2015年4月1日至11月30日期间的仓储费2031635.52元作为违约金”。2016年8月12日富华仓储公司向中储棉公司发出《确认函》，该函载明“今收到贵公司发送的《关于扣减仓储费的通知》，鉴于我司存在违约行为，对该通知的内容无异议，同意扣减2031635.52元作为违约金”。
鄂州中院另查明，该院在执行该案过程中，于2016年11月25日作出（2016）鄂07执55之1号执行裁定书及协助扣划存款通知书，通过相关部门的协助，将中储棉公司在银行的存款2031635.52元划拨至该院执行账户。中储棉公司对此提出执行异议，以富华仓储公司严重违约，已将该款（2031635.52元）作为违约金予以扣减，并通知富华仓储公司。且富华仓储公司亦回函同意该款作为违约金扣减等为由，请求该院中止对该款的执行并返还。该院亦于2017年2月24日作出（2017）鄂07执异1号执行裁定书，认为“异议人委托富华仓储公司代为仓储、保管国家储备棉，双方签订了合同并履行了义务，异议人在2015年第二、三、四季度共计尚欠富华仓储公司仓储费2031635.52元。2015年6月23日本院即向异议人发出了冻结仓储费的相关法律文书，异议人与富华仓储公司之间签订的合同中并无违约金的具体给付方式和金额，其与富华仓储公司在2016年8月8日、12日对该款的处置通知和回复行为，属于对人民法院查封资产的擅自处置，妨碍了人民法院的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及其他法律规定，裁定驳回异议人提出的执行异议”。中储棉公司对该裁定未提起民事诉讼，该裁定即发生法律效力。2017年7月11日，该院在续执该执行案件的过程中，作出（2016）鄂07执55之4号执行裁定书，该裁定认为“该案在审理时冻结了富华仓储公司在中储棉公司的仓储保管费（以2800万元为限），在本院扣划2031635.52元仓储保管费后，中储棉公司与富华仓储公司及长秀公司签订第三方补充协议的行为属于对法院查封财产的擅自处置，本院不予认可。从2015年12月1日至今的仓储保管费，因本院向中储棉公司的履行通知中说明将按中储棉公司原认可的每季度902255.84元采取强制执行措施，中储棉公司至今未提出任何书面意见，故本院按上述标准从2015年12月1日计算至2017年6月30日（共19个月）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条及其他法律条款的规定，裁定冻结、扣划富华仓储公司在中储棉公司享有的仓储保管费5174286.98元”。中储棉公司对此裁定不服，以法院无权直接执行协助执行人、中储棉公司与富华仓储公司不存在合同法律关系等为由向该院提出执行异议，该院于2017年8月15日作出（2017）鄂07执异43号执行裁定书，认为“该案在审理时已经冻结了富华仓储公司在中储棉公司应收的仓储费，中储棉公司认可了有仓储费的事实，未提出异议，同时法院对富华仓储公司的房产和土地全部予以查封。中储棉公司在指定的期限内没有提出异议而又不履行，法院有权裁定对其强制执行，法院的执行行为没有违反法律规定。即使仓储费是长秀公司的，因为长秀公司负有连带责任，法院也可以执行冻结仓储费。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。富华仓储公司在其仓储费、仓库的房产及土地均被法院冻结、查封的情况下，其出租行为不得对抗申请执行人，不应受法律保护，法院仍可以对仓储行为产生的收益进行执行等，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及其他法律规定，裁定驳回中储棉的异议”。
鄂州中院认为，中储棉公司在提出该次执行异议之前已提出过二次执行异议，第一次提出的执行异议的基本事实理由为“虽欠富华仓储公司2031638.52元仓储费，但已依据双方租赁合同及协商一致，对该款作为违约金予以收取并抵销等”，该执行标的物为“租金或违约金”，异议人属于对执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的物的强制执行，属于案外人异议。因案外人中储棉公司异议与作为执行依据的该院（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号民事判决书无关，故该院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查后作出执行裁定书，并依法赋予中储棉公司“另行提起民事诉讼”的救济权利，但中储棉公司在裁定规定期限内未提起民事诉讼，该裁定即发生法律效力。第二次提出执行异议基于“法院违法直接执行异议人、履行通知不规范并已提出异议、与富华仓储公司的合同已解除并与长秀公司重新签订、异议人与长秀公司已结算2015年12月至2017年3月仓储费4643931.76元与执行裁定认定的5714286.98元有误等”事实和理由，该院对此已作出“执行行为异议”的判断，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查后作出执行裁定书，并依法赋予中储棉公司“向上一级人民法院申请复议”的救济权利。中储棉公司该次提出的异议与前两次的执行异议相互纠结，所依据的基础权利既有实体权利也有程序权利，异议的目的是阻止对特定标的物的执行和纠正违法的执行，该院对其异议已经分别按照两种程序进行了审查并作出了裁定。中储棉公司认为其该次提出的异议属于执行行为异议且法院应予受理的理由，因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议理由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。该院对异议人的两次异议分别按照“标的物异议”和“执行行为异议”进行了审查裁决，中储棉公司提出该次异议所涉及的标的物及执行行为均与前两次异议相同，符合上述法律所规定不予受理的情形。异议人请求撤销相关裁定，可能有涉及事由，其提出异议时，应当在异议裁定作出前一并提出，不可分多次提出。故该院对异议人的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条之规定，于2017年9月20日作出（2017）鄂07执异70号执行裁定书，裁定驳回中储棉公司的异议申请。
复议申请人中储棉公司不服鄂州中院（2017）鄂07执异70号执行裁定，请求撤销鄂州中院（2017）鄂07执异70号执行裁定书，撤销鄂州中院（2016）鄂07执55之1号执行裁定书，返回已扣划的2031635.52元仓储费，并支付至2017年9月11日的资金占用期间利息71437.38元。理由是：第一，申请人已提出执行标的异议，再提出执行行为异议不构成一事不再理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第8条，申请人虽已提出执行标的异议，仍可再提出执行行为异议，人民法院应予受理；第二，鄂州中院未向申请人送达《履行通知》，属执行行为错误；第三，申请人在鄂州中院于诉讼阶段冻结仓储费未提出异议不构成对仓储费的认可。
本院查明，鄂州中院查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点问题是，中储棉公司的异议申请应否受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第二款之规定，“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”人民法院对同一主体提出的性质不同的二种异议均予立案审查的前提之一，是异议主体应当同时提起二种异议，但据查明的事实，中储棉公司就（2016）鄂07执55之1号执行裁定已向鄂州中院提过执行异议，鄂州中院已作出的（2017）鄂07执异1号执行裁定，驳回中储棉公司的异议请求，并赋予其提起诉讼的权利，但中储棉公司未提起异议之诉，（2017）鄂07执异1号执行裁定已生效。现中储棉公司再次对（2016）鄂07执55之1号执行裁定提出异议，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第二款之规定。中储棉公司针对同一执行行为先以实体理由提出异议被驳回后，再次以执行行为违反法定程序为由提出执行行为异议，属重复提出异议。故其再提出执行行为异议不构成一事不再理的理由，不能成立，本院不予支持。另中储棉公司其他复议理由与本案无关，本院不予审查。
综上，鄂州中院（2017）鄂07执异70号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中国储备棉管理总公司的复议申请，维持湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07执异70号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨源俊
审判员 施峰峰
审判员 杨斌崇
二〇一七年十二月四日
书记员 汪学博