唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民再终字52号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）滦南县扒齿港镇李家寺村民委员会。
法定代表人周炳宝，任村委会主任。
委托代理人刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）周炳春。
委托代理人张海兰，河北扬清律师事务所律师。
申请再审人李家寺村民委员会与被申请人周炳春排除妨碍纠纷一案，河北省滦南县人民法院作出（2011）奔民重字第3号民事判决，周炳春不服，提起上诉，本院于2012年6月20日作出（2012）唐民三终字167民事判决，部分进行改判。李家寺村委会不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2013）冀民申字2755号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。李家寺村委会、周炳春及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
一、二法院认定事实及判决结果：1993年4月21日，滦南县扒齿镇李家寺村委会通过公开招标的方式将坐落在本村西青龙河西登记为荒地，长140米、宽度南130米、北110米苇田计25.2亩发包给周炳春经营管理，每年承包费500元，承包期限从1993年4月21日至2008年4月21日，双方签订了公益田（机动地）投标承包合同书，合同约定，周炳春在承包期内有合理使用权、生产经营权，但要合理利用和保护苇田。1998年5月8日，双方签订了关于周炳春承包李家寺村苇坑补充协议，协议约定，原承包期限、承包的苇田面积、承包费不变，村委会同意周炳春将承包的原苇田改建成鱼塘，所需费用由周炳春负责，承包期满后，周炳春改建鱼塘所投入的资产包括鱼塘打井一眼，发动机一台，房子两间归周炳春所有。双方的承包合同及补充协议签订后，周炳春陆续在其承包的苇田地栽植了2000颗左右的树木（其中杨树约700颗，其余均为柳树），打了一眼机井并架设了电力线路，建了养鱼池。合同到期后，周炳春未将承包地块内的地上附着物清除，拒绝与村委会解除合同。故村委会起诉要求周炳春清除承包地块内的地上附着物，赔偿因土地延包造成的经济损失5000元，并按照本村历年同地同块承包最低价每亩120元，每年3000元交纳自合同终止之日起即2008年4月21日至今争议土地的使用费。
原审法院认为，双方签订的公益亩（机动地）投标承包合同及补充协议合法有效，双方应按合同及补充协议约定履行义务。在承包合同及补充协议中，双方约定了周炳春在承包期内对所承包的苇田有合理的使用、生产经营权。故周炳春在承包地块内栽植树木等符合合同约定，现合同虽已到期，但因周炳春所栽植的树木是否成林是否符合砍伐标准需依法由林业部门的审查确认，故应认定双方合同延续至林业部门颁发砍伐许可证时解除较为适宜，村委会主张周炳春赔偿因土地延包给其造成的经济损失5000元，但未提供相关证据，依法不予采信。村委会另增加诉讼请求主张自本合同终止之日起即2008年4月21日至今被告所占用的土地使用费，具体数额按照本村历年同地同块承包最低价每亩120元，每年3000元，周炳春不予认可。因村委会作为本案当事人，且是村集体土地对外承包的发包方，如采信其自身提供的证据缺乏证据的公证、客观性，应判决以镇级主管部门保管的李家寺村土地承包合同中承包费用的平均值作为交纳承包费的标准较为适宜。故依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定判决：一、双方签订的土地承包合同及补充协议自2008年4月21日起延续至林业部门颁发该地块内树木砍伐许可证时解除，届时十日内，由周炳春自行砍伐，土地交由村委会；二、该地块内林木符合砍伐条件时，林木砍伐许可证由村委会负责办理，周炳春予以协助；三、周炳春按照滦南县扒齿港镇级主管部门保管的李家寺所在村同等级土地承包合同中承包费用的平均值向滦南县扒齿港镇李家寺村委会交纳承包费，2008年至2011年的承包费判决生效即履行，以后每年的6月10日前履行当年度的承包费，至周炳春砍伐树木交回土地之日。（如当年度未发生土地承包行为，以时间最近的上次标准计算，如无同类登记土地，以鉴定部门鉴定的承包费价格为准，发生的鉴定费用由双方平均负担）四、驳回滦南县扒齿港镇李家寺村委会的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周炳春不服原审判决，上诉认为：1、我承包的土地是荒滩，在村集体土地发包价格是最低的，因此不能按公益田交纳承包费；2、合同中明确约定，承包期满后我改造鱼塘所投入的资产包括建鱼塘、打井一眼、发动机一台、房子两间全部归我所有，因此，村委会要收回土地，应请有关部门对地上附着物进行评估并按评估价格给予补偿；3、我经营期间，村委会阻挠我正常的生产经营行为，断电、断水、造成鱼塘损失近8.5万元要求赔偿；4、要求改判我继续承包，再延长承包年限30年。村委会答辩称：1、上诉人要求继续承包，自行以树木未成材擅自延长承包年限，显失公平，不符合法律规定；被上诉人对外正常发包时，同等条件下，上诉人可以享有优先承包权。2、上诉人承包苇坑，到期后未经村委会同意擅自栽树，应视为违约，应承担相应的民事责任，恢复地貌。3、村委会对上诉人无侵权行为，要求赔偿损失等事项缺乏事实依据和法律依据。二审审理过程中，滦南县扒齿港镇李家寺村村委会提交了滦南县扒齿港镇农村财务管理中心的证明，内容为：经调查，扒齿港镇李家寺村2008年-2011年与周炳春所包坑塘同等地块承包均价为每年120元／亩。周炳春对此不予认可，主张其所包地块的承包费价格为17.2元／亩。
二审法院认为：依据双方所签订的承包合同及补充协议，双方的承包期限已到期，因周炳春在争议土地上栽植树木，原审法院认定在树木砍伐条件成就后解除承包关系正确。对延包后周炳春占用该土地期间的承包费应予以交纳，原审法院认定按照滦南县扒齿港镇镇级主管部门保管的李家寺所在村同等级土地承包合同中承包费用的平均值向滦南县扒齿港镇李家寺村委会交纳承包费，但未认定承包数额不妥，滦南县扒齿港镇农村财务管理中心出具的证据证明扒齿港镇李家寺村2008-2011年与周炳春所包坑塘同等地块承包均价为每年120元／亩，该证据具有一定的客观性，本院予以采信，故周炳春亦应按照该标准向发包方即李家寺村委会交纳承包费。周炳春承包到期后，争议土地是否延包、享有承包经营权的主体的确定属于村民委员会村民自治范畴，本案不予涉及。承包到期后，村委会要求周炳春排除妨害、交回所承包土地，周炳春对承包地上附着物应予以拆除。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。遂判决：维持滦南县人民法院（2011）奔民重字第3号民事判决第一项、第二项、第四项，周炳春于判决生效后30日内按照每亩120元交纳2008年至2012年承包费，2012年后至合同解除前的承包费按照每亩120元于每年6月10日前交清。判后，李家寺村委会不服二审判决，向河北省高级人民法院申请再审，其申请再审的理由是：一、一二审法院判决适用法律错误。一二审法院判决附条件解除承包合同中的所附条件不合理，不严谨，判决不具有执行性，导致申请人集体土地无法收回。二、二审判决承包合同延期期间的承包费显失公正。现李家寺村同等地块市场价每亩已达350到500元，与二审判决承包费120元相差数额较大。故请求二审人民法院依法改判，被申请人周炳春同意二审人民法院判决。
本院再审查明：申请再审人李家寺村委会起诉被申请人周炳春排除妨碍一案，除周炳春在承包地所栽的树木，因手续需待林业部门批准后，解除承包合同砍伐外，其余机器设备，机井，架设的线路（含发电机一台）、房屋等，周炳春均已拆除，其他事实与二审判决认定事实相一致。
本院认为，申请再审人与被申请人双方签订的公益田（机动地）投标承包合同及补充协议合法有效，双方应按合同及补充协议享有权利，履行义务，在合同及协议中双方约定了承包期内被申请人周炳春在承包期内对所承包的苇田有合理的生产使用权和经营权，故被申请人在承包地上栽植树木不违反合同约定，现合同虽已到期，但其所栽植的树木由于树龄不同，是否成林或符合砍伐标准需依法由林业部门审查、确认和批准，故二审判决本合同延续到林业部门颁发砍伐许可证时解除，并无不妥。关于每亩地应交的承包费问题，由于本合同尚未解除，因为一审判决后，周炳春不服一审判决，向本院二审提起上诉，李家寺村委会在答辩期内向本原二审出具了滦南县扒齿港镇李家寺村2008-2011年与周炳春所包坑塘同等地块承包均价为每年120元／亩。二审法院以此证据为依据，认为有一定客观性，并予以采纳，并无不妥。综上二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）唐民一终字第167号民事判决。
本判决为终审判决
审 判 长 李玉琢
审 判 员 贾立辉
代理审判员 董皓月
书 记 员 王 山
二〇一五年三月三十一日