上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初3817号
原告：行睿网络电视技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：杨蓓，总经理。
原告：行睿网络电视技术有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。
主要负责人：杨蓓，总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：杨平�，北京市律理律师事务所律师。
被告：赵源，男，1979年5月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告行睿网络电视技术有限公司(以下简称行睿公司)、原告行睿网络电视技术有限公司上海分公司(以下简称行睿上海分公司)与被告赵源劳务派遣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人田燕刚、被告赵源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
行睿公司及其上海分公司向本院提出诉讼请求：赵源赔偿因违法解除劳动合同给公司造成的损失550,307.73元(赵源所得工资总额/公司已支付的开发成本15,343,331.65元*公司另行开发所需支出的费用3,000万元)。
事实和理由：行睿公司系2014年10月注册成立的港资法人独资企业，属于从事“移动互联网技术+视频内容”的高新技术企业，经营基于移动互联网技术的网络电视台。赵源曾为行睿上海分公司技术部员工，负责互联网平台系统的设计和开发。根据《劳动合同法》的规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者应当按照双方的约定，办理工作交接，用人单位依据劳动合同法的有关规定向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。2015年10月，赵源未提前30日以书面形式通知公司即突然离职，并且在离职时未办理工作交接，未将技术成果(包括软件源程序等)交接给公司，并且经多次催促，仍拒绝交接。2015年12月，在公司两次安排好接受技术成果的团队，并提前通知赵源办理交接的情况下，赵源仍拒绝交接。行睿公司及其上海分公司作为高科技企业，技术对公司而言至关重要，公司成立后的主要精力和财力支出均在网络电视台的系统开发上，最重要的经营成果�是网络电视台互联网平台系统，该系统包括多层技术架构、多个功能模块、APP应用系统等多个方面，该技术成果的各部分均由员工分别掌握，赵源离职时应将其掌握的技术成果交还给公司并办理交接手续，赵源违法解除劳动合同突然离职，并且未将技术成果交给公司，导致公司之前付出的开发成本全部付之东流，给公司造成了巨大的损失，其应当承担赔偿责任。
赵源辩称，不同意行睿公司及其上海分公司的诉讼请求，赵源2015年4月1日与中智上海经济技术合作公司(以下简称中智公司)签订劳动合同后被派遣至行睿上海分公司工作，赵源与中智公司属于劳动关系，行睿上海分公司属于赵源的用工单位，赵源的工资由中智公司发放。赵源与中智公司及行睿上海分公司间的劳动合同纠纷，已经由上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2016)办字第553号�决、由徐汇区人民法院作出(2016)沪0104民初17209号一审判决、由上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终2094号终审判决，行睿公司及其上海分公司再行起诉，属于重复起诉，应予驳回。赵源于2015年9月9日向行睿上海分公司提出辞职，获得行睿上海分公司的同意并商定赵源最后工作至2015年9月24日，行睿上海分公司及中智公司均向赵源提供了离职证明，行睿公司及其上海分公司所称赵源2015年10月未提前30日书面通知突然离职与事实不符。赵源在离职前已完成所有工作交接，行睿上海分公司技术部负责人当时已在工作交接书上签字确认完成交接，中智公司确认行睿上海分公司同意赵源离职后才为赵源开具离职证明。赵源2015年12月已从中智公司合法离职，无法律义务再为原用工单位做工作交接。2015年12月，行睿公司及其上海分公司并未通知赵源做工作交接，在赵源离职的2015年9月24日当天，行睿上海分公司即注销了赵源的公司邮箱，行睿公司在2015年12月仍然向赵源已被注销的邮箱发送邮件要求交接工作，因为邮箱已不存在，故赵源不了解此事，行睿公司在未得到任何确认的情况下就称赵源2015年12月拒绝交接工作，十分荒谬。
本院认定事实如下：
2015年3月1日，中智公司与行睿上海分公司签订《劳务派遣合同》，该合同约定中智公司根据行睿上海分公司要求向行睿上海分公司派遣员工，合同期限顺延至最后一名派遣员工劳动合同终止(或解除)。中智公司和赵源于2015年4月1日签订的劳动合同约定：期限自2015年4月1日起至2017年3月31日止，前2个月为试用期；月工资40,000元；中智公司直接支付赵源工资；该合同还约定了其他事项。中智公司与赵源签订劳动合同后将赵源派遣至行睿上海分公司技术部担任首席架构师，中智公司通过银行转账方式向赵源支付工资。
2015年9月14日，行睿上海分公司作为甲方、赵源作为乙方签订《劳动合同协商解除协议书》，主要内容为：乙方提出辞职，经甲方同意，双方协商于2015年9月24日提前解除劳动合同；甲方同意向乙方支付2015年7月、8月、9月工资各40,000元，甲方于2015年12月31日前支付上述工资；乙方自愿对其他相关权利予以放弃，双方不存在任何纠纷；乙方应于2015年9月24日下班前按公司相关规定办理离职交接手续，并承诺在离职之后仍有义务积极配合完成工作移交、归还借用甲方的财产、清结财务帐目等，如因乙方未进行工作交接或交接不清而给甲方造成损失，甲方保留向乙方追偿相关损失的权利；该协议书还约定了其他事项。
行睿上海分公司于2015年9月24日为赵源开具了《离职证明》，载明自2015年9月25日起双方正式解除劳动合同�中智公司于2015年9月为赵源开具《离职证明》，载明赵源自2015年4月1日起由中智公司派遣至行睿上海分公司工作至2015年9月24日离职。
行睿公司提供的电子邮件载明：2015年12月9日，行睿公司员工丁某向佘某某发送电子邮件，告知佘某某从该周五下午2点到该周日晚上外包技术团队可以持续与佘某某的技术团队进行交接工作(共计2天半时间)，希望佘某某尽快联系及组织其团队从该周五下午2点开始交接工作。同日，佘某某向“tech-
sh”邮箱发送电子邮件称“各位同事，公司领导要求大家做系统交接，请大家配合技术交接，请收到邮件后回复确认周末可用于交接的时间段，该邮件抄送至20个邮箱，行睿上海分公司表示“tech-
sh”邮箱为公司技术部公用邮箱，抄送邮箱为原公司技术部员工使用的公司邮箱。
行睿公司提供的电子邮件还载明，2015年12月11日，佘�某回复丁某电子邮件称，部分员工提出公司欠薪在先，且欠了3个月，希望公司先解决一部分欠款后再配合公司交接，部分员工提出公司定在2月6日付款，那么交接日可以定在2月7日。其个人会继续配合公司做好沟通协调工作。
行睿公司及其上海分公司表示，因行睿上海分公司所有技术人员几乎同时离开公司，因此公司没有能力在员工离职时做技术交接，行睿公司于2015年12月初找到的外包团队同意帮行睿公司做技术交接，故公司于2015年12月才向员工提出技术交接的要求。
另查明，新华视讯天下通(北京)文化传媒有限公司(以下简称新华视讯天下通公司)成立于2007年7月，注册资金10万元，经营范围：组织文化艺术交流，企业形象策划，影视策划，会议服务，承办展览展示，技术推广服务，图文设计，信息咨询(不含中介服务)。
行睿公司及其�海分公司提交的行睿公司作为甲方、新华视讯天下通公司作为乙方签订的《技术开发(委托)合同》约定：甲方委托乙方开发香港网络电视台互联网平台系统项目；乙方应在该合同生效后5个工作日内向甲方在网络上呈现已开发的网络电视台互联网平台系统；甲方应向乙方提供系统相关功能需求资料及业务逻辑说明，由双方签字盖章确认；研究开发经费和报酬总额为2,800万元，在乙方提交《需求规格说明书》，并通过双方书面签字封印确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%；在乙方提交《系统测试报告》，并通过双方书面签字封印确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%；在乙方提交《系统验收报告》，并通过双方书面签字封印确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的35%；合同签订时间为2016年1月20日；代表乙方签字人为李某某；该合同还约定了其他事项。
再查明，2016年3月2日，赵源以行睿上海分公司和中智公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求行睿上海分公司：1、支付2015年7月1日至同年9月30日的工资120,000元；2、支付2015年5月1日至同年9月30日的代垫款55,930.52元；要求中智公司：3、对第1、2项申诉请求承担连带责任。该仲裁委员会于2016年3月30日作出徐劳人仲(2016)办字第553号裁决：一、中智公司于裁决生效之日起七日内支付赵源2015年7月1日至同年9月30日的工资120,000元；二、对赵源的其他申诉请求均不予支持。裁决后，赵源和中智公司均不服，起诉至本院，本院经审理后于2016年10月28日作出(2016)沪0104民初17209号民事判决：一、中智公司于判决生效之日起十日内支付赵源2015年7月1日至同年9月30日工资120,000元；二、行睿上海分公司于判决生效之日起十日内支付赵源代垫费用17,635.45元；三、驳回赵源其余诉讼请求。判决后，中智公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院，该院经审理后于2017年5月3日作出(2017)沪01民终2094号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2016年9月13日，行睿公司及其上海分公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求，该仲裁委员会于同日作出京朝劳人仲不字(2016)第01443号《不予受理通知书》，对行睿公司及其上海分公司的申诉请求决定不予受理。行睿公司及其上海分公司对此不服，起诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院依职权将案件移送至本院。
上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、电子邮件、技术开发(委托)合同、企业信用信息公示报告、移送函、民事裁定书、劳务派遣合同、劳动合同、岗位�议书、离职证明、劳动合同协商解除协议书、仲裁裁决书、民事判决书、仲裁申请书、不予受理通知书等证据证明，本院予以确认。
行睿公司及其上海分公司当庭提交了以下三份补充证据：
1、公司负责人杨蓓2015年12月3日11时45分向技术负责人佘某某发送的电子邮件及其附件。邮件内容是行睿公司暂定该周末在北京交接，细节问题由姚某跟进，附件是交接清单。证明公司要求进行技术交接及交接的内容；
2、技术负责人佘某某2015年12月3日22时17分回复给丁某的电子邮件，证明佘某某确认的交接内容、交接方式和各子系统的负责人；
3、微信群聊天记录截屏两页，发言人为丁某、姚某、俞某某，证明该群中除公司管理层外，还包括主要技术负责人俞某某、佘某某、游某、王某、赵源等，公司提出过技术交接要求，交接内容包括源�码移交等，公司主要负责人俞某某拒绝配合交接。
赵源质证意见为：证据1和证据2中的邮件未提到要求赵源进行工作交接；没有看到过证据3，也没有在该群中作过发言。
本院认为，中智公司系符合法律规定的劳务派遣单位，行睿上海分公司系用工单位，中智公司自2015年4月1日起派遣赵源至行睿上海分公司工作，三方依法形成劳务派遣关系，因三方间的劳务派遣关系因行睿上海分公司与赵源签订《劳动合同协商解除协议书》而解除，不存在行睿公司及其上海分公司所称的赵源违法解除劳动合同突然离职的事实，并且在三方劳务派遣合同解除前，中智公司和行睿上海分公司拖欠赵源工资达3个月，故赵源对于其在行睿上海分公司工作期间所从事的项目开发工作无法继续进行而产生的损失，无需承担责任。行睿上海分公司与赵源签订的《劳动合同协商�除协议书》约定双方不存在任何纠纷，行睿公司及其上海分公司再行起诉，有违诚信原则。另，因行睿公司及其上海分公司表示要求赵源赔偿的损失为其委托新华视讯天下通公司另行开发香港网络电视台互联网平台系统项目所需支出的费用，但行睿公司及其上海分公司仅提供了其与新华视讯天下通公司签订的《技术开发(委托)合同》，未提供付款凭证、开发成果等证据证明该合同的实际履行情况，仅凭《技术开发(委托)合同》不足以证明行睿公司及其上海分公司主张的损失已实际发生，故行睿公司及其上海分公司要求赵源赔偿因违法解除劳动合同给其造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
驳回行睿网络电视技术有限公司和行睿网络电视技术有限公司上海分公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一七年六月五日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。