沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初7646号
原告：张艳杰。
委托代理人：李慧源，系辽宁诚为律师事务所律师。
委托代理人：邸树勋，系辽宁诚为律师事务所律师。
原告：曹馨元。
委托代理人：李慧源，系辽宁诚为律师事务所律师。
委托代理人：邸树勋，系辽宁诚为律师事务所律师。
原告：曹清云。
委托代理人：李慧源，系辽宁诚为律师事务所律师。
委托代理人：邸树勋，系辽宁诚为律师事务所律师。
原告：潘桂兰。
委托代理人：李慧源，系辽宁诚为律师事务所律师。
委托代理人：邸树勋，系辽宁诚为律师事务所律师。
被告：沈阳汇众汽车销售有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路18-2号。
法定代表人：王义武，系该公司经理。
委托代理人：董雪松。
委托代理人：沈阳。
被告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。
法定代表人：徐和谊，系该公司董事长。
委托代理人：郑英冬。
委托代理人：曾凡亮。
原告张艳杰、原告曹馨元、原告曹清云、原告潘桂兰诉被告沈阳汇众汽车销售有限公司、被告北京现代汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马静担任审判长，与审判员孙嘉楠、人民陪审员贾国华组成合议庭，不公开开庭进行了审理，原告张艳杰及其委托代理人李慧源、邸树勋，原告曹馨元委托代理人李慧源、邸树勋，原告曹清云委托代理人李慧源、邸树勋，原告潘桂兰委托代理人李慧源、邸树勋，被告沈阳汇众汽车销售有限公司委托代理人董雪松、沈阳，被告北京现代汽车有限公司委托代理人郑英冬、曾凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，原告张艳杰的丈夫曹广利在被告沈阳市汇众汽车销售有限公司处，购买了一辆被告北京现代汽车有限公司生产的北京现代牌轿车。2016年1月12日8时45分，曹广利驾驶该轿车，参加卢伟婚礼车队接送新亲。当跟随车队沿101线由西向东正常行驶至675公里300米处时，车辆突然偏离中心，驶向公路左侧与路树相撞，造成曹广利当场死亡及车内乘客死伤的事故。曹广利当时不存在酒驾、毒驾等违法及疲劳、超速等违章驾驶行为，是在操作及路况正常的情况下，跟随婚礼车队行驶，由于车辆突然失控驶入公路左侧与路树相撞，造成此起交通事故。另外，被告北京现代汽车有限公司生产的与本次事故的同款车辆，曾发生过多起与本案类似的侧翻事故。其次，本次事故车辆与路树相撞，造成车内人员三死两伤及车辆严重损坏，事故车辆左前方明显有撞击痕迹，然而，事故车辆的安全气囊却未能展开。因此，原告认为本次事故车辆有质量问题，存在严重的安全隐患。原告张艳杰就事故车辆质量及安全气囊问题向被告提出异议。被告北京现代汽车有限公司委托北京现代阜新汇龙特约店处理此事，并派工作人员在阜新对事故车辆进行核实查验。之后，被告北京现代汽车有限公司通过北京现代阜新汇龙特约店处理该案，并于2016年2月，向原告出具了一份《关于阜新汇龙事故气囊未展开情况说明》。该说明只是被告自己单方面的对事故车辆安全气囊的分析，至于事故车辆的质量及安全性能并未提及。也未经有资质的权威鉴定机构进行鉴定。因此，该说明的分析结论存在片面性，无事实和法律依据。综上所述，本起事故车辆是本起事故的关键，质量及安全隐患与事故责任密切相关，是无法分割。故此，原告为维护公民的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金622520元。
被告沈阳汇众汽车销售有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不应该承担任何赔偿责任，涉诉车辆是经过严格的检查出厂，并符合国家安全标准，不存在产品质量的瑕疵，且我方已经履行了销售商的义务，在整个销售过程中我方不存在任何过错行为，因而更不存在我方过错导致车辆存在质量缺陷的情形。原告在起诉状中明确说明了涉诉车辆与路树相撞，造成车内人员伤亡。没有证据证明涉诉车辆存在质量缺陷及全隐患，在没有直接证据证明诉争损失系由我方的销售过错行为造成的情况下，我方不应该承担任何赔偿责任。本案系产品责任纠纷，根据侵权责任法及产品质量法规定，构成产品责任应具备三个要件：（1）产品存在缺陷；（2）该缺陷造成人身及其他财产损害的事实；（3）该缺陷与损害之间具有因果关系。现原告提供的证据不能证明涉案车辆存在缺陷，更不能证明事故造成的损失与车辆有任何因果关系，原告要求被告赔偿损失没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京现代汽车有限公司辩称，本案事故为原告自身过错所为，与产品质量无任何关系，被告所生产的涉案车辆为合格产品，原告没有任何证据能够证明涉案车辆存在质量缺陷，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月16日，曹广利在被告沈阳汇众汽车销售有限公司处购买了北京现代牌轿车一辆，车牌号为辽JXXX**，价格为83500元，被告北京现代汽车有限公司系该车辆的生产商。2016年1月12日8时45分，曹广利驾驶该车辆沿101线由西向东行驶至675公里300米处时，驶入公路左侧与路树相撞，造成曹广利等人死亡以及车辆损坏。阜新蒙古族自治县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定曹广利的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。现曹广利的妻子原告张艳杰、其女儿原告曹馨元、其父亲原告曹清云、其母亲原告潘桂兰以曹广利法定继承人身份就该事故车辆存在质量及安全隐患问题诉至法院。
另查，在本案审理中，原告申请对涉案汽车进行鉴定,鉴定事项如下：1、对辽JXXX**北京现代牌轿车的制动系统是否存在质量问题及设计缺陷进行技术鉴定；2、对辽JXXX**北京现代牌轿车的转向系统是否存在质量问题及设计缺陷进行技术鉴定；3、对辽JXXX**北京现代牌轿车的安全气囊是否存在质量问题及设计缺陷进行技术鉴定；4、辽JXXX**北京现代牌轿车的质量问题及设计缺陷是否与本期事故及驾驶员曹广利死亡存在因果关系。本院委托由宁夏华正安信司法鉴定所进行鉴定，该鉴定中心于2017年6月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、2016年1月12日8时45分，在辽宁省101线675km+300m路段处发生事故的辽JXXX**号北京现代牌小型轿车制动、转向及安全气囊系统未发现存在质量问题和设计缺陷；2、此次事故的发生，与辽JXXX**号车的制动、转向系统无直接因果关系，安全气囊未被引爆系事故本身未达到引爆的技术条件与要求，与其质量无关。原告张艳杰支付鉴定费用39000元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的车辆一致性证书、机动车销售统一发票、机动车登记证书、结婚证、尸体火葬介绍信、户口本、道路交通事故认定书、民事判决书，被告沈阳汇众汽车销售有限公司提供的交车确认单，被告北京现代汽车有限公司提供的中国国家强制性产品认证证书、整车检查记录表、车主手册，宁夏华正安信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果。本案中，原告主张由被告北京现代汽车有限公司生产，被告沈阳汇众汽车销售有限公司销售的辽JXXX**号北京现代牌小型轿车存在质量问题，存在安全隐患，原告在审理中申请对该车进行了鉴定，鉴定意见：“1、涉案辽JXXX**号北京现代牌小型轿车制动、转向及安全气囊系统未发现存在质量问题和设计缺陷；2、此次事故的发生，与辽JXXX**号车的制动、转向系统无直接因果关系，安全气囊未被引爆系事故本身未达到引爆的技术条件与要求，与其质量无关”，且鉴定人徐智、康进军出庭接受了质询。原告提供的相关证据不能证明其主张，原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出鉴定程序、鉴定机构资质以及鉴定机构人员资质存在问题的主张，鉴定机构是原告同意本院委托且其未提交相关证据证明鉴定程序、鉴定机构资质以及鉴定机构人员资质存在问题，故对原告的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张艳杰、曹馨元、曹清云、潘桂兰的诉讼请求。
案件受理费9862元，由原告张艳杰、曹馨元、曹清云、潘桂兰共同承担；鉴定费39000元，由原告张艳杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 静
审 判 员 孙嘉楠
人民陪审员 贾国华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 姜晨阳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。