广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终219号
上诉人（原审被告）：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省泰州兴化市。
法定代表人：王涛。
委托代理人：陈来新，江苏骥行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禤建辉，男，1967年2月9日出生，汉族，住广东省高要市。
委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
原审被告：清远市浩华房地产开发有限公司，住所地清远市清城区。
法定代表人：魏长虹。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴建设公司）因与被上诉人禤建辉、原审被告清远市浩华房地产开发有限公司（以下简称浩华公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏兴建设公司上诉请求：裁定将本案发回重审或改判驳回禤建辉的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决书以“其申请笔迹鉴定的意图不当”为由，不予准许我方鉴定申请。该理由明显不成立。首先，工程资料由王仰东实际控制，且现王仰东失联，导致我方暂时无法获取工程资料与发包人结算的客观事实，因此，我方未能举证是由于客观不能造成的。就合同的成立和生效而言，举证责任在禤建辉而非我方，原审法院错误分配举证责任。其次，禤建辉虽然已经提交合同等证据，但我方对其提供的合同真实性提出合理怀疑，且已提供初步证据，进而才提出笔迹鉴定申�。二、原审法院剥夺了我方质证权利。在原审开庭后，浩华公司根据原审法院的要求，提交了向我方支付工程款的证据。但原审法院未就此组织质证，亦未要求我方提交书面质证意见。此外，禤建辉补充提交了一份由案外人出具的情况说明，证明没有从苏兴建设公司或王仰东处收到过工程款，从原审处理结果来看，原审法院采信了该情况说明。但该说明人的身份无法确认，其与本案的关联性得不到证明。三、原审认定事实不清。原审程序违法，导致本案待证事实查证不清。原审采信了我方提交的《授权委托书》等证据，但我方提交该证据的目的是否认《脚手架工程分包合同》上王成东的签名真实性问题。原审法院对我方签名鉴定不予采纳，脱离了我方举证目的。
禤建辉答辩称：一、苏兴建设公司应承担支付责任。苏兴建设公司丽都花城项目部印章并未在�安机关办理过备案登记手续，不排除苏兴建设公司使用两套项目部印章的可能性，也不能排除苏兴建设公司目前持有的项目部印章为逃避债务而事后补刻的，因此，苏兴建设公司认为《脚手架工程分包合同》上的印章为伪造的无法法律依据。二、《脚手架工程分包合同》、《外排栅工程结算表》经王成东予以签名和确认。王成东作为王仰东弟弟，王成东在合同和结算表上签名，可视为苏兴建设公司丽都花城项目部与答辩人签订的合同，故苏兴建设公司应承担支付义务。虽苏兴建设公司抗辩合同和结算表上“王成东”的签名并非本人签名，并提供的两份证据材料，但因其提供的证据材料上的签名也不相同，无法确定检材的真实性，故难以进行司法鉴定。三、苏兴建设公司并未提供证据证明涉案工程由他人施工。该工程已完工，但除答辩人主张该工程款外，并没有其�人主张。四、苏兴建设公司应根据结算表支付工程款。涉案工程的工程量结算已经王成东和苏兴建设公司工作人员确认，故其应根据该结算支付工程款。
浩华公司经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
禤建辉向原审法院起诉请求：一、判令苏兴建设公司与浩华公司向禤建辉支付工程款2039369.7元及利息（利息从2014年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日），暂合计2039369.7元。二、案件诉讼费用由苏兴建设公司及浩华公司承担。
原审法院认定事实：浩华公司是清远丽都花城项目的发包方，苏兴建设公司负责丽都花城项目7至15号楼的施工建设，苏兴建设公司承包丽都花城项目后成立了丽都花城项目部，负责人为王仰X，王成X为王仰X弟弟，王成XX在该项目部负责工程进度及工程结算等业务。2012年6月10日，禤建辉与苏兴建设公司丽都花城项目部签订《脚手架工程分包合同》，约定禤建辉承包清远市横河丽都花城7-15号楼排栅工程。签订合同后，禤建辉按合同完成排栅工程。2014年6月5日经双方结算，王成X确认尚欠禤建辉2039369.7元工程款未付。此外，苏兴建设公司提交一份司法鉴定申请书，申请对禤建辉提交证据中的签名、印章的真实性进行司法鉴定。
原审法院认为：苏兴建设公司拖欠禤建辉脚手架工程款2039369.7元的事实清楚、证据充分，故对于禤建辉要求苏兴建设公司支付工程款2039369.7元及利息的诉讼请求予以支持。对于苏兴建设公司的鉴定申请，原审法院认为丽都花城项目部印章并未在公安机关办理过备案登记手续，即便禤建辉所提交的证据中苏兴建设公司丽都花城项目部印章与苏兴建设公司提交的印章不一致，苏兴建设公司也无法证实禤建辉所提供《脚手架工程分包合同》中苏兴建设公司丽都花城项目部印章属于伪造的印章。此外，对于王成X在结算文件签名真伪的问题，本案中苏兴建设公司认可有除王仰X、王成X以外工作人员派驻项目部，且丽都花城项目的脚手架工程完成后无其他第三方向苏兴建设公司、浩华公司主张权利，故原审法院有理由相信苏兴建设公司清楚丽都花城项目脚手架工程的实际施工人及施工量，在其可以直接举证证明丽都花城项目脚手工程实际施工人及施工量而未举证的情况下，其申请笔迹鉴定的意图不当。因此，对苏兴建设公司提出的鉴定申请，原审法院不予准许。
对于苏兴建设公司提出诉讼时效已超过的答辩意见，原审法院认为禤建辉在工程完工后多次要求苏兴建设公司确认工程量及欠款金额，最后一次确认的时间为2015年4月8日，该确认可视为禤建辉向苏兴建设公�主张权利，故对苏兴建设公司的该项答辩意见原审法院不予采纳。
禤建辉主张浩华公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因浩华公司为发包方，其只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故对于禤建辉要求浩华公司承担连带清偿责任的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持，浩华公司仅在欠付工程价款范围内对禤建辉承担清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年10月19日判决：一、江苏苏兴建设工程有限公司于本判决生效之日起7日内向禤建辉支付工程款2039369.7元及利息（利息从2014年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、清远市浩华房地产开发�限公司在欠付江苏苏兴建设工程有限公司工程款的范围内对本判决第一项确定的债务承担清偿责任；三、驳回禤建辉的其他诉讼请求。本案受理费23115元，由江苏苏兴建设工程有限公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，苏兴建设公司与杨鉴恩、浩华公司买卖合同纠纷[案号：（2015）清城法民二初字第365号]，认定王成X以丽都花城项目部的名义与杨鉴恩签订沙石买卖合同。王成X与杨X恩进行了对账、结算。在对账单有指定项目部工作人员签名确认。
本院认为，结合苏兴建设公司的上诉请求与禤建辉的抗辩意见，归纳本案争议焦点：苏兴建设公司是否应承担涉案工程款及利息的民事责任。
本案中，禤建辉提交《脚手架工程分包合同》、对账单及结算单等相关证据�以此主张与苏兴建设公司丽都花城项目部存在建设工程施工合同关系。在《脚手架工程分包合同》中，抬头注明需方为苏兴建设公司，落款处加盖了苏兴建设公司丽都花城项目部印章，并有工程项目负责人王仰东的弟弟王成东作为代表人签名。王成X在结算单中均有签名确认相关交易事实。此外，苏兴建设公司承接丽都花城项目7至15号楼工程，并成立丽都花城项目部，该项目部负责人为王仰东，王成X是王仰X的弟弟。王成X在该项目部负责工程进度及工程结算等业务。庭审中，苏兴建设公司确认由丽都花城项目7至15号楼工程由王仰X、王成X实际控制。而本案争议的工程中，禤建辉提交的结算表有丽都花城项目部工作人员签名确认工程量，该工作人员与杨鉴恩与苏兴建设公司买卖合同纠纷案中主要证据《对账单》上签名的项目部工作人员一致。上述证据相互印证，可以�明禤建辉与苏兴建设公司丽都花城项目部存在建设施工合同关系，苏兴建设公司作为丽都花城项目的承包人，应对涉案工程款承担清偿责任。关于原审法院未予以采纳苏兴建设公司对王成X签名真实性笔迹鉴定申请是否得当的问题。如前所述，禤建辉提交的证据足以认定王成X的真实性，因此原审法院不予采纳其鉴定申请并无不当，本院予以支持。
综上所述，苏兴建设公司的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23115元，由江苏苏兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张 婧
书 记 员 邓海欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。