河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1397号
原告：张生伟，男。
委托诉讼代理人：张文旭，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
被告：王健，男。
委托诉讼代理人：王天绥（被告王健之父），住河南省镇平县。特别授权。
委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。
第三人：杜秀焕，女。系被告王健之母。
原告张生伟与被告王健侵权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月6日第一次公开开庭进行了审理。原告张生伟及其委托诉讼代理人张文旭、被告王健及其委托诉讼代理人王天绥、杨弼国到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2016年8月5日将本案转为普通程序，并于2016年8月19日、8月20日两次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭审中，被告申请笔迹鉴定，本案延后审理。2016年12月7日本院收到司法鉴定意见书。2016年12月12日杜秀焕作为第三人向本院申请参加诉讼，本院准许其参加诉讼。于2016年12月12日第四次公开开庭进行了审理。原告张生伟及其委托诉讼代理人张文旭，被告王健及其委托诉讼代理人王天绥、杨弼国，第三人杜秀焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张生伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告王健立即停止侵权，返还非法占用的原告的车位；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与镇平县金香苑住宅小区项目经理陈某，于2013年10月11日以购房意向先行购买该小区上层7号、8号车位，价格各10万元，原告支付了价款，陈某出具了收条。2014年2月15日原告与陈某签订正式购房合同，原告购买该小区第7层3号房屋，建筑面积119.6平方米。2016年4月，原告发现上层8号车位被被告非法占用。原告多次与被告协商，被告拒绝返还。
被告王健辩称:一、原告对镇平县金香苑住宅小区上层8号车位不享有所有权，被告没有侵犯原告权利。1、原告称其2013年10月11日支付车位款20万元，但陈某在2016年7月12日调查笔录中明确说明原告没有支付车位款20万元。2、原告证明8号车位系其所有的证据就是陈某出具的“上层车位七号、八号属张生伟所有2013年10月11日”的凭条及陈某的陈述。首先，该凭条虽经鉴定是2015年8月12日之前书写，但并没有明确鉴定是2013年10月11日书写，或是2014年、2015年书写，因此也就无法证实原告是在被告母亲杜秀焕购买争议车位的2014年7月26日之前。其次，陈某的陈述自相矛盾，不能作为定案依据。陈某第一次在法庭调查笔录中陈述关于车位的收款条和凭条属实，说明原告已经支付了20万元车位款；第二次法庭调查时却又陈述原告并没支付20万元车位款；出庭作证时，陈某又陈述原告不是出资购买车位，而是陈某欠原告工资，原告以欠付的工资抵得的车位。这与原告所述购买车位相矛盾。陈某的陈述违背证据的客观性、合法性原则，依法不能作为本案的定案依据。3、原告先买车位、后买房，不符合常理和交易习惯。镇平县现在并未达到车位一位难求，需要先行购买车位。按一般交易习惯，先购房后买车位，或者同时购房购车位。如果原告在2013年10月11日购买了8号车位，按照常理，2014年2月25日原告购买房屋时就会在售房合同上关于车位项目一栏注明，但原告的售房合同上无此记载。4、2014年9月该小区才划线确定车位，2013年10月原告就购买了8号车位显然不能成立。5、原告当庭陈述，其与陈某合伙投资开发本案小区。如果原告是投资人，则完全可以通过分配财产的方式取得车位，不必要出资购买。6、2014年7月被告母亲购买8号车位后，被告家一直使用该车位，至2015年12月没有任何人提出异议。二、被告提供的证据证实被告母亲杜秀焕购买取得了8号车位的所有权。被告使用该车位其母亲允许，如果原告认为侵权，应起诉杜秀焕，不应起诉被告，诉讼主体错误。综上，原告无确实、充分的证据证实8号车位系其所有，且诉讼主体错误，其请求应予驳回。
第三人杜秀焕述称，本案争议的8号车位是我购买的，所有权人是第三人。
当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告在8号车位停车的照片、购房合同、购房款收据，被告无异议，予以确认。对被告提交的售房合同、购房款收据、车位款收条，原告未提出异议，本院予以确认。对被告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2016）文鉴字第4052号司法鉴定意见书，当事人均未提出异议，本院予以确认。对双方有争议的证据认定如下：一、原告提交的证据：1、显示时间为2013年10月11日陈某给原告出具的“上层车位七号、八号属张生伟所有”凭条、“金香苑小区位于和平街北段路东××、××号车位价格各十万元属张生伟所有”凭条，被告异议称同一天为同一事出具两份凭条，不合常理。原告解释因原凭条没写小区，2016年才让陈某写了第二份凭条。被告对第一份凭条的书写时间有异议，申请鉴定，鉴定意见并没否定该凭条显示时间。本院认为，第二份凭条并非显示时间书写，不能证实本案事实，故不予采信；第一份凭条出具人陈某认可，被告无证据证明其不真实，故对该凭条本身的真实性予以采信。2、显示时间2013年10月11日陈某所写的收原告20万元车位款收条。被告异议称不真实。陈某在法庭调查其笔录及出庭陈述称，原告并没付款，此条系今年所写；2008年3月原告就在证人工地帮忙，证人答应每月给其5000元工资，但钱紧张基本没给，当时算工资够抵车位了，才写的条。本院认为，原告对证人所述并无异议，故对该收条显示的原告付款内容不予采信。二、被告提交的证据：1、陈某情况说明，内容：小区车位是2014年9月划线、喷号。原告异议称陈某未出庭作证。后陈某出庭陈述印证了该说明内容，原告无异议。故本院对该说明予以采信。2、王连山等8人证言。原告异议称8人一起出证不符合证据要求，异议成立，本院对该证言不予采信。3、林建魁证言。原告异议称证人未出庭接受质询，异议成立，对该证言不予采信。综上，对原、被告双方共同要求的证人陈某出庭陈述内容与上面已确认内容一致的予以采信，不一致内容不予采信。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
镇平县金香苑住宅小区系陈某开发的小区。2013年5月21日陈某收到原告张生伟购房款10万元，并出具收据；2013年10月11日陈某承诺小区上层车位7号、8号给原告，并给原告出具书面凭证一份；2014年2月15日原告与陈某签订售房合同书，原告所购房为第7层3号，建筑面积118.6平方米，房款总额317848元，同日原告又交款20万元。2013年11月30日第三人杜秀焕与陈某签订售房合同，购买该小区第11层5号房，建筑面积115.3平方米，总房款345900元；2014年3月26日杜秀焕交房款232938元；2014年7月26日陈某收到杜秀焕车位款12万元，并在收条上注明8号位。原告对7号、8号车位款各10万元并未以现金支付，而是以陈某欠其的工资款相抵支付，陈某并在2016年计算工资后给原告写一收车位款20万元条据。该小区对车位划线、喷号是在2014年9月。
被告系第三人的儿子。被告2009年购买小轿车一辆，车牌号为豫Ｒ×××××。第三人入住该小区后，该车在争议的8号车位停放。原告购房后并未在小区居住，2016年原告发现8号车位由被告占用，遂发生纠纷。另被告申请对2013年10月11日陈某承诺7号、8号车位给原告所出具的凭条的形成时间进行鉴定，鉴定意见为该凭条系2015年8月12日之前形成，但不能进一步确定其具体形成时间。被告支付鉴定费2200元。
本院认为，本案系一起车位侵权纠纷，故应首先确定车位权的归属。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一、二款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”根据以上规定，当事人要求车位所有权，首先应当是小区的业主，其次应当以出售、附赠、出租等方式取得。原告及第三人均系该小区业主，此一条件均符合。原告据以主张8号车位系其所有的证据为开发商陈某给其出具的承诺该车位归其所有的凭条，其支付车位款是2016年陈某计算欠其工资抵付的；第三人杜秀焕主张8号车位系其所有的证据是2014年7月26日向陈某交付12万元车位款的收条。根据以上规定，第三人系通过出售方式购买而得；按照陈某及原告所述，原告是在2016年用工资款抵付；原告购买在先，故该8号车位的所有权应归第三人。综上所述，被告在该车位停放车辆，并未侵害原告权利，原告的请求应予驳回。原告请求未得到支持，故本案受理费应由原告负担。被告申请鉴定结果未否定原告所提供证据，故鉴定费用由被告负担。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张生伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担；鉴定费2200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 谭琨亮
审 判 员 侯 涛
人民陪审员 张国耀
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 廖艳杰