辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7309号
上诉人（原审原告）：沈阳佰成建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路16-22号303室。
法定代表人：韩洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵凯，辽宁格莱瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳钰�国际置业开发有限公司，住所地沈阳市东陵区浑南西路10甲-6号201室。
法定代表人：喻浜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林璐，辽宁春明律师事务所律师。
上诉人沈阳佰成建筑安装工程有限公司（以下简称佰成公司）因与被上诉人沈阳钰海国际置业开发有限公司（以下简称钰海公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
佰成公司上诉请求：请求将一审判决发回重审或者改判。事实与理由：1、双方签订的工程概（预）算书是双方结算凭证；2、工程造价鉴定存在违法之处，具体表现为鉴定程序违法、鉴定未依据工程概预算书违法、未依据工程概（预）算书中的数量和单价计算、未计取冬季施工�、鉴定中人工费计算有误；3、119000元不属于涉案合同范围，应从已付款中扣除。
钰海公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2、上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回：（1）上诉人提出应以《工程概预算书》作为结算凭证，缺少事实依据；（2）工程造价鉴定报告系双方委托法院通过法定程序进行，双方对该实施方案签字确认，其结论合法有效。
佰成公司向一审法院起诉请求：1、请求解除双方签订的以房抵债《协议书》；2.请求判令钰海公司给付佰成公司工程款395000元；3.请求判令钰海公司承担本案的鉴定及诉讼费用。
一审法院认定事实：佰成公司与钰海公司于2014年7月4日签订《大江户温泉度假城工程施工合同》约定佰成公司为钰海公司施工大江户温泉度假城工程�外墙涂料、保温、维修工程，工程造价暂估1000000元，按实际施工量结算。合同签订后，佰成公司为钰海公司进行了施工，2014年12月，佰成公司施工完毕。至起诉之日，钰海公司共给付佰成公司工程款655029元，但双方并未进行结算，佰成公司以钰海公司尚欠工程款为由，将钰海公司诉至法院。
另查明，双方曾签订以房抵债《协议书》一份，约定钰海公司以江户汤寓C#714号房屋抵付佰成公司工程款468377元，因工程尚未结算，若最终结算后，工程款不足房款总额的，由佰成公司以现金方式将差额部分于结算后补齐，若工程款超过房款总额的，超出部分钰海公司以工程款形式支付或继续抵房。
案件审理过程中，因双方对工程款结算事宜不能达成一致意见，经钰海公司申请，一审法院委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称东联造价所�依据双方确认的单位工程概预算书对佰成公司实际施工工程造价进行鉴定。2016年6月8日，东联造价所出具工程造价鉴定报告，确认佰成公司施工工程鉴定造价为423236.50元，争议项造价金额为148105元。一审法院依法向双方送达该工程造价鉴定报告后，佰成公司于2016年6月30日提出复议认为鉴定机构未以工程概预算书为依据对佰成公司施工工程进行造价鉴定，东联造价所于2016年7月18日答复称其正是依据工程概预算书对佰成公司施工工程项目逐项列项，依据双方签字确认的图纸计算工程量，没有图纸的零星项目按现场实际测量计算工程量，双方对鉴定实施方案进行了确认，故鉴定报告是客观的公允的，不存在规避工程概预算书的情形。庭审中，双方当事人就有关专业问题对鉴定机构进行了质询。
一审法院认为，本案争议焦点为东联造价所出具的工程造价鉴定报�是否合法有效。经钰海公司申请，一审法院经沈阳市中级人民法院摇号选定东联造价所对本案争议项目进行鉴定。东联造价所接到一审法院委托后，针对本项目的实际情况拟定了实施方案，双方对该实施方案签字确认，由此可见，东联造价所出具的工程造价鉴定报告程序合法，不存在违法违规情形，应为合法有效。根据工程造价鉴定报告，佰成公司施工工程无争议造价为423236.50元，即便争议造价148105元予以确认，佰成公司施工工程总造价为571341.50元，亦少于钰海公司已付工程款655029元，故对佰成公司请求钰海公司支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。佰成公司主张钰海公司的已付工程款655029元中有119000元工程款系室内外维修工程的工程款与涉案工程无关，但其并未举证对此主张予以证明，且双方间就室内外维修工程并未进行最终结算，故对佰成公司的该主张一审法院不予支持。因钰海公司已全额给付工程款，双方签订的以房抵债《协议书》已无履行必要，故对佰成公司请求解除该协议书的诉讼请求，一审法院予以支持。关于佰成公司称鉴定机构不应以辽宁20**年计价定额取费计算工程造价，而应以工程概预算书确定的单价进行司法鉴定的主张，一审法院认为，鉴定过程中，佰成公司已对实施方案进行了确认，根据该实施方案，单价及取费，定额确以辽宁省2008年计价定额；关于佰成公司称其在施工过程中存在大量人工费用，鉴定机构并未对该人工费用进行计算，而是以机械费进行取费不符合委托要求的主张，一审法院认为，佰成公司并未对其主张的人工费用及人工施工项目进行举证证明，鉴定机构根据工程概预算书认定施工过程中存在机械费用，以机械费取费计算工程造价并无不妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈阳佰成建筑安装工程有限公司与沈阳钰海国际置业开发有限公司签订的以房抵债协议书于判决生效之日立即解除；二、驳回沈阳佰成建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7225元，由沈阳佰成建筑安装工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年7月4日，上诉人佰成公司与被上诉人钰海公司签订了《大江户温泉度假城工程施工合同》，并由佰成公司依据合同约定施工完毕。故佰成公司有权主张其所施工工程的工程款。至于工程造价的确定，因双方未能结算，所形成的工程概预算书并不是双方最终的结算文件，故一审法院依据钰海公司的申请对涉案工程按照法定程序委托鉴定机构进行相关造价鉴定，鉴定机构在2016年7月18日答复中亦称依据工程概预算书中对佰成公司施工工程项目逐项列项，故一审法院将东联造价所的鉴定结论作为计算依据并无不当。
上诉人还认为东联造价所的鉴定程序存在违法，但鉴定机构对上诉人针对鉴定结论提出的异议已作出书面答复，法院结合证据情况对相关异议又逐一进行审查，二审时针对双方争议的主要鉴定结论问题亦由鉴定人员参加审理并加以解释。其中，上诉人在上诉时提出的冬季施工费问题，因在一审对鉴定报告的异议期内未提出，本院不予审理；上诉人认为鉴定结论人工费的计算单价有误，因双方对鉴定实施方案进行了确认，对于上诉人主张的与鉴定机构确定单价不符合的情况亦未提供证据证明，故本院不予�持。
上诉人上诉提出本案中涉及的119000万元不属于本案诉争合同，经被上诉人核实，此笔款项确实不属于诉争合同价款，故应从一审法院确定的已付款数额655029元中扣除，在《大江户温泉度假城工程施工合同》中，钰海公司向佰成公司已付款数额应为536029元。针对东联造价所出具的鉴定结论是否包含了其它施工合同的问题，经东联造价所鉴定人员参加审理后确定，此鉴定结论中还包含了本案之外的合同造价51840.37元（45729.03+6111.34），故即便将争议造价全部确定给上诉人佰成公司，针对双方诉争的工程对应造价则应为519501.13元（571341.50-51840.37），亦少于钰海公司已付款数额。
综上所述，佰成公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7225元，由沈阳佰成建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。