成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初5352号
原告：中国银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市锦江区汇泉南路*号*层**号附**号*层**号*层；11号、15号、17号4栋1层1-2号、2层1号。
负责人：王川，行长。
委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。
被告：廖进，男，1964年5月24日出生，汉族，住成都市金牛区成华街*号*栋*单元*号。
被告：成都默迪企业管理咨询有限公司。住所地：成都市林荫街*号华西大厦****号。
法定代表人：高力生。
原告中国银行股份有限公司成都锦江支行（简称中行锦江支行）与被告廖进、成都默迪企业管理咨询有限公司（简称默迪公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告中行锦江支行的委托诉讼代理人曾令晖到庭参加诉讼到庭参加诉讼。被告廖进、默迪公司由于下落不明，本院于2016年9月29日依法在《人民法院报》刊登公告向其送达起诉状副本、应诉及举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。现公告期届满，被告廖进、默迪公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行锦江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、廖进立即归还拖欠原告的剩余本金6454.07元及应收利息、应收罚息（包括拖欠本金的罚息与应收利息的罚息），并支付利、罚息（按双方合同约定利率标准从逾期之日计算至结清日止）；2、廖进承担诉讼费；3、默迪公司对廖进的上述债务承担连带保证责任。
事实与理由：中行锦江支行与廖进签订《中国银行大额耐用消费贷款借款合同》，约定廖进向中行锦江支行贷款9400元用于购买大额耐用商品，默迪公司承担一般保证责任。后贷款于2007年9月24日到期，截至2016年7月26日，廖进尚欠原告借款本金6454.07元、应收利息399.52元，拖欠本金的罚息5489.08元、应收利息的罚息350.39元，原告故依法提起诉讼。
被告廖进、默迪公司未作答辩，也未提交书面意见书。
原告中行锦江支行为证明其主张，向本院提交了原告的营业执照、组织机构代码证、被告廖进的居民身份证、默迪公司的公司信息、《中国银行大额耐用消费贷款借款合同》、借款借据、《大额耐用消费品贷款业务三方合作协议》、逾期未还款查询单等证据。本院认为，被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据的质证权利，上述证据具备证据的真实性、合法性及关联性，被告未到庭质证，不影响本院对上述证据效力的认定，对原告提交的上述证据，本院予以采信。
依据上述有效证据及原告的陈述，本院认定以下事实：
2003年9月11日，中行锦江支行、四川禾嘉君涛数码科技有限公司、默迪公司三方签订《大额耐用消费品贷款业务三方合作协议》，约定默迪公司作为中行锦江支行的委托收款人，负责全额收回借款人因购买四川禾嘉君涛数码科技有限公司大额耐用消费品向中行锦江支行申请贷款所欠的逾期贷款本息，如贷款最终未能收回，则由默迪公司向中行锦江支行支付借款人剩余应付贷款本息；三方合作期限为签约之日起二年。上述协议中未约定保证期间。
2004年9月24日，廖进（借款人、甲方）因向四川禾嘉君涛数码科技有限公司购买大额耐用商品与中行锦江支行（贷款人、乙方）签订《中国银行大额耐用消费品贷款借款合同》，约定甲方向乙方借款9400元用于购买大额耐用商品，借款期限36个月（自合同生效之日起），自2004年9月24日至2007年9月23日，借款利率为月息4.1175‰，贷款本息采用等额本息还款法归还，从支用借款次日起按月偿还贷款本息，每月还款日为20日。甲方未按合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按每日万分之二点一计（加）收利息。同日，中行锦江支行向廖进发放贷款9400元。贷款期间，廖进未按期足额还款，截至2016年7月26日，尚欠原告借款本金6454.07元、应收利、罚息6238.99元（包括应收利息399.52元，拖欠本金的罚息5489.08元、应收利息的罚息350.39元）。中行锦江支行向廖进催收未果，遂诉于本院。诉讼中，中行锦江支行确认约定的逾期期间利息、罚息为日息万分之二点一。
本院认为，廖进与中行锦江支行签订《中国银行大额耐用消费品贷款借款合同》后，成立事实上的借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面履行各自合同义务。中行锦江支行作为贷款人已履行发放贷款的义务，但廖进作为借款人却未按约偿还贷款本息，故廖进的行为构成违约，理应向中行锦江支行承担违约责任，返还尚欠借款本金6454.07元，支付计至2016年7月26日的应收利、罚息6238.99元，并支付自2016年7月27日起以尚欠借款本金为基数，按日息万分之二点一标准计算的逾期利、罚息。
关于默迪公司应否承担连带保证责任的问题。《中国银行大额耐用消费品贷款借款合同》有关于“如贷款最终未能收回，则由默迪公司向中行锦江支行支付借款人剩余应付贷款本息”之约定，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，默迪公司应属一般保证的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”之规定，因默迪公司与中行锦江支行未约定保证期间，故本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2007年9月24日起计算六个月。中行锦江支行在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，默迪公司免除保证责任。故本院对中行锦江支行要求默迪公司承担保证责任的诉请，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告廖进应于本判决生效之日起十日向原告中国银行股份有限公司成都锦江支行返还尚欠借款本金6454.07元，并支付利息、罚息（计至2016年7月26日的应收利、罚息为6238.99元；自2016年7月27日起的利、罚息以尚欠借款本金为基数，按日息万分之二点一标准计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费100元及后续公告本判决所产生的费用，均由被告廖进负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖婷婷
人民陪审员 许 莎
人民陪审员 周跃飞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 丁勤琴
庭审记录员王琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。