山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初2505号
原告：郑某1，男，1966年07月10日出生，汉族，农民，住冠县。
委托�讼代理人：郑苏红，女，1988年08月20日出生，汉族，农民，住冠县。系原告的女儿。
委托诉讼代理人：李占印，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被告：郑某2，男，1970年05月25日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：郑某3，男，1992年04月04日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：秦某，女，1971年05月29日出生，汉族，农民，冠县工业园区郑宋店村。
被告郑某2、郑某3、秦某共同委托诉讼代理人：于雷，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
原告郑某1与被告郑某2、郑某3、秦某继承权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1委托诉讼代理人郑苏红、李占印，被告郑某2、郑某3、秦某及其共同委托诉讼代理人于雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某1�本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同给付原告现金65997.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告郑某2的父母早年去世时遗留一处宅基地，属于原、被告的共同财产。2017年政府拆迁时，因分割该处宅基地补偿款发生纠纷。经调解双方达成协议，约定把该处宅基地登记在本村的郑保民名下，把补偿款和奖金打到郑某3名下，双方均从郑某3处各领取一半钱。但郑某3收到拆迁办打入的121995元补偿款和10000元奖励款后，被告拒不给付原告应得款65997.5元。故依据相关法律规定诉至人民法院，敬请依法判决。
被告辩称：原告诉状中诉称的原、被告达成协议以及将宅基地登记在第三人郑保民名下，并把相关款项由被告郑某3向其支付其中的一半不属实、也不存在。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院查清事实并驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、提交2017年06月19日村委会证明一份、拆迁办的评估结果公示表一张，拟证明在村委会的主持下双方对分割宅基地补偿款达成了协议，双方达成的协议已实际履行。证明内容为：“证明2017年3月5日，我村村民郑某1、郑某2兄弟二人，因继承他们父母死亡后遗留的一处宅基拆迁补偿款发生纠纷，经村委会调解，他们二人达成口头协议是：把争执的宅基地户主登记为郑保民，而后委托给郑某3，将补偿款打入郑某3名下，二人每人分一半钱从郑某3处领取。但是，事后郑某2不履行协议，请上级部门给予公平、公正处理。特此证明郑宋店村委会郑秀波2017.6.19号”。
被告质证时称，对2017年06月19日由郑宋店村委会出具的证明真实性及内容均有异议，证明内容与事实不符，不存在将涉案的宅基地登记在郑保民名下并由郑某3领款后支付给原告这一事实，证明应当由经办人郑秀波出庭接受原、被告双方及法庭的询问，方能确认有关事实。本案涉及的宅基地与原告无关。对评估结果公示表的真实性无异议，对证明目的有异议，该公示表公示的日期是2017年03月14日至2017年03月20日，该公示表公示后本案第一被告郑某2就发现了公示表当中登记在郑保民名下的相关的公示内容及补偿款项错误，本应当是被告方家的地错登在郑保民名下，被告郑某2及时向村委及指挥部反应这一情况，村里也向指挥部作出了书面说明，相关说明内容已经在冠县住房和城乡建设局作了相关备案，经村委和指挥部核实确认后最终纠错。在2017年03月17日由冠县住房和城乡建设局（征收部门）与涉案宅基地的××郑某3签订了补偿安置协议，根据协议约定郑某3收到了安置协议项目下的拆迁补偿款及1万元奖励，共计131995元。原告的证�目的不属实。
2、提交U盘一个（内有照片及视频，内容是拆迁宅基地的现场），证明被征收的宅基地是原、被告父母亲去世时遗留的，属于原、被告双方的共同财产，原告的一半在多前年种上了杨树，被告的一半闲着。照片现场所照的内容现在还存在，宅基地上的树木仍然还有。
被告质证时称，对原告提交的照片、视频及证明目的均不予认可。照片与视频没有显示拍摄时间、人员以及与涉案宅基地的关系，没有体现涉案宅基地的现状。
被告围绕其答辩意见提交2017年03月17日郑某3与冠县住房和城乡建设局签订的《冠县房屋征收补偿安置协议》一份，拟证明涉案宅基地归××郑某3，该安置补偿协议体现了房屋的面积及补偿款的额度均与原告提交的公示表中郑保民项下的信息一致，这正是对公示信息纠错的一个证明。该安置补偿协议已经履�完毕，相应的款项郑某3已经收到，该款项与原告无关，原告无权分割其中的一半。当时涉案宅基地实际上是本案被告与郑保民之间有矛盾没有协调好，导致出现错登，在村委会向拆迁办出具相关证明证实矛盾已经协调完成不存在争议之后，经村委和指挥部共同确认权属归于郑某3无疑，在此背景下签订的该安置协议。冠县房屋征收补偿安置协议显示：“冠县房屋征收补偿安置协议编号：郑宋店-003甲方（房屋征收部门）：冠县住房和城乡建设局…乙方（××）：郑某3…产权调换面积53.28平方米；用途：空宅基；房产证号无…土地面积243.3平方米；土地性质：集体；土地证号无…选择货币补偿…房屋补偿43457元…土地补偿14252元…货币补偿的增加差价补偿金额63936元…搬迁补偿350元、奖励费100**元…甲方：冠县住房和城乡建设局乙方：郑某32017年03月17日”。
原告�上述证据进行质证时称：该安置协议从时间上是发生在双方达成口头协议之后的，拆迁办没有再公示，村委会也没有再告知，原告不知情，待原告庭下向有关单位或人员调查清楚后下次开庭再说具体质证意见。对安置协议内容不认可。安置协议中涉及的地方、面积、数额与本案涉及的宅基地是相吻合的，应当是本案争执的宅基地，该证据从时间上是发生在拆迁办公示表公示期间，应当以公示的内容为准，该证据显示的时间不是发生在公示以后。
关于上述争议，原告申请本院对双方争议宅基地上的树木进行勘验，并对案外人郑保民进行调查。本院对郑保民及原、被告所在村民委员会主任郑秀波进行了调查，并对双方争议宅基地上的树木进行了拍照。在本院对郑秀波、郑保民进行调查时，二人称：“争议宅基是原告郑某1与被告郑某2的父母遗留下来的，他们�父亲二十多年前就去世了，其配偶去世也十多年了。拆迁前所争议宅基处没有房屋，很多年前该宅基处曾建有房屋，后来郑方运搬到另外一处房屋居住，原宅基上的房屋后来灭失了。该争议宅基没有宅基证，村里宅基大多数都没有宅基证，县土管局也没有相关登记。2017年06月19日的证明材料是本人出具的，里面的内容属实…”。原告另提交2017年09月20日的村委会证明一份及其从拆迁办复制的授权委托书、房屋产权人和宅基认定证明、2017年03月17日村委会的证明各一份。2017年09月20日的村委会证明显示：“今有我村村民郑方运于1993年3月18日死亡。冠县经济开发区郑宋店村民委员会2017.9.20号”。2017年03月17日的村民委员会证明材料显示：“14号郑保民宅基面积243.3平米，现改户名为郑某3，无任何争议。冠县经济开发区郑宋店村民委员会郑保民郑某3”。房屋产权人和宅基认定证明显示：“郑宋店村民郑保民在本村内有宅基一处，东西18.23米，南北13.35米，用地面积243.3平方米，东邻过道，西邻秦某，南邻郑保祥，北邻温之勇。其宅基符合本村宅基规划标准，界址清晰，无任何争议。冠县经济开发区郑宋店村民委员会山东冠县经济开发区管理委员会”。授权委托书显示：“委托人郑保民李凤玲受委托人郑某3委托事项：现委托郑某3全权代理宋店片区棚户改造项目二期房屋征收项目，以郑某3的名义办理房屋征收、协议签订、回迁安置等事项。2017年03月17日”。
被告对上述证据进行质证时称,关于2017年09月20日村委会证明，对该证明的真实性没有异议；三张照片打印件确系涉案宅基地的位置；关于从拆迁办调取的授权委托书、房屋产权人和宅基认定证明、2017年03月17日村委会的证明，这三样证据均是原告提交的照片，对真实性有异议�需要查看原件后再质证；对法院工作人员对郑秀波、郑保民的调查笔录的真实性没有异议，对被调查人员对相关人员内容的描述部分有异议，被调查人对争议宅基地的登记、公示以及拆迁协议签订的过程描述不完整，且部分内容与事实不符，涉案宅基地在签订拆迁补偿协议之前住建局调查登记时，登记在被告郑某2名下，相关资料在住建局有留存；但在村委公示相关内容时，涉案宅基地却登记成了郑保民的名字，明显是村委登记错误，郑某2多次找村委反映情况，要求立即纠错，村委主任郑秀波及委员郑保民怕担责任，为避免受追究处理，于是由郑保民授权郑某3签订拆迁补偿协议，涉案宅基地的确与郑保民无关，应当是住建局最早登记时确认的郑某2的。另外，郑方运去世后在村里留有四块宅基地，本案的原告郑某1占有两块，另外两块包括涉案的宅基地在内，由郑某2所有，上述情况村委是明确知悉的，正是基于上述情况，住建局在登记时，经与村委核实确认登记在郑某2名下，两被调查人称口头协议的内容与事实不符，涉案宅基地补偿款不存在郑某2与郑某1一人一半情况。
依据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定以下事实：
原告郑某1与被告郑某2是亲兄弟，均系冠县经济开发区郑宋店村村民。被告郑某2与被告秦某系夫妻关系，被告郑某3系被告郑某2与被告秦某的儿子。在冠县经济开发区郑宋店村有宅基一处，该宅基东西18.23米，南北13.35米，用地面积243.3平方米，东邻过道，西邻秦某，南邻郑保祥，北邻温之勇。该宅基上没有房屋，属于空宅基，没有办理宅基证。2017年该宅基被征收，初步评估结果公示表显示该宅基使用人为郑保民。山东冠县经济开发区管理委员会与冠县经济开发区郑宋店村民委员会�同出具的房屋产权人和宅基认定证明显示该处宅基的使用权人为郑保民。郑保民委托被告郑某3办理宅基征收的相关手续，被告郑某3与冠县住房和城乡建设局签订了补偿安置协议，补偿款打到了被告郑某3的账户。案件审理过程中，原告郑某1称上述宅基是原告和被告郑某2的父母早年去世时遗留下来的，政府拆迁时原告与被告因该宅基的分割发生纠纷；经村委会调解双方达成口头协议，约定把该处宅基登记在郑保民的名下，把补偿款打到被告郑某3名下，双方从被告郑某3处各领取一半钱；但被告郑某3领取补偿款131995元后，被告拒不分割给原告。被告不认可曾与原告达成过调解协议，称争议宅基地是被告方的，与原告无关。冠县经济开发区郑宋店村民委员会主任郑秀波及郑保民对原告关于调解协议的陈述予以认可，称本案争议宅基是原告郑某1与被告郑某2的父母遗留下�的，很多年前该宅基处曾建有房屋，后来原告郑某1与被告郑某2的父母搬到另外一处房屋居住，原宅基上的房屋灭失了。原告郑某1与被告郑某2的父母已去世多年。
本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。本案所争议宅基地上没有房屋；2017年03月17日冠县经济开发区郑宋店村民委员会的证明材料与山东冠县经济开发区管理委员会与冠县经济开发区郑宋店村民委员会共同出具的房屋产权人和宅基认定证明显示该案件涉及宅基地使用权人为郑保民、而2017年06月19日冠县经济开发区郑宋店村民委员会证明材料又显示本案涉及的宅基地系原告郑某1与被告郑某2的父母遗留下来的；这给涉案宅基地使用权人的确认带来困难。本案实际涉及宅基地使用权属问题，宅基地使用权属问题不应由法院确认。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地使用权具有人身依附性，宅基地不属于遗产，不得继承。山东冠县经济开发区管理委员会确认的房屋产权人和宅基认定证明中显示本案所涉宅基地的使用权人是郑保民，本案所争议的补偿款是以郑保民为宅基地使用权人进行补偿的，郑保民委托被告郑某3与冠县住房和城乡建设局签订的补偿协议。原告没有提供充分有效证据证明涉案宅基地的权属及针对该宅基地的补偿款是原告应继承的遗产或是原告应分得的财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求无充分的事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某1的诉讼请求。
案件受理费1449元、减半收取724.5元，由原告郑某1负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘华跃
二〇一八年五月十八日
书记员 徐玉兰