吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉2401行初87号
原告何永林，男，1972年10月25日生，现住四川省射洪县。
原告李春霞，女，1976年2月15日生，现住四川省射洪县。
二原告共同委托代理人许光男，吉林平岗律师事务所律师。
被告延吉市人力资源和社会保障局，住所地：延吉市人民路2239号。
法定代表人苏显峰，该局局长。
出庭的行政机关负责人方东哲，该局副局长。
委托代理人齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
第三人延边瑞池文化传媒有限公司，住所地：延吉市建工街白河胡同4-2。
法定代表人刘玲，该公司总经理。
委托代理人李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。
原告何永林、李春霞不服被告延吉市人力资源和社会保障局行政工伤认定一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员司信吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春霞及原告委托代理人许光男，被告延吉市人力资源和社会保障局副局长方东哲以行政负责人身份到庭应诉，其委托代理人齐晖，第三人延边瑞池文化传媒有限公司（下称瑞池公司）委托代理人李书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延吉市人力资源和社会保障局于2017年6月12日作出编号为q-17090号《不予认定工伤决定书》。
原告诉称，二原告系死者何礼兴的父母，何礼兴（男，公民身份号码为51092xxxxxxxxxx598）于2017年3月7日到第三人处工作，月工资3000元。2017年5月3日，何礼兴在参加第三人组织的活动过程中溺水死亡，原告于2017年5月22日向被告提出了工伤认定申请，但被告于2017年6月13日向原告出具了编号为q-17090号《不予认定工伤决定书》，认为何礼兴的死亡不构成工伤。原告认为，何礼兴是在参加第三人组织的活动过程中死亡，该活动的全部经费均由第三人承担，且参加的人员均为第三人的员工。同时，第三人组织该活动，是为了激励员工更好的工作、提高工作效率、增强员工凝聚力而组织的企业活动，所以对员工的工作具有关联性，是一项正常的工作安排。根据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定，何礼兴的死亡应当属于工伤。综上，原告认为被告出具的编号为q-17090号《不予认定工伤决定书》不合法，故原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告延吉市人力资源和社会保障局辩称，本案争议的焦点是何礼兴参加单位聚餐活动和划船行为是否属于“因公外出”。第一，第三人及事故当日参加聚餐的员工均否认聚餐是第三人单位组织的活动，而是自发性私自活动，而且事发当日是休息日，以自愿参加为原则，第三人没有强制要求员工必须参加。第二，假使法院认定组织的聚餐活动带有福利性质，但员工是否参加出于自愿，不属于单位强制要求或鼓励员工参加聚餐，此次聚餐活动与履行工作职责无关，更不属于公司指令何礼兴必须参加聚餐，另有活动内容为聚餐，不包括划船，划船行为与聚餐活动无关，与工作更是无关，不应被视为工作的一个组成部分，因此何礼兴私自划船落水溺亡不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他活动组织的活动受到伤害的”规定的工伤认定的情形。最高院的规定的“活动”不能被无限制的扩大，该活动应当是与工作有关或公益的活动。综上，根据吉林省高级人民法院、吉林省劳动和及社会保障厅《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》第四条第（八）项，认定职工工伤的“工作原因”，是指职工所受事故伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或因从事工作而解决必要生理需要所致。职工为了用人单位的利益，在处理重大、紧急情况的活动中受到事故伤害的，应当视为因工作原因。职工在用人单位组织或者安排的必须参加的集体活动中受到事故伤害的，应当视为因工作原因。职工在由用人单位组织或者安排的旅游活动中受到事故伤害的，不属于因工作原因所致。和人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部【2016】29号）第四条“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”的规定，答辩人作出的q-17090号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，应当依法维持。
第三人称，被告人对死者何礼兴意外溺水身亡不属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。何礼兴的意外身亡不符合工伤保险条例所列举的工伤保险范围。工伤保险从实质上讲，必须符合工伤的条件：即必须是工作时间、工作地点、工作原因，三者必须符合，否则不能认定工伤。根据相关的司法解释及行政规章的扩展列举，其也局限于上述三要素的延伸，但必须要与工作存在关联性。本案何礼兴的溺水死亡与工作不存在任何关联性。首先从时间上看，事故发生在2017年5月3日，单位因串休放假，属于单位职工自己的时间，并非是单位工作时间的延续。其次，事故发生在外出聚餐场所也不属于工作地点及工作场所的延伸。事故是在单位职工自发组织聚餐的过程中发生的意外事故，不含指派职工完成工作任务的娱乐休闲活动，与职工履行工作职责、完成工作任务或遵从用人单位安排的与工作存在直接关系的事项之间并无关联，不属于工作原因。本次事故纯属死者擅自进行行动，依仗自己会游泳贸然潜入水中，纯属自身缺乏自我安全保护意识所造成的，与本次活动本身没有内在本质联系。综上所述，第三人认为本次事故与工作没有任何关联，不符合工伤认定的性质要素，不应认定为工伤。
经审理查明，二原告系要求认定工亡的死者何礼兴的父母。何礼兴于2017年3月7日到第三人瑞池公司处工作。2017年5月3日，第三人内部管理负责人组织单位25名员工参加游玩聚餐活动，何礼兴也参加了活动。活动地点有养鱼池，第三人的活动组织负责人为本次活动准备了橡皮艇，参加活动的何礼兴在餐饮过后与参加活动的另一员工共同到别墅内的养鱼池里划橡皮艇，何礼兴不慎落水溺亡。原告于2017年5月22日向被告提出了工伤认定申请。被告对活动组织负责人臧传伟、事故现场见证人李航两人进行了调查，事故发生期间两人在不同地点，岗位责任不同，但两人调查笔录内容字迹完全雷同。被告认为何礼兴受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部【2016】29号）、吉林省高级人民法院、吉林省劳动和及社会保障厅《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》（吉高法会发【2008】4号）第四条第（八）项的规定，于2017年6月13日作出了编号为q-17090号《不予认定工伤决定书》
以上事实有当事人提交的二原告的身份证及驾照、户口本及证明、公安机关对第三人员工制作的询问笔录、原告录制的录音资料、第三人员工工资表、工伤认定申请材料接收凭证、工伤认定申请表、何礼兴身份证复印件、死亡证明书、第三人企业工商登记信息表、授权委托书、律师事务所公函、工伤认定申请受理决定书、被告制作的调查笔录复印件2份、第三人制作的《何礼兴溺水死亡经过》、第三人员工证人证言19份、《AA花销明细》、《员工工资统计表》3份、第三人营业执照、工伤认定承办单、送达回证2份在案佐证。
本院认为，社会保障部门进行工伤认定，应当以事实为依据，但本案被告对事实没有认真核查，被告作出的编号为q-17090号《不予认定工伤决定书》没有核查工伤事故情况，没有陈述事实，故被告作出的行政行为没有事实依据。被告制作的两人两个调查笔录内容字迹雷同，错误显然。被告延吉市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》属于事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告应当查明事实，依据相关法律、法规重新作出工伤认定决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人力资源和社会保障局作出的编号为q-17090号《不予认定工伤决定书》
二、延吉市人力资源和社会保障局于判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定的决定。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告延吉市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 司信吉
二〇一七年八月十一日
书记员 李 娜