广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第1481号
原告：李碧芬，女，1968年4月29日出生，汉族，住广州市越秀区，
委托代理人：孙璟琨、董立凡，均为广东维永律师事务所律师。
被告：陈玉凤，女，1965年11月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，
原告李碧芬诉被告陈玉凤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董立凡到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年5月20日与被告就买卖广州市海珠区革新路榕岸北街*号*房（以下简称“涉案房屋”）签订了《房屋买卖合同》，约定房屋的成交价为2500000元，被告分别于2014年9月19日、2014年10月24日及2015年1月27日向原告借款1475000元，故双方在合同第十六条中约定双方协商同意该借款总额转为本次购房款的定金及首期，剩余楼款1025000元于双方到房管局办理交易过户时付清。合同还约定被告应及时办理提前还贷、涂销抵押登记，并于2015年6月30日前完成交易手续。但被告迟迟不履行合同义务，不办理过户，且房屋至今仍存在抵押登记并由法院查封。合同约定，被告不能按合同约定将房屋售给原告，被告应向原告支付房屋成交价10%的违约金并退回原告已付的所有费用。故起诉要求判令：1、解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、被告返还购房款人民币1475000元；3、被告支付违约金人民币250000元（按照物业成交价250万元的10%支付违约金，即2500000×10%）；4、本案诉讼费（含保全费、公告费650元）由被告承担。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明：2015年5月20日，原告（买方）与被告（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定买卖的房屋为广州市海珠区革新路榕岸北街6号703房，建筑面积121.62平方米，该物业按套销售，成交价为2500000元；卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方必须退回买方已付的所有费用；卖方确认到2015年5月20日为止，分别向买方借（1）2014年9月19日借壹佰贰拾万元（2）2014年10月24日借贰拾万元（3）2015年1月27日借柒万伍仟元；合共向买方借款壹佰肆拾柒万伍仟元整；现双方协商同意该借款总额转为本次购房款的定金和首期，剩余楼价余款壹佰零拾贰万伍仟元整于双方到房管部门办理交易过户（以付清双方交易税费为准）时付清，双方自愿约定卖方或买方任意一方不能按本约定卖出或买入该物业，应向卖方或买方支付该物业成交价贰佰伍拾万元的百分之十作为违约金；双方约定按涂销抵押一次性付款方式付款：于2015年5月20日前支付楼款（含定金）1475000元，卖方收款当日须即时向抵押银行申请提前偿还贷款手续，卖方须在完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档手续7天内与买方至房管部门办理交易过户递件手续，提前偿还银行贷款所产生的一切费用由卖方负责支付；于交易过户完成当天（以付清双方交易税费为准）付清楼价余款1025000元，交易手续需在2015年6月30日前完成，如因房管局或银行原因导致延迟，则时间相应顺延；等。
2014年9月19日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方借给甲方壹佰贰拾万元整，甲方应于2014年11月20日前归还上述借款；甲方如未能按期归还上述借款，则甲方除应归还全部借款外，还应以出借金额为本金每日仟分之六计付违约金给乙方，等。同日，被告向原告出具《借款借据》和《收款收据》，载明向原告借款1200000元及收到原告的借款1200000元，定于2014年11月20日归还。
2014年10月24日，被告向原告出具《借款借据》和《收款收据》，载明向原告借款200000元及收到原告的借款200000元，定于2014年12月24日归还。
2015年1月27日，被告向原告出具《借款借据》和《收据》，载明向原告借款75000元及收到原告的借款75000元，定于2015年4月26日归还。
据2016年1月7日的《广州市不动产登记查册表》记载，涉案房屋的产权情况为被告占有全部份额，登记时间2010年2月9日；他项权利摘要记载权利种类为抵押权，权利人为招商银行股份有限公司广州分行，权利部位为全部；登记附注记载2012年7月24日被告，招商银行股份有限公司广州分行申请房产证抵押（含涂销再抵押）；2015年6月12日广州市海珠区人民法院发函查封涉案房屋百分之十的产权份额，查封时效自2015年6月12日至2018年6月11日，后广州市天河区人民法院发函轮候查封涉案房屋，等。
另查，由于被告下落不明，本案立案时本院无法送达起诉状副本及开庭传票给被告，故本院依法在报纸上刊登公告向被告送达诉讼材料，原告向报社支付了650元公告费。
诉讼中，原告表示：除20000元是以现金的方式支付外，其他的款项（1455000元）以如下方式支付；其中1241000元是通过原告本人的账户转给被告的：一：2014年9月19日通过原告的账户转账120万元；二、2014年10月22日从ATM取现5000元给被告，再通过转账分别转出了20000元、16000元，共41000元；三、剩余的款项原告通过朋友李超武于2014年10月22日从ATM取现20000元，10月24日取现69000元；10月22日以转账的方式转出50000元，共139000元；借据是后来才与被告签的，我方的款项是一笔一笔拿给被告的；四、通过蔡智彪在2015年1月27日以转账的方式转出75000元给被告的。原告为证明其借款给被告的情况，提供了原告名下的银行流水，李超武及蔡智彪名下的银行流水，李超武及蔡智彪出具的《声明书》并申请李超武及蔡智彪作为证人出庭作证证实了付款情况。
本院认为：原、被告双方签订的《房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按合同切实履行。原告签订合同的目的在于购买房屋取得产权，而现在涉案房屋抵押权未能涂销又被法院查封，合同目的无法实现，故对于原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告返还房款的问题。双方在房屋买卖合同中约定，被告不能按本合同约定将该物业售予原告，或者因违约而无法将该物业予原告的，应向原告支付该物业成交价的10%作违约金，被告必须退回原告已付的所有费用；被告确认到2015年5月20日为止，分别向原告借（1）2014年9月19日借壹佰贰拾万元（2）2014年10月24日借贰拾万元（3）2015年1月27日借柒万伍仟元；合共向原告借款壹佰肆拾柒万伍仟元整，现双方协商同意该借款总额转为本次购房款的定金和首期。关于原告借款给被告1475000元的事实，原告提供了《借款合同》、《借款借据》、《收据》及原告名下的银行流水，李超武及蔡智彪名下的银行流水，李超武及蔡智彪出具的《声明书》及二人的证人证言，被告未能提出否定抗辩应承担不利后果，故对于原告借款给被告1475000元的事实本院予以认定。双方在合同中约定上述借款转为本次购房款的定金和首期，故此原告要求被告返还房款1475000元及要求被告按物业成交价的10%（即2500000元*10%=250000元）向原告支付违约金的请求符合合同约定，本院予以支持。因被告违约导致本案诉讼，原告要求被告承担本案诉讼费及公告费合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条之规定判决如下：
一、解除原告李碧芬与被告陈玉凤就广州市海珠区革新路榕岸北街*号*房签订的《房屋买卖合同》；
二、被告在本判决生效之日起十日内向原告返回房款1475000元；
三、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付违约金250000元。
本案诉讼费31800元（包括受理费26800元，财产保全费5000元）由被告负担。本案公告费650元由被告负担，被告在本判决生效之日起十日内将公告费支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 梁浩荣
人民陪审员 朱曼仪
二〇一六年三月××日
书 记 员 童 双
陈文慧