广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第418号
原告：冯文壕，男，住广东省中山市三角镇。
原告：冯见祥，男，住广东省中山市三角镇，系原告冯文壕的法定监护人。
原告：高炳潮，男，住广东省中山市民众镇。
上述原告的委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。
被告：何小检，男，住湖南省永兴县，现住广东省广州市。
委托代理人：陈晓雯、王斌，广东威格信律师事务所律师及律师助理。
原告冯见祥、冯文壕、高炳潮诉被告何小检机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯见祥及原告冯见祥、冯文壕、高炳潮的委托代理人陈冠荣，被告何小检的委托代理人陈晓雯、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯见祥、冯文壕、高炳潮诉称：2013年12月22日4时15分左右，在中山市三角镇进源路路段，被告何小检驾驶的粤A／L1B**号客车与高丽霞驾驶的粤J／290**号摩托车发生碰撞，事故造成高丽霞当场死亡和车辆损坏。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告何小检承担此事故的次要责任，高丽霞承担此次事故的主要责任。原告冯见祥、冯文壕、高炳潮分别是死者高丽霞的丈夫、儿子和父亲。属于“死亡伤残赔偿”类别的损失项目有：一、丧葬费32124元；二、死亡赔偿金661800元；三、被扶养人生活费164168.31元；四、精神抚慰金50000元；五、误工费2600元；六、交通费1000元；上述六项合计911692.31元。属于“财产损失赔偿”类别的损失项目有：一、车辆损失8785元；二、车损鉴定费640元；上述两项合计9425元。综上所述，“死亡伤残赔偿”和“财产损失赔偿”两类别的损失均已超出交强险的赔偿责任限额，应当由粤A／L1B**号车的交强险承保人华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称华安财保东莞公司）直接向原告冯见祥、冯文壕、高炳潮赔偿112000元。超出交强险赔偿限额的809117.31元，应当由被告何小检承担30%（即242735.19元），扣除已支付的28000元，被告何小检还应当向原告冯见祥、冯文壕、高炳潮赔偿214735.19元。故原告冯见祥、冯文壕、高炳潮向法院起诉，请求判令：一、被告何小检向原告冯见祥、冯文壕、高炳潮赔偿214735.19元；二、由被告何小检承担本案的诉讼费用。
被告何小检辩称：一、事故发生后，被告何小检已向原告冯见祥、冯文壕、高炳潮支付28000元；二、事故责任根据交警部门认定，驾驶人高丽霞存在三个违章行为，一个是醉酒驾驶、一个无证驾驶、一个违反右侧通行规定，被认定为主要责任，而被告何小检所驾驶的普通客车是在事故后被检测为左外灯及右外灯不合格，事故发生的碰撞点为右外灯，故我方认为车辆在事故前是否合格不能证明，由此交通部门认定因机件不合格上路，只能认定为左外灯不合格，被告何小检只应在次要责任里承担10%的过错比例，对事故的赔偿也只应当按10%的比例承担；三、原告冯见祥、冯文壕、高炳潮主张的赔偿项目计算过高，部分项目缺乏依据。
经审理查明：2013年12月22日4时15分许，高丽霞未依法取得机动车驾驶证和醉酒（经检测心脏血液中乙醇［酒精］成份，含量为158.2mg／100ml）驾驶粤J／290**号普通二轮摩托车，沿中山市三角镇进源路，由番中公路往高平大道方向行驶，行驶至进源路福隆支线23号对开路段时，与迎面由何小检驾驶的粤A／L1B**号小型普通客车发生碰撞而肇事，事故造成高丽霞当场死亡及两车不同程度损坏。2014年1月13日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出山公交认字（2013）第A00012号道路交通事故认定书，认定高丽霞未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车违反右侧通行规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第二十二条第二款，第三十五条规定；何小检驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，第二十二条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，高丽霞承担此事故的主要责任，何小检承担此事故的次要责任。2014年1月24日，冯见祥、冯文壕、高炳潮以何小检、华安财保东莞公司为被告诉至本院，诉求金额为326735.19元。庭审中，冯见祥、冯文壕、高炳潮主张华安财保东莞公司已向其支付交通事故赔偿款112000元，故申请撤回对华安财保东莞公司的起诉，并将诉求总金额变更为214735.19元。
此次交通事故造成冯见祥、冯文壕、高炳潮的损失如下：1、丧葬费28200.5元（按广东省2013年度一般地区国有单位在岗职工年均工资56401元／年，计算六个月）；2、死亡赔偿金604534.2元（按广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，计算20年）；3、被扶养人生活费164165.25元（儿子冯文壕需抚养14年8个月，高丽霞负担1／2；按广东省2013年度城镇居民人均年消费性支出22396.35元／年计算，计为164277.23元，冯见祥、冯文壕、高炳潮主张164165.25，从其主张）；4、精神损害抚慰金50000元（酌定）；5、误工费2000元（酌定）；6、交通费500元（酌定）；7、车辆损失8785元（按鉴定结论书）；8、车损鉴定费640元（凭票）；以上合计858824.95元。其中何小检已向冯见祥、冯文壕、高炳潮支付交通事故赔偿款28000元，华安财保东莞公司已向冯见祥、冯文壕、高炳潮支付交通事故赔偿款112000元。
另查明：肇事车辆粤A／L1B**号小型普通客车在车辆管理部门登记的车主为何小检，该车在华安财保东莞公司投保了保险期限自2013年1月23日零时起至2014年1月22日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险，上述事故发生在保险期间内。机动车第三者责任强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定高丽霞承担此事故的主要责任，何小检承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……因此，华安财保东莞公司承保了肇事车辆粤A／L1B**号小型普通客车的机动车第三者责任强制保险，应当根据上述规定在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对冯见祥、冯文壕、高炳潮的损失承担赔偿责任；不足部分，由何小检承担30%的民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况及庭审情况，本院确认本次交通事故造成冯见祥、冯文壕、高炳潮的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、车损鉴定费等合计858824.95元，具体赔偿情况本院作如下确认：
1.丧葬费28200.5元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费164165.25元、误工费2000元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，合计849399.95元，属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额，其中由华安财保东莞公司在该项赔偿限额内赔偿110000元，超出部分739399.95元由何小检承担30%的赔偿责任即221819.99元；
3、车辆损失8785元、车损鉴定费640元，共计9425元。属于机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额，其中由华安财保东莞公司在该项赔偿限额内赔偿2000元，超出部分7425元由何小检承担30%的赔偿责任即2227.5元。
综上，华安财保东莞公司应赔偿冯见祥、冯文壕、高炳潮的损失为112000元，冯见祥、冯文壕、高炳潮主张华安财保东莞公司已支付全部赔偿款项，故本院对该款项不再处理。何小检应赔偿冯见祥、冯文壕、高炳潮的损失为224047.49元，其中何小检已支付的28000元应予扣除，即何小检尚应赔偿冯见祥、冯文壕、高炳潮的损失为196047.49元。
关于何小检主张其对冯见祥、冯文壕、高炳潮的损失只承担10%的赔偿责任的问题，本院认为，何小检该项主张于法无据，故本院不予支持。关于冯见祥、冯文壕、高炳潮诉求精神损害抚慰金50000元的问题，本院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次交通事故造成高丽霞死亡，确实给其家人带来较大的精神打击，故冯见祥、冯文壕、高炳潮诉求精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。关于冯见祥、冯文壕、高炳潮主张车辆损失8785元的问题，冯见祥、冯文壕、高炳潮已提交“中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书”予以证实，何小检对此不予确认但未举证予以反驳，故本院认定冯见祥、冯文壕、高炳潮的车辆损失为8785元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告何小检于本判决生效之日支付交通事故赔偿款196047.49元给原告冯见祥、冯文壕、高炳潮；
二、驳回原告冯见祥、冯文壕、高炳潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6202元，减半收取3101元，由原告冯见祥、冯文壕、高炳潮负担1240元，被告何小检负担1861元（该款被告何小检应在支付上述赔偿款时迳付给原告冯见祥、冯文壕、高炳潮，法院无需另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
代理审判员 周 斌
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吴子殷