济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2936号
原告侯海滨，男，1972年2月24日出生。
被告贾书霖，曾用名贾清亚，男，1971年2月6日出生。
被告郭佩霞，女，1973年5月23日出生。
原告侯海滨与被告贾书霖、被告郭佩霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，后依法向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书和开庭传票等诉讼文书。2015年8月4日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯海滨及被告贾书霖、郭佩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯海滨诉称：贾书霖和郭佩霞系夫妻关系，2014年9月14日以做生意缺流资为名借其30万元，2014年10月14日又借其8万元，两次共借其38万元。约定月利率为千分之二十，从2014年10月14日开始支付。后来，其急用钱向贾书霖和郭佩霞讨要多次无果。请求判令贾书霖和郭佩霞给付借款38万元及利息（按月利率20‰从2014年10月14日开始计算）。诉讼中，原告陈述，贾书霖2014年6月曾借其30万元，该借款已归还，2014年10月14日借条中的8万元款是2014年9月份之前的未付利息，该8万元不再要求支付利息，30万元要求按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告贾书霖辩称：其和侯海滨是朋友。当时其向侯海滨借款用于还银行贷款，借款的数额为30万元，约定10000元每天利息30元，30万元每天利息900元。侯海滨将第一个月利息扣掉之后将剩余钱转账支付给其了。之后，有很长时间没有付利息，其将利息8万元给侯海滨出具了借条。其2014年5、6月份第一次向侯海滨借款时，侯海滨说要抵押，其以将济源日报社的房及老家的房卖给侯海滨的方式借了侯海滨的款，当时郭佩霞在买卖协议上也签字了，但之后其把款还了，买卖协议没有抽回。其第二次向侯海滨借款30万元时，侯海滨不在家，其和侯海滨的妻子联系，也和侯海滨通电话，就通过转帐方式将钱借给其了。30万元借款及8万元利息其都认可，但认为8万元本来就是利息，不应该再算利息，30万元应该算利息，时间应从2014年9月14日开始计算。
被告郭佩霞辩称：其与贾书霖2014年9月3日已经离婚了，贾书霖向侯海滨借钱的事其不清楚。
原告侯海滨提交的证据有：
1、2005年元月16日贾清亚（即贾书霖）与济源日报社签订的购房合同一份。
2、2014年6月18日贾书霖和郭佩霞与其签订的房屋买卖合同一份。
3、贾书霖和郭佩霞的身份证复印件各一份。
4、2014年9月14日贾书霖给其出具的借据一份，其称借据上担保人栏目中的签名“郭佩霞”不是郭佩霞签的，手写部分都是贾书霖写的。
5、2014年10月14日贾书霖给其出具的借据一份，原告称该80000元实际是2014年9月份之前被告未付的利息。
证据1-5证明：本案的30万元借款实际是2014年6月18日借的。
6、贾书霖和郭佩霞2014年7月20日给其出具的借据、收据及承诺保证各一份，证明：本案的30万元借款是在贾书霖和郭佩霞的婚姻关系存续期间发生的。
7、河南济源农村商业银行股份有限公司出具的侯海滨在其行的622991102001766878帐户2014年6月1日至2014年9月30日期间的往来明细记录，证明：目前被告实际只有一笔30万元借款没有还，就是2014年6月18日的30万元借款。
被告贾书霖对侯海滨提交的证据的质证意见为：对证据1-5证据均无异议，2014年9月14日借据上郭佩霞的名字是其代签的；对证据6无异议，其借过原告两次30万元，第一次借的已经还了，对证据7无异议，但认为2014年6月18日的30万元借款已经还过了，2014年7月20日的30万元借款没有还。
被告郭佩霞对侯海滨提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、6无异议；证据4借据上其的名字不是其签的；对证据5、7不清楚。
被告贾书霖提交的证据有：河南济源农村商业银行股份有限公司出具的贾清亚在其行的622991102000553251帐户2014年5月26日至2014年6月18日期间的往来明细记录及贾书霖在其行的622991102000543764帐户2014年5月27日至2014年8月29日期间的往来明细记录各一份、中国银行股份有限公司济源分行出具的贾书霖在其行的263730226657帐户2014年6月20日至2014年7月20日期间的往来明细记录一份、中国工商银行股份有限公司济源分行出具的关于6212261702005184874帐户2014年6月16日至2014年8月13日期间的往来明细记录一份，证明：2014年6月18日借原告的30万元，2014年7月19日其通过中国银行股份有限公司济源分行向侯海滨妻子牛志霞转账归还25万元、通过中国工商银行股份有限公司济源分行向侯海滨妻子牛志霞转账归还5.18万元（含2天利息1800元），该笔借款已归还完毕；2014年7月20日借的30万元，当天侯海滨妻子牛志霞通过中国银行股份有限公司济源分行向其支付25万元、通过中国工商银行股份有限公司济源分行向其支付5万元，当天其通过中国银行股份有限公司济源分行将15日利息1.35万元支付给了侯海滨妻子牛志霞。
原告侯海滨对贾书霖提交的证据无异议。
被告郭佩霞对提交贾书霖的证据表示不清楚。
被告郭佩霞提交的证据有：济源市民政局为其颁发的登记日期为2014年9月3日的L419004-2014-001334号离婚证，证明：其与贾书霖已经离婚。
原告侯海滨对郭佩霞提交的证据无异议。
被告贾书霖对郭佩霞提交的证据无异议。
经审查，本院认为：被告贾书霖、郭佩霞对原告侯海滨提供的证据均无异议，且该7组证据均具有关联性、合法性、客观性，本院予以采信。原告侯海滨对被告贾书霖提供的证据无异议，本院予以采信。原告侯海滨及被告贾书霖对被告郭佩霞提供的证据均无异议，本院予以采信。
根据原、被告陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：
2014年6月18日，贾书霖和郭佩霞共同借侯海滨30万元，未出具借据，该笔借款被告贾书霖于2014年7月19日归还完毕。2014年7月20日，二被告再次向原告借款30万元，并出具了借据，约定2014年8月3日归还，并给原告出具了收据及承诺保证书，原、被告另口头约定利息为每天900元，被告贾书霖于当天支付原告15天利息13500元。借款到期后，二被告未能归还借款。2014年9月14日，贾书霖就该30万元借款再次给原告侯海滨出具了借据，并在“担保人签章”处代签了被告郭佩霞的名字及手机号。2014年10月14日，被告贾书霖就此前未还利息给原告侯海滨出具了一张80000元的借据。另查明，贾书霖和郭佩霞原系夫妻关系，2014年9月3日登记离婚。2012年7月6日起，中国人民银行六个月内（含六个月）贷款年利率为5.6%，六个月以上一年以内（含一年）贷款年利率为6.0%。2014年11月22日起，中国人民银行一年以内（含一年）贷款年利率为5.6%。
本院认为：2014年7月20日，二被告共同向原告侯海滨借款30万元，约定2014年8月3日前归还，并口头约定利息为每天900元，以上事实有二被告出具的借据、收据、承诺保证书及原、被告的当庭陈述为证，对以上事实本院予以确认。二被告未按期归还借款，现原告要求二被告共同偿还30万元并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息，因双方约定的利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故双方的利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款当天被告支付了15天利息13500元，该利息已经支付，本案中不予涉及；按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2014年8月5日至2014年10月14日期间的利息为11200元（300000元×5.6%÷12×4×2），而被告贾书霖却给原告出具了80000元的利息条，故原告要求被告贾书霖支付该80000元利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告贾书霖、郭佩霞在本判决生效后十日内支付原告侯海滨借款300000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年8月5日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7100元，由被告贾书霖、郭佩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 陆现生
人民陪审员 张领军
二〇一五年十二月六日
书 记 员 乔 欣