湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终字第529号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市博爱五路50号。
负责人杨亦武，该分公司总经理。
委托代理人彭磊，湖南天牌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖良生，男，1964年3月29日生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人ＸＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（下称财保中山分公司）为与被上诉人肖良生财产保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院(2014)雁民二初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人彭磊，被上诉人委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月20日17时许，肖良生驾驶××××小型轿车搭载其亲属王春红、陈贵荣沿湖南省衡阳市雁峰区西外环路由南向北行驶遇唐跃晖驾驶××××小型轿车由北向南直行，两车前头相碰，造成肖良生及车上人员、唐跃晖受伤及两车严重变形损坏的道路交通事故。事故经衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队勘验评定，于同年2月27日作出衡公交认字【2014】第00003号《道路交通事故认定书》，认定肖良生负事故的主要责任，唐跃晖负事故的次要责任，王春红、陈贵荣无责任。事故发生后，王春红、肖良生、陈贵荣被送往衡阳市中心医院进行救治，其中王春红住院治疗19天，共花费住院医疗费41278.15元（含自购药品所花的4433.30元），其伤势于同年4月1日经衡阳市民和司法鉴定所鉴定为两个10级伤残，并认定其住院期间需1人陪护，误工计算至定残的前一天，后续复查治疗费1000元。陈贵荣共花费医药费2252.60元，肖良生共花费医药费5763.50元。两车车损经事故处理的交警部门委托，由衡阳市价格认证中心于同年2月28日作出《价格鉴定书》，认定××××号车的修理费为99810元，××××车的修理费为99546元。在事故处理中，两车还发生的费用有：××××车已支付拖车费460元，车速及车辆性能检测费3600元，价格认证费1500元，该车的损失金额为105106元；××××号车已支付拖车费400元，车辆检测费600元，价格认证费2800元，该车的损失金额为103610元。肖良生的××××车于2013年11月4日向财保中山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险等多个商业险种。其中车辆损失险赔偿限额为169000元，第三者责任险限额为1000000元，车上人员责任险司机为10000元，乘客为10000元×4座。交强险保费为665元，各种商业险的保费为5638.87元，各险种均不计免赔率。保险期限为2013年11月6日零时至2014年11月5日24时。××××车也在湖南省衡阳市投了保。伤者王春红因在此次事故中受伤向衡阳仲裁委员会申请损害赔偿仲裁。经调解，王春红、肖良生、唐跃晖达成调解协议。衡阳仲裁委员会于2014年4月17日下达了【2014】衡仲雁交调字第38号《调解书》，肖良生承担医疗费28975.90元，财产损失145301.20元。
原审法院认为：肖良生将其所有的××××号小型轿车向财保中山分公司购买了交强险及第三者责任险等险种，自双方签订保险合同时起，双方便形成了保险合同关系。肖良生依约缴纳了保费，已履行了合同约定的义务，被保险的标的物一旦发生保险事故，就应当获得财保中山分公司给付的赔偿金。本案中肖良生作为投保人已向财保中山分公司申请理赔，但财保中山分公司未按法律规定及双方的合同约定及时核保理赔，是酿成纠纷的根本原因，应负此次纠纷的全部责任。肖良生要求财保中山分公司赔偿相关损失的要求，经该院审核为：1、医疗费用54349.99元。其中王春红住院费36844.85元、其他门诊医疗费2200.30元、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、后续治疗费1000元、法医鉴定费530元、护理费1551.96元（按照2013-2014年度城镇居民人均可支配收入21319元÷12个月÷21.75天×19天）、误工费3636.78元（王春红月工资1130元÷21.75天×70天），合计46333.89元；肖良生的医疗费5763.50元、陈贵荣的医疗费2252.60元。2、残疾赔偿费用51165.60元，即：王春红伤残赔偿金51165.60元（根据2013-2014年度城镇居民人均可支配收入21319元×20年×12%）。3、财产损失208716元（湘DD0431车损失105106元+××××车损失103610元）。医疗费用唐跃晖应承担的部分扣除交强险10000元后，唐跃晖按30%承担为13305元，唐跃晖投保的保险公司应承担医疗费23305元；肖良生应承担医疗费70%的责任即31045元（54349.99元-23305元）由财保中山分公司承担，因肖良生实际赔偿伤者医疗费金额为28975.90元，故对肖良生诉请财保中山分公司支付医疗费28975.90元的诉请，本院予以支持。对肖良生诉请财产损失的诉请，财产损失中应先扣除唐跃晖、肖良生承担交强险各2000元后，财保中山分公司应赔偿145301.20元即（208716元-2000元×2）×70%+2000元。对肖良生上述部分的诉请，该院予以支持。鉴于肖良生与伤者第三者间的赔偿已经仲裁协商解决，财保中山分公司应将其赔付的保险金直接给付肖良生。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、财保中山分公司在机动车交通事故责任强制保险中赔偿给肖良生医疗费10000元，财产损失费2000元；二、财保中山分公司在商业第三者责任险中赔偿给肖良生医疗费18975.90元（28975.90元—10000元），车辆损失险中赔偿给肖良生车辆损失费143301.20元（145301.20元—2000元）；三、上述二项损失合计174277.10元，财保中山分公司应在本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3785元，由财保中山分公司负担。
财保中山分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人承保的的是××××号车辆，受伤人员均为该车车上人员，其损失按规定应先由××××车投保的交强险及第三者责任险赔偿，不足部分按事故责任比例赔偿。上诉人在交强险及第三者责任险赔偿的只能是××××车的车辆损失，而不是××××号车上人员肖良生、王春红、陈荣贵的医疗费损失；从事故现场来看，××××号车和××××车相碰已严重变形，应鉴定其是否具有修复价值，而不应直接进行修复鉴定，车辆是否修复完毕，也没有相关证据证明。一审法院认定事实不清，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人肖良生答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，证据较为充分，本院予以确认。
本院认为：被上诉人肖良生将其所有的××××号小型轿车向上诉人财保中山分公司投保《机动车交通事故责任强制保险》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险》，双方形成财产保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，应合法有效。被上诉人肖良生依约向上诉人财保中山分公司缴纳了保费，已履行了合同约定的义务，上诉人应对被上诉人在保险期内因交通事故所造成的损失在保险赔偿限额内予以赔偿。被上诉人肖良生投保的承保险种包括了1名驾驶员的车上人员责任险和4名乘客的车上人员责任险，故本案事故发生后，上诉人应对其承保的小型轿车中的驾驶员肖良生和乘客王春红、陈荣贵所受损失应予以赔偿。上诉人认为肖良生和王春红、陈荣贵所受损失应先由××××车投保的交强险及第三者责任险赔偿的上诉理由，不符合双方合同约定，本院不予支持。××××号车和××××车发生交通事故后，公安机关委托具有相应资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，双方对鉴定结论并无异议，衡阳仲裁委员会据此已作出相应的处理。上诉人对该车辆是否具有修复价值，车辆是否修复完毕提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，上诉人并没有证据证明该车辆不具有修复价值，也没有证据证明该车辆没有进行修复或还没有修复完毕，故上诉人应对其该上诉主张承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3785元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 吴 敏
代理审判员 周春容
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈佳丽
校对责任人：吴雪峰 打印责任人：陈佳丽
附相关法律条文
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；