福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第846号
原告：中国银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区八一五西路3号，组织机构代码：85742010-0。
代表人：李铭舟，行长。
委托代理人：林晓青，男，住福建省宁德市蕉城区蕉南少年宫路**号*幢***室，系原告工作人员。
委托代理人：黄家春，男，住福建省宁德市蕉城区蕉南少年宫路**号*#***室，系原告工作人员。
被告：上海强一贸易有限公司，工商登记住所地：上海市奉城经济小区宏达路136号，现住所地：上海市宝山区泰和路2008号，组织机构代码：70315717-8。
法定代表人：陈翔兴。
被告：上海金湖企业发展有限公司，工商登记住所地：上海市普陀区志丹路236号201室，现住所地：上海市宝山区泰和路2008号，组织机构代码：75697153-6。
法定代表人：叶玲。
被告：上海舜日金属材料有限公司，工商登记住所地：上海市宝山区长逸路15号东区一路三楼-14，现住所地：上海市宝山区泰和路2008号，组织机构代码：73406981-6。
法定代表人：何佛送。
被告：何佛送。
被告：叶美铃。
被告：叶玲。
被告：张贵清。
被告：陈翔兴。
被告：何秋霞。
原告中国银行股份有限公司宁德分行与被告上海强一贸易有限公司（以下简称“强一公司”）、上海金湖企业发展有限公司（以下简称“金湖公司”）、上海舜日金属材料有限公司（以下简称“舜日公司”）、何佛送、叶美铃、叶玲、张贵清、陈翔兴、何秋霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告中行宁德分行的委托代理人黄家春到庭参加了诉讼，被告强一公司、金湖公司、舜日公司、何佛送、叶美铃、叶玲、张贵清、陈翔兴、何秋霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行宁德分行诉称，2013年7月10日，原告与被告强一公司签订《授信额度协议》（编号：2013年SME宁额度字090号），协议第二条约定：原告（乙方）根据协议向被告强一公司（甲方）提供授信额度650万元用于甲方短期流动资金贷款、银行承兑汇票，第五条约定：“授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年6月17日止”，第七条约定：被告上海金湖企业发展有限公司、上海舜日金属材料有限公司、何佛送、叶玲、陈翔兴为本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务提供最高额保证。2013年7月10日，原告与被告金湖公司、舜日公司、何佛送、叶美铃、叶玲、张贵清、陈翔兴、何秋霞分别签订了担保债权为650万元的《最高额保证合同》（编号：2013年SME宁高保字090-1号、2013年SME宁高保字090-2号、2013年SME宁高保字090-3号、2013年SME宁高保字090-4号、2013年SME宁高保字090-5号）。上述《最高额保证合同》第三条第二款均约定：“在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定”。第十条或第十一条第二款第（6）、（7）项约定“出现前款规定的违约事件时，债权人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（6）要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的损失；（7）将保证人在债权人开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务”。2013年7月10日，原告与被告强一公司签订《流动资金借款合同》（编号2013年SME宁人借字179号），合同第一、二、三、四条约定：借款650万元人民币用于借新还旧，借款期限为12个月（自借款人实际提款日起算），贷款利率固定利率，年利率6.6%，借款期限内合同利率不变。按季每季度末月的20日结息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮20%基础上加收50%的罚息利率计收罚息（首个浮动周期内，罚息利率为《流动资金借款合同》第四条约定的借款利率基础上加收50%），直至清偿本息为止。对于不能按期支付利息以及罚息的，按罚息利率计收复利。第十二条第2款第（6）、（7）项约定“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；（7）将借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其它机构开立的账户内的款项扣划以清偿借款人在本合同项下对贷款人所负全部或部分债务”。原告依约于2013年7月11日发放贷款650万元。2014年6月23日贷款开始欠息，2014年7月11日贷款到期，经催告被告均未还款。原告依约于2014年8月20日在被告舜日公司的中行账户上扣款还息0.870283万元。截至2014年8月20日，被告强一公司拖欠本金650万元，拖欠利息19.236402万元，合计669.236402万元。故提出如下诉讼请求：1、判令被告强一公司偿还原告借款本金人民币650万元及利息（截至2014年8月20日利息为192364.02元，从2014年8月21日起按借款合同约定的利率水平计算至还款之日止）；2、判令其余八被告连带偿还原告上述借款及利息；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告中行宁德分行明确第一项诉请为“判令被告强一公司偿还原告借款本金人民币650万元及利息（截至2014年9月20日利息为248779.38元，自2014年9月21日起，以贷款本息6748779.38元为基数，利率按中国人民银行贷款基准利率的1.65倍计算至还款之日止”，本院依法予以准许。
原告中行宁德分行提供下列证据用以证明其诉讼主张：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明，证明原告主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证、身份证，证明被告主体资格；
3、2013年SME宁额度字090号《授信额度协议》，证明原告与被告强一公司签订的授信额度协议内容；
4、2013年SME宁人借字179号《流动资金借款合同》；原告与被告强一公司签订流动资金借款合同内容；
5、2013年SME宁高保字090-1号、2013年SME宁高保字090-2号、2013年SME宁高保字090-3号、2013年SME宁高保字090-4号、2013年SME宁高保字090-5号《最高额保证合同》，证明其余八被告为本案借款提供最高额为650万元的连带责任保证担保；
6、2013年SME宁人提字179号《提款申请书》，证明被告强一公司向原告签订650万元的提款申请；
7、2013年7月11日《借款借据》，证明原告依约向被告强一公司发放贷款650万元；
8、借款利息计算过程、贷款已还款明细清单、本息余额凭证，证明被告强一公司的欠款情况；
9、贷款还款凭证，证明2014年8月20日还息情况；
10、贷款催收通知书、邮寄凭证，证明原告向各被告催讨的事实。
被告强一公司、金湖公司、舜日公司、何佛送、叶美铃、叶玲、张贵清、陈翔兴、何秋霞未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
鉴于被告强一公司、金湖公司、舜日公司、何佛送、叶美铃、叶玲、张贵清、陈翔兴、何秋霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃针对原告起诉进行答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。经审查，原告中行宁德分行提交的十组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年7月10日，被告强一公司与原告中行宁德分行签订编号为2013年SME宁额度字090号的《授信额度协议》一份，约定：原告中行宁德分行向被告强一公司提供金额为650万元的授信额度，种类为短期流动资金贷款、银行承兑汇票，使用期限为自本协议生效之日起至2014年6月17日。
同日，被告强一公司作为借款人与作为贷款人的原告中行宁德分行签订编号为2013年SME宁人借字179号的《流动资金借款合同》一份，作为上述《授信额度协议》项下的单项协议，约定：借款金额为人民币650万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，即年利率6.6%，借款期限内合同利率不变；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分计收罚息直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息按罚息利率计收复利；罚息利率为浮动利率，浮动周期为12个月，逾期贷款罚息利率为基础利率（按中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮20%确定）水平上加收50%，即中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率的1.8倍，亦即年利率9.9%。
同日，被告金湖公司、舜日公司、何佛送和叶美铃、叶玲和张贵清、陈翔兴和何秋霞作为保证人与作为债权人的原告中行宁德分行分别签订编号为2013年SME宁高保字090-1号、2013年SME宁高保字090-2号、2013年SME宁高保字090-3号、2013年SME宁高保字090-4号、2013年SME宁高保字090-5号的《最高额保证合同》各一份，作为上述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下之从合同，均约定：上述《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币650万元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定，上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2013年7月11日，原告中行宁德分行向被告强一公司全额发放贷款650万元。
贷款期限届满后，因被告强一公司未依约归还贷款本息，原告中行宁德分行催告被告强一公司、金湖公司、舜日公司、何佛送、叶美铃、叶玲、张贵清、陈翔兴、何秋霞还款。2014年8月20日，被告舜日公司代偿利息8702.83元。截至2014年9月20日，被告强一公司尚欠借款本金650万元、利息（含罚息、复利）248779.38元。
本院认为，合法有效的合同，受法律保护。案涉《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同成立且生效，各方当事人应当按照约定履行义务。原告中行宁德分行依约履行了贷款发放义务，被告强一公司在借款到期后未依约清偿借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中行宁德分行主张，截至2014年9月20日，被告强一公司尚欠借款本金650万元、利息（含罚息、复利）248779.38元，事实清楚，证据充分，被告强一公司应予以返还。原告中行宁德分行主张自2014年9月21日起至还款之日止，罚息及复利以未还贷款本息6748779.38元为基数按中国人民银行贷款基准利率的1.65倍计算，低于《流动资金借款合同》约定的水平，且未超出法律规定的限度，本院予以支持。原告中行宁德分行要求被告金湖公司、舜日公司、何佛送、叶美铃、叶玲、张贵清、陈翔兴、何秋霞对上述债务承担连带偿还责任，上述债务未超出《最高额保证合同》约定的保证期间及保证范围，该主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告强一公司、金湖公司、舜日公司、何佛送、叶美铃、叶玲、张贵清、陈翔兴、何秋霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海强一贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司宁德分行借款本金人民币650万元及利息、罚息和复利（截至2014年9月20日的利息、罚息和复利为人民币248779.38元，自2014年9月21日起至判决确定的还款之日止的罚息和复利，以人民币6748779.38元为基数，按中国人民银行贷款基准利率的1.65倍计算）；
二、被告上海金湖企业发展有限公司、上海舜日金属材料有限公司、何佛送、叶美铃、叶玲、张贵清、陈翔兴、何秋霞应对被告上海强一贸易有限公司的上述第一项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币60113元，由被告上海强一贸易有限公司、上海金湖企业发展有限公司、上海舜日金属材料有限公司、何佛送、叶美铃、叶玲、张贵清、陈翔兴、何秋霞连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 孙 雯
人民陪审员 周林华
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 铮
陈阿亮
附注：
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。