辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2694号
上诉人（原审被告）：王岭，男。
上诉人（原审被告）：刘轶男，女。
被上诉人（原审原告）：王德娟，女。
上诉人王岭、刘轶男因与被上诉人王德娟民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初2130号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人王德娟一审诉称：请求法院判令王岭、刘轶男偿还欠款20万元。事实和理由：王岭、刘轶男（系夫妻）于2007年9月25日向姑姑王德珍借款20万元用于结婚购房，二人于2007年9月28日登记结婚。王岭、刘轶男2008年1月13日出具借条承诺自2008年6月开始每月还王德珍2000元，直至还清为止。2015年7月4日王德珍突发疾病死亡，王德珍生前留有自书遗嘱，将其个人全部财产留给王德娟继承。王德娟经过铁西区人民法院遗嘱继承诉讼获得了其姐王德珍的遗产。王德珍生前多次向王岭、刘轶男催要欠款，王岭、刘轶男分文未还。王德娟在继承其姐遗产后，又向二人主张过还款一事，遭到二人拒绝，故诉至法院请求支持诉讼请求。
上诉人王岭、刘轶男一审辩称：一、王德珍给王岭、刘轶男20万元，名为借贷实为赠予。由于王德珍老人终身未婚，膝下无子，王岭作为王德珍唯一的侄子事实上与儿子无异。也正由于这个原因，二人虽书写给王德珍老人的20万元《借据》，但王德珍老人在生前也从未向二人主张过还款一事，从这种情况可知，这20万元虽名为借款，实为赠予。二、王德珍自书的遗嘱未将20万元债权列入继承范围之内，且王德娟当庭陈述也证明了这一事实。王德珍老人是因病医治无效去世的，并非突然死亡，因此，她有充裕的时间考虑是否将这20万元明确列入遗嘱范畴。根据本案的另一关键证据王德珍老人自书遗嘱可见，该遗嘱只明确王德珍名下的两处房产及其他家里的东西归王德娟继承，而根本未提及本案争议的20万元。而从价值上来看，20万元的价值与一处房屋的价值相当，如果王德珍老人有意将20万元债权交给王德娟继承，那么王德珍也一定会在这份遗嘱中做出明确列举。但是她没有这么做。事实上，王德娟及其代理人在庭审过程中曾做这样的陈述：“王德珍没有在遗嘱中书写20万元债权的原因是，其认为20万元债权能够要回，所以没有在遗嘱中提及。”这恰恰能够证明，王德珍遗嘱中所涉及的全部财产是根本不包括这20万债权的。三、王德娟不能提供证据证明这20万元中包含着其自有资金15万元。在本案庭审过程中，王德娟自称这20万元中有她本人的15万元，但是，王德娟却无法出具银行记录等总价来证明其本人确实提供了这15万元。按照常理来讲，如果20万元中的绝大部分是王德娟提供，那么王岭、刘轶男当时就应该给王德娟出具借据。至于王德娟方的证人，仅仅根据她从王德娟处所听说的内容来试图证明借贷关系存在，这样的证言当然不具有任何证明力。综上所述，本案王德娟既不是王德娟的20万元债权的继承人，也不是15万元债权的出借人，因此，王德娟提出的诉讼请求应当予以驳回。
一审法院审理查明：王德珍于2015年7月4日去世。王德娟系王德珍的妹妹，王岭系王德珍的侄子，王岭与刘轶男系夫妻关系。另查，2008年1月13日，王岭、刘轶男出据借据一份，载明：“因为买住房，于2007年9月25日，我们从姑姑王德珍处，借用人民币贰拾万元整（姑姑答应不要利息）。从2008年6月开始每月还贰仟元（还钱时，姑姑给写收条）。特立此据。”再查，2011年1月22日，王德珍留有自书遗嘱一份，载明：“我的全部财产：包括两处房子，一处是铁西区三道街，另一处是铁东区胜利南路63号和存款及家里的一切东西。我决定在百年后，将我的全部财产送给妹妹王德娟，但是，在任何情况下，都不允许妹妹把我的财产给王德亮一家的每一个人。”又查，王德娟因继承纠纷曾诉至鞍山市铁西区人民法院，鞍山市铁西区人民法院于2016年2月24日作出（2015）鞍西民二初字第1036号民事判决，依据王德珍遗嘱将铁西区三道街50-5的私有房屋和铁东区胜利南路63号的私有房屋判决归王德娟所有。
一审法院认为：本案的争议焦点有二，一是王德珍与王岭、刘轶男之间是否存在借贷关系？二是如果存在借贷关系，王德娟能否主张该债权？就第一个争议焦点，王岭、刘轶男于2008年1月13日出具借据，载明二人因购买住房向王德珍借款20万元，庭审中王岭、刘轶男对借据的真实性及收到20万元款项的事实均无异议，但辩解是王德珍赠予二人，书写借据的原因是因为王德珍的侄子侄女较多，怕他人知道认为不公平故写下借据，但王岭、刘轶男未提供其他证据予以证明。借据中双方就借款原因、金额、时间、利息及还款时间均进行了约定，约定明确具体，符合借款的客观实际，无法推断出王德珍赠予二人款项的事实，故该院认定王德珍与王岭、刘轶男之间存在债权债务关系。
关于本案另一争议焦点王德娟是否能够主张该债权一节，依据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”、第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的物为财物的债权等。”之规定，诉争款项20万元系王德珍的债权，属于王德珍的遗产，王德珍于2011年1月22日留有自书遗嘱，明确王德珍的全部财产包括两处房子、存款及家里的一切东西全部送给王德娟，故王德娟有权继承该笔债权，对其要求王岭、刘轶男返还欠款20万元的主张，予以支持。关于王岭、刘轶男辩解在遗嘱中未明确写明该债权送给王德娟，全部财产不应包括该债权的意见，因该遗嘱中已明确全部财产包括两处房子、存款及家里的一切东西，按照常规理解，一切东西应涵盖上述债权，故对其辩解意见不予采纳。
关于王德娟陈述20万借款中包括其出资15万元一节，因王岭、刘轶男不予认可，而其无其他证据证明，故不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：王岭、刘轶男于本判决生效之日起十日内偿还王德娟欠款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由王岭和刘轶男承担。
上诉人王岭、刘轶男不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判，被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由是：一、一审判决认定“王德珍与王岭、刘轶男存在20万元的债权债务关系”是错误的。1、王德珍老人生前身体一直不好，患有慢性病，从老人患病到死亡历经7-8年时间，而并非如上诉人所说的突然死亡。虽然根据“借据”，王岭与刘轶男应该从2008年6月开始每月向其偿还2000元，但是，王德珍老人在生前从未向上诉人主张过该笔债权，这充分证明了王德珍老人根本不想要这笔款项。被上诉人也没有证据证明王德珍老人曾向两上诉人主张过该笔债权。2、被上诉人在一审庭审中也明确承认王德珍老人的《遗嘱》中所列遗产不包括该笔20万元的债权。如庭审笔录第4页记载，“王德珍老人生前以为20万元可以要回，故没有再遗嘱中明确，以全部财产界定。”而上诉人认为王德珍老人之所以没有写20万的债权是因为她根本没想要，该20万元的款项名为借贷但实为赠与。二、一审判决认定“20万债权属于遗嘱中的全部财产，王德娟有权继承该笔债权”是错误的。1、在遗嘱中列举财产，按照常理，应该对重大财产进行列举。王德珍老人的遗嘱中，明确列举的全部财产包括两处房产，存款及家里的一切东西。20万元的债权与其列举的房产价值相当，而在遗嘱中并未明确列举，这恰恰与该笔款项名为借贷实为赠与的事实相符。王德珍老人没有后人，将20万元赠与唯一的侄子购买婚房也是老人的心愿。2、遗嘱是不可代理的民事法律行为，对遗嘱内容的解读必须严格根据文义进行。《继承法》充分尊重立遗嘱人的意思自治。对遗嘱内容的判断，应严格根据遗嘱的文义，任何人包括法官都不应对遗嘱的内容做扩大或缩小解释。遗嘱中提到的家里的一切东西，按照常规理解，应包括家具、家电等物件。在一审判决认为“按照常规理解，一切东西应涵盖上述债权”是超出常理的解释，对遗嘱的扩大解释，歪曲了立遗嘱人的本意。综上所述，一审法院认定事实错误。王德珍与王岭、刘轶男不存在债权债务关系；遗嘱中不包括20万元债权，王德珍也不是20万元“债权”的继承人，无权要求上诉人偿还。
被上诉人王德娟二审答辩称：原审事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。理由是：1、王德珍的全部遗产给我，我是王德珍的继承人已由铁西法院认定。2、王岭、刘轶男写的借条是真实存在的，他们自己已认定。3、公民可继承的合法财产包括债权。
本院二审查明：对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民可继承的合法财产包括履行标的物为财物的债权。本案中，上诉人王岭、刘轶男向王德珍就20万元借款出具借据，但在王德珍生前未予偿还，被上诉人王德娟作为王德珍的遗产继承人，有权要求二上诉人就该笔款项向其清偿。
关于上诉人主张其与王德珍不存在债权债务关系一节。该笔款项发生于2007年9月25日，上诉人于2008年1月13日补写借据，且王德珍始终保留该借据至2015年去世，依常理判断，应认定上诉人与王德珍之间存在借贷关系。即便如上诉人所称王德珍未主张过债权，也不能因此推断其放弃该债权。上诉人亦无法提供其他证据证明该款项实为赠与的事实，故上诉人的此节主张，本院不予支持。
关于上诉人主张遗嘱中不包括20万元债权一节。王德珍在遗嘱中虽未明确列举20万元债权，但明确载明“我决定在百年后，将我的全部财产送给妹妹王德娟”，依常理判断，王德珍立遗嘱的目的是要将其所有财产均赠与被上诉人，应当包括本案的20万元债权。故上诉人的此节主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王岭、刘轶男负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一七年十一月二十日
书记员 于仁美