福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第1703号
原告杨贤钦，男，1988年10月2日出生，汉族，住本县。
诉讼代理人程奇峰，福建天福律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所：福州市鼓楼区。
负责人林晋，经理。
诉讼代理人张敬欣，系被告员工，代理权限：特别授权。
原告杨贤钦与被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，原告杨贤钦之诉讼代理人程奇峰、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司之诉讼代理人张敬欣到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。
原告杨贤钦诉称，2013年8月19日原告为自己所有的车牌号为闽A×××××的奥迪FVXXXXXXXX家庭自用车向被告投保机动车保险一份，原告缴交了保险费，被告向原告开具了《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》一份。保险期限为一年，自2013年8月20日起至2014年8月19日止。承保的险种包括车辆不计免赔险等多个险种。2014年1月20日20时41分，原告的车辆在连江县敖江路地段与陈育驾驶闽A×××××小轿车相撞，造成车辆损坏。连江县公安局交通管理大队接警后作出连XXXXXXX号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定：“甲、乙方均有责任，甲、乙方各自承担赔偿责任”。当时，经办民警说，你们双方均有责任，双方各自找自己的保险公司赔偿自己车辆损坏的赔偿责任。事故发生后，保险公司对车辆定损后确认原告车辆损失达88360.96元。但被告仅赔偿了43180.48元，尚差45180.48元被告以种种借口推诿拒绝赔偿。
原告杨贤钦请求：1、判令被告赔偿原告保险车辆损失人民币四万五千一佰八十元四角八分。2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨贤钦提交证明资料：
A1、身份证复印件一份，证明原告主体资格。
A2、交通事故认定书复印件一份，证明：1、本案交通事故的发生经过；2、本起交通事故的责任认定为：“甲、乙方均有责任，甲、乙方各自承担赔偿责任”。
A3、机动车辆保险单复印件一份，证明：1、原告为闽A×××××号小车向被告投了玻璃单独破碎险、车辆损失险、车辆损失不计免赔险、第三者责任险等；2、原、被告之间存在保险合同关系。
A4、机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件一份；
A5、结算单复印件一份；
A4至A5证明：原告的车辆因本案交通事故损失88360.96元。
A6、借记卡账户历史明细复印件一份，证明：被告仅赔偿原告车辆损失的43180.48元，剩余的至今未赔偿。
A7、民事裁定书复印件一份，证明：原告曾就车辆损失向陈育主张过权利，后又撤诉的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司辩称，一、根据本案由连江县公安局交通管理大队出具的快速处理交通事故认定书认定，本起事故，甲乙双方事故车辆均有责任，即本起事故中另一事故车辆闽A×××××应该承担责任，本案是机动车与机动车碰撞且事故认定甲乙双方各自承担责任，即应属于同等责任。二、根据保险法第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第六十一条规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”三、在事故责任无法确定的，双方按公平原则承担各50%责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司请求：驳回原告的诉讼请求。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司当庭提交证明资料：
B1、保险条款一份，证明：合同约定“事故发生同等责任的，保险人按50%承担责任”。
经公开开庭审理和质证，原告提交的A1至A7，被告没有异议，具有证明效力，依法予以认定。被告提交的B1，原告对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为被告解释条款片面，因双方条款约定属于法理辨识，故其证据效力认定在本判决说理部分予以阐述。
根据以上认证及当事人的陈述，对本案的事实作如下认定：
2013年8月19日，原告杨贤钦为其所有的车牌号为闽A×××××的奥迪FVXXXXXXXX车向被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司投保机动车辆保险一份。保险期限为一年，自2013年8月20日起至2014年8月19日止。承保的险种包括车辆损失险及车辆损失险不计免赔险等多个险种。2014年1月20日20时41分，原告驾驶车辆在连江县敖江路地段与陈育驾驶闽A×××××小轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。连江县公安局交通管理大队接警后作出公交【连】XXXXXXX号《福州市快速处理交通事故认定书》，事故责任和调解结果认定：“甲、乙方均有责任，甲、乙方各自承担赔偿责任”。事故发生后，被告对原告车辆定损金额为人民币88360.96元。嗣后，被告认为本案为同等责任，故扣除交强险财产限额2000元后，按50%赔偿原告人民币43180.48元。原告不服理赔结果，遂向本院起诉。
综上所述，本院认为，原告杨贤钦与被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司成立的机动车车辆保险法律关系，不违反法律、法规的规定，依法具有法律约束力。原告杨贤钦投保的闽A×××××奥迪FVXXXXXXXX车辆，发生事故的时间在保险合同的有效期限内，故原告主张被告按照保险合同承担义务，理由充分，依法予以支持。按照《福州市快速处理交通事故认定书》认定：“甲、乙方均有责任，甲、乙方各自承担赔偿责任”，内容包括事故责任和调解结果，根据认定书提示，作为投保人通常理解为，对己方全部责任的认可，持有认定书可向保险人申请理赔，由此产生的损失由保险公司替代承担。被告抗辩认定书中“双方均有责任”应按同等责任分配，有失妥当，故其抗辩按照合同条款约定承担50%赔偿责任，理由不能成立，依法不予支持。原告主张被告支付剩余保险赔偿款人民币45180.48元，理由成立，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应在本判决生效之日起十日内向原告杨贤钦支付车辆损失赔偿款人民币45180.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币930元，因适用简易程序，减半收取人民币465元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林 建
二〇一五年七月七日
书记员 陈咏隽
附：“主要法律条文”
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
“执行申请提示”
“执行申请提示”指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。