江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第0547号
原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区上海路28号。
法定代表人徐建新，该行行长。
委托代理人叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人田书杰，该公司职员。
徐州市同仁居食苑有限公司，住所地徐州市中华少年北路延长段1幢。
法定代表人刘大勇，该公司董事长。
委托代理人李永，江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司职员。
被告江苏龙商投资担保有限公司，住所地徐州市彭城路93号泛亚大厦1525室。
法定代表人孙继忠，该公司董事长。
委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。
被告江苏国华工贸集团有限公司，住所地徐州市泉山区中山北路国华大厦5层。
法定代表人孙继忠，该公司董事长。
委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。
被告江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司，住所地徐州市中山北路338号。
法定代表人刘劲松，该公司董事长。
委托代理人李永，江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司职员。
被告徐州联隆物资有限公司，住所地徐州市建国西路锦绣嘉园8#-2-1610室。
法定代表人马士喜，该公司董事长。
委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。
被告徐州市建平化工有限公司，住所地徐州工业园区鹿庄农场。
法定代表人王化建，该公司董事长。
委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告徐州盛宝实业集团有限公司，住所地徐州市铜山区经济开发区第一工业园长安路西、路北、路南。
法定代表人于传宝，该公司董事长。
委托代理人李宪民，该公司职员。
被告徐州胡大祥太空饮品有限公司，住所地徐州市淮海食品城粮食市场3#01室3楼。
法定代表人胡居良，该公司董事长。
委托代理人张剑，该公司职员。
被告姚公良。
委托代理人李永，江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司职员。
被告刘鹏。
委托代理人李永，江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司职员。
被告孙继忠。
委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。
被告刘劲松。
委托代理人李永，江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司职员。
被告于传宝。
委托代理人李宪民，该公司职员。
被告胡居良。
委托代理人张剑，该公司职员。
被告王化建。
委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告孙晶。
委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。
被告刘大勇。
委托代理人李永，江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司职员
原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司（以下简称锡州银行）与被告徐州市同仁居食苑有限公司（以下简称同仁居公司）、江苏龙商投资担保有限公司（以下简称龙商公司）、江苏国华工贸集团有限公司（以下简称国华公司）、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司（以下简称万世同仁公司）、徐州联隆物资有限公司（以下简称联隆公司）、徐州市建平化工有限公司（以下简称建平公司）、徐州盛宝实业集团有限公司（以下简称盛宝公司）、徐州胡大祥太空饮品有限公司（以下简称胡大祥公司）、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙晶、孙继忠、姚公良、刘大勇、刘鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月03日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告锡州银行的委托代理人叶文娟、田书杰，被告同仁居公司、万世同仁公司、姚公良、刘劲松、刘鹏、刘大勇的委托代理人李永，被告龙商公司、国华公司、联隆公司、孙继忠、孙晶的委托代理人周浩，被告建平公司、王化建的委托代理人胡广闪，被告盛宝公司、于传宝的委托代理人李宪民，被告胡大祥公司、胡居良的委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锡州银行诉称：2013年8月15日，原告锡州银行与被告同仁居公司签订流动资金借款合同，约定锡州银行向同仁居公司提供借款500万元，借款期限自2013年8月15日起至2014年8月12日止，合同还对其他事项进行了约定。龙商公司、国华公司、姚公良、刘鹏与锡州银行签订保证合同，龙商公司、国华公司、联隆公司、建平公司、盛宝公司、胡大祥公司、万世同仁公司、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙继忠、孙晶、刘大勇、姚公良、刘鹏向锡州银行出具担保书，均约定对同仁居的上述债务承担连带责任担保。合同签订后，锡州银行依约向同仁居公司发放贷款500万元，但同仁居公司未按约履行其义务，保证人亦未履行保证义务，故诉至法院，请求依法判令：一、解除锡州银行与同仁居公司签订的流动资金借款合同；二、被告同仁居公司偿还借款本金500万元及利息（以500万元为本金，自2014年5月20日起至实际付清之日止，按合同约定的利率计算），审理过程中，锡州银行明确利息计算方法为：以500万元为本金，自2014年5月21日起至2014年8月12日止，按年利率7.2%计收利息，自2014年8月13日起至实际付清之日止，按年利率7.2%上浮50%即10.8%标准计收利息；三、被告龙商公司、国华公司、联隆公司、建平公司、盛宝公司、胡大祥公司、万世同仁公司、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙继忠、孙晶、刘大勇、姚公良、刘鹏对第一项诉请承担连带清偿责任；四、本案诉讼费，保全费、律师费由被告承担。庭审过程中，原告锡州银行放弃诉讼请求第一项主张，将诉讼请求第三项主张变更为“被告龙商公司、国华公司、联隆公司、建平公司、盛宝公司、胡大祥公司、万世同仁公司、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙继忠、孙晶、刘大勇、姚公良、刘鹏对第二项诉请承担连带清偿责任”。
被告同仁居公司、万世同仁公司、刘劲松、刘大勇、刘鹏、姚公良辩称：对原告锡州银行起诉的事实没有异议。
被告龙商公司、联隆公司、国华公司、孙继忠、孙晶辩称：对涉案的欠款本金、利息、律师费、保全费等由法院依法认定。对于联隆公司的担保，锡州银行应提供股东会决议。
被告盛宝公司、于传宝辩称：对担保事实没有异议，但对主合同是否履行不清楚，请求法院依法审查核实。
被告建平公司、王化建辩称：对借款及担保的事实没有异议，对还款期限及还款数额以法院查明为准。
被告胡大祥公司、胡居良辩称：对担保事实没有异议，请求法院依法裁判。
经审理查明：2013年8月15日，锡州银行与同仁居公司签订编号为“铜村银流借字（2013）第10008150962001”的《流动资金借款合同》，该合同约定的主要内容为：锡州银行向同仁居公司提供贷款500万元，借款期限自2013年8月15日起至2014年8月12日止；年利率为7.2%，按月结息，结息日为每月20日，借款人不按期归还贷款本金，就逾期部分从逾期之日起至清偿之日止按合同约定的利息加付50%的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费、保全费、律师代理费等）等实现债权的其他一切费用。该合同还对其他事项进行了约定。
2013年8月15日，龙商公司、国华公司经股东会决议同意为同仁居公司与锡州银行自2013年8月15日起至2014年8月12日止形成的债务提供担保。同日，锡州银行与龙商公司、国华公司、姚公良、刘鹏签订编号为“铜村银保字（2013）第10008150962001”的《保证合同》，该合同约定的主要内容为：担保的主债权为“铜村银流借字（2013）第10008150962001”的《流动资金借款合同》，本金数额500万元，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同还对其他事项进行约定。同日，龙商公司、国华公司、联隆公司、建平公司、盛宝公司、胡大祥公司、万世同仁公司、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙继忠、孙晶、刘大勇、姚公良、刘鹏分别向锡州银行出具“担保书”，均约定：自愿为同仁居公司与锡州银行签订的编号为“铜村银流借字（2013）第10008150962001”的《流动资金借款合同》项下的债务承担连带责任担保，保证责任范围为债务本金、利息（含罚息、复息）及实现债权的费用，实现债权的费用包括（但不限于）诉讼费，律师费，保全费等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2013年8月15日，锡州银行依约向同仁居公司发放贷款500万元，但同仁居公司并未按合同约定履行付息义务，自2014年5月21日起即欠息，且同仁居公司于借款合同到期日即2014年8月12日，亦未偿还借款本金500万元。
另查明：原告锡州银行为主张涉案借款，委托江苏淮海正大律师事务所代理诉讼，双方签订委托代理合同一份，原告锡州银行通过网上银行向江苏淮海正大律师事务所汇入律师费4万元，江苏淮海正大律师事务所亦出具金额为4万元的律师费发票。
以上事实有编号为“铜村银流借字（2013）第10008150962001”的《流动资金借款合同》、编号为“铜村银保字（2013）第10008150962001”的《保证合同》，“担保书”、国华公司“股东会同意担保意见书”、龙商公司“股东会同意担保意见书”、“贷款欠息凭证”、“委托代理合同”、“中国工商银行网上银行电子回单”、“律师费发票”等证据证实。
本院认为：涉案的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。合同签订后，锡州银行依约向同仁居发放贷款500万元，但同仁居公司未按约履行还本付息义务，自2014年5月21日起开始欠付利息，且截至涉案借款到期日2014年8月12日，同仁居公司亦未按约偿还借款本金500万元，已构成违约。因此，同仁居公司应当偿还借款本金500万元及相应利息。对于锡州银行主张借款合同期内自2014年5月21日起至2014年8月12日止，按年利率7.2%计收利息，借款逾期后自2014年8月13日起至实际付清之日止，按年利率7.2%上浮50%即10.8%标准计收利息，既有合同依据，且不违反《中华人民共和国合同法》、《人民币利率管理规定》的相关规定，本院依法予以支持。
同仁居公司应向原告锡州银行支付律师代理费4万元。根据涉案流动资金借款合同的约定，因同仁居公司未能按约偿还借款本息，导致原告锡州银行为催收本息所产生的律师费由同仁居承担。本案中，原告锡州银行为实现涉案债权，委托江苏淮海正大律师事务所代理诉讼，其提供的委托代理合同、律师费发票、网上银行汇款凭证可以证实原告锡州银行因本案诉讼实际支付律师代理费4万元，且该金额未超出江苏省物价厅、江苏省司法厅规定的律师收费标准，因此，对于原告锡州银行提出的要求同仁居公司承担律师代理费4万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于联隆公司应否承担担保责任的问题，联隆公司为涉案的债务提供担保，并在“担保书”上盖章确认，系其真实意思表示，且其并非为其股东或实际控制人提供担保，并非《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定的公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议的情形，因此，关于联隆公司担保应提供其公司股东会决议的主张，本院不予支持。根据涉案的《保证合同》以及“担保书”可以证实，龙商公司、国华公司、联隆公司、建平公司、盛宝公司、胡大祥公司、万世同仁公司、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙继忠、孙晶、刘大勇、姚公良、刘鹏自愿为同仁居公司的上述债务承担连带责任保证。现同仁居公司未按合同约定偿还借款本金及利息，故龙商公司、国华公司、联隆公司、建平公司、盛宝公司、胡大祥公司、万世同仁公司、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙继忠、孙晶、刘大勇、姚公良、刘鹏应对涉案债务承担连带偿还责任。上述保证人在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向同仁居公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条的规定，判决如下：
被告徐州市同仁居食苑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司借款本金500万元及相应利息（以500万元为本金，自2014年5月21日起至2014年8月12日止，按年利率7.2%计收利息，自2014年8月13日起至实际付清之日止，按年利率7.2%上浮50%即10.8%标准计收利息。）；
被告徐州市同仁居食苑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司律师费4万元；
被告江苏龙商投资担保有限公司、江苏国华工贸集团有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、徐州联隆物资有限公司、徐州市建平化工有限公司、徐州盛宝实业集团有限公司、徐州胡大祥太空饮品有限公司、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙晶、孙继忠、姚公良、刘大勇、刘鹏对上述债务承担连带清偿责任；被告江苏龙商投资担保有限公司、江苏国华工贸集团有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、徐州联隆物资有限公司、徐州市建平化工有限公司、徐州盛宝实业集团有限公司、徐州胡大祥太空饮品有限公司、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙晶、孙继忠、姚公良、刘大勇、刘鹏承担保证责任后，有权向被告徐州市同仁居食苑有限公司追偿或要求其他保证人承担相应份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，诉前保全费5000元，由被告徐州市同仁居食苑有限公司、江苏龙商投资担保有限公司、江苏国华工贸集团有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、徐州联隆物资有限公司、徐州市建平化工有限公司、徐州盛宝实业集团有限公司、徐州胡大祥太空饮品有限公司、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙晶、孙继忠、姚公良、刘大勇、刘鹏共同负担（原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司已预缴，由被告徐州市同仁居食苑有限公司、江苏龙商投资担保有限公司、江苏国华工贸集团有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、徐州联隆物资有限公司、徐州市建平化工有限公司、徐州盛宝实业集团有限公司、徐州胡大祥太空饮品有限公司、刘劲松、于传宝、胡居良、王化建、孙晶、孙继忠、姚公良、刘大勇、刘鹏随上述款项一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 刘建航
代理审判员 杜 林
代理审判员 赵东平
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 楚鹏飞
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》
公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。