江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3793号
上诉人（一审被告）：无锡齐高科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区金城东路502号。
法定代表人：李少霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢益唯，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丹，北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：曹宗坡，男，1987年6月1日生，汉族，户籍地河南省唐河县，现住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：何英，无锡市北塘区曙光法律服务所法律工作者。
上诉人无锡齐高科技有限公司（以下简称齐高公司）因与被上诉人曹宗坡劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初5584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
齐高公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人曹宗坡对其的诉讼请求。事实与理由：1.曹宗坡主张其于2015年4月中旬参加过招聘会，但并未有证据证明其系参加招聘后即到岗工作，我国《劳动合同法》第七条明确劳动关系的建立以用人单位实际用工之日起开始，因此，应当以曹宗坡实际到岗日期来确定双方劳动关系建立，且公司在曹宗坡入职一个月后即与其签订了劳动合同，故不存在违规不及时与劳动者签订劳动合同须支付二倍工资的情形。2.公司并没有发出解除劳动关系的通知，与曹宗坡之间的劳动关系依旧存续。一审法院仅根据电话录音及派出所出具的证据就认定公司非法解除与曹宗坡的劳动关系及不恰当。综上，曹宗坡所提主张均无事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人曹宗坡辩称：其于2015年4月通过新区人才市场招聘应聘入职齐高公司，具体日期确实记不清了。对该事实，一审有同事作了具体证明。2015年5月因公司搬迁，其和其他公司人员还参加了公司在无锡××村香梅国际大酒店举办过宴会。关于工资条的格式变化，因为公司发给其工资条确有部分条条框框会发生变化，但工资数额没有差异，实际到手工资的差异仅是因为有些小的扣款。其学的是机电一体化专业，故应聘公司的工作岗位是操作工，到出事故为止一直在加工中心工作。加工中心有四台左右的加工机器，后来又买了两台。据此，一审法院查明的事实均为正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
曹宗坡一审起诉请求：判令齐高公司向其支付未签劳动合同的双倍工资51700元、2016年5月至6月14日工资及赔偿金14100元、违法解除劳动合同赔偿金14100元、代通知金4700元、高温补贴1000元，合计85600元。
一审查明事实如下：
曹宗坡是齐高公司员工，齐高公司未为曹宗坡缴纳社保。2016年4月19日，曹宗坡前往无锡市人民医院就诊，诊断为左中指远节指骨骨折。2016年4月19日，无锡市人民医院开具疾病证明单，建议休息半月，5月2日，再次建议休息2周。现工资实际发放到2016年4月底，从5月1日起未再发放。
2016年9月12日，无锡市新区劳动仲裁委员会作出锡新劳仲案字（2016）第605号仲裁决定书，决定申请人曹宗坡与被申请人齐高公司劳动争议一案于2016年9月12日起终结仲裁活动，曹宗坡于2016年9月27日诉讼来院。审理中，曹宗坡撤回了要求支付高温费的诉讼请求。
双方对如下事实存在争议：
（一）关于曹宗坡的入职时间及劳动合同签订情况
曹宗坡陈述，其于2015年4月中旬，在新区人力资源市场看到齐高公司招聘的摊位投简历后被录用的。没有签订书面的劳动合同，也没有缴纳社保。
齐高公司陈述，公司招聘员工有两种方式，一种是在人才市场进行招聘，一种是在厂门口安置招聘广告。曹宗坡是2016年2月进入公司工作的，并签订了书面劳动合同。为此，其提供了2016年2月20日与曹宗坡签订的《全日制劳动合同书》以及曹宗坡签名的《承诺协议书》各一份。合同书载明：工作岗位为操作工，劳动合同期限自2016年2月20日至2017年2月19日，劳动报酬为每月1800元。曹宗坡在劳动合同上签名，但未签署日期。承诺协议书内容为打印，入职时间和职位处均空白，内容为：本人放弃单位为本人缴纳社会保险的权利。该劳动合同书和承诺协议书均由曹宗坡签名，但落款日期处空白。
曹宗坡解释称：签名是真实，但是签名的时候都是空白的，现在上面的内容都是齐高公司后面自行添加的。
根据曹宗坡的申请，一审法院调取了齐高公司2015年度在无锡市新区人力资源开发有限公司招聘会的记录，查明：齐高公司于2015年4月8日、22日、7月29日、10月10日、10月28日参加招聘会，预定人员均为李少志。
（二）关于曹宗坡工资发放情况
曹宗坡陈述，其平均工资为4700元。一开始与李少志谈的时候，是底薪2760元再加工作量工资。后来李少志发现太高，就调整成每月固定4700元。为此，其提供了自己保存的九张工资条、2016年3月份工资4721元的银行打款记录以及2016年5月18日的电话录音。曹宗坡保存的九张工资条，除2016年3月的以外，其他八张金额分别为4545元、4535元、4487元、3732元、4930元、4361元、4560元、4215元。电话录音的主要内容为：齐高公司表示虽然曹宗坡4月份受了伤，也不计较了，也不扣，按照满月的工资4700元支付。
齐高公司陈述，曹宗坡的平均工资为4030元，是由底薪1800元+岗位补贴+全勤奖等，每个月都是不固定的。2016年2月开始工作，一共发了三个月工资。2月份工资为2670元，三月份为4721元，4月份为4700元。其中三月份的工资支付到曹宗坡的银行卡上。其他为现金，曹宗坡出具了收条。
（三）关于劳动合同是否终止
曹宗坡陈述，与齐高公司已经终止劳动关系，其出事故后，在家休养，大概在2016年6月7日左右，又到公司上班，但当时手指还没有完全好，因为其要到劳动局认定工伤，李少志要求其撤销申请，故双方发生争议。2016年6月13日，李少志就让曹宗坡回家考虑，不行就不要来了，第二天（6月14日）曹宗坡继续上班，李少志就不让其进门，其便报了警。2016年6月17日，曹宗坡通过EMS向齐高公司邮寄离职说明一份，该离职说明内容为：“本人在无锡齐高科技有限公司上班期间，于2016年4月18日在该公司上班过程中受伤，经无锡市人民医院诊断：本人手指骨折。由于公司没有缴纳社保，在本人受伤的一个月内公司也未向有关部门提出工伤认定申请。之后，本人向公司要求提供劳动合同以便进行工伤认定，公司坚决不予提供，而且不让本人再回到公司上班，并拒绝支付本人之前在公司上班的工资，然后非法口头解除劳动关系。”为此，其提供了2016年6月12日与李少志的电话录音,相关主要内容为：“曹宗坡坚持要求进行工伤鉴定，李少志表示，曹宗坡受了伤，单位没有扣一分钱，想在单位继续干下去，适当补偿一下也是一说。如果按照你（曹宗坡）的想法去做，那么从明天开始，你（曹宗坡）就不要来了。”2016年11月19日，无锡市公安局新吴分局坊前派出所出具证明一份，载明：“2016年6月14日14时41分，我所接到事主曹宗坡，报警称其2016年4月在齐高公司工作时受伤，民警遂询问公司负责人李少志，李少志称曹宗坡不是齐高公司员工。民警遂告知曹宗坡可向无锡市江溪街道劳动监察部门投诉此事，曹宗坡表示同意。”
齐高公司陈述，曹宗坡从未向公司提出离职，曹宗坡受伤后于2016年5月18日到公司领取了4月份的工资4700元后，再未到公司上班。在2016年5、6月份之间曹宗坡来过公司一次，交涉受伤损害赔偿金额，但公司没有同意。因为根据曹宗坡陈述，其受伤后一天才去医院，公司无法确定受伤时间、地点以及是否与工作有关。
审理中，一审法院根据曹宗坡的申请，就曹宗坡的入职时间，对目前尚在齐高公司工作的赵福寿、王永康、邱俊国以及目前已经离职的贾小明、秦炎峰进行了调查。贾小明、王永康等均表示，对于曹宗坡何时入职不清楚，发放工资都是银行打卡。秦炎峰表示，曹宗坡入职时间在2015年4、5月份，2015年开始发放工资都是银行打卡。邱俊国表示，其到公司工作的时候，曹宗坡已经在单位了，但不清楚曹宗坡具体何时进入公司工作。
齐高公司根据法院要求提供了赵福寿、王永康、邱俊国的劳动合同以及工资发放情况。其中，赵福寿签订劳动合同的时间为2015年12月1日，邱俊国、王永康签订劳动合同的时间均为2016年1月3日。
上述事实，有仲裁决定书、门诊病历、电话录音整理资料、全日制劳动合同书、承诺协议书等书证及当事人陈述附卷佐证。
一审法院认为：
合法的劳动关系应当受到保护。关于曹宗坡的入职时间。曹宗坡陈述是2015年4月中旬通过人才市场招聘入职，从目前证据来看，1.齐高公司确在2015年4月22日有过招聘行为，2.在2016年1月签订劳动合同的邱俊国陈述其进入齐高公司工作时曹宗坡已经在公司上班，3.离职员工秦炎峰称曹宗坡在2015年4、5月间即在齐高公司上班，据此可以认定曹宗坡于2015年4月22日被招聘进入齐高公司工作。在2015年4月22日至2016年2月20日之间，未签订书面劳动合同，曹宗坡要求支付未签订劳动合同的双倍工资，理由成立，应当予以支持。
关于劳动合同是否终止。齐高公司提出与曹宗坡劳动关系没有解除，是曹宗坡自己不来上班的抗辩，与事实不符，理由不能成立。从曹宗坡提供的录音资料以及公安部门出具的证明表明，曹宗坡在受伤后保持与齐高公司的联系，在其坚持要求按照工伤认定程序进行处理的情况下，齐高公司管理人员明确表示曹宗坡不用再来上班，继而曹宗坡于2016年6月17日发出了离职说明，故可以认定曹宗坡与齐高公司的劳动合同与2016年6月17日解除。现曹宗坡要求齐高公司给付2016年5月至6月14日之间上班的工资，应当予以支持。由于双方对是否工伤产生争议，导致齐高公司未支付相关工资，该情形无需支付赔偿金。但是，齐高公司在与曹宗坡对于是否存在工伤发生争议的情形下，其管理人员明确表示曹宗坡不用再来上班，故应当认定齐高公司违法解除劳动合同，应当支付相应赔偿金。
关于曹宗坡的月工资情况。曹宗坡陈述，每月4700元。从齐高公司提供的曹宗坡2016年2，3,4月份的收入情况来看，除了2016年2月份以外，其他两个月分别为4721元和4700元。且，在曹宗坡提供的录音中，齐高公司工作人员也提到满月工资为4700元。曹宗坡在起诉时，向法院提交的工资单载明的金额大部分低于每月4700元，故根据现有证据综合认定曹宗坡提供的工资单为2015年4月至2016年2月之间的工资金额。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、齐高公司应于判决生效后三日内给付曹宗坡二倍工资44765元；二、齐高公司应于判决生效后三日内给付曹宗坡工资1096.6元；三、齐高公司应于判决生效后三日内给付曹宗坡赔偿金12942.5元；四、驳回曹宗坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由齐高公司负担。
二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人齐高公司提出一审法院所作判决责令其支付双倍工资的计算期间是2015年4月22日至2016年2月20日，超出了曹宗坡实际主张的2015年6月至2016年6月期间的双倍工资范畴，应当予以纠正。对该异议，本院另查明：在劳动仲裁期间及一审过程中，曹宗坡作为申请人及原告，对双倍工资的主张期间确为2015年6月至2016年6月，但请求的标准为4700元每月，计11个月，为51700元。
二审中，针对法院提供公司15年4月至16年6月工资发放的原始财务账本的要求，上诉人齐高公司未作正面回应，亦未在合理期间内提供。
上述事实，由一审卷宗及二审询问笔录佐证。
本案二审争议焦点为：1.一审认定齐高公司在2015年4月22日至2016年2月20日之间，未依法与曹宗坡签订书面劳动合同，后曹宗坡与齐高公司签订的劳动合同已于2016年6月17日被齐高公司违法解除的事实是否成立；2.齐高公司在二审中对一审计算双倍工资期间所提异议是否成立？
本院认为：
关于争议焦点一。当事人对其主张权利所依据的事实负有举证责任，如对待证事实已作举证并达高度盖然性之标准，则否定该事实成立的相对方当事人应当负有反证责任，反证不能的，应当认定待证事实成立。本案中，一审法院通过对权利主张人曹宗坡陈述的细节所对应的证据一一考察，如齐高公司的招聘时间、工资及工资条的发放、解聘工友与在岗工友的具体陈述及相应入职时间等，根据日常生活经验法则，最终得出曹宗坡系于2015年4月22日入职齐高公司，并对照齐高公司对签订书面劳动合同的举证，最终确定至2016年2月20日齐高公司未按规定与曹宗坡签订书面劳动合同的事实，符合高度盖然性的心证判断标准。此外，一审法院通过对权利主张人曹宗坡所举电话录音的内容、派出所出具的证明等证据，结合曹宗坡因手指受伤而接受治疗的无争议事实，认定劳动合同已于2016年6月17日被齐高公司口头解除的事实成立，亦符合认证要求。因此，齐高公司对上述事实不成立应当负有反证责任。但是，齐高公司在一审中未提供可以反驳的证据，且在二审中经本院提示亦未应要求提供应当保留且可以举证的相关证据，故本院对一审法院所作事实认定予以确认，对上诉人齐高公司提出的相应上诉请求均不予采纳。
关于争议焦点二。除涉及违法性问题、违背社会公序良俗判断以及案外人利益外，人民法院应当根据当事人的主张作为民事案件审理的范畴，不得违反“不告不理”的基本原则。本案中，虽然上诉人齐高公司超出上诉期间对一审判决内容另行提出异议，本应不予理涉，但鉴于该异议内容涉及一审法院的审理范围是否恰当，既属当事人实体权利认定的问题，也系案件审理是否存在程序合法性的问题，故二审应当依职权予以审查。本案中，一审法院确认定“曹宗坡于2015年4月22日被招聘进入齐高公司工作。在2015年4月22日至2016年2月20日之间，未签订书面劳动合同，曹宗坡要求支付未签订劳动合同的双倍工资，理由成立，应当予以支持”，但鉴于曹宗坡系按4700元每月标准主张双倍工资，为51700元，而一审法院所确定齐高公司应当双倍支付的工资总额并未超出该主张，且在合理范畴，故对上诉人齐高公司所提此项异议本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人齐高公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 张圣斌
审判员 潘晓峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 范 洁