徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3035号
原告李爱某。
委托代理人蒋继某。
被告李某。
被告张军某。
原告李爱某诉被告李某、被告张军某追偿权纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法由审判员王成林适用简易程序、后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李爱某及其委托代理人蒋继某，被告李某到庭参加诉讼。被告张军某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱某诉称，2009年3月20日，被告李某和案外人马在某签订了一份借款合同。原告和被告张军某作为连带担保人在借款合同上签字。约定如借款人违约不能按时归还本息，担保人应为借款人承担连带担保责任。由于被告李某没有钱归还出借人马在某，原告李爱某替李某偿还了78000元。原告和两被告在2012年1月27日签订了一份协议，协议内容“由于被告李某没有钱还，原告出钱替被告李某还给出借人了，2010年被告张军某还给原告15000元，2011年8月14日被告李某还给原告5000元整，余下欠款本息，在2012年底分期还清给原告。”李爱某和李某原系一个村的村民，张军某系李某的姐夫，李爱某和张军某系朋友。李爱某和马在某并不熟悉，马在某放款给李某。但至今两被告均未将钱还给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告李某偿还原告本金56000元及利息39680元、被告张军某偿还担保95680元范围内的一半，诉讼费由被告承担。
被告李某辩称，我借马在某50000元，马在某放款利息高，我找到了原告和张军某提供担保。我在丰县服刑时，马在某找到原告要求原告还钱。我认可原告替我还了78000元。但是我没钱还原告。综上，请求法院依法判决。
被告张军某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩意见。
为证明自己的主张，原告向法庭提供了以下证据：1、借据和担保合同一份，证明债权人系马在某、债务人系李某、连带担保人系李爱某和张军某。借款期限是2009年3月20日，还款期限是2010年1月30日。合同约定李某借款78000元，实际李某借款50000元。2、李某出具的收条一份，收条载明李某收到马在某78000元。李某实际只收到款项为50000元。3、收条一张，债权人马在某收到连带担保人之一李爱某偿还款项78000元。4、李某书写的材料一份，证明于2011年8月20日李某还李爱某5000元、2012年1月10日张军某还李爱某现金15000元、2013年2月7日李某还李爱某2000元，证明债务人和连带担保人之一张军某向原告偿还已付款情况。
针对上述证据，被告李某、被告张军某未发表质证意见。
被告李某、被告张军某未向法庭提供证据。
对上述证据经审查后，本院认为，原告提供的证据能够形成证据链，被告李某、张军某未发表质证意见应视为其权利的放弃，本院确定原告提供的证据可以作为定案的依据；同时结合原、被告的陈述，本院确定案件事实。
经审理查明，2009年3月20日，被告李某与案外人马在某签订了借款合同，原告李爱某和被告张军某作为连带责任担保人签字。借款合同约定马在某出借78000元给被告李某，借期为2009年3月20日至2010年1月30日。
2009年3月21日，被告李某出具收条称“今收到马在某出借款78000元整。李某2009年3月21日。”
2010年2月23日，马在某出具收条称“今收到李爱某替李某还借款78000元整。马在某2010年2月23日。”
还查明，原告李爱某和被告李某确认以下事实：李某实际收到马在某借款50000元，另28000元系利息。李爱某替李某偿还给了马在某78000元。
原告李爱某陈述其替被告李某偿还了50000元本金和28000元利息。原告李爱某确认其中28000元利息中受法律保护的数额为10000元、李某偿还了李爱某7000元、张军某偿还了李爱某15000元的事实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。
关于原告李爱某偿还给马在某的78000元性质的认定问题。原告李爱某作为连带担保人向马在某偿还了50000元本金和28000元利息，按当时的利率标准，计算至2010年2月23日，其中受法律保护的利息数额为9892.6元。本院确定原告李爱某偿还给马在某的78000元中有59892.6元受法律保护，其余偿还的利息18107.4元原告要求追偿无法律依据。故本院确定原告李爱某有权对其偿还的59892.6元进行追偿。
关于责任承担的主体确定问题。1、原告李爱某作为连带担保人替债务人李某偿还了合法的59892.6元债务（本金50000元和利息9892.6元）给案外人马在某，故被告李某依法应承担相应的偿还责任。2、《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告李爱某作为担保人已经替债务人被告李某偿还了59892.6元的合法债务，根据上述法律规定，原告李爱某在向被告李某追偿不能的部分，被告张军某承担一半的责任。故本院确定原告李爱某有权向被告李爱某追偿59892.6元，原告李爱某在向被告李某追偿不能的部分，由被告张军某承担一半份额的责任。
关于被告李某、张军某责任承担的具体问题。根据上述法律规定和查明的事实，原告李爱某有权向被告李某追偿59892.6元，原告李爱某自认被告李某已偿还7000元，现原告李爱某可向被告李某追偿52892.6元。原告李爱某在向被告李某追偿不能的部分，由被告张军某承担一半的责任，且被告张军某已偿还了15000元，故被告张军某偿还的15000元在其依法应承担责任的前提下予以扣减。即原告李爱某在向被告李某追偿不能的部分数额大于30000元时，原告李爱某向被告张军某追偿时应扣减15000元；原告李爱某在向被告李某追偿不能的部分数额小于30000元时，原告李爱某向被告张军某追偿就无法律依据。总之，被告李某、张军某依法应承担相应的法律责任，即被告李某先承担全部偿还责任、张军某承担原告李爱某在向被告李某追偿不能的部分的一半责任。
关于原告李爱某请求利息问题。原告请求自2012年1月10日起以本金56000元按同期银行贷款利率四倍计息，经本院审查，原告李爱某与被告李某、张军某并无关于偿还款项的利息约定，根据法律规定，应视为不支付利息。但原告李爱某要求偿付催告后利息的，可依法予以支持其相应利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效后七日内偿还原告李爱某52892.6元及相应利息（自2013年12月4日起至本判决确定的履行之日止，以本金52892.6元按同期银行贷款利率计息）。
二、原告李爱某向被告李某不能追偿部分，由被告张军某承担不能追偿部分的一半数额的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2190元（原告已预交），案件公告费1570元，合计3760元，由原告李爱某负担760元，由被告李某负担3000元、被告李某不能负担3000元部分由被告张军某负担一半（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 王成林
人民陪审员 范庆成
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 刘可心