广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2564号
原告（反诉被告）：卢春华，男，1973年3月23日生，瑶族，广西平乐县人，初中文化，个体户，住桂林市，
委托代理人：林宇，广西漓江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张柏松，男，1976年10月21日生，汉族，广西兴安县人，大学文化，自由职业，住桂林市兴安县，
委托代理人：黄鹏、李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。
原告卢春华与被告张柏松合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢春华及委托代理人林宇、被告（反诉原告）张柏松及委托代理人黄鹏、李怀奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原
告代垫水电费21859.30元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月原告与桂林市花木公司（以下简称花木公司）签订房屋租赁合同，租赁花木公司位于桂林市㎡租给被告。原、被告双方2010年3月30日签订房屋租赁合同，对经营范围、租金、期限、付款方式、水电费等均作了约定，合同签订后，原告除收取租金外，水电费均由被告方交至花木公司，由花木公司开具收款收据。但是2014年7月至2014年12月拖欠了水电费，原告多次催促但未果，导致花木公司于2016年8月25日起诉至法院，经一、二审审理，被告非花木公司租赁合同相对人，判决由原告支付花木公司水电费21859.30元，综上所述，原告多次向被告催缴未果，导致原告成被告，且已经履行判决义务，故诉至法院，请求法院依法判决。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.2017年9月8日收据、2017年7月4日中国工商银行现金存款凭条，证明原告已经履行（2017）桂03民终770号民事判决书中的义务，为被告代垫了水电费；2.（2017）桂03民终770号判决书，证明中级法院判决原告代被告缴纳的数额21859.30元；3.2010年3月30日房屋租赁合同，证明被告租赁门面开办公司，涉案门面由被告使用，双方对期限及水电费缴纳方式进行了约定。
被告辩称，原告要求被告支付水电费无事实和法律依据，根据合同约定，双方仅约定水费由被告承担，电费是由原告承担的。被告在合同履行过程中已经全额支付所有水费并代原告垫付所有电费，据合同约定，电费应由原告承担。请法庭驳回原告诉请。
被告对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1.2014年12月15日花木公司收据，证明被告在2014年12月15日向花木公司缴纳了水电费16585.1元，被告已经缴清了水费并代原告全额缴清了租赁期的电费，并非原告诉称的被告自2014年7月份就开始拖欠水电费；2.2010年3月30日租赁合同，证明原、被告双方只约定水费由被告承担。
反诉原告向本院提起反诉请求：1.请判令反诉被告返还反诉原告的租赁押金8600元；2.请判令反诉被告退还反诉原告的水电押金2000元；3.请判令反诉被告归还反诉原告2010年至2014年为其垫付的电费140000元；4.请判令反诉被告赔偿反诉原告的经济损失130000元；5.请判令反诉与本诉的诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：2010年3月30日，反诉原、被告签订房屋租赁合同，约定：反诉被告将桂林市会仙路18号新天地小区T02栋与T03栋连接处一层部分120平方米租给反诉原告使用；合同前两年租金单价为4300元/月，从第三年起租金按每年10%的递增率递增；合同签订之日，反诉原告向反诉被告交纳租赁押金8600元、水电押金2000元；反诉原告负责经营期间的水费，并于当月底向反诉被告交纳；合同期满后，在同等条件下，反诉原告享有优先承租权，若反诉原告不再续约，反诉被告在反诉原告完全搬离后五个工作日退还反诉原告租赁押金等内容。合同签订后，反诉原告依约履行了合同的约定义务，向反诉被告交纳租赁押金8600元、水电押金2000元，按照合同约定缴纳房屋租金及水费，并为反诉被告垫付了2010年至2014年的电费。期间，反诉原告还对该房屋进行了装修，花费了十余万元。2014年12月花木公司强行将该房屋收回，因反诉被告在合同签订时未如实告知反诉原告该房屋是其从花木公司承租而来，导致反诉原告无法按照合同约定行使优先承租权继续承租该房屋，从而给反诉原告造成了巨大损失。房屋被强行收回后，反诉被告扣押的反诉原告的租赁押金及水电押金却至今未退还，也未归还反诉原告为其垫付的电费。
综上，反诉被告隐瞒房屋的实际情况及其他违约行为，给反诉原告造成了巨大损失。现为了维护反诉原告的合法权益，特向贵院起诉，请贵院公正判决，支持反诉原告的诉请。
反诉原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.卢春华与花木公司的租赁合同复印件、2010年3月30日租赁合同，证明两份合同的文字内容基本一致，出自于同一版本的格式合同，但是在花木公司与卢春华签订第六条第二款第二项中明确约定了水电费，在卢春华与张柏松的租赁合同中第六条第二款第二项中只约定了水费，两份合同均是由卢春华提供的合同版本，合同中仅有第六条第二款第二项水电费约定不一致，其他条款完全一致，也证实原、被告之间只约定水费由反诉原告承担，电费由反诉被告承担；2.水电费缴费收据6份复印件、花木公司水电费计算清单5份复印件、中国工商银行业务回单2份复印件，证明反诉原告为反诉被告垫付了租赁期间的所有电费，目前有收据的垫付金额为55000余元；3.押金收条，证明反诉被告向反诉原告收取了租赁押金8600元、水电押金2000元。4.2015年1月28日搬运费收据，证明反诉原告因未能继续承租，被花木公司终止租赁关系造成设备搬迁费用12000元。
反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求无事实依据，因反诉原告未缴纳2014年12月、2015年1月门面租金，反诉被告为其代缴11446元，已经超过反诉原告的押金，且租赁合同第七条第三款还约定，若反诉原告未能按时缴纳水电费，应向反诉被告支付每延迟一天的1%滞纳金，反诉原告在涉案租赁处开公司，中级法院民事判决书中认定的事实是桂林会仙设计制版有限公司（以下简称会仙公司）会仙公司向花木公司支付水电费；租赁到期后，会仙公司指派公司人员到花木公司进行招投标，但未果，反诉原告请求反诉被告赔偿经济损失无事实依据。
反诉被告对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：2.门面示意图、门面招投标签到4份；证明反诉原告知晓花木公司门面招标位置及开会签到情况，有卢春华、会仙公司唐通辉、赵冬艳参会；2.租金报送表，证明反诉被告2014年11月19日招标并交表；3.网银专用凭证、工商银行凭证，证明唐通辉缴纳保证金参加招标；4.二审判决书，证明本案相关事实；5.2014年12月15日及2015年4月10日收据，证明会仙公司期满继续使用涉案场地；6.门面租金转款凭证，证明会仙公司人员赵东艳缴纳过租金。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为判决涉及的水电费应为原告自己对花木公司所欠，这部分水电费是原告本身应缴纳给花木公司的，并非是代被告垫付；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，合同第六条第二款第二项约定被告仅负责租赁期间的水费，不应承担电费；在判决书第9页一审法院已认定判决涉及的费用可以依据租赁合同进行结算，若租赁合同约定电费由被告承担，那么被告应承担电费，若没有约定，那么被告则不应承担电费。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但因无转款凭证，不能证明被告已经缴纳了该费用；对证据2真实性无异议，认为合同未约定电费由被告承担是遗漏，因为合同第七条违约责任约定，若被告未及时缴纳水电费用，应支付应缴纳部分1%的滞纳金。
告对反诉原告提交的证据1中卢春华与花木公司的真实性不予认可，对2010年3月30日合同的真实性予以认可，该合同第七条第三款明确约定乙方不能按时缴纳水电费需支付每逾期一天应付款项1%的滞纳金；对证据2的真实性无异议，认为恰恰证明水电费收据开具给了会仙公司，且会仙公司转账给花木公司的费用是会仙公司使用产生的水电费；对证据3真实性无异议，反诉被告的确收取了上述数额押金；证据4不是发票且与本案无关，对真实性存疑。反诉
反诉原告对反诉被告提交的证据1的真实性无异议，但认为门面示意图与本案无关，不能证明花木公司招标情况，4份签到表也不能证实是招投标的签到表；对证据2的真实性无异议，但行为与本案无关；对证据3的真实性无异议，反诉原告不是原合同的直接承租人，不具有参加投标资格,后来花木公司将保证金退回；对证据4的真实性无异议，证实了反诉被告向花木公司租赁的门面有一部分是其自己使用；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，反诉原告于2014年12月开始搬迁，2015年1月搬迁完毕，同时该收据也证实反诉原告付清了所有水费，并交清了所有的电费；对证据6真实性无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年3月30日，卢春华与张柏松签订房屋租赁合同，约定卢春华将桂林市会仙路新天地小区T02栋与T03栋连接处一层部分120平方米租给张柏松使用。2016年8月25日，花木公司以卢春华拖欠水电费21859.3元等为由将卢春华诉至法院，卢春华申请追加张柏松为共同被告。桂林市中级人民法院（2017）桂03民终770号民事判决书认定，位于桂林市七星区面积为120平方米的门面系卢春华向花木公司承租后转租给张柏松，张柏松是会仙公司的股东，实际是代表会仙公司租赁门面，并由会仙公司实际使用至2014年12月底。会仙公司单独交纳该门面房租和水电费，交款人为唐通辉。认定涉案门面所欠21859.30元水电费为2014年7月17日至2014年12月2日的水电费，为会仙公司实际使用。该判决并认定，由于花木公司与卢春华签订的租赁合同约定，如果卢春华转租，必须以书面形式告知花木公司，但卢春华将其承租的门面转租给张柏松后，在整个合同期限内，一直未告知花木公司，花木公司有理由认为该门面是由卢春华经营。因卢春华将其承租的门面转租给张柏松后一直未告知花木公司，因此，涉案欠交的水电费虽然是会仙公司所用，但会仙公司并非该案租赁合同当事人，卢春华转租给张柏松的行为又未得到花木公司的认可，根据合同相对性原则，认为该笔水电费应当由卢春华先行支付给花木公司后，卢春华可依据其与张柏松签订的房屋租赁合同向张柏松追索，故判决卢春华向花木公司支付欠交的水电费21859.30元。
本院认为，卢春华与张柏松之间的转租行为因未得到花木公司的认可，故双方签订的租赁合同无效。花木公司已与卢春华明确约定如卢春华将所租门面转租必须以书面形式告知花木公司，但卢春华将其承租的门面转租给张柏松后一直未告知花木公司，而张柏松未能对所承租的门面的性质及出租人是否具备出租资格进行通常及必须的审查，因此，双方对租赁合同无效都存在过错，应各自承担相应的责任。张柏松作为转租门面的实际使用人应自行承担水电费用，卢春华依据桂林市中级人民法院的生效判决书，代张柏松向花木公司支付了欠交的水电费21859.30元后，有权向张柏松追偿，故对卢春华要求张柏松给付代垫水电费21859.30元的诉讼请求，本院予以支持；而张柏松向卢春华交纳的租赁押金8600元及水电押金2000元，卢春华应予退还，故对张柏松要求卢春华返还租赁押金8600元及水电押金2000元的反诉请求，本院亦予以支持；张柏松要求卢春华归还2010年至2014年电费140000元及赔偿经济损失130000元的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
告张柏松给付原告卢春华为其垫付的水电费21859.30元。二、
诉被告卢春华返还反诉原告张柏松租赁押金8600元及水电押金2000元。三、
三、驳回反诉原告张柏松的其他诉讼请求。
本案案件受理费346元，因适用简易程序减半收取173元（原告已预付本院），由被告张柏松承担；反诉费2755元（反诉原告已预付本院），由反诉原告张柏松承担2722元、反诉被告卢春华承担33元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起三年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费346元、反诉费2755元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 王 军
二〇一七年十一月十日
书记员 文瀛杰