广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第1760号
原告（反诉被告，下称原告）：刘朝斌，男，汉族，1976年6月22日出生，住湖北省房县。
委托代理人：叶玉斌，广东汉章律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：叶树攀，男，汉族，1949年12月26日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
原告刘朝斌诉被告叶树攀合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，被告叶树攀在举证期限内提起反诉，本院对被告叶树攀提起的反诉予以受理。案件曾由审判员李阳河适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序，由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员方肖君组成合议庭进行审理。案件于2013年12月5日、2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告刘朝斌的委托代理人叶玉斌，被告叶树攀的委托代理人叶建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝斌诉称：原被告于2013年1月1日签订《合伙协议》，约定双方在互惠互利、风险共担的原则下，合伙承包经营位于东莞市厚街镇的东轩商务酒店，约定合伙期限为3年，从2013年1月1日起至2015年12月31日止。协议约定被告投入45，000元，占30%股份；原告投入105，000元，占70%股份。协议同时约定原告为合伙负责人，被告负责财务事务，并将每天的营业款及其他收入存入银行账户，不得私自挪用。但在协议履行过程中，被告并未按约定处理财务事宜，并在2013年7月底左右未经原告许可，擅自将员工辞退，造成酒店无法正常营业。被告违反合同约定，还应当依约承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、原被告双方签订的《合伙协议》已解除；2、被告向原告支付违约金50，000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告叶树攀辩称：合伙无法持续下去的主要原因是原告在合伙体亏损时没有及时补充合伙的投资资金，被告没有任何过�，相反，是原告违约在先，原告应承担合伙体亏损的损失131，368.38元；请求法院驳回的原告的诉讼请求。
被告叶树攀反诉称：原告承包了东莞市厚街东轩商务酒店经营，原告考虑到经营资金不足和分担经营风险，遂与被告达成合伙协议，约定由原告出资105，000元，被告出资45，000元，原告占70%股份，被告占30%股份，盈亏分配按出资比例承担，合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。合伙协议签订后，由于承包经营的酒店，原告对于成本开支等控制不佳，加上经营业绩差，承包后酒店一直处于亏损状态，截至2013年7月20日共亏损187，669.12元。由于合伙事业一直亏损，2013年6月、7月的企业承包金120，000元均无钱支付给东莞市厚街东轩商务酒店，拖欠酒店员工2013年6月、7月的工资无法支付，员工为追讨工资，采取堵塞酒店门口的方式讨薪。为解决拖欠员工的工资和企业承包金，被告多次致电原告，要求按比例增加出资，承担企业亏损，但原告却以逃避的方式不回酒店经营管理。无奈之下，被告向他人借款支付工人工资。此后，原告意识到无法持续下去，授意其亲戚曹某某办理酒店的盘点，盘点后将酒店返还给东莞市厚街东轩商务酒店的业主。综上，原告的行为是导致合伙事业无法持续下去的唯一原因，原告构成根本性违约。为维护被告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、原告配合被告对合伙事业进行亏损清算；2、原告承担70%的亏损（亏损金额131，368.38元）；3、原告向被告支付违约金50，000元。
原告刘朝斌对被告叶树攀的反诉答辩称：一、造成无法继续的原因是被告违反合伙协议的约定，没有建立公共银行帐户，也没有把营业款及其他收入存入银行帐户，且把合伙体的经营收入挪为私用，造成合伙体财务混乱，无法继续经营，按照合伙协议的约定，应属于被告的违约行为；二、合伙体成立只有半年左右，地段属于厚街镇的中心区域，生意一直比较好，经营状况肯定是盈利的，但由于被告主管财务，被告所指的亏损是没有依据的。
经审理查明：2013年1月1日，原、被告签订一份合伙协议，约定主要内容如下：原、被告双方合伙承包经营位于东莞市厚街镇的东轩商务酒店，合伙期限为3年，自2013年1月1日至2015年12月31日止；双方约定一共出资150，000元（人民币，下同），其中原告出资105，000元，占70%股份，被告出资45，000元，占30%股份；双方约定按占股比例分配盈余和承担亏损，并建立公共银行账户，每天的营业款及其他任何收入由出纳于次日存入银行账户，公司现金除公司支出外任何不得私自挪用；对于合伙体的运作，双方约定原告为酒店的合伙负责人，具有最终经营方针决策和经营管理权，月薪为5，000元＋营业纯利润5%的提成（分红另计），会计由原告委派并承担所有关于会计的责任；被告负责酒店的财务事务，出纳由被告委派并承担所有关于出纳的责任，被告不得干涉原告经营方针和经营管理，否则属违约行为；如任何一方违反本合同的，守约方可随时解除合同，但违约方应向守约方支付50，000元违约金。合同签订后，双方开设了户名为被告的银行账户，开始经营。
原告主张被告在经营过程中，未按约定处理财务事宜，并在2013年7月底左右未经原告许可，擅自将员工辞退造成酒店无法正常营业。原告提交了翁某某、张某某、周某某的履历表和证人证言，该三份证人证言称在2013年7月22日被被告解雇，但该些证人未出庭作证。被告以证人没有出庭作证，对证人证言真实性、合法性、关联性不确认。另原告提交的入职时间在前的员工的履历表的编号比入职时间在后的员工的履历表的编号还后，比如翁某某的入职时间是2013年4月11日，但其履历表的编号是0000700；而张某某的入职时间是2013年7月3日，但履历表的编号是0000661。被告以此为由，主张原告提交的履历表是作假。原告则称因为案涉合伙体是非常小的公司，管理不是很规范，打印的履历表都是随机存放，并没有严格按照编号顺序使用，不能证明入职时间与编码顺序的对应关系，这符合生活常态；被告提出该问题，不应是为了否认这几个人是合伙体员工，因为被告提交的工资表上有翁某某等人的名字，说明这些证人是合伙体员工。
原告主张被告违反合伙协议的第四条第三款，第五条第一、二款，第六条确定的违约应承担的责任。具体为：一、被告未提供任何银行的开户或流水明细，被告没有按合伙协议约定将合伙每天营业款、收入由出�在次日存入银行帐户。二、被告不按照约定让原告担任合伙执行人，行使执行人的权利，擅自遣散合伙体的员工让合伙体无法正常经营。被告则主张：一、双方合伙协议第四条第一款明确了共同经营、共同劳动、共担风险，故被告不存在违约；另被告有建立公共银行账号，户名是被告，但密码由原告持有；根据财务会计制度，每个单位允许手上有少量现金作为备用金；酒店每天的收入抵不了每天的支出，入不敷出，没有钱可以存进银行；二、合同约定原告应进行日常管理，原告本人在庭审中主张其只来过合伙体几次，说明其自己疏忽了管理；合伙体最终终止的原因在于亏损太多，但原告不同意再出资到合伙体继续经营；员工去了派出所要求支付工资，被告在不得已的情况下才支付工资让员工离开；三、虽然原告提交了几个员工的证言，但这几个员工没有出庭作证，原告故意把员工和周英藏起来不让其出庭，导致案件事实无法查清。
庭审中，被告提交了户名为被告的银行存折，原告对该存折予以确认。该存折载明该银行账户是于2013年1月8日开户，显示从2013年1月至2013年4月底，该银行账户有多笔款项存入、支出的记录，自2013年5月后，该银行账户没有款项存入，至2013年7月31日，该银行账户余额为0。
被告主张原告在2013年7月20日自行盘点了仓库，并由其会计周英统计了截至2013年7月20日的收入支出明细表。原告确认其是2013年7月20日离开酒店的，并确认被告提交的截止2013年7月20日的收入支出明细表。该明细表载明：收入包括所交给酒店房东的押金100，000元等在内，共计为174，404.05元；支出部分包括支出6月份租金60，000元，7月1日至20日租金40，000元在内，支出合计为238，043.12元，案涉合伙体即截至2013年7月20日亏损为63，639.07元。原告对该合伙体亏损金额63，639.07元予以确认。被告则主张如果不抵扣100，000元押金，亏损是163，639.07元；另如果租金计算至7月底，7月份租金应是60，000元，不是40，000元，故亏损总额就是183，639.07元。原告主张双方确认押金100，000元已经作为收入计算在内；并确认2013年7月1日至20日租金为40，000元，并不是计算到7月底。原告对被告提交的收入凭证、账本真实性、合法性及关联性均不予确认，理由为收入凭证、账本系被告单方制作。
另，原、被告双方均同意解除合伙协议。
以上事实，有原告提交的合伙协议、履历表、证人证言，被告提交的收入支出明细表、银行存折、收入凭证、账本以及本案的一审庭审笔录、质证笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为合伙纠纷，双方均同意解除合伙协议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、合伙体亏损的数额为多少；二、导致案涉合伙协议解除的原因在于哪一方。
对于焦点一，从本案查明的事实来看，双方均确认会计周英所作的截止双方合伙体解散之日2013年7月20日的收入支出明细表，而该明细表清楚载明了截止2013年7月20日收入支出及最终亏损数额，可以作为认定双方最终亏损的依据，故被告请求原告再配合进行清算已无必要。至于被告主张的2013年7月应计算整月租金60，000元，但双方均确认原告是于2013年7月20日离开，故7月租金计算至7月20日40，000元，并无不当，故被告要求7月份租金计算整月，本院不予支持。另，关于合伙体的押金100，000元，双方均确认的2013年7月20日收入支出明细表已将其计入收入，该押金也确实为合伙体的投入，故被告主张将该押金100，000元从收入中扣减，也无法律依据，因此，本院对于被告该主张不予支持。综上，本院根据双方均确认的2013年7月20日收入支出明细表认定合伙体的最终亏损数额为63，639.07元。其中原告占70%股份，应承担的亏损数额为44，547.35元。该部分亏损数额原告理应补偿给被告，被告请求数额超出部分，本院不予支持。
对于焦点二，首先，原告提交的证人证言，被告不予确认，且证人也未出庭作证，故本院对于原告提交的证人证言不予采信，因此原告主张被告单方解散员工，本院不予确认。其次，被告确实依约开具了公共银行账户，从查明的事实看，该银行账户也有多笔款项往来。因此，虽然该银行账户没有做到每日都有款项存入，但有无款项存入，跟合伙酒店的经营状况，有无盈利存在关联，故，原告未提交充分的证据证明被告没有每日将盈余存入公共银行账户，对此应负举证不能的不利后果。再次，被告主张其要求原告按比例增加出资承担亏损，但原告不同意，导致员工堵塞门口讨薪�但被告对此也未提交证据，应承担举证不能的不利后果；退一步说，双方也并未约定在合伙体亏损的情况下，原告还必须继续追加投资，坚持经营，因此，被告认为原告不增加投资构成违约理据不足，本院不予支持。综上，本院认定案涉合伙体终止经营的原因，系原、被告双方在知悉酒店亏损的情况下，均不愿再追加投入继续经营，导致终止，因此，原、被告均无需向对方承担违约责任，本院对于原、被告要求对方承担违约责任的主张均予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告刘朝斌与被告叶树攀在2013年1月1日签订的合伙协议已解除；
二、原告刘朝斌�本判决生效之日起三日内向被告叶树攀支付44，547.35元；
二、驳回原告刘朝斌的其他诉讼请求；
三、驳回被告叶树攀的其他反诉请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1，050元（原告已预交），反诉受理费1，964元（被告已预交），合计3，014元，由原告承担1，532元，被告承担1，482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 方肖君
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 陈翠环
第8页共8页