上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7034号
上诉人(原审被告)：天通精电新科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：李明锁，执行董事。委托诉讼代理人：丁云，上海德尚(嘉兴)律师事务所律师。委托诉讼代理人：富颖，上海德尚(嘉兴)律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：上海博泰悦臻电子设备制造有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：应臻恺，董事长。委托诉讼代理人：戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。上诉人天通精电新科技有限公司因与被上诉人上海博泰悦臻电子设备制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民二(商)重字第13号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天通精电新科技有限公司的上诉请求为：撤销原判,驳回上海博泰悦臻电子设备制造有限公司的全部诉讼请求。首先，原审未依法审核证据并在判决书中予以认证，属于程序违法。其次，原审认定事实有误。被上诉人在原审仅提供了清点数量的公证书,而对系争的库存1717台导航仪主板从何而来，有没有质量问题，存在何种质量问题，是什么原因导致，是否因使用了非SFI品牌的亚敏电阻导致，有多少产品使用了非SFI品牌的亚敏电阻等可将责任归因于上诉人的事实,未提供相关证据,原审法院这些关键事实都未查明，且原审认定双方约定系争产品必须使用SFI品牌的亚敏电阻没有事实依据。再次，原审适用法律有误。双方承揽关系的性质及双方生产检测流程决定了即便系争导航仪存在质量问题，亦应由被上诉人自行承担责任，且若被其客户上海汽车集团股份有限公司(以下简称上汽公司)退回,被上诉人未通过维修解决,不符合行业惯例,相关损失亦应由此自行承担。上海博泰悦臻电子设备制造有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉意见。本案的问题在于上诉人使用假冒SFI亚敏品牌电阻，故应对此承担责任。原审查明的不少于1717台导航仪是仓库中经公证人员清点并抽样核准的系争产品，根据合同约定以及公证的双方往来邮件，可以确定被上诉人是指定使用SFI亚敏电阻，双方的会议纪要，以及上诉人抄送给被上诉人的其供应商对电阻的分析结果，明确了系争产品不能开机的原因是由亚敏电阻引起的，上诉人作为承揽方，理应对质量问题承担责任；上诉人所称被上诉人设计方案承担问题导致质量问题，没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上海裕福房地产开发有限公司向原审法院诉请判令上诉人赔偿被上诉人损失人民币(以下币种均为人民币)7,651,862.01元。原审法院经审理查明，一、2009年10月27日，上汽公司与被上诉人达成Inkanet导航设备的采购合同。2010年1月，江苏中科博泰集成应用有限公司(以下简称江苏博泰公司)与上诉人签订了《PATEO项目量产合作协议书》，约定由上诉人为江苏博泰公司生产汽车导航设备所需的主板，江苏博泰公司根据客户需求给上诉人下达采购订单，提供客户信息，量产开始给上诉人提供测试材料、治工夹具、产品品质要求以及相关测试、生产、校准软件等技术资料，上诉人根据订单完成物料采购、生产交付和品质服务；上诉人采购物料须进行到货检验及确认数量入库，并对货检结果承担责任；如因上诉人原因引起保质期内的质量问题导致江苏博泰公司遭受赔偿的，上诉人承担全部责任；上诉人承担0公里质量保证，如因上诉人原因给江苏博泰公司造成损害的，应全额赔付；所谓0公里指从上诉人出货到上汽集团总装下线以及到4S店销售前。之后，上诉人与被上诉人及江苏博泰公司间又签订了一份《协议书》，约定自2010年4月1日起，前述《PATEO项目量产合作协议书》中关于江苏博泰公司项下的权利义务全部转让给被上诉人。同时，江苏博泰公司在本案中出具了一份情况说明，表示关于本案所涉相关权利由被上诉人享有，该公司放弃相关权利。上述协议签订后，上诉人与被上诉人依约开始履行前述协议。《PATEO项目量产合作协议书》履行期间，被上诉人于2010年2月25日、3月23日向上诉人下达采购订单，分别订制主板5000套及7000套，交货日期为2010年5月和6月，其中5000套主板的价格为8,997,126.02元、7000套主板的价格为11,818,133.20元。被上诉人以该主板再组件生产的导航设备提供上汽公司，每台设备的价款为4,456.53元。因导航设备存在质量问题，上汽公司向被上诉人退货不下1717台。被上诉人收到上汽公司退货后，遂与上诉人进行交涉。庭审中，被上诉人提供了经公证的上诉人与被上诉人间来往的电子邮件显示，上诉人确认生产的主板中所用的部分亚敏电阻并非约定的SFI产品。后因双方就设备赔偿未达成一致意见，遂涉讼。原审法院经审理后认为，根据江苏博泰公司与上诉人签订的《PATEO项目量产合作协议书》及上诉人、被上诉人与江苏博泰公司签订的《协议书》的约定，上诉人与被上诉人间业已建立承揽合同关系。上述合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对上诉人与被上诉人双方均具有约束力。虽然前述合同中没有明确约定上诉人提供的主板中的亚敏电阻的品牌为SFI，但根据上汽公司退货后双方来往的电子邮件可以推定，被上诉人指定的亚敏电阻的品牌为SFI。同时，上诉人亦在电子邮件中确认部分亚敏电阻非SFI产品，上诉人该行为违反了双方间的约定，应对上汽公司退货的产品承担赔偿责任。对于赔偿金额，原审法院综合上汽公司的采购合同的价格、被上诉人可能产生的利润等情况，酌情确定赔偿金额为400万元。原审法院判决：一、上诉人天通精电新科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海博泰悦臻电子设备制造有限公司人民币400万元；二、驳回被上诉人上海博泰悦臻电子设备制造有限公司其余诉讼请求。如上诉人天通精电新科技有限公司未在规定的期限内履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币65,363.03元，由被上诉人负担31,198.03元，由上诉人负担34,165元(应于判决生效之日起7日内缴付原审法院)。二审中双方均未提交新证据，本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的承揽关系合法有效，对双方均有约束力。现被上诉人主张上诉人提供的主板因使用假冒SFI亚敏电阻，致使其以该主板再组建生产的导航设备因存在质量问题遭退货，上诉人理应对被上诉人因该质量问题遭受的损失予以赔偿。对此，被上诉人提供了仓库清点系争产品的公证书、双方就系争产品质量问题协商的往来邮件的公证书等证据证明系争产品系由上诉人提供、相关质量问题系因上诉人未按被上诉人要求全部使用SFI品牌亚敏电阻所致，并提供了上汽公司采购合同及发票等证据证明诉请赔偿金额的计算依据。上诉人对被上诉人的前述证据不予认可，辩称该证据并不能证明系争产品质量问题与其存在直接关联，并认为系争产品质量问题系由被上诉人设计要求频繁变更所致，但其对其所提异议未提供相关证据予以佐证。本院认为，被上诉人提供的证据已形成完整证据链，原审法院据此认定系争产品的质量问题与上诉人未按被上诉人的要求定作产品存在因果关系，上诉人理应对此造成的损失承担赔偿责任，合法有据，本院予以确认；关于赔偿金额，原审法院结合实际合同采购价、被上诉人的商业利润等因素，酌定赔偿金额为400万元，合法合理，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币38,800元，由上诉人天通精电新科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年九月三十日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……