广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民四初字第13号原告：东亚银行有限公司，住所地：香港九龙观塘。授权代表：王志辉。委托代理人：田X、王XX，均系广东盛唐律师事务所律师。被告：兴达印务（香港）有限公司，住所地：香港。被告：广州市兴达印务有限公司，住所地：广州市。法定代表人：郭广泉。被告：广州市永泉印刷有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：郭婷。被告：郭广泉，身份证住址：广东省大埔县。被告：郭婷，住广州市番禺区。原告东亚银行有限公司（以下简称东亚银行）诉与被告兴达印务（香港）有限公司（以下简称香港兴达公司）、广州市兴达印务有限公司（以下简称广州兴达公司）、广州市永泉印刷有限公司（以下简称广州永泉公司）、郭广泉、郭婷融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托代理人王XX到庭参加了诉讼，被告香港兴达公司、广州兴达公司、广州永泉公司、郭广泉、郭婷经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行诉称：2012年4月27日，被告香港兴达公司向原告申请进行融资租赁交易，签署了《租赁申请书》。原告根据香港兴达公司的要求向其指定的设备供应商购买了一台进口二手MullerMartini胶装机，并向设备供应商支付了购机款项，原告依法取得了该机器设备的所有权。同年10月12日，香港兴达公司作为承租人与原告（作为出租人）签订了编号为11202－2100902201的《租赁协议》，就彼此的权利义务作了详细约定，主要包括：出租人已购买了承租人指定的机器，并同意将其出租给承租人并置于被告广州兴达公司处；租赁期限为36个月，每个月为一期，每期租金港币52708元（注：以下未注明币种的均为人民币），签订合同时支付首期租金共计港币105416元（包括第一期租金及一期预缴租金）；剩余35期租金于每月的12日支付；承租人如不能按期支付租金，按月息2.5%支付逾期利息。被告广州兴达公司、被告广州永泉公司，被告郭广泉、被告郭婷均于《租赁申请书》及《租赁协议附表》中作为担保人签字盖章，承诺为被告香港兴达公司的租赁行为提供不可撤销之连带责任担保。协议生效后，原告已切实履行了融资租赁协议项下的全部义务。被告香港兴达公司也已自行支付了租赁协议项下前26期租金，但是，自第27期开始，被告香港兴达公司拒绝支付租金，被告广州兴达公司无意交还设备，被告广州兴达公司、广州永泉公司、郭广泉、郭婷均拒绝履行连带担保责任。众被告的行为已严重违反各方签订的一系列协议，构成根本违约，请求判令：一、解除原告与被告香港兴达公司签订的编号为11202-2100902201的租赁协议；二、确认原告对租赁协议所涉的相关设备的所有权，并判令被告香港兴达公司、广州兴达公司共同向原告返还上述租赁协议项下的机器设备（一台MullerMartini胶装机，型号：Trendbinder3009/27,机身编号：94.01762；连带设备：3691型21头排书机，序列号：MMFE422045；27头胶装机；KolbusHD151P三面刀，序列号：415）；三、判令被告香港兴达公司向原告支付尚欠的租金港币474372元（如按港币兑人民币的汇率为1：0.80折算，折合人民币379497.60元，要求按租赁协议签订日的汇率计算；从2014年12月13日起每月分别以港币474372元为基数，按年利率30%计算至付清全部款项为止）；四、判令被告广州兴达公司、广州永泉公司、郭广泉、郭婷对被告香港兴达公司的债务承担连带清偿责任；五、判令五被告共同承担本案的全部诉讼费用。被告香港兴达公司、广州兴达公司、广州永泉公司、郭广泉、郭婷经本院公告送达传票，但公告期限届满至今未应诉，亦未答辩。经审理查明，2012年10月12日，香港兴达公司作为承租人与原告（作为出租人）签订了编号为11202－2100902201的《租赁协议》，就彼此的权利义务作了详细约定，主要包括：一、《租赁协议》之附表约定：出租人已购买了承租人指定的机器（一台19**年MullerMartini胶装机，型号：Trendbinder3009/27,机身编号：94.01762；连带设备：一台MullerMartini21头排书机，型号：3691，序列号：MMFE422045；27头胶装机；KolbusHD151P三面刀，序列号：415），并同意将其出租给承租人并置于被告广州兴达公司处；租赁期限为36个月，每个月为一期，每期租金港币52708元，签订合同时支付首期租金共计港币105416元（包括第一期租金及一期预缴租金）；剩余35期租金于每月的12日支付；承租人如不能按期支付租金，按月息2.5%支付逾期利息；二、《租赁协议》之条款第3．1条约定：货物的所有权在所有时间应仍由出租人持有，承租人除了根据本协议作为承租人外，对货物并无权利、所有权或权益。各方明确声明及同意，本协议的任何规定不得解释为货物的所有权将会或可能会在任何时间转归承租人。对货物在任何时间所作的所有替换、更新零件、添置或改良均成为出租人的财产。第4.1条约定：承租人应准时于租金付款日向出租人支付在租赁期间内以货币计的租金付款，无须缴款通知书或不作任何扣减。第4.2条约定：支付租金的租金付款日应为列明于附表内的租金付款日。第4.6条约定：在不损害出租人在本协议项下的任何其他权利以及不会以任何方式影响或解除租赁人依时付款的责任的情况下，根据本协议的所有逾期未付租金付款及所有其他逾期未付款项（包括但不限于根据第10.2、13、19.2及19.3条的付款）应按附表所列明的欠款利率计付利息；利息应在任何法庭判决之前或之后逐日计算，直至付款为止；并且按月以复利计付利息；为免生疑问，各方于此明确声明，承租人就逾期末付租金付款及所有其他逾期未付款项支付利息的责任乃独立及附加的责任，应在本协议终止后维持有效。第17.1条约定：假如在本协议项下应付的任何款项在到期付款日并未由承租人支付（而时间是这方面的要素）或承租人没有遵守或履行本协议不论是明示或暗示的任何其他条款及条件，或假如任何担保人清盘或被裁定或发现破产或无偿债能力或担保人业务或资产的主要部分被破产管理人接管或处置，或承租人或任何担保人所借款项的任何贷款、担保或其他债项基于承租人或该担保人未能履行各自对该等借款的责任而可能被宣布提前到期支付，或承租人或任何担保人未能于到期付款日支付有关本协议的款项，或借款的任何该等贷款、担保或其他债项的抵押可强制执行，或假如出租人已书面通知承租人终止出租人及承租人所订立的任何其他协议或假如出租人基于任何其他合理理由认为其所获抵押不足，或出租人认为承租人或在本协议项下，承租人债务的任何弥偿人的（财政或其他）状况有重大不利变化，出租入可书面通知承租人随即或根据该通知以其他方式终止本协议，惟不会影响之前存在的任何承租人对出租人的责任，本协议及由此构成的租赁随后就各方面而言应告终止，此后承租人应被视为不再经出租人同意持有货物。第19.1条约定：在本协议因任何原因终止时，假如出租人有此要求，承租人应随职自费按出租人合理指示的地点及时间把状况及维修良好的货物（正常损耗除外）交回出租人。第19．2条约定：根据本协议之条款终止协议时，承租人应立即支付出租人及／或补偿出租人以下各项：（ⅰ）直至退还货物之日或协议终止之月份结时到期应付但未付的所有租金付款欠款，包括任何应支付的欠款利息及（a）若属固定租金，未满租赁期间的应付租金付款总额连同净货物成本尚欠余款3%的额外款项；或（b）若属浮动租金，相等于净货物成本尚欠余额的103%的款项；（ⅱ）出租人因强制执行支付本协议项下到期应付款项而引致的一切合理追讨费用，在不影响前述一般性的原则下，包括计入律师及客户本身支出的所有合理法律费用及开支；（ⅲ）附表所载之终止协议费用或若附表未载有终止协议费用，则为出租人实际支付的佣金数额，而该数额不应超出净货物成本之10%，相当于补还出租人在签订本协议时或与之有关而向承租人、附表所提述的供应商／经销商及／或其他第三方所支付的佣金；（ⅳ）在本协议下到期应付的其他款项，及因出租人恢复货物的良好修理及状况（正常损耗馀外），及重新持有或保存其在货物中的权利或试图做出此等事项或因终止本协议在其他方面引致的所有开支。第22.18条约定：本协议应根据香港特别行政区法律解释，承租人及担保人同意受香港特别行政区的非独有司法管辖权。紧随其后，被告香港兴达公司在《租赁协议》之附表中签署了《货品接受证明书》，确认已检查及接收上述设备。当日，被告广州兴达公司、被告广州永泉公司，被告郭广泉、被告郭婷均在《租赁协议》之附表中作为担保人签名或盖章，按《租赁协议》之条款约定：承诺为香港兴达公司的租赁行为提供不可撤销之连带责任担保。该条款约定的主要内容包括：鉴于出租人同意签订本协议，担保人不可撤销及无条件地担保承租人妥善及准时支付、履行及解除其所有责任并且遵守本协议所有规定，在不影响前述一般性原则的前提下，包括根据第4条应付的租金付款，并且承诺假如承租人未能支付任何款项，担保人将按要求以所规定的方式支付或促使支付所有欠款及履行一切责任。同日，被告广州兴达公司签署了《权益确认书》，主要包括为：确认东亚银行为上述货物的唯一真实之物主，除了安装、放置该等货物于双方约定地点之外，使用人无任何权利及权益将该货物处置、出售、转让、质押或移走，亦不会做出任何行动或容许任何人做出任何行动以致影响或损害东亚银行在上述货物的拥有权及权益；否则，将就东亚银行所蒙受或招致的一切损失、损毁及开支将负上法律责任并须向东亚银行做出全数补偿，免使其蒙受损失，并承诺在获东亚银行书面要求时，将及时无条件交付或交还该货物。至此，合同双方关于11202－2100902201号《租赁协议》的交易达成。协议达成后，被告香港兴达公司已支付了租赁协议项下前26期及预付最后一期租金，但是，自第27期即2014年12月12日开始，被告香港兴达公司未支付租金，计至协议约定的期限（2015年9月12日）止，尚欠九期租金共港币474372元以及逾期利息。被告广州兴达公司尚未交还设备，被告广州兴达公司、广州永泉公司、郭广泉、郭婷尚未履行连带担保责任。原告诉至本院要求解决。以上事实，有原告提供的如下证据证实：1、编号为11202-2100902201的《租赁协议》；2、香港兴达公司的董事会决议一份（内容是：2012年5月17日，香港兴达公司作出了决议，授权“郭广泉”代表公司签署租赁协议及相关的文件）；3、广州兴达公司的《股东大会决议》一份、《董事会决议》一份，内容是：2012年5月17日，广州兴达公司股东大会和董事会分别作出了决议，同意就承租人与东亚银行签订租赁协议所欠款项提供连带责任担保；4、广州永泉公司的《股东大会决议》一份、《董事会决议》一份，内容是：2012年5月17日，广州永泉公司股东大会和董事会分别作出了决议，同意就承租人与东亚银行签订租赁协议所欠款项提供连带责任担保；5、《权益确认书》一份；6、付款指引一份、《付款凭证》银行系统打印件一份、收据二份，内容是：东亚银行向供应商支付了货款，供应商向东亚银行出具了收据；7、《还款记录》一份，内容是：从2012年10月12日至2014年11月12日，已付26期租金，最后一期租金（2015年9月12日应付）已预付，从2014年12月12日起至2015年8月12日的9期租金未付，合计港币474372元。本案审理过程中，原告向本院提供了经公证的、档案编号为SC/24242/14/PC的《证明书》及其随附的《法律意见书》一份，该意见书为香港萧某律师行的庄某律师于2014年7月15日出具，其就东亚银行与承租人签订的一般标准《租赁合同》（注：即上述《租赁协议》的格式条款）及有关的确认书，依据香港法律提供的法律意见为：1．就该等文件的有效性问题，（1）香港的不成文法大部分是源自英国的普通法，根据普通法，一般来说，合同在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同双方当事人具有法律力；（2）除上文所述外，在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契据形式订立，才能构成一份有效的合同。根据Curriev.Misa(1875)LR10Ex153一案，代价在法律上可定义为“一方可得的权利、权益、利润或利益，或是另一方付出、容受或承担的宽容、损害、损失或责任”，换句话说，代价是对受诺人为了得得到许诺人的许诺而蒙受的损失或许诺人因其作出许诺而获得的利益；（3）东亚银行按照该租赁协议的条款向承租人出租该货物，而承租人则按照该租赁合同的条款向东亚银行支付租赁该货物的租金，根据香港法律，由于该租赁合同是有东亚银行向承租人出租该货物作为代份所支持，所以该租赁合同是合法有效的，并对东亚银行及承租人具有法律约束力；（4）根据该确认书及承租人基于东亚银行同意其所签订许可合同准许承租人按许可合同所订的条件使用该货物而向东亚银行作出若干承诺，根据香港法律，由于东亚银行同意承租人所签订的许可合同足以构成该确认书的代价，所以该确认书合法有效，并对东亚银行承租人具有法律约束力；（5）根据该租赁合同第3.1条，该货物的所有权在所有时间仍应由东亚银行持有，承租人除根据该租赁合同作为承租人外，对该货物并无权利，所有权或权益，承租人明确声明及同意，该租赁合同的任何规定不得解释为该货物的所有权将会或可能会在任何时间转归承租人，对货物在任何时间所作的所有替换、更换零件、添置或改良均成为东亚银行的财产；根据该租赁合同第19.1条，在租赁合同因任何原因终止时，假如东亚银行有此要求，承租人应随即自费按东亚银行合理指示的地点及时间把状况及维修良好的货物（正常损耗除外）交回东亚银行；另外，根据确认书，承租人均确认东亚银行为该货物唯一及确实之物主；另外，根据该确认书，承租人均确认东亚银行为该货物唯一及确实之物主，而若承租人接获东亚银行的书面要求，承租人将即时无条件地交付或交还该货物予东亚银行；由以上条文可见，该货物的拥有权由始至终是属于东亚银行的，承租人在该租赁合同终止时须将该货物返还东亚银行；（6）根据该租赁合同第17.1条，若承租人在该租赁合同项下应付的任何款项到期付款日并未由承租人支付（而时间是这方面的要素）或承租人没有遵守或履行该租赁合同不论是明示或暗示的任何其他条款及条件，东亚银行可书面通知承租人随即或根据通知以其他方式终止该租赁合同；若东亚银行根据该租赁合同第19.1条终止租赁该货物，承租人须按该租赁合同第19.2（ⅰ）条、第19.2（ⅱ）条、第19.2（ⅲ）条及第19.2（ⅳ）条立即支付东亚银行；（7）根据普通法，若立约人在合同中规定，一方在某违约事件发生时须支付某指定款额予另一方，法庭会分辨该条款是可强制执行的“算定损害赔偿”条款，或是不可强制执行的“罚金条款”。根据英国案例“DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.v.NewGarageandMotorCo.Ltd.（1915）AC97”，Dunedin勋爵在判词中指出“算定损害赔偿”的要素为指定赔偿款额是就违约时预计会引致的损失的认真评估，而“罚金条款”的要素为该指定赔偿款项是为了阻吓对方违约而订下（即并非代表立约人就预计损失所作出的认真评估）；若有关条款被法庭认为有效并可强制执行的“算定损害赔偿”条款，即使无辜一方的实际损失超出或少于指定款额，损害赔偿仍以有关条款所订的赔偿款额作准；由于该租赁合同第4.6条的规定并不构成一种“罚金条款”，所以根据香港法律，东亚银行可按其要求承租人支付有关该货物的剩余租金，作为承租人不履行该租赁合同而对东亚银行的算定损失赔偿；（8）根据租赁合同第19.2（ⅱ）条，承租人须弥补东亚银行因强制执行支付该租赁合同项下到期应付的款项而引起的一切合理追讨费用，在不影响前述一般性的原则下，包括计入律师与客户本身支出的所有合理法律费用及开支；（9）根据该租赁合同第20条，鉴于东亚银行同意签订本租赁协议，担保人不可撤销及无条件地担保承租人妥善及准时支付、履行及解除其所有责任并且遵守该租赁合同所有规定，在不影响前述一般性原则的前提下，该租赁合同应付的租金付款，并且承诺假如承租人未能支付任何款项，担保人将按要求以所规定的方式支付或促使支付所有欠款及履行一切责任，在此亦将支付：（ⅰ）在本租赁协议项下，当时到期未付予东亚银行的任何款项的利息（在法庭判决之前及之后），由对担保人提出要求之日起直至付款为止，以欠款利率逐日计算并按月以复利计付；及（ⅱ）以完全弥偿基准赔偿东亚银行强制执行该租赁合同规定而引致的法律及其他费用、收费及开支；根据香港法律，若东亚银行是按担保人之要求与承租人订立该租赁协议，这便足以构成代价支持该担保及弥偿书，而该担保及弥偿书亦是合法有效的，对担保人具有法律约束力；（10）根据普通法，一般债务担保仅具有补充性，其目的在于确保主债务人履行其还款责任，所以当主债务人不履行其还款责任时，担保人才须负清还的责任；再者，如主债务人无需承担还款责任，则担保人亦无需承担主债务人的还款责任；（11）不过，如担保人以“弥偿”方式保证偿还主债务人的欠款，担保人与主债务人同负连带责任，并无先后之分，债权人可以直接向担保人追讨，而担保人的责任亦独立于主债务人的责任，犹如其为主债务人一样，即使主债务人无需承担还款责任，担保人仍需承担关还款责任；（12）根据该租赁合同第20.2条，作为一项分开及独立的承诺，假如基于任务理由（不论在负责产生前是否为东亚银行所知），以该租赁合同担保的债项不能向作为保证人的担保人追讨或不能向其强制执行时，担保人应以唯一主债务人及义务人而非仅是保证人的身份负责所有于此担保的债项，其责任不得受任何影响，且不会解除其作为主债务人的责任，担保人承诺就承租人违反、忽略、错误履行租赁协议条款或其任务部分而可能使东亚银行蒙受或招致的一切损失、损毁及开支向东亚银行作出补偿，免使东亚银行蒙受损失；2.适用法律问题，根据该租赁合同第22.18条，东亚银行、承租人及担保人均同意适用法律为香港法律，因此，该案应按香港法律解释；3.租赁合同约定的逾期利率的合法性问题，（1）根据租赁合同第4.6条，在不损害东亚银行在该租赁合同项下的任何其他权利以及不会以任何方式影响或解除承租人依时付款的责任的情况下，根据该租赁合同的所有逾期未付租金付款及所有其他逾期未付款项（包括但不限于根据第10.02、13、19.2及19.3条的付款）应按附表所列明的欠款利率计付利息；利息应在任何法庭判决之前或之后逐日计算，直至付款为止，并且按月以复利计付利息；为免生疑问，各方于此明确声明，承租人就逾期未付租金付款及所有其他逾期未付款项支付利息的责任乃独立及附加的责任，应在该租赁合同终止后维持有效；（2）根据香港放债人条例（香港法例第163章）（下称放债人条例）第24条，任何人以超时年息百分之六十的实际利率贷出款项，即属犯罪，有关贷款的还款协定并不得予以强制执行；另外，根据放债人条例第25条，如（a）任何人在任何法庭进行法律程式以追讨贷出的款项及（b）凡有证据令法庭信纳有关交易属敲诈性，则法庭在顾及所有情况后，可重新商议该宗交易，使交易双方均获公平对待；放债人条例25条的施行，如有关贷款的还款协议所订的实际利率超逾年息百分之四十八，则单凭该事实即可推定该宗交易属敲诈性；但除非该率超逾年息百分之六十，否则法庭在顾及与该协定有关的所有情况后，如信纳该利率并非不合理亦非不公平，则可宣布为放债人条例第25条的施行该协议并不属于敲诈性；不过，根据放债人条例第3条，放债人条例并不适用于香港银行业条例（香港法例第155章）（下称银行业条例）所指的“认可机构”；（3），根据银行业条例第2条，“认可机构”是指银行、有限制牌银行接行及接受存款公司；就“认可机构”而言，香港法律并没有特别的文法调整“认可机构”所订定的利息息率（包括逾期利息息率）；因此，东亚银行作为银行可在该租赁合同订其认为合适的逾期利率；若将有关过期利率订为月息三厘或月息四厘，这仍是合法有效，并没有违反香港法例。另查明，本案当事人签订《租赁协议》当日（2012年10月12日），中国外汇交易中心受权公布的人民币汇率中间价为：1港元对人民币0.81606元。本院认为，原告及被告香港兴达公司均系香港特别行政区（下简称香港）法人，本案为涉港融资租赁合同纠纷。本案各方当事人在《租赁协议》中已确认同意受香港的非独有司法管辖权，可认定该协议并未排除其他地区有管辖权的法院的管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。”本案租赁物使用地在广东省广州市番禺区，本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉港商事案件的人民法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院依法对本案具有管辖权。关于本案准据法的适用问题。原告与五被告在《租赁协议》中约定“根据香港特别行政区法律解释”，就原告与被告香港兴达公司之间的融资租赁合同纠纷而言，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，该约定未违反我国内地强制性法律规范，可适用当事人约定的香港法律为准据法。但对于原告与被告广州兴达公司、广州永泉公司、郭广泉、郭婷之间的担保合同纠纷，虽然当事人约定适用香港法律，但广州兴达公司、广州永泉公司为中国内地法人，郭广泉、郭婷为中国内地公民，其为香港兴达公司对境外机构的融资租赁债务承担对外连带责任担保，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，须经国家有关主管部门批准或登记，担保合同方为有效。此规定源于我国内地实施的外汇管制政策，尽管本案当事人约定适用香港法律，但该约定违反我国内地的金融法律、政策及相关禁止性规定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条的规定（“中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定。”）及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定（“有下列情形之一，涉及中华人民共和国社会公共利益、当事人不能通过约定排除适用、无需通过冲突规范指引而直接适用于涉外民事关系的法律、行政法规的规定，人民法院应当认定为涉外民事关系法律适用法第四条规定的强制性规定：……（四）涉及外汇管制等金融安全的……”），对担保合同关系纠纷，本院不再适用双方约定的香港法律，而适用我国内地的法律作为准据法。关于融资租赁合同的有效性问题。香港法律是以“普通法”为依据的。根据普通法，合同在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下订立的合同均对双方当事人具有法律约束力。在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契据形式订立，才能构成一份有效的合同。本案的《租赁协议》、《权益确认书》是合同双方当事人的真实意思表示，以原告承诺向被告香港兴达公司提供设备、被告香港兴达公司承诺向原告支付租金及作出其他承诺，作为代价所支持，所以该《租赁协议》、《权益确认书》合法有效，并对合同当事人产生法律约束力。原告已向被告香港兴达公司交付了租赁设备，并由被告广州兴达公司实际使用，原告履行了《租赁协议》约定的义务。被告香港兴达公司在支付部分租金后拖欠到期租金及逾期利息未付，已构成违约，应依合同约定承担相应的违约责任。就被告香港兴达公司的违约责任，原告主张解除《租赁协议》、确认原告对设备的所有权、并要求被告返还设备、支付尚欠的租金（租金欠款总额为港币474372元，按签订《租赁协议》当日，中国外汇交易中心受权公布的人民币汇率中间价1港元对人民币0.81606元换算为人民币387116.01元），符合双方在租赁协议的约定，亦不违反香港相关法律，本院予以支持。就逾期利息问题，租赁协议有关月利率2.5%的约定，不违反香港相关法律，本院予以支持。本案合同的解除并非双方协议解除，因此合同期内未到期的租金不应计算逾期利息，原告要求从第一次逾期之日起（2014年12月13日）按全部到期或未到期的租金计算逾期利息，本院予以适当调整。关于担保合同关系方面，如前所述，对外担保应经国家有关主管部门批准或登记，担保合同方为有效。原告未举证证明已办理该批准或登记手续，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第（一）项的规定，该担保行为应认定无效。被告广州兴达公司、广州永泉公司、郭广泉、郭婷未履行我国内地法律规定办理的相关手续造成担保无效，具有过错。同时，原告作为债权人有义务了解担保人是否具有该担保资格、担保是否需要由有关主管部门审批、以及担保人是否履行了审批手续等，但原告并未履行上述应尽义务而接受担保，同样有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，被告广州兴达公司、广州永泉公司、郭广泉、郭婷应当承担对主债务人即被告香港兴达公司不能清偿债务部分的二分之一的赔偿责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃答辩及质证等相关诉讼权利。综上所述，依照香港法律关于合约当事人应受有效合约内容约束的规则，及《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条、第四十一条的规定，判决如下：一、解除原告东亚银行有限公司与被告兴达印务（香港）有限公司签订的编号为11202-2100902201的《租赁协议》；二、确认原告东亚银行有限公司对本案所涉的相关设备（一台MullerMartini胶装机，型号：Trendbinder3009/27,机身编号：94.01762；连带设备：一台MullerMartini21头排书机，型号：3691，序列号：MMFE422045；一台27头胶装机；一台KolbusHD151P三面刀，序列号：415）享有所有权；被告兴达印务（香港）有限公司、广州市兴达印务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告东亚银行有限公司返还上述机器设备；三、被告兴达印务（香港）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东亚银行有限公司支付尚欠的租金人民币387116.01元及逾期利息（从2014年12月13日起至本判决生效之日止，已到期租金的逾期利息以每期租金即港币52708元折合人民币43012.89元为基数，按月利率2.5%分别计算；自本判决生效之日起至付清全部款项为止，逾期利息以尚欠租金总额为基数，按年利率30%计算）；四、被告广州市兴达印务有限公司、广州市永泉印刷有限公司、郭广泉、郭婷对被告兴达印务（香港）有限公司不能清偿上述判决第三项债务而尚欠部分的二分之一，向原告东亚银行有限公司承担连带赔偿责任；被告广州市兴达印务有限公司、广州市永泉印刷有限公司、郭广泉、郭婷承担赔偿责任后，可以向被告兴达印务（香港）有限公司追偿；五、驳回原告东亚银行有限公司的其余诉讼请求。义务人如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18462元、公告费690元，合共19152元，由被告兴达印务（香港）有限公司、广州市兴达印务有限公司、广州市永泉印刷有限公司、郭广泉、郭婷负担。如不服本判决，原告东亚银行有限公司、被告兴达印务（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。权利人在义务人不履行生效判决确定的义务时，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  肖姝娴人民陪审员  区洁芳人民陪审员  李静文二〇一六年三月十七日书 记 员  吴梓云