福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽08民终1449号上诉人（原审被告）：俞木生，男，1964年5月4日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：陈梅月，福建岩风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴伟，男，1963年6月29日出生，汉族，住福建省长汀县。上诉人俞木生因与被上诉人吴伟民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞木生上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回吴伟的一审诉讼请求；2.案件受理费由吴伟负担。事实和理由：一、《借条》实际是因标会形成的，俞木生与吴伟之间不存在真实的借贷关系。2011年8月7日，俞木生与吴伟等43人组成互助会。2013年12月8日，吴伟在第29会标得其中的半会共计298125元，扣除吴伟自己应支付的会金1万元，俞木生应支付吴伟288125元。俞木生通过银行转账给吴伟款项225125元。因互助会已经多数人拿不出资金，导致俞木生无法将剩余款项6.3万元支付给吴伟。经双方协商，俞木生同意自起会之日（即2011年8月7日）起至2013年12月8日以每月1万元为本金，按月利率1.5%向吴伟支付利息，经核算，利息共计65250元，合计128250元。俞木生出具《借条》给吴伟。因此，本案《借条》是对标会情况的结算，双方不存在真实的借贷关系。二、一审法院以俞木生与吴伟的手机通话录音是在未取得吴伟同意的情况下单方录制的为由认定为非法证据是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条明确规定，只有以严重侵犯他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，才不得作为认定案件事实的根据。而本案中，俞木生与吴伟之间的通话录音并未违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，反而证实了双方之间的纠纷系标会所产生。综上，本案不是真实的借贷关系，应驳回吴伟的起诉。吴伟辩称，《借条》足以证明吴伟与俞木生的借贷关系，俞木生主张讼争款项是标会所形成的，但其提供的证据并不足以推翻双方的借贷关系。吴伟从事钢材生意，完全具备现金出借的能力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴伟向一审法院起诉请求：判令俞木生偿还借款本金9万元，并支付自2014年6月7日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：2014年2月7日，俞木生以“借款人”的身份向吴伟出具借条一张，借条载明“兹向吴伟借到人民币壹拾贰万陆仟元（￥126000）分14个月返还.即每月返还玖仟元正.时间至2014.2月.7日至2015年3月7日止！肖兴焜作为在场人在借条上签名。出具借条后，俞木生通过银行转账的方式共向吴伟指定的账户转账支付了29000元，具体为：2014年2月19日转账1.1万元、3月10日转账1.2万元、2014年4月9日转账9000元，同年6月10日转账9000元。之后未再付款分文。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1.本案讼争借款是否属于民间标会款？2.俞木生已支付款项问题。对于本案讼争款项的性质，应当从双方提供的证据与案件事实的关联程度及证明力大小进行综合审查判断。1、从吴伟提供的证据看，其持有俞木生于2014年2月7日向其出具的借条，该借条明确载明了俞木生向吴伟借款的相关事实，且有俞木生本人的亲笔签名并加盖了指印，可以反映借款人的真实意思表示，能够证明双方之间的借贷关系；2、从俞木生提供的证据看，其提供的互助会约及银行转账明细，仅能证明吴伟有参与其组织的标会活动，吴伟对此也没有予以否认，况且本案借条除还款时间与互助会约的完会时间相同外，其余均不能对应；而手机谈话录音，系俞木生在未取得吴伟同意的情况下单方录制，根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》的规定，俞木生未经吴伟同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，在没有其他证据印证的情况下，该录音证据不具有证明力，况且该录音也并未确认本案借款就是标会款。因俞木生提供的证据尚无法体现与讼争款项具有关联性，对俞木生辩称本案借款系民间标会款的主张，不予支持。俞木生已支付款项问题。俞木生主张2014年2月12日的转账5万元、2月19日的转账1.1万元、3月10日的转账1.2万元、2014年4月9日的转账9000元，同年6月10日的转账9000元均为向吴伟支付的款项，而吴伟则称因俞木生向其儿子吴承凡借款15万元，约定月利率为3%，故2014年2月12日的5万元转账系俞木生通过吴伟的账户归还其儿子吴承凡的借款，此后俞木生又于2014年3月23日向吴承凡转账还款4万元，于4月10日现金还款1万元，所以俞木生在2014年4月10日将出具给吴承凡的15万元借条收回，并重新出具了一张5万元的借条给吴承凡，出具借条后俞木生又归还了吴承凡2万元，至今还欠吴承凡3万元，针对该事实，吴伟提供了俞木生出具给吴承凡的借条、转账凭证等证据予以证明。而2014年2月19日的1.1万元，其中9000元是归还本案借款，另外2000元是俞木生归还另外的零星借款；3月10日的1.2万元，其中9000元是归还本案借款，另外3000元是俞木生支付给吴承凡的借款利息，其余款项没有异议。俞木生对于向吴伟的儿子吴承凡的借款、还款数额均无异议，辩称归还吴承凡的10万元款项系其2014年通过银行一次性转账支付，但未提供证据证明，应认定2014年2月12日的5万元转账为归还吴承凡的15万元中借款，而2014年2月19日的1.1万元及3月10日的1.2万元的两笔转账，因吴伟未提供相应的证据佐证，故认定该两笔转账全部为归还本案借款。债务应当清偿。俞木生向吴伟借款，有《借条》为据，可以认定。俞木生理应依《借条》中的约定进行还款，但其在偿还部分欠款后未再按约继续归还全部欠款，俞木生以自己的行为表明其不按约履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。俞木生通过银行转账还款41000元，故俞木生实际尚欠吴伟借款85000元。因俞木生违约，对吴伟要求俞木生对尚欠借款按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。根据《借条》中所载明的内容，应认定俞木生自2014年6月才开始违约，故利息应从2014年6月开始计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、俞木生应于判决生效后三日内向吴伟清偿欠款85000元，并支付自2014年6月8日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；二、驳回吴伟的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取为1025元，由吴伟负担25元，俞木生负担1000元。本院二审期间，俞木生围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。俞木生向本院提交以下证据：1.俞木生尾号为7877农业银行账户以及尾号为8717号信用社银行账户明细账、俞木生与吴承凡的银行流水明细，证实俞木生与吴承凡的借贷关系都是通过吴承凡的银行账户发生，与吴伟银行账户没有关联；2.（2017）闽08民终704号民事裁定书，证明俞木生与另一标会会友肖兴焜因标会争议的民间借贷纠纷一案，龙岩市中级人民法院裁定驳回肖兴焜的起诉；3.俞木生与吴伟的银行流水明细，证实俞木生与吴伟之间的款项往来都是通过银行转账，没有现金交易。本院认为，俞木生提供的证据1、证据2与本案没有关联性，证据3俞木生一审已提供，并不是新的证据，对俞木生提供的证据均不予采纳。对一审法院认定的事实，俞木生认为讼争款项不是借款，而是标会款。对一审查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，吴伟对讼争款项的形成在一审、二审中存在不一致的陈述，结合俞木生一审提供的《互助会约》、《友谊会条据》，可以认定2014年2月7日《借条》记载的126000元借款为俞木生应支付给吴伟的标会款及利息。而双方标会款项的争议不属人民法院受理民事诉讼的范围。俞木生的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初510号民事判决。二、驳回吴伟的起诉。一审案件受理费2050元，退还吴伟；俞木生预交的二审案件受理费2050元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖松福审 判 员 严建锋审 判 员 陈 芝二〇一七年十一月九日法官助理 卢丰华书 记 员 钟丽平附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉请求和事实、理由。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。