吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终933号
上诉人（一审原告）：于静波，住吉林省靖宇县。
上诉人（一审原告）：王艳梅，住吉林省靖宇县。
于静波、王艳梅委托诉讼代理人：张作杰，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：董淑春，住吉林省靖宇县。
委托诉讼代理人：金琨，吉林泉成律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：董丽丽，住吉林省靖宇县。
上诉人于静波、王艳梅因与上诉人董淑春、董丽丽生命权纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于静波、王艳梅上诉请求：请求二审依法改判，由董淑春、董丽丽承担主要赔偿责任。事实和理由：1、于某神志正常，生前没有轻生倾向；2、于静波、王艳梅与董淑春、董丽丽之间系亲属关系，理发店和王艳梅上班的地方不足50米，董淑春、董丽丽不到王艳梅工作的地方要钱，是因为董淑春、董丽丽知道于某的监护人没在家，且董淑春、董丽丽要钱时是否采取了不当行为现在不得而知，但从于某自杀的结果看，董淑春、董丽丽的行为给于某的心理产生了重大影响，导致了于某的自杀行为；3、董淑春、董丽丽向于某要钱的行为对于某的心理产生了重大影响，但董淑春、董丽丽在于某的监护人未到家的情况下，先行自行离开，将于某留在家中，没有尽到临时管护责任，导致于某死亡。综上，董淑春、董丽丽应当承担于某死亡的主要责任。
董淑春答辩认为：董淑春不应承担于某死亡的民事赔偿责任。董淑春没有临时管护的义务，事发当日，于某到店里时称自己的父亲在家睡觉，因此董淑春认为于静波在家才直接到于某家的，到于某家才发现，于静波不在家。董淑春和董丽丽到于某家楼下至离开，就十几分钟时间，不可能让孩子产生轻生的心理。故董淑春不应承担于某死亡的赔偿责任。
董丽丽答辩认为：同董淑春答辩意见一致。
董淑春、董丽丽上诉请求：撤销一审判决，驳回于静波、王艳梅的诉讼请求。事实和理由：一、一审认为“董丽丽、董淑春在没有监护人在场的情况下，向于某拿回被偷剩余钱款的行为在诱发于某自杀行为中也发挥了一定比例的作用”错误。本案属于意外事故，公安机关也认定于某为意外身亡。于某在中国人寿保险公司投保了儿童寿险，保险公司已经进行理赔，如果于某是自杀身亡，保险公司不会进行理赔。一审法院认定于某自杀，于法无据。二、于静波、王艳梅要求董淑春、董丽丽承担民事侵权责任证据不足。董淑春、董丽丽对于某没有临时监护责任，于静波、王艳梅将钥匙交给于某，让于某自己在家，认为其不需要成人来监管。于某出现意外，应当由于静波、王艳梅承担责任。三、一审法院判决董淑春、董丽丽承担10%的责任没有法律依据。于某已经死亡，无法考究是因为偷钱被要回去害怕，还是害怕家人知道自己偷钱的行为遭到教育或殴打。
于静波、王艳梅答辩认为：1、于某死亡事件是一种自杀行为，并非意外事故，依据一审认定的事实及公安视频监控，于静波到达自家楼下时并没有与于某进行过言语交流，但于静波走到楼转角处时，于某跳楼自杀身亡，这是明显的自杀事件，于某自杀的原因是董淑春、董丽丽在没有监护人在家的情况下向于某要回偷剩下的钱引起的，该行为造成于某心里极度恐慌，董淑春、董丽丽在要回钱后明知孩子受到惊吓，却没有进行合理的管护措施，将心里极度恐慌的无民事行为能力人于某独自放在家中，最终发生了于某跳楼自杀的事件，董淑春、董丽丽如果不向独自在家的于某要钱，就不会产生于某自杀的后果，要完钱后如能对于某进行必要的管护，于某也不可能跳楼身亡，故一审认定于某系自杀死亡是正确的，认定于某自杀死亡是因为董淑春、董丽丽要钱所致也是正确的，但一审判决未确认董淑春、董丽丽未尽到管护义务是导致于某死亡的最重要因素。2、董淑春、董丽丽向于某要钱，明知于某心里受到极大惊吓却不管护，导致于某自杀身亡，是典型的侵权行为，董淑春、董丽丽以作为的方式创设了风险，即向于某要钱的行为导致孩子受到惊吓，对此董淑春、董丽丽是心知肚明的，董淑春、董丽丽以不作为的方式导致了于某跳楼自杀，即未尽到临时管护的责任，这些行为是明显的侵权行为，侵权行为与死亡结果存在着直接因果关系，董淑春、董丽丽应承担侵权责任。
于静波、王艳梅向一审法院起诉请求：要求董丽丽、董淑春赔偿于静波、王艳梅死亡赔偿金498017.2元、丧葬费25779元，总计523796.2元。事实和理由：董丽丽是王艳梅的弟媳妇，与董淑春是兄妹。于静波、王艳梅家位于靖宇县靖宇镇三道街中段的新兴江城B4区5号楼602室。2014年4月2日，于静波、王艳梅女儿于某到董淑春经营的理发店偷拿了店里的钱。当天11时6分，于静波接到的董丽丽的电话，说“于某偷了理发店的钱，她和董淑春已经将花剩下的钱要回，董淑春在原告家看着于某，她到二道街的东来旺饭店找王艳梅。”董丽丽找到王艳梅后，因王艳梅手机停机，王艳梅用董丽丽的电话与董淑春进行了沟通，董淑春把于某拿钱的过程跟王艳梅说了一下，让王艳梅管一下于某，王艳梅说行，王艳梅说于某他爸马上就到家了，之后通话结束，王艳梅没说让董淑春走。于静波到家楼下不到半分钟，于某跳楼自杀。当时拨打了120急救电话，医院报了警。于某死后人寿保险公司找到于静波、王艳梅办理了一份保险理赔，理赔金额是三万元。于静波、王艳梅调取了小区路口的监控视频，视频显示事发当天，董丽丽于11点07分35秒离开于静波、王艳梅家，董淑春于11点18分17秒离开。于静波11点32分36秒到家楼下，看到于某在窗户里面。于某11点33分坠楼。保险公司笔录上记载了于静波向于某喊话，但实际没有。于某有自家的钥匙，可自行出入。于静波、王艳梅认为，于某出生于2007年12月26日，死亡时是无民事行为能力的未成年人，于某没有任何精神问题，发育正常，性格乐观，董淑春、董丽丽在没有通知于静波、王艳梅的情况下径行到于静波、王艳梅家中向于某要钱，该行为导致她的心里发生了重大变故，产生惊恐心里是诱发其死亡的直接原因，且董淑春、董丽丽向于某索要丢失的钱财后将于某独自放在家中，于某在缺少监护的情况下发生坠楼的事件，董淑春、董丽丽的行为已构成侵权，对于某的死亡应当承担损害赔偿责任。
一审法院认定事实：董丽丽是王艳梅的弟媳妇，董淑春、董丽丽是兄妹关系。于静波、王艳梅家位于靖宇镇新兴江城B4区5号楼602室。于静波、王艳梅女儿于某出生于2007年12月26日。2017年4月2日，于某到董淑春经营的百分百理发店玩耍时偷拿了店里的一百多元钱。董淑春于当日10点59分30秒到达于某家楼下，董丽丽于11时整到达于某家楼下，后二人共同上楼到于某家，于某当时自己在家，董丽丽将剩余的钱拿回。于静波于11时6分接到的董丽丽的电话，被通知于某偷了理发店的钱。董丽丽于11点07分35秒离开于静波、王艳梅家楼门，11时12分董淑春给董丽丽拨打了电话，董淑春与王艳梅在电话中进行了沟通。董淑春于11点18分17秒离开于静波、王艳梅家楼门，于静波于11点32分36秒到家楼下，下车后先抬头向楼上看，走几步低下头又向楼上看，后离开监控范围，于某是在11点33分跳楼自杀，因全身多处复合伤死亡。于某配有家里的钥匙可以自行出入。于某的年龄在法律上界定为无民事行为能力人。公安出警后于静波向民警表示“小孩是自己从楼上跳下，对孩子自杀跳楼身亡的事实无异议，不要求法医鉴定”，人寿保险公司找到于静波询问时，于静波表示“2017年4月2日我和妻子都没在家，我回家时在家楼下看见于某在家趴在窗子上向下看，我喊了他一声，我转身要上楼，我听见一声响，发现于某从楼上掉下来了，当时我打得120报警，到医院抢救了一会就死亡，后来医院给报的110，医疗费票据弄丢了，不申请理赔，他性格开朗，没有过自杀史”。人寿保险公司因此次事件向于静波、王艳梅理赔3万元。一审法院认为，本案是生命权纠纷。于某自杀身亡前偷窃了董淑春店内钱款，并被董丽丽、董淑春到其家中将剩余的偷窃钱款拿回，可以推定于某知道自己偷窃钱款的事情已败露。于静波回到家楼下看到于某趴在窗户上，反复抬头，可以推定于某看到了自己的父亲。于某作为无民事行为能力人，心智尚未成熟，其自杀的行为系多种因素合力促使。董丽丽、董淑春在没有监护人在场的情况下，向于某拿回被偷剩余钱款的行为在诱发于某自杀行为中也发挥了一定比例的作用，该比例在10%较为合理。于静波、王艳梅请求的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应支持二原告死亡赔偿金49801.72元（24900.86元×20年×10%）、丧葬费2325.8（23258元×10%），共计52127.52元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《吉林省高级人民法院关于二○一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的规定，判决：“一、被告董丽丽、董淑梅于本判决生效后即赔偿原告于静波、王艳梅死亡赔偿金、丧葬费52127.52元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半交纳4519元，由二被告负担。”
本院二审期间，于静波、王艳梅提供证人两名。
证人王某出庭证实钱是董丽丽从孩子身上搜出来的，这是董丽丽告诉王某的。证人张某出庭证实于某出事那天我碰到董丽丽，董丽丽问我看没看到于某，我说没看到，然后董丽丽没和我说什么事就走了。
于静波、王艳梅质证认为：对二位证人所证明的事实无异议，通过二位证人陈述的事实可以确认，董丽丽在向于某要钱时态度非常不好，通过搜身的方式拿回了被偷的钱财，在这期间是否存在其他不当行为，因没有直接证据予以证实不得而知，但通过董丽丽去要钱之前的状态和要回钱后找王艳梅时的状态，可以看出董淑春、董丽丽在向于某要钱时一定是采取了不当行为，对孩子的身心造成了极大伤害。
董淑春质证认为：对二位证人的证言有异议，根据视频资料显示的时间看，董丽丽到达于某家楼下至董丽丽离去前后只有七分钟，于某家住六楼，在十一点零六分时打电话给于静波，董丽丽不可能一边打电话一边搜孩子身，还一边往外走，所以对王某的证言有异议。张某自身年岁已高，在路边比较吵闹的情况下正常的交流无法使其听清说的是什么，所以说话的声音大点，没想到被张某误以为是生气。
董丽丽质证认为：王某说的是假话，我只告诉王某于某从我嫂子那拿钱了，没说钱是怎么找到的。张某说的是事实，但我没有态度不好，我本身声音就大。
本院认定：对于证人王某的证言，因董丽丽不认可对王某说过钱是从孩子身上搜出来的话，且事发时，王某不在于某家中，又无其他证据佐证，故对王某的证人证言本院不予采信。对证人张某的证言，因张某的证言与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。关于本案双方当事人应承担责任比例的问题。于静波、王艳梅系于某的法定监护人，对于某负有抚养、教育和保护的义务，但其两人将未成年人于某独自放在家中，未尽到法定的监护义务，；董淑春、董丽丽在于静波、王艳梅未在场的情况下向于某取回被偷剩余钱款，后将于某独自留在家中的行为亦有不当。故一审判决对责任比例的划分并无不当。
综上所述，于静波、王艳梅、董淑春、董丽丽的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10141.19元，由上诉人于静波、王艳梅承担9038元，由董淑春、董丽丽承担1103.19元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 闫 靓
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 毕 凝