广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0802民初644号
原告陈建清，女，汉族，1968年10月27日出生，住广东省湛江市市辖区。
原告梁秋保，男，汉族，1935年11月14日出生，住广东省湛江市霞山区，
上列两原告委托代理人蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。
被告李挺，男，汉族，1962年3月19日出生，现住广东省广州市番禺区，
委托代理人李秀森（被告父亲），男，汉族，1934年7月20日出生，住湛江市赤坎区，
第三人梁奕柱，男，1953年11月19日出生，住湛江市赤坎区，
委托代理人蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。
原告陈建清、梁秋保诉被告李挺，第三人梁奕柱债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月9日作出了（2014）湛赤法民一初字第297号民事判决，原告不服判决，提出上诉。2016年4月2日，湛江市中级人民法院以原审法院判决认定基本事实不清，程序违法，作出（2016）粤08民终194号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建清、梁秋保委托代理人蔡鸿莹、被告李挺委托代理人李秀森、第三人委托代理人蔡鸿莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年6月15日，按被告李挺要求，梁奕柱与唐玉华一起到工商银行为被告妻子欧阳丽茹办了一个存折，将从梁奕柱账户里取出100万元存入欧阳丽茹的存折，然后将存折交给被告，被告即写了一张“兹有李挺借到朋友梁奕柱人民币壹佰万元整，今后分期还本付息（按银行定期存款基本利率），特此为凭”的借据给梁奕柱，此后，被告一直未归还给梁奕柱。2014年6月10日，梁奕柱因欠我们原告借款被法院强制执行，经协商，梁奕柱自愿将对李挺的上述100万元借款债权转让给我们，并已冲抵了梁奕柱的部分欠款。该转让经梁奕柱通知李挺后，被告李挺至今未还。为维护我们的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、判令被告偿还给原告借款本金100万元及利息（按工商银行定期存款利率计算，从1994年6月16日起暂计约20万元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告借第三人梁亦柱100万元是事实，第三人将100万元债权转让给原告，直到2015年9月9日原一审作出判决，被告没有收到债权人梁亦柱的债权转让通知。原告没有提供该100万元借款的借据原件。梁亦柱的该100万元债权在转让给原告之前已转让给谢华斌，希望梁亦柱能出示该借据原件。按照《合同法》第八十条规定，该债权转让，对债务人不发生效力。因此，被告对原告没有承担清还债权转让款项的义务，原告不具有债权人的资格。
第三人梁亦柱辩称，我确认本案债权已转让给原告，且我于2015年10月9日曾经发电报给被告，之前通过电话通知了被告。我认为该债权转让是符合法律规定，依法成立。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、两原告居民身份证，证明原告身份和诉讼主体资格；2、执行和解协议，证明两原告与被告的债权人梁奕柱签订了债权转让协议；3、（2012）粤高法审监刑再字第1号刑事判决书，证明梁奕柱与被告李挺之间有100万元债权；4、电报稿及发电报的收费。
被告对其辩称的事实没有提供证据。
第三人对其辩称的事实没有提供证据。
本院原审查明：陈建清、梁秋保（甲方）与梁奕柱（乙方）、于2014年6月10日签订了一份《执行和解协议》，主要内容为“甲方与乙方民间借贷纠纷一案，正在湛江经济技术开发区人民法院执行（2014湛开法执字第53号），计至2014年6月10日止，乙方共欠甲方本息5287083元。乙方近日得知，（2012）粤高法审监刑再字第1号《刑事判决书》中确认：1994年6月15日乙方梁奕柱付给李挺（存入李挺妻子欧阳丽茹名下）的100万元是借款关系。甲乙双方协商，达成如下协议：一、乙方将对李挺的100万元借款债权转让给甲方，并由乙方通知李挺。二、因该债权实现难度风险均大，双方确认上债权转让价款为60万元，冲抵乙方欠款利息60万元、三、本协议自双方签字时生效。甲方：陈建清、梁秋保（签名、指模）；乙方梁奕柱（签名、指模）2014年6月10日”。该《执行和解协议》签订后，原告以被告李挺未能向其还款为由，遂向本院提起诉讼。
另查明，在庭审中，原告主张上述债权转让已由梁奕柱以口头方式通知了李挺，被告李挺对此不予认可，明确表示没有收到梁奕柱的债权转让通知。
原审本院认为：本案原告与梁奕柱签订的《执行和解协议》（立案案由为民间借贷纠纷），从协议内容分析，双方约定乙方梁奕柱将对李挺的100万元借款债权转让给甲方陈建清、梁秋保，该协议具有债权转让合同的法律属性，故本案的案由应定性为债权转让合同纠纷。原告陈建清、梁秋保依据该协议约定，以债权人身份请求被告向其偿还借款本息。而根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，结合本案情况分析，原告主张上述债权转让已由梁奕柱以口头方式通知了李挺，被告李挺对此不予认可，明确表示没有收到梁奕柱的债权转让通知，且原告至今未能提供相关证据证明该债权转让已由梁奕柱依法通知了李挺，原告对此应承担举证不足的法律后果，故该债权转让应视为对被告（债务人）不发生效力。因此，原告在本案中尚不具备债权人资格，无权请求被告向其偿还借款本息。
综上所述，原告受让的债权尚未对被告发生效力，故对原告的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈建清、梁秋保的诉讼请求。
案件受理费15600元和财产保全费5000元均由原告承担。
宣判后，原告不服判决，提出上诉。湛江市中级人民法院经二审审理后，以原审法院判决认定基本事实不清、程序违法为由，遂于2016年4月220日作出（2016）粤08民终字第194号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将案件发回重审。
经重审查明：原告陈建清、梁秋保（甲方）与第三人梁奕柱（乙方）于2014年6月10日签订了《执行和解协议》载明：“甲方与乙方民间借贷纠纷一案，正在湛江经济技术开发区人民法院执行（2014湛开法执字第53号），计至2014年6月10日止，乙方共欠甲方本息5287083元。乙方近日得知，（2012）粤高法审监刑再字第1号《刑事判决书》中确认：1994年6月15日乙方梁奕柱付给李挺（存入李挺妻子欧阳丽茹名下）的100万元是借款关系。甲乙双方协商，达成如下协议：一、乙方将对李挺的100万元借款债权转让给甲方，并由乙方通知李挺。二、因该债权实现难度风险均大，双方确认上债权转让价款为60万元，冲抵乙方欠款利息60万元、三、本协议自双方签字时生效。甲方：陈建清、梁秋保（签名、指模）；乙方梁奕柱（签名、指模），2014年6月10日”。该《执行和解协议》签订后，原告以被告李挺未能向其还款为由，遂向本院提起诉讼。
另查明，在原庭审中，原告主张上述债权转让已由第三人梁奕柱以口头方式通知了被告李挺，李挺对此不予认可，明确表示没有收到梁奕柱的债权转让通知。2015年10月9日，签署发报人为梁亦柱，发电报给被告李挺，告知被告已将其债权于2014年6月10日转让给原告陈建清、梁秋保。
还查明，由于第三人梁亦柱欠谢华斌（另案原告）人民币190万元无法偿还，2003年10月19日，谢华斌与梁亦柱签订了《债权转让协议书》，由梁亦柱将其1994年6月14日出借给李挺的人民币100万元及利息120.96万元，合计220.96万元，全部转让给谢华斌。2015年3月23日，谢华斌主张该债权向本院提起诉讼〔案号：（2015）湛赤法民一初字第151号〕，请求李挺清还本金及利息220.96万元，本院已确认该《债权转让协议书》债权转让，但认为谢华斌的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效，于2016年12月19日作出判决驳回谢华斌的诉讼请求。谢华斌不服本判决提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017年）粤08民终229号民事判决，驳回谢华斌的上诉，维持原判。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。双方争议的焦点为：原告陈建清、梁秋保与第三人梁亦柱签订的《执行和解协议》转让债权是否合法有效。
原告陈建清、梁秋保与第三人梁亦柱于2014年6月10日签订的《执行和解协议》转让梁亦柱对被告李挺的100万元债权，而该债权100万元，第三人梁亦柱于2003年10月19日与另一案的原告谢华斌签订了《债权转让协议书》，将该100万元的债权转让给谢华斌。2015年3月23日，谢华斌起诉李挺、梁亦柱主张该债权，本院（2015）湛赤法民一初字第151号案与湛江市中级人民法院的（2017年）粤08民终229号案已作出判决认定了谢华斌与梁亦柱的该100万元的债权转让。第三人梁亦柱与原告陈建清、梁秋保签订的《执行和解协议》再次转让该100万元债权，梁亦柱已重复债权转让，因此，该债权转让无效。原告请求被告偿还借款本息，于法无据，本院不予支持。
综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈建清、梁秋保的诉讼请求。
案件受理费15600元、财产保全费5000元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟明
审 判 员 陈国调
人民陪审员 陈 添
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王智军
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。