PAGE
福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终659号
上诉人（原审原告）：永安市农村信用合作联社，住所地永安市。
法定代表人：李铭生，理事长。
委托诉讼代理人：郑福才，福建建州联兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢永炯，福建建州联兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴攀凯，男，汉族，1968年4月21日出生，住永安市。
被上诉人（原审被告）：罗家奋，男，汉族，1953年8月9日出生，住永安市。
被上诉人（原审被告）：邓桂英，女，汉族，1967年9月18日出生，住永安市，系吴攀凯之妻。
上诉人永安市农村信用合作联社（以下简称农信社）因与被上诉人吴攀凯、罗家奋、邓桂英金融借款合同纠纷一案，不服永安市人民法院（2017）闽0481民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农信社的委托诉讼代理人郑福才、谢永炯与被上诉人吴攀凯、罗家奋到庭参加诉讼，被上诉人邓桂英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农信社的上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.依法改判吴攀凯、邓桂英支付农信社为实现本案债权发生的律师代理费8800元，吴攀凯、罗家奋以其设定抵押的森林资源资产折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿上述债务;3.吴攀凯、罗家奋、邓桂英承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：1.本案所涉借款合同和抵押合同均对律师费的问题做了明确的约定，农信社请求吴攀凯、邓桂英支付实现债权的律师费符合各方当事人的约定。本案所涉《委托贷款借款合同》[(永农信)委借字(×××)第×××号]第六条约定了“甲方应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险……等实现债权的费用”、《抵押合同》[(永)农信抵字(×××)第×××号]约定了“抵押担保的范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用”，上述约定系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务；2.农信社请求吴攀凯、邓桂英支付实现债权的律师费有事实依据，未违反法律的规定。农信社通过诉讼方式实现其债权，一审法院准许农信社委托的律师出庭参加诉讼，表明农信社与律师事务所之间形成了委托代理关系，农信社请求吴攀凯、邓桂英支付为实现债权而支出的律师费有事实依据。同时，农信社亦针对主张律师费的诉讼请求提供了福建省律师服务收费标准、授权委托书、律师费计算清单、律师收费发票等证据，且吴攀凯、罗家奋对该组证据均无异议，一审法院亦对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，本案中并不存在可撤销、可变更、无效情形，农信社主张的律师费亦符合国家价格部门和司法部门的规定，也未加重吴攀凯、邓桂英因违约而承担的法律责任。至于律师费发票开具后，由何人(委托人永安市林业金融服务中心或受托人即永安市农村信用合作联社)付款、何时转账，是农信社与律师事务所之间履行委托代理关系的问题，与吴攀凯、邓桂英是否应当承担律师费无关。
综上所述，一审法院以“农信社所提供的律师代理费增值税发票8800元出具票据的时间在其委托授权福建建州联兴律师事务所和永安市林业金融服务中心缴费之前，故该项主张的证据本院不足以认定，不予支持”为由，判决驳回农信社主张律师费的诉讼请求，于理于法不符，恳请二审法院依法予以改判。
吴攀凯、罗家奋口头辩称：对一审的诉讼请求都同意，对贷款没有别的意见。
农信社的一审诉讼请求：1.吴攀凯立即偿还借款本金210000元，利息20625.53元(暂计算至2017年2月21日)，合计230625.53元，并按合同约定利率继续支付利息至还清借款本息时止；2.由吴攀凯承担农信社为实现本案债权发生的律师代理费8800元；以上一、二项合计239425.53元；3.罗家奋以其设定抵押的森林资源资产[永政林证字(×××)第×××号、×××号]折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿上述一、二项债务；4.邓桂英对吴攀凯的上述一、二项债务承担共同清偿责任；5.由吴攀凯、罗家奋、邓桂英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、2011年6月24日，永安市林业金融服务中心与农信社签订了一份《委托贷款委托合同》[(永林金)委托字(×××)第××××××号]，将其经国家开发银行审批的贷款金额委托农信社按委托贷款程序发放委托贷款。2011年6月27日，农信社与吴攀凯签订一份《委托贷款借款合同》[(永农信)委借字(×××)第×××号]。同日，农信社与吴攀凯、罗家奋签订《抵押合同》[(永)农信抵字(×××)第×××号]，约定吴攀凯、罗家奋以其有权处分的森林资源资产为吴攀凯借款合同项下的款项提供抵押担保，并办理相关抵押担保登记手续[登记证编号：永林资抵字(×××)第×××号]，抵押担保的范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。该合同未约定抵押担保期限。2011年7月14日，农信社依借款合同向吴攀凯发放贷款本金210000元，借款合同的履行期限从2011年7月14日起至2016年5月26日止，年利率为7.59%。截至2017年2月21日，吴攀凯向农信社偿还借款利息63026.66元，现尚欠借款本息合计230625.53元；
二、农信社于2017年2月23日购买价税为8800元的福建增值税普通发票，次日委托授权福建建州联兴律师事务所郑福才、谢永炯为本案的代理人；永安市林业金融服务中心于2017年3月3日向福建建州联兴律师事务所律师转入代理费54640元，律师事务所在来账凭证复印件上备注其中包含本案的代理费8800元；
三、吴攀凯、邓桂英于1991年5月7日登记结婚。
一审法院认为，农信社与吴攀凯、罗家奋于2011年6月27日签订的借款合同和抵押合同系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规强制性规定,为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。农信社按约向吴攀凯放贷210000元，借款期限届满后，吴攀凯仅偿还部分利息，未能按约按时偿还借款本息，现农信社要求其偿还尚欠借款本金210000元，利息20625.53元(暂计算至2017年2月21日)，并按合同约定利率继续支付利息至实际还清借款之日止之诉请，于法有据且符合合同约定，予以支持。因本案债务系吴攀凯、邓桂英夫妻关系存续期间所负，系夫妻共同债务，邓桂英应与吴攀凯承担共同偿还之民事责任；因吴攀凯、罗家奋自愿以其有权处分的森林资源资产为该笔借款提供抵押担保，亦未违反法律规定，该财产折价或者拍卖、变卖的价款应优先清偿上述担保债务；因农信社所提供的律师代理费增值税发票8800元出具票据的时间在其委托授权福建建州律师事务所和永安市林业金融服务中心缴费之前，故该项主张的证据本院不足以认定，不予支持。邓桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴攀凯、邓桂英应于判决生效后十日内共同偿还农信社借款本金210000元，利息20625.53元(暂计算至2017年2月21日)，合计230625.53元，并按合同约定利率继续支付利息至实际还清借款之日止；二、农信社对吴攀凯、罗家奋名下抵押的森林资源资产[永政林证字(×××)第×××号、×××号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿；三、驳回农信社的其他诉讼请求；案件受理费4891元，减半收取2445.5元，由农信社负担25元，吴攀凯、罗家奋、邓桂英负担2420.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。到庭各方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：农信社在一审诉讼中提供的福建省律师服务收费标准、授权委托书、律师费计算清单、律师费代理发票等证据，用以证明其为实现本案债权发生的律师代理费，经一审庭审质证，到庭的吴攀凯、罗家奋对上述证据没有异议，本院予以确认。虽然农信社提供的律师代理费增值税发票的开具时间在付款之前，但并不能因此否定律师代理费增值税发票的真实性，且作为授权委托书的当事人农信社与福建建州联兴律师事务所律师对支付律师代理费与开具律师代理费增值税发票的事实并无异议，吴攀凯、罗家奋在本院二审庭审中亦对农信社主张的8800元律师代理费的诉讼请求没有异议，故依据《委托贷款借款合同》第六条及《抵押合同》第二条的约定，吴攀凯、邓桂英应支付农信社为实现本案债权发生的律师代理费8800元，吴攀凯、罗家奋应以其设定抵押的财产折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿该债务，一审判决以律师代理费增值税发票的开具时间在委托授权付款缴费之前为由，对农信社主张的8800元律师代理费的诉讼请求不予支持，确有不当。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实基本清楚，但对农信社为实现本案债权发生的律师代理费8800元处理不当，本院予以纠正。上诉人农信社的上诉请求符合各方当事人的约定及法律规定，本院予以支持。被上诉人邓桂英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四的规定，判决如下：
一、维持永安市人民法院（2017）闽0481民初828号民事判决第一项；
二、撤销永安市人民法院（2017）闽0481民初828号民事判决第二项、第三项；
三、吴攀凯、邓桂英应于本判决生效后十日内共同偿还永安市农村信用合作联社因实现本案债权支出的律师代理费8800元；
四、永安市农村信用合作联社对吴攀凯、罗家奋名下抵押的森林资源资产[永政林证字(×××)第×××号、×××号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿；
五、驳回永安市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4891元，减半收取2445.5元，由被上诉人吴攀凯、罗家奋、邓桂英负担；二审案件受理费4891元，由被上诉人吴攀凯、罗家奋、邓桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 淑 萍
审判员 孙 斌
审判员 董 克 云
二〇一七年七月六日
书记员 陈文奇(代)
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
PAGE