云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2926民初575号
原告：李金银，男，1975年9月10日生，汉族，重庆市潼南县人，农民，住重庆市潼南县。
原告：杨文富，男，1970年3月24日生，汉族，重庆市潼南县人，农民，住重庆市潼南县。
二原告共同委托代理人：黄红映，云南昂拓律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：昆明市建筑安装工程有限责任公司，住所地云南省昆明市东风路49号7楼。
法定代表人：王波，该公司执行董事。
委托代理人：张元生，男，1959年9月1日生，汉族，云南省昆明市人，该公司职工，住云南省昆明市官渡区。代理权限为特别授权。
被告：昆明市建筑安装工程有限责任公司南涧县恒远汽车维修销售市场工程项目部，住所地云南省大理州南涧县城中兴路延长线（左所）。
负责人：唐定义，该项目部副经理。
第三人：南涧县恒远汽车商贸有限责任公司，住所地云南省大理州南涧县南涧镇中兴路延长线（左所）。
法定代表人：王贵新，该公司董事长。
委托代理人：杨红玲，女，1993年1月14日生，汉族，云南省南涧县人，该公司职工，住云南省大理州南涧县。代理权限为特别授权。
原告李金银、杨文富诉被告昆明市建筑安装工程有限责任公司（以下简称“昆明建安公司”）、昆明市建筑安装工程有限责任公司南涧县恒远汽车维修销售市场工程项目部（以下简称“项目部”）、第三人南涧县恒远汽车商贸有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨金萍独任审判，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告李金银、杨文富及其委托代理人黄红映、被告昆明建安公司委托代理人张元生、项目部代表人唐定义、第三人委托代理人杨红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2014年11月，被告昆明建安公司承接了第三人发包的南涧县恒远汽车维修销售市场建设工程，并成立了昆明市建筑安装工程有限责任公司南涧县恒远汽车维修销售市场工程项目部具体组织和实施工程建设。2014年11月22日，项目部负责人唐定义以该公司及项目部的名义，将该工程中南涧县恒远汽车维修销售市场工程7栋框架结构的主体工程、水电安装工程的全部劳务及8栋钢架结构的房屋所有土建类施工及水电安装工程的全部劳务分包给原告为代表的民工团体，双方签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同上约定了工程的相关内容。2015年11月16日，双方又签订《建筑工程劳务承包补充合同》，对原告承包的劳务结算进行了补充。原告承接劳务后，组织七个施工组共计90余人进行施工，至2015年11月完成了全部劳务工程。2016年11月，经原告和被告项目部进行结算，依照双方合同约定，被告方应支付劳务工程款3356275元，扣除已经支付的1845000元，尚欠劳务工程款1511275元。对于被告答辩所称的需要扣除的保险费，在结算的时候已经扣除8495元，33563元是按照工程款的1%理论数字计算的；原告欠钢管、扣件租金属实，但与本案无关；第三项的经济损失不应当由原告方承担，材料原告报上去，由被告项目部技术人员审核去买；返工、维修的费用在结算之前已经处理；被告称已支付1920000元左右应提交证据证明。原告多次向被告项目部及业主（第三人）催要未果，故诉请判令两被告及时支付所欠的劳务工程款1511275元；第三人在应付工程款范围内承担代为支付的义务，直接向原告支付。
被告昆明建安公司及项目部共同辩称：项目部是昆明建安公司下属的一个部门，项目部无主体资格，其行为代表昆明建安公司，对外责任由昆明建安公司承担。被告昆明建安公司经招投标承包了第三人发包的南涧县恒远汽车维修销售服务市场二的工程，将其中的原告所述的工程分包给原告，双方签订《建筑工程劳务承包合同书》。对于原告所述的工程总价款为3356275元无意见，被告已支付1920000元应从工程总价款中扣除。另外，还应扣除以下费用，包括根据双方签订的合同第十三条，被告方为原告垫付工程劳务工作人员的保险费33563元；被告项目部为原告担保的所欠的钢管、扣件租金；在施工过程中，因原告把配电箱的开关、插座上报数量过多、断路器型号报错导致重新发货等的经济损失4000元；因原告的部分工作没有做到位，导致基础主体没有验收过，给被告造成的返工、维修费用20000元。现原告正在组织工人维修，完成后被告就可组织验收，待被告昆明建安公司和第三人结算，第三人向被告支付工程款后被告即向原告支付扣除被告所述的款项后尾欠的工程款。
第三人述称：原告和第三人没有合同关系，第三人没有支付给原告工程款的义务及责任。被告昆明建安公司和第三人签订了恒远汽车城的修建施工合同，按照合同约定，总体完工应支付500万元左右，余款按进度拨付，并提供相应的支付依据。到目前为止，被告昆明建安公司未提交合法的支付依据，为了工程的顺利进展，第三人已支付给被告昆明建安公司643万元，远远超过合同约定的支付金额，且被告至今未做工程验收，未结算，第三人没有支付被告昆明建安公司工程款的依据，故第三人现在没有应支付给被告昆明建安公司的工程款。请驳回原告对第三人的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：被告尚欠原告工程款数额是多少？对于被告所述的要求扣除的款项应否扣除？第三人应否承担责任？
原告方就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组，1.二原告身份证复印件各1份；2.营业执照（副本）复印件1份；3.组织机构代码证（副本）复印件1份；4.安全生产许可证（副本）复印件1份。用以证明原告及被告昆明建安公司主体资格。第二组，1.《建筑工程劳务承包合同》原件1份；2.《建筑工程劳务承包补充合同》原件1份。用以证明原告与被告项目部存在劳务关系，双方就原告所提供的劳务工作范围、劳务费计算支付进行了约定。第三组，南涧恒远汽车主体总包结算清单原件4份；用以证明原告所提供的劳务成果已经交给被告建安公司，劳务费用总额双方已经结算。第四组，恒远汽车城施工工资确认表原件1份，用以证明被告昆明建安公司欠的劳务费中大量的系原告未支付给工人的工资，工资确认表上未支付的只是大部分，不是全部。
经质证，被告建安公司、项目部对第一、三组证据无意见；第二组证据，合同虽然是被告公司签的，但是原告没有提交资质，没有完善，所以对合同有意见；对第四组证据有意见，认为跟被告建安公司无关。第三人认为，其与原告无合同关系，不予质证。
被告昆明建安公司、项目部就其答辩主张未向本院提交证据。
第三人就其述称向本院提交下列证据：第一组，建设工程施工合同复印件1份；第二组，1.中国农业银行转账业务回单复印件1份；2.借条复印件3份；3.南涧县农村信用社交易记录复印件12份；4.付款审批单复印件8份；5.安全文明施工措施费支付申请表复印件2份；6.发票复印件3份；7.工程款支付申请表复印件2份；8.领条复印件1份。用以证明第三人与原告无合同关系，其是与被告昆明建安公司签订建设施工合同，且第三人已履行了部分付款义务。
经质证，原告对第一组证据无意见；对第二组证据，由于原告方不是账务往来的主体，不发表质证意见。被告昆明建安公司及项目部对第三人提交的证据均无意见。
本院综合审查认证如下：一、原告提交的证据，第一至三组证据，真实、合法，与本案相关联，予以确认；第四组证据，无其他证据相印证，不予确认。二、第三人提交的证据，第一组证据真实、合法，与本案相关联，予以确认；第二组证据，系第三人与被告昆明建安公司之间的款项往来，与本案无关联性，不予确认。
根据当事人陈述和确认的证据证明，本院确认以下法律事实：被告昆明建安公司承包了第三人发包的南涧县恒远汽车维修销售服务市场二的工程，并成立了昆明市建筑安装工程有限责任公司南涧县恒远汽车维修销售市场工程项目部，该项目部系被告昆明建安公司的一个部门，无主体资格，其行为代表被告昆明建安公司，对外由该公司承担责任。2014年11月22日，被告项目部与原告签订《建筑工程劳务承包合同书》，将南涧县恒远汽车维修销售市场工程7栋框架结构的主体工程、水电安装工程的全部劳务及8栋钢架结构的房屋所有土建类施工及水电安装工程的全部劳务分包给原告，合同对承包范围、工作内容、原告自理的材料和器具、结算方式及承包单价等进行了约定。该工程于2015年11月16日完工，同时又与被告项目部签订《建筑工程劳务承包补充合同》，对应扣除的部分作了约定。另，原告无相关建筑施工资质。原告所承包的工程至今未经第三人验收。
2015年12月5日，原告与被告项目部进行结算，原告所作工程主体总包实际结算工程款为3356275元【（7幢土建房屋工程款2773939元+8幢钢结构房屋工程款598334.4元+主体部分应增加的返工点七项计价款为48860元+水电部分因甲方设计变更而引起的返工点及点工价款计29880元-应扣项目（楼梯未贴砖计6300元+室外散水、沟、台阶未做计45145元+外墙砖未贴计15930元+卫生间墙地砖未贴计7150元+三幢钢结构房屋未浇筑地坪计11718元+按土建房屋总造价的1‰扣除工程保险计8495元）】。被告支付工程款1845000元，尚欠1511275元未付。
本院认为：被告昆明建安公司将本案中涉及的7栋、8栋工程分包给无建筑施工资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原告与被告项目部签订的《建筑工程劳务承包合同书》及《建筑工程劳务承包补充合同》无效。该分包合同虽然无效，但原告已组织工人完成分包的工程，且被告昆明建安公司和原告已经进行结算，被告昆明建安公司不支付给原告相关工程款属违约，应当继续履行合同。被告昆明建安公司关于被告项目部无主体资格，项目部系该公司的一个部门，其行为代表该公司，对外是该公司承担责任的主张，有事实依据，本院予以采信。经原告和被告昆明建安公司结算，原告所做工程总价款为3356275元，扣除已支付的1845000元，故被告昆明建安公司欠工程款1511275元（3356275元-1845000元）。故对原告要求被告昆明建安公司支付尾欠工程款的诉讼请求予以支持。关于被告昆明建安公司及项目部称其已支付1920000元，并要求扣除其陈述的应扣除项的答辩主张，原告否认，被告亦无证据证明，本院不予采信。
关于原告要求第三人在应付工程款范围内承担代为支付工程款的诉讼请求，因该工程未经第三人验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，以及第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，对该项诉讼请求不予支持。第三人对该项诉讼请求的答辩主张有事实依据，予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告昆明市建筑安装工程有限责任公司支付给原告李金银、杨文富尾欠的工程劳务费人民币1511275元，限于判决生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告李金银、杨文富要求被告昆明市建筑安装工程有限责任公司南涧县恒远汽车维修销售市场工程项目部、第三人南涧县恒远汽车商贸有限责任公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9201元，由被告昆明市建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可于判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨金萍
二〇一七年一月十一日
书记员 李 骋