湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初2131号
原告：罗先远，男。
被告：黄镓伟，男。
被告：黄忠明，男。
被告：李金玉，女。
委托诉讼代理人：黄镓伟，男。
第三人：张德秀，女。
原告罗先远与被告黄镓伟、黄忠明、李金玉，第三人张德秀借款追偿权纠纷一案，原告于2016年12月28日向本院提起诉讼，本院受理后，适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告罗先远、被告黄镓伟、黄忠明，第三人张德秀到庭参加诉讼，被告李金玉的委托诉讼代理人黄镓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告支付原告垫付的借款本息60.3万元；2、请求判决三被告支付原告按月息2%的损失15.41万元(利息从2015年1月4日至2016年12月19日止，共计23个月×33.5万元×2％(月利息)=15.41万元)，之后的利息应计算至被告实际清偿之日止；3、请求判决三被告承担本案诉讼费用及(2016)湘1021民初807号案的诉讼费。事实与理由：原告与三被告系朋友关系，经原告介绍张荣波(己故)认识了三被告。2011年8月11日，三被告为了缴纳金瓯足浴城的税款，从第三人张德秀之夫张荣波处借款33.5万元，约定借款利息为月利率2.5％，原告罗先远为担保人。2012年张荣波因意外事故死亡。2013年1月27日被告黄镓伟向第三人承诺：以上借款由黄镓伟偿还。一年多来，第三人张德秀多次向三被告催讨，三被告以各种理由拖欠未付，第三人便要求原告支付。原告出于诚信和担保责任，于2015年1月3日代为被告偿还了借款本息共计60.3万元(有张德秀的收条为证，本金33.5万元，利息从2011年8月11至2015年1月3日，按借款合同月利2.5％计算，共40个月，40个月×2．5％(月利息)=33.5万元，实际支付利息(月利息2％)26.万元)。原告承担了保证责任后多次向三被告追偿未果。为此，原告提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告黄忠明、李金玉辩称，一、2011年8月11日，被告黄忠明、李金玉之子黄镓伟在与原告罗先远等人合伙建设金瓯足浴城综合大楼（东塔路1号）项目时，黄镓伟因涉嫌漏税罪名被公安机关刑事拘留。为了交纳该笔税款，合伙人罗先远带来他的亲戚即第三人张德秀之夫张荣波（已去世），由被告黄忠明、李金玉立据一张借条，向张荣波借款33.5万元，被告黄忠明在借条中注明了一个月内由黄镓伟转条。2013年元月27日，由罗先远、张荣波在场并同意借条上的款由黄镓伟负责从综合大楼余款中归还（在借条中黄镓伟已注明）。二、被告黄忠明、李金玉并不是金瓯足浴城综合大楼建设的合伙人，也不存在借款还税，该借款未用于被告黄忠明、李金玉的家庭生活开支，而是为被告之子黄镓伟及原告的工程建设还税了。三、如说借条是被告黄镓伟个人行为借款，借条又是被告黄忠明、李金玉所写的，其中上面第一条已写明当时写借条的情况，并在借条中明确注明是还金瓯足浴城的税，如认为还税是黄镓伟个人行为，那法律为什么规定经济案件合伙人是有相互关联的，因此，本案与被告黄忠明、李金玉无关。请求法院驳回原告对被告黄忠明、李金玉的诉讼请求。
被告黄镓伟辩称，被告黄镓伟向第三人张德秀的借款本息应当偿还，但不应由被告黄镓伟一人偿还。因该借款是用于了金瓯足浴城综合大楼的建设，所以该借款应由项目部的合伙人罗先远、曾新华、黄镓伟三人共同偿还。为此，请求判决驳回原告对被告黄镓伟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告黄忠明、李金玉、黄镓伟对原告罗先远提交的证据了“借条”提出异议，认为该借款不是被告黄镓伟个人的债务，而是与原告罗先远及合伙人之间的共同债务，应由合伙人来偿还。而原告罗先远认为，黄镓伟被公安机关拘留后，被告黄忠明、李金玉恳求原告担保向第三人张德秀之夫借款，被告黄镓伟解除刑事拘留也后在借条上签字由其偿还，因此，涉案借款应属于三被告的共同债务。本院认证认为，原告提供的证据“借条”具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信，可作为本案定案的事实依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告罗先远与被告黄镓伟系朋友关系。原告与第三人张德秀之夫张荣波系堂兄弟关系。被告黄镓伟系被告黄忠明、李金玉之子。2011年原告与被告黄镓伟等人合伙承建桂阳金瓯足浴城综合大楼项目工程施工时，被告黄镓伟因涉嫌偷税漏税，被桂阳县公安局刑事拘留。被告黄忠明、李金玉见儿子被拘留，恳求原告担保向第三人之夫张荣波借款33.5万元，并给第三人之夫张荣波立据一张借条“今借到张荣波现金叁拾叁万伍仟元整（33.5万元），此款用于还税，金瓯足浴城。本借款月利率按2.5%计算，限2012年8月16日连本带利还清，本借条在一个月内由黄镓伟本人换条，借款人黄忠明、李金玉，担保人罗先远。”。2011年8月11日，该笔借款以被告黄镓伟之名转入桂阳县地方局第四税务分局账户里。2013年1月27日被告黄镓伟解除刑事拘留后，在被借款人张荣波持有的借条上立据承诺，“承诺书，以上借款由黄镓伟偿还，今后出借人张荣波及儿子张镜南有权向我黄镓伟请求偿付，承诺人黄镓伟”。2014年被借款人张荣波因意外事故死亡，第三人张德秀便向原告（担保人）催讨借款，原告出于担保责任，便将借款本息偿还给了第三人。第三人张德秀给原告立据了一张收条“今收到罗先远交来为黄镓伟、黄忠明、李金玉担保的借款本金33.5万元，利息26.8万元，共计人民币陆拾零叁仟元整，此据，收款人张德秀，2015年1月3日。”尔后，原告遂向被告黄忠明、李金玉、黄镓伟追偿，被告则以涉案借款不是其个人所借为由，拒绝给付原告而酿成了纠纷。
本院认为，本案属追偿权纠纷。追债权，是指保证人在履行了保证债务后，待请求主债务人偿还的权利。被告黄忠明、李金玉在被告黄镓伟刑事拘留期间，为帮助儿子黄镓伟偿还税款，提前解除刑事拘留，恳求原告担保向第三人之夫借款人民币33.5万元，立据了借条，约定了利息及还款期限，属于当事人的自愿行为，且不违反法律规定，被告应诚信依约偿还借款。本案原告作为担保人先行偿还债务，履行了担保义务。根据担保法的规定，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告罗先远在向三被告追偿无果时，提起诉讼，要求三被告共同承担其已偿付第三人的借款本金33.5万元，以及按中国人民银行年利率24%计算利息的损失26.8万元（33.5万元×40个月×24%）。另从2015年11月4日起至2016年12月19日起诉之日止，本金33.5万元的利息损失费15.41万元（23个月÷33.5万元×2%），本息合计为75.71万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告黄忠明、李金玉辩称，该借款是为帮助黄镓伟交纳合伙工程的税款，应由黄镓伟或者合伙人偿还的理由。本院认为，被告黄忠明、李金玉向第三人之夫张荣波借款的目的是为其儿子黄镓伟交纳税款。之后，被告黄忠明、李金玉未要求被告黄镓伟重新立据，更换借条。被告黄镓伟在原借条上签字承诺，该借款由其偿还，但未注明该借款不由黄忠明、李金玉偿还，也未注明该款由工程合伙人共同偿还，故被告黄忠明、李金玉的辩称由黄镓伟及合伙人承担债务的理由，本院不予采纳。关于被告黄镓伟辩称，涉案借款是用于交纳其与原告罗先远、案外人曾永华三人合伙建设金瓯足浴城工程的税费，该借款应由合伙人共同偿还的理由。本院认为，本案系担保借款追偿权纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，两者不属于同类法律关系。如被告黄镓伟认为合伙人之间存在建设工程方面的合伙纠纷，可另行法律途径解决。故被告黄镓伟辩称由合伙人承担债务的理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告黄镓伟、黄忠明、李金玉在本判决生效后一个月内连带支付原告罗先远人民币757100元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗先远的其他诉讼请求。
本案案件受理费11371元，由被告黄镓伟、黄忠明、李金玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘 坤
人民陪审员 谢丁良
人民陪审员 汤启东
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。