黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑27民终155号
上诉人(原审被告)刘春发，公民身份号码1521231976********，男，1976年5月18日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗腾克镇库木尔肯村。
委托代理人佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)孙永忠，公民身份号码2327001966********，男，1966年4月5日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区晨光大街桥**组**号，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区生态园小区**号楼*单元***室。
委托代理人牛晓芳，加格达奇光明法律服务所法律工作者。
上诉人刘春发因与被上诉人孙永忠民间借贷纠纷一案，不服加格达奇区人民法院(2016)黑2701民初222号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，上诉人刘春发及其委托代理人佘玉龙、被上诉人孙永忠及其委托代理人牛晓芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘春发上诉请求：一、请求撤销加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初222号民事判决，依法驳回原审原告的诉讼请求；二、要求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：本案涉及的100000.00元，系上诉人的侄女刘翠华汇给上诉人的，所以汇款时，汇款凭条在上诉人的侄女刘翠华手中，在上诉人的侄女从上诉人手中取回钱时，将汇款凭条给付上诉人，所以汇款凭条在上诉人手中，证人孙贵阳当庭陈述汇款的过程与事实不符，虽然汇款凭证上有孙贵阳的名字，但孙贵阳只是代刘翠华汇款而已，汇完款孙贵阳将汇款凭证给上诉人的侄女刘翠华，此过程足以证明此款不是被上诉人的，被上诉人也没有证据证明此笔钱的来源，而被上诉人提交的视听资料存在疑点，被剪切，而且没有提供母本，更重要一点是，在该视听资料中，上诉人也没有承认向被上诉人借款的事实，因此，被上诉人未提供有效的证据来证实其诉讼请求，一审人民法院认定事实不清、证据不足，上诉人请求撤销加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初222号民事判决，依法驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人孙永忠辩称，原审法院所作判决事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
被上诉人孙永忠向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告借款本金100000.00元，并按约定给付利息20000.00元，本息合计120000.00元，并由被告承担诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求，要求给付利息至欠款全部还清之日止。
一审法院认定事实：2012年11月23日，被告刘春发向原告借款100000.00元，原告于当日通过中国农业银行股份有限公司加格达奇世纪分理处，给被告刘春发在中国农业银行股份有限公司帐号6228481900577043219内汇款100000.00元，汇款由原告孙永忠的儿子孙贵阳办理。另查明，自2012年7月起，原告孙永忠之子孙贵阳与被告刘春发侄女刘翠华系同居关系，2015年1月，孙贵阳与刘翠华自行解除同居关系。一审法院认为，本案争议的焦点应为100000.00元是原告孙永忠所有还是证人刘翠华所有。人民币属动产，其持有人应认定为动产所有人。本案中，在汇款凭条上签字的人是原告孙永忠的儿子孙贵阳，孙贵阳亦证明该款为原告所有，故应认定此款应为原告所有。被告主张此100000.00元款项为刘翠华所有，未提供相关证据证明，且刘翠华本人在出庭作证时确认原告并未向其交付100000.00元，其陈述自有30000.00元和原告另行给付了其70000.00元,没有证据佐证。且证人刘翠华称其所有100000.00元因其不便保管，而存入住在莫旗的叔叔刘春发的银行卡内亦有违常理之处，如该款项由被告刘春发保管，证人刘翠华自2012年7月起就与孙贵阳在加格达奇区居住，刘翠华如使用该款项，也不方便，且加格达奇也有银行，其完全可以在本地银行开立帐户，这是有违常理之一。即使涉案100000.00元为刘翠华所有，也存在其不便保管的情况，其也应由最近的亲属代为保管，其最近的亲属也应是其父母，而不应是其叔叔刘春发，这是有违常理之二。故对于被告的此笔借款是刘翠华所有的相关主张，不予采信。原告提供的证据录音、银行汇款凭条、孙贵阳证言，能够相互印证形成链条，证明原告借款给被告的事实，故对于原告主张要求被告偿还借款100000.00元的诉讼请求予以支持。因被告向原告借款时并未约定借款期限，且原告自称被告向其借款后，原告到2015年才向被告主张权利，故对于被告提出已过诉讼时效的抗辩意见不予支持。因原告未提供双方对利息如何约定的证据，而被告在录音中只承认给付利息，但并未约定给付多少利息，属对利息约定不明，故对原告主张在借款期限内给付利息的诉讼请求不予支持，但应支持自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款（一）项的规定，判决：一、被告刘春发于本判决生效后十日内给付原告孙永忠借款本金100000.00元；二、被告刘春发于本判决生效后十日内给付原告孙永忠自2016年1月25日起的利息，以前项所述本金为基数，按年利率6%，自2016年1月25日起计算至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止。案件受理费
2700.00元(原告已预交)，由被告刘春发负担2300.00元,由原告孙永忠负担400.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、《中国移动通信的通话清单》原件，拟证明上诉人与被上诉人于2016年1月6日的通话时间的时长为7分01秒，而对方提供的证明材料的通话时长与该通话时长不一致，少了六秒是少了两句话内容是刘春发问孙永忠“我是向你借过钱吗，我给你打过电话吗”，孙永忠说“没有，是你哥给我打电话说的借钱”。上诉人当庭自认上诉人与被上诉人谈话中少了两句话的内容没有证据证实其真实性，是上诉人自己的记忆。证据2、申请证人霍权、曹旺出庭作证，拟证明涉案的10万元钱是孙贵阳的父母和刘翠华的父母给刘翠华结婚生活的钱，钱归属于刘翠华。被上诉人针对上诉人提交的证据质证意见为对证据1的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议，该通话记录不能证实双方的通话内容也不能证实被上诉人对通话录音有剪切。对证据2认为证人证言不真实，不能证明案件事实，与一审中证人刘翠华的证言相矛盾，不能证明本案事实，不认可。被上诉人没有提交新证据。本院依职权传唤涉案证人刘翠华出庭作证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人之子孙贵阳于2012年11月23日在被上诉人处取走现金100000.00元，由被上诉人之子孙贵阳、刘翠华、刘翠华的母亲何英共同到中国农业银行股份有限公司加格达奇世纪分理处，由被上诉人之子孙贵阳填写了中国农业银行银行卡存款凭条，向上诉人在中国农业银行股份有限公司帐号6228481900577043219内汇款100000.00元，上诉人自认确实使用了此款，用于还买农药的钱了等。对于上诉人提交的证据1真实合法，与本案具有关联性，予以采信，上诉人认为被上诉人在一审时提交的证据2录音光碟中上诉人与被上诉人谈话中少了两句话的内容没有证据证实其真实性，不予采信。证据2证人霍权、曹旺出庭作证证言内容与本案借款内容不具有关联性，不予采信。二审查明的事实与一审判定的事实基本相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点问题是1、上诉人与被上诉人是否存在债权债务关系；2、上诉人的上诉请求是否符合法律规定。上诉人自认确已实际借用了涉案的100000.00元，应予认定上诉人与此款的所有权人之间形成了事实上债权债务关系。上诉人的侄女刘翠华在一审庭审时自认其与被上诉人之子孙贵阳同居期间被上诉人并没有将嫁妆钱交给其，以及二审庭审时自认涉案的100000.00元在汇款前是被上诉人之子孙贵阳在被上诉人及其妻子处拿的现金，上诉人的侄女刘翠华未提交证据证实涉案的100000.00元是被上诉人给其的嫁妆钱。且被上诉人及其儿子孙贵阳均不认可涉案的100000.00元是被上诉人给上诉人的侄女刘翠华的嫁妆钱，说明上诉人的侄女刘翠华并没有实际取得过嫁妆钱100000.00元，上诉人所使用的涉案100000.00元的所有权人应当确认为被上诉人，上诉人应当承担向被上诉人的还款责任，对于上诉人的侄女刘翠华提出的嫁妆钱属于婚约财产纠纷，应当另行诉讼解决。
综上所述，上诉人刘春发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元(上诉人已预交)，由上诉人刘春发负担。
本判决为终审判决。
审判长 王贵森
审判员 夏冰松
审判员 孙志刚
二〇一六年九月七日
书记员 王 宁