重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00054号
上诉人（原审原告）涂传桃，女，汉族，生于1971年12月10日，中专文化，重庆市开县人。
委托代理人向以高，男，汉族，生于1969年2月28日，大学文化，教师，重庆市云阳县人。
委托代理人向辉，男，汉族，生于1951年3月15日，重庆市云阳县人。
被上诉人（原审被告）开县国土资源和房屋管理局，地址：重庆市开县开州大道中段189号，组织机构代码：70947278-5。
法定代表人李宁川，系该局局长。
委托代理人魏东，男，汉族，生于1966年5月26日，大学文化，重庆市开县人。系该局职工。
委托代理人李世明，男，汉族，生于1969年9月8日，大学文化，重庆市开县人。系该局职工。
原审第三人开县红舞鞋舞蹈艺术中心，地址：开县汉丰开州大道（中）200号附303号，组织机构代码：77848692-9。
法定代表人吴昌兴，系该中心负责人。
原审第三人吴千芹，女，汉族，生于1979年1月29日，大学文化，教师，重庆市开县人。
上诉人涂传桃因请求撤销房屋产权登记一案，不服开县人民法院（2014）开法行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告涂传桃、第三人开县红舞鞋舞蹈艺术中心（实际经营人吴千芹）以及另案原告张旭东是九城置业位于开县香港城B区三楼商铺的租赁户，原告的租赁合同期限是从2011年3月10日起至2014年3月10日止。2013年，九城置业将出售开县香港城B区房产中三楼的商铺，该出售商铺已于2007年2月1日取得《建设工程规划验收合格证》（重规验开新字（2007）7号），2007年3月30日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（开建竣备字（2007）28号），2010年5月24日取得记载有土地权属状况的《房地产权证》（312房地证2010字第05273号），2009年2月25日取得开县土地房屋勘测所出具的《重庆市房产面积测算报告书》。2013年11月12日，九城置业向承租人发出了《房屋出售告知承租人通知书》，告知承租人可以优先购买上述将出售房商铺。通知发出后，因第三人吴千芹出价最高，九城置业最终决定将该商铺出售给吴千芹。2013年12月2日，九城置业与第三人吴千芹签订了《重庆市商品房买卖合同》，吴千芹以总价8160000.00元整买下开县香港城B区三楼的商铺。2013年12月5日，第三人吴千芹通过中国农业银行重庆帅乡支行分两次（第一次是7566000.00元，第二次是842880.00元）共计付款8408880，00元到九城置业在重庆市江北支行营业部的账户。2013年12月13日，九城置业向第三人吴千芹出具了购房款为8160000.00元的销售不动产统一发票（发票号码：00014766）。2013年12月23日，第三人吴千芹与九城置业向开县国土资源和房屋管理局提交了《开县国土房屋权属登记申请书》。2014年1月6日，开县地方税务局向第三人吴千芹出具了重庆市契税缴纳证明（契税单号码为00001653）；开县土地房屋权属登记中心向第三人出具了缴纳房屋转让费的重庆市地方税务局适用机打发票（发票号码：11796159），非住宅房屋登记费非税收入一般缴款书（发票号码：7191290233）；开县国土资源和房屋管理局出具土地登记费非税收入一般缴款书（发票号码：7191255235），并向第三人颁发了312房地证2014字第00128号房地产权证。2014年1月4日，原告以九城置业与第三人吴千芹的房屋买卖协议侵犯其优先购买权，向被告办公室邮寄《请求开县国土与房屋管理局暂缓办理重庆九城置业公司就开县香港城B区三楼出售给开县红舞鞋艺术中心的申请书》，2014年1月6日，被告办公室收到原告的申请后，于1月7日转到被告的办证部门。因收到原告申请材料后，被告办证部门已为第三人颁发了房地产权证，故原告的申请未被采纳。2014年1月16日，原告以及另案原告张旭东以被告的颁证行为侵犯了原告的优先购买权，向被告邮寄了《关于请重庆开县房管局撤销为﹤重庆九城置业公司﹥出售给开县吴千芹的房产证的申请书》，同年1月23日，被告针对原告及张旭东的申请作出了开县国土房管信访初字（2014）4号《关于张旭东、涂传桃信访事项的回复》，回复中明确，信访人提出有关方面侵犯其优先购买权的问题属于民事纠纷，被告把房屋登记在吴千芹名下，申请人申报材料要件齐全，处理程序合法，对张旭东、涂传桃二人的信访诉求不予支持。原告对被告为第三人吴千芹颁发房地产证的行为仍不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，九城置业所属的开州大道“香港城楼盘”房屋产权总证曾为：312房地证2009字第01420号，后变更为312房地证2010字第05273号，该房产中的B区第三层第5-16号计12套商品用房（套内面积约1717.36㎡）曾被重庆市第二中级人民法院查封。2013年12月9日，因九城置业清偿完其债务，重庆市第二中级人民法院以（2011）渝二中法民执字第00035-5号裁定书解除了对该商品用房的查封。
原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”；第六十三条规定，“经省、自治区、直辖市人民政府确定，县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，依照本法第六十一条的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权确认和变更，分别载入房地产权证书”。《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款规定，“前款规定以外的区县（自治县）行区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；土地和房屋行政主管部门分别设立的，由所在地区县（自治县）人民政府登记，具体事务由其设立的登记机构统一办理”。开县国土资源和房屋管理局是开县人民政府设立的土地房屋行政主管部门，具有颁发房地产证的职责，是本案的适格被告。第三人开县红舞鞋舞蹈艺术中心作为九城置业的承租人，依法享有承租人所享有的权利，第三人吴千芹作为开县红舞鞋舞蹈艺术中心的实际经营者，应享有开县红舞鞋舞蹈艺术中心所享有的权利，故开县红舞鞋舞蹈艺术中心、吴千芹均是本案适格的第三人。《重庆市土地房权属登记条例》第四十条规定，“申请在国有土地上建成房屋的初始登记，应当提交记载有土地使用权状况的房地产权证、建设工程竣工规划核实确认书、建设工程竣工验收备案证明、房地产坐落证明和房产测绘报告”；第四十九条规定，“申请土地房屋转移登记，应当提交原房地产权证和土地房屋发生转移的证明材料”。本案中，第三人吴千芹向被告申请的土地房屋权属登记的类别属于转移登记，不是初始登记，且其购买的房屋在初始登记时，已依法提供《重庆市土地房权属登记条例》第四十条规定的材料，故第三人吴千芹应按照《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十九条规定提供办证材料。第三人吴千芹按照《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十九条规定，在提出申请时，依法提供了312房地证2010字第05273号房地产证、房屋买卖合同、购房付款收据、契税、房屋转让费、登记费等相关土地房屋发生转移的证明材料。被告受理第三人吴千芹提交的申请材料后，按照其工作流程，经窗口接件初审、区县复审、区县终审、区县缮证等程序后，当日为吴千芹办理房地产权登记，其登记程序合法、内容合法。被告办证部门为第三人吴千芹颁证完毕后，收到由其办公室转交的原告要求暂缓为第三人吴千芹颁证的申请，该申请不能对已作出的颁证行为产生影响。对于原告提出被告颁证行为侵犯其优先购买权的主张，因优先购买权属于民事纠纷，不属于行政诉讼范畴，故对该主张不予审查。综上，被告为第三人吴千芹颁发312房地证2014字第00128号房地产权证的行为主体合法、程序合法、内容合法、适用法律法规正确。据此判决驳回原告涂传桃要求法院判决撤销被告开县国土资源和房屋管理局为第三人吴千芹颁发的312房地证2014字第00128号房地产权证的诉讼请求。
宣判后，原审原告涂传桃不服，向本院上诉称：重庆市第二中级人民法院的执行行为违法，一审法院判决认定事实不清，证据不足，颁证行为程序违法，内容违法。请求二审法院依法改判。
原审中为支持自己的主张，开县国土资源和房屋管理局在法定期限内提供了以下证据和依据：1．《建设工程规划验收合格证》（重规验开新字（2007）7号）；2．《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（开建竣备字（2007）28号）；3.《重庆市房产面积测算报告书》；4.吴千芹、九城置业提交的《重庆市土地房屋权属登记申请书》；5.开县国土资源和房屋管理局业务受理书（201401060360087）；6.办证业务流程图示；7.全球邮政特快专递（邮件送达签收单）；8.开县国土房管局办公室公文处理单。
因原告在庭审中提出第三人吴千芹购买房屋属于已查封房屋，登记不合法的主张，被告针对其主张，补充了下列证据：9．重庆市第二中级人民法院（2011）渝二中民执字第00035-5号解除查封裁定书、（2011）渝二中法民执字第00035-5号协助执行通知书；10.开县国土资源和房屋管理局《关于授权开县地籍服务中心承担土地房屋权属登记实地查勘工作有关事项的通知》。
涂传桃为证明其主张，在法定期限内向原审法院提交了下列证据：1、重庆诚信拍卖有限公司于2012年11月1日发出的《拍卖公告》；2、全球邮政特快邮寄单一份（寄件人：向以高、收件人：开县国土资源与房屋管理局办公室转办房产证办公室）；3、《请求开县国土与房屋管理局暂缓办理重庆九城置业公司就开县香港城B区三楼出售给开县红舞鞋艺术中心的申请书》；4、《开县国土资源与房屋管理局业务受理通知书》；5、办证处理过程流程图；6、吴千芹、九城置业提交的《重庆市土地房屋权属登记申请书》；7、全球邮政快递投递单1份；8、《关于请重庆开县房管局撤销为重庆九城置业公司出售给开县吴千芹的房产证的申请书》；9、开县国土房管信访初字（2014）4号《关于张旭东、涂传桃信访事项的回复》；10、证人涂传武的证明一份；11、重庆九城置业开县香港城租赁合同（合同编号：KX2011-004）。
原审第三人吴千芹为证明其主张，在法定期限内提交了下列证据：1、房屋预出售告知承租人通知书；2、开县香港城B区第5栋第3层出让情况说明；3、重庆市商品房买卖合同；4、吴千芹的312房地证2014字第00128号房地产证及房屋产权平面图；5、销售不动产统一发票、重庆市契税缴税证明、中国农业银行业务凭证、重庆市地方税务通用机打发票、非税收入一般缴款书；6、《重庆市土地房屋权属登记申请书》。
原审法院的认证意见为：被告提交的证据1-8具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据9、10虽属于庭审中提供证据，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十条的规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的第1、2、4-7、9、11号证据具有真实性、关联性、合法性；证据3、8具有真实性，但其中提出的优先购买权的主张无证据支撑；证据10属于与原告有利害关系的证人出具的证言，其真实性、合法性，本院将综合全案证据予以认定。第三人提供的证据3具有真实性、关联性，其合法性本院将综合全案证据予以认定；第三人提供的其他证据具有真实性、合法性、关联性。
上述证据，已随案移交本院。经审查原审法院采信的证据及认定事实并无不当，本院予以认定。
另查明：诉争房屋未进行房屋产权初始登记。
本院认为：本案诉争焦点在于被上诉人开县国土资源和房屋管理局的登记颁证行为程序是否合法，事实是否审查清楚。各方当事人争议的房屋产权转移登记行为是基于原审第三人吴千芹与重庆九城置业有限公司之间的房屋买卖行为而发生。吴千芹在申请时提供了312房地证2010字第05273号房地产证、房屋买卖合同、购房付款收据、契税、房屋转让费、登记费等相关土地房屋发生转移的证明材料，开县国土资源和房屋管理局按照其工作流程，经窗口接件初审、区县复审、区县终审、区县缮证等程序后办理房地产权登记，其登记程序合法。但《重庆市土地房权属登记条例》第四十九条规定，“申请土地房屋转移登记，应当提交原房地产权证和土地房屋发生转移的证明材料”。此处规定提交的原房地产权证，其记载内容应包含该处房产的土地权属及房产权属登记记录，用以证明转让房产属于合法建筑，转让人对其拥有处分权。而本案中诉争房屋未进行房屋产权初始登记，提交的房地产权证仅记载有房产的土地权属情况，在提交审查的材料上，不符合《重庆市土地房权属登记条例》的规定。但是，我国实行物权公示制度，房屋产权初始登记的意义在于公示房屋所有权属，用以对抗主张权属的第三人，而房屋所有人在房屋建成之日即对建筑拥有物权。在诉讼中开县国土资源和房屋管理局提供了《建设工程规划验收合格证》（重规验开新字（2007）7号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《重庆市房产面积测算报告书》等证据，结合房地产权证记载的土地权属情况及本院执行行为中对房屋权属调查情况，可以认定诉争房屋的原所有权人是重庆九城置业有限公司，其有权处置诉争房屋。从行政效率的角度出发，结合本案实际，对被诉转移登记行为中提交材料不全的情况可视为瑕疵。被诉登记颁证行为合法。
上诉人主张法院执行行为违法，本院认为本案是针对开县国土资源和房屋管理局的登记颁证行为的行政诉讼案件，法院的执行行为不属本案审查范围。对执行行为的异议上诉人可通过法定途径另行解决。上诉人主张的优先购买权同样不属本案审查范围，可另行提起民事诉讼予以主张。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人涂传桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
审 判 员 唐 华
代理审判员 程鸿声
二〇一四年六月九日
书 记 员 熊雨来