江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初6009号
原告：傅学敏，女，1953年8月16日生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：张家港威迪森化学有限公司，住所地江苏扬子江国际化学工业园青海路20号。
法定代表人：严艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告傅学敏与被告张家港威迪森化学有限公司（以下简称威迪森公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告傅学敏的委托诉讼代理人姚远、被告威迪森公司的委托诉讼代理人吴清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅学敏向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付2014年度工资60000元，及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告雇员，受聘于被告从事技术开发与指导工作。2014年6月4日原、被告就聘用期间的工资结算签订协议书，约定被告支付给原告的聘用期间工资截至被告股东由钱建平、钱建闻、黄烷洲变更为其他人，被告参照2012年度工资标准向原告补足2013年度工资、支付2014年度工资。被告另书面确认原告2012年度工资为税后120000元。协议签订后被告支付了2013年度剩余工资，至今未支付2014年度工资。
被告威迪森公司辩称：原告的诉讼请求已超过法定时效。原告从未在被告处工作过，双方也未曾约定年薪120000元。被告账目中仅记载原告2012年9月至2013年底每月自被告处领取3500元，2013年底领取年终奖23800元。原告实际为被告的前股东，2016年6月4日（协议书出具之日）将股份转让给钱建平，协议书中所述“工资”是股份分红。2014年7月1日股份整体转让前被告严重亏损，不存在利润，股东不可能分红。原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年9月30日威迪森公司形成第一届第三次股东会决议，包括钱建平、黄烷洲、钱剑闻各将公司股权190万元（占注册资本的6.33%）、57万元（占公司注册资本的1.9%）、239万元（占公司注册资本的7.96%）转让给范葆荃，钱剑闻将公司股权81万元（占公司注册资本的2.7%）转让给傅学敏；同日钱剑闻与傅学敏签订《股权转让协议》。2014年6月4日威迪森公司股东会决议同意范葆荃将公司股权486万元（占公司注册资本的16.2%）、傅学敏将公司股权81万元（占公司注册资本的2.7%）转让给钱建平；同日钱建平与傅学敏签订《股权转让协议》并办理变更登记手续。2014年7月1日威迪森公司第四届第二次股东会决议同意钱建平将公司股权1397万元（占公司注册资本的46.57%）、钱剑闻将公司股权1360万元（占公司注册资本的45.33%）、黄烷洲将公司股权243万元（占公司注册资本的8.1%）全部转让给江苏朗瑞福投资有限公司。同日威迪森公司法定代表人由钱建平变更为徐小东，公司股东由钱剑闻、钱建平、黄烷洲变更为江苏朗瑞福投资有限公司。
2014年6月4日威迪森公司（甲方）与范葆荃、傅学敏（乙方）签订《协议书》：“1、双方确认：甲方支付给乙方聘用期间的工资截止时间为甲方股权整体出让前，即甲方公司股东由钱建平、钱剑闻、黄烷洲变更为其他人。2、双方确认：乙方2013年度的工资，甲方仅支付了部分，剩余部分甲方将参照2012年度工资标准予以补足。3、双方确认：乙方2014年度工资甲方尚未支付，甲方也将参照2012年度工资标准按比例予以补足。2014年度工资计算时间从2014年1月1日始至本协议第一条约定的条件止。4、双方确认：本协议第一条约定的条件成就时，甲乙双方聘用关系自行终止，双方不再另行签订协议予以明确。……”钱建平在该协议甲方处签字，范葆荃、傅学敏在乙方处签字。2014年6月16日钱建平出具《关于范葆荃及傅学敏“2012年工资标准”的说明》（以下简称《工资说明》）：“范葆荃‘2012年工资标准’1、年薪总额35万（税后）……傅学敏‘2012年工资标准’：1、年薪总额12万（税后）；2、发放方式：每月同员工一样先发3500元，然后每季按（12万/12）×3=3.0万-（0.35×3）=1.95万的方式补发、最后年终补齐”。
2017年1月3日范葆荃向本院提起诉讼，要求威迪森公司支付劳动报酬17.5万元及相应利息。威迪森公司的抗辩理由为：2014年6月4日《协议书》中威迪森公司没有盖章确认，仅有钱建平个人签字。2014年7月1日股权转让合同中明确合同项下隐匿的债务责任、担保责任、行政处罚责任、劳务纠纷责任、税务责任等均由转让方（钱建平、钱剑闻、黄烷洲）承担。范葆荃在威迪森公司任职期间具体负责技术且是分管技术的副总，由于其过错导致威迪森公司蒙受损失110万元，其应承担相应责任。2017年2月20日本院作出（2017）苏0582民初95号民事判决书，判决威迪森公司支付范葆荃2014年1月-6月的工资人民币17.5万元及该款自2017年1月3日起至本判决确定履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。该判决已生效。
本案中，威迪森公司提交了2012年9月至2013年全年工资表、资金表复印件，以证明威迪森公司2012年9月至2013年底每月向傅学敏支付3500元，2013年通过奖金形式发放23800元。威迪森公司还提交钱建平于2017年6月24日出具的情况说明，主要内容为：2014年6月4日钱建平之所以与范葆荃、傅学敏签订协议，是因为当时公司经营出现严重问题，绝大部分股东要求将公司股份整体转让，范葆荃、傅学敏则不同意转让。为了说服范葆荃、傅学敏，钱建平同意签订该协议并出具工资说明。《协议书》中的“工资”实际为股份分红，因为威迪森公司效益一直不佳，无可分配的净利润，无法发放股东分红，因此傅学敏的分红就是以3500元/月、年终奖20000元左右的形式发放。2014年1-6月傅学敏从未到威迪森公司上班，也未做过任何技术开发与指导的工作。
威迪森公司主张其从未雇佣过傅学敏。其陈述范葆荃手里有一个项目，与张家港威迪森油墨有限公司（以下简称威迪森油墨公司，威迪森公司称该公司法定代表人亦为钱建平）合作该项目，但双方未签订书面协议。傅学敏是范葆荃的学生，范葆荃把傅学敏也带到这个项目上。2012年9月范葆荃、傅学敏以技术入股的形式入股威迪森公司，故傅学敏2012年9月至2014年6月4日为该公司股东。2016年6月4日《协议书》中所谓“工资”实际是股东分红。虽然威迪森公司未记录过范葆荃、傅学敏的出勤，但二人2014年1-6月未到过威迪森公司，也未为威迪森公司提供过任何劳务。威迪森公司认为其不仅无需向傅学敏支付劳动报酬，也不应向范葆荃支付劳动报酬，其称（2017）苏0582民初95号判决确定的款项事实上是钱建平先支付给威迪森公司，威迪森公司再支付给范葆荃的。
威迪森公司未能举证证明2012年至2013年有无向其他股东发放过分红、分红计算标准的确定，也未提交相关董事会、股东会决议等其他证据证实威迪森公司应当而且已经向股东分红。
傅学敏对工资表、资金表复印件真实性无异议，认为该组证据可以证实威迪森公司每月向傅学敏支付劳动报酬3500元/月，与钱建平出具的《工资说明》记载的内容相吻合，印证了《工资说明》的真实性和关联性。对钱建平2017年6月24日情况说明不予认可，认为该证据与威迪森公司的答辩自相矛盾，如该证据称《协议书》所述的工资实际是股东分红，但答辩状却称威迪森公司一直亏损，不存在利润，不可能分红等；另外，该份证据称傅学敏从未有过任何技术和指导工作，与事实不符；该份证据属于证人证言，应当由证人出庭作证。
傅学敏主张其2012年9月成为威迪森公司股东，直至2014年6月，期间与范葆荃作为相关技术的拥有及实践者，共同向威迪森公司提供劳务与技术支持，进行技术开发与指导，且由威迪森公司支付相应的劳动报酬；同时傅学敏认为《协议书》未明确约定2014年度劳动报酬的履行期限，其有权随时主张，本案未超过法定时效。
本院认为：债务应当清偿。2014年6月4日的协议书甲方威迪森公司虽未加盖公章，但钱建平当时系威迪森公司法定代表人，其签名的行为应视为威迪森公司的行为。威迪森公司主张其从未聘用过傅学敏，其2012年至2013年向傅学敏支付的“工资”为股东分红，应由威迪森公司承担举证责任。威迪森公司提交的工资表、资金表复印件只能证实其向傅学敏支付工资；钱建平2017年6月24日出具的情况说明在性质上属于证人证言，由于证人未出庭，该份证词本院无法采信；威迪森公司亦未能提供证据证实其曾向股东分红，且其所述向傅学敏支付分红也与其所称公司亏损，不可能向股东分红这一事实相矛盾。威迪森公司提交的证据无法证实其主张，本院确认《协议书》应约束威迪森公司与傅学敏。
《协议书》为双方存在债权债务关系的合同，该合同未约定义务履行期限，傅学敏向本院提起诉讼，未超过法定时效。
根据该协议及股东变更情况，威迪森公司应当按照2012年度工资标准支付傅学敏2014年1月-6月的工资；根据威迪森公司法定代表人钱建平2014年6月16日出具的工资标准说明，傅学敏2012年度工资总额为12万元（税后），因此，威迪森公司应支付范葆荃2014年1月-6月的工资60000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条的规定，判决如下：
一、被告张家港威迪森化学有限公司支付原告傅学敏2014年1月-6月的工资人民币60000元（税后）及该款自2017年5月24日起至本判决确定履行之日止按照银行同期存款利率计算的利息，限被告张家港威迪森化学有限公司于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告傅学敏其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计650元，由被告张家港威迪森化学有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 张知悦
二〇一七年八月十一日
书记员 徐 岩