河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初858号
原告：魏满香，女，1961年10月21日出生，汉族，住博爱县，系受害人刘元军之妻。
原告：刘小涛，男，1987年4月9日出生，汉族，住所同上，系受害人刘元军长子。
原告：刘贝贝，男，1989年1月17日出生，汉族，住所同上，系受害人刘元军次子。
原告：刘娟娟，女，1984年9月7日出生，汉族，住博爱县，系受害人刘元军之女。
四原告委托诉讼代理人：孙大海，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
被告：赵林国，男，1962年1月25日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：王明霞，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
原告魏满香、刘小涛、刘贝贝、刘娟娟与被告赵林国提供劳务者受害责任纠纷—案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏满香、刘贝贝、刘娟娟及四原告的委托诉讼代理人孙大海、被告赵林国及其委托诉讼代理人王明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金511520元、丧葬费20000元、精神慰抚金20000元，合计551520元的15%，即82728元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月17日早上5点多钟，原告魏满香的丈夫刘元军受被告赵林国的雇佣，以每天100元的工资，到焦作市××新区给人××房顶，据赵林国妻子描述：刘元军干活过程中，因劳累过度，身体有所不适，被告身为雇主没有及时送往医院治疗，延误了最佳的治疗时间，致刘元军猝死，被告存在重大过错。现原告魏满香身患××，无劳动收入，两个儿子尚未成家。为此，原告提起诉讼，请求判准诉请。
被告辩称：1、被告赵林国不具备诉讼主体资格，不是该纠纷合法的诉讼主体，不能作为本案的诉讼当事人。本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，即应当存在雇主与雇员的身份关系，但赵林国与刘元军之间并不存在雇主与雇员的身份关系，而是一种平等的关系，同样作为雇员为别人提供劳务。赵林国与刘元军之间不具有隶属关系，赵林国并没有控制和管理刘元军的工作，也没有向刘元军发放工资，刘元军所提供的劳务活动，与赵林国没有任何关系，赵林国也没有参与，亦并非劳务接受者，因此，赵林国与刘元军之间不存在任何关系。原告将与其毫无任何法律关系的赵林国作为被告提起诉讼，显然与法律规定相违背。2、原告起诉事实与实际情况不符，被告不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。刘元军不是受被告的雇佣到焦作市××新区给人××房顶，被告只是出于好心，帮忙给刘元军介绍活干，从中并未牟取任何好处。事情的起因在于：刘元军与被告的妻子多年前在柏山纸厂干活时认识，又加之双方老人关系不错，刘元军嫌在家卖菜收入微薄，于是多次找被告让被告有活的时候叫上他，并向被告表示这些活女的能干自己也能干。刘元军的工资并非由被告发放，刘元军和被告同样是进行摊料工作。根据原、被告干活的性质建造农村宅基地房，根据建筑施工面积和工程量的大小来确定价格，一般是由房主直接将钱给支胎人员，支胎人员扣除一部分后将剩余的钱给上料人员，上料人员扣除一部分后将余下的钱给摊料的人员，所有摊料人员工资都是平均分配的，按照工程的大小每个人员平均分得一部分钱，并非像原告所述的按天发放，每天100元。原告述称刘元军是由于被告没有及时送医治疗导致死亡的，纯属捏造事实，蓄意诬告。事发当天，被告根本就没有和刘元军在一起干活，刘元军是与其他四个人在一起工作，刘元军身体不适时被告根本就不在现场，并且和刘元军在一起干活的其他人员已经在最快的时间通知急救车进行救治。被告与刘元军所干的活之间没有任何法律关系，且事发时被告根本就不知情，就更不存在耽误救治时间的说法。原告所述事实漏洞百出，实在难以令人信服。事情发生的时间为2016年4月17日，天气尚未炎热，且刘元军就干了三个多小时的活，与之搭班的还有妇女，按照常理来说，刘元军作为一个中年男人，根本就不存在劳动强度过大的问题。因此，××原因造成的，被告不应当承担任何赔偿责任。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、受害人刘元军与被告之间是否存在劳务关系；2、被告是否存在过错，是否应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据即原告提交的户口本及四原告身份证，本院予以采信。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的博爱县鸿昌街道办事处芦桥村村民委员会证明，真实性无异议，对证明指向有异议，认为该证据只能证明行政区划的变更，不能证明原告的家属刘元军户口性质的变更，原告提交的户口本可以证明刘元军为农业户口，且刘元军平常以卖菜为收入来源，所享受待遇应为农业标准；对原告提交的刘元军死亡证明真实性无异议，认为该份证明显示刘元军死亡原因为心脏骤停引起的猝死，根据医学常识，猝死的主要成因是由冠心病、心脏衰竭、××引起的，××引发的；对原告提供的证人刘某、张某1、王某的当庭证言，认为对于三证人表述的刘元军是跟人干活死亡的，均是从刘元军的家属口中得知，对于现场的真实情况不清楚，至于刘元军的死亡原因，没有经过医学鉴定也不清楚，三证人仅是在调解的时候参与其中，并不能证明刘元军与被告之间存在雇佣关系；对原告提交的调查笔录，认为该笔录中没有明确表示被告给工人工资多少钱，该笔录中明确表示该工程是由李二丑照脸，由李二丑发放工资，该笔录中并未表述在仇化庄干活当天赵林国参与，并向工人发放工资，仅表示李二丑垫付1000元抢救费，该笔录中同样证实事发当天的天气不是特别热，刘元军的死亡是因其本人有病造成的，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。
原告对被告提供的证人徐某、张某2、赵某的当庭证言，认为被告的妻子与本案存在利害关系，但也客观真实地反映了赵林国系该活的主持者，也就是本案雇主，同时也证明了原告系雇工，且说明了刘元军的工资是由其发放的，其他二证人也证实了赵林国与刘元军雇主与雇工的关系，虽然被告赵林国不在事发现场，但委派其妻子负责该活的施工，并对施工人员进行管理。
本院审查后认为，对原、被告提交的证据材料可相互印证部分，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月17日，受害人刘元军受雇于被告，在焦作市××村打现浇时死亡，经焦作市同仁医院诊断，受害人刘元军死亡原因为心脏骤停（猝死），被告垫付抢救费1000元。
受害人刘元军系农村居民，原告魏满香系其妻子，原告刘小涛、刘贝贝、刘娟娟系其子女。
本院认为：事发当天，被告虽不在现场，但其委派妻子带领受害人刘元军等人到焦作市××村打现浇，并负责管理、分工，同时掌握原告的工资支配权，故受害人刘元军与被告之间存在劳务关系。受害人刘元军的死亡原因为心脏骤停（猝死），原告未提供充分的证据证明受害人刘元军的死亡与其所从事的劳务存在直接的因果关系，且被告存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任，本院不予支持。但是，当事人对造成损害均无过错，一方是在为对方的利益或共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿，本案中，受害人刘元军是在为被告提供劳务过程中猝死的，故被告应承担一定的补偿责任，同时应扣除被告垫付的1000元。受害人刘元军为农村居民，结合其主要生活来源等因素，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。原告的各项损失为抢救费1000元、死亡赔偿金217060元、丧葬费20000元、精神损害抚慰金20000元，合计258060元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下：
被告赵林国补偿原告魏满香、刘小涛、刘贝贝、刘娟娟各项损失的10%，即25806元，扣除其垫付的1000元，余款24806元须于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告魏满香、刘小涛、刘贝贝、刘娟娟的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1868元，由被告赵林国负担600元，原告魏满香、刘小涛、刘贝贝、刘娟娟负担1268元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 连继斌
人民陪审员 高晓国
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杜林娜