北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11479号
上诉人（原审原告）：安徽省和县建总建筑劳务有限公司，住所地安徽省和县和城龙潭北路1号。
法定代表人：尹长年，董事长。
委托诉讼代理人：李祥，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市欣思达室内设计有限责任公司，住所地北京市西城区笔管胡同12号。
法定代表人：马保义，总经理。
委托诉讼代理人：刘岩，北京市安诺律师事务所律师。
上诉人安徽省和县建总建筑劳务有限公司（以下简称和县劳务公司）因与被上诉人北京市欣思达室内设计有限责任公司（以下简称欣思达公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第03022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽省和县建总建筑劳务有限公司之委托诉讼代理人李祥、上诉人北京市欣思达室内设计有限责任公司之委托诉讼代理人刘岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和县劳务公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持和县劳务公司要求的工程款，具体数额需要结合鉴定的数额确定。事实和理由：一审判决第二项与《民事诉讼法》第七十六条第二款的规定相悖。为查清事实，一审法院应依职权委托具备鉴定资格的鉴定人进行鉴定，而不应直接驳回和县劳务公司该部分诉讼请求。
欣思达公司辩称：一审期间，和县劳务公司未在规定期限内预交鉴定费，导致未进行鉴定，一审没有支持其该诉求符合法律规定，二审期间和县劳务公司又提出鉴定违反法律程序，请求法院驳回其上诉请求。
欣思达公司上诉请求：变更一审判决第一项为仅支付本金不支付利息。双方结算后，因和县劳务公司人员变动，对结算结论又提出质疑，迟迟不领取余额款项，导致时间延迟，故不应支付利息。
和县劳务公司辩称：因欣思达公司一直拖延给付余款，而非和县劳务公司迟延领取，因此应支付逾期利息。
和县劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令欣思达公司给付和县劳务公司剩余工程款3277678元及逾期付款利息（按商业银行同期贷款利率计算，自2012年2月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由欣思达公司承担。
一审法院认定事实：2008年11月和县劳务公司与北京城建北方建设有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定工程名称为北京市京平高速公路附属设施工程夏各庄管理中心，工程地点在北京市平谷区夏各庄镇，分包范围为管理中心、设备用房、养护中心及联络通道的基础、主体结构、建筑电气工程以及室外附属工程的土建、电气工程，按确认的工程量计算工程款。同年11月30日，欣思达公司作为工程承包人、和县劳务公司作为劳务分包人，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称服务楼等5项和管理中心等3项工程（京平高速公路附属设施工程夏各庄管理中心），工程地点北京市平谷区夏各庄镇，分包范围包括地基与基础工程、土方工程、主体结构、建筑屋面、装饰装修工程、建筑电气工程、给排水及采暖工程等；分包工作期限自2008年11月10日至2009年8月31日。合同价款采固定单价形式，暂估总价为6429379.86元，最终结算价格按实际发生为准。合同约定了工程款支付方式，约定工程整体竣工经四方验收合格后1个月内付到合同总价款的95%，其余5%待二年保修期满后一个月内付清。合同签订后，和县劳务公司组织进行施工。2009年4月27日，北京城建北方建设有限责任公司、欣思达公司、和县劳务公司签订《协议书》，约定“首发集团京平高速公路附属设施工程夏各庄管理中心建设工程由安徽省和县建总建筑劳务有限公司扩大劳务分包，与北京城建北方建设有限责任公司所签订的劳务合同只作为在市建委备案使用，不得作为双方的结算依据。本工程劳务分包的结算依据以安徽省和县建总建筑劳务有限公司与北京市欣思达室内设计有限责任公司双方签订的劳务分包合同为准。”，2010年5月21日，涉诉工程经竣工验收。2012年1月14日，欣思达公司与和县劳务公司进行工程结算，双方结算确认工程价款4913562元，差异金额2619448元，至和县劳务公司起诉时，欣思达公司已付工程款4500000元。双方争议焦点在于结算价款中差异金额部分是否合理，欣思达公司是否应予给付。诉讼过程中，和县劳务公司申请对涉诉工程总造价进行司法鉴定，经法院释明，双方同意对于结算汇总表中差异金额部分进行司法鉴定。经摇号确定鉴定机构并委托鉴定后，和县劳务公司作为鉴定申请方未在鉴定机构要求的期限内预交鉴定费，2017年3月6日，北京求实工程管理有限公司作出退案处理。
一审法院认为：和县劳务公司、欣思达公司双方签订劳务分包合同，双方均应按照约定履行各自权利义务。和县劳务公司按照约定进行了施工，工程经竣工验收合格，欣思达公司应承担给付工程款的义务。对于双方经结算确认的工程价款本院予以确认，欣思达公司尚欠413592元未付。双方在合同中明确约定，将工程款的5%作为质保金待二年保修期满后一个月内付清。涉诉工程于2010年5月21日竣工验收合格即应起算保修期，该部分工程款应于2012年6月21日前给付，逾期未付应支付利息。对于结算异议金额，和县劳务公司虽申请司法鉴定，但未交纳鉴定费，导致鉴定未能进行，应承担相应的不利后果，其对于该部分金额未提供其他充足证据予以证明，欣思达公司亦不予认可，故该部分工程款无事实依据，法院不予支持。一审法院判决：一、北京市欣思达室内设计有限责任公司于判决生效后十日内给付安徽省和县建总建筑劳务有限公司工程款四十一万三千五百六十二元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自二〇一二年六月二十一日起计算至实际付清之日止；二、驳回安徽省和县建总建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：结合当事人的诉称、辩解，本案二审期间的争议焦点有二。其一，关于工程价款，是否需要在二审期间启动司法鉴定程序；其二，记载工程款数额的《汇总表》是否具有结算性质。对上述问题，本院结合证据和一审审理情况分析如下。
对于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，单从举证责任的角度分析，和县劳务公司对其主张的权利所依据的基础事实负有举证的义务，即负有通过鉴定证明其所称工程价款存在的义务。然在一审法院启动鉴定程序之后，和县劳务公司却以资金不足为由不预交鉴定费用，进而导致鉴定程序无法继续。故此，依据上述法律规范，和县劳务公司当承担举证不能的法律后果。二审期间，和县劳务公司再以资金具备为由提出鉴定申请，缺乏正当性依据，本院不予准许。
对于争议焦点二，是本院在对鉴定的程序问题阐明之后，结合相关证据对事实问题作出的进一步阐述。本院认为，建设工程合同履行完毕之后，结算程序是工程款确定的必要环节，而就其过程而言，一般先由承包人（施工人）提交完整的结算报告及其他结算资料，发包人收到后进行核实，进而予以确认或提出修改意见；对于发包人提出的修改意见，承包人（施工人）可认同亦可再行与发包人进行沟通、协商，以确定最终的结算数额。具体到本案中，对于和县劳务公司提供的结算资料，欣思达公司进行了审核，形成了汇总表和异议表，其中确定了无异议金额、审核金额和差异金额三项内容，随之在相关的异议表中对各项差异金额形成的原因予以了明确。关于上述表格记载的内容，如果和县劳务公司存在异议，当在合理期限内提出。然和县劳务公司并未提供证据显示其在合理期限内曾就此提出过异议，且已经在上述表格特别是记载欣思达公司异议原因的表格上签字确认。此外，再结合和县劳务公司已经领取的部分工程款情况，本院认为上述汇总表及相关异议表具备了结算协议的性质，双方已经就工程款数额进行了结算，双方共同认可的工程款数额为4913562元。故此，一审法院结合上述数额在判决主文中所确定的欣思达公司应当支付的剩余工程款并无不当。此外，关于欣思达公司上诉所称和县劳务公司迟延领款一节，缺乏法律依据，本院难以采信。
综上，本院认为，欣思达公司和和县劳务公司的上诉请求均无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31249元，由安徽省和县建总建筑劳务有限公司负担28855元（已交纳）；北京市欣思达室内设计有限责任公司负担2394元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年十月二十日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩