广东省信宜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂信法行初字第38号
原告黎进强，男，汉族，住信宜市。
原告徐福美，女，汉族，住信宜市。
二原告共同委托代理人陈天荣，男，汉族，住信宜市。
被告信宜市住房和城乡建设局。
负责人陈威，负责全面工作。
委托代理人陈曲，男，信宜市住房和城乡建设局干部。
委托代理人黄英祥，男，信宜市住房和城乡建设局干部。
第三人陈日坤，男，汉族，住信宜市。
原告黎进强、徐福美诉被告信宜市住房和城乡建设局、第三人陈日坤规划行政许可纠纷一案，于2014年2月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同日向被告送达起诉状副本、应�通知书、举证通知书等相关材料。被告在法定答辩、举证期限内不答辩举证。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日第一次公开开庭审理了本案。2014年4月15日，本院作出（2014）茂信法行初字第38-1号《行政裁定书》，以本案的审判须以（2013）茂信法行初字第51号行政案件的审理结果为依据，而该案尚在二审审理中为理由，依法裁定本案中止诉讼。2014年8月29日，本院收到了茂名市中级人民法院退回的（2013）茂信法行初字第51号行政案卷及终审裁定，本案中止诉讼的原因已消除，于2014年9月22日恢复本案诉讼。同月28日第二次公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人陈天荣，被告的委托代理人陈曲、黄英祥，第三人陈日坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年6月18日，东镇镇人民政府分别填发《新水泥厂对面商住区用地通知书》给黎进强、徐福美，安排黎进强商住用地面积136.5平方米，徐福美150.5平方米。1997年1月21日，被告向黎进强核发《建设用地规划许可证》［（97）0081号］和平面规划红线图（1997）66号。1月22日，向徐福美核发《建设用地规划许可证》［（97）0080号］和平面规划红线图（1997）67号。1999年，在黎进强、徐福美没有书面申请，没有到现场的情况下，被告暗中将用地单位为“黎进强”的《建设用地规划许可证》（［（97）0081号］）非法划改用地单位为“水口信用社”；所附平面规划红线图（（1997）66号）图标内将“黎进强用地”划改为“水口信用社用地”。将用地单位为“徐福美”的《建设用地规划许可证》（［97］0080号）非法划改为“水口信用社”；所附平面规划红线图（（1997）67号）图标内将“徐福美用地”划改为“水口信用社用地”。被告的这种行为严重违反法定程序，适用法律法规错误，主要证据不足。已被信宜法院判决确认违法。被告又于1997年1月20日发给陈日坤《建设用地规划许可证》和（1997）66号平面规划红线图。被告的这种行为严重违反法定程序，适用法律法规错误，主要证据不足。请求判决撤销被告发给陈日坤的附件为（1997）66号平面规划红线图、规划用地面积为287平方米（用地位置：新水泥厂对面，四至东公巷，南207国道，西0.8米巷，北空地）的《建设用地规划许可证》。
被告不作书面答辩，在庭审中认为发证是当事人口头申请办理，事实清楚，行为和程序合法；原告自2010年11月25日已经知道该具体行政行为，�在起诉已超过二年诉讼期限。
第三人陈日坤述称，原告黎进强、徐福美作为起诉的唯一证据（2013）茂信法行初字第51号《行政判决书》已被二审撤销，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在举证期限内没有提供作出被诉具体行政行为的证据。2014年9月28日第二次开庭审理时，被告向本院提交不能按期举证的《说明》1份和作出被诉具体行政行为的书证复印件4份：1、以水口信用社为转让方、陈日坤为受让方的《国有土地使用权转让合同》1页；2、2001年9月11日发给陈日坤的（2001）1371号《建设用地规划许可证》及附件红线图［（1997）066号］各1页；3、用地单位由“徐福美”划改为“水口信用社”的［97］0080《建设用地规划许可证》及附件红线图各1页；4、用地单位由“黎进强”划改为“水口信用社”的［97］0081《建设用地规划许可证》及红线图各1页。
原告对被告提供的书证，认为已超过举证期限且在举证期限内不作说明，故不同意质证。
第三人对被告提供的书证没有异议。
原告围绕其诉讼请求提供的书证（复印件）如下：1、（2011）茂信法行再字第1号《行政判决书》19页。证明从收到该判决书之日起，知道被告将用地单位为“黎进强”、“徐福美”的《建设用地规划许可证》、平面规划红线图划改为“水口信用社用地”的时间。2、（2013）茂信法行初字第51号《行政判决书》8页。证明被告暗中将用地单位为“黎进强”的《建设用地规划许可证》、平面规划红线图划改为“水口信用社用地”的行为已被法院判决确认违法。3、原告的身份证复印件2页。
被告对原告的书证质证意见是：对书证1-2的证明目的有异议，讲暗中划改是不对的，原告本人没有遗失过证件，不可能暗中划改。对书证3，没有异议。
第三人对原告的书证质证意见是：书证1，对证明目的有异议，原告在2010年9月起诉国土局时已经知道发证，将原告的规划许可证改为陈日坤的证，当时在庭审中就已经知道，故原告所讲的知道时间不是事实；另外，原告是自己口头向被告申请变更规划许可证和红线图的，其证没有遗失，也没有报警，故原告所讲的暗中划改不是事实。书证2，对证明目的有异议，原告讲（2013）茂信法行初字第51号《行政判决书》已生效，不是事实。对书证3没有异议。
第三人当庭提供的书证（复印件）有：1、�三人的身份证1页；2、诉讼费客户回单1页。证明第三人和水口信用社不服（2013）茂信法行初字第51号《行政判决书》，正在上诉。
原告对第三人当庭提供的书证没有异议。
被告对第三人当庭提供的书证没有异议。
在本案第二次开庭时，本院出示茂名市中级人民法院的（2014）茂中法行终字第39号《行政裁定书》，由当事人发表意见。
原告认为这个裁定书适用法律错误，原告的起诉没有超过起诉期限。
被告和第三人认为该裁定适用法律正确，裁定正确。
本院对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，两原告是夫妻关系。1997年1月21日，原告黎进强取得被告（原名称信宜市规划建设局）填发的编号为［97］0081号《建设用地规划许可证》，用地位置为新水泥厂对面，用地面积136.5平方米。该许可证的附件是《信宜规划建设局（1997）066号平面规划红线图》。同月22日，原告徐福美取得被告（原名称信宜市规划建设局）填发的编号为［97］0080号《建设用地规划许可证》，用地位置为新水泥厂对面，住宅用地面积150.5平方米。该许可证的附件是《信宜规划建设局（1997）067号平面规划红线图》。
1997年6月18日，信宜市东镇镇人民政府分别填发《新水泥厂对面商住区用地通知书》（第3号和第4号）给原告黎进强和徐福美。发给黎进强的第3号用地通知书的主要内容是：你的用地申请收悉，经研究同意安排新水泥厂对面商住区面积136.5平方米，按每平方米700元计算，合计人民币95550元，该地只限于商住用地。发给徐福美的第4号用地通知书的主要内容，除了面积为150.5平方�、合计人民币105350元与第3号用地通知书不同外，其他内容相同。
1997年7月7日，信宜市国土局填发《建设用地批准书》（信宜市（1997）建字第260号）给原告黎进强，批准黎进强在新水泥厂对面使用国有土地136.5m2建住宅，四至：东徐福美地，南207国道，西0.8米巷，北空地。该批准书填明批准书有效期自97年7月至99年7月。同日，被告填发《建设用地批准书》（信宜市（1997）建字第262号）给原告徐福美，批准徐福美在新水泥厂对面使用国有土地150.5m2建住宅，四至：东公巷，南207国道，西黎进强地，北空地。该批准书有效期与黎进强所领批准书相同。两原告取得《建设用地批准书》并动工建设了部分基础桩后停建。
1999年4月15日，信宜市国土局根据水口信用社提供的以两原告为申请人的减免增值费及管理费的《申请》、两原告的《建设用地规划许可证�、《建设用地批准书》和1999年2月25日的《国有土地使用权转让合同》等材料，发给水口信用社（1999）转字第17号《建设用地批准书》，批准用地面积287平方米，四至：东曹世华地，南207国道，西林冰地，北空地，用地地点新水泥厂对面。该土地是两原告1997年取得《建设用地批准书》的两块土地之和。
另查明，水口信用社取得上述土地的《规划行政许可证》和《建设用地批准书》后，又于2001年9月11日签订《国有土地使用权转让合同》，将该287平方米国有土地使用权转让给第三人陈日坤。2001年9月11日，被告填发（2001）1371号《建设用地规划许可证》（即本案原告请求撤销之证）给陈日坤。该规划许可证的附件是由被告注明为补办的《信宜规划建设局（1997）066号平面规划红线图》。信宜市国土局也填发了信府国用（2004）字第0000336号《国有土地使用证》给陈日坤。2010年9月间，陈日坤在该土地动工新建基础，原告认为其没有转让该土地使用权致发生纠纷后，引发了多个行政诉讼案件。
两原告曾于2010年11月2日以信宜市国土资源局为被告，向本院提起行政诉讼，请求认定被告将涉案土地使用权自两原告名下过户登记至水口信用社名下的具体行政行为违法。本院于2010年12月25日作出（2010）信法行初字第50号行政判决，驳回两原告的诉讼请求。原告徐福美不服该判决，提出上诉。后徐福美在上诉期间申请撤回上诉，二审法院裁定准许。后因两原告向信宜市人民检察院申诉，茂名市人民检察院向茂名市中级人民法院提出抗诉。茂名市中级人民法院于2011年10月11日指令本院对（2010）信法行初字第50号案进行再审。本院于2012年9月12日作出的（2011）茂信法行再字第1号行政判决认定，经司法鉴定，水口信用社提供的《申请》�款申请人“黎进强”签名字迹不是黎进强书写、“徐福美”签名字迹不是徐福美书写；《国有土地使用权转让合同》尾页落款甲方处“徐福美”签名字迹不是徐福美书写。当事人对该鉴定结论均没有异议。该判决还认定，被告在编号为［97］0081号《建设用地规划许可证》上的用地单位“黎进强”划改为“水口信用社”，该许可证所附（1997）66号平面规划红线图图内标“黎进强用地”划改为“水口信用社用地”；在编号为［97］0080号《建设用地规划许可证》上的用地单位“徐福美”划改为“水口信用社”，该许可证所附（1997）67号平面规�红线图图内标“徐福美用地”划改为“水口信用社用地”，在划改处分别加盖“信宜市规划建设局发证专用章”。判决：一、撤销本院（2010）信法行初字第50号行政判决书；二、确认原审被告信宜市国土资源局向信宜市水口信用社填发（1999）转字第17号《建设用地批准书》的具体行政行为违法。当事人均服判。该判决已发生法律效力。
2014年1月15日，本院对2013年11月22日立案受理的原告黎进强诉被告信宜市住房和城乡建设局、第三人信宜市农村信用合作联社水口信用社（以下简称水口信用社）、第三人陈日坤规划行政许可一案，作出（2013）茂信法行初字第51号《行政判决书》，判决：一、确认被告信宜市住房和城乡建设局将［97］0081号《建设用地规划许可证》和所附平面规划红线�的用地单位更改为水口信用社的具体行政行为违法。二、驳回原告黎进强的其他诉讼请求。水口信用社和陈日坤不服该判决，上诉。
茂名市中级人民法院于2014年7月24日作出（2014）茂中法行终字第39号《行政裁定书》。认为，关于被上诉人黎进强提起本案诉讼是否超过法定起诉期限问题。经查，原审法院于2010年11月25日公开开庭审理（2010）信法行初字第50号确认违法行政案件时，信宜市国土资源局作为被告向法院提交了包括［97］0081号《建设用地规划许可证》在内的证据材料且予以质证。因此，作为原告的黎进强应自此知道信宜市住房和城乡建设局于1999年在［97］0081号《建设用地规划许可证》及其所附平面规划红线图上的用地单位由“黎进强”改为“水口信用社”，并加盖信宜市规划建设局发证及规划专用章予以确认的事实。虽然（2010）信法行初字第50号行政判决已被（2011）茂信法行再字第1号行政判决所撤销，但并不影响黎进强知道上述变更登记的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，被上诉人黎进强自2010年11月25日通过庭审质证就已知道原审被告的上述行政行为内容，至2013年11月19日才对上述行政行为提起行政诉讼，明显超过了2年期限且无正当理由，依法应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院作出实体判决错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项和第七十九条第（一）项之规定，裁定：一、撤销广东省信宜市人民法院（2013）茂信法行初字第51号《行政判决书》；二、驳回原审原告黎进强的起诉。
本院认为，本案的争议焦点，是原告的起诉是否超过起诉期限，被告填发给陈日坤的（2001）1371号《建设用地规划许可证》是否应当撤销。
关于原告的起诉是否超过起诉期限问题。经查，作为（2010）信法行初字第50号行政案被告的信宜市国土资源局向本院提交的证据材料中，并没有本案被告填发给陈日坤的（2001）1371号《建设用地规划许可证》。因此，被告认为2010年11月25日法院公开开庭审理原告黎进强、徐福美提起的（2010）信法行初字第50号行政案件质证时，原告就应当知道本案被诉具体行政行为的内容，没有证据。应认定原告的起诉未超过起诉期限。
关于被告填发给陈日坤的（2001）1371号《建设用地规划许可证》是否应当撤销问题。由于陈日坤的（2001）1371号《建设用地规划许可证》，是被告根据水口信用社与陈日坤于2001年9月11日签订的《国有土地使用权转让合同》，由水口信用社的［97］0080号和［97］0081号《建设用地规划许可证》所办理的变更规划许可而取得，而两原告另案请求确认被告发给水口信用社［97］0080号和［97］0081号《建设用地规划许可证》的具体行政行为违法的起诉已被裁定驳回。因此，在之前的变更规划许可行为没有被确认违法的情况下，原告请求撤销被告填发给陈日坤的（2001）1371号《建设用地规划许可证》，理据均不足，依法不能支持。
综上，虽然本案原告的起诉未超过起诉期限，但是原告请求撤销被告填发给陈日坤的（2001）1371号《建设用地规划许可证》，理据均不足，依法不能支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黎进强、徐福美�诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 强
审 判 员 李 承 良
人民陪审员 伍 波
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄晓（兼）
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。