陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕07行终17号
上诉人（原审原告）刘利军，男，生于1968年2月1日，汉族，陕西省汉中市南郑区人，农民，住。现羁押于南郑看守所。
被上诉人（原审被告）汉中市南郑县公安局，地址。
法定代表人何宝鹏，该局局长。
委托代理人孟丹，该局民警。
刘利军因原南郑县公安局治安行政处罚一案，不服南郑县人民法院(2015)南行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年2月1日、2014年4月16日、2014年4月22日，刘利军先后因扰乱单位秩序、扰乱公共场所秩序被行政拘留三次。2015年4月8日，刘利军因在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边，反映问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。2015年4月21日，刘利军以其信访事项听证通知单未盖章等为由，到北京市中南海周边非正常上访，而北京市中南海周边地区作为公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，刘利军的行为严重扰乱该地区的公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2015年4月21日，南郑县公安局接到报警，于2015年4月30日依法对刘利军予以传唤，并对刘利军进行询问，后刘利军在询问笔录上签了字。南郑县公安局于2015年5月1日对刘利军进行了行政处罚前告知，刘利军不服进行了陈述申辩。南郑县公安局进行复核后，认为刘利军提出的事实、理由和证据不成立，未予采纳。后南郑县公安局对刘利军扰乱公共场所秩序一案经过集体讨论，作出了南公（大）行罚决字[2015]176号行政处罚决定书。为此，刘利军对南郑县公安局对其作出的南公（大）行罚决字[2015]176号行政处罚决定不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，公民应正确行使自己的权利，通过正当的方式来维护自身合法权益。上访也应遵照《信访条例》和有关法律、法规规定进行。公民采取走访的形式进行信访时，不得作出法律、法规禁止的行为，如果违反将要承担相应的法律责任。《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。但原告刘利军在初次进京上访被训诫时，已被告知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。但他又多次到该地区上访，2015年4月21日，再次到该地区上访，并再次受到训诫，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》的有关规定，扰乱了正常的社会治安管理秩序和信访秩序。原告刘利军陈述，这次并未到中南海周边去上访，而是到国土资源部反映问题，返回路过西单商场街道时上了拉信访人员的车。原告刘利军当庭的这一辩解无证据证实，不予采信。原告认为其2015年4月21日在北京并未违法，否则训诫书上就不是将依据相关法律法规予以处理，而是依据相关法律法规进行处罚，另外，即便原告在北京违法，也应当由北京警方进行处罚，被告无权对其进行处罚。对原告的这一观点，训诫实际为一种批评教育措施，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚种类。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的上访并未立案和移交南郑县公安局，南郑县公安局是依据群众报警，针对原告进京上访调查核实后，经过法定程序，对原告的涉访违法行为进行的处罚。另外，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的地域管辖中明确载明：行政案件如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。这主要是考虑提高行政执法效率、节约执法成本、以体现教育与惩罚相结合的原则需要而制定。对异地上访人员，其居住地公安机关比较了解上访人的基本情况和上访原因，容易对其作思想工作、化解矛盾，故被告南郑县公安局对该案的管辖符合法律规定。对于原告所陈述的，被告对其进行了刑讯逼供，被告作出的行政行为所依据的证据是伪造的这一点，原告并未提交相应的证据予以证实，故该理由不能成，依法不予支持。被告根据原告陈述、证人证言及相关证据，认定原告越级非正常上访、扰乱重点治安区域秩序，认定事实清楚，证据确实充分。被告南郑县公安局经受案、调查、告知相关权利义务、听取原告陈述申辩、集体研究等程序，依法作出行政处罚决定并送达行政处罚决定书，符合相关法律规定，程序合法。原告在2015年4月8日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日，同年4月21日再次违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项“六个月内曾受过治安管理处罚，又违反治安管理相关法律规定的，从重处罚”这一规定，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项，对原告作出行政拘留十曰的处罚，适用法律正确，处罚适当。对原告所陈述的被告限制其人身自由时间为12天，被告对原告作出的是拘留10天的行政处罚的理由，经查，2015年4月29日被告民警将原告从北京带回南郑县的行为属于即时的强制措施，是一种中间行为，是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施的暂时性限制，《中华人民共和国行政强制法》第二十条规定：“实施限制人身自由的行政强制措施不得超过法定期限。实施行政强制措施的目的已经达到或者条件已经消失，应当立即解除”。结合当时的情况，被告为社会管理的需要依法短期内限制原告部分权利，符合法律规定，从北京返回历时两天也是在合理时间之内，所以被告的这一行为不属于非法限制原告人身自由。综上，原告刘利军的诉讼请求缺乏证据证实，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘利军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘利军负担。
刘利军上诉称，1、本案一审诉讼中所出示“训诫书”没有载明上诉人违法事实。不能证实被上诉人所指控事实；在一审诉讼中所出示“两份工作说明”，在庭审中被告未能证实来源合法依据，不具有真实性；“原告陈述”，是利用职权采取威胁、引诱，欺骗等非法手段收集的原告的陈述，根本不是原告本人真实意思。因此原判采信证据不符合法律规定。2、原审违反法律规定的诉讼程序，剥夺上诉人享有诉讼权利。本案南郑县公安局向法庭出示“证人证言”，但在庭审中没有任何证人出庭作证，违反法律规定的诉讼程序；本案原审法庭在庭审前转交原告，由被告提供证据目录3页、书证87页。其中“训诫书”、“两份工作说明”书证。原告要求加盖印章，被审理法庭拒绝。因此，本案原判审理诉讼程序存在着违反法律规定的行为，存在剥夺原告享有诉权和知情权。3、原审认定上诉人2015年4月21日严重扰乱了北京市中南海周边的公共场所秩序错误。事实上，上诉人2015年4月21日就没有踏进北京市中南海周边半步，没有任何扰乱了北京市中南海周边的公共场所秩序言语及行为。请求撤销一审判决，依法改判；对上诉人在一审提出请求，仍作为上诉人在二审上诉请求；本案二审审公开开庭审理，不要作出发回原一审法院重新审理的判决；对南郑县公安局提供法庭证据中“训诫书、”工作说明书”转交原告复印件上加盖印章，并当庭签字确认证据来源真实情况；对南郑县公安局向法庭出示“证人证言”，在二审中要求证人出庭作证；依法判令被上诉入承担本案全部诉讼费用。
被上诉人南郑县公安局答辩称:1、2015年4月8日，刘利军因到北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题，被北京市公安局朝阳分局以扰乱公共场所秩序行政拘留5日。同年4月21日，刘利军再次窜至北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，其行为严重扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序。上述事实有训诫书、刘利军等人询问笔录、北京公安局行政处罚决定证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条1款2项和第20条4项之规定，南郑县公安局于2015年5月1日对刘利军作出行政拘留10日的处罚并执行。在办理案件过程中，严格履行了法定的各种程序。因此，南郑县公安局作出对刘利军处罚的事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，不存在实体错误和程序违法。2、一审法院在判决中认定的事实清楚，程序合法适用法律、法规正确。综上所述，上诉人的上诉事实和理由不成立，请求驳回上诉人所有上诉请求，维持一审判决。
经阅卷、询问上诉人刘利军、核实证据原件，本院认为原审认定的事实均有相应的证据证明，对原审认定的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，南郑县公安局具有管理本辖区治安行政案件的职权。上诉人刘利军于2015年4月8日因在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。同年4月21日刘利军到北京市中南海周边非正常上访。被上诉人南郑县公安局经受案、调查、告知相关权利义务、听取原告陈述申辩、集体研究等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项“六个月内曾受过治安管理处罚，又违反治安管理相关法律规定的，从重处罚”这一规定，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项，对上诉人刘利军作出行政拘留十曰的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。对于刘利军提出原判采信证据不符合法律规定的上诉理由，经查，北京市公安局西城分局出具《训诫书》载明上诉人违法行为的时间、地点及违法事实，北京市公安局西城分局出具《工作说明》，加盖有北京市公安局西城分局的印章，民警祝新建、李在万出具《工作说明》有民警签名，且与其它证据印证，具有真实性，证据“原告陈述”也有上诉人刘利军本人签字，也没有证据证明被上诉人有非法手段收集证据的情形，因此，上诉人刘利军该上诉理由不能成立；对于上诉人刘利军提出原审违反法律规定的诉讼程序、剥夺上诉人享有诉讼权利的上诉理由，经查，一审中上诉人刘利军没有申请证人出庭作证，原审法庭在庭审前交换证据训诫书、两份工作说明书证，经法院工作人员审查签名，并加盖有本件与原本核对无异印章，故该上诉理由不成立。对刘利军上诉称原审认定事实错误的上诉理由，经查，经核对原件北京市公安局西城分局出具《训诫书》是真实的，载明上诉人违法行为的时间、地点及违法事实，且与其它证据印证，故该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘利军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马小红
代理审判员 刘正中
代理审判员 李俊杰
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 井嘉伟