广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终904号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区友诺动物药业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人邓琥。
委托代理人李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人卢振荣，广东新健达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人肖云，该府工作人员。
委托代理人蒋小平，广东佐智律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区大良街道办事处，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人吴显强，主任。
委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
原审第三人顺德区大良街道办事处房屋拆迁管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢德强，主任。
委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区大良街古鉴村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁惠刚。
原审第三人陈泽文。
上诉人佛山市顺德区友诺动物药业有限公司（以下简称友诺公司）因与被上诉人佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德区国土局）房屋拆迁行政裁决一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初588号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查明，2000年5月30日，友诺公司与原顺德市大良镇古鉴企业办公室（以下简称古鉴企业办）签订《古鉴企业办公室租赁协议》，约定古鉴企业办将坐落于大良良勒路古鉴工业区古鉴三十亩公路边企业办公楼一座和土地一块出租给友诺公司使用，租赁期限从2000年6月1日起至2015年5月30日止。2004年12月15日，陈泽文与友诺公司签订《租赁协议》，约定陈泽文将坐落于大良古鉴工业区友诺药业厂房旁边属于陈泽文面积约1160平方米的地块租赁给友诺公司作生产经营使用，租用年限为2005年1月16日至2015年1月15日，租约期满后租赁地块上的建筑物归陈泽文所有。
2010年4月9日，原佛山市住房和城乡建设局核发了拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，并于当日发布了佛建（顺）拆告字〔2010〕第1号《佛山市城市房屋拆迁公告》，建设项目名称为顺德区凤翔至蛇岗涌道路工程（大良段），拆迁范围为大良古鉴村委会9间房屋，拆迁人为佛山市顺德区大良办事处（以下简称大良办），拆迁实施单位为第三人顺德区大良办事处房屋拆迁管理办公室（以下简称大良拆迁办），拆迁期限为2010年4月9日至2012年4月8日。友诺公司向古鉴企业办和陈泽文租用的坐落于大良古鉴工业区古鉴三十亩公路边地块上的建筑物位于上述拆迁范围内。2010年，大良拆迁办按资产、房地产评估的有关规定，抽签并委托信德评估公司对友诺公司租用的涉案厂房进行评估，出具了信评报字11001278号《资产评估报告书》，资产评估报告书的有效期为一年，即从2010年4月21日起至2011年4月20日止。经评估，涉案厂房在评估基准日2010年4月21日因拆迁补偿而涉及的建筑物、机器设备、办公设备、停业经营损失（合同损失）等费用共11489555元。2011年9月，友诺公司与古鉴资产办之间的涉案厂房租赁纠纷进入民事诉讼程序，拆迁补偿协商中止。2014年11月26日，友诺公司与大良拆迁办就涉案厂房拆迁涉及的搬迁费补偿、停业经营损失及工人工资补偿、配电设施补偿、附属设施补偿、绿化工程费用补偿、租金损失补偿以及租用古鉴资产办地块的地上建筑物补偿等损失，经双方协商达成一致意见签订了《征拆房屋补偿协议书》，大良拆迁办已按协议支付全部补偿款。另在该《征拆房屋补偿协议书》第七点中“其他约定”第4点中约定：“鉴于双方在《资产评估报告书》出具后的协商过程中，友诺公司与古鉴资产办就涉案厂房租赁问题诉讼纠纷长时间不能解决，故关于《资产评估报告书》所反映的‘存货拆迁补偿、存货（原材料）拆迁补偿、停业经营损失（合同损失）’涉及的补偿事宜约定由双方另行协商解决。”2015年1月30日，友诺公司与古鉴资产办签订了《解除古鉴企业办公室租赁协议书》，解除了友诺公司与古鉴企业办于2000年5月30日签订的《古鉴企业办公室租赁协议》。2016年9月27日，由于友诺公司与大良办、大良拆过办就其的存货拆迁补偿、存货（原材料）拆迁补偿、停业经营损失（合同损失）所涉及的补偿事宜一直未能达成协议，友诺公司向顺德区国土局提交拆迁补偿行政裁决申请书及相关材料。顺德区国土局于同年10月8日受理友诺公司行政裁决申请后，于2016年10月17日向大良办、大良拆迁办送达答辩通知及调解通知，在大良办、大良拆迁办均明确表示拒绝调解后，顺德区国土局经调查核实，于2016年10月26日作出顺建处〔2016〕2号《房屋拆迁补偿行政裁决书》，并于2016年10月28日、11月18日分别送达大良办、大良拆迁办、佛山市顺德区大良街古鉴村民委员会（以下简称大良古鉴村委会）。友诺公司不服该行政裁决，提起行政诉讼。
另查，古鉴企业办系大良古鉴村委会的下设机构，已经注销，其一切债权、债务均由大良古鉴村委会承担。大良拆迁办是大良办的下属单位。
原审法院认为，根据现行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”因本案裁决事项处于原佛山市住房和城乡建设局于2010年4月9日核发的拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行审理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行”第十六条第一款的规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责”。本案中，作为被拆迁人的友诺公司与作为拆迁人的大良办、大良拆迁办因未达成补偿安置协议，作为辖区内房屋拆迁管理部门的顺德区国土局依法有权针对友诺公司的申请进行裁决。顺德区国土局受理友诺公司的申请，送达大良办、大良拆迁办房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知其权利，在当事人拒绝调解的情况下，经调查核实，经集体讨论决定在30日内作出书面裁决，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，程序合法。
《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定：“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑，应当给予适当补偿。”第二十七条第一款规定：“拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿。”第三十三条规定：“因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿。”本案中，顺德区国土局根据友诺公司提交的《拆迁补偿裁决申请书》要求针对其租用古鉴企业办、陈泽文的建筑物进行拆迁时产生的“存货拆迁补偿、存货（原材料）拆迁补偿、停业经营损失（合同损失）、建筑物拆迁补偿及上述补偿的利息损失”等事项进行裁决的申请，在审查核实友诺公司及大良办、大良拆迁办分别提交的申请和答辩材料后，作出顺建处〔2016〕2号《房屋拆迁补偿行政裁决书》，认为友诺公司的申请事项不符合上述法规规定应当给予补偿的情形，作出对其请求的事项均不予支持的裁决，事实清楚、证据确凿，适用法规正确，应予支持。
关于友诺公司提出因本案拆迁事宜实际导致其在存货、原材料及停产停业方面产生巨额损失，大良办、大良拆迁办应当按《资产评估报告书》向其支付存货拆迁损失704149.00元，存货（原材料）拆迁损失2896056.00元，停业经营损失（合同损失）3500000.00元，合计7100205.00元的问题。原审认为，友诺公司主张该三项补偿的依据是信德评估公司出具的信评报字11001278号《资产评估报告书》，经查，评估报告出具该三项补偿的前提是假定2010年4月21日至2011年4月20日期间其停止生产经营、搬迁存货和处置原材料。但友诺公司在诉讼中未向原审法院提供过上述期间其已停止生产经营、搬迁存货和处置原材料的事实依据，其提供《兽药生产许可证》、《兽药GMP证书》，只能证明友诺公司兽药生产许可及验收审核的到期时间，与其是否存在搬迁和停止生产以及处置原材料的事实及确定友诺公司搬迁和停止生产以及处置原材料的实际日期之间没有必然的联系。友诺公司提供大良拆迁办于2012年出具的《关于拆迁佛山市顺德区友诺动物药业有限公司的情况说明》只是反映在上述期间友诺公司支持和配合同意不在原址上复核认证并停产，但不能证明其确于上述期间已经停产，相反，大良办、大良拆迁办向顺德区国土局答辩时提供的《解除古鉴企业办公室租赁协议书》、《关于友诺动物药业有限公司纳税记录的回复》及附件，及顺德区国土局向法庭提供的友诺公司2010年1月份-2015年6月份使用水电费清单，充分反映友诺公司于2010年4月21日至2011年4月20日存在在原址上期间继续经营的可能性，况且，大良办、大良拆迁办没有在上述期间对友诺公司建筑物进行征收，也没有妨害友诺公司合法使用涉案建筑物，其就其存货及原材料本应及时进行处理，但友诺公司称厂房内存有大量已生产完毕的兽药制剂存货及用于生产使用的兽药原料，因拆迁导致了存货、原材料拆迁及停业经营损失（合同损失），除提供假定上述期间友诺公司存在停止生产经营、搬迁存货和处置原材料情况时可能导致上述三项损失的《资产评估报告书》外，并没有提供证明友诺公司搬迁存货和处置原材料及停业经营的其他实质性证据，且《资产评估报告书》中所评估停业经营损失（合同损失）补偿是按友诺公司2011年的产品销售合同总额假定合同全部违约，以20%的比例计算其可能存在违约而产生的赔偿，评估报告的该部分推算并没有实际证据为基础，该评估报告估评的违约赔偿款项，不应作为友诺公司停业经营损失（合同损失）的赔偿依据。综上，友诺公司要求判令大良办、大良拆迁办共同向其支付存货拆迁补偿、存货（原材料）拆迁补偿，合计3600205.00元及停业经营损失（合同损失）3500000.00元的理由不成立，应不予支持。
关于友诺公司提出其租赁陈泽文的建筑物应由大良办给予相应补偿人民币596475.00元的问题。经查，根据友诺公司与陈泽文签订的《租赁协议》中约定，租约期满后租赁地块上的建筑物归陈泽文所有，该协议约满日期为2015年1月15日，大良办、大良拆迁办在此之前没有强制友诺公司搬迁，友诺公司在该协议终止后，其于2016年9月27日向顺德区国土局申请裁决时对该建筑物已丧失主张补偿的权利，另友诺公司也没有提供证据证明陈泽文地块上的建筑物是由友诺公司所建，及提供建筑物已取得合法报建或产权登记手续的依据，因此，顺德区国土局认为该涉案建筑物属违章建筑适用《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定友诺公司的此项申请不予补偿并无不当，友诺公司的此项主张缺乏事实和法律依据，应不予支持。
综上，友诺公司认为顺德区国土局作出的《房屋拆迁补偿行政裁决书》认定事实错误，导致错误裁决请求撤销其作出的顺建处[2016]2号《房屋拆迁补偿行政裁决书》及判令大良办、大良拆迁办共同向友诺公司支付存货拆迁补偿款、存货（原材料）拆迁补偿、停业经营损失（合同损失）补偿、建筑物拆迁补偿合计人民币7696680.00元，及以此款为基数，自2010年4月21日起计至实际支付之日，以同期人民银行贷款利率计算利息的诉求理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回友诺公司的诉讼请求。案件受理费50元，由友诺公司承担。
上诉人友诺公司上诉称：友诺公司因拆迁导致原料药的损失、原料药的搬迁损失、友诺公司的经营损失即合同损失和建筑物的拆迁损失，上述损失真实发生，友诺公司在一审中已经提供存放原料的照片打印件、《资产评估报告书》等证据予以证明。一审判决支持被上诉人顺德区国土局作出的《房屋拆迁补偿行政裁决书》中实体认定毫无逻辑的主张，将拆迁损失归因于友诺公司没有提供足够的证据证明拆迁导致的损失，有失公平。因此，一审法院判决驳回诉讼请求属于认定事实不清、适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，依法改判。请求：1.撤销（2017）粤0606行初588号《行政判决书》；2.判令撤销顺建处〔2016〕2号《房屋拆迁补偿行政裁决书》；3.判令佛山市顺德区大良办事处、佛山市顺德区大良办事处房屋拆迁管理办公室共同向友诺公司支付存货拆迁补偿款704149元、存货（原材料）拆迁补偿2896056元、停业经营损失（合同损失）补偿3500000元以及建筑物拆迁补偿596475元，共计7696680元，并以总额为基数，自2010年4月21日起计至实际支付之日，以同期人民银行贷款利率计算的利息；4.本案的一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺德区国土局答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，支持维持一审判决。理由如下：1.友诺公司没有提供证据证明涉案原材料成品、半成品进行了实际搬迁，支付了实际相应搬迁费用。2.友诺公司没有提供证据证明因搬迁产生的经营损失，即合同损失。3.友诺公司主张的建筑物的拆迁费用因所有权人实际搬迁时为原审第三人陈泽文，因此友诺公司不具备获得建筑物拆迁补偿款的主体资格。4.友诺公司对上诉三个请求的主要依据是信德评估公司出具的信评报字11001278号《资产评估报告书》，但该资产评估报告均是其损失的辅助证据，该评估报告出具后的一个有效期限内，友诺公司可能产生最大的搬迁费用，但本案中友诺公司主张的成品、半成品和原料库存是一个动态的费用值。5.友诺公司没有任何证据证明其在实际搬迁时产生的具体费用。同时根据兽药的相关管理规范，友诺公司的药品的有效期大部分为6个月，而其没有在评估日之后的六个月内实际搬迁出，因友诺公司并没有实际支付搬迁费用，其请求补偿拆迁费用是没有事实根据的。故顺德区国土局认为一审法院依法判决驳回友诺公司的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人大良办、大良拆迁办述称：一、一审判决驳回上诉人友诺公司关于存货拆迁补偿、存货（原材料）拆迁补偿及停业经营损失（合同损失）补偿的诉讼请求是正确的。1.《资产评估报告书》不能作为友诺公司主张存货拆迁补偿、存货（原材料）拆迁补偿及停业经营损失（合同损失）的补偿依据，且友诺公司亦无证据证明该三项损失的存在；2.关于停业经营损失（合同损失）部分，《资产评估报告书》是假定友诺公司2011年全部销售合同违约，以合同总额20%的比例计算违约赔偿，但该部分推算并无实际证据为基础，友诺公司在此前处理及诉讼过程中亦一直未举证证明违约实际给付的赔偿款。二、上诉人友诺公司关于建筑物拆迁补偿的主张同样无事实和法律根据，一审判决驳回其该部分诉讼请求也是正确的。1.涉案三间仓库均为无报建、无产权证的房屋，无证据证明为合法建筑物，而法律保护的是公民、法人或其他组织的合法财产。《资产评估报告书》中关于该三间仓库房的拆迁补偿内容并不具备最终法律效力，不能作为友诺公司要求补偿的直接依据。2.据本街道办、拆迁办了解所知，对涉案三间仓库在原审第三人陈文泽与上诉人友诺公司之间存在权属争议，友诺公司并无确切证据证明该三间仓库房为其所建并拥有合法产权。三、上诉人友诺公司关于利息损失的主张亦不能成立，一审法院予以驳回是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人友诺公司的各项诉讼请求及上诉理由均不成立，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审第三人大良古鉴村委会在二审期间未提交陈述意见。
原审第三人陈文泽在二审期间未提交陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”因本案裁决事项处于原佛山市住房和城乡建设局于2010年4月9日核发的拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行审理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定，本案中，作为被拆迁人的友诺公司与作为拆迁人的大良办、大良拆迁办因未达成补偿安置协议，被上诉人顺德区国土局作为本辖区内房屋拆迁管理部门依法有权针对友诺公司的申请进行裁决。顺德区国土局受理友诺公司的申请，送达大良办、大良拆迁办房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知其权利，在当事人拒绝调解的情况下，经调查核实，经集体讨论决定在30日内作出书面裁决，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，程序合法。
综合上述当事人诉辩意见，各方争议的焦点主要集中在实体方面，即被上诉人顺德区国土局作出的顺建处〔2016〕2号《房屋拆迁补偿行政裁决书》认为上诉人友诺公司申请裁决的事项不属于上述法规规定应当给予补偿的情形，对其申请不予支持实体认定是否正确。上诉人认为，因本案拆迁事宜实际导致其在存货、原材料及停产停业方面产生巨额损失，大良办、大良拆迁办应当按《资产评估报告书》向其支付存货拆迁损失704149.00元，存货（原材料）拆迁损失2896056.00元，停业经营损失（合同损失）3500000.00元，合计7100205.00元。对此本院作如下分析：首先，2014年11月26日，上诉人与大良拆迁办就涉案厂房拆迁涉及的搬迁费补偿、停业经营损失及工人工资补偿、配电设施补偿、附属设施补偿、绿化工程费用补偿、租金损失补偿以及租用古鉴资产办地块的地上建筑物补偿等损失，经双方协商达成一致意见签订了《征拆房屋补偿协议书》，大良拆迁办已按协议支付全部补偿款。其次，对于双方未达成一致意见的补偿项目，即关于存货拆迁补偿、存货（原材料）拆迁补偿、停业经营损失（合同损失）的问题，上诉人主张该三项补偿的依据是信德评估公司出具的信评报字11001278号《资产评估报告书》，该评估报告出具该三项补偿的前提是假定2010年4月21日至2011年4月20日期间其停止生产经营、搬迁存货和处置原材料。根据大良办、大良拆迁办向被上诉人提供的《解除古鉴企业办公室租赁协议书》、《关于友诺动物药业有限公司纳税记录的回复》及附件，及被上诉人向法庭提供的上诉人2010年1月份-2015年6月份使用水电费清单，可以反映上诉人于2010年4月21日至2011年4月20日期间还在原址上继续生产经营并缴纳各项税费，并没有停产停业。且在2014年11月26日签订《征拆房屋补偿协议书》之前，大良拆迁办也没有强行要求上诉人搬迁。上诉人也没有提供证据证明其在2010年4月21日至2011年4月20日期间就上述存货支付了搬迁费、就上述原材料交付有资质的单位予以报废处置，也没有提供证据证明其解除了22份销售合同或因销售合同违约纠纷向销售合同乙方支付了违约金。因此，上诉人的该三项补偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出其租赁陈泽文的建筑物应由大良办给予相应补偿人民币596475.00元的问题，原审判决对此已作充分详细的阐述，本院予以认可，在此不再赘述。
综上，被上诉人作出的顺建处[2016]2号《房屋拆迁补偿行政裁决书》合法有效，本院予以支持。上诉人要求撤销原判并支持其补偿请求的主张理据不足，依法应予驳回。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区友诺动物药业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 张 靖
书 记 员 暨晓莹