北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第05335号
原告北京信永邦贸易发展有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里1号甲8428室。
法定代表人刘永，总经理。
委托代理人丁丽萍，北京市京都律师事务所律师。
被告张国蕊，女，1979年4月2日出生。
原告北京信永邦贸易发展有限公司（以下简称信永邦公司）与被告张国蕊劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告信永邦公司委托代理人丁丽萍，被告张国蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信永邦公司诉称：原被告之间不存在劳动关系。1、燕莎奥莱门店实际经营者为东方罗杰（北京）贸易有限公司（以下简称东方罗杰公司）。2011年4月1日，原告与北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎商城）签订《合作经营协议书》、补充协议和附件《（奥莱门店ENRICO-V）专柜厂家人员管理协议》，约定燕莎商城提供奥莱门店C2层中区（角）30平方米的面积及设施给原告作为经营场地。同日，原告与东方罗杰公司签订合作协议书，将该场地提供给其使用。2、东方罗杰公司聘用张国蕊到燕莎奥莱门店工作。东方罗杰公司与张国蕊于2011年1月1日签订了为期一年的劳动合同，将张国蕊派至燕莎奥莱担任导购，并于2011年4月11日转至奥莱门店ENRICO-
V门店。劳动合同到期后双方又续订了自2012年1月1日至2013年12月31日为期二年的固定期限劳动合同。劳动报酬由东方罗杰公司支付，个税由东方罗杰公司代扣代缴，且张国蕊签署的承诺书也证明其认可东方罗杰公司与其存在劳动关系，对其负有缴纳社会保险的义务。3、原告与张国蕊签订劳动合同未实际履行仅为备案使用。原告为了履行与燕莎商城专柜厂家人员管理协议的约定，不想让燕莎商城知道原告将门店转给东方罗杰公司经营的情况，通过与东方罗杰公司和张国蕊达成一致，原告与张国蕊签订了为期一年的劳动合同，即自2011年4月11日至2012年4月10日，并将劳动合同复印件提交给燕莎商城备案。综上，原告与张国蕊不存在劳动关系，原告没有向张国蕊支付未签订劳动合同二倍工资及加班费的义务。现原告不服仲裁结果诉至法院，请求判令：1、原告无需支付被告2012年4月12日至2013年2月28日未签订劳动合同二倍工资29673.5元；2、原告无需支付被告2012年1月至2013年2月28日期间法定节假日加班工资4000元。
被告张国蕊辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：信永邦公司主张其与张国蕊之间不存在劳动关系，其公司与东方罗杰公司之间有合作协议，张国蕊系东方罗杰公司聘用，并提交《合作经营协议书》补充协议（一）、《（奥莱门店ENRICO-
V专柜）厂家人员管理协议》、《（奥莱门店ENRICO-
V专柜）合作条件》、《合作协议书》、2011年1月1日劳动合同书、劳动合同续订书、承诺书、代扣代缴个人所得税明细申报表等证据材料予以证明。上述2011年1月1日劳动合同书显示，张国蕊与东方罗杰公司签订了期限为2011年1月1日至2011年12月31日的劳动合同，上述劳动合同续订书显示：“本次续订劳动合同期限类型为固定期限劳动合同，续订合同生效日期为2012年1月1日，续订合同2013年12月31日终止”，其上甲方处加盖有东方罗杰公司公章，乙方（签字或盖章）处有“张国蕊”签名。上述承诺书显示“本人张国蕊因多种原因，北京东方罗杰（贸易）有限公司（以下简称‘东方罗杰公司’）无法为本人交纳社会保险费用。经友好协商一致，双方均同意由东方罗杰公司每月向我支付社会保险费用贰佰元整，由我本人自行交纳上述费用，本人免除东方罗杰公司为本人交纳社会保险费用的义务。……承诺人张国蕊，2011年5月27日”。张国蕊对上述《合作经营协议书》补充协议（一）认可，对《（奥莱门店ENRICO-V）专柜厂家人员管理协议》的真实性认可，对证明目的不予认可，对《（奥莱门店ENRICO-V）专柜合作条件》认可，对《合作协议书》不予认可，对2011年1月1日劳动合同书认可，对劳动合同续订书不认可，对承诺书认可，对代扣代缴个人所得税明细申报表不认可。张国蕊主张其2011年4月11日到信永邦公司工作，职位为导购，月均工资3100元，以现金形式发放工资，在职期间，信永邦公司仅与其签订了一份期限为2011年4月11日至2012年4月10日的劳动合同，其于2013年2月28日提出离职，2012年4月11日至2013年2月28日期间，信永邦公司未与其签订劳动合同应支付其未签订劳动合同二倍工资差额，其工作期间信永邦公司安排其法定节假日加班，应支付其法定节假日加班工资，并提交工作证复印件、工牌、2011年4月11日劳动合同、出库单等证据材料予以证明。上述2011年4月11日劳动合同显示，信永邦公司与张国蕊之间签订了期限为2011年4月11日至2012年4月10日的劳动合同。信永邦公司对上述工作证复印件、工牌的真实性及证明目的均不予认可，对2011年4月11日劳动合同的真实性认可，对证明目的不予认可，对出库单的真实性及关联性均不予认可。信永邦公司在本案立案阶段提交的起诉状事实与理由部分称其委托东方罗杰公司管理其在燕莎奥特莱斯所设恩里科专柜所有员工的合同、保险及一切福利待遇问题，后又以其法律认识错误为由否认与张国蕊之间存在劳动关系。
另查，张国蕊申请就劳动合同续订书中乙方（签字或盖章）“张国蕊”签字的真实性进行鉴定。北京天平司法鉴定中心于2016年1月29日出具北天司鉴[2016]文书鉴字第006号文书鉴定意见书，其鉴定意见为2012年1月1日劳动合同续订书上乙方（签字或盖章）处“张国蕊”签名与提供的样本上张国蕊签字是同人一书写。信永邦公司认可上述鉴定意见，张国蕊对上述鉴定意见持有异议，主张其没有签订过上述劳动合同续订书。
再查：张国蕊于2013年3月4日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求信永邦公司支付：1、2012年4月12日至2013年2月28日未签订劳动合同二倍工资31000元，2、2011年4月11日至2013年2月28日期间20个法定节假日加班工资4000元。丰台仲裁委员会于2014年2月25日作出京丰劳仲字[2013]第1059号裁决书，裁决：1、信永邦公司支付张国蕊2012年4月12日至2013年2月28日未签订劳动合同二倍工资29673.5元，2、信永邦公司支付张国蕊2012年1月至2013年2月28日期间法定节假日加班工资4000元。上述裁决书经查部分显示，信永邦公司称其委托东方罗杰公司管理其在燕莎奥特莱斯所设恩里科品牌专柜所有员工的合同、保险及一切福利待遇，东方罗杰公司与张国蕊签订的劳动合同应视为其与张国蕊签订的劳动合同；张国蕊工作期间确实存在加班，但加班工资已经足额支付。
以上事实，有2011年1月1日劳动合同、北天司鉴[2016]文书鉴字第006号文书鉴定意见书，京丰劳仲字[2013]第1059号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于张国蕊与信永邦公司之间是否存在劳动关系。根据本案查明的事实，2011年4月11日至2012年4月10日期间信永邦公司与张国蕊之间签订有劳动合同，信永邦公司虽主张该劳动合同仅为备案使用，张国蕊系东方罗杰公司聘用，但就此未能提供充分的证据予以证明。此外，信永邦公司在本案仲裁阶段及诉讼立案阶段所提交的起诉书中均明确表示其委托东方罗杰公司管理其在燕莎奥特莱斯所设恩里科品牌专柜所有员工的合同、保险及一切福利待遇，信永邦公司在本案诉讼过程中否认与张国蕊之间存在劳动关系，与其之前自认的事实相矛盾，且就此未能作出合理解释，故本院对其主张不予采信。综合本案现有证据及双方陈述情况，应当认定张国蕊与信永邦公司之间存在劳动关系。信永邦公司作为用人单位未就张国蕊的工作期间及工资标准提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。张国蕊虽主张其没有签订过劳动合同续订书，但该主张与北天司鉴[2016]文书鉴字第006号文书鉴定意见书的鉴定意见不符，且张国蕊未能提供相应证据予以反驳，故本院对其主张不予采信。因张国蕊与东方罗杰公司签订了劳动合同，且信永邦公司与东方罗杰公司之间存在密切关系，故张国蕊关于要求信永邦公司支付其2012年4月12日至2013年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额的主张依据不足，本院不予采信，信永邦公司无需支付张国蕊2012年4月12日至2013年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额29673.5元。鉴于信永邦公司在本案仲裁阶段认可张国蕊存在加班，故其应当张国蕊对加班费的发放情况承担举证责任，因其未尽举证责任，其关于不支付张国蕊2012年1月至2013年2月28日期间法定节假日加班工资4000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京信永邦贸易发展有限公司无需支付张国蕊二○一二年四月十二日至二○一三年二月二十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万九千六百七十三元五角。
二、北京信永邦贸易发展有限公司于本判决生效后七日内支付张国蕊二○一二年一月至二○一三年二月二十八日期间法定节假日加班工资四千元。
三、驳回北京信永邦贸易发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京信永邦贸易发展有限公司负担，已交纳，鉴定费2700元由张国蕊承担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 易献平
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 姜 菲
书 记 员 陈晶晶