北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6001号
原告北京雅林士博建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。
法定代表人林山，董事长。
委托代理人李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告中国华能集团公司人才基地建设管理中心，住所地北京市昌平区北七家镇未来科技城南区华能集团人才创新创业基地。
负责人彭勇，主任。
被告华能集团技术创新中心，住所地北京市海淀区知春路甲48号1号楼21A、21B。
法定代表人蒋敏华，执行董事。
二被告委托代理人扶宏强，北京德恒律师事务所律师。
原告北京雅林士博建筑工程有限公司（以下简称“雅林士博公司”）与被告中国华能集团公司人才基地建设管理中心（以下简称“华能人才管理中心”）、华能集团技术创新中心（以下简称“华能技术创新中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅林士博公司的委托代理人李研，被告华能人才管理中心、华能技术创新中心的委托代理人扶宏强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雅林士博公司诉称：2012年5月，原告与华能技术创新中心签订《工程施工合同》，约定由原告承接华能集团人才创新创业基地实验楼A栋装修专业工程，合同价款17803315.69元，合同专用条款36.1.6约定竣工结算的最终支付金额以审计机构的审计结果为准。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并于2012年10月验收合格。同时涉案项目工程投资主体发生变化，华能人才管理中心继而负责实施项目管理工作。2014年4月，华能人才管理中心与审计机构、监理单位出具《中国华能集团人才创新创业基地项目实验楼A栋装修专业工程结算书》，结算金额17525212元。二被告仅向原告支付工程款15772690.8元，至今尚欠1752521.2元。二被告应根据合同约定履行支付工程款的义务，但二被告却以上述结算并非审计结果为由，拒绝支付欠款。故提起诉讼，请求依法判令：1.二被告支付原告工程款1752521.2元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2014年7月1日起至实际给付之日止的利息；2.二被告承担本案诉讼费。
被告华能人才管理中心辩称：一、《施工合同》发包人已变更为华能人才管理中心，原告已确认合同主体变更的事实，不应再以创新中心为被告提起本案诉讼。经昌平区发改委备案，华能集团人才创业基地的建设单位已变更为中国华能集团公司，华能人才管理中心作为中国华能集团公司依法设立的分支机构，具体实施项目管理工作。2012年5月29日，建设单位书面通知原告施工合同主体变更，原告已确认这一事实；二、根据《审计法》及华能集团公司内部审计规定，中国华能集团公司已委托信永中和会计师事务所对项目开展全过程跟踪审计及竣工决（结）算审计。华能人才管理中心作为国务院下属的全民所有制企业的分支机构，依法应接受内部审计并接受国资委的审计监督管理。2012年12月19日，中国华能集团公司（甲方）、信永中和会计师事务所及北京信永中和工程造价咨询事务所有限公司（乙方）、华能人才管理中心（丙方）三方已签订《建设工程全过程跟踪审计合同》；三、最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》明确应“以当事人的约定作为法院判决的依据”。本案中《施工合同》明确约定竣工结算的最终支付金额以审计机构的审计结果为准。该约定定义明确，没有歧义。依据上述司法解释，最终结算金额应以审计机构信永中和会计师事务所出具的审计结果为准。四、造价咨询单位并非审计机构，其出具的《结算书》并非《施工合同》约定的审计机构审计结果，原告的主张与客观事实不符。2011年8月9日《工程造价咨询服务合同》咨询内容为工程造价咨询，与《建设工程全过程跟踪审计合同》约定的“全过程跟踪审计以及结算和竣工财务决算审计”存在根本区别；五、截至目前，审计机构的审计工作尚未完成，竣工结算最终支付金额尚未确定，合同约定的剩余工程款支付条件及期限均不具备，华能人才管理中心没有付款义务，更不应承担未付工程款利息;六、审计工作未完成的责任在于原告，其前期认可审计工作，后因初审结果未满足其要求，拒绝办理审计确认手续，转而要求按照《结算书》付款，严重违反诚实信用原则。原告在签订施工合同、材料采购及分包合同时，即对国有企业审计有着准确的认识。原告与材料供应商等签订的分包合同约定结算金额以华能技术创新中心委托的全过程跟踪审计机构认定的最终价款金额为准，其收到《结算书》结算金额90%的进度款后，仍以审计未完成为由，拒绝支付分包单位工程款。其依据《结算书》申请进度款，表明其当时认可《结算书》仅为初审结果。除涉案工程外，实验楼A栋总承包及其余分项工程均已于2014年内完成结算审计付款工作。审计过程中，原告对初审结果提出异议，并补充送审资料，但因其预算人员变动等原因，补充的资料仍不完整，导致审计工作至今未完成。为此，华能人才管理中心曾发函催告其尽快办理审计确认手续，并及时办理分包商、材料商的款项支付工作。综上，原告的起诉和请求没有合同和法律依据，请求依法全部驳回。
被告华能技术创新中心辩称：项目主体也就是发包人已经变更为中国华能集团公司，华能人才管理中心是集团公司为本项目设立的分支机构，施工合同的主体已经三方确认变更为华能人才管理中心。所以华能技术创新中心已经与原告没有合同关系，不应参与本诉讼。
经审理查明：原告雅林士博公司（乙方、承包人）与被告华能技术创新中心（甲方、发包人）于2012年5月签订《工程施工合同》，约定甲方将位于北京市昌平区北七家镇的中国华能集团人才创新创业基地实验楼A栋装修专业工程承包给乙方，合同价款为17803315.69元；竣工结算的最终支付金额以审计机构的审计结果为准。工程竣工结算完成后60天内，发包人凭承包人按最终支付金额提供的正式建筑业发票，预留质保金（竣工结算价款的5%）等相关款项后支付剩余款项。后经昌平区发展和改革委员会备案，该项目投资主体变更为中国华能集团公司，并成立华能人才管理中心负责项目管理。合同签订后，原告进行了施工。工程完工后，华能人才管理中心（建设单位）、北京恒信诚达工程造价咨询事务所有限责任公司（造价咨询单位）、北京中城建建设监理有限公司（监理单位）、雅林士博公司（施工单位）签订结算书，列明结算价款为17525212元。庭审中，双方均认可已经支付的工程款为15772690.8元。
另查一，2011年8月9日，被告华能技术创新中心与案外人北京恒信诚达工程造价咨询事务所有限公司就中国华能集团人才创新创业基地项目实验楼A栋工程签订《造价咨询服务合同》，约定由北京恒信诚达工程造价咨询事务所有限公司提供工程造价咨询服务。
另查二，2012年12月19日，中国华能集团公司（甲方）与信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）、北京信永中和工程造价咨询事务所有限公司（乙方）及华能人才管理中心（丙方）签订《建设工程全过程跟踪审计合同》，约定甲方委托乙方为丙方的项目进行全过程跟踪审计以及结算和竣工财务决算审计（核）。
另查三，雅林士博公司与案外人大连福瑞沃墙体材料有限公司（以下简称“福瑞沃公司”）于2012年7月1日签订的《成品隔断施工安装合同》约定福瑞沃公司承接雅林士博公司承包的涉案工程成品隔断施工安装工作，合同暂估价为2149924元。关于付款，双方约定“在本工程取得北京市建设委员会竣工验收备案表以华能集团技术创新中心委托的全过程跟踪审计机构认定的最终价款为准，支付至最终审计结果的95%。”
2016年4月18日，信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）、信永中和（北京）国际工程管理咨询有限公司出具情况说明，主要内容为“依据建设单位送审的结算资料，2014年12月我司发出初步审计意见，核减100万元左右。施工单位提出异议，补充送审了部分材料，我司对初审结果进行了调整，调整后核减金额约为89万元。就送审结算中的问题，经常发生第一天双方无异议进行了核减，第二天又不同意核减的情况，严重影响审计进度。施工单位一再强调本项目结算已由造价咨询单位完成审核，不愿接受再次核减。自2015年7月31日沟通会后，施工单位预算员两次来我司沟通，仍未能提供相关的佐证材料，表示其公司领导考虑到成本问题，提出了拟同意的审计核减金额。我司认为无资料支持，无法满足其要求，导致审计工作停滞。”
以上事实，有《工程施工合同》、项目主体变更函、项目备案通知书、结算书、《造价咨询服务合同》、《建设工程全过程跟踪审计合同》、《成品隔断施工安装合同》、情况说明及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，《工程施工合同》约定了竣工结算的最终支付金额以审计机构的审计结果为准，合同双方均应按此约定履行。
本案的争议焦点一是华能技术创新中心是否应承担合同义务，二是如何理解双方约定的“审计机构的审计结果”。对于合同主体问题，雅林士博公司虽然称并未收到合同主体变更函，但在申请进度款与签订结算书时均是与华能人才管理中心而非华能技术创新中心进行，表明其认可合同主体已经变更为华能人才管理中心，因此华能技术创新中心不应再承担责任。关于对“审计机构的审计结果”的理解，首先按照约定的字面意思理解，审计结果应由审计机构出具，结算书中的北京恒信诚达工程造价咨询事务所有限责任公司为造价咨询单位，不能当然地等同于审计单位。其次，双方合同中约定“工程竣工结算完成后60天内，发包人凭承包人按最终支付金额提供的正式建筑业发票，预留质保金（竣工结算价款的5%）等相关款项后支付剩余款项”，这一条款中约定提供正式发票的金额以最终支付金额计算，而预留质保金以竣工结算价款计算，可见最终支付金额不同于竣工结算价款。同时，雅林士博公司与案外人签订的合同中约定“在本工程取得北京市建设委员会竣工验收备案表以华能集团技术创新中心委托的全过程跟踪审计机构认定的最终价款为准，支付至最终审计结果的95%”，可见雅林士博公司对于审计结果是指华能技术创新中心委托的全程跟踪审计机构出具的最终审计结果这一事实有着明确的认识。因此，雅林士博公司主张结算书即为审计结果的主张不能成立。现涉案工程尚未出具最终审计结果，付款的条件尚未成就，故雅林士博公司要求被告工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告北京雅林士博建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万零二百八十六元，由原告北京雅林士博建筑工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黄 莹
二〇一六年九月三十日
书记员 赵齐跃