浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2847号
原告：叶某1，女，1967年6月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：陈慧梅，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李裕，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告：叶某2，男，1968年5月29日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：陈慧梅，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李裕，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告：方某1，女，1978年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李军，男，系方某1之夫。
被告：方某2，男，1971年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈钟，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪越卿，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告叶某1、叶某2与被告方某1、方某2继承纠纷一案，本院于2015年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告叶某1及其与原告叶某2的委托诉讼代理人陈慧梅、李裕，被告方某1、方某2到庭参加诉讼。又于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告叶某1、叶某2的委托诉讼代理人陈慧梅、李裕，被告方某1、方某2及其委托诉讼代理人陈钟、倪越卿到庭参加诉讼。又分别于2016年2月29日、3月4日、3月30日公开开庭进行了审理。原告叶某1、叶某2的委托诉讼代理人陈慧梅、李裕，被告方某1（3月4日庭审未到庭）、方某2及其委托诉讼代理人倪越卿到庭参加诉讼。2017年8月1日，本院再次公开开庭审理了本案，原告叶某1、叶某2的委托诉讼代理人陈慧梅，被告方某1、方某2及其委托诉讼代理人倪越卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割继承位于杭州市××区××村××单元××室房屋（以下简称涉案房屋），两原告分别继承该房屋33.35%的份额；2.原、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告之父叶云飞与两被告之母孙金娥于××××年××月××日在杭州市民政局登记再婚。孙金娥于2015年1月病逝，叶云飞于2015年6月1日病逝。叶云飞与两被告为孙金娥第一顺序法定继承人；叶云飞生育两原告，故两原告为叶云飞的法定继承人。叶云飞与孙金娥于1996年共同购买涉案房屋，产权登记在孙金娥名下。2014年底孙金娥病逝时未留有遗嘱，各继承人对于遗产分割未能协商一致而未分割。涉案房屋系叶云飞、孙金娥的夫妻共同财产，应先分割一半为叶云飞的个人财产，剩余一半为孙金娥的遗产，由两被告与叶云飞按份额继承。叶云飞去世后，其遗产应为涉案房屋的一半份额及其继承所得共计涉案房屋66.7%的份额，应由两原告依法继承。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决。审理中，两原告将第一项诉讼请求变更为：两原告分别继承享有涉案房屋1/3的份额，两被告分别继承享有涉案房屋1/6的份额。
被告方某2辩称：一、涉案房屋系孙金娥个人财产。1.涉案房屋系孙金娥与原配偶方阿土的原工作单位为解决职工住房问题分配给其的福利房。浙江大学于1989年将涉案房屋作为职工福利，分配给其职工方阿土和孙金娥夫妇，承租人为方阿土，同时办理了公房租赁手续。涉案房屋是浙江大学通过房改给予为工作作出贡献的方阿土、孙金娥的补偿。2.孙金娥于1998年参加房改时未如实申报当时的婚姻状况。根据房改政策，该房改审批应撤销。孙金娥于1998年12月31日申请参加房改，在其向产权单位提交的《浙江省省直单位（杭州市区）房改换购公有住房申请表》中，其在配偶一栏填写了原配偶方阿土的名字，但当时的实际情况是方阿土已于1992年死亡，孙金娥已于1994年再婚。故孙金娥在参加房改时未如实申报当时的婚姻状况，存在瞒报的情况。根据杭房改办[2009]25号《关于进一步规范撤销房改相关程序的通知》第一条“需撤销房改的情形”中的第四项“申请房改时存在其他隐瞒事实、弄虚作假或违反房改政策的行为的”规定，涉案房屋在房改过程中存在隐瞒事实、弄虚作假的情形，应当提交房改审批机关进行撤销房改处理。涉案房屋继承纠纷解决需以该房屋的房改审批合法有效为前提，现该房改审批存在应被撤销的情形，即涉案房屋继承问题的基础事实存在被撤销的情形。本案中，应先由房改审批机关对涉案房屋的房改审批进行处理。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。涉案房屋产权取得过程存在违法，需由房改审批机关查办。3.涉案房屋在房改前系公房，房改后属于房改房，对涉案房屋所有权的认定具有特殊性，不能因婚后购买即认定为夫妻共同所有。本案中，只有孙金娥具有承租公房、购买房改房的资格，叶云飞作为台湾地区居民，不能享受房改的优惠政策，亦不符合购买房改房的资格条件。涉案房屋系被告方某2出资为其母亲孙金娥个人购买，购买时享受了孙金娥一个人的工龄优惠，应当认定为孙金娥的个人财产。4.叶云飞无权继承涉案房屋中孙金娥享有所有权的部分。叶云飞与孙金娥结婚后仍在台湾生活，一般只能在大陆地区居留三个月以下，来大陆后住在涉案房屋中由孙金娥照顾，没有为家庭作出任何贡献，没有对无劳动能力、无生活来源且疾病缠身的孙金娥履行扶养义务。根据我国继承法的规定应当丧失继承权。综上，请法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告方某1的答辩意见同被告方某2。
两原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1.孙金娥火化证明，证明被继承人孙金娥于2015年1月死亡。
2.结婚证，证明叶云飞与孙金娥于××××年××月××日登记结婚，叶云飞是被继承人孙金娥的第一顺序的法定继承人。
3.叶云飞死亡证明，证明叶云飞在孙金娥的遗产继承开始后、分割前死亡。
4.亲属关系证明，证明两原告是叶云飞的子女，叶云飞的遗产由两原告继承；叶云飞对孙金娥的遗产继承权利转移给两原告。
5.房屋登记信息查询记录，证明涉案房屋是叶云飞与孙金娥的夫妻共同财产。
6.民事起诉状，证明两被告因遗产分割问题与叶云飞发生纠纷，叶云飞曾试图通过诉讼方式解决；被告方某1、方某2对叶云飞无感恩之情，未对叶云飞尽赡养义务。
7.孙金娥与叶云飞往来信件，证明叶云飞与孙金娥结婚后，叶云飞在经济上和精神上给予全部支持；孙金娥痛诉子女不孝顺，痛诉其与子女的纠纷，两被告对其母亲孙金娥未尽赡养义务，更未对叶云飞尽到赡养义务。
8.1995年购买公有住房材料，证明孙金娥在购买公有住房材料中明确注明“丈夫已死亡，重新改嫁，户口在台湾”，其在参加房改时不存在瞒报家庭信息的行为；叶云飞与孙金娥在夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产支付涉案房屋购房款26827.68元。
9.1998年房改换购公有住房材料，证明在第一次购房的基础上，房屋新增总面积16.32平米，其中5.46平米需由申购人出资，另10.86平米由产权单位浙江大学出资；孙金娥以夫妻共同财产向浙江大学支付了房屋扩面成本价5473.66元及“新房个人出资扩面”6006元（该部分非房改房性质）。
10.房地产评估报告，证明涉案房屋市场价值。
11.补充说明函，证明涉案房屋目前的市场价值。
12.浙江增值税普通发票，证明评估机构对涉案房屋价值评估收取的评估费。
被告方某1未向法庭提交证据。
被告方某2为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1.孙金娥房改购房申请表，证明孙金娥填写申请表时隐瞒了再婚情况及丧偶情形。
2.死亡证明，证明方阿土死亡时间。
3.亲属关系证明，证明被告方某2系孙金娥之子。
4.《关于进一步规范撤销房改相关程序的通知》（杭房改办[2009]25号），证明撤销房改的相关程序及本案符合通知第一条第四项中应当撤销的情形。
5.孙金娥购房工龄证明，证明房改房是孙金娥用本人工龄购买。
6.价格审批表，证明孙金娥是以房改成本价购入涉案房屋。
7.叶云飞写给孙金娥的信，证明叶云飞破坏孙金娥与方某2母子关系。
8.孙金娥和叶云飞的结婚档案，证明叶云飞的真实笔迹。
9.通话录音，证明孙金娥生前希望把房子留给儿子和孙子。
10.台湾地区与大陆地区人民关系条例，证明台湾当局制定的遗产继承条例保护台湾人利益，大陆人去台湾继承有上限，而台湾人来大陆继承没有上限。
经庭审质证，两被告对两原告提交的证据发表质证意见如下：证据1-5无异议。证据6、7真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据8中《公有住房出售价格申报表》、《购买公有住房申请表》真实性、关联性、证明对象有异议，因“丈夫已死，重新改嫁，户口在台湾”的内容不是孙金娥亲自书写，且公房系以家庭为单位购买，叶云飞不在申请人家庭成员情况列表中，其不具有购房资格，不能享有涉案房屋的共有权，涉案房屋与叶云飞无关；对《出售公有住房职工工龄证明单》真实性无异议，证明对象有异议，该证据证明购买涉案房屋时使用了孙金娥个人的工龄，与叶云飞无关，叶云飞不享受大陆地区的工龄优惠政策，也不具有购房资格，不能享有涉案房屋的共有权；对《房屋分层分户平面图》真实性无异议，关联性有异议，该证据无法证明原告的证明对象。证据9真实性无异议，关联性、证明对象有异议，该证据无法证明原告主张的孙金娥以夫妻共同财产支付扩面成本价、个人扩面出资，该组证据中“配偶身份方阿土”、“申请人家庭成员情况配偶方阿土”等内容可以证明申请购买房改房时是以孙金娥与方阿土的原家庭为购房对象，叶云飞不具有购房资格，不能享有涉案房屋的共有权。证据10真实性有异议，涉案房屋系B级危房，无法根据市场比较法进行估价，估价方法错误，应当采用成本法进行评估；评估机构未选取成交日期与估价时点不超过一年的三个以上可比实例进行比较。证据11，被告方某1对其真实性无异议，被告方某2认为没有提及危房的问题，正确做法是先由专业机构对房屋质量出具相关评估报告，再以房屋质量状况为根据出具新的评估报告而不是通过补充函来说明。证据12，被告方某1认为真实性无法核实，被告方某2对真实性无异议，但认为因原告未出具支付凭证，故不能证明实际支付了发票载明的价款。
两原告对被告方某2提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有填写现在配偶的情形不表示孙金娥隐瞒事实；证据2、3无异议；证据4真实性、合法性无异议，与本案无关，该文件不导致本案物权登记无效；证据5无异议，该证据恰恰证明仅以孙金娥的工龄而没有用方阿土工龄购买涉案房屋；证据6证明对象有异议，2000年的审批表是第二次购房的手续，是对扩面部分的房改，扩面面积中有部分是按市场价购买，其余部分按照成本价来购买，故不能证明孙金娥以成本价购买的事实，部分是按照商品价来购买，证明涉案房屋属于孙金娥与叶云飞共同财产。证据7关联性有异议，不能证明因叶云飞导致方某2与母亲不和。证据8真实性合法性无异议，证明对象有异议，原告提交的叶云飞欲起诉的民事起诉状是经公证认证的文书，叶云飞长时间在大陆生活，会用简笔写字并无不当。证据9有异议，无原始录音内容，无录音形成时间，双方身份不能确认，也恰恰证明其母子关系不和。证据10，本案应适用大陆法律。
本院认证如下：
原告提交的证据1-5，两被告无异议，本院予以认定；证据6、7两被告对真实性、合法性无异议，且证据6证明叶云飞生前为涉案房产的处理与两被告产生争议、证据7证明叶云飞、孙金娥生前夫妻感情良好、叶云飞对孙金娥在经济上进行扶助、在感情上进行慰藉及孙金娥与被告方某2之间的矛盾等事实，与本案均具有关联性，本院均予以认定；证据8、9均系原告向有关单位依法调取、加盖相关单位公章，证据10、11系鉴定部门依法出具，且证据11系在证据10的基础上作出的评估结论，故本院均予以认定；证据12系两原告向评估鉴定机构交纳的评估费用，本院予以认定。被告提交的证据1-8原告对真实性无异议，本院均予以认定，但证据1不能证明孙金娥在房改过程中存在隐瞒婚姻状况、证据4不能证明本案符合撤销房改的情形、证据7不能证明叶云飞破坏孙金娥与被告方某2母子关系；证据9无法核实通话双方的的身份，即便该证据为真，也不具有遗嘱的效力，故不予认定；证据10，与本案不具有关联性，不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
孙金娥与原配方阿土系夫妻关系，共同生育长子方建勇、次子方某2、长女方某1。方阿土因患肝癌于1992年6月10日去世，方建勇于2011年因病去世。叶云飞与原配叶苏纱织婚后生育原告叶某1、叶某2，后叶苏纱织病故。孙金娥与叶云飞于××××年××月××日在浙江省杭州市人民政府登记结婚，婚后未生育子女。孙金娥于2015年1月19日去世。叶云飞于2015年6月1日去世。叶云飞系台湾地区居民，在与孙金娥结婚后每年有部分时间来杭州与孙金娥同居生活，有对孙金娥进行扶助。
涉案房屋初建于1988年，建筑面积59.14平方米，产权单位为浙江大学，承租人为孙金娥。1995年涉案房屋房改时，申报资料载明以孙金娥24年工龄进行了申报，房屋出售价格为26827.68元。后涉案房屋因涉及质量问题等原因进行了扩建，面积增加到75.46平方米，并于2000年进行了房改换购，其中10.86平方米一次性结算差价为5473.66元，扩面5.46平方米交纳扩面费6006元。涉案房屋分别于1996年5月12日、2000年12月8日进行了产权登记，所有权人一栏登记为孙金娥。叶云飞去世后，两原告就涉案房屋继承问题与两被告未能达成一致意见，后诉至本院要求判如所请。
根据两原告申请，本院于2015年12月10日委托杭州中意房地产评估咨询有限公司对涉案房屋价值进行评估。2016年2月4日，杭州中意房地产评估咨询有限公司作出杭中意估（2016）字第0072号房地产估价报告，确定涉案房屋在2015年12月15日的价值时点的价格为262万元。因2016年下半年起杭州市区房屋价格涨幅较大，且距前次评估时间间隔较长，杭州中意房地产评估咨询有限公司根据本院要求作出补充说明函，在前次评估的基础上结合目前市场行情，考虑到估价对象自身的情况，经综合分析、测算和判断，最终确定涉案房屋在2017年7月26日时间节点的市场价值为407.48万元。两原告为本次评估支付评估费9930元。
本院认为，本案原告叶某1、叶某2为台湾地区居民，本案为涉台民事诉讼。关于本案的法律适用。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。
关于本案的处理。本案争议焦点在于：一、涉案房屋系孙金娥生前的个人财产还是孙金娥与叶云飞生前的夫妻共同财产。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，虽然涉案房屋系孙金娥在其与叶云飞婚前承租，但系在孙金娥与叶云飞婚姻关系存续期间取得房屋所有权。两被告主张涉案房屋系孙金娥个人财产，应举证证明涉案房屋系孙金娥婚前个人财产或者孙金娥是以其个人财产购买，或者孙金娥与叶云飞明确约定涉案房屋属于孙金娥个人财产，否则应当认定为涉案房屋是在孙金娥与叶云飞婚姻关系存续期间取得的共同财产。即便涉案房屋系孙金娥与叶云飞婚前承租，该房屋是孙金娥所在单位出租给其居住、给予其的福利性待遇，且在房改时的出售价格包含了孙金娥的工龄折扣等福利待遇，但这也只是一种政策性补贴，而非财产或者财产权益，并不影响涉案房屋所有权的认定。因此，在两被告不能举证证明的情况下，涉案房屋应认定为孙金娥与叶云飞的夫妻共同财产。
二、叶云飞是否享有孙金娥遗产即涉案房屋的继承权及涉案房屋的处理。根据我国继承法的相关规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，孙金娥死亡时继承开始。在无孙金娥遗嘱的情况下，按照法定继承处理。根据我国继承法的相关规定，配偶、子女、父母是第一顺序的法定继承人。因此，在无相反证据证明叶云飞丧失继承权的情况下，应当认定叶云飞、方某1、方某2是被继承人孙金娥的法定继承人。涉案房屋系孙金娥与叶云飞生前的夫妻共同财产，孙金娥、叶云飞各自依法享有1/2份额。因叶云飞后于孙金娥死亡，故孙金娥对涉案房屋享有的1/2份额，依法应由叶云飞、被告方某1、方某2均分。又因两原告是叶云飞的法定继承人，故两原告均可继承享有涉案房屋1/3份额。两被告均可继承享有涉案房屋1/6份额。
对两被告根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”为由提出的叶云飞丧失对孙金娥遗产继承权的抗辩，本院认为，在上世纪××××年代，杭州的经济发展水平与台湾地区有较大差距，孙金娥在原配方阿土去世后，再婚时没有选择能与其朝夕相伴的大陆居民结婚，而是选择了台湾地区居民叶云飞，不仅仅是孙、叶二人感情良好，其中的一个原因是叶云飞有能力给予孙金娥一家经济上的支持，而孙、叶二人婚后，叶云飞也确实在经济上对孙金娥给予了扶助，这在孙、叶二人的书信往来中也多有体现。而在叶云飞生命的晚期，其自己照顾自己都做不到，更无暇照顾孙金娥，同时，随着杭州近几十年的经济发展，与台湾地区的经济差距大大缩小，随着孙金娥子女的成家立业，大儿子的去世，其经济负担也大大减轻，经济状况也有了较大改观。故叶云飞并非有扶养能力和扶养条件而不尽扶养义务，两被告的抗辩，本院不予采纳。
据此，两原告关于两原告各自依法继承涉案房屋1/3，两被告各自依法继承涉案房屋1/6的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
坐落于杭州市西湖区求是村70幢2单元104室房屋由叶某1、叶某2分别继承享有1/3份额，由方某1、方某2分别继承享有1/6份额。
案件受理费39398.4元，由叶某1、叶某2分别负担13132.8元，方某1、方某2分别负担6566.4元。评估费9930元，由叶某1、叶某2分别负担3310元，方某1、方某2分别负担1655元。
叶某1、叶某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；方某1、方某2于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。方某1、方某2于本判决生效之日起七日内，向叶某1、叶某2径直支付应负担的评估费。
如不服本判决，叶某1、叶某2可在判决书送达之日起三十日内，方某1、方某2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 徐晨晨
人民陪审员 曹 静
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王丽娜