湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初369号
原告：张望夷，女，汉族，1982年8月14日出生，住宜昌市，
委托诉讼代理人：赵锐，湖北三峡律师事务所律师。
被告：游武彝，男，汉族，1948年8月9日出生，住宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：何斌，湖北新世界律师事务所律师。
被告：宜昌市西陵房屋开发公司，住所地宜昌市珍珠路139号。注册号4205011200997（04吊113）。
法定代表人：颜少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎文昌，系该公司副总经理。
原告张望夷与被告游武彝、宜昌市西陵房屋开发公司合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯昊独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告张望夷及其委托代理人赵锐，被告游武彝的委托代理人何斌，被告宜昌市西陵房屋开发公司(以下简称西陵房屋开发公司)的委托代理人黎文昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：1、请求确认二被告于2016年3月16日签订的《房屋买卖合同》无效。2、判令原告有权在同等价款条件下优先购买宜昌市××大道××号的房屋。3、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告2007年6月因与案外人游仙亚（被告游武彝侄子）结婚，搬入宜昌市××大道××号的房屋居住，2015年12月，原告与案外人游仙亚协议离婚，双方在离婚协议上明确约定宜昌市××大道××号的房屋产权归原告所有的。2018年1月8日，原告突然收到宜昌市伍家岗区人民法院送达的起诉材料，被告游武彝起诉要求原告排除妨害、腾退现居住的宜昌市××大道××号房屋。根据其提交的证据材料，原告方才得知，该房屋是被告宜昌市西陵房屋开发公司所有的公租房，二被告于2016年3月16日签订《房产买卖合同》，被告宜昌市西陵房屋开发公司将原告租赁居住的房屋卖给了被告游武彝，并办理了不动产产权证。但是，该房屋最初是由原告前夫游仙亚的祖母黎永华向被告宜昌市西陵房屋开发公司租用，因原告与案外人游仙亚结婚转由原告与前夫游仙亚租赁居住，原告与前夫游仙亚离婚后，则由原告单独租赁使用至今，原告租赁该房屋居住时间长达十年，且一直处在持续状态。被告宜昌市西陵房屋开发公司未履行通知义务，在原告毫不知情的情况下，将涉案房屋卖给了被告游武彝。根据合同法第五十二条第二款以及第二百三十条的相关规定，二被告2016年3月16日签订的《房产买卖合同》侵犯了原告的承租人优先购买权，属于无效合同，该房屋应当由原告在同等条件下优先购买。原告依法故诉至法院，望判如所请。
被告游武彝辩称，1、原告所说不是事实，或者歪曲事实，原告住进该诉争房屋是基于她是被告游武彝的母亲黎永华在生前所在单位即第二被告公司分配的职工住房，同时该职工住房也是第二被告为黎永华搬迁而解决的住房。原告居住在该房屋是基于她当时是黎永华的孙媳妇而借住该房。原告和第二被告不存在房屋租赁关系。2、被告游武彝购买住房是基于他是母亲黎永华的第一顺位法定继承人，在母亲黎永华去世后与另两位顺位继承人签订房屋继承协议由第二被告出售给游武彝所有，该买卖行为其一是继承关系，其二是黎永华生前搬迁房屋由单位即第二被告解决住房政策的延续，买卖行为合法有效并且办理了不动产证，取得了合法的所有权。而原告既不是第二被告的职工，也不是黎永华法定意义上的继承人，所谓租赁关系是子虚乌有的，优先权之说毫无实际意义。综上，在游武彝已经按照相关法律程序取得不动产证后原告居住该房属于非法侵占他人财产的状态，应当驳回其诉讼请求。
被告西陵房屋开发辩称，原告的起诉完全违背事实与法律，分述如下：1、答辩人将房屋卖给游武彝，是基于游武彝是答辩人公司职工黎永华的儿子在黎永华去世后购买黎永华的生前单位分给黎永华的职工福利房。答辩人职工黎永华生前一直居住在宜昌市××大道××号房屋（即本案诉争房屋），该房屋其一：黎永华原住湖堤街，因该地段在1992年属市政府重点项目改造地段，成为搬迁户，黎永华属答辩人公司职工，所以答辩人安置职工住房一套，地址就是宜昌市××大道××号，黎永华生前可以以房改福利形式购买该房。黎永华生前没购买，这符合法律政策。原告与答辩人单位没有任何关系，至于原告怎么住进来的，我公司不知道。原告与答辩人既非职工与单位的关系，也非房屋租赁关系，所谓优先购买权不知从何说起。原告代交水电费不能说明她本人就是租赁户。原告与答辩人没有签订租赁合同，交付水电费只是代交关系而已。2、原告诉称诉争房屋是答辩人“公租房”，这个用词不准。除了单位职工，我单位没有给非本单位职工分别所谓的“公租房”，更不可能卖给一个与我公司毫无关系的原告。3、本案是因答辩人原职工分配住房出售给职工继承人的事项，根据福利房纠纷法院不予受理的相关规定，本案不属于法院受理范围。综上，请驳回原告诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人黎永华系被告游武彝的母亲，原告前夫游仙亚的祖母，1990年左右，黎永华因原房屋拆迁搬入当时位于西陵区××码头××号房屋居住，因该房屋产权人为西陵房屋开发公司，黎永华系该公司职工，故黎永华有权永久居住并享受房改政策。2007年5月，原告及丈夫游仙亚搬入该房屋居住，2007年10月，在黎永华去世后，该房屋由原告与游仙亚继续居住。2015年12月2日，原告与游仙亚离婚，离婚协议载明婚后位于宜昌市××大道××号的房屋归女方所有。2016年3月7日，黎永华的长子游建兴、二子游武彝、三子游黎明签订《房屋继承协议》一份，约定位于宜昌市××路××号房屋系黎永华职工分配住房，三方同意该房产的全部相关权益由游武彝继承。2016年3月16日，被告游武彝与西陵房屋开发公司签订《房产买卖合同》一份，约定将位于夷陵路206号一楼二单元的房屋以总价44330.44元的价格卖给被告游武彝（每平方米778元）。2016年9月23日，该房屋登记在游武彝名下，共有情况为单独所有。
另查明，西陵房屋开发公司于2004年4月向黎永华发出催交房租通知书一份，要求其支付1998年11月至2004年4月30日的欠租3022元。黎永华居住期间一直缴纳有水电费。2016年3月16日，游武彝将截止2016年3月16日本案案涉房屋欠缴租金9586元全部结清。
本院认为，本案是一起因房屋买卖合同引起的纠纷，应当定性为房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点是游武彝与西陵房屋开发公司签订的合同是否有效？原告游武彝是否为承租人？是否享有优先购买权？
一、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”二被告签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，因案外人黎永华生前尚未取得该房屋产权，其作为被告西陵房屋开发公司职工仅享有获得房改房的权利，被告西陵房屋开发公司与被告游武彝签订《房产买卖合同》时通知了黎永华所有继承人到场，黎永华的继承人均签订了《房屋继承协议》，明确黎永华对案涉房屋所享有的权利由被告游武彝继承。故原、被告签订的《房产买卖合同》不损害国家及第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同。
二、《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”原告张望夷主张其系案涉房屋的承租人，但其并未提供证据予以佐证。被告西陵房屋开发公司虽向黎永华发出过《催缴房屋通知书》，但该证据并不能证明黎永华去世后，原告张望夷即为房屋的承租人。原告张望夷所提交的水电费票据仅能证明原告在占有房屋期间缴纳水电费的事实，不能证明原告系承租人。原告张望夷与被告西陵房地产公司未缔结《房屋租赁合同》，截止房屋转让时所欠缴的租金9586元亦为被告游武彝支付，原告张望夷并未支付过租金，故原告张望夷仅为房屋的实际占有人，而非承租人，其对案涉房屋不享有优先购买的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张望夷的全部诉讼请求。
本案受理费454元（已减半收取），由原告张望夷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 冯昊
二〇一八年四月二十一日
书记员 吴鹏