广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9945号
原告：王俊博，男，1984年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
原告：张彬，男，1976年9月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，
委托诉讼代理人：王俊博，本案原告之一。
被告：王兰燕，女，1976年8月25日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市，
委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市华振租售房地产顾问有限公司，住所地广东省中山市×区×号楼。
主要负责人：伍平。
委托诉讼代理人：周梓杰，该司员工。
原告王俊博、张彬与被告王兰燕、中山市华振租售房地产顾问有限公司（以下简称华振公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊博（同时系原告张彬的委托诉讼代理人），被告王兰燕委托诉讼代理人卢红华，被告华振公司委托诉讼代理人周梓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊博、张彬向本院提出诉讼请求：1.两被告退还两原告已支付的定金100000元；2.两被告赔偿两原告房价上涨的损失400000元；3.两被告承担本案的诉讼费、房屋价值评估费用及律师费。事实与理由：2015年12月21日，两原告（买方）与被告王兰燕（卖方）、华振租赁公司（居间方）签订房地产买卖合同，约定两原告购买被告王兰燕位于中山市×区×房，房屋转让成交价为986000元，定金100000元。合同签订后，两原告向被告王兰燕支付定金100000元。被告王兰燕故意隐瞒交易的房产被查封的事实，一直不办理房屋过户手续。被告王兰燕多次致电两原告称其能自行解决房屋查封的问题，并将房屋过户至两原告名下。因房屋被查封至今无法办理过户手续，导致两原告承受房价上涨的损失，但被告王兰燕不同意向两原告赔偿该部分损失。另外，被告华振公司在签订合同时故意隐瞒房屋查封的情况，且在两原告交付定金后，被告华振公司未能妥善保管被告王兰燕的产权证书，导致本案交易失败。为维护自身合法权益，两原告特提起本案诉讼。
庭审中，原告王俊博、张彬增加两项诉讼请求：1.解除两原告与两被告之间签订的房地产买卖合同；2.被告华振公司向两原告返还中介费7500元、测绘费及查档费530元。
原告王俊博、张彬对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.房地产买卖合同；2.U盘及录音书面对白；3.微信聊天记录；4.中山市不动产登记资料证明表、与被告华振公司销售周梓杰的聊天记录；5.收据2张；6.中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第1128号民事判决书。
被告王兰燕辩称，1.根据原、被告各方签订的合同约定，若被告王兰燕违约的，两原告可以要求双倍返还定金，不能要求支付房价上涨的损失。2.两原告仅支付了定金，没有履行合同的其他义务，将房价上涨的差额作为其损失，缺乏事实依据。各方在签订合同之时，涉讼房屋没有被法院另案查封，被告王兰燕处理涉讼房屋是为了偿还他人的债务，因无法与他人达成一致协议，后被起诉并查封涉讼房屋。另外，两原告没有履行合同的其他义务，合同约定，两原告应在2016年1月25日前申请按揭，但两原告无法办理按揭，无法履行合同义务，属于违约行为。两原告只交纳定金100000元，要求400000元的损失赔偿，将风险转嫁给被告王兰燕，不符合公平对价原则。3.涉讼房屋已两次抵押且被查封，存在过户困难，两原告与被告王兰燕就合同的解除曾进行过协商，但因两原告要求赔偿的金额过高，无法协商一致。被告王兰燕诚心与两原告解除合同，两原告可以避免损失的进一步扩大，但因两原告不同意，无法达成一致协议，是两原告自身的原因导致其损失的扩大，理应由其自身承担责任。4.两原告于2016年3月入住涉讼房屋，入住期间应向被告王兰燕交纳租金，以每月租金3000元为基数，一年的租金共计36000元，该租金应在两原告要求赔偿的金额中予以扣除。
被告王兰燕对其辩解在举证期限内提交的证据有：微信聊天记录。
被告华振公司辩称，签订房屋买卖合同当天，各方进行了洽谈，被告王兰燕承认涉讼房屋有抵押，并且承诺自行解决抵押事宜。洽谈完毕后各方才签订合同的，合同上有明确载明涉讼房屋存在抵押贷款情形，被告华振公司不存在隐瞒情形。被告华振公司于2015年12月22日对涉讼房屋进行查档，并通过电话告知两原告涉讼房屋有二次抵押的情况。对于二次抵押的情况，被告王兰燕称要与他人进行诉讼，被告华振公司建议两原告直接与被告王兰燕解除合同，并要求其赔偿。因被告王兰燕称正在解决涉讼房屋二次抵押的问题，两原告同意继续交易并要求与被告王兰燕签订补充协议，但因被告王兰燕的原因，无法达成一致协议。综上，被告华振公司不存在违约行为，不需承担相应的责任。
被告华振公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：测绘费及查档费收据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，王兰燕（卖方）与王俊博、张彬（买方）、华振公司（经纪方）签订房地产买卖合同，合同约定：卖方同意向买方出售中山市×区×房屋；卖方已经办理出房地产权证，如该房地产存在抵押或其他权利负担的，卖方应于签署本合同之日起3个工作日内向银行或债权机构及个人申请提前清偿债务，并按买卖双方约定的日期（买卖双方均认可经纪方提供证实的日期为准）及事项办理完清偿债务的事宜，使得卖方名下该房地产在正式办理国土局过户前产权清晰并没有其他权利负担；该房地产转让成交价为986000元，定金100000元为第一部分楼款，买方签署本合同时向卖方支付定金5000元，并于卖方签署本合同之日起3日内向卖方补交定金余款95000元，886000元为第二部分楼款，该第二部分楼款中买方凭借个人的收入、信用、工作等情况及银行要求（不以卖方未过户的房产做抵押）申请银行按揭贷款620000元（具体贷款金额以银行承诺书为准多退少补）支付给卖方，买方需于2016年1月25日前申请按揭，卖方须提交申请按揭所需收款账户及银行所要求卖方应提供的资料，双方均不得借故拖延；卖方须在全部楼款到达卖方账户后2日内将该房地产交予买方使用；如买方交纳定金后违约，则定金由卖方没收，而卖方有权再将该房地产转让予任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿，并由买方负责支付买卖双方所约定应付的全额中介服务佣金，并承担经纪方因追讨佣金而产生的诉讼及律师费用；如卖方收取定金后违约，则卖方须返还买方双倍定金以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同，并由卖方负责支付买卖双方所约定应付的全额中介服务佣金，并承担经纪方因追讨佣金而产生的诉讼及律师费用。该合同还约定了其他事项，并由原、被告各方签字捺印，经纪方华振公司盖章确认。合同签订后，两原告向被告王兰燕交纳定金100000元，向被告华振租赁公司支付中介费7500元、测绘费及查档费530元。在后续的交易过程中，因涉讼房屋被查封，无法进一步办理过户手续，被告王兰燕存在违约，应承担相应的违约责任，被告华振公司未尽全面调查的义务以及收取产权证书，存在违约，亦应承担相应的违约责任，两原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，据中山市不动产登记资料证明表显示，涉讼房屋于2011年9月14日抵押予案外人中国银行股份有限公司中山分行，于2015年5月29日抵押予案外人黄雪群，于2016年2月4日被本院另案查封（另案原告平安银行股份有限公司中山分行）。
又查，诉讼中，两原告申请对涉讼房屋的市场价值进行评估，本院依法委托中山市中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司对涉讼房屋的市场价值进行评估，评估价值为1436260元。经质证，两原告及被告华振公司对评估报告没有意见，被告王兰燕认为该评估结果不能作为可预见的利益，报告不能作为房屋价格上涨的依据。针对此评估，两原告预交评估费用6500元。
再查，两原告以及被告华振公司均确认两原告于2016年6月底7月初入住使用涉讼房屋，庭审中，两原告明确其已在本案第一次庭审结束即2016年9月20日之时搬离涉讼房屋。另据原、被告各方陈述交易过程，两原告在洽谈签订合同之时，清楚涉讼房屋存在抵押的情形，但无法说清是存在一次抵押还是二次抵押；被告华振公司曾经两次对涉讼房屋进行查档核实，在2016年5月的查档中发生涉讼房屋已被另案查封，随即建议两原告起诉主张权利。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。两原告与两被告签订的房地产买卖合同是各方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告各方均应全面履行各自的权利义务。
涉讼房屋因被告王兰燕自身的原因目前仍有抵押权人为中国银行股份有限公司中山分行以及黄雪群的抵押贷款尚未涂销，且存在另案查封，被告王兰燕的行为已构成违约，是其自身的原因导致两原告与两被告之间的房地产买卖合同无法进一步履行，合同目的已无法实现，被告华振公司亦对两原告解除合同这一诉讼请求不持异议，故两原告诉请解除房地产买卖合同于法有据，本院予以支持。因被告王兰燕的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应该双倍返还定金”，本案的特殊之处在于，在原、被告各方签订的房地产买卖合同中有明确的约定：“如卖方收取定金后违约，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同，并由卖方负责支付买卖双方所约定应付的全额中介服务佣金，并承担经纪方因追讨佣金而产生的诉讼及律师费用”，这是原、被告各方在签订房地产买卖合同之时的明确约定，因此，在卖方即被告王兰燕存在违约的情况下，买方即两原告仅能据此要求卖方即被告王兰燕双倍返还定金。本案中，被告王兰燕确实已收取两原告交纳的定金100000元，虽两原告在诉讼请求中未明确主张要求被告王兰燕双倍返还定金，但两原告以损失的形式主张，本院对两原告主张的损失中相当于一倍定金即100000元的部分予以支持。
关于被告华振公司的责任问题。本案中，一方面，两原告与被告王兰燕的交易无法进一步进行的根本原因在于被告王兰燕因自身问题导致涉讼房屋存在抵押和查封的情形，而不在于被告华振公司，且并不存在被告华振公司串通被告王兰燕故意损害两原告利益的情形，因此，两原告主张被告华振公司与被告王兰燕承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据以及法律依据，本院不予支持。另一方面，并无证据表明被告华振公司作为居间方在本次交易中未尽居间方应尽的义务，本院认为，被告华振公司已促成本次交易，两原告要求被告华振公司返还中介费，于法无据，本院不予支持。另外，对于测绘费及查档费，因已实际产生，且合同无法继续履行与被告华振公司无关，故对于两原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。
对于两原告主张的中介费7500元、测绘费及查档费530元的诉讼请求。关于中介费7500元，在各方签订的房地产买卖合同中有明确约定如果卖方即被告王兰燕违约，需要负责全额的中介费。本院认为，两原告主张的损失400000元的数额大于中介费，即可理解为损失有包含中介费损失，且各方对中介费的承担问题有明确的合同约定，故被告王兰燕应向两原告赔偿中介费损失7500元。对于测绘费及查档费530元，因合同中没有明确就该部分进行约定，且明确约定买方即两原告除可主张双倍定金以外不能主张进一步赔偿，故对于两原告该项诉讼请求，本院不予支持。另外，对于被告王兰燕主张应扣除两原告使用涉讼房屋的租金损失，因被告王兰燕并未以反诉方式主张，且主张的标准缺乏相应依据，故本院对此不予采纳。
综上，两原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告王俊博、张彬与被告王兰燕、中山市华振租售房地产顾问有限公司于2015年12月21日签订的房地产买卖合同；
二、被告王兰燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王俊博、张彬返还定金100000元以及赔偿损失100000元；
三、被告王兰燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王俊博、张彬赔偿中介费损失7500元；
四、驳回原告王俊博、张彬的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元（原告王俊博、张彬已预交11230元，由本院向原告王俊博、张彬退回2380元），由原告王俊博、张彬负担6570元，由被告王兰燕负担4660元（被告王兰燕负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告王俊博、张彬）。评估费6500元（原告王俊博、张彬已预交），由被告王兰燕负担（被告王兰燕于本判决生效之日起七日内迳付原告王俊博、张彬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
审 判 员 刘 宇
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年六月二十日
书 记 员 宋依蒙
陈静怡