山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第279号
原告：杨建国，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司。
负责人：康新忠，经理。
委托代理人：韩乐乐，男，汉族�中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司职工。
原告杨建国与被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称人保垦利支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨建国、被告人保垦利支公司的委托代理人韩乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建国诉称：2014年3月15日，荆玉梅驾驶杨建国所有的鲁EH＊＊**轿车，沿纬二路由北向南行驶至与广兴路交叉路口处，与沿广兴路由西向东右行驶的贾兆奎驾驶的东营德高生物技术有限责任公司所有的鲁EZ＊＊**号小型普通客车发生事故，两车受损，荆玉梅、贾兆奎受伤。经垦利县公安局交通警察大队垦公交认字（2014）第00400号道路交通事故责任认定书认定贾兆奎承担事故的次要责任，为维护原告的合法�益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告理赔款57220元、评估费2800元，合计60020.8元，本案案件受理费由被告承担。
被告人保垦利支公司辩称：根据《家庭自用汽车损失保险条款》第三条约定，“本保险合同为不定值保险合同”，第三十七条约定，“不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，“投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”条款第二十七条第（一）项约定，“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价值确定。”第十条约定，“折旧金额=投保�的新车购置价×被保险机动车使用月数×月折旧率”，涉案车辆月折旧率0.6%，该车辆初次登记日期为2009年7月13日，至出险时已使用56个月，该车的实际价值为：81720×（1-56×0.6%）=57847.68元。根据《条款》第二十五条规定，“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”。我们根据定损其机动车的残值为12000元，可扣除，也可将残值交予保险公司，故最终确认被保险机动车的损失为：57847.68-12000=45847.68元。因我公司承保车辆承担事故的主要责任，故应在被保险机动车的损失45847.68元的基础上扣除对方交强险2000元后按70%承担赔偿责任。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司商业险保险单1份，拟证明原告车辆在被告公司投保的事实与金额。经质证，被告对该证据的真实性和证明目的均无异议。
2、垦利县公安�交通警察大队出具的垦公交认字（2014）第00400号《道路交通事故认定书》1份，拟证明荆玉梅驾驶鲁EH＊＊**号东风雪铁龙牌小型客车在该事故中承担主要责任，车主是原告，荆玉梅系原告之妻。经质证，被告对该证据的真实性和证明目的均无异议。
3、《公估报告书》1份，拟证明经垦利县人民法院委托东营金天恒保险公估有限公司公估鲁EH＊＊**车的损失价格为81744元。经质证，被告对该组证据有异议，认为鉴定时被告没有参与，对此公估报告不予认可。
4、山东省地方税务局通用机打发票1份，拟证明原告因对鲁EH＊＊**车进行公估支付公估费4000元。经质证，被告对该份证据有异议，认为该公估费不属于保险公司赔偿范围，因此不予认可，不承担赔偿责任。
5、垦利县人民法院（2014）垦民初字第644号民事调解书1份，拟证明事故对方及对方车辆的保险公司赔付原告各项损失的情况。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，对交强险2000元没有异议，但是由于被告没有参与调解，因此对其他数额不予认可。
被告为反驳原告、支持自己的主张向本院提交了（2014）临商终字第165号民事判决书复印件1份，拟证明依据该案例，被告在保险事故发生时以保险标的的实际价值承担赔偿责任。经质证，原告对该份证据的真实性和证明目的均有异议，认为该证据是复印件，不予认可。
根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
鲁EH＊＊**号东风雪铁龙牌小型客车所有人为原告杨建国，杨建国为该车在被告人保垦利支公司投保了机动车保险。2013年6月14日，被告人保垦利支公司向原告杨建国签发保险单号为PDAT20133705T000031371的保险单1份，该保单载明：“被保险人：杨建国；号牌号码：EH＊＊＊＊；厂牌型号：东风雪铁龙DC7165xxx；车架号：LDCC13L279098xxxx；承保险种及保险金额／责任限额（元）：机动车损失保险（A）87120元，不计免赔率覆盖／A。保险期限：自2013年7月11日0时起至2014年7月10日24时止”。
2014年3月15日7时45分，杨建国之妻荆玉梅驾驶鲁EH＊＊**轿车沿纬二路由北向南行驶至与广兴路交叉路口处，与沿广兴路由西向东行驶的贾兆奎驾驶的鲁EZ＊＊**号五菱牌小型普通客车发生事故，两车受损，荆玉梅、贾兆奎受伤。经垦利县公安局交通警察大队垦公交认字（2014）第00400号《道路交通事故认定书》认定荆玉梅承担事故的主要责任，贾兆奎承担事故的次要责任。
本院于2014年4月28日依法委托东营金天衡保险公估有限公司对涉案鲁EH＊＊**车辆损失进行了价格鉴定，并作出东金估字（2014）01100242号《公估报告书》，经公估该车辆损失价格为81744元。
本院2014年5月26日作出的（2014）垦民初字第644号民事调解书确定事故对方在鲁EZ＊＊**号五菱牌小型普通客车投保的交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。
以上事实，有原告提交的保险单（正本）1份、《道路交通事故认定书》1份、《公估报告书》1份、公估费发票1张、（2014）垦民初字第644号民事调解书1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告向被告提出投保申请，被告向原告签发了保险单，证实原告与被告之间保险合同关系成立，合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。涉案车辆鲁EH＊＊**号东风雪铁龙牌小型客车在人保垦利支公司投保了机动车商业保险，本案交通事故发生在保险期间内，因此被告人保垦利支公司应按照保险合同的约定和法律规定在赔偿限额内向原告支付保险赔偿金。
在庭审中被告申请对车损进行重新鉴定，经审查，原告提交的《公估报告书》系受法院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆损失数额的依据。原告主张的投保车辆损失81744元属被告承保的机动车商业险中车辆损失险的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，被告对此应予赔付，对被告以保险标的的实际价值承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。被告人保垦利支公司应在鲁EH＊＊**号东风雪铁龙牌小型客车商业车辆损失险保险赔偿限额87120元内向原告支付保险赔偿款，但应扣除事故相对方车辆已承担的交强险财产损失2000元，即55820.8元（（81744-2000）×70%）。
对于原告要求被告支付公估费2800元的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确�保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用应由被告公司承担，且经审查上述费用的发票均为正式票据，票面价格为4000元，原告只主张2800元，是其对自己权利的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。
对于被告“本保险合同为不定值保险合同，在保险事故发生时以保险标的的实际价值承担赔偿责任”的主张，因原告不予认可，被告也没有提交相应证据予以证实，且经审查，在被告向原告签发的保险单中明确约定了机动车损失保险的保险金额／责任限额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果”的规定，对被告的上述主张本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司于本判决生效之日起十日内向原告杨建国支付保险理赔款58620.8元。
二、驳回原告杨建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1301元，减半收取650.5元，由原告杨建国负担15.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中�人民法院。
审判员 孙 涛
二〇一四年七月十六日
书记员 王亚琼