辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11480号
上诉人（原审原告）:沈阳明廉钢材交易中心有限责任公司，住所地沈阳市于洪区昆山西路177号。
法定代表人：刘淑英，该公司经理。
委托诉讼代理人：康娱，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵银伟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳塔湾物流有限公司，住所地沈阳市于洪区昆山西路177号。
法定代表人：安振中，该公司经理。
委托诉讼代理人：许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。
上诉人沈阳明廉钢材交易中心有限责任公司（以下简称“明廉钢材中心”）因与被上诉人沈阳塔湾物流有限公司（以下简称“塔湾物流公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
明廉钢材中心上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人返还上诉人土地租金54万元（自2010年12月31日至一审起诉之日2017年6月按照每年9万元计算）并确认上诉人应当按照实际面积的比例支付租金，判令被上诉人承担一审全部诉讼费用、保全费用、执行费用；2.判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于土地面积是否是双方租金承担的决定性因素这一事实认定错误。根据补充协议约定及法律规定，补充协议签订后，关于租金价款的确定及支付的部分仍然应当按照《土地租赁协议书》的约定，即租赁的土地每平方米的单价固定，土地租金是按照土地面积进行计算。上诉人出租摊位收取租金，土地面积大小直接决定租金。二、一审法院对证据的认定明显错误。一审法院对被上诉人提供的2010年市场商铺租金收益表作为证据予以采纳明显错误。《家庭财产分配协议》不能作为租金分配的依据。
塔湾物流公司辩称，一、同意一审判决，请求法院维持原判。二、上诉人与被上诉人就涉案土地的租金比例已有明确约定。三、《家庭财产及市场股权分配协议》与《市场商铺租金收益表》相互印证，已可以证明涉案土地租金65%和35%的来源依据。
明廉钢材中心向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告土地租金54万元（自2010年12月31日至2017年6月，按照每年9万元计算），并确认原告应当按照26%的比例支付租金；2.判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告原公司名称为“沈阳塔湾旧机电产品市场管理有限公司”。2012年7月12日，公司名称变更为“沈阳塔湾物流公司”；被告原法定代表人为安新太，2013年11月14日变更为安振中。
2004年7月15日，案外人沈阳市于洪区北陵乡和平农工商联合公司（以下简称“于洪农工商联合公司”）与被告签订《土地租赁协议书》一份，协议约定被告自于洪农工商联合公司处租赁位于沈阳市昆山西路177号，总面积约14万平方米的土地一处。租赁期限为20年，自2004年12月31日至2024年12月31日止。被告每年年终按照每平方米8元的标准交纳土地租赁费，自2015年开始按每平方米10元交纳。其中，因在高压线下及废沙坑占地6万平方米，每年按每平方米6元计算，其它土地按动迁后回填结束开始计算费用。每年不少于36万元。第一次收费时间为2004年12月31日，以后每年的租金都在12月31日前交齐。2010年11月26日，原告公司法定代表人刘淑英与被告公司原法定代表人安新太签订《家庭财产及市场股权分配协议》一份，协议约定原市场的65%股权归安新太所有，35%的股权归刘淑英所有。同年，于洪农工商联合公司与原、被告签订《补充协议》一份，协议约定鉴于被告法定代表人安新太与原告法定代表人刘淑英已解除婚姻关系，根据安新太的申请，增加原告明廉钢材公司为承租人，由被告塔湾物流公司承担租金总额的65%，由原告明廉钢材公司承担租金总额的35%。《补充协议》签订后，原告向于洪农工商联合公司支付了2010年、2012年、2014年、2015年、2016年、2017年的租金，租金每年为35万元，共计210万元。
被告提供2010年“市场租金收益表”一份，该收益表记载的2010年涉案土地上市场商铺租金收益总计为1265.6884万元。2011年1月，原告法定代表人刘淑英与被告原法定代表人安新太协议离婚，原告在离婚时分割到的商铺租金收益为454.5968万元，占市场租金收益总额的35.9%。涉案土地的土地使用税原来由被告统一向土地部门交纳。2013年，税务部门要求原、被告分别交纳土地使用税。2013年9月30日，原、被告签订《协议》一份，协议约定双方同意请第三方鉴定机构对涉案昆山西路177号土地进行测量并出具测量报告。原、被告双方自2013年10月1日起各自申报缴纳己方相应土地面积的土地使用税（税款所属期为2013年9月）。在未取得测量报告之前，被告暂按总面积的72%比例进行申报，原告暂按总面积的28%申报。2013年12月5日，原、被告双方签订《补充协议》一份，内容为：经双方协商，对于双方所使用的于洪区农工商联合公司的位于沈阳市于洪区昆山西路177号的经营土地，进行测量后，协议补充如下：根据沈阳华地测绘技术有限公司2013年12月出具的测绘报告显示：被告经营占地面积118479.84平方米，原告经营占地面积42201.81平方米，原协议内容仍然有效。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、被告提供的《家庭财产及市场股权分配协议》，原告对协议的关联性有异议，认为该协议形成于2010年，当时土地尚未测量，协议关于35%与65%股权的约定与租金支付并无关联。因该分配协议由刘淑英及安新太本人签署，对该协议予以认可。2、被告提供的2010年市场商铺租金收益表，原告有异议，认为是被告单方制作，但鉴于原告法定代表人刘淑英与被告原法定代表人安新太原系夫妻关系，对于涉案土地商铺出租及收益情况原告应当是知晓的，原告并未提供相反的证据予以证明。故对被告提供的市场商铺租金收益表予以采信。3、原告提供的原告法定代表人刘淑英与被告原法定代表人安新太的《通话录音》，被告对此有异议，认为安新太并非公司现法定代表人，且安新太在录音中并没有承诺过要给原告补偿。一审法院认为，因安新太并非被告公司现法定代表人，且在录音中，安新太提及的是土地的动迁补偿问题，并未对原告做出其他承诺。故该份证据不予采信。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：土地面积是否是双方租金承担的决定性因素。2010年，于洪农工商联合公司与原、被告签订的《补充协议》约定，原告按照35%的比例承担租金，被告按照65%的比例承担租金，协议书中没有提及双方所使用的土地面积，此后双方一直按照该比例交纳租金。关于上述租金承担比例的形成依据，被告提供的原告公司法定代表人刘淑英与被告公司原法定代表人安新太于2010年11月26日签署的《家庭财产及市场股权分配协议》记载，在2010年刘淑英与安新太协商离婚事项时，对家庭财产及市场股权分配经协商一致，形成了对原市场按照35%及65%进行分配的意见。被告提供的2010年“市场商铺租金收益表”记载，原告分得的商铺租金收益占商铺总收益的35.9%。结合《家庭财产及市场股权分配协议》及“市场商铺租金收益表”两份证据，可以认定原、被告及案外人于洪区农工商联合公司在《补充协议》中约定双方按照35%及65%的比例缴纳租金系依据双方获得商铺的租金收益来划分的，与双方实际获得土地的实际面积并无关联。故原告以测绘局出具的土地面积为依据，要求被告返还其多缴纳的租金，无相应的法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告沈阳明廉钢材交易中心有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10,100元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人明廉钢材中心提供了其与案外人田立志等租户签订的土地租赁合同，证明上诉人系通过出租摊位获得土地使用收益的，且摊位的租金计算是按照实际出租的面积进行收取。上诉人又提供了市场面积测量及市场收入摊位、货场、仓库、租地地块分布图以及地块租金说明、租地俯瞰图，证明上诉人实际仅占的26%的土地中有近9千平方米并非承租土地，而是将他人土地错误划分给上诉人，上诉人实际占有使用土地远远低于26%。被上诉人认为上述证据不属于二审新证据，现上诉人依据面积原因主张被上诉人返还租金，没有法律依据。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据本院记录在卷。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院曾于2016年12月14日作出（2016）辽01民终12929号民事裁定，将本案发回重审。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案二审中双方的争议焦点主要为上诉人明廉钢材中心主张应按照上诉人实际占地面积交纳土地租金，并要求被上诉人返还上诉人此前多交纳的部分土地租金能否成立的问题。争议双方均认可共同从案外人于洪农工商联合公司处租用的涉诉土地，并对外租赁获取收益，现上诉人就如何承担向出租人交纳租金的比例和依据与被上诉人发生争议。
2010年，上诉人与被上诉人双方的原法定代表人，即刘淑英与安新太因解除婚姻关系而使两方当事人分割涉案土地承租权，双方在《补充协议》中第二条已约定了“按塔湾公司65%和明廉公司35%分别向北陵街道工商联交纳租金”，但对于租金分担比例与各自实际租赁使用土地面积的相关性，并未有明确约定，且此后双方一直按照该比例交纳租金。现上诉人主张因其实际租用土地面积远小于35%，故应按照实际租用土地面积占总承租土地面积的比例分担租金，且被上诉人应返还其多年来多交纳的部分租金，尽管双方曾对各自用地面积进行过测量，但现有证据均无法明确证明上诉人的该上诉主张，且被上诉人对此予以否认，双方虽有协商，但并未对该争议达成过一致意见。上诉人仅以约定不明，推定应按土地实际占用面积计算租金分担比例，依据并不充分。一审法院对此认定并无不当。至于上诉人称并未实际取得35%的土地，其与被上诉人之间对于土地面积方面的争议，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。
综上所述，明廉钢材中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,100元，由上诉人沈阳明廉钢材交易中心有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。