安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终359号
上诉人（原审被告）周磊，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审被告）任枭枭，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审被告）石磊，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：黄国华，安徽辰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵冬，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：彭永康，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人周磊、任枭枭、石磊（简称周磊等三人）因与被上诉人邵冬民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2725号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人周磊等三人共同的委托诉讼代理人黄国华、被上诉人邵冬的委托诉讼代理人彭永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周磊等三人的上诉请求：1、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2725号民事判决并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：周磊等三人与被上诉人签订借款合同后，双方账务往来均按合同约定汇入指定账户。周磊等三人通过周建民及安徽保利建材科技有限公司（简称保利公司）汇入合同约定账户191万元，应视为周磊等三人还款的依据，一审法院认为不符合交易习惯为由不予认定错误，请求撤销一审判决，依法予以改判。
邵冬答辩称：三上诉人是淮北天威房地产开发有限公司（简称天威公司）的股东，天威公司实际的控制人是周建民。周建民和成杰、邵冬、焦龙在本案借款500万元之前就存在账务往来，一审法院庭审时，天威公司的会计王裕谦出庭证实了在500万元借款之前，邵冬与天威公司之间有借贷关系，并且账务没有还清，且证实了此次191万元是偿还500万元借款之前的债务。三上诉人没有证据能够证明191万元是偿还本案500万元借款。因此，三上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
邵冬一审的诉讼请求：1、判决周磊等三人偿还邵冬借款本金500万元、违约金150万元、利息210万元（从2015年10月21日始至2017年7月19日止的利息，以后利息继续计算至付清日止）；2、判决周磊等三人承担本案诉讼费、律师费。
一审法院查明：2015年10月21日，邵冬与周磊等三人签订借款合同，合同约定：邵冬出借给周磊等三人500万元，年息24%，每月结算一次，借款期限12个月，自2015年10月21日起至2016年10月20日止，邵冬指定的付款账户是焦龙，周磊等三人指定的打入款项账户系陈峰。借款合同还约定，如借款人不能按期归还出借人借款或不能按月结息，视为违约，借款人承担出借人追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费、保全费、担保费等一切费用。同日，双方签订股权质押协议。邵冬通过李娜账户于2015年10月22日转款至周磊等三人指定账户200万元，10月23日转款至该指定账户160万元，10月30日转款至该指定账户117万元，共计477万元。周磊等三人于2015年11月27日还款20万元，于2016年3月31日还款77万元。邵冬为实现债权提起诉前保全申请，支付保全申请费5000元、支出律师费30000元。
一审法院认为：债务应当清偿。邵冬与周磊等三人签订了借款合同，双方债权债务关系成立。关于借款本息：邵冬提供了转账凭证477万元，在没有其他证据证实的情况下，对现金支付的23万元不予支持。对2015年11月27日周磊等三人通过王裕谦账户汇入焦龙账户还款20万元及2016年3月31日周磊等三人通过李影账户汇入成杰账户还款77万元，邵冬认可，应予支持。对2015年10月23日保利公司、周建民分别汇入焦龙账户共计191万元，邵冬提供了王裕谦的证言及银行明细、焦龙的证言、天威公司的借条、江传喜的证明及账户交易记录等证据，因借款合同签订日期在2015年10月21日，邵冬履行出借义务在2015年10月22日、10月23日、10月30日，双方约定借款期限为一年，周磊等三人认为2015年10月23日即还款191万元不符合交易逻辑，且涉案借款合同签订之前，邵冬与周磊等三人之间存在借贷资金往来，在双方当事人没有对以往资金做结算的情况下，周磊等三人所提供的证据不足以证明191万元是偿还涉案借款。邵冬出借给周磊等三人借款本金477万元，双方签订借款合同，约定借款利息为年息24%，在股权质押协议中约定违约金为借款总额的30%，但对于总计超过年利率24%的部分，不予支持。周磊等三人于2015年11月27日还款20万元，于2016年3月31日还款77万元，未约定该款项的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，邵冬于2015年10月22日、23日、30日向周磊等三人转账合计477万元，该笔借款按照双方约定的年利率24%的标准分段计算至2015年11月27日的利息为104773.34元。故截至2015年11月27日，周磊等三人共计还息104773.34元，超过利息部分应为偿还本金95226.66元，周磊等三人尚欠邵冬借款本金4674773.34元（4770000-95226.66）。2016年3月31日周磊等三人还款77万元，截至该日周磊等三人尚欠邵冬利息383331.41元，超过利息部分应为偿还本金386668.59元，周磊等三人尚欠邵冬借款本金4288104.75元（4674773.34-386668.59）。综上，周磊等三人还应偿还邵冬借款本金4288104.75元，并按照年利率24%的标准支付自2016年4月1日至借款本金偿清之日止的利息。因双方在合同中约定，借款方未按规定偿还借款本息，应承担出借方为实现债权所支出的律师费、诉讼费、保全费等费用，故邵冬要求周磊等三人支付律师代理费30000元以及承担本案保全费5000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、周磊、任枭枭、石磊于判决生效后十五日内偿还邵冬借款本金4288104.75元，并按照年利率24%的标准支付自2016年4月1日至借款本金偿清之日止的利息，并支付律师代理费30000元、保全申请费5000元；二、驳回邵冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72000元，由邵冬负担24000元，周磊、任枭枭、石磊负担48000元。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的案件事实及对证据的认证予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是周建民、保利公司汇入合同约定账户的191万元，是否能作为三上诉人还款的依据。本案中，双方于2015年10月21日签订的借款合同，约定借款期限为一年，邵冬于2015年10月22日汇入三上诉人指定的账户200万元，同月23日，周建民汇入焦龙账户101万元，保利公司汇入焦龙账户90万元，共计191万元。周建民、保利公司不是涉案合同的当事人，仅凭周建民及保利公司单方出具的替天威公司还款191万元的证明不能确定其与邵冬之间有无其他的债权债务关系，且一审庭审中天威公司的会计王裕谦出庭证实了双方在签订涉案500万元借款合同之前，邵冬与天威公司存在债权债务关系且债务没有还清，结合邵冬提供的2014年5月13日天威公司给邵冬的会计江传喜出具的借据，亦能进一步证明双方签订涉案借款合同之前邵冬与天威公司之间存有债权债务关系。在双方当事人没有对以往资金做结算的情况下，一审认为借款的第二日即还款191万元不符合交易习惯并无不当。三上诉人所提供的证据不足以证明191万元是偿还本案500万元借款。综上，周磊等三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28335元，由上诉人周磊、石磊、任枭枭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永广
审 判 员 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
二〇一八年六月十九日
法官助理 李 源
书 记 员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；