浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初5847号
原告绍兴市金昌化工供应站，住所地绍兴市越城区人民东路***号绍兴(中国)染料城*****号。
投资人王献领。
委托代理人（特别授权代理）余建光、余建芳，浙江鉴水律师事务所律师。
被告绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇环山西路。
法定代表人姚荣根。
被告丁一峰，男，1975年11月17日出生，住杭州市萧山区。
被告郑军，男，1975年5月28日出生，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告漏剑尧，男，1965年9月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴市金昌化工供应站（以下简称金昌化工供应站）与被告绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司（以下简称茂盛公司）、丁一峰、郑军、漏剑尧买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理。依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告金昌化工供应站的委托代理人余建芳、被告郑军的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。被告茂盛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，被告丁一峰、漏剑尧经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。被告郑军曾于2016年7月28日向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月22日裁定，驳回被告郑军对本案管辖权提出的异议。被告郑军不服本院裁定，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2017年2月27日作出（2017）浙06民辖终98号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月至8月，原告供应411450元化工产品给被告茂盛公司，其中2015年8月24日、25日所供货值28000元、35000元未开具增值税发票。截止2016年2月，原告方共收到货款190000元，余款221450元至今未付。同时查明，被告丁一峰、郑军、漏剑尧系茂盛公司在此期间的实际承包经营人，应承担相应的法律责任。原告现诉至法院，请求判令：四被告立即支付货款221450元及该款自起诉日起至判决确定履行日止同期同类贷款利率计算的利息损失，本案诉讼费由被告承担。
被告郑军辩称：本案所涉合同的相对人是茂盛公司，而非被告郑军。郑军确实是承包了茂盛公司的车间，但这仅是郑军与茂盛公司之间的内部关系。原告不能仅依据郑军与茂盛公司之间的内部协议，要求被告郑军承担责任。故请求驳回原告对被告郑军的全部诉讼请求。
被告茂盛公司、丁一峰、漏剑尧未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理认定，原告曾于2015年4月至6月期间向茂盛公司开具增值税发票4份，金额合计为348450元，上述发票已由被告茂盛公司予以认证。原告同时持有2015年3月至8月的送货单10份，提货单位和收货地址处载明为茂盛公司，其中8月24日、8月25日的送货金额分别为28000元、35000元。原告自认从被告处收到以转账支票、承兑汇票方式支付的货款19万元。
同时查明，郑军、漏剑尧、丁一峰与茂盛公司曾签订《内部承包合同》、《补充合同》各1份，约定郑军、漏剑尧、丁一峰承包茂盛公司的厂房及仓库，承包期限自2014年3月28日起至2019年4月12日止，茂盛公司配合郑军、漏剑尧、丁一峰开好单独的财务账号，并保证账户的独立完整性，生产经营所需资金、原料、物料等由郑军、漏剑尧、丁一峰自行解决，及时结清债务，所欠债务与茂盛公司无关，该合同对双方其他权利义务进行了约定。
另查明，绍兴市晨阳化工有限公司曾向绍兴市柯桥区人民法院起诉茂盛公司，要求茂盛公司支付货款156125元及利息损失。该案中，茂盛公司辩称与绍兴市晨阳化工有限公司存在买卖合同关系的不是茂盛公司，而是茂盛公司承包给郑军、漏剑尧、丁一峰三人的三分厂。现在郑军、漏剑尧两个人已经退出了，丁一峰同意承担之前之后三分厂与其他债权人形成的债权债务。丁一峰出具给被告一份承诺书，承诺同意承担三分厂与其他债权人形成的债权债务，故该案的债务应由丁一峰承担。该院审理认为，争议焦点在于讼争买卖合同相对人是谁？绍兴市晨阳化工有限公司主张为茂盛公司，茂盛公司则主张系被告三分厂的承包人郑军、漏剑尧、丁一峰，且应由丁一峰一人承担责任。该院认为，首先，根据现有证据和审理查明的事实，发票系绍兴市晨阳化工有限公司开具给茂盛公司，茂盛公司也已经收受发票且进行了认证，并确认已向原告付款76万元的事实。其次，绍兴市晨阳化工有限公司陈述其在交易开始时并不知晓案外人郑军、漏剑尧、丁一峰与茂盛公司之间的承包关系，并提供了经茂盛公司工作人员签收的送货凭证，且茂盛公司并未到庭对此提出异议。再次，茂盛公司提供的证据均系茂盛公司与案外人之间的内部法律关系，在无证据证明已向绍兴市晨阳化工有限公司披露且绍兴市晨阳化工有限公司明知后仍继续该买卖关系的情况下，对绍兴市晨阳化工有限公司没有拘束力，即茂盛公司并无有效证据证明绍兴市晨阳化工有限公司明知被告与案外人郑军、漏剑尧、丁一峰之间的承包合同关系的事实，故该院对茂盛公司的该项辩称不予采信。综上，该院综合认定讼争交易发生于绍兴市晨阳化工有限公司与茂盛公司之间。该院于2017年1月23日作出（2016）浙0603民初10885号民事判决，判决如下：被告绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司应支付给原告绍兴市晨阳化工有限公司货款人民币156125元，并赔偿该款自2016年11月4日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。又绍兴市晨阳化工有限公司提交的送货单上签收人员的签字与本案原告金昌化工供应站提交的8月24日、8月25日的送货单上签收人员的签字一致。
以上事实由原告提交的送货单10份、增值税发票4张、银行承兑汇票复印件3份、转账支票复印件1份、《内部承包合同》复印件1份、《补充合同》复印件1份，本院出示的另案中绍兴市晨阳化工有限公司的送货单26份、（2016）浙0603民初10885号民事判决书1份及原告金昌化工供应站、被告郑军庭审陈述予以证实。原告提交的茂盛公司出具的《情况说明》系当事人陈述，故不作为证据认定。被告漏剑尧、丁一峰、茂盛公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，本案争议焦点为对原告的欠付货款承担付款责任的主体是谁。对此，本院评析如下：其一，原告开具的增值税发票买受方系被告茂盛公司，被告茂盛公司也已对增值税发票予以认证。又原告的送货单上载明的收货单位为茂盛公司，签收人员与（2016）浙0603民初10885号中茂盛公司的签收人员也一致。另根据原告所述，其所收到的货款也是以茂盛公司的承兑汇票、转账支票方式支付。故从上述增值税发票开具情况、送货情况和货款支付情况分析，本案交易的相对人即为原告金昌化工供应站和被告茂盛公司。其二，按原告所述，被告郑军、漏剑尧、丁一峰在交易时并未披露其系茂盛公司内部承包人的身份，表明郑军、漏剑尧、丁一峰没有与原告金昌化工供应站直接发生买卖合同关系并由其承担付款责任的意思表示。郑军、漏剑尧、丁一峰与茂盛公司的内部承包关系，仅对双方产生约束，对本案原告金昌化工供应站没有拘束力。综上，根据合同相对性原则，本案所涉欠付货款应由被告茂盛公司承担付款责任。原告仅以郑军、漏剑尧、丁一峰系内部承包人，主张该三人对其承担付款责任缺乏法律依据，本院不予支持。又根据原告提交的增值税发票和送货单可以证明发生交易的金额为411450元，扣除已支付的190000元，故被告茂盛公司尚应支付给原告金昌化工供应站余款221450元及该款自起诉日起的按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。被告漏剑尧、丁一峰、茂盛公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市金昌化工供应站货款221450元及该款自2016年6月17日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告绍兴市金昌化工供应站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4622元，财产保全费1670元，合计6292元，由被告绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 李敏芳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 徐 惠
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。