浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1001号
原告绍兴汇捷五金厂，住所地绍兴市越城区鉴湖镇栖凫村。
法定代表人王国娟。
委托代理人（特别授权代理）王贤、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告孔永良，男，1973年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）王竹青，浙江震天律师事务所律师。
被告绍兴市迅雷轴承制造有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖镇坡塘龙虎山。
法定代表人梁建。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
原告绍兴汇捷五金厂（以下简称汇捷五金厂）与被告孔永良、绍兴市迅雷轴承制造有限公司（以下简称迅雷公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王贤、被告孔永良的委托代理人王竹青、被告迅雷公司的法定代表人梁建及其委托代理人程幸福到庭参加诉讼。本案庭外和解时间6个月，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月21日，原告汇捷五金厂与被告迅雷公司签订《房屋租赁合同》1份，约定被告迅雷公司将其厂内空余房屋出租给原告使用，租期从2015年5月21日至2017年5月20日，年租金21000元，该合同还对其他事项进行了约定。2015年10月5日，原告因生产经营需要，由原告经营业主符建国出面与被告孔永良签订《钢结构轻工承包合同》1份，约定由孔永良承包原告室内大型货架钢结构平台制作安装工作，现场制作安装施工的安全问题由孔永良全权负责。合同签订后，孔永良开始施工。10月18日10时左右，因孔永良派遣到现场工作的秦某等人员在切割冷风机时将火花溅入通风管道，引燃周边可燃物引发火灾。火灾发生后，消防部门调集8各消防中队15辆消防车105名消防官兵进行扑救。因现场消防设施不足等原因，导致火灾得不到有效控制和扑灭，原告大量财物损毁，给原告造成直接经济损失247128元。原告认为，被告孔永良雇佣的工作人员操作不当，引燃了可燃物品；被告迅雷公司作为出租场地的所有人和管理人，未尽消防管理职责，现场消防设施不足，两被告均应承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：被告孔永良、迅雷公司连带赔偿原告损失247128元，本案诉讼费由两被告承担。
被告孔永良辩称：刚起火时，切割的火花是很小的，包括秦某在内的施工人员也积极帮忙救火，但因为起火点没有水源，也没有消防设备，致使为了救火要跑到很远的地方才能找到水，故即使被告承担赔偿责任，也只应是很小的一部分。符建国明知被告没有相应的资质，还要将工程交给被告去做，显然要对此承担相应的责任。且符建国在其安排给被告的施工场所内，没有配备合理必要的消防设备，起火后符建国本人也没有采取积极的行为，甚至连火灾的报警电话也没有打。故原告应对此事故负主要责任。
被告迅雷公司辩称：1、迅雷公司与原告签订的《房屋租赁合同》合法有效，在该合同履行过程中，被告迅雷公司无任何过错。2、根据合同第四条约定，原告如果因自身的经营需要在租用面积外搭建简易附房设施时，应当征得迅雷公司的同意。现原告在未经迅雷公司同意情况下，擅自搭建大型钢结构货架，本身就是违约行为，由此造成的后果应当由原告自己承担。3、根据原告与孔水良签订的《钢结构轻工承包合同》的内容，原告应当委托有钢结构施工资质的单位进行施工。而原告委托没有施工资质的孔永良施工，原告自己存在过错。更何况按照双方的合同约定，钢结构施工过程中需要电焊、切割等特殊工种技术人员，但孔永良委托没有特种作业上岗证的秦某进行电焊施工，最终酿成事故。该责任应当由孔永良与原告共同承担。4、原告称迅雷公司消防设施不足与事实不符。导致火灾一时难以扑灭的原因，在于原告的施工现场堆放了大量易燃物品。现场消防设施是否充足，与本案火灾发生没有因果关系。原告要求迅雷公司承担损失，无法律依据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、房屋租赁合同复印件1份，要求证明原告与被告迅雷公司之间存在租赁合同关系。经质证，被告孔永良表示不清楚，被告迅雷公司无异议。因被告迅雷公司无异议，本院对该证据予以认定。
2、钢结构轻工承包合同1份，要求证明由孔永良负责货架制作安装工作，并全权负责施工现场的安全。经质证，被告孔永良对证据真实性无异议，但认为承包范围不包括切割工作；被告迅雷公司认为未参与该合同，在孔永良认可的情况下无异议。本院对该证据予以认定。
3、火灾事故认定书1份，要求证明火灾发生的原因、扑救情况等。经质证，被告孔永良对证据真实性无异议，同时认为着火面积未明确，事故认定书上载明的损失物品是布匹和纸板，这和原告鉴定的损失物品有出入；被告迅雷公司对证据真实性无异议。本院对该证据予以认定。
4、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告1份，要求证明原告因本次火灾所造成的损失金额。经质证，两被告对证据真实性无异议，但对评估报告内容有异议，认为该评估报告是以原告自行提供的相关财务凭证为依据，且损失的物品主要是五金物品，这与火灾事故认定书中所载的布匹、纸板不一致，应不予采纳。本院对该证据予以认定。
5、现场照片1组，要求证明原告受损财产的局部情况。经质证，被告孔永良对证据真实性无异议，但对于照片和事故的关联性，请求由法院核实；被告迅雷公司对证据真实性无异议，但认为部分照片是被告处的照片。本院对该组证据的真实性予以认定。
6、结婚证1本，要求证明符建国与王国娟系夫妻关系，原告公司的业主情况。经质证，被告孔永良对证据真实性无异议，但认为原告汇捷五金厂系个人独资企业，法定代表人之夫的行为不能代表汇捷五金厂；被告迅雷公司对证据真实性无异议。本院对该证据予以认定。
被告孔永良为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：1、证人陈某、茹某、秦某的出庭证言各1份、秦某的特种作业操作证1本。经质证，原告认为秦某的陈述基本相符，其陈述可以说明秦某系受被告孔永良的雇佣，在孔永良指派的陈某安排下工作，因起火点在工作区域之外，致使秦某等人无法进行扑救，同时被告迅雷公司未设置相应的消防设施，导致火灾蔓延；而证人陈某的陈述前后不一致，不可信；茹某的证言说明当天符建国仅仅是到现场看了看，并没有对工作内容进行过指示；对特种作业操作证真实性无异议。被告孔永良对证人陈述无异议，认为可以证明符建国存在胡乱指挥的情况，其将做钢结构的茹某叫去做扶手，而冷风机切割也不是双方合同约定的工作范围，而是符建国叫工人去拆除的，秦某没有相应的资质经验，被告孔永良无法预料到这一情况，对于特种作业操作证真实性无异议。被告迅雷公司对证人陈述内容无异议，认为可以证明起火原因是秦某切割时发生火花造成的，而迅雷公司在厂房范围内安排有消防设施和水箱，尽到了消防责任，对特种作业操作证真实性无异议。本院对证人证言结合其他证据综合认定，对特种作业操作证予以认定。
本院出示证据1、本院向消防部门调取的询问笔录1组、勘验笔录1份、现场照片1组、视频光盘1张。经质证，原告认为孔永良的询问笔录证实是由其承揽了钢结构工程，秦某、陈某的笔录证实该两人均是受孔永良指派工作的事实，对符建国、徐如新、沈小玲的询问笔录无异议，对现场照片、勘验笔录无异议，但认为现场存在搭建构筑物的情况；被告孔永良对证据真实性无异议；被告迅雷公司对询问笔录的真实性无异议，认为可以证明是秦某切割鼓风机时致使火花进入通风管道而引起的火灾；对现场照片、勘验笔录的真实性无异议，认为可以证明火灾造成的损毁情况；对视频光盘的真实性无异议，认为可以证明起火时间、地点以及原告厂房备有灭火器的事实；被告孔永良对证据真实性无异议。本院对该组证据予以认定。
本院出示证据2、房产证、土地证各1份。经质证，原、被告对证据真实性均无异议，但原告认为现场与房产证不一致，存在违章建筑。本院对该组证据予以认定。
被告迅雷公司未向本院提交证据。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：汇捷五金厂系个人独资企业，王国娟系投资人，符建国与王国娟系夫妻关系。2015年5月21日，原告汇捷五金厂与被告迅雷公司签订《房屋租赁合同》1份，约定原告将厂内空余房屋租赁给被告使用，租期为2015年5月21日至2017年5月20日，同时约定被告所租用的厂房在租用期间内如遇火灾等损坏厂房，被告须照价赔等内容。
2015年10月5日，符建国（甲方）与孔永良（乙方）签订《钢结构轻工承包合同》1份，约定孔永良进行室内大型货架钢结构平台工程，建筑面积约700平方米左右，焊条、氧气、乙炔、煤气、电、水、切割片由甲方提供，现场制作安装施工由乙方全权自负，该合同还对其他事项进行了约定。
2015年10月18日10时10分许，原告承租的厂房发生火灾，火灾烧损布匹、纸板等物品，过火面积约800平方米。经绍兴市公安消防支队越城区大队现场勘验，起火建筑被分别出租给汇捷五金厂、绍兴赛茹纺织有限公司、绍兴市鸿富包装有限公司使用。绍兴赛茹纺织有限公司位置中间，北边为汇捷五金厂，南边为绍兴鸿富包装有限公司。从建筑屋顶的烧损程度来看，呈从北向南逐渐减轻的状态。对北侧汇捷五金厂内进行勘验，从厂区内的东侧、南侧、北侧三面墙上的过火痕迹看，东侧墙面最为严重。东侧墙面的东南角上的冷风机口上方的过火痕迹尤为明显。冷风机管道与绍兴赛茹纺织有限公司相连。绍兴市公安消防支队越城区大队于2015年10月30日作出火灾事故认定书，认定起火点为汇捷五金厂东南角，起火原因为秦某手持磨光机切割冷风机时不慎将火花溅入通风管道，引燃周边可燃物所致。
又查明，受绍兴市公安局消防支队越城区大队委托，绍兴市百兴价格事务有限公司出具评估报告书1份，载明经评估，原告因火灾造成的财物损失金额为247128元。
再查明，根据现场监控视频反映，事发当日上午10时13分59秒左右，有人从汇捷五金厂厂房跑出，10时15分11秒左右该人提桶状物进入汇捷五金厂厂房，10时16分许另有人带灭火器进入汇捷五金厂厂房。10时17分50秒左右，有人将汇捷五金厂隔壁的绍兴赛茹纺织有限公司厂房卷闸门打开，并持灭火器进行灭火。又原告在被告汇捷五金厂承租房屋南侧搭建有部分违章建筑。
本院认为，本案争议焦点为本案所涉火灾造成原告的损失，各方赔偿责任如何确定。因绍兴市公安消防支队越城区大队已认定本次火灾事故起火点为汇捷五金厂东南角，起火原因为秦某手持磨光机切割冷风机时不慎将火花溅入通风管道，引燃周边可燃物所致，而秦某系受雇于被告孔永良，故被告孔永良应对原告的损失承担赔偿责任。被告孔永良虽辩称秦某切割冷风机已超出其指挥范围，也超出合同约定的承包范围，故其不承担赔偿责任，但在接受消防部门询问时孔永良陈述“人是我叫来给符建国仓库搭钢架”，陈某陈述“我是孔永良叫来做货架的”，秦某陈述当天听从陈某的安排，同时电焊机系由孔永良提供，工钱由孔永良支付，切割冷风机也与钢结构轻工承包具有关联性，以上情形足以证明当天秦某切割冷风机仍属被告孔永良的受雇工作范围，本院对该辩称意见不予采信。因秦某具有溶化焊接与热切割作业的特种作业操作证，其进行冷风机切割作业属于持证作业，而孔永良是否具有施工资质与火灾事故发生无因果关系，两被告辩称原告将钢结构工程委派给被告孔永良施工，其自身应承担责任的意见缺乏依据，本院不予采信。
原告主张现场消防设施不足、存在违章建筑，被告迅雷公司未尽消防职责，致使火灾不能得到有效控制和扑灭，故被告迅雷公司应对其损失承担赔偿的责任，对此本院评析如下。其一，从本院调取的视频监控反映，被告迅雷公司厂区内备有灭火器设施，现场人员在火灾发生后也及时持灭火器灭火，但因火势发生迅速未能起到效果，故原告主张被告消防设施不足要求其承担赔偿责任，本院不予采信。其二，根据房产证显示，案外人绍兴赛茹纺织有限公司承租的部分厂房系违章建筑。但消防部门认定火灾事故起火点为汇捷五金厂东南角，且经消防部门勘验“从建筑屋顶的烧损程度来看，呈从北向南逐渐减轻的状态”，因绍兴赛茹纺织有限公司承租厂房在汇捷五金厂承租厂房的南侧，起火部位依房产证图纸即连接绍兴赛茹纺织有限公司和汇捷五金厂，故该违章建筑对原告汇捷五金厂火势和损害后果并无影响。因此，原告要求被告迅雷公司对其损失承担赔偿责任依据不足，本院不予采信。综上，原告汇捷五金厂的损失247128元，应由被告孔永良赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告孔永良应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴汇捷五金厂247128元；
二、驳回原告绍兴汇捷五金厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5006元，财产保全费1770元，合计6776元，由被告孔永良负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 鲁云根
人民陪审员 陈美珍
二〇一七年三月七日
书 记 员 徐 薇
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。