广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第825号
上诉人（原审被告）惠州市君汇物业管理有限公司。住所地：惠州市大亚湾西区龙海二路**号福德居管理处。
法定代表人陈远雄。
委托代理人洪宝蓝，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王娉娉，女，1964年2月10日出生，香港居民，现住址：惠阳区。
上诉人惠州市君汇物业管理有限公司因与被上诉人王娉娉民间借贷纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民三初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年11月4日,原审原告王娉娉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告向原告返还借款人民币275000元；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：原告于2010年8月来大亚湾购房时与被告法定代表人相识，后被告公司因经营困难向原告借款，自2011年6月25日起至今共计向原告借款人民币275000元，现原告因资金周转需要向被告法定代表人提出返还借款，被告法定代表人总以这样或那样理由予以拒绝，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告君汇公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案的借款的真实性是无法确认的，原告才是公司的实际股东，股东登记上王惠丽只是原告的傀儡，陈远雄因为涉及刑事案件被关押，2013年12月底才被释放，期间公司都是由原告本人掌控，涉案的款项都是发生在原告掌控公司的时间，公司的公章等资料都在原告手上，借款的真实性无法确认。陈远雄释放出来后要求原告交出财务资料，原告拒绝交出。陈远雄被关押之前公司是略有盈利的，但是在关押期间不知为何出现巨大亏损，且原告拒绝对账。2、即使涉案的款项是真实的，其性质也是作为原告的投资款，而非借款，原告受让被告的股权后当时并未实际出资，原告应该出资27.5万元，恰好涉案的款项也是27.5万元，若涉案款项是真实的，应当是原告作为公司股东应该承担的投资款。综上，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院查明：被告君汇公司的法定代表人是陈远雄，2011年5月，原告王娉娉以其妹妹王惠丽的名义入股该公司，持有该公司55%的股份。因被告君汇公司的法定代表人陈远雄在2012年3月14日至2014年12月期间服刑，在此期间，原告王娉娉成为被告君汇公司的实际经营管理的负责人。2012年10月至2013年12月期间，被告君汇公司因资金困难，先后十次向原告王娉娉借款20万元，上述借款均由被告向原告出具了借条，均加盖了被告的印章或其下属的福德局管理处的印章或由被告公司的出纳及财务人员签名。上述借款的用途多为缴纳水电费、电梯保养维修费及支付员工工资等。在本案的审理过程中，原告认可2012年11月2日的借款5000元已归还。
原告提交的被告于2011年6月25日及2011年8月19日出具的收款收据显示，被告收原告款项70000元。原告称该70000元是被告向原告所借的装修款。被告认为该笔款项是原告投入的投资款。原告提交的收款人为“唐文孝”，落款日期为9月10日的收条显示“唐文孝”收到原告支付的5000元，用途为用于7月份工资。被告对此不予认可。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告王娉娉是香港居民，本案为涉港民事纠纷。本案为民间借贷纠纷，履行地在惠州××××区，本案应当适用中华人民共和国内地法律。
原告向原审法院提交的由被告出具的借条均加盖了被告的印章或其下属的福德局管理处的印章或由被告公司的出纳及财务人员签名，上述借条与被告在此期间的现金日记账也能够予以印证。原告提交的借条能够证实被告在2012年10月至2013年12月期间向原告借款20万元，仅偿还5000元，尚有195000元未偿还的事实。被告应当承担向原告偿还借款195000元的民事责任。
原告提交的被告出具的2011年6月25日及2011年8月19日收据显示被告收原告款项70000元。原告称该70000元是被告向其借款，但该两份收据中50000元的一笔写明是装修款，另一笔20000元未写明用途。因上述70000元的收据未写明是借款，且原告作为被告公司的实际股东，实际参与了被告公司的经营管理，不能排除双方之间有其他款项往来。原告主张该70000元属于借款的理由不能成立，原审法院不予支持。
原告主张“唐文孝”出具收据的5000元属于被告向原告的借款，因被告对此不予认可，收据的内容也不能认定该5000元属于被告向原告的借款。原审法院对原告的该项请求不予认可。
被告对原告主张的借款的真实性不予认可，认为原告是被告公司的实际股东，在被告的法定代表人不能履行职责期间是被告公司的实际经营管理人，在此期间被告公司的印章等均在原告手中，借款的真实性无法确认。原审法院认为，被告是依法设立的企业法人，拥有独立的财产，但股东个人财产独立于法人财产，原告虽然认可其为被告公司的实际股东，且在借款期间是被告公司的实际经营者，但法律并未禁止公司向其股东或者经营管理人借款，原告提交的借条加盖有被告或者其下属单位的印章，有财务人员或相关人员的签名，能够与被告的现金日记账相吻合，原告提交的借条的真实性足以认定。被告对原告提交的借条的真实性不予认可，但并未提交足以否定借条的相关证据，被告的辩解理由没有事实依据，原审法院不予采信。至于被告所辩称的原告拒绝向被告交出财务资料等问题，因本案是借贷纠纷，上述问题不属于本案的审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告惠州市君汇物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王娉娉偿还借款195000元；二、驳回原告王娉娉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告负担。原告已向本院预交248元，不再退还。被告应负担部分应自本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
当事人二审的意见
上诉人惠州市君汇物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、原审判决认定事实不清，请求二审法院予以撤销并改判为驳回被上诉人的所有诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人实为被告公司的股东，2012年3月至2014年12月即公司法定代表人服刑期间为公司的实际经营管理人，掌管着公司的一切包括公章、财务章。涉案的借款分多笔发生，其几乎都是发生在被上诉人单独管理公司期间，那些所谓借款是否真实发生、性质如何无法确认。被上诉人完全可以虚构事项伪造债务。上诉人的法定代表人回来公司后，被上诉人离开了公司并把所有的财务资料带走，且被上诉人自行聘请安排的财务人员出纳也一并辞职并完全失去了联系，这更加无法核实确认涉案的所谓借款的真实性以殁性质。在案件审理过程中，法庭指令被上诉人提供账务资料，但被上诉人仅仅提供了自行单方面制作的几张漏洞百出的日记账，此点十分可疑。原审法院认为被上诉人提交的借条加盖由公章，由财务示财务人员或相关人员签名完全是轻而易举的事情。涉案的多张借条作为本案关键证据，应该具有真实性。但是存在诸多疑点的多张借条，在无法排除借条是被上诉人伪造、虚构且上诉人否认借款的的情况下，被上诉人应充分举证证明借款已真实发生。可是，被上诉人不仅未充分举证，还隐瞒着可以核实借款真实性的公司账本，原审法院仅凭这样的借条就认定了借款的真实性实属认定事实不清。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判为驳回被上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人王娉娉答辩称，被上诉人在2012年9月份才正式接手公司，但还没有正式转让股份，在11月份才把股份转让给被上诉人，直到2013年4月份都是林小银在管理，在被上诉人没有正式管理公司之前，上诉人都有向被上诉人借钱。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，由于被上诉人系香港居民，故本案系涉外民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择合同适用的法律的，可适用与该合同有最密切联系的法律，且履行地在惠州××××区，故本案应适用中华人民共和国法律和由人民法院进行管辖。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于上诉人是否向被上诉人借款的问题。被上诉人分别于2012年11月26日和2012年12月1日与上诉人前任股东邹瑞芳及现任股东陈远雄签订《股权转让合同》，以被上诉人妹妹王惠丽代持股的方式实际拥有上诉人55%的股份，且被上诉人于2013年2月1日才接收上诉人的公章。而在被上诉人接受股权及公章之前，上诉人就存在多次以需发放工资、电梯维护保养以及缴纳水电费用为由向被上诉人借钱的情况，该情况反映了上诉人有向被上诉人借钱来为维持日常经营活动的需要，且原审法院所认定的由上诉人出具给被上诉人的十张合计20万元的借条均加盖了上诉人及上诉人属下管理处的公章或财务章，并且该借条上有时任的财会人员和管理人员进行签字确认。上诉人诉称被上诉人在接管公司后更换了财会人员并以持有公章的便利伪造借条。本院认为，被上诉人作为上诉人最大的控股股东，在另一股东陈远雄无法履行股东职责的情况下，主导公司日常运作包括撤换财会人员都属于正常的管理行为，该职权在上诉人股东决议中充分体现，上诉人的法定代表人陈远雄对此亦签字认可。因此，上诉人认为借条是被上诉人与财会人员和管理人员合谋伪造并没有实际的证据证明，故本院对该上诉理由不予采纳。原审法院对上诉人存在向被上诉人借款的事实以及借款金额的认定无误，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审受理费496元，由上诉人惠州市君汇物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。