江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终364号
上诉人（原审被告）：吴顺华。
委托诉讼代理人：吴忠华。
委托诉讼代理人：蔡俊峰。
被上诉人（原审原告）：赖文贤。
委托诉讼代理人：赵哲丰。
原审被告：钱小成。
委托诉讼代理人：李叶清。
上诉人吴顺华因与被上诉人赖文贤、原审被告钱小成民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：赖文贤提出诉讼请求：1.判令钱小成立即归还借款330000元，并支付该款自2013年7月31日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.判令吴顺华对钱小成的上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费由钱小成、吴顺华承担。事实和理由：2012年1月至8月期间，钱小成因参加画展需要资金，向其借款合计330000元，但未按约归还。后吴顺华承诺共同偿还上述借款，但也未按约履行。
钱小成辩称：其对赖文贤主张的借款事实无异议，愿意还款付息。请求法院依法判决。
吴顺华辩称：赖文贤与钱小成之间不存在真实的借贷关系，二人恶意串通损害其利益，即使二人之间存在真实的借贷关系，钱小成也应该还清了。如果法院认定本案借贷关系成立，则150000元借款的利息应从2014年6月1日起算，180000元的利息应从2015年1月1日起算，赖文贤主张从2013年7月31日起计算借款利息，已超过诉讼时效。其受赖文贤的胁迫而同意代钱小成还款，该承诺并非其真实意思表示，要求撤销该意思表示。请求驳回赖文贤对其的诉讼请求。
一审法院查明：
一、借款经过
钱小成向赖文贤出具了借条及还款计划。落款时间为2012年9月25日的借条载明：今借赖文贤现金贰拾伍万元整，到2012年10月25日前还清。落款时间为2013年6月13日的借条载明：今借赖文贤现金叁拾叁万元整，到2013年7月30日前付清。落款时间为2014年4月20日的还款计划载明：本人在2012年7月份到8月份分五次借款共计叁拾叁万元整，第一次7月4日壹拾万现金，第二次7月10日壹拾万现金，第三次7月18日伍万元现金，第四次8月5日贰万元整，第五次8月19日陆万元整现金，所有借条全部收回，本人承诺2014年5月份前还壹拾伍万整，2014年12月份前还清。
经法院传唤，赖文贤于2016年6月16日到庭陈述：其经营物流公司，在做生意时认识了钱小成；2012年1月5日，钱小成因参加画展需要资金，向其借款10000元；2012年1月9日，钱小成又向其借款5000元；其以转账方式交付了上述两笔借款，现其银行卡已注销，无法提供转账记录；2012年2月16日，钱小成因过年需要资金，向其借款80000元，其在公司给了钱小成现金；2012年3月16日，钱小成向其借款，其给了钱小成一张信用卡，钱小成在宜兴市华源汽车销售有限公司（以下简称华源公司）刷卡套现51000元；2012年3月19日，钱小成用其信用卡在周琴服装店（以下简称周琴服装店）消费10000元；2012年4月18日，钱小成又用其信用卡在华源公司刷卡套现95000元；2012年8月5日，钱小成向其借款20000元，其在公司给了钱小成现金；2012年8月19日，钱小成向其借款60000元，其在公司给了钱小成现金；钱小成每次借款均出具借条，在2012年出具过一张250000元的汇总借条，于2013年6月出具了总的借条，扣掉1000元零头后确认结欠其330000元，此前的借条均已销毁，至今未归还。赖文贤提交了其信用卡的对账单，载明：该卡于2012年3月16日在华源公司刷卡51000元，于2012年3月19日在周琴服装店刷卡10000元，于2012年4月18日在华源公司刷卡95000元。
钱小成于2016年6月27日到庭陈述：其在做物流生意时认识了赖文贤，从2010年起做艺术品生意；2012年过年前，其在北京办画展，向赖文贤借款15000元，赖文贤分两次转账给其，其未出具借条；2012年过年前几天，其提前向赖文贤说好借款80000元，后到赖文贤办公室拿了现金，用于支付其拖欠的艺术品货款，其出具了借条；2012年3月，其为了办画展，又向赖文贤借款100000元，赖文贤给其一张能透支100000元的信用卡，其托人到华源公司套现51000元，后又买了约10000元衣服；2012年4月，赖文贤还清信用卡账单后，其又到华源公司套现95000元，后将信用卡还给了赖文贤，并出具了借条；2012年7、8月份，其办画展还需要资金，又向赖文贤借了两次钱，一次借了20000元，另一次借了60000元，都是到赖文贤办公室拿的现金，均出具了借条；2012年9月，赖文贤向其催讨借款，并携带了2012年7月之前的借条，经对账确认其结欠250000元，其出具了汇总借条，并承诺10月还清，但未还；2013年6月，赖文贤又向其催讨借款，并携带了全部借条，其出具了总的借条，但仍未还。
为查明钱小成借用赖文贤信用卡套现的情况，法院向华源公司财务总监唐亚明进行了调查。唐亚明陈述：其不认识赖文贤，赖文贤与华源公司无业务往来，未在华源公司购买汽车或者进行其他消费；其经朋友介绍认识了钱小成，钱小成在2012年通过朋友与其联系称要刷信用卡套现；当时由其经办钱小成的信用卡套现，一共两次，每次都刷几万元，具体金额记不清了；其没有留意刷的是谁的信用卡，也没有记账；除了这两次信用卡套现，钱小成与华源公司无其他往来。经质证，赖文贤、钱小成对唐亚明的陈述无异议。
吴顺华主张：赖文贤与钱小成陈述的借款经过与赖文贤在起诉状中载明的借款经过（与还款计划中载明的借款经过一致）及钱小成出具的还款计划中载明的借款经过自相矛盾，在诉讼中又相互配合，且未提供证据佐证，只存在后补的借条，所以二人之间不存在真实的借贷关系，是恶意串通损害其利益；赖文贤的信用卡对账单只能反映赖文贤的个人消费情况，不能反映是钱小成刷卡；唐亚明的陈述与本案无关，即使钱小成去华源公司刷过卡，也与对账单上的记录不存在一致性；钱小成出具的借条、还款计划并非落款时间当天形成。
为证明钱小成出具的借条、还款计划并非落款时间当天形成，吴顺华申请对借条、还款计划的形成时间进行鉴定。经法院委托，无锡江南司法鉴定所（以下简称江南鉴定所）于2017年8月8日出具司法鉴定意见书，载明：落款时间为2012年9月25日的借条上的笔迹与样本（日期为2012年9月27日的开庭笔录）上的笔迹属于同期形成，落款时间为2013年6月13日的借条上的笔迹与日期为2013年6月18日的调解笔录（双方选定的样本为日期为2013年6月27日的调解笔录）上的笔迹属于同期形成，落款时间为2014年4月20日的还款计划上的笔迹与日期为2014年4月11日的送达证（双方选定的样本为日期为2014年4月15日的庭审笔录）上的笔迹属于同期形成。经质证，赖文贤、钱小成对鉴定意见无异议。吴顺华对落款时间为2012年9月25日的借条的鉴定意见无异议，但对落款时间为2013年6月13日的借条及落款时间为2014年4月20日的还款计划的鉴定意见有异议，因为江南鉴定所比对的样本并非双方选定的样本，鉴定程序存在瑕疵，故申请补充鉴定或者重新鉴定。后法院委托江南鉴定所对落款时间为2013年6月13日的借条及落款时间为2014年4月20日的还款计划的形成时间进行了补充鉴定，江南鉴定所于2017年11月9日出具了司法鉴定意见书，载明：落款时间为2013年6月13日的借条上的笔迹与样本（日期为2013年6月21日的开庭笔录）上的笔迹属于同期形成；落款时间为2014年4月20日的还款计划上的笔迹与样本（日期为2014年4月11日的调解笔录、日期为2014年4月17日的开庭笔录、日期为2014年4月18日的开庭笔录）上的笔迹因系不同种类物质书写形成，故缺乏书写形成时间比对检验条件。经质证，赖文贤、钱小成对鉴定意见无异议。吴顺华对鉴定意见不予认可，认为江南鉴定所的责任心和专业水平有问题，且没有让不同的鉴定人员进行补充鉴定。
二、债务加入情况
2014年7月24日，吴顺华向赖文贤出具欠条，载明：因钱小成拖欠赖文贤叁拾叁万元，现把其广东代运货伍百万物件抵押给了赖文贤，为了收回其这批货，现帮钱小成代还之，自愿代钱小成还款，2015年3月31日前还清。次日，吴顺华向赖文贤出具收条，载明：收到钱小成抵押给赖文贤价值伍佰万家具、艺术品货物，此货物原是其私人物品，因当时托钱小成去办托运等情况，现有其收回货物，后续处理之。
赖文贤陈述：2013年6月左右，钱小成委托其将一批艺术品从广州运到无锡，当时未填写任何托运单，故其认为该批货物是钱小成的；货物运到无锡后，其催钱小成归还借款，否则不交货，钱小成称暂时没钱还，货物先放其处，有钱就来提货；2014年春，吴顺华称钱小成托运的货物是他的，其称钱小成还了借款就把货物给他；后吴顺华托人来谈交货的事，并于2014年7月24日提出由他代钱小成还钱，但暂时也没钱还，就先写了欠条；次日，其将货物给了吴顺华，但吴顺华至今未还款；如果吴顺华不是自愿加入债务，应当及时报警或者提起撤销之诉。
钱小成陈述：2013年上半年，其与吴顺华合伙做生意，并一起到广东进货，部分货物是其出资购买的；吴顺华让其把货物运回来，其就找赖文贤运货，当时没写托运单，货物运回后，赖文贤要求其先还款后交货；后吴顺华找过赖文贤，但赖文贤坚持不放货，其与吴顺华因此产生矛盾不再合作；后赖文贤与吴顺华之间的事其不清楚，直到本案诉讼才知道吴顺华写了欠条给赖文贤。
吴顺华陈述：赖文贤、钱小成陈述的经过基本属实；其与钱小成在2013年上半年一起合作做艺术品生意，后委托钱小成托运货物，当时写过托运单，载明其是收货人；货物到无锡后，钱小成称货物在赖文贤处，赖文贤称只要钱小成还了借款就把货物给其，但一直没有动静；后其出具欠条是为了拿回货物，是被胁迫出具的，不是其真实意思表示；其拿回货物后觉得与其无关了，就没有再联系赖文贤，现要求撤销该欠条。
以上事实，有借条、还款计划、对账单、调查笔录、司法鉴定意见书、欠条、收条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付逾期利息。赖文贤主张钱小成因参加画展等需要资金向其借款合计330000元至今未还，有借条、还款计划、对账单等为凭，钱小成也予以认可。吴顺华抗辩称赖文贤与钱小成之间不存在真实的借贷关系，因为二人陈述的借款经过与起诉状及还款计划中载明的借款经过自相矛盾，在诉讼中又相互配合，且不能提交原始借条、款项交付凭证等证据。但根据法院向华源公司调查的情况，以及江南鉴定所出具的鉴定意见，可以证明存在钱小成借用赖文贤的信用卡套现的事实，且钱小成早在2012年9月25日就向赖文贤出具过借条，与双方陈述相一致。吴顺华对鉴定意见不予认可，但未提交证据予以反证，不予采信。综合分析双方所举证据，吴顺华未能提交充分的证据证明赖文贤与钱小成之间的借贷关系不真实，故对其主张不予采信，对赖文贤主张的借贷事实予以确认。现赖文贤要求钱小成立即归还借款330000元，并支付该款自2013年7月31日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息，合法有据，予以支持。吴顺华抗辩称即使二人之间存在真实的借贷关系，钱小成也应该还清了，但未举证证明，且赖文贤、钱小成不予认可，故不予采纳。吴顺华还抗辩称150000元借款的利息应从2014年6月1日起算，180000元的利息应从2015年1月1日起算，赖文贤主张从2013年7月31日起计算借款利息，已超过诉讼时效。钱小成在2013年6月13日的借条中已承诺于2013年7月30日前归还全部借款，则逾期即应起算逾期利息，后钱小成在还款计划中再次承诺分期还款，并不能免除其支付此前逾期利息的义务，同时，经赖文贤催讨，钱小成承诺在2014年5月份前还150000元，2014年12月份前还清，赖文贤提起本案诉讼未超出诉讼时效，故对吴顺华的该项抗辩意见不予支持。
赖文贤主张吴顺华承诺共同偿还钱小成的上述借款，要求吴顺华对钱小成的上述债务承担共同还款责任，有吴顺华出具的欠条为凭。吴顺华抗辩称其出具欠条是为了拿回货物，是受赖文贤的胁迫，不是其真实意思表示，要求撤销该意思表示。因吴顺华未举证证明其系钱小成托运货物的所有权人，赖文贤基于托运人为钱小成，在不能确定吴顺华为货物实际所有人的情况下扣留货物，以督促钱小成还款，尚属合理。后吴顺华为取回货物，在赖文贤扣货期间未通过报警或者起诉等方式解决，而是出具欠条同意代钱小成还款，考虑到其与钱小成之间存在合作关系，且对货物权属存在争议，可以认为其在权衡利害后作出了取舍，故其应当信守承诺。现吴顺华主张其受赖文贤的胁迫，但未提交充分的证据，不予采信。况且，即使吴顺华受赖文贤胁迫而出具欠条，但因其未在法定期限内行使撤销权，其撤销权已经消灭，故其要求撤销代钱小成还款的意思表示，不予支持。因此，赖文贤要求吴顺华对钱小成的上述债务承担共同还款责任，合法有据，予以支持。
据此，一审法院判决：钱小成、吴顺华于本判决发生法律效力之日起十日内共同向赖文贤归还借款330000元，并支付该款自2013年7月31日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息。
吴顺华不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，吴顺华与赖文贤、钱小成均无借款关系，吴顺华所写下的欠条是因托运货物被赖文贤扣押的情况下，受到赖文贤的胁迫在违背真实意愿下的产物，并非吴顺华真实的意思表示。吴顺华根本没有债务加入的意愿。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
赖文贤辩称，吴顺华上诉所称不是事实，吴顺华是自愿代替钱小成承担偿还债务的责任，有欠条为凭，其不存在胁迫的情形。一审判决认定事实清楚，所作判决正确。请求驳回吴顺华的上诉请求。
钱小成未作书面答辩。
本院确认一审法院认定的案件事实。
本案争议的焦点在于：吴顺华是否构成债务加入并承担相应的还款责任。
本院认为：欠款应当归还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，被上诉人赖文贤为主张涉案借款关系的成立，已向法院提供了由钱小成签字的借条、还款计划以及对账单等凭据，并就该欠款形成的过程做了较为细致的陈述，钱小成也予以认可。本案借贷关系成立。现上诉人吴顺华对赖文贤与钱小成之间的借贷关系提出异议，称双方不存在借款关系，但并未提交任何证据以证明。对此本院不予支持。其次，关于吴顺华是否构成债务加入问题。从吴顺华向赖文贤出具欠条以及取回托运货物的过程综合分析，吴顺华的行为确系在权衡利弊之后作出的真实自愿的意思表示，并无证据表明其受到了胁迫或重大误解。如赖文贤是乘人之危逼迫吴顺华写下欠条，或吴顺华存在重大误解，则吴顺华不论在事前还是事后，都可以选择报警或行使撤销权等主动应对方式寻求救济和解决，但客观上其并未采取任何主动的行为来主张相关权利。因此，对吴顺华的该上诉理由本院不予采纳。吴顺华应当信守承诺，就本案借款及约定利息承担共同还款责任。
综上，上诉人吴顺华的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7563元，由上诉人吴顺华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。