山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初272号
原告：贺兆华，男，1975年1月5日出生，现住东平县。
委托代理人：乔洪波，山东兴峰律师事务所律师。
委托代理人：徐学明，男，1957年7月27日，住东平县。
被告：王思冉，男，1969年8月30日出生，住临沂市罗庄区。
委托代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。
被告：李艾东，男，1963年12月28日出生，住临沂市兰山区。
被告：山东盛安物流有限公司临沂分公司。
住所地：临沂市兰山区。
统一社会信用代码：91371302694414741T。
负责人：徐周波，职务：经理。
委托代理人：王晓之，男，1979年10月20日出生，住山东省临沂市兰山区。
原告贺兆华与被告王思冉、李艾东、山东盛安物流有限公司临沂分公司（以下简称盛安物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺兆华的委托代理人乔洪波、徐学明，被告王思冉及其委托代理人杨宝鹏，被告李艾东，被告盛安物流公司的负责人徐周波及委托代理人王晓之均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺兆华提出以下诉讼请求，1、判令被告赔偿医疗费、交通费、住宿费、两次住院费、护理费、司法鉴定费、生活费、营养费、赡养费、抚养费、精神抚慰金、工资、误工费等共计3031587.18元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月份，原告受雇于被告王思冉、李艾东开车，2011年1月9日8点30分许，在沈阳卸车时原告从高处坠落致四级伤残，由原告同车驾驶员李衍良证明、××例记载证实。双方于2012年12月17日签订协议，被告李艾东亲笔写“同意在泰安市或东平县找有资质的司法机构评残”。同时又载明“若诉讼同意在甲方”，甲方为原告贺兆华。后因被告王思冉的无赖，该车合伙人被告李艾东的搅和，被告至今没有得到一分钱赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告王思冉辩称，1、我是涉案车辆的实际车主，该车辆挂靠在被告盛安物流公司名下，我与原告系雇佣关系；2、原告没有尽到安全防范意识，在本案中存在重大过错，应承担主要责任；3、我愿在自己承担的责任范围内依照法律规定予以赔偿。
被告李艾东辩称，1、我不具备本案的诉讼主体资格，与第一被告王思冉不是合伙关系，是代理关系。2011年12月27日原告贺兆华以道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案向沈阳经济技术开发区人民法院提起诉讼，我受第一被告王思冉的委托代理本案，沈阳法院做出了（2012）经开民初字第249号民事裁定书，证实了我与王思冉的关系是代理关系而不是合伙关系。同时2013年8月2日，原告又同一事实到东平县人民法院以提供劳务者受害责任纠纷一案提起诉讼，本案在审理中，原告申请法院追加驾驶员李衍良和李艾东为本案的被告，贵院经审理认为李衍良系造成人身损害后果的机动车驾驶员，与原告之间存在侵权关系，但与本案非同一法律关系，李艾东为被告王思冉的委托代理人，其代理行为与本案责任承担无利害关系，故法院依法做出（2013）东民初字第1894号民事裁定书，驳回原告追加李衍良、李艾东为该案被告的申请，因此，原告申请我为本案被告不符合法律规定，法院应依法不予支持。2、根据以往我对本案的代理，原告的损伤构不成四级伤残，司法鉴定机构对原告评残适用的依据不符合法律规定，依据最高院关于雇员人身损害评定伤残的答复，原告贺兆华的损害应当适用道路交通事故受伤人员伤残评定的标准进行鉴定，因此原告的司法鉴定书不能作为计算赔偿的依据，法院应根据被告人王思冉的申请对原告的伤残等级等进行重新鉴定。3、根据以往的庭审，原告贺兆华存在过错责任，作为原告具有民事行为能力人，应当有安全防范意识，在从事运输过程中应预防安全事故的发生，因此在本案原告贺兆华应当承担本次事故的主要责任。
被告盛安物流公司辩称，1、贺兆华诉称其为本案另二被告王思冉、李艾东所雇佣，在身体收到伤害时正在从事他们所指派的雇佣活动，在本案审理管辖权程序案件时，本案其他被告也多次表示贺兆华为其雇佣的驾驶员，在发生事故时贺兆华正在从事雇佣活动。由此可见对于贺兆华与我公司并没有任何形式的劳动、劳务或雇佣关系，其伤情及相应的民事赔偿显然与我公司没有任何关系。雇佣在从事雇佣活动期间遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此请法院依法驳回贺兆华对我公司的诉讼请求。2、本案中，我公司从未授权李艾东、王思冉与贺兆华签订任何形式的招工协议或招工行为，对于本案出现的盖有我公司章的合同或协议，我公司已多次申明所盖的章均为虚假，对此我公司已向法庭提交由公安机关备案登记的真实印章的印模予以比对。在本案中，对于私刻我公司印章并使用的行为，我公司也已经向公安机关依法提出控告，法院经过多次审理也查明了这一事实。鉴于此请法院驳回贺兆华对我公司的诉讼请求。3、本案自2011年案发至今，我公司为了应诉已经花费了大量的费用，对于此，在本案中我公司保留向败诉方主张赔偿的权利。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其主张，向法庭提交了以下证据：证据1、贺兆华身份证，该证据证实原告在本次诉讼中的身份适格；证据2、原告的驾驶证及道路运输资格证复印件各一份，证实原告从事驾驶，系被告雇佣，主体身份合法；证据3、该事故发生车辆的行驶证复印件一份，证据来源于事故发生地交警部门。证实该事故车辆挂靠在被告盛安物流公司名下，盛安物流应承担连带赔偿责任；证据4、挂靠协议及证明各一份，均为复印件，证据来源于盛安物流公司向相关车辆登记管理机关的备案材料。证实王思冉、李艾东系该事故车辆实际所有人；证据5、沈阳市第五人民医院急诊病历、住院病历及用药明细原件、医疗费收据原件各一份，该证据证实了原告受伤住院的治疗情况，住院时花费47486.73元；证据6、东平县第三人民医院门诊病历、诊断证明、住院病历、用药明细、住院发票及检查支出的门诊票据四张，均为原件。证实原告因住院支出23843.98元，因检查支出1080元。同时证实2011年2月5日原告在沈阳第五人民医院出院，2011年2月6日门诊检查病历建议实施颅脑损伤修补术，证实原告因该病历半年后实施住院手术的合法、合理性；证据7、鉴定意见书及鉴定费发票、双方所约定的同意进行司法鉴定协议书原件各一份，证实事故发生时双方对原告的伤情同意进行鉴定，并根据该鉴定原告构成四级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残两处、需部分护理依赖，误工损失500个工作日，营养150个工作日。根据伤残，原告伤残构成五处伤残系数超过一，应合并按一级伤残处理，原告从事交通运输业，依据法律规定伤残按照第一庭审辩论终结计算；证据8、护理人员身份证明、收入证明及支出护理费用证明一宗，证实原告因提供劳务受伤支出护理费用2100元，护理人员系沈阳市铁西区同爱家政服务中心李春庚，同时原告的妻子师玉环月工资为3000元，证实原告实际支出被告应当支付该部分费用。证据9、自事故发生至该案最后一次审理期间的交通费单据一宗，共计469张，花费支出共计47566.30元。证实了因事故发生原告维权，历经交通事故、劳动仲裁所支出的花费，被告应当予以承担。证据10、司法鉴定意见书两份，××司法鉴定所，该证据证实了原告因提供劳务受伤，经鉴定为十级伤残，并患有精神障碍；第二份来自于泰安泽宇司法鉴定所，该证据证实原告因提供劳务受伤，经鉴定为两处十级伤残，护理期限为24个月，误工期限为24个月，营养期限150日。对于该事故造成的损失被告应予以承担，伤残赔偿金共计272096元，护理费为68024元。证据11、沈阳市经济技术开发区人民法院（2012）经开民初字第247号民事裁定书复印件一份，（2012）经开民初字第249号民事裁定书复印件一份、李衍良证言原件、驾驶证复印件各一份、原告交通事故伤残人员评定申请书原件一份，道路交通事故认定书原件一份、撤销道路交通事故决定书原件一份、保证书复印件一份、车辆挂靠协议复印件一份、保证付款协议书一份（保证付款协议书全部内容都是原告代理人徐学明当庭书写）。
被告王思冉对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，原告应提供该证据的原件，从复印件驾驶证中看出该证已过有效期限。运输资格证复印件中有效期是2016年3月31日，也已过期，所以说该证据不能作为有效证据；对证据3无异议；对证据4车辆挂靠协议的复印件的真实性无异议，该证据证实我是实际车主，并没有合伙人，对证明的真实性存在异议，并且该证明系复印件，即使加盖了公章也应该由负责人签字，才具有证据效力。车辆确实挂靠在盛安物流公司名下，但实际车主是我王思冉，司机也是我雇佣，收益人也是我，与盛安公司没有任何关系；合伙的这份证明，纯属伪造，2012年12月15日没有任何人前往东平，李艾东更不会以代理人的身份将责任揽在自己身上说自己是合伙人；对证据5中的沈阳第五医院的急诊病历、住院病历及用药明细、医疗费收据均无异议；对证据6有异议，该组证据原告证实是来三院做颅脑损伤修补手术，××人费用明细表上用药可以看出该用药与原告所做的手术不相符，被告认为该次住院不具有真实性，为了查清案件的事实，申请法院对该项该组证据予以调查；对证据7中的协议书的真实性没有异议，但该协议书虽然成立并没有生效，协议书中明确约定若甲方评残的保险公司有异议，需重新鉴定评残，所以说被告对泰安协和司法鉴定所的鉴定意见书存在异议，所依据的标准不符合法律规定，委托的程序不符合法律规定，为此被告特申请对原告的伤残、护理依赖、务工损失、营养期限重新鉴定。对证据8有异议，不能证实是由沈阳市铁西区同爱家政服务中心提供的护理，并且在沈阳住院期间护理人是由被告王思冉提供的，该护理费用不应支付；结婚证与本案没有关联性，不予质证。对证据9真实性存在异议，该宗证据不能证明原告住院期间交通费所花费的实际数额，在沈阳住院期间原告根本没有支付交通费，完全是由被告王思冉承担。原告第二次住院产生的交通费应按入院和出院的实际路程而支出的实际交通费用，该费用原告并没有提供相应的证据，实际交通费由法院依法酌定。被告只承担第二次住院实际产生的交通费用，其他原因产生的交通费与本案没有关系。对证据10的真实性无异议，但鉴定的误工期限24个月应不予支持，营养费评定为150日没有法律依据予以支持，并且该营养期限严重过高。对证据11有异议，保证付款协议书有异议，根本没有此协议书，完全是由原告代理人自己制作；对车辆挂靠协议复印件的真实性无异议。其他证据与本案没有任何法律关系，产生的一切费用应由原告自行承担。原告是我雇佣的，与其他任何人没有关系。
被告李艾东对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，但是本案与我没有关联，因为我不是本案的合伙人；对证据2同第一被告质证意见，同时该两份证据与我没有任何法律关系；对证据3无异议，但该证据与我没有关联性；对证据4有异议，从原告所提供的车辆挂靠协议足以证实了我不是王思冉的合伙人。双方的合同主体是盛安物流公司与王思冉签订的挂靠协议。因此该份证据证实我不是王思冉的合伙人；对于2012年12月15日盛安物流出具的证明，不存在真实性、合法性：我是不是合伙人，应该有内部合伙协议来证实我是合伙人的身份。可以从盛安物流公司调取王思冉购车时谁付的款项。因此，该份证明是虚假证据，不能作为合法证据使用；对证据5同第一被告质证意见，同时该组证据与我没有关联性；对证据6同第一被告质证意见，但与我没有关联性。对证据7有异议；对证据8同第一被告质证意见，同时该案与我没有关联性。对证据9同第一被告质证意见，该证据与我没有关联性。对证据10同第一被告质证意见，同时泰安泽宇司法鉴定所的鉴定意见书鉴定的护理期限过高，并且原告的损伤与我没有任何因果关系。对证据11同第一被告质证意见。
被告盛安物流公司对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2无异议；对证据3有异议，登记在我公司名下的车辆，其车辆的收益系两被告，与我公司没有关系，我公司不承担赔偿责任；对证据4有异议，被告已承认贺兆华是他雇佣的驾驶员，其贺兆华的赔偿损害应当由其本人承担，我公司不承担一切赔偿。对于原告提交的2012年12月15日出具的证明，我方不知道真假；对证据5、证据6、证据7没有意见。对证据8真实性无异议，但对证据关联性有异议，本案属于雇佣合同纠纷案件，原告在诉状中已经明确表明受雇于二被告，我公司与原告之间不存在任何关系，对于其在从事雇佣活动期间造成的任何损失及赔偿均与我公司无关。对于该组证据同样因法律关系不成立，与我公司没有任何关联性。对证据9真实性无异议，但与我公司没有任何关联，应当由其雇主承担相应的责任，对于该案自交通事故发生在沈阳诉讼至今，原、被告之间的法律关系十分明确，却仍将我公司列为被告，为我公司带来了巨额的交通费用损失，为此我公司保留诉讼的权利。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，应当由其雇主在法律范围内承担相应的赔偿责任，与我公司没有任何法律上的关系。对证据11未质证。
被告王思冉为反驳对方主张，向法院提交了以下证据：证据1、原告在沈阳市第五人民医院住院时，被告向其交纳的住院押金收据12张，共计29500元；证据2、沈阳市用血互助金专用收据一份，证实被告向原告支付了血液互助金费用800元；证据3、急救120费用收据一份，花费174元，原告受伤时被告向其急救中心求救120出车的费用；证据4、沈阳市第五人民医院门诊医疗收据14份，共计1437.69元；证据5、沈阳市第五人民医院急诊处方签三份，证实花费共计874.94元；证据6、收到条一份，证实原告受伤后由被告向其原告支付了16000元的现金，收款人是贺兆来，系贺兆华的弟弟，时间是2011年1月17日。以上证据证实被告王思冉向原告受伤时支付的总费用48787.78元。证据7、原告在住院期间由我委派同车司机李衍良交纳的住院费及治疗费票据一组。我方通过银行转账给李衍良，由李衍良交纳住院费及治疗费。同时住院期间我安排李衍良进行护理，李衍良的工资已由我支付完毕。原告在住院期间的护理费我方不再予以承担。
原告贺兆华对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，这是收据不是发票，根据证据规则不符合证据形式要件，住院发票由原告提供，该证据不能作为被告支出的依据；对证据2真实性不予认可，同样是收据不是发票，不符合证据形式要件；对证据3的真实性不予认可，同样是收据，应当提交支出费用的发票，收据不符合证据的形式要件，对该证据不予认可；对证据4的真实性不予认可，同样是收据，不符合证据的形式要件；对证据5的真实性不予认可，是处方签不代表已经交纳了该费用，不符合证据的形式要件；对证据6收到条证据真实性有异议，不予认可，原告不知情，也未收到过该款。被告应当提交其他证据相互印证。对证据7有异议。该证据只是显示的给司机李衍良，并没有显示给了原告，该费用与原告无关，且被告所提供的只是银行交易流水，无法显示其真实性。
被告李艾东对上述证据的质证意见为：对证据1-6的真实性和关联性均无异议。该组证据证实了被告王思冉给原告贺兆华在沈阳第五人民医院住院期间垫付的医疗费用，同时第六份证据16000元的收条是原告贺兆华的弟弟贺兆来收到的款，也属于被告王思冉给原告支付的医疗费用。对证据7无异议。
被告盛安物流公司对上述证据的质证意见为：对证据1-6的真实性和关联性无异议，该组证据恰恰证实了原、被告之间的雇佣关系，原告在住院期间已经由其雇主承担了相应的医疗费等责任，该组证据进一步印证了与我公司没有关联性。对证据7无异议。
被告李艾东为反驳对方主张，提交（2013）东民初字第1894号民事裁定书一份，证实其与被告王思冉不存在合伙关系，只是代理关系。
原告质证意见为：被告李艾东所提交的该份证据与原告手中所持有的（2013）东民初字第1894号民事裁定书复印件不一致，原告手中的复印件是管辖权异议，而被告李艾东所提交的该份证据显示第一代理人为本案的代理人，代理人不清楚，且被告李艾东如证明其证明目的，应当提交该裁定已经生效的证明，不能提供不能证实其目的。
被告王思冉、盛安物流公司对该证据无异议。
经审理查明，2010年10月28日，被告王思冉与被告盛安物流公司签订车辆挂靠协议，将其实际所有的鲁Ｑ×××××/鲁Q76**挂车挂靠在被告盛安物流公司名下，雇佣原告及案外人李衍良经营运输业务。2010年冬，被告王思冉安排原告和李衍良二人驾驶涉案车辆，将货物（白菜）从山东临沂运往辽宁沈阳，二人到达目的地后，将车停靠在沈阳盛发果蔬批发市场。在卸货时，李衍良站在车下，原告站在车上，原告在将包裹白菜的篷布掀开时不慎从车上摔下，摔伤头部。事故发生后，原告随即被送往沈阳市第五人民医院治疗，共计住院27天，花费医疗费47486.73元，主要诊断为重型颅脑损伤。后到东平县第三人民医院检查治疗，住院14天，花费医疗费23843.98元。后原告到多地检查，花费检查费1212元。双方因赔偿事宜无法达成一致意见，原告诉至本院，要求三被告赔偿沈阳急诊费1185元、住院费47486.73元、东平三院住院费23843.98元、护理在沈阳雇人护理费2100元、两次住院共40天，自己人护理11200元、鉴定费3730元，两次住院伙食补助费1600元、交通住宿费44734.3元、伤残补助金84万、护理伤残补助84万、抚养费171120元、赡养费684480元、误工费60000元、营养费6000元、工资225400元、从开庭到答辩结束应补发工资14490元、精神抚慰金56316.17元、共计3031587.18元。
在审理过程中，原告主张在沈阳市第五人民医院支出住院费47486.73元，但被告王思冉主张其支付了部分住院费用，并提交了住院费的押金收据12张，共计支付29500元。原告主张交通住宿费44734.3元，并提交了469张单据，但原告只能说明其中11张单据是用于在沈阳住院期间发生的交通费，其它单据无法说明作用和用途。原告提交其子贺怀琪、其父ＸＸ平、其母王金芳的户籍证明，贺怀琪系2002年12月29日出生，其父ＸＸ平系1954年2月28日出生，其母王金芳系1953年12月8日出生。被告王思冉提交由贺召来出具的收到条一份欲证实被告向原告支付现金16000元，但原告对此不予认可。原告个人委托泰安协和司法鉴定所对其伤残进行鉴定，被告王思冉提出重新鉴定的申请，本院准许后，××司法鉴定所和泰安泽宇司法鉴定所进行司法鉴定。××司法鉴定所作出的鉴定意见为贺兆华患有脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残。泰安泽宇司法鉴定所作出的鉴定意见为贺兆华构成两处十级伤残、无护理依赖、护理期为24个月、误工期为24个月、营养期为150日。原告对××司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，认为系被告方串通好出具的意见书，明显不公，申请重新鉴定，但未提证据对其主张进行证实。本院依据被告王思冉申请，到原告工作单位东平县商老庄乡人民政府调取原告工资发放情况，原告系东平县商老庄乡人民政府事业编制人员，原告受伤期间，东平县商老庄乡人民政府为其正常发放工资。
另查明，2011年度山东省城镇居民人均可支配收入为22792元，2012年度山东省城镇居民人均可支配收入为25755元。2016年度山东省城镇居民人均可支配收入为34012元，城镇居民人均消费性支出21495元。
上述事实，由双方当事人陈述，原告提交的医疗费发票、住院病历、用药明细，司法鉴定意见书及发票单据等证据在案予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有两个：第一、本案的责任主体是谁，第二、原告的各项赔偿数额是否合理。
针对争议焦点一，原告贺兆华系被告王思冉的雇佣的驾驶员，原、被告均无异议，本院予以认可。原告主张被告李艾东王思冉系涉案车辆的共同所有人，被告李艾东不予认可，原告仅提交了证明复印件予以证实，因该证据系复印件，无法核实其真实性，仅依据该复印件无法认定被告王思冉与李艾东系涉案车辆共同所有人这一事实，故原告要求被告李艾东承担责任的诉请，本院不予支持。原告主张被告盛安物流公司系车辆挂靠公司，其应承担连带责任，本院认为贺兆华系王思冉的雇员，二人之间形成雇佣关系，盛安物流公司对贺兆华并没有直接的指挥或者管理方面的权利，对贺兆华和王思冉之间形成的雇佣关系不存在利益关联，贺兆华要求盛安物流公司承担责任无法律依据，故原告贺兆华要求被告盛安物流承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。本案的责任主体应为被告王思冉。
针对争议焦点二，原告主张在沈阳市第五人民医院花费住院费47486.73元，东平县第三人民医院医疗费23843.98元、检查费1212元，由住院病历、医疗费发票等证据证实，本院予以认定。原告主张在沈阳雇人护理花费2100元并提交了相关证据证实，本院予以支持，原告主张两次住院共40天，家属妻子师玉环护理11200元，原告虽提交东平县凯利特汽车用品厂出具的个人工资收入证明，但是未提交企业的营业执照，劳动合同及工资单等证据，仅凭该收入证明无法证明原告之妻的收入情况，同时结合鉴定意见书和原告提交的房产证等证据，应按照2011年、2012年度城镇居民人均可支配收入，护理期限24个月计算，故本院确认原告的护理费为50647元（2100元+22792元+25755元）。原告主张鉴定费3730元，虽提交了两张鉴定费发票及收款收据，但泰安协和鉴定所出具的鉴定意见书系原告自行委托，本院未予采纳，泰安东岳司法鉴定所出具的鉴定费发票，未提交鉴定书予以佐证，故本院对该费用不予支持。对于住院伙食补助费，根据有关规定，住院期间的伙食补助费应当按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准给予赔偿，本院确认原告的住院伙食补助费应为1230元（41天×30元／天）。原告主张交通住宿费44734.3元，并提交了469张单据，交通费是受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽然提交了469单据，但只能对其中的11张单据做出说明，其它单据无法说明就医地点、乘坐人，这种情况下，本院对原告提交的上述证据不予采纳，但考虑到原告在沈阳、东平住院，交通费系必要性支出，本院酌定交通费为5000元。原告主张伤残赔偿金84万，被告不予认可，原告的伤残赔偿金应为163257.6元（34012元/年*20年*24%）。原告主张抚养费171120元、赡养费684480元，该费用应为被扶养人生活费，原告受伤时间为2011年1月9日，受伤时其子贺怀琪年龄为8岁，其抚养年限为10年，其父、其母在原告受伤时，均未满60岁，且原告未提交任何证据证实二人无劳动能力又无其它生活来源，无法证明二人属于被扶养人，故本院确认被扶养人生活费为25794元（21495元/年*10年/2*24%）。原告主张误工费60000元，但结合本院调取的原告工资发放情况，原告受伤期间，工资正常发放，故对原告诉请误工费的主张不予支持。原告主张营养费6000元，但未提交医嘱证实原告需加强营养，故对原告主张，本院不予支持。对于精神损害抚慰金，原告主张56316.17元，该数额过高，考虑到原告构成一处九级伤残，两处十级伤残，对原告自身及其家人造成精神损害，本院酌定精神损害抚慰金5000元。原告主张的护理伤残补助84万、工资225400元、从开庭到答辩结束应补发工资14490元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的各项合理损失为医疗费72542.71元（47486.73元+23843.98元+1212元）、护理费50647元、住院伙食补助费1230元、交通费5000元、伤残赔偿金163257.6元、被扶养人生活费25794元、精神损害抚慰金5000元，以上共计323471.31元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告王思冉于本判决生效后十日内赔偿原告贺兆华各项共计323471.31元，扣除已垫付的医疗费29500元，被告王思冉需另支付原告贺兆华293971.31元。
二、驳回原告贺兆华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30570元，由被告王思冉负担3261元，原告贺兆华负担27309元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 庞大伟
人民陪审员 井立太
人民陪审员 吕修春
二〇一七年八月十日
书 记 员 房丽丽