云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1380号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司。
负责人：彭娟，经理。
地址：罗平九龙大道北段485号附6号。
被上诉人（原审原告）：谢克祥，男，1969年2月16日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。
被上诉人（原审被告）：许应昆，男，1967年5月4日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县，现住罗平县。
被上诉人（原审被告）：阮利勇，男，1976年9月7日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县，现住罗平县。
被上诉人（原审被告）：江西省水电工程局。
法定代表人：黄利民，局长。
地址：江西省南昌市青云谱区南莲路138号。
被上诉人（原审被告）：江西省丰城区第五建筑工程公司。
法定代表人：谢友根，总经理。
地址：江西省宜春市丰城市袁渡镇。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司因与被上诉人谢克祥、许应昆、阮利勇、江西省水电工程局、江西省丰城市第五建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2016）云0324民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过询问上诉人，依法审理了本案。现已审理终结。
上诉请求：1、撤销原判，改判由上诉人太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司在商业险范围内赔偿谢克祥的损失共计54246.31元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中涉案事故系吊车在作业过程中致人损害，属于安全责任事故，并非道路交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，本事故不属于交强险赔偿范围，原审法院错误地扩大了交强险的适用范围，请求二审法院依法予以纠正。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤害、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”该条例已经明确规定了交强险的赔偿范围为机动车发生道路交通事故或者在道路以外通行时发生事故，同时《机动车交通事故责任强制保险条款》也明确约定了交强险的赔偿范围为道路交通事故。本案是吊车在作业过程中发生事故，其作为特种车辆，事发时并没有任何机动车的属性，显然不属于法律规定的交强险赔偿范围。二、上诉人在商业险范围内应当享有10%的绝对免陪率，原审中上诉人已经提交相应证据且投保人也予以认可，该约定不违反法律的规定，请求二审法院信依法予以认定。原审中，上诉人提交了商业险保险单和投保单，该保险单上明确约定每次事故加设绝对免赔额2000元或者每次事故绝对免赔率10%。出险时以免赔金额高者为准。原审中，上诉人已以提交了保险单和投保单及相应保险条款，投保人在庭审中对此也予以认可，原审法院在判决中对于上诉人的观点没有任何评论，上诉人认为该约定不违反法律规定，应当予以认可，上诉人在商业险范围内只应承担90%赔偿责任。三、受害人谢克祥的精神抚慰金不应当予以支持。且根据保险条款约定鉴定费、精神抚慰金不属于保险人赔偿范围。本案事故，受害人谢克祥本身具有较大过错，对事故的发生具有一定的责任，且原审已经支持其残疾赔偿金的请求，对于该项请求不应当再予以支持。且根据上诉人在原审中提交的《机动车第三者责任保险条款》第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）律师费、诉讼费、未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。（七）精神损害抚慰金。”
被上诉人（原审原告）谢克祥在一审的诉讼请求：请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司在交强险责任范围内赔偿原告误工费、精神损失费、护理费、残疾赔偿金、营养费、后期治疗费等共计120000元；2、交强险赔偿以外的其余部分由被告按比例赔偿；3、诉讼费用由被告负担。
原判认定的事实：2016年4月，被告江西省水电工程局承揽南方电网公司坐落于罗平县城马鞍山变电站的拆除工程后，又转包给被告江西省丰城市第五建筑工程公司，第五建筑工程公司将拆除电杆上铁件工作交给没有资质的被告阮利勇，阮利勇雇用原告谢克祥帮其拆除电杆上的铁件，同时还雇佣被告许应昆及吊车，2016年4月27日上午，许应昆在起吊原告切割开的电杆上的铁件时，因起吊钢绳未拴平衡，致使起吊时铁件失衡，砸在原告左腿上，致原告从10米高的电杆上掉下受伤；原告到罗平县人民医院住院治疗12天，用去医疗费15912.06元，又于2016年5月9日转院到成都军区昆明总医院住院27天，用去医疗费84346.02元，好转出院后，又于2016年6月11日到罗平县人民医院住院8天；被告许应昆的云Ｄ×××××号特种车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司投保交强险和限额为500000元的第三者险；经鉴定，原告之损伤为8级伤残，需后期治疗费24000元，用去鉴定费1300元。原告在治疗过程中，收到许应昆30000元和阮利勇65000元，阮利勇支付医疗费10912.06元，许应昆支付医疗费5000元。
原审人民法院认为，本院认为，交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性，本案中涉案事故虽然并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，在道路上行驶的时间显然少于作业时间，除在行驶中有可能发生事故外，更多的事故可能发生在作业过程中，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，如将该特种车辆排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种车辆的受害人获得救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的将难以实现。在此情况下，将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。
《机动车交通事故强制保险条例》并未专门明确该条例不适用于此类情况的损害赔偿，即使并非通常意义上的交通事故，根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十四条规定，为了保障受害人的权益得到救济，其损失也应比照该条例，由保险人在交强险的责任范围内予以赔偿。中国太平洋保险股份有限公司罗平支公司认为本案不属于交强险的赔偿范围的辩解理由本院不予采纳；原告谢克祥要求由被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平支公司在交强险责任范围内赔偿原告误工费、精神损失费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、后期治疗费等共计120000元以及交强险赔偿以外的其余部分由被告按比例赔偿的诉讼请求，本院予以支持，原告谢克祥在高空作业时没有系安全带，未确保自身安全，对事故的发生应承担20%的责任，被告阮利勇雇用原告谢克祥、许应昆为其工作，对原告的损伤应承担40%的赔偿责任，被告许应昆未确保安全操作吊车，致原告受伤，应承担20%的连带赔偿责任，江西省丰城市第五建筑工程公司将工程交给没有相应资质的被告阮利勇，应承担20%的连带赔偿责任。要求被告阮利勇、许应昆承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告谢克祥没有证据证实被告江西省丰城市第五建筑工程公司没有电力设施拆除资质，其要求江西水利水电工程局承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求按照鉴定意见赔偿三期费用的诉讼请求，因该鉴定意见不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于误工、护理、营养费用的规定，本院不予支持。要求按照每天93.74元计算误工费护理费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原告的损失具体赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照云南省高级人民法院、云南省公安厅公交（2016）89号《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》计算，原告损失认定为：1.医疗费102675.05元；2.误工费93.74元/天×47天＝4405.8元；3.护理费93.74元/天×47天＝4405.8元；4.交通费（酌情确定）500元；5.住院伙食补助费100元/天×47天=4700元；6.营养费（酌情确定）50元/天×47天＝2350元；7.残疾赔偿金26373元/年×20年×30%=158238元；8.后期治疗费24000元；9.鉴定费1300元；10.精神损害抚慰金（酌情确定）10000元；合计312668.39元。以上损失，属于交强险责任限额范围内的医疗费用赔偿限额项下损失为10000元，属于交强险责任限额范围内残疾赔偿金为110000元；除去交强险责任限额赔偿外，原告损失还有192668.39元，由被告阮利勇赔偿77067.35元，由被告江西省丰城市第五建筑工程公司承担38533.68元的连带赔偿责任，由被告许应昆赔偿38533.68元，因其投保了第三者责任险，其承担的赔偿数额，不超过保险额，中国太平洋保险股份有限公司罗平支公司应在其责任限额内赔偿。
综上所述，原告谢克祥的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告中国太平洋保险股份有限公司罗平支公司在本判决生效后一个月内在交强险责任限额内赔偿原告谢克祥医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元；在第三者责任险范围内连带赔偿原告谢克祥医疗费、误工费、护理费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费等各种损失共计38533.68元；总合计158533.68元；二、由被告阮利勇在本判决生效后一个月内赔偿原告谢克祥医疗费、误工费、护理费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各种损失共计77067.35元，除已支付的75912.06元外，还应赔偿1155.3元；三、由被告江西省丰城市第五建筑工程公司在本判决生效后一个月内连带赔偿原告谢克祥医疗费、误工费、护理费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各种损失共计38533.68元；四、驳回原告谢克祥的其他诉讼请求。案件受理费100元免收。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。本案中，被告许应昆在起吊原告切割开的电杆上的铁件时，因起吊钢绳未拴平衡，致使起吊时铁件失衡，砸在原告左腿上，致原告从10米高的电杆上掉下受伤，导致本案事故的发生。被上诉人阮利勇雇用谢克祥、许应昆为其工作，对谢克祥的损伤应承担40%的赔偿责任，被上诉人许应昆未确保安全操作吊车，致谢克祥受伤，应承担20%的连带赔偿责任，原告谢克祥在高空作业时没有系安全带，未确保自身安全，对事故的发生应承担20%的责任，江西省丰城市第五建筑工程公司将工程交给没有相应资质的被上诉人阮利勇，应承担20%的连带赔偿责任。在二审中，上诉人太平洋财产保险股份有限公司认为交强险不适用于本次事故。关于此问题，本案中所涉及的车辆为特种车辆，其使用过程更多时候并不在行使状态，因此不能仅以事故是否发生在行使过程来确定是否适用交强险。从保险的保障目的和层次来看，交强险属于基础和强制性的基本保障类型，而商业性的第三者责任类保险，其保障目的是超过交强险赔偿限额以上部分的损失赔偿责任，而非交强险责任限额内不予赔偿的部分。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案中，涉案事故并非车辆在道路上行驶引发的交通事故，但被保险车辆—云Ｄ×××××号特种车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔特约险）,其作为特种车辆,主要用途在于特殊工程作业,保险公司作为保险人对此应当明知。特种车辆在工作场所作业时发生的事故，虽非通常意义上的道路交通事故，但遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质区别，应给予同样的救济保障。据此，一审法院判决中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险、第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，与法不悖，应予维持。此外，关于上诉人在商业限范围内应当享有10%的绝对免赔率的问题。因为该特种车辆在商业第三者责任险中购买了不计免赔险，然后又在保单中特别约定加设每次事故绝对免赔额2000元或者每次事故绝对免赔率10%。该约定与所购买的不计免赔险种相互矛盾，该约定应认定为无效。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，民事判赔并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元免收。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年十月十九日
书记员 何雨洁