苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴刑二初字第0084号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人蒯俊，男，1979年12月11日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化，江苏三一工程设备有限公司员工，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年5月30日由苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局决定取保候审，同年9月25日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，2014年2月28日由本院决定继续取保候审。
辩护人刘海英，江苏和合合律师事务所律师。
被告人邵旅，男，1983年3月12日出生于湖南省浏阳市，汉族，大专文化，江苏三一工程设备有限公司员工，户籍所在地湖南省浏阳市。因赌博于2010年7月被南通市公安局崇川分局行政拘留十日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年7月2日由苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局决定取保候审，同年9月25日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，2014年2月28日由本院决定继续取保候审。
辩护人邵海新，江苏和合合律师事务所律师。
被告人李论，男，1988年4月26日出生于湖南省长沙市，汉族，大专文化，江苏三一工程设备有限公司员工，户籍所在地湖南省长沙县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年8月16日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局刑事拘留（同月10日被羁押），同月28日由该分局决定取保候审，同年9月25日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，2014年2月28日由本院决定继续取保候审。
辩护人齐太峰，江苏和合合律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴某1诉刑诉[2014]122号起诉书指控被告人蒯俊、邵旅、李论犯故意毁坏财物罪，于2014年2月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同年月3月19日依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员战立伟出庭支持公诉。上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人蒯俊、邵旅、李论作为三一公司股份有限公司的员工，于2013年5月25日15时许，在苏州市太湖国家度假区香山街道太湖文化论坛停车场该公司产品展销会上，因琐事与中联重科有限公司员工弓某、姜某等人发生冲突，后被告人蒯俊、邵旅、李论等人采用拳打、脚踢等方式砸坏弓某、姜某驾驶的车辆。经鉴定，被损毁财物价值合计人民币17604.45元。公诉机关为证明上述事实，提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人蒯俊、邵旅、李论的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究刑事责任。被告人蒯俊、邵旅案发后投案自首。被告人李论归案后如实供述了自己的罪行。
被告人蒯俊、邵旅、李论对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，均提出希望从轻处罚并适用缓刑。
被告人蒯俊、邵旅、李论的辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，但均提出被告人蒯俊、邵旅、李论仅对弓某驾驶的湘Ａ×××××黑色天籁轿车实施了打砸，故犯罪数额应认定为9296.85元。三被告人认罪态度较好，赔偿了被害方主张的所有经济损失，故请求对三被告人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：被告人蒯俊、邵旅、李论均系江苏三一工程设备有限公司（以下简称“三一公司”）的员工。2013年5月25日15时许，其所属公司在苏州市太湖国家度假区香山街道太湖文化论坛停车场举行公司产品展销会，被告人蒯俊、邵旅、李论均系展销会上的工作人员。在展销会进行过程中，被告人蒯俊因认为中联重科股份有限公司（以下简称“中联公司”）员工姜某、熊某等人系来会场刺探商业秘密而要求姜某、熊某交出手机，为此双方产生冲突。后被告人蒯俊、邵旅、李论等多人围住中联公司员工驾驶的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××轿车，要求中联公司员工下车给说法。在拦截中，被告人蒯俊因被车辆蹭倒在地，遂高喊“给我砸”，后被告人蒯俊、邵旅、李论等多人采用拳打、脚踢、砖砸等方式对弓某驾驶的湘Ａ×××××黑色天籁轿车、吴某2驾驶的湘Ａ×××××白色雪铁龙新爱丽舍轿车进行打砸，造成两车毁坏。经鉴定，被损毁财物价值合计人民币17604.45元。
被告人蒯俊、邵旅分别于2013年5月30日、7月2日自动向公安机关投案，归案后如实供述了上述事实。被告人李论归案后如实供述了上述事实。
在案件审理中，被告人蒯俊、邵旅、李论共同赔偿了湘Ａ×××××黑色天籁轿车车主人民币19500元、赔偿了湘Ａ×××××白色雪铁龙新爱丽舍轿车车主人民币9800元。
以上事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、发破案经过及抓获经过证实：2013年5月25日下午15时许，公安机关接警称三一公司在举办展销活动期间与中联重工的员工发生冲突，致使中联公司员工驾驶的二辆轿车被砸受损。后被告人蒯俊、邵旅主动至公安机关投案，被告人李论被抓获归案。
2、证人弓某的陈述笔录证实：其是中联重科在苏州的员工，听说2013年5月25日，三一公司在开展销会，当天下午，其等也想去看看，当天下午其单位共九人开了三辆轿车去会场。开始把车停在会场远处，过了一会一个员工跑来说姜某、熊某被一群人围着殴打，其等就开车过去，许多穿三一公司工作服的员工围住其等的车，边骂边踢打车身，有人还用砖头敲车身及车窗玻璃，其只好慢慢开动轿车，直到同事报警，警察到后才敢下车。
3、证人姜某的陈述笔录及辨认笔录证实：2013年5月25日下午3时多，其和熊某在三一公司会场远处六七十米的地方看会场内的演示，三一公司的人发现其等穿了中联公司的工作服，就对其等拳打脚踢并要求其等交出手机和相机，之后双方就产生了冲突。经辨认被告人蒯俊和李论均是参与砸车的男子。
4、证人熊某的陈述笔录及辨认笔录证实：因为听说三一公司展销会上有中联公司和三一公司的泵车使用效果对比，当日下午3点多其和同事姜某、吴某2一起开车到了太湖国际会议中心边三一公司的会场外面，其和姜某下车后发现会场有围挡就在场外找了个小坡站着看，突然来了五六个穿三一公司工作服的人要抢其和姜某的手机，其等不给，对方就开始追打其和姜某。直到警察来了那些人才走。后来听说姜某的车也被砸了。
5、证人洪某的证言笔录证实：其是中联公司的员工，案发当天下午三时多，其等九名员工至三一公司的展销会场看看情况，车子停在会场边三百米左右的路边，后来过了十分钟，两个先下车的同事被三一公司员工给打了，其等就将车开过去，对方又上来二三十个人围住车子打砸，共被砸坏了两部车子。
6、证人吴某2的证言笔录证实：当天其等开过去的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车被一帮人围住并被打砸。
7、证人钱某的证言笔录证实：案发当日太湖论坛会议中心西南面发生了打人及砸车事件。
8、现场勘查笔录、现场图和照片证实案发现场位置及湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车被损坏的情况。
9、机动车行驶证证明了被砸车辆的权属情况。
10、维修清单、估价鉴定意见书证实了被损毁财物的价值。
11、户籍证明、行政处罚决定书证实了被告人蒯俊、邵旅、李论的身份信息及被告人邵旅曾因赌博曾被行政处罚的情况。
12、被告人蒯俊的供述笔录、当庭供述证实当日其等二三十个人围住中联公司员工开来的两辆车，其站在一辆黑色轿车边上，试图拉驾驶室的门，因为汽车突然启动，其被拉倒在地，左手手肘擦伤，其爬起来后非常气愤，用脚使劲踢车门、车玻璃，嘴里大喊“给我砸”，其他围着汽车的同事开始对车拳打脚踢。
13、被告人邵旅的供述笔录、当庭供述证实其等二十多人将中联公司员工开来的几辆车围起来，其是站在一辆黑色的左前方位置拉车门要对方下来，后来车突然动了一下，将一个同事带倒在地，然后其等就开始一起砸车了，其踢了车门及倒车镜。
14、被告人李论的供述笔录、当庭供述证实当日发现中联公司还开来几辆车，于是大家都朝车跑去，共围住两辆车，其是站在一辆黑色轿车边上的，后面一辆白色的车子也被三一公司的人围住了。其等要求车上的人下来，对方不下来，蒯俊踹车的时候车突然动了一下，蒯俊就倒地了。蒯俊起来后就使劲的砸车门后玻璃，其听到有人喊“给我砸”，然后其就开始用拳头砸了车身和车玻璃，其他围着汽车的同事也在用脚踢，用手砸。
以上证据，经过庭审质证，均合法、有效，本院予以认定。
关于本案被损财物的价值认定问题，经查，证人弓某、吴某3、洪某等人的证言笔录证实其等驾驶乘坐的湘Ａ×××××黑色天籁轿车、湘Ａ×××××白色雪铁龙轿车被三一公司方二三十名员工围住打砸，被告人蒯俊、邵旅、李论的供述笔录也证实到其方多人围住上述两部车辆，在被告人蒯俊喊了“给我砸”并动手后纷纷打砸上述两部车辆，虽然三被告人仅打砸了湘Ａ×××××黑色天籁轿车，但三被告人均有伙同他人共同打砸中联公司员工两部车辆的犯罪故意，故公诉机关认定三被告人应对两部车辆的损失承担责任符合法律规定，三被告人的辩护人提出的犯罪数额仅按照三被告人打砸的湘Ａ×××××黑色天籁轿车损毁价值认定的辩护意见，不予采纳。
本院认为，被告人蒯俊、邵旅、李论伙同他人故意毁坏公私财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人蒯俊、邵旅、李论犯故意毁坏财物罪的罪名成立，予以支持。本案是共同犯罪，被告人蒯俊、邵旅、李论在共同犯罪中均积极实施犯罪行为，均是主犯。被告人蒯俊、邵旅案发后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李论归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。三被告人共同赔偿了被损车辆车主的经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人邵旅曾因赌博被行政处罚，酌情从重处罚。根据本案的犯罪情节、三被告人的认罪悔罪态度，社区矫正机构的意见，本院决定对三被告人均从轻处罚并适用缓刑。被告人蒯俊、邵旅、李论及其辩护人提出三被告人分别具有自首、如实供述自己罪行情节，赔偿了车主经济损失，希望对三被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。据此，对被告人蒯俊、邵旅均依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定；对被告人李论依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人蒯俊犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
二、被告人邵旅犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
三、被告人李论犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
三被告人的缓刑考验期限，均自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴婉瑾
人民陪审员 周菊芬
人民陪审员 顾伟芳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄丹丹