安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02417号
原告：杨俊，男，1972年2月13日出生，汉族，无业，住巢湖市。
被告：巢湖市新恒生纺织有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：秦余金，该公司经理。
委托代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：李丛发，该公司员工。
被告：巢湖市环境保护监测站，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：黄祥明，该单位负责人。
委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所实习律师。
原告杨俊诉被告巢湖市新恒生纺织有限公司、巢湖市环境保护监测站噪声污染责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨俊、被告巢湖市新恒生纺织有限公司委托代理人李丛发、被告巢湖市环境保护监测站委托代理人黄延福、李剑桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊诉称：巢湖市新恒生纺织有限公司噪音排放超标影响其生活质量和身体××，给原告造成损失。被告巢湖市环境保护监测站提供监测结论导致原告在之前的维权活动中未能得到成功。故诉请：1、依法判令被告赔偿原告因噪声超标安装隔音窗3200元（保留后续安窗费赔偿权利）、外宿费用610元、医药费436.96元（起诉时为193.9元，庭审时增加243.06元）以及精神补偿金5000元。2、两被告承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告巢湖市新恒生纺织有限公司辩称：1、原告诉请的我厂的噪音排放超标，事实不足。2、我厂的噪音达标，我方有证据证明。3、原告的各项诉请无法律依据、无事实依据。4、原告是否作为本案的适格主体有异议，原告需提供证据证明。
被告巢湖市环境保护监测站辩称：1、我站未对原告实施任何不法侵权行为，原告诉讼的噪音污染即使存在，也非我站所为，我站的行政检测行为和检测效果，与原告不存在法律因果关系。我站的检测是否有效，不必然导致原告诉称的损害的发生。2、原告的损害，是否因被告一的噪音污染引起，另原告诉称的损害是否存在，是否因此而产生住宿及各项费用，也无相应的事实证据。3、原告向被告一索赔，是否如其诉称的是因我站检测无效，也无相应证据，即便如此也说明原告称被告噪音污染无依据，诉称的噪音导致原告耳鸣等后果也无依据。综上，我站认为原告诉请我站赔偿其各项损失，无任何事实根据及法律依据，应依法予以驳回。
原告杨俊举证及证明对象：
1、原告身份证复印件、房产证复印件、证明一份、医保卡复印件、就诊卡复印件，证明原告是本案的适格主体。
2、（1）责令整改通知书两份（巢湖市环保局出具），证明巢湖市环保局分别在2013年11月5日与2013年9月26对被告一进行现场检查，发现其噪声超标，责令其限期整改。
（2）环保局公开答复（巢湖市环保局出具），证明巢湖市环保局在我家阳台与在我家楼下检测有明显误差；巢湖市环保局在厂界检测的结果不能证明我家阳台的噪音不超标。
（3）巢湖市环境监测站报告（巢环测2015-5号），证明巢湖市环境检测站在我家阳台检测，噪音超标。
（4）合肥环保局验收报告，证明巢湖市环境保护监测站在2015年验收，之前未验收，噪音排放不合格。
（5）（2014）合终第75号判决书复印件，证明巢湖市环境保护监测站噪音排放超标。
以上证据证明巢湖市新恒生纺织有限公司噪音超标。
3、病历两份、诊断证明、听力检查图、住宿费票据（收据4张410元、发票8张160元）、医疗费发票（5张合计436.96元）、安装隔音窗的收据及行政判决书（安装隔音窗花费3200元），证明我因噪音污染造成的损失。
被告巢湖市新恒生纺织有限公司质证意见：证据1有异议，对原告作为本案的主体有异议。证据2的证明目的不认可，原告无证据证明质证人的噪音超标，经检测被告公司的厂界噪音排放达标，原告的阳台噪音超标与被告公司噪音排放无关。
被告巢湖市环境保护监测站质证意见：对证据1真实性无异议，房产证的房主系杨定国，即使杨定国与原告系父子关系，也无法证明与原告有关，天河街道无权证明原告与杨定国的父子关系，房主不是原告，安装窗户与原告无关。证据2“责令整改通知书”两份与本案原告无关，是巢湖市环保局对巢湖市新恒生纺织进行检测。“环保局公开答复”的三性无异议，但对其证明目的有异议，原告无证据证明其阳台噪音超标。巢湖市环境监测站报告（巢环测2015-5号）三性无异议，其与本案无关，报告是2015年1月15日检测，原告诉请是因新恒生纺织有限公司噪音造成的损害。“合肥环保局验收报告”三性无异议，与本案无关。“（2014）合终第75号判决书”复印件三性无异议，但无法证明原告的证明目的。对证据3病历、医疗费发票真实性无异议，不能证明其损害结果与质证人的检测有关联性，住宿费真实性有异议，不是正规发票，安装隔音窗票据三性有异议，房子房主不是原告，无法证明与原告有关。
被告巢湖市新恒生纺织有限公司举证及证明对象：1、2014年合肥市环境检测站检测报告，证明我厂噪音排放达标。2、2013合民一终字第2608号判决书，证明原告存以同类案由起诉未得到支持；我厂噪音排放达标，原告诉称的耳痛耳鸣与被告无关。
原告杨俊质证意见：证据1合法性有异议，无cma标记，其检测是新恒生纺织的厂界，与原告阳台检测无关。证据2与本案无关联性。
被告巢湖市环境保护监测站未发表质证意见。
被告巢湖市环境保护监测站未举证。
本院认证如下：
一、原告方证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能证明原告方所要求证明的对象，本院予以认证；但涉及损失的相关证据应分别作出分析、综合认定。
二、被告巢湖市新恒生纺织有限公司证据不足以证明其要求证明的对象，本院不予认证。
根据各方当事人陈述及认证的证据，可查明以下事实：2011年2月，巢湖市棉纺厂重新改制组建为巢湖市新恒生纺织有限公司，于2011年3月投产并办理了环评审批手续，巢湖市环境保护监测站噪音执行《工业企业厂界噪声标准》（GB12348-2008）中2类区标准。2012年4月，巢湖市新恒生纺织有限公司向巢湖市环境保护局申请，对巢湖市新恒生纺织有限公司进行“三同时”竣工验收，巢湖市环境保护局于2012年5月11日、6月1日分别对新恒生公司厂界昼间和夜间进行检测，巢湖市新恒生纺织有限公司夜间厂界噪声超标2分贝，后巢湖市环境保护局于2012年6月2日向巢湖市新恒生纺织有限公司下达责令改正通知书，要求巢湖市新恒生纺织有限公司采取有效地环保降噪措施，减少噪声污染，达标排放，达标排放后尽快办理“三同时”竣工验收手续。2012年8月10日，巢湖市新恒生纺织有限公司按巢湖市环境保护局的要求对噪声源进行了整改，并采取了有关降噪措施，同时向巢湖市环境保护局申请“三同时”竣工验收。2012年8月29日，巢湖市环境保护局对巢湖市新恒生纺织有限公司厂界噪声进行监测，巢湖市新恒生纺织有限公司夜间厂界噪声排放达标，巢湖市新恒生纺织有限公司“三同时”竣工验收工作正在办理中。杨定国与原告杨俊系父子关系。杨定国拥有位于巢湖市临湖路棉纺厂3幢1单元301室房屋一套。作为杨定国之子，原告杨俊居住在被告巢湖市新恒生纺织有限公司宿舍楼301室，即杨定国的房屋之内。2013年以来，杨俊以巢湖市新恒生纺织有限公司噪音排放超标影响其生活质量和身体××为由多次向巢湖市环境保护局投诉。2013年3月27日，杨俊在监测现场情况下，巢湖市环境保护局与巢湖市环境监测站对巢湖市新恒生纺织有限公司厂界及杨俊家进行噪声监测，杨俊家中主卧室、阳台监测噪声值分别为42.1分贝、43.5分贝，符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》规定的二类标准限值，没有超标排放。2013年9月29日，巢湖市环保局以“夜间生产时噪声超标排放2.3分贝”为由向被告巢湖市新恒生纺织有限公司下发行政执法责令改正通知书，责令被告巢湖市新恒生纺织有限公司采取有效隔音降噪措施，在规定期限内整改到位。同年11月6日，巢湖市环保局以“经对厂界西侧敏感点噪音监测，监测值为58.3分贝和60.0分贝，夜间生产噪音超标排放”为由再次向被告巢湖市新恒生纺织有限公司下发行政执法责令改正通知书，责令被告巢湖市新恒生纺织有限公司采取有效隔音降噪措施，确保生产噪音达标排放。同年9月23日，合肥市环境保护局发函至被告巢湖市新恒生纺织有限公司，“项目东厂界噪声昼、夜间超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中2类标准”。同年11月18日，巢湖市环保局致函本案原告杨俊，厂界西侧夜间噪声级敏感点经检测符合排放标准。2014年8月，经被告巢湖市新恒生纺织有限公司委托，合肥市环境监测中心站对该单位厂界四周噪声6个点进行监测，其中厂区东面（3号点）噪声超标。2015年1月15日夜间，经巢湖市环境保护监测站三次监测，阳台窗外噪声分别为50分贝、51分贝和51.7分贝，其中两次监测超出噪声排放标准。
2013年期间，杨俊因耳痛、听力下降、心悸分别到巢湖市第一人民医院（安徽医科大学附属巢湖医院）、柳州市中医院等医疗机构治疗，产生医疗费193.9元、住宿费570元（其中收据410元、发票160元）。同年11月30日，原告为减少噪音，对所住房屋窗户安装隔音窗，共支付3260元。2015年9月17日，原告在安徽医科大学第一附属医院治疗，产生医疗费243.06元。现原告以被告巢湖市新恒生纺织有限公司噪声排放超标、被告巢湖市环境保护监测站提供监测结论导致原告未能得到胜诉为由，诉讼来院，请求1、依法判令被告赔偿原告因噪声超标安装隔音窗3200元（保留后续安窗费赔偿权利）、住宿费用610元、医药费436.96元（起诉时为193.9元，庭审时增加243.06元）以及精神补偿金5000元。2、两被告承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。
本院认为：
一、原告有无诉讼主体资格。本院认为，原告所居住房屋登记户主系其父杨定国，且原告一直居住在该房屋内，这一事实有原告提供的相应证据予以证明，足以认定，故原告享有诉讼主体资格。被告辩称原告无诉讼主体资格的观点，理由不充分，本院不予采信。
二、被告巢湖市环境保护监测站应否承担责任。本院认为，无论本案被告巢湖市新恒生纺织有限公司噪声排放是否超标，是否给原告造成人身、财产等损失，损失的产生与被告巢湖市环境保护监测站之间不具有因果关系。被告巢湖市环境保护监测站可能存在监测结果对原告不利的事实，但并不能因为监测结果是否对原告有利而判断应对原告承担损害的赔偿责任，故原告诉请被告巢湖市环境保护监测站赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、被告巢湖市新恒生纺织有限公司应否承担赔偿责任。本院认为，生活环境中不可能没有任何噪音，对于忍受限度范围内的损害，公民有忍受的义务，而只有当工业等活动引起了超过忍受限度的损害时，行为人才因权利滥用从而构成违法。为保护公民的生活环境，作为国家环境保护行政主管部门的国家环境保护总局制定了环境噪声的最高限值标准。另噪音污染致人损害民事责任是一种特殊侵权行为的民事责任，适用无过错责任原则，即原告仅需提出表面证据，主要为证明遭受噪音污染的事实，就足以使本案成立。至于被告是否存在噪声污染行为，应由被告举证予以否定；被告没有有力证据予以否定的，法院就应判其承担责任。本案中，原告提供的2014年度之后的相关证据能证明被告巢湖市新恒生纺织有限公司噪声排放存在超标现象。被告辩称其噪音排放达标，并提供2014年合肥市环境检测站检测报告拟证明，本院认为，该报告监测结果显示厂界存在噪声超标现象。且被告未举反证推翻原告所举的证据。另被告未提供证据证明原告所提供的证据能派出原告所居住房屋在噪声污染超标排放范围内，且被告所提供证据也不能明确原告所住房屋不再噪声污染超标排放范围内。故其辩称观点本院不予采纳。故原告以被告巢湖市新恒生纺织有限公司因噪声污染而致原告产生损害后果，且损害后果与噪声污染间存在因果关系为由，要求被告承担赔偿责任，本院应综合分析予以支持。
四、关于原告损失如何确定。由噪音污染引起的损害可分为财产损害、人身损害和精神损害。本案中原告受到侵害的权益既存在财产权，也存在人身权，长期噪声超标的住宅生活环境严重干扰和影响了原告的正常生活、休息和身心××，对原告的环境权益造成严重损害，原告在本案审理过程中提供了相应证据证明原告身体受到一定的损害，为减少噪声污染，也采取了安装门窗等系列措施，原告因损害后果存在，精神受到一定的损害，故原告诉请被告赔偿相关损失，本院予以支持。原告产生医疗费、住宿费等，虽提供了相应票据或其他证据予以证明，能得到确认，但原告未提供证据证明该部分损失与被告巢湖市新恒生纺织有限公司噪声污染超标排放有关，即损失产生与噪声超标之间是否存在因果关系，原告未举证证明，故原告诉请被告巢湖市新恒生纺织有限公司赔偿医疗费、住宿费，本院不予支持；原告为减少噪声污染安装门窗而产生费用3260元，虽未提供正规发票，但提供了加工人出具的收条、行政判决书等书面证据，能认定原告为减少噪声污染产生财产损失，且该损失的发生与被告巢湖市新恒生纺织有限公司噪声排放超标有关，故原告诉请被告赔偿窗户安装费3200元，本院予以支持。对于由噪音污染引起的精神损害，实践中无法量化，但本案原告以因噪声排放超标，精神受到一定伤害为由主张精神抚慰金5000元证据不足，本院不予支持。
综上，为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百二十四条，《中华人民共和国环境保护法》第七条、第九条、第四十一条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第六条、第十条、第二十五条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市新恒生纺织有限公司于本判决生效后十日内赔付原告杨俊损失3200元；
二、驳回原告杨俊对被告巢湖市环境保护监测站的诉讼请求；
三、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告杨俊负担15元，被告巢湖市新恒生纺织有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一五年十月二十日
书记员 陈 会
附：本判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百二十四条违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。
二、《中华人民共和国环境保护法》
第七条国家支持环境保护科学技术研究、开发和应用，鼓励环境保护产业发展，促进环境保护信息化建设，提高环境保护科学技术水平。
第九条各级人民政府应当加强环境保护宣传和普及工作，鼓励基层群众性自治组织、社会组织、环境保护志愿者开展环境保护法律法规和环境保护知识的宣传，营造保护环境的良好风气。
教育行政部门、学校应当将环境保护知识纳入学校教育内容，培养学生的环境保护意识。
新闻媒体应当开展环境保护法律法规和环境保护知识的宣传，对环境违法行为进行舆论监督。
第四十一条建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。
三、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》
第二条本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。
本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。
第六条国务院环境保护行政主管部门对全国环境噪声污染防治实施统一监督管理。
县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。
各级公安、交通、铁路、民航等主管部门和港务监督机构，根据各自的职责，对交通运输和社会生活噪声污染防治实施监督管理。
第十条国务院环境保护行政主管部门分别不同的功能区制定国家声环境质量标准。
县级以上地方人民政府根据国家声环境质量标准，划定本行政区域内各类声环境质量标准的适用区域，并进行管理。
第二十五条产生环境噪声污染的工业企业，应当采取有效措施，减轻噪声对周围生活环境的影响。
第六十一条受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。
赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由环境保护行政主管部门或者其他环境噪声污染防治工作的监督管理部门、机构调解处理；调解不成的，当事人可以向人民法院起诉。当事人也可以直接向人民法院起诉。