湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2336号
上诉人（原审原告）：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。
法定代表人：廖涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜洲，湖北夷陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌建丰置业有限公司，住湖北省宜昌市解放路52号，组织机构代码79593145-7。
法定代表人：翟国华，系该公司董事长。
上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建安公司）因与被上诉人宜昌建丰置业有限公司（以下简称建丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2017）鄂0505民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泸县建安公司的上诉请求：1、撤销一审判决第三项，即：驳回泸县建安公司的其他诉讼请求。2、改判确认泸县建安公司对建丰公司坐落于宜昌市猇亭区的润恒-
国华瑞景1号楼和5号楼享有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：1、关于对《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释（2002）16号】第四条中“六个月”期限性质的理解。该批复第四条中有相关规定，可以看出该期限的性质为除斥期，建设工程承包人如果未在该期限内主张优先权，则优先权丧失。其次，该批复并未规定主张优先权的行使方式，根据私法自治原则，在法律和司法解释没有明确规定的情况下，只要建设工程承包人以特定的方式向发包人主张了优先权，人民法院则应予以保护。2、具体到本案，案涉工程已分别于2014年1月19日和2014年1月23日工程竣工并验收合格，泸县建安公司于2014年4月26日向建丰公司发函主张建设工程价款优先受偿权且该函于2014年4月28日由建丰公司工作人员签收，泸县建安公司主张建设工程款优先受偿权并未超过司法解释规定的六个月期限。
建丰公司未提交书面答辩意见。
泸县建安公司向一审法院起诉请求：1、判令建丰公司支付工程款8660840元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年4月8日至工程款实际清偿之日止的逾期付款利息；2、判决确认泸县建安公司对建丰公司坐落于宜昌市猇亭区的润恒-
国华瑞景1号楼和5号楼的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权；3、由建丰公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2011年11月30日，双方签订建设工程施工合同一份。合同约定：建丰公司将其房地产开发项目中的润恒·国华瑞景一标段1#、5#楼建设工程发包给泸县建安公司施工，承包范围为建筑物外墙边线两米范围内的土建工程、市政工程、部分安装工程、部分装饰工程、发包人指定的其他相关施工任务或工作，以及所有水电（含弱电）施工图纸中要求的预留、预埋工程；合同价款按实际竣工面积根据约定定额标准计算。合同还就双方其他权利和义务作了约定。其中，工程价款支付的约定内容为：工程施工至五层现浇板完成后，按实际完成工程量支付的70%支付工程款；随后每五层现浇板完成后，按实际完成工程量的70%支付工程款，直至封顶；主体内外墙砌体工程完成后，按施工图工程量的70%支付工程款；主体内外墙粉刷及装饰工程完成后，按施工图工程量的70%支付工程款；工程竣工验收合格后，按施工图工程量的80%支付工程款，综合工程验收后的三个月之内办理竣工结算，并按决算总价支付至价款的95%，余下5%作为工程质量保证金，待保修期满后，分期无息返还。质量保修的约定为：质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算，单项验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；（1）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（3）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年；（4）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（5）装饰装修工程为1年；（6）其他项目为3年。质量缺陷责任期的约定为：土建、装饰工程为1年，水电工程为2年，防水工程为5年，缺陷责任期从工程竣工验收合格之日起计算。延期支付进度款的约定为：发包人迟延支付，承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息，计息时间从应付之日直到该笔迟延款项支付之日止，专用条款无约定的，按人民银行发布的同期同类贷款利率计算（双方在专用条款部分对迟延支付进度款未作出违约约定）。竣工结算的约定为：工程竣工报告经发包人认可后的28天内，承包人应按规定向造价或监理工程师递交由承包人代表签署的竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件一式四份，并附上完整的结算资料；在未取得延期的情况下承包人未在约定时间内递交工程结算文件的，造价或监理工程师有权依据自己掌握的情况编制竣工结算资料，在经发包人批准后作为竣工结算和支付的依据，承包人应予认可；造价或监理工程师应在收到完整结算资料后28天内进行核实，并向承包人提出核实意见，同时抄报发包人；承包人收到核实意见后28天内应补充资料，修改结算文件并再次递交竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件；造价或监理工程师在收到结算文件和资料后28天内未提出核实意见的，视为造价或监理工程师对承包人递交的竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件已核实无误；造价或监理工程师应于收到承包人补报资料和文件后28天内进行复核，并将复核结果通知承包人、抄报发包人；审核无误的，七日内予以认可并在结算文件上签字确认，结算文件生效；在随后七日内向承包人签发竣工结算支付证书，同时抄报发包人；经复核认为有误有争议的，对无争议部分办理不完全竣工结算，签发无误部分的结算支付证书，有争议部分协商解决；发包人应于竣工结算支付证书签发后28天内向承包人支付竣工结算款；发包人延迟支付的，承包人有权催告支付，竣工结算支付证书签发后56天内发包人未支付的，承包人可行使优先受偿权。质保金返还的约定为：发包人在接到承包人返还质量保证金申请后，应于14日内按合同约定内容进行核实，无异议，发包人在核实后14日内将质量保证金发还给承包人；逾期支付的，从逾期之日起，按同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任；发包人接到申请后14日内不予答复的，经催告后14日内仍不予答复的，视同认可承包人返还质量保证金的申请。合同载明的承包人代表为全志明。
（二）合同签订后，泸县建安公司组织进场施工。工程完工后，建丰公司组织人员对案涉工程进行了验收。2014年1月19日和同月23日，泸县建安公司施工的5#楼和1#楼工程分别通过竣工验收。但双方未按约定时间及方式办理竣工结算手续。2014年4月28日，建丰公司预算员王进秋签收了泸县建安公司发出的《联系函》，在该函中，泸县建安公司函告了两点内容，一是要求立即按泸县建安公司提出的结算金额87084720.04元支付工程价款余款，二是提出泸县建安公司在欠付工程价款及利息范围内享有对建设工程折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。2015年4月8日，建丰公司法定代表人翟国华作为建设单位代表，全志明、柳会阳（泸县建安公司项目副经理）作为施工方代表，共同在《国华瑞景1#5#楼工程款对账明细》（以下简称《对账明细表》）上签名，但各方均未加盖公司印章。该《对账明细表》载明的工程款情况为：1#5#楼决算金额7150万元，其中已付工程款5365万元，未付工程款1785万元，已开票部分5100万元，未开票部分2050万元。该《对账明细表》同时载明：未付款1785万元中，应（暂）扣款13219940元，具体包括：1、预留质保金100万元；2、未开票部分2050万元的管理费及税金200万元；3、双方以及案外人魏巍三方协商的以建丰公司开发的三套商业用房为泸县建安公司抵偿泸县建安公司所欠魏巍债务的2160840元；4、泸县建安公司委托建丰公司向钢材供应商支付的第二次钢材款350万元（建丰公司未付）；5、泸县建安公司委托建丰公司向钢材供应商支付的第一次钢材款230万元（建丰公司已付）；6、全志明借款200万元；7、泸县建安公司应分摊的审计费15万元；8、泸县建安公司应承担罚款及应分摊的垫付款109100元。该《对账明细表》还载明，未付款1785万元扣减应（暂）扣款13219940元后的余下工程款4630060元，由建丰公司直接支付给案外人胡兴富。泸县建安公司在本案中诉请建丰公司支付的工程款8660840元，即为前述《对账明细表》中应（暂）扣款中的以下4笔款项：质保金100万元，未开票税金200万元，建丰公司以其房屋为泸县建安公司抵债的2160840元，泸县建安公司委托建丰公司付款但建丰公司尚未支付的钢材款350万元。审理中，泸县建安公司明确同意按《对账明细表》中载明的决算金额7150万元确定工程价款，并同意除该案所诉4笔暂扣款以外《对账明细表》中载明的其他各笔应（暂）扣款抵扣泸县建安公司工程款。
（三）泸县建安公司、建丰公司、案外人魏巍三方达成以建丰公司开发的三套商业用房作价2160840元为泸县建安公司抵偿其所欠魏巍相应债务的协议后，魏巍与建丰公司签订了以该三套商业用房为标的的商品房买卖合同。后泸县建安公司与魏巍查询得知，该三套商业用房存在一房两卖的情形，且前手买卖已办理了预告登记，由此导致三方达成的抵债协议无法执行。在审理中，泸县建安公司、建丰公司、案外人魏巍达成新的协议，协议解除魏巍与建丰公司于2015年2月7日商品房买卖合同，协议抵债的2160840元仍由建丰公司支付给泸县建安公司。建丰公司在审理中向法院出具了书面说明，承认泸县建安公司承包范围不包括防水工程，并同意在工程竣工验收之日起满两年后返还质保金。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同自成立后生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点，一是建丰公司是否存在逾期付款的违约行为，若存在，其违约责任如何确定，二是泸县建安公司主张建设工程价款优先权是否符合法律规定，若符合，其优先权的范围如何确定。对前述争议焦点，评判如下：
关于焦点一。由于双方在合同中对工程价款和质保金的付款时间分别进行了约定，故在评判建丰公司是否存在逾期付款行为时，应结合泸县建安公司诉讼请求，从工程价款支付是否逾期和质保金支付是否逾期两个方面分别进行分析。因此应首先区分泸县建安公司诉讼请求中所包含的质保金数额。双方于2015年4月8日对账时，双方协商同意扣留泸县建安公司100万元留作质保金，此协商意见表明，建丰公司同意不再扣留其他质保金。因此，一审认定，泸县建安公司诉请支付的工程款8660840元中只含质保金100万元，其余部分7660840元为应付工程款。双方约定发包人应于竣工结算支付证书签发后28天内向承包人支付竣工结算款至结算价款的95%，但由于双方未按合同约定方式办理竣工结算手续，也未按约定方式签发支付证书，故发包人支付除质保金以外的结算价款的时间，应理解为结算价款确定后的28天内。因双方确定结算价款的时间为2015年4月8日，故建丰公司至迟应于2015年5月6日前将留作质保金以外的余下工程款付清，否则即为逾期付款。建丰公司至今未支付除质保金以外的余下工程价款7660840元，已经构成违约，应承担继续履行的民事责任，并承担合同约定的按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的违约责任。建丰公司在本案中出具书面说明，同意在工程竣工验收之日起满两年退还质保金，则至两年期满之日即2016年1月22日后，双方应按约定办理质保金退还手续。因泸县建安公司一直未按约定向建丰公司提出质保金退还申请，故建丰公司未及时退还质保金，不能认定为建丰公司违约。但泸县建安公司以起诉的方式主张退还质保金，且建丰公司在2017年4月22日收到起诉状副本后，建丰公司仍负有按约定审查质保期退还是否符合约定的义务，建丰公司未在14天内给予答复，也未履行退还义务，则自约定答复期满即2017年5月7日起，应承担逾期退还质保金的违约责任，即按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。双方关于建丰公司是否逾期付款及其违约责任确定的其他意见，与一审查明的事实和双方合同约定不符，不予采纳。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。前述规定表明，承包人主张建设工程价款优先受偿权，应当具有发包人不按约定支付价款和经催告后发包人仍逾期不支付价款的事实前提，且应当在工程竣工之日起六个月内行使该权利。本案中，双方在合同中明确约定，发包人应于竣工结算支付证书签发后28天内向承包人支付竣工结算款，由于泸县建安公司未按约定期限与方式提交竣工结算资料与申请，也未取得造价或监理工程师签发的支付证书，致使工程结算价款应付时间迟迟未能确定，在此情形下，建丰公司并不负有向泸县建安公司支付结算价款的约定义务。泸县建安公司虽在《联系函》中提出了其享有优先受偿的意思表示，且该函于2014年4月28日由建丰公司工作人员签收，但由于建丰公司工作人员收函时结算价款的支付时间尚未确定，不存在建丰公司不按约定支付工程价款和逾期未支付价款的事实前提，故泸县建安公司所发《联系函》并不产生泸县建安公司已行使优先受偿权的法律效果。而泸县建安公司在本次起诉时主张建设工程价款优先受偿权，已超出了法定的行使优先权的期限，故泸县建安公司该请求不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宜昌建丰置业有限公司向四川省泸县建筑安装工程总公司支付工程款7660840元，并按中国人民银行同期一至三年期贷款利率标准，向四川省泸县建筑安装工程总公司支付该款自2015年5月7日起至该款付清之日止的利息，限判决生效后十日内履行。二、宜昌建丰置业有限公司向四川省泸县建筑安装工程总公司退还工程质量保证金1000000元，并按中国人民银行同期一至三年期贷款利率标准，向四川省泸县建筑安装工程总公司支付该款自2017年5月7日起至该款付清之日止的利息，限判决生效后十日内履行。三、驳回四川省泸县建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费78392元，减半收取计39196元，由宜昌建丰置业有限公司负担。财产保全申请费5000元，由宜昌建丰置业有限公司负担。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织当事人进行了证据交换。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。该期限的性质为除斥期间，不适用中止、中断或者延长的规定，债权人在此期间不行使权利，预定期间届满，即发生该权利消灭的法律后果。本案所涉工程于2014年1月19日和同月23日竣工验收，2014年4月28日，泸县建安公司向建丰公司出具了《联系函》，该《联系函》能够证明泸县建安公司在六个月内行使了优先权。现建丰公司至今未向泸县建安公司支付所欠的工程价款，已构成违约。泸县建安公司请求法院确认其对本案所涉工程享有建设工程价款优先受偿权，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，泸县建安公司的上诉请求成立，应予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜昌市猇亭区人民法院（2017）鄂0505民初301号民事判决第一项“宜昌建丰置业有限公司向四川省泸县建筑安装工程总公司支付工程款7660840元，并按中国人民银行同期一至三年期贷款利率标准，向四川省泸县建筑安装工程总公司支付该款自2015年5月7日起至该款付清之日止的利息，限本判决生效后十日内履行”和第二项“宜昌建丰置业有限公司向四川省泸县建筑安装工程总公司退还工程质量保证金1000000元，并按中国人民银行同期一至三年期贷款利率标准，向四川省泸县建筑安装工程总公司支付该款自2017年5月7日起至该款付清之日止的利息，限本判决生效后十日内履行”；
二、撤销宜昌市猇亭区人民法院（2017）鄂0505民初301号民事判决第三项“驳回四川省泸县建筑安装工程总公司的其他诉讼请求”；
三、确认四川省泸县建筑安装工程总公司对宜昌建丰置业有限公司坐落于宜昌市猇亭区的润恒-国华瑞景1号楼和5号楼的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。
四、驳回四川省泸县建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费78392元（减半收取39196元），财产保全费5000元，合计44196元，由宜昌建丰置业有限公司负担。二审案件受理费80元，由宜昌建丰置业有限公司负担。四川省泸县建筑安装工程总公司已预交的二审案件受理费78392元，本院予以退还78312元。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一七年九月三十日
书记员 庄丽可