河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5723号
上诉人（原审原告）王光海，男，1968年6月26日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人董励锋、郭沙沙，河北骏恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱树林，男，1963年1月10日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人钱春潮，河北时代经典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北大吉装饰工程有限公司。
住所地：石家庄市桥西区新石南路**号石南商务*楼。
法定代表人赵相儒，该公司总经理。
委托诉讼代理人邵俊奇、孙莉，河北俱时律师事务所律师。
上诉人王光海、朱树林因与被上诉人河北大吉装饰工程有限公司(以下简称大吉公司)劳务合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王光海及其委托代理人董励锋、郭沙沙、上诉人朱树林及委托代理人钱春潮、被上诉人大吉公司的委托代理人邵俊奇、孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王光海上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人对朱树林支付上诉人劳务费承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。原审被告朱树林提交的通过其中国农业银行账户转入大吉公司账户77000元的转账明细，足以证实被上诉人收到了原审被告朱树林的管理费，被上诉人对此予以否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，其应向法庭提交证据证实与朱树林有其他业务往来，系其他款项，被上诉人未提交任何证据，应承担举证不能的责任，依法应认定其收取了原审被告朱树林的管理费，与朱树林系挂靠关系，应承担连带责任。
朱树林上诉请求：1、依法查明工程量后，据实判决劳务费；2、依法改判大吉公司承担本位责任，或者将上诉人支付给其的挂靠费支付给王光海抵顶上诉人应付的劳务费；3、上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、一审关于王光海劳务费的认定是错误的，双方所签合同金额虽然是629081.9元，但被上诉人王光海并未按照合同实际施工了合同约定的面积，该问题上诉人在两次一审时均提出，并提交了调查取证申请，关键是被上诉人也未提出反对意见，因上诉人与该工程的发包方仍未结算，在一审阶段无法取得发包方的证明，到底被上诉人少做了哪些面积和部位，但一审不能在上诉人提交申请，被上诉人未提出异议的情况下，不调查具体的工程量，径行按照合同数额作出判决；2、一审认定大吉公司不承担连带责任是错误的，上诉人与被上诉人大吉公司素不相识，支付的7.7万元就是该项目的挂靠费，其应承担本位责任，上诉人也申请了一审法院到工程发包方调取大吉公司给发包方的委托书（直接由朱树林收取工程款），而一审不但未予调取，就是缴纳的该7.7万元也判决通过其它方式主张，这岂不是浪费司法资源吗，上诉人认为即使不认定两者存在挂靠关系，那也应该就该7.7万元问题做出判决，由大吉公司直接给付王光海，免得朱树林再对大吉公司提起诉讼，要求返还。
大吉公司辩称:1、二上诉人要求答辩人承担连带责任无法律依据，答辩人从未承包转包该工程，也未授权过任何个人单位，与王光海和发包方签订过装修合同，王光海所提交的合同中加盖的椭圆形的公章并非大吉公司所有，系朱树林伪造私刻，答辩人对该项目不知情，不应承担责任；2、朱树林与答辩人之间没有挂靠关系，答辩人从未收到过朱树林所说的挂靠费用，也没有授权朱树林使用公司资质，且朱树林也并不是答辩人公司员工，另外建设单位与朱树林的工程款是由建设单位与朱树林直接结算，答辩人从未收到过任何款项，也未开过任何工程发票，涉案费用与答辩人无关，退一步讲，挂靠关系在民诉法中，仅规定了挂靠方与被挂靠方可以作为共同诉讼人，而没有相关的法律规定，共同诉讼人应承担连带责任，连带责任作为法定责任形态，在无法律依据的情况下，答辩人不应承担责任；3、王光海作为个人没有用工资质，其与朱树林之间签订的合同，因违反法律法规定而无效，王光海并非适格上诉人，无权主张劳务费，对于上诉人朱树林上诉状中所主张的劳务费，答辩人不知情，也并非施工单位，故不应当承担付款责任。
王光海针对朱树林的上诉辩称：答辩人和朱树林签订的是固定价格的施工合同，并且答辩人实际进行了施工，双方也对工程量和数额进行了确认，故此朱树林应该按照合同约定的价格，增加在施工过程的施工量，给付劳务费。
王光海向一审法院起诉请求：1、被告支付原告劳务费317332.8元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告朱树林以大吉公司名义与邯郸市隆宫娱乐有限公司签订邯郸市锦林大厦六层隆宫会所精装修工程施工合同书，该工程由被告朱树林与发包方谈好工程及价款，并由朱树林与发包方结算。2012年10月8日，被告朱树林以大吉公司的名义委托张永平与原告王光海签订《精装修工程施工合同书》，工程范围为邯郸锦林大厦隆宫会馆六层室内装修，包含墙面、地面、顶面、涂料、楼梯间及吊顶等所需的人工费（精装修施工图范围内所有木、瓦、油、焊工、土建预埋，部分除厂家安装以外的卫生间五金件安装内容）、机械费、合理利润及赶工措施费等。约定本合同人工费总价627684.9元，本合同约定的人价款为总价包干价，除经甲方有效工程变更或经甲方确认的有效现场签证外，结算时一律不予调整。合同附件一综合单价明细表中约定整个一层人工清工费310元/平方米，原告王光海按照图纸非阴影部分面积2024.79平方米施工,完工日期约定为2012年11月28日。庭审中原告王光海向法庭提供有张永平签字认可的2012年11月20日增加的工程量人工费71397元（包括洗杯台、衣柜地台、门套基层制作等）、2012年11月22日待工人员工资7600元、2012年12月17日加班人员工费37800元，原告方认可被告朱树林共计已支付44.3万元，尚欠297084.9元。被告大吉公司对原告提供的证据不予认可，认为合同书中加盖的公章为椭圆形公章与其公司使用的圆形公章不符，为其私刻伪造，该涉案工程非大吉公司承包，公司对此不知情。原告提供的署名张永平的增加人工费的单据与大吉公司无关，大吉公司从来没有委派过张永平为施工代表，提供（2014）裕民二初字第326号民事裁定书、大吉公司的工商档案信息、银行账户交易明细，报案材料及河北公安警察职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告提交的合同上加盖的大吉公司的椭圆形印章不是大吉公司的印章，大吉公司从未收取过建设单位的工程款，与原告也不存在劳务关系，要求追究朱树林、张永平私刻公章的法律责任。被告朱树林称，对原告提供的合同中约定的单价310元不认可，增加的工费单据不认可，原告的工人加班与否与工程款项没有关系，不应另外计算。另外，原告大约有三分之一的面积没做，2012年12月20日完工后，我们2013年3月通知原告去工地和甲方核算面积，但是原告没去，隆宫会所扣了我们40多万元的工程款，合同约定的三分之一面积原告没有做，是别人做的，申请法庭调取大吉公司给朱树林出具的授权委托书，证明没有私刻大吉公司的公章。
2012年10月29日，被告朱树林通过其中国农业银行账户转入大吉公司农行建南支行50×××32账户77000元整。被告朱树林称此款为挂靠管理费。被告大吉公司对此不予认可，认为票据用途上只写明转款而并未说明是管理费。
另查明，2014年，原告王光海曾向法院起诉大吉公司，要求其支付劳务费317332.8元及利息，裕华区人民法院在该案审理中委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心对该案中原告王光海提供的《精装修工程施工合同书》中的“河北大吉装饰工程有限公司”印章进行了司法鉴定，结论为“河北大吉装饰工程有限公司印文与工商部门备案印章印文不是同一印章所盖”。裕华区人民法院据此作出（2014）裕民二初字第326号民事裁定书，驳回了原告王光海的起诉，该民事裁定书已发生法律效力。
审理过程中被告朱树林以朱树林与张永平为合伙关系，朱树林只负责落实承包权与项目资金，张永平负责具体工人施工与工程结算为由要求追加张永平为第三人参加诉讼，经征求原告意见，原告不同意追加张永平为本案第三人。以上事实有庭审笔录及相关证据以为证。
一审法院认为，朱树林委托张永平与原告王光海签订的《精装修工程施工合同书》，虽然王光海没有劳务公司资质，导致该合同无效，但是原告实际已经施工完毕，并不影响原告依据该合同要求给付劳务费。《精装修工程施工合同书》名称虽然是精装修工程施工合同，但是原告仅是提供人工，被告朱树林提供施工所需材料等，因此本案应为劳务合同纠纷。关于原告的劳务费，合同约定为629081.9元，另有增项部分劳务费51397元，共计679081.9元，原告主张被告还应支付加班工资、待工费等，该部分费用属于原告的劳务成本，应包含在总劳务费中，不应再额外给付，原告认可被告朱树林已支付44.3万元，被告朱树林亦未提供其它证据反驳，故被告朱树林应再支付原告王光海236081.9元。被告朱树林迟延支付给原告造成利息损失，原告主张利息法院予以支持。根据已经生效的（2014）裕民二初字第326号民事裁定书认定的事实，大吉公司（实际签字人为被告朱树林委托的张永平）与王光海就邯郸锦林大厦隆宫会馆工程施工签订的《精装修工程施工合同书》中的印章与该公司在工商部门备案的印章不一致，据此可以认定大吉公司未与王光海签订过该合同，且朱树林亦认可，该工程由其本人与发包方谈好工程价款，并由其本人与发包方结算，大吉公司亦未收到过发包方支付的工程款，故大吉公司不是本案所涉工程的承包人、转包人或分包人，故其在本案中不应承担连带责任。对于被告大吉公司收取被告朱树林7.7万元的问题，被告朱树林可通过其它渠道另行解决。被告朱树林申请追加张永平为第三人，因原告不同意追加，且朱树林主张与张永平系合伙关系，其合伙内部纠纷与本案不是同一法律关系，对追加张永平为第三人，不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十二条之规定，判决：一、被告朱树林于本判决生效后十日内，支付原告王光海劳务费236081.9元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自2015年4月28日起诉之日起至本判决指定的给付期限之日止的利息。
二、驳回原告王光海的其他诉讼请求。案件受理费6060元，由被告朱树林承担。
本院二审期间，上诉人朱树林提交了涉案工程发包方即隆宫会所出具的《证明》，拟证实截止2017年4月30日，发包方未与朱树林就涉案工程结算，朱树林也未与王光海结算，王光海最终的工程量无法确定。王光海的质证意见为：按照法律规定，上述证据不能作为新证据使用，且对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。大吉公司对该证据未发表质证意见。原审查明的其他情况属实。
本院认为，上诉人朱树林委托张永平与上诉人王光海签订《精装修工程施工合同书》，根据合同约定，王光海仅是提供人工，朱树林提供施工所需材料等，本案应为劳务合同纠纷，虽然王光海没有劳务公司资质，但是王光海实际已经施工完毕，朱树林虽辩称涉案工程没有结算、其不知道王光海具体干了多少工程量，并不影响王光海依据上述合同要求给付劳务费，原审认定朱树林尚欠王光海的劳务费为236081.9元，并无不当。关于被上诉人大吉公司是否对上述劳务费与朱树林承担连带责任问题，根据已经生效的（2014）裕民二初字第326号民事裁定书认定的事实，大吉公司与王光海就邯郸锦林大厦隆宫会馆工程施工签订的《精装修工程施工合同书》中的印章与该公司在工商部门备案的印章不一致，据此可知大吉公司未与王光海签订过该合同，考虑朱树林亦认可该工程系其本人与发包方谈好工程价款，并由其本人与发包方结算，大吉公司未收到过发包方支付的工程款，另外，朱树林亦未能提供与大吉公司存在挂靠关系的其他证据，基此，原审认定大吉公司不是本案所涉工程的承包人、转包人或分包人，其在本案中不应承担连带责任，于法不悖。对于大吉公司收取朱树林7.7万元的问题，原审告知朱树林可通过其它渠道另行解决，并无不妥。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12120元，由上诉人王光海、朱树林各负担6060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 杨根山
代审判员 刘云峰
二〇一七年六月十六日
书 记 员 刘建烨