苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0282号
原告江秋红。
委托代理人张秀杰、杨琴，江苏锐华律师事务所律师。
被告周刚。
被告上海边山汽车运输服务有限公司，住所地上海市宝山区长江路1180号413-11。
法定代表人张福全，该公司经理。
委托代理人李群彪、张一帆，上海政明律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人高志缨，该公司总经理。
委托代理人吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
本院于2014年6月11日受理了原告江秋红诉被告周刚、上海边山汽车运输服务有限公司（以下称边山运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理中，原、被告确认中国人寿财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司赔偿义务由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人寿保险上海分公司）承担，原告变更被告中国人寿财产保险股�有限公司上海市嘉定支公司为人寿保险上海分公司。原告委托代理人杨琴、被告周刚、被告边山运输公司委托代理人李群彪、人寿保险上海分公司委托代理人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江秋红诉称，2012年7月25日00时36分许，被告周刚驾驶沪B×××××重型自卸货车由西向东转弯进入东山大道时，与其所驾苏E×××××小型普通客车发生碰撞，致其受伤。交警部门作出事故认定书确定，被告周刚负事故的主要责任，其负次要责任。其伤经鉴定构成十级伤残，误工期限为伤后十五个月，护理期限为伤后四个月，补充营养为四个月。为此，要求被告周刚医疗费158688.32、住院伙食补助2280元、营养费3600元、误工费48000元、护理费7200元、鉴定费3720元、交通费2000元、残疾赔偿金65076元、被抚养人生活费45834.4元、精神抚慰金5000元、车辆维修费116000元，合计人民币457398.72元，被告人寿保险上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分，由被告周刚、边山运输承担连带赔偿责任。
被告周刚辩称，对事故的发生及责任认定无异议，其车辆系挂靠于被告边山运输公司，同意依法律规定承担赔偿责任。
被告边山运输公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，周刚车辆系于其公司，具体赔偿数额由法院核定后承担。
被告人寿保险上海分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业责任险，事故发生在保险期间内，其愿意在交强险范围内承担赔偿责任，赔偿数额由法院核算，其对鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明，2012年7月25日00时36分许，被告周刚驾驶沪B×××××重型自卸货车从加油站出来，由东向西右转弯进入苏州市吴中区胥口镇东山大道时，与原告江秋红驾驶沿东山大道由南向北行驶的苏E×××××小型普通客车相撞，造成双方车损及原告江秋红受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出苏公交吴认字（2012）第XK088号道路交通事故认定书，认定被告周刚对事故负主要责任，原告江秋红对事故负次要责任。事故后，原告分别至苏州大学附属第二医院、苏州高新区中西医结合医院、苏州木渎人民医院、苏州市吴中区东山地区人民医院治疗，并由苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2014年5月6日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第1528号《司法鉴定意见书》一份载明：“被鉴定人江秋红因车祸致左髌骨粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、左股骨外侧髁骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；误工期限为伤后十五个月，护理期限为伤后四个月，补充营养为四个月。事故后，被告周刚已向原告支垫付赔偿款10000元。
另查，沪B×××××重型自卸货车在被告人寿保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔）。第三者责任保险限额为人民币1000000元。保险期限自2012年3月7日零时起至2013年3月6日24时止，事故发生在上述保险期间内。
又查，原告与被告周刚、边山运输公司确认，周刚驾驶的沪B×××××重型自卸货车挂靠于被告边山运输公司名下。
以上事实，由驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，则按责分担赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告周刚负该事故的主要责任，故超出交强险限额部分由被告周刚承担70%赔偿责任。鉴于被告周刚驾驶的沪B×××××重型自卸货车在人寿保险上海分公司投保了第三者责任保险，故超出交强险部分由人寿保险上海分公司在责任限额内承担赔偿责任。因被告周刚驾驶的沪B×××××重型自卸货车挂靠于被告边山运输公司名下，故被告边山运输公司应对被告周刚承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：
一、医药费。原告主张医疗费为158688.32元，对此提供了病历及票据。被告周刚、10000元，应一并处理。被告人寿保险上海分公司认可票据的金额，但认为应当扣除非医保用药部分76306.07元，但未提供相关证据，同时，要求扣除苏�市木渎人民医院于2012年5月10日开具的金额为214元的发票及专家诊疗费94.5元。原告对扣除非医保部分的医药费及专家诊疗费94.5元不予认可，对苏州市木渎人民医院于2012年5月10日开具的金额为214元的发票同意扣除。本院认为，原、被告对票据载明的医药费金额158688.32元无异议，被告人寿保险上海分公司虽认为应当扣除非医保部分用药费用，但其未能提供非医保用药部分可适用同类医保用药的证据，故对该被告人寿保险上海分公司的该项答辩意见本院不予采信，对苏州市木渎人民医院于2012年5月10日开具的金额为214元的发票应予以扣除，专家诊疗费系原告治疗过程中产生的实际费用，该项费用应纳入原告损失范围，本院核定原告医药费为158474.32元
二、营养费。原告主张3600元（120天＊30元／天）。被告对营养期限无异议，但应按每天20元标准。本院根据原告的受伤情况，结合相关规定，确定营养费为20元／天，参照司法鉴定意见书载明的营养期限120天，故营养费核定为2400元。
三、住院伙食补助费。原告主张2280元（76天＊30元／天）。三被告认为住院天数应为70天，每天按20元标准；原告认可住院70天，但每天应按30元。本院根据原告住院70天，结合相关标准，确定住院伙食补助费1400元（20元＊70天）。
四、误工费。原告主张48000元，对此提供了盖有江苏华新建设工程有限公司技术资料专用章的误工证明一份，该证明反映原告在其公司工作，原告月收入3200元，自事故后未工作，亦发工资。三被告对原告上述证据及主张均不予认可。本院认为，原告提供的上述证据尚不足于证明原告在事故前在江苏华新建设工程有限公司工作，在原告不能证明其在事故发生前三年平均工资的情形下，本院拟参照事故发生前上年度城镇居民人均可支配收入�定原告误工损失，本院确定原告的误工费损失为人民币40672.5元。
五、护理费。原告主张7200元（120天＊60元／天），对此。三被告对护理期限无异议，但标准应按40元／天。本院认为，根据原告护理天数，参照当地一般护理标准确定护理费每天50元，确定原告护理费为6000元。
六、被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费45834.4元，认为江圣旺应按14年＊20371元＊10%／2，唐粉年应按17年＊20371元＊10%／2，对此提供了如下证据：1、由兴化市公安局沈坨派出所、兴化市沈坨镇民政办公室、兴化市沈坨镇昌家村民委员会出具的证明一份载明：江圣旺，身份证号××，唐粉年，身份证号××，二人系夫妻关系，共生育二个子女，弟江绍进（年龄37岁）及原告，目前父母二人无劳动能力，无经济来源；2、原告父母江圣旺、唐粉年及弟江绍进的户口登记卡，其中江圣旺服务处所为沈坨集镇、职业为离退休，唐粉年、江绍进服务处所为昌家村、职业为粮农；3、儿子王玮琪的出生证，王玮琪于2010年3月4日出生；4、苏州市公安局人口信息部门出具的原告居住情况反映，原告自2010年3月始居住本市。被告周刚、边山运输公司对计算方式及年限无异议，但认为伤残等级不能享有被抚养人生活费，被告人寿保险上海分公司认为，原告父亲系离退休人员，应具有经济来源，不能享有被抚养人生活费，原告母亲应按16年计算，且应按照农村人均收入标准计算。原告认可母亲按16年计算。本院认为，根据原告提供的上述证据，原告父亲系离退休人员，应具有固定的经济收入，故对原告主张其父亲的被抚养人生活费不予支持。对于原告母亲唐粉年及儿子王玮琪，在无相反证据的情形下，应该享有被抚养人生活费，根据原告提供的居住情况的材料，�院确定原告的被抚养人生活费30556.5，其中母亲唐粉年16296元（16＊20371元＊10%／2），儿子王玮琪14259.7元（14＊20371＊10%／2）。
七、伤残赔偿金，原告主张65076元（32538元＊20＊0.1）。被告周永琪无异议，被告大地财保苏州公司认为应按农村标准计算。本院根据原告的伤残等级，参照城镇标准，核定原告的伤残赔偿金为65076元。
八、交通费，原告主张2000元，未提供相应票据，并表示由法院酌定。被告周刚、边山运输公司表示由法院酌定，被告人寿保险上海分公司不予认可。本院根据原告受伤后就诊次数及暂住地与就诊医院的距离，酌情认定800元。
九、精神损害抚慰金，原告主张5000元；三被告认为应按责任确定。本院根据原告伤残等级，结合在本次事故中原告负次要责任的情形，确定精神损害抚慰金3500元。
十、车损，原告主张116000元，并就上述车损作如下陈述，事故后，因事故责任尚未确定，其丈夫王存圣就向其投保的中华联合财产保险股份有限公司报案，其车损亦由中华联合财产保险股份有限公司定损。为此，原告提供了如下证据：1、中华联合财产保险股份有限公司于2012年9月27日出具的《机动车辆保险损失情况确认书》载明车牌号码苏E×××××维修总价款为116000元，《机动车辆保险损失情况确认书（续表）》载明，被保险人沈秋红、车牌号码苏E×××××，该车前部损坏，核定按116000元修复，该续表同时载明：此表随主表一起使用，单独使用无效。2、苏州凯亚汽车销售有限公司出具的车牌号码苏E×××××车辆维修费用结算清单、发票五份，其中日期为2013年3月29日维修费发票三份、金额分别为57000元、22800元、20600元，2013年4月3日维修费发票一份、金额2000元，2013年8月31�维修费发票一份、金额13600元。维修费用结算清单载明，车辆进厂时间为2012年9月19日，清单日期为2013年3月29日。3、被保险人沈秋红就车牌号码苏E×××××车辆与中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司签订的交强险及商业险保单各一份，保险期限为2012年1月18日零时至2013年1月18日24时。被告人寿保险上海分公司认为，因定损单未经三者签章，其不予认可，维修费用清单出具日期为2013年3月29日，与原告提供的修理费发票日期不符，其中二份发票是修理后开具的，且原告陈述车辆分多次先后不同时间修理，故修理清单不可能在修理第一天列明。其对维修清单的合理性不认可。被告周刚同意被告人寿保险上海分公司意见。被告边山运输公司认为，原告车辆未经投保的被告人寿保险上海分公司定损，如果经被告人寿保险上海分公司定损其无异议。�院认为，根据原告提供的上述证据，可以确认原告车辆因事故受损，并经原告投保的中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司定损，定损维修价格为116000元。原告于2012年9月19日将损坏车辆送至苏州凯亚汽车销售有限公司维修，苏州凯亚汽车销售有限公司于2013年3月29日出具了维修费用结算清单，故原告车辆已于该日维修完毕，苏州凯亚汽车销售有限公司于当日开具维修费用清单以及合计金额为人民币100400元发票三份。对于原告提供的由苏州凯亚汽车销售有限公司于2013年4月3日出具的金额2000元维修费发票一份及2013年8月31日出具的金额13600元维修费发票，因原告未能就车辆已经维修完毕后产生的维修发票作出合理解释，亦无提供相关证据佐证上述开具的二份发票系用于维修本次事故受损车辆而产生的费用，故对原告提供的苏州凯亚汽车销售有限公司于2013年4月3�出具的金额2000元维修费发票一份及2013年8月31日出具的金额13600元维修费发票一份，合计价款15600元，本院不予确认。本院确认原告车损为人民币100400元。
关于原告车损的定损主体。事故后，在交警部门对事故责任尚未确定的情形下，原告向其投保的中华联合财产保险股份有限公司报案并无不当，中华联合财产保险股份有限公司据此对原告车辆进行定损不违反法律规定，故本院对被告边山运输公司关于原告车损由原告投保的中华联合财产保险股份有限公司定损不予认可的答辩不予采信。
十一、鉴定费，原告主张3720元。三被告对此无异议，但被告人寿保险上海分公司认为该项费用其不予承担。根据原告提供的上述票据，结合原告在受伤后经公安交警部门委托鉴定的事实，本院对原告主张的鉴定费3720元予以确定。
综上，原告因本次交通事故产生的各项损失合计412999.32元，其中：医疗费用赔偿金162274.32元（包括医药费用158474.32元、住院伙食补助费元2400、营养费1400元）、死亡伤残赔偿金250725元（包括误工费40672.5元、护理费6000元、交通费800元、被抚养人生活费30556.5元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3500元）、车损100400元、鉴定费3720元。由被告人寿保险上海分公司在交强险限额内赔付122000元，超出交强险限额部分290999.32元（含鉴定费3720元），由被告人寿保险上海分公司在第三者责任险限额内赔付203699.52元。综上，被告人寿保险上海分公司共计应赔付原告325699.52元。因被告周刚已垫付原告10000元，应由原告退还，该款可在被告人寿保险上海分公司赔付原告的款项中直接支付被告周刚。即被告人寿保险上海分公司实应赔偿原告315699.52元，支付被告周刚10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告江秋红人民币315699.52元、支付被告周刚人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2456元，由原告江秋红负担710元，被告周刚、上海边山汽车运输服务有限公司负担1746元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审判员 韩 勇
二〇一四年八月九日
书记员 华霞英