山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1911号
上诉人（原审被告）：永城煤电集团汇龙水泥有限公司。住所地：河南省永城市演集镇三关庙。
法定代表人：刘兴彦，董事长。
委托诉讼代理人：段晓冬，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵超，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄泉兴物流有限责任公司。住所地：枣庄市台儿庄区张山子镇李官庄村。
法定代表人：褚福海，总经理。
委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。
原审第三人：永城市冠宇运输有�公司。住所地：永城市城厢乡政府院内。
法定代表人：常桂荣，经理。
委托代理人：万继先，河南华豫律师事务所律师。
上诉人永城煤电集团汇龙水泥有限公司（以下简称汇龙公司）因与被上诉人枣庄泉兴物流有限责任公司（以下简称泉兴公司）、原审第三人永城市冠宇运输有限公司（以下简称冠宇公司）公路运输合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台商初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
汇龙公司上诉请求：1.依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院对本案基本事实在判决书第7页表述为：“本院认为，……2009年5月25日汇龙公司付泉兴公司运费180万元中，指定其中的50万元系用于归还案外人曹海侠借款，相应减少了给付运费的数额，可知汇龙公司尚欠运费50万元未付……。”该认定是错误的，应予纠正。首先，一审中，汇龙公司提交了证人郝某的证人证言。郝某明确表示：2013年5月20日的证言明确表明了50万元借款是经其协调，“等于是泉兴公司、冠宇公司当时借的曹海侠的50万元”，最后写的“随后我公司向泉兴公司转去180万元运费款，让他们还掉曹海侠的50万元水泥款”是催促泉兴公司、冠宇公司尽快还款的意思，而非从该笔180万元中拿出50万元用于还款。本案的真实情况也是：曹海侠将50万通过汇龙公司协调，直接借给了冠宇公司，冠宇公司也收到了50万元借款，并且最终由冠宇公司偿还了该笔50万元借款。其次，冠宇公司法定代表人常桂荣的陈述也印证了郝某的证言及本案的上述事实。常桂荣在2015�8月13日出具的说明中明确指出：由于汇龙厂无法做账，曹海侠一直无法收到水泥，而汇龙厂因无法做账不能给曹海侠退款，因此汇龙厂将泉兴物流开具的该笔50万元收据退给泉兴物流，由泉兴物流和我公司对曹海侠进行偿还。这一观点也印证了郝某的证言，并且由于常桂荣系冠宇公司的法定代表人，其陈述直接代表冠宇公司，与郝某的证言已经形成了完整的证据链。第三，永城市、商丘市人民法院判决书确认的向曹海侠借款的借款人并非汇龙公司，汇龙公司无还款义务。关于向曹海侠借款的借款人的认定，永城市人民法院（2013）永民初字第1085号判决书第4页的表述是：另查明，双方于2009年3月，原、被告通过永城市永煤汇龙水泥有限公司转借案外人曹海侠款50万元。商丘市人民法院（2014）商民二终字第103号民事判决书第6页的表述是：可以确定冠宇公司所借曹海侠的50万元款项……。足以说明这两份判决所认定的向曹海侠借款50万元的借款主体并非是汇龙公司。2.确有错误的生效判决，人民法院在审理案件时不应采信。如果一审法院认为永城市、商丘市人民法院的上述判决中认定了给付的180万元中包括偿还曹海侠的50万元。一审法院对此事实也不应当继续予以认定。因为汇龙公司已经提出了足以推翻上述两个判决的证据。3.本案泉兴公司的起诉应经超过诉讼时效。
泉兴公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。汇龙公司的上诉理由主要是强调2009年5月25日汇给泉兴公司的180万元款项，全部是支付给泉兴公司的运费，不包括偿还曹海侠的50万元借款，并辩解自己没有向曹海侠借款50万元，不应当承担50万元还款义务。根据一审查明的事实，汇龙公司的上诉理由不能成立。1.�于曹海侠的50万元借款，汇龙公司是实际的借款人和债务人，应当承担还款责任。首先，一审已经查明，汇龙公司在收到曹海侠的50万元借款后，是通过其销售部又支付给冠宇公司的，而不是曹海侠支付给冠宇公司的；其次，曹海侠在永城市人民法院（2013）民初字第1085号案卷第163页庭审笔录中的证言，明确证实“是郝某代表汇龙公司向其借款50万元，是3月份借给汇龙公司的，汇龙公司借款是给冠宇公司使用的。再次，关于曹海侠证言的真实性，汇龙公司在本案中申请出庭作证的证人郝某已经当庭明确承认该证言属实。2.泉兴公司既没有向曹海侠借款，也没有收到该笔50万元借款，在汇龙公司向曹海侠借款后转借给冠宇公司后，在汇龙公司和冠宇公司之间另外形成了一个50万元的借款关系。首先，冠宇公司和汇龙公司均明确承认，该笔50万元借款在2009年3月份是由于汇�公司直接支付给冠宇公司，没有经过泉兴公司；其次，泉兴公司当时为了支取运费向汇龙公司出具的50万元收据，由汇龙公司退回了，这一事实说明汇龙公司转借给冠宇公司的50万元不需要泉兴公司搭桥中转；第三，汇龙公司出示的向泉兴公司支付运费的付款单据中，并不包括该笔50万元的转借款，冠宇公司对于收到汇龙公司的该笔50万元转借款，也不认为是泉兴公司向其支付的运费；最后，泉兴公司与冠宇公司结算运费时，也没有将该笔50万元借款计算在泉兴公司向冠宇公司支付的运费之内（至于冠宇公司向泉兴公司出具的50万元收据被丢失无法退还的问题，因为泉兴公司并没有将该份虚假收据作为计算向冠宇公司实际付款的证据，既没有损害冠宇公司的利益，也对查明事实及案件审理没有实际影响。3.汇龙公司本来可以要求冠宇公司将收到的50万元转借款直接偿还�曹海侠，这样既可以消灭汇龙公司和曹海侠之间的借款关系，也可以消灭汇龙公司和冠宇公司之间的借款关系。但是汇龙公司却在2009年5月份要求将泉兴公司收到的180万元运费中的50万元，用于偿还其对曹海侠的50万元欠款，由此导致少支付泉兴公司50万元运费。汇龙公司当时的法定代表人郝某在2013年5月20日出具证言，明确证实在2009年5月25日向答辩人转账的180万元运费中，有50万元是安排用于偿还拖欠曹海侠的借款。对于这一偿还借款的事实，冠宇公司也完全认可，并且永城市和商丘市人民法院的两份生效判决对此也予以证实。在该笔50万元的借款和还款期间，郝某担任汇龙公司的法定代表人，其证言具有极强的证据效力，应视为汇龙公司的自认，对汇龙公司具有法律约束力。至于郝某在本案一审中出庭作证时，对2013年的书面证言进行补充说明，并没有否定原有证言的效力和真实性，从证据规则的角度也无法否认。综上，汇龙公司对其公司拖欠曹海侠的50万元借款，要求泉兴公司支付给冠宇公司的180万元运费中扣除50万元偿还给曹海侠，由此导致了三个法律后果的出现：一是汇龙公司仍拖欠泉兴公司50万元运费，二是泉兴公司拖欠冠宇公司50万元运费，三是冠宇公司拖欠汇龙公司的50万元借款未还。这种结果以及相关诉讼案件的形成，完全是汇龙公司自身原因造成。对于汇龙公司在上诉状中提出的诉讼时效问题，因为其在一审程序中未进行诉讼时效的答辩，在上诉中无权再提出。
冠宇公司陈述意见称，同意泉兴公司的意见，请求驳回上诉，维持原判。
泉兴公司向一审法院起诉请求：判令汇龙公司和冠宇公司给付汇龙公司运费50万元，偿付自2009年5月27日至一审判决之日止同期银行贷款的利息，并承担本案诉讼�用。
原审法院经审理查明，2008年12月8日，泉兴公司和汇龙公司签订委托货运合同，约定泉兴公司为汇龙公司运输熟料，始发地为泉兴公司所在地，目的地为汇龙公司所在地。同日泉兴公司与第三人冠宇公司签订委托货运合同，将泉兴公司与汇龙公司之间的合同运输任务委托冠宇公司承运。三方间的运费结算方式为：泉兴公司按照汇龙公司的磅单向汇龙公司开具发票—汇龙公司按照发票向泉兴公司支付运费并由泉兴公司出具收据—泉兴公司按照发票吨位以合同约定价向冠宇公司支付运费并由冠宇公司出具收据。后冠宇公司与泉兴公司对运费是否付清，双方产生争议，2012年3月14日，冠宇公司以泉兴公司拖欠运费为由诉至法院。该案经永城、商丘两级法院审理，作出了（2012）永民初字第898号民事判决、（2012）商民初字第466号民事裁定、（2013）永民初字第1085号判决、（2014）商民二终字第103号民事判决，认定：在2009年3月份，因冠宇公司需要资金，汇龙公司将案外人曹海侠在其处购买水泥的50万元，直接借给冠宇公司。2009年5月26日，泉兴公司会计段修清给冠宇公司汇款180万元运费，冠宇公司将其中50万元于2009年5月27日还给了案外人曹海侠，仍欠冠宇公司50万元运费，判决泉兴公司给付，该案判决已生效。
汇龙公司提交的与泉兴公司的往来账目中记载，2009年5月25日，汇龙公司付泉兴公司运费180万元，经汇龙公司原法定代表人郝某证实其中有50万元是用来归还案外人曹海侠的借款。在庭审中，冠宇公司认可上述事实。
原审法院认为，2008年12月8日，泉兴公司与汇龙公司签订委托货运合同合法成立，对其效力予以认定。现双方对合同履行发生争议，应由负有履行义务的一方承担举证责任。汇龙公司虽然提供了双方之间的往来账目来证明其已经履行了全部给付运费的义务。但在2009年5月25日，汇龙公司付泉兴公司运费180万元中，指定其中的50万元系用来归还案外人曹海侠借款，相应的减少了给付运费的数额，可知汇龙公司尚欠运费50万元未付。双方对拖欠运费的违约损失计算方法没有约定，也未约定运费给付的履行期限，故其损失应从起诉之日按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算逾期利息至本判决指定履行期限止。泉兴公司的诉请于法有据，应予以支持。汇龙公司的答辩与查明的事实不符，法院不予采信。泉兴公司与冠宇公司之间的纠纷已经生效法律文书确认，冠宇公司的答辩意见有事实和法律依据，本院采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条规定，判�：一、被告永城煤电集团汇龙水泥有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付原告枣庄泉兴物流有限责任公司运费人民币500，000元并偿付利息（以本金500，000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2009年5月27日至法院指定履行期限止）。二、驳回原告其他诉讼请求。一案件受理费8，800元，保全费3,270元，由被告汇龙公司负担，原告已垫付，待被告履行义务时一并给付原告。
二审中，上诉人、被上诉人以及原审第三人均没有提交证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是汇龙公司是否尚拖欠泉兴公司运费50万元。汇龙公司在一审时已提供了双方之间的往来账目证明其已经履行了全部给付运费的义务，泉兴公司在二审时亦认可除涉案诉争的50万元外，�龙公司已付清全部运费。一审判决认为，2009年5月25日，汇龙公司付泉兴公司运费180万元中，指定其中的50万元系用来归还案外人曹海侠借款，相应的减少了给付运费的数额，汇龙公司尚欠运费50万元未付。本院认为，本案认定的关键在于2009年5月25日的180万元中的50万元用来归还案外人曹海侠借款是否可以据此认定汇龙公司少支付运费50万元。根据本案查明的事实，汇龙公司指定冠宇公司向曹海侠还款的原因是2009年3月汇龙公司将曹海侠在其处购买水泥的50万元，直接借给冠宇公司。该笔款项由冠宇公司为泉兴公司出具了50万元的运费收条，泉兴公司为汇龙公司出具了50万元运费收条。从出具收条的形式来看，与汇龙公司、泉兴公司、冠宇公司履行运输合同并进行资金交付的形式相同，因此该笔50万元在该三公司之间应当认定为运费，来源为汇龙公司自案外人曹海侠处的借款。在其后的2009年5月25日交易中，冠宇公司按照汇龙公司要求将50万元归还曹海侠，消灭了汇龙公司与曹海侠之间的债权债务关系。而该笔交易与2009年3月冠宇公司收到运费50万元系关联交易，不能割裂开来。在该两笔交易中，泉兴公司实际收款180万元，2009年3月向汇龙公司出具50万元收条，2009年5月25日向汇龙公司出具180万元收条，后汇龙公司将50万元收条退回给泉兴公司，综合来看，泉兴公司在该两笔交易中收款180万元，出具收条180万元；而汇龙公司在该两笔交易中支付230万元，其中50万元用来消灭自身债务，实际支付180万元并收到180万元收条，因此汇龙公司并不存在少付款50万元的事实。一审判决认定汇龙公司尚欠泉兴公司运费50万元未付错误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台商初字第264号民事判决；
二、驳回枣庄泉兴物流有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由枣庄泉兴物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 孙 梦
审判员 金 颖
二〇一七年八月二日
书记员 周宸旭