山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终814号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司原平支公司，住所地原平市前进西街。
负责人：杨海林，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏志连，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李巨堂，男，1954年9月14日出生，原平市人。
委托诉讼代理人：郝俊杰，山西树行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立仁，男，1965年6月27日出生，忻州市人，现住原平市。
被上诉人（原审被告）：武建中，男，1959年4月13日出生，忻州市人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司与被上诉人李巨堂、王立仁、武建中因机动车交通事故责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2018）晋0981民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代理人苏志连、被上诉人李巨堂代理人郝俊杰、被上诉人王立仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李巨堂的起诉请求为：1.依法判决三被告赔偿原告各项损失计130291元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年2月19日，原告驾驶二轮摩托车行至东社镇峪里村口时被告王立仁驾驶被告武建中所有的×××号长城牌轻型普通货车撞伤，该事故经原平市交通警察大队认定，原告负事故的次要责任，被告王立仁负事故的主要责任。事故发生后，原告被送往原平市第一人民医院进行救治，后转至忻州市第二人民医院治疗，被告支付了原告住院期间的医疗费。经原平市交通警察大队委托，山西金石司法鉴定中心对原告损伤鉴定为十级，二次手术费为12950元，误工期为181日、护理期为180日、营养期为180日。×××号长城牌轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司投保。原、被告就赔偿问题协商未果。
一审被告王立仁辩称，事故发生的主要原因是原告无证驾驶无牌二轮摩托车速度太快，且原告年老反应迟钝。认可交通事故认定书。事故发生后，被告王立仁积极抢救，并支付医疗费26765.52元。2016年初，被告武建中将×××号长城牌轻型普通货车以23000元左右的价格转让给被告王立仁，双方未签订书面转让协议，也未办理转移登记手续。原告系退休教师，应有退休工资，且年龄已超过国家法定工作年龄，其误工费不予认可。原告在农村居住，残疾赔偿金应以农村居民标准计算。住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金不予认可，营养费认可每日30元。原告主张的二次手术费、交通费较高，且未提供交通费票据。原告单方委托鉴定，鉴定费不予认可。原告的摩托车是旧车，认可车损200元-300元。诉讼费应由原告承担。
一审被告武建中未作答辩。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司辩称,认可交通事故认定书。原告的损失应当先在交强险范围内赔偿，不足部分在商业第三者险限额范围内按合同约定进行赔偿。×××号车在我公司投保商业第三者责任险，保险金额为300000元，事故发生在保险期间。而该车的行车证不在有效审验期内，存在商业险责任免除的情形。鉴定费与诉讼费不予承担。
一审法院经审理认定事实如下：2017年2月19日9时30分许，王立仁驾驶×××号长城牌轻型普通货车由西向东行驶至长原线原平市东社镇峪里村口左转弯时，与由东向西行驶的李巨堂无证驾驶的无牌红色二轮摩托车发生碰撞，致李巨堂受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，王立仁将李巨堂送往原平市第一人民医院治疗。经诊断为：李巨堂右股骨粗隆间粉碎骨折、头面部软组织挫裂伤，同年2月23日，李巨堂出院，共住院4天，王立仁支付医疗费3661.38元。2017年2月23日，李巨堂转入忻州市第二人民医院住院治疗，同年3月14日，李巨堂出院，共住院19天，王立仁支付医疗费23104.14元。李巨堂另支付原平市第一人民医院3.3元，支付忻州市第二人民医院16.4元。2017年2月23日，山西省原平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定王立仁负事故的主要责任，李巨堂负事故的次要责任。2017年8月15日，山西省原平市公安局交通警察大队委托山西金石司法鉴定中心对李巨堂的伤残等级、二次手术费、误工期、护理期、营养时限进行鉴定。同年8月22日，山西金石司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：李巨堂因交通事故受伤构成伤残等级为十级；医方将来取出李巨堂体内固定材料一般情况下需发生医疗费用10720元-12950元；李巨堂因车祸受伤其误工期181日，护理期90-180日，营养期90-180日。李巨堂支付鉴定费3500元。李巨堂系原平市东社镇北庄头村小学教师（已退休），为城镇集体户口。
×××号长城牌轻型普通货车登记所有人为武建中。2016年初，武建中将该车以23000元左右的价格转让给王立仁，双方未签订书面转让协议，也未办理转移登记手续。×××号长城牌轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司原平支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年1月30日至2017年1月29日止。×××号长城牌轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司原平支公司投保商业第三者责任保险（责任限额为300000元），该车发生交通事故时在保险期内。王立仁提供×××号长城牌轻型普通货车于2016年12月21日在原平市银达机动车检测有限公司安全技术检验合格的证明，有效期至2018年6月9日。
一审法院认为，被告王立仁驾车与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、两车不同程度受损的交通事故，原平市公安局交通警察大队作出认定，被告王立仁负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，原、被告均未提出异议，本院对此予以认定。×××号长城牌轻型普通货车发生交通事故时，未依法投保交强险，原告请求先在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。×××号长城牌轻型普通货车虽登记在被告武建中名下，但已实际转让给被告王立仁，且被告王立仁系侵权人。故原告因该起事故遭受的损失，依法应当先由被告王立仁在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由×××号长城牌轻型普通货车投保的被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司在商业第三者责任险限额内按责任比例予以赔偿，被告武建中不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司辩称，肇事车辆行车证不在有效审验期内，存在商业险责任免除的情形。对此，被告王立仁提供原平市银达机动车检测有限公司机动车安全技术检验报告可证实×××号长城牌轻型普通货车按规定检验合格，而被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司未提供证据证明其已履行了责任免除条款的明确说明义务，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司的该项辩称意见不予采信。原告主张的误工费22750元，因其未提供有效证据证明其退休后从事农业，本院不予支持。原告系原平市东社镇北庄头村小学教师（已退休），为非农户，其残疾赔偿金应按2016年度山西省城镇居民人均可支配收入标准计算。护理费应按2016年度山西省居民服务业标准计算。原告主张的车损2000元，因其未提供相应证据予以证实，被告王立仁认可车损200元-300元，本院酌定为300元。鉴定费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告王立仁依法应在交强险范围内赔偿。关于交通费，原告虽未提供相关票据，但确系原告因本次事故实际支出费用，本院酌定为300元。被告王立仁、中国人民财产保险股份有限公司原平支公司的其他辩称理由，于法无据，本院不予采信。结合本案查明的事实，原告因本次交通事故造成的合理损失为医疗费26785.22元、住院伙食补助费2300元、营养费1350元、二次手术费10720元、护理费9091.73元、残疾赔偿金46498.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3500元、交通费300元、车辆损失费300元，合计105845.35元。被告王立仁应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费9091.73元、残疾赔偿金46498.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3500元、交通费300元、车辆损失费300元，合计74690.13元。不足部分，被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司应在商业第三者责任险限额内按责任比例赔偿原告医疗费11749.65元、住院伙食补助费1610元、营养费945元、二次手术费7504元，合计21808.65元。被告王立仁给付原告的26765.52元应从原告应得赔偿款中予以核减，故被告王立仁应赔偿原告47924.61元。
综上所述，原告在其合理损失范围内的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,原平市人民法院于2018年3月9日判决如下：
一、被告王立仁于本判决生效后十日内赔偿原告李巨堂47924.61元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李巨堂21808.65元；
三、驳回原告李巨堂的其余诉讼请求。
案件受理费2906元，减半收取计1453元，由原告李巨堂负担781元，被告王立仁负担499元，被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司负担173元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司原平支公司不服此判，其上诉理由主要内容为，事故发生在保险期间，但该车的行车证不在有效审验期内，属于商业险责任免除的情形。上诉请求，撤销原判，改判免除保险赔偿责任。
被上诉人李巨堂答辩称，原审判决事实清楚，请求维持原判。
被上诉人王立仁答辩称，车辆已经经过审验，保险公司上诉没有道理，请求维持原判。
经二审补充审理查明，上诉人在签订保险合同时，其在庭审时未提供将保险条款送达投保人的有关书证。
本院认为，机动车是否年检并不是导致本案交通事故的直接原因，更主要的是上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司所诉称的包括免责条款在内的保险条款，其现有证据并不能证明上诉人将保险条款送达了投保人。保险合同中的投保人没有持有保险条款，上诉人却要求按照保险条款约束投保人，其请求事实根据明显不足。因此上诉人以此抗辩其保险理赔责任，其事实根据不足，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费345元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司负担。
本判决为终审判决
审判长陈爱萍
审判员孙建新
审判员杨剑
二〇一八年月日
书记员刘鑫