河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0481民初395号
原告共赢装备制造有限公司。住所地：河北省武安市上团城乡崇义三街村东。
法定代表人：魏考增，职务执行董事。
委托代理人赵旺安，系共赢装备制造有限公司员工。
被告深圳市品拓展览展示有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区华兴路**号天汇大厦*座620。
法定代表人：汤绪梅，职务执行董事。
被告何洪，男，1981年11月25日出生，汉族，四川省射洪县人，现住广东省深圳市龙岗区。
被告毛芸，女，1987年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区
三被告委托代理人伍权力，广东万道律师事务所律师。
原告共赢装备制造有限公司诉被告深圳市品拓展览展示有限公司、何洪、毛芸名誉权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人和三被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月16日至5月18日，原告在参加第十四届中国国际铸造博览会期间，被告深圳市品拓展览展示有限公司以何洪、毛芸为首，组织带领一帮人到原告展位前，在国际展览会这样重要影响的大型活动场合，公然污蔑原告盗用了被告公司的设计图纸，不仅当众大肆吵闹，而且还在会场拉起条幅，上面写着共赢装备可耻字样，公然诋毁、诽谤原告，严重损害了原告公司的名誉和企业形象，同时也使原告遭受了难以估量的巨大经济损失。被告的行为已构成对原告名誉权的严重侵犯，望法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、参展协议书一份，证明原告与主办方签订合同参加展览；2、证明一份，证明实际参展方是共赢装备；3、冀南钢铁集团有限公司、原告致中国铸造协会涵，证明在本案发生后，原告向主办单位致函要求对被告行为做出处理；4、北京中铸世纪展览有限公司证明，证明是会议主办单位对于该事件调解过程证明；5展览项目承包合同，证明原告与晨康国际展览（北京）有限公司签订合同，原告展厅是由晨康国际展览（北京）有限公司承建，方案也是由其设计，不是由原告盗用被告方案；6、QQ聊天记录截图，证明晨康国际展览（北京）有限公司早在2016年3月17日就向原告提交了设计方案，比被告公司还早一天，这也是证明原告和晨康国际展览（北京）有限公司不可能盗用被告的设计方案；7、文件夹截图和设计效果图，证明晨康国际展览（北京）有限公司在2016年3月17日发给原告的设计效果图，和被告的设计图有相似性，但并非盗用被告设计图；8、电子邮件截图和模型云网页截图，证明晨康国际展览（北京）有限公司发给原告的设计方案原型，是从一个叫模型云的网站上下载的，从模型云网站上可以看出这个设计图的上传时间是2015年10月23日，而原告组织招标和被告及晨康国际展览（北京）有限公司向原告投标的时间是2016年3月份，说明早在投标之前，这个设计图就已经存在，被告和晨康国际展览（北京）有限公司都不是原创作者，这也是证明原告和晨康国际展览（北京）有限公司根本就不是盗用的被告的设计图；9、光盘一份，证明被告公司在2016年5月16日至18日，在第十四届中国国际铸造博览会展览时间，以何洪、毛芸为首的一群人，当众公然污蔑原告盗用其设计图，并在现场大肆吵嚷和拉条幅，诋毁诽谤原告，给原告公司的名誉和企业形象造成极大破坏；
被告辩称，本案中三名被告不存在侵犯原告名誉权的事实，具体理由如下：1、原告在参加第十四届中国国际铸造博览会之前进行了公开招标，被告公司按照标书的要求向原告提交两套设计方案。被告提交的证据材料可以清晰的反应，方案一由原告在展会期间实际使用；2、被告于2016年3月29日通过QQ最后一次与原告联络后，原告音讯全无，断绝与被告的所有联系，被告自认为自己的方案没有入围；3、原告在展会期间在没有告知被告公司及未向被告公司付费的情况下，公然使用被告的设计方案，严重侵犯了被告的合法权益，被告就此事与原告进行了多次沟通，最后经现场警务室从中协调，双方和解，原告向被告公司支付了3000元设计费。
被告公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、招标细则及展会位置，证明原告就其在第十四届中国国际铸造博览会上展位设计及搭建进行了招标，原告在本次展会的位置河北金鼎e2e210；2、被告与原告的证据往来，证明被告按照原告标书的要求，上传了被告的公司资质材料，并依据与原告沟通的情况，为原告参加本次展览会设计搭建的两套方案；3、原告现场搭建照片以及被告提供给原告的设计展位图纸，证明原告现场使用的展位搭建方案与被告提供给原告的设计方案一致，从外观搭建的造型以及各构件的摆放位置可以清晰反应，但原告没有事先告知被告，也未向被告支付任何设计费用，其行为严重侵害了被告的合法权益；4、被告与原告的QQ聊天记录，证明被告与原告就本次博览会展位的设计搭建进行过一系列的沟通和交流，并就细节问题进行了讨论，被告为此付出了大量的设计心血，2016年3月4日，被告与原告第一次接触到2016年3月29日最后一次沟通，原告断绝与被告的一切往来，若非被告凑巧也参加了本次博览会，那么原告的盗用计划真可能可以实施；
经当庭质证，被告对于原告提交的第1、2号证据没有异议，对于第3号证据有异议，该证明是由原告的集团公司单方出具的，与实际情况不相符，被告不认可。第4号证据的内容与实际情况不相符，没有被告的工作人员当场表示可以口头道歉的情况。对于第5号证据的真实性认可，但是不能认定原告没有盗用被告的设计方案，并且该份合同有没有实际履行，被告是存疑的，因为没有转账记录。对于第6、7号证据，晨康国际展览（北京）有限公司向原告方提供方案是情理之中，刚才原告的代理人也澄清了一个事实，被告的设计方案与晨康国际展览（北京）有限公司的设计方案存在相似性，结合原告现场搭建的展位外形来判断，与被告提供的设计方案更加接近，同时如果在同一个时间节点，有两家参投单位提供了类似的方案，而原告为何没有对被告做出说明，其目的何在。对于第8号证据真实性不能核实，无法作为证据使用。对于第9号证据，被告之所以采取拉横幅的形式，就是因为被告认为原告盗用了其设计方案，被告去找原告协商此事时，原告的态度非常恶劣，矢口否认，被告并无过错，过错方是原告，原告在没有事先告知及没有支付设计费的情况下，使用了设计方案，这也是被告为维护合法权益无奈之举，重点说明一下，结合视频监控，横幅拉的时间持续大概是几秒钟，拉的高度离地60公分左右，所以被告认为其行为没有给原告造成名誉上的实际损失。原告对于被告提交的第1号证据没有异议；对于被告提交的第2、3、4号证据都有异议，首先无法确定这些证据的真实性，其次这些证据不能证明原告盗用被告图纸，相反倒证明被告是3月18日提交的方案，比晨康公司还晚一天，同时也证明原告展厅外形与被告设计方案有明显差别，所以不可能盗用被告的设计图纸。
本院对于原告提交的第1、2、3、4、5、9号证据的真实性予以认可，原告提交的第6、7、8号证据属于截图，对其真实性无法核实确定，本院不予认定。对于被告提交的第1、3号证据的真实性，本院予以认可，对于被告提交的第2、4号证据的真实性因其真实性无法核实确定，本院不予认可。
经审理查明，2016年原告为参加第十四届中国国际铸造博览会组织招标，晨康国际展览（北京）有限公司和被告深圳市品拓展览展示有限公司向原告投标，最终晨康国际展览（北京）有限公司提供的设计方案被选中，并签订了《展览项目承包合同》。2016年5月16日至5月18日，原告在参加第十四届中国国际铸造博览会期间，被告深圳市品拓展览展示有限公司以原告展厅侵犯被告设计方案为由，组织带领一帮人到原告展位前采取拉起条幅等方式，影响原告公司展厅的正常进行，横幅上的内容为“共赢装备可耻”。被告何洪与毛芸系被告深圳市品拓展览展示有限公司工作人员，被告何洪当时在场。
本院认为，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等形式损害法人的名誉。原告以招标的方式与晨康国际展览（北京）有限公司签订合同，选择展会设计图案并无过错，被告也无相关证据证实原告在招标上存在过错。在北京市举行的中国国际铸造展览会这样重要的大型活动场合，被告公司组织人员在原告公司展厅前采取拉横幅等过激行为以及使用侮辱性的语言，给原告的企业形象造成一定的损失，侵犯了原告公司的名誉权，被告以书面道歉为益，被告何洪与毛芸的行为是职务行为，不属于个人行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市品拓展览展示有限公司在本判决生效十日内以书面形式向原告共赢装备制造有限公司道歉，消除影响，恢复名誉；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告共赢装备制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 郭利杰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李开放