江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6640号
原告：吴候兵，男，1978年11月16日生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：高洁。
委托诉讼代理人：沈宇偲。
被告：南京江鸿物业发展有限责任公司，住所地南京市鼓楼区涌泉里11号，统一社会信用代码91320106756857610U。
法定代表人：王晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李本进。
原告吴候兵诉被告南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴候兵的委托诉讼代理人高洁、沈宇偲，被告江鸿公司委托诉讼代理人李本进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴候兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款575199元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月21日，被告江鸿公司因中标南京高淳中杭国际花园和湖滨一品的物业管理服务项目，成立了南京江鸿物业发展有限责任公司高淳分公司（以下简称江鸿高淳分公司）对该项目进行管理经营，高淳分公司的财务核算方式为独立核算。后被告就该项目与南京创家园物业管理有限责任公司（以下简称创家园公司）签订合作协议，约定由创家园公司派代表担任江鸿公司高淳分公司的法定代表人并负责公司财务，但该协议履行过程中，被告却将其就案涉物业项目收取的物业费以及开发公司支付的空置房费等款项未返还江鸿高淳分公司，原告作为创家园公司的法定代表人为维持江鸿高淳分公司的日常运转和支付员工工资，先后为江鸿高淳分公司代付60余万元，江鸿高淳分公司亦出具借据。2016年12月15日，原告向被告催要上述款项，被告法定代表人王晓明与原告进行了结算并形成会议纪要，明确尚欠原告款项575199元，此后原告多次催要未果，故诉至法院。
被告江鸿公司辩称：原、被告之间无任何业务往来，江鸿公司的合作方系创家园公司，江鸿公司并不欠吴候兵任何费用；案涉项目由创家园公司实际经营管理，费用由创家园公司人员收取，账目印章亦由创家园公司管理，吴候兵系创家园公司的法定代表人，江鸿高淳分公司的原负责人吴博龙与吴候兵系父子关系，即使江鸿公司与创家园公司之间存在款项对账及结算事宜，也与吴候兵无关；针对案涉项目创家园公司与江鸿公司并未结算，创家园公司亦存在欠付江鸿公司费用的情况，故原、被告之间无任何关系，吴候兵以其个人名义向江鸿公司主张无法律依据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月19日，江鸿公司（甲方）与创家园公司（乙方）签订《中杭国际花园、湖滨一品项目合作协议》，约定甲方为国家一级资质物业管理服务企业，现已中标南京中杭国际花园、湖滨一品项目，甲乙双方经协商，甲方同意乙方对中杭国际花园、湖滨一品项目进行全责经营物业服务并承担一切经营责任，合作方式为由甲方组建高淳分公司，其分公司法人由乙方派代表担任，财务由乙方负责，中杭国际花园、湖滨一品由乙方以高淳分公司下属之一独立管理处的形式进行全责经营（包括一切经济、劳务等责任），其收支费用由甲方为乙方单独建账、专款专用，乙方拥有该账户的使用权，甲方不得挪用该账户费用；乙方经营中杭国际花园、湖滨一品，管理费按每年8万元，管理费的结算方式为从2014年进场开始，于每年1月31日进行结算；乙方对中杭国际花园、湖滨一品有相对独立、自主、自负盈亏的经营管理权，包括使用经费、聘请与解聘、任命、使用各级员工、制定各级原公司薪资待遇、发展方针、经营策略等；中杭国际花园、湖滨一品物业管理处所发生的一切责任由乙方负责，包括亏损、劳务纠纷、法律责任及其他；乙方不得以高淳分公司的名义做任何担保、借贷、抵押等行为；本协议终止和解除后，中杭国际花园、湖滨一品管理处的相关财产归乙方所有，同时所有债权债务均由乙方承担。该协议落款乙方处有创家园公司的公章及其法定代表人吴候兵的签名。
2013年1月6日，江鸿公司出具《分公司财务独立核算证明书》，载明江鸿公司因业务需要现在南京市高淳县淳溪镇设立分公司，其财务核算方式为独立核算。
另查明，江鸿高淳分公司成立于2012年12月21日，原负责人为吴博龙，2017年5月18日变更为王明月。吴候兵认可吴博龙与其系父子关系。
审理过程中，原告吴候兵为证明被告欠款事实和金额还提交了以下证据：证据一、借条三张，分别载明江鸿高淳分公司于2014年9月6日、2015年3月6日、2015年11月28日借到创家园公司吴候兵15万元、30万元、18万元，用于项目管理的日常开支、发放员工工资等，落款处均盖有江鸿高淳分公司的公章，证明原告以现金方式出借款项给江鸿高淳分公司；证据二、关于高淳湖滨一品项目费用支付的专题会议纪要，该纪要载明会议地址为江鸿公司董事长会议室，参加人员有王晓明、吴候兵、王明月、吴圆圆等人，会议时间为2016年12月15日，会议内容包括“一、江鸿公司欠吴候兵人民币12万元未支付；二、南京大道房地产开发有限责任公司应支付空置房费用455199元，已打款29万余元至江鸿公司，该笔费用总公司分期支付给吴候兵；三、空置房费用中剩余款项，其中6万元由江鸿公司支付江鸿高淳分公司，8万元由江鸿公司负责要回，高淳分公司吴圆圆协助；四、江鸿公司收取的2016年2月1日之前的费用返还给高淳分公司；五、关于湖滨一品2016年2月1日之后的装修垃圾清运费由高淳分公司根据以往实际收入情况支付给总公司。”，该纪要下方有参会人员签名并盖有江鸿公司的公章。证明因江鸿公司尚欠其高淳分公司款项，高淳分公司亦欠付吴候兵借款，故吴候兵与江鸿公司王晓明经对账，江鸿公司同意直接将款项支付吴候兵结清债务，双方经对账形成会议纪要，确认江鸿公司欠付吴候兵借款12万元及其他费用共计575199元。被告江鸿公司经质证认为：对证据一借条所载公章真实性无异议，但原告并未提交证据证明款项已实际出借，根据约定江鸿高淳分公司的支出应由创家园公司自行承担，且协议载明创家园公司不得以高淳分公司名义对外借款，吴候兵作为创家园公司法定代表人在明知的情况下即使出借了款项也应由创家园公司偿还，不应由江鸿公司承担；对证据二的真实性无异议，但该会议纪要系被告在不知晓相关材料的情况下吴候兵代表创家园公司与被告商谈时形成，会议内容系针对创家园公司提出的相关事宜进行的会议记录，并非对账结算，亦对还款日期、方案未作约定，会议纪要中吴候兵系作为创家园公司法定代表人的职务行为而非其个人，双方就所载会议事项并未形成一致意见。
以上事实，由原告吴候兵提交的合作协议、财务独立核算证明、工商资料、借条、会议纪要及本院庭审笔录予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，吴候兵向江鸿公司主张欠款，应就欠款事实的存在及金额提交相应证据。
关于案涉会议纪要的性质问题。虽吴候兵称双方已就欠款金额对账确认，但该金额系以会议纪要中会议内容的形式进行载明，对于分期还款时间、方式并无说明，且提及的江鸿公司与江鸿高淳分公司之间的债务金额亦未确认，与吴候兵所称的对账确认明显相悖，亦不符合常理，结合该份会议纪要的书写格式，会议内容仅应视为双方协商的事宜，而非双方的对账凭证。
关于吴候兵主张的借款12万元。根据案涉协议约定创家园公司对案涉项目有相对独立、自主、自负盈亏的经营管理权，并不得以高淳分公司的名义借贷，吴候兵作为创家园公司的法定代表人及合同签订人对高淳分公司由创家园公司独立经营、核算的情况及权利义务应当然知晓。吴候兵虽称其向高淳分公司出借63万元用于经营管理，但江鸿高淳分公司出具借条期间系由创家园公司经营管理并持有公章、两公司负责人系父子关系，而吴候兵未能提交任何出借凭证，亦未提交证据证明江鸿公司对借款事宜知晓并认可，故对吴候兵出借款项的事实，本院不予确认，对其要求江鸿公司偿还的诉讼请求，本院不予支持。
关于吴候兵主张的房屋空置费455199元。根据案涉协议约定及双方当庭陈述，江鸿公司确系存在针对案涉项目收取房屋空置费的情况，吴候兵亦认可代收款项应返还江鸿高淳分公司。现吴候兵称因其对江鸿高淳分公司享有债权、江鸿高淳分公司对江鸿公司享有债权，在创家园公司、江鸿公司高管均参与会议的情况下通过案涉会议纪要的形式已确认将江鸿公司就房屋空置费直接给付吴候兵，但案涉项目系由创家园公司经营管理，债权债务亦由创家园公司承担，该会议纪要并无明确的债权转让的意思表示，亦非各方对于款项支付的结算确认，故吴候兵据此主张案涉项目房屋空置费的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴候兵的诉讼请求。
案件受理费9552元、减半收取4776元，由原告吴候兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一七年八月十一日
书记员 陆晓