苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初2667号
原告：麦友芳，女，1956年3月4日生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨进，江苏大昶律师事务所律师。
被告：殷建红，男，1973年9月6日生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，统一社会信用代码：9132059483774954XP，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人：钱红兵，经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告麦友芳诉被告殷建红、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告麦友芳及其委托诉讼代理人杨进，被告殷建红，被告人保园区支公司委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦友芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费57644.24元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金76288.8元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费用35元、交通费1990.5元、住宿费916元、鉴定费2520元，总计157794.54元（已扣除对方垫付）；2.判令被告人保园区支公司在承保的交强险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险限额部分由被告殷建红承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月5日，被告殷建红驾驶机动车与原告相撞，致原告受伤。
被告殷建红辩称，事发后已向医院代原告垫付3000元及医药费1231.16元，请求一并依法处理。
被告人保园区支公司辩称，事故发生事实无异议，事发车辆在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。
经审理查明，2016年9月5日，被告殷建红驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州工业园区港田路青丘街交叉路口处由东向北右转弯时与由东向西直行的驾驶电动自行车的麦友芳相撞，致两车有车损，麦友芳受伤。后交警认定殷建红负事故全部责任。
事发当日，麦友芳入九龙医院治疗，经诊断为L1压缩性骨折，遂施行L1椎体球囊扩张脊柱后凸成形术。后于2016年9月27日出院。
2017年3月8日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人麦友芳因车祸致L1压缩性骨折（压缩>1/3）并遗留腰部功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人麦友芳的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期限为三个月。
事发后，被告殷建红为原告向九龙医院垫付了3000元及医疗费1231.16元。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为殷建红，其就该车向人保园区支公司投保了交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、事故认定书、交强险保单、鉴定意见书、出院记录、医疗费发票以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
对于原告主张的各项费用，本院认定如下：
医疗费57644.24元，原告提供了相应金额医疗费票据。被告无异议。加上被告殷建红支付的1231.16元，故医疗费本院确认为58875.4元。
残疾辅助器具费35元，原告提供了九龙医院出具的购买三角枕的收据一张。被告人保园区支公司不予认可。原告因腰部受伤，专门购买三角枕亦属合理，上述三角枕作为辅助器具应予以赔偿并纳入保险赔偿范围。
住宿费916元，原告提供了苏州工业园区菲尔贝特宾馆发票一张。被告人保园区支公司不予认可。本院认为，原告户籍为河南，事发后，相关亲属来苏陪护产生一定的住宿费用亦属合理，故对于住宿费916元予以确认。
关于其他损失构成，本院依据病历及鉴定意见认定如下：残疾赔偿金76288.8元（40152×19×10%）、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费1100元（50×22）、营养4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、交通费酌定600元（以就医产生的交通费为准）、鉴定费2520元。以上全部赔偿金额合计158835.2元。其中交强险医疗费限额项下合计为64475.4元（58875.4+1100+4500），死亡伤残限额项下为91839.8元（76288.8+5000++35+9000+600+916），不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元。
公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告人保园区支公司作为承保单位应在交强险内赔偿原告101839.8元（10000+91839.8）。超出交强险赔偿范围的56995.4元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告殷建红负事故全部责任，故应由机动车方承担全部赔偿责任。人保园区支公司未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人保园区支公司应在商业三者险内赔偿原告56995.4元。被告殷建红已垫付4231.16元，另本案诉讼费用594元应由其负担，为免当事人诉累，上述殷建红垫付金额与其应负费用折抵后，可由人保园区支公司直接返还殷建红，相应扣除后，人保园区支公司还应支付原告155198.04元，返还殷建红3637.16元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告麦友芳赔偿款155198.04元（款项打入下列账户：户名麦友芳；账号62×××06；开户行中国建设银行苏州分行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内支付被告殷建红3637.16元（款项打入下列账户：户名殷建红；账号45×××39；开户行中国银行胜浦支行）；
三、驳回原告麦友芳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为594元，由被告殷建红负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 吴海锋
二〇一七年五月十八日
书记员 王 雪
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第6页共6页