浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第961号
上诉人（原审被告）：陈根金。
上诉人（原审被告）：陈勤。
被上诉人（原审原告）：陈培炎。
委托代理人：赖后江。
原审被告：梁维筠。
上诉人陈根金、陈勤为与被上诉人陈培炎、原审被告梁维筠共有纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈培炎向原审法院起诉称：2005年原、被告购买了金华市丹溪路330号店面房，产权登记在被告陈勤名下。该店面房自购买起一直由被告陈根金、陈勤占有、出租。2009年原告与三被告确认该店面房为四人共有。被告陈根金、陈勤在占有该店面房期间从未将租金分给原告，现被告在未经原告同意的情况下竟将该店面房对外出售。2012年10月22日，被告梁维筠将分归原告所有的百仕达816室房产恶意转移给被告陈勤，该案也已在法院审理，已于2013年3月25日开庭，由于被告梁维筠在婚姻关系存续期间，存在转移夫妻共同财产，严重损害原告财产利益的行为。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。现原告请求：1.判决原告为金华市丹溪路330号店面房（丹溪路以北、东阳街以西2幢07室，房屋所有权证证号：00177184）共有人；2.判决原告享有金华市丹溪路330号店面六分之一所有权；3.判决本案诉讼费用由被告承担。
原审被告梁维筠在原审中答辩称：一、位于金华市丹溪路330号店面房，即丹溪路以北、东阳街以西2幢07室，房屋所有权证为00177184号，其房屋所有权并非原告及答辩人的，而是我们女儿陈勤和女婿陈根金购买并所有的，不存在共有、分割、享有之说。原告向法院起诉的唯一证据-2009年11月10日签订的协议书，该份协议书是由于原告多次吵闹，无事生非，严重影响到女儿、女婿工作、生活的情况下，在众家人见证下，为了安抚原告老有所依，老有所靠，以赡养的形式和目的所形成的协议书。二、答辩人与原告是夫妻关系。我们于1967年3月19日结婚至今，共生育女儿陈勤、儿子陈俭两个孩子，以前生活很困难。女儿陈勤自幼懂事、勤劳，加上我们夫妻俩重男轻女的封建思想，所以一直未供女儿上学。儿子陈俭是家中之宝，供他上学，只要有点好吃的都留给他。作为姐姐陈勤，不但没有半点怨言，相反只要有好吃的都会留给弟弟，自幼打零工，把所有工资都供弟弟上学等。现在陈勤还在打工，月收入一千多元，而陈俭大学毕业后进入交警队，现在是交警大队副大队长了，可为了金钱却不顾亲情，一味利用原告。本案诉讼纷争的2009年11月10日的协议书就是儿子陈俭策划起草要我们签的。当时，答辩人为了不再让原告影响到女儿、女婿的正常工作和生活，为了安抚一下原告，所以也就闭着眼睛在这张协议书上签了名。谁知今天原告会用这张协议书诉至法院。三、2009年11月10日签订的协议书被告陈根金、陈勤已经履行了义务，于2012年5月17日通过农村信用社汇入本人账号26万元，答辩人与原告是合法夫妻关系，该款由答辩人保管，并不违反国家法律规定。原告提供的两份协议系复印件。综上，答辩人敬请人民法院依法驳回原告的诉请。
原审被告陈根金、陈勤在原审中答辩称：一、原告向法院主张为金华市丹溪路330号店面房共有人是没有事实依据和法律依据的。二、原告诉请的事实与客观事实不符。位于金华市丹溪路330号店面房并非原、被告于2005年共同购买，而是被告陈勤于2002年向金华市达厦房地产有限责任公司购买。所有费用全部由陈勤支付，陈勤依法享有该房屋的所有权。三、2009年11月10日由原、被告四人签订的协议书（一），并非是财产确认书，而是由于原告多次无理吵闹，直接影响到被告陈根金、陈勤的生活、工作的情况下，为了安抚原告，使原告无后顾之忧，以赡养的形式所达成的，只是在文字形式上，让原告钻了空子。况且，被告陈根金、陈勤已将该款通过银行（2012年5月17日）直接汇给被告梁维筠。原告与被告梁维筠是合法夫妻关系。原告若要主张权利，可以在与被告梁维筠离婚时向其主张。为此，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2002年12月24日，被告陈勤与金华市达厦房地产有限责任公司签订一份商品房买卖合同，合同约定由陈勤购买阳光绿洲湾2幢底单元7号房屋，用途为商业，建筑层数地上六层，建筑面积64.51平方米，单价为每平方米5400元，总金额为348354元。付款方式为按揭付款，签合同时已付定金10000元，于2003年1月8日付20000元，其余首付款168354元于2002年12月31日前付清，由建设银行金华市金东支行按揭贷款150000元。2003年1月15日，建设银行金华市金东支行通过银行转帐汇入金华市达厦房地产有限责任公司150000元。被告陈勤于2004年11月16日归还部分贷款80015.36元，于2007年2月27日归还贷款38900.97元，现已全部还清。被告陈勤于2005年8月3日取得了该房屋的所有权证。该房屋一直由陈根金、陈勤出租。2009年11月10日，原告陈培炎与被告梁维筠、陈根金、陈勤签订了协议书（一），对两户四人的共同财产进行了确认，约定：一、丹溪路330号店面屋总价60万元（暂定）的三分之二，计值40万元（以评估价为准）；二、婺江新村住房价值7万元；三、卖汽车余款2.4万元；四、陈俭归还借款3万元；五、烟店、水配等货物价值5万元。以上五项合计57.40万元，陈培炎、梁维筠方及陈根金、陈勤方各享受50%，即为28.70万元。协议签订后家庭内部发生矛盾冲突。陈根金于2012年5月17日通过银行转帐支付给梁维筠26万元。2012年9月19日，原告陈培炎与被告陈根金、陈勤又签订一份协议，内容为：根据2009年11月10日签订的协议，经双方协调由陈根金、陈勤支付陈培炎人民币壹拾叁万元，具体付款时间以钱款到位后由社区以作第三方出面协调解决见证，陈培炎保证从今以后不再闹事，不再做出任何影响陈根金、陈勤声誉的言行，影响子女的工作举动，钱款到社区后三天内陈培炎移出婺江新村住房。后原、被告家庭矛盾不断升级，现原告要求确认为金华市丹溪路330号店面房（丹溪路以北、东阳街以西2幢07室）的共有人，享有六分之一所有权。另查明，被告陈根金在庭审中陈述，其与陈勤自1996年后是和原告、梁维筠居住在一起的，2010年陈根金、陈勤搬出来单独居住。原告陈培炎曾向法院起诉要求与被告梁维筠离婚。被告梁维筠在庭审中陈述其是2011年下半年离开原告的。原告又于2013年1月25日向法院起诉梁维筠、陈勤。
原审法院审理认为：公民的物权受法律保护。原告陈培炎与被告梁维筠、陈根金、陈勤于2009年11月10日签订的协议书（一）是双方的真实意思表示。虽然诉争的房屋登记在陈勤名下，但是当事人之间约定产权实际归属的在当事人之间有效。原告陈培炎对诉争的房屋占有六分之一的份额。陈根金、陈勤在庭审中称，2012年9月19日，双方已对2009年11月10日签订的协议书（一）进行了协商修改，由被告陈根金、陈勤支付原告13万元，但原告予以否认，认为13万元系原告的赡养费和原告搬出婺江新村住房的钱款。根据2012年9月19日的协议内容，无法认定系对2009年11月10日的协议书（一）进行的协商修改，故被告陈根金、陈勤应负举证不能的法律后果。原告的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第九十三条、九十四条之规定，判决：原告陈培炎系金华市丹溪路以北、东阳街以西阳光绿洲湾2幢07号房屋的共有人，享有六分之一所有权。本案受理费50元（已减半收取，原告已预交），保全费1520元，合计诉讼费用1570元。由被告梁维筠、陈根金、陈勤共同负担。
上诉人陈根金、陈勤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。讼争房屋已经过了估值折价并和其它财产一起共同分割析产，结清了款项，其所有权的归属已经明确。被上诉人和原审被告系夫妻关系，两上诉人将款项汇给其中任何一人，都应视同有效。2012年9月19日的协议只具有财务结算性质，该协议是否存在，均不影响讼争房屋所有权的归属。二、一审法院在事实认定不清的前提下作出了错误的判决。本案2009年11月10日签订的协议是一份析产协议，而不是房产平分协议，也不是房产份额分割协议。从协议的内容、析产数额均可体现。该协议析产的内容并不仅仅是讼争房屋，还包括汽车等其他五个方面财产。本案自发生纠纷以来，经多方面多次调解、协调，均未涉及房产分割，只是计算经济额度。三、被上诉人的起诉已过诉讼时效。两上诉人在一审庭审时已提出本案超过了诉讼时效，且被上诉人也没有任何依据证明在法律规定的期间向被上诉人主张过权利。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈培炎答辩称：一、在上诉状中两上诉人已经承认2009年11月10日所签订的协议是一个分家析产的协议，与事实一致。2009年11月10日两上诉人、被上诉人及原审被告共签订了三份协议。两上诉人并未按协议的约定将共同款项及赡养费支付给被上诉人，被上诉人多次向两上诉人主张权利，要求分得租金等事项，但均无果，所以提起诉讼。二、2012年10月梁维筠将本应该将夫妻共同财产分割给被上诉人的百仕达816室房产，恶意过户至陈勤名下，已由法院判决要求陈勤将房产过户至梁维筠名下恢复原状，该判决已生效。所以两上诉人是明知道梁维筠是无法代表陈培炎的，两上诉人支付的26万元款项即使是按协议约定支付，也是两上诉人的恶意行为之一。三、因为本案案由是确权，被上诉人主张的是物权，不存在诉讼时效问题，而且在一审中上诉人也从未提出过诉讼时效的观点。请求二审法院驳回上诉。
原审被告梁维筠陈述同意两上诉人的观点。
二审期间，上诉人陈根金、陈勤，原审被告梁维筠无证据提供。被上诉人陈培炎提供补强证据：金华市婺城区人民法院（2013）金婺北民初字第34号判决书。证明：梁维筠与陈培炎在2012年就关系不好，梁维筠无权代表陈培炎收到26万元。
陈根金、陈勤对上述证据的真实性没有异议。但是认为与本案无关，梁维筠与陈培炎以前关系是好的。他们是一家人，也没有离婚，是可以代表陈培炎收钱的。梁维筠对上述证据的真实性没有异议，我认为与本案无关，他讲的目的也不能达到，我们在没有离婚之前的财产都是共同财产。
本院对上述证据认证如下：因各方当事人对证据的真实性没有异议，予以确认。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案所涉的房屋登记在陈勤的名下，但2009年11月10日陈培炎、梁维筠、陈根金、陈勤签订协议是各方约定对产权实际归属，系自愿达成的，且是真实意思表示，应认定合法有效，陈培炎对讼争房屋享有六分之一的份额。现陈根金、陈勤认为已按2012年9月19日协议付给陈培炎13万元，但陈培炎不认可，认为该款是作为其赡养费和搬出婺江新村住房的款，不涉及本案讼争的房屋，现两上诉人无证据证明2012年9月19日的协议是对2009年11月10日的修改。本案陈培炎起诉主张的是物权，故不存在诉讼时效问题。综上，上诉人陈根金、陈勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈根金、陈勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年九月十日
代书 记员 贾 楠