上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初12649号
原告：南通锦国建设有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：朱井国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍建华，男。
被告：上海众腾混凝土有限公司，注册地上海�闵行区。
法定代表人：葛志高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林江，上海邑鼎律师事务所律师。
原告南通锦国建设有限公司与被告上海众腾混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理。并依法适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告南通锦国建设有限公司的委托诉讼代理人张宝元、鲍建华，被告上海众腾混凝土有限公司的委托诉讼代理人赵宇宁、张林江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南通锦国建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令扣减货款人民币(币种下同)415,185元；2、判令被告赔偿经济损失4,697,830元。事实和理由：2013年12月20日，原、被告签订商品混凝土购销合同，约定被告向原告施工的贺德克流体技�有限公司(以下简称贺德克公司)厂房工地供应商品混凝土，供货时间为2013年10月至2014年9月。合同对质量条款及违约责任作出相关约定。合同签订后，被告开始向原告工地供应混凝土，原告亦依约支付货款。后因被告所供六批次混凝土经上海闵衡建筑检测研究所有限公司(以下简称闵衡公司)检测质量不合格。原告因此拒绝支付货款。后在被告起诉原告支付货款的(2016)沪0112民初9629号(以下简称第9629号)案件中，原告曾提出反诉，因未按时缴纳反诉费用，被法院按撤回反诉处理。闵行法院并作出第9629号民事判决书。原告认为，被告所供六批次混凝土质量不合格，应当在第9629号民事判决书判令原告支付的货款中扣减该部分混凝土货款415,185元。且由于被告所供混凝土不合格，监理通知停止计41天，产生施工人员工资(基本生活费)与管理人员工资费用481,750元，塔吊租赁费用与�手架费用97,580元，产生工期违约金及案涉工程至今未能交付、工程款未结清、厂房看护等损失计3,872,500元。以上损失合计4,697,830元。原告因此提起本案诉讼。庭审中，原告调整第一项诉讼请求为要求被告赔偿不合格混凝土的货款415,185元(原告尚未支付给被告)。
被告上海众腾混凝土有限公司辩称，不同意原告的诉请，被告所供应的混凝土没有质量问题，原告诉请一已经被前案生效判决驳回了。原告并未因被告误工，没有产生损失，请求驳回原告所有诉请。
原告向本院提供了以下证据：
1、原告与上海杰联建设有限公司(以下简称杰联公司)签某某合同1份、结算清单及结算表1份，证明原告的项目因被告供应混凝土不合格导致工期延误，杰联公司向原告索赔2,000,000元，该款已经在杰联公司应付原告的工程款中扣减，这是诉请二的构成之一；
2、原、被告签某某合同1份及对账单1组，证明被告向原告供应混凝土，涉及不合格的混凝土价值415,185元；
3、2014年上海闵天建设工程质量检测站(以下简称闵天检测站)出具的混凝土抗压强度检测报告7份、2014年5月19日闵衡公司出具的混凝土强度非破损检测报告1份、2014年5月15日监理工作联系单1份，证明被告多批次混凝土不合格导致原告停止施工；
4、2014年6月25日上海建科检验有限公司(以下简称建科公司)出具的混凝土强度非破损检测报告1份、2014年6月25日监理工作联系单1份，证明被告混凝土质量检测合格，原告才得以复工，工期延误41天；
5、钢管扣件租赁合同1份及结算单1份、机械设备租赁合同1份及结算单1份，证明原告停工期间所涉的钢管扣件租赁费损失及机械设备损失共计97,580元，停工期间这部分租金仍需支付；
6、瓦工班组工程量计算单1份及付款凭证1份、脚手架点工计算单及完工单及付款凭证1份、木工工程量计算单及付款凭证1份，证明原告停工期间支付工人劳务费共计481,750元；
7、第9629号民事判决书1份、(2016)沪01民终9136号民事判决书1份，证明原告在前案诉讼中曾提出混凝土质量不合格，并提出反诉，但因为未缴纳诉讼费，原告遂另案起诉；
8、2017年1月22日闵天检测站出具的证明1份，证明至今仍有3组混凝土抗压强度不合格。
被告对原告的证据质证认为，证据1，系原告与案外人的合同等材料，被告未参与，真实性不清楚。证据2，真实性认可，但被告供应混凝土是连续的，原告并未停工。证据3，闵天检测站及闵衡公司的检测报告，这是原告单方送检，试件是原告制作送检的，原告采样涉及到部位和养护、施工方式的问题，这都影响到数据准确性，被告不认可该检测报告。且当时原告称质量有问题通知被告，被告就申请了更加权威的检测公司重新检测，经摇号为建科公司，经过建科公司对原来的试件重新检测，检测结果是合格的。对停工工程联系单也有异议，检测报告未出就已经停工了，对真实性有异议。证据4，真实性无异议，检测点虽不同，但浇注日期是一样的，也是同一批混凝土，而且也不可能在同一检测点检测。证据5，这是杰联公司与案外人签某某，与原告无关，不认可。证据6，原告停工与被告无关，被告没有停止供应混凝土。证据7，真实性无异议，且法院生效判决已经在本诉中驳回原告的扣减货款要求。证据8，其不清楚，且系争工程厂房已经投入使用了，该厂房已经交付，由此表示业主方已经认可了施工方交付的工程，政府备案不影响业主方的实际使用。
被告向本院提供以下证据：
1、被告内部检测报告1组，证明原告指出有质量问题的混凝土，被告出厂检测都是合格的，是检测合格后才出厂；
2、照片1组，证明系争厂房已经投入使用；
3、国家标准1份，证明如混凝土试件强度评定不合格，要对混凝土结构构件强度再次评定，如构件检测合格就视为合格。因此闵衡和建科做的都是构件评定。建筑物如果混凝土不合格，补救措施是加固或者拆除，但本案中原告均没有做。
原告对被告的证据质证认为，证据1，真实性有异议，均为被告内部实验室所作检测，不能证明混凝土合格。证据2，真实性认可，厂房已经交付业主方使用了，但并未经竣工验收。证据3，没有异议，但不能证明被告混凝土合格。
原告于庭后补充提供以下证据：
1、租赁结算清单12张，证明原告停工期间支付租赁费130,030.75元；
2、贺德克公司项目部与鲍建明等协议，证明原告动态费用损失至2017年6月计273,500元；
3、检测费发票，证明2014年6月，混凝土检测费为34,200元，2014年5月发票未找到，但金额相同；
4、闵天公司检测报告1份，证明三批次混凝土不合格，涉案工程至今无法验收。
被告对原告补充证据质证认为，证据1、2系案外人之间形成，与本案无关，证据3真实性无异议，证据4系原告单方送检，其不认可。
庭审中，原告申请证人姚某某、陈某某、张某某、蔡某某出庭作出。证人姚某某证明其所在单位监理涉案工地时曾有混凝土经闵天公司检测不合格，故其所在单位通知原告自2014年5月15日起停工，后经建科公司复测合格，又通知原告于同年6月25日复工。证人陈某某证明其带领60、70人的泥工班组在贺德克公司工地工作期间停工约40天�由原告实际负责人鲍老板补偿了工人12万元左右的工资。证人张某某证明其作为贺德克公司工地整体项目负责人曾收到监理单位发出的停工通知，各班组停工，仅有清理人员工作，后原告的鲍老板补偿了工人50元/人/天，干部200元/人/天的费用。补贴费用是经其核算发放的。证人蔡某某证明其系贺德克公司工地木工班组人员，曾停工41天，停工后原告的鲍老板按50元/人/天的标准发放工人补贴。原告对上述证人证言认为均属实。被告认为证人身份无法核实，所作证言真实性不认可，且证人陈述有矛盾之处。
被告申请证人黄某出庭作证，其证明贺德克公司曾委托其所在的建科公司进行混凝土检测，结果合格，其当时系记录人员。原、被告对证人证言无异议。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据2、3、4、7、补充证据3及被告提供的证据2、3，证人黄某的证言，均真实、合法，本院予以采信。原、被告提供的其余证据或系其内部形成的材料，或系其与案外人之间的材料，均未得到对方当事人的认可，本院不直接采信为认定事实的依据，结合其他证据酌情予以参考。证人姚某某、陈某某、张某某、蔡某某的身份未能提供相关证明，其所作证言酌情予以参考。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年12月20日，原、被告签订一份商品混凝土购销合同，被告为供方，原告为需方。合同约定，被告为原告施工的位于元电路的“贺德克流体技术有限公司”工程提供商品混凝土；供货起止日期为2013年10月至2014年9月，质量条款：“供方按国家规范标准供应砼，并提供质量证明等资料”，“混凝土送货至工地后，需方应当场检验，如发现质量�者数量不符合约定情形的应及时通知供方。如需方怠于通知的，视为标的物的质量或者数量符合约定”。合同签订后，被告累计向原告供应混凝土18,362立方米，累计金额7,223,478元。因原告拖欠货款3,223,478元，被告提起第9629号案件诉讼。该案庭审中，原告提出有四批次价值330,695元的混凝土质量不合格，并提出反诉要求被告赔偿相关损失。后因未缴纳反诉费用，遂被本院按撤回反诉处理。原告因此另行提起本案诉讼。
另查明，被告供货期间，原告认为部分混凝土有质量问题，原、被告双方随即申请进行复测。2014年6月25日，建科公司经复测确认合格并出具了《混凝土强度非检测报告》。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告所供混凝土质量不合格，但原告认为存在质量问题的混凝土经建科公司复测结论是合格的，对此原告也是认可的。且涉案工程厂房也早已交付业主方使用。至于原告提出的闵天检测站、闵衡公司所出具的检测报告因系单方委托所进行的检测，没有得到被告的认可，且相关检测结论也被建科公司的复测报告所取代，故不足以以此证明被告所供混凝土质量不合格。综上，原告未能对其主张的混凝土质量问题提供有效证据加以证明，相应举证不能的责任应由原告承担。原告以质量不合格为依据要求被告赔偿货款及各项损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告南通锦国建�有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费已减半收取计23,795.55元，由原告南通锦国建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年九月一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。