山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁行终29号上诉人（原审原告）廖世亮，男，1951年11月4日出生，汉族，农民，住济南市市中区。上诉人（原审原告）李传柱，男，1943年3月26日出生，汉族，农民，住济南市市中区。上诉人（原审原告）井傅红，女，1946年10月11日出生，汉族，农民，住济南市市中区。以上三上诉人共同委托代理人杨在明、杨曼曼，均为北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。委托代理人张磊，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人丁启龙，山东元序律师事务所律师。廖世亮、李传柱、井傅红（以下简称廖世亮等三人）因诉济南市人民政府（以下简称市政府）不履行足额支付征地补偿款法定职责一案，不服济南市中级人民法院（2015）济行初字第480号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人廖世亮等三人及委托代理人杨在明、袁曼曼，被上诉人市政府的委托代理人张磊、丁启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告廖世亮等三人在原审诉称，被告市政府1999年征收了原告的果园，但仅支付了每亩5000元的补偿费用，按照相关规定，原告的果园补偿应为每亩27000元。请求：1、确认被告不足额支付征地补偿款的行为违法；2、判令被告支付未支付的补偿款及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。原审被告市政府答辩称，1、原告起诉已经超过法定期限。2、1999年征地协议约定，补偿款支付给村委会，原告无诉讼主体资格。3、原告所诉相关事宜已经在2011年由济南市天桥区人民法院另案处理过。4、征地补偿标准符合法律规定。请求法院依法驳回原告诉讼请求。原审法院确认如下事实，1999年，因济南绕城高速公路南线建设需要，济南市历城区土地管理局与殷家林村委会签订征地协议，约定征用殷家林村西南侧耕地18.6846公顷，园地14.0073公顷，每亩土地补偿费为9000元，需要安置的劳力为0人，安置补助费为0元。原告等有果园在征用范围之内，并按每亩5000元的标准领取了补偿费用。2010年以来，原告因对果树补偿标准提出异议，经过陡沟街道办事处、市中区政府、市政府三级信访，最终由市政府作出信访终结意见，对原告的诉求未予支持。2011年，原告申请市政府对征地补偿安置标准进行协调，长清区人民法院判决市政府履行协调职责。2015年7月8日，原告向一审法院提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”据此，原告关于市政府应向其支付土地补偿费的诉讼主张没有法律依据。此外，根据1998年《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》（1998））第四十七条第二款之规定，安置补助费按照需要安置的农业人口数计算，殷家林村与济南市历城区土地管理局签订的征用土地协议载明，1999年征地不涉及该村农业人口需要安置的问题，说明原告关于市政府应向其支付安置补助费的诉讼主张亦没有事实根据和法律依据。综上所述，原告要求确认被告未足额向其支付土地补偿费和安置补助费的行为违法，没有事实和法律根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告廖世亮、李传柱、井傅红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖世亮、李传柱、井傅红共同负担。廖世亮等三人不服原审法院判决，上诉请求：1、依法撤销原审法院判决；2、确认被上诉人不履行足额支付征地补偿款法定职责的行为违法；3、请求被上诉人支付未支付的补偿款及利息；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的诉求并非土地补偿费，而是征地补偿款，原审法院错误地混淆了这两个概念。根据《土地管理法》（1998）第四十七条之规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿款。而在本案原审中，上诉人向被上诉人主张的补偿款为征地补偿款，应当包括以上三项款项，其中土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。原审法院错将土地补偿款认定为征地补偿款，属于法律适用错误。2、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据。山东省物价局、山东省财政厅《关于调整征用地亩产值和地面附着物价格标准的批复》（[1992]鲁价涉字第280号）规定，果园地（包括树木）按亩产值确定补偿标准，亩产值为800-3000元。按照《山东省实施【中华人民共和国土地管理法】办法》（1992年修订版）中规定“征用省辖市市区和县级市所辖的耕地，土地补偿标准为该耕地被征用前三年平均年产值的五至六倍；青苗补偿标准以及作物的产值计算，征用耕地、宅基地，每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征用前三年平均每亩年产值的三倍”。按照此规定计算，当年殷家林村的补偿标准为亩产值的八至九倍，因此，按照以上法律规定的标准，上诉人的果园补偿应为每亩6400-27000元。被上诉人当时的补偿标准为每亩5000元，低于当时法律规定的最低标准。3、原审法院关于“该次征地不涉及该村农业人口安置的问题，上诉人要求支付安置补助费的主张没有事实和法律依据”的认定，属法律适用错误。根据《土地管理法》（1998）第四十七条的规定，在每次征地中，征收单位都应向被征收人支付这三项费用，这三项费用是征地补偿款中不可或缺的部分。占用被征收人的土地一定会涉及到安置的问题，征收单位应当支付安置补助费。济历城征地字[1999]第13号《征用土地方案》中明确写明了林地的安置补偿费标准，且不论该标准的合理与否，该项补偿是应当支付给被征收人的。仅因为该次征收需要安置的劳力为0人，就认定安置补助费就不应当支付显然是对法律的错误理解。被上诉人市政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。1、《土地管理法》（1998）第四十七条规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费。在本案一审中，上诉人主张的正是土地补偿费和安置补助费，并未提及所谓的“征地补偿款”，且在法律规定中也无“征地补偿款”的表述。上诉人关于原审法院混淆概念将土地补偿款认定为“征地补偿款”的主张缺乏事实和法律依据。2、关于土地补偿费用问题。1999年，因济南绕城高速公路南线建设需要，济南市历城区土地管理局与殷家林村村委会签订征地协议，约定征用殷家林村西南侧耕地18.6846公顷，园地14.0073公顷，每亩补偿费为9000元，需要安置的劳力为0人。根据山东省物价局、山东省财政厅《关于调整征用地亩产值和地面附着物价格标准的批复》（[1992]鲁价涉字第280号）文件的规定，殷家林村征地属于果园，应按照果园地（包括树木）亩年产值800-3000的标准进行补偿。根据《山东省实施办法》（1992年修订版）规定,当年殷家林村果园的征地补偿标准应为亩产值8-9倍，即6400-27000元。山东省土地管理局、交通厅《关于山东省高速公路建设征地拆迁补偿标准等有关问题的通知》（鲁土用字【1999】6号）文件规定，工程征地补偿标准按每亩7000元（包括土地补偿费、安置补助、青苗补偿三项费用及3%不可预见费）包干使用。根据上述法律规定，当年被上诉人执行的补偿标准是每亩地补偿9000元，补偿款已全部支付完毕，且上诉人也已领取了相应的补偿。对于征用土地的补偿，完全符合当时的法律和政策规定，不存在违规的情况。根据《土地管理法实施条例》的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附作物及青苗所有者所有。据此，上诉人关于市政府应向其支付土地补偿费的诉讼主张没有事实和法律依据。3.关于安置补助费问题。根据《土地管理法》（1998）第四十七条规定，安置补助费按需要安置的农业人口计算，而根据殷家林村与济南市历城区土地管理局签订的征用土地协议约定，1999年征地不涉及该村农业人口需要安置的问题，故上诉人关于支付安置补助费的诉讼主张没有事实根据和法律依据。合议庭确定本案的审理重点是：1、被上诉人是否足额支付了征地补偿款。2、原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。合议庭对本案进行了开庭审理。围绕上述审理重点，合议庭组织双方当事人进行了查证辩论。上诉人、被上诉人在庭审中的诉辩意见基本同上诉、答辩意见。双方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。二审期间双方当事人均没有提交新证据。原审法院判决中关于本次涉案征地需要安置的劳力为0人、安置补助费为0元的认定不妥，本院予以纠正。对原审法院判决认定的其他案件事实予以确认。本院认为：本案的焦点问题是被上诉人是否足额支付了征地补偿款。本案应从以下几个方面分析：一、关于被上诉人是否应当向上诉人支付土地补偿费的问题根据《土地管理法》（1998）第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”和《土地管理法实施条例》（1998）第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”之规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费。其中，征地补偿费用中的土地补偿费应当归农村集体经济组织所有，因此，上诉人关于被上诉人应当向其支付土地补偿费的主张没有法律依据，本院不予支持。二、关于被上诉人是否足额支付了征地补偿款的问题1、关于被上诉人是否支付了土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费的问题。《土地管理法》（1998）第四十七条第三款规定“征用其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征用耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定”，《土地管理法实施条例》（1998）第二十六条第二款规定“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；其他单位安置的安置补助费支付安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放该被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。根据上述规定，为保障失地农民的基本生活需要，征用有收益的非耕地亦需支付安置补助费是《土地管理法》等法律法规的应有之意。本案中，上诉人被征用土地为果园，属于征用其他土地的情形，应当给予安置补助。被上诉人在原审中提供的济南市历城区土地管理局与党家庄镇殷家林村村民委员会签订的征用土地协议书内容为“一、征用土地位置及面积，拟征用地块位于殷家林村西南侧，征用面积为32.6919公顷，其中耕地18.6846公顷，园地14.0073公顷。二、征用土地费用，1、土地补偿费用：……每亩平均土地补偿费为9000.00元，土地补偿费计4413411.00元。按照每亩平均计算，以上征地费用共计4413411.00元（不含附着物补偿费）。”其中，安置补助费、青苗补偿费和其他费用栏处均未填写具体数额，附着物补偿费栏空白。该征地协议还约定，协议签订之日起20日内由济南市历城区绕城高速公路建设指挥部代济南市历城区土地管理局支付给殷家林村民委员会征地款的50%，余款待征地批文下达后3个月内一次性付清。山东省土地管理局、山东省交通厅《关于山东省高速公路建设征地拆迁补偿标准等有关问题的通知》（鲁土用字【1999】6号）规定“工程征地补偿标准按每亩7000元（包括土地补偿费、安置补助、青苗补偿三项费用及3%不可预见费）包干使用”。本案被征收土地用于济南市南绕城高速公路建设，根据该文件规定，结合上述征地协议内容，协议中每亩平均9000元的土地补偿费应理解为除附着物补偿费之外的包含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等征地费用。除地上附着物外，包含安置补助费在内的征地补偿费已支付给殷家林村村民委员会，补偿标准符合相关规定。2、关于上诉人的地上附着物补偿数额是否合理的问题。《土地管理法》（1988）第二十七条第二款规定“被征用土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”该条款赋予各省、自治区、直辖市根据《土地管理法》的相关规定，结合各自的实际情况制定本辖区被征用土地上的附着物和青苗补偿标准的职责和权利。据此，山东省物价局、山东省财政厅《关于调整征用地亩产值和地面附着物价格标准的批复》（[1992]鲁价涉字第280号）规定了果园地（包括树木）补偿标准区间，即亩产值为800-3000元，最多不超过4500元。被上诉人按照5000元/亩的标准对上诉人的果树给予补偿，符合上述批复规定,上诉人已领取了该补偿款。该批复还规定，果树中包括树苗、幼龄树、初果树、盛果树，其中盛果树按200-300元/株的标准补偿，但只限零星果树。根据上诉人与殷家林村签订的承包协议，其承包的果园果树为60株/亩，不符合上述规定零星果树的情形。其关于应当按照200-300元/株的标准补偿的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人主张，根据《山东省实施【中华人民共和国土地管理法】办法》（1992年修订版）的规定，征用省辖市市区和县级市所辖的耕地，土地补偿标准为该耕地被征用前三年平均每亩年产值的五至六倍；征用耕地、宅基地，每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征用前三年平均每亩年产值的三倍。即应按照亩产值的八至九倍补偿，上诉人的征地补偿费应为6400-27000元/亩。被上诉人按每亩5000元补偿，低于当时法律规定的最低标准。上诉人的上述主张是基于征用省辖市市区和县级市所辖的耕地的土地补偿和安置补助标准而提出，但上诉人被征收土地系果园而非耕地，上诉人关于应按年亩产值八至九倍补偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人已足额支付了征地补偿款，原审法院判决关于本次征地不涉及该村农业人口需要安置的问题、被上诉人不需要支付安置补助费的认定不妥，本院予以纠正。原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人廖世亮、李传柱、井傅红负担。本判决为终审判决。审 判 长  曲立力审 判 员  张景凯代理审判员  王永鹏二〇一六年十一月三十日书 记 员  李 倩