吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第611号
上诉人（原审被告）鲁伟，女，1974年8月24日生，汉族，无业，住九台市。
委托代理人王国东，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭淑英，女，1964年6月6日生，汉族，住九台市。
被上诉人（原审被告）李显峰，男，1974年8月18日生，汉族，住九台市。
上诉人鲁伟因与被上诉人彭淑英、被上诉人李显峰民间借贷纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲁伟及其委托代理人田大原、王溪，被上诉人彭淑英，被上诉人李显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭淑英原审诉称，2012年10月20日，李显峰与鲁伟通过鲁秀娟（鲁伟的姐姐）向其借款人民币20万元，约定月息1分5厘，按月支付，并约定如彭淑英用款，提前一个月通知李显峰与鲁伟，李显峰与鲁伟随时偿还。2012年11月1日，李显峰又向彭淑英借款人民币10万元。李显峰于2014年9月偿还彭淑英10万元，于11月偿还彭淑英2万元。剩余欠款18万元经彭淑英多次催要，鲁伟以夫妻已离婚、债务由李显峰偿还为由拒不偿还。李显峰以已经偿还了12万元、其余无力偿还为由拒不偿还。现彭淑英诉至法院请求李显峰与鲁伟偿还欠款18万元及利息（按月利1分5厘计算从2014年12月20日起至给付之日止）；诉讼费用由李显峰与鲁伟承担。
李显峰原审辩称，无意见，是事实。
鲁伟原审辩称，第一、鲁伟不同意给付李显峰个人所欠的外债18万元。彭淑英提供的2012年10月20日李显峰个人借条以及没有写明日期的还款协议书，均没有鲁伟的签字。同时依据债的相对性原理，本案中借款人为李显峰，不是鲁伟。第二、该两笔外债不应认定为夫妻共同外债。鲁伟与李显峰并没有合议举债的行为。李显峰的该笔借款根本没有用于家庭共同生活。综上，该两笔借款不是夫妻双方合意举债而且也没有用于夫妻共同生活，为此不应认定为夫妻共同外债。
原审法院经审理查明，2012年10月20日，李显峰在彭淑英处借款并出具借条一枚。借条中写明：“今李显峰借彭淑英人民币20万元整，利息为月利1.5分。借款人：李显峰，2012年10月20日”。另查，李显峰与鲁伟在2012年10月22日登记离婚，并签订一份《离婚申请协议书》，协议书中约定：无债权无债务。李显峰与鲁伟除此离婚协议书之外，并无其他财产约定的协议。上述借款行为发生在李显峰、鲁伟婚姻关系存续期间。2015年3月1日，彭淑英与李显峰签订还款协议书，协议书写明：李显峰、鲁伟欠彭淑英人民币18万元。此款系李显峰和妻子鲁伟于2012年10月20日借20万元，11月1日10万元。当时约定月利1.5分，按月支付。……3、如不能按期还款，彭淑英则有权向李显峰和鲁伟提起民事诉讼以维护自己的权利。原审庭审中，彭淑英主张李显峰于2012年11月1日向其借款10万元、于2014年9月偿还彭淑英10万元、于2014年11月偿还彭淑英2万元，并按月支付利息。李显峰对彭淑英的主张予以认可。
原审法院认为，彭淑英与李显峰和鲁伟间的债权债务关系成立，李显峰和鲁伟应履行偿还借款的义务。利息按借款合同中约定的月息一分五厘计算，从2014年12月20日起计算，没有违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。李显峰、鲁伟在婚姻关系存续期间对所得的财产没有进行书面约定。彭淑英就李显峰、鲁伟在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。关于鲁伟主张20万元的借款没有用于家庭共同生活，但未提供相关证据予以证明，故该主张不予支持。关于鲁伟主张离婚申请协议书中约定无债权债务，该约定系离婚时夫妻之间内部对债权债务的约定，不得对抗第三人也就是本案的彭淑英。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：李显峰、鲁伟于判决生效后一次性偿还彭淑英借款18万元及利息（利息按月利1.5分计算，其从2014年12月20日起至判决生效时止）。如果李显峰、鲁伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元由李显峰、鲁伟负担。
宣判后，鲁伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判其不承担共同还款责任。其理由为1、原审认定李显峰于2012年10月20日向彭淑英的借款为李显峰和鲁伟的夫妻关系存续期间的共同债务属于事实认定错误。李显峰、鲁伟于2012年10月22日在民政部门登记离婚，离婚协议中明确写明双方对外无债权债务，可以说明李显峰向彭淑英的借款没有用于夫妻共同生活。原审法院不能仅根据彭淑英和李显峰之间的借款发生在鲁伟与李显峰的婚姻关系存续期间，就把该笔债务认定为夫妻共同债务。因借款发生在2012年10月20日，鲁伟和李显峰在2012年10月22日离婚，该段时间内鲁伟与李显峰正在闹离婚，李显峰的借款不可能用于与鲁伟的夫妻共同生活；2、原审举证责任分配错误，虽然夫妻一方以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，应当由李显峰对于用于夫妻共同生活的事实举证证明，不应当由鲁伟对于没有发生的事实举证证明其不存在。在李显峰不能举证证明的情况下，应当由彭淑英对于借款用于夫妻共同生活进行举证。原审将全部的举证责任分配给鲁伟，属于举证责任分配错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。
李显峰二审辩称，李显峰是为了还装修李显峰和鲁伟共同经营的饭店的借款，才向彭淑英借款。借款时是鲁伟跟她姐姐说的要借钱，彭淑英才把钱借给李显峰。李显峰之所以没在离婚协议上写上这笔债务，是李显峰为了尽快和鲁伟离婚，才没有写明。
彭淑英二审辩称，原审认定李显峰的债务系夫妻共同债务事实清楚，适用法律正确。请求驳回鲁伟的上诉，维持原审判决。
经本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审期间，彭淑英主张本案争议的借款是其以现金方式交付李显峰，本院要求彭淑英提交交付李显峰现金的款项来源的证据，但彭淑英未提交相关的证据。二审庭审中，李显峰自认在其与鲁伟离婚前一周就与鲁伟发生了激烈的冲突，李显峰当时就提出与鲁伟离婚。
本院认为，根据李显峰的陈述及李显峰为彭淑英出借的18万元的借条以及还款协议书，可以证明李显峰与彭淑英之间18万元的借款关系成立，故李显峰应承担向彭淑英偿还借款18万元的义务。
关于本案中鲁伟是否应当对李显峰的借款承担共同偿还责任的问题。本案彭淑英所诉的18万元借款发生在2012年10月20日，借款人李显峰与鲁伟于2012年10月22日离婚，借款日与离婚日仅隔1天时间。彭淑英起诉所依据的是2012年10月20日李显峰为其出具的借条以及2015年3月1日李显峰为其出具的还款协议书。根据庭审调查，李显峰与鲁伟在借款日前一周就产生了足以导致双方婚姻关系终结的矛盾，故此期间李显峰和鲁伟缺乏共同对外借款必要性和合理性，而李显峰所述此期间其通过鲁伟找鲁伟的姐姐鲁秀娟向彭淑英借款用于偿还李显峰与鲁伟共同经营的饭店装修所欠款项的借款，但未提供相关证据。现李显峰和彭淑英均无证据证明借条所记载的18万元借款用于鲁伟和李显峰夫妻共同生活。鲁伟与李显峰签订的《离婚申请协议书》中也明确记载双方对外无债务。鲁伟与李显峰的婚姻关系终止后，李显峰个人为彭淑英出具还款协议书的行为仅能视为其个人对借款数额的确认及对还款期限的承诺，还款协议书上也没有鲁伟的签字确认，基于李显峰和鲁伟的婚姻状况及利益冲突，李显峰出具的借条和还款承诺书，并不能产生鲁伟承担债务的法律效果，故对鲁伟提出的其不承担共同还款责任的上诉请求予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第1544号民事判决即“被告李显峰、鲁伟于本判决生效后一次性偿还原告彭淑英借款18万元及利息（利息按月利1.5分计算，其从2014年12月20日起至判决生效时止）”为“被上诉人李显峰于本判决生效后立即偿还被上诉人彭淑英借款18万元及利息（利息按月利1.5分计算，自2014年12月20日起至本判决生效时止）”；
二、驳回被上诉人彭淑英的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1950元，二审案件受理费3900.00元，均由被上诉人李显峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱雨虹