广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终44号
上诉人(原审原告)潘新明。
被上诉人（原审被告）惠州市惠城区横沥镇人民政府（以下称横沥镇政府)。
法定代表人陈铁民，镇长。
委托代理人李天湖，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人潘新明因行政协议纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘新明，被上诉人横沥镇政府副职负责人黄小龙及委托代理人李天湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告因横沥镇X203道路改造建设需要征收原告位于征地范围内的80平米的宅基地。该宅基地上打了地基但没有地上建筑物。原告称其打地基花费了3万元。2007年11月6日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《征地协议书》约定：“一、乙方原有80平方米的宅基地以每平方米400元的价格由甲方回购。二、乙方按被征地总面积计算划拨地为300平方米，其中100平方米，在服从总体规划中，安排在X203线路大路边，具体地点在本村地块地段，其余200平方米按回拨地由镇政府统一分配”。另查明，2007年11月，惠州市惠城区投资管理办公室在横沥镇X203线路改造项目征地过程中，征收了原告案涉的80平方米宅基地，支付了原告补偿款198000元，该款包括宅基地80平方米（含办证费）160000元及补足100平方米回购地及青苗款38000元。原告亦于2007年11月6日向该办出具了金额为198000元的收据。再查明，因横沥镇X203道路改造建设，被告除了征收原告80平方米宅基地外，还征收了原告水田3.1亩。补偿的标准是：每亩水田补偿划拨地80平方米和15000元及相关青苗款。原告领取了被告支付的水田补偿款46500元及青苗补偿款5000元。被告将因横沥镇X203道路改造建设项目中涉及惠城区横沥镇矮陂村民委员会的划拨地交由该村民委员会统一分配。原告按征收标准获得划拨地248平方米。因划拨地只有80平方米及100平方米两种户型，原告按每平方米300元标准购买了52平方米划拨地，并以《关于X203线改造用地矮陂村段回拔地分配的协议》为凭。2015年12月19日，惠城区横沥镇矮陂村民委员会召开划拨地分配大会。原告委托其儿子潘顺和、潘顺德、潘忠和代其参加分配大会并抽签选地。原告共得300平方米划拨地，其中100平方米在X203道路原告所在村的路段边，另外200平方米亦在原告所在村内。
原审法院认为，按原、被告签订的《征地协议书》，原告原有80平方米的宅基地以每平方米400元的价格由被告回购，被告应支付原告上述宅基地补偿款为32000元及安排300平方米划拨地给原告。而被告并没有向原告支付上述补偿款及300平方米划拨地，原告就上述宅基地所得的198000元补偿款是由惠城区人民政府投资管理办公室支付的；惠城区人民政府投资管理办公室也确认其在横沥镇X203线路改造项目征地过程中，征收了原告案涉的80平方米宅基地并支付了原告补偿款198000元。因此，原、被告签订的《征地协议书》并没有得到实际的履行，而是由惠城区人民政府投资管理办公室征收了原告案涉的80平方米宅基地并支付了补偿款198000元。至于原告称其虽出具了198000元收据，但实际只收到现金143000元，但未提供充分证据证明该辩解，原审法院不予采纳。综上所述，原告主张被告需向其划拨300平方米宅基地，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回潘新民的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
上诉人潘新明诉称，该一审行政判决认定事实不清，所引用的证据做出的结论完全无法得出双方已经撤销《征地协议书》，不能排除该19.8万元就是对宅基地的唯一补偿而不是对被征的其它土地的补偿，或者是额外多补偿的可能性，并且对举证规则适用法律错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人签订《征地协议书》是在2007年11月6日，与村委会签订《关于X203线改造用地矮陂村段回拨地分配的协议》是在2007年11月5日，给付19.8万元却是2007年11月6日，该19.8万元是针对2007年11月5日的协议补偿，还是针对2007年11月6日的协议补偿?同一日是上诉人领取款项在先，还是与被上诉人签订《征地协议书》在先?一审行政判决没有查清事实。并且，如果按照一审行政判决判决书“认为”所说，双方签订的《征地协议书》没有得到实际履行，而是以支付19.8万元作为征收涉案的80平方米宅基地的补偿款，为何双方没有书面条款，为何上诉人手中仍有《征地协议书》的原件?涉案80平方米宅基地其上并无青苗，为何领取该19.8万元的证据即惠州市惠城区投资管理办的《横沥镇X203线道路改造用地土地及果木补偿表》当中，会写“补足100平方回购地及青苗款”?以上事实和矛盾之处，一审行政判决根本没有查清。二、被上诉人作为行政机关，应当提交充足证据证明双方已经解除或变更了该《征地协议书》，否则应承担举证不能的责任!一审行政判决适用法律错误。三、该案件事实是，靠公路边且是宅基地的只有上诉人一户，上诉人与被上诉人协商征地补偿一直达不成意见，被上诉人为不再拖延，同意给予上诉人已经打好地基并有国土证和报建手续的该80平方米宅基地另外划拨300平方米作为补偿，并以400平方米回购和补偿上诉人一切损失，所以上诉人才与村委会和被上诉人签订了两份协议。综上，请二审予以改判。上诉人当庭补充：我出具了198000元收据，但是实际只收到补偿款143000元。上诉请求：1、撤销一审行政判决，判令被上诉人履行《征地协议书》，划拨300平方米宅基地给予原告；2、由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人横沥镇政府辩称，一、答辩人与被答辩人于2007年11月6日签订的《征地协议书》是因为当时X203线路改造建设需要征用被答辩人位于征地范围内的80平米的宅基地，当时为了确保被答辩人80平米的宅基地可按400元每平米的价格得到补偿，并确保被答辩人按政策取得的300平方米的回拨地中至少有100平米安排在X203线大路边，才签订了该协议书。《征地协议书》协议明确写明被答辩人分得300平方米划拨地的计算依据是“乙方按被征地总面积计算”，并不是因征用其80平方米的宅基地而另行划拨的；且被答辩人被征用的80平方米的宅基地答辩人已按每平方米400元价格补偿回购，不存在另外划拨300平方米上地的问题。如果另外再划拨300平方米土地给被答辩人，既显失公平，亦违反法律规定。《征地协议书》签订后，答辩人于2007年11月6日已将80平方米宅基地回购款全部支付给被答辩人，300平方米的回拨地也于2015年12月19日由矮陂村委会主持召开的回拨地分配大会中，通过抽签全部分配给被答辩人。至此，答辩人已履行完全部《征地协议书》约定的义务。按被答辩人所述其与答辩人签订的《征地协议书》，以80平方米宅基地换300平方米的回拨地，又与矮陂村委会签订《关于X203线改造用地矮陂村段回拨地分配协议》另获得300平米回拨地，根据《中华人民共和国物权法》及相关司法解释，被答辩人以同一块宅基地同时分别与横沥镇矮陂村委会、答辩人签订合同，本身就是不合法，不合理的。二、被答辩人在上诉状中一直强调自己与村委会签订了《关于X293线改造用地矮陂村段回拨地分配协议》，但是村委会并没有签字盖章，该协议只有被答辩人的签名，根本不可能发生任何法律效力。被答辩人的上诉理由没有任何事实和法律依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回被答辩人的全部上诉请求。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，横沥镇政府与潘新明签订《征地协议书》，约定“一、横沥镇政府同意潘新明原有宅基地80㎡以每平方400元价格由横沥镇政府回购。二、潘新明按被征地总面积计算划拨地为300㎡，其中100㎡，在服从总体规划中，安排在X203线大路边，具体地点在本村地块地段，其余200㎡按回拨地由镇政府统一分配。三、其余征地面积按镇府规定计价。……”该《征地协议书》中关于经济补偿的内容已经由惠州市惠城区投资管理办公室于2007年11月向潘新明支付补偿款198000元，该款包括宅基地80平方米（含办证费）160000元及补足100平方米回购地及青苗款38000元。关于土地分配的内容已经由横沥镇矮陂村民委员会于2015年12月19日召开划拨地分配大会，潘新明共得300平方米划拨地（分配248平方米+购买52平方米），其中100平方米在X203道路边，另外200平方米在村内。至此，潘新明在《征地协议书》中约定获得的利益，均已全部实现。潘新明主张300平方米划拨地是根据《关于X203线改造用地矮陂村段回拨地分配的协议》取得，并不是根据《征地协议书》取得，并据此要求横沥镇政府再为其划拨300平方米宅基地，理由不成立。原审判决驳回潘新明的诉讼请求，处理正确，应予维持。
原审判决在判项里将潘新明误写为潘新民，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人潘新明负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
审判员 邱 炜 炜
二〇一七年四月二十一日
书记员 戴权（兼）
黄剑