北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1251号
上诉人（原审原告）祁×1，女，1944年5月20日出生。
委托代理人魏继志，北京市天耀律师事务所律师。
委托代理人胡穆之，北京市卓英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁×2，男，1957年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）祁×3，男，1970年6月20日出生。
被上诉人（原审第三人）薄×，女，1957年4月27日出生。
上诉人祁×1因与被上诉人祁×2、祁×3、薄×分家析产纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第4195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祁×1在一审法院诉称：我与祁×2、祁×3系姐弟关系。父亲祁x41996年1月15日死亡。祁x4生前遗留位于19号（以下简称19号）北房四间、西房两间。上述房产于2013年4月9日被北京市门头沟区房屋征收事务中心拆迁，祁×2、祁×3分别签署拆迁协议，获取若干拆迁利益。我多次向祁×2、祁×3提出分割上述遗产，但至今未能达成一致。故我诉至法院，要求依法继承19号北房四间和西房两间对应拆迁款项的十八分之七，我方意见是祁×2、祁×3共同给付我423466元的十八分之七。
祁×2在一审法院辩称：不同意祁×1的诉讼请求。祁x41985年已经给我和祁×3分了家，我分得了北房东侧两间，这两间北房是我在1979年所建。
祁×3在一审法院辩称：不同意祁×1的诉讼请求。19号房屋祁x4生前已经给我和祁×2分了家，我分得北房西侧两间和西房两间，西房系我母亲在世时所建。北房两间因年久失修，经城子街道办事处通知我，我已经将房屋进行了翻建。
薄×在一审法院辩称：我的意见和祁×2一致，不同意祁×1的诉讼请求。
一审法院经审理查明：祁x4与赵x系夫妻，祁×1和祁×2系二人之子女。赵x于1968年10月22日死亡注销户口。祁x4与黄x于1969年登记结婚，于1973年离婚；祁×3系二人之子。刘x1、刘x2、刘x3、刘x4、刘x5系黄x与前夫的子女。祁x4于1996年1月15日死亡。黄x于2006年4月5日死亡。
祁×1称19号（原21-3号）北房西侧两间系祁x420世纪50年代购买，当事人均认可19号院落非农村宅基地。祁×1主张祁x41979年建北房东侧两间，1983年建西房两间，但未向法院提交证据，对此祁×3和祁×2不予认可，并称祁x4生前已将19号院做了分家，并向法院提交分家单，载明：立分家人祁x4给俩儿子分居另住，一宅分为两段，东段分给祁×2，家产有北房两间，所有财产属于祁×2继承。西段北房两间、西房两间、院墙一条都属西所有权继承人祁×3。分家单还约定了祁x4由二人赡养等问题。代笔人赵景云，中间人陈x、王x、化x、张x、李x。时间为1985年10月18日。后双方在院中间砌墙。形成东西两个院落。祁×3申请证人赵×出庭陈述，赵×当庭辨认字体后称分家单确系其父亲赵x1书写，19号院分成东西两个院落，东院由祁×2居住，西院由祁×3和黄x居住。
关于北房东侧两间：祁×2称北房东侧原系土房，1979年房屋年久失修，无法居住，其自行新建北房两间，并申请证人出庭作证。证人何×、文×、白×出庭陈述，1979年祁×2重打地基，将两间土坯北房翻建；祁×3和祁×2分成两个院落居住，祁×2住东院、祁×3和其父母住西院。
关于西房两间：祁×3陈述西房两间系1973年父母离婚后黄x搭建的简易房，1981年才由黄x主持建成正式房屋。刘x1、刘x2、刘x3、刘x4、刘x5到庭陈述西房两间系1981年五人出资由黄x所建，并且认可分家单的效力，该房屋属于祁×3所有，五人均不主张19号相关利益。祁×3为证实其主张申请证人赵×、刘×出庭作证，证人陈述：祁×31981年翻建西房两间土坯房，翻建成砖瓦、石头墙的房；祁×2住东院，祁×3和其父母住西院。
关于北房西侧两间：祁×3提交街道办事处2001年7月10日出具的危房通知书和2002年3月28日的房屋安全鉴定报告，证明19号北房两间年久失修，不能居住，房屋为D级（危险房屋）。为证实其主张，祁×3申请韩金国、李新出庭作证。证人陈述：祁×32002年翻建北房两间；祁×2住东院，祁×3和其父母住西院，两个院落中间有院墙。
另，（2013）门民初字第2393号一案中，祁×1在2013年7月29日谈话中称其于1960年10月搬离19号，户口也一并迁出。本案审理过程中，祁×2称祁×1于1960年搬离19号院，祁×1变更意见称其于1960年之后、1970年之前搬离19号院。
再，2012年6月29日，祁×3就19号房屋与门头沟区房屋征收事务中心签订《征收补偿安置协议》，同日，祁×3就19院2号房屋与门头沟区房屋征收事务中心签订《征收补偿安置协议》。二人已领取各自协议项下征收补偿款。安置房尚未交付。
上述事实，有祁×1的委托代理人魏继志、祁×2、祁×3、薄×的陈述，分家单，谈话笔录，证明信，征收安置补偿协议及补充协议等房屋征收档案材料等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。祁×1主张19号北房四间、西房两间系祁x4的遗产，要求依法继承上述房屋对应的拆迁利益。依据当事人陈述和相关证据材料可以确认如下事实：1、19号北房西侧两间系祁x4与赵x婚姻关系存续期间购买；2、1979年祁×2翻建建北房东侧两间土坯房；3、黄x与祁×3在19号西院居住；4、黄x与前夫的子女均认可1985年分家单的效力，五人均不主张19号相关利益；5、祁×2和祁×3多年来分别居住在19号东西两个院落，祁x4和黄x对此未提出过异议；6、北房西侧两间因年久失修，经有关部门通知，已被重新翻建；7、祁×1于1960年搬离19号院。法院认为，北房西侧两间经有关部门通知，并经鉴定系危房，该两间房屋被重新翻建，祁×1要求继承的两间北房已经自然灭失；其未能提交证据证明北房东侧两间和西房两间系祁x4的遗产，且祁×2和祁×3分院居住多年，祁x4和黄x未对此提出过异议，虽然分家单上没有祁x4本人签名，结合证人证言、当事人陈述和居住情况，法院可以确认1985年分家事实的存在。综上，祁×1要求继承19号北房四间和西房两间对应的拆迁款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回祁×1的诉讼请求。
祁×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第4195号民事判决，查清事实重新审核和认定家庭的合法财产，并依法合理分割或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院对祁×1要求继承位于21号现变为新号19号土地房产的地上权的判决没有以事实为依据，人为剥夺祁×1的合法继承权。二、一审法院对祁×1提交的合法有效证据置之不理、不予认定，有失公平、公正。三、一审法院对”分家单”的质证存在疏漏和错误认定，损害祁×1的合法权益。四、一审法院庭审中程序违法，明显偏袒被上诉人。
祁×2、祁×3、薄×答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，祁×1及祁×2、祁×3、薄×均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
祁×1上诉主张19号北房四间、西房两间系祁x4的遗产，要求依法继承上述房屋拆迁所得的利益。祁×1于1960年搬离19号院，而院内北房西侧两间因年久失修，经有关部门鉴定系危房，故该两间房屋已被拆除后另行翻建，祁×1依据《土地房产所有证存根》要求继承的两间北房实际已经灭失；而其主张的继承北房东侧两间和西房两间，又未能提供充分证据证明上述房产系祁x4的遗产，且祁×2和祁×3因祁x4做出的分家而各自分院居住多年，祁x4和黄x及其他人均亦认可分家单，未对分家提出过异议，此次房屋征收中各方亦未对房产权益的处分提出异议；虽然祁×1上诉中以代书遗嘱的法定要件比较分家单，主张分家单上没有祁x4本人签名。但结合证人证言、当事人陈述和分院居住的实际情况，应当可以确认1985年祁x4做出的分家事实的存在；且分家单的形式系源于民间自主对家庭财产析产时的约定，其体现于中间人在场见证家庭成员分家析产的结果，尚有别于代书遗嘱的性质及法定要件，本院对此分家单不持异议。祁×1要求继承19号北房四间和西房两间对应的拆迁款项的诉讼请求，未能提供事实和法律依据，一审法院未予支持，本院亦对其主张不予认可。祁×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千八百元，由祁×1负担（已交纳）。
二审案件受理费七千六百元，由祁×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年三月十七日
书 记 员 柳惠仪