宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第2301号
原告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司宁波分公司。
法定代表人：王占朝。
委托代理人：韩志清。
被告：高红松。
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司宁波分公司（以下简称为瑞祥公司）诉被告高红松装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，由代理审判员周利明适用简易程序，于2015年1月5日、1月29日两次公开开庭进行了审理。原告瑞祥公司的委托代理人韩志清、被告高红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞祥公司起诉称：原告与被告于2014年8月19日签订《施工合同》一份，约定由原告承包被告发包的宁波市北仑区小港华生国际b座01-04的华生国际大食堂装修施工项目，合同价款为160000元，后变更为170000万元。双方约定付款方式为：合同签订后3日内，甲方（被告）支付给乙方（原告）不少于合同总价40%的预付款，计62000元；施工15天内，甲方支付乙方不少于合同总价30%工程款，计46500元；施工25天内付20%工程款，计31000元，工程竣工验收完毕后15天内，甲方支付乙方不少于合同总价10%工程款，计15500元。双方还约定，如甲方拖欠工程款或尾款，应向乙方支付拖欠金额日千分之五的违约金。合同签订后，原告履行了合同义务，工程于2014年9月30日竣工，并经甲方验收合格，被告合计付款119000元，尚欠工程款51000元拖欠未付。现起诉，请求判令：1.被告支付原告工程款51000元；2.被告支付原告违约金19998元（2014年9月21日至2014年10月15日，33500元×5‰×25天=”4”188元，2014年10月16日至2014年12月16日，51000元×5‰×62天=”15”810元）。在审理中，原告变更诉讼请求第二项为：被告支付原告相应的违约金（从2014年11月1日按银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
被告高红松答辩称：双方之间的装饰装修合同关系属实，但被告已经将所有工程款支付完毕。本案的《施工合同》由设计师周海强代表原告与被告签署。被告曾分三次支付工程款给原告，前两次共119000元是打入周海强指定的李恒婷个人账户，第三次51000元经项目经理颜亚刚催讨后以现金方式于2014年10月15日之前支付给了颜亚刚，颜亚刚也出具了收条。请求驳回原告的诉讼请求。
双方无争议的事实为：原告与被告（由设计师周海强出面）于2014年8月18日签订《施工合同》一份，约定由原告承包被告发包的位于宁波市北仑区小港华生国际b座01-04的华生国际大食堂装修施工项目，合同价款为160000元，后变更为170000万元。该工程由原告以包工包料的方式进行施工。双方约定付款方式为：合同签订后3日内，甲方（被告）支付给乙方（原告）不少于合同总价40%的预付款，计62000元；施工15天内，甲方支付乙方不少于合同总价30%工程款，计46500元；施工25天内付20%工程款，计31000元，工程竣工验收完毕后15天内，甲方支付乙方不少于合同总价10%工程款，计15500元。双方还约定，如甲方拖欠工程款或尾款，应向乙方支付拖欠金额日千分之五的违约金。另外，合同第五条第七款约定：“甲方支付工程款时，所开出的支票必须有乙方公司的全称：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司或由乙方财务人员上门收款并开具专用收据或发票。如不是乙方的专用收据，则视为乙方未收到此工程款，甲方承担相应的责任。”合同签订后，原告委派颜亚刚作为项目经理负责具体施工工作。2014年9月30日，颜亚刚代表原告与被告进行工程决算并形成工程决算单一份，载明工程竣工验收时间为2014年9月30日，决算金额为170000元，已付总价119000元，剩余尾款51000元。其中，甲方审核意见同意剩余尾款51000元于2014年10月前付清。被告之前支付给原告的119000元均已汇款至原告的财务人员李恒婷的个人账户。
以上事实有原告提供的《施工合同》、工程决算单、社会保险费参保费证明（李恒婷）及被告提供的微信截图、中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份予以证实，双方均无异议，结合双方的陈述，本院依法予以认定。
另，被告在庭审中自认：在本案的合同范围外，被告委托颜亚刚进行了部分增补工程，内容为120平方米的室内装修及餐饮排污管道，与本案合同同时竣工，工程价款70000元左右已于2014年9月30日前支付完毕。在支付最后51000元时，颜亚刚向被告称其与原告之间存在工伤事故赔偿纠纷，要求被告将该笔工程交与颜亚刚，不要将该笔工程款交与原告。
本案的争议焦点有二，分而析之如下：
一、被告是否已经支付剩余工程款51000元给颜亚刚。被告主张其已支付工程款51000元给颜亚刚，原告不予确认。被告提供了收条一份，载明：“收条今收华生国际有享大食堂工程款伍万壹仟元整。瑞祥装饰颜亚刚2014年10月25日”。原告对真实性不予确认，认为不能确定是颜亚刚出具，但未在规定的期间提起笔迹鉴定。本院依法向颜亚刚询问并形成询问笔录一份，内容为：“颜亚刚以前挂靠在原告公司，是本案装修工程的项目经理。最后一笔51000元工程款被告已经以现金的方式于2014年10月5、6日左右交付给颜亚刚。因颜亚刚与原告存在其他纠纷，故未向原告上交”。对于该份笔录，双方对真实性没有异议。结合上述收条和该询问笔录，本院认为其相互之间能够对应，故应予认定被告已经于2014年10月将工程尾款支付给了颜亚刚。
二、被告向颜亚刚支付51000元工程款是否符合合同约定。原告认为，颜亚刚是项目经理，但并没有收取工程款的授权。其收取51000元不是代表原告的，也没有交给原告，故不符合合同中对付款方式的约定。为此，原告提供了专用收款收据复印件二份，用以证明按照合同约定收款时原告应当开具专用收据。被告认为，被告支付51000元给颜亚刚是因为颜亚刚是原告的项目经理，能够全权代表公司，同时在本案合同之外，被告和颜亚刚之间还存在款项往来。被告提供了瑞祥装饰材料销货清单四份，用以证明被告与颜亚刚有款项往来的事实。本院认为，被告对原告提供的专用收据不予认可，原告未能提供证据原件，且该证据亦不能以证明在支付119000元时原告向被告开具了上述收据，故不予认定。原告对被告提供的四份销货清单真实性不予确认，认为没有加盖原告公章，其中编号为0002055销货清单的时间在本案合同履行完毕后，另外三张是颜亚刚的个人行为。本院经审核后认为，原、被告双方签订《施工合同》约定原告以包工包料的方式进行施工。被告提供的销货清单中的货物不能认定用于本案合同内的工程，但是能够印证被告所称的其与颜亚刚在本案外有增补工程的事实，故其真实性、关联性应予认定。
由此，本院作出以下判断：首先，《施工合同》第五条第七款有关付款方式的约定，严格排除了财务人员以外的人收取工程款，被告应当将工程款通过支票方式支付给公司或者将工程款支付给财务人员。其次，原告的合同签订人周海强通过微信指定被告将工程款支付至财务人员李恒婷的账户，被告也已经按照该方式两次支付了工程款。对于剩余51000元工程款为何不再次汇付至上述账户，被告的解释是项目经理称其与原告存在其他纠纷，要求被告不要将工程款交与公司。被告明知项目经理与原告存在纠纷的情况下，未能按照约定或者之前的付款方式履行付款义务，主观上不存在善意。最后，被告认可其与颜亚刚之间存在合同外的增补工程，双方有款项往来。对于合同内的款项支付，被告更应严格把握，排除款项之间混淆。综上，被告向颜亚刚支付工程款51000元的行为不符合合同约定。
本院认为，原告与被告之间签订的《施工合同》合法有效，双方均应当按照合同履行。被告将51000元工程款支付给项目经理颜亚刚的行为不符合合同约定，也违背常理，显属不当。原告有权要求被告按照合同约定支付工程款及相应的违约金。被告的抗辩理由不成立。原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高红松应于本判决生效后七日内支付原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司宁波分公司工程款51000元；
二、被告高红松应于本判决生效后七日内支付原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司宁波分公司相应的违约金（以51000元为基准按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年11月1日计算至实际履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1084元，减半收取542元，由被告高红松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 周利明
二〇一五年一月二十五日
代书 记员 王 琼