wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南民初字第1637号
原告：吕某某，男，汉族，居民。
被告：朱某某，男，汉族。
原告吕某某诉被告朱某某民间借贷纠纷一案，于2012年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加诉讼，被告朱某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分别于2011年10月11日、2011年12月7日分两次借原告现金20000元，用于家庭生活消费，后原告因急用钱，多次向被告催要该欠款，但被告未付。请求：1、依法判令被告偿还欠款20000元及利息。2、诉讼费由被告承担。
被告朱某某未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
借条一张，分别书写：
落款2011年12月7日、朱某某书写并捺手印的《借条》一份，载明“今借吕某某现金10000元”。
落款2011年10月11日、朱某某书写并捺手印的《借条》一份，载明“今借吕某某现金10000元、按同期银行贷款利息的4倍计息”。
被告经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据放弃和失去质证的权利。原告所举证据与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认。
结合庭审调查及原告举证材料，本院能够确认的事实：
被告朱某某分别于2011年10月11日、2011年12月7日分两次各借原告现金10000元，共计20000元，并出具借条。其中落款2011年12月7日、朱某某书写并捺手印的《借条》一份，载明“今借吕某某现金10000元”；落款2011年10月11日、朱某某书写并捺手印的《借条》一份，载明“今借吕某某现金10000元、按同期银行贷款利息的4倍计息”。原告多次催要，被告未履行还款义务。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：被告欠原告款20000元，事实清楚，原告要求被告偿还欠款，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，原告提供的证据未能证实2011年12月7日的借款约定借款利息，故原告要求被告支付该笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告朱某某偿付原告吕某某欠款20000元。
二、被告朱某某偿付原告吕某某上述欠款中的10000元欠款的利息（利息按同期银行贷款利率的四倍计息，自2011年10月11日起至判决书生效日止）。
上述偿还数额限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吕某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 盛海玲
审判员 杜以红
审判员 郑树元
二〇一二年六月二十日
书记员 刘松涛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初12977号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
被告曹莉，女，1980年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告曹莉物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，被告将2016年1月1日至2016年12月31日的物业费交至物业公司。原告于2017年7月28日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉
审判员 冯 淼
二〇一七年七月二十八日
书记员 孙震颐
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临刑初字第00518号
公诉机关临泉县人民检察院。
被告人张某，男，于河南省汝南县，初中文�，农民，住河南省汝南县。因涉嫌过失致人死亡罪，于2015年8月6日被临泉县公安局刑事拘留，同年8月19日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。
临泉县人民检察院以临检刑诉[2015]456号起诉书指控被告人张某犯过失致人死亡罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院检察员张涛，被告人张某到庭参加诉讼。期间，补充侦查一次，现已审理终结。
经审理查明：2015年8月5日6时40分许，被告人张某驾驶车牌号码为QB9163的重型自卸货车沿临泉县滑陈路由西向东行驶，行驶至陈集镇前陶庄路段时与同方向行驶的张新海驾驶的电动三轮车相碰。后因张某操作不当，其所驾驶的车辆侧翻于苏某甲房前，车上所载的石子将苏某甲、藏某甲及陶某甲三人掩埋，致三人当场死亡。经临泉县公安局刑事科学技术鉴定，藏某甲、陶某甲系颅脑损伤死亡，苏某甲系机械性窒息死亡。经临泉县公安局交通警察大队非道路成因分析，张某的行为是造成事故的直接原因，苏某甲、藏某甲、陶某甲无过错。
另查明，被告人张某的近亲属自愿在保险公司的基础上赔偿苏某甲、陶奕寰的近亲属经济损失十万元、赔偿藏某甲的近亲属经济损失五万元，征得藏某甲近亲属的谅解。亦查明被告人张某驾驶的豫Q×××××的肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（保险金额为100万元），保险期限为2014年12月27日至2015年12月26日。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，书证户籍证明、到案经过、车辆信息、驾驶证信息、非道路事故成因分析意见书及告知书、阜阳市公安局110接警单、协议书、谅解书、证人张新海等人证言、现场勘验、检查笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某驾驶机动车辆在公共交通管理范围外的道路上行驶，发生交通事故，致三人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立。被告人张某案发后主动报警，现场等候，到案后如实供述其犯罪行为，庭审自愿认罪，具有自首情节；案发后积极自愿赔偿被害人经济损失，并征得部分谅解，依法可以减轻处罚。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月6日�至2017年8月5日止）。
如不服本判决，可接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 曹剑锋
代理审判员 肖彦金
人民陪审员 张 辉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 邢晶晶
附本判决书适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。
本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初2698号
原告：段正南，女，汉族。
被告：赵慧媛，女，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。住所地：湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路***号。
负责人：宋维君，该公司经理。
委托代理人：阮方，湖南保协律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告段正南与被告赵慧媛、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，于2017年1月9日公开开庭审理。原告段正南、被告赵慧媛、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司委托代理人阮方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段正南所持诉讼请求：1、请求判令赵慧媛赔偿段正南因交通事故造成的经济损失248524元。2、请求判令中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司承担替代赔偿责任。段正南所持事实与理由：2016年5月15日30分许，段正南骑自行车行驶至常德市善卷路三滴水路段时，被由北往南行驶的由赵慧媛驾驶的湘J201**小型客车刮倒受伤造成交通事故。常德市鼎城区交警大队查勘认定：赵慧媛负事故全部责任，段正南无责。段正南受伤后被送往常德市第二人民医院住院治疗23天，开支住院医疗费43579.47元，开支门诊治疗费580.22元。段正南伤情经常德市政弘司法鉴定所鉴定意见为：1、构成九级伤残，误工期评定为180日，护理1人90日，营养90日。2、后期取内固定费10000元，需住院15天，1人陪护。湘J201**小型客车在中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期间。当事人双方协商不成，段正南诉至法院。
被告赵慧媛辩称：赵慧媛对事故责任认定没有异议，事故车辆投保了交强险及不计免赔100万元商业三者险，段正南的损失应由保险公司进行赔偿，事故发生后赵慧媛垫付医药费52264.49元，要求予以返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司辩称：1、依保险合同约定，段正南的医疗费超医保用药的费用应予剔除，保险公司申请医疗费自负比例鉴定。2、交警划责不当，赵慧媛不应承担事故全责。3、段正南的损失应依法予以核减。4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实①交通事故发生的经过、段正南受伤后被送至常德市第二人民医院住院治疗21天，开支住院医疗费43579.47元，开支门诊治疗费580.22元。段正南已构成九级伤残。②湘J201**小型客车在中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期间。③事故发生后赵慧媛垫付各项费用52264.49元。④段正南母亲金桂双，1944年9月16日出生，其母亲由段正南一人赡养。双方当事人争议的事实：①是否应该扣减非医保外用药的费用问题。因保险公司在保险条款中约定不明，本院不予支持。对保险公司申请对医保外用药费用鉴定的申请不予支持。②对于事故责任问题。本院认为保险公司不能提出相反的证据证实交警部门划责错误，本院对交警部门的责任认定书予以采信。③被抚养人生活费适用标准问题。本院认为受害人段正南在城镇务工，其收入来源于城市，其被抚养人生活费应该按城镇居民消费支出标准计算。
本院认定段正南经济损失如下：
1、医药费项下损失：
①住院费：43579.47元。按住院费发票计算；
②门诊医药费：580.22元。凭票据支持；
③后期治疗费10000元。凭法医鉴定意见支持；
④住院伙食补助费：100元/天×38天=3800元。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算；
⑤营养费：90×50元/天=4500元。本院酌定。
小计：62459.69元。
2、伤残补助费项下损失：
①护理费100元/天×105天=10500元。住院护理费参照当地临时工工资标准计算；
②误工费126天×100元/天=12600元。参照当地临时工工资标准计算；
③残疾赔偿金：28838元/年×20年×20%=115352元。按湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入结合原告的伤残等级计算；
④被抚养人生活费：19501元/年×8年×20%=31202元。按湖南省2015年度城镇居民人均消费支出额结合段正南的伤残等级及被抚养人的赡养人数确定；
⑤精神抚慰金10000元。本院酌定支持；
⑥交通费800元；本院酌定支持。
小计：180454元。
3、鉴定费：1400元。凭票据认定。
损失合计：244313.69元。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。段正南因交通事故致残所造成的经济损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有二点：一、关于责任问题；二、关于赔偿问题。
一、关于责任问题：交警部门认定赵慧媛负事故全部责任，段正南不负事故责任，适用法律正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，段正南的经济损失，首先由承保湘J201**小型客车交强险的中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。对于段正南超出交强险限额的损失由赵慧媛赔偿，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司按商业险合同予以替代赔偿。诉讼费和鉴定费由赵慧媛负担。
二、关于赔偿问题:
1、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在a、交强险责任限额范围内进行赔偿：①医药费项10000元+②伤残补助费项110000元=120000元。b、在商业险限额内赔偿：244313.69元-120000元-1400元=122913.69元。a+b=242913.69元
2、赵慧媛赔偿：1400元。
综上所述：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条的规定,判决如下：
一、段正南因交通事故受伤致残所造成的各项经济损失共计244313.69元，由赵慧媛赔偿1400元（已支付），由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿242913.69元，限本判决生效之日起15日内付清；
二、保险公司理赔款到账后，段正南领取192049.2元，赵慧媛领取50864.49元；
三、驳回段正南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5024元，减半收取2512元，由赵慧媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 朱金平
二〇一七年一月九日
书记员 廖莉芳
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湛吴法民二初字第329号
原告：黄日华，男。
原告：黄日德（又名黄德朋），男。
原告：文土养（又名文家祥），男。
三原告共同委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师（一般代理）。
三原告共同委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师（一般代理）。
被告：吴阳镇大坉村民委员会。
法定代表人：李日尧，主任。
被告：吴阳镇大坉村民小组。
法定代表人：李日尧，小组长。
被告：吴阳镇陈坉村民小组。
法定代表人：陈兴林，小组长。
被告：吴阳镇黄坉村民小组。
法定代表人：黄隆财，小组长。
被告：吴阳镇鸡坉村民小组。
法定代表人：李实甫，小组长。
上述五被告的共同委托代理人：吴木荣，男。
被告：吴阳镇文塔村民委员会。
法定代表人：姚德智，主任。
第三人：李实明，男。
委托代理人：吴亚尧，吴川社工委干部（一般代理）。
本院在原告黄日华、黄日德、文土养诉被告吴阳镇大坉村民委员会、吴阳镇大坉村民小组、吴阳镇陈坉村民小组、吴阳镇黄坉村民小组、吴阳镇鸡坉村民小组、吴阳镇文塔村民委员会、第三人李实明确认合同效力纠纷一案中，原告于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄日华、黄日德、文土养撤回起诉。
本案件受理费2028元（已减半收取）由原告负担。
审判长 林华景
审判员 林观金
审判员 李 琼
二〇一四年四月一日
书记员 黄婉媚
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0684民初2952-5号
原告张金秀，女，1980年10月1日生，汉族，住高碑店市。
被告魏秋生，男，1961年12月28日生，汉族，住高碑店市。
本院对被告魏秋生名下坐落于白沟镇北环路北侧（房权号：988357号）已采取保全措施，现因已结案，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告魏秋生名下坐落于白沟镇北环路北侧（房权号：988357号）的查封。
审判员 赵凤启
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 颖
河北省高碑店市人民法院
协助执行通知书
（2017）冀0684民初2952-5号
：
关于原告张金秀与被告魏秋生、王建军、魏鑫民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2017）高民初字第2952-5号民事裁定书已经发生法律效力。因你单位有协助义务，根据规定，请协助执行以下事项：
解除对被告魏秋生名下坐落于白沟镇北环路北侧（房权号：988357号）的查封。
附：民事裁定书壹份。
二0一八年四月二十五日
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0684民初2952-5号原告张金秀，女，1980年10月1日生，汉族，住高碑店市。被告魏秋生，男，1961年12月28日生，汉族，住高碑店市。本院对被告魏秋生名下坐落于白沟镇北环路北侧（房权号：988357号）已采取保全措施，现因已结案，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告魏秋生名下坐落于白沟镇北环路北侧（房权号：988357号）的查封。审判员  赵凤启二〇一八年四月二十五日书记员  李 颖河北省高碑店市人民法院协助执行通知书（2017）冀0684民初2952-5号：关于原告张金秀与被告魏秋生、王建军、魏鑫民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2017）高民初字第2952-5号民事裁定书已经发生法律效力。因你单位有协助义务，根据规定，请协助执行以下事项：解除对被告魏秋生名下坐落于白沟镇北环路北侧（房权号：988357号）的查封。附：民事裁定书壹份。二0一八年四月二十五日
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1025民初2007号
原告：刘永法，男，汉族，1945年12月22日。
委托代理人：刘晓杰，1974年3月14日。
被告：刘国甫，男，汉族，1952年5月10日生。
本院在审理原告刘永法诉被告刘国甫相邻关系纠纷一案中，原告刘永法于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘永法自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘永法撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告刘永法负担。
审判员 侯一丹
二〇一六年九月六日
书记员 裴相凡
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初3717号
原告：唐兴压缩技术（昆山）有限公司,住所地昆山市开发区昆嘉路633号,统一社会信用代码91320583717866063U。
法定代表人：余家锦,该公司董事长。
委托代理人：夏懿倩，系该公司员工。
被告：马光学,男，汉族，1972年5月15日生，住所地山东省新泰市。
原告唐兴压缩技术（昆山）有限公司与被告马光学买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。2017年3月17日，原告唐兴压缩技术（昆山）有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5280元，减半收取计2640元，由原告上唐兴压缩技术（昆山）有限公司承担。
审判员 严雪平
二〇一七年三月二十日
书记员 孙煜棠
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安商初字第412号
原告孙运琴，淄博市临淄县闻韶路相家生活区32号2单元201号。
委托代理人周奉坡，山东周奉坡律师事务所律师。
被告王艳霞。
委托代理人王洪勤。
原告孙运琴与被告王艳霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙运琴诉称，2009年7月，被告和她谈妥要经常使用她的煤，先压一车的款，鉴于朋友关系她便同意了被告的要求。同月18日，被告要去她的第一车煤并写下30050元的欠条一份，此后被告数次从她处买煤且每次都能按时付款，她与被告合作近两年时间，合作一直很愉快。但到了后期，被告开始拖欠她煤款，至2011年6月9日，经双方割帐，被告累计欠她煤款总计80000元。此后，经她数次催要，被告总以诸城客户欠她煤款为由久拖未付，为此特诉至本院，请求依法公断。
被告王艳霞辩称，她与原告在2009至2010年间发生过买卖煤炭业务，但双方的账目早已全部结清，她不欠原告一分钱，但她在原告手中有一份30050元的欠条原告至今没有归还给她。原告所诉无事实根据与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孙运琴从事煤炭贩售业务，2009年至2010年间，被告王艳霞因烧窑需要多次从原告孙运琴处购煤，期间被告王艳霞为原告孙运琴出具欠条一份，内容为：“今（欠）到事由煤款叁万零伍拾元正￥30050元经手人王艳霞2009年7月18日”。被告对该欠条的真实性无异议，但辩称该款已归还于原告，并提交银行存款回执单一份予以证明，该回执单的收款人为原告丈夫王湘干，存款日期为2009年11月16日。原告对该回执不认可，称因两年间双方多次发生业务关系，被告也多次打款，该回执系偿还另笔业务的款项，并提交存折基本户明细一份，证明仅2009年间双方即已有多次款项往来。
以上事实有当事人陈述、原告所提交欠条及录音材料、被告所提交存款回执单等证据材料予以证实。
本院认为，原告孙运琴提交由被告王艳霞所书30050元欠条之署期为2009年7月18日，而被告王艳霞提交的证明已还款的30000元银行存款回执单之日期为2009年11月16日，二事项在时间上具有继起性，原告孙运琴辩称被告提交的银行存款回执单系偿还另笔业务所欠款项，但却不能提交任何其他证据予以佐证，故原告所辩本院不予采信。对于原告所诉另49950元欠款，其所提交的录音材料仅系原告对被告的一般性询问，并不能证明被告与原告间还存有其他债务关系，而原告亦未能就该49950元欠款提供其他任何证据予以证明，故原告所诉另49950元款项应由被告偿还的请求本院不予支持。
综上，本院为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告王艳霞偿还原告孙运琴煤款50元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1800元，保全费820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德军
人民陪审员 李玉公
人民陪审员 石建东
二〇一三年一月二十三日
书 记 员 王德伟
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初447号
原告：王玉佳，女，1992年4月7日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：王武干，男，系汝州市司法局纸坊法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：李向磊，女，1987年8月21日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王印，系河南湛河律师事务所律师，特别授权。
原告王玉佳与被告李向磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告王玉佳及其委托诉讼代理人王武干,被告李向磊的委托诉讼代理人王印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉佳向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款210000元及利息，（利息按照年利率6％自2015年11月23日计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王玉佳和被告李向磊系朋友关系，因被告需要资金，向原告借款，分别于2015年2月11日向原告借100000元，于2015年7月25日向原告借款60000元，于2015年11月23日向原告借款50000元，并分别于借款当日给原告出具借条一份，后经原告多次讨要，被告至今未还，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求判如所诉。
被告李向磊辩称，1、被告实际并没有向原告借款21万元，虽然被告给原告出具了三张共计21万元的借条，但该借条上的部分款项原告并没有实际给付，所以原被告之间的部分借款关系是不成立的，即2015年11月23日的5万元并没有实际交付，其中2015年2月11日的借条10万元，有5万元是通过银行转账支付的，另外5万元给付的是现金，2015年7月25日的借条也是先打借条后给钱，2015年11月23日的借条打完之后，并没有给钱，说2015年11月23日的借条上的5万元钱是前两笔借款16万元的利息，但被告不同意，这5万元钱也没给，在前两笔借款16万元原告支付被告之后，被告已经陆续偿还50100元（分别是通过银行转账分两次转账6000元，通过支付宝转账30900元，通过微信转账13200元），原告起诉借款金额不属实，另外原告主张的利息，应自原告起诉之日计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告王玉佳与被告李向磊系朋友关系，被告李向磊因需要资金，分别于2015年2月11日向原告借款100000元，于2015年7月25日向原告借款60000元，于2015年11月23日向原告借款50000元，并分别于借款当日给原告出具了借条。三次借款共计210000元。被告分别于2015年4月9日和2015年5月11日通过银行转账支付给原告6000元，于2015年6月4日至2016年5月15日通过支付宝支付给原告30900元，于2016年9月26日至2016年2月7日通过微信转账给原告14200元，原告共收到被告各项转账共计51100元。原告于2015年9月12日通过微信转账给被告4000元。原被告因该21万元借款的偿还问题产生纠纷，原告诉至本院。
诉讼中，原告认可被告通过银行卡、支付宝、微信向原告转账的钱数，但原告主张该款均系被告向原告偿还的其他短期借款，与本案210000元借款没有任何关系，但对此并未提供有力证据予以证实。被告对此不予认可，被告主张并没有向原告借过其他短期小额借款，被告通过银行卡、支付宝、微信向原告转账的钱均是偿还该案的借款。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李向磊分三次向原告王玉佳借款210000元，由被告给原告出具的三张借条为凭，事实清楚，本院予以认定。关于该款的偿还问题，被告通过银行卡、支付宝、微信向原告转账51100元，原告辩称该转账系被告向原告偿还的其他短期小额借款，但被告对此不予认可，原告也无提供有力证据予以证实，故本院认定被告给原告转账的51100元应系偿还本案210000元的借款，原告通过微信转账给被告的4000元应从中扣除，故被告应偿还原告的借款本金应为162900元。关于利息部分，本院支持被告自原告主张之日即2017年1月9日起按年利率6%向原告支付逾期利息。关于原告过高部分的利息请求，因理由和证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告李向磊于本判决生效后十日内，向原告王玉佳偿还借款本金162900元及利息（利息自2017年1月9日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告王玉佳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告王玉佳负担1000元，被告李向磊负担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王少磊
审 判 员 于延坡
人民陪审员 冯小强
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王珑珑
附本法律文书所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初1410号
原告：赵洋，男，1980年12月25日出生，汉族，籍贯黑龙江省伊春市金山屯区。
委托代理人：董仕伟，北京金钲律师事务所律师。
委托代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。
被告：康学江，男，1958年11月9日出生，汉族，住河北省三河市。
被告：太平财产保险有限公司三河支公司，住所地三河市区京哈路北水务局综合楼9号，统一社会信用代码911310825795635498。
负责人：刘永，该公司经理。
委托代理人：石征，该公司职员。
原告赵洋与被告康学江、被告太平财产保险有限公司三河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洋的委托代理人李岩、被告康学江、被告太平财产保险有限公司三河支公司的委托代理人石征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计79873.60元，包括医疗费5888.60元、住院伙食补助费800元、营养费9000元、护理费18000元、误工费39000元、鉴定费2100元、残疾器具费85元、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元、财产损失1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月28日13时10分，被告康学江驾驶京Ｐ×××××号小型客车，沿三河市燕郊夏威夷西门圆盘由北向南行驶时，与赵洋骑电动三轮车由东向西行驶时相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经三河市公安局交通警察大队认定：被告康学江负此事故的全部责任，原告赵洋无责任。被告康学江所驾车辆在被告太平财产保险有限公司三河支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告认为，被告的侵权行为使其在财产上损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和同道路交通安全法》有关规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。
被告太平财产保险有限公司三河支公司辩称，对本次事故的真实性无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险、保额为50万元的第三者责任险、不计免赔特约险，事故发生在保险期内，对原告的合理合法损失同意在交强险各分项限额内赔偿，超出部分依据事故责任比例承担相应的赔偿责任，但不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
被告康学江辩称，原告的合理损失由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：1、事故经过：2016年10月28日13时10分，被告康学江驾驶登记车主为北京兴达博远企业咨询有限公司的京Ｐ×××××号小型轿车，沿三河市燕郊开发区夏威夷西门圆盘由北向南行驶时，与赵洋骑电动三轮车由东向西行驶时相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2、道路交通事故认定书：经三河市公安局交通警察大队认定，被告康学江负全部责任，原告赵洋无责任。3、投保情况：肇事车辆在被告太平财产保险有限公司三河支公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任保险、不计免赔险，事发在保险期间。4、原告赵洋的治疗情况：事发当日，原告被送往京东中美医院住院治疗8天（至2016年11月5日），经诊断为:（1）右足第4、5跖骨基底部骨折。（2）右侧跟骨骨折。（3）右足外侧楔骨、距骨边缘性骨折。出院时医嘱：（1）休息6周，加强营养，加强护理。（2）避免寒冷刺激，避免剧烈运动。（3）支具固定6周，待骨折愈合后方可负重。（4）适当进行功能锻炼。（5）定期复查，如有不适及时就诊。原告于2016年12月1日到京东中美医院复查，于2017年1月4日到黑龙江金山屯林业局职工医院复查。5、鉴定情况：2017年5月4日，经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，原告赵洋的误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。
当事人双方对事故经过、道路交通事故认定书、被告康学江所驾车辆的车主情况、投保情况没有争议，本院予以确认。
本院认为，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违法法律规定，本院予以支持。就原告赵洋主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费5888.60元。2、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）。3、营养费2700元（30元/天×90天）。4、护理费9800元。经鉴定，原告的护理期为90日，本院予以采纳；原告主张住院期间8天聘请护工护理，每天支付护理费200元，共计1600元，有护理费发票为证，本院予以采纳；出院后82天亦主张按照200元/天主张，但其未提供相关证据，本院不予支持，酌定护理费标准为100元/天，故原告的护理费共计9800元。5、误工费21000元。经鉴定，原告的误工期为180日，本院予以采纳；原告从事快递配送工作，主张月工资为6500元，但其无法提供完税证明，故本院酌定原告的误工费标准按照应缴纳个人所得税起征点3500元/月计算，故此项应为21000元。6、鉴定费2100元。7、辅助器具费85元。此费用为原告购买拐杖的费用，本院予以支持。8、交通费500元。本院根据原告治疗的路途酌定此项。原告主张的精神损害抚慰金由于其未构成伤残本院不予支持。原告主张的财产损失由于其无证据提交本院不予支持。综上，原告赵洋各项合理损失共计42473.60元。
综上所述，被告康学江驾驶车辆与骑电动三轮车的原告赵洋相撞，造成原告受伤，且被告康学江负事故的全部责任，故被告康学江应对原告赵洋的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告康学江驾驶的车辆在被告太平财产保险有限公司三河支公司投保了交强险和第三者责任险，故该公司应在保险相应责任范围内承担赔偿责任。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告康学江赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
原告赵洋的各项合理损失共计人民币42473.60元，由被告太平财产保险有限公司三河支公司在保险范围内赔偿40373.60元，由被告康学江赔偿鉴定费2100元。于本判决生效后七日内履行（付款方式：开户名：赵洋；开户行：中国建设银行葫芦岛绥中和平分理处，账号：62×××47）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，由被告康学江负担186元，由原告赵洋负担164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡玉秀
二〇一七年六月十四日
书记员 张 薇
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0121刑初499号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人洪家棋，曾用名洪家琪，男，1973年3月23日出生，土家族，高中文化，务工，户籍所在地湖北省鹤峰县，现住湖南省长沙市岳麓区。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年8月1日被刑事拘留，同月12日被逮捕。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2017]517号起诉书指控被告人洪家棋犯故意伤害罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员刘莹出庭支持公诉，被告人洪家棋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月23日14时许，在长沙县湘龙街道迪奥酒店前，被告人洪家棋与被害人蔡某因经济纠纷发生争吵，继而相互扭打，被告人洪家棋持手机将被害人蔡某的面部打伤后逃离现场。经鉴定，被害人蔡某所受损伤程度评定为轻伤二级。
2017年7月29日，被告人洪家棋在河南省开封市日兰高速豫鲁省界收费站处被当地民警抓获。
案发后，被告人洪家棋的家属与被害人蔡某达成赔偿协议，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人洪家棋在开庭审理中无异议，并有证人李某、洪某等人的证言，被害人蔡某的陈述，户籍证明，到案经过，收条、谅解协议书，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人洪家棋的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人洪家棋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人洪家棋到案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，被告人洪家棋已赔偿被害人的全部经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人洪家棋犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 晏晓婧
二〇一七年九月二十九日
书记员 雷文婷
附本判决书所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初2655号
原告：深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大道268号湖北出版文化城C座13层。
代表人：宋义雨，系该公司总经理。
委托代理人：赵会湖、蒋加强，均系该公司员工，均系特别授权代理。
被告：许志远，男，1986年3月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司与被告许志远物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司撤诉。
本案案件受理费50元、减半收取25元，由原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司负担（已缴纳）。
审判员 李峰
二O二O一七年七月六日
书记员 韩青
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初2641号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司，地址：吉林省长春市榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
诉讼代理人：孟孝峰。
被告：卢彦臣，1974年3月27日，地址：吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告卢彦臣借款合同纠纷一案，本院受理后按原告提供的被告地址未能送达，我院经审查后仍不能确定被告地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 于军伟
二〇一七年五月十七日
书记员 王 翠
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初201号
原告：温州市余荣五金锁具有限公司，住所地：温州市鹿城区上戍乡戴宅村。
法定代表人：李余荣。
委托诉讼代理人：夏俊杰，温州市中南法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：赵建武，温州市中南法律服务所法律服务工作者。
被告：温州市金百迪锁业有限公司，住所地：温州市鹿城轻工业区渔藤路278号第四幢。
法定代表人：金文虎。
委托诉讼代理人：苗建跃，浙江泽商律师事务所律师。
原告温州市余荣五金锁具有限公司与被告温州市金百迪锁业有限公司返还原物纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州市余荣五金锁具有限公司的委托诉讼代理人夏俊杰、赵建武、被告温州市金百迪锁业有限公司的委托诉讼代理人苗建跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市余荣五金锁具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告锁头、锁体共5825只（价值约109510元人民币）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：由于印度尼西亚大雅加达GLM集团（以下简称GLM集团）需购买整套锁具，分别与原告、被告签订锁具供应合同，原告供应锁头、锁体等，被告供应锁把手等，由于GLM集团要求运到其集团的是整套锁具，故原、被告口头协商，原告将锁头、锁体运到被告处一同验收发货给GLM集团。原告分别于2015年1月2日至6日及9日共发货6次到被告处，共计5825只。由于GLM集团验收人员到被告处验收货物时，被告提供的货物没有达到GLM集团协定标准，其拒绝接收该批货物，验收不合格，被告迟迟不归还货物，原告多次催讨及向GLM集团发信件，要求被告归还其货物，被告均不予理睬。无奈原告委托律师发函，要求被告归还货物，被告亦不归还。被告的行为给原告带来经济损失，侵犯了原告的合法权益。
被告温州市金百迪锁业有限公司辩称，原被告之间没有签订合同，不存在任何法律关系。原告诉称的标的物被告基于第三方GLM集团的指示收取的，是被告与GLM集团的买卖合同交易的一部分。GLM集团把锁头、锁体交给我们，组装在被告生产的锁把头内后交给GLM集团，因此该批货物所有权人并非原告。被告与GLM集团的买卖合同，实际违约人系GLM集团，产品不存在质量问题，是GLM集团不肯接受这批货物，被告现有权占有GLM集团的这批货物，实行留置权，并要求GLM集团承担违约责任。原告主张所谓的锁头、锁心的权利，他们应该向GLM集团主张，与被告无关。
经审理，本院对以下事实予以认定：2014年8月10日，原告与案外人GLM集团签订锁头、锁体的买卖合同，双方约定GLM集团给予原告60天的时间生产货物，货物的装卸港为宁波。卖方发货前和买方确认，卖方扫描并发送给买方提单电放正本的复印件，买方查验货物，交货日期后一个月内支付货款。同时，被告与GLM集团亦签订买卖合同，约定被告生产锁把头、锁面板给GLM集团。因GLM集团要求运到其公司的是整套锁具，故其指示原告将锁头、锁体运到被告公司进行组装，并派人对产品的质量进行验收，原告同意。2015年1月2日、6日、9日，原告共发货六次到被告公司，被告将收到的锁头、锁体组装在其生产的锁面板内。后GLM集团派工作人员到被告处进行货物验收，但对被告生产的货品质量提出质疑，验收不合格并拒绝接收货物。
另查明，原告的货物现仍组装在被告生产的锁面板内，原告向被告要求返还货物，被告拒不返还。2016年11月14日，GLM集团要求被告将锁头、锁体交还给原告，被告亦不配合。
以上事实由原告提供的工商登记信息、合同及信件、出库单、函件，被告提供的信件等相关证据材料、证人证言及当事人当庭陈述予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告无权占有，无权占有是指没有法律根据、没有合法原因的占有。本案原告将锁头、锁体运至被告处，是基于案外人GLM集团的指示，被告收取锁头、锁体也是基于案外人GLM集团的指示，将其组装在自己的产品内进行验收，被告并不是没有合法依据的占有。原告与被告之间不存在任何法律关系，原告向被告主张返还原物无事实和法律依据，本院不予支持。原告的货物系受案外人GLM集团的指示运至被告处，现因被告与案外人GLM集团之间的纠纷，被告拒不返还该货物，原告可向案外人GLM集团主张该批货物的货款或者要求案外人GLM集团返还原物，而非向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告温州市金百迪锁业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2490元，减半收取1245元，由原告温州市余荣五金锁具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张乓乓
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄乐怡
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑港商初字第116号
原告：马海珍。
委托代理人：张剑春，浙江甬安律师事务所律师。
被告：周建民。
委托代理人：郭芊伶、郑康，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告马海珍与被告周建民民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法适用普通程序于同年6月25日公开开庭进行了审理，并于同年7月8日组织质证。原告马海珍及其委托代理人张剑春，被告周建民及其委托代理人郭芊伶、郑康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海珍起诉称：2008年6月26日，被告周建民向原告马海珍借款15万元，并出具欠条一份。原告向其现金交付15万元，期限未约定，后被告无法联系，也未归还借款。现原告诉至法院，要求被告归还借款15万元，并自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的标准支付利息至款清之日止。为证明其主张，原告提供欠条一份。
被告周建民答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，既无借贷合意，也未交付借款。其一，本案并无借款事实发生。原告起诉时、庭审中均主张款项是现金交付，但在其与被告的通话中又说有汇款凭证，前后陈述矛盾，实际上原告并未交付上述款项；原告基于欠条起诉，但该欠条与同日原告要求被告出具给原告姐姐马继珍的借款合同书写形式矛盾，可见该欠条对应的并非借款，当日并无借款发生；同样比较上述借款合同和欠条，前者系债务结算应原告要求三个人为被告的25万元借款提供担保，且还款期限宽展至2009年9月1日，同日在没有任何担保的情况下原告再借给被告15万元与常理不符。其二，本案欠条并非双方真实意思表示。签订借款合同、出具欠条都是在原告经营的国芳饭店进行的，而在签协议的包厢外有四、五个带纹身的人守候，签订借款合同后，原告让担保人先行离开，被告独自被强行留下，实际上被告在此前人身已受到限制，因第二天要赶往上海出境，被逼无奈才在当天晚上十点多写下本案的欠条，且事后未报警。为证明其主张，被告提供护照照片、通话录音、借款合同各一份、调查笔录两份。
经原告申请，本院向案外人邱羽露了解相关情况，并形成询问笔录一份，被询问人表示其系被告周建民堂外甥女，与原告系朋友关系，被告在出国前两天曾向其说起向原告借款15万元，在被告出国后原告也向其说起过被告借款15万之事，至于原、被告之间具体经济往来被询问人不清楚。
经被告申请，本院准许证人周某、王某出庭作证。两证人均是被告朋友，也是2008年6月26日被告向原告姐姐马继珍出具的借款合同中的担保人。两证人陈述，2008年6月26日当天下午应被告周建民要求，两人一起赶到原告经营的国芳饭店，与原、被告协商后，承诺为被告向原告的25万元借款提供担保；协议内容在两证人到达前已拟定，担保人同意担保后直接签字，具体事情是与原告协商的，对于债权人马继珍是否在场，证人不确定，证人周某表示不认识马继珍；借款合同签订后，两人先行离开，被告被原告要求留下来；两证人对原、被告之间之后发生的事情表示不清楚，当场也未提起过涉诉15万元借款之事；至于被告提到的受胁迫的情形，两证人表示协商过程中没有其他人，但在外面走廊上站着四、五个带纹身的年轻人，当时未明说过受胁迫之类的，证人只是自己感觉氛围不对。
原、被告双方对以下事实无异议，本院亦予以认定：
2008年6月26日，被告周建民向原告马海珍出具欠条一份，载明“今欠马海珍人民币壹拾伍万元整借款人：周建民2008.6.26”；当日在该欠条出具前，被告周建民向原告姐姐马继珍出具借款合同一份，约定借款25万元，在2009年9月1日前归还，本案证人周某、王某为该笔借款提供担保，并已履行保证义务；次日，被告周建民前往智利。以上事实由原告提供的欠条，被告提供的护照照片、借款合同，以及询问笔录、证人证言予以证明，本院对上述证据均予以采信，具体分析在争议焦点中展开。
对被告提供的通话录音，原告对其真实性不认可，认为录音中通话人并非原告，而是其姐姐马继珍。经本院释明，原告未在指定期间提出鉴定申请，视为对该证据真实性的认可，故本院对该证据的真实性予以认定。
本案争议焦点在于：原、被告之间是否存在借贷关系，即双方是否达成借贷合意以及原告是否已向被告交付借款。
原告马海珍主张，双方已形成合法的借贷关系，2008年6月26日当天被告因资金需要向其借款15万元，考虑到被告当时系电信局领导，有还款能力，双方关系较好，金额较小，就在被告出具欠条后，当即取出15万元现金交付给他。至于被告与原告姐姐马继珍的借贷关系，原告虽然知情，但是该合同与涉诉欠条是两个法律关系，两者主体不同，而被告多次向原告及其家人借钱，反而说明被告是在出逃前有预谋的借钱。原告当时并不知道被告要出国，也不存在在其出国前胁迫他写欠条的情形。
被告周建民主张，双方并未形成借贷合意，欠条是在原告胁迫下出具的，并无向原告借款的意思，也未发生借款事实。当天早些时候，双方已经结算确认被告尚欠原告24万元，并由被告及证人出具了一张25万元的借款合同，至于借款人写的是原告姐姐，被告当时并未注意，事情都是原告出面来谈的，上面内容也是原告决定的，何况他们姐妹是一起在做生意。因此，在原告已经明知被告没有还款能力的情况下，不可能不要任何担保再拿15万元现金给被告。
本院经审查认为，首先，从借款当天情形看来，被告周建民先向原告马海珍的姐姐马继珍出具借款合同一份，对之前的债务进行了结算，并由本案两证人为该笔借款25万元提供担保，原告在该法律关系中，虽非当事人，但明确对该借贷关系及协商过程是知情的，也就是说原告对被告尚有积欠的借款25万元无法归还的事实是明知的。在该前提下，原告于同一天在无担保人、无利息约定、无还款承诺的情况下，再一次性借给被告15万元显然与常理不符；其次，从形式上来看，虽落款处写有借款人字样，但抬头写的是欠条，内容也是“今欠马海珍……”，与借条存在一定区别，欠条一般是对之前交易行为的结算，结合原告马海珍之前已有较为丰富的借贷诉讼经验，本案中原告仅要求被告出具形式较为不规范的欠条就提供借款的行为也与其以往的交易习惯不符；最后，被告对欠条出具当日的氛围的说明也与两证人陈述的“在外面走廊上有四、五个带纹身的年轻人”的情况能够相互印证。根据证据的盖然性原则，被告陈述的未收到借款15万元的可能性更高；且15万元也并非很小的数目，在原告未提供交付凭证而仅有欠条的情况下，本院对原告于2008年6月26日借给被告15万元的事实不予认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷关系当事人对自己的主张，有责任提供证据。如上文所述，因原告提供的现有证据不足以证明其已向被告交付了相应款项、双方形成了合法的借贷关系，故对原告要求被告归还借款、支付利息的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告马海珍的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告马海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 齐 慧
人民陪审员 刘明亮
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 王于一
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0524民初1037号
原告马权，男，1976年6月14人出生，汉族，饶河县饶河镇居民。
被告黑龙江省滑模建筑工程有限公司，住所地宝清。
被告姜波，男，汉族，富锦市居民。
原告马权与被告黑龙江省滑模建筑工程有限公司、姜波买卖合同纠纷一案，原告马权于2017年11月14日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，本案在审�过程中，原告马权撤回起诉是可行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马权撤回起诉。
案件受理费172元，由原告负担。
审判员 薛国军
二〇一七年十一月十四日
书记员 李燕鹏
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2334号
上诉人（原审被告）：娄存号，男，1984年11月23日出生，汉族，个体工商户，住山东省茌平县。
上诉人（原审被告）：刘文文，女，1984年7月11日出生，汉族，教师，住山东省茌平县。
被上诉人（原审原告）：刘建广，男，1968年10月16日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：李金环，茌平正光法律服务所法律工作者。
原审被告：刘建行，男，1985年11月5日生，汉族，农民，住山东省茌平县。
原审被告：刘林邦，男，1965年1月4日生，汉族，农民，住山东省茌平县。
上诉人娄存号、刘文文因与被上诉人刘建广及原审被告刘建行、刘林邦民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人娄存号、刘文文，被上诉人刘建广及其委托诉讼代理人李金环到庭参加诉讼。原审被告刘建行、刘林邦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄存号、刘文文上诉请求：1.撤销（2017）鲁1523民初1063号民事判决；2.发回茌平县人民法院重新审理；3.本案诉讼费用由刘建广承担。理由：茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1063号民事判决对本案认定事实错误，适用法律也错误。一审法院认定娄存号认可借款数额与事实不符。娄存号对刘建广的欠款并不认可，借据上并没有娄存号的签字，借据背面载明的2014年1月13日还减3万元整（叁万元整）应该从总额中去除。此笔债务并非夫妻共同债务，刘文文并不清楚此笔债务，刘建广并没有证据证明此笔债务是夫妻共同债务。
刘建广辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回娄存号、刘文文的上诉。
刘建行未提交书面陈述意见。
刘林邦未提交书面陈述意见。
刘建广向一审法院起诉请求：1.判令娄存号、刘文文、刘建行、刘林邦偿还借款本金200000元及利息；2.诉讼费用由娄存号、刘文文、刘建行、刘林邦承担。
一审法院认定事实：2013年10月1日，娄存号、刘建行向刘建广出具借据一张，载明：借款日期：2013年10月1日出借人刘建广借款人：娄存号（印章）用途：出借第三方人民币贰拾万元，￥200000.0元担保人：刘建行。借据背面载明：2014年1月13日还（减）3万元整（叁万元整）。
一审法院认为，刘建广主张由刘建广提交娄存号出具的借条予以佐证，一审法院对刘建广与娄存号存在债权债务关系，刘建行承担担保责任的事实依法予以确认。该借款发生于娄存号、刘文文夫妻关系存续期间，刘文文未提交该债务属娄存号个人债务的证据，依法属其夫妻共同债务，应共同偿还。刘林邦未在借据上签字，视为不再为该借款承担保证责任。该借据未约定利息，刘建广未提交直接证据证明利息存在的主张，依法视为不支付利息，刘建广可要求自起诉之日起按年利率6%支付利息。刘林邦偿还的5000元，应予以去除。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、娄存号、刘文文于本判决生效之日起十日内偿还所欠刘建广借款本金195000元及利息（自2017年3月28日起至生效判决确定的付款之日止，利息按年利率6%计算）；二、刘建行对上述款项负连带清偿责任；三、刘建行在承担保证责任后，可按承担数额向娄存号、刘文文追偿；四、驳回刘建广的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由娄存号、刘文文负担，刘建行负连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，当事人二审争议的焦点是：1.涉案借款的实际数额；2.该借款是否属于娄存号、刘文文夫妻共同债务。
关于涉案借款的实际数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，在刘建广提交了借据，娄存号认可借据上的借款数额、用途及背面标注是其所写，刘建行认可其担保人身份的情况下，娄存号二审庭审中述称涉案借款没有到账，娄存号应对其主张作出合理解释并提交相关证据予以证实。但娄存浩在一、二审过程中，均未能对其在借款未实际发生的情况下出具借据的行为作出合理解释，也未提交相关证明予以证实。娄存浩主张涉案借条是其和刘建行对账的条，对此刘建行在一审中予以否认，本院对娄存浩的该项主张不予采信。娄存号作为从事商事经营活动的完全民事行为能力人，应当知晓出具借据所应承担的法律后果。因此，一审根据刘建广提交的借条及刘建广、刘建行的陈述，认定娄存号与刘建广之间存在债权债务关系并无不当，娄存号关于借款没有到账的上诉主张不能成立。娄存号还主张借据背面载明的3万元应从总额中去除。但在一审过程中，刘建广、刘建行均认可该3万元是刘建广、刘建行二人为娄存号在许笃伦处所借，包含在涉案20万元借款内，因此，在娄存号未提供证据证明其已偿还该3万元的情况下，一审认定该3万元包括在涉案20万元借款内并无不当，对娄存号关于该3万元应从总额中去除的上诉请求，本院不予支持。
关于涉案借款是否属于娄存号、刘文文夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，娄存号、刘文文上诉称涉案借款不属于夫妻共同债务。根据上述法律规定，对于发生在婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由娄存号、刘文文承担。但娄存号、刘文文并未提交任何证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活，也无法证明娄存号与刘建广就涉案借款明确约定为娄存号的个人债务，亦无法证明涉案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，一审认定涉案借款属于娄存号、刘文文夫妻共同债务并无不当，对娄存号、刘文文关于涉案借款不属于夫妻共同债务的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，娄存号、刘文文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由娄存号、刘文文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一七年十月二十六日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 郎亚楠
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0622民初1150号
原告：周瑞杰，男，住吉林省靖宇县。
委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：靖宇鼎元煤业有限公司。所在地：靖宇县。
法定代表人：卢兴赞，系经理。
委托代理人：李新明，男，住吉林省抚松县。
原告周瑞杰与被告靖宇鼎元煤业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周瑞杰及委托代理人张光盛、被告靖宇鼎元煤业有限公司的委托代理人李新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周瑞杰向本院提出诉讼请求：依法解除周瑞杰与靖宇鼎元煤业有限公司的劳动关系，责令靖宇鼎元煤业有限公司支付周瑞杰经济补偿金24000元（2000元×12个月）。事实与理由：1998年3月，周瑞杰通过招聘方式到靖宇鼎元煤业有限公司工作，双方约定工资后未签订劳动合同，周瑞杰工作至2012年12月，期间多次要求与靖宇鼎元煤业有限公司签订劳动合同，均被拒绝，且多次要求缴纳社会基本养老保险金，至今没有缴纳。2017年2月21日，周瑞杰申请至靖宇县劳动人事争议仲裁委员会，劳动争议仲裁委员会不予受理。
靖宇鼎元煤业有限公司辩称，周瑞杰请求解除劳动关系并要求给付经济补偿金无事实依据及法律依据。周瑞杰与靖宇鼎元煤业有限公司没有劳动关系，且请求已超过法定诉讼时效。周瑞杰称1998年通过招聘到靖宇鼎元煤业有限公司工作，但并没有周瑞杰的人事及工资记录。周瑞杰与靖宇鼎元煤业有限公司没有劳动关系，周瑞杰主张工作至2012年12月没有依据，且周瑞杰申请仲裁时超过法定诉讼时效，超过诉讼时效的请求不应保护。周瑞杰主张月工资标准2000元没有依据。
经审理查明，靖宇鼎元煤业有限公司2015年10月拖欠周瑞杰工资。周瑞杰与靖宇鼎元煤业有限公司未签订劳动合同。至今，靖宇鼎元煤业有限公司未书面通知周瑞杰解除劳动关系。2017年2月21日，靖宇县劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲不字（2017）23号不予受理案件通知书。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。因靖宇鼎元煤业有限公司已经支付周瑞杰拖欠工资，故靖宇鼎元煤业有限公司与周瑞杰之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的……”《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”故周瑞杰请求靖宇鼎元煤业有限公司支付经济补偿金符合法律规定，本院予以支持，因周瑞杰与靖宇鼎元煤业有限公司均未证明周瑞杰的工作年限，依据工资表周瑞杰工作时间为2015年10月起，故本院支持周瑞杰经济补偿金从2015年10月起计算。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按实际工作的月数计算平均工资。”《吉林省人民政府关于发布全省最低工资标准的通知》规定，靖宇县最低工资标准为每月1280元，因2015年起靖宇鼎元煤业有限公司未向周瑞杰支付工资，故本院按靖宇县最低工资标准支付，靖宇鼎元煤业有限公司应当支付周瑞杰经济补偿金为3200元（1280元×2.5个月），周瑞杰请求超出部分，不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院受理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的'劳动争议发生之日'：……(二)因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日……”因靖宇鼎元煤业有限公司未书面通知周瑞杰解除劳动关系，故周瑞杰请求未超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”判决如下：
一、原告周瑞杰与被告靖宇鼎元煤业有限公司解除劳动关系。
二、被告靖宇鼎元煤业有限公司于本判决生效后立即支付原告周瑞杰经济补偿金3200元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告靖宇鼎元煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。
审判员 苑 超
二〇一七年十一月二十一日
书记员 薛煜薪
吉林省靖宇县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0622民初1150号原告：周瑞杰，男，住吉林省靖宇县。委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。被告：靖宇鼎元煤业有限公司。所在地：靖宇县。法定代表人：卢兴赞，系经理。委托代理人：李新明，男，住吉林省抚松县。原告周瑞杰与被告靖宇鼎元煤业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周瑞杰及委托代理人张光盛、被告靖宇鼎元煤业有限公司的委托代理人李新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周瑞杰向本院提出诉讼请求：依法解除周瑞杰与靖宇鼎元煤业有限公司的劳动关系，责令靖宇鼎元煤业有限公司支付周瑞杰经济补偿金24000元（2000元×12个月）。事实与理由：1998年3月，周瑞杰通过招聘方式到靖宇鼎元煤业有限公司工作，双方约定工资后未签订劳动合同，周瑞杰工作至2012年12月，期间多次要求与靖宇鼎元煤业有限公司签订劳动合同，均被拒绝，且多次要求缴纳社会基本养老保险金，至今没有缴纳。2017年2月21日，周瑞杰申请至靖宇县劳动人事争议仲裁委员会，劳动争议仲裁委员会不予受理。靖宇鼎元煤业有限公司辩称，周瑞杰请求解除劳动关系并要求给付经济补偿金无事实依据及法律依据。周瑞杰与靖宇鼎元煤业有限公司没有劳动关系，且请求已超过法定诉讼时效。周瑞杰称1998年通过招聘到靖宇鼎元煤业有限公司工作，但并没有周瑞杰的人事及工资记录。周瑞杰与靖宇鼎元煤业有限公司没有劳动关系，周瑞杰主张工作至2012年12月没有依据，且周瑞杰申请仲裁时超过法定诉讼时效，超过诉讼时效的请求不应保护。周瑞杰主张月工资标准2000元没有依据。经审理查明，靖宇鼎元煤业有限公司2015年10月拖欠周瑞杰工资。周瑞杰与靖宇鼎元煤业有限公司未签订劳动合同。至今，靖宇鼎元煤业有限公司未书面通知周瑞杰解除劳动关系。2017年2月21日，靖宇县劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲不字（2017）23号不予受理案件通知书。本院认为，本案属劳动争议纠纷。因靖宇鼎元煤业有限公司已经支付周瑞杰拖欠工资，故靖宇鼎元煤业有限公司与周瑞杰之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的……”《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”故周瑞杰请求靖宇鼎元煤业有限公司支付经济补偿金符合法律规定，本院予以支持，因周瑞杰与靖宇鼎元煤业有限公司均未证明周瑞杰的工作年限，依据工资表周瑞杰工作时间为2015年10月起，故本院支持周瑞杰经济补偿金从2015年10月起计算。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按实际工作的月数计算平均工资。”《吉林省人民政府关于发布全省最低工资标准的通知》规定，靖宇县最低工资标准为每月1280元，因2015年起靖宇鼎元煤业有限公司未向周瑞杰支付工资，故本院按靖宇县最低工资标准支付，靖宇鼎元煤业有限公司应当支付周瑞杰经济补偿金为3200元（1280元×2.5个月），周瑞杰请求超出部分，不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院受理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……(二)因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日……”因靖宇鼎元煤业有限公司未书面通知周瑞杰解除劳动关系，故周瑞杰请求未超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”判决如下：一、原告周瑞杰与被告靖宇鼎元煤业有限公司解除劳动关系。二、被告靖宇鼎元煤业有限公司于本判决生效后立即支付原告周瑞杰经济补偿金3200元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告靖宇鼎元煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。审判员 苑 超二〇一七年十一月二十一日书记员 薛煜薪
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16010号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告刘贵丽。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘贵丽信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘贵丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,921.88元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款60,921.88元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川17民终672号
上诉人（原审原告）：达州市中孚能源有限公司。
住所地：达州市通川区朝阳东路滨江名都城*栋**楼*号。
法定代表人：吴刚，董事长。
委托代理人：何青清，办公室主任。
委托代理人：ＸＸ，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢志昌，男，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李淑君，女，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：符晓京，宣汉县蒲城法律服务所律师。
原审第三人：四川宣汉县志昌煤炭有限责任公司。
住所地：四川省宣汉县凉风乡楠木沟。
法定代表人：郑呈超，董事长。
原审第三人：达州市瑞兴煤业有限公司。
住所地：四川省宣汉县三河乡樟木村。
法定代表人：伍成兰。
上诉人达州市中孚能源有限公司因与被上诉人谢志昌、李淑君及原审第三人四川宣汉县志昌煤炭有限责任公司、达州市瑞兴煤业有限公司合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2014)宣汉民初字第2051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院在原审原告达州市中孚能源有限公司未变更诉讼请求的情况下判决了被通知参加诉讼的原审被告李淑君承担责任属审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销四川省宣汉县人民法院(2014)宣汉民初字第2051号民事判决；
二、发回四川省宣汉县人民法院重审。
上诉人达州市中孚能源有限公司预交的二审案件受理费27070.50元予以退回。
审判长 侯必明
审判员 彭 军
审判员 刘全明
二〇一六年九月六日
书记员 罗一程
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初3830号
原告：丽水市启辰钢材经营部。住所地：丽水市灵山建材市场钢材B区*幢**号。
经营者：陈乐乐。
委托代理人（特别授权）：王海敏、林龙，浙江博翔律师事务所律师。
被告：陈艺东。
原告丽水市启辰钢材经营部诉被告陈艺东买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，原告丽水市启辰钢材经营部未在法定期限内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 谷锡华
二〇一六年七月五日
代书记员 陈 军
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1102民初3830号原告：丽水市启辰钢材经营部。住所地：丽水市灵山建材市场钢材B区*幢**号。经营者：陈乐乐。委托代理人（特别授权）：王海敏、林龙，浙江博翔律师事务所律师。被告：陈艺东。原告丽水市启辰钢材经营部诉被告陈艺东买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，原告丽水市启辰钢材经营部未在法定期限内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 谷锡华二〇一六年七月五日代书记员 陈 军
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市立民终字第363号
上诉人（原审被告）孔玲清。
被上诉人（原审原告）韩继明。
上诉人孔玲清民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第902号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人孔玲清上诉称：其从2013年5月1日起至今在峰峰矿区租赁冯红旗房屋居住。故本案应撤销原裁定，将案件移送至峰峰矿区人民法院审理。被上诉人韩继明服判。
本院认为，上诉人孔玲清原审所提交的邯郸市峰峰矿区彭城镇太行社区居委会出具的证明并不能证实上诉人在该社区的连续居住时间，无法确定该社区为上诉人的经常居住地。故原审法院依照上诉人孔玲清户籍所在地以及孔玲清本人所填写的《当事人送达地址确认书》确定的地址，认定邯山区人民法院对此案有管辖权，并无不妥，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 巍
审判员 杨俊英
审判员 左建阔
二〇一四年十一月十七日
书记员 李雅敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
……。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初598号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市。
代表人：张晓利，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，客户经理。
委托诉讼代理人：王永胜，客户经理。
被告：李恒文，男。
被告：郭念江，男（缺席）。
被告：代震，男（缺席）。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸农行）与被告李恒文、郭念江、代震借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸农行的委托诉讼代理人裴彦奇、王永胜，被告李恒文到庭参加诉讼。被告郭念江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告代震经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李恒文偿还借款本金30000元，偿还利息3563元（利息计算到2016年3月30日），本息合计33563元，并判令自2016年3月30日至实际给付之日的利息按照有关法律规定另行计算；2.判令被告郭念江、代震为借款人李恒文借款承担39000元连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月29日，桦甸农行与李恒文、郭念江、代震签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定李恒文可以在桦甸农行申请生产费用贷款30000元，并约定由郭念江、代震为借款人李恒文承担连带保证责任。合同约定，李恒文的借款可以在2012年9月29日至2015年9月28日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月，执行年利率8.4%（人民银行基准利率6%基础上上浮40%）。2014年12月26日，按照合同的约定，借款人李恒文向桦甸农行自助循环借款30000元，2015年12月25日到期。由于借款人李恒文以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致借款逾期违约。截止到2016年3月30日，借款人李恒文已欠桦甸农行借款本息合计33563元，已经构成违约，故起诉至法院，请依法裁判。
李恒文辩称，对起诉的事实没有意见，同意偿还借款。
郭念江、代震未出庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据。
桦甸农行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2012年9月29日，李恒文、郭念江、代震与桦甸农行签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定李恒文可在桦甸农行申请借款30000元，借款可以在2012年9月29日至2015年9月28日之间循环使用，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款执行固定利率，郭念江、代震在39000元范围内承担连带保证责任。2014年12月26日，李恒文向桦甸农行自助循环借款30000元，借款到期日为2015年12月25日。截止至2016年3月30日，尚欠借款本金30000元，借款利息3292.8元（借期内利息：2014年12月26日至2015年12月25日利息按本金30000元，年利率5.6%上浮40%为7.84%，经计算为2352元；逾期利息：2015年12月26日至2016年3月30日利息按本金30000元，年利率7.84%上浮50%为11.76%，经计算为940.8元，合计3292.8元）。2016年8月16日，偿还借款本金106.12元，2017年5月2日，偿还借款本金687.62元，现尚欠借款本金29206.26元。
本院认为，桦甸农行与李恒文、郭念江、代震签订借款合同并依约向李恒文提供借款后，李恒文应按合同的约定履行还款付息义务，现李恒文逾期未全部履行，其行为已构成违约，桦甸农行要求李恒文偿还借款、要求保证人郭念江、代震在39000元范围内承担连带保证责任的主张应予支持，郭念江、代震在承担保证责任后，有权向李恒文追偿。桦甸农行对借款利息的数额计算有误，对其多请求的部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李恒文于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金29206.26元；
二、被告李恒文于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息3292.8元（2014年12月26日至2016年3月30日利息），2016年3月31日至2016年8月16日的利息按本金30000元、年利率11.76%给付时另行计算；2016年8月17日至2017年5月2日的利息按本金29893.88元、年利率11.76%给付时另行计算；2017年5月3日至实际履行之日止的利息按本金29206.26元、年利率11.76%给付时另行计算；
三、被告郭念江、代震对上述第一、二项在39000元范围内承担连带保证责任，郭念江、代震承担保证责任后有权向被告李恒文追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，由原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担20元，由被告李恒文、郭念江、代震负担619元，公告费240元，由被告李恒文、郭念江、代震负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘凤桐
人民陪审员 李家宽
人民陪审员 杨龙娇
二〇一七年七月三日
书 记 员 叶春丽
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0704行审77号
申请执行人：鹤山市环境保护局。地址：广东省江门市鹤山市。
法定代表人：温伟军，该局局长。
委托代理人：黄建伟、梁志源，均为该局工作人员。
被执行人：孙龙（系鹤山市沙坪镇南筍山工业区孙龙鞋模加工场的经营者），住安徽省阜南县；。经营场所：广东省鹤山市沙坪镇南筍山工业区。
申请执行人鹤山市环境保护局向本院申请强制执行其于2016年5月3日作出的鹤环罚〔2016〕47号《行政处罚决定书》中对被执行人孙龙罚款陆万元及加处罚款陆万元。
本院审查认为：被执行人孙龙经营的鹤山市沙坪镇南筍山工业区孙龙鞋模加工场违反《中华人民共和国水污染防治法》第九条和第十七条的规定，项目需要配套建设的环境保护设施未建成，擅自建成金属制品表面处理及热处理加工项目，从事金属鞋模的电镀加工，外排废水中的总铬、总镍、总铜、总锌、总铅等污染物浓度分别超过广东省地方标准《电镀税污染物排放标准》（DB44/1597-2015）表2新建项目水污染吴排放限值中珠三角排放限值标准的123.6倍、5.7倍、559倍、12.5倍、19.3倍，事实清楚。申请执行人鹤山市环境保护局在作出行政处罚前履行了告知程序，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，依法定职权对被执行人孙龙作出行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人孙龙在法定的期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，仅停止了金属制品表面处理及热处理加工项目的生产，经申请执行人鹤山市环境保护局催告，仍未在规定的期限内履行缴纳罚款的义务。申请执行人鹤山市环境保护局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人鹤山市环境保护局申请强制执行的鹤环罚〔2016〕47号《行政处罚决定书》中对被执行人孙龙罚款陆万元及加处罚款陆万元，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一七年三月九日
书 记 员 林惠敏
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初7446号
原告赵国建，男，汉族，1994年4月29日出生。自由职业。
被告彭满龙，男，汉族，1983年4月4日出生。
原告赵国建诉被告彭满龙提供劳务者受害纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，于2017年9月11日由审判员彭毅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵国建、被告彭满龙到庭参加诉讼。
原告赵国建诉称：2016年10月25日，被告彭满龙雇佣原告从事云南鼎大家政服务有限公司工地的外墙清洗工作。2016年11月12日下午原告在补外墙砖时摔伤，造成九级伤残后果，云南鼎大家政服务有限公司将工程承包给没有资质的个人彭满龙施工，彭满龙又雇佣原告做工，原告在工作中受伤致残。故诉至本院请求：1、判令被告赔偿原告后期医疗费10000元、残疾赔偿金134464元、护理费12000元、营养费6000元、住院伙食补助费1200元、误工费15356元、交通费1000元、鉴定费2370元，精神损失赔偿金20000元，合计202390元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告彭满龙辩称：原告发生事故的地点是鼎大家政与外装公司签订服务合同约定的地点，被告只是代管，所以被告的责任是次要的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。
经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：司法鉴定意见书3份、弥勒市人民医院出院记录、情况说明。
对有争议的证据：工作情况说明，原告未向本院提交完税证明及劳动合同予以佐证，故本院不予采信。
综上，本院确认本案法律事实如下：原告赵国建在接到被告彭满龙邀请后于2016年10月25日到云南鼎大家政服务有限公司位于弥勒北辰明珠小区工地进行外墙清洗施工，2016年11月12日原告在工作中摔伤，经鉴定为九级伤残。原告向本院提交的证据《情况说明》载明被告彭满龙系云南鼎大家政服务有限公司位于弥勒北辰明珠外墙清洗工地的管理人员。本案在审理过程中，原告于2017年8月22日撤回了对云南鼎大家政服务有限公司的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交的证据《情况说明》证实被告彭满龙系云南鼎大家政服务有限公司位于弥勒北辰明珠外墙清洗工地的管理人员，但不足以证实被告彭满龙与原告之间存在劳务关系，故应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告赵国建的诉讼请求。
案件受理费4336元，减半收取后由原告赵国建承担2168元，剩余2168元退还原告赵国建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 彭 毅
二〇一七年十月三十日
书记员 杨紫亦
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0111民初7446号原告赵国建，男，汉族，1994年4月29日出生，身份证住址云南省临沧市凤庆县,现住昆明市官渡区。自由职业。被告彭满龙，男，汉族，1983年4月4日出生，身份证住址云南省大理白族自治州洱源县,现住昆明市经开区。被告云南鼎大家政服务有限公司，住所云南省昆明市西山区船房小区********。法定代表人张叶。原告赵国建诉被告彭满龙、云南鼎大家政服务有限公司提供劳务者受害纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，原告赵国建于2017年8月22日向本院申请撤回对被告云南鼎大家政服务有限公司的起诉。本院认为，原告赵国建申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵国建撤回对被告云南鼎大家政服务有限公司的起诉。审判员 彭 毅二〇一七年八月二十二日书记员 杨紫亦
新疆维吾尔自治区
巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2222民初503号
原告：赵鹏，男，汉族，1991年3月21日出生，农民，现住巴里坤县奎苏镇奎苏村*组，身份证号：6522221991********。
被告：张振如，男，汉族，农民，1966年10月8日出生，住巴里坤县奎苏镇二十里村，身份证号：6522221966********。
原告赵鹏诉被告张振如买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告赵鹏到庭参加诉讼，被告张振如经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告张振如支付大麦款5817元；2、判令被告承担本案受理费用。事实和理由：被告张振如于2013年元旦在原告家收购大麦3422公斤，因当时没有现金，被告承诺于2014年元旦至2015年元旦付清，后原告多次向被告催要，被告以各种借口拒不支付。
被告张振如未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告赵鹏围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，证明两份、申明两份，因被告未到庭并未组织当庭质证。经本院审查，原告提交的证据系原件，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年元旦期间，被告张振如在奎苏镇奎苏村四组收购大麦，其收购赵志强（即本案原告赵鹏之父）的3422公斤大麦，单价为每公斤1.75元，共计5817元。由于被告张振如资金不足，当场书写欠条一份，约定于2014年元旦至2015年元旦期间付清，但被告并未如期支付。
另查明，原告之父赵志强于2016年2月10日因病去世后，其生前并无任何债务，赵志强之妻王慧珍及其长女赵娜均书面声明放弃对本案涉及债权的继承。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张振如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或反驳证据，依法视为其放弃答辩和质证的权利。被告张振如在购买原告赵鹏之父赵志强的大麦，并出具欠条之后，双方当事人之间已形成买卖合同关系，被告张振如应当依约及时履行给付义务。虽合同当事人赵志强因病去世，但作为第一顺序继承人的本案原告赵鹏在赵志强妻子王慧珍及其长女赵娜均放弃对该债权的继承后，本案涉及债权由原告赵鹏接受赠与及法定继承获得。故原告要求赵鹏被告张振如支付苜蓿款5817元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张振如于本判决生效后十五日内支付原告赵鹏大麦款5817元。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（预收25元），减半收取25元，由被告张振如负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及缴纳上诉费，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李永辉
二〇一七年六月十三日
书记员 戴卷松
江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江蓬法刑初字第207号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人赵某瑛，男，1980年6月7日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，文化程度初中，原是江门市魅力酒店会所经理，住博白县。2013年10月10日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。
被告人胡某辉，男，1993年6月11日出生于河南省正阳县，汉族，文化程度初中，原是江门市百爵推拿酒店员工，住正阳县陡沟镇，现住江门市蓬江区。2013年10月17日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。
被告人黎某榜，男，1985年1月1日出生于广东省阳春市，汉族，文化程度初中，无业，住阳春市春城，现住江门市蓬江区。2013年10月17日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2014）145号起诉书指控被告人赵某瑛、胡某辉、黎某榜犯故意伤害罪，于2014年2月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后，于同年3月3日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员冯洁媚出庭支持公诉。被告人赵某瑛、胡某辉、黎某榜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2013年10月10日2时许，被告人赵某瑛、胡某辉、黎某榜在本区常安路84号敦煌白金盛会卡拉OK娱乐城二楼青龙房与被害人张某甲及其朋友莫某文、张某甲共同饮酒、唱歌，后被害人张某甲及其朋友先行离开至该娱乐城楼下时，因被害人朋友称赵某瑛与其女朋友比较亲密而不开心，被害人张某甲遂表示要为其朋友出气并返回该娱乐城二楼青龙房内，并使用一个空啤酒瓶敲打被告人赵某瑛头部并致赵某瑛面部损伤。被告人赵某瑛被打后即持麦克风还手，同时胡某辉、黎某榜共同对张某甲使用拳脚殴打，后三人追打张某甲至娱乐城二楼走廊处，推张某甲撞破墙上玻璃，并共同使用拳脚继续殴打张某甲，造成张某甲鼻骨粉碎性骨折等多处损伤。经法医鉴定，被害人张某甲的损伤已达轻伤。
上述事实，被告人赵某瑛、胡某辉、黎某榜在开庭审理过程中没有异议，并有被害人张某甲的陈述，证人郑某、张某甲、梁某甲、梁某乙的证言，现场勘查笔录，江门市五邑中医院入院记录、门诊病历，江蓬公法鉴字（2013）452号法医学人体损伤程度鉴定书，被害人张某甲出具的协议书、谅解书、收据、撤案申请书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某瑛、胡某辉、黎某榜无视国家法律，共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控三被告人故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，其认为被害人有一定过错，三被告人积极赔偿被害人的经济损失，建议对三被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并可适用缓刑的量刑意见，符合法律的规定，本院予以采纳。鉴于被告人赵某瑛、胡某辉、黎某榜犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。本案被害人有一定过错，被告人赵某瑛、胡某辉、黎某榜犯罪后能赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于三被告人是初犯，犯罪后确有悔罪表现，其行为亦得到被害人的谅解，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人赵某瑛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人胡某辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、被告人黎某榜犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林侵稳
二〇一四年三月二十日
书记员 陈娇梅
（2014）江蓬法刑初字第207号第4页
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0115执227号
申请执行人:陈智斌,男，1985年9月5日出生，汉族，住广州市海珠区。
被执行人：广州首库互联网金融信息服务有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号X1301-C280（JM），组织机构代码MA59AHGU2。
法定代表人：邓强。
关于陈智斌与广州首库互联网金融信息服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2017]2776-2786号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述裁决书，广州首库互联网金融信息服务有限公司应向陈智斌清偿工资及经济补偿金余款18781.8元。因广州首库互联网金融信息服务有限公司未按照生效法律文书履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行，案件执行费182元由被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司承担。
立案后，本院依法向被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产情况，但被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司至今未履行义务亦未向本院报告财产情况。经本院向车管、房管、银行等财产登记部门进行调查，并对被执行人的财付通、京东、阿里巴巴以及证券、股票等财产信息进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院到被执行人住所地进行上门调查，但未发现公司下落，亦未发现有可供执行财产。鉴于被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司至今未履行义务且违反财产报告制度的情形，本院已依法将被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费及有关消费。本院将执行情况告知申请执行人陈智斌，申请执行人在收到本院执行情况告知书及认定被执行人无财产可供执行情况通知书后未提出异议，亦未向本院提供被执行人财产线索。
本院认为，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2017]2776-2786号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司应按照生效法律文书自觉履行义务。因本案经穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2018）粤0115执227号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 郑伟军
审判员 卓剑锋
二〇一八年四月二十五日
书记员 冯伟东
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执227号申请执行人:陈智斌,男，1985年9月5日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：广州首库互联网金融信息服务有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号X1301-C280（JM），组织机构代码MA59AHGU2。法定代表人：邓强。关于陈智斌与广州首库互联网金融信息服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2017]2776-2786号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述裁决书，广州首库互联网金融信息服务有限公司应向陈智斌清偿工资及经济补偿金余款18781.8元。因广州首库互联网金融信息服务有限公司未按照生效法律文书履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行，案件执行费182元由被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司承担。立案后，本院依法向被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产情况，但被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司至今未履行义务亦未向本院报告财产情况。经本院向车管、房管、银行等财产登记部门进行调查，并对被执行人的财付通、京东、阿里巴巴以及证券、股票等财产信息进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院到被执行人住所地进行上门调查，但未发现公司下落，亦未发现有可供执行财产。鉴于被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司至今未履行义务且违反财产报告制度的情形，本院已依法将被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费及有关消费。本院将执行情况告知申请执行人陈智斌，申请执行人在收到本院执行情况告知书及认定被执行人无财产可供执行情况通知书后未提出异议，亦未向本院提供被执行人财产线索。本院认为，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2017]2776-2786号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人广州首库互联网金融信息服务有限公司应按照生效法律文书自觉履行义务。因本案经穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执227号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 郑伟军审判员 卓剑锋二〇一八年四月二十五日书记员 冯伟东附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大安民初字第33号
原告：赵紫涵，汉族，学生，现住大安市。
委托代理人：林艳平，原告赵紫涵之母。
被告：中国人寿保险股份有限公司大安支公司。住所：大安市江城路。
本院在审理原告赵紫涵诉被告中国人寿保险股份有限公司大安支公司保险合同纠纷一案中，原告赵紫涵于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵紫涵撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告赵紫涵负担。
审判长 吴多广
审判员 王化龙
审判员 李洪涛
二〇一五年三月三十日
书记员 王鑫程
大安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）大安�初字第33号原告：赵紫涵，男，汉族，2008年7月16日生，学生，现住大安市。委托代理人：林艳平，原告赵紫涵之母。被告：中国人寿保险股份有限公司大安支公司。住所：大安市江城路。本院在审理原告赵紫涵诉被告中国人寿保险股份有限公司大安支公司保险合同纠纷一案中，原告赵紫涵于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵紫涵撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告赵紫涵负担。审判长  吴多广审判员  王化龙审判员  李洪涛二〇一五年三月三十日书记员  王鑫程
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初7586号
原告卢某。
被告张某。
本院在审理原告卢某与被告张某离婚纠纷一案中，原告卢某于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费人民币2544元，减半收取人民币1272元，由原告卢某自愿负担。
审判员 刘琛
二０一六年九月七日
书记员 于梦
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）敦执字第524号
申请执行人庄虔云，女。
被执行人吉林天宇建设集团股份有限公司，住所延吉市新兴街162号。
法定代表人田奎相，经理。
本院在执行申请执行人庄虔云与被执行人吉林天宇建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人吉林天宇建设集团股份有限公司拖欠申请执行人庄虔云案款本金97900元，逾期利息913元，本院于2013年10月30日依法划拨被执行人吉林天宇建设集团股份有限公司在中国银行延边分行账户163604055550中的存款人民币100199元至敦化市人民法院账户，扣除执行费1386元，剩余案款98813元支付给申请执行人庄虔云，现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结吉林省敦化市人民法院（2013）敦民初字第2638号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘景春
二〇一三年十一月四日
书记员 宋 伟
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初7664号
原告：陶开福，男，1942年7月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：袁伟，男，1973年6月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告陶开福与被告袁伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶开福到庭参加诉讼，被告袁伟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告现金66000元；2、判令被告支付违约金，从2016年4月30日起，按每天100元计算给原告，迟延期间的债务利息按银行同期利率的两倍计算给原告，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月30日借款66000元给被告，约定暂借4个月，等被告卖了血橙就归还。但被告未按约定归还，原告为维护自己的合法权益，起诉至人民法院。
被告袁伟未到庭，无辩称意见，也未提交书面答辩意见。
本案经审理认定事实如下：被告袁伟于2016年4月30日向原告陶开福借款66000元，并亲笔出具借条一张，载明“今借到陶开福现金陆万陆仟元正（￥66000.00元），订于2016年10月份归还，到期未还，违约金按壹佰一天计算，迟延期间债务利息按银行借款利率四倍计算支付。借款人：袁伟、袁伟，2016年4月30日。注：从4月到10月利息已算。”现借款已到期，被告未按约定还款，原告催收未果后诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告陶开福在庭审中陈述，原告诉讼请求中的违约金指的是借条上约定的违约金，因为约定过高，自愿降低为按年利率百分之二十四计算，诉讼请求中的迟延履行期间的债务利息是按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定主张的。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的借条一张、被告袁伟的身份证复印件等证据在卷佐证，经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为，被告袁伟向原告陶开福借款并出具借条，双方已形成了借款合同关系，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力，被告应及时归还原告借款。原告请求判令被告归还借款本金66000元，于法有据，本院依法予以支持。原告请求判令被告从2016年4月30日起按年利率百分之二十四支付违约金，因原、被告双方在借条上约定了到期未还款违约金为每天一百元，远高于年利率百分之二十四，多余部分系原告自愿放弃，且借条上约定的还款期限为2016年10月，故被告应以未归还本金66000元为基数，从2016年11月1日起，按年利率百分之二十四计算违约金给原告至还清之日止。被告袁伟经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁伟于本判决生效之日起五日内归还原告陶开福借款本金66000元及违约金（违约金计算方式为：以所欠借款本金66000元为基数，从2016年11月1日起，按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告陶开福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元（已减半收取），由被告袁伟负担，限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳。原告预交的案件受理费725元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷晓鸣
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈飘扬
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虎商初字第00930号
原告深圳市锐欧光学电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福永工业大道重庆路新福工业园A区第四栋第二层。
法定代表人沈福根，该公司总经理。
委托代理人杨雪峰，该公司行政经理。
被告苏州开石精密电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区嵩山路59号。
法定代表人郭亚辉，该公司总经理。
本院在审理原告深圳市锐欧光学电子有限公司与被告苏州开石精密电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市锐欧光学电子有限公司于2015年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市锐欧光学电子有限公司自愿申请撤回起诉系其正当行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市锐欧光学电子有限公司撤回起诉。
案件受理费9606元，减半收取计4803元，由原告深圳市锐欧光学电子有限公司负担。
审判员 张伟明
二〇一五年八月十五日
书记员 谈 琳