广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4435号
上诉人（原审被告）刘德民，住广州市越秀区。
委托代理人罗维、冯升，均为广东国声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱秀娟，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托代理人覃永德、涂琳芳，均为广东洛亚律师事务所律师。
上诉人刘德民因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2469号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月25日，邱秀娟与刘德民签订《骏田国际饰品交易中心认购书》，约定邱秀娟向刘德民以615226元价格认购广州市越秀区北京路147号二层360号铺等。邱秀娟于同日支付了定金20000元，并于2012年2月28日支付了定金30000元。
2012年3月24日，邱秀娟（买受人××与刘德民（出卖人××签订《商铺买卖合同》，约定买受人向出卖人购买广州市北京路147号二层360号铺，与房管部门出具的房地产权证地址（门牌号码××广州市越秀区北京路147号2298号对应相同位置，建筑面积共5.8641平方米，其中套内面积2.38平方米；该商铺属现房，按套内建筑面积计价，房价总额615226元，买受人按按揭付款方式付款，2012年3月15日前支付全部房价款的35%（包含定金××212613元，2012年3月30日前支付全部房价款的26%，计162613元，余下房价款240000元向银行申请抵押贷款；本合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，由出卖人刘德民名下交易过户至买受人名下，买受人同意上述过户流程并应提供必要的文件及配合，逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同，若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金等。同日，邱秀娟向刘德民支付首期房款162613元，并向广东金桥百信律师事务所支付办证服务费1300元、公证费200元。邱秀娟于2012年3月13日支付税费19588元。
2012年11月6日，邱秀娟（买受人××与刘德民（出卖人××签订《商铺买卖合同补充协议》，约定：买受人向出卖人申请变更购房款付款方式为一次性，出卖人同意买受人提出的变更付款方式申请请求，由买卖合同约定的按揭付款方式改为一次性支付全部房价款的付款方式……买受人须在2012年3月15日前支付全部房价款的35%，金额212613元，在2012年3月30日前支付全部房价款的26%，金额162613元，在2012年9月5日前支付全部房价款的39%，金额240000元等。2012年9月5日，邱秀娟向刘德民支付尾款240000元及税费19588元。
据房产登记号2011登记字1063639号房地产登记簿查册表显示，广州市越秀区北京路147号2298房产权人为刘德民，建筑面积5.8641平方米，登记附注：2013年1月10日邱秀娟申请转移或交换（二手房免勘××，2013登记字1001147号存案（已正式收件××。
2014年9月29日，邱秀娟向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《商铺买卖合同》及《商铺买卖合同补充协议》；2、刘德民返还邱秀娟已付的房款615226元及税费19588元；3、刘德民向邱秀娟赔偿办证服务费1800元、委托公证费200元，并赔偿占用邱秀娟所付房款及税费的经济损失（其中定金20000元的损失从2012年2月25日起计，定金30000元的损失于2012年2月28日起计，首期房款162613元、税费19588元的损失从2012年3月13日起计，房款162613元的损失从2012年3月24日起计，尾款240000元的损失从2012年9月5日起计，均按照银行同期贷款年化利率6%的四倍24%的标准计至判决生效之日止××。
刘德民原审辩称：同意解除合同，同意退还房款，涉讼商铺未能过户责任不在刘德民，邱秀娟要求刘德民赔偿办证服务费及占用房款的经济损失没有依据。
刘德民原审提交如下证据：1、邱秀娟与刘德民签订的穗存量房合字12120080609号广州市存量房买卖合同；2、广州市房地产转移登记申请书；3、广州市房地产交易与权属登记询问记录表；4、广州市存量房网上交易价格自行申报表；5、2012年9月5日认购方特殊情况审批表，邱秀娟申请内容为：因本人不能做按揭，现转为一次性付款，尾款240000元于本日付清，并要求免去违约金；6、越地税房通（2014××01548号存量房交易计税价格核定通知书，转让房屋越秀区北京路147号2298，计税单价160113.57元／平方米，面积为5.86平方米，计税价格938922元等；上述证据均无原件核对。邱秀娟对上述证据真实性均不予确认。
原审法院认为：邱秀娟与刘德民签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。由于刘德民未在合同约定的期限内办理涉讼房屋的交易过户手续，且逾期超过15日，已构成合同约定的解除条件，故邱秀娟要求解除合同、返还已付房款及税费依据充分，刘德民对此也表示同意，原审法院予以照准。至于邱秀娟要求刘德民赔偿占用已付房款及税费的经济损失，实质为刘德民占用房款及税费期间造成邱秀娟的利息损失，合同解除后，邱秀娟依法有权要求刘德民赔偿利息损失，故邱秀娟要求刘德民支付房款及税费支付之日起至判决生效之日止的利息，原审法院予以支持，利息每日应按银行同期逾期贷款利率计算。签约服务费及委托公证费1800元并非刘德民收取，邱秀娟要求刘德民赔偿该费用于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，于2015年6月15日作出如下判决：一、邱秀娟与刘德民分别于2012年3月24日、2012年11月6日签订的《商铺买卖合同》、《商铺买卖合同补充协议》于本判决发生法律效力之日解除；二、刘德民自本判决发生法律效力之日起10日内，向邱秀娟一次性返还定金50000元并支付定金20000元从2012年2月25日起、定金30000元从2012年2月28日起计至本判决发生法律效力之日止的利息（每日按银行同期逾期贷款利率计算××；三、刘德民自本判决发生法律效力之日起10日内，向邱秀娟一次性返还首期房款162613元及税费19588元并支付该房款及税费从2012年3月13日至本判决发生法律效力之日止的利息（每日按银行同期逾期贷款利率计算××；四、刘德民自本判决发生法律效力之日起10日内，向邱秀娟一次性返还房款162613元并支付该房款从2012年3月24日至本判决发生法律效力之日止的利息（每日按银行同期逾期贷款利率计算××；五、刘德民自本判决发生法律效力之日起10日内，向邱秀娟一次性返还房款240000元并支付该房款从2012年9月5日至本判决发生法律效力之日止的利息（每日按银行同期逾期贷款利率计算××；六、驳回邱秀娟的其他诉讼请求。刘德民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13726元，保全费5000元，合计共18726元，由邱秀娟负担5304元，刘德民负担13422元。
判后，上诉人刘德民不服原审判决，向本院提起上诉称：刘德民已依照《商铺买卖合同》第十四条的约定在210个工作日内，即2012年12月5日签署递交《广州市存量房买卖合同》等整套交易过户资料，后因税务部门核定涉案商铺的计税价格为938922元，应缴税费为142716元，比双方按成交价634817元计算出的税费96492元多出46224元。由于邱秀娟不同意承担增加的税费，导致过户手续仍在办理当中，刘德民在本案无任何过错。现邱秀娟要求解除合同，应自行承担解除合同所造成的损失。一审判决不符合双方合同约定，也无法律依据。故上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四、五项，改判刘德民返还邱秀娟房款615226元及税费19588元；2、一、二审诉讼费由邱秀娟承担。
被上诉人邱秀娟答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
经查，邱秀娟于2012年3月13日除支付税费19588元外，还支付了首期款162613元，2013年3月24日支付了二期房款162613元，2012年9月5日仅支付了房款240000元，并无支付税费19588元，原审法院对上述查明事实有误，本院予以纠正。原审其他查明事实无误，本院予以确认。
另查明：原审法院的开庭笔录中记载邱秀娟表示合同约定刘德民支付10%违约金是不公平条款。邱秀娟向原审法院递交的代理词中陈述了合同约定的违约金过低，认为可以根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定及参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，增加违约金，按银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算邱秀娟的损失。本院于（2015××穗中法民五终字第4698号案二审庭询中，邱秀娟的代理人表示邱秀娟本案的诉讼请求中已包括按照合同约定可得的违约金及应返还款项的利息（按照银行同期贷款利率计算××部分。
本院认为：邱秀娟与刘德民签订的《商铺买卖合同》、《商铺买卖合同补充协议》是双方当事人自愿签订，其内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，原审认定合同有效依据充分。合同签订后，刘德民未在约定的期限内办理涉讼房屋的过户手续，现邱秀娟提出解除合同，符合合同约定的解除条件，刘德民对合同解除不持异议，《商铺买卖合同》、《商铺买卖合同补充协议》应予解除。刘德民上诉称其已就涉案房屋向房管部门递交了交易过户资料，由于邱秀娟不缴纳税费导致合同不能履行，其没有过错。但刘德民没有提供证据证明其已取得递件的回执，而根据涉案房屋查册表显示，2013年1月10日邱秀娟申请转移登记，而非刘德民所申请，故刘德民该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。原审认定合同解除是因刘德民违约所致，并无不当，本院予以维持。合同解除后，刘德民应返还已收取的房款给邱秀娟。
邱秀娟提出刘德民应赔偿其经济损失，经济损失以已付房款并按照银行同期贷款利率的四倍计算，并表示其诉讼请求已经包含违约金及应返还款项利息部分。关于如何确定邱秀娟的经济损失为本案争议的焦点。本院认为，合同对于卖方违约所应承担的违约责任已经有明确约定，即刘德民应按房价款10%的标准向邱秀娟支付违约金。邱秀娟认为该违约金标准过低而向原审法院提出调整。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定调整的是借贷法律关系，而非买卖合同法律关系，因此邱秀娟认为其经济损失可参照上述司法解释的有关规定对照处理依据不足，本院不予采信。本院认定刘德民应向邱秀娟支付的违约金61522.6元（615226元×10%××属于邱秀娟的经济损失之一。此外，邱秀娟向刘德民支付房款后，刘德民占用了该款项，该款项产生的利息属于法定孳息，而合同解除是因刘德民的违约行为所致，刘德民占用了该款项而产生的法定孳息也属于邱秀娟的经济损失。因此，刘德民应向邱秀娟支付其应返还款项的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院将邱秀娟主张的经济损失确认为按应返还款项的银行同期逾期贷款利息损失，本院予以调整。刘德民上诉部分有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一××、（二××项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2469号民事判决第一、六项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2469号民事判决第二项为：刘德民自本判决书送达之日起10日内，向邱秀娟一次性返还定金50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其中20000元时间自2012年2月25日至给付之日止，30000元时间自2012年2月28日至给付之日止）；
三、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2469号民事判决第三项为：刘德民自本判决书送达之日起10日内，向邱秀娟一次性返还首期房款162613元、税费19588元及该房款、税费的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2012年3月13日至给付之日止）；
四、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2469号民事判决第四项为：刘德民自本判决书送达之日起10日内，向邱秀娟一次性返还房款162613元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2012年3月124日至给付之日止）；
五、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2469号民事判决第五项为：刘德民自本判决书送达之日起10日内，向邱秀娟一次性返还房款240000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2012年9月5日至给付之日止）；
六、刘德民自本判决书送达之日起10日内，向邱秀娟一次性支付违约金61522.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费13726元，保全费5000元，合计共18726元，由被上诉人邱秀娟负担5304元，上诉人刘德民负担13422元。二审案件受理费1774元，由上诉人刘德民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郝 烨