广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第68号
上诉人（原审原告）广西恒辉建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市安州大道308号远辰金湾蓝岸1号楼708号房。组织机构代码：28390037-4。
法定代表人黄宗辉，该公司董事长。
委托代理人韦仁林，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马山县人力资源和社会保障局，住所地：马山县白山镇西华街263号。组织机构代码：00774855-6。
法定代表人陆荣和，该局局长。
委托代理人张世进，该局干部。
委托代理人蓝云伟，该局干部。
上诉人广西恒辉建设集团有限公司（以下简称广西恒辉公司）因与被上诉人马山县人力资源和社会保障局（以下简称马山县人社局）劳动和社会保障行政处理一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院2015年4月23日作出的（2015）宾行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人广西恒辉公司的委托代理人韦仁林、被上诉人马山县人社局的委托代理人张世进、蓝云伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月29日，原告广西恒辉公司与广西绿球新科技开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建马山县苏博工业园区内TM地象牌日产1200吨“富氧液化气”生产基地。梁强作为原告下属南宁第一经营部负责人，于2014年1月6日以广西恒辉公司的名义与唐东签订《建设工程施工劳务分包合同》，将“富氧液化气”马山生产基地的建设工程分包给唐东，合同签订后唐东组织杨玉文、蒋建林、商方贤等农民工进驻该生产基地施工，因为广西绿球新科技开发有限公司没有按合同约定结算工程进度款给原告，该工程于2014年9月份停工。由于农民工未能领到全部工资，2014年11月17日，唐东向马山县人力资源和社会保障局递交投诉书，称其所带民工班共120名民工为广西恒辉公司承建的生产基地务工，该公司尚拖欠农民工工资共约320万元，要求政府出面予以解决。马山县人力资源和社会保障局接受唐东等农民工的投诉后予以立案调查，经对梁强、唐东、杨玉文、蒋建林、商方贤进行调查询问，认定广西恒辉公司存在拖欠农民工工资的违法行为，于2014年11月27日作出马人社监令字[2014]15号《劳动保障监察责令改正决定书》，限该公司自收到责令改正决定书之日起7日内改正，并于2014年12月12日前将改正情况和相关凭证以书面形式报送马山县劳动保障监察大队；拒不限期改正指令的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。原告认为其并不存在拖欠农民工工资的事实，遂于2015年2月6日提起诉讼。
原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，被告马山县人力资源和社会保障局具有作出本案被诉具体行政行为的职权。唐东等人因原告拖欠其农民工工资而向被告进行投诉，被告接受唐东为首的农民工的投诉后，予以立案登记，并对梁强、唐东、杨玉文、蒋建林、商方贤等人进行调查询问，双方对存在拖欠农民工工资的事实没有异议，只是认定拖欠工资的数额不一致，因此，被告作出马人社监令字[2014]15号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定原告拖欠农民工工资的事实是清楚的，且程序合法，适用法律正确，但该决定书认定原告拖欠农民工工资共计320万元并不是最终可执行的标的，在限期内原告仍可就拖欠农民工工资的数额进行述辩，而原告在限期内未提出异议。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告广西恒辉公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广西恒辉公司负担。
上诉人广西恒辉公司上诉称，一、一审法院仅凭上诉人参加社保人员的名单中有梁强即认定梁强是上诉人公司的员工认定错误。上诉人未委托梁强处理任何事务，被上诉人提交的授权委托书是梁强私刻印章制作的，不能作为认定事实的依据。二、仅凭梁强、唐东、杨玉文、蒋建林、商方贤等五人的询问笔录不能证明上诉人拖欠农民工工资，没有证据证实诉人拖欠农民工工资320万元。三、《行政诉讼法》规定人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。一审法院向马山县公安局调取三份证据以证明被上诉人的行政行为违反法律规定。且该证据非全案证据，以片面的、仅有利于被上诉人的证据认定案件事实有违公正。四、责令改正决定书的性质是行政处理决定，决定书直接要求上诉人支付320万元，却没有给其陈述申辩的权利和告知复议的权利，程序违法。综上，请求本院撤销一审判决及被上诉人作出的《劳动保障监察责令改正决定书》，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人马山县人社局辩称，一、上诉人就一审判决对其在一审中提交的证据不予采信的问题没有提出异议，就已经认定了上诉人对其在一审中的证据不能作为定案依据的认可。在此前提下，上诉人与广西绿球新科技开发有限公司签订了《建设工程施工合同》是合法有效的，“富氧液化气”生产基地项目由上诉人承建，由此印证了上诉人为拖欠农民工工资主体的事实。二、我国现行缴纳社会保险费的一般做法是用人单位从发给劳动者个人工资中扣除应当由其本人缴纳的社会保险费以后，再连同应当由用人单位为劳动者缴纳的保险费一起缴纳到社保机构。上诉人向社保机构缴纳的劳动者社保费名单上有梁强，证明梁强属于上诉人公司名下的职工。三、梁强是涉诉工程的项目负责人。从上诉人提供的43份工资发放单可以认定上诉人拖欠农民工工资的数额为360多万元，因为发放单上有梁强的签字确认。关于实际拖欠数额的问题，虽然上诉人在一审中提交了已经支付农民工工资80万元的证据，但根据《劳动合同法》“逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”的规定，如果被上诉人先行收回涉诉行政行为，收回后，即可根据新的证据重新作出结果相同的行政行为。因此，一审判决认为“该决定书认定原告拖欠农民工工资的数额共计320多万元并不是最终可执行的标的，在限期内原告仍可就数额进行述辩”是从情理法的角度建议上诉人进一步核实协商解决该问题。四、现有证据已经充分证明涉诉行政行为的合法性，一审法院向马山县公安局调取的证据只是作为对认定事实的佐证材料，并不是用来证明涉诉行政行为的合法性。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求本院维持原判，驳回上诉。
经庭审质证，本院确认如下证据：劳动保障监察投诉书、群众来访登记表、受理立案审批表、送达回执、案件处理审批表、案件调查终结报告。上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，证实马山县人社局受理唐东关于广西恒辉公司拖欠农民工工资的投诉后对该公司作出《劳动保障监察责令改正决定书》的事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2014年11月17日，唐东向马山县人社局递交投诉书马山县人社局，称其所带民工班共120名民工为广西恒辉公司承建的生产基地务工，该公司尚拖欠农民工工资共约320万元，要求政府出面予以解决。马山县人社局接受唐东等农民工的投诉后予以立案调查，于2014年11月27日作出马人社监令字[2014]15号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定广西恒辉公司存在拖欠农民工工资共约320万元的违法行为，限该公司自收到责令改正决定书之日起7日内改正，并于2014年12月12日前将改正情况和相关凭证以书面形式报送马山县劳动保障监察大队；拒不限期改正指令的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。广西恒辉公司认为其并不存在拖欠农民工工资的事实，遂于2015年2月6日向宾阳县人民法院提起诉讼。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，被上诉人马山县人社局具有作出本案涉诉具体行政行为的法定职权。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：马山县人社局对广西恒辉公司作出的《劳动保障监察责令改正决定书》认定的事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确。
本案中，马山县人社局在作出的《劳动保障监察责令改正决定书》中认定上诉人恒辉公司拖欠农民工工资320万元，但根据马山县人社局在一、二审的陈述，该320万元实际包括恒辉公司拖欠的农民工工资280万元和由于逾期支付加付的赔偿金40万元。因此，在该份责令改正决定书中，马山县人社局事实上已经对恒辉公司拖欠农民工工资的行为进行了行政处理。因此，应当认定该份决定书属于行政处理决定。《劳动保障监察条例》第十九条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”根据该规定，马山县人社局在作出《劳动保障监察责令改正决定书》之前，应当听取恒辉公司的陈述和申辩，并告知恒辉公司依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。而根据马山县人社局提交的证据，马山县人社局并没有实施上述行为。因此，马山县人社局对广西恒辉公司作出《劳动保障监察责令改正决定书》行政行为的程序违法。
综上所述,涉诉责令改正决定书程序违法，依法应予撤销。一审法院认为该决定书程序合法属认定事实错误，依法应予撤销。上诉人提出责令改正决定书程序违法的上诉主张成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销被上诉人马山县人力资源和社会保障局于2014年11月27日作出的马人社监令字[2014]15号《劳动保障监察责令改正决定书》。
二、撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2015）宾行初字第47号行政判决。
三、责令被上诉人马山县人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，共计100元由被上诉人马山县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 戴声长
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《劳动保障监察条例》
第三条国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。
第十九条劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误码或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。