河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1798号
原告高均。
委托代理人牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
被告承德市正源房地产开发有限公司。中华人民共和国组织机构代码：10643663-8地址，河北省承德市双桥区石洞子沟路北22号。
法定代表人高志东，职务董事长。
委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。
委托代理人王俊星。
原告高均与被告承德市正源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告高均于2014年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告高均及其委托代理人牛玉平、被告承德市正源房地产开发有限公司委托代理人于东兴、王俊星到庭参加诉讼，被告承德市正源房地产开发有限公司法定代表人高志东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高均诉称，2013年2月2日，原告高均从被告承德市正源房地产开发有限公司购买位于滦平县滦平镇祥源小区C2-1-09地下室一间，面积为29.05平方米，付款29050.00元，被告承德市正源房地产开发有限公司为原告高均出具了发票一张。2013年9月25日，被告公司将该地下室交接给原告，经过原告高均实际测量，发现该地下室的实际面积为13.6平方米，比实际地下室面积少15.45平方米。为此，被告承德市正源房地产开发有限公司多收取原告高均15450.00元，原告高均多次向被告承德市正源房地产开发有限公司主张权利，要求被告公司给予返还，被告公司总是以各种理由拒绝。为此，原告高均诉至法院，要求被告承德市正源房地产开发有限公司返还原告高均15450.00元，并承担本案诉讼费用。
原告高均当庭提供如下证据材料：
1、承德市正源房地产开发有限公司为原告高均出具的销售不动产发票（复印件）一张，证明原告高均在被告承德市正源房地产开发有限公司购买了地下室。
2、滦平县祥源小区房屋交接验收单（复印件）一张，证明原告高均是接收被告公司的房屋，出售房屋的是被告承德市正源房地产开发有限公司，业主是原告高均，且标明了购房款。
被告承德市正源房地产开发有限公司的质证意见是：对原告1、2号证据的真实性无异议，销售不动产发票和房屋交接验收单是基于被告公司与滦平县地税局签订的售房协议及地下室名单而得来的。
3、承德仲裁委员会的承仲裁字（2014）第13号裁决书及承德市中级人民法院（2014）承立民仲字第36号民事裁定书各一份，证明原、被告商品房买卖合同中约定的是商品房买卖，不包括地下室，地下室是独立的买卖合同。
被告承德市正源房地产开发有限公司的质证意见是：对仲裁裁决书和承德市中级人民法院的民事裁定书的真实性无异议，认为地下室合同属于商品房买卖合同的延续，不是商品房买卖合同的附属条件。如果单独买地下室，被告公司是不可能单独出售的。
4、被告承德市正源房地产开发有限公司为原告出具的收据一份，证明原告高均购买的地下室面积应为29.05平方米。
被告承德市正源房地产开发有限公司的质证意见是：对原告高均提供的证据收条的真实性认可，收条虽然没有写明是建筑面积还是使用面积，但是根据业界习惯，一般都理解为建筑面积。结合原告提交的销售不动产统一发票，可以看出不动产名称第四行中在建筑面积一栏是打勾的，因此可以认定标注面积为建筑面积。
5、C2号楼户型图一份及C2号楼原告高均购买地下室平面投影图一份（复印件），证明建筑面积与使用面积绘图的区别，如果被告出售的地下室是建筑面积应该在投影图外标注长、宽、高，故原告高均认为其购买的地下室29.05平方米应为使用面积。
被告承德市正源房地产开发有限公司的质证意见是：对原告高均提供的两份图纸的真实性及关联性均不认可，因为C2户型图是示意图，而投影图是结构图，两者完全不同，不能由两份图纸证明原告高均购买的地下室标注面积为使用面积。
被告承德市正源房地产开发有限公司辩称，关于地下室部分房款及面积的约定应以2013年1月16日被告与滦平县地税局所签订的《售房协议》为准，该协议第二条约定：按建筑面积1000.00元每平方米购买全部非燃品储藏间（储藏间不办理产权证书），购置款为70.746万元（707.46m2X1000元），因此，地下室即非燃品储藏间707.46m2系被告公司以整体打包形式出售给滦平县地税局的，滦平县地税局依该协议第5条：产权人姓名等具体事项以乙方提供明细资料并盖章为准，甲方按此出具个人购房合同和发票（交首付款时按实名登记备案，以后不再变更姓名）。即本案的法律关系为房屋和地下室的买卖合同主体为被告公司与滦平县地税局之间，被告公司是按照滦平县地税局提供的分配明细资料办理相关手续，与原告高均之间不产生合同关系，如高均主张权利，应向滦平县地税局主张。原、被告签订的《商品房买卖合同》中，盖有双方均认可的“承德市正源房地产开发有限公司与滦平县地税局签订的售房协议中的相关约定执行”字样，可以证明。另外，地下室部分与实际交付部分是相符的，被告公司与滦平县地税局的售房协议中C2号楼非燃品储藏间的707.46m2与C2号楼的708m2是吻合的，地下室面积是按建筑面积计算，不能按使用面积直接计算。
被告承德市正源房地产开发有限公司当庭提供如下证据材料：
1、原告高均与被告承德市正源房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同一份（复印件）。证明合同双方虽为原、被告，但合同同样是依据被告与滦平县地税局的协议及地下室清单而来的，原告高均明知这种情况。在该合同的第4页和第15页明确标注了“承德市正源房地产开发有限公司与滦平县地税局签订的售房协议中的相关约定执行”，原告高均在此处按了手印。
原告高均的质证意见是：原、被告之间的商品房买卖合同没有体现出被告公司将地下室卖给原告高均，也未体现被告公司与滦平县地税局是如何约定的，与本案没有关联性。
2、被告承德市正源房地产开发有限公司与滦平县地税局签订的售房协议，证明2013年1月16日，被告公司与滦平县地税局签订了售房协议，被告公司将包括本案地下室在内的C2号楼地下室和97套住宅出售给滦平县地税局，该协议第五条约定产权人姓名等具体事项以乙方即滦平县地税局提供明细资料并盖章为准，甲方按此出具个人购房合同和发票。被告公司是与滦平县地税局签订的买卖合同，与原告高均之间不存在买卖合同关系。被告公司是将总面积为707.46平方米的地下室直接交付了滦平县地税局，地税局如何分割与被告公司无关。
原告高均的质证意见是：对该售楼协议的真实性不认可，如果该协议是真实的，也是被告公司与滦平县地税局之间的协议，被告公司属于一房二卖。
3、加盖滦平县地税工会委员会公章的C2号楼地下室清单。证明清单中高振生是滦平县地税局退休职工，是原告高均的父亲，如果没有高振生，原告高均不可能买到争议的地下室。
原告高均的质证意见是：对该证据的真实性不予认可，如果是真实的，也不能证明地下室标注的是建筑面积，虽然地下室盖有滦平县地税局的公章，但是如何测算的无法核实。
4、祥源小区C2号楼地下室清单，证明地下室清单中建筑面积的总面积为708m2。
原告高均的质证意见为：对该证据的真实性不认可，且与本案没有关联性。
5、滦平县鑫祥测绘有限责任公司出具的滦平县祥源小区C2号楼房屋测评报告书，证明被告公司实际交付滦平县地税局的地下室建筑面积超过实际建筑面积，不存在地下室面积不够的情况，也能证明地下室的面积是建筑面积而非使用面积。
原告高均的质证意见是：对该证据的真实性不认可，原告高均购买被告公司的地下室时，被告公司并没有出示该报告书。
本院依法对滦平县地税局职工基建办负责人刘亚芳进行调查，并当庭出示调查笔录一份。
原告高均的质证意见是：调查笔录中刘亚芳的陈述与事实不符，买地下室的时候并没有说明地下室是建筑面积，原告高均将购买地下室的钱交给了被告承德市正源房地产开发有限公司，刘亚芳的调查笔录仅是其个人意见。
被告承德市正源房地产开发有限公司的质证意见是：该笔录客观陈述了购房的真实情况，对该笔录的真实性和与本案的关联性均无异议。
经审理查明，2013年1月16日，被告承德市正源房地产开发有限公司与滦平县地税局签订售房协议一份，该协议约定：滦平县地税局从被告承德市正源房地产开发有限公司处购买滦平县祥源小区C2号楼住宅楼之中的97套，建筑面积1601.03平方米，及负一层非燃品储藏间，建筑面积约为707.46平方米（建筑面积以竣工后实际面积为准）。滦平县地税局按建筑面积3680.00元的团购价购买C2号楼97套住宅，按建筑面积1000.00元购买全部非燃品储藏间（储藏间不办理产权证书），非燃品储藏间的购置款为70.746万元。协议同时约定：产权人姓名等具体事项以滦平县地税局提供明细资料并盖章为准，被告承德市正源房地产开发有限公司按此出具个人购房合同和发票。后滦平县地方税务局以抓阄形式确定了地下室业主姓名，并为被告承德市正源房地产开发有限公司出具了C2号楼地下室面积及金额名单。
2013年2月2日原告高均将购买地下室款项29050.00元交付被告承德市正源房地产开发有限公司，被告公司为原告高均出具收据一张，收具内容为“2013年2月2日收到高均地下室款（C2－1－09号）29.05m2人民币大写贰万玖仟零伍拾元整￥29050.00元收款单位承德市正源房地产开发有限公司财务专用章收款人王交款人高均（高振生代）”。2013年8月26日被告承德市正源房地产开发有限公司为原告高均出具了C2-1-09号地下室的销售不动产统一发票。
2013年3月5日，原告高均与被告滦平县地税局签订商品房买卖合同一份，该合同第四页第六条付款方式及期限一栏加盖了“承德市正源房地产开发有限公司与滦平县地税局签定售房协议中的相关约定执行”的印章，并有被告高均的手印。合同第十五页合同补充协议一栏加盖了“承德市正源房地产开发有限公司与滦平县地税局签定售房协议中的相关约定执行”的印章。
原告高均认为其购买的地下室面积29.05平方米应为使用面积，经过其本人测量，实际面积为13.6平方米，因其与被告承德市正源房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，并由被告公司为原告开具了发票，要求被告公司返还其地下室房款15450.00元。被告承德市正源房地产开发有限公司认为其公司将地下室整体出售给滦平县地方税务局，被告公司作为本案主体不适格，且原告高均购买的地下室标注面积根据业界习惯，一般都理解为建筑面积。
2014年1月14日，原告高均向承德仲裁委员会申请仲裁，承德仲裁委员会于2014年4月14日作出承仲裁字（2014）第13号裁决书，认为高均与承德市正源房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，但商品房买卖合同中没有关于地下室的使用面积的约定。原、被告于2013年2月2日出具的收据形成新的买卖合同关系，没有仲裁约定，不属于仲裁范围，驳回高均的仲裁申请。原告高均对该裁决书不服，于2014年5月5日，向承德市中级人民法院提出申请，要求撤销承德仲裁委员会上述裁决，承德市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）承立民仲字第36号民事裁定书，裁定驳回高均的申请。
本院于2014年12月19日向被告承德市正源房地产开发有限公司送达限期举证通知书，要求其公司于七日内向本院提交关于C2-1-09号地下室面积的相关证据或递交关于对该地下室面积进行测量的申请，被告承德市正源房地产开发有限公司在期限内未向本院提交任何材料。
以上事实有原、被告诉辩陈述，售房协议、商品房买卖合同、地下室分配名单、收据、不动产销售发票等证据相互印证证实，本院予以确认。
本院认为，根据已生效的承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2014）第13号裁决书，认定原告与被告于2013年2月2日形成买卖合同关系，原告购买了被告建设的C2-1-09号地下室，面积为29.05平方米，但双方没有约定该面积是建筑面积还是使用面积。原告高均认为是使用面积，经过自己测量使用面积为13.6平方米，完成了举证责任。被告认为根据业界习惯，一般都理解为建筑面积。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者举证不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案应由被告承担举证责任。被告在本院限期内没有举证证实，出卖给原告的地下室29.05平方米是建筑面积，数量是29.05平方米，因此，被告应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告返还地下室不足面积部分的价款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告承德市正源房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告高均地下室面积不足部分价款15450.00元。
本案受理费180.00元，由被告承德市正源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交与一审相同数额的上诉费用，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张连军
审 判 员 蔺淑琴
代理审判员 崔晓明
二〇一四年十月十三日
书 记 员 周 曼
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。