江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终195号
上诉人（原审原告）：邓庆庆，男，1986年2月19日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
委托诉讼代理人：周晨明、习敏珍，江西秉志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾正益，男，1976年12月2日生，汉族，住吉水县，
委托诉讼代理人：周鹏业，江西丰凯律师事务所律师。
原审第三人：王波，男，1985年5月6日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
上诉人邓庆庆因与被上诉人曾正益、原审第三人王波买卖合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2016）赣0822民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邓庆庆上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人曾正益返还购车款10.5万元及逾期付款利息（从2014年7月31日起至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定第三人王波与被上诉人曾正益之间存在买卖合同关系，而刻意回避上诉人与被上诉人曾正益之间也存在买卖合同关系之事实。首先，依据上诉人向原审法院提供的手机信息（2014年7月24日上诉人与被上诉人之间的往来信息）证实被上诉人与上诉人之间就购车款项的支付有过交流。这充分证实在此之前，双方就已经就买卖被上诉人所有的两辆搅拌罐车（赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××）达成了共识，即被上诉人将其所有的车辆卖给上诉人。否则上诉人与被上诉人在不认识的情况下，完全没有理由通过自己的手机与被上诉人联络购车款支付的事宜。其次，依据上诉人向原审法院提供的手机信息（2015年12月3日上诉人与被上诉人之间的往来信息），证实被上诉人曾确认过上诉人即为购买其车的客户，被上诉人甚至验证了上诉人的身份证及购车款转帐凭证，然后短信回复要上诉人稍等办理相关的挂靠手续。如果上诉人与被上诉人没有达成买卖的口头协议，试问被上诉人为何回复上诉人稍等办理手续。再者，由于上诉人不懂法律，因被上诉人的车辆过户给了第三人王波，上诉人就以为起诉第三人王波就能得到车辆，其在2015年曾起诉王波诈骗，目的只是希望能够得到车。但是公安机关并未立案，认为王波不构成诈骗，并依法告知上诉人，其可以通过法律途径起诉被上诉人返还购车款，但原审法院却以上诉人起诉第三人王波诈骗为由，认为上诉人只是被第三人王波骗了，与被上诉人无关。二、原审法院适用法律错误，审判程序违法。第三人王波与被上诉人之间是否存在买卖合同关系并非审理本案的关键点。本案的关键点在于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。若存在，则被上诉人违约事实明显，其依法应返还上诉人的10.5万元购车款并支付相应的逾期利息。但原审法院却可以认定第三人王波与被上诉人之间存在买卖合同关系，大篇幅的强调其二者之间的交易细节，而忽略上诉人与被上诉人之间存在的买卖关系的客观事实及被上诉人违约应承担的法律责任。因此，原审判决适用法律错误。此外，在原审中，上诉人曾对被上诉人提供的其与第三人王波签订的《车辆买卖协议》上“王波”签名的真实性提出异议，认为该《车辆买卖协议》上的“王波”的签名是被上诉人为了诉讼而伪造的，因为在该协议签订的当天，上诉人与第三人王波在一起。因此上诉人申请对该“签名”的真实性向原审法院提请司法鉴定，但原审法院却拒不同意该鉴定申请。上诉人有申请鉴定的权利，但是该合理的请求被原审法院无理的拒绝了。因此，原审法院审判程序违法。
被上诉人答辩：原审法院判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
邓庆庆向一审法院起诉请求：曾正益返还购车款10.5万元及逾期付款利息（从2014年7月31日起至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费由被告曾正益负担。
一审法院认定事实：2014年5月份，被告曾正益经朋友介绍得知贵州遵义境内修高速公路需工程搅拌车，便在江西新余购买了二台工程搅拌车（车牌号为赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××），登记在其妻子施红英的名下。被告曾正益将这两台车送到贵州工地并在吉水本地聘请了一位司机在贵州工地驾驶且经营管理这二台车。因需要司机，被告曾正益便在网上发布招聘公告，第三人王波是被告曾正益在58同城网上招聘的司机。2014年7月份，第三人王波得知被告曾正益有卖车的意向，便向被告曾正益提出要自己买下。2014年7月13日，被告曾正益代其妻子施红英与第三人王波签订车辆转让协议，协议约定出售人施红英将其名下登记的二台工程搅拌车（车牌号为赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××）以11万元的价格转让给第三人王波，签订协议当日第三人王波支付定金5000元（其中有3900元以工资抵扣），余款105000元在2014年7月31日前付清。协议签订后，被告曾正益于2014年7月29日收到购车款5000元，于2014年7月31日收到购车款10万元。2014年7月31日被告曾正益收到的10万元购车款是通过原告邓庆庆的银行帐户（中国信合，帐号为62×××29）转至被告曾正益的银行帐户（中国信合，帐号为62×××44）。2014年12月3日，原告邓庆庆通过短信方式将转帐凭证和身份证图片发至被告曾正益。2014年12月23日，被告曾正益按合同约定将车牌号为赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××二台工程搅拌车过户至第三人王波指定的新余市俊安货运有限公司，第三人王波与新余市俊安货运有限公司签订了挂靠协议。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告邓庆庆主张其与被告曾正益通过手机通话达成口头买卖协议，并依约支付10.5万元购车款，但原告邓庆庆未提供相关证据证实其与被告曾正益在2014年7月31日汇款前有任何联系。合同的订立有要约、承诺，最终达成合意，本案原告邓庆庆既不认识被告又无被告的联系方式，合意根本无法达成，故原告邓庆庆主张其与被告曾正益之间存在买卖合同关系，不予支持。原告邓庆庆是从第三人王波处得知被告曾正益的银行帐户，并依第三人王波的要求向被告曾正益的帐户汇入100000元，汇款后其本人未与被告曾正益说明汇款目的，而其汇款金额与时间恰与第三人王波需要支付给被告曾正益的购车款相吻合，被告曾正益有理由相信原告邓庆庆是为第三人王波支付购车款。故原告邓庆庆要求被告曾正益返还105000元购车款的请求，于法无据，不予支持。原告邓庆庆应第三人王波的邀请向被告曾正益汇款购车，所购车辆最终过户给第三人王波挂靠的公司，且车辆所有权属第三人王波所有，原告因此造成的损失，可另案起诉，向第三人王波主张权利。第三人王波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓庆庆的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告邓庆庆承担。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同是当事人意思表示一致的结果，合同的订立通过要约与承诺方式。上诉人邓庆庆诉请被上诉人曾正益返还购车款，但是其并未提供充分证据证明其与被上诉人之间成立口头或者书面的买卖合同。相反，被上诉人曾正益提供了其与原审第三人王波的《车辆转让协议》，而王波当时为被上诉人聘请的司机，车辆转让意思是王波本人与被上诉人协商一致达成，并且王波与被上诉人也签订书面合同。在签订合同过程中，上诉人或者王波并未向曾正益披露王波系受上诉人委托购车，被上诉人有充分理由相信并确定王波为车辆转让合同的受让方，曾正益将车辆过户至王波指定公司并无过错。邓庆庆的汇款系受王波指示支付，被上诉人占有该款项为合法有效占有，邓庆庆可以向王波另行主张其权利。邓庆庆的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人邓庆庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 王发生
审判员 陈 麒
二〇一七年四月二十八日
书记员 曾 柳