广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终365号
上诉人（一审原告）：廖亮，男，1981年7月11日出生，汉族，住广西容县。
委托代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：冯翔，男，1968年1月19日出生，汉族，住广西容县。
二上诉人的共同委托代理人：张芝源，男，1954年4月17日出生，汉族，住广西容县容州镇金珠街**号-14。
被上诉人（一审被告）：杨瑞帮（曾用名杨瑞邦），男，1963年10月23日出生，汉族，住广西容县。
委托代理人：陆意春，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李绍枝，女，1962年4月6日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人廖亮、冯翔因合伙协议纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理，依法组成由审判员梁凤担任审判长，审判员郑燕冰、李小莉参加的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：廖亮、冯翔于1999年3月9日、3月19日、4月17日分别与容县苏振炎等8户、苏振文等2户、梁美超等5户签订《山场承包合同书》，承包位于容县鸡素坡（地名）上述各户的山场共68亩，承包期限为40年（即自1999年至2039年10月1日止）。2006年11月8日，廖亮、冯翔为甲方与杨瑞帮、李绍枝、冯翔为乙方签订了一份《合伙承包山场协议书》，该协议书的内容为：“由容县容城镇廖亮、容县县底镇古练村炮楼队冯翔以1999年10月1日起至2039年10月1日止，承包容县鸡素坡的山场，面积68亩，来种植王榄树，现以不合理想，现转给容县县底镇古练村炮楼队冯翔、容县容西乡思传村人陀队杨瑞帮、北流市隆盛镇南禄村福地队李绍枝来种植经济林（即沙田柚树、蜜柚树）。以冯翔、廖亮简称甲方，冯翔、杨瑞帮、李绍枝简称乙方。经双方协议如下：1、乙方以2007年元月1日起接手至2039年10月1日止。2、以每年承包甲方的山场租金壹仟元整（人民币1000元）每年12月底前一次交清给甲方廖亮。3、山场种植的经济林（沙田柚树、蜜柚树）的收入。除投资外，所得的利润作三份并分，杨瑞帮、李绍枝各一份。冯翔、廖亮作一份。4、杨瑞帮、李绍枝、冯翔在承包合伙期间内有权转让给他人承包。转包金：同本协议的第3条一样。5、原来山场所种植的树木及设施不再有任何补贴。6、承包合伙期满后，山场及现有的设施一切归还甲方。7、山场有什么民事纠纷由甲方负责。8、合伙承包山场种植投资的资金钱一切由杨瑞帮、李绍枝负责。9、以上协议经双方同意后签名。协议一式四份各一份。甲方签名：冯翔、廖亮（梁小妮代），乙方签名：冯翔、杨瑞帮、李绍枝。2006年11月8日”。签订《合伙承包山场协议书》后，廖亮对其母亲梁小妮代为签订的协议予以认可，杨瑞帮、李绍枝便对该山场进行了投资及管理。
2016年11月1日，廖亮、冯翔向一审法院起诉，请求：依法解除双方于2006年11月8日签订的《合伙承包山场协议书》。
一审法院认为：廖亮、冯翔为甲方与杨瑞帮、李绍枝、冯翔为乙方签订的《合伙承包山场协议书》是双方的真实意思表示，该合伙关系合法有效，双方应按该协议书履行。廖亮、冯翔以杨瑞帮、李绍枝没有投资管理及交纳租金为由请求解除《合伙承包山场协议书》，因该协议没有明确山场租金由杨瑞帮、李绍枝交纳，且冯翔也是乙方的成员，其也有义务交纳山场租金。该协议也没有明确山场应如何投资管理，且杨瑞帮、李绍枝对该山场已进行了投资及管理。廖亮、冯翔对其请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因廖亮、冯翔的证据不足，理由不充分，其请求解除2006年11月8日签订的《合伙承包山场协议书》，依法不予支持。杨瑞帮、李绍枝经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回廖亮、冯翔的诉讼请求。本案受理费313元，由廖亮、冯翔负担。
上诉人廖亮、冯翔不服一审判决，上诉称：一、一审判决以《合伙承包山场协议书》没有明确约定山场租金具体应由乙方中的谁来交纳为由，推脱了被上诉人杨瑞帮、李绍枝交纳租金的责任，无法律依据也不合情理。根据合同第2、8条约定，山场的租金是投资款，被上诉人应按协议的约定每年向上诉人支付，但被上诉人没有按照合同约定交付近五年租金。一审经法院合法传唤，被上诉人并未到庭参加诉讼，其应承担举证不能的不利后果。一审应当认定被上诉人负交纳租金义务却未尽义务，属违约行为，应解除合同。二、一审判决认定双方签订《合伙承包山场协议书》后“被告杨瑞帮、李绍枝便对该山场进行了投资及管理”与事实不符。杨瑞帮在签订合同后，只是在前三年时间投入了少量资金用于种植西瓜，之后七年其对该山场毫不关心，没有进行管理。几年来，上诉人多次向被上诉人征询意见，要求其继续投资，但被上诉人总是避而不谈，李绍枝在当初协议签订不久即自动退出了合伙承包山场，没有任何资金投入。近五年来，杨瑞邦也没有进行投资，造成山场、果树无人护理，没有经济收入，上诉人当初签订合同的目的已不能实现，依据合同法第九十四条的规定，冯翔也可以提出解除合同的要求。上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，即：解除双方于2006年11月8日签订的《合伙承包山场协议书》。
被上诉人杨瑞帮答辩称：双方签订合同之后，被上诉人预先支付了十几万元，种植柚子树后又支付了部分资金，而上诉人从未参与打理合伙事务，果园租金也是由被上诉人缴纳，2015年后被上诉人想向上诉人缴纳租金，上诉人拒收。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，被上诉人杨瑞帮在举证期限内向本院提交如下证据：收据5张，欲证明其从2007-2014年都有缴交租金给廖亮，或是廖亮母亲梁小妮收取或是冯翔收取。
经组织质证，上诉人廖亮、冯翔承认已收到上述山场租金，证据属实。但被上诉人在一审中并未提交，不属于新的证据，所交纳的租金并不是近两年交的，双方达不到合伙的目的，现在柚子树已经因无人打理而枯萎，这两年并没有收益。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：被上诉人提交的证据来源真实、与本案有关联，且证明的内容属实，可以作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人杨瑞帮于2008年7月5日交1000元（2007年山租款），上诉人冯翔收取并立写收条给被上诉人杨瑞帮收执；被上诉人杨瑞帮分别于2009年1月24日交1000元（2008年度山租款）、2010年5月22日交1000元（2009年度山租款）、2013年1月29日交3000元（2010-2012年度山根款）、2014年11月7日交2000元（2013年、2014年山租款）给上诉人廖亮的母亲梁小妮收取，梁小妮立写收条给被上诉人杨瑞帮收执。上诉人廖亮、冯翔与被上诉人杨瑞帮均承认双方合伙后没有清算过。
本院认为：上诉人廖亮、冯翔与被上诉人杨瑞帮、李绍枝签订了《合伙承包山场协议书》，其中冯翔既是合伙协议的甲方也是合伙协议的乙方。双方签订的合伙协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，是合法有效的。廖亮、冯翔上诉称杨瑞帮、李绍枝近五年未交过山场租金，本院认为，由于合伙协议中没有明确山场租金只是由杨瑞帮、李绍枝交纳，冯翔既是甲方又是乙方的成员，其也有义务交纳山场租金，且杨瑞帮提交收条证实其从2007-2014年都有向廖亮、冯翔缴交山场租金，廖亮、冯翔对此无异议，故上诉人的上述理由没有事实依据。廖亮、冯翔还上诉称一审认定被上诉人对山场进行了投资及管理是错误的，被上诉人近几年对山场没有资金投入，没有进行管理，合同目的不能实现，本院认为，合同中没有对山场的管理进行明确约定，上诉人称管理山场的责任在于被上诉人一方，没有提供证据予以证实。再者，双方未就合伙进行过清算，未知盈亏，廖亮、冯翔上诉称因合伙后没有分过利润，未达到合伙目的，没有事实依据。因此廖亮、冯翔要求解除合伙协议，杨瑞帮未同意，其诉请缺乏事实和法律依据，一审判决驳回廖亮、冯翔的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元（上诉人廖亮、冯翔已预交），由上诉人廖亮、冯翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
Appoint
二〇一七年五月十日
书记员 马思宇