重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第00730号上诉人(原审被告)熊军，男，汉族，生于1968年6月28日，住重庆市万州区。委托代理人刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。委托代理人邱德华，重庆奎龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘志平，男，汉族，生于1972年3月20日，住重庆市万州区。委托代理人余东，重庆市万州区分水法律服务所法律工作者。原审第三人陈正华，男，汉族，生于1967年7月14日，住重庆市万州区。委托代理人王裕江，男，汉族，生于1956年3月9日，住重庆市万州区。原审第三人邓从亮，男，汉族，生于1971年11月8日，住重庆市梁平县。委托代理人王裕江，男，汉族，生于1956年3月9日，住重庆市万州区。上诉人熊军与被上诉人刘志平、原审第三人陈正华、邓从亮居间合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年1月19日作出(2014)万法民初字第08298号民事判决，熊军对该判决不服，向本院提起上诉。2015年5月11日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘志平诉称，其与熊军于2013年3月29日签订居间协议，接受熊军委托负责就熊军购买重庆凯登丝绸工业有限公司（下称凯登公司）位于重庆市万州区分水镇东路75号房地产事宜，引荐熊军与凯登公司直接洽谈，该居间协议约定居间报酬为转让合同总额的百分之二。在刘志平的撮合下，熊军、陈正华、邓从亮与凯登公司于2013年4月4日签订转让合同，以1160万元价格整体收购凯登公司位于万州区分水镇分水东路75号房地产及其地上附作物。该转让合同签订后，以凯登公司为主、熊军、陈正华、邓从亮为辅，将凯登公司更名为重庆磊森房地产开发有限公司（下称磊森公司），磊森公司的经营范围增加了“房地产开发与经营”一项。截至目前，磊森公司业已成立，熊军、陈正华、邓从亮也将所有款项支付完毕。刘志平的受托事项已经完成，但熊军拒不支付约定的居间费用。请求判令：1.熊军支付居间费20万元，并从2013年12月17日起至付清之日止每天支付500元违约金；2.诉讼费和保全费由熊军承担。熊军辩称：认可居间协议，刘志平介绍熊军去购买凯登公司在分水东路的房屋。熊军于2013年4月4日与凯登公司签订转让合同后发现房屋已租给他人，房屋还办理了抵押登记，刘志平存在欺骗行为，凯登公司无法交付房屋，熊军支付的转让费也无法退回，且转让费1160万元是与陈正华、邓从亮合伙出资的，熊军只支付了60万元。如法院判决支付居间费，熊军只同意支付12000元（600000元×居间协议约定出资报酬比例2%）。邓从亮述称：有居间协议，邓从亮不知具体内容。熊军当初找陈正华、邓从亮借钱购买凯登公司的房屋，起初转让合同金额为1408万元，就找邓从亮借了450万元，找陈正华借了300万元，熊军只付了60万元，合计810万元。转让合同签订后，凯登公司未将地皮交付，并且涉及另案租赁合同纠纷，才知晓凯登公司的房屋租赁期限截至2019年，经磋商后，与凯登公司达成转让合同金额为1160万元，可现在该块地皮仍未拿到手。陈正华述称：刘志平与熊军之间的居间协议没有成功，最后是磊森公司购买了凯登公司在分水东路的房屋。熊军与陈正华、邓从亮都不应支付居间费。熊军当初与凯登公司洽谈房屋购买事宜时，以约定2分的月息找陈正华借钱，并承诺房屋过户到熊军名下后就去抵押贷款将本金偿还给陈正华，陈正华后借给熊军300万元。一审法院经审理查明，2013年3月29日，刘志平与熊军签订居间协议，协议内容为：刘志平接受熊军委托，负责就购买凯登公司位于万州区分水东路75号房地产事宜，引荐熊军与凯登公司直接洽谈，提供凯登公司重要信息，并最终促成熊军与凯登公司签订转让合同；居间报酬为转让协议总成交额的2%；如熊军以相关企业或成立的子公司及一切其他公司的名义与凯登公司签订转让合同，刘志平有权请求熊军按居间协议约定支付居间报酬。2013年4月4日，熊军、陈正华、邓从亮与凯登公司就凯登公司所有的万州区分水东路75号（含公司100%股份、土地及地上附着物房产）整体转让事宜，签订了转让合同，合同约定内容主要为：1.凯登公司将公司100%股份、土地及地上附着物整体作价1160万元转让给熊军、陈正华、邓从亮；2.转让合同签订生效后，凯登公司更名为磊森公司，磊森公司法定代表人变更为陈正华，凯登公司向熊军、陈正华、邓从亮转让原凯登公司100%股份，受让后持股比例为熊军持有6%、陈正华持有47%、邓从亮持有47%；3.熊军于签订合同当日支付转让款10万元到凯登公司账户；因重庆祥飞实业集团有限公司（系凯登公司的母公司）在分水东路75号的厂房在华夏银行重庆分行有抵押贷款，熊军、陈正华、邓从亮须在2013年5月16日前向该行支付转让款800万元（即熊军50万元、陈正华300万元、邓从亮450万元）；凯登公司名称变更为磊森公司、法人代表变更为陈正华且双方完成股权变更当日内，将剩余350万元转让款转账到凯登公司账户；4.其他约定事宜为凯登公司在熊军、陈正华、邓从亮付清转让款之前，需将当年多收第三方租赁户的租金退还给租赁户。同日，凯登公司、熊军和陈正华、邓从亮就该转让合同签署了备忘录，主要内容为：双方只认可凯登公司整体转让1160万元总价值；凯登公司转让的土地，目前存在与第三方有厂房租赁行为，受让并付清转让款后，由熊军、陈正华、邓从亮自行负责与第三方租赁户的处理。2013年7月10日，凯登公司召开股东会议同意将公司名称变更为磊森公司，并将公司经营范围增加一项即房地产开发。同日，磊森公司召开股东会，全体股东将所持公司股份分别转让给熊军、陈正华、邓从亮，转让后熊军持有6%股份，陈正华和邓从亮分别持有47%股份。2013年7月30日，重庆市工商行政管理局万州区分局准予凯登公司变更名称为磊森公司。2013年12月17日，重庆市国土资源和房屋管理局对坐落于万州区分水东路75号第1幢到第8幢共8套房屋办理了产权权属登记，权利人均系磊森公司。2013年9月4日，熊军向刘志平出具承诺书，认可居间协议的真实性并认为已居间成功，并承诺居间报酬20万元自凯登公司完全产权过户到磊森公司名下时一次性付清，如有违约按每天500元违约金计算。另查明，凯登公司与重庆市金德茧丝绸有限公司（下称金德茧公司）于2009年2月1日就万州区分水东路75号厂房达成租赁协议，金德茧公司租用厂房至2019年2月1日。磊森公司以金德茧公司拖欠租金及违法转租为由，于2013年8月诉至一审法院，请求解除租赁协议。一审法院审理认为，关于熊军是否支付居间费的问题。刘志平与熊军自愿签订居间协议，系双方真实意思表示，该居间合同依法成立。该居间合同系双方皆具有完全民事行为能力的情况下作出的有效意思表示，根据熊军、陈正华、邓从亮与凯登公司签订的转让合同和备忘录，其在支付转让款、受让地块和地上厂房时是知晓凯登公司的该处地产存在抵押贷款和租赁情况的，且熊军、陈正华、邓从亮均于2013年5月16日向凯登公司的抵押贷款银行账户（华夏银行重庆分行）共计支付800万元，对熊军辩称刘志平存在欺骗的理由不予采信。同时，该居间合同签订之目的系为促成与凯登公司签订关于分水东路75号房产的转让合同，且居间合同中明确约定了“居间成功”的标准。刘志平已促成熊军和凯登公司签订了上述项目的转让合同，合同双方已实际履行合同，熊军、陈正华、邓从亮受让了凯登公司的股权，并在受让地块处成立了磊森公司，该受让地块的8幢房屋均办理了权利人为磊森公司的产权登记，顺利达成了该居间合同签订目的，刘志平作为居间人促成转让合同成立，即有权收取居间费。熊军因该合同而实际获得利益，应当按照居间合同的约定支付居间费。关于居间费的金额问题。居间合同中双方约定为熊军或熊军委托的单位个人与凯登公司签订的转让合同总成交额的2%，根据转让合同整体作价款折算为23.2万元（11600000元×2%），后熊军于2013年9月4日重新向刘志平出具承诺书，确认居间费用为20万元，刘志平同意按此主张，一审法院予以支持。对熊军主张应按其实际支付款60万元的2%计算居间费用的辩称意见，不符合公平原则和诚实信用原则，不予支持。关于违约金的计算问题。熊军未按照承诺书约定及时支付居间费，已构成实际违约，应支付违约金，但每日500元标准过高，刘志平亦表示按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，判决：一、熊军在判决生效后五日内支付刘志平居间费20万元及违约金（以本金20万元为基数，从2013年12月18日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限之止）；二、驳回刘志平的其他诉讼请求。案件受理费4780元，保全费220元，合计5000元，由熊军负担。熊军不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原判，驳回刘志平的诉讼请求。主要事实和理由：1、原判认定事实不清，证据不足。刘志平未将涉案房屋已于2009年2月1日租给案外人且在华夏银行重庆分行设置了抵押权的重要信息告知熊军，且该房屋租赁合同至今未解除。刘志平故意隐瞒与订立《转让协议》有关的重要事实，未完成居间事项，不得要求支付居间费。2013年4月4日的转让协议约定凯登公司将涉案土地整体作价1408万元转让给熊军，但凯登公司未实际履行该协议，该协议已作废。凯登公司将原交易改变，将公司100%股份、土地及地上附着物整体作价1160万元转让给熊军、陈正华、邓从亮，该交易的主体已改变，熊军不再是交易主体，其与刘志平签订居间合同的目的未达到；即便熊军应支付费用，只能支付1.2万元。2、原审判决适用法律错误。即便认定居间成功，熊军只能按相应的获益承担责任(即60万元的2%)，才符合公平原则与诚信原则。3、刘志平是自然人，没有居间的资质。刘志平答辩称:1、刘志平没有隐瞒，熊军知道房屋存在租赁、抵押的情况，在《转让合同》中就已明确。2、熊军作出承诺，对居间合同进行了总结，对居间费用及履行期限进行了变更；如按熊军所占比例支付居间费，则与其承诺意思不符。3、居间合法有效。请求驳回上诉，维持原判。陈正华、邓从亮述称：熊军与凯登公司没有谈成转让；是陈正华、邓从亮自己与凯登公司谈成了转让；熊军是在陈正华、邓从亮事情谈成后硬来参的同股。二审中，熊军提交其作为重庆市万州区平通房地产开发有限公司的授权代理人与凯登公司于2013年4月4日签订的《转让协议》，证明熊军签订居间合同后虽签订了《转让合同》，但该转让未履行；陈正华、邓从亮、熊军后与凯登公司签订的《转让合同》与刘志平的居间无关。刘志平质证认为，《转让协议》属实，在后出具的备忘录上写明作废，不能证明刘志平提供虚假信息；是因通过重庆市万州区平通房地产开发有限公司行不通才换的另一形式。陈正华、邓从亮对《转让协议》无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，法律并不禁止没有居间资质的自然人从事居间活动，熊军以刘志平系自然人没有居间资质质疑居间合同效力的理由不予采纳。无论是熊军主张未履行的其作为代理人与凯登公司签订的《转让协议》，还是陈正华、邓从亮、熊军三人与凯登公司签订的《转让合同》，其内容中均明确载明涉案房屋已设定抵押及尚在租赁中的事实，此证明在签订转让合同时受让人已知悉标的物的状况，本院对熊军上诉主张刘志平故意隐瞒相应情况的理由不予支持。熊军与刘志平在居间合同中约定“如果甲方以相关企业或成立的子公司及一切其他公司的名义与凯登公司签订转让合同，居间方有权请求甲方按本合同约定支付居间报酬”，现虽系熊军、陈正华、邓从亮三自然人与凯登公司签订转让合同，但居间的目的已达成，交易主体的变化不影响刘志平获取居间费用的权利。熊军应依约给付居间费用。2013年9月4日熊军就居间费的数额、给付条件作出承诺，该承诺是其真实意思表示，不违反法律规定。根据查明的事实，该承诺所载明的“在现重庆凯登丝绸工业有限公司名下股东股份100%转让到我或其他股东名下，或者重庆凯登丝绸工业有限公司完全产权过户到重庆市万州区磊森房地产开发有限公司名下”支付条件已成就，熊军应按该承诺履行给付居间费20万元的义务。熊军要求按其所占股份额度承担居间费用的理由与其居间合同及承诺意思不符，违反诚信原则，本院不予支持。综上，熊军的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由熊军负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一五年六月二十九日书 记 员  蒲金军