长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初366号
原告:崔成官，现住址长春市宽城区。
委托诉讼代理人：臧艳荣，长春市宽城区。
被告：王宁涛，现住址长春市。
委托诉讼代理人：邹吉，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩傲雪，吉林常春律师事务所律师。
原告崔成官与被告王宁涛合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔成官向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还重复多收的入股金承包费30万元整，此款应计入利润分配，双方各自获得15万元；2.追究被告违约责任，按2015年所得利润33万元计算，赔偿原告4年损失总计132万元整；3.要求被告返还2016年承包费1.5万元整；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告近20年时间一直在长春市果品公司经营水果、菇娘生意。2013年原告见被告生活艰难，出于同情心让被告参与经营配货工作，双方合作所得利润均分，其间一直合作愉快，未发生任何纠纷。2015年原告因触犯刑律，在监狱服刑数月，恰逢果品公司实行个人入股方式进行市场管理，被告将果品公司这一变动情况及时告知了原告，会见时被告一再答应原告与果品公司一起签订入股协议，结果被告违背诺言，私自单独与果品公司签订了入股协议。之后，原告妻子臧艳荣与被告于2015年5月23日签了一份承包协议书，此协议书自2016年起，被告单方违约，致使协议内容无法正常履行。2015年被告在果品公司菇娘生意经营中获得利润约66万元之多，扣除了入股金30万元，承包费3万元，果品公司收取10%利润，其他剩余利润33万，双方各分得16.5万元。2016年初，被告收取了原告承包费1.5万，原告此时已回归社会，被告再次与果品公司签约时，竟把原告抛开，完全不顾及原来与原告妻子所签5年期限的承包协议，还明确告知原告现在的生意“与你无关”。被告单方毁约，背信弃义，踢开原告独断经营，从原告手里抢去的菇娘生意，致使原告遭受突如其来的打击，生活无着落，全家陷入困境，原告曾多次与被告协商未果。
王宁涛辩称，1.被告在第一年经营菇娘生意时共计得利润已经全部由二人平分，并未扣除合同约定中的30万抵押金以及3万元承包费，同时未扣除果品市场应得的10%利润，所以，原告诉称多收的入股金30万元承包费并不存在。2.被告在履行双方协议中并未产生任何违反约定的行为，双方合作不能继续履行，是因为发包方将具体的市场转让，要求解除具体承包行为，而致使不能履行。原、被告双方是因为案外人的原因导致不能履行，互不承担违约责任。3.原告要求返还2016年的承包费，上述事实不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年起，原告与被告合作“菇娘”品种配货。2015年5月23日，王宁涛（即甲方）与崔成官（乙方）（由代理人臧艳荣代为签订）签订《承包协议书》，内容为：1.甲方承包长春果品中心批发市场菇娘品种，入股金30万，承包费3万。由于乙方无资金入股，入股金全部由甲方自行缴纳承担。所以股权、股金归甲方所有。2.菇娘品种第一年所得利润，扣除果品10%，扣除甲方所承担的入股金，承包费。剩余部分利润甲乙双方各占50%。3.合同期限5年。第二年以后每年甲乙双方扣除承包费3万后所得利润双方各占50%。4.乙方要协助甲方完成与发包方签订的《承包协议书》中约定的承包任务。如因甲方的原因未完成规定的承包任务，应有甲方自行承担，乙方不承担任何责任。5.乙方在联合承包期间内，不得就菇娘品种与长春地区范围内的其他市场、业户签订任何形式的合作、运输、买卖合同。否则，乙方应向甲方支付违约金贰佰万元。同时，还应承担赔偿因此给甲方造成的损失。包括但不限于因此向发包方“长春果品中心批发市场”承担违约责任……
2015年12月30日，长春果品批发市场有限公司（甲方）、地利农产品投资控股有限公司（乙方）、吉林新疆特色农林产品物流配送交易中心（丙方）签订《合作协议书》，约定：三方成立并合法存续的有限公司；乙方于2009年11月12日与张学礼（下称承包人）签订了《企业内部承包经营合同》，乙方将其拥有的长春市宽城区凯旋路3525号场地承包给张学礼进行经营，承包期限为9.65年，自2012年7月1日起至2022年2月25日止。承包费为每年550万元整，承包人已将承包费全部支付给乙方。为寻求合作发展，合作各方经充分协商，一致同意共同出资设立“长春地利农产品物流园有限公司”。其中合同中第九条第5项，自本协议签订之日起，承包人与市场业户所签订的各种合同协议，由新公司承接，如出现纠纷由新公司协同丙方共同解决。
2016年1月6日，长春果品中心批发市场出具情况说明一份，内容为：2015年1月1日长春果品中心批发市场与王宁涛签订“承包协议书”，把经营品种菇娘的综合管理及收费承包给王宁涛，承包期为2015年1月1日至2019年12月31日，承包费为每年3万元。2016年1月5日，长春果品中心批发市场整体转让，“承包协议书”于2016年1月5日结束。但该情况说明未有经手人签字，此后桑连庆来院证实情况说明系该单位所出具，但其未有能证实其与该单位身份关系的工作证件。原、被告确认2015年各自分得利润16.5万元，崔成官向王宁涛另行交纳了2016年承包费1.5万元。现王宁涛表示通过重新竞标的方式与地利签订协议，包含沙白瓜、草莓、冬枣，租地利的库房代销各种水果。
本院认为，原、被告签订的《承包协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。王宁涛抗辩其与崔成官签订的《承包协议书》由于第三方原因无法继续履行，但实际上依据案外人签订的《合作协议书》，新成立的公司应对承包人与市场业户所签订的各种合同协议进行承接，而且事实上，王宁涛亦表示通过重新竞标的方式仍在此继续代销各种水果，且依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，王宁涛认为系由于案外人原因导致双方不能履行合同而不应承担违约责任的抗辩，本院不予支持。由于被告认为双方合同已经解除亦不再给原告分配利润，致使原告诉讼来院，依据原告的诉请内容及庭审中其亦不要求继续履行合同而要求违约赔偿的意思表示，双方的合同应予解除，但王宁涛仍应对崔成官承担违约责任。关于原告要求被告退还重复多收的入股金承包费30万元整，此款计入利润分配，各自获得15万元的主张，因王宁涛否认在第一年收入中扣除了协议中约定的果品10%、承包费、入股金，其主张双方未按照合同履行却未提交证据予以佐证；其进行利润分配却未能提供账簿，故应由王宁涛承担举证不能的法律后果，应视为王宁涛已经在第一年收入中扣除了入股金30万元。双方合同解除后，在第一年收入中扣除的30万元就应重新计入利润分配，故对原告的该项主张本院予以支持。对于崔成官要求王宁涛承担违约责任，按2015年所得利润33万元计算，赔偿原告4年损失总计约132万元的主张，其中关于赔偿年限的确定，因菇娘品种的销售具有季节性的特点，销售时间短，其产量及销售还受气候、市场、消费取向等多方面因素影响，综合市场经营的风险性等综合因素考量，是否盈利还取决于多方面因素的影响，本院酌定违约责任保护一年（截至崔成官于2017年1月12日向本院主张权利时止），对此后的利润具有不确定性及不可预见性本院不予保护；关于赔偿的标准问题，原告要求按照2015年所得利润33万元计算，而2015年双方各分得利润16.5万元加上重新计入利润分配的15万元，应为31.5万元，故王宁涛应赔偿崔成官损失31.5万元。关于原告要求被告返还2016年承包费1.5万元的主张，在上述违约责任计算中应属已扣除了承包费1.5万元后的金额，而崔成官另行交给王宁涛2016年的承包费1.5万元，王宁涛应予返还崔成官。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
王宁涛支付崔成官2015年重新计入分配的利润150000元；
王宁涛返还崔成官2016年承包费15000元；
王宁涛赔偿崔成官损失315000元；
驳回崔成官的其他诉讼请求。
上述款项，被告于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18170元，由王宁涛负担8500元，退回崔成官5元，由崔成官负担9665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张艳伟
人民陪审员 于立丁
人民陪审员 由家林
二〇一七年七月七日
书 记 员 解 莹