江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终63号
上诉人（原审被告）：丁立勇，男，汉族，1976年2月5日出生，住江西省瑞昌市。
委托代理人曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司九江分行，住所地：江西省九江市长虹大道248号
负责人赵万先，该行行长。
委托代理人李佳，江西准星律师事务所律师。
原审被告九江三盛贸易有限责任公司，住所地：江西省九江市浔阳区丽景湾1栋2单元403室。
法定代表人柯杏蓉，该公司经理。
原审被告柯杏蓉，女，汉族，1971年3月2日出生，住江西省湖口县。
原审被告丁达贤，男，汉族，1952年1月15日出生，户籍地江西省瑞昌市。
上诉人丁立勇因与被上诉人江西银行股份有限公司九江分行（该行更名前名称为南昌银行股份有限公司九江分行，以下简称南昌银行）、原审被告九江三盛贸易有限责任公司（以下简称三盛公司）、柯杏蓉、丁达贤金融借款合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。丁立勇及其委托代理人曾悦，江西银行股份有限公司九江分行的委托代理人李佳，丁达贤到庭参加诉讼。三盛公司、柯杏蓉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁立勇上诉请求：撤销原判第三、四项，依法改判驳回南昌银行对上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、南昌银行在第二笔承兑汇票未到期、三盛公司还未还款的情况下，又开立第三笔承兑汇票，明显加重了上诉人的保证责任。1、根据南昌银行与三盛公司签订的《授信协议》约定，三盛公司的授信额度是950万元，授信期间为12个月，即从2012年11月1日起至2013年11月1日止。上诉人以《授信协议》为主合同签订的最高额保证合同约定：担保的债权本金最高余额为950万元；未经保证人同意，银行与债务人延长债务履行期限或增加债权本金数额，担保人仅对变更前的主合同项下的债务承担保证责任。2、尽管三盛公司于2013年10月31日向其在南昌银行处开立的帐户转入了950万元，但此时汇票还未到期，南昌银行也没有进行承兑，该款只能算作三盛公司为汇票到期日还款的保证。此时第二笔承兑汇票的债务并未清偿，上诉人仍需承担第二笔汇票的保证责任。二、2013年10月31日南昌银行与三盛公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》，实际上是对双方签订的主合同即授信合同的变更。三盛公司的债务履行期限原本是到2013年11月3日，而南昌银行与三盛公司在第二笔承兑汇票尚未到期，上诉人还在对第二笔未到期的950万元债务承担保证责任的情况下，南昌银行与三盛公司签订新的《银行承兑汇票承兑合同》，于2013年10月31日又向三盛公司开立第三笔承兑汇票，增加了主债权金额950万元，使得债务本金高达1900万元。主合同双方当事人变更债权本金数额未取得上诉人同意，对加重部分上诉人不再承担责任。
南昌银行辩称：一、依据最高额保证合同的约定，上诉人丁立勇为三盛公司在2012年11月1日至2013年11月1日内签订的所有主合同项下的债权提供连带保证责任，担保范围为950万元最高额债权本金余额及产生的利息、违约金等。而本案所诉争的主合同是2013年10月31日签订的《银行承兑汇票承兑合同》，基于该合同所产生的债权本金是9486116元。所以，我方诉请的金额即是在《最高额保证合同》约定的期限内主合同产生的，同样也没有超过950万元债权本金，故丁立勇理应承担连带保证责任。二、2013年10月31日，我方与三盛公司签订《承兑汇票承兑合同》并第三次开出额度为1900万元的承兑汇票，并没有加重保证人的保证责任。理由是：1、我行基于《授信协议》为三盛公司提供了950万元的信用敞口，故在三盛公司提供950万元保证金的同时，开出1900万元的承兑汇票。而在2013年10月31日，三盛公司共向我行指定的保证金帐户转入了1891.5万元，其中941.5万元是第二笔1900万元承兑汇票的承兑票款，其将在2013年11月3日到期，故交存余下的941.5万元，用于第二笔承兑汇票的承兑。可见，2013年10月31日第三笔承兑汇票开出前，我行没有为三盛公司提供一分钱信用敞口。只是在扣除1891.5万元中的950万元后，并开出了第三笔承兑汇票，三盛公司才享有了950万元的信用敞口。所以在2013年10月31日根本不存在加重保证人责任的问题。2、2013年10月31日，第二笔承兑汇票根本没有到期（第二笔承兑汇票的到期日为2013年11月3日），退一万步讲，即使2013年11月3日前三盛公司没有足额将承兑汇票的承兑款交存到我行指定的帐户，致使我行为三盛公司垫付承兑汇票款，那么我行与三盛公司的债权债务关系也是在2013年11月3日才产生的，才存在由丁立勇承担担保债权的问题，其债权金额才真正确立。而事实上，三盛公司在2013年10月31日就将承兑汇票承兑款交存到我行，所以在2013年10月31日就更不会产生债权债务，更不用说加重其保证责任了。3、根据最高额保证合同的约定，上诉人丁立勇是对950万元债权本金范围及产生的利息承担担保责任的。退一万步讲，即使在2013年10月31日我行给三盛公司的起用敞口超过了950万元，因其仅对950万元债权本金范围承担责任，故也不存在加重丁立勇担保责任的问题。这就是最高额保证与普通连带保证的区别之所在。
丁达贤述称，我是被银行骗取担保的，我已经60多岁，没有什么财产，银行为了完善手续骗取我签字担保。
三盛公司、柯杏蓉未提出答辩意见。
南昌银行向一审法院起诉请求：1、三盛公司偿还银行承兑汇票垫款9，486，116元，并按日万分之五之标准支付至2014年6月15日的利息218，180元及2014年6月15日至全部款项清偿之日止之逾期利息；2、瑞昌市益商外贸进出口有限公司、柯杏蓉、丁达贤与丁立勇承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及律师费等由被告承担。
原审法院认定事实：2012年11月1日，南昌银行与三盛公司签订《授信协议》，约定：南昌银行向三盛公司提供950万元的循环授信额度，授信种类为银行承兑汇票，授信期限为一年（2012年11月1日起至2013年11月1日）。次日，南昌银行分别与瑞昌市益商外贸进出口有限公司和柯杏蓉、丁达贤、丁立勇签订《最高额保证合同》，约定：瑞昌市益商外贸进出口有限公司和柯杏蓉、丁达贤、丁立勇愿为南昌银行与三盛公司在2012年11月1日至2013年11月1日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，担保债权范围包括主合同项下债权本金最高额950万元，超出该金额以外的债权本金不属于担保范围；主合同项下且不超出合同约定的债权本金最高余额范围内的债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2012年11月2日，南昌银行与三盛公司签订《银行承兑汇票承兑合同》1份，约定：“南昌银行承兑出票人为三盛公司的商业汇票2张，金额分别为1，000万元和900万元，签发日期2012年11月2日，汇票到期日2013年5月2日。在办理承兑前，三盛公司按照汇票金额的50%将履约保证金交存南昌银行。三盛公司应最迟于汇票到期日前三个工作日内将其余票款足额交付给南昌银行。南昌银行所垫付票款自付款之日起转作三盛公司逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息（含复利）”。同日，三盛公司由792900020800058账户向79×××10账户分三次共计存入955万元。2013年5月3日，被告三盛公司由792900020800058账户向92×××29账户存入960万元。同日，南昌银行扣划保证金1，900万元承兑用于冲抵兑付资金。
2013年5月3日，南昌银行与三盛公司签订《银行承兑汇票承兑合同》1份，约定：“南昌银行承兑出票人为三盛公司的商业汇票2张，金额分别为1，000万元和900万元，签发日期2013年5月3日，汇票到期日2013年11月3日。在办理承兑前，三盛公司按照汇票金额的50%将履约保证金交存南昌银行。三盛公司应最迟于汇票到期日前三个工作日内将其余票款足额交付给南昌银行。南昌银行所垫付票款自付款之日起转作三盛公司逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，三盛公司由792900020800058账户向92×××29账户存入941.5万元。2013年10月31日，三盛公司由792900020800058账户向79×××38账户交存保证金950万元。
2013年10月31日，南昌银行与三盛公司签订《银行承兑汇票承兑合同》1份，约定：“由南昌银行承兑其作为出票人的商业汇票共计32张，票面金额50万元、票号为3393005-3303030的银行承兑汇票26张和金额为100万元、票号为3393000-3393004、3393031的银行承兑汇票6张，签发日期2013年10月31日，到期日2014年4月30日。办理承兑之前，三盛公司按照承兑金额的50%将履约保证金支付给南昌银行；三盛公司应最迟于汇票到期日前三个工作日内将其余票款足额交付给南昌银行；南昌银行所垫付票款自付款之日起转作三盛公司逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，三盛公司由792900020800058账户向79×××47账户存入保证金951万元。
2013年11月4日，南昌银行分别从792×××29账户和79×××38账户各扣划保证金950万元用于冲抵兑付资金。
2014年4月30日，南昌银行将上述79×××47账户的保证金950万元扣划用于履行兑付义务，并向收款人“江西谦亿实业有限公司”兑付全部银行承兑汇票。截止本案一审法庭辩论终结前，南昌银行垫付资金950万元，三盛公司未向南昌银行交付该垫付资金。
原审法院另查明：瑞昌市益商外贸进出口有限公司已于2014年7月15日在瑞昌市工商行政管理局办理了公司注销登记注册，注册号为360481210003664。
原审法院认为，南昌银行与三盛公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》及与瑞昌市益商外贸进出口有限公司和柯杏蓉、丁达贤、丁立勇签订的《最高额保证合同》均合法有效，合同双方当事人均应全面、适当履行合同义务。
南昌银行按《银行承兑汇票承兑合同》约定全面履行了承兑义务。对其中2013年10月31日开立，2014年4月30日到期的银行承兑汇票32张，三盛公司未按《银行承兑汇票承兑合同》在汇票到期日前三个工作日内将其余票款足额交付给南昌银行，造成南昌银行垫付资金950万元。三盛公司的该行为构成违约，其依法除应继续履行足额向南昌银行交付垫付资金的合同义务外，还应按合同约定承担违约责任。南昌银行请求三盛公司偿还其银行承兑汇票垫款9，486，116元，并支付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，且三盛公司对此亦不持异议，原审法院予以支持。
关于南昌银行请求瑞昌市益商外贸进出口有限公司、柯杏蓉、丁达贤与丁立勇承担担保责任，原审法院认为：1、瑞昌市益商外贸进出口有限公司已于2014年7月15日，经瑞昌市工商行政管理局办理了公司注销登记注册，故瑞昌市益商外贸进出口有限公司的企业法人资格已经消失，原审法院对南昌银行要求瑞昌市益商外贸进出口有限公司承担责任的诉讼请求不予支持。2、柯杏蓉对南昌银行的诉讼请求不持异议，柯杏蓉的该权利处分行为不违反法律行政法规的禁止性规定，原审法院予以确认。3、丁达贤、丁立勇辩称，南昌银行采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，保证人不承担民事责任，但丁达贤、丁立勇对其该抗辩理由未提供证据支持，原审法院不予采纳。丁达贤、丁立勇辩称，2013年10月31日，南昌银行在三盛公司尚未归还上笔汇票贷款950万元的情况下，同日又向三盛公司开具银行承兑汇票32张，至此贷款达1，900万元，超过授信额度贷款950万元。南昌银行与三盛公司未经答辩人丁达贤、丁立勇书面同意，变更主合同内容，超授信额度贷款，依据合同约定和法律规定，丁达贤、丁立勇不再承担保证责任。原审法院认为，债权人要求债务人交存保证金和提供保证人保证，均属于债权保全行为。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再保证责任。保证合同另有约定的，按照合同约定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数额、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，南昌银行在为三盛公司作为出票人开具的银行承兑汇票过程中，为降低经营风险，即有要求债务人交存银行承兑汇票金额50%的行为，亦有要求债务人提供保证担保的行为，二者均属债权保全行为。南昌银行为三盛公司承兑于2013年5月3日开具的银行承兑汇票，虽然2013年11月3日才到期，并在2013年11月4日兑付完毕。但是，2013年10月31日，南昌银行开出了32张总计金额1，900万元的汇票并承诺承兑时，三盛公司事实上已经向南昌银行交存保证金共计1，900万元。故2013年10月31日南昌银行的承兑行为并未加重保证人的保证责任。2013年11月4日，南昌银行扣划其中的950万元用于冲抵兑付资金。2014年4月30日，南昌银行扣划余下的950万元的保证金之后，对全部银行承兑汇票进行了兑付，垫付资金950万元，现南昌银行请求丁达贤、丁立勇承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。南昌银行请求三盛公司支付律师费，符合双方签订的《银行承兑汇票承兑合同》约定，原审法院予以支持。综上，原判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：1、九江三盛贸易有限责任公司于本判决生效之日起五日内向南昌银行股份有限公司九江分行偿还银行承兑汇票垫款本金人民币9，486，116元及利息218，180元，并从2014年6月16日起按日万分之五支付利息至全部款项实际清偿之日止。2、九江三盛贸易有限责任公司于本判决生效之日起五日内向南昌银行股份有限公司九江分行支付律师费40，000元。3、柯杏蓉、丁达贤、丁立勇对九江三盛贸易有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。4、柯杏蓉、丁达贤、丁立勇承担保证责任后，有权向九江三盛贸易有限责任公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92，800元（含保全费），由九江三盛贸易有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，且双方当事人对原判查明的事实均无异议。本院对原审法院查明的事实，予以确认。
另查明，本案诉讼期间，南昌银行股份有限公司九江分行更名为江西银行股份有限公司九江分行。
本院认为，原判认定南昌银行与三盛公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》有效，并判决债务人三盛公司归还承兑汇票款本金及利息正确，且三盛公司未提出上诉，应予以确认。本案争议的焦点是上诉人丁立勇是否应承担保证责任。依据最高额保证合同的约定，上诉人丁立勇为三盛公司在2012年11月1日至2013年11月1日内签订的所有主合同项下的债权提供连带保证责任，担保范围为950万元最高额债权本金余额及利息。而本案诉争的主合同是2013年10月31日签订，南昌银行基于该合同诉请丁立勇承担债权本金9486116元及利息的保证责任，符合最高额保证合同的约定。丁立勇上诉提出，2013年10月31日，南昌银行在三盛公司尚未归还上笔承兑汇票贷款950万元的情况下，同日又向三盛公司开具银行承兑汇票，使得贷款数额达1900万元，超过了南昌银行与三盛公司签订的授信协议约定的950万元的授信额度，加大了保证人的责任。对此，本院认为，丁立勇所指尚未归还的上笔承兑汇票贷款950万元，是指2013年5月3日南昌银行为三盛公司开出的银行承兑汇票款，该笔票款虽然是2013年11月3日到期，但是2013年10月31日，三盛公司已经向南昌银行指定的保证金帐户交存了950万元，一旦三盛公司在2013年11月3日汇票到期日没有交付承兑汇票票款，南昌银行可以扣划该950万元用于清偿。该帐户是南昌银行指定开立并由其直接掌控，帐户内的资金不作为日常结算帐户使用，三盛公司对该帐户资金也没有自由支配权，一旦三盛公司未按期交付汇票票款，南昌银行即可以以帐户资金清偿欠款。上诉人丁立勇所指的尚未归还的上笔承兑汇票贷款950万元，不存在不能归还的风险。因此，南昌银行2013年10月31日开出新的银行承兑汇票没有超过《授信合同》约定的授信额度，也没有加重保证人的保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人丁立勇提出的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90413.07元，由丁立勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 王 冬
代理审判员 汪娣娣
二○二○一六年八月十六日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……