河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初799号
原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，现住邯郸市光明北大街87号，统一社会信用代码：91130400687041668J。
负责人：王培信，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘梅，该行客户经理。
委托诉讼代理人：张铁峰，该公司法律顾问。
被告：余欣澄，男，1971年2月12日生，汉族，现住邯郸市永年县。河北嘉禾来宝冶金材料有限公司法定代表人，。
被告：孔越平，男，1974年4月2日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告余欣澄、孔越平确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭审理了本案，原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人张铁峰、刘梅，被告孔越平委托诉讼代理人温玉泉到庭参加诉讼，被告余欣澄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1.依法确认民生银行邯郸分行与余欣澄之间签订的编号为136012015008137号担保合同、编号为936012014029871号综合授信合同、编号为936012014029871号最高额担保合同合法有效；2.依法判令孔越平赔偿给民生银行邯郸分行造成的经济损失157158.39元；3.判令由余欣澄、孔越平承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、2014年3月16日，民生银行邯郸分行同余欣澄签订编号为136012015008137号的担保合同，2014年9月5日，民生银行邯郸分行同余欣澄签订编号为936012014029871号的综合授信合同、编号为936012014029871号的最高额担保合同。二、民生银行邯郸分行与余欣澄签订的《担保合同》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》项下的质押物圈存入库，该笔250773.51元及1000000元均系余欣澄在民生银行邯郸分行的质押财产，该质押财产系民生银行邯郸分行与余欣澄授信业务项下的保证金账户（特户），合同约定第三人经营状况恶化，未能按合同约定履行到期还款义务。因其账户内金额尚不足以清偿民生银行邯郸分行全部债权，民生银行邯郸分行依法可行使质押权利，处置上述账户内质押财产用于清偿实现全部或部分债权。但因孔越平的申请查封行为，法院强制冻结执行本属民生银行邯郸分行的质押财产，导致民生银行邯郸分行对该笔250773.51元及1000000元未能及时划扣折抵本金，给民生银行邯郸分行造成高额的利息损失；其中100万是银行承兑汇票，民生银行邯郸分行签发的银行承兑汇票也已于2015年9月15日到期并对外承兑付款，即民生银行邯郸分行已符合行使质押权利并优先受偿的先决条件，但因孔越平的申请查封行为导致民生银行邯郸分行的质押权利无法实现，更使得民生银行邯郸分行产生高额的利息损失（利息按日万分之五计算）现损失持续扩大，其应该承担赔偿义务。综上所述，余欣澄与民生银行邯郸分行签订的合同是双方的真实意思表示，依法成立并生效；孔越平向法院申请冻结划扣银行保证金账户存款侵害了民生银行邯郸分行的质押权利，给民生银行邯郸分行造成损失，依法应予赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，恳请法院在查明事实的基础上，依法支持民生银行邯郸分行的诉讼请求。
余欣澄未出庭，未提交答辩状。
孔越平辩称，1.民生银行邯郸分行所诉两项诉请不应当合并审理，没有直接关联性。2.原被告的合同是否有效，孔越平都不应承担责任；3.法院查封了余欣澄在民生银行邯郸分行的存款，民生银行邯郸分行已经向法院提出案外人的诉请，没有确定法院的查封行为是否有错，民生银行邯郸分行没有要求孔越平赔偿的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
民生银行邯郸分行提交以下证据：
1.银行承兑协议，用于证明民生银行邯郸分行与余欣澄之间的权利义务关系；
2.汇票承兑申请书、中国民生银行零售授信放款通知书、中国民生银行个人定期存单、抵（质）押物品入库单、担保合同，用于证明民生银行邯郸分行已根据余欣澄的申请向其履约，余欣澄将存单质押与民生银行邯郸分行，用于承担担保责任；
3.记账凭证、银行承兑汇票、粘单、托收凭证，用于证明银行承兑汇票已到期，民生银行邯郸分行已就该笔低风险银承印业务所对应款项发生垫付，即民生银行邯郸分行已符合行使质押权利的先决条件；
4.综合授信合同、借款支用申请书、零售放款通知书、借款凭证，用于证明民生银行邯郸分行与余欣澄之间的权利义务、授信期限、授信数额，民生银行邯郸分行已根据余欣澄的申请向其按时足额发放贷款；
5.最高额担保合同、保证金账户内存款质押清单，用于证明孔越平向法院申请执行的账户系银行与余欣澄授信业务项下的保证金账户（特户），民生银行邯郸分行对该账户内资金享有质押权；
6.个人账户对账单，用于证明余欣澄无法偿还到期贷款，民生银行邯郸分行已符合处置其保证金账户内的资金、行使质押权利的条件。
孔越平对上述证据质证意见为：证据不是跟孔越平签订的，真实性孔越平无法确认；证据与民生银行邯郸分行的第二个诉请无关联性；对裁定书真实性认可，裁定书说明民生银行邯郸分行在向法院执行异议之诉之后按撤诉处理了，现在没有证据证明查封错了，孔越平不应承担责任。
二被告均未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，民生银行邯郸分行同余欣澄签订编号为936012014029871号的《综合授信合同》，约定民生银行邯郸分行向余欣澄和河北嘉禾来宝冶金材料有限公司授信250万元，期限12个月。同日，民生银行邯郸分行与余欣澄签订编号为936012014029871号的《最高额担保合同》，约定以25万元作为上述授信的质押担保，余欣澄依约将25万元转入账号为50×××37的活期保证金账户。2015年3月16日，民生银行邯郸分行同余欣澄签订编号为136012015008137的《银行承兑协议》，约定民生银行邯郸分行为河北嘉禾来宝冶金材料有限公司开立两张金额分别为50万元的银行承兑汇票。同日，民生银行邯郸分行与余欣澄签订编号为136012015008137号的《担保合同》，约定由余欣澄提供100万元作为上述承兑汇票的质押担保，余欣澄依约开立账号为50×××46、编号为91349097的个人定期存单，并将存单交付民生银行邯郸分行。2015年3月5日，250万元贷款到期，2015年9月15日，两银行承兑汇票到期，因余欣澄及河北嘉禾来宝冶金材料有限公司账户内金额不足以清偿民生银行邯郸分行全部债权，贷款逾期，承兑汇票发生垫付。后因孔越平的申请法院查封行为，民生银行邯郸分行未依据136012015008137号的《担保合同》和936012014029871号的《最高额担保合同》及时行使质权，对该笔250773.51元及1000000元未能及时划扣折抵本金。故民生银行邯郸分行诉至法院，诉请如前。
另查明，民生银行邯郸分行与孔越平、第三人余欣澄执行异议之诉一案，因民生银行邯郸分行未到庭参加诉讼，本院于2016年9月22日作出（2016）冀0402民初1519号民事裁定书，对民生银行邯郸分行按撤诉处理。
本院认为，民生银行邯郸分行与余欣澄之间签订的编号为136012015008137号担保合同、编号为936012014029871号综合授信合同、编号为936012014029871号最高额担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，民生银行邯郸分行诉请上述合同合法有效，本院予以支持。136012015008137号担保合同、编号为936012014029871号综合授信合同、编号为936012014029871号最高额担保合同的合同主体系民生银行邯郸分行与余欣澄，孔越平并非上述三份合同的合同相对方，民生银行邯郸分行诉请孔越平赔偿给其造成的经济损失与本案确认合同效力之诉之间缺乏关联性，与本案确认合同效力之诉并非同一法律关系，应另行主张。庭审中向民生银行邯郸分行释明后其坚持以确认合同效力纠纷之诉进行诉讼，故民生银行邯郸分行诉请孔越平赔偿给其造成的经济损失，本院不予支持。余欣澄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，民生银行邯郸分行所诉，合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认中国民生银行股份有限公司邯郸分行与余欣澄之间签订的编号为136012015008137号担保合同、编号为936012014029871号综合授信合同、编号为936012014029871号最高额担保合同合法有效；
二、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。
案件受理费3443元，由中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李素辉
代理审判员 李文召
人民陪审员 王智平
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张潇方
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。