湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1181民初869号原告：喻善军，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖南省双牌县，现住麻城市，委托诉讼代理人：周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师，执业证号14211200210437829。委托权限：特别授权。被告：江苏博金建设集团有限公司，住所地苏州高新区塔园路369号，统一社会信用代码：91320505674850087N。法定代表人：刘金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘光银，系该公司员工。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告喻善军与被告江苏博金建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。本案原告喻善军及其委托诉讼代理人周吉林、被告江苏博金建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘光银、王建丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻善军向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即向原告支付货款本金529437.90元；二、请求依法判令被告向原告支付逾期付款的滞纳金,滞纳金以所欠货款金额为基数，按照每日3‰的标准，自2013年2月26日起计算至被告全部偿清之日止；三、请求依法判令被告向原告支付违约金十万元整；四、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月20日，湖北为一建筑材料有限公司与被告签订了《销售合同》一份，合同约定：湖北为一建筑材料有限公司分批次向被告承建位于河南省××金刚××大道与××交叉口的锦绣家园工地供货约10000立方米名称为B06的加气砌块；货款每满30万元一结算，如月数量不足30万元的按实际方量计算。若因买方资金紧张提前告知卖方。卖方持续供货最长期限不能超过15天，一个月内买方必须付清全额货款，否则买方必须支付卖方所欠金额3‰的滞纳金。销售合同同时还对交货方式、产品质量、违约责任等事项进行了明确的约定。合同签订后，湖北为一建筑材料有限公司谨遵合同约定，在接到被告供货通知后，及时履行送货义务，双方亦对送货数量进行了确认，但被告无视合同约定未及时支付货款，被告至今共计下欠湖北为一建筑材料有限公司货款529437.90元。湖北为一建筑材料有限公司及其员工通过发函、电话联系、短信通知等方式多次催要，被告至今仍没有向湖北为一建筑材料有限公司付清货款，而且被告在合同履行期间违背合同约定使用了其他厂家的产品。2017年2月份，湖北为一建筑材料有限公司将对被告享有的到期债权、违约金、滞纳金实现债权的费用等债权权利概括转让给原告，对债权转让事宜通过邮寄的方式通知了被告，被告亦已签收。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告现依法享有向被告收取货款及滞纳金和违约金等债权权利。综上所述，原告认为，湖北为一建筑材料有限公司与被告签订的合同合法有效，被告经多次催要仍拒不支付货款的行为已构成违约，且其违约行为侵犯了债权人的合法权益，故原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院查明案情，依法判令如原告之所请。被告江苏博金建设集团有限公司辩称，一、喻善军不是本案适格的诉讼主体。1、博金公司与湖北为一建筑材料有限公司（简称“为一公司”）签订的《销售合同》中约定排斥第三方主张债权。《销售合同》第一条第二款约定：“甲方保证货物交付后无任何第三人向买方主张任何权利。”据此，除为一公司外，任何第三方包括喻善军均不得向博金公司主张权利。2、喻善军诉状称，湖北为一公司已将到期债权债权向其转让，其理由不能成立。第一，湖北为一公司已在《销售合同》中约定排斥第三方主张债权，即其不得转让该合同债权。第二，属于法定无效情形。《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……(二)按照当事人约定不得转让……”第三，债权转移未经法定的通知程序，对债务人不发生效力。《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”而博金公司至今没有收到湖北为一公司任何形式的债权转让通知，喻善军所交的所谓“物流公司流水单”没有证明力，属无效证据：物流公司没有加盖有效印章，发票印章不代表法人资格，不能以公司名义对外作证；没有自然人签名；所书写文字不排除是原告自己所写；没有证明博金公司的何人何时收到通知；不排除是物流人员没有将邮件送达到博金公司。该“流水单”形式要件不合法、实质要件不合法、不能证明债权转让通知到达博金公司。故湖北为一公司转让债权之行为对博金公司无效。二、本案所涉及的所谓债权已超过法定诉讼时效，债权人已丧失胜诉权。《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。”博金公司最后给湖北为一公司支付尾款是在2013年11月18日，至2017年5月10日博金公司收到麻城市人民法院诉讼文书止，湖北为一公司从未提及博金公司还有欠款，湖北为一公司从未来人或来函或来电等要求博金公司支付货款，也没有人前来商谈相关事宜。至于喻善军诉状中所述湖北为一公司及其员工通过发函、电话联系、短信通知等方式多次催要，实属谎言！博金公司却从未收到过湖北为一公司任何方式的主张债权的通知！为此，博金公司已经于2017年5月18日向麻城市人民法院邮寄《笔迹鉴定申请书》，内容为“如果湖北为一公司或喻善军向法院提交关于主张债权的相关证据，博金公司申请对接收函件回执上的签名笔迹进行真实性鉴定”。三、喻善军所诉货款数额529437.90元与事实不符。1、湖北为一公司计算供货方量错误。其应该提供博金公司认可的供货数量之有效凭证，否则，不能作为其计量依据。2、湖北为一公司所计价格不符合《销售合同》约定。双方在《销售合同》中第四条第4项中约定“供货价格应根据市场的变动而变动”。自从2012年5月1日起，市场上包括博金公司邻近工地使用同规格的加砌块价格都是200元/立方米。湖北为一公司应当依照《销售合同》约定，从2012年5月1日起执行该价格，并以此价格计算货款。而喻善军诉讼请求的货款未遵守《销售合同》关于执行市场价格的条款，违背合同约定。3、博金公司已分多次向湖北为一公司支付货款153万元。其中于2013年11月18日之前（不含当天）向湖北为一公司支付货款143万元；最后一次向湖北为一公司支付货款10万元时间是2013年11月18日。四、博金公司不存在任何违约行为，所以不应当承担违约责任。违约及应当承担违约责任的是湖北为一公司。1、湖北为一公司不按照博金公司收货凭证计算货物方量。2、湖北为一公司所计价格不符合《销售合同》约定。3、博金公司与湖北为一公司之间签订的《销售合同》第四条第3款约定：“甲方（即湖北为一公司）未提供相关货品手续和税票，乙方(即博金公司)不拨付任何材料款”。4、关于博金公司使用其他厂家产品问题，是湖北为一公司单方停止供货，在湖北为一公司停止供货之前，博金公司未使用第三方的加气砌块。5、博金公司与湖北为一公司之间在合同中约定滞纳金条款，应属无效约定。滞纳金具有法定性，是由法律或法规明确规定的，发生于不平等的行政法律关系主体之间，一般是指国家行政管理机关对违反法律、法规规定的有缴费义务的行政管理相对人采取的一种惩罚措施，普通平等的民事主体之间不得设立，因此，喻善军主张的滞纳金不仅违背事实，更缺少法律依据。综上所述，喻善军起诉主体不适格，诉讼请求事实不清，证据不力，且已超过诉讼时效。请法院依法驳回喻善军的各项诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一系原告的身份证复印件，能证明原告的基本情况，依法予以采信。原告提交的证据四中的部分结算单虽是复印件，但其都提交了与结算单相印证的、由被告方经手人签字的产品送货单原件进行证明，该组证据中的结算单、送货单、总的数据统计表，相互印证，能证明双方发生往来的加气砌块进行汇总结算后的方量总数为8799.79方，货款总额为1959437.9元。原告提交的证据五的送达情况可以直接从快递公司官网上查询到，从快递公司反馈的快递签收单照片和查询信息均显示该快递已经送达给被告，而且该快递的签收单以及其查询情况还显示快递先是送达到苏州高新区塔园路369号（被告发布到工商企业信息网的地址），未能送达，后改送到被告当时的实际地址苏州高新园区新华路66号，由收件人允许代为签收才送达的，被告虽然主张未收到该快递，但其并未向本院提交证据证明快递公司的查询信息系虚假信息，因此该组能够证明湖北为一建筑材料有限公司将其对被告依法、依约享有的债权及销售合同中的权利全部转让给原告承接和主张，以及被告作为债务人，已经收到债权人转让债权的通知的事实，故对该组证据予以采信。原告提交的证据六能证明江苏博金建设集团有限公司商城锦绣家园项目部系被告设立的事实，依法予以采信。原告提交的证据七系向被告的法定代表人催款的短信，虽然此次发送短信的时间是2017年1月6日，但从短信的内容来看，被告的法定代表人对原债权人多次向被告主张权利无果以及找寻不到当时买卖加气块事宜的项目负责人催款的事实未予否认，即使是被告的法定代表人也很难联系上原来项目负责人，由此可以证明原债权人和原告并未丧失胜诉权。原告提交的证据八上快递公司加盖的虽然是发票专用章，在证据形式上有瑕疵，但该信息记录与快递公司公开发布的信息相一致，与原告提交的证据五能够相互印证，证明原告邮寄的债权转让通知单已由快递公司送达至被告的事实，对该证据依法予以采信。被告提交的证据一的销售合同第一条中的“甲方（湖北为一建筑材料有限公司）保证对本合同项下的上述货物享有完全所有权，保证货物交付后无任何第三人向买方主张任何权利”的意思是指卖方对所出让货物所有权的排他性，排除第三方基于对出让货物的所有权向被告主张权利；本案原告之所以向被告主张权利，是因为该合同的出让方已经将原来其独享获得货款的权利转让给了原告，而不是基于原告对货物的所有权，原债权人将债权转让给原告后，其就丧失了对被告主张权利的资格，因此该条款不能证明原告无权向被告主张权利；该销售合同虽然约定了货物价格根据市场的变动而变动，但双方对于货物的数量和价款已经进行了结算，该条款不能证明原债权人没有按照合同规定履行义务；该销售合同虽然是2012年4月20日签订的，但该合同中同时也约定了合同的有效期为2012年4月21日至结清货款止，因此该证据不能达到被告的拟证目的，本院对其拟证目的不予采信。被告提交的证据二只能够证明其已向原债权人支付货款153万元，不能证明原债权人已丧失胜诉权，因为被告最后支付货款的时间虽然为2013年11月18日，但其并不能证明在此以后的期间，债权人一直未向被告主张权利，故只对该证据的真实性和第一个拟证目的予以采信。被告提交的证据三只能证明被告在2013年4月份及以后购买过单价为200元／方的加气砌块，但不能证明加气砌块的市场价就是200元／方，故对该证据不予采信。被告提交的证据四能够证明其向本院申请过对原债权人邮寄快递的签收单上的签名进行鉴定，对该证据的真实性予以采信。被告提交的证据五系原告向本院提交的证据四中的一张送货单据复印件，被告已经在质证时中对其发表了质证意见，其不应作为被告的证据提交。被告提交的证据六只是被告单方记账凭证，不能达到其证明目的，依法不予采信。被告提交的证据七系国家法律，不属民事诉讼证据的范畴，原债权人或原告是否缴纳税费与被告应否支付货款是不同的法律关系，其不能达到被告的拟证目的，不予采信。根据当事人陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月20日，湖北为一建筑材料有限公司与被告名下的商城锦绣家园项目部签订了《销售合同》一份，约定湖北为一建筑材料有限公司分批次向被告该项目部的锦绣家园工地供应约10000立方米的B06加气砌块；货款每满30万元一结算，如月数量不足30万元的按实际方量计算。若因买方资金紧张提前告知卖方。卖方持续供货最长期限不能超过15天，一个月内买方必须付清全额货款，否则买方必须支付卖方所欠金额3‰的滞纳金；买方未按照合同如期结清所欠货款，不得使用其他厂家产品，否则交罚违约金10万元。合同约定的有效期为2012年4月21日至结清货款止。该合同同时还对交货方式、产品质量、违约责任等事项进行了明确的约定。合同签订后，湖北为一建筑材料有限公司按照合同约定，履行了送货义务，双方亦对送货数量以及货款进行了结算和确认，从2012年4月13日至2013年4月7日，湖北为一建筑材料有限公司向被告供应不同型号的加气砌块共计8799.79方，总价款为1959437.9元，被告支付了货款1530000元，下欠湖北为一建筑材料有限公司货款429437.90元。此款经湖北为一建筑材料有限公司多次催讨无果。2017年2月份，湖北为一建筑材料有限公司将对被告享有的到期债权、违约金、滞纳金、实现债权的费用等债权权利转让给原告，并于2017年2月21日通过圆通快递向被告邮寄了债权转让通知书。2017年4月13日，原告向本院提起诉讼。被告在收到原告的诉状后，于2017年5月18日向本院申请对邮寄债权转让通知书的快递单上的签名是否是其法定代表人本人签名进行鉴定，因在庭审中查明快递签收单上显示该快递系经收件人同意由他人代签，被告明确表示放弃申请鉴定。另查明被告在未向原债权人付清货款的情况下，使用了第三方的加气砌块产品。本院认为：本案争议的焦点在原告的主体是否适格、涉案债权是否超过诉讼时效、被告下欠货款的金额、被告是否违约四个方面。一、原告的主体是否适格。被告主张原告主体不适格的理由有两点：一是其与原债权人签订的销售合同第一条中有排除第三人主张权利的约定，二是原债权人转让债权未通知被告，对其不产生效力。本院认为，1、销售合同第一条“甲方（湖北为一建筑材料有限公司）保证对本合同项下的上述货物享有完全所有权，保证货物交付后无任何第三人向买方主张任何权利”的意思是指卖方对所出让货物所有权的排他性，排除第三方基于对出让货物的所有权向被告主张权利。原告向被告主张权利，不是基于其对于货物的所有权，而是基于原债权人已经将其对被告所享有的债权转让给了原告，原债权人将债权转让给原告后，其就丧失了对被告主张权利的资格，该条款是对原债权人必须保证第三人不得就货物的所有权向被告主张权利的约定，不是对原债权人不能向第三人转让债权的约定，因此原债权人将其对被告享有的债权转让给原告没有违反合同约定，是符合法律规定的。2、原债权人向被告以邮寄的方式送达债权转让通知书，接受债权的原告向本院提交了原债权人邮寄债权转让通知书的快递单以及快递公司在其官网发布的快递信息，快递单据以及发布的快递信息均显示该快递已经送达被告，被告对此虽持有异议，但其并未向本院提交合法有效的证据支持己方的观点，证明快递公司发布的信息系虚假信息，故该债权转让通知书应视为已经送达到被告，也就是说原债权人转让债权已经按照法律规定通知到了作为债务人的被告，该债权转让行为对被告已经产生了法律效力。因此本院认为原告的主体是适格的。二、涉案债权是否超过诉讼时效本院认为，原债权人一直在向被告主张权利，而且销售合同中也明确约定该合同的有效期为2012年4月21日至结清货款止，由此可以看出，涉案债权并未超出诉讼时效。三、被告下欠货款的金额湖北为一建筑材料有限公司与被告签订《销售合同》后，双方对于合同的履行情况进行了结算，根据双方结算的单据可以清楚地计算出销售货物的总量为8799.79方、货款总额为1959437.9元，扣除被告已经支付了的货款1530000元，被告下欠货款429437.9元。四、被告是否违约本院认为，销售合同的第四条第3项虽然规定“甲方（即湖北为一公司）未提供相关货品手续和税票，乙方(即被告)不拨付任何材料款”，但被告并未提交证据证明原告未履行该义务，并且还向原债权人支付了1530000元货款。而被告至今还下欠货款429437.9元未付，明显是违反了合同约定的行为。且被告提交的证据中还显示其在未结清货款的情况下，使用了第三方的产品，这也是违反合同约定的行为。故本院认为被告在履约过程中存在违约行为，依法应承担违约责任。，经合议庭评议认为：原告要求被告支付货款和支付违约金的诉请，本院依法予以支持。原销售合同中虽然对逾期付款和违规使用第三方产品约定了违约金，但其中对于违约金约定的金额过高，依法应予调整，以不超过原告的损失的30%为限。即违约金的计算标准为：以欠付货款的总额为基数，按照人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准的1.3倍来进行计算；计算的起止日期为2013年11月19日至被告付清欠款之日，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法的若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一一、被告江苏博金建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告支付货款429437.90元及违约金，违约金的计算方式和标准为：以欠付货款的总额429437.90元为基数，按照人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准的1.3倍来进行计算；起止时间为2013年11月19日至被告付清之日。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10094元，由原告喻善军负担2300元，被告江苏博金建设集团有限公司负担7794元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判长 蔡 华审判员 李支峰审判员 王喜姣二〇一七年十一月二十九日书记员 阳 晞附1：本案证据目录（提交的证据均为复印件）一、原告提交证据如下：证据一、身份证，拟证实：原告的基本情况。证据二、企业信息，拟证实：被告的基本情况。证据三、销售合同，拟证实：①被告与湖北为一建筑材料有限公司就加气砌块砖买卖事宜达成销售协议的事实。②销售协议对销售单价、交货方式、结算付款、违约责任及因纠纷协商管辖法院等事宜，进行了明确约定的事实。证据四、加气砌块砖结算表、方量表及凭证，拟证实：销售协议达成后，湖北为一建筑材料有限公司依约向被告交付了买卖标的物，被告亦支付了部分货款，但至今仍下欠湖北为一建筑材料有限公司货款529437.87元的事实。证据五、债权转让通知书、邮寄单，拟证实：①湖北为一建筑材料有限公司将其对被告依法、依约享有的债权及销售合同权利全部转由原告承接和主张的事实。②被告作为债务人，已经收到债权人转让债权通知的事实。证据六、生效法律文书，拟证实：江苏博金建设集团有限公司商城锦绣家园项目部系被告设立之事实。证据七、短信，拟证实：原告向被告催收欠款证据八、快递公司出具的快递运输信息及说明，拟证实：债权转让通知已经通过快递邮寄给了被告公司的事实。二、被告提交证据如下：证据一、《销售合同》（湖北为一建筑材料有限公司与江苏博金建设集团有限公司于2012年4月20日签订），证明目的：1、《销售合同》排斥第三方主张债权。《销售合同》第一条第二款约定：“甲方保证货物交付后无任何第三人向买方主张任何权利。”除湖北为一建筑材料有限公司外，任何第三方包括喻善军均不得主张权利。2、湖北为一公司违约，应当承担违约责任。《销售合同》第四条第3款约定：“甲方（即湖北为一公司）未提供相关货品手续和税票，乙方（即答辩人）不拨付任何材料款”。按此约定，应当由湖北为一公司先向答辩人提供税票，之后答辩人才支付货款。而湖北为一公司违背承诺，在答辩人诚实、善意地已经支付全部货款153万元之后，至今湖北为一公司未给答辩人提供税票，造成答辩人已支付的153万元货款不能在税前合理列支，为此多承担不应有的税赋，遭受经济损失。湖北为一公司对其该违约行为应当向答辩人支付违约金。证据二、江苏博金公司支付货款153万元的凭证11张：1、中国农业银行2012年6月26日卡存款业务回单，存款10万元到罗以杰卡（农行卡号62×××11，罗以杰系湖北为一建筑材料有限公司负责人）；2、中国农业银行2012年7月30日卡取款业务回单（农业银行卡，卡卡转账），刘光银（卡号62×××18）转款10万元给罗以杰卡（农行卡号62×××11）；3、河南省农村信用社2012年8月7日电汇凭证，刘光银（信用社卡号62×××36）汇款10万元给罗以杰（农行卡号62×××11）；4、河南省农村信用社2012年8月8日电汇凭证，刘光银（信用社卡号62×××36）汇款5万元给罗以杰（农行卡号62×××11）；5、中国农业银行2012年8月31日卡取款业务回单（农业银行卡，卡卡转账），刘光银（农业银行卡号62×××18）汇款10万元给罗以杰（农行卡号62×××11）；6、农业银行2012年10月12日，农业银行卡，卡卡转账，刘光银（农业银行卡号62×××18）汇款20万元给罗以杰（农行卡号62×××11）；7、中国农业银行2012年11月13日9：26：07，通过农业银行AUTO（自动柜员机）卡卡转账汇款，刘光银（卡号62×××18）转支10万元给罗以杰（农行卡号62×××11）回单、《中国农业银行银行卡交易明细清单》；8、中国农业银行2012年11月26日10：17：50，通过农业银行AUTO（自动柜员机）卡卡转账汇款，刘光银（卡号62×××18）转支8万元到罗以杰卡（农行卡号62×××11）回单、《中国农业银行银行卡交易明细清单》；9、中国工商银行2013年2月8日卡卡转账，刘光银（工商银行卡号62×××68）汇款30万元到湖北为一建筑材料有限公司（账号18×××49）；10、湖北为一建筑材料有限公司经手人周琳于2013年5月13日借到锦绣家园工程工地加块款（承兑汇票）30万元（6张承兑汇票，每张5万元，票号：21080987、21080988、21080989、21080990、21080991、21080992）；11、河南省农村信用社2013年11月18日电汇凭证，刘光银（信用社卡号62×××36）汇款10万元给湖北为一建筑材料有限公司（农行账号64×××97）。证明目的：1、江苏博金建设集团有限公司付清了全部应付的货款，没有拖欠。2、其中最后一笔尾款10万元支付时间是2013年11月18日。假设存在所谓的债权，也已远远地超过法定诉讼时效，债权人丧失胜诉权。证据三、江苏博金建设集团有限公司与河南千源律师事务所签订《委托代理合同》一份、支付律师代理费2.8万元税票1张，证明目的：因湖北为一公司起诉致江苏博金建设集团有限公司受到经济损失2.8万元。证据四、2017年5月18日江苏博金公司向麻城市人民法院邮寄《邮寄回证签字笔迹鉴定申请书》，证明目的：江苏博金公司向新麻城市人民法院提出申请：“如果湖北为一公司或喻善军向法院提交关于主张债权的相关证据，答辩人申请对接收函件回执上的签名笔迹进行真实性鉴定”。