辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2222号
上诉人（原审被告）：江苏王牌直流电机制造有限公司。地址：江苏宝应县二桥山阳工业园。
法定代表人：王碧荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祖诚，辽宁杰人律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）：鞍山市博来钢制品有限公司。地址：台安县高力房镇林场西。
法定代表人：姜福纯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。
上诉人江苏王牌直流电机制造有限公司（以下简称王牌公司）因与被上诉人鞍山市博来钢制品有限公司（以下简称博来公司）买卖合同纠纷一案，不服台安县人民法院(2015)鞍台民黄初字第00354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王牌公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，法院认定三台电机价格28万元的依据是什么。我方发货时间为2013年10月30日，双方早于2012年2月就签订了合同，由于博来公司未按约提货，双方又重新修改了合同，2014年2月27日调试完毕，4月份正式生产，之前没有使用过，对方没有提出过异议。根据合同第3条约定，质保期自发货日起18个月或自买受人热调试结束后一年，以时间最短为质保期限，本案自2013年10月30日交货，调试为2014年3月，至2015年9月起诉均超过质保期。博来公司提出鉴定，大连理工大学退回鉴定，一审中两名证人到庭证明电机存在质量问题，该二人不具备鉴定资格，对我方提供的证人证言未予采信。一审法院认定修理费用188700元，但维修方没有提供维修记录，无法证明是维修三台电机的费用，电机正常使用也需要维修保养产生费用，质保期内损坏没通知我方维修，费用不应由我方承担，一审没有查明电机是否在使用。一审举证责任分配错误，隐瞒本案证据材料，一审认定电机质量出现瑕疵，但无证据证明，我方要求调取鉴定机构不能鉴定的书面说明，法院未予调取，我方不认可电机存在质量问题和不符合国家标准的问题。一审程序违法，存在地方保护主义，从受理到判决经过一年多时间。
博来公司辩称，针对提出的电机价格问题，一审王牌公司没有对我方提出28万元的价格提出不同意见，我方出示了与对方谭强的微信聊天记录，证明本案电机价格28万元，谭强是在双方签订合同对方的负责人，在合同上有签名。针对电机存在质量问题，我方出具的证据是2014年4月3日的售后服务反馈表，证明电机电流过高，影响生产，王牌公司质证无法确定真实性，之后两次开庭其均有时间确定真实性但放弃确认。针对我方在质保期内提出质量异议问题。我方的证据是售后服务反馈表，2014年8月13日邮寄给对方的质量异议说明书，在质保期内提出质量异议。针对对方认为鉴定机构无法鉴定，二名证人不具有鉴定资格，对证言采信问题。鉴定机构不是无法鉴定，是终止鉴定，原因是无法提供符合要求的鉴定资料，我方无法提供工艺流程及设计图纸，是在王牌公司所有的材料，其不配合提供。二名技术人员不是普通证人，是在辽宁省人事厅任命的工企电专业电机专业的高级工程师，电机整流子严重变形，目测是能够看到的，得出的结论是无法维修，对方提供的证人没有资格证书。针对提出的没有维修记录问题。维修记录不是必备的证据要件，第三方提供了维修发票，维修厂家技术人员出庭证明了修理的是本案的三台电机，并证明多次故障是整流子故障，不是正常维修的范围。在质保期内我方要求对方维修，2015年9月23日还将电机返回厂家，我方承担了往返的运费。针对对方认为三台电机一直在使用的问题。我方无法正常使用，整流子故障修完后使用不长时间还会出现同样的故障，反复修理的事实可以证明。我方多次提出质量异议，反复修理仍然不能排除，专家勘查后证明电机存在质量问题，对方主张没有质量问题应负有举证责任。电机从2013年10月30日发货质量问题始终没有解决，我方2015年9月起诉，不是对方所说的两年。本案诉讼中，王牌公司提出管辖异议，申请鉴定，又申请延期审理，一审不存在超出审限的问题。
博来公司向一审法院起诉请求：1、要求退回从王牌公司购买的三台Z7**-400型直流电机，同时要求退还货款84万元。2、要求王牌公司赔偿因出售的Z710-400型直流电机质量不合格造成的经济损失153300元。
一审法院认定事实：2013年10月27日，双方就博来公司从王牌公司购买电机事宜签订了《工业品买卖合同》，合同约定王牌公司向博来公司出售27台直流电机，总价款398万元。质量标准按国家标准生产。质保期自发货日起十八个月或�买受人热调试结束后质保壹年，以时间最短的为质保期限。交货地点和方式是供方发货至台安县高力房镇施工现场。验收标准、方法、地点及期限按双方原有签订的技术协议验收。结算方式、时间、及地点已预付177万元为现金结算，剩余221万元为承兑结算，为装车完付款，并附有《技术协议》。《技术协议》约定“甲方（原告）有权随时抽检乙方的材料和制作质量，乙方（被告）应于（予）以积极的配合。如电机不符合国家现行标准，对方有权要求退货。
经查，博来公司合计从王牌公司购买电机27台，其中包括三台Z7**-400型直流电机价格为每台28万元。博来公司依合同约定支付了全部款项后，王牌公司于2013年10月30日向博来公司予以发货。博来公司在对此三台电机使用后，于2014年3月28日发现该电机存在问题，博来公司向王牌公司反应后，王牌公司售后服务�员到现场检查后认为“1500kw”电机在使用瞬间电流3900左右，正常使用2700A左右，同意使用。期间修理多次，问题仍然存在。该案在审理过程中，聘请有关技术人员勘验，认为是电机质量问题，根本达不到《技术协议》的要求及国家标准。再查，博来公司因修理购买王牌公司的三台Z7**-400型直流电机支付修理费合计188770元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。王牌公司于2013年10月30日向博来公司发货，博来公司于2014年3月28日提出质量异议，王牌公司售后服务人员于2014年4月3日为博来公司提供售后服务，未超出质保期，故博来公司提出产品质量异议有理，该院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约承认。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确�的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。该案中，双方在技术协议中约定，如电机不符合国家现行标准，对方有权退货。因王牌公司向博来公司出售的电机在产品质量上出现瑕疵，且经专业技术人员认定出现产品质量的原因是不符合国家关于电机的质量标准。虽王牌公司否认出现产品质量的原因是王牌公司的制造的原因，因王牌公司不能举证证明，该院不予采信，故博来公司主张向王牌公司退回三台Z7**-400直流电机的诉讼请求，该院予以支持。博来公司购买王牌公司三台Z7**-400直流电机款合计840000元，因有证据证明，该院予以确认。博来公司请求其向王牌公司退回三台Z7**-400直流电机后要求王牌公司返还货款合计840000元符合法律规定，该院予以支持。博来公司请求王牌公司�偿因修理王牌公司向其出售的三台Z7**-400直流电机支出的费用，符合法律规定，该院予以支持。博来公司请求王牌公司赔偿修理费经济损失的数额153300元，未超出博来公司经济损失的数额，符合法律规定，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决：一、博来公司向王牌公司退回三台Z7**-400直流电机；二、王牌公司返还博来公司购买其三台Z7**-400直流电机货款合计人民币840000元；三、王牌公司赔偿博来公司修理三台Z7**-400直流电机所造成的经济损失153300元。案件受理费12200元，诉讼保全费4820元，合计17020元，由王牌公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
二审中，王牌公司提供了一份售后服务反馈表，证明2014年2月27日调试。博来公司提供了辽宁佳和机电工程有限公司出具的证实材料，证明案涉三台电机的维修费用及出现问题的部位。辽阳县龙祥物流中心出具的证实材料，证明博来公司将电机由该公司运输到王牌公司进行修理。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据王牌公司的上诉请求，博来公司的答辩意见，本案的争议焦点有三个。一是王牌公司否认博来公司主张的电机价格是否成立？二是博来公司是否在质保期内提出异议？三是博来公司主张案涉电机存在质量问题是否能够认定？
关于王牌公司上诉否认博来公司主张的电机价格是否成立的问题。一审中，王牌公司对于博来公司起诉请求的每台电机28万元并没有提出异议，博来公司提供了与王牌公司签订合同负责人谭强的微信聊天记录，可以证明每台电机的价格是28万元。二审中，本院对王牌公司释明，是否能提供其自己认可的价格并要求谭强到庭说明情况，但王牌公司未能提供其认可的价格，且未由谭强到法庭说明情况，故对于其否认博来公司起诉的电机价格，本院不予支持。
关于王牌公司上诉提出博来公司未在质保期内提出异议的问题。双方认可收到电机的时间是2013年10月30日，2014年2月27日及3月28日的售后服务反馈表，均记载了博来公司对电机有投诉情况，且2014年8月12日博来公司向王牌公司发函提出了质量异议，即使按照王牌公司主张调试时间2014年2月27日，也未超出质保期，因此，博来公司是在合同约定的质保期内提出了异议。
关于涉案电机是否存在质量的问题。一审中博来公司就电机存在质量问题申请鉴定，但鉴定机构因资料不全退回鉴定申请，鉴定机构所需的涉案工程图纸是在定作方王牌公司持有，在博来公司无法提供的情况下，本院向王牌公司释明是否需要重新鉴定，其未要求重新鉴定，也不提供鉴定的相关资料。同时，一审中给博来公司维修电机的厂家的工作人员赵新建出庭作证，证明维修电机的情况及电机存在的质量问题，二审中该维修厂家亦出具证实材料，证明维修过程、发生维修费用，综合其他证人的证言及博来公司对案涉电机反复维修的事实，本院认为，博来公司提供的证人证言、证实材料可以证明电机的质量存在问题。
另外，对于王牌公司上诉提出的维修费用及程序问题。博来公司提供了维修单位开具的发票，维修单位也证实维修的费用确系案涉电机维修发生的费用，而且其主张数额又小于实际发生的数额，一审判决维修费用数额并无不当。一审因鉴�、管辖异议等原因并未超出审限。
综上所述，王牌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13733元，由上诉人江苏王牌直流电机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
审 判 员 许爱军
代理审判员 詹智程
二〇一七年九月十二日
书 记 员 全名鼎