江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终223号
上诉人（原审被告）：南京华源非金属粉体材料有限公司，住所地在南京市六合区马鞍镇朱家山。
法定代表人：沈辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伶俐，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙丽娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京华浩石英制品有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道龙虎营村。
法定代表人：陈亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄有忠，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人南京华源非金属粉体材料有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人南京华浩石英制品有限公司（以下简称华浩公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人华源公司的委托诉讼代理人李伶俐、孙丽娟，被上诉人华浩公司的法定代表人陈亮及其委托诉讼代理人黄有忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华源公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判不解除案涉合同，继续履行合同，因为存在质量异议，不同意全部给付货款；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人系长期供货的合作关系，上诉人因经营暂时出现困难，故于2016年6月仅通知被上诉人暂时停止供货，并非通知其终止合同。上诉人正积极与上级主管部门沟通商议后续工作，以便继续履行与被上诉人的合同。另外，上诉人不同意解除合同的主要理由系因被上诉人提供的货物存在一定的质量问题，上诉人使用了被上诉人的货物后向第三方供货，第三方陆续向上诉人提出质量异议并要求索赔，目前已收到的索赔数额65768元，上诉人就这一理由在一审中已表达，但一审法院并未认定上诉人陈述的事实，上诉人将在二审中进一步提供相关证据予以证明。一审法院以上诉人表示不再履行合同义务为由解除合同，而未认定上诉人提出的被上诉人供货质量问题的事实，属于认定事实错误，故一审判决合同解除，系认定事实错误。2、一审判决适用法律不当。鉴于上述内容，一审法院根据认定的事实援引《中华人民共和国合同法》第九十四条规定判决合同解除，系适用法律错误。双方的合同并未实际解除，上诉人正积极与上级主管部门沟通商议后续工作，向被上诉人发出的通知及确认货款材料仅反应上诉人经营暂时出现困难，上诉人并无以自己行为解除合同的意思表示。因被上诉人提供的货物存在一定的质量问题隐患，故合同不具备解除的法定条件。一审判决上诉人承担主要诉讼费，属适用法律不当，即便一审判决合同应予解除，一审判决对诉讼费分担比例亦不合理。
华浩公司辩称：1、被上诉人自发出停止供货通知之日至目前为止，上诉人一直未生产经营，一直是停业，关于该事实在原审中已经查明。上诉人承认要求被上诉人停止供货，一审主审法官询问上诉人，如果被上诉人继续供货，上诉人是否接收，上诉人明确表示不再接收货物。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，以上诉人以自己的行为明确表明不履行主要债务，认定双方可以解除合同关系，属适用法律正确。2、上诉人以货物存在质量问题不同意解除合同的理由不能成立。上诉人在原审第一次开庭以后才提出产品存在质量问题，且只是作为抗辩的理由，未当庭提出反诉。上诉期间上诉人提供的证据不能作为二审中的新证据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
华浩公司向一审法院起诉请求：1、解除合作协议书；2、判令华源公司限期支付拖欠货款1348821.93元并支付滞纳金183714.52元；3、判令华源公司自起诉之日起至货款还清之日止按银行同期贷款利率支付欠款利息；4、华源公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华浩公司和华源公司长期存在供货合同关系，最近一次双方签订的合作协议书是2014年8月1日，合作期为三年。2016年6月22日华源公司通知华浩公司，华源公司停产清算，提出单方终止供货协议。经双方结算，华源公司欠付货款1348821.93元。
一审法院认定事实：2014年8月1日，华源公司（甲方）和华浩公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：双方在合作协议到期后，继续合作，合作期为三年；甲方在乙方铺底资金到位后，按月以现金或承兑结清调用产品货款，调用产品乙方当月发票到甲方财务后，甲方于次月5日前全部付清上月货款，不得以任何理由推脱或增加条件，甲方未按时付款时，乙方可以拒绝继续供货；乙方须按照甲方提供的备货计划要求及时备货；本协议签订生效于2015年3月份开始执行铺底资金80万元，乙方确保及时开票，甲方在2015年2月18日前支付超出铺底资金部分的所有货款，铺底资金在甲乙双方终止合作后三个月内支付总货款的80%，六个月内将剩余20%全部付清；若甲方未按协议约定支付货款，甲方须支付拖欠货款每日0.1%的滞纳金。2016年6月22日，华源公司的副总经理沈辉发信息给华浩公司职工，称暂时不需要备货，马上准备全面停了。2016年7月8日，华浩公司致函华源公司《客户对账单》，双方经对账确认截止2016年7月8日，华源公司尚欠华浩公司货款1348821.93元。同日，华浩公司向华源公司发出《催款通知书》，载明：2016年6月22日接华源公司通知全面停止供货，根据2014年8月1日双方的协议视为华源公司单方终止协议，要求华源公司三日内支付货款及滞纳金，逾期按银行同期贷款利率主张逾期利息。双方一致认可，截至2016年7月8日的滞纳金为92003.92元。
一审法院认为：华浩公司和华源公司签订的《合作协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制性规定，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。协议书签订后，华源公司通知华浩公司暂时不要供货，马上准备停了，后双方至今再无供货付款行为，结合未付款金额、垫底资金的事实，表明华源公司不再履行主要债务，符合合同解除的要件，华浩公司主张解除《合作协议书》的诉讼请求，于法有据，予以支持。双方确认华源公司欠华浩公司1348821.93元，滞纳金92003.92元，故对华浩公司要求华源公司支付货款1348821.93元及滞纳金92003.92元的诉讼请求，予以支持。双方在《合作协议书》中约定，未按协议约定支付货款，支付拖欠货款每日0.1%的滞纳金，故对华浩公司要求判令华源公司自起诉之日至货款还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，一审判决：一、解除华浩公司和华源公司于2014年8月1日签订的《合作协议书》；二、华源公司于判决生效后十日内支付华浩公司货款1348821.93元及截至到2016年7月8日的滞纳金92003.92元（2016年7月12日至实际给付之日止的滞纳金，以1348821.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回华浩公司的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18593元、保全费5000元，由华浩公司负担826元，华源公司负担17767元（此款华浩公司已垫付，华源公司在给付上述款项时一并加付此款）。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了以下证据：
证据一、2016年9月23日上海湘新阻燃材料有限公司（以下简称上海湘新公司）、2016年10月13日江西宏特绝缘材料有限公司（以下简称江西宏特公司）向华源公司发出的函件，以证明华浩公司向华源公司供应的产品存在质量问题，因为华源公司向上海湘新公司和江西宏特公司供应的产品均是华浩公司向华源公司供应的；
证据二、华源公司于2016年6月10日和10月27日分别向华浩公司发出的《关于2016年1—4月质量事故赔款的函》和《关于2016年5—10月质量事故赔款的函》，以证明华浩公司向华源公司所供货物存在质量问题，华源公司与华浩公司进行交涉，其中包括供应给上海湘新公司和江西宏特公司的货物。
华浩公司对华源公司二审中提供的证据一的真实性有异议，认为上海湘新公司和江西宏特公司并未与华浩公司发生关系，也非华源公司指定华浩公司向其供货，即使上海湘新公司和江西宏特公司货物存在质量问题，也不能证明是华浩公司所供，因华浩公司供应的是硅微粉，华源公司本身也生产硅微粉，且上海湘新公司和江西宏特公司主张的损失，亦没有事实和法律依据；对证据二的真实性无异议，认可收到了两份函件，并陈述2016年6月10日函件所涉赔偿款在双方2016年7月8日结算时已经扣除，与本案华浩公司主张的货款无关；2016年10月27日函件是在华浩公司起诉之后华源公司发出的，华浩公司起诉法院受理时间是2016年7月12日，华源公司的函件是在第一次开庭审理后发出的。
华源公司认可2016年6月10日函件所涉赔偿款在双方结算时已经扣除，但认为华源公司之所以在2016年10月27日向华浩公司发函，是因为客户向华源公司提出质量异议是在2016年10月。
本院对华源公司二审中提供的证据二的真实性予以确认；对证据一因华源公司未提供证据原件，且华浩公司对该证据的真实性不予认可，故本院对证据一的真实性不予确认。
双方当事人对一审查明的案件事实无异议，本院予以确认。
二审中，华源公司表示：其不同意解除合同的主要原因是担心华浩公司所供货物以后还会出现质量问题；华源公司不会再要求华浩公司继续供货；对一审判决华源公司向华浩公司支付货款和滞纳金无异议。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人华源公司与被上诉人华浩公司于2014年8月1日签订的《合作协议书》是否应当解除。
本院认为，关于上诉人华源公司与被上诉人华浩公司于2014年8月1日签订的《合作协议书》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。华源公司副总经理沈辉于2016年6月22日发信息明确告知华浩公司暂时不需要供货，公司准备全面停产，且华源公司拖欠华浩公司货款，经华浩公司催要后仍未给付，华源公司迟延履行债务，致使华浩公司不能实现合同目的，在此情况下，华浩公司要求解除合同，有事实和法律依据，一审判决解除华浩公司与华源公司于2014年8月1日签订的《合作协议书》，并无不当。二审中，华源公司亦表示其不会再要求华浩公司继续供货，故华源公司与华浩公司于2014年8月1日签订的《合作协议书》应当解除。关于华源公司提及到的货物质量问题，华源公司二审中提供的证据不足以证明华浩公司所供货物存在质量问题和华浩公司应赔偿的数额。供货质量问题追索与解除双方之间合同没有必然关系，若华源公司确有证据足以证明华浩公司所供货物存在质量问题，华源公司可按照双方合同约定或法律规定，另行向华浩公司主张权利。一审诉讼费用按华浩公司诉请数额与获得支持数额比例负担，并无不当。
综上所述，华源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17767元，由上诉人华源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 周宏跃
二〇一七年二月十三日
书记员 陈 丹