江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终349号
上诉人（原审被告）：无锡市锡山锡宝钛白粉化工经营部，住所地江苏省无锡市锡沪路二号桥堍（路南西侧）。
投资人人：张国康，男，1953年12月16日生，汉族，住江苏省无锡市大竹园新村***号***室。
委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晴，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河兴茂钛业股份有限公司，住所地河南省漯河市召陵区人民东路41号。
法定代表人：李茂恩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘松贺，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。
上诉人无锡市锡山锡宝钛白粉化工经营部（以下简称锡宝经营部）因与被上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司（以下简称兴茂公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
锡宝经营部上诉请求：撤销原审判决，驳回兴茂公司一审诉讼请求。事实和理由：1.兴茂公司与其经营部之间的买卖自1999年4月至2007年12月终止，兴茂公司共计供应钛白粉29872150元，其经营部已付货款30192348.64元。2.兴茂公司主张其经营部结欠货款26万元唯一的证据为河南省漯河市公安局召陵区公安分局（以下简称召陵公安分局）经侦大队民警于2009年8月12日在张国康居所对张国康所作的询问笔录复印件3页。该笔录系张国康在便衣民警表示只要张国康承认欠款事实可不采取强制措施，否则将强制将张国康带回河南漯河的情况下，张国康作出的应答并在询问笔录上签字画押。且兴茂公司提供的该笔录复印件与张国康记忆中有4页不相符，其上载明的“以下复印件共九页，与原件一致”系先盖章再写字，且没有落款人姓名及落款时间，因此无法确定与召陵公安分局的原件是否一致。3.其经营部一审中曾要求原审法院前往召陵公安分局核实笔录的真实性，但原审法院不予准许并要求其经营部申请司法鉴定，但在司法鉴定过程中，原审法院要求其经营部提供召陵公安分局的公章样材，否则承担不利后果。其经营部不可能获得公安部公章的样材，原审法院的该举证责任分配有误。4.即使询问笔录为真实，在没有其他证据印证情况下也不能作为定案依据。该笔录属于非法证据，召陵公安分局以张国康涉嫌职务侵占犯罪为名插手经济纠纷，将涉嫌刑事犯罪过程中形成的笔录提供给兴茂公司作为民事诉讼的证据，是违法的。张国康是在万分恐惧及揣测可以过关答案的紧张状态下应答的，且对于双方多年的往来并未对账的情况下，也没有任何准备，不可能说出双方之间实际的债权债务情况，在笔录中张国康也强调了还要和兴茂公司对账确认一下。张国康在该笔录上的应答也不属于民事诉讼中的自认。
兴茂公司辩称，1.锡宝经营部主张的已经付款数额及开票情况均没有提供证据证明；2.其公司提供的公安机关的询问笔录系其公司原在漯河市召陵区人民法院起诉时，申请法院向公安机关调取的证据，后因其公司撤诉，该院将申请调取的证据退还其公司，该笔录和其上的印章均是真实合法有效的；3.召陵公安分局对张国康进行询问是依法履行公务，且所作的是询问笔录而非讯问笔录，只是向张国康了解一下欠货款的情况，不可能将张国康强制带到河南，也不可能导致张国康恐慌。因此，锡宝经营部结欠其公司货款的事实清楚，证据确凿，其公司的主张亦未超过诉讼时效。综上，请求维持原审判决。
兴茂公司向一审法院起诉请求：1、锡宝经营部立即支付货款26万元；2、锡宝经营部承担欠款利息（以26万元为基数，自起诉之日次日即2016年4月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：张国康系锡宝经营部负责人，同时担任兴茂公司副厂长一职，自1998年起，其以锡宝经营部名义向兴茂公司进货钛白粉，并至无锡销售。
一审审理中，兴茂公司向原审法院提供2009年8月12日召陵公安分局询问笔录一份，张国康在该份笔录中陈述“我这边账上是欠他们(兴茂公司)26万元货款，这个货款是积累下来的”。锡宝经营部对该份笔录上召陵公安分局的公章真实性提出异议并要求鉴定，但未在原审法院规定的期限内提供鉴定所需的样材。另兴茂公司向原审法院提供应收账款明细一份，称锡宝经营部结欠其公司货款291688.74元，张国康在询问笔录中称结欠兴茂公司26万元是因为张国康认为与兴茂公司有三万多元工资未结清，但目前工资已经结清。锡宝经营部称兴茂公司提供的应收账款明细系单方面制作，未得到锡宝经营部确认，故对该明细不予认可。
上述事实，有询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，兴茂公司与锡宝经营部对双方买卖合同关系及交易流程无异议，依法予以确认。兴茂公司提供的应收账款明细系其单方面制作，未得到锡宝经营部确认，故对该份证据依法不予采纳。张国康在公安机关的笔录中明确表示结欠兴茂公司26万元货款，锡宝经营部对该份笔录上加盖的公安机关公章真实性提出异议但未提供鉴定所需的样材，故原审法院对该份笔录的真实性予以确认。因在该笔录中张国康作为锡宝经营部负责人自认尚结欠兴茂公司26万元货款，故对张国康结欠兴茂公司26万元货款的事实予以采信，锡宝经营部理应支付货款。兴茂公司主张货款26万元及相应利息，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：锡宝经营部于判决发生法律效力之日起十日内支付漯河兴茂钛业股份有限公司货款26万元并支付逾期付款利息（自2016年4月14日起至判决生效之日止，以26万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7360元，由锡宝经营部负担6560元，由兴茂公司负担800元。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。此外，二审确认以下事实：2009年8月12日召陵公安分局询问笔录中，当询问“你既然将货已卖出啦，为什么不将货款交还公司”时，张国康回答：“我有两个原因，一是因为漯河兴茂钛有限公司推欠我上半年工资有三万元左右，另一个问题是2007年4月我销到无锡双元浆料织物有限公司一批钛白粉，有50多万元左右的货。这个公司说这个钛白粉有质量问题，把我的货款给扣了，没有付给我。由于当时我已将货款先付给兴茂钛公司啦，我就又要了几次货没给他们货款，所以货款一直没交到公司”。
二审另查明，2012年10月8日，兴茂公司向漯河市召陵区人民法院提交证据调查申请书，请求该院依法调查公安机构向张国康和王民权询问的笔录，后该院将该两份笔录装卷。
上述事实由证据调查申请书、询问笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于锡宝经营部是否结欠兴茂公司款项，如结欠则结欠的数额为多少。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，锡宝经营部与兴茂公司之间存在钛白粉的买卖合同关系，这一事实双方并无争议，且对于合同履行过程中的交易流程亦无异议。双方存有争议的问题在于款项是否结清，兴茂公司作为权利主张方应当提供证据证明。诉讼中，兴茂公司为证明其公司的主张，提供了应收账款明细和召陵公安分局的询问笔录。关于应收账款明细，系兴茂公司单方制作，锡宝经营部不予认可，无法证明兴茂公司的主张。关于召陵公安分局的询问笔录，从锡宝经营部的陈述来看，召陵公安分局确实曾向张国康进行过询问调查，并制作了询问笔录，锡宝经营部对于笔录内容也未否认，只是认为当时是迫于形势所作的陈述，且该笔录系兴茂公司申请法院调取，对于该笔录的真实性，经本院核实依法予以确认。从该笔录的内容来，对于结欠26万元的来龙去脉，张国康解释的较为详细，且解释了没有将该26万元交还兴茂公司的原因一是由于兴茂公司拖欠其工资3万元，二是因兴茂公司在2007年4月提供了一批钛白粉有质量问题，导致被客户扣款。锡宝公司认为张国康在该笔录中的应答非张国康的真实意思表示，但没有提供证据证明。因此，兴茂公司提供的证据已经能够初步证明锡宝经营部结欠其公司款项26万元，兴茂公司对此予以否认，并称已经足额支付合同款项，但未能提供相反证据予以证明，本院对兴茂公司的抗辩意见依法不予采信。
综上，兴茂公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对相应的上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7360元，由上诉人无锡市锡山锡宝钛白粉化工经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年四月二十七日
书记员 王久荣