南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10493号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武路198号。
代表人：李健，行长。
委托诉讼代理人：刘欢，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托诉讼代理人：孙俭，男，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告：宿迁易合包装材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区宿豫经济开发区珠江路西侧。
法定代表人：马良成。
被告：宿迁市富士达包装有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区开发大道与江山大道交叉口。
法定代表人：吕金明。
被告：宿迁飞达数码纸业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区开发大道与江山大道交叉口。
法定代表人：袁辉。
被告：朱祚富,男,1968年9月19日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告：盛明,女,1977年1月28日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿迁经济开发区。
被告：马良成,男,1953年7月8日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿迁经济开发区。
被告：周美华,女,1956年10月18日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿迁经济开发区。
被告：翟宏年,男,1978年12月1日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿迁经济开发区。
被告：盛杭州,女,1977年12月2日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。
被告：吴春海,男,1981年4月6日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿迁经济开发区。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：叶兰,女,1981年3月22日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿迁经济开发区。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：袁辉,男,1971年10月30日出生,汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
被告：程娟,女,1974年6月2日出生,汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
被告：朱步,男,1996年3月19日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿迁经济开发区。
委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。
被告：朱南,女,1992年7月1日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿迁经济开发区。
委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。
被告：朱红,女,1994年4月1日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿迁经济开发区。
委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告宿迁易合包装材料有限公司(以下简称易合公司)、宿迁市富士达包装有限公司（以下简称富士达公司）、宿迁飞达数码纸业有限公司（以下简称飞达公司）、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、盛杭州、吴春海、叶兰、袁辉、程娟、朱步、朱南、朱红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人刘欢,被告吴春海、叶兰的共同委托诉讼代理人杨斌，被告盛杭州、朱步、朱南、朱红的共同委托诉讼代理人叶咏，被告朱祚富到庭参加诉讼。被告易合公司、富士达公司、飞达公司、盛明、马良成、周美华、翟宏年、袁辉、程娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.易合公司立即偿还稠州银行南京分行欠款本金3000000元及至实际偿还之日止的罚息、复利（截至2016年12月12日，罚息、复利合计198444.88元）；2.易合公司承担本案案件受理费、保全费；3.富士达公司、飞达公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、盛杭州、吴春海、叶兰、袁辉、程娟、朱步、朱南、朱红对上述1、2项债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年4月1日，稠州银行南京分行与易合公司签订《流动资金借款合同》，约定稠州银行南京分行向易合公司提供贷款3000000元，借款期限自2015年4月1日至2016年3月31日，实际放款日以借款借据为准，执行固定年利率6.42%，每月20日为结息日，合同还对提前收贷、违约责任、争议管辖等进行了约定。2015年4月1日，富士达公司、飞达公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、盛杭州、吴春海、叶兰、袁辉、程娟、朱步、朱南、朱红与稠州银行南京分行签订《保证合同》，为易合公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，稠州银行南京分行依约向易合公司发放了贷款。上述贷款已经逾期，易合公司未按约偿还贷款本息，稠州银行南京分行为维护合法权益，诉至法院。
被告盛杭州辩称，盛杭州未在保证合同上签名，所以不承担保证责任。
被告叶兰辩称，叶兰未在保证合同上签名，所以不承担保证责任。
被告朱祚富、吴春海、朱步、朱南、朱红认可签署了保证合同，对承担保证责任没有异议。
被告易合公司、富士达公司、飞达公司、盛明、马良成、周美华、翟宏年、袁辉、程娟均未答辩，亦未向本院提交证据。
稠州银行南京分行围绕诉讼请求依法提交《流动资金借款合同》、借款借据、《保证合同》十份、存款分户明细账、欠息单。被告盛杭州的质证意见：对编号为2566310008202706号保证合同中“盛杭州”签名的真实性不予认可，对其余证据不持异议。被告叶兰的质证意见：对编号为2566310008102706号保证合同中“叶兰”签名的真实性不予认可，对其余证据不持异议。被告朱祚富、吴春海、朱步、朱南、朱红对上述证据不持异议。
对署名“盛杭州”、“叶兰”的《保证合同》经本院核查，稠州银行南京分行案涉贷款的业务经办人陈静自述，在办理案涉贷款业务时未见过盛杭州和叶兰本人，也未核对盛杭州和叶兰的身份证原件。经本院释明，稠州银行南京分行明确表示不申请对“盛杭州”、“叶兰”签名真实性进行笔迹鉴定。本院认为，在有初步证据表明盛杭州和叶兰的签名存在伪造的情况下，稠州银行南京分行应承担举证责任，但稠州银行南京分行未能提供证据证明系盛杭州、叶兰签署了《保证合同》，故对该两份《保证合同》不予确认。其他证据予以确认并在卷佐证。本院经审查对案件事实认定如下：2015年4月1日，稠州银行南京分行（贷款人）与易合公司（借款人）签订编号为（2015）浙稠借字第2560101001002706号的《流动资金借款合同》一份，主要约定：稠州银行南京分行向易合公司提供借款3000000元用于偿还借款合同号为（2014）浙稠借字第2560101001002706号项下富士达公司的借款本金，借款期限自2015年4月1日至2016年3月31日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准，除日期和贷款金额以外，借款借据其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准；借款利率为固定利率，执行年利率6.42%；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款字逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息和罚息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。
2015年4月1日，稠州银行南京分行（债权人）与富士达公司（保证人）签订编号为（2015）浙稠最保字第2566310007302706号《保证合同》，与飞达公司（保证人）签订编号为（2015）浙稠最保字第2566310007102706号《保证合同》，与朱祚富、盛明（保证人）签订编号为（2015）浙稠最保字第2566310007702706号《保证合同》，与马良成、周美华（保证人）签订编号为（2015）浙稠最保字第2566310008302706号《保证合同》，与翟宏年、“盛杭州”（保证人）签订编号为（2015）浙稠最保字第2566310008202706号《保证合同》，与吴春海、“叶兰”（保证人）签订编号为（2015）浙稠最保字第2566310008102706号《保证合同》，与袁辉、程娟（保证人）签订编号为（2015）浙稠最保字第2566310007202706号《保证合同》，与朱步（保证人）签订编号为（2015）浙稠最保字第2566310007802706号《保证合同》，与朱南（保证人）签订编号为（2015）浙稠最保字第2566310007902706号《保证合同》，与朱红（保证人）签订编号为（2015）浙稠最保字第2566310008002706号《保证合同》。以上《保证合同》均约定：保证人为债权人给予易合公司融资服务提供担保，担保的主合同为编号为（2015）浙稠借字第2560101001002706号《流动资金借款合同》（融资数额3000000元），保证范围为易合公司按照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用；保证人在本合同项下承担连带保证责任；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
稠州银行南京分行于2015年4月1日向易合公司发放贷款3000000元，易合公司在借款借据中盖章确认。借款借据载明年利率6.42%，还款期限为2016年3月31日。借款期限届满，易合公司未按约足额偿还贷款本息。截至2016年12月12日，易合公司尚欠稠州银行南京分行借款本金3000000元，罚息、复利合计198444.88元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与易合公司签订的《流动资金借款合同》，与富士达公司、飞达公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、袁辉、程娟、朱步、朱南、朱红签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行按约定向易合公司发放了贷款，已经履行了合同约定的义务，易合公司亦应按约履行还款义务。借款期限届满后，易合公司未能按约足额偿还贷款本息，其行为已构成违约。稠州银行南京分行要求易合公司偿还借款本金并支付罚息、复利的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2016年12月12日，易合公司尚欠稠州银行南京分行借款本金3000000元，罚息、复利合计198444.88元，本院予以确认。富士达公司、飞达公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、袁辉、程娟、朱步、朱南、朱红自愿为易合公司的上述债务提供连带责任保证，故稠州银行南京分行要求富士达公司、飞达公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、袁辉、程娟、朱步、朱南、朱红对易合公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于盛杭州和叶兰的保证责任，盛杭州和叶兰为易合公司的借款担保，稠州银行南京分行认可在办理案涉贷款业务时未见过盛杭州和叶兰本人，也未核对盛杭州和叶兰的身份证原件，且未提供证据证明盛杭州和叶兰有真实的担保意思表示，故稠州银行南京分行要求盛杭州、叶兰对易合公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。易合公司、富士达公司、飞达公司、盛明、马良成、周美华、翟宏年、袁辉、程娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁易合包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金3000000元及罚息、复利（截至2016年12月12日的罚息、复利合计为198444.88元，自2016年12月13日起至实际偿还之日止的罚息、复利，均按年利率9.63%的标准计付）；
二、被告宿迁市富士达包装有限公司、宿迁飞达数码纸业有限公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、袁辉、程娟、朱步、朱南、朱红对被告宿迁易合包装材料有限公司的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由被告宿迁易合包装材料有限公司、宿迁市富士达包装有限公司、宿迁飞达数码纸业有限公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、袁辉、程娟、朱步、朱南、朱红负担（被告宿迁易合包装材料有限公司、宿迁市富士达包装有限公司、宿迁飞达数码纸业有限公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、袁辉、程娟、朱步、朱南、朱红应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行向本院预交，被告宿迁易合包装材料有限公司、宿迁市富士达包装有限公司、宿迁飞达数码纸业有限公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、袁辉、程娟、朱步、朱南、朱红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 陈文美
人民陪审员 陈抗美
二〇一七年四月十四日
见习书记员 桑 颖