上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7793号
上诉人（原审原告）：王应林，男，1960年9月23日出生，汉族，户籍地湖北省郧县。
委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海东圣船舶工程有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号华光大楼8401室。
法定代表人：朱翀,总经理。
委托诉讼代理人：顾庆，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜伟兴，男，该公司工作人员。
上诉人王应林因与被上诉人上海东圣船舶工程有限公司（以下简称：东圣公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初85414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月26日对本案进行了公开审理。上诉人王应林的委托诉讼代理人茅健、被上诉人东圣公司的委托诉讼代理人顾庆、杜伟兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王应林的上诉请求为：维持原审判决第一项，撤销原判第二项，改判被上诉人东圣公司支付违法解除劳动合同赔偿金68,000元，并增判判令东圣公司支付2016年8月12日至2016年9月7日期间工资2,013.80元。王应林主要上诉理由为：东圣公司虽然有打卡考勤的规定，但对其采取本人签到的考勤方式，也是以该考勤作为出勤的依据，其于2016年8月8日起每天去东圣公司报到，但公司经理拒绝其签字考勤，故其不再去公司报到不能认定为旷工情形，虽然其存在委托他人代打卡的行为，但该行为不会导致公司错误认为该期间王应林已正常出勤，并非其以欺骗的方式骗取公司出勤工资为目的，因此其主观上不存在恶意，请求二审法院查明事实的情况下予以改判。
被上诉人东圣公司则不接受上诉人王应林的上诉主张，辩称，王应林未经公司领导批准，也未请过假，经公司多次通知仍不上班，构成旷工，在旷工期间还搞虚假考勤，其公司从未让王应林不去上班，一直在给王应林安排工作，但王应林以各种理由推脱。
原审法院认定事实如下：王应林原系东圣公司员工，双方签有期限自2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，该合同约定王应林的工作岗位为打磨工，工作地点为案外人上海XX有限责任公司。2016年9月7日，东圣公司向王应林发出《解除劳动合同通知书》，以王应林自2016年8月8日未经领导批准，未办理请假手续，存在旷工及代敲卡欺骗行为，依据《劳动纪律及请假管理规定》、《劳动合同》的规定解除劳动合同。2016年9月13日，王应林向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求东圣公司支付：1、2016年7月30日至2016年9月7日期间工资5,535元；2、违法解除劳动合同赔偿金68,000元。2016年11月10日，该仲裁委员会作出裁决，裁令东圣公司支付王应林2016年8月1日至2016年8月5日期间工资503.45元，对王应林的其余请求未予支持。东圣公司已按仲裁裁决结果履行，向王应林支付了2016年8月1日至2016年8月5日期间工资503.45元。王应林不服仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求判令东圣公司支付：1、2016年8月6日至2016年9月7日期间工资2,416.56元；2、违法解除劳动合同赔偿金68,000元。
原审另查明，1、2016年2月25日王应林向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求东圣公司履行2016年1月双方订立的劳动合同，安排王应林至打磨岗位工作并支付王应林仲裁和诉讼期间的工资。2016年3月25日，经该仲裁委员会主持调解，双方达成调解协议如下：（1）王应林与东圣公司双方同意继续履行2016年1月1日的劳动合同，王应林继续从事打磨工工作岗位；（2）东圣公司于2016年4月15日前支付王应林2,020元；（3）双方就本案争议事项再无纠纷。
2、因王应林认为东圣公司未足额支付工资，王应林于2016年8月5日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求东圣公司支付2016年2月26日至2016年7月25日的工资差额11,212.70元。经仲裁，裁决东圣公司支付王应林2016年3月26日至7月25日期间的工资差额2,118.20元，对王应林其余请求不予支持。王应林不服，诉至原审法院。2016年12月16日，原审法院作出（2016）沪0115民初78565号民事判决书，驳回王应林的诉讼请求。王应林、东圣公司对该案均未提出上诉。
3、东圣公司《劳动纪律及请假管理规定》规定，全体员工每天必须遵守公司制定的有关上下班时间的规定，不得迟到、早退，严格执行上下班定点打卡的考勤制度，严禁虚假考勤（代打、漏打、不打或考勤但不在岗）。同时执行上下船打卡的管理规定，员工连续旷工5天及以上者，或一年内累计旷工10天以上的，属于严重违反公司规章制度，根据有关规定，可视情节严重，解除劳动合同。王应林签字确认已熟知该规定内容。
4、东圣公司2016年8月1日至8月5日期间放高温假。
5、2016年9月2日，王应林在案外人上海XX有限责任公司被询问并制作了询问笔录，其中有如下谈话内容（以下“问”为上海XX有限责任公司工作人员询问内容，“答”为王应林陈述内容）：“……问：你今天为什么来安保部？答：因为代敲卡。问：你将事情经过详细地说清楚。答：8月12日我将工作证（出入证）给我同事瞿某，让瞿某给我敲上下班卡，一致敲到8月27日早上，瞿某给我们代敲卡时被安保部领导抓住。问：你为什么将证件给瞿某让他代你敲上下班卡？答：我胳膊疼，就把卡给瞿某，让他给我敲上下班卡。问：你给他工作证，总共敲了几次？什么时间到什么时间？答：总共敲了15天，从8月12日到8月27日早上。问：8月12日到8月27日期间，你的卡让瞿某敲了，你进厂了没有？进来几次？答：代敲卡期间（8月12日至8月27日）没有进过厂。问：那这段时间你去哪里了？答：在宿舍休息。问：在宿舍休息，你有没有向你公司请假？答：没有请假。问：那8月27日以后有没有进过厂，有没有请假？答：没有进厂，也没有请假。”
原审审理中，1、王应林还提供了2016年8月11日其与东圣公司经理陆某的录音及文字整理件，证明其曾按要求每天报到，但东圣公司经理不让其考勤。东圣公司对录音的真实性无异议，但对文字整理件不予认可。2、东圣公司提供了：（1）2016年8月4日、8月10日、8月11日其司经理陆某与王应林的短信记录，证明其司多次通知王应林上班，但王应林均不到公司报到；（2）2016年4月至2016年9月的考勤记录，证明东圣公司员工出勤需要手工签到，王应林2016年7月30日起无签到记录，之后一直没有到岗上班；（3）2016年9月2日对瞿某的调查笔录，证明王应林由该员工代打卡；（4）2016年8月11日王应林与东圣公司经理陆某录音的文字整理件，该录音中，有如下谈话内容（以下“王”为王应林陈述内容，“陆”为东圣公司员工陆某陈述内容），“王：我每天来上班，我每天来上班，天天来报到，你又不让我签字的，你说我属于旷工。陆：那就是旷工。王：我怎么是旷工？我天天来上班天天来报到，你不让我签字的，不是我不签啊，你叫我来报到的啊。陆：那你来报到就要钱咯。王：那是啊。我来报到，你叫我来报到的。陆：我叫你来报到，那我安排你的活你为什么不服从安排呢？王：不是我不服从安排，是你前面说的话都不算数的……你说我们两个上了岁数了，不许上船，以后不允许上船。陆：不允许上船打磨，我不要你打磨的，只要你监护监护，看看人家，进去多少人，卡插了没有，就是叫你做这些事情，你还跟我狡辩，不干，不去。王：我没有说我不去，没说我不干，你这个工资我搞不明白，我咋样去。”证明东圣公司不存在不安排王应林上班的情形，而是王应林不服从工作安排。王应林对东圣公司证据（1）、（2）、（4）真实性均无异议，但认为2016年7月30日、7月31日及8月6日、8月7日系周末，8月1日至8月5日东圣公司放高温假，其自8月8日起每天都去工作场所，但东圣公司不让其签到；对证据（3）真实性及关联性不予认可。针对上述证据，结合双方的质证意见，原审法院对王应林提供的与陆某的谈话录音真实性予以确认，因东圣公司对王应林提供的录音文字整理件不予认可，针对同一录音内容，王应林认可东圣公司整理的文字记录，故对王应林提供的录音文字整理件不予采纳；王应林对东圣公司证据（1）、（2）、（4）真实性无异议，予以确认；对东圣公司证据（3），因系案外人的笔录材料，王应林不予认可，故不予采纳。
原审中，东圣公司表示愿意按照当年度最低工资标准支付王应林2016年8月12日代打卡之前的工资。
原审法院审理后认为：在劳动关系中，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。作为劳动者亦应完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。根据劳动法的相关规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据东圣公司提供的2016年9月2日王应林的谈话笔录内容，王应林明确承认其在2016年8月12日至8月27日期间，因胳膊疼而让他人代打卡，该期间其在宿舍休息，但从未向东圣公司请假，该行为不仅有违东圣公司规章制度中禁止代打卡的规定，亦构成旷工性质，东圣公司根据《劳动纪律及请假管理规定》的规定，解除与王应林的劳动合同，并无不妥。故对王应林要求东圣公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。对王应林确认代打卡之前的工资，东圣公司愿意支付，于法不悖。经计算，东圣公司应支付王应林2016年8月6日至2016年8月11日的工资402.76元。因东圣公司已按仲裁裁决结果向王应林支付了2016年8月1日至2016年8月5日期间工资503.45元，对该仲裁结果不再予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，于2017年3月30日判决：一、上海东圣船舶工程有限公司于判决生效之日起十日内支付王应林2016年8月6日至2016年8月11日期间的工资402.76元；二、驳回王应林其余诉讼请求。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为：劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据上诉人王应林签字确认的2016年9月2日询问笔录，王应林明确承认其在2016年8月12日至8月27日期间让他人代打上下班考勤卡，并陈述该期间其在宿舍休息，但从未向被上诉人东圣公司请假。从东圣公司提供的短信记录来看，东圣公司多次通知王应林上班，但王应林未至公司上班；王应林自己提供的录音证据亦可反映出东圣公司要求王应林至公司报到、安排王应林相应工作但王应林未予接受的事实。因此王应林在2016年8月12日至8月27日期间无正当理由不上班并让他人代打卡的行为不仅有违东圣公司规章制度中禁止代打卡的规定，亦构成旷工性质，东圣公司根据《劳动纪律及请假管理规定》解除与王应林的劳动合同，并无不当。故对王应林要求东圣公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。
关于2016年8月12日至2016年9月7日期间工资，根据前述内容，该期间上诉人王应林构成旷工，其主张被上诉人东圣公司支付工资无依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王应林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王应林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……