云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初12816号
原告：昆明高湖印务有限公司，统一社会信用代码：915301117846452879。
住所：昆明市官渡区云南省土产进出口公司黑土凹仓库。
法定代表人：郭俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南惟诚工程招标代理有限公司，统一社会信用代码：91530000753559597X。
住所：昆明市人民中路富春商业区*座裙楼*层***号。
法定代表人：孙翊，总经理。
被告：孙翊，男，1971年3月31日出生，汉族，住昆明市官渡区，
俩被告的委托诉讼代理人：贾强，云南实力律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明高湖印务有限公司与被告云南惟诚工程招标代理有限公司（以下简称惟诚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，本院依原告申请依法通知孙翊作为被告参加诉讼。于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊，俩被告的委托诉讼代理人贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明高湖印务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告惟诚公司支付原告图纸印刷费157391元，并支付该款项自2017年6月3日起至付清之日止的利息（按年利率6％计）；2、判令被告孙翊对被告惟诚公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年9月26日我公司与被告惟诚公司签订《昆明高湖印务有限公司订货合同》，约定由我公司对被告惟诚公司提供的材料进行印刷。同年10月12日我公司向被告惟诚公司出具金额为90000元、67391元的两张发票，确认被告惟诚公司在我公司处的印刷费用共计157391元。2017年6月2日被告惟诚公司对上述欠款确认并盖章。我公司多次催要款项无果。被告惟诚公司系一人有限责任公司。公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告惟诚公司的唯一股东即被告孙翊应当对公司债务承担连带责任。为维护我公司的合法权益，因此提起诉讼。
被告惟诚公司、孙翊辩称，原告所诉事实与提交的证据不相符。原告提交的订货合同的签订日期分别为2016年8月8日、9月24日、9月26日、9月27日、9月28日、10月11日，并非2016年9月26日。且2016年9月26日订货合同的金额为35877元。合同载明本合同一式二份，双方各执一份，签章（字）生效，具有法律效应。原告提交的证据为该合同的第三联即客户联。该联从逻辑上或约定均应由我方持有，而非原告持有。该合同无我方签章，我方也未授权他人签订，故合同未生效。原告提交的合同载明在设计、制版过程中，我方应在稿样上签署“同意按此样印刷”，原告将视其为正确稿样并开始操作印刷。原告未提交我方在稿样上签署“同意按此样印刷”的证据。合同载明因印刷品具有特殊性、时效性，故提货时无论提多少，我方须付清所有尾款，交货数量允许正负2％。故如果我方收到工作成果时，就应是货款两清。且原告也未提交我方收到确认原告交付工作成果的交验清单。故原告不能证明其已履行了合同义务。原告提交的发票与原告的主体不符。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
归纳诉辩双方的主张，双方争议的事实是：被告惟诚公司是否拖欠原告图纸印晒费157391元？
针对争议事实，原告提交下列证据：一、六份订货合同、费报销清单、2016年10月12日的两张发票（购买方为被告惟诚公司，销售方为案外人昆明天翔图文设计有限公司）、2017年12月15日案外人昆明天翔图文设计有限公司出具的情况说明。欲证明被告惟诚公司拖欠原告图纸印晒费157391元。二、一组订货合同、2016年7月8日的两张发票、2017年1月3日的客户贷记回单（收款人为案外人昆明天翔图文设计有限公司、付款人为被告惟诚公司），一组订货合同、2016年12月20日的两张发票、2017年3月21日的客户贷记回单（收款人为案外人昆明天翔图文设计有限公司、付款人为被告惟诚公司）。欲证明原告与被告惟诚公司的交易习惯系先签订订货合同，原告按订货合同的金额提交发票后，被告惟诚公司才付款。
经质证，被告对原告所举证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，并陈述被告惟诚公司确有工作人员吴艳萍，2017年8月2日吴艳萍离职，无法核实订货合同中甲方代表“吴艳萍”是否是其本人所签；费报销清单是被告惟诚公司的内部报账清单，2017年费报销清单上“孙翊”不是本人所签，2016年费报销清单上经报人“蒋鹏”是被告惟诚公司工作人员蒋鹏所签。对原告所举证据二有异议。
另，本院依职权向案外人昆明天翔图文设计有限公司的法定代表人李增核实相关情况，其陈述该公司与被告惟诚公司没有业务往来，2016年12月20日的两张发票是该公司开具，该公司收到2017年1月3日的客户贷记回单、2017年3月21日的客户贷记回单上的款项。流程是原告接单，该公司实际完成工作，原告拿支票(付款人为被告惟诚公司）给该公司进账。原告对上述陈述无异议。被告以其与案外人昆明天翔图文设计有限公司无业务往来为由，对上述陈述不发表意见。
本院认为，原告对其主张的被告惟诚公司拖欠其图纸印晒费157391元负有举证责任。被告惟诚公司确认2016年费报销清单上“蒋鹏”的签名系其工作人员蒋鹏所签，本院对其真实性依法予以确认。该清单载明用途为在原告处复印图纸费157391元。原告所举证据二及案外人昆明天翔图文设计有限公司的法定代表人李增的陈述已证明原告与被告惟诚公司的交易习惯为被告惟诚公司收到原告提交的发票后才支付款项。且原告所举证据一中的2016年10月12日发票（总金额157391元）上注明2017年6月2日原件已收并加盖被告惟诚公司的印章。被告陈述原告将该发票原件交给其办公室，办公室收取后盖章给原告。故原告所举证据已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故本院对原告主张的被告惟诚公司拖欠其图纸印晒费157391元予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告惟诚公司系一人有限责任公司（自然人独资），被告孙翊系法定代表人。2016年9月24日、9月26日、9月27日、9月28日、10月8日、10月11日原告为被告惟诚公司印晒图纸。2017年6月2日被告惟诚公司收到原告交付的两张2016年10月12日发票（总金额157391元，购买方为被告惟诚公司，销售方为案外人昆明天翔图文设计有限公司）。同年12月15日案外人昆明天翔图文设计有限公司出具的情况说明载明其于2016年10月12日开具的金额合计157391元的发票系其代原告开具给被告惟诚公司，该款项系被告惟诚公司拖欠原告的图纸印刷费，与其无关，该公司也未收到157391元。迄今被告惟诚公司未支付原告图纸印晒费157391元。
本院认为，本案系承揽合同引起的诉讼纠纷。原告为被告惟诚公司印晒图纸，2017年6月2日被告惟诚公司收到原告交付的发票后，应支付原告图纸印晒费157391元。故被告惟诚公司应支付原告图纸印晒费157391元，并支付该款项自2017年6月3日至付清之日的资金占用利息（按年利率6％计）。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告孙翊没有举证证明被告惟诚公司财产独立于自己的财产，故其应对被告惟诚公司的上述债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
由被告云南惟诚工程招标代理有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明高湖印务有限公司图纸印晒费157391元，并支付该款项自2017年6月3日起至付清之日止的资金占用利息（按年利率6％计）；
被告孙翊对被告云南惟诚工程招标代理有限公司的上述债务承担连带责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3521元，减半收取计1760.50元，由被告云南惟诚工程招标代理有限公司、孙翊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 猫 莉
二〇一八年二月十一日
书记员 李炻佳