浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4401号
原告：上海金像光盘制作有限公司，住所地：上海市宝山区园泰路300号。
法定代表人：赵文忠，执行董事。
委托诉讼代理人：姜海立、张友友，上海市广海律师�务所律师。
被告：杭州大自然光电有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路90号。
法定代表人：施衍，董事长。
委托诉讼代理人：曾瑞胜、陈乐，浙江六和律师事务所律师。
原告上海金像光盘制作有限公司与被告杭州大自然光电有限公司承揽合同纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2017年2月20日立案后，被告杭州大自然光电有限公司提出管辖权异议申请，上海市宝山区人民法院于2017年3月20日裁定移送本院。本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月27日、2017年9月7日两次公开开庭进行了审理。原告上海金像光盘制作有限公司的委托诉讼代理人姜海立，被告杭州大自然光电有限公司的委托诉讼代理人曾瑞胜、陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款515386元；2.判令被告向原告支付自2012年12月31日起至实际支付日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年11月30日为115253.71元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月至6月期间，被告以采购单方式委托原告加工光盘。采购单对加工光盘的节目名称、规格、数量、金额、交货方式、交货期限等做了约定。合同签订后，原告严格按约履行，但被告一直欠付货款。被告确认截止2012年12月31日共欠付原告货款515386元。后虽经原告多次追讨，被告仍未支付，故请求法院判如所请。
被告辩称，第一，原告起诉已经超过诉讼时效。根据双方合同约定，货款采用月结60天的方式�付，因此最后一期的货款应当在2012年9月底前支付，诉讼时效应从此时起算，原告于2017年2月提起诉讼，显然已经超过两年的诉讼时效。第二，双方之间的《询证函》、《往来款项询证函》中均特别强调该函并非用于催款和结算，且届时双方的货物质量问题尚未处理完毕。原告还声称于2016年9月向被告发送了《催款函》，但被告实际并未收到该函件，原告邮寄的地址既不是被告的注册地和办公地，也不是双方之前约定的联系地址和产品交付地，实际签收人也不是被告的员工或负责人，原告也不能证明邮寄的是否为《催款函》，因此以上行为不构成诉讼时效中断。第三，双方之间的纠纷已于2013年处理完毕。原告交付的光盘在交付后不久陆续出现质量问题，被告接到客户投诉，赴各地调查核实、协商、补片、赔偿等。截止2013年10月，被告共补货458800片，给被告造成了巨�的经济损失。根据合同约定和法律规定，原告交付的光盘质量不合格，被告也可以拒付货款。其实此后双方负责人曾就原告的违约责任和货款问题进行协商，达成过口头协议，原告同意不要求被告支付任何货款，被告也不再追究原告的违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有1.《询证函》，被告对其形式真实性无异议，但对内容的真实性和证明对象有异议；2.《往来款项询证函》，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，本院结合以上两份证据审核认为，该两份证据可以相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。3.《催讨函》（复印件），邮寄凭证（复印件），被告对其真实性不认可，认为无法证明收件人和收件地址、寄送内容，被告并没有收到该《催讨函》，本院审核认为原告提交的均为复印件，缺乏证据的形式要件，并且也无法证明挂号信函邮寄的内容以及收件地址、收件人、实际签收人与本案的关联性，原告还没有提交可以印证的其它证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。4.《杭州大自然光电有限公司部分采购单》十四份，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，本院结合原告提交的证据1、2，对被告曾向原告采购光盘的事实予以认定；5.最高人民法院（2017）最高法民终45号民事判决书（打印件），被告对其真实性、关联性和证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据有1.《纠正与预防措施表》（复印件），原告对真实性不认可，本院审核认为该证据并未加盖公章，无法证明证据的来源，对该证据本院不予认定。2.（2016）浙杭钱证内字第17028号公证书，原告对其形式真实性无异议，对其内容真实性不认可，认为部分内容与其他证据相互矛盾；3.被告与山东长征教育科技股份有限公司签署的《补偿协议》，原告对其真实性有异议；4.被告为处理客户投诉而支出的费用发票，原告对其关联性有异议；5.上海市华福文化发展有限公司与上海金像光盘制作有限公司加工合同纠纷民事判决书【案号为（2014）沪二中民四（商）终字第1406号】（打印件），原告对真实性无异议，对其关联性有异议；6.2012年5月5日双方签订的合同一份，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议；本院结合双方提交的其他证据以及双方在庭审中的陈述认为，被告提交的证据2-6可以�明原告交付的货物出现了质量问题，双方曾因质量问题进行交涉，被告为处理产品质量问题支付了差旅费，对以上事实本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月5日，原、被告签订《合同》一份，约定被告委托原告加工光盘，节目名称、规格、数量、交货方式、交货期限等内容详见订单；货款采用月结60天，交货完毕原告开具正规的增值税发票，收到发票后被告应在约定期限内支付货款；被告虽然初检合格，但在生产过程中出现不合格品，应向原告提出，经确认，确属原告或其委托货运公司责任的，原告应保证立即予以调换或重做，由此造成的经济损失由原告负责；原告未按被告品质要求交付产品的，被告同意利用的，应当按质论价，不同意利用的，由被告视情况退回或重做，否则被告可以取消订单或解除合同，并有权拒付货款，同时由此造成的经济损失由原告承担，合同还就其他违约责任等做了约定。
被告先后发出十四份采购单，送货地址为杭州留下营门口，最后交货期为2012年7月2日。后被告收到客户投诉，称光盘存在质量问题。双方曾就质量问题进行交涉，被告为处理产品质量问题支付了部分差旅费。
后原告聘请的上海公信中南会计师事务所向被告发出《询证函》，该《询证函》记载：本公司聘请的上海公信中南会计师事务所正在对本公司2012年度财务报表进行审计。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处盖章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额；截止2012年12月31日，贵公司欠本公司515386元（仅指已开票部分）；本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。被告在该函件“信息证明无误”处加盖用章。
之后，被告聘请中汇会计师事务所向原告发出《往来款项询证函》，该《往来款项询证函》记载：本公司聘请的中汇会计师事务所正在对本公司2012年、2013年及2014年的年度财务报表进行审计。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符”处签章并列明不符金额；截至2014年10月31日，期末余额为112767元。2014年11月17日，原告在“数据不符”处写明：“不符，本公司账面应收款515386元”并加盖公章。
本院认为：原、被告签订的委托加工光盘的《合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认有效。原告提出要求被告支付货款和逾期利息的诉讼请求，被告提出了诉讼时效抗辩。本院结合本案中关于诉讼时效的起算时间、诉讼时效中断以及适用如何诉讼时效的法律规定等进行综合论述。首先，关于诉讼时效的起算时间，根据最高人民法院关于诉讼时效的相关规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。原、被告签订的《合同》约定，货款采取月结60天，交货完毕后原告开具正规的增值税发票，收到发票后被告应在约定期限内支付货款。原告所提供的采购单显示，原、被告的委托加工采取分批次交货的方式进�交易，其中最后一批货物的采购日期为2012年6月28日，交货时间为2012年7月2日。按照月结60天的约定，付款时间最迟应当在2012年9月30日之前，则原告请求被告支付货款的诉讼时效应当从2012年9月30日起算。其次，《询证函》和《往来款项询证函》是否产生诉讼时效中断的效力。本案中，原告聘请的上海公信中南会计师事务所向被告发出《询证函》虽然没有落款时间，但记载的对账截止为2012年12月31日；被告聘请中汇会计师事务所向原告发出《往来款项询证函》，对账的截止时间是2014年10月31日，落款时间为2014年11月17日，因此可以确定《往来款项询证函》发生在《询证函》之后。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，《往来款项询证函》由被告发出并加盖公章，可以表明该《往来款项询证函》是被告对所欠债务的�认，且具有同意履行的意思表示。《往来款项询证函》的落款时间为2014年11月17日，应当视为本案的诉讼时效自2014年11月17日中断。最后，关于本案诉讼时效适用两年抑或三年的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案的法律行为发生时间、原告起诉时间、法庭辩论终结时间均在《中华人民共和国民法总则》实施之前，本案诉讼时效自2014年11月17日起中断后重新计算，至《中华人民共和国民法总则》实施之日已经超过二年，诉讼时效期间已经届满，故应当适用二年的诉讼时效。原告于2017年2月20日提起诉讼，其主张已经超过了诉讼时效，对此本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回上海金像光盘制作有限公司的诉讼请求。
案件受理费10106元，由上海金像光盘制作有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈辽敏
人民陪审员 郑仁孝
人民陪审员 柴振兴
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 韦 蔚