重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民初1192号
原告：重庆远衡科技发展有限公司破产管理人，住所地重庆市渝北区星光大道90号土星A2栋13楼。
诉讼代表人：冯志，组长。
委托诉讼代理人：王军，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆市天泽融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号时代广场B座26-1。
法定代表人：夏德森，总经理。
原告重庆远衡科技发展有限公司破产管理人（以下简称远衡公司破产管理人）与被告重庆市天泽融资担保有限公司（以下简称天泽公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，由审判员杨瑾、严永鸿、人民陪审员丁庆生组成合议庭，后变更为由审判员杨瑾、严永鸿、人民陪审员许培英组成合议庭，于2017年4月6日、2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告远衡公司破产管理人的诉讼代表人冯志、委托诉讼代理人王军，被告天泽公司的法定代表人夏德森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远衡公司破产管理人向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令撤销重庆远衡科技发展有限公司分别于2015年6月10日、2015年8月10日、2015年8月12日、2015年9月6日、2015年9月23日向被告清偿20,000元、20,000元、30,000元、10,000元、20,000元，共计100,000元的行为；2、请求人民法院判令被告返还原告上述款项共计100,000元；3、请求人民法院判令被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月24日，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民破（预）字第00134号《民事裁定书》裁定受理中建材信息技术股份有限公司申请对重庆远衡科技发展有限公司（以下简称远衡科技公司）破产清算一案，并于2016年5月31日指定重庆学苑律师事务所担任其管理人（以下简称管理人）。远衡科技公司于2014年3月20日与重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行（以下简称重庆银行高新区支行）签订《重庆银行流动资金贷款合同》（合同编号：〈2014〉年〔重银高新区支贷〕字第3210号），向重庆银行高新区支行借款200万元。2014年3月19日，远衡科技公司与被告签订《委托保证合同》（天泽〈2014〉保字第015号），被告又于2014年3月20日与重庆银行高新区支行签订《重庆银行保证合同》（合同编号：〈2014〉年〔重银高新区支保〕字第3211号），被告对上述借款提供担保。该笔贷款已于2015年3月29日到期，远衡科技公司未履行还款义务，被告作为担保人于2015年4月30日为远衡科技公司承担了担保代偿责任，代偿金额为2,018,555.01元。远衡科技公司分别于2015年6月10日、2015年8月10日、2015年8月12日、2015年9月6日、2015年9月23日向被告清偿20,000.00元、20,000.00元、30,000.00元、10,000.00元、20,000.00元，共计100,000.00元，以清偿被告代偿金。
原告认为，远衡科技公司向被告个别清偿前述100,000.00元的行为，违反了《企业破产法》第32条的规定，依法应予撤销，被告应当向管理人返还上述共计100,000.00元。为此，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的所有诉讼请求。
被告天泽公司答辩称，被告方不清楚原告的破产情况，远衡公司管理人通知天泽公司申报债权，天泽公司才知道远衡公司破产。还款时原告并未称是远衡公司的还款，而是李雪平个人的还款。天泽公司一共替远衡公司代偿银行款项2018555.01元，现只有远衡公司先还款，天泽公司才能进行清偿。
原告远衡公司破产管理人向本院举示了以下证据：第一组证据.（2015）渝五中法民破（预）字第00134号民事裁定书，拟证明1、五中院于2015年11月24日受理远衡科技公司破产清算案；2、自2015年5月起，远衡科技公司已不能偿还到期债务，且明显缺乏清偿能力；第二组证据.（2016）渝05民破00004号决定书，拟证明五中院指定重庆学苑律师事务所为远衡科技公司管理人；第三组证据.《委托保证合同》，拟证明远衡科技公司委托天泽融资担保公司就远衡科技公司向重庆银行高新区支行贷款200万提供担保；第四组证据.《重庆银行流动资金贷款合同》，拟证明远衡科技公司向重庆银行高新区支行贷款200万；第五组证据.《重庆银行保证合同》，拟证明天泽融资担保公司就远衡公司向重庆银行高新区支行贷款200万提供担保；第六组证据.代偿证明、重庆银行交易回单，拟证明天泽融资担保公司代远衡公司偿还贷款2018555.01元；第七组证据.2015年11月25日-2015.1.5付款凭证、通知书一份，拟证明远衡科技公司向被告个别清偿共计10万元。
被告天泽公司对证据一、二、三、四、五、六的真实性、证明目的均无异议。对证据七的真实性均无异议，其公司也确实收到10万元的还款，但认为2015年9月23日的2万元是李雪平通过个人帐户转给周恩群的还款，是李雪平的个人还款而不是远衡公司的还款。
2017年7月18日第二次开庭，原告方又补充举示了以下证据：第一组.重庆远衡科技发展有限公司股东会决议，拟证明远衡科技公司股东会决议同意授权李雪平代表远衡科技公司投资购买重庆市北部新区五处房产；委托李雪平代持此五处公司资产；第二组.《重庆市商品房买卖合同》，拟证明远衡科技公司以李雪平的名义购买重庆渝高新兴科技发展有限公司所有的位于重庆市北部新区五处房产的车位，总价62万元；第三组.付款凭证，拟证明远衡科技公司支付了五个车位的价款；
第四组.重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果，拟证明位于重庆市北部新区五处房产的车位现登记在李雪平名下；第五组.李雪平关于五个车位产权的情况说明，拟证明李雪平认可位于重庆市北部新区五处房产的车位系经重庆远衡科技公司2011年4月10日股东会决议授权其本人代表远衡公司投资购买，其本人代持此五处资产，此五个车位产权均归属于远衡公司；第六组.房屋建筑物评估结果明细表，拟证明位于重庆市北部新区五处房产的车位评估总价43.05万元，担保财产的价值低于债权额；第七组.李雪平情况说明，拟证明李雪平个人账户贰万元还款实际上系远衡公司向天泽公司的清偿，李雪平本人同意行使撤销权后将该贰万元归还给远衡公司。被告天泽公司未出庭参加诉讼，也未对上述证据发表质证意见。
被告天泽公司未举示证据。
本院对原告方举示的证据真实性、合法性及关联性予以采信，并结合双方当事人的陈述，认定以下事实：
2015年11月24日，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民破（预）字第00134号《民事裁定书》裁定受理中建材信息技术股份有限公司申请对重庆远衡科技发展有限公司（以下简称远衡科技公司）破产清算一案，并于2016年5月31日指定重庆学苑律师事务所担任其管理人（以下简称管理人）。
2014年3月19日，远衡科技公司作为甲方，被告天泽公司作为乙方签订《委托保证合同》（天泽〈2014〉保字第015号），主要约定：1、甲方委托乙方就甲方拟向重庆银行高新技术开发区支行申请的银行贷款200万元提供连带责任保证担保，甲方向乙方支付担保费48000元，并提供李雪平位于北部新区共计5个车位、李小平名下的房产作为反担保，并由李雪平个人提供连带保证责任反担保；2、乙方承担保证责任履行代偿义务后，有权立即就代偿金额及产生的费用向甲方追偿，甲方应在乙方要求的期限内向乙方清偿。
2014年3月20日，远衡科技公司与重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行（以下简称重庆银行高新区支行）签订《重庆银行流动资金贷款合同》（合同编号：〈2014〉年〔重银高新区支贷〕字第3210号），主要约定：远衡科技公司向重庆银行高新区支行借款200万元，借款期限自2014年3月20日至2015年3月19日。同日，被告天泽公司又与重庆银行高新区支行签订《重庆银行保证合同》，主要约定：被告天泽公司对远衡科技公司的上述200万元借款提供连带责任保证。
借款到期后，远衡科技公司未按约向重庆银行高新区支行归还借款。2015年4月30日，被告天泽公司代远衡科技公司向重庆银行高新区支行偿还了借款2,018,555.01元，重庆银行高新区支行出具了《代偿证明》一份，载明远衡科技公司未履行还款义务，天泽公司于2015年4月30日为远衡科技公司承担了代偿责任，代偿金额为2,018,555.01元。
2015年6月10日、8月10日天泽公司分别向远衡公司出具收据一张，载明其收到远衡公司通过现金方式还款20000元、20000元，2015年8月12日，远衡公司向天泽公司转账30000元，2015年9月6日，远衡公司向天泽公司转账10000元，2015年9月23日，天泽公司向远衡公司出具通知一份，载明由于其公司账户因故被冻结，故通知远衡公司将其应归还的款项付至个人周恩群账户。2015年9月23日，远衡公司法定代表人李雪平通过其个人账户向周恩群个人账户转账20000元，上述款项一共支付100,000元，远衡科技公司的财务凭证上均载明上述款项系支付天泽公司代还款本金。庭审中，天泽公司认可收到上述款项，但认为其中8万元的用途为归还天泽公司代远衡科技公司代偿的银行贷款，2015年9月23日收到的20000元是李雪平的个人还款而非远衡公司还款。
另查明，2011年4月10日，远衡公司形成股东会决议，载明委托李雪平以自己名义代持公司位于北部新区共计5个车位的资产，李雪平于2017年3月30日出具情况说明，载明其受远衡公司委托代持上述五个车位，车位产权归属于远衡公司。远衡公司破产管理人经委托资产评估公司评估，上述五车位的评估价值为43.05万元。
还查明，根据李雪平出具的说明载明，其于2015年9月23日向周恩群个人账户转账的20000元系远衡公司向天泽公司支付的代偿款，其同意天泽公司将该笔款项返还给远衡公司破产管理人。
本院认为，本案争议的焦点主要是：1、远衡公司是否存在向天泽公司个别清偿款项100,000元的行为及该行为是否应予撤销；2、若撤销，天泽公司是否应该向原告返还款项100,000元。下面针对本案的焦点问题评述如下：
一、关于远衡公司是否向天泽公司清偿款项100,000元及该行为是否应予撤销的问题。根据已查明的案件事实，远衡公司于2015年6月10日、8月10日、8月12日、9月6日、9月23日共向其债权人天泽公司清偿债务100,000元，虽然天泽公司称9月23日的还款系李雪平的个人还款而非远衡公司还款，但根据李雪平本人出具的说明显示该还款系其个人代远衡公司还款，故本院对天泽公司的该陈述不予采信，并确认远衡公司在上述时间向天泽公司清偿债务100,000元。根据《中华人民共和国破产法》第三十二条之规定“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销”，本案中，市五中法院于2015年5月6日即受理了中建材信息技术股份有限公司申请执行远衡公司一案，根据市五中法院执行局出具的《执行情况说明》显示，执行过程中，除远衡公司名下的两辆车被依法查封外，未发现远衡公司名下有其他可执行财产，其财产明显不足以清偿全部债务，故远衡公司的状况符合破产法第二条第一款规定的情形即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。市五中法院于2015年11月24日受理了远衡科技公司破产清算一案，故根据破产法第三十二条之规定，在2015年11月24日之前的6个月内即2015年5月24日以后远衡公司向其债权人的个别清偿行为，管理人均有权予以撤销，因此远衡公司的该个别清偿行为符合破产法第三十二条之规定，应予撤销。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国破产法〉若干问题的规定（二）》第十四条的规定“债务人对以自有财产设定担保物权的债权进行的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持，但是，债务清偿时担保财产的价值低于破产债权额的除外”，本案中，虽然李雪平明确表示其为天泽公司债务提供抵押担保的车位属于远衡公司财产，但该车位的价值经评估仅有43.05万元，远低于天泽公司对远衡公司的债权，故远衡公司对天泽公司的个别清偿行为根据破产法的规定，仍应予以撤销。
二、关于天泽公司是否应该向原告返还款项100，000元的问题，根据《中华人民共和国破产法》第三十四条之规定“因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回”，故原告要求天泽公司向其返还个别清偿的100，000元款项，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告远衡公司破产管理人的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销重庆远衡科技发展有限公司分别于2015年6月10日、2015年8月10日、2015年8月12日、2015年9月6日、2015年9月23日向重庆市天泽融资担保有限公司清偿20,000元、20,000元、30,000元、10,000元、20,000元，共计100,000元的行为；
二、被告重庆市天泽融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆远衡科技发展有限公司破产管理人返还款项100，000元。
案件受理费2300元，由被告重庆市天泽融资担保有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 杨 瑾
审 判 员 严永鸿
人民陪审员 许培英
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 彭夕弋