上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初906号
原告：沙洪芳，女，1952年10月3日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：王建平。
被告：赵宇，女，1980年2月2日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
原告沙洪芳与被告赵宇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告沙洪芳的委托诉讼代理人王建平，被告赵宇，被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人辛建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙洪芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费4654.18元(以下币种均为“人民币”)，住院伙食补助费130元，营养费2700元，护理费5400元，误工费12762元，残疾赔偿金40832元，精神损害抚慰金5000元，交通费390元，残疾辅助器具费95元，鉴定费1900元，物损费1300元，代理费3000元，计78163.18元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的由被告赵宇承担；3、判令本案诉讼费由被告赵宇承担。事实与理由：2016年8月14日，被告赵宇驾驶牌号为沪C8XX**小型轿车在上海市崇明区港沿镇梅园南路大港公路处与原告沙洪芳骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定沙洪芳、赵宇负事故同等责任。
原告沙洪芳对自己的请求向本院提供如下证据：1、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病历卡、出院小结、住院费用清单、医疗费票据等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、上海市崇明区港沿镇梅园村村民委员会证明及农村土地承包证；6、交通费票据；7、车辆修理清单、票据；8、代理费票据等。
被告赵宇辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险限额为XXXXXXX元，含不计免赔。事故发生在保险期限。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险限额为XXXXXXX元，含不计免赔。事故发生在保险期限，愿赔付原告的合理经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，被告赵宇驾驶牌号为沪C8XX**小型轿车在上海市崇明区港沿镇梅园南路大港公路处与原告沙洪芳骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定沙洪芳、赵宇负事故同等责任。事故后，原告入上海市第十人民医院崇明分院治疗，诊断为：跟骨骨折。2017年2月25日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人沙洪芳因交通事故致左跟骨粉碎性骨折，经临床治疗，目前遗留左足足弓结构破坏1/3以上，构成XXX伤残。2、其损伤后的休息期180日、营养期90日、护理期90日。
另查明，牌号为沪C8XX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，并约定了不计免赔条款，保险期限自2016年5月26日至2017年5月25日止，其中第三者商业责任保险责任限额为XXXXXXX元。
围绕本案争议焦点，本院认为：
一、被告赵宇、平安财险上海分公司对原告伤残等级、休息期、护理期、营期均有异议。本院认为，两被告虽对伤残等级有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，故对两被告的这一主张，本院不予采信。
二、对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：
1、医疗费：原告主张医疗费4654.18元，两被告对原告医疗费总金额无异议，但要求扣除127.4元，原告同意扣除。故医疗费确认为4526.78元；
2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费130元(20元/天×6.5天)，两被告无异议，本院予以确认；
3、原告主张营养费2700元(90天×30元/天)。两被告对营养期限有异议。本院认为，根据原告的伤情，参照鉴定结论中的护理期限，故营养费确定为2700元；
4、护理费：原告主张护理费5400元(60元/天×90天)。两被告对护理期限有异议，并认可40元/天。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定结论中的护理期限，故护理费酌定为4500元；
5、误工费：原告主张误工费12762元(2127元/月×6个月)。两被告不予认可。本院认为，根据原告实际年龄，结合鉴定结论的误工期限，误工费酌定为8262元;
6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金40832元(25520元×16年×10%)。两被告对原告的伤残等级有异议，标准认可23205元/年、对年限无异议。本院认为，结合原告的年龄、户籍、伤残等级，原告该项主张，并无不当，依法予以确认；
7、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金5000元。两被告不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任认定，故精神损害抚慰金酌定为3000元；
8、交通费：原告主张交通费390元，两被告认可300元，原告无异议，本院予以确认；
9、物损费：原告主张车损费800元、衣物损费500元。两被告认可车损800元，本院予以确认。两被告认可衣物损200元。本院认为，原告主张衣物损500元，但考虑折旧等因素，酌定衣物损为200元。故物损费酌定为1000元；
10、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费95元。两被告不予认可。本院认为，原告用于恢复伤情等所购置残疾辅助器具所产生的费用属必要费用，且在合理范围，故本院予以确认；
11、鉴定费：原告主张鉴定费1900元，被告平安财险上海分公司愿按责承担，故鉴定费核定为1900元;
12、代理费：原告主张代理费3000元。被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。被告赵宇同意赔付1500元。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况酌定代理费为3000元。
综上，原告的经济损失共计70245.78元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告沙洪芳、被告赵宇负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因牌号为沪C8XX**车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险和商业险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出保险范围的损失，由被告赵宇按责承担。故原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告沙洪芳医疗费4526.78元、住院伙食补助费130元、营养费2700元、护理费4500元、误工费8262元、残疾赔偿金40832元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费95元、交通费300元、物损费1000元，合计人民币65345.78元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险范围内赔偿原告沙洪芳鉴定费1900元中的60%，计人民币1140元；
三、被告赵宇于本判决生效之日起十日赔偿原告沙洪芳代理费3000元；
四、原告沙洪芳的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1688元，减半收取计人民币844元，由原告沙洪芳负担人民币63元，被告赵宇负担人民币781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一七年四月十八日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。