wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙刑初字第241号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人章某。曾因盗窃于2006年3月18日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2007年6月1日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2009年3月24日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；因盗窃于2010年4月10日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留十五日。现又因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月13日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）1116号起诉书指控被告人章某犯盗窃罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员李超文出庭支持公诉，被告人章某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2012年9月2日11时35分许，被告人章某伙同史强（另案处理）骑摩托车来到温州市龙湾区沙城街道农业银行旁，由章某将被害人李某停放于此处的一辆小米哥电瓶车盗走，史强则负责望风。经鉴定，该电瓶车价值人民币2025元。
2013年9月3日11时20分许，被告人章某伙同史强骑摩托来到温州市龙湾区永中街道二号街农业银行门口，由章某用随身携带的工具撬开被害人张某停放于此处的一辆黑色绿越牌电瓶车前轮挂锁后盗走，史强则负责望风。后被告人章某伙同史强将该盗得的绿越牌电瓶车进行藏匿后继续寻找盗窃目标。二人遂来到温州市龙湾区沙城街道农业银行旁，用随身携带的工具撬开被害人杨某停放于此处的一辆富桂达电瓶车车头锁后盗走。后史强将所盗的绿越牌电瓶车和富桂达电瓶车予以销赃，其中章某分别分得赃款人民币230元和180元。经鉴定，该被盗的绿越牌电瓶车价值人民币2371元，被盗的富桂达电瓶车价值人民币2227元。
2013年12月13日，被告人章某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人章某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、张某、杨某的陈述，辨认笔录及照片，监控截图，价格鉴定意见书，章某前科、劣迹材料，情况说明，归案经过及被告人章某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人章某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑之罪，属累犯，依法应从重处罚。又鉴于被告人章某归案后能如实供述罪行，可予以从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人章某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月13日起至2015年2月12日止。）
二、责令被告人章某退赔涉案赃物折价款人民币2025元、2371元、2227元，分别返还给被害人李英杰、张笃祥、杨荣锦。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 黄晓艳
二〇一四年三月四日
代书记员 冯胜仲
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初14319号
原告：吴建龙，男,1962年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：钟建伟，浙江人益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。
被告：宁波金隆置地有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区环城北路东段699号。
法定代表人：苏译德。
被告：浙江省嘉兴市苏银国际贸易有限公司，住所地：嘉兴经济开发区中环西路洪兴西路口苏银大厦1401室。
法定代表人：陈跃红。
本院在审理原告吴建龙诉被告宁波金隆置地有限公司、浙江省嘉兴市苏银国际贸易有限公司借款合同纠纷一案中，原告吴建龙于2016年10月26日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴建龙提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴建龙撤回起诉。
本案案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告吴建龙负担。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李 佳
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初2168号
原告：李培信，男，1956年11月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告：罗兰，女，1966年9月6日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被告：周建，男，1981年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：郭娟，女，住安徽省颍上县。系周建妻子。
本院在审理原告李培信、原告罗兰与被告周建、被告郭娟为民间借贷纠纷一案中，原告李培信于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李培信、原告罗兰撤回起诉。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告李培信、原告罗兰负担。
审判员 张 洋
二〇一八年五月七日
书记员 朱冬铖
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0304民初1671号
原告：广东中奥物业管理有限公司桂林分公司，住所地：桂林市象山区凯风路86号御林湾小区。
负责人：付蓉。
委托诉讼代理人：唐忠全，该公司员工。
委托诉讼代理人：韦杨雪，该公司员工。
被告：彭鹏，男，汉族，住桂林市象山区。
原告广东中奥物业管理有限公司桂林分公司与被告彭鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告广东中奥物业管理有限公司桂林分公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司桂林分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，此款由原告广东中奥物业管理有限公司桂林分公司承担。
审 判 长 苏 玢
二〇一七年七月十日
（代）书记员 王丽梅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1196号
原告：王昌夫。
被告：章祥明。
原告王昌夫为与被告章祥明民间借贷纠纷一案，于2014年12月9日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告王昌夫到庭参加诉讼，被告章祥明经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王昌夫诉称：2012年7月24日，被告章祥明向原告共计借款150,000元，借期一个月。但被告至今未归还。现原告起诉要求被告归还原告借款本金150,000元，并支付相应滞纳金。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金150,000元，并支付自2012年8月24日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
被告章祥明未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
原告王昌夫为证实其主张，向本院提供借据一份，以证明被告于2012年7月24日向原告借款150,000元，双方约定借期一个月，利息按月利率2%计算的事实。
上述证据经庭审出示，被告章祥明未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院对其证明力依法予以确认。
综上，本院经审理查明的事实与原告王昌夫诉称内容基本相一致，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，理应受法律保护。现原告要求被告归还借款本金150,000元并支付相应逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告章祥明经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告章祥明应归还原告王昌夫借款本金150,000元，并支付自2012年8月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期利息。
本案案件受理费3,300元，由被告章祥明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3,300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 周 滨
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 仁
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第04819-1号
原告成兴海。
被告连云港九龙大世界商贸有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路118号、128号九龙世贸城。
法定代表人尤建霞，该公司总经理。
委托代理人顾东杰、亓天华，江苏新浦律师事务所律师。
原告成兴海与被告连云港九龙大世界商贸有限公司（以下简称九龙大世界）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
经审查，原告成兴海与被告九龙大世界于2014年5月28日签订的《商铺租赁协议》约定因本协议履行产生纠纷的，双方同意向连云港仲裁委员会申请仲裁，协议期限自2014年1月1日至2023年12月31日止。
本院认为，民事诉讼应当属于人民法院民事案件受理范围和受诉人民法院管辖。原告成兴海与被告九龙大世界所签订的《商铺租赁协议》明确约定因本协议履行产生纠纷的，双方同意向连云港仲裁委员会申请仲裁。原告成兴海向本院提起诉讼后，被告九龙大世界在本案首次开庭前向本院提交管辖权异议申请书，认为双方已经订立有仲裁条款，应当由双方约定的仲裁机构处理。故依据相关法律规定，本案不属于人民法院民事案件管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告成兴海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判长 杨 军
审判员 蒋丽萍
陪审员 尹 昊
二〇一六年三月七日
书记员 李小红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：………
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。
经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：
（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；
（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；
（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第规定情形的。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）海民初字第04819-1号原告成兴海。被告连云港九龙大世界商贸有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路118号、128号九龙世贸城。法定代表人尤建霞，该公司总经理。委托代理人顾东杰、亓天华，江苏新浦律师事务所律师。原告成兴海与被告连云港九龙大世界商贸有限公司（以下简称九龙大世界）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。经审查，原告成兴海与被告九龙大世界于2014年5月28日签订的《商铺租赁协议》约定因本协议履行产生纠纷的，双方同意向连云港仲裁委员会申请仲裁，协议期限自2014年1月1日至2023年12月31日止。本院认为，民事诉讼应当属于人民法院民事案件受理范围和受诉人民法院管辖。原告成兴海与被告九龙大世界所签订的《商铺租赁协议》明确约定因本协议履行产生纠纷的，双方同意向连云港仲裁委员会申请仲裁。原告成兴海向本院提起诉讼后，被告九龙大世界在本案首次开庭前向本院提交管辖权异议申请书，认为双方已经订立有仲裁条款，应当由双方约定的仲裁机构处理。故依据相关法律规定，本案不属于人民法院民事案件管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告成兴海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长 杨 军审判员 蒋丽萍陪审员 尹 昊二〇一六年三月七日书记员 李小红法律条文及上诉须知附录一、法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：………（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第规定情形的。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更2002号
罪犯余某，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市潼南县人民法院于2014年12月15日作出(2014)潼法刑初字第00326号刑事判决，以被告人余某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2016年10月20日止。
执行机关重庆市渝西监狱于2016年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱以罪犯余某能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑五个月。
经审理查明，罪犯余某，在服刑期间，获记功2次。该事实有重庆市渝西监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯余某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯余某减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一六年五月十九日
书 记 员 何燕芸
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭西民初字第2037号
原告：秦某。
被告：张某。
本院在审理原告秦某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告秦某于2013年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦某在开庭前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦某负担。
审判员 顾炳木
二〇一三年十一月四日
书记员 俞喻校
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鲁刑执字第551号
罪犯李玉明，现在山东省聊城监狱服刑。
聊城市中级人民法院于二○一一年七月十二日作出（2011）聊刑二初字第9号刑事判决，认定被告人李玉明犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。山东省高级人民法院于二○一一年九月二十八日以（2011）鲁刑四终字第124号刑事裁定，予以维持。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省聊城监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二○一四年五月二十三日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省聊城监狱的减刑建议书称，罪犯李玉明在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，受到监狱记功奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯李玉明的悔改表现，有罪犯李玉明的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯李玉明在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李玉明无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2014年6月20日起，至2033年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
审 判 员 倪克平
代理审判员 陈新厂
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宗芳如
新宾满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新宾执字第00522号
申请执行人于雷，男，满族，1972年9月25日生，现住新宾满族自治县。
被执行人刘殿贵，男，满族，1961年9月22日生，现住新宾满族自治县。
本院在执行申请执行人于雷与被执行人刘殿贵民间借贷纠纷一案中查明，被执行人刘殿贵无财产可供执行，现申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第254条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第519条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条3项的规定，裁定如下：
终结新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00381号民事判决书的本次执行程序。
在申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 刘景文
审判员 彭 璐
审判员 秦利国
二〇一六年六月二十日
书记员 于海龙
新宾满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）新宾执字第00522号申请执行人于雷，男，满族，1972年9月25日生，现住新宾满族自治县。被执行人刘殿贵，男，满族，1961年9月22日生，现住新宾满族自治县。本院在执行申请执行人于雷与被执行人刘殿贵民间借贷纠纷一案中查明，被执行人刘殿贵无财产可供执行，现申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第254条、第519条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条3项的规定，裁定如下：终结新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00381号民事判决书的本次执行程序。在申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后，立即生效。审判长  刘景文审判员  彭 璐审判员  秦利国二〇一六年六月二十日书记员  于海龙
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0483民初800号之一
原告：嘉兴银行股份有限公司桐乡支行。
负责人：董宝荣。
委托诉讼代理人：朱夷平。
被告：沈奇锋。
被告：王丽芳。
被告：陈静华。
原告嘉兴银行股份有限公司桐乡支行与被告沈奇锋、王丽芳、陈静华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告嘉兴银行股份有限公司桐乡支行于2018年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项第三款的规定，裁定如下：
准许原告嘉兴银行股份有限公司桐乡支行撤回起诉。
本案受理费3090元，减半收取1545元，保全费1270元，合计2815元，由原告嘉兴银行股份有限公司桐乡支行负担。
审判员 陶永良
二〇一八年二月二十一日
调解法官姚亮
书记员 顾正伟
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0205执276号
申请执行人刘杨杨。
被执行人盖德宇。
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2017）黑0205民初214号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年6月13日向本院申请执行。
本院在执行过程中，申请执行人申请撤回执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2017）黑0205民初214号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐万玉
二〇一七年十二月四日
书记员 佟 晨
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0638民初2311号
原告：徐志伟，男，1981年8月2日出生，汉族，现住高碑店.身份证号：130684198108024975.
被告：张松，男，1994年1月20日出生，汉族，职业，现住雄县一铺西。
徐志伟与张松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告徐志伟于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐志伟撤诉。
案件受理费33.0元，减半收取计16.5元。
审判员 李友弟
二〇一七年十二月一日
书记员 陈甜甜
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字1495号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：孙竹高、ＸＸ、于建军、王慎荣、马贤平、孙竹亭、闫玉琳
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2013）莱阳商初字第205号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年4月30日立案执行。执行标的总额为577497、78元。经本院执行，被执行人已交付577497、78元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第1495号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0691民初1688号
原告：龚某甲。
委托诉讼代理人：黄仲平，南通新开法律服务所法律工作者。
被告：龚某乙。
原告龚某甲与被告龚某乙离婚纠纷一案，本院于2016年8月28日立案，原告龚某甲于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚某甲的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规，裁定如下：
准许原告龚某甲撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告龚某甲自愿承担。
代理审判员 陈新
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 成慧
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初17934号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：刘彦国，男，1976年07月17日出生，户籍地北京市海淀区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘彦国信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告刘彦国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年6月21日的信用卡欠款总额共计人民币13168.89元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年6月22日至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年6月21日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币13168.89元（其中本金12713.23元、利息400.21元、滞纳金及违约金55.45元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告刘彦国未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2017年6月21日，被告的上述信用卡发生欠款本金12713.23元、利息400.21元、滞纳金及违约金55.45元，共计13168.89元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘彦国向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金等费用的情形，刘彦国在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现刘彦国未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求刘彦国立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘彦国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，刘彦国偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年六月二十一日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金共计一万三千一百六十八元八角九分；
二、自本判决生效之日起十日内，刘彦国给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年六月二十二日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果刘彦国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十元及公告费五百六十元，由刘彦国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第290号
原告贾美玲，女，1979年7月17日生，汉族。
被告李志刚，男，1978年6月29日生，汉族。
原告贾美玲诉被告李志刚离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛记成独任审判，不公开开庭进行了审理。原告贾美玲、被告李志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾美玲诉称，我和被告经介绍人认识，于2001年3月16日登记结婚。婚后生一女一子。被告婚后经常无事生非，打骂原告，对孩子不闻不问，还经常无端猜疑，现已分居一年有余，故诉至法院要求依法解除原被告的婚姻关系，婚生女由原告抚养，婚生子由被告抚养，原被告财产平均分割，诉讼费由被告承担。
被告李志刚口头辩称，原告所说不属实，我不同意离婚。
原告向本院提供的证据材料有：提交结婚证复印件两份、身份证复印件一份。
被告未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据和庭审，本院可以确认以下案件事实：原告贾美玲和被告李志刚于2000年年初经人介绍相识，于2001年3月16日登记结婚，婚后生一女一子。
本院认为，原告贾美玲和被告李志刚婚后感情尚好，之后双方因缺乏信任发生矛盾，但是今后只要双方做到互谅互让、互相理解、加强沟通，夫妻双方仍有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告贾美玲与被告李志刚离婚。
案件受理费150元，由原告贾美玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 牛记成
二〇一五年五月十三日
书记员 张 欢
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初616号
原告：范伟文，男，汉族，1957年1月12日出生，住址,日照街道五里河子村。
委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照都市物业管理有限公司，住所地日照市烟台路201号。
法定代表人：别艳霞，总经理。
委托诉讼代理人：李国增，日照都市物业管理有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈洪云，日照都市物业管理有限公司职工。
原告范伟文与被告日照都市物业管理有限公司（以下简称“都市物业公司”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告范伟文的委托诉讼代理人许尧，被告都市物业公司的委托诉讼代理人李国增、陈洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范伟文向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付原告工伤待遇共计：455447.21元，其中医疗费50000元、一次性伤残补助金48000元、一次性工伤医疗补助金87295.5元、一次性伤残就业补助金145492.5元、伤残津贴48600元、停工留薪期间工资36000元、护理费4200元、住院伙食补助费1200元、交通费600元、工伤鉴定费720元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月19日23时许，原告范伟文在都市物业公司上班途中被ＸＸ驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车撞伤，伤后被送至日照市人民医院住院治疗，共住院60天，被诊断为眼球破裂、脊髓损伤、颈椎肩盘突出并颈椎管狭窄等。2015年12月份，日照市人力资源和社会保障局认定申请人为工伤。2016年6月15日，日照市劳动能力鉴定委员会鉴定原告工伤级别为陆级伤残。2016年8月24日，原告向日照市东港区劳动人事仲裁委员会提出仲裁，委员会作出“东劳人仲案字（2016）第419号”仲裁裁决书，裁决撤销原告范伟文与被告都市物业公司劳动争议一案。综上所述，原告因工受伤，依法应享受工伤的相关待遇，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请贵法院支持原告的请求。
被告都市物业公司辩称，原告范伟文为新汶矿务局退休人员，于2007年1月退休。2007年2月至今在山东省社会保险事业局按月领取养老金。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理。因此，被告与原告不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月19日23时30分许，在日照市兖州路与泰安路安泰水晶城东门路段处发生交通事故，造成原告范伟文受伤，入住日照市人民医院接受治疗，范伟文不承担事故责任。事故发生时，原告在被告处从事保安工作。原告范伟文于2015年2月10日向日照市东港区人力资源和社会保障局申请工伤认定，日照市东港区人力资源和社会保障局于2015年5月22日作出东人社工认字[2015]51号认定工伤决定书。日照市劳动能力鉴定委员会于2016年6月15日作出的日劳鉴[2016]229号初次鉴定结论通知书，对原告范伟文的工伤等级作出鉴定，鉴定结论为，劳动功能障碍程度陆级，无生活自理障碍。2016年8月24日，原告范伟文向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，但经该委于2016年9月8日向山东省社会保险事业局进行调查后，调查查明事项为：范伟文，身份证号码：，为新汶矿务局退休人员，于2017年1月退休，2007年2月至今在山东省社会保险事业局按月领取城镇职工养老金，2016年9月养老金标准为：2366.64元，故该委于2016年12月30日作出东劳人仲案字[2016]第419号仲裁决定书，撤销原告范伟文与被告都市物业公司劳动争议一案。原告范伟文又于2016年12月30日向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，于2016年12月30日作出东劳人仲案字[2017]第80号不予受理通知书，其后原告于2017年1月9日向本院提起诉讼。
诉讼中，本案双方争议焦点为：本案原告与被告之间的纠纷是否应按劳动争议处理；若属劳动关系，被告对于原告所发生的工伤其待遇应按照何标准如何支付。一、原告与被告之间的纠纷是否应按劳动争议处理问题。原告认为原告在被告处工作，原告为提前退休人员，且户口至今仍为农村户口，根据《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用<工伤保险条例>问题的答复》[（2007）行他字第6号]，根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因公伤亡的是否适用<工伤保险条例>请示的答复》[（2010）行他字第10号]，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行认定工伤，并由被告单位按照工伤待遇标准支付原告的工伤待遇。被告认为双方之间不存在劳动关系，双方系劳务关系，为此提供了山东省社会保险事业局出具的证明，证明原告已退休，已经享受养老金待遇，根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
本院认为，针对本案的争议焦点，本院作如下分析评判：关于原告与被告之间的纠纷是否应按劳动争议纠纷案件处理的问题。根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。原告范伟文经山东省社会保险事业局社会化服务处出具证明，载明其为新汶矿务局退休人员，于2007年1月退休，从2007年2月开始按月领取城镇职工养老金,故根据上述规定，原、被告之间不存在劳动关系，因此对于原告的关于双方存在劳动关系的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因原、被告双方不存在劳动关系，原告要求被告支付工伤保险待遇的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
一、原告范伟文与被告日照都市物业管理有限公司之间不存在劳动关系；
二、驳回原告范伟文要求被告日照都市物业管理公司支付其工伤待遇的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 秦国栋
代理审判员 牟慧敏
人民陪审员 成永方
二〇一七年七月七日
书 记 员 孔 娜
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初616号原告：范伟文，男，汉族，1957年1月12日出生，住址,日照街道五里河子村。委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。被告：日照都市物业管理有限公司，住所地日照市烟台路201号。法定代表人：别艳霞，总经理。委托诉讼代理人：李国增，日照都市物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：陈洪云，日照都市物业管理有限公司职工。原告范伟文与被告日照都市物业管理有限公司（以下简称“都市物业公司”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告范伟文的委托诉讼代理人许尧，被告都市物业公司的委托诉讼代理人李国增、陈洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范伟文向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付原告工伤待遇共计：455447.21元，其中医疗费50000元、一次性伤残补助金48000元、一次性工伤医疗补助金87295.5元、一次性伤残就业补助金145492.5元、伤残津贴48600元、停工留薪期间工资36000元、护理费4200元、住院伙食补助费1200元、交通费600元、工伤鉴定费720元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月19日23时许，原告范伟文在都市物业公司上班途中被ＸＸ驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车撞伤，伤后被送至日照市人民医院住院治疗，共住院60天，被诊断为眼球破裂、脊髓损伤、颈椎肩盘突出并颈椎管狭窄等。2015年12月份，日照市人力资源和社会保障局认定申请人为工伤。2016年6月15日，日照市劳动能力鉴定委员会鉴定原告工伤级别为陆级伤残。2016年8月24日，原告向日照市东港区劳动人事仲裁委员会提出仲裁，委员会作出“东劳人仲案字（2016）第419号”仲裁裁决书，裁决撤销原告范伟文与被告都市物业公司劳动争议一案。综上所述，原告因工受伤，依法应享受工伤的相关待遇，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请贵法院支持原告的请求。被告都市物业公司辩称，原告范伟文为新汶矿务局退休人员，于2007年1月退休。2007年2月至今在山东省社会保险事业局按月领取养老金。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理。因此，被告与原告不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月19日23时30分许，在日照市兖州路与泰安路安泰水晶城东门路段处发生交通事故，造成原告范伟文受伤，入住日照市人民医院接受治疗，范伟文不承担事故责任。事故发生时，原告在被告处从事保安工作。原告范伟文于2015年2月10日向日照市东港区人力资源和社会保障局申请工伤认定，日照市东港区人力资源和社会保障局于2015年5月22日作出东人社工认字[2015]51号认定工伤决定书。日照市劳动能力鉴定委员会于2016年6月15日作出的日劳鉴[2016]229号初次鉴定结论通知书，对原告范伟文的工伤等级作出鉴定，鉴定结论为，劳动功能障碍程度陆级，无生活自理障碍。2016年8月24日，原告范伟文向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，但经该委于2016年9月8日向山东省社会保险事业局进行调查后，调查查明事项为：范伟文，身份证号码：，为新汶矿务局退休人员，于2017年1月退休，2007年2月至今在山东省社会保险事业局按月领取城镇职工养老金，2016年9月养老金标准为：2366.64元，故该委于2016年12月30日作出东劳人仲案字[2016]第419号仲裁决定书，撤销原告范伟文与被告都市物业公司劳动争议一案。原告范伟文又于2016年12月30日向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，于2016年12月30日作出东劳人仲案字[2017]第80号不予受理通知书，其后原告于2017年1月9日向本院提起诉讼。诉讼中，本案双方争议焦点为：本案原告与被告之间的纠纷是否应按劳动争议处理；若属劳动关系，被告对于原告所发生的工伤其待遇应按照何标准如何支付。一、原告与被告之间的纠纷是否应按劳动争议处理问题。原告认为原告在被告处工作，原告为提前退休人员，且户口至今仍为农村户口，根据《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》[（2007）行他字第6号]，根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因公伤亡的是否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行认定工伤，并由被告单位按照工伤待遇标准支付原告的工伤待遇。被告认为双方之间不存在劳动关系，双方系劳务关系，为此提供了山东省社会保险事业局出具的证明，证明原告已退休，已经享受养老金待遇，根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本院认为，针对本案的争议焦点，本院作如下分析评判：关于原告与被告之间的纠纷是否应按劳动争议纠纷案件处理的问题。根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。原告范伟文经山东省社会保险事业局社会化服务处出具证明，载明其为新汶矿务局退休人员，于2007年1月退休，从2007年2月开始按月领取城镇职工养老金,故根据上述规定，原、被告之间不存在劳动关系，因此对于原告的关于双方存在劳动关系的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因原、被告双方不存在劳动关系，原告要求被告支付工伤保险待遇的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：一、原告范伟文与被告日照都市物业管理有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告范伟文要求被告日照都市物业管理公司支付其工伤待遇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  秦国栋代理审判员  牟慧敏人民陪审员  成永方二〇一七年七月七日书 记 员  孔 娜
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0311民初307号
原告：李晓宁，男，1971年3月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：李伟，男，1984年7月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告李晓宁与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，原告李晓宁于2016年2月17日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晓宁申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李晓宁撤诉。
案件受理费25元，由原告李晓宁负担。
审判员 李 亮
二〇一七年二月二十日
书记员 许雯静
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6179号
原告：陈佳，男，1990年12月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
被告：陈建标，男，1987年7月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告�佳与被告陈建标民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员叶百成适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈佳的委托诉讼代理人施涌涌到庭参加诉讼，被告陈建标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一.判令被告归还原告借款20000元，并支付自2016年3月10日至判决支付之日止按年利率24%计算的利息；二.判令被告承担原告为实现债权支出的费用2000元；三.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告归还原告借款20000元，并支付自2016年3月10日至判决支付之日止按年利率6%计算的利息”，原告并放弃第二项诉讼请求。事实与理由：被告因经营需要，于2016年3月10日向原告借款人民币20000元，约定于2016年4月11日前一次性归还，被告�出具了借条一份，但到期后，被告未按约归还，经原告多次催讨未果，故起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交借条一份，证明被告向原告借款20000元的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证权利。经审查，原告提供的证据材料符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈佳的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张一致。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中被告向原告借款人民币20000元的事实清楚，证据确实、充分，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。被告在借得款项后理应按约履行还款义务，在借款到期后被告未按约向原告归还借款，属违约行为，应当承担违约责任，现原告要求被告归还借款并支付相应利息损失于法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建标于本判决生效之日起七日内归还原告陈佳借款人民币20000元，并支付以20000元为本金自2016年4月12日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，依法减半收取175元，由被告陈建标负担（限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 叶百成
二〇一七年八月二十八日
书记员 龚 彬
附：法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）株天法执字第15号
申请执行人中国XX储蓄银行股份有限公司株洲市分行，住所地株洲市天元区嵩山路。法定代表人曹X，该公司董事长。
被执行人钟X，男，住株洲市石峰区。
被执行人张X，男，住株洲市石峰区。
被执行人殷X，男，住株洲市石峰区。
中国XX储蓄银行股份有限公司株洲市分行与钟X、张X、殷X金融借款合同纠纷一案，该案已全部执结完毕。特此通知！
二〇一四年一月十七日
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初548号
原告王顺清，男，1954年1月23日出生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人居士波，费县费城法律服务所法律工作者。
被告夏中营，男，1977年12月2日出生，汉族，居民，住费县。
委托代理人杨建，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人王兵，总经理。
委托代理人高树人，山东品众元律师事务所律师。
原告王顺清与被告夏中营、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王顺清的委托代理人居士波、被告夏中营委托代理人杨建、被告保险公司委托代理人高树人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告各项损失50000元（庭审中变更为91479.26元），本案诉讼费用由被告承担。
被告夏中营辩称，在保险公司投保交强险一份，原告的损失在保险赔偿限额以外的在合法的范围内予以赔偿。
被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险一份，在保险期内，对于原告合理合法损失，同意在交强险限额内赔偿。程序费用我公司不予承担。
经审理查明，2016月12日15日7时10分许，被告夏中营驾驶京Ｎ×××××号小型汽车，沿费县朱田镇石沟村路口，与原告驾驶的无牌汽油三轮车相撞，致原告王顺清受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安交通警察支队费县大队交通事故认定书认定：被告夏中营负事故同等责任，原告王顺清负事故同等责任。因为此次事故，原告主张的损失如下：医疗费15058.26元、误工费7777.8元（86.42元×90天）、护理费5185.2元（60天×86.42元）、住院伙食补助费390元（13天×30元）、营养费1800元（60天×30元）、交通费500元、伤残赔偿金56781元（31545元×18年×10%）、车辆损失2030元、评估费300元、施救费300元、停车费300元、后续治疗费1000元、复印费27元、邮寄费30元，共计91479.26元。
原告的伤情经临沂西城法医司法所鉴定，被鉴定人王顺清系右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、多处软组织挫伤。其中右侧多发肋骨骨折构成十级伤残。护理期60天、营养期60天。被告保险公司对原告鉴定结论不予认可，但在指定期限内未提出重新鉴定申请，视为其放弃。
被告夏中营驾驶京Ｎ×××××号小型汽车的行驶证登记所有人及实际车主为被告夏中营，该车在被告保险公司投保了交强险，发生交通事故时在保险期限内。原告王顺清驾驶的无牌汽车三轮车实际车主系原告王顺清。原告王顺清与被告夏中营在费县法院2017鲁13**民初1592号案件中，原被告已达成调解协议，被告夏中营应赔偿给原告王顺清的损失双方已折抵，不再互相赔偿。
上述事实，主要根据当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，本案交通事故造成原告受伤，对此事实，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的被告夏中营负事故同等责任，原告王顺清负事故同等责任的认定并无不当，故本院予以采信。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费、车辆损失、评估费、施救费、停车费予以确认，原告主张的误工费因原告已满60周岁，不予支持；护理费未提交医疗机构出具的有关证明，按实际住院13天数计算，提交的证明原告及其儿子护理人员在临沂居住未满一年，应按其户籍农村标准计算，护理费即772元（13天×59.39元），残疾赔偿金应按农村标准计算即23274元（232740×10%）；营养费本院不予支持；交通费本院酌情认定400元（包含邮寄费、复印费）；后续治疗费未提交有关医疗机构有关证明，本院不予支持，综上，原告主张的损失为：医疗费15058.26元、护理费772元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金23274元、交通费400元、车辆损失2030元、评估费300元、施救费300元、停车费300元，共计42824.26元。被告保险公司为京Ｎ×××××号小型汽车承保了交强险，被告保险公司在交强险限额范围内具有法定赔偿义务，剩余部分原、被告已达成协议赔偿完毕。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内赔偿原告王顺清：医疗费10000元、护理费772元、交通费400元、残疾赔偿金23274元、车辆损失2000元，共计36446元。
二、驳回原告王顺清其它诉讼请求。
上述义务项限本判决生效后三日内履行完毕。当事人如向本院账号汇入案款，应注明案号，并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，减半收取355元，由原告王顺清负担，保全费220元，由原告王顺清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未预交上诉费的，按照自动撤回上诉处理。
审判员 曹英
二〇一七年五月二日
书记员 商伟
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1954号
原告：赵建伟。
委托代理人：姚凯丰。
被告：潘华。
被告：缪辉琳。
原告赵建伟诉被告潘华、缪辉琳民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月12日立案受理后，先由审判员陈辽敏独任审判，后依法组成合议庭，于2011年6月7日公开开庭进行审理。原告赵建伟的委托代理人姚凯丰到庭参加诉讼，被告潘华、缪辉琳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告因资金周转需要向原告借款，后于2010年3月15日向原告出具《借条》一份，载明：“兹有潘华、缪辉琳夫妇向赵建伟借人民币伍拾伍万元整，以嘉绿景苑东园2幢1单元1102室作为抵押物抵押给赵建伟，特此借条为凭”。后二被告在《借条》上备注“已收到现金伍拾伍万元整，2010年6月30日前归还�。后原、被告未就抵押物办理抵押登记手续。借款到期后，经原告多次催讨，二被告未归还借款，故原告诉至法院请求判令：①二被告归还原告借款550000元并支付逾期利息14668.50元，合计564668.50元（逾期利息按每日万分之二点一暂自2010年7月1日计算至2010年11月5日止，实际利息计算至判决还款日止）；②诉讼费用由二被告承担。
为证明其主张，原告提交《借条》一份，证明原、被告的借贷关系以及关于房屋抵押事项的约定。
二被告未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
二被告未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据系原件，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如原告所诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同�自贷款人提供借款时生效。原告提交的《借条》证实了原告与二被告的借款关系以及原告已经向二被告交付借款550000元的事实，二被告逾期未还款，构成违约，故原告要求二被告归还借款550000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求二被告按每日万分之二点一的标准支付逾期付款利息，但该计算标准过高，本院酌情按照中国人民银行公布的同期同档次贷款年利率4.86%自2010年7月1日起计算至2010年11月5日止为9207元，此后另计。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、潘华、缪辉琳归还赵建伟借款550000元、支付逾期付款利息9207元（暂计至2011年11月5日，此后另计），合计559207元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回赵建伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9447元，由赵建伟承担55元，由潘华、缪辉琳承担9392元，其中潘华、缪辉琳承担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
公告费300元，由潘华、缪辉琳承担，该款于本判决生效之日起十日内径直交付给赵建伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉�理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈辽敏
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 朱湘江
二〇一一年六月八日
书 记 员 罗淼淼
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第920号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人金某。
辩护人谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。
公诉机关以西检公诉刑诉（2015）870号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人裘少波出庭，指控：2015年10月9日1时44分许，被告人金某饮酒后驾驶浙A×××××宝马牌小型轿车沿本市西湖区文一路东向西行驶至保俶北路路口处时，因涉嫌酒驾被交警查获。经现场呼吸检测，其酒精含量为143.1mg／100ml。经抽血检测，确认被告人金某血液中乙醇含量为152.9mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。建议判处被告人金某拘役一个月（可适用缓刑），并处罚金。
被告人金某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人金某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑 颖
二〇一五年十月十五日
书记员 周燕芳
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杏刑初字第367号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人张某，男，1986年12月28日生于山西省太原市，汉族，小学文化，无业，户籍住址：太原市小店区，现住太原市小店区。2005年12月6日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。2008年6月30日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2015年4月8日监视居住，同年12月7日取保候审。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检公诉刑诉（2015）340号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员刘莎莎出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月14日15时许，被告人张某在本市杏花岭区太钢27宿舍附近被害人岳某经营的“手机之家”的店内。二人约定由被害人岳某代被告人张某归还三张信用卡内的欠款，再由被害人岳某使用已恢复信用额度的信用卡刷卡套现，并承诺支付被害人岳某“好处费”。被告人张某明知其持有的一张户名为梁某的中信银行信用卡已经锁卡，只能还钱而不能再透支的情况下，仍将三张信用卡（光大银行信用卡一张，卡号为×××8043，户主为张某；中信银行信用卡两张，一张卡号为×××4860，户主为张某，另一张卡号为×××3641，户主为梁某）交给被害人岳某，并由岳某代其还款55750元。后被告人张某趁被害人岳某不备之机逃匿。
案发后，被告人张某的家属主动将赃款代其退还给被害人岳某，并取得被害人岳某的谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人岳某的报案材料及询问笔录；太原市公安局杏花岭分局涧河责任区刑警队出具的抓获经过、侦破报告、情况说明；证人梁某、秦某某的证言；中国光大银行太原分行信用卡业务部出具的情况说明；银行帐单；调取证据通知书；太原市杏花岭区人民法院（2005）杏刑初字第319号刑事判决书；释放证明书；被告人张某的身份证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人在归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，予以从轻处罚。被告人的亲属已将赃款全部退赔被害人，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李秀萍
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘 琴
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第13757号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告侯建峰，男，1963年6月24日生，汉族，户籍地河南省安阳市。
原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告侯建峰融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与审判员陆燕、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行审理。原告新疆广汇租赁服务有限公司委托代理人柳宁到庭参加诉讼，被告侯建峰经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告新疆广汇租赁服务有限公司诉称，2013年8月26日，原、被告签订《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告奔驰汽车一辆，车辆融资总额为人民币151，160元，首付款100，000元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金5，307.54元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2013年10月25日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3，000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2013年12月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以原告主要办事机构所在地（上海浦东新区）法院为纠纷管辖法院。
原告认为，被告未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告侯建峰支付原告全部未付租金180，456.36元；2、判令被告侯建峰支付原告截至2015年10月18日（合同加速到期日）止的逾期付款违约金22，241.54元及自2015年10月19日起至款项实际清偿之日止的违约金（以每期到期未付租金5，307.54元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止）；3、判令被告侯建峰支付原告律师代理费3，000元；4、判令本案的诉讼费由被告侯建峰承担。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》（通用条款／主要条款）、《租赁车辆销售和交接单》，证明融资租赁合同法律关系成立；
证据2、《机动车登记证书》、《新疆广汇租赁有限公司抵押合同》，证明租赁物在被告侯建峰名下并办理抵押登记；
证据3、《车辆买卖合同》、《付款证明》，证明原告已履行合同项下的义务；
证据4、《侯建峰电话催收记录》，证明被告侯建峰逾期支付租金，原告催讨未果；
证据5、《应收债权明细表》，证明被告侯建峰未依约支付租金及应付未付租金金额；
证据6、《律师服务合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。
被告侯建峰未应诉答辩且未提供任何证据材料。
鉴于被告侯建峰未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告侯建峰签订的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告侯建峰未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3，000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告侯建峰经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯建峰应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司全部未付租金180，456.36元；
二、被告侯建峰应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司截至2015年10月18日的逾期付款违约金22，241.54元，以及自2015年10月19日起至款项实际清偿之日止的违约金（以《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金5，307.54元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止）；
三、被告侯建峰应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司律师费3，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，385元、公告费560元，合计4，945元（原告已预付），由被告侯建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 乐新祥
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0103刑初650号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人曾某，男，1986年8月25日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化。2016年1月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2016）591号起诉书指控被告人曾某犯贩卖毒品罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适�简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员马加利出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月23日6时许，被告人曾某在本市乌当区新添大道北段“喜天”酒店大厅内贩卖毒品给姚某时被公安机关抓获，当场收缴毒品冰毒1.6克、麻古0.4克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，上述所收缴毒品共计2克系甲基苯丙胺。
庭审中，公诉机关认为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且提出判处有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人曾某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人曾某的供述及户籍证明，证人姚某的证言，公安机关出具的抓获经过，毒品押押及称量记录，涉案照片�毒品检验报告及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品甲基苯丙胺2克（其中冰毒1.6克、麻古0.4克）给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人曾某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月23日起至2017年1月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、作案工具白色“honor”牌智能手机一部，依法予以�收，由暂扣的公安机关代为上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许洁
二〇一六年四月二十七日
书记员 高旭
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2016）黔0103刑初650号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人曾某，男，1986年8月25日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化。2016年1月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2016）591号起诉书指控被告人曾某犯贩卖毒品罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适�简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员马加利出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年1月23日6时许，被告人曾某在本市乌当区新添大道北段“喜天”酒店大厅内贩卖毒品给姚某时被公安机关抓获，当场收缴毒品冰毒1.6克、麻古0.4克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，上述所收缴毒品共计2克系甲基苯丙胺。庭审中，公诉机关认为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且提出判处有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议。庭审中，被告人曾某对起诉指控的事实无异议。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人曾某的供述及户籍证明，证人姚某的证言，公安机关出具的抓获经过，毒品押押及称量记录，涉案照片�毒品检验报告及收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾某妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品甲基苯丙胺2克（其中冰毒1.6克、麻古0.4克）给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人曾某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月23日起至2017年1月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；二、作案工具白色“honor”牌智能手机一部，依法予以�收，由暂扣的公安机关代为上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许洁二〇一六年四月二十七日书记员  高旭
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌立保字第00006号
申请人韦国。
被申请人张继龙。
申请人韦国与被申请人张继龙申请诉前财产保全一案，申请人于2015年2月13日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人张继龙在昌图县金盛昇粮食贸易有限公司的卖粮款人民币245000元予以冻结。同时，申请人以其财产提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。但为了平等保护双方当事人的合法权益，在保全被申请人财产的同时，也应将担保人提供的担保财产一并予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张继龙在昌图县金盛昇粮食贸易有限公司的卖粮款人民币245000元。
二、查封申请人韦国所有的坐落于昌图县四面城镇.x组住宅一幢（房权证号为.x号，面积.x平方米）。
以上财产查封、冻结期限均为六个月。
上述财产在查封、冻结期间内，分别由申请人与协助执行单位自行保管和使用，但因申请人与协助执行单位的过错造成被查封、冻结财产损失的，应由自己承担责任。在查封、冻结期间，上述财产不允许转移、毁损。如需变卖，必须经本院允许，并保留相应价款提交本院。此外在查封、冻结期间内不允许对被查封、冻结财产设定任何权利负担。
需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，如因申请人逾期申请造成被查封、冻结财产灭失的，由申请人承担法律后果。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
案件保全费1745元，由申请人预交。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于迎志
代理审判员 窦远光
人民陪审员 翟星月
二〇一五年二月十三日
书 记 员 李佳隆
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终153号
上诉人（原审原告）通化市永利机电设备安装有限公司，住所地通化市二道江区桃源村四组。
法定代表人刘荣利，总经理。
被上诉人（原审被告）吉林省住房和城乡建设厅，住所地长春市宽城区贵阳街287号。
法定代表人孙众志，厅长。
上诉人通化市永利机电设备安装有限公司（以下简称永利公司）因城市规划行政复议一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，永利公司从2003年起承租位于通化市二道江区桃源村四组土地从事生产经营活动。2006年4月1日，通化钢铁股份有限公司在距离永利公司300米处建设2号高炉，2011年4月又建设3号高炉。2016年7月21日，永利公司向通化市规划局提出“公开通化钢铁股份有限公司3号高炉、2号高炉建设项目的项目选址意见书、用地规划许可文件、工程规划许可文件”的政府信息公开申请，通化市规划局于2016年8月12日作出政府信息公开申请答复书，并按申请事项将上述文件邮寄给永利公司。2016年8月19日，永利公司向吉林省住房和城乡建设厅（以下简称住建厅）邮寄了《行政复议申请书》，请求：依法撤销通化市规划局于2008年9月15日作出的选字第2008032号《建设项目选址意见书》。2016年10月24日，住建厅作出吉建复决（2016）15号《行政复议决定书》，主要内容为，通化市规划局于2008年9月15日作出选字第2008032号《建设项目选址意见书》，通化钢铁股份有限公司于2014年7月底前完成了全部建设项目。从建设项目竣工到永利公司申请行政复议时已过去了两年之久，显然超过了法定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了永利公司的行政复议申请。
原审法院认为，通化钢铁股份有限公司自施工到2014年7月底前完成全部建设项目期间，永利公司就已经知道自己的权益被侵犯，应当在法定期限内主张权利，但其在2016年8月19日才申请行政复议，明显超过了法定的行政复议期限。原告主张应以2016年8月12日政府信息公开获悉《建设项目选址意见书》等资料文件时才知道权益被侵犯的意见，无法律依据，永利公司的主张不成立。住建厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了永利公司的诉讼请求。案件受理费50元，由永利公司负担。
上诉人上诉称：一、原审法院错误适用举证责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被上诉人认为超过起诉期限的，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人应证明法律文书已经送达，证明上诉人确实知道了行政行为的内容和申请复议的权利，且达到排除合理怀疑的程度。二、行政复议程序适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定。如果行政机关未告知相对人权利，即使行政相对人知道具体行政行为的内容，也应视为行政相对人不知道具体行政行为。综上，上诉人申请复议并未超期，原审判决适用法律错误，违背立法意图，应当依法撤销。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、原审不存在错误适用举证责任问题。原审是根据被上诉人主张的“《建设项目选址意见书》作出近8年”和“建设项目竣工2年”以后永利公司才申请行政复议这些客观事实作出的超过申请复议的法定期限这一判断，并未要求上诉人举证证明其申请未超过法定期限，因此，原审不存在错误适用举证责任问题。二、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定亦不能得出上诉人申请行政复议不超过法定申请期限的结论。上述两条是行政诉讼法修改前的司法解释对行政诉讼起诉期限的规定，其中四十一条第二款明确的是“复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”退一步讲，即使适用该解释，本案也属于第四十二条规定的“具体行政行为从作出之日起超过5年”情形，本案涉及的行政行为已经作出7年，显然超过法定期限。三、上诉人申请政府信息公开的行为并不能直接否定上诉人在此之前不知道行政行为内容。《建设项目选址意见书》是以公告的方式向社会公布的，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第（四）项“具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算”的规定，应该得出上诉人申请行政复议7年前“应当知道”行政行为内容的结论。而上诉人在7年之后通过信息公开的方式获得该信息的具体内容，不能当然起到否定其在7年前就应当知道行政行为内容的作用。通过信息公开的方式获取信息和通过其他方式获取信息，并不是非彼必此的逻辑关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人通化市永利机电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于溟辉
代理审判员 亓晓鹏
代理审判员 厉 丽
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘雅林
吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉01行终153号上诉人（原审原告）通化市永利机电设备安装有限公司，住所地通化市二道江区桃源村四组。法定代表人刘荣利，总经理。被上诉人（原审被告）吉林省住房和城乡建设厅，住所地长春市宽城区贵阳街287号。法定代表人孙众志，厅长。上诉人通化市永利机电设备安装有限公司（以下简称永利公司）因城市规划行政复议一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，永利公司从2003年起承租位于通化市二道江区桃源村四组土地从事生产经营活动。2006年4月1日，通化钢铁股份有限公司在距离永利公司300米处建设2号高炉，2011年4月又建设3号高炉。2016年7月21日，永利公司向通化市规划局提出“公开通化钢铁股份有限公司3号高炉、2号高炉建设项目的项目选址意见书、用地规划许可文件、工程规划许可文件”的政府信息公开申请，通化市规划局于2016年8月12日作出政府信息公开申请答复书，并按申请事项将上述文件邮寄给永利公司。2016年8月19日，永利公司向吉林省住房和城乡建设厅（以下简称住建厅）邮寄了《行政复议申请书》，请求：依法撤销通化市规划局于2008年9月15日作出的选字第2008032号《建设项目选址意见书》。2016年10月24日，住建厅作出吉建复决（2016）15号《行政复议决定书》，主要内容为，通化市规划局于2008年9月15日作出选字第2008032号《建设项目选址意见书》，通化钢铁股份有限公司于2014年7月底前完成了全部建设项目。从建设项目竣工到永利公司申请行政复议时已过去了两年之久，显然超过了法定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了永利公司的行政复议申请。原审法院认为，通化钢铁股份有限公司自施工到2014年7月底前完成全部建设项目期间，永利公司就已经知道自己的权益被侵犯，应当在法定期限内主张权利，但其在2016年8月19日才申请行政复议，明显超过了法定的行政复议期限。原告主张应以2016年8月12日政府信息公开获悉《建设项目选址意见书》等资料文件时才知道权益被侵犯的意见，无法律依据，永利公司的主张不成立。住建厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了永利公司的诉讼请求。案件受理费50元，由永利公司负担。上诉人上诉称：一、原审法院错误适用举证责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被上诉人认为超过起诉期限的，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人应证明法律文书已经送达，证明上诉人确实知道了行政行为的内容和申请复议的权利，且达到排除合理怀疑的程度。二、行政复议程序适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定。如果行政机关未告知相对人权利，即使行政相对人知道具体行政行为的内容，也应视为行政相对人不知道具体行政行为。综上，上诉人申请复议并未超期，原审判决适用法律错误，违背立法意图，应当依法撤销。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、原审不存在错误适用举证责任问题。原审是根据被上诉人主张的“《建设项目选址意见书》作出近8年”和“建设项目竣工2年”以后永利公司才申请行政复议这些客观事实作出的超过申请复议的法定期限这一判断，并未要求上诉人举证证明其申请未超过法定期限，因此，原审不存在错误适用举证责任问题。二、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定亦不能得出上诉人申请行政复议不超过法定申请期限的结论。上述两条是行政诉讼法修改前的司法解释对行政诉讼起诉期限的规定，其中四十一条第二款明确的是“复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”退一步讲，即使适用该解释，本案也属于第四十二条规定的“具体行政行为从作出之日起超过5年”情形，本案涉及的行政行为已经作出7年，显然超过法定期限。三、上诉人申请政府信息公开的行为并不能直接否定上诉人在此之前不知道行政行为内容。《建设项目选址意见书》是以公告的方式向社会公布的，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第（四）项“具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算”的规定，应该得出上诉人申请行政复议7年前“应当知道”行政行为内容的结论。而上诉人在7年之后通过信息公开的方式获得该信息的具体内容，不能当然起到否定其在7年前就应当知道行政行为内容的作用。通过信息公开的方式获取信息和通过其他方式获取信息，并不是非彼必此的逻辑关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人通化市永利机电设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于溟辉代理审判员  亓晓鹏代理审判员  厉 丽二〇一七年三月二十日书 记 员  刘雅林
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第0141号
原告江苏银行股份有限公司淮安清浦支行。
负责人赵树歆，该支行行长。
委托代理人靳玉海，江苏司北律师事务所律师。
被告徐刚，男，汉族，1979年2月4日出生。
原告江苏银行股份有限公司淮安清浦支行（以下简称江苏银行清浦支行）与被告徐刚信用卡纠纷一案，本院于2013年1月20日立案受理后，依法由审判员杨海清担任审判长，与代理审判员李思、人民陪审员王一兵组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳玉海到庭参加诉讼，被告徐刚经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行清浦支行诉称，被告于2012年9月3日向原告申请领取了一张江苏银行的信用卡，卡号×××0551，被告承诺自愿履行《江苏银行信用卡领用合约》。被告持有该卡后于2012年10月13日至2013年1月7日期间多次透支，现欠付透支本金、利息、滞纳金、手续费等费用。要求判决被告偿还透支本金11898.9元、利息2567.12元、滞纳金及其他费用4448.43元（利息、滞纳金等费用暂计算至2013年12月25日）及自2013年12月26日起至判决确定的给付之日的利息、滞纳金（按信用卡合约约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求，举证如下：1、2012年9月3日江苏银行信用卡申请表、被告身份证复印件、信用卡合约各一份；2、江苏银行信用卡消费明细一份；3、江苏银行逾期帐户催收情况登记表一份。
被告徐刚未答辩，也未举证。
经审理查明，2012年9月3日，被告徐刚向原告江苏银行清浦支行申请办理信用卡，在申请表中被告签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告同意了被告的办卡申请，为被告办理了信用卡开户手续，卡号为×××0551。领卡后，被告多次使用该信用卡透支，但一直没有按时还款。截至2013年12月25日，被告尚欠透支本金11898.9元、利息2567.12元、滞纳金及其他费用4448.43元。
另查，江苏银行信用卡领用合约所载明的信用卡相应的利息和收费标准为：对乙方（信用卡申领人）的非现金（不含透支转帐）交易在免息期内全部偿还欠款的，无需支付透支利息，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期，否则甲方自记帐日起按照中国人民银行规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；乙方转帐或提取现金，须按《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》支付手续费，信用卡帐户内的存款不计收利息，若乙方欲提取信用卡帐户内的溢缴资金，将按本和约规定标准收取溢缴款手续费；乙方当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%，超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息，乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；挂失手续费40元／卡。
上述事实，有当事人庭审陈述及其举证在卷印证。
本院认为，原告江苏银行清浦支行与被告徐刚之间的信用卡借款合同关系，不违反法律规定，应受法律保护。被告使用信用卡透支后，未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，原告有权要求被告偿还透支本息及相关费用。因此原告要求被告偿还透支本金11898.9元、利息2567.12元、滞纳金及其他费用4448.43元（计算至2013年9月25日）及自2013年12月26日起至判决给付之日的利息、滞纳金（按《江苏银行信用卡领用合约》约定的标准计算）的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐刚于本判决生效后三日内一次性偿还原告江苏银行股份有限公司淮安清浦支行信用卡透支本金11898.9元、利息2567.12元、滞纳金及其他费用4448.43元（计算至2013年12月25日）及自2013年12月26日起至判决确定的给付之日的利息、滞纳金（按《江苏银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，公告费600元，合计873元，由被告负担。
（上述款项请直接支付给权利人或交纳至本院银行帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80403005100007032）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。如本判决（裁定）依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决（裁定）确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨海清
代理审判员 李 思
人民陪审员 王一兵
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 许 玥
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅法民二金初字第49号
原告淅川县农村信用合作联社
法定代表人韩秀田，理事长。
委托代理人侯克盈，联社职工。
被告周雷，男，生于1981年。
被告周ＸＸ，男，生于1990年。
被告孙君党，男，生于1977年。
原告淅川县农村信用合作联社诉被告周雷、周ＸＸ、孙君党金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯克盈到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月26日，被告周雷在我社借款10万元，期限1年，利率9.6‰，由被告周ＸＸ、孙君党提供连带保证。借款后，被告周雷将利息付至2014年2月8日，本金及之后利息至今未偿还。现要求被告周雷偿还借款本金及利息，并承担诉讼费，被告周ＸＸ、孙君党负连带责任。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、2013年7月26日，原告与被告周雷、周ＸＸ、孙君党签订的个人借款合同、保证合同各一份;2、2013年7月26日，被告周雷签字的借款借据一份；3、2013年7月26日，原告向被告周雷账户打款10万元的凭条一份。目的证明原、被告之间存在借款、保证合同关系，原告按约定履行了贷款义务。
三被告缺席无答辩，也未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，三被告未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见，本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2013年7月26日，原告与三被告签订了个人借款合同、保证合同各一份。约定主要内容为,原告为被告周雷提供10万元贷款，期限1年，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，月利率为9.6‰，逾期利率为借款利率基础上加收50%，由被告周ＸＸ、孙君党对借款本金、利息、罚息等实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。合同签订当日，原告向被告周雷提供10万元贷款。借款后，被告周雷将利息付至2014年2月8日，本金及之后利息至今未清偿。
本院认为，原、被告于2013年7月26日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的个人借款合同、保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告周雷理应按约定及时、足额向原告履行还款义务，被告周ＸＸ、孙君党亦应在被告周雷不及时还款时，按合同约定承担保证责任。三被告不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同的义务，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告淅川县农村信用合作联社与被告周雷、周ＸＸ、孙君党于2013年7月26日所签订的个人借款合同及保证合同为有效合同；
二、被告周雷在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款10万元，并按合同约定利率支付自2014年2月8日起至付清之日止的利息；
三、被告周ＸＸ、孙君党在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，由被告周雷负担，被告周ＸＸ、孙君党负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建钊
人民陪审员 邓 军
人民陪审员 陈建涛
二〇一五年八月十二日
书 记 员 刘 江
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）将民初字第657号
原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行，住所地将乐县水南镇三华大道68号。
代表人廖正基，职务，行长。
委托代理人吴宗保，男，汉族，该行职员，住福建省将乐县。
被告邹冬英，女，汉族，农民，住福建省将乐县。
被告陈生，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被告饶桃芳，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行诉被告邹冬英、陈生、饶桃芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员薛开海独任审判，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行委托代理人吴宗保、被告陈生、饶桃芳到庭参加诉讼，被告邹冬英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行诉称，2009年6月15日，原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行与被告邹冬英、陈生、饶桃芳签订一份《个人最高额自助借款合同》，约定被告邹冬英向原告借款人民币3万元，用于林木生产，借款期限为三年，从2009年6月15日至2012年6月14日止，其中单笔借款期限最长不超过一年。并约定由被告陈生、饶桃芳提供连带责任保证，保证期间为每笔借款到期日起二年。在合同约定的期限内，被告邹冬英办理的自助循环贷款，最后一次取款3万元时间是2011年6月10日，按规定应于2012年6月9日归还借款本息，但被告邹冬英违反合同规定到期未归还借款本息，且原告也多次要求被告陈生、饶桃芳承担保证责任，三被告均未还款。利息算至2013年11月20日为7460元，为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告邹冬英返还借款本金3万元及利息逾期罚息7460元（算至2013年11月20日止）及从2013年11月21日至判决确定之日止的利息。2、被告陈生、饶桃芳对以上借款本息承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。
被告邹冬英未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
被告陈生、饶桃芳辩称：是为被告邹冬英向原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行借款3万元提供担保，但是被告没有使用这笔钱，原告应找被告邹冬英还款。
经审理查明，2009年6月15日，原告中国农业银行股份有限责任公司将乐县支行与被告邹冬英、陈生、饶桃芳签订一份《个人最高额自助借款合同》，合同约定：被告邹冬英向原告借款人民币3万元，用于林木生产，借款期限为三年，从2009年6月15日至2012年6月14日止，其中单笔借款期限最长不超过一年，每笔借款期限在6个月内（含6个月）的，借款利率在中国人民银行贷款基准利率基础上浮30％，执行年利率6.318％，每笔借款期限在6个月至1年（含1年）的，借款利率在中国人民银行贷款基准利率基础上浮30％，执行年利率6.903％，借款人未在合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，借款到期结清本息。并约定由被告陈生、饶桃芳提供连带责任保证，保证期间为每笔借款到期日起二年。在合同约定的期限内，被告邹冬英办理的自助循环贷款，最后一次取款3万元时间是2011年6月10日，按规定应于2012年6月9日归还借款本息，但被告邹冬英在上述期限内未归还借款本息。以上事实有原告中国农业银行股份有限责任公司将乐县支行提供的营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《个人最高额自助借款合同》、自助循环贷款额度签约／修改通知单及原、被告在法庭上的陈述相互印证，本院对原告提供的以上证据予以采信。被告邹冬英未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担相应后果。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，双方应当严格履行协议，被告邹冬英向原告借款3万元事实清楚，证据充分，有借款合同、自助循环贷款额度签约／修改通知单等为凭，被告邹冬英应当按照约定的期限返还借款和支付利息。被告邹冬英未按照约定期限返还借款应当按照约定支付逾期利息。原、被告双方约定担保人承担连带保证责任，故原告要求各担保人承担连带偿还责任的请求，应予支持。被告邹冬英未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担相应后果，本院决定缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹冬英应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行借款本金人民币3万元。
二、被告邹冬英应支付原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行从2011年6月10日起至判决确定之日止按照合同约定计算的借款利息及罚息。
三、被告陈生、饶桃芳对以上借款本息承连带偿还责任。
如果被告邹冬英、陈生、饶桃芳未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元，减半收取368.50元，由被告邹冬英、陈生、饶桃芳负担（此款由原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行先行垫付，被告邹冬英、陈生、饶桃芳可将该款直接付给原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行或在执行时一并申请执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 薛开海
二〇一四年五月二十六日
书记员 邱辉婷
主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第707号
上诉人（原审原告）：冯冬英。
上诉人（原审原告）：祝咏武。
上诉人（原审原告）：祝乘风。
上诉人（原审原告）：祝曦芳。
上列四上诉人的共同委托代理人：叶茂林。
被上诉人（原审被告）：吴加奇。
被上诉人（原审被告）：温州市童杰鞋业有限公司。
法定代表人：郑杰。
上列二被上诉人的共同委托代理人：郑晓。
上诉人冯冬英、祝咏武、祝乘风、祝曦芳因身体权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿西民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告祝咏武系李荣秀的丈夫，原告冯冬英系李荣秀的母亲，原告祝乘风、祝曦芳均系李荣秀子女。被告吴加奇系被告温州市童杰鞋业有限公司（以下简称童杰公司）员工。2013年3月15日晚上，李荣秀到童杰公司找被告吴加奇。到了晚上20时许，李荣秀声称自己要回住处，童杰公司仓库员王玄遂驾驶嘉陵牌48cc助力车，后载李荣秀，从温州市鹿城区鞋都三期童杰鞋业驶往鞋都三期鼎丰鞋业。20时15分许，车辆沿鞋都三期经二路由南向北驶入贵绅鞋材前路口，遇余善军驾驶的浙c×××××小型普通客车由纬四路东向西直行通过路口，两车发生碰撞，造成李荣秀经医院抢救无效于当日死亡，王玄经医院抢救无效于2013年4月1日死亡的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队温公交（壹）认字（2013）第a-0007号道路交通事故认定书认定：王玄承担事故主要责任，余善军承担事故次要责任，李荣秀承担自身损害后果的次要责任。2013年7月15日，四原告对王玄继承人即其父母王廷军、何玉英、浙c×××××小型普通客车车主付文毅及保险公司起诉后，经温州市鹿城区人民法院调解获王廷军、何玉英赔偿72731元，获付文毅赔偿15000元及保险公司赔偿187269元。
另查明，嘉陵牌48cc助力车系普通二轮摩托车，无牌号，系被告童杰公司于2013年3月3日购买，该车制动、转向及照明信号装置技术状况正常，无发现机械故障及安全隐患。
原判认为，本案是因机动车道路交通事故所引发的侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，应适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由于可见，机动车管理人、所有人对损害发生有过错的，应在损害赔偿不足的情况才发生。四原告曾以机动车道路交通事故责任纠纷为由，向该院提起民事诉讼，且与保险公司、各肇事方达成调解协议并获得全额赔偿，应认定为其赔偿已经充足。故其另提起本案诉讼要求被告吴加奇、童杰公司作为致害车辆的实际管理人和所有权人承担赔偿责任，没有事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告冯冬英、祝咏武、祝乘风、祝曦芳的诉讼请求。案件受理费2255元，减半收取1127.5元，由原告冯冬英、祝咏武、祝乘风、祝曦芳负担。
宣判后，冯冬英、祝咏武、祝乘风、祝曦芳不服，向本院提起上诉称：1、原判未认定王玄受吴加奇委托送李荣秀，与事实不符。原判认为四上诉人已获得全额赔偿，与事实不符。王玄对本次交通事故应承担主要责任，其继承人通过调解赔偿72731元，远不足以赔偿四上诉人。2、原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中吴加奇作为被帮工人，显然应当承担责任。即使按照《侵权责任法》相关规定，涉案机动车所有人童杰公司与车辆管理人吴加奇，对损害发生有过错，应承担相应责任。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴加奇、童杰公司辩称：1、原判认定事实清楚。王玄开车送李荣秀回住处，王玄与吴加奇之间不存在委托关系。童杰公司对王玄使用车辆并不知情。四上诉人已经通过交通事故人身损害赔偿纠纷案件达成民事调解，并取得民事赔偿，本案交通事故已经解决完毕，再无其他争议。2、原判适用法律正确。被上诉人吴加奇和童杰公司均未实施侵权行为，也没有任何过错，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车道路交通事故所引发的侵权纠纷，被上诉人吴加奇和童杰公司均非涉案交通事故的侵权人，作为涉案机动车的实际管理人和所有人，对交通事故的发生也不存在过错，且四上诉人已通过民事诉讼，与保险公司、交通事故责任主体达成调解协议并获得赔偿，故原判依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，认定两被上诉人无需为涉案交通事故的损害后果承担赔偿责任正确。四上诉人以王玄与被上诉人吴加奇之间存在委托帮工关系为由，主张被上诉人吴加奇承担赔偿责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2255元，由上诉人冯冬英、祝咏武、祝乘风、祝曦芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年七月一日
代书 记员 赵 斌
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0702执605号
申请执行人陈明扬，男，1978年3月13日出生，住所地钦州市。
申请执行人曹碧艳，女，1986年2月3日出生，住所地钦州市。
被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司，住所地钦州市。
法定代表人陈裕兴，董事长。
本院立案执行的陈明扬、曹碧艳申请执行钦州市国安远通房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0702民初2084号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，通知被执行人履行已经发生法律的民事判决书所确定的全部义务。本案在执行过程中，被执行人已向申请执行人履行了付款义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂0702执605号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆善权
审判员 陈威宏
审判员 赵 锋
二〇一八年六月十九日
书记员 杨朝伟