重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣法民初字第04374号
原告：祝良明，男，1974年9月10日生，汉族。
委托代理人：张才君，荣昌县法律援助中心律师，一般代理。
被告：祝万兴，男，1971年1月12日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地：荣昌县昌元街道广场路54号，组织机构代码：90389691-X。
负责人：邓勇，总经理。
委托代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
原告祝良明与被告祝万兴、被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称“人保财险荣昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟永建独任审判，并公开开庭进行了审理。原告祝良明及其委托代理人张才君，被告祝万兴，被告人保财险荣昌支公司的委托代理人贺志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝良明诉称：2013年5月29日，被告祝万兴驾驶自有的渝CFE2**小轿车在荣昌县峰广路农资公司门口处将原告撞伤。经公安机关认定，该事故由祝万兴承担全部责任。原告受伤后于2013年5月29日至6月20日在荣昌县中医院住院治疗，治疗期间的医药费用由被告祝万兴支付。经荣昌司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为10级，需续医费18000元。经查证，渝CFE2**号车的交强险投保于人保财险荣昌支公司。请求法院判令二被告赔偿原告误工费10710元、护理费1540元、交通费500元、鉴定费1300元、被抚养人生活费17281.10元、住院伙食补助费704元、伤残赔偿金45936元、续医费18000元、精神损害抚慰金3000元、财产损失1394元，合计100365.10元。该款由被告保险公司在交强险责任和商业险承保范围内直接向原告赔付，不足部分由被告祝万兴赔偿；本案诉讼费由二被告承担。
被告祝万兴辩称：对交通事故认定书中载明的事故事实和责任划分无异议；对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定；自己已垫付了原告医疗费等2万多元，而车辆购买了交强险和商业险，应该由保险公司赔偿。
被告人保财险荣昌支公司辩称：1、对事故的发生和责任认定无异议，渝CFE2**小轿车在我司投保交强险、商业险属实，愿意在保险限额内赔偿；2、原告的各项费用过高，其中医疗费中有非医保和非关联性药品，应当扣除20％的医疗费；3、诉讼费和鉴定费本公司不承担。
经审理查明：2013年5月29日20时24分许，被告祝万兴持A2类驾证驾驶自有的渝CFE2**小轿车，由峰高方向往广顺方向行驶。行驶至荣昌县峰广路农资公司门口处，祝万兴驾驶该车左转弯掉头过程中，与从峰高方向往广顺方向行驶的由祝良明驾驶的其自有的渝CS68**普通二轮摩托车相撞。造成祝良明受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经荣昌县公安局交通巡逻警察大队认定，由祝万兴承担全部责任，祝良明不承担责任。祝良明受伤后，于2013年5月29日至2013年6月20日在荣昌县中医院住院治疗22天。祝良明出院诊断为：轻型脑伤；前额及上唇皮肤裂伤；右下Ⅱ、Ⅲ牙齿缺。出院证注明：注意休息，3月后门诊治疗牙齿；门诊随访2周。原告住院共用医疗费16854.60元，该费用祝万兴已经垫付。
2013年8月，原告委托重庆市荣昌县�法鉴定所对其伤情进行鉴定。鉴定结论为，祝良明面部瘢痕伤残等级十级；需续医费15500元-18000元。在该鉴定中，原告支付伤残等级鉴定费700元，续医鉴定费600元。
原告所有的渝CS68**普通二轮摩托车车损，经荣昌县价格认证中心鉴定，此次事故中原告车辆维修费1280元。在车损鉴定中，原告垫付了拆检费50元、车损评估费64元。
另查明，1、事故发生时被告祝万兴驾驶的渝CFE2**小轿车在被告人保财险荣昌支公司承保的交通事故强制责任保险和第三者责任保险及不计免赔率范围内；2、原告祝良明系农村居民，从2010年5月起祝良明在荣昌县县城租房居住，事故发生前其在荣昌县李相庚食品经营部从事货品配送工作。
经被告申请，本院委托重庆市弘正司法鉴定所对祝良明的伤情重新鉴定。该所鉴定结论为：祝良明的损伤未达到有关伤残等级标准；祝良明后期医疗费，面部瘢痕修复约需8000元；外伤致祝良明C23牙齿缺失，牙齿首次修复费用约3200元，之后烤瓷牙800元／颗，10年／换。
以上事实有原、被告陈述、交通事故认定书、住院病历、出院证明、证明、保险单、户口簿、租房合同、鉴定意见书、价值认定结论书、发票等证据材料证实，本院依法予以确认。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告祝万兴驾驶的轿车与原告祝良明驾驶的摩托车相撞，致使原告祝良明的身体健康受到伤害，本院对原告要求被告给予赔偿的请求依法予以支持。荣昌县公安局交通巡逻警察大队认定被告祝万兴承担本次事故全部责任，原告不承担责任。原、被告对此均无异议，本院予以采信。因被告祝万兴所驾驶车辆在人保财险荣昌支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，被告保险公司应当在承保范围内对原告的损失予以赔偿。
对原告的损失本院确认如下：
1、住院伙食补助费，原告请求为704元（32元／天×22天）。此请求不违反相关规定，本院予以支持。
2、护理费，原告请求为1540元（22天×70元／天）。此请求不违反相关规定，予以支持。
3、误工费，原告请求为10710元（119天×90元／天）。本院根据原告举示的证据，结合原告在城镇居住及原告年龄情况，对事故发生前原告在荣昌县李相庚食品经营部从事货品配送工作予以采信；因原告未提交工资表证明其工资情况，本院参照其所在的批发零售行业主张为30120元／年；结合其住院天数和出院医嘱，原告误工22天。故原告误工费为1815.45元（22天×30120元／年÷365天）。
4、续医费，原告请求为18000元。原告面部瘢痕修复需8000元，原告牙齿首次修复费用3200元，之后10年／换，烤瓷牙800元／颗。结合原告年龄及我国平均寿命，原告首次修复牙齿后，本院酌定为还需更换4次；因原告提交的荣昌县中医院出院证及重新鉴定结论均载明，外伤致原告牙齿缺失二颗。原告牙齿修复费用为：3200元﹢800元／颗×2颗×4次＝9600元。故原告续医费合计为8000元﹢9600元＝17600元。
5、精神抚慰金，原告请求为3000元。因本次事故致原告面部多处瘢痕、斑迹及牙齿缺失。面部瘢痕、斑迹影响美感，牙齿缺失影响咀嚼及进食感觉，均与原告精神层面联系密切。故对原告要求精神抚慰金的请求，本院酌情主张1000元。
6、交通费，原告请求为500元。结合原告的伤情、住院情况及到重庆复查情况，本院酌情支持300元。
7、鉴定费，原告请求为1300元。因重新鉴定原告未构成伤残等级，故对原告要求被告承担其支付的700元伤残等级鉴定费的请求，本院不予支持；经重新鉴定，原告的伤情仍需续医费，故对原告要求被告承担其垫付的600元续医鉴定费的请求，予以支持；因该笔鉴定费系确定损失的合理费用，被告保险公司称不承担鉴定费的辩解意见本院不予采信。
8、车辆损失费，原告请求为1394元，根据原告举示的证据，本院依法予以支持。被告保险公司提出车损费过高，但未举证予以证明，本院对保险公司该辩解意见不予采信。
对原告请求的伤残赔偿金、被抚养人生活费，因原告伤情未达到相关伤残等级，本院不予支持。
综上，原告因此次交通事故的损失为：住院伙食补助费704元，护理费1540元，误工费1815.45元，续医费17600元，精神抚慰金1000元，交通费300元，鉴定费600元，车辆损失费1394元，共计为24953.45元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告续医费10000元、护理费1540元、误工费1815.45元、精神抚慰金1000元、交通费300元、车辆损失费1394元，共计16049.45元。交强险范围外的续医费7600元、续医鉴定费600元、住院伙食补助费704元，共计8904元，由被告保险公司在商业三者险范围内向原告赔偿。
对被告祝万兴垫付的16854.60元医疗费，原告未作请求。本案审理过程中，原、被告一致同意由被告祝万兴自行向保险公司申请赔偿，本案不作处理。据此，被告保险公司关于要在本案中扣除非医保和非关联性药品的抗辩没有基础，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条等相关法律的规定，判决如下：
一�被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司在本判决生效后十日内赔偿原告祝良明因本次事故产生的损失24953.45元；
二、驳回原告祝良明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2274元，减半收取1137元，由原告祝良明负担560元，被告祝万兴负担577元。该款原告已预交，被告祝万兴应负担部分在本判决生效后直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 钟永建
二〇一四年三月二十日
书记员 唐艺铭