湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初111号
原告陈建霞，女，1976年11月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园*号。
法定代表人周永，大队长。
委托代理人杨敏辉，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。
委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。
原告陈建霞（以下简称原告）不服被告岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称被告）作出的长综罚字岳17【2015】第109号《行政处罚决定书》，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年6月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案，原告陈建霞，被告的委托代理人杨敏辉、肖斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月3日，被告对原告作出了长综罚字岳17【2015】第109号《行政处罚决定书》。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据如下：
第一组证据
证据一、涉案房屋现场照片。
证据二、关于涉案房屋的《执法现场勘验笔录》。
证据三、绕城高速附近(涉案房屋所在区域）1997年、2008年、2014年《航拍图》。
证据四、对梅溪湖街道天顶村主任李万其作的《执法调查笔录》。
证据五、梅溪湖街道天顶村村民委员会出具的《证明》。
证据六、对梅溪湖街道天顶村副书记文振钦作的《执法调查笔录》。
证据七、《望城县×××××乡天顶村村民建房建设用地清理明细表》。
证据八、长沙大河西先导区土地储备（交易）中心【勘测定界图】（编号：20110409001）。
证据九、长沙市国土资源局岳麓区分局中心管理所出具的《梅溪湖街道建房记录证明》。
证据十、长沙市城乡规划编制中心编制的《长沙市城市规划区图（1990-2010）》。
证据十一、长综国字岳17（2015）第1号《岳麓区城市管理综合执法大队关于请予出具国土管理专业意见的函》。
证据十二、长沙市国土资源局岳麓区分局作出的《〈关于请予认定的函〉的复函》（2015年8月25日）。
证据十三、长综规字岳17（2015）第17号《岳麓区城市管理综合执法大队关于请予出具规划管理专业意见的函》。
证据十四、长沙市城乡规划局岳麓区分局作出的《关于对长综规字岳17（2015）第17号建（构）筑物专业意见的复函》（2015年8月27日）。
证据十五、梅溪湖街道办事处拆迁指挥部关于项目名称的《证明》。
证据十六、案件调查人员在听证会上的陈述材料。
证据十七、听证会上原告的质证意见。
证据十八、听证会上原告列举的证据材料：告知书、回复、公告、登记证、答复、调查表。
证据十九、听证会上原告的辩论意见。
证据二十、原告代理人在听证会上的代理意见。
证据二十一、长沙市城市管理综合执法行政处罚听证笔录。
第一组证据拟证明涉案建（构）筑物位置、结构、形状、楼层、占地面积、建筑面积、建设时间、建设人、用途、占地性质等现状以及国土、规划手续办理情况；国土、规划行政管理部门对涉案建设行为的定性、处理意见及建议；听证会上对案件证据的质证、辩论等情况。
第二组证据
证据二十二、梅溪湖街道办事处拆迁指挥部《函》（2015年8月10日）。
证据二十三、长综询字岳17（2015）第0006440号《执法询问调查通知书》（2015年8月10日）。
证据二十四、原告向被告提交的告知书（001）号（2015年8月12日）。
证据二十五、长综告字岳17[2015]第106号《行政执法告知书》。
证据二十六、《行政执法告知书》送达的邮政特快专递凭证。
证据二十七、原告提交的听证申请书。
证据二十八、长综听字岳[2015]第002号《行政处罚听证通知书》及送达当事人陈建霞的邮政特快专递凭证。
证据二十九、长综听字岳[2015]第002号《行政处罚听证通知书》（送岳麓区国土分局）。
证据三十、长综听字岳[2015]第002号《行政处罚听证通知书》（送岳麓区规划分局）。
证据三十一、长综听公字岳[2015]第002号《行政处罚听证会公告》。
证据三十二、原告提交的《申请书》(2015年10月17日)。
证据三十三、《听证会有关事项答复书》以及其快递凭证。
证据三十四、长综听字岳[2015]第002号《行政处罚听证通知书》（送当事人陈建霞）。
证据三十五、长综听字岳[2015]第002号《行政处罚听证通知书》（送岳麓区国土分局）。
证据三十六、长综听字岳[2015]第002号《行政处罚听证通知书》（送岳麓区规划分局）。
证据三十七、长综听公字岳[2015]第002号《行政处罚听证会公告》。
证据三十八、原告提交的《证人到场申请书》（001）号。
第二组证据拟证明本案案源以及被告做出本案行政处罚决定前，事先告知了被告做出行政处罚决定的事实、理由及依据以及原告依法享有的权利，并依法召开了听证会，程序合法。
第三组证据
证据三十九、当事人陈建霞身份证复印件以及其父亲陈仕明身份证复印件与常住人口登记卡。拟证明原告的基本身份信息，且其具有承担相应行政处罚的责任能力。
证据四十、原告听证授权委托书以及被委托人唐银波、张迎伟的身份证复印件。拟证明原告听证代理人的身份。
证据四十一、被调查人天顶村主任李万其、天顶村副书记文振钦的身份证复印件。
证据四十二、勘验现场见证人肖某、张某的身份证复印件。
证据四十三、长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处出具的见证人肖某、张某的工作证明。拟证明被调查人、见证人基本身份信息，且具有相应民事行为能力。
证据四十四、长沙市国土资源局岳麓区分局的授权委托书。
证据四十五、长沙市国土资源局岳麓区分局的组织机构代码证以及《组织机构代码证尚在办理证明》。
证据四十六、长沙市国土资源局岳麓区分局法定代表人龙征兵的身份证复印件、受委托人曾光的身份证复印件。
证据四十七、长沙市城乡规划局岳麓区分局的授权委托书。
证据四十八、长沙市城乡规划局岳麓区分局的组织机构代码证、法人代表身份证明书。拟证明上述听证会参加人身份。
证据四十九、本案执法办案人员彭勇、吴宇峰的执法证复印件。拟证明本案执法人员具有相应行政执法资格，身份合法。
证据五十、长综罚字岳17【2015】第109号《岳麓区城市管理综合执法大队行政处罚决定书》。
证据五十一、邮政特快专递送达处罚决定书的凭证等资料。拟证明被告依法对本案作出了适当的处罚决定，并送达原告。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条。
依据二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。
依据三、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条。
依据四、《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条。
原告诉称：2010年，原告在长沙市××××××村的房屋被纳入“岳麓区风景名胜区环境整治及龙王港水利整治工程”项目拆迁范围。2011年长沙市国土局岳麓区分局组织用地单位、街道、岳麓区征地拆迁事务所多名工作人员对我户房屋进行实地丈量后，认定原告户合法面积为315平方米，并制作《私人房屋征地调查表》予以登记，登记时间为2011年1月12日。被告于2015年12月3日，作出长综罚字岳17【2015】第109号《行政处罚决定书》，将该处房产认定为违法建筑并限原告三日内自行拆除。原告认为，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请求法院判令：一、撤销被告作出的长综罚字岳17【2015】第109号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：
证据一、长综罚字岳17【2015】第109号《行政处罚决定书》及邮寄凭证。拟证明被告对原告作出了行政处罚决定。
证据二、原告的常住人口登记卡复印件。
证据三、原告父亲的常住人口登记卡复印件。拟证明原告祖上及父辈的户籍所在地均为湖南省××××××××乡××村××组。
证据四、长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处天顶村长湖村民小组出具的证明（2016年4月18日）。拟证明证据二、三的事实属实。
证据五、长沙市人民政府土地管理办公室制作的《望城县×××××乡天顶村、村民建房建设用地清理明细表》（1987年12月6日）。拟证明在1987年12月6日之前，原告父母在望城县×××××乡天顶村长湖组合法拥有宅基地面积为100平方米的泥木结构房屋一栋（共计四间）。
证据二至证据五拟共同证明在1987年12月16日之前，原告户的户籍地为湖南省××××××××乡××村××组；原告户祖辈为农民；原告户在望城县×××××乡天顶村长湖组合法拥有100平方米宅基地和一栋住房，符合当时的望城县规划。
证据六、岳麓区政府网页及国务院1996年4月22日批复国函[1996]29号。拟证明原告户籍所在地望城县×××××乡管辖权于1996年4月才划归长沙市岳麓区管辖。
证据七、原告的被征地农民登记证、医保手册、社保手册、原告父亲的被征地农民登记证、岳麓区被征地农民社会保障基本情况汇总表。拟证明原告为“岳麓山风景名胜区环境整治及龙王港水利整治工程”项目的被征地农民。
证据八、长沙市岳麓区人民政府作出的《关于陈建霞申请信息公开的回复函》，附件为岳麓区人民政府于2009年7月29日作出的[2009]第005号《使用土地方案公告》、土地管理公文送达回证、张贴照片。拟证明原告在天顶村长湖组6号的宅基地和房屋在“岳麓山风景名胜区环境整治及龙王港水利整治工程”项目征地范围内。
证据九、长沙市国土局岳麓区分局于2015年9月10日作出的岳国土资函[2015]106号《关于陈建霞申请政府信息公开问题的答复》，附件为《私人房屋征地调查表》（两份）、《私人房屋征地补偿费用汇总表》。拟证明“岳麓山风景名胜区环境整治及龙王港水利整治工程项目”启动后，长沙市国土局岳麓区分局于2011年1月12日对涉案房屋实地勘测，依职权予以确权、确面，认定原告户的合法房屋面积为315平方米，生产用房92.24平方米，无违法建筑。
证据十、长沙市国土资源局岳麓区分局于2015年3月23日作出的岳国土资函【2015】21号《关于陈建霞申请政府信息公开问题的答复》。
证据十一、岳麓山风景名胜区环境整治及龙王港水利整治工程项目《拆迁补偿协议书》。拟证明“麓山风景名胜区环境整治及龙王港水利整治工程项目”的《征收土地方案公告》不存在，原告认为该项目征地违法，拒绝与梅溪湖街道办事处拆迁指挥部签定《拆迁补偿协议书》。
证据九至证据十一共同证明梅溪湖街道办事处拆迁指挥部以原告户在“梅溪湖人工湿地项目红线范围内”举报原告户房屋系违法建筑的《函》违法。
证据十二、长沙市人民政府《关于梅溪湖片区控制性规划的批复》、梅溪湖片控制性详细规划图。拟证明原告户不在梅溪湖控制性规划范围内，也不在长沙市城市规划区（1990-2010）内。
证据十三、长沙市国土局岳麓区分局作出的岳国土资函[2016]65号《关于陈建霞申请政府信息公开问题的答复》及附件《私人房屋征地补偿费用汇总表》。拟证明“岳麓山风景名胜区环境整治及龙王港水利整治工程”项目拆迁启动后，长沙市岳麓区国土局于2011年1月12日依职权认定原告户在长沙市××××街道办事处××村××组××号现有房屋（本案涉案房屋）中只有70.44平方米的违法面积。
证据十四、湖南省高级人民法院（2014）湘高法行终字第195号《行政判决书》。拟证明被诉行政行为违法。
被告辩称：一、本案事实清楚、证据确凿。1998年，原告的父亲陈仕明在岳麓区×××街道××村××组的老屋（土砖）北侧，建设了一处单层砖木结构建（构）筑物，占地面积为117平方米。2010年，陈仕明在该处房屋楼顶加盖了一层，并在该栋房屋南侧分别建设了三处两层砖混结构房屋，在东侧建设了一处单层砖混房屋。上述五处建（构）筑物总占地面积222.78平方米，总建筑面积为407.56平方米，未依法办理相关建设行政许可手续。2015年8月25日，长沙市国土资源局岳麓区分局依法认定“陈建霞户所建涉案建（构）筑物均未经土地行政主管部门批准办理相关用地手续，属于非法占用土地上的建（构）筑物”，并提出了“建议依法处理”的复函意见。2015年8月27日，长沙市城乡规划局岳麓区分局依法认定“陈仕明（已故）所建涉案建（构）筑物均未办理《建设工程规划许可证》，系违法建设工程。位于梅溪湖人工湿地项目红线范围内，均无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》”，并提出“建议依法处理”的处理意见。以上事实有询问调查通知书、调查笔录、现场勘验笔录、现场照片、历史航拍图、长沙市城市规划区图（1990版）、区国土、城乡规划部门专业意见、行政执法告知书、听证笔录等证据为证。二、本案适用法律正确、裁量适当。原告的父亲陈仕明1998年在城市规划区内未经行政许可，在其老屋（土砖）北侧建设一处单层砖木结构建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，违法行为存续至今，未补办相关行政许可手续，也未拆除该建（构）筑物，2010年，原告的父亲又未经行政许可，在其1998年建设的单层房屋的楼顶、南侧、东侧加建房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。被告结合区国土、城乡规划主管部门的意见，根据《中华人民共和国城市规划法》第六十四条的规定，对原告作出责令限期三日内自行拆除违法建（构）筑物的行政处罚决定，适用法律正确。三、本案程序合法、处理得当。2015年8月10日，被告接到长沙市岳麓区梅溪湖街道拆迁指挥部关于原告房屋涉嫌违法的投诉。被告的执法人员，通过调查取证，查明了案件事实。在调查的过程中，被告听取了原告的陈述申辩，并告知原告依法享有的相关权利。原告收到被告的《询问调查通知书》后，于2015年8月12日向被告提交了一份《告知书》，认为原告房屋不存在违法问题，被告进行“询问调查”没有法律依据。被告于2015年8月31日对原告作出了长综告字岳17【2015】第106号《行政执法告知书》，并于2015年9月2日邮寄送达。原告于2015年9月4日收到该《行政执法告知书》后，向被告提出了听证申请。被告组织召开了听证会，经过了全面的调查及听取了听证参与人各方的意见，被告认为原告陈述、申辩的事实、理由、证据与依据均不能成立，决定不予采纳。综上，被告作出的被诉行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、决定适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对被告的证据当庭发表如下质证意见：
证据一的合法性有异议，被告未通知原告就对原告房屋进行拍照、测量，无证据证明照片拍摄人员及时间，该照片达不到被告的证明目的。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对房屋权属认定存在事实错误，土砖房不是原告所有；被告在对现场测量、拍照时，原告不在现场，不存在原告拒签的事实。对证据三的证明目的不予认可，三张照片看不出原告房屋有改变的情况，恰恰证明原告现有的房屋在2008年就已经存在。该航拍图还表明原告的房屋在绕城高速以西，并不在梅溪湖控制性详细规划范围内。对证据四、证据六的真实性、合法性有异议，该内容与事实不符，土砖老屋属于陈有玲，不是原告所有。原告现有房屋在2008年就存在，并未在2010年加建。对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明涉案房屋系原告唯一住宅。对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，该图不完整，与原件不一致，不符合勘测定界图的要件，不能达到被告的证明目的。对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的父母在1987年前合法拥有100平方米的宅基地使用权及90平方米的房屋所有权，梅溪湖街道2007年4月才成立。证据十的真实性、合法性、关联性均有异议。原告户在1996年4月22日以前属于望城县×××××乡，1996年行政区划调整时才划入岳麓区管辖范围内，不在长沙市城市规划区图（1990-2010）范围之内。证据十一、证据十三的合法性、关联性有异议，被告未经立案登记即向国土部门、规划部门申请出具专业意见，于法无据，且该函为行政机关内部往来的意见，对原告不具有行政效力，证明不了案件事实。证据十二的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据与岳麓区国土局于2011年依职权对原告房屋进行实地调查，进行确权、确面所得出的结论与事实不符合。证据十四的合法性、关联性有异议，该证据认定事实错误。证据十五的真实性、合法性有异议，该证据没有在听证程序中提交，不能作为被诉行政行为的依据，且街道办事处无权对有关房屋是否处于规划范围内进行认定。证据十六至证据二十一，只能证明被告召开过听证会。证据二十二的合法性有异议，原告涉案房屋已被岳麓区国土局依职权认定为合法，该举报函的举报人捏造事实，属于非法举报。证据二十三的合法性有异议，被告在8月10日对涉案房屋进行调查时，原告不在调查现场，另外被告在该行政执法案件未立案的情况下即展开调查，程序违法。证据二十四的真实性、合法性、关联性无异议。证据二十五至证据四十九，只能证明被告召开过一次听证会。证据五十的合法性有异议，该《行处罚决定书》认定事实错误、证据不足，另外被告未经法定立案程序，听证结束后未经行政负责人审查和集体讨论，该处罚决定程序违法。
对原告提供的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二、三、四的真实性、合法性无异议，但原告的父亲去世，应当注销户口，村民小组出具的意见中原告的爷爷与本案无关。证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据六与本案无关。证据七、证据八、证据九、证据十的真实性无异议，但与本案无关。证据八的真实性无异议，但与本案无关。证据十一的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有签字、无原件。证据十二、证据十三的合法性无异议，关联性有异议。对证据十四的真实性无异议，但该案处理结果与本案无关。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一是被告作出的被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。证据二至证据四，被告对其真实性、合法性无异议，能够证明原告的诉讼主体资格，可以作为本案的定案依据。证据五至证据十四，不能反映涉案房屋的建设情况，也与本案被诉行政行为无关，不能作为本案的定案依据。
被告的证据三、证据五、证据七、证据二十四、证据十六至证据二十一、证据二十五至证据五十一，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据一有见证人、拍摄人签名，能够反映涉案房屋的结构、形状、外观等客观情况，可以作为本案的定案依据。证据二能够证明被告执法人员对涉案房屋进行了现场勘验及其勘验结果，可以作为本案的定案依据。证据四、证据六分别由梅溪湖街道天顶村村主任与副书记作出，能够证明涉案房屋的建设情况，可以作为本案的定案依据。证据八、证据九、证据十、证据十五能证明被告作出被诉行政行为所依据的事实，证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据二十二、证据二十三能够证明被告作出被诉行政行为的过程，证据五十为被告作出的被诉行政行为，原告对其提出的异议均不能成立，上述证据均可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：
原告陈建霞与父亲陈仕明（2014年去世）均系长沙市岳麓区梅溪湖街道天顶乡长湖组村民。陈仕明生前在本组原有土砖老屋一处。1998年间，陈仕明在该老屋北侧建设单层砖木结构房屋一处，2010年前后，陈仕明又在该处房屋顶部加建一层（砖混结构），并另在加建房屋的南侧建设了两层砖混结构的房屋三处、东侧建设了单层砖木结构房屋一处。上述房屋均未办理建房手续。
2015年8月10日，被告接长沙市岳麓区梅溪湖街道拆迁指挥部关于原告位于梅溪湖××××村××组的部分房屋涉嫌违法的投诉。2015年8月10日，被告执法人员对涉案房屋进行了实地勘验，绘制勘验笔录一份、拍摄现场照片一组。测量显示，上述1998年后建设的房屋已连在一起，共分A、B、C、D、E五个部分，分别位于原告父亲老土砖屋的北向、西北向、西南向。其中A、B、C、D四处均为两层砖混结构房屋，建筑面积分别为234平方米、65.6平方米、27.56平方米、42.4平方米，E处房屋则为砖木单层结构，建筑面积38平方米，五处房屋总占地面积222.78平方米，总建筑面积407.56平方米。当日被告向原告作出了长综询字岳17（2015）第000644号《询问调查通知书》，通知原告于2015年8月14日前往被告处进行陈述、申辩，并接受询问调查。原告于2015年8月12日作出《告知书》，向被告告知其不参加2015年8月14日的询问。其后，被告又向原告所在村村主任、副书记就涉案房屋的建房情况等相关案件进行了调查询问。2015年8月25日，被告向长沙市国土资源局岳麓区分局和长沙市城乡规划局岳麓区分局分别作出了《关于请予出具国土管理专业意见的函》、《关于请予出具规划管理专业意见的函》。长沙市国土资源局岳麓区分局认定涉案房屋“未经土地行政主管部门批准办理相关用地手续，属于非法占用土地上的建（构）筑物，建议依法处理。”长沙市城乡规划局岳麓区分局认定该涉案房屋“系违法建设工程。该组违法建筑位于梅溪湖人工湿地项目范围内，无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》，建议贵队依法处理。”2015年8月31日，被告向原告作出了长综告字岳17【2015】第106号《行政执法告知书》，告知原告拟作出责令限期三日内自行拆除涉案违法建（构）筑物的行政处罚决定，且告知原告依法享有陈述、申辩或申请听证的权利，并于2015年9月4日送达原告。原告收到后，向被告提交了《听证申请书》，申请听证。被告于2015年10月23日、2015年10月30日举行了两次听证会，原告及其委托代理人、被告的案件调查人员、长沙市国土资源局岳麓区分局的委托代理人、长沙市城乡规划局岳麓区分局的委托代理人出席了听证会。经过调查并听取各方意见，被告认为原告陈述、申辩的事实、理由不能成立，于2015年12月3日向原告作出了长综罚字岳17（2015）第109号《行政处罚决定书》，并于2015年12月6日送达原告，原告不服，遂诉至法院。
另查明，原告母亲艾丽珍已于1984年去世，其生前与丈夫陈仕明只共同生育原告一个子女。
本院认为：根据《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，被告作为岳麓区城市管理综合执法机关，具有以自己的名义查处辖区内违法建（构）筑物的职权。本案中，原告的父亲，在未取得规划行政部门核发的《建设工程规划许可证》的前提下，擅自修建房屋，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告将该涉案房屋认定为违法建（构）筑物，事实清楚，定性准确。由于涉案房屋并未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，因此，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告涉案房屋作出限期自行拆除的决定，适用法律并无不当。最后，被告在作出行政处罚决定前已经向原告书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告依法享有的陈述和申辩等相关权利，依原告申请举行了听证会，程序正当、合法。
审理中，原告以其已向国土部门申请确认宅基地使用权确权，相关职能部门尚未给予最后答复为由，申请中止本案审理，经审查，原告提出的申请事由不属于《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条规定中需要中止的情形，对原告提出的中止审理申请，本院不予准许。
综上，被告作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该行为的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈建霞的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈建霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙 昤
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 易建辉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。