福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3415号
原告南安市英豪物流有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人陈木辉，公司总经理。
委托代理人卓光勇、陈旭龙，福建尚民律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽支公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人蔡清聪，公司总经理。
委托代理人李兵、李悌霖（实习），福建建达（泉州）律师事务所律师、实习律师。
原告南安市英豪物流有限公司（以下简称英豪公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽支公司（以下简称人寿财险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭锡锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卓光勇、陈旭龙，被告委托代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英豪公司诉称，2013年9月11日17时46分，原告英豪公司驾驶员严鸣驾驶公司所有的闽C250**、闽C28**挂号重型集装半挂车，由西向东行至205国道北大出口东路段，与对行张道友驾驶的鲁QV34**号发生碰撞，造成张道友受伤，两车部分损坏的交通事故。经临公交郯认字（2013）第201309013号道路交通事故认定书认定严鸣负事故的全部责任。本起事故造成原告的经济损失有：闽C250**、闽C28**挂号重型集装箱半挂车车损价格评估为80700元、评估费3000元、吊装费7500元、拖车费2000元，以上4项的金额共计为93200元。原告公司为肇事车辆在被告人寿财险公司投保机动车损失险并投保不计免赔特约险，保险期间为2013年7月25日至2014年7月24日。车辆损失发生在保险责任期间，对于原告的各项经济损失，被告公司应在保险责任范围内赔偿原告。事故发生后，双方就赔偿金额无法达成一致。原告诉请判令被告人寿财险公司在机动车损失险保险责任限额内赔偿原告英豪公司人民币93200元。
被告人寿财险公司辩称，一、原告在被告处为闽C250**号牵引车投保了机动车损失险，保险金额（责任限额）是156320元。二、根据法律规定，财产损害赔偿的目的是补偿合理损失，闽C250**号牵引车已使用73个月，经计算已无修复价值，而原告却只申请对闽C250**号牵引车的直接经济损失进行评估，而非是对闽C250**号牵引车是否有修复价值以及实际损失进行评估，明显恶意。根据法律规定和泉州的司法实践，以车辆实际价值为限进行赔偿，符合民法的公平原则和填补损失原则。故原告要求被告承担闽C250**号牵引车的直接经济损失80700元没有事实和法律依据，不应当支持。三、根据《营业用汽车损失保险条款》的规定，被告应承担的赔偿项目数额为：1、闽C250**号牵引车车损31264元，且事故车辆的残值应当归被告。闽C250**号牵引车的注册日期为2007年7月25日，使用性质为营业货运，事故发生日期为2013年9月11日，已使用73个月，依条款第十条和二十七条的约定闽C250**号牵引车的折旧金额=新车购置价×使用月数×月折旧率为156320×73×1.1%=125524.96元。而根据条款第十条的约定，最高折旧金额不超过新车购置价的80%，即156320×80%=125056元，故本案闽C250**号牵引车折旧金额应当按125056元计算。因此闽C250**号牵引车的实际价值=新车购置价—折旧金额为156320元—125056元=31264元。2、吊装费、拖车费：9500元没有法律依据且不属于保险条款约定的范围，故被告不应赔偿。3、评估费：3000元没有事实和法律依据，道路交通事故车辆损失估价鉴定应由双方共同委托，鉴定程序不合法，且评估费用属间接损失不属于保险条款约定的范围，被告不应赔偿。四、根据《营业用汽车损失保险条款》第七条，“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第（十四）项“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”及《道路交通安全法》第七十六条“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（四）项“被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元。”的规定，本案中鲁QV34**号重型货车在本案中无责任。其行驶证登记车主和投保的保险公司应当在无责任交强险限额内承担赔偿责任。因此，被告不承担上述应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。五、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”及《营业用汽车损失保险条款》第九条规定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用。”所以本案的诉讼费被告不应承担。
经审理查明，2013年7月17日原告为其所有的闽C250**挂号重型半挂牵引车向被告投保了机动车损失险，保险金额（责任限额）是156320元，并投保了不计免赔特约险，保险期间是自2013年7月25日至2014年7月24日止。2013年9月11日原告公司驾驶员严鸣驾驶闽C250**、闽C28**挂号重型集装半挂车在山东临沂市205国道北大出口东路段与张道友驾驶的鲁QV34**号发生碰撞，经临沂市公安交通警察支队炎城大队认定严鸣承担事故的全部责任。原告为该起事故支付了7500元的吊装费和2000元拖车费。事故发生后，原告委托临沂天诺价格评估有限责任公司对闽C250**重型半挂牵引车事故车损的价格进行评估，认定该车无维修经济价值，损失金额为80700元。原告为该鉴定事项花费3000元鉴定费。
另查，原告在被告提供的投保单中加盖两个公司印章。
以上事实有道路交通事故责任认定书、机动车保险保单、吊装费发票、拖车费发票、临沂天诺价格评估有限责任公司评估报告书、评估费发票、投保单及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告英豪公司为其车辆闽C250**号机动车在被告人寿财险公司投保了机动车损失险及不计免赔特约险等。原告英豪公司依约支付保费，被告人寿财险公司出具了保险单，双方保险合同成立，该保险合同系双方的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告人寿财险公司应当按照合同的约定承担理赔责任。原告英豪公司作为保险合同的投保人，从其在投保单中盖章的位置及在投保单中加盖了两个公司印章的行为，可以认定两个盖章行为所确认的内容中包括原告确认收悉了保险公司的保险条款。故该保险条款的效力及于投保人即原告英豪公司。被告人寿财险公司称本案的保险金额根据《保险条款》第十条第一款的约定确定，即保险金额按投保时被保险机动车的新车购置价确定。该条款同时约定新车购置价指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。在本院调查时，被告人寿财险公司明确了新车购置价156320元是双方根据保监会系统体现的同类车型最低价格，再通过与投保人协商确定的。可见，本案投保单中所谓新车购置价并非是严格按照保险合同订立时保险条款约定的该款车辆的市场价格，而是合同双方对投保车辆经协商后自行认定的新车购置价。综上，本案保险合同中对新车购置价有两种解释，且该保险合同为格式条款，依照法律规定，应作出对格式条款出具方不利的解释。而本案投保单中显示新车购置价与保险金额同为156320元。且保险条款第十条第二项约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。故本院认为156320元实际上与车辆的实际价值基本吻合。合同双方以156320元的实际价值依照保险条款第十条第二项约定，确定出投保车辆的保险金额。而被告人寿财险公司称本案中的赔偿金额根据保险条款第二十七条第一款得出，即闽C250**号牵引车的折旧金额=新车购置价×使用月数×月折旧率为156320×73×1.1%=125524.96元。本案中156320元系合同双方约定的投保车辆在投保时的实际价值，而被告在计算折旧金额的时候，并不是从车辆投保时（2013年7月）开始起算，而是从车辆初始购买之日（2007年7月）起算，等于将保险机动车的价值在投保时折旧的基础上重复计算折旧，明显不公。因此，对于车辆已使用月数的起算应当从保险合同签订时开始，这样计算出的被保险机动车的实际价值更符合客观事实，更能均衡保护保险合同双方当事人的合法利益。而本案中，双方订立保险合同的时间是2013年7月25日，事故发生在2013年9月11日。综上，折旧金额=156320（新车购置价）×1（使用月数）×1.1%（月折旧率）=171.82元。故根据保险条款第二十七条第一款的规定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。故本案车辆事故发生时车辆的实际价值等于156320元减去171.82元等于156148.18元。原告在事故发生后，委托临沂天诺价格评估有限责任公司对该车的损失金额进行鉴定，被告申请法院对车辆的实际价值进行鉴定后，又不预缴鉴定费用，视为其放弃申请鉴定的权利。而鉴定结论显示扣除车辆残值后机动车的损失金额为80700元，不超过该机动车在事故发生时的实际价值，本院予以确认。原告为本起事故还花费了鉴定费3000元、吊装费7500元和拖车费2000元，均系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，上述费用原告也提供了相应票据证实已经实际支出，应予确认，以上各项费用共计93200元，未超过事故车辆的保险限额，本院予以认可。被告辩称无责任财产损失赔偿限额为100元，本案事故的无责任方鲁QV34**号机动车所有人或驾驶员应在无责任险赔偿范围内承担赔偿责任，原告同意在被告保险公司应赔偿其损失的金额中扣除无责任赔偿限额100元，对此，本院予以确认。被告同时辩称鲁QV34**号机动车所有人或驾驶员应在无责任财产限额内承担全部损失的10%的赔偿份额，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告依据保险合同应赔偿原告各项损失扣除无责任限额之后共计93100元。依照《》第五条、第十条、第十一条、第、第十八条、第三十条、第六十四条，《》第之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南安市英豪物流有限公司保险理赔款93100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2128元、减半收取为1064元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郭锡锋
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张振兴
附相关法条：
1、《保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十八条保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。