四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初1207号
原告：熊雪萍，系死者欧宗银的妻子。
原告：欧某甲，系死者欧宗银的长子。
原告：欧某乙，系死者欧宗银的次子。
原告欧某甲、欧某乙的法定代理人：熊雪萍，系欧某甲、欧某乙的母亲。
原告：欧全安，系死者欧宗银的父亲。
原告：陈淑芳，系死者欧宗银的母亲。
原告欧全安、陈淑芳的委托代理人：欧宗良，男，1971年1月1日出生，汉族，威远县人，身份证号码5110241971********，住威远县新场镇曹胜村**组**号。系欧全安、陈淑芳的儿子。
五原告的委托诉讼代理人：周建才，男，1963年7月25日出生，汉族，威远县人，身份证号码5110241963********，住威远县严陵镇外西街***号附*号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。
负责人：姜勇，经理。
委托诉讼代理人：苏秋文，四川路石律师事务所律师。
第三人：张丽，女，1974年4月2日出生，汉族，威远县人，身份证号码5110241974********，住威远县严陵镇西街**号。
委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师。
原告熊雪萍、欧某甲、欧某乙、欧全安、陈淑芳诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称保险公司）、第三人张丽保险纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员李文英适用简易程序公开开庭进行审理。原告熊雪萍、委托代理人欧宗良、周建才，被告的委托代理人苏秋文，第三人的委托代理人陈化礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月10日，第三人张丽聘请的驾驶员胡正川驾驶川K375**汽车起重机在威远县新场镇西沟作业时，不慎将欧宗银致伤，经威远县人民医院抢救无效于2015年12月12日死亡。第三人张丽雇请的驾驶员胡正川的侵权行为造成原告损失，作为雇主的张丽应负赔偿责任。第三人张丽就川K375**汽车起重车向被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司投保了交强险、商业第三者责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1）以及不计免陪险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司应在以上险种的保险责任范围内将保险赔偿金860000直接支付给五原告。不足860000元部分由第三人张丽支付给五原告。故原告在庭审中诉请将原立案案由机动车交通事故责任纠纷改为保险纠纷。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1、《赔偿协议》复印件，证明五原告已与被告张丽就欧宗银死亡赔偿达成了协议；
2、威远县人民医院出院证明复印件、居民死亡医学证明书复印件、遗体火化证明复印件，证明欧宗银被第三人张丽雇请的驾驶员胡正川致伤，欧宗银经抢救无效死亡；
3、威远县人民医院住院费用结算票据，证明欧宗银受伤后发生医疗费用27588.97元；
4、五原告居民身份证复印件、户口薄复印件、亲属关系证明，证明五原告是死者欧宗银的近亲属，具备原告主体资格；
5、欧宗银、熊雪萍的房产证、土地使用证复印件，威远县大桥街社区居民委员会证明，威远县公安局城北派出所居住登记证明，证明欧宗银、熊雪萍、欧某甲、欧某乙居住在城镇；
6、威远县严陵中学、威远县严陵镇外北路幼儿园证明，证明欧某甲、欧某乙系威远县严陵镇城区学校学生；
7、居民身份证复印件，证明第三人张丽的身份；
8、保险单、保险证、保险条款的复印件，证明第三人张丽就川K375**汽车起重车向被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司投保了交强险，100万商业第三者责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1）以及不计免陪险，保险期为2015年6月18日至2016年6月17日。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司辩称：标的车川K375**在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万，保险期为2015年6月18日至2016年6月17日。被告不应当在交强险限额内承担保险责任。原告若举证证明属于商业三者险保险责任范围，那麽也应按照驾驶员与欧宗银在本次事故中各自承担的责任比例划分赔偿责任，各项损失赔偿标准在保险责任范围内应按照保险公司理赔标准予以认定，医疗费用按30%核减医保外用药，具体时限以实际住院天数为准，精神抚慰金不属于商业险的理赔范围，成年被抚养人需要满足既无劳动能力也无收入来源两个条件，死亡赔偿金以户口薄载明的户籍性质确认农村或城镇标准，鉴定费、诉讼费及其他间接损失不属于被告的保险责任。
第三人张丽述称：我购买的川K375**车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万，保险期为2015年6月18日至2016年6月17日。2015年12月10日，我聘请的驾驶员胡正川驾驶川K375**汽车起重车在威远县新场镇西沟作业时，由于操作不当，吊起的石头移动时不慎将站在该车附近的欧宗银头部撞伤并导致死亡，是发生在保险期内的意外事故，被告应当在交强险及商业三者险限额内承担保险责任。请求法院依法判决。
第三人向法庭提供了以下证据：
1、保险单、保险证、保险条款的复印件，证明第三人张丽就川K375**汽车起重车向被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司投保了交强险，100万商业第三者责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1）以及不计免陪险，保险期为2015年6月18日至2016年6月17日。
2、威远县公安局新场派出所情况说明、胡正川的资格证、川K375**行驶证，证明2015年12月10日，第三人张丽聘请的驾驶员胡正川驾驶川K375**汽车起重车在威远县新场镇西沟作业时，不慎将欧宗银致伤，后经抢救无效于2015年12月12日死亡。
3、收条复印件，证明五原告已与被告张丽就欧宗银死亡赔偿达成了协议，第三人已经预付给原告熊雪萍20万元。
上述各方当事人的证据，经过当庭质证，被告对原告的第1组和第三人的第3组证被告认为是原告与第三人达成的协议真实性无异议，但认为不能约束被告，被告仅就保险协议承担赔偿责任；对原告的第3组医疗费用要求按30%核减医保外用药；对原告的第4组证据真实性无异议，但认为不能证明欧全安、陈淑芳属于无劳动能力的人；对原告的第5组威远县大桥街社区居民委员会证明和威远县公安局城北派出所居住登记证明，认为欧宗银一家的入住时间两个单位证明不一致；被告对第三人第2组威远县公安局新场派出所情况说明提出异议，认为事故责任应当由当地安全生产监督管理部门出具，派出所没有相关处理资质，原告和第三人均与本案有利益关联，其对事发经过的表述不能作为定案依据；对其余证据无异议。第三人对原告的证据无异议。原告对第三人提供的证据无异议。故上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，并相互印证、相互吻合，形成完整的证据锁链，能够证明本案的基本事实，本院予以确认，作为本案的定案依据。
经审理查明：欧宗银系从事买卖石头的个体经营户，长期租用第三人张丽的川K375**重型专项作业车起吊石头上下车。2015年12月10日，第三人张丽聘请的驾驶员胡正川驾驶川K375**汽车起重车在威远县新场镇西沟作业，由于操作不当，吊起的石头移动时不慎将站在该车附近的欧宗银头部撞伤，欧宗银随即被送往威远县人民医院抢救，2015年12月12日欧宗银经抢救无效死亡，期间用去医疗费用27588.97元。第三人张丽就川K375**重型专项作业车向被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司投保了交强险、100万商业第三者责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1）以及不计免陪险，保险期为2015年6月18日至2016年6月17日。欧宗银娶妻熊雪萍，2003年3月9日生育长子欧某甲，2012年8月8日生育次子欧某乙；2012年11月欧宗银、熊雪萍夫妇购买威远县严陵镇大桥街鸿运首座住宅小区1幢2单元23层2303号住宅，并于2012年12月入住，两个儿子目前均在威远县严陵镇上学。欧宗银的父亲欧全安出生于1948年9月6日，母亲陈淑芳出生于1947年2月5日，均生活在农村。欧全安、陈淑芳夫妇生育有欧宗银、欧宗良、欧洪英三个子女。
本院认为：一、关于民事责任
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”从该条规定可以看出，交强险是为了保障机动车在发生交通事故时，受害人能及时得到赔偿，由国家强制所有机动车都必须投保的一项强制保险制度，其赔偿的责任范围是针对交通事故所造成第三人的人身和财产损失。本案发生在威远县新场镇西沟石场川K375**重型专项作业车作业面，因驾驶员操作不当吊起的石头撞击原告的头部致原告受伤死亡，不属于通行过程中发生的交通事故，交警部门也没有作出交通事故认定书，该起事故不属于交通事故，事故造成的损失不属于交强险的保险责任范围，故原告要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，机动车第三者责任保险的保险责任是指，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。即不仅包括交通事故，还包括其他意外事故。川K375**重型专项作业车向被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司投保了100万商业第三者责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1）以及不计免陪险，保险期为2015年6月18日至2016年6月17日。根据《机动车第三者责任保险条款》第三条、第四条、第六条的规定，在合同约定的保险期间内，第三人张丽雇请的驾驶员驾驶该车作业时操作不当发生意外事故，造成第三者欧宗银受伤死亡，各方当事人虽均未提供证据证明死者欧宗银在此次事故中自身负有过错责任，但欧宗银做为一个完全民事行为能力人，明知有重型设备在石场作业，自己应当负有一定的安全谨慎注意义务，而忽视安全站在重型专项作业车附近，欧宗银应负此次事故10%的责任，驾驶员胡正川应负此次事故90%的责任，张丽做为驾驶员胡正川的雇主则应当承担此次事故90%的民事损害赔偿责任，而张丽对欧宗银承担的损害赔偿责任，应当属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条约定的保险人承担保险责任的范围。威远县公安局新场派出所情况说明是经过现场询问后出具，能够证明事故的真实性、客观性，且与原告、第三人的表述一致，能够证明本案的基本事实，被告保险公司关于此类事故责任应当由安全生产监督管理部门出具的辩解理由，不能成为其不承担保险赔偿责任的抗辩理由。该投保车辆在进行工程专项作业时发生的事故属于保险的范围，被告保险公司应当在商业第三者责任险保险赔偿范围内承担90%的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”故原告可以依据本条规定向被告保险公司要求在商业第三者责任险保险赔偿范围内承担赔偿责任。
本案是原告根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定代位提起的保险纠纷，是基于机动车第三者责任保险合同向被告保险公司提起的责任保险诉讼，原告与第三人达成的赔偿协议对被告保险公司没有法律约束力。第三人张丽因雇佣关系承担雇佣驾驶员致他人死亡的民事侵权损害赔偿责任属另一法律关系，故第三人张丽在本案保险纠纷中不应承担保险赔偿责任，原告要求第三人支付不足部分的诉讼请求本院不予支持。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、医疗费等费用共计929831元应依法确定为：
1、原告主张的死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案受害人欧宗银，虽为农村居民，但原告提举的证据能够证明死者欧宗银、原告熊雪萍、原告欧某甲、原告欧某乙事故发生前在城镇居住、生活、学习，应视为城镇居民对待，原告主张按城镇标准计算合理，本院予以支持。故原告主张的死亡赔偿金认定为26205元/年×20年=524100元。
2、原告主张丧葬费50466元/年÷2=25233元，各方当事人均无异议，本院予以确认。
3、原告主张的精神损害抚慰金10000元。因第三者责任保险合同第七条约定精神损害赔偿保险人不负赔偿责任，故本院不予支持。
4、原告主张被扶养人生活费欧某甲19277元/年×6年÷2=57831元，欧某乙19277元/年×15年÷2=144577.5元，欧全安9251元/年×13年÷3=40087元，陈淑芳9251元/年×12年÷3=37004元，合计279499.5元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只有赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告欧某甲、欧某乙应当按照上一年度城镇居民人均消费性支出额计算；原告欧全安、陈淑芳均是已年满60岁的老人，户籍是农村，生活在农村，应当按照上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算。但是欧某甲、欧某乙、欧全安、陈淑芳四人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故计算为欧某甲、欧某乙、欧全安、陈淑芳四原告其中6年年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的计算为19277元/年×6年=115662元，其余分别为欧某乙19277元/年×9年÷2=86746.50元，欧全安9251元/年×7年÷3=21585.67元，陈淑芳9251元/年×6年÷3=18502元，合计242496.17元。
5、原告主张医疗费27588.97元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”被告保险公司辩称医疗费用按30%核减医保外用药，根据威远县人民医院医疗费票据、欧宗银当时的受伤状况、需进行的抢救措施、威远县人民医院的医疗条件等综合因素，以10%核减医保外用药为宜，故被告保险公司只应承担24830.07元医疗费。
6、原告主张办理丧葬事宜的交通费、误工费、住院费、生活费43409.53元。原告未向法庭提供任何证据，由其自行承担举证不能的不利后果，且原告已经主张了丧葬费，不宜重复计算，故本院不予支持。
综上，原告的损失合计816659.24元。被告保险公司应当在商业第三者责任险保险赔偿范围内承担90%的赔偿责任，即734993.32元。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司在商业第三者责任险责任保险范围内赔偿原告熊雪萍、欧某甲、欧某乙、欧全安、陈淑芳共计人民币734993.32元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、第三人张丽在本案中不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2350元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司承担，于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李文英
二〇一六年八月二十二日
书记员 崔 颖