河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第1661号
原告：王伟，男，生于1962年3月7日，汉族，住邓州市。
委托代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
法定代表人：吴明举，任总经理。
委托代理人：崔富锟，职工。
原告王伟与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险南阳支公司）为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人鞠哲，被告中华联合财险南阳支公司的委托代理人崔富锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：2012年9月8日，由于天降暴雨道路积水，致使原告所有的粤SBL7**号轿车掉入水坑中，导致车辆受损。事发后，在被告指定的河南中鑫之宝4S店维修受损车辆，共花去维修费289375元，因该车辆在被告处投保有交强险及商业险，其中商业险中车辆损失险为499500元，并附加投保不计免赔，故原告王伟诉至法院，请求依法判令被告：第一，按合同约定赔偿原告车辆损失240074.2元；第二，由被告承担本案诉讼费用。
原告王伟为证明其主张，向法庭提交证据如下：
证据1、身份证及驾驶证复印件各一份，用于证明原告诉讼主体适格；
证据2、机动车注册登记证及车辆行驶证，用于证明粤SBL7**号轿车车辆信息；
王松的身份证及驾驶证，用于证明驾驶员身份及驾驶资格；
证据3、照片16张，用于证明事发当日车辆损失及现场情况；
证据4、报案及出险记录，用于证明事发时原告报案情况；
证据5、车辆维修发票及维修清单，用于证明维修粤SBL7**号事故车辆共花去维修费289375元及维修的项目；
证据6、邓州市价格认证中心出具的（邓）价认字第3号价格评估结论书及评估费票据，用于证明粤SBL7**号车辆车损经邓州市价格认证中心认定价格为240074.2元及支出鉴定费3500元。
被告中华联合财险南阳支公司辩称：原告所述与事实不符，该次事故是由于粤SBL7**号车辆驾驶人员观察地形不周，判断错误才导致该车辆驶入水中，造成发动机进水等车辆损失。且事发后，该车辆经我公司协作单位河南中鑫之宝汽车销售服务有限公司定损为98822元，现原告出示的车辆维修清单上却显示发动机等大部分配件更换，因该车辆未单独投保发动机涉水险，故我公司只承担98822元的赔偿责任，原告诉请的过高部分不予赔付。
被告中华联合财险南阳支公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、机动车商业保险投保单及机动车辆保险车辆损失情况确认书，用于证明粤SBL7**号车辆投保商业险情况及事发后该车辆定损情况；
证据2、保险条款，用于证明承保责任及免责事由等。
经庭审质证，被告中华联合财险南阳支公司对原告提交的证据1有异议，认为应提供原件予以核实；对证据2中的机动车注册登记证无异议，对王松的驾驶证认为该证据与本案无关；对证据3照片有异议，认为只能反映出事发当日情况而不能证实车辆具体项目损失的情况；对证据4真实性无异议，但认为仅能证实保险查勘人员的查勘情况；对证据5维修发票及清单真实性无异议，但认为维修清单上的发动机损失不属于保险理赔范围，应不予赔偿；对证据6有异议，认为该鉴定报告中无评估人员相关的资质证书及车辆损失照片，对该鉴定保留七日内申请重新鉴定的权利。
原告王伟对被告中华联合财险南阳支公司提交的证据1中的机动车商业保险单无异议，对机动车辆保险车辆损失情况确认书有异议，认为系保险公司工作人员单方作出，而无原告的签名确认，故不予认可；对证据2保险条款真实性不持异议，但认为本次事故中粤SBL7**号事故车辆正在正常行驶过程中，掉入水坑造成的车辆损失，而不是发动机涉水，是否投保“发动机涉水险”与本案无关，且保险公司签订合同时未尽明确告知义务，故该条款不能成为保险公司免责的事由，对该证据应不予采信。综上，对原、被告均不持异议的证据，本院予以采信；对被告持异议的原告提交的证据6邓州市价格认证中心出具的评估报告，被告虽提出异议，但未在规定时间内提出重新鉴定的申请，故对该证据本院予以采信。对双方其他持异议的证据，本院结合案情酌情予以认定。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：
2011年10月28日，原告王伟为其所有的粤SBL7**号轿车在被告中华联合财险南阳支公司投保机动车商业保险投保单，保险期间自2011年10月29日至2012年10月28日，其中车辆损失险（附加不计免赔）的赔偿限额为495000元。
2012年9月8日，驾驶员王松驾驶粤SBL7**号车辆行至邓州市三贤路种子公司门前时，由于路面积水，致使该车辆在行驶过程中造成该车辆受损。事故发生后，原告即向中华联合财险南阳支公司报案，该保险公司也派员查勘现场，并拍照存档立案处理。后该车辆拖至中华联合财险南阳支公司指定的维修单位河南中鑫之宝汽车销售服务有限公司维修，共花去车辆维修费用289375元，现因被告中华联合财险南阳支公司拒绝理赔而形成诉讼。
2013年4月26日，邓州市价格认证中心对粤SBL7**号车辆车损项目及金额作出评估，接受委托后，邓州市价格认证中心组成了价格评估小组，对原告王伟所有的粤SBL7**号奔驰轿车受损而造成的经济损失进行评估，在市场调查的基础上，综合考虑各方面相关因素，确认粤SBL7**号车辆车损为240074.20元。
另查明，粤SBL7**号车辆发动机号为30876469号，车辆识别代号为LE4FIM8K18L021829号，与被告中华联合财险南阳支公司承保的车辆信息一致（保单号为：0511411302D00335000016号），本院对此予以确认。
庭审中，双方争议的焦点如下：一、粤SBL7**号轿车发动机进水是属于机动车损失险还是涉水损失险，原告认为是由于事发当日天下暴雨驾驶员由于视线原因掉入水坑，不属于涉水行驶，因此不是涉水损失险，而属于机动车损失范围；中华联合财险南阳支公司提出该车辆未投保涉水发动机损失保险，故本次事故中发动机更换的费用损失不应由保险公司承担，而且依据车辆损失保险条款第七条第十款发动机进水后导致的发动机损坏的免责条款，中华联合财险南阳支公司对此发动机更换费用不承担赔偿责任。二、粤SBL7**轿车的车损费用是以保险公司定损的98822元为准还是邓州市价格认定中心出具的最终价格认定240074.2元为准。原告主张以邓州市价格认定中心出具的最终价格240074.2元为准，认为保险公司出具的定损单无原告的签名确认，原告不予认可；被告中华联合财险南阳支公司主张赔偿原告98822元车辆损失。三、中华联合财险南阳支公司是否明确告知原告责任免除条款的问题。原告陈述由于从未收到保险条款，保险公司工作人员也未明确告知，确认无从知晓保险条款及免责条款的内容；中华联合财险南阳支公司陈述在保险单投保人声明一栏有提示告知，认为该提示就是一种明确的告知方式。
本院认为：原告王伟与被告中华联合财险南阳支公司签订机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险投保单系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，双方之间形成了保险合同关系，该保险合同真实、合法、有效。本案中，原告王伟为其车辆向中华联合财险南阳支公司投保了机动车损失保险是事实，该保险中的“机动车损失”应包括投保车辆因各种保险事故发生的一切损失，应当包括本案中中华联合财险南阳支公司所称的涉水损失事故造成的损失，投保人投保的“机动车损失”是一个概括性概念，应包括投保车辆因各种保险事故发生的一切损失，而不应该将“损失”中的一项或几项分离开来，故在原告王伟为其车辆投保了机动车损失险的情况下，被告中华联合财险南阳支公司对该车辆涉水造成的损失应予赔偿。另依据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：对于保险合同的条款，保险人与投保人，被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。而且，依据《中华人民共和国保险法》第十八条之规定：保险合同中规定的有关于保险人责任免除的，保险人在签订保险合同同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。该保险中有关“发动机进水后导致的发动机损坏”免责条款，保险公司无证据证明向投保人明确说明或特别告知，故被告中华联合财险南阳支公司应在承保的粤SBL7**号车辆所投保的车辆损失险（附加不计免赔）承担赔偿责任，赔偿数额应以邓州市价格认证中心出具的价格报告上的240074.2元为准，而不是中华联合财险南阳支公司单方出具的车辆定损数额98822元为准。综上，原告王伟诉请部分理由正当，本院予以支持；被告中华联合财险南阳支公司拒赔理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告王伟车辆维修费240074.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，鉴定费2500元，共计8500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李含印
人民陪审员 鲁俊国
人民陪审员 王大僧
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 周海鹏