太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第03973号
原告温还春。
委托代理人赵庆军，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人董承孝，北京市中银律师事务所律师。
被告赵强。
被告邢台市三农种业有限责任公司，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街799号，组织机构代码77442103-6。
法定代表人赵庆祥，董事长。
委托代理人任卫新，男。
二被告共同委托代理人张东辉，山西祐成律师事务所律师。
原告温还春与被告赵强、邢台市三农种业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温还春及其委托代理人赵庆军、董承孝，被告邢台市三农种业有限责任公司的委托代理人任卫新及其与被告赵强的共同委托代理人张东辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温还春诉称，2015年5月4日，原告自太原市金丰达种业经销部购入被告邢台市三农种业有限责任公司出产的“懒谷3号”谷种，原告收到谷种后即依照其产品包装说明的要求进行了播种。作物生长期间，原告积极进行施肥、浇灌等田间管理工作，期间作物长势良好，与其他谷种的生长状态无异。7月中旬，临近地块种植的其他谷子均已出穗，而原告种植的“懒谷3号”谷子迟迟不能出穗。为此，原告及时与太原市金丰达种业经销部的赵强联系，他答复说：“这种品种的谷子本身出穗较晚，但出穗后二十天左右即可成熟”，先等等再说。但原告一直等到处暑时，仍未出穗。原告再次与赵强联系，赵强给原告发运了名为“赤霉酸”的可溶粉剂，电话告诉原告：“连打两次这种药，就能提前7天左右出穗”。但令原告失望的是，谷子倒是出穗了，可谷穗全是未灌浆的空壳。原告种植的124亩“懒谷3号”谷子全部绝收。原告共计种植“懒谷3号”谷子124亩，按照被告产品说明陈述，该产品每亩产量500公斤，按照2015年公开的市场收购价每公斤5.1元，原告合计经济损失316200元。为此，原告多次找经销部赔偿，而经销部赵强却避而不见，电话不接。原告向小店区龙城工商局进行投诉，工商局为此传唤了经销部负责人赵强，赵强仍拒绝露面，调解未果。原告认为被告邢台市三农种业有限责任公司所供应的种子存在质量问题。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失316200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵强、邢台市三农种业有限责任公司共同辩称，被告的种子不存在质量问题，原告谷子绝收是由于气候原因以及引种不当造成的，并非种子产品质量问题。因此，被告不应当承担赔偿责任。
经审理查明，原告温还春于2015年4月2日、2015年4月8日共向太原市小店区金丰达种业经销部购买了被告河北省邢台市三农种业有限公司的“懒谷3号”种子240袋，共支付1920元。“懒谷3号”产品包装所注明的“特征特性”为：本品种根系发达，突出特点是抗旱、抗病、高产、优质、高抗倒伏、幼苗绿色，株形紧凑，叶片上冲，穗型棒形，米色金黄，煮粥省火，粘香爽口，出米率高；生育期90天，株高100cm左右，穗长28cm左右，结实性好，亩产500公斤左右；适宜华北两作制地区夏茬种植及太行山、燕山南部丘陵春播。“栽培要点”为：谷子具有较强的耐旱性，在干旱贫瘠地区谷子是优势作物，被称为“旱地农业的绿洲”；播种前灭除杂草，每亩底施农家肥2000公斤，也可底施氮磷钾复合肥15-20公斤；浇地后或者雨后播种，保证墒情适宜和均匀播种；春播5月20日-6月10日播种，行距40-45厘米，根据墒情亩播种量掌握在0.75-0.85公斤；夏播6月15日-25日播种，行距33-40厘米，根据墒情亩播种量掌握在0.9-1.1公斤。“种子质量”为：纯度≥98.0%，净度≥99.0%，发芽率≥86.0%，水分≤10.0%。产品包装封口处用钢印注明了生产年月，但日期模糊，未注明有效期，每袋净重200克。后原告温还春在其承包的126亩耕地上种植“懒谷3号”种子，作物生长期间长势良好，未见异常，但出穗后未灌浆，此为原告第一次种植“懒谷3号”种子。原告温还春曾将太原市小店区金丰达种业经销部投诉至太原市工商行政管理局小店分局，太原市工商行政管理局小店分局于2015年9月23日作出并店工商（2015）第03号的《终止消费者权益调解告知书》。2015年10月22日，山西省岚县普明镇大贤村村民委员会出具证明，以证明原告温还春耕种的126亩“懒谷3号”全部绝收。
另查明，太原市小店区金丰达种业经销部的经营者为被告赵强，该经销部于2015年8月12日注销。太原市小店区金丰达种业经销部经被告邢台市三农种业有限责任公司授权在山西省代理销售“懒谷3号”（冀谷31）谷子等品种，其所经销的“懒谷3号”均购自被告邢台市三农种业有限责任公司。“懒谷3号”种子的生产培育方为河北浪头河农业科技有限公司，该产品由南和县植物检疫机构检验合格，合格证号为植产检第1305270020150001号。被告邢台市三农种业有限责任公司2015年3月1日购进10000斤的“懒谷3号”，经公司检验人员梁晓黎抽样检验，显示该种子三个样品的纯度≥98.0%，净度≥99.0%，发芽率≥87.0%，水分≤7.0%。2015年8月23日，河北省南和县浪头河农业科技研究所检验员在山西岚县等地抽样检验，出具了《冀谷31（懒谷3号）》的抽检结论，懒谷3号的适宜范围为适宜冀、鲁、豫三省夏播，也可在山西中部及陕西大部分地区春播种植，结论为：1、由于当地气候前期气温偏低，昼夜温差大，气候干旱，综合上述原因造成晚抽穗现象；2、经检验谷子品种纯度芽率符合国家标准；3、由于气候原因有部分病害可咨询当地植保部门用药防治；4、谷子生育期延长抽穗延缓是由于气温持续偏低造成，与谷子自身质量无关。2015年9月9日，受山西省种子管理站委托，岚县农业委员会邀请，由山西农业大学郭平毅教授、王玉国教授、山西省农科院作物科学研究所张耀文研究员一行3人组成考察组，赴岚县普全77-322谷子地块、王狮乡乱石村段白后生沁黄2号地块、岚城镇南关村李俊鹏张杂11号地块进行考察，发现几处谷田的谷子抽穗明显偏晚，造成严重减产，预计产量损失达60%以上，普明镇大贤村温环珍懒谷3号（冀谷31号）地块，普明镇普明村康亮地块还要严重。针对此现象，形成如下鉴定意见：1、今年春节（谷子苗期）较往年温度偏低，同时5月至6月岚县几乎没有有效降雨，出现严重干旱，受低温干旱的影响使谷子生长发育进程延迟，影响了谷子的正常发育，造成抽穗明显推迟；2、考察组发现种植户的种源来历渠道多，选择品种有很大的盲目性。据介绍，懒谷3号夏播生育期90天左右，但需要的有效积温要2800度，沁黄2号是适宜无霜期150天以上的地区种植（明显不适宜在岚县种植），77-322品种生育期在太原春播110天，张杂11号在张家口春播110天，夏播区90天，而岚县平均海拔1500米，无霜期120天，但今年的春季低温干旱严重，使农作物的正常生长发育延后，这几个品种在没有经过试验示范的基础上就大面积种植，存在着很大的盲目性和风险性。综合考虑，今年春夏季节低温干旱气候因素对农作物的生长造成影响，使多种作物生长进程变慢甚至延迟，加上盲目引种，几个谷子品种在没有经过试验示范的前提下就大面积种植，本身就存在很大的盲目性和风险性，导致谷子抽穗晚甚至不能完全成熟的结果，损失严重。
再查明，2015年6月以来，山西省中北部地区持续干旱少雨、吕梁等地农作物遭受严重干旱，特别是入伏、入秋以来旱情仍持续发展并不断加重。其中，吕梁市自6月以来，降水较往年同期大幅减少，1月1日至8月31日，累计平均降水277.6毫米，比往年偏少70.6毫米，特别是8月上、中旬比往年同期偏少57%。
确认以上事实的证据有原告提交的货运单，懒谷3号产品包装，终止消费者权益争议调解告知书，岚县普明镇大贤村村民委员会出具的证明，谷穗实物；被告赵强提交的太原市小店区金丰达种业经销部营业执照，太原市小店区金丰达种业经销部《专营不再分装包装农作物种子备案登记证》，注销登记通知书，邢台市三农种业有限责任公司营业执照、组织机构代码证、农作物种子经营许可证、税务登记证、全国农业植物产地检疫合格证，特约经销商授权书，发货结算通知单，懒谷3号产品说明书，“国家减灾委、民政部针对山西旱灾启动国家Ⅳ级救灾应急响应”新闻报道，岚县谷子田间鉴定意见，河北省南和县浪头河农业科学研究所出具的抽验结论；被告邢台市三农种业有限责任公司提交的营业执照、组织机构代码证、农作物种子经营许可证，河北浪头河农业科技有限公司营业执照、组织机构代码证、经营许可证，太原市小店区金丰达种业经销部营业执照、组织机构代码证、经营许可证，全国农业植物产地检疫合格证，抽样检验报告，河北省南和县浪头河农业科学研究所出具的抽验结论，岚县谷子田间鉴定意见，岚县地理位置简介，“国家减灾委、民政部针对山西旱灾启动国家Ⅳ级救灾应急响应”新闻报道，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点为，原告所购买的“懒谷3号”种子是否存在质量问题，原告所种植的“懒谷3号”未灌浆的原因，原告的损失金额以及损失应由哪方承担。第一，关于原告所购买的“懒谷3号”种子是否存在质量问题。《中华人民共和国种子法》第三十五条规定：“销售的种子应当附有标签。标签应当标注种子类别、品种名称、产地、质量指标、检疫证明编号、种子生产及经营许可证编号或者进口审批文号等事项。标签标注的内容应当与销售的种子相符。”《中华人民共和国产品质量法》第二十条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。”原告所购买的“懒谷3号”种子产品标签注明了种子类别、品种名称、产地、质量指标、检疫证明编号、种子生产及经营许可证编号等内容，但生产日期模糊且未注明安全使用期或者失效日期。虽“懒谷3号”种子作为限期使用产品，其产品标签不符合法律规定，但并不能证明该产品存在质量问题。第二，原告所种植的“懒谷3号”未灌浆的原因。二被告所提供的《岚县谷子田间鉴定意见》的鉴定结论为低温干旱的气候因素以及盲目引种导致包括“懒谷3号”在内的几个谷子品种抽穗晚、甚至不能完全成熟的结果。该田间鉴定意见由山西省种子管理站委托，鉴定组成员由3人以上的单数组成，符合《农作物种子质量田间现场鉴定办法》的规定，且原告亦未提供足以推翻该鉴定意见的证据，因此，本院采信该鉴定意见。第三，原告的损失金额。原告共种植“懒谷3号”126亩，均未灌浆，原告主张的损失为可得利益损失，即谷子总产量×谷子收购价格。“懒谷3号”产品包装注明“亩产500公斤左右”、春播“播种量掌握在0.75-0.85公斤”，按照该播种量原告购买的240袋种子共48000克，种植面积应为64亩。虽粮食产量受气候、土壤、肥料施用量等因素影响，但“懒谷3号”产品包装未注明“亩产500公斤”需要具备的条件，根据该标示，原告所种植的谷子总产量应为32000公斤。2016年山西省岚县谷子市场收购价格约为每公斤4-5元，因此，原告的可得利益损失约为128000-160000元。第四，原告的损失应由哪方承担。根据《岚县谷子田间鉴定意见》的鉴定结论，低温干旱的气候因素以及盲目引种导致谷子抽穗晚。“懒谷3号”产品包装注明“适宜华北两作制地区夏茬种植及太行山、燕山南部丘陵春播”、河北省南和县浪头河农业科技研究所出具的《冀谷31（懒谷3号）》抽检结论中称“懒谷3号的适宜范围为适宜冀、鲁、豫三省夏播，也可在山西中部及陕西大部分地区春播种植”，岚县位于山西省西北部，不属于产品包装和《冀谷31（懒谷3号）》抽检结论所列的适宜种植范围，因此，岚县并不是非常适宜种植“懒谷3号”种子，再加之岚县2015年气候相较其他年份低温干旱，所以导致原告所种植谷子未灌浆。庭审中，原告称其第一次种植“懒谷3号”，之前并未听说附近农户种植过“懒谷3号”，且“懒谷3号”产品包装已经注明了适宜种植区域，因此，可以认定原告大面积引种种植存在一定盲目性，对其损失的产生具有一定过错。《中华人民共和国种子法》第三十二条规定“种子经营者应当遵守有关法律、法规的规定，向种子使用者提供种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件的说明与有关咨询服务，并对种子质量负责。”被告赵强作为“懒谷3号”的经销商负有向原告对种子的使用条件进行说明的义务，其对岚县是否适宜种植“懒谷3号”应有更清楚的认识，因被告赵强未尽到说明与提示义务导致原告大面积种植“懒谷3号”，其对原告的损失存在一定过错。被告邢台市三农种业有限责任公司授权被告赵强经营的太原市小店区金丰达种业经销部在山西区域代理销售“懒谷3号”种子，对原告损失的产生不存在过错。结合本案事实，原告的可得利益损失约为128000-160000元，鉴于2015年岚县低温干旱气候因素，根据被告赵强的过错程度，本院酌定被告赵强赔偿原告经济损失36000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国种子法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵强在本判决生效后十日内赔偿原告温还春经济损失36000元。
二、驳回原告温还春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6043元（原告已预交），由原告温还春负担5355元，由被告赵强负担688元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 温 姣
人民陪审员 王计兰
人民陪审员 刘少峰
二〇一六年五月五日
书 记 员 闫 婧
第10页共10页