广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4644号
原告：裕融租赁有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区时代广场**幢****室。统一社会信用代码：913205945558823508。
法定代表人：许国兴，该公司董事长。
委托代理人：田星，该公司员工。
委托代理人：李新光，该公司员工。
被告：东莞市川炜五金实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠第二工业区。组织机构代码：09333097-2。
法定代表人：ＸＸ。
被告：东莞市恒和昌玻璃有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖科莲路*号。组织机构代码：66337579-4。
法定代表人：李照米。
被告：ＸＸ，男，汉族，1980年2月16日出生，住广东省东莞市，
被告：张继红，男，汉族，1969年7月14日出生，住安徽省安庆市怀宁县，
被告：陈克涛，男，汉族，1987年8月12日出生，住湖北省十堰市张湾区，
被告：汪家胜，男，汉族，1975年1月22日出生，住安徽省安庆市怀宁县，
被告：侯学党，男，汉族，1980年3月26日出生，住广东省深圳市福田区，
原告裕融租赁有限公司为与李照米、被告东莞市川炜五金实业有限公司（下称川炜公司）、东莞市恒和昌玻璃有限公司（下称恒和昌公司）、ＸＸ、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党融资租赁合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭审理本案。原告的委托代理人田星、李新光、被告川炜公司的法定代表人ＸＸ、被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告恒和昌公司、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告申请撤回对李照米起诉，本院作出（2016）粤1972民初4644号之一民事裁定书，裁定准许原告的前述申请。原告与被告川炜公司、ＸＸ向本院申请两周的时间调解，但未能达成调解协议。本院分两次向部分被告公告送达法律文书。公告期间及当事人申请调解的时间依法均不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月11日，原告与被告川炜公司签订合同编号为05082014061445的融资租赁合同约定：原告将1台激光切割机（品牌为团结普瑞玛－上海团结普瑞玛激光设备有限公司，规格型号为SLCF-X2060F2，机号为2014098）租赁给被告川炜公司；被告川炜公司从2014年6月20日起每月以转账方式支付合计36期租金（每月1期，第1期至第12期每期租金56000元、第13期至第24期每期租金79000元、第25期至第36期每期租金44000元）给原告。但被告川炜公司未向原告支付分别于2016年2月、同年3月、同年4月到期的第21期租金、第22期租金、第23期租金。原告委托律师邮寄律师函催款，但被告川炜公司至今没有支付前述租金。根据原告与被告川炜公司在融资租赁合同中的约定，被告川炜公司已违约。被告恒和昌公司、ＸＸ、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党是被告川炜公司的连带保证人，应共同承担连带保证的责任。据此，原告诉请法院判令：1.被告川炜公司支付2016年4月26日前产生的逾期付款违约金18313.20元；2.被告川炜公司支付分别于2016年2月、同年3月、同年4月到期的第21期租金、第22期租金、第23期租金合计237000元及其逾期付款违约金（以237000元为计息基数，从2016年4月27日起按日利率万分之六计至付清前述租金之日止）；3.被告川炜公司支付第24期至第36期租金合计607000元及其逾期付款违约金（以6037000元为计息基数，从2016年5月20日起按日利率万分之六计至付清前述租金之日止）；4.被告恒和昌公司、ＸＸ、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党对被告川炜公司的前述债务承担连带保证责任；5.本案的诉讼费用由七被告承担。
庭审中，原告撤回第1项诉讼请求中关于第2期租金及第4期至第9期租金的逾期付款违约金的诉讼请求；原告以被告川炜公司于起诉后付清了第21期至第23期租金为由撤回第2项诉讼请求；原告以被告川炜公司于起诉后支付了第24期至第27期全部租金及第28期部分租金42000元为由，减少第3项诉讼请求，诉请法院判令被告川炜公司支付第28期剩余租金、第29期至第36期全部租金合计394000元及逾期付款违约金（以394000元为计息基数，从2016年5月20日起按日利率万分之六计至付清前述租金之日止）。
原告提交的证据有：原告的营业执照及组织机构代码证、被告川炜公司的企业机读档案登记资料及营业执照复印件、被告恒和昌公司的企业机读档案登记资料及营业执照复印件、被告ＸＸ的身份证复印件、被告张继红的身份证复印件、被告陈克涛的身份证复印件、被告汪家胜的身份证复印件、被告侯学党的身份证复印件、融资租赁合同、买卖合同、设备价款支付协议、付款确认函、记账回执、租赁物验收证明书、租金支付明细表、股东会决议2份、还款明细。
被告川炜公司、ＸＸ辩称：被告川炜公司和原告形成了融资租赁合同关系。被告ＸＸ为被告川炜公司在前述融资租赁合同项下的债务向原告提供连带保证担保。在庭审当日的上午被告川炜公司以转账方式向原告支付了80000元，被告川炜公司目前欠付原告的租金金额是394000元。
被告川炜公司、ＸＸ没有提交任何证据。
被告恒和昌公司、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党没有答辩，也没有提交任何证据。
本院查明：
被告ＸＸ是被告川炜公司的法定代表人及唯一股东。原告提交的融资租赁合同加盖有被告恒和昌公司名称字样的印章，原告主张前述印章为被告恒和昌公司的印章。原告提交的融资租赁合同有被告张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党名字字样的署名，原告主张前述署名为被告张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党的署名。由于被告恒和昌公司、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的前述证据进行质证和对原告的陈述进行反驳的权利，故原告提交的前述证据均应予采信。
2014年6月11日，原告作为“购买方”、上海团结普瑞玛激光设备有限公司（下称团结普瑞玛公司）作为“卖方”、被告川炜公司作为“确认方”签订了买卖合同，约定原告向团结普瑞玛公司购买价值2450000元的1台激光切割机（厂牌为团结普瑞玛－上海团结普瑞玛激光设备有限公司，型号为SLCF-X2060F2，机号为2014098）等。同日，原告、被告川炜公司、团结普瑞玛公司签订了设备价款支付协议约定：买卖合同项下设备的部分货款735000元由被告川炜公司代原告支付给团结普瑞玛公司，被告川炜公司支付的前述款项作为融资租赁合同项下的保证金且冲抵应付原告的第1期部分租金；买卖合同项下设备的剩余货款1715000元由原告支付给团结普瑞玛公司等。同日，团结普瑞玛公司向原告出具付款确认函，确认被告川炜公司已支付买卖合同项下设备的部分货款735000元，要求原告支付买卖合同项下设备的剩余货款1715000元。2014年6月23日，原告向团结普瑞玛公司汇付了买卖合同项下设备的部分货款1225000元。2014年7月18日，原告向团结普瑞玛公司汇付了买卖合同项下设备的剩余货款490000元。
2014年6月11日，原告作为“出租方”、被告川炜公司作为“承租方”、被告ＸＸ、恒和昌公司、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党作为“连带保证人”签署了合同编号为05082014061445的融资租赁合同，约定：原告将价值2450000元的1台激光切割机（厂牌为团结普瑞玛－上海团结普瑞玛激光设备有限公司，型号为SLCF-X2060F2，机号为2014098）租赁给被告川炜公司；租赁物放置场所为广东省东莞市厚街镇白濠村保威工业金柏昌拉链隔壁；租金分36期支付，第1期租金791000元于2014年6月20日支付，第2期至第36期租金从2014年7月起每月20日前支付1期租金，第2期至第12期租金每期56000元，第13期至第24期租金每期79000元，第25期至第36期租金每期44000元；保证金735000元，该保证金用于冲抵第1期部分租金735000元；被告川炜公司发生一次或一次以上延迟支付租金的，原告可无需通知即解除该合同、可要求被告川炜公司支付到期未付和未到期的全部租金、可要求被告川炜公司按日利率万分之六支付逾期付款违约金；被告ＸＸ、恒和昌公司、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党为被告川炜公司在该合同项下的全部债务等向原告承担连带保证责任；租赁期间指“起租日”至租赁物的租金及“相关费用”支付完毕之日止；在该合同租赁期间内，租赁物的所有权归原告；该合同租赁期届满且被告川炜公司已履行该合同项下债务的，被告川炜公司可支付100元选择购买租赁物以取得租赁物的所有权；该合同引起的争议由合同签订地法院管辖，合同签订地为广东省东莞市长安镇等。被告川炜公司出具租金支付明细表确认每期租金的付款时间及付款金额，其中，第21期租金的付款时间为2016年2月20日、第22期租金的付款时间为2016年3月20日、第23期租金的付款时间为2016年4月20日。被告川炜公司于2014年6月11日出具租赁物验收证明书，确认收到并验收合格租赁物，确认于2014年6月20日起租。
截至2016年4月26日，已到期的第1期至第23期租金中，第10期至第23期租金被告川炜公司存有逾期支付的行为。对于被告川炜公司逾期支付租金的情况，原告与被告川炜公司、ＸＸ确认：2015年3月20日到期的第10期租金56000元，部分租金55500元被告川炜公司逾期27天支付；2015年4月20日到期的第11期租金56000元，部分租金55500元被告川炜公司逾期24天支付；2015年5月20日到期的第12期租金56000元，部分租金55500元被告川炜公司逾期13天支付；2015年6月20日到期的第13期租金79000元，部分租金50000元被告被告川炜公司逾期19天支付，部分租金28500元被告川炜公司逾期20天支付；2015年7月20日到期的第14期租金79000元，被告川炜公司逾期14天支付；2015年8月20日到期的第15期租金79000元，部分租金49000元被告川炜公司逾期18天支付，部分租金20000元被告川炜公司逾期20天支付，部分租金10000元被告川炜公司逾期26天支付；2015年9月20日到期的第16期租金79000元，被告川炜公司逾期10天支付；2015年10月20日到期的第17期租金79000元，部分租金40000元被告川炜公司逾期14天支付，部分租金39000元被告川炜公司逾期24天支付；2015年11月20日到期的第18期租金79000元，部分租金14000元被告川炜公司逾期14天支付，部分租金20000元被告川炜公司逾期22天支付，部分租金45000元被告川炜公司逾期25天支付；2015年12月20日到期的第19期租金79000元，被告川炜公司逾期17天支付；2016年1月20日到期的第20期租金79000元，部分租金20000元被告川炜公司逾期62天支付，部分租金40000元被告川炜公司逾期84天支付，部分租金19000元被告川炜公司逾期86天支付；2016年2月20日到期的第21期租金79000元，截至2016年4月26日被告川炜公司逾期66天未付；2016年3月20日到期的第22期租金79000元，截至2016年4月26日被告川炜公司逾期37天未付；2016年4月20日到期的第23期租金79000元，截至2016年4月26日被告川炜公司逾期6天未付。被告川炜公司确认原告的前述主张。被告川炜公司已向原告支付了第1期至第27期全部租金及第28期部分租金42000元，截至法庭辩论终结时没有向原告支付第28期剩余租金2000元及第29期至第36期全部租金合计394000元。按原告与被告川炜公司约定的逾期付款违约金计算方法日利率万分之六计算，截至2016年4月26日发生逾期付款违约金为16773元。被告川炜公司截至起诉之日（即2016年5月5日）逾期未付第21期至第23期的到期租金。尚没有证据显示原告在起诉前曾通知被告川炜公司提前支付所有未到期的租金。本院于2016年5月20日向被告川炜公司送达了起诉状等法律文书。
根据原告的申请，本院作出（2016）粤1972民初4644号之二民事裁定书，裁定保全被告川炜公司、恒和昌公司、ＸＸ、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党价值400000元的财产，并予以实施。
以上事实，有原告的营业执照及组织机构代码证、被告川炜公司的企业机读档案登记资料及营业执照复印件、被告恒和昌公司的企业机读档案登记资料及营业执照复印件、被告ＸＸ的身份证复印件、被告张继红的身份证复印件、被告陈克涛的身份证复印件、被告汪家胜的身份证复印件、被告侯学党的身份证复印件、融资租赁合同、买卖合同、设备价款支付协议、付款确认函、记账回执、租赁物验收证明书、租金支付明细表及原告、被告川炜公司、被告ＸＸ的陈述等附卷为证。
本院认为：
本案涉及主从合同法律关系。主合同关系为原告与被告川炜公司形成的融资租赁合同关系，从合同关系为原告与被告恒和昌公司、ＸＸ、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党形成的保证合同关系。案涉主从合同法律关系均合法有效。
原告与被告川炜公司约定原告在被告川炜公司一次或一次以上延迟支付租金的情况下可要求被告川炜公司支付到期未付和未到期的全部租金、按日利率万分之六支付逾期付款违约金。被告川炜公司截至起诉之日逾期未付3期租金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，原告主张被告川炜公司支付全部未付租金（即第28期剩余未付租金、第29期至第36期全部未付租金）合计394000元及逾期付款违约金（截至2016年4月26日发生的逾期付款违约金16773元，逾期未付第28期剩余租金、第29期至第36期全部租金合计394000元的违约金按日利率万分之六计至付清前述租金之日止），本院依法予以支持。原告主张被告川炜公司从2016年5月20日起支付第28期剩余未付租金、第29期至第36期全部未付租金合计394000元的违约金，由于本院已查明前述租金于2016年5月20日到期（即被告川炜公司收到起诉状等法律文书当日），则前述租金的违约金应从2016年5月21日计付，故对原告的前述主张，本院依法不予支持。被告川炜公司应向原告支付逾期未付第28期剩余租金、第29期至第36期全部租金合计394000元的违约金（从2016年5月21日起按日利率万分之六计至付清前述租金之日止）。
被告恒和昌公司、ＸＸ、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党对被告川炜公司案涉融资租赁合同项下的全部债务向原告提供连带保证担保，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告主张被告恒和昌公司、ＸＸ、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党对被告川炜公司欠付原告的前述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市川炜五金实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付第28期剩余未付租金、第29期至第36期全部未付租金合计394000元及逾期付款违约金（截至2016年4月26日发生的逾期付款违约金16773元，逾期未付第28期剩余租金、第29期至第36期全部租金合计394000元的违约金从2016年5月21日起按日利率万分之六计至付清前述租金之日止）给原告裕融租赁有限公司。
二、被告东莞市恒和昌玻璃有限公司、ＸＸ、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党对被告东莞市川炜五金实业有限公司于判项一的债务向原告裕融租赁有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告裕融租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12423元、财产保全费2520元，合计诉讼费14943元，由被告东莞市恒和昌玻璃有限公司、ＸＸ、张继红、陈克涛、汪家胜、侯学党共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院
审 判 长 陈 莹
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一七年一月十九日
书 记 员 谢淑慧