新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4003民初256号
原告（反诉被告）：范建平，男，1961年2月10日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市，身份证号码：。
委托代理人：柴学洋，新疆翰兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈强胜，男，1959年5月21日出生，汉族，个体，住奎屯市，身份证号码：。
被告（反诉原告）：郑新琴，女，1960年12月27日出生，汉族，个体，住奎屯市。
二被告委托代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。
二被告委托代理人：李婷，奎屯�合力法律服务所法律工作者。
原告范建平与被告陈强胜、郑新琴劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，2016年3月9日公开开庭进行了审理，在开庭过程中，被告陈强胜、郑新琴提起反诉，本院依法合并审理。2016年4月6日、2016年8月5日，本院公开开庭审理本案，原告范建平及其委托代理人柴学洋，被告陈强胜、郑新琴的委托代理人李大成、李婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范建平起诉称：2011年原告在二被告承包的工地拉运砂石料，被告拖欠运费至今未结算，原告现诉请：一、请求依法判令二被告连带支付原告运费80161.8元，利息22445.18元（80161.8元×5.6%年利息×5年）,合计102606.98元；二、本案产生的诉讼费及相关费用由被告承担。
二被告答辩并反诉称：原告确实在2011年6月给二被告拉运砂石�，但在2012年1月21日，已经给原告进行了结算，除去油料和吃饭，还欠原告67671元。2012年7月13日被告给原告支付了20000元，因原告尚欠二被告100000元，原、被告双方之间互负债权债务关系，所以二被告没有对运费款进行结算。双方在2012年结算单中没有对利息进行约定，原告主张利息的事实和理由不能成立。由于原告欠被告100000元现金，现被告反诉如下：一、请求人民法院依法判令范建平支付陈强胜、郑新琴欠款100000元，利息16800元（100000元×5.6%年利息×3年），合计116800元。二、本案的诉讼费等相关费用由范建平承担。
原告范建平针对被告陈强胜、郑新琴的反诉答辩称：欠条的法律事实基础不存在，该欠条是范建平于2012年11月9日在被告陈强胜、郑新琴精河工地财务处所写，当时写欠条目的是范建平接到了陈强胜的电话通知，项目部计划100000元支付给范建平，先由范建平在被告处出具该欠条，换取由被告会计向赛里木湖高速公路项目部出具的财务借款据，后原告持该财务借款据到项目部领取该款。付款方式是转帐支票支付，收款人：范建平，用途：借款，支票出票人：新疆交通建设集团有限责任公司G30乌苏至赛里木湖高速公路项目部，出票日期：2012年11月9日。上述事实证明该欠条只是双方为结算所作的凭证，符合工程款结算规程，也是工程结算中通常方式，且其他车辆运费结算也为同样方法，工程结束再以该欠条冲抵工程运费款，符合工程结算的财务规定。范建平和陈强胜、郑新琴之间不存在借贷关系。
为证明自己的主张，原告范建平提交的证据：
一、2011年10月21日被告会计刘玲出具的运费统计单据一份，拟证明原告在被告处拉运砂石料和产生运费的事实。被告质证对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，否认该证据的存在，不知道刘玲。本院认证意见是：该份证据由被告会计刘玲出具，证实原告向被告提供运输服务的事实，结合2012年7月21日被告陈强胜与原告范建平电话中通知原告去刘玲处结算，并告知刘玲电话号码的事实，和原告在赛里木湖工地项目部结算的事实，本院对该证据予以采信。
二、2012年1月21日郑新琴出具的运费欠条一份，拟证明原告在和什托洛盖工地运输和拖欠运费的事实。被告对该欠条证据三性认可。本院认证意见是：该份欠条证明了原、被告双方之间的劳务关系存在，被告存在拖欠运费67671元的事实，对该证据本院予以采信。
三、11段电话录音资料，拟证明（1）拖欠运费和运费单价2.4元；（2）拖欠轮胎款；（3）确认会计刘玲的身份和电话号码；（4）轮胎款放在运费款中一起结算；（5）在精河项目部结�100000元的事实；（6）已结算的100000元中包括了轮胎款85000元；（7）原告在2012年11月9日一再要求将欠条取回或者作废的事实；（8）2015年2月13日，范建平同郑新琴通话中，郑新琴反复称原告所写的是收条，不是欠条。被告对11组录音证据的三性均不予认可。本院认证意见是：由于二被告不承认11段录音是其声音，原告向本院提出声音鉴定。在本院组织鉴定的过程中，被告以郑新琴患病在治疗中，不能采集原声。鉴定机构采集不到原声，无法鉴定，故将鉴定退回了本院。鉴于鉴定不能的原因在被告未能给予配合，应承担不利后果，故本院对11段录音的真实性予以确认。
四、轮胎经销供应单据2份，拟证明原告向二被告工地供应总计695000元轮胎的事实。被告对该组证据的三性不认可，与本案无关。本院认证意见是：该证据仅证明轮胎经销商向原告供应轮胎的事实�但没有被告的接收签字，不能证明原告向被告供应了695000元轮胎的事实，对该证据本院不予采信。
五、工商银行转帐支票复印件一份，拟证明原告领取100000元的事实。被告质证认可，但属于原告借款，原告事后书写了欠条。本院认证意见是：转账支票证明原告收到了100000元，但结合录音证据和运费事实，不能证明原告与二被告之间存在债权债务关系。
六、2013年3月27日，郑新琴书写的证明一份，拟证明案外人夏路军在精河结算运费中出具同样的欠条，事后由郑新琴出具证明，证明该欠条作废。被告质证认可，但否认与本案的关联性。本院认证意见是：该证明是案外人同被告之间结算往来证明，但无法证明原、被告之间存在相同的结算方式，对该证据本院不予采信。
七、原告在2009年至2012年11月接收被告打款的往来帐记录，拟证明被告向原告共计付款12次，合计支付金额710000元，原告没有向被告借款，该款项中包含2012年11月9日在精河项目部收取的100000元，原告不存在向二被告借款的事实。被告质证认可12笔交易明细真实性，但关联性不予认可。本院的认证意见是：对该证据真实性予以采信。
八、中国电信股份有限公司新疆分公司收款收据一份，开具时间为2016年8月4日，拟证实郑新琴的电话号码为153XX****XX。被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，应该对录音进行鉴定。本院的认证意见是：该证据能够证明郑新琴的电话号码为153XX****XX，对该证据本院予以采信。
九、中国联合网络通信有限公司奎屯分公司增值税电子普通发票一份，开票时间为2016年8月4日，拟证明陈强胜的电话号码为156XX****XX。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院的认证意见是：该证据证实了陈强胜的电话号码为156XX****XX，对该证据本院予以采信。
十、中国移动通信集团新疆有限公司范建平137XXXX****通话清单二份，时间分别为2012年11月8日一份，2015年2月13日一份。拟证实2015年11月8日原告同陈强胜通话两次，与会计刘玲通话一次的事实，2015年2月13日原告与郑新琴通话的事实。被告质证对该组证据不认可。本院认证意见是：二份通话清单能够证明原被告之间通话的事实，与录音证据可以相互印证，故对该证据本院予以采信。
为证明自己的主张，被告陈强胜、郑新琴提交的证据：
一、工商银行2011年5月14日回单一份，农业银行2012年7月13日回单一份，拟证明2011年5月14日被告向原告支付运费预付款30000元，2012年7月13日被告向原告支付运费结算款20000元。原告质证，两笔款收到无异议，该款是轮胎款，不是运费。本院认证意见是：原、被告均认可两笔合计50000元的款项，但被告无法证明30000元的用途为预付款，对被告拟证明的30000元预付款不予采信。对被告2012年7月13日支付的20000元，原告主张证据证实是轮胎款，但该20000元款项的支付时间是在郑新琴书写结算欠单之后，故本院认可已归还20000元。
二、收条一份，拟证明2010年5月27日原告收到了被告的轮胎款，拟证明郑新琴（2015年2月13日）录音中称所谓的收条指的是这张条子。原告对该证据的三性认可，原告认为自2009年4月6日向被告供应轮胎，收到被告的轮胎款和向被告出具收条很正常，但不认可该证据想要证明的问题。本院认证意见是：通过被告向原告付轮胎款证实原、被告之间存在轮胎买卖的事实，但不能证明该收条就是2015年2月13日郑新琴和范建平电话中所称的欠条就是这张条子，故对该证据的关联性本院不�采信。
三、住院病历一份，拟证明郑新琴为危重病人，意识和常人不同。原告不认可该证据，认为与本案无关。本院认证意见是：病历不能证明郑新琴因病情导致意识模糊，精神状态和常人不同，对该证据的关联性本院不予采信。
四、欠条一份，拟证明范建平因还车贷向陈强胜借款100000元的事实。原告质证认可该欠条，是其本人书写，但认为该欠条只是为在项目部结帐时履行的财务结算手续，原告用该欠条换取会计刘玲向项目部出具的借款据，原告持该借款据在项目部结帐。本院认证意见是：该欠条能够证实双方之间的结算事实，结合本案其他证据，可以证实该欠条是在赛里木湖工地精河项目部运费结算中履行的手续，用欠条换取借款据再去项目部结帐。
五、2012年11月9日中国工商银行转帐支票，拟证实原告向被告出具欠条，借款100000元已经实际履行，原告收到了100000元。原告质证，对该支票的合法性、真实性认可，关联性不认可。本院认证意见是：该支票证实原告实际收到了100000元，和本案其他证据相互印证，可以证实原、被告双方间有劳务、买卖事实，但无法证明被告向原告借款。
经审理查明，2011年6月原、被告双方约定，由原告提供自卸车在被告承包的和什托洛盖工地和赛里木湖工地拉运砂石料。从原告提供的与陈强胜、郑新琴、刘玲的11段电话录音及电话号码，可以查明，双方约定运费单价，每公里每立方2.4元/吨、运距每增加1公里单价加1元。原告按照双方约定在被告的上述两个工地开始干活。2011年10月21日，被告的会计刘玲给原告出具了一份运费统计数据单，内容为：”赛里木湖工地，×××拉料，3公里89车，1公里161车共计250车（贰佰伍拾车），用油1034升（壹仟零叁�肆升），吃饭19×1×20＝380元（叁佰捌拾元），刘玲，2011.10.21”，原告为证明该运费单的真实性，当庭出示的2012年7月21日和2012年11月8日原告与陈强胜的电话录音显示，陈强胜称刘玲是其工地会计，双方在电话中确认原告拉运的车数和运费款。2012年1月21日，被告郑新琴给原告出具”和什托洛盖工地欠单”一份，内容为：”车号×××和什托洛盖工地欠单，倒短991玖佰玖拾壹车，2公里523伍佰贰拾叁车，3公里195壹佰玖拾伍，油料4923车×0.85＝4184.55×8.52＝35652，吃饭17天×（1个人）×20＝340，郑新琴，2012.1.21”,原告在上述两处工地干活产生总运费为78474.77元，期间被告给原告支付了20000元，尚余58474.77元未付，原告要求被告支付剩余工程运费款及利息，遂成诉。庭审中，被告当庭提出反诉，称其是欠原告运费款未结清，但是因为原告借其100000元至今未还，应当从支付给原告的工程运费款中折抵，并出示”欠条”一张，内容为：”今欠100000元整，拾万元整。范建平，2012.11.9”。原告向法庭出示了其与被告陈强胜的7段电话录音和与刘玲的2段电话录音，拟证明被告陈强胜通知原告去精河项目部结算，其中包括轮胎款和赛里木湖工地的运费款，当时在刘玲处结算时，其要求原告书写了欠条，然后刘玲给原告出具了100000元运费的欠条，原告持该欠条和身份证明到项目部结算，待工程完工决算时项目部再从被告陈强胜的工程款中扣除。出示了2015年2月13日，原告与被告郑新琴的电话录音，拟证明被告郑新琴认可100000元打的不是欠条而是收条，是为了做财务凭证用的，且双方还没有对运费进行结算，故被告所称的”欠条”不存在。被告陈强胜对原告提供的11段电话录音均不予认可，称通�里的声音不是本人声音，经本院当庭释明，原告提出鉴定申请，但因被告未能配合采集原声，鉴定被退回。
上述事实，有原、被告当庭陈述，通话录音光盘及书面内容，2011年10月21日运费统计数据单，2012年1月21日和什托洛盖工地欠单，中国工商银行业务凭证及转账支票，中国农业银行银行卡交易明细清单，中国电信股份有限公司新疆分公司收款收据及电话查询单，收条，欠条，证明，住院病历等经过法庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，当事人主张自己的请求，应当提供证据予以证实，否则应承担不利后果。
一、关于本诉原告的主张。根据被告郑新琴向原告出具的欠条可以证实被告拖欠原告在和什托洛盖工地运费67671元。根据刘玲出具的工作量统计清单，结合电话录音，可以确认原告在赛里木湖工地的运费为拉运车数250车，3公里89车�24方×4.4元=9398.4元，1公里161车×24方×2.4元=9273.6元。汽车用油7488.228元，驾驶员餐费为380元。上述两处工地运费合计为：67671+（9398.4+9273.6-7488.228-380）=78474.77元。原告自认被告已支付15000元，但被告有证据证实已支付20000元，由于被告的支付行为发生在刘玲、郑新琴结算并出具欠条之后，故本院认可20000元已支付的事实。由于被告的会计刘玲在2011年10月21日，被告郑新琴在2012年1月21日即对两处工地的运费进行了结算，并出具了欠条，则应积极履行付款义务。时至今日未能支付系二被告拖延所至，故原告主张利息，本院予以支持，原告主张年利率5.6%，不高于银行同期贷款利率，本院予以确认，利息的计算方式为58474.77元自2012年1月21日起按年利率5.6%计算至款项还清时止。
二、关于被告的反诉主张。二被告反诉请求原告偿还欠款100000元及利息，并当庭出示了原告书写的欠条。本院认为原、被告之间有砂石料运输、轮胎买卖等法律关系存在，根据双方之间的多次电话录音，郑新琴在电话中反复称该100000元是收条而不是欠条，范建平在电话中明确要求将100000元欠条换成收条，陈强胜亦未能就该100000元是何种款项明确说明或反驳，只是说算了账再说，其未能否认范建平更换收条的说法，结合原被告双方确实也发生过100000元结算付款的事实，本院认为被告主张原告欠其100000元借款的事实，证据不足，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二十五条、第七十条第三款的规定，判决如下：
一、被告陈强胜、郑新琴于本判决生效后十日内向原告范建平支付运费58474.77元；
二、被告陈强胜、郑新琴支付原告范建平上述款项的利息自2012年1月21日起按年利率5.6%付至款项还清时止；
三、驳回反诉原告陈强胜、郑新琴的反诉请求；
四、驳回原告范建平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2352元（原告已预交），由原告范建平负担705元，被告陈强胜、郑新琴负担1647元；反诉案件受理费2636元（反诉原告已预交），由反诉原告陈强胜、郑新琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，视为放弃上诉权。
审 判 长 沈 俊
人民陪审员 赵晓玲
人民陪审员 陈 群
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 媛