湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初733号
原告长沙华贸装饰设计工程有限公司。
法定代表人王军，系该公司负责人。
特别授权委托代理人邓文峰，湖南湘康律师事务所律师。
被告刘某甲，男，汉族，1972年9月8日出生。
被告刘某乙，男，汉族，1975年1月22日出生。
原告长沙华贸装饰设计工程有限公司与被告刘某乙、刘某甲装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龙赛梅独任审判，公开开庭进行了审理。书记员宾宇霞担任庭审记录。原告长沙华贸装饰设计工程有限公司的委托代理人邓文峰及被告刘某甲、刘某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙华贸装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告装修款158000元；2、判令二被告支付原告滞纳金94800元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月21日，原告与被告签订《装饰工程施工合同》，被告将湖南汽车工程技术学院四楼餐厅装修工程发包给原告进行施工，约定工期45天，工程款428000元。合同签订后，原告依约定于2014年11月10日完成了装修工程，并于2015年3月投入使用。期间，被告未按照合同约定支付进度款，原告虽多次要求被告及时支付工程款，但被告均置之不理。至起诉时，被告依拖欠原告工程款158000元未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告长沙华贸装饰设计工程有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格的事实；
2、被告刘某甲、刘某乙的身份证复印件，拟证明二被告主体资格的事实；
3、装饰装修施工合同、预算表复印件，拟证明原告与被告之间双方存在装修合同关系的事实；
4、银行交易记录、收据复印件，拟证明被告刘某乙通过银行转帐27万元的装修款给原告，刘某乙是涉案工程发包人的事实；
5、服务项目承包经营协议书、转让协议，拟证明涉案装修工程已投入使用的事实。
被告刘某甲辩称，与原告签订装饰合同是事实，但原告未按合同约定完成428000元装修工程。装修过程中，原告使用不合格装修材料，被告要求原告整改，原告拒绝更换材料，并停工。后为了让承包的食堂早日经营，就自己花钱买材料喊人继续装修。原告未按照合同约定履行装修义务，原告违约，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘某乙辩称，其与刘某甲是合伙关系，但装饰装修工程施工合同发包方没有本人签字，对原、被告双方存在装修合同关系的事实不予认可。
被告刘某甲、刘某乙向本院申请证人胡正伟、刘本立出庭作证，证人陈述事实如下：
1、证人胡正伟的证言，拟证明因原告未实际完成装修工程，后喊胡正伟继续装修株洲环保学院四楼食堂，装修工资由被告刘某甲支付的事实。
2、证人刘本立的证言，拟证明被告承包其房屋经营学校食堂，装修过程事宜其比较清楚，原告装修部分工程后，其与被告发现质量不合格，要求原告方整改，原告不同意并停工，后其喊人过来继续装修的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
对原告提交的证据1、2、5，经被告质证无异议，本院予以认定。对证据3中的预算表，二被告均提出异议，认为预算表是原告单方提出的，根据装修合同约定，预算表应由双方签字，但没有被告签字，对其真实性、合法性、关联性都提出异议；经本院审查，预算表仅有原告自己单方盖的章，亦没有其他证据佐证，本院对预算表不予认定；对证据3中的装饰装修施工合同，被告刘某甲对其真实性、合法性、关联性未提出异议，被告刘某乙对装饰装修施工合同的真实性无异议，但对关联性提出异议，合同签字方没有其本人签名，其不是合同关系中的当事人，不应是本案的被告；经审查，本院对装饰装修合同的真实性予以认定。对证据4被告刘某甲未提出异议，但被告刘某乙对该份证据的关联性提出异议，被告刘某乙曾向原告方支付过工程款，但不能证明其就是装饰装修合同中未签字的发包方；经审查，本院认为，被告刘某乙与被告刘某甲系合伙人，且被告刘某乙以银行汇款方式向原告支付了部分装修款，被告刘某乙系本案适格被告，对原告提交的证据4予以认定。
对被告刘某甲、刘某乙申请的证人胡正伟、刘本立的证言，经原告质证有异议，二被告质证无异议，结合案件事实，本院对证人胡正伟、刘本立的证言证明涉案工程，原告尚有部分工程未依据合同完工的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘某甲、刘某乙合伙经营湖南株洲汽车工程技术学院四楼餐厅，2014年9月21日，被告刘某甲将湖南汽车工程技术学院四楼餐厅装修工程发包给原告长沙华贸装饰设计工程有限公司，双方签订了《装饰工程施工合同》，约定工程承包方式为包工包料，施工工期为45天，具体工期为2014年9月25日至同年11月10日；双方约定，本次的预算内项目工程税前合同价款为428000元；合同第6条工程变更6.1约定，甲乙双方在签订本合同时，要对设计图纸、预算书签字认可；施工时，任何一方不得单方变更，如需变更，双方必须协商一致并进行书面变更签订，同时调整相关工程费用及工期；所有签证均作为竣工结算和工期顺延的依据。补充条款约定，施工项目以双方确认的工程预算表为准，材料品质以预算表为准。双方协商后，原告长沙华贸装饰设计工程有限公司与被告刘某甲代表甲乙双方对装饰工程施工合同书签字认可，但双方没有签订相关设计图纸及工程预算表。合同履行过程中，被告刘某乙通过银行转账或支付现金的方式给付原告工程款270000元。后被告方认为原告装修工程存在地砖不平、电路不通、材料差等情况，要求原告整改，原告不予更换，并停工。后双方就此事多次协商未达成一致意见，为完成装饰装修并投入经营使用。被告刘某甲经该装修项目房东刘本立介绍，聘请胡正伟等人继续装修尚未完成的装修项目。为此，双方酿成纠纷。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告刘某甲、刘某乙合伙经营湖南株洲汽车工程技术学院四楼餐厅，2014年9月21日，被告刘某甲将湖南汽车工程技术学院四楼餐厅装修工程发包给原告长沙华贸装饰设计工程有限公司，双方签订了《装饰工程施工合同》，虽然被告刘某乙没有在合同上签名，但是被告刘某乙作为合伙人，应当与被告刘某甲一起承担工程款的支付责任。原、被告在合同补充条款中约定，施工项目以双方确认的工程预算表为准，材料品质以预算表为准，但原告向本院提交的工程预算表只有原告方的盖章，没有被告方的签名确认，本院无法确认原、被告的工程价款；根据证人胡正伟、刘本立的证言证明涉案工程，原告尚有部分工程未依据合同完工，双方亦未结算，原告应当就已完成施工工程承担举证责任，只有确认已完成工程量才能进行审计，原告未提交已完成工程量的证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告长沙华贸装饰设计工程有限公司要求被告刘某甲、刘某乙支付装修款158000元及滞纳金94800元的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明自己已按合同约定完成装修，本院依法不予支持。经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长沙华贸装饰设计工程有限公司要求被告刘某甲、刘某乙支付装修款158000元及滞纳金94800元的诉讼请求。
本案案件受理费5092元，减半收取2546元，由原告长沙华贸装饰设计工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 龙赛梅
二〇一七年八月一日
书记员 宾宇霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。