河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终660号
上诉人(原审被告):许保成，男，1963年8月7日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人:杨小根，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):许钦尧，男，1945年3月16日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人:薛保庆，河南龙图律师事务所律师。
上诉人许保成因与被上诉人许钦尧用益物权纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院(2016)豫0182民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许保成及委托诉讼代理人杨小根，被上诉人许钦尧及委托诉讼代理人薛宝庆到庭接受询问。本案现已审理终结。
许保成上诉请求:1.依法撤销河南省荥阳市人民法院(2016)豫0182民初5466号民事判决；2.依法驳回许钦尧的诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定，许钦尧将涉案土地交由许保成之父许桂章代耕，许桂章去世后该土地由许保成代耕，与事实不符。事实上，1999年许保成因儿子、女儿户口迁入人口增加需增加口粮田，许钦尧因儿子早已参加工作，女儿已经出嫁人口减少需退出土地；再加上当时种地农业税、统筹、提留、义务工比较高，都是依据种地面积计算的。2000年杨桥村杨北组进行了小范围土地调整，时任组长许文生(于2012年去世)、许钦尧、许保成之父许桂章(于2009年去世)，三方协商，一致同意将许钦尧名下位于该村组的长畔地1.24亩耕地承包经营使用权调整给许桂章，农业税、统筹、提留和义务工等由许桂章负担。后许钦尧将该土地上的树木等附属物全部清理干净，许桂章于2000年秋季起开始承包经营该土地。一审法院错误认定许保成代耕许钦尧耕地，严重损害了许保成的合法权益。事实上是由于许钦尧家庭人口迁出，许保成家庭人口迁入，村组在许钦尧完全自愿的基础上，将涉案土地调整给许保成之父许桂章承包，许桂章于2009年1月去世后，由许保成承包至今。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。第三十一条规定，承包人应得到承保收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。依照上述法律规定，许钦尧的诉讼请求应当依法予以驳回，一审判决错误适用其他法律，损害了许保成的合法权益。
许钦尧辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。2.许保成上诉诉称违背基本事实，上诉诉请违反法律规定，依法应驳回上诉，维持原判。首先，许钦尧对该诉争土地依法拥有合法的土地承包经营权，并持有荥阳市高阳镇人民政府为其颁发的10090126号土地承包经营权证书，其次，许保成侵占许钦尧承包土地经营权事实清楚，证据确实充分，在许钦尧承包土地期间村组从未进行过土地调整，许钦尧也从未将土地退还政府重新发包，仅仅是03年许保成之父暂时耕种被上诉人所承包的土地，因当时许钦尧随子女在郑州看病，为避免耕地荒芜，暂时委托其耕种，12年许桂章(许保成之父)去世，许钦尧要求其返还土地，许保成以种种理由拒不返还。根据物权法第127条第二款，民法通则第106条、134条之规定，判令许保成停止侵害，返还土地，赔偿损失。
许钦尧向一审法院起诉请求:1.要求许保成停止侵权，排除妨碍、赔偿许钦尧复耕费2000元；2.判令许保成返还1.24亩长畔地耕地使用权；3.要求许保成返还许钦尧自2013年至2016年的种粮补贴费500元。
一审法院认定事实:许保成、许钦尧均系荥阳市高阳镇杨桥村民委员会杨北组村民，1998年荥阳市高阳镇杨桥村民委员会杨北组将土地使用权发包给村民，1998年7月30日荥阳市高阳镇人民政府为许钦尧颁发“豫郑(荥)字第10090126号《土地承包经营权证书》一份”，其中包括位于高阳××××1.24亩长畔地耕地，承包期限为1998年8月1日至2028年7月31日。2000年，经许钦尧和许保成之父许桂章协商，许钦尧将1.24亩长畔地交由许桂章耕种管理，随之相应的农业税及粮食补贴等均由许桂章承担和领取。2009年许桂章去世，该地由许保成管理，现许钦尧要求许保成返还该1.24亩长畔地，由于许保成拒不返还，许钦尧诉至法院，请求处理。
一审法院认为，土地承包经营权是用益物权的一种，许钦尧作为该1.24亩长畔地的土地承包权人，有权就该地享有占有、使用、收益的权利，许钦尧将涉案土地交由许保成之父许桂章代耕，许桂章去世后该土地由许保成代耕，许钦尧要求许保成返还该土地，许保成拒不返还，故许保成构成侵权，事实清楚，证据充分，该院予以确认，许钦尧要求许保成停止侵权，排除妨碍，理由正当，该院予以支持；许保成辩称2000年杨桥村杨北村民小组进行了小范围土地调整，许钦尧、许保成父亲许桂章和时任组长的许文生三方协商，将涉案土地调整给许桂章，未能提供相关证据证明其主张，该院不予采纳，许保成及其父许桂章管理该土地期间承担了相应的农业税和领取相应的种粮补贴，都是基于管理该土地而产生的权利和义务，许钦尧要求许保成返还自2013年至2016年的种粮补贴费500元，该院不予支持。另许钦尧要求许保成赔偿复耕费2000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、许保成于该判决生效之日起十日内将位于高山镇杨桥村杨北组的1.24亩长畔地恢复原状，返还许钦尧。二、驳回许钦尧的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由许保成负担。
二审中，上诉人许保成向本院提交三组共计十九份新证据，分别为:第一组证据(共6份，共9页):证明被上诉人许钦尧在承包期内，因其家庭人口减少，自愿按人口减少的份额将1.24亩承包地交回发包方即荥阳市高山镇杨桥村杨北组。
第1、2份证据(第1－3页):被上诉人许钦尧于1998年7月31日签订的第10090126号《荥阳市耕地承包合同书》及1998年8月20日《荥阳市高阳镇(即高山镇)杨桥村杨北组承包土地册》(下称《承包土地册》)，证明被上诉人许钦尧于1998年家庭人口为4人，承包耕地5亩，即1.25亩/人。
第3份证据(第4页):荥阳市高山镇杨桥村于2000年4月20日制作，并经该镇财政所盖章确认的《杨桥村九九年退税发放名册》，证明被上诉人许钦尧于1999年度家庭人口为3人，比1998年8月1日刚开始承包耕地时减少1人，此时其应当向村组交回这1口人承包地即1.25亩耕地。
第4份证据(第5页):荥阳市高阳镇(即高山镇)财政所、高阳镇杨桥村民委员会、时任组长许文生分别于2002年5月3日共同盖章及被上诉人许钦尧于2002年5月4日签字确认的《荥阳市农业税收核定卡》，证明被上诉人许钦尧于2001年度家庭承包耕地总面积为3.73亩(其于1998年8月1日开始承包时为5亩，此时减少1.24亩即涉案的长畔地)，应纳税额125元。因2002年5月初该镇财政所制作的该《农业税收核定卡》中所称的应纳税期间是指上一年度即2001年度，这就证明被上诉人许钦尧于2000年底以前就将原承包地中的其中1.24亩交回给了村组。
另外，上述第2份证据，即被上诉人许钦尧《承包土地册》，证明其于2000年底前依法、自愿向村组交回的这1.24亩耕地就是涉案的长畔地1.24亩。因该《承包土地册》显示，许钦尧最初5亩承包地的具体情况为:长溜地(即涉案所称的长畔地)1.24亩、秦记门下地0.5亩、栋树地0.6亩、大场地1.19亩、花地嘴1.47亩，合计5亩地。显然，其自愿交回给村组的1.24亩耕地就是涉案的1.24亩长畔地。
第5、6份证据(第6－9页):荥阳市高山镇财政所制作的2005和2006年度河南省对种粮农民补贴兑付底册均显示，被上诉人许钦尧家的种粮补贴面积为3.73亩。这也印证了被上诉人许钦尧将1998年8月1日承包村组5亩耕地中的1.24亩长畔地已交回给了村组这一事实。
第二组证据(共10份，共14页):证明上诉人许保成在承包期内，因其家庭人口增加，发包方即荥阳市高山镇杨桥村杨北组于2000年秋季向其增包1.24亩承包地。
第7、8份证据(第10－12页):上诉人许保成之父许桂章于1998年7月31日签订的第10090125号《荥阳市耕地承包合同书》及1998年8月20日《承包土地册》，证明上诉人之父许桂章于1998年家庭人口为2.4人(因许桂章之母的1口人口粮由许桂章弟兄三人分开，其中许桂章得40%)，承包耕地3.85亩，即1.6亩/人(该地属低产量耕地，每人折合的亩数稍多一些)。
另外，上述第3份证据，即荥阳市高山镇杨桥村于2000年4月20日制作，并经该镇财政所盖章确认的《杨桥村九九年退税发放名册》，证明上诉人之父许桂章于1999年度家庭人口为6.5人，比1998年8月1日刚开始承包耕地时增加4人，此时村组应当再向其增包这4口人的承包地。
第9份证据(第13－14页):上诉人许保成之父许桂章的《土地承包经营权证书》，证明许桂章于1998年8月1日最初承包耕地时的面积为3.85亩，减去其中两块被其子即上诉人之弟许保柱耕种的土地，即白台坡地0.54亩、白台坡北头0.7亩这两块耕地，其实际承包的耕地面积为2.61亩。
第10份证据(第15－16页):上诉人许保成之弟许保柱的《土地承包经营权证书》，证明上诉人许保成之父许桂章的《土地承包经营权证书》显示的承包耕地中，其中有两块耕地被许保柱耕种，即白台坡地0.54亩、白台坡北头0.7亩这两块耕地。这就证明上诉人许保成之父当时承包的耕地3.85亩，减去上述许保柱耕种的两块耕地即0.54亩和0.7亩，上诉人许保成之父当时实际承包的耕地面积为2.61亩。
第11份证据(第17页):荥阳市高阳镇(即高山镇)财政所、高阳镇杨桥村民委员会、时任组长许文生分别于2002年5月3日共同盖章及上诉人之父许桂章于2002年5月4日签字确认的《荥阳市农业税收核定卡》显示，当时许桂章家承包耕地总面积为3.66亩，应纳税额124元。即上诉人之父许桂章于1998年8月1日最初承包的3.85亩(见耕地承包合同书)，减去《承包土地册》中显示被其另外一个儿子即上诉人之弟许保柱承包的1.24亩，再加上村组对其增包的涉案的这1.24亩长畔地，共3.85亩，但该地属低产量耕地，折合成中等产量地后为3.66亩。因2002年5月初该镇财政所制作的该《农业税收核定卡》中所称的应纳税期间是指上一年度即2001年度，这就证明上诉人之父许桂章于2000年底以前即同年秋季就取得了村组对其增包的涉案的这1.24亩长畔地的承包经营权。
另外，上述第5、6份(即第6－9页)证据，即荥阳市高山镇财政所制作的2005和2006年度河南省对种粮农民补贴兑付底册均显示，上诉人许保成之父许桂章的种粮补贴面积为3.66亩。这也印证了上诉人许保成之父许桂章于1998年8月1日承包村组3.85亩耕地后，其中1.24亩又被其另外一个儿子即上诉人之弟许保柱承包，后村组又向上诉人之父许桂章增包了1.24亩涉案的长畔地这一事实。
第12份证据(第18－19页):荥阳市高山镇财政所于2002年6月30日制作的杨桥村杨北组农业税分户纳税情况表显示，上诉人之父许桂章纳税124元，被上诉人许钦尧纳税125元。其双方纳税数额基本相同，这证明其双方耕地面积基本相同，即上述证据所证明的许桂章3.66亩，许钦尧3.73亩。
第13、14份证据(第20－21页):荥阳市高山镇财政所于2003年6月12日分别制作的上诉人之父许桂章和被上诉人许钦尧的《农业税完税证》显示，上诉人之父许桂章纳税123.05元，被上诉人许钦尧纳税125.26元。其双方纳税数额基本相同，这也证明其双方耕地面积基本相同，即上述证据所证明的许桂章3.66亩，许钦尧3.73亩。
第15、16份证据(第22－23页):荥阳市高山镇财政所于2004年6月5日分别制作的上诉人之父许桂章和被上诉人许钦尧的《农业税完税证》显示，上诉人之父许桂章纳税70.32元，被上诉人许钦尧纳税71.57元。其双方纳税数额基本相同，这也证明其双方耕地面积基本相同，即上述证据所证明的许桂章3.66亩，许钦尧3.73亩。
第三组证据(共3份，共5页):证明上诉人许保成承包涉案耕地合理合法，且对该地精耕细作，履行其承包经营的义务，应当依法享有其承包经营的权益。
第17、18份证据(第24－27页):上诉人分别与现任村组长许风威、原村干部(被上诉人许钦尧的亲家)于保龙谈话录音笔录2份和录音光盘1张，证明上诉人耕种的涉案土地是村组直接发包的，与被上诉人无关，其依法承包经营是受法律所保护的。
第19份证据(第28页):涉案耕地上栽种泡桐的现场照片1张，证明根本就不存在被上诉人所称的该耕地荒芜现象。因2008年春季，该村组响应镇政府号召退耕还林，上诉人之父许桂章同其他村民一样，把这1.24亩长畔地全部种上了泡桐树，2009年1月许桂章去世后，该地所栽泡桐树由上诉人许保成管理。
被上诉人许钦尧质证称，首先所有证据均不属于新证据，第一组质证意见:1.在一审中已经提交质证过了，这是许钦尧原来的承包合同以及承包土地底册，证明许钦尧对该土地有合法的经营权，许保成关于对第一组的证明目的依法不能成立。2.许保成以人口增减主张土地调整变更，违反了农村土地承包法第27、35条之规定，在承包期内不得变更土地，或以人口增长，以口粮地等为由调整土地，所以其在承包期内调整土地是违法的，人口增加是在预留地中调整，而不得在发包的土地中调整，该第一组证据没有法律依据，且违反相关法律规定。关于第一组证据中农业税的承担并不能证明承包经营权的权属，因为许保成之父与许钦尧在原有许保成耕种时口头约定，在承包期限内，农业税由其承担。根据物权法、土地承包法相关规定，承包方可以将土地流转或交由他人代耕，但是承包方与村组的承包合同不发生变化，所以许保成的第一组证据其主张违反法律规定，且与其主张在法律上不具有关联性。第二组证据:第十、十一份证据均不是土地承包经营权证书，是许桂章的，许宝柱，该证据与本案许保成没有法律上的关联性，且两份经营权证书上的土地不包含本案涉案土地。另外许保成家庭人口变化并不是土地调整的合法理由，根据法律规定村组村委均不得以每户的人口增减对土地进行调整。第九份证据的13、14页，许桂章的土地证书不能印证许保成非法取得许钦尧土地的依据，也不能证明其主张和诉请。第十份证据，首先与本案诉争土地及诉请无关，没有关联性，许宝柱与本案诉争双方没有任何关系，更不能印证许保成的诉请主张。第十一份17页证据是农业税核定卡，许桂章代耕土地代缴农业税是双方当事人的约定，不能因此就发生土地承包经营权的变更或土地的调整，所以该组证据不能印证许保成的诉请及主张。第十二份证据18、19页纳税情况表，质证意见同第十一份证据质证意见。第十三、十四、十五、十六份证据，许桂章和许钦尧的完税凭证，质证意见同上。第三组证据，谈话录音，首先许保成当庭提交的是刻制的光盘，光盘系非原始录音载体，是其编辑后刻制的，是复制品，不具有证据的原始客观性。听完原始载体的手机播放，与文字记录不一致，其所整理的谈话材料是徐凤伟一个人说的，但是实际听后是两个人对话所谈的过程，而非一个人所为，其整理的文字和录音内容不一致，另外上面的谈话内容证明不了许保成对该土地享有土地经营权，或是村组收回土地的事实，只能证明作为个人的评论，谁种地，谁缴税，该怎么样，只是两个人对事件的评论，并不能证明一种待证事实。2.书面上面的两个人对话，但是是不是许凤伟本人，该书面材料并未经过本人签字确认，及对华人的身份无法查明，内容形式不具有证据的合法性和客观真实性。整个对话中，音频中显示是一个人说话，到底是谁，既无本人的确认，也无该人的身份证明，同时文字内容和录音证明不了许保成的主张及诉请。第二份录音证据，1.其谈话内容和身份不能证明该土地承包经营权的归属，2.对话内容没有说这个土地的承包经营权人是谁，只是以问的口吻“他要他有人种？”并未谈到该土地经营权是谁的，只是设计谁种谁不中，其所说的内容许桂章生前代耕是事实，但农村土地承包人将土地交由他人代耕并不改变原土地承包权属的关系，该录音内容也没有直接证明该土地的权属，于宝龙本人也没有权利决定土地承包经营权的归属，该录音资料不能证明许保成的诉称和诉请。最后一份照片证据，该土地因为争议已经荒芜，这个照片不显示拍摄时间地点和拍摄人，不能证明这个就是本案诉争的土地。同时也印证不了许保成的诉争和诉请。
本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许保成以人口增减主张土地调整变更，没有法律依据，且其提供的证据未能证明村组对此事认可或者知情，也未能提供证据证明其所在村组有此类似事例。同时，其提供的证据《承包土地册》、《农业税收核定卡》、《农业税完税证》均未能证明前述地册、核定卡上亩数及数额的变化与本案诉争土地系同一土地。故本院对许保成的上诉理由不予采信。
综上所述，许保成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由许保成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年六月六日
书记员 袁正明