广东省福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3181号
原告陈立泓，男，香港居民，1984年10月30日出生。
委托代理人廖华勇，广东德纳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人尤程明。
委托代理人蔡晓东，广东融关律师事务所律师。
原告陈立泓诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法由审判员庄啸适用简易程序独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖华勇，被告委托代理人蔡晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2013年8月26日，原告向被告投保机动车商业险并缴纳了保险费，约定商业第三者责任险保险理赔金额为50万元。2013年9月9日23时许，原告驾驶涉案车辆在深圳市南山区发生了交通事故，造成一死一伤，南山交警大队在《道路交通事故认定书》上认定原告为全责，为此原告向死者陈国庆的家属赔偿了88万元（含交强险理赔款11万元）和向伤者余弟弟赔偿了20000元，共计90万元。鉴于原告的积极赔偿取得了被害方的谅解。2014年1月10日，深圳市南山区人民法院判处原告有期徒刑一年六个月，缓刑两年。原告于2014年3月4日向被告申请保险理赔，但被告于2014年3月5日以原告交通肇事逃逸为由不予以赔偿。原告认为被告在投保时，并未明确告知原告交通肇事逃逸时可以拒赔，因此原告应当向原告理赔。据此请求法院判令：一、被告向原告支付保险理赔款50万元；二、被告支付逾期利息，以50万元为计算基数，按照中国人民银行固定的逾期贷款利率计算，从起诉之日计至被告付清全部款项之日止；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告答辩认为，原告在交通事故中肇事逃逸，其行为已经违反了双方的保险合同的约定。根据保险条款第一章商业第三者责任险中间的责任免除条款，其中责任免除条款第四条第八项事故发生后，属于责任免除的范围。在保险条款中，责任免除条款是特别加粗提示的，该条款是经过原告签字认可。根据最高院关于适用保险法若干问题的解释二第十条、第十一条规定了保险人将法律行政法规中的禁止性规定的情形作为免责事由保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标识作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务，根据该两条的规定，原告交通肇事逃逸是属于被告可以免除保险责任的情形。综上，被告认为原告的诉讼请求没有法律和合同依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告所述事实属实，本院予以确认。
本院还查明，2013年8月26日，原告向被告投保机动车商业险并缴纳了保险费，约定商业第三者责任险保险理赔金额为50万元。
2013年9月9日23时许，原告驾驶涉案车辆在深圳市南山区发生了交通事故，造成一死一伤，南山交警大队在《道路交通事故认定书》上认定原告负全责。
在与被害方协商达成和解后，原告向死者陈国庆的家属赔偿了88万元（含交强险理赔款11万元），向伤者余弟弟赔偿了20000元。
2014年1月10日，深圳市南山区人民法院以交通肇事罪判处原告有期徒刑一年六个月，缓刑两年。
机动车保险条款第一章第四条规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。该条款内容字体系加粗字体。第一章第十三条规定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20％。
被告提交了机动车辆保险投保单，该单上虽然有“陈立泓”字样的签名，但是原告否认系原告的亲笔签名。被告在庭审后提交书面意见确认该投保单上“陈立泓”字样的签名并非原告所签。虽然保险条款中免责条款内容为加粗字体，被告并无其他证据证明在原告投保时，曾经向原告提示说明免责条款。
被告于2014年3月5日以原告交通肇事逃逸为由不予以赔偿，原告遂诉至本院。
以上查明事实有保险单、投保单、道路事故认定书、拒赔通知书、保险条款等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告虽然为香港居民，系涉港纠纷。但是其因在内地涉及交通事故而依法保险纠纷，该纠纷与内地具有密切联系，并且双方也约定适用中国内地法律解决纷争，故本院对本案具有管辖权。按照原告否认机动车辆保险投保单上投保人“陈立泓”字样系其本人签名。被告亦承认机动车辆保险投保单上投保人“陈立泓”字样并非原告本人所签。虽然原告并未在投保单上签名，但是原告已向被告缴纳了相应的保费，依照保险法解释（二）“第三条、投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，视为原告对投保单代签字的追认。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单、投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依照被告出示的保险条款，该保险条款已经涉案的免责条款即机动车保险条款第一章第四条规定进行了加粗提示，依据保险法解释二“第十条、保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，交通肇事逃逸属于禁止性规定，故被告已经尽到向原告进行充分提示的义务。原告称被告未向其提供保险条款，本院认为，机动车辆保险单左下方的“明示告知”第1点载有“详细阅读所附保险条款……”，该记载内容表明该份保险单应附有相应的保险条款，且从保险行业惯例和相关规定来看，保险单仅记载最基本的保险内容，保险条款系对保险单内容的细化，是对当事人权利义务内容的具体规定，单独一份保险单并不足以构成一份保险合同，保险单往往要与保险条款相结合才能形成一份完整的保险合同，原告的主张与保险单所载内容有矛盾之处，也有悖于行业惯例，因此，本院认定原告提交的机动车辆保险单应附有保险条款。对于保险单所附保险条款的内容，前述的保险单“明示告知”载明内容可以证明原告应持有该保险条款，在原告没有提交该保险条款的情况下，被告主张保险条款内容以其当庭提交的保险条款来确定，本院推定被告的主张成立；且原告要求被告承担机动车辆险的保险责任，应负有对被告据以承担保险责任的保险合同内容的举证责任，而原告未能提交相应的保险条款来证明，应承担举证不能的责任，因此，涉案保险单所附保险条款内容以被告提交的保险条款来确定，故原告称被告未向其提供保险条款的意见不成立，本院不予以采纳。被告拒绝向原告进行理赔，理由成立，本院予以支持。综上所述，原告的诉求，依据不足，本院予以驳回。另，由于被告书面确认投保单上“陈立泓”字样并非原告本人所签，故本案无需进行笔迹鉴定。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈立泓的诉讼请求。
本案案件受理费8800元（受理费已由原告预交），因适用简易程序审理减半收取4400元，由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庄 啸
二〇一四年六月十七日
书记员 朱珊珊（代）