黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第112号
原告历娟，女，1973年4月4日出生，满族，无职业。
委托代理人张豪杰，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。
被告李丹，女，1981年10月18日出生，汉族，无职业。
委托代理人林武，黑龙江森林律师事务所律师。
被告张春梅，女，1973年4月8日出生，汉族，无职业。
原告历娟与被告李丹、张春梅案外人执行异议之诉一案，本院于2013年3月3日立案受理。本案依法由代理审判员张丽霞适用简易程序进行了审理。2014年3月6日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，由宫立军担任审判长，代理审判员石秀华、张丽霞（主审）参加评议。并于2014年4月18日公开开庭审理了本案，2014年4月18日，原告历娟及其委托代理人张豪杰、被告李丹的委托代理人林武，被告张春梅到庭参加诉讼。2014年6月5日经本院审判委员会研究决定。本案现已审理终结。
原告历娟诉称：2012年5月10日，原告与被告李丹签订了《饭店转让协议》，约定：被告李丹将经营的饭店经营权（包括室内物品）转让给原告，转让费为15万元。签订协议当日，原告将转让费交付给李丹。李丹将该饭店的经营权及物品交付给原告。原告经营饭店至今。后来，原告得知贵院受理申请人张春梅与被执行人李丹纠纷执行一案中，作出海林市人民法院（2013）海法执字第289-1号执行裁定书，“查封被执行人李丹经营的饭店。”原告向贵院提出异议，认为：自己与李丹签订的《饭店转让协议》有效，原告享有对饭店的经营权。贵院作出的查封裁定错误，应予撤销。贵院于2014年1月20日作出（2013）海法执异字第289号执行裁定书，认为：原告要求对该饭店的查封主张，涉及到的是对查封标的物经营权的确认，非执行程序所调整的范围。案外人历娟可根据相关规定，另行起诉，主张权利。裁定驳回案外人历娟的异议。现依法请求1、判决认定原告与被告李丹于2012年5月10日签订的《饭店转让协议》有效。原告享有饭店的经营权；2、停止对饭店的执行；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告李丹辩称：原告主张的是事实，对此无异议，2012年5月10日该饭店已经转让给了原告历娟。
被告张春梅辩称：1、该饭店是被告李丹的，对饭店转让协议有异议，该饭店始终是李丹经营，营业执照、饭店电话都是李丹的。2012年7、8月份一直到年底我去饭店要钱，都是李丹的母亲接待的我们。2013年2月至4月份案外人胡波去饭店要钱也是李丹的母亲接待的，没有看到原告，也没有听说过饭店转让事宜。2、法院2014年3月3日立案审理该案件立案程序违法，原告历娟收到法院审监庭裁定的时间是2014年1月21日，海林法院立案审批有是1月27日收到原告的起诉状，立案时间是3月3日，并且原告在当日交纳的诉讼费，民诉法规定法院立案审查期间为5天显然该案立案程序违法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
结合各方分歧意见，确定本案争议焦点为：1、原告历娟与被告李丹签订的《饭店转让协议》是否有效；2、该饭店的实际经营权人是谁；3、原告的诉讼请求是否得到支持。
审理中，原告历娟为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、海林市人民法院（2013）海执字第289-1号、289-3号执行裁定书各一份，（2013）海法执异字第289号执行裁定书一份，证明1、289号执行裁定书证明原告对2013海法执字第289-1号执行裁定书提出过异议；2、289-1号执行裁定书证明饭店被海林市人民法院查封；3、289-3号执行裁定书证明执行被执行人李丹名下的饭店每月收入3000元。该组证据认定该饭店实际经营权人为李丹与事实不符。
被告李丹对该组证据无异议。
被告张春梅对289号裁定书有异议，听证会驳回了原告主张，该饭店是李丹的，原告历娟是2014年1月21日接到了送达回证，历娟应当在15日内提出诉讼，原告是在3月3日提起的诉讼，原告起诉已经超过期限。对289-1、289-3执行裁定无异议。
证据二、饭店转让协议一份、收条一张，证明1、原告历娟与被告李丹之间以自愿平等的方式签订了饭店的转让协议，转让内容为饭店的经营权及店内物品，转让费15万元及房屋的租赁费承担等内容；2、证明被告李丹于2012年5月10日已经实际收到饭店转让费15万元。
被告李丹对该组证据无异议。该证据、收条是真实有效的。
被告张春梅对该组证据有异议，对该协议签订时间有异议，是为了逃避债务书写的，该协议不是真实的。收条也是伪造的。
证据三、证人王丽娟的出庭证言。证明：饭店是原告历娟的，2012年5月份原告交钱的时候我在场，我们一起去了。
被告李丹对此无异议。
被告张春梅对此有异议，证人证实的内容是虚假的。
证人王广心的出庭证言。证明：我曾经在饭店当过厨师，在2012年5月初，我原来的老板李姨（李丹母亲），给我介绍原告，说她是饭店的老板，以后饭店就是原告的。
被告李丹对此无异议。
被告张春梅对此有异议，证人证实的内容是虚假的。
对原告历娟提供的证据，本院认为：证据一、二被告对（2013）海执字第289-1号、289-3号执行裁定书无异议，被告张春梅对（2013）海法执异字第289号执行裁定书有异议，其理由与本案无关联性，因此，本院予以采信。证据二、被告李丹无异议，被告张春梅对协议签订的时间有异议，经庭审释明，被告张春梅没有提交书面鉴定申请，因此，本院予以采信。证据三、证人王丽娟、王广心的出庭证言，两位证人的证言可以相互印证，并且与原告的证据二能相互佐证，本院予以采信。
被告李丹为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、饭店转让协议一份，证明李丹在2012年5月10将饭店转让给原告历娟，原告历娟是现在的实际经营者。
原告对该份证据无异议。
被告张春梅对该份证据有异议。对该协议签订时间有异议，是为了逃避债务书写的，该协议不是真实的。
对被告李丹提供的证据，本院认为：证据一、原告无异议，被告张春梅有异议，但没有证据证实，本院予以采信。
被告张春梅为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、借条一份（复印件），证明被告李丹欠案外人胡波的钱，我是中间人，我去要过钱。
原告对该份证据的合法性、关联性、真实性均有异议。该欠条是复印件，根据证据规则应与原件进行比对。内容中没有注明是债权人是谁，与本案无关。
被告李丹对形式要件有异议，该份证据是复印件，被告张春梅已经说了该款被告李丹已经还完了，与本案无关。
证据二、房屋租赁协议（复印件）、饭店订餐卡各一份，证明该饭店是李丹经营的，李丹租的。订餐卡的电话是李丹的。
原告对房屋租赁协议的形式要件有异议，该证据是复印件不能与原件核对。该复印件记载内容不能证明被告待证的问题，与本案无关。原告一直使用订餐卡，对该份证据无异议。
被告李丹对形式要件有异议，复印件不认可，证明不了被告要证明的问题，与本案无关，并且订餐卡也与本案无关联性。
证据三、证人胡振波的出庭证言。证明：2012年10月到11份间我和张春梅到饭店找李丹要钱，每次去李丹都不在，她母亲接待的我们，她说李丹欠的钱以后找她要就行。2012年12月份我自己去要过钱，因为李丹欠我钱，借给李丹的钱是张春梅介绍的。2013年2、4月份我又去饭店要过钱，后来李丹母亲分3次还我借款。我要账过程中始终是李丹母亲接待的。
原告对此有异议。该证人与被告李丹具有债权债务关系，与李丹有利害关系，该证人证言不应采信。证人说他每次去饭店要钱时，见到的无论是李丹的母亲还是本案原告间接可以证明李丹本人对饭店不享有经营权。
被告李丹有异议，虽然证人在饭店见到李丹的母亲，但是不能改变李丹于2012年5月10日将饭店转给原告的事实。
对被告张春梅提供的证据，本院认为：证据一、原告与被告李丹对形式要件有异议，并且与本案不具有关联性，本院不予采信。证据二、针对房屋租赁协议，原告与被告李丹对形式要件有异议，并且与本案不具有关联性，本院不予采信。对订餐卡因原告和被告李丹无异议，本院予以采信。证据三、证人胡振波的出庭证言，因与本案无联性，本院不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本案对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年5月10日，被告李丹将其租赁的饭店转租给原告历娟，原告历娟与被告李丹签订了《饭店转让协议》，约定：被告李丹将经营的饭店经营权（包括室内物品）转让给原告，转让费为15万元。签订协议当日，原告将转让费交给李丹，李丹将该饭店的经营权及物品交付给原告。原告经营饭店至今仍在使用印有一部坐机和李丹手机号码的订餐卡。饭店的营业执照还是被告李丹的名字。2013年12月27日，海林市人民法院（2013）海法执字第289-1号执行裁定书，“查封被执行人李丹经营的饭店”。2013年12月28日，海林市人民法院（2013）海法执字第289-3号执行裁定书，“提取被执行人李丹名下的饭店每月营业收入3000元”。原告历娟以案外人身份向本院提出异议，2014年1月20日，海林市人民法院（2013）海法执异字第289号执行裁定书，裁定驳回案外人历娟的异议，并于2014年1月21日向原告历娟送达裁定书，原告于2014年1月27日向海林市人民法院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告历娟与被告李丹经协商达成一致意见，被告李丹将饭店的经营权以15万元价格转让给原告历娟，该转让协议成立。原、被告于2012年5月10日签订的《饭店转让协议》，经查明双方是在平等、自愿、协商一致的前提下达成的，没有违背法律规定，确认其合法有效。本案原告历娟收到（2013）海法执异字第289号执行裁定书是在2014年1月21日，并在1月27日向法院提交起诉状，符合自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼的相关法律规定。海林市人民法院（2013）海法执字第289-1号执行裁定书，“查封被执行人李丹经营的饭店”。（2013）海法执字第289-3号执行裁定书，“提取被执行人李丹名下的第林镇北楼饭店每月营业收入3000元”。经审理查明，被告李丹将饭店的经营权转让给原告，李丹已经不是该饭店的经营权人。因此，原告要求停止对金帝大冷面饭店执行的诉讼请求应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、确认原告历娟与被告李丹于2012年5月10日签订的饭店转让协议有效；
二、原告历娟享有对海林市饭店的经营权；
三、停止被告张春梅申请对饭店经营权的执行。
案件受理费100元，由被告李丹、张春梅各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 宫立军
代理审判员 石秀华
代理审判员 张丽霞
二〇一四年六月五日
书 记 员 周家鹏