北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初361号
原告刘敬儒，男。
被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。
法定代表人郭新占，乡长。
委托代理人朱浠若，北京市丰台区卢沟桥乡人民政府工作人员。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人何海妍，北京市丰台区人民政府工作人员。
原告刘敬儒不服被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）作出的政府信息公开答复及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告刘敬儒，被告卢沟桥乡政府的委托代理人朱浠若、王站，被告丰台区政府的委托代理人李国栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月13日，卢沟桥乡政府对刘敬儒作出卢沟桥乡（2016）第27号《政府信息公开相关事项答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容：卢沟桥乡政府于2016年8月24日受理了刘敬儒提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（卢沟桥乡（2016）第28号-回）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项等规定，做出如下答复：关于刘敬儒申请获取的“北京市丰台区卢沟桥农工商联合总公司三定方案”，经查询，卢沟桥乡政府未制作、未保存也未查询到该信息，该信息不存在。刘敬儒对该告知书不服，向丰台区政府提起行政复议，丰台区政府于2016年11月2日作出丰政复字[2016]103号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉告知书。
原告刘敬儒诉称，原告就获取“北京市丰台区卢沟桥农工商联合总公司三定方案”向卢沟桥乡政府申请信息公开，卢沟桥乡政府以未制作为由作出被诉告知书，不予公开。原告不服，向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉告知书。原告申请公开的信息，明显属于行政机关在履行职责过程中必须制作、记录、保存的信息，卢沟桥乡政府以“未制作”为由不予公开，没有法律依据，明显故意违法规避公开。丰台区政府只凭卢沟桥乡政府提供的证据，不依法查实原告向其提供申请复议的事实，便支持卢沟桥乡政府的主张，没有依法履行行政复议职责。故向法院提起诉讼，请求依法撤销卢沟桥乡（2016）第27号《政府信息公开相关事项答复告知书》；撤销丰政复字[2016]103号《行政复议决定书》；责令卢沟桥乡政府重新作出告知。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、卢沟桥乡（2016）第28号-回《登记回执》及被诉告知书，证明原告向卢沟桥乡政府提出政府信息公开申请，但其未公开；2、被诉复议决定书，证明丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉告知书；3、网页信息，证明原告申请公开的信息由卢沟桥乡政府制作保存；4、《中华人民共和国公司法》（2005年）第六条、第七条、第二十三条、第二十五条、第六十四条、第六十六条，证明依法律规定卢沟桥乡政府应制作保存原告要求公开的信息。
被告卢沟桥乡政府辩称，2016年8月24日，原告向卢沟桥乡政府提出政府信息公开申请，要求获取“北京市丰台区卢沟桥农工商联合总公司三定方案”。卢沟桥乡政府当日受理。2016年9月13日，卢沟桥乡政府作出被诉告知书并送达原告。本案中，卢沟桥乡政府收到原告的申请后立即进行了查询，经查，卢沟桥乡政府未制作、未保存该信息，据此作出被诉告知书，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。丰台区政府于2016年9月26日收到原告的行政复议申请后予以受理，并于2016年9月27日向卢沟桥乡政府发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，卢沟桥乡政府于2016年9月30日提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台区政府及时通知了原告前来阅览，保证了原告的阅卷权利。丰台区政府于2016年11月2日作出被诉复议决定书，并于2016年11月4日向原告依法送达。被诉复议决定书事实清楚，证据充分。丰台区政府根据原告和卢沟桥乡政府提交的行政复议申请书、行政复议答复书和证据、依据，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查。本案中，原告要求公开的相关信息，卢沟桥乡政府向北京卢沟桥中都投资有限公司（以下简称中都投资公司）发函进行调查核实，中都投资公司经查询后回复卢沟桥乡政府其未制作及保存原告所申请的信息，卢沟桥乡政府作出被诉告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，不存在违法问题。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢沟桥乡政府及被告丰台区政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、丰台区政府信息公开申请表、卢沟桥乡（2016）第28号-回《登记回执》，证明原告向卢沟桥乡政府提出政府信息公开申请，卢沟桥乡政府予以受理；2、《关于刘敬儒依申请公开有关问题的函》、《关于刘敬儒依申请公开有关问题的复函》及名称变更通知，证明卢沟桥乡政府经查询未制作、未保存原告申请公开的信息；3、被诉告知书，证明被诉行政行为。被告卢沟桥乡政府以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项作为法律依据。
被告丰台区政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书及原告提交的被诉告知书、身份证；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、被诉复议决定书及送达证明。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1、2，被告卢沟桥乡政府及被告丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的其他证据证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，2011年12月15日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，北京市丰台区卢沟桥农工商联合总公司名称变更为中都投资公司。2016年8月24日，刘敬儒向卢沟桥乡政府提出政府信息公开申请，要求获取“北京丰台区卢沟桥农工商联合总公司三定方案”，卢沟桥乡政府于当日受理。2016年8月26日，卢沟桥乡政府作出《关于刘敬儒依申请公开有关问题的函》，请求中都投资公司协助调查刘敬儒申请公开信息的制作保存情况。2016年8月29日，中都投资公司向卢沟桥乡政府复函，告知其未制作及保存刘敬儒所申请的信息。2016年9月13日，卢沟桥乡政府作出被诉告知书，告知内容如前所述，并将该告知书送达刘敬儒。刘敬儒不服，向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2016年11月2日作出被诉复议决定书。刘敬儒仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，卢沟桥乡政府收到刘敬儒的政府信息公开申请后予以受理，在查明未制作、未保存也未查询到其申请公开的信息后在法定时限内予以告知，并无不当。丰台区政府接到刘敬儒的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，并无不当。刘敬儒亦提供不出其申请公开的信息确由卢沟桥乡政府制作或获取的相关线索。刘敬儒的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘敬儒的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘敬儒负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 王 松
人民陪审员 易献平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 艳
王培松