北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1084号
原告赵二松，男，汉族，1988年1月8日出生。
委托代理人刘金，北京智勇律师事务所律师。
被告北京新侨国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区仓上街2号AMB大厦B座6层，组织机构代码77406XXXX。
法定代表人王冬梅，职务总经理。
委托代理人王新欣，女，汉族，1989年1月16日出生。
委托代理人王斌，男，汉族，1981年1月28日出生。
被告北京昊京汽车空调有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前郝家瞳村普光路58号，组织机构代码66050XXXX。
法定代表人李圣雨，职务总经理。
委托代理人王芹，女，汉族，1985年8月30日出生。
委托代理人叶洪宇，男，汉族，1989年10月8日出生。
原告赵二松与被告北京新侨国际企业管理有限公司（以下简称新侨国际公司）、被告北京昊京汽车空调有限公司（以下简称昊京汽车公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵二松及其委托代理人刘京，被告新侨国际公司的委托代理人王斌，被告昊京汽车公司的委托代理人叶洪宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵二松诉称：
原告于2009年3月27日起入职北京新侨国际企业管理有限公司，被派遣至北京昊京汽车空调有限公司工作，担任资材部班长一职，月平均工资4851.42元。原告自入职以来，被告从未安排申请人休过年假，也未给过补偿，同时被告公司也从未给申请人缴纳社会保险。因单位未依法缴纳社会保险，申请人依据《劳动合同法》第38条第1款第（三）项之规定发函解除劳动合同，但被申请人拒付经济补偿金等。此后原告申请上述事项申请劳动仲裁，但因被告提交虚假空白离职申请，因此北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会未能支持原告仲裁请求，为此原告特起诉至法院，请求贵院依法查明事实，公正裁判。
原告的诉讼请求为：1.请求法院判令自2009年3月27日至2015年10月13日原告与被告北京新侨国际企业管理有限公司存在劳动关系；2.判令二被告连带支付2015年10月1日至2015年10月8日工资892元；3.判令二被告连带支付2010年4月27日至2015年10月13日未休年假补偿金17394元；4.判令二被告连带支付未缴纳社会保险补偿金5105元；5.判令二被告连带支付解除劳动合同补偿金33959.94元；6.本案诉讼费由二被告承担。
被告新侨国际公司辩称：
一、2009年3月27日至2009年11月30日原告与我公司不存在劳动关系，原告的入职时间是2009年12月1日，原告2015年9月30日办理的离职手续。我公司认可2009年12月1日至2015年9月30日与原告存在劳动关系；二、关于工资（10月1日至10月3日），是由昊京支付的，昊京同意的钱数大概是按照裁决书的结果；三、第三项诉讼请求，原告已经享受了年休假的待遇，OA系统中也有证明，不同意支付未休年假工资；四、不同意支付未缴纳社会保险补偿金；五、不同意支付解除劳动关系补偿金，原告是因为个人原因离职的。
被告昊京汽车公司辩称：一、关于劳动关系，2009年12月1日劳动关系转到新侨国际公司；二、我公司同意支付2015年10月1日至10月3日的工资；三、因为原告已经休年假了，所以不同意支付未休年假工资；四、第四项和第五项与我公司无关；
经审理查明：
赵二松于2015年11月5日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认与新侨国际公司自2009年3月27日至2015年10月13日存在劳动关系；2.支付2015年10月1日至2015年10月8日工资892元；3.支付2010年3月27日至2015年10月13日未休年假工资17394元；4.支付未缴纳养老及失业保险补偿金5105元；5.支付解除劳动关系经济补偿金33959.94元。顺义仲裁委于2016年1月4日作出京顺劳人仲字（2016）第128号裁决书：1.新侨国际公司自2009年12月1日至2015年10月13日与赵二松存在劳动关系；2.昊京汽车公司支付赵二松2015年10月1日至10月3日工资275.9元；3.新侨国际公司支付赵二松2009年12月至2011年6月未缴纳养老保险补偿金3132.8元；4.驳回赵二松的其他仲裁请求。赵二松不服仲裁裁决起诉至本院。
赵二松主张其自2009年3月27日与新侨国际公司建立劳动关系，并被派遣至昊京汽车公司工作，提供实际劳动到2015年10月10日，赵二松主张其2015年10月1日至10月7日正常休息，10月8日到10月10日正常上班，10月11日至10月13日是事假。昊京汽车公司主张赵二松提供实际劳动到2015年9月30日，之后没有提供实际劳动，但同意支付2015年10月1日至10月3的工资275.9元。昊京汽车公司及新侨国际公司均主张赵二松是2009年12月1日才与新侨国际公司建立劳动关系，昊京汽车公司主张当时其公司的一批员工均转为劳务派遣，2009年3月27日至2009年11月30日赵二松与昊京汽车公司存在劳动关系，赵二松转为劳务派遣后工作岗位及工作地点均没有发生变化。
赵二松主张昊京汽车公司从未安排其休过年假，并主张昊京汽车公司及新侨国际公司连带给付其未休年假工资。关于休年假是否需要向公司报请批准并向公司提交申请休年假并载明具体年休假时间的申请表，赵二松主张上班期间从未休过年假，不知道休年假的流程；新侨国际公司委托代理人王斌及昊京汽车公司委托代理人叶洪宇均主张休年假需向昊京汽车公司请假，跟班组长说一声就行，赵二松不用写年假申请表，班组长每天向人力资源报班组人的休假情况，人力资源依据班组长报的制作考勤表，关于昊京公司有几个班组，昊京公司的委托代理人叶洪宇称不清楚，并表示另一名委托代理人王芹清楚，另，新侨国际公司主张因为昊京汽车公司规模不大，故王芹在昊京公司同时兼任两个职务，既负责后勤，也负责人力资源。本院向王芹核实赵二松休年假情况，王芹称关于赵二松如何请假其不清楚，关于休年假是否需申请表亦不清楚，关于公司如何知道个人休年假了，王芹称不清楚，让本院问新侨国际公司。为证明已经安排赵二松休年假，昊京汽车公司提交2013年6月至2015年10月的工资表及考勤表予以证明。昊京汽车公司主张其公司提交的考勤表是从打卡机导出来的，赵二松上班打卡，没有人工记录考勤。赵二松对该工资表及考勤表的真实性均不认可，主张其上下班是指纹打卡，并主张昊京汽车公司在仲裁时陈述赵二松是人工记录考勤，不是打卡记录。对此，新侨国际公司辩称，仲裁时书记员没有理解昊京汽车公司陈述的意见，并主张打卡记录的考勤和OA系统相联接，同时也存在着人工审核。另，昊京汽车公司提交的工资表及考勤表上记载的出勤小时数存在多处不一致，考勤表统计的出勤小时数与考勤表记载的实际出勤小时数亦存在多处不一致，就此新侨国际公司及昊京汽车公司均主张是因为人工记录与OA系统记录的不一致时，以OA系统记录的为准。
关于赵二松的工资构成及工资标准。赵二松主张其工资构成为基本工资（固定项，2015年4月之后是2000元，2015年4月之前是1800元）、岗位补助（固定800元）、叉车补助（2015年上半年有叉车补助300元）、工龄补助（固定300元）、周六日加班费（不固定，根据加班小时计算）、平时加班费（不固定，根据加班小时计算）、节假日加班费（不固定，根据加班小时计算）。
双方均认可赵二松是农业户口，昊京汽车公司及新侨国际公司均认可没有给赵二松缴纳过社会保险。
关于劳动关系解除一项。赵二松主张因为新侨国际公司未依法为其缴纳社会保险，故其于2015年10月12日向新侨国际公司的注册地邮寄了解除劳动关系通知书，并提交EMS邮件单及查询结果，证明新侨国际公司已经于2015年10月14日签收邮件。新侨国际公司主张没有收到邮件，并称公司经常出现丢失邮件的情况，且新侨国际公司对赵二松主张的劳动关系解除情况不认可，主张赵二松于2015年9月30日因个人原因离职，并提交赵二松的员工离职申请表予以证明，该员工离职申请表记载赵二松部门：资材部，入职时间2009年12月1日，合同到期日2017年12月1日，岗位班长，制表日期2015年9月30日，预计离职日期2015年10月31日，离职原因：本人因个人原因，自愿辞职。尾部员工确认处有赵二松的签字。赵二松对员工离职申请表上尾部的签名认可是其本人签字，但主张不是2015年9月30日签的，签字的日期大概在两三年之前，当时是在一张白纸上签的字，并主张该离职申请表就是当时其签字的白纸上后打印上去的。为证明其主张，赵二松提交唐立根的离职申请表及唐立根与付红艳的录音，并申请证明唐立根出庭作证。唐立根称其是2007年入职过昊京汽车公司，2009年9月份离职，后又于2013年5月份入职新侨国际公司，并被派遣至昊京汽车公司工作，2015年8月31日离职。2009年9月份之前，与昊京汽车公司存在劳动关系，当时还没有新侨国际公司，赵二松当时也是与昊京汽车公司存在劳动关系。唐立根称入职新侨国际公司的时候公司的员工都签了一张白纸，赵二松也签了，其是听人事部科长付红艳说的，但没有亲眼看到过赵二松签过一张白纸。另，唐立根与新桥国际公司及昊京汽车公司2015年发生过劳动争议纠纷。
以上事实有庭审笔录、劳动合同书、员工离职申请表、工资表、考勤表、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于劳动关系存续期间，赵二松主张2009年3月27日至2009年11月30日期间与新侨国际公司存在劳动关系，但新侨国际公司主张这段期间双方不存在劳动关系，昊京汽车公司主张该段期间赵二松与其公司存在劳动关系，赵二松是2009年12月1日随公司的一批员工一起转为劳务派遣的。结合唐立根的证言，唐立根称其2009年9月份离职的时候，赵二松也是与昊京汽车公司存在劳动关系，当时还没有新侨国际公司，故本院对新侨国际公司及昊京汽车公司的主张予以采信，赵二松自2009年3月27日至2009年11月30日期间与新侨国际公司不存在劳动关系。
赵二松认可双方自2009年12月1日至2015年10月13日期间存在劳动关系，新侨国际公司及昊京汽车公司对仲裁裁决书均没有起诉，故本院对赵二松主张的自2009年12月1日至2015年10月13日与新侨国际公司存在劳动关系予以支持。
关于赵二松主张的2015年10月1日至2015年10月8日的工资，根据赵二松陈述的上班时间及工资发放的标准，仲裁裁决的数额不违反法律规定，故新侨国际公司应支付赵二松2015年10月1日至2015年10月8日工资275.9元。
关于赵二松是否休年假，新桥国际公司及昊京汽车公司均主张赵二松已经休年假，且均主张员工休年假是向昊京汽车公司班组长口头请假，班组长每天报人力资源，但昊京汽车公司的另一外委托代理人王芹，兼管人力资源及后勤，却对员工如何休年假、休年假是否需申请表及公司如何知道员工休年假均表示不清楚，却让本院问新侨国际公司，故此，本院对新侨国际公司及昊京汽车公司陈述的赵二松已经休年假的主张无法采信。本院对赵二松主张的2013年11月至2015年10月的未休年休假工资予以支持，对赵二松主张的工资标准予以采信，具体数额由本院依法核算。对2013年11月之前的年休假情况，赵二松负有举证责任，其没有提交证据证明该段期间没有休年假，故对于其主张的2013年11月之前的未休年休假工资本院不予支持。
赵二松是农业户口，新侨国际公司未给其缴纳社会保险，故本院对赵二松主张的未缴纳社会保险补偿金予以支持，具体数额由本院依法核算。
关于解除劳动关系补偿金。赵二松对员工离职申请表上尾部本人确认认可是其签字，赵二松虽主张该员工离职申请表是其在两三年之前签字的白纸上后期制止而成，但其对是否在白纸上签过字，及该员工离职申请表是否是由其签字的白纸后期制作而成均没有提供充足有效的证据予以证明，故本院对赵二松的该主张实难采信。因员工离职申请表记载赵二松是因个人原因自愿辞职，故本院对赵二松主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持。
赵二松要求昊京汽车公司及新侨国际公司对工资、未休年假工资、未缴纳社保补偿金等承担连带给付责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、原告赵二松与被告北京新侨国际企业管理有限公司自二○○九年十二月一日至二○一五年十月十三日存在劳动关系；
二、被告北京新侨国际企业管理有限公司给付原告赵二松二○一五年十月一日至二○一五年十月八日工资二百七十五元九角，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京新侨国际企业管理有限公司给付原告赵二松未休年休假工资二千三百一十七元二角四分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告北京新侨国际企业管理有限公司给付原告赵二松未缴纳社会保险补偿金三千九百九十八元，于本判决生效之日起七日内执行；
五、被告北京昊京汽车空调有限公司对本判决第二、三、四项承担连带给付责任；
六、驳回原告赵二松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京新侨国际企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张洁培
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 王莎玲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 康