江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01658号
上诉人（原审被告）上海岚岚制衣有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇瓦屑建设路78号。
法定代表人崔欣岚，该公司总经理。
委托代理人许玉淼。
委托代理人闫雪艳。
被上诉人（原审原告）苏州浩锐纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇民营经济开发区。
法定代表人章建国，该公司执行董事。
委托代理人张建华。
上诉人上海岚岚制衣有限公司（以下简称岚岚公司）因与被上诉人苏州浩锐纺织科技有限公司（以下简称浩锐公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第0226号民事判决，向本院提起上诉。本院�2015年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浩锐公司一审诉称：K-KRONOSCO，LTD（以下简称韩国KK公司）在国内订购一批女士打底裤及牛仔裙，指定由岚岚公司生产，岚岚公司将生产好的女士打底裤及牛仔裙销售给浩锐公司，再由浩锐公司销售给韩国KK公司。为此，浩锐公司、岚岚公司在2014年10月13日签订成衣采购合同一份，约定由岚岚公司供给浩锐公司一批成衣（打底裤、裙子），合同总价为1020200元，并约定了质量要求、结算方式等。同日，浩锐公司与韩国KK公司签订上述女士打底裤及牛仔裙的出口销售合同。合同签订后，岚岚公司将合同约定的部分货物供应给浩锐公司，浩锐公司于2014年11月4日通过上海仁川国际渡轮有限公司将上述岚岚公司供应的货物出口至韩国仁川，并于2014年11月6日到达韩国仁川码头。为保证浩锐公司的货款能顺利回收，2014年11月4日岚岚公司向浩锐公司出具了书面担保承诺，即岚岚公司对浩锐公司出口到韩国仁川，销售给韩国KK公司的价值折合人民币（含出口退税）480384元的货物提供担保，如浩锐公司未能在到货后20天内收到所有货值的美金汇款，则由岚岚公司承担一切损失。后浩锐公司因没有收到韩国KK公司所有货值的美金汇款，即向岚岚公司主张上述款项，岚岚公司同意承担此笔货款计人民币480384元，并于2015年1月6日交给浩锐公司一张金额为480384元的支票。但因岚岚公司账上无款，至今未兑付。故请求判令：岚岚公司立即代为支付浩锐公司货款（含出口退税）人民币480384元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，浩锐公司一审提供了以下证据：
证据1、2014年10月13日浩锐公司与韩国KK公司签订的销售合同邮件复印件及翻译件各一份、海运单邮件复印件及翻译件各一份、提单信息查询复印件及翻译件各一份、箱单复印件及翻译件各一份、发票复印件及翻译件各一份、海关出口货物报关单原件（加盖了吉泰英报关有限公司的报关专用章和海关验讫章）一份，该组证据证明2014年10月13日，浩锐公司和韩国KK公司签订了一份销售合同，由浩锐公司向韩国KK公司出口合同约定的四种规格的打底裤和裙子，约定交货日期为2014年10月30日前，装货港为上海港，目的港为韩国仁川港。2014年11月4日，浩锐公司向韩国KK公司出口了价值69120美金的货物，当时折合人民币（含出口退税）480384元，货物通过上海仁川国际渡轮有限公司运抵韩国仁川码头，于2014年11月6日到港。
证据2、担保书两份及工商银行支票一份，证明2014年11月4日，岚岚公司向浩锐公司先后出具两份担保书，由岚岚公司加盖了公章、财务专用章和法人章�明确岚岚公司对浩锐公司出口到韩国仁川的一个40尺高柜的打底裤和裙子的美金收汇提货担保，货柜运输的船期为2014年11月4日，船名航次：XIANGMING8478E，货值69120美元，折合人民币（含出口退税）480384元。倘若浩锐公司未能在此货柜到达仁川码头后20天内收到韩国KK公司所有货值的美金汇款，岚岚公司将承担浩锐公司此柜货物的一切损失。2015年1月6日，岚岚公司为履行担保书的承诺，在浩锐公司未收到韩国KK公司货款的情况下愿意履行保证义务，并向浩锐公司开具了一张中国工商银行的支票，金额为480384元。但因岚岚公司账户余额不足，未能兑付。
证据3、2014年10月13日浩锐公司、岚岚公司签订的采购合同复印件一份，证明上述浩锐公司与韩国KK公司发生业务的供货就是由岚岚公司提供。
证据4、催款函及EMS快递单各一份，证明2015年2月3日，浩锐公司向岚岚公司催款，要求履行保证义务。
岚岚公司一审辩称：一、浩锐公司首先违反合同义务，应承担违约责任。根据浩锐公司、岚岚公司在2014年10月13日签订的成衣采购合同，浩锐公司在支付了35万元的预付款后应继续支付剩余货款670200元，但浩锐公司基于与韩国KK公司的纠纷，不支付岚岚公司剩余款项。岚岚公司曾在2015年4月16日的一审证据交换中当庭提出反诉，要求浩锐公司支付剩余货款，但原审法院拒不受理岚岚公司的反诉申请及提交的材料。二、浩锐公司要求岚岚公司承担保证责任的条件未成就。岚岚公司承诺在浩锐公司未收到韩国KK公司美金货款的情况下才承担保证责任，但浩锐公司与韩国KK公司之间的货物买卖、是否交付、是否付款，浩锐公司并无证据证明，因此岚岚公司不应承担保证责任。三、原审法院于2015年5月29日作出转换程序裁定书，但�2015年7月2日才向岚岚公司发出该裁定和举证通知书，岚岚公司于2015年7月6日收到，岚岚公司在一审举证期内的反诉、答辩权利均被剥夺，原审法院于2015年7月23日开庭审理违反法定程序。综上，请求驳回浩锐公司对岚岚公司的诉讼请求。
一审庭审中，岚岚公司对浩锐公司提供证据的质证意见：1、对浩锐公司提供的浩锐公司、韩国KK公司销售合同的真实性没有异议；2、对浩锐公司提供的海运单复印件、提单复印件、箱单复印件、发票复印件的真实性无法确认，无法证实浩锐公司已将其与韩国KK公司销售合同相应的货物实际运输至韩国仁川码头；3、岚岚公司对浩锐公司提供的报关单未提出质证意见。对浩锐公司提供的两份担保书的真实性没有异议，但浩锐公司要求岚岚公司承担保证责任的条件未成就，岚岚公司无须承担保证责任；4、对浩锐公司提供的支票的�章没有异议，但对手写部分无法确认；5、对浩锐公司提供的双方之间的采购合同没有异议，但浩锐公司欠付岚岚公司该份合同项下的部分货款。岚岚公司确认已收到浩锐公司的催款函，但该催款函效力不及于岚岚公司。
原审法院认证意见：浩锐、岚岚公司签订的成衣采购合同与浩锐公司、韩国KK公司签订的销售合同在时间、金额、品种等方面相吻合，事实上存在一定牵连关系，即浩锐公司签订前一份合同是为了履行后一份合同的需要。两份合同的真实性双方均无异议，原审法院予以确认。浩锐公司提供的海运单、提单、箱单、发票虽是复印件，但补充提供了海关出口货物报关单的原件，以上单证与销售合同相互印证，可以确认浩锐公司已向韩国KK公司出口并交付了价值69120美元的货物；岚岚公司在2015年1月6日根据担保书的承诺，向浩锐公司开具了相应金�的支票，作为利害关系人，岚岚公司的主动付款行为也代表了岚岚公司对浩锐公司已将等值货物交付于韩国KK公司这一基本事实的确认。岚岚公司对出具的担保书的真实性没有异议，货柜到达仁川码头后的20天内浩锐公司未收到韩国KK公司的美金汇款，岚岚公司应按照担保书赔偿浩锐公司一切经济损失，即岚岚公司应支付浩锐公司货款（包含出口退税）人民币480384元，岚岚公司也未就韩国KK公司是否存在付款行为提供相应证据。
原审法院经审理查明：2014年10月13日，浩锐公司与岚岚公司签订成衣采购合同一份，约定由岚岚公司供给浩锐公司一批成衣（打底裤、裙子），合同总价为1020200元，并约定了质量要求、结算方式等。同日，浩锐公司与韩国KK公司签订销售合同一份，约定由浩锐公司向韩国KK公司出口四种规格的打底裤和裙子，约定交货日期为2014年10月30�前，装货港为上海港，目的港为韩国仁川港。2014年11月4日后，浩锐公司依约通过上海仁川国际渡轮有限公司向韩国KK公司出口了价值69120美元的货物，折合人民币（含出口退税）480384元。
同时，岚岚公司先后向浩锐公司出具担保书两份，明确岚岚公司对浩锐公司出口到韩国仁川的一个40尺高柜的打底裤和裙子的美金收汇提货担保，货柜运输的船期为2014年11月4日，船名航次：XIANGMING8478E，货值69120美元，折合人民币（含出口退税）480384元。倘若浩锐公司未能在此货柜到达仁川码头后20天内收到韩国KK公司所有货值的美金汇款，岚岚公司将承担浩锐公司此柜货物的一切损失。2015年1月6日，岚岚公司向浩锐公司开具了一张中国工商银行的支票，金额为480384元。但因岚岚公司账户余额不足，浩锐公司未能兑付。2015年2月3日，浩锐公司向岚岚公司发出催款函，要求岚岚公司履行保证义务。但岚岚公司拒不付款。致一审诉讼。
综上，原审法院认为：浩锐公司与韩国KK公司之间的买卖合同关系依法成立并有效。浩锐公司依约向韩国KK公司交付了价值为69120美元的货物后，韩国KK公司应及时履行付款义务。岚岚公司出具担保书，愿意为韩国KK公司支付上述货款承担保证责任，并赔偿浩锐公司一切经济损失。该保证承诺未约定保证方式，应视为连带责任保证。在货物交付20天后韩国KK公司仍未付款的情况下，浩锐公司有权单独起诉保证人，要求岚岚公司承担连带保证责任，并赔偿一切经济损失。故浩锐公司要求岚岚公司支付货款（包括出口退税）480384元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。对于岚岚公司一审提到的反诉问题，浩锐公司、岚岚公司的买卖关系与浩锐公司、韩国KK公司的买卖关系虽有牵连，但分属不同法律关系，本案�浩锐公司要求岚岚公司承担保证责任与浩锐公司是否欠付岚岚公司货款无关，岚岚公司在本案中一审反诉要求浩锐公司支付货款不符合受理反诉的条件，证据交换时原审法院已向岚岚公司释明，对此岚岚公司可另行主张。对于岚岚公司提到的答辩期和举证期限的问题，原审法院于2015年5月29日作出转换程序的民事裁定，该裁定虽未于作出之时即送达岚岚公司，但原审法院于2015年7月2日向岚岚公司发出该裁定、举证通知、证据等材料，并于2015年7月23日根据普通程序开庭审理，另行赋予了岚岚公司15天的答辩期和举证期，完全符合法律规定的程序性要求，但岚岚公司仍未提供相应证据，无正当理由未到庭应诉，应自行承担相应的不利法律后果。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条�第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：上海岚岚制衣有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州浩锐纺织科技有限公司货款损失（包括出口退税）人民币480384元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8506元，由上海岚岚制衣有限公司负担。
上诉人岚岚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定严重错误。1、本案原审法院认定是付款担保合同，而担保合同是从属于主合同的从合同，依据约定，岚岚公司承担担保责任的前提是浩锐公司未能在交货后20日内收到KK公司的付款，但纵观全案证据，浩锐公司并未举证证明KK公司存在未付款事实。原审法院依法也应在浩锐公司未能举证时依职权追加韩国KK公司为第三人参加庭审，以便查明其是否付款的事实。2、本案中岚岚公司作为与争议合同关联的另一买卖合同的卖方及供货方，在发货以后，理应收到浩锐公司支付预付款之后的货物余款，因此岚岚公司在未收到货款余款的情况下，基于关联买卖法律关系向浩锐公司提出反诉，合法合理，原审法院应当受理并合并审理。3、原审中浩锐公司称岚岚公司向其开具一张支票因岚岚公司账户余额不足，浩锐公司未能兑付，原审法院据此认定岚岚公司主动付款行为代表了岚岚公司对浩锐公司已将等值货物交付KK公司这一事实的确认。原审法院的该认定不符合逻辑，首先，支票上的手写部分无法确认其真实性，且用途“货款”二字也不符合常理，岚岚公司是提供担保，而�支付货款，货款应由浩锐公司向岚岚公司支付。其次，浩锐公司称岚岚公司账户余额不足而未能兑付的理由并不充分，其并未提交未能兑付的银行手续。4、原审中浩锐公司补充提交的海关出口货物报关单原件，在2015年4月16日的证据交换中其并未提交，且在原审法院向岚岚公司发出举证通知书时已过举证时限，故岚岚公司对该证据未能提出质证意见，但原审法院仅凭浩锐公司单方提交的该份证据即认定其已向KK公司出口并交付了货物，违反法律规定。二、原审程序严重错误。1、程序上，原审法院独任审判时的传票显示开庭日期是2015年4月16日，岚岚公司准时到庭后，原审法院未严格遵循开庭时间，导致岚岚公司在法庭等候多时。2、在独任审判程序中，岚岚公司向原审法院提交反诉状时，原审法院认为不符合受理反诉的条件并拒绝接收岚岚公司的反诉材料。在本诉中�出反诉是当事人的权利，原审法院拒绝就岚岚公司的反诉状以书面形式给予答复，直接驳回岚岚公司的反诉请求，严重侵犯了岚岚公司的诉讼权利。3、原审法院在2015年4月16日开庭审理后，于2015年5月29日作出转换程序裁定书、举证通知书，指定本案举证期限截止日期为2015年6月3日，但上述裁定、举证通知书向岚岚公司发出的日期为2015年7月2日，岚岚公司于2015年7月6日收到，此时已过举证期间，原审法院在判决中表述已另行给予15天的答辩期和举证期，未有相应依据。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回浩锐公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由浩锐公司承担。
被上诉人浩锐公司二审答辩称：岚岚公司提出的上诉意见不符合相关事实，浩锐公司同意原审法院的判决。
二审经审理查明，在原审法院2015年4月16日的证据交换中，对于�岚公司当庭提出的反诉，原审法院向其告知：“本庭认为被告（即岚岚公司）的反诉请求与本诉属于不同法律关系，反诉不成立，被告可另行起诉。”岚岚公司对此回答：“知道了”。
在原审法院2015年7月23日的庭审中，浩锐公司举证了海关出口货物报关单原件一份，岚岚公司因未参加该次庭审而未对此发表质证意见。在本院2015年11月25日的二审调查中，岚岚公司对该报关单质证认为：该份证据原件上面因有海关签章，故对该报关单原件的真实性予以认可。岚岚公司并在该次调查中确认对发货事实不再持有异议。
另，关于岚岚公司上诉对浩锐公司主张其支票账户余额不足的事实提出的异议，本院于2015年11月25日的二审调查中要求其明确在2015年1月份其公司账户上是否有足额款项兑付案涉银行支票，岚岚公司对此陈述2014年12月时账上的金额是足够的�但是2015年1月6日前后是否存在足额兑付支票金额以实际查到的银行流水为准。岚岚公司于二审调查结束后向本院提交的其账号为10×××21的银行账户自2014年12月1日至2015年6月2日的往来户历史明细清单，显示该银行账户在上述期间内仅在2015年1月19日当天的账户余额超出了本案所涉支票金额480384元，其余时间该账户内金额均少于案涉支票金额。
上述事实，由一审证据交换笔录、开庭笔录、报关单原件及二审调查笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案中浩锐公司要求岚岚公司按照担保书的约定履行保证义务的主张能否成立？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，岚岚公司向浩锐公司出具担保书，确认对浩锐公司出口货柜的美金收汇提货担保，并明确“若浩锐公司未能在此货柜到达仁川码头后20天内收到韩国KK公司的所有货值的美金汇款”，岚岚公司将承担一切损失。现浩锐公司已对其向韩国出口货物的事实进行了举证，岚岚公司二审也确认对于浩锐公司已发货的事实无异议，故浩锐公司在出口后未能及时收到韩国客户汇款时，有权依据担保书要求岚岚公司承担保证责任。岚岚公司认为浩锐公司未能对其未收到韩国KK公司的货款进行举证，但没有收到汇款系消极行为，浩锐公司对该消极事实无法也无需进行举证。而岚岚公司作为担保人并未能提供任何能证明存在韩国KK公司付款事实的证据，故岚岚公司以此为由拒绝付款缺乏依据。
其次，关于岚岚公司以原审法院未受理其反诉而对其承担保证责任提出的异议，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同�实的，人民法院应当合并审理。”本案中，岚岚公司据以提起反诉的其与浩锐公司的买卖合同关系，虽然与本案所涉的浩锐公司主张担保的基础法律关系即其与韩国KK公司之间买卖合同关系存在关联，但二者显然不属于同一法律关系，也并非基于相同事实，并不属于上述司法解释规定应当合并审理的反诉情形，故原审法院对岚岚公司提出的反诉请求未予受理并无不当。且原审法院在程序上不仅在岚岚公司提出反诉时当庭向其予以明确，并在原审判决中对于岚岚公司提出的反诉问题进行了分析说理，故岚岚公司对此提出的程序异议不能成立。
再次，本案所涉支票系岚岚公司向浩锐公司出具，其对支票上的手写内容提出异议，认为用途为“货款”不合常理，但本案岚岚公司系为浩锐公司出口收汇的货款提供的担保，故用途载明为货款也并非与事实不符。关于�岚公司对支票未能兑付的事实提出的异议，依据《中华人民共和国票据法》第九十条的规定：“支票限于见票即付，不得另行记载付款日期。另行记载付款日期的，该记载无效。”第九十一条规定：“支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款；异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行另行规定。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。”本案中岚岚公司并未能举证证明案涉支票在法律规定的付款期内能够足额付款，故岚岚公司二审对于该支票未能兑付事实提出的异议不能成立。
另外，本院经审查，原审法院在本案审理中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。
综上，上诉人岚岚公司的上诉理由均不能成立�原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8506元，由上诉人上海岚岚制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 夏玉琴