湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0103行初8号
原告：湖南长工工程建设有限公司，住所地长沙市开福区德雅路1212号佳英综合楼502号。
法定代表人：丁一，董事长。
委托代理人：曾蓓蕾，湖南金厚律师事务所律师。
委托代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区青园路18号。
法定代表人：贺安杰，厅长。
委托代理人：朱燕，女，汉族，1979年2月20日出生，系该厅法规处工作人员。
被告：长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人：张白云，局长。
委托代理人：卢晓灵，男，汉族，1964年2月19日出生，系该局工伤处处长。
委托代理人：赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
第三人：伍贤中，男，汉族，1973年7月18日出生，住湖南省新化县孟公镇。
委托代理人：杨辉，男，汉族，1968年3月24日出生，系伍贤中表哥。
原告湖南长工工程建设有限公司（以下简称长工工程公司）不服被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）对第三人伍贤中作出的《行政复议决定书》及《工伤认定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月27日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告长工工程公司委托代理人曾蓓蕾、被告省人社厅委托诉讼代理人朱燕、被告市人社局委托代理人卢晓灵、赵亚飞、第三人伍贤中委托代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局根据第三人伍贤中的申请，于2016年9月26日作出长人社工伤认字（2016）265号《工伤认定决定书》，对第三人伍贤中作出工伤认定。原告长工工程公司收到上述《工伤认定书》后，向省人社厅提出复议申请，省人社厅于2017年2月10日作出湘人社复决字【2016】第105号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。原告收到上述《行政复议决定书》后，向本院提起行政诉讼。
原告长工工程公司诉称：原告与第三人工伤认定一案，不服市人社局长人社工伤认字（2016）265号认定工伤决定书，向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后，于2017年2月10日作出湘人社复决字（2016）第105号行政复议决定书，维持了市人社局作出的认定书。原告认为：原告承建的长沙轨道一号线地下空间建设项目的所有劳务均分包给了湖南永红建筑劳务有限公司（以下简称永红公司），该项目上所有施工人员均由永红公司负责，第三人伍贤中非原告聘请员工，与原告无劳动关系，其受伤非因工负伤或视同工伤，被告仅凭伍贤中的陈述及医院病历、三份旁证就认定伍贤中的受伤系工伤，事实认定错误。诉讼请求：1、撤销省人社厅湘人社复决字（2016）第105号行政复议决定书；2、撤销市人社局长人社工伤认字（2016）265号认定工伤决定书；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告长工工程公司提交了以下证据：
证据一、认定工伤决定书、行政复议决定书，邮寄单及送达信息，证明原告在法定时间内申请了行政复议、提起了诉讼；
证据二、原告与永红公司签订的承包合同（当庭提交），证明该项目设计施工图纸范围内所有的土建，包括泥工、木工等所有工作内容的劳务承包给了永红公司，证明第三人非原告公司的员工，不应当认定为工伤或者视同工伤的情况。
被告省人社厅辩称：一、第三人受伤符合工伤认定的情形，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤。”、《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据”。本案第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告虽在行政复议期间提交了与永红公司签订的《承包合同》，但未提供其他证据相互印证，未能形成有效证据链否认与第三人存在的事实劳动关系。二、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。省人社厅受理原告的行政复议申请后，送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》给各方申请人及被申请人。省人社厅认为市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出湘人社复决字〔2016〕第105号《行政复议决定书》，依法维持了《认定工伤决定书》。省人社厅受理、审查、作出复议决定的过程符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。请求法院维持《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅提供了下列证据及依据：
证据1、湘人社复决字（2016）第105号《行政复议受理通知书》；
证据2、湘人社复答字（2016）第105号《行政复议答复通知书》；
证据3、湘人社复三字（2016）第105号《第三人参加行政复议通知书》；
证据4、送达依据；
证据1-4共同证明省人社厅收到原告提交的复议申请后，依法受理并制作、送达《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。
证据5、湘人社复决字（2016）第105号《行政复议决定书》及送达依据，证明省人社厅在法定期限内依程序作出《行政复议决定书》并送达。
法律依据
《工伤保险条例》第十四条，第十九条第二款
人力资源和社会保障部人力资源和社会保障部第8号《工伤认定办法》第十七条
《行政复议法》第十二条第一款，第十七条，第二十八条，第三十一条。
被告市人社局辩称：一、市人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿。伍贤中系长工工程公司长沙轨道一号线五一广场地下空间建设项目上的木工，2015年12月15日上午在该工地地下二区二层拆模时，不慎被模板砸伤左足，随后被送至长沙市第一医院救治。上述事实，有第三人提交的《长沙市工伤认定申请表》、《旁证》三份等证据证实，足以认定。二、市人社局作出的认定工伤决定书适用依据正确。根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，长工工程公司未在规定的期限内对相关事实举证，其虽在复议阶段提供《承包合同》，但未提供工程款支付凭证以及工程进度表等证据证明该承包合同的真实性，无法证明劳务承包行为是否存在，应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据现有证据、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，作出工伤认定，符合工伤认定的范围。三、市人社局作出的认定工伤决定书符合法定程序。市人社局受理第三人工伤认定申请后，按照法定程序向长工工程公司送达《协助调查通知书》。2016年9月26日，市人社局在规定时限内作出《认定工伤决定书》，并向本案原告及第三人送达，市人社局作出工伤认定程序合法。综上，请求法院予以维持《认定工伤决定书》。
市人社局向本院提交了如下证据：
证据1，长人社工伤认字2016第265号《认定工伤决定书》；
证据2、《工伤认定受理决定书》及《协助调查通知书》存根；
证据3、工伤认定法律文书送达登记表；
证据4、工伤认定申请案件备忘录；
证据5、邮寄底单及物流信息三份；
证据6、长沙市工伤认定申请表及附件；
证据7、《证明》三份；
证据8、长沙市第一医院诊断材料；
证据9、马王堆医院诊断材料；
上述证据共同证明市人社局工伤认定进行了调查核实，所作的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。
第三人伍贤中述称，两被告认定的事实清楚，证据合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告及两被告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：第三人伍贤中因在2015年12月15日在五一广场地下空间地下二层拆模时被模板扎伤，于2016年7月26日向被告市人社局申请工伤认定。市人社局于同日以（2016）长人社工伤受字第265号受理了第三人申请，于同日向原告邮寄（2016）长人社工伤协字265号《长沙市工伤认定申请受理决定书》及《长沙市工伤认定协助调查通知书》（以下简称《工伤认定协助调查通知书》），告知原告：在接到《工伤认定协助调查通知书》之日起10日内将有关情况函告市人社局，如单位不认为是工伤，请提交相关证据，如在10日内提交有困难，可提出延期举证申请；逾期，你单位提交的证据将不予采纳，我局可依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，根据受伤害职工的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。2016年7月28日原告收到市人社局上述文件。原告未在市人社局规定时间提交证据。市人社局于2016年9月26日作出长人社工伤认字（2016）265号《工伤认定决定书》，认为：根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。长工建设（即本案原告）未按期给我局答复，我局可根据现有证据作出工伤认定决定；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，……应当认定为工伤，伍贤中在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告收到上述《工伤认定决定书》后，在规定时间内向省人社厅提出复议申请，省人社厅于2016年12月16日向本案原告送达湘人社复受字【2016】第105号《行政复议受理通知书》，告知省人社厅已受理其复议申请；向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，告知第三人自收到该通知书之日起10日内，向省人社厅提交有关复议请求的书面意见、证据及有关材料；向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》，告知市人社局应当自收到申请书副本之日起10日内，就该行政复议申请向复议机关提出书面答辩，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，逾期不提交的，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，视为该具体行政行为没有证据、依据。原告在复议期间，向省人社厅提交了有原告和“永红公司”盖章的《五一广场绿化用地地下空间开发工程承包合同》（下简称《承包合同》）。2017年2月10日，省人社厅作出湘人社复决字【2016】第105号《行政复议决定书》，认为：申请人（本案原告）虽在行政复议期间提交了其与永红公司签订的《承包合同》，但未提供其他证据相互印证，未能形成有效证据链否认与第三人存在事实劳动关系；……申请人未依法履行举证义务，根据《工伤保险条例》第十九条第二款……及《工伤认定办法》第十七条之规定，申请人应当依法承担举证不能的不利责任；被申请人（市人社局）依据第三人提供的证据或调查取得的证据，在法定期限内作出工伤认定决定，并无不当，决定：维持长沙市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。省人社厅将上述决定书以邮寄方式送达给本案原告、被告市人社局及第三人。原告收到复议决定后，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……第三人在工作中受伤后，向被告市人社局申请工伤认定，市人社局受理申请后，根据《工伤保险条例》第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，对用人单位的原告送达了《工伤认定协助调查通知书》，告知其就是否与第三人存在劳动关系举证，而本案原告未在规定时间内向市人社局提交任何证据，市人社局在进行调查后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；及该条例第二十条：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位的规定，于2016年9月26日作出长人社工伤认字（2016）265号《工伤认定决定书》，其程序合法，事实认定清楚，且在诉讼中原告亦未否认第三人在其承包工地受伤的事实。省人社厅受理原告复议申请后，依程序向市人社局、第三人伍贤中及作为申请人的原告发送《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》等材料，并对原告在复议阶段提供的证据进行审查，在规定的时间内作出湘人社复决字【2016】第105号《行政复议决定书》，省人社厅的复议程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。应予维持。原告称第三人伍贤中不是原告单位的职工，未与原告之间签订过劳动合同的意见，原告在复议期间向复议机关所提交的《承包合同》不能证明永红公司与原告之间的劳务承包关系真实、合法及实际履行。原告未能举证证明其与第三人不存在劳动关系，原告的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南长工工程建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南长工工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 周觉军
人民陪审员 张飞虎
二〇一七年四月八日
代理书记员 徐 莹