广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2097号上诉人（原审原告）：李大玮，男，1980年2月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被上诉人（原审被告）：陈伟朋，男，1969年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被上诉人（原审被告）：刘革芬，女，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区，上诉人李大玮因与被上诉人陈伟朋、刘革芬民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初791号民事判决，向本院提起�诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李大玮上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈伟朋、刘革芬立即偿还本金70000元和10700元借款；2、本案一、二审诉讼费用由陈伟朋、刘革芬承担。事实和理由：一、一审判决认为：“……结合原告提供的证据，两张借条仅能证明双方有借贷的意向，本案无法证实原告已经履行出借一笔款项给陈伟朋的义务，即无法确认本案的借贷行为已经实际发生”，该认定没有事实和法律依据。本案中，李大玮出借的金额70000元属于小额借款，因此李大玮支付借款时没有通过银行转账，且李大玮曾多次借款给陈伟朋、刘革芬均现金支付，双方借款的交易习惯是由陈伟朋、刘革芬收取出借的现金后将借条交给李大玮，陈伟朋、刘革芬无需另外出具收据给李大玮。陈伟朋、刘革芬在庭审中已经确认本案的两张�条上的签名均为本人所签，且一审也确认本案两张借条的真实性。按照一般民间小额借贷的交易习惯，在借款人收到借款后出具借条给出借人，出借人即完成出借义务。如果没有收到借款，陈伟朋、刘革芬绝不可能先将借条交给出借人的，陈伟朋、刘革芬在李国垣拿到借条后从来没有提出异议，因此根据双方的交易习惯和李大玮提供的借条足以证明李大玮已经将70000元出借给陈伟朋、刘革芬。二、陈伟朋、刘革芬在一审诉讼中提出其向李大玮借款已经还清，本案为之前借款的利息，该主张没有任何事实依据。因为李大玮提供的证据清晰反映陈伟朋、刘革芬欠李大玮的是借款而不是单纯的借款利息。若双方对之前的借款约定利息，无需另外出具借条，陈伟朋、刘革芬的主张是违反一般生活习惯和逻辑的。一审法院在陈伟朋、刘革芬没有提供任何证据证明本案的借款实�是李大玮与陈伟朋、刘革芬之前借款的利息的情况下，采信陈伟朋、刘革芬的主张显然不妥。陈伟朋、刘革芬二审没作答辩。陈伟朋、刘革芬向一审法院起诉请求：1、陈伟朋归还借款本金80700元及相应利息（以70000元为本金，从2013年1月12日起按月息2%计算至清偿日止；以10700元为本金，从2013年3月23日起按月息2%计算至清偿日止）；2、刘革芬对上述债务承担连带责任；3、陈伟朋、刘革芬承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈伟朋分别于2013年1月12日和同年3月23日出具一份借条，分别记载向乙方借款70000元和10700元，月息2%，借款期限分别为2013年1月12日至2016年1月11日和2013年3月23日至2016年5月22日。刘革芬作为担保人在借条上签名。根据李大玮提供的证据，该两份借条记载的“乙方”为李大玮。李大玮认为陈伟朋、刘革芬没有依约偿还借款80700元，遂诉至法院。在诉讼中，陈伟朋、刘革芬均否认向李大玮借款的事实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李大玮主张与陈伟朋之间存在民间借贷关系，并提供了两份借条予以证明。李大玮主张是通过案外人李国垣的介绍而向陈伟朋、刘革芬出借款项，陈伟朋、刘革芬辩称不认识李大玮，也没有实际向其借款，借条上的乙方签名是李大玮自行加上去的。一审认为，李大玮提供了两份借条，该借条仅约定借款人向贷款人借款，并约定借款期限已经利率等，但李大玮没有提供相关的款项交付凭证或者银行转账记录予以佐证，且其在庭审中确认从来没有直接向陈伟朋、刘革芬催收借款，而是通过案外人进行催收，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合李大玮提供的证据，一审无法证实李大玮已经履行出借该款项给陈伟朋的义务，即无法确认本案的借贷行为已实际发生，故李大玮诉请陈伟朋偿还上述借款80700元，证据不足，一审不予支持。根据上述意见，李大玮诉请刘革芬对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，一审亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，�决：驳回李大玮的全部诉讼请求。案件受理费1729.58元（已减半计算），财产保全费1270元，合共2999.58元，由李大玮承担。二审中，陈伟朋、刘革芬没有提交证据；李大玮提交以下证据：李大玮名下粤房地证字第C1718594号、粤房地权证阳西字第××号房地产权证，以证明李大玮有能力借款给陈伟朋、刘革芬。为查明本案事实，本院调取陈伟朋在一审法院（2016）粤0705民初220号案件提交的3份借条，陈伟朋在该案中拟证明其仅向李国垣借款11万元。陈伟朋、刘革芬对本案二审证据没有到庭发表意见。经审查，李大玮二审提交的证据不属二审程序中的新的证据，且与本案必须查明的事实并无关联，本院不予采纳。经二审查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：陈伟朋在一审�院（2016）粤0705民初220号案件中提交的3份金额共计11万元的借条，具体为2011年11月30日的20000元借条、2013年1月12日的70000元借条、2013年2月3日的20000元借条，其主张共计李国垣借款11万元。本案70000元借条与上述70000元借条对此，除加上李大玮签名和在利息处加上“2%”外，其余内容一致。再查明：二审法庭调查过程中，李大玮、李国垣均确认上述两份70000元借条指向同一笔借款，其二人均表示该借款由李国垣提供陈伟朋的借款需要等信息给李大玮，李大玮同意借款后，由李国垣直接与陈伟朋、刘革芬进行借款交接并签订借条，借条内容中，贷款人身份、利息和乙方落款栏原均为空白，系在陈伟朋、刘革芬未依约还款时由李国垣根据与陈伟朋、刘革芬之间的利息约定在利息栏加上“2%”的内容并由李大玮在贷款人身份和乙方落款栏签名后提起本诉讼。另查明：李国垣曾于2013年2月23日与陈伟朋、刘革芬签订《借条》，记载“甲方（陈伟朋）因资金周转需要，甲方现向乙方（李国垣）借款20000元，借款利息：每月2%，借款日期：2013年2月23日至2015年2月22日”，陈伟朋在甲方处签名并按捺，李国垣在乙方处签名，刘革芬在担保人处签名并按捺指模。当天，李国垣通过银行账户转账16400元至刘革芬账户。本院认为：本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判决驳回李大玮的全部诉讼请求后，李大玮仅针对其借款本金诉求提起上诉，�院围绕其上诉请求进行审查。本案中，李大玮主张其通过李国垣向陈伟朋、刘革芬现金出借两份借条的对应款项，陈伟朋、刘革芬则称从未向李大玮借款，如属李国垣的借款则已清偿。对此，陈伟朋曾在一审法院（2016）粤0705民初220号案件中提交2013年1月12日的70000元借条，该借条仅有陈伟朋与刘革芬签名确认，贷款人身份和落款均为空白，该借条其余内容和样式与本案70000元借条一致，李大玮和实际经办人李国垣均承认两份70000元借条实为指向同一笔借款，在李大玮通过实际出借人李国垣取得该借条并在贷款人栏加上身份并签署后，该行为实为李国垣向陈伟朋、刘革芬披露隐名委托人的身份，李大玮即有权持该借条向陈伟朋、刘革芬主张权利。根据陈伟朋、刘革芬在一审法院（2016）粤0705民初220号案件中提交相同借条的行为，可见其对实际借取该70000元款项的事实是认可的，虽提出已经清偿，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故李大玮请求陈伟朋、刘革芬连带清偿该70000元，依据充分，本院予以支持。至于另一笔10700元的借款，陈伟朋、刘革芬未予确认。经审查，该借条明确属合同性质，但内容中并无陈伟朋对收取借款的确认之意。陈伟朋、刘革芬一直主张仅向李国垣借款11万元，并从陈伟朋、刘革芬承认的实际借款数额来看，每笔借款均为整数，而李大玮在本案中主张通过李国垣出借该笔10700元的借款，与此前借款万位整数存在明显区别，亦与日常借款交易的一般习惯不符。且李大玮承认借条中的借款利息在签订借条时为空白，陈伟朋、刘革芬持有该借条复印件，李国垣作为经办人确有与陈伟朋、刘革芬再次确认借款利息的必要，在陈伟朋、刘革芬确认借取70000万元款项后，出具上述数�的借条，足以对李大玮所主张的现金出借事实产生合理怀疑。李大玮应当进一步提供证据证明现金交付的事实，但李大玮对此并无相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故本院对李大玮主张的10700元借款事实不予确认，一审驳回李大玮该项诉求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李大玮的上诉请求部分成立，对有理部分本院予以支持，对其余部分予以驳回。一审认定部分事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初791号民事判决；二、陈伟朋、刘革芬应在本判决发生法律效力之日起十日内向李大玮连带清偿借款本金70000元；三、驳回李大玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1729.58元，财产保全费1270元，共计2999.58元，由上诉人李大玮负担1679.58元，被上诉人陈伟朋、刘革芬负担1320元；二审案件受理费3459.16元，由上诉人李大玮负担1926.16元，被上诉人陈伟朋、刘革芬负担1533元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十月二十六日法官助理 刘亚龙书 记 员 陈月佩