中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4350号
上诉人（原审原告）宝珀有限公司，住所地瑞士勒布拉叙罗谢街12号。
法定代表人汉斯彼得·兰奇，董事会董事。
法定代表人洛朗·珀蒂洛，授权签字人。
委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人王远军，北京市永新智财律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘影。
原审第三人北京辉越嘉华汽车技术发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市大兴区黄村镇后辛庄铁道北2号。
法定代表人张俊峰。
上诉人宝珀有限公司（简称宝珀公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第7536407号“宝珀BAOPO”商标，由北京辉越嘉华汽车技术发展有限公司（简称辉越嘉华公司）于2009年7月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第7类的“造纸机（纸业机器）、印刷滚筒、雕刻机、蓄电池工业专用设备、硫化器、回转窑、装卸斜面台、涂漆机、交流发电机、曲轴”等商品上。
引证商标一系国际注册第654362号“BLANCPAIN”商标，基础注册国是瑞士，基础注册日期为1994年2月13日，国际注册日期为1996年3月12日，商标注册人是宝珀公司，指定使用在第14类“钟、表、手表部件、表盒、表芯、表壳和表套”商品上，核准后经续展有效期至2016年3月12日。
引证商标二系第4317603号“宝珀”商标，由宝珀公司于2004年10月19日向商标局申请注册，2014年5月7日核准，指定使用在第14类“未加工或半加工贵金属、仿金制品、镀金物品，家用贵金属用具、宝石（珠宝）、宝石、计时器（手表）、测时仪器、表、贵重金属艺术品”等商品上。
宝珀公司在法定期限内向商标局针对被异议商标提出异议申请，商标局经审理，裁定被异议商标予以核准注册。宝珀公司不服，于2012年8月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由为：一、引证商标一、二经广泛宣传和使用，已在中国相关公众中享有极高知名度。宝珀公司请求认定两引证商标为使用在“钟、表”等商品上的驰名商标。被异议商标与两引证商标已构成关联商品上的近似商标。二、被异议商标中的“宝珀”是宝珀公司“BLANCPAIN”品牌的固定中文翻译。“BLANCPAIN”取自宝珀公司创始人的姓氏，被异议商标英文部分亦是对两引证商标的翻译、摹仿。三、被异议商标是对宝珀公司知名商标的不当抢注，同时侵犯了其商号权。辉越嘉华公司违反诚实信用原则，被异议商标的注册使用易产生不良影响。同时提交了如下证据：1、被异议商标公告及注册信息；2、宝珀公司、“BLANCPAIN（宝珀）”产品介绍；3、产品宣传目录、国内外媒体广告、宣传手册；4、国内外商标注册证及列表；5、国外宝珀店地址信息、实景照片；6、国内零售商列表；7、销售发票；8、斯沃琪公司年报、宝珀公司广告宣传计划；9、网络、中华人民共和国国家图书馆检索“宝珀”、“BLANCPAIN”结果；10、商标局异议裁定。
2014年2月10日，商标评审委员会作出商评字（2014）第008288号《关于第7536407号“宝珀BAOPO”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：1、鉴于引证商标二在被异议商标申请日前未获得初步审定，故本案同时适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条和第二十九条进行审理。被异议商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品在原料、生产部门、功能、用途等方面差别显著，未构成类似商品，故被异议商标与两引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条、第二十九条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2、宝珀公司在本案中提交的证据可以证明其“BLANCPAIN”、“宝珀”商标在手表商品上在先具有较高知名度，但被异议商标指定使用的商品与宝珀公司商标藉以知名的手表商品在功能、用途、销售渠道、销售场所等方面差距甚远，一般公众不致将被异议商标与宝珀公司相联系而产生混淆或损害其利益，故被异议商标的申请注册不属于2001年《商标法》第十三条第二款所指的情形。3、宝珀公司提交的证据不足以证明其在被异议商标申请注册前已将“宝珀”作为商号使用在与被异议商标指定的相同或类似商品上并具有一定知名度，故被异议商标的申请注册未损害宝珀公司的商号权。宝珀公司提交的在案证据亦不足以证明其在与被异议商标相同或类似商品上在先使用“宝珀”商标并有一定影响，故被异议商标的申请注册未构成2001年《商标法》第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。4、2001年《商标法》第十条第一款第（八）项禁止的是对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，本案被异议商标的申请注册不属于此类情形。5、2001年《商标法》第四十一条第一款所要禁止的是扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等商标注册行为。本案被异议商标申请注册不属于此类情形，故对该项主张不予支持。综上所述，宝珀公司所提异议复审理由不成立，被异议商标予以核准注册。
宝珀公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审诉讼中，宝珀公司为证明引证商标一、二构成驰名商标补充提交了中华人民共和国国家图书馆出具的部分“宝珀”在中国的广告宣传文献复制证明、上海梅花信息有限公司介绍及获奖信息、“梅花网”上“BLANCPAIN（宝珀）”广告宣传材料、商标评审委员会其他裁定。
原审庭审中，宝珀公司明确本案仅主张2001年《商标法》第十三条第二款、第三十一条在先商号权。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。商标评审委员会认定被异议商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款规定的结论正确，对此予以确认。宝珀公司未提交证据证明在被异议商标申请日前，其“宝珀”商号在与被异议商标指定使用的第7类“造纸机（纸业机器）、印刷滚筒、雕刻机”等相同或类似商品上使用并有一定知名度，故对宝珀公司的该项主张不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宝珀公司的诉讼请求。
宝珀公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会被诉裁定，并判令商标评审委员会另行组成合议组，重新作出异议复审裁定。其主要上诉理由是：一、“BLANCPAIN”、“宝珀”通过宝珀公司的多年使用、宣传，在钟表领域享有极高声誉，已成为驰名商标，被异议商标违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定，不应核准注册。二、被异议商标与引证商标一、二构成2001年《商标法》第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。三、被异议商标的注册申请侵犯了宝珀公司的在先商号权。
商标评审委员会、辉越嘉华公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实基本清楚，且有被异议商标和引证商标的商标档案、商标异议裁定书、异议复审申请书、宝珀公司在商标评审及诉讼阶段提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，宝珀公司提交的证据虽然能够证明其“BLANCPAIN”、“宝珀”商标在钟表商品上具有一定的知名度，但因钟表与被异议商标指定使用的“造纸机（纸业机器）、印刷滚筒、雕刻机、蓄电池工业专用设备、硫化器、回转窑、装卸斜面台、涂漆机、交流发电机、曲轴”等商品区别较大，当被异议商标使用在所指定的上述商品上时，尚不足以使相关公众误认为其与宝珀公司在钟表上知名的“BLANCPAIN”、“宝珀”商标具有某种联系，进而借助宝珀公司及其商标的知名度或贬损宝珀公司及其商标的市场声誉，致使宝珀公司的利益受到损害。因此，原审法院认定被异议商标并未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定并无不当。宝珀公司的该项上诉理由，依据不足，不能成立。
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该在先权利包括在先商号权，该在先商号权应为在与诉争商标所指定的相同或类似商品上具有一定知名度的商号，且诉争商标的使用会导致相关公众对诉争商标提供者与该商号权人产生混淆误认的后果。
本案中，宝珀公司并未提交证据证明其在被异议商标申请日前，将其商号用于与被异议商标指定使用的商品相同或类似商品的经营活动中，并使之具有一定知名度。因此，原审法院认定被异议商标未损害宝珀公司的在先商号权亦无不当。
鉴于宝珀公司在原审庭审中已经明确本案仅主张2001年《商标法》第十三条第二款、第三十一条在先商号权，故对其有关2001年《商标法》第二十八条的上诉理由，本院不予评述。
综上，宝珀公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由宝珀有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王译平