江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初4692号原告:中国建设银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市龙潭西路286号。负责人：朱健，该行行长。委托诉讼代理人：任涛，该行职员。委托诉讼代理人：陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司宜兴支行（以下简称建设银行）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法由审判员钱晋独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人任涛、陆国中，被告人保公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人陆国中，被告人保公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：判决人保公司对（2005）宜民二初字第772号民事判决书主文确定的第二项债务（其中革除本金1698元）承担还款责任并承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年5月11日，谢和平、邵菊英与其签订个人住房借款合同一份，约定谢和平、邵菊英向其借款40000元，并约定了借款期限、违约责任等。谢和平在人保公司购买了保险人为人保公司、被保险人是谢和平的个人购置住房抵押贷款保证保险。2000年1月7日，人保公司与建设银行签订《关于的补充协议》，约定“保险人的信用保证责任为连带保证责任，被保险人不能按期归还借款本息时，由保险人代为偿还所欠全部贷款本息”。谢和平、邵菊英的借款已到期，其多次要求人保公司履行保证责任未果，故诉至法院。被告人保公司辩称：一、（2005）宜民二初字第772号民事判决书只是确定了由主债务人偿还建设银行借款的本金，并未判决由人保公司承担保证保险责任；主债务人谢和平虽然在人保公司投保了个人购置住房抵押贷款保证保险，但根据人保公司与谢和平签订的保证保险条款第二条的约定，在保险期间内，人保公司只因6种情形造成投保人连续三个月未能履行与被保险人签订的抵押贷款合同按期偿还贷款本息，由人保公司按照条款规定承担代偿责任；本案中谢和平并不属于以上6种情形，并不在保险条款约定的保险责任范围内，故人保公司不应当为其承担代偿责任。二、根据保证保险条款第三条的约定，对于投保人恶意拖欠还款及其他不属于保险责任范围内的原因，造成的损失和费用，以及逾期贷款利息的费用，保险人不负责代偿。三、本案中建设银行作为债权人在享有保险公司承保的保证保险的情况下，同时还享有债务人谢和平以其房屋提供的抵押物权，即在同一债权上既有保证又有物的担保，依据法律规定，应当先就物的担保实现债权，保证人对物的担保以外的债权，承担保证责任；另外，根据司法解释规定，债权人在合同履行期满后，怠于行使担保物权致担保物灭失的，保证人在该范围内免除保证责任。四、根据保证保险条款的约定，当抵押房屋灭失时，保险合同自行终止；从建设银行提供的证据可知，抵押房屋已于2006年灭失，故保险合同至2006年已经终止。五、根据司法解释的规定，建设银行向其主张保证责任的时效最晚应在2008年之前，但建设银行目前的主张明显已过诉讼时效，故人保公司不再承担保证责任。综上，请求法院驳回建设银行的诉请。建设银行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、个人住房借款合同、借款借据、抵押合同、他项权证复印件、（2005）宜民二初字第772号民事判决书复印件、（2005）宜民执字第2682号民事裁定书复印件、结清试算单，证明借款的事实、抵押的事实、诉讼和申请执行的情况以及谢和平、邵菊英截至2017年6月15日的欠款情况。2、2000年1月7日，建设银行与人保公司签订的《无锡市城镇居民住房抵押贷款综合保险试行条例》的补充协议复印件、保证保险单（副本）、催告公函、（2014）宜商初字第1853号民事裁定书，证明建设银行于2013年4月27日要求人保公司承担本案所涉的连带保证责任，人保公司也接受该函，故人保公司应对谢和平、邵菊英的借款承担还款责任。3、2006年5月5日的房屋拆迁补偿协议书复印件、拆迁补偿费付款书复印件、领款凭证复印件，证明涉案抵押物在执行程序中被发现已经不存在、建设银行无法实现抵押权，且抵押物的灭失是因为政策性拆迁，建设银行在此过程中不存在过错。4、建设银行与人保公司的工商登记资料，证明双方均是适格当事人。5、1998年6月3日，建设银行与人保公司签订的《无锡市城镇居民住房抵押贷款综合保险试行条例》的补充协议，证明基于该协议的内容，人保公司应承担保证责任。人保公司质证后对证据1无异议。对证据2中的补充协议复印件因建设银行无法提供原件故不认可且认为与本案无关；对催告公函无异议，但其在回复时并不知道抵押物已经灭失，故保证保险合同已于2006年5月5日终止，建设银行发出通知时距保证保险已逾十年，部分材料已销毁，对免责事宜其暂无法确定，但考虑谢和平有抵押物，故当时书面回复建设银行先处置抵押物，在抵押物不足以偿还贷款本息的情况下，由保险公司按照投保的抵押贷款保证保险赔偿；对裁定书无异议。对证据3真实性无异议，但认为根据执行裁定书，建设银行在2005年10月收到债务人谢和平履行的3000元后表示延期执行，但至2006年5月房屋灭失前，债务人未履行还款义务且房屋拆迁是一个过程，建设银行在长达半年未收到履行款的情况下，既未申请恢复执行，也不去了解抵押物的情况，明显存在过失，因建设银行怠于履行对抵押物的物权，致使债务人顺利领取拆迁款172000元，远超过债务人应还债务，故人保公司无需再承担担保责任。对证据4没有异议。对证据5的真实性无异议，但认为从内容上看是相关试行条例的补充协议、并且是对保险责任的补充，现建设银行也未举证试行条例的原件，故无法明确补充协议适用的具体条件及起止时间，该补充协议属于暂时性的政策性鼓励协议，需由建设银行举证是否长期适用，并且根据保险单，保险公司承保的险种是个人购置住房抵押贷款保证保险而非建设银行主张的无锡市城镇居民住房抵押贷款综合保险，二者无对应的关系，并且该协议签订于谢和平投保的三年前，故该补充协议与本案没有关联性。人保公司围绕答辩意见提交了以下证据：中国人民保险公司个人购置住房抵押贷款保证保险条款（打印件），证明投保人谢和平不存在保险公司需为其代偿责任的情形。建设银行质证后对该证据不予认可，认为该条款无法证明适用于本案中谢和平与人保公司之间的案涉保险合同，但建设银行未能提供自有版本的保险条款或者与人保公司举证的条款不同的版本。因双方对建设银行提供的证据1，证据2中的催告公函、民事裁定书，证据3，证据4，证据5的真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以认定并在卷佐证。对建设银行提供的证据2中的补充协议复印件，因保险公司对复印件不予认可，建设银行也无法提供原件供核对，故该份证据本院不予采信。对于保险公司提供的保险条款，该条款的名称与建设银行举证的保险单中记载的险种相同，建设银行作为被投保人虽不认可人保公司提供的保险条款，但又未能提供其自有的保险条款或与人保公司举证的条款不同的版本，故本院对人保公司提供的保险条款的真实性予以确认并在卷佐证。根据本院确认的前述证据，本院认定以下事实：一、双方主体资格方面的事实。2006年12月29日，中国建设银行宜兴市支行（以下简称建行宜兴市支行）办理了工商登记注销手续，并在申请注销时明确债权债务由中国建设银行股份有限公司宜兴支行承担。1986年10月26日，中国人民保险公司宜兴市支公司被工商部门登记核准开业，后于1997年6月16日更名为中保财产保险有限公司宜兴市支公司（以下简称中保公司）、于1999年6月7日更名为中国人民保险公司宜兴市支公司（以下简称人保宜兴市支公司）、于2003年8月5日更名为中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司。二、案涉主债务及抵押的情况，建设银行因案涉债务起诉债务人、抵押人以及执行的情况。2001年5月11日，中国建设银行宜兴市支行（以下简称建行宜兴市支行）与谢和平、邵菊英签订个人住房借款合同一份，合同约定谢和平、邵菊英向建行宜兴市支行借款40000元用于购房，借款期限自2001年5月11日至2011年5月11日，借款月利率为4.65‰，还款方式为每月归还本息436元。谢和平、邵菊英必须为履行本合同提供担保。谢和平、邵菊英以抵押方式提供担保的，抵押人应与建行宜兴市支行签订抵押合同，抵押物须依法登记的应办理抵押登记，有关权属证明送建行宜兴市支行保管；谢和平、邵菊英以保证方式提供担保的，保证人应与建行宜兴市支行另签订保证合同或住房按揭业务协议；谢和平、邵菊英必须参加人保宜兴市支公司城镇居民住房抵押贷款综合保险，保险费用由谢和平、邵菊英负担，保险单中应特别约定，一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付至建行宜兴市支行指定的账户用于归还借款本息，若保险赔偿金不足以归还借款本息，不足部分仍由谢和平、邵菊英负责归还，谢和平、邵菊英应将保险单证交建行宜兴市支行代为保管。如借款期内，谢和平、邵菊英累计六个月未偿还借款本息和相关费用的，建行宜兴市支行有权停止向谢和平、邵菊英发放贷款或其他收回已发放贷款的全部本息、或解除本合同、按中国人民银行规定逾期贷款计收利息，并依法处分抵押物或质物。同日，建行宜兴市支行与谢和平、邵菊英签订个人住房借款抵押合同一份，约定为确保前述借款合同的履行，谢和平、邵菊英以坐落于宜兴市房屋为借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括贷款金额40000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。谢和平、邵菊英应办理抵押物在抵押期间的财产保险，财产保险的第一受益人为建行宜兴市支行，保险单证副本由建行宜兴市支行代为保管。抵押期间，抵押物如发生投保范围的损失，或者因第三人的行为导致抵押物价值减少，保险赔偿金或损害赔偿金应作为抵押财产，由谢和平、邵菊英存入建行宜兴市支行指定的账户，抵押期间谢和平、邵菊英不得动用。抵押期间，未经建行宜兴市支行书面同意，谢和平、邵菊英不得赠与、迁移、出租、转让、再抵押或以其他任何方式处分本合同项下抵押物。借款合同履行期间，谢和平、邵菊英出现借款合同约定的累计六个月未偿还借款本息和相关费用等情形的，建行宜兴市支行有权提前处分抵押物，实现抵押权，停止发放借款合同项下贷款或者提前收回借款合同项下已发放的贷款本息。后双方办理了前述房屋（所有权证号为宜房权字第B0003683）的抵押登记手续，登记权利金额61990元。建行宜兴市支行按约发放贷款后，谢和平、邵菊英未按约还款，为此建行宜兴市支行于2005年3月将谢和平、邵菊英诉至本院，要求解除双方之间签订的合同、立即归还尚欠本息及后续利息损失并承担本案诉讼费用。本院于2005年4月7日作出（2005）宜民二初字第772号民事判决书，判决：一、解除建行宜兴市支行与谢和平、邵菊英于2001年5月11日签订的个人住房贷款合同及附属抵押合同；二、谢和平、邵菊英应偿还尚欠建行宜兴市支行至2005年4月7日止的借款本息人民币30306.88元，并应承担对相应本金自2005年1月21日起至同年4月4日止、对相应本金自2005年4月5日起至给付之日止按原合同约定利率和罚息所计算的利息损失；三、建行宜兴市支行对谢和平、邵菊英原用于抵押的房产享有优先受偿权的权利；四、谢和平、邵菊英承担本案诉讼费用。2005年9月29日，建行宜兴市支行就前述判决书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院以“在执行过程中，被执行人谢和平、邵菊英已履行3000元，对余款双方当事人达成和解协议。据此，申请执行人建行宜兴市支行表示可以延期执行”为由，于2005年10月25日作出（2005）宜民执字第2682号民事裁定书，裁定前述民事判决中止执行。三、与案涉保险或保证有关的合同及文件。1998年6月3日，建行宜兴市支行与中保公司签订关于《无锡市城镇居民住房抵押贷款综合保险试行条例》（以下简称《试行条例》）的补充协议一份，约定双方就《试行条例》中有关事项的规定补充说明如下：“二、综合保险包括房屋安全保险和借款信用保证保险。房屋安全保险责任指由于自然灾害或意外事故造成保险房屋损失，由保险人负责赔偿责任；贷款信用保证保险责任指被保险人不能按期归还贷款本息时，由保险人代为偿还所欠全部贷款本息的责任。”“三、保险人的信用保证责任为连带保证责任。在保险期内，被保险人（借款人）累计六个月未归还贷款本息或在最后还款期未还清贷款本息的，由保险人无条件即时代为偿还给贷款人。”“四、保险人承担信用保证保险责任的期限：自借款合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年止。”2001年5月11日，人保宜兴市支公司签发了个人购置住房抵押贷款保证保险单（副本），根据保险单记载鉴于投保人谢和平已向人保宜兴市支公司投保个人购置住房抵押贷款保证保险，并按该条款约定交纳保险费，人保宜兴市支公司特签发本保险单并同意按照《个人购置住房抵押贷款保证保险条款》（以下简称《保险条款》）的约定，承担保险责任。保险单中记载被保险人是谢和平、抵押房屋地址在丁山建工新村43-403#。保险期间自2001年5月12日零时起至2011年5月11日二十四时止。根据人保公司在本案诉讼中提交的《保险条款》打印件，该条款载明：凡符合中国人民银行《个人住房贷款管理办法》及相关的抵押贷款管理办法，同意以所购房屋作为抵押物后，向商业银行申请住房抵押贷款购买自用住房等条件的完全行为能力人可以向保险人投保本保险。投保人指申请住房抵押贷款的借款人，被保险人指贷款人即贷款银行，保险人指保险公司。条款第二条约定了保险责任，内容为“在保险期限内，由于下列原因造成的投保人连续三个月未能履行与被保险人签订的抵押贷款合同按期偿还的贷款本息，保险人按照本条款的规定负代偿责任：一、因意外事故致使投保人死亡而无继承人或受赠人；二、本合同生效180天之后因疾病致使投保人死亡而无继承人或受赠人；三、投保人失踪后被法院宣告为死亡且无继承人或受赠人；四、因意外事故或疾病致使投保人残废而永久丧失全部劳动能力；五、投保人死亡后其合法继承人或受赠人因残疾永久丧失全部劳动能力；六、投保人死亡后其合法继承人或受赠人为未成年人且其监护人因残疾永久丧失全部劳动能力。”第二十一条约定“当抵押房屋灭失时，本保险合同自行终止，保险人计算退还未到期保险费”。四、建设银行向人保公司主张权利的情况。2013年4月，建设银行向人保公司发出催告公函，公函载明谢和平、邵菊英于2001年5月11日与其签订个人住房借款合同，向其借款40000元，同时人保公司向其出示了一份个人购置住房抵押贷款保证保险保险单，由人保公司向该笔贷款提供连带保证责任，贷款发放后，谢和平、邵菊英未能按期履行还款义务，其已向宜兴市人民法院对谢和平、邵菊英提起诉讼并已进入执行程序，现因该笔贷款已于2011年5月11日到期，鉴于人保公司为贷款提供了连带保证责任，建设银行提出以下处理意见：1、由人保公司暂代谢和平、邵菊英归还所欠剩余贷款本息；2、人保公司所垫付的贷款本息，建设银行与人保公司均可在诉讼中主张，在法院执行回建设银行主张贷款本息的执行款，该款用于偿还人保公司的相应垫付款项。同年4月27日，人保公司在前述公函下方的回执中答复“我公司已收悉你行的催告公函，建议由贵行与我司一并和法院协调，加强执行力度，处置抵押物，不足部分由我司赔偿”。2015年，建设银行将人保公司诉至本院，后又于同年2月9日申请撤回起诉，本院于2015年2月9日作出（2014）宜商初字第1853号民事裁定书，裁定予以准许。审理中，建设银行明确在本案中基于保证的法律关系要求人保公司承担责任。本院认为：根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，建设银行主张人保公司需承担保证责任，并以1998年的补充协议、2001年的保险单、2013年4月的催告公函作为主要证据。故本院对前述证据分析后认定人保公司应否承担保证责任。对于补充协议，根据协议的内容，综合保险包括房屋安全保险和借款信用保证保险，保证人承担信用保证保险的期限是自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。但该协议中并未明确约定人保公司向建设银行提供哪一种综合保险，也没有明确约定该协议的具体适用范围或者适用条件。该补充协议签订于1998年，建设银行在本案中另举证了2000年1月7日双方签订的补充协议复印件，但建设银行既无法提供2000年签订的补充协议原件，又无法提供与1998年或2000年签订的补充协议对应的《试行条例》的文本。根据1998年的补充协议的内容，既无法认定保险单上记载的个人购置住房抵押贷款保证保险就是补充协议中约定的借款信用保证保险，也无法认定人保公司为案涉谢和平的借款向建设银行提供了保证担保。对于保险单，保险单的名称为个人购置住房抵押贷款保证保险单，保险单中明确记载保险公司同意按照《保险条款》的规定承担保险责任，保险公司也对此提供了相应的保险条款文本，该保险条款文本的第二条明确约定了保险人承担责任的六种情形，而本案中谢和平未按约还款等行为均不属于保险责任范围，建设银行依据保险单主张人保公司承担保证责任，显然与保险单和《保险条款》的内容不符。对于催告公函，人保公司在回执中表示收悉催告公函，并建议建设银行与保险公司一并和法院协调加强执行力度，处理抵押物，不足部分由人保公司赔偿。从该回复的内容看，人保公司并未承诺在存在抵押物的情况下由其为案涉借款承担连带清偿责任，且根据该回复无法认定人保公司在前述保险单之外向建设银行提供了担保，故双方之间也未成立新的保证合同。综上，建设银行在本案中主张人保公司为谢和平的案涉债务提供了保证担保，而人保公司否认该事实。建设银行作为主张保证法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但建设银行现提供的前述证据不足以证明其事实主张，应由建设银行承担不利的后果。故建设银行的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回中国建设银行股份有限公司宜兴支行的诉讼请求。本案案件受理费1052元，由建设银行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  董大友审 判 员  钱 晋人民陪审员  俞 琳二〇一八年三月十五日书 记 员  李文静本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。