安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00558号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：傅爱武，该支公司总经理。
委托代理人：朱先琼。
被上诉人（原审原告）：常永春。
被上诉人（原审原告）：常雨欢。
被上诉人（原审原告）：张传昌。
被上诉人（原审原告）：夏德平。
上述四被上诉人共同委托代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
原审被告：余学清。
原审被告：吴昌剑。
委托代理人：魏文武，安徽公众律师事务所律师。
原审被告：六安市途盛汽车租赁有限公司。
法定代表人：郭延军，该公司总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称渤海保险六安支公司）因与被上诉人常永春、常雨欢、张传昌、夏德平、原审被告余学清、吴昌剑、六安途盛租赁有限公司（以下简称六安途盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2014年3月6日作出的（2014）寿民一初字第00119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人渤海保险公司的委托代理人朱先琼，被上诉人常永春及常永春、常雨欢、张传昌、夏德平的共同委托代理人黄光安到庭参加诉讼。原审被告余学清、途盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中常永春、常雨欢、张传昌、夏德平诉称：2013年8月20日15时许，余学清驾驶皖N×××××号小型轿车沿S203线由北往南行驶至203KM＋100M处，因超速导致车辆失控，撞上在道路西侧正常行走的张世莲（常永春之妻）、常远赛、张福音，致三人受伤，其中张世莲、常远赛经抢救无效死亡。寿县公安局交管大队认定余学清承担事故的全部责任，张世莲、常远赛、张福音无责任。该事故车辆的实际所有人为吴昌剑，并在六安途盛公司对外出租。该事故车辆在渤海保险六安支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，殁亡者亲属未得到分文赔偿。现具状起诉，请求法院判令：1、余学清、吴昌剑、六安途盛公司连带赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失345812.88元。2、渤海保险六安支公司在其承保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。3、他方承担诉讼费用。
原审中余学清未作答辩。
原审中吴昌剑辩称：1、吴昌剑虽为实际车主，但是间接的出借人，在本案中不存在过错，不是侵权人，不应当承担赔偿责任。2、吴昌剑的车辆在渤海保险六安支公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司在保险限额范围内给予赔偿。3、死者亲属的诉求部分过高，依法应予核减。
原审中六安途盛公司辩称：1、事故车辆并非六安途盛公司对外出租车辆，该车系公司管理人员借用的。2、该车在渤海保险六安支公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司承担责任。3、死者亲属的部分诉请过高。
原审中渤海保险六安支公司辩称：1、本公司愿意在交强险限额内进行赔偿，具体数额请法院依法合理分配。2、事故车辆事发时在六安途盛公司做出租用车，改变了使用性质，本公司依法不予承担商业三者险的赔偿责任。3、死者亲属的部分诉请过高。4、本公司在事故中无过错，不应承担案件的诉讼费。
原审审理查明：张世莲户籍农村，系常永春之妻，常雨欢之母，张传昌、夏德平之女，1983年4月16日出生。2013年8月20日15时许，余学清驾驶皖N×××××号小型轿车沿S203线由北往南行驶至203KM＋100M处，因超速导致车辆失控，撞上在道路西侧正常行走的张世莲、常远赛、张福音，致三人受伤。其中张世莲、常远赛经抢救无效死亡。寿县公安局交管大队出具的交通事故责任认定书认定余学清承担事故的全部责任，张世莲、常远赛、张福音无责任。事故车辆的实际所有人为吴昌剑，前期存放于六安途盛公司，用于对外出租，事发时系余学清从六安途盛公司借用。该事故车辆在渤海保险六安支公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明，常雨欢尚未成年，因其母张世莲的死亡而产生相应的抚养费用。张传昌、夏德平育有一子两女，其扶养费应有三个子女均担。
原审审理认为：公民的生命健康权受法律保护。本案余学清驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，发生造成张世莲等人死亡的交通事故，并承担事故的全部责任。余学清作为事故车辆使用人，依法应当承担赔偿责任。吴昌剑作为肇事车辆所有人，事发前将该车辆存放于六安途盛公司用于出租，私自将该车辆转为营运性质，并使该车辆脱离了实际控制和管理，行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。六安途盛公司把吴昌剑存放在该公司的出租车辆借给余学清使用的行为，与其后发生的交通事故之间没有法律意义上的必然因果关系，依法不应承担赔偿责任。鉴于该事故车辆在渤海保险六安支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，常永春、常雨欢、张传昌、夏德平请求渤海保险六安支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，应当予以支持。考虑到本起交通事故造成多人伤亡，结合其他案件，统筹合理分配渤海保险六安支公司的具体赔偿数额。张世莲发生交通事故后，其亲属在对其进行救治和办理丧葬事宜期间产生的交通费、住宿费、误工费，因常永春、常雨欢、张传昌、夏德平没有提供具体参与人数和各自身份情况方面的证据，只能根据实际情况酌情确定2000元。张世莲之死对其子女产生的扶养费和对其父母产生的扶养费，相关司法解释规定年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额即5556元。根据案情，依法确定常雨欢的抚养费为16700（1800元×9年），张传昌和夏德平扶养费分别为32000元（1600元×20年），合计64000元。张世莲的死亡，无疑给其家庭带来了无法弥补的损失，并因此给其亲属的精神上造成了巨大损害。常永春、常雨欢、张传昌、夏德平主张精神抚慰金的诉请，理由正当，根据案情和受害人的年龄状况，酌情确定50000元。综上，常永春、常雨欢、张传昌、夏德平诉请的赔偿项目和数额如下：医疗费494.38元、交通费900元、误工费2000元、抚养费16700元、扶养费64000元、丧葬费22300.50元（44601元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金143320元（7161元×20年）、精神损害抚慰金50000元，合计299714.88元。上述损失，由渤海保险六安支公司在其承保的交强险限额范围内赔偿精神损害抚慰金50000元，在其承保的商业三者险限额内赔偿249714.88元。不足部分由余学清和吴昌剑负责连带赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（五）项的规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告常永春、常雨欢、张传昌、夏德平因本次交通事故所产生的精神抚慰金50000元。二、被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告常永春、常雨欢、张传昌、夏德平因本次交通事故所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等合计249714.88元。三、被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告常永春、常雨欢、张传昌、夏德平损失的不足部分，由被告余学清、吴昌剑承担连带赔偿责任。上述各项赔偿数额于本判决生效之日起十日内一次性付清。四、驳回原告常永春、常雨欢、张传昌、夏德平对被告六安市途盛汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费6487元，减半收取3243.50元，由被告余学清、吴昌剑负担。
原审宣判后，渤海保险六安支公司不服，向本院提起上诉称：吴昌剑将皖N×××××号轿车放在六安途盛公司用于出租，改变了该车的使用性质，吴昌剑在我公司投保时未将该情况及时告知，我公司依据商业三者险保险条款，在商业三者险责任限额内依法不应承担赔偿责任。因本案受害人已经死亡，原判住宿费、误工费无事实依据，请求二审法院依法改判。
二审中常永春答辩称：皖N×××××号轿车虽然存放在六安途盛公司，但没有用于出租营运，即没有改变该车的使用性质，上诉人诉称商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。原判误工费、住宿费用系受害人亲属处理丧葬事宜产生的，于法有据，应当得到支持。
二审中吴昌剑答辩称：答辩人在事发前已将皖N×××××号轿车存放在六安途盛公司，答辩人对本起事故的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。
二审中余学清、六安途盛公司未作答辩。
二审中，各方均未提供新证据，质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、渤海保险六安支公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；二、原判渤海保险六安支公司承担的住宿费、误工费及被扶养人生活费有无事实和法律依据。
针对本案争议焦点一，根据渤海保险六安支公司提供的商业三者险保险条款规定：在保险期间内，被保险机动车改装、假装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。然保险公司是否对该免责条款已向投保人尽到告知义务，从现有材料来看，不能充分证明保险公司已尽到该义务。故上诉人渤海保险六安支公司对商业三者险不赔的主张，本院难以支持。
针对本案争议焦点二，本案受害人张世莲死亡后，其亲属在对其进行救治和办理丧葬事宜的过程中，必然会产生一定的误工和住宿费用，因死者亲属未提供相关证据证明该两笔费用的具体金额，原审酌定2000元误工费用及1500元住宿费用并无不当，可以予以维持。关于被扶养人生活费问题，张传昌、夏德平均已达到退休年龄，应当属于被扶养人对象，原审按照农村标准，且数额核减予以计算被扶养人生活费，并无不当。
综上，上诉人渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6487元，由渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 魏 晋
二〇一四年十月十日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；