wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初1580号
原告:某某银行某某分行，住所地长沙市芙蓉区。
主要负责人:文某某，副行长。
委托诉讼代理人：陈某某，男，*年*月*日出生，汉族，系该行职员。
委托诉讼代理人：洪某某，湖南高天律师事务所律师。
被告：候某某，女，*年*月*日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：孙某某，男，*年*月*日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告某某银行某某分行（以下简称某某银行某某分行）与被告候某某、孙某某信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行某某分行的委托诉讼代理人洪某某到庭参加诉讼，被告候某某、孙某某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某某银行某某分行向本院提出诉讼请求：1.候某某立即向某某银行某某分行偿还信用卡透支本金214480.04元，利息102961.22元，滞纳金36424.53元，手续费5160元，合计359025.79元（其中利息、滞纳金暂计至2017年1月26日，此后按领用协议约定的标准计算至实际清偿之日止）；2.孙某某对上述债务承担连带清偿责任；3.候某某、孙某某承担本案诉讼费。事实和理由：候某某在某某银行某某分行办理了一张卡号为****的龙卡信用卡。候某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年1月26日，累计拖欠信用卡欠款本息共计359025.79元。孙某某对上述债务提供了保证担保，故应承担连带责任，然某某银行某某分行多次催收，候某某、孙某某均不归还，故提起诉讼。
候某某、孙某某未到庭参加诉讼，未作答辩，也未提交任何证据。
某某银行某某分行围绕诉讼请求向本院提交了《信用卡申请表》、《某某领用协议》（以下简称《领用协议》）、信用卡报批资料、交易明细、催收记录、欠款明细等证据，本院经审查，上述证据均系原件，能够证明案件事实，对以上证据予以采信。
根据上述审查认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：候某某向某某银行某某分行申请办理了一张卡号为****的信用卡，并于办卡时在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”双方在《领用协议》中约定：候某某应按银行公布的收费标准承担各类费用；候某某因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由银行在其账户内直接记收，候某某应在对账单所规定的到期还款日或之前还款；候某某在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；如候某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如候某某提取现金，除应支付利息外，还须按笔支付手续费；候某某还可申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，银行根据分期的期数按照一定的比例收取手续费；如候某某超过到期还款日未偿还透支款项的，或连续三个月未还款或还款未达最低还款额，某某银行某某分行有权依法冻结候某某的账户，收回候某某的信用卡。候某某的配偶孙某某向某某银行某某分行出具了《申请人配偶/父母/子女个人信用报告查询授权及还款承诺书》（以下简称《还款承诺书》），承诺对候某某上述债务承担连带还款责任。
某某银行某某分行向候某某发放信用卡后，候某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年1月26日，候某某累计拖欠某某银行某某分行透支款本金214480.04元，利息102961.22元，滞纳金36424.53元，手续费5160元，合计359025.79元。其中，累计拖欠的前三期滞纳金分别为2015年5月的2460.87元，2015年6月的6555.94元，2015年7月的12035.01元，合计21051.82元。
本院认为，某某银行某某分行根据候某某的申请为其办理信用卡，双方成立合法有效的合同关系。候某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。候某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年1月26日，候某某已拖欠某某银行某某分行透支款本金214480.04元，利息102961.22元，手续费5160元，该款应予以偿还。因此，某某银行某某分行要求候某某偿还截至2017年1月26日的欠款本金214480.04元、利息102961.22元、手续费5160元，并按《领用协议》约定的标准支付利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某某银行某某分行要求候某某支付截至2017年1月26日的滞纳金36424.53元并按《领用协议》约定的标准支付滞纳金至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某某银行某某分行应当在候某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向候某某进行追索。而某某银行某某分行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了候某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就候某某连续拖欠的前三期滞纳金21051.82元支持某某银行某某分行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。
候某某上述债务发生在其与孙某某夫妻关系存续期间，且孙某某向某某银行某某分行出具了《还款承诺书》，故某某银行某某分行要求孙某某对候某某上述债务共同承担责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、候某某、孙某某于本判决生效之日起五日内向某某银行某某分行偿还卡号为****的信用卡截至2017年1月26日的透支款本金214480.04元；
二、候某某、孙某某于本判决生效之日起五日内向某某银行某某分行支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年1月26日为102961.22元之后的利息以欠款本金214480.04元为基数，按《某某领用协议》约定的标准计算至实际清偿之日止）；
三、候某某、孙某某于本判决生效之日起五日内向某某银行某某分行支付卡号为****的信用卡滞纳金21051.82元；
四、候某某、孙某某于本判决生效之日起五日内向某某银行某某分行支付卡号为****的信用卡手续费5160元；
五、驳回某某银行某某分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6685元，由候某某、孙某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 娜
人民陪审员 卿孝斌
人民陪审员 李美华
二〇一七年九月十一日
书 记 员 周 露
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0102民初1580号原告:某某银行某某分行，住所地长沙市芙蓉区。主要负责人:文某某，副行长。委托诉讼代理人：陈某某，男，*年*月*日出生，汉族，系该行职员。委托诉讼代理人：洪某某，湖南高天律师事务所律师。被告：候某某，女，*年*月*日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：孙某某，男，*年*月*日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告某某银行某某分行（以下简称某某银行某某分行）与被告候某某、孙某某信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行某某分行的委托诉讼代理人洪某某到庭参加诉讼，被告候某某、孙某某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某银行某某分行向本院提出诉讼请求：1.候某某立即向某某银行某某分行偿还信用卡透支本金214480.04元，利息102961.22元，滞纳金36424.53元，手续费5160元，合计359025.79元（其中利息、滞纳金暂计至2017年1月26日，此后按领用协议约定的标准计算至实际清偿之日止）；2.孙某某对上述债务承担连带清偿责任；3.候某某、孙某某承担本案诉讼费。事实和理由：候某某在某某银行某某分行办理了一张卡号为****的龙卡信用卡。候某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年1月26日，累计拖欠信用卡欠款本息共计359025.79元。孙某某对上述债务提供了保证担保，故应承担连带责任，然某某银行某某分行多次催收，候某某、孙某某均不归还，故提起诉讼。候某某、孙某某未到庭参加诉讼，未作答辩，也未提交任何证据。某某银行某某分行围绕诉讼请求向本院提交了《信用卡申请表》、《某某领用协议》（以下简称《领用协议》）、信用卡报批资料、交易明细、催收记录、欠款明细等证据，本院经审查，上述证据均系原件，能够证明案件事实，对以上证据予以采信。根据上述审查认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：候某某向某某银行某某分行申请办理了一张卡号为****的信用卡，并于办卡时在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”双方在《领用协议》中约定：候某某应按银行公布的收费标准承担各类费用；候某某因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由银行在其账户内直接记收，候某某应在对账单所规定的到期还款日或之前还款；候某某在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；如候某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如候某某提取现金，除应支付利息外，还须按笔支付手续费；候某某还可申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，银行根据分期的期数按照一定的比例收取手续费；如候某某超过到期还款日未偿还透支款项的，或连续三个月未还款或还款未达最低还款额，某某银行某某分行有权依法冻结候某某的账户，收回候某某的信用卡。候某某的配偶孙某某向某某银行某某分行出具了《申请人配偶/父母/子女个人信用报告查询授权及还款承诺书》（以下简称《还款承诺书》），承诺对候某某上述债务承担连带还款责任。某某银行某某分行向候某某发放信用卡后，候某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年1月26日，候某某累计拖欠某某银行某某分行透支款本金214480.04元，利息102961.22元，滞纳金36424.53元，手续费5160元，合计359025.79元。其中，累计拖欠的前三期滞纳金分别为2015年5月的2460.87元，2015年6月的6555.94元，2015年7月的12035.01元，合计21051.82元。本院认为，某某银行某某分行根据候某某的申请为其办理信用卡，双方成立合法有效的合同关系。候某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。候某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年1月26日，候某某已拖欠某某银行某某分行透支款本金214480.04元，利息102961.22元，手续费5160元，该款应予以偿还。因此，某某银行某某分行要求候某某偿还截至2017年1月26日的欠款本金214480.04元、利息102961.22元、手续费5160元，并按《领用协议》约定的标准支付利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。某某银行某某分行要求候某某支付截至2017年1月26日的滞纳金36424.53元并按《领用协议》约定的标准支付滞纳金至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某某银行某某分行应当在候某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向候某某进行追索。而某某银行某某分行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了候某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就候某某连续拖欠的前三期滞纳金21051.82元支持某某银行某某分行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。候某某上述债务发生在其与孙某某夫妻关系存续期间，且孙某某向某某银行某某分行出具了《还款承诺书》，故某某银行某某分行要求孙某某对候某某上述债务共同承担责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、候某某、孙某某于本判决生效之日起五日内向某某银行某某分行偿还卡号为****的信用卡截至2017年1月26日的透支款本金214480.04元；二、候某某、孙某某于本判决生效之日起五日内向某某银行某某分行支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年1月26日为102961.22元之后的利息以欠款本金214480.04元为基数，按《某某领用协议》约定的标准计算至实际清偿之日止）；三、候某某、孙某某于本判决生效之日起五日内向某某银行某某分行支付卡号为****的信用卡滞纳金21051.82元；四、候某某、孙某某于本判决生效之日起五日内向某某银行某某分行支付卡号为****的信用卡手续费5160元；五、驳回某某银行某某分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元，由候某某、孙某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 娜人民陪审员  卿孝斌人民陪审员  李美华二〇一七年九月十一日书 记 员  周 露
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初648号
原告：王秀明，女，1961年9月12日生，居民身份证号码3203021961********，汉族，住徐州市鼓楼区王大路13号二单元602室
委托诉讼代理人：周科，江苏翰公律师事务所律师。
被告：徐州创利行房地产经纪有限公司，住所地位于徐州市坝子街小区10#门面房。
�告：徐州日成房地产开发有限公司，住所地位于徐州市铜山路康怡佳园72号楼内。
原告王秀明与被告徐州创利行房地产经纪有限公司、徐州日成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案，原告王秀明于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秀明的撤诉撤诉符合法律规定，应予准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：
准许原告王秀明撤诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，公告费260元，由原告王秀明负担。
审 判 长 孔祥伟
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 曹 英
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 吴 琼
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初10694号
原告：重庆利佰佳物业管理有限公司，住所地：重庆市南岸区桃源路118号，统一社会信用代码915001087428948913。
法定代表人：秦光荣，总经理。
委托代理人：况明鸣，被告公司员工，特别授权。
被告：郭星，男，汉族，1986年11月20日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆利佰佳物业管理有限公司诉被告郭星物业服务合同纠纷一案中，原告重庆利佰佳物业管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆利佰佳物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆利佰佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费94元，减半收取47元，由原告重庆利佰佳物业管理有限公司负担。
审判员 何跃清
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈春梅
甘肃省临夏县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2921民初275号
原告：赵某某，男，汉族，住临夏县。
被告：冯某某，男，汉族，农民，住临夏县。
原告赵某某诉被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
2016年8月26日，原告将自己的三万元钱借给被告，同时被告给原告出具了欠条，邻居赵某某1作为见证人，也在借条上签了字。约定借款期限为三个月，到了还款的时候，经原告多次催要，被告一直未付。现向法院起诉要求被告偿还借款3万元，并承担本案诉讼费。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告冯某某给付原告赵某某借款3万元（于2017年6月1日之前给付1万元，剩余的2万元于2017年8月30日之前一次性付清）。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
案件受理费550元，减半收取275元由被告冯某某负担。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 祁晓刚
二〇一七年四月七日
书记员 马 朝
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民一初字第00010号
原告：胡宏贵，男，汉族，1957年7月14日生，住安徽省铜陵县。
委托代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。
委托代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。
被告：朱爱国，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：中国天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司。
负责人：杨金生，该公司总经理。
委托代理人：王琍。
本院在审理原告胡宏贵与被告朱爱国、中国天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡宏贵于2014年1月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱爱国、中国天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡宏贵撤回对被告朱爱国、中国天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司的起诉。
案件受理费318元，减半收取159元，由原告胡宏贵负担。
审判员 尹磊
二〇一四年一月二十三日
书记员 桂珍
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2324号
原告：兰尾，男，汉族，1990年3月22日出生，住湖南省醴陵市。
被告：株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校），住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告兰尾诉被告株洲中宏驾校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告兰尾、被告中宏驾校的法定代表人谭红冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰尾向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3680元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金500元。事实和理由：2015年1月5日，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3680元学费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一、对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告兰尾按约交纳了3680元的培训费后，被告因停业导致已不能履行与原告间《株洲市机动车驾驶员培训合同》义务，致使原告没有任何驾驶科目的通过。故对于原告请求解除与被告间《株洲市机动车驾驶员培训合同》及全额退回培训费的诉请，本院予以支持。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告兰尾与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告兰尾培训费3680元，并支付原告损失200元；
三、驳回原告兰尾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 罗拥军
二〇一七年九月十三日
书记员 朱子威
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0423民初3081号
原告王永华，男，1962年11月22日出生，汉族，个体,现住赤峰市。
被告宝音德力格尔，男，1977年9月20日出生，蒙古族，教师。
原告王永华诉被告宝音德力格尔保证合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永华到庭参加诉讼，被告宝音德力格尔经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永华诉称，2015年2月20日，额尔很巴特尔从我处借款人民币11000元，约定月息3分，由被告宝音德力格尔担保，于2015年8月20日还清。借款到期后，额尔根巴特尔拒不偿还我欠款，诉至法院。请求法院判令被告宝音德力格尔承担保证责任，偿还借款11000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告宝音德力格尔未做答辩。
经审理查明，2015年2月20日，案外人额尔很巴特尔由被告宝音德力格尔担保从原告王永华处借款人民币11000元，约定月息3分，还款日期为2015年8月20日，并出具借据一枚。
上述事实，有原告提供的证据及原告的陈述予以证实。
本院认为，案外人额尔很巴特尔由被告宝音德力格尔担保从原告王永华处借款的事实清楚，被告宝音德力格尔作为涉案款项的担保人，未超过保证期间，应当对该笔借款承担保证责任。原告要求被告利息按月息3分给付的请求，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第二十六条之规定，超出部分本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宝音德力格尔自本判决书发生法律效力之日起立即给付原告王永华人民币11000元及利息（利息自2017年8月19日至借款全部还清之日止，按年利率24%给付）。
二、驳回原告王永华的其他诉讼请求。
如果被告乌云巴图未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费38元，由被告宝音德力格尔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩玉惠
二〇一七年九月十一日
书记员 苏友格
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1637号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光电源股份有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区习友路1699号。
法定代表人：曹仁贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖兆红、刘和鹏，安徽安援律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德天宝矿业集团宝海有限公司，住所地：河北省承德市平泉县沙坨子乡娘娘庙村。
法定代表人高东坡，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司，住所地：北京市海淀区北三环西路25号2号楼4层419室。
法定代表人：孙胜君，该公司董事长。
再审申请人阳光电源股份有限公司（以下简称阳光公司）因与被申请人承德天宝矿业集团宝海有限公司（以下简称宝海公司）、被申请人诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司（以下简称诺斯曼公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终1447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阳光公司申请再审称：1.宝海公司主体不适格，其应举证系涉案高压电缆的产权人或管理人，否则与本案没有直接的利害关系。涉案地下高压电缆所在的地面上没有设任何永久性警示标志。宝海公司诉请的损失无事实依据，应举证证明事发时高压电缆处于通电状态，宝海公司在正常生产，并证明有侵权事实、实际损失发生以及相关损失发生与侵权行为存在必然因果关系。2.本案鉴定过程违反法定鉴定程序，鉴定检材未经各方发表意见，鉴定结论作出后，我公司未见到作为鉴定依据的检材，相关鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资格，我公司在一审中提出了书面异议。3.根据我公司与诺斯曼公司签订的《阳光电源平泉杨树岭光伏电站30MW桩基础和固定支架系统项目安装合同》（以下简称《安装合同》）约定，因诺斯曼公司原因造成的各种事故或损失，诺斯曼公司应承担全部责任，故我公司不应承担连带赔偿责任。综上，请求撤销二审判决，再审改判驳回对阳光公司的诉讼请求，由宝海公司承担本案全部诉讼费。
本院认为，宝海公司提供了其电缆维修的申请和电力施工队证明，可以证明宝海公司系电缆的产权人、管理人，阳光公司对此亦没有提供相反的证据证明。宝海公司虽然未设置地面标识，也不能免除阳光公司、诺斯曼公司的责任，且一审法院已认定宝海公司因没有在地面设置标识存在过错，让其承担了一部分责任。阳光公司和诺斯曼公司对一审鉴定均提出了异议，一审法院亦裁定准许，但该两公司未依承德市中级人民法院要求提交相应鉴定资料，导致被承德市中级人民法院退回，故一、二审法院根据鉴定评估报告认定损失并无不当。依据阳光公司和诺斯曼公司签订的《安装合同》第8.1.2条约定：阳光公司向诺斯曼公司提供安装电源点，提供安装现场隐蔽资料，如水、电、通讯电缆、地下管线等。因阳光公司未按照合同约定向诺斯曼公司提供完备的隐蔽资料，造成诺斯曼公司施工中切断宝海公司电缆，导致宝海公司财产损失，一、二审法院判令阳光公司承担连带责任并无不妥。
综上，再审申请人阳光公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回阳光电源股份有限公司的再审申请。
审 判 长 宋瑞良
审 判 员 赵国栋
审 判 员 王 倩
二〇一七年四月二十七日
法官助理 刘 璇
书 记 员 李凯朋
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执3154号
申请执行人邵星福，男，1962年2月8日出生，汉族，住东阳市。
被执行人马卫飞，男，1982年4月20日出生，汉族，住东阳市。
被执行人马燕芳，女，1981年6月15日出生，汉族，住东阳市。
原告邵福星与被告马卫飞、马燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日作出的（2017）浙0783民初457号民事判决书已经发生法律效力。权利人邵福星于2017年4月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年4月18日向被执行人马卫飞、马燕芳送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未自觉履行。经本院执行，申请执行人邵福星未实现债权40000元及利息。现因被执行人查无下落且无财产可供执行，目前本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人邵福星于2017年8月16日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执3154号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周力钢
审 判 员 厉 磊
代理审判员 陈楼康
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张炉堂
科尔沁右翼中旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内2222刑初122号
公诉机关科右中旗人民检察院。
被告人平某某，男，1980年2月29日出生，蒙古族，小学文化，农民。因本案于2017年4月5日被科右中旗公安局刑事拘留，现羁押于科右中旗看守所。
科右中旗人民检察院以右中检刑诉〔2017〕132号起诉书指控被告人平某某犯危险驾驶罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。科右中旗人民检察院指派检察员赵玉华出庭支持公诉，被告人平某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
科右中旗人民检察院指控，2017年4月5日，被告人平某某酒后驾驶×××号小型轿车沿科右中旗巴镇扎木沁路由北向南行驶至灯塔路口附近时，被执勤民警查获，执勤民警对平某某依法进行乙醇检验，检验结果为693.2899mg/100ml，涉嫌危险驾驶机动车。公诉机关认为，被告人平某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。现请依法判处。
被告人平某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，不作辩解，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年4月5日，被告人平某某醉酒后驾驶×××号小型轿车沿科右中旗巴镇扎木沁路由北向南行驶至灯塔路口附近时，被执勤民警查扣，经依法进行乙醇含量检验，被告人平某某血液中乙醇含量为693.2899mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人平某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、被告人供述材料、车辆照片、驾驶证复印件、行驶证复印件、醉酒驾驶查获经过、抽血照片、乙醇检测报告、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人平某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定,判决如下：
被告人平某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币6000.00元。此罚金于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月5日起至2017年9月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 燕翔玲
二〇一七年四月十七日
书记员 王子炎
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7716号
原告：王砚华，女，1942年9月2日出生，回族，住址天津市南开区。
委托代理人简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，住天津市河北区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦，执行董事。
原告王砚华与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王砚华的委托诉讼代理人简晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王砚华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款1.50元，共计1001.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，原告在被告分支处（人人乐双港购物广场）购买了好唯乐麦香面一袋，该食品无生产日期。根据食品安全法第六十七条、第一百四十八条第二款的规定，被告应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了购物小票、实物和照片，本院予以确认。经审理查明，2017年7月27日原告在人人乐天津双港购物广场购买了好唯乐麦香面一袋，单价1.50元,该商品未标注生产日期。
本院认为，原告在被告的分支机构人人乐双港购物广场购买好唯乐麦香面一袋，被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买商品时，该商品未标注生产日期，被告的行为已经构成销售不符合食品安全标准的食品，应当承担相相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告人人乐公司应为原告办理退货手续，退还原告货款1.50元并赔偿原告1000元。被告经本院依法传唤未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内为原告王砚华办理好唯乐麦香面一袋的退货手续，退还原告王砚华货款1.50元并赔偿原告1000元,共计1001.50元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一七年九月八日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 付 莉
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初5062号
原告：厦门市拓翔工贸有限公司，住所地厦门市湖里区台湾街360号501室，统一社会信用代码913502007054551013。
法定代表人：陈宝卿，总经理。
委托诉讼代理人：陶京铭、叶璐琦，福建合贤律师事务所律师。
被告：厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司，住所地厦门市同安区西柯工业区福明西路3号，统一社会信用代码913502007054551013。
法定代表人：李国欣。
原告厦门市拓翔工贸有限公司与被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市拓翔工贸有限公司的委托诉讼代理人陶京铭到庭参加诉讼，被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市拓翔工贸有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付原告货款人民币143290.2元。事实和理由：自2015年6月至12月，被告向原告与购买胶带、打包带、缠绕膜等产品，但货款未能及时给付。2016年5月23日，被告就拖欠货款的行为向确原告出具一份《延迟付款承诺函》，该《延迟付款承诺函》明确由于被告下游客户付款账期长未及时付款原因，导致被告无法在合同约定的时间内支付原告货款人民币190252.35元，并承诺于2016年6月15日至6月25日之间支付原告全部货款人民币190252.35元。嗣后，被告仅于2016年7月1日支付原告货款人民币51447.55元，其余货款人民币138804.8元至今未付。被告另于2016年1月至4月向原告购买价值人民币4485.4元的打包带，被告自原告开具《厦门增值税专用发票》后至今未能偿还该货款。上述货款共计人民币143290.2元。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司未作答辩。
原告厦门市拓翔工贸有限公司围绕诉讼请求依法提交了《延迟付款承诺函》、《厦门增值税专用发票》、对账单，被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司未提出质证意见。本院经依法审核，对原告上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司多次向原告采购产品。2016年5月23日，被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司向原告出具《延迟付款承诺函》一份交由原告收执。该函载明：“厦门市拓翔工贸有限公司：非常感谢贵司长期以来对我司的支持和配合！截止2016年3月30日，我司共欠贵司人民币190252.35元。由于我司下游客户付款账期长未及时付款原因，导致我司近期资金紧张，我司当期应付贵司货款人民币190252.35元，不能按双方合同约定时间支付给贵司，我司将加紧资金调整，并承诺于2016年6月15日至6月25日之间，支付贵司全部货款人民币190252.35元。顺祝商祺！公司名称：厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司2016年5月23日”。被告在该函上加盖印章予以确认。此后，被告于2016年7月1日付款51447.55元，原告在该函书写“2016.7.1已付51447.55仍欠138804.8”。被告另于2016年4月26日向原告出具对账单一份交由原告收执，该对账单载明“客户名称：厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司对账日期：2016年12月21日-4月20日合计4485.4供货商：厦门市拓翔工贸有限公司”。被告在该对账单上加盖“厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司合同专用章”的印章予以确认。2016年11月10日，原告向被告开具一张《厦门增值税专用发票》，价税合计4485元。
本院认为，原告厦门市拓翔工贸有限公司与被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司尚欠原告货款共计人民币143290.2元，有原告举示的《迟延付款承诺函》、《厦门增值税专用发票》、对账单予以证实。原告请求被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司支付所欠货款人民币143290.2元，本院予以支持。被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告厦门市拓翔工贸有限公司支付货款143290.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3166元，减半收取计1583元，由被告厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 施纯在
二〇一七年三月九日
代书 记员 林艺红
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂远安执恢字第17号
申请执行人蔡红。
被执行人邓建国。
蔡红与邓建国交通事故责任纠纷一案。本院作出的（2004）远民初字第386号民事判决书发生法律效力后，蔡红于2014年1月15日向本院申请执行，申请标的3000元。经本院执行，本案已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关司法解释之规定，裁定如下：
终结（2004）远民初字第386号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 忠
审判员 王 波
审判员 曹敦平
二〇一四年一月十七日
书记员 詹立朝
云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2625民初736号
原告：马关县国有资产（持股）经营有限责任公司。
法定代表人：田孟梅，职务：董事长。
委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。
被告：李绍明，男，汉族，云南省马关县人，住马关县，现下落不明。
被告：李少林，汉族，云南省马关县人，住马关县，现下落不明。
原告马关县国有资产（持股）经营有限责任公司（以下简称马关县国有资产公司）与被告李绍明、李少林借款合同纠纷一案，本院于2016年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告国有资产公司及其委托诉讼代理人苏文品到庭参加诉讼，被告李绍明、李少林因下落不明，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向被告李绍明、李少林公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，期限届满后，被告李绍明、李少林仍未到庭应诉。本案现己审理终结。
原告马关县国有资产公司诉称：1998年1月5日，被告李绍明向马关县乡企业开发公司[该公司于1993年变更为马关县国有资产（持股）经营有限责任公司]借款60000元作为流动资金，借款期限为3个月，自1998年1月5日至1998年3月5日止。借款合同第四条“借款按有关规定，按月计收10.8‰的资金占用费，自甲方汇出款之日起计收。乙方应按季（月）划付占用费到甲方帐户，逾期按日计收20‰的的滞纳金”。被告将60000元借走后，不按期偿还所欠的债务，经原告多次催收，被告先后支付了17305.20元的本金，尚欠42694.80元，被告李绍明说“该笔借款借来以后，被李少林用掉，应当由李少林承担，你们去找李少林要去”。于2014年10月23日，原告派员找到李少林偿还所欠原告的尾款42694.80元的本金及产生的利息178795.14元（对李少林签名认可的计息日应收逾期占用费519196.84元，原告自愿放弃不再主张权利）。被告李少林在《催款通知书》上签名认可对催款通知书所载内容无异议。被告虽签名认可所借的本金及利息计算无异议，但又不主动履行清偿所欠的债务，被告的行为严重侵犯了国有资产的利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，为此，特向马关县人民法院提起诉讼，一、请求人民法院依法判令被告李少林与李绍明承担连带责任支付原告的借款本金42694.80元。二、请求人民法院依法判令被告李少林与李绍明承担连带责任支付原告的借款本金42694.80元所产生的利息190292元（时间从1998年1月5日至2017年1月17日止）。本案的诉讼费用由被告承担。
被告李绍明、李少林未到庭作答辩。
原告国有资产公司为证明其的主张，向本院提交以下证据：
1、《借款申请书》、《记帐凭证》、《借据》、《借款合同》复印件各一份，以此证明李绍明于1998年1月5日向原告借款60000元，月利率为10.8‰的事实。
2、《催款通知书》复印件三份，以此证明于2014年10月13日去找被告李绍明催要贷款，但是李绍明说钱被李少林用了，李少林是实际使用人的事实，所以列为共同被告。
被告李绍明、李少林未到庭质证，也未向本院提交任何证据。
本院认为，原告提交的1、2号证据中的《记帐凭证》、《催款通知书》经与原件核对，客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。对于原告提交的1号证据中因被告向李绍明询问后，李绍明表示“李少明”字样不是其本人签名，经本院向原告释明，是否对“李少明”字样是否为被告李绍明本人签名，原告表示放弃申请鉴定。故对李绍明签订的《借款申请书》、《借款合同》、《借据》，本院不作认定。
经过庭审调查、举证和认证，本院确认本案如下法律事实如下：
1993年5月6日、1994年11月7日、1998年1月5日，被告李绍明因流动资金不足先后三次向马关县国有资产公司（前称是云南省马关县乡企业开发公司）申请借款人民币109000元（其中：1993年为24000元、1994年为25000元、1998年为60000元），期限3个月，月利率为10.8‰，该借款于1998年3月5日到期，被告李少林先后赔还了66305.20元剩余42694.80元未偿还，2014年10月23日，原告向被告李少林发出《催款通知书》，被告对尚欠借款本金及利息178795.14元予以确认。原告向本院起诉，请求判令被告李绍明、李少林承担连带责任支付借款本金42694.80元及利息190292元，并由二被告承担本案诉讼费。另查明，本案在审理过程中，经本院向被告李绍明进行询问，李绍明认为原告提交的1号证据中《借款申请书》、《借据》、《借款合同》中“李少明”字样不是其本人签名，经本院向原告释明，是否对“李少明”字样是否为被告李绍明本人签名进行鉴定，原告表示放弃申请鉴定。
本院认为，合法的借款合同关系，受法律保护。本案中，经原告向被告李少林催收，被告李少林对箱原告所借的三笔借款共计109000元及现尚欠借款本金、利息予以签字认可，可以认定原告与被告李少林之间的借贷事实的存在，双方借贷关系成立，被告在原告向其催收后，应在合理的期限内偿还借款本息。李少林在偿还借款本金66305.20后，至今未偿还剩余本金42694.80元，其行为已构成违约。原告原告主张李少林偿还借款本金42694.80元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告李少林偿还借款利息190292元，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。关于被告李绍明是否应当承当偿还借款本息责任的问题。在审理过程中，经本院向被告李绍明进行询问，李绍明认为原告提交的1号证据中《借款申请书》、《借据》、《借款合同》中“李少明”字样不是其本人签名，经本院向原告释明，是否对“李少明”字样是否为被告李绍明本人签名进行鉴定，原告表示放弃申请鉴定，应由其承担举证不能的法律责任，对其要求李绍明承当偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李少林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李少林于本判决生效后三十日内偿还原告马关县国有资产（持股）经营有限责任公司借款本金人民币42694.80元及利息190292元。
二、驳回原告马关县国有资产（持股）经营有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费4794.80元，公告费500元，共计5294.80元，由被告李少林承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 田 健
审 判 员 杨 秋
人民陪审员 刘仪斌
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 向开川
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第417号
原告：枣庄市盛大新型建材有限公司。住所地：山亭区新城北京路。
负责人：王敏，经理。
委托代理人：闫绍付，山东宝亭律师事务所律师。
被告：王亚超。
原告枣庄市盛大新型建材有限公司（以下简称盛大公司）与被告王亚超买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告盛大公司的委托代理人闫绍付到庭参加诉讼，被告王亚超经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛大公司诉称，被告王亚超原系其业务员，工作期间在原告处提取货物，截至2010年6月1日，累计共欠货款61108元。经多次催要被告王亚超拒付，为此诉至法院，请求判令被告王亚超支付其货款61108元，并自欠款之日起每日按0.5%支付逾期还款滞纳金。
被告王亚超未提交书面答辩意见。
经审理本院认定：被告王亚超原系原告盛大公司的业务员，在工作期间提取原告盛大公司货物一宗，截至2010年5月31日，被告王亚超累计共欠原告盛大公司货款61108元，并出具欠条3张。经催要，至今未付。
上述事实，有原告的陈述、欠条、山亭区公安分局出具的证明及聘用合同存卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告盛大公司与被告王亚超间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，其权利义务关系明确，应为有效。本案被告王亚超自愿为原告盛大公司出具61108元的欠条，该欠款事实清楚，证据充分，被告王亚超应依法承担清偿责任。原告盛大公司请求判令被告王亚超自欠款之日起，按每日0.5%支付逾期还款滞纳金，因双方未明确约定滞纳金，本院认为，应自原告盛大公司起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。被告王亚超经本院公告传票传唤拒不到庭，应视为对其诉讼权利的处分。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王亚超于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告枣庄市盛大新型建材有限公司货款61108元及利息（自2014年3月13日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由被告王亚超负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 邵明磊
代理审判员 张 跃
人民陪审员 孙丽华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 高 明
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第417号
原告赵多玺，男，汉族，1982年出生，初中文化，山丹县农民。
被告田大成，男，汉族，现年42岁，小学文化，山丹县农民。
原告赵多玺与被告田大成买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，原告于2014年1月29日以所诉纠纷双方已自行协商解决为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由正当、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵多玺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵多玺承担（已交纳）。
代理审判员 吴 琴
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张益铭
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初857号
原告：邵秀丽，女，1976年11月3日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：张健，男，1976年4月2日出生，汉族，个体工商户，住徐州市丰县。
被告：黄花，女，1976年6月20日出生，汉族，个体工商户，住徐州市丰县。
原告邵秀丽与被告张健、黄花民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告邵秀丽申请撤回对黄花的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告邵秀丽及其委托诉讼代理人胡苏到庭参加诉讼，被告张健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵秀丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金130000元及利息（以130000元为基数，从借款之日起按年利率2%计算至实际还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告张健以生意周转急需资金为由，向原告借款130000元，双方约定借款年利率为2%，借款期限至2014年10月11日。借款到期后，经原告多次催要未果。
被告张健未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年2月份起，被告张健多次向原告借款，截至2014年4月11日，经双方结算，被告张健共欠原告借款本金130000元，并向原告出具借条一张，双方约定借款年利率为2%，借款到期日为2014年10月11日。借款到期后，经原告多次催要未果。
本院认为，被告张健向原告邵秀丽出具借条的行为，系其真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故原告邵秀丽要求被告张健偿还借款本金130000元的诉求，于法有据，本院予以支持。
《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方约定年利率2%，并未超过法律的规定，故，原告要求被告按照年利率2%支付利息的诉求，与法并无不合，本院予以支持。《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告要求被告按照年利率2%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告张健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，被告张健欠原告邵秀丽借款本金130000元及利息、逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张健应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邵秀丽借款本金130000元及利息、逾期利息（以130000元为基数，按照年利率2%，自2014年4月11日起计算至实际给付之日止)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，公告费600元，共计4500元（原告已预交），由被告张健负担（随案款一并支付给原告邵秀丽）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 杰
代理审判员 朱建军
人民陪审员 李桂侠
二〇一六年十月十八日
书 记 员 戴文路
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初2956号
原告:崔广兵，男，1969年2月11日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：李多兰，女，系崔广兵母亲。
被告:李多连，男，1969年8月28日出生，汉族，住安徽省长丰县，
原告崔广兵诉被告李多连民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔广兵委托诉讼代理人李多兰到庭参加了诉讼，被告李多连经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔广兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币8000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日被告从我处借款13000元，2017年4月25日归还5000元，下欠8000元借款被告当时承诺10天内还清，结果拖延不还，经多次催要无果，为维护自身权益，原告诉至贵院，请判如所请。
被告李多连缺席，在答辩期限内未向本院提供书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，在无反证的情况下，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李多连通过纪在树向崔广兵借款，2016年5月10日，李多连出具的借条载明：“今借到崔广斌人民币壹万叁仟元整（13000元）十天之内付清”，该条据出具后，后通过纪在树，李多连偿还崔广兵借款5000元，下剩8000元借款经崔广兵多次催要未果，崔广兵诉至法院主张权利。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告崔广兵提供的条据为原件，原告持有该条据，被告李多连亦向原告部分履行还款义务，在无反证的情况下，本院认定，原、被告之间借贷权利义务关系明确，对原告诉请被告偿还借款本金8000元的诉请本院予以支持。据此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李多连于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告崔广兵借款本金人民币8000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，被告李多连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审判员 杨望良
二〇一七年十一月二日
书记员 张翔宇
附件1：本案证据目录:
一、原告崔广兵提交的证据和证明目的如下：
1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；
2.借条，证明借款事实，原、被告之间存在借贷关系，被告应当对原告承担还款责任。
附件2：本案相关法律条文：
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源商初字第47号
原告山西焦炭产业投资控股有限公司，住所地太原市桃园南路甲52号综合楼九层。
法定代表人田永东，董事长。
委托代理人樊云飞，男，1983年1月11日出生，汉族，山西焦炭产业投资控股有限公司员工，住太原市。
被告太原宝源化工有限公司，住所地太原市晋祠路三段95号。
法定代表人薛春水，经理。
委托代理人高旭东，男，1969年3月24日出生，汉族，太原宝源化工有限公司员工，住太原市。
原告山西焦炭产业投资控股有限公司与被告太原宝源化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王亮独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告山西焦炭产业投资控股有限公司的诉讼代理人樊云飞、被告太原宝源化工有限公司的诉讼代理人高旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2010年开始业务合作，由原告向被告销售焦化产品，双方签订多笔《买卖合同》，原告按照合同约定履行了义务，被告未按照约定向原告支付全部货款。原告曾多次派人催要欠款，也多次通过特快专递方式向被告送达催款函和律师催告函，被告于2015年6月在原告送达的《询证函》上加盖公章确认被告截至2015年5月31日尚欠原告货款共计880758.84元。被告拖欠货款致原告资金紧张，严重影响原告正常经营和工作，故原告诉至法院，其诉讼请求是：1、判令被告向原告支付欠款880758.84元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告当庭辩称，对原告起诉的事实及欠款数额均无异议，全部认可，双方之前有良好的合作关系，但在2012年太化集团整体被阳煤集团兼并，被告单位属于太化集团的下属单位，兼并后企业被关停，目前仍未恢复生产，没有能力还款，希望原告同意被告慢慢偿还欠款。
经审理查明，原、被告双方于2010年9月开始发生买卖化工产品粗苯的业务，于2011年12月31日签订书面的《买卖合同》一份，双方约定：由原告山西焦炭产业投资控股有限公司向被告太原宝源化工有限公司出售粗苯，单价为到厂含税价，采用汽车运输，运输及费用均由原告承担，解决合同纠纷先由双方协商，协商不成，由被告所在地即本院管辖。截至2015年5月31日，被告共欠原告货款880758.84元。
以上事实有原告向本院提交的组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明材料、买卖合同、询证函、圆通速递详情单、明细账、任意三栏账、预售账款明细账，被告向本院提交的组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明材料，及原、被告诉讼代理人的当庭陈述为证。本院予以确认。
本院认为，原、被告签订《买卖合同》对双方之间的销售行为予以约定，双方对彼此间发生的买卖事实及欠款金额均无异议，原、被告之间买卖行为合法、有效，债权债务明晰、确定，被告应及时清偿欠款。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
被告太原宝源化工有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告山西焦炭新产业投资控股有限公司货款共计人民币880758.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12608元减半收取6304元，由被告太原宝源化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王亮
二〇一五年九月二十八日
书记员 郭敏
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申523号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李维洲，男，1955年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：魏胜，吉林金证律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春市双阳区齐家镇社会福利中心，住所地吉林省长春市。
法定代表人：祁云波，该福利中心主任。
再审申请人李维洲因与被申请人长春市双阳区齐家镇社会福利中心（以下简称福利中心）返还原物纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李维洲申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第四、五、六项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、《中华人民共和国继承法》第四条、《中华人民共和国土地承包法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、长春市双阳区人民法院（2006）双民初字第1106号生效民事判决、长春市仲裁委员会〔1997〕长仲裁字第1号裁决、双阳县公证处的公证证明，足以证明涉案合同合法有效，应继续履行。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，原审法院重复立案，违反法定程序和制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条和《最高人民法院公报》2006年第6期总第116期的解释，对重复起诉和重复判决已经公布了决定。（二）原审判决在法律程序方面存在严重错误。⒈福利中心不是本案之原告，其与李维洲没有直接的利害关系。根据《中华人民�和国合同法》第七十九条规定，《果园土地承包合同》属于土地承包合同，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，敬老院不是土地所有权主体，无权接受土地，否则改变了土地所有权的性质，违反法律规定。根据相关法律规定，土地所有权是政府的专属权利，不得转让，否则也改变了土地所有权的性质，违反法律规定。⒉《权属证明》本身就存在重大瑕疵，齐家镇政府无权证明1992年长岭乡政府的政务，长岭乡政府1992年将果园土地所有权转移给敬老院应有其出具的过户手续证明。⒊2005年12月26日齐家镇政府的法定代表人不是谭大东，而是张贵海，《权属证明》是谭大东个人行为，没有原件，不能作为认定事实的证据，即使有原件也是无效的证据。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第三条规定，本案原告应为齐家镇�府，不是敬老院。（三）原审判决将所有的水库、林地、建筑物恢复原状，违背立法宗旨。原审法庭剥夺了当事人的辩论权利，违背法律面前人人平等的原则。综上，请求撤销一、二审判决，重新审理本案，驳回福利中心的诉讼请求，一切费用由福利中心承担。审查中，李维洲补充认为，（一）本案事实不清。没有查清该土地是国有还是集体土地，该土地到底是乡政府所有还是齐家镇政府所有。到目前为止，没有土地权属证书。（二）本案诉讼主体错误。福利中心不是本案原告，其作为原告是基于齐家镇政府出具的权属证明，将土地所有权转让给福利中心。我国宪法和土地管理法明确规定，无论国有土地还是集体土地，非经依法确认，任何人都不能擅自转让。（三）原审适用法律错误。
本院经审查认为，1985年1月1日原双阳县长�乡经济委员会为甲方与乙方李维洲、李维宝签订的《果园土地承包合同》有效，对此双方并无异议。长春市仲裁委员会〔1997〕长仲裁字第1号裁决确认1985年1月1日合同和1992年政府“委托乡敬老院与李维洲补签的果树土地承包合同”均合法有效，应继续履行。且事实上，上述两份合同均已实际履行，虽然李维洲对齐家镇政府出具《权属证明》确认案涉土地归福利中心有异议，但其承认1992年与福利中心前身乡敬老院签订承包果园合同，且自认1985年至2014年向乡敬老院交纳了合同约定的承包费。故原审认定福利中心作为原告主体适格，并无不当，亦与另案生效民事裁定确认齐家镇政府非适格原告主体相符。无论案涉土地属于国家或集体所有，均可依法由一定的组织或个人管理，此为土地使用权的转移，而非土地所有权的转让。对于《权属证明》�否有原件的问题，福利中心在本案诉讼过程中已说明原件在（2015）双民初字第142号案件卷宗内，李维洲对此未提出异议。李维洲对其主张齐家镇政府无权证明土地权属及出具《权属证明》时镇政府法定代表人不是谭大东等问题，并未提供证据证明。故对李维洲主张《权属证明》为伪证，不予支持。福利中心在承包期限届满，并经生效民事裁定确认为土地权利人后提起诉讼，不属于重复诉讼。
1985年1月1日《果园土地承包合同》第五条协议补充事项中第2项“山为公有，果园内建筑物和果树归乙方已有。承包期满，允许乙方转让，允许继承。上交金额不变。”对此，双方理解发生分歧，二审认为约定不明并无不当，因分歧在于合同承包期满后双方的权利义务，与承包期限并无直接关联，合同约定的承包期限明确。至2014年12月31日，承包期限届满后，福利中心起诉要求李维洲返还承包地，恢复原状，符合法律规定，原审判决恢复原状并无不当。
根据原审庭审笔录记载，李维洲在原审庭审中已经发表了辩论意见，其在再审申请中主张原审剥夺其辩论权，缺乏事实依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李维洲的再审申请。
审 判 长 李钟华
代理审判员 陆海权
代理审判员 王 莹
二〇一八年四月三日
书 记 员 寇承魁
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申523号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李维洲，男，1955年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：魏胜，吉林金证律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春市双阳区齐家镇社会福利中心，住所地吉林省长春市。法定代表人：祁云波，该福利中心主任。再审申请人李维洲因与被申请人长春市双阳区齐家镇社会福利中心（以下简称福利中心）返还原物纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李维洲申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第四、五、六项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、《中华人民共和国继承法》第四条、《中华人民共和国土地承包法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、长春市双阳区人民法院（2006）双民初字第1106号生效民事判决、长春市仲裁委员会〔1997〕长仲裁字第1号裁决、双阳县公证处的公证证明，足以证明涉案合同合法有效，应继续履行。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，原审法院重复立案，违反法定程序和制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条和《最高人民法院公报》2006年第6期总第116期的解释，对重复起诉和重复判决已经公布了决定。（二）原审判决在法律程序方面存在严重错误。⒈福利中心不是本案之原告，其与李维洲没有直接的利害关系。根据《中华人民�和国合同法》第七十九条规定，《果园土地承包合同》属于土地承包合同，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，敬老院不是土地所有权主体，无权接受土地，否则改变了土地所有权的性质，违反法律规定。根据相关法律规定，土地所有权是政府的专属权利，不得转让，否则也改变了土地所有权的性质，违反法律规定。⒉《权属证明》本身就存在重大瑕疵，齐家镇政府无权证明1992年长岭乡政府的政务，长岭乡政府1992年将果园土地所有权转移给敬老院应有其出具的过户手续证明。⒊2005年12月26日齐家镇政府的法定代表人不是谭大东，而是张贵海，《权属证明》是谭大东个人行为，没有原件，不能作为认定事实的证据，即使有原件也是无效的证据。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第三条规定，本案原告应为齐家镇�府，不是敬老院。（三）原审判决将所有的水库、林地、建筑物恢复原状，违背立法宗旨。原审法庭剥夺了当事人的辩论权利，违背法律面前人人平等的原则。综上，请求撤销一、二审判决，重新审理本案，驳回福利中心的诉讼请求，一切费用由福利中心承担。审查中，李维洲补充认为，（一）本案事实不清。没有查清该土地是国有还是集体土地，该土地到底是乡政府所有还是齐家镇政府所有。到目前为止，没有土地权属证书。（二）本案诉讼主体错误。福利中心不是本案原告，其作为原告是基于齐家镇政府出具的权属证明，将土地所有权转让给福利中心。我国宪法和土地管理法明确规定，无论国有土地还是集体土地，非经依法确认，任何人都不能擅自转让。（三）原审适用法律错误。本院经审查认为，1985年1月1日原双阳县长�乡经济委员会为甲方与乙方李维洲、李维宝签订的《果园土地承包合同》有效，对此双方并无异议。长春市仲裁委员会〔1997〕长仲裁字第1号裁决确认1985年1月1日合同和1992年政府“委托乡敬老院与李维洲补签的果树土地承包合同”均合法有效，应继续履行。且事实上，上述两份合同均已实际履行，虽然李维洲对齐家镇政府出具《权属证明》确认案涉土地归福利中心有异议，但其承认1992年与福利中心前身乡敬老院签订承包果园合同，且自认1985年至2014年向乡敬老院交纳了合同约定的承包费。故原审认定福利中心作为原告主体适格，并无不当，亦与另案生效民事裁定确认齐家镇政府非适格原告主体相符。无论案涉土地属于国家或集体所有，均可依法由一定的组织或个人管理，此为土地使用权的转移，而非土地所有权的转让。对于《权属证明》�否有原件的问题，福利中心在本案诉讼过程中已说明原件在（2015）双民初字第142号案件卷宗内，李维洲对此未提出异议。李维洲对其主张齐家镇政府无权证明土地权属及出具《权属证明》时镇政府法定代表人不是谭大东等问题，并未提供证据证明。故对李维洲主张《权属证明》为伪证，不予支持。福利中心在承包期限届满，并经生效民事裁定确认为土地权利人后提起诉讼，不属于重复诉讼。1985年1月1日《果园土地承包合同》第五条协议补充事项中第2项“山为公有，果园内建筑物和果树归乙方已有。承包期满，允许乙方转让，允许继承。上交金额不变。”对此，双方理解发生分歧，二审认为约定不明并无不当，因分歧在于合同承包期满后双方的权利义务，与承包期限并无直接关联，合同约定的承包期限明确。至2014年12月31日，承包期限届满后，福利中心起诉要求李维洲返还承包地，恢复原状，符合法律规定，原审判决恢复原状并无不当。根据原审庭审笔录记载，李维洲在原审庭审中已经发表了辩论意见，其在再审申请中主张原审剥夺其辩论权，缺乏事实依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李维洲的再审申请。审 判 长  李钟华代理审判员  陆海权代理审判员  王 莹二〇一八年四月三日书 记 员  寇承魁
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执异60号
异议人(被执行人):湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路230号8楼。
法定代表人：李汶格，董事长。
委托诉讼代理人：唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
申请执行人：长沙市天心区安迅小额贷款有限公司，住所地长沙市芙蓉南路二段128号现代广场现代投资综合楼5楼。
法定代表人阳昀，董事长。
委托诉讼代理人：李靓婧，公司法务专员。
被执行人：赵盛竹，男1957年11月1日出生，汉族。
被执行人：张义君，女，1963年3月9日出生，汉族。
被执行人：袁莉，女，1978年10月1日出生，汉族。
被执行人：袁卫东，男，1954年4月10日出生。
本院在执行申请执行人长沙市天心区安迅小额贷款有限公司（以下简称安迅公司）与被执行人湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称永兴公司）、赵盛竹、张义君、袁莉、袁卫东民间借贷纠纷一案中，异议人永兴公司对本院拍卖其名下座落于临湘市五尖山临国用（2007）字第***号国有土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人永兴公司称，1、法院选择评估机构的程序严重违法，异议人一直未接到法院选择评估机构的通知，未参与评估机构的选定；2、评估机构的评估程序严重违法，评估机构没有与异议人以及租赁户联系；3、法院应该采取网络司法拍卖，却仍然委托拍卖公司对异议人的资产进行拍卖。请求：一、中止拍卖被执行人永兴公司名下位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋。二、重新对被执行人永兴公司位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋进行评估、拍卖。
申请执行人安迅公司称，法院在执行过程中均依法进行，并未损害异议人的利益。安迅公司申请执行后，依法向法院申请评估，法院依照法定程序通知了被执行人及异议人，且将相应的评估结果送达异议人。评估机构经依法选任且客观、公正的评估财产价值。长沙中院以摇珠方式确定评估机构，评估机构不仅到实地查看了财产的现状，并且依据科学的评估方法，客观公正的做出评估结论，其对财产的价值评估符合财产现行的市场价值，并未损害被执行人的利益。请求法院驳回异议。
本院审理查明，安迅公司与赵盛竹、张义君、袁莉、袁卫东、永兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日作出（2016)湘0103民初313号民事判决：一、被告张义君、赵盛竹归还原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司借款3000000元，并支付利息204000元（利息计算至2015年12月31日止），合计3204000元。2015年12月31日至清偿之日止的利息按照月息2%计算，以上款项于本判决生效之日起五日内付清；二、被告张义君、赵盛竹给付原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司实现债权费用10000元，此款于本判决生效之日起五日内付清；三、如被告张义君、赵盛竹不履行上述给付义务，原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司有权以被告湖南衡阳永兴集团有限公司位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋（产权证号：衡雁峰区字081*****号）作为抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、被告袁卫东对被告张义君、赵盛竹本判决第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。本案受理费32512元，保全费5000元，共计37512元由被告张义君、赵盛竹、袁莉、袁卫东、湖南衡阳永兴集团有限公司共同承担。判决生效后，因负有给付义务的被告未履行其义务，安迅公司于2016年9月21日向本院申请强制执行。次日，本院以（2016）湘0103执1689号立案执行。2016年12月20日，本院委托湖南华运房地产土地评估咨询有限公司对永兴公司位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋进行评估。2017年1月4日，评估公司以2016年12月22日为价值时点对被执行房屋做出估价为2020.21万元的估价报告。2017年1月9日，本院向永兴公司送达了估价报告。随后，永兴公司不服，向评估公司提交了评估异议。同年2月6日，评估公司作出评估异议回函，认为估价结果客观公正。次日，本院向永兴公司送达该评估回函。
本院认为，（2016)湘0103民初313号民事判决书是生效法律文书，因负有给付义务的被执行人未履行义务，经胜诉当事人申请执行，本院对被执行人永兴公司名下的用以作为抵押担保的房屋进行拍卖评估，符合法律规定。在拍卖评估过程中，本院已向被执行房屋产权人即被执行人永兴公司送达估价报告。永兴公司主张选定评估机构前须向其送达评估执行裁定书或通知书，通知其参加摇珠选定评估机构，以及必须采取网络司法拍卖方式均缺乏法律依据，异议理由均不成立，其异议请求应予驳回。就评估价值问题，房屋产权人永兴公司向评估公司提出异议后，评估公司进行回复。因此，本院在评估阶段对估价报告价值异议问题的处理，并不影响本案异议人相应救济权益。此外，执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估，除非被执行人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。综上，永兴公司中止拍卖被执行房屋、重新对被执行房屋进行评估的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回异议人永兴公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马铁夫
审 判 员 周长军
人民陪审员 陈 敏
二〇一七年九月十八日
书 记 员 唐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件
若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初4565号
原告：缙云县飞云物业有限公司，住所地：浙江省缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，统一社会信用代码：91331122739201310D。
法定代表人：施以奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨华志，该公司员工。
被告：胡江强，男，1974年3月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告缙云县飞云物业有限公司与被告胡江强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告缙云县飞云物业有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告缙云县飞云物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告缙云县飞云物业有限公司负担。
审 判 员 梅旺根
二〇一七年十一月二十日
法官助理 楼海峰
代书记员 胡 杭
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初261号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人张万翔，男，1964年4月16日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化，武汉铁海运物流有限公司驾驶员，户籍所在地：湖北省荆州市沙市区，现住本市硚口区。2016年12月28日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕，现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]137号起诉书指控被告人张万翔犯交通肇事罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员杨卫东出庭支持公诉，被告人张万翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月8日7时10分许，被告人张万翔驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ａ×××××号挂车，顺本市硚口区古田二路由南向北行驶，当车行至古田二路三环线东南路口右转车道内转弯过程中，遇魏某驾驶武汉S76644号电动自行车在其右前侧由南向北同向行驶。被告人张万翔驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，牵引车右前部及中部与魏某驾驶的电动自行车左后部相接触，致电动自行车向右侧倒地，牵引车左前部及左前轮又推挤倒地状态的电动自行车及魏某身体，致其受伤，电动自行车受损。魏某经送抢救无效于当日死亡。
事故发生后，被告人张万翔停车保护现场、救助被害人，并在事故现场等候处理，交通警察赶至事故现场后将其带离。经道路交通事故认定书认定，被告人张万翔负事故全部责任，魏某无责任。
针对上述指控，公诉机关提交了相关证据，据此指控被告人张万翔违反交通运输法规，交通肇事致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。另，被告人张万翔交通肇事后，停车保护现场、救助被害人，并在事故现场等候公安机关处理，如实供述自己的犯罪事实，系自首。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，予以处罚。
被告人张万翔辩称：对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2016年11月8日7时10分许，被告人张万翔驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ａ×××××号挂车，沿本市硚口区古田二路由南向北行驶，当车行至古田二路三环线东南路口右转车道内转弯过程中，遇魏某驾驶武汉S76644号电动自行车在其右前侧由南向北同向行驶。由于被告人张万翔驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，牵引车右前部及中部与魏某驾驶的电动自行车左后部相接触，致电动自行车向右侧倒地，牵引车左前部及左前轮又推挤倒地状态的电动自行车及魏某身体，致其受伤，电动自行车受损。魏某经送抢救无效于当日死亡。
事故发生后，被告人张万翔停车保护现场、救助被害人，并在事故现场等候处理，交通警察赶至事故现场后将其带离。经道路交通事故认定书认定，被告人张万翔负事故全部责任，魏某无责任。
案发后，被告人张万翔亲属及保险公司赔偿了被害人魏某亲属的全部经济损失，并获得谅解。
上述事实，有公诉机关及被告人张万翔亲属提交，并经庭审质证、审核认定的下列证据证实：
一、抓获经过、破案经过，证明2016年11月8日7时17分许，武汉市公安局硚口区交通大队民警接到“122”指令，在本市硚口区古田二路三环线东南路口将涉嫌交通肇事的犯罪嫌疑人张万翔抓获的事实；
二、证人邹某、张某的证言，证明被害人魏某的身份情况以及肇事车辆所属单位；
三、交通事故现场勘查笔录、现场照片、现场图、监控视频及视频截图，证明事故发生经过以及现场状况；
四、道路交通事故鉴定意见书、法医鉴定意见书、司法鉴定意见书、呼气式酒精检测报告书、道路交通事故认定书、门诊病历、死亡医学证明书、尸体处理通知书，证明肇事牵引车及电动自行车符合安全技术条件，被告人张万翔驾车前未饮酒。被害人魏某系因牵引车转弯时，车辆右前部及中部与其驾驶的电动自行车左后部相接触，致电动自行车向右侧倒地，牵引车左前部及左前轮又推挤倒地状态的电动自行车及魏某身体，致其腹部外伤，腹腔脏器破裂，而导致失血性休克死亡；
五、驾驶证、驾驶证信息、道路运输从业人员资格证、道路运输驾驶员继续教育合格证明、道路交通安全责任书、行车证、营业执照副本、道路运输经营许可证、道路运输证、机动车交通事故强制保险单、机动车保险单、电动自行车行驶证及车辆信息，证明被告人张万翔的驾驶资质、肇事牵引车的道路运输资质和投保情况；
六、民事调解书、网上银行电子回单、收条、谅解书，证明被告人张万翔亲属及保险公司已赔偿了被害人亲属的全部经济损失，被害人亲属对被告人张万翔表示谅解；
七、身份证明，证明涉案人员的身份情况；
八、讯问录像视频、被告人张万翔的供述及辩解，证明被告人张万翔对其犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人张万翔违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张万翔交通肇事后，停车保护现场、救助被害人，并在事故现场等候公安机关处理，如实供述自己的犯罪事实，系自首，具有法定从轻处罚的情节。被告人张万翔亲属赔偿被害人亲属的经济损失，并获得其谅解，具有酌定从轻处罚的情节。公诉机关对被告人张万翔犯交通肇事罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张万翔犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2017年6月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 胡诗云
审 判 员 胡 湖
人民陪审员 王汉云
二〇一七年六月六日
书 记 员 孙思思
黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0422民初633号
原告：绥滨县农村信用合作联社，住所地绥滨县。
法定代表人：侯真，该社理事长。
委托诉讼代理人：张逢浡，男，系绥滨县农村信用合作联社职员。
被告：于飞，男，1959年6月23日，汉族，农民，住绥滨县。
被告：于海峰，男，1980年1月6日，汉族，农民，住绥滨县。
原告绥滨县农村信用合作联社与被告于飞、于海峰借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥滨县农村信用合作联社委托诉讼代理人张逢浡到庭参加诉讼，被告于飞、于海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。
原告绥滨县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即偿还我单位贷款本息合计56,160.79元；2.要求被告于海峰承担连带还款责任；3.诉讼期间的费用由被告承担。事实及理由：被告于飞于2016年5月9日在我单位下属绥东信用社借款1笔，本金48,600.00元，用于购买农资。现下欠借款本金48,600.00元，利息7,560.79元，本息合计56,160.79元。借款时于海峰自愿为于飞担保并承诺承担连带保证责任。现此借款已逾期，我社信贷人员多次向被告于飞进行催要，但被告均以各种理由拖欠借款，保证人于海峰也拒绝承担还款责任，至今拒不偿还。为保护原告人合法权益不受侵害，防止国家信贷资金遭受损失，故诉至绥滨县人民法院，请求判如诉求。
被告于飞、于海峰未到庭，均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据凭证、个人担保借款合同、利息清单等证据，被告未到庭，未予质证，视为被告对质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，被告于飞在原告绥滨县农村信用合作联社下属单位绥东信用社贷款48,600.00元整，用于购买农资，还款日期为2017年4月30日，月利率9.93‰，逾期利率14.895‰，被告于飞尚欠原告贷款本金48,600.00元，从2016年5月9日至2017年4月30日共计356天，利息为5,726.83元（本金48,600.00元×月利率9.93‰÷30天×356天），从2017年4月30日至2017年7月7日共计68天，本金罚息为1,640.84元（本金48,600.00元×月利率14.895‰÷30天×68天），从2017年4月30日至2017年7月7日共计68天，逾期利息为193.12元（利息5,726.83元×月利率14.895‰÷30天×68天），利息合计7,560.79元，本息合计56,160.79元，被告于海峰承担连带保证责任。
本院认为，原告绥滨县农村信用合作联社与被告于飞、于海峰签订的个人担保借款合同成立并有效，原、被告双方依合同约定享有各自的权利，亦应承担相应的义务。原告按合同的约定支付了借款，被告就应按照合同的约定履行偿还义务、担保义务，因此，原告要求被告于飞偿还贷款本金48,600.00元，利息7,560.79元，本息合计56,160.79元，要求保证人于海峰承担连带保证清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于飞于本判决生效后十日内给付原告贷款本金48,600.00元，利息7,560.79元，本息合计56,160.79元；
二、被告于海峰对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,204.02元，由被告于飞负担，被告于海峰承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 徐宏伟
审 判 员 连佰洋
人民陪审员 丁海燕
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 赵冰鑫
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0422民初633号原告：绥滨县农村信用合作联社，住所地绥滨县。法定代表人：侯真，该社理事长。委托诉讼代理人：张逢浡，男，系绥滨县农村信用合作联社职员。被告：于飞，男，1959年6月23日，汉族，农民，住绥滨县。被告：于海峰，男，1980年1月6日，汉族，农民，住绥滨县。原告绥滨县农村信用合作联社与被告于飞、于海峰借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥滨县农村信用合作联社委托诉讼代理人张逢浡到庭参加诉讼，被告于飞、于海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告绥滨县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即偿还我单位贷款本息合计56,160.79元；2.要求被告于海峰承担连带还款责任；3.诉讼期间的费用由被告承担。事实及理由：被告于飞于2016年5月9日在我单位下属绥东信用社借款1笔，本金48,600.00元，用于购买农资。现下欠借款本金48,600.00元，利息7,560.79元，本息合计56,160.79元。借款时于海峰自愿为于飞担保并承诺承担连带保证责任。现此借款已逾期，我社信贷人员多次向被告于飞进行催要，但被告均以各种理由拖欠借款，保证人于海峰也拒绝承担还款责任，至今拒不偿还。为保护原告人合法权益不受侵害，防止国家信贷资金遭受损失，故诉至绥滨县人民法院，请求判如诉求。被告于飞、于海峰未到庭，均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据凭证、个人担保借款合同、利息清单等证据，被告未到庭，未予质证，视为被告对质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，被告于飞在原告绥滨县农村信用合作联社下属单位绥东信用社贷款48,600.00元整，用于购买农资，还款日期为2017年4月30日，月利率9.93‰，逾期利率14.895‰，被告于飞尚欠原告贷款本金48,600.00元，从2016年5月9日至2017年4月30日共计356天，利息为5,726.83元（本金48,600.00元×月利率9.93‰÷30天×356天），从2017年4月30日至2017年7月7日共计68天，本金罚息为1,640.84元（本金48,600.00元×月利率14.895‰÷30天×68天），从2017年4月30日至2017年7月7日共计68天，逾期利息为193.12元（利息5,726.83元×月利率14.895‰÷30天×68天），利息合计7,560.79元，本息合计56,160.79元，被告于海峰承担连带保证责任。本院认为，原告绥滨县农村信用合作联社与被告于飞、于海峰签订的个人担保借款合同成立并有效，原、被告双方依合同约定享有各自的权利，亦应承担相应的义务。原告按合同的约定支付了借款，被告就应按照合同的约定履行偿还义务、担保义务，因此，原告要求被告于飞偿还贷款本金48,600.00元，利息7,560.79元，本息合计56,160.79元，要求保证人于海峰承担连带保证清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于飞于本判决生效后十日内给付原告贷款本金48,600.00元，利息7,560.79元，本息合计56,160.79元；二、被告于海峰对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,204.02元，由被告于飞负担，被告于海峰承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  徐宏伟审 判 员  连佰洋人民陪审员  丁海燕二〇一七年八月二十二日书 记 员  赵冰鑫
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0525民初960号
原告：李某，男，1982年10月4日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
原告：李欣怡，女，2010年9月9日生，汉族，学生，住隆尧县。
法定代理人：李某，系原告李欣怡父亲。
原告：李林波，男，2005年9月5日生，汉族，学生，住隆尧县。
法定代理人：李某，系原告李林波父亲。
原告：张密田，女，1955年6月21日生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
原告：张密合，男，1955年5月20日生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
五原告共同委托代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。
被告：翟俊亮，男，1975年4月13日生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
委托代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。
原告李某、李欣怡、李林波、张密田、张密合诉被告翟俊亮人格权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张密合、五原告共同委托代理人李君山、被告委托代理人史建盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、李欣怡、李林波、张密田、张密合诉称，原告李某之妻，李欣怡、李林波之母，张密田、张密合之女张立丽曾在隆尧县××碑乡双碑村经营一门市，该门市与被告曾经营的门市相邻。在此期间，被告趁原告李某外出打工之际，强行与张立丽发生男女关系，并胁迫张立丽同其进行不正当交往。因被告的持续骚扰和胁迫，给张立丽造成了严重的精神损害。2016年1月5日被告又与张立丽产生纠缠，致使张立丽服下“百草枯”农药，后被告将张立丽急送内丘县人民医院进行抢救，因情况危重，原告方又将张立丽转至河北医科大学第二医院进行治疗，但终因抢救无效，张立丽于2016年1月6日不幸去世。被告作为有妇之夫，却采取胁迫、诱惑等手段与张立丽进行不正当交往，导致张立丽服下农药死亡，给原告方造成巨大伤痛和损失，对此被告负有完全过错，应当承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计300000元；本案诉讼费由被告承担。
原告李某、李欣怡、李林波、张密田、张密合为支持其主张，向本院提交以下证据：1、隆尧县公安局卷宗材料复印件，欲证明本案的基本事实情况。2、医疗费单据51张、住院病历一份、医药费收据11张，欲证明张立丽住院抢救及医疗花费的情况。3、隆尧县双碑乡亦城村村民委员会出具的证明一份，欲证明原告张密田、张密合所生育子女情况。4、原告方户口本，欲证明原告方基本身份情况。
被告翟俊亮辩称，原告方所述不属实，张立丽的死亡与被告无关。被告在公安机关的供述不是真实的，单凭公安机关卷宗中的被告陈述即认定被告与张立丽存在不正当男女关系是不妥当的。即使被告与张立丽存在不正当男女关系，也是事发很久之前双方的自愿行为，被告并未采取胁迫、诱惑等手段。事发当天，张立丽系有预谋的自行购买农药，并在与被告没有发生争吵和矛盾的情况下服药自尽，事发后被告及时将张立丽送往医院抢救，采取了及时有效的救急措施。被告的行为既非张立丽死亡的诱因，也不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。原告主张的误工费、精神抚慰金无法律依据，不应支持，主张的其他费用数额过高。原告提供的11张医药费收据不符合证据要求，不应认定。对原告提交的其他证据无异议，但刑事案件询问笔录在未经法院判决前不应作为民事案件证据使用。
被告翟俊亮对其主张未提供证据。
经审理查明，张立丽系原告李某之妻，原告李欣怡、李林波之母，原告张密合、张密田之女。张立丽曾在隆尧县××碑乡双碑村经营服装门市，与被告经营的布艺门市相邻。2016年1月5日上午张立丽到被告门市处与被告妻子靳国江发生言语争执，张立丽离开后，被告出去寻找并与其产生交谈。在此期间，张立丽自行购买了“百草枯”农药并喝下。被告发现后，随即拨打120电话求救，并将张立丽送往内丘县人民医院进行抢救，后原告方又将张立丽转至河北医科大学第二医院进行治疗。2016年1月6日张立丽因抢救无效死亡。2016年1月7日原告李某及其父亲李银江到隆尧县公安局报案，称张立丽生前曾被被告强奸，隆尧县公安局经过调查，未认定被告存在强奸张立丽的犯罪事实，决定不予立案。现原告诉至法院，主张被告采取胁迫、诱惑等手段与张立丽发生不正当男女关系，并最终导致张立丽服药自尽，要求被告依法赔偿原告方各项损失共计300000元，并提供了医药费票据、病历、户口本等证据为证。被告否认与张立丽之间存在不正当男女关系，且在张立丽服药后被告采取了积极有效的急救措施，张立丽的死亡与被告没有关系，不应承担赔偿责任。诉讼期间，本院依原告方的申请依法调取了隆尧县公安局关于张立丽被强奸案的卷宗材料，对此被告提出异议，主张该刑事询问笔录不能作为民事案件定案依据。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的证据及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告方主张被告采用胁迫、诱惑等手段与死者张立丽发生不正当男女关系，且未采取有效措施防止张立丽自杀行为的发生，应承担全部赔偿责任，但原告方提交的证据并不能证明被告曾采用胁迫、诱惑等手段，被告也不能必然从张立丽前期的举动中预知到张立丽将实施自杀行为，且在张立丽服下农药后，被告实施了积极的急救措施。死者张立丽是一个有独立民事行为能力的成年人，在没有强迫、威胁的情况下自主地选择了以自杀的方式来结束自己的生命，对结果的发生有支配性的作用，应自负主要责任。
被告主张其与死者张立丽不存在不正当男女关系，刑事卷宗材料不能作为民事案件的证据使用，但刑事卷宗中的相关材料是公安机关依照法定程序对当事人、证人等进行的调查，被告在公安调查阶段所作的供述也与住宿登记记录等其他材料相佐证，与本案事实相关联，具有真实性，被告虽对其在公安机关的供述不予认可，但未提供证据证明公安机关在调查阶段采用了非法手段，故对被告该主张本院不予支持。被告在明知张立丽已有配偶的情况下仍然与其发生不正当男女关系，违背社会公序良俗，确实会对原告方的婚姻家庭产生不利影响，也会对张立丽形成一定的心理压力，被告对此应承担一定的法律责任。综合考虑本案案情，原告方主张被告应赔偿数额过高，酌定被告赔偿原告方30000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
被告翟俊亮于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李某、李欣怡、李林波、张密田、张密合各项损失30000元。
案件受理费1600元，由原告李某、李欣怡、李林波、张密田、张密合共同承担1440元，由被告翟俊亮承担160元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 秦春杰
审 判 员 杜安龙
人民陪审员 孟那英
二〇一七年三月十三日
书 记 员 崔莹莹
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初6963号
原告：袁丽,女,1965年3月11日出生,汉族,住址:沈阳市大东区取意街**号。
被告：沈阳世博置地房产开发有限公司，住址：沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：刘立影，系辽宁华禹律师事务所律师。
原告袁丽与被告沈阳世博置地房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁丽，被告沈阳世博置地房产开发有限公司委托诉讼代理人刘立影到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理沈阳市大东区北海街XX号房屋不动产权登记手续；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2005年11月7日与被告签订购房合同，购买大东区北海街XX号房屋，房屋总价款186437元，原告如约向被告支付了�房款。按照合同约定，被告应在商品房交付使用90日内，为原告办理权属登记。现原告要求被告按照合同约定为原告办理房屋产权证并承担诉讼费。
被告辩称，原告家是一次性付款购房，应证明付款情况。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2005年11月7日签订商品房买卖合同一份，合同约定原告向被告购买被告开发的位于沈阳市大东区北海街XX号房屋，房屋建筑面积54.76平方米，房屋总价款为186437元；合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后九十日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。
原、被告签订商品房买卖合同后，原告向被告支付了全部购房款，原告于2006年办理了涉案房屋入住手续并居住至今。
上述事实，有商品房买卖合同、契证、发票联、商品房准住通知单及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同后，原告已经将购房款交付给被告，被告也已经将涉案房屋交付给原告使用至今。按照双方合同约定，被告作为房地产开发企业应当协助作为商品房买受人的原告办理房屋不动产产权登记的手续，故原告的诉讼请求本院予以支持。
根据 《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效之日起5日内协助原告袁丽办理位于沈阳市大东区北海街XX号房屋不动产产权登记手续；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 彭佳妮
审判员 张 品
审判员 贾雪艳
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨 硕
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初2314号
原告：扬州泰和物业服务有限公司，住所地高邮市月塘小区11幢202室。
法定代表人：陈宝霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛维俊，该公司职员。
被告：徐巧兰，女，汉族，1968年8月19日出生，住高邮市。
原告扬州泰和物业服务有限公司与被告徐巧兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告扬州泰和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 华 娟
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张雅森
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初192号
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗达新农机有限责任公司
法人代表：廖启洲职务：经理
住内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
被告孙艳华，女，1966年5月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告张甲彬，男，1964年3月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗达新农机有限责任公司诉被告孙艳华、张甲彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗达新农机有限责任公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗达新农机有限责任公司要求撤回起诉，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莫力达瓦达斡尔族自治旗达新农机有限责任公司撤回起诉。
案件受理费76元，由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗达新农机有限责任公司承担。
审 判 长 景 然
人民陪审员 侯振奎
人民陪审员 徐振龙
二〇一七年五月十七日
书 记 员 宁丽丽
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初16120号
原告郑芳，女，汉族，1980年11月16日出生，住郑州市金水区。
被告杜团钊，男，汉族，1981年4月15日出生，住河南省原阳县。
原告郑芳诉被告杜团钊物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑芳到庭参加诉讼，被告杜团钊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告在恋爱期间，于2007年11月22日原告与被告共同出资（按揭）购买雅美佳商住楼壹套，位于金水区××、寺坡××单元××号，后因两人分手，自愿就原共同购买上述房屋问题达成以下协议：一、原告和被告确认上述房屋在金水区××、寺坡××楼壹单元陆拾陆号拾层（A座1单元66号10层），建筑面积94.95平米，总价458641元（肆拾伍万捌仟陆佰肆拾壹元整），单价4830.34元/平米（肆仟捌佰叁拾元零三角肆分每平米），购房合同编号07176208，已付房款183641元（拾捌万叁仟陆佰肆拾壹元整），贷款金额275000元（贰拾柒万伍仟元整）及代办产权登记费90元，代收有线电视费265元，代收抵押登记费80元，手续费270元，代收产权代办费400元，代收维修基金6172元，代收契税9173元，及代收其他费用收据编号0099329,0099234，以上所有费用中被告出资共9万元整（含房屋其它手续费用），余款均由原告出资。二、两人同意分手后，上述房屋所有权归原告所有，原告向被告给付房款及其他手续费共计9.5万元整（五千元是原告自愿多给的）。作为被告放弃该房屋所有权的条件，凡是按揭款等与房屋有关的费用自本协议签订起都是由原告自己交付，现诉至法院，请求判令：依法确认坐落于金水区××路××楼××号，建筑面积94.95平方米，该房屋归原告所有，并让被告协助过户。房子按市场估价约60万元。
被告杜团钊未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：商品房买卖合同一份（原件），房产证两份（复印件），土地证一份（复印件），收条一份（原件）。
被告杜团钊未到庭质证，亦未向本院提交证据。
根据原告诉称意见、举证及庭审情况，本院确认以下事实：2007年11月22日，郑州源远置业有限公司作为出卖人，郑芳作为买受人签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为07176208，合同载明：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的金水区××、寺坡××单元××号房，户型为二室二厅，该商品房建筑面积共94.95平方米；出卖人与买受人约定按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米4830.34元，总金额肆拾伍万捌仟陆佰肆拾壹元整。付款方式及期限：约定金额：183641元，付款方式：现金，约定付款时间：2007年11月22日，交纳比例：40.04%；约定金额：275000元，付款方式：商业贷款，缴纳比例：59.96%。该合同的附件四《合同补充协议》显示，共有人共一人，姓名杜团钊，证件类别;身份证，证件号码：。2008年2月18日，郑州源远置业有限公司作为收款方开具发票一张，显示：郑芳、杜团钊为付款方，不动产项目名称为雅美佳商住楼，销售的不动产楼牌号为A座-1-10-66，建筑面积94.95平方米，每平方米单价为4830.34，金额为183641元。《房屋所有权证》显示，房屋所有权人为郑芳，共有情况为共同共有，附记显示为与杜团钊共有。《国有土地使用证》显示，土地使用权人为郑芳、杜团钊（共用)。
2008年6月24日，郑芳作为立约人，杜团钊作为立约人签订《房产确权协议书》一份，载明：郑芳和杜团钊在恋爱期间，于2007年共同出资（按揭）购买雅美佳商住楼一套，位于金水区××路东寺坡××楼××单元××号，现两人分手，自愿就原合伙购买上述房屋问题达成以下协议：一、我们确认上述房屋在金水区××、寺坡××楼壹单元陆拾陆号拾层（A座1单元66号10层），建筑面积94.95平米，总价458641元（肆拾伍万捌仟陆佰肆拾壹元整），单价4830.34元/平米（肆仟捌佰叁拾元零三角肆分每平米），购房合同编号07176208，已付房款183641元（拾捌万叁仟陆佰肆拾壹元整），贷款金额275000元（贰拾柒万伍仟元整）及代办产权登记费90元，代收有线电视费265元，代收抵押登记费80元，手续费270元，代收产权代办费400元，代收维修基金6172元，代收契税9173元，及代收其他费用收据编号0099329,0099234，以上所有费用中杜团钊出资共9万元整（玖万元整，含房款及其它手续费用），余款均由郑芳出资。二、两人同意分手后，上述房屋所有权归郑芳所有，郑芳向杜团钊给付房款及其它手续费共计9.5万元（玖万伍仟元整），作为杜团钊放弃该房屋所有权的条件，凡按揭款等与房屋有关的费用自本协议签订起都是由郑芳自己交付的。三、因上述房屋在归还银行全部贷款后才能依法过户，因此杜团钊保证在上述房屋具备转让条件后应郑芳请求在一个月内协助过户，杜团钊并不再索求任何费用。四、郑芳和杜团钊两人保证履行以上协议，任何一方不履行，应向另一方支付违约金贰万元整。协商不成，任何一方均可向法院诉讼。五、此协议一式三份。立约人杜团钊和郑芳签字捺印，见证人李某、朱某、杨某签字捺印。2008年7月14日，杜团钊出具收条一份，写明：今收到房款玖万伍仟元整，并且签字捺印。
本院认为，根据原告郑芳提交的《房屋所有权证》，证明位于金水区××路××楼××号的房屋系原告郑芳与被告杜团钊共同共有，本院对此事实予以认可。根据原告提供的《房产确权协议书》及杜团钊出具的《收条》，杜团钊同意和郑芳分手后涉案房屋的所有权全部归郑芳所有，郑芳向其支付房款及其他手续费用共计9.5万元作为杜团钊放弃该房屋所有权的条件，并保证在收到郑芳请求后一个月内协助郑芳过户。杜团钊已经收到郑芳给付的房款9.5万元整，并出具了《收条》。因此，对于原告郑芳主张确认坐落于金水区××路××楼××号、建筑面积94.95平方米的房屋归其所有并让被告杜团钊协助过户，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于金水区南阳路46号1号楼10层66号，建筑面积94.82平方米的房屋归原告郑芳所有，被告杜团钊在本判决生效后十日内协助原告郑芳办理过户手续。
案件受理费9800元，由被告杜团钊负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 宋献宏
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李清阳