山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第123号
原告：林增平，男，汉族。
委托诉讼代理人：谢贤云，福建名仕律师事务所律师。
被告：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地河南省洛阳市廛河区买家街123号院。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗鹏坤，男，汉族，系该公司法律顾问。
被告：大同高速公路建设管理处。
原告林增平因与被告中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局）、被告大同高速公路建设管理处（以下简称大同高速）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告中铁十五局委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告大同高速经本院合法传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林增平诉称，被告二系灵山高速公路7B合同段工程建设业主发包方，被告一系该工程中标单位。被告一将灵山高速公路7B合同段工程转包给原告施工，约定原告负责施工，并收取全部工程款，被告一按工程款总价12%收取管理费。原告于2008年12月27日向被告一支付工程押金700万元，2009年5月15日组织建设队伍依约全面施工，2011年9月交付工程。2011年10月，灵山高速公路成功通车。2014年11月22日，原告与被告一结算，确认灵山高速公路7B合同段工程款总额211143195.5元，扣除工程款总额12%的管理费25337183元，实际应支付工程款185806013元。被告一应在工程结算之日即2014年11月22日向原告支付全部工程款，并返还押金700万元。但是，被告一仅支付材料款159739232元，扣除电费500万元后，尚欠工程款21066781元及工程押金余额700万元。被告一长期拖欠工程款、工程押金的行为已构成违约，应自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息。同时，依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，被告二作为发包方应对欠付款项承担连带清偿责任。请求判令：1、被告中铁十五局集团第五工程有限公司向原告支付工程款21066781元及资金占用利息；2、判令被告中铁十五局集团第五工程有限公司向原告返还押金余额700万元及资金占用利息；3、判令被告大同高速公路建设管理处对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。
被告中铁十五局答辩称，1、林增平作为原告主体不适格；2、被告已与福达公司完成结算及支付，双方权利义务已终结；3、主张返还押金已过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、2008年12月27日汇款凭证，欲证实原告为诉争工程向被告中铁十五局支付押金700万元。
2、验工计量决算报表，欲证实被告中铁十五局该工程项目部与林增平于2014年11月22日结算，原告所做工程（扣除管理费）价款为185816013万元，原告自认被告已支付材料款159739232元，扣除电费500万元，被告应支付工程款21066781元。
3、《劳务承包合同》，欲证实林增平与被告中铁十五局存在合同关系。
被告中铁十五局对原告提供的汇款申请书没有异议，本院予以采信；对决算报表质证认为，决算表上的公章及签字均为真实，但认为该项目部当时已经撤销，张国勇也已经于2013年调离公司；对原告提供的《劳务承包合同》，中铁十五局认为承包合同上的项目部公章真伪存疑，要求对公章的真实性申请鉴定，本院予以准许，遂委托司法管理服务中心对公章真伪进行鉴定。后司法管理服务中心于2017年10月30日以被告中铁十五局未能交费为由终结鉴定。本院认为，由于中铁十五局未能交费，致终结鉴定，视为对《劳务承包合同》上的公章真实性认可，对该《劳务承包合同》，本院予以采信。
被告中铁十五局提供如下反驳证据：
1、《劳务承包合同》及委托书、财务记账凭证、劳务费计算报表，欲证实诉争工程是中铁十五局与福建福达建筑工程劳务有限公司签订，并已结算及支付租赁费用，林增平仅为福达公司的代理人。
2、解除劳动合同协议书、科目余款表，欲证实项目部经理张国勇于2013年10月9日已与公司解除劳动合同，其于2014年11月22日复议的验工计量报表不具备效力。
原告质证认为，对第一组证据真实性认可，但认为与本案无关联；对第二组证据质证认为，中铁十五局与项目部经理解除劳动合同，没有通知业主，也没有通知原告。
本案争议的主要焦点为：1、原告林增平是否主体适格？2、被告大同高速是否应承担责任？3、原告要求退700万元保证金是否已过诉讼时效？4、决算报表上张国勇的签字是否具有效力。
关于林增平主体是否适格一节。本院认为，十铁十五局提供的《劳务承包合同》当事人及工程内容、开工日期均与林增平提供的《劳务承包合同》的当事人、工程内容及时间不一致，中铁十五局提供的《劳务承包合同》不能否定林增平提供的《劳务承包合同》，因此林增平以《劳务承包合同》向相对方中铁十五局主张权利，并无不当，林增平主体适格。
关于大同高速是否应承担责任一节。本院认为，大同高速为诉争工程的业主，原告林增平没有证据证实大同高速尚欠中铁十五局工程款，因此，林增平要求大同高速承担责任没有依据，对此诉求本院不予支持。
关于林增平要求退还700万元保证金是否已过诉讼时效一节。本院认为，林增平为了保证履行合同，向中铁十五局交纳了700万元履约保证金，双方沿有约定该保证金的退还时间，原告此时主张，并未超诉讼时效，中铁十五局的该项抗辩不成立，本院不予支持。
关于决算报告上张国勇的签字是否具有法律效力一节。本院认为，张国勇是诉争项目的负责人，在决算报表上签字时，被告中铁十五局并未向林增平说明张国勇已与中铁十五局解除合同，林增平有理由相信张国勇仍是中铁十五局的项目经理，有权利与原告确认工程量及工程价款，且该决算报表上盖有项目部公章以及有中铁十五局工程师物资设备部门、计划部门负责人的签字，可以确认决算是中铁十五局的真实意思的表示，中铁十五局该项抗辩不成立，本院不予支持。
综上，本院确认如下事实：
2011年11月10日，原告林增平与被告中铁十五局签订《劳务承包合同》，约定由林增平对灵山高速公路7B合同段抢风岭隧道坡防护、洞身（包括各类洞室、沟槽、仰模）开挖、初期支护、仰拱砼浇注等项目施工，工期为2011年11月10日至2013年1月2日。工程完工后被告中铁十五局与原告林增平于2014年11月22日结算工程价款为185806013元。扣除已付工程款159739232元及电费500万元，被告尚欠原告工程款21066781元。
另查明，原告为履约于2008年12月27日向被告交纳押金700万元。该项工程业主为大同高速公路建设管理处。
综上，原告林增平的诉求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告林增平工程款21066781元并支付相应的利息（从2014年11月23日至本金付清为止）。
二、被告中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效后十五日内退还原告林增平押金700万元。
三、驳回原告林增平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190402元，保全费5000元，均由被告中铁十五局集团第五工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 苗建萍
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年十二月五日
书记员 赵 昀