湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00251号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人宋祥志，男，1981年8月20日出生，汉族。
被告尹风荣。
被告甘秀玲。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告尹风荣、甘秀玲融资租赁合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人宋祥志（一般代理）到庭参加诉讼，被告尹风荣、甘秀玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2011年4月30日，原告与被告尹风荣、甘秀玲签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011BJ00000758的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告出租设备型号为ZLJ5121THB174KW的混凝土车载泵1台，合同项下有1个支付表，设备价值66万元，租赁期限为2011年5月25日至2014年5月25日，共计36期，每月25日按照《租赁支付表》支付约定租金。原告依约向被告尹风荣交付了设备，被告未按照《租赁支付表》约定的期限和数额支付租金，截至2013年11月11日，被告尹风荣、甘秀玲已拖欠原告到期租金604133.9元，因此产生的违约金为60227.522元，被告的上述行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告尹风荣向原告支付截至2013年11月11日已到期租金604133.9元及从2013年11月11日至2014年5月25日未到期租金159021.24元，违约金60227.522元，合计823382.662元；2、被告甘秀玲对上述债务承担共同清偿责任；3、二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而发生的全部成本和费用。庭审中，原告中联融资公司申请变更第一项诉讼请求，即要求判令被告尹风荣支付截止到2013年11月11日的到期未付租金472362.26元、未到期租金未到期租金为159021.24元、违约金60227.522元，共计691611.022元。
被告尹风荣、甘秀玲未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》、《租赁风险提示单》，拟证明原告与被告尹风荣、甘秀玲之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定及原告向被告已告知融资租赁存在的风险，被告已了解融资租赁风险的事实；
证据二，《产品买卖合同》，拟证明原告依《融资租赁合同》的约定向出卖人购买了设备；
证据三，《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告尹风荣、甘秀玲交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据四，《首付款明细表》，拟证明被告尹风荣、甘秀玲应交付的首期款及首期款各项明细情况；
证据五，《租赁支付表》、《延期还款申请》，拟证明原告与被告尹风荣、甘秀玲对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，被告尹风荣于2011年12月20日向原告申请延期付款及不等额还款，被告依约应支付租金的期数，每期租金支付时间及金额；
证据六，《夫妻关系证明》，拟证明两被告尹风荣、甘秀玲为夫妻关系，夫妻关系存续期间，在此期间产生的债务是夫妻共同债务；
证据七，《欠款明细表》，拟证明被告尹风荣拖欠原告租金等款项数额，存在违约的事实。
被告尹风荣、甘秀玲未向法庭提交任何证据。
被告尹风荣、甘秀玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院认证如下：原告提交的证据一到证据六，来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对于证据七，虽系原告单方制作，但是被告尹风荣、甘秀玲并未出庭质证予以反驳，应当承担相应法律后果，本院对该份证据的证明内容予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年4月30日，原告中联融资公司与被告尹风荣、甘秀玲签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011BJ00000758的《融资租赁合同》，约定原告以融资租赁的形式向被告出租设备型号ZLJ5121THB174KW的混凝土车载泵1台，设备总价值66万元，租赁期限为36个月，租赁期限为2011年5月25日至2014年5月25日，共计36期，每月25日按照《租赁支付表》支付约定租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第二条第三款第二项、第三项约定：承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《租赁支付表》，并承诺按时、足额支付租金；承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第三条第一款第二项第二款第四项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还……，所收取的管理费不退还；第五条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：发催收函；宣布所有租金提前到期，出租人有权收回所有合同项下租金（含承租人已经到期但未支付的租金和未到期租金）；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%向承租人计收违约金；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述《融资租赁合同》，原告与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订了《产品买卖合同》，约定以66万元购买ZLJ5121THB型混凝土车载泵1台用于出租给被告尹风荣，并将设备予以交付，被告尹风荣、甘秀玲在《租赁物件签收单》上签字确认已收到型号为ZLJ5121THB174KW的混凝土车载泵1台（车辆识别号：LGAX2AB2B1008148，发动机号：87173414）。合同签订后，被告尹风荣、甘秀玲并未按照合同约定的时间足额支付租金，截至2013年11月11日，已拖欠原告中联融资公司到期租金472362.26元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
另查明，被告尹风荣、甘秀玲系夫妻关系，本案所涉债务发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告中联融资公司与被告尹风荣、甘秀玲所签订的CNPK-
RZ／HNT2011BJ00000758号《融资租赁合同》及相关附件，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告中联融资公司与被告尹风荣、甘秀玲已经形成合法有效的融资租赁合同法律关系。原告已全面履行合同约定义务，被告尹风荣、甘秀玲并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，已经违反合同约定，是引起本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。原告中联融资公司根据《融资租赁合同》的约定，要求被告尹风荣、甘秀玲共同支付全部未付租金及违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本院查明的截至2013年11月11日已拖欠的到期租金为472362.26元，未到期租金为159021.24元，共计631383.5元。原告诉请金额超出部分没有法律依据，本院不予支持，以本院查明金额为准。关于违约金，虽然双方在合同中对违约金的计算标准进行了约定，但是被告尹风荣在其所应当支付的首期款中包含保证金33000元。根据合同约定，在承租人严重违约的情况下保证金可以不予退还，保证金具有明显的违约惩戒性质。被告既已支付首期款，原告再次要求被告尹风荣按照合同约定承担租金本金总和10%的违约金，对被告尹风荣而言过于苛责，应予以调整。本院酌定被告尹风荣、甘秀玲承担租金本金总和5%的违约金即33413.76元较为合理。原告要求被告尹风荣、甘秀玲支付原告为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。被告尹风荣、甘秀玲系夫妻关系，本案所涉合同债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告作为共同承租人均在合同上签字，原告要求被告甘秀玲承担共同清偿责任的诉请合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十八条，第一百一十四条第一款，第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告尹风荣、甘秀玲在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司全部未付租金631383.5元（以2013年11月11日为界，已到期租金472362.26元，未到期租金159021.24元）、违约金33413.76元，共计664797.26元；
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10716元、财产保全费4920元，共计15636元，由被告尹风荣、甘秀玲承担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年四月二日
书 记 员 周艳娟