河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3975号
上诉人（原审原告）：郑州楷瑞冠霖商贸有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：郭宏志，董事长。
委托诉讼代理人：释延龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈红旗，男，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：杨朝旗，男，汉族，农民，住鲁山县。
委托诉讼代理人：雷国军，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：虎志杰，男，回族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：许保才，男，汉族，住鲁山县。
上诉人郑州楷瑞冠霖商贸有限公司(以下简称楷瑞冠霖公司)与上诉人杨朝旗及被上诉人虎志杰排除妨害纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楷瑞冠霖公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判杨朝旗赔偿侵权损失2252110元。事实和理由：1.一审法院判决第一项已经确认了杨朝旗非法占有楷瑞冠霖公司财产的性质，那么，根据我国民法通则及侵权责任法的规定，杨朝旗就必须承担其侵占房屋期间给楷瑞冠霖公司造成的损失。对租金损失，在司法实践中，法院可动用法律天平酌定支持，一审以无法律依据为由驳回楷瑞冠霖公司的赔偿请求，致使楷瑞冠霖公司的受损权益只得到部分挽回。2.一审撇开虎志杰的责任承担，属于漏判，杨朝旗和虎志杰在本案中应该对共同的侵权行为承担连带赔偿责任。
杨朝旗上诉请求：依法撤销原审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院审理程序严重违法。楷瑞冠霖公司所持有的房产证系违规办理，涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。鲁山县房管局相关参与办证人员已因滥用职权罪被鲁山县人民法院作出有罪判决，杨朝旗提起的行政诉讼案件已经查明涉案房产因为涉嫌一房二卖而被中止审理。现由于涉案房产的权属存在争议，在原行政诉讼没有明确是否维持或者撤销楷瑞冠霖公司所持有的房产证前，一审法院是不应当对本案恢复审理的。且一审法院没有法律依据认定必须是杨朝旗才需要提起民事诉讼而不是需要楷瑞冠霖公司提起。2、一审法院适用法律错误。在鲁山县人民政府成立的“鲁山县新时代星级花园整顿指挥部”登记造册上的记载，本案所争议的房屋所有权人系杨朝旗，因此，一审法院仅凭明显系违规办理的房产证来认定权属关系是适用法律错误。3、一审法院认定事实错误，对违法过户行为不应当予以支持。
针对楷瑞冠霖公司的上诉，杨朝旗辩称，楷瑞冠霖公司上诉请求赔偿损失的理由不能成立。1.杨朝旗所占有的房屋，系杨朝旗购买所有，虽然楷瑞冠霖公司持有该房屋的房产证，但其房产证在后，杨朝旗购房在先。2.该房屋涉嫌一房二卖，双方都是买房人，损失应当由卖房方即河南银茂置业有限公司（以下简称银茂公司）承担。
针对杨朝旗的上诉，楷瑞冠霖公司辩称，1、如果本案涉嫌一房二卖，因为楷瑞冠霖公司持有合法房产证，根据相关法律规定，杨朝旗作为所谓第二买受人，只能向出卖方提出双倍赔偿之诉，而没有权利侵占楷瑞冠霖公司已经合法占有使用的房屋，况且杨朝旗提出的所谓一房二卖没有证据可以证明，其曾经提供的证据，只能证明杨朝旗与银茂公司有债权债务关系。2、一审法院对该案所涉的商业房产相关的过户手续等事实，认定清楚，并不存在认定错误。3、因为楷瑞冠霖公司依法缴纳契税，依法取得了房屋产权证，这本身就是对杨朝旗所谓的登记记载的法律性否定。4.一审程序并无违法。
针对楷瑞冠霖公司的上诉，虎志杰辩称，一审判决认定事实错误，程序违法，涉嫌枉法裁判，楷瑞冠霖公司的上诉理由不能成立，请求二审依法撤销一审判决，发回重审。
针对杨朝旗的上诉，虎志杰述称，同意杨朝旗的上诉意见。
楷瑞冠霖公司向一审法院起诉请求：1、请求判令杨朝旗、虎志杰停止侵权，立即腾空其非法占用楷瑞冠霖公司所有的鲁山新时代花园11号、12号、15号楼一至二层商业用房。2、判令杨朝旗、虎志杰赔偿楷瑞冠霖公司损失人民币2252110元（从2015年1月1日起计算至2017年4月底）。3、由杨朝旗、虎志杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：鲁山县新时代星级花园系郑州银茂实业有限公司开发的项目。2010年4月，鲁山县房产管理局为郑州银茂实业有限公司颁发了鲁山县房权证张店房字第××号、第××号房屋所有权证。2012年7月10日，被告杨朝旗向鲁山县花园路新时代星级花园售楼部交纳了上述涉案房产的购房款25961779元，并由售楼部向杨朝旗出具了相应的收据，杨朝旗自认于交款当日占有涉案房屋至今。2012年9月10日，楷瑞冠霖公司通过债权受让的方式对上述涉案房产申办了张店房字第00020086、00020087、00××89号房权证。楷瑞冠霖公司以杨朝旗、虎志杰非法占用上述涉案房产为由，提起诉讼。在本案受理后，杨朝旗于2016年3月4日向鲁山县人民政府提出行政复议，不服鲁山县人民政府分别为楷瑞冠霖公司颁发的张店房字第00020086、00020087、00××89号房权证，要求撤销上述房权证，鲁山县人民政府已于同日做出受理通知书，决定予以受理。因本案必须以该行政案件的审理结果为依据，2016年4月8日，一审法院做出（2016）豫0423民初428-1号民事裁定，依法中止了本案的诉讼。2016年9月2日，鲁山县人民政府做出《行政复议决定书》：维持鲁山县房产管理局于2012年9月10日为楷瑞冠霖公司颁发的张店房字第00020086、00020087、00××89号《房屋所有权证》。杨朝旗不服，向平顶山市卫东区人民法院提起行政诉讼。2017年3月27日，卫东区人民法院做出（2016）豫0403行初47-1、48-1、49-1号行政裁定书，认定：经法庭调查质证，涉案房屋涉嫌一房二卖……待本案所涉房产的民事争议解决后再行恢复诉讼。故依法中止了该案的诉讼。2017年4月5日，楷瑞冠霖公司增加诉讼请求：要求杨朝旗、虎志杰赔偿因占据上述房产给楷瑞冠霖公司所造成的损失人民币2252110元。2017年4月20日，一审法院告知杨朝旗、虎志杰，建议其按照平顶山市卫东区人民法院裁定的内容先行解决民事争议，杨朝旗、虎志杰一直未提起民事诉讼。2017年8月9日，一审法院恢复了对本案的审理。另查明，1、被告虎志杰系被告杨朝旗的雇员。2、2010年4月27日，郑州银茂实业有限公司向郑州市惠济区宋基小额贷款有限公司借款人民币45000000元，约定借款期限为2010年4月28日至2010年10月27日。后因郑州银茂实业有限公司经营出现问题，于2012年6月6日将其公司名下并经权属登记的、位于鲁山县花园路东侧新时代星级花园包含涉案房产在内的12000平方米商业房产抵偿上述债务，并承诺在2012年6月20日前，配合郑州市惠济区宋基小额贷款有限公司到鲁山县房管局，将郑州银茂实业有限公司所有的鲁山县张店房字第××号、第××号房权证下的房产办理到郑州市惠济区宋基小额贷款有限公司指定的楷瑞冠霖公司名下，并出具书面具结书，保证上述房屋产权无争议，若发生与房屋有关的产权或债权债务纠纷，概由其负责解决或承担全部民事责任，因此造成的经济损失负责赔偿。3、2010年11月26日，郑州银茂实业有限公司变更登记为河南银茂置业有限公司。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权利受法律保护。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，楷瑞冠霖公司持有的涉案房屋的房屋所有权证书在未被相关机关撤销以前，仍然合法有效，应依法予以保护并排除妨害。故对楷瑞冠霖公司要求杨朝旗停止侵权、立即腾空所占房屋的诉讼请求，予以支持。至于楷瑞冠霖公司诉求的经济损失2252110元，因其提供的“鲁山房产租金测算表”系单方制作，杨朝旗、虎志杰不予认可，且无法律依据，故对该项请求，不予支持，楷瑞冠霖公司可待证据充分后另案主张其权利。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、杨朝旗于本判决生效之日起十日内腾空所占有郑州楷瑞冠霖商贸有限公司的第00020086、00020087、00××89号房权证项下的商业用房，并返还给郑州楷瑞冠霖商贸有限公司。二、驳回郑州楷瑞冠霖商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24916元，由郑州楷瑞冠霖商贸有限公司负担24816元，杨朝旗负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依据当事人申请，亦调取了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，1.一审中，杨朝旗称购买房屋的款项为一部分是转账，一部分系抵账，但其未提供转账付款凭证及抵账手续。二审中杨朝旗对所付房款，先称是现金支付，后又称没有支付现金，所开的购房收据全部冲抵杨朝旗在鲁山县新时代星级花园的前期投入。2.对涉案房屋，楷瑞冠霖公司办理房产证后就实际占有并将涉案房产交给河南昶荣商贸有限公司经营管理，2015年1月杨朝旗将涉案房屋强行占有至今。3.二审中，楷瑞冠霖公司提出因虎志杰系杨朝旗的雇员，因此不要求虎志杰在本案中承担赔偿责任，其对上诉状中关于虎志杰应承担赔偿责任的内容予以撤回。4.二审中，楷瑞冠霖公司申请对涉案房屋租赁费损失进行鉴定。除此外，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案为排除妨碍纠纷，综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.对涉案房产，杨朝旗应否腾空并返还给楷瑞冠霖公司；2.杨朝旗应否向楷瑞冠霖公司赔偿损失2252110元；3.一审程序是否违法。对此，本院具体评析如下：
一、关于杨朝旗应否腾空并返还涉案房屋给楷瑞冠霖公司的问题。首先，2010年4月27日，河南银茂置业有限公司向郑州市惠济区宋基小额贷款有限公司借款人民币45000000元后由于经营出现问题，于2012年6月6日将其公司名下并经权属登记的、位于鲁山县花园路东侧新时代星级花园包含涉案房产在内的12000平方米商业房产抵偿上述债务，承诺在2012年6月20日前，将河南银茂置业有限公司所有的鲁山县张店房字第××号、第××号房权证下的房产办理到楷瑞冠霖公司名下，并保证上述房屋产权无争议。对涉案房屋，楷瑞冠霖公司办理房产证后也实际占有并将涉案房产交给河南昶荣商贸有限公司经营管理。一审中，杨朝旗称购买房屋的款项为一部分是转账，一部分系抵账，但其未提供转账付款凭证及抵账手续；二审中杨朝旗对所付房款，先称是现金支付，后又称没有支付现金，所开的购房收据全部冲抵杨朝旗在鲁山县新时代星级花园的前期投入。杨朝旗对于购房款的陈述前后矛盾，也无证据支持，且其举证的购房收据时间为2012年7月10日，晚于河南银茂置业有限公司将涉案房屋抵偿给楷瑞冠霖公司的时间，其虽自认于交款当日占有了涉案房屋，但其并未提供充分的证据证明。为此，杨朝旗占有涉案房屋无合法根据，其占有涉案房屋的行为侵犯了楷瑞冠霖公司的合法权益，应承担相应的法律后果。杨朝旗因购房如认为自己权益受损，可另行向河南银茂置业有限公司主张权利。其次，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条和第十七条的规定，不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，不动产物权的转让，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，楷瑞冠霖公司通过债务转移抵偿的方式办理了涉案房屋的产权证书，杨朝旗以其系涉案房屋的合法占有人为由对该登记提出异议，应提供证据证明其所主张的权利状况，而杨朝旗仅提供了购房收据，拟证明其就涉案房屋与河南银茂置业有限公司之间具有合法的房屋买卖关系的事实，但因涉案房屋所有权已转移登记给楷瑞冠霖公司，楷瑞冠霖公司基于所有权对涉案房屋享有直接支配的排他性物权请求权，杨朝旗占有涉案房屋行为系无权占有，对楷瑞冠霖公司构成侵权，其应负返还涉案房屋之义务。故一审法院判令杨朝旗腾空并返还涉案房屋，处理正确，并无不当，本院予以维持。杨朝旗上诉称在鲁山县人民政府成立的“鲁山县新时代星级花园整顿指挥部”登记造册上的记载，本案所争议的房屋所有权人系杨朝旗。根据我国《物权法》第十条的规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。“鲁山县新时代星级花园整顿指挥部”并非法定的不动产登记机构，杨朝旗的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于杨朝旗应否向楷瑞冠霖公司赔偿损失2252110元的问题。因杨朝旗在明知涉案房屋所有权已经变更为楷瑞冠霖公司的情况下，继续占用涉案房屋，侵犯了楷瑞冠霖公司所有权，楷瑞冠霖公司有权要求杨朝旗支付房屋占有使用费。但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。楷瑞冠霖公司仅根据自己单方制作且未得到杨朝旗认可的鲁山房产租金测算表拟证明其经济损失2252110元，显然该证据与待证事实之间缺乏必要的客观性、关联性，一审法院不予采纳该证据并无不当。关于楷瑞冠霖公司上诉称法院可酌定支持其租金损失的问题，因涉案损失费用较高，其综合参考测算因素亦较为复杂，还有可能涉及到其他相对专业性的商业市场问题，法院作为司法机关，在民事裁判过程中应秉持审慎、中立的态度，不宜轻率行使自由裁量权，对涉案损失费用酌定支持显然是不当的，其二审提交的房屋租赁合同也不能证实损失的具体数额，因此，对楷瑞冠霖公司的该上诉理由本院不予采纳。当然，亦如一审法院意见，楷瑞冠霖公司可待证据充分后另案主张其相关权利。另，关于二审中楷瑞冠霖公司申请对涉案房屋租赁费损失进行鉴定问题，因其在一审未申请，对于该问题也可在另案主张其相关权利时解决。
三、关于一审程序是否违法问题。杨朝旗上诉称楷瑞冠霖公司持有的房产证系违规办理、本案涉嫌刑事犯罪应中止审理，但其并未提供相关证据予以证明，且杨朝旗的上述主张与本案所涉及的排除妨害之侵权法律关系并非同一法律关系，也不是基于同一法律事实。本案也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形，杨朝旗上诉主张本案应中止审理，没有事实根据和法律依据，一审法院继续审理本案程序并不违法，对其该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，楷瑞冠霖公司、杨朝旗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24916元，由郑州楷瑞冠霖商贸有限公司负担24816元，杨朝旗负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一八年一月三十一日
法官助理 杨 磊
书 记 员 杨晓超