湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终649号
上诉人（原审被告）：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地长沙市区开福车站北路356号华龙公馆3楼。
法定代表人：王建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周昭用，湖南泰宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁宝国，男，1969年8月5日出生，汉族，居民，住洞口县花古乡光立村老上组。
委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1974年8月23日出生，汉族，居民，住洞口县山门镇路边村石乔组。
上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙公司）因与被上诉人袁宝国、刘洋民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华龙公司的委托诉讼代理人周昭用，被上诉人袁宝国的委托诉讼代理人曾慧凡到庭参加诉讼，被上诉人刘洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华龙公司上诉请求：撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初42号民事判决，驳回袁宝国对华龙公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院有意偏袒袁宝国，隐瞒案件事实真相，对事实真相作出歪曲错误认定；二、一审违法倒置举证责任，将袁宝国的借款是否用于项目上的举证责任划由华龙公司承担明显不公正，属于违法举证规则；三、一审以挂靠为跳板，将华龙公司列为连带责任的承担对象，没有法律依据；四、一审刻意回避真实借款的事实，对借款时证据《借条》原始记载信息内容的意思表示刻意回避不加认定，回避原始个人借款关系的真实意思表示；五、一审故意混淆法律概念，将毫无直接关系的法律关系混淆在一起以达到判令华龙公司承担责任的目的；六、一审程序违法，华龙公司明确要求对公章进行鉴定，一审不予准许，剥夺了华龙公司的诉权。
袁宝国答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
刘洋未答辩。
袁宝国向一审法院起诉请求：判决刘洋、华龙公司连带偿还袁宝国借款400万元，和支付至借款还清日止的利息。
一审法院认定的事实：2012年10月28日，刘洋接受华龙公司委托，以该公司名义参加贵州省六盘水市第二十二中学建设工程招投标。2013年5月10日，华龙公司与贵州省六盘水市钟山区教育局达成建设工程施工合同，以BT（全垫资）投融资模式承建六盘水市第二十二中学工程，华龙公司为此成立湖南省华龙建筑工程有限公司六盘水市第二十二中学工程项目部，刘洋是该工程项目部总负责人。而实际上该工程由刘洋全垫资施工，华龙公司只负责收取整个工程款1.5%的管理费用。该项目部的公章为“湖南省华龙建筑工程有限公司六盘水市第二十二中学工程项目部”，由刘洋进行刻制，华龙公司并未进行有效的监督和管理。因此，在工程施工和结算过程之中，不止刻制了一枚公章，不同的公章存在交替使用的情况。为招投标和工程施工建设的需要，刘洋向社会融资投入工程建设。袁宝国经实地考察之后，先后借给刘洋357.2万元［其中（1）2013年7月31日借88万元、（2）2013年9月19日借10万、（3）2013年11月4日借50万、（4）2013年7月13日借200万、（5）2014年7月10日借9.2万］。在借款的过程中，刘洋于2013年9月29日至2016年2月6日期间共14次通过银行转账向袁宝国共还款311.6万元。借款（1）（2）于2013年10月22日本息结清，借款（3）于2013年12月10日本息结清，借款（4）（5）支付了部分利息，本金未偿还。借款（4）约定月利率3%，因借款到期，刘洋要求续期，双方于2014年5月1日签订借款协议，约定月利率8%。2014年5月1日签订借款100万元的借款协议，双方没有履行。上述借款均以刘洋个人名义实施。2016年2月6日，双方经过结算，刘洋向袁宝国出具了400万元的欠条，并应袁宝国要求，加盖了项目部公章。
另查明，上述建设工程自2013年2月18日开工建设，2014年完成主体工程。经六盘水市钟山区审计局审计决定，该工程总造价为81790071.21元。该工程是刘洋挂靠华龙公司，以该公司名义承包建设，华龙公司向刘洋按照工程造价的1-2%收取管理费，未对建设工程投入资金。刘洋以华龙公司该项目部负责人的身份与建设单位开展工作，必要时华龙公司派人协调处理。建设单位的工程款均通过华龙公司账户划转给付。因为刘洋在该工程项目上产生诸多纠纷，华龙公司、刘洋之间的管理费收取和工程款结算并未最终结算完毕。但该项目尚有工程款1200万元在华龙公司账户。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘洋接受华龙公司委托，以该公司名义承接贵州省六盘水市第二十二中学建设工程，并成立了华龙公司六盘水市第二十二中学工程项目部，由刘洋负责垫资并建设，华龙公司收取管理费，双方关系实际上是挂靠关系，故刘洋与华龙公司为共同诉讼人。华龙公司违反法律规定，授权刘洋以本企业的名义承揽工程，而刘洋又以工程需流动资金为由对外融资。袁宝国经实地考察之后，借给刘洋款项，有理由相信该资金用于工程建设，华龙公司、刘洋也未能提供充分有效的证据证明所借款项未用于工程项目，也不能说明借款的资金流向，袁宝国将款项借给刘洋之后，不能控制资金流向。同时，该项目部的公章本来就由刘洋刻制，刘洋在工程项目中也出现交替使用不同公章的情况，如果华龙公司认为刘洋无权单独刻制和使用公章，应该进行有效监管，其监管不力，足以使他人产生误解，华龙公司应当向投资方承担民事责任。所以，刘洋作为项目部负责人在借款时虽以其个人名义向袁宝国借款，但按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，出借人请求企业与负责人共同承担责任的，人民法院应予支持。华龙公司辩称本案借贷属袁宝国与刘洋之间虚构的债务，未提交任何证据证明，不采纳其观点。故对袁宝国要求华龙公司、刘洋偿还本金、支付利息的诉讼请求予以支持。刘洋和袁宝国约定的借款月利率超过了年利率36%的约定无效，至2016年2月6日结算时已支付的利息未超过年利率36%的部分，可不予返还，超过部分，刘洋可要求返还。刘洋未主张返还，可以判决折抵尚未支付的利息。刘洋借款中（1）（2）（3）的利息，分别支持72039元［88万×36%÷365×（31+30+22）天］，3255元（10万×36%÷365×33天），17753元（50万×36%÷365×36）。故刘洋偿还的借款311.6万元，减去借款（1）（2）（3）本息后，超出1542953元（311.6万－88万－10万－50万－72039－3255－17753），应该作为刘洋支付借款（4）（5）的利息，利息结算到2016年2月6日止，未超过年利率36%，确认为已付借款利息。故本案诉争的借款本金为209.2万元，利息自2016年2月7日起按年利率24%计算至借款还清日止。综上所述，债务应当清偿。刘洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由刘洋、华龙公司偿还袁宝国借款本金2092000元及利息（利息自2016年2月7日起计算至借款还清日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回袁宝国的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人争议的焦点是：一、华龙公司是否应承担还款责任；二、本案所涉借条中“湖南省华龙建筑工程有限公司六盘水市第二十二中学工程项目部”公章的真伪、加盖时间与本案的实体处理是否具有关联性。关于第一个焦点，本案所涉借款，袁宝国虽未直接汇入华龙公司账户，但从本案袁宝国提交的证据分析，可以认定刘洋作为华龙公司六盘水市第二十二中学工程项目部的负责人，因六盘水市第二十二中学工程项目需资金而向袁宝国借款。对于该款最终用于何处，袁宝国作为出借人，将钱借给刘洋后，袁宝国不能控制借款的最终用处。华龙公司是六盘水市第二十二中学工程的总承包人，涉案工程结算要通过华龙公司，发包方拨付的工程款也要通过华龙公司的对公账户，再由华龙公司支付给实际承包人刘洋，华龙公司是涉案工程项目的实际控制者和权利义务的承受者。刘洋亦因工程建设需要向袁宝国借款，事后经结算，向袁宝国出具了一份欠条，并加盖了项目部公章。原审判决华龙公司对借款承担相应责任，并无不当。关于第二个焦点，刘洋作为工程项目的负责人，向袁宝国借款，事后经结算重新向袁宝国出具了一张欠条并加盖了项目部公章，袁宝国有理由相信刘洋加盖项目部公章的行为系代表项目部对借款的事实进行确认，至于项目部公章的真伪，作为出借人，袁宝国无法进行区分。虽然项目部公章加盖在工程完工以后，但在加盖公章时华龙公司并未与刘洋对工程款进行结算，华龙公司亦未向社会公众发布任何项目部解散的通知。故本案所涉借条中“湖南省华龙建筑工程有限公司六盘水市第二十二中学工程项目部”公章的真伪、加盖时间与本案的实际处理并无关联性。
综上所述，华龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38800元，由上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……