江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1999号
原告：徐州永劲电机有限公司，住所地徐州市沛县杨屯南仲山工业园区。
法定代表人：左传忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏言云，女，1968年3月3日生，汉族，住徐州市沛县。
委托诉讼代理人：许献庭，沛县信达法律服务所法律工作者。
被告：徐州压力机械有限公司，住所地徐州市郭庄路22号。
法定代表人：季荣荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
原告徐州永劲电机有限公司（以下简称永劲公司）与被告徐州压力机械有限公司（以下简称压力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告永劲公司的委托诉讼代理人魏言云、许献庭，被告压力公司的委托诉讼代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永劲公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告清偿货款53090元；2.支付货款利息（以53090元为基数，从2011年4月终止合同时起至本案立案之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2009年开始向被告供应货物，双方的买卖关系维持至2011年，在此期间原告多次向被告供应多批货物，双方于2010年9月20日签订买卖合同，该合同对货物的名称、价格、付款方式、违约责任等事项均做出明确约定，此后的货物供应均参照该合同予以执行，2011年4月被告迟迟不付货款，违反合同约定，双方购销关系终止，被告尚欠货款未付，经原告多次催讨，被告拒不履行支付义务，原告于2016年3月2日立案起诉部分货款，于2016年4月19日开庭审理，2016年6月28日法院依法判令被告偿还货款122906元[（2016）苏0303民初963号]，被告提起上诉，2017年中级法院组成合议庭审理，驳回上诉，维持原判。现原告依法对剩余货款53090元依法诉讼，请求法院判令被告偿还货款53090元及支付利息。
被告压力公司辩称，一、双方所涉纠纷已经贵院（2016）苏0303民初963号民事判决书处理，除此之外双方再无任何纠纷。二、双方的每次货物交接均有相应的合同及送货单据，并非原告所陈述仅凭2010年9月20日的买卖合同进行交易。三、（2016）苏0303民初963号民事判决对于原告该次起诉的53090元已经进行了依法处理，原告属于再次诉讼，在其没有新证据的情况下依据一事不再理的原则，应依法予以驳回。
本院认定事实如下：2016年3月2日原、被告买卖合同纠纷一案诉至本院，原告请求判令被告向原告支付所欠货款175999元及利息（以175999元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2016年3月2日计算至判决生效之日止）。
本院经开庭审理，于2016年6月28日作出（2016）苏0303民初963号民事判决书，该判决书查明以下事实：原告自2009年至2011年不间断向被告供应多批货物，李艳作为其员工、刘虎作为被告公司员工主要负责具体经办双方之间的供货业务，包括合同的签订、货物的配送、增值税发票的交付、后期款项的催要等事项。双方业务的具体办理流程为：刘虎将被告每次所需的货物告知李艳，双方对货物名称、数量、价格等事项协商一致后签订买卖合同，该合同由被告公司加盖公章后交由李艳至原告处盖章确认，李艳将经原告确认后的合同再交由刘虎，由刘虎交至被告公司。之后，李艳依据合同约定的货物名称、数量自原告处提取货物，并在原告出具的销售清单中予以确认，李艳持销售清单将上述货物经刘虎交至被告仓库，经仓库人员核对清点后，并不出具收货单而是以入库单直接入库保管。原告依据合同约定的货物价值向被告出具增值税发票后，由李艳交与刘虎，再与入库单一并交至被告财务部门进行挂账处理。双方的交易习惯为原告方先开具增值税发票，再由被告方进行付款，但被告并非严格按合同约定的期限进行付款，而是依据其资金状况进行不定期结算，且双方的结算均系公对公予以处理，即被告直接将货款付至原告。2010年9月20日，忠兴公司（××）与压力公司（××）签订《徐州压力机械有限公司买卖合同》，约定标的物为电机（型号、规格见清单），金额101800元，交货时间10月底，交货地点××公司，结算方式为验收合格后，开具增值税发票，货到付款，违约责任按《合同法》执行。合同落款××处由压力公司加盖公章、委托代理人刘虎签字予以确认，××栏由李艳在委托代理人处签字确认，忠兴公司公章加盖至鉴（公）证意见栏。上述合同签订后，双方均认可该合同已实际履行完毕，被告认可收到合同所涉货物，原告亦开具了相应的增值税发票，同时被告认可其是向原告履行了付款义务。依原告提供的销售单显示，2009年5月26日至2011年4月15日，李艳自该公司提取并销与被告的货物总价值为723936元，与其出具的增值税发票金额不一致。原告称系部分销售单据缺失所致。原告自2009年5月26日至2011年3月7日共向被告开具增值税发票19张，票面总金额为852636元，其中票号为05817999，票面金额为20075元的票据未经认证，存根联已作废。被告对已认证的18张票据（金额为832561元）办理了抵扣退税手续。但对于已办理抵扣退税票据涉及的货物价值不予认可，认为原告虽按合同约定的货物价值开具增值税发票，但双方存在因质量问题出现的退货返款之情形，但对于收到上述增值税发票所涉货物的事实予以认可。被告自2009年5月27日至2011年4月6日，共向原告支付货款709655元（含承兑汇票10万元）。双方至今未予对账结算，被告对于原告主张的欠款数额不予认可，但对于其是否存在欠款事实及欠款数额未作说明亦未提供相应证据予以证实。
该判决书中本院认为，李艳只是作为原告方人员具体负责货物的销售、交付等事宜，其提取货物销售与被告的行为应当视为原告之行为，相应的法律后果应由原告承担，发货人及被挂账人均为原告，相应的权利及利益亦应归原告享有。本院依法确认对于被告已抵扣的18张票据中所涉及的货物双方存在真实的买卖合同关系。被告应付的货款总额为832561元，已支付的货款为709655元，被告尚欠货款122906元未支付。双方均认可曾签署多份买卖合同，但除2010年9月20日《徐州压力机械有限公司买卖合同》外，原告并未提供其它书面买卖合同予以直接证实双方之间买卖合同的成立，其仅提供由其业务员李艳签署的销售单即送货单以及向被告开具的增值税发票用予证实合同已履行且为被告所接受，但该销售单并无被告方的签章，最多只能证明其已发送了货物，并不能证明所送货物已为被告所接受，当然该销售单亦无法证明买卖合同的成立。因原告主张的供货总价值数额高于其开具的增值税发票票面金额，且其认可尚有部分货物未开具增值税发票（含1张已作废票据），故对其差额部分所涉及的货物在原告未提供其他证据证实双方就此存在买卖合同或已实际履行货物交付义务的情况下，应当视为原告对其主张所依据的事实未尽基本举证义务，相应的不利法律后果应由其自行承担。因此，本院对于原告未开具增值税发票所涉货物与被告之间的买卖合同关系成立的主张依法不予支持。原告可待证据补强后，另行予以主张。该判决书判令被告向原告支付货款122906元及逾期付款利息（以122906元为基数，按照中国人民银行同期同档人民币贷款利率，自2016年3月2日计算至本判决生效之日止）。被告不服该判决，提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）苏03民终字4675号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2010年7月12日销售单载明：型号为Y180L-4-22KWB3，数量为5台，单价为2160元/台，金额为10800元。2011年1月3日销售单载明：型号为Y100L2-4-3KWB5，数量为1台，单价为525元/台，金额为525元；型号为Y180L-4-22KWB3，数量为3台，单价为2350元/台，金额为7050元；型号为Y200L-4-30KWB5，数量为1台，单价为3200元/台，金额为3200元；型号为Y225M-6-30KWB5，数量为2台，单价为4200元/台，金额为8400元；型号为Y132S-4-5.5KWB5，数量为1台，单价为900元/台，金额为900元，货物总金额为20075元。就2011年1月3日销售单上载明的货物原告于2011年1月11日开具了增值税发票（票号为05817999，票面金额为20075元，未经认证，存根联已作废）。2011年1月18日销售单载明：Y100L2-4-3KWB5，数量为1台，单价为525元/台，金额为525元；型号为Y132S-4-5.5KWB5，数量为10台，单价为917元/台，金额为9170元；型号为Y132M-4-7.5KWB5，数量为1台，单价为1040元/台，金额为1040元；型号为Y280S-6-45KWB5，数量为3台，单价为6800元/台，金额为20400元，货物总金额为31135元。上述三份销售单（2016）苏0303民初963号案中原告亦提交。
本案庭审中，原告提交了就上述三份销售单中的货物（其中2011年1月18日销售单上的货物仅为Y132M-4-7.5KWB5、Y280S-6-45KWB5）而开具的日期为2017年5月16日的增值税发票（票号为01052893，票面金额为53090元，5台Ｙ×××××-4-22KWB3的金额+税额与2010年7月12日销售单载明的金额不一致）。原告称之所以没有及时向被告开具增值税发票，是因被告没让开具，被告一直没有结算其他货款，我公司就一直迟迟未开具。被告称发货日期在原告本案中索要货款的货物前后的货物的增值税发票已经向被告开具，中间日期的没有开具，我公司认为不符合常理。
本院认为，除本院认定的被告已抵扣的18张票据以及2010年9月20日《徐州压力机械有限公司买卖合同》中所涉及的货物双方存在真实的买卖合同关系外，本案中原告并未提供其它书面买卖合同予以直接证实双方之间就其主张的货物的买卖合同的成立，原告提交的由其业务员李艳签署的销售单并无被告方的签章，最多只能证明其已发送了货物，并不能证明所送货物已为被告所接收，本案中原告提交的就其主张的货物而开具的增值税发票亦不能证实合同已履行且货物为被告所接收。综上，原告提交的证据不足以证实双方就此存在买卖合同或已实际履行货物交付义务，应当视为原告对其主张所依据的事实未尽基本举证义务，相应的不利法律后果应由其自行承担。本案原告的诉讼请求，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐州永劲电机有限公司的诉讼请求。
案件受理费1127元，减半收取为563.5元，由原告徐州永劲电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一七年七月十四日
书记员 陈 晨