新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4003民初488号
原告：徐德忠，男，1963年4月18日出生，住奎屯市。
委托诉讼代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
被告：伊宁市城市建设总公司，住所地伊宁市南环路916号，统一社会信用代码91654002230540379U6-2。
法定代表人：张士武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华，新疆秉政律师事务所律师。
第三人：谭体松，男，1962年11月18日出生，住伊宁市。
原告徐德忠与被告伊宁市城市建设总公司（以下简称伊宁城建公司）、第三人谭体松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由审判员徐淑萍适用简易程序，于2017年4月19日、2017年5月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，庭审前，本院依职权追加谭体松作为第三人参加本次诉讼。原告徐德忠(第二、三次开庭)及其委托诉讼代理人谢宏东(第一、二次开庭)，被告伊宁城建公司的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。第三人谭体松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款3802416.03元及利息(自2012年1月1日至实际支付完毕止)；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年9月，我通过包工包料的方式，承包了被告中标的伊犁哈萨克自治州奎屯市人民医院(以下简称州奎屯市人民医院)主楼工程，双方约定由被告按工程造价的1.5%收取管理费。我施工完毕后，工程竣工验收合格，经新疆光大恒信工程造价咨询有限公司审核定案主楼造价24273755.43元、室外配套造价为2772985.26元。被告先后支付我11607600元，扣除管理费和税金，被告尚欠3802416.03元未付，故诉至本院。
被告伊宁城建公司辩称，一、我公司于2010年9月通过招投标取得了州奎屯市人民医院的部分建设工程，该工程是由第三人挂靠我公司施工，在施工期间，原告与第三人形成合作关系参与施工，并负责施工现场的管理，发包方支付给我公司的工程款22632818.8元均已向第三人和原告支付完毕，另对原告在实际施工期间对外产生的债务，我公司根据法院的裁定被扣划案款2565754.27元(含上诉费6979元)，截止目前，我公司收到发包方工程款是22949146.99元，尚有4097593.7元做挂账处理未实际支付，故我公司在本案中并不存在截留拖欠应转付给原告工程款的行为；二、我公司与原告、第三人之间是内部承包挂靠关系，我公司并不负有直接支付工程款的义务，而仅是承担转付工程款的义务。综上，原告的诉请不符合案件客观事实和法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人谭体松未到庭陈述。
原告举证，被告质证，本院认证如下：
1.任命书一份，证明被告于2010年10月30日任命原告为其168项目部经理，行使项目经理职责，履行项目经理义务。被告对该证据的真实性不予认可，认为加盖在任命书上的印章系原告私刻。本院对该证据的证明力将结合本案其他证据综合评定后再进行认定。
2.州奎屯市人民医院证明一份，证明州奎屯市人民医院综合病房楼工程由被告中标承建，被告成立168项目部，原告是该项目部的项目经理，负责工程施工、结算和维修。被告对该证据不予认可，认为该证据所表述的内容与其所签订的建设施工合同内容不符，同时与伊犁州分院终审判决所认定的事实不符，原告在本项目中仅是项目副经理，不是项目经理。本院对该证据的证明力将结合本案其他证据综合评定后再进行认定。
3.建设工程造价咨询审核定案书二份，证明案涉工程基础设施建设项目造价为24273755.43元、室外工程造价为2772985.26元，原告作为被告的负责人在该定案书上签字。被告对该证据的真实性认可，并指出该证据上所加盖的公章与原告出示的任命书上所加盖的公章不一致。本院对该证据的真实性予以认可。
4.（2015）伊州民三终字第350号民事判决书一份，证明原告是案涉工程的实际施工人。被告对该证据的真实性予以认可，并指出在该判决书中原告明确表示其与第三人之间的账未算清，本案所涉及的款项实际上是原告与其合作的第三人之间结算问题。本院对该证据的真实性予以认可。
5.地基与基础质量监督申报表、主体结构质量监督申报表、施工现场安全达标申报表、安全施工组织设计施工表、工程材料配件报验表各一份，证明案涉工程实际施工人是原告。被告对该组证据的真实性予以认可，但认为案涉工程最早是由第三人承建，后原告与第三人建立合同关系，第三人退出，虽然对原告在案涉工程中的身份不持异议，但该组证据与工程款的给付没有直接关系。本院对该组证据的真实性予以认可。
6.州奎屯市人民医院工程款支付明细表及银行账户流水明细各一份，证明州奎屯市人民医院支付给被告工程款与被告支付给原告工程款差额。被告对银行账户流水明细的三性认可，该证据能够进一步证实原告与第三人合作的事实，第三人从被告处领取工程款后转付给原告；对原告的工程款支付明细表的三性不予认可，该付款应以被告的财务凭据为准。本院对该证据的证明力将结合本案其他证据综合评定后再进行认定。
7.建造师证及安全考核证书各一份，证明与原告提供的任命书相印证，按照项目经理要求行使职责，履行义务。被告认为该证据与本案不具有关联性。本院对该证据的真实性予以认可。
被告举证，原告质证，本院认证如下：
1.第三人于2014年10月13日出具的关于工程结算欠付款支付的承诺书一份，证明案涉工程项目由原告负责，第三人保证因该工程项目发生的纠纷与被告无关，由第三人全权负责。
原告对该证据不予认可，认为被告想要证明第三人是实际施工人，与本案其他证据不符，不能说明第三人与原告是合作关系。本院对该证据的真实性予以认可。
2.调查笔录一份，证实原告与第三人之间的账没有算清，第三人欠原告300多万，且能够与被告提供的其他证据相互印证。原告对该证据真实性认可，但认为其与第三人的账没有算清，并不是承认第三人是案涉工程的实际施工人，其从未同意被告将工程款支付给第三人，至于第三人与被告之间是何关系，与原告无关，原告并不知道被告在前期将工程款支付给第三人，该付款行为对原告没有约束力。本院对该证据的真实性予以认可。
3.州奎屯市人民医院往来账明细表及账目凭据一组，即⑴2010年11月26日州奎屯市人民医院向被告支付工程款4464000元，被告于2010年11月29日分别向第三人支付工程款2200000元和2000000元，第三人于2011年4月20日提供4464000元工程款发票；⑵2011年4月29日州奎屯市人民医院向被告分别支付工程款2686000元和297600元，被告于2011年5月3日向第三人支付工程款2807800元，第三人于2011年4月26日提供2686000元和297600元工程款发票；⑶2011年5月27日州奎屯市人民医院向被告支付工程款1600000元，被告于2011年6月1日向第三人支付工程款1213700元，第三人于2011年5月25日提供1600000元工程款发票；⑷2011年7月6日州奎屯市人民医院向被告支付工程款2770000元，被告于2011年7月8日向第三人支付工程款2728450元，第三人于2011年6月24日提供2770000元工程款发票；⑸2011年7月25日州奎屯市人民医院向被告支付工程款320000元，被告于2011年7月28日向原告支付工程款301000元，第三人于2011年7月8日提供320000元工程款发票；⑹2011年8月5日州奎屯市人民医院向被告分别支付工程款1128000元和236000元，被告于2011年8月11日向第三人支付工程款963200元，于2011年8月23日向原告支付工程款222000元，第三人于2011年7月29日提供1128000元和236000元工程款发票；⑺2011年9月22日州奎屯市人民医院向被告支付工程款1069874元，被告于2011年9月23日向第三人支付工程款784000元，原告于2011年9月15日提供1069874元工程款发票；⑻2011年10月14日州奎屯市人民医院向被告支付工程款1926804.52元，被告于2011年10月18日向第三人支付工程款1813000元，第三人于2011年10月10日提供1926804.52元工程款发票；⑼2011年12月21日州奎屯市人民医院向被告支付工程款350000元，被告于2011年12月26日向原告支付工程款327635元，原告于2012年1月10日提供350000元工程款发票；⑽2012年2月16日州奎屯市人民医院向被告支付工程款632996.79元，被告于2012年2月17日向原告分别支付工程款561660元和30888元，原告与第三人于2012年1月10日提供32996.79元和600000工程款发票；⑾2012年3月23日州奎屯市人民医院向被告支付工程款850000元，被告于2012年3月23日向原告支付工程款800000元，原告于2012年3月19日提供850000元工程款发票；⑿2012年4月12日州奎屯市人民医院向被告支付工程款896543.49元，被告于2012年4月16日向原告支付工程款543700元，原告于2012年4月1日提供896543.49元工程款发票；⒀2012年5月3日州奎屯市人民医院向被告支付工程款1000000元，被告于2012年5月4日向原告支付工程款911650元，原告于2012年5月2日提供1500000元工程款发票；⒁2012年6月12日州奎屯市人民医院向被告支付工程款500000元，被告于2012年6月17日向原告支付工程款500000元；⒂2012年7月18日州奎屯市人民医院向被告支付工程款1435000元，被告于2012年7月26日向原告支付工程款1350478元，被告于2012年7月11日提供500000元和935000元工程款发票；⒃2012年8月21日州奎屯市人民医院向被告支付工程款200000元，被告于2012年8月24日向原告支付工程款187220元，被告于2012年8月17日提供200000元工程款发票；⒄2012年9月25日州奎屯市人民医院向被告支付工程款270000元，被告于2012年9月26日向原告支付工程款268409元，原告于2012年9月21日提供270000元工程款发票；⒅2015年4月29日州奎屯市人民医院向被告支付工程款316328.19元，被告于2015年6月1日向沈翰魁支付工程款296000元，被告于2013年11月21日提供316328.19元工程款发票；⒆原告于2014年1月13日提供4097593.7元工程款发票；⒇被告于2011年3月14日向伊犁嘉裕金属材料有限公司支付钢材款1330832.35元，第三人向被告出具2000000元借据。证实州奎屯市人民医院已按工程款发票金额向被告支付工程款合计22949146.99元，被告分别支付给第三人15840982.35元、原告6004640元、沈翰魁296000元。原告对第1笔款项认可分三次收到1950000元；对第2笔款认可分二次收到1600000元和付劳动局297600元；对第3笔款认可分二次收到1510000元；对第4笔款认可分二次收到2670000元；对第5笔款认可收到301000元，但认为该笔款项系丁喜昌过账用，与案涉工程款无关；对第6笔款认可分二次收到1000000元和222000元，但认为222000元款项系丁喜昌过账用，与案涉工程款无关；对第7笔款项认可收到680000元；对第8笔款项认可收到1700000元；对第9笔款项认可收到327635元；对第10笔款项认可分二次收到561660元和30888元，但认为30888元款项系州奎屯市人民医院过账用，与案涉工程款无关；对第11笔款项认可收到800000元；对第12笔款项认可收到843700元；对第13笔款项认可收到911650元；对第14笔款项认可收到500000元；对第15笔款项认可收到1350478元；对第16笔款项认可收到187220元；对第17笔款项认可收到268409元；对第18笔款项不认可，认为案涉工程项目的消防工程已做甩项处理，该笔款项与原告主张的工程款无关；对第19笔工程款发票认可；对第20笔款项认为系第三人借款，与原告无关。本院对该组证据的证明力将结合本案其他证据综合评定后再进行认定。
4.因原告的案涉工程债务执行被告财产的相关法律文书及票据一组，证实被告因(2013)奎民初字第862号民事调解书被执行划款776905.73元、(2014)伊州民一终字第333号民事调解书被执行划款448645.35元、(2014)奎民初字第141号民事判决书被执行划款487777.66元、(2014)伊州民一终字第334号民事调解书被执行划款247127.33元、(2014)奎民初字第107号民事判决书被执行划款161861.4元、(2014)伊州民一终字第339号民事调解书被执行划款436457.8元、(2015)奎民初字第567号民事判决书交纳上诉费6979元，合计2565754.27元。原告对该组证据的真实性认可，但认为该组证据均认定被告应当承担支付工程款义务，若该工程款由原告承担，更能印证原告有权履行项目经理职责，要求被告支付工程款差额。本院对该组证据的真实性认可。
5.建设工程施工合同复印件一份，证明被告与伊犁哈萨克自治州奎屯医院签订案涉工程施工合同。原告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以认可。
6.被告向第三人付款进账单六份、第三人向原告转款回单联四份、谭娟向原告汇款电汇凭证一份、原告收到第三人工程款收条一份，证实原告的合作人即第三人从被告处领取部分工程款后，已向原告账户进行了转账支付、电汇支付以及现金支付，原告与第三人之间存在合作关系。原告对该组证据的真实性认可，但认为该组证据不能证明原告与第三人有合作关系，第三人代表公司，原告是实际施工人。本院对该组证据的真实性予以认可。
7.奎屯市人民法院(2016)新4003民初176号案法庭笔录一份，证明原告在该案中陈述案涉工程款发包方州奎屯市人民医院已支付完毕，与原告在州分院(2015)伊州民三终字第350号案中陈述一致，且与被告提供的证据也相一致。原告对该证据的真实性认可，但认为其陈述的是发包方州奎屯市人民医院给被告的付款情况，并不是给原告的付款情况，且在该案中原、被告的诉讼地位均是被告，原告还在以被告的名义继续施工，站在被告的立场上，只能如此陈述。本院对该证据的真实性予以认可。
8.借款单、承诺书及票据存根各一份，证明原告和第三人在涉案工程中是合作关系，于2011年11月24日共同向被告借款500000元的事实。原告对该组证据的真实性认可，但认为第三人代表被告分管案涉工程，所以领取工程款都要经第三人过账，在原、被告算账之前，原告对工程款没有清算，第三人说其找被告借款，让原告出具承诺书，原告才会出具这份承诺书，但原、被告算账的问题一直没有解决。本院对该组证据的真实性予以认可。
第三人举证，原、被告质证，本院认证如下：
公证书一份，证明案涉工程第三人承接后，与原告进行合作，后第三人退出，由原告自行完成该工程的后续施工事实。原告对该证据的真实性认可，但是认为案涉工程被告中标后，是交给原告组织施工，由原告以被告的名义开具工程款发票，并向被告交纳1.5%的管理费，原告与第三人之间是介绍工程关系，且原告已将介绍工程好处费支付给第三人，造成被告支付原告工程款巨大差额的原因就是被告将工程款支付给第三人，再由第三人支付给原告。被告对该证据的三性予以认可，认为该证据能够证实在案涉工程中原告与第三人是合作关系。本院对该证据的真实性予以认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月3日，伊犁哈萨克自治州奎屯医院与被告签订建设工程施工合同一份，该合同约定了工程名称州奎屯市人民医院基础设施建设项目，工程内容框剪结构八层9880.38平方米土建、水、暖、电、卫，开工日期2010年9月30日、竣工日期2011年10月10日及合同价款等内容。被告因该工程设立了”伊宁市城市建设总公司168项目部”，任命原告为该项目部副经理。后原告组织施工，该工程于2012年竣工并交付使用。州奎屯市人民医院出具证明证实原告负责了案涉工程的全部过程，包括工程施工、结算、维修。原、被告及州奎屯市人民医院均认可新疆光大恒兴工程造价咨询有限公司于2014年1月8日审定的涉案工程造价值27046740.69元。原告认可州奎屯市人民医院实际支付工程款22632818.8元(不含向沈翰魁支付工程款316328.19元)、挂账支付工程款4097593.7元，但该挂账支付工程款4097593.7元不在本案中处理。原告同意被告按工程造价1.5%扣减管理费。
另查明，2010年至2012年间，被告因案涉工程向第三人支付工程款15840982.35元，向原告支付工程款6004640元。其中原告和第三人于2011年11月24日共同向被告借款500000元，由原告出具承诺书、第三人出具借款单，被告向第三人支付借款500000元；原告和第三人于2012年1月10日共同签字提供了案涉工程病房楼垃圾屋工程款32996.79元的发票一张，被告于2012年2月17日向原告支付工程款30888元。因原告的案涉工程债务被告被法院执行案款合计2565754.27元(含被告因奎屯市人民法院(2015)奎民初字第567号案交纳的上诉费6979元，该案已被新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院(2015)伊州民三终字第350号民事判决书改判，采纳了被告的上诉理由，该二审判决已生效)。庭审中，被告陈述之所以向第三人支付工程款，是因为原告与第三人系合作关系，均是案涉工程的实际施工人。第三人于2014年10月13日向被告出具”关于工程结算欠付款支付的承诺书”，该承诺书载明了第三人承建的奎屯中(州)医院住院部楼建筑工程项目由原告负责，如因该工程项目与原告产生经济纠纷，或发生材料款及工人工资欠付问题与被告无关，给被告造成损失，其个人愿负全部责任，并要求被告支付后期工程款必须告知第三人的事实。2016年3月3日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院对原告做调查笔录一份，该笔录能够反映出原告对第三人在案涉工程中签字票据的真实性认可，并称其与第三人之间的账没有算清，第三人欠其300多万。2017年7月13日，伊犁哈萨克自治州公证处出具(2017)新伊州民证字第3260号公证书，公证事项为第三人在”情况说明”上签名、捺手印是其本人所为，该情况说明载明：”本人于2010年承揽了伊犁州奎屯医院工程，挂靠于伊宁城市建设总公司，管理费是百分之十，因本人常住伊宁市，不便于工程的现场管理，后经伊犁州广进建筑公司老总李世松介绍，就同徐德忠合作，由徐德忠具体负责工程管理。期间公司转付本人的伊犁州奎屯医院工程款本人已向徐德忠支付，其中包括以我女儿谭娟名义向其转付的款项。此后，由于本人心脏疾病，在北京就医治疗，就退出了该工程，后续工程均由徐德忠自行操作。”
再查明，原告与第三人除案涉工程外，再无其他债权债务关系。
因双方当事人主张差距过大，且被告不同意调解，致使本案无法调解。
本院认为，一、关于原告与第三人是否为被告的共同合同相对方的问题。原告与第三人虽都自称挂靠被告承揽了案涉工程，但都未提供书面合同予以证明，而就案涉工程施工期间，原告与第三人都从被告处领取了工程款，原告系案涉工程的实际施工人能够通过庭审查明的相关证据予以证实，其领取工程款有理有据，但第三人从被告处领取工程款的行为应当如何认定，是本案首先要解决的问题。根据庭审查明的事实，原告作为案涉工程的实际施工人，负责了整个工程的施工、结算和维修，其应当清楚被告只能将案涉工程款支付给自己，而在案涉工程开始施工后的相当长一段时间里，被告将案涉工程款支付给了第三人，原告再从第三人处领取工程款，既然原告对被告将工程款支付给第三人的行为不持异议，那么原告再陈述其认为第三人是代表被告支付工程款就不符合常理，且从原告及第三人就同一笔借款分别向被告出具借款单和承诺书、以及共同签字向案涉工程发包方提供工程款发票的事实，可以认定原告与第三人就案涉工程是共同作为合同相对方与被告建立了建设工程施工合同关系。此外，从第三人陈述其挂靠被告承揽案涉工程，后同原告合作，由原告负责该工程管理，以及原告陈述对第三人在涉案工程中签字票据的真实性认可，并称其与第三人之间的账未算清，第三人欠其300多万元等相关事实，再结合除案涉工程外，原告与第三人并无其他债权债务关系的事实，也可以认定原告与第三人是被告的共同合同相对方。
二、关于被告应付工程款数额的问题。根据本院查明的事实，案涉工程已竣工验收且交付使用，原告作为没有资质的实际施工人可向其合同相对方即被告主张工程款，被告应当承担支付工程款义务。新疆光大恒兴工程造价咨询有限公司于2013年12月19日分别出具的州奎屯市人民医院基础设施建设项目及室外工程结算审核报告，审定的工程造价总计27046740.69元，原、被告双方均认可该工程造价，并认可州奎屯市人民医院实际支付工程款22632818.8元(不含向沈翰魁支付工程款316328.19元)，挂账支付工程款4097593.7元。鉴于被告已支付原告工程款6004640元、被告因原告的案涉工程债务被法院执行案款2565754.27元(含上诉费6979元)、以及原告认可被告可按工程造价1.5%扣减管理费400956元[(27046740.69元-316328.19元)×1.5%]的事实，上述款项应从被告支付原告工程款中扣减，即被告应支付原告工程款13661468.53元(27046740.69元-316328.19元-4097593.7元-6004640元-2565754.27元-400956元)，因本院已确认第三人和原告在案涉工程中是被告共同的合同相对方，被告在案涉工程施工期间支付给第三人的工程款应当与应付原告的工程款作并账处理，现被告已支付第三人工程款15840982.35元，与应付原告工程款扣减后，被告不应再支付原告工程款。
三、关于原告与第三人之间债权债务的问题。本案中，原告以建设工程施工合同关系，要求被告履行支付工程款的义务，虽本院依职权追加第三人参与本次诉讼，但根据庭审查明的事实，原告与第三人之间的债权债务关系与本案并非同一法律关系，其二人之间的债权债务本案不作处理。
综上，原告的诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称意见合理部分，本院予以采纳。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐德忠的诉讼请求。
案件受理费37220元(原告徐德忠已预交)，由原告徐德忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权。
审 判 长 徐淑萍
代理审判员 刘凤娟
人民陪审员 罗桂珍
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 姜 艳