江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3962号
上诉人（原审被告）：吴宝平，女，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：吴鹤童，邳州市道义法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵运典，男，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：吴鹤童，邳州市道义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于久兰，女，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：梁龙军，徐州市求实法律服务所法律工作者。
原审被告：邳州金福房地产经纪有限公司，住所地在邳州市文化路。
法定代表人：吴宝平，该公司经理。
上诉人吴宝平、赵运典因与被上诉人于久兰、原审被告邳州金福房地产经纪有限公司（以下简称金福公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吴宝平、赵运典的共同委托诉讼代理人吴鹤童，被上诉人于久兰及其委托诉讼代理人梁龙军到庭接受询问。本案现已审理终结。
吴宝平、赵运典上诉请求：撤销原审判决，改判吴宝平、赵运典不承担责任，一、二审诉讼费用由于久兰承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。本案中，实际借款人是金福公司，原审法院判决吴宝平、赵运典承担返还借款无据可依，系认定事实错误。二、原审法院程序错误。原审法院未依法开庭，仅通过中间人王广玉将打印好的调解协议带给吴宝平、赵运典签字，因吴宝平、赵运典未签字，原审法院就直接作出判决，属程序错误。
于久兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。金福公司是皮包公司，没有实体及办公地点，涉案借款是于久兰交给吴宝平，当时有邻居在场。吴宝平、赵运典并未提供金福公司银行账户或打款清单，该借款纯属个人借款。一审时，吴宝平、赵运典委托王广玉出庭，一审程序合法。
金福公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
于久兰向一审法院起诉请求：判令吴宝平、赵运典、金福公司偿还借款10万元，利息95400元，并承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：于久兰将资金委托金福公司、吴宝平进行投资理财，金福公司、吴宝平于2012年3月11日接受于久兰投资理财款20万元，并于同日向于久兰出具理财委托书收据，约定：收到理财款20万元，年利率21.6%，期限6个月；金福公司、吴宝平又于2012年7月23日接受于久兰投资理财款10万元，并于同日向于久兰出具理财委托书收据，约定：收到理财款10万元，年利率21.6%，期限6个月；于久兰分别将20万元、10万元合计30万元现金交付于金福公司、吴宝平。关于20万元借款，吴宝平于2012年9月13日归还利息21600元、2012年11月6日归还10万元、2013年4月16日归还5万元、2013年11月18日归还2万元、2014年6月16日归还1万元、2014年8月23日归还2万元；关于10万元借款，吴宝平于2015年5月22日归还5000元。余款经于久兰多次催要，吴宝平、赵运典、金福公司未予还款付息，引起纠纷。原审庭审中，于久兰对于本案2015年9月28日立案受理后的利息未予主张。
一审法院又查明，金福公司为自然人独资有限公司，法定代表人为吴宝平。
一审法院还查明，赵运典与吴宝平于1985年1月13日登记结婚，系夫妻关系，后于2014年11月25日登记离婚。
一审法院认为，于久兰将资金委托金福公司、吴宝平进行投资理财，金福公司、吴宝平两次收受于久兰理财款并出具收据，该行为等同于公民将存款投入银行进行理财，银行应按约定的期限及利率向公民支付本息，推定于久兰与金福公司、吴宝平之间存在借贷法律关系，金福公司、吴宝平对该借款本息应承担全部清偿责任。于久兰起诉自认自2012年11月6日起至2014年8月23日期间，吴宝平归还的款项系归还本金，将归还借款递减本金按照年利率21.6%计算，金福公司、吴宝平尚欠于久兰20万元借款中的利息27000元；10万元借款中的本金10万元、利息68400元，已付款5000元从利息68400元中扣除，以上合计金福公司、吴宝平尚欠于久兰借款本息190400元。企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同的，企业与法定代表人共同承担责任。该债务形成于吴宝平、赵运典婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由赵运典与吴宝平共同偿还。赵运典经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邳州金福房地产经纪有限公司、吴宝平、赵运典于判决生效之日起十日内共同偿还于久兰借款本息190400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元、保全费1520元，计5728元，由于久兰负担50元，邳州金福房地产经纪有限公司、吴宝平、赵运典负担5678元。
二审期间，上诉人吴宝平、赵运典为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、王广玉情况说明及王广玉谈话笔录一份。证明一审中王广玉没有代理权，一审程序违法，王广玉在一审中的陈述是其个人观点，不能代表吴宝平本人真实意思表示。
证据二、（2014）邳民初字第5079号、（2015）徐民终字第01764号民事判决书各一份。证明金福公司原名徐州金福投资理财咨询有限公司，公司性质为有限公司为有限公司，不应认定自然人独资公司，该公司系独立法人，应以公司名义承担相应责任。
被上诉人于久兰对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不予认可，根据证据规则，应由王广玉出庭质证。同时，王广玉一审时接受上诉人委托，应认定为上诉人的真实意思表示。
对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。金福公司已变更为邳州市金福房地产经纪有限公司，为独资公司，法定代表人为吴宝平，涉案借款是于久兰亲自交给吴宝平的。
二审期间，被上诉人于久兰申请证人魏某、聂某出庭作证，证明于久兰将涉案借款交给吴宝平，两证人亦以同样形式借款给吴宝平，并已有生效判决吴宝平、赵运典承担还款责任。
上诉人吴宝平、赵运典对上述两证人证言质证认为，两证人与其有纠纷，存在利害关系不能出庭作证，两证人证言不能作为定案依据。
被上诉人于久兰对两证人证言质证认为，证人的陈述均是真实的，能够证明案件事实经过。
本院认为，于久兰对吴宝平、赵运典提交（2014）邳民初字第5079号、（2015）徐民终字第01764号两份民事判决书的真实性无异议，本院予以确认。对吴宝平、赵运典提交的其他证据，及于久兰申请出庭的两证人证言的关联性，本院将在裁判理由部分予以论述。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案2012年3月11日理财委托书载明：委托人授权受委托人对其闲置资金20万元进行投资理财或放贷。若受委托人对该笔款项放贷，应当通知委托人，经委托人同意可以以受委托人名义同借款人签订借款协议，但是受委托人保证委托人的年收益率不低于21.6%（委托款项六个月以上）本协议有效期一年，从协议签订之日算起。委托人于久兰，受委托人徐州金福投资理财公司，并加盖有“徐州金福投资理财咨询服务有限公司”印章，主管处有加盖吴宝平私章。2012年7月23日理财委托书除载明的金额为10万元及未加盖“徐州金福投资理财咨询服务有限公司”印章外，其余内容与2012年3月11日理财委托书一致。
本院又查明：金福公司原名徐州金福投资理财咨询服务有限公司，2012年6月28日更名为邳州金福房地产经纪有限公司。邳州市市场监督管理局企业登记资料查询表载明金福公司经营范围为：房地产经纪服务、汽车租赁、企业形象策划服务、日用品销售。股东为吴宝平。
本院认为：关于涉案款项性质，虽名为投资理财款，但涉案理财委托书明确约定了金额、利率、期限，符合借款的实质，故涉案款项应为借款。关于该借款的偿还责任，本院认为应由吴宝平、金福公司共同偿还，理由如下：一、关于涉案30万元是否为于久兰交给吴宝平的，二审中，吴宝平、赵运典先是陈述“是吴宝平接过来30万元交给公司了”，而后吴宝平又陈述“交给公司的，不是交给我的，单子不知是谁开的”，根据禁反言原则，结合二审中的证人证言，及涉案理财委托书加盖有吴宝平的私章，本院确认涉案30万元是于久兰交给吴宝平的，即吴宝平以金福公司名义向于久兰借款30万元。二、关于借款用途，吴宝平陈述用于公司放贷了，即吴宝平以公司名义借款后，又将该款项出借给案外人，亦即吸收存款后又发放贷款。而金福公司的营业范围为房地产经纪服务、汽车租赁、企业形象策划服务、日用品销售，并没有吸收存款、发放贷款这项业务。三、金福公司的经营范围如上所述，吴宝平以公司名义借得涉案30万元后用于放贷，显然不是用在公司的生产经营业务上。四、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，企业法定代表人以企业名义对外借款的，所借款项并非用于企业经营的，企业法定代表人应当与企业共同承担还款责任。综上，吴宝平以金福公司名义向于久兰借款，但并未用于金福公司生产经营，亦超出金福公司的营业范围，故对于该借款的偿还责任，应由金福公司、吴宝平共同承担。又，涉案借款发生在吴宝平、赵运典婚姻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务，应由吴宝平、赵运典共同偿还。故一审法院判决金福公司、吴宝平、赵运典共同承担还款责任，并无不当，本院依法予以维持。
关于一审审判程序问题，吴宝平陈述其一审中并未委托王广玉作为代理人出庭，一审法院未依法开庭程序违法。本院认为，吴宝平提交的上诉状中载明“中间人王广玉把事先打印好的调解协议带给我们签字”，即此时王广玉代为出庭的事实，吴宝平已然知晓，但吴宝平并未做出相反的意思表示，亦未向一审法院反映王广玉的代理资格问题，不论吴宝平此前是否委托王广玉作为代理人出庭，在其知晓该事实后，未作出明确相反的意思表示。故，吴宝平再以此为由，主张一审程序违法，本院不予支持。
综上，上诉人吴宝平、赵运典的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4208元，由上诉人吴宝平、赵运典负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李 璟