呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初1212号
原告（执行案外人）：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司南茶坊支行，住所地：呼和浩特市玉泉区。
负责人：翟海蒙，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵某某，内蒙古卓能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭某某，内蒙古卓能律师事务所律师。
被告（申请执行人）：杨某某，男，回族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：郭某某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹某某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：内蒙古鑫大房地产开发有限公司，住所地：呼和浩特市回民区。
法定代表人：杨永忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某，女，汉族，该公司职工，住呼和浩特市回民区。
原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司南茶坊支行（以下简称金谷南茶坊支行）与被告杨某某、第三人内蒙古鑫大房地产开发有限公司（以下简称鑫大公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告金谷南茶坊支行委托诉讼代理人赵某某、被告杨某某及其委托诉讼代理人郭某某，第三人鑫大公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金谷南茶坊支行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对第三人鑫大公司所有的位于呼和浩特市回民区新华西街富兴花园住宅小区1号商业楼105、106号商业用房（呼房权证回民区字第20131042**号）享有抵押物优先权；2.依法终止对上述105、106号商业用房的执行。事实和理由：被告杨某某因与第三人鑫大公司借款合同纠纷一案，依据生效的民事判决书，向法院申请强制执行。回民区人民法院依据被告杨某某的申请对第三人鑫大公司所有的位于回民区新华西街富兴花园住宅小区1号商业楼105、106号商业用房进行强制执行。该两套商业用房系第三人鑫大公司为呼和浩特市鑫丰源商贸有限公司（以下简称鑫丰源公司）向原告借款提供的抵押物。原告享有抵押权合法有效，鑫丰源公司与原告签订授信合同，金额为900万元，鑫大公司以其所有的包括上述的两套房在内的共计17套房屋为鑫丰源公司借款提供抵押担保，与原告签订了最高额抵押合同，2013年9月4日，办理了抵押物登记手续。法院拍卖程序违法，2014年11月3日，回民区法院查封了上述105、106号房屋，并于2015年1月7日裁定对该查封标的进行评估、拍卖。依据相关的法律规定，回民区人民法院对原告抵押物进行拍卖时，并未通知原告，也未按相关规定重新确定保留价，不仅执行程序违法，也侵犯了原告的合法权益。原告于2016年4月22日作出（2016）内0103执异16号执行裁定书，驳回原告的异议申请，并于2016年4月25日向原告进行了送达。
被告杨某某辩称，被告一直租赁富兴花园住宅小区1号商业楼105、106号商业用房，始终不知房屋已经抵押且人民法院在执行过程中未发现已经抵押，因此无法通知原告，原告在执行异议过程中人民法院明确指出该房屋未发现抵押情况并驳回申请，原告起诉确认其享有抵押物优先权与被告无关，该标的物法院已经执行完毕，原告应当要求第三人承担责任，而不应该起诉被告，应依法驳回原告诉讼请求。
第三人述称，关于位于富兴花园住宅小区1号商业楼105、106号商业用房是抵押给原告在先，在鑫大公司与被告之前。法院拍卖过程中程序违法，被告不知道存在抵押的情况不是第三人的责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据房权证，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.位于呼和浩特市回民区新华西街富兴花园住宅小区1号商业楼105、106号（以下简称富兴花园1-105、106号）房屋所有权人为第三人鑫大公司，登记时间2013年2月21日，包括1-105、106号房屋在内的1号商业楼的总面积为2632.41平方米，总层数3层；
2.2013年9月4日，第三人鑫大公司以其所有的包括富兴花园1-105、106号在内的房屋设定了最高额抵押，房屋他项权利人为原告金谷南茶坊支行，债权数额为900万元，他项权证书号为呼房他证回民区字第20131162**号；
3.对于原告提供的查档证明予以采信，理由根据呼和浩特市房屋产权管理处提供的查档证明显示截止到原告起诉时富兴花园1-105、106号两间房屋“房屋自然情况是否抵押”一栏载明已抵押，“房屋权利状况”下载明该房屋的抵押权人为金谷南茶坊支行，借款人为案外人呼和浩特市鑫丰源商贸有限公司，他项权证号为呼房他证回民区字第20131162**号，起始日期为2013年9月2日，终止日期为2018年9月1日，抵押金额900万元。呼和浩特市回民区人民法院分别于2014年11月3日、2015年1月7日对涉案房屋进行了查封，查封文号为：（2014）回执字第418号以及（2015）回发初保字第1号；
4.对于被告提供的回民区人民法院的公告、协助执行通知书采信，现回民区人民法院已对杨某某与鑫大公司民间借贷纠纷一案执行完毕，但因富兴花园1-105、106号房屋存在抵押权，被告杨某某未完成产权变更登记手续；
5.对于被告提供的（2016）内0103执异16号民事裁定书真实性认可，原告依据该民事裁定书提出案外人执行异议之诉；
6.本院于2014年6月16日作出（2013）回民二初字第814号民事判决书，判决该案的被告鑫大公司偿还原告杨某某借款1931999元及利息，被告田宇对以上付款义务承担连带保证责任。该判决书生效后，因该案的被告鑫大公司未履行法律文书确定的义务，该案的原告杨某某向回民区法院提出强制执行申请。抵押权人即本案的原告金谷南茶坊支行认为在上述案件的执行过程中，回民区法院未告知抵押权人即对富兴花园1-105、106号房屋进行了拍卖，侵害了其抵押权人优先受偿权。本案原告于2016年4月12日以案外人身份向回民区法院提出执行异议，回民区法院裁定驳回案外人金谷南茶坊支行异议。金谷南茶坊支行收到民事裁定书后，向回民区人民法院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：一、原告对于富兴花园1-105、106号房屋是否享有抵押物优先权；二、是否应当终止富兴花园1-105、106号房屋的执行。
针对第一个争议焦点：原告对于富兴花园1-105、106号房屋的是否享有抵押物优先权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人、债权人为抵押权人、提供担保的财产为抵押财产。本案中争议的房产，因案外人呼和浩特市鑫丰源商贸有限公司办理贷款而设定了抵押，抵押权人为原告金谷南茶坊支行。本案诉争的房屋的抵押权于2013年9月4日设立，而回民区人民法院的查封行为是2014年11月3日，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十五条的规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押的效力。故本院认为，本案诉争房屋的抵押权设定在先，查封行为在后且截止到本案开庭前该诉争房屋上查档证明中仍载明抵押权人为原告，原告的抵押权仍未涂销，故原告对该争议房产仍享有抵押物优先受偿权，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
针对第二个争议焦点：是否应当终止富兴花园1-105、106号房屋的执行。杨某某与鑫大公司民间借贷纠纷一案，经回民区人民法院判决，判决生效后该案进行执行程序，现该执行案件已执行完毕，故原告要求终止富兴花园1-105、106号房屋的执行已无实际意义，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权，可见本案中，原告做为抵押权人可以直接参与分配，并不能要求终止执行，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第五百零八条第二款规定，判决如下：
一、确认原告对于回民区新华西街富兴花园住宅小区1号商业楼105、106号房屋享有抵押物优先权；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司南茶坊支行负担50元，由被告杨某某负担50元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 吴艳霞
审 判 员 高改霞
人民陪审员 于林萍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 靳瑞娟