杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1731号
原告：张丽霞，女，1980年3月3日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陶俊杰，浙江创欣律师事务所律师。
被告：徐斌，男，1968年8月6日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：卢芳，女，1968年11月5日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：钱亦肖，上海市朝华律师事务所律师。
被告：金华越江南农业发展有限公司，住所地：浙江省武义县王宅镇马昂村里弄。
法定代表人：王淑群，执行董事。
委托诉讼代理人：徐斌，男，系公司员工。
原告张丽霞为与被告徐斌、卢芳、金华越江南农业发展有限公司（以下简称越江南公司）民间借贷纠纷一案诉至本院。本院于2017年4月21日立案受理后，依法由审判员刘筱文适用简易程序独任审判，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告张丽霞的委托诉讼代理人陶俊杰、被告卢芳的委托诉讼代理人钱亦肖到庭参加诉讼，被告徐斌、越江南公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽霞诉称：被告徐斌和被告卢芳系夫妻关系，因资金周转需要被告徐斌向原告借款。2015年1月16日，被告徐斌和原告签订保证借款合同，上面写明借款金额为60万元，借款期限为2015年1月16日至2015年7月15日止。借款期限内月利率为15‰，按月付息，并由浙江联盛铁塔有限公司（以下简称联盛公司）和被告越江南公司提供连带担保。后被告在支付部分借款利息后，从2015年7月份以后就未再支付任何利息，也未向原告归还借款，至今尚欠原告借款共计789000元，此款虽经原告多次催讨，但被告却以种种理由推脱，一直未予归还，故原告诉诸法院，要求判令：1、被告徐斌和卢芳归还借款本金60万元整及利息189000元（自2015年7月16日起按月利率15‰计算至2017年4月15日，以后利息按此利率计算至实际清偿之日止）合计789000元；2、被告越江南公司承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告陈述2011年9月16日的时候，联盛公司和被告徐斌就向原告借款，因为原告不在金华，故由原告的父亲张正元出面签订借款合同并支付款项。2015年1月16日的借款只是因为张正元病重所以将该笔借款转一下，转一下就是先将该笔借款还掉的意思。然后重新由张丽霞和被告徐斌等签订了合同。原告的姐夫王东晓（音）和被告徐斌是同学关系，当时借款就是他联系的。被告徐斌所借款项用于家庭生活，被告徐斌和卢芳双方所生女儿出国留学，至今已十余年，且双方于2007年购买了杭州的房屋，2013年被告卢芳的父亲还为被告徐斌做担保，所以被告徐斌的上述借款应该为夫妻共同债务。
被告徐斌并作为被告越江南公司的委托诉讼代理人于庭后至我院辩称：案外人董爱芳和张正元是原告的父母，案外人王东晓（音）是原告的姐夫，2011年的时候联盛公司需要资金，王东晓（音）在金华惠城担保公司当副总，他们有一笔借款是借给联盛公司的（联盛公司股东是被告卢芳的父母，但实际经营一直是我，被告卢芳对联盛公司的经营是不管的），到期之后要归还了，当时王东晓帮我外面找了60万元的借款再加我自己的40万元就还掉了借惠城公司的100万元，所有手续都是王东晓操办的，当时王东晓是说60万元是张正元的，后来因为张正元病逝了，所以就转到原告名下，这个手续也是王东晓操办的，从头到尾我既没有见到原告也没有见到张正元，现在看借款合同的意思就是原告出钱给我让我还掉了向张正元的借款。当时王东晓和我说这笔钱转一下，我就盖章了。在2015年1月16日前我一直以为这笔钱是问张正元借款的，利息也是一直支付给张正元的。和被告卢芳在结婚后经济一直是独立的，很早就分居了，当时我在山西当飞行员，被告卢芳在金华，等转业回来被告卢芳又到杭州了，近15年和被告卢芳电话也很少，感情是很淡漠的，1998年回来后认识了王淑群，从2000年开始就和王淑群在一起生活了。2004年和卢芳有一个离婚协议，但没有去办理离婚手续，现在和被告卢芳还是婚姻关系。对该笔借款没有异议，但该我承担的愿意自己承担，不想把被告卢芳牵扯进来。
被告卢芳辩称：对借款的真实性有异议，即使借款是真实的，但和被告徐斌早已分居，该笔借款系被告徐斌的个人借款，不属于夫妻共同债务。
原告张丽霞为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、2015年1月16日的保证借款合同，证明原告作为出借人、被告徐斌作为借款人、被告越江南公司和联盛公司作为担保人签订了保证借款合同。
2、转账凭证，证明2015年1月16日，董爱芳向张正元账户转入60万元。
3、2011年9月16日的借款合同及转账凭证一份，证明2011年9月16日，原告张丽霞以张正元的名义出借给联盛公司和被告徐斌60万元。
4、承诺函，证明内容同3。
5、结婚证，证明被告卢芳和徐斌之间存在婚姻关系。
6、案外人董爱芳出具的情况一份，证明董爱芳代张丽霞向张正元账户支付了60万元。
7、案外人联盛公司的工商基本信息。
被告徐斌、越江南公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告卢芳发表质证意见如下：对证据1的真实性不认可，没有被告卢芳的签字，其他主体的签名盖章真实性无法确认，且合同借款直接转入案外人张正元名下，是何用途不得而知，但可以确定的是并未用于夫妻共同生活；对证据2的真实性不认可，且也与本案无关，凭条的付款方和收款方均不是本案出借人和借款人，且原告代理人陈述，凭条的付款方董爱芳和收款方张正元是夫妻关系，该笔款项在董爱芳和张正元夫妻之间转存了一下，就成为了被告卢芳的借款，显然不合情理。对证据3的真实性不认可，该合同上没有被告卢芳的签字，其他主体的签名盖章真实性无法确认，应由相关人员到庭确认。即使被告徐斌认可该份合同是真实的，该笔借款也未用于夫妻共同生活。对证据4的真实性不认可，并非被告卢芳出具。即使被告徐斌认可该份承诺函是真实的，对其内容也存在异议，联盛公司由徐斌经营，经营所得也已被徐斌转移到其情人王淑群名下，未用于家庭共同生活。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性不予认可，该份证据属于证人证言，根据法律规定，证人应当到庭接受法庭及原、被告的询问和质证。对证据7的真实性无异议，但该公司由被告徐斌实际经营，ＸＸ丽和卢洪法只是为被告徐斌代持股份，一切责任由被告徐斌承担。
为证明被告卢芳的陈述，被告卢芳提交了如下证据：
1、视频公证书及视频，证明被告卢芳和徐斌早已分居，徐斌在外与他人以夫妻名义共同生活。徐斌对外借款卢芳并不知情，也未用于夫妻共同生活。
2、工商基本信息，证明被告徐斌经营的公司(越江南公司、金华越江南电子商务有限公司)股权及收益都记载在王淑群名下，并未用于夫妻共同生活。
原告张丽霞对被告卢芳提供的证据发表质证意见如下：对证据1中公证书的真实性无异议，该公证书制作于2017年6月7日，视频播放时间是2016年12月14日，对其真实性不清楚，不能证明被告卢芳和徐斌早已分居，不能达到被告的证明目的。视频中打着“徐斌”字样的人，因为本人是代理人，仅上次见到一次，是像的，圆圆的脸。对证据2真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，没有证据显示被告证明的事实。
被告徐斌和越江南公司对被告卢芳提供的证据无异议。
被告徐斌和越江南公司未向本院提供证据。
经审查，本院认为，对原告提供的证据5和7，三被告均无异议，本院对此予以认可。对原告提供的证据1-4，被告卢芳对此不予确认，但被告徐斌和越江南公司对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，本院对上述证据予以认可。对原告提供的证据6，因不符合证据的形式要件，本院对此不予采纳。对被告卢芳提供的证据，原告和被告徐斌和越江南公司对公证书的真实性均无异议，本院对公证书予以认可，对其中的视频内容，原告认为对真实性不清楚，本院将在之后进行陈述。
另：庭审后，董爱芳至我院陈述2015年1月16日通过建设银行向张正元汇款60万元系代原告张丽霞支付的，其本人和徐斌另外有官司，但和这60万元没有关系。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2011年9月16日，联盛公司和徐斌（均作为甲方）和张正元（乙方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款60万元，款项汇入联盛公司的账户内。合同签订后，张正元向联盛公司支付了上述款项。2014年1月28日，联盛公司和被告徐斌共同向张正元出具承诺函，内容为：浙江联盛铁塔有限公司（徐斌家庭投资经营）、徐斌于2011年9月16日共同向你借款60万元整，该借款由公司及徐斌共同归还，本金原则上定于2015年1月15日前予以归还。2015年1月16日原告作为出借人和借款人徐斌、担保人联盛公司、越江南公司签订保证借款合同，内容为：借款金额为人民币陆拾万元整（乙方特别授权甲方将款项转入：户名张正元（还款），开户行建行金东支行，账号62×××12）。担保人自愿为被告徐斌借款承担连带责任保证担保，担保范围包括借款本息等；借款期限自2015年1月16日起至2015年7月15日止，月利率为千分之十五。同日，董爱芳向张正元账户内支付60万元。2016年12月14日中央电视台军事农业频道播放《飞行员恋上熊猫猪》节目，对被告徐斌养殖两头乌事项进行了采访，其中节目的第5分59秒、8分05秒、18分48秒等时段播放了记者采访王淑群的内容，并配有字幕“徐斌的妻子”，其中王淑群还陈述：“他前几年的那个白头发有几根，我都是拿夹眉毛的，那个夹一根一根帮他拔的。以前是很少的，你看这几年根本就拔不了，全都是白头发”。
根据原、被告的陈述及相关的证据，本院认为：原告虽主张2011年9月16日的借款和2015年1月16日的借款属于同一笔借款，但根据原告提供的证据，2011年9月11日的借款合同中出借方为张正元，款项也由张正元支付，且2015年1月16日的保证借款合同中在户名张正元后特别备注了还款，同日原告也是将60万元的款项支付至张正元的账户内，原告在庭审时也陈述转一下就是还掉的意思，被告徐斌也陈述在2015年1月16日之前其一直认为是向张正元借款，故本院确认上述借款系不同的两笔借款，其中2015年1月16日的这60万元应是被告徐斌向原告借款用于清偿对张正元的借款。2015年1月16日原告张丽霞、被告徐斌、被告越江南公司签订的保证借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，双方当事人均应按约履行，现原告张丽霞由案外人董爱芳代为支付了60万元，被告徐斌应按约承担归还义务，现被告徐斌未归还上述款项，应承担相应的责任，故本院对原告张丽霞要求被告徐斌归还借款60万元并支付自2015年7月16日至实际清偿之日止的利息的诉讼请求予以支持。被告卢芳抗辩上述借款不是夫妻共同债务，虽原告张丽霞对视频内容的真实性认为不清楚，但并未提供相关证据证明被告徐斌、卢芳和王淑群在录制视频时存在恶意串通，逃避夫妻共同债务的事实，故本院对上述视频内容予以确认。本院认为：根据中央电视台军事农业频道播放的《飞行员恋上熊猫猪》节目可知，被告徐斌和王淑群在原告出借给被告钱款之前即已开始同居生活，且在电视节目中王淑群系以徐斌妻子的名义出现，而原告的姐夫系被告徐斌的同学且协助原告借款，本院有理由相信原告张丽霞对此情况是清楚的，虽原告认为被告徐斌和卢芳在2007年共同购买了房屋，且被告卢芳的父亲在2013年还为被告徐斌的借款提供担保，但上述情况均发生在原告出借款项给徐斌之前，并不能证明本案所涉借款用于被告徐斌和卢芳的家庭共同生活，故本院对原告要求被告卢芳承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告越江南公司在保证借款合同上签字，应就被告徐斌的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：
一、被告徐斌于本判决生效之日起十日内向原告张丽霞归还借款本金600000元及利息（以未归还的本金为基数，按照月利率15‰的标准自2015年7月16日计算至实际付清之日止）；
二、被告金华越江南农业发展有限公司对被告徐斌的上述付款义务承担连带清偿责任，被告金华越江南农业发展有限公司承担付款义务后，有权向被告徐斌追偿；
三、驳回原告张丽霞的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11690元，因本案适用简易程序，故退还原告张丽霞5845元，其余案件受理费5845元，由被告徐斌负担，被告金华越江南农业发展有限公司承担连带清偿责任。
原告张丽霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐斌、金华越江南农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 刘筱文
二〇一七年七月二十一日
书记员 操惠慧