吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民再终字第5号
上诉人（一审原告）：王胜江，男，1973年8月22日生，汉族，农民，现住址汪清县。
委托代理人：杨炳荫，吉林博森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：被告李淑云，女，1957年4月23日生，汉族，农民，现住址汪清县。
被上诉人（一审被告）：被告刘海霞，女，1977年4月1日生，汉族，农民，现住址汪清县。
被上诉人（一审被告）：被告刘海臣，男，1979年4月18日生，汉族，农民，现住汪清县。
被上诉人（一审被告）：刘海涛，男，1981年6月11日生，汉族�农民，现住址汪清县。
被上诉人李淑云、刘海霞、刘海臣、刘海涛委托代理人：金纯杰，吉林延大律师事务所律师。
原审第三人：汪清县天桥岭镇桶子沟村村民委员会。
法定代表人左安军，村委会主任。
原审第三人：周春良，男，1966年9月28日生，汉族，无职业，现住址汪清县。
原审第三人：蒋忠阁，男，1970年5月8日生，满族，农民，现住址汪清县。
上诉人王胜江因与被上诉人李淑云、刘海霞、刘海臣、刘海涛，原审第三人汪清县天桥岭镇桶子沟村村委会、周春良、蒋忠阁林地承包合同纠纷一案，王胜江不服，汪清县人民法院（2013）汪民再初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王胜江诉称，十年前，蒋忠阁与蒋忠学兄弟俩要承包天桥岭镇桶子沟村37林班林地（本案争议林地），因为钱不够向我借钱，先后向我借款5万元。之后，由于无力还款，才将承包的林地顶账给我。2003年8月1日的合同是蒋忠阁自己写完后给我的，写合同时我不在场。蒋忠学是我的亲姐夫，我也没有想到结果会是这样。现请求依法确认我与刘景常之间的合同有效。
原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛再审时未到庭，亦未提交书面答辩。
原审被告刘海臣辩称，我父亲刘景常生前从未将承包的林木林地转让给王胜江。我父亲去世后，该林地由我一人继承，现该林地的承包经营权及林木所有权经征得村委会同意后转让给了周春良，并已变更到周春良的名下。
第三人村委会称，2002年7月6日，我村委会将村集体所有的37林班4、5、7、8-12、14-22、27-29、31、32小班（以下简称争议林地）林地承包经营权及林�所有权转让给了刘景常，并签订了书面合同。合同约定：转让期限为50年（自2002年7月6日起至2052年7月6日止），承包金为33491.50元。该转让协议已经汪清县天桥岭镇林业站、经管站鉴证，是有效合同。刘景常是否将其承包的林地转让给了王胜江我村委会不清楚，如果存在转让事实，亦未征得过我村委会的同意。刘景常去世后，林地承包经营权及林木所有权由刘海臣继承，现已转让给了周春良，此事已征得我村委会同意。
原审第三人周春良称，2011年11月25日，刘海臣将其继承的位于汪清县天桥岭镇桶子沟村37林班林地经营权和林木所有权转让给了我，并已取得村委会的同意。现在，我已取得政府颁发的《林权证》。
第三人蒋忠阁称，当年王胜江因为山场的事情找过我，也不知道他从哪儿听说的，说我连襟刘景常要转让山场，要我帮助拟订合同。我帮他拟定完合同给他合同样本时，还特意告诉王胜江订合同要双方签字才能生效。之后的事情我没参与，所以就不清楚了。2003年8月1日的合同确实是我帮他草拟的。王胜江今天说他买的山场实际是我的，这与事实不符。我不是桶子沟村的村民，我根本就包不了山场。另外，王胜江说我借了他的5万元钱，它也提供不了任何证据，说明根本就不存在我向他借款和因无力还款而用山场顶账的事实。
汪清县人民法院一审查明，2002年7月6日，刘景常与原审第三人汪清县天桥岭镇桶子沟村村委会（以下简称村委会）签订了林地有偿转让经营合同书。合同约定：村委会将其所有的争议林地发包给刘景常经营管理，期限50年（自2002年7月6日起至2052年7月6日止），承包费33491.50元。2004年1月22日，刘景常去世。2010年10月4日，村委会以承包人刘景常违反合同约定的内容为由作出了�除林地有偿转让经营合同通知书，但并未实际执行，原林地有偿转让经营合同继续履行。2011年10月31日，原审被告刘海臣向汪清县公证处提出申请，要求确认刘景常死亡后遗留的遗产即争议林地由刘海臣一人继承。当日，汪清县公证处作出了（2011）吉汪证字第1203号确认刘景常的遗产（争议林地）由原审被告刘海臣一人继承，其他继承人放弃继承权的公证书。2011年11月25日，原审被告刘海臣与原审第三人周春良签订了书面协议，约定将其继承的争议林地转让给周春良，并取得了村委会的同意。现原审第三人周春良已经取得《林权证》。在该《林权证》的登记表中，除争议林地的所有权人仍为村委会外，其他权利人为周春良。
另查明，原审原告王胜江所称其于2003年8月1日与刘景常签订的林木林地转让合同书，系本案第三人蒋忠阁为其草拟的样本，合同书中甲乙双方的签名均为蒋忠阁书写，而非当事双方本人签字。关于原审原告王胜江是否缴纳了该“合同书”中约定的转让金及数额，转让金缴纳给了哪个部门及接收人是谁等问题，原审原告未能提供任何相关证据予以佐证。另经本院再审查证，原审原告王胜江未能向本院提供相关证据证明其对本案争议的林地存在任何实质性的管理和投入。此外，没有证据证明第三人蒋忠阁曾以自己的名义或其他方式曾经承包经营过本案争议的林地的事实。
汪清县人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审原告王胜江负有提供�据证明其与刘景常之间曾经存在争议林地转让合同关系的相关证据的义务。现原审原告王胜江已自认2003年8月1日的林地有偿转让合同书系第三人蒋忠阁提供，合同书中“刘景常”的签字非刘景常本人书写，且未能提供证据证明该合同上刘景常的印章系刘景常本人所使用及合同约定的承包款是否交纳，向谁交纳，原审原告亦未能提供证据证明刘景常生前已按该合同约定履行了相关义务的事实。经再审查证后亦因缺乏证据证明而无法确认刘景常与原审原告之间曾存在林地有偿转让关系这一事实。因此，原审原告王胜江现请求确认其与刘景常之间签订的林地有偿转让协议有效的主张于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书内容”、第二百零七条第一款“按照第一审程序审理作出的判决当事人可以上诉”、第二款“人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回原审原告王胜江的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原审原告王胜江负担。
一审原告王胜江上诉称，一审判决事实不清，证据不足；全部诉讼费用，由被上诉人承担。
本院二审查明，一审查明的事实清楚，本院二审予以确认。
本院二审认为，上诉人不服一审判决向本院上诉称，一审判决事实不清，但其未能向本�提供其所主张权利的相关证据。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，予以维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王胜江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：廉龙彬
代理审判员 ：朴龙哲
代理审判员 ： 金 花
二〇一四年六月十二日
书 记 员 ：李文平