山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第288号
原告李维鸣，男，汉族，住德州市陵城区城区。
法定代理人李某，男，汉族，住址同上。
委托代理人刘淑清，德州市陵城区君合兴法律服务所法律工作者。
委托代理人崔世雨，德州市陵城区君合兴法律服务所法律工作者。
被告阮红卫，男，汉族，住山西省大同市新荣区。
被告孙继民，男，汉族，住山西省大同市南郊区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住址：大同市。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人高俊生，山西晨遥律师事务所律师。
原告李维鸣与被告阮红卫、孙继民、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告阮红卫、孙继民及被告人寿公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月26日6时30分，原告李维鸣驾驶电动车沿德州市陵城区腾达路由西向东行驶，行至腾达路博盛瓷业门前，与前方停在公路南侧非机动车道内的被告阮红卫驾驶的被告孙继民所有的晋BXXX**号重型半挂牵引车、晋BXX**挂车相撞，致使原告李维鸣受伤住院，电动车损坏。德州市公安局交通警察支队德州市陵城区大队道路交通事故认定书认定：阮红卫、李维鸣承担事故的同等责任。另事故车辆在人寿公司投有交强险及商业险。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计85926元。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提供了如下证据材料：
一、德州市公安局交通警察支队德州市陵城区大队出具的交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及当事人双方过错责任的分担。
二、原告住院期间的医疗费用单据、病案、费用清单，证明原告发生交通事故受伤后，在陵城区人民医院治疗以及产生医疗费、护理费、住院伙食补助费等损失的事实；
三、护理人员的户口簿、误工证明、工资表、单位营业执照、机构代码证，证明护理费的计算依据；
四、德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书及鉴定费单据，证明原告因交通事故造成的伤残等级、营养、护理期限及人数；
五、交通费单据，证明交通费的计算依据。
被告阮红卫、孙继民辩称：事故车辆在人寿公司投有交强险、商业三者险（100万）及不计免赔险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
被告人寿公司辩称：对事故的责任划分无异议，被告同意在交强险限额内赔偿原告的损失，剩余部分按照50%进行赔偿。对本案产生的诉讼费、鉴定费、保全费等间接性损失不予承担。
经审理查明：2015年1月26日6时30分许，原告李维鸣驾驶二轮电动车沿德州市陵城区腾达路由西向东行驶，行至博盛瓷业门前，与前方停在公路南侧非机动车道内被告阮红卫驾驶的晋BXXX**号重型半挂牵引车、晋BXX**挂车相撞，致使原告李维鸣受伤，电动车损坏。被告阮红卫在人行道停放机动车，未紧靠道路右侧，妨碍了其他车辆和行人通行，原告李维鸣未在确保安全、畅通的原则下通行，二者行为对事故的发生所起的作用基本相当，应承担事故的同等责任。上述事实有德州市公安局交通警察支队德州市陵城区大队出具的交通事故认定书予以证实。被告孙继民是晋BXXX**号重型半挂牵引车、晋BXX**挂车的所有人，被告阮红卫是被告孙继民雇佣的司机，事故发生时被告阮红卫正在装卸货物。被告人寿公司为晋BXXX**号重型半挂牵引车、晋BXX**挂车承保了交强险、商业三者险（100万）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原告受伤后被送往陵城区人民医院住院治疗15天，支付医疗费18351元。原告治疗终结后，委托德州市德弘法医司法鉴定中心对其伤残等级、营养、护理期限及人数进行鉴定，2015年5月5日，该鉴定中心出具鉴定意见书：1、被鉴定人李维鸣交通事故致开放性颅脑损伤，右额叶脑挫伤，创伤性硬膜外血肿，颅底骨折，脑脊液鼻漏，右侧额骨粉碎性骨折并颅内积气，头皮裂伤，右额部皮下血肿。经治疗，遗留神经功能障碍，构成交通事故X级伤残；2、营养期限为60日，护理期限为60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。原告支付鉴定费1100元。原告随父母在德州市陵城区城区居住，其户籍性质为“非农业家庭户口”，原告主张伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入的标准计算为58444元（29222元×20年×10%），精神损害抚慰金主张2000元。原告住院期间由父亲李某、母亲刘某某护理，出院后由母亲刘某某护理，二护理人均在宏祥新材料股份有限公司工作，李某月平均工资为3433元，刘某某月平均工资为3307元，该公司为二护理人出具误工证明、事故前三个月工资表、营业执照、机构代码证予以证实，原告主张护理费8331元（3433元÷30×15+3307元÷30×60）。另外原告主张住院伙食补助费1500元、营养费1800元、交通费500元，车损无证据证实。以上款项共计92026元。被告孙继民支付医疗费1000元。
被告阮红卫、孙继民、人寿公司对原告的上述主张经庭审质证后认为：对陵城区人民医院医疗费有异议，其中用药清单中有进行乙型肝炎表面抗原测定的化验费和钾纳测定的化验费，与本案交通事故无关联；治疗费中一级专项护理与护理费系重复计算；对非医保用药部分的医疗费不予认可。对德州市德弘法医司法鉴定中心鉴定意见书有异议：认为该鉴定中心没有鉴定资格，护理期限及人数、营养期限应按医嘱或实际发生为准；护理人的误工证明无劳动合同，工资表无法定代表人、经办人签字；护理费应当按照一人护理，标准为2014年居民服务业。营养费应当按每天15元计算。交通费过高，以200元为宜。住院伙食补助费要求过高，应当按照每天15元计算。精神损害抚慰金属于间接性损失，按照保险合同的约定，不予赔偿。伤残赔偿金请求法院依法核定。电动车的损失无证据证明，不予认可。
认定以上事实的依据有原告的陈述及其提交的书面证据，已经被告庭审质证，可以采用。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等损失。机动车发生交通事故造成损害的，首先应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照交通事故责任者按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。事故发生时，原告李维鸣驾驶电动车且为未成年人，交强险限额以外的损失被告以承担60%的赔偿责任为宜。被告阮红卫为事故车辆的司机，事故发生时从事的是职务行为，不应当承担赔偿责任。关于医疗费，被告虽然认为其中有与交通事故无关的费用且对非医保用药部分的医疗费不予认可，但未提供证据予以证明，因此原告主张的医疗费18351元，本院予以支持。被告对德州市德弘法医司法鉴定中心鉴定意见提出异议，但未提出重新鉴定的申请亦未提供证据证明该鉴定意见的不合理性，因此该鉴定意见为有效证据，可以作为原告计算损失的依据。关于伤残赔偿金，被告对原告的户籍性质没有异议，伤残等级参照鉴定意见，伤残赔偿金58444元，本院予以支持。营养费酌情按照每天30元，营养期限参照鉴定意见，营养费为1800元。原告提交的误工证明、工资表无单位负责人及出具该证明的人员签名，其证明力不足，不予采信，护理费酌情按照山东省城镇居民城镇可支配收入80元／天计算为6000元【80元／天×（60天+15天）】。被告认为精神损害抚慰金属于间接损失，根据保险合同约定不应赔偿。交强险保险条款第八条中规定的死亡伤残限额项下赔偿项目中包括精神损害抚慰金，故被告的该项主张本院不予支持，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果确定，精神损害抚慰金酌情保护1000元。交通费酌情保护300元。鉴定费1100元、住院伙食补助费1500元，合法有据，予以支持。原告车损无证据证明，不予支持。
以上损失共计88495元，被告人寿公司应当在交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计75744元；被告人寿公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11651元的60%，计6990元。被告孙继民赔偿原告鉴定费1100元的60%，计660元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额内赔偿原告李维鸣医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计75744元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李维鸣医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6990元；
三、被告孙继民赔偿原告李维鸣鉴定费660元（已支付1000元）。
以上款项于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元，保全费500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1717元，被告孙继民负担458元，原告负担273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李淑玲
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 李兴智
二〇一五年七月二十日
书 记 员 魏 双