湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终838号上诉人（原审原告）：唐桂菊。委托诉讼代理人：安廷慧，湖北荆南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐伏作。委托诉讼代理人：严克忠，湖北闳辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸丰县丁寨乡十字路村村民委员会，住所地咸丰县丁寨乡十字路村。法定代表人：滕明汉，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。上诉人唐桂菊因与被上诉人唐伏作、咸丰县丁寨乡十字路村村民委员会（以下简称十字路村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐桂菊及其委托诉讼代理人安廷慧、被上诉人唐伏作及其委托诉讼代理人严克忠、被上诉人十字路村委会的委托诉讼代理人刘咸生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。唐桂菊上诉请求：撤销湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初第1240号民事判决，依法公正判决，本案一、二审诉讼费由唐伏作、十字路村委会承担。事实及理由：一、一审法院不依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项的规定判决支持唐桂菊的合法请求显属错误。唐桂菊与唐伏作各自承包的耕地能明确区分，唐伏作名为代耕，实为侵占，虽然承包户主唐九江已故，但户内成员唐桂菊可以继续承包，发包方无权收回并转包给其他人。2005年5月25日的农村土地承包合同书是完善1996年第二轮土地承包手续，并非新一轮土地承包，因此不能改变原土地承包的性质和内容。唐伏作与十字路村委会在没有告知唐桂菊的情况下，秘密将唐桂菊承包的耕地填入唐伏作的承包合同中，显属违反法律规定，应当将涉案土地退还给唐桂菊。二、一审判决以唐桂菊举证不力不予支持唐桂菊的诉讼请求不当。唐桂菊与唐九江承包田位于青岗树，承包耕地位于唐家岰大路坎下，位置、地名、面积非常明确准确。证人唐勇、唐桂云等在书证和庭审作证均证实唐桂菊的责任田、土的具体位置。一审调查中唐伏作亦明确认可所持有的承包合同中位于唐家岰的旱地是从唐九江承包户中取得，充分说明涉案土地的位置、地名、面积等十分明确具体。三、一审判决认为双方的纠纷应先由相关部门处理，实属推卸责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条明确可以直接向人民法院起诉，一审法院未直接作出实体判决明显错误。请求二审法院依法公正判决，切实保护唐桂菊的合法权益。唐伏作、十字路村委会辩称：唐伏作、十字路村委会之间签订的农村土地承包合同符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，唐桂菊不属于该集体经济组织成员，也不是该承包合同的承包人之一，唐伏作是基于双方签订的合同的合理耕种，而不是非法侵占，一审法院的判决书认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。唐桂菊向一审法院起诉请求：1、依法判决唐伏作与十字路村委会于2005年5月25日签订的3020706020号农村土地承包合同中涉及唐桂菊责任田、土的部分无效，唐伏作返还其私自侵占的属于唐桂菊的责任田约0.4亩，责任土约1亩，该责任土已被征用，其补偿费应由唐桂菊所有；2、诉讼费由唐伏作和十字路村委会承担。一审法院认定事实：1982年责任制到户时，唐桂菊一家共8人，父亲唐九江、母亲田宗珍、大哥唐伏作、二哥唐勇、三哥唐五一、三姐唐树云、四姐唐桂云。唐桂菊于1993年出嫁，并于1995年将户口迁移至湖北省来凤县，在来凤县未取得承包土地。1996年承包耕地续签合同时，户主唐九江承包原2.5人的耕地，实有2人，包含唐桂菊，耕地面积1.88亩，其中水田0.73亩，旱地1.15亩；户主唐五一承包原2.5人的耕地，实有3人，耕地面积1.88亩，其中水田0.73亩，旱地1.15亩；户主唐勇承包原1.5人的耕地，实有5人，耕地面积1.13亩，其中水田0.44亩，旱地0.69亩；户主唐伏作承包原2人的耕地，实有4人，耕地面积1.5亩，其中水田0.58亩，旱地0.92亩。1996年下半年，唐九江去世，之后，唐桂菊和唐九江的耕地由唐伏作管理使用。2005年5月25日，唐伏作与十字路村委会签订《农村土地承包合同》，承包土地总面积2.33亩，其中槽田（水田）0.58亩，屋边（旱地）0.7亩，唐家坳（旱地）0.75亩，偏坎上（旱地）0.2亩，青岗堡（旱地）0.1亩。唐伏作对上述耕地取得农村土地承包经营权证。一审法院认为，唐桂菊在土地承包时依法取得了承包耕地，唐桂菊结婚后，在新居住地未取得承包耕地，发包方不得收回其原承包地。针对唐桂菊诉讼请求中要求返还责任田、土的问题。一审法院认为，一、唐桂菊在起诉状中陈述唐九江的责任田在青岗树，面积约0.3亩，责任土在瓦后头，面积约0.5亩；唐桂菊的责任田和唐九江的责任田分在一丘田，一人一半，中间隔断，责任土在唐家坳大路坎下，面积约0.7亩。二、1996年承包耕地续签合同时，唐九江和唐桂菊承包耕地面积1.88亩，其中水田0.73亩，旱地1.15亩；唐伏作承包耕地面积1.5亩，其中水田0.58亩，旱地0.92亩。三、唐伏作于2005年签订的《农村土地承包合同》中责任田、土位置及面积为槽田（水田）0.58亩，屋边（旱地）0.7亩，唐家坳（旱地）0.75亩，偏坎上（旱地）0.2亩，青岗堡（旱地）0.1亩。通过对以上唐桂菊、唐九江、唐伏作的责任田、土地名和面积进行对比，唐桂菊陈述的唐桂菊和唐九江的责任田、土地名和面积与1996年承包耕地续签合同登记的责任田、土地名和面积及唐伏作2005年《农村土地承包合同》中登记的责任田、土地名和面积不相一致，不能以此确定唐桂菊的责任田、土具体位置在什么地方，面积是多少。唐桂菊的责任田、土在唐伏作2005年《农村土地承包合同》中不能与唐九江、唐伏作的责任田、土明确区分开来，唐桂菊在诉讼请求中要求唐伏作返还的责任田、土亦无具体的地名，且唐桂菊与唐伏作在庭审中对于争议的责任田、土位置及面积不能形成一致意见，加之唐九江已去世，故唐桂菊与唐九江、唐伏作各自的责任田、土四至界限不明，不能确定唐桂菊责任田、土的具体位置和面积。对于唐桂菊的责任田、土，应先由唐桂菊和唐伏作协商解决或者由有关部门处理，以确定唐桂菊和唐伏作及唐九江各自责任田、土的四至界限。综上所述，唐桂菊的诉讼请求，证据不充分，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第三十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回唐桂菊的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由唐桂菊负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案唐桂菊起诉要求确认唐伏作与十字路村委会于2005年5月25日签订的《农村土地承包合同》中涉及属于唐桂菊承包经营土地的部分无效，并要求唐伏作返还该承包土地，那么唐桂菊首先应当完成其对争议土地享有合法的承包经营权以及争议土地具体位置、地名、面积、四至界限的举证责任。经审查一审中唐桂菊所举的证据，其所举的《十年承包耕地续签合同到户表》中记载的唐九江承包原2.5人的耕地，实有2人，承包地面积1.88亩，其中水田0.73亩、旱地1.15亩。唐桂菊称其承包地与唐九江在同一个承包户中，但唐九江所承包的1.88亩土地的具体位置、地名、四界在《十年承包耕地续签合同到户表》中均无记载。唐桂菊称唐伏作现承包的槽田、唐家岰系1996年唐九江、唐桂菊承包的土地，但是对该主张仅举有唐五一、唐桂云、唐勇的证明，因唐桂菊与唐五一、唐桂云、唐勇系同胞兄弟姊妹，其证明的真实性存疑，证明力较低，在缺乏其他农村土地承包合同、农村土地承包经营权证或相关行政部门登记确权资料的印证下，上述证据不能达到唐桂菊的证明目的。且经对比唐伏作承包地块面积与1996年《十年承包耕地续签合同到户表》中记载的唐九江承包地面积不吻合，故唐桂菊未能完成其证明责任。一审以其举证不力驳回其诉讼请求并无不当。因对原唐桂菊承包土地的具体位置、四界、位置不明确，需由相关行政部门先行确权明确。综上所述，上诉人唐桂菊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐桂菊负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  吴 卫审判员  侯著韬二〇一七年六月二十八日书记员  邓梦竹