辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终64号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：高立举，该公司总经理。
委托代理人：徐图，安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：曲丽华。
委托代理人：杨海岩，阜新市方策法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曲丽华保险合同纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院(2017)辽0903民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人徐图，被上诉人曲丽华的委托代理人杨海岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担停运损失87500元和鉴定费8000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。
理由：一审判决上诉人承担停业损失于法无据，损害了上诉人的合法权益。机动车辆强制险第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不陪…（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。商业机动车辆第三者责任险第26条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第（一）项：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”停业损失、鉴定费和诉讼费属于间接的财产损失，依据交强险、商业三者险关于停业损失的条款约定，停业损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，原告请求被上诉人赔偿停业损失，不应支持。上诉人与被保险人签订的保险合同中已经明确约定了鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不在理赔范围。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
曲丽华辩称：停运损失系因上诉人没有对驾驶室壳体是否应更换作出合理估损，后经民盛达资产评估鉴定所鉴定，驾驶室壳体无法修复，需要更换，因此被上诉人车辆停运系因上诉人所造成，原审法院判决并无不当，请求二审法院维持原判。
曲丽华向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告一、车辆损失5.63万元；二、因不合理定损而致原告造成的车辆停运损失8.75万元；三、鉴定费8000元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月9日下午14时左右，司机程铁军驾驶原告曲丽华所有的辽P724**重型半挂牵引车进入新邱区百圈（川）洗煤厂院内行驶至下坡路时，因路滑躲车，造成该车辆受损，驾驶室严重变形的事故。之后，被告派人到现场进行了勘察，同意原告自行修理，赔偿修理费用。后原告将车拖到阜新市万智达汽车配件修理有限公司进行修理。修理厂对牵引车驾驶室进行拆解时，被告到现场进行拍照。经拆解，修理厂认为该车需要更换驾驶室总成壳体，不能修理，被告不同意更换。双方协商不成，原告诉至法院。另查明，该车辆的实际所有权人为原告曲丽华，挂靠在绥中县国信运输车队并以该车队名义在被告处为该车辆投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险额为209560.00元，保险期间为2017年6月11日至2018年6月10日止。原告共支付保险费23907.03元。该车辆经法院委托阜新民盛达资产评估有限责任公司评估，结论为：截至评估基准日2017年9月13日，辽P724**牵引车的车辆损失为5.63万元。停运所造成的经营损失（35天）为8.75万元。评估报告的现场勘察记载为9月13日辽P724**牵引车正在阜新万智达汽车修理厂维修，多数受损配件已经拆卸下来。车辆损失评估明细表中记载损失项目中的驾驶室壳体的维修方式为更换（价格32500.00元），该评估机构的补充说明中证实：经评估鉴定人员现场勘察辽P724**牵引车的驾驶室壳体已经损坏，无法修复需要更换。原告为鉴定此次车辆损失支付评估费共8000.00元。
原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。当事人行使权力、履行义务应遵守诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的期间开始承担保险责任。本案中，原告的车辆在保险期间内发生事故，造成自身车辆损失5.63万元，未超出车辆损失险保险责任限额，被告亦同意支付此款，故对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告要求被告给付车辆停运损失一节，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人的赔偿的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。”。本案中，原告车辆发生事故后，与被告一起协商将车辆送到阜新市万智达汽车配件修理有限公司进行拆解维修，经拆解后发现驾驶室壳体受损严重，修理厂和原告建议更换，被告建议维修，双方协商未果，造成原告车辆不能及时进行修理，直至原告提起诉讼委托评估人员到场确认损失后，原告才自费购买驾驶室壳体及所需配件进行车辆维修。同时，本院委托的阜新民盛达资产评估有限责任公司的报告及说明亦证实该车辆驾驶室壳体无法修复，需要更换。因此，虽然车辆停运损失属于保险条款约定的免责范围，但由于原告车辆未能得到及时修理的根本原因在于被告未能对车辆进行合理定损所致，对原告车辆所产生的停运损失，被告存在过错，依法应承担民事赔偿责任。对原告要求被告赔偿评估费一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”。因此，原告为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用，被告应该承担。综上，对被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司同意赔偿原告车辆损失的辩解意见，予以采纳；对其所提不同意赔偿车辆停运损失、评估费、诉讼费的辩解意见，因与《中华人民共和国保险法》相关规定相悖，不予采纳。故依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，原审法院作出如下判决：
一、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内一次性给付原告曲丽华车辆损失费56300.00元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内一次性给付原告曲丽华车辆停运损失87500.00元。
三、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内一次性给付原告曲丽华车辆评估费8000.00元。
案件受理费3326.00元，由被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，关于本案双方争执的停运损失的问题，虽然保险条款中约定了免责情形，但根据相关法律规定，保险公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超过30日。具体本案，双方对事故责任不存在争议，相对于发生在道路上的多车事故，本案属于简单情形，保险公司完全有能力也应当在短期内给出定损结论，现因其与被上诉人就维修或者更换部件的问题产生分歧而未能及时对受损车辆进行定损并将定损单交付给被上诉人，致使车辆长时间不能得到维修，对于被上诉人因此而遭受的车辆停运损失，上诉人存在过错，理应承担赔偿责任。至于上诉人提出的鉴定费承担的问题，原审法院认定正确且已经论述明晰，在此不作赘述。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3326元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓东
代理审判员 李洪权
代理审判员 黄 华
二〇一八年二月五日
书 记 员 赵兴国