江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初521号原告王小波，男，1965年5月5日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。委托代理人韩震龙、谢婷婷，江苏省人民政府法制办公室工作人员。原告王小波诉被告江苏省人民政府（以下简称省政府）不履行行政复议法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告王小波，被告省政府的委托代理人韩震龙、谢婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小波于2016年8月3日向被告省政府递交了行政复议申请书，要求确认常州市人民政府（以下简称常州市政府）不履行法定职责的不作为行为违法，责令常州市政府立即依法履行法定职责。被告省政府于2016年8月4日收到原告的行政复议申请，并于2016年9月29日作出了[2016]苏行复�288号《江苏省人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》），以常州市政府已依法履行行政复议监督职责，原告申请复议的事项不属于行政复议范围为由，驳回了原告王小波的行政复议申请。原告王小波诉称，2016年4月15日，常州市金坛区西城街道办事处（以下简称西城街道办）派人向原告送达了一份《关于王小波信访事项的答复意见书》，以代表常州市政府处理信访事项的形式，对原告进行恶意骚扰。原告未于2016年1月29日通过信访反映过任何问题，西城街道办的行为既无法律授权，又无法定职责。2016年4月16日，原告向常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）申请行政复议，请求金坛区政府支持原告的复议请求，依法确认西城街道办恶意骚扰的行为违法。金坛区政府收到行政复议申请后，作出了坛行复[2016]19号《行政复议不予受理决定书》，拒绝依法履行行政复议职责。金坛区政府没有依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定作出复议审查，属于故意变相包庇纵容西城街道办违法行为的行为。原告依据《中华人民共和国行政监察法》的规定，向常州市政府申请对金坛区政府利用职权、包庇纵容西城街道办违法行为进行查处。但常州市政府对原告的查处申请未进行回复，严重侵害了原告的合法权益。2016年8月2日，原告依据《行政复议法》的相关规定，向被告申请行政复议，但是，被告违法做出了《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议请求。请求：1、撤销被告作出的《驳回行政复议申请决定书》；2、判令被告重新依法作出复议决定；3、由被告承担本案诉讼费。原告向本院�交了以下证据：1、原告邮寄给常州市政府的《查处申请书》及邮政单据，用以证明原告依法提出查处申请；2、邮寄给被告的《行政复议申请书》复印件及邮寄单据，用以证明原告针对常州市政府的不作为行为提起行政复议申请，并通过邮政EMS邮寄给被告；3、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》，用以证明被告收到了原告的复议申请并作出了复议决定，但是被告没有依法履行行政复议职责。被告省政府辩称，一、被告于2016年8月4日收到原告的行政复议申请，请求依法确认常州市政府不履行职责的不作为行为违法，并责令常州市政府立即依法履行法定职责。经审查，原告申请复议的事项不属于行政复议范围，因此，被告于2016年9月29日作出《驳回行政复议申请决定书》，并于9月30日邮寄送达原告。二、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚。2016年4月16日，原告认为西城街道办以向原告送达《关于王小波信访事项的答复意见书》的方式借机对其进行骚扰而向金坛区政府申请行政复议，请求确认西城街道办滥用职权、恶意骚扰原告的行为违法。2016年4月20日，金坛区政府作出坛行复[2016]19号《行政复议不予受理决定书》，对原告的行政复议申请作出处理。原告不服上述不予受理决定，于2016年5月15日向常州市政府邮寄《查处申请书》，请求常州市政府对金坛区政府利用职权、包庇纵容西城街道办违法的行政乱作为进行查处。常州市政府在收到原告的查处申请后，于2016年5月24日作出《关于王小波的回复》，告知原告金坛区政府作出的�不予受理决定书》，符合《行政复议法》的规定，并邮寄送达原告。《行政复议法》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依法提出行政复议申请，行政复议机关无正当理由不予受理的，上级行政机关应当责令其受理；必要时，上级行政机关也可以直接受理。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第三十一条规定:“依照行政复议法第二十条的规定，上级行政机关认为行政复议机关不予受理行政复议申请的理由不成立的，可以先行督促受理；经督促仍不受理的，应当责令其限期受理，必要时也可以直接受理；认为行政复议申请不符合法定受理条件的，应当告知申请人。”本案中，原告不服金坛区政府作出的坛行复[2016]19号《行政复议不予受理决定书》要求常州市政府进�查处，实为要求常州市政府按照上述规定履行行政复议监督职责，是上级机关对下级机关实施的内部监督，上级行政机关作为或者不作为皆不针对行政相对人，亦不对行政相对人的权利义务产生直接影响。且常州市政府在收到原告的查处申请后向其作出《关于王小波的回复》，告知原告金坛区政府作出的不予受理决定书符合《行政复议法》的规定。原告认为常州市政府未履行行政复议监督职责申请复议，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围；三、被告于2016年8月4日收到原告的行政复议申请，根据《行政复议法》第十七条规定，于2016年8月9日依法受理。同日，根据《行政复议法》第二十三条规定，被告向常州市政府作出《提出答复通知书》并邮寄送达。经查，原告的申请复议的事项不属于行政复议范围。因此，被告�据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，于2016年9月29日作出《驳回行政复议申请决定书》，并于2016年9月30日邮寄送达原告，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、《行政复议受理通知书》及邮寄凭证；3、《提出答复通知书》及邮寄凭证；4、《驳回行政复议申请决定书》及邮寄凭证；证据1—4用以证明被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法。5、西街信复[2016]3号《关于王小�信访事项的答复意见书》；6、坛行复[2016]19号《行政复议不予受理决定书》；证据5－6用以证明原告因不服西街信复[2016]3号《关于王小波信访事项的答复意见书》向金坛区政府申请行政复议，金坛区政府于2016年4月20日作出不予受理决定。7、《查处申请书》及邮寄凭证；8、《关于王小波的回复》。证据7－8用以证明原告不服金坛区政府坛行复[2016]19号《行政复议不予受理决定书》，又于2016年5月15日向常州市政府提交查处申请书，常州市政府于5月24日提交了《查处申请书》的回复，符合《行政复议法》第三十条的规定。被告向本院提交了以下法律依据：1、《行政复议法》第六条、第十七条、第二十条；2、《行政复议法实施条例》第三十一条、第四十八条第一款第（二）项。经庭审质证，双方当事人均对他方的证据发表了质证意见。原告对被告提交的证据1－4、7的真实性、合法性、关联性均予以认可；对被告提交的证据5的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据6的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可；对证据8称其未收到过该份证据。被告对原告提交的证据1的真实性、关联性予以认可，对合法性和证明目的不予认可；对证据2的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告向本院提交的全部证据，均与案件事实相关，且来源真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告王小波认为西城街道办向其送达《关于王小波信访事项的答复意见书》，对其构成了骚扰，于2016年4月16日，向金坛区政府申请行政复议，请求确认西城街道办滥用职权、恶意骚扰原告的行为违法。2016年4月20日，金坛区政府作出坛行复[2016]19号《行政复议不予受理决定书》。原告不服上述不予受理决定，于2016年5月15日向常州市政府邮寄《查处申请书》，请求常州市政府对金坛区政府利用职权、歪曲法理、包庇纵容金坛区西城街道办事处违法的行政乱作为进行查处。常州市政府在收到原告的查处申请后，于2016年5月24日作出《关于王小波的回复》�告知原告金坛区政府作出的《行政复议不予受理决定书》符合《行政复议法》的规定，并邮寄送达原告。原告声称其未收到上述回复，并于2016年8月3日向被告省政府递交了《行政复议申请书》，要求确认常州市政府不履行法定职责的不作为行为违法，责令常州市政府立即依法履行法定职责。被告省政府于2016年8月4日收到原告的行政复议申请，并于2016年9月29日作出了《驳回行政复议申请决定书》，以常州市政府已依法履行行政复议监督职责，原告申请复议的事项不属于行政复议范围为由，驳回了原告王小波的行政复议申请。原告王小波不服，向本院提起诉讼。本院认为，《行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的�(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案中，原告要求常州市政府对金坛区政府作出的《行政复议不予受理决定书》进行查处，实质上为要求常州市政府履行对金坛区政府的监督职责，属于上级行政机关对下级行政机关实施的内部监督，该内部监督行为的结果，并不会对行政相对人本身的权利义务产生影响，不属于上述规定的行政复议的受案范围。综上，被告省政府于2016年8月4日收到原告的行政复议申请，并于2016年9月29日作出《驳回行政复议申请决定书》后，并送达原告的行为，符合《行政复议法实施条例》第四十八条的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王小波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王小波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陆俊騑代理审判员  王玉刚代理审判员  王攀峰二〇一七年一月六日书 记 员  曹 洁