浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初5693号
原告：高柏良，男，1954年11月13日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区西郭三牌头**号，现住绍兴市越城区辕门南区**幢***室，公民身份号码3306021954********。
被告：海通证券股份有限公司，住所地上海市广东路689号。
法定代表人：王开国，系董事长。
被告：海通证券股份有限公司绍兴劳动路证券营业部，住所地绍兴市越城区劳动路158号。
负责人：陈青，系总经理。
被告：冯萍，女，1975年2月21日出生，汉族，住绍兴市越城区北海路***号*幢***室，公民身份号码3306021975********。
三被告委托代理人（一般授权）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
原告高柏良与被告海通证券股份有限公司（以下简称“海通证券公司”）、海通证券股份有限公司绍兴劳动路营业部（以下简称“海通证券绍兴营业部”）、冯萍证券交易代理合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于同年7月25日、8月16日公开开庭进行了审理。原告高柏良、三被告的共同委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高柏良向本院提出诉讼请求：一、判令被告应立即退还给原告佣金222078.69元；二、判令被告应立即支付原告上述佣金三倍的赔偿款666236.07元；三、三被告负有赔偿连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告于1994年8月在海通证券绍兴营业部开立了股票交易账户，并于1994年8月8日开始进行股票买卖交易，直至2016年1月22日办理开通创业板股票交易手续时，海通证券绍兴营业部大堂经理告知我，股票买卖的佣金可以降到万分之二，让我去找被告冯萍调整。我说我的佣金好像还在扣千分之三。大堂经理说不是千分之三，网上交易的已经给我调整到千分之二，还告知我佣金如何收取可以商量，按照我的交易金额，在2011年佣金就可以享受万分之三的待遇。后我去找了冯萍，冯萍不在，冯萍的同事打电话给她请示后，回答佣金只能调整到万分之三，并在一份调整表格上写好佣金万分之三后由我签字并生效，生效时间为2016年1月22日。后原告函告被告海通证券绍兴营业部，要求其告知原告账户上所扣取的佣金明细。2016年3月25日，原告拿到了交割单，交割单上虽然显示了佣金和印花税，但没有显示所扣佣金的总和，被告隐瞒所扣佣金总和的行为是欺诈行为。既然被告海通证券绍兴营业部此前可以把原告的佣金从千分之三调整到千分之二，为什么不把原告的佣金再调整到万分之三。被告存在隐瞒行为，根据消费者权益保护法的规定，隐瞒行为属于欺诈，被告应当承担赔偿法律责任。二、从原告开户至2016年1月21日，原告从来没有获悉过被告关于股票交易佣金收取的信息，也没有和被告签订过关于佣金收取比例的合同。仅在2013年1月1日至2016年1月21日，被告从原告资金账户上非法扣掉佣金222078.69元，没有给过原告任何对账清单，也没有同原告商谈过佣金收取的比例。根据消费者权益保护法第八条的规定，原告有知情权，但被告隐瞒不告知属于欺诈行为。根据合同法第三条的规定，合同当事人的法律地位平等，但被告将其意志强加给原告，自作主张非法收取原告股票交易千分之二的佣金。被告的行为违反自愿、平等、公平、诚实信用原则。三、根据金融机构客户身份证识别资料及交易记录保存管理办法的规定，在与客户业务关系存续期间，金融机构应当采取持续的客户身份识别措施，关注客户及其日常金融交易情况，及时提示客户更新资料信息。客户先前提交的身份证件或身份证明已过有效期的，客户没有在合理期限内更新的，且没有提出合理理由的，金融机构应当终止为客户办理业务。可被告为了牟取利益，在原告第一代身份证已经过期的情况下，还继续让原告进行股票交易到2016年1月21日。在这种违法交易中，被告共收取佣金达222078.69元，该部分交易均应视为无效，佣金应退还给原告，并根据消费者权益保护法第五十五条的规定，承担佣金三倍的赔偿责任。
三被告答辩称，一、三被告不存在隐瞒行为，也没有告知义务。原告从1994年在被告海通证券绍兴营业部开户以来，关于交易中的佣金收费是知情的，因为所有的佣金收费在规定的时间内原告都可以自己查询，也可以到交易大厅自主打印交割单等相应的明细。二、原告陈述佣金从千分之三可以调到千分之二，那么被告也应主动将原告的佣金从千分之二调到万分之三，原告认为被告没有告知，这与事实不符合。原告在规定时间内可以查询佣金，如果有异议可以提出。但是原告从1994年开户以来从未向被告提出过异议。至于原告的佣金从千分之三调到千分之二是因为互联网的广泛使用，股票交易发展到网上交易，网上交易对于现场交易来说成本降低，被告公司统一把佣金从千分之三下调到千分之二，但从千分之二调到万分之三不是所有股民都可以享受的，而是需要根据不同的交易量进行调整，也需要客户的主动申请。根据关于调整证券交易佣金收取标准的通知规定，采用的是佣金浮动制度，只要佣金不高于千分之三，可以根据不同情况收取，但需要双方协商。三、被告没有将自己的意志强加给原告。双方在交易过程中的地位是平等的。佣金从千分之三下调到千分之二，也是从有利于原告的角度进行下调，没有损害原告的利益。四、原告的股票交易行为是合法有效的，虽然第一代居民身份证至2013年1月1日起停止使用，但是并不代表所有的民事行为均为无效行为。合同法第九条规定当事人订立合同应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案原告具有完全民事权利能力，所以原告所有的股票交易均是合法有效的。五、本案不适用消费者权益保护法，本案股票交易中原告的地位不是消费者，是投资者，与消费者权益保护法规定的消费者的定义存在区别，故原告无权要求被告承担三倍的赔偿责任。六、原告要求被告海通证券公司及冯萍承担连带赔偿责任无法律依据。被告海通证券公司虽然是被告海通证券绍兴营业部的上级机构，但是收取佣金的是被告海通证券绍兴营业部，其是被告海通证券公司合法成立的分支机构，具有一定组织机构和财产，能够独立承担民事责任，故被告海通证券公司不应成为本案被告，无需承担连带责任。被告冯萍是被告海通证券绍兴营业部的员工，其是履行职务行为，原告将其作为被告主体不适格，被告冯萍无需承担连带责任。七、原告要求被告退还佣金222078.69元无事实和法律依据。222078.69元的金额原告计算错误，应该是222069.28元。该部分佣金是2013年1月1日至2016年1月21日期间原告所有交易的全部佣金。原告在该段时间已经发生了股票交易，根据权利义务对等原则，被告海通证券绍兴营业部已经为原告提供了服务，也已经收取了佣金，双方在该期间的合同义务已完全履行完毕，原告无权要求返还佣金。被告收取交易佣金为千分之二，并没有违反相关规定，没有侵犯原告权利。综上，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提供的2006年1月4日起至2016年1月22日止的股票交易明细对账单，三被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告不存在隐瞒，反而证明被告向原告提供了所需的证据。本院对其真实性予以认定。2、对原告提供的1994年8月18日起至2016年1月21日止的交易明细，三被告对真实性没有异议，明细中显示了佣金和印花税的扣除，恰恰证明被告不存在隐瞒，已经告知原告相应扣除的佣金。本院对其真实性予以认定。3、对原告提供的挂号信函收据及信件，三被告对真实性没有异议，被告海通证券绍兴营业部确已收到，但与本案无关，且被告已向原告提供了相应资料。本院对其真实性予以认定。4、对原告提供的海通证券交易佣金、服务费用收取标准及收取方式，三被告认为不清楚是否系本案被告的规定，从证据的内容看，是上海斜土路证券营业部的规定，不是绍兴营业部的规定，每个营业部对佣金的规定都不一样。本院认为该证据系打印件，真实性无法确认，且不是被告海通证券绍兴营业部的规定，与本案缺乏关联性。5、对被告海通证券绍兴营业部提供的账户业务申请书、客户佣金申请表，原告对真实性没有异议，可以印证原告的身份证过了有效期，在2016年1月22日提供新的二代身份证，同时印证原告的佣金费率收取的是万分之三。另两被告对该证据无异议。本院对其真实性予以认定。6、对被告海通证券绍兴营业部提供的证券交易情况表、照片，原告对照片的真实性有异议，在原告起诉之前大堂是没有张贴的，而且这种东西可以随时制作，任何人可以制作，上面收费的标准也是很笼统的，证券交易情况表与原告无关，这是一张空白表，被告随便拉出来敲个印章，没有用的。另两被告对该组证据无异议。本院于2016年8月19日对海通证券绍兴营业部进行了实地查看，被告海通证券绍兴营业部照片中所拍的交易费用收费标准等内容确实挂在其一楼大堂电梯旁边的墙壁上，对其真实性予以认定；证券交易情况表系被告海通证券绍兴营业部自行制作，无法确认表内的内容是否在证监会备案。
本院经审理认定事实如下：1994年，原告在被告海通证券绍兴营业部处开立了证券账户，原告委托被告海通证券绍兴营业部进行证券交易，被告海通证券绍兴营业部从每一笔交易中收取一定的佣金。双方根据当时佣金收取的相关规定，按千分之三的标准计算佣金。后因网上交易的普及，被告海通证券绍兴营业部统一将网上交易的佣金收取标准从千分之三调整到千分之二。原告自2013年1月1日起至2016年1月21日止的股票交易中，佣金收取的标准为千分之二。2016年1月22日，原告向被告海通证券绍兴营业部提交了设置/修改客户佣金费率申请表，申请佣金费率调整为网上0.03%，并向被告海通证券绍兴营业部提交了二代身份证，后原告的申请被通过。被告海通证券绍兴营业部现张贴在其营业场所的交易费用收取标准中写明A股的佣金是不超过成交金额的0.3%，起点5元（上海交易所与深圳交易所均一致）；B股的佣金在上海交易所是不超过成交金额的0.3%，起点1美元；在深圳交易所是不超过成交金额的0.3%，起点5港元。另被告冯萍系被告海通证券绍兴营业部的员工，被告海通证券绍兴营业部系被告海通证券公司的分公司。
本院认为，原告自愿在被告海通证券绍兴营业部开立账户，委托该被告以原告自己的名义进行证券交易，双方之间的证券交易代理合同关系主体适格、意思表示真实性，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告认为其原向被告海通证券绍兴营业部提供的一代身份证在2013年1月1日起就开始停用，根据《金融机构客户身份证识别资料及交易记录保存管理办法》第十九条的规定，在客户先前提交的身份证件已过有效期，且没有在合理期限内更新也没有提出合理理由的，金融机构应当终止为客户办理业务，故原告从2013年1月1日至2016年1月21日止的股票买卖交易均应无效，被告海通证券绍兴营业部应退还该期间所收取的佣金222078.69元。本院认为原告陈述的上述情况并不属于合同法中规定的合同无效的情形，且《金融机构客户身份证识别资料及交易记录保存管理办法》第十九条的规定并非是效力性规范，故原告主张股票买卖交易无效缺乏依据，本院不予支持，原告据此要求退还佣金，亦缺乏依据，本院不予支持。
原告另认为被告存在隐瞒佣金金额、隐瞒佣金可以调整的情况，存在欺诈行为。本院认为原告在被告海通证券绍兴营业部开立账户之时，双方一致认可按照千分之三的比例收取佣金，之后虽然被告海通证券绍兴营业部自行将网上交易的佣金比例调整为千分之二，但是该调整并未损害原告利益，反而是降低了原告的佣金收费标准，对原告有利。就收取佣金的金额，原告可以通过在其账户中查询或到被告海通证券绍兴营业部处查询等方式获取，并且原告在本案中提供的股票交易明细是从被告海通证券绍兴营业部处获取，该明细中已显示了原告每一笔交易的佣金，故被告不存在隐瞒佣金金额的行为。被告海通证券绍兴营业部对于佣金收取的标准，也已在其营业场所予以张贴公布，所公布的佣金收费标准也是一个弹性的标准，而非一个固定标准，而且根据原告诉状中的陈述，原告到被告海通证券绍兴营业部去办理业务时，其工作人员告知了原告佣金可以下调的情况，据此本院对原告关于被告存在隐瞒欺诈行为的陈述不予采信。另根据2002年中国证券监督管理委员会、国家发展计划委员会、国家税务总局关于调整证券交易佣金收取标准的通知，该通知规定A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限向下浮动制度，不得高于证券交易金额的千分之三。而在2013年1月1日至2016年1月21日期间内，被告海通证券绍兴营业部向原告收取的佣金比例并未违反上述通知的规定，同时也没有高于原、被告双方开户时所确定的千分之三的标准，且原告自开户以来至2016年1月21日止，从未对佣金收取标准提出异议，故被告海通证券绍兴营业部所收取的佣金符合法律规定及双方约定，亦未显失公平，原告要求被告海通证券绍兴营业部承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告海通证券公司作为被告海通证券绍兴营业部的总公司，亦无需对原告承担赔偿责任。另被告冯萍系被告海通证券绍兴营业部的员工，其履行的行为是职务行为，原告要求其个人承担责任，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高柏良的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6342元，由原告高柏良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12684元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何敏敏
二〇一六年九月三日
书记员 夏诗铭
附页：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。