抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初58号
原告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，住所地抚顺经济开发区顺大街顺富路（沈东经济区总部经济基地C-14#），代码号72568701-4。
法定代表人丛光，该公司董事长。
委托代理人张立霞，辽宁民威律师事务所律师。
委托代理人翟强，该公司副总经理。
被告抚顺市中心医院，住所地顺城区新城路中段*号，代码号46330078-X。
法定代表人陈辉，该医院院长。
委托代理人刘彦涛，该医院工作人员。
委托代理人邱丽君，该医院法律顾问。
原告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司（以下简称中宇公司）诉被告抚顺市中心医院（以下简称市中心医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中宇公司委托代理人张立霞、翟强，被告市中心医院委托代理人刘彦涛、邱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中宇公司诉称，2012年10月3日原被告签订工程施工合同，工程项目为：“抚顺市中心医院病房楼改造工程”。现大楼已使用。工程完工后，双方于2013年4月25日经建行辽宁省分行（抚顺审价中心）结算完毕，工程总造价8534897.62元，已付8000000元，尚欠534897.62元未付。因合同约定：工程质量保证金应于2014年4月26日前返还，而被告至今不予返还，所以起诉到法院，要求被告立即给付，同时要求给付迟延履行利息。另在合同履行期间发生了人身伤害事故，原因是由于被告公司没有提供施工范围内的地下管网分布情况，导致抚顺市广跃大型起重运输公司水泥泵车在浇筑时其中一个腿坠入地下管网，一个支架掉下，整个泵车侧翻，造成我们一个工人被砸伤，在中心医院救治，损失67万元。此起事故主要责任是被告公司，现要求被告承担损失的30%，即223330元。诉讼费由被告承担。
被告市中心医院辩称，原告承建的市中心医院综合病房楼修建项目，在完成地下室、一层结构施工后于2013年3月提出退场。根据抚顺市质量监督站的要求，保证工程整体结构的安全性，我方于2013年6月5日，委托辽宁省建设研究院对本工程一层框架梁、柱混凝土上抗压强度进行了回弹及钻芯（15根柱）取样检测，检测结果该工程一层框架柱混凝土强度不符合设计要求，需要加固整改。检测发生费用二十万元，加固费二万元，上述二种费用应由原告负担。在地下室及一层结构结算范围内的遗留工程量在三方交接确认后，所发生的费用应从乙方质保金中扣除，但工程主体结算还未完成，遗留工程量结算问题暂无法进行。故请求法院驳回原告的诉讼请求。另外在原告施工中使用煤水电费12312元，应由原告负担。原告诉请因人身伤害遭受损失要求我院赔偿并非合同约定，不属该案审理范围，不同意承担。
经审理查明，2012年10月2日原被告通过招投标程序，在未取得中标书的情况下，先口头达成被告病房楼改造工程施工协议，原告即进入现场施工。2013年3月因合作不顺，双方协商终止协议。同时做了结算，工程总价值为8534897.62元，后补签了《建设工程施工合同》，工程名称抚顺市中心医院病房楼盖改造工程，内容是土建及配套，承包范围是地下室，地上一层及配套水、电、暖、通风管道预埋工程。开工日期2012年10月2日，竣工日期2013年1月5日，工期95天。工程款确定已付800万元。双方约定将余款534897.62元作为质量保修金，同时约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人，质保金质押期满一年，即2014年4月26日前发包人将质保金返还给承包人。2013年3月24日，被告通知原告撤场时，下达通知书要求原告4月5日完成地下室及一层梁板的拆模工作，并将施工现场所有建筑材料机械设备（塔吊除外）撤离现场，并承诺如果质量因拆模早导致梁板混凝土出现质量缺陷和问题，施工单位不承担任何责任。2013年4月26日原告撤场，被告将案涉工程包给抚顺中煤建设（集团）有限公司（简称中煤公司），2013年6月6日被告委托辽宁建设科学院辽宁省工程质量检测中心对案涉工程原告施工部分的框架混凝土现龄期抗压强度检测及加固设计进行了鉴定。作出了鉴定结论为“1.覆盖养护的一层框架柱分别为（2）～(A)轴、（3）～（B）轴、（3）～（C）轴、（3）～（D）轴、（5）～（A）轴、（5）～（B）轴、（5）～（C）轴、（5）～（D）轴（6）～（A）轴，共计10根，每个柱均进行钻芯检测，依据《钻芯法检测混凝土抗压强度技术规程》（CECS03:2007）有关规定，（3）～（A）轴、（5）～（C）轴、（6）～（A）轴框架柱混凝土现龄期抗压强度不满足设计C55强度等级要求（详见表1）。2.依据检测数据及国家现行有关标准、规范，对一层框架柱结构承载力进行验算，验算结果：一层（3）～（A）轴、（5）～（C）轴框架柱结构承载力不满足规范要求，应采取加固措施。后被告于2013年7月11日进行了加固，检测费20万元，加固费2万元。2013年9月1日中煤公司与被告及监理单位共同签订《现场签证单》内容为：“地下室地面原由中宇公司施工，但施工标高没有到位，根据监理，中宇公司、我公司、建设单位，共同认证，标高低了110mm,经中宇公司与建设单位协商，由我公司施工地面面积见施工图。”原告对此签证单记载内容否认，认为自己并未到现场，监理单位系被告雇佣，并不能代表原告方意见。审理中，被告提出原告在施工时发生煤水电费共计12312元应由被告承担，被告予以认可。原告对被告私自检测及主张标高未到位均不予认可，不同意承担相关费用。虽经多次调解，未能达成一致意见。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《建筑工程施工合同》复印件、《结算定案书》复印件、中心医院2013年3月24日《通知》复印件、结算交接记录、档案收条、2013年7月11日中华人民共和国科学技术部的《技术服务合同》复印件、鉴定费用和加固费用收据复印件、中煤、被告及监理单位签署的《现场签证书》、2014年5月18日中心医院给原告的函复印件以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，建筑工程必须进行招标而未招标的，《建设工程施工合同》无效。建设工程施工合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案原被告双方虽经招投标程序但最终未取得中标书，即口头达成施工协议，原告入场施工完成了地下室等工程后产生分歧，在补签了书面合同后进行了结算。被告应按结算的结果给付原告剩余工程款，并按约定支付迟延履行利息。关于原告主张在合同履行中发生人身伤害事故过错在被告应由被告承担相应责任一节，因与本案非同一法律关系，且合同中无约定，不宜合并审理。关于被告主张原告施工期间发生煤水电费用应由原告负担一节，原告认可在未付款中扣除，本院应予准许。被告主张原告所建地下水泥柱质量不合格，由此发生了鉴定费和加固费应由原告负担并以此拒付原告工程款一节，首先该鉴定由被告单方进行，即未经原告认同亦未经法律程序；其次原告撤场时，被告写出承诺若因撤模导致相关质量问题责任，原告不承担责任。现被告无有效证据证明质量出现问题与撤模无关。再次，被告已使用案涉工程，再以使用部分质量不符合规定为由主张拒付工程款，不应受保护。因此，被告此项主张，本院不予支持。关于被告主张原告撤场，结算后发现已结算的地下标高未达到结算时计算标准，结算中多计算了部门工程量一节，被告提供的是被告中煤公司及原告委托的监理三方的签证单，原告对此不予认可。被告亦未提供明确的数额，故本院无法支持。待有证据后可另诉。综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第一条第一款第（三）项、第二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告抚顺市中心医院于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司工程款534897.62元及利息（自2013年4月27日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、原告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被告抚顺市中心医院垫付煤水电费12312元；
三、驳回原被告其他诉讼请求。
案件受理费9149元，由被告抚顺市中心医院负担；
如未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 姜 燕
审 判 员 许凌云
助理审判员 何凌翔
二〇一六年九月五日
书 记 员 崔馨予