广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1027民初134号
原告：黄品瑞，男，1961年5月11日出生，壮族，农民，住凌云县。
原告：黄留芳，女，1997年11月2日出生，壮族，农民，住凌云县。
原告：黄克忠，男，1999年4月27日出生，壮族，农民，住凌云县。
委托诉讼代理人：韦建华，男，1966年9月23日出生，壮族，教师，住凌云县。
被告：陈显廷，男，1963年11月19日出生，壮族，农民，住凌云县。
被告：罗兆志，男，1981年11月15日出生，壮族，农民，住凌云县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：卢建元，凌云县法律服务中心法律工作者。
被告：陆启环，男，1965年1月14日出生，壮族，农民，住凌云县。
被告：韦联爱，男，成年，壮族，农民，住凌云县。
被告：韦联财，男，成年，壮族，农民，住凌云县。
被告：黄光停，男，成年，壮族，农民，住凌云县。
被告：黄寿满，男，1979年8月3日出生，壮族，农民，住凌云县。
被告：韦秀妹，女，成年，壮族，农民，住凌云县。
原告黄品瑞、黄留芳、黄克忠与被告罗兆志、陈显廷、陆启环、韦联爱、韦联财、黄光停、黄寿满、韦秀妹生命权健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，于2017年4月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，2017年5月2日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦建华、被告罗兆志、陈显廷、陆启环、黄寿满及罗兆志、陈显廷两人共同委托代理人卢建元到庭参加诉讼，被告韦联爱、韦联财、黄光停、韦秀妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出任何书面答辩，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄品瑞、黄留芳、黄克忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告罗兆志、陈显廷等八人共同赔偿原告黄品瑞、黄留芳、黄克忠死亡赔偿金、精神抚慰金共计114670元，八被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月被告罗兆志与其妻韦某某到博白县陈昌安联系砍伐桉树事宜，经过达地看点后，与陈昌安达成了承包砍伐桉树的口头协议：按73元/吨的价钱发包给被告罗兆志一条龙砍伐，（包砍伐、装车），另按1元/吨给被告罗兆志作为带班费，罗兆志回到凌云后，带了陈显廷、劳某等人一起到博白县松旺镇横水村黄球的桉树林地砍伐桉树。陈昌安在罗兆志带民工进场后预支2500元给罗兆志。2015年4月27日第一天在砍伐桉树过程中，民工陈显廷砍伐的一棵桉树倒下时将受害人劳某的头部打伤，后经送往博白县人民医院抢救无效于2015年5月1日死亡。后死者家属与陈昌安就丧葬费、医疗费用达成协议，2015年7月原告以提供劳务者受害责任纠纷为由向博白县人民法院提起诉讼，博白县人民法院于2015年11月13日作出判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告认为被告罗兆志作为带班人、小工头，在实际劳动过程中由罗兆志安排、指导和监督，由于罗兆志在劳动过程中没有尽到安全教育与防范、监督管理注意义务，被告陈显廷在砍伐桉树过程中，没有尽到周围安全提醒注意义务，受害人劳某在没有注意四周砍伐作业状况是否安全的情况，来到被告陈显廷下方施行砍伐作业，三方面因素共同导致劳某的死亡。退一步讲，如果劳某与被告罗兆志属承揽关系，则罗兆志存在指示与选任过错责任，罗兆志不应指示三人一组分片砍伐，因为三人一组分片砍伐的安全风险大于单一集体整片砍伐，且采伐作业人员应当具有合法的资质证书，应持证上岗。本案中罗兆志及其他民工均无合法的采伐资质，因此被告罗兆志存在指示与选任过错责任，两被告对事故的发生应承担相应的责任。八被告与劳某是合伙人，在共同砍伐桉树过程中，都是自备工具、一起经营、一起开膳，劳动报酬相同均是按73元每吨计算，按照有关法律规定，八被告应承担相应的责任。受害人劳某因自身的过错对事故的发生亦应承担相应的责任，即自愿承担50%的责任。八被告应连带赔偿原告各项损失的50%，即94670元，加上精神抚慰金20000元，共计114670元经济损失，作为内部具体与受害者劳某合伙的陈显廷，由于忽视安全防范意识，没有尽到安全注意与提醒义务，存在严重过错，对致害结果应承担主要责任，其他合伙人陆启环等按事故责任的比例承担责任。
被告罗兆志辩称，一、被告是受雇佣为陈昌安从事砍伐生产。2014年4月初，被告接到陈昌安雇请的司机朱师傅打来的电话，说陈昌安有一片桉树林要砍伐，问被告能不能带人下去砍伐。被告接到电话后与韦联爱两人一起下到博白县找到陈昌安并到林地实地查看，之后双方口头商定，由我们包砍伐、装车，按每吨73元付给我们报酬，生活费我们自理，陈昌安还承诺按每吨1元给我作为电话费，用于我与他在工作上的联系。我与韦联爱联系好后，我与韦联爱、劳某、陈显廷、陆启环、黄寿满、韦秀妹、韦联财、黄光停9人一起各人自行出钱购买车票从凌云前往博白县务工。二、被告不是承包人，也不是领班，与死者劳某不存在合伙关系。去博白县做工前，我本人不认识劳某，更不得请她去做工。劳某与陈显廷认识，两人一起结伴外出务工，我与陈显廷有姻亲关系，就一起结伴同行。到达砍伐桉树场地后，为提高工效，大家协商分成3个组，3人一组（一人砍伐，一人量尺，一人清枝），人员自由组合。各组收入按各组砍伐桉树数量计取（每吨73元），在本组内部进行分配，与其他组的收入不挂钩，没有提成，各组多劳多得。我与我妻子韦秀妹、黄寿满一组，韦联爱、韦联财、黄光停一组，劳某、陈显廷、陆启环一组。我与劳某都是务工人员，我不是承包者，也没有收取她任何好处，在劳动过程中也不存在谁指挥谁，谁领导谁的问题，我们都是受雇佣为陈昌安劳动。原告说我承包工程，是小工头、领班均不是事实的。三、本案是一起因提供劳务致人身损害赔偿纠纷的案件，原告应向雇主陈昌安请求权利。我与劳某都是受雇佣为陈昌安提供劳务的，在提供劳务过程中，劳某因意外事故人身权、生命权遭受损害（死亡），根据侵权责任法及最高法的相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，原告以提供劳务致人身损害赔偿纠纷向博白县人民法院起诉陈昌安是正确的，一审判决不予支持，属于认定事实和适用法律的错误，原告没有行使上诉权提起上诉，放弃了自己的合法权益，是原告对自己权利的处分，其应自行承担不利的法律后果，原告不能将责任转嫁到我们这些打工者身上。
被告陈显廷辩称，一、原告黄品瑞不是合格的诉讼主体。我丧偶后于2015年3月与劳某经他人介绍认识，劳某告知我她个人的婚姻情况，说她与黄品瑞已解除了同居关系并把解除同居关系的材料交由我保管，她愿意与我组成新的家庭，我与劳某已同居生活，平时她看家，我外出劳动。2015年4月25日我与她及她的熟人陆启环一起从凌云往博白县砍伐桉树。黄品瑞与劳某原本只是同居关系，并且已经解除，现黄品瑞以劳某丈夫的身份作为原告起诉，不符合法律的相关规定。二、我和劳某等人都是受雇于陈昌安从事砍木劳动。2015年4月25日我与劳某、罗兆志、韦联爱、陆启环、黄寿满、韦秀妹、韦联财、黄光停9人一起各人自行出钱购买车票从凌云前往博白县务工。到达砍伐桉树场地搭建工棚后，为提高工效，大家协商分成3个组，3人一组（一人砍伐，一人清枝，一人量尺），人员自由组合。各组收入按各组砍伐桉树数量计取（每吨73元），在本组内部进行分配，与其他组的收入不挂钩，没有提成，各组多劳多得。我与劳某、陈显廷、陆启环一组，罗兆志、韦秀妹、黄寿满一组，韦联爱、韦联财、黄光停一组。2015年4月27日，我们到达陈昌安指定地点开工，为了施工安全，开工前我们三人约定，我砍树劳某负责砍树枝，陆启环负责量尺，施工顺序是：先由我上去砍伐，砍完一片后休息，再由砍枝、量尺人员跟进施工作业。分工后先由我单独前往砍伐地点砍伐桉树，劳某、陆启环到离砍伐点安全的地方休息等待。在我砍木还没有停止时，陆启环跑到我砍木的地方叫我停止作业，说劳某被树压伤了，我下来看见劳某头朝坡下倒，头顶有一个洞，我与陆启环连忙将其背下山送当地医院，但劳某不治身亡，劳某受伤时陆启环也不知道她是怎么受伤的。三、本案是一起因提供劳务致人身损害赔偿纠纷的案件，原告应向雇主陈昌安请求权利。我与劳某都是受雇佣为陈昌安提供劳务的，在提供劳务过程中，劳某因意外事故人身权、生命权遭受损害（死亡），根据侵权责任法及最高法的相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，原告以提供劳务致人身损害赔偿纠纷向博白县人民法院起诉陈昌安是正确的，一审判决不予支持，属于认定事实和适用法律的错误，原告没有行使上诉权提起上诉，放弃了自己的合法权益，是原告对自己权利的处分，其应自行承担不利的法律后果，原告不能将责任转嫁到我们这些打工者身上。
被告韦联财、韦联爱、黄光停、韦秀妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提出任何答辩意见，也未向本院提出任何证据材料。
对于双方对原告提供的证据1、3、4、7的真实性、合法性没有异议，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据2劳某的户口簿登记情况有异议，认为劳某不是黄品瑞的配偶，本院认为，双方对证据的真实性、合法性均没有异议，只是就证明指向有异议，本院对该证据予以认定；对证据5人民调解书事实认定部分有异议，认为与本案事实不符；对证据6、9罗兆志的询问笔录和关于劳某伤情费用支出情况记录的证明目的有异议，认为基本事实一致，但罗兆志没有文化，不能正确理解笔录的意思，该笔录证明目的与本案事实不符且不能根据情况记录认定罗兆志就是工头；对证据8陈昌安、朱觉俊、朱懋金的询问笔录有异议，认为除朱觉俊打电话给罗兆志的事实外，给罗兆志的1元/吨是带班费，不是电话费的说法是不真实的，与陈昌安预支的2500元是9个人预支的生活费，而不是工资，因为陈昌安对本案事实存在趋利避害的嫌疑，其说法不真实。本院认为，上述证据与本案来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据10博白县人民法院民事判决书的真实性没有异议，但对合法性关联性有异议，认为这是一审判决，并不是发生法律效力的终审判决，其认定的事实和法律关系并不是最终的，所以驳回原告的诉请，并不等于原告的主张没有事实和法律关系。本院认为，该民事判决书虽是一审判决，但案件当事人均未提出上诉，现该判决书已发生法律效力，根据民事诉讼法的有关规定，已发生法律效力的法律文书，任何公民、法人和其他组织都必须承认判决，生效的判决书，对双方当事人都具有约束力，该发生法律效力的法律文书可直接作为定案证据，因此本院对该证据予以认定。
原告对被告陈显廷提供的证据1解除同居关系协议书有异议，认为不能证明陈显廷与劳某有关系，被告对上述证据没有异议。本院认为，根据民事诉讼法证据的有关规定，人民调解委员会出具的协议书，经双方当事人签字认可，对双方当事人都具有约束力，可作为证据使用，故本院对上述证据予以认定。
因被告韦联财、韦联爱、黄光停、韦秀妹未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年4月间，陈昌安在博白县松旺镇横水村购买了一片按树林需要砍伐，让朱觉俊联系砍伐人员，朱觉俊联系罗兆志，告诉罗兆志陈昌安需要砍伐按树林的情况。罗兆志与韦联爱一起从凌云到博白县，与陈昌安经到达林地看现场后，与陈昌安商定，按每吨73元的价格（包砍伐、装车）给付报酬，砍伐作业人员自理伙食费。陈昌安另外按每吨1元的电话费付给罗兆志。商定后，罗兆志、韦联爱回到凌云，把博白县有桉树需要砍伐，工价报酬等情况告知了亲属及朋友，陈显廷、劳某、黄光停、黄寿满、陆启环等人得知后，表示愿意一同前往博白县砍伐桉树。2016年4月25日罗兆志、劳某、陈显廷、韦联爱、黄光停、黄寿满、陆启环等九人自带工具，各自出资一起到博白县砍伐桉树。到达博白县砍伐桉树现场后，陈昌安预支了2500元给罗兆志用于民工伙食开支。罗兆志等九人商定9个人按每组3人自由组合分成3组，罗兆志、韦秀妹、黄寿满一组，韦联爱、韦联财、黄光停一组，陈显廷、劳某、陆启环一组。每组多劳多得按劳取酬，每组均按73元/吨组内自行结算报酬，与其他组无关，九人统一开支伙食，共同吃住。4月27日罗兆志等九人分成三组开始进场砍伐桉树，按一人先进场砍树，另外两人在砍树现场旁边休息等候，待砍树结束后再进场砍枝、量尺的顺序进行施工。三个组按此作业顺序砍树作业至下午，陈显廷、劳某、陆启环三人一起在距离事发现场约150米处中途休息，之后陆启环离开休息现场个人上厕所回来后，发现陈显廷正在坡上持电锯砍伐桉树，坡下劳某脸朝上头朝坡下仰面倒在地上，头部被一棵砍伐倒下的桉树树梢砸中头部，陆启环见状跑到陈显廷砍伐桉树旁边打手势及大声呼喊，陈显廷才知道劳某在其砍伐桉树作业的下方头部受伤倒地，嘴角流血，陈显廷与陆启环将劳某被送往博白县东平中心医院、博白县人民医院抢救，2015年5月1日劳某经抢救无效死亡。劳某在医院抢救期间的医疗费用由陈昌安垫支。2015年5月2日，陈昌安与原告方经博白县松旺镇人民调解委员会主持调解，达成协议：一、陈昌安同意支付丧葬费26000元给黄品瑞、黄留芳、黄克忠办理劳某后事；二、劳某在博白县人民医院的医药费先由陈昌安垫支；三、陈昌安垫支的费用，由有关部门依法依规协商处理。2015年7月23日原告以陈昌安为被告，以提供劳务者受害责任纠纷为由向博白县人民法院提起诉讼，博白县人民法院2015年11月13日以劳某与陈昌安应为承揽关系而非提供劳务关系驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃了请求陈昌安在本案中承担其应负的赔偿责任。
另查明：原告黄留芳、黄克忠是劳某与黄品瑞的长女长子。劳某与黄品瑞系同居关系，双方未领取结婚证，双方在同居期间生育了黄留芳、黄克忠两个子女。2015年3月10日在凌云县××站乡人民调解委员会的主持下，劳某、黄品瑞就子女抚养、同居期间财产问题达成协议，双方解除了同居关系。
根据原告与被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告的诉讼请求有无事实和法律依据？二、原告黄品瑞是否是本案的适格主体？三、被告罗兆志等八人与劳某是否属于合伙关系；四、被告陈显廷对劳某的死亡是否存在过错？本案八被告是否应该对原告的损失承担民事责任及赔偿责任如何划分？
本院认为,关于黄品瑞是否是本案适格主体的问题。根据我国婚姻法第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。公民确立婚姻配偶关系应以是否到婚姻登记机关进行登记为准，本案中黄品瑞只提供了户口簿，户口簿中虽注明劳某为黄品瑞配偶，但除此之外，原告黄品瑞未能提供其与劳某办理结婚登记手续的相关的证据，且2015年3月10日双方在凌云县××站乡人民调解委员会的主持下，双方解除了同居关系。据此黄品瑞与劳某只是同居关系，不属于法律认可的夫妻关系，与劳某没有法律上的民事关系，黄品瑞不能以配偶的身份参与本案的诉讼，其不符合民事诉讼法规定的原告主体资格，因此本院对被告辩称黄品瑞不是本案的适格主体的辩解意见予以采纳。
关于被告罗兆志等八人与劳某是否属于合伙关系的问题。根据中华人民共和国合同法有关规定，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬；在承揽关系中，定作人以获得承揽人的工作成果为目的，承揽人付出劳务仅是完成工作成果的手段；承揽人在完成工作中具有独立性，定作人无权干预，定作人与承揽人之间不存在支配与服从的关系，承揽活动所产生的风险由承揽人承担。本案中，被告罗兆志、韦联爱在得知陈昌安有桉树需要砍伐，与陈昌安联系协商后，双方达成口头协议，陈昌安按每吨73元的价格（包砍伐、装车）给付报酬，砍伐作业人员自理伙食费。罗兆志等九人自带工具，使用自己的劳动工具即油锯，以自己的设备、技术、劳动力独立完成砍伐木材，按每吨73元获取报酬，自己负责伙食，其劳动报酬不仅是劳力的价值，还包含了劳动工具及使用工具的技能等其他因素的价值，由此可见罗兆志等人不是仅单纯提供了劳务就能取得劳动报酬，而是要完成固定的砍伐任务，并交付一定的劳动成果后才能取得报酬，其报酬不是按照出工的时间计算而是按照完成一定的工作量来计算，不是逐日或逐月定期支付，罗兆志等人在劳动过程中相对自由，没有他人限定其劳动时间。罗兆志等九人合伙作为一个整体与陈昌安建立法律关系，双方地位平等，不存在从属关系。罗兆志等人按照陈昌安要求完成砍伐桉树工作并交付砍伐成果，陈昌安以获得罗兆志等人的劳动成果为目的并按每吨73元支付报酬。罗兆志等九人的情况与承揽关系的特征吻合，罗兆志等九人与陈昌安之间的法律关系应是承揽关系，陈昌安属定做人，罗兆志等人属承揽人。罗兆志本人参与现场劳作，与其他砍树者平等地劳动、平等地获取报酬，没有从其他劳动者报酬中提取提成，所得到的报酬与其他劳动者相同。罗兆志在砍伐业务过程中，起到的是信息告知联络牵头的作用，并不具有对其他劳动人员进行控制、指挥、监督、考勤奖惩等雇佣的特征，其他人独立开展工作与罗兆志并未存在人身依附关系，不受其支配、安排或指挥。被告罗兆志与陈显廷、劳某等九人为完成此次伐木工作而临时组合，共同提供劳务，按劳分配获取报酬，各作业人员内部之间形成一种共同劳动团体，即共同劳动、共同收益、共同担责，劳某与被告罗兆志等八人之间构成内部合伙关系，符合合伙承揽关系的法律构成要件。故本院认定劳某与罗兆志等八人为合伙承揽关系。
关于原告的诉讼请求有无事实和法律依据及被告陈显廷对劳某的死亡是否存在过错，本案八被告是否应该对原告的损失承担民事责任，赔偿责任如何划分问题。本案中劳某在砍伐桉树中受伤致死一这事实，原、被告双方均无异议。劳某与其他八人属于合伙共同承揽关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人对自身造成的损害应由承揽人承担。伐木是一项劳动强度大且极具危险性的作业，劳动时应全程佩戴安全帽。在工作过程中，陈显廷与劳某、陆启环三人组成一个小组，事先已约定了作业顺序，各人应遵照事先商定的工作顺序进行作业，受害人劳某作为成年人，明知伐木工作现场危险，现场工作环境存在不可预知的危险，未佩戴安全帽，未注意自身安全，未遵守事先商定的作业顺序擅自进到被告陈显廷正在作业的伐木范围，导致被被告陈显廷作业倒下的树木砸伤死亡，该事件发生的主要原因在于劳某本人疏忽大意、不遵守作业顺序，其自身过错对损害的发生存在主要过错，故其对自己死亡造成的损失应该承担主要责任，本院根据劳某的过错程度，确定其在本案中承担70%的责任。
被告陈显廷明知伐木工作危险，工作环境复杂多变，存在多种不可预知的危险，虽然其是按照事先商定的作业顺序正常作业，但在作业过程中没有注意观察周围环境，从而造成受害人劳某被其砍伐倒下的树木砸中而死亡。虽然陈显廷的行为不是故意的，但其未能尽到充分注意观察作业周围环境及其他从业人身安全的义务，是造成劳某受伤死亡的直接侵权人，其本身也存在一定过错，被告陈显廷作为直接侵权人，应承担相应的民事责任，本院根据被告陈显廷的过错程度，确定其承担原告经济损失的15%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中陈昌安作为定作人，明知劳某等人没有砍伐资质，仍把桉树承包给没有资质的人砍伐，其本身存在选任过失，应承担10%的赔偿责任。事发后，陈昌安已赔偿给原告46452.23元且原告自愿放弃请求其承担赔偿责任，根据相关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告放弃对陈昌安的赔偿请求，属原告自由处分其民事权利和诉讼权利，本院予以支持。
被告罗兆志与劳某、陈显廷等九人合伙共同承揽伐木工作，根据《最高人民法院﹤关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复﹥》的规定，作为合伙经营的合伙人，共同劳动、共同收益、共同担责，应当利益共享、风险共担，劳某在从事合伙事务中受伤死亡造成的损失，事发当时罗兆志等八人虽然没有过错，但无过错的其他合伙人也应当承担适当补偿的责任。罗兆志等人作为合伙人，在本案中承担的是补偿责任而非赔偿责任，原告的经济损失应该在扣除自身过错责任，侵权人责任及定作人责任后，由劳某、陈显廷、罗兆志等九人平均分担5%的责任。
本案中原告要求被告赔偿死亡赔偿金96470及精神抚慰金20000元共计114670元，原告自愿承担50%民事责任，根据相关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告要求被告赔偿死亡赔偿金并自愿负担50%，属原告自由处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以支持。本案中原告死亡赔偿金的赔偿问题，根据各方当事人在本案中的过错程度按比例承担，在扣除原告自身过错责任后，由定作人、直接侵权责任人及共同承揽人按过错责任按比例分担。劳某作为事故的主要责任人应自行承担70%的责任，陈显廷作为直接侵权责任人应承担15%的责任，陈昌安作为定作人应承担10%的责任，其他合伙人陈显廷、罗兆志、罗兆志、陆启环、韦联财、韦联爱、黄光停、韦秀妹、黄寿满承担5%的责任，至于原告主张精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，对原告主张的20000元精神抚慰金本院酌情支持3000元，对劳某有侵权行为且产生侵权后果的是陈显廷，由直接侵权责任人陈显廷承担，罗兆志等7人对劳某的死亡没有过错，因此对精神抚慰金不承担责任。参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，死者劳某1970年9月18日出生，死亡时45岁，死亡赔偿金按20年计算，2016年农村居民人均纯收入是9467元／年，死亡赔偿金计算为9467元／年×20年＝189340元，本案中原告应承担70%的责任，扣除原告自愿负担的50%，原告还应承担20%的责任，即189340元×70%＝132538元，被告陈显廷承担15%，即189340元×15%＝28401元，被告陈显廷、罗兆志、罗兆志、陆启环、韦联财、韦联爱、黄光停、韦秀妹、黄寿满等人承担5%，即189340元×5%÷8＝1183.38元。综上所述，被告陈显廷应承担的赔偿数额是28401元+1183.38元+3000元共计32584.38元，罗兆志、陆启环、韦联财、韦联爱、黄光停、韦秀妹、黄寿满各人应承担的补偿数额是1183.38元，各人对应承担的1183.38元负连带责任。被告韦联财、韦联爱、黄光停、韦秀妹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案审理，本院对其依法缺席判决。
综上所述，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十五条、第十七条第三款、第十八条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈显廷赔偿原告黄留芳、黄克忠死亡赔偿金、精神抚慰金等经济损失共计32584.38元；
二、被告罗兆志、陆启环、韦联财、韦联爱、黄光停、韦秀妹、黄寿满每人补偿1183.38元经济损失给原告黄留芳、黄克忠，各人对应承担补偿数额负连带责任；
三、驳回原告黄留芳、黄克忠的其他诉讼请求。
案件受理费2593元，由原告黄留芳、黄克忠负担2074元，被告陈显廷负担519元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴会英
审 判 员 卢金杰
人民陪审员 向启钦
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 韦凌鸿