北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终1024号
上诉人（原审被告）：中国科�技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**号。
法定代表人：包信和，校长。
委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘淑青，总经理。
委托诉讼代理人：韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人中国科学技术大学（简称科技大学）因与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0105民初8460号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，并�2018年6月13日组织双方当事人进行询问。科技大学的委托诉讼代理人朱金宏、谢明碧到庭参加了询问，乐视公司未到庭参加询问，并向本院提交了不参加本案二审庭审的申请。本案现已审理终结。
科技大学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乐视公司全部诉讼请求。事实和理由：一、乐视公司未能提供影视作品《欠我十万零五千》（简称涉案作品）著作权人的合法有效授权，无权提起本案诉讼。根据相关法律法规，电影作品的著作权人应为制片单位，并在相关许可证上载明。本案中，在乐视公司未提交备案发行许可证等证据的情况下，以片头片尾署名情况认定著作权人明显有误。乐视公司提交的授权文件显示，2009年6月6日，北京盛世华锐电影投资管理有限公司出具授权书，将涉案作品的信息网络传播权、制止侵权及转授权的权利以独占专有的形式授权给北京飞锋星月影视文化有限公司；同月8日，北京飞锋星月影视文化有限公司又将上述权利授权给乐视公司。但直至2009年8月8日，北京雨合立冬影视文化传播有限公司、山西电影制片厂才分别出具权利声明书，表明其仅享有涉案作品的署名权，涉案作品除署名权外的其他著作权与其无关。上述事实表明，北京飞锋星月影视文化有限公司对乐视公司作出前述授权时，其所获权利不完整，其授权给乐视公司的权利亦不完整。且乐视公司未提供授权文件原件，真实性无法确认；在全国企业信息公示系统中查询不到“北京雨合立冬影视文化传播有限公司”的信息，该公司主体不存在，相关声明书真实性亦存疑。二、即使乐视公司获得了著作权人的授权，依据授权书所载内容，其独占专有维权期限亦截止到2016年9月23日，本案起诉时间已超过其授权期限。
乐视公司未参加法庭询问也未提供书面答辩意见。
乐视公司向一审法院起诉请求：1．判令科技大学赔偿经济损失50000元；2．判令科技大学赔偿律师费3000元、公证费300元、差旅费200元。
一审法院认定事实：涉案作品片头显示：“北京盛世华锐电影投资管理有限公司、枫花园电影文化发展有限公司、山西电影制片厂联合出品”，片尾显示：“北京盛世华锐电影投资管理有限公司、山西电影制片厂、雨合立冬电影工作室联合摄制。”经查，北京盛世华锐电影投资管理有限公司已经更名为国盛影业（北京）有限公司。
2009年，北京枫花园电影文化发展有限公司出具《权利声明书》，其中载明：“作为电影《欠我十万零五千》（导演：姬雨主演：刘桦、李乃文、杨若兮）的署名单位（在本片片中署名简称为：枫花园电影文化发展有限公司），本公司在此郑重�明：本公司仅享有该片的署名权，其他一切版权与本公司无涉。”
2009年8月8日，山西电影制片厂出具《权利声明书》，其中载明：“电影《欠我十万零五千》（导演：姬雨，主演：刘桦、李乃文、杨若兮等）由山西电影制片厂、北京盛世华锐电影投资管理有限公司、北京枫花园电影文化发展有限公司（在本片片中字幕署名简称为：枫花园电影文化发展有限公司）、北京雨合立冬影视文化传播有限公司（在本片片中字幕署名简称为：雨合立冬电影工作室）联合摄制完成，作为本片的署名单位，本单位在此郑重声明：山西电影制片厂仅享有该片的署名权，其他一切版权与本单位无涉。”
2009年8月8日，北京雨合立冬影视文化传播有限公司出具《权利声明书》，其中载明：“电影《欠我十万零五千》（导演：姬雨，主演：刘烨、李乃文、杨若兮等）由�西电影制片厂、北京盛世华锐电影投资管理有限公司、北京枫花园电影文化发展有限公司（在本片片中字幕署名简称为：枫花园电影文化发展有限公司）、北京雨合立冬影视文化传播有限公司（在本片片中字幕署名简称为：雨合立冬电影工作室）联合摄制完成，作为本片的署名单位，本公司在此郑重声明：本公司仅享有该片的署名权，其他一切版权与本公司无涉。”
2009年6月6日，北京盛世华锐电影投资管理有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独占信息网络传播权、转授权以及制止侵权的权利授予北京飞锋星月影视文化有限公司；授权期限为七年（2009年9月24日到2016年9月23日），制止侵权权利的授权期限为从2009年9月10日至授权日期结束。
2009年6月8日，北京飞锋星月影视文化有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独占信息网络传播权、转授�以及制止侵权的权利授予乐视公司。授权期限为七年（2009年9月24日到2016年9月23日），制止侵权权利的授权期限为从2009年9月10日至授权日期结束。
网址为www．ustc．edu．cn的网站（简称涉案网站）由科技大学主办。2014年6月10日，乐视网（天津）信息技术有限公司、乐视网信息技术（北京）股份有限公司共同向上海市徐汇公证处申请证据保全，并制作了（2014）沪徐证经字第3679号公证书。该公证书显示，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中查找到www．ustc．edu．cn的备案信息，点击该网址后即显示涉案网站首页，其中有“网络信息服务”栏目，点击后进入网络信息中心栏目的主页，在其中点击并打开“服务指南”页面后，下载并打开“校园网用户完全指南．doc”文件，其中显示“四、科大影视（viedeo．ustc．edu．cn）:为了丰富广大师生的工作�习外的业余生活，学校给大家准备了大量的视频资源，包括广播电台转播，20多个电视台的电视转播，电影纪录片卡通片，音乐欣赏综合节目等等”。从网络信息中心页面进入影视服务页面后，可以找到名为《欠我十万零五千（HD）》的文件，点击后可以在线播放，播放其片头、片中、片尾，与涉案作品的相应部分一致。科技大学没有提供证据证明其使用涉案作品获得了授权。
科技大学主张涉案网站仅限于校园网，未经注册不能登录，乐视公司采用了不正当手段进行登录，且部分作品系由学生上传，但对此科技大学均不能举证。科技大学还主张其使用涉案作品的行为系为了教学研究的合理使用。
乐视公司为证明其合理支出，向一审法院提交了银行支付业务回单凭证、公证费发票以及中国铁路客户服务中心官网查询打印件。支付回单载明：“付款人为乐视公司，收款人为北京市隆安律师事务所上海分所,金额为224813元，交易时间为2014年12月5日”，乐视公司称该金额还包括其他案件的律师费，本案主张律师费3000元；公证费发票载明：“付款单位为乐视网（天津）信息技术有限公司，金额为4000元”，乐视公司称该公证费既包含与本案合并审理的共二十起案件的公证费，也包含有乐视网（天津）信息技术有限公司作为权利人的侵权公证，本案乐视公司主张300元公证费；关于差旅费，乐视公司仅提供了中国铁路客户服务中心的官网查询打印件，打印件显示韩俊芳购买了2017年10月22日从上海到北京的T110次火车票，金额为476．5元、2017年10月23日从北京到上海的D311次火车票，金额为560元，火车票金额共计1036．5元。乐视公司主张该金额包括本案在内的二十起案件的差旅费。
另查，乐视公司未就科技大学使用涉�作品对其造成的经济损失以及科技大学因此的获利进行举证。
以上事实，有影片署名、授权书、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，根据涉案作品署名情况及相关授权书，可以确认乐视公司已经取得《欠我十万零五千》作品的独占性信息网络传播权，有权以自己的名义提起诉讼。
科技大学未经权利人许可擅自通过其主办的涉案网站提供涉案作品的在线播放服务，使网络用户可以在其自行选定的时间和地点获得该影视作品，该行为侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失和合理开支的法律责任。科技大学主张涉案网站仅限于校园网，未经注册不能登录，该主张与公证的事实过程不符；其还主张乐视公司采用了不正当手段进行登录，且部分作品系由学生上传，对此其均未举证，故对其抗辩意见均不予认可。科技大学使用涉案作品的行为不属于为了教学研究的合理使用情形，对于该主张，亦不予认可。
关于经济损失的数额，乐视公司未就科技大学使用涉案作品对其造成的经济损失及科技大学因此的获利举证，乐视公司主张的数额缺乏事实依据，不予全额支持。一审法院将综合考虑到涉案作品的知名度、涉案网站性质、用户量，科技大学侵权行为情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视公司主张的律师费、公证费、差旅费等合理费用，将根据其提供相关证据的合理性、相关性、必要性酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第四项、第四十九条之规定，一审法院判决如下：一、科技大学于判决生效之日起十日内赔偿乐视公司经济损失20000元；二、科技大学于判决生效之日起十日内赔偿乐视公司合理开支1500元；三、驳回乐视公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实，双方当事人在二审中均未提出异议，本院予以确认。
本院二审另查明，通过北京市企业信用信息网能够查询到北京雨合立冬影视文化传播有限公司的企业信息，显示其成立于2007年2月28日，营业期限其2007年2月28日至2017年2月27日，于2010年12月30日被吊销。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。对于电影作品，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人；未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作权人。本案中，涉案作品片头显示出品单位为北京盛世华锐电影投资管理有限公司、枫花园电影文化发展有限公司、山西电影制片厂；片尾显示的摄制单位为北京盛世华锐电影投资管理有限公司、山西电影制片厂、雨合立冬电影工作室。结合前述署名情况及乐视公司提交的授权书、权利声明书，能够认定乐视公司经授权已获得涉案作品独占专有的信息网络传播权以及维权的权利。科技大学有关乐视公司所获授权不完整的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。乐视公司在诉讼中虽然仅提供了相关授权文件的复印件而未提供原件，但是乐视公司同时提供了公证机关出具的公证书，其上明确记载“兹证明前面的影印本内容与原本相符”。上述公证书可以表明乐视公�在公证机关进行公证时已经提供了原件。在乐视公司已经提交有效公证书的情况下，科技大学仅以乐视公司未提交授权文件原件为由对相关授权文件的真实性提出异议，本院不予支持。通过北京市企业信用信息网能够查询到北京雨合立冬影视文化传播有限公司的企业信息，故对科技大学所持该公司主体不存在，相关声明书真实性存疑的上诉理由，本院不予采信。
根据《授权书》记载，乐视公司获得涉案作品独占专有的信息网络传播权的授权使用期限自2009年9月24日至2016年9月23日，维权期限自2009年9月10日至授权结束日期为止。本案侵权公证时间为2014年6月10日，在乐视公司获得涉案作品信息网络传播权的使用及维权期限内，故对该侵权行为，乐视公司有权提起本案诉讼。对科技大学所持乐视公司超过授权期限起诉的主张，本院不予支持。
综上所述�科技大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由中国科学技术大学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 章 瑾
审 判 员 李志峰
二〇一八年七月四日
法官助理 宋雅颖
书 记 员 周 圆