湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1546号
上诉人（原审原告）：余乐，女，1982年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人：黄律，男，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙县，系上诉人余乐丈夫。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民东路***号。
法定代表人：周春晖，该区区长。
委托代理人：尹靖，该政府工作人员。
委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道***号。
法定代表人：陈文浩，该市市长。
委托代理人：罗米娜，该政府工作人员。
委托代理人：晏明科，该政府工作人员。
上诉人余乐因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定及长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月21日，芙蓉区政府作出芙政征字[2015]第1-4号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定》，并于同日发布芙政征字[2015]第1-5号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定公告》。涉案项目被征收人黄丽娟不服芙政征字[2015]第1-5号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定公告》，向原审法院提起行政诉讼，该院于2016年9月18日作出（2015）长中行征初字第00289号行政判决，认定芙蓉区政府作出的芙政征字[2015]第1-5号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定公告》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法、正当，判决驳回黄丽娟的诉讼请求。
2015年3月5日，长沙市征收办发布《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2015年3月11日，长沙市征收办发布《黄土塘地块棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或摇号的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2015年3月23日发布《黄土塘地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，由于参与投票人数未能达到公告规定的投票人数，故未能以投票方式选出房地产价格评估机构，该次验票、唱票活动由芙蓉公证处监督公证，并出具（2015）湘长芙证经字第18号《公证书》。2015年3月27日，长沙市征收办发布《黄土塘地块棚户区改造项目抽签确定房屋征收房地产价格评估机构公告》并予以张贴。2015年3月31日，经过抽签确定由湖南友谊房地产评估经纪有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作为黄土塘地块棚户区改造项目评估机构，芙蓉公证处现场公证并出具（2015）湘长芙证经字第19号《公证书》。2015年4月1日，长沙市征收办发布《黄土塘地块棚户区改造项目抽签确定房地产价格评估机构结果的公告》，并予以张贴公示。2015年5月21日，芙蓉区征收办发布《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收初步评估结果公示》，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。
2015年5月26日，湖南友谊房地产评估经纪有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对余乐的房屋作出《房屋征收分户评估报告》。芙蓉区政府于2015年6月9日将该分户评估报告送达给余乐。该评估报告确定余乐所有的位于长沙市芙蓉区桐荫里路灯所宿舍030号402房被征收房屋，在估价时点（2015年5月21日）评估单价为每平米7847元，总价为379246元。余乐收到评估报告后，没有申请复核评估。因与余乐多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致，芙蓉区征收办于2015年9月10日对余乐作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供余乐选择，其中货币补偿方式是补偿380193元（不含装饰装修和其他设施补偿费用），其中：被征收房屋评估总价为379246元；搬迁费为947元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区××号凯通国际城2A栋2单元3103号（现房，建筑面积54.3㎡）供被征收人选择。该房屋征收补偿方案还告知余乐：上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向长沙市芙蓉区黄土塘棚户区改造项目征收工作指挥部书面提出补偿方式的选择决定。逾期未作出选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权，芙蓉区政府将依法进行补偿安置。芙蓉区房屋征收部门将提供位于雨花区劳动东路029号（32号）第025栋102号（建筑面积61.6㎡）房屋作为周转用房，并附带产权调换房屋的价值评估报告。根据涉案产权调换房屋价值评估报告，凯通国际城2A栋2单元3103号房屋的设计用途为住宅，系钢混结构，建筑面积为54.3㎡，在评估时点（2015年5月21日）的评估单价为7776元/㎡，评估总价为422237元。同日，芙蓉区征收办作出了《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知余乐相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。上述房屋征收补偿方案、产权调换房屋的价值评估报告及告知书于2015年9月17日向余乐送达。经芙蓉区征收办申请，芙蓉区政府于2015年9月25日对余乐作出芙政征补字［2015］第127号房屋征收补偿决定：一、决定对余乐户实行货币补偿。二、余乐户应得的征收总补偿金额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为380193元。其中：被征收房屋补偿费为379246元；搬迁费为947元。区房屋征收部门已将余乐户被征收房屋的征收补偿款专户储存（开户银行：国家开发银行湖南省分行；账户名：长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室；账号：43×××00），并提供雨花区劳动东路029号（32号）第025栋102号（产权面积：61.6㎡）的房屋作为余乐户周转房，周转期限为6个月。三、限余乐户在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，区人民政府将依法申请人民法院强制执行。同时告知余乐享有行政复议及行政诉讼的权利。该决定于同日张贴公告，并于2015年9月30日送达余乐。
另查明：涉案房屋系余乐所有，其规划用途为住宅，其建筑面积为48.33㎡。
再查明：2015年11月17日，余乐向长沙市政府申请行政复议，请求：1.撤销芙蓉区政府于2015年9月25日作出的芙政征告字[2015]第127号《房屋征收补偿决定公告》；2.责令芙蓉区政府按照棚户区改造的根本目的，对余乐位于芙蓉区桐荫里路灯管理所宿舍030号402号房屋进行重新计价补偿。2015年11月18日，长沙市政府向芙蓉区政府送达《行政复议答复通知书》。经延期审理，长沙市政府于2016年3月3日作出长政复决字[2015]第759号行政复议决定，维持芙政征补字[2015]第127号房屋征收补偿决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案被诉行政行为实质上为芙政征补字[2015]第127号房屋征收补偿决定及长政复决字[2015]第759号行政复议决定。
芙蓉区政府作出涉案房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称长沙市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，故芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
芙蓉区政府作出涉案房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。芙蓉区政府作出了芙政征字[2015]第1-4号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。余乐所有的房屋在此次征收范围内。征收决定公告所确定的签约期限为2015年5月26日至2015年8月23日。期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与余乐就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经芙蓉区征收办申请，芙蓉区政府按照征收补偿方案对余乐作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和长沙市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，采取公开投票方式选择评估机构，因投票人数未达到公告规定的投票人数，未能选出房地产价格评估机构的情况下，通过公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但余乐在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供余乐选择，同时向余乐提供了周转用房。芙蓉区政府作出的涉案房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。
长沙市政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。长沙市政府收到余乐的行政复议申请后，依法向芙蓉区政府送达了《行政复议答复通知书》，经书面审理，作出维持涉案房屋征收补偿决定的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。虽办理了延期手续，但长沙市政府作出的涉案复议决定仍超过法定复议期限，故应认定其复议程序存在瑕疵，但该瑕疵并不影响余乐的实体权益，亦不影响原行政行为的合法性，故判决撤销涉案复议决定已无现实必要和实际意义。
余乐提出此次征收系基于商业目的，不符合房屋征收的目的,未依法依规进行社会稳定风险评估并向社会公开，且房屋征收补偿方案违法。因涉案征收的公共利益性、房屋征收补偿方案的合法性及是否依法依规进行社会稳定风险评估等问题，属于人民法院对房屋征收决定进行合法性审查的范畴。原审法院作出的（2015）长中行征初字第00289号行政判决已认定涉案征收决定公告合法，该判决已发生法律效力。故余乐提出的上述异议与事实不符，不予采信。
余乐提出涉案房屋价格评估程序违法，评估价格不公，补偿费用过低。根据已查明的事实，芙蓉区政府选定评估机构的程序合法，符合国务院590号令第二十条、长沙市政府116号令第二十八条的规定。《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时规定，被征收人如不服《分户评估报告》，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。但余乐在收到分户评估报告后，在法定的期限内未向评估机构申请复核评估和申请专家委员会鉴定，视为其放弃提出异议的权利。因《国有土地上房屋征收评估办法》属于专业技术性的规范，评估报告是专业技术鉴定，对于技术鉴定问题，非经法定程序，任何人不得改变和任意推翻。余乐的上述诉讼理由不能成立。
余乐提出芙蓉区政府未给予余乐产权调换和货币补偿的选择权，程序违法。经审查，芙蓉区政府依法制定了房屋征收补偿方案，提供了货币补偿与产权调换两种方式供被征收人选择。在作出涉案房屋征收补偿决定前，芙蓉区征收办向余乐送达了分户房屋征收补偿方案，亦提供了货币补偿与产权调换两种方式供余乐选择。同时告知余乐可在收到涉案分户房屋补偿方案后7日内书面选择补偿方式，逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。芙蓉区政府依法保障了余乐选择补偿方式的权利，余乐在规定的期限内未书面作出选择，芙蓉区依法对其进行货币补偿，并无不当。余乐的上述异议与事实不符，不予采信。
余乐提出其房屋经合法取得工商营业执照，系合法的“住改商”行为，在征收补偿中未能得到相应补偿。根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十六条之规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿不符的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。本案中，余乐的房屋所有权证记载的规划用途为住宅，芙蓉区政府据此进行补偿于法有据。余乐主张涉案房屋为经营场所，并取得工商营业执照，应按“住改商”予以补偿，但其未提供诸如营业执照、税务登记、被征收房屋用作经营时间连续超过一定年限、营业执照的营业地点与被征收房屋的位置相符合、营业执照核定的经营范围与实际经营内容相符等相关证据予以证明，故对其该项请求不予支持。
余乐提出芙蓉区政府采取野蛮手段逼迁，采取“株连式拆迁”等方式违法强拆，请求对因房屋征收造成余乐房屋损坏和房屋物品损害及家电、家具等物品不知去向以及余乐被迫无家可归等问题进行补偿。因本案审理的是房屋征收补偿决定及行政复议决定的合法性，余乐提出的上述请求针对的行为与房屋征收补偿决定系不同的行政行为，且该项请求并非行政复议的申请事项，不宜在本案中一并予以处理。经向余乐释明后，余乐仍坚持该项诉讼请求，本案对该项诉讼请求不予处理，余乐可通过其他合法途径予以解决。
综上所述，芙蓉区政府作出的芙政征补字［2015］第127号房屋征收补偿决定认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。长沙市政府作出的长政复决字[2015]第759号行政复议决定适用法律正确，虽程序上存在瑕疵，但不影响涉案房屋征收补偿决定的合法性，亦不损害余乐的实体权益。余乐提出的各项诉讼理由均不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回余乐的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由余乐负担。
上诉人余乐不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审将涉案项目的另一被征收人黄丽娟诉芙蓉区政府房屋征收决定一案的有关情况在本案事实部分予以确认，严重违背本案事实。我国并非判例国家，原审对此无法作出合理解释。2.原审未对余乐提出的相关问题进行调查，片面采信芙蓉区政府的证据，认定事实不清，证据不足，且对余乐的合理诉求不予处理，剥夺其基本诉权。芙蓉区政府的涉案征收程序违法：（1）在制定征收补偿方案时没有听取和吸收社会公众的合理意见，更未举行听证程序。涉案项目征地补偿安置方案的最终确定不是争议双方平等协商的结果，而是由政府单方面确定的；（2）社会稳定风险评估报告未向社会公开，且该评估报告不符合实际，严重偏离事实；（3）未对补偿方案、评估价格、征收政策进行适时且合理的宣传和讲解；（4）未提供就地产权调换的安置方式，未给予产权调换和货币补偿的选择权，直接以货币补偿进行安置；（5）房屋价值评估程序违法，没有征求被征收人的意见，委托评估程序流于形式，评估结果不公正，完全不符合长沙当前的房屋价格，损害被征收人的利益。余乐的房屋属于“住改商”的性质，但芙蓉区政府未按商业用途进行补偿，补偿费用过低；（6）涉案征收补偿决定未送达给余乐，相关谈话笔录及送达回证存在问题。原审未对余乐提出的上述问题进行核实，而判决驳回余乐的诉讼请求，是对其基本诉权的剥夺。3.原审违反法定程序，遗漏余乐的诉讼请求，未依法履行审判职能。（1）芙蓉区政府采取的株连式拆迁等野蛮手段系长沙市政府作出涉案行政复议决定后作出，余乐的第四项诉讼请求与其行政复议的请求事项密切相关，原审对该部分诉求不予处理，严重剥夺其诉讼权利。（2）原审未就本案组织过任何形式的调解，违反行政诉讼法有关行政赔偿、补偿案件可以调解的规定。4.原审适用法律错误。原审漠视涉案行政复议程序违法的情形，并认为程序错误不影响实体处理，没有法律依据。综上，请求撤销原审判决，发回重审或进行改判。
被上诉人芙蓉区政府答辩称：1.芙蓉区政府的涉案房屋征收补偿程序均按法律规定实施到位。（1）黄土塘地块棚户区改造项目的《征收补偿安置方案》是由民主决策、公众参与，广泛听取居民意见的基础上制定的；（2）芙蓉区政府依法组织相关部门进行了社会稳定风险评估；（3）评估机构的确定和征收范围内的房屋价值评估工作均是按法定程序实施；（4）提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供余乐选择，因其未在规定期限内选择，芙蓉区房屋征收部门依法申请芙蓉区政府对其作出房屋征收补偿决定。2.本案所涉项目对改善居民的居住条件，提升城市品位具有重要意义，符合公共利益的需要。3.补偿费用不存在价格偏低的问题。根据国务院590号令第十九条和《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条、第三十条的规定，评估公司进行评估时参考的交易案例是周边类似房地产的交易价格。被征收房屋的类似房地产应该是征收范围周边、建筑年代相当、档次相同、结构一致的二手房。涉案项目的评估公司收集了大量项目征收范围周边房地产四月份网上的报价情况和实际交易案例。根据数据计算，涉案项目的评估价格在全市五区正在实施的征收棚改项目中是偏高的。综上，涉案房屋征收补偿决定及其公告符合各项政策要求及相关法律法规，广泛征求和采纳了居民意见，维护了居民合法权益，请求依法裁决。
被上诉人长沙市政府口头答辩称：长沙市政府收到余乐的涉案行政复议申请后，向芙蓉区政府寄送了行政复议答复通知书等材料，根据有关材料，作出涉案行政复议决定认定事实清楚，程序合法。
各方当事人在本案一审中提交并经质证的证据，已随本案一审案卷一并移送本院。本院二审期间，各方均未提交新的证据。
本院根据各方当事人在本案一审中提交并经质证的证据另查明：余乐于2016年3月17日提起本案诉讼，请求：1.撤销长沙市政府作出的长政复决字[2015]第759号行政复议决定；2.撤销芙蓉区政府作出的芙政征告字[2015]第127号房屋征收补偿决定公告及芙政征补字[2015]第127号房屋征收补偿决定；3.责令芙蓉区政府对其位于桐荫里路灯管理所宿舍030号402号房屋进行重新计价补偿；4.责令芙蓉区政府对因房屋征收造成其涉案房屋及财产损坏、家具等物品不知去向及其无家可归等问题进行赔偿。
再查明：2016年1月16日，长沙市政府作出长府复延字[2015]759号《延期审理通知书》，将涉案行政复议审理期限延期30日，并将该《通知书》分别送达给余乐及芙蓉区政府。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是芙蓉区政府作出的涉案房屋征收补偿决定及长沙市政府作出的涉案行政复议决定是否合法。
关于芙蓉区政府作出的涉案房屋征收补偿决定是否合法。1.根据国务院590号令第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”和参照长沙市政府116号令第四十二条“对在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、区、县（市）人民政府作出补偿决定，在房屋征收范围内予以公告，并依法送达”的规定，芙蓉区政府具有作出涉案房屋征收补偿决定的法定职权。2.芙蓉区政府通知被征收人在规定时间内协商选定房地产价格评估机构，在被征收人协商不成时，采取公开投票的方式选择评估机构，因投票人数不足被征收人的2/3，投票无效的情况下，通过公开抽签的方式确定评估机构，并对投票、抽签过程和结果进行公证。故芙蓉区政府选定评估机构的程序符合国务院590号令第二十条和长沙市政府116号令第二十八条的规定。3.评估机构根据余乐涉案房屋的区位状况、权益状况和实物状况进行评估后作出的分户评估报告具有事实依据。评估报告中告知余乐如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构书面申请复核评估；对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。余乐对其分户评估报告在规定期限内既未申请复核评估也未申请评估专家委员会鉴定，视为其放弃提出异议的权利。4.在作出涉案房屋征收补偿决定前，征收工作人员向余乐送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿与房屋产权调换两种补偿安置方式供余乐选择。同时告知其可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。余乐在规定期限内未作出书面选择，芙蓉区政府根据评估结果对其作出货币补偿，将其征收补偿费用专户储存，并向其提供周转用房。故芙蓉区政府作出的涉案房屋征收补偿决定具有事实和法律依据，且符合法定程序。
关于长沙市政府作出的涉案行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日……”本案中，长沙市政府于2015年11月17日收到余乐提出的涉案行政复议申请，虽经延长审理期限30日，但其于2016年3月3日作出涉案行政复议决定，仍然超过法定的复议期限且无正当理由，程序轻微违法，但未对余乐的权利产生实际影响。因该复议决定维持芙蓉区政府的涉案房屋征收补偿决定，实体处理结果并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……”的规定，对长沙市政府作出的涉案行政复议决定应确认违法，但不予撤销。
余乐提出：原审将黄丽娟诉芙蓉区政府房屋征收决定一案的有关情况在本案事实部分予以确认，严重违背本案事实。经审查，该案已作出生效判决认定涉案房屋征收决定的合法性。原审说明该案有关情况，系为了回应余乐就涉案征收的公共利益性、房屋征收补偿方案及社会稳定风险评估报告的合法性所提出的异议，且该案有关情况并不影响本案事实的认定，故余乐的该项上诉理由不能成立，不予支持。
余乐提出：原审认定事实不清，证据不足，且对其合理诉求不予处理，剥夺其基本诉权。经审查，原审对本案事实认定清楚，证据充分，对余乐提出的诉讼理由在判决书中予以回应并进行相应阐述，故余乐的该项上诉理由不能成立，不予支持。
余乐提出：原审未就本案依法组织调解。因行政诉讼法及其司法解释并未规定人民法院对房屋征收补偿决定案件必须进行调解，原审未就本案组织调解，并无不当。余乐的该项上诉理由没有法律依据，不予支持。
关于余乐的原审诉讼请求能否得到支持的问题。余乐的第一项诉讼请求----
撤销长沙市政府作出的涉案行政复议决定，因该复议决定程序轻微违法，但对余乐的权利不产生实际影响，对该复议决定依法应确认违法，但不予撤销；余乐的第二、三项诉讼请求
----
撤销芙蓉区政府作出的涉案房屋征收补偿决定及其公告、责令芙蓉区政府对其涉案房屋进行重新计价补偿，没有事实和法律依据，原审判决驳回该两项诉讼请求，并无不当；余乐的第四项诉讼请求
----
责令芙蓉区政府对其涉案房屋及财产损失进行赔偿，不属于涉案房屋征收补偿决定及行政复议决定的审查范围，原审不将该项诉讼请求在本案中一并予以处理，亦无不当。
综上，原审对余乐的第一、二、三项诉讼请求均判决驳回，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初191号行政判决；
二、确认长沙市人民政府作出的长政复决字[2015]第759号行政复议决定程序违法；
三、驳回余乐请求撤销长沙市芙蓉区人民政府作出的芙政征告字[2015]第127号房屋征收补偿决定公告及芙政征补字[2015]第127号房屋征收补偿决定、撤销长沙市人民政府作出的长政复决字[2015]第759号行政复议决定以及要求长沙市芙蓉区人民政府对其位于桐荫里路灯管理所宿舍030号402号房屋进行重新计价补偿的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由长沙市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志林
代理审判员 袁文报
代理审判员 傅美容
二〇一七年二月九日
代理书记员 潘敏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。