温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第2434号
原告：邓小成，男，1967年7月16日，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人：吴建强，河北联想律师事务所律师。
被告：温州市建筑工程公司，住所地：温州市鹿城区解放北路丰盛大厦A、B幢三层301号，组织机构代码证：14503586-1。
委托代理人：方良、张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告邓小成与被告温州市建筑工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂、双方争议较大，于2014年3月17日转为普通程序审理。2014年5月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓小成的委托代理人吴建强，被告温州市建筑工程公司的委托代理人方良、张芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小成诉称：原告与被告石家庄分公司就河北省石家庄市井陉县秀林镇锦秀乾城住宅工程进行合作。2012年1月12日，原告交付林某井陉县秀林镇锦秀乾城住宅工程全套图纸押金3万元；2012年1月19日，原告交付林某井陉县秀林镇锦秀乾城住宅工程项目保证金30万元；2012年2月2日，林某收到原告转账资金20万元。原告共计交付林某款项53万元。之后，开发商河北省石家庄房地产开发有限公司从被告石家庄分公司代扣了20万元，加之林某偿还邓小成的7万元，被告至今尚有26万元未偿还原告。另外，被告石家庄分公司已于2013年9月14日被注销。因林某的行为系职务行为，分公司的债权债务依法应由总公司承担。故要求判令被告偿还原告欠款26万元，并支付原告起诉之日起至履行完毕之日止同期银行贷款利息；被告承担一切诉讼费用。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了如下证据：
1、原告的身份信息，证明原告的主体资格；
2、被告的身份信息，证明被告的主体资格；
3、收款收据、收条，证明原告向温州市建筑工程公司石家庄分公司缴纳了53万保证金；
4、开发商石家庄常风房地产开发有限公司的基本信息，证明本案开发商的相关信息；
5、离婚证，证明邓小成与侯某已经离婚，而且他们在2012年之前感情已经破裂；
6、授权委托书、内部建筑工程劳务承包协议书，证明邓小成与温州市建筑工程公司是因工程合作的，关于工程的事务都是工程项目部的事务，侯某不是项目部的成员，无权处分项目部的事务。
原告邓小成于2014年5月20日向本院当庭递交申请证人蔡某出庭作证的申请书，本院经合议庭合议，一致意见认为:因原告邓小成申请的证人蔡某已参加第一次庭审，根据相关法律规定，该证人不宜作为第二次庭审证人出庭作证，故对于原告的申请不予准许。
被告温州市建筑工程公司辩称：一、关于保证金的问题。石家庄分公司向开发商缴纳的保证金是41万元，并非原告诉称的20万元。该事实原告已于2012年2月25日《协议》中签字认可。事实上，被告石家庄分公司并未承接原告所诉称的井陉县秀林镇锦秀乾城住宅工程项目，该项目最终由原告实际承包施工。原告承接该工程项目后，有关工程项目相关事宜由其本人与开发商直接接洽，故原告才会同意该41万元保证金由原告自行催讨，并于2012年2月25日与被告石家庄分公司签订《协议》。另外，原告已从开发商那里陆续拿回了部分款项。二、关于欠款的问题。原告所诉称的欠款是不存在的。正如原告所诉称的，原告交给被告石家庄分公司负责人林某共53万元，其中除已向开发商缴纳的保证金41万元，还剩余12万元，双方在2012年2月25日签订的《协议》中也作了约定，故被告石家庄分公司只要退还给原告7万元即可了事。被告石家庄分公司负责人林某当场已将7万元的调解款交给了原告的妻子侯某，侯某在收到款项后，向林某出具一份《收条》。事后，原告亦确认收到该笔7万元的款项。三、被告石家庄分公司已于2012年2月25日向原告履行了全部还款义务，现原告要求被告向其支付26万元欠款及利息无事实与法律依据。
为证明自己的主张，被告温州市建筑工程公司向本院提供了如下证据：
1、协议，证明原被告已达成协议；
2、收据，证明被告已支付了7万元，协议履行完毕；
3.邓小成户籍证明，证明邓小成的身份和家庭关系中属于户主；
4.侯某户籍证明，证明家庭关系是妻子，侯某和邓小成是夫妻关系，曾用名是侯朝霞；
5.协议（原秀林派出所所长确认签字），证明双方在秀林派出所调解的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
一、被告对原告提供的证据1、2、4没有异议，本院予以认定。
被告对原告提供的证据3真实性有异议，该证据不是原件。本院认为，该证据原件已提交，对其真实性本院予以认定。
被告对原告提供的证据5的真实性有异议。且离婚证与本案没有关联性，该证反映的时间是2013年9月19日，与本案争议《协议》签订的日期2012年2月相差甚远。本院认为，该证据可以证明原告邓小成与侯某已于2013年10月9日登记离婚，本院予以认定。
被告对原告提供的证据6不予认可。对于真实性有异议。与本案没有关联性。对于合法性也有异议。被告与河北德英建筑劳务分包有限公司这个公司没有签过合同，也从来不认识。这个是原告捏造的。在这个协议书里面没有被告签字盖章。至于有没有河北德英建筑劳务分包有限公司这个公司我们也不清楚。本院认为，该证据并不能证明被告与河北德英建筑劳务分包有限公司之间的关系，亦不能证明侯某与井陉县秀林镇锦秀乾城住宅工程项目之间的关系，本院不予认定。
二、原告对被告提供的证据1，原告质疑侯某的身份以及侯某与邓小成的关系，且侯某对邓小成没有当然的代理权；协议上没有派出所的章印，对派出所调解人的身份提出质疑。本院认为，侯某与被告石家庄分公司负责人林某于2012年2月25日签订了《协议》，并约定被告石家庄分公司退还邓小成7万元，剩余款项及向开发商交纳的41万元不得再向被告石家庄分公司索要的事实，本院予以认定。
原告对被告提供的证据2，对收据上的签字人不予认可。本院认为，对林某退还工程保证金7万元的事实，本院予以认定。
原告对被告提供的证据3、4的真实性没有异议，但也只能证明他们曾经是夫妻关系，并不能证明他们的夫妻感情，实际上侯某和邓小成在2012年之前感情已经破裂，该证据对于本案无意义。本院认为，该组证据可以证明邓小成与侯某之间的夫妻关系，本院予以认定。
原告对被告提供的证据5，一、关于原所长签字，如果是派出所出具的应该由现在该派出所的负责人予以证实，原所长已经不是现在的负责人，其无权代表原单位在证据上出具证言。若出具证言亦应本人出庭予以质证，否则不能作为证据。二、侯某作为妻子，无权处置高达33万的大额款项，且对于丈夫邓小成没有当然的代理权。邓小成没有授权妻子侯某签订2012年2月25日的调解协议。另外，侯某和邓小成感情在2012年2月25日之前已经破裂，长期处于分居状态，侯某也多次到涉案工地与邓小成吵闹。三、与温州市建筑工程公司合作是公司行为，是项目部的行为，不是邓小成家庭内部的事务，侯某不是项目部的成员，无权参与工程事务，邓小成给温州市建筑工程公司工程保证金是公司行为，所形成的欠款是公司对公司的欠款，不是个人欠款，侯某作为家属，无权处分工程保证金。李某将林某退还的保证金7万元交给了邓小成。邓小成对于7万元是林某支付的事后才知晓的。侯某没有给温州市建筑工程公司工程保证金，工程保证金亦不是侯某所有，侯某只管签字拿钱，也不了解签字所代表的意义，且侯某和邓小成在当时感情已经破裂，侯某对于拿钱之后的后果亦不想负责。邓小成当时并没有实际拿到调解协议中所说的7万元，该款系被侯某实际拿走。同时，原告也不知道有这么一份调解协议，如果知道存在这份协议，是不会同意的。另外，签字的人和负责人不是一个人。签字是侯某，而负责人是邓小成。本院认为，该证据可以证明被告石家庄分公司负责人林某与侯某进行调解并签订《协议》。
本院经审理查明：2012年，被告石家庄分公司向石家庄常风房地产开发有限公司承包河北省石家庄市井陉县秀林镇锦绣乾城工程，并将劳务交予原告承包施工。2012年1月12日，原告向被告石家庄分公司支付保证金3万元；2012年1月19日，支付保证金30万元。2012年2月25日，侯某以邓小成名义与被告石家庄分公司负责人林某在河北省石家庄市井陉县公安局秀林派出所主持下签订《协议》，明确原告向被石家庄分公司支付了工程保证金53万元，被告石家庄分公司向开发商交纳了41万元合同保证金，剩余12万元未缴纳给开发商。双方经协议约定，被告石家庄分公司退还原告未交款12万元中的7万元；剩余5万元原告不得再向被告石家庄分公司索要；被告石家庄分公司向开发商交纳的41万元，原告也不得再向被告石家庄分公司索要；原告与被告石家庄分公司互不追究对方的经济及法律责任。
另查明：1、侯某系原告邓小成的妻子，双方于2013年10月9日登记离婚；2、2012年2月25日，被告石家庄分公司负责人林某退工程保证金7万元，由李某、侯某经手并出具收据；3、原告邓小成收到林某7万元工程保证金；4、温州市建筑工程公司石家庄分公司于2013年9月4日注销。
本院认为：侯某与被告石家庄分公司负责人林某于2012年2月25日签订的《协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点系该《协议》对原告邓小成是否具有约束力。本院认为，侯某作为原告邓小成的妻子，《协议》相对方被告石家庄分公司有理由相信其有代理权，故侯某以邓小成名义签订《协议》的行为应有效。原告主张其与侯某在2012年2月25日之前感情已破裂，并于2013年10月9日办理离婚登记手续，侯某并不能代表原告签订《协议》。本院认为，原告并无证据证明其主张，且其与侯某登记离婚系在《协议》签订之后，故本院对于原告以上主张不予支持。2012年2月25日《协议》签订当天，被告石家庄分公司负责人林某退还保证金7万元，李某、侯某作为经手人并出具收据，对此本院予以确认。原告称其通过李某收到林某7万元款项系工程保证金，且其知晓妻子侯某在派出所签订调解协议。结合上述事实，本院认为，该笔7万元款项应为2012年2月25日《协议》所约定的被告石家庄分公司退还原告的款项。故本院对于原告要求被告偿还欠款26万元并支付相应利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓小成的诉讼请求。
本案受理费5200元，由原告邓小成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄光辉
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 孙芳芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。