上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6859号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曹原，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市莲湖区，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海怡维家具有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路779号。
法定代表人：胡松艮，总经理。
委托诉讼代理人：李昌悦，上海阳光卓众律师事务所律师。
原审第三人：上海康枫家居用品制造有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路777号2栋。
法定代表人：曹原，经理。
上诉人曹原因与被上诉人上海怡维家具有限公司（以下简称怡维公司）、原审第三人上海康枫家居用品制造有限公司（以下简称康枫公司）股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月4日公开开庭进行审理。上诉人曹原及其委托诉讼代理人薛敏、杨永伟，被上诉人怡维公司的委托诉讼代理人李昌悦、原审第三人的法定代表人曹原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹原上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，依法改判驳回怡维公司一审的全部本诉诉请。事实和理由：一、怡维公司将公章交给上海XX有限公司（以下简称XX公司）的办事人员盖章而形成的股权转让协议和股东会决议，怡维公司否定盖章的行为，客观上否定其交付公章委托代理的行为，故本案遗漏追加XX公司为当事人。二、怡维公司在股权转让协议和股东会决议加盖公章是其真实意思表示，怡维公司对此是明知的。工商局从未有过验章的说法，怡维公司一审中提供的录音有诱导和欺骗性。三、曹原与怡维公司合作之初的想法是曹原将房产作为出资，占65%股权比例，而之后对出资发生变化，怡维公司的出资比例提升，故协商将工商备案的股权比例进行调整，基于此，曹原并没有在变更股权后向怡维公司主张股权转让款。一审法院认定事实、适用法律错误，故请求依法改判。
怡维公司辩称，一、XX公司并非股权转让行为的当事人，曹原上诉要求将XX公司作为当事人不符合法律规定。二、录音证据可以证明怡维公司在事前对股权转让事宜不知情，事后也未予以追认。三、股权转让协议的签订并非怡维公司的真实意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
康枫公司述称，同意曹原的上诉意见。
怡维公司向一审法院起诉请求：1.确认怡维公司、曹原于2016年4月13日签订的股权转让协议无效；2.康枫公司将工商登记恢复原状，即变更为怡维公司持股35%，曹原持股65%。曹原提起反诉请求：怡维公司向其支付股权转让款6万元。
一审法院认定事实：康枫公司注册成立于2013年5月，注册资本为20万元，法定代表人为曹原，股东为曹原和怡维公司，2016年4月之前登记的股权比例为曹原65%、怡维公司35%。
在康枫公司的工商备案材料中，有签署时间为2016年4月13日的股权转让协议和股东会决议各1份。股权转让协议的记载内容为：康枫公司注册资本20万元，曹原出资13万元，占65%，曹原将其中的30%股权作价6万元转让给怡维公司，怡维公司应于本协议签订之日起30日内向曹原付清全部股权转让款。股权转让协议落款处有曹原签字，并有怡维公司的印章印文。股东会的记载内容为：同意曹原将30%股权作价6万元转让给怡维公司，股权转让后，公司股东持股情况为怡维公司出资额13万元，出资比例65%，曹原出资额7万元，出资比例35%。股东会决议落款处有曹原签字，并有怡维公司和康枫公司的印章印文。
对于上述股权转让协议和股东会决议的形成过程，怡维公司陈述：2016年4月上旬，曹原称需要验章，要求怡维公司的法定代表人胡松艮带着怡维公司的公章至XX公司办理，故胡松艮将公章带到XX公司，该公司工作人员吴某将公章带离胡松艮的视线范围，十多分钟后将怡维公司的公章返还。5月初，曹原又称XX公司需要怡维公司的营业执照备案，故胡松艮将怡维公司的营业执照复印件交给吴某。后因想到未在营业执照上写用途，故胡松艮又找到吴某要求写用途，后由吴某在营业执照上书写“仅作备案之用”。怡维公司认为其自始至终都不知晓股权转让事宜，公章不是怡维公司加盖或在怡维公司面前加盖，故股权转让协议并非其真实意思表示。
曹原对于怡维公司陈述的过程没有异议，但认为其并没有跟胡松艮说要验章，而是双方之前就协商好股权转让，但未办理变更登记手续，所以这次到Z公司就是去办手续的，怡维公司对此是明知的。而且胡松艮后来又到Z公司提交营业执照并要求写用途，更可以印证怡维公司知道股权转让事宜。
曹原陈述，2014年6、7月双方就协商过股权转让，将股权比例变更为曹原35%、怡维公司65%，当时对于股权转让款的金额等没有提及，就确定了股权比例。2016年2月，就股权转让双方有过邮件往来，也开过2次会，再次提到股权比例的变更，将股权比例变更为曹原35%、怡维公司65%，但关于具体如何变更、是否需要支付股权转让款、股权转让款的金额等均未提到。同时，曹原还要求退出公司，最初胡松艮是同意的，但后来又不同意。之所以系争股权转让协议上的股权转让款为6万元，是根据30%的股权对应注册资本的金额来确定的。
怡维公司对上述曹原的陈述不予认可，认为2016年2月的邮件是发给怡维公司的股东周某的，要求周某接收曹原的股权，但周某没有同意，故与变更股权比例无关，开会时也从来没有讨论过股权比例变更。
一审审理中，怡维公司还提供怡维公司法定代表人胡松艮与曹原等人的谈话录音。在2016年7月18日上午曹原办公室的录音中，曹原提及康枫公司的股权比例为曹原35%、怡维公司65%时，胡松艮称“不是的，工商注册是你65、怡维35”，曹原称“后来改过的，都已经商量过了，改过的”，胡松艮称“什么时候改的”，曹原称“这个是去年吧”。曹原提及其出资款是13万元、怡维公司出资款是7万元时，胡松艮称“你不是说我们65，应该我们出13万元，这样我们还差6万呢”，曹原称“不是，我应该是13万”，胡松艮称“工商变了没有”，曹原称“工商应该没变，还是我65，你们35”。当问及曹原你现在还是大股东吗？曹原回答“是的”。在2016年7月18日下午冯总办公室的录音中，曹原称“冯总，我这样说，我今年是变更掉了”，胡松艮称“我怎么不知道”，曹原称“是变更了，变成他们（即怡维）65了”，胡松艮称“这个我怎么一点都不知道”等等。
一审法院认为，系争股权转让协议和股东会决议虽然加盖有怡维公司的印章印文，但怡维公司、曹原均确认该印文并非由怡维公司人员加盖，也不是在怡维公司人员面前加盖，结合双方提供的证据，一审法院确认系争股权转让协议和股东会决议并非怡维公司的真实意思表示，自始不发生法律效力。理由如下：首先，合同自双方当事人签字或盖章时成立，现双方均确认印章并非怡维公司人员加盖，曹原也没有证据证明怡维公司委托其他人在系争股权转让协议上加盖印章，故从形式上而言合同并未成立；其次，曹原称双方在2014年6、7月就协商过股权转让，但没有办理变更登记，在2016年2月又发过邮件进行协商后办理了变更登记。但曹原未提供证据证明双方在2014年协商确定过股权变更，也没有提供其所谓的2016年2月的邮件，且曹原陈述双方协商只确定了股权比例的变更，对于股权转让款的金额、支付方式等均没有谈及，在此情况下双方先去办理股权变更登记显然有悖常理；再次，从怡维公司提供的录音材料看，怡维公司对于股权变更事宜始终表示不知情，反而是曹原对于变更登记的时间、目前的登记情况等语焉不详、前后矛盾；最后，从股权转让协议本身的约定看，怡维公司应当在协议签订之日起30日内向曹原付清全部股权转让款，但曹原在本案起诉前从未向怡维公司催讨过股权转让款，在录音材料中也从未提及，有悖常理。综上，曹原提供的证据不足以证明怡维公司知晓并同意系争股权转让协议，故怡维公司要求确认该股权转让协议无效的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。康枫公司基于系争股权转让协议和股东会决议办理的工商变更登记手续应当予以撤销，并恢复之前的登记状态。曹原要求怡维公司按照系争股权转让协议支付股权转让款的反诉请求，一审法院不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认签署时间为2016年4月13日、出让方为曹怡维公司、受让方为怡维公司的股权转让协议无效；二、康枫公司于一审判决生效之日起十日内至公司登记机关将股权比例恢复登记为怡维公司享有35%股权、曹原享有65%股权；三、驳回曹原的反诉请求。一审本诉案件受理费1,300元，减半收取650元；反诉案件受理费650元，合计诉讼费1,300元，由曹原负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院是否遗漏必要当事人的问题。曹原主张怡维公司将公章交给XX公司的行为，形成委托代理关系，故应追加XX公司作为本案的当事人。对此，本院认为，本案系股权转让纠纷，股权转让的双方是曹原与怡维公司，怡维公司在股权转让协议及股东会决议上的盖章确实是通过XX公司加盖的，但根据曹原与怡维公司的确认，XX公司并非在怡维公司工作人员面前加盖，据此,本院难以认定怡维公司授权XX公司在股权转让协议及股东会决议上加盖公章，故本案中并无必要追加XX公司为本案当事人。
关于股权转让协议的签订是否怡维公司的真实意思表示的问题。本院认为，一般而言，股权转让协议签订后，除备案文件外，签约双方均会留存协议原件，而本案中签约双方均称并未拿到过协议原件，显与常理不符。同时，曹原一方面称因出资方式的变更而需进行股权比例变更，另一方面又反诉要求怡维公司支付股权转让款，显然其陈述与主张亦存在矛盾，再结合曹原并未提交过双方协商股权转让的相关证据及怡维公司提供的录音等证据，一审法院认定股权转让协议并非怡维公司真实意思表示，从而确认协议无效，并无不当。
综上，曹原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,300元，由上诉人曹原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年九月一日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……