湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民初644号原告：李军，男，1986年2月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：胡琬萍，女，1991年5月10日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住武汉市青山区，户籍所在地湖北省枣阳市，一般代理）。被告：向斌善，男，1974年5月27日出生，土家族，湖北省恩施市人，住武汉市武昌区，户籍所在地武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邓天歌，男，1995年3月23日出生，汉族，湖北省十堰市人，住武汉，户籍所在地湖北省十堰市张湾区，武汉大学法律援助中心法律援助工作者（一般代理）。委托诉讼代理人：李乐辰，女，1995年8月17日出生，汉族，住武汉，户籍所在地河南省三门峡市湖滨区，武汉大学法律援助中心法律援助工作者（一般代理）。被告：钱国平，男，1957年3月19日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，户籍所在地武汉市洪山区。第三人：魏磊，女，1983年2月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告李军与被告向斌善、钱国平、第三人魏磊债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因魏磊与本案有利害关系，本院依职权依法追加魏磊作为第三人参加诉讼，并依法组成由审判员黄莹担任审判长，人民陪审员任中桥、吴险峰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军的委托诉讼代理人胡琬萍，被告向斌善及其委托诉讼代理人邓天歌、李乐辰、被告钱国平到庭参加诉讼，第三人魏磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向斌善支付原告李军本金50万元；2、判令被告向斌善支付利息27万元（庭审中明确为以50万元为基数，按照月息3%计算从2017年4月1日起至实际付清之日止）；3、被告钱国平对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告向斌善、被告钱国平承担。事实和理由：2014年9月16日，原债权人魏磊与被告向斌善签订合同编号为（2014）借字0916号《借款合同》，约定：被告向斌善向原债权人魏磊借款100万元，借款期限3个月，自2014年9月18日至2014年12月17日止，借款期限内的利息为月息3%，本金违约金按本金万分之八支付，利息违约金按本金千分之六支付。2014年9月17日，原债权人魏磊向被告向斌善支付借款壹佰万元整，被告钱国平在《借条》上签字，承诺对此债务承担保证责任。2014年9月17日至2015年7月17日被告向斌善每月依约支付月利息3万元。2015年8月17日，被告向斌善归还原债权人魏磊借款本金50万元，并对原债权人魏磊重新出具《借据》，进一步对（2014）借字0916号《借款合同》中的借贷关系进行确认。因被告向斌善未依《借据》如期归还借款本金及利息，2017年8月11日，被告向斌善向原债权人魏磊出具《承诺书》，承诺于2017年11月20日之前归还剩余借款本金50万元，2018年2月20日之前归还所有借款本金及利息。被告钱国平在《承诺书》上签字，承诺对此债务承担保证责任。2017年12月1日，原债权人魏磊与原告李军签订《债权转让合同》，将此债权转让给原告李军，且原债权人魏磊已通知被告向斌善，但原告多次要求被告向斌善归还未果。2015年8月17日至2017年3月21日，被告向斌善共支付利息18万元，截止到2018年2月，被告向斌善仍有50万本金、27万利息未支付，经原告多次催要无果，故原告诉至本院，请求判如所请。被告向斌善辩称：1、李军提供的《借款合同》是向斌善受胁迫情况下签订，不是向斌善的真实意思表示，请求撤销该《借款合同》。2017年8月9日向斌善被四人绑架，并向派出所报案，有证人作证并向法院申请调查取证予以核实相关情况；2、李军有暴力讨债的事实，其多次上门暴力讨债严重影响了向斌善的正常生活，有出租房现场照片为证；3、关于原始借条的问题，向斌善与原债权人魏磊有一份原始借条，内容约定债权为100万元，约定了三个月的借期，但未约定利息，李军诉状中提到的原始借条未向法庭提交，李军应提交原始借条；4、诉状中第二段提到的借据并不存在，请原告向法庭提交该借据；5、根据原始借条的内容，向斌善截止2017年1月左右已经向魏磊偿还100余万元，向斌善与魏磊的债权债务关系已经终结；6、《承诺书》系向斌善受胁迫所写，按照《承诺书》的内容，2017年8月11日签订《承诺书》之日向斌善只归还了本金50万元及利息，但是银行流水可以证明截止2017年向斌善已经向魏磊归还了116万元；7、根据向斌善提供的短信记录及与唐利辉的短信记录，可以证明向斌善于2017年3月19日向李军指定的唐利辉账户转账3万元，而根据原告提交的证据，魏磊与李军债权转让的时间是2018年1月19日，在向斌善向李军指定账户转账的时候债权还未转让，请求李军返还向斌善不当得利3万元。被告钱国平辩称：我将向斌善介绍给李军认识并借钱，口头约定利息为月息3%，至于其他的情况不清楚。第三人魏磊述称：向斌善于2014年9月16日向其借款100万元，借款当日双方签订《借款合同》，明确约定借款利息为三分，借款期限为2014年9月至2014年12月。合同签订后，其于2014年9月17日通过银行转账向向斌善支付97万元，另支付3万元现金。2014年至2015年期间，向斌善不定期向其偿还月息3万元，2015年8月，因借款期限已过，其多次要求向斌善偿还剩余债务，向斌善向其出具《承诺书》，保证依照《承诺书》约定还钱，同时钱国平作为担保人在《承诺书》上签字。2015年8月17日，向斌善向其归还借款本金50万元，之后不定期偿还利息1.5万元，截至2017年3月向斌善向其偿还本金50万元，利息51万元。2017年12月因个人资金周转问题，其与李军签订《债权转让合同》，将对向斌善的剩余债权50万元本金及利息、违约金等全部转让给李军。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李军提交了以下证据：证据一、《借款合同》（2014）借字0916号；证据二、转账凭证；证据三、2014年9月17日的收条；以上证据一至证据三证明本案借款事实成立；证据四、《承诺书》，证明保证人钱国平对此债务承担连带责任；证据五、《债权转让合同》；证据六、李军、魏磊转账汇款电子单；证据七、债权转让通知书，证据五至证据七证明债权转让成立，原告为适格主体；证据八、债权转让通知书的短信记录以及快递查询单，证明债权转让合法有效。证据九、桂敏证人证言，证明向斌善签订承诺书时其在现场，承诺书是向斌善书写的，钱国平作为担保人签字，不存在胁迫。被告向斌善为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、向斌善报案材料；证据二、向斌善陈述；证据三、向斌善病历；证据四、书面证人证言。证据一至证据四证明绑架事实存在，《借款合同》和《承诺书》是向斌善受胁迫的情形下签订的；证据五、还款明细表；证据六、还款记录（工行明细清单）；证据七、还款记录（建行明细清单）；证据八、工商银行电子支付凭证；证据九、招商银行现金支付凭证（无法看清）；证据十、向斌善与魏磊的短信截图；证据五至证据十证明向斌善于2017年1月前向魏磊或魏磊指定的戢治欢、龙玲账户还款108.5万元；证据十一、李军联系方式截图；证据十二、向斌善与李军短信截图；证据十三、向斌善向唐利辉转账记录；证据十一至证据十三证明原告敲诈勒索与不当得利3万元的事实；证据十四、向斌善住宅、出租房现场图片；证据十五、修锁师傅、租户证人证言。证据十四、十五证明原告暴力讨债。证据十六、郭龙山证人证言，证明2017年8月9日向斌善被李军等同伙绑架的事实经过，及向斌善在杨园派出所向其陈述李军同伙逼迫向斌善签空白借款合同、多份空白合同的事实和受伤情况。证据十七、赵梅枝证人证言，证明2017年11月23日至年底期间，李军等人拿着房屋买卖合同恐吓、骚扰向斌善出租屋租户的事实，同时落雁派出所进行出警，出警人员说有人拿着租赁合同把租户赶走，证实李军一伙在债权转让前的行为。证据十八、钱国平出具的情况说明一份，证明借款当时的实际情况；证据十九、李军个人照片及其品行说明，证明李军对被告向斌善进行威胁的事实。被告钱国平、第三人魏磊均未向本院提交证据。本院依被告向斌善的申请，向武汉市公安局东湖生态旅游风景区分局落雁派出所调查出警情况，该所出具证明：“该所于2017年11月23日未接到向斌善报警”。向武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所调查出警情况，该所出具证明：“该所于2017年8月10日23时许胡姓男子报警称：亲戚欠钱被人控制在此，具体楼栋不清。报警电话：186××××7605。”本院依被告向斌善的申请，向招商银行股份有限公司武汉徐东支行调取龙玲（账号：62×××21）2015年8月至2016年12月的银行流水，证明向斌善于2015年8月17日向该账户现金存入1.48万元，2015年8月18日转账20万元，之后分别于2015年9月17日、2015年11月4日、2015年11月20日、2015年12月18日、2016年2月6日、2016年3月2日、2016年4月29日、2016年8月24日、2016年9月19日每次存入1.5万元。经庭审质证，被告向斌善对原告李军提交的证据二、六、七、八无异议。对证据一《借款合同》的真实性、合法性有异议，系在被胁迫情况下所签。合同第一页中利息处有涂改痕迹，2%改成3%，更改处没有向斌善的签字；《借款合同》关于违约责任第一项约定利息的违约金为利息的千分之六，但在起诉状中变更为本金的千分之六。对证据三有异议，向斌善仅收到了97万元，但未收到3万元现金；对证据四真实性有异议，系被胁迫情况下所签；对证据五不知情，但认可2018年3月份收到债权转让通知，对债权转让给李军有异议，因为李军在债权转让之前就多次对向斌善暴力讨要债权。对证据九认为证人所述不属实，承诺书是被绑架后一天写的，心理上受到了胁迫。被告钱国平对原告李军提交的证据一、二、三、五、六、七、八不清楚；对证据四《承诺书》无异议，其同意承担一般保证责任的担保。对证据九无意见。原告李军对被告向斌善提交的证据一、二认为报警时间是2017年4月12日，借款合同签订时间是2014年9月16日，对报案记录的真实性有异议，报案材料是向斌善个人的说明没有加盖公安局的公章；对证据三认为与本案无关；对证据四的证人证言不予认可。证据五、六、七证明《借款合同》中约定的月息为3%即3万元。对证据八、九、十认为与本案无关；对证据十一、十二、十三是李军与其他债权人的债权债务纠纷，魏磊与李军的债权转让合同是在2018年1月19日签订，李军不可能在债权合同签订之前向向斌善索要3万元，系其他债权债务纠纷，与本案无关；对证据十四不清楚是否是魏磊与向斌善发生的纠纷，该证据与李军无关；对证据十五认为《债权转让合同》是2018年1月19日签订，而证言证言陈述的是2017年9月15日的事情，与原告李军无关。对证据十六、十七的证人证言不予认可。被告钱国平对被告向斌善提交的证据均不清楚。原告李军对本院依职权调取的派出所出警证明认为与原告无关，也与本案的债权转让纠纷无关；对本院依职权调取的龙玲银行账户流水与其自认的向斌善还款记录一致，无异议。被告向斌善对本院依职权调取的派出所出警证明认为武汉市公安局东湖生态旅游风景区分局落雁派出所的证明不能如实反映当时的出警情况。对本院依职权调取的龙玲银行账户流水真实性无异议，但认为未能完全反映其还款情况。被告钱国平对本院依职权调取的证据均表示不清楚。对上述证据，本院认定如下：原告提交的证据二、六、七、八客观真实，与本案具有关联性，被告向斌善对该证据亦无异议，能够证明第三人魏磊与原告李军之间债权转让并对向斌善进行了通知的事实，本院予以采信。对原告的证据一、三、四，向斌善自认其与魏磊之间存在借款，且借款与借款合同中的借款系同一笔，但结合魏磊与向斌善银行转账及向斌善还款的事实，仅能证明魏磊与向斌善之存在借款97万元的事实，故本院对证据一、三、四的真实性予以采信，对魏磊与向斌善之间存在借款97万元的证明目的予以采信。证据五客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据九无法核实真实性，本院不予采信。被告提交的证据一、二、三、四、十四、十五、十九与本案无关联性，本院不予采信。证据五、六、七、八、十、十一、十二、十三客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据九残损无法核实，本院不予采信，以本院依申请调取的龙玲招行账户流水明细为准。证据十六、十七无法核实真实性，本院不予采信。证据十八的钱国平个人情况说明，系第二次开庭时向斌善代为提交，与第一次开庭时钱国平本人到庭陈述意见相悖，本院不予采信。对本院依申请调取的两份派出所出警情况，不能达到被告向斌善的证明目的，本院不予采信。对本院依申请调取的案外人龙玲招商银行股份有限公司武汉徐东支行银行账户流水明细，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：2014年9月17日，第三人魏磊向被告向斌善转账97万元，同日，被告向斌善向原告出具一张收条，载明：“今收到魏磊人民币壹佰万元整（小写：1000000元整），其中人民币玖拾柒万元是以转账支付，人民币叁万元是以现金支付。”2017年8月11日，被告向斌善向原告出具一份承诺书，载明：“本人向斌善于2014.9.17日在魏磊手上借款人民币壹佰万元整。本金已还伍拾万元整。余下本金伍拾万元整在十一月二十日还完，所剩的利息对账后再还（详细数据以对账单为准）。半年还完。所有利息于2018年2月20号还清。”被告钱国平在该承诺书上作为担保人签字。2018年1月19日，第三人魏磊与原告李军签订一份《债权转让合同》，约定魏磊将其对债务人向斌善拥有的债权50万元、利息及合同到期因向斌善未按时偿还本金、利息所产生的违约金全部转让给李军，李军按照本协议直接向向斌善及担保人钱国平主张债权。同日，魏磊向向斌善出具一份债权转让通知书，告知向斌善其已将借款本金50万元、利息及合同到期因向斌善未按时偿还本金、利息所产生的违约金转让给李军，向斌善已收到该债权转让通知书。2018年2月5日李军向魏磊账户分四次转账17,000元、97,000元、99,000元、99,000元、98,000元、90,000元，金额共计50万元。原告李军举证一份魏磊与向斌善签订的《借款合同》作为原始债权存在的证据，该借款合同载明：“借款人向斌善向出借人魏磊借款100万元，借款期限为3个月，自2014年9月18日起至2014年12月17日。借款期限内的利息为3%（月息），利息的支付方式为按月支付。利息结算在每月15日前，一次性支付至出借人指定账户。关于违约责任，借款人如未按约定的时间归还本金的，自应付之日起每日按本金的万分之八支付本金违约金，借款人未按照约定的时间支付利息的，自应付之日起每日按应当支付利息的千分之六支付利息违约金给出借人，本合同第三条约定借款利息及保证合同项下逾期违约金正常计算。”魏磊作为出借人，向斌善作为借款人在《借款合同》上签字。原告李军自认魏磊于2014年9月17日向向斌善出借100万元，同日向斌善即付息3万元。自2014年10月17日起至2015年7月17日向斌善每月向魏磊付息3万元共计30万元，分别为向斌善直接向魏磊转账15万元（2014年10月17日、2014年11月17日、2015年1月15日、2015年3月15日、2015年6月17日每次转账3万元）；向魏磊指定的戢治欢账户转账15万元（2014年12月17日、2014年2月14日、2015年4月17日、2015年5月17日、2015年7月17日每次转账3万元）。2015年8月17日向斌善向魏磊转账30万元。2015年8月17日至2016年9月20日向斌善向魏磊指定的龙玲账户转账35万元（2015年8月17日转账1.48万元，2015年8月18日还款200元，2015年8月18日转账20万元，之后分别于2015年9月17日、2015年11月4日、2015年11月20日、2015年12月18日、2016年2月6日、2016年3月2日、2016年4月29日、2016年8月24日、2016年9月19日每次还息1.5万元）。2017年3月21日向斌善向魏磊指定唐利辉账户转账3万元。对上述还款，李军认可已全部收到，并认为2015年8月18日当日归还的50万元（2015年8月17日还款30万元，2015年8月18日还款20万元）是本金，截至2017年3月21日，还款金额101万元（其中本金50万元，利息51万元），剩余本金50万元。被告向斌善对以上还款记录及金额无异议，但认为其还款金额共计116万元（包含未实际交付的3万元），已全部归还借款。双方引发争议，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案争议焦点为：一、被告向斌善与第三人魏磊之间借款本金数额及借款是否包含利息；二、魏磊与向斌善之间的债权剩余本金多少；三、原告李军与第三人魏磊之间的债权转让是否有效；四、被告钱国平对原告李军是否应当承担保证责任。一、关于被告向斌善与第三人魏磊之间借款本金多少及借款是否包含利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2014年9月17日魏磊通过银行转账97万元至向斌善账户，同日，向斌善向原告出具收条载明收到100万元，其中97万元以转账支付，3万元以现金支付。向斌善认可其与魏磊之间存在97万元的借款关系，但辩称未收到现金3万元。对此原告自认借款同日向斌善即支付利息3万元，与一般交易习惯不符，故认定该3万元系预先从本金中扣除的利息，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院对魏磊与向斌善之间存在97万元借款事实予以确认。向斌善辩称其与魏磊之间的《借款合同》、《承诺书》系受胁迫所签并非其真实意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明…人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”向斌善认可其与魏磊之间的实际借款与《借款合同》中约定的借款是同一笔，其提供的证据并不足以否定本案借款事实，故本院不予采信。结合收条、向斌善前期每次向魏磊偿还3万元的银行流水，归还本金50万元以后每月还款1.5万元的记录、钱国平对月息3%的自认，可以印证每期还款利息与借款合同约定的借款金额、月息3%相一致，之后向斌善出具的承诺书载明利息，另外向斌善亦自述其向魏磊偿还借款116万元，超出100万借款本金，也进一步佐证了本案借款应付利息，月息为3%。对此被告向斌善并未作出合理解释及提供相应证明，故本院认定《借款合同》、《承诺书》系魏磊与向斌善双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。二、关于魏磊与向斌善之间债权剩余的本金数额问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《借款合同》中双方并未明确约定本息归还顺序，根据上述法律规定，向斌善所还款项应当先归还利息，超出部分才冲抵本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于向斌善按照合同约定的月息3%已支付的利息，属于当事人自愿履行本院不予干预。按照借款本金97万元，月息3%计算，从借款之日2014年9月17日至2015年8月18日归还50万元本金之日，应付利息为32.01万元（97×3%×11），但向斌善实付利息为31.5万元，利息尚未完全付清不能冲抵本金。之后向斌善向魏磊出具的《承诺书》，载明剩余本金为50万元，原告李军、被告向斌善及原债权人魏磊对已归还50万元本金的事实均无争议，现向斌善对借款金额及还款金额提出抗辩，故应根据实际还款情况确定剩余本金，剩余本金应为47万元（97-50）。被告向斌善辩称其向魏磊偿还借款116万元（包含未交付的现金3万元），超出原告自认的101万元，对超额还款部分向斌善未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。三、原告李军与第三人魏磊之间的债权转让是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2018年1月19日，魏磊与李军签订《债权转让合同》，约定魏磊将其对向斌善的债权50万元、利息及合同到期因向斌善未按时偿还本金、利息所产生的违约金全部转让给李军。2018年2月5日李军向魏磊转账50万元。同日，魏磊向向斌善出具一份债权转让通知书，向斌善认可已收到该债权转让通知，故债权转让对向斌善发生法律效力，李军仅能向被告向斌善主张47万元债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”被告向斌善最后一次还款时间是2017年3月21日，故原告李军主张按照以47万元为基数，按照月息2%支付从2017年4月1日起计算至实际款项付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。四、被告钱国平对原告李军是否应当承担保证责任。被告钱国平在承诺书中作为担保人签字，但未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，应按照连带责任保证自主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”现魏磊将其对向斌善享有的债权转让给李军，并明确李军可按照《债权转让合同》向向斌善及担保人钱国平主张债权。根据《承诺书》约定，主债权本金于2017年11月20日还完，所有利息于2018年2月20日还清，原告李军于2018年3月6日起诉要求钱国平承担保证责任，并未超过保证期间。故被告钱国平应就本债务向原告李军承担连带保证责任。综上，原告李军的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向斌善于本判决生效之日起10日内向原告李军返还借款本金470,000元及利息（以470,000元为基数，按照年利率24%支付从2017年4月1日起至实际付清之日止）；二、被告钱国平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,500元，由被告向斌善、钱国平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  任中桥人民陪审员  吴险峰二〇一八年九月五日书 记 员  潘 茁