广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初1203号
原告佛山市高明日骏物流有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道南平街7号4座之5。组织机构代码证：78488397－1。
法定代表人罗汝光。
委托代理人孙胜华，广东共明律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。组织机构代码证：76064389－3。
负责人任克。
委托代理人刘海，该公司职员。
原告佛山市高明日骏物流有限公司（以下简称“日骏公司”）诉被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告日骏公司的委托代理人孙胜华、被告保险公司的委托代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日骏公司诉称：2016年1月7日4时30分，胡小东驾驶粤Ｅ×××××重型半挂牵引车（粤Ｅ×××××车）沿京港澳高速公路由南往北行驶至1562公里+950米路段处，车辆失控撞高速公路右侧护栏，随后车辆冲破右侧护栏侧翻于护坡下，粤Ｅ×××××车所载货物（液态沥青）泄露，造成车辆、车载货物（液态沥青）、高速公路设施及高速公路外农田水利设施受损的交通事故。后经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队认定，胡小东承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××重型半挂牵引车损失价格进行评估，根据评估报告，粤Ｅ×××××重型半挂牵引车的损失价格为260556元。至此，原告因此次事故造成的各项损失为车辆损失260556元、评估费3500元、事故施救费40000元、高速公路附属设施损坏赔偿款27050元；因事故发生造××沥青××区××镇福星村两侧水渠及农田受损，在株洲市××区三门镇人民调解委员会见证下签订赔偿协议并支付赔偿款60000元；拖车费6500元、吊车费600元、吊装车2000元、更换轮胎600元、公估费800元及车辆管理费暂计7200元；各项损失共计408806元。2015年5月26日，原告在被告处购买了机动车辆保险单一份，有效期自2015年5月27日起至2016年5月26日止，事故发生时处于保险有效期内。以上各项损失均在保险赔偿范围之内，故应当由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告向原告一次性支付赔偿款408806元（包括车辆损失260556元、评估费3500元、事故施救费40000元、高速公路附属设施损坏赔偿款27050元、水渠及农田赔偿款60000元、拖车费6500元、吊车费600元、吊装车2000元、更换轮胎600元、公估费800元及车辆管理费暂计7200元）；二、被告负担本案的诉讼费。
诉讼中，原告日骏公司向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证及被告的工商公示信息各一份，证明原告日骏公司、被告保险公司的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书一份，证明事故经过及责任认定情况；
3、胡小东的驾驶证、从业资格证各一份及事故车辆的机动车行驶证二份，证明驾驶员具备驾驶资格，事故车辆符合行驶资格；
4、机动车辆保险单一份，证明原告日骏公司的投保情况；
5、施救费发票一份，京珠高速交通事故赔偿协议及收款收据各一份，湖南省高速公路赔偿核算表、赔偿通知书及高速公路赔偿款缴款书各一份，吊车费收据、拖车费收据、吊装车费收据、更换轮胎收据及公估费收据各一份，价格评估结论书、评估费发票、车辆停车费收据各一份，证明原告日骏公司的损失情况。
被告保险公司辩称：一、被告要求重新鉴定，以重新鉴定后的意见为准；二、施救费4万元被告不予确认，该数额远超当地法律法规的标准，大概10000元－20000元；评估费不属于保险赔偿范围；高速公路附属设施损失的合理性由法庭审核；对水渠及农田赔偿款不予确认，被告没有参与，且这项损失不属于本案所涉保险赔偿范围；对拖车费、吊车费、吊装车费、更换轮胎费等被告都不予确认，原告没有提供足够证据证明；对公估费不予确认，被告有指引当地的物价机构去评估，但原告未能到当地评估，而是从湖南到广州导致许多不必要的支出，该费用被告不承担；对车辆管理费，原告没有提供相关证据，被告也不清楚具体费用，被告不予确认；原告的车辆没有实际维修，损失尚未确定，被告认为有重新鉴定的基础。
诉讼中，被告保险公司向本院提供了以下证据：
机动车辆保险单、投保单、保险条款各一份，证明条款第七条第三款列明因污染造成的损失属于保险公司责任免除范围，故对原告日骏公司主张的6万元水渠及农田赔偿款被告保险公司不予赔偿；另外条款对污染定义有解释，符合本案的情况。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1、原告日骏公司提供的证据：证据1、2及证据3中的事故车辆的机动车行驶证二份，以及证据5中的收款收据、湖南省高速公路赔偿核算表、赔偿通知书、高速公路赔偿款缴款书，被告保险公司无异议，本院予以采信；证据3中的胡小东的驾驶证、从业资格证，经本院依法审查，该证据形式、来源均合法，具备证据证明力，故本院予以采信；证据4及证据5中的施救费发票、评估费发票，被告保险公司对其真实性无异议，因该证据能够证明本案事实，故本院予以采信；证据5中的京珠高速交通事故赔偿协议，被告保险公司对其内容不予确认，经本院审查，该证据形式、来源均合法，且与证据5中的收款收据相吻合，亦有株洲市××区三门镇人民调解委员会的见证，因此，本院对该证据予以采信；证据5中的吊车费收据、拖车费收据、吊装车费收据、更换轮胎收据、公估费收据的形式、来源均不合法，无法核实其真实性，且该费用的产生明显不必要，有违就近维修的经济效益，因此，本院对该组证据不予采信；证据5中的车辆停车费收据存在改动痕迹，该收据显示的是维修费，但本案事故车辆并未维修，且收据显示的数额与原告日骏公司主张的停车费数额不符，因此，该证据不能证明原告日骏公司所主张的停车费，本院对该证据不予采信；证据5中的价格评估结论书，被告保险公司不予确认，经本院审查，该证据具备证据证明力，本院予以采信（采信理由详见本院认为部分）。
2、被告保险公司提供的证据：机动车辆保险单、投保单，原告日骏公司对其真实性无异议，因该证据能够证明本案事实，故本院予以采信；保险条款，原告日骏公司不予确认，经审查，该证据形式、来源均合法，原告日骏公司在投保单上“已经仔细阅读保险条款”处盖章的事实也印证了保险条款的真实性，因此，本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告日骏公司为粤Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了车辆损失险（赔偿限额为560000元，不计免赔）、第三者责任险（赔偿限额为1000000元，不计免赔）等险种，保险期间自2015年5月27日0时起至2016年5月26日24时止。
2016年1月7日4时30分，胡小东驾驶粤Ｅ×××××重型半挂牵引车（粤Ｅ×××××车）沿京港澳高速公路由南往北行驶至1562公里+950米路段处，车辆失控撞高速公路右侧护栏，随后车辆冲破右侧护栏侧翻于护坡下，粤Ｅ×××××车所载货物（液态沥青）泄露，造成车辆、车载货物（液态沥青）、高速公路设施及高速公路外农田水利设施受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队认定，胡小东承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告日骏公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××重型半挂牵引车损失价格进行评估，经评估，粤Ｅ×××××重型半挂牵引车的修复费用预计超过该车的现行市场价格，故推定该车全损，损失价格为260556元，评估费为3500元。
本案交通事故造成原告日骏公司的损失有：1、粤Ｅ×××××重型半挂牵引车的损失价格260556元、评估费3500元；2、通信施救费40000元、高速公路附属设施损坏赔偿款27050元；3、因事故造××沥青××区××镇福星村两侧水渠及农田受损，在株洲市××区三门镇人民调解委员会见证下，原告日骏公司与福星村民委员会签订赔偿协议并支付赔偿款60000元。
查，原告日骏公司在投保单上“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”处盖章。
另查，《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失”；第三十八条对“污染”的定义是“指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡”。前述《机动车第三者责任保险条款》使用小字体印刷版本，字体加粗与否从肉眼上判断没有明显区别。
本院认为，原告日骏公司与被告保险公司之间的保险合同关系合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案交通事故发生在保险期间内，被告保险公司负有保险义务。本案中的价格评估结论书系由具备相关评估资质的机构依法作出的，没有证据显示其评估程序违法或评估结论明显不合理，故本院对该价格评估结论书予以确认。被告保险公司关于重新鉴定的申请理据不足，本院不予准许。
评估费3500元系确定粤Ｅ×××××重型半挂牵引车的损失价格（损失价格为260556元）必然产生且已实际产生的附随费用，可认定为车辆损失的一部分。原告日骏公司遭受的前述车辆损失共计264056元，该损失数额并未超出被告保险公司承保的车辆损失险的赔偿限额，故被告保险公司应予全额赔付。
被告保险公司辩称通信施救费40000元过高，但是并未提供证据证明其所谓的合理数额为10000元－20000元的主张，故其辩称意见不能成立，本院不予采纳。本案中的通信施救费40000元已实际产生，此有通信公司的发票予以证明，故本院对通信施救费40000元予以确认。被告保险公司以未参与协调且赔偿款不属于保险赔偿范围为由不确认水渠及农田赔偿款60000元。经查，农田水利设施受损的事实有道路交通事故认定书予以证明，且赔偿协议是在株洲市××区三门镇人民调解委员会的见证下达成的，并有福星村民委员会的收款收据印证，客观真实；被告保险公司虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳。因此，本院对水渠及农田赔偿款60000元予以确认。虽然《机动车第三者责任保险条款》规定因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿，亦对污染的定义进行了界定，原告日骏公司亦在投保单上“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”处盖章确认，但是，前述盖章确认的内容本身亦是格式条款，不能就此推定原告日骏公司已清楚并理解保险条款的内容尤其是免责条款的内容；前述保险条款使用小字体印刷版本，字体加粗与否从肉眼上判断没有明显区别，无法达成提示效果；而且，被告保险公司也未举证证明其已就保险条款尤其是免责条款的内容尽了说明义务。因此，本院认为被告保险公司未就保险免责条款尽到提示及说明义务，根据我国保险法第十七条第二款的规定，前述免责条款对原告日骏公司不产生效力。另外，案涉液态沥青对农田水利设施所造成的损失从性质上分析属第三者损失的范畴，水渠及农田赔偿款60000元虽包含有因污染造成的损失部分，但该部分损失的性质仍属第三者损失，只是其造成损失的方式是货物污染，保险条款简单地将“因污染（含放射性污染）造成的损失”排除在保险责任范围之外，显属“免除保险人依法应承担的义务”的情形，根据我国保险法第十九条的规定，前述免责条款应认定为无效条款。被告保险公司有关因污染造成的损失免赔的辩称意见不能成立，本院不予采纳。原告日骏公司主张的高速公路附属设施损坏赔偿款27050元，有道路交通事故认定书、湖南省高速公路赔偿核算表、赔偿通知书及高速公路赔偿款缴款书等证据证明，本院予以确认。综上，原告日骏公司因本案交通事故支付的通信施救费40000元、高速公路附属设施损坏赔偿款27050元、福星村民委员会赔偿款60000元等共计127050元，属第三者损失的范畴，该损失数额并未超出被告保险公司承保的第三者责任险的赔偿限额，故被告保险公司应予全额赔付。
综上所述，被告保险公司应向原告日骏公司支付的保险理赔款共计391106元（包括车辆损失260556元、评估费3500元、通信施救费40000元、高速公路附属设施损坏赔偿款27050元、福星村民委员会赔偿款60000元）。原告日骏公司诉请被告保险公司支付保险理赔款408806元过高，高出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明日骏物流有限公司支付保险理赔款391106元；
二、驳回原告佛山市高明日骏物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7432元，因本案适用简易程序审理减半收取3716元，由原告佛山市高明日骏物流有限公司负担161元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3555元（迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一六年五月二十日
书记员 潘绮婷