江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终6003号
上诉人(原审原告):南京邦纬物业管理有限责任公司，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太东路8号同曦鸣城A-9栋704室。
法定代表人:陶军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左颖，江苏丰硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪勤军，男，1961年2月17日出生，汉族，住江苏省灌南县。
上诉人南京邦纬物业管理有限责任公司（以下简称邦纬公司）因与被上诉人汪勤军劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2017年5月24日作出的（2017）苏0115民初2299号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人邦纬公司的委托诉讼代理人左颖、被上诉人汪勤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦纬公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：一审认定事实错误导致适用法律错误。（一）上诉人的工资表中每月发放的190元是社保补贴，并非是福利津贴。虽然上诉人在工资表中以补贴注明，但该补贴与福利津贴无关，这一点也得到了被上诉人的认可。被上诉人在仲裁阶段认可该190元补贴即为社保补贴，这一点有上诉人提交的仲裁阶段的庭审笔录为证。而一审法院将该190元补贴认定包含福利津贴，认为上诉人的诉讼请求与被上诉人在另案的仲裁阶段、诉讼阶段所主张的要求上诉人支付福利津贴的差额部分的请求是同一标的，这一说法属于事实认定错误。而上诉人提出的诉讼请求与被上诉人在此前提出的诉求并不一致，原审法院根据认定的错误的事实作出的裁定属于法律适用错误。（二）被上诉人在（2016）苏0115号民初11111号案件诉讼中与上诉人达成了调解协议，调解协议中约定双方的纠纷除社保外均一次性解决。在本案中，上诉人要求被上诉人返还社保补贴的诉求属于双方的社保纠纷，根据（2016）苏0115民初1111号调解书，上诉人可以提起诉讼，要求被上诉人返还社保补贴，但一审法院认定上诉人的起诉构成重复起诉，依法不予受理属于事实认定错误。
汪勤军辩称，邦纬公司主张的社保补贴是支付给被上诉人的劳动报酬，且上诉人提供的工资表项目中的补贴、加班工资均未足额发放。在前一次纠纷仲裁阶段，上诉人共有17个月的加班工资因超过诉讼时效未获得支持，后该案经一审法院调解结案。在该次调解过程中，邦纬公司主张向被上诉人支付12000元以解决所有纠纷，被上诉人没有同意，因当时工资表中补贴不明确，调解时社保没有进行调解。邦纬公司主张被上诉人返还社保补贴，但所谓社保补贴没有明细、不明确，被上诉人认为其主张的金额是被上诉人工资组成部分，属于正常的劳动报酬。综上，请求二审法院驳回上诉。
邦纬公司向一审法院起诉请求：请求判令汪勤军返还社会保险补贴3610元（190元/月×19月）。
一审法院认定的事实：汪勤军曾于2016年5月30日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申诉称：其于2013年12月30日到邦纬公司从事保安工作，双方签订了劳动合同，但未办理社会保险。工作时间分为白班和夜班两班制，每班12小时，每月工资由基本工资、加班工资、补贴（含社保）190元/月组成。单位实行的白班工资高于夜班工资，其中白班津贴（福利）补300元/月，夜班津贴（福利）补190元/月，但单位只给付其津贴（福利）190元/月，与白班津贴（福利）相比，两者差额为110元/月，2014年1月至2015年7月期间，福利差额计2090元（110元/月×19个月）。一个岗位一样的工作时间、工作内容、一样的基本工资，而加班工资、津贴（福利）费却不一样，邦纬公司未实行同工同酬同福利，也未足额发放加班工资，2015年7月16日因邦纬公司擅自调岗导致劳动合同解除。故申请仲裁：1.要求邦纬公司支付2013年12月30日至2015年7月16日期间加班工资52864元；2.支付经济补偿金10888元；3.补缴2014年1月至2015年12月期间的社会保险；4.支付福利津贴差额部分2090元。2016年8月4日，仲裁委作出宁宁劳人仲案字[2016]第1413号仲裁裁决书裁决：一、邦纬公司支付汪勤军经济补偿金4324元；二、邦纬公司支付汪勤军加班工资834元；三、驳回汪勤军其他仲裁请求。之后汪勤军不服裁决，于同年9月2日向一审法院提起诉讼，要求：1.判决邦纬公司支付被克扣的工资报酬52864元；2.判决邦纬公司支付加班工资52337元；3.判决邦纬公司支付经济赔偿金21776元；4.判决邦纬公司支付福利津贴差额部分2090元；5.判决邦纬公司补缴社会保险。一审法院在审理过程中，于同年9月20日经调解，双方达成调解协议：一、邦纬公司于2016年9月30日前一次性支付汪勤军7500元（包括但不限于工资、加班费、经济补偿金、福利等）；二、双方本次劳动争议纠纷（除社保外）一次性了结。2017年1月，邦纬公司为汪勤军补缴社会保险后，于同年2月15日向仲裁委申诉，要求返还社保补贴，仲裁委作出不予受理决定后，邦纬公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，邦纬公司依据2014年1月至2015年7月期间（无2014年4月工资表）汪勤军签字确认的工资表确认其每月发放的190元补贴就是社会保险补贴，并要求汪勤军予以返还，该诉讼请求实际与汪勤军在仲裁阶段、诉讼阶段所主张的要求邦纬公司支付福利津贴差额部分的请求是同一标的，只是不同的文字表述而已。从一审法院（2016）苏0115民初11111号民事调解书内容看，邦纬公司实际上在诉讼阶段并未否认其每月发放的190元/月补贴（含社保）是汪勤军所主张的福利津贴，且就该部分的争议已与汪勤军达成协议，处理完毕，一审法院（2016）苏0115民初11111号民事调解书亦已发生法律效力。现邦纬公司对一审法院已处理完毕的福利津贴予以否认并再次提出诉讼请求，实质是要否定已生效的调解书确定的结果，构成重复起诉，依法应不予受理。鉴于本案已经受理，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回邦纬公司的起诉。
本院审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：邦纬公司请求汪勤军返还社保补贴3610元是否符合民事案件受理条件。
本院认为，汪勤军与上诉人邦纬公司之间曾因加班工资、经济补偿金、福利津贴差额、补缴社会保险等争议产生纠纷，后汪勤军就该争议提起了仲裁和诉讼。本次诉讼中邦伟公司主张汪勤军返还的社保补贴与上次诉讼中汪勤军主张的福利津贴差额均基于相同性质的款项，均为双方当事人关于汪勤军工资表中“补贴（含社保）”项下款项支付的纠纷，故一审法院关于邦纬公司本案主张汪勤军向其返还社保补贴与前次诉讼中汪勤军关于福利津贴差额的诉请属于同一诉讼标的并无不当。
在前一次诉讼中，双方当事人就案件纠纷达成调解协议，（2016）苏0115民初11111号民事调解书已经发生法律效力。从该调解书的内容来看，双方当事人关于包括福利津贴差额[即双方当事人就汪勤军工资表中“补贴（含社保）”项下款项支付产生的争议]在内的纠纷已经解决。在此情形下，邦伟公司主张汪勤军向其返还社保补贴的诉讼请求，实际系针对前一次诉讼中关于福利津贴差额争议的重复主张。一审法院据此认定邦纬公司本案诉请构成重复起诉并裁定驳回邦纬公司起诉，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人邦纬公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 驰
审判员 陈传胜
审判员 吴晓静
二〇一七年八月二日
书记员 顾 欢