江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5336号
原告：南通永安建设工程有限公司，住所地南通市通州区二甲镇余西。
法定代表人：曹军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冰，江苏维业律师事务所律师。
被告：张家港中凡置业有限公司，住所地张家港市锦丰镇兴南路南侧。
法定代表人：戴正平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。
原告南通永安建设工程有限公司（以下简称永安公司）与被告张家港中凡置业有限公司（以下简称中凡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月7日、2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告永安公司委托诉讼代理人刘鹏、王冰及被告中凡公司委托诉讼代理人高宇、朱晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还原告保证金人民币1000万元；二、要求被告支付1000万元的利息（自2016年4月1日起计算至实际履行之日按人民银行同期同类贷款利息的3倍计算）；三、要求被告赔偿原告损失计人民币500万元(含办公用房租金19600元、原告为该项目支付的人员工资费用共335.64万元、临时设施造价123.9499万元、律师费5万元)；四、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月14日，永安公司与中凡公司签订《张家港国际汽车城建设工程施工合同》，约定由永安公司承包中凡公司的张家港国际汽车城施工项目，永安公司于2016年4月1日向中凡公司支付保证金1000万元，被告同日出具承诺书承诺如在4月30日前不能及时办理施工前手续，1000万元保证金予以银行贷款利息的3倍结算，直至正常开工。2016年4月1日，中凡公司出具收据，确认收到永安公司工程履约保证金1000万元。此后，原告在被告同意下搭建了施工临时设施。2016年12月15日，双方又签订1份借款协议，约定中凡公司向永安公司借款600万元，如在2017年3月15日永安公司对张家港国际汽配城项目能正式进场施工，则借款自动转化为工程的履约保证金，该保证金亦按照双方于2016年3月14日所签建设施工合同相关条款执行，中凡公司承诺不再向永安公司收取保证金，并在2017年1月20日前归还300万元；如在2017年3月15日因中凡公司原因导致永安公司不能正式进场施工，则视同中凡公司违约，永安公司有权要求中凡公司返还协议借款及中凡公司收取的保证金1600万元并按照人民银行同期同类银行贷款利率3倍计息。永安公司如有其它损失，中凡公司仍需全额赔偿（1500万元），并且用项目土地证作为保证。后永安公司实际给付了500万元借款，永安公司已就该款另案提起诉讼。后因中凡公司至今未取得案涉项目建设规划许可证，未能履行在2017年3月15日让永安公司进场施工的承诺，其行为已造成永安公司管理人员工资、临时设施、租金、律师费等损失。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。
被告中凡公司辩称：对原告诉称的签约及款项交付等事实无异议，同意归还1000万元保证金。但认为，1000万元保证金的利息应从2016年4月30日计算，且不能超过年息24%，该利息属于双方约定的违约金，原告不能同时主张赔偿损失，只能择其一；对原告主张的临时设施、员工工资、房屋租金等其他损失均不予认可。
原告围绕其诉讼请求提交了建设工程施工合同、补充协议书、收款收据及汇款凭证、承诺函、借款协议书、房屋租赁协议及收据、银行客户回单、工资表、涉案工程办公区及生活区平面布置图、工程结算书、委托代理合同及发票、汇款单、临时设施司法鉴定意见书等证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：
双方主要争议焦点为以下损失的计算和认定问题：
一、临时设施造价损失：
中凡公司对永安公司主张的临时设施造价损失123.9499万元有异议。审理中，经永安公司申请，本院委托江苏协诚工程咨询有限公司对临时设施造价进行了司法鉴定，江苏协诚工程咨询有限公司于2017年12月20日出具苏协鉴字[2017]第003号司法鉴定意见书，确定该工程造价总额为846130.15元，永安公司为此支付鉴定费16895元。该司法鉴定意见书送达后双方当事人均未提出异议。故本院认定临时设施造价损失为846130.15元、鉴定费损失16895元。
二、工人工资损失：
永安公司主张，其向公司管理人员支付了2016年4月至2017年1月及2017年2月至2017年3月工人工资335.64万元。为证明其主张，提交了其单方制作的工资表以及其公司缴纳2016年12月份个人所得税的银行客户回单予以证实。
中凡公司认为，对永安公司提交的工资表真实性不予认可。原告虽已进场，但由于其自身的资金问题，并未实际施工，因此不存在向员工发放工资的情形。
本院认为，不管案涉工程是否得以顺利施工，原告均应发放其管理人员工资，该笔支出系原告正常经营管理费用；而且原告为建造临时设施的人工费用已包含在鉴定造价中。原告所提交的证据并不能证明该部分工资损失系因被告的缔约过失责任而造成的，故本院不予认定。
三、房屋租金损失：
永安公司主张，其为施工筹备还租赁了办公用房，支付房屋租金19000元及中介费600元。为证明其主张，提交了房屋租赁协议及中介费收据予以证实。
中凡公司质证称，对房屋租赁协议及收据的真实性不予认可，与本案没有关联。
本院认为，为案涉工程顺利开工做准备，原告提前在工程所在地租赁办公用房系合理支出。故对原告该部分损失予以认定。
四、律师费损失：
永安公司主张，为本案诉讼支付了律师费50000元。为证明其主张，提交了委托代理合同及发票、电子回单予以证实。
中凡公司质证称，对证据真实性没有异议，但律师费明显偏高，且原、被告并没有明确约定违约的情形下，违约方需承担律师费的情形，故不予认可。
本院认为，原告主张律师费损失，没有合同及法律依据，本院不予认定。
综上，本院认为：原、被告间系建设工程施工合同关系，按照我国建筑法等相关法律规定，建设单位应在建筑工程开工前办理建筑工程用地批准手续、取得规划许可证、领取施工许可证。被告开发建设的案涉项目工程至今尚未取得建设规划许可证，故原、被告签订的《张家港国际汽车城建设工程施工合同》因违反国家强制性法律规定而无效。原、被告因该无效合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告永安公司向被告中凡公司支付的履约保证金1000万元，被告中凡公司应予返还。关于案涉无效合同的缔约过失责任承担问题，被告作为建设工程建设单位，办理用地及规划许可审批是其法定义务，但其在未取得合法开工手续前提下即与原告缔约，且多次向原告承诺办理，原告基于对其的信赖利益先行支付了履约保证金，并在被告要求下搭建了临时设施准备进场施工，被告对此有过错，应承担赔偿原告相应损失的民事责任。原告在缔约过程中已尽到了审慎注意义务，并无过错。关于原告为履约准备而产生的合理损失认定问题：一、1000万元履约保证金的利息损失。本院认为，合同无效，原、被告关于利息计算标准的约定条款亦当然无效。中凡公司应自保证金到账之日即2016年4月1日起向永安公司支付按银行同期贷款基准利率计算的利息。对原告超出法定范围部分的利息主张，本院不予支持；二、建设临时设施损失应按鉴定造价846130.15元由被告予以赔偿，因鉴定而产生的鉴定费16895元亦应由被告承担。被告赔偿后，临时设施的占有支配权由被告行使，与原告无关；三、房屋租金19000元及中介费600元损失，均系原告为履约准备而产生的实际损失，被告应予赔偿；四、原告关于员工工资损失、律师费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告张家港中凡置业有限公司返还原告南通永安建设工程有限公司保证金1000万元及利息（以1000万元为基数，自2016年4月1日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告张家港中凡置业有限公司赔偿原告南通永安建设工程有限公司损失882625.15元。
三、驳回原告南通永安建设工程有限公司的其他诉讼请求。
上列第一、二条限被告张家港中凡置业有限公司于判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121220元、保全费5000元，合计126220元。由被告张家港中凡置业有限公司负担86858元，由原告南通永安建设工程有限公司负担39362元。该款原告已预交，本院不再退还，被告应负担部分由其于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 李清泉
人民陪审员 钱汉珠
人民陪审员 许玉田
二〇一八年二月九日
法官 助理 曾宪佳
书 记 员 张炯敏