湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2524号
上诉人（原审被告）:何敏，男，1971年3月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：彭剑，男，1980年7月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，何敏工作单位长沙市乐橘娱乐管理有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：张金花，女，1982年9月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
原审被告：长沙市乐橘娱乐管理有限公司，住所地长沙市岳麓区桔子洲街道桔洲社区桔洲景园2号。
法定代表人：金刚，该公司总经理。
上诉人何敏因与被上诉人张金花、原审被告长沙市乐橘娱乐管理有限公司（以下简称乐橘公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
何敏上诉请求：一、请求撤销长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初6827号民事判决，依法改判。二、驳回张金花全部诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费全部由张金花承担。事实和理由：一、一审判决认定主体错误，没有事实依据，张金花主体不适格，理应驳回其全部诉讼请求。一审证据“优越生态木销售合同”及“结算单”上均没有张金花的签名和手印，从合同内容看应当是何敏与法人签订的，张金花即使是委托代理人也应当在合同上签字。何敏向张金花转帐10000元不能说明是支付装修材料款，不能排除两者还有其他经济往来。二、据以认定案件重要事实的证据不合法、不真实且无关联性。一审法院对张金花提交证据的三性的认定也未尽到审慎义务。三、张金花在一审主张的诉求金额不真实，没有事实和法律依据。一审立案时是以买卖合同为案由受理的，但实际上本案属于施工承包合同范畴。施工工程款的结算单上一定要有双方签字认可的工程量清单以及质量验收清单，一审法院草率认定结算单错误。
张金花辩称，张金花有足够的证据证明何敏应当承担责任，何敏是以个人名义与张金花签订的合同，其并不代表乐橘公司。装修材料是乐橘公司使用的，但何敏也是乐橘公司的股东。装修的过程一直是何敏现场指挥，装修完成后，张金花给乐橘公司的另外几个股东发消息，对方都表示需要何敏签字才能付款。
乐橘公司未予答辩。
张金花向一审法院起诉请求：1、判令何敏向张金花支付合同价款86673元；2、判令何敏向张金花支付资金占用费1029元（以欠付合同价款86673元为基数按同期银行贷款利率自2016年6月25日起暂计算至起诉之日，实际应顺延照计至付清全部款项之日止）；2、判令乐橘公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令何敏、乐橘公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月25日，何敏至长沙市湖市场张金花经营的门店购买装修材料，何敏在张金花提供的《优越生态木销售合同》上客户栏签名确认订购如下材料:防腐木地板（面积待定,安装完毕现场量尺），单价192元/㎡,面板0.22×140,龙骨:0.338×0.38,油漆:切瑞西,2箱,防腐木栏杆待定,245元/m,立柱:100×100×1500,钢琴房防腐木架360元/㎡,立柱:140×140×1500,注:本次供货如有增加按材料2250元/立方计算，另加工钱按半工材料计算，预收定金10000元，（供方预收货款总金额40%作为订金，客户全额付款时冲抵货款），包安装，安装完毕收尾款。签订上述合同后，张金花即向何敏提供了上述装修材料。同年6月24日，张金花与何敏进行材料款结算，何敏在材料结算单上签名确认：桔子洲头栏杆19110元（245元/平方×78平方）、茅草亭19500元(1300元/平方×15平方)、门头8526元(980元/平方×8.7平方)、桥6988.8元（192元/平方×36.4平方）、桥上梯步2304元（192元/平方×12平方）、地面防腐木地板51840元（192元/平方×270平方）、材料半工半料费用12128元、材料费478元、游泳池葡萄架和移动楼梯踏步合计5998元、补工6个1800元，以上合计总金额128673元。同年7月27日，何敏通过银行转账向张金花支付货款10000元。同年8月6日、2016年2月7日，案外人何娟通过银行转账、转存分别向张金花支付防腐木材料款20000元、12000元。至今何敏、乐橘公司未向张金花支付剩余货款86673元，张金花遂诉至一审法院。另查明，乐橘公司于2015年9月1日注册成立，该公司的股东为自然人股东何敏、李夫、陈继雄、何斌。张金花认可其已实际收到涉案装修材料货款42000元，并主张何娟所支付给张金花的款项32000元系乐橘公司支付给张金花的涉案装修材料款。
上述事实，有张金花提交的《优越生态木销售合同》、材料结算单、银行转账交易明细及当事人的陈述予以证明，经庭审举证，一审法院审查后予以确认。
一审法院认为，张金花提交的《优越生态木销售合同》、材料结算单证明何敏向张金花订购具体装修材料及签名确认实际接收的材料款为128673元的事实，且张金花提交的银行账号交易明细证明何敏经其本人账号向张金花转账支付了材料款10000元，故张金花与何敏之间已形成买卖合同法律关系。张金花作为卖方已向何敏实际履行了供货义务，何敏作为买方应当支付相应货款。张金花与何敏在销售合同中明确约定装修材料款项在安装完毕后付清尾款，何敏于2015年6月24日在装修材料安装完毕后确认了实际所购材料款项。诉讼中何敏未能提交已经向张金花付清全部装修材料货款128673元的相应证据，张金花认可其已实际收到涉案装修材料货款42000元，扣除该款，何敏还欠付张金花货款86673元。现张金花诉请何敏支付该货款，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。何敏未按约向张金花支付材料货款，其行为构成违约，且导致张金花产生资金被占用的利息损失。现张金花诉请何敏以欠付货款86673元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月25日起至实际清偿全部款项之日止向张金花支付逾期付款利息，一审法院予以支持。诉讼中张金花未能提交证据证明何敏所购买的涉案装修材料实际由乐橘公司接收使用，亦未能提交证据证明案外人何娟系代表乐橘公司向张金花支付涉案材料款，且何敏购买使用涉案材料时间发生于乐橘公司注册成立之前。故张金花诉请乐橘公司连带支付材料货款86673元及相应利息，无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、限何敏于本判决生效之日起三日内向张金花支付货款86673元及逾期付款利息（利息以货款86673元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月25日起至实际清偿全部款项之日止）；二、驳回张金花的其他诉讼请求。一审案件受理费1993元，减半收取996.5元，由何敏承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查，优越生态木南湖专卖店的经营者为张金花，该店未办理营业执照。
本院认为，本案的争议焦点在于合同的性质、合同的交易主体、支付货款的责任主体问题。关于合同性质，何敏主张本案为施工承包合同纠纷，而非一审立案的买卖合同纠纷，因该合同的履行既有装修材料的买卖，也包含施工。本院认为，根据何敏与张金花签订的《优越生态木销售合同》，该合同的装修材料单价均包含了安装的劳务成本，合同双方不再另行计算安装费，购买建筑材料并包安装符合行业习惯，一审法院将案由定为买卖合同纠纷正确。何敏主张销售合同的卖方是优越生态木南湖专卖店，张金花不是适格的当事人，不能向何敏主张支付货款的权利。但通过何敏向张金花支付货款及何敏当庭陈述装修材料由张金花提供，足以证明张金花是销售合同的卖方。优越生态木南湖专卖店未办理个体工商户营业执照，应以实际经营者张金花作为诉讼当事人。关于支付货款的责任主体，何敏与张金花所经营的优越生态木南湖专卖店签订了《优越生态木销售合同》，其后又向张金花支付了10000元货款，双方之间形成了买卖合同关系。《优越生态木销售合同》合法且有效，双方应按约全面履行合同义务。何敏在张金花履行供货义务后未付款，其行为已构成违约，应承担相应民事责任，故对张金花主张何敏给付货款及资金占用利息的诉请，予以支持。关于乐橘公司是否应当承担责任，何敏主张其只是代表乐橘公司向张金花购买装修材料，何敏与乐橘公司之间形成代理关系，但销售合同上未见乐橘公司的盖章，事后也未见乐橘公司对其代理行为追认，故对该辩解意见不予采纳。何敏、张金花均未提供证据证明买卖合同的相对方是乐橘公司，乐橘公司也未认可其与张金花形成买卖合同关系，且装修材料的购买和安装均在乐橘公司注册成立之前，故张金花诉请乐橘公司承担连带支付货款的义务无事实依据，本院不予支持。
综上所述，何敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1993元，由何敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年七月二十七日
书记员 莫馨钰
附相关法律条文：
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。