北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05355号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人张利，男，1988年9月13日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）张树德，男，1953年3月30日出生。
被上诉人（原审被告）韦礼亮，男，1973年7月8日出生。
上诉人太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北京公司）因与被上诉人张树德、韦礼亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服密云县人民法院（2014）密民初字第00035民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，并于2014年4月11日召集当事人进行了询问。本案现已审理终结。
张树德在一审中起诉称：2013年7月4日9时，在密云县密关路马头山桥北口，韦礼亮驾驶小客车（京Q271**）由西向东行驶，张树德驾驶电动自行车由北向南行驶，小客车前部与电动自行车右侧接触，造成张树德受伤、两车损坏的交通事故。现诉至法院，请求判令太平北京公司、韦礼亮赔偿误工费12200元、护理费3600元、交通费500元。诉讼费由太平北京公司、韦礼亮负担。
韦礼亮在一审中答辩称：事故车辆是韦礼亮借别人的，事发时是韦礼亮驾驶的。对事故发生的时间、经过及责任认定没有异议。韦礼亮承担事故的全部责任。车辆投保了交强险。韦礼亮给过张树德700元营养费；给张树德垫付了全部医疗费，韦礼亮自报保险。
太平北京公司在一审中答辩称：事故车辆在太平北京公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。同意在交强险分项限额内赔偿张树德合理合法的损失。不同意赔偿交通费、护理费，误工费过高；不同意赔偿诉讼费。
一审法院审理查明：2013年7月4日9时，在密云县密关路马头山桥北口，韦礼亮驾驶小客车（京Q271**）由西向东行驶，张树德驾驶电动自行车由北向南行驶，小客车前部与电动自行车右侧接触，造成张树德受伤、两车损坏的交通事故。经北京市密云县公安局交通大队认定，韦礼亮承担事故全部责任。事故发生后，张树德到密云县医院治疗。伤情被诊断为：左肩峰骨折、皮肤挫伤。张树德持有中华人民共和国特种作业操作证（焊工）。韦礼亮为张树德垫付了医疗费。
另查：肇事车辆在太平北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任分项限额范围内予以赔偿；超出部分按各自过错比例承担。本案韦礼亮驾驶肇事车辆与张树德驾驶的电动自行车发生交通事故，造成张树德受伤，该次交通事故经密云县公安交通管理部门认定韦礼亮承担事故全部责任，一审法院予以确认。肇事车辆在太平北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，此次交通事故发生在保险期间内，故太平北京公司应在强制保险分项限额范围内对张树德的损失予以赔付，不足部分，由韦礼亮按责赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案太平北京公司经一审法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃质证的权利。张树德要求的护理费、交通费、误工费，虽属合法，但数额过高，一审法院根据张树德伤情及及诊断证明等情况予以确定。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：一、太平财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付张树德护理费二千四百元、误工费七千九百元、交通费五十元，共计一万零三百五十元。二、驳回张树德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平北京公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。太平北京公司上诉称：一、关于护理费部分。根据张树德提交的证据显示，其虽有北京市密云县医院出具的病休证明，但是没有护理医嘱，也没有相关护理人员的证明，故太平北京公司认为在没有任何证据的情况下无法证明张树德在病休期间得到有关护理人员的护理，故无法确定其针对护理费部分有相关的损失。二、关于误工费部分。根据张树德提供的误工证明，太平北京公司不认可证明人为李国林出具的关于”张树德在我施工队上班月工资3500元”的证据。太平北京公司认为，此证明为个人出具，没有正规的用人单位公章，也没有相关村委会或其他政府行政部门的公章，对于其真实性提出异议。另，太平北京公司认为张树德虽在一审诉讼中提交了《中华人民共和国特种作业操作证》，但其没有充足证据证明其工作与此相关，张树德没有提交相关劳动合同以及误工损失证明。太平北京公司认为，1.张树德没有证据证明其最近三年的平均收入；2.没有证据证明其工作与其持有的特种作业操作证相关；3.没有证据证明其因交通事故造成了实际收入减少的损失。因此，太平北京公司认为按照北京市最低工资标准赔偿其误工损失为合理适当。三、关于交通费问题。依据张树德提供的证据所示，没有任何关于交通费产生的票据及相关证明。故太平北京公司认为在没有任何证据的情况下无法证明张树德在事故发生后，有相关的交通费用产生，故无法确定其针对交通费部分有相关的损失。综上，太平北京公司请求撤销原判，依法改判。
张树德同意一审法院判决。其针对太平北京公司的上诉理由，提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、关于护理费。2013年7月4日9时张树德被韦礼亮驾驶的小客车（京Q271**）撞伤，经密云县医院治疗诊断为左肩胛峰骨折、皮肤挫伤等。在张树德这种伤情下，密云县医院要求张树德住院治疗并需要人员护理。由于当时密云县医院没有床位，张树德未能得到及时住院治疗，密云县医院建议其回家治疗，家属自行护理。张树德的护理由家属进行护理，一审法院依法判决太平北京公司支付相应的护理费是公正的。二、关于误工费。张树德执有中华人民共和国特种作业操作证（焊工），张树德在李国林的施工队上班，月工资不止3500元，因超出3500元要上个人所得税，李国林只同意开具月工资3500元的收入证明。张树德已从事此职业20余年。太平北京公司要求赔偿的误工费以北京市最低工资标准赔付，不符合法律规定。三、关于交通费。一审判决太平北京公司支付交通费50元，实际张树德支出交通费200余元（去医院复查7次，每天来回30元打车费用）。张树德认为一审判决正确，请求二审法院驳回太平北京公司的上诉，维持原判。
韦礼亮未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审审理中，本院依法补充查明如下事实：庭审中，太平北京公司认可其应在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担张树德的护理费、误工费和交通费。但太平北京公司提出，其仅应承担20天（每天70元）的护理费用，一审判决认定的护理费用过高；其认可张树德每月3500元的工资标准，但认为一审认定的误工天数过长，对一审认定的交通费无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、保险单、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案韦礼亮驾驶肇事车辆与张树德驾驶的电动自行车发生交通事故，造成张树德受伤，经密云县公安交通管理部门认定韦礼亮承担事故全部责任。肇事车辆在太平北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，此次交通事故发生在保险期间内，故太平北京公司应在强制保险分项限额范围内对张树德的损失予以赔付，不足部分，由韦礼亮按责赔偿。一审法院根据张树德的伤情及诊断证明等情况，对于张树德要求的护理费、交通费、误工费的合理部分予以酌定并无不当。经审查，一审判令太平北京公司向张树德支付护理费二千四百元、误工费七千九百元、交通费五十元，并未显失公平。太平北京公司提出一审判决认定的护理费、交通费、误工费过高，应予调整的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百零四元，由张树德负担四十五元（已交纳），由韦礼亮负担五十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百零八元，由太平财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 徐晨