上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8637号
上诉人（原审被告）：乐清市赛而乐电器科技有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇刘宅村。
法定代表人：周海兵，总经理。
委托诉讼代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号。
法定代表人：袁海婴，总经理。
委托诉讼代理人：张培华，该公司员工。
上诉人乐清市赛而乐电器科技有限公司（以下简称赛而乐公司）因与被上诉人上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司（以下简称海鹰公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人赛而乐公司的委托诉讼代理人姚玉巧，被上诉人海鹰公司的委托诉讼代理人张培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛而乐公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海鹰公司一审诉讼请求。事实和理由：一、就6,000元货款事宜，一审判决认定事实不清，对交易习惯以偏概全，适用法律明显错误。海鹰公司一审庭审时没有提交物资托运单的原件，赛而乐公司的代理人提出没有原件不予质证。交易习惯是物流公司收到货物后通知赛而乐公司收货，收货时由经办人在相应单据上签字；赛而乐公司收到发票会及时抵扣税款避免延误造成无法抵扣。就2012年7月27日的货物，因为未收到相应批次货物，所以未支付货款，而发票税款已抵扣无法退还。就该批货物，海鹰公司如能提交由赛而乐公司员工签字的提货单据，赛而乐公司就支付货款。二、一审判决以赛而乐公司已抵扣发票等理由认定赛而乐公司应该支付150元差额，属于认定事实不清、举证责任分配不当。就争议的150元差额，法院应要求海鹰公司举证证明双方就价格上调到0.42元达成了合意。
海鹰公司辩称：不同意赛而乐公司的上诉请求。一审庭审中虽然海鹰公司提交的证据是复印件，但是在庭后第二天，海鹰公司已经将二份物资托运单的原件递送给法庭。由于物流公司的单据信息只能保存半年，签收的提货单据是在2012年，所以目前已经无法获取。赛而乐公司称没有收到货，应该在账上有一笔应收款，但赛而乐公司账上并没有这笔款项。另外，赛而乐公司提出发票差额150元的问题，应当在收到发票时就提出异议，但海鹰公司从未收到过赛而乐公司提出的异议。赛而乐公司认为海鹰公司同意扣除发票差额，但没有提供证据证明。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海鹰公司向一审法院起诉，请求判令：赛而乐公司向海鹰公司支付加工承揽费6,150元。
一审法院对当事人无异议的增值税发票和物资托运单予以确认。
一审法院认为，双方争议点在于：一、赛而乐公司是否收到海鹰公司所称2012年7月27日所发的货物；二、双方当事人是否对加工费的变更产生合意；三、海鹰公司诉讼请求是否已过诉讼时效。
一、对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。经庭审询问双方当事人，双方交易习惯为赛而乐公司向海鹰公司业务员订货，海鹰公司制作送货单，备齐货物后交由物流公司运输，之后海鹰公司再针对本次交易开具增值税专用发票给赛而乐公司，发票与送货系一一对应关系。根据该交易习惯，赛而乐公司在收到2012年8月1日的增值税专用发票时，即应知晓该发票对应一次交易，赛而乐公司理应在合理时间内核对收货情况，若无对应交易，赛而乐公司应将发票退还海鹰公司。但赛而乐公司却未将发票退还海鹰公司，而是进行了进项税额抵扣。赛而乐公司辩称直至海鹰公司起诉才发现该批货物没有收到，与常理相悖，一审法院难以采信。现海鹰公司已提供两份物资托运单原件作为证据，再结合双方的交易习惯及赛而乐公司将该增值税发票进行了抵扣的情况，一审法院认为，海鹰公司主张的事实具有高度可能性，一审法院认定海鹰公司向赛而乐公司交付了2012年8月1日增值税发票中所载货物。
二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于150元差额，赛而乐公司称已对金额为3,150元的发票进行了抵扣，双方口头约定由海鹰公司后续再开发票时减去150元，但海鹰公司对此不予认可，赛而乐公司没有证据证明双方对价格进行了其他约定，亦没有证据证明向海鹰公司提出过150元差额的异议，故对于赛而乐公司此项抗辩，一审法院不予采信。
三、一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因海鹰公司与赛而乐公司双方并未对付款时间进行约定，诉讼时效从海鹰公司要求赛而乐公司履行义务的宽限期届满之日起计算。因赛而乐公司未证明海鹰公司给予赛而乐公司履行义务的宽限期届满之日至海鹰公司本次主张之日已逾两年，故赛而乐公司关于海鹰公司起诉超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
一审法院据此认为，海鹰公司主张赛而乐公司支付加工承揽费6,150元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：赛而乐公司于判决生效之日起十日内向海鹰公司支付加工费6,150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由赛而乐公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，海鹰公司于2012年7月27日和8月10日向赛而乐公司分别发货，并于同年8月1日和8月14日分别向赛而乐公司开具了金额为6,000元的增值税发票2张，两张发票赛而乐公司均已入账进行了进项税额抵扣，赛而乐公司只支付了8月14日发票的款项，8月1日发票所对应款项没有支付。
另查明，海鹰公司于2013年5月10日向赛而乐公司开具了3,150元的增值税发票，赛而乐公司对该发票进行了抵扣，并向海鹰公司支付货款3,000元。
本院认为，赛而乐公司与海鹰公司之间存在合法有效的承揽合同关系。现本案主要争议在于：一、赛而乐公司是否收到海鹰公司2012年7月27日所发的6,000元货物，赛而乐公司是否应当向海鹰公司支付相应货款。二、赛而乐公司主张2013年5月10日的发票是否存在150元差额的问题。对于争议一，赛而乐公司与海鹰公司之间从2011年至2015年一直存在着交易往来，在2015年赛而乐公司停止向海鹰公司要货后，海鹰公司对双方的交易往来进行对账，发现赛而乐公司未支付2012年7月27日所发货物的6,000元款项。赛而乐公司当庭阅看了两份物资托运单原件，但仍指出赛而乐公司没有收到2012年7月27日所发货物，海鹰公司无法提供由赛而乐公司员工签字的提货单据，赛而乐公司不会支付对应款项。庭审中，海鹰公司称将涉案增值税发票在发货后寄送给赛而乐公司的经办人员，赛而乐公司对此未提供反驳证据推翻海鹰公司该陈述。同时本院注意到赛而乐公司已收到全部货物，至海鹰公司起诉前，其将发票进行了抵扣，也没有提出未收到发票所记载的货物。由于物流公司的单据信息只能保存半年，海鹰公司现已经无法获取2012年签字的提货单据。本院认为，发票与送货既然是一一对应关系，赛而乐公司未对收到的发票提出过异议，本院有理由认为赛而乐公司收到了货物，应向海鹰公司支付货款。对于争议二，赛而乐公司称不应支付150元差额，双方对价格进行了口头协商，是海鹰公司在增值税发票中多开了150元。海鹰公司对此不予认可。本院认为赛而乐公司对3,150元的发票已进行了抵扣，而海鹰公司后续再开发票时也未减去150元，赛而乐公司也没有提供双方对价格进行约定的相应证据，因此，本院对赛而乐公司该上诉理由不予采信。
综上所述，赛而乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐清市赛而乐电器科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 金辉
审 判 员 王敬
二〇一七年九月七日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……