上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3494号
上诉人(原审被告)：上海市杨浦区丰华南北货调味品经营部，住所地上海市杨浦区。
经营者：鲍永峰，男，1978年6月21日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：刁钰萍，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查帮全，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海嫩原粮油批发交易市场经营管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：瞿杰，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雯，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海沪陵(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈军，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘庆伟，上海市新华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海好臻鲜贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈菜桂，执行董事。
委托诉讼代理人：薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。
上诉人上海市杨浦区丰华南北货调味品经营部(以下简称丰华经营部)、上海嫩原粮油批发交易市场经营管理有限公司(以下简称嫩原公司)、上海沪陵(集团)有限公司(以下简称沪陵公司)与被上诉人上海好臻鲜贸易有限公司(以下简称好臻鲜公司)因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初16846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰华经营部上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、丰华经营部不是本案所涉火灾起火点，涉案《火灾事故认定书》不应单独作为认定本案事故责任依据。上海市杨浦区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》存在重大瑕疵，一审法院在没有向上海市杨浦区公安消防支队调取涉案监控录像等证据的情况下，即将该份《火灾事故认定书》作为认定本案事实的依据，有失公平，请求二审法院就起火原因及起火点向专业部门问询。二、嫩原公司市场内消防设施严重缺失、消防管理严重失职是造成火灾蔓延、损失扩大的直接原因，嫩原公司应当对好臻鲜公司的损失承担主要责任。三、嫩原公司缴纳的保险款实际由市场内商户共同出资，故保险理赔款不应从嫩原公司应当承担的赔偿款项中予以扣除，而是应当直接支付给好臻鲜公司。四、上海申威资产评估有限公司对好臻鲜公司损失进行评估的依据是好臻鲜公司自己提供的清单。丰华经营部认为该清单中存在很多没有其他证据加以佐证的送货单，不能真实反映好臻鲜公司的实际损失，故上海申威资产评估有限公司作出的评估结果远远夸大了好臻鲜公司的损失，严重损害了丰华经营部的合法权益。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上判如所请。
好臻鲜公司对此辩称，不同意丰华经营部关于《火灾事故认定书》效力以及本案损失金额的异议。丰华经营部没有证据推翻涉案《火灾事故认定书》的认定结论，故一审法院据此认定丰华经营部为起火点具有事实依据。另外，火灾事故导致现场的所有财物尽失，好臻鲜公司已经穷尽了举证能力，根据清单可证明好臻鲜公司的实际损失，故评估报告和公估报告的结论可作为本案的定案依据。关于保险理赔款的抵扣问题，好臻鲜公司认为保险费是由各商户自行出资，最终的保险利益应当由各商户享有。最后好臻鲜公司认为嫩原公司在火灾事故中严重失职，应当承担此次事故的主要责任。
嫩原公司对此述称，丰华经营部虽就起火时间及地点的问题提出异议，但始终无法提供证据加以佐证，嫩原公司不认可丰华经营部的此点上诉意见，另外涉案《火灾事故认定书》已经给予丰华经营部进行行政救济的权利，丰华经营部却未行使，应视为对其权利的放弃，可见其对消防部门的关于火灾情况的认定不持异议。关于保险理赔款的抵扣问题，嫩原公司认为保险利益应当依据保险合同予以确定。嫩原公司作为保险合同确定的受益人，应当享受相应的保险理赔款。关于事故责任的划分问题，嫩原公司认为其作为市场管理方，已经尽到相应的消防管理义务，提供的营业房完全符合相关的消防安全标准。丰华经营部作为起火点，应当承担事故的主要责任。一审认定嫩原公司的事故责任显属过高，应当予以调低。
沪陵公司对此述称，不同意丰华经营部的上诉请求。关于起火时间及地点的问题，沪陵公司认可嫩原公司的意见，丰华经营部在没有证据推翻消防部门权威意见的情况下，涉案《火灾事故认定书》应当对各方当事人产生法律效力。
嫩原公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判嫩原公司承担好臻鲜公司经评估后实际损失的20%。事实与理由：一审法院认定嫩原公司以铁丝网作为大部分商铺间隔断，系认定事实错误。公估报告的相关图片也能证明嫩原公司是以砖墙作为大部分商铺间隔断，仅小部分隔断使用的是铁丝网。其次，一审法院在认定好臻鲜公司事故损失时，未结合好臻鲜公司向税务机关申报的财务数据，而是直接将上海申威资产评估有限公司的评估结果作为认定实际损失的依据，显然与事实不符。嫩原公司在市场改造及经营过程中，市场内相关设备均通过消防安全检查，相关经营行为合规合法，一审判决提到的消防喷淋设备并非法定的必要设备，故一审法院以此为由判令嫩原公司承担相应责任，显然加重了嫩原公司的法定义务。丰华经营部作为此次事故的直接责任方，即使嫩原公司在管理上存在瑕疵，嫩原公司的过错程度也应远远小于直接责任方。一审法院判令的过错比例未能明显区分丰华经营部与嫩原公司的过错程度大小，显属不当。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，判令调低嫩原公司承担的过错比例。
好臻鲜公司对此辩称，嫩原公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。好臻鲜公司距离火灾起火点存在相当距离，正是因为嫩原公司消防管理严重不规范，才导致好臻鲜公司商铺被烧毁的严重后果。嫩原公司作为商铺出租方，应当负有保障商铺安全经营的基本义务，而实际情况是嫩原公司使用防火等级低的铁丝网隔断商铺、消防设施严重缺失、市场内长期存在三合一的情况、相关的消防验收报告中存在诸多需要整改的情况，综上所述，好臻鲜公司认为嫩原公司应当承担此次火灾事故的主要责任，具体的责任划分应由法院认定。
丰华经营部对此述称，丰华经营部同意好臻鲜公司的大部分意见。嫩原公司在火灾发生后没有尽到及时扑灭火源的义务，应当对火灾的扩大后果承担主要责任。
沪陵公司对此述称，沪陵公司同意嫩原公司的上诉请求。此次火灾事故是由于丰华经营部使用电器不当造成的意外事件，在没有证据证明嫩原公司存在违反相关消防法规的情况下，丰华经营部应当对此次火灾事故承担主要责任。
沪陵公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判沪陵公司不承担赔偿责任。事实与理由：首先，沪陵公司作为火灾事故所涉房屋的所有权人和出租人，与嫩原公司在租赁合同中已经就市场的消防安全责任作出明确约定，市场的消防安全责任由嫩原公司全权负责，沪陵公司无需承担责任。其次，沪陵公司在交付租赁房屋时，相关房屋均已通过消防验收合格，沪陵公司即便在没有合同约定和法律规定的监督管理义务情况下，仍自行对房屋进行定期和不定期的安全检查，沪陵公司已经尽到了相应的注意义务，一审法院判令沪陵公司承担赔偿责任显然加重了沪陵公司的义务。最后，在涉案评估报告直接将好臻鲜公司自报清单作为评估依据的前提下，一审法院仍将评估报告的结论作为认定本案事实的依据，显属不当。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
好臻鲜公司对此辩称，沪陵公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。沪陵公司作为市场房屋的所有权人和出租人，在收取租金的同时应当尽到相应的义务，虽沪陵公司与嫩原公司约定了消防责任，但不能以此免除沪陵公司应对好臻鲜公司损失进行赔偿的责任。
丰华经营部对此述称，沪陵公司没有尽到监督、保障房屋消防安全的责任，应当承担对好臻鲜公司损失进行赔偿的责任。
嫩原公司对此述称，嫩原公司同意沪陵公司的上诉请求。
好臻鲜公司向一审法院起诉请求：一、判令丰华经营部、嫩原公司、沪陵公司共同赔偿好臻鲜公司尚余的损失，共计人民币2,645,513.5元(以下币种均同)；二、判令丰华经营部、嫩原公司、沪陵公司共同赔偿好臻鲜公司自2015年12月3日起至判决生效之日止的利息损失(以2,645,513.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：涉案邯郸路XXX号房屋系沪陵公司(又名解放军第七四二四工厂)建造的标准厂房，嫩原公司与沪陵公司于2014年12月25日签订《上海市房屋(土地)租赁合同》，约定由嫩原公司承租涉案房屋，再转租给经营者经营粮油批发等业务，租赁期间由嫩原公司负责对房屋进行定期检查养护，保证房屋及其附属设施处于正常和安全状态。双方于2015年1月8日签订《租赁单位消防、治安责任书》，约定消防安全由嫩原公司负责，发生事故责任由嫩原公司承担。沪陵公司将涉案房屋交付嫩原公司时，房屋状况为空厂房，未装修。嫩原公司租赁该房屋后，对房屋进行了改建、分割，商铺之间的分隔有砖混墙、轻钢龙骨隔墙、铁丝网等多种分隔材料，其中大部分为铁丝网分隔，市场通过消防检查验收。嫩原公司将分割后的商铺出租给商户从事粮油系列商品的销售，并为每一个商铺配有一个照明电源和一个电源插座。本案好臻鲜公司、丰华经营部均在承租的商铺内自行搭建有木质阁楼。市场内存放有大量食用油以及以纸箱包装的南北货，均极易燃烧，但未安装消防喷淋设备。
丰华经营部承租市场内49号、50号、51号营业房。好臻鲜公司承租市场内31号、84号营业房。嫩原公司与好臻鲜公司、丰华经营部均签订消防安全协议书，对经营者应遵守的安全义务作了约定。市场内有13幢单层砖木结构建筑，耐火等级为四级，建筑之间采用单层彩钢瓦搭建雨棚连接。好臻鲜公司、丰华经营部均在承租的商铺内自行搭建木质阁楼储存南北货、调味品等商品。
2015年12月2日21时13分左右，该市场发生火灾。火灾扑救后，上海市杨浦区公安消防支队对火灾现场进行了勘验，并于2015年12月22日出具《火灾事故认定书》，认定火灾起火部位是丰华经营部承租的51号营业房内底层西南侧，起火原因是插座处发生电气故障引燃周边可燃烧物并扩大成灾，51号营业房内发现电饭煲、电磁炉、电水壶等残留物。丰华经营部自述51号营业房内自己接了一个公牛牌拖线板插座，用于电饭煲、电磁炉、电水壶。火灾当晚，电饭煲、电磁炉、电水壶等电器插头未从拖线板上拔出。丰华经营部对于《火灾事故认定书》未在法定期间内提出复核申请。丰华经营部经营者鲍永峰于2015年12月23日向上海市公安局杨浦分局投案自首。当日，上海市公安局杨浦分局以涉嫌重大责任事故罪对鲍永峰采取取保候审，2016年12月22日，鲍永峰的取保候审强制措施因届满被解除。
2015年3月10日，嫩原公司就市场内的存货向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保财产一切险，被保险人为嫩原公司，保险金额16,650,000元，保险标的为市场内的存货，包括粮油、南北货、调味品、塑料制品等，每户赔偿限额为15万元。保险期限为2015年3月11日至2016年3月10日。2015年12月2日火灾发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司对火灾损失进行评估，核定好臻鲜公司实际损失为1,349,817.5元，并认为嫩原公司具有保险利益，向被保险人嫩原公司就好臻鲜公司的存货损失作出了赔偿，好臻鲜公司获得赔偿款250,486.5元。除该笔赔偿款外，好臻鲜公司未获得其它赔偿。
一审审理中，好臻鲜公司、丰华经营部、嫩原公司及沪陵公司对于保险公司的评估结果均不予认可，嫩原公司对保险公司的评估结果提出异议并申请重新评估，根据嫩原公司申请，一审法院委托由上海市高级人民法院抽签决定的上海申威资产评估有限公司对好臻鲜公司的损失进行重新评估，本次评估，采用成本法进行评估，评估基准日为火灾发生当日，即以2015年12月2日受损商品的市场中间价格作为本次评估的重置全价，因本次评估距离火灾发生近两年时间，火灾现场已经清理，评估以好臻鲜公司提供的清单作为评估范围，以市场正常情况下货物堆放体积与房屋容积比例确定货物体积，成新率按照全新价值推算，以《中华人民共和国评估法》、《资产评估基本准则》、国家有关部门发布的统计资料等评估专业相关的法律、法规、规章、评估行业规则、数据作为评估依据，评估结论认定好臻鲜公司实际损失为1,267,898元。
一审法院认为，2015年12月2日火灾发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司对火灾损失进行评估，该次评估是以保险公司理赔估损为目的，好臻鲜公司、丰华经营部、嫩原公司及沪陵公司对于评估结果均不予认可，且嫩原公司对于保险公司的评估结果提出异议并申请重新评估，故根据嫩原公司的申请，一审法院按照司法鉴定评估程序重新进行评估，评估机构上海申威资产评估有限公司经高院抽签选定，具备相应资质，与本案当事人无利害关系，对于评估结果不存在预期利益，处于中立地位。本次评估，评估机构合法，评估方法合法、专业、科学，评估结果客观、合理，对于火灾当时被烧毁货物的情况作出了科学、合理的评估，故应当以本次重新评估的结果1,267,898元作为好臻鲜公司实际损失的依据。
丰华经营部、嫩原公司和沪陵公司对于火灾发生及蔓延均具有过失，三者之间没有意思联络，不存在共同故意，不是共同故意实施侵害行为，应按照过错责任原则，根据过错大小，分别承担侵权赔偿责任。
此次火灾系丰华经营部过失引起，上海市杨浦区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》具有专业性、权威性，其确定的起火原因应当予以认定。丰华经营部消防意识淡薄，使用电器插座不当，违规使用大功率电器，发生电气故障引发火灾，是发生火灾的直接原因，一审法院酌定丰华经营部承担41%的赔偿责任。
沪陵公司将厂房出租给嫩原公司，由嫩原公司分隔、装修后，再出租给商户经营，嫩原公司与沪陵公司的租赁合同及消防安全协议均约定市场的安全、维护、维修、消防等责任均由嫩原公司负责，市场的日常管理亦实际由嫩原公司负责。嫩原公司分隔商铺的分隔材料及分割方式不能有效防止火灾蔓延，且明知部分商户经营的食用油、纸箱包装的南北货、白酒等部分商品属易燃物，但未采取有效的消防安全措施(如消防喷淋等)预防火灾的发生。同时作为实际管理者，嫩原公司应当严格执行消防安全制度，配备足以防止火灾发生和扩散的消防设施，尤其在晚间市场闭市的时间段内，应安排足够的安保人员有效巡查市场，及时消除安全隐患。但由于疏于日常消防安全管理、检查，商铺之间的隔断、消防设施配备等也未达到有效防止火灾发生及防止火势蔓延的程度，对于消防安全隐患未及时检查排除，嫩原公司管理上的缺陷，客观上造成火灾蔓延，扩大了火灾损失，造成市场内80家商户被烧毁，故一审法院酌定嫩原公司承担39%的赔偿责任。嫩原公司为市场内存货投保财产一切险，作为被保险人获得保险赔偿金，已赔付好臻鲜公司250,486.5元，故应当从嫩原公司本次应赔的金额中予以扣除。
沪陵公司虽然通过租赁合同及消防安全协议的方式，对于市场房屋场地的管理、安全等责任与嫩原公司进行了约定，但该约定只约束双方当事人，不能以此免除其应对第三人损失进行赔偿的责任。作为涉案市场建筑物的产权人及出租人，将建筑物出租后，仍有义务对建筑物的实际使用状态、消防安全等情况进行监督管理，督促承租方及实际使用人及时消除安全隐患，保证建筑物处于安全状态，沪陵公司显然未完全尽责，亦应承担相应责任，但过错较小，一审法院酌定沪陵公司承担10%的赔偿责任。
好臻鲜公司在市场内实际经营，自身未尽到审慎注意义务，消防安全意识淡薄，且自行搭建易燃的木质阁楼，明知自己经营、存放的调味品等商品及其纸箱包装易起火燃烧，未采取有效防火措施，客观上造成火灾蔓延，扩大了自身的损失，故一审法院酌定好臻鲜公司自行承担10%责任。本案诉讼标的为财产侵权法律关系，好臻鲜公司对于利息的诉请无法律依据，一审法院不予支持。
一审法院据此作出判决：一、丰华经营部应于判决生效之日起十日内赔偿好臻鲜公司财产损失519,839元；二、嫩原公司应于判决生效之日起十日内赔偿好臻鲜公司财产损失243,994元；三、沪陵公司应于判决生效之日起十日内赔偿好臻鲜公司财产损失126,790元；四、好臻鲜公司的其它诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,964元，由好臻鲜公司负担18,550元，丰华经营部负担5,495元，嫩原公司负担2,579元，沪陵公司负担1,340元。评估费27,000元，由好臻鲜公司负担17,910元，丰华经营部负担5,306元，嫩原公司负担2,490元，沪陵公司负担1,294元。
本院二审期间，丰华经营部为证明其主张，向本院提交了由嫩原公司出具给各商户交付保费的收据五份，证明保费是由各商户所交，故保险利益应由商户享有；(2016)沪0110民初17469号民事判决书、(2016)沪0110民初17470号民事判决书、(2016)沪0110民初18963号民事裁定书各一份，为证明其他受损商户在索赔过程中，因看到监控录像知晓丰华经营部并非起火点而未向丰华经营部索赔。好臻鲜公司认可上述的证据的真实性，但认为其他商户在索赔过程中未向丰华经营部主张，系自行放弃权利，与本案并无关联。嫩原公司认为保费收据内容模糊无法确认其真实性，且保费收据载明的相对人并非本案当事人，收据日期也并非2015年，故该保费收据与本案无关。而其他商户不起诉丰华经营部并不代表认可丰华经营部并非直接责任人。沪陵公司同意嫩原公司所述意见。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，为解决本案争议，首先应明确赔偿责任主体以及各责任主体的责任大小。本案中，上海市杨浦区公安消防支队作出的《火灾事故认定书》显示，丰华经营部经营的51号营业房为起火点。丰华经营部主张，51号营业房并非起火点，《火灾事故认定书》的结论与事实不符。但在本案审理过程中，丰华经营部并未向法院提交充分的证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信。至于其他商户是否要求丰华经营部承担责任属于民事主体依法处分自己民事权利的行为，与本案并无关联，不能以此证明丰华经营部不是本案的直接责任人。《火灾事故认定书》由合法主体依合法程序制作，具有公信力，丰华经营部提交的证据不足以证明《火灾事故认定书》的内容存在明显错误，尚不能推翻其效力。且对于《火灾事故认定书》所载内容，丰华经营部既未在合理期间内申请复核，也未通过提起行政诉讼等方式救济自己的权利。因此，对于《火灾事故认定书》的证明力，本院予以认可。事实上，丰华经营部确有不当使用电器、私建阁楼等存在安全隐患的行为，并由此直接导致了火灾的发生，存在较大的过错，一审法院据此认定丰华经营部承担41%的责任，并无不妥。嫩原市场是一个粮油批发市场，存放着大量的易燃商品，嫩原公司作为市场的管理者，应当采取充分的消防安全措施，尽到合理的安全保障义务。但事实上，嫩原市场存在建筑物不规范、消防设备缺失、管理人员不到位等消防安全隐患，嫩原公司对此存在管理上的失职，对于火灾的扩大和蔓延负有较大的过失。因此，一审法院基于嫩原公司管理上的过错程度，判决其承担39%的责任，尚属合理。沪陵公司作为嫩原市场的产权人，对于自己名下的房屋应当履行必要的监督和管理责任，对于承租人的不当行为应当及时予以纠正。沪陵公司建立了安全检查制度，定期对嫩原市场的安全状况进行检查，尽到了一定的安全管理职责。但在安全检查过程中，对于嫩原市场存在的明显安全隐患，未及时发现并要求嫩原公司整改，可见其监管工作并不到位，应当承担相应的责任。沪陵公司与嫩原公司之间关于管理责任的约定囿于合同相对性，不对双方之外的第三人产生效力，故并不影响本案侵权责任的认定。沪陵公司虽存在一定过错，但责任较轻，一审法院判决沪陵公司承担10%的赔偿责任，并无不当。好臻鲜公司虽是本案的受损方，但其未严格遵守安全规范，自身未尽到审慎注意义务，且自行搭建易燃的木质阁楼，明知自己经营、存放的调味品等商品及其纸箱包装易起火燃烧，未采取有效防火措施，客观上造成火灾蔓延，扩大了自身的损失，好臻鲜公司自身应当承担一定责任，故一审法院酌定其承担10%的责任，合法有据。综上，本院对于一审法院关于涉案事故的责任主体及责任大小的认定予以认可。
其次，应当明确损害赔偿的金额。一审法院将上海申威资产评估有限公司出具的评估报告作为认定实际损失的依据，丰华经营部、嫩原公司、沪陵公司对此均提出了异议。本院认为，该评估机构是人民法院依当事人申请、经合法程序委托的中立的第三方，不存在主体不适格和程序严重违法的情形，其评估结果虽依据的是好臻鲜公司自己提供的证明材料，但已经在综合考虑现场状况的情况下对这些材料做出了专业的认定，对申报金额也进行了一定的扣减，不存在明显与事实不符的情形。并且，在保险理赔的过程中，嫩原公司已经对好臻鲜公司提交的证明材料予以认可并对由此计算出的保险赔款予以确认。现嫩原公司认为应当按照好臻鲜公司的税务申报数据来计算好臻鲜公司的实际损失，好臻鲜公司的自报清单不应作为评估的认定基础。本院认为，好臻鲜公司的税务申报数据只能说明其自报的经营销售情况，并不能客观全面反映好臻鲜公司的实际损失，相比之下，上海申威资产评估有限公司评估方法专业、科学，评估过程符合相关法律规范，将其评估结果作为好臻鲜公司的实际损失尚属合理，故本院对丰华经营部、嫩原公司、沪陵公司关于评估结果的异议难以采纳。据此，本院对评估报告的证明力予以认可，一审法院基于评估报告的结论确定各方当事人应当承担的责任金额，并无不当。
最后，关于保险利益的归属问题。本院认为，嫩原公司与保险公司签订的财产一切险合同中，被保险人为嫩原公司，根据合同约定，保险利益应当归属于嫩原公司。丰华经营部及好臻鲜公司主张保险费实际由商户出资，保险利益应由商户享有，故保险理赔款应在总的赔偿金额中予以扣除。然而丰华经营部和好臻鲜公司未能提供其向嫩原公司缴付保险费的证据，丰华经营部所提供的保险费收据与本案关联性不足，本院难以据此认定本案所涉的保险费由好臻鲜公司缴纳。更何况，丰华经营部的该项上诉意见实际已属于嫩原公司和各商户之间有关代签保险合同的纠纷，已经超出了本案财产损害赔偿纠纷的范畴，若当事人对此确有争议，可另行提出解决。因此，一审法院基于保险合同的约定，将保险理赔款在嫩原公司承担的份额中予以扣除，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。丰华经营部、嫩原公司、沪陵公司的上诉理由均不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,211.08元，由上诉人上海市杨浦区丰华南北货调味品经营部负担7,385.05元，由上诉人上海嫩原粮油批发交易市场经营管理有限公司负担7,024.80元；，由上诉人上海沪陵(集团)有限公司负担1,801.23元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 王 曦
审判员 李非易
二〇一八年五月二十八日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……