山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2196号
上诉人（原审被告）：临邑县德平镇朱家亭村村民委员会。
负责人：朱庆涛，村支部书记。
被上诉人（原审原告）：朱其昌，男，1953年8月13日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临邑县德平镇人民政府，住所地：临邑县德平镇正平大街1000号。
法定代表人：张ＸＸ，镇长。
委托诉讼代理人：张宝升，男，1988年3月19日出生，汉族，该单位职员，住临邑县。
原审被告：朱庆涛，男，1961年1月14日出生，汉族，住临邑县。
上诉人临邑县德平镇朱家亭村村民委员会因与被上诉人朱其昌、临邑县德平镇人民政府及原审被告朱庆涛土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临邑县德平镇朱家亭村村民委员会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判减少租赁费9680元。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审没有查明事实、且认定事实错误。1、一审原告主体不适格。一审中，原告依据的合同系德平镇政府与村委会签订的，一审原告朱其昌主体不适格。2、朱其昌主张再按6.6亩给付租赁费是错误的。该合同约定的33.6亩是村委会与德平镇政府租赁费的结算面积，该面积包含了道路的面积、荒地，而对于朱其昌，涉及其计算租赁费的土地仅有：1.5亩×16人＝24亩（原来按18人计算，但在2005年已去世两口人应予扣除）。但朱其昌按照村委会与镇政府的租赁合同的33.6亩计算，因此朱其昌要求的6.6亩是没有道理的。朱其昌等6户均按每口人1.5亩计算租赁费是全村范围内众所周知的事实。3、被上诉人的诉讼已过诉讼时效。村委会与该6个户的租赁费自2004年3月起至今一直按照每口人1.5亩结算，即按照18口人即27亩（自2005年按照16口人即24亩计算）结算。朱其昌等6个户均一直认可，并没有提出任何异议。现朱其昌在2016年起诉，已过12年，已超过诉讼时效，依法不具有胜诉权。同时也印证了上诉人的每口人1.5亩计算租赁费的主张。
朱其昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。
临邑县德平镇人民政府辩称，对上诉人的上诉请求和理由没有意见。对其他当事人之间纠纷临邑县德平镇人民政府不发表意见。
朱庆涛述称，同上诉人的意见。
朱其昌向一审法院起诉请求：请求判令被告支付所欠土地租赁费、小麦直补款共计27020元，并按约定承担违约责任。
一审法院认定事实：2004年3月1日，临邑县德平镇人民政府承租了德平镇朱家亭村土地33.6亩，该土地是包括原告朱其昌在内的六户村民（共18口人）的责任田。德平镇政府与包括原告在内朱家亭村承包该土地的六户村民及朱家亭村村委会签订土地租赁合同。合同所租土地33.6亩，按每年每亩800元给付租赁费，麦、秋两季各兑付50%。镇政府已将租赁费全额发放给了朱家亭村委会，而村委会只按每人1.5亩支付给六户18口人27亩的租赁费。剩余6.6亩的租赁费没有给付包括原告在内的六户村民。原告朱其昌2014年之前，家庭人口3人，村委会按照人均土地1.5亩，总计4.5亩，每亩800元每年给付原告朱其昌租赁费3600元。2015年原告朱其昌家庭人口增加到5口人，村委会按责任田7.5亩，应支付租赁费6000元。村委会负责人朱庆涛以朱其昌2004年任村民小组组长时，自己为其小组垫付提留款3446元及朱其昌欠水费、合作医疗、村卫生费等为由没有将租赁费给付原告朱其昌。被告村委会认可欠原告朱其昌2013年下半年的租费及2014年、2015年的租费。2014年（含2014年）之前，按照政策规定凡是不种植小麦的，没有小麦直补款。2015年的小麦直补款已给付原告。一审法院认为，被告德平镇政府已经按照土地租赁合同将33.6亩土地租赁费足额给付朱家亭村村民委员会，德平镇政府已经按照合同约定履行了合同规定的义务，不应再承担给付责任。朱家亭村村委会应当按照合同约定将租赁费给付包括原告朱其昌在内的六户18位村民。村委会按每人1.5亩土地将租赁费给付原告朱其昌，村委会认可欠原告朱其昌2013年下半年的租费1800元及2014年租赁费3600元、2015年租赁费6000元，以上三项共计11400元。根据土地租赁合同租赁土地为33.6亩，村委会按27亩给付租赁费，剩余6.6亩土地租赁费应当依照合同约定均分给六户18位村民，自2005年至2015年村委会应给付原告朱其昌租赁费（6.6亩÷18×800×3×11）9680元。被告朱庆涛主张原告朱其昌2004年任村民小组组长时，自己为其小组垫付提留款3446元及朱其昌欠水费、合作医疗费、村卫生费等，与本案不属同一法律关系，应另案处理。原告主张的小麦直补款，2014年（含2014年）之前，按照政策规定凡是不种植小麦的，没有小麦直补款。对原告的该项主张，一审法院不予支持。原告要求被告承担违约责任，因合同对违约责任约定不明确，一审法院不予支持。被告朱庆涛任朱家亭村村民委员会负责人，其行为属职务行为，不应由其个人承担给付责任。判决：被告临邑县德平镇朱家亭村村民委员会在本判决生效后五日内给付原告朱其昌2013年下半年的租赁费1800元、2014年的租赁费3600元及2015年租赁费6000元，给付原告朱其昌自2005年至2015年的6.6亩中应得租赁费9680元，以上共计21080元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，被告朱家亭村村民委员会负担370元，原告朱其昌负担106元。
二审中，上诉人提交了土地租赁合同书的附图，被上诉人朱其昌认可附图真实性，主张附图体现不出上诉人主张的荒地。但双方当事人均认可出租的33.6亩土地中包括道路和水沟，而道路和水沟属于集体的，不在被上诉人承包的每人1.5亩土地之内。临邑县德平镇人民政府和朱庆涛对附图没有意见。另，本院对争议现场进行了勘验，拍摄照片、录像若干并制作现场图一份，各方当事人对照片、录像及现场图表示无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、一审原告主体是否适格；二、争议的6.6亩土地租赁费是否应当支付给被上诉人朱其昌；三、上诉人主张被上诉人朱其昌的诉求超诉讼时效是否应当支持。
对于第一个焦点问题，本院认为，案涉《土地租赁合同书》的乙方虽然有临邑县德平镇朱家亭村村民委员会的印章，但合同所涉33.6亩土地包含被上诉人朱其昌的承包地，被上诉人朱其昌作为土地承包方也对合同进行了签字确认，被上诉人朱其昌应获得相应的土地租赁费，且上诉人也已实际向被上诉人朱其昌支付了多年的土地租赁费，现被上诉人朱其昌为索要土地租赁费而提起本案诉讼，本案纠纷与被上诉人朱其昌具有直接利害关系，被上诉人朱其昌具备本案原告主体资格。
对于第二个焦点问题，本院认为，被上诉人朱其昌主张应分得争议6.6亩土地的租赁费，应由其举证证明6.6亩土地中包含其3口人的土地。本案中，被上诉人朱其昌一方人均应分土地为1.5亩，其虽主张实际每人多分了0.37亩土地，但未能提供充分有效的证据证明，而案涉《土地租赁合同》只是约定临邑县德平镇人民政府从朱家亭村租赁土地33.6亩，并未明确记载被上诉人朱其昌一方每人的土地为1.87亩。上诉人与被上诉人双方在本案中均认可案涉33.6亩土地中包含道和沟，故被上诉人朱其昌一方实际分得土地不可能为1.87亩，而道和沟相对应的租赁费不应归朱其昌一方享有，即使被上诉人朱其昌主张沟已被耕种，租赁费也不当然应归耕种者。另外，自2004年至2013年，上诉人一直按人均1.5亩向被上诉人朱其昌支付租赁费，被上诉人在此期间未曾主张争议6.6亩土地的租赁费，若争议6.6亩土地中包含有被上诉人朱其昌土地，被上诉人朱其昌在近十年的时间里不主张该租赁费，明显不合常理。如果支持被上诉人朱其昌人均1.5亩以外土地的租赁收益，则侵犯了集体经济组织其他成员的利益。综上，被上诉人朱其昌人均应分土地为1.5亩，其无充分有效证据证明多出的6.6亩土地中包含其承包地，要求该部分的收益也无法律依据，因此，被上诉人朱其昌主张均分6.6亩土地租赁费缺乏事实与法律依据，一审判决将争议6.6亩土地租赁费均分给被上诉人朱其昌不当，本院予以更正。
对于第三个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审中，上诉人并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，但非基于新的证据能够证明对方当事人请求权已过诉讼时效期间，故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
综上所述，临邑县德平镇朱家亭村村民委员会的上诉请求成立，应予支持；一审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初911号民事判决为：临邑县德平镇朱家亭村村民委员会在本判决生效后五日内给付朱其昌2013年下半年的租赁费1800元、2014年的租赁费3600元及2015年租赁费6000元，共计11400元；
二、驳回朱其昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费476元，由临邑县德平镇朱家亭村村民委员会负担85元，朱其昌负担391元；二审案件受理费50元，由朱其昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一七年十月二十四日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲