浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙杭商终字第640号
上诉人（原审被告）：鼎立××集团股份有限公司。住
所地：浙江省××江北路××号。
法定代表人：许××。
委托代理人（特别授权代理）：蒋××。
被上诉人（原审原告）：杭州××建筑机械租赁服务部
。住所地：浙江省××××张余村。
负责人：范××。
委托代理人（特别授权代理）：叶××。
上诉人鼎立××集团股份有限公司（以下简称鼎立××
）为与被上诉人杭州××建筑机械租赁服务部（以下简称振华
××）租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2008
）杭西民二初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2009年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现
已审理终结。
原审法院审理查某：2007年8月7日，鼎立××泰普森工
程项目部（乙方）就泰普森工程需要向振华××（甲方）租赁
qtz60d型塔机三台，双方签订《塔机租赁合同》一份，约定租
期四个月，自2007年8月10日至2007年12月9日（以实际租用进
出场日期为准）；租费自塔机进场日计至出场日止，按月计价
，租费基价为14000元／月／台（不足一月的按基价÷30×天数计），塔机场外运输进出场费、安拆费、基础埋件合计贰万
捌仟元／台，由乙方支付，甲方包干使用；塔机进场安装完毕
，支付安拆费、场外运输费、基础预埋螺杆费等捌万肆仟元，
塔机使用租费规定按月支付，塔机拆离前一天付清全部租费；
乙方如不能按时支付月租费，甲方有权停机，并按每迟延一天
收取3‰的租赁费滞纳金。黄某某代表甲方在合同上签字，并
盖有振华××印章，郑某某代表乙方签字并盖有鼎立××泰普
森工程项目部技术专用章。合同签订后，振华××向鼎立××
泰普森工程项目部提供了qtz63型塔机一台、qtz60d型塔机两
台，该三台塔机于2007年8月9日经浙江省建设工程质量检验站
有限公司检验认定符某某准要求。2008年6月20日，郑某某与
黄某某就上述三台塔机的租费进行结算，确认1#塔吊于“2007
年8月10日验收合格开始，2008年5月10日报停使用，合计：9
个月整”，租费为126000元；2#塔吊于“2007年8月10日验收
合格，2008年5月17日停止使用，合计：9个月7天”，租费129
200元；3#塔吊于“2007年8月10日验收，2008年9月23日移位
开始使用，2008年5月16日停止使用，合计：7个月23天”，租
费计108700元，即三台塔机总计租费为363900元。该结算单还
注明“塔吊进出场费、移位费计算由朱某某代付。三台塔机共
计春节扣除租费45天。以上合同帐结清，款项在8月10日前全
部结清”，并盖有鼎立××泰普森工程项目部技术专用章。根
据该结算单，鼎立××泰普森工程项目部应支付振华××租费
342900元（363900元-
14000元／月×45天），但鼎立××仅支付160000元，余款182900元至今未付。另查某，郑某某为鼎立××泰普森工程项目
部负责人，挂靠鼎立××。
原审法院审理认为：郑某某为鼎立××泰普森工程项目
部负责人，其以鼎立××泰普森工程项目部名义与振华××签
订的租赁合同拘束鼎立××，鼎立××与振华××成立租赁合
同关系，予以确认。振华××向鼎立××提供塔机租赁，鼎立
××应支付振华××租费342900元，有经郑某某签字并盖有鼎
立××泰普森工程项目部技术专用章的结算单为证，予以确认
。鼎立××认为租赁合同对鼎立××没有发生效力或振华××
没有履行租赁合同均缺乏相应的依据，不予采纳。鼎立××仅
支付160000元租费，尚欠182900元逾期未付，构成违约，应承
担相应的责任。振华××要求鼎立××支付租费及租费滞纳金
的诉讼请求，合理正当，予以支持。但双方租赁合同约定的日
3‰的租赁费滞纳金过高，原审法院酌情调整为按日1‰的标准
计算，且虽然租赁合同约定塔机使用租费按月支付，塔机拆离
前一天付清全部租费，不能按时支付月租费可收取滞纳金等内
容，但双方于2008年6月20日进行结算时已经在结算单中注明
“以上合同帐结清，款项在8月10日前全部结清”，故原审法
院认为双方已就租费的支付和滞纳金的收取重新达成合意，变
更了原租赁合同的约定，鼎立××欠付的182900元租费应从20
08年8月11日起开始计算滞纳金，暂计算至2008年9月7日为512
1元，此后按日1‰另计至判决确定的给付之日。振华××要求
从最后一台塔机停止使用的次日即2008年5月18日开始起算滞
纳金的主张，不予采纳，对相应的租费滞纳金予以更正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一
十二条、第二百二十六条之规定，于2009年2月24日作出判决
：一、鼎立××集团股份有限公司支付某某振华建筑机械租赁
服务部租赁费182900元，租费滞纳金5121元（暂计算至2008年
9月7日，此后至判决确定的给付之日的租费滞纳金按日1‰另
计），共计188021元，该款于判决生效之日起十日内付清。二
、驳回杭州××建筑机械租赁服务部的其他诉讼请求。如果未
按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。案件受理费4949元，财产保全申请费17
60元，合计6709元，由杭州××建筑机械租赁服务部负担1523
元，鼎立××集团股份有限公司负担5186元。
上诉人鼎立××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：1、鼎立××不是本案适格主体。鼎立××虽与振
华××签订协议，但从现有证据不能证明该协议已经履行，且
振华××未出示任何款项支付凭据以证明此协议已经真正履行
。从“鼎立建设泰普森项目部塔吊租赁结算单”并不能看出其
与振华××的关联性。2、既然振华××不能证明其是适格的
主体，又何来对于违约金的认定。所以，一审法院对于违约金
的认定也是错误的。3、鼎立××出具证据证明塔吊租赁是与
杭州中城货运交易市场一分场星晨货运部（以下简称星晨货运
部）发生的租赁关系，是有据可查的。因此，鼎立××请求二
审法院撤销一审判决，驳回振华××的诉讼请求。
被上诉人振华××答辩称：1、双方之间的租赁合同已经实际履行。鼎立××认可与振华××之间签订《塔机租赁合同
》的事实，该《塔机租赁合同》落款盖有鼎立××泰普森工程
项目部技术专用章和郑某某的签字，而且鼎立××承认郑某某
是该项目部的负责人，也没有否认租赁合同和结算单上的技术
专用章的真实性，由此可以证明振华××履行了上述合同。振
华××已尽举证责任，现有证据足以证明鼎立××拖欠租费的
事实。2、鼎立××提供的证据不能证明与星晨货运部之间存
在租赁关系。另外，星晨货运部是经营货物运输业务的，非经
营塔机租赁业务的，鼎立××的举证与本案缺乏关联性。故鼎
立××的上诉请求不成立，原审法院认定事实、适用法律正确
，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查某的事实与一审法院查某的事实一致。
本院认为：鼎立××与振华××于2007年8月7日签订了
《塔机租赁合同》，之后各自的签约代表又对租赁期间实际产
生的费用进行了结算，该《塔机租赁合同》及结算单落款均加
盖了鼎立××泰普森工程项目部技术专用章，上述证据足以证
明双方之间签订合同并已履约的事实。黄某某作为振华××的
签约代表在结算单上签字，应当认定是履行职务的行为，而非
其个人行为。鼎立××主张合同并未履行，在一审审理期间认
为实际是与星晨货运部发生租赁关系，在二审期间又认为是和
黄某某个人发生租赁关系，其前后陈述相矛盾，缺乏可信性。
鼎立××虽提供了向星晨货运部支付13万元的凭证，但不能据
此认定二者之间就本案所涉塔机存在租赁关系的事实。因鼎立××未能提供反驳证据否定上述结算单的效力，故其主张不成
立。审理中，振华××认可鼎立××已经支付16万元租赁费，
即便其未能提供相应支付凭据，也可以视为其对收取16万元租
赁费的自认，因此，振华××能否提供款项支付凭据，并不影
响本案事实的认定。鼎立××关于《塔机租赁合同》未实际履
行，振华××不是本案适格主体的上诉理由缺乏事实和法律依
据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
振华××应当支付相应租赁费用并支付相应违约金，原审法院
对违约金作适当调整并无不当。综上，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4949元，由上诉人鼎立××集团股份有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏虹霞
代理审判员 陈 剑
代理审判员 崔 丽
二〇〇九年五月二十八日
书 记 员 韩 斐