云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终579号
上诉人（原审原告）：师本安，男，汉族，1928年4月10日生，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审原告）：钱桂仙，女，汉族，1948年3月16日生，住云南省通海县。
前述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓汉楚，男，1946年3月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。系师本安的女婿。代理权限：特别授权代理。
前述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：师仆芬，女，汉族，1963年7月23日生，住云南省通海县。
被上诉人（原审被告）：师廷朝，男，汉族，1960年9月27日生，住云南省通海县。
上诉人师本安、钱桂仙因与被上诉人师仆芬、师廷朝土地承包经营权纠纷一案，不服云南省玉溪市通海县人民法院（2015）通民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行审理，上诉人师本安、钱桂仙及其共同委托诉讼代理人邓汉楚、李艳存、被上诉人师仆芬、师廷朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月20日，师本安、钱桂仙向原审法院起诉，请求法院判令师仆芬、师廷朝将位于通海县河西镇石山嘴七组的承包责任田1.53亩土地返还师本安、钱桂仙耕种。
原审法院经审理查明，师本安、钱桂仙系夫妻，师本安系住云南省昆明市官渡区金马寺肉类联合加工有限公司10幢1单元1号的退休工人，钱桂仙系云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会二组村民。师仆芬、师廷朝系兄妹关系，均属云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组村民。师本安、钱桂仙系夫妻与师仆芬系叔侄关系。师本安的父亲师必洪系云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组村民，于1983年承包了云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组位于洋草果树的1.32亩土地。1992年，师本安、钱桂仙夫妻将师必洪接到昆明养老，并将师必洪位于洋草果树的1.32亩土地责任田通过师必洪的妹妹师会仙（系师仆芬的婆婆）交由师仆芬代为管理耕种，由师仆芬每年称谷子400斤给师必洪。由于师必洪对师仆芬称给的谷子质量有异议，师仆芬便放弃耕种洋草果树的1.32亩土地。该土地便荒芜。后经师会仙要求，师廷朝开始管理并栽种本案土地。1996年，师廷朝便将师必洪土地与本组师本翠、师本汝、师廷清等农户的土地进行调换，师本翠、师本汝、师廷清、师廷朝等户便在师必洪承包的位于洋草果树处的1.32亩土地上建盖起了房屋，于1997年申领了集体土地建设使用证。1997年7月15日，师本安、钱桂仙的父亲师必洪因病去世。师必洪所在集体告知钱桂仙将其户口从云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会二组迁至云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组，否则将收回师必洪的责任田。钱桂仙拒绝将户口迁入师必洪所在集体，云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组将师必洪的责任田收回。2015年11月20日，师本安以师仆芬、师廷朝侵犯其承包经营权为由，起诉到法院，要求法院判决师仆芬、师廷朝将1.53亩土地返还师仆芬、师廷朝。
原审法院认为，土地承包经营权作为用益物权，是指发包方将其所有的农业用地承包给承包人，承包人于一定期限内对所承包的农业用地依法享有占有、使用和收益的权利。农村土地承包经营权不得继承。本案中，双方所争议的土地原承包经营权人为师必洪户，该承包户在师必洪死亡后并无其他在世人员，故该户的承包经营权因权利人去世而消灭。由于耕地的承包经营权不得继承，而且在师必洪去世后，发包人云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组已经明确表示且实际收回师必洪户的承包地，故师本安、钱桂仙并不享有其父师必洪在世时原承包土地的承包经营权。因此，师本安、钱桂仙要求返还土地的请求无物权请求权基础，其返还请求无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第八条、第九条、第十六条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十八条之规定，判决：“驳回原告师本安、钱桂仙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告师本安、钱桂仙负担。”
宣判后，师本安、钱桂仙不服，向本院提起上诉，请求二审法院：撤销原审判决，改判被上诉人将1.53亩承包田归还师本安、钱桂仙。事实和理由：一、一审法院仅凭三名证人证言即认定“云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组将师必洪的责任田收回”属认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人并未提供书面证据证明师必洪承包田已被收回。其次，原审法院忽略了师廷朝是时任村领导土管员的事实，其利用职务之便将师必洪的承包田建房，剩余部分再调换给他人建盖房屋，根本不存在被收回的事实。第三，原审法院在认定了师廷朝将师必洪的责任田调换的事实，却未认定调换后的责任田的具体座落，属认定事实不清。第四，上诉人钱桂仙系农业户口，而其是师必洪的儿媳，师必洪一户并非死绝户，倘若师必洪的土地被组上收回，有违当时大稳定小调整的土地政策。二、虽然耕地的承包经营权不能继承，但承包收益可以继承，本案承包田可采取租赁等合法方式流转，由此获得的收益即可继承。
被上诉人答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人未向本院提交新证据。
二审期间，被上诉人向本院提交如下证据：
一、《土地承包表（一）》复印件一份，证明：师廷朝有0.19亩田在大尖角，其用该田与师廷清调换土地后，在师廷清的土地上建盖了面积为114㎡的房屋，而师廷清在师廷朝大尖角的地上也建盖了房屋。
二、三名证人出庭作证的证言，证明：三名证人他们三家是与师慧仙换的田，师廷朝没有直接参与他们调换田，师廷朝是单独与师廷清调换的，师廷朝的房子也是盖在师廷清的田里；这块地一开始是叫大尖角，后来栽种了洋草果树，实际是同一个地方。1、证人师某陈述：“是我的父亲师本翠进行换地的。我没有具体参与，不清楚，都是我父亲跟我讲的，反正是师本安的姐姐还是妹妹，来跟我父亲换的土地，换来的土地经队里审批后是我们三家建盖房屋了，当时我家盖了两层半，现在还在居住的。（关于是否与师廷朝调换过土地的问题）没有与师廷朝调换过土地。（关于建房时间）记不清了，是九几年的时候。我家还有师本汝、师廷清三家换的，我家是用1.2亩土地换来的1.2亩，我盖房子只盖了两三分田。（关于建盖房屋办理审批时，是否审查过土地来源的问题）盖了20多年了，我也不清楚当时的情况。当时我父亲跟师本安家换地的时候的情况我也不清楚。（关于建房与办证的先后顺序）先办证的。”2、证人杨某1陈述：“我是师廷清的妻子，他不在家，就由我来出庭。1996年师廷朝与师廷清进行过土地调换，我家原来的土地大概是在摊子窝，记的不是很清楚了。（关于师廷朝用哪里的土地交换的问题）大尖角的地，但是面积不清楚，大概是1995年的时候就盖了房子，现在还在居住的。（关于是否与师本安调换过土地的问题）没有，我之前都不认识他们。（关于建房时间）不清楚，大概是95年的时候，我是跟师廷朝调换的田，我们的房子是盖在师廷朝的田上。”3、证人杨某2陈述：“我是师本汝的妻子，换田的时候是师本汝去办的，我家是与师本安的姐姐还是妹妹换的。（关于换到的田所在位置）在摊子窝，这块地现在盖房子了，现在还住着的。95年建盖的。我家原来的田在摊子窝。”
经质证，上诉人认为，对于第一组证据，因为没有原件比对，对真实性无法做出判断，且该承包表与本案无关联性，从上诉人一审时提交的证据可以证明，本案所争议的土地是洋草果树，而不是大尖角。对于第二组证据，根据法律规定，证人出庭作证必须陈述亲身感知的事实，但三名证人的陈述都是听来的，也反映出开庭前已经串过证言；通过一审法庭审理可知，这块地是交给师仆芬的婆婆耕种，后来由师仆芬和师廷朝耕种；证人证言不能证明师廷朝是直接与师廷清进行调换的；师廷朝陈述现在土地还登记在其名下，师必洪死亡后，也应当由村小组收回，而不是由师廷朝继续占有使用。
经本院审查被上诉人的举证，对于第一组证据，虽然是复印件，但能够与杨某1的证言相互印证，故本院对真实性予以采信。对于第二组证据，证人师某、杨某2的证言反映出师本安家（由师本安的姐妹代师必洪）曾与师本翠、师本汝换过田地，师本翠、师本汝并未与被上诉人师廷朝换过田地；证人杨某1的证言反映出师廷清曾用自己的田地与被上诉人师廷朝大尖角的田地进行过交换，两家互换田地后，各自建盖了房屋，但否认曾与师本安家换田。由于被上诉人师廷朝举证的目的是为了证明：“师本安家（由师本安的姐妹代师必洪）与师本翠、师本汝、师本清三家换地，其中的师本清又与被上诉人师廷朝换地。师本安家从师本翠、师本汝、师本清三家所换来的田地，后因荒芜，被村小组于2007年收回。”，但证人杨某1否认师本安家曾与师本清换地，故无法认定师本清交换给被上诉人师廷朝的田地来源于师本安家；但三名证人证言能够印证被上诉人师廷朝二审期间的部分陈述，亦即原审法院所认定的“后经师会仙要求，被告师廷朝开始管理并栽种本案土地。1996年，被告师廷朝便将师必洪土地与本组师本翠、师本汝、师廷清等农户的土地进行调换”的案件事实并无证据支持。
有鉴于此，本院除了对原审法院认定的“后经师会仙要求，被告师廷朝开始管理并栽种本案土地。1996年，被告师廷朝便将师必洪土地与本组师本翠、师本汝、师廷清等农户的土地进行调换”，因无证据支持而不予确认外，对其它案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”、第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”、第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。可见，本集体经济组织的成员才享有本集体经济组织的土地承包经营权。本案争议土地的原承包经营权人是师必洪户，其子即上诉人师本安并非农业户口，其儿媳即上诉人钱桂仙并非云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组成员，故在师必洪死亡后，该户已无其它属于七组的在世成员，故两上诉人并不享有争议土地的承包经营权，原审法院认定两上诉人并无要求返还土地的物权请求权基础，进而判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张应查明换地过程等土地去向，由于双方当事人均无有效证据予以证明，且并非处理本案必须查明之事实，本案关键问题是前述的两上诉人是否具有要求被上诉人返还土地的物权请求权基础，故本院对上诉人的这一主张不作分析、认定。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人师本安、钱桂仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云焕
审 判 员 张艳波
代理审判员 罗 敏
二〇一六年十月十日
书 记 员 范艺严