贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3818号
上诉人（原审被告）：赵家兴，男，1961年9月14日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
委托代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。
委托代理人：龚远凤，女，1964年6月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系赵家兴妻子。
被上诉人（原审原告）：赵远华，男，1938年12月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：龙朝英，女，1941年7月14日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
共同委托代理人：赵家强，系赵远华、龙朝英之子。
原审被告：赵家先，女，1963年12月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
原审被告：赵家强，男，1968年12月14日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：赵家永，男，1971年10月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
上诉人赵家兴因与被上诉人赵远华、龙朝英及原审被告赵家先、赵家强、赵家永赡养纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赵家兴及委托代理人叶久刚、龚远凤，被上诉人赵远华、龙朝英及委托代理人赵家强以及原审被告赵家先、赵家强、赵家永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵家兴上诉请求：撤销原判并予改判。事实及理由如下：1、原判赵远华、龙朝英之四个子女每月向其支付660元生活费用过高，超过了本省2016年农村居民年人均消费支出7533.29元；2、赵远华、龙朝英于2016年已明确放弃由上诉人支付赡养费的权利。综上，原判错误，请求改判维护上诉人的合法权利。
赵远华、龙朝英辩称，赵家兴的上诉理由违反法律规定，我们已年老体弱多病，无劳动能力，所有财产包括耕地全部分配给了子女，赵家兴辱骂殴打霸占我们的财产，在我们处理家庭琐事和子女供养问题上无理纠缠，我们在这种情形下虽然负气地写过放弃赵家兴赡养，但非真实意思，原判并无不当，故请求驳回上诉，维持原判。
赵远华、龙朝英向一审法院起诉请求：1、判令赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永履行赡养义务，每人每年向其给付生活费用8,000.00元，以后医疗费用按实际医治由赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永平均分摊；2、诉讼费用由赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永承担。
一审法院认定事实：赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永系赵远华、龙朝英所生之子女，现均已成家。赵远华和龙朝英现已年迈，丧失劳动能力和生活来源。赵远华于2016年7月6日在遵义市播州区人民医院住院治疗，诊断为：1.慢性阻塞性肺病急性加重；2.××；3.I型呼吸衰竭；4.冠状动脉粥样硬化性心脏病；5.全身炎症反应综合症。龙朝英于2017年1月26日被遵义市播州区人民医院诊断为：1.支气管哮喘急性发作期；2.慢性阻塞性肺病急性加重期；3.慢性胃炎急性发作；4.颈椎病。二人体弱多病，加剧生活困难。一审中，赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永未提供已经履行赡养义务的证据，但以其应分配土地、房屋等为由进行抗辩。
一审法院认为，赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永乃赵远华、龙朝英所生之子女，均已成家立业，亦为人父母，在赵远华、龙朝英丧失劳动能力，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”、第十五条“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用”之规定，赵远华、龙朝英诉请赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永支付生活费、医疗费，依法应予支持，赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永在诉讼过程中辩称已经履行了赡养义务，但未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应不予采纳。赵远华、龙朝英主张每年给付生活费8,000.00元，从生活实际考虑，应每月支付较为适宜，依法确定每月二十日之前支付生活费660.00元。赵家兴辩解的家庭内部对房屋、土地分配的问题，属另一法律关系，不能免除其法定的赡养义务，若对房屋、土地的内部分配存在争议，应本着家庭和睦的态度协商处理或者依法另案主张。为此，判决如下：一、由被告赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永自2017年4月1日起每月二十日之前各支付原告赵远华、龙朝英生活费660.00元；二、原告赵远华、龙朝英实际产生的医疗费用由被告赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永各承担四分之一。案件受理费30.00元，由被告赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永共同承担。
本院二审期间，赵家兴提交证据一：《向子女关于抚养义务的要求》，证明赵远华、龙朝英的赡养问题早于2004年初即达成协议，其已履行协议；证据二：《证明书》，证明赵远华夫妇要求收回原已分田土，今后的生养死葬不用赵家兴负责。赵远华、龙朝英对赵家兴提交的两份证据的真实性不持异议，但以2004年赡养协议的条件因时间久远早已过时，不能满足其需要，赵家兴根本就不履行赡养义务，由此才提出收回其名下土地份额的补偿费补贴家用，但赵家兴不同意其收回，无奈才向政府提出收回其田土，不要赵家兴管理其生养死葬，故非真实意思表示为由，对两份证据的证明力提出异议。本院认为，赵家兴在二审期间提交的两份证据，与其父母赵远华、龙朝英现已丧失劳动能力，需要赡养的事实缺乏关联性，应不予认定。综合双方当事人一二审陈述及举证，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，老有所乐、老有所养是一项社会责任，更是成年子女的一项法定义务。本案当事人对赵远华、龙朝英夫妇因年老已无劳动能力的事实并无异议，其向苟江镇人民政府提出《请求解决土地所有权归属问题》时，明确收回其所属田土，放弃赵家兴赡养。从该书证可见，赵远华、龙朝英提出的目的就是为了获得其所享有的土地使用权收益。由于法律并未规定子女可在该情形下免除其法定义务，且赵远华、龙朝英并未向赵家兴作出该意思表示，故赵家兴以其父母赵远华、龙朝英曾有放弃赡养之意思，提出不应尽赡养义务的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
赵家兴上诉认为其父母的赡养问题早于2004年初达成协议，但该协议时间久远，物价飞涨，约定条件已发生重大变化，再以该协议约定作为其赡养父母条件已不合时宜，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。
赵家兴上诉认为一审法院判决支付给父母的生活费用过高。但赵家兴父母居住生活××遵义市××区苟江镇近郊，土地多被征用进行城镇建设，生活消费显然不同于并高于离集镇较远的农村居民，一审法院结合本地区实际以低于城镇居民人均消费支出，认定每人每月生活费为1320元，并无不当，本院予以维持。赵家兴的该上诉理由，与本案事实不符，本院不予采纳。
综上所述，赵家兴的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵家兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 大 刚
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 罗 然