广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1022号
原告暨原告方代表人陈荣辉，男，1981年9月20日出生，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码4408811981********。
原告梁志坚，男，1978年2月19日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告简锦杉，男，1978年1月11日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告暨原告方代表人刘秋君，男，1988年7月26日出生，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码4409211988********。
原告黄佰林，男，1980年9月4日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告陈智强，男，1979年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地佛山市禅城区金澜北路68号。
法定代表人徐航，局长。
委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人周燕媚，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告陈荣辉、梁志坚、简锦杉、刘秋君、黄佰林、陈智强不服被告佛山市禅城区国土城建和水务局作出的禅建信〔2016〕115号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈荣辉反映暂缓盛南新都成立业务委员会筹备工作建议信访问题的答复》中关于“盛南新都花园作为一个完整独立的物业管理区域应组织一个业主大会”的决定，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告方代表人陈荣辉、刘秋君，被告的负责人邱熙、委托代理人李军、周燕媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年11月1日作出禅建信〔2016〕115号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈荣辉反映暂缓盛南新都成立业务委员会筹备工作建议信访问题的答复》，其中查明根据《建设规划用地许可证》（地字第440604201000012号）的红线划定，盛南新都花园由A地块及B地块组成，为同一规划红线范围，并且该物业管理区域内公共设施设备等整体建设项目统一规划配置。按照《物业管理条例》第九条：“一个物业管理区域成立一个业主大会”的规定，盛南新都花园作为一个完整独立的物业管理区域应组织一个业主大会。
原告诉称，原告是位于盛南新都B区的业主，B区在筹组业主大会的过程汇总，被告向石湾镇街道办事处提出建议指导暂缓业主大会筹备工作。2016年11月1日，被告作出禅建信〔2016〕115号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈荣辉反映暂缓盛南新都成立业务委员会筹备工作建议信访问题的答复》，该答复决定“盛南新都花园作为一个完整独立的物业管理区域应组织一个业主大会”。原告认为，盛南新都B区是独立的物业管理区域，被告的决定缺乏事实及法律依据，理由如下：一、盛南新都B区与盛南新都A区是分别报建、开发、销售的不同区域，应认定为不同的物业管理区域。A、B区地址不同，分属两个相互封闭的红线范围内、物业管理服务协议及物业服务企业等亦不同；二、被告所作决定并未考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素，明显不当；三、被告将盛南新都B区于盛南新都A区认定完整独立的物业管理区域不利于社区安全管理，也不利于房屋共有部位和共用设施设备维护，更有可能引发新的民事或者行政纠纷，影响社会安定和谐。综上，原告不服被告的认定，请法院判决：1.撤销被告于2016年11月1日作出的禅建信〔2016〕115号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈荣辉反映暂缓盛南新都成立业务委员会筹备工作建议信访问题的答复》中关于“盛南新都花园作为一个完整独立的物业管理区域应组织一个业主大会”的决定；2.责令被告重新作出盛南新都B区为独立的物业管理区域可以成立业主大会的决定；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.原告身份证及房产证复印件、被告组织机构代码证，证明原被告的诉讼主体资格。
2.《关于暂停盛南新都花园业主大会筹备工作指导意见》（两份，作出主体分别为石湾镇街道国土城建和水务局及莲峰社区居委会），证明2016年8月26日，也就是盛南新都B区业委会筹备组选举的前一日，被告以“盛南新都花园物业区域划分”为由通知其下属部门石湾镇街道国土城建和水务局及莲峰社区居委会作出暂停盛南新都花园业主大会筹备工作指导意见，盛南新都B区业主大会成立工作已被暂缓，被告就盛南新都B区物业区域划分的行政决定具有强制力，对包括六位原告在内的盛南新都业主的实体权利义务明显产生实质影响。
3.群众来访登记表两页、《信访事项受理告知书》、《信访事项延期办理告知书》、《关于简锦杉反映重启盛南新都花园业主大会筹备进程等信访问题的答复》，证明被告就盛南新都B区物业区域划分的行政决定具有强制力，对包括六位原告在内的盛南新都业主的实体权利义务明显产生实质影响，盛南新都B区业主大会筹备进程一直未能重启。
4.《佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈荣辉反映暂缓盛南新都成立业主委员会筹备工作建议信访问题的答复》，证明该答复决定“盛南新都花园作为一个完整独立的物业管理区域应组织一个业主大会”，实质系物业区域划定，该决定具有强制力，对包括六位原告在内的盛南新都业主的实体权利义务明显产生实质影响。
5.《佛山市禅城区国土城建和水务局关于禅城区绿景西路8号盛南新都花园南面露天停车场权属的答复》，证明盛南新都B区（B地块）与盛南新都A区（A地块）分属不同地块，一直是分开开发的，其相应的容积率、公摊、配套设施等并不一致，用地单位只是在2013年的时候为了方便才将该A、B块合并在同一个《建设规划用地许可证》内，用地单位的该合并行为并未征得业主的同意，因而该行为不能约束包括原告在内的盛南新都B区业主。
6.《商品房买卖合同》，证明盛南新都B区位于佛山市禅城区绿景西路以南，有独立的土地使用权证书、建设工程规划许可证、施工许可证，与盛南新都A区（A地块）分属不同地块，一直是分开开发的。
7.房产证，证明盛南新都B区坐落于禅城区绿景西路8号。
8.宗地图，证明盛南新都B区（B地块）与盛南新都A区（A地块）分别位于相互封闭的红线范围内，且中间被双向6车道的绿景西路分割。
9.B区业主临时公约，证明盛南新都B区坐落位置为禅城区绿景西路8号，物业管理区域四至：“东至番村公寓；南至石湾街道番村；西至规划路；北至绿景西路”（即B区）。相应地，盛南新都A区所签订物业管理协议及业主公约所约定的物业管理区域为A区范围。由此可见，盛南新都B区的物业管理区域仅仅为B区，并不包括A区。
10.B区前期物业管理服务协议，证明盛南新都B区物业区域为禅城区绿景西路8号。
11.A区终止前期物业管理服务的补充协议、佛山市人一物业经营管理有限公司企业登记信息，证明盛南新都A区的前期物业服务公司为佛山市人一物业经营管理有限公司，后于2014年11月3日终止。根据《物业管理条例》第三十四条：“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”的规定，可以看出被告作为负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作的主管部门，也是认为盛南新都A区与盛南新都B区是不同的物业管理区域，与被告作出的“盛南新都花园作为一个完整独立的物业管理区域应组织一个业主大会”的决定相矛盾。
12.A区前期物业管理服务协议、A区业主手册、A区管理规约、A区物业服务手册、A区住宅室内装饰装修管理协议，证明盛南新都A区的物业区域为佛山市禅城区绿景西路9号，该物业区域的收费标准与盛南新都B区的标准并不一致。盛南新都A区与盛南新都B区物业管理方式并不一致，属于不同的物业管理区域。
13.B区门牌号、物业服务中心、监控中心照片，证明盛南新都B区位于禅城区绿景西路8号，有独立的物业服务中心及监控中心。
14.A区门牌号、物业服务中心、监控中心照片，证明盛南新都A区位于佛山市禅城区绿景西路9号，有独立的物业服务中心及监控中心。
15.佛山日报报道，证明佛山日报2016年9月22日报道，盛南新都B区、A区物业区域划定早有争议，Ｂ区业主强烈要求成立业主大会。根据《广东省物业管理条例》第七条规定：“对物业管理区域划定有争议的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当征求物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、相关业主、居民委员会的意见后确定”，被告作为物业区域划定并未依据上述规定征求物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、相关业主、居民委员会的意见，明显违反法定程序。盛南新都B区（B地块）与盛南新都A区（A地块）被双向6车道的绿景西路分隔。
16.强烈要求成立“盛南新都B区业委会”签名，证明盛南新都B区绝大数业主强烈要求盛南新都B区成立业主大会。
17.盛南新都B区届业委会筹备组组员选举结果，证明盛南新都B区绝大数业主强烈要求盛南新都B区成立业主大会，530位业主在公正公平公开的前提下，选举产生筹备组12位成员。
18.盛南新都B区“除四害”通知，证明盛南新都B区为独立的物业管理区域，物业管理活动与A区并不一致。
19.12345答复（共4页）、关于组建首届业主大会筹备组的倡议，证明莲峰社区居委会接到要求成立业主大会的申请后“为核实本小区物业管理区域，多次向建设单位去函核查小区具体的物业管理区域”，莲峰社区居委会经过核查物业管理区域，已经确认盛南新都B区符合独立成立业委会的条件，并于2016年7月19日在《关于组建首届业主大会筹备组的倡议》上盖章“同意按流程开展工作”，业主大会筹备工作已经在进行当中。被告所作物业区域划定的行政决定与莲峰社区居委会的核查自相矛盾，且被告未提供充足的证据证明其推翻莲峰社区居委会的核查的理由。盛南新都B区业主大会成立工作已被暂缓，被告就盛南新都B区物业区域划分的行政决定具有强制力，对包括六位原告在内的盛南新都业主的实体权利义务明显产生实质影响。
20.报纸公告，证明盛南新都B区开发商在佛山日报刊登公告，认为禅城区绿景西路8号十四座（幼儿园）属其所有，拟对该幼儿园进行出售，证明该幼儿园并非《广东省物业管理条例》第七十条中的共用设施设备。退一步来讲，即使是配套的共用设施设备，该幼儿园有独立的围墙，盛南新都B区与A区作为不同的物业管理区域并不影响使用该幼儿园。
21.视频，证明盛南新都花园Ａ、Ｂ两区的门禁卡不通用。
被告辩称，一、被告被诉行政行为的相对人为原告陈荣辉，梁志坚等其他五起诉人无本案原告诉讼主体资格，应当裁定驳回上述五人的起诉。被告于2016年11月1日作出禅建信〔2016〕115号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈荣辉反映暂缓盛南新都成立业务委员会筹备工作建议信访问题的答复》，针对的相对人是信访人陈荣辉，本案梁志坚等其他五起诉人并不是本案被诉行政行为的相对人，上述五人不具有原告诉讼主体资格，本案应当先裁定驳回上述五人的起诉。
二、原告对被告处理信访事项的行为提起的本案行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回起诉。原告于2016年9月1日前来答辩人处填写群众来访登记表，反映暂缓盛南新都成立业务委员会筹备工作建议信访问题，被告依法受理后，根据《中华人民共和国信访条例》的相关规定，于2016年11月1日向原告作出禅建信〔2016〕115号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈荣辉反映暂缓盛南新都成立业务委员会筹备工作建议信访问题的答复》，被告的上述行为属于处理信访事项的行为，对原告不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项的规定以及根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，原告提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。
三、被告认为盛南新都花园作为一个物业管理区域应成立一个业主大会符合法律规定。经查盛南新都花园项目的建设用地规划许可证以及建设项目规划设计条件，该项目虽然早期分为A地块和B地块，但两地块同义纳入该项目同一建设用地规划许可证确定的红线图范围，并且两地块共有配置了社区居委会、物业管理用房、社区警务室、公厕、垃圾收集站、幼儿园（托儿所）等公共设施，根据《物业管理条例》第九条及《广东省物业管理条例》第七条的规定，被告认为盛南新都花园作为一个物业管理区域应成立一个业主大会，并无不当。
综上，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应裁判予以驳回。
被告向本院提供了以下作出被诉《答复》的证据、依据：
1.被告组织机构代码证，证明被告具有本案诉讼主体资格。
2.群众来访登记表（陈荣辉），证明原告于2016年9月1日向被告提出盛南新都B区业委员会筹备组人员的相关信访事项。
3.建设用地规划许可证、建设项目规划设计条件，证明被告收到原告信访请求后，依法进行了调查，查明了盛南新都花园项目的建设用地规划许可证以及相关建设项目规划设计条件，该项目虽然早期分为A地块和B地块，但两个地块同一纳入该项目同一各建设用地规划许可证确定的红线图范围，并且两地块共有配置了社区居委会、物业管理用房、社区警务室、公厕、垃圾收集站、幼儿园（托儿所）等公共设施。
4．禅建信〔2016〕115号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈荣辉反映暂缓盛南新都成立业务委员会筹备工作建议信访问题的答复》、信访复函签收记录，证明被告与2016年11月1日向原告作出信访答复，认为盛南新都花园作为一个物业管理区域应成立一个业主大会。
被告在诉讼中提交了法律依据：《中华人民共和国信访条例》、《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》，证明被告具有作出《答复》的职权及适用的程序和法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、4，原告对其真实性均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3，原告认为没有佛山市城乡规划局的盖章，对其真实性不予确认，经查，该证据上有案涉房产项目开发商佛山市三联房地产开发有限公司及佛山市规划局的公章确认，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。
原告提供的证据1，被告对除陈荣辉外其他五名原告的主体资格有异议，经查本院对该组证据的真实性予以确认，证明了六名原告均系案涉盛南新都花园B区业主以及被告的诉讼主体资格。原告提供的证据2-15、20、21，被告对其真实性均无异议，本院对其予以确认。原告提供的证据16、17，因无相应签名人员的身份信息及物业信息等予以佐证，无法确认签名人员的身份，对其真实性本院不予确认。原告提供的证据18、19，被告对其真实性有异议，经查，证据18有案涉小区物业公司即佛山市泰联物业管理有限公司的盖章确认，对其真实性本院予以确认，但其仅能证明该物业公司通知于2016年11月16日对盛南新都花园B区开展除四害活动，并无法证明盛南新都花园B区的物业管理活动与A区不一致。原告提供的证据19，系12345答复，且该倡议上有石湾镇街莲峰社区居民委员会的盖章确认，对其真实性本院予以确认。
经审理查明，佛山市禅城区石湾镇街道国土城建和水务局及及莲峰社区居委会分别于2016年8月24、26日作出指导意见，建议盛南新都花园小区业主暂停业主大会筹备工作，待确定盛南新都花园物业服务区域划定和标准地名意见后再行启动业主大会筹备工作。后原告陈荣辉等3人于2016年9月1日到被告信访部门反映为何暂缓，被告经调查于2016年11月1日作出禅建信〔2016〕115号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈荣辉反映暂缓盛南新都成立业务委员会筹备工作建议信访问题的答复》，作为盛南新都花园B区业主的六名原告对答复中所述的“盛南新都花园作为一个完整独立的物业管理区域应组织一个业主大会”不服，向本院提起行政诉讼，形成本案之诉。
本院认为，根据《物业管理条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市禅城区房地产行政主管部门，有对本辖区内物业管理活动的监督管理职权。被告受理第三人的信访申请后经调查作出案涉答复，认定“盛南新都花园作为一个完整独立的物业管理区域应组织一个业主大会”，其对同为盛南新都花园B区业主的六名原告之权益已产生实质性影响，该认定与六名原告具有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案六名原告有对此认定不服提起诉讼的权利。
依照《物业管理条例》第九条的规定：“一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《广东省物业管理条例》第七条的规定：“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域。旧城区、城中村等没有实施物业管理的建成居住区需要实施物业管理的，由街道办事处、乡镇人民政府征求相关业主意见后，确定物业管理区域。对物业管理区域划定有争议的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当征求物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、相关业主、居民委员会的意见后确定。”依据被告所提交的证据，被告仅调查了物业建设用地规划许可证确定的红线图范围等情况，未予调查其设施设备是否能够分割、独立使用的，是否可以划定为不同的物业管理区域等。本案的实质是对物业管理区域划定有争议，被告亦未提供证据证明其已征求物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、相关业主、居民委员会的意见，故被告作出案涉答复，属认定事实不清。
对于原告所提的第2项诉讼请求，就盛南新都花园B区能否为独立的物业管理区域而成立业主大会，因原告陈荣辉并未在案涉信访时向被告提出该履行法定职责的申请，被告并无义务对未提出的行政申请作出行政处理。故原告在本案中提出该点诉请于法无据，本院不予支持，建议原告通过另行提出行政申请等途径解决。
综上，被告所作出的被诉《答复》所认定“盛南新都花园作为一个完整独立的物业管理区域应组织一个业主大会”的事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市禅城区国土城建和水务局作出的禅建信〔2016〕115号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈荣辉反映暂缓盛南新都成立业务委员会筹备工作建议信访问题的答复》中认定“盛南新都花园作为一个完整独立的物业管理区域应组织一个业主大会”的部分；
二、驳回原告陈荣辉、梁志坚、简锦杉、刘秋君、黄佰林、陈智强的其他诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市禅城区国土城建和水务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 林晓春
人民陪审员 杨铭泉
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 吴孙谋