湖南省长沙市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）湘01行赔终6号
上诉人（原审原告）于翠平。
委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区雷锋街道办事处，住所地：长沙市望城区雷锋街道文明路*号。
法定代表人鲁存良，主任。
行政机关负责人曾曙光，副主任。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人方琛，湖南华湘律师事务所律师。
于翠平因诉长沙市望城区雷锋街道办事处城建行政赔偿一案，不服长沙市望城区人民法院（2016）湘0112行赔初9号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告于翠平户籍地为长沙市天心区家兴公寓3栋2单元803房，户口性质为非农业家庭户口。原告于翠平有兄弟姐妹共7人，张晓利系原告于翠平的弟媳。上世纪70年代末，原告父母在原雷锋镇桥头铺村四组建有一处房屋，后其父母相继去世，至2013年该房屋所在地被征收。2013年12月8日，在征拆前期调查时，征拆人员对该房屋绘制了《被拆迁房屋调查平面图及说明》，该平面图载明房主为张晓利及原告于翠平，该图载明涉案房屋共分为十个部分，其中第一至第四部分为土木结构，系于翠平所有；第五、六、七、九部分为土木结构，第八、十部分为砖木一层房屋，第五至第十部分为张晓利所有。该房屋面积总计336.96平方米，张晓利、于翠平及相关人员分别在平面图上签名。长沙市望城区国土资源局于2014年7月28日对张晓利作出（2014）051《违法用地认定意见表》，认定张晓利所属占地面积为336.96平方米的房屋系未经批准私自搭建房屋，且其土木结构房屋属于建新未拆旧房屋，不符合一户一基的要求，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，该处房屋属非法占用土地，按违法用地性质处置。长沙高新技术产业开发区规划建设房产局于2014年8月11日对张晓利作出（2014）208《关于对张晓利所建建筑物认定意见书》，认定张晓利擅自在雷锋镇桥头铺村四组所建面积为336.96平方米的建（构）筑物，未办理《建设工程规划许可证》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建构筑物，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，建议依法处理。2014年8月21日，原雷锋镇人民政府对上述建筑物实施强制拆除。2015年8月6日，长沙高新技术产业开发区拆迁事务所与张晓利签订《征地补偿协议》，就张晓利认可的部分房屋补助其176723.7元。2016年9月20日，于翠平向被告雷锋街道提交《国家赔偿申请书》，请求被告雷锋街道将原告的房屋恢复原状并支付原告屋内物品损失赔偿金16080元，附属物损失赔偿金2000元，精神损害抚慰金48000元。被告于2016年11月18日向原告作出《不予赔偿决定书》，雷锋街道认为，一、涉案房屋为违法建筑，依法应当予以拆除；二、于翠平申请国家赔偿没有政策依据；三、于翠平的国家赔偿申请缺乏事实和法律依据。雷锋街道根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，决定对原告于翠平的国家赔偿申请不予赔偿。
再查明，2016年1月25日，原告于翠平因要求确认被告雷锋街道于2014年8月21日作出的行政强制执行行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日作出（2016）湘0112行初16号行政判决，确认被告雷锋街道于2014年8月21日强制拆除位于长沙市望城区雷锋街道桥头铺村四组涉案房屋的行为违法。该判决现已生效。
另查明，2015年11月30日，由于行政区划调整，原雷锋镇与原廖家坪街道合并，更名为雷锋街道。
原判认为：涉案房屋系原告于翠平父母所建，本院作出的（2016）湘0112行初16号行政判决，确认被告长沙市望城区雷锋街道办事处于2014年8月21日强制拆除位于长沙市望城区雷锋街道桥头铺村四组涉案房屋的行为违法，现原告父母已去世，于翠平作为法定继承人之一，有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。根据上述规定，公民只有合法权益遭受损害的，才能得到国家赔偿。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，涉案房屋是否系原告的合法房屋，原告未提供证据予以证实。
综上，原告于翠平要求撤销被告作出的《不予赔偿决定书》以及要求被告将原告房屋恢复原状并赔偿相关损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回于翠平的诉讼请求。
于翠平不服，上诉称：涉案房屋是上诉人父母所建，当时不需要办理规划手续。涉案房屋是合法建筑，上诉人父母去世之后，上诉人作为法定继承人，依法继承了涉案房屋，由此取得了涉案房屋的所有权，上诉人与其他亲属分别是独立户口，其继承涉案房屋符合法律规定。根据现有证据足可证明涉案房屋属于上诉人的合法财产，被上诉人应当予以赔偿。被上诉人应对其因违法强拆给上诉人造成的损失依法赔偿，一审判决认定事实错误。请求撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112行赔初9号《行政赔偿判决书》，并指令长沙市望城区人民法院重新审理。
被上诉人辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。涉案房屋是否系上诉人的合法房屋，上诉人未提供证据予以证实，因此其没有取得国家赔偿的权利。二、涉案房屋是违法建筑，是被长沙市望城区国土资源局与高新区规划建设房产局依职权认定的，要求恢复违法建筑物于法无据，要求被上诉人恢复上诉人的违法建筑的诉求不当，应驳回其上诉请求。三、上诉人于翠平是非农业户口，不属于农村集体经济组织成员，不属于征地安置对象，无权要求补偿。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”根据前述规定，上诉人于翠平主张国家赔偿，应当提供证据证明自身合法权益遭受到损害。本案中，上诉人提供的证据不足以证明其被违法拆除的房屋系合法建筑，其要求撤销被上诉人作出的《不予赔偿决定书》以及要求被上诉人将上诉人房屋恢复原状、赔偿相关损失的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。