青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初188号
原告刘凤山（格尔木振伟建筑器材租赁站业主），男，1955年3月6日生，汉族。
被告何邦福，男，1952年2月13日生，汉族。
委托代理人苏合群，青海彰杨律师事务所律师。
被告民和回族土族自治县人民政府。
法定代表人马维忠，县长。
委托代理人赵宏毅，男，1971年4月27日生，汉族。
委托代理人薛波，男，1980年11月13日生，汉族。
被告青海众信建筑安装有限公司
法定代表人林永金，董事长。
委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。
原告刘凤山与被告何邦福、民和回族土族自治县人民政府（以下简称民和县政府）、青海众信建筑安装有限公司（以下简称众信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤山；被告何邦福及委托代理人苏合群、民和县政府的委托代理人赵宏毅、薛波、众信公司的委托代理人马彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤山诉称，2004年7月31日原告与被告何邦福签订一份《租赁合同》，合同约定由被告何邦福租用原告刘凤山所有的架管、模板、扣件等建筑器材，次日何邦福先后租赁原告物资使用至2008年4月30日共产生租赁费324535.46元，该租赁费被告何邦福在期限内未支付，根据合同约定，还应支付违约金324535.46元，何邦福在租赁物资后尚有未还材料折价款为68069.37元，以上共计717140.29元。因该工程是何邦福借用众信公司的资质，且民和县政府进行了担保，故诉至法院，请求依法判令：1.三被告共同支付原告租赁费324535.46元；2.三被告共同支付违约金324535.46元；3.三被告返还未还物资或折款68069.37元；4.本案的诉讼费由被告承担。
被告何邦福辩称，何邦福个人与原告之间不存在租赁的法律关系何邦福是众信公司职工，受众信公司委托担任工程项目经理，负责施工和管理，由于施工需要，由何邦福和吴忠华签订合同，该行为是职务行为，故是众信公司与原告之间形成租赁关系，原告起诉被告何邦福属主体错误，被告何邦福不应当承担任何民事责任；原告的起诉已超过诉讼时效，双方租赁关系是在2004年，原告起诉是在2008年，租赁合同是一年诉讼时效，原告已超出三年诉讼时效，原告丧失胜诉权；由于原告提供的是格式合同，明显加重了承租方的责任，合同约定的交纳租金一倍的违约金超过我国法律规定的30%；本案涉及另一被告是民和县政府，该被告是否承担担保责任，与被告何邦福没有直接关系，但是根据法律规定人民政府作为行政机关，不得为商业行为进行担保，原告明知这一规定仍要求担保，损害了国家的利益，此担保应当无效，且众信公司的住所地一直在格尔木不存在合同中找不到的情况。综上请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。
被告民和县政府辩称，首先，民和县政府驻格尔木办事处无法人资格，不具有独立民事行为能力，不符合签订物权担保合同的主体资格，故2004年7月31日民和县政府驻格尔木办事处与刘凤山、何邦福答订的担保合同违反法律的强制性规定，系无效合同。民和县政府驻格尔木办事处作为行政机关，其担保行为违反了《中华人民共和国担保法》第三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及相关法律法规规定，双方签订的担保合同属无效合同；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，因此，民和县政府不承担何邦福模板、钢管等建筑器材的担保责任；第三，刘凤山依法返还民和县政府已由法院执行的格尔木办事处综合楼4套商铺。因为（2008）格民初字第488号民事调解书业经海西州中级人民法院审理后裁定予以撤销，该调解书不具有法律执行力，据此执行的财产依法予以返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告众信公司辩称，众信公司不是建设施工合同一方当事人，也不是本案的适格当事人，根据何邦福提交的建设工程协议书，该合同当事人为民和办事处和鹏飞公司，与众信公司无关，鹏飞公司是众信公司的全资子公司，两个公司都具有独立的法人资格。再说何邦福的租赁行为是个人行为，不是职务行为，何邦福的租赁合同系与刘凤山签订，履行也是以个人名义履行。在原审中也是以个人名义进行诉讼，何邦福也无权代表众信公司行使租赁行为。民和办事处在租赁合同中盖章不是担保、保证义务，而是债务的支付义务，各方当事人签订的《租赁合同》名为担保条款，但实质内容是债权转让条款，是将何邦福债权转让给刘凤山，由民和办事处从应当支付给何邦福的工程款中直接支付给刘凤山，其保证只是一个付款义务，本案中民和县办事处支付的款项都是应当支付给何邦福的工程款，而不是承担担保义务后赔偿或支付其本身的款项。
经本院审理查明，2004年民和县政府修建民和县驻格尔木办事处综合楼，由格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司作为开发商与民和县政府驻格尔木办事处于2004年5月16日签订一份《开发建设施工合同》，合同约定，工程名称为民和县驻格尔木办事处综合楼；工程地点格尔木市柴达木西路16号；工程内容是土建、水暖电卫工程及施工图上的一切内容；工程立项批准文号为格政（2003）467号，资金来源自筹；工程承包范围为包工包料，协议价款为人民币3721453元。2004年4月7日被告众信公司出具一份《项目经理委任书》，载明“兹委任何邦福同志为我公司承建民和驻格办事处综合楼工程项目经理，全权负责工程施工管理、质量检验等相关事项”。该委任书上加盖有众信公司的公章。2004年4月16日被告何邦福（乙方）与格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司（甲方）签订一份《开发项目内部承包合同书》，约定由何邦福承建民和县驻格尔木办事处综合楼，向公司交纳0.7%的管理费，工期为2004年4月10日至2004年9月15日，工程总造价为2521504元。合同上加盖有“格尔木市腾飞房地产开发有限公司”的印章及何邦福本人签名。同日，何邦福又与青海众信建筑安装有限公司生产管理部同时签订一份《内部项目工程承包合同书》，约定由何邦福承建民和县驻格尔木办事处综合楼，向公司交纳2.5%的管理费，工期为2004年4月10日至2004年9月15日，工程总造价为2521504元，同时约定该管理费不含其它税费，若有由乙方自行承担，乙方应严格执行劳动合同书灵活就业中的有关条款，否则发生一切后果由乙方自行承担，合同上加盖有“青海众信建筑安装有限公司生产管理部”的印章及何邦福的签名。因腾飞公司和众信公司是一个单位两个牌子，故何邦福与两个单位都签订了合同。合同签订后，何邦福以个人名义挂靠众信公司的资质组织人员进行施工，该工程所需的建筑材料由民和办事处提供，部分农民工资由民和办事处支付给何邦福，再由何邦福支付给农民工。2004年7月31日原告刘凤山以格尔木振伟建筑器材租赁部（甲方）的名义与承租方（乙方）被告何邦福、担保单位民和回族土族自治县人民政府驻格尔木办事处签订一份《租赁合同书》，合同约定，计费从提货之日起至退清货物之日止（含退货日）以日计费，丢失、报废物资以付清全部赔偿金及所欠租赁费后停收租赁费，不足30天按30天行费；用货超过一个月以上者，每月月底收当月租赁费，乙方每月月底持支票或现金来租赁站结当月租赁费，逾期不结帐，加收一倍的租赁费；出租物资赔偿办法双方约定，钢模板、焊管、扣件、U型卡钩及其它出租物资。在该合同中双方约定了租赁物的租赁费计算价格，包括：1.钢模板、焊管、扣件、U型卡钩及其他出租物资，丢失均按原值的100%赔偿；2.模板板面断裂或硬裂伤口，能修复的每处按原值的30%赔偿，板面弯曲不能修复的按报废处理，如断裂、板面弯曲超过3处均按报废处理；3.开一个焊点，赔偿3元，纵横筋板弯曲度在10MM处下，一处赔偿3元，每处在10MM以上均赔偿6元，丢失一块筋板赔偿6元；4.板面损坏2－4MM，一处赔偿6元，4MM以上赔偿18元，如在板面打孔12MM以下，乙方修补后，板面平整赔偿12元，未经修补或修补不平整按每个孔赔偿24元，打孔5个以上按报废处理；5.用后未清理水垢杂物或未抹油，每块收费2元；6.连接角筋板丢失1块赔偿2元，开焊一处赔偿1元，弯曲1处按原值的30%赔偿，超过弯曲3出按报废处理，未涂油赔偿2元；7.焊管弯曲1处按原值的20%赔偿，未涂油赔偿2元；8.扣件、螺栓母丢失1套赔偿1元，如扣件螺栓螺母有不能使用赔偿2元；9.钢支撑、早拆支撑、弯曲一处按20%赔偿，超过三处按报废处理，丢一个赔偿2元，丢、坏一个螺母赔偿10元。同时约定，本站所出租的转租材料，租用人只有使用权，不准转租、顶帐或出售，施工队撤走时，不准把出租的货物拉走。如发现上述情况之一，罚货物原值的3倍，找不到原租用方单位（人），均有担保方承担违约连带责任。约定担保单位，本工程的建设单位为租用方施工队（乙方）自愿担保，担保单位的责任：1.每月从施工队（乙方）工程款中扣除租赁款；2.租赁方（甲方）每月向担保单位按合同结算（乙方）租赁房租赁费；3.施工队撤走或其他原因，租用方所欠的一切债务，由担保方承担偿还责任；4.本合同签字或盖章生效后，发生经济纠纷，由签订合同地法院受理。同时，双方在合同中约定了各类租赁物的价格，约定：平面模板不同型号、不同重量、价格计算方法不同；竹跳板每块40元；小三角模不同型号、不同重量、价格计算方法不同；U卡每个0.6元；扣件每个5.2元；钢管型号单位为吨、米，每米3.84kg；山型件150MM、130MM，每套2.00元、170MM每套2.50元；钢支撑3.8M每个95元；早拆支撑38×800，每个52元，架管模板理论计量每吨每天7.5元、扣件每个每天0.03元、U卡每个每天0.007元、支撑每个每天0.2元。该合同原告刘凤山签字，在租用单位经办人处的姓名为何邦福、吴华忠二人签字，在担保单位处加盖有民和回族土族自治县人民政府驻格尔木办事处印章。从2004年8月1日至2004年10月29日，何邦福共租赁原告刘凤山物资分别是架管、扣件、钢支撑、钢模板、勾子、刨床、U型卡、角模、模板。每份租赁材料提货上均有收货人吴华忠与发货人刘凤山的签字。后由于何邦福拖欠租赁费原告刘凤山于2008年4月27日以何邦福、民和回族土族自治县人民政府驻格尔木办事处为被告并以租赁合同纠纷一案为由向格尔木市法院提起诉讼，格尔木市法院于2008年4月30日立案受理案件审理期间，双方于2008年7月22日对何邦福在2004年8月1日至2004年10月29日期间租赁费进行结算，何邦福欠付刘凤山租赁物资共计61951.05元；何邦福欠付刘凤山租赁费96388.31元，何邦福退回物资计价30821元，何邦福共计欠付刘凤山租赁费65567.31元。同日，原告刘凤山、被告何邦福与民和县政府达成一份《协议书》约定，承租人何邦福从刘凤山租赁站处租货，自2004年8月1日至2004年11月30日计欠租费65567.31元，欠材料费61951.05元，计127000元。由于担保方民和县驻格办事处未付何邦福工程款且未履行义务，故何邦福未还租赁费及物资。至2008年4月30日又产生租赁费252000元，共计379000元。起诉费5985.5元。现经三方共同协商，刘凤山同意放弃违约金317567.31元。本金384985.50元，经协商民和县驻格办事处及何邦福同意支付刘凤山34万元，自2008年9月30日前由民和县驻格办事处付清，逾期则由民和县驻格办事处赔偿刘凤山违约金20万元。协议书上有刘凤山、何邦福的签字，并加盖有民和县政府驻格办事处财务专用章。该协议经格尔木市人民法院确认，并出具（2008）格民初字第488号民事调解书。2015年12月21日青海省海西州中级人民法院认为原审程序违法，原审民事调解书确定的协议内容可能存在违法及损害国家利益的情况，出具（2014）西民再终字第6号《民事裁定书》，裁定撤销格尔木市人民法院（2008）格民初字第488号民事调解书，发回格尔木市人民法院重审。
另查明，民和回族土族自治县委员会于2009年11月9日作出民委[2009]124号批复，同意撤销县驻格尔木办事处。
再查明，2015年9月15日格尔木市人民法院作出（2015）格刑初字第37号刑事判决书，认定，原民和回族土族自治县人民政府驻格尔木办事处主任马文辉擅自将民和办事处价值人民币968539.5元的四间门面房处置，又擅自担保，给国家造成经济损失954288.5元，马文辉身为国家工作人员，不正确履行职务，以国家机关之名给他人提供财产担保，且在无授权之情况下，擅自处置国有资产，致使国家财产遭受重大经济损失，其行为已构成玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
上述事实有民和办事处与腾飞房地产公司签订的开发建设工程协议书、何邦福与腾飞公司签订的开发项目内部承包合同书、何邦福与众信公司签订的开发项目内部承包合同书、项目经理委任书、租赁合同书、刘凤山与何邦福于2008年7月22日结算的欠付物资折价表及租赁物资计价表、租赁材料提货单50份、协议书、民和县政府民委（2009）124号批复、（2014）西民再终字第6号民事裁定书、（2015）格刑初字第37号刑事判决书、当事人在庭审中的陈述及笔录附卷予以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告何邦福承包了民和县政府驻格尔木办事处综合楼的建设工程，因民和县政府驻格尔木办事处不具有法人资格，且已被撤销，办事处经营活动产生的法律后果由其成立单位即民和县政府承担。为完成民和县政府办事处综合楼建设工程，何邦福与原告签订租赁合同，双方约定何邦福租赁原告建筑器材用于工程施工，原告按约将架管、扣件、钢模板等建筑器材租赁给被告，双方即形成租赁合同关系，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法、有效。合同履行是当事人全面、正确完成合同义务的行为，履行合同，就其本质而言，是指合同全部履行，只有当事人双方按合同的约定或者法律的规定，全面、正确地完成各自承担的义务，才能使合同债权得以实现，也才能使合同法律关系归于消灭。因而，当事人全面、正确地完成合同义务，是对当事人履约行为的基本要求，只完成合同规定的部分义务，就是没有完全履行。本案系租赁合同纠纷，在租赁合同中，承租人承担支付租赁费及到期返还租赁物的履约义务。双方针对租赁费及欠付物资款在2008年7月23日达成协议，协议中双方当事人认可被告何邦福欠付原告刘凤山租赁费34万元，该协议书是双方当事人的真实意思表示，故本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为保证人”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三条规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”。担保法第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。本案双方当事人签订的租赁合同为有效合同，但合同中约定的担保条款因违反国家法律、法规的强制性规定，故租赁合同中的担保条款为无效条款，但不影响租赁合同的效力。故本院支持原告刘凤山要求被告何邦福支付租赁费的诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”。担保合同无效时，只能产生缔约过失责任，该缔约过失责任范围的确定取决于债权人因担保合同无效所造成的损失，以及担保人对债权人对无效合同的过错程度等因素判断。民和县政府驻格办事处原主任马文辉因擅自处置国有资产，致使国家财产遭受重大经济损失被判处刑罚。民和县政府违反法律、法规强制性规定提供担保，具有过错，应当承担相应责任。本案原告即债权人刘凤山并无过错，其主张因担保合同无效所造成的租赁费损失，要求担保人和债务人共同支付租赁费的诉讼请求符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》的规定。关于被告众信公司是否承担责任的问题，本院认为，合同只能对合同当事人产生拘束力，具体说由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案租赁合同关系的当事人是格尔木振伟建筑器材租赁站、何邦福，现振伟建筑器材租赁站业主刘凤山向合同关系相对人何邦福提出诉讼请求，符合法律规定，但不能向合同无关的众信公司提出合同上的诉讼，因此原告要求被告众信公司承担责任的诉讼请求。本院不予支持。
原告在2008年4月30日提起诉讼，被告表示同意履行义务，具有诉讼时效因提起诉讼、当事人一方同意履行义务而中断的情形，诉讼时效期间从原告知道或者应当知道权利被侵害时计算，故被告提出原告诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告主体问题，应当适用案件受理一审时的，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应当在法律文书中注明登记的字号”。原告刘凤山是格尔木振伟建筑器材租赁站业主，其作为原告提起诉讼，主体资格符合当时施行的法律规定，故原告刘凤山为本案适格主体。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三条、第七条之规定，判决如下：
一、被告何邦福支付原告刘凤山租赁费34万元，于本判决生效之日后十日内付清；
二、被告民和回族土族自治县人民政府对上述款项承担连带支付责任；
三.驳回原告刘凤山要求青海众信建筑安装有限公司承担支付租赁费责任的诉讼请求；
四.驳回原告刘凤山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5985.50元，由被告何邦福承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长 贺敏红
审判员 裴淑文
审判员 王爱忠
二〇一七年一月三日
书记员 谭 夏