西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初660号
原告：张永红，女，1970年7月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。
被告：刘建安，男，1979年7月6日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市人，住西安市莲湖区大庆路。
被告：方海英，女，1972年9月20日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市人，住西安市莲湖区。
原告张永红与被告刘建安、方海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员王晓萤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永红及其委托代理人雷红珍、被告刘建安到庭参加了诉讼，被告方海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张永红向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款70000元，承担违约金60000元、利息5600元（暂计算至立案时，要求支付到付清全部借款为止）、律师费4500元。合计141600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月15日，被告出具借据，借原告330000元，月息2%，2015年8月13日归还，并签订《协议》，约定以其坐落于西安市莲湖区大庆路房子抵押（未登记）。2015年11月19日，被告又出具《承诺书》，承诺如不能按时还款，自愿承担追讨叁拾叁万元整的费用（包括利息2%、法院诉讼费、律师费5%等其他费用），承担20%的违约金。2016年4月7日，被告又出具《承诺》，偿还260000元，余下70000元于2016年4月20日之前归还。经多次索要，至今仍未归还。综上所述，原告认为，被告违反了双方之间达成《协议》，有违诚实信用原则，而且不履行自己的承诺，损害了原告的合法权益。
被告刘建安辩称，原、被告之间实际借款为人民币300000元整，而非330000元。当时被告因生意周转急需300000元，用作资金周转，原告同意借款答辩人300000元，但是要按照民间借贷规矩，先扣除3个月的利息，为了及时拿到300000元，也为了给原告一个保障，就按照其意愿给原告写下了330000元的借据，并按照原告的要求每月还款9000元，原告则通过邮政银行给被告转账300000元整。被告于2015年8月开始每月支付9000元给原告，截止到2016年4月15日原告借款时间为11个月，共支付原告72000元整，按照合同月息2分计算，应付给原告366000元整，被告于2016年4月15日共支付给原告72000元整，又通过平安银行转账260000元整，两款共计332000元整，至此被告应欠原告34000元整，而原告要求原告必须按照原借款收据330000元减260000元给原告出借据，否则必须一次性还清，无奈被告只好按照要求出具70000元借条。自2016年5月1日起，被告每月通过微信支付原告2100元，至2016年8月31日共支付10500元.按照本金34000元，月息2分计算，截止到2017年3月15日被告应支付利息8160元，被告尚欠原告本息合计为42160元。减去已支付的10500元，被告需再支付原告31600元整。以上三点可以看出，被告自签订借款协议以来，一直按照合同执行，从未拖欠过利息及承诺。综上所述，起诉状事实失实，被告一直按照借款协议执行，并非原告所诉，应驳回原告的诉讼请求。另：原告所诉被告方海英与刘建安原系夫妻关系，后于2016年11月10日协议离婚，所有的债权债务均由刘建安一人负责，并由刘建安一人负责偿还。
被告方海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实：被告刘建安与被告方海英于2006年4月24日登记结婚。2015年5月15日，被告刘建安与被告方海英作为借款方，原告张永红作为出借方签订《协议》一份，内容为：“借款方以坐落在莲湖区大庆路的房子作为抵押，向出借方借款330000元，借期三个月，自2015年5月14日至2015年8月13日，其中5月14日5:00钟楼邮局转账330000元（注：邮政转账300000元，现金付30000元）。如借款人到期不能偿还借款，自愿将上述房产由张永红出售，并在售出房款中扣除该借款及利息（本金叁拾万元，月息2%）”。该协议中被告刘建安及方海英出具《借据》一份，内容为：“今借到张永红现金叁拾叁万元整，月息2%，自2015年5月14日至2015年8月13日，到期归还，现本人自愿将房产证、身份证、结婚证原件抵押至张永红处，作为借款保证。”原告张永红于2015年5月15日向被告刘建安账户转账300000元，被告刘建安自2015年8月始，每月向张永红支付9000元。2015年11月19日，被告刘建安与方海英向原告出具承诺书一份，内容为：本人刘建安、方海英如不能按时还款，自愿承担追讨叁拾叁万元整的费用（包括利息2%，法院诉讼费、律师费5%等其他费用），承担20%的违约金。2016年4月7日，被告刘建安向原告张永红出具《承诺》一份，内容为：“本人刘建安因房产证原件到银行抵押贷款，用于归还原借张永红人民币330000元，由于银行贷款不足330000元，只能先偿还260000元，剩余70000元于2016年4月20日之前偿还。”之后，被告刘建安自2016年5月1日至2016年8月31日分5次每次支付2100元，共计10500元。
双方争议的事实：1、原告张永红向被告刘建安出借的借款金额。原告张永红称其转账支付被告刘建安300000元，现金支付3000元，加上借期内三个月的利息27000元，被告刘建安向其出具借款330000元的借据。被告刘建安称原告张永红仅向其支付借款300000元，向原告出具借据为330000元，实际借款中包含有30000元的利息；2、被告刘建安自2015年8月起每月向原告张永红支付9000元，原告称双方在借款协议中虽约定月息2%，实际口头约定为月息3%，被告每月支付9000元均为利息；被告刘建安称其每月支付的9000元，其中既有利息也有本金；3、被告刘建安称其与被告方海英已经于2016年11月10日协议离婚，借款由被告刘建安一人负责偿还。原告称其向两被告借款时，两被告系夫妻关系，《借款协议》及《借据》和《承诺书》中均有两被告亲笔签名，故两被告应承担共同偿还借款的责任。
上述事实，有借款协议、借据、承诺书、承诺、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告张永红与被告刘建安、方海英之间签订的借款协议，双方民间借贷关系合法成立。关于双方争议的借款金额。原告张永红称其在借款协议签署后，以银行转账的方式向被告刘建安支付借款300000元，支付现金3000元，借期内利息27000元，故借款金额为330000元。被告刘建安称借款为300000元，其余30000元为三个月的利息，双方陈述基本相符，故原、被告之间借款金额为300000元。关于借款利息，双方在借款协议中约定的利息为月息2%，但被告刘建安每月按照3%计9000元向原告张永红支付，并且双方在2016年4月7日进行结算时，被告刘建安向原告张永红偿还260000元，承认尚欠借款本金70000元，故双方在签署协议之后以口头方式及实际履行的内容可以证明借款利息为月息3%，该履行未违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十六条第二款的规定，故本院对于双方已经实际履行部分不再予以处理。被告刘建安尚欠原告张永红借款本金70000元，于2016年4月7日向原告张永红出具了《承诺》，本院予以确认。被告刘建安于2016年4月7日之后，按照月息3%向原告张永红每月支付利息2100元，其自2016年9月之后再未支付，原告主张被告偿还借款本金70000元并按照月息2%支付自2016年9月至实际支付之日止的利息，本院依法予以支持。原告张永红主张被告支付违约金60000元，本院认为，其主张违约金及借款利息总额不应超出年利率24%，原告已经主张被告按照24%年利率向其支付利息，故其主张的违约金，本院依法不予支持。原告主张被告承担律师费4500元，因被告向原告出具的《承诺书》中约定该部分费用由其承担，故对于原告律师费的主张，本院依法予以支持。被告刘建安与被告方海英共同向原告张永红借款，故该借款应由两被告共同偿还，被告方海英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十六条第二款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘建安、方海英于本判决生效后十日内偿还原告张永红借款本金70000元；
二、被告刘建安、方海英于本判决生效后十日内支付原告张永红利息，利息自2016年9月14日起以70000元为基数，按照每月2%计算至本判决指定给付之日止；
三、被告刘建安、方海英于本判决生效后十日内支付原告张永红律师费4500元；
四、驳回原告张永红其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3132元，原告已预交，本院减半收取后，由被告刘建安、方海英负担1000元，原告自行承担566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王晓萤
二〇一七年三月二十二日
书记员 王宏杰