山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第89号
上诉人（原审原告）郭廷先，男，1953年5月28日出生，汉族，居民。
委托代理人郭振，男，1987年11月17生，汉族，居民，系郭廷先之子。
委托代理人王凤玲，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王希印，男，1970年6月16日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）王树仙，女，1970年5月23日出生，汉族，居民，系王希印之妻。
被上诉人（原审被告）王洪恩，男，1971年9月15日出生，汉族，居民。
上诉人郭廷先因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2013）棣民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭廷先委托代理人郭振、王凤玲，被上诉人王希印，被上诉人王洪恩到庭参加诉讼。被上诉人王树仙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2011年11月1日，王希印、王树仙因资金紧张，从郭廷先处借款30000元，约定借款月利率3分，于2012年11月1日归还，本息合计40800元，王希印、王树仙向郭廷先出具了“今借到西粉村郭廷先现金40800元，期限一年到期归还，如到期还不上，每天加100元借款人王希印王树仙证明人担保王洪恩。2011年11.1号到2012年11.1号”。借款期满后，王希印、王树仙未按约定还款，王洪恩亦未按约定履行担保义务。2012年5月1日，王希印、王树仙与郭廷先就该借款2012年11月1日至2013年5月1日间的利息进行了结算，王希印、王树仙结欠郭廷先利息4200元，王希印、王树仙向郭廷先出具了内容为“今借郭廷先现金4200元王希印王树仙2012年11月1号到2013年5月1号”的借条一张。后郭廷先向王希印、王树仙、王洪恩催要未果，提起诉讼，请求：王希印、王树仙、王洪恩偿还欠款45000元。
原审认为，王希印、王树仙向郭廷先借款并出具借条，郭廷先在庭审中未提供交付借款的证据，王希印自认借款本金为30000元，证明人、担保人王洪恩予以证实。因此，郭廷先主张的借款数额应以30000元为准。王希印、王树仙未在约定的借款期限内履行还款责任，构成违约，王希印、王树仙应依法予以偿还。郭廷先对约定的利息未主张，本案不予涉及。郭廷先未在法定的保证期限内向保证人王洪恩主张权利，起诉时已超诉讼时效。对郭廷先诉请王洪恩履行担保责任的请求，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王希印、王树仙给付原告郭廷先借款本金30000元，限于本判决生效后十日内付清经本院过付；二、驳回原告郭廷先对被告王洪恩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告王希印、王树仙负担。
宣判后，郭廷先不服，上诉称，原审认定事实不清。我与王希印原系朋友关系。2011年10月底，王希印因做生意资金紧张，找到我借钱，我要求其找个担保人。在2011年11月1日，经王洪恩担保我将40800元现金借给了王希印、王树仙，没有约定利息，并约定如到期不归还，每天加100元作为惩罚。到期后，我找王希印、王树仙讨要，王希印、王树仙说现在没钱，待从银行办理信用卡透支后归还，最迟归还日为2013年5月1日前。并说办理信用卡的钱不够，要求再借钱，我为了讨回借款，只得再次相信借款人，又将家中现金4200元借给了王希印、王树仙。此后我方多次讨要，王希印、王树仙说信用卡还没有办好，让等等再说。原审仅凭与本案有利害关系的担保人的一句话就认定本案借款是30000元是不正确的。我是法盲，不知道法律有关担保的规定，在向王希印讨要借款未果后我曾多次找王洪恩，王洪恩承诺一定帮我讨回借款，这种承诺应该是对担保期限的顺延。故王洪恩应当承担连带责任。请求撤销原判，改判三被上诉人连带偿还45000元。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王希印辩称，上诉人郭廷先的陈述不是事实。我方实际只收到30000元。借条中的40800元是加上利息后的数额。
被上诉人王洪恩辩称，原审判决正确。我只是证明人，郭廷先没有向我要过钱。
被上诉人王树仙未提交书面意见。
本院经审理查明，2011年11月1日，王树仙给郭廷先出具“今借到西粉村郭廷先现金40800元，期限一年到期归还，如到期还不上，每天加100元借款人王树仙王希印”的借条一张，王希印在其姓名处加摁指印。王洪恩在该借条上书写“证明人担保王洪恩”。
2012年5月1日，王树仙给郭廷先出具“今借郭廷先现金4200元王希印王树仙2012年11月1号到2013年5月1号”的借条一张。
对于款项交付经过，郭廷先的委托代理人刘慧迎（郭廷先之妻）在原审庭审中陈述，2011年11月1日，在我家，王树仙、王洪恩在场，交付40800元，没有利息；2012年11月1日，在我家，交付4200元，王树仙在场，也没有利息。对于4200元借条，郭廷先的委托代理人郭振在二审中陈述，是因王希印办信用卡需要钱，又向我方借款，是2012年11月1日晚上王树仙到我家拿了4200元现金。王希印在一审庭审中陈述，本案实际交付借款为30000元，4200元的借条是2012年11月2日至2013年5月1日的利息，当时给付1200元，尚欠4200元，并无现金交付。王洪恩在一审庭审中陈述，2011年11月1日，我在现场，就是借款30000元，利息约定3分，本息共计40800元。
上述事实有借条、庭审笔录予以证实。
本院认为，关于2011年11月1日40800元借条。上诉人郭廷先主张实际交付给王树仙现金40800元；王希印、王洪恩主张40800元借条中的实际交付数额为30000元，因双方口头约定月息3分，借期一年，故其中包括了10800元的利息。本院认为，对于该借条系王树仙书写的事实，诉讼各方均无异议。依照民间借贷一般为整数及一般约定有利息的习惯做法，结合借条中约定借款期限为一年，可认定王希印和王洪恩陈述的当时口头约定月息3分，该借条实际出借金额为30000元，其中包含了一年的利息10800元的事实成立。由于双方约定的利息超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故对超出四倍的部分不予保护。该笔借款四倍以内部分的利息为7872元（30000元×6.56%（中国人民银行公布的同期同类贷款利率）×4倍】。该借条中王希印、王树仙应偿还的本息数额为37872元。一审对该借条中的利息部分未予支持不当，本院予以纠正。
关于2012年11月1日4200元的借条。上诉人郭廷先主张该借条中的4200元已经交付；王希印主张该借条是2012年11月2日至2013年5月1日的利息，当时给付1200元，尚欠4200元。本院认为，按照一般交易习惯，出借人在向借款人多次催要未果的情形下，不可能再次向借款人出借款项。结合该4200元借条的出具日期恰好是前笔借款的到期日，故应认定该款应为前笔借款的展期利息，款项并未实际交付。但王希印主张在当时已经给付1200元，缺乏证据证实，对此，本院不予采纳。依据前述，该展期利息应为3936元（7872元÷2（半年）】，对于超出部分，不予保护。
综上，王希印、王树仙应偿还的本息数额合计为41808元（37872元＋3936元）。
关于王洪恩的责任问题，本院认为，根据2011年11月1日的借条内容，原审认定王洪恩为该笔借款的保证人正确。该借条未载明保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王洪恩应承担连带保证责任。根据该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，郭廷先没有证据证明在2011年11月1日借条载明的借款期限届满之日即2012年11月1日起六个月内要求王洪恩承担保证责任的事实，应免除王洪恩的保证责任。故郭廷先请求王洪恩承担保证责任，原审未予支持，并无不当。
依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条（一）（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持无棣县人民法院（2013）棣民初字第1444号民事判决第二项；
二、撤销无棣县人民法院（2013）棣民初字第1444号民事判决第一项；
三、被上诉人王希印、王树仙于本判决生效后十五日内向上诉人郭廷先返还借款本息41808元；
四、驳回郭廷先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，由王希印、王树仙负担859元，郭廷先负担66元；二审案件受理费925元，由王希印、王树仙负担859元，郭廷先负担66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨斯勇
审 判 员 张树民
代理审判员 代海霞
二〇一四年四月八日
书 记 员 徐丽萍