北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第7048号
原告常洪江，男，1976年7月13日出生。
委托代理人曹晓东，北京市中勤律师事务所律师。
被告王发辉，男，1954年2月17日出生。
委托代理人刘建雄，男，1962年12月27日出生，北京国投佳丽资产管理有限公司经理，住北京市朝阳区。
被告北京昌东顺燃气有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿科技孵化基地10号。
法定代表人王明，执行董事。
委托代理人于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
原告常洪江与被告王发辉、北京昌东顺燃气有限公司（以下简称昌东顺公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员李宝英、李平参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告常洪江的委托代理人曹晓东，被告王发辉的委托代理人刘建雄，被告昌东顺公司的委托代理人于波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告常洪江起诉称：2012年7月27日，原告与王发辉签订借款协议，协议约定王发辉向原告借款3000万元，被告为王发辉借款提供连带保证。借款协议签订后，原告按借款协议约定履行了借款义务，但王发辉未按借款协议约定履行还款义务。期间，原告多次催要，被告以各种理由拒不履行还款及连带保证义务。2014年6月30日，原告与王发辉就《借款协议》履行双方进行核对，王发辉明确表示无力履行还款义务。故原告诉至法院，请求依法判令：1.王发辉向原告偿还借款本金3000万元，并以3000万元为基数，自2012年8月1日起按月2%标准支付利息直至实际付清；2.昌东顺公司对上述债务承担保证责任，如不能归还原告借款本息，将被告拥有的51%所有权和收益权按法定程序转移给原告；3.诉讼费全部由被告承担。
被告王发辉答辩称：钱收到了但是已经还了，从账目看我们与常洪江没有直接的借款关系，没有证据证明我们拿了原告的3000万元。
被告昌东顺公司答辩称：我公司认为本案的保证合同不成立，因借款合同中保证人处加盖的印鉴并非我公司合法使用的印鉴，故我公司不应承担保证责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月27日，常洪江与王发辉签订《借款协议》，协议约定王发辉向常洪江借款3000万元，借款期限为6个月，从本协议所涉及全部融资款项正式注入王发辉的工商银行北京分行账户（账号×××）当日起算。借款利息为月利率2%，每个自然月的最后一天结算利息。昌东顺公司向常洪江提供担保责任，担保期限自王发辉向常洪江借款时起至王发辉归还常洪江全部本金及利息后止，在借款期间内，昌东顺公司将满足上市公司对公司的管理规定，并实现承诺利润，如在借款期间内未能完成既定业绩目标，则常洪江将有权获得昌东顺51%的所有权和经营权。王发辉每逾期一日，应向常洪江支付借款总额的万分之五违约金。该合同担保方处盖有“北京昌东顺燃气有限公司”印章。合同还对各方其他权利义务进行了约定。
2012年7月15日，时任昌东顺公司全资股东的北京中港绿能投资咨询有限公司出具股东决议，同意昌东顺公司为王发辉向常洪江借款3000万提供担保。2012年7月16日，时任昌东顺公司执行董事的王发辉出具董事会决议，同意昌东顺公司为王发辉向常洪江借款3000万提供担保。该董事会决议盖有“北京昌东顺燃气有限公司”印章。
2014年6月30日常洪江与王发辉签订核对单，就双方2012年7月27日签订的《借款协议》履行情况进行核对。该核对单载明王发辉通过张玉娇收取常洪江借款2990万元及直接收取现金10万元明细为：2012年6月29日王发辉收取常洪江汇款1300万元，截至2012年7月31日前，王发辉收取常洪江承兑汇票8张，金额累计1690万元，截至2012年7月31日王发辉收取常洪江现金10万元。以上金额王发辉已全额收到，常洪江付款手续以张玉娇在付款手续复印件上签字认可手续为准，王发辉已审查上述手续，确认张玉娇手续的真实性无误。上述借款3000万元本金，王发辉未还常洪江，《借款协议》约定的按月计借款本金2%的借款利息王发辉未付常洪江。王发辉认可在担任昌东顺公司期间未能按《借款协议》约定实现承诺利润，未能完成既定业绩目标。2014年8月20日，王发辉出具声明，载明其于2012年7月16日签署了昌东顺董事会决议，同意为常洪江借款事宜提供担保，其作出借款人于2012年7月27日与常洪江及昌东顺公司签订了《借款协议》，借款金额为3000万元，确认已经收到上述款项，又于2014年6月30日与常洪江签署了核对单，上述文件的签字均为其本人所签。该声明经北京市国信公证处公证并出具了（2014）京国信内民证字第05126号公证书。
另查，张玉娇于2012年6月29日向王发辉转账1300万元，张玉娇在该转账凭证中载明本承兑汇票为2012年常洪江给付王发辉借款。张玉娇于2014年6月对10张银行承兑汇票复印件进行了签字确认，金额合计1690万元，其中有3张银行承兑汇票复印于同一张纸上。
2014年7月29日，常洪江将昌东顺公司诉至本院，要求昌东顺公司承担保证责任。该案庭审中，昌东顺公司对《借款协议》及董事会决议中“北京昌东顺燃气有限公司”印章不予认可并申请鉴定。经法大法庭科学技术鉴定所鉴定，认定上述《借款协议》及董事会决议中“北京昌东顺燃气有限公司”印章与昌东顺公司在北京市工商行政管理局昌平分局处备案的印章不一致。昌东顺公司主张本案涉及刑事犯罪，要求将本案移送至公安机关处理，本院于2014年12月20日将该案移送至北京市公安局昌平分局，2015年1月26日，北京市公安局昌平分局经侦大队将本案退回本院。
经本院询问，王发辉认可通过张玉娇收到了《借款协议》中的3000万元借款，但主张通过张玉娇向常洪江归还了3300万元借款，并向本院提交了银行转账记录等证据，该银行转账记录部分形成于2014年6月30日前，且收款人并非常洪江，而系包括张玉娇在内的案外人。常洪江不认可收到了王发辉的上述还款。常洪江、王发辉均表示无法联系上张玉娇。
上述事实，有《借款协议》、股东决议、董事会决议、核对单、（2014）京国信内民证字第05126号公证书、银行记录、承兑汇票复印件、法大[2014]物鉴字第266号鉴定文书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王发辉向常洪江借款并签订借款合同，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，当事人均应全面履行各自义务。王发辉收到借款后未能按合同约定还款付息，应当承担继续还款及付息的违约责任。故常洪江要求王发辉返还借款3000万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方在合同中约定的利息计算标准过高，本院予以调整，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。虽然在《借款合同》及董事会决议中昌东顺公司印章并非其公司在工商局所备案的印章，但时任昌东顺公司全资股东的北京中港绿能投资咨询有限公司同意昌东顺公司为王发辉向常洪江的借款提供担保，该担保应视为昌东顺公司的真实意思表示。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借款合同》中约定的如昌东顺公司未能支付常洪江借款本息的情况下，取得昌东顺公司51%的所有权和收益权，其实质上为取得昌东顺公司51%的股权，但昌东顺公司并不拥有其自身股份，股东的增加、变更亦涉及其他股东权利义务，故该担保内容应视为约定不明，昌东顺公司应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。王发辉辩称其已经归还了借款本息，但其提交的证据部分时间形成于其出具声明的时间，即2014年6月30日之前，且并非直接归还至常洪江账户，在常洪江对此不予认可的情况下，本院无法认定该部分款项系归还常洪江借款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告王发辉于本判决生效后七日内返还原告常洪江借款本金三千万元；
二、被告王发辉于本判决生效后七日内支付原告常洪江利息（以三千万元为基数，自二○一二年八月一日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告北京昌东顺燃气有限公司对被告王发辉应承担的本判决第一、二项确定的给付款项向原告常洪江承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告王发辉追偿；
四、驳回原告常洪江的其他诉讼请求。
如果被告王发辉、北京昌东顺燃气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费十九万一千八百元、鉴定费五万九千九百元，由被告王发辉、北京昌东顺燃气有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 李宝英
人民陪审员 李 平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 瑶