重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3330号
原告：中航（重庆）微电子有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇西永路367号四楼，统一社会信用代码915000006608596898。
法定代表人：李锋，董事长。
委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：空气化工产品（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永路367号，统一社会信用代码91500000660891371J。
法定代表人：FAYEELLENHARTZELL，董事长。
委托诉讼代理人：金立宇，北京市海问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙慧娟，北京市海问律师事务所律师。
原告中航（重庆）微电子有限公司（以下简称中航公司）与被告空气化工产品（重庆）有限公司（空气化工公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，被告空气化工公司提出管辖权异议。后本案依法由审判员赵文芬担任审判长，与代理审判员张红艳、人民陪审员朱锡林组成合议庭，适用普通程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托诉讼代理人卢成云、被告空气化工公司的委托诉讼代理人孙慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失70020元。事实及理由：渝德科技有限公司（原告公司更名前）与被告于2009年3月9日签订《气体供应合同》，约定原告向被告购买大宗气体。为供应气体方便，渝德公司将部分土地用于被告建厂。被告在生产气体过程中使用空压机等设备产生噪音。但自建厂之初被告除了在靠近大型空压机设备一侧修建了隔音墙以外，厂界其余几侧均未采取任何降噪措施。而原告公司24小时有人上班。多名员工不时向公司反映不堪忍受噪音污染，要求公司尽快解决。对此，原告多次要求被告遵循环保法规定，采取降噪措施，被告均置之不理。后原告不得已向环保部门投诉。2015年11月9日，重庆市沙坪坝环境监察支队回复原告，通过检测显示噪音超标，责令被告在2015年12月31日前采取有效降噪措施，确保厂界噪音达标排放，禁止扰民。然而被告一直拖到2016年才慢慢开始修建隔离墙。被告罔顾环保法律规定，超标排放噪音长达8年多，严重损害了原告员工健康、休息权利以及原告公司的企业环境，原告为响应员工诉求与关切，对员工进行体检排除因重大噪音污染产生的人身损害，给原告造成了损失。为此，原告特向贵院起诉。
被告空气化工公司辩称，1、答辩人不存在噪音污染行为；2、原告未受到任何损害，且未举证证明其员工遭受了噪声污染损害；3、原告未证明所谓的损失与答辩人的行为之间有任何关联性，或答辩人的设备在夜间超标2分贝与其员工健康受损之间有任何关联。同时，从原告的厂区环境看，答辩人设备所排放的噪音也可能给原告的员工造成任何损害。
经审理查明：原、被告系产品供应关系，双方签订的《产品供应合同》约定，原告公司同意被告公司在其场地供应并且由原告购买其对大宗气体、压缩干燥空气等，被告为此将此在原告场地安装，由被告拥有和运营生产设备，产品储存及供应设施及品质监控系统等。
2009年10月19日，重庆市沙坪坝区环境监测站在对被告公司案涉建设项目验收监测时出具《验收监测表》中显示，C1（厂内道路）、C2（与市政道路连接处）、C3（厂内道路）点昼间厂界环境噪声、夜间最大噪声均符合《工业企业厂界环境噪声排放标准（GB-12348-2008）3类标准限值，夜间厂界环境噪声均超标。建议应重视夜间噪音超标的问题，及时采取有效的降噪措施。
2014年11月3日，因被告公司续排污许可证需要，重庆市沙坪坝区环境监测站出具《监测报告》，显示2014年10月20日监测C点（厂界市政道路处）昼间环境噪声达标，夜间厂界环境噪声超标1.5dB（A）。
2015年11月9日，因原告中航公司投诉被告空气化工公司排放噪音扰民，重庆市沙坪坝区环境监察支队出具《调查处理回复》：空气化工公司生产设备中压缩和冷却工艺使用的空压机、风扇、水泵等设备产生噪音。该公司于建厂初期在空压机厂房外靠近大型空压机设备一侧同步修建了隔音墙，但厂界其余几侧未采取任何降噪措施。监测报告显示噪声超标。我对立即对空气化工公司进行了立案处罚，并下达了限期整改通知，责令2015年12月31日前采取有效降噪措施，确保厂界噪声达标排放，禁止扰民。
2016年4月25日，重庆市沙坪坝区环境监察支队向原告公司出具《关于空气化工公司厂界噪声超标限期整治的情况说明》：2015年11月12日，区环境监测站对AP公司（空气化工公司）厂界噪声进行了监督性监测，监测结果表明昼间厂界环境噪声达标，夜间厂界环境噪声超标2分贝，扰民情况属实。AP公司收到整改通知后，于2016年1月22日完成新隔声墙的安装。2016年3月17日，区环境监测站对AP公司进行了限期治理验收监测，监测报告结果表明，AP公司昼、夜间厂界环境噪声均达标。我对将继续跟踪对AP公司厂界噪声扰民的整改落实情况。
2016年9月5日，重庆协和医院有限责任公司开具的发票联显示，购买方为原告中航公司，服务名称为体检费，金额70020元。
庭审中，原告陈述因被告公司从项目建立之初排放的噪音一直超标，原告公司员工要求进行身体健康体检，故单位组织员工进行的体检，该体检费用为原告的损失，公司公会每年会给原告一个体检卡。被告称该超标的分贝情况，因原告的主要工作区域是离我们有几百米的距离的，是不可能达到原告员工的生产工作区域，不可能给员工的身体健康造成损害。
上述事实，有原告举示的《验收监测表》、《监测报告》、《情况说明》、体检发票、被告举示的2016年3月23日的《监测报告》等证据随案佐证，足以认定。原告举示的职工代表要求排除噪音损害的信函及原告的回函，真实性无法确认，本院不予采信；体检单为打印件，无相关出具单位的盖章，本院不予采信；被告举示的教科书及文档，本院不作为证据采信。
本院认为：本案属于特殊侵权纠纷。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：被侵权人依据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证明材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，被告公司重庆渝德高纯分空气体项目从《监测报告》到《情况说明》显示，昼间厂界环境噪声达标，但夜间厂界环境噪声存在超标的情况。因此，若对周围环境及个人造成损害，应当承担赔偿责任。但原告举示的体检单拟证明因被告排放的噪声超标对原告造成了损害，原告同时陈述其单位每年会对员工进行体检，无法确认该次体检是因噪声污染而进行，无法确认二者的关联性；且进一步而言，该体检单无体检项目、无员工因此是否受到实际损害的依据，对员工进行健康体检也有利于原告公司及员工了解身体健康状况。因此，仅有体检的事实，不能视为已实际发生原告合法权益受到损害的结果，据此，原告所举示的证据不能达到其合法权益被损害的证明目的，故应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中航（重庆）微电子有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告中航（重庆）微电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵文芬
代理审判员 张红艳
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈 果