上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5721号
原告：杭州银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。
负责人：邵夫，行长。
委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：上海汉博物流有限公司(原称“上海清胤实业有限公司”，住所地上海市。
法定代表人：叶清陆，总经理。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：上海兢盟实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：叶海燕，总经理。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区三林镇畅琛管业经营部，住所地上海市浦东新区。
经营者：叶德满，男，1970年12月20日出生，汉族，户籍所在地福建省。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：上海彩伊实业有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人：黄祥，执行董事。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：上海师强木业有限公司，住所地上海市闵行区。
被告：上海金造桥贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：黄久聪，执行董事。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：上海颂福投资发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：黄齐杖，总经理。
委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
被告：陈芳任，男，1967年6月21日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：黄碧莺(曾用名黄常莺)，女，1971年10月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：徐惠琴(曾用名徐惠玲)，女，1980年3月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：张宜宗，男，1973年2月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：张维舜，男，1971年9月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：叶珠银，女，1972年4月25日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：周修相，男，1971年9月27日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：叶章枝(曾用名叶章銮)，女，1975年1月4日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：张维尧，男，1967年6月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：李云穗，女，1968年7月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：黄齐杖，男，1969年10月3日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：吴燕春，女，1969年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。
被告：叶德满，男，1970年12月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：吴树红，女，1976年5月21日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：叶清陆，男，1982年12月11日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：熊金华，女，1983年2月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：熊振秀(曾用名熊正秀)，女，1962年6月2日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：熊光胜，男，1957年8月24日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：黄久聪，男，1980年6月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：黄久爱，男，1976年5月25日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：杨莲妹，女，1981年11月13日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：叶海燕，女，1979年9月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
委托代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。特别授权。
被告：魏书生，男，1977年8月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
委托诉讼代理人：张志强，上海泛利律师事务所律师。
被告：彭存师，男，1985年1月14日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：王婷婷，女，1990年2月15日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市。
被告：黄祥，男，1972年4月26日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：黄瑞，男，1982年7月19日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：严秀花，女，1981年11月13日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。
原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行与被告上海汉博物流有限公司(简称汉博公司)、上海兢盟实业有限公司(简称兢盟公司)、上海市浦东新区三林镇畅琛管业经营部(简称畅琛经营部)、上海彩伊实业有限公司(简称彩伊公司)、上海师强木业有限公司(简称师强公司)、上海金造桥贸易有限公司(简称金造桥公司)、上海颂福投资发展有限公司(简称颂福公司)、陈芳任、黄碧莺、徐惠琴、张宜宗、张维舜、叶珠银、周修相、叶章枝、张维尧、李云穗、黄齐杖、吴燕春、叶德满、吴树红、叶清陆、熊金华、熊振秀、熊光胜、黄久聪、黄久爱、杨莲妹、叶海燕、魏书生、彭存师、王婷婷、黄祥、黄瑞、严秀花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，依原告申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。因被告彩伊公司、师强公司、金造桥公司、颂福公司、陈芳任、黄碧莺、徐惠琴、张宜宗、张维舜、叶珠银、周修相、叶章枝、张维尧、李云穗、黄齐杖、吴燕春、黄久聪、黄久爱、杨莲妹、彭存师、王婷婷、黄祥、黄瑞、严秀花实际经营地及居住地不明，本院依法采用公告方式送达诉讼文书，并于同年9月2日依法转为普通程序审理。审理中，因被告吴树红、熊振秀、熊光胜提出司法鉴定申请，本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行司法鉴定。2017年1月10日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘浒、马玉龙，被告彩伊公司、兢盟公司、畅琛经营部、金造桥公司、汉博公司、叶德满、吴树红、叶清陆、熊金华、熊振秀、熊光胜、叶海燕、魏书生委托诉讼代理人张志强，被告颂福公司委托诉讼代理人王怀刚到庭参加诉讼。被告师强公司、陈芳任、黄碧莺、徐惠琴、张宜宗、张维舜、叶珠银、周修相、叶章枝、张维尧、李云穗、黄齐杖、吴燕春、黄久聪、黄久爱、杨莲妹、彭存师、王婷婷、黄祥、黄瑞、严秀花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杭州银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉博公司归还借款本金人民币(以下所涉币种均为人民币)871,338.30元；2、判令被告汉博公司偿付合同期内(即2013年12月21日至2014年7月30日)的利息97,640.80元、偿付未还借款本金及期内利息自2013年12月21日至2016年5月22日的逾期利息260,873.01元(利率按借款利率上浮50%)；3、判令被告汉博公司偿付未还借款本金及期内利息自2016年5月23日至实际清偿之日止的逾期利息(利率按借款利率上浮50%)；4、判令被告汉博公司赔偿律师代理费损失5,000元；5、判令其余被告对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年7月31日，原告与被告汉博公司(原名称“上海清胤实业有限公司”，该公司于2014年7月22日变更名称为上海汉博物流有限公司)签订《杭州银行股份有限公司借款合同》(简称“借款合同”)一份，约定原告向汉博公司提供200万元借款，借款期限自2013年7月31日至2014年7月30日，还款方式为到期一次性归还，利息按季计收，到期利随本清，结息日为每季度末月20日，借款固定月利率为6.75‰。为保证借款合同的履行，被告汉博公司、兢盟公司、畅琛经营部、彩伊公司、师强公司、金造桥公司与原告签订《杭州银行股份有限公司联保协议》(简称“联保协议”)一份，约定各联保人对全部债务承担连带责任。被告颂福公司与原告签订《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》(以下简称“最高额保证合同”)一份，约定颂福公司对汉博公司自2013年7月31日至2014年7月30日期间的债务在最高融资额220万元范围内承担连带责任保证。被告陈芳任、黄碧莺、徐惠琴、张宜宗、张维舜、叶珠银、周修相、叶章枝、张维尧、李云穗、黄齐杖、吴燕春、叶德满、吴树红、叶清陆、熊金华、熊振秀、熊光胜、黄久聪、黄久爱、杨莲妹、叶海燕、魏书生、彭存师、王婷婷、黄祥、黄瑞、严秀花分别向原告出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》(简称“融资担保书”)共22份，同意为汉博公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，原告已按约向汉博公司一次性发放借款200万元，但汉博公司自2013年9月20日起未能按约支付借款利息，至期未归还借款本金，其保证人也未能按约承担担保责任，故提起本案诉讼。
被告汉博公司辩称，收到系争借款后，原告未得到自己支付委托的情况下擅自将款项划走，违反借款合同第8条关于贷款资金支付管理相关约定。实际上汉博公司并未真正使用系争款项，借款只是在汉博公司账户上走账，至于原告实际将系争款项支付到哪个账户，不清楚。原告行为致使汉博公司未能按约使用借款，故汉博公司无还款责任。
被告兢盟公司、畅琛经营部、彩伊公司、金造桥公司、叶德满、叶清陆、熊金华、叶海燕、魏书生答辩意见同被告汉博公司，承认对汉博公司的担保事实属实，应当承担担保责任，但因汉博公司未使用借款，故不同意承担担保责任。
被告吴树红、熊振秀、熊光胜辩称，自己从未向原告的借款人提供过任何形式担保，吴树红、熊振秀、熊光胜署名的融资担保书中并非本人签字，不同意承担担保责任，并向法院申请笔迹鉴定。
被告颂福公司辩称，提供担保属实。
本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，原告与汉博公司签订编号为135CXXXXXXXXXXXX的借款合同一份，约定原告向汉博公司发放流动资金贷款200万元，借款用途为购材料，借款期限自2013年7月31日至2014年7月30日止，归还方式为本金到期一次性归还，利息按季计收，结息日为每季度末月的20日，到期利随本清；贷款利率为固定利率6.75‰。合同另约定：汉博公司未按时支付利息的，原告对未按时支付的利息从欠息之日起按逾期贷款罚息利率计收复息；汉博公司逾期还款的，原告从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率上加收50%。
同日，原告与汉博公司、兢盟公司、畅琛经营部、彩伊公司、师强公司、金造桥公司签订联保协议一份，约定为确保原告与联保成员之间签订的借款合同(合同编号分别为135CXXXXXXXXXXXX、135CXXXXXXXXXXXX、135CXXXXXXXXXXXX、135CXXXXXXXXXXXX、135CXXXXXXXXXXXX、135CXXXXXXXXXXXX，每份借款合同的金额均为200万元)的履行，原告给予联保人1,200万元的联保贷款总额，全体联保成员向原告保证金账户交存联保保证金，专项用于担保本协议项下各份借款合同之履行，存入保证金账户的保证金视为移交原告占有并设定质押担保，原告有优先受偿权。担保关系：联保成员向原告申请借款业务时，该借款即由其他联保成员提供连带责任保证，担保期限为本协议生效日起至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年，保证范围为主合同项下债务人所承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用(包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等)。只要任何一份主合同项下债务未完全清偿，原告即有权要求其他联保成员就相关债务在上述担保范围内承担担保责任。
同日，原告与颂福公司签订最高额保证合同一份，约定为确保2013年7月31日至2014年7月30日期间内汉博公司在最高融资余额220万元内与原告签订的所有银行融资合同项下的义务得以切实履行，颂福公司愿意提供不可撤销的连带责任保证。保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于律师费、差旅费等)和所有其他应付费用，如汉博公司未按主合同约定履行偿付债务和相应费用的义务，原告可要求颂福公司全面履行保证范围内的保证责任。
同日，陈芳任、黄碧莺，徐惠琴、张宜宗，张维舜、叶珠银，周修相、叶章枝，张维尧、李云穗，黄齐杖、吴燕春，叶德满、叶清陆、熊金华，熊金华，黄久聪，黄久爱、杨莲妹，杨莲妹，叶海燕，魏书生，彭存师，王婷婷，黄祥，黄瑞、严秀花，严秀花向原告出具融资担保书18份，约定上述被告愿意为汉博公司与原告签订的编号为135CXXXXXXXXXXXX的借款合同提供不可撤销的连带责任保证，担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保范围为融资金额200万元、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金及原告为收回债权所产生的诉讼、律师代理等费用。
上述合同签订后，原告于2013年8月7日向汉博公司提供借款200万元。汉博公司使用借款后，于2014年7月30日归还本金828,630.42元，2015年1月5日归还30万元，2016年1月14日归还31.28元，尚欠871,338.30元未还。汉博公司自2013年12月20日起停止支付合同利息。至合同期满，尚欠借款利息97,640.80元未付。
另查明：2016年9月28日，原告为本案诉讼支出律师代理费5,000元。
本案审理中，被告汉博公司表示，根据借款合同约定，贷款资金支付全部使用贷款人受托支付方式，原告应根据汉博公司的委托进行支付，借款到账后，需经汉博公司向原告提交提款申请、支付委托等手续，原告才能把款项转出，而实际上原告未经汉博公司同意即把借款全部擅自转走。对此，原告提供提款申请书一份，证明2013年8月7日，汉博公司就本案借款合同向原告提出提款申请，提款金额为200万元的事实。对该提款申请书，被告汉博公司予以确认。
以上查明的事实，由原告提供的《杭州银行股份有限公司借款合同》一份、《杭州银行股份有限公司联保协议》一份、《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》一份、融资担保书十八份、借款借据一份、还款明细一份、律师费发票一份(以上证据均为复印件)以及原、被告的一致陈述等证据佐证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
审理中，本院根据被告吴树红、熊振秀、熊光胜申请，委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对署名为吴树红、熊振秀、熊光胜的4份融资担保书进行笔迹鉴定。2017年4月21日，该所出具司法鉴定意见书(编号为XXXXXXXXX)，认定四份融资担保书中吴树红、熊振秀、熊光胜的签名字迹与14个样本(其中样本1-3为鉴定部门采样，样本4为法院采样，样本5-14为原告提供)字迹均不是同一人所写。三被告为此支出鉴定费12,000元。经质证，原告认为，鉴定样本仅为个人签名，无其他笔迹供比对，违反充分性原则；样本中没有申请人同期的签名，不排除申请人故意改变书写习惯的可能，故认为鉴定意见不能作为涉案融资担保书中三申请人的名字非本人所写的依据；被告吴树红、熊振秀、熊光胜均要求由法院依法认定。
本院认为，上述司法鉴定意见书系由具备相应资质的专业公司出具，样本中既有鉴定部门的采样，也有法院的采样，更有原告提供的样本，样本签名时间既有检材形成之前，又有检材形成之后的，故样本采样较为充分，鉴定程序符合相关规定，该意见书的效力本院予以采纳，故其鉴定结论应作为认定融资担保书中吴树红、熊振秀、熊光胜的签名字迹并非其本人所签的依据。
综上，本院认为，原告与汉博公司签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》，原告与汉博公司、兢盟公司、畅琛经营部、彩伊公司、师强公司、金造桥公司签订的《杭州银行股份有限公司联保协议》，原告与颂福公司签订的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》，陈芳任、黄碧莺、徐惠琴、张宜宗、张维舜、叶珠银、周修相、叶章枝、张维尧、李云穗、黄齐杖、吴燕春、叶德满、叶清陆、熊金华、黄久聪、黄久爱、杨莲妹、叶海燕、魏书生、彭存师、王婷婷、黄祥、黄瑞、严秀花向原告出具的《杭州银行股份有限公司融资担保书》均是各方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告向汉博公司提供了借款200万元，借款期限届满后，汉博公司未按约还本付息，理应承担金钱债务的实际履行责任，对借款期内的未付利息，汉博公司应按约支付复息，对逾期未归还的借款本金，应按约承担罚息，月利率均根据合同约定在借款利率基础上上浮50%。律师代理费5,000元系原告为本案诉讼支出，其性质为实现债权产生的费用，应由汉博公司承担。兢盟公司、畅琛经营部、彩伊公司、师强公司、金造桥公司作为联保成员为汉博公司的上述债务提供了连带责任保证，理应承担合同约定的连带清偿责任。颂福公司为汉博公司的上述债务提供了连带责任保证，理应在最高融资余额220万元范围内提供连带清偿责任。陈芳任、黄碧莺、徐惠琴、张宜宗、张维舜、叶珠银、周修相、叶章枝、张维尧、李云穗、黄齐杖、吴燕春、叶德满、叶清陆、熊金华、黄久聪、黄久爱、杨莲妹、叶海燕、魏书生、彭存师、王婷婷、黄祥、黄瑞、严秀花为汉博公司的上述债务提供了连带责任保证，理应承担相应的连带清偿责任。署名为吴树红、熊振秀、熊光胜的融资担保书经司法鉴定其名字非本人所签，故三被告不该承担法律责任。被告师强公司、陈芳任等经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭质证、抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第(二)项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海汉博物流有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行借款本金871,338.30元；
二、被告上海汉博物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行借款利息97,640.80元；
三、被告上海汉博物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行合同期内应付未付利息自逾期之日起至实际付清之日的复利，月利率按10.125‰计付；
四、被告上海汉博物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行借款本金871,338.30元自2014年7月31日起至实际清偿之日止的罚息，月利率按10.125‰计付；
五、被告上海汉博物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行律师代理费5,000元；
六、被告上海兢盟实业有限公司、上海市浦东新区三林镇畅琛管业经营部、上海彩伊实业有限公司、上海师强木业有限公司、上海金造桥贸易有限公司、陈芳任、黄碧莺、徐惠琴、张宜宗、张维舜、叶珠银、周修相、叶章枝、张维尧、李云穗、黄齐杖、吴燕春、叶德满、叶清陆、熊金华、黄久聪、黄久爱、杨莲妹、叶海燕、魏书生、彭存师、王婷婷、黄祥、黄瑞、严秀花应对被告上海汉博物流有限公司的上述第一至五项债务承担连带清偿责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告上海汉博物流有限公司追偿；
七、被告上海颂福投资发展有限公司应在最高融资余额220万元范围内对被告上海汉博物流有限公司上述第一至五项债务承担连带清偿责任。被告上海颂福投资发展有限公司承担保证责任后，有权向被告上海汉博物流有限公司追偿；
八、驳回原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15,913.60元，公告费560元，财产保全费5,000元，合计21,473.60元，均由被告上海汉博物流有限公司负担，被告上海兢盟实业有限公司、上海市浦东新区三林镇畅琛管业经营部、上海彩伊实业有限公司、上海师强木业有限公司、上海金造桥贸易有限公司、上海颂福投资发展有限公司、陈芳任、黄碧莺、徐惠琴、张宜宗、张维舜、叶珠银、周修相、叶章枝、张维尧、李云穗、黄齐杖、吴燕春、叶德满、叶清陆、熊金华、黄久聪、黄久爱、杨莲妹、叶海燕、魏书生、彭存师、王婷婷、黄祥、黄瑞、严秀花承担连带清偿责任；司法鉴定费12,000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 浦雪明
人民陪审员 钱继强
人民陪审员 袁 曙
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 涂 哺
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
……
（二）连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。