广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第102号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市文明中路***号。
负责人林悦永，行长。
诉讼代理人周森，该行职员。
诉讼代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈威成
诉讼代理人梁雄伟，茂名市茂港区司法局小良法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）程允国
被上诉人（原审被告）李亚宝
被上诉人（原审被告）李兴全
原审被告陈兆汉
原审被告魏景孟
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行（下称邮政银行茂名分行）、陈�成因与被上诉人程允国、李亚宝、李兴全及原审被告陈兆汉、魏景孟借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月6日，中国邮政储蓄银行有限责任公司茂名分行（现更名为“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行”）与陈威成、陈兆汉、魏景孟三人签订编号为440901212041640419号的《小额贷款联保协议书》一份，约定以邮政银行茂名分行为甲方，陈威成、陈兆汉、魏景孟三人为乙方成立联保小组，从2012年4月6日起至2014年4月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过100000元且联保小组合计贷款不超过300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方�以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；因协议发生纠纷的，由甲方和乙方友好平等协商解决。解决不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。该《小额贷款联保协议书》加盖有“中国邮政储蓄银行有限责任公司茂名分行”字样的公章，并有陈威成、陈兆汉、魏景孟的签名。
2013年5�17日，被告陈威成根据《小额贷款联保协议书》的约定，与原告邮政银行茂名分行签订《小额联保借款合同》一份，向原告邮政银行茂名分行借款100000元，年利率为15.30%，借款期间为2013年5月至2014年5月（实际放款日与还款日以借款借据为准），还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。还款日为放款日以后月份的对日。被告陈威成不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告邮政银行茂名分行住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告邮政银行茂名分行依约于2013年5月17日向被告陈威成发放贷款100000元。被告陈威成借款后，未按约定偿还借款本息给原告邮政银行茂名分行。截至2014年3月26日，被告陈威成尚欠借款本金100000元，利息13993元未归还。原告邮政银行茂名分行追索未果，于2014年7月3日诉至原审法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告邮政银行茂名分行确认诉讼请求中的利息按合同约定的年利率15.30%上浮50%计算。另查明，原告邮政银行茂名分行起诉时向原审法院提供的两份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》［下称《小额贷款联保补充协议书》］，落款时间均为2012年4月6日，该协议书上加盖“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行”字样的公章。原告邮政银行茂名分行称因签订《小额贷款联保补充协议书》时其单位处于公章更替时期，补充协议书上的公章是后来加盖的。再查明，2012年5月23日，经茂名市工商行政管理局核准，中国邮政储蓄银行�限责任公司茂名分行名称变更为“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行”。
原审法院认为：原、被告双方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，符合合同形式要件，亦未违反我国现行法律法规，合同真实有效，双方权利义务应受其约束。《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》签订后，原告邮政银行茂名分行已于2013年5月17日依约发放贷款100000元给被告陈威成使用，但被告陈威成未按照合同的约定偿还欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。截至2014年3月26日，被告陈威成尚欠借款本金100000元，利息13993元（利息暂计至2014年3月26日，以后利息按年利率15.30%上浮50%计算），现原告邮政银行茂名分行请求被告陈威成偿还上述欠款，具有充分的事实根据和法律依据，原审法院应予支持。�据《小额贷款联保协议书》约定，被告陈兆汉、魏景孟对被告陈威成的借款本息承担连带担保责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。本案中，被告陈威成的借款期限为2013年5月17日至2014年5月17日，原告邮政银行茂名分行于2014年7月3日提起诉讼，请求被告陈兆汉、魏景孟对被告陈威成的借款本息承担连带清偿责任，未超过约定的保证期间，其主张合法有据，原审法院亦予以支持。被告陈威成、陈兆汉、魏景孟辩称，本案中的借款是原告邮政银行茂名分行利用被告陈威成在2012年前向其借款时签订的空白合同、借据等制作出来的，但被告陈威成、陈兆汉、魏景孟并未在原审法院指定的期限内对原告提供的证据的真实性提出司法鉴定申请，也未提供任何其他证据证明其主张，故被告陈威成、陈兆汉、魏景孟的上述主张理据不足，原审法院不予采纳。
至于原告邮政银行茂名分行请求被告程允国、李亚宝、李兴全对被告陈威成、陈兆汉、魏景孟的债务承担连带担保责任，该请求涉及《小额贷款联保补充协议书》的真实性问题。经查，《小额贷款联保补充协议书》与《小额贷款联保协议书》的签订日期均为2012年4月6日，《小额贷款联保协议书》落款加盖的公章为“中国邮政储蓄银行有限责任公司茂名分行”，而《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》落款加盖的公章则为“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行”。原告邮政银行茂名分行对此称系因签订《小额贷款联保补充协议书》时其单位处于公章更替时期，该《小额贷款联保补充协议书》上的公章是更换后加盖的。原审法院认为，签订该两份协议时，原告的名称尚未核准变更为“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行”，其加盖的公章应当为未变�前的“中国邮政储蓄银行有限责任公司茂名分行”字样的公章。况且，该两份协议均是同一天签订的，即使存在公章更替的情况，亦应加盖同一字样的公章，不存在其中一份加盖旧公章、另外一份加盖新公章的情况。原告邮政银行茂名分行的辩解理由与常理不符，不能令人信服。故原告邮政银行茂名分行在《小额贷款联保补充协议书》加盖“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行”字样的公章的行为对补充协议书真实性的认定产生实质性影响，原审法院对该份证据不予认定。原告邮政银行茂名分行据此请求被告程允国、李亚宝、李兴全对被告陈威成、陈兆汉、魏景孟的债务承担连带担保责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：一、被告陈威成于判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元，利息13993元（利息暂计至2014年3月26日止，从2014年3月27日起计至还清款项时止的利息按年利率15.30%上浮50%计算）给原告邮政银行茂名分行。二、被告陈兆汉、魏景孟对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告邮政银行茂名分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元（原告邮政银行茂名分行已预交），由被告陈威成、陈兆汉、魏景孟�担。被告陈威成、陈兆汉、魏景孟应负担之金额在履行判决义务时一并迳付原告邮政银行茂名分行，原审法院不作另行退收。
上诉人邮政银行茂名分行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对涉案《小额贷款联保补充协议书》的真实性不予认可是严重错误的。首先，被上诉人在上述《小额贷款联保补充协议书》上的签名是其亲笔所签，被上诉人作为完全民事行为能力人，其对上述合同内容具有充分理解的能力，并足予预见在合同上签名所产生的法律效力。其次，上述《小额贷款联保补充协议书》是被上诉人的真实意思表示，且内容合法未违反我国现行法律法规，因此，该协议书的真实性、合法性毋庸置疑！再次，上诉人在被上诉人已经在合同上签名的情况下事后补盖公章的行为并不违反法律规定，更不导致合同失实、失效的法律后果。对于《小额贷款联保协议书》和《小额贷款联保补充协议书》所加盖的公章不一致的问题，在上诉人对《小额贷款联保补充协议书》补盖公章之前，被上诉人已经在《小额贷款联保补充协议书》上签名，其意思表示己经明确，双方权利义务己经清晰，上诉人在事后补盖公章既不改变合同内容，又不改变合同主体，因此，上诉人的行为并不违反法律规定，更不影响合同的真实性。最后，无论上诉人在《小额贷款联保补充协议书》上加盖的是变更前的公章还是变更后的公章，都不影响和改变被上诉人对原审被告所借款项承担连带清偿责任的意思表示。二、原审判决错误。鉴于原审判决对上述事实认定严重错误，故原审判决驳回上诉人要求被上诉人对原审被告所借款项承担连带清偿责任的诉讼请求显然也是错误的。综上所述，请求：1、依法撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第456号民事判决第三项，改判被上诉人程允国、李亚宝、李兴全对原审判决第一项债务承担连带清偿责任；2、本案的上诉费用由被上诉人全部承担。
上诉人陈威成不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误。本案是借贷合同之诉，本案在审理中已经非常明确存在借贷合同不实、提取贷款不实的情况。第一、上诉人从来没有在2013年与邮政银行茂名分行签订过借款合同。被上诉人据以提起诉讼的是2012年前上诉人在邮政银行茂名分行多签的合同副本及其他贷款资料，是该行信贷员用于完成年度贷款任务所为。上诉人至今没有到邮政银行茂名分行的任何网点提取过100000元贷款，因此上诉人也就没有偿还贷款100000元的义务。在一审庭审中，上诉人曾向一审法院提出调取取款视频及凭证的申请。但遗憾的是，没有调取到这一关键证据。�政银行茂名分行存入上诉人账户的100000元贷款，第二天就被邮政银行茂名分行分二次提光。而邮政银行茂名分行作为一家正规的银行机构，提取现金由有其严格的行业规定，即卡取一次的限额以及存折取款的规定。邮政银行茂名分行的取款证据显示卡取一次限额为“49999元”，这不符合银行本身的规定。同理，邮政银行茂名分行采取同样的手段把上诉人在2012年前多签的担保合同当成2013年所签而进行恶意诉讼。由于上诉人没有在2013年与被上诉人签订过担保合同，因此，上诉人的担保行为同样不实，依法不应承担任何责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。因此，上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回邮政银行茂名分行的诉讼请求。2、本案诉讼费用由邮政银行茂名分行承担。
上诉人陈威成针对上诉人邮政银行茂名分行的上诉答辩称：邮政银行茂名分行的上诉事实和理由不成立，邮政银行茂名分行为了业绩而制造了虚假的借款合同以及担保合同。涉案借款合同是无效合同，李亚宝不应负连带责任。根据邮政银行茂名分行提供的所有证据可以看出，我们所签的日期与他们的相同，且也是同一个人的笔迹签写的，不是陈威成所写，都是邮政银行茂名分行利用之前多签的空白合同伪造的。邮政银行茂名分行提供的证据显示魏景孟、陈威成、陈兆汉都各领取了49999元，这显然存在造假嫌疑，是邮政银行茂名分行的员工故意造假。请求法院调取领取贷款时的录像，还当事人一个公道。
被上诉人李亚宝针对上诉人邮政银行茂名分行的上诉答辩称：涉案中陈威成签订的贷款合同与担保合同都是不成立的，签名是在一年前签的，如有必要可以对签名的时间进行笔迹鉴定。邮政银行茂名分行加盖印章的时间也有区别，发放贷款的时间在加盖公章之前，公章是事后补上去的。涉案合同就是邮政银行茂名分行利用李亚宝之前在该行签订的多份空白合同作假制成的。
被上诉人李兴全针对上诉人邮政银行茂名分行的上诉答辩称：被上诉人李兴全只是在2010年和邮政银行茂名分行签过一次各有几份的合同，但之后所有贷款都把被上诉人李兴全作为担保人，没有依据。
原审被告陈兆汉针对上诉人邮政银行茂名分行的上诉答辩称：被上诉人陈兆汉没领过钱，签名是之前2012年签过好几张空白的，但从来都没领取过贷款使用。
原审被告魏景孟针对上诉人邮政银行茂名分行的上诉答辩称：我在2013年曾与邮政银行茂名分行签订过几张空白合同，但从未在邮政银行茂名分行领取过款项使用，现在最重要的证据是领款人领款时的录像，希望法庭可以调取�
上诉人邮政银行茂名分行针对陈威成的上诉答辩称：除上诉状的意见外，另补充如下意见：涉案的小额贷款合同和小额联保协议书是双方的真实意思表示，且签订合同后我方已经向对方发放了贷款，现在对方未能按合同履行还款义务已属违约。
被上诉人李兴全、李亚宝，原审被告陈兆汉、魏景孟针对上诉人陈威成的上诉答辩称：同意陈威成的上诉，无其他补充。
被上诉人程允国对上诉人邮政银行茂名分行以及上诉人陈威成的上诉均不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：2012年4月6日，邮政银行茂名分行与李兴全、李亚宝、邮政银行茂名分行与程允国分别签订了两份《小额贷款联保补充协议书》，该两份《小额贷款联保补充协议书》主要约定：陈兆汉、陈威成、魏景孟等三人自愿成立联保小组，�进一步提高联保小组成员陈威成的偿债能力和联保能力，李亚宝、李兴全、程允国愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。该两份《小额贷款联保补充协议书》担保人栏分别有李亚宝、李兴全及程允国的签名，贷款人栏盖有“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行”字样的公章。
本院认为：邮政银行茂名分行与陈兆汉、陈威成、魏景孟签订的《小额贷款联保协议书》、邮政银行茂名分行与借款人陈威成签订的《小额联保借款合同》及邮政银行茂名分行与程允国、李亚宝、李兴全签订的《小额贷款联保补充协议书》是在平等、自愿的基础上签订的，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方应依约履行合同义务。本案中，陈威成未依合同约定偿还尚欠贷款的义务，构成违约，应承担违约的民事责任。虽然邮政银行茂名分行与程允国、李亚宝、李兴全签订的《小额贷款联保补充协议书》所盖的“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行”字样的公章为事后补盖，但该《小额贷款联保补充协议书》担保人栏有程允国、李亚宝、李兴全的亲笔签名，邮政银行茂名分行补盖公章的行为并不改变三位担保人的真实意思表示，也不影响《小额贷款联保补充协议书》的效力，故程允国、李亚宝、李兴全应依《小额贷款联保补充协议书》的约定对陈威成的欠款承担连带清偿责任。因此，邮政银行茂名分行请求陈威成偿还尚欠的借款本金及相应利息（截至2014年3月26日，陈威成尚欠借款本金100000元，利息13993元未偿还）并由保证人陈兆汉、魏景孟、程允国、李亚宝、李兴全承担连带清偿责任，依据充分，应予支持。原审判决免除程允国、李亚宝、李兴全连带�偿责任不当，应予以纠正。
陈威成上诉认为，其从未与邮政银行茂名分行签订过本案的借款合同，本案的借款合同是邮政银行茂名分行的员工为完成信贷任务而利用其此前与银行多签的合同副本所为，借款合同不真实，账户内的100000元贷款也不是其本人提取，其没有还款义务。对此，本院认为，本案所涉的借款合同借款人栏有陈威成的亲笔签名，合同签订后，邮政银行茂名分行已将合同所约定的100000元贷款划至陈威成的账户内，至此双方的借贷关系已经确立，陈威成应依约偿还借款。至于陈威成账户内的100000元贷款由谁提取使用，是否存在被盗用的情况，因与本案不属同一法律关系，故本院对此不作审理，当事人可另循法律途径解决。陈威成该上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邮政银行茂名分行的上诉理由充分，其上诉请求应予以支持。上诉人陈威成的上诉理由不充分，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第456号民事判决第一项；
撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第456号民事判决第三项；
变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第456号民事判决第二项为：限原审被告陈兆汉、魏景孟、被上诉人程允国、李亚宝、李兴�对上诉人陈威成所负上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2580元，由上诉人陈威成、原审被告陈兆汉、魏景孟、被上诉人程允国、李亚宝、李兴全负担。二审案件受理费5160元，由上诉人陈威成负担。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行已预交二审案件受理费2580元，本院予以退还给上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行。上诉人陈威成已预交二审案件受理费2580元，尚欠2580元，限上诉人陈威成在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费2580元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江剑兵
代理审判员 陈春何
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第102号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市文明中路163号。
负责人林悦永，行长。
诉讼代理人周森，职员。
诉讼代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈威成，男，汉族，1986年2月4日出生，住茂名市茂港区。
诉讼代理人梁雄伟，茂名市茂港区司法局小良法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）程允国，男，汉族，1972年8月23日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）李亚宝，男，汉族，1970年8月8日出生，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）李兴全，男，汉族，1944年9月15日出生，住湛江市霞山区。
原审被告陈兆汉，男，汉族，1975年5月8日出生，住茂名市茂港区。
原审被告魏景孟，男，汉族，1979年4月5日出生，住茂名市电白县。
上述两位原审被告的共同委托代理人梁雄伟，茂名市茂港区司法局小良法律服务所法律工作者。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行（下称邮政储蓄银行）、陈威成与被上诉人程允国、李亚宝、李兴全及原审被告陈兆汉、魏景孟借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院理查明，2012年4月6日，邮政储蓄银行与被告陈威成、陈兆汉、魏景孟三人签订编号为440901212041640419号的《小额贷款联保协议书》一份，约定以邮政银行茂名分行为甲方，陈威成、陈兆汉、魏景孟三人为乙方成立联保小组，从2012年4月6日起至2014年4月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过100000元且联保小组合计贷款不超过300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；因协议发生纠纷的，由甲方和乙方友好平等协商解决。解决不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。该《小额贷款联保协议书》加盖有“邮政储蓄银行”字样公章，并有被告陈威成、陈兆汉、魏景孟的签名。
2013年5月17日，被告陈威成根据《小额贷款联保协议书》的约定，与原告邮政银行茂名分行签订《小额联保借款合同》一份，向原告邮政银行茂名分行借款100000元，年利率为15.30%，借款期间为2013年5月至2014年5月（实际放款日与还款日以借款借据为准），还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。还款日为放款日以后月份的对日。被告陈威成不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告邮政银行茂名分行住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告邮政银行茂名分行依约于2013年5月17日向被告陈威成发放贷款100000元。被告陈威成借款后，未按约定偿还借款本息给原告邮政银行茂名分行。截至2014年3月26日，被告陈威成尚欠借款本金100000元，利息13993元未归还。原告邮政银行茂名分行追索未果，于2014年7月3日诉至原审法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告邮政银行茂名分行确认诉讼请求中的利息按合同约定的年利率15.30%上浮50%计算。另查明，原告邮政银行茂名分行起诉时向原审法院提供的两份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，落款时间均为2012年4月6日，该协议书上加盖“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行”字样公章。原告邮政银行茂名分行称因签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》时其单位处于公章更替时期，补充协议书上的公章是后加盖的。再查明，2012年5月23日，经茂名市工商行政管理局核准，中国邮政储蓄银行有限责任公司茂名分行名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行。
原审法院认为，原、被告双方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，符合合同形式要件，亦未违反我国现行法律法规，合同真实有效，双方权利义务应受其约束。《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》签订后，原告邮政银行茂名分行已于2013年5月17日依约发放贷款100000元给被告陈威成使用，但被告陈威成未按照合同的约定偿还欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。截至2014年3月26日，被告陈威成尚欠借款本金100000元，利息13993元（利息暂计至2014年3月26日，以后利息按年利率15.30%上浮50%计算），现原告邮政银行茂名分行请求被告陈威成偿还上述欠款，具有充分的事实根据和法律依据，原审法院应予支持。根据《小额贷款联保协议书》约定，被告陈兆汉、魏景孟对被告陈威成的借款本息承担连带担保责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。本案中，被告陈威成的借款期限为2013年5月17日至2014年5月17日，因此原告邮政银行茂名分行于2014年7月3日提起诉讼，请求被告陈兆汉、魏景孟对被告陈威成的借款本息承担连带清偿责任，未超过约定的保证期间，其主张合法有据，原审法院亦予以支持。被告陈威成、陈兆汉、魏景孟辩称，本案中的借款是原告邮政银行茂名分行利用被告陈威成在2012年前向其借款时签订的空白合同、借据等制作出来的，但被告陈威成、陈兆汉、魏景孟并未在原审法院指定的期限内对证据的真实性提出司法鉴定申请，也未提供任何其他证据证明该主张，故被告陈威成、陈兆汉、魏景孟的上述主张理据不足，原审法院不予采纳。
至于原告邮政银行茂名分行请求被告程允国、李亚宝、李兴全对被告陈威成、陈兆汉、魏景孟的债务承担连带担保责任，该请求涉及《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》的真实性问题。经查，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》与《小额贷款联保协议书》的签订日期均为2012年4月6日，《小额贷款联保协议书》落款加盖的公章为“邮政储蓄银行”，而《中国邮政储蓄银行小额贷款联保�充协议书》落款加盖的公章则为“邮政储蓄银行”。原告邮政银行茂名分行对此称系因签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》时其单位处于公章更替时期，补充协议书上的公章是更换后加盖的。原审法院认为，该两份协议签订时，原告的名称尚未核准变更为邮政储蓄银行，其加盖的公章应当为未变更前的“邮政储蓄银行”字样公章。况且，该两份协议均是同一天签订的，即使存在公章更替的原因，亦应加盖同一字样的公章，不存在其中一份加盖旧公章、另外一份加盖新公章的情况。原告邮政银行茂名分行的辩解理由与常理不符，不能令人信服。故原告邮政银行茂名分行在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》加盖“邮政储蓄银行”字样公章的行为对协议书真实性的认定产生实质性影响，原审法院对该份证据不予认定。原告邮政银行茂名分行�此请求被告程允国、李亚宝、李兴全对被告陈威成、陈兆汉、魏景孟的债务承担连带担保责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：一、被告陈威成于本判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元，利息13993元（利息暂计至2014年3月26日止，从2014年3月27日起计至还清款项时止的利息按年利率15.30%上浮50%计算）给原告邮政储蓄银行。二、被告陈兆汉、魏景孟对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告邮政�蓄银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元（原告邮政储蓄银行已预交），由被告陈威成、陈兆汉、魏景孟负担。被告陈威成、陈兆汉、魏景孟应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告邮政储蓄银行，原审法院不作另行退收。
上诉人邮政储蓄银行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对上诉人与被上诉人签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》的真实性不予认可是严重错误的。首先，被上诉人在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》上的签名系其亲笔所签，被上诉人作为完全民事行为能力人，其对上述合同内容具有充分理解能力，并足予以预见在合同上签名所产生的法律效力。其次，上述补充协议书系被上诉人的真实意思表示，符合合同形式要件，且内容合法，未违反我国现行法律法规，因此，该协议书的真实性、合法性毋庸置疑！再次，上诉人在被上诉人已经在合同上签名的情况下事后补盖公章的行为并不违反法律规定，更不导致合同失实、失效的法律后果。关于上诉人于2012年4月6日签订《小额贷款联保协议书》和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》时，在同一天加盖的公章均不相同的问题。原审法院已经查明，是由于上诉人在当天对《小额贷款联保协议书》加盖了公章，事后对《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》补盖公章所致。但与被上诉人签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》时，由于被上诉人已经签名，其意思表示己经明确，双方权利义务己经清晰，上诉人在事后补盖公章既不改变�同内容，又不改变合同主体，因此，上诉人的行为并不违反法律规定，更不否定合同的真实性。最后，上诉人在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》上无论加盖的是变更前的公章还是变更后的公章，最为重要的是：都不影响和改变被上诉人对原审被告所借款项承担连带清偿责任的意思表示。二、原审判决错误。鉴于原审法院对上述事实认定严重错误，因此，原审法院在错误认定事实的基础上，判决驳回上诉人要求被上诉人对原审被告所借款项承担连带清偿责任的诉讼请求显然也是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误、判决错误，依法应当予以撤销，上诉人的请求1、请求二审法院依法撤销茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第456号《民事判决书》的第三项判决，改判被上诉人程允国、李亚宝、李兴全对原审判决第一项债务承担连带清偿责任；2�本案的上诉费用由被上诉人全部承担。
上诉人陈威成不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误，有意袒护被上诉人。本案本是一起借贷合同之诉，按常理借贷还钱天经地义，应该对借贷事实没有争议。然而，本案在审理中，已经非常明确借贷合同不实！提取贷款不实！第一、上诉人从来没有在2013年5月17日，甚至2013年全年都未曾与被上诉人的任何员工签过借款合同。被上诉人用来提起诉讼的是2012年前上诉人在其银行多签的合同副本及其他贷款资料，其信贷员用予完成年度贷款任务所为。上诉人至今没有到被上诉人的任何网点提取过所谓的10万元贷款。上诉人没有提取过被上诉人的贷款，就没有偿还贷款的义务。在三次的庭审中，上诉人曾向一审法院提起调取被上诉人银行的取款视频及凭证。但遗憾的是，没有调取到这关乎本案最真实的中心证据。存于上诉人帐户的10万元贷款，被被上诉人从第二天起分二次提光。而被上诉人作为一家正规的银行机构，提取现金由有其严格的行业规定的，即卡取一次的限额以及存折取款的规定。一审的被上诉人的取款证据表明：卡取一次额为“49999元”，这显然不符合银行本身的规定！然而就是这样的最明显的瑕疵，却不幸的给一审法院认定。为了查清被上诉人无中生有地指责上诉人取走账户上的所贷之款，上诉人曾就账户上的贷款被取走一事向河东派出所、茂南公安分局和茂名市公安局三个公安机关报案，但由于被上诉人从中的作梗，致使二级公安机关未予立案！本案中的担保合同，理由同于上述借贷合同。被上诉人采取同样的手段把2012年前的上诉人多签的担保合同作为2013年所签，而进行恶意诉讼。究其本质，亦有欺诈之实。由于上诉人没有在2013年的任何一个时间点上与被上诉人签订过担保合同，因此，上诉人担保行为同样为不实。依法不承担任何责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适法不当，造成了误判。因此，上诉请求1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人陈威成针对上诉人邮政储蓄银行的上诉答辩称：邮政银行的上诉事实和理由是不成立的，涉案合同是无效合同，李亚宝不应负连带责任，邮政银行为了业绩而制造了虚假贷款、担保合同。他们提供的所有证据，可以看出，我们所签的日期与他们的相同，且也是同一个人的笔迹写的，不是陈威成所写的，都是邮政银行利用之前多签的空白合同伪造的。通过虚假贷款合同所放的款被人领走并不了了之，魏景孟、陈威成、陈兆汉都各领了49999元数额一样，邮政银行显然存在造假嫌疑，所以纠纷的原因�于邮政银行的员工故意所为，我们也就此向茂南公安分局、河东派出所、市公安局报案，提交了有关证据，但有一个重要证据无法调取，请求法院调取领取贷款时的录像，还当事人一个公正。
被上诉人李亚宝针对上诉人邮政储蓄银行的上诉答辩称：涉案中陈威成签订的贷款合同与担保合同都是不成立的，签名是在一年前签的，如有必要可以进行笔迹时间鉴定。邮政储蓄银行的印章也有时间区别，发放贷款的时间在印章使用之前，公章是后期补上去的。之前在银行签订了多份空白合同，而本案涉案合同就是银行用空白合同作假制成的。
被上诉人李兴全针对上诉人邮政储蓄银行的上诉答辩称：被上诉人李兴全只是于2010年在邮政储蓄银行签过一次名有几份，但之后所有贷款都把被上诉人作为担保人，没有依据。
被上诉人陈兆汉针对上诉人�政储蓄银行的上诉答辩称：被上诉人陈兆汉没领过钱，签名是之前2012年签过好几张空白的，但从来都没领取过钱使用。
被上诉人魏景孟针对上诉人邮政储蓄银行的上诉答辩称：我在2013年签过几张空白合同后，但从未领过钱，现在最重要的证据是，将领款人领款时的录像一看就知道了，希望法庭可以调取。
上诉人邮政储蓄银行针对陈威成的上诉答辩称：除上诉状的意见外，另补充，涉案的小额贷款合同和小额联保协议书是双方真实意思表示，且签订之后我方已经向对方发放了贷款，现在对方未能履行还款义务已属违约。
被上诉人李兴全、李亚宝、陈兆汉、魏景孟针对上诉人陈威成的上诉答辩称：同意陈威成的上诉理由和意见。
被上诉人程允国对上诉人邮政储蓄银行以及上诉人陈威成的上诉均不作答辩。
本院对原�判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、涉案借款是否真实；二、程允国、李亚宝、李兴全对涉案借款应否承担连带清偿责任。
关于涉案借款是否真实的问题。陈威成上诉称涉案借贷合同、担保合同均是不真实的，其没有提取过借款使用，其无需偿还涉案借款。经查，邮政储蓄银行主张陈威成向其借款100000元，提供了由陈威成签名确认的《小额联保借款合同》、《借据》、个人贷款放款单以及其与陈威成、陈兆汉、魏景孟签订的《小额贷款联保协议书》等为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈威成该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
关于程允国、李亚宝、李兴全对涉案借款应否承担连带清偿责任的问题。邮政储蓄银行上诉称《小额贷款联保补充协议书》是其与程允国、李亚宝、李兴全的真实意思表示，其在事后补盖变更后的公章的行为并不违反法律规定，更未否定合同的真实性，故程允国、李亚宝、李兴全应对涉案借款承担连带清偿责任。经查，程允国、李亚宝、李兴全对《小额贷款联保补充协议书》上的签名是其亲笔所签没有异议，邮政储蓄银行在该补充协议上所盖的公章是其原“中国邮政储蓄银行有限责任公司茂名分行”变更名称后的公司名称即邮政储蓄银行。从查明的事实来分析，《小额贷款联保补充协议书》是邮政储蓄银行与程允国、李亚宝、李兴全共同签署确认的，是双方的真实意思表示，虽然邮政储蓄银行所盖的公章是其在单位名称变更后才补盖上的，但邮政储蓄银行名称的变更亦未导致主体发生变更，且从该补充协议本身来看，补盖公章的行为并未改变合同的内容，双方亦未撤销该份协议，故该份补充协议合法有效，本院予以采信�程允国、李亚宝、李兴全应根据上述补充协议的约定对涉案借款承担连带清偿责任。原审判决对上述补充协议未予以采信，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第456号民事判决第一项；
撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第456号民事判决第三项；
变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第456号民事判决第二项为：限原审被告陈兆汉、魏景孟、被上诉人程允国、李亚宝、李兴全对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2580元，二审案件受理费5160元，均由上诉人陈威成、被上诉人程允国、李亚宝、李兴全、原审被告陈兆汉、魏景孟负担。上诉人邮政储银行已预交二审案件受理费2580元，本院予以退还给上诉人太平洋保险公司。上诉人陈威成已预交二审案件受理费2580元，尚欠2580元，限上诉人陈威成、被上诉人程允国、李亚宝、李兴全、原审被告陈兆汉、魏景孟在本判决发生法律效力之日起七天内将应负担的二审案件受理费2580元交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十一月十一日
书记员梁哲
速录员陈颖