江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终395号
上诉人（原审被告）：郭勇，男，1976年8月26日生，汉族，住盐城市。
上诉人（原审被告）：刘林玲（系郭勇之妻），女，1982年7月24日生，汉族，住盐城市。
两上诉人共同委托诉讼代理人:刘学祝,盐城市建军法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李宏顺，男，1959年8月20日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
上诉人郭勇、刘林玲因与被上诉人李宏顺民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭勇、刘林玲上诉请求：撤销（2017）苏0902民初117号民事判决，发回重审或直接改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人未提供自认的15万元借款的交付凭证；被上诉人对于2015年5月21日、2014年9月27日以及2015年4月27日的借条组成的陈述前后矛盾；被上诉人的汇款记录只有75万元，上诉人已还款37万元，本金尚余38万元。一审法院认定所有借据都从借款之日起按年息20%计息无依据。被上诉人未提供借条上有利息的证据，口头约定无事实依据，通话录音未经上诉人同意录制，不具备证据的三性，不能反映出上诉人认可20%的年息。2.一审法院适用法律错误。无书面约定又无事实依据的计息方式，不应认定；被上诉人没有证据证明的借款支付不应支持；无证据证明郭勇的借款用于家庭生活，刘林玲不应承担共同偿还责任。
李宏顺辩称，1.一审认定事实清楚，被上诉人在一审中提交了25万元、50万元的银行汇款记录，其余15万元是现金交付，并向法院陈述了2009年借款到2012年、2013年换据再到2014年换据的详细过程，期间每次换据的时间节点都是吻合的，借条的金额在换据的基础上加上20%的利息也是吻合的。同时提供了上诉人与被上诉人之间的电话和对话录音，也印证了被上诉人向法庭陈述的借款过程。2.2015年5月21日25.92万元的借条、2014年9月27日12万元的借条、2015年4月27日120960元的借条均是在前期借条的基础上，每年按年息20%结息后计入本金后重新出具的借条，数额与时间均是吻合的，也与被上诉人在一审中的陈述相一致，不存在矛盾。3.双方的录音可以证实上诉人并没有否认借款拖欠本息已经达100多万元以及利息按照20%计算，根据通话的内容，结合被上诉人提供的最后一次换据的借条，更换借条前的借条拍摄件，以及2009年75万元的汇款记录，足以认定双方之间的借款利息应当按照20%计算。4.只要没有采取非法的手段胁迫，录音不需要取得对方的同意，可以作为辅助证据来补强书面证据及其他证据的证明目的。5.案涉款项发生在两上诉人夫妻关系存续期间，刘林玲没有提供证据证实其对该款项不知情以及没有用于家庭生活以及共同经营的证据，应当与郭勇一起承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李宏顺向一审法院起诉请求：判令郭勇、刘林玲立即偿还李宏顺借款108.816万元及逾期利息（其中30万元从2014年9月23日起、12万元从2014年9月27日起、28.8万元从2014年11月18日起、12.096万元从2015年4月27日起、25.92万元从2015年5月21日起，均至实际还款之日止，按年利率20%计算）。
一审法院经审理查明，郭勇、刘林玲于2004年11月登记结婚。2009年始李宏顺先后向郭勇累计汇款125万元，双方口头约定利息按年利率20%计算。郭勇在偿还部分借款后分别于2012年9月23日向李宏顺出具金额为25万元的借条，该借条中注明从2013年9月23日起计息；同日，向李宏顺出具金额为5万元的借条，该借条中亦注明从2013年9月23日起计息。2012年9月27日，向李宏顺出具金额为10万元的借条，该借条中注明从2013年9月27日起计息；2013年4月27日，向李宏顺出具金额为8.4万元的借条；2013年5月21日，向李宏顺出具金额为18万元的借条；2013年11月18日向李宏顺出具金额为24万元的借条。郭勇在偿还部分借款后于2014年与李宏顺重新结账，同年9月23日，郭勇2012年9月23日的两张借条重新向李宏顺出具了一张30万元的借条。2014年9月27日，郭勇就2012年9月27日的借条重新出具了12万元的借条，李宏顺自认其中2万元为本金10万元一年期间的利息。2014年11月18日，郭勇就2013年11月18日的借条重新出具了28.8万元的借条，李宏顺自认其中24万元为本金、4.8万元为利息。2015年4月27日，郭勇就2013年4月27日8.4万元的借条重新向李宏顺出具了120960元的借条，李宏顺自认其中10万元为本金、20960元为利息。2015年5月21日，郭勇就2013年5月21日18万元的借条重新向李宏顺出具了25.92万元的借条，李宏顺自认其中18万元为本金、7.92万元为利息。后李宏顺多次向郭勇催要借款未果，遂诉至一审法院。
本案在诉讼中，经李宏顺申请并提供担保，一审法院于2017年1月11日裁定查封郭勇、刘林玲价值150万元的银行存款或等值财产。
一审法院认为：郭勇向李宏顺出具借条借款，有汇款记录、借条及通话录音为证，故郭勇与李宏顺构成借贷关系，且合法有效，双方约定按约履行，现郭勇拖欠不还，已构成违约，故李宏顺要求郭勇偿还借款依法应予支持。对于郭勇尚欠李宏顺借款本金及利息的认定问题。因通话录音显示李宏顺、郭勇之间的利息约定为年利率20%，且郭勇于2014年9月份、2015年重新出具的借条中的利息数与之前出具的借条本金所产生的利息相吻合，故对李宏顺自认2014年及2015年的五张借条中的本金数，予以认定，故郭勇应当偿还李宏顺借款本金合计90.4万元，并承担该借条出具前所产生的利息18.416万元，对于之后未结算的利息应当以借款本金为基数按年利率20%结算，即郭勇共应承担以30万元为基数自2014年9月23日起、以10万元为基数自2014年9月27日起、以24万元为基数自2014年11月18日起、以8.4万元为基数自2015年4月27日起、以18万元为基数自2015年5月21日起均至实际还款之日止按年利率20%计算的利息。因郭勇、刘林玲系夫妻关系，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，应认定为其夫妻共同债务，李宏顺要求刘林玲与郭勇共同偿还借款，应予支持。据此，一审法院判决：郭勇、刘林玲应于判决生效之日起十日内偿还李宏顺人民币108.816万元及利息（以30万元本金为基数自2014年9月23日起、以10万元本金为基数自2014年9月27日起、以24万元本金为基数自2014年11月18日起、以8.4万元本金为基数自2015年4月27日起、以18万元本金为基数自2015年5月21日起均至实际还款之日止按年利率20%计算的利息。）案件受理费17290元，财产保全费5000元，合计22290元，由郭勇、刘林玲负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，2009年9月23日，李宏顺向郭勇汇款25万元，2009年11月18日，李宏顺向郭勇汇款50万元，合计汇款75万元。关于2015年4月27日郭勇向李宏顺出具的12.096万元借条，一审中李宏顺自认其中8.4万元为本金，其余为利息。2010年12月21日，郭勇向李宏顺还款30万元；2015年12月18日，郭勇向李宏顺还款2万元；2016年5月25日，郭勇向李宏顺还款5万元。一审查明的其他事实有证据相印证，本院予以确认。
二审中，李宏顺向本院出具书面说明，载明：因郭勇不承认收到15万元现金，为减少诉累，本人同意按75万元借款本金算账，30万元还款先还息后冲本，并同意以剩余本金从最后一次结算即2015年5月21日起按约定的利率计息。
本院认为：关于借款利息及尚欠借款本金数额的认定问题。本案的借贷自2009年发生，双方当事人均无异议。李宏顺一审中主张借款本金原为90万元，除75万元银行汇款外，另交付了15万元的现金，双方口头约定年息20%。郭勇认可75万元的银行汇款，但否认收到过李宏顺出借的15万元现金及口头约定过借款利息。二审中，李宏顺自愿按75万元原始借款本金算账，不影响对方当事人的权利，亦不违反法律规定，本院予以准许。经审核双方当事人的陈述、提交的借条和借条拍摄件载明的借款数额，结合李宏顺对结账情况的说明以及李宏顺与郭勇之间的通话录音，本院认定双方之间口头约定借款年利率为20%。因郭勇曾于2010年12月21日还款30万元，按照先还息后冲本金的原则，至2010年12月22日，郭勇尚差欠李宏顺借款本金62.35万元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，郭勇于2010年12月21日还款30万元后，双方多次按照约定的年利率20%，对前期借款本息进行结算，并将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证。现李宏顺持郭勇出具的5张借条起诉，分别为：2014年9月23日借款金额30万元，2014年9月27日借款金额12万元，2014年11月18日借款金额28.8万元，2015年4月27日借款金额12.096万元，2015年5月21日借款金额25.92万元，合计108.816万元。经核算，至借款人郭勇最后一次出具借条时，借款人应支付的本息之和108.816万元，未超过借款本金62.35万元与以本金62.35万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故李宏顺主张郭勇按照案涉借条载明的借款本息108.816万元承担偿还责任，符合法律规定。二审中，李宏顺自愿按照借款本金62.35万元及约定的年利率20%从最后一张借条出具之日起计算借款利息，系当事人对自身权利的合理处分，亦不违反法律规定，本院予以准许。
二审中，李宏顺认可郭勇曾于2015年12月18日、2016年5月25日合计向其还款7万元，并陈述系偿还2012年9月23日的25万元借条自2012年9月23日至2014年9月23日止的利息，不包含在案涉五张借条之中。李宏顺的陈述符合借条及借条拍摄件载明的借款时间及金额，本院予以支持，故该7万元不应在借款本息108.816万元中扣减。
综上，郭勇应偿还李宏顺借款本息108.816万元及以62.35万元为本金，自2015年5月21日起至实际还款之日止按年利率20%计算的利息。
关于是否应认定为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款虽发生在郭勇与刘林玲婚姻关系存续期间，但郭勇是以个人名义向李宏顺借款，郭勇向李宏顺出具的借条上没有刘林玲的签名，没有证据证明郭勇与刘林玲具有共同举债的合意。本案的借款数额显然超出了家庭日常生活所需，李宏顺主张该债务属于夫妻共同债务，应承担相应的举证责任。但李宏顺未能举证证明案涉借款系用于郭勇与刘林玲夫妻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。故李宏顺要求刘林玲对案涉款项承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，郭勇、刘林玲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初117号民事判决；
二、郭勇应于本判决生效之日起十日内偿还李宏顺人民币108.816万元及利息（以62.35万元为本金自2015年5月21日起至实际还款之日止按年利率20%计算）；
三、驳回李宏顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17290元，财产保全费5000元，合计22290元，由郭勇负担。二审案件受理费17290元，由郭勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一八年五月十八日
书记员 张 欣