安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00023号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市经济开发区支公司。
负责人：陈大庆，该支公司经理。
委托代理人：赵雷，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程佩华，女，汉族，1969年2月5日出生。
委托代理人：曹鸿斌，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：胡建，安徽乐业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢明群，男，汉族，1969年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市新通利出租汽车有限责任公司，（蚌埠国际汽车城丰田4S店）。
法定代表人：黄劲松，该公司董事长。
委托代理人：卢明群，男，汉族，1969年1月13日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市经济开发区支公司（以下简称人保财险蚌埠市经济开发区支公司）因与被上诉人程佩华、卢明群、蚌埠市新通利出租汽车有限责任公司（以下简称通利出租车公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2013年12月3日作出的（2013）禹民二初字第00451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险蚌埠市经济开发区支公司的委托代理人赵雷，被上诉人程佩华的委托代理人曹鸿斌到庭参加了诉讼。被上诉人卢明群、通利出租车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告通利出租车公司系皖C×××××号出租车所有人，被告卢明群租赁该车从事出租汽车运输经营，许勇系皖C×××××号出租车驾驶员。通利出租车公司为该车在人保财险蚌埠市经济开发区支公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额20万元，投保座位数4座，累计责任限额80万元，保险期间自2013年3月23日-2014年3月22日止。2013年8月4日21时35分，李斌醉酒驾驶皖C×××××号小型普通客车沿本市朝阳路淮河公路桥由南向北行驶至中段时，撞到同方向何先松驾驶的苏A×××××号轿车右侧后部后，超过道路中心护栏在朝阳路淮河公路桥西侧路面与由北向南许勇驾驶的皖C×××××号出租车相撞，造成李斌、许勇及皖C×××××号出租车上乘客程佩华等人受伤。2013年8月23日，蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定李斌负此起交通事故全部责任，许勇、程佩华等人无责任。程佩华受伤后被送往蚌埠市第三人民医院住院治疗，经诊断，程佩华左尺骨远端骨折、胸部挫伤、多处皮肤挫伤，并施行切开复位内固定手术，其住院治疗29天，于2013年9月2日出院，支出医疗费23220.5元（含45元外购药）。出院医嘱、医疗证明：建休3个月，门诊随访，加强营养，根据骨折愈合情况行二次手术取出内固定。
另查明，原告程佩华系滁州市时尚贸易有限公司会计，其因交通事故受伤后不能继续上班，该公司自2013年8月起停发其工资。庭审中，原告明确其诉讼请求：医疗费按发票计算，误工费、护理费按照2012年度安徽省在岗职工平均工资（122.2元／天）标准赔偿，住院伙食补助费、营养费按30元／天计算，交通费按10元／天计算。
原审法院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人支付票款或者运输费用的合同，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。本案中，原告程佩华乘坐被告通利出租车公司皖C×××××号出租车，双方形成出租汽车运输合同关系，通利出租车公司作为承运人有义务将旅客程佩华安全送达到目的地，并应当对运输过程中旅客伤亡承担赔偿责任，通利出租车公司没有将程佩华安全送达到目的地，应属违约。本起交通事故赔偿存在合同之诉与侵权之诉发生竞合，原告选择合同之诉提起诉讼，是对其权利作出的处分，符合法律规定。通利出租车公司为其皖C×××××号出租车在人保财险蚌埠市经济开发区支公司投保了道路客运承运人责任保险，根据保险法第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。通利出租车公司是道路客运承运人责任保险合同被保险人，该保险是责任保险，本起交通事故发生后，通利出租车公司作为被保险人对运输途中原告程佩华受伤应负赔偿责任，但其未依法履行赔偿义务，原告按照上述规定，要求人保财险蚌埠市经济开发区支公司承担保险责任，符合保险法第六十五条的规定，予以采纳。原告主张的护理期限为119天虽无医疗机构证明或司法鉴定，但原告左尺骨骨折出院后建休期间未上班，其生活应属不能完全自理，酌定其出院后护理期限为一个半月为宜。原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费参照安徽省2013年度交通事故人身损害赔偿标准予以赔偿，确认原告程佩华经济损失为：医疗费23220.5元，其中45元为外购药，无医疗机构医嘱、处方，不应赔偿；其他损失：即误工费14541.8元（119天×122.2元／天）、护理费7215元（74天×97.5元／天）、住院伙食补助费870元（29天×30元／天）、营养费3570元（119天×30元／天）、交通费290元（29天×10元／天），合计49662.3元。原告主张的二次手术费用12000元尚未实际发生，不予支持，待其实际发生后可另行主张。综上，通利出租车公司应对程佩华乘车途中人身损害承担赔偿责任，因该公司投保了车辆乘客险，故人保财险蚌埠市经济开发区支公司应当在乘客险保险责任限额内先行赔偿，其承担保险责任后，有权向交通事故侵权人追偿。原告上述经济损失共计49662.3元在乘客险保险责任20万元限额内，原告程佩华要求三被告共同承担赔偿责任，没有法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一、二、四款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市经济开发区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告程佩华保险金49662.3元。二、驳回原告程佩华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取776元，原告程佩华负担230元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市经济开发区支公司负担546元。
宣判后，人保财险蚌埠市经济开发区支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法判决上诉人不承担本案的赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由经归纳为：1、一审法院将出租汽车运输合同和客运承运人责任保险合同合并审理属适用法律错误。2、依据客运承运人责任保险条款约定，上诉人不承担赔偿责任。3、一审法院将道路客运承运人责任险与乘客险等同错误。4、一审法院在计算被上诉人程佩华误工费标准、护理费天数、营养费天数时适用标准错误。
被上诉人程佩华当庭答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢明群、通利出租车公司在二审期间未提交书面及口头答辩意见。
本院二审查明的事实同蚌埠市禹会区人民法院查明的事实一致。
本院认为：承运人应当对运输过程中造成的旅客伤亡，依法承担损害赔偿责任。本案中，程佩华乘坐通利出租车公司的皖C×××××号出租车，双方之间形成旅客运输合同关系。通利出租车公司没有按照合同的约定将程佩华安全运送到目的地，承运途中发生交通事故，致使程佩华受伤，构成合同违约，对程佩华因此遭受的损失，通利出租车公司应承担赔偿责任。因皖C×××××号出租车在人保财险蚌埠市经济开发区支公司投保有道路客运承运人责任保险，故程佩华的合理损失首先应当由该保险公司在道路客运承运人责任保险限额内予以赔付，不足部分由通利出租车公司承担。本案涉及的道路客运承运人责任保险，保险公司承担的保险责任即旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受人身伤亡或财产损失由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险公司负责赔偿，并未将乘客排除在保险金赔付请求权之外。加之本案纠纷的起因是乘客在乘车时因道路交通事故受伤，承运人与保险公司作为共同被告参与诉讼，有利于节约诉讼资源、减少当事人的诉累。故人保财险蚌埠市经济开发区支公司以旅客运输合同与保险合同合并审理错误为由，拒担赔偿责任，本院不予支持。
此外，虽然道路客运承运人责任保险条款中约定有被保险人应该承担的合同责任保险公司不负责赔偿的内容，因此条款被列为保险公司的免责条款，人保财险蚌埠市经济开发区支公司缺乏向投保人明确说明的依据，不具有合同约束力。加之，道路客运承运人责任保险对于客运经营者而言属于国家设立的一项强制保险制度，设立该保险的目的即在于，保障旅客在旅途中遭受的人身伤亡或财产损失能够得到及时的救助或赔偿，化解道路客运运输风险。若将客运经营者应承担的合同责任排除在本案保险的赔偿范围之外，则与国家设立此项保险制度的立法目的相悖，不应获得支持。
原判确定的程佩华的损失为49662.3元，人保财险蚌埠市经济开发区支公司对其中的误工费标准、护理天数、营养费天数提出异议。经核查，程佩华系滁州市时尚贸易有限公司会计，其因交通事故受伤后不能上班，原判并未按照其所在单位提供的工资标准计算其误工费，而是按照2012年度安徽省在岗职工平均工资122.2元／天的标准计算程佩华的误工费，于法有据。程佩华住院治疗29天，出院后医嘱建议建休3个月，在建休期间未上班，根据程佩华的伤情，原判在无医疗机构证明或司法鉴定的情况下，酌定程佩华出院后需要护理一个半月，并无不当。人保财险蚌埠市经济开发区支公司提出仅以程佩华的住院天数计算程的护理费天数，与常理不符，本院不予采纳。程佩华住院治疗及出院后休息共计119天，因有医嘱建议加强营养，故原判确定程佩华的营养费天数为119天并无不当，此节保险公司提出异议，缺乏依据，不予采纳。
综上，人保财险蚌埠市经济开发区支公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用的负担按原判决执行；二审案件受理费1552元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市经济开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 李丰年
审判员 陆潇茹
二〇一四年二月二十四日
书记员 范博翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。