云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第359号
上诉人（原审被告）聂铭江，男，汉族，1988年3月12日出生。
委托代理人张恒嘉，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司信用卡中心
住所：上海市浦东新区源深路**号。
负责人刘加隆，系该中心总经理。
委托代理人杨华，云南云元律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人聂铭江与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认以下事实：2010年，聂铭江向招商银行申办一张卡号为XXX的信用卡。根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条使用和收费约定：甲方（招商银行）核准发给信用卡后，乙方（聂铭江）应按甲方的规定缴纳年费，金卡每卡每年300元人民币，金卡附属卡每卡每年150元人民币，普通卡每卡每年100元人民币，普通卡附属卡每年50元人民币，乙方及其附属卡持卡人须在甲方列明年费金额账单的到期还款日或之前缴纳年费，甲方对已收取的年费不予退还；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，通过中国银联发生的交易按人民币收取，通过维萨、万事达卡或其他卡组织发生的交易按美元收取，预借现金交易不享免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。第三条对账和缴款规定：乙方应付账款如于当期账单日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时向乙方提供当期对账单；乙方有权向甲方免费索取最近三个月的对账单，索取三个月以上的对账单需支付补制对账单手续费每次每月5元人民币，乙方未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同其已认可全部交易；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息，所有费用指：年费，预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金，调阅签账单手续费，损坏换卡手续费等费用；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。截止2013年10月12日聂铭江欠本金57032.26元，利息3362.38元，费用10874.56元。招商银行诉请判令聂铭江立即给付招商银行信用卡欠款本息共计71269.20元（截止2013年10月12日，欠款本金57032.26元，利息3362.38元，费用10874.56元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。
根据以上确认的事实，原审法院认为：聂铭江向招商银行申领信用卡，招商银行向聂铭江发卡后双方形成信用卡合同关系，应依据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定确定双方的权利义务。截止2013年10月12日聂铭江申请的卡号为XXX的信用卡，累计欠本金57032.26元，利息3362.38元，费用10874.56元。对招商银行要求聂铭江支付欠款本息及费用的诉讼请求，符合合同约定，原审法院予以支持。聂铭江认为其于2013年7月11日还款15510元，本金应按49399.60元计算，原审法院认为招商银行提交的证据显示，聂铭江所还15510元已按合同约定予以扣减，2013年7月11日后，聂铭江的信用卡还有新的消费记录，对聂铭江的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决：一、聂铭江于本判决生效之日起十日内向招商银行支付截止2013年10月12日的欠款本金57032.26元、利息3362.38元、费用10874.56元；二、聂铭江于本判决生效之日起十日内向招商银行支付自2013年10月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止的按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算的利息和费用。案件受理费1582元由聂铭江承担。
原审判决宣判后，聂铭江不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判为聂铭江支付本金49399.6元，驳回招商银行的其他诉讼请求。主要理由是：一、招商银行出具的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系复印件，且无聂铭江亲笔签名，招商银行主张以此证据约束聂铭江，一审法院对此无效证据进行认定是错误的；二、一审法院对聂铭江应支付的欠款本金57032.26元、利息3362.38元的认定错误，聂铭江已在招商银行主张的截止日期前偿还了15510元，因此欠款本金认定错误，招商银行主张的利息缺乏相应法律依据，无任何计算标准，一审法院支持其诉讼请求缺乏客观、合法的依据；三、一审法院对聂铭江应支付招商银行费用10874.56元的认定错误，该费用计算缺乏法律依据以及计算标准。
招商银行答辩称：聂铭江在一审时已经认可了招商银行提交的全部证据，欠款事实已经确定。信用卡消费的有关利息和费用的收取是经中国人民银行批准的，招商银行的主张有法律依据，应予以支持，一审判决正确。
聂铭江、招商银行在二审中没有新证据提交。
一审法院确认的法律事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院另查明：《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》“重要信息请务必签名确认”一栏载明：“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定”，聂铭江在该领用合约“亲自签名”一栏进行了签名。
本案争议的焦点是：《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》对聂铭江是否有约束力？招商银行的主张的欠款本金、利息、费用是否有法律依据？
本院认为：在一审庭审中，聂铭江本人亲自到庭，对招商银行提交的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的原件进行质证，对其真实性予以确认，现聂铭江上诉认为该《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系复印件且无其本人签名无事实和法律依据，本院对此不予支持。在聂铭江签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中已明确表示其愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，故该合约有效，聂铭江应按领用合约约定履行义务。关于聂明江主张其已还款15510元，招商银行提交的《持卡人账单查询》已载明，招商银行已在2013年7月11日进行扣减，双方对该《持卡人账单查询》均无异议，现聂铭江主张将该还款再次扣减无事实和法律依据，其该项上诉请求不能成立。关于聂铭江上诉认为招商银行计算并主张的利息和费用没有依据，因此应驳回招商银行该诉讼请求的主张，本院认为，在《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》中已明确约定了各项利息和费用的计收条件和标准，招商银行主张的利息和费用有合同依据，聂铭江的该项上诉请求不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，所作判决正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元由聂铭江承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 张雪芳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 何永伦