贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初5331号
当事人基本情况及案件审理经过
原告：罗娟，女，1990年1月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
原告：向占峰，男，1984年11月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
被告：贵州宏瑞康房地产开发有限公司。住所地贵州省瓮安县瓮水办事处文峰南路高家坳，组织机构代码69273816-0。
法定代表人：梅正坪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明先，该公司监事。代理权限为特别授权。
被告：贺启德，男，1969年1月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
原告罗娟与被告贵州宏瑞康房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称宏瑞康公司）、贺启德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理。在审理过程中，本院依法追加了向占峰作为本案原告参加诉讼，并送达了追加原告出庭通知书等材料。本案依法适用普通程序，由审判员何崇尧担任审判长与审判员邓衡、人民陪审员安贵荣组成合议庭，于2017年2月16日第一次公开开庭进行了审理，原告罗娟、向占峰与被告宏瑞康公司委托诉讼代理人陈明先、被告贺启德到庭参加了诉讼。2017年2月27日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告罗娟、向占峰与被告贺启德到庭参加了诉讼，被告宏瑞康公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告罗娟、向占峰的诉讼请求：1、请求判决二被告赔偿因共同排污管道渗漏给原告所购盛世彩虹小区B2栋2单元4-6号房屋被污水淹没造成的财产损失36791.21元；2、若二被告认为赔偿损失过高，请求判令二被告在一星期之内对原告房屋卫生间顶部进行修复和对屋内财产损失恢复原状；3、依法判令二被告支付原告房屋租赁费8000元（从诉讼之日起计算至二被告对污水渗漏部位进行维修和房屋内恢复原状为止）；4、依法判令二被告支付鉴定费8350元；5、本案诉讼费由二被告承担。
二原告举证如下：
1、《照片》，证实二原告房屋漏水位置及房屋受损情况；
2、《水毁返修工程预算书》，证实二原告请求赔偿的财产损失金额；
3、《房屋租赁合同》，证实二原告房屋被水淹后不能入住，在外租房产生的费用8000元；
4、《商品房买卖合同》，证实二原告的主体资格；
5、《发票》，证实二原告所花评估费8350元。
被告宏瑞康公司的质证意见：对1号证据真实性无异议，关联性有异议，认为与被告宏瑞康公司无关；对2、3号证据的三性均有异议；对4号证据无异议；对5号证据真实性无异议，关联性有异议。
被告贺启德的质证意见：对1、4号证据无异议；对2、3号证据的三性均有异议；对5号证据认为与其无关。
被告宏瑞康公司的答辩意见：宏瑞康公司不同意原告的全部诉讼请求，不承担责任。对原告向宏瑞康公司购买房屋的事实无异议，原告诉称的事实除接收房屋外，其他事实宏瑞康公司不清楚，原告的房屋与本案第二被告家相邻，水从上面管道流出来是事实，第二被告装修房屋和原告装修房屋之前管道完好无损，已经过有关部门验收合格，原告及第二被告都认可无质量问题，交付已超过2年，过了质保期，所以宏瑞康公司不应承担责任。
被告宏瑞康公司举证如下：
1、《贵州省建设工程竣工验收备案表》，证实整栋房屋包括管道全部验收合格；
2、《住宅工程质量分户验收表》，证实房屋交付给被告贺启德时房屋与管道都是好的；
3、《照片》，证实管道是被告贺启德装修房屋时所损坏。
二原告的质证意见：对1号证据有异议，看不出是原告的问题；对2号证据有异议，分户时没有进行验收，只签字；对3号证据真实性有异议，不能证实照片是何时何地照的。
被告贺启德的质证意见：对1号证据，被告贺启德称看不懂；对2号证据有异议，字是被告贺启德签的，但并没有实际验收；对3号证据真实性有异议，被告宏瑞康公司没有人去过被告贺启德家，不是在其家里拍的。
被告贺启德的答辩意见：一、被告贺启德是2012年在宏瑞康公司购买的住房一套，2014年4月30日进入装修，在装修卫生间时，房开公司先就对卫生间作了一次防水处理，被告贺启德在装修之时未发现下水排污管道，也不知道下水排污管道有没有撕离现象，原告诉称被告贺启德有可能损坏排污管道系歪曲事实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持；二、原告提供的预算赔偿单价表未经法院指定评估机构预算，不具有法律效力，被告贺启德也未签字认可；三、本案应由被告宏瑞康公司承担责任和赔偿损失，并承担原告打坏被告贺启德卫生间的经济补偿和恢复原状，被告贺启德不承担本案的赔偿责任，原告未分清事实，无理诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由被告宏瑞康公司承担。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，依法不应得到支持，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由被告宏瑞康公司承担。
被告贺启德举证如下：
1、《照片》，证实漏水不是被告贺启德的责任；
2、《B栋26-1、26-2卫生间照片》，证实漏水点的位置是房开商所打垫层下面，被告贺启德接房时根本看不到那个位置；
3、《图片》，证实楼梯间的钢筋弯了，房屋存在质量问题。
二原告的质证意见：对1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；对2、3号证据无异议。
被告宏瑞康公司的质证意见：对1号证据的三性均有异议；在被告贺启德提交2、3号证据时被告宏瑞康公司未到庭发表质证意见。
本院对证据的审查与认定：
一、二原告提交的证据：1、4号证据，经当庭出示质证，二被告对其真实性无异议，本院予以采信；2号证据，该证据加盖了贵州金山工程项目管理有限公司公章，虽然二被告均有异议，但均当庭表示不申请对二原告的财产损失重新进行评估，本院予以采信；3号证据，因二原告未提交相关票据或支付凭证，无其他证据进行佐证，二被告也有异议，本院不予采信；5号证据，该证据为国家正规发票，本院予以采信。
二、被告宏瑞康公司提交的证据：1号证据，该表中有勘察、设计、施工、监理及建设单位加盖公章，对其真实性本院予以认定；2号证据，该表有建设与监理单位、物业公司盖章以及被告贺启德亲笔签名，对其真实性本院予以认定；3号证据，因二原告及被告贺启德均有异议，拍摄人也未到庭进行说明，同时仅凭该照片也无法达到其证明目的，本院不予采信。
三、被告贺启德提交的证据：1号证据，该照片为黑白打印，看不清楚照片中的具体情况，无法达到其证明目的，本院不予采信；2号证据，经当庭出示二原告质证无异议，能够证实该栋楼26-1和26-2号房屋卫生间未装修前的真实情况，本院予以采信；3号证据，与本案无关，本院不予认定。
审理查明的事实
2012年7月25日，原告罗娟、向占峰与瓮安县宏瑞康房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于瓮安县××路盛世彩虹B2栋2单元4层2-4-6号房屋一套。2013年12月，二原告开始对房屋进行装修，2014年4月开始入住。2016年7月，该房屋的卫生间顶部开始漏水，导致房屋的部分楼顶、墙体及地面不同程度受损。后经贵州金山工程项目管理有限公司评估，对二原告因房屋受损部分进行维修所需费用评定为36791.21元，产生评估费8350元。
另查明，被告贺启德于2012年向瓮安县宏瑞康房地产开发有限公司购买位于瓮安县××路盛世彩虹B2栋2单元5层2-5-6号房屋一套，2014年4月23日交付，同月30日开始装修，2015年春节期间入住，现该房屋卫生间主排污管道T形三通管中部以下位置有一个不规则形状的漏水点，在漏水点周围未发现管道破裂现象。2014年8月15日，瓮安县宏瑞康房地产开发有限公司更名为贵州宏瑞康房地产开发有限公司。
判决理由和结果
本院认为，原告罗娟、向占峰房屋受损系被告贺启德房屋卫生间主排污管道T形三通管处漏水所致的事实，本案双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：谁应当对原告罗娟、向占峰房屋受损承担赔偿责任以及赔偿金额为多少。首先，导致本案房屋受损的漏水点位于被告贺启德房屋卫生间主排污管道T形三通管处，该排污管道不在原告罗娟、向占峰房屋范围内，二原告未对该排污管道进行使用和管理，亦不可能因自身原因造成该排污管道的损坏，故原告罗娟、向占峰不应对该排污管道漏水承担责任。其次，被告宏瑞康公司、贺启德经本院释明后，均不愿意通过司法鉴定程序对漏水点形成的原因进行鉴定，故本院无法通过科学技术分析确认该漏水点形成的原因究竟是管道质量问题还是外力所致，唯有通过审理查明的事实及现有证据进行分析判断。综合全案事实及证据，结合本院进行的现场勘查，本院认为，原告罗娟、向占峰房屋受损的赔偿责任应由被告宏瑞康公司承担，理由如下：一、本院对该栋楼房尚未出售、装修的2-26-1和2-26-2号房屋卫生间进行现场勘查，查明该两套房屋的卫生间主排污管道T形三通管中部以下已经被混凝土覆盖，经对被告贺启德房屋卫生间主排污管道T形三通管处漏水点的高度进行测量并与2-26-1和2-26-2号房屋进行对比，漏水点位置正好在T形三通管中部以下，说明该漏水点在相关单位竣工验收及被告贺启德接房验收时处于被混凝土覆盖的状态，无法辨别该排污管道在房屋验收及移交时是否存在漏水情况。二、在通常情况下，开发商在将房屋交付给业主前，必须对房屋做一层防漏水处理，而业主进行房屋装修时不会将原防水垫层撬开重新进行处理，本案中被告贺启德在装修房屋的过程中，亦未对该排污管道进行改动，且在该漏水点处于混凝土覆盖的状态下，如果是因外力导致该漏水点形成，漏水点周围应有破损现象，结合该漏水点周围无管道破裂的客观事实，说明该漏水点非因外力作用形成，进而可以排除该漏水点的形成非被告贺启德装修房屋所致，故被告贺启德不应对此承担责任。三、关于被告宏瑞康公司主张该房屋已经过相关部门及被告贺启德验收合格，不存在质量问题的抗辩意见。虽然被告宏瑞康公司提交的《贵州省建设工程竣工验收备案表》及《住宅工程质量分户验收表》中有相关单位签章及被告贺启德签字捺印，但相关单位及被告贺启德在验收该房屋时，漏水点的位置已经被混凝土所覆盖，无法查看到具体情况，该两份证据不足以证明被告宏瑞康公司对漏水点的形成无责任，故对被告宏瑞康公司的抗辩主张，本院不予采纳。四、根据《商品房销售管理办法》第三十三条第一款“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算”及《建筑工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年”、第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”之规定，被告贺启德的房屋交付时间为2014年4月23日，是在保修范围和保修期内出现排污管道渗漏造成二原告的财产受损，且在被告宏瑞康公司未提供证据证明排污管道漏水系人为原因所致的情况下，被告宏瑞康公司理应承担赔偿责任；被告宏瑞康公司主张被告贺启德的房屋交付时间已超过2年，过了质保期限的抗辩意见，与本案查明的事实不符，与相关法律规定相悖，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”及第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”之规定，原告罗娟、向占峰要求被告宏瑞康公司赔偿损失有理，本院予以支持。
关于本案具体赔偿金额问题。一、财产损失36791.21元及评估费8350元，二原告提交了《水毁返修工程预算书》及《发票》予以作证，而二被告均不要求再次进行评估鉴定，对以上金额本院予以认定。二、房屋租赁费0元，二原告主张因其房屋受损不能居住，在外租赁房屋花费8000元，因二原告仅提供了《房屋租赁合同》，而未提交支付租赁费用的凭据，也未通知相关证人出庭作证，且二被告均有异议，本院不予支持。综上，本案的具体赔偿金额应为45141.21元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款及第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、限被告贵州宏瑞康房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗娟、向占峰财产损失费四万五千一百四十一元二角一分；
二、驳回原告罗娟、向占峰的其余诉讼请求。
案件受理费1128元，由原告罗娟、向占峰负担200元，被告贵州宏瑞康房地产开发有限公司负担928。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 何崇尧
审 判 员 邓 衡
人民陪审员 安贵荣
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘远杰