重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第00708号
原告瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆高科、财富园号财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#）。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人李世援，瀚华担保股份有限公司员工。
委托代理人杨江，瀚华担保股份有限公司员工。
被告北京立高科技股份有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇赵礼路北京东方立高装饰有限公司院内，组织机构代码不详。
法定代表人王政昌，职务不详。
被告湖北展业新材料科技有限责任公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴办事处一号路南侧，组织机构代码不详。
法定代表人岳永刚，职务不详。
被告王政昌。
被告刘俊红。
原告瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）诉被告北京立高科技股份有限公司（以下简称北京立高公司）、湖北展业新材料科技有限责任公司（以下简称湖北展业公司）、王政昌、刘俊红追偿权纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、人民陪审员陈刚组成合议庭共同负责本案的审理。2015年3月26日，本案合议庭组成人员因故变更为审判长钟拯、代理审判员向川和人民陪审员陈刚。本院于2015年3月26日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告瀚华担保公司的委托代理人李世援、杨江到庭参加诉讼。被告北京立高公司、湖北展业公司、王政昌、刘俊红经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭应诉，本院依法缺席审理。因本院用其他方式均无法向被告北京立高公司、湖北展业公司、王政昌、刘俊红送达开庭传票等法律文书，故依法予以了公告送达。公告期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。
原告瀚华担保公司起诉称：2012年10月，北京立高公司向国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）借款人民币2000万元，借款期限为3年，瀚华担保公司为北京立高公司的债务向国家开发银行提供连带责任保证担保，湖北展业公司及王政昌、刘俊红为北京立高公司的债务向瀚华担保公司提供连带责任保证反担保，湖北展业公司以其位于湖北省仙桃市沙嘴办事处一号路南侧75650.52平方米的工业用地（国有土地使用证号：仙国用2010第0319号）向瀚华担保公司提供抵押反担保。
2013年10月，北京立高公司未按约定归还贷款本息，国家开发银行宣布贷款提前到期。因北京立高公司未归还剩余贷款本息，国家开发银行要求瀚华担保公司履行担保责任，瀚华担保公司遂于2013年11月6日代北京立高公司向国家开发银行支付贷款本息806.2867万元，抵扣了北京立高公司向瀚华担保公司所缴纳的履约保证金200万元后，北京立高公司尚拖欠瀚华担保公司代偿款606.2867万元及资金占用费若干。
经多次催讨，北京立高公司仍拒绝还款，湖北展业公司等亦不为其代偿，为维护自身权益，瀚华担保公司诉至本院并请求：一、判令北京立高公司向瀚华担保公司支付代偿款606.2867万元并以代偿款606.2867万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍向瀚华担保公司支付从2013年11月6日起至还清之日止的资金占用费。二、北京立高公司承担瀚华担保公司为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于评估费、律师费等）。三、判令湖北展业公司、王政昌、刘俊红对前述一、二项北京立高公司应承担的债务承担连带责任。四、确认瀚华担保公司对湖北展业公司名下位于湖北省仙桃市沙嘴办事处一号路南侧75650.52平方米的工业用地（国有土地使用证号：仙国用2010第0319号）享有抵押权，有权就该抵押土地优先受偿。四、本案诉讼费由北京立高公司、湖北展业公司、王政昌、刘俊红承担。
原告瀚华担保公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：《最高额融资担保委托合同》、《融资担保委托合同》、《借款合同》、《国家开发银行北京市分行借款凭证》、《保证合同》、《履约保证金合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、国有土地使用权证、土地他项权利证明书、《要求履行担保责任通知书》、《代偿证明》和银行转账凭证等。
经本院审查，瀚华担保公司举示的上述证据中的《融资担保委托合同》系复印件且不能提供原件，对其真实性不能确认，故本院对瀚华担保公司举示的《融资担保委托合同》不予采信。又因被告北京立高公司、湖北展业公司、王政昌、刘俊红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，因此本院对瀚华担保公司举示的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告北京立高公司、湖北展业公司、王政昌、刘俊红既没有作出答辩，也未参加本院庭审和举示相关证据。
经审理查明：2010年11月，北京立高公司与瀚华担保公司签订了《最高额融资担保委托合同》（合同编号：2010最高融保委字675号）。合同约定：北京立高公司因流动资金不足，需向一家或多家银行或信用社申请银行融资（包括银行授信、银行贷款、银行保函），特委托瀚华担保公司为其融资债务提供连带责任保证担保。北京立高公司每笔融资担保申请在经过瀚华担保公司的评审决议通过后，北京立高公司与瀚华担保公司单独签订各个《融资担保委托合同》，以确定担保的具体金额，并由北京立高公司根据具体金额向瀚华担保公司缴纳履约保证金，履约保证金的具体金额见双方具体签订的各个《履约保证金合同》。瀚华担保公司可为北京立高公司的银行融资债务提供本金最高额不超过2000万元的担保。每笔融资还款到期日或保函到期日最迟不超过2013年11月，双方另有约定的不在此限。合同还约定在瀚华担保公司依据同融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书承担担保责任后，北京立高公司保证瀚华担保公司可向其追偿的债权包括但不限于：瀚华担保公司已向融资银行承担担保责任的余额；前项金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为瀚华担保公司向融资银行承担担保责任之日起，至瀚华担保公司向北京立高公司行使追偿权得到清偿之日止；瀚华担保公司因向北京立高公司行使追偿权所发生的各项费用。
2010年，北京立高公司与国家开发银行签订了《借款合同》（合同编号1100403892010021150），合同约定：为建设聚乙烯丙纶防水卷材项目，北京立高公司向国家开发银行贷款2000万元，借款期限3年，即从2010年11月15日起至2013年11月14日止。合同还对借款利率、逾期还款利率等进行了约定。合同还同时约定国家开发银行北京市分行为贷款人经办分行，并明确所谓“贷款人经办分行”是“指根据贷款人授权，具体负责本项目合同签订、贷后管理等相关事宜的贷款人分支机构，贷款人经办分行依本合同约定所做出的上述行为视同贷款人的行为。”2010年11月15日，国家开发银行向北京立高公司发放了贷款2000万元。
2010年，瀚华担保公司与国家开发银行签订了《保证合同》（编号为1100403892010021150号）。合同约定：为确保借款人北京立高公司履行与其贷款人签订的编号为1100403892010021150的《借款合同》，保证人瀚华担保公司愿向贷款人提供担保。担保范围为：编号为1100403892010021150的《借款合同》项下全部的借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。
2010年11月，瀚华担保公司与北京立高公司签订了《履约保证金合同》（合同编号：2010年保证金字第675号）。合同约定：基于北京立高公司与瀚华担保公司签订的《融资担保委托合同》（合同编号：2010年融保委字675号），北京立高公司自愿与瀚华担保公司签订此合同。北京立高公司在本合同签订之日向国家开发银行交付履约保证金200万元，作为向瀚华担保公司提供的质押担保，以确保北京立高公司履行主合同及委托合同之约定，从而有效降低和减少瀚华担保公司可能遭受的风险和损失。质押担保的范围：1、瀚华担保公司就主合同项下的全部债务向融资银行代北京立高公司偿付的金额。2、委托合同项下北京立高公司应向瀚华担保公司支付的各项费用。3、前述金额按照百分之十五（日利率）计算的资金占用利息。2010年11月30日，北京立高公司向瀚华担保公司交付了履约保证金200万元。
2010年11月，王政昌、刘俊红、湖北展业公司分别与瀚华担保公司签订了《最高额保证反担保合同》。上述合同均约定：基于北京立高公司与瀚华担保公司签订的《最高额融资担保委托合同》的约定，为保障瀚华担保公司承担担保责任后能够顺利实现追偿权并保障瀚华担保公司在委托合同项下的各项权利得以实现，王政昌、刘俊红、湖北展业公司向瀚华担保公司提供保证反担保。最高额反担保额度为：瀚华担保公司依各个主合同（即瀚华担保公司按照委托合同的约定与融资、担保银行不时就单笔融资签订的保证合同、质押合同或向融资、担保银行出具不可撤销的担保书、不可撤销的反担保书）为委托人提供的担保，在同一时点上的担保余额之和不超过2000万元。保证方式为连带责任担保。保证反担保责任范围包括：1、瀚华担保公司按照各个主合同之约定承担担保责任的金额。2、前项金额按百分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为瀚华担保公司向主合同债权人承担担保责任之日起，至瀚华担保公司向王政昌、刘俊红、湖北展业公司行使追偿权得到清偿之日止。3、瀚华担保公司承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用。4、瀚华担保公司要求王政昌、刘俊红、湖北展业公司承担反担保责任所发生的费用。5、王政昌、刘俊红、湖北展业公司同时为委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。保证期间为：1、自瀚华担保公司按照保证合同承担保证责任之日起两年；2、按照上述保证责任范围第二项的约定，自委托人违约之日起两年。
2010年11月，湖北展业公司与瀚华担保公司又签订了《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2010年最高反抵押字第675-1）。合同约定：基于北京立高公司与瀚华担保公司签订的《最高额融资担保委托合同》（合同编号：2010最高融保委字675号），为保障瀚华担保公司承担担保责任后能够顺利实现追偿权，并保障瀚华担保公司在委托合同项下的各项权利得以实现，湖北展业公司自愿以其享有使用权的位于湖北省仙桃市沙嘴办事处一号路南侧75650.52平方米工业用地（国有土地使用证号：仙国用2010第0319号）提供抵押反担保。抵押担保的范围包括：1、瀚华担保公司按照各个主合同（即瀚华担保公司按照委托合同的约定与融资、担保银行不时就单笔融资签订的保证合同、质押合同或向融资、担保银行出具不可撤销的担保书、不可撤销的反担保书）之约定承担担保责任的金额。2、前项金额按百分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为瀚华担保公司向主合同债权人承担担保责任之日起，至瀚华担保公司向湖北展业公司行使追偿权得到清偿之日止。3、瀚华担保公司承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用。4、瀚华担保公司保管抵押财产权利凭证的费用和实现抵押权所发生的各项费用。5、湖北展业公司同时为委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。2011年2月17日，瀚华担保公司与湖北展业公司在湖北省仙桃市国土资源局办理了抵押登记［土地他项权利证明书号：仙他项（2011）第0053号］。
2013年10月30日，国家开发银行北京市分行向瀚华担保公司发出《要求履行担保责任通知书》。该通知书称：2010年10月，借款人北京立高公司与国家开发银行签订了编号为1100403892010021150的借款合同，国家开发银行依约向北京立高公司发放了贷款2000万。与此同时，瀚华担保公司与国家开发银行签订了保证合同，承诺对上述贷款承担保证责任。目前北京立高公司在国家开发银行贷款余额为800万元，于2013年11月8日到期，剩余利息约为6.56万元。因考虑到北京立高公司按时还本付息风险较大，故国家开发银行根据上述保证合同的约定以及《中华人民共和国担保法》之规定，通知瀚华担保公司提前代为清偿北京立高公司上述款项。2013年11月6日，瀚华担保公司代北京立高公司向国家开发银行北京市分行偿付了贷款本息8062866.67元。随后，国家开发银行北京市分行向瀚华担保公司出具了代偿证明。
另查明，根据瀚华担保公司的自认，瀚华担保公司在履行了担保责任后，已将北京立高公司向其交纳的200万元履约保证金抵扣了相应的代偿款。此外，瀚华担保公司在庭审中陈述，其实现债权的费用（包括但不限于评估费、律师费等）暂时未产生。
上述事实，有当事人提供的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，北京立高公司与瀚华担保公司签订的《最高额融资担保委托合同》是双方当事人的真实意思表示，且除了对代偿款利息计算标准的约定外也不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定和法律规定履行各自的义务。虽然瀚华担保公司举示的《融资担保委托合同》因未能提供原件而未被本院采信，但根据《最高额融资担保委托合同》亦可认定瀚华担保公司与北京立高公司已就北京立高公司委托瀚华担保公司为其融资债务向债权人提供连带责任保证担保达成了合意，同时瀚华担保公司已实际为北京立高公司的贷款债务向国家开发银行提供了连带责任保证担保并承担了保证责任，故瀚华担保公司有权根据《最高额融资担保委托合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向北京立高公司予以追偿。根据本院已查明的事实，瀚华担保公司为北京立高公司向国家开发银行北京市分行代偿了贷款本息8062866.67元（根据《借款合同》的约定，国家开发银行北京市分行系国家开发银行的经办分行，瀚华担保公司向国家开发银行北京市分行承担担保责任视为向国家开发银行承担担保责任），同时瀚华担保公司已根据《履约保证金合同》的约定将北京立高公司向其缴纳的200万元保证金抵扣了相应了的代偿款，因此北京立高公司还应向瀚华担保公司支付代偿款6062866.67元。另，根据《最高额融资担保委托合同》的约定，北京立高公司应从瀚华担保公司承担保证责任之日起，至瀚华担保公司向北京立高公司行使追偿权得到清偿之日止，以瀚华担保公司向融资银行承担责任的金额为基数按日万分之十五向瀚华担保公司支付利息。因该约定的利息计算标准超过了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍，现瀚华担保公司起诉将利息计算标准主动调低为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍，对此本院予以支持。至于具体的利率标准，本院结合本案的实际情况酌情确定为按中国人民银行公布的2013年11月6日（即瀚华担保公司代偿之日）贷款期为六个月至一年的利率（年利率为6%）的4倍计算，即以年利率24%为标准主张瀚华担保公司关于资金占用费的请求。
此外，关于瀚华担保公司要求北京立高公司承担其为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于评估费、律师费等）的诉讼请求，本院认为：首先，现瀚华担保公司尚未产生评估费、律师费等实现债权的费用；其次，瀚华担保公司未提出具体的请求金额，属于诉讼请求不明确。因此本院对瀚华担保公司的该项诉讼请求不予支持。
再者，瀚华担保公司与湖北展业公司订立了《最高额抵押反担保合同》并已办理抵押登记。故根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，瀚华担保公司已依法取得湖北展业公司所提供的抵押物即湖北展业公司享有使用权的位于湖北省仙桃市沙嘴办事处一号路南侧75650.52平方米的工业用地［国有土地使用证号：仙国用2010第0319号，土地他项权利证明书号：仙他项（2011）第0053号］的抵押权。又根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一、二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”之规定，本院对瀚华担保公司要求对湖北展业公司提供的抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
最后，根据瀚华担保公司分别与王政昌、刘俊红、湖北展业公司签订的《最高额保证反担保合同》的约定，王政昌、刘俊红、湖北展业公司为北京立高公司所负债务向瀚华担保公司提供了连带责任保证反担保，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，王政昌、刘俊红、湖北展业公司应根据相关法律规定和《最高额保证反担保合同》的约定，就北京立高公司所负之债务向瀚华担保公司承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京立高科技股份有限公司于本判决生效之日立即
向原告瀚华担保股份有限公司支付代偿款6062866.67元，并以代偿款本金6062866.67元为基数，按年利率24%向原告瀚华担保股份有限公司计付从2013年11月6日起至付清之日止的资金占用费。
二、原告瀚华担保股份有限公司有权在被告北京立高科技股份有限公司未履行本判决第一项所确定的支付义务的范围内对被告湖北展业新材料科技有限责任公司提供的抵押物即被告湖北展业新材料科技有限责任公司享有使用权的位于湖北省仙桃市沙嘴办事处一号路南侧75650.52平方米的工业用地［国有土地使用证号：仙国用2010第0319号，土地他项权利证明书号：仙他项（2011）第0053号］拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
三、被告湖北展业新材料科技有限责任公司、王政昌、刘俊红对被告北京立高科技股份有限公司在本判决第一项中所负之支付义务向原告瀚华担保股份有限公司承担连带清偿责任。
四、驳回原告瀚华担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京立高科技股份有限公司、湖北展业新材料科技有限责任公司、王政昌、刘俊红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54240元（此款已由原告瀚华担保股份有限公司向本院预交），由原告瀚华担保股份有限公司负担1240元，被告北京立高科技股份有限公司、湖北展业新材料科技有限责任公司、王政昌、刘俊红负担53000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 姚刚应