山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1606号
上诉人（原审原告）：张华芬，女，1944年10月11日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张蓬波（系张华芬之子），男，1968年9月30日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司寿光营业部，住所地山东省潍坊市寿光市渤海路东建新街北。
负责人：王虎成，经理。
委托诉讼代理人：王家花，山东威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张蓬波，男，1968年9月30日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寿光市元丰物流有限公司，住所地寿光市羊口镇太平街东。
法定代表人：张丛军，经理。
原审被告：黄胜宾，男，1974年10月14日出生，汉族，住寿光市。
上诉人张华芬、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司寿光营业部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张华芬上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：鉴定机构及鉴定人员不具备价格鉴定资格，其鉴定意见不应被采纳。山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司及鉴定人王某1、王某2具备鉴定资格，该评估公司的鉴定范围为“二手车”，鉴定人王某1、王某3二手车鉴定评估师，该评估公司出具的鉴定报告也未附鉴定机构资格证书，其意见不应被采信。该评估公司对涉案车辆的空调管、右悬挂、右前拉杆、电瓶线、定位、空调泵、机盖内饰等的价格未出具意见，该鉴定意见未涵盖涉案车辆的全部受损情况。该鉴定机构对涉案车辆进行鉴定时，车辆已经修复，鉴定人采取的部件法、市场法可以适用于尚未修复的车辆，但对已经修复的车辆，维修的部位、更换的零件均明确具体，根本不需要进行推断，但鉴定机构根本未向维修单位了解情况，其鉴定意见与实际情况不符。张华芬现尚未向修理厂支付相关修理费，如是法院以鉴定意见认定涉案车辆的损失，张华芬是否可以此为由对抗修理厂的维修费。
安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司寿光营业部（以下简称安邦保险寿光营业部）上诉请求：撤销一审判决第一项，改判该保险公司赔偿16651.3元，即少赔偿1561.3元，该保险公司不承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：事故发生后，安邦保险寿光营业部的工作人员对事故车辆驾驶人员所做的笔录显示，事故车辆载货大约30吨，挂车自重8500公斤，牵引车准牵引质量为38105公斤，挂车和货物重量之和38500公斤，超过牵引车准牵引质量，属于超载。根据商业三者险条款，车量超载应当加扣免赔率10%，一审判决安邦保险寿光营业部在商业险内赔偿15613元，应当扣除10%的免赔率1561.30元；安邦保险寿光营业部并非本次道路事故的侵权人，对发生交通事故和诉讼案件没有责任，不应承担诉讼费和鉴定费。一审法院在张蓬波、张华芬主张施救800元未有证据证实的情况下，一审法院已经不予支持，说明该项诉请已经被法院处理，不能再另行主张，一审判决中该内容有误。
张蓬波、寿光市元丰物流有限公司、黄胜宾均未予答辩。
张蓬波、张华芬向一审法院起诉请求：请求判令赔偿其车辆损失23898元、鉴定费500元、施救费800元、医疗费704.6元。
一审中，本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，一审法院确认如下：2015年9月29日5时19分，被告黄胜宾驾驶鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车拖鲁G50**挂号重型箱式半挂车沿文登市现代路由西向东行至南海新区现代港，与沿龙海路由南向北正常行驶的原告张蓬波驾驶的，原告张华芬所有的轻型普通货车鲁Ｋ×××××号车相碰撞，造成两车有损，原告张蓬波受伤的交通事故，对该起交通事故，威海市公安局文登分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告黄胜宾因闯红灯负事故全部责任，原告张蓬波不负事故责任。被告黄胜宾驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车拖鲁G50**挂号重型箱式半挂车在被告安邦保险投保交强险和商业险，主车商业险保额为1000000元，挂车商业险保额为50000元。被告黄胜宾系被告元丰物流公司职工，事发时系履行职务行为。原告张蓬波于当日被送往威海市文登区小观镇卫生院，其伤情诊断为：左季肋区软组织伤，花费门诊费599.6元。
对有争议的证据，一审法院认定如下：1、关于鲁Ｋ×××××号车辆撞损修复费用。2016年4月6日，原告委托文登市恒信价格评估有限公司对鲁Ｋ×××××号车辆撞损修复费用进行评估，文登市恒信价格评估有限公司出具价格评估结论书，评估意见为鲁Ｋ×××××号车辆撞损修复费用为23898元。原告支出鉴定费500元。庭审中，被告安邦保险寿光营销部对原告诉前自行委托的评估结论有异议，并申请重新鉴定，一审法院委托山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司进行重新评估，评估意见为鲁Ｋ×××××号车辆损失为17613元。被告安邦保险寿光营销服务部支出鉴定费3000元。原告对重新鉴定的结果有异议，认为无法补偿其已经支出的修车费用。因山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司系诉讼中双方共同委托，其在鉴定程序并不存在重大瑕疵，故一审法院对重新鉴定的结论予以采信，对鲁Ｋ×××××号车辆损失本院认定为17613元。2、原告主张支出施救费800元，但未提交证据证实其主张，一审法院不予支持，原告可另行主张。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告黄胜宾系被告元丰物流公司职工，负事故全部责任，事故发生时系履行职务行为，故原告张蓬波、张华芬的合理损失，应当由被告安邦保险寿光营销部在交强险和商业三者险限额内承担，不足部分，由被告元丰物流公司承担。
一审法院核定原告张蓬波的合理损失为：医疗费599.6元；原告张华芬的合理损失为：车辆损失17613元、车辆鉴定费500元。二原告的合理损失，应当由被告安邦保险寿光营销部在交强险和商业三者险限额内承担医疗费599.6元、车辆损失17613元。因两次鉴定导致的车辆损失数额不同，被告元丰物流公司应赔偿原告张华芬鉴定费为368.5元（17613元÷23898元×500元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司寿光营销服务部在交强险限额内赔偿原告张蓬波医疗费599.6元、赔偿原告张华芬车辆损失2000元，合计2599.6元；在商业三者险限额内赔偿原告张华芬车辆损失15613元，以上共计18212.6元，于判决生效后十日内付清；二、被告寿光市元丰物流有限公司赔偿原告张华芬鉴定费368.5元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张蓬波、张华芬要求被告黄胜宾赔偿损失的诉讼请求；四、驳回原告张蓬波、张华芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元、诉中鉴定费3000元，由原告张华芬负担911元，被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司寿光营销服务部负担2267元，被告寿光市元丰物流有限公司负担46元。
二审期间，安邦保险寿光营业部提交对黄胜宾的调查询问笔录一份，以证明根据黄胜宾的陈述，发生事故时拉的鱼有30吨，存在超重近400公斤；并解释称因一审中没有关注该事项，故未提交该份证据。张华芬对上述证据的真实性不予认可，并主张即使属实，该询问笔录也不能反映事故车辆具体的载重，而且对于该份事故的免责事由，安邦保险寿光营业部也应尽到提示义务，且其提交该份证据亦超出举证时限，应不予采信；该负责事由也与张华芬无关。经查，该询问笔录中载明询问人是林文杰，被询问人是黄胜宾，黄胜宾在回答车上拉的鱼多少吨时，黄胜宾回答大约30吨。张华芬提交济南新升汽车配件有限公司出具的销售单一份、荣成市荣通汽车修理厂出具的证明一份和照片一宗，以证明重新鉴定时，鉴定机构遗漏了空调泵等相关配件费用，主要维修部件已经有具体的品种规格，价格应按照更换的具体的零部件的费用进行计算。安邦保险寿光营业部质证称，上述证据与本案无关联性。对双方争议的上述事实，本院认定如下，张华芬和安邦保险寿光营业部于二审中提交的上述证据，均不属于新证据，其真实性和与本案的关联性均无法确定，对上述证据本院均不予采信。
二审中，张华芬陈述涉案车辆已经从荣成市荣通汽车修理厂提走，其给该修理厂出具了欠条。张华芬申请鉴定人出庭并申请对涉案车辆损失进行重新鉴定。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于涉案车辆的损失，诉前张华芬自行委托文登市恒信价格评估有限公司对该车的修复费用进行评估，诉讼中一审法院委托山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，上述两家评估公司的鉴定意见并不一致，相较而言，由法院委托重新出具的评估意见中立性和客观性更强，该鉴定意见中的鉴定过程、分析说明和鉴定意见清晰明确，张华芬于二审中申请鉴定人出庭接受质询，本院不予准许。现并无证据证实该鉴定机构或者鉴定人员存在不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等方面的证据，故原审法院采信该重新鉴定意见，将其作为定案依据并无不当，本院予以确认。安邦保险寿光营业部主张被保险的涉案车辆事发时存在超重的事实，无相应证据证实其该主张，诉讼中亦未提交保险合同、投保单等相关证据证实其就相应免责条款尽到了提示或说明义务，其主张应免赔10%，本院不予支持。至于原审判决认为诉争的施救费800元，一审法院在张华芬未提供相应证据证实其主张未予支持的情况下，认为张华芬可另行主张。本院认为张华芬是否能够另行主张还应看其该主张是否构成重复诉讼，一审法院该表述内容不当，但并不影响该案判决结果。
综上所述，张华芬、安邦保险寿光营业部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由张华芬负担448元，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司寿光营业部负担297元。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十一月二十九日
书记员 许 彤