wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执723号移送执行机构本院刑事审判庭。被执行人邱某某，男，1983年6月16日出生，住所地广西昭平县。本院刑事审判庭依据梧州市万秀区人民法院作出的（2017）桂0403刑初35号刑事判决书，于2017年5月25日依职权移送本院执行邱某某抢夺罪追缴罚金一案，本院依法受理�在执行过程中，本院依法通过财产查控系统查询被执行人所有的银行账号，被执行人无银行存款。现被执行人已被拉入失信被执行人名单，并无其他可供执行的财产，本案将依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李研材审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年�月十二日书记员  莫海梅
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初1398号
原告：柳某某，男，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：刘洋,山东鲁浩律师事务所律师。
被告：莱芜高新区鹏泉街道办事处柳龙崮村村民委员会，住所地莱芜市高新区鹏泉街道办事处柳龙崮村。
负责人：柳善福，村主任。
委托诉讼代理人：田法迎，莱芜高新鹏泉法律服务所法律工作者。
原告柳某某与被告莱芜高新区鹏泉街道办事处柳龙崮村村民委员会（以下简称柳龙崮村）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柳某某及其委托诉讼代理人刘洋、柳龙崮村村主任柳善福以及委托诉讼代理人田法迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令柳龙崮村偿还柳某某欠款218000元及利息（按年利率36%计算，自2007年9月20日起计算至欠款还清之日止）；2.依法判令柳龙崮村偿还柳某某因上述债务所支出的合理费用4586元；3.本案诉讼费、保全费由柳龙崮村承担。事实和理由：2007年，因山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社，以下简称莱芜农商行）信贷政策变动，应其要求，时任柳龙崮村党支部书记的柳某某以个人名义向其借款218000元供柳龙崮村使用。该借款到期后，因柳龙崮村未能偿还，柳某某作为名义借款人偿还了贷款本息，而柳龙崮村至今未予清偿柳某某。为维护柳某某合法权益，特提起诉讼。
柳龙崮村辩称，柳某某所述没有事实和法律依据，从柳龙崮村账目查询以及与莱芜农商行沟通，并没有查到借款事实，柳龙崮村与莱芜农商行的借款与柳龙崮村没有关系，请求法院依法驳回柳某某的诉讼请求。后通过庭审质证，柳龙崮村认可柳某某以个人名义代柳龙崮村向莱芜农商行贷款的事实，但数额方面只认可柳某某代柳龙崮村实际偿还贷款本金为16854.99元和145182.98元以及其承担的相关诉讼费4586元。
本院经审理认定事实如下：2007年9月20日，柳某某与莱芜市农村信用合作联社下属的孝义信用社签订借款合同一份，约定由柳某某向孝义信用社贷款21.8万元，保证人为王庆亮、柳玉新，借款期限自2007年9月20日至2008年9月20日。截止2016年9月8日，该贷款尚欠本金148573元未还。2016年9月29日，莱芜市农村信用合作联社诉至本院，本院作出（2016）鲁1202民初2791号民事判决书，判决柳某某承担本金148573元以及利息的偿还责任，王庆亮、柳玉新承担连带清偿责任。柳某某认为该贷款系个人顶名贷款，偿还责任应当由柳龙崮村承担，遂不服上诉，经莱芜市中级人民法院审理，作出（2017）鲁12民终45号民事调解书，柳某某履行了该调解书内容，于2017年3月24日偿还了莱芜农商行贷款本金148573元以及承担了一审、二审期间的诉讼费用共计4586元。
另查明，2014年8月25日及2015年2月28日，柳龙崮村两次向莱芜市农村信用合作联社出具书面证明，证明2007年9月20日柳某某向孝义信用社所借贷款21.8万元系以个人名义所贷，用于柳龙崮村水利设施建设，其本人并未使用。因上述两份书面证明盖有柳龙崮村村民委员会公章，而该村公章保管以及用印管理由莱芜高新技术产业开发区鹏泉街道办事处负责。经本院向该办事处函询，2017年6月8日，该办事处书面回复上述两份证明印章属实，用印程序正常。同年5月18日，莱芜农商行向本院出具书面证明，用于证实涉案贷款从柳某某本人账户中扣款16864.99元用于偿还本金，同时，2017年3月24日柳某某本人偿还本金145182.98元。以上偿还事实经柳龙崮村质证无异议。该证明另载明，柳某某于2015年8月24日曾偿还过本金33000元以及利息45630.10元，莱芜市农村信用合作联社从保证人王庆亮账户中扣款22170.32元和781.71元用于偿还上述贷款本金，对该证明内容，柳龙崮村认为上述偿还款项不应计算在诉讼请求之内。经法庭释明，柳某某当庭对该33000元本金不再主张，对45630.10元的利息不包含在诉讼请求之内。另，柳某某对王庆亮将莱芜市农村信用合作联社从其账户中扣款22170.32元和781.71元形成的债权转让给柳某某的主张无证据提交。
本院认为，柳某某代柳龙崮村向莱芜市农村信用合作联社贷款21.8万元并由柳龙崮村实际使用以及由柳某某代偿本金162047.97元的事实，经柳龙崮村质证无异议，本院予以确认，柳某某偿还后，与柳龙崮村形成借贷关系，对柳某某的该项诉讼请求，本院予以支持。对柳某某主张的因莱芜市农村信用合作联社主张权利而支出的诉讼费用4586元，经柳龙崮村质证无异议，本院予以确认，柳龙崮村作为贷款实际使用人，逾期还款，应当承担由此产生的该项费用。对柳某某诉讼请求中包含的33000元本金，其本人已经放弃，本院予以确认。至于诉讼请求中包含的其他款项因无证据提交，本院不予支持。关于柳某某主张的利息，明显过高，本院予以适当调整，可自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告莱芜高新区鹏泉街道办事处柳龙崮村村民委员会于本判决生效之日起五日内偿还原告柳某某代偿款162047.97元及利息（自2017年3月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）；
二、被告莱芜高新区鹏泉街道办事处柳龙崮村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付给原告柳某某支出的相关费用4586元；
三、驳回原告柳某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2285元，由原告负担468元，由被告负担1817元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 赵胜祥
二〇一七年六月二十三日
书记员 李 群
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0382刑初799号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人柳赛龙，男，1982年4月3日生，汉族，中专文化，无业，住邳州市。2016年2月14日因涉嫌故意伤害罪被邳州市公安局刑事拘留，同年2月26日经邳州市人民检察院批准逮捕，同日由邳州市公安局执行逮捕。
辩护人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕812号起诉书指控被告人柳赛龙犯过失致人死亡罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员刘莉出庭支持公诉，被告人柳赛龙及其辩护人高立永到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月13日2时9分许，被告人柳赛龙驾驶苏Ｃ×××××骐达轿车沿邳州市运河镇青年西路自东向西行驶至运河小学门口路段时，右侧后视镜刮碰到行人倪某，二人发生争执。因协商处理未果，倪某用手扒在车左侧挡风玻璃及车窗玻璃部位阻拦柳赛龙离开，双方僵持。2时13分许，被告人柳赛龙突然加速强行驶离，倪某被甩倒仰面躺在道路车道上。被告人柳赛龙从后视镜中看到倪某被甩倒地，未按《道路交通安全法》的相关规定采取停车救人，保护现场并电话报警等相应义务，继续向西行驶至邳州市第二人民医院附近。在被告人柳赛龙准备返回查看倪某情况时，倪某又被经过该路段的秦某驾驶苏Ｃ×××××白色奥德赛商务轿车碾轧。乘坐该商务车的欧某拨打110及120报警。2时29分许，倪某再次被经过该路段的刘某1驾驶苏Ｃ×××××福特轿车碾轧。2时31分许，120救护车赶到现场发现倪某已死亡。经邳州市公安局法医鉴定，倪某系被车辆碾轧头部、胸腹部致颅脑损伤、右下肺部破裂、肝脏破裂死亡。
案发后，被告人柳赛龙在现场查看情况，待救护车离去时驾车驶离现场。当日7时许，被告人柳赛龙接邳州市公安局民警电话通知到案，如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人柳赛龙与被害人倪某的亲属达成和解协议，赔偿经济损失，取得谅解。
上述事实，被告人柳赛龙及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述、证人秦某、欧某、刘某1、沙某、刘某2、张某1、柳某、王某、张某2、乔某、李某等人的证言，现场监控视频，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、法医学尸表检验报告书、鉴定意见、邳州市公安局发破案经过、到案经过、道路交通事故证明、被告人刑事责任年龄证明、协议书、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。
在法庭审理过程中，辩护人提出被告人的行为并不必然导致被害人死亡，被告人驾车强行驶离的行为与被害人的死亡结果无因果关系，过失致人死亡的罪名不能成立。经查，被告人驾车加速驶离将被害人甩到在道路行车车道中，此行为置被害人于被其他车辆碾轧的危险状况之下，致被害人被其他车辆碾轧致死，被告人的行为与被害人的死亡结果具有刑法上的因果关系。辩护人的辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人柳赛龙过失致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人柳赛龙经公安机关民警电话通知到案，如实供述了主要犯罪事实，视为自首，结合赔偿了被害人亲属经济损失，取得谅解，依法可以从轻或减轻处罚。被告人柳赛龙系过失犯罪，相对较轻，有悔罪表现，经考察没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人柳赛龙犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹希法
代理审判员 蒋荣志
人民陪审员 张允彬
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郭 桐
嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初4489号
原告：嘉善惠诚砼制品有限公司，住所浙江省嘉善县干窑镇长生村江泾公路6号。
法定代表人：郦国华。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：苏州众辉达精密机械有限公司，住所江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖工业园创新路18号。
法定代表人：钱浩。
被告：文则来，男，汉族，1973年12月20日出生，住所安徽省舒城县。
原告嘉善惠诚砼制品有限公司与被告苏州众辉达精密机械有限公司、文则来定作合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何寅良到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付定作款40810元；二、判决被告立即向原告赔偿逾期付款期间的利息损失（以40810元为基数，从2015年2月2日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率2倍计算）。事实与理由：2014年10月15日，原�与苏州众辉达精密机械有限公司、文则来签订《加工定作合同》一份。双方约定：被告因“赶湖路垃圾中转站”工程需要向原告定作AZH-25-12A型和AZH-25-10A型实心方桩，单价均为63元/m，合同中双方还对付款期限（2015年2月1日前）等事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告交付方桩。2014年11月20日，双方对交付的方桩进行了结算，确认共计价款为180810元。双方结算后，被告至今尚欠40810元拒不支付。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、被告户籍证明、工商资料信息，证明原、被告诉讼主体资格；加工定作合同，证明双方签订定作合同的事实；结帐单，证明交付方桩数量与欠款金额的事实。本院组织了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告陈述的以上事实，本�予以确认。
本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付并适当赔偿损失,因此，本院对于原告的主要诉讼请求应当予以支持。被告经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州众辉达精密机械有限公司、文则来于本判决生效后五日内向原告嘉善惠诚砼制品有限公司支付价款40810元；
二、被告苏州众辉达精密机械有限公司、文则来于本判决生效后五日内向原告嘉善惠诚砼制品有限公司赔偿逾期付款损失，以40810元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍，从2015年2月2日计算至本判决确定的给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费939元，公告费690元，合计1629元，由被告苏州众辉达精密机械有限公司、文则来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 鲁 军
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 王卫平
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王曙君
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第01244号
申请执行人于广荣，男，汉族，农民，住宁城县。
被执行人张曼迪，男，汉族，农民，住宁城县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）宁民初字第04361号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张曼迪名下在中国工商银行厦门＊＊＊支行账号410002＊＊＊＊＊＊＊＊＊0286内的存款3752元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹本胜
审判员 李 华
审判员 李显仁
二〇一四年七月二十二日
书记员 迟建民
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书（2014）宁执字第01244号申请执行人：徐祥元，男，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：余海国，男，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：余海忠，男，汉族，住安徽省宁国市。上列申请执行人因被执行人不履行安徽省宁国市人民法院（2014）宁民一初字第00961号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院分别于2014年7月25日向被执行人发出了执行通知书。现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被执行人余海忠在宁国农村商业银行的存款30000.00元予以划拨。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  程文广二〇一四年八月十三日书记员  晋 军
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初1514号
原告纪留庆，男，1962年8月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告曹喜梅，女，1959年10月15日出生，汉族，住址同上。
原告纪涛，男，1983年1月30日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李新年，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
被告驻马店市驿城区顺河街道办事处雷庄社区小孟楼村民组
负责人纪风华，该村民组组长。
原告纪留庆、曹喜梅、纪涛诉被告驻马店市驿城区顺河街道办事处雷庄社区小孟楼村民组(以下简称顺河办事处小孟楼村民组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪留庆、曹喜梅、纪涛及其委托代理人李新年，被告顺河办事处小孟楼村民组负责人纪风华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，其系被告顺河办事处小孟楼村民组村民。2014年修路及2016年建绿化带将其村民组部分公共土地征收，两次补偿村民组现金800000元，每人应分征地补偿款2888元，按照计划生育条例的相关规定，独生子女在集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份，而被告拒不支付，故诉至法院请求被告支付其补偿款2581元。
被告顺河办事处小孟楼村民组辩称，补偿分配方案系经过本村村民代表协商制定的，村民组不同意再次支付给二原告多分一人份额，故其不同意支付。
经审理查明，纪留庆、曹喜梅、纪涛系顺河办事处小孟楼村民组村民。纪留庆与曹喜梅系夫妻关系，婚后生育一子名纪涛。2010年4月29日，驻马店市驿城区顺河计生中心为纪留庆、曹喜梅、纪涛颁发有独生子女父母光荣证。2014年，政府修建开源大道东段将顺河办事处小孟楼村民组部分公共土地1.93亩征收，政府向顺河办事处小孟楼村民组支付了征地补偿费用，后经顺河办事处小孟楼村民组公布补偿款的分配方案系按每人承包地1.5亩及每亩181元分配，即每亩应分得271元。2016年，政府需扩建驻马店市驿城区开源大道绿化带将顺河办事处小孟楼村民组部分公共土地征收，政府向顺河办事处小孟楼村民组支付了征地补偿费用，后经顺河办事处小孟楼村民组公布补偿款的分配方案系按每人承包地1.5亩数分配及每亩1540元，即每人应分得2310元。现三原告要求顺河办事处小孟楼村民组按国家计划生育关于独生子女奖励政策多分一份补偿款共计2581元时，遭到拒绝，为此成讼。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。三原告系被告顺河办事处小孟楼村民组村民，且系独生子女家庭户这一事实，有三原告提供的户口簿及独生子女父母光荣证加以证明，本院予以采信。三原告作为农村独生子女家庭户，依法享受国家法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策。河南省《人口与计划生育条例》规定：凡领取《独生子女父母光荣证》的，在农村调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时，独生子女家庭多分一人份。三原告现作为农村独生子女家庭户，在农村集体经济组织分配征地补偿款等集体经济利益时，其要求多分一人补偿款的请求，符合现行法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策，故三原告主张被告顺河办事处小孟楼村民组支付征地补偿款2581元的请求，本院予以支持。关于被告辩称理由，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条之规定，判决如下：
限被告驻马店市驿城区顺河街道办事处雷庄社区小孟楼村民组于判决生效后十日内向原告纪留庆、曹喜梅、纪涛支付补偿款2581元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告驻马店市驿城区顺河街道办事处雷庄社区小孟楼村民组负担。
本判决为终审判决。
审判员 王磊
二〇一八年二月二十七日
书记员 李恒
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3572号
罪犯蒋绍辉，女，1967年6月2日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省沈阳市大东区人民法院于2011年4月29日作出（2011）大刑初字第117号刑事判决，以被告人蒋绍辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2014年9月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯蒋绍辉在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯蒋绍辉多次获记功、表扬奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯蒋绍辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋绍辉减去有期徒刑六个月，刑期执行至2014年10月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年十月二十三日
书记员 朱传崴
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初1489号
原告：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市宝丰县人民中路8号，统一社会信用代码91410400791943960L（1-1）。
法定代表人：党胜利，理事长。
委托诉讼代理人：宋天星，男，该行法律顾问。
被告：王红峰，男，1970年12月14日出生，汉族，住宝丰县。
原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司与被告王红峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南宝丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 徐烨晗
二〇一七年五月十八日
书记员 杨 涵
附:本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0116刑初1266号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人黄泽义，男，1978年2月14日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地贵州省遵义市遵义县。2016年7月14日因涉嫌非法拘禁罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年8月19日被执行逮捕。现羁押于双流区看守所。
辩护人杜勇、王章文，四川经纬通律师事务所律师。
被告人何海涛，男，1989年5月1日出生，藏族，文盲，无业，户籍所在地四川省阿坝藏族羌族自治州小金县。2016年7月14日因涉嫌非法拘禁罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年8月19日被执行逮捕。现羁押于双流区看守所。
被告人何春来，男，1996年5月19日出生，藏族，大专文化，无业，户籍所在地：四川省阿坝藏族羌族自治州小金县。2016年7月14日因涉嫌非法拘禁罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年8月19日被执行逮捕。现羁押于双流区看守所。
被告人谢俊，男，1996年10月29日出生，藏族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省阿坝藏族羌族自治州小金县。2016年7月14日因涉嫌非法拘禁罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年8月19日被执行逮捕。现羁押于双流区看守所。
成都市双流区人民检察院以双检公诉刑诉[2016]1184号起诉书指控被告人黄泽义、何海涛、何春来、谢俊犯非法拘禁罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派代理检察员杨强出庭支持公诉。被告人黄泽义及其辩护人杜勇、王章文，被告人何海涛、何春来、谢俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市双流区人民检察院起诉指控，2016年7月13日13时许，被告人黄泽义为索取债务，邀约被告人何海涛、何春来、谢俊等人在成都市双流区东升迎春社区七组XX棋牌室旁一店铺内，将被害人关某某强行带至双流区东升龙桥小区XX酒店三楼茶坊予以拘禁，逼迫其偿还债务。期间，黄泽义等人使用暴力对关某某进行殴打，并逼迫关某某写下欠条，催要欠款。当日21时许成都市公安局双流区分局接报警后，民警在XX酒店三楼茶楼将被害人关某某解救，并挡获被告人黄泽义、何海涛、何春来、谢俊。
公诉机关认为，被告人黄泽义、何海涛、何春来、谢俊对被害人予以非法扣押、拘禁，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄泽义、何海涛、何春来、谢俊对公诉机关指控的基本事实及罪名无异议并认罪。
被告人黄泽义的辩护人提出黄泽义系初犯，认罪悔罪，本案事出有因，且被害人对案发存有过错，已取得被害人书面谅解，请求对其从轻或减轻处罚。
上述事实，有公诉机关出示的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过，被告人黄泽义、何海涛、何春来、谢俊的供述及辨认笔录、辨认照片，被害人关某某的陈述及辨认笔录、辨认照片，证人彭某某的证言，公安机关制作的现场勘验笔录，示意图及现场照片，伤情证明书及伤情照片，银行交易明细，谅解书，情况说明，被告人黄泽义、何海涛、何春来、谢俊的常住人口详细信息等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人黄泽义为索取债务，邀约被告人何海涛、何春来、谢俊等人对被害人关某某予以非法扣押、拘禁，其行为己构成非法拘禁罪，且系共同犯罪，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控的基本事实清楚，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人黄泽义、何海涛、何春来、谢俊所起作用相当，不宜分主从。被告人黄泽义的辩护人提出黄泽义系初犯，认罪悔罪，本案事出有因，且被害人对案发存有过错，已取得被害人书面谅解，请求对其从轻或减轻处罚的辩护意见与本院审理查明的事实和证据一致，本院予以采纳并在量刑时酌情予以从轻考虑。同时鉴于被告人何海涛、何春来、谢俊均系初犯，认罪悔罪，已取得被害人书面谅解，本院在量刑时酌情予以综合考虑。据此，根据被告人黄泽义、何海涛、何春来、谢俊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人黄泽义犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2017年1月13日止。）
二、被告人何海涛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2017年1月13日止。）
三、被告人何春来犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2017年1月13日止。）
四、被告人谢俊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2017年1月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯嘉庆
人民陪审员 陈安文
人民陪审员 李玉华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民终554号
上诉人（原审被告）种福生，男，回族，1964年7月19日出生，住河南省博爱县。
被上诉人（原审原告）焦作交运集团顺达运输有限公司。住所地：焦作市解放区车站街北侧**号。
法定代表人张明洲，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人张帅，男，该公司员工。
原审被告程小春，女，回族，1970年2月2日出生，住河南省博爱县。
上诉人种福生因与被上诉人焦作交运集团顺达运输有限公司及原审被告程小春民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人种福生不缴纳本案上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人种福生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 拜建国
二〇一八年二月二十八日
书记员 廉浩楠
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民终554号上诉人（原审被告）种福生，男，回族，1964年7月19日出生，住河南省博爱县。被上诉人（原审原告）焦作交运集团顺达运输有限公司。住所地：焦作市解放区车站街北侧**号。法定代表人张明洲，男，该公司总经理。委托诉讼代理人张帅，男，该公司员工。原审被告程小春，女，回族，1970年2月2日出生，住河南省博爱县。上诉人种福生因与被上诉人焦作交运集团顺达运输有限公司及原审被告程小春民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人种福生不缴纳本案上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人种福生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何云霞审判员  董亚峰审判员  拜建国二〇一八年二月二十八日书记员  廉浩楠
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3676号
原告贾俊富，男，1951年9月12日出生。
委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
被告步景芳，女，1963年2月2日出生。
委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。
原告贾俊富与被告步景芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾俊富的委托代理人古彦龙，被告步景芳及其委托代理人聂利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾俊富诉称：原告在×镇×村×路×号有住宅一处，因原告长期在外居住，便将此房交给被告之夫贾海军居住管理。贾海军于2011年9月9日去世。由于被告张贴卖房广告，原告遂要求被告将房屋返还原告。原告于2013年诉至顺义区人民法院，经顺义区人民法院（2013）顺民初字第02482号判决确认，涉诉宅院内的房屋归原告所有。被告不服，上诉至北京市第二中级人民法院，经（2013）二中民终字第11917号判决，维持原判。判决生效后，被告一直居住未搬离。原告曾找到被告要求腾退，但被告拒不腾退，现诉至法院，要求判令被告立即自顺义区×镇×村×路×号宅院内搬出，并将房屋腾退给原告，诉讼费由被告承担。
被告步景芳辩称：涉诉房屋虽经法院判决归原告所有，事实是：被告公公与贾海军出资2万元购买的原告房屋，因为是一家人，当时未签订买卖协议，因被告没有足够的证据，法院将涉诉宅院判给了原告。被告和贾海军于2011年4月20日左右，对涉诉房屋（西厢房和北正房）进行了装修和接瓦，并更换了大门，修建了院内的南墙。2003年春天，贾海军和被告花300元购买了南跨院。贾海军去世后，在南跨院垒建了西院墙，安装了铁门。同时在南跨院，借着南院墙在东侧搭了临时的石棉瓦棚，还在进门的东侧修建了厕所。进行自来水改造。若原告要求被告腾退该房，我方要求原告对被告所建的设施给予补偿10万元，并返还购房款2万元，否则不同意从涉诉宅院搬出。
经审理查明：
本院（2013）顺民初字第02482号原告贾俊富与被告步景芳所有权确认纠纷一案中，本院经审理查明：
涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村，院内有北正房5间，西厢房2间，洗澡间1间。涉诉宅院的宅基使用证登记在贾俊富名下，现由步景芳居住使用，该宅基使用证也由步景芳持有。
步景芳与贾海军于2000年同居，2008年6月16日办理结婚登记手续。2011年9月9日，贾海军去世。自步景芳与贾海军同居时开始，二人即居住于涉诉宅院内。
步景芳主张，涉诉房屋系贾海军的父亲贾俊凤（已去世）向贾俊富购买，并于贾海军与步景芳结婚后交与二人居住。该房屋买卖时没有书面合同，也没有告知村委会。贾俊富对于步景芳的主张不予认可，并主张，涉诉房屋是贾俊富借与贾海军居住，并无买卖事实。2000年因办理涉诉宅院南侧空闲地购置手续，贾俊富将宅基使用证交与贾俊凤，之后未收回。
本院经审理认为：不动产的买卖，属于要式法律行为，双方当事人应订立书面买卖协议，并办理过户登记等公示行为。如双方对于房屋买卖合同的存在存有争议，且无相关证据证明己方所主张的事实，应依据涉诉房屋公示物权状态确定其所有权。现涉诉房屋的宅基使用证登记在贾俊富名下，且步景芳亦认可涉诉房屋系由贾俊富处转让所得，故可知涉诉房屋的原始所有权人为贾俊富。故本院认为涉诉宅院的公示状态属于贾俊富所有。因步景芳对于其所主张的房屋买卖合同关系无法举证予以证明，本院对步景芳主张涉诉房屋系自贾俊富处购买所得的意见不予采信。综合上述分析，本院确认涉诉宅院内房屋的所有权归属于贾俊富。
步景芳不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第02482号民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。终审判决认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。根据本案现有证据显示，涉诉房屋所涉的宅基地使用证登记在贾俊富名下，步景芳亦认可涉诉房屋系由贾俊富建造。步景芳虽抗辩主张贾俊富已将涉诉房屋出卖予贾俊凤，但对此不动产买卖合同关系，步景芳未提供必要的证据予以证明，其应当就此承担举证不能的不利后果，故本院对步景芳的上述抗辩理由难以采信。据此，原审法院结合本案现有证据，确认涉诉宅院内北正房五间、西厢房二间、洗澡间一间的所有权属于贾俊富，处理并无不当，本院予以确认。”并判决，驳回上诉，维持原判。
现步景芳仍居住在涉诉宅院。
贾俊富认可步景芳曾对涉诉房屋进行装修，但表示，因未要求步景芳支付房租，房屋若有损坏，应由步景芳负责维修管理。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2013）顺民初字第02482号民事卷宗及民事判决书、（2013）二中民终字第11917号民事判决书在案佐证。
本院认为：
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本院（2013）顺民初字第02482号民事卷宗及民事判决书，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第11917号民事判决书，涉诉宅院内的房屋已经确权归贾俊富所有，现步景芳以双方存在买卖关系为由拒绝腾退，缺乏事实及法律依据。对于步景芳所持，要求贾俊富进行补偿的辩解理由，因本案系排除妨害纠纷，与其要求并非同一法律关系，步景芳可另案解决，本案中不予处理。
依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告步景芳自行自顺义区×镇×村×路×号宅院内搬出，并将涉诉房屋腾退给原告贾俊富，于本判决生效之日起七日内履行。
案件受理费三十五元，由被告步景芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李香玲
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执1148号
申请执行人：杨昌红，女，1983年8月3日生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人：淮南市众多餐饮有限公司，住所地安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区文商城惠民路东段，统一社会信用代码91340400394333085N。
法定代表人：叶伟禄，该公司经理。
本院在执行杨昌红与淮南市众多餐饮有限公司合同纠纷一案中，因申请执行人杨昌红未能提供被执行人可供执行财产，法院也未查到被执行人可供执行财产线索，且经查询被执行人淮南市众多餐饮有限公司已于2017年12月20日吊销。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏 悦
审判员 刘福彦
审判员 胡文景
二〇一八年三月六日
书记员 丁 楠
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0421执1148号申请执行人：杨昌红，女，1983年8月3日生，汉族，农民，住安徽省颍上县。被执行人：淮南市众多餐饮有限公司，住所地安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区文商城惠民路东段，统一社会信用代码91340400394333085N。法定代表人：叶伟禄，该公司经理。本院在执行杨昌红与淮南市众多餐饮有限公司合同纠纷一案中，因申请执行人杨昌红未能提供被执行人可供执行财产，法院也未查到被执行人可供执行财产线索，且经查询被执行人淮南市众多餐饮有限公司已于2017年12月20日吊销。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡文景二〇一八年三月六日书记员 丁 楠
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初3738号
原告申鹏，男，1974年4月18日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市西闫乡第一小学。
被告刘江波，男，1982年4月20日出生，汉族，住灵宝市。
被告王伟芳，女，1984年9月2日出生，汉族，住灵宝市。
本院在审理原告申鹏与被告刘江波、王伟芳民间借贷纠纷一案中，原告申鹏于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申鹏的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告申鹏撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告申鹏负担。
审判员 李艺华
二〇一七年十月十六日
书记员 李艺莎
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初1702号
原告：天津创鸿祥商贸有限公司，地址天津市武清区大碱厂镇南辛庄村。
法定代表人：刘飞，经理。
委托诉讼代理人：张志强，该公司员工。
被告：天津品立方电子商务集团有限公司，地址天津市武清区杨村泉州北路18号A座403-14（集中办公区）。
法定代表人：王庆松，经理。
原告天津创鸿祥商贸有限公司（以下简称创鸿祥公司）与被告天津品立方电子商务集团有限公司（以下简称品立方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创鸿祥公司的委托诉讼代理人张志强到庭参加了诉讼，被告品立方公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
创鸿祥公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告品立方公司支付货款14687.5元及违约金372.69元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月1日起，被告天津品立方电子商务集团有限公司旗下的友友超市开始从原告处购进马大姐、香飘飘奶茶、白象方便面、溜溜梅等食品。起初按照双方供货协议被告需在次月15号将上月应结货款支付给原告，但是从2016年1月开始被告以资金紧张为缘由象征性的支付原告部分货款，从2月份开始被告所欠原告的相应货款便不再支付，直至被告在武清区的友友超市门店倒闭关门，被告所欠原告的14687.5元货款仍未支付。现在按照被告给原告所打欠条上的还款日期2016年12月31日被告已经违约逾期。原告因此提起诉讼。
品立方公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年11月1日签订友友网上超市供货协议，由原告为被告旗下友友网上超市供应相关商品（详见供货明细），协议约定合同期限为2015年11月1日至2016年11月1日，被告应于每月15号左右将达到30天至60天账期的全部货款打至原告指定账户；协议约定争议处理方式为“协议解决，协商未果最终由所在地仲裁委员会仲裁”，但未明确仲裁机构具体名称。协议签订后原告开始向被告供货，被告出现欠付货款的情况，2016年6月20日被告为原告出具欠据，载明欠货款数额14687.5元，承诺付款时间2016年12月31日，此后被告并未按期付款，原告多次催要，被告至今未履行付款义务。原告要求被告支付自2017年1月1日开始至本案开庭审理之时的逾期付款违约金372.69元，按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告向被告供应相关货物后，被告应当按照协议约定的付款期限及时足额支付货款，拖延拒付已经构成违约，应当承担本案的民事责任。就原告起诉的货款金额，有欠据证明属实，本院予以支持；就原告主张的逾期付款违约金372.69元，其计算方法及期限不违反法律规定，数额合理，本院予以支持；原、被告双方在协议中约定仲裁方式解决争议，但并未明确具体仲裁机构，因此该约定不发生法律效力。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津品立方电子商务集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告天津创鸿祥商贸有限公司支付货款14687.5元及逾期付款违约金372.69元，以上合计15060.19元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由被告天津品立方电子商务集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 佟 鑫
代理审判员 沈 刚
人民陪审员 张红霞
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈 楠
附：本判决书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初1994号
原告：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蔡国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭立国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
被告：龚文利，男，1980年7月12日出生，汉族。
被告：刘元珍，女，1978年11月29日出生，汉族。
被告：刘冬香，女，1970年11月9日出生，汉族。
原告湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称汉寿农商行）与被告龚文利、刘元珍、刘冬香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉寿农商行的委托诉讼代理人吴文化、被告龚文利到庭参加诉讼，被告刘元珍、刘冬香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉寿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令龚文利、刘元珍偿还借款本金200000元，支付截止2017年8月31日的利息25723.72元，以及自2017年9月1日起至借款本金全部还清之日止按月利率10.3583‰计算的利息；2.判令刘冬香履行保证担保连带责任。事实与理由：2015年5月28日，龚文利、刘元珍向汉寿农商行借款200000元，2017年5月28日到期，借款利率为月利率10.3583‰。刘冬香为该笔贷款的清偿向汉寿农商行提供了连带责任保证担保。截止2017年8月31日，龚文利尚欠借款本金200000元、利息25723.72元，合计225723.72元，汉寿农商行经多次催讨未果。
龚文利辩称，龚文利借钱为了建砖厂，现砖厂被政府拆除，但是补贴还未到位，龚文利愿意在政府的补贴到位后于今年的10月份还清所欠利息，借款本金希望汉寿农商行同意展期。
刘元珍、刘冬香未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对汉寿农商行提交的证据，本院认证如下：汉寿农商行提交的证据均系与原件核对无异的复印件，龚文利、刘元珍均予以认可，其来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，均可以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：汉寿农商行经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准于2016年6月2日经工商登记成立，原汉寿县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）债权债务由该行及其辖区内分支机构承接。2015年5月28日，龚文利、刘元珍与原汉寿县农村信用合作联社蒋家嘴信用社（以下简称蒋家嘴信用社）签订《个人借款合同》，约定向蒋家嘴信用社借款200000元，借款期限为24个月，月利率为10.3583‰；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日，刘冬香与蒋家嘴信用社签订《保证合同》，对龚文利该笔债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、损害赔偿和实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年。当日，蒋家嘴信用社按约定将200000元转入龚文利账户。之后，龚文利、刘元珍偿还了从借款之日至2016年9月20日的利息24540.13元。截至2017年8月31日，龚文利、刘元珍尚欠本金200000元，利息及罚息25792.17元[(200000元×10.3583‰÷30天×345天)+(200000元×10.3583‰÷30天×95天×30%)]。
另查明：龚文利与刘元珍于2007年9月10日登记结婚。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蒋家嘴信用社与龚文利、刘元珍之间签订的《个人借款合同》依法成立，合法有效，蒋家嘴信用社按照合同约定履行了向龚文利、刘元珍发放贷款的义务，龚文利、刘元珍未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。刘元珍系龚文利的配偶，该笔债务产生于二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且刘元珍在借款合同上签名，刘元珍应对该笔债务承担共同清偿责任。汉寿农商行作为原汉寿县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）债权债务的承接人，依法享有原蒋家嘴信用社与龚文利、刘元珍、刘冬香所签订合同中的权利义务。截至2017年8月31日，龚文利、刘元珍尚欠借款本金200000元、利息25792.17元，但汉寿农商行仅主张本金200000元、利息25723.72元，系当事人对自身权利的处分，故对汉寿农商行的第1项诉讼请求予以支持。刘冬香在保证合同中约定为龚文利、刘元珍提供连带责任保证，因此，刘冬香应当在约定的保证范围内承担保证责任，其在承担连带清偿责任后，可以向债务人追偿。故汉寿农商行要求刘冬香承担连带保证责任的主张，符合法律规定。刘元珍、刘冬香经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、龚文利、刘元珍于本判决生效之日起10日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息25723.72元，并支付按月利率10.3583‰计算自2017年9月1日起至借款本金全部清偿之日止的利息；
二、刘冬香对龚文利、刘元珍借款本息225723.72元及2017年9月1日起的利息承担连带清偿责任；
三、刘冬香履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4779元，由龚文利、刘元珍、刘冬香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘思琴
人民陪审员 胡玉章
人民陪审员 李谷美
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 谈春艳
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0722民初1994号原告：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司。法定代表人：蔡国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭立国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。被告：龚文利，男，1980年7月12日出生，汉族。被告：刘元珍，女，1978年11月29日出生，汉族。被告：刘冬香，女，1970年11月9日出生，汉族。原告湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称汉寿农商行）与被告龚文利、刘元珍、刘冬香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉寿农商行的委托诉讼代理人吴文化、被告龚文利到庭参加诉讼，被告刘元珍、刘冬香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉寿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令龚文利、刘元珍偿还借款本金200000元，支付截止2017年8月31日的利息25723.72元，以及自2017年9月1日起至借款本金全部还清之日止按月利率10.3583‰计算的利息；2.判令刘冬香履行保证担保连带责任。事实与理由：2015年5月28日，龚文利、刘元珍向汉寿农商行借款200000元，2017年5月28日到期，借款利率为月利率10.3583‰。刘冬香为该笔贷款的清偿向汉寿农商行提供了连带责任保证担保。截止2017年8月31日，龚文利尚欠借款本金200000元、利息25723.72元，合计225723.72元，汉寿农商行经多次催讨未果。龚文利辩称，龚文利借钱为了建砖厂，现砖厂被政府拆除，但是补贴还未到位，龚文利愿意在政府的补贴到位后于今年的10月份还清所欠利息，借款本金希望汉寿农商行同意展期。刘元珍、刘冬香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对汉寿农商行提交的证据，本院认证如下：汉寿农商行提交的证据均系与原件核对无异的复印件，龚文利、刘元珍均予以认可，其来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，均可以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：汉寿农商行经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准于2016年6月2日经工商登记成立，原汉寿县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）债权债务由该行及其辖区内分支机构承接。2015年5月28日，龚文利、刘元珍与原汉寿县农村信用合作联社蒋家嘴信用社（以下简称蒋家嘴信用社）签订《个人借款合同》，约定向蒋家嘴信用社借款200000元，借款期限为24个月，月利率为10.3583‰；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日，刘冬香与蒋家嘴信用社签订《保证合同》，对龚文利该笔债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、损害赔偿和实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年。当日，蒋家嘴信用社按约定将200000元转入龚文利账户。之后，龚文利、刘元珍偿还了从借款之日至2016年9月20日的利息24540.13元。截至2017年8月31日，龚文利、刘元珍尚欠本金200000元，利息及罚息25792.17元[(200000元×10.3583‰÷30天×345天)+(200000元×10.3583‰÷30天×95天×30%)]。另查明：龚文利与刘元珍于2007年9月10日登记结婚。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蒋家嘴信用社与龚文利、刘元珍之间签订的《个人借款合同》依法成立，合法有效，蒋家嘴信用社按照合同约定履行了向龚文利、刘元珍发放贷款的义务，龚文利、刘元珍未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。刘元珍系龚文利的配偶，该笔债务产生于二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且刘元珍在借款合同上签名，刘元珍应对该笔债务承担共同清偿责任。汉寿农商行作为原汉寿县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）债权债务的承接人，依法享有原蒋家嘴信用社与龚文利、刘元珍、刘冬香所签订合同中的权利义务。截至2017年8月31日，龚文利、刘元珍尚欠借款本金200000元、利息25792.17元，但汉寿农商行仅主张本金200000元、利息25723.72元，系当事人对自身权利的处分，故对汉寿农商行的第1项诉讼请求予以支持。刘冬香在保证合同中约定为龚文利、刘元珍提供连带责任保证，因此，刘冬香应当在约定的保证范围内承担保证责任，其在承担连带清偿责任后，可以向债务人追偿。故汉寿农商行要求刘冬香承担连带保证责任的主张，符合法律规定。刘元珍、刘冬香经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、龚文利、刘元珍于本判决生效之日起10日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息25723.72元，并支付按月利率10.3583‰计算自2017年9月1日起至借款本金全部清偿之日止的利息；二、刘冬香对龚文利、刘元珍借款本息225723.72元及2017年9月1日起的利息承担连带清偿责任；三、刘冬香履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4779元，由龚文利、刘元珍、刘冬香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  刘思琴人民陪审员  胡玉章人民陪审员  李谷美二〇一七年九月二十九日书 记 员  谈春艳
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第2932号
原告:王海山，男，1987年3月8日生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人:白德强，天津正轩律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保财险玉田支公司），住所地：玉田县城西大街。
代表人：赵杰，系公司经理。
委托代理人：程久双，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
原告王海山与被告人保财险玉田支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白德强，被告人保财险玉田支公司委托代理人程久双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海山诉称，2014年6月17日上午10时许，原告雇佣的司机王志伟驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在丰南区××集镇瑞丰钢厂院内卸货时，因操作不当发生侧翻，造成原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车损坏的后果。2014年6月23日，丰南区公安局小集镇派出所出具证明，证明上述事实经过。原告所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失保险，保险期间为2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止。被告应赔偿原告车辆损失45360元、公估费2270元、施救费1200元，共计48830元。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
二、唐山市丰南区公安局小集派出所出具的证明一份，内容为“证明2014年6月17日10时许，王海山报警称：在小集镇瑞丰钢厂院里卸车时发生侧翻。接报后，我所工作人员于当日10时20分到达现场，现场一辆乘龙自卸车（车牌号为冀Ｂ×××××，红色）在瑞丰钢厂铁粉料场发生侧翻，司机自述为倒车操作不当发生侧翻并造成车损。特此证明。丰南区公安局小集镇派出所二0一四年六月二十三日”，证明冀Ｂ×××××号车辆发生侧翻造成车辆损失；
三、机动车保险单（正本）一份，证明原、被告之间保险合同关系成立；
四、唐山子胜保险公估有限公司作出的公估报告书一份，证明原告车辆损失价值45360元；
五、玉田县地方税务局开具的施救费发票一张，证明原告开支施救费1200元；
六、唐山子胜保险公估有限公司开具的公估费发票一张，证明原告开支公估费2270元；
七、冀Ｂ×××××号车辆机动车行驶证复印件一份，证明车辆的登记情况；
八、王志伟机动车驾驶证复印件一份，证明事故车辆司机王志伟有驾驶资格。
被告人保财险玉田支公司辩称，冀Ｂ×××××号车辆在其公司投保了车辆损失保险，在保险事故真实，该车辆行驶证、驾驶人员驾驶证合法有效并按期年检合格、无酒驾的情况下同意对原告的合理损失依据合同予以赔偿；公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告质证意见：
原告提供的证据二无负责人签字，真实性请法院依法核实，如事故真实，同意依法赔偿。证据四系原告单方委托，未通知保险公司到场，且该报告中无与具体哪些4S店或修理厂询价对比材料，不予认可，为核实车辆损失情况，申请重新鉴定。对证据五真实性不予认可，如果事故真实发生，应在瑞丰钢厂内，事故发生时间是6月17日，而该施救费票据的开具时间是6月24日，且收款人为王君艳个人，原告未提供其施救资质及收费标准，因此该证据不能证明与本次事故的关联性。证据六不属保险理赔范围且属原告方扩大开支。证据七、八为复印件，真实性需要与原件比对，真实性请法院予以核实，且王志伟的驾驶证记载应于2013年6月29日前换领新证，如原告不能提交事故发生时持有有效的驾驶证，其公司不负赔偿责任。对其他证据均无异议。
经审理查明，原告系冀Ｂ×××××号机动车行驶证登记所有人。2013年9月17日，原告作为被保险人为该车辆在被告处投保了保险金额为249200元的机动车损失保险（不计免赔率），保险期间自2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止。2014年6月23日，唐山市丰南区公安局派出所出具证明，证明冀Ｂ×××××号车辆在小集镇瑞丰钢厂铁粉料场发生侧翻。2014年7月1日，唐山子胜保险公估有限公司作出编号为ZSTS（02）-201407005的公估报告，冀Ｂ×××××号车辆经公估损失为45360元。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的证据材料予以证实。
关于原告此次事故所受合理损失：
在唐山市丰南区公安局派出所出具的证明尾部加盖有该派出所的印章，被告虽提出异议，但理据不足，本院对其主张不予采信，据此认定冀Ｂ×××××号车辆发生了侧翻事故。唐山子胜保险公估有限公司具有相应鉴定资质，本院对该公司作出的公估报告予以采信，据此认定冀Ｂ×××××号车辆损失为45360元。被告虽主张该公估报告系原告单方委托，未通知保险公司到场，且无询价对比材料，但并无证据足以推翻该结论，故本院对其主张不予采信。玉田县地方税务局开具的施救费发票及唐山子胜保险公估有限公司开具的公估费发票均属正规发票，本院予以采信；据此认定原告开支施救费1200元、公估费2270元。虽施救费发票的收款人为个人且开具时间在事故发生之后，但系原告施救冀Ｂ×××××号车辆而实际开支。综上，原告因此次事故所受合理损失为：车辆损失45360元、施救费1200元、公估费2270元，共计48830元。
本院认为，原、被告间签订的机动车辆商业保险合同法律关系明确且不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，原告雇佣司机高金龙驾驶投保车辆过程中因自身过错导致车辆自翻受损，属于保险事故。被告应在机动车损失险的保险金额范围内赔偿原告车辆损失45360元。原告在此次事故中开支的施救费1200元、公估费2270元，属为防止或者减少保险标的的损失以及为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告承担。故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限没有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在机动车损失险的保险金额范围内赔偿原告王海山车辆损失45360元，并另赔偿原告施救费、公估费3470元，共计48830元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担。此款已由原告预交，被告在履行义务时一并给付原告1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋召民
代理审判员 杨春艳
代理审判员 赵志全
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 单振强
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初1012号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人吕某某，男，无职业，户籍地湖北省应城市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月26日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2017]1184号起诉书指控被告人吕某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年4月26日凌晨2时许，被告人吕某某在武汉市江岸区天津路天津院小区附近路边，从被害人谭某停放在此处的一辆本田CRV车的后备箱内，盗走黑色相机包一个，内有佳能E0S70D相机单机身一部（价值人民币3,105元）、佳能EF-S15-85mmf广角镜头一个（价值人民币2,224元）、佳能EF50mmf/1.8STM人像镜头一个（价值人民币513元）、索尼ICD-
PX312M数码录音棒一个（价值人民币80元）。同日，公安机关抓获被告人吕某某。
另查明，案发后，在被告人吕某某的配合下，公安机关追回上述被盗相机、镜头及录音棒，并发还被害人谭某。
公诉机关认为，被告人吕某某具有自愿认罪、积极配合办案机关追缴赃物的处罚情节，建议判处被告人吕某某拘役四个月至有期徒刑八个月，并处罚金。
被告人吕某某认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吕某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人吕某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期自2017年4月26日起至2017年9月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张依聪
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘 力
速录员代 磊
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终5792号
上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1963年3月8日出生，汉族，天津市塘沽小学生生活劳动教育基地管理中心教师，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：任长和，男，1951年9月15日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
原审被告：王树森，男，1963年4月29日出生，汉族，天津出入境边防检查站退休警官，户籍地天津市滨海新区。
上诉人刘桂英因与被上诉人任长和原审被告王树森民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初22514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，王树森的借款行为有其亲笔所书的借条和任长和为给其借款的银行单据作为依据，借款事实存在，但是该借条没有刘桂英签字，300000元的借款不是小数目，任长和目前没有确切证据证明王树森借款时刘桂英知道。刘桂英是在2016年7月20日提供的证据材料证明，刘桂英知道王树森向任长和借款共计300000元的事实。这300000元的借款是否是用于刘桂英经营店铺，一审法院没有查明，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，该借款是王树森个人债务还是夫妻共同债务还需要一审法院进一步查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初22514号民事判决；
二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。
上诉人刘桂英预交的二审案件受理费6475元予以退回。
审判长 张晓彤
审判员 李会芝
审判员 靳淑敏
二〇一八年一月二十九日
书记员 温凯强
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初1200号
原告：刘某，女，1996年2月17日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县前福兴地镇。
被告：张某某，男，1993年11月11日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县前福兴地镇。
此案为离婚诉讼案件，故该案裁判文书不在互联网公布。
审判员 闫国学
二〇一七年五月十五日
书记员 许 超
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第50号
原告王玢，女，1968年6月26日出生，汉族，住太原市。
委托代理人岳小勤，山西锋卫律师事务所律师。
被告山西南街金诚建材市场有限公司，住所地太原市晋源区晋源街道南街村口（家家园物流有限公司院内）。
法定代表人叶海星，经理。
原告王玢与被告山西南街金诚建材市场有限公司、被告金诚投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜志立适用简易程序进行审理。2015年1月9日，依原告申请，本院依法追加娄进财作为本案被告参加诉讼。2015年2月25日，本案依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。后因被告山西金诚投资担保有限公司、被告娄进财涉嫌非法吸收公众存款罪正在审理过程中，故本案依法中止审理。2016年2月24日，原告王玢申请撤回对被告金诚投资担保有限公司、被告娄进财的起诉，本院予以准许。本案于2016年3月28日继续公开开庭进行了审理，原告王玢及其委托代理人岳小勤到庭参加了诉讼、被告山西南街金诚建材市场有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王玢诉称，2014年9月18日，原告与被告山西南街金诚建材市场有限公司以及山西金诚投资担保有限公司签订了《借款担保合同》。合同约定，原告向被告山西南街金诚建材市场有限公司提供借款100000元，期限3个月，自2014年9月18日起至2014年12月18日止，借款月利率1.5%即月利息1500元；还款方式为按月付息，到期还本。山西金诚投资担保有限公司为连带责任保证人及委托管理人。合同签订后，原告按照约定支付借款。2014年9月18日，被告向原告出具了收款收条，后被告使用其财务人员潘帅的账户按月向原告支付利息。借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还借款本金，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元，及自2014年12月19日起至实际支付之日按照每日万分之五计算的违约金；诉讼费用由被告承担。
被告山西南街金诚建材市场有限公司在答辩期内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月18日，原告王玢与被告山西南街金诚建材市场有限公司以及山西金诚投资担保有限公司签订了金诚担保借字2014第2353号《借款担保合同》。该合同约定，原告王玢向被告山西南街金诚建材市场有限公司提供借款100000元，借款期限为3个月，自2014年9月18日起至2014年12月18日止；借款月利率为1.5%，即月利息为1500元。同时约定，被告未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向原告支付逾期额的每日万分之五的违约金。另外，山西金诚投资担保有限公司为本合同项下的借款向原告提供连带责任保证，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起六个月。上述《借款担保合同》签订当日，原告王玢向被告山西南街金诚建材市场有限公司支付现金100000元，被告山西南街金诚建材市场有限公司向原告王玢出具收款收据一份，并加盖公章。借款期限内，被告山西南街金诚建材市场有限公司向原告王玢支付了约定利息。借款到期后，被告山西南街金诚建材市场有限公司并未归还原告王玢借款本金，利息也再无支付，山西金诚投资担保有限公司对此借款也未承担保证责任。
认定证据有庭审笔录、原告王玢提交的《借款担保合同》一份、《收款收据》一份。
本院认为，在本案中，原告王玢与被告山西南街金诚建材市场有限公司签订的《借款担保合同》合法有效，双方借贷关系成立。原告王玢依约向被告山西南街金诚建材市场有限公司提供的借款100000元，被告山西南街金诚建材市场有限公司理应归还。同时，《借款担保合同》约定，被告未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向原告支付逾期额的每日万分之五的违约金，故关于原告要求被告按照每日万分之五支付其从2014年12月19日起算的违约金的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后三十日内，被告山西南街金诚建材市场有限公司一次性支付原告王玢借款本金人民币100000元及从2014年12月19日起至本判决确定的给付之日止的违约金（以本金100000元为基数，按照每日万分之五的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，由被告山西南街金诚建材市场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 张月峰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 寇丽萍
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第50号原告王玢，女，汉族。委托代理人岳小勤，山西锋卫律师事务所律师。被告山西南街金诚建材市场有限公司。法定代表人叶海星，经理。原告王玢与被告山西南街金诚建材市场有限公司、被告金诚投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜志立适用简易程序进行审理。2015年1月9日，依原告申请，本院依法追加娄进财作为本案被告参加诉讼。2015年2月25日，本案依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。后因被告山西金诚投资担保有限公司、被告娄进财涉嫌非法吸收公众存款罪正在审理过程中，故本案依法中止审理。2016年2月24日，原告王玢申请撤回对被告金诚投资担保有限公司、被告娄进财的起诉，本院予以准许。本案于2016年3月28日继续公开开庭进行了审理，原告王玢及其委托代理人岳小勤到庭参加了诉讼、被告山西南街金诚建材市场有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王玢诉称，2014年9月18日，原告与被告山西南街金诚建材市场有限公司以及山西金诚投资担保有限公司签订了《借款担保合同》。合同约定，原告向被告山西南街金诚建材市场有限公司提供借款100000元，期限3个月，自2014年9月18日起至2014年12月18日止，借款月利率1.5%即月利息1500元；还款方式为按月付息，到期还本。山西金诚投资担保有限公司为连带责任保证人及委托管理人。合同签订后，原告按照约定支付借款。2014年9月18日，被告向原告出具了收款收条，后被告使用其财务人员潘帅的账户按月向原告支付利息。借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还借款本金，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元，及自2014年12月19日起至实际支付之日按照每日万分之五计算的违约金；诉讼费用由被告承担。被告山西南街金诚建材市场有限公司在答辩期内未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月18日，原告王玢与被告山西南街金诚建材市场有限公司以及山西金诚投资担保有限公司签订了金诚担保借字2014第23XX号《借款担保合同》。该合同约定，原告王玢向被告山西南街金诚建材市场有限公司提供借款100000元，借款期限为3个月，自2014年9月18日起至2014年12月18日止；借款月利率为1.5%，即月利息为1500元。同时约定，被告未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向原告支付逾期额的每日万分之五的违约金。另外，山西金诚投资担保有限公司为本合同项下的借款向原告提供连带责任保证，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起六个月。上述《借款担保合同》签订当日，原告王玢向被告山西南街金诚建材市场有限公司支付现金100000元，被告山西南街金诚建材市场有限公司向原告王玢出具收款收据一份，并加盖公章。借款期限内，被告山西南街金诚建材市场有限公司向原告王玢支付了约定利息。借款到期后，被告山西南街金诚建材市场有限公司并未归还原告王玢借款本金，利息也再无支付，山西金诚投资担保有限公司对此借款也未承担保证责任。认定证据有庭审笔录、原告王玢提交的《借款担保合同》一份、《收款收据》一份。本院认为，在本案中，原告王玢与被告山西南街金诚建材市场有限公司签订的《借款担保合同》合法有效，双方借贷关系成立。原告王玢依约向被告山西南街金诚建材市场有限公司提供的借款100000元，被告山西南街金诚建材市场有限公司理应归还。同时，《借款担保合同》约定，被告未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向原告支付逾期额的每日万分之五的违约金，故关于原告要求被告按照每日万分之五支付其从2014年12月19日起算的违约金的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后三十日内，被告山西南街金诚建材市场有限公司一次性支付原告王玢借款本金人民币100000元及从2014年12月19日起至本判决确定的给付之日止的违约金（以本金100000元为基数，按照每日万分之五的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，由被告山西南街金诚建材市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立代理审判员  王华如人民陪审员  张月峰二〇一六年三月二十八日书 记 员  寇丽萍
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1590号
原告：浙江台州椒江农村合作银行开发区支行，住所地台州市经济开发区东海大道*******号。
主要负责人：严伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：阮能静，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：冯建宇，该支行工作人员。
被告：虞文青，女，1966年6月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：台州市首信担保投资有限公司,住台州市新台州大厦10幢F区。
法定代表人：李华伟。
被告：杨岳利,男，1956年10月7日生，汉族，住台州市椒江区。
被告：黄强，男，1970年1月7日生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江台州椒江农村合作银行开发区支行与被告虞文青、台州市首信担保投资有限公司、杨岳利、黄强金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月23日向法院提起诉讼，诉请：1.被告虞文青归还借款本金166590.85元及利息（截止2017年2月23日的利息为56729.28元，自2017年2月24日开始至实际给付之日止的利息按月利率1.4655%计算）；2.被告台州市首信担保投资有限公司、杨岳利、黄强对上述款项承担连带责任。本院受理后，于2017年7月14日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月2日，原告与被告虞文青、台州市首信担保投资有限公司、杨岳利、黄强签订一份《个人保证借款合同》，约定：被告虞文青向原告借款50万元，借款期限自2014年4月2日起至2015年4月1日止；借款利率为月利率0.977%；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；被告台州市首信担保投资有限公司、杨岳利、黄强为借款提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利。同日，原告向被告虞文青发放了贷款50万元。借款到期后，被告虞文青未还本付息，被告台州市首信担保投资有限公司、杨岳利、黄强也未履行保证责任。截止2017年2月23日，尚欠借款本金166590.85元，利息56729.28元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞文青于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州椒江农村合作银行开发区支行借款本金166590.85元，并支付利息（截至2017年2月23日止的利息为56729.28元，自2017年2月24日起至实际给付之日止的利息按照月利率1.4655%计算）；
二、被告台州市首信担保投资有限公司、杨岳利、黄强对被告虞文青上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元（原告已预交），由被告虞文青、台州市首信担保投资有限公司、杨岳利、黄强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郭虹霞
审 判 员 丁 民
人民陪审员 俞 颖
二〇一七年七月十四日
代书 记员 陈莉莉
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初326号
原告：刘东海，男，1971年6月13日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
被告：张印庆，男，1971年8月12日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：纪小伟，男，1984年2月10日出生，满族，农民，住承德市宽城满族自治县。
本院在审理原告刘东海与被告张印庆、纪小伟民借贷纠纷一案，原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘东海撤回起诉。
案件受理费3145元，减半收取1572.5元，由原告负担。
审判员 杨慧苑
二〇一七年九月二十九日
书记员 史丽娟
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2470号
原告詹苗，女。
委托代理人沈华炳，上海市方正律师事务所律师。
被告洪亮，男。
原告詹苗诉被告洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员陈强独任审判。本案于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告詹苗的委托代理人沈华炳到庭参加诉讼，被告洪亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告詹苗诉称：原、被告经人介绍相识。2014年3月4日，被告因生意需要向原告借款现金人民币10万元（币种下同），并于当天向原告出具借条一份。借条到期后，原告多次向被告讨要借款，但均未果。故原告诉至法院，请求判令被告归还借款10万元。
被告洪亮未作答辩。
经开庭审理查明：2014年3月4日，被告向原告出具借条一份，确认因生意需要向原告借款10万元。
2014年9月，原告以被告未归还上述借款为由，诉诸本院。
以上查明的事实，由原告的陈述，原告提供的借条等证据予以证明，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。
审理中，就借款经过情况，原告称，被告和原告弟弟陆某关系很好。经陆某介绍，原被告相识，陆某还多次为被告说情，请求原告借钱给被告。2014年2月底3月初，原告同意借钱给被告。之前在2月12日，原告为结婚，取款10万元现金，后没有花完。3月4日，原告从银行又取款3万元，加上之前的余款共10万元，在本市青浦区建设银行夏阳支行门口交付给被告，被告出具借条给原告。因被告是通过陆某向原告借款，且其称借期仅一个月，故借款均为本金，不包含�息。但借款到期后，被告分文未还。为证明其主张，原告提供了农业银行明细对账单一份，对账单显示，原告确曾分别于2014年2月12日、3月4日取款10万元、3万元。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述及原告提供的证据，可以确定原告与被告之间的借贷关系，该借贷关系不违反法律禁止性规定，应为合法、有效，被告理应及时归还原告借款。现被告拒不归还，显属违约，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪亮应于本判决生效之日起十日内归还原告詹苗借�10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，300元，减半收取计1，150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 强
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李瑜婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初11825号
原告：北京槠榆树家园物业管理有限公司。
法定代表人：刘海波，董事长。
委托诉讼代理人：王爽，女，该公司工作人员。
被告：佟丽，女，30岁。
原告北京槠榆树家园物业管理有限公司诉被告佟丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告北京槠榆树家园物业管理有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京槠榆树家园物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一七年九月二十六日
书记员 崔 妍
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初218号
原告：喀某1，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人王某1，理事长。
委托诉讼代理人：吕某，女，1979年6月2日出生，身份证号：×××，满族，喀某1职工，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇广场社区居委会南环路南。
被告：刘某，男，1978年8月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：苏某，女，1988年3月20日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁县。
被告：王某2，男，1961年7月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：朱某，男，1990年5月22日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告喀某2、苏某、
王某2、朱某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案受理后，因本案不宜适用简易程序转为普通程序依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼，被告刘某、苏某、王某2、朱某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金28000元，利息4362.43元，本息合计32362.43元；2、给付2016年12月5日至借款还清时止的利息；3、给付诉讼费用及相关费用。事实与理由：被告刘某于2015年7月3日在我社借款本金28000元，约定利率为10.10‰，到期日为2016年6月10日，被告苏某为共同借款人，被告朱某、王某2为其借款保证人。被告借款到期后未能偿还原告本息，截止2016年12月4日尚欠原告借款本金28000元，利息4362.43元，本息合计32362.43元。为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告放弃了要求被告给付逾期利息复利的诉讼请求。
四被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件四份和结婚证复印件一份、喀某1个人保证借款合同一份、内蒙古农村信用社借款借据一份、利息证明一份。四被告未向本院提交证据。原告提交的证据虽因四被告未到庭进行质证，经本院审查认为原告提交的证据内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某、苏某共同于2015年7月3日在原告处借款28000元，利率为10.10‰，到期日为2016年6月10日，被告王某2、朱某为被告刘某、苏某的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告即将借款提供由被告收取。借款到期后，截止2016年12月4日，尚欠借款本金28000元、利息1765.46元、逾期利息2502.78元，本息合计32268.24元被告刘某、苏某未能偿还，被告王某2、朱某亦未承担保证责任。
本院认为，被告刘某、苏某向原告借款的事实清楚、借款到期后应返还借款本金并支付利息，被告王某2、朱某为连带责任保证人，应承担连带责任。原告要求四被告返还借款本金、支付利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
被告刘某、苏某于本判决生效后立即返还欠原告喀某1借款本金28000元、利息1765.46元、逾期利息2502.78元，本息合计32268.24元，并按逾期利率给付自2016年12月5日至借款本金还清日止的利息；被告王某2、朱某承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元、公告费600元，合计1210元（原告已预交），由被告刘某、苏某、王某2、朱某负担，于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 宝燕燕
审 判 员 郭彦阁
人民陪审员 杜艳萍
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 金诚杰
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执4358号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，组织机构代码：66266334-8。
法定代表人菊川浩，董事长
被执行人史国刚，男，汉，身份证地址:陕西省安康市汉滨区，。
上列申请执行人与被执行人史国刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的2016粤03**民初15812号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王旭日
审判员 武旭东
审判员 雒虹媛
二〇一八年五月二十日
书记员 刘 彪
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）藏0102刑初275号
公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。
被告人旺珍伦珠，男，出生于西藏自治区昌都市八宿县，藏族，小学文化，打工，住址本市。因涉嫌犯抢劫罪于2017年1月17日被抓获并羁押，2017年1月19日被刑事拘留,2017年2月23日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
被告人四朗丁增，男，出生于西藏自治区昌都市八宿县，藏族，初中文化，打工，本市无固定住址。因涉嫌犯抢劫罪于2017年1月17日被抓获并羁押，2017年1月19日被刑事拘留，2017年2月23日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
被告人扎西顿珠，男，出生于西藏自治区昌都市贡觉县，藏族，文盲，住址本市。因涉嫌犯抢劫罪于2017年1月17日被抓获并羁押，2017年1月19日被刑事拘留，2017年2月23日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检公诉刑诉[2017]273号起诉书指控被告人旺珍伦珠、四朗丁增、扎西顿珠犯抢劫罪，于2017年9月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理的方式，公开开庭进行了审理。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员扎西拉宗出庭支持公诉，被告人旺珍伦珠、四朗丁增、扎西顿珠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月17日凌晨，被告人旺珍伦珠、四朗丁增、扎西顿珠驾驶×××号五菱荣光面包车来到本市三环路湿度花园后侧处时，发现被害人索某1停放在该处的×××号路虎牌越野车，经三名被告人商量劫取财物后，用石头将被害人车辆驾驶座位车窗砸碎，被告人旺珍伦珠及四朗丁增从车辆后排进入被害人车内，被告人四朗丁增控制并强取被害人达某的手机等物，被告人旺珍伦珠使用携带的藏刀将被害人索某头部砍伤后将其控制，期间由被告人扎西顿珠从被害人索某1车辆后备箱内强取财物。三被告人从被害人索某处劫取一件多功能大衣、一瓶白酒、两瓶红酒、两串佛珠、一件米白色ANDZ牌上衣、四袋林芝木耳、一部苹果牌6SPLUS手机、三条香烟（二条黄鹤楼红景天牌、一条和天下牌）、一条腰带、一块棕色表带的手表、手提包、手套、现金等物；从被害人达某处劫取一部VIVO牌手机、现金等物，共计从二被害人处劫取现金人民币1700元。随后被告人扎西顿珠用刀将被害人索某所驾驶车辆的四轮轮胎捅破后三被告人逃离现场，现追回部分赃款及赃物。
经拉萨市价格认证中心估价，一部苹果牌6SPLUS手机在鉴定基准日的总价值为人民币3000元、一部VIVO牌手机在鉴定基准日的总价值为人民币2200元。四袋林芝木耳在鉴定基准日的总价值为人民币140元。一条黄鹤楼红景天牌香烟在鉴定基准日的总价值为人民币1000元。一条和天下牌香烟在鉴定基准日的总价值为人民币1000元。一辆路虎车损坏在鉴定基准日的总价值为人民币10800元。公诉机关认为，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，建议对三被告人判处有期徒刑三年至五年，并处相应罚金。
上述事实，三被告人在开庭审理中亦无异议，并有常住人口基本信息、抓获经过、扣押物品清单、返还清单、拉萨市刑警支队出具的情况说明、被害人索某、达某的陈述、拉萨市物价局价格认证中心出具的价格认定结论书及告知书、现场勘验笔录、辨认笔录、现场照片、赃物照片等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人旺珍伦珠、四朗丁增、扎西顿珠以非法占有为目的，以暴力方式共同抢劫他人财物，三被告人的行为均已构成抢劫罪，三被告人所起作用相当，故不分主从犯。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持。三被告人如实供述自己的罪行且口供稳定,属坦白,可依法从轻处罚；追回部分赃款、赃物，并已发还被害人，可酌情从轻处罚。综上，决定对三被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告人旺珍伦珠犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2020年9月16日止。罚金自判决生效后的十日内一次性缴纳。）
二、被告人四朗丁增犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2020年9月16日止。罚金自判决生效后的十日内一次性缴纳。）
三、被告人扎西顿珠犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2020年9月16日止。罚金自判决生效后的十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 洛松曲西
审判员 格桑曲珍
审判员 丹增吉宗
二〇一七年九月二十九日
书记员 边巴卓玛
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初298号
原告：陈文友，男，侗族，生于1958年9月1日，住湖北省宣恩县，
委托代理人：杨华，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：沈世福，男，汉族，生于1977年7月24日，住湖北省恩施市，
原告陈文友诉被告沈世福种植回收合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告陈文友于2018年2月14日向本院提出撤诉申请。本案未预交案件受理费。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈文友撤诉。
审 判 员 刘永红
二〇一八年二月二十二日
法官助理 黄 潇
书 记 员 夏 露
河北省昌黎县人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）冀0322刑初380号
公诉机关河北省昌黎县人民检察院。
被告人唐怀珠，男，1973年9月24日出生于安徽省萧县，公民身份号码：×××，汉族，小学一年文化，无业，捕前住安徽省宿州市萧县黄口镇朱庄行政村毛小楼自然村**号。2016年3月15日因犯盗窃罪被内蒙古自治区宁城县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2016年4月3日刑满释放。2016年9月30日因盗窃被石家庄市公安局裕华分局行政拘留10日。2017年6月6日因涉嫌盗窃罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2017年6月20日被逮捕。现羁押于昌黎县看守所。
昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2017）342号起诉书指控被告人唐怀珠犯盗窃罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。昌黎县人民检察院指派检察员孙凤梅出庭支持公诉，被告人唐怀珠到庭参加了诉讼，现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：毕某租住郑某位于昌黎县昌黎镇三街朝阳南59号住房。2017年6月6日13时许，被告人唐怀珠到毕某租住处，趁无人之际，跳窗进入院内厢房屋内盗窃一床被子。被告人唐怀珠欲离开时被毕某发现。经昌黎县价格认证中心鉴定，被盗被子价值人民币20元。
2017年6月6日，昌黎县公安局城关派出所民警在昌黎县三街朝阳南59号平房内将被告人唐怀珠抓获。
上述事实，被告人唐怀珠在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人唐怀珠的供述，被害人郑某的陈述，证人毕某、李某的证言，昌黎县公安局现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场照片，指认现场照片，昌黎县价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书，扣押、发还物品清单，石家庄市公安局裕华分局行政处罚决定书，内蒙古自治区宁城县人民法院（2016）内0429刑初58号刑事判决书、宁城县看守所刑满释放证明书，昌黎县看守所出具的罪犯入所体检表，常住人口查询信息、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关提供的证据充分，证明的事实清楚，故对被告人唐怀珠指控的罪名成立。被告人唐怀珠以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。但被告人唐怀珠在欲离开时被他人发现，未能得逞，系犯罪未遂；被告人唐怀珠认罪态度较好；综合以上情节，可对其从轻处罚。被告人唐怀珠有犯罪前科，可酌情从重处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐怀珠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月6日起至2017年12月5日止。罚金于本判决生效之日缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员杨红梅
二〇一七年十月二十六日
代理书记员郭丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）冀0322刑初380号公诉机关河北省昌黎县人民检察院。被告人唐怀珠，男，1973年9月24日出生于安徽省萧县，公民身份号码：×××，汉族，小学一年文化，无业，捕前住安徽省宿州市萧县黄口镇朱庄行政村毛小楼自然村**号。2016年3月15日因犯盗窃罪被内蒙古自治区宁城县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2016年4月3日刑满释放。2016年9月30日因盗窃被石家庄市公安局裕华分局行政拘留10日。2017年6月6日因涉嫌盗窃罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2017年6月20日被逮捕。现羁押于昌黎县看守所。昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2017）342号起诉书指控被告人唐怀珠犯盗窃罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。昌黎县人民检察院指派检察员孙凤梅出庭支持公诉，被告人唐怀珠到庭参加了诉讼，现已审理终结。昌黎县人民检察院指控：毕某租住郑某位于昌黎县昌黎镇三街朝阳南59号住房。2017年6月6日13时许，被告人唐怀珠到毕某租住处，趁无人之际，跳窗进入院内厢房屋内盗窃一床被子。被告人唐怀珠欲离开时被毕某发现。经昌黎县价格认证中心鉴定，被盗被子价值人民币20元。2017年6月6日，昌黎县公安局城关派出所民警在昌黎县三街朝阳南59号平房内将被告人唐怀珠抓获。上述事实，被告人唐怀珠在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人唐怀珠的供述，被害人郑某的陈述，证人毕某、李某的证言，昌黎县公安局现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场照片，指认现场照片，昌黎县价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书，扣押、发还物品清单，石家庄市公安局裕华分局行政处罚决定书，内蒙古自治区宁城县人民法院（2016）内0429刑初58号刑事判决书、宁城县看守所刑满释放证明书，昌黎县看守所出具的罪犯入所体检表，常住人口查询信息、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关提供的证据充分，证明的事实清楚，故对被告人唐怀珠指控的罪名成立。被告人唐怀珠以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。但被告人唐怀珠在欲离开时被他人发现，未能得逞，系犯罪未遂；被告人唐怀珠认罪态度较好；综合以上情节，可对其从轻处罚。被告人唐怀珠有犯罪前科，可酌情从重处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人唐怀珠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月6日起至2017年12月5日止。罚金于本判决生效之日缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员杨红梅二〇一七年十月二十六日代理书记员郭丹
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07042号
上诉人（原审被告）北京富隆盛兴科贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇西场村村委会东400米。
法定代表人边贵德，总经理。
委托代理人白如静，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨建勋，男，1972年9月14日出生。
委托代理人黄少权，男，1974年10月12日出生。
上诉人北京富隆盛兴科贸有限公司（以下简称富隆盛兴公司）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第11342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，杨建勋起诉至原审法院称：我于2012年6月30日入职富隆盛兴公司，岗位为操作工，月工资3400元，双方未签订书面劳动合同，富隆盛兴公司未给我缴纳社会保险。2012年8月2日晚22时30分许，我在上夜班途中发生交通事故。我找富隆盛兴公司要求申报工伤时，富隆盛兴公司拒不承认与我存在劳动关系。故我诉至法院，请求确认我与富隆盛兴公司于2012年6月30日至8月2日存在劳动关系。
富隆盛兴公司辩称：杨建勋与我公司之间不存在劳动关系，不同意杨建勋的诉讼请求。
原审法院经审理认为：杨建勋主张其于2012年6月30日至2012年8月2日期间与富隆盛兴公司存在劳动关系，杨建勋提交了富隆盛兴公司的法定代表人边贵德于2012年8月2日向其支付4160元的证据，同时杨建勋陈述其在职期间富隆盛兴公司是以指纹打卡的方式记考勤。富隆盛兴公司否认向杨建勋支付过工资，并称如果有这笔钱也是生意上的往来。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定及《北京市工资支付规定》第十三条的规定，要求富隆盛兴公司提交2012年至2013年的职工名册、工资发放记录及考勤表，富隆盛兴公司未提交上述证据，并称向职工发放工资的方式为现金发放，职工领取工资不签名。根据有关规定，富隆盛兴公司有义务提供2012年至2013年期间的职工名册、职工工资发放记录和考勤记录，但富隆盛兴公司未提供，因此，其应承担不利的法律后果。富隆盛兴公司陈述其于2012年8月2日向杨建勋支付的4160元为生意往来款，富隆盛兴公司未提交相应的证据予以证明，不予采信。因此，对杨建勋陈述的其与富隆盛兴公司于2012年6月30日至2012年8月2日期间存在劳动关系的事实予以确认。据此，原审法院于2014年5月判决：杨建勋与北京富隆盛兴科贸有限公司于二○一二年六月三十日至二○一二年八月二日存在劳动关系。
判决后，富隆盛兴公司不服，上诉至本院称：原判认定事实不清，适用法律错误，杨建勋提供的证据并不能证明双方存在劳动关系，请求二审法院改判驳回杨建勋的诉讼请求。杨建勋同意原审判决。
经审理查明：2013年7月17日，杨建勋向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，要求确认2012年6月30日至8月2日与富隆盛兴公司存在劳动关系。房山区仲裁委于2013年10月8日作出京房劳人仲字（2012）第2280号裁决书，裁决：驳回杨建勋的申请请求。杨建勋不服该裁决，起诉至原审法院。
原审审理中，杨建勋主张其于2012年6月30日经赵书红（案外人）介绍到富隆盛兴公司担任操作工，主要负责加工钢材，月工资3000元，另有奖金发放，但双方未签订书面劳动合同，富隆盛兴公司未为其缴纳社保；工作时间按每日8小时进行三班倒，富隆盛兴公司法定代表人边贵德对其进行考勤管理，并以打卡形式发放工资；工作地点在北京市房山区长阳镇西场村，其于2012年8月2日上夜班的路上发生交通事故。杨建勋提交银行卡明细记录，用以证明富隆盛兴公司于2012年8月2日向其支付过2012年6月30日至8月2日的工资4160元。富隆盛兴公司对此不予认可，并主张杨建勋从未在其公司工作过，其公司主要从事钢材买卖，是否给杨建勋打过钱记不清了，如果给杨建勋打过钱的话就是买卖钢材的钱；公司以现金形式发放员工工资，没有职工名册、考勤表和工资发放记录，员工领取工资不需要签字。富隆盛兴公司就其主张未提交相关证据。
经杨建勋申请，原审法院向中国农业银行股份有限公司北京天富路支行调取杨建勋银行卡2012年8月2日金额4160元的付款人户名、账号及账户信息，中国农业银行股份有限公司北京天富路支行经查询后提供了户名为边贵德的银行卡资料信息。杨建勋对调查结果予以认可；富隆盛兴公司认为看不出转账记录，与本案没有关联性。
本院审理中，富隆盛兴公司认可给杨建勋转账4160元的付款银行卡系其公司法定代表人边贵德所有，并在第一次庭审中称给杨建勋打款可能是购买配件的钱，但在第二次庭审中富隆盛兴公司法定代表人边贵德到庭陈述称打款系因其公司所租经营场地当时没有自来水，房东许红伟找打井队打了一口井，打完后水质不好需继续打，故许红伟付了首付后余款委托边贵德代为支付，打款账号是打井人提供的，当时不知道是谁的账号，也不知道打井队跟杨建勋有什么关系。富隆盛兴公司对此提交甲方为许红伟、乙方为王秀芳的《打井合同》予以证明，该合同显示：费用总计7500元，首付3500元，其余打完井付清。杨建勋对此不予认可，认为富隆盛兴公司对于打款原因的陈述前后矛盾。
富隆盛兴公司称其公司原经营场所位于大兴区，2012年7月才租赁北京市房山区长阳镇西场村的房屋，并于2013年1月29日完成工商变更手续，故杨建勋所述2012年6月30日即在该处工作是虚假的。富隆盛兴公司提交《房屋租赁合同》、证明、营业执照复印件、企业住所（经营场所）证明证实其主张。杨建勋对上述证据均不予认可，称其入职富隆盛兴公司时就在现有经营场所工作。富隆盛兴公司另提交立案通知书、出庭通知书及申请书，用以证明杨建勋在仲裁阶段并不知道其公司的确切名称；杨建勋认可上述证据的真实性，称其工作期间富隆盛兴公司并没有在门口挂牌子，所以对具体名称不太清楚。
上述事实，有双方当事人陈述、账户历史明细查询单、借记卡资料查询单、新旧卡号查询单、房屋租赁合同、证明、营业执照复印件、企业住所（经营场所）证明、立案通知书、出庭通知书、申请书、打井合同、京房劳人仲字（2012）第2280号裁决书等在案佐证。
本院认为：杨建勋主张其于2012年6月30日至2012年8月2日期间在富隆盛兴公司的管理下从事该公司安排的工作，并获得工资4160元。富隆盛兴公司认可其公司法定代表人边贵德于2012年8月2日以转账形式向杨建勋的银行卡支付4160元，但否认该款项为工资。富隆盛兴公司先后抗辩称打款系买卖货款、代付打井余款，对于转账原因的陈述自相矛盾，且其公司并未对此作出合理解释，亦未就其主张提供充足的证据予以证实。故对富隆盛兴公司的陈述，本院难予采信。原审法院依据现有证据采信杨建勋所述确认双方于2012年6月30日至2012年8月2日期间存在劳动关系并无不当。对富隆盛兴公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京富隆盛兴科贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京富隆盛兴科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 贾高俊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 媛