湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8159号
原告：长沙市红椒园餐饮服务有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站路89号。
法定代表人：朱有铭。
委托代理人：彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。
被告:湖南国昱锂能实业有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇湘江中路0813683栋。
法定代表人：唐顺国。
委托代理人：周玉军，男，汉族，1981年4月20日出生，住湖南省长沙县。系公司员工。
委托代理人：李耀斌，湖南平康律师事务所律师。
原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司（以下简称红椒园公司）诉被告湖南国昱锂能实业有限公司（以下简称国昱锂能公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐琼适担任审判长，与审判员谭雄建、审判员颜宇共同组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员史莉担任记录。原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司的委托代理人彭方顺、被告湖南国昱锂能实业有限公司到庭委托代理人周玉军、李耀斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《股权重组合同》及三份《补充协议》；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告的前身长沙市集企旅社总店系一家集体所有制企业，成立于1997年5月。2004年7月，经长沙市企业改革和发展领导小组办公室批准，同意“以雄伟旅社为主体整体改制”变更为现名，企业性质也变更为有限责任公司，股本金全部由职工出资入股个人持有，原相关集体资产转入原告，原告须承继“原长沙市服务公司集企旅社总店所辖10家门店的债权债务”，并隶属长沙市内贸行业管理办公室管理。2012年初，经行业主管部门批准，原告进行股权重组。同年1月16日，经充分协商一致，原告与被告签订了《股权重组合同》及三份《补充协议》，约定由被告以现金方式溢价置换原告的63万集体股（由监事代持，其所有权原告作为福利待遇全部赠送给公司所有在册职工）和个人股，其中集体股的置换价格为6：1（税后），置换金额为378万元，一次性打入原告账户；个人股东股权置换价格为11:1（税后），支付方式分别为：被告须在双方签署《股权重组合同》后立即（最迟不超过五个工作日）以现金转账方式支付小股东（三万股以下，含三万股权者）的全部股权置换金，支付大股东（三万股以上股权者）11:1收购总价中的6:1的股权置换金，其余5:1股权置换金在壹年陆个月内分三次支付。为确保股权置换的顺利进行，双方约定：被告须“在股权置换前，《框架协议》签订后，将贰仟万元人民币打入指定账户中，作为股权置换保证金，该保证金由股权置换双方共控共管，直至工商变更后，解除共控共管，作为股权置换资金支付使用”。同日，原、被告双方又另行签订了《借款合同》，约定原告向被告借款贰仟万元，用于“支付国资委、职工工资保证金、社保欠款、拖欠的职工工资等”，该借款按被告“同期银行贷款利率按季结算”，借款期限为10年，从2012年1月1日起至2021年12月31日止（如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准）。另，双方约定“2017年1月1日开始归还利息，2018年1月1日开始归还本金”。上述合同签订后，被告并未在股权置换前将贰仟万元保证金打入原告指定账户中，截止2015年4月，被告虽陆续转账支付了大量款项至原告账户上，先后用于原告支付医保协议金、监管资金、代付股权置换对价款及长沙市财政局收回国资款项，但其所有权并未发生转移，支付主体并非被告，而是原告。原告不仅要偿还本金，而且还要按被告单方设定的14%的年利率计提利息。经审计，截止2016年6月12日，原告应付被告本金17841768元，计提利息11043717.64元（经审计调整为应付本金20801768元，利息5337860.08元，合计26139628.08元）。2012年10月，原告办妥了股权和法定代表人的变更登记手续，原34位自然人股东变更为一位法人股东（即被告），法定代表人变更为唐顺国，自此，被告法定代表人同时兼任原告法定代表人。2015年10月，原告进行增资扩股，注册资本由148万元增加到296万元，股东增加了三位自然人：王焕军、朱有铭、朱泽宇，被告共转让出27%的股权，其中朱有铭、王焕军分别受让10%，朱泽宇受让7%。经审计被告认缴增资68.08万元、王焕军认缴29.6万元出资均未到位。原告认为，原告与被告之间虽然签订了《股权重组合同》及三份《补充协议》，但在长达三年多的时间里，被告并未履行其相应的付款义务，双方之间真正履行的是《借款合同》，鉴于《股权重组合同》及三份《补充协议》已无继续履行下去之必要，原告根据我国《合同法》及《公司法》等相关法律法规之规定，特提出前述诉讼请求。
被告湖南国昱锂能实业有限公司辩称，一，本案案由应为股权转让合同纠纷，而不是普通的合同纠纷；二，《股权重组合同》及三份补充协议已实际履行，这个《股权重组合同》原、被告双方已签订，明确股权归属湖南国昱锂能实业有限公司，工商登记情况已证明股权转让过户，同时被告已支付了3000余万元的股权受让款项；三，本案应追加王焕军为当事人，同时应追加原改制之后的个人、职工、股东为本案的当事人；四，借款合同是指股权款的支付合同；五，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、长沙市企业改革和领导小组办公室（长企改【2004】007号）《批复》，证明目的:一、证明原告系由一家集体企业改制而成的有限责任公司，原相应的集体资产一并转入；二、证明原告须承继原长沙市服务公司集企旅社总店所辖10家门店的债权债务；三、原告仍由长沙市内贸行业管理办公室管理；
证据二、《股权重组合同》及三份《补充协议》，证明目的：一、证明原告与被告之间建立了股权重组合同关系；二、证明被告须以现金方式溢价置换原告的63万集体股（原由监事代持）和个人股，其中集体股置换价格为6：1（税后），个人股置换价格为11：1（税后）；三、证明被告应在“股权置换前，《框架协议》签订后，将贰仟万元人民币打入指定账户中，作为股权置换保证金”，在“工商变更后，作为股权置换资金支付使用”；
证据三、《借款合同》，证明目的：一、证明原告与被告之间在签订《股权重组合同》及三份《补充协议》的当日还签订了《借款合同》；二、证明双方约定被告借款贰仟万元给原告系用于“支付国资委、职工工资保证金、社保欠款、拖欠的职工工资等”；三、证明双方约定的利息计算标准和结算方式为按被告“同期在银行的贷款利率按季结算”；
证据四、原、被告之间的相关往来明细账、记账凭证及其附件。证明目的：一、证明被告陆续多次支付巨额款项至原告账户上是履行《借款合同》约定的“放款”义务；二、原始记账凭证显示的应付被告往来款，说明被告所支付的巨额款项其所有权并未转移给原告；
证据五、《专项审计报告》，证明目的：一、证明被告历年来多次支付到原告账户上的巨额款项系分次出借，须偿还本金、支付利息，由此说明被告履行的是《借款合同》而非《股权重组合同》；二、证明被告于2015年10月30日向原告认缴的增资款68.08万元及王焕军认缴的出资额29.6万元均未到位；
证据六、原告的《企业登记基本情况表》，证明目的：一、证明原告的企业类型、投资人（股权）及法定代表人均于2012年10月在工商行政管理机关办理了相应的工商变更登记手续；二、证明被告的法定代表人唐顺国同时兼任了原告的法定代表人；
证据七、原告部分工商登记资料内档，证明目的：一、证明原告的63万集体股原分别挂在“第一届董事会三位董事股东（黄信忠、龙岳湘、刘建辉）”名下，2007年8月变更为“挂名于第二届监事（曾学文一人）名下”；二、证明集体股由原告公司的监事曾学文代持至2012年股权置换前，同年10月方办妥相应的股权变更备案登记手续；三、证明原告于2015年10月进行增资扩股，注册资本增加一倍，被告转让出27%的股权，其中，王焕军、朱有铭各受让10%，朱泽宇受让7%。
被告湖南国昱锂能实业有限公司对原告提交上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不能确定，关联性有异议，与本案无关。对证据二无法核实真实性，对证据三也是无法核实真实性。对证据四的三性都没有异议，对证据五的三性没有异议，该报告已经被告法定代表人签字确认。对证据六、证据七的三性都没有异议。
被告湖南国昱锂能实业有限公司为反驳原告主张向本院提交以下证据：
一、协议书与和解协议，拟证明本案争议的问题要到2020年之后原告才能起诉，因为双方约定得很清楚，原告起诉违反了该两份协议的真实意思表示，应当驳回起诉。协议中的部分内容有重大问题，借款的表述应当是股权置换的受让款项。
原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司对被告上述证据的质证意见为：《协议书》与《和解协议》的真实性、合法性没有异议，该证据恰恰印证了原告诉求所依据的关键事实，证明了双方履行的不是股权重组合同，而是借款合同，就借款本金利息的偿还做出了相关约定，确认了专项审计报告的内容客观，结论真实有效，该报告法庭已经单独组织过质证，被告对审计报告的三性均没有异议，该和解协议说明被告及其法定代表人利用法定代表人身份拿原告资产担保存在滥用法人权利、给原告公司造成潜在损失的可能性，原告偿还给被告的借款本息是附条件的，协议第八条约定，被告必须在约定期限内消除相关权利障碍、负担，原告才履行还本付息的义务。《协议书》其实是《和解协议》的附件，该《协议书》进一步说明了被告法定代表人在同时兼任其他几个公司法定代表人期间，存在滥用法人权利、实施不当行为的情况，该《协议书》第四条确认王焕军并未实际支付股权置换款，只是代被告持股。
对原告和被告提供的证据，经庭审质证后，本院作如下认定：原告提交的证据一至证据七，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关，能达到原告的证明目的，本院予以采信。被告提交的证据一的真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。
根据原告和被告的当庭陈述，以及本院所采信的证据，本院查明以下案件事实：
原告前身为长沙市集企旅社总店，是一家集体所有制企业（成立于1997年5月）。2004年7月，经长沙市企业改革和发展领导小组办公室批准，同意“以雄伟旅社为主体整体改制”变更为原告现名，企业性质也变更为有限责任公司，股本金全部由职工出资入股个人持有，原相关集体资产转入原告，原告须承继“原长沙市服务公司集企旅社总店所辖10家门店的债权债务”，并隶属长沙市内贸行业管理办公室管理。2012年初，经行业主管部门批准，原告进行股权重组。2012年1月16日，经充分协商一致，原告与被告签订了《股权重组合同》及三份《补充协议》，约定由被告以现金方式溢价置换原告63万集体股（由监事代持，其所有权原告作为福利待遇全部赠送给公司所有在册职工）和个人股，其中集体股的置换价格为6：1（税后），置换金额为378万元，一次性打入原告账户；个人股东股权置换价格为11:1（税后），支付方式分别为：被告须在双方签署《股权重组合同》后立即（最迟不超过五个工作日）以现金转账方式支付小股东（三万股以下，含三万股权者）的全部股权置换金，支付大股东（三万股以上股权者）11:1收购总价中的6:1的股权置换金，其余5:1股权置换金在壹年陆个月内分三次支付。为确保股权置换的顺利进行，双方约定：被告须“在股权置换前，《框架协议》签订后，将2000万元人民币打入指定账户中，作为股权置换保证金，该保证金由股权置换双方共控共管，直至工商变更后，解除共控共管，作为股权置换资金支付使用”。同日（2012年1月16日），原、被告双方又另行签订了《借款合同》，约定原告向被告借款2000万元，用于“支付国资委、职工工资保证金、社保欠款、拖欠的职工工资等”，该借款按被告“同期银行贷款利率按季结算”，借款期限为10年，从2012年1月1日起至2021年12月31日止（如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准）。另，双方约定“2017年1月1日开始归还利息，2018年1月1日开始归还本金”。上述《借款合同》签订后，被告续转账支付了大量款项至原告账户上，先后用于原告支付医保协议金、监管资金、代付股权置换对价款及长沙市财政局收回国资款项。中审华寅五洲会计师事务所对原告2013年1月1日至2016年6月12日的财务收支情况、资产负债及所有者权益、货币资金收付情况、费用审批情况、应付国昱往来情况进行专项审计，并出具了《专项审计报告》，报告显示截止2016年6月12日，原告应付被告本金17841768元，计提利息11043717.64元，经审计调整为应付本金20801768元，利息5337860.08元，合计26139628.08元。2012年10月，原告办妥了股权和法定代表人的变更登记手续，原34位自然人股东变更为一位法人股东（即被告），法定代表人变更为唐顺国，自此被告法定代表人唐顺国同时兼任原告法定代表人。2015年10月，原告进行增资扩股，注册资本由148万元增加到296万元，股东增加了三位自然人：王焕军、朱有铭、朱泽宇，被告共转让出27%的股权，其中朱有铭、王焕军分别受让10%，朱泽宇受让7%。经审计，被告国昱锂能公司认缴增资68.08万元、王焕军认缴29.6万元出资均未实际出资到位。被告国昱锂能公司未能举证证明在股权置换前已经将2000万元保证金打入原告指定账户中。
本院认为，本案的焦点为原告和被告之间实际履行的是《股权重组合同》及三份《补充协议》还是《借款合同》。原告和被告在同一天签订了《股权重组合同》（包括三份《补充协议》）和《借款合同》。根据原告和被告签订的《股权重组合同》（包括三份《补充协议》），被告国昱锂能公司以现金方式溢价收购置换原告红椒园公司的集体股和个人股，为保障原告权利，被告应该在股权置换前，《框架协议》签订后，将2000万元人民币打入指定账户中，作为股权置换保证金，该保证金由股权置换双方共控共管，直至工商变更后，解除共控共管，作为股权置换资金支付使用。但被告并未能提交证据证明其已经将上述2000万股权置换保证金打入指定账户并与原告进行共控共管。《借款合同》系原告向被告借款2000万元用于“支付国资委、职工工资保证金、社保欠款、拖欠的职工工资等”。被告辩称其陆续向原告账户转入的大笔资金就是用于购买原告股权，原告认为被告转入的资金实际上是在履行原告和被告的《借款合同》，上述资金的性质为原告向被告的借款，这些借款最终是需要原告偿还的。本院认为，原告提交的《专项审计报告》经被告法定代表人唐顺国签字认可，该审计报告根据原告红椒园与被告国昱锂能公司签订的《借款合同》和红椒园的财务资料，经审计后认为原告红椒园公司应付被告国昱锂能的欠款为本金20801768元，利息5337860.08元，合计26139628.08元。因此，上述2080.1768万元性质属于原告向被告的借款，而非被告向原告公司支付的股权置换金，原告和被告双方实际履行的是《借款合同》。因被告一直没有履行《股权重组合同》约定的向原告支付股权置换金的义务，且在被告提交本院的2017年3月原告和被告双方签订的《和解协议》中被告签字确认：转给原告的2080万元为提供给原告的借款，《股权重组合同》没有得到实际履行，双方履行的是同日签订的《借款合同》，鉴于《股权重组合同》没有实际履行，双方同意解除该合同。故本院对原告要求解除双方签订的《股权重组合同》及三份《补充协议》的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司与被告湖南国昱锂能实业有限公司签订的《股权重组合同》及三份《补充协议》自本判决书生效之日起解除。
本案案件受理费80元，由被告湖南国昱锂能实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 徐 琼
审判员 谭雄建
审判员 颜 宇
二〇一七年七月二十四日
书记员 沈 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形