宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0203行初21号
原告周嘉铭，女，1981年4月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人顾猛（特别授权代理），浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人王榕（特别授权代理），浙江鑫目律师事务所律师。
被告宁波市公安局鄞州分局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路10号。
法定代表人蔡利丰，局长。
委托代理人谢影（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。
委托代理人陈骅（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。
第三人孙爱元，男，1980年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
第三人彭成利，男，1967年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告周嘉铭因认为被告宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州公安分局）不履行治安管理法定职责一案，于2017年3月2日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于2017年3月7日向被告鄞州公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。因孙爱元、彭成利与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日、5月26日依法公开开庭审理了本案。原告周嘉铭及其委托代理人顾猛、王榕，被告鄞州公安分局的出庭应诉负责人许国平及委托代理人谢影、陈骅，第三人孙爱元到庭参加诉讼。第三人彭成利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周嘉铭起诉称，第三人孙爱元、彭成利等人于2015年12月25日及2016年8月1日先后纠集多人，多次对原告进行拦截，纠缠，辱骂，情节恶劣，严重扰乱了社会秩序，并且经公安部门批评制止后，仍旧我行我素，已经涉嫌寻衅滋事。2016年8月11日，孙爱元、彭成利等人再次拦截围堵原告，原告报警后，被告虽出警，但并未对第三人的行为予以制止。第三人孙爱元、彭成利的行为已构成寻衅滋事，但被告却一直未对该两人予以行政处罚。现诉至法院，请求法院确认被告未对孙爱元、彭成利予以行政处罚的行为违法，并责令被告依法履行法定职责，对第三人孙爱元、彭成利给予行政处罚。
原告周嘉铭为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.通话详单及证明各1份，拟证明原告于2016年8月11日报警的事实；
2.证人陈某、袁某1、袁某2谈话笔录以及陈某、袁某1书写的经过说明各1份，拟证明被告鄞州公安分局未对孙爱元、彭成利的行为进行处罚系行政不作为；
3.借条、农业银行转账凭证、领条、农业银行转账凭证各1份及收条2份，拟证明原告已与第三人结清了相关款项；
4.原告申请证人陈某、袁某1到庭作证，拟证明被告行政不作为。
被告鄞州公安分局答辩称，2016年8月1日，民警接报警称有人在鄞州区南部商务区宁波商会国贸中心一楼大厅吵架，民警出警后经调查发现系原告周嘉铭与第三人彭成利因劳资纠纷引发生打架，后民警对双方调解处理。2016年8月11日，民警接报警称“鄞州区南部商务区南博壹号25楼劳资纠纷，对方打我”，民警出警后经过调查发现系孙爱元、彭成利等人向原告周嘉铭讨要欠款引发双方争执，未发现有违法行为，遂告知双方到法院打民事官司。被告认为被告已经依法及时履行了法定职责，被告接到报警后及时出警并开展调查，处置妥当，依法履行了职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鄞州公安分局为证实其主张，向本院提供了如下证据及法律法规依据：
1.周嘉铭笔录3份、彭成利笔录2份、孙爱元笔录1份、彭永想笔录1份，拟证明被告已履行了法定调查职责；
2.首南派出所出具的情况说明1份，拟证明被告已履行了法定职责；
3.治安调解书1份，拟证明原告于2016年8月1日报警后被告已对原告及第三人彭成利进行了调解；
4.报警记录单1份，拟证明2016年8月11日的报警内容；
5.出警经过2份，拟证明被告民警根据两次报案及时出警处置；
6.图片5份，拟证明出警的现场情况；
7.受案登记表1份，拟证明被告已依法受理报警事项；
8.不立案通知书及邮寄回执各1份，拟证明被告认为原告控告的被寻衅滋事案没有犯罪事实，决定不予立案，并已告知原告；
9.《110接处警工作规范》。
第三人孙爱元发表参诉意见称，宁海县永福庵寺庙由原告发包给黄燎原，黄燎原又找到了俩第三人施工。施工结束后黄燎原一直未将工程款结算给俩第三人，黄燎原称系原告未将工程款结算给其所致，黄燎原也曾陪同第三人与原告进行调解，原告也曾承诺会把工资结清。2015年12月，俩第三人前往宁海寺庙与原告结账时还被原告及原告带来的人员打伤。2016年8月11日，第三人孙爱元得悉原告在鄞州区南部商务区宁波商会国贸中心25楼，就前往该处催讨工资。第三人孙爱元既未殴打原告也未拉她，仅仅是跟着原告，反而是原告对第三人推搡，第三人孙爱元也报了警。约二十分钟后，警察与彭成利相继到现场，彭成利与原告之间也无任何肢体接触。警察到场后说有什么事不要吵，有经济纠纷可以去打官司解决。后原告要走第三人就跟着她催讨工资，警察怕事情搞大，就把原告及第三人等人带到派出所让双方继续协调。原告及第三人一起到派出所后，原告将车停在派出所里，第三人将车停在派出所门外，双方协调不成，原告欲开车离开，第三人跟着原告不让其离开，但原告强行开车，并将第三人孙爱元撞伤。综上第三人认为，第三人前往鄞州区南部商务区宁波商会国贸中心是去催讨工资，不存在有限制人身自由、非法拘禁等违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙爱元为证实其主张，向本院提供了照片10张，拟证明第三人曾在宁海县永福庵寺庙进行施工，原告欠第三人工资的事实。
第三人彭成利未发表参诉意见，也未提供相关证据。
庭审中，本院组织各方当事人对对方当事人提供的证据、依据进行质证。第三人彭成利未到庭视为放弃质证权利，本院结合其他各方当事人的质证意见，对证据作如下认定：
原告周嘉铭提供的证据：
被告及第三人孙爱元对原告提供的证据1通话详单及证明无异议；对原告提供的证据2陈某、袁某1、袁某2的谈话笔录有异议，认为该几份笔录中没有笔录制作人的签名且与本案无关联性；被告对原告提供的证据3借条、农业银行转账凭证等有异议，认为与本案无关联性；第三人孙爱元对原告提供的证据3中的收条有异议，认为上面虽然有第三人的签字，但这是第三人被原告囚禁时被逼写的，对证人陈某、袁某1的证言有异议，认为俩证人系原告向法院申请出庭作证的，其陈述的内容带有倾向性，不能客观地反映事实。
本院认为，对于2016年8月11日原告与第三人发生纠纷时原告曾报警这一事实，各方当事人均无异议，对原告提供的证据1本院予以认定；原告提供的证据2陈某、袁某1、袁某2的谈话笔录、经过说明以及证据4证人陈某、袁某1的证言，本院将结合被告提供的证据一并进行认定；对原告提供的证据3借条等，本院认为，该证据能证实俩第三人确实在宁海永福寺进行施工的事实，各方当事人对该事实亦无异议，对该内容本院予以认定。
二、被告宁波市公安局鄞州分局提供的证据：
原告对被告提供的证据及依据的表面真实性均无异议，但认为被告有不低于4次的不履行法定职责的行为，被告接警后妄加评断认为是民事纠纷，而没有及时进行调查，故而对该证据的合法性、关联性均有异议。第三人孙爱元对被告提供的证据无异议。
本院认为，原告对被告提供的证据的真实性并未提出异议，故对证据的真实性予以认定。
三、第三人孙爱元提供的证据：
原告对第三人提供的证据有异议，被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，在庭审中，原告及第三人均认可宁海永福寺系原告发包给黄燎原，黄燎原又找到俩第三人进行施工，对这一内容各方当事人均无异议，本院予以认定。
综上，本院认定如下事实：
2016年8月1日16时左右，第三人彭成利、孙爱元在鄞州区南部商务区宁波商会向原告周嘉铭催讨工程款，继而双方发生争执，期间原告周嘉铭与彭成利发生扭打。被告下属的首南派出所接报警后赶至事发地，并将两人带至首南派出所。经调解，双方达成了治安调解协议，约定双方各自承担自己的医药费，双方互不追究对方的法律责任。
2016年8月11日16时左右，被告下属的首南派出所再次接到原告报警，报警的警情地点为“鄞州区南部商务区南博壹号25楼走廊”，具体内容为“劳资纠纷，对方打人，救护车不要”。首南派出所遂指派民警出警。民警到场了解情况后认为此系双方的民事纠纷，未发现有违法行为，遂告知双方可以到法院打官司，并让原告及俩第三人前往首南派出所继续协商工资事宜。在首南派出所，原告开车与第三人孙爱元发生碰撞并致孙爱元受伤。2016年8月25日，原告因涉嫌故意伤害被被告逮捕，同年10月25日依法取保候审。
又查明，原告周嘉铭系宁海县永福庵负责人，原告曾将永福庵寺的建设工程发包给案外人黄燎原，黄燎原又发包给第三人孙爱元、彭成利具体负责施工。
本院认为，根据《110接处警工作规则》第十条规定：“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。”该规则第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。……”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”由此可见，公安机关接到报警后应履行的保护人身权的法定职责主要包括两方面：一是对可能正在发生的违法行为予以制止；二是对报案人所报的案情进行调查处理并作出相应的决定。上述第一项内容涉及的是公安机关为保护可能正在受到侵害的人身权、财产权，及时赶赴现场，进行适当现场处置所实施的事实行为；而第二项内容涉及的是公安机关对于相关人员的报案进行调查、判断后，根据法律规定所作出的法律行为。庭审中，原告明确其诉讼请求为确认被告鄞州公安分局未对孙爱元、彭成利的违法行为进行调查并给予处罚的行政行为违法，请求法院责令被告依法履行职责，对孙爱元、彭成利的违法行为予以处罚。据此，对于本案应当审查的是被告的行为是否符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条等法律规范的规定。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。本案被告于2016年8月1日接到原告报警后，对原告与第三人彭成利发生的相互打架并致对方受伤的违法行为依法进行调解，并促使双方当事人达成调解协议，被告已按法律规定履行了职责。在2016年8月11日接到原告报警后，被告及时出警并根据原告及第三人陈述的情况进行了解，原告与第三人之间确因工程款问题多次发生纠纷，故被告以此判定双方系因索要工资引发的民事纠纷并无不妥，且根据现场的处置情况，第三人亦无其他违反治安管理的行为，故被告告知双方可通过其他途径解决，被告已履行了法定职责。至于原告于2016年8月11日在首南派出所与第三人发生的冲突，因该内容属于刑事侦查事项，不属于本案的审查范围。原告起诉被告未履行职责，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周嘉铭的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周嘉铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 何凤瑛
二〇一七年七月十二日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。……。
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
3.《110接处警工作规则》
第十条规定110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。
第二十四条处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。……。