wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民三初字第784号
原告：林杏生，男，1978年8月10日出生，汉族，住清远市清新区，
委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
被告：余志明，男，1968年11月15日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：李月连，女，1968年10月19日出生，汉族，住址同上。
原告林杏生诉被告余志明、李月连民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林杏生的委托代理人朱文权到庭参加诉讼。被告余志明、李月连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月26日被告向原告立下《借款借据》借原告30000元正，双方约定借款利息为月利率2%。并约定由被告承担因追索本案借款产生的受理费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等与诉讼相关的费用，被告向原告立下《借款借据》后，时至今日经过原告多次催收，被告仍然没有偿还借款；另基于被告李月连是被告余志明的妻子，借款发生在余志明和李月连夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李月连应当与其丈夫余志明共同偿还借款及利息。为此提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告偿还借款本金30000元及利息（从2014年1月16日起，按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告余志明、李月连均没有提交答辩。
经审理查明，被告余志明于2014年1月2日立据向原告借款30000元，承诺愿意按借款每月利率2%计付利息给原告。儤据没有约定借款期限。原告现以被告借款后经催告还款无果为由提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中原告陈述本案借款是在被告立据当天支付现金给被告余志明收取的。被告经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供相关证据。
诉讼中原告提供一份结婚登记申请书，拟证实被告余志明与被告李月连于1991年11月21日登记结婚，是夫妻关系，认为本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，要求被告李月连承担共同偿还的责任。
以上事实，有原告提供的《借据》、《结婚登记申请书》、和本院庭审笔录为凭。
本院认为，被告余志明向原告借款人民币30000元的事实，有原告提供的《借据》为证，被告余志明没有提供答辩及相关证据，故在此前提下，对原告认为被告没有偿还借款本息的主张，本院予以采信并认定。根据债务应当清偿的原则，被告余志明应在短期内偿还借款本金30000元给原告。对于原告请求从借款之日起按月利率2%计算支付利息的请求，合法合理，亦应予以支持。
本案的债务发生在被告余志明与被告李月连婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告李月连并没有提供能够证明原告与被告余志明明确约定为余志明个人债务及能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的依据，因此本案债务应当按夫妻共同债务处理。原告主张是夫妻共同债务，要求被告李月连承担共同还款责任，理由成立，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余志明应于本判决生效之日起十日内归还借款本金30000元及利息（从2014年1月26日起按月利率2%计付至还清借款之日止）给原告林杏生。
二、被告李月连对前款被告余志明的债务承担共同还款责任。
案受理费550元，由被告余志明、李月连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 丘雪芳
审判员 李伟平
审判员 童伟娟
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄 馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初5264号
原告：南京长发联合置业有限公司，统一社会信用代码913201022497076857，住所地江苏省南京市玄武区中山东路293号。
法定代表人陈翃，该公司董事长。
委托诉讼代理人平青，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人王梅，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：毛伟，男，汉族，1963年9月28日出生，住江苏省南京市。
委托代理人张支玲（系被告毛伟的妻子），女，汉族，1964年11月14日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告南京长发联合置业有限公司（以下简称长发公司）与被告毛伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员葛立正适用小额诉讼程序，于2016年12月8日、2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告长发公司的委托代理人王梅到庭参加了诉讼。被告毛伟到庭参加了第一次庭审，被告毛伟的委托诉讼代理人张支玲到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告长发公司诉称，原告系南京某某特花园小区物业管理方，被告系某某特花园小区XX幢XXX室业主，其住宅面积为81.44平方米。根据《前期物业服务合同》第六条、第九条关于物业管理费及共摊水电费的约定，物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准为多层电梯住宅每月每平方米1.2元、小高层住宅每月每平方米1.4元、商业用房每月每平方米1.6元；公摊水电费按面积分摊，标准为1楼每月每平方米0.25元、2-6楼每月每平方米0.30元、7-11楼每月每平方米0.35元。但自2013年1月起，被告以开发商分期开发影响了小区配套设施和绿化环境未到位或理由为由拒付物业管理费及共摊水电费。原告为此多次与被告沟通。2014年下半年，原告为了尊重业主的意见，同意所有业主按70%交纳物业费，如已交纳月份按30%退还。而被告至今没有履行交纳义务。原告认为，原告已履行了相应的服务义务，被告不交纳物业管理费及共摊水电费的行为已构成违约，并损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠的自2013年1月至2015年9月期间的物业服务费2634元（81.44㎡×1.4元/月/㎡×33个月×70%）及公摊水电费941元（81.44㎡×0.35元/月/㎡×33个月），扣除应退还给被告2012年8月至2012年12月的物业费171元（81.44㎡×1.4元/月/㎡×5个月×30%）后，被告共计支付人民币3404元，判令被告承担本案诉讼费用。
被告毛伟辩称，2012年的物业费我已经缴纳。我拒交物业费的原因是烟道造成我每天受到油烟的侵害。由于11楼改造烟道，造成油烟不通畅，我拒绝缴纳物业费。原告没有按照装修管理协议书履行义务，我希望原告解决烟道问题。
经审理查明，2012年8月2日，南京大地豪丰房地产开发有限公司（甲方）与南京长发物业有限公司（乙方）签订《某某特花园前期物业管理服务合同》（以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某某特花园（以下简称小区）提供前期物业管理服务事宜。合同第六条约定的物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准为：多层电梯住宅每月每平方米1.2元、小高层住宅每月每平方米1.4元、商业用房每月每平方米1.6元；合同第七条约定物业服务费用按6个月交纳，业主应在每年1月1日和7月1日履行缴纳义务；合同第九条约定的公摊水电费标准为：1楼每月每平方米0.25元、2-6楼每月每平方米0.30元、7-11楼每月每平方米0.35元；关于该合同期限，合同第三十条约定：本合同期限自2012年8月2日起至业主大会召开，业主委员会受业主大会委托与物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。2015年8月12日，原告长发公司委托律师向被告毛伟邮寄律师函，书面催缴物业管理费，明确被告毛伟应缴清拖欠的物业服务费、公摊水电费和缴费的期限。2015年9月30日长发公司撤出小区。审理中，原告长发公司坚持其诉讼请求。被告毛伟则认为原告长发公司未对XX幢X单元XXX室的业主改造烟道的行为进行制止，造成烟道通风不畅，影响其生活，要求原告长发公司解决烟道通风事宜。因双方各持己见，致调解无效。
另查明，被告毛伟系南京市栖霞区某某路329号某某特花园XX幢X单元XXX室的业主，该房屋为小高层住宅，建筑面积为81.44平方米。2014年3月27日，经南京市工商行政管理局玄武分局核准登记，南京长发物业有限公司变更为南京长发联合置业有限公司即本案原告长发公司。2017年2月15日，本院协同某某路XXX号某某特花园新物业管理公司人员对XX幢X单元XXX室房屋进行现场勘验，并询问了XX幢X单元XXX室房屋的原业主，无法证实XX幢X单元XXX室房屋的业主在装修时对单元烟道进行改造。
上述事实，有双方当事人的陈述、《前期物业服务合同》、南京市物价局宁价服物字[2012]25号文件、《商品房预售合同》、《办理手续交付会签单》、《设备设施移交单》、公司准予变更登记通知书、律师函及邮寄凭证、房屋登记簿及《南京市房屋权属登记申请表》、本院勘验、开庭笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告长发公司和大地豪丰公司就小区前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，根据上述司法解释规定，该合同对小区业主具有约束力。原告长发公司据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费及公摊水电费的义务。由于原告长发公司综合考虑了各种因素及服务中存在的瑕疵，主动将其在小区服务期间内的物业管理费按照70%收取，故原告长发公司要求被告毛伟按照70%的标准，支付拖欠的2013年1月至2015年9月期间的物业服务费及公摊水电费共计3404元，符合法律规定，本院对此请求予以支持。被告毛伟认为原告长发公司未对XX幢X单元XXX室的业主改造烟道的行为进行制止，造成烟道通风不畅，影响其生活，要求原告长发公司解决烟道通风事宜的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。即使XX幢X单元XXX室的业主装修房屋时，对烟道进行了改造，造成烟道通风不畅，影响其生活，该行为应系XX幢X单元XXX室的业主侵害了其合法权益，与本案不属于同一法律关系，其应当另行处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条之规定，判决如下：
被告毛伟于本判决生效之日起十日内支付原告南京长发联合置业有限公司2013年1月至2015年9月期间的物业服务费共计3404元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告毛伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 葛立正
二〇一七年三月十三日
书记员 胡 娟
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江开法刑初字第394号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人叶XX，男，1988年4月28日出生于广东省开平市，身份证号码：XXXX，汉族，高中文化，个体户，住XXXX。因本案于2014年5月22日被取保候审。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2014）383号起诉书指控被告人叶XX犯交通肇事罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人叶XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月22日，被告人叶XX驾驶粤JDXX**号小汽车搭载余某珊、谭某进、岑某历由恩平市君堂镇返回开平市。当日20时许，行至G325线125KM＋100M处（开平市百合镇茅冈路段）时，因未按操作规范安全驾驶，采取措施不当，致使车辆碰撞路边树木，造成岑某历、谭某进被抛出车外受伤，其中岑某历经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人叶XX留在事故现场等候处理。经法医鉴定，被害人岑某历系撞擦致颅脑损伤死亡，谭某进的损伤程度为轻微伤。交通管理部门认定，被告人叶XX承担事故的全部责任。
另查明，事故发生后，被告人叶XX与被害人岑某历的家属及谭某进达成和解协议，得到了对方的谅解，并已赔偿了被害人岑某历的家属人民币10万元，余款295799.42元定于2014年12月30日前支付。此外，已赔偿谭某进人民币9828元。
上述事实，被告人叶XX在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人叶XX的供述、证人余某珊、谭某进、岑某勇的证言、道路交通事故现场勘查笔录及照片、法医学尸体检验鉴定报告、法医学人体损伤鉴定意见、机动车安全技术检测报告、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、谅解书、相关书证等证据证实，足以认定。公诉机关建议以交通肇事罪判处被告人叶XX有期徒刑一年六个月至二年。
本院认为，被告人叶XX驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，造成一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人叶XX犯罪以后能自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。事故发生后，被告人叶XX能赔偿部分经济损失，余款已与被害人达成和解协议，得到了对方的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款第（二）项、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人叶XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周秋扶
人民陪审员 余家杰
人民陪审员 梁卫国
二〇一四年十月八日
书 记 员 邝思衡
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江开法刑初字第394号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人叶某某，男，1988年4月28日出生于广东省开平市，汉族，高中文化，个体户。因本案于2014年5月22日被取保候审。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2014）383号起诉书指控被告人叶某某犯交通肇事罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月22日，被告人叶某某驾驶粤JDXX**号小汽车搭载余某珊、谭某进、岑某历由恩平市君堂镇返回开平市。当日20时许，行至G325线125KM＋100M处（开平市百合镇茅冈路段）时，因未按操作规范安全驾驶，采取措施不当，致使车辆碰撞路边树木，造成岑某历、谭某进被抛出车外受伤，其中岑某历经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人叶某某留在事故现场等候处理。经法医鉴定，被害人岑某历系撞擦致颅脑损伤死亡，谭某进的损伤程度为轻微伤。交通管理部门认定，被告人叶某某承担事故的全部责任。
另查明，事故发生后，被告人叶某某与被害人岑某历的家属及谭某进达成和解协议，得到了对方的谅解，并已赔偿了被害人岑某历的家属人民币10万元，余款295799.42元定于2014年12月30日前支付。此外，已赔偿谭某进人民币9828元。
上述事实，被告人叶某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人叶某某的供述、证人余某珊、谭某进、岑某勇的证言、道路交通事故现场勘查笔录及照片、法医学尸体检验鉴定报告、法医学人体损伤鉴定意见、机动车安全技术检测报告、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、谅解书、相关书证等证据证实，足以认定。公诉机关建议以交通肇事罪判处被告人叶某某有期徒刑一年六个月至二年。
本院认为，被告人叶某某驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，造成一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人叶某某犯罪以后能自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。事故发生后，被告人叶某某能赔偿部分经济损失，余款已与被害人达成和解协议，得到了对方的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款第（二）项、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人叶某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周秋扶
人民陪审员 余家杰
人民陪审员 梁卫国
二〇一四年十月八日
书 记 员 邝思衡
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1329民初2587号
原告：骆香梅，女，1965年出生。
委托诉讼代理人：孙晓伟，河南孙晓伟律师事务所律师。
被告：杨献朋，男，1998年出生。
委托诉讼代理人：杨小义，河南同心德律师事务所律师。
被告：马良，男，1981年出生。
委托诉讼代理人：周小伟，河南同心德律师事务所律师。
原告骆香梅与被告杨献朋、马良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告骆香梅于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆香梅申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告骆香梅撤回起诉。
案件受理费8290元，减半收取计4145元，由原告骆香梅负担。
审判员 张依新
二〇一七年十一月十九日
书记员 王汉佳
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行赔终73号
上诉人（原审原告）杨立娜，现住榆树市。
被上诉人（原审被告）榆树市公安局，住所地榆树市新民大街。
法定代表人高广野，局长。
委托代理人孙福，榆树市公安局法制大队副大队长。
委托代理人云健，榆树市公安局法制大队民警。
上诉人杨立娜因与被上诉人榆树市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服榆树市人民法院作出的（2017）吉0182行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年3月3日早8时许，在榆树市实验北路子惠公寓202室内，杨立娜与姚盼因生活琐事发生口角，二人相互厮打在一起，并互殴对方。当日，榆树市公安局对该案立案受理，进行了调查，向杨立娜告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对杨立娜作出了榆公（郊）行罚决字[2017]254号行政处罚决定，给予杨立娜行政拘留5日的行政处罚，拘留期限�2017年3月3日至2017年3月8日。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，即“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款，即“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条，即“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，即“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安�关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，榆树市公安局作为违法行为地的县级以上人民政府的公安机关，具有作出榆公（郊）行罚决字[2017]254号行政处罚决定的法定职权。榆树市公安局提供的杨立娜的供述及辩解、被侵害人姚盼的陈述、证人梁某的证言以及伤情照片等证据，相互印证，能够证明杨立娜有在2017年3月3日早8时许，在榆树市实验北路子惠公寓202室内与姚盼因生活琐事发生口角，并殴打对方的行为。榆树市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予杨立娜行政拘留五日的处罚并无不当。榆树市公安局在作出行政处罚决定前向杨立娜告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利，履行了法定程序，程序合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法�审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，榆树市公安局提供的证据能够证明其对原告杨立娜作出的行政处罚合法，原告杨立娜提出的赔偿其1211.5元损失的诉讼请求，因无事实根据，不予支持。综上，榆树市公安局作出的榆公（郊）行罚决字[2017]254号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回了杨立娜的诉讼请求。
上诉人杨立娜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人榆树市公安局作出行政处罚决定前未告知上诉人处罚的事实、理由和依据，未告知上诉人享有陈述和申辩的权利，只是向上诉人口头告知决定拘留五日，程序违法。二、处罚决定作出后，未向上诉人送达处罚决定，上诉人不知道处罚决定的具体内容和享有的权利，直接影响了上诉人申请保护监控录像的时间。三、上诉人在被上诉人处签的笔录系被上诉人工作人员威胁、恐吓下所签，程序违法。四、对上诉人拘留五日过重，姚盼的过错重于上诉人，其对上诉人殴打较多，故不应对上诉人和姚盼作出同样的处罚。被上诉人办理该案的办案人只有一个，而且笔录上的签字都是后补的。五、被上诉人未按照要求给上诉人鉴定伤情，对案件的处理未呈现出真实状态。六、受案回执和通知家属回执单上没有上诉人和上诉人家属的签字，属于被上诉人伪造的证据。被上诉人未能提供监控录像，应当承担举证不能责任。综上，请求人民法院撤销原审判决；撤销榆树市公安局作出的处罚决定；责令被上诉人赔偿上诉人1211.5元。
被上诉人�树市公安局未向本院递交书面答辩意见。
各方当事人未向本院递交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被上诉人榆树市公安局提供的案件当事人杨立娜、姚盼的陈述、证人梁某的证言、姚盼的照片等证据，能够证实杨立娜与姚盼发生口角之后，二人相互厮打、互殴对方的事实存在。据此，被上诉人榆树市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人杨立娜作出拘留五日的行政处罚并无不当。二、关于上诉人杨立娜主张被上诉人榆树市公安局在作出行政处罚决定之前未履行告知程序，经审查，上诉人杨立娜在榆树市公安局作出的《行政处罚告知笔录》上签名确认，故上诉人杨立娜的主张，本院不予支持。上诉人杨立娜主张被上诉人榆树市公安局对其威胁、恐吓，但未提供证据予以证明，故上诉人杨立娜的主张，本院不予支持。关于上诉人杨立娜主张对其处罚过重，经审查，被上诉人榆树市公安局根据上诉人杨立娜的实施违法行为的严重程度，对其作出拘留五日的行政处罚符合法定处罚幅度，故上诉人杨立娜的主张，本院不予支持。关于上诉人杨立娜主张行政处罚决定书未向其送达，经审查，榆树市公安局工作人员向其直接送达了行政处罚决定书，但上诉人杨立娜拒绝签收，故上诉人杨立娜的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法�、法规正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨立娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘雅林
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初6845号
原告：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段142号。
负责人：罗方科，行长。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩勇，湖南金厚律师事务所实习律师。
被告:王增秀，女，1971年9月1日出生。
原告中国光大银行股份有限公司长沙分行与被告王增秀信用卡纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国光大银行股份有限公司长沙分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国光大银行股份有限公司长沙分行自动撤诉处理。
审判员 廖龙芝
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 艾
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3733号
罪犯窦雪梅，女，1971年12月27日出生，汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2008年12月1日作出（2008）大刑一初字第167号刑事判决，以被告人窦雪梅犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯窦雪梅在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年6月13日对其减去有期徒刑一年九个月。执行机关辽宁省女子监狱于2014年9月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯窦雪梅在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年二个月的建议。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯窦雪梅多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯窦雪梅确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯窦雪梅减去有期徒刑一年二个月，刑期执行至2014年11月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年十月二十三日
书记员 朱传崴
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1867号
上诉人（原审原告）：李有涛，男，1966年9月10日出生，汉族，住平原县。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路948号。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人李有涛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（下简称“人保德州市分公司”）保险合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李有涛上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人违反了机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的禁止性规定，从而判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。上诉人办理驾驶证增驾A2型车型，也就是其具有驾驶牵引车半挂车的资格和技能，发生事故时在车辆副驾驶坐着有三年以上驾龄的驾驶人陪同。人民法院应做出有利于被保险人或受益人的解释。同时，交警的事故责任认定书并未认定上诉人上路驾驶不合法。二、一审法院认定被上诉人对保险合同中的免责条款尽到了告知义务查明事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的投保单和告知书，没有被保险人单位具体经办人的签字。不能证明被上诉人履行了告知义务。上诉人在有驾驶资格的人员陪同下，驾驶车辆没有增加危险，不应免除保险人的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
人保德州市分公司答辩称，一、一审法院根据免责条款判决保险人拒赔完全正确。保险人将行政法规所禁止性情形列为免责条款，也是将行政法规法条直接援引为免责条款，不应存在模糊不清的理解。二、上诉人认为保险人没有尽到明确说明义务没有事实和法律依据。首先依据保险法解释（二）第十条规定，上诉人关于保险人没有履行告知义务的上诉意见毫无法律依据。其次，投保单记载了保险人免责条款，投保人在投保单上盖章予以确认。依据保险法解释（二）第十三条规定，应认定被上诉人已经对投保人就保险免责条款尽到了说明义务。因此，答辩人认为一审判决正确，应予维持。
李有涛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险金17700元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月1日，李有涛驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号、鲁NA8**挂号重型货车沿104国道行驶时与周桂坡驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，经东光县交通警察大队出具事故责任书,认定李有涛负事故全部责任。经双方协商，李有涛赔付周桂破车辆损失19700元。李有涛所驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆在人保德州市分公司处投有第三者责任险，保险期间为2015年6月7日至2016年6月7日。另外原告李有涛办理驾驶证增驾A2型车型，实习期至2015年8月24日，事故发生时，李有涛正处于驾驶A2车型实习期内，车上有准驾车型A2E的驾驶员杨明新陪同。
一审法院认为，李有涛、人保德州市分公司双方签订的机动车保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利义务。李有涛在增驾A2车型实习期内，驾驶鲁Ｎ×××××号牵引车辆加挂鲁NA8**挂车发生交通事故，违反了《中国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中“机动车驾驶人在实习期内……；驾驶的机动车不得牵引挂车”的禁止性规定，原告称事故发生时原告身边具有三年以上经验的驾驶人陪同，已尽到了注意的义务，其主张不符合法律规定，不予支持。人保德州市分公司将该事由作为双方签订保险合同的免责条款符合法律规定，并且投保人已在保险单投保人声明部分加盖单位公章，应视为被告已就保险合同中免除保险人责任的条款对投保人明确说明告知，人保德州市分公司已尽到告知义务。李有涛在实习期内驾驶机动车牵引挂车违反行政法规的禁止性规定，并且该情形也符合双方在合同中约定的免赔条款。因此，对于李有涛的主张不予认可。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，判决如下：驳回李有涛的诉讼请求。案件受理费121元，由李有涛负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：原审驳回李有涛的诉讼请求有无法律依据。李有涛驾驶挂靠在德州市顺兴运输服务有限公司的车辆,在实习期内驾驶牵引挂车,在保险期内发生事故。李有涛的行为违反了《中国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中“机动车驾驶人在实习期内……；驾驶的机动车不得牵引挂车”的禁止性规定。人保德州市分公司将法律、行政法规禁止性规定情形作为双方签订保险合同免责条款的免责事由，符合法律规定。并且投保人德州市顺兴运输服务有限公司已在保险单投保人声明部分加盖单位公章。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。…”的规定，本案应认定人保德州市分公司已就免责条款向投保人德州市顺兴运输服务有限公司履行了明确告知义务。李有涛所主张的人保德州市分公司未履行告知义务意见，缺乏法律支持，不应采纳。二审中双方从不同角度提交了不同法院的判决书，用于证明自己的主张。因我国不是判例国家，况且这些案例均不是最高人民法院公布的指导性案例，对本案没有指导意义，均不予采纳。为此，原审法院驳回李有涛的诉讼请求并无不当。
综上所述，李有涛的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121元，由李有涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年八月二十四日
书记员 冯 燕
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1867号上诉人（原审原告）：李有涛，男，1966年9月10日出生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人李有涛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（下简称“人保德州市分公司”）保险合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李有涛上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人违反了机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的禁止性规定，从而判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。上诉人办理驾驶证增驾A2型车型，也就是其具有驾驶牵引车半挂车的资格和技能，发生事故时在车辆副驾驶坐着有三年以上驾龄的驾驶人陪同。人民法院应做出有利于被保险人或受益人的解释。同时，交警的事故责任认定书并未认定上诉人上路驾驶不合法。二、一审法院认定被上诉人对保险合同中的免责条款尽到了告知义务查明事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的投保单和告知书，没有被保险人单位具体经办人的签字。不能证明被上诉人履行了告知义务。上诉人在有驾驶资格的人员陪同下，驾驶车辆没有增加危险，不应免除保险人的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。人保德州市分公司答辩称，一、一审法院根据免责条款判决保险人拒赔完全正确。保险人将行政法规所禁止性情形列为免责条款，也是将行政法规法条直接援引为免责条款，不应存在模糊不清的理解。二、上诉人认为保险人没有尽到明确说明义务没有事实和法律依据。首先依据保险法解释（二）第十条规定，上诉人关于保险人没有履行告知义务的上诉意见毫无法律依据。其次，投保单记载了保险人免责条款，投保人在投保单上盖章予以确认。依据保险法解释（二）第十三条规定，应认定被上诉人已经对投保人就保险免责条款尽到了说明义务。因此，答辩人认为一审判决正确，应予维持。李有涛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险金17700元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月1日，李有涛驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号、鲁NA8**挂号重型货车沿104国道行驶时与周桂坡驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，经东光县交通警察大队出具事故责任书,认定李有涛负事故全部责任。经双方协商，李有涛赔付周桂破车辆损失19700元。李有涛所驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆在人保德州市分公司处投有第三者责任险，保险期间为2015年6月7日至2016年6月7日。另外原告李有涛办理驾驶证增驾A2型车型，实习期至2015年8月24日，事故发生时，李有涛正处于驾驶A2车型实习期内，车上有准驾车型A2E的驾驶员杨明新陪同。一审法院认为，李有涛、人保德州市分公司双方签订的机动车保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利义务。李有涛在增驾A2车型实习期内，驾驶鲁Ｎ×××××号牵引车辆加挂鲁NA8**挂车发生交通事故，违反了《中国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中“机动车驾驶人在实习期内……；驾驶的机动车不得牵引挂车”的禁止性规定，原告称事故发生时原告身边具有三年以上经验的驾驶人陪同，已尽到了注意的义务，其主张不符合法律规定，不予支持。人保德州市分公司将该事由作为双方签订保险合同的免责条款符合法律规定，并且投保人已在保险单投保人声明部分加盖单位公章，应视为被告已就保险合同中免除保险人责任的条款对投保人明确说明告知，人保德州市分公司已尽到告知义务。李有涛在实习期内驾驶机动车牵引挂车违反行政法规的禁止性规定，并且该情形也符合双方在合同中约定的免赔条款。因此，对于李有涛的主张不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，判决如下：驳回李有涛的诉讼请求。案件受理费121元，由李有涛负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：原审驳回李有涛的诉讼请求有无法律依据。李有涛驾驶挂靠在德州市顺兴运输服务有限公司的车辆,在实习期内驾驶牵引挂车,在保险期内发生事故。李有涛的行为违反了《中国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中“机动车驾驶人在实习期内……；驾驶的机动车不得牵引挂车”的禁止性规定。人保德州市分公司将法律、行政法规禁止性规定情形作为双方签订保险合同免责条款的免责事由，符合法律规定。并且投保人德州市顺兴运输服务有限公司已在保险单投保人声明部分加盖单位公章。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。…”的规定，本案应认定人保德州市分公司已就免责条款向投保人德州市顺兴运输服务有限公司履行了明确告知义务。李有涛所主张的人保德州市分公司未履行告知义务意见，缺乏法律支持，不应采纳。二审中双方从不同角度提交了不同法院的判决书，用于证明自己的主张。因我国不是判例国家，况且这些案例均不是最高人民法院公布的指导性案例，对本案没有指导意义，均不予采纳。为此，原审法院驳回李有涛的诉讼请求并无不当。综上所述，李有涛的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121元，由李有涛负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一七年八月二十四日书记员  冯 燕
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法知民初字第120号
原告周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生。
委托代理人谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
被告深圳市一览网络有限公司。
法定代表人张海东。
被告新疆三宝实业集团有限公司。
法定代表人康和平。
本院受理原告周丕海诉被告深圳市一览网络有限公司、新疆三宝实业集团有限公司侵犯著作权权属、侵权纠纷一案后，原告周丕海于2013年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周丕海向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五第一款、第一百五十四第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回起诉。
本案受理费人民币133.75元，本院减半收取，余款人民币66.875元退还原告。
审 判 长 喻 湜
人民陪审员 李三凤
人民陪审员 刘 劼
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 媛
云南省瑞丽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云3102执318号
申请执行人陈建甲。
被执行人卢恩荣。
关于陈建甲与卢恩荣民间借贷纠纷一案，申请人陈建甲依据已经发生法律效力的（2016）云3102民初291号民事调解书，于2016年10月19日向本院申请强制执行，本院当日立案执行，执行标的649000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人卢恩荣送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人未依法履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人卢恩荣在瑞丽市姐告路XXX号、XXX号有房地产二宗（房屋所有权证为：瑞房权证瑞丽市字第X**号；土地使用权证为：瑞国用（2012）第XXX号；房屋所有权证为：瑞房权证瑞丽市字第X**号；土地使用权证为：瑞国用（2011）第XXX号）。本院依法启动对该二宗房地产的评估拍卖程序，经评估该二宗房地产评估价格为3663365.44元。本院依法以评估价为第一次拍卖保留价在淘宝网络司法拍卖平台上进行公开拍卖。第一次、第二次公开拍卖都因无人报名而流拍。流拍后，经询问申请执行人及另案申请执行人陈建甲、瑞丽市农村信用合作联社，三申请执行人都不愿接受以物抵债。本院依法以第二次的拍卖保留价3553464.5元启动变卖程序，2017年9月18日竞买人周亚、张明容以4008464.5元的最高价竞得该两宗房产。竞买人周亚、张明容已将全部款项缴纳至本院执行账户。因另案申请执行人瑞丽市农村信用合作联社对该二宗房地产享有优先受偿权，在扣除评估费23000元、另案申请执行人瑞丽市农村信用合作联社执行款3552288.9元及执行费34156元后，房屋拍卖余款为399019.6元。该两宗房地产系卢恩荣与熊元慧的夫妻共同财产，拍卖所余款项卢恩荣与熊元慧各占50%。但在本案及（2016）云3102执260号案中，熊元慧不是案件被执行人，属于熊元慧的款项199509.8元应予以退还，属于卢恩荣的款项199509.8元，扣除两案执行费20388元后，余款179121.8元。按照债权比例本案申请执行人占74575.14元、（2016）云3102执260号占104546.66元。经核算，本案中尚未执行到位的金额为574424.86元及利息，现被执行人除上述被处置的两宗房地产外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索。现本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）云3102执318号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 黄云海
审判员 王正东
审判员 董诗周
二〇一七年十二月五日
书记员 方 皓
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第10号
原告李某某，女，生于2008年10月5日，汉族，在校学生，住达州市通川区。
法定代理人李某甲，男，生于1980年1月24日，汉族，，初中文化，装修工，住达州市通川区。
被告毕某某，女，生于1985年9月27日，汉族，，中专文化，住达州市通川区。
原告李某某与被告毕某某抚养费纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭适用简易程序公开开庭进行审理。原告李某某法定代理人李某甲到庭参加了诉讼，被告毕某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告法定监护人李某甲因感情破裂协议离婚，在签订的协议书第二条中“婚生女李某某由男方李某甲抚养，女方毕某某每月1日支付婚生女李某某抚养费500元到独立生活为止”，并协商以现金方式打到原告指定被告认可的工行卡中。协议第六条约定被告与原告法定监护人完全同意该协议书的各项安排，亦无其它不同意见。被告从2014年2月起到5月止，支付了4个月抚养费后，从2014年6月开始耍赖，再没有按时支付原告抚养费，给原告在身体、生活、身心及学习上造成了极大伤害和影响。原告从2013年3月起就失去了母爱，没有得到被告的任何关心与教育，现在最基本的生活上的经济利益都受到了侵犯。请求法院判令被告每月支付原告生活费500元至其18岁为止。
原告提供的证据有：
一、原告的户口簿复印件，证明原告身份信息；原告法定代理人李学刚的身份证复印件，证明原告身份信息；
二、原告法定代理人李学刚与被告离婚协议书复印件，证明原告父母与2014年1月27日协议离婚，约定原告李某某由原告法定监护人李某甲抚养，被告毕小菊每月1日支付婚生女李某某抚养费500原至其独立生活时止；
三、牡丹灵通卡历史明细清单复印件，证明被告支付了婚生女2014年2、3、4、5月抚养费2000元后，并没有再支付婚生女抚养费。
被告未作答辩，也没有提交证据。
经审理查明，原告李某某系被告毕某某与李某甲之女。2014年1月27日，被告毕某某与李某甲协议离婚，协议约定原告李某某由其父李某甲抚养，被告毕某某每月1日给付原告李某某抚养费500元至其独立生活时止。2014年2月至2014年5月，被告毕某某按约定在原告指定被告认可的中国工商银行卡中存入了其应承担的原告抚养费，后未再继续按约定向原告给付抚养费，由此酿成纠纷，原告诉讼来院请求判令被告每月支付原告生活费500元至其18岁止。
本院认为，2014年1月27日，被告毕某某在与原告法定监护人李某甲协议离婚时约定原告随其父李某甲生活，被告毕某某每月承担原告李某某抚养费500元至其独立生活时止，该约定是被告毕某某的真实意思表示，且根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，即：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”原告的诉讼请求本院予以支持。被告未向法庭提交任何证据，其应当承担举证不能的法律后果。为呵护未成年人身心健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条和《最高人民法院关于民事审判证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告毕某某从2014年12月起，每月给付原告李某某抚养费500元至其年满18周岁为止。
案件受理费50元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 柏 健
代理审判员 黄 娟
人民陪审员 杨建平
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 廖海洋
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督187号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地：永清县益昌中路215号。
法定代表人：衡鑫，该公司总经理。
委托代理人：刘艳春，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省永清县人，系该公司客户中心主任。
被申请人：赵玉，女，河北省永清县人。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年9月26日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月26日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 彭 兵
二〇一七年九月二十七日
书记员 付帅男
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1023民督187号申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地：永清县益昌中路215号。法定代表人：衡鑫，该公司总经理。委托代理人：刘艳春，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省永清县人，系该公司客户中心主任。被申请人：赵玉，女，河北省永清县人。申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年9月26日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月26日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员 彭 兵二〇一七年九月二十七日书记员 付帅男
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第940号
原告贾某某。
委托代理人鲁某某。
被告汪某某。
原告贾某某诉被告汪某某买卖合同纠纷一案，本院于201
0年3月30日立案受理后，依法由审判员张可乐独任审理，于20
10年4月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的
委托代理人鲁某某到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理
由未到庭。
原告诉称：被告向原告购买黄沙，截至2008年3月30日，
被告结欠原告黄沙款44000元，并由被告出具欠条1份，认欠该
款。至今，被告仅支付货款30000元，尚欠原告货款14000元。
现起诉要求被告立即支付原告货款14000元，并支付该款自200
8年3月30日起计算700天的逾期利息2058元（按日万分之二点
一的标准计算）。
被告未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了
欠条1份，欲证明被告结欠原告货款的事实。被告未到庭质证
，视为放弃抗辩权。本院认为，该证据真实、合法、与本案具
有关联性，故依法予以认定。
被告未提供证据。经审理，本院查明的案件事实与原告的诉称相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立并有效。
被告未及时支付货款，应承担相应的民事责任。被告经本院合
法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放
弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百
五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
被告汪某某在本判决生效后10日内支付原告贾某某货款1
4000元，并支付逾期付款利息2058元，合计16058元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，减半收取101元，由被告汪某某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费202元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受
理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的
次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭
州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江
省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 张可乐
二〇一〇年四月二十一日
书记员 郑洪良
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁商初字第2234号
原告：戴某某。
被告：王某某。
被告：范某某。
被告：宁波××××司，
号。
法定代表人：王某某。
本院在审理原告戴某某与被告王某某、范某某、宁波×
×××司民间借贷纠纷一案中，因被告行为有经济犯罪嫌疑。
根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌
疑若干问题的规定》第十一条之规定，本院将该系列案移送公
安机关处理。宁海县公安局已于2010年12月17日作出宁公经立
字（2010）072号立案决定书。据此，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第（三
）项，裁定如下：
驳回原告戴某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
审 判 长 魏 霞
审 判 员 仇玉莉
人民陪审员 方 雷
二〇一〇年十二月二十一日
代书 记员 戴淑琼
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初3217号
原告：张保玉，男，汉族，住东明县。
委托代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。
被告：许治邦，男，汉族，住东明县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东明支公司。
地址：东明县。
负责人：王纪林，该公司经理。
原告张保玉与被告许治邦、中国人民财产保险股份有限公司东明支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告张保玉及其委托代理人崔庆志、被告许治邦、被告人民保险公司负责人王纪林经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张保玉向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车损等各项损失共计30000元（暂定）。2、案件受理费由被告方承担。事实与理由：2016年10月11日22时许，被告许治邦驾驶自己所有的鲁Ａ×××××号轿车沿曙光路由西向东行驶至神华投资门口时，与对方向驾驶二轮摩托车的原告张保玉发生交通事故，导致原告张保玉受伤。事故发生后，经东明县交警队认定，被告许治邦负本次事故全部责任，原告张保玉无事故责任。肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险、商业三者险。原告受伤后，被告许治邦仅垫付4000元医疗费，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。后原告张保玉变更诉讼请求为要求二被告赔偿原告各项损失共计56261.51元。
被告许治邦未答辩。
被告人民保险公司未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年10月11日22时许，被告许治邦驾驶鲁Ａ×××××号轿车沿曙光路由西向东行驶至神华投资门口时，与对方向驾驶二轮摩托车的原告张保玉发生交通事故，导致原告张保玉受伤。事故发生后，经东明县交警队认定，被告许治邦负本次事故全部责任，原告张保玉无事故责任。原告张保玉受伤后被送往东明县人民医院住院治疗，被诊断为腓骨干骨骨折、半月板损伤（左膝部），住院治疗38天，支出医疗费10745.53元，于2016年11月18日出院。根据原告方申请，本院委托菏泽德衡司法鉴定所于2017年3月6日作出鉴定意见书，认定原告张保玉左小腿多发损伤后遗症尚未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准规定之伤残范围；误工时间拟为伤后120日；护理时间拟为伤后90日，住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人。原告因本次鉴定支出鉴定费2900元。
肇事车辆鲁Ａ×××××号轿车登记车主为被告许治邦，在被告人民保险公司处投保有交强险，商业三者险，交通事故发生在保险期间。被告许治邦具有合法的驾驶资格。被告许治邦在原告受伤后为其垫付医疗费4000元。
经被告人民保险公司评定，原告张保玉所骑二轮摩托车车损为2100元。
另查明，原告张保玉为户籍性质为农民，农闲时在家种地，农忙时外出打工。原告张保玉护理人员为其哥哥张保种、妻子徐想苹，二人均为农民，农闲时在家种地，农忙时外出打工。
另查明，2015年山东省农、林、牧、渔业平均工资为53758元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权，造成公民人身损害，应承担相应的民事责任。被告许治邦驾驶鲁Ａ×××××号轿车与原告张保玉发生交通事故，致使原告张保玉受伤，根据“道路交通事故责任认定书”认定：被告许治邦负本次事故全部责任，原告张保玉无事故责任。故对原告张保玉要求被告方赔偿因本次交通事故造成的损失的诉讼请求本院应予支持。肇事车辆在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，交通事故发生在保险期限内，被告人民保险公司应在交强险各分项限额内承担赔付责任，不足的部分，由被告人民保险公司在商业三者险保险范围内按照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告许治邦承担赔偿责任。被告许治邦在原告住院期间为其垫付的4000元医疗费，原告张保玉应当返还。
原告张保玉及其护理人员张保种、徐想苹均为农村居民，农闲时在家务农，农忙时外出打工，其误工费、护理费的标准应按2015年山东省农、林、牧、渔业平均工资计算。原告要求被告支付交通费500元，本院酌定为400元。原告张保玉因腿部骨折，膝盖受伤，需要拐杖帮助行走，故对其100元的残疾器具费本院予以支持。原告方要求被告方支付交通事故勘验费、照相费250元，该请求于法无据，本院不予支持。
原告张保玉的合理的损失项目及数额如下：医疗费10745.53元、住院伙食补助费应为80×38＝3040元、误工费为（53758÷365）×120=17673.86元、护理费（53758÷365）×（90+38）=18852元、残疾器具费100元、交通费400元、车辆损失费2100元、鉴定费2900元，以上共计55811.39元。由人民保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾器具费、车损等共计49125.86元。超出交强险部分，由被告人民保险公司在商业三者险范围内承担医疗费、住院伙食补助费等共计3785.53元，以上共计52911.39元。原告支出的鉴定费2900元由被告许治邦承担。被告许治邦为原告张保玉垫付的4000元医疗费，原告张保玉应当返还。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东明支公司在交强险各分项限额内、商业三者险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾器具费、车损等各项损失52911.39元，于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、被告许治邦赔偿原告张保玉鉴定费2900元，于本判决生效后十五日内一次性付清。
三、原告张保玉返还被告许治邦垫付的医疗费4000元，于本判决生效后十五日内一次性付清。
四、上述二、三项折抵后，原告张保玉还应支付被告许治邦1100元，于本判决生效后十五日内一次性付清。
五、驳回原告张保玉的其它诉讼请求。
案件受理费1207元，减半收取603.5元，保全费320元，共计923.5元，由被告许治邦负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘忠良
二〇一七年五月三十一日
书记员 崔慧敏
云南省瑞丽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3102执301号
申请人万仕国。
被执行人杨秀奎。
关于万仕国与杨秀奎委托合同纠纷一案，申请执行人万仕国于2017年9月7日依据已生效的（2017）云3102民初312号民事判决书向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的人民币30230.50元。
在执行过程中，被执行人杨秀奎于2017年10月11日交纳了人民币10000.00元，后于2017年11月29日交纳了人民币20230.50元，现执行标的已全部执行到位。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）云3102民初312号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董诗周
二〇一七年十二月五日
书记员 方 皓
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1502刑初498号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人张某某，男，1973年1月3日出生，汉族，信阳市浉河区人，小学文化，农民，住信阳市浉河区。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年8月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2017）344号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年9月27日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员杜牧平出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控：2017年7月20日凌晨2时许，被告人张某某窜至信阳市浉河区董家河乡楼房村柿湾组刘某家，从大门溜门入室，趁刘某在卧室熟睡之机，窃取其床头柜上的两部OPPO手机和装有人民币60元的钱包。经信阳市浉河区价格认证中心鉴定，两部OPPO手机分别价值1426元和2124元。案发后追回OPPOA59S手机退还被害人。对上述指控，公诉机关提供有被告人供述、被害人陈述、证人证言，鉴定意见，勘验、检查笔录，被告人户籍信息、前科证明，到案经过等证据在案。公诉机关认为，被告人张某某入室盗窃他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，请依法惩处。
被告人张某某对起诉指控事实与罪名无异议。
经审理查明，2017年7月20日凌晨2时许，被告人张某某窜至信阳市浉河区董家河乡楼房村柿湾组刘某家，从大门溜门入室，趁刘某及家人在卧室熟睡之机，窃取床头柜上的两部OPPO手机和人民币60元。经信阳市浉河区价格认证中心鉴定，OPPOA59S手机和OPPOR9手机分别价值1426元和2124元。案发后OPPOA59S手机被追回并退还被害人。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某陈述，现场勘验检查笔录及拍照，现场辨认笔录及拍照，扣押、发还清单，价格评估鉴定书，被告人户籍信息、前科证明、抓获经过、被害人收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某入室盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。被告人能认罪、悔罪，部分赃物被追回并退还被害人，可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月18日起至2018年2月17日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、继续追缴赃款、赃物退还被害人
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯新红
二〇一七年十月十二日
书记员 李 涵
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初1351号
原告：安徽第邑置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰广场2幢综合楼1501室，组织机构代码69573241－8。
法定代表人：吴志存，公司总经理。
委托代理人：刘伟，该公司员工。
委托代理人：陈瑷，安徽汇朴律师事务所律师。
被告：张艳，女，1987年11月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市贵池区，
原告安徽第邑置业有限公司诉被告张艳劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员张之悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽第邑置业有限公司的委托代理人陈瑷，被告张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽第邑置业有限公司诉称：因原被告双方已于2015年9月17日达成书面的《劳动关系解除协议书》，关于原告需向被告支付的经济补偿金明确约定为18000元。该协议由双方自愿签订，不存在欺诈、胁迫等行为，内容亦不违法，因此被告的经济补偿金应以该约定金额为限。且该协议最后一条明确约定“本协议自双方签字或盖章之日起生效”，现仲裁委认为该协议为附条件的协议，因原告未能及时支付，即认为不再具有约束力，并裁决原告需向被告支付34638.8元经济补偿金没有法律依据。原告认为该协议在未被撤销、变更之前，仍具有法律约束力，理应按该协议裁决经济补偿金。因不服包仲裁字[2016]5号仲裁裁决，诉请判令：1、原告无需向被告支付经济补偿金34638.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张艳辩称：原告在其拟定的协议中既约定了生效条件，又约定了签字盖章即生效，属于玩文字游戏，真实的情况是被告在签订时明确作出让步，按照3个月的月基本工资6000元计算18000元补偿金，实际被告在原告处工作4年，月平均工资为8659.7元。原告逾期不付，被告有权追偿。
经审理查明：张艳于2011年9月1日入职安徽第邑置业有限公司，担任置业顾问，最后一份劳动合同的期限自2014年4月1日至2017年4月1日止。2015年8月，张艳申请劳动争议仲裁，仲裁审理中双方于2015年9月17日签订《解除劳动关系协议书》，约定：1、张艳本人提出并于2015年8月31日办结离职手续；2、张艳离职后继续履行双方的保密协议；3、张艳的税后工资28931.92元和原告支付给张艳的解除劳动合同经济补偿金18000元，均于2015年10月31日前通过银行转账支付；4、张艳须于2015年9月21日之前撤回劳动仲裁申请；5、张艳放弃除本协议约定内容以外的一切经济补偿和赔偿权利，如原告公司未按照上述约定时间全额支付张艳工资和经济补偿，张艳继续保留追偿的权利；6、本协议双方各执一份，自双方签字或盖章之日起生效。该协议签订后，张艳撤回了仲裁申请，但原告公司到期未能履行协议，张艳于2015年11月3日再次提起仲裁，要求：1、被申请人支付拖欠的2015年3月、4月、7月、8月份四个月税后工资28931.92元；2、被申请人支付2015年1月至8月份20%的提成款8462元，2015年1月、2月、3月、8月份10%的工资1665元及2015年5月、6月、7月份20%的工资3600；3、被申请人支付申请人经济补偿金35700元。2016年1月14日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2016]5号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人工资28931.92元；2、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金34638.8元。
另查明，张艳解除劳动合同前十二个月平均工资为8659.7元。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、解除劳动合同协议书以及双方当庭陈述予以证实。
本院认为：双方的争议在于《解除劳动合同协议书》是否为附生效条件的合同。《合同法》第45条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时生效”。首先，双方明确约定了工资及解除合同经济补偿金金额、支付时间、撤诉时间，逾期未能全额支付的，则张艳保留继续追偿的权利。双方协商的46934.92元金额低于依照劳动法规定劳动者应得的补偿，如果继续追偿仅限于协议的46934.92元，双方无需特此作出约定，因此继续追偿的真实意思表示是指张艳有条件的让步之后可能产生的再行仲裁申请行为，该协议是附生效条件的合同。其次，该协议上虽约定了双方签字或盖章即生效的条款，但从双方协商给付金额的过程、签订协议的目的来看，该条款不是双方的真实意思。故《解除劳动合同协议书》并未生效，张艳有权重新申请仲裁，并应根据相关法律规定核算原告公司应当支付的解除劳动合同经济补偿金为34638.80元（8659.70元/月×4个月），以及支付拖欠的工资28931.92元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
安徽第邑置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付张艳工资28931.92元、解除劳动合同经济补偿金34638.80元，合计63570.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由安徽第邑置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张之悦
二〇一六年四月十四日
书记员 罗晓洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3898号
原告钮永广，男，1979年11月23日生，汉族。
委托代理人郑院生，南京大学法学院法律援助中心法律干事。
委托代理人周晓慧，南京大学法学院法律援助中心法律干事。
被告浙江有色建设工程有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区来凤街9号01幢3单元201室。
负责人王道远，浙江有色建设工程有限公司南京分公司经理。
委托代理人许江峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
原告钮永广与被告浙江有色建设工程有限公司南京分公司（以下简称有色建设南京分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告钮永广及其委托代理人郑院生、周晓慧，被告有色建设南京分公司的委托代理人许江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钮永广诉称，2013年3月5日，原告到被告公司工作，具体在位于南京高新区星火路的南京长峰航天电子科技有限公司建筑工地工作。被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2013年3月7日，原告在工地工作时，衣服被卷入锚杆机，造成三根肋骨骨折、两根肋骨受伤、耳朵部分缺损、两颗门牙松动。2013年3月25日、4月11日，原告与被告工地的代表陈刚就部分赔偿达成调解协议，但陈刚作为被告代表拒绝为原告申报工伤。现原告诉至法院，请求法院依法确认原告钮永广与被告有色建设南京分公司自2013年3月5日起存在事实劳动关系。
被告有色建设南京分公司辩称，原告不是被告的员工，陈刚也不是被告的员工，陈刚仅仅是分包了被告的工程。因此，被告与原告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月5日，原告经人介绍，由陈刚招用至被告公司承建的位于南京浦口高新开发区星火路的科技大楼工地内工作。同年3月7日，原告在工地工作中不慎受伤，后被送往东南大学附属中大医院治疗，经诊断为：1、左耳廓部分缺失；2、头面部、胸腹部皮肤擦伤；3、左侧第4-6肋骨骨折；3月26日出院，陈刚支付了大部分医疗费用。2013年3月25日，原告钮永广的家属钮俊奇代表原告与陈刚达成《治安调解协议书》：“1、工地老板陈刚带钮永广亲属前往南京中大医院看伤，以主治医生要求为准，主治医生要求住院看病，由陈刚负责所有的治疗费用，主治医生要求出院，钮永广配合治疗。2、钮永广出院养伤期间，由陈刚支付钮永广每月南京最低工资标准作为养伤费用，钮永广出院后，继续至陈刚项目部进行工作。3、钮永广家属不得阻碍工地施工，陈刚工人继续施工，双方问题通过法律方式进行协商。”同年4月11日，原告与陈刚达成《协议书》，约定：“甲方陈刚雇佣乙方钮永广在长峰电子工地从事劳动……双方协商一致，达成如下初步协议：一、甲方预付人民币3000元（包含在法定赔偿款项之内）作为乙方2013年4月11日至2013年5月10日治疗期间所产生交通费及基本生活费之用……如调解不成，乙方向人民法院提起诉讼……”
另查明，2012年12月28日，被告与陈刚签订《建设工程施工专业分包合同》，将位于浦口高新区的南京长峰电子边坡支护工程分包给陈刚。
2013年7月10日，原告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，同年9月11日，该委以本案在法定期限内尚未审结为由，作出终结审理的决定。原告不服，诉至本院。
以上事实，有宁秦劳人仲案（2013）428号仲裁决定书、《治安调解协议书》、《协议书》、《建设工程施工专业分包合同》、出院记录、陈刚的调查笔录及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。但是劳动者请求确认与具备用工主体资格的发包单位存在劳动关系的，不予支持。本案中，被告有色建设南京分公司将其承建的位于南京浦口高新开发区星火路的南京长峰电子边坡支护工程分包给不具备用工主体资格的自然人陈刚。原告经人介绍由陈刚招用至上述工地工作，在工作中受伤，应由有色建设南京分公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，但是原告请求确认与被告之间存在劳动关系的，不予支持。依照《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钮永广的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周艳
二〇一三年十二月十日
见习书记员 王静
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1602刑初74号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人陈某某，男，1976年4月14日出生，汉族，初中文化。2017年2月16日因本案被查获，次日因无证驾驶被河源市公安局源城分局行政拘留十五日，同年3月2日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城区分局刑事拘留。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2017）72号起诉书指控被告人陈某某涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员邹广平出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年02月16日O时30分许，被告人陈某某无证酒后驾驶二轮摩托车行驶至河源市源城区建设大道与华达街交汇处路段时，与欧某某驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。公安人员经对被告人陈某某进行酒精测试仪呼气测试，其血液中酒精的含量为212mg／100ml，后经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定，被告人陈某某血液中酒精的含量为230.49mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人陈某某无异议，且有被告人陈某某的供述；证人欧某某的证言；书证：酒精测试结果单、交通事故认定书及道路交通事故经济赔偿凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获经过、户籍资料；广东太太法医物证司法鉴定所法医毒物司法鉴定检验报告书；现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，醉酒在道路上无证驾驶二轮摩托车与他人驾驶的小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，又是初犯、偶犯，且其家属也赔偿了被害人欧某某的经济损失，取得了被害人的书面谅解，依法可从轻处罚。本院根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害性，决定对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 肖文欢
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第1357号
申请执行人孙宇。
申请执行人张丽。
被执行人陈国亚。
孙宇、张丽与陈国亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日作出的（2014）河民初字第2170号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：被告陈国亚于2014年12月4日前一次性偿还原告孙宇、张丽本金37万元，并从2014年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告孙宇、张丽欠款利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月08日立案受理。
执行过程中，本院依法查封了被执行人陈国亚签订拆迁安置补偿协议的位于淮安市淮海西路新盛新村6号楼C303室房屋并进行了司法评估。经司法查控系统查询，被执行人名下没有银行存款、车辆等其他可供执行的财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位376195.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力�在本次执行程序中，本院依职权已对被执行人的财产进行了调查，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）河民初字第2170号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 勇
审 判 员 何友成
代理审判员 孙士国
二〇一五年七月七日
书 记 员 朱 军
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第1357号
申请执行人刘丽华。
申请执行人张淑珍。
被执行人张庆。
本院依据已发生法律效力的（2014）临民一终字第1049号民事判决书，于2014年10月13日立案执行，被执行人张庆至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封、冻结、提取被执行人张庆所有的银行存款31000元或价值相当财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 诸葛倩
二〇一四年十月二十九日
书记员 赵广斌
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终12660号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
负责人：郑申，该支公司经理。
委托诉讼代理人：顾浩亮，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：周敏，女，1983年11月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周丹，女，1985年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周军，男，1985年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周欣，女，1989年1月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙建朋，男，1984年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：闫威威，男，1990年4月2日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人周敏、周丹、周军、周欣、孙建朋、闫威威机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2017)豫0122民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在指定期限内仍未交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年九月十二日
书记员 韩冬梅
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终2007号
上诉人（原审原告）：许昌鸿洋生化实业发展有限公司，住所地许昌经济技术开发区。
法定代表人：朱洪生，董事长。
委托诉讼代理人：刘云，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁彦华（一审裁定书中列明被告姓名为“梁艳华”），女，1984年4月29日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。
上诉人许昌鸿洋生化实业发展有限公司（以下简称鸿洋公司）因与被上诉人梁彦华不当得利纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1224号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
鸿洋公司上诉请求:撤销一审裁定。事实和理由：1.一审裁定驳回上诉人起诉，在程序上适用法律错误。一审法院对本案经过立案，送达了起诉状、应诉通知书及开庭传票，双方当事人及诉讼代理人到庭进行了庭审。双方当事人对对方出庭人员均无异议。本案适用简易程序审理，根据民事诉讼法解释第二百零九条和二百六十三条的规定，应当对当事人进行询问，可以告知原告补正。2.本案被告明确，应补正或变更后进行实体审理。上诉人向一审法院提交了货物订单、出库单、物流托运单、物流运输单和谈话录音，在托运单和运输单上都写的是山东禹城梁艳华，电话150××××8968。根据民事诉讼法解释第二百零九条第一款“原告提供被告的姓名或者名称，住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定有明确的被告”的规定，本案被告是明确的。
梁彦华辩称，一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。1.没有证据证明一审法院在开庭前就已知起诉状中“梁艳华”的“艳”字与身份证中“梁彦华”的“彦”字属于同音不同字；2.民诉法解释第二百零九条第二款规定的是人民法院可以告知原告补正，并不是应当补正；3.本案被告不明确，上诉人提交的起诉状中记载的姓名、地址均是错误的，不能认定为明确被告。
鸿洋公司向一审法院起诉请求：判令被告返还价值41650元的货物，并承担相应的利息及损失；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，民事诉讼应当有明确的被告。原告起诉的被告为梁艳华，而到庭的梁彦华其身份证上的姓名与住址与原告所诉不一致。梁彦华不认可原告起诉的梁艳华系本人，原告亦未提交证据证明与其有纠纷的梁艳华就是此梁彦华。原告应核实被告的准确身份信息后，另行起诉处理。裁定：驳回原告许昌鸿洋生化实业发展有限公司的起诉。
本院认为，有明确的被告，是指要求原告将其起诉的对象加以具体化、特定化，以使受诉人民法院能够明确原告诉讼请求的具体指向。鸿洋公司以“梁艳华”为被告提起诉讼，虽与梁彦华身份证中载明的姓名存在差异，但起诉状中所载明的手机号码确系梁彦华所使用，梁彦华到一审法院签收了起诉状，在送达回证中签署了“梁艳华”的名字，并参加了一审庭审，且直至一审庭审答辩前并未对被告主体问题提出异议。“艳”与“彦”是同音字，梁彦华曾经将其姓名签署为“梁艳华”，且上诉人在一审庭审中主张收到其所发货物的人为梁彦华。根据鸿洋公司在一审庭审中的陈述，应当认定其所诉被告实际为梁彦华，起诉状中所列被告姓名虽存在误写，但指向具体明确。一审法院在梁彦华不同意变更被告姓名的情况下驳回鸿洋公司的起诉，而没有充分行使释明权，处置不当。综上分析，应当认定鸿洋公司在一审中所诉的“梁艳华”即为梁彦华，本案并不属于被告不明确的情形，一审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。至于梁彦华与鸿洋公司之间是否真正存在权利义务关系、上诉人所提交的相关证据中载明的“梁艳华”是否为梁彦华的问题，属于实体问题，在本次二审程序中对此不予认定，双方依法予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1224号民事裁定；
二、本案指令山东省禹城市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉敏
审判员 陈 涛
审判员 郑春笋
二〇一七年九月十五日
书记员 张晨晨
甘肃省永靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2923民初65号
原告:苏登云，男，汉族，生于1978年1月7日，住甘肃省永靖县，现住永靖县。
委托诉讼代理人：周亚丽，临夏平湖律师事务所律师。
被告:苏连龙，男，汉族，生于1969年5月15日，住甘肃省永靖县，现住永靖县。
被告：甘小琴，女，汉族，生于1977年6月8日，住甘肃省永靖县。
本院审理的原告苏登云诉被告苏连龙、甘小琴民间借贷纠纷一案，原告苏登云于2018年1月31日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请，经审查，其申请不违反有关法律规定，应予以准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许苏登云撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由苏登云负担。
审判员 孔令红
二〇一八年一月三十一日
书记员 王小霞
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1519号
原告：林文胜，男，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
被告：刘樟水，男，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
被告：常山县新途运输有限公司，住所地：浙江省常山县芳村镇芳村街。
法定代表人：刘樟水，职务：经理。
原告林文胜与被告刘樟水、常山县新途运输有限公司（以下简称新途公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月7日、8月28日、9月26日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人胡文杰、被告刘樟水的委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼，被告新途公司未到庭；第二次庭审原告的委托诉讼代理人胡文杰、被告刘樟水及其委托诉讼代理人郑景文、被告新途公司的法定代表人刘樟水到庭参加诉讼；第三次庭审原告的委托诉讼代理人胡文杰和郑华建、被告刘樟水的委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼，被告新途公司未到庭。本案现已审理终结。
原告林文胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘樟水支付原告从2014年9月1日起至2016年2月29日期间拖欠的分红款9000元，以及从2016年3月1日起至2017年5月31日期间拖欠的分红款102200元，2017年6月1日以后被告刘樟水承包经营期间的分红款需在每月8号前按每月14500元的标准支付；2.判令被告新途公司立即分配给原告没收保证金所得300000元中的8.70%，计26100元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告刘樟水均系被告新途公司股东，原告拥有被告新途公司8.70%的股权。2014年8月29日晚，被告新途公司召开股东会，通过了股东会决议，该决议决定同意被告刘樟水内部承包经营公司客运业务，承包期限从2014年9月1日至2019年12月31日，每年承包费为2000000元，用作全体股东分红款。决议还约定，如果被告刘樟水未在每月8号前将相应的分红款按月发放给每个股东，其缴纳的300000元承包经营保证金即告没收，并分发给全体股东，同时还需取消被告刘樟水的承包经营资格。被告刘樟水承包经营后，一直未按照上述决议的规定足额支付股东分红款。其中，从2014年9月1日起至2016年2月29日期间，被告刘樟水每月支付原告分红款14000元；从2016年3月开始至起诉之日止，被告刘樟水又单方降低了分红款，调整至每月7200元。原告及其他股东多次向两被告提出异议，但交涉均无果。
被告刘樟水辩称，1、被告新途公司共有14名股东,按照出资比例，一共有11.5个股权。2、被告刘樟水不是本案适格被告。2013年12月26日，被告新途公司进行内部招投标，被告刘樟水虽中标，但其随后发现承包费虚高，故未进行后续承包，也从未对各位股东进行分红。实际承包人是黄有福，分红也都是由黄有福支付的。被告刘樟水仅是被告新途公司聘请的员工。3、被告新途公司在没有违反法律规定的情况下，有自主分配分红的权利。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告新途公司未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：被告新途公司成立于2001年5月16日，原告林文胜系被告新途公司登记股东，持有8.6957%股权。2013年12月26日，被告新途公司与被告刘樟水签订《经营承包协议》，约定：被告新途公司将常芳客运线路经营权承包给被告刘樟水经营管理，承包期限自2014年1月1日至2019年12月31日，承包费每年2689880元，即按月上交219156.66元；被告刘樟水须于每月8日前将上月核定的承包金交给被告新途公司后支付给各股东；若被告刘樟水在一个月内未支付股东分红，应视为违约，同时终止承包经营，没收所交的履约保证金300000元，如未履行承包协议或放弃经营权，一律按违约没收所交的履约保证金处理，并没收在公司的股权，归公司全体股东所有；由执行董事从履约保证金中发放给全体股东，并重新开始投标。
2014年8月29日，被告新途公司召开股东会并形成决议，具体内容：同意被告刘樟水自2014年9月1日至2019年12月底，每年承包费调整为2000000元，被告刘樟水本人均享受股东分红；被告刘樟水应在8月31日前补交没收原来的300000元保证金，发放给全体股东；被告刘樟水在2014年9月8日前，需结清前三月分红（含购买二辆新客车）；自2014年9月开始，必须在每月8日之前把分红发放给每个股东，如有推迟当月分红，应按违约没收300000元保证金处罚，所没收的300000元保证金归全体股东11.5股所有，同时取消经营资格，重新投标。
2014年9月至2016年2月期间，原告每个月收到分红款14000元，2016年3月后，原告每个月收到分红款7200元。诉讼过程中，被告新途公司于2017年8月10日召开股东会，并形成决议：股东会确定自2014年1月1日起常芳客运线路实际承包人为黄有福；股东会确认黄有福已按照年承包费2689880元标准支付2014年1月1日至2014年8月31日的承包费，按照年承包费2000000元标准支付2014年9月1日至2016年2月29日的承包费；同意黄有福自2016年3月起按年承包费1060000元标准支付承包费，即黄有福在每月10日前按每股7200元汇入各股东账户。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，公司制度的核心在于股东的财产权与公司的财产权相互分离，股东以投入公司财产为代价获得公司的股权。股东对公司财产并不享有直接权利。如果侵权行为虽对股东间接利益有损，但其直接侵害对象为公司法人财产权益而非股东利益，则股东不能越过公司直接主张股东权益损失。本案中，原告主张的实质是认为被告刘樟水的行为侵害了新途公司的财产权益，并进而侵害其股权所代表的财产权益。被告新途公司作为公司财产的所有权人，才是直接受侵害的对象，原告作为新途公司的股东，对公司财产权益遭受的侵害，不享有直接请求权。原告虽在庭审中认为案由为承包合同纠纷，但原告并非承包合同的主体，故其也不享有直接的诉权。其次，被告新途公司于2017年8月10日召开的股东会决议确定实际承包人和承包费数额，系被告新途公司的经营管理行为，在未违反法律法规和公司章程的情况下，司法不宜干预。并且，该决议已由二分之一以上表决权的股东签字确认，也反映该决议并未损害公司及股东利益。最后，关于300000元保证金，原告未提供证据证明被告刘樟水已缴纳、被告新途公司已经没收该笔款项，故原告要求被告新途公司立即分配给其相应份额款项的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林文胜的诉讼请求。
案件受理费3046元，减半收取1523元，由原告林文胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 梁 丛
二〇一七年十月十二日
法官助理 吴薇薇
书 记 员 詹 昕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-4-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-3-?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初1519号原告：林文胜，男，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。被告：刘樟水，男，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。被告：常山县新途运输有限公司，住所地：浙江省常山县芳村镇芳村街。法定代表人：刘樟水，职务：经理。原告林文胜与被告刘樟水、常山县新途运输有限公司（以下简称新途公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月7日、8月28日、9月26日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人胡文杰、被告刘樟水的委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼，被告新途公司未到庭；第二次庭审原告的委托诉讼代理人胡文杰、被告刘樟水及其委托诉讼代理人郑景文、被告新途公司的法定代表人刘樟水到庭参加诉讼；第三次庭审原告的委托诉讼代理人胡文杰和郑华建、被告刘樟水的委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼，被告新途公司未到庭。本案现已审理终结。原告林文胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘樟水支付原告从2014年9月1日起至2016年2月29日期间拖欠的分红款9000元，以及从2016年3月1日起至2017年5月31日期间拖欠的分红款102200元，2017年6月1日以后被告刘樟水承包经营期间的分红款需在每月8号前按每月14500元的标准支付；2.判令被告新途公司立即分配给原告没收保证金所得300000元中的8.70%，计26100元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告刘樟水均系被告新途公司股东，原告拥有被告新途公司8.70%的股权。2014年8月29日晚，被告新途公司召开股东会，通过了股东会决议，该决议决定同意被告刘樟水内部承包经营公司客运业务，承包期限从2014年9月1日至2019年12月31日，每年承包费为2000000元，用作全体股东分红款。决议还约定，如果被告刘樟水未在每月8号前将相应的分红款按月发放给每个股东，其缴纳的300000元承包经营保证金即告没收，并分发给全体股东，同时还需取消被告刘樟水的承包经营资格。被告刘樟水承包经营后，一直未按照上述决议的规定足额支付股东分红款。其中，从2014年9月1日起至2016年2月29日期间，被告刘樟水每月支付原告分红款14000元；从2016年3月开始至起诉之日止，被告刘樟水又单方降低了分红款，调整至每月7200元。原告及其他股东多次向两被告提出异议，但交涉均无果。被告刘樟水辩称，1、被告新途公司共有14名股东,按照出资比例，一共有11.5个股权。2、被告刘樟水不是本案适格被告。2013年12月26日，被告新途公司进行内部招投标，被告刘樟水虽中标，但其随后发现承包费虚高，故未进行后续承包，也从未对各位股东进行分红。实际承包人是黄有福，分红也都是由黄有福支付的。被告刘樟水仅是被告新途公司聘请的员工。3、被告新途公司在没有违反法律规定的情况下，有自主分配分红的权利。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告新途公司未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：被告新途公司成立于2001年5月16日，原告林文胜系被告新途公司登记股东，持有8.6957%股权。2013年12月26日，被告新途公司与被告刘樟水签订《经营承包协议》，约定：被告新途公司将常芳客运线路经营权承包给被告刘樟水经营管理，承包期限自2014年1月1日至2019年12月31日，承包费每年2689880元，即按月上交219156.66元；被告刘樟水须于每月8日前将上月核定的承包金交给被告新途公司后支付给各股东；若被告刘樟水在一个月内未支付股东分红，应视为违约，同时终止承包经营，没收所交的履约保证金300000元，如未履行承包协议或放弃经营权，一律按违约没收所交的履约保证金处理，并没收在公司的股权，归公司全体股东所有；由执行董事从履约保证金中发放给全体股东，并重新开始投标。2014年8月29日，被告新途公司召开股东会并形成决议，具体内容：同意被告刘樟水自2014年9月1日至2019年12月底，每年承包费调整为2000000元，被告刘樟水本人均享受股东分红；被告刘樟水应在8月31日前补交没收原来的300000元保证金，发放给全体股东；被告刘樟水在2014年9月8日前，需结清前三月分红（含购买二辆新客车）；自2014年9月开始，必须在每月8日之前把分红发放给每个股东，如有推迟当月分红，应按违约没收300000元保证金处罚，所没收的300000元保证金归全体股东11.5股所有，同时取消经营资格，重新投标。2014年9月至2016年2月期间，原告每个月收到分红款14000元，2016年3月后，原告每个月收到分红款7200元。诉讼过程中，被告新途公司于2017年8月10日召开股东会，并形成决议：股东会确定自2014年1月1日起常芳客运线路实际承包人为黄有福；股东会确认黄有福已按照年承包费2689880元标准支付2014年1月1日至2014年8月31日的承包费，按照年承包费2000000元标准支付2014年9月1日至2016年2月29日的承包费；同意黄有福自2016年3月起按年承包费1060000元标准支付承包费，即黄有福在每月10日前按每股7200元汇入各股东账户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，公司制度的核心在于股东的财产权与公司的财产权相互分离，股东以投入公司财产为代价获得公司的股权。股东对公司财产并不享有直接权利。如果侵权行为虽对股东间接利益有损，但其直接侵害对象为公司法人财产权益而非股东利益，则股东不能越过公司直接主张股东权益损失。本案中，原告主张的实质是认为被告刘樟水的行为侵害了新途公司的财产权益，并进而侵害其股权所代表的财产权益。被告新途公司作为公司财产的所有权人，才是直接受侵害的对象，原告作为新途公司的股东，对公司财产权益遭受的侵害，不享有直接请求权。原告虽在庭审中认为案由为承包合同纠纷，但原告并非承包合同的主体，故其也不享有直接的诉权。其次，被告新途公司于2017年8月10日召开的股东会决议确定实际承包人和承包费数额，系被告新途公司的经营管理行为，在未违反法律法规和公司章程的情况下，司法不宜干预。并且，该决议已由二分之一以上表决权的股东签字确认，也反映该决议并未损害公司及股东利益。最后，关于300000元保证金，原告未提供证据证明被告刘樟水已缴纳、被告新途公司已经没收该笔款项，故原告要求被告新途公司立即分配给其相应份额款项的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林文胜的诉讼请求。案件受理费3046元，减半收取1523元，由原告林文胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员  梁 丛二〇一七年十月十二日法官助理  吴薇薇书 记 员  詹 昕?*MERGEFORMAT?-4-??*MERGEFORMAT?-3-?
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4317号
原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路21号。
负责人：王海军，该行行长。
委托诉讼代理人：林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何流，江苏常誉律师事务所律师。
被告：陈宇杰，男，1983年4月12日生，汉族，住常州市，
原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）诉被告陈宇杰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行常州分行的委托诉讼代理人林鸿真、何流到庭参加诉讼，被告陈宇杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实
一、信用卡申领情况
1、申请人：陈宇杰，申请时间：2013年12月1日；
2、信用卡名称：长城环球通白金信用卡，卡号：62×××69；
3、还款方式：普通消费还款。
二、相关费用的计算方式
1、利息：按月计收复利，日利率万分之五；
2、滞纳金：每月最低还款额未还部分的5%，最低10元，收取的滞纳金不计收利息，且收取金额上限不超过透支本金。
三、信用卡欠费情况
截至2017年5月14日欠费如下：
1、本金：101140.59元；
2、利息：18051.39元；
3、滞纳金（含违约金）：32112.63元；
四、其他：确认送达地址为常州市世家华庭2幢甲单元404室。
原告中行常州分行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告归还借款本金101140.59元和截至2017年5月14日的利息18051.39元、滞纳金（含违约金）32112.63元，以及自2017年5月15日起至还清之日止的利息；2、承担本案的诉讼费用。
被告陈宇杰未到庭应诉也未答辩。
原告所主张的事实有其提交的信用卡分期付款合同、信用卡领用合约、交易明细、积欠证明等证据佐证，本院予以确认。审理中，本院根据被告在信用卡领用合约中所载明的送达地址以法院专递的方式向其邮寄送达了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，后被退回妥投，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，原告江苏银行与被告陈宇杰所签订的信用卡领用合约合法有效。被告利用申领的信用卡进行透支消费，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现原告起诉要求其还本付息的请求，有法律依据和合同依据，且被告所积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，本院均予支持。本院根据被告提供的送达地址向其送达了相关诉讼文书，但被退回妥投，视为已送达，并已经过合法传唤，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈宇杰于本判决发生法律效力之日起十五日内向中国银行股份有限公司常州分行支付借款本金人民币101140.59元及利息（其中截至2017年5月14日为18051.39元，以后以未还本金数为基数、按信用卡领约合约约定的标准计算至实际给付之日止）；支付滞纳金（含违约金）32112.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3327元，减半收取1663.50元（由中国银行股份有限公司常州分行预交），由陈宇杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈廑瑜
二〇一七年十月十八日
书记员 庄 娜
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民特5号
申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司，住所地滕州市善国南路76号。
法定代表人：金强，主任。
被申请人：祥源制衣（滕州）有限公司，住所地滕州市滕阳西路666号。
法定代表人：陈平，总经理。
委托诉讼代理人：陈克义，男，1960年８月29日出生，汉族，住滕州市，该公司副经理兼财务经理。
申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司与被申请人祥源制衣（滕州）有限公司申请实现担保物权一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
山东滕州农村商业银行股份有限公司称，2011年8月16日祥源制衣（滕州）有限公司向我方借款19700000元，双方签订借款及抵押合同。合同约定期限1年，即从2011年8月16日至2012年8月12日，年利率为14.432%，同时约定了逾期按合同约定的利息加收50%的罚息，并以祥源制衣（滕州）有限公司的房地产房产作为抵押，证号为滕房权证城区字第××号房产证和滕国用（2006）第出104号土地使用证，双方签订了抵押合同并办理了抵押登记。因祥源制衣（滕州）有限公司未按期偿还借款本息，现山东滕州农村商业银行股份有限公司要求拍卖、变卖祥源制衣（滕州）有限公司抵押的房地产，用于归还欠款本金19700000元及约定利息。
祥源制衣（滕州）有限公司称，欠申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司借款本金19700000元及约定利息未还属实，以祥源制衣（滕州）有限公司的证号为滕房权证城区字第××号房产和滕国用（2006）第出104号土地进行抵押担保也属实。对山东滕州农村商业银行股份有限公司申请实现担保物权无异议。
本院经审查认为，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司与被申请人祥源制衣（滕州）有限公司之间的债权债务关系明确，被申请人祥源制衣（滕州）有限公司欠申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司的借款本金19700000元及约定利息未还，事实清楚，双方签订的借款合同及抵押合同均合法有效，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司申请实现担保物权符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人祥源制衣（滕州）有限公司位滕州市经济开发区抵押的面积为17612.45平方米房产（证号为滕房权证城区字第××号）和面积为105867.00平方米的土地使用权（证号为滕国用（2006）第出104号）。
申请费100元由被申请人祥源制衣（滕州）有限公司负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 吕世峰
二〇一七年六月八日
书记员 姚苏珍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第675号
原告：田××。
委托代理人：茹××。
被告：章××。
原告田××为与被告章××民间借贷纠纷一案，于2009
年3月12日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法决定由代
理审 判员 陈维独任审判。后因适用 其 他方式无法向被告送达相
关法律文书，故转为普通程序，由审判员屠李强担任审判长，
代理审判员 陈维、人民陪审员魏木根参加评议，于2009年8月2
1日公开开庭进行了审理。原告田××的委托代理人茹××到
庭参加诉讼，被告章××经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原告田××诉称，2008年5月6日，被告向原告借款人民
币3，500元，并出具欠条一份予以确认。该款被告不能及时偿
还，故起诉要求判决被告归还借款人民币3，500元并承担本案
诉讼费用。
被告章××未作出书面答辩，也未在本院指定的举证期
限内提供证据。
原告为证明其请求主张，向本院提交以下证据材料：200
8年5月6日由被告出具给原告的欠条一份，以证明被告向原告
借款3，500元的事实。被告章××未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证
据质证的权利。
本院认证认为，原告所提供的证据来源合法，内容真实
，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证
明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实
为：2008年5月6日，被告章××向原告田××借款人民币3，50
0元，并出具欠条一份予以确认，但未约定还款日期和借款利
息。该款被告至今未还，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。被告章××尚欠原告田××
人民币3，500元尚未归还，事实清楚，证据确凿，该借贷关系
的设立未违反法律和行政法规的禁止性规定，应予准许。原、
被告之间的借贷关系，未约定还款期限和借款利息，属公民之
间的不定期无息借贷，借款人应当在出借人催告后合理的期限
内予以归还。故原告要求被告章××支付借款3，500元的诉讼
请求理由正当，本院予以支持。被告章××未到庭应诉，视为
对原告的诉讼请求放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九
十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六
条之规定，判决如下：
被告章××应归还给原告田××借款人民币3，500元，限
于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，限本判决生效之日后七
日内向法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审判长屠李强
代理审判员陈维
人民陪审员魏木根
二〇〇九年八月二十四日
书记员傅加勋
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执异30号
案外人：朴仁淳，男，1969年10月18日出生，朝鲜族，住延吉市。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
申请执行人：李运江，男，1963年1月13日出生，汉族，住延吉市。
被执行人：延边隆峰房地产开发有限公司，地址：延吉市河南街。
法定代表人：南彩莲，该公司经理。
委托代理人：赵基文，该公司法律顾问。
本院在执行申请执行人李运江与被执行人延边隆峰房地产开发有限公司之间借款合同纠纷一案中，案外人朴仁淳于2017年1月24日以本院拍卖时应优先保护其租赁权为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人朴仁淳称：请求法院拍卖时应优先保护其租赁权。2016年3月2日，异议人租赁延边隆峰房地产开发有限公司的落于延吉市公新街园池胡同新辉小区XX号扩建楼的XXX号和XXX号的一半。协商约定�租金7万元，租赁期限截止到2021年4月30日止。因需要装修，双方协商确定自2016年3月2日起至5月1日止为装修期间，免装修期间的租金。异议人于当日支付第一年度租金，并接受房屋，开始进行装修，异议人投入巨大资金进行装修。现法院因延边隆峰房地产开发有限公司拖欠他人债务一案拟对异议人租赁房屋进行拍卖。异议人认为，异议人与延边隆峰房地产开发有限公司之间的租赁合同有效，如法院拍卖不影响异议人的租赁合同继续履行，同时异议人也享有优先购买权。请求法院在执行拍卖该房屋不要影响异议人的合法权益。
申请执行人李运江称，对异议人的陈述无异议。
被执行人延边隆峰房地产开发有限公司称，同意申请执行人的意见。
本院查明：2016年3月2日，异议人朴仁淳租赁被执行人延边隆峰房地产开发有限公司的位于延吉市公�街园池胡同新辉小区XX号扩建楼的XXX号房屋(产权证号分别为XXX、、XXX、XXX、)和XXX、号的一半房屋（产权证号为XXX、)。协商约定年租金为7万元，租赁期限截止到2021年4月30日止。因需要装修，双方协商确定自2016年3月2日起至5月1日止为装修期间，免装修期间的租金。朴仁淳于当日支付第一年度租金7万元，并接受房屋，开始进行装修，使用至今。
本院于2016年4月22日作出（2016）吉2401民初176-2号民事裁定书冻结朴仁淳租赁的被执行人延边隆峰房地产开发有限公司的上述房屋产籍手续。该裁定书生效日期为2016年5月30日。本院于2016年5月30日作出（2016）吉2401执712-2号执行裁定书，评估、拍卖、变卖被执行人延边隆峰房地产开发有限公司的上述房屋。
本院认为，争议房屋归被执行人所有，被执行人未履行还款义务，故本院根据申请执行人的申请，依法查封�裁定拍卖系争房屋并无不当。但在本院查封及裁定拍卖系争房屋前，案外异议人已向被执行人租赁该房屋并已实际占有至今，且申请执行人也认可案外异议人的主张，故本院对案外异议人关于在拍卖系争房屋时应优先保护其租赁权的主张应予支持。案外异议人的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）和《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：
中止本院对被执行人延边隆峰房地产开发有限公司的位于延吉市公新街园池胡同新辉小区XXX、号扩建楼的房屋XXX、号房屋(产权证号分别为XXX、)和2001房屋号的一半（产权证号为X**)房屋不负担案外异议人朴仁淳之租赁权进行拍卖的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 杨雪松
二〇一七年三月十三日
书记员 许莲姬
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民初761号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。
被告：黄冈市黄州区麦高迪量贩式音乐厅。住所地：湖北省黄冈市黄州区东坡大道**号东坡外滩**座*楼。
经营者：黄飒。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告黄冈市黄州区麦高迪量贩式音乐厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一七年十一月十四日
法官助理 刘延超
书 记 员 丁美玲