广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终457号
上诉人（原审原告）：广州市白云区肇雄皮革厂。住所地：广州市白云区。
法定代表人：陈明芷，职务：投资人。
委托代理人：王保军、唐小平，均系广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局。住所地：广州市白云区。
负责人：张坤艳，职务：局长。
委托代理人：陈剑良。
原审第三人：张兆鹏，男，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：安生和、程均昌，均系广东启兴律师事务所律师。
上诉人广州市白云区肇雄皮�厂因工伤认定一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第456号行政判决，提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：原告广州市白云区肇雄皮革厂是经工商行政管理部门登记注册的个人独资企业，住所地位于本市白云区钟落潭镇良沙路1666号，具有合法的劳动用工资格。第三人张兆鹏是原告生产车间生产工。
2014年12月2日10：00时左右，第三人在原告车间清洗机器工作时，被机器压伤右手。经博济医院治疗诊断为：“右手严重挤压伤：手掌脱套离断伤；2—5指皮肤挫裂血管神经肌腱断裂伤；腕背皮肤软组织挫伤；第2、3、4、5掌骨骨折”。2015年3月12日，第三人向被告提交工伤认定申请表、工伤投诉登记表、病历、企业注册基本资料、证人证言等材料，要求被告进行工伤认定。被告受理后，于2015年5月14日派工作人员到原告处进行调查，向原告工厂经理梁树威调查询问，梁树威称第三人于2013年3月12日入职原告处，是普通工种，事故发生时第三人在工厂真空伸展车间岗位进行工作，清洗机器。在清洗机口时，右手被卷入机口里面，导致右手受伤。
2015年5月18日，被告作出穗云人社工伤认（2015）005591号工伤认定决定书，认为第三人的伤情符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定张兆鹏的伤情为工伤。该《工伤认定决定书》于2015年5月19日送达原告及第三人。原告对上述工伤认定不服，于2015年10月20日诉至原审法院。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，第三人在工作时间内，在原告单位车间，接收原告安排的工作受到事故伤害，其情形符合上述《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定，且并无证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形，因此，被告认定第三人的伤情为工伤证据确凿，适用法律正确，原审法院予以确认。原告认为第三人受伤是其故意所为，但未提交证据予以证明，原告上述主张缺乏理据，应不予支持。
关于被告作出工伤认定的程序。《工伤认定办法》�八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”本案中，第三人于2015年3月12日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年5月18日作出穗云人社工伤认（2015）005591号工伤认定决定书，并于同年5月19日送达原告及第三人，符合上述规定期限。此外，被告在受理第三人的申请后，派出两名本单位工作人员到原告处进行调查，并综合企业注册基本资料、证人证言、病历等其他资料，查明事实并作出工伤认定，符合法定程序，应予以确认。原告关于其举证权利无得到保障及被告调查人员非本单位工作人员的主张缺乏理据，应不予支持。
综上所述，原告要求撤销涉案工伤认定书和行政复议决定书的诉讼请求无事实和法律依据，对其请求，依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市白云区肇雄皮革厂的诉讼请求。
上诉人广州市白云区肇雄皮革厂不服原审判决，向本院上诉称：一、本案认定事实不清。原审法院认为，经审理查明：2014年12月2日，第三人在公司车间清洗机器时，被机器压伤右手。由于“被机器压伤右手”事实上存在着主动和被动的可能，并可能由此产生不同的法律结论，需要对相关事实核实清楚。被上诉人仅仅依据原审第三人的单方陈述，就简单的作出了工伤认定。而一审法院也在未对此事实予以查清的基础上做出了判决。二、上诉人作出的《工伤认定决定书》（穗云人社工伤认（2015）005591号）程序不合法。根据《工伤认定办法》第八条和第十八条的规定，原审第三人在2015年3月12日向被上诉人申请工伤认定，但是被上诉人并未在程序规定期限内作出受理决定，也未在规定期限内作出工伤认定。因此，根据我国行政诉讼法第七十条规定：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……3、违反法定程序的。三、被上诉人作出工伤认定过程中有明显不当行为。1、根据《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”的规定，本案中，被上诉人的调查人员进行调查时的情况，明显不符合上述规定，因此，其认定工伤的依据也不符合法律规定。2、根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款和《工伤认定办法》第十七条的规定，单位在工伤认定过程中如果认为劳动者不是工伤应当承担举证责任。这既是单位一项义务同时又是一项权利，被上诉人在工伤认定过程中却剥夺上诉人举证的权利，并未通知上诉人进行举证。综上，上诉人认为，被上诉人所作出的工伤认定决定书认定事实错误，适用法律和程序错误。故上诉人上诉请求：一、撤销原判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；二、本案诉讼费由被上诉人依法承担。
被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人张兆鹏答辩称：我方认为上诉人上诉请求及事�理由没有任何依据，具体如下：原审第三人受伤符合工伤保险条例第十四条规定，应当认定为工伤，上诉人认为不属于工伤，应当提出相反的证据，否则承担举证不能的风险。被上诉人对第三人的工伤认定，查明事实清楚，程序合法，原审判决对本案查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审理查明：上诉人、被上诉人及原审第三人在二审诉讼中对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的�”本案中，根据相关证据显示，原审第三人系在上诉人车间于工作时间内，因完成上诉人安排的工作任务而受到事故伤害，原审第三人遭受上述伤害的情况符合上述行政法规规定的应当认定为工伤的情形，且上诉人没有提交证据证明原审第三人受伤是其故意所为，亦不能证明原审第三人存在上述行政法规规定的不得认定为工伤的情形，因此，被上诉人收到工伤认定申请后，作出涉案工伤认定决定并无不当，原审判决予以支持正确。关于上诉人认为被上诉人在作出被诉工伤认定决定的过程中没有通知其举证，因此被上诉人作出的被诉工伤认定决定程序违法应当予以撤销的主张能否成立的问题。被上诉人在作出被诉工伤认定决定前曾派工作人员到上诉人处就原审第三人所受涉案伤害进行了调查询问，上诉人的相关人员承认原审第三人系其员工，亦认可原审第三人在工作时间、工作场所完成上诉人安排的工作任务时发生的伤害，被上诉人根据其调查核实的情况在可认定原审第三人所受伤害为工伤基础上未通知上诉人举证并无不当，亦不能据此否定涉案工伤认定决定合法性。故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市白云区肇雄皮革厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴 艳
杨晓泓