湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初853号
原告：胡致福，男，1975年11月30日出生，汉族，农民，住桃江县石牛江镇苏团村青溪公村民组。身份证号码：4323251975********。
被告：桃江县交通运输局。
地址：桃江县桃花江镇太平路育英巷2-3号。
法定代表人：符跃安，该局局长。
委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告胡致福与被告桃江县交通运输局名誉权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡致福、被告特别授权委托诉讼代理人符庚申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡致福向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原告等与桃江县安利出租汽车有限责任公司签订了一份《城市出租汽车租赁经营合同书》，从事出租汽车营运。因该合同违反了相关法律法规的规定，严重损害了原告的合法权益，显失公平，原告等人几次上访均未得到相关政府部门的及时回复和处理。2016年7月25日原告等五人被桃江县公安局治安大队通知前往桃江县交通运输局运管所谈话，随后被带往桃江县公安局治安大队进行讯问，并于2016年7月26日对原告等五人作出行政拘留15天的处罚决定。此后，有网友替原告等人打抱不平，于2016年7月28日在红网上发出的《桃江县五名出租车司机被非法行政拘留15天，请求社会关注》的贴文，被告桃江县交通运输局针对上述贴文于2016年8月3日作出了回复，并在其回复内容中指名道姓地将原告等五人被行政拘留的事实予以公布，且其内容严重与事实不符。
原告认为，被告不应该在红网上将原告受到行政拘留的事实公诸于众，并且在回复中有歪曲事实，恶意中伤和丑化原告的行为。根据政府信息公开条例等法规的规定，行政处罚决定书并不属于政府信息公开的范畴，被告擅自将原告受到行政处罚的事实在网上公示，违反了政府信息公开条例的规定。尽管原告因为上访被公安机关行政拘留是事实，但是，由于传统观念的影响，对于这种涉及到被限制人身自由的行政处罚，如果被公诸于众，必然会导致社会公众降低对原告的社会评价。被告明知在红网上公布原告受到行政拘留处罚的决定会造成原告名誉的损害，仍然在网上公布原告的全名；此外，被告还在回复中声称，原告提出的是无理诉求，并且是有组织、煽动集会的行为，还声称，原告等人的行为严重影响社会秩序等。但是，被告的上述言论，并没有任何事实依据，属于散布虚假事实的行为，已构成诽谤。
被告在网上回复的内容在红网引起了很大的社会反应，该贴文的点击率超过了一万三千多，给原告的工作、生活和家庭造成了很大的困扰。原告的儿子原定于2016年8月12日举办的升学宴被迫取消，原告的妻子也为此与原告发生激烈争吵，甚至向原告提出了离婚申请。因此，被告的行为对原告的名誉造成了较严重的损害，使原告感觉到一种不公正的社会压力和心理负担，精神上受到了折磨，心理上遭受了创伤，被告的行为已严重侵犯了原告的名誉权。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条的规定提起诉讼，请求依法判决。
被告桃江县交通运输局辩称：原告所诉与客观事实不符。被告并非是在红网上将原告因违法而受到行政拘留的事实公之于众，被告在红网上作出回复，是因为原告在红网上发帖指责被告，根据新闻出版管理部门和政府有关部门的规定，凡是在红网上举报反映情况的，各业务主管部门应当实事求是的回复，以体现诚信政府、服务文明的办事原则，被告的行为是基于上述要求做出的；被告在回复中并没有虚构事实与丑化原告的行为；被告在红网中的回复不是单纯的政务信息公开；被告的言论并非没有事实根据，更非散布虚假事实，并不构成诽谤；被告的行为未对原告的名誉权构成侵害，也不足以对原告造成精神损害，故原告的诉求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方当事人，各自围绕自己的诉讼主张，依法向本院提交了相应证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，现认定如下：
对于原告提供的证据1：2016年7月28日在红网上发出的《桃江县五名出租车司机被非法行政拘留15天，请求社会关注》的贴文及被告于2016年8月9日作出的回复和网友的相关评论，共四页，被告对其真实性无异议，本院予以确认；但被告对其证明目的有异议，被告认为：原告被行政拘留的消息并非是被告公布的，是与原告有关的人向社会公布的，因贴文内容涉及被告，被告才根据上级的要求进行回复，所以被告的行为并不构成侵权。对原告提供的证据2：《桃江县出租车车主联名签名表》，被告有异议，认为其证据形式不合法，证明内容和证明目的无法体现，本院认为其异议成立，故对原告证据2不予采信。对原告提供的证据3：国务院办公厅文件，国办发（2004）81号，被告认为不能作为证据使用，且不能达到原告的证明目的，被告异议成立，本院予以支持。对原告提供的证据4：《恳请各级政府为我们桃江县出租车行业当家作主的诉求》，被告认为其既没有签名，也没有盖章，不符合证据的三性，依法应不予认定，其理由成立，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据5：桃江县交通运输局《关于胡致富等人反映公司合同不合理等问题以及到省城上访反映的问题等相关信访事项的答复意见书》，被告对其无异议，本院予以确认。对原告提供的证据6：桃江县公安局《公安行政处罚决定书》，桃公(治)决字[2016]第1160号,被告无异议,本院予以确认。对原告提供的证据7：《房屋租赁合同》，被告无异议，但认为与本案无关，理由成立，本院予以采信。
对被告提供的证据桃江县公安局《公安行政处罚决定书》，桃公(治)决字[2016]第1160号，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院对其真实性予以确认。
根据上述证据及审理查明的情况，本院认定如下事实：
2016年7月26日，桃江县公安局以“违法行为人胡致福每次充当代表，未经许可集会，其行为严重违反《中华人民共和国集会游行示威法》”为由，作出桃公(治)决字[2016]第1160号公安行政处罚决定书，对原告胡致福予以行政拘留15天的处罚。2016年7月28日，作者以“桃江出租车求助”为名，在红网“百姓呼声”栏目发出《桃江县五名出租车司机被非法行政拘留15天，请求社会关注》的贴文。2016年8月3日，被告桃江县交通运输局根据上级有关部门的要求，就桃江县部分出租车从2016年5月开始，几次在市政府、县政府周边聚集停运，几次组织人员到省信访局等处上访，桃江县委、县政府及相关部门进行处置，以及桃江县公安局对原告等五人予以行政拘留15天处罚的事实进行了回复，且在回复中书写了原告等五人的真实姓名。之后，原告以被告的行为侵犯了其名誉权为由，向本院提起上述诉讼。
本院认为：名誉侵权指的是文学作品、通告文字、行为语言或其他形式对当事人产生了名誉上的消极影响所构成的一种违背人权的行为，行为人要负法律责任。名誉侵权主要包括以下几种方式：即侮辱、诽谤、泄露他人隐私等。侮辱是指故意通过语言、文字或者行为举止等方式贬低他人人格、毁损他人名誉的行为。侮辱行为的主观状态应当是故意的。诽谤是指故意或者过失地散布有关他人的虚假事实，导致他人名誉降低或者毁损的行为，诽谤的主观状态可以是故意，也可以是过失。同时，毁损名誉的行为也包括未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头等形式宣扬他人的隐私的行为。行为人是否构成名誉侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案被告桃江县交通运输局在原告等五人被桃江县公安局行政拘留后，因有人在红网上发贴呼吁，他们根据县委办、县政府办要求对负面舆情及时处理回复的考核要求，对上述贴文所涉及到的原告等五人被行政拘留的事实经过进行了简要回复，虽然将原告等五人的真实姓名予以公布，未作技术处理，方法欠妥，或多或少对原告等人造成了一定影响，但所反映的情况基本属实，没有侮辱、诽谤原告等五人的法定情节，没有损毁其名誉的故意，也不属于擅自公布他人隐私的行为，只是因工作需要而为之，也并非信息公开，故不构成严格意义上的侵害名誉权；且原告所诉，被告之行为对原告造成较严重的损害，无证据证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。如果原告认为与桃江县安利出租汽车有限责任公司签订的《城市出租汽车租赁经营合同书》不合理，该合同违反了相关法律法规的规定，严重损害了原告的合法权益，显失公平，对公安机关的行政处罚不服，应另行处理。
综上所述，被告的行为不构成名誉侵权，故原告的诉求，不应得到法庭的支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡致福要求被告桃江县交通运输局承担侵权民事责任的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告胡致福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 宋照林
审 判 员 莫苓芳
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年八月五日
代理书记员 刘亚飞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。