青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青26民终25号
上诉人(原审原告)：昂青多杰，男，藏族，青海省玛沁县人，住玛沁县。
委托诉讼代理人：扎西才让，金戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玛沁县大武镇吾麻村委会，住所地玛沁县大武镇吾麻村。
法定代表人：格登旦巴，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：改洛，男，藏族，玛沁县大武镇吾麻村牧民。
委托诉讼代理人：沙保，男，藏族，玛沁县大武镇吾麻村牧民。
被上诉人（原审被告）：玛沁县大武镇永宝村委会，住所地玛沁县大武镇永宝村。
法定代表人：角巴太，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：索南多，男，藏族，玛沁县大武镇永宝村原支部书记。
被上诉人（原审被告）：玛沁县大武镇尼玛龙村委会，住所地玛沁县大武镇尼玛龙村。
法定代表人：尕藏求排，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：才桑，男，藏族，大武镇尼玛龙村牧民。
委托诉讼代理人：索南才让，男，藏族，大武镇尼玛龙村牧民。
上诉人昂青多杰因与被上诉人玛沁县大武镇吾麻村牧委会、尼玛龙村牧委会、永宝村牧委会合同纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院于2018年3月23日作出的（2017）青2621民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人昂青多杰及其委托诉讼代理人扎西才让，被上诉人玛沁县大武镇吾麻村牧委会的委托诉讼代理人改洛、沙保，被上诉人玛沁县大武镇永宝村牧委会法定代表人角巴太及其委托诉讼代理人索南多，被上诉人玛沁县大武镇尼玛龙村牧委会的委托诉讼代理人才桑、索南才让到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昂青多杰上诉请求：1、撤销玛沁县人民法院(2017)青2621民初326号民事判决，判决解除《玛沁县大武镇吾麻、尼玛龙村扶贫开发项目承包协议书》。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院对案件事实的认定不符合客观情况。1、原承包面积减少是不争的事实，合同目的无法实现是客观事实。2、承包标的物的所有权在于三个牧委会，对于面积减少的事实，三个牧委会是认可的。3、牧委会不能举证证明其砖厂的设立履行了行政审批手续(经营审批），共用地没有获得也没有获得使用许可。过错显而易见，但却被一审视而不见，充耳不闻。4、设立砖厂不符合城市发展规划，三牧委会也未能提交规划许可。二、一审对不可抗力的理解和适用与最高法的解释背道而驰。解除合同是法律赋予公民的商事权力，一审的判决如同剥夺了基本权利，属于违法。对此已明确表示无法履行和不履行。在签订合同当时确实无法预见日后会因规划修建幸福路，并占用承包场地。在占用承包场地时也没有主张占用补偿或解决场地被占的纠纷。牧委会的过错显而易见，并且城市规划的后果和规划行为完全符合最高法院的相关司法解释。《最髙人民法院关于适用（中华人民共和国合同法)若干问题的解释㈡》(2009年4月24日法释(2009)5号)第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《民法通则》（2009年8月27日修正)第一百五十三条【不可抗力的定义】本法所称的”不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的容观情况。我国合同法第93条规定的是双方协商一致的合同解除规定，而第94条使单方解除的规定，在法律没有禁止解除的情形时，解除是应当被许可的。至于解除责任的承担是另案解决的问题。显然，一审站在一方当事人的角度，进行了具有前瞻性的理解和认定。《中华人民共和国城市规划法》第二十九条规定：”城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理”，城市规划的制定和修订完全属于当事人不能预见的情形。本案中，牧委会设立砖厂本身就没有取得相关城市规划许可、建筑许可、选址许可、土地使用许可等。三、本案的处理，司法机关难免受到了强势因素影响。一是扶贫开发的政策环境；二是牧委会全体村民人众因素的影响。从本案的历程来看，一审法院的判决使昂青多杰无路可走。合同解除权被剥夺。承包协议成了必须履行的约定，合同目的实现与否以及不可抗力随意解释，压制昂青多杰的权益，并且本案又不属于可撤销的范围(见合同法54条，只有在合同订立时当事人有重大误解或显失公平的，本案不存在这两种情况)。综上所述昂青多杰的维权道路是被封闭的，恳请二审切实予以考虑实情，支持上诉请求。
玛沁县大武镇吾麻村委会未提交书面答辩在庭审中辩称：本案不属于不可抗力，合同是之前就签好的，涉案工程是给牧民群众的帮扶资金，不能由昂青多杰一个人使用。扶贫项目是政府给群众的，应该让群众受益，合同内容没履行的应当履行，法院应当支持牧民群众的请求，我们不同意解除合同，每年50万的承包费是改善贫困户生活的，修路占用了砖厂的土地肯定有补偿，补偿我们也没有受益。
玛沁县大武镇尼玛龙村委会未提交书面答辩在庭审中辩称：我们不同意解除合同，是否应该解除合同，法律有规定，修路时昂青多杰应当提出解除合同的问题，但未提出，而是提出来减免承包费，解除合同未按时间提出。
玛沁县大武镇永宝村委会未提交书面答辩在庭审中辩称：2012年政府给三个牧委会项目帮扶资金200万元，我们修建了砖厂，昂青多杰以宾馆作抵押承包了砖厂，合同承包费一年50万元，2013年的承包费50万元已经给付，2014年按照政府的要求修路，占用了砖厂一少部分土地的事情我们清楚，但修路对砖厂生产经营影响不太大，同时修建路应该有补助，合同今年到期，后4年的承包费没给我们，应该支付给我们，我代表700多牧民群众不同意解除合同，昂青多杰的损失是谁造成的，应该找谁，牧民的要求是要么给牧民承包费，要么让牧民住到60多间房子里面。
昂青多杰向一审法院起诉请求：1、请求解除双方之间签订的《玛沁县大武镇吾麻、尼玛龙村扶贫开发项目承包协议书》；2、要求牧委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月，为筹建大武镇吾麻新村免烧砖厂，玛沁县大武镇从玛沁县住建局办理了《中华人民共和国建设项目选址意见书》和《中华人民共和国建设用地规划许可证》。同时玛沁县扶贫局争取资金2000000元为玛沁县大武镇吾麻、永宝、尼玛龙三村开发建设了免烧砖厂。该款以厂房、设备等资产投入，2012年11月8日，在玛沁县扶贫局、大武镇人民政府的监督下，双方当事人之间签订了《玛沁县大武镇吾麻、尼玛龙村扶贫开发项目承包协议书》，约定将位于××县的免烧砖厂（未办理营业执照）承包给昂青多杰，承包期限5年，即2013年4月28日起至2018年11月28日止。年承包费500000元。按合同约定昂青多杰将承包费于每年的12月15日前一次性交付。2012年12月26日双方与合同监督方在玛沁县公证处对《玛沁县大武镇吾麻、尼玛龙村扶贫开发项目承包协议书》进行了公证。合同履行期间，果洛州住建局因大武镇道路建设需要，于2013年4月25日对玛沁县大武镇幸福路进行施工，该道路施工现场正好位于××镇，并要占用部分土地建设道路，故要求该厂停厂搬迁。为配合果洛州住建局幸福路建设工程，造成大武镇吾麻新村免烧砖厂停产。昂青多杰认为砖厂的停产给其造成了损失，要求玛沁县大武镇政府按照合同第十条的规定赔偿其损失。玛沁县大武镇镇政府于2014年12月10日向玛沁县人民政府提交了《关于大武镇免烧砖厂原址道路旁建设商业铺面的申请报告》，玛沁县人民政府于2014年12月23日作出批复，同意砖厂负责人在大武镇免烧砖厂原址道路旁建设商业铺面。2014年11月27日，玛沁县大武镇与牧委会召开会议，决定减免砖厂2014年承包费200000元，后三年每年减免50000元。另查，2016年6月27日昂青多杰提起诉讼，要求撤销其与牧委会签订的《玛沁县大武镇吾麻、尼玛龙村扶贫开发项目承包协议书》，并返还2013年度承包费500000元，案件受理后于2016年12月12日作出(2016)青2621民初130号民事判决，以昂青多杰知道撤销事由后以自己的行为放弃撤销权，撤销权已消灭为由判决驳回昂青多杰的诉讼请求。
一审法院认为，昂青多杰与牧委会签订的《玛沁县大武镇吾麻、尼玛龙村扶贫开发项目承包协议书》属双方真实意思表示，对各自的权利义务均作了明确约定，内容合法、有效。昂青多杰提出合同当事人因不可抗力不能实现合同目的，当事人可以解除合同，果洛州住建局实施大武镇幸福路建设致使砖厂停产属不可抗力，且牧委会的过错行为足以使昂青多杰通过解除合同来防止损失的继续扩大，挽救合同目的无法实现的损失，故要求解除双方签订的《玛沁县大武镇吾麻、尼玛龙村扶贫开发项目承包协议书》。经查，昂青多杰提出被告有过错，但庭审中昂青多杰提交的证据不足以证明被告有过错。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力既包括基于自然原因而发生的自然现象如洪水、海啸、地震、台风等，也包括基于社会原因而发生的社会现象如战争、罢工等。本案中，果洛州住建局实施大武镇幸福路建设规划的行为并不属于上述两者的范围，故不属于不可抗力。综上，昂青多杰要求解除双方签订的《玛沁县大武镇吾麻、尼玛龙村扶贫开发项目承包协议书》的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条第二款之规定，判决：驳回原告昂青多杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告昂青多杰负担。
二审期间，昂青多杰围绕上诉请求提交了果洛州扶贫开发局关于对2011年扶贫整村推进项目的批复复印文件一份和申请报告一份，拟证明本案争议的砖厂是果洛州扶贫局2011年的扶贫项目，年产量要达到249.49万吨需要20亩地，少了土地达不到年产量的要求和2016年以书面材料向合同相对人及有关部门申请无法继续生产经营的事实。三个牧委会经质证以内容及真实性不清楚，对证据证明方向不予认可。
玛沁县大武镇吾麻村牧委会、尼玛龙村牧委会、永宝村牧委会未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
根据双方的诉辩主张及本案事实和证据总结本案争议焦点并分析如下：
双方签订的协议是否应解除的问题。
本院认为，合同的解除分为法定解除和双方协商约定解除。本案昂青多杰虽然在履行期间届满之前表示将不履行或无法履行协议内容，但在修建幸福路期间并没有与合同相对人协商解除合同的相关事宜，而是向大武镇人民政府申请请求因修建幸福路要求补偿，大武镇人民政府为此向玛沁县人民政府申请，并得到玛沁县人民政府批复，对因修建幸福路占用部分砖厂土地以划拨土地的方式进行了补偿，昂青多杰接受补偿并在划拨土地上修建了商业铺面；根据双方签订的协议第十条约定：”乙方所筹备的原材料及其生产雇佣民工等，若遇搬迁或停产，由甲乙双方协商解决，免除或减免当年的承包费用，监督方应给予必要的监督”和昂青多杰的申请，镇政府组织相关人员进行协商，合同相对人对承包费用进行减免，已实际履行了协议约定内容；同时修建幸福路占用砖厂少部分土地，不能必然造成砖厂停产停业无法完全履行合同，据此，昂青多杰以政府规划修建幸福路属不可抗力致使不能实现合同目的为由请求解除合同，显然不当。一审法院认定事实清楚，应予维持，但适用法律不当，应予纠正。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决收取，二审案件受理费100元，由昂青多杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 青
审判员 洛毛吉
审判员 何艳丽
二〇一八年五月十六日
书记员 柳青青