杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4988号
原告：杭州建廷建筑安装工程有限公司，住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区顺风路528号1号楼北楼一层109室。
法定代表人：陈健挺，执行董事兼总经理。
委托代理人：王雄武，浙江天淳律师事务所律师。
委托代理人：赵春玲，浙江天淳律师事务所律师。
被告：广泰建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路9号。
法定代表人：�仁佩，董事长。
委托代理人：蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。
委托代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告杭州建廷建筑安装工程有限公司（以下简称建廷公司）诉被告广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，并依法组成合议庭，分别于2016年7月12日、2016年7月21日、2016年8月17日、2016年12月9日四次公开开庭进行了审理。原告建廷公司的法定代表人陈健挺、委托代理人王雄武、赵春玲、被告广泰公司的委托代理人蒋锡和、沈劼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建廷公司起诉称：2011年7月1日，原被告双方签订《安装分包合同》一份。合同约定：被告将其总包的崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8#地块）工程的水电安装工程以包工包料形�承包给原告施工。工程款根据甲方同建设单位的合同，双方按业主审计后的安装分部工程总价（包含规费、税金等费率）下浮13%进行结算，按总包合同同步比例支付工程款。
合同签订后，原告依约进场施工。案涉崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目于2014年9月26日通过竣工验收。案涉工程安装部分总工程造价为16938668元，其中包含消防工程价款5254000元，原告水电安装部分工程款11684668元。根据合同约定，被告应按业主审计后的安装部分工程总计（包含规费、税金等费率）下浮13%进行结算，即被告应支付原告工程款10165661.16元。现被告仅支付原告工程款3747396.85元，代为支付人工工资886000元，代为支付材料款641390元，尚欠4890874.31元工程款未支付。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求被告立即支付原告工程款6225000元并按欠付金额的银行同期贷款利率1.5倍向原告承担违约责任。（从起诉之日起算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
后原告建廷公司当庭变更诉请为：1、判令被告立即支付原告工程款4890874.31元并支付逾期利息121139.59元（以4890874.31元为基数，以1.5倍人民银行贷款利率自起诉之日即2016年4月15日暂计算至2016年7月21日止，共98天，实际要求付至款清之日止），共计5012013.9元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告建廷公司为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.安装分包合同一份，证明原被告于2011年7月1日签订《安装分包合同》一份的事实及双方的权利义务关系。
2.工程项目报价汇总表一份，证明原告承包施工工程项目工程造价为14423656.86元。
3.竣工验收证明一份，证明案涉崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目已经通过竣工验收的事实。
4.中国建设银行进账单一份，证明被告仅支付原告215万元的事实。
5.竣工验收备案表一分，证明案涉崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（整个工程）于2014年9月26日通过竣工验收的事实。
6.建设工程施工合同一份，证明被告没有按照《建设工程施工合同》第26条约定的方式和时间支付原告工程款的事实。
7.录音一份，证明1、叶某承认其与被告项目负责人龚建中签订的合同是虚假的，并没有实际履行。叶某承认其并没有向案涉工地提供3238593.85元电线电缆材料，其出具的2896996元收条也不是事实；叶某承认与被告在案涉工地实际发生的工程款只有180万元左右，实际收到被告支付材料款130多万元。
8.《杭恒正（2016）367号结算评审报告》、《杭恒正（2016）367号安装部分结算评审报告》各一份，证明1.涉案工程经建设单位杭州余杭新农村建设有限公司与被告施工单位广泰建设集团有限公司一致同意审计，评审结果：审定涉案工程总造价为24878.9243万元。其中安装部分工程审定造价为16938668元，包括消防审定造价为5254000元及水电工程审定造价为11684668元。
9.《内部劳务作业协议书》二份，证明汪海峰和郑某系涉案工程原告的施工班组。
被告广泰公司答辩称：一、本案原告未具备诉讼条件。根据原告提交的《安装分包合同》第四条第一点，根据甲方（被告）和建设单位合同双方按业主审计后的安装分布工程总价（包括税金）……进行结算。被告还未与建设单位进行结算。因此原告还不具备诉讼条件。二、本案的水电安装工程并非原告独立完成。原告只承担了其中一小部分，至2014年4月3日召开第六十三期监理例会后，水电工程实际由�告组织施工完成。三、原告在施工过程中，存在许多工程质量问题。且资金不足，以严重延误工期，应按照原被告签订的安装分包合同的约定，承担质量和工期违约责任。根据合同约定，予以扣除原告造成的质量工期问题的违约金。四、利息问题。原告主张1.5倍银行同期贷款利率的利息，没有法律依据和事实依据，因为本案付款是要在被告与建设单位完成结算后再支付工程款。到目前为止，被告与建设单位未完成结算，不存在欠付工程款和承担违约利息责任。
被告广泰公司为证明上述事实，提供并陈述了下列证据材料：
1.2014年4月3日监理例会第63期，证明1、原告由于自身资金原因，造成材料进场不及时，严重影响工程进度。经原告、被告、各施工班组三方协商同意；（1）由原告自己班组魏万成负责1#-5#楼德后续施工直至竣工验收完成，其农民工工资由原告负责；（2）由汪海峰班组负责6#-9#楼后续施工直至竣工验收完成，其农民工工资由被告负责；（3）由郑某班组负责10#-11#楼后续施工直至竣工验收完成，其农民工工资由被告负责；（4）被告负责后续施工的材料采纳；（5）余杭新农村建设有限公司负责资金监管。
2.监理工程师通知单、函及部分照片一组，证明（1）原告在各楼层均存在由于预埋错误或未按图纸预埋导致墙面乱凿乱开凿乱开孔，开凿、开孔后修补不到位等现象，严重影响后续工种的正常施工。（2）由于原告拖延不整改，被告决定自己维修，产生的费用应由原告承担。（3）原告应按合同约定承担违约责任。
3.部分分项工程清单及计价表一份，证明原告与被告之间水电安装实际完成工程量划分的事实。
4.代建总进度计划、水电安装进度计划表、监理通知单一组，证明原告按计划在2014年7月30日完工，实际至2014年10月19日未完工，工期严重延误，应按照合同约定承担违约责任。
5.被告支付给原告工程款汇总表及凭证材料一组，证明被告已经支付给原告水电安装工程款3247396.85元（不含原告举证的50万）。
6.被告代为采购水电安装材料汇总表及凭证材料一组，证明被告已代为采购水电安装材料5039893.44元。
7.被告代为支付水电安装农民工工资汇总表及凭证材料一组，证明被告已代为支付水电安装农民工工资1594714元。
8.建设银行进账单，被告在2012年10月19日、2013年10月21日合计支付原告工程款50万元，累计已支付原告工程款3747396.85元。
9.2015年2月12日原告及汪海峰、郑某、褚燕斌四人的承诺书，证明自2014年4月3日，监理例会之后，原告不再承包水电工程项目，仅负责水电工程项目汇总的1-5#楼的劳务施工，其余劳务施工均由汪海峰、郑某、褚燕斌完成；根据监理例会（63期）的约定，原告及汪海峰、郑某、褚燕斌四人四个班组的工资由被告发放，材料由被告采购的事实。
10.监理公司照片四份，证明原告在管线预埋过程中，各楼层均存在由于预埋错误或未按图纸预埋导致墙面乱凿乱开槽开孔等现象，原告应按合同约定承担违约责任。
11.2014年12月29日《监理工程师通知书》一份，证明水电安装存在质量缺陷，监理单位要求整改，证明水电安装项目尚不具备验收条件。
12.情况说明一份，证明1#-11#楼的双电源配电箱AP1/2的10#槽钢和配电箱APE/APE*的10#槽钢全部由褚燕斌包工包料安装。
13.杭恒正（2016）367号（安装部分）结算评审报告中安装材料清单及计价表部分、审计与广泰自购材料对比表，证明案涉工程列明的材料使用�况与被告购买的材料是相一致的，以及其审计价格与被告购买材料金额大致一致的事实。
14.浙江建华五金机电市场群策电器商进账单；
15.杭州新世纪五金机电市场胡琴书五金机电商会购买合同；
16.杭州泷德水泵有限公司销售合同；
17.杭州灯具市场顺延灯饰经营部购货合同；
18.杭州市江干区达安消防器材经营部领款单及支票领款存根共二页；
19.杭州市下城区洋美机电设备经营部购销合同、送货单及领付款凭证共五页；
20.杭州锦华物资有限公司功效合同及领付款凭证四份；
证据14-20共同证明被告购买案涉工程材料及款项的事实。
案件审理过程中，被告广泰公司申请证人郑某、褚某、吴某、杜某、童某出庭作证，证明（1）2014年4月3日63期监理例会的真实性，原告对监理例会内容�知情的，原告在施工过程中存在工期延误和质量问题。（2）监理会议后，该工程所需材料均由被告采购，大部分人工工资系由被告支付的事实。
原告建廷公司提供的证据，被告广泰公司经庭审质证后认为：证据1三性无异议。证据2真实性无异议，证明对象有异议。实际工程量在施工中要以结算价为准。证据3三性无异议。证据4票据的三性无异议。但被告实际支付了不止215万元。证据5三性无异议。证据6三性无异议。证据7三性均有异议，被录音人身份不明，其次录音内容也未经被录音人的确认，且录音老是发生停顿，语音录音与文字录音不对应。证据8中结算评审报告，真实性无异议，但是证明目的有异议，该证据证明原告不具备诉讼条件，原告起诉之日是2016年4月15日，评审报告落款是2016年6月30日，原告取得评审报告是在2016年7月20日。安装部分评审报告，真实性无异议，但该证据不能证明安装部分都是由原告所完成，2016年4月3日监理会后，原告已经不再包工包料承包该安装工程项目，仅仅是对其中的1-5号楼包清工施工，因此原告不能按照安装部分结算书结算工程量。水电和消防工程金额正确。证据9真实性无异议，但该份协议没有完全履行，该协议第二张中提到，由原告提供材料供应责任，第三人提供劳务，自从2014年4月3日监理例会后，工程项目的材料均由被告提供，郑某和汪海峰班组的人工费也均由被告提供。不能证明该工程是由原告包工包料。原告不能按照包工包料的方式与被告结算工程量。本院经审查后认为，原告提交的证据1，双方无异议，本院予以采信。证据2，真实性予以确认。证据3、4、5、6，双方无异议，本院予以采信。证据7，真实性予以确认。证据8，双方无异议，本院予以采信。证据9，真实性予以确认。
被告广泰公司提供的证据，原告建廷公司经庭审质证后认为：证据1，三性及证明对象均有异议，监理例会没有经过原告确认，仅仅是被告方和总包方、及监理三方面的东西，对原告没有约束力。且文件记载的内容与事实不符，汪海峰、郑某班组都是与原告方签订合同的班组。也不能成为合同变更的依据。证据2，三性及证明对象均有异议。上述材料从未出示给原告方，无法核实真实性、合法性；且照片反映内容与施工常理不符合。证据3，三性及证明对象均有异议，该证据是被告单方制作，未经原告及第三方确认。证据4，三性及证明对象均有异议，证据真实性无法核实，且是进度计划，不能代表实际施工进度。原告方施工只要满足被告施工进度即可。双方对施工工期没有约定。且工期延误有多方原因，并不代表我们延误工期。证据5，三性无异议。证据6，三性及证明对象均有异议。序号1，供货合同无法核实真实性与合法性，材料商是原告指定的。P22付款凭证认可，金额394870.7元予以认可。序号2，所有材料三性不予认可。证人叶某应出庭作证，叶某签字的付款凭证259.6996万元都是虚假的。P56，杭州新城电力设备有限公司60万元，与本案也无关。序号3的空气开关，原告方不认识。不予认可。序号4，阀门，79239.3元，有付款凭证，予以认可。序号5，排污泵，125890元与本案有关，予以认可。P85.序号6，38万多，P86仅支付了7万元，予以认可。序号7，消防不属于我们的，不应该算在这里。序号8，不是我们的工程。序号9，11000元予以认可。序号10，根据被告提供的证据P110，仅支付44500元（有付款凭证）。序号11、12、13、14，均与本案无关，均非原告指定的材料供应商。证据7没有支付凭证及原件的不予认可。P15提供银行进账单。P14、16、22、23、27、29、30、32、47提供原件。P31不予认可，这是保安的工资，与我方无关。对于有原件部分，有冯刚签字部分予以认可，但对P11（冯刚这组编号中序号十四、十五）15年1月16日，2015年12月1日的这两笔不予认可，冯刚大约在2014年年底前是原告的员工。汪海峰部分，没有原件的，不予认可，P14.77900元，没有支付凭证，不予认可，P15.20000元，没有银行进账单，不予认可;170000元，予以认可，17200元，予以认可，P17、P18，汪海峰工程款98.8万元，被告方只支付27万，其余都是我方结算的，我们认可的只有17万，结算人是原告法人，是原告法人与汪海峰结算的，P18页中汪海峰所有工程款都是列入原告工程款的，P17、18予以认可。P19页不予认可，同时进一步认证，至2015年1月26日，陈健挺是原告方的班组。郑某的部分，P22复印件与原件不一致，没有支付凭证，不予认可。P23予以认可。P24、25页予以认可。是与原告结算的。被告代为支付11万8千元，其余与原告结算的。P26，都是周小强并不是原告的员工，且没有我们的签字确认，不予认可。徐苏俊部分，予以认可。曹永炳，是维修工程人员，且不是工程款，没有原告签字确认，不予认可。P31，保安工资与水电工程装修无关，P32、P33是曹永炳的都不予认可。P34、35、36、37、38都予以认可，杨德、杨对对，予以认可。P41褚某部分不予认可，他除了我们水电项目之外，还做了被告其他项目，具体金额无法区分，P50，黄文明部分不予认可，与原告没有任何关系。证据8真实性无异议，予以认可。证据9陈健挺部分不予认可，他除了我们水电项目之外，还做了被告其他项目，具体金额无法区分，褚某三性均有异议，没有原告签字确认；郑某、汪海峰真实性无异议，但证明对象有异议，结算单中郑�、汪海峰的工作内容全是原告的工程，他们不是被告的施工人员。证据10三性均有异议，该份证据系被告方自己制作未经任何方确认，其提供的照片与涉案工程是否有关联，无法核实真实性；且是单方制作不具有合法性；也不能证明待证事实，照片不能看出原告的施工存在质量问题，原告的工程已经通过了竣工验收。证据11三性均有异议，原告从相关行政部分取得的竣工验收表上可以证明涉案工程已经竣工验收了，包括原告的水电安装部分。证据12三性均有异议，不符合证据规则。证据13三性均有异议，该证据系被告编制，内容上数据与实际数据存在较大差异；证据14与本案无关，内容上的支付主体也不是被告，也没有合同印证。证据15、16、17真实性不予认可，存在事后编造的嫌疑。证据18三性均有异议，没有原件，且收款人是广泰公司。证据19与本案无关，该材料系用于室外工程。证据20三性均有异议，其中的经传友签字系伪造，并申请证人经传友到庭指证。
对证人郑某证言，原告认为郑某与被告老板是朋友关系，双方存在利益关系，证言不可信，且郑某承认他并未参加监理例会，他不能证明监理例会后合同变更的事实。对证人褚某证言，原告认为褚某与被告老板存在业务来往，具有利害关系。对证人吴某证言，原告认为其与被告亦存在业务来往，具有利害关系，证言不具有真实性。对证人杜某、童某证言，原告认为三性均有异议，证人与被告陈述的付款金额不符，且均不能证明原、被告就合同内容作出变更。
本院经审查后认为，对被告广泰公司提交的证据1、2，真实性予以确认。证据3，系被告单方制作，原告抗辩意见成立，不予确认。证据4，真实性予以确认。证据5，双方无异议，本院予以采信。证据8�真实性予以确认。证据9，真实性予以确认。证据10，真实性予以确认。证据11真实性予以确认。证据12，不符合举证规则，不予确认。对被告广泰公司申请出庭的证人证言，内容真实性均予以确认，对其待证事实将结合其他有效证据作出认定。证据13因系被告编制，原告的异议成立，对其中的审计部分内容予以确认，其余内容不予确认。证据14真实性予以确认。证据15-20，本院结合被告提交的证据6，综合予以认定。
对被告广泰公司提交的证据6，经本院审核：1.杜某的材料款394870.7元，原告无异议，予以确认；2.叶某的材料款，仅800000元有银行转账凭证与领（付）款凭证，予以确认，其余款项仅有领（付）款凭证或销货清单，无其他凭据佐证，不予确认；但根据原告提供的证据7，原告自认广泰公司已代付叶某材料款约1300000元，故本院酌定叶某的材料款为1300000元。3.胡琴书材料款80000元予以确认，其余款项证据与本案无关，不予确认；4.苗碧凤材料款79239.3元，原告无异议，予以确认；5.范英、蔡伟东材料款139258元，均有银行转账凭证佐证，予以确认；6.童某材料款中70000元有支付凭证，予以确认，其余款项无支付凭证，不予确认；7.胡兴成材料款系被告广泰公司与案外人达成的关于消防防火封堵分包工程的款项，与涉案水电分包工程无关，不予确认；8.黄兴华材料款150000元，有银行扣款凭证、领付款凭证，予以确认，原告认为该款项并非案涉工程，但未提交有效证据予以反驳，故对原告的异议不予采纳；9.杨菊花材料款11000元，原告对该报销单费用无异议，予以确认；10.龚忠林材料款239898.5元，有报销单凭据，予以确认；对经传友签字的领付款凭证部分，经传友本人否认系其本人签字，广泰公司亦无其他证据予以佐证，故对�部分款项不予确认；11.龚张海材料款23246元，有报销单为据，予以确认；12.钟志才、郭文杰、乐顺荣材料款仅有领付款凭证，无其他证据佐证，故不予确认。以上确认材料款合计2487512.5元。
对被告广泰公司提交的证据7，经本院审核：1.冯刚工资890000元，有冯刚本人签字，原告无异议，予以确认；2.汪海峰工资271900元，原告无异议，予以确认；3.郑某工资128123.95元原告无异议，予以确认，其余款项无相应打款凭证等佐证，不予确认；4.周晓强工资，无打款凭证等其他证据予以佐证，不予确认；5.徐苏俊工资94000元，原告无异议，予以确认；6.曹永炳工资13500元，有结算单、领款凭证佐证，予以确认；7.杨德、杨对对工资6000元，原告无异议，予以确认；8.储燕斌工资64414元，予以确认，其余部分无打款凭证等佐证，不予确认；9.黄文明工资，无其他证据证明与本案有关，不予确认。以上确认工资合计1467937.95元。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年7月1日发包人广泰公司（甲方）与承包人建廷公司（乙方）签订《安装分包合同》一份，约定将崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8#地块）工程的水电安装工程以包工包料形式承包给乙方施工。约定：一、工程名称：崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8#地块）工程，工程地点：余杭区崇贤镇塘康路公路东侧（崇文街南侧，西港支线北侧地块内）。分包范围：崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8#地块）工程的水电安装工程。分包劳务内容：按图纸范围、图纸会审、联系单及规范要求所包含的水电安装作业内容，包工包料。临建设施水电（材料由甲方供应）人工费由乙方无偿提供及施工，后期维修由甲方负责。二、施工进�，乙方施工进度必须满足甲方的进度要求，如乙方不能完成甲方工程施工进度计划的，除赔偿后续工种班组的误工外，还需承担1000元/天的罚款，罚款在当月工程款中执行。四、工程价款和工程款支付：按总包合同比例支付。1、根据甲方同建设单位的合同，双方按业主审计后的安装分部工程总价（包括规费、税金等费率）下浮13%进行结算。本合同经双方签字后生效，不论市场价格有否变化，本合同不作调整，盈亏自负。双方还就其他权利义务进行了约定。
2014年4月3日，余杭区新农村建设有限公司（建设单位）、浙江城建房地产集团股份有限公司（代建单位）、浙江五洲工程项目管理有限公司（监理单位）、广泰公司（施工单位）召开监理例会，《监理例会会议纪要》载明：……四、2、由甲方、代建、监理出面协调：安装分包单位—杭州建廷安装工程�限公司前期各单体均已完成管线预埋工作，由于资金等原因材料进场不及时导致安装进度严重滞后，经总包单位、分包单位及各班组长协商同意：仍由冯刚带班负责整个安装项目施工及协调工作，1#楼至5#楼仍由陈建廷自己班组魏万成负责后续工程施工，材料由总包采购直至竣工验收完成，农民工工资由陈建廷自己负责；6#楼至9#楼由汪海峰班组负责后续工程施工至竣工验收，后续农民工工资由总包负责；10#至11#楼由郑某班组负责后续施工至工程竣工验收，农民工工资由总包负责，地下室由总包单独安排安装人员施工。总包负责后续材料采购、农民工工资发放等工作，新农村公司负责资金监管。庭审中，被告广泰公司陈述：会议出席人员中，冯刚系原告建廷公司人员。
2014年8月8日，广泰公司致函建廷公司，主要内容为：涉案工程由广泰公司承建，其中的水�安装由建廷公司分包施工，该工程目前水电安装施工处于高峰阶段，经检查，发现诸多问题。广泰公司已多次与建廷公司指派的现场负责人冯刚沟通整改无果。为此广泰公司决定派专人负责维修，具体费用按合同约定处理。另特别要求建廷公司立即采取措施，增加劳动力，加班加点及原材料进场，把好质量进度，否则造成的损失由你公司承担，广泰公司保留索赔权利。
2015年5月29日，涉案工程完成竣工验收。余杭区财政局委托杭州恒正造价工程师事务所对涉案工程进行评审，2016年6月30日该所出具《崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）结算评审报告》，其中安装部分审定造价为16938668元，含水电工程审定造价为11684668元、消防工程5254000元。被告广泰公司已支付原告建廷公司工程款3747396.85元。
另查明，被告广泰公司代为支付材料款共计2487512.5元。被告广泰公司代为支付人工工资中共计1467937.95元。
2016年4月15日，原告建廷公司认为被告广泰公司未按约完成支付工程款义务，原告建廷公司诉至本院，并要求判如所请。
本院认为：原、被告签订的《安装分包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。被告广泰公司辩称涉案工程建廷公司仅完成部分，2014年4月3日召开监理例会后，已变更为广泰公司对后续工程进行施工。本院认为：首先，监理会议内容第四.2项内容明确，涉案工程仍由建廷公司人员冯刚负责整个安装项目施工及协调，并对具体楼幢施工班组进行明确分工。会议内容中并未达成变更或解除原、被告签订的《安装分包合同》的合意；其次，后续广泰公司发函内容中，亦是对建廷公司施工中的问题进行监督管理，并未有要求建廷公司撤出施工、解除合同的意思表示。且根据被告提供的证人郑某陈述，其施工班组系与原告建廷公司组织，广泰公司向施工班组支付工资系小部分，且是用原告建廷公司名义支付。故对被告广泰公司提出的2014年4月3日后涉案工程已变为广泰公司实际施工的抗辩理由，本院不予采信。
关于工程价款：首先，涉案工程已完成竣工验收，并经业主审定造价为11684668元，根据《安装分包合同》约定，按业主审计价格下浮13%计算应付工程总价为10165661.16元，双方无异议，本院予以确认；其次，根据《安装分包合同》约定，建廷公司承包方式为包工包料，但实际施工过程中，建廷公司并未按约提供全部材料和劳务，而是由广泰公司代为购买了大量材料及垫付人工工资。建廷公司主张系广泰公司未按约支付进度款，导致其无法正常施工所致，但并未提供有效证据予以证明。故，本院对广泰公司应付工程款酌情扣减330000元。再次，广泰公司已付款项经审核，被告广泰公司向原告建廷公司已支付工程款3747396.85元、代付材料款2487512.5元、代付人工工资中1467937.95元。综上，扣减上述费用，被告广泰公司应付工程款为2132813.86元。被告广泰公司辩称因业主审计未完成，未到付款时间。本案审理过程中，涉案工程安装部分于2016年6月22日审计结束，并出具结算评审报告，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于利息，根据《安装分包合同》约定，双方按业主审计后安装分部工程总价下浮13%进行结算，故，2016年6月23日为工程款结算之日。故，本院从判决生效之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于被告抗辩称，原告施工过程中存在延误工期及质量问题并对其造成损失，并未提出有效证据予以证明，故本院不予采纳。
综上�依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广泰建设集团有限公司向原告杭州建廷建筑安装工程有限公司支付工程款2132813.86元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告广泰建设集团有限公司向原告杭州建廷建筑安装工程有限公司支付利息损失（以工程款2132813.86为本金，自本判决书生效之日起至确定的支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元55375元，由原告杭州建廷建筑安装工程有限公司负担31512元，由被告广泰建设集团有限公司负担23863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费55375元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 马超
代理审判员 卢燕
人民陪审员 章燕
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 徐昕