浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙08行终15号上诉人（原审原告）张海法，曾用名张海发，男，1934年5月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。上诉人（原审被告）衢州市衢江区湖南镇人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区湖南镇湖南路18号。法定代表人杜猛，镇长。委托代理人姚向东，浙江东昊律师事务所律师。委托代理人郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。原审第三人张固义，男，1945年9月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托代理人张慧，男，1972年4月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区上诉人张海法、衢州市衢江区湖南镇人民政府（以下简称湖南镇政府）与原审第三人张固义不履行林权确认法定职责一案，均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，张海法与张固义系兄弟关系，其父亲为张双根。2016年12月19日，张海法向湖南镇政府提交确认林地使用权申请书，申请确认“坐落在衢××区湖南××口××‘三担头’，东至裴家田对面岗中，南至坑，西至大坞直上右小坞中，北至大岗，面积一亩的自留山林地使用权为申请人。”湖南镇政府于同年12月21日收到该申请。2017年2月6日，张海法向该院起诉，请求依法确认湖南镇政府未履行受理其确认林地使用权申请的行政不作为违法，责令湖南镇政府依法受理其确认林地使用权申请。该案诉讼期间，湖南镇政府于同年4月24日作出衢湖山林办（2017）受字第001号山林权属纠纷案件受理通知书，并于同年4月28日向张海法送达。经该院释明，因张海法仍要求确认湖南镇政府受理行为违法，该院于2017年5月11日作出（2017）浙0802行初36号行政判决书，确认湖南镇政府未及时受理张海法确认林地使用权申请的行为违法。2017年8月16日，湖南镇政府作出告知书，告知“根据林业管理的相关规定，经衢江区林业局填证，衢江区人民政府已于2004年11月30日，就衢江区湖南镇原东仓口村三担头（东至裴家田对面岗中、南至坑、西至大坞直上右小坞中、北至大岗）面积1亩地块进行了确权（衢湖林证字（2004）0515号），该地块不再另行确权。另，关于该地块林木采伐问题，请你按《湖南镇木材采伐程序》申请。特此告知。”同日，张海法在该告知书上签名并明确“以上内容我已知悉”。2017年10月23日，张海法提起本案诉讼，请求：责令湖南镇政府依法履行对其坐落在本村山名“三担头”自留山的确认林地使用权法定义务。庭审前，张海法增加诉讼请求：撤销湖南镇政府于2017年8月16日作出的告知书。另查明，1982年4月15日，张双根获颁《浙江省衢州市社员自留山使用证》，该证载明，根据国家政策规定，划给张双根自留山贰块（其中一块即涉案“三担头”山），自留山土地所有权归集体，使用权归社员，长期不变。1993年，张双根去世。2004年11月30日，衢州市衢江区人民政府为张海法颁发衢湖林证字（2004）0515号林权证，载明涉案“三担头”山林地所有权权利人为“虎坑组”，林地使用权利人为张双根，林木所有权人为张海法，同时注记“杉木林权利人：张海发与天井山组共有。”一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。”本案中，张海法与张固义因涉案林地使用权归属产生的争议，属于上述林权争议的范畴，对其确认林地使用权申请，湖南镇政府作为乡级人民政府，有依法进行处理的职责。湖南镇政府关于本案林地使用权争议系继承权纠纷的主张，与该争议源起于其父亲去世之前的事实不符，不予支持。关于涉案告知书是否合法的争议。其一，从告知书的内容看，湖南镇政府于2017年4月24日受理张海法申请后，于同年8月16日作出涉案告知书，以衢州市衢江区人民政府已经对涉案“三担头”山进行确权，即颁发衢湖林证字（2004）0515号林权证为由，告知张海法不再另行确权。该告知书实质上是湖南镇政府对涉案林地使用权争议作出的处理意见。其二，《林木林地权属争议处理办法》第二章对处理依据作出了明确规定，虽然规定林权证系处理林权争议的依据，但并非唯一依据，特别是在本案张海法及张固义对涉案林权证均有异议的情况下，湖南镇政府仅以涉案林权证已登记林地使用权人为由，告知张海法不再另行确权，于法无据。其三，《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。处理意见书应当写明下列内容：（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；（二）争议的事由、各方的主张及出具的证据；（三）林权争议处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定；（四）处理意见。本案中，湖南镇政府作出的告知书未对张海法申请时提交协议书等证据进行基本评判，未对与本案诉争的林地使用权争议相关的基本事实作出认定，亦未明确告知书所适用的法律依据，违反上述规定，属于认定事实不清，适用法律错误。据此，判决如下：一、撤销湖南镇政府于2017年8月16日作出的告知书；二、责令湖南镇政府对2017年4月24日受理的张海法确认林地使用权申请依法重新处理。案件受理费50元，由湖南镇政府负担。张海法上诉称，1.一审判决认定事实不清。张双根享有两块自留山林地使用权，一审判决仅对涉案“三担头”山林地的相关情况进行认定，而对于另一块林地的相关情况未予以认定，属于认定事实不清。2.湖南镇政府对其的林地确权申请，故意拖延不予办理。综上，请求：1.依法撤销衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802行初267号行政判决第二项，改判为“责令湖南镇政府对2017年4月24日受理的张海法确认林地使用权申请依法限期一个月内重新处理”；2.二审案件受理费由湖南镇政府承担。湖南镇政府上诉称，1.涉案林地权属清楚，无需另行确权，张海法所提诉讼无事实和法律依据。湖南镇政府受理张海法的涉案林地确权申请后，经核查，2004年衢江区人民政府对涉案林地进行重新确权登记时，因各方当事人无异议，也未提供涉案林地如何处置的依据，故将涉案林地仍登记于“张双根”名下并无不妥。2017年8月16日，湖南镇政府将上述事实告知张海法，依法履行了法定职责。2.本案不属于行政诉讼受案范围。涉案林地使用权属于张双根，张海法与张固义均无异议，也与政府部门颁发的权利证书记载相一致。故本案应通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼受案范围。3.一审判决适用法律错误。本案的纠纷的实质系变更涉案林地使用权人，该事项不属于湖南镇政府的职责范围。因涉案林地权属登记不存在错误，故一审判决不应适用《林木林地权属争议处理办法》第十九条的规定。张海法答辩称，2004年涉案林地进行重新确权登记时，政府部门将已死亡的其父“张双根”名字登记在林权证上系不合法行为，也是导致目前诉讼的主要原因。湖南镇政府答辩称，答辩意见与上诉状中的内容一致。张固义答辩称，1.张海法未尽到赡养其父张双根的义务，其与张双根属于同一户，故其应当继承张双根享有的林地使用权。2.2004年涉案林地进行权属登记未经过其同意，将涉案林地上的森林、树木的所有权、使用权登记在“张海法”名下错误。张海法、湖南镇政府上诉后，一审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及张海法、湖南镇政府的上诉理由及双方、原审第三人张固义的答辩意见，二审中，主要围绕湖南镇政府是否应当对张海法提出的确权申请进行处理，本案是否属于行政诉讼受案范围等争议焦点进行举证、质证和辩论。经审理，二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，张双根于1982年4月15日取得的《浙江省衢州市社员自留山使用证》载明涉案林地使用权“归社员，长期不变。社员在自留山上种植的树木，永远归社员个人所有，允许继承。”张双根于1993年去世，其民事主体资格消灭，但衢州市衢江区人民政府于2004年11月30日颁发的衢湖林证字（2004）0515林权证中记载的林地使用权权利人依然为“张双根”，明显不当。此后，张海法、张固义因林地林木使用权、所有权产生争议，进而引发本案诉讼。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林地使用权归属产生的争议由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案情形符合上述法律、部门规章的规定，依法应由湖南镇政府处理。若湖南镇政府未作出处理意见或作出的处理意见不符合法律规定，张海法提起行政诉讼属于人民法院的受案范围。本案中，湖南镇政府作出的告知书不符合《林木林地权属争议处理办法》第十九条的规定，一审判决认为该告知书认定事实不清，适用法律错误并无不当。湖南镇政府关于本案不属于行政诉讼案件的上诉意见，本院不予支持。张海法认为湖南镇政府应当在判决生效之日起一个月内对其提交的确认林地使用权申请作出重新处理无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由张海法负担25元，衢州市衢江区湖南镇人民政府负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 婷审 判 员  杨日洪审 判 员  叶光辉二〇一八年四月十日法官助理  姚振忠书 记 员  余香香????2?