广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第308号
原告：广州市海珠区普力贸易商行。住所地：广东省广州市海珠区新港东路**号首层**号。组织机构代码：L2847675-9。
经营者：李志坚，男，汉族，1969年12月9日出生，住南宁市兴宁区，
委托代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区五里牌路***号。组织机构代码：18624323-7。
法定代表人：任志华，该公司总经理。
委托代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
委托代理人：李小燕，湖南天朋律师事务所律师。
被告：东莞虎门人和新天地公共设施有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博文路永利商业城*层。组织机构代码：55726599-7。
法定代表人：宋磊，经理。
委托代理人：柳毅，该公司员工。
被告：吴志辉，男，汉族，1967年3月13日出生，住四川省仁寿县，
原告广州市海珠区普力贸易商行（以下简称普力商行）诉被告岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司（以下简称岳阳楼公司）、东莞虎门人和新天地公共设施有限公司（以下简称新天地公司）、吴志辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，根据被告岳阳楼公司的申请，依法追加了吴志辉为本案共同被告。本案由审判员叶绚丽担任审判长，与代理审判员吴振滨、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2015年8月27日、9月14日公开开庭，原告的委托代理人路娇、被告新天地公司的委托代理人柳毅到庭。被告岳阳楼公司的委托代理人李小燕到庭参加了第一次庭审，但经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加第二次庭审。被告吴志辉经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告普力商行诉称：2011年3月、8月，岳阳楼公司承包新天地公司的“东莞市虎门滨海大道人防工程”几个标段的土建工程，约定原告为该工程供应钢材，并口头约定了规格、付款等条件，原告从2011年10月底开始供应钢材。2012年2月13日，原告与岳阳楼公司补签订《钢材供需合同》，约定了供应钢材数量、规格、验收、付款及双方违约责任。从2011年10月底至2012年3月17日，原告总计供应钢材5613.91吨，货款共计26066011元。截至2012年2月14日，岳阳楼公司仅支付8200000元，之后一直拖延，后表示因新天地公司拖欠进度款而无力支付。在原告追讨下，2013年5月15日，新天地公司向原告直接付款4683500元（支付的500万元中含税金316500元，故实际支付的货款为4683500元）。之后再未付款。2013年9月28日，岳阳楼公司再次确认欠付原告钢材款1318.25万元，并承诺计划付款750万元，但并未按约履行，岳阳楼公司称是应新天地公司要求将应付款项挪用，并称新天地公司还欠巨额工程款。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、被告岳阳楼公司立即支付原告钢材款1318.25万元；二、被告岳阳楼公司立即支付欠付违约金（按照同期贷款利率的4倍计，从欠付日即2012年2月15日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉日为1053.72万元）；三、被告新天地公司、被告吴志辉对被告岳阳楼公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、三被告连带承担本案的全部诉讼费用。
被告岳阳楼公司答辩称：一、《钢材供需合同》约定“违约金按甲方所欠货款总金额每日千分之一计算”，所约定的违约金过高。原告的实际损失不应超过已付钢材款乘以增值税税率所得金额，因为原告提供钢材是根据发货当天广州钢材批发网的价格为基础计算的、不包含税，这说明原告依法应缴纳的增值税不由原告承担，转而由实际施工人承担，在原告未向吴志辉和岳阳楼公司提供过增值税发票的情况下，该增值税金额则成为原告的利润空间。即使需要支付逾期付款利息，因本案不是民间借贷法律关系，故不能按银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款利息，只能按中国人民银行确定的同期贷款利率从双方结算最终确认欠款1318.25万元的2013年9月28日起计算。原告诉请违约金按银行同期贷款利率的4倍计算至起诉时的违约金高达1053.72万元，也是违约金过高，请求法院调整。二、引起本案钢材款不能及时支付的根本原因是新天地公司擅自终止施工合同、拒付或不付工程款、拖延办理结算时间、挪用应付工程款、违反其2013年9月28日所作承诺所致，该公司应直接承担本案货款�违约金、诉讼费等的支付责任。三、东莞市虎门滨海大道人防工程施工合同是被告吴志辉以被告岳阳楼公司名义与被告新天地公司签订的，该工程实质施工人是被告吴志辉，与本案原告发生买卖合同关系的是挂靠人被告吴志辉。岳阳楼公司因出借资质在本案中应承担补充清偿责任，有关事实已经有人防工程系列案的法律文书予以查实和确认。
在庭审中，岳阳楼公司变更答辩，认为逾期付款利息应自2014年9月5日起参照年利率5.25%计算。
被告新天地公司答辩称：原告的陈述与事实不符，诉请没有法律和事实依据，请求驳回原告对被告新天地公司的全部诉讼请求。
被告吴志辉没有答辩，没有提交证据，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：普力商行的性质是个体工商户，其经营者是李志坚。
2012年2月13日，被告吴志辉以甲方“岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司”的名义与乙方普力商行签订了一份《钢材供需合同》，约定乙方为甲方承建的东莞市虎门滨海大道地下公共人防工程项目供应指定厂家的钢材约7000吨。该合同约定钢材价格根据广州发货当天的广州钢材批发网的价格为基础不加价、不减价，价格不含税、包含运费及卸车费用；计量方式为线材过磅，螺纹按点条理论计量；乙方送货到甲方工地，甲方指派材料员吴昭明负责验收钢材，并在乙方开具的送货清单上签字，作为乙方收款的有效凭证；付款方式为“乙方分批进场钢筋累计600万元作为垫资至工地。600万元垫满后每月5日结算上月全部货款，600万元垫资款甲方承诺到工程主体完工一个月全部付清”；货款甲方划入乙方公司账户或唐诗虎、颜学建凭送货清单收取货款，乙方收款时只负责提供加盖乙方公章的收�收据；并约定了第七.1条“若甲方不能按合同及时支付货款，乙方有权停止供货，违约金按甲方所欠乙方货款总金额每日千分之一计算”、第七.3条“甲乙双方如在合作过程中存在分歧协调不成而导致贸易终止，则甲方必须在贸易终止日起十日内付清乙方全部货款”等违约责任条款。在该合同尾部，吴志辉作为甲方代表签名并加盖“岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司虎门滨海大道人防工程项目部”（以下简称项目部）字样的印章，唐诗虎作为乙方代表签名并加盖原告公司印章；在该合同的封面亦盖有双方的上述印章。在该合同签订前，原告已于2011年10月26日开始陆续向东莞市虎门滨海大道人防工程提供钢材；合同签订后，原告继续依约供货。原告主张至2012年3月17日止总计供应钢材5613.91吨，货款共计26066011元。
2013年9月28日，项目部向原告出具了一份《资金计�分配明细表》，确认应付给唐诗虎、谭广文等人金额不等的欠款，其中应付给唐诗虎的欠款总金额为1318.25万元，计划付款750万元。但并未支付。后经原告追索，岳阳楼公司在《资金计划分配明细表》上加注了以下内容：“以上资金发包人（东莞虎门人和新天地公共设施有限公司）强制借用给其指定单位，且未归还，故未分配支付到位。2014年9月5日”，并有“岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司”字样的印章。在审理过程中，岳阳楼公司表示：在虎门项目暴露出问题后，该公司进行了介入，《资金计划分配明细表》、2014年9月5日《虎门八达大道人防工程（二期）二标余款》和《虎门滨海大道人防工程（一期）二标阶段性结算》中的印章是岳阳楼公司加盖的。
在庭审中，唐诗虎确认其是代表原告发生本案钢材买卖合同关系，本案买卖合同债权归属原告。
经查，2013年5月14日，岳阳楼公司出具了一份加盖其公章的授权委托书，委托新天地公司在支付岳阳楼公司的工程进度款中付款至广州市中璋贸易有限公司（以下简称中璋公司）工商银行账户，金额“以实际支付款金额为准”。据此，新天地公司于2013年5月15日向中璋公司账户直接付款500万元。原告向本院提交了中璋公司盖章的营业执照和组织机构代码证及2015年8月28日《情况说明》，在该《情况说明》中，中璋公司确认其与原告普力商行有合作关系，其与岳阳楼公司、新天地公司、吴志辉没有任何业务往来关系，上述500万元系中璋公司受原告普力商行的委托代普力商行收款。原告确认收到了该500万元，但认为500万元中含税金316500元，故实际支付的货款为4683500元。除了该笔付款外，原告确认其于2011年12月2日收到钢材货款200万元，2012年1月5日收到钢材货款100万元，2012�1月10日收到钢材货款340万元，2012年2月14日收到钢材货款180万元。故，原告认为本案钢材买卖合同已付货款金额合计12883500元（即200万元+100万元+340万元+180万元+4683500元=12883500元）。
另查，原告提交的兴业银行进账单和黑龙江省单位往来资金结算票据显示：新天地公司曾于2013年9月25日向岳阳楼公司汇付1192万元；同日，岳阳楼公司把1192万元交至哈尔滨聚源装饰工程有限公司（以下简称聚源公司），聚源公司在黑龙江省单位往来资金结算票据上加盖财务章确认收到该笔借款。岳阳楼公司在2015年8月31日《情况说明》中辩称该款本是新天地公司支付岳阳楼公司的工程款，本应专用，但转入岳阳楼公司账户后就被新天地公司强行转给聚源公司，新天地公司称只是暂借给聚源公司用于资金周转，几天后可归还岳阳楼公司；岳阳楼公司也做好了安排全部�于支付材料款（详见2013年9月28日《资金计划分配明细表》），由于新天地公司的欺骗行为导致岳阳楼公司无法兑现。新天地公司则认为岳阳楼公司的上述辩称是单方陈述，上述结算票据表明该笔借款是岳阳楼公司和案外人聚源公司之间的交易行为，没有任何证据证明此事与新天地公司有关。
另查，岳阳楼公司向本院提交了一份其与新天地公司于2011年3月12日签订的《虎门滨海大道人防工程施工合同》，该合同约定由岳阳楼公司承包新天地公司发包的东莞市虎门滨海大道地下公共人防工程。在该合同尾部承包人的委托代理人一栏有吴志辉签名。2011年6月1日，岳阳楼公司与吴志辉签订《岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司项目分包合同书》，约定将其承包的东莞市虎门滨海大道地下公共人防工程项目发包给吴志辉，吴志辉向岳阳楼公司支付分包管理费40万元。岳阳楼公司在本案中辩称吴志辉实际未支付该分包管理费。
另，岳阳楼公司确认其在2014年5月5日向新天地公司出具的《关于要求尽快妥善解决停工争议的工作联系函》中述称案涉工程项目“于2012年5月停工，现停工近两年”。在庭审中，新天地公司承诺庭后三天内向法庭说明案涉工程项目是否完工及完工时间，但至判决之日仍未作出说明。
以上事实，有企业法人营业执照、组织机构代码证、《虎门滨海大道人防工程施工合同》、《钢材供需合同》、送货单、《资金计划分配明细表》、《虎门滨海大道人防工程（一期）二标阶段性结算》、《虎门八达大道人防工程（二期）二标余款》、《岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司项目分包合同书》、兴业银行进账单、黑龙江省单位往来资金结算票据、收据、存款对账单、授权委托书、多份《情况说明》、（2013）东二法沙民二初字第49号民事判决书等证据材料及当事人的陈述附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告吴志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。东莞市第二人民法院已经发生法律效力的（2013）东二法沙民二初字第49号民事判决书已经认定被告吴志辉挂靠被告岳阳楼公司承接东莞市虎门滨海大道地下公共人防工程二标段，对此，本院亦予以确认。本案的主要争议焦点为：1、案涉买卖合同现应支付给卖方（原告）的货款金额是多少。2、对案涉钢材买卖发生的欠款，三被告是否应当承担责任及分别应承担何种责任。3、原告诉求的逾期付款违约金是否过高及应如何计算。
关于焦点一。其一，案涉钢材买卖合同债权归属问题。原告主张案涉买卖合同买方尚欠其钢材货款1318.25万元，有其与项目部、吴志辉签订的《钢材供需合同》、由项目部编制盖章并由岳阳楼公司盖章确认的《资金计划分配明细表》和《钢材供需合同》所指定的卖方普力商行货款收款人唐诗虎关于该债权归属原告的当庭陈述等相互印证证明，故本院依法认定案涉钢材买卖合同债权归属原告。
其二，岳阳楼公司与吴志辉签订的《岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司项目分包合同书》也约定岳阳楼公司将承包的东莞市虎门滨海大道地下公共人防工程项目发包给吴志辉，吴志辉以自设项目部名义负责工程施工，与《钢材供需合同》、《资金计划分配明细表》中加盖的工程项目部印章相吻合。
综上，本院认定被告吴志辉以岳阳楼公司的名义向原告订购了涉案的钢材，并确认尚欠货款金额为1318.25万元。
已付款金额问题。授权委托书等证据证明新天地公司于2013年5月15日向原�的受托人中璋公司账户支付的500万元系基于其自身与岳阳楼公司之间虎门滨海大道人防工程施工合同关系、受岳阳楼公司委托而为，故应认定为岳阳楼公司向原告付款的行为。原告主张因含税金316500元，故该付款行为实际支付的货款为4683500元。鉴于《钢材供需合同》对钢材货款不包含税确有约定，是双方的真实意思表示，并不妨碍相关当事人仍应当依法纳税及开具、提供发票，故本院对原告该项主张予以采纳。岳阳楼公司辩称原告扣除税金应向其和吴志辉提供增值税发票而未提供，这是纳税及发票问题，不属于法院处理本案买卖合同纠纷范围，而应另行依法解决。原告确认其已经收到案涉钢材货款为12883500元（含前述2013年5月15日的付款按4683500元计算），三被告对此均没有提出其他异议或提供相反的证据，本院依法予以认定。
送货单问题。第一，原告提�的编号1608091、0004042、0004043、0004044四份送货单，岳阳楼公司认为载明的送货人不是原告而是广州市海珠区润建贸易商行（以下简称润建商行），故原告无权将该四张送货单的货款列为诉请金额。原告向本院提交了润建商行盖章的个体工商户营业执照和组织机构代码证及2015年8月28日《情况说明》，在该《情况说明》中，润建商行确认其与原告普力商行有合作关系，其与岳阳楼公司、新天地公司、吴志辉没有任何业务往来关系，原告普力商行提交编号1608091、0004042、0004043、0004044四份送货单系润建商行受原告普力商行的委托代普力商行送货至其指定地点虎门人防，有关权益归属普力商行。故，本院认定原告依法享有上述四份送货单的债权。第二，虽然《钢材供需合同》约定指定材料员吴昭明负责验收钢材和签收送货单，但原告主张该工程现场有项目部多个工作人员、吴昭明不在时由在场工作人员签收。经查，原告提交的全部40份送货单中，仅编号0004063、2633631等2份送货单收货经手人栏是吴昭明一人签名，编号2701578等30份送货单收货经手人栏是吴昭明与帅小林两人签名的，编号0004042、2701689、2701688、1631296、2633632等5份送货单收货经手人栏是吴敏与帅小林两人签名的，编号0004040、0004043、0004044等3份送货单收货经手人栏是帅小林一人签名，这种签收情况在一定程度上可以佐证原告的该项主张。绝大部分送货单是吴昭明与帅小林两人签收，吴志辉和岳阳楼公司亦没有对其中签收人帅小林的员工身份提出异议和相反证据，故其证据效力和帅小林的员工身份，本院依法应予确认，并确认帅小林一人签收的送货单的证据效力。岳阳楼公司认为签收人为吴敏的送货单不应当计入案涉货款。但相关送货单（编号为0004042、2701689、2701688、1631296、2633632）收货经手人栏均为吴敏和帅小林两人签收，鉴于前述的认定，亦应确认该些送货单的证据效力。第三，岳阳楼公司认为编号2701706的送货单上的数量和单价均是经涂改的，经本院核查，该送货单记载的货款总额大小写相符、不存在涂改，数量和单价的记载与之相符，应予以认定。岳阳楼公司称有几张送货单的收货人无法辨识，不确定是否是送货至案涉工地，但未具体说明哪些送货单的收货人无法辨识，且经本院核查原告提交的送货单收货人签名均可识别，故对岳阳楼公司的该陈述本院不予采纳。第四，经本院核查，依原告提交的送货单，2011年10月送货金额2122225元、2011年11月送货金额6398482元、2011年12月送货金额5396110元、2012年1月送货金额274390元、2012年2月送货金额6406636元、2012年3月送货金额5468168元，送货金额合计为26066011元。原告提交的送货单送货总金额26066011元�去已付款金额12883500元所得的欠款金额为13182511元，与项目部、岳阳楼公司确认的《资金计划分配明细表》记载的欠款1318.25万元基本一致（相差11元），亦可印证原告关于其已将送货单中的钢材交付给项目部案涉工地的主张属实。综上，本院依法认定原告提交的送货单是其履行《钢材供需合同》的有效证据，并确认上述各月份钢材送货金额。
关于焦点二。其一，因吴志辉挂靠岳阳楼公司，并以岳阳楼公司的名义与原告普力商行发生钢材交易，产生的债务，本应先由吴志辉负责清偿，不足清偿的，应以被挂靠者岳阳楼公司的资产补充清偿。但，岳阳楼公司在《资金计划分配明细表》上盖章和加注的文字内容已经表明其对案涉货款债务的确认；在诉讼中，其于2015年8月31日《情况说明》关于“做好了安排全部用于支付材料款（详见2013年9月28日《资金计划分配明�表》）……无法兑现”的陈述与此相印证，进一步表明岳阳楼公司亦认可其负有该笔钢材货款债务，只是其认为有其他原因导致其暂时不能支付；并且，岳阳楼公司曾委托新天地公司于2013年5月15日向原告指定的中璋公司账户支付了500万元，即岳阳楼公司曾在其于《资金计划分配明细表》上作确认之前已实际有向原告支付过货款。故，原告诉请被告岳阳楼公司支付原告钢材款1318.25万元及违约金的主张合法有据，本院依法支持。岳阳楼公司关于其在本案中应承担补充清偿责任的辩解，本院依法不予采纳。
其二，首先，新天地公司没有与原告订立合同，不是本案钢材买卖合同关系的相对人。其次，现有证据证明新天地公司于2013年5月15日向原告的受托人中璋公司账户付款500万元系基于其自身与岳阳楼公司之间虎门滨海大道人防工程施工合同关系、受岳阳楼公司委托而为，原告因该付款行为主张新天地公司对案涉货款负有支付义务的依据不足，本院依法不予采纳。再者，原告提交的相关证据显示新天地公司于2013年9月25日向岳阳楼公司汇付1192万元，同日岳阳楼公司把1192万元借给聚源公司，两者是不同主体间的两个法律关系；岳阳楼公司辩解该笔借款是应要求强制借用给新天地公司指定单位聚源公司，新天地公司不予确认，原告提交的《关于要求尽快妥善解决停工争议的工作联系函》等证据不足以证明岳阳楼公司的辩解属实，岳阳楼公司也没有提交其他证据证明其辩解属实，故本院对岳阳楼公司的该项辩解不予采纳。原告因岳阳楼公司的该项辩解、认为新天地公司欠付岳阳楼公司工程款等而主张新天地公司对案涉货款负有清偿责任，依据不足，本院依法不予采纳。综上，原告要求新天地公司对案涉货款承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
关于焦点三。逾期支付货款依法应当承担相应的违约责任。其一，货款逾期时间问题。按照《钢材供需合同》进场钢材累计满600万元后每月5日结算上月全部货款的约定和清偿先后次序，则至今尚未未付的货款1318.25万元由以下四项构成：①“垫资”的600万元【即：2011年10月送货单货款2122225元+2011年11月15日前的当月送货单货款3244632元+2011年11月15日送货单（注：该日送货金额为690013元）中的部分货款633143元=600万元】；②2012年2月25日送货单（注：该日送货金额为825621元）中的部分货款232207元；③2012年2月25日后的当月送货单货款1482125元；④2012年3月送货之货款金额5468168元。其中，第①项“垫资”的600万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款……”。因《钢材供需合同�对付款方式已约定为“乙方分批进场钢筋累计600万元作为垫资至工地。600万元垫满后每月5日结算上月全部货款，600万元垫资款甲方承诺到工程主体完工一个月全部付清”，岳阳楼公司认为实际上工程主体部分尚未完工故原告要求支付该600万元的请求条件尚未成就，原告主张2012年5月停工时该项目主体已完工但其没有证据证明。本院作如下分析：从送货情况看，原告分批进场钢材至完成2011年11月15日送货单，累计送货已经逾600万元；双方最后一次交易为2012年3月17日，迄今已逾三年，且吴志辉负责的项目部和岳阳楼公司均已先后确认的《资金计划分配明细表》安排了付款计划，由于欠款金额1318.25万元-
合同约定的“垫资”金额600万元=7182500元，从金额上看，“计划付款750万元”大于此7182500元，表明“计划付款750万元”中包括部分“垫资”，说明吴志辉和岳阳楼公司实际�也把合同约定后付的“垫资”视为此时已经应付款项的构成；案涉工程开始迄今已逾四年，岳阳楼公司确认案涉工程2012年5月已经停工，现其认为实际上工程主体部分尚未完工但未提交相应的证据，新天地公司作为发包人也可以就案涉工程主体有无完工及其完工时间作出说明但并未说明也未举证，而原告不是该工程项目合同关系的当事人客观上难以对案涉工程主体有无完工及其完工时间举证，故所欠货款中的600万元待工程主体完工一个月全部付清的约定显然不公平合理。吴志辉和岳阳楼公司在原告向其追索直至向本院起诉后仍未支付，故应从其作出和确认《资金计划分配明细表》之日2013年9月28日起计算违约金。原告未作相应举证，现并无证据显示应适用《钢材供需合同》第七.3条的约定，因此，第②、③项合计1714332元，依该合同约定应在2012年3月5日结算，故自2012�3月6日起已逾期；第④项5468168元，依该合同约定应在2012年4月5日结算，故自2012年4月6日起已逾期。对第②、③、④项，原告请求从2012年2月15日起计算逾期付款违约金的依据不足，应当按照上述时间分别起算。
岳阳楼公司2013年5月15日支付的4683500元，所对应的货款是：⑤2012年2月25日送货单（注：该日送货金额为825621元）中的部分货款593414元；⑥2012年2月9日至2012年2月23日期间的8份送货单货款合计3695295元；⑦2012年2月2日送货单（注：该日送货金额为403595元）中的部分货款394791元。第⑤、⑥、⑦项均为2012年2月份送货，依该《钢材供需合同》约定应在2012年3月5日结算，故该款自2012年3月6日起已逾期。因此，对第⑤、⑥、⑦项，原告请求计算该4683500元的违约金合法有据，但原告请求从2012年2月15日起至2013年5月15日止计算违约金的依据不足，应从2012年3月6日起计至2013年5月14日止。
其二，逾期付款违约金标准问题。原告诉请按照同期贷款利率的4倍计算逾期付款违约金，被告岳阳楼公司抗辩认为不能适用该违约金标准且该标准过高、《钢材供需合同》所约定的违约金标准也过高，请求法院调整为参照年利率5.25%计算。本院认为，该合同约定不能按合同及时支付货款则违约金按欠款总金额每日千分之一计算，明显过分高于造成的损失，依法可予以减少；原告诉请按照同期贷款利率的4倍计算逾期付款违约金，低于《钢材供需合同》约定的计算标准，本院予以照准，但各笔应付货款的逾期付款违约金应以对应的该笔货款本金的金额为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告吴志辉于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款1318.25万元给原告广州市海珠区普力贸易商行（李志坚）。
二、限被告吴志辉于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款1318.25万元的逾期付款违约金（其中以600万元为基数从2013年9月28日起、以1714332元为基数从2012年3月6日起、以5468168元为基数从2012年4月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满时止；且各笔应付货款的逾期付款违约金应以对应的该笔货款本金的金额为限）给原告广州市海珠区普力贸易商行（李志坚）。
三、限被告吴志辉于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款4683500元的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年3月6日起计至2013年5月14日止）给原告广州市海珠区普力贸易商行（李志坚）。
四、被告岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司对被告吴志辉上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告广州市海珠区普力贸易商行（李志坚）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160399元，由被告吴志辉、被告岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶绚丽
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 方琪芬