浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初9818号原告：郑存杨，男，1957年5月30日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：朱永德，浙江震瓯律师事务所律师。被告：吴康成，男，1957年11月8日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶振宇，浙江择法律师事务所律师。被告：王勤巧，女，1959年10月9日出生，汉族，住乐清市。被告：陈和平，女，1959年6月18日出生，汉族，住乐清市。原告郑存杨与被告吴康成、王勤巧、陈和平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人朱永德、被告吴康成及诉讼代理人叶振宇到庭参加诉讼，被告王勤巧、陈和平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑存杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴康成、王勤巧共同偿付原告借款本金200万元及利息（利息自2012年4月10日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止）；2、被告陈和平对上述第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴康成、王勤巧系朋友关系，2012年3月14日，二被告因资金短缺向原告借款200万元，同年4月10日，经二被告指定，原告向案外人李文俊转账200万元，现上述借款本息经原告催讨未还。上述债务发生在被告吴康成与陈和平婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应当由夫妻双方共同承担。被告吴康成辩称，原告诉称的200万元借款，其中100万元系原告对温州各迪拉电气有限公司（以下简称各迪拉公司）的投资，另100万元系原告借款给各迪拉公司，原、被告之间不存在借贷关系，要求本院驳回原告的诉讼请求。被告王勤巧辩称，原告诉称的200万元借款，其中100万元系原告对各迪拉公司的投资，另100万元系原告借款给各迪拉公司，原、被告之间不存在借贷关系，要求本院驳回原告的诉讼请求。被告陈和平未做答辩。原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：1、婚姻登记信息，证明被告吴康成、陈和平系夫妻关系的事实。2、借条、汇款凭证，证明原告根据被告吴康成、王勤巧的要求向指定账户汇款200万元，已经履行交付借款义务的事实。被告吴康成为证明其辩称的事实向本院提供了如下证据：1、会议记录，证明2012年3月20日郑存杨决定投资各迪拉公司与国外CTA销售公司，股权占10%，即原告交付给李文俊的200万元中的100万元属在该二公司的出资。2、香港渣打银行账单，证明原告交付李文俊的200万元换成美金后由吴康成、王勤巧通过香港渣打银行于2012年4月17日转账给哥伦比亚格耶姆作为国外销售公司的注册资金。3、各迪拉公司章程，证明原告系各迪拉公司的股东，占20%的股权，即100万元是对公司的出资。4、外商投资企业基本情况，证明各迪拉公司系外商企业温州西梯安进出口有限公司的出资人之一。5、各迪拉公司股东会决议，证明原告任各迪拉公司的监事。6、出口代理协议书，证明各迪拉公司挂靠在乐清市枫达贸易有限公司。7、哥伦比亚代理付款明细，证明原告以各迪拉公司的名义从枫达公司领取外商货款。8、原告要求各迪拉公司支付利息领款收据，证明诉争的200万元中的100万元是原告借给各迪拉公司的借款。9、原告要求各迪拉公司支付支出款的领款收据，证明原告参与各迪拉公司的经营管理。10、委派书，证明外企企业股东委派郑存杨担任温州西梯安进出口有限公司的监事，任期三年的事实。原、被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证，被告吴康成质证后认为，对原告提供的证据1无异议；对证据2的形式真实性没有异议，对和争议事实的关联性有异议，认为其中100万元是原告的投资款，另100万元是借给各迪拉公司的借款，不能证明原告与被告吴康成、王勤巧存在借贷关系。对被告无异议的证据，本院予以采信。对存在异议的证据，本院审查后认为，原告提供的借条反映二被告向原告借款200万元，二被告在借据上签名，上述借条内容足以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，本院予以采信。对被告吴康成提供的证据，原告质证后认为，证据1中有原告签名部分内容的真实性予以认可，但是对其是否实际履行及会议记录内容是否与本案的借贷关系有关联性有异议。证据2没有提供原件，因此对真实性存疑，因为是全英文的字样，不符合法院审理证据的要求，对其关联性、合法性、真实性都有异议。上述证据和本案原、被告之间的借贷关系没有关联性。对证据3的真实性无异议，原告确系温州各迪拉公司股东，但该证据与本案的关联性有异议，是公司行为，与本案争议的原、被告个人之间的借款无法律上的关联性。证据4、5、6的质证意见同证据3。证据7的真实性有异议，上面仅仅只是付款明细，是否有原告真实收取相应款项无法证明，且该证据只能证明可能存在公司之间的交往，不能证明与本案借贷关系的关联性。证据8的三性有异议，上面仅仅有经手人，没有相应领款人记录，无法证明谁领取相应款项，根据内容记载时间是2012年3月20日，但是与本案争议的事实发生时间是在2012年3月14日，真正付款时间是4月10日，均不在3月20日的时间段，所以该两份收据无法与借贷关系之间发生相互印证关系，同时也与本案无关。证据9共有八份材料，其中六张有原告签字，凡原告签名部分的真实性予以认可，另外两份没有原告签名的证据三性不予认可，对其中6份原告签名的部分，只能证明被告所证明的对象内容，不能证明原告汇款给被告的200万元是借给各迪拉公司的事实，同时对各迪拉公司注册费用2.5万，原告认为各迪拉公司股东并没有真正出资，而是通过工商代理注册公司付2.5万费用后成立。当庭提供的证据10，因为是当庭提供，违背举证相关规定，不应当作为本案证据使用，也与本案无关联性，对其是否是原件的真实性也无法核实。故上述被告提供的10份证据对本案借贷关系均无关联性。本院审查后认为，被告提供的证据能够反映原告参与各迪拉公司经营的事实，但上述证据没有反映原、被告就案涉200万元借款中转出100万元作为原告对各迪拉公司的出资达成合意，故不能证明原告借与二被告的200万元中有100万元是原告用于对各迪拉公司的出资，另关于被告提供的二份由王勤巧作为经手人签名的领款收据，该二份收据上原告并没有作为领款人签名，故不足以证明是原告要求领取款项，且即使是原告领款，也不能反映是原告与各迪拉公司之间形成了100万元的借贷关系，综上，被告提供的证据和本案诉争的借贷关系缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告吴康成与陈和平于2003年5月19日登记结婚，系夫妻关系。2012年3月14日，被告吴康成、王勤巧共同向原告借款200万元，约定借款利息为月利率1.5%，未约定还款日期，二被告向原告出具了借条一份，借条上注明借款用途为各迪拉公司周转，二被告均在借款人栏签名，王勤巧在借条下方注明款汇至李文俊收，及李文俊账号。同年4月10日，原告按上述李文俊账号汇款200万元，上述借款本息至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吴康成、王勤巧共同向原告借款200万元及约定利息的事实由原告提供的借据及汇款凭证予以印证，借贷关系依法成立，被告吴康成、王勤巧应当共同予以偿还。因被告陈和平与吴康成系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陈和平应对上述债务承担连带清偿责任。被告吴康成、王勤巧认为原告诉称的200万元借款，其中100万元系原告对温州各迪拉电气有限公司的投资，另100万元系原告借款给温州各迪拉电气有限公司，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，本案中原告已经提供了二被告出具的借条及相应的汇款凭证，能够证明原、被告之间的借贷关系成立并已实际履行交付借款的义务，二被告应对业已成立的借贷关系发生变更及消灭的事实承担举证责任，但二被告提供的证据不足以证明原、被告曾就借贷关系的变动达成合意，故二被告主张的事实不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴康成、王勤巧应共同偿付原告郑存杨借款本金200万元及利息（利息按月利率1.5%从2012年4月10日计算至判决确定的履行之日止，），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。二、被告陈和平对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35760元，减半收取17880元，保全费5000元，合计22880元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李朝方二〇一七年一月五日代书记员 郑秋子