石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00369号
原告董兰柱，无业。
委托代理人周叶红，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被告董凤山，石家庄神力焊材有限公司职工。
委托代理人张新军，河北汉法律师事务所律师。
原告董兰柱与被告董凤山共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告董兰柱及其委托代理人周叶红、被告董凤山及其委托代理人张新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告董兰柱与妻子共生育子女三名，被告董凤山系原告次子。原告在石家庄市桥西区振一街原有旧宅住房六间，原告于1992年6月1日向振一街村委会提出建房申请，村委会于1994年4月14日批准了原告的建房申请并和原告签订了宅基地调整协议书。协议约定，原告将原有的宅基地交还给村委会，村委会给原告调整两块宅基地，其中一块宅基地属于原、被告共同所有，该宅基地位于石家庄市桥西区振头一街仓横街2号。原告出资三分之二、被告出资三分之一建造了两套楼房。原告夫妇一直居住在此房中，原告妻子于2008年去世。1999年，村委会开始给各户办理宅基地使用证。因当时村委会规定，父子共有的宅基地，宅基地使用证上仅写儿子一人的名字，不写父亲的名字。该规定显然剥夺了父亲对房屋的所有权和对宅基地的使用权。因此，本案原告拒绝办理这样的宅基地使用证，导致原告始终没有办理石家庄市桥西区振头一街仓横街2号的宅基地使用证。2009年，振头一街开始城中村拆迁改造，被告董凤山擅自代表一个在仓横街2号宅基地的拆迁安置协议上签字，并把领取的拆迁安置费及租金补偿款归为己用。依据拆迁安置补偿协议，拆迁方已经将位于石家庄市桥西区翰林观天下小区16号楼2单元402室的房屋交付，现该房屋由原告使用。后，被告明确告知原告，拆迁安置的5套房屋均归被告所有。原告认为，石家庄市桥西区振头一街仓横街2号宅基地及房屋系原、被告共同所有。故，拆迁安置费费、租金补偿款和拆迁安置的房屋应属于原、被告共有。为维护原告合法权益特请求人民法院依法判令1、依法对位于石家庄市桥西区翰林观天下小区16号楼2单元402室房屋进行分割；2、依法对因拆迁补偿的安置费及租金补偿12万元进行分割。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
石家庄市郊区宅基地申请清理审批表；
被告与桥西区振一街社区居民委员会签订的城中村改造房屋拆迁安置补偿协议及附件；
原告1992年6月1日向振一街村委会提出的建房申请；
宅基地调换协议书；
振一街未办理宅基地使用证村民名单；
常住人口登记卡；
被告辩称，1、诉争房屋没有取得权属证明，不能进行分割；2、原告对房屋没有出资，不应享有房屋所有权；3、本案诉争的房屋，系宅基地拆迁置换而来，原告不是振一街的村民，不具备享有置换楼房的资格；4、原告不享有宅基地使用权，对于宅基地的确权属于政府处理的范围，法院不宜直接判决。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会出具的证明，证明董兰柱不属于石家庄市桥西区振头一街村民，不享有村民待遇。因被告未能在举证期限内提交该证据，原告不予质证；
振一街城中村改造拆迁补偿安置实施方案、石家庄市人民政府关于加快“城中村”改造的实施意见、石家庄市郊区农村居民宅基地确权发证办法、石家庄市郊区土地局关于填写《审批表》和《使用证》的说明；
经审理查明，原告系被告的父亲。原告与妻子共育有二子（董凤山、董凤岐）一女。1988年，原告与妻子及子女共同生活在石家庄市桥西区振头一街村。根据石家庄市国土资源局桥西分局保管的宅基地申请表显示，原告曾作为申请人向石家庄市郊区政府申请宅基地一块。1992年4月14日，原告与振头一街村委会签订宅基地调换协议书。约定，原告将原来的宅基地交回振头一街村委会，振头一街村委会重新发放一块宅基地。该协议乙方为原告董兰柱、被告董凤山，但签署协议的只有原告董兰柱。对于新发放的宅基地即仓横街2号，原、被告均未取得宅基地使用权。在该宅基地上，原、被告共同出资建造了二层楼房，由原告夫妇与被告夫妇及被告子女居住。原告主张其出资6万元，被告出资3万元，双方均未提供足够的证据证实出资情况。2013年，振一街社区居民委员会与被告就位于仓横街2号的宅基地拆迁事宜签订城中村改造房屋改造拆迁安置补偿协议。协议约定，被告将仓横街2号的房屋及宅基地交予振一街社区居民委员会拆迁，振一街社区居民委员会置换给被告建造面积368.082平方米，在选房时另增加71.918平方米。根据振一街社区居民委员会的拆迁安置方案，被告共获得搬迁费4461.6元，过渡费28738.8元、购小房补贴款17846.4元、拆迁补偿款66924元。依据协议，现振一街社区居民已经交付房屋一套，位于石家庄市桥西区翰林观天下小区16号楼2单元402室。该房屋经由被告出资装修后，现由原告居住使用。经庭审调查，被告同意由原告在生前使用该房屋，但主张该房屋产权属于其所有。
以上事实，有原、被告陈述及上述证据等能够证实足以认定。
本院认为，宅基地系农村集体组织所有发放给集体成员用于建造居住房屋，集体组织成员享有宅基地的使用权。依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，一户只能申请一块宅基地的使用权。本案中，对于仓横街2号宅基地的使用权人，由于该宅基地没有办理宅基地使用权证，故对使用权人的认定只能根据实际居住情况、家庭成员情况等综合因素确认。通过庭审，能够确认原告实际在该处房屋居住，被告称原告不是振一街社区居委会的村民，并提交振一街社区居民委员会的证明。现，诉争的房屋并未取得房屋所有权属，对于所有权，本院无法分割。鉴于被告同意由原告使用该房屋，本院决定由原告董兰柱使用。待房屋取得所有权后，双方可以另行协商所有权的分割。对于因房屋拆迁获得的拆迁补偿款66924元、拆迁费4461.6元，共计71385.6元。对于该部分房屋补偿，应当由房屋的出资人获得。对于拆迁房屋的出资，双方均未在举证期限内提交相关的证据予以证实出资情况。故，酌情认定由原告出资60%，被告出资40%。故，原告应分得房屋补偿42831.36元，被告分得房屋补偿的28554.24元。对于过渡费，该部分补偿是针对实际在该处房屋居住人员的补偿，因置换的房屋首先由原告使用，故酌情由原告分得过渡费的30%即8621.64元，被告分得过渡费的70%即20117.16元。对于购小房补贴款的分割，原、被告各得一半。综上，原告共分得。
本院查明的事实
一、2013年9月2日，原、被告在石家庄市桥西区民政局登记结婚。
二、原、被告均系再婚，未生育子女。
三、原告以因婚前双方了解不够，草率结婚，自2014年4月被告离家出走后，一直不和原告联系为由，起诉离婚。
四、被告经本院传票传唤，以腰部受伤为由拒不到庭，但未提交相关医疗诊断证明，也未申请延期审理申请。
裁决理由及结果
本院认为，夫妻之间因性格、家庭背景等原因发生矛盾，在所难免，双方应当互相包容、互相理解。根据法庭调查，原、被告之间不存在原则性矛盾，故应当再给双方一段时间缓和矛盾，修复感情。原告主张离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定感情确已破裂的情形，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告刘风刚与被告郑荣辉离婚。
本案受理费200元，因适用简易程序审理减半收取为100元，由原告刘风刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费200元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘国珑
二〇一四年八月六日
代书 记员 苑晨光