河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第268号
原告：唐山瑞丰建业集团有限公司，住所地：唐山市路北区钢厂道28号。
法定代表人：周作瑞，该公司总经理。
委托代理人：徐绍兴，该公司项目经理。
委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。
被告：唐山大陆房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新技术开发区101号。
法定代表人：陆之孝，该公司董事长。
委托代理人：刘华，该公司成本部经理。
被告：唐山大陆都市农庄有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路崔马庄。
法定代表人：陆之孝，该公司董事长。
委托代理人：刘华，该公司成本部经理。
原告唐山瑞丰建业集团有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告唐山大陆房地产开发有限公司（以下简称大陆地产公司）、唐山大陆都市农庄有限公司（以下简称大陆农庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李岩担任审判长，代理审判员孙乾辉、刘蒙蒙共同组成合议庭，书记员刘杨担任记录，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托代理人徐绍兴、刘秀明，被告大陆地产公司、大陆农庄公司共同委托的代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司诉称：原告于2010年4月、2011年6月和2012年5月承揽了唐山市丰润区乡居假日三组团1#、2#楼是室内装修，及唐山市丰润区大陆都市农庄B9组团、大陆都市农庄B9组团东院、辅助用房11#、14#楼平房屋面、东院瓦房及挑檐挂瓦等工程。上述工程完工后，二被告并未如期支付剩余工程款2105万元。因二被告同为唐山市大陆实业有限公司的子公司，且资产混同，应就欠付的工程款承担连带给付责任。故请求人民法院判令二被告连带支付工程款2105万元，并自2012年11月1日起至实际履行给付义务之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，并确认原告对唐山市丰润区大陆都市农庄B9组团的26栋楼房享有依法处分后的优先受偿权。
被告大陆地产公司、大陆农庄公司辩称：一、对于原告瑞丰公司提出的请求支付工程款2105万元的主张，二被告不予认可。首先就三份合同而言，其中《乡居假日三组团1#、2#楼室内精装修合同》约定的暂定工程款数额为400万元，经决算后确定的工程款数额为4192481元，已给付的工程款数额为31640711元（包括工程款2956853元，甲供材171180元，代付维修费36038.1元），实际欠付工程款的数额为818785.9元，其余为质保金209624元，应在2015年9月9日返还。《大陆都市农庄B9组团东院、11#、14#楼平屋面及东院瓦房面及挑檐等供货安装施工合同》约定的工程款数额为2103817元，已支付150万元，尚欠工程款498636元，其余为质保金105191元，应到期返还，但因双方未进行结算，故返还日期无法确定。《大陆都市农庄B9组团建设工程施工总承包合同补充协议》约定的暂定工程款数额为35636000元，经双方核对后确定工程款数额为45456436元，已支付36345719元（包括工程款36061563元、抵房款878921元、代付水电费284156元），再扣除被告代付的购买混凝土款1629477.5元后，尚欠工程款及到期质保金共计7367598.7元，其余质保金为113641元，应在2017年12月1日返还；二、对于瑞丰公司提供的由唐山中元工程造价咨询事务所有限公司（以下简称中元造价咨询公司）出具的《工程造价资讯报告书》存在异议，在该《工程造价咨询报告书》中，关于人工费的调整，二被告已根据合同约定就主体部分增加300元／㎡，就道路、管网部分按照冀建质（2012）195号文件进行了调整。而中元造价咨询公司提出的关于“其他施工单位对B9组团工程的投标报价单均是在单价补偿基础上另执行与定额的相关配套人工调价文为前提”的意见并无根据。且外装部分参考乡居假日工程外装部分的单价，亦在合同中没有约定。而对于结算项目的抽审方式则应经被告方同意，无需中元造价咨询公司同意；三、对于未支付剩余工程款，系因部分工程尚未竣工验收，且瑞丰公司未出具结算通知，双方亦未经B9组团工程款总额进行确认，被告已支付部分工程款以及被告方出现经营困难等原因造成的。并且在2014年8月21日及2014年8月19日，被告方分别在《唐山劳动日报》及公司网页中发布公告，告知各施工单位核实债务，涉案债务已在政府审计时作为有争议的债务进行申报。
原告瑞丰公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照副本，证据二、组织机构代码证副本，以上二组证据证明瑞丰公司的作为本案原告的主体资格；
证据三、《乡居假日三组团1#、2#楼室内精装修合同》；证据四、《工程验收报告单》；证据五、《大陆都市农庄B9组团建设工程施工总承包合同补充协议》；证据六、《工程完工证明书》；证据七、《大陆都市农庄B9组团东院、11#、14#楼平屋面及东院瓦房面及挑檐等供货安装施工合同》，证据八、《工程完工证明书》。以上八组证据证明原告承揽了二被告发包的工程的事实，以及对相关权利义务的约定。涉案工程已全部竣工交付，且二被告提交的答辩状及情况说明，亦证实了上述事实。另，上述证据证明被告方拖欠工程款的数额为2105万元，在各项工程分别于2013年9月29日、2012年11月1日、2012年6月30日完工后，双方对于欠付的工程款数额已不存在争议，系因被告方资金链断裂导致双方不能进行决算和付款的；
证据九、《工程造价资讯报告书》，证明经原告委托中元咨询造价公司对原告完成的工程量进行了造价鉴定，确定工程总价为57271292元，比原告诉请的工程款数额少614678元，对此原告予以认可。被告方虽对《工程造价资讯报告书》提出反驳，但并未申请人民法院重新进行鉴定，故对于《工程造价资讯报告书》的效力应当予以认定。
被告大陆地产公司、大陆农庄公司质证认为：
关于证据一、证据二，对于该二组证据均无异议；
关于证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九，对于该七组证据的质证意见同答辩意见。对于原告瑞丰公司提出的双方为组织结算的主体有异议，被告方曾与其进行过电话联系，并在公司网页上进行过公示，以催促原告结算，故不存在恶意拖延决算的情况。其中，对于证据四和证据八的真实提出异议。出具上述材料时，二被告公司的印章已被政府机关接管，不可能出具上述证明及报告单。对于证据九，因计算方法与实际情况不符，例如存在双方就人工费的约定系固定费用，而该报告书则注明人工费可以调整等问题。另，二被告对于报告书中提到的投标书的真实性亦有异议。
被告大陆地产公司、大陆农庄公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：即《B9组团结算汇总表》及《B9组团结算编制说明》，证明经原被告双方就涉案工程进行核算后，涉案工程的工程款数额应为45456436元。
原告瑞丰公司质证认为：由被告方提交的证据并未得到原告的认可，应以原告提交的《工程造价资讯报告书》为准。
本院经审查对于本案证据作如下认定：第一、对于原告瑞丰公司提供的九组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；第二、对于被告大陆地产公司、大陆农庄公司提交的二组证据的证据形式不予认定。
经审理查明：2011年4月15日，原告瑞丰公司（乙方）与被告大陆地产公司（甲方）签订了《乡居假日三组团1#、2#楼室内精装修合同》，约定由瑞丰公司为大陆地产公司开发的唐山市丰润区乡居假日三组团1#、2#楼室内精装修工程（包括室内装修、一层门厅、电梯厅等公共区域的精装修、卫生间的假墙装修等）进行施工，工程期限自2011年4月20日起至2011年9月10日止，共计143日，具体时间以甲方的开工指令为准。工程价款暂定为400万元。其中，该合同第11.4条约定“工程最终结算完成后一个月内甲方支付到工程结算价款的95%，余额5%作为工程质保金。质保期满无质量问题后10日内一次性结清质保金且不计利息”，但并未就质保期限作出约定。2012年1月10日，瑞丰公司向工程发包方提交了《工程验收报告单》，申请对工程进行验收。后于2013年1月10日、2013年9月29日，由工程发包方、监理单位、物业公司等进行签章确认，同意对工程进行验收。
另查明，2011年6月，瑞丰公司（乙方）与大陆农庄公司（甲方）签订《大陆都市农庄B9组团建设工程施工总承包合同补充协议》，约定由瑞丰公司对唐山市丰润区大陆都市农庄B9组团建设工程招标文件、施工图纸、施工管理及要求所包含的全部工程（含小区围墙工程）进行施工，其中景观绿化工程、室内装修工程除外，工程面积为20200平方米，工程期限自2011年6月20日起至2011年11月30日止，共计164日。工程价款暂定为35636000元。其中，该合同第7.2.5条约定：“剩余工程实际结算价款的5%作为质保金甲方于工程竣工验收合格之日起满一年后两周内支付质保金的60%，满两年后两周内支付质保金的35%、余款于满5年后两周内结算且质保金不付利息”。工程完工后，工程发包方、承包人及监理单位共同出具了《工程完工证明书》，确认该部分工程于2012年11月1日完工并经验收合格。2012年5月15日，瑞丰公司（乙方）与大陆农庄公司（甲方）签订《大陆都市农庄B9组团东院、11#、14#楼平屋面及东院瓦屋及挑檐等供货安装施工合同》，约定由瑞丰公司对唐山市丰润区大陆都市农庄B9组团东院、辅助用房11#、辅助用房14#平屋面、东院瓦屋面及挑檐挂瓦等供货及安装工程进行施工，其中除景观绿化工程、室内装修工程外，工程面积为20200平方米，工程期限自大陆都市农庄B9组团验收合格达到进场条件起至2012年6月30日止。工程价款为2103827元。其中，该合同第6.4条约定：“实际工程总价款的5%作为质量保证金，质保金于保修期满后10日内无息结算”，第7.1条约定：“本工程防水保修期为5年，其他工程保修期为2年。保修期从屋面系统全部安装完毕、竣工验收合格之日起算”。后该部分工程亦由发包方、承包人及监理单位出具《工程完工证明书》确认验收合格。以上工程完工后，因大陆地产公司、大陆农庄公司均未按约履行付款义务，瑞丰公司提起本案诉讼，请求二公司共同给付工程款，并委托中元咨询造价公司对其承揽的工程进行造价鉴定，并出具了编号为唐中元咨编字（2015）第030号《工程造价咨询报告书》，证实唐山市丰润区乡居假日三组团1#、2#楼室内精装修工程的工程造价为4192481元，B9组团东院、辅助用房11#、辅助用房14#平屋面、东院瓦屋面及挑檐挂瓦等供货及安装工程的工程造价为2103827元，B9组团建设工程招标文件、施工图纸、施工管理及要求所包含的全部工程（含小区围墙工程）的工程造价为50974984元，共计57271292元。庭审中，二被告对于《工程造价咨询报告书》的鉴定结论虽不予认可，但亦不申请由法院再委托鉴定机构进行鉴定，并主张已向原告支付工程款3634万元，而原告认可其收到工程款36839211元。
本院认为，原告瑞丰公司与被告大陆地产公司、大陆农庄公司分别签订的《乡居假日三组团1#、2#楼室内精装修合同》、《大陆都市农庄B9组团建设工程施工总承包合同补充协议》、《大陆都市农庄B9组团东院、11#、14#楼平屋面及东院瓦屋及挑檐等供货安装施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当予以认定。上述合同签订后，瑞丰公司已按约完成了工程的施工，对此二被告均未提出异议，故其应当按照约定支付相应的工程款。对于原告为支持其诉讼主张，委托中元咨询造价公司出具《工程造价咨询报告书》所确认的工程价款，二被告虽提出异议，但并未提供相应的证据予以反驳，亦未申请人民法院重新进行鉴定。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院对《工程造价咨询报告书》所认定的工程款数额予以认定。因原告提出的已收到二被告支付的工程款36839211元的主张，系对案件事实的自认，且该款项数额高于二被告认可的已付工程款数，本院予以采信，故欠付的工程款总额应认定为20432081元（57271292元-36839211元＝20432081元）。对于二被告提出的部分工程的质保期尚未届满，质保金应予扣除的主张。首先，《乡居假日三组团1#、2#楼室内精装修合同》第11.5条虽然对质保金的数额作出了约定，但合同中并未就工程作出约定，故根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项，关于“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”的规定，结合该合同约定的工程内容为装修工程的事实，工程质保期应认定为2年。而与该工程相关的《工程验收保单》证实原告于2012年1月10日即将工程验收申请提交被告及监理公司，而于2012年9月29日之前各单位亦均同意进行验收，且二被告认可该笔质保金于2015年9月9日到期，则该部分质保金不应再工程款予以扣除。其次，根据《大陆都市农庄B9组团建设工程施工总承包合同补充协议》第7.2.5条的约定，结合该部分工程于2012年6月30日完工并进行验收的事实，该部分工程质保金的5%的返还期限尚未到期，应予扣除，即应在工程款中扣除127437.46元（50974984元×5%×5%＝127437.46元）。最后，根据《大陆都市农庄B9组团东院、11#、14#楼平屋面及东院瓦屋及挑檐等供货安装施工合同》第6.4条、第7.1条的约定，结合该部分工程于2012年6月30日完工并进行验收的事实，工程质保期尚未届满，质保金（2103827元×5%＝105191.35元）应予扣除。综上，应当支付的工程款数额应为20199452.19元（20432081元-127437.46元-105191.35元＝20199452.19元）。对于原告提出的二被告均系案外人唐山市大陆实业有限公司的子公司，资产混同，应共同承当还款义务的主张，鉴于二公司并未提出异议，亦主张曾向原告支付部分工程款，并对全部工程的核算情况进行了答辩和举证的事实，本院予以采信。对于原告请求二被告支付欠款利息的主张，因三份合同约定工程中，最后确认工程完工的时间为2012年12月1日，则原告依据该时间点请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的主张，并不违反相关法律规定，本院予以支持。对于原告提出的对唐山市丰润区大陆都市农庄B9组团的26栋楼宇享有依法处分后的优先受偿权的主张，根据其提出的《工程完工证明》证实，该部分工程的完工时间为2012年11月1日，并经验收合格。而根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告所享有的优先受偿权期限已经届满，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告唐山大陆房地产开发有限公司、唐山大陆都市农庄有限公司于本判决生效之日起3日内向原告唐山瑞丰建业集团有限公司支付工程款20199452.19元，并以20199452.19元为基数自2012年11月1日起至实际履行给付义务之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回原告唐山瑞丰建业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156050元，保全费5000元，共计161050元，由被告唐山大陆房地产开发有限公司、唐山大陆都市农庄有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 李 岩
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 杨