甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘02民终9号
上诉人（原审被告）梁静梅。
委托代理人闫海龙。
被上诉人（原审原告）仇海峰。
委托代理人陈双。
原审被告赵学国。
上诉人梁静梅与被上诉人仇海峰、原审被告赵学国居间合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行审理。上诉人梁静梅及其委托代理人闫海龙，被上诉人仇海峰的委托代理人陈双、原审被告赵学国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年年初，被告赵学国找到被告梁静梅，要求其帮助原告与酒钢公司签订合同，将原告公司的产品销售给酒钢公司。原告仇海峰与被告赵学国约定如果被告赵学国促成合同签订，则原告支付给被告赵学国60万元的报酬。原告仇海峰于2012年5月4日向被告赵学国账户打入30万元，被告赵学国于当日给原告出具借条一张，载明收到仇海峰现金30万元并备注合同签订后此条作废，另外一半一天内付清，合同签不上，退还叁拾万元汇款。随后，被告梁静梅陪同酒钢公司工作人员前往原告公司考察，当原告得知无法达到与酒钢公司签订合同的目的后，向被告赵学国索要30万元。被告赵学国推拖不付，原告向玉门市公安机关报案，在公安人员的协助下，被告赵学国于2013年8月8日出具欠条一张，载明：“今欠到仇海峰现金贰拾叁万元整，在2013年9月底之前付清。注亨顺公司要付给仇总公司的灰款必须打给赵学国（付清之后付）”。被告梁静梅在该欠条上书写“但保人梁静梅”。2013年10月11日，被告赵学国通过网上银行向原告转账2.5万元，11月16日转账4万元。2014年1月8日，被告赵学国给原告转账4万元，合计还款10.5万元，尚欠原告12.5万元。
一审法院认为，被告赵学国为原告提供订立合同的媒介服务，原告向被告赵学国支付报酬，在未促成合同订立的情况下，被告赵学国应将已收取的报酬退还给原告。被告赵学国答应退还原告已收取的报酬并出具欠条，承诺按时还款，原、被告之间的债权债务关系清楚明确。本案争议的焦点问题是：一、原告起诉所附条件是否具备；二、被告梁静梅是否为本案债务的担保人；三、被告梁静梅应否承担保证责任。关于本案原告诉讼是否具备所附条件的问题，欠条上虽注明“亨顺公司要付给仇总公司的灰款必须打给赵学国（付清之后付）”，但对应当付清哪一笔款项未予明确，付款的条件约定不明。结合被告赵学国在其后的还款情况看，“付清之后付”并非被告赵学国向原告还款的前提条件。因此，对被告梁静梅关于起诉条件不具备的抗辩主张不予支持。因原告已提交借条、欠条、银行明细清单证实欠款数额，被告梁静梅不予认可，依据相关规定，被告对欠款数额有异议，应当提交相应的证据证实。因被告未能提交相应的证据，故对被告的该项抗辩不予支持。关于被告梁静梅是否为本案担保人的问题，虽梁静梅辩称公安人员要求其做担保人，并受到原告的胁迫，被告不得不在欠条上作为担保人签字，所以故意将担保人写作“但保人”，担保并非其真实意思，其也不是担保人。因被告未能举证证实其受到胁迫，亦未在法定期限内申请撤销，且被告梁静梅在当时知晓担保人的含义，虽然签写为“但保人”，但从其意思表示来看，具有作为担保人的意思表示，并在欠条上签名。故被告梁静梅关于其并非本案担保人的抗辩理由不予采信。关于梁静梅应否承担保证责任的问题，因当事人对保证方式没有约定，被告梁静梅应按照连带责任保证承担保证责任。本案被告赵学国承诺于2013年9月底以前还清债务，原告应当从债务履行期届满之日起六个月内，要求被告梁静梅承担保证责任。被告梁静梅主张原告并未向其主张权利，故免除保证责任。原告提交了其妻子唐雯与被告梁静梅的两份通话录音记录，证实唐雯于2013年10月20日向梁静梅要钱的事实，被告梁静梅主张根据该份录音整理出来的文字资料上面没有电话号码，也没有电信部门的通话记录，该份证据不完整。虽认可唐雯曾给其打电话，但主张该份录音不太像其本人的声音，有些话是其本人说的，有些则不是。因客观原因原告无法通过电信部门调取通话记录，但从两份通话录音内容来看，唐雯虽没有明确地向被告梁静梅提出还款要求，但在录音中被告梁静梅说到：“你把钱…你就追他要，你找我要，我可以就说的，我也可以就问问他们的情况”，并在录音中多次表示让唐雯向赵学国要钱，自己没有拿原告的钱。由此可以认定唐雯给被告梁静梅打电话的意图是向其要钱。关于是否超过保证期间的问题，被告赵学国承诺于2013年9月底以前付清欠款，第一份录音记录中唐雯提到10月8日左右，其跟赵学国说过完节以后还钱，在第二份录音记录中唐雯提到“因为今天刚好是20日”，故可以推定两份通话发生的时间是在2013年10月20日。因此，原告要求被告梁静梅承担保证责任，并未超过六个月的保证期间，保证人应当承担保证责任。据此，根据《中华人民共和合同法》四百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告赵学国返还原告仇海峰现金12.5万元，于本判决生效后20日内付清，被告梁静梅承担连带偿还责任。
一审宣判后，原审被告梁静梅不服，提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判为梁静梅不承担保证责任。事实与理由：1、主债务履行期为2013年9月底前，债权人仇海峰在主债务履行期届满后六个月内未向保证人主张保证责任，保证人已免除保证责任，一审时仇海峰提交唐雯与梁静梅之间的通话录音不能证实仇海峰向梁静梅索要过欠款，唐雯既非仇海峰委托的代理人，又无证据证实双方系夫妻关系，唐雯索款不等同于仇海峰索款，故保证责任已过诉讼时效；2、根据欠条内容，亨顺公司应该先把灰款打给赵学国后，赵学国再向仇海峰还款，一审未查明亨顺公司是否已把灰款打给赵学国，所以赵学国向仇海峰还款的条件是否成就还需进一步查明；3、欠条上梁静梅的签名并非其真实意思，当时公安民警让梁静梅签名，不签就不让离开派出所，梁静梅就故意将“担”字写成“但”字，其本意并无承担保证责任的意思。
被上诉人仇海峰辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告赵学国辩称，一审时其在外地办事未能参加庭审，一审判决收到后其虽未提起上诉，但对一审判决认定的还款数额有异议，除一审认定的已还10.5万元以外，另外又还款10.5万元，有仇海峰出具的2万元收条及85000元银行转账凭证为据。
经二审审理查明，二审时原审被告赵学国提交仇海峰于2013年4月17日出具的2万元收条一张；提交赵学国于2013年9月17日向仇海峰转账85000元的银行转账凭据一份。上诉人与被上诉人对收条及转账凭证的真实性均无异议，被上诉人认为2万元的收条出具于23万元欠条之前，不能计算在已还款中，另85000元亦包括在一审认定的总计10.5万元还款中。经查，2万元收条落款时间早于欠条出具时间，不能认定为已还款，一审时被上诉人仇海峰提交转账明细清单，认可赵学国分三次（分别为2.5万元、4万元、4万元）合计还款10.5万元，并未包括数额为85000元的转账，故85000元应认定为已还款，共计还款额为19万元。赵学国出具的欠条注明：亨顺公司要付给仇总公司的灰款必须打给赵学国（付清之后付）。赵学国在庭审中称该内容的真实意思为：赵学国先向仇海峰还清23万元欠款后，亨顺公司再将灰款打给赵学国，并非上诉人所称的还款条件未成就。其他事实与一审认定一致。
上述事实有原审被告赵学国提交的收条及银行转账凭据等证据证实。
本院认为，原审被告赵学国在一审时因主观原因未提交证据，其在二审中提交的证据虽非新证据，但该证据与案件基本事实有关，予以采信。已查明还款19万元，剩余4万元赵学国应当向仇海峰偿还。关于上诉人是否承担连带保证责任的问题，唐雯与梁静梅通话录音能够证实唐在保证期间届满前向梁提出过还款主张，根据法律规定，从主张之日起保证合同的诉讼时效才开始计算，本案中尽管提出还款要求的并非仇海峰本人，但只要梁静梅收到要求其承担保证责任的通知即可，故被上诉人要求上诉人承担保证责任并未超过诉讼时效，上诉人应承担连带还款责任；赵学国对欠条上注明部分已作出说明，还款并未附加条件，上诉人关于还款条件不成就的主张亦不能成立；上诉人提出其以担保人身份签名是受公安工作人员影响而并非其真实意思，但其并未在法定期限内申请撤销，本院不予采信。综上，一审法院根据证据情况对该案处理并无不当，赵学国虽非本案上诉人，但因其在二审中提交了足以改变案件事实的证据，减轻了上诉人的还款责任，符合上诉人的利益，故本院根据实际还款情况予以改判。鉴于赵学国迟延提交证据，致使案件事实发生变化，故由其承担大部分二审诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第868号民事判决；
二、原审被告赵学国偿还被上诉人仇海峰欠款40000元，上诉人梁静梅承担连带还款责任，于本判决生效后20日内付清；
三、驳回上诉人梁静梅的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2800元，减半收取1400元，由仇海峰承担600元，赵学国承担800元。二审诉讼费2800元，由上诉人梁静梅承担800元，赵学国承担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
审 判 员 吴秀屏
代理审判员 孟玉娟
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 静