福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终912号
上诉人（原审被告）：叶传清，男，现住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：苏成秋，男，现住福建省漳平市。
上诉人叶传清因与被上诉人苏成秋合伙协议纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2016）闽0881民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶传清的委托诉讼代理人陈秋发、被上诉人苏成秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶传清上诉请求：1.请求撤销原判第一项，依法改判叶传清向苏成秋支付利润10554元；2.一、二审诉讼费由苏成秋承担。事实和理由：1.廖建珍欠的运费30000元和高岭土老板欠的运费7000元，是叶传清与苏成秋合伙经营期间未收回的应收账款，属叶传清与苏成秋合伙共同债权，因此未收回债权属于清算时的合伙财产，由双方共同享有。“3月9日结算单”上第二段文字是由苏成秋书写的，根据该段文字含义，廖建珍的账目指未收回的运费3000元，高岭土叁仟元指高岭土老板欠的运费7000元中由苏成秋负担3000元，如前所述，该应收账款属合伙共同债权由双方共同享有，故该段文字应当表述“廖建珍的账目由成秋享有账的壹万贰仟元”，而苏成秋表述是“负担”不是“享有”，顾名思义，苏成秋应分利润25554元（即第一段文字记载的数额）应扣除其应负担廖建珍和高岭土老板未收回运费两项合计15000元，也就是说“3月9日结算单”上第一段文字记载的利润数额己包含苏成秋应分的廖建珍和高岭土老板未收回两项运费15000元。苏成秋辩称“3月9日结算单”上第一段文字记载的利润数额未包含廖建珍和高岭土老板应收的运费，但苏成秋对其在该结算单第二段文字中自己书写的“负担”至今无法作出合理解释，故该辨解理由不能成立。2.该结算单的第二段文字内容实际上是对第一段文字记载的利润数额进一步补充说明，应有含义是双方合伙经营期间未收回的上述两项运费已包含在结算的利润数额内，在未收回之前，由苏成秋应负担的15000元（其中廖建珍12000元，高岭土老板3000元）在利润分配份额（25554元）中先予以扣除，待由叶传清收回上述两项运费后按比例（其中廖建珍收回的运费比例为40%，高岭土老板收回的运费比例约为43%）分给苏成秋。而一审法院却认为该结算单的第二段文字内容并不是对结算单上的利润72250.91元有包含廖建珍欠运费30000元和高岭土老板欠的运费7000元进行说明，显然，一审法院主观臆断，作此认定，证据不足。3.该结算单的第二段文字是苏成秋书写的，在双方对该段文字理解上产生歧义时，苏成秋应加以解释，否则应做出不利于苏成秋的解释。此外，根据苏成秋的诉请，其主张上述两项应收运费未包含在该结算单第一该段文字记载的利润数额内，故苏成秋对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，现苏成秋在该结算单的第二段文字中自己书写的“负担”无法作出合理解释，叶传清有足够理由予以反驳。因此，苏成秋应承担举证不能的法律后果。而一审法院却举证倒置，认定应由叶传清承担举证责任，显然与证据规则相悖。4.一审时，叶传清向原审法院提交双方合伙经营闽FXXX**货车期间（2013年7月至2014年1月）的《汽车费用明细表》，该明细表体现的运费及相关费用（包括该货车为廖建珍和高岭土老板运输货物产生的运费及相关费用）均由苏成秋和双方共同聘请的驾驶员杨东风在每次出车时记录的，每月发生的费用都由苏成秋在最后一张明细表背面上汇总记账，该明细表客观体现了双方合伙经营货车产生的运费及相关费用，最终形成的《2013年利润总表》是根据《汽车费用明细表》及苏成秋每月在最后一张明细表背面上记载的相关费用进行汇总的，若苏成秋认为汽车费用明细表和2013年利润总表未包含廖建珍和高岭土老板欠的运费，由于每月最后一张明细表背面上都是苏成秋汇总记账，则苏成秋应承担举证责任。该利润总表虽将2014年1月的利润也统计在内，那是双方按农村习惯在农历12月即过年前进行结算，而2013年农历12月刚好就是2014年1月，所以利润总表中才会将2014年1月的利润也统计在内，“3月9日结算单”上的“2013”指的是结算到农历12月即2014年1月。因此，该组证据与“3月9日结算单”相互印证，证明3月9日结算单上的利润包含廖建珍欠的运费30000元和高岭土老板欠的运费7000元。而一审法院却武断认为《2013年利润总表》里将与2013年利润无关的2014年1月的利润也统计在内，由此也可认定双方在3月9日结算单上体现的2013年利润103897元并不包含廖建珍欠的运费30000元和高岭土老板欠的运费7000元，显然理由不充分，依据不足，是错误的。
苏成秋辩称，1.原审法院已经查明：2015年3月9日的结算单的内容有两个段落，第一段落由财务人员即叶传清的儿子小叶书写，记载了对已收回利润的分配。第二段落由苏成秋书写是对未收回的廖建珍、高岭土运费的回收及分配所做的约定。叶传清称第二段文字内容是对前一段文字记载的利润数额进一步补充说明，这解释显然不符合客观实际。按常理，如果第二段文字是对第一段内容的解释说明那第二段文字也应由财务小叶亲自完成书写，不应由两个人各写一段。“结算单”上财务人员小叶和苏成秋各写一段内容的事实，足以证明两段文字是两个事项：即分别记载已回收的利润分配及未回收部分运费如何回收、分成。2.叶传清及其儿子作为合伙经营事务的财务管理人员，有义务向法庭提交经合伙人苏成秋对账签字并作为结算凭证的每月对账单及年度结算单，但被告却不能提供，而且在明知记账、结算凭证是合伙经营利润分配及亏损分担的重要凭据，也明知《会计凭证管理办法》规定这些凭证的保管期为15年却私下销毁，其原因正是被告认为结算单的第二段内容因苏成秋文化不高书写不准确会产生岐义，故意销毁证据，企图多占合伙盈余。根据证据规则，叶传清应承担举证不能的后果。3.叶传清一审中提交的《汽车费用明细表》均是叶传清自行编制的，其中，虽然夹杂着苏成秋书写的每月费用（支出）情况，但每月的运费收入情况却未经苏成秋核对签字。这样的《汽车费用明细表》根本没有证据效力。事实上，在合伙经营期间，每月都有结算，而且苏成秋在结算后的“记账凭证”都有签字确认，但叶传清却把苏成秋签字过的“记账凭证”销毁，显然是心中有鬼。4.叶传清为了达到侵占合伙利润的目的，编造了2014年1月份亏损的数额，并将农历与公历混淆，根本不能自圆其说。叶传清提交的“利润总表”2013年7至12月的利润总和141448元，与苏成秋所主张的2013年利润103897元不包含未回收的廖建珍运费约30000元、高岭土运费约700O元的事实基本相符（103897＋3OO0O＋700O=140897元），恰恰证明了原审法院认定。请求驳回上诉，维持原判。
苏成秋向一审法院起诉请求：1、被告叶传清立即向原告支付合伙经营汽车利润25554元；2、被告叶传清限期履行回收廖建珍及高磷土货主拖欠的运费并将其中的15000元支付给原告；3、本案诉讼费用由被告叶传清承担。
一审法院认定事实，2013年7月起，原告苏成秋与被告叶传清共同以按揭贷款形式购买一部车牌号为闽F888**的货车并合伙经营该货车的运输业务。双方口头约定：对该货车投入的成本各分担50%；利润和亏损也按各自投入的比例分成和负担；合伙经营期间由被告叶传清负责对外执行合伙事务（即由被告负责对外联系运输业务、收取运费、支付油费和维修费、支付司机工资和按揭贷款本金及利息等事宜）；合伙经营期间内部分工：该车一半时间的运输由原告苏成秋负责驾驶，另一半时间的运输另雇请一司机驾驶；由被告叶传清一方负责制作合伙经营期间的合伙账务（2013年合伙账务是由被告制作；2014年合伙账务是由被告儿子小叶制作）。2015年3月9日，双方及记账人员被告儿子小叶对2013年、2014年双方合伙经营该货车运输业务期间实际收到的运费、亏损、有关费用的支出、被告逾期支付按揭贷款造成被罚息的损失分担补偿、原告个人借支等事宜进行结算。经结算，被告叶传清应从其经手的2013年、2014年合伙经营运输业务实际收到的利润72250.91元中分给原告利润人民币25554元（已扣除原告从合伙财产中借支的13571元）。同时双方对未收回的廖建珍和高岭土老板所欠的双方经营的车牌号为闽FXXX**货车运费人民币37000元（其中廖建珍所欠运费为人民币30000元；高岭土老板所欠的运费为人民币7000元）进行协商并达成如下协议：未收回的廖建珍和高岭土老板所欠的运费由被告叶传清负责收回；如被告叶传清收回廖建珍和高岭土老板所欠的运费后应及时分给原告苏成秋人民币15000元（其中廖建珍所欠的运费中原告应分得12000元；高岭土老板所欠的运费中原告应分得3000元）。当日，双方共同签订一份由原告及被告儿子小叶共同书写的结算单（以下简称“3月9日结算单”），该结算单的内容为：“2013：103897元2014：负数31646.09元／72250.91（103897-31646.09元=72250.91元）／36125.4（72250.91÷2=36125.4）＋超期3000元=39125元应分利润苏成秋39125扣个人借支13571元=25554元。廖建珍的账目由成秋负担账的壹万贰仟（12000元正）.其余的账目由叶传清负责全部收回.如廖建珍有拿回部分按百分比例分成秋。注高岭土叁仟正.合计壹万伍仟元.如有拿回以上两款项及时分给。苏成秋（签名）叶传清（签名）2015年3月9日”（该结算单其中“2013”至“25554元”间的文字是由被告儿子小叶书写；“廖建珍的账目”至“及时分给”间的文字是由原告书写）。签订上述结算单后，原告苏成秋为索要上述应分得的利润25554元及其应分得的廖建珍所欠运费中的12000元和高岭土老板所欠的运费中的3000元，多次向被告叶传清催讨，但未果。2016年1月29日，原告苏成秋向法院提起诉讼。
另查明，被告叶传清除与原告合伙经营车牌号为闽FXXX**的这部货车运输业务外，还另外经营车牌号分别为闽FXXX**、闽FXXX**、闽FXXX**等货车的运输业务。2013年2、3月至2013年年底，廖建珍口头委托被告叶传清为其龙岩市新罗区白沙镇往漳州等地运输煤矸石，经结算，廖建珍尚欠被告叶传清上述货车运费人民币119880元。2014年4月29日，廖建珍向被告叶传清出具一份欠条。经被告叶传清多次催讨，廖建珍对该所欠的运费未予支付。2015年1月30日，被告叶传清向龙岩市新罗区法院提起诉讼。经龙岩市新罗区法院审理，新罗区法院作出（2015）龙新民初字第1789号民事判决书，判决廖建珍应于判决生效之日起十日内向被告叶传清支会运费人民币119880元及利息（利息以本金119880元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月30日起算至该判决确定的付款期限届满之日止）。该判决发生法律效力后，廖建珍未按该判决履行给付义务，为此，被告叶传清作为申请执行人依法向法院申请强制执行。龙岩市新罗区法院以（2015）龙新执字第1416号案件立案执行。因执行法院未发现廖建珍有可供执行的财产且被告叶传清未提供廖建珍可供执行的财产，龙岩市新罗区法院作出（2015）龙新执字第1416号执行裁定书，终结龙岩市新罗区法院（2015）龙新执字第1416号执行案件的本次执行程序。本案庭审过程中，原告苏成秋与被告叶传清一致确认廖建珍所欠叶传清运费119880元中有30000元属双方经营的闽F888**的这部货车的运费。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告虽未签订合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，但原、被告之间已具备合伙的其他条件，且原、被告对合伙经营本案货车的行为无异议，故原、被告之间合伙关系成立。原、被告在合伙经营货车过程中，共同于2015年3月9日对2013年和2014年运费收入、费用支出、借支、亏损、损失分担补偿等进行结算，明确了被告应从其实际收到合伙经营的利润中分配给原告利润25554元，以及双方还对未收回的运费由谁负责收取及如收回后如何分成进行协商约定。通过结算及协商，双方签订一份“3月9日结算单”。该结算单系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告应当按照该结算单中的约定从实际收回的2013年、2014年合伙经营利润中及时分配给原告利润款人民币25554元。故原告要求被告按照该结算单的约定履行给付合伙经营期间应得利润25554元，有事实和法律依据，予以支持。被告叶传清提出3月9日结算单上的利润72250.91元有包含廖建珍欠的运费30000元和高岭土老板欠的运费7000元及要等到其收回廖建珍欠的运费和高岭土老板欠的运费后其才能分配、给付原告应得的利润等抗辩主张，因无事实依据，本院不予采纳。双方在“3月9日结算单”中针对未收回的廖建珍和高岭土老板所欠的运费何时分配、给付有明确言明：该所欠的运费只有等被告拿回后被告才能分配、给付原告。被告已针对廖建珍所欠的运费向法院提起诉讼，法院经审理也作出发生法律效力的（2015）龙新民初字第1789号民事判决书，并进入民事诉讼的强制执行程序。但因廖建珍无可供执行财产，致使该运费至今无法收回。故何时能收回廖建珍和高岭土老板所欠的运费不是能由被告可预知和控制的。双方在“3月9日结算单”上也没有明确约定被告要于何时收回及被告没有按时收回要承担何种违约责任等内容。另外，原告也无证据证实被告现已收回廖建珍和高岭土老板所欠的运费。因此，对原告要求被告限期收回廖建珍和高岭土老板所欠的运费并将其中的15000元支付给原告的诉讼请求，理由不当，不予支持。原告可待被告实际收回廖建珍和高岭土老板所欠的运费后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第五十五条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、被告叶传清应于本判决书生效之日起三日内向原告苏成秋支付利润人民币25554元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏成秋的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币814元，由原告苏成秋负担人民币301元，被告叶传清负担人民币513元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，对原审查明的事实，除叶传清对“经结算，被告叶传清应从其经手的2013年、2014年合伙经营运输业务实际收到的利润72250.91元中分给原告利润人民币25554元（已扣除原告从合伙财产中借支的13571元）”有异议外，其余事实各方均无异议，对各方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实，叶传清认为，72250.91元不是实际收到的利润，而是收到及未收到的一起计算的。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案苏成秋、叶传清虽未签订合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，但双方之间已具备合伙的其他条件，且双方对合伙经营本案货车的行为无异议，故双方之间合伙关系成立。双方在合伙经营货车过程中，共同于2015年3月9日对2013年和2014年运费收入、费用支出、借支、亏损、损失分担补偿等进行合伙经营帐目进行了结算，“3月9日结算单”应作为本案的定案依据。该结算单明确了叶传清应从其实际收到合伙经营的利润中分配给苏成秋利润25554元，以及双方还对未收回的运费由谁负责收取及如收回后如何分成进行协商约定。故一审判决叶传清按照该结算单的约定支付给苏成秋合伙经营期间应得利润25554元正确，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶传清上诉主张3月9日结算单上的利润72250.91元有包含“廖建珍欠的运费30000元和高岭土老板欠的运费7000元”，在一审所提供的部分原始凭证不足以证实该主张，且若72250.91元的利润中有包括未收回的款项，苏成秋根本没有必要在“3月9日结算单”后面写明未收回的款项约定“该所欠的运费只有等叶传清拿回后才能分配、给付苏成秋”，故叶传清的上诉理由本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，叶传清的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费175元，由上诉人叶传清负担。一审案件受理费按原判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 刘 亚 莉
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈其溢（代）