安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初3830号
原告：袁忠增，男，1974年6月13日出生，汉族，安徽省六安市金安区人，职工，住安徽省六安市金安区。
特别授权委托诉讼代理人：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。
被告：合肥德润置业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区高刘社区洪店居委会袁圩村民组渠堤南，统一社会信用代码913401000665124713。
法定代表人：沈建凤，该公司执行董事。
特别授权委托诉讼代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。
原告袁忠增与被告合肥德润置业有限公司（下称合肥德润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁忠增及其特别授权委托诉讼代理人杨道珊，被告合肥德润公司法定代表人沈建凤及其特别授权委托诉讼代理人夏斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁忠增向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿原告借款本金367.9万元；2、被告分别自2014年9月20日起和2016年6月27日起按年利率24%承付借款200万元、167.9万元的利息至本清息止；3、被告承担律师代理费154980元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告公司系房地产开发企业，因资金周转需要，于2014年8月28日与原告签订《借款协议》一份，向原告借款200万元。2014年8月31日原告向被告出借现金48万元，2014年9月19日向被告出借152万元。此后被告又陆续多次从原告处借款。2015年4月27日向原告借款5万元，2015年5月27日向原告借款30万元，2015年6月12日向原告借款10万元，2015年10月8日向原告借款20.2万元，2016年1月6日向原告借款70万元，2016年6月3日向原告借款32.7万元，总计向原告借款367.9万元，2016年1月6日被告向原告出具了还款承诺书，承诺所有借款均以2.5%计息，全部本息于2016年4月27日还清，如逾期未还，所有关于该案的诉讼费、律师代理费及相关费用均由被告承担。被告出具承诺书后，并未按期清偿本息，为维护原告的合法债权，依据《合同法》及《民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，望判如所请。
被告合肥德润公司辩称：一、本案原告所出示的借条收条等材料，都是基于原、被告双方签订的借款协议产生，然而借款协议本身并未实际履行，原告利用职务便利，将案外人的债权，转变为自己的债权，属于典型的虚假诉讼，意图通过拿到法院判决，合法的向被告索要，望法庭驳回其全部诉讼请求，律师代理费不应由被告承担。二、根据原告陈述借款的过程，被告指出以下不属实之处：1、原告在2014年7月16日受聘于德润公司，任行政副总，德润公司希望通过袁忠增拉来一些资金，用于公司正常运转。聘用原告后，原告承诺可以先拉来200万资金，要求公司与其先签订一份借款协议，协议签订后，袁忠增介绍张幸福与德润公司认识并协商借款，最终达成一致，由张幸福借款200万给德润公司，德润公司出具了借款手续，后张幸福将款项交付给了袁忠增（据张幸福称），袁忠增实际转交152万给沈建凤。然后袁忠增主张该款由袁忠增出借，要求德润公司还本付息，因德润公司未能按时付息，遂按袁忠增要求不断出具借条，并按其要求书写指定账户，但此后德润公司并未实际收到任何款项。2、被告因张幸福向被告索要欠款，业经肥西县高刘派出所多次调解，后经人民调解，达成和解协议。张幸福至今未能提供任何向德润公司付款的凭证。被告不能因一笔欠款，因虚假诉讼造成重复债务。3、2014年8月31日48万元并未收到。4、2014年9月19日152万元，并非属于该借款协议中的借款，而是袁忠增转交张幸福的款项（�转款无任何收据）。5、2015年4月27日5万元不属实。6、2015年5月27日30万元未收到。7、2015年6月12日10万元不属实。8、2015年10月8日20.2万元未收到。9、2016年1月6日70万元未收到。10、2016年6月3日32.7万元未收到。三、被告已经还款23万，被告不欠原告任何款项。四、另，袁忠增任职期间，利用职务便利，多次介绍他人借款给德润公司，由德润公司出具支付凭证，然款项实际交付给了袁忠增，袁忠增侵占公司财产拒不交出，已构成职务侵占，德润公司业已报案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于200万元借款是否实际发生及履行问题，对于200万元借款的履行及交付，原告袁忠增提供有借款协议、借条、收条、�行交易记录，结合被告合肥德润公司所申请出庭作证的证人证言，能够形成相对完整的证据链，被告无证据足以推翻，本院依法确认；2、关于袁忠增借款200万元与案外人张幸福保证金190万元是否为同一回事的问题，被告合肥德润公司因房地产开发需要聘用原告袁忠增为其公司行政副总（2014年7月16日至2015年7月15日），原告根据被告的请求为其筹措开发资金，从佘林策处借款200万元转借给被告，同时经原告介绍，案外人张幸福交付工程保证金190万元，上述事实有原告提供的借款协议、借条、收条、银行交易记录、承诺书、资金结算明细，被告提供的聘用合同、调解协议、证人证言等在卷佐证，显然属于两笔不同性质的款项；3、关于167.9万元借款是否实际发生及履行问题，原告袁忠增提供有被告合肥德润公司出具的借条、指定收款人及原告的转款、提款支付凭证等在�佐证，被告也无证据足以推翻，本院依法确认；4、关于被告公司总经理黄守群支付的23万元能否认定的问题，2015年2月16日袁忠增出具的收条中注有“何总条撤回后互换”字样，如系偿还袁忠增借款，按照交易习惯，无需有此备注，原告对其证明目的不予认可，被告无其他证据相佐证，故与本案无关联性，本院不予确认；2015年4月24日转款10万元给李方林账户，袁忠增予以否认，被告未提供袁忠增指定转款的依据，无法证明系偿还袁忠增借款，与本案不具关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告合肥德润公司系房地产开发企业。2014年7月16日，被告合肥德润公司与原告袁忠增签订《聘用合同》，聘用袁忠增为其公司行政副总，期限一年（2014年7月16日至2015年7月16�），年薪15万元。被告合肥德润公司因项目开发资金周转需要，委托原告筹措开办资金。原告根据被告的要求，从他人处筹借200万元转借给被告，另介绍张幸福向被告支付工程保证金190万元。并于2014年8月28日与被告签订《借款协议》一份，双方约定有：一、此款专款专用，由原告（甲方）直接转账至被告（乙方）或肥西非税管理局账户。二、此借款期限为2014年8月28日至2016年2月27日。三、借款期限内按双方约定每月不迟于27日支付利息，于2016年2月27日还清本金200万元。四、逾期在原利息基础上加收日千分之一点三三违约金至本清息止。五、若有争议约定在六安市金安区人民法院诉讼。六、特别约定。1、原告（甲方）接受合肥德润公司以高刘帝都花园项目门面及住宅和沈建凤家庭个人名下财物作清偿物。2、帝都花园沿街门面约定价格为2500元／㎡，原告凭借款协议和借条直接与售楼部签订房屋买卖合同，被告（乙方）要配合售楼部办理购房环节中的任何手续，原告享有购买方的同等待遇，购房款与借款经计算后多退少补。3、若被告在以后再次向原告借款，原告可按此协议特别约定的条款执行收款。七、本协议一式两份，原、被告双方签字盖章后即生效。八、附高刘镇人民政府土地出让金返还证明一份（安置房回购款），承诺用此款偿还借款本息。该协议签订后，被告向原告出具借条一份。原告于2014年8月31日向被告出借现金48万元，2014年9月19日向被告出借152万元（转账支付至沈建凤62×××44银行卡）。此后被告又陆续多次从原告处借款。2015年4月27日向原告借款5万元（现金），2015年5月27日向原告借款30万元（现金及转账），2015年6月12日向原告借款10万元（现金），2015年10月8日向原告借款20.2万元（转账），2016年1月6日向原告借款70万元（转账），2016年6月3日向原告借款32.7万元（现金及转账），总计向原告借款367.9万元。2016年1月6日被告向原告出具了承诺书，承诺内容有：1、所有款项均以月利息2.5%计算；2、2016年4月27日前本息全部还清；3、如逾期未还，双方约定在六安市金安区人民法院进行诉讼，诉讼费、律师代理费及相关费用由被告承担；4、本承诺属于双方签订的借款协议补充部分。被告出具承诺书后，并未按期清偿本息，仅支付200万元借款利息200060元，167.90万元借款利息被告确认付至2016年6月26日，本金367.90万元及后期利息拖欠至今未付，现致原告诉至本院。
本院认为：本案事实清楚，债权债务关系明确，原告袁忠增与被告合肥德润公司于2014年8月28日签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，符合法律规定，且已实际履行，依法应为有效。原告袁忠增主张被告合肥德润公司偿还借款367.90万元及其利息，提供有借款协议、借条、收条、银行交易记录等在卷佐证，结合被告合肥德润公司所申请出庭作证的证人证言，能够形成相对完整的证据链，被告无证据足以推翻，本院依法予以支持；被告合肥德润公司于2016年1月6日向原告出具的承诺书具有协议性质，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法应为有效，但双方约定的月利率过高，超过法定利率的部分本院不予支持，要求被告承担律师代理费，因该项费用非诉讼所必然产生之费用，本院不予支持。被告久拖原告借款本息不还，对本纠纷应负全部责任，所欠原告借款本金及逾期付款利息应予立即偿付。被告庭审中所作其他辩解证据不足，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百�八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款（二项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决如下：
一、被告合肥德润置业有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告袁忠增借款本金2，000，000.00元，并自2014年9月20日起按月利率2%承付该款利息至本清息止（已付200060元应予比除）；
二、被告合肥德润置业有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告袁忠增借款本金1，679，000.00元，并自2016年6月27日起按月利率2%承付该款利息至本清息止；
三、驳回原告袁忠增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47140元，减半收取23570元，诉讼保全费5000元，计28570元，由原告袁忠增负担3300元，被告合肥德润置业有限公司负担25270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 祁卫东
二〇一七年一月十七日
书记员 汪显东
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人�法院可以区分不同情况处理：
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。