安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一再初字第00002号
原审原告：盛景春，男，住安徽省泾县。
原审被告：陈宣斌，男，住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：宣城市宣临出租汽车有限公司，住安徽省宣城市。
法定代表人：黄国治，公司经理。
委托代理人：石报春，安徽杰灵律师事务所律师。
原审被告：郭彬，男，住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：郝西金，男，住安徽省宣城市宣州区。
原审原告盛景春与原审被告陈宣斌、宣城市宣临出租汽车有限公司、郭彬、郝西金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月15日作出（2012）宣民一初字第02562民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年9月18日作出（2014）宣民一监字第00003号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原审原告盛景春、原审被告陈宣斌、郝西金、郭彬，及宣城市宣临出租汽车有限公司（以下简称宣临出租车公司）委托代理人石报春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月28日，原审原告盛景春诉称：2011年8月31日，原告乘坐被告陈宣斌驾驶的皖P＊＊＊**号“桑塔纳”牌小型轿车由宣城市区往宣城市泾县方向行驶，当车行驶至宣城市S322线66Km＋820m处，遇迎面来车，陈宣斌驾车采取措施不当，车辆碰撞柿木大桥中央桥墩，造成原告等五人受伤、车辆及桥墩受损的交通事故。该事故经宣城市公安局交警支队一大队认定，陈宣斌承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事发当日，原告到泾县医院诊治，诊断：腰部软组织损伤，建议休息一个月。另查，该事故车辆所有人系宣临出租车公司。请求：1、四被告赔偿原告各项经济损失9578.52元［其中医疗费574.2元，误工费（30天＋2天）×84.51元／天=2704.32元，护理费30天×50元／天=1500元，营养费30天×15元／天=450元，交通费400元，衣物损失450元，精神损害抚慰金3500元］；2、诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份；2、交通事故认定书一份，证明事故发生的事实和责任划分的事实；3、门诊病历、疾病诊断证明书各一份，证明原告在泾县医院治疗，医嘱休息1个月；4、医疗费发票四张，证明原告受伤后支付治疗费用的事实；5、营业执照一份，证明原告从事油漆、涂料及辅材销售的事实；6、陈宣斌驾驶证、皖P／801**车辆行驶证，证明被告陈宣斌、宣临出租车公司主体资格。原审被告陈宣斌辩称：对交通事故发生事实没有异议，对医疗费没有异议，建议休息时间过长，护理费、营养费没有法律依据，交通费请法庭酌情认定，衣物损失、精神抚慰金没有法律依据；事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，被保险人是被告宣临出租车公司，应由被告宣临出租车公司承担赔偿责任；被告陈宣斌没有驾驶出租车资格，即没有营运证书，郝西金将车辆出租给陈宣斌存在过错，应承担连带责任。陈宣斌向本院提交如下证据：1、道路客运承运人责任保险单复印件一份，证明被保险人是宣临出租车公司；2、出租合同一份，证明陈宣斌承租皖P＊＊＊**车辆，出租人是宣临出租车公司，车主是郝西金。原审被告宣临出租车公司辩称：对交通事故事实没有异议；原告诉请医疗费依票据认定，其他同陈宣斌的答辩意见；宣临出租车公司不是实际车主，事故车辆实际车主是郭彬、郝西金，挂靠在宣临出租车公司，保险受益人是被告郭彬，故宣临出租车公司不承担赔偿责任。宣临出租车公司向本院提交如下证据：汽车挂靠经营合同一份，证明宣临出租车公司不是实际车主，不应承担赔偿责任。原审被告郭彬辩称：郭彬与郝西金是事故车辆实际车主，该车挂靠在宣临出租车公司名下，郭彬与郝西金分别享有车辆产权和经营权的50%，郝西金与宣临出租车公司将车辆出租给陈宣斌，故郭彬不应承担赔偿责任。郭彬向本院提交如下证据：协议一份，证明郭彬与郝西金分别享有车辆产权和经营权的50%，郝西金与宣临出租车公司将车辆出租给陈宣斌，其不应承担赔偿责任。原审被告郝西金辩称：事故车辆是郝西金出租给陈宣斌的，但出租合同是在宣临出租车公司签订的，且以宣临出租车公司名义出租的，故郝西金不应承担赔偿责任。郝西金未向本院举证。
原审查明：2011年8月31日凌晨3时20分，陈宣斌雨天驾驶皖P＊＊＊**号“桑塔纳”牌小型轿车（车载鲍某某、盛某某、陈某某、盛景春）由宣城市区往宣城市泾县方向行驶，当车行驶至宣城市S322线66Km＋820m处，遇迎面来车，灯光炫目，陈宣斌驾车采取措施不当，车辆碰撞柿木大桥中央桥墩，造成陈宣斌、鲍某某、盛某某、陈某某、盛景春五人受伤、车辆及桥墩受损的道路交通事故。当日，盛景春到泾县医院门诊治疗，诊断：腰部软组织损伤，门诊复查，盛景春支付医药费574.2元，医嘱建议休息一个月。该事故经宣城市公安局交通警察支队一大队认定，陈宣斌承担事故全部责任，鲍某某、盛某某、陈某某、盛景春四人不承担责任。盛景春为处理交通事故支付交通费400元。
另查，皖P＊＊＊**号“桑塔纳”牌小型轿车实际车主为郭彬、郝西金，挂靠在宣临出租车公司经营客运业务，郭彬与郝西金按份享有该车50%的产权和经营权，郝西金将其所有的份额通过宣临出租车公司出租给陈宣斌经营。
根据上述认定的事实及赔偿标准，本院核定原告的物质损失为：
医药费574.2元；
护理费2天×40元=80元；
营养费30天×15元=450元；
误工费30天×84.51元=2535.3元；
交通费400元；
合计4039.5元。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。被告陈宣斌驾车采取措施不当，车辆碰撞柿木大桥中央桥墩，发生交通事故，致原告盛景春腰部软组织损伤，侵害了原告的健康权，被告陈宣斌承担交通事故的全部责任，应当对原告盛景春的损失承担赔偿责任。原告盛景春因交通事故受伤，治疗损伤必然发生交通费用，本院酌定交通费400元；护理费按原告门诊两次计算；原告受伤医嘱休息一个月需要加强营养，原告请求营养费，本院予以支持；原告请求衣物损失，没有事实依据，本院不予支持；原告受伤未造成伤残，其请求赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持；原告损失合计4039.5元，应当由被告陈宣斌予以赔偿。
皖P＊＊＊**号“桑塔纳”牌小型轿车实际车主为被告郭彬、郝西金，应当对原告的损失承担连带赔偿责任，被告郭彬辩称被告郝西金与宣临出租车公司将车辆出租给被告陈宣斌，其不应承担赔偿责任，本院不予支持；肇事车辆系出租车，挂靠在被告宣临出租车公司经营客运业务，被挂靠单位宣临出租车公司与挂靠人被告郭彬、郝西金应当承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告陈宣斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛景春因交通事故造成的损失4039.5元，被告宣城市宣临出租汽车有限公司、郭彬、郝西金承担连带赔偿责任；二、驳回原告盛景春的其余诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈宣斌负担。
宣临出租车公司不服判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。二审中，宣临出租车公司申请撤回上诉，二审法院于2013年3月7日作出（2013）宣中民一终字第00090号民事裁定书，裁定准许宣临出租车公司撤回上诉。
本院再审过程中，原审原告盛景春称：坚持原审的诉讼请求，因四被告之间的经营合同是独立经营，自负盈亏，要求四被告承担连带责任。原审被告陈宣斌辩称：其一，根据安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第九条规定，发生交通事故应当由挂靠公司、车主承担责任，本人不应当承担赔偿责任；其二，本人与宣临出租车公司构成劳动关系，本人在行使职务过程中发生交通事故造成他人损害，应当由用人单位承担侵权责任。原审被告宣临出租车公司辩称：宣临出租车公司在挂靠经营中已经尽到了管理义务，对本起事故没有责任。对原审判决没有异议。原审被告郭彬辩称：出租车是本人与郝西金各有一半，郝西金将其一半所有权出租给陈宣斌，本人没有得到一分钱，现发生交通事故，本人不应承担责任。原审被告郝西金辩称：本次交通事故发生在2011年8月31日，《侵权责任法》在2010年7月份已经实施，根据《侵权责任法》规定，应当根据过错承担责任。本人与宣临出租车公司签订了挂靠合同，根据合同约定，必须聘用有合格驾驶证的人驾驶汽车，如果没有聘用合格驾驶员，公司承担过错责任；合同明确约定要有担保人，但是陈宣斌没有提供担保人，公司没有尽到审查责任，应当责令其提供担保人。本人于2011年5月18日将出租车交给了陈宣斌，交通事故发生之日不是本人排班日，是郭彬的班，所以该起交通事故不应当本人承担责任。
原审被告宣临出租车公司向本院提交营运驾驶资格证一份，证明陈宣斌具有驾驶出租车的资质。原审被告郝西金向本院提交证据有：1、汽车挂靠经营合同一份，证明郝西金与宣临出租车公司是挂靠关系，根据该协议约定，宣临出租车公司必须按照交通法规聘用有营运资格的人驾驶出租车，聘用驾驶员必须经过宣临出租车公司认可；2、处罚决定书四份，证明陈宣斌在承租期间因违反交通法规所受到的处罚；3、出租车排班日期一份，证明宣临出租车公司于2011年5月18日将车辆出租给陈宣斌，按照排班表反映，交通事故发生的那天不是本人班，也就是不是陈宣斌开车，这个排班与处罚决定书的日期是一致的；4、收条一份，证明宣临出租车公司于2011年5月18日收到租车押金1000元；5、郝西金与郭彬签订协议、收条一份，证明两人交给宣临出租车公司挂靠押金10000元，两人各承担5000元；6、租赁合同一份，证明陈宣斌是承租人，不是公司的聘用人员，并且按照合同约定，陈宣斌必须提供担保人，但是陈宣斌没有提供，宣临出租车公司审查不到位。其他各方当事人提交的证据同原审证据。
经庭审质证，原审原告盛景春、原审被告陈宣斌、郭彬、郝西金对原审被告宣临出租车公司提交的证据真实性无异议。原审原告盛景春对原审被告郝西金提交的证据1真实性无异议，不同意其证明目的，对证据3真实性不能确定，由法庭核实，对证据2、4、5与本案无关联，对证据6真实性无异议。原审被告陈宣斌对原审被告郝西金提交的证据真实性没有异议。原审被告宣临出租车公司对原审被告郝西金提交的证据质证意见为：证据1无异议，证据2、3与本案无关联，对证据4、5的“三性”无异议，证据6反映陈宣斌与郝西金是租赁关系，不是劳动关系。原审被告郭彬对原审被告郝西金提交的证据质证意见为：证据1是本人与郝西金第一次签订的协议，之后双方还签订了一份协议，本人与郝西金之间执行的是第二份协议；对证据3是郝西金自己推算出来的时间表，本人与陈宣斌之间交接班时间是早晨6点，非凌晨12点，宣城出租车行业都是在早上交班，没有在凌晨交班的。对其他证据郭彬未发表质证意见。
经审查，结合当事人质证意见，本院对原审被告宣临出租车公司提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定，对原审被告郝西金提交的证据1、6不属本案新证据，证据2、4、5与本案无关联，不能作为本案有效证据，证据3是郝西金自己制作的排班表，不能反映陈宣斌与郭彬之间交接车辆的客观情况，其证明目的本院不予采信。
本院对原审证据的认证意见与原审一致。本院再审对原审认定的案件事实予以确认。
同时查明：2005年4月8日，陈宣斌取得从事道路旅客、普货运输驾驶员的资格，有限期从2011年3月31日至2017年3月31日。2011年5月18日，宣临出租车公司作为甲方、陈宣斌作为乙方、郝西金作为丙方，三方签订租赁合同，合同约定：陈宣斌交纳30000元作为租赁汽车的担保，陈宣斌应承担一切该租赁车辆须承担的责任，宣临出租车公司有权从该保证金中直接扣付；陈宣斌租赁的汽车必须有经宣临出租车公司认可的有能力的担保人为该租赁提供连带责任担保，陈宣斌每月支付给宣临出租车公司租赁费2550元，陈宣斌在承租期间发生的交通事故和车辆损坏修理的所有费用，除保险之外均由陈宣斌承担。在合同履行过程中，陈宣斌未提供担保人，陈宣斌每月交给郝西金车辆租赁费2550元。
本院再审认为：盛景春因发生交通事故受伤造成各项损失合计4039.5元，原审各被告对此均不持异议，本院再审予以确认。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，本案争议焦点为出租车发生道路交通事故致人损害如何确定赔偿责任。案涉车辆皖P＊＊＊**号“桑塔纳”牌小型轿车实际所有人是郭彬、郝西金，郭彬、郝西金与宣临出租车公司之间建立了挂靠经营关系，郭彬、郝西金将该车挂靠于宣临出租车公司从事城市客运业务，宣临出租车公司对该车实行统一管理，规范运作。郭彬对该车享有50%所有权或经营权，郝西金将其所有的50%经营权通过宣临出租车公司出租给陈宣斌经营，陈宣斌承租该车后，以宣临出租车公司名义对外从事出租车营运，陈宣斌除每月向郝西金交纳租金2550元外，其余营运收入归其所有，宣临出租车公司与陈宣斌之间内部权利义务的约定，不具有对外效力。案涉车辆在城市的道路上行驶，其醒目位置标注了宣临出租车公司的名称，盛景春乘坐该出租车，盛景春有充分的理由相信，宣临出租汽车公司是该出租汽车的所有人，是道路运输的承运方，所以盛景春在发生交通事故受伤后要求宣临出租车公司承担赔偿责任，应予准许。其次，陈宣斌作为驾驶肇事车辆直接责任人，因陈宣斌采取措施不当引发该起事故，致盛景春受伤，陈宣斌应当与宣临出租车公司对盛景春承担连带赔偿责任。本案原审中，盛景春向本院申请追加郭彬、郝西金为被告，要求其与被挂靠车主承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，郭彬、郝西金作为挂靠人应与被挂靠人宣临出租车公司对盛景春的损害承担连带赔偿责任。原审被告陈宣斌、郭彬、郝西金不承担责任的辩解于法无据，本院不予采信。本院作出的（2012）宣民一初字第02562号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、审理程序和判决结果并无不当，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持安徽省宣城市宣州人民法院（2012）宣民一初字第02562号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
审 判 员 冯龙宝
代理审判员 吴文娟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 马 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。