四川省宣汉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宣汉行初字第9号
原告陈相珍，女，生于1931年1月12日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
委托代理人刘文忠，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。
被告宣汉县房产管理局。住所地：宣汉县东乡镇石岭大道。
法定代表人程平，系该局局长。
委托代理人（特别授权）石长江，系该局产权股股长。
委托代理人罗怀兵，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。
第三人陈永生，男，生于1951年12月9日，汉族，住宣汉县。
委托代理人何正伟，四川聚鑫律师事务所律师。
原告陈相珍诉被告宣汉县房产管理局及第三人陈永生房屋登记管理行政行为一案，于2014年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告宣汉县房产管理局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人陈永生送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告陈相珍的委托代理人刘文忠，被告宣汉县房产管理局的委托代理人石长江、罗怀兵，第三人陈永生及其委托代理人何正伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1993年4月9日，被告宣汉县房产管理局依据第三人陈永生提交的申请房屋产权登记的相关资料，将位于宣汉县场镇建筑面积为167平方米的房屋登记给第三人陈永生，并为其颁发了宣房权字第0**号房屋产权证书，确认该房屋属陈永生所有。被告宣汉县房产管理局在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、宣房权字第0**号存根、宣汉县私有房屋所有权登记申请书、产权审核记录、宣汉县房屋四面墙界申报表、宣汉县房屋产权登记现场查勘图、陈永生关于建房手续的陈述，拟证明被告单位对本案诉争房屋进行产权登记时审查的相关证件及资料；2、崔兴庆房屋所有权、国有土地使用权登记的收据、崔兴庆关于建房手续的陈述、代福林房屋所有权、国有土地使用权登记的收据、代福林关于建房手续的陈述，拟证明被告单位在当时给其他房屋所有权人办理房屋登记类似的事实依据及相关资料，其办证程序合法。
原告陈相珍诉称：原告陈相珍与庹传发（1998年去世）夫妇有一老宅位于宣汉县场镇，属江口电站淹没区，城镇移民搬迁户。1986年经县移民办及江电联合勘丈补偿建筑面积55平方米，1988年8月重新认定建筑面积为58平方米，同年12月13日经报县国土局审核批准在宣汉县场镇占地建房64平方米。1989年10月该批建房地统一规划、放线及缴纳各种调整规费，为此，县移民办、江电及当时的区、乡政府对城镇街道在新场镇建房的搬迁户进行了张榜公布。
原告建房土地得到审批后，第三人陈永生与原告家庭达成口头合伙建房协议，由原告出土地，第三人出资，房屋建成后合伙分割，但房屋建成后一直未分割。2014年4月上旬，原告召开家庭会议，提出分割房屋之时，第三人称该房屋已办理了房屋所有权证，其房屋属第三人陈永生所有。原告便到宣汉县房产管理局查档，确实第�人陈永生隐瞒建房事实真相，无任何土地、建房、批件及手续，仅凭虚假的口述，便将房屋登记在其名下，严重侵犯了原告的合法权益。第三人陈永生虽系江电淹没区搬迁户，但其修建房屋应使用的是农村集体土地，根据当时宣清府发（88）第3号文第6条的规定，不能在城镇建房。据此，特起诉贵院要求撤销被告宣汉县房产管理局为第三人陈永生颁发的宣房权字第0**号房屋所有权证。
原告陈相珍向法庭提交了以下证据：1、陈相珍身份证复印件、陈永生常住人口登记表、宣汉县社区证明一份，证明本案原告和第三人的身份情况，具有诉讼主体资格；2、四川省江口水电站征地附着物补偿一览表、建房用地申请报批表、宣府发（1988）字第3号文件《关于场镇淹没搬迁中有关具体问题的规定》、场镇街道搬迁户收费登记表、关于场镇搬迁建房规费调整的通知，拟�明原告陈相珍属江口电站淹没区的搬迁户；3、宣权字第052号房屋所有权证，拟证明陈永生在原告陈相珍所批准的场镇土地上建房，房屋所有权登记在第三人陈永生名下。
被告宣汉县房产管理局辩称：本案争议的房屋坐落在宣汉县场镇修江口电站的淹没区，当时给淹没区搬迁户修建的房屋颁发产权证属于特殊情况，对房屋进行登记是按照宣汉县人民政府（1988）54号文件及宣汉县区公所文件精神进行的，被告单位给第三人陈永生颁发房屋产权证书的事实是清楚的，程序合法，依法应予维持。
第三人陈永生陈述称：被告宣汉县房产管理局于1993年4月9日给第三人陈永生颁发房屋所有权证的行政行为是合法的。当时根据江电淹没区搬迁户的特殊情况，被告是依照宣汉县人民政府文件及相关法律法规进行的颁证行为。本案中原告没有证据证明宣汉县人民政府给原告规划的建房土地就是第三人陈永生在宣汉县场镇建房的地基，从证据上看，其实宣汉县人民政府没有给原告划拨地基，因原告之夫庹传发生前系宣汉县酒厂职工，他们一直居住在宣汉县城酒厂。原告诉称其与第三人达成口头合伙建房协议，不是事实。原告诉称其是今年4月上旬知道争议之房其产权证已颁发给第三人陈永生了，原告于7月18日起诉已超过诉讼时效，而且第三人陈永生于2000年对宣汉县场镇的房屋进行了改建，此时原告亦应当知道其权利被侵害，这样看来，原告起诉早已超过诉讼时效。故请求依法驳回原告的起诉。
第三人陈永生向法庭提交了以下证据：1、户籍证明，证明第三人陈永生的身份情况；2、房屋产权证复印件、产权证明，拟证明争议之房属第三人陈永生所有；3、江电淹没区房屋搬迁综合一览表、宣汉县人民政府文件宣府发（1988）54号文件、证人蒋定富、李存儒、彭和平的证言及其身份复印件、移民补助卡，拟证明第三人陈永生属于江电淹没区搬迁户；4、国有土地使用权证、租房合同，拟证明第三人于2000年将争议之房进行了改建并进行了出租。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的1-3号证据，被告提供的1-2项证据，第三人提供的1-4项证据，对查清本案事实具有证据效力，本院予以采信。
经审理查明：原告陈相珍与庹传发（1998年去世）夫妇系宣汉县场镇街道江口电站淹没区原居民，原有宅基地58平方米。原告陈相珍之夫庹传发于1988年6月9日向政府申请建房用地，当时其所在的村民委员会及乡人民政府均认同庹传发系江口电站淹没区搬迁户，同意其搬迁至场镇1-2组新场镇建房64平方米，同年8月当时的区公所亦同意庹传发在新场镇建房64平方米。1988年12月3�，宣汉县国土局批准同意庹传发占地64平方米建房，交清各种费用后，由乡、村、组划线、动工。第三人陈永生亦属宣汉县场镇江电淹没区搬迁户，原房屋底层面积为65.57平方米。1993年4月9日，第三人陈永生向宣汉县房产管理局申请办理房屋产权证，申请称：“我原住房在场镇老街（村），情因江电建设将原住房淹没，根据宣汉县人民政府和江电建设指挥部的有关文件规定精神，我搬迁到场镇新址中心街，自建混合结构房屋一幢3层，共计面积167平方米。建房系城建规划部门统一规划建房地点。因此，每户建房就没有单独办理建房用地申请书（用地审批表）、建房规划许可证和建房施工证等‘一书两证’手续，特此陈述，请房产管理部门准予办理房产登记，核发产权证。”当时的宣汉县清溪区建设管理所、宣汉县区公所均盖印认可。被告宣汉县房产管理局经现场查勘后，于1993年4月9日为第三人陈永生颁发了宣房权字第0**号房屋所有权证。
原告陈相珍在起诉书中称，其于2014年4月上旬召开家庭会议，并提出对争议之房进行分割时，从第三人陈永生之妻处得知涉案房屋已登记为第三人陈永生夫妇所有。
本院认为，2014年4月上旬原告陈相珍提出对争议房屋进行分割时已经知道争议房屋已登记为他人所有，此时，原告陈相珍就应当知道其权利已受到侵害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，原告陈相珍于2014年7月15日向人民法院提起行政诉讼，已超过三个月的起诉期限。且根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，公民、法人或其他组织�知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告宣汉县房产管理局于1993年4月9日为第三人陈永生颁发了宣房权字第0**号房屋所有权证，原告陈相珍于2014年7月15日向人民法院提起行政诉讼时亦已超过了20年的最长起诉期限。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第六项之规定，裁定如下：
驳回原告陈相珍的起诉。
案件受理费50元，由原告陈相珍负担。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 程 碧
代理审判员 刘建平
人民陪审员 李俊华
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 娜
5