山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2156号
上诉人（原审原告）：陈军科，男，1968年11月8日出生，汉族，运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡明星，男，1961年3月2日出生，汉族，运城市盐湖区龙居镇。
委托诉讼代理人：廉乾隆，运城市经济法律服务所法律工作者。
上诉人陈军科因与被上诉人胡明星民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民重字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公正开庭进行了审理。上诉人陈军科及其委托诉讼代理人范继东、被上诉人胡明星的委托诉讼代理人廉乾隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈军科上诉请求：1、上诉人所持借条真实有效；2、上诉人向债务人柴晓宏交付了款项；3、被上诉人依法应承担连带担保还款责任。事实及理由：一、上诉人所持借条真实有效。原审中上诉人提供了2011年2月16日借条，该借条上有借款人柴晓宏和担保人胡明星签名按印，而被上诉人对该条据上自己的签名及按印无异议，但被上诉人反驳称借条内容不真实，却未提供任何证据予以证明，仅凭被上诉人的陈述，原判就认定借条真伪难辨，明显没有依据。二、上诉人向债务人柴晓宏交付了款项。原审中上诉人提供了2010年7月21日和2010年7月24日的银行凭证，证实上诉人向柴晓宏支付了借款，只是在向债务人追讨过程中，债务人柴晓宏未能归还，才向上诉人出具了借条。本案中也无任何证据证明2010年7月21日和2010年7月24日的款项归还给了上诉人。另外，借条上所载明的“2012年1月31日还款壹拾元整”明显是误差造成，欠款总额并无错误。退一步讲就算是“还款壹拾元整”，就其余欠款部分未约定还款期限，也不影响欠款真实性和借条效力。三、被上诉人依法应承担连带担保还款责任。上诉人持有的借条是债务人多次向上诉人借款不能归还时，向上诉人就之前借款结算后出具的借条，而被上诉人也是借条出具时才同意就借条所载明的债务进行担保。难道说借款不是出具借条时发生，就能否认借款的存在吗？就能否认担保的效力吗？显然不能。原判以上诉人主张的借款不是2011年2月16日实际发生为由，认定被上诉人不承担担保责任，于法无据。综上，原审置被上诉人认可签名按印的借条于不顾，主观推定借条真伪难辨。更以借条打印认为不符合一般生活常识及交易习惯，纯属混淆是非，恶意偏袒被上诉人，原判错误认定事实，违法强加举证责任于上诉人，导致判决错误，应予纠正。
胡明星辩称，一、借款主合同无效担保合同也无效，担保人不承担保证责任。我国《合同法》第二百一十条规定“在自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，上诉人陈军科作为贷款人与借款人柴晓宏自然人之间的借款合同生效条件是借款交付才生效。但是，一审中，上诉人没有提供出任何合法有效的证据来证实借款交付时的真实性。仅凭一份打印的并且存在撕毁情形的借据根本不能证实借款交付事实。所以说上诉人与柴晓宏之间的借款合同依法不能生效。另外，我国《担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定，按照约定。”结合本案上诉人与柴晓宏之间的借款合同主合同既然无效那么作为从合同的担保合同也应该无效。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第8条中规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”所此，虽然答辩人事实上不是担保人，上诉人伪造借据将答辩人打印为担保人，但是依据上述法律依据也不应该承担保证责任。二、上诉人提供的银行凭证不能证明借款的交付。银行单据不能证明转账款项与原告所主张的借款有关，另外交易金额也与原告所主张的借款金额不相符。原告主张条据上的借款是借款主合同双方结算所得，但是有关结算的过程上诉人自始至终也没有能够向法院讲清楚。所以说，上诉人所主张的借款内容根本无法让人信服。三、上诉人所提供的主要证据担保借据存在明显撕毁现象，内容有误，打印位置不符合常理等情形，该份书证不真实不客观不能作为定案的证据。综上所述，答辩人并不是什么担保人，上诉人所依据的担保借据明显属于伪造，上诉人自己也承认撕毁了该借据的上半部分，所以说该借据不能作为定案的证据。上诉人也没有其他证据证实答辩人以担保人的身份为其担保，故依法不应该承担担保责任。一审法院审理事实清楚，证据确凿，适用法律正确，二审法院应予维持。
一审法院认定事实：原告陈军科称柴晓宏长期欠原告款项，双方于2011年2月16日结算后共欠原告250000元，柴晓宏出具了借据并让其朋友胡明星提供担保，二人还向原告订立了还款计划但至今分文未还，要求被告胡明星归还借款250000元。经审查，原告递交的借条上的文字除柴晓宏和胡明星的签名外，其余均是打印，且借条为半页，上半部分陈军科称因是空白已撕掉，借条载明“今借到陈军科现金贰拾伍万元整（小写250000元），还款计划：2012年1月31日还款壹拾元整，2013年1月31日还款壹拾伍万元整”；而原告递交的2010年7月21日中国工商银行银行个人业务凭证（签单）仅能证明原告于2010年7月21支付给柴晓宏30万元；2010年7月24日的中国农业银行银行卡取卡业务回单仅能证明原告陈军科于2010年7月24日取款10万元；证人汪文峰仅能证明被告打了一张条，但对条的内容不清楚。
被告胡明星则否认其在借条上以担保人的名义签过名，称其仅在两张写有大致内容为柴晓宏如出卖歌厅被告要提前通知陈军科等有三行字的A4纸上签过名，没有在半张纸上签过名，称借条是经过原告处理的，是虚假的，并申请了证人张八荣出庭作证。证人张八荣的陈述和胡明星的陈述大致相符，张八荣同时证明胡明星的签名是在A4纸的下面签的，签名离三行字距离远。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈军科所持的借条上除柴晓宏和胡明星的签名外，其余均是打印，且借条为半页，上半部分陈军科称因是空白已撕掉；被告胡明星则称借条是经过原告处理的是虚假的，否认其在借条上以担保人的名义签过名，称其仅在两张写有大致内容为柴晓宏如出卖歌厅被告胡明星要提前通知原告陈军科等有三行字的整张A4纸上签过名，没有在半张纸上签过名，被告胡明星申请的证人张八荣则证明胡明星的签名是在A4纸的下面签的，签名距三行字距离远。根据一般生活常识及交易习惯，民间借贷的借条是借款人书写实际借到出借人款项的借款凭证，而原告所持打印的借条，不符合一般生活常识和交易习惯，故原告首先应举证证明借条的真实性，但原告申请的证人汪文峰仅能证明被告打了一张条，但对条的内容不清楚，故该证人不能证明借条的真实性，而被告胡明星对借条的真实性提出了合理性怀疑的理由，并申请了证人张八荣出庭予以反证，故根据现有的证据，原告所持的借条真伪难辨；其次，原告应举证证明该笔借款的真实性，但原告所举的2010年7月21日和2010年7月24日分别为30万元和10万元的两张银行凭证不能证实在这之后的2011年2月16日25万元借款的真实性，且借条上载明的还款金额“2012年1月31日还款壹拾元整”及“2013年1月31日还款壹拾伍万元整”明显和25万元的借款数目不符，故其所举的该两份证据不能证明借款的真实性；其三，原告陈军科持2011年2月16日的借条主张作为担保人的被告偿还柴晓宏所借的25万元借款，但其陈述该笔借款是柴晓宏数次借款后经结算所欠的欠款，显然，原告主张的借款不是2011年2月16日实际发生的借款，其要求被告胡明星承担柴晓宏25万元借款担保人的还款责任，与事实不符。综上，原告主张的借款和担保的事实根据现有证据难以认定其真实性，故其要求被告胡明星承担柴晓宏25万元借款的担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回原告陈军科的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告陈军科负担。
二审中，上诉人陈军科提交了两份证据：一、2011年胡明星与柴晓宏同一天在同一张Ａ4纸上给周哲伟出具的35万元的借条一份，证明一审查明上诉人手中持有的上边部分就是周伟哲持有的借条，被上诉人在两张借条担保人处签名按手印。二、周伟哲的证言，证明：其借条与上诉人的借条在同一张Ａ4纸上，为同一天所打印，其当时不在场。被上诉人胡明星认为第一份证据周伟哲的借条不属新证据，不予质证；对第二份证据质证后认为，证人证言不真实不客观，无法让人采信。
二审查明：周伟哲的借条是由上诉人的一审证人汪文峰交给周伟哲的。其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人提供的借条是否真实，上诉人是否实际支付了借款。
关于借条的真实性，根据上诉人的陈述，该借条是柴晓宏自2010年7月至2011年2月16日多次借其款达70余万元未还的情况下，双方结算后形成的，上诉人持有柴晓宏多次借款时出具的借条、收条，但上诉人未提供相应借条、收条；根据一、二审查明的事实，涉案借条为一张Ａ4纸的下半部分，其上半部分，上诉人在原审中陈述是空白，认为无用被其撕掉；在本次二审中，上诉人提供证人证明上半部分为柴晓宏写给周伟哲的借条，同时提供了相应借条，上诉人陈述前后矛盾；上诉人原审中的证人汪文峰称当时在场，但不清楚条据内容；本次二审中，证人周伟哲陈述其持有的借条是汪文峰转交给他的，是其委托汪文峰代其办理的借条手续，该借条内容与陈军科的借条内容基本一致，且在同一张Ａ4纸上打印，汪文峰原审中陈述其不清楚借条内容不具有真实性。被上诉人认为当时是在一张完整的Ａ4纸上所签，除承认签名的真实性外，否认其它内容非借条的内容，且在该案一、二审中的陈述自始至终保持一致。本案借条的真实性难以确定。
关于上诉人是否实际支付了借款，从上诉人提供的两份借款支付的证据即其在原审中提供的2010年7月24日银行取款回单、2010年7月21日银行个人业务凭证上看，2010年7月24日凭证为上诉人个人取款回单，不能证明将款支付给了柴晓宏；在2010年7月21日银行个人业务凭证上柴晓宏书写有“今收到陈军科现金壹拾万元整。收款人柴晓宏，2010年7月21日”，该凭证转款总额为30万元，且柴晓宏为收款，不能证明为借款。两张凭证的内容不能证明上诉人支付柴晓宏70余万元借款的事实，也不能证明该两笔款为柴晓宏借款的事实。
综上，上诉人提供的证据不能证明涉案借条的真实性，不能证明实际支付了借款，对其请求担保人胡明星承担还款责任的诉讼请求本院难以支持。原审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈军科负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 聪