河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第836号
原告朱耀才，男，1986年5月19日出生，汉族。
委托代理人刘赓，河南开达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘云飞，河南陆达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南地霸种业有限公司。
法定代表人王春梅，总经理。
委托代理人王朝锋，河南元慧律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告韩锦涛，男，1981年12月16日出生，汉族。
委托代理人杨得欣，河南元慧律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告朱耀才与被告河南地霸种业有限公司（以下简称地霸公司）、韩锦涛不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人刘赓、刘云飞、被告地霸公司委托代理人王朝锋、被告韩锦涛委托代理人杨得欣到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告朱耀才及其委托代理人刘赓、刘云飞、被告地霸公司委托代理人王朝锋到庭参加诉讼，被告韩锦涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告韩锦涛向原告借款1300000元用于购买土地，约定借款期限一个月。原告朱耀才应被告韩锦涛的要求将1300000元交付给被告韩锦涛的合作方被告地霸公司及其财务人员刘桂清。借款期限届满后，被告韩锦涛未按时偿还借款本息，经原告多次催要，仅归还200000元。2015年1月16日，被告韩锦涛向原告出具了借据。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、二被告偿还原告借款1100000元，并支付原告利息33000元（自2014年7月3日计算至2015年3月31日，按贷款利率6%计算），以及至借款本息还清之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告地霸公司辩称：1、原告变更诉求后，本案已从不当得利变更为民间借贷纠纷，被告地霸公司与原告并无民间借贷关系，并非本案的适格被告；2、被告地霸公司于2014年7月3日收到的原告款项，系原告归还被告地霸公司为原告垫付的投资款；3、被告地霸公司同被告韩锦涛无法律上的利害关系，被告地霸公司收取原告归还的投资款，并非基于被告韩锦涛的授意或指示。
被告韩锦涛辩称：1、原告以借款为由追加韩锦涛为被告，是两个不同的案由，且两个案由的事实与理由不同，一并审理不符合法律规定，应当驳回；2、被告韩锦涛从未向原告借款1300000元，也从未指示原告将1300000元交付给被告地霸公司；3、原告虽持有被告出具的借款凭证，但原告并未将该款项实际借给被告韩锦涛，且原告也认可被告给原告出具借款凭证后未把该款交付被告，因此原告与被告韩锦涛之间不存在债权债务关系。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：
第一次庭审：1、2015年1月16日，韩涛出具的借据一张，证明韩涛向原告借款的事实；2、借款凭证和转款凭证共三张及刘桂清的身份信息，证明原告向被告地霸公司转款1300000元的事实；3、转款凭证一张，证明被告韩涛偿还原告200000元的事实；4、原告和被告韩锦涛录音一段，证明原告按被告韩锦涛的要求转给被告地霸公司共计1300000元的事实；5、发票一张，证明186××××5977手机号由被告韩锦涛一直使用，不管其对外声称是韩涛还是韩锦涛，其手机号没有变；6、河南省太康县公安局南关派出所出具的韩涛《注销证明》一份；7、韩涛和被告韩锦涛户口信息各一份、及被告韩锦涛户籍证明一份，证据6-7证明韩涛和被告韩锦涛是同一人。8、庭审后原告提交录音证据2段。第二次庭审：9、2015年10月16日由朱耀才出具的关于建行卡交付和返还的事实经过一份。10、2014年7月2日17点40分至20点整原告朱耀才从郑州至深圳机票、2014年7月3日23点10分至2014年7月4日1点35分从深圳至郑州机票各一份。11、2014年7月18日10点50分至12点10分韩锦涛从郑州至南昌机票、2014年7月21日13点10分至14点30分韩锦涛从南昌至郑州机票各一张。12、2014年7月19日原、被告于井冈山留念合影一张。13、2014年7月3日17点55分，尾号为0516建行卡账户明细表复印件一份。证据9-13证明原告于2014年6月30日将尾号0516建设银行卡交给被告韩锦涛，人卡分离。2014年7月2日至7月4日，原告因出差不在郑州。2014年7月3日下午5点55分，由被告韩锦涛从被告地霸公司POS机上刷走1000000元，借款交付已完成。14、2014年8月29日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院做出的（2014）开民初字第2641号民事调解书复印件一份。15、2014年5月19日，郑州市黄河农场出具的《郑州市黄河农场文件》一份。证据14、15证明被告地霸公司提供的证据《协议书》及《情况说明》系伪造的证据，郑州市黄河农场从未出具过《情况说明》，该《情况说明》上所载时间，郑州市黄河农场正在和河南豫苑养殖有限公司打官司，该《情况说明》所加盖的公章系伪造。16、2014年12月5日，丁仕秀与李景培签订的《河南圣丰种业有限公司股权转让协议》一份，证明被告地霸公司提交的《河南圣丰种业有限公司章程》上原股东丁仕秀的签名系伪造。
经庭审质证，被告地霸公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，对关联性有异议，该证据表明该款项是投资款，不能证明被告1与原告存在法律关系；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅证明原告与刘桂清有账目往来，2014年6月30日的300000元款项与诉状所诉款项不一致，1000000元是原告归还被告1垫付的投资款，对刘桂清身份信息真实性有异议，未加盖公安部门公章，且刘桂清并非被1工作人员；对证据3真实性无异议，该款项系退还原告土地款，证明原告存在投资行为；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告向被告1转款是基于被告2的授意或指示；对证据5发票真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6真实性无异议；证据7户口信息未加盖公安部门公章，不予质证，对户籍证明无异议。对证据8真实性有异议，原告与地霸公司无借款关系。证据9-13与地霸公司无关，不予质证。对证据14真实性无异议，对证明目的有异议。不能直接证明《协议书》和《情况说明》系伪造。证据15真实性无法核实，关于情况说明中郑州市黄河农场公章的真伪，原告可申请鉴定。对证据16真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明河南圣丰种业有限公司章程非丁仕秀的真实意思表示。
被告韩锦涛对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该借据出具后，原告未将1100000支付给被告2；对证据2同被告地霸公司质证意见；对证据3真实性无异议，但该款项非被告韩锦涛的借款，该款项是黄河农场退给河南圣丰种业有限公司的购买土地款，通过圣丰公司法人韩涛转给原告；对证据4真实性有异议，证明目的有异议，不能证明被告韩锦涛欠原告1300000元，但证明了原告1000000元是投资款；对证据5同被告地霸公司质证意见；对证据6、7无异议。对证据8-16未发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、6、7、13真实、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4真实性无法核实，不能证明原告主张，本院不予采信。证据5、8-12、14-16与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告地霸公司为支持其答辩理由，向法院提交以下证据材料：1、2014年7月1日河南省豫苑养殖有限公司和河南圣丰种业有限公司签订的《协议书》及2014年7月24日郑州市黄河农场出具的《情况说明》各一份，证明河南圣丰种业有限公司、随魁志、张某等人合伙共同投资购买土地的事实；2、河南圣丰种业有限公司的公司章程一份，证明丁仕秀系该公司股东，丁仕秀和原告系夫妻关系；3、网上银行流水打印件一份，证明2014年7月2日，被告地霸公司替原告垫付1000000投资款的事实。
原告对被告地霸公司提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1中《协议书》及《情况说明》真实性及证明目的均有异议，认为该证据系伪造；2、对证据2真实性及证明目的均有异议，被告韩锦涛在其韩涛户口注销后仍以韩涛名字作为股东成立河南省圣丰种业有限公司，该证据系虚假证据，涉嫌欺诈；3、对证据3真实性及证明目的均有异议。该证据系复印件，没有中信银行加盖的公章，不清楚尾号9457银行卡开户人是谁，转账给随奎志与本案无任何关系，更无法证明被告1地霸公司替原告垫付1000000元的事实。
被告韩锦涛对被告地霸公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，证明实际购买土地投资方是随魁志、张某、韩涛、丁仕秀及原告；对证据2无异议；对证据3无异议，证明了2014年7月1日确定购买土地协议后，由被告地霸公司替原告支付1000000元。
本院认为，被告地霸公司提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
庭审中，被告地霸公司证人张某、随魁志分别出庭作证。张某证明其替原告朱耀才垫付农场投资款1000000元，第二天原告将1000000元打到证人指定的被告地霸公司账号上。随魁志证明被告地霸公司于2014年7月2日或3日转给其2000000元，系购买农场的土地款。
本院认为，证人张某系被告地霸公司业务经理，与被告有利害关系，对于其证言，本院不予采信；证人随魁志所述无其他证据证明，其真实性无法核实，本院不予采信。
被告韩锦涛未向法院提交证据材料。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年6月30日，原告将300000元转账至被告地霸公司工作人员刘桂清账户。2014年7月3日，原告向被告地霸公司转账1000000元。被告韩锦涛于2014年12月24日以韩涛名义向原告转账200000元（退黄河农场地款）。被告韩锦涛于2015年1月16日以韩涛名义向原告朱耀才出具借据一张，载明：今借朱耀才人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000），此款项为黄河农场土地流转购买土地款。
“韩涛”（公民身份号码为××）于2013年2月5日删除注销，变动原因为“重复”。
本院认为，债务应当清偿；合法的借贷关系受法律保护。原告向被告地霸公司及其工作人员刘桂清转款共计1300000元，后被告韩锦涛曾向原告退款200000元，关于剩余的1100000元，被告韩锦涛向原告朱耀才出具借据予以确认，本院认为，被告韩锦涛与原告朱耀才之间形成合法借贷关系，原告的权益应受法律保护。原告朱耀才要求被告韩锦涛偿还借款本金1100000元及利息，理由正当，本院予以支持，但依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。其关于利息的起算时间及标准不当，高出部分，不予支持。原告要求被告地霸公司承担责任，因被告韩锦涛已向原告出具借据，认可其本人为实际债务人，故被告地霸公司不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩锦涛偿还原告朱耀才借款本金1100000元及利息（自2015年1月8日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告朱耀才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16370元及诉讼保全费5000元，由被告韩锦涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴瑞艳
人民陪审员 张志业
人民陪审员 刘彦玲
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈玲军