江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2674号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦婷。
委托诉讼代理人：王志山。
委托诉讼代理人：李定香。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王瑞东。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢秋丽。
委托诉讼代理人：王婷，江苏海越律师事务所律师。
再审申请人李彦婷因与被申请人王瑞东、谢秋丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李彦婷申请再审称，（一）二审法院认定李彦婷与王瑞东之间存在其他经济往来关系，并非民间借贷关系，缺乏证据证明。因李彦婷在武汉而王瑞东在南京，双方没有书面的借条，2013年，李彦婷与王瑞东之间多次电话短信沟通借款事宜，双方共有五笔款项往来，王瑞东已经偿还2013年6月20日和2013年7月25日前两笔借款的事实可以证明，李彦婷在诉争三笔款项的银行交易明细上备注为货款但实为借贷，双方之间是民间借贷关系。（二）王瑞东欠下大量债务跑路，对其恶意逃避债务不参加诉讼的行为，应视为放弃答辩等诉讼权利，谢秋丽自认对诉争借款不清楚，本案应按李彦婷的陈述作出裁决，二审法院代王瑞东行使诉讼权利，作出违背客观事实的判决，程序违法。李彦婷依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审本案。
谢秋丽提交意见称，李彦婷基于民间借贷关系提起本案诉讼，应当对借贷合意和款项交付承担举证责任。双方没有任何借条，不符合民间借贷的常理，李彦婷在银行交易明细上备注为“货款”就是其真实意思。李彦婷关于2013年6月20日和2013年7月25日两笔款项的借还款构成是凑数字形成的。李彦婷和王瑞东的短信记录只能反映双方有经济往来，不能证明有借贷合意。一、二审中，王瑞东并未到庭，谢秋丽基于李彦婷的证据进行质证答辩，人民法院依法作出判决，程序合法。请求驳回李彦婷的再审申请。
王瑞东未提交意见。
本院审查过程中，李彦婷提交了其单方制作的《借还款情况一览表》，以证明其与王瑞东共有五笔款项往来，均为王瑞东向李彦婷借款，前两笔借款共计71万元，李彦婷在其中2013年6月20日打款10万元后备注为“货款”但实为借款，王瑞东已经归还。该两笔借还款情况为：2013年6月20日转账给王瑞东28万（李彦婷父亲李家宝转账18万、李彦婷转账10万），约定借款利率24个点，还款日期2013年9月20日，本息合计34.72万元，王瑞东于2013年9月24日还款34.7万元至李彦婷丈夫王谦的账户；2013年7月25日李彦婷转账给王瑞东43万，约定借款利率24个点，还款日期2013年10月25日，本息合计53.32万元，王瑞东分别于2013年11月2日还款50万元汇入李彦婷母亲石忠爱账户，2013年11月9日还款3.3万元汇入李彦婷账户。李彦婷同时提交户名为李家宝的《银行卡取款凭条》一张、李彦婷账号62×××13的银行交易明细，拟证明前两笔借款28万元、43万元的构成，户名王谦打印日期2014年10月24日的《户口历史交易明细表》七张和户名石忠爱打印日期2014年1月7日的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》一张，拟证明两笔还款34.7万元、53.3万元的构成。
谢秋丽质证认为：1.李彦婷账号银行交易明细中汇出款项有转账、货款、款、汇款、打款五种表述方式，而诉争三笔款项明确备注为“货款”，该备注就是李彦婷的真实意思表示。2.李彦婷关于前两笔款项构成借款的证据是凑数字形成的，仅从李彦婷提交的证据看，除了李彦婷主张的五笔款项往来以外，另有王瑞东于2013年9月2日汇给王谦的3万元；从李彦婷主张的借款利率看，月利率8%，年利率达到了96%，明显不符合常理。3.王谦的《户口历史交易明细表》打印日期为2014年10月24日，但直到现在才向法庭提交，显然是为了凑齐借还款数字。
本院审查过程中，李彦婷还申请法院前往南京市鼓楼区挹江门派出所调查王瑞东曾经使用手机号码158××××8580报案，拟证明李彦婷与手机号码158××××8580的短信往来是与王瑞东通信使用，短信中王瑞东认可“27个点”就是借款利率的约定。本院根据李彦婷申请前往调查，公安电话号码专题库查询显示，手机号码158××××8580在2011年3月5日至2013年11月19日系王瑞东使用，2014年6月27日使用人变更为陈伟。
此外，李彦婷还提交了其与王瑞东158××××8580手机号码的短信往来内容为：
2013年5月13日，王瑞东：“6228480394517901416，农业银行，王瑞东，麻烦了谢谢，南京中国农业银行阳光支行”。
2013年5月16日，李彦婷：“622909413668118712张恒，兴业银行武汉东湖支行，你直接打给我朋友就可以了，到时候给我个电话！今天上午可以吗，要不行我再来想办法！”王瑞东：“可以”。李彦婷：“好的”。王瑞东：“谢谢你了”。李彦婷：“谢什么啊你真见外真晕！你快把王谦搞回来哈哈！”王瑞东：“呵呵好的”。
2013年6月20日，王瑞东：“南京阳光支行，农行6228480394517901416，王瑞东”。李彦婷：“好的，下午打给你，还有部分钱没到。”王瑞东：“好的。”
2013年6月20日，李彦婷：“方便吗现在，打了两笔都打了，查到给我信息”。
2013年7月21日，李彦婷：“你啥时候回南京啊？”“明天中午见可以吧，我想买下午的票回去”。王瑞东：“好的”。
2013年9月18日，李彦婷：“第一笔28万是6月20日打的，9月20号到期，24个点！你看到时候我给你卡号还是怎么搞哦”；2013年9月24日：“第一笔28万是6月20日打的，9月20日到期，24个点！”
2013年9月26日，李彦婷：“刚打给你39万”。王瑞东：“好的，我等会去看”。
2013年11月1日，李彦婷：“中国农业银行；户名：石忠爱；账号：62×××18”，“中国农业银行湖北省襄阳市武安支行”，“我妈妈的卡”。王瑞东：“好的，我来试下”。李彦婷：“好”。
2013年11月2日，李彦婷：“62×××13李彦婷，招商银行西安雁塔路支行”。王瑞东：“转了你让你妈妈看下”。李彦婷：“好的”，“打电话问了收到了50万对吧”。
2013年11月9日，李彦婷：“收到钱了”。
2013年11月18日，李彦婷：“转了478000元，27个点是吧！”王瑞东：“是的”。
2013年12月12日，李彦婷：“钱打了26万”，王瑞东：“好的。”
谢秋丽对法院调查的证据和李彦婷提交的手机短信内容质证认为：对法院调查的证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，短信内容不能反映李彦婷与王瑞东有借贷合意，只能证明双方有经济往来。
本院经审查认为，李彦婷依据其打款记录主张王瑞东、谢秋丽归还三笔借款共计人民币1128000元及相应利息，谢秋丽抗辩认为，李彦婷打给王瑞东的三笔款项注明为“货款”或“周转金”，双方之间并不是借款关系，故，李彦婷应当进一步举证证明王瑞东与李彦婷之间存在借款合意。李彦婷申请再审时认为其与王瑞东在2013年以来共有5笔款项往来，前两笔款项虽然打款中也注明货款但实为借款，王瑞东已经还清。李彦婷虽然举证了王瑞东向王谦、石忠爱和其本人账户的打款记录拟证明前两笔款项的还款事实，但是，李彦婷主张的前两笔款项的借期和利率仅有其单方陈述，缺乏其他证据相印证，每笔借期3个月的利率为24%，年利率高达96%，亦远远超过民间借贷常理。而且，李彦婷与王瑞东的手机短信同时表明，2013年5月16日，李彦婷指示王瑞东向案外人张恒账户打款；王谦《户口历史交易明细表》及李彦婷自认还表明，2013年9月2日，王谦向王瑞东借款3万元，可见，双方除了李彦婷主张的五笔借还款以外另有其他经济往来，李彦婷提交的证据不足以证明仅有王瑞东向其借款的关系。李彦婷提交的与王瑞东的短信内容也仅能印证双方经济往来的事实，结合王瑞东与王谦是大学同学，王瑞东、王谦分别从事手机、电脑销售工作以及双方另有其他经济往来等事实，2013年11月18日关于转款478000元“27个点”的短信往来亦不足以证明双方形成的是借贷合意。二审判决未支持李彦婷的诉讼请求，程序合法，举证责任分配并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李彦婷的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 刘海平
代理审判员 张 霞
二〇一七年七月六日
书 记 员 徐 瑾