上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初3616号
原告：刘俐，女，1976年10月18日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：马一初(夫妻关系)，男，1970年1月26日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：上海市静安区怡景苑业主委员会，住所地上海市静安区。
负责人：姬红，主任。
被告：上海市静安区怡景苑业主大会，住所地上海市静安区。
负责人：姬红，业主委员会主任。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。
原告刘俐诉被告上海市静安区怡景苑业主大会、上海市静安区怡景苑业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员李彦独任审判，于2018年2月9日、2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘俐及其委托诉讼代理人马一初、被告上海市静安区怡景苑业主大会、上海市静安区怡景苑业主委员会的共同委托代理人张勤律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令撤销上海市静安区怡景苑业主大会做出的不允许原告在上海市静安区怡景苑地下车库19号车位上安装特斯拉汽车充电桩的决议。
事实与理由如下：
原告系上海市静安区怡景苑小区地下车库19号车位业主，两被告系该小区的业主大会和业主委员会。原告于2017年12月8日订购了特斯拉牌小汽车一辆，因该车为新能源充电汽车，故需要在原告的产权车位上安装相应的充电桩。但被告上海市静安区怡景苑业主大会作出决议，不同意原告安装充电桩的申请。该决议损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
两被告共同辩称，怡景苑小区于2002年建成竣工，当时并未考虑到安装充电桩的需要，因此车库没有针对此事进行专门的设计，没有安装充电桩的专用位置以及管线接口。原告拥有的19号车位位于地下车库，该车位靠近车库墙面，墙体曾有过严重渗水，如需在墙上敷设电线会存在安全隐患。况且原告的车位毗邻排水沟，该沟排水不畅，每逢暴雨会发生雨水溢出的现象，若雨水漫延至原告的充电桩，会带来安全隐患。而且原告只是为其个人的车位单独安装充电桩，并未经过统一规划，走线必定凌乱不堪，会给管理带来困难。
经审理查明，上海市静安区怡景苑小区于2002年竣工，原告系上海市静安区怡景苑小区地下一层车库19号车位(建筑面积49.8平方米，以下简称19号车位)业主，两被告系该小区的业主大会和业主委员会。原告于2017年12月8日订购了特斯拉牌ModelX75D小汽车一辆，该汽车依靠电池提供动力，为电池充电为该汽车正常使用所必需的步骤。原告向两被告提出安装充电桩的申请，2017年12月14日，被告上海市静安区怡景苑业主委员会向原告作出暂不同意的回复。原告起诉后，经本院释明，被告上海市静安区怡景苑业主大会于2018年3月14日以投票的方式对原告的申请进行了表决。占业主人数以及建筑面积一半以上的表决票的意见为“不同意”或“改造后同意”，原告的申请未能获得通过，被告上海市静安区怡景苑业主大会明确表示该决议为不同意原告安装充电桩。
19号车位毗邻地下车库的排水沟，周围并无配套的充电设施。国网上海市电力公司市区供电公司经勘查后表示，现场具备安装充电桩的申请条件。
拓速乐汽车销售(北京)有限公司制造的EVWGT32HT、EVWGT32HL、EVWGT32HTC、EVWGT32HLC型电动汽车交流充电设备，获得了CQC产品认证，产品主要参数为：AC380-415V/32A/50Hz/21KW，防护等级为IP55。
2018年3月7日，原告接受了所订购的小汽车。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的上海市房地产权证、照片、购车合同、车辆订购证明、《证明函》、国网上海市电力公司市区供电公司证明、CQC认证证书及其试验报告、2017年12月14日业委会回复、《“怡景苑”业主大会议事规则》，两被告提供的《意见征询函》、《怡景苑小区业主大会投票表决结果》及其附件等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
审理中，本院至上海市静安区怡景苑小区勘查了现场情况。两被告经本院释明，表示无证据证明存在安全隐患。
本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主可根据其自己的意志，通过其选定的合法方式对建筑物专有部分进行使用，但该使用方式应当符合该部分的规划用途。本案所涉19号车位，其规划用途为停放汽车。原告购买的特斯拉牌小汽车符合该用途，可以停放至该车位。但原告要求安装的充电桩并非汽车本身，是否可安装在19号车位上，法律并无明确规定，属于科技进步带来的新领域和法律空白点。法律空白可通过法律原则进行填补，因此本院应根据民法原则对车位用途进行理解。
我国民法规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。原告购买的特斯拉牌小汽车，其使用的能源为电能，无废气排放，且不单纯依赖化石能源，较燃油车辆更为清洁环保。在原告同样需要使用机动车辆时，使用该汽车可减少对化石能源的消耗，且可利用波谷电能，有助于节约资源。而缺少充电桩这一设施，会对原告使用该汽车带来不便，从而降低原告使用该汽车的频率和里程，亦难以利用波谷电能。原告因此所减少使用的清洁能源，将会转移至燃油汽车上实现，由此带来的尾气排放，会增加生态环境的负担。因此，给原告使用清洁能源的车辆提供便利，会有助于节约资源、保护生态环境。从上述民法原则出发，应当将充电桩视为充电汽车实现使用目的所不可或缺的设施。同时，本案所涉充电桩并非可移动设备，需要固定安装使用，因此本院认定原告有权在19号车位上安装与其汽车相配套的充电桩。
即使原告有权安装充电桩，但两被告亦提出了关于安全隐患的抗辩。所有权人使用其不动产，不应危及其他人的生命、财产安全。如原告安装充电桩的行为确被证实存在安全隐患，本院裁判时自应加以考量。结合本院现场勘查所得情况来看，19号车位所在车库虽然存在空气潮湿的问题，但两被告并未证明原告的充电桩不能在此种环境下使用。况且原告已经提供了相关证书和检测报告，此设备符合国家标准，因此两被告关于环境潮湿的抗辩理由不能成立。至于两被告主张的墙壁渗水，会导致安全隐患的主张。本院在现场勘查时并未发现足以影响安全的渗水现象，况且为充电桩供电的线缆均由符合国家电气标准的绝缘层覆盖，墙壁曾发生过轻微的渗水不足以造成故障，因此两被告的该项抗辩理由不成立。而两被告重点陈述的排水沟溢水一事，亦不构成合法的抗辩理由。虎兕出柙之过，与行人何干。地下车库并非蓄水池，其原有排水系统应当足以应对正常降水。况且车库内本就装有用电设备，并非原告安装充电桩带来的新问题。如有堵塞及排水不畅导致水淹车库等情况，应由管理单位及时疏通解决，不可以此对抗业主的合法权利。因此，两被告关于充电桩存在安全隐患的抗辩本院不予采纳，原告按照规划用途使用其不动产的权利应当得到保护。
综上所述，被告上海市静安区怡景苑业主大会的决议侵犯了原告的合法权益，亦与民法中的节约、环保原则不符，依法应当予以撤销。
需要指出的是，小区事务繁杂，各种规定无法面面俱到，因此小区事务仍应以自我管理为主，两被告关于线路规划等问题的意见应当得到重视。原告受到保护的是在其个人合法所有的19号车位上安装充电桩的权利，其他在公共区域布线等利用小区公共资源的事宜仍应接受小区的统一管理和安排，以维护小区公共秩序。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十八条第二款之规定，判决如下：
撤销被告上海市静安区怡景苑业主大会2018年3月14日做出的不允许原告刘俐在上海市静安区怡景苑地下一层车库19号车位上安装汽车充电桩的决议。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告上海市静安区怡景苑业主大会负担。
如不服本判决，双方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 彦
二〇一八年四月二十五日
书记员 唐莹琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。
二、《中华人民共和国物权法》
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。