河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初1005号
原告：李建峰，男，1971年11月30日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：高秀兰，河北锦泽律师事务所律师。
被告：尹东霞，女，1975年11月14日出生，汉族，现住安平县。
第三人：河北领佳房地产开发有限公司。住所地：石家庄市建设北大街***号中浩商务楼**层*室。统一社会信用代码：911301006677310397
法定代表人：刘喜庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔美玲，河北大广律师事务所律师。
原告李建峰与被告尹东霞、第三人河北领佳房地产开发有限公司（以下简称领佳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李建峰委托诉讼代理人高秀兰、第三人河北领佳房地产开发有限公司委托诉讼代理人崔美玲到庭参加诉讼。被告尹东霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
李建峰向本院提出诉讼请求：1、请求本院依法停止执行（2014）安执字第149-5号和（2014）安执字149-6号执行裁定书，并依法撤销该两份裁定书。2、请求本院依法确认原告与第三人领佳房地产开发有限责任公司之间签订的抵顶协议有效；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：领佳公司于2012年5月24日，2012年7月26日，2012年8月15日陆续向原告借款分别为570万，420万，150万元人民币，合计1140万元，约定月息为三分。随后该笔款项用于该公司经营。由于该公司经营困难，无力偿还本金及利息，因此，原告与领佳公司于2015年10月15日签订了《抵债协议书》，将该公司名下的13套房产和2019平米商业门脸抵顶给原告，原告已经支付了全部购房款，已经实际取得了该批房产的所有权。但是2016年贵院在执行（2014）安民二初字第622号民事判决书时，却将属于原告的两套房产（即领佳公馆1号楼4单元1302,1号楼3单元1301及对应库房）进行了查封并准备拍卖，案号分别为（2014）安执字第149-5号执行裁定书和（2014）安执字149-6裁定书。严重侵害了原告的合法权益。因此，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求！
原告围绕诉讼请求提交的证据有：借条三张、银行转账记录八页、抵债协议书一份附房产明细一份、补充协议一份、双方签订的十五份认购协议书及收款收据、领佳公司发的通知函一份。（以上证据原件原告均已取回）
尹东霞提交的书面答辩状辩称，一、原告无权申请撤销（2014）安执字第149-5号和（2014）安执字149-6号两份裁定书，也无权要求确认抵顶协议的效力。贵院作出的两份裁定书中查封的1-3-1201房产与本案无关联性，（2014）安执字149-6号裁定书中并未涉及对应库房，且本案为执行异议之诉，抵顶协议的效力不属于本案的审理范畴。二、原告与第三人之间不存在真实、合法、有效的民间借贷关系。1、原告诉状中的事实与其提供的证据相互矛盾。原告的诉状中声称第三人向其借款，约定月息为三分；但是借条未约定利息，同时抵债协议概述中：“乙方（第三人）以法定代表人王志健的个人名义向甲方（原告）借款”。2、根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条之规定，原告未提供证据证明其向第三人提供出借款项的银行转账凭证，不能形成证据链排除对第三人与原告恶意串通逃避执行的合理怀疑。三、抵债协议及其补充协议违反《合同法》第52条第二款、第三款、第五款之规定，应属无效。1、涉案协议的签订损害了答辩人的合法权益，且抵债协议第三条第二款：“甲方（原告）已了解项目及相关房产现状，表示接受”；即原告明知涉案房产已被贵院查封，与第三人串通，为了逃避履行法律文书确定的义务，双方仍然恶意签订相关协议。2、第三人未履行（2014）安民二初字第621号民事判决书确定的义务，执行过程中，贵院于2015年4月20日作出（2015）安执字第28-2号执行裁定书，查封了第三人所有的领佳公馆房产四套，第三人为了逃避履行法律文书确定的义务，于2015年10月15日、2016年2月28日与原告签订了上述协议。3、根据《城市房地产管理法》第三十六条规定房地产未依法登记领取权属证书的不得转让，《物权法》第三十条、第三十一条规定房屋合法建造即取得物权，但如需转让则需先办理产权登记，结合案情被执行人对涉案房产进行实体处理未进行产权初始登记违反上述法律的规定。四、原告未提供证据证明其在人民法院查封之前与第三人就涉案房产签订合法有效的书面买卖合同。原告未向贵院提交真实合法有效的书面买卖合同，应承担举证不能的后果。五、原告未向贵院提供证据证明其所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，应由其承担不利的后果。六、原告未提供证据证明其已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。原告未向贵院提交其向第三人支付购房款的银行转账凭证及相关税票，对于该法律后果应由原告承担。七、涉案房产的所有权并未发生变更，其产权仍属于第三人。根据《物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力”。综上所述，原告不是涉案房产的所有权人，其对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，其权利不能够排除执行，应依法驳回其诉求。
被告提交的证据有：（2014）安民二初字第622号民事判决书一份、（2014）安执字第149-5号和（2014）安执字149-6号两份执行裁定书、（2017）冀1125执异3号执行裁定书一份、（2017）冀1125执异21号执行裁定书一份。
第三人河北领佳房地产开发有限公司述称，对本案来源部分没有异议，与原告的合同是真实的。
本院经审理查明：安平县人民法院于2014年8月22日对尹东霞与河北领佳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案作出（2014）安民二初字第622号民事判决书。在执行该案过程中，安平县人民法院于2016年4月27日作出（2014）安执字第149-5号执行裁定书，查封河北领佳房地产开发有限公司所有的位于新××南的领佳公馆的房产三套（包括本案诉争的一号楼四单元1302、三单元1301）。2016年7月20日作出（2014）安执字第149-6号执行裁定书，拍卖该三套房产。案外人李建峰于2017年4月28日提出书面异议，安平县人民法院作出（2017）冀1125执异21号执行裁定书，驳回了案外人李建峰的异议请求。
另查明，领佳公馆位于安平县新××西段南侧，系由领佳房地产公司开发建设，王志健原系该公司的法定代表人。原告李建峰与第三人领佳公司原法定代表人王志健在2012年曾存在资金往来，案涉争议房屋所有权并未登记到原告李建峰名下，其亦未实际占有该房屋，该房屋产权现仍属于第三人领佳公司。
本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告李建峰主张本院查封的领佳房地产公司所有的位于安平县××大街领佳公馆房产二套，系第三人领佳公司为偿还债务抵顶给了原告，称购房款系以抵债方式交付，并提交了相关证据。原告所提供的欠条，虽有第三人的签章，但与其提供的银行打款凭证收款人不符，原告与第三人均未提供借款合同或其他证据佐证该借款交付给了第三人，且原告称已与第三人签订房屋认购协议并持有购房收款收据，原借贷关系因以房抵债已消灭，却至今仍然持有欠条原件，有悖日常交易习惯，为此原告所提供的证据不足以认定原告李建峰与第三人河北领佳房地产开发有限公司之间存在债权债务关系，且根据《物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。原告李建峰亦未取得案涉争议房产的所有权，不能排除对第三人案涉房产的强制执行。本案中关于原告李建峰与第三人领佳公司之间签订的抵债协议是否有效不属于执行异议之诉案件的审理范畴，本院对其效力的认定不予涉处。故原告以争议房产已归其所有，要求停止执行（2014）安执字第149-5号和（2014）安执字149-6号执行裁定书证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李建峰的诉讼请求。
案件受理费11000元，由原告李建峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李彦爽
审判员 周春彦
审判员 李 恩
二〇一七年八月二日
书记员 张 宁