浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第94号
原告：冯望和。
委托代理人：王惠林，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人：吴波，浙江五联律师事务所律师。
被告：浙江天鸿房地产集团有限公司。住所地：新昌县南明街道人民东路**号。
法定代表人：梁鸿眉，该公司董事长。
委托代理人：俞洪刚，浙江元大律师事务所律师。
被告：梁鸿眉。
被告：虞小英。
原告冯望和诉被告浙江天鸿房地产集团有限公司（以下简称：天鸿公司）、梁鸿眉、虞小英民间借贷纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员石伯灿担任审判长，审判员梁永青、代理审判员丁叶莎参加评议的合议庭，分别于2014年3月19日、4月29日公开开庭进行了审理。原告冯望和的委托代理人王惠林、吴波、被告天鸿公司的委托代理人俞洪刚到庭参加诉讼，被告梁鸿眉、虞小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯望和诉称：2011年4月7日，被告梁鸿眉、天鸿公司以竞买杭州土地急需资金为由向原告借款人民币20000000元，借期为三个月，并口头约定月息3分，原告扣下三个月利息1800000元，将18200000元支付给被告，被告在向原告出具的借条上同时注明“利息已扣”。2011年7月7日，被告又按约向原告支付三个月的利息1800000元。2012年1月17日，二被告又以房地产开发需资金为由向原告借款1174400元，并口头约定利息仍为月利率3%。原告随后将款项汇给被告梁鸿眉账户，该借款的本息被告天鸿公司在2012年6月26日向原告偿还3000000元款项中已归还。被告于2012年6月26日归还3000000元后至今未归还剩余借款本息。被告梁鸿眉、虞小英系夫妻关系，且此借款亦是发生于被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同承担。经原告多次催讨无果，致纠纷发生。为此诉请：1、判令三被告立即归还借款本金15780560元及利息（诉前按约定月息3分计算，起诉后按照银行同期贷款利率4倍计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天鸿公司辩称：一、2011年4月7日、8日被告天鸿公司分二次向原告借款，借款金额为18200000元，而非原告主张的20000000元。具体时间是2011年4月7日向原告借款16700000元，次日即8日借款金额为1500000元。借款后被告天鸿公司及其法定代表人梁鸿眉共计七次，累计向原告归还借款人民币18400000元。其中公司法定代表人梁鸿眉分别在2011年7月7日归还1800000元，在2011年10月9日归还2100000无，在2012年1月6日归还1500000元，共计5400000元；被告天鸿公司分别在2012年5月21日支付3000000元，在2012年6月13日支付4000000元，2012年6月26日支付3000000元，2012年6月29日支付3000000元，累计支付13000000元。以上支付的款项全部是归还本金。因此，被告天鸿公司向原告借款18400000元已全部归还。二、1174400元借款并不是被告天鸿公司的直接借款，是梁鸿眉的与原告个人资金往来，原告也承认该款已经归还，被告认为不应作为共同诉讼在本案中审理。三、本案的借款利息及期限，当时双方口头承诺借期为三个月，月息一分，原告应向被告汇款20000000元，然后扣息，因为原告没有把款项足额汇给被告天鸿公司，所以利息也没扣。双方没有约定过月息三分。综上，被告梁鸿眉、虞小英不是本案的共同借款人，被告已经分七次全部还清原告借款，要求驳回原告诉讼请求。
在审理中，原告冯望和针对被告天鸿公司否认原告起诉主张的1174400元为被告天鸿公司与梁鸿眉的共同借款（事实上，被告天鸿公司否认了原告起诉主张的该借款本息已在被告天鸿公司在2012年6月26日汇付给原告的3000000元款项中归还的事实），变更诉讼请求为：1、判令被告天鸿公司、梁鸿眉立即归还借款本金13857509元（该款项中包含了1174400元借款），并支付利息损失；2、判令被告虞小英对梁鸿眉的债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由三被告承担。
被告梁鸿眉、虞小英未作答辩，也未向本院提交证据。
原告冯望和为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内，提交了如下证据材料：
1、借条一份、交付凭证二份，证明被告向原告借款20000000元，借期为三个月，利息按口头约定月息三分借款时已扣的事实。被告天鸿公司质证意见为，对证据材料真实性无异议，但借款不是20000000元，而实际是18200000元，利息也不存在按月息三分倒扣问题，实际是口头约定月息一分，该18200000元属天鸿公司借款，梁鸿眉在借条上签字是职务行为，而非个人行为。
2、中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明被告在2012年1月17日向原告借款1174400元的事实。被告天鸿公司质证意见为，证据材料2证明的汇付对象是梁鸿眉，而不是天鸿公司，该1174400元的借款与天鸿公司无关。
3、梁鸿眉与虞小英的婚姻关系证明、天鸿公司工商登记资料，证明梁鸿眉与虞小英系夫妻关系，且均是天鸿公司的股东。被告天鸿公司质证认为，对证据材料的真实性无异议，天鸿公司向原告的借款是公司行为，与股东个人无关。
被告天鸿公司为证明其辩称主张的事实，在本院指定的举证期限内，提交了如下证据材料：
4、汇款凭证七份，证明天鸿公司分四次向原告付款累计13000000元，天鸿公司法定代表人梁鸿眉分三次向原告付款共计5400000元，被告天鸿公司向原告的借款已经还清。原告质证认为，对证据材料的表面真实性无异议，对证明对象有异议，根据借条载明，天鸿公司和梁鸿眉个人都是借款人，均负有归还借款义务。
本院经审查后，对原、被告提交的证据认证如下：
证据材料1系借条一份和交付凭证二份，被告天鸿公司对其真实性无异议，但双方对该证据材料的证明目的存在较大争议，主要存在三方面争议：一、主体上，原告认为该借条下方即有天鸿公司的公章又有梁鸿眉个人的签字，应认定天鸿公司和梁鸿眉共同借款，而被告天鸿公司认为梁鸿眉为天鸿公司的法定代表人，其在借条上签字是职务行为，而非个人行为，该借款为公司借款。二、借款金额上，原告认为被告向原告借款金额为20000000元，而被告认为借款应认定为18200000元。三、利息约定上，原告认为证明材料能证明口头约定为月息三分，被告认为实际当时口头约定月息为一分。本院认为，主体认定上，应认定为上述借条证明的借款人为天鸿公司，梁鸿眉在借条上签字是一种职务行为。因为原告在诉称主张的事实上也承认该借款是被告天鸿公司因竞买杭州土地急需资金，且上述交付凭证也证实借款的收款人为天鸿公司，而从借条的书写要求上，正常作为公司借款的借条，在借款人落款签字栏除应加盖公司公章外还应该有公司法定代表人签字，如要认定公司法定代表人作为共同借款人，除非借条内容上有明确载明。在借款金额和利息约定问题上，应认定双方借款的本意是20000000元，利息约定为月息三分（即月利率3%）。因为该借条文字已载明借款金额为20000000元，同时载明“借期为三个月，利息已扣”，而实际交付以约定的承兑的方式支付给被告天鸿公司的金额为18200000元，约定的借款金额与实际交付的金额的差额1800000元，这与原告主张的按月利率3%计算的三个月的利息刚好相符。并且利息预先在本金中予以扣除的操作方式在当前的民间借贷中也普遍存在，因此相比较而言，原告的陈述与主张盖然性较高，本院认定原告主张的事实。
证据材料2，系原告于2012年1月17日汇付给被告梁鸿眉人民币1174400元的汇付凭证，原告以此证明该款项为被告天鸿公司与被告梁鸿眉的共同借款，并主张该款项的利息为月息三分，而被告天鸿公司质证否认该借款为公司共同借款，认为是被告梁鸿眉与原告的个人资金往来，而原告除提供交付凭证外并未提供其他佐证材料，本院认为被告梁鸿眉虽系被告天鸿公司的法定代表人，但仅凭该证据材料不足以证明该笔借款为被告天鸿公司的共同借款。关于该款项能否证明被告梁鸿眉个人借款问题，原告起诉主张该款项为被告天鸿公司和梁鸿眉的共同借款，而被告梁鸿眉收到起诉状副本和相关证据材料后既未到庭应诉也未提出书面答辩，被告的行为系放弃质证和抗辩，该款项为被告梁鸿眉借款应得到认定。关于该笔借款的利息标准问题，原告主张借款时被告口头约定月息为三分，这一主张与被告梁鸿眉投资的天鸿公司当时与原告的借款利率一致，也符合民间借贷中的交易习惯，在被告梁鸿眉主动放弃抗辩的情况下，原告主张的该利息，应予认定。
证据材料3，被告天鸿公司对其真实性无异议，该证据材料能证明被告梁鸿眉与虞小英系夫妻关系，并为天鸿公司的二位股东。
证据材料4，原告对其真实性无异议，可作为认定本案事实依据。该证据能证明被告天鸿公司及其法定代表人自2011年4月7日天鸿公司向原告借款后，已累计向原告归还人民币18400000元的事实，至于该归还的款项的性质是属于借款本金还是利息，本院将在判决理由阐述部分具体加以分析。
根据上述原、被告提交的有效证据及当事人的有关陈述，本院查明以下事实：
2011年4月7日，被告天鸿公司向原告借款人民币20000000元。双方约定：借款期限为三个月，利率为月利率3%，在原告向被告出借借款时借款期间的利息先行由原告在出借款中扣除，出借款项原告以承兑方式支付，实际支付款项为18200000元。被告天鸿公司向原告借款后，被告天鸿公司通过其法定代表人梁鸿眉的账户分别在2011年7月7日、2011年10月9日、2012年1月6日向原告支付人民币为1800000元、2100000元、1500000元，共计付款人民币5400000元。被告天鸿公司分别在2012年5月21日、2012年6月13日、2012年6月19日、2012年6月26日向原告归还人民币3000000元、4000000元、3000000元、3000000元，共计归还人民币13000000元。
另查明，2012年1月17日被告梁鸿眉向原告借款人民币1174400元，口头约定月息三分。
再查明，被告梁鸿眉与被告虞小英系夫妻关系，并系天鸿公司的股东，梁鸿眉占天鸿公司的投资比例85%，虞小英占投资比例的15%。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。公民之间、公民与法人之间的借贷属于民间借贷，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利率不予保护。本案原告与被告天鸿公司之间的借贷系公民与法人之间的借贷，属民间借贷，双方约定的利率为月利率3%，根据中国人民银行公布的银行利率规定，超过了借贷行为发生时银行同类同档次贷款基准利率四倍的规定，其超过部分的利息，法院不予保护。双方约定借期三个月的利息预先在借款本金中扣除，本案确定借款本金应当按照实际出借的金额为准，即双方借款本金应认定为18200000元。被告天鸿公司借款后，陆续向原告支付的款项，在支付被告天鸿公司当时应付利息后，剩余款项应认定为归还本金。截止2012年6月26日，被告天鸿公司结欠原告借款本金计人民币4775251.20元（具体计算方法附表一份），原告诉请求被告天鸿公司归还借款本息的主张中，要求被告归还借款本金4775251.20元，并支付自2012年6月26日起至法院判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同类同档次基准利率的四倍计算的利息，本院予以支持，超出该部分的本息主张应予驳回。原告要求被告梁鸿眉对上述借款本息承担共同还款责任，但未提供足以证明上述借款系被告天鸿公司与被告梁鸿眉双方共同借款的证据，原告应对其举证不能承担不利的法律后果，其要求被告梁鸿眉共同承担还款责任的诉讼请求，应予驳回。
原告于2012年1月17日汇付给被告梁鸿眉的1174400元款项，系被告梁鸿眉的个人借款，应由被告梁鸿眉个人承担。由于原告在本案中未提供该债务为被告天鸿公司的借款的事实依据，故原告要求被告天鸿公司承担该借款归还责任主张，应予驳回。原告主张的月利率3%，已超过银行同期同档次贷款基准利率的四倍，其超过四倍的部分，本院不予支持。原告以被告虞小英与梁鸿眉系夫妻，认为上述借款发生在夫妻关系存续期间，要求被告虞小英对上述二笔借款承担连带清偿责任，由于18200000元的借款系被告天鸿公司借款，而非被告梁鸿眉的共同借款，1174400元借款虽本院认定为被告梁鸿眉的个人借款，但原告也未提供该借款被告用于家庭之需的证据，依据合同相对性原理，该1174400元债务不应认定为家庭任务，故原告要求被告虞小英对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条之规定，判决如下：
一、被告浙江天鸿房地产集团有限公司归还原告冯望和借款本金人民币4775251.20元，并支付2012年6月26日起至实际还款日止按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，利随本清，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告梁鸿眉归还原告冯望和借款本金人民币1174400元，并支付自2012年1月17日起至实际还款之日止按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，利随本清，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告冯望和其他诉讼请求。
本案受理费116490元、财产保全费5000元、其他诉讼费500元，合计诉讼费人民币121990元，由原告冯望和负担56990元，被告浙江天鸿房地产集团有限公司负担54000元，被告梁鸿眉负担11000元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币116490元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 石伯灿
审 判 员 梁永青
代理审判员 丁叶莎
二〇一四年七月三日
书 记 员 盛 瑛