石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初284号
原告：仵某某，女。
委托诉讼代理人：张某某、王某某，某律师事务所律师。
被告：白某甲，男。
委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩某，某律师事务所律师。
被告：白某乙，男。
委托诉讼代理人：刘某某（与被告白某乙系夫妻关系），女。
委托诉讼代理人：单某某，某律师事务所律师。
第三人：魏某某，女。
第三人：白某丙。
第三人：白某丁，女。
原告仵某某与被告白某甲、白某乙及第三人魏某某、白某丙、白某丁共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仵某某及其委托诉讼代理人张某某、王某某，被告白某甲及其委托诉讼代理人李某、韩某，被告白某乙的委托代理人刘某某、单某某及第三人魏某某、白某丙、白某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告仵某某与原党家庄村民白士杰（2014.10.4去世）于1962年7月结婚，双方均系再婚。再婚前仵某某生有一女魏某某，白士杰有一子白某甲，在二人婚后均形成了有抚养教育关系的继父母子女关系；婚后二人育有白某丙、白某丁和被告白某乙。仵某某与白士杰再婚后，生活居住于党家庄村大公街9号祖宅内（东院），后二人于1965年左右拆除老房，进行了翻盖，形成了北房三间、东屋二间、厨房一间。之后，又在院内新盖东屋二间、西屋三间和大门洞。约上世纪八十年代初，二人又获取了一块位于老宅旁侧的宅基地并陆续修建了房屋（西院）。1988年，石家庄市郊区人民政府将该两处宅基地确权登记在白士杰名下，宅基地证号为：党家庄字第4**号。2008年3月，党家庄村旧村改造，该村《旧村改造拆迁补偿安置方案》第八条规定：宅基地的补偿安置以产权调换为主，货币补偿为辅。产权置换按照宅基地面积折抵置换安置房。地上建筑物和附着物则按照评估价值给予补偿。第十七条第（五）项规定：被拆迁人凭宅基地使用证、身份证选择相对应的新建高层住宅，领取安置单、其他补助清单、认定评估报告。第（六）项规定：被拆迁人凭宅基地使用证、身份证、新房安置单、其他补助清单、评估报告签订产权调换协议。根据该方案以及村集体分配安置房实施规定，白士杰夫妻应按照宅基地面积分得六套共667.61平米安置房（该房已由仵某某抓取房号），房屋补偿费评估为11.7195万元，拆迁过渡费、奖励等目前尚未核算确定。现党家庄村拆迁改造早已完成，但因被告白某甲、白某乙擅自将白士杰名下的两份《党家庄拆迁房屋估价结果报告》领走并反对和干扰白士杰夫妇获取安置补偿权益，致使安置房、补偿费、过渡费等权益至今尚在村集体代管，不能分配。后因评估报告单持有纠纷，白士杰、仵某某将二被告起诉至新华区人民法院，要求二被告将评估单归还产权人—白士杰、仵某某。在一审判决后，白士杰于2014年10月4日因病去世。仵某某与白士杰夫妇是原宅基地的使用权人，是原拆迁房屋的产权所有人，二人对拆迁安置房以及地上附属物补偿费等权益拥有所有权：原告依法应对其中一半份额享有所有权。白士杰去世后，其享有的财产权益部分，应由其继承人依法定继承享有。为了确认法律关系，避免不必要的争执，故诉请人民法院对上述权益归属依法予以确认。诉讼请求：1、依法确认仵某某为石家庄市新华区赵陵铺镇原党家庄村党家庄字第420号宅基地因旧村改造产生的六套安置房屋权益共同共有人（价值约30万元）。2、依法确认仵某某为前述宅基地附属房屋等建筑物因旧村改造拆迁产生的补偿费、过渡费等权益共同共有人(约5万元)。3、依法确认上述权益中一半归仵某某所有。4、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告白某甲辩称，1、被告白某甲与原告仵某某未形成有继子女关系，白世杰与仵某某婚后不到二年原告即返回棉三居住，只过年过节回村。2、原告对于东院翻盖事实表述错误，东院的翻盖时间为1968年翻盖东屋，1974年翻盖北屋，2002年前后拆除的大门洞猪圈厕所和小房，加盖东屋两间西屋三间，被告白某甲出钱出力，我方的证人证言可以作证。3、420号的西院为1982年被告白某甲满足立户条件时申请，非原告和白士杰获取，因为我国法律规定一户一宅，白士杰没有权利拥有两处宅基地，而且两块宅基地已经于1992年分家析产，分别由二被告所有，根据分单约定白士杰与原告只有居住权，同样基于二被告所有的宅基地经拆迁所得6套房屋也分属于二被告所有，被告白某甲同样给了原告居住权，至今被告白某甲购买的平价楼35-2-302一直由原告占有使用。4、C118号评估单系党家庄村委会发给白某甲，产权人签字处也为白某甲，该评估单证实被告白某甲具备拆迁补偿安置主体资格，原告纯属无理取闹。5、对于原告当庭增加的诉讼请求不予认可。根据原告诉求标的额约为35万元，则本案原告最终获得利益不得超过诉讼请求一半。
被告白某乙辩称，一、原告仵某某对其主张的物权没有权利资格：原告因1992年12月15日的分家协议（以下简称分单）而失去了石家庄市新华区赵陵铺镇原党家庄村党家庄字第420号宅基地的使用权，并因此而不具有其主张物权的权利资格。关于分单事实及其法律效力：1、分单的产生及主要内容是，按照原告及其亡夫白士杰夫妻二人的意愿，在村民调和族人参与见证下，将登记在白士杰名下宅基地上的东西两处宅院分别了答辩人和兄长白某甲弟兄二人。2、分单自1992年12月15日生效后已经得到了实际履行，至今已经有23年之久。期间答辩人已经实际占有使用了所分得的宅院，并依据分单履行了保障老人（原告夫妇）使用住房、赡养老人的义务。并与兄长白某甲共同操持了家父（原告老伴）白士杰的丧事。3、原告仵某某实际享有了答辩人和兄长白某甲依分单所履行的赡养。4、分单第一条第二款清楚记载：“白某乙分得西院无顶北屋肆间树木相连”，一可以证明原告诉状所称“二人又获取了一块宅基地……并陆续修建了房屋（西院）”与事实不符；二可以证明是答辩人分得该西院后投资将房屋建设完成的。原告仵某某没有理由反悔分家的事实。5、确认分家有效的另一重要事实：2000年8月村里为村民盖了多层楼住宅。明确规定一处宅基地可分得（须支付相应费用）二套多层楼，允许“暂时不交宅基地但必须将宅基地房产使用证交给甲方”（即交给村里）。答辩人因分家分得的宅基地分得了二套多层楼住宅，并支付了8万余元，同时也将写有白士杰名字的宅基地使用权证交给了村里（宅基地证上记载了2000.2.**的交证日期）。此间，原告并未主张任何权利，对于将党家庄420号宅基地使用证交给了村里也未提出任何异议。也就是说，自那次以宅基地为根据分配多层住宅楼，答辩人与兄长白某甲享有了权利，宅基地证已经交给了村里；本案所涉高层楼分配没有理由与前多层住宅楼发生不同的结果，否则法律上是讲不通的。6、原告仵某某知道（也应当知道），更有证据证明其知道并认可依分单分家的事实：（1）在另案（即原告诉状第二页中提及的向答辩人弟兄二人索要评估单之诉）中，同样是原告的仵某某和白士杰二人在其起诉状中自述道“二原告按照民俗分家……”，承认、追认了已分家的事实。（2）2008年11、12月两次在党家庄镇政府调解的录音证据记载了原告夫妇二人对1992年分家事实的承认、追认。(3)时任村干部并参与了当初分家见证的孙更辰的证人证言，及多位知情亲属和村民的证人证言都证明了本案所涉分家的事实。以上几项充分说明了1992年基于党家庄字第420号宅基地（东西两处院子）的分家的合法有效。同时也说明自分单成立起，原告仵某某便没有了对该处宅基地及其派生安置房的再主张权利的资格。二、原告因故意隐瞒分家重大事实图谋不当利益：1、原告故意隐瞒了1992年分家的事实，在此以共有人的身份主张权利是在编造谎言。在前述另案中，原告承认分家而以答辩人不尽赡养义务为由索要评估单。而在本案中又隐瞒分家事实，将自己说成是原宅基地的使用人。法律岂容原告如此出尔反尔变幻身份不择手段的谋求利益。2、原告所称六套房产不是遗产：正因为分家的事实存在，家父白士杰及原告仵某某自1992年都已经没有了对党家庄第420号宅基地的使用权，其权利以分单为依据早已转移给了答辩人及兄长白某甲分别享有。我国土地法原则是，土地的使用权随着地上附着物所有权的转移而转移。因此基于该宅基地及其地上附着物拆迁安置的六套房产权利，当然应当属于答辩人弟兄而非原告。本案原告一方面隐瞒分家事实，一方面又试图以配偶白士杰的去世为由将拆迁安置的六套房产说成她与丈夫共同共有的遗产，其如此主张是不能成立的。所谓遗产是指死者生前所拥有的合法财产。宅基地属于村集体，个人有的只是使用权而非所有权。所以原告无权对宅基地主张共同共有，况且登记在白士杰名下宅基地的两处院落及其地上附着物之所有权均因上述分单而转移给了答辩人弟兄二人。该事实形成至今已经23年之久，现原告因拆迁补偿见利忘义，企图掩饰分家事实误导司法机关以数十年前的情形认定其权利注定是徒劳的。3、党家庄字第420号宅基地使用权证不能成为原告主张权利的有效凭证。以事实为根据以法律为准绳是我国法制和审判的基本原则。不能因为宅基地使用权证登记在原告丈夫白士杰名下，就无视相关的法律事实。当初登记在白士杰名下是由于历史和政策的原因，并非其名下的宅基地都属于他：（1）1988年进行登记时白家共有两处宅基地（两处院）一处是白家原有的老宅基地，另一处则是分给成年儿子的宅基地（并非其诉状所称其“二人又获取了一块宅基地”）。将两处宅基地登记为白士杰的名字原本就没有真正反映宅基地的使用权人（因为法律规定一户村民只能拥有一处宅基地）。(2)没有分别登记为两处宅基地是政府文件的要求：石家庄市郊区人民政府郊政（1988）23号文件“第八条对一户拥有多处宅基地的，要汇总在一个证上，一户只发一证”。当时白家并未分家，所以必然按照政府文件将两处宅基地登记在当时的户主白士杰名下。参与调解的相关村干部有多处说明，像多处宅院登记在一人名下的情形多着呢，并非我们一家。只是原告为获得不当利益佯作不知而已。（3）1992年分家将两处宅院分给答辩人弟兄二人，是宅基地登记之后的事，而且是应当受到法律保护的法律行为和事实。之所以没有进行变更登记是因为之后政府未再进行该项工作。这一情况有村干部在镇政府调解时的录音等多个证据证实。所以，以事实为根据不能忽视分家形成的事实，且因分家所确立的答辩人弟兄二人的合法权益应当得到法律的保护。三、原告从未对分单提出过异议。在现在尚未审结的另案中，原告事实上仍承认分单分家的事实，只是主张答辩人弟兄二人未尽到赡养义务而“索要评估单”。2、原告在本案起诉中只字不提分单分家之事，进一步说明其无法对分家事实提出有效的异议，没有否定分家事实的条件。想瞒天过海以证（在白士杰名下）说事。因此其超过最长时效，即使其现在提出该项异议也依法失去了法律的保护。综上所述，原告仵某某没有任何有效证据支持其主张。请依法驳回其诉讼请求。
有独立诉讼请求第三人魏某某称，我们也是家里的主要成员，宅基地登记在我父亲的名下，这套房子登记在父亲的名下，是他俩的夫妻共同财产，还仵某某一个公道，我父亲去世了要求财产依法继承。
有独立诉讼请求第三人白某丙称，白某甲是我哥，他说和我母亲没有继父母关系，他为什么不早点说。因为我父亲去世了，我有继承的权利。我支持我母亲的意见。
有独立诉讼请求第三人白某丁称，我父母1962年结婚后就住在老院子东院，1983年我母亲退休和我父亲一起种地卖菜，我母亲是家里主要经济主力。宅基地证我父亲的，我有权继承我父亲的那一份，我为家里付出了，我应享有权利，按法律规定我有继承权。我同意我母亲的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、420号宅基地使用权证下宅基地面积为385.4平方米，按照石家庄市新华区党家庄村当时拆迁置换政策，该宅基地使用权下的面积应当置换面积为521.7平方米，实际根据双方均认可的置换房号房屋面积总计为667.61平方米。对
于超出的面积差价款和涉案房屋拆迁补偿款等至今未从相关机构或部门进行结算。
二、关于双方争议的分单及提供的证人证言，该分单形成于1992年12月15日，分单中将420号宅基地证下宅基地地上房屋在被告白某甲与被告白某乙之间进行了权属分配。该分单由四个族人在场签字，并由党家庄民调委员会盖章确认，立字人中注明白某乙的签字上由白士杰代印，且该分单当时的代笔人孙庚辰出庭作证，证明了该分单的形成经过。结合白士杰与本案原告仵某某在2014年6月16日作为原告起诉二被告的诉状中写明“……在1992年，二被告都结婚后，二原告按照民俗分家…”的内容，印证了涉案分单的存在及真实性。现原告仵某某以对该分单不知情为由不认可该分单的质证意见，本院不予采信。对该份分单及相应的证人证言证据，本院予以认定。
三、双方关于提交的是否形成有抚养关系的继子女关系的证人证言，因无其他直接证据证明，单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉争六套房产系石家庄市新华区党家庄村原420号宅基地地上房屋拆迁后置换的房产，且置换后的房产面积超出应当置换的面积。原告主张该六套房产系与白士杰（已去世）的共同共有财产，首先应当证明其为该六套房产拆迁置换前房屋的合法产权人。根据本院在上述证据认定中认定的分单可知，420号宅基地上东西两院房屋，白士杰在世时已按照民俗通过分单分家，本案被告白某甲和白某乙通过分单的方式取得宅基地上房屋所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“地随房走”的原则，420号宅基地使用权也就随着房屋所有权转移而转移给两被告，因此拆迁后置换的房屋仍为两被告所有。原告仅因420号宅基地使用权证登记在白士杰名下为由主张置换的房屋共有权于法无据，本院不予支持。对原告以同样理由要求作为补偿费、过渡费的共有人以及上述权益一半所有权人的主张，本院不予支持。对三个主张继承权益的第三人，因白士杰对拆迁前的房屋已经进行了处分，故拆迁后的房屋不属于遗产，且三个第三人对各自的主张未缴纳诉讼费用，对三个第三人的主张，本院均不予支持。经调解无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告仵某某的诉讼请求。
驳回第三人魏某某、白某丙、白某丁的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告仵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨国忠
代理审判员 陈巾豪
人民陪审员 张建峰
二〇一六年八月二十日
书 记 员 樊 晓