北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第839号
原告袁凤英，女，1956年7月22日出生。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人孙鹏，局长。
委托代理人郑晓雷，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局北太平庄执法监察队副队长。
委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处，住所地北京市海淀区文慧园68号。
法定代表人齐明军，主任。
委托代理人刘立君，男，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处干部。
委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。
原告袁凤英认为被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管执法监察局）、北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）作出的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭。2015年9月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告袁凤英，被告海淀区城管执法监察局的委托代理人郑晓雷，被告北太平庄街道办的委托代理人刘立君、王一婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月21日，袁凤英在北京市海淀区索家坟10号楼3门102号（以下简称102号房屋）西侧墙外所建建筑物一处被强制拆除。
在法定期限内，被告海淀区城管执法监察局向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市规划委员会规划审批情况的函，证明102号房屋西墙外所建建筑物为违法建设；2、现场照片，证明涉诉违法建设拆除前后的现场情况。同时，海淀区城管执法监察局提交《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》、《北京市城市规划条例》第三十二条作为其法律规范依据。
在法定期限内，被告北太平庄街道办未向本院提交相关证据，其在庭审过程中当庭出示《北京市城乡规划条例》、《北京市街道办事处工作规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告袁凤英诉称，原告在102号房屋生活多年。2007年，原告在二被告的统一规划、设计和允许下，在门前搭建、修整阳台。2015年4月14日，被告北太平庄街道办以拆除违法建设、建设美好家园为由，在原告门前张贴一张落款为北太平庄地区环境整治领导小组，但未加盖任何公章的腾退通知书，限定原告在内的北京市海淀区索家坟10号楼（以下简称索家坟10号楼）一层十余户商户和居民腾退“违法建设”。2015年4月21日，被告海淀区城管执法监察局对索家坟10号楼一层所有商户和居民，包括原告在内的门前搭建阳台进行了强制野蛮拆除。二被告在拆除后并未对拆除现场进行清理，而是简单的搭建杂乱无章的围栏，严重影响原告所在地附近商户和居民的正常经营和生活。在此期间，原告并未得到二被告的合法通知、公告或决定，便认定原告搭建的门前阳台属于违法建设，被告海淀区城管执法监察局也没有在其政府网站上依法进行公示公告，便将阳台强制拆除。原告认为，原告搭建门前阳台已十余年，超过了二年的期限，未影响城市规划，现二被告认定属于违法建设并且拆除的行为程序违法，无任何法律依据。二被告的行为导致原告无法正常生活，给原告带来巨大损失与不便。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求判令二被告于2015年4月21日拆除102号房屋门前阳台的行为违法，本案诉讼费由二被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告袁凤英提交如下证据并当庭出示：1、海政发[2003]80号北京市海淀区人民政府关于同意在居民住宅楼内设立企业的批复，证明北京市海淀区人民政府同意在居民住宅楼内设立企业；2、通告、腾退通知书、拆除通知书，3、现场照片，上述证据证明通告及通知书没有加盖公章，无法律效力，拆除行为违法；4、陈宏死亡证明，5、房屋所有权证复印件，6、原告身份证明及结婚证复印件，上述证据证明原告具有提起本案诉讼的原告主体资格。
被告海淀区城管执法监察局辩称，一、被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款、《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》，被告执法主体资格合法，具有查处违法建设的执法权限。二、本案中被拆除的建筑物属于违法建设。2015年3月26日，海淀区城管执法监察局北太平庄执法监察队对包括102号房屋西墙外所建建筑物在内的、索家坟10号楼西墙外所建建筑物进行了现场检查和勘验。经查，上述建筑物建设于2007年4月，长方形轻体结构，建筑面积为135.30平方米。同年3月28日，被告收到北京市规划委员会出具的规划认定函，认定该处建筑物未依法取得建设工程规划许可证。依据《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，原告所建建筑物属于违法建设。故，海淀区城管执法监察局北太平庄执法监察队于2015年4月21日将上述违法建设予以拆除。综上，请求人民法院依法判决驳回原告袁凤英的诉讼请求。
被告北太平庄街道办辩称，首先，原告不是本案适格的原告。原告未提供相应的证据证明其对被拆除的阳台有合法的所有权或使用权。其次，被告不是本案的适格被告。被告是海淀区人民政府的派出机关，不具有拆除违法建设的执法权。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告袁凤英的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告海淀区城管执法监察局提交的证据，原告认为证据1是后补的，对证据2不持异议。
针对原告袁凤英提交的证据，被告海淀区城管执法监察局认为证据1、证据4、证据6与本案无关；证据2能够证明原告收到了相关通告；证据5可以证明阳台是违法建设；对证据3不持异议。被告北太平庄街道办对证据1的关联性不予认可；对证据2、证据4至证据6的证明目的不予认可；对证据3的真实性与证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区城管执法监察局提交的证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。
原告袁凤英提交的证据2至证据6形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信，但上述证据并不足以证明拆除行为系由二被告共同实施；证据1与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
袁凤英在102号房屋西侧墙外建有建筑物一处。2015年3月28日，北京市规划委员会作出规（海）执函【2015】044号关于索家坟10号楼西侧墙外所建房屋规划审批情况的函，查明包括袁凤英所建上述建筑物在内的135.30平方米的房屋未依法取得建设工程规划许可证。同年4月21日，在北太平庄街道办的组织下，海淀区城管执法监察局对袁凤英在102号房屋西侧墙外建造的建筑物实施了强制拆除。袁凤英认为海淀区城管执法监察局和北太平庄街道办的上述强制拆除行为侵犯其合法权益，构成违法，遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，北太平庄街道办称其在拆除上述违法建筑过程中仅进行了协调工作，并未实施拆除行为。海淀区城管执法监察局认可其实施了上述拆除行为，北太平庄街道办并未实施拆除。
本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款规定：“规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。依据上述规定，海淀区城管执法监察局具有对其行政辖区内未经批准建设的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职权。
行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款；该规定第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。本案中，袁凤英在102号房屋西侧墙外建造的建筑物未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设。海淀区城管执法监察局在对上述建筑物进行强制拆除前，未作出限期拆除决定，亦未报经违法建设所在地的区县人民政府批准，即迳行对102号房屋西侧墙外所建相关建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了上述《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款及《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款、第十三条所规定的法定程序，确有不当，本院应予以纠正。
此外，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第八条规定，区县人民政府建立违法建设巡查制度。乡镇人民政府、街道办事处按照属地管理原则，加强巡查，及时发现、制止违法建设，并按照职责查处或者向负有查处职责的机关报告。《北京市街道办事处工作规定》第九条规定，街道办事处对辖区内城市管理工作履行以下职责：（二）组织和监督对违法建筑、违法占用道路、无照经营以及违反市容环境卫生、绿化管理规定行为的查处工作。本案中，北太平庄街道办仅系组织协调单位，并未具体实施被诉强制拆除行为，原告以北太平庄街道办为被告提起确认违法之诉，被告主体不适格。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于二○一五年四月二十一日对原告袁凤英在北京市海淀区索家坟十号楼三门一○二号西侧墙外所建建筑物实施的强制拆除行为违法；
二、驳回原告袁凤英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员
朱晓珠
人民陪审员
刘玉华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘颜艳