江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2748号
上诉人（原审原告）：李小兵，女，1967年6月12日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1977年5月13日，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：韩学仁，男，1939年8月30日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：仓如凤，男，1941年1月28日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
两被上诉人共同诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人李小兵因与被上诉人韩学仁、仓如凤民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李小兵上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。韩建祥的借款行为是其个人行为，借条上没有李小兵签名，相关的法律文书对此也予以了认定。二、一审认定事实与推理之间存在多处逻辑混乱现象。1.本案中两被上诉人代替儿子韩建祥向上诉人承诺还款是一种债务转移行为。只要两被上诉人在承诺还款时是自愿的，签名是真实的，并不需要原债务人韩建祥进行确认，韩建祥是否确认并不影响还款承诺书的合法性和有效性。2.一审认定无法确认韩建祥欠上诉人70万元存在前后矛盾之处。一审判决查明的事实足以认定上诉人替韩建祥还债和对外负债达一百多万元。只要有充足证据确认韩建祥与上诉人之间存在债权债务关系，就可以由上诉人向两被上诉人主张还款保证书中约定的权利。三、本案主审法官故意将对上诉人有利的鉴定结论隐匿，导致上诉人败诉，其行为严重侵害了上诉人的合法权益。
韩学仁、仓如凤辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人与韩建祥原为夫妻关系，一审判决认定的债务和上诉人所主张的债务都是在夫妻关系存续期间所发生的，应由上诉人与韩建祥共同承担。上诉人与韩建祥于2016年经法院判决离婚，至于债务数额及如何分担，被上诉人不清楚，也与被上诉人无关。二、本案不存在债务转移的法律关系，上诉人与韩建祥系夫妻，其债务为夫妻共同债务，上诉人不具有债权人的资格，不具有债务转移的属性。三、关于司法鉴定，被上诉人从未向上诉人出具过还款承诺书，为此，被上诉人在一审中申请司法鉴定。司法鉴定未能进行的原因，被上诉人不清楚。上诉人在上诉状中称一审法官故意隐瞒了司法鉴定意见，被上诉人不清楚，也没有见过。据被上诉人了解系由于检材不全而无法进行鉴定。至于上诉人所称存在违法行为的主张，上诉人可以向有关部门举报。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李小兵向一审法院起诉请求：请求判令两被告共同偿还原告借款70万元并从2013年7月5日起至实际还款之日止按年利率6%承担利息。
一审法院认定事实：韩学仁与仓如凤系夫妻关系，其子与李小兵原系夫妻关系，双方于2004年经人介绍相识恋爱，2009年12月11日登记结婚。2012年6月，韩建祥离家出走，去向不明，2016年3月15日一审法院作出（2015）亭民初字第03251号民事判决，准予李小兵与韩建祥离婚。因韩建祥去向不明，相关事实无法查清，该判决对财产部分未予处理。
2016年3月22日，李小兵诉至一审法院要求韩学仁、仓如凤共同偿还其借款70万元及相应利息，并提交一份落款时间为2013年7月5日的还款保证书，该保证书打印内容为：“吾儿韩建祥开店、买房借到李小兵现金共计柒拾万元及利息20‰计算（未打条），由我们俩保证偿还，并以该房产证的房屋作抵押担保。原被李小兵实际占有的二楼房屋和一楼门面1间、厨房等，在未有清帐前，具有居住权及处分权。保证及抵押期限至清帐止。附：本人身份证及房产证和土地证的复印件各1份。”保证书下方保证人（签字）处有“韩学仁仓如凤2013.7.5”字样的签名及手印各一枚。
一审另查明：韩建祥与李小兵结婚后，于2011年10月至2012年6月1日期间以个人名义向案外人许康、徐良亮等人出具借条借款。
2012年6月11日，李小兵与江苏广益来置业有限公司亭湖分公司（下称广益来公司）签订商品房买卖合同一份，购买广益来公司开发的金色华庭14号楼1103室住房以及51#车库，房款总计727480元，当日李小兵缴纳327480元首付款，该款的构成为：李小英通过其中国工商银行向广益来公司转帐11万元、虞华通过交通银行向广益来公司转账187480元、李小兵通过建设银行、农业银行转账计3万元。
2012年7月5日，许康持韩建祥出具的7份借条计借款75万元诉至一审法院要求韩建祥、李小兵还款，一审法院经审理于2013年1月15日作出（2012）亭民初字第2573号民事判决，判决：韩建祥、李小兵共同偿还许康借款75万元。
2012年7月23日，虞华与李小兵、李小英与李小兵民间借贷纠纷案经一审法院主持调解作出（2012）亭民初字第2884号、2885号民事调解书，双方达成的调解协议为：李小兵借虞华187480元、借李小英人民币11万元，均于调解书生效后三日内一次性支付。
2013年1月24日，徐良亮持韩建祥出具的20万元借条诉至一审法院要求韩建祥、李小兵还款，一审法院经审理于同年6月5日作出（2013）亭民初字第0665号民事判决，判决：一、韩建祥偿还徐良亮借款20万元及相应利息。二、驳回徐良亮要求李小兵承担共同还款的诉讼请求。
上述判决书、调解书生效后，许康、虞华、李小英、徐良亮均向本院申请执行，一审法院于2012年7月6日、9月12日分别向广益来公司送达相关民事裁定书及协助执行通知书，要求协助冻结李小兵在其公司支付的购房首付款及缴纳的所有费用。
2012年12月26日，广益来公司诉至一审法院要求解除与李小兵、韩建祥于2012年6月11日签订的房屋买卖合同。一审法院经审理于2013年5月6日作出（2013）亭民初字第0114号民事判决，判决：解除广益来来公司与李小兵、韩建祥于2012年6月11日签订的商品房买卖合同。
2014年1月，一审法院执行韩建祥、李小兵在广益来公司的购房款327140元，支付徐良亮153870元，支付虞华160860元，执行费5600元。
本案在审理过程中，李小兵陈述韩建祥除欠许康、徐良亮、李小英、虞华上述款项外，其它所欠款项为：欠其现金13.6万元，其代韩建祥偿还信用卡2.46万元，欠其妹妹李小英12万元，韩建祥用李小兵的钱借给朱俊、胡安生、周磊等人计16万元。并提供：1、2007年5月1日韩建祥出具给小李兵的5万元欠条一份；2、2007年10月5日韩建祥购买56000元台球桌的销货清单件一份；3、2011年8月15日朱斌出具给韩建祥1万元借条件一份；4、2012年3月1日胡安生出具给韩建祥5万元借条一份；5、2012年3月26日周磊出具给韩建祥10万元借条一份；6、李小英于2012年3月22日通过中国工商银行向韩建祥汇款12万元的凭证一份。上述提交的证据均为复印件。
韩学仁、仓如凤对李小兵所述均不予认可，并表示从未向李小兵出具过案涉还款承诺书，申请对还款承诺书中“韩学仁、仓如凤”及手印进行鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心经审查，以“韩学仁”、“仓如凤”署名字迹处押名指印色料较浓，显示纹线不清，不具备指印真实性检验的基本条件为由终止鉴定。
经李小兵申请，一审法院于2016年4月5日作出（2016）苏0902民初1883号民事裁定书，对韩学仁所有的位于盐城市亭湖区毓龙街道建新巷59号房产予以查封。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。
（一）关于借款70万元的认定。本案中，原告李小兵与两被告之子韩建祥于2004年相识恋爱，2009年12月11日登记结婚，2012年6月19日韩建祥离家出走，2016年3月15日经一审法院判决离婚。从一审法院已发生法律效力的裁判文书及执行情况来看，韩建祥对外所欠债务以及原告本人与广益来公司签订商品房买卖合同并交付购房首付款的时间均在韩建祥离家出走之前，发生在原告与韩建祥夫妻存续期间，债权人徐良亮、虞华等人所执行的款项亦来源于原告李小兵与韩建祥共同购买房屋的购房首付款327140元。原告李小兵所举证据中，相关债权债务即使真实存在，也发生在夫妻关系存续期间。因韩建祥下落不明，双方的共同财产及债权债务目前无法确定，原告李小兵在审理中亦未能提供其与韩建祥就夫妻存续期间对债权债务存在书面约定，故现有证据无法认定韩建祥欠原告李小兵70万元。
（二）关于还款保证书的性质。该还款保证书内容载明的是“韩建祥开店、买房借到李小兵现金共计柒拾万元及利息20‰计算（未打条）……。”审理中，被告韩学仁、仓如凤对还款保证书中的签名未予认可申请鉴定，因客观原因，鉴定中心未能对承诺书中“韩学仁、仓如凤”的签名形成相应的鉴定意见，但即使该还款承诺书中“韩学仁、仓如凤”的签名是两被告所签，其承担还款责任的前提条件应是韩建祥确实欠原告李小兵借款70万元，鉴于原告李小兵就韩建祥欠其70万元现金未提供相应的证据，故原告李小兵直接要求两被告承担还款责任依据不足。综上，原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告李小兵的诉讼请求。案件受理费10800元，财产保全费4270元，合计15070元，由原告李小兵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为,上诉人李小兵与被上诉人韩学仁、仓如凤就2013年7月5日的还款保证书是否为被上诉人出具产生争议，但依据本案查明的事实，即使该还款保证书为被上诉人出具，在现有的案件事实基础上，上诉人要求被上诉人承担还款的义务请求仍不应支持。理由如下：1.根据案件查明的情况，李小兵主张与韩建祥的债权债务发生在两人夫妻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）规定，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或其他个人事务，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。本案中现无证据证明双方对夫妻关系存续期间的财产有书面约定，从李小兵提供的还款保证书的内容看，债务的形成是用于开店、买房，现韩建祥下落不明，目前无法确认李小兵和韩建祥之间存在70万元的合法的债权债务关系。2.即使还款保证书为被上诉人出具，依据该保证书，被上诉人的身份也认定为系保证人而非债务加入。依据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。现上诉人与韩建祥之间的债权债务数额无法确认，故保证人的保证责任范围也无法确定，上诉人要求被上诉人承担还款责任，也不应支持。
综上，李小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由李小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年八月三十日
书记员 周亚东