浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4102号上诉人（原审原告）：绍兴柯桥秋明纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村。法定代表人：吴斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛勇，上海市天域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴若桐纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区勤业广场1幢14楼1408室。法定代表人：黄斌，该公司经理。被上诉人（原审被告）：绍兴若垚纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区勤业广场1幢14楼1407室。法定代表人：薛冬梅，该公司经理。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李忠良，绍兴市钱清法律服务所法律服务工作者。上诉人绍兴柯桥秋明纺织品有限公司（以下简称秋明公司）因与被上诉人绍兴若桐纺织品有限公司（以下简称若桐公司）、绍兴若垚纺织品有限公司（以下简称若壵公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员柳雪松、陆卫东参加的合议庭，于同年11月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。上诉人秋明公司的委托诉讼代理人牛勇，被上诉人若桐公司和若壵公司的共同委托诉讼代理人李忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秋明公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、原判对秋明公司与两被上诉人发生业务往来的具体金额、数量未予查清。秋明公司已提供部分订单和全部75份送货单的原件，足以证明加工费总金额为527178元，原判只按秋明公司开具的发票金额认定加工费为433253.85元错误。二、两被上诉人应共同承担加工费支付责任。1.若桐公司向秋明公司发出订单，系合同关系中的要约方；合同履行过程中，黄斌均以两被上诉人的实际负责人身份出现，并明确告知秋明公司法定代表人吴斌，两被上诉人均系其开设，为方便退税，由秋明公司向若壵公司开具发票；黄斌也指示若壵公司向秋明公司支付加工费18万元。故在合同履行中，两被上诉人均有履行行为，均享受权利，应承担付款义务。2.黄斌系若桐公司法定代表人，也是股东，同时又是若壵公司股东，两被上诉人股东混同；实际履行中两公司还存在经营业务混同和财务混同情况。因此，根据双方履行合同的行为以及两被上诉人存在的混同情形，两被上诉人应承担共同支付责任。三、两被上诉人一审中提交的授权委托书和付款协议不应认定合法有效。授权委托书系欺骗秋明公司所盖章，又是在两被上诉人办公室内在秋明公司未知内容情况下加盖公章，取得方式违法，且授权范围不明；付款协议不符合合同的一般形式要件，与授权委托书形成时间不一致，无法证明两份文件之间的关联性。四、原判认定两份承兑汇票真实有效错误。1.两被上诉人提供的仅是张开军签字的承兑汇票复印件，没有证据证明其真实存在。甚至不能证明曾向张开军交付过这两份承兑汇票。2.两被上诉人既不是承兑汇票的收款人，也不是被背书人，没有证据证明其是持票人，也不能证明已转让给秋明公司。3.承兑汇票仅是支付工具，在秋明公司否认收到承兑汇票的情况下，两被上诉人仅需到出票银行查询即知实际收款人。若桐公司和若壵公司共同辩称，一、原判已查清案件事实。秋明公司提供的送货单系其单方制作，无若桐公司和若壵公司人员签收，也未载明价格；秋明公司主张的交易总额为527178元缺乏证据证明，双方的交易总额为433253.85元。二、本案秋明公司的交易对象为若壵公司，与若桐公司无关。与交易相关的开票、付款和联系等均系若壵公司所为。三、原判对授权委托书和付款协议予以认定正确。授权委托书中载明张开军处理的结果秋明公司均予认可，若壵公司才按照付款协议履行了支付20万元尾款的义务。四、从秋明公司一审变更诉讼请求的情况看，秋明公司自己都不清楚加工的具体金额等情况。请求维持原判。秋明公司于2017年7月14日向一审法院起诉请求：判令若桐公司和若壵公司支付拖欠的布料加工款454599元，后变更诉讼请求数额为347178元。一审法院认定事实：秋明公司与若壵公司之间在2015年期间存在布料加工交易往来，秋明公司为若壵公司进行布料复合加工和烫金加工等，共计产生加工费433253.85元，若壵公司分别于2015年8月10日付款5万元，于2015年9月18日付款4万元，于2015年11月4日付款4万元，于2015年12月28日付款5万元，共计付款18万元，尚余加工费253253.85元。后秋明公司于2016年10月20日出具授权委托书一份，委托案外人张开军处理与若壵公司的欠款事宜，并对其处理结果予以认可。张开军遂于2016年10月26日与若壵公司达成付款协议一份，约定因秋明公司加工的产品品质不过关，故讼争的欠款以20万元整结清，并于同日收取了若壵公司支付的金额合计为20万元的银行承兑汇票二份。一审法院认为，对于秋明公司主张的绍兴若桐公司为讼争加工交易的共同定作人的事实，其所提供的证据并不能予以证明，相应的诉讼请求不予支持。经审理查明，秋明公司与若壵公司之间存在加工交易往来及所产生的加工费为433253.85元，故若壵公司负有向秋明公司付清加工费的义务，但若壵公司已通过银行转账的方式向秋明公司支付加工费18万元，与秋明公司委托的张开军达成付款协议后，又以银行承兑汇票的方式支付了所欠加工费20万元。故秋明公司要求若壵公司承担加工费支付义务的诉讼请求缺乏相应的事实依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回秋明公司的诉讼请求。案件受理费8119元，减半收取4060元，由秋明公司负担。二审中双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明：2016年10月20日，秋明公司出具授权委托书一份，主要载明：委托张开军全权处理与若壵公司的货款事宜，日后所有处理结果，我司均认可。同年10月26日，张开军出具付款协议一份，主要载明：因秋明公司货物品质不过关被扣款，另重做一票废布积压仓库做废布处理，尾款以20万元整结清。同日，张开军在两份票面金额各为10万元的银行承兑汇票复印件上签署姓名。之前，秋明公司已向若壵公司开具了十四份增值税专用发票，合计金额为433253.85元。秋明公司以其与若桐公司、若壵公司存在加工合同关系等为由，向一审法院提起诉讼，主张双方加工费总额为527178元，尚欠454599元，后一审庭审中变更事实主张为尚欠加工费347178元，请求判令若桐公司、若壵公司共同支付该尚欠加工费347178元。若桐公司抗辩其非交易相对方；若壵公司承认与秋明公司之间存在加工合同关系，抗辩双方交易总额为433253.85元，于2016年前已支付18万元，余款经协商已以支付20万元作结。本院认为，本案系加工合同纠纷，双方当事人二审中的核心争议为授权委托书和付款协议的认定，在此基础上确定第二层次的争议焦点为：若可以认定，则20万元尾款有无支付；若不足以认定，则秋明公司有关加工费总额与两被上诉人共同担责的主张能否成立。关于授权委托书和付款协议的认定。秋明公司对授权委托书和付款协议真实性无异议，可以证明其曾委托张开军催要货款及办理与货款相关事宜的事实。秋明公司否认授权委托书的证明力，应提供证据加以推翻，但其关于授权委托书系两被上诉人以欺骗方式取得的主张，缺乏证据加以证明；其陈述的盖章过程亦不足以否定授权委托书的证明力。秋明公司还提出，授权内容仅有“全权”，属授权不明。经查，秋明公司出具的授权委托书中除载明授权张开军全权处理与若壵公司的货款事宜外，另行载明“日后所有处理结果，我司均认可”，足以认定秋明公司对张开军的授权范围明确，若壵公司完全有理由相信张开军有权处理与本案讼争交易相关的一切事项。之后，张开军以付款协议的形式承诺，尾款以20万元结清，根据前述授权委托书的记载，这一承诺对秋明公司具有约束力。秋明公司还主张，付款协议与授权委托书涉及事项可能不一致，但其也未能提供证据加以证明，本院不予采信。在前述证据予以认定的基础上，关于付款事实的认定。若壵公司针对其主张，提供了二份由张开军签名的银行承兑汇票复印件，该证据上载明了承兑汇票号码、出票人和收款人基本情况、承兑银行、出票日期、到期日及背书等相关内容，对于证明其主张的将银行承兑汇票交付给张开军的事实具有高度的概然性。秋明公司否认张开军收到银行承兑汇票，与若壵公司提供的证据不符。秋明公司否认或质疑银行承兑汇票的真实性，也未提供证据加以证明。而其关于银行承兑汇票系复印形式而不能予以认定的主张，明显不符合交易常理。因此，原判认定若壵公司已以交付银行承兑汇票的形式履行了支付尾款20万元的义务是正确的。根据对上述证据与争议焦点的评判，本院认定若壵公司或两被上诉人已经履行了付清加工款的义务，秋明公司要求两被上诉人支付加工款的诉讼请求不能成立。因此，前述第二层次的争议焦点中，有关加工费总额和交易相对方的认定，已与本案实体处理无关，本院在本案中不作评判。综上，秋明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。唯对案件受理费的计算有误，二审予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6508元，减半收取3254元，二审案件受理费6508元，均由上诉人绍兴柯桥秋明纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小梁审判员  柳雪松审判员  陆卫东二〇一七年十一月二十八日书记员  李佳丽?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?