辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1065号
上诉人(原审原告)：王某1，男，1958年6月11日生，汉族，住大连市普兰店区。
被上诉人(原审被告)：王某2，男，1955年6月3日生，汉族，住大连市沙河口区。
被上诉人(原审被告)：王某3，女，1962年10月31日生，汉族，住大连市普兰店区。
被上诉人(原审被告)：王某4，男，1973年4月24日生，汉族，住大连市普兰店区。
上诉人王某1因与被上诉人王某4、王某3、王某2继承纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1，被上诉人王某4、王某2到庭参加诉讼。被上诉人王某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：依法重新审理本案，改判上诉人继承父母住房卖房款9万元中应得的1万元、分割父亲的死亡抚恤金11500元、继承母亲领取的遗孀补助费24920元中应得的一份。事实和理由：1、上诉人父母在普兰店联营煤场古城路500号1-2号有一住房，出卖后上诉人没有分得应得一份，该房屋什么时间出卖，上诉人不清楚，而且2000年到2010年期间普兰店房价每平方米4000多元，40多平方米的房屋，卖房款不至于只有9万元，房屋现在的住户陈述房屋卖了9万元，出具了母亲马某的收条，但是否还有别的收条，上诉人不清楚。上述款项都在被上诉人处，被上诉人隐瞒不出示。2、既然三被上诉人主张他们赡养母亲，那为什么还要送母亲去养老院，这就说明三被上诉人没有赡养母亲，去养老院是假的。3、上诉人去世的姐姐还有一个孩子，上诉人的孩子也得了股骨头坏死，住院多次，但三被上诉人都不见两个孩子，对姐姐的孩子没有进行过帮助，上诉人认为兄弟姐妹有困难，应该相互帮助，所以请求法院做工作使我们的亲情关系恢复到原来的状态，希望三被上诉人给上诉人的孩子进行帮助。
王某4辩称，不同意上诉人的上诉请求，母亲马某没有收入，生前依靠出卖房屋的款项生活，三被上诉人每个月给200元生活费。父母的房屋本来不应该出卖，但因为上诉人总去砸门、砸物、堵锁眼等，母亲实在无法居住，不得不将房屋出卖，当时普兰店房价低，房屋状况也不好，还没有产权证，所以卖房款只有9万元。
王某2辩称，不同意上诉人的请求，上诉人所谓让法院调解就是想让我救助上诉人，我们小时关系是不错，我多年在外跑船，父母年轻时做了一些错事，但父母都已经去世，没有必要再纠结这些问题。姐姐的孩子，我见过，是孩子的姑姑帮忙照顾，现在孩子也有房有小孩了。这期间的事情上诉人自己应该想一想，所以不同意调解，请求维持一审判决。
王某3未有答辩意见。
王某1向一审法院起诉请求：1、判令原告继承父母住房卖房款9万元其中自己应得的1万元；2、分割原告父亲王某的死亡抚恤金11500元和马某遗孀补助费24920元（自王某去世后2003年6月至2014年2月，每月175元）。
一审法院认定事实：被继承人王某与马某系夫妻关系，两人育有五位子女，分别是长子王某2（曾用名王某5）、次子王某1（曾用名王某6）、三子王某4、长女王某7、次女王某3。其中长女王某7据本案原、被告陈述于上个世纪八十年代初已经死亡，其死亡前已经结婚并育有一女，但因其死亡较早，原、被告均早已与王某7的家属失去联系，无法提供其子女信息。同时亦因王某7死亡时间久远，原、被告均无法提供王某7身份证号码等身份信息，无法通过公安机关查询到王某7的身份信息及其子女情况信息，故无法追加王某7的子女作为本案被告。被继承人王某于2003年5月23日死亡，共获得丧葬补助费及抚恤金共计11500元。被继承人王某死亡后，被继承人马某作为王某的遗属，每月可领取遗属补助金，2003、2004年期间每月领取175元。被继承人王某同马某共有住房一套，该套住房于2007年出售给案外人程某，2007年4月25日被继承人马某作为收款人向程某出具了90000元房款的收条。2007年4月1日至2011年9月15日期间，马某在大连市普兰店区聚伙伴托老所居住，期间共花费42175元，2011年9月28日至2013年7月29日期间，马某在大连市金州区石河满族镇敬老院居住，共花费17600元。2014年2月17日被继承人马某因疾病死亡。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案原告主张分割的遗产：王某丧葬费和死亡抚恤金11500元、卖房款90000元、马某遗孀补助费24920元。遗孀补助费属于依靠死者生前提供主要生活来源，无固定收入并符合一定条件方可享受的遗属生活困难补助费，该费用系对马某生活上的补助，在马某死亡后如果有剩余，可以作为遗产继承，但依据原告主张马某自2003年起领取的遗孀补助费每月175元，该标准远低于2003年大连地区城镇居民消费性支出每年7760元，每月为646元，可见马某的遗孀补助费远不足以满足其日常生活开销，故原告主张继承马某2003年至2014年期间遗孀补助费24920元则无事实和法律上的依据。卖房款90000元产生于被继承人王某死亡后，被继承人马某死亡前，卖房款在二被继承人死后遗留部分，可作为合法财产予以继承，三被告则主张本案中卖房款已用于马某日常生活消费、住院花费、丧葬费用。根据原告提供的证据被继承人马某主要经济来源为遗孀补助金，该补助金并不足以支付其日常生活开销，故在马某取得卖房款后用于生活、医疗消费符合常理，根据被告提供的证据，被继承人马某自2007年至2013年期间分别在大连市普兰店区聚伙伴托老所和大连市金州区石河满族镇敬老院居住，期间共花费60319元，同时被告主张马某死后办理办理丧葬费用为15000元，该费用低于2014年年度大连地区丧葬费标准，相对合理，仅该两项费用已经达到75319元，扣除该两笔主要费用，卖房款亦仅余14681元。被继承人马某在2007年取得卖房款90000元，到其2014年死亡，长达7年之久，2007年马某已是72岁的老人，到2014年已经79岁，期间吃药、住院实属人之常情，马某没有退休金及医保，剩余14681元用于医疗方面的开销符合常理。对于原告主张的丧葬费2000元，抚恤金9500元，该两笔费用在王某死后产生的并不属于遗产，其中丧葬费主要用于办理被继承人王某的丧事，在有剩余的情况下可参照遗产予以分割，但原告并无证据证明该费用尚有剩余，故对其要求继承丧葬费的主张，不予支持。抚恤金是死者近亲属基于死者死亡而享有的权利，是近亲属的共有的共同财产，该9500元抚恤金在王某死后，由马某占有并使用，马某生前，原告并未主张要求分割该笔款项，现马某已经死亡，自领取该笔费用至其死亡已经长达十一年，期间已经全部消费，实属正常，原告亦无证据证明该笔款项尚有剩余，故对其要求分割该9500元的诉讼请求，不予支持。遗产继承的前提是被继承人死后留有合法遗产。遗产是指公民死亡时遗留的，可以依法转移给他人的合法财产。被继承人王某死后并未留有遗产，而原告虽然提供了证据证明马某生前财产取得情况，但距离马某死亡已时间久远，亦已被马某用于日常生活，原告依据马某取得财产时的金额要求予以分割，无事实和法律依据。而原告亦无证据证明马某死亡后是否留有遗产及遗产的具体数额，故对于原告的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费1048元，一审法院予以减免998元，原告已交50元，由原告王某1承担。
本院二审查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，上诉人要求分割的款项均是被继承人王某于2003年5月23日去世之后产生的款项，包括王某的死亡抚恤金11500元、母亲马某自2003年6月至2014年2月每月领取的遗孀补助费175元、以及2007年王某与马某住房卖房款9万元，合计126420元。而马某在王某去世后除了上述款项之外没有其他收入来源，房屋出售后又居住在养老院，必然会产生相关的养老院费用、看病用药费用以及其他生活费用等。而自2003年6月至2014年2月17日马某去世之前，时间长达11年，上述费用均用于其养老以及办理王某丧葬事宜，符合日常生活情理，且没有超出正常水平的不合理花销，上诉人亦没有证据证明款项目前还有剩余，因此一审法院根据马某的生活需求和被上诉人提供的照片等证据，认定上述款项已被合理消费，据此驳回上诉人要求分割的诉讼请求并无不当。
上诉人主张卖房款不只9万元，上诉人为此未提供证据，且9万元的数额及证据是其在一审中提供的，故上诉人此节上诉主张，本院不予支持；上诉人主张被继承人马某生前未居住在养老院，但一审时被上诉人提供了马某生前在养老院拍摄的照片、养老院出具的证明等证据，上诉人无相反证据予以反驳，故被上诉人主张的事实，一审法院予以采信并无不妥；上诉人要求法院做工作恢复上诉人与三被上诉人的亲情，希望三被上诉人对其进行帮助，本案审理期间本院对当事人进行调解，但各方当事人无法达成一致意见，故上诉人此项请求在本案继承纠纷中无法进行处理，上诉人与三被上诉人系同胞兄弟姐妹，即使无法在案件中达成调解，各方的血脉亲情仍然存在，各方当事人均应该珍惜手足情谊，互相理解、互相包容、互相体谅，努力用行动化解矛盾，修复感情裂痕。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一八年四月四日
书记员郑爽