江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3876号
上诉人（原审原告）：杨文斌，男，1970年10月16日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫富成，江苏阳湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙明中，男，1971年8月6日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：耿春梅，女，1971年3月22日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人杨文斌因与被上诉人孙明中、耿春梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武民初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行审理，上诉人杨文斌委托诉讼代理人瞿碗平、闫富成、被上诉人耿春梅到庭参加诉讼，被上诉人孙明中经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨文斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法裁判；2、一、二审诉讼费用由孙明中、耿春梅承担。事实和理由：一审判决认定案件事实的依据不足，适用法律错误，故依法提出上诉。一、一审否定案涉债务系共同债务的证据不足。1、一审中，孙明中未到庭，耿春梅声称案涉债务系赌债，却未提供证据，只是声称没有能力偿还。2、一审庭审中，耿春梅声称出售房屋的贷款并非是由杨文斌所借款项偿还的，未提供任何证据。杨文斌2015年8月出借给孙明中，在借条中明确是用于饭店经营与归还房贷，孙明中、耿春梅也于2015年11月份还掉了位于新城南都26幢甲单元302室的房贷，并明显为了躲避债务而将该房转让后立即办理了离婚手续，从孙明中、耿春梅借款后的行为也能证明是夫妻共同债务而非夫妻单方债务。二、一审适用法律错误，举证责任的分配违反法律规定。根据婚姻法司法解释的规定，婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应当推定为夫妻共同债务，夫妻一方主张不属于共同债务的，应当承担举证责任，一审法院却将举证责任分配给杨文斌，加重了杨文斌的举证责任。三、一审判决不当运用自由裁量权。孙明中向杨文斌借款时，其共有财产包括别墅一套、新城南都商品房一套、另有聚湖酒楼一座，本案所涉借款63.6万元，孙明中的借款与其财产相比，孙明中具有家事代理权合情合理。杨文斌基于上述情况才向孙明中多次出借。一审法院却认为借款数额较大，已超出孙明中家事代理权的范围，没有考虑孙明中当时的自有财产情况，不当运用自由裁量权。综上，要求判如所请。
耿春梅二审答辩称：我没有证据，杨文斌的律师清楚孙明中是经常赌博的，杨文斌是放水钱的，杨文斌所说的那些法庭可以调查了解，我离婚时一样也没有拿，虽然那个房子是我后来卖的，但是欠款很多，离婚前那个卖房已经在谈了，所以时间拖得有点长，房款我一分也没有拿，他根本就不是我们一家在起诉，杨文斌是放水钱的，我不需要承担责任。
孙明中二审未作答辩。
杨文斌向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令孙明中、耿春梅偿还杨文斌借款63.6万元及自2015年8月14日起至实际还款日期的利息，按照本金63.6万元，年利率20%暂时计算至2015年12月1日，利息为37986元，本息暂时计算为673986元；2.诉讼费由孙明中、耿春梅承担。
一审法院认定事实：
杨文斌于2015年6月8日向孙明中银行账户转账136000元，于2015年8月14日12时10分分别向孙明中转账30万元及20万元，后孙明中向杨文斌出具借条，借条载明：“今借到江苏省常州市武进区漕桥镇祝庄村委朱家村49号杨文斌人民币（累加）陆拾叁万陆仟元整（636000），利息为银行同期利息的四倍或按百分之二十计算，如到期本人不能还款，承诺将本人所拥有的一切动产不动产作借款担保，承担杨文斌追款的一切损失，并可在武进区所在法院提起诉讼和仲裁，借款人：孙明中，2015年8月14日。”孙明中与被告耿春梅于2015年11月15日离婚，后杨文斌向孙明中追要欠款，孙明中拒不归还，故杨文斌起诉至法院要求孙明中、耿春梅共同偿还借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙明中向杨文斌借款63.6万元的事实，有杨文斌提供的借条、银行转账记录、借款协议证明，该院予以确认，孙明中应该承担偿还责任。对杨文斌主张自2015年8月14日起至实际归还之日止，按年利率20%计算利息的诉请，符合法律规定，该院依法予以支持。关于该借款是否属于夫妻共同债务的问题，该院认为，孙明中向杨文斌借款是在与耿春梅婚姻关系存续期间，但无证据证明孙明中、耿春梅有共同向杨文斌借款的合意，案涉借款数额较大，已超过孙明中的家事代理范围。虽然在借款协议中有用于归还房贷及经营酒店的表述，但杨文斌未提供证据证明该款用于共同经营或耿春梅在借款中获益，加之前债未清后债再次发生及借债时间与孙明中、耿春梅离婚时间相距较短等因素考量，该院确定该借款属于孙明中的个人债务，由孙明中负责偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：孙明中于判决生效之日起十日内归还杨文斌借款本金63.6万元及利息（自2015年8月14日起至付清之日止，按年利率20%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10540元，公告费600元，共计11040元，由孙明中负担。该费用杨文斌已预交，孙明中、耿春梅应负担的诉讼费用于判决发生法律效力之日起十日内支付给杨文斌。
二审中，耿春梅未提交新的证据。杨文斌提交孙明中、耿春梅拥有财产（1、聚湖酒楼；2、别墅，没有房产证，孙明中从上家在2010年购买的金额85万元；3、新城南都房子）等证据。本院组织当事人进行了举证质证。
本院另查明：
孙明中曾经经营常州市武进区湖塘聚湖酒楼，该酒楼2015年12月4日注销。孙明中在2010年购入聚湖新村西别墅1幢。孙明中、耿春梅还购入新城南都商品房一套。耿春梅二审陈述：新城南都的房子离婚时没有分，离婚前在谈卖房的事情，后来离婚后我去卖的，卖房的钱108万给孙明中父母还债了。耿春梅二审中承认新城南都的房子在出卖之前尚有房贷未还清。
杨文斌与孙明中2015年8月14日签订的金额为50万元的借款协议（复印件）上载明“乙方承诺本合同借款仅限于聚湖酒楼经营和夫妻住房贷款所用（新城南都261幢甲单元1302室）”。
本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本案二审争议焦点：案涉债务是否属于夫妻共同债务。
本院认为，杨文斌提交的借条、借款协议复印件及汇款凭证等证据能够证明其与孙明中的借款是真实的，耿春梅主张该借款是“水钱”、“赌债”，其未提供任何证据予以证实，本院对此不予采信。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持”。本案中，第一，案涉借款发生在孙明中、耿春梅婚姻存续期间，借款协议上载明的借款用途为“聚湖酒楼经营和夫妻住房贷款所用”，而根据查明事实，孙明中、耿春梅夫妇确曾经营聚湖酒楼和拥有新城南都的房产，且该房产有房贷。第二，耿春梅未能提供证据证实杨文斌与孙明中明确约定为个人债务，且本案也不存在婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。第三，耿春梅亦未提供证据证明案涉借款存在“夫妻一方与第三人串通，虚构债务”或“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务”等情形。综上，应当认定案涉借款属于孙明中、耿春梅的夫妻共同债务，应由孙明中、耿春梅共同负责偿还。杨文斌请求孙明中、耿春梅共同偿还借款63.6万元及相应利息，合法合理，应予支持。据此，一审判决适用法律有误，应予改判。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2015）武民初字第2238号民事判决。
二、孙明中、耿春梅应于本判决送达之日起十日内向杨文斌归还借款63.6万元及利息（自2015年8月14日起至付清之日止，按年利率20%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10540元，公告费600元，共计11040元，由孙明中、耿春梅共同负担。二审案件受理费10540元，公告费600元，共计11040元，由孙明中、耿春梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
审 判 员 邹玉星
二〇一七年三月二十九日
见习书记员 朱 云