山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1422号
上诉人（原审原告）：泰安银行股份有限公司。
法定代表人：展鹏，董事长。
委托诉讼代理人：杜红星，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙淑萍，女，汉族。
委托诉讼代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。
原审被告：江安刚，男，汉族，住泰安市。
原审被告：田庆云，女，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人泰安银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山商初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泰安银行股份有限公司上诉请求：撤销原审判决第五项，改判被上诉人孙淑萍承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。原审判决认定被上诉人孙淑萍不在承担连带责任保证属于认定事实错误。2、关于替换担保人的请示不是被上诉人免除保证责任的依据，仅是上诉人同意更换担保人的意见。3、保证合同约定，需要变更或解除合同时，应经过双方协商一致，达成书面协议。
孙淑萍辩称：一审法院判决认定事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人方给孙淑萍出具的关于替换担保人请示已经非常明确，上诉人同意将担保人孙淑萍替换为刘嵘，该请示的复印件上诉人也在其内部部门领导同意并盖章后交付给孙淑萍，双方就担保人的更换已达成一致，孙淑萍对该请示的意见没有任何异议。上诉人作为涉案借款的出借人和债权人，对担保人的更换针对孙淑萍已经完成，因此，孙淑萍不再是涉案借款的担保人，因此，不再承担担保责任。
原审被告江安钢、田庆云未到庭，亦未提交书面答辩意见。
泰安银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告江安刚立即偿还借款本金36万元（及滋生全部利息及罚息至实际还款之日）；2、被告江安刚承担本案邮寄费、差旅费等实现债权的费用；3、其他被告对上述债务承担连带责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，2010年12月15日，原告泰安市商业银行股份有限公司与被告江安刚签订《借款合同》一份，合同编号为：（2010）个借字（07）第00269号，约定：被告向原告借款36万元，借款种类为个人中长期保证，借款用途为家庭大额消费，借款期限为2010年12月15日至2012年12月15日。借款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率5.6%，执行年利率5.6%。本合同签订后，贷款发放前，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，贷款人不另行通知借款人，而直接执行调整后的利率。借款按月结息，到期一次偿还本金，利息支付日为每月21日，借款到期时利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。还款方式为按月收息、到期还本的贷款业务，出现欠息的，贷款人有权停止发放贷款，并通过提前行使担保债权或其他方式提前收回已发放贷款本息（包括从借款人账户中扣收）。
2010年12月15日，原告泰安市商业银行股份有限公司分别与被告孙淑萍、田庆云签订《保证合同》一份，合同编号均为：（2010）个保字（07）第00269号，约定：保证人孙淑萍、田庆云为借款人江安刚签订的编号为（2010）个借字（07）第00269号的《借款合同》提供保证担保，保证的主债权种类为个人中长期保证，借款金额为人民币36万元，贷款期限自2010年12月15日至2012年12月15日。本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金（包括罚息）、损失赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、登记费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。当天，被告孙淑萍、田庆云分别签署《担保承诺函》一份，内容为：本人自愿为江安刚在泰安市商业银行泰前支行办理个人贷款金额叁拾陆万元整（￥360000.00）提供保证，期限24个月，承担连带清偿责任。
2010年12月15日，原告向被告江安刚发放借款36万元，被告江安刚未按约定期限支付该笔借款的本金及利息，被告孙淑萍、田庆云亦未履行担保人义务。根据原告泰安市商业银行股份有限公司提供的被告江安刚欠息证明显示，截至2015年8月21日被告江安刚尚欠本金360000元，罚息、复利、利息105358.77元，共计465358.77元，构成违约。
另查明，被告孙淑萍提交《关于替换担保人的请示》一份，内容为：零售业务部：我支行江安刚在我行贷款叁拾陆万元，期限2010年12月15日至2012年12月15日，担保人孙淑萍、田庆云。现孙淑萍申请办理内退，我支行申请将孙淑萍替换为刘嵘。该担保人基本信息为：刘嵘，男，身份证号；工作单位：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司保证保险部；所在部门：业务一科；职务：科长；2011年月均收入8000元。符合担保人资格。当否，请批准！江安刚泰安市商业银行泰前支行2012-3-15同意支行意见李涛2012.3.16同意冯德东。证实在2012年3月15日、16日，原告方相关部门的负责人已同意将本案担保人孙淑萍替换为刘嵘。原告认为该证据是一个请示，但当时并没有更换担保合同，且刘嵘的所有手续并未提交到支行。被告孙淑萍提交录音光盘和录音笔录一份，证实2013年4月16日下午被告孙淑萍用本人的手机（136××××6238）给原告方人力资源部王颖打电话（842×××6），通话内容为核实关于替换担保人的请示的真实性及担保人已经替换完成的事实。原告认为从该证据中并未看出银行已经同意让刘嵘替换孙淑萍作为担保人。
还查明，原告认可在2012年3月份当时泰安市商业银行内部没有明文规定变更担保人需要哪个部门审批，但是以客户经理的理解，应为零售业务部的负责人同意后，将替换人员的合同及办理手续准备齐全后，视同变更担保人，且办理替换人员的担保手续以及提交相关的保证材料应由原告来完成。被告孙淑萍提交的《关于替换担保人的请示》中签署“同意”的“冯德东”为泰安市商业银行股份有限公司零售业务部负责人，且加盖泰安市商业银行股份有限公司零售业务部的公章。原告还认可行内领导对该请示已经批复，但是替换后的担保人刘嵘并未办理相关的担保手续。
原审法院认为，2010年12月15日，被告江安刚、田庆云与原告分别签订的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务，被告不按时还款属于合同约定的违约情形，出现违约后，原告泰安市商业银行股份有限公司按照合同约定，要求被告江安刚偿还原告借款本金360000元及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
被告孙淑萍提交《关于替换担保人的请示》一份，上面签署“同意”的“冯德东”为泰安市商业银行股份有限公司零售业务部负责人，并加盖泰安市商业银行股份有限公司零售业务部的公章，且原告认可若借款合同变更担保人，流程应为在泰安市商业银行零售业务部的负责人同意后，将替换人员的合同及保证手续准备齐全，视同变更担保人，且办理替换人员的担保手续以及提交相关的保证材料应由原告来完成。本院认为，现泰安市商业银行零售业务部负责人冯德东已在该《关于替换担保人的请示》中签字，证明同意将借款人江安刚的担保人由孙淑萍变更为刘嵘，被告孙淑萍已不再为借款人江安刚在泰安市商业银行泰前支行的360000元借款提供连带保证责任，即使变更后的担保人刘嵘并未办理相应的担保手续及签订保证合同，该责任应由原告承担。因此，对于被告孙淑萍提出的其已不是本案涉案借款的担保人，不应承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告田庆云作为保证人，应按《保证合同》的约定对被告江安刚欠原告的借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。被告田庆云承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，可向被告江安刚行使追偿权。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告江安刚在本判决生效后十日内，支付原告泰安市商业银行股份有限公司借款本金360000元；二、被告江安刚在本判决生效后十日内，支付原告泰安市商业银行股份有限公司借款本金360000元的相应利息、罚息（按合同约定的利息、罚息的利率及计算方式，至本判决确定的还款日止）；三、被告田庆云对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；四、被告田庆云承担保证责任后，可向被告江安刚行使追偿权；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，财产保全费2370元，由被告江安刚、田庆云承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本案审理期间上诉人名称由泰安市商业银行股份有限公司变更为泰安银行股份有限公司。一审判决送达后田庆云提出上诉，但未在规定期间缴纳上诉费，本院作出裁定按自动撤回上诉处理。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的贷款发生时，被上诉人孙淑萍系上诉人的泰前支行负责人，原审被告江安刚、田庆云系上诉人泰前支行的职工，本案贷款为上诉人对其职工的内部贷款，其保证人亦为单位职工相互担保。被上诉人孙淑萍办理内退期间，上诉人将关于替换担保人的请示交给被上诉人孙淑萍，该请示记载，孙淑萍申请办理内退，我支行申请将孙淑萍替换为刘嵘。并记载上诉人主管部门已同意将本案担保人孙淑萍替换为刘嵘。该请示中的替换应为解除上诉人与被上诉人的保证合同并且与其他保证人另行签订保证合同，而非上诉人主张的本案保证合同的变更。上诉人将关于替换担保人的请示交被上诉人，并允许上诉人办理内退手续，应为终止双方合同权利义务的明确表示，对此被上诉人亦未提出异议。原审法院认定孙淑萍已不是本案借款的担保人，处理正确，本院依法予以支持。上诉人主张被上诉人仍承担连带责任保证，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王璞