江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3109号
上诉人（原审原告）：陈茂友，男，1953年2月11日出生，汉族，户籍所在地镇江市。
上诉人（原审原告）：陈荣，女，1979年8月12日出生，汉族，户籍所在地镇江市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：童德刚，男，1976年5月13日出生，汉族，住所地江苏省。系陈荣之丈夫。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：镇江市北固居住房产管理处，住所地镇江市解放北路301号。
法定代表人：陈旭，该单位主任。
委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人陈茂友、上诉人陈荣、上诉人镇江市北固居住房产管理处（以下简称北固房管处）因侵权责任纠纷一案，均不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈茂友、陈荣上诉请求：撤销镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初4080号民事判决，依法改判支持诉讼请求；一、二审案件受理费由北固房管处负担。事实和理由：1、着火区域的电线是否属于墙外电线故障，并无证据证明；2、涉案房屋室外线路进行过更换，室内房屋线路没有维修，内外线路对电压的承受力不同导致火灾，且发生火灾时家中漏电保护器和空开没有跳，证明设备本身存在问题；3、《公共租赁房屋住房管理办法》规定，公共租赁房屋的所有人应当负责公共租赁房屋及配套设施的维修养护，确保公共租赁住房的正常使用。原审以公有房屋租赁不同于普通租赁关系为由，减少北固房管处的赔偿责任没有法律依据。
北固房管处以其上诉内容作为答辩内容。
北固房管处上诉请求：撤销镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初4080号民事判决，依法改判驳回陈茂友、陈荣的诉讼请求；诉讼费用由陈茂友、陈荣负担。事实和理由：1、高某的死亡非北固房管处造成，与北固房管处无因果关系；2、一审判决北固房管处承担35%的责任无依据。
陈茂友、陈荣以其上诉内容作为答辩内容。
陈茂友、陈荣向一审法院起诉请求：北固房管处赔偿各项损失合计891307.5元（死亡赔偿金722736元、丧葬费30891.5元、精神抚慰金50000元、交通费500元、财产损失87180元）。
一审法院认定事实：坐落于镇江市××区××桥村××室公有住房，于1977年建成并投入使用。在最初交付承租人使用时，房屋系毛坯状态，以明线方式布排室内电线。在1986年之前，该房屋由他人租用。自1986年起至今，陈茂友一直向北固房管处租赁该房屋，并支付相应租金。
2008年1月1日，陈茂友与北固房管处签订《镇江市公有住宅租赁合同》一份，合同约定：北固房管处将涉案房屋出租给陈茂友，该房屋的面积为53.9平方米；租赁日期自2008年1月1日起至2010年12月31日止；该房屋的租金为每月53.9元；租赁期间内，陈茂友应合理使用并爱护房屋及其附属设施，发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时向北固房管处报修，北固房管处应在3日内进行检查并与陈茂友商定维修事宜；如因陈茂友使用不当或不合理使用、报修不及时致使该房屋及其附属设施损坏或发生故障的，陈茂友应负责赔偿或给予维修；租赁期间内，北固房管处保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态；北固房管处对该房屋进行检查、维修时，陈茂友应予以配合；陈茂友另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得北固房管处的书面同意；按规定应由有关部门批准后方可实施或验收合格后方可投入使用的，则应由陈茂友取得北固房管处委托并报有关部门批准方可实施或申请验收合格后方可投入使用，否则由此产的法律责任由陈茂友承担；双方还就其他事项进行了约定。在上述租赁合同的附件一中记载了两次续约记录，最近一次的续约后，租赁期限变更为2014年1月1日起至2016年12月31日止。
2016年9月20日9时56分，镇江市公安消防支队119指挥中心接到报警，称上述房屋发生火灾。经消防支队调查，火灾的起火部位位于涉案房屋西南角房间中南侧区域，起火原因可以排除放火、遗留火种、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。该起火灾导致涉案房屋室内家具、家电、生活用品被烧毁，并造成高某死亡。
1.起火的西南侧房间门朝东，房间北墙中部设有电脑桌一张，电脑一台，椅子一把。电脑西侧放置缝纫机一台。沿房间西墙依序放置缝纫机、橱柜（橱柜上有微波炉及电饭煲）、塑料盆架、碗柜，塑料盆架东侧放置台式电风扇，碗柜东侧依序放置洗衣机、电冰箱。微波炉、电饭煲、电脑与两个插线板相连，插线板与西墙上的插座相连。电冰箱连接南墙上的插座，在火灾发生当日处于通电状态。上述家电及插线板均系陈茂友购置。
2.根据消防部门出具的火灾平面图，起火点紧靠微波炉、电饭煲，位于微波炉、电饭煲的东侧。
3.火灾发生时，涉案房屋内的电线以暗线方式布排，庭审中陈茂友否认对房屋西南侧房间进行过电线改造，北固房管处则陈述于2013年3月8日对象山桥4栋楼的外墙进行了大修，但是对于陈茂友所居住的房屋内的电气线路从未进行检修和更换。
4.死者高某于1954年7月11日出生。陈茂友与高某系夫妻关系，二人共同生育一女陈荣。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据镇江市公安消防支队的火灾事故认定书，可以认定涉案的火灾系电气线路故障引发。该事故认定书虽然确定了起火的区域，但是未能确定具体哪一处电气线路故障导致起火。而在起火的区域，除了埋于墙壁之中的电线外，还有陈茂友本人所使用的电器及插线板形成的电气线路。简而言之，电气线路的铺设主体并不具备唯一性，因此，对于本案火灾的发生，不能完全归责于北固房管处。
对于本次火灾事故的发生，北固房管处存在过错，应承担本次火灾事故的次要责任。理由如下：首先，北固房管处系涉案房屋的出租人，根据陈茂友、北固房管处在租赁合同中的约定，北固房管处应当对所出租房屋进行检修和维护，保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，但北固房管处自房屋建成交付承租人使用后，从未对涉案房屋内部的电线、插座等进行检修、更换，未能及时消除安全隐患，故北固房管处对于本次火灾事故的发生，存在一定的过错；其次，北固房管处只象征性地向陈茂友收取少量租金，双方签订的公有房屋租赁合同具有公益性质，双方的权利义务并非完全对等，故不能完全依据普通的房屋租赁合同关系来确定北固房管处的责任；第三，本案火灾的起火点位于微波炉、电饭锅的东侧，根据日常的生活经验，埋藏于墙壁之中的电线故障导致上述区域着火的可能性较小；第四，陈茂友及其妻子作为房屋的承租人和实际使用人，系涉案房屋的直接控制和受益主体，相较于北固房管处而言，应负担更大的注意义务。综合以上因素，酌定北固房管处对陈茂友的合理损失承担35%的赔偿责任，其余损失由陈茂友自行承担。
陈茂友、陈荣的损失为：1.死亡赔偿金722736元；2.丧葬费30891.5元；3.精神抚慰金50000元；4.交通费500元；5.财产损失酌定10000元。上述损失合计814127.5元，由北固房管处承担35%赔偿责任即284944.63元。
判决：一、镇江市北固居住房产管理处于判决生效后十日内赔偿陈茂友、陈荣各项损失共计284944.63元。二、驳回陈茂友、陈荣的其他诉讼请求。
二审中，陈茂友、陈荣为证明居住房屋当时的布线及使用状况，申请证人丁某、陈某出庭作证。陈茂友、陈荣认为证人证言符合当时房屋实际状况，当时所有线路都是暗线，从而证明陈茂友没有对线路进行过任何改造。北固房管处认为：1、丁某的证言不能证明陈茂友的证明目的，丁某住进去的时候房子就已经装潢过了，其只能证明自己住进去时房屋的状况，不能证明陈茂友所在楼房原始的状况，且丁某住进去的时间远迟于陈茂友的时间；2、陈某是陈茂友的同事，双方有利害关系，其证词所陈述的不记得门牌号码却记得明线暗线，从现场照片看，其中房屋一部分还是存有明线的，所以陈某的陈述与客观事实不符，其作了虚假陈述，证言不能证明其证明目的。因证人丁某、陈某的陈述均不能反映出涉案房屋的原始状态，本院对于上述证人证言不予采信。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为：根据镇江市公安消防支队火灾事故认定书记载，火灾的起火部位位于涉案房屋西南角房间中南侧区域，起火原因可以排除放火、遗留火种、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。该事故认定书虽然确定了起火的区域，但未能进一步明确具体电气线路故障导致起火的部位。而起火的区域内，除了墙壁中的电线外，还有陈茂友使用的电器及插线板形成的电气线路，不能确定起火电气线路设施的唯一性。因此，对于本案火灾发生的原因，不能完全归责于北固房管处亦或陈茂友，北固房管处和陈茂友均应对火灾造成的损失承担相应的责任。
陈茂友一家自1986年起居住在涉案房屋内，陈茂友作为房屋的承租人和实际使用人，直接控制并使用该房屋，相较于北固房管处而言，应负有较大的注意义务和安全防范义务，应当对室内的电气线路、家用电器的设置及连接等进行安全管理；北固房管处作为涉案房屋的出租人，应当对所出租房屋进行定期检修和维护，保证房屋及其附属设施处于正常的使用和安全状态，北固房管处自房屋建成交付承租人使用后，未对涉案房屋内部的电线等进行检修、更换，未能及时消除安全隐患。综合分析陈茂友和北固房管处的过错，以及各自的过错对引发本次火灾发生的概率大小，一审法院认定北固房管处承担次要责任（35%）应属适当。陈茂友、陈荣认为北固房管处应当承担主要以上责任，北固房管处认为其不应承担赔偿责任的上诉意见均缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈茂友、陈荣，上诉人北固房管处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下。
驳回上诉，维持原判。
陈茂友、陈荣上诉的二审案件受理费4857元，由陈茂友、陈荣负担；镇江市北固居住房产管理处上诉的二审案件受理费4857元，由镇江市北固居住房产管理处负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李守斌
审判员 谢 铭
审判员 张玉宽
二〇一七年十二月四日
书记员 唐亚维