浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第1824号
原告：邓云林。
被告：黄阿兴。
委托代理人：孔天熹。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：程海彦。
委托代理人：李汉祥、陶绍品。
原告邓云林诉被告黄阿兴、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）侵权责任纠纷一案，于2012年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。期间本院根据原告申请，依法委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的误工时间、护理时间进行鉴定。原告邓云林，被告黄阿兴的委托代理人孔天熹，被告太平洋保险公司的委托代理人陶绍品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓云林诉称：2010年1月16日10时许，被告黄阿兴的雇员彭贤杰驾驶车牌号为浙D×××××的特种车，在绍兴县柯北奥迪4S店对面的工地上（现为柯桥中国天龙厂）吊管桩时，不慎将站在工地上扶管桩的原告的右腿弄伤。原告受伤后，彭贤杰立即拨打110报警。随后，原告被120急救车送至绍兴县中心医院治疗。原告经治疗于2010年3月13日出院。2011年10月8日到2011年10月24日，原告再次到绍兴县中心医院进行术后内固定拆除术。期间，原告用于治疗右腿所花医疗费41317.44元由被告黄阿兴垫付。嗣后，原告就赔偿问题多次与被告进行沟通，未果。
经查，该肇事车辆所有人为被告黄阿兴，该肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、特种车辆损失扩展险，保险期间自2010年1月10日至2011年1月9日止。
原告认为，被告黄阿兴系肇事车辆所有人，对原告的损失应承担赔偿责任，被告保险公司则应依照保险合同的约定在承保范围内支付赔偿款。
综上，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求：1.判令被告黄阿兴依责赔偿原告邓云林经济损失共计人民币72380.34元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司对上述赔偿款在承保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄阿兴辩称：对于事实部分，第一被告没有异议。对于原告提出的诉讼请求部分，第一被告认为其误工费、护理费时间明显偏高，营养费没有相应的法律依据。第一被告除垫付了医药费之外，还支付了相应的生活费金额为7100元。对于责任承担部分，原告对自身安全方面没有尽到相应的义务，故原告自己也需承担一部分责任。
被告太平洋保险公司辩称：本起事故不属于道路交通事故，故保险公司无法在交强险范围内进行赔偿。本起交通事故属于保险公司责任免除范围之内，故保险公司也无法在第三者责任范围内进行赔偿。
经审理本院认定，2010年1月16日10时许，驾驶人彭贤杰在绍兴县柯北奥迪4S对面的工地上为被告黄阿兴开吊机（浙D×××××特种车）吊管桩时，不慎将一起干活的原告邓云林的腿碰伤，事故发生后绍兴县公安局齐贤派出所就上述情况出具证明。原告受伤后在绍兴县中心医院住院治疗56天，经本院委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的误工时间、护理时间进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人邓云林本次外伤导致右胫腓骨下段粉碎性骨折、右内外踝骨折等损伤，其误工时限为伤后240天左右，护理时限为伤后90天左右。原告因交通事故造成的损失共计：医疗费39371.94元，住院伙食补助费1120元，护理费8810元，误工费23494元，交通费300元，合计73095.94元。被告黄阿兴已支付给原告48417.44元，原告其余损失未获得赔偿，遂成讼。
同时认定，被告黄阿兴为肇事浙D×××××的特种车在被告太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险等险种，被告太平洋保险公司于2010年1月9日签发保险单，保险期间自2010年1月10日零时起至2011年1月9日二十四时止。被告黄阿兴事发后向被告太平洋保险公司申请理赔，被告太平洋保险公司以本案事故不属于赔偿责任范围为由拒赔。
以上事实认定，由原告提供的行驶证、驾驶证、操作证复印件、绍兴县公安局齐贤派出所出具的证明、机动车交通事故责任强制保险拒赔通知书、门诊病历、住院病历、出院记录、门诊及住院收费收据、住院费用清单、诊断证明书、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、神行车保系列产品保险单（正本）复印件、交通费发票，被告黄阿兴提供的支付清单，被告太平洋保险公司提供的投保单、责任免除告知书、调查笔录、照片及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为，本案是一起特种车辆在工地作业时因驾驶员操作不当导致被保险车辆作业时造成第三者人身损害引起的侵权责任纠纷。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案事故是否属于保险公司应当承担赔责任的事故及其责任具体如何承担？2.原告因本次事故所造成的损失应如何认定？
（一）关于本案事故是否属于保险公司应当承担赔偿责任的事故及其责任具体如何承担的问题
本案事故是在工地作业时发生的事故，并非《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定的道路交通事故，故被告太平洋保险公司关于强制责任保险拒赔的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于被告太平洋保险公司提出的在第三者责任险拒赔理由是否成立的问题，被告太平洋保险公司抗辩理由有三：一是本案事故并不是道路交通事故，二是肇事车辆事发前没有按时进行年检，三是认为本案事故是在开吊机过程中造成的事故，按照保险合同约定，不属于保险责任事故。对此，本院认为，所谓责任保险，是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案肇事车辆系特种车辆，主要从事起吊作业，投保人为其投保第三者责任险，目的是最大限度减轻该车上道路行驶过程中发生交通事故及该车在作业时带来的风险责任，且被告太平洋保险公司在对第三者责任险责任免除的规定情形中并没有将被保险车辆在作业过程中造成第三者人身伤亡或财产损失均作为责任免除的情形，故被告太平洋保险公司第一项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于其他两项理由是否成立的问题，经查，投保人黄阿兴签字确认的《机动车辆保险责任免除明确说明书》第二条机动车第三者责任险、车损险、车上人员共同的责任免除中载明：“二、下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）保险机动车有下列情形之一者：1.除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”。第四条第三者责任险责任免除规定：“三、下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡”。本案不是被保险车辆损失的赔偿，也不是在作业过程中由于被保险车辆震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，故被告太平洋保险公司该两项抗辩理由，与本案查明事实不符，本院不予采纳，被告依法应予理赔。具体责任承担，因被告黄阿兴系驾驶人彭贤杰的雇主，本案也无证据表明原告对自己遭受的人身损害有过错，故由被告黄阿兴承担全部赔偿责任，被告太平洋保险公司根据双方合同约定，对被保险人应承担的赔偿份额享有20％的免赔率即58476.75元（73095.94元×（100％－20％）＝58476.75元】。
（二）关于如何认定原告因交通事故所造成的损失，现分述如下：
1.医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告诉请的医疗费应剔除住院期间伙食费1945.50元，其余39371.94元有相关证据予以佐证，本院予以认定；
2.住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告诉请不当，本院予以调整；
3.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案护理时间根据鉴定结论确定为90天，原告诉请数额合理有据，本院予以支持；
4.误工费：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案原告误工时间根据鉴定结论确定为240天，原告诉请数额合理有据，本院予以支持；
5.营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告诉请缺乏依据证明，本院不予认定和支持；
6.交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，具体数额调整为300元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿原告邓云林医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等共计58476.75元，该款其中24678.50元支付给原告邓云林，其余33798.25元支付给被告黄阿兴，限于本判决生效后十日内履行完毕；被告黄阿兴应原告邓云林医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等共计14619.19元，该款已履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，减半收取805元，由被告黄阿兴负担，款于本判决生效之日起七日内向本院交纳；鉴定费800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一二年十月十五日
书记员 王 琴