山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第932号
上诉人（原审被告）乔彩萍，女，1949年4月8日生，汉族，晋中烟草公司退休职工，住榆次区。
委托代理人郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）聂德成，男，1941年11月14日生，晋中市人民检察院退休职工，系上诉人乔彩萍丈夫，住榆次区。
委托代理人郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李丽娜，女，1979年1月10日生，汉族，榆次区太行小学职员，现住晋中市榆次区。
上诉人乔彩萍、聂德成因与被上诉人李丽娜房屋买卖合同纠纷一案，不服榆次区人民法院(2013)榆民四初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，乔彩萍与聂德成系夫妻关系，2011年10月28日，李丽娜（乙方）与乔彩萍、聂德成（甲方）签订房屋交易合同。合同约定:乔彩萍、聂德成自愿将位于龙湖街烟草公司宿舍西楼东单元902号143.2m2的房屋以65万元价格卖给李丽娜，李丽娜已于2011年10月28日付给乔彩萍、聂德成35万元，余款30万元将于2012年5月13日前付清，房屋于2012年5月19日前交付李丽娜使用，房屋过户手续由乔彩萍、聂德成负责办理，费用由李丽娜承担，2012年5月19日以后，该房屋的水电物业供暖费用由李丽娜承担，所有产权均归李丽娜所有。该合同签订后，乔彩萍于当日为李丽娜出具收到购房款35万元的收条，2012年5月10日乔彩萍又为李丽娜出具收到房款30万元的收据，李丽娜于2012年5月份入住上述房屋至今。后李丽娜因乔彩萍、聂德成未协助其办理上述房产过户手续发生争执，诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。庭审中，李丽娜提交双方签订的房屋交易合同，乔彩萍为其出具收到房款的收据、购房合同（即乔彩萍与山西颐景房地产开发有限公司签订的上述房屋购房合同）。对上述证据的真实性，乔彩萍不持异议，且认可上述收款条是其本人书写，但称并未收到李丽娜所付的上述房款现金。对此，乔彩萍、聂德成提交2012年5月16日李丽娜出具的证明一份，该证明记载：关于购买龙湖烟草公司宿舍西楼东单元902号住房的证明，内容为：乔彩萍并没有收到65万元现金，是为聂兴中还田文全35万元欠款，为韩媛媛还太原30万元欠款，合计65万元欠款，该证明书落款处署名有李丽娜的签字，李丽娜不持异议，但称该签字是乔彩萍、聂德成让其签的，原因是乔彩萍儿子聂兴中在外面借了别人钱,用以对外面催款人进行推托。另查明，聂兴中系乔彩萍、聂德成之子，韩媛媛系聂兴中之妻。同时，乔彩萍、聂德成称诉争房屋的房产证已于2013年8月14日颁发，证号为晋房权证晋中市字第××号，并提交该房产证。该证记载房屋所有权人为乔彩萍，房屋坐落位置为榆次区龙湖大街141号金叶小区1幢1单元9层2室。李丽娜对此证真实性不持异议，但称自己已入住上述房屋至今，乔彩萍、聂德成理应为李丽娜按约定办理过户手续。李丽娜称2012年5月10日乔彩萍为其出具的收到房款30万元收据是乔彩萍让李丽娜去太原交纳了30万元后而补写的该收据，因为乔彩萍、聂德成将出卖给李丽娜的上述房屋私自作了贷款抵押，李丽娜不得已才去太原替乔彩萍、聂德成向小贷公司交纳了上述30万元后才拿回原购买房屋合同。并提交了山西青创小额贷款有限公司的相关协议书，抵押合同以及收据，该协议书及收据上署名的人为案外人聂兴中、韩媛媛，对以上材料，乔彩萍称自己并不知情，同时还提交了原相关交纳房费的票据。对此李丽娜认为应按双方所签房屋交易合同约定，由乔彩萍、聂德成为李丽娜办理过户手续。双方各执一词协商不成为本案事实。以上事实，有房屋交易合同、购房合同、收据及相关证明交款凭证、协议书相关合同等在案为凭，经当庭质证及审查，可以采信。
原审认为，本案双方所签订的房屋交易合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，在该合同履行中，李丽娜已实际占有了诉争房屋，且乔彩萍对其为李丽娜出具的收到房款65万元收据真实性不持异议。虽然聂德成未到庭，但聂德成与乔彩萍作为夫妻，结合本案案情客观分析，乔彩萍签名应视为聂德成与乔彩萍的共同意思表示，双方房屋买卖关系成立。故乔彩萍、聂德成应按双方合同约定，协助李丽娜办理诉争房屋过户手续。关于乔彩萍、聂德成辩称自己未收到房款现金一节，李丽娜对此持有异议，且乔彩萍、聂德成为李丽娜出具了收到购房款的收据。乔彩萍、聂德成虽提供李丽娜为其出具的乔彩萍未收到购房款的证明，予以说明，但结合本案事实其与本案不属同一法律关系，故不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：乔彩萍、聂德成于判决生效后30日内协助李丽娜办理位于榆次区龙湖大街141号金叶小区1幢1单元9层2室房屋的过户手续（过户至李丽娜名下)。一审案件受理费100元，其他诉讼费360元，保全费30元，共计490元，有乔彩萍、聂德成负担。
判决后，上诉人乔彩萍、聂德成不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费全部由李丽娜承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2011年10月28日上诉人乔彩萍与被上诉人李丽娜签订房屋交易合同后，上诉人应被上诉人公证后付款的请求，依照合同内容写了两个收条，并将房屋交给被上诉人使用，但被上诉人一直没有履行合同支付房款的义务，故上诉人不可能为其办理房屋过户手续。上诉人对被上诉人提供的两份收据的真实性不持异议，只是认可收据确为上诉人所写，并不认可收到被上诉人支付的65万元房款。被上诉人为上诉人出具的未收到购房款的证明，该证明也否定了65万元购房款收据的真实性。所以，一审认定事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。被上诉人向上诉人支付房款和上诉人为被上诉人办理房屋过户手续是同一法律关系。一审将是否支付购房款问题认定为与本案不属于同一法律关系，不予审理，是适用法律错误。
被上诉人李丽娜答辩称：购房款已经给了乔彩萍，且自己已经住进去近三年，上诉人应当协助办理过户手续。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人李丽娜是否已经给付了上诉人乔彩萍、聂德成65万元的购房款；二、上诉人是否应当协助被上诉人办理房屋过户手续。针对以上争议焦点，本院评判如下：一、本案上诉人与被上诉人于2011年10月28日签订的《房屋交易合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同。上诉人乔彩萍在合同签订后，分别于2011年10月28日、2012年5月10日为李丽娜出具了收到李丽娜购房款35万元和30万元的收据。乔彩萍对该两份收据为自己所签没有异议，但否认收到该收据所载的钱款。乔彩萍主张李丽娜为办理公证骗取该两张收据的事实并未提交任何证据证明，故本院对其该项主张不予采信。乔彩萍提供了李丽娜于2012年5月16日为其出具的“关于购买龙湖街烟草公司宿舍西楼东单元902号住房的说明”的证明，主张“乔彩萍并未收到65万元现金”，但上诉人对该证明中“是为聂兴中还田文全35万元欠款，为韩媛媛还太原30万元欠款，合计65万元”的内容不能合理说明。乔彩萍二审中对于李丽娜提供的韩媛媛、聂兴中、乔彩萍、聂德成与山西青创小额贷款有限公司签订的《抵押合同》及乔彩萍、聂德成与山西青创小额贷款有限公司签订的担保《协议书》的真实性没有异议。李丽娜主张是2012年5月10日乔彩萍让自己与韩媛媛、聂兴中去山西青创小额贷款有限公司偿还30万元欠款后拿到乔彩萍与山西颐景房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》原件及以上《抵押合同》、抵押物清单和担保《协议书》的。乔彩萍辩称《抵押合同》、抵押物清单、《协议书》是自己扔掉后，不知道李丽娜怎么拿到的，该与山西颐景房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》原件是自己与韩媛媛、聂兴中去山西青创小额贷款有限公司还了30万元后拿回来给了李丽娜的。对于上诉人以上辩解，并无证据证实，本院难以采信。被上诉人李丽娜原审提交的其本人及其丈夫田文全与上诉人乔彩萍的电话录音材料，证明被上诉人李丽娜要求上诉人乔彩萍协助办理房屋产权手续，而上诉人乔彩萍在长达20分钟的对话中只是推脱不予办理，并未提及未付房款的异议。上诉人乔彩萍认为该录音系断章取义，不是全部对话内容，但并未提供反驳证据。综上，被上诉人李丽娜原审提交的《房屋交易合同》、两份付款收据、原始的《商品房买卖合同》、韩媛媛、聂兴中、上诉人与山西青创小额贷款有限公司签订的《抵押合同》、抵押物清单、担保《协议书》、双方电话录音材料与被上诉人李丽娜已经入住两年的事实相互印证，本院予以采信。上诉人乔彩萍提供的李丽娜为其出具的证明，不能合理解释，不能推翻被上诉人李丽娜原审提交的各项证据，故本院不予采信。综上，被上诉人李丽娜已经依约履行了支付上诉人乔彩萍、聂德成65万元房款的合同义务，本院予以确认。二、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人李丽娜证明已经依约履行了支付合同价款的义务，上诉人乔彩萍领取了本案诉争房屋的房产证，应当依约转移所有权，协助被上诉人办理房屋过户手续。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乔彩萍、聂德成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 王 雪
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张亚红