四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1126民初749号
原告：陆羽，男。
委托诉讼代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。
被告：四川上邦建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
原告陆羽与被告四川上邦建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆羽及其委托诉讼代理人贾文娟到庭参加诉讼，被告四川上邦建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆羽向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方2015年10月17日签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》；二、判令被告立即返还原告装饰费51600元；三、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2015年10月11日，被告找到原告，称被告可以为原告装修位于夹江县漹城镇塞纳城邦的房屋，并且被告现在正在举行活动，找被告可以有很多优惠。于是原告向被告支付了3000元的装修定金。后原被告于2015年10月17日在原告处签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定：由被告负责装修原告所有的位于夹江县漹城镇塞纳城邦的房屋，工程装修款86000元，承包方式为被告包工、部分包材料。工程装修款的支付方式和支付时间为：合同签订之日付总装修款的30%即25800元，水电安装后付总装修款的30%即25800元。为此，原告共向被告支付工程装修款51600元。合同签订后，被告于2016年6月10日前进场开始装修，期间偶尔来装修，7月12日开始装水电，装修一部分之后被告便没有再来装修。于是原告找到被告，要求被告继续装修，经协商双方又在装修合同第十六条约定：工期以8月1日起，35个工作日完成合同。但时至今日被告仍然没有来给原告装修。原告又找到被告，要求来装修，被告却找各种理由推诿、搪塞原告，拒绝给原告装修。被告的行为导致本合同的目的根本不能实现，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己合法的民事权利，根据法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求提供了以下证据：一、原告的身份证、来源于成都市工商行政管理局的企业信息查询通知单，证明原被告的主体资格；二、商品房买卖合同一份、商品房买卖合同摘要一份，证明案涉房屋系原告所有；三、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》一份，证明原被告于2015年10月17日签订了该合同，合同约定被告负责装修原告的房屋，并约定了装修价款为86000元以及装修款支付方式（水电完成后付30%即25800元）。补充条款约定了水电改造不包含在合同价格内，工期自8月1日起，在35日内完成装修。原告陈述合同第十六条第三项约定“工期以8月1日起，35个工作日内完成合同项目”系双方达成补充协议后被告的人员李航州于2016年7月底添加上去的；四、打款凭证2份、被告出具的收据4份、被告通过微信（电话号码1861572****）发送至原告手机的公告一份，证明原告按约支付了相应价款51600元；五、房屋装修现场照片15张，证明被告仅完成了水电改造；六、四川上邦装饰家装报价表8页，证明被告应该履行的装修义务；七、《承诺书》一份，证明双方协商继续履行合同，工期可以宽限几天。
被告未举证。
本院根据原告的申请以及案件的审理需要，依法对案涉房屋的装修情况进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录和视频资料。现场勘验情况为：水电改造、管线铺设已完成；进门左手第一间：砌墙一堵，大小为高245㎝、宽80㎝、厚12㎝。砌窗下墙一堵，大小为长210㎝、宽30㎝、厚35㎝。已安装防护栏及铝合金窗框，大小为长195.4㎝、宽213㎝；客厅及阳台：砌窗下墙一堵，大小为长144㎝+143㎝+353㎝=640㎝、高30㎝、厚35㎝。主卫与阳台隔断墙一堵，大小为长123㎝、高240㎝、厚24㎝。砌阳台隔断墙一堵，大小为长155㎝、高45㎝、厚24㎝。已安装铝合金窗框、防护栏，大小为长144㎝+143㎝+353㎝=640㎝、高218㎝；主卧：已安装塑钢窗和防护栏，大小为宽175㎝、高193㎝；公共卫生间：已安装窗户、窗框、防护栏，大小为高94㎝、宽85㎝；次卧（公共卫生间旁）：已安装窗户、窗框、防护栏，大小为高195㎝、宽147㎝；厨房：厨房进门处拆除墙一堵，墙体大小为高200㎝、左宽15㎝、右宽60㎝。进厨房后右边拆除墙一堵，大小为高100㎝、宽165㎝㎝。砌墙一堵，大小为长190㎝+100㎝=190㎝、高272㎝、厚12㎝，此墙留窗户一扇，大小为长153㎝、宽87㎝；进门右面第一间：砌墙一堵，大小为宽210㎝、高285㎝，此墙留门一扇，大小为宽154㎝、高223㎝。砌窗下墙一堵，大小为长200㎝、高30㎝、厚35㎝。已安装铝合金窗框和防护栏，大小为宽200㎝、高204㎝；现场遗留被告的物品有：活动脚手架1付，峨胜水泥（型号为32.5）24袋，沙约3m³。原告陈述除窗户、窗框及防护栏由其本人安装外，其余均由被告完成。
庭审中，原告对前述证据当庭进行了出示。被告未出庭陈述质证意见，原告对勘验笔录无异议。本院认为，原告出示的证据一、四符合证据三性，对待证事实具有证明力，本院予以确认。原告出示的证据二能够证明案涉房屋系原告购买，本院予以确认。原告出示的证据三能够证明原被告签订合同的事实以及合同的内容，本院予以确认，但合同的付款方式部分并未约定水电完成后付30%即25800元，对于合同第十六条第三项的约定，虽然原告陈述该内容系双方达成补充协议后由被告添加，但添加的部分没有双方的签章，因而不能认定合同第十六条第三项的约定系双方的合意，故证据三对原告意欲证明的该部分事实没有证明力。原告出示的证据五能够与现场勘验笔录相互印证，证明被告完成装修工作的情况，本院予以确认。原告出示的证据六有《装饰装修工程施工合同》中被告的委托代理人苟建平和原告的签字，本院予以确认；原告出示的证据七无法确认承诺人的姓名，本院不予采纳。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实：
2015年5月17日，原告陆羽、案外人段模群与乐山市锦宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定段模群、陆羽向乐山市锦宏房地产开发有限公司购买位于夹江县漹城镇云甘路50号锦宏.塞纳城邦5栋1单元1楼2号房屋。2015年10月11日，原告向被告支付装修定金3000元。同年10月17日，原告作为发包方、被告作为承包方双方签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，合同约定：被告承包原告位于夹江.塞纳城邦的房屋的装饰装修工程；工程价款为86000元；工期待定，以开工日期为准；工程款分四期支付，前两期各30%共计51600元，第三期为隐蔽工程验收后3日内支付35%即30100元，第四期为竣工验收合格后4日内支付5%即4300元；水电改造不包含在合同价格内。合同并就相关事项进行了约定。原告陆羽、被告的委托代理人苟建平在合同上签字并加盖了被告的印章。此外，被告的委托代理人苟建平还与原告签署了《四川上邦装饰家装报价表》，该报价表记载了工程内容、单价、工程量以及材料及施工说明。合同签订后，原告陆续向被告支付了工程款48600元，加上定金3000元，共计51600元。至今，被告在原告对房屋内仅开展了以下装饰装修工作：水电改造及管线铺设、墙体改造。对被告已完成的工作，经原告验收为合格。
本院认为，原被告之间签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。虽然合同未明确约定工期，但根据诚实信用原则，被告亦应在开工后的合理期限内完成装饰装修义务，但时至今日，被告仅完成了水电改造和管线铺设以及墙体改造，已构成违约。原告与被告签订《装饰装修工程施工合同》的目的是希望通过被告的装饰装修工作使自己拥有一个更好的居住环境，很显然，被告履行合同义务的现状已使原告的合同目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告依法享有了合同解除权，因此，原告有权要求解除合同。原告要求解除原被告2015年10月17日签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》的诉讼请求依法成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告陆羽与被告四川上邦建筑装饰工程有限公司于2015年10月17日签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》。
本案受理费1090元，公告费900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 齐翠玲
人民陪审员 宋 磊
人民陪审员 刘 燕
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈 星