广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民四初字第206号
原告：林志伟，男，1960年11月30日出生，香港特别行政区居民，
委托代理人：年遇春，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：薛乐乐，广东世纪华人律师事务所实习律师。
被告：东莞众熙五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区立新四环路侧。
法定代表人：赵家威。
被告：赵家威，男，1984年1月11日出生，香港特别行政区居民，
以上两被告的共同委托代理人：李健豪，广东名成律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：崔路燕，广东名成律师事务所律师。
原告林志伟诉被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威与公司有关的纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人年遇春、薛乐乐，被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威的共同委托代理人崔路燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与赵家威及TangWaiTing在香港特别行政区成立了香港星阳企业有限公司。2010年5月26日，香港星阳企业有限公司在东莞市东城区成立了东莞众熙五金制品有限公司。原告与赵家威及TangWaiTing既是香港星阳企业有限公司股东，同时也是东莞众熙五金制品有限公司的实际股东，分别持有两公司股份比例为30%、50%、20%。赵家威也承认原告自东莞众熙五金制品有限公司成立之日起一直担任该公司总经理，且承认原告为东莞众熙五金制品有限公司注资港币3060000元，以及作为股东，原告占30%股份。其中，原告与赵家威及TangWaiTing约定，公司的利润分配比例依照股东各自持有的股份比例分配。自东莞众熙五金制品有限公司成立开始，原告即参与公司经营，主要负责和客户沟通和公司业务的日常管理和运行，赵家威负责审计、会计财务工作。原告作为东莞众熙五金制品有限公司的总经理，公司规定除按持股比例分配利润外，每月给原告支付工资人民币15000元，但自2012年1月以后东莞众熙五金制品有限公司未再支付给原告。2012年3月开始，因两被告阻挠原告，自2011年11月起至今原告未能实际参与公司的经营管理，甚至两被告至今未依据公司法及公司章程规定等向原告提供财务会计报告、公司年度财务预算，连决算方案都未提请股东会审议。原告多次要求查阅公司财务会计报告、会计账簿等，并为此请广东世纪华人律师事务所律师发《律师函》要求行使权利，两被告虽曾口头允许原告行使权利，但实际却均未能兑现，剥夺了原告应有权利。为此，原告特诉至法院。原告在起诉状中的诉讼请求为请求法院判令：1.被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威提供2010年5月26日至起诉之日的东莞众熙五金制品有限公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、公司财务会计报告、资产报表、经营报表及财务账簿（包括总账、明细账、银行账、日记账等辅助性账簿）及原始会计凭证资料给原告查阅和复制；2.被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威从2010年5月26日至判决生效之日按出资比例给原告分红人民币3000000元；3.被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威向原告支付实现知情权所必需的维权费用人民币20000元；4.被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威承担本案诉讼费。原告当庭将其诉讼请求变更为请求法院判令：1.确认原告是东莞众熙五金制品有限公司的实际股东，占股比例为30%；2.确认原告有权参与被告东莞众熙五金制品有限公司的经营管理活动，享有该公司的股东权利；3.被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威提供2010年5月26日至起诉之日的东莞众熙五金制品有限公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、公司财务会计报告、资产报表、经营报表及财务账簿（包括总账、明细账、银行账、日记账）及原始会计凭证、历年依法纳税记录凭证等完整的原始资料给原告查阅，并允许原告复制上述全部资料；4.被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威向原告提供被告东莞众熙五金制品有限公司从2010年5月26日至起诉之日期间的账务审计报告；5.被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威向原告分配自2010年5月26日至起诉之日期间的利润，也即分红人民币5000000元；6.被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威向原告支付实现知情权所必需的维权费用人民币20000元；7.本案诉讼费由被告东莞众熙五金制品有限公司、赵家威承担。对于原告变更诉讼请求的行为，两被告表示不需要新的举证期。在庭审过程中，原告表示其不要求查阅和复制被告东莞众熙五金制品有限公司的公司章程。
原告为其诉称向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2.营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明复印件，证明被告东莞众熙五金制品有限公司的主体资格适格。3.被告赵家威身份证复印件，证明被告赵家威的主体资格适格。4.被告东莞众熙五金制品有限公司工商登记注册信息的工商查询件、被告东莞众熙五金制品有限公司章程的工商查询件，证明香港星阳企业有限公司于2010年5月26日成立了东莞众熙五金制品有限公司，地址是东莞市东城区立新四环路侧，经营期限是2025年5月26日，其中，原告为该公司的总经理，并注资港币3060000元。5.章程、《会计账簿查阅函》、《律师函》、《EMS快递详情单》（查阅函的快递单为复印件，律师函的快递单为原件），证明原告曾在2014年11月10日，通过特快专递方式，向被告快递了《会计账簿查阅函》，要求查阅、复制东莞众熙五金制品有限公司2010年5月26日至2014年11月10日的公司年度会计财务报告，查阅2010年5月26日至2014年11月10日的会计账簿等，原告均遭到拒绝。6.总经理任职证明书的工商查询件，证明原告在被告东莞众熙五金制品有限公司任职。7.被告赵家威的执行董事任命证明书的工商查询件，证明被告赵家威是被告东莞众熙五金制品有限公司的执行董事。8.原告在香港特别行政区高等法院的起诉状及翻译件原件，证明原告在香港特别行政区与被告赵家威发生纠纷，主要是因为香港星阳企业有限公司而引起。9.在香港特别行政区诉讼的案件中，被告赵家威的答辩状及翻译件，证明被告赵家威承认原告曾向被告东莞众熙五金制品有限公司注资港币3060000元，占被告东莞众熙五金制品有限公司的30%股份。10.香港星阳企业有限公司的注册登记书翻译资料、章程的翻译资料，证明香港星阳企业有限公司的股东是原告及被告赵家威和被告赵家威的太太，持股比例分别为30%、50%、20%。11.监事任职证明书及赵绍强的身份证的工商查询件，证明被告赵家威在被告东莞众熙五金制品有限公司变更监事任职方面没有经过原告的同意。
被告东莞众熙五金制品有限公司辩称：一、原告变更诉讼请求应在举证期限内提出，被告东莞众熙五金制品有限公司对原告诉讼请求变更的部分不认可。二、根据我国公司法的规定，股东出资验资后才能取得股东身份才享有股东权利，并非由法院确认，故原告所增加的第一、第二项诉请并非法院审理的范围。三、原告增加的第三、四项诉讼请求并没有法律依据，应驳回。四、东莞众熙五金制品有限公司系台港澳法人独资企业，投资者名称为香港星阳企业有限公司，原告并非东莞众熙五金制品有限公司的股东，故不享有东莞众熙五金制品有限公司的股东权利。五、香港星阳企业有限公司系东莞众熙五金制品有限公司的投资者，香港星阳企业有限公司的股东是否有权查阅复制其对外投资的公司即东莞众熙五金制品有限公司的章程、股东会会议记录、财务会计账簿等问题，应当适用香港特别行政区的法律，而根据香港特别行政区的公司条例规定，原告并没有相关权利。六、退一步讲，即使原告具有东莞众熙五金制品有限公司的股东身份，但我国公司法并没有规定股东有权查阅和复制资产报表、经营报表、银行账、原始会计凭证，亦并没有规定股东有权复制公司会计账簿（括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿）。被告东莞众熙五金制品有限公司不设立董事会，仅由投资方委派一名执行董事，作为台港澳法人独资企业，自然也不存在股东会，因此，原告要求查阅和复制股东会会议记录、董事会会议记录的诉讼请求没有事实依据。七、原告提交的快递单的收件人地址为“东莞市东城区长泰路兴龙大楼3楼”，并非被告东莞众熙五金制品有限公司的法定地址“东莞市东城区立新四环路侧”，不能证明原告已经履行通知程序。八、关于要求被告东莞众熙五金制品有限公司分红之诉讼请求没有事实、法律和证据支持，应予驳回。九、原告要求被告东莞众熙五金制品有限公司支付实现知情权的维权费用之诉讼请求没有事实、法律及证据支持，应予驳回。
被告赵家威辩称：被告赵家威只是被告东莞众熙五金制品有限公司的法定代表人，不是本案适格被告，原告针对被告赵家威的诉讼请求应驳回。
两被告均没有向本院提交任何证据。
本院查明：
原告及被告赵家威均系香港特别行政区居民，被告东莞众熙五金制品有限公司为在广东省东莞市登记注册的有限责任公司。根据被告东莞众熙五金制品有限公司的工商登记资料显示，被告东莞众熙五金制品有限公司为台港澳法人独资企业，其投资人为香港星阳企业有限公司。
原告与被告赵家威于香港特别行政区高等法院曾有“2013第2125号”民事诉讼纠纷。在该纠纷案件中，原告起诉要求被告赵家威向其提供东莞众熙五金制品有限公司的审计账目、月管理账目、董事会会议记录、税收文件，以及分配股息等；被告赵家威答辩称：在2010年1月11日香港星阳企业有限公司的股东大会上，香港星阳企业有限公司的授权股本从港币10000元增加至港币1000000元，且分配了香港星阳企业有限公司300000的普通股给原告和分配了香港星阳企业有限公司200000的普通股给被告赵家威的妻子TANGWAITING；原告及被告赵家威通过香港星阳企业有限公司分别注资大约港币3000000元和港币7000000元给东莞众熙五金制品有限公司；等等。
2015年11月3日，原告以要求行使股东知情权为由，向本院提起诉讼。原告主张虽然被告东莞众熙五金制品有限公司登记的股东为香港星阳企业有限公司，但原告为被告东莞众熙五金制品有限公司的实际股东，理由有以下：一、原告认为自身向被告东莞众熙五金制品有限公司注资港币3060000元；二、原告、被告赵家威及TangWaiTing在香港星阳企业有限公司的注册证书材料中载明原告、被告赵家威及TangWaiTing分别持有香港星阳企业有限公司30%、50%、20%的股份，而当时成立香港星阳企业有限公司的目的是方便在内地投资设立被告东莞众熙五金制品有限公司；三、在香港特别行政区高等法院“2013第2125号”民事诉讼纠纷中，被告赵家威在答辩状中承认原告向被告东莞众熙五金制品有限公司注资大约港币3000000元及持有香港星阳企业有限公司30%的股份。对于原告上述主张的理由，被告抗辩称，被告东莞众熙五金制品有限公司的投资人为香港星阳企业有限公司，原告并非被告东莞众熙五金制品有限公司的股东，且从被告东莞众熙五金制品有限公司的公司章程及香港星阳企业有限公司的公司章程可以看出，原告是向香港星阳企业有限公司注资，并非向被告东莞众熙五金制品有限公司注资。本案中，原告没有为其主张的向被告东莞众熙五金制品有限公司注资人民币3060000元提交款项往来的证据。
另查，原告提交的被告东莞众熙五金制品有限公司的公司章程记载了香港星阳企业有限公司根据《中华人民共和国外资企业法》等法律规定设立被告东莞众熙五金制品有限公司，且被告东莞众熙五金制品有限公司的全部资本概由香港星阳企业有限公司提供。
原告与两被告均表示同意适用内地的法律解决本案纠纷。
以上事实，有原告提交的证据及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为：
原告和被告赵家威均系香港特别行政区居民，故本案属涉港与公司有关的纠纷。因被告东莞众熙五金制品有限公司为在广东省东莞市登记注册的公司，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应以内地的法律作为准据法。
本案中，审查原告的诉讼请求是否成立的前提是审查原告是否为被告东莞众熙五金制品有限公司的股东。本院认为，从目前的证据看来，原告并非被告东莞众熙五金制品有限公司的股东，理由如下：第一，被告东莞众熙五金制品有限公司的公司章程明确记载全部资金由香港星阳企业有限公司提供，虽然原告主张其向被告东莞众熙五金制品有限公司出资人民币3060000元，且称被告赵家威在香港特别行政区法院的纠纷案的答辩状中承认原告向被告东莞众熙五金制品有限公司出资了大约港币3000000元，但经审查，被告赵家威在香港特别行政区法院的纠纷案的答辩状中陈述的是原告通过香港星阳企业有限公司，并非称原告直接向被告东莞众熙五金制品有限公司。退一步讲，即使被告赵家威承认原告直接向被告东莞众熙五金制品有限公司出资大约港币3000000元，但在原告没有提供其向被告东莞众熙五金制品有限公司其他出资证明的情况下，仅凭被告赵家威的陈述也不足以确认原告为被告东莞众熙五金制品有限公司的实际股东。第二，被告东莞众熙五金制品有限公司为台港澳法人独资企业，其工商登记材料显示的唯一投资人是香港星阳企业有限公司，也即被告东莞众熙五金制品有限公司经登记公示的唯一股东为香港星阳企业有限公司。原告虽然主张其为被告东莞众熙五金制品有限公司的实际股东，并其未向本院提供能证明其为实际股东的协议或其他有效的证据予以证明。在此情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定，原告应承担不利的法律后果。综上，本院认为原告主张其为被告东莞众熙五金制品有限公司的实际股东，缺乏事实和法律依据。因原告的诉讼请求系基于被告东莞众熙五金制品有限公司实际股东的身份主张而提起，在原告没有证明其取得被告东莞众熙五金制品有限公司的股东资格的情况下，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。
综上所述，依据前述援引的法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告林志伟的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币30960元，由原告林志伟负担。
如不服本判决，原告林志伟、被告赵家威均可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞众熙五金制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
代理审判员 香玉芳
人民陪审员 叶俊彬
二〇一六年一月八日
书 记 员 曾艳媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第十四条第一款法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》
第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。