福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第67号
上诉人（原审原告）龙岩市长安汽车销售有限公司，住所地龙岩市新罗区，组织机构代码71731375-X。
法定代表人罗东平，总经理。
委托代理人朱冰雁，福建指北针律师事务所律师。
委托代理人李晓钰，福建指北针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市龙源汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区，组织机构代码74165788-6。
法定代表人林龙源，董事长。
被上诉人（原审被告）林龙源，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）陈萍，女，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩市长安汽车销售有限公司（以下简称长安汽车销售公司）因与被上诉人龙岩市龙源汽车贸易有限公司（以下简称龙源汽贸公司）、林龙源、陈萍追偿权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第6020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长安汽车销售有限公司的委托代理人朱冰雁、李晓钰到庭参加诉讼，被上诉人龙岩市龙源汽车贸易有限公司、林龙源、陈萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年6月26日，龙源汽贸公司与海峡银行新罗支行签订《额度授信合同》一份，双方约定：总授信额度为人民币伍佰万元整，其中流动资金贷款金额贰佰万元整，银行承兑汇票承兑额度叁佰万元整。同时，林龙源及长安汽车销售公司为龙源汽贸公司提供连带责任担保，并分别与海峡银行新罗支行签订《个人担保函》和《最高额保证合同》。陈萍作为林龙源的配偶，在林龙源与海峡银行新罗支行签订的《个人担保函》中也承诺知悉林龙源的担保行为并同意以夫妻共有财产为龙源汽贸公司的债务向海峡银行新罗支行提供连带保证责任。此后，被告龙源汽贸公司向海峡银行新罗支行申请了贰佰万元的流动资金贷款和叁佰万元的银行承兑汇票。龙源汽贸公司借款后无法按时支付借款利息，海峡银行新罗支行于2013年5月31日向长安汽车销售公司发出《宣布贷款提前到期函》，要求担保人提前履行保证责任。长安汽车销售公司分别于2013年6月7日、7月11日、7月15日向龙源汽贸公司转账人民币2042186.71元、350000元及345361.61元，合计转账人民币2737548.32元，用于代偿该公司尚欠海峡银行新罗支行的贷款、银行承兑汇票款本金及其相应利息。长安汽车销售公司履行担保责任后，向龙源汽贸公司、林龙源、陈萍追偿，但龙源汽贸公司、林龙源、陈萍拒不履行付款义务，故诉至原审法院。
原审法院认为，龙源汽贸公司与海峡银行新罗支行签订的《额度授信合同》，长安汽车销售公司与海峡银行新罗支行签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应遵守，全面履行。龙源汽贸公司未依约按期偿付海峡银行新罗支行贷款本息，长安汽车销售公司依其与海峡银行新罗支行签订的保证合同的约定为龙源汽贸公司向海峡银行新罗支行偿付了贷款、银行承兑汇票本金及其相应利息，长安汽车销售公司依法取得了对借款人（龙源汽贸公司）的追偿权。长安汽车销售公司主张龙源汽贸公司应偿还其向海峡银行龙岩新罗支行代偿的银行贷款、银行承兑汇票垫款本金及其相应利息共计2737548.32元，并支付从起诉之日起至款清之日止、以本金2737548.32元、按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。但长安汽车销售公司要求其他共同保证人分担保证责任，应以龙源汽贸公司不能清偿本案债务为前提。尚无事实与证据表示龙源汽贸公司经生效判决确定及强制执行程序已无法清偿本案债务。故长安汽车销售公司要求其他共同保证人分担保证责任条件尚不具备，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙源汽贸公司应于判决生效之日起十五日内偿付长安汽车销售公司担保代偿款2737548.32元，并支付从2013年8月14日起至判决确定的还款之日止、以本金2737548.32元、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回长安汽车销售公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28830元，适用简易程序减半收取为14415元，由龙源汽贸公司负担；诉讼保全费5000元，由长安汽车销售公司负担。
一审宣判后，原审原告长安汽车销售公司不服，向本院提起上诉。
上诉人长安汽车销售公司上诉称：
1、已经承担连带共同保证责任的保证人有权向主债务人或其余连带共同保证人中的任何一个行使追偿权，而非必须先起诉主债务人。在连带共同保证中，履行了全部责任的保证人享有两项追偿权：一是向债务人追偿，二是向其余的连带共同保证人追偿。由于这两种追偿权在来源、行使条件及性质上的同一性，所以这两种追偿权并不存在利益顺序，是并存的。《中华人民共和国担保法》第12条规定，同一债务有两个以上保证人的，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。据此，如果履约保证人选择向其余连带共同保证人行使追偿权，其余连带共同保证人不能以履约保证人没有先向债务人主张追偿权而拒绝履行属于自己的偿还义务。否则，无异于增加了诚信履约保证人的风险，将追偿债权所需要付出的时间和劳力成本全部加诸于履约保证人，且不利于督促其他担保人及时清偿债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第20条第2款的规定，并不是限制履约保证人同时起诉主债务人和其余共同保证人或是要求必须先起诉主债务人，只是进一步明确其余共同保证人仅对主债务人不能偿还的部分承担清偿责任。
2、即使最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第20条第2款规定向债务人及担保人的追偿顺序有先后，但追偿顺序有先后并不代表诉讼必须分开进行。相关法律、法规并未明确对此规定需分次进行诉讼。在履约保证人已经就债务人和其他连带责任担保人一起诉至法院后，还要求分次诉讼，不仅会导致当事人诉讼成本、时间成本的增加，还会造成累诉，浪费司法资源。
3、本案中被上诉人龙源汽贸公司已经没有偿债能力，其在龙岩市新罗区人民法院作为被执行人的案件有十多起涉及数额数千万元，包括上诉人一笔25万元申请强制执行的，都没有执行到一分钱。涉及被上诉人龙源汽贸公司所有债务经过法院强制执行均没有办法得到清偿，本案涉及被上诉人龙源汽贸公司的债务必然无法清偿，上诉人要求被上诉人林龙源、陈苹分担保证责任也是合法、合理且一审法院要求“龙源汽贸公司不能清偿本案债务”的条件也已成就。综上，请求二审法院：1、维持原审判决第一项判决内容。2、撤销原审判决第二判决内容，并改判为被上诉人林龙源、陈萍对原审判决第一项判决内容中确认的被上诉人龙源汽贸公司对上诉人长安汽车销售公司所负的债务不能清偿部分的50%共同向上诉人长安汽车销售公司承担清偿责任。
被上诉人龙源汽贸公司、林龙源、陈萍未作答辩。
经审理查明，对一审判决查明的事实，上诉人长安汽车销售公司无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人长安汽车销售公司向本院提交龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新执行字第108-1号《执行裁定书》一份，证明：被上诉人龙源汽贸公司经法院强制执行程序查无可供执行的财产，其已无偿还债务的能力，因此，作为共同保证人的被上诉人林龙源应对被上诉人龙岩市龙源汽车贸易有限公司不能清偿部分，向上诉人长安汽车销售公司承担分担50%的偿还责任。
本院审查认为，上诉人长安汽车销售公司向本院提供的上述证据真实合法，本院予以认定。
本案各方当事人争议的焦点为：上诉人长安汽车销售公司要求被上诉人林龙源、陈萍分担保证责任的条件是否成就？对此，本院作如下分析与认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”该法条明确规定已经承担保证责任的保证人，享有向债务人或其他连带责任共同保证人的追偿权，上述两种追偿权的行使并无先后顺序之分。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”该规定明确的是共同保证人承担责任的范围，并未规定已承担保证责任的保证人在向其他共同保证人主张分担保证责任时应以主债务人不能清偿作为前置要件。本案中，上诉人长安汽车销售公司承担了保证责任后，有权向债务人龙源汽贸公司追偿，并同时要求作为连带共同保证人的林龙源清偿其应当承担的担保份额。原审法院以长安汽车销售公司要求其他共同保证人分担保证责任应以龙源汽贸公司不能清偿本案债务为前提，驳回长安汽车销售公司的该项诉请属对法条理解错误。且上诉人长安汽车销售公司向本院提供的龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第108-1号《执行裁定书》亦已表明在该案中龙源汽贸公司无可供执行财产，若仍要求上诉人长安汽车销售公司应以龙源汽贸公司经生效判决确定并经强制执行程序无法清偿本案债务之后，才可向共同保证人分担保证责任，必然增加当事人的讼累，造成司法资源的浪费。
被上诉人陈萍系被上诉人林龙源的配偶，在林龙源向海峡银行新罗支行出具的《个人担保函》中签署担保人配偶承诺，该承诺并非其加入共同保证的意思表示，上诉人长安汽车销售公司要求被上诉人陈萍与林龙源共同分担保证责任于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人长安汽车销售公司的上诉理由部分有理，对有理部分本院予以支持。被上诉人龙源汽贸公司、林龙源、陈萍无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、维持龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第6020号民事判决第一项即“被告龙岩市龙源汽车贸易有限公司应于判决生效之日起十五日内偿付龙岩市长安汽车销售公司担保代偿款2737548.32元，并支付从2013年8月14日起至判决确定的还款之日止、以本金2737548.32元、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息”。
二、若被上诉人龙岩市龙源汽车贸易有限公司未履行本判决第一项确定的付款义务，被上诉人林龙源应当对龙岩市龙源汽车贸易有限公司不能清偿部分的50%向上诉人龙岩市长安汽车销售公司承担清偿责任。被上诉人林龙源在承担担保责任后，有权向被上诉人龙岩市龙源汽车贸易有限公司追偿。
三、驳回上诉人龙岩市长安汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费28830元，由被上诉人龙岩市龙源汽车贸易有限公司、林龙源负担；一审案件受理费、保全申请费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一四年三月二十日
书 记 员 江静鹤（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。