浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初5195号
原告：浦江县王玲水泥店。住所地，浦江县白马镇五丰村傅宅北路**号。
经营者：蒋王玲。
委托诉讼代理人：贾花胜（特别授权），浦江县众信法律服务所法律工作者。
被告：洪浩。
被告：陈文平。
被告：宣国元。
被告：塔山建设集团有限公司。住所地，义乌市义南工业园区朝阳东路**号。
法定代表人：成诚，系董事长。
原告浦江县王玲水泥店（以下简称王玲水泥店）与被告洪浩、陈文平、宣国元、塔山建设集团有限公司（以下简称塔山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玲水泥店的经营者及其委托诉讼代理人、塔山公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告洪浩、陈文平因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票后，未到庭参加诉讼，被告宣国元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玲水泥店向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪浩、陈文平、宣国元、塔山公司共同支付原告货款305163.72元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至全部货款还清日止）。2、由被告承担本案受理费。事实和理由：被告洪浩与被告陈文平系夫妻关系。2013年被告塔山公司承包了义乌市荷叶塘小学新建工程，并将二标段的工程建设交由被告洪浩承建，被告方在承建期间与原告联系，由原告供应水泥。自2013年9月起至2015年2月期间，原告根据被告之需供应了所需水泥，经原告结算，共欠水泥货款305163.72元。原告送去的水泥均由被告方聘请的被告宣国元（宣土根）在送货单上签名认可，宣国元是陈文平的亲戚，负责当时该工程的门卫。在期间原告多次向被告洪浩、陈文平和塔山公司催要，但至今未支付。故依法向法院提起诉讼，请求支持。
被告洪浩、陈文平及宣国元未作答辩。
被告塔山公司辩称：请求驳回原告王玲水泥店对本公司的诉求。理由：1、原告提供水泥的供货时间与工程完工时间不相符。该工程是二标工程，工程是2014年8月竣工验收的，但是原告于2015年2月还在供货。2、原告提供的水泥用量与实际水泥用量不符。3、本案的工程实际承包人是洪浩。洪浩是社会包工头，但也算是公司的员工，在职时间是2004年至本案工程验收完工。而原告提供的送货单中均没有洪浩的签字，仅凭宣国元的签字作为依据是不符合法律规定的。4、原告的营业执照是2016年的，而原告提供水泥的时间是2013年9月至2015年2月期间，原告没有营业执照，按照国家法律也是违法的。
原告王玲水泥店提交的证据与被告塔山公司的质证意见：
1、浦江县强优水泥店出具的证明1份，证明原告的水泥都是从该水泥店购买的。
被告塔山公司质证认为证明本身内容就有疑点。
2、陈文平的汇款凭证1份，证明2014年11月4日汇款给原告水泥款2万元。
被告塔山公司质证认为与本公司无关，陈文平不是公司的员工。
3、收款收据68份、送货单35份，证明被告于2014年3月至2015年2月期间多次向原告购买水泥，共欠下水泥款305163.72元的事实。货款总额是扣除了支付过的5万元，其中包含了2014年11月4日的2万元的，还有3万元。
被告塔山公司质证认为单子是原告单方面制作的，而且签字是宣国元签字的，没有证明力。
4、结婚登记申请书1份，证明被告洪浩、陈文平系夫妻关系的事实。
被告塔山公司质证认为该登记资料没有异议。
5、企业内部施工管理协议书1份，证明洪浩是塔山公司的工程师，涉案工程的部分土建工程由塔山公司内部发包给洪浩施工管理的。企业内部的约定对外是没有约束力的，应该由公司承担相应的货款、工资等。
被告塔山公司质证认为该协议书虽然是内部的，但是是经济承包：包工包料、自负盈亏的。而且协议约定供货需要提交公司备案的，但是原告没有备案，所以也是无效的。根据合同相对性原则，即使是洪浩本人签字，也应该是洪浩自己承担工程的盈亏，也涉及不到本公司。
本院出示（2016）浙0726民初8120号案件开庭笔录1份，原被告质证无异议。
本院经审理认定，因被告洪浩、陈文平及宣国元缺席法庭的审理，其放弃质证与抗辩的权利，应自负不利的法律后果。本院认为原告王玲水泥店提交的证据在形式、内容上具有合法性、真实性，原告王玲水泥店提交的证据具有证据优势，故本院对原告王玲水泥店主张的案涉水泥买卖经过的事实予以确认。据原告王玲水泥店的陈述、被告塔山公司质证意见，被告洪浩作为案涉工程的实际承包人，向被告塔山公司承包建设案涉工程系事实，本院对此予以确认。
另查明：原告王玲水泥店曾以经营者蒋王玲的名义于2016年11月9日向本院提出起诉。
本院认为，本案的争议焦点有：1.案涉买卖合同成立的相对人如何认定；2.水泥货款的金额如何认定；3.洪浩与塔山公司之间的关系和原告主张由四被告共同承担支付货款的责任如何认定。
本院认为：1.因原告王玲水泥店在庭审中陈述，购买水泥的事宜由被告洪浩前来联系，该水泥的签收人是被告陈文平的亲戚宣国元，宣国元又受雇于被告洪浩，而被告塔山公司已否认与被告洪浩、陈文平接收水泥存在关联。故本院认定案涉水泥买卖关系的相对人是原告王玲水泥店与被告洪浩。
2.由于原告王玲水泥店持有并提交的水泥送货单均由被告宣国元签名接收，而被告宣国元对该水泥送货单的真实性已予以认可。故本院对该水泥送货单的真实性予以认定。鉴于被告宣国元系被告洪浩的雇员，故本院认定被告洪浩尚欠原告王玲水泥店货款305163.72元。
3.据庭审查明，被告洪浩向原告王玲水泥店购买水泥非为塔山公司行使职务行为，亦非代理行为，而被告宣国元受被告洪浩雇佣后签收水泥。由此，本院认为据合同相对性的法理原则，应由被告洪浩承担支付水泥货款的责任。被告宣国元、被告塔山公司无需承担支付货款的责任。被告洪浩应付该水泥货款发生在其与被告陈文平夫妻关系存续期间，且被告陈文平亦曾支付过部分水泥货款，故本院认定该应付水泥货款系被告洪浩、陈文平的夫妻共同债务，应由被告洪浩、陈文平共同付清。
4.因原告王玲水泥店曾以经营者蒋王玲的名义于2016年11月9日向本院提出起诉，要求被告洪浩支付水泥货款，故本院认为原告现主张从2016年11月9日开始，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，由被告洪浩予以支付，具有合法合理性，本院认为应由被告洪浩承担该因其逾期付款产生的违约责任。
被告洪浩、陈文平、宣国元经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告洪浩、陈文平支付给原告浦江县王玲水泥店水泥货款305163.72元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算从2016年11月9日起至本判决确定的履行之日止的利息。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告浦江县王玲水泥店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5878元，公告费650元，合计6528元，由被告洪浩、陈文平负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：201000152329398。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5878元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 楼竟伟
审 判 员 黄小英
人民陪审员 黄颖松
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 朱君欢