天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初113号
原告王群谊，女，1966年2月26日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人王宏褀，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
被告天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区南开二纬路34号。
法定代表人左林，局长。
委托代理人王子垠，天津市公安局南开分局法制支队民警。
委托代理人张子强，天津市公安局南开分局学府街派出所刑事办案队副队长。
被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制办公室民警。
第三人郭世芳，女，1976年11月4日出生，汉族，住天津市南开区。
原告王群谊不服被告天津市公安局南开分局作出的开公（学）行罚决字[2016]589号《行政处罚决定书》、天津市公安局作出的津公复决字[2016]267号《行政复议决定书》，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月23日立案后，于2017年3月27日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人郭世芳送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告王群谊及其委托代理人卢文韬、被告天津市公安局南开分局委托代理人王子垠、张子强、被告天津市公安局委托代理人车迪迪到庭参加诉讼，第三人郭世芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局南开分局于2016年10月26日作出开公（学）行罚决字[2016]589号《行政处罚决定书》，对原告王群谊殴打他人予以行政拘留五日并处罚款贰佰元、故意毁损财物予以行政拘留五日，合并执行，对原告王群谊执行行政拘留十日。原告不服该《行政处罚决定书》向被告天津市公安局申请行政复议。被告天津市公安局于2017年3月9日作出津公复决字[2016]267号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市公安局南开分局对原告作出的开公（学）行罚决字[2016]589号公安行政处罚决定。
原告王群谊诉称，原告并未与第三人“互相殴打”，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情形，原告行为属于私力救济的“防卫”。原告将第三人的毛巾和打底裤扔到楼下，上述物品并未发生改变，不属于毁坏。第三人物品不值钱，属于私人物品，拘留五天显失公正。第三人的财产损失是因为第三人没有及时下楼捡回而造成。原告主观方面不属于“故意”。另外原告签署《行政处罚告知笔录》时，并未见到告知人汤力、李静。《中华人民共和国行政处罚法》第97条规定，对第三人的行政处罚决定，被告天津市公安局南开分局应当将其副本抄送原告，但直到原告提出行政复议后才将对第三人的处罚决定书给原告。综上请求法院判决：1、撤销天津市公安局南开分局开公（学）行罚决字[2016]589号《行政处罚决定书》、天津市公安局津公复决字[2016]267号《行政复议决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告王群谊为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、《行政处罚决定书》，证明被告天津市公安局南开分局对原告进行行政处罚；
证据2、《行政复议决定书》，证明天津市公安局维持了天津市公安局南开分局的处罚决定。证明原告向市公安局提起行政复议。
以上证据均为复印件。
被告天津市公安局南开分局辩称，2016年8月14日下午15时，南开区××西道道科贸公寓内，因邻居郭世芳对原告在楼道内堆放物品不满，对物品进行损毁，二人发生冲突，后互相殴打，原告将郭世芳打伤，后又将郭世芳的物品扔掉，答辩人于2016年10月26日作出开公（学）行罚决字[2016]589号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政处理十日并处罚款200元的行政处罚，本案事实清楚，证据确凿，适用法律准确，裁量适当，原告提起诉讼的理由没有事实依据。
被告天津市公安局南开分局向本院提交了如下证据、依据：
证据l、受案回执，证明公安南开分局学府街派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定对案件依法受理；
证据2、行政处罚告知笔录、陈述申辩、询问笔录，证明王群谊本人书写陈述和申辩材料、笔录，证实公安局南开分局依据《中华人民共和国处罚法》第三十一条规定履行了处罚前的告知程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定对王群谊提出的陈述和申辩进行了复核；
证据3、行政处罚决定书、送达回证、复议申请、暂缓执行行政拘留决定书，证明公安局南开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定依法作出了行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，履行了送达程序。因王群谊对处罚决定不服，申请暂缓执行拘留处罚，经批准现对王群谊未执行行政拘留处罚；
证据4、王群谊的陈述（8份），证明2016年8月14日下午15时许，南开区××西道道科贸时代国际公寓17楼楼道内，因第三人郭世芳对原告王群谊在楼道内摆放物品不满，对物品进行损毁，后二人发生冲突，郭世芳对其殴打，王群谊也动手揪郭世芳头发、用手打郭世芳后背，并互相用脚踹对方，在对方被劝开后，王群谊又将郭世芳摆放在楼道内的衣服扔掉；
证据5、第三人郭世芳的陈述（共7份），证明2016年8月14日下午15时许，南开区××西道道科贸时代国际公寓17楼楼道内，因郭世芳对王群谊在楼道内摆放物品不满，对物品进行毁损，二人发生冲突，后互相殴打，殴打过程中王群谊将郭世芳打伤。在双方被劝开后，王群谊又将郭世芳摆放在楼道内的衣物扔掉。致使上述物品无法找到，造成郭世芳财产损失；
证据6、证人证言，分别为王益斌（2份）、李艳青（1份），证明2016年8月14日下午15时许，南开区××西道道科贸时代国际公寓17楼楼道内，其看到王群谊与郭世芳二人发生冲突，互相用手揪住对方头发，并互相殴打，在双方被劝开后，王群谊又将郭世芳摆放在楼道内的衣服扔掉。李艳青证言证实王群谊与郭世芳二人曾均系那个物业反映过对方在楼道内摆放物品的情况，物业就此情况依据管理规定劝说双方不要在公共区域摆放物品，但双方未听从劝告；
证据7、郭世芳诊断证明书、送达回执、照片，证明郭世芳伤情情况，公安机关将该诊断证明作为证实第三人人身损害程度的依据；
证据8、视频资料，证明调取了视频资料，证实2016年8月14日下午15时，南开区××西道道国际公寓17楼楼内，郭世芳对王群谊在楼道内摆放物品不满，对物品进行损毁，二人发生冲突，后互相殴打，在双方被劝开后，王群谊又将郭世芳摆放在楼道内的衣物扔掉；
证据9、本案第三人在另案中的处理情况，证明公安机关对案件中第三人的行为已经依法作出处理；
证据10、当事人及证人的户籍材料，证明公安机关对双方当事人及证人的身份进行了核实。
依据1、《中华人民共和国行政处罚法》；
依据2、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
依据3、《公安机关办理行政案件程序规定》。
以上证据、依据均为复印件。
被告天津市公安局辩称，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局向本院提交如下证据、依据：
证据1、行政复议申请书；
证据2、行政处罚决定书；
证据3、行政复议申请接受凭证；
证据1-3证明依法受理行政复议申请；
证据4、天津市公安局提交行政复议答复通知书；
证据5、行政复议答复书；
证据4-5证明履行了要求被申请人提出书面答复，提交证据及有关材料的程序；
证据6、书面材料；
证据7、光盘；
证据6-7证明原告在复议期间递交了上述证据；
证据8、行政复议期限延长通知书；
证据9、EMS快递单；
证据8-9证明履行了延长复议期限的程序；
证据10、行政复议决定书；
证据11、邮寄凭证。
证据10-11证明依法对原告申请行政复议案件进行了审理，做出了复议决定，并将行政复议决定书邮寄送达原告。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人郭世芳向本院提交书面意见认为，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应予以撤销，请求驳回原告诉讼请求。
第三人郭世芳未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告天津市公安局南开分局提交的证据2中行政处罚告知笔录认为告知笔录中的告知人汤力，当时原告没有见到该民警，对该证据合法性不予认可；对证据3中《行政处罚决定书》认为该决定书认定的事实不认可，互相殴打的定性不认可，原告是私力救济，第三人的财产损失是真实的，但是所适用的法律是损毁，与事实不符；对证据5郭世芳2016年8月14日第一次询问笔录有异议，与事实不符，是郭世芳先动手，对2016年9月15日第六次询问笔录有异议，郭世芳所述丢失的花裙子不是真实的，所述价格也是不真实的；对其他证据无异议。原告对被告天津市公安局提交的证据2《行政处罚决定书》的质证意见同对被告天津市公安局南开分局的证据3的质证意见；对证据10《行政复议决定书》不认可。被告天津市公安局南开分局对原告、被告天津市公安局提交的证据无异议。被告天津市公安局对原告、被告天津市公安局南开分局提交的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：本院对原告提交的证据真实性予以认可。原告虽对被告天津市公安局南开分局提交的证据2行政处罚告知笔录所提质证意见，但该笔录上有原告签字，且原告并未提交相关证据证实其主张，同时被告天津市公安局南开分局接收了原告提交的《陈述和申辩》，进行处罚前告知的意义已经实现，故对原告的质证意见本院不予采纳；关于原告对被告天津市公安局、天津市公安局提交的其他证据的质证意见均系对证据记载内容所反映的事实有异议，不影响对证据真实性认定，故本院对二被告提交的证据真实性本院均予以认可。
经审理查明，2016年8月14日下午15时，南开区××西道道科贸时代国际公寓17楼楼道内，因邻居第三人郭世芳对原告王群谊在楼道内摆放物品不满，对物品进行损毁，二人发生冲突，后互相殴打，殴打过程中原告将第三人打伤。在双方被劝开后，原告又将第三人摆放在楼道内的衣物扔掉，致使上述物品无法找到，造成第三人财产损失。被告天津市公安局南开分局学府街派出所于2016年8月14日受理该案，并于2016年9月12日由被告天津市公安局南开分局决定延长办案期限30天，原告对被告天津市公安局南开分局决定延长办案期限的事实并未提出异议。经调查，被告天津市公安局南开分局于2016年10月26日作出开公（学）行罚决字[2016]589号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，决定对原告殴打他人行为予以行政拘留五日并处罚款贰佰元，对故意损毁财物行为予以行政拘留五日；分别决定、合并执行，对原告执行行政拘留十日。原告不服该《行政处罚决定书》，于2016年12月15日向被告天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局于同日受理。被告天津市公安局于2016年12月19日向被告天津市公安局南开分局出具津公复答字(2016)第267号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》，被告天津市公安局于2016年12月27日作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。被告天津市公安局于2017年2月10日作出津公复延字[2016]267号《行政复议期限延长通知书》，认为本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议期限三十日，并于2017年2月10日向原告邮寄送达。被告天津市公安局经审查，于2017年3月9日作出津公复决字[2016]267号《行政复议决定书》，认为被告天津市公安局南开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条规定对原告作出的开公（学）行罚决字[2016]589号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持被告天津市公安局南开分局对原告作出的开公（学）行罚决字[2016]589号公安行政处罚决定。被告天津市公安局在作出该复议决定后，于2017年3月9日向原告邮寄送达。
另查，被告天津市公安局南开分局于2016年10月26日作出开公（学）行罚决字[2016]590号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，决定对第三人郭世芳殴打他人的行为予以行政拘留十日并处罚款伍佰元，对故意损毁财物行为予以行政拘留十日；分别决定、合并执行，对第三人郭世芳执行行政拘留二十日。在处理该案过程中，对原告王群谊所受伤情于2016年8月16日委托天津市天宏物证司法鉴定所进行伤情鉴定，天津市天宏物证司法鉴定所于2016年9月2日作出原告损失程度为轻微伤的鉴定意见，原告对此并无异议。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告天津市公安局南开分局具有对原告作出行政处罚决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局南开分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、视频资料等事实证据，对原告作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条“有两种以上违法治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”；第四十三第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”；第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”之规定，该《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。关于原告认为其行为属于正当防卫的主张，本院认为，原告与第三人因邻里纠纷发生冲突，原告在有其他保护自身权益不受侵害可能的情况下，却与第三人互相殴打，其行为不属于正当防卫，原告主张本院不予支持。关于原告本案延长办案期限应由天津市公安局决定的主张，因本案系天津市公安局南开分局学府街派出所受理、经办，被告天津市公安局南开分局作为其上一级机关，有权依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定批准延长办案期限，原告的相关主张本院不予采纳。关于原告主张其行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的“故意损毁公私财物”以及处罚过重的主张，本院认为，在原告作出行为前应明知相关物品可能无法找到，但仍将第三人物品扔到楼下，放任损害结果发生，其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的“故意损毁公私财物”，被告天津市公安局南开分局对于原告的该项处罚考虑到原告的主观方面，相较对第三人故意损害财物的行为予以行政拘留十日的处罚，对原告故意损毁财物行为决定予以行政拘留五日的处罚，其处罚适当，原告相关主张本院不予采纳。
被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”之规定，被告市公安局具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持被告天津市公安局南开分局对原告作出的开公（学）行罚决字[2016]589号公安行政处罚决定，符合相关法律规定，并无不当。被告市公安局在决定书作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王群谊的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告王群谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 洪伯元
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王智萌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。