成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初4321号原告：滑莹，女，1983年6月22日出生，汉族，住成都市武侯区。原告：张岩峰，男，1983年4月30日出生，汉族，住济南市历城区。原告滑莹、张岩峰共同委托诉讼代理人：张利英，北京盈科(成都)律师事务所律师。被告：舒伟，男，1976年12月5日出生，汉族，住成都市成华区。被告：李娟，女，1987年8月4日出生，汉族，住成都市青羊区。原告滑莹、张岩峰与被告舒伟、李娟装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐国书独任审判，于2017年7月4日进行了公开开庭审理。原告滑莹、张岩峰及委托代理人张利英，被告李娟到庭参加诉讼。被告舒伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。原告滑莹、张岩峰向本院提出诉讼请求：1、解除滑莹、张岩峰与舒伟、李娟的房屋装饰装修合同；2、舒伟、李娟共同退还滑莹、张岩峰向其支付的全部款项140000元及自2016年9月25日起至实际款项付清之日，按同期人民银行利率支付利息（暂计至2017年1月17日，利息共计3196元）；3、舒伟、李娟赔偿滑莹、张岩峰损失15900元（原诉讼请求为33591元，庭审中减少为15900元）；4、本案诉讼费、鉴定费等全部费用由滑莹、张岩峰承担。事实及理由：滑莹与张岩峰共同拥有位于成都市锦江区通桂路X号“中洲中央城邦”小区X栋XXXX号房屋（“该房屋”）。2016年3月，舒伟、李娟告知滑莹、张岩峰可以负责该房屋的全部装饰装修，且全部装修工作于2个月内完成。因滑莹此前多次帮助舒伟、李娟，双方关系友好，故滑莹、张岩峰与舒伟、李娟就房屋装修事宜达成口头协议，由舒伟、李娟全权负责该房屋的全部装修工作。2016年4月13日，滑莹按舒伟、李娟的安排去该房屋所在的中央城邦物业服务中心（简称：“物业服务中心”）办理了装修手续。办理了装修手续后，滑莹按舒伟的指示，先后向舒伟的银行卡账户转款140000元。2016年8月至2016年11月期间，因滑莹的父亲重病需要住院手术，滑莹、张岩峰无暇顾及该房屋装修，且滑莹、张岩峰非常信任舒伟、李娟，未去装修现场查看。2016年11月，滑莹的父亲出院，滑莹、张岩峰至该房屋装修现场发现装修工程仍有大半未完成。滑莹、张岩峰因此多次恳求舒伟、李娟尽快完成该房屋装修，但舒伟、李娟均不予理睬。同时，滑莹、张岩峰发现该房屋存在多出严重问题，如电路严重错误导致客厅空调没有接线、墙体歪斜及裂缝、墙面严重不平、浴室存在电源、电线未穿管等。遂与舒伟、李娟沟通，舒伟至此开始对滑莹、张岩峰不予理睬，并避而不见。滑莹遂于李娟联系，并恳求解决上述问题，并厘清账务及退还款项，舒伟通过电话对张岩峰进行辱骂及威胁，并拒绝退还款项。后滑莹、张岩峰发现舒伟、李娟出具的费用表存在多处问题，遂要求舒伟、李娟提供费用凭证，但舒伟、李娟至今拒不提供，且自2016年11月就停止了所有的装修工作。舒伟、李娟停止装修工作后，滑莹、张岩峰为解决舒伟、李娟造成的问题，花费了大额费用进行补修，但由于基础装修问题太多，故很多问题已经无法补救。舒伟、李娟上述行为致使双方合同目的无法实现，并给滑莹、张岩峰造成较大金额的损失，导致滑莹、张岩峰至今无法入住该房屋。如现有证据无法证明李娟是装饰装修合同的相对方，但舒伟与李娟是夫妻，在夫妻关系存续期间产生的债务，应由夫妻双方承担。据此，滑莹、张岩峰诉至贵院，请求判如所请，维护滑莹、张岩峰的合法权益。被告李娟辩称，舒伟和李娟是夫妻属实，但李娟并未与滑莹、张岩峰发生装饰装修关系，滑莹、张岩峰是和舒伟发生的关系，所有款项也是打到舒伟的卡上，李娟从未参与其中，故与李娟无关。请求驳回滑莹、张岩峰对李娟的诉讼请求。被告舒伟未作答辩。经审理查明，滑莹与张岩峰系夫妻，舒伟与李娟系夫妻。2015年5月7日，滑莹和张岩峰与成都中洲锦江房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了“中央城邦”即成都市锦江区通桂路X号X栋X单元XX楼XXXX号房屋，建筑面积146.05平方米。2016年4月17日，滑莹向舒伟支付50000元，资金用途载明为中央城邦装修款。2016年7月13日，滑莹又向舒伟支付50000元，资金用途载明为中央城邦装修第二笔款。2016年9月25日，滑莹再次向舒伟支付40000元，资金用途载明为中央城邦装修款。滑莹共计向舒伟支付装饰装修款140000元。本案在审理中，本院于2017年6月29日组织双方进行调解，滑莹、张岩峰、李娟到庭参加调解。在调解中滑莹和张岩峰陈述“根据测算，被告大概施工用款70000余元，但施工质量存在问题，应退还部分款项和赔偿损失”。李娟陈述“140000元款项收到后，已经履行了装修义务，还多垫资了10000多元，不可能再退还原告的款项”。在开庭审理后，本院为进一步查明案件事实和维护当事人的合法权利，书面向双方当事人发出了通知，告知原告“如认为被告已施工的装修工程存在质量问题，可就被告已施工的装修工程申请司法鉴定”。同时也告知被告“应提供已完成案涉装修工程的依据，并可就已完工的装饰装修工程的造价申请司法鉴定；同时还通知舒伟来本院接受调查”。原告在收到本院的通知后向本院作出了回复，认为“在法院组织调解时陈述被告大概施工用款70000余元，该陈述是为了调解，不能作为定案依据。为了解决纠纷，原告现自愿认可被告花费50000元”。被告在收到本院的通知后，未向本院回复，也未提交证据和申请司法鉴定，舒伟也未来本院接受调查。以上事实，有原告滑莹、张岩峰提交的舒伟、李娟的人口信息单、舒伟和李娟的婚姻登记信息、滑莹和张岩峰的结婚证；《商品房买卖合同》、滑莹向舒伟支付140000元装修款的票据，调解笔录和庭审中双方当事人的陈述在案作证。滑莹、张岩峰提交的其他证据材料，无法确认其真实性和关联性，不作为本案证据。本院认为，滑莹和张岩峰共同购买了“中央城邦”即成都市锦江区通桂路7号6栋1单元29楼2903号的房屋，为装修该房屋，滑莹于2016年4月17日、7月13日、9月25日通过银行转帐向舒伟支付了140000元款项。根据滑莹向舒伟支付款项的转帐单载明用途，滑莹和张岩峰的诉称意见，舒伟之妻李娟的答辩意见以及本院在组织调解时双方当事人陈述的内容，能够确认滑莹、张岩峰与舒伟之间存在口头装饰装修合同关系。舒伟作为装饰装修合同的施工方，在收取了发包人滑莹的款项后，应该对承包的装饰装修工程进行全面装修，并将施工后的成果向发包人交付。但舒伟在本案中并未举证证明已全面完成了约定的装饰装修义务，且拒绝出庭和接受本院调查。根据现有证据，本院不能确认舒伟已完成了对案涉装饰装修工程的全部义务。舒伟在收取装修款后未完成全部装饰装修义务，其行为属违约行为，致使滑莹、张岩峰的合同目的不能实现，滑莹、张岩峰要求解除双方的口头装饰装修合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条(四)项的规定，本院予以支持。因舒伟未能举证证明完成的装饰装修工程量，且在本院书面通知可就工程造价进行司法鉴定的情况下，舒伟也自行放弃。滑莹、张岩峰在本案审理中曾认可舒伟已完工程量约70000元，该事实属滑莹、张岩峰对舒伟已完工程量的自认。因双方的装饰装修合同已确认解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，舒伟多收取滑莹、张岩峰的装饰装修工程款70000元应退还滑莹、张岩峰。滑莹、张岩峰要求舒伟全额退还，本院不予支持。因滑莹、张岩峰与舒伟之间系装饰装修合同关系，舒伟收取的款项用途为装饰装修之用，滑莹、张岩峰要求舒伟给付已收工程款的利息，于法无据，本院不予支持。滑莹、张岩峰要求舒伟赔偿损失15900元，属证据不足，本院不予支持。李娟与舒伟系夫妻，舒伟在与李娟夫妻关系存续期间对外承包工程，收取的案涉工程款应为家庭生活之用。现舒伟应退还滑莹、张岩峰多收取的装修款70000元，该义务属舒伟与李娟婚姻关系存续期间的共同债务，滑莹、张岩峰要求李娟共同承担退款义务，符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第六条、九十四条(四)项、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告滑莹、张岩峰与被告舒伟的口头装饰装修合同；二、被告舒伟、李娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告滑莹、张岩峰退还装饰装修工程款70000元；三、驳回原告滑莹、张岩峰的其他诉讼请求。如果被告舒伟、李娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3836元，减半收取1918元，由原告滑莹、张岩峰负担1143元,被告舒伟、李娟负担775元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  徐国书二〇一七年八月十六日书记员  梁 栋