贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔26民终1345号
上诉人（原审原告）：杨青榴，女，1944年8月18日生，侗族，住天柱县。
被上诉人（原审被告）：天柱县凤城街道办事处凤城村（原八一村）八一组。
负责人：王志仁，男，1942年8月6日生，侗族，住天柱县。系该组组长。
委托诉讼代理人：龙后碧，男，1946年7月31日生，侗族，住天柱县。村民。
被上诉人（原审被告）：天柱县凤城镇凤城村（原八一村）民委员会。
法定代表人：蒋家凡，男，1964年3月15日生，侗族，农民，住天柱县，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳修银，天柱县中心法律服务所法律工作者。
原审第三人：潘启梁，男，1982年1月14日生，苗族，农民，住天柱县。
原审第三人：潘启清，男，1978年11月9日生，苗族，农民，住天柱县。
原审第三人：胡朝松，男，1968年7月4日生，苗族，农民，住天柱县。
上诉人杨青榴因与被上诉人天柱县凤城镇街道办事处凤城村（原八一村）八一组、天柱县凤城镇凤城村（原八一村）民委员会及原审第三人潘启梁、潘启清、胡朝松确认合同效力纠纷一案，不服天柱县人民法院（2017）黔2627民初537号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨青榴上诉请求：撤销原审裁定，判决天柱县凤城镇凤城村村民委员会于2010年11月29日颁发给潘启梁、潘启�、胡朝松的《土地承包经营权证书》无效。事实和理由：一、一审必须对天柱县凤城镇凤城村村民委员会有无资格颁发《土地承包经营权证书》及潘启梁、潘启清、胡朝松有无资格接受该证依法进行司法审查，一审不履行法定职责，超出诉讼请求进行审理，违反不告不理的规定，请求二审予以纠正。二、2011年杨青榴、张楷锭向一审法院请求确认协议无效与本案无关。颁发《农村土地承包经营权证》是县级以上地方人民政府的法定职权，凤城村村民委员会不具有该职权，一审混淆两案的关系。三、上诉人作为凤城村的村民依法享有监督不是行政管理机关而是村民自治组织的村民委员会工作的权利，这种监督可以对村委会的违法行为检举、控告和起诉。四、1986年人民政府颁发给上诉人的《农村土地承包经营权证书》没有被收回、撤销、宣布作废，仍然为上诉人掌握，那么上诉人对凤城村村民委员会2010年颁发给潘启梁、潘启清、胡朝松的《土地承包经营权证书》中的田土仍有管理权。上诉人作为利害关系人，对本案有诉讼主体资格。
被上诉人天柱县凤城街道办事处凤城村（原八一村）八一组辩称：1.一审法院是根据整个案件的事实真相来审理的，没有错误。2.《土地承包经营权证书》是经过各村民小组登记、造册、上报村委会填表上报乡（镇）人民政府，县政府才下发由县政府统一制作的土地承包经营权证书。在1998年的第二轮土地承包经营证书，整个天柱县各乡镇农户的土地承包证都没有加盖天柱县人民政府公章，而发放的土地承包证是由天柱县政府统一制作的红色小本子。3.上诉人杨青榴现在手中的《土地承包经营权证书》是上个世纪80年代的，早就过期。1986年杨青榴从张成保家离开，在1998年第二轮土地承包时，�成保户的承包人只有张成保1人，并没有杨青榴。在1998年第二轮土地承包下发土地承包证后，1980年下发的第一轮土地承包证自动作废。4.本组将无人承包的集体土地承包给本组村民潘启梁、潘启清、胡朝松合法。
被上诉人天柱县凤城镇凤城村民委员会辩称：一、原审认定事实清楚。一审法院认定上诉人多次向法院起诉民事案件被驳回诉讼请求和起诉行政案件被驳回起诉的事实清楚。二、原审法院适用法律正确。三、原审结论正确。其辩称意见与被上诉人天柱县凤城街道办事处凤城村（原八一村）八一组的意见一致。
杨青榴向一审法院起诉请求：确认被告天柱县凤城镇凤城村民委员会于2010年11月29日颁发给潘启梁、潘启清、胡朝松的《土地承包经营权证书》无效。
一审法院认定事实：2011年杨青榴、张锴锭向本院提起确认协议无效之诉，�求确认被告天柱县凤城镇八一村（现为凤城村）八一组与潘启梁、潘启清、胡朝松签订的《协议书》无效。本院经审理后，于2011年10月16日作出（2011）天民初字第444号民事判决书，判决：“驳回原告杨青榴、张锴锭的诉讼请求”。杨青榴、张锴锭不服，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称黔东南州中级人民法院）提起上诉，黔东南州中级人民法院于2012年3月20日作出（2012）黔东民终字第29号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。杨青榴、张锴锭不服黔东南州中级人民法院作出的（2012）黔东民终字第29号民事判决，向黔东南州中级人民法院申请再审，请求撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2012）黔东民终字第29号民事判决和贵州省天柱县人民法院（2011）天民初字第444号民事判决，黔东南州中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）黔26民申101号民事裁定书，裁定“驳回杨青榴、张锴锭的再审申请”。2017年3月6日，杨青榴再次向本院提起确认合同无效之诉，要求确认被告天柱县凤城镇凤城村（原八一村）民委员会于2010年11月29日颁发给潘启梁、潘启清、胡朝松的《土地承包经营权证书》无效。另查明，2015年9月1日，杨青榴向贵州省黎平县人民法院提起行政诉讼，要求法院确认天柱县凤城镇凤城村（原八一村）民委员会2010年11月29日颁发给潘启清的土地承包经营权证书违法。贵州省黎平县人民法院于2015年12月12日作出（2015）黎行初字第69号行政裁定书，裁定：“驳回原告杨青榴的起诉”。杨青榴不服黎平县人民法院作出的该行政裁定，向黔东南州中级人民法院提起上诉。黔东南州中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）黔26行终26号行政裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。2016年1月7日，杨青榴以被告天柱县人民政府2010年11月19日向第三人潘启清颁发土地承包经营权证为由向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼。黔东南州中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）黔26行初15号行政裁定书，裁定：“驳回原告杨青榴的起诉”。一审法院认为，原告杨青榴的本次起诉与2011年原告杨青榴、张锴锭向本院提起确认协议无效之诉，系相同的事实，且该确认协议无效之诉已经一审、二审和再审审结，尽管此次原告杨青榴的诉讼请求为确认被告天柱县凤城镇凤城村（原八一村）民委员会于2010年11月29日颁发给潘启梁、潘启清、胡朝松的《土地承包经营权证书》无效，但其与2011年原告杨青榴、张锴锭向本院请求确认协议无效的诉讼请求在实质上是相同的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不�合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的……”本案中，原告杨青榴基于相同的事实、诉讼主体和实质相同的诉讼请求，再次提起诉讼，系重复诉讼的行为。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告杨青榴的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审的一致。
本院认为，杨青榴于2011年向法院提起诉讼请求确认天柱县凤城镇凤城村（原八一村）民委员会与潘启梁、潘启清、胡朝松就案涉“邓老王（甘家洞）”二丘田承包事宜签订的《协议书》无效，杨青榴于2017年提起本案诉讼请求确认潘启梁、潘启清、胡朝松持有2010年11月29日《土地承包经营权证书》无效，前诉与本诉的实质都是土地承包经营权纠纷，其诉讼目的都是想明确案涉“邓老王（甘家洞）”二丘田的承包经营权权属。生效的（2012）黔东民终字第29号民事判决已对“邓老王（甘家洞）”二丘田的权属进行了处理，认定杨青榴对案涉“邓老王（甘家洞）”二丘田不享有土地承包经营权。杨青榴提起本案诉讼已构成重复起诉，一审法院裁定驳回杨青榴的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定。
综上，杨青榴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审预交的案件受理费100元，退回杨青榴。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年八月二十九日
书记员 龙 欢