安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第00436号
原告：重庆百实茂新能源发展有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：屈景伟，该公司总经理。
委托代理人：刘琼，女，该公司员工。
委托代理人：徐兵，安徽华睿律师事务所律师。
被告：安徽鼎梁生物能源科技开发有限公司，住所地安徽广德经济开发区。
法定代表人：梁念喜，该公司总经理。
委托代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。
原告重庆百实茂�能源发展有限公司（以下简称百实茂公司）诉被告安徽鼎梁生物能源科技开发有限公司（以下简称鼎梁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年6月30日及2015年12月15日两次公开开庭进行了审理，原告百实茂公司委托代理人刘琼、徐兵、被告鼎梁公司委托代理人赵林到庭参加诉讼。庭后在本院给予的庭外调解期限内，双方当事人仍未能达成调解协议。本案现已审理终结。
百实茂公司诉称：2014年4月9日，原被告签订一份《产品销售合同》，原告购买被告45KW9SKJP500型多功能物质颗粒机一套及配套精选筛一套、输送带一条，合同约定全套设备总价款为400929元，被告对上述设备保证每天连续生产20小时且单台产量不低于1.2吨/小时，密度不低于1.0，违约责任规定违约方应赔偿对方损失包括为实现债权�支付的差旅费、律师费及其他相关费用。合同签订后，原告及时支付全部购货款，被告于2014年5月31日将上述机器设备送至原告厂里，但因被告人员缺乏，没有及时为原告安装调试，后经原告不断催促，被告于2014年6月12日派人到原告厂里进行安装调试，但调试产能及机器性能达不到合同约定的标准，实际连续生产不足2小时，每小时产能不足0.6吨。后来被告又不断更换零部件进行调试，但始终达不到合同约定标准。至2015年1月28日，被告又将该机器两台主机的其中一台从45KW9SKJP500-1更换为55KW9SKJP500-2机型，更换后该机器实际连续生产不足3小时，每小时产量不足0.8吨，仍然达不到合同约定标准。在被告经过近一年的调试该机器仍然达不到合同约定的标准的情况下，原告向被告发出《关于解除产品销售合同的通知》，要求被告退货，返还原告货款并赔偿原告各项经济损失�因为被告提供机器设备达不到合同约定的标准给原告造成经济损失，主要有厂房租金、电费、员工工资、维修费、运费、差旅费、律师费等。原被告经多次协商未果，现诉请判令解除原被告于2014年4月9日签订的《产品销售合同》，被告返还原告货款400929元并赔偿原告各项经济损失632725元，并承担本案诉讼费用。
鼎梁公司辩称：1、原被告于2014年4月9日签订的销售合同属实，但原告诉称产品质量及参数达不到合同目的不属实，被告提供的产品符合合同约定，根据合同约定，产品交付地点在被告处，交付时进行验收，10日内未提出书面异议，表明产品符合合同要求。2014年4月9日距今一年有余，原告未在合同约定的期限内提出书面异议，视为该产品达到了合同约定的标准。2、至于原告诉称安装调试问题不属于被告的业务范围，只是应原告请求去被告处工作。3、2015年1月28日交付的产品，原告也未在10内提出书面异议，说明被告提供成品符合合同约定要求。所以原告诉请没有事实依据，请求依法驳回。
百实茂公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原被告签订的《产品销售合同》，证明原被告签订《产品销售合同》对机器价款、性能、违约责任等有明确约定；
2、《补充合同》，证明原被告约定对其中一台主机进行更换，更换原因是原机器达不到合同要求；
3、《安装调试验收报告》，证明被告机器在安装调试时每小时产量只有0.75-0.8吨，不符合合同要求；
4、《关于解除<产品销售合同>的通知》，证明原告于2015年5月12日通知被告解除合同；
5、EMS快递邮寄单及网络查询邮件投递状态，证明被告于2015年5月14日收到原告寄出的解除合同通知；
6、安徽增值税专用发票，证明原告向被告支付货款400929元；
7、杭州诚信物流有限公司货物信息服务协议，证明被告于2014年5月31日向原告支付机器，原告支付物流费18000元；
8、《购销合同》及发票，证明原告购买配套设备烘干机支付货款170000元；
9、《厂房租赁合同》及租金收据，证明原告租赁厂房支付租金241920元；
10、水电费收据，证明原告支付水电费38692元；
11、更换配件托运单及发票，证明原告为更换配件支付物流费2389元�
12、《劳动合同书》及工资单，证明原告支付员工工资247707元；
13、机票、车票、住宿费发票等，证明原告支付差旅费26617元；
14、委托代理合同及发票、汇款单，证明原告支付律师费25000元。
经质证，鼎梁公司对百实茂公司提交的证据质证意见如下：证据1真实性没有异议，证明对象有异议；证据2真实性没有异议，第二点证明对象有异议；证据3，真实性没有异议，对证明对象有异议，根据双方合同约定，安装调试不是被告的义务，是应原告的请求和指令进行的，原告在验收报告中也说明了”符合了规定要求”；证据4、5、6、7无异议；证据8真实性没有异议，与本案没有关联性；证据9、10，真实性有异议，与本案没有关联性；证据11，没有异议；证据12，真实性有异议，这些证据只有原告单方作出没有其他证据佐证，与本案没有关联性；证据13，真实性没有异议，与本案没有关联性；证据14，没有异议。
鼎梁公司未向本院提交证据。
经审查，本院对百实茂公司提交的证据认证如下：证据1、2、3，具有真实性、合法性、关联性，且证据能够证明原机器设备经安装调试，产量确实不符合双方《产品销售合同》约定，一台主机被更换的事实，百实茂公司证明对象成立；证据4、5、6、7，鼎梁公司无异议，予以采信；证据8，真实性鼎梁公司无异议，予以认定，但该证据与本案的关联性无法确定，不予采信；证据9、10，证据9厂房租赁合同系复印自重庆市工商部门，真实性予以认定，但因租赁合同中出租方重庆市巴南区公义钢材销�有限公司印章不完整，无法确定租金收据及证据10电费收据上的印章是否真实，故对该两份证据不予采信；证据11，鼎梁公司没有异议，予以采信；证据12，对于劳动合同，本案中刘琼系以百实茂公司员工身份作为代理人，鼎梁公司对刘琼身份予以认可，另鼎梁公司对百实茂公司提交的《安装调试验收报告》真实性无异议，该报告中有许东日签字，故本院认定刘琼、许东日与百实茂公司之间存在劳动关系，对刘琼、许东日劳动合同真实性予以认定，予以采信；其他劳动合同，因未提交社保材料等辅助证据证明，真实性无法认定，不予采信；对于工资单，均系百实茂公司单方制作，真实性无法确认，不予采信；证据13，真实性予以认定，但与本案的关联性无法确定，不予采信；证据14，鼎梁公司无异议，予以采信。
本院根据采信的证据并�合当事人当庭陈述，查明以下案件事实：2014年4月9日，百实茂公司与鼎梁公司签订《产品销售合同》，约定百实茂公司购买鼎梁公司45KW9SKJP500型多功能物质颗粒机一套及配套精选筛一套、输送带一条，全套设备总价款为400929元（含7%税）；付款方式为合同签订后3个工作日内支付120000元定金，于交付日到交付点提货时一次性付清余款，鼎梁公司按约定交付标的物；百实茂公司按约付清货款后，鼎梁公司派专业人员指导安装；质量标准按行业标准执行；百实茂公司在接货时对标的物进行验收，标的物使之完好，如有异议，可在10日内向鼎梁公司提出书面异议，未在期限内提出书面异议视为交付符合约定；鼎梁公司保证所售机械设备每天可连续生产20小时，单台产量不低于1.2吨/小时，不低于1.0密度，模具使用寿命300吨至500吨，进料系统保证供料充足、顺畅；保修期为�年，保修期内免费提供维修服务；违约方应赔偿对方损失包括为实现债权而支付的差旅费、律师费及其他相关费用。上述合同签订后，百实茂公司向鼎梁公司支付了全部购货款，并租用厂房用以生产。2014年5月30日鼎梁公司向百实茂公司开具了全部增值税发票。2014年5月31日鼎梁公司将合同约定的机器设备及配件通过物流公司送至百实茂公司厂内。2014年6月12日鼎梁公司安排人员到百实茂公司对机器设备进行了安装调试，2014年8月19日安装调试验收报告显示安装调试产量为0.75-0.8吨，该调试产量未达到合同约定的标准。后鼎梁公司对零部件进行了更换，但仍未达到合同约定标准。2015年1月28日，百实茂公司与鼎梁公司签订《补充合同》，约定鼎梁公司为百实茂公司将其中一台45KW9SKJP500-1型主机更换为55KW9SKJP500-2型，新55KW9SKJP500-2型颗粒机到百实茂公司厂内后享受原合同售后�务，即主机体质保一年等。但百实茂公司认为鼎梁公司经过近一年的调试，该机器仍然达不到合同约定的标准，导致合同目的无法实现，于2015年5月12日向鼎梁公司发出《关于解除<产品销售合同>的通知》，要求解除与鼎梁公司于2014年4月9日签订的《产品销售合同》。后因双方协商未果，百实茂公司于2015年5月18日诉至本院，诉请判令解除双方于2014年4月9日签订的《产品销售合同》，鼎梁公司返还货款400929元并赔偿包括厂房租金、电费、员工工资、维修费、运费、差旅费、律师费等各项经济损失632725元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。百实茂公司与鼎梁公司于2014年4月9日签订的《产品销售合同》，该合同已实际履行完毕，双方于2015年1月28日重新达成《补充合同》，并依据合同约定对合同所涉一台主机进行了更换，现该《补充合同》已代替原《产品销售合同》，双方应受变更后的《补充合同》约束，百实茂公司主张解除与鼎梁公司于2014年4月9日签订的《产品销售合同》，本院不予支持。百实茂公司主张鼎梁公司返还货款并赔偿各项经济损失，本院认为，百实茂公司对鼎梁公司存在违约导致合同目的无法实现的事实负有举证证明责任，本案中百实茂公司未能提交证据证明更换后的机器设备运行达不到《补充合同》约定的产量标准，并且在庭审时撤回了对涉案机器设备质量进行鉴定的申请，应视为其对主张的事实举证不能。百实茂公司主张返还货款并赔偿各项经济损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆百实茂新能源发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费14100元，由原告重庆百实茂新能源发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 严金华
审 判 员 柏从燕
人民陪审员 郭云芳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄 磊
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
??
??
??
??