江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初534号
原告（反诉被告）：包头市宝丰电炉有限责任公司，住所地包头市昆区阿嘎如泰苏木卜尔汉图嘎查，组织机构代码67438590-4。
法定代表人：杨爱民，该公司经理。
委托诉讼代理人：商长江，内蒙古正捷律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上饶市华丰铜业有限公司，住所地江西省上饶市三清山大道西98号，组织机构代码76703680X。
法定代表人：高抒君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王胜标，江西帝经律师事务所律师。
原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司与被告（反诉原告）上饶市华丰铜业有限公司买卖合同纠纷、产品责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市宝丰电炉有限责任公司的委托诉讼代理人商长江、被告上饶市华丰铜业有限公司的委托诉讼代理人王胜标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款63.6万元，支付自2014年11月起至全款付清日止中国人民银行延期付款的违约金，即每日万分之四的违约金；2、案件受理费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2014年8月8日，原、被告双方依法签订合同编号为BLF-20140808《电炉供应合同书》，合同明确规定了产品的名称、数量、金额、供货时间、质量要求、验收标准，结算方式以及违约责任等。合同签订当日被告（反诉原告）依约向原告（反诉被告）支付了30%的预付款477,000元，2014年9月30日被告（反诉原告）于原告（反诉被告）发货时向原告（反诉被告）支付30%的货款477,000元。原告亦按照合同的约定履行了交付电炉的义务，被告（反诉原告）也按照合同约定的验收标准对电炉进行了验收，安装调试后，被告（反诉原告）依照约定应当于2014年10月25日前后向原告支付30%的货款477,000元。但被告（反诉原告）在接受电炉后于2014年12月开始生产使用至今，并没有按照上述约定支付该笔货款，原告（反诉被告）曾无数次前往被告处索要货款，被告（反诉原告）均以资金紧张为由推脱。
被告（反诉原告）上饶市华丰铜业有限公司答辩暨提出反诉请求：1、解除被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《中频电炉供应合同》；2、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还已经支付的货款人民币95.4万元；3、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付不能交货违约金人民币23.85万元；4、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因电炉爆炸造成的损失人民币1733,029.29元；5、被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）电炉车间不能生产带来的固定资产投资利息损失人民币608,117元；6、本案的诉讼费用由原告（反诉被告）负担。事实与理由：2014年期间，被告（反诉原告）因兴建电炉车间与原告（反诉被告）洽商电炉车间核心成套设备的采购及安装调试事宜。双方商定由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）采购电炉车间的全部核心成套设备（注：包括他人生产的设备均由原告（反诉被告）统一采购），原告（反诉被告）负责安装调试至能正常生产运行七天后交付被告（反诉原告）验收使用。为此，双方于2014年8月签订了《中频电炉供应合同》，合同总价为人民币159万元，合同约定：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）采购10吨中频熔铜电炉一套（一电一炉），闭式循环水冷系统二台（电源、炉体），600O0KVA整流变压器一台（10KV：1000V）上述设备由原告（反诉被告）负责产品的安装调试后，买卖双方按合同、合同附件和有关图纸资料进行产品验收。合同签订后，原告（反诉被告）于2014年10月将设备运至被告（反诉原告）处并进行安装，被告（反诉原告）依约支付了第1、2两期货款总计人民币954,000元。2015年1月原告（反诉被告）指派工作人员到被告（反诉原告）处对电炉车间的设备进行运行调试，在调试过程中即2015年1月13日，原告（反诉被告）自已生产的中频电炉发生剧烈爆炸，造成被告（反诉原告）的车间多处受损，幸好当时正值员工交班时间，操作台上无工作人员，故仅造成站在操作台下的员工涂蓬茂一人受伤。爆炸发生后，原告（反诉被告）未对爆炸事故进行分析，也未找出电炉发生爆炸的原因，仅对炸毁的部件进行了更换。更换部件后原告（反诉被告）自身的工作人员都不敢再满负荷开炉组织调试，只是加入极少量的铜块试熔了几次，至今也未将调试运行正常的设备交付被告（反诉原告）使用，由此造成被告（反诉原告）投资达6,682,558．62万元的电炉车间闲置至今。为此，被告（反诉原告）曾多次向原告（反诉被告）提出解除合同赔偿损失未果。爆炸发生后被告（反诉原告）发现原告（反诉被告）交付的中频电炉及整流变压器均不符合双方合同的约定。
原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司辩称，本案电炉所发生的事故的专业术语应为电炉“漏炉”或者“穿炉”事故，而不是爆炸。一、电炉发生“漏炉”事故系因被告（反诉原告）的工人操作不当。1、中频电炉漏炉事故发生在2015年1月11日，而不是被告（反诉原告）所称的2015年1月13日。事故发生的原因是被告（反诉原告）的炉前工人没有按照双方签订的《电炉供应合同》附件《使用说明书》的规定正确使用，违反操作规程，对于装入炉内的炉料不进行搅动，造成炉内底部及中部金属溶液温度超过炉衬材料所承受的最高温度（1500度），金属溶液将炉衬烧环后从炉壁瞬间溢出，溢出的金属溶液将感应线圈烧穿遇水，导致发生漏炉事故。事故责任完全在被告（反诉原告）一方，与原告（反诉被告）设备质量无关。2、事故发生的第三天，即2015年1月13日，接到被告（反诉原告）通知的原告（反诉被告）法定代表人从遥远的内蒙古包头市来到了江西省上饶县被告（反诉原告）的事故发生所在的电炉车间。在双方共同勘察完事故现场后，一致认为，事故责任完全是由于被告（反诉原告）的炉前工人违反操作规程造成的，与原告（反诉被告）产品设备质量无关。3、2015年1月22日签订的要求原告（反诉被告）承担50％修复费用的《电炉修复协议》，不是原告（反诉被告）的真实意思表示。是因为当时被告（反诉原告）还有63.6万元货款未给付，原告（反诉被告）不得以签订了《电炉修复协议》。4、《电炉修复协议》的内容，反映的是双方对于电炉修复所需要的费用、双方各自承担修复费用的比例、修复的方式修复后正常使用的时间的约定。既不是对任何一方责任的认定，也不是对产品设备是否存在质量问题的认定。二，答辩人提供的设备质量合格，双方签定的《电炉供应合同》对质量及期限有约定，我国《合同法》对质量异议制度有规定。1、原告（反诉被告）提供的设备完全合格，双方已经按照合同第六条的约定对设备当场验货，设备的外在质量被答辩人并没有在合同约定的产品安装结束后一个月内提出异议，设备的内在质量被答辩人也没有在合同约定的在负荷试车后一年内提出异议。根据《合同法》第157条、第158条的规定，我国合同法确立的质量异议制度包括两项内容：一项是买受人对标的物质量的检验义务，合同法第157条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。另一项是买受人对标的物质量瑕疵的通知义务，根据《合同法》第158条的规定，买受人发现标的物存在质量瑕疵的，在质量异议期限内履行通知义务，在质量异议期限内未通知出卖人的，买受人将失去请求出卖人承担质量瑕疵担保责任的权利。2、原告（反诉被告）提供的电炉设备被答辩人至今已使用两年多，至原告（反诉被告）起诉时，被告（反诉原告）从未提出质量异议，这进一步证明原告（反诉被告）提供的设备完全合格。原告（反诉被告）从未收到被告（反诉原告）关于设备质量问题的任何通知和有关权威部门的《电炉设备质量检测报告》。自2014年12月之后原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）催要货款，被告（反诉原告）虽然拖欠，但一直表示愿意给付，并没有以质量为由提出过任何异议。现被告（反诉原告）仅以“漏炉”为借口，在没有任何证据证明答辩人提供的电炉设备存在质量问题的前提下，提出的反诉请求既不符合法律规定也不符合事实，更是违反了《合同法》第158条的规定。3、根据双方签定的《电炉供应合同》第二条第2款的约定，卖方对质量负责的条件和期限：在买方按照卖方的使用说明书的规定正确的使用下，卖方应保证本合同产品在负荷生产后的一年内无任何制造质量问题。第七条第3款约定，…，剩余10％货款质保期（1年）结束后10内付清。根据上述合同的两项约定，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方对电炉设备的质量保证期的约定是一年，即质量保证期从2014年10月到2015年10月。被告（反诉原告）提出质量异议超过约定时间，已丧失提出质量异议和赔偿请求的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告（反诉被告）是否已向被告（反诉原告）交付符合《电炉供应合同书》约定的质量要求的设备。
（一）原告（反诉被告）交付的电炉及变压器是否与合同规定的规格一致？
原告（反诉被告）主张其已按照合同约定，向被告（反诉原告）交付了10吨中频熔铜电炉一套及6000KVA整流变压器一台（10KV：1000V）。
为证明其主张，原告（反诉被告）提供下列证据：
1、2014年8月13日《工业品买卖合同》;2014年8月12日《变压器购销合同》;2、35（10）KV油浸式整流变压器《技术协议书》；3、2016年8月25日浙江科硕变压器有限公司《证明》；4、浙江科硕变压器有限公司电子版铭牌；5、变压器《产品合格证明书》。
旨在证明：（1）原告（反诉被告）按照《电炉供应合同书》第一条第3款的约定，于2014年8月12日与浙江科硕变压器有限公司签订《变压器购销合同》。其中，《变压器购销合同》明确约定了原告（反诉被告）向浙江科硕变压器有限公司购买的变压器规格型号为S116000/10-1.0(12脉整流）。（2）证明原告（反诉被告）自行出资为被告（反诉原告）购买了10吨中频熔铜电炉的配套设备，其中，规格型号为FBF_80及FBF_250的闭式循环水冷却系统二台，规格型号为S116000/10-1.0(12脉整流）6000KVA整流的变压器一台。（3）证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供的整流变压器是6000KW，而不是被告（反诉原告）所说的4500KW。
被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）交付的为8吨中频电炉以及4500KW的变压器，不符合合同约定。
为证明其主张，被告（反诉原告）提供下列证据：
第一组：1、《变压器产品合格证明书》及《变压器合格证》各一份；2、变压器铭牌照片一张。
旨在证明：原告（反诉被告）交付的变压器不符合合同约定，合同约定为6000KW，而原告（反诉被告）交付的为4500KW。
第二组：中频无芯感应熔炼炉产品合格证。
旨在证明：原告（反诉被告）交付的中频电炉产品不符合合同约定，合同约定为10吨中频电炉，而交付的产品合格证中表明的熔化率为8吨。
本院认为，电炉的吨位是以炉体内可以装载的金属液体容量为标准的，熔化率指的是单位时间内可以熔化的金属重量。根据双方提供的中频无芯感应熔炼炉产品合格证，规格型号：KGPS
---4000KW---
10000（钢），已表明该产品容量为10000KG即10吨，而熔化率：8T/H（铜），表明产品每小时可以熔化的铜重量为8吨，与电炉容量无关。故原告（反诉被告）提供的中频电炉容量符合合同约定。关于变压器规格，双方对对方提供的变压器铭牌的真实性均不予认可，经本院现场核实，变压器机身上的铭牌显示该变压器规格为4500KW，与合同约定的6000KW不符。故被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）提供的变压器规格与合同约定不符，本院予以采信。
（二）、原告（反诉被告）提供的设备是否已由被告（反诉原告）验收？
原告（反诉被告）主张电炉事故发生于被告（反诉原告）使用过程中，受损电炉已经修复，并经被告（反诉原告）验收后正常使用，为证明该主张提供下列证据：
1、证人李某1、证人李某2的书面证明及录像资料，旨在证明：原告（反诉被告）按照《电炉修复协议》的约定，于2015年1月底，指派技术工人李某1、李某2、刘聿三人对受损电炉进行维修。当时现场监督负责人是被告（反诉原告）公司总经理助理汪春桥，2015年2月11日受损电炉修复完毕，被告（反诉原告）对修复的电炉经验收合格。
2、证人高某的书面证明及录像资料，旨在证明：（1）2015年3月16日，原告（反诉被告）指派技术员高某到被告（反诉原告）电炉车间负责观察已修复的电炉的运行情况，及与被告（反诉原告）公司总经理助理汪春桥洽商剩余设备款结算事宜。（2）自电炉修复后至2015年5月25日期间，被告（反诉原告）电炉车间已修复的电炉运转正常，并且一直在正常生产。（3）被告（反诉原告）的法定代表人高抒君总经理向高某承诺每月向原告（反诉被告）支付设备款1万元，被拒绝。
3、证人杜某的书面证明及录像资料及被告（反诉原告）出具的2015年5月25日《关于外聘专家工资的报告》，旨在证明：证人杜某于2015年3月15日至2015年5月25日接受被告（反诉原告）的聘请，对被告（反诉原告）的炉前工人进行熔炼培训，培训期间被告（反诉原告）电炉车间的电炉一直正常生产。
-12月长江铜现货价格走势分析-中国有色金属价格网、2015年上半年铜行情走势分析-中国有色金属价格网、2015年长江铜现货价格走势图。旨在证明：（1）根据2015年1-12月长江铜现货价格走势分析和2015年长江铜现货价格走势图，只有2015年的2、3、4、5月份中国的铜价表现出的是上涨趋势，2015年的1、6、7、8、9、10、11、12月份中国的铜价表现出的是则是下跌趋势。（2）根据2015年上半年铜行情走势分析，业内专家分析称“2015年上半年初铜铜价暴跌，然后震荡上扬至5月，之后震荡下滑。”所以被告（反诉原告）是在1-5月份铜价格上涨时进行生产，6-9月份铜价格下跌时停止生产。被告（反诉原告
被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）提供的电炉在安装调试过程中发生爆炸，爆炸发生后，原告（反诉被告）未对爆炸事故进行分析，也未找出电炉发生爆炸的原因，仅对炸毁的部件进行了更换。更换部件后原告（反诉被告）的技术人员都不敢再满负荷开炉组织调试，只是加入极少量的铜块试熔了几次，至今也未将调试运行正常的设备交付被告（反诉原告）使用。
为证明其主张，被告（反诉原告）提供下列证据：
1、电炉修复协议，旨在证明电炉尚未交付使用便发生爆炸，双方约定由原告（反诉被告）负责修复；
2、华丰公司电炉车间职工考勤表、2015年4月份员工工资现金发放人员名单、《关于外聘专家工资的报告》一份；旨在证明：1、电炉在宝丰公司调试期间发生爆炸；2、爆炸发生后宝丰公司一直未按合同约定将电炉修复并调试运行正常交付华丰公司使用；
3、高压供用电合同、电炉车间用电通知单九份（从2015年1月起到2015年9月，共计9个月）、上饶县供电有限责任公司出具的《证明》（宝丰公司将付的电炉产品除2015年1月份调试生产用电外，之后只有宝丰公司在维修时有零星用电，到2015年5月份之后再未产生任何用电，到同年9月份该用电户名报停，供电部门停止供电至今）；旨在证明：被告（反诉原告）电炉车间是独立供电的；电炉发生爆炸后再也未能修复，更未调试至正常运行交付使用。
本院认为，双方提供的《电炉供应合同书》中，第二条第2项：“卖方对质量负责的条件和期限：在买方按照卖方的使用说明书的规定正确的使用下，卖方应保证本合同产品在负荷生产后的一年内无任何制造质量问题”。第六条第三项：“产品验收：本合同产品安装调试后，买卖双方按合同、合同附件和有关图纸资料进行产品验收。”第七条第三项：“设备到厂后安装调试期15天，待运行正常7天后的第一个工作日，付合同总价款的30%，卖方向买方提供设备总价全额增值税发票；剩余10%货款质保期（1年）结束后10日内付清。”第十条第6项：“安装调试：卖方选派身体健康、经验丰富、工作能力强的技术人员免费到买方现场做产品的安装、调试、详细解释产品安装调试的技术资料和要领，提供全面的技术服务和必要的正确示范，解决安装调试中的技术问题，并对安装质量予以确认。”根据上述合同条款，设备的验收时间应在安装调试之后，而安装调试过程由原告（反诉被告）选派技术人员负责。双方对设备发生事故的时间有争议根据，根据双方签订的《电炉修复协议》载明：“上饶市华丰铜业有限公司2015年元月13日未交付使用中频炉发生爆炸”。该协议经原告（反诉被告）的法定代表人杨爱民签字确认，原告（反诉被告）主张该协议并非其真实意思表示，未提供证据予以证明，本院不予采信。由此可以认定，电炉设备发生事故是在安装调试过程中，尚未经验收交付使用。
原告（反诉被告）主张设备发生事故后已经修复并经被告（反诉原告）验收后正常使用。其提供的书面证言，证人均未出庭作证，且李某1、李某2、高某均系原告（反诉被告）的工作人员，与原告（反诉被告）具有利害关系，故本院对原告（反诉被告）提供的书面证言不予采信。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）提供的《电费通知单》中显示4月份用电18,816度、5月份用电37,014度，说明被告（反诉原告）是正常生产的。但依据原告（反诉被告）主张的在满负荷状态下，变压器运行一小时，耗电6,000度，即4月份的耗电量可供运行3小时，5月份耗电量可供运行6小时，原告（反诉被告）主张该耗电量系正常生产，依据不足。原告（反诉被告）提供的铜行情与本案并无直接关联性，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明原告（反诉被告）已经投入生产使用，本院不予采信。双方合同约定的质保期为负荷生产后的一年内，因原告（反诉被告）提供的设备尚未交付被告（反诉原告）使用，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）未在质量异议期限内提出异议，本院不予采纳。
综上所述，本案原告（反诉被告）提供的变压器规格与合同约定不符，电炉设备在安装调试期内发生事故。双方约定由原告（反诉被告）负责修复至正常使用，原告（反诉被告）提供的证据不足以证明设备已经修复调试运行正常，并经被告（反诉原告）验收后交付使用。根据双方《中频电炉供应合同》：“第八条违约责任：…1.2卖方所交货物的规格、型号、质量等不符合合同规定，如果双方同意利用，应当按质论评（双方协商），如果买方不同意利用的，应依据货物情况，由卖方负责保修、包换或包退，并承担修理、调换货退货而支付的实际发生费用。卖方不能修理或者不能调换的按不能交货处理。”，故本院对被告（反诉原告）关于原告（反诉被告）存在不能交货的违约行为的主张，予以采信。
二、被告（反诉原告）因设备事故而造成的损失是否应当由原告（反诉被告）承担？
被告（反诉原告）主张，原告（反诉被告）提供的设备在还未交付使用的安装调试过程中发生爆炸事故，因此而造成的损失，应由原告（反诉被告）承担赔偿责任。
原告（反诉被告）主张，设备发生事故系因被告（反诉原告）的工人违反操作规程，与设备质量无关，原告（反诉被告）不应承担赔偿责任。
为证明其主张，原告（反诉被告）提供下列证据：
第一组：1、《电炉供应合同书》附件《使用说明书》；
2、北方工业出版社出版工具书《电炉生产新工艺新技术与节能环保设计及质量验收标准规范实用全书》（简称实用全书）。
旨在证明：1、附件《使用说明书》第九章第8条第2款”安全操作注意事项”和《实用全书》第八章第三节第2条第6款”安全操作注意事项”均明确告知炉前操作人员必须防止”搭桥”现象的发生，否则发生”漏炉”事故。2、无论是《电炉供应合同书》附件《使用说明书》，还是中国电炉协会据以认定事故原因的工具书北方工业出版社出版出版的《实用全书》，都清楚的说明，发生”漏炉”事故的直接原因，只能是炉前工人违反操作规程造成，别无他因。
第二组：1、2015年1月15日《关于上饶市华丰铜业有限公司”漏炉”事故原因分析报告》。2、案例，美国应达工业有限公司生产的6吨无芯中频感应融化电炉发生”漏炉”事故的直接原因和对策。
旨在证明：1、”漏炉”事故发生后，原告（反诉被告）在询问了相关人员，并对现场进行勘验后，依据事实确定”漏炉”事故发生的直接原因是被告（反诉原告）的炉前工人违反操作规程造成，与电炉质量无关。并据此向被告（反诉原告）发送了上述《分析报告》。2、相同的电炉设备，美国应达工业有限公司生产的6吨无芯中频感应融化电炉也发生”漏炉”事故，最后确定事故的原因，也是炉前工人违反操作规程造成。3、两起事故、两个国家的相同设备，发生同样的”漏炉”事故，相互印证，电炉发生”漏炉”事故的直接原因就是炉前工人违反操作规程造成。与原告（反诉被告）提供的电炉质量无关。
本院认为，本案中双方均未举证证明设备发生事故的原因，但被告（反诉原告）已经证明原告（反诉被告）提供的变压器规格与合同约定不符。且依据双方合同约定，产品在安装调试后进行验收，安装调试应由被告（反诉原告）选派技术人员进行。前文已经确认设备发生事故时并未交付被告（反诉原告）使用，未经被告（反诉原告）验收，即事故发生时设备系由原告（反诉被告）管理。原告（反诉被告）主张因被告（反诉原告）工人违反操作规程导致“漏炉事故”，首先应当证明该事故确系“漏炉”事故，且发生事故时设备系由被告（反诉原告）使用。原告（反诉被告）的证据中，《关于上饶市华丰铜业有限公司”漏炉”事故原因分析报告》系由原告（反诉被告）单方面出具，且原告（反诉被告）未提供证据证明该报告已送达被告（反诉原告），故该报告不具有证据效力。其他证据只能证明炉前工人违反操作规程是电炉“漏炉”事故的原因，不能证明本案事故系“漏炉”事故。
三、被告（反诉原告）的损失如何确定？
对于诉请的损失被告（反诉原告）提供下列证据予以证明：
第一组：1、爆炸现场照片7张及现场视频资料；2、电炉修复协议；3、涂蓬茂的《工伤认定决定书》、《工伤待遇情况表》、《员工涂蓬茂工伤的情况说明》、《记账频证》、工商汇款凭据；4、车间受损修复成本凭据：含（1）亚泰钢结构有限公司出具的车间爆炸受损维修报价单、（2）付款申请表、（3）增值税专用发票。
旨在证明：车间受损维修产生费用127,626元，被告（反诉原告）承担电炉修复费用230,000元。
第二组：1、华丰公司电炉车间职工考勤表；2、《工商银行代发工资数据录入明细》单据23份、2015年4月份员工工资现金发放人员名单、《关于外聘专家工资的报告》一份、工商银行汇款凭据一份。
旨在证明：因爆炸造成被告（反诉原告）电炉车间职工停工工资损失人民币197,105.3元。
第三组：1、高压供用电合同；2、电炉车间用电通知单九份（从2015年1月起到2015年9月，共计9个月）；3、上饶县供电有限责任公司出具的《证明》。（解释说明：宝丰公司将付的电炉产品除2015年1月份调试生产用电外，之后只有宝丰公司在维修时有零星用电，到2015年5月份之后再未产生任何用电，到同年9月份该用电户名报停，供电部门停止供电至今）
旨在证明：被告（反诉原告）电炉车间电费损失金额1408,805.74元。
第四组：1、《电炉资产明细》表一份及附件材料126页（含施工合同、增值税发票、付款申请表、银行汇款凭据）；2、电炉车间现状照片10张；3、《上饶银行流动资金借款合同》一份、上饶银行利息支付凭据4份。
旨在证明：1、被告（反诉原告）电炉车间的总投资为人民币6,682,558.62元；2、电炉车间因原告（反诉被告）交付的产品存在严重安全隐患并发生爆炸，至今仍闲置只能作原料仓库使用，造成华丰公司固定资产投资利息损失人民币608,117元。
本院认定如下：
1、因爆炸产生的厂房修复工程费127,626元，有票据证明，本院予以支持；
2、因爆炸产生的人员工伤费用8,525.02元，有《工伤认定决定书》及《工伤医疗待遇情况表》予以证明，本院予以支持；
3、电炉修复费用230,000元,双方签订的《电炉修复协议》中约定电炉本体及相关辅助设备损毁修复210,000元，厂房损毁修复150,000元，共计360,000元，由被告（反诉原告）承担50%，被告（反诉原告）另支付50,000元作为原告（反诉被告）材料采购补差，原告（反诉被告）承诺电炉修复至可正常使用。现原告（反诉被告）未将可正常使用的电炉交付被告（反诉原告），被告（反诉原告）已承担的230,000元电炉修复费用原告（反诉被告）应予返还。
4、2015年1月至2015年4月的电炉车间人员工资损失197,105.03元、2015年1月至2015年11月电炉车间电费损失1,408,805.74元、2015年1月至2016年6月因电炉车间不能生产而产生的固定资产投资利息损失608,117元。
这三项费用并非因电炉爆炸而引起的直接损失，而是因原告（反诉被告）未按合同约定向被告（反诉原告）交付能够正常使用的设备，导致电炉车间闲置而产生的损失。这三项费用系电炉车间必然产生之费用，原告（反诉被告）的违约行为并未导致这三项费用金额的扩大。被告（反诉原告）诉请这三项损失是基于如原告（反诉被告）履行合同，电炉车间正常生产，则这三项费用的支出可以形成利润，原告（反诉被告）违约导致电炉车间闲置，则这三项费用应由原告（反诉被告）承担。但电炉车间生产的可得利益不具有必然性、确定性。对于不能交货的违约责任，双方在《中频电炉供应合同》中已约定违约金为货款总值的15%，被告（反诉原告）提出的反诉请求中已经包含该项违约金。根据双方签订的《电炉修复协议》，原告（反诉被告）应在2015年2月11日前将电炉修复至可正常使用。原告（反诉被告）未在约定的时间内将可正常使用的电炉交付被告（反诉原告），被告应及时主张权利，采取合理措施积极恢复生产,防止损失进一步扩大，原告并未及时采取相应补救措施，以至于电炉车间长时间闲置，致使损失扩大，本院不予支持。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当依照合同的约定履行各自的合同义务。根据双方合同约定：“设备到厂后安装调试期15天，待运行正常7天后的第一个工作日，付合同总价款的30%，卖方向买方提供设备总价款全额增值税发票；剩余10%货款质保期（1年）结束后10日内付清”。现设备并未经验收后正常运行，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余的40%货款，无事实和法律依据。原告（反诉被告）未按照合同约定将调试运行正常的设备交付被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）有权要求解除合同、返还货款并要求原告（反诉被告）承担违约责任。根据双方签订的《中频电炉供应合同》，不能交货，卖方应退还卖方已支付的所有款项，并且应向买方偿付违约金，违约金为货款总值的15%。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还已支付的货款954,000元，并支付不能交货违约金238,500元的反诉请求，本院予以支持。原告（反诉被告）提供的产品存在缺陷，在未交付被告（反诉原告）使用的安装调试过程中发生事故，原告（反诉被告）未能举证证明被告（反诉原告）对事故的发生存在过错，应当承担举证不能的责任，对被告（反诉原告）的损失承担赔偿责任。被告（反诉原告）诉请的损失中，厂房修复工程费127,626元、人员工伤费用8,525.02元、电炉修复费用230,000元，有证据证明，本院予以支持，其他损失无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司要求被告（反诉原告）支付货款的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告（被告）要求解除《中频电炉供应合同》、反诉被告（原告）返还货款954,000元、支付违约金238,500元、厂房修复工程费127,626元、人员工伤费用8,525.02元、电炉修复费用230,000元的反诉请求，本院予以支持。反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）承担电炉车间人员工资损失197,105.03元、电炉车间电费损失1,408,805.74元、因电炉车间不能生产而产生的固定资产投资利息损失608,117元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司的诉讼请求；
二、解除原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司与被告（反诉原告）上饶市华丰铜业有限公司签订的《中频电炉供应合同》；
三、原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司在本判决生效后30日内返还被告（反诉原告）上饶市华丰铜业有限公司已支付的货款954,000元；
四、原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司在本判决生效后30日内向被告（反诉原告）上饶市华丰铜业有限公司支付违约金238,500元；
五、原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司在本判决生效后30日内赔偿被告（反诉原告）上饶市华丰铜业有限公司因电炉爆炸而产生的各项损失共计366,151.02元；
六、驳回被告（反诉原告）上饶市华丰铜业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,260元，由原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司负担，反诉案件受理费17,535元，由原告（反诉被告）包头市宝丰电炉有限责任公司负担4,537元，由被告（反诉原告）上饶市华丰铜业有限公司负担12,998元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李 妍
人民陪审员 祝发金
人民陪审员 张培德
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 徐唯茜
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
法律附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。