浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终121号
上诉人（原审原告）钱美仙，女，1960年11月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人李娜，女，1987年6月11日出生，汉族，住址同上。系上诉人钱美仙之女。
被上诉人（原审被告）金华市公安局金华山分局，住所地浙江省金华市婺城区北山路1377号。
法定代表人徐建，局长。
出庭行政负责人金波，副局长。
委托代理人陶江松、何元，系被上诉人工作人员。
钱美仙不服金华市公安局金华山分局治安行政处罚一案，金华市婺城区人民法院于2017年3月15日作出（2016）浙0702行初108号行政判决。钱美仙不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钱美仙及其委托代理人李娜，被上诉人金华市公安局的行政负责人金波及委托代理人陶江松、何元，均于2017年5月2日到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：钱美仙曾于2014年10月2日到北京天安门地区非正常上访，被北京公安机关训诫。浙江省处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作组认为原告是非正常上访，于同月3日出具非正常上访行为处置建议书。2014年10月3日，金华市公安局婺城分局对原告进行了调查询问。2016年2月1日，钱美仙随身携带本人就医材料、伤势照片等信访材料再次至北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队再次查获。该大队对钱美仙进行训诫后送其至马家楼分流中心。同月3日，浙江省处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作组认为钱美仙是非正常上访，出具了非正常上访行为处置建议书。同月5日，金华市公安局金华山分局接受金华市婺城区罗店镇人民政府工作人员的报案，决定立案调查；当日，金华市公安局金华山分局对钱美仙进行了调查询问。同年3月4日早8时，钱美仙至国家信访局信访，经金华市婺城区罗店镇人民政府工作人员劝说后，于当晚回到金华。同月5日，金华市公安局金华山分局将钱美仙传唤至双龙派出所接受调查；当日，金华市公安局金华山分局履行告知程序后，对钱美仙作出金公金（治安）行罚决字〔2016〕10012号公安行政处罚决定，认定钱美仙2016年2月1日在北京天安门地区非正常上访的行为是扰乱公共场所秩序的违法行为，属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款规定，给予钱美仙行政拘留9日的处罚。同日，钱美仙被送至金华市拘留所执行。
原审法院认为：公民应当依法行使信访权。钱美仙到非信访接待场所的北京天安门地区非正常上访，经当地公安机关训诫教育后，仍未悔改，再次至北京天安门地区非正常上访并被训诫。钱美仙的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，构成扰乱公共场所秩序行为。金华市共公安局金华山分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理钱美仙扰乱公共秩序治安案件，根据其的违法行为依法作出行政处罚。金华市公安局金华山分局的具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。钱美仙的诉讼请求无充分事实及法律依据，不予支持。对金华市公安局金华山分局抗辩中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回钱美仙的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由钱美仙负担。
上诉人钱美仙上诉称：一、上诉人在2016年8月12日收到北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室的登记回执（2014年10月2日、2016年2月1日、2016年3月4日上诉人本人在天安门地区扰乱公共场所秩序查获、立案、移交金华市公安局婺城分局的信息。）政府信息不存在的告知书：与2016年8月12日受理了你提出的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，拟申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。上诉人正常上访，从未拿到过任何北京公安局的训诫书，也有证明被上诉人的训诫书在政府信息里是不存在的。请问被上诉人是通过何方式得到上诉人的训诫书来进行处罚决定的？所以上诉人对被上诉人训诫书的真实性存在异议。二、上诉人对被上诉人训诫书的真实性存在异议，训诫书的真实性未得到调查，上诉人对本案被上诉人作出的处罚决定不服，提出上诉。请求二审法院先调查训诫书的真实性，再确定本案处罚决定是否应该存在。三、上诉人在2014年9月到10月2日在北京3**亿元就医颅脑外伤性癫痫，至今都有病历作证。被上诉人得知上诉人病情的严重性，阻挠上诉人就医、隐形伤势重新鉴定。10月2日当晚利用黑社会人员强制将在北京就医的上诉人关上黑车监禁20多个小时带回金华。上诉人一直都是在北京就医，为何被上诉人称上诉人扰乱公共场所秩序？被上诉人是否利用处罚决定阻止上诉人就医和鉴定？要求被上诉人出示对上诉人扰乱公共场所秩序的视频图片以及2012年10月9日对上诉人签订承诺书的视频和录音。综上，上诉人对被上诉人的训诫书及本案处罚决定均存在异议，对一审判决不服，故提起上诉。
被上诉人金华市公安局金华山分局辩称：一。关于查明的事实。2016年2月5日，金华市婺城区罗店镇人民政府工作人员将上诉人结汇并移送给我局办理。2016年2月1日，上诉人与其丈夫李某携带就医材料、伤势照片等信访材料到北京天安门地区进行上访时被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并经天安门地区分局治安大队训诫。另查明，上诉人曾于2014年10月2日到北京天安门地区进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。2016年3月4日，上诉人到北京国家信访局上访。二、上诉人提出撤销我局依法作出的行政处罚决定，其事实和理由不能成立，诉讼请求于法无据。（一）上诉人提出其未曾到北京天安门地区非正常上访及扰乱公共场所秩序，因而公安机关不能对其作出处罚决定问题。我局认为，我局作为上诉人的居住地公安机关，依法受理该案后，为查清案件事实，依法作出客观公正的处理，对上诉人及其丈夫李某依法进行了询问，依法接收了金华市婺城区罗店镇人民政府移交的《非正常上访行为处置意见书》、《非正常上访人员告知书》、《谈话笔录》、上诉人被训诫的《训诫书》等相关证据材料。根据上诉人及其丈夫李某的陈述和申辩，证人倪某、胡某、王某的证言，北京市公安局天安门分局对上诉人出具的训诫书、相关人员户籍信息等证据证实，上诉人在北京天安门地区进行非正常访的违法事实，其行为已构成扰乱公共场所秩序违法行为，且情节较重。上诉人于2016年2月5日在询问笔录中坦承2016年2月日被抓获的地点是在北京天安门广场的前门，且随身携带了信访材料，被查获后明确提出要将其送往北京马家楼接济服务中心，给当地政府施压。该询问笔录经上诉人本人签名确认，其陈述内容也得到李某的佐证。上诉人曾于2014年10月2日到北京天安门地区非正常上访被北京警方查获并训诫，训诫书上明确告知天安门地区不是信访接待场所、不允许信访人员滞留或聚集等相关规定，对于违反该规定的人员，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。但上诉人仍于2016年2月1日再次到北京天安门地区非正常上访。北京市公安局天安门地区公安分局答复上诉人相关政府信息不存在，但该答复并没有否认上诉人曾于2014年10月2日、2016年2月1日先后两次到北京天安门地区非正常上访并被训诫的事实。而且我局认定上诉人的违法行为不是单凭其中某个证据，而是在查明案件事实、综合各类证据的基础上，对扰乱公共场所秩序违法事实成立的上诉人依法作出行政处罚决定。故上诉人提出的上诉事实和理由不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，对上诉人作出本案行政处罚决定的事实清楚，证据充分，程序合法。（二）我局在办理本处罚案件中的执法行为均符合相关法律法规的规定，不存在任何限制上诉人人身自由的行为。综上，请求人民法院依法维持我局于2016年3月5日作出的金公金（治安）行罚决字【2016】10012号行政处罚决定。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为,结合上诉人钱美仙在一审庭审、二审询问中的陈述，并根据在卷的浙江省金华市驻京信访工作组对上诉人钱美仙、证人李某的通话记录，金华市公安局金华山分局对李某倪某、胡某、王某的询问笔录及北京市公安局对上诉人钱美仙的训诫书，金华市公安局调取的金华市公安局婺城分局受案登记表及对上诉人钱美仙、证人李某所作的询问笔录，北京市公安局天安门地区分局出具的对上诉人钱美仙的训诫书等证据，能够证实上诉人钱美仙分别于2014年10月2日和2016年2月1日两次到北京市天安门地区非正常信访的事实，上述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定应受行政处罚情形。金华市公安局金华山分局受案后，依法予以立案、对上诉人钱美仙进行询问，并结合查明上诉人钱美仙违法的事实作出行政处罚，程序合法，量罚适当。综上，金华市公安局金华山分局作出的金公金（治安）行罚决字【2016】10012号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人钱美仙的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱美仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 朱丽敏