浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初1034号
原告:魏建伟。
委托代理人：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
被告：朱志伟。
委托代理人：黄惠芬，缙云县壶镇法律服务所法律工作者。
原告魏建伟与被告朱志伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告魏建伟的委托代理人方洪彩、被告朱志伟的委托代理人黄惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建伟起诉称：原告魏建伟自2014年10月份之后就赴柬埔寨首都金边经商。经商过程中了解到缝纫机有销售前景，经王某介绍向被告进货。原告决定先买747缝纫机300台，交货地点为义乌。王某将该意见告诉被告，谈妥价格是缝纫机每台8**元人民币，缙云到义乌的运费1000元，共计人民币250000元。2014年12月25日，原告魏建伟通过亲戚刘某的银行卡将250000元货款汇入被告开设在中国农业银行的62×××15账户，但被告收到钱后一直没有提供缝纫机。由于被告的违约，致使原告250000元货款被闲置，且不能产生应有的经济效益，造成原告极大的经济损失。再则，市场行情瞬息万变，现在再履行该笔买卖已无必要。原告通知被告退还货款，但被告置之不理。现原告起诉要求被告退还货款人民币250000元及从2015年1月1日起至款退还日止按年利率6%计算违约金。为证实其诉请，原告向本院提供了如下证据证实：1、原告的身份证（复印件），待证原告的基本信息情况；2、被告的户籍信息登记表，待证被告的基本信息情况；3、银行卡取款业务回单，待证原告于2014年12月25日将人民币250000元汇入被告农行帐户的事实；4、证人王某的书面证言，待证王某没有和原告合伙经营缝纫机生意，原告和被告的缝纫机生意是其帮忙介绍的事实；5、丽水市中级人民法院的民事裁定书，待证原告曾于2015年9月15日以刘某的名义向法院起诉，后丽水市中级人民法院以主体不适格为由裁定驳回起诉的事实；6、证人刘某的证言，待证刘某办理的卡号为62×××76的农行卡在2013年下半年至2015年间，该卡均由原告魏建伟使用，该卡曾转给朱志伟的250000元钱系魏建伟的，其不认识朱志伟的事实。
被告朱志伟答辩称：被告与原告魏建伟不认识，也没有联系，所以无法确认起诉的这个魏建伟就是微信记录中所提到的魏建伟。被告与王某就缝纫设备买卖有多年的交往。被告经与王某联系并按其要求，为其准备好价值90多万元的货物，被告将准备好的货物用图片的形式通过微信发给王某看过，王某也已同意。后来被告一直催王某交付余款650000元，但迟迟没有明确答复，为此一直催到2015年8月份。后来，王某说柬埔寨金边缝纫机生意不好做，魏建伟不会再汇款。依合同法的规定，250000元是原告订货的定金，由于王某的根本违约行为，造成合同的不能履行，定金依法应当没收。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证实上述辩解被告向本院提交如下证据：1、2014年12月王某与朱志伟的微信聊天记录，待证王某经与被告洽谈双方形成90多万元的买卖合同，且王某是合伙人之一的事实；2、2016年3月22日王某与朱志伟的微信聊天记录，待证王某为魏建伟所作的证明是被胁迫的事实。
经庭审，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：
关于原告提交的证据，被告认为：对证据1、2、5无异议；证据3有异议，不能待证250000元是原告的；证据4的三性均有异议，王某所写的内容是否是其真实意思表示不能确定，王某与被告于2016年3月22日的微信聊天记录可证实，王某出具该证明是被胁迫的；证据6真实性有异议，在以刘某为原告起诉时，刘某自认是与魏建伟合伙做生意的。本院认为，原告提交的证据1、2、5被告方无异议，且其符合证据的三性原则，故将其作为本案的定案依据予以采信；证据3能证实在2014年12月25日从刘某的农行卡内有250000元汇给被告，该事实与本案具有关联性，可以将其作为本案的定案依据予以采信；证据4的证明内容与王某与朱志伟的微信聊天记录相互矛盾，其真实性无法核实，故不将其作为本案的有效证据采信；证据6能够和证据3相互印证，且结合原告的陈述能够证实原告于2014年12月25日通过刘某的农行卡向被告汇款250000元，该事实与本案具有关联性，故将证据6亦作为本案的定案依据予以采信。
关于被告提交的证据，原告认为：证据1微信内容是被告与王某之间，跟原告无关，且根据微信内容可证实原告曾与被告电话联系，原告告诉被告的是先买300台机器，共计货款250000元，王某没有答应过250000元是定金；证据2不能证实王某是受胁迫的，反而能证实由王某出具的证明是由王某本人所写的。本院认为，证据1能够证明原告委托王某与被告联系买卖缝纫机业务，经王某联系、沟通，原、被告达成标的额为902440元买卖合同的约定，原告向被告在农业银行账户汇入250000元款项，其中定金为150000元，原告付清货款后被告交付货物的事实，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，故将其作为本案的定案依据予以采信；证据2能够证实王某与被告就本案的后续发生情况进行过联系，故将其作为本案的有效证据使用，但其不能证实王某出具的证明是受胁迫的。
根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：
原告魏建伟通过王某与被告朱志伟联系，打算向被告购买缝纫机设备。经王某与被告微信联系确定，原、被告达成标的额为人民币902440元的买卖合同，先付款后发货，定金为人民币150000元。2014年12月25日，原告魏建伟通过刘某的农行卡向被告的农业银行账户62×××15汇入人民币250000元。被告在将双方约定的货物备好后，联系王某并要求原告付清余款就发货。但原告魏建伟一直未付款，被告也未发货。后原告遂以刘某的名义于2015年9月18日向本院起诉，要求被告朱志伟退还货款计人民币250000元，本院于2015年11月2日作出（2015）丽缙商初字第1667号判决。刘某不服此判决，向丽水市中级人民法院提起上诉，后丽水市中级人民法院以刘某主体不适格为由于2015年12月1日作出（2015）浙丽商终字第541号裁定，驳回刘某的起诉。现原告又向本院起诉，要求被告退还货款人民币250000元及从2015年1月1日起至款退还日止按年利率6%计算违约金。
本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告魏建伟主体是否适格的问题；二、原、被告双方达成的买卖合同标的额的认定问题；三、原告支付给被告250000元人民币的性质认定问题。
本院认为，一、关于原告魏建伟主体是否适格的问题。根据王某与被告朱志伟的微信聊天记录可证实，王某在2014年12月13日与被告朱志伟联系本案业务时，王某即告知被告朱志伟这个业务是原告魏建伟负责出资，且双方在沟通过程中，被告朱志伟与原告魏建伟还直接进行过电话联系，另讼争的250000元款项也是魏建伟汇给被告的，故被告朱志伟对于合同相对方是魏建伟是明知和认可的，原告魏建伟是本案适格的主体。故对于被告朱志伟认为原告魏建伟不是本案适格主体的辩解意见，本院不予采纳。二、关于原、被告双方达成的买卖合同标的额的认定问题。虽然原告认为其只向被告订购了250000元的设备，但王某在2014年12月18日与被告朱志伟的微信聊天记录中就可证实，其向被告朱志伟订购的设备价值已远远超过250000元；后被告朱志伟将备货清单（总计价值人民币902440元）发给王某时，王某也未对此清单提出异议并将此清单交给了原告魏建伟，且被告在多次向王某催促其支付后续货款时，也未对此清单提出过异议，综合本案的证据材料足以认定原、被告双方达成的买卖合同的标的额为人民币902440元。故对于原告认为其只向被告订购了250000元货物的意见，本院不予采纳。三、关于原告支付给被告250000元人民币的性质问题。在王某与被告朱志伟于2014年12月24日的微信聊天记录中可证实，被告向王某提出其委托另外三个工厂定作货物，但因每个工厂各要求定金50000元，故其要求原告方先支付定金150000元，王某对此予以认可，后原告向被告汇款250000元，据此可认定原、被告约定的定金数额为150000元，其余100000元为预付货款。
综上，本院认为，当事人约定定金的，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案原、被告之间达成的缝纫机设备买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应当按照约定履行合同。因案涉买卖合同约定定金为人民币150000元，现原告未按约定付清货款已构成违约，故对150000元定金原告无权要求返还；但扣除定金后剩余的人民币100000元系预付货款，因被告并未向原告发货，故被告应当退回原告。原告主张从2015年1月1日起按年利率6%计算违约金没有依据，但其可从主张权利之日起即从2015年9月15日起要求被告按年利率6%计算未及时退还货款100000元的违约金。故对于原告合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告朱志伟限本判决生效之日即退还原告魏建伟货款计人民币100000元，并从2015年9月18日起至款付清日止另按年利率6%支付货款100000元的违约金；
二、驳回原告魏建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告魏建伟负担3030元，被告朱志伟负担2020元，此费用限本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 虞 波
代理审判员 王灯辉
人民陪审员 黄日华
二〇一六年五月十三日
代书 记员 杜晓华
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。