浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永象商初字第14号
原告胡翩翩。
委托代理人蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。
被告施永泮。
被告楼红梅。
被告楼红梅的委托代理人陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告胡�翩为与被告施永泮、楼红梅民间借贷纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告胡翩翩的委托代理人蒋晓航及被告楼红梅的委托代理人陈捷均到庭参加诉讼。被告施永泮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡翩翩起诉称：施永泮与楼红梅原系夫妻，胡翩翩与施永泮、楼红梅系朋友。从2011年下半年起，施永泮、楼红梅因共同经营的公司资金周转需要，多次向胡翩翩借款，约定利息按月利率2.5%计算，并由施永泮分别出具借条。后经双方对账，施永泮出具了总借条，一张为2012年3月1日出具，金额为660万元，一张为2012年3月19日出具，金额为50万元。原先的借条均由施永泮、楼红梅收回。后施永泮、楼红梅继续向胡翩翩借款238.6万元。上述借款合计948.6万元，施永泮、楼红梅已经归还借款388.501万元，支付利息29.25万元，至今尚有本金560.099万元未归还。
胡翩翩曾于2012年12月3日对本案提起诉讼，一审判决后，楼红梅提起上诉，金华市中级人民法院审理后认为该案可能涉嫌犯罪，故裁定撤销一审判决，驳回胡翩翩的起诉，依法将案件移送公安先行处理。永康市公安局审查后认为涉案当事人不构成犯罪，将该案移送永康法院处理。为此，胡翩翩再次提起诉讼，请求判令：由施永泮、楼红梅归还胡翩翩借款560.099万元并赔偿利息损失（利息损失自2012年12月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至判决确定还款之日止）。
施永泮未作答辩。
楼红梅答辩称：胡翩翩第一次起诉的借款金额为510万元，现在起诉的金额为560多万元，超出的部分已经超过诉讼时效。楼红梅与施永泮已于2012年2月2日登记离婚，两张借条都是施永泮单方出具，从时间上看，本案借款是施永泮的个人债务。根据第一次起诉的庭审来看，施永泮表示借条是虚构的，实际上没有相应的基础往来款，胡翩翩第一次起诉提交的证据也无法计算出有710万元的款项交付。2012年3月19日之前的大部分往来款都是胡翩翩及永康市益益五金经营部（以下简称“益益经营部”）与永康市远泰工贸有限公司（以下简称“远泰公司”）的往来，这部分债务是远泰公司的，与本案被告方没有关联。2012年3月19日以后的款项，因楼红梅已经与施永泮离婚，该款项也与楼红梅没有关系。另外，上述款项注明的汇款用途基本都是消费，无法认定是借款。
胡翩翩为支持其诉请主张，向本院举证如下：
1、结婚证复印件一份，欲证明施永泮与楼红梅于2007年2月14日登记结婚的事实。
2、远泰公司基本情况表一份，欲证明远泰公司于2010年8月6日成立，股东为施永泮、楼红梅，法定代表人为楼红梅，2012年9月21日注销的事实。
3、银行转账凭证15份，欲证明胡翩翩汇给施永泮借款合计890.6万元，均属于胡翩翩出借给施永泮、楼红梅的款项的事实。
4、2012年3月1日、3月19日施永泮出具的借条原件各一份，欲证明经结算，施永泮尚未归还胡翩翩借款660万元、50万元的事实。
5、（2012）金永商初字第2306号民事判决书一份，欲证明胡翩翩于2012年12月3日起诉要求归还借款，利息损失的起算时间应为该日期的事实。
6、（2014）浙金商终字第196号民事裁定书一份及永康市公安局出具的永公移字（2014）26号函一份，欲证明胡翩翩第一次起诉后，金华市中级人民法院经审查认为案件可能涉嫌犯罪而移送公安机关处理，公安机关经审�后认为不构成犯罪的事实。
7、胡正纯与孙学出具的证明各一份及胡翩翩与孙学的结婚证原件一份，欲证明胡正纯、孙学的汇款系胡翩翩出借给施永泮、楼红梅的款项。
楼红梅的质证意见：对证据1无异议。对证据2无异议，但公司与股东是独立的个体，应该分开主张，且整个公司都是施永泮在运作。对证据3的真实性无异议，但施永泮也有很多款项汇回，因此合计款项没有710万元。胡翩翩系到远泰公司刷POS机消费，不是借款。其中，胡正纯汇出的38万元及孙学汇出的78.2万元与本案无关。2012年2月2日以后的款项与楼红梅无关。对证据4的形式真实性无异议，但施永泮在第一次起诉时陈述该借条是虚构的。该借条字面意思是当天的借款，但当天并无借款交付，退一步讲，根据双方的汇款来往，经结算后也没有欠710万元。对证据5无异议，但不能证明诉讼�效已中断。对证据6的真实性无异议，但案件移送公安机关后，公安机关并未传唤施永泮、楼红梅调查，借条不存在伪造仅仅是胡翩翩单方面的陈述，并未细致调查。函中称通过POS机消费的共计92万元，不能达到追刑标准，但在本次提交的汇款单据中，经过计算，总共有543.43万元款项是通过POS机消费的。对证据7，胡正纯与孙学均没有出庭作证，且二人与胡翩翩均有利害关系，证明效力较低；结婚证与本案无关。
楼红梅为支持其抗辩主张，向本院举证如下：
A、施永泮与楼红梅的离婚证一本及施永泮与沈婷的结婚证复印件一份，欲证明施永泮于2012年2月2日与楼红梅登记离婚，于2012年10月19日与沈婷登记结婚，施永泮与楼红梅并不是假离婚的事实。
B、益益经营部的工商登记一份，欲证明益益经营部为个人独资企业，负责人为胡翩翩的事实。
C、汇款凭证34份，欲证明双方互有款项往来，结算后合计款项不足710万元，本案的债务不真实；楼红梅与施永泮婚姻存续期间的款项均已经归还，楼红梅不存在欠款的事实。
胡翩翩的质证意见：对证据A的真实性无异议，但胡翩翩并不知道施永泮与楼红梅离婚。对证据B无异议。对证据C的真实性无异议，但还给孙永的款项与本案无关，孙永虽与孙学系兄弟关系，但孙永与施永泮还有其他款项往来。2012年3月19日之前的款项已经结算，因此已与本案无关。
施永泮对上述证据未作质证。
本院认证意见：施永泮未到庭质证，视为放弃质证权利。胡翩翩提供的证据1、2、3、4、5、6，施永泮、楼红梅对其真实性无异议，本院将其作为认定案件事实的依据。证据7，其中二份证明系自然人出具，属证人证言范畴，因该二位证人未出庭作证，且�红梅对证明内容有异议，故本院对其证明力不予认定；其中的结婚证与本案无关，也不予认定。因此，对胡翩翩主张的2012年3月19日从胡正纯账户汇入楼红梅账户的38万元款项，及2012年4月20日从孙学账户汇入远泰公司账户的78.2万元款项，因无法证明与本案的关联性，本院对此不予认定。
楼红梅提供的证据A中的离婚证及证据B、C，胡翩翩对其真实性无异议，本院对该些证据予以认定。但对其主张的从楼红梅或施永泮账户汇入孙永或孙学账户的款项，因胡翩翩不予认可，楼红梅无证据证明该些款项与本案有关，故本院对此不予认定。证据A中的结婚证，与本案无关，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：益益经营部系个人独资企业，负责人为胡翩翩，于2012年10月19日注销。远泰公司成立于2010年8月6日，股东为楼红梅、施永泮，法定代表人为楼�梅，于2012年9月21日因股东会决议解散而注销。施永泮与楼红梅于2007年2月14日登记结婚，于2012年2月2日登记离婚。
2011年8月份起，施永泮、楼红梅开始向胡翩翩借款。胡翩翩在2011年8月1日、2012年3月19日汇入楼红梅帐户款项各为200万元、31万元，又分别于2011年8月30日、2012年1月1日、2月1日、3月19日、3月26日、3月27日、5月5日汇入远泰公司帐户款项各为100万元、103.5万元、48.5万元、131万元、49.86万元、62.94万元和47.6万元。为此，施永泮向胡翩翩出具二份借条，其中一份落款日期为2012年3月1日，载明借款金额660万元；另外一份落款日期为2012年3月19日，载明借款金额50万元。
施永泮、楼红梅分别于2011年8月2日、9月1日、10月2日、11月1日、12月1日、2012年1月2日、2月1日、3月1日、3月16日、3月25日、3月26日、4月1日、4月24日、5月1日、6月1日汇入胡翩翩或益益经营部账户款项各为5万元、7.602万元、7.5万元、6万元、7.5万元、27.6万元、59.75万元、11.25万元、1.04万元、32万元、20.8万元、19.401万元、78.2万元、16.5万元和212.75万元。以上汇款合计512.893万元，其中2012年3月19日以后的款项共计379.651万元。
2012年12月3日，胡翩翩就本案纠纷向本院提起诉讼，本院一审判决由施永泮、楼红梅归还借款490.749万元并赔偿利息损失。判决后，楼红梅提起上诉，金华市中级人民法院认为因案件涉嫌犯罪，须移送公安机关先行处理，故终审裁定撤销一审判决，驳回胡翩翩的起诉。后永康市公安局于2014年11月10日出具永公移字（2014）26号函，认为二份借条是通过前面多次借款计算后得出的结果，不存在伪造的情况，通过POS机消费的金额共计92万元，未达到追刑标准。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、双方当事人之间是否尚存民间�贷关系，如果存在，尚未归还的借款金额为多少？2、如存在尚未归还的借款，楼红梅是否应承担共同归还借款的民事责任？
对于第一个争议焦点，本院认为胡翩翩提供的银行汇款凭证能够证明从2011年8月份起，胡翩翩有多次汇款给楼红梅和远泰公司，后施永泮又向胡翩翩出具了二份借条，由此表明了双方具有借贷合意。在双方的款项往来频繁密集且较为混乱，而胡翩翩尚持有证明借贷合意的借条的情况下，本院据此认定施永泮截止2012年3月19日之前尚未归还胡翩翩借款710万元。胡翩翩主张2012年3月19日之后又汇入远泰公司160.4万元及孙学代其汇入远泰公司78.2万元，此也系借款给施永泮、楼红梅的款项，但胡翩翩无法提供证据证明双方对此款项存有借款合意，而双方又存在频繁的款项来往的情况，因此本院不能仅仅凭汇款记录来认定该款项系借款。2012年3月19�之后，施永泮、楼红梅汇给胡翩翩或益益经营部款项共计为379.651万元。因双方对支付利息未作约定，故本案借款视为无息借款，因此3月19日以后汇还的379.651万元款项应作为本金在710万元借款中予以扣除。综上，施永泮尚未归还胡翩翩借款330.349万元。
对于第二个争议焦点，本院认为本案借款的交付方式主要有二种，一种是胡翩翩汇入楼红梅银行卡，一种是胡翩翩汇入远泰公司。对以第一种方式交付的借款，不管该部分借款是发生于施永泮、楼红梅婚姻关系存续期间，还是发生于施永泮、楼红梅离婚之后，楼红梅均应承担民事责任，理由是：施永泮、楼红梅离婚以后，即使该银行卡一直由施永泮持有并使用，根据《中国人民银行关于下发〈银行卡业务管理办法〉的通知》第二十八条第三款规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借，因楼红梅违反该规定而将本人银行卡转借给施永泮使用，且未履行通知胡翩翩其与施永泮已离婚及其银行卡为施永泮非法持有并使用的告知义务，故楼红梅应对此承担民事责任。对以第二种方式交付的借款，楼红梅也应承担民事责任，理由是：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。据此，即使胡翩翩汇入远泰公司的款项系以远泰公司名义所借的借款，也因远泰公司现已注销，作为远泰公司股东的楼红梅和施永泮均应对公司债务承担清偿责任。
综上，施永泮、楼红梅应共同承担归还胡翩翩�款330.349万元的民事责任。对于利息损失，因胡翩翩已在2012年12月3日即起诉要求归还借款，故胡翩翩要求从该日期开始计算利息损失的请求，本院予以准许。因此，对胡翩翩合理部分的诉讼请求，本院予以支持。楼红梅关于部分款项超过诉讼时效的抗辩意见，因为胡翩翩已经在2012年即起诉，虽然前后两次起诉所主张金额不同，但该两次起诉均是同一笔借款，第一次的起诉行为依法产生诉讼时效中断的效力，楼红梅的上述抗辩意见依法无据，本院不予采纳。施永泮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对法律的不尊重及对自身合法权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告施永泮、楼红梅归还原告胡翩翩借款3303490元并赔偿损失（利息损失从2012年12月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54786元，由原告胡翩翩负担19558元，由被告施永泮、楼红梅负担35228元。公告费400元，由被告施永泮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡琦明
助理审判员 应昕洁
人民陪审员 姚晓娃
二〇一五年十二月三日
代书 记员 吕依萍