湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初10号
原告叶辉。
委托代理人黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告武汉市黄陂区农业机械有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区前川街前川大道28号。
法定代表人周文博，该公司总经理。
委托代理人柳晓军、吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师，一般代理。
原告叶辉诉被告武汉市黄陂区农业机械有限责任公司（以下简称黄陂区农机公司）名誉权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长，与人民陪审员夏琳、吴建红组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告叶辉及其委托代理人黄厚祥，被告黄陂农机公司的委托代理人吴鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶辉诉称：2006年8月26日，原告与被告黄陂区农机公司签订国有土地使用权转让合同，约定：被告将位于武汉市黄陂区前川新村六组的原农机公司仓库，面积为11866.7平方米及该土地上建筑面积为2801.36平方米的房屋转让给原告。2008年8月28日，原被告签订协议，约定：原告将位于黄陂区前川街西寺大道166号，建筑面积为2295.255平方米，单价为每平方米1080元的18套房屋，以抵偿2006年8月26日签订的转让借款248万元。被告与2008年8月29日向原告出具了加盖公章的收据，并将房屋所有权证、土地使用权证交给原告。但原告至今未办理过户登记手续。2012年8月20日，被告在长江日报上刊登虚假信息，谎称案涉的房屋所有权证和土地使用权证遗失，申请黄陂区房地产管理局为其补发房屋所有权证。该局在查清案涉房屋所有权证未遗失后，建议被告先行解决相关民事诉讼。但被告向法院提起行政诉讼，诽谤原告非法持有案涉房屋所有权证。后，黄陂区人民法院作出行政判决，认定被告申请补发的房屋所有权证并未遗失，其要求补发没有事实依据，驳回被告要求补发房屋所有权证的诉讼请求。被告不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，被告再次诬陷原告非法持有房屋所有权证，两次在新闻媒体报刊上刊登虚假遗失声明，谎称原告合法持有的两证为非法持有，构成商业合同损害，在武汉地区引起一片哗然，给原告名誉权造成极大伤害。为了保护原告的合法权益，请求判令：1、由被告向原告当面赔礼道歉，并赔偿原告精神损失费人民币1元整；2、本案诉讼费由被告承担。
原告叶辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：叶辉公民身份证。
证据二：被告工商信息查询单。
证明原、被告主体身份及送达地址。
证据三：国有土地使用权转让合同。
证据四：关于《国有土地使用权转让合同》延期协议。
证据五：收款收据。
证据六：武房权证黄17字第××号房屋所有权证。
证据七：黄陂国用（2003）字第686号国有土地使用证。
证据八：2009年1月1日，叶辉与罗喜珍签订的场地租赁协议书。
以上证据证明被告将黄陂国用（2003）字第＊＊号国有土地使用权证、武房权证黄17字第××号房屋所有权证项下的土地及房屋，以248万元的转让价款转让给原告，原告不仅签订合同，而且履行合同约定的付款义务，且被告向原告交付房屋及土地，原告对其合法有效的占有、使用及收益。
证据九：湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂行初字第00014号行政判决书。
证据十：湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中行终字第00174号行政判决书。
证据十一：湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00164号行政判决书。
证据十二：湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行终字第00569号行政判决书。
证据十三：湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂行初字第00030号行政判决书。
证据十四：湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行终字第00064号行政判决书。
证据十五：2013年9月15日被告提交的行政上诉状。
证据十六：2014年11月11日被告提交的行政上诉状。
证据十七：2015年8月26日被告提交的行政上诉状。
以上证据证明被告不顾案涉土地及房屋已通过合同形式合法有效转让给原告的事实，书面捏造事实、侮辱、诽谤、诬陷原告，构成商业合同损害，损毁原告名誉权。
被告黄陂区农机公司辩称：认定构成侵害名誉权有四个条件：被告主观上有过错，被告有诽谤的行为，原告有名誉被损害的事实以及被告行为和原告损害的因果关系，这四个条件缺一不可。本案是被告依法行使诉权，依法表达自己的观点，应受到法律保护，被告主观上没有过错，被告没有诽谤原告的行为，并且诽谤行为是要向第三人传播才构成的，如果仅仅是原、被告之间诉讼上语言的冲突，是不可能构成诽谤行为的。另外，原告没有举证证明原告的名誉被损害，原告的名誉损害和被告的行为之间存在因果关系，这关键的两点，原告都没有举证，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告主观上无过错，也不具备诽谤行为，原告的名誉权也没有被损海，本案不构成被告侵犯原告的名誉权，请求依法驳回原告的起诉。
被告黄陂区农机公司向本院提交的证据是（2015）鄂武汉中行终字第00569号行政判决书。证明武汉市中级人民法院支持被告补发两证的诉请，被告的诉请是正当合法的，没有侵犯原告的名誉权。
经审理查明：2006年8月26日，黄陂区农机公司与叶辉签订国有土地使用权转让合同。合同约定，黄陂区农机公司将位于武汉市黄陂区前川街新村六组原黄陂区农机公司仓库，面积为11866.7㎡，及附着于该土地上建筑面积为2801.36㎡的房屋和其他原属其所有的附属物转让给叶辉。2008年8月29日，黄陂区农机公司又与叶辉签订协议。协议约定，叶辉将位于黄陂区前川街西寺大道西寺公寓，建筑面积为2295.255㎡，单价为1080元／㎡的18套房屋，以抵偿2006年8月26日签订合同中约定的转让价款248万元。黄陂区农机公司于当日向叶辉出具了加盖公章的收款收据。之后叶辉取得了武房权证黄17字第××号房屋所有权证、黄陂国用（2003）＊＊号国有土地使用证，但至今未办理房地产转移登记手续。2012年4月黄陂区农机公司更换法定代表人后，同年8月13日，黄陂区农机公司向武汉市黄陂区房地产管理局（以下简称黄陂区房管局）提出申请，称其位于武汉市黄陂区前川街新村六组，证号为武房权证黄17字2004015**号的房屋所有权证遗失，要求黄陂区房管局为其补发该房屋所有权证。2012年8月20日，武汉市住房保障和房屋管理局在长江日报上刊登了武房权证黄17字第××号房屋所有权证遗失补发公告。同年8月26日叶辉向黄陂区房管局提出异议申请，请求黄陂区房管局停止给黄陂区农机公司补发房屋所有权证。黄陂区农机公司为此向本院提起行政诉讼，请求黄陂区房管局给黄陂区农机公司补发房屋所有权证。2013年9月3日，本院作出（2013）鄂黄陂行初字第00014号行政判决书，判决驳回黄陂区农机公司的诉讼请求。黄陂区农机公司不服提起上诉。2013年至2015年期间，黄陂区农机公司多次要求补发房屋所有权证提起行政诉讼，并在相关报刊上声明案涉房屋所有权证遗失。2015年6月5日，黄陂区农机公司再次向本院提起行政诉讼，称：因武房权证黄17字第××号（以下简200401＊＊＊号）房屋所有权证遗失，请求补发房屋所有权证。同年8月11日，本院作出（2015）鄂黄陂行初字第00030号行政判决书，判决驳回原告武汉市黄陂区农业机械有限责任公司的诉讼请求。黄陂区农机公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。黄陂区农机公司在上诉状中表述原告非法持有房屋所有权证。2015年12月2日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00569号行政判决书，撤销武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂行初字第00030号行政判决，责令武汉市住房保障和房屋管理局于本判决生效后法定期限内依法向黄陂区农机公司补发房屋权属证书。因此，原告认为其合法持有房屋所权证，被告黄陂区农机公司仍登报声明遗失，且在诉讼活动中多次运用“非法持有房屋所有权证”的字样，造成原告名誉受损，为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。同时，原告陈述赔偿精神损失费1元无任何证据证实。
本院认为：名誉，是指社会对自然人或法人的综合评价；名誉权，则是指自然人对自己在社会生活中所获得的社会评价依法所享有的不可侵犯的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告两次在报刊上刊登的遗失声明的内容并没有明确载明与原告持有房屋所有权证的关系，该遗失声明仅刊登在报纸的下面占住很小的部分，并没有在报纸重要的版面用巨大的篇幅或者提示性字样提醒读者注意，原告也没有提供证据证实该遗失声明被被告违法传播或者网络、其他报刊转载，且武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行终字第00569号行政判决，责令武汉市住房保障和房屋管理局为被告黄陂农机公司补发案涉房屋所有权证，可以表明原告不能提供证据证明被告黄陂农机公司刊登权证遗失公告属违法行为，不能提供证据证明被告的行为严重侵犯了原告的人格，败坏了原告的名誉，侮辱了原告的人格，导致原告精神和名誉受损，且原告要求被告赔偿精神损失费1元，没有事实依据。至于原告所述被告在相关诉讼中有“非法持有房屋所有取证”的字句，是在相关诉讼中语言的运用，原告亦没有提供证据该“非法持有房屋所有取证”的字句被被告广为传播以及传播造成何种损害。故对于原告要求被告赔偿精神损失费1元，当面赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶辉的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告叶辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
人民陪审员 夏 琳
人民陪审员 吴建红
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈 婷