北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0112行初80号
原告翟保卫，男，彝族。
委托代理人杨柳，女。
委托代理人游丽红，女。
被告北京市工商行政管理局通州分局。
法定代表人高树田，男。
委托代理人曲锐，女。
委托代理人龚正，男。
第三人北京商通三合商贸有限公司。
法定代表人翟保卫。
第三人于开忠，男，汉族。
原告翟保卫不服被告北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州分局）工商行政登记行为，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月11日立案后，依法向通州分局送达起诉状副本及应诉通知书。因北京商通三合商贸有限公司（以下简称三合公司）、于开忠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。翟保卫的委托代理人游丽红，通州分局委托代理人曲锐、龚正到庭参加诉讼。三合公司、于开忠经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月26日，通州分局作出京工商通注册企许字（2015）01916411号准予设立登记通知书（以下简称《准予设立登记通知书》），准予设立三合公司。
翟保卫诉称其身份证于2015年5月底丢失，之后于2015年6月8日申领了新的身份证，其名下注册有北京正远伟业商贸有限公司（以下简称正远公司），2016年3月22日因正远公司在税务机关购买发票被拒才知其名下有三合公司的存在。三合公司系有人冒用其身份证虚假设立的，通州分局未尽到审查义务而作出准予设立三合公司的决定，故请求法院依法撤销通州分局作出的准予设立三合公司的行政行为，承担本案鉴定费、公告费、诉讼费。
翟保卫向本院提交如下证据：
1.内资企业设立登记审核表；
2.内资公司设立登记申请书；
3.登记基本信息表；
4.法定代表人、董事、经理、监事信息表
5.住所证明；
6.房屋所有权证；
7.情况说明；
8.补充信息登记表；
9.指定（委托）委托书；
10.三合公司章程；
11.企业预先核准通知书；
12.申请多证联办（三证合一）委托书；
证据1至12证明翟保卫从未向通州分局申请设立三合公司，也未委托他人代为申请设立该公司；《郑重承诺》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、指定（委托）书、公司章程等工商登记资料中“翟保卫”签名均非其本人亲笔签名，系他人冒签；
13.证明；
14.居民身份证申领登记表；
15.翟保卫新申领的身份证复印件；
证据13至15证明翟保卫于2016年6月8日到户籍地派出所补办了新身份证。
16.正远公司设立及变更登记材料，证明翟保卫设立、变更登记正远公司是其真实意思表示。
通州分局辩称，第一，通州分局具有作出准予设立登记的法定职权；第二，三合公司向通州分局提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，通州分局依据三合公司的申请作出准予设立登记的决定，符合法律规定；第三，三合公司应当对提交材料的真实性负责，通州分局仅进行形式审查。综上，通州分局受理并准予三合公司设立登记材料齐全，符合法定形式，适用法律法规正确，尽到了形式审查义务，请求驳回翟保卫的诉讼请求。
通州分局在法定举证期限内向本院提交如下证据和法律依据，其中证据为：
1.内资企业设立登记审核表；
2.《准予设立登记通知书》；
3.内资公司设立登记申请书；
4.补充信息登记表；
5.指定（委托）书；
6.申请多证联办（三证合一）委托书；
7.三合公司章程；
8.企业名称预先核准通知书；
9.房屋所有权证；
证据1至9证明经审查，三合公司提交材料齐全，符合法定形式，通州分局准予设立登记已尽法定审查职责。
其中法律依据为：
1.《中华人民共和国行政许可证》第三十一条；
2.《公司登记管理条例》第二条、第二十条、第五十一条、第五十三条；
3.《北京市工商行政管理局关于认真贯彻落实先照后证改革做好工商登记工作的通知》。
三合公司、于开忠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见及证据。
在诉讼中，翟保卫申请对设立登记申请材料中4份“翟保卫”的签名进行笔迹鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）进行鉴定，2016年12月29日，长城鉴定所出具长城司鉴[2016]文鉴字第276号文书检验司法鉴定意见书（以下简称276号鉴定意见书），鉴定结果为4份检材上“翟保卫”签字与样本上的“翟保卫”签名字迹不是同一人所写。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对翟保卫提交的证据，通州分局认可证据的真实性，但不认可证明目的，认为通州分局已经履行了审查义务；针对通州分局提交的证据，翟保卫认可其真实性，但称上面的签字并非其本人所签，不是其真实意思表示；针对276号鉴定意见书，翟保卫及通州分局均认可。
本院对以上证据确认如下：通州分局提交的《准予设立登记通知书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；翟保卫和通州分局提交的其他证据客观真实，双方均认可，本院对其真实性不持异议，但因276号鉴定书显示上述证据中“翟保卫”的签字并非其本人所签，故设立三合公司并非翟保卫的真实意思表示，本院对通州分局的证明目的不予认可；267号鉴定意见书系专业鉴定机构经过法定程序作出的，翟保卫和通州分局未在规定期限内提出异议，故本院对其真实性予以认可。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2015年8月26日，案外人孙建明持“翟保卫”的指定（委托）书、“翟保卫”身份证复印件（有效期限为2008年8月13日至2018年8月13日）等材料，到通州分局处申请设立三合公司。同日，通州分局作出准予设立登记的决定。翟保卫不服，提起本案诉讼。在诉讼中，经翟保卫申请本院启动司法鉴定程序，长城鉴定中心出具267号鉴定意见书，鉴定结果为设立登记申请材料中“翟保卫”签字与样本材料上的“翟保卫”签字不是同一人所写，鉴定费9200元。另查明，翟保卫于2016年6月8日申领二代身份证，有效期为2015年6月8日至2035年6月8日。
本院认为，根据《公司登记管理条例》的规定，通州分局作为通州区工商行政管理机关，具有依法对申请人提出的设立登记申请进行审查并予以登记的法定职权。
《公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件；第五十二条、第五十四条规定，公司登记机关应对申请人提交的文件是否齐全、符合法定形式等进行审查，作出是否受理、是否准予登记的决定。本案中，三合公司提交的材料形式上符合上述规定，通州分局依法予以核准并无不当，但因本案设立登记申请所依据的《内资公司设立登记申请书》、指定（委托书）、公司章程等材料中“翟保卫”的签名非其本人所签，不能体现翟保卫的真实意思表示，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条关于“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的行政诉讼原则，设立登记行为因上述材料的不真实而丧失了合法存在的事实依据，故对于翟保卫要求撤销本案设立登记的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局通州分局于二〇一五年八月二十六日作出的准予设立北京商通三合商贸有限公司的京工商通注册企许字（2015）0196411号准予设立登记（备案）通知书。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局通州分局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费九千二百元，由被告北京市工商行政管理局通州分局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费五百二十元，由原告翟保卫负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 管 骄