江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6679号
原告：南京大卫诚精广告传媒有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路196号8幢，统一社会信用代码913201163024534787。
法定代表人：魏光盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪亚。
委托诉讼代理人：王莹莹。
被告：金盛置业投资集团有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路29号1101室，统一社会信用代码9132000013478754X7。
法定代表人：陈晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康永明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王卫萍，女，该公司员工。
原告南京大卫诚精广告传媒有限公司（以下简称大卫诚精公司）诉被告金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大卫诚精公司的法定代表人魏光盛及委托诉讼代理人汪亚、王莹莹，被告金盛公司委托诉讼代理人康永明、王卫萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大卫诚精公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款491972.93元及自2016年11月10日起按照银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止的利息（截至起诉之日暂为18762元）；2、判令被告支付律师费29171元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系长期业务往来，根据双方签订的战略合同约定，原告根据被告各门店实际需要制作及安装物料，定作完成后，被告应在3个月内付款，合同签订后，原告按约分期分批制作及安装物料，但被告未按约付款。根据案涉合同约定，被告在原告违约的情况下可以主张律师代理费，根据合同相对性原则，在被告违约的情况，原告亦有权主张律师费，原告为本案已支付律师代理费29171元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告金盛公司辩称：对原告主张的金额有异议，仅认可484082.56元，其中差异的7890.37元系2014年发生的费用，并非诉争合同之内；对原告主张的利息起算时间无异议，但利息标准应当按照银行同期贷款利率标准4.35%计算；双方对原告支付的律师费并无约定，且并非诉讼必然产生的费用，不应由被告承担。
经审理查明：大卫诚精公司与金盛公司系长期业务往来关系，由大卫诚精公司根据金盛公司各门店要求向其供应制作物。金盛公司（甲方）与大卫诚精公司（乙方）签订《2015-2016年度南京区域企划物资战略合同》，约定甲方因市场宣传需要，特向乙方定制制作物，由乙方设计并制作，合作期限为2015年9月1日至2016年8月30日，交货方式为乙方送货上门，运费由乙方承担，交货地点为根据各门店实际需求地点；物料制作完成后，甲方依据乙方提供且双方确认的验收制作证明（如物料制作申请单、制作物实景图等）与乙方结算，结算完毕且乙方没有违反本协议约定义务的，甲方应在3个月内向乙方支付广告价款，甲方付款前，乙方应提供等额有效发票，并提供发布需求单和实景图文，否则甲方有权仅支付与乙方提供发票相等数额款项，应付款项余额在乙方提供等额发票后支付；乙方不能按约交货，每延迟一天，应按迟延交货部分货款的3‰向甲方支付违约金；甲方有权从应支付给乙方的货款中扣除乙方因违约或侵权而应当支付给甲方的违约金、赔偿金（包括但不限于甲方诉讼费、律师费、差旅费等）等费用，对不足部分甲方可继续向乙方追讨。
合同签订后，大卫诚精公司及其委托的多家单位根据金盛公司的各门店要求为其定制制作物并安装，并开具了相应金额的发票交付金盛公司，金盛公司亦出具发票签收单。2017年1月，双方就金盛公司的中央门店、桥北家居店、桥北百货店、建宁路店、郑和广场店就欠款及已收发票情况进行了对账，并出具对账单。
审理过程中，双方确认交易习惯为大卫诚精公司向各门店供货、安装后开具相应金额发票并交付金盛公司，再由金盛公司统一与大卫诚精公司结算并支付款项。经对账，金盛公司确认其尚欠金额484082.56元，与诉请差额7890.37元系大卫诚精公司主张的江东门店欠款，金盛公司对此不予认可。大卫诚精公司针对该笔欠款提交2014年1月期间的由金盛公司员工谭达、纪文静等人签收的送货单及由员工张红梅签字的对账单，证明2014年1月向金盛公司江东门店供应定作物7890.37元，并开具相应金额的发票交付经办人张红梅，后因张红梅离职无法对账，因双方系持续交易、滚动付款，该笔货款实际已结清，大卫诚精公司主张的系后续业务的欠款。金盛公司经质证认为：谭达、纪文静、张红梅确系金盛公司员工，但该清单系2014年1月的清单，并非案涉合同范畴，大卫诚精公司也未交付相应金额的发票，此后亦无由金盛公司的员工予以确认，金盛公司已付款项系根据发票针对后续业务的付款，大卫诚精公司就该部分主张已超过诉讼时效。
以上事实，由原告大卫诚精公司提交的战略合同、对账单、发票签收单、送货单，被告金盛公司提交的付款明细及本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为：大卫诚精公司与金盛公司之间的承揽合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据案涉合同约定，双方结算完毕，金盛公司应在3个月内支付广告价款，金盛公司付款前应提供等额有效发票，并提供发布需求单和实景图文，否则金盛公司有权仅支付与大卫诚精公司提供发票相等数额款项，应付款项余额在大卫诚精公司提供等额发票后支付，现大卫诚精公司根据金盛公司各门店要求完成定制物并交付安装完毕后，金盛公司在收到发票后应及时给付货款。现经双方确认，针对案涉合同项下欠款484082.56元均无异议，故金盛公司应及时给付相应货款，其逾期给付行为给大卫诚精公司造成利息损失，鉴于金盛公司对利息起算时间及利率标准均无异议，故本院予以确认，对大卫诚精公司要求金盛公司支付484082.56元，并自2016年11月10日起按照银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于双方争议的2014年1月的货款7890.37元，根据双方交易惯例，应由大卫诚精公司供货且交付发票后再由金盛公司付款，而案涉合同所约定的付款方式亦为金盛公司仅根据发票金额付款，现大卫诚精公司未提交证据证明其已就该部分款项向金盛公司交付相应发票，付款条件并未成就，故对大卫诚精公司要求该部分款项及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于大卫诚精公司主张的律师代理费29171元。根据案涉合同约定，金盛公司在大卫诚精公司违约的情况下可以主张律师代理费。虽大卫诚精公司称，根据合同相对性原则，在金盛公司违约的情况下，大卫诚精公司亦有权主张律师费，但案涉合同系双方协商缔结，并非格式合同，大卫诚精公司作为商事交易主体，应对合同签订后果当然知晓，现案涉合同并未约定在金盛公司违约的情况其有权向金盛公司主张律师代理费，故对大卫诚精公司要求金盛公司赔偿律师代理费的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金盛置业投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京大卫诚精广告传媒有限公司484082.56元及利息（自2016年11月10日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告南京大卫诚精广告传媒有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9118元，减半收取4559元，由原告南京大卫诚精广告传媒有限公司负担324元，被告金盛置业投资集团有限公司负担4235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一七年九月二十五日
书记员 陆晓