宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初4270号
原告：王复才，男，1944年1月24日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：潘美龙，系原告之妻。
原告：王凯蕾，男，1976年6月25日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：潘美龙（公民身份号码：3302111952********），系原告之母。
被告：宁波市港中旅置业有限公司（统一社会信用代码：91330200595383572X）。住所地：宁波市江北区环城北路东段***号*****室。
法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萍，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告王复才、王凯蕾为与被告宁波市港中旅置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2016年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员牛乃洪适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定。本案于2017年1月7日公开开庭进行了审理。原告王复才、王凯蕾的委托诉讼代理人潘美龙，被告宁波市港中旅置业有限公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王复才、王凯蕾向本院提出诉讼请求，判令：被告赔偿原告房屋损害维修费用23100元，承担房屋维修期间周转安置费5500元和评估费用4000元。事实与理由：中旅名门府是被告在宁波市投资兴建的第一个住宅类项目，位于宁波市江北区包家漕3#地块，其中南侧新建住宅距湖景花园小区住宅约74米。在2013年5月至7月开工建设期间，该项目工程采用静压力锤击法施工，造成原告房屋出现多处拱起、瓷砖脱落、墙体裂缝等情况。
宁波市港中旅置业有限公司答辩称，原告诉请的各项损失与被告行为之间是否有因果关系，由法院根据鉴定结论以及原因决定。根据2015年11月22日的鉴定报告，被告桩基施工行为未对原告房屋的主体结构造成影响，裂缝在相关规范的适修范围内，墙体及裂缝可采取修复方式。被告认为一个轻微的扰动不影响居住，故不会产生周转安置费用。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方当事人无争议的事实。
原告王复才、王凯蕾系宁波市江北区甬江街道湖景花园13幢43号1204室房屋的业主，房屋建筑面积89.71平方米。被告宁波市港中旅置业有限公司系宁波市江北区包家漕3#地块（港中旅名门府）的开发建设单位，该地块位于湖景花园小区北侧。2013年6月，被告就该项目桩基工程开始施工，采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长为41—47米，采用静压力锤击法施工。工程施工后不久，湖景花园小区部分业主陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与被告交涉。2013年7月7日，被告针对其桩基施工向湖景花园小区出具了一份《桩基施工情况说明》，在这份说明中，被告述说采取了一定的防护措施，并承诺经第三方评估后认为桩基施工对小区造成影响，由此产生的费用由被告承担。后被告与湖景花园业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，鉴定结论为“湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。
二、双方当事人有争议的事实。
（一）被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间是否存在直接因果关系及原因力参与度。
原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因。被告认为根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告结论，被告桩基施工行为仅对涉案房屋产生轻微扰动，并非被告房屋受损的直接原因。被告桩基施工行为所起的作用轻微。
本院认为，被告与湖景花园业主委员会在本案诉讼前已经共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测进行了鉴定，该鉴定机构出具的检测鉴定报告对本案原、被告均有拘束力，鉴定结论为“邻近对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性”，并未表明存在其他因素导致涉案房屋受损的结论，因此，本院对于原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因的事实，予以认定。
（二）原告的损失。
原告主张被告的桩基施工行为造成原告房屋受损，具体的损失为房屋修复费用维修费用23100元，承担房屋维修期间周转安置费5500元，以上费用合计28600元。被告质证认为金额偏高，涉案房屋的主体结构并未受影响，不影响原告居住，对原告主张的房屋周转安置费用不予认可。
本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定，原告支付鉴定费用4000元。宁波科集技术服务有限公司于2016年10月31日出具甬集鉴字[2016]76号鉴定书。该鉴定书载明“一、专家组成：针对鉴定项目涉及的技术领域，本中心确定三名专家组成鉴定组。……三、现场勘察：我中心专家和工作人员受宁波市江北区人民法院委托，对宁波市江北区湖景花园13幢43号1204室受损情况进行现场查勘，并询问了相关当事人，具体情况如下：经查勘发现，室内后阳台金色外墙漆开裂，厨房墙面抛光砖松动，厨房吊柜变形，客、餐厅、主卧、次卧顶面及墙面白色乳胶漆开裂，客厅、餐厅大理石窗台板开裂，客厅、餐厅大理石门槛开裂，门厅大理石拼花开裂，主卧、次卧、书房大理石窗台开裂，卫生间大理石门槛开裂，卫生间墙面砖松动，卫生间大理石窗台板开裂，洗脸台侧面大理石开裂。……五、鉴定结论：专家组根据现场勘察和调查询问情况，经综合分析，结论和意见如下：宁波市江北区湖景花园13幢43号1204室修复费用总计：23100元。维修工期大约在15天左右”。
本院认为，鉴定书系本院根据原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，被告虽对鉴定意见有异议，但均未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对于鉴定书的证明力予以认定。本院将结合该份鉴定书予以综合认定原告的损失数额。根据宁波科集技术服务有限公司的鉴定意见，对于原告主张的房屋修复费用，本院认定为23100元。结合受损房屋面积、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要的空置期等因素，参照同类地段、同类房屋的租金价格、物业费收费标准和搬家费用等，本院酌情被告承担原告房屋维修期间的周转安置费为5500元。原告支出司法鉴定费4000元，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宁波市港中旅置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王复才、王凯蕾房屋修复费用23100元、房屋维修期间的周转安置费为5500元、司法鉴定费4000元，合计32600元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费515元，减半收取257.5元，由被告宁波市港中旅置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 牛乃洪
二〇一七年一月十一日
书记员 鲍琴琴