广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1287号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道。
负责人艾东，该行行长。
委托代理人徐志坚，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人周文标，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴美瑶，女，1978年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）曾慧薇，女，1973年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）麦惠珠，女，1966年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）邓秀贞，女，1969年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）刘健雄，男，1973年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李君，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈肇雄，男，1977年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李君，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马宝艺，女，1970年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）林亮，男，1975年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）苏东，男，1971年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）刘耀根，男，1966年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈志荣，男，1966年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈月桃，女，1973年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）梁颖琨，女，1981年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）吴振邦，男，1969年9月5日出生，汉族，住广东省佛山顺德区。
上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行）因与被上诉人吴美瑶、曾慧薇、麦惠珠、邓秀贞、刘健雄、陈肇雄、马宝艺、林亮、苏东、刘耀根、陈志荣、陈月桃、梁颖琨、吴振邦金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第220号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回招行佛山分行的诉讼请求。案件受理费减半收取7084.41元，财产保全费5000元，合共12084.41元，由招行佛山分行承担。
上诉人招行佛山分行上诉提出：一、招行佛山分行有权宣布案涉贷款提前到期，且唯有宣布贷款提前到期才能维护该行所享有的抵押权。案涉抵押物已被（2014）佛顺法乐民初字第545号案查封，其构成《个人购房借款及担保合同》第38.3.2条约定的违约事件，招行佛山分行有权据此宣布贷款提前到期。另，因吴美瑶、林亮在（2014）佛南法民二初字第217号、218号案中拖欠500多万元的欠款本金，两人经联系无果，且两人经营的公司已停止营业，故招行佛山分行亦有权依据《个人购房借款及担保合同》第19.4条之约定，宣布案涉贷款提前到期并要求借款人清偿该合同项下的欠款本息及其它一切有关费用。再者，由于案涉抵押物被另案查封，该案已进入执行程序，且涉及诉讼标的金额700万元，因此，招行佛山分行唯有起诉主张案涉贷款提前到期，依据生效判决参与抵押财产的分配，方可主张行使抵押权，以维护自身合法权益。
二、因吴美瑶、林亮以其行为表明终止履行案涉《个人购房借款及担保合同》，虽曾慧薇、麦惠珠、邓秀贞、刘健雄、陈肇雄、马宝艺、苏东、刘耀根、陈志荣、陈月桃、梁颖琨、吴振邦在原审庭审中要求继续履行合同，但吴美瑶、林亮未出庭答辩，故不能代表二者亦具有前述意愿。况且，本案抵押物已进入拍卖程序，继续履行合同已毫无意义。
据此请求：1、判令吴美瑶、曾慧薇、麦惠珠、邓秀贞、刘健雄、陈肇雄、马宝艺共同清偿“招银佛个字第2010010647”号《个人购房借款及担保合同》项下借款本金982194.87元及利息（自2014年3月26日起暂计至同年4月16日止为4324.66元，此后的利息按该合同约定的年利率10.8075%计至实际清偿之日止）；2、判令吴美瑶、曾慧薇、麦惠珠、邓秀贞、刘健雄、陈肇雄、马宝艺共同承担招行佛山分行因本案产生的律师费54460元；3、林亮、苏东、刘耀根、陈志荣、陈月桃、梁颖琨、吴振邦对上述债务和费用承担连带清偿责任；4、招行佛山分行有权在本案全部债款范围内对座落于佛山市禅城区的房屋所拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；5、本案一、二审诉讼费用由吴美瑶、曾慧薇、麦惠珠、邓秀贞、刘健雄、陈肇雄、马宝艺、林亮、苏东、刘耀根、陈志荣、陈月桃、梁颖琨、吴振邦负担。
二审期间，招行佛山分行将前述第一项上诉请求变更为：吴美瑶、曾慧薇、麦惠珠、邓秀贞、刘健雄、陈肇雄、马宝艺共同清偿“招银佛个字第2010010647”号《个人购房借款及担保合同》项下的借款本金903809元及利息（暂计至2014年12月15日止为3617.75元，此后的利息按该合同约定的年利率10.8075%计至实际清偿之日止）。
上诉人招行佛山分行在二审期间向本院提交了（2014）佛顺法乐民初字第545号《民事判决书》1份，（2014）佛顺法乐执字第404、531号《执行案件受理通知书》各1份，拟证明吴美瑶涉及其它诉讼，案涉抵押物在另案中可能被拍卖，如本案合同继续履行，则可能有损招行佛山分行的合法权益。被上诉人刘健雄、陈肇雄质证认为，对前述证据的关联性有异议，即便案涉抵押物被拍卖，招行佛山分行所享有的优先受偿权亦不受影响；另，前述证据的真实性由法院认定。
被上诉人刘健雄、陈肇雄答辩称：招行佛山分行宣布案涉贷款提前到期，理据不足。
一、案涉《个人购房借款及担保合同》第38.3.2条约定的违约事件为：抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况，及／或借款人／抵押人隐瞒已发生此种情况的。由于刘健雄、陈肇雄未隐瞒抵押物的状况，故不构成违约事件。因此，招行佛山分行无权据前述约定主张案涉贷款提前到期。
二、案涉《个人购房借款及担保合同》的借款人及抵押人均为数人，从该合同的缔结目的来看，各借款人及抵押人作为一整体享有合同权利并承担合同义务。由于该合同未对借款人之一出现“经营变动”等情形作出约定，且各借款人及抵押权作为一整体，至今仍正常履行合同，并以行为表明继续履行合同的意愿。因此，招行佛山分行亦无权宣布贷款提前到期。
三、即便案涉抵押物在另案中被拍卖，招行佛山分行所享有的抵押权也不会因此受阻，因为，该行可在另案中要求确认其对抵押物所享有的优先受偿权。
被上诉人吴美瑶、曾慧薇、麦惠珠、邓秀贞、马宝艺、林亮、苏东、刘耀根、陈志荣、陈月桃、梁颖琨、吴振邦在二审期间未发表意见。
各被上诉人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：案涉《个人购房借款及担保合同》第19条第19.4款约定：“在借款人出现失业、搬迁、伤残、婚姻变动、工作变动、经营变动等情况，且贷款人依自主判断认为该情况影响借款人还款能力的，贷款人有权要求借款人清偿本合同项下贷款本息及其它一切有关费用，或将本合同项下所有债务落实到贷款人同意接受的受让人名下，或提供贷款人同意接受的担保措施。”第38条第38.3款约定：“抵押人或抵押物发生下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……38.3.2抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被监管等情况，及／或借款人／抵押人隐瞒已发生此种情况的。……”第39条约定：“一旦发生第38条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：39.1提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。……”
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，基于招行佛山分行的上诉请求及理由，本案二审的审查重点为该行关于案涉贷款提前到期的主张是否成立的问题。本案中，招行佛山分行上诉以案涉抵押物被另案查封，吴美瑶、林亮下落不明，两人经营的公司发生经营变动等为由，依据案涉《个人购房借款及担保合同》之约定，主张贷款提前到期。对此，本院认为，案涉《个人购房借款及担保合同》为缔结各方当事人的真实意思表示，合法有效。据案涉《个人购房借款及担保合同》第19条第19.4款之约定可知，借款人出现失业、搬迁、伤残、婚姻变动、工作变动、经营变动等情况，为招行佛山分行可行使要求借款人清偿该合同项下本息等权利的成就条件之一。但前述条款未订明，借款人失去联络，亦属于招行佛山分行有权要求借款人偿还本息之情形；加之，前述条款约定的经营变动主体仅限于借款人，且对于自然人经营变动的具体情形，前述条款及该合同的其它条款均未加以明确约定，因此，招行佛山分行以吴美瑶、林亮下落不明，两人经营的公司发生经营变动为由，据前引合同条款之约定，主张贷款提前到期，理据不足。另，据案涉《个人购房借款及担保合同》第38条及39条之约定可知，招行佛山分行有权于抵押物被查封，且借款人或抵押人故意隐瞒之情形下，宣布贷款提前到期。经审查，案涉《个人购房借款及担保合同》未对借款人或抵押人就抵押物被查封后应履行的告知义务期限等加以明确约定，故本案证据不足以认定借款人或抵押人具有向招行佛山分行故意隐瞒案涉抵押物查封情况的相关行为。因此，本案中，招行佛山分行据前述约定，主张案涉贷款提前到期，亦缺乏理据。由此可见，招行佛山分行本案所提诉请理据不充分，原审未支持该行的诉请，处理正确，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。招行佛山分行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12874.26元，由上诉人招商银行股份有限公司佛山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 周美婵