湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2015）株天法民一初字第1926号原告曾电波，男，1960年7月8日出生，汉族，湖南省株洲市人。委托代理人刘梅香，株洲市南天法律服务所法律服务工作者。代理权限为全权代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求，或者和解。被告王德礼，男，1952年6月28日出生，汉族，湖南省株洲市人。被告赵静英，女，1965年3月2日出生，汉族，湖南省株洲市人。两被告的共同委托代理人吴斌，广东立国律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。原告曾电波诉被告王德礼、赵静英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理。本案依法由代理审判员刘洋、人民陪审员李树仁、人民陪审员彭福寿组成合议庭适用普通程序于2015年9月10日、9月28日两次公开开庭进行了审理。代理审判员刘洋担任审判长并主审本案。书记员戴芬担任法庭记录。第一、二次开庭原告曾电波及其委托代理人刘梅香、被告王德礼和赵静英的共同委托代理人吴斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾电波诉称：两被告系夫妻关系，与原告是朋友关系，因生意需要，于2011年7月27日，以被告王德礼的弟弟王德伟的名义在株洲市城郊曲尺农村信用合作社贷款48万元，并将位于株洲市天元区长江广场南侧西苑小区A栋房屋作为抵押，办理了房屋抵押他项担保。该抵押房屋系两被告夫妻共同财产。2013年12月24日，两被告向原告借款35万元，称需要向银行返还到期本息。原告出于朋友帮忙，将35万元现金交由被告，25日被告将钱用于还款，银行将委托解除他项手续及房屋产权证、土地使用权证返还给被告。两被告随即将所有手续资料交给了原告，并承诺三个月内还本付息。借款到期后，被告并没有支付任何利息，也没有返还任何本金。2015年3月初，被告王德礼称将自己在珠海的一套房屋出让，因无钱支付过户费，于是再次向原告借款31.5万元，并承诺房屋出让款收回后返还全部借款本金及利息。现被告已将房屋出让，却一直未还款。为维护合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、两被告返还借款665000元；2、两被告支付借款利息197750元（计算至2015年7月23日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告王德礼和赵静英共同辩称：1、原、被告之间的第一笔借款35万元，原告实际只支付10万元，余款并未支付完毕；2、原告与被告之间的第二笔借款31.5万元，原告更是没有支付给被告任何现金。在第一笔借款尚未还清给原告的情况下原告还能再借31.5万元的这么大笔金额，于情于理不符实际。而且这么大的金额借款也无任何的银行转账或取款记录，不符合实际。实际情况是因为被告在2015年尚未归还欠原告的第一笔借款，所以原告按照当时社会上高额利息计算出的费用，另作为被告后期的借款本金，让被告重新出具的一张借条。根据相关法律规定，不管第一笔借款本金是10万元或35万元计算出来的31.5万元利息都远远超过法律规定之年利率24%，贵院应不予支持；3、现有的证据无法证明第一笔借款与信用社付款凭证及抵押有任何关系。原告帮被告向银行还清了贷款，银行将房产证交给了原告，完全不符合常理，没有授权银行不可能将房产证给原告；4、从目前证据来看，原被告之间的借贷金额应当以被告认可的10万元来认定。为维护当事人的利益，请求贵院依法查明事实，驳回原告诉求中不合理的部分。经审理查明：2013年12月，被告王德礼以偿还银行到期贷款为由向原告曾电波借款，双方达成借款合意。至2013年12月24日止，曾电波共向王德礼支付了借款35万元（2013年12月24日从章先文银行账户向王德礼银行账户转账支付253201元，余款由原告另行支付）。同日，王德礼向曾电波出具一份《借条》。该借条载明：“今借曾电波人民币叁拾伍万元正（350000.00元），借款期限为叁个月，利息按国家标准的肆倍承担兑付，双方协议管辖株洲市天元区”。2015年3月，王德礼以需支付房屋过户费用为由再次向曾电波借款，双方达成借款合意。2015年3月23日，曾电波向王德礼支付现金315000元。次日，王德礼向曾电波出具一份《借条》和《收条》。该借条载明：“今借到曾电波人民币（现金）叁拾壹万伍仟元正（315000.00元），借款期限叁拾天（30天），利息按国家标准的四倍支付。双方协议管辖株洲市天元区”。该收条载明：“今收到曾电波借给我的人民币（现金）叁拾壹万伍仟元正（315000.00元）属实”。出借后至今，王德礼未还本付息，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，本案债务发生时被告王德礼、赵静英系夫妻关系。以上事实有双方陈述，原告提交的原告身份证、两被告身份证及户籍卡、婚姻登记证明、2013年12月24日的借条和抵押书、农村信用社还款凭证、授权委托书、他项权证、房产证、土地证、抵押贷款收回（解除）通知书、2015年3月24日的借条和收条、章先文的银行卡和身份证、证人廖辉波的证言等证据予以证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为原告要求两被告返还原告借款本金66.5万元并支付利息197750元（计算至2015年7月23日止）有无事实和法律依据。本案中，曾电波与王德礼自愿达成借款合意，曾电波向王德礼提供了借款，王德礼向曾电波出具了借条。双方的借款合同关系依法成立生效，受法律保护。第一笔借款35万元有付款凭证等证据证实，足以认定。关于两被告所提“2015年3月24日出具借条中的31.5万元系因之前借款未还计算而来的高额利息，原告并未实际支付”的抗辩意见。本院认为，被告王德礼自愿向原告出具了收到31.5万元现金的收条，并在其出具的31.5万元的借条上约定了借款利息，且从原告提供的证人证言中可以看出原告具备相应的现金支付能力，故该笔31.5万元应认定为已实际支付的借款本金，本院对两被告该抗辩意见不予支持。现借款期限届满，王德礼共应返还借款本金66.5万元。双方未约定逾期利率，现原告以借期内的利率主张逾期还款利息，依法予以支持。但原告主张的月利率2.5%过高，违反了国家限制借款利率的规定，最高不得超过双方约定的中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍。对超出此利率标准计算的利息，本院不予保护。故本案借款至2015年7月23日止的利息计算为35万元×5.6%（年利率）÷360日/年×4（倍）×577日（2013年12月24日至2015年7月23日）+31.5万元×5.35%（年利率）÷360日/年×4（倍）×122日（2015年3月24日至2015年7月23日）即148502.28元。王德礼向曾电波借款系在其与赵静英婚姻关系存续期间，现无证据证明该笔债务具有夫妻双方明确约定为个人债务等符合应当认定为王德礼个人债务的情形。故该笔债务应按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同负责偿还。综上所述，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王德礼、赵静英于本判决生效之日起十日内共同向原告曾电波偿还借款本金66.5万元并支付利息148502.28元（计算至2015年7月23日）；二、驳回原告曾电波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12428元，由被告王德礼、赵静英共同承担11718元，原告曾电波承担710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘 洋人民陪审员  李树仁人民陪审员  彭福寿二〇一五年十月十九日书 记 员  戴 芬本案适用的法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。