广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0722行初35号
原告浦北县小江街道西塘社区居民委员会荔枝塘第二村民小组。
诉讼代表人陆美君，组长。
委托代理人钟鼎好，广西港天律师事务所律师。
被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人李军，县长。
委托代理人吴鑫，浦北县林业局干部。
委托代理人庞理祥，浦北县法制办公室干部。
被告钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街11号。
法定代表人黄海昆，市长。
委托代理人郭程，广西源群律师事务所律师。
第三人浦北县小江街道西塘社区居民委员会荔枝塘第一村民小组。
诉讼代表人陆善华，组长。
原告浦北县小江街道西塘社区居民委员会荔枝塘第二村民小组（以下简称荔枝塘二队）不服被告浦北县人民政府（以下简称县政府）的浦政决字（2016）4号《浦北县人民政府关于小江街道西塘社区居民委员会荔枝塘第二村民小组与荔枝塘第一村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）及被告钦州市人民政府（以下简称市政府）的钦政复决字（2016）29号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日立案后，于2016年8月9日、8月11日分别向被告县政府、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告荔枝塘二队的诉讼代表人陆美君及其委托代理人钟鼎好，被告�政府的诉讼负责人梁亮及委托代理人吴鑫、庞理祥，被告市政府的委托代理人郭程，第三人浦北县小江街道西塘社区居民委员会荔枝塘第一村民小组（以下简称荔枝塘一队）的诉讼代表人陆善华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2016年3月7日作出《处理决定》，《处理决定》认定荔枝塘二队与荔枝塘一队争议的林地一幅，座落在小江街道西塘社区居民委员会辖区，地名嘻嘻凸至牛角水一带，面积约192.7亩，四向界至为东至书地背麓槽为界、南至六塘肚底水沟为界、西至牛角水槽为界、北至与健群山交界（小沟）为界。1962年“四固定”时，荔枝塘二队和荔枝塘一队分属两个集体，其中荔枝塘二队属中间村生产队，荔枝塘一队属荔枝塘第三生产队。争议地在1962年“四固定”时固定给中间村生产队农民集体所有，荔枝塘二队提供有1962年小江公社�塘大队中间村生产队的《产权登记表》，其主张权属栏第八栏记载的内容为：座落“大水麓”、地名“嘻嘻凸至牛角水”、类别“山”、数量“1幅”、地基面积“贰拾亩”、四至“东至大塘肚底麓抗，南至山脚，西至建群山，北至岭岗”，该栏记载的内容包含了争议林地。大约在1965年时，中间村生产队与荔枝塘三队合并成荔枝塘生产队，争议林地由合并后的荔枝塘生产队统一管理。1979年，荔枝塘生产队又分成荔枝塘一队和荔枝塘二队，分队时水田按人口进行调整分配，而山岭没有划分。1998年，双方共同将争议林地发包给陆节松等人摘红菌至2013年。2009年林改期间，荔枝塘一队对争议林地申请登记，并领取了《林权证》，2014年初，荔枝塘二队发觉荔枝塘一队领取了争议林地的《林权证》从而发生争议。被告县政府认为，争议林地虽然在1962年“四固定”时固定给荔枝塘二队集体所有，但在1965年争议双方合并为一个生产队，争议林地已调整为争议双方共同所有。在1979年分队时双方共有的所有山岭并没有划分，且在1998年争议双方共同将争议林地发包给他人使用，因此争议林地应属争议双方共同所有。县政府依据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（以下简称《暂行条例》）第四条和《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调处条例》（以下简称《调处条例》）第四条、第三十条第一款第（二）项、第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项及《林木权地权属争议处理办法》（以下简称《处理办法》）第三条的规定，将争议林地权属确为荔枝塘一队和荔枝塘二队共同所有。荔枝塘二队不服，向市政府申请行政复议，市政府经复议作出《复议决定》，决定维持县政府的《处理决定》。原告荔枝塘二队�称，既然被告县政府在《处理决定》中认定争议林地在1962年“四固定”时固定给原告荔枝塘二队所有，那么也应有另一幅林地在1962年“四固定”时固定给第三人荔枝塘一队所有。在1977年分队时，原告荔枝塘二队和第三人荔枝塘一队都是按1962年“四固定”时各自填证的山岭进行经营管理。被告县政府在作出处理决定时以1998年双方共同将争议林地发包给他人为由认定争议林地属双方共有，是错误的。被告市政府照搬被告县政府错误认定的事实作出的复议决定，同样是认定事实错误。因此，请求人民法院依法撤销被告县政府的《处理决定》和被告市政府的《复议决定》，并责令被告县政府重新作出具体行政行为。
原告荔枝塘二队起诉时向本院提交的证据有：证据1、被告县政府作出的《处理决定》，证明原告与被告、第三人为土地行政裁决发生纠纷；证据2�被告市政府作出的《复议决定》，证明本案依法经过复议前置程序，以及在法定起诉期限起诉；证据3、产权登记表，证明原告与第三人在1962年各自确权有各自山岭林地权属；证据4、林权登记台帐，证明第三人对1962年确权的樟木麓林地已重新确认为第三人所有；证据5、出庭作证的证人罗某的证言，证明1979年分队时，两个生产队将各自的山岭带回各自生产队。
被告县政府辩称，一、县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。二、原告荔枝塘二队起诉理由不成立。争议林地虽然在1962年固定给中间村生产队所有，但是大约在1965年时，原告荔枝塘二队与第三人荔枝塘一队合并为荔枝塘生产队，争议林地由合并后的荔枝塘生产队统一管理。1979年荔枝塘生产队分开成荔枝塘一队和荔枝塘二队时，水田按人口进行了调整分配，�山岭并没有划分，在1998年双方还共同将争议林地发包给他人摘红菌至2013年。因此，请求人民法院依法驳回原告荔枝塘二队的诉讼请求。
被告县政府于2016年8月22日向本院提交的证据有：证据1、调处申请书、告知书及送达回证，证明依原告申请，县政府按相关程序依法对本案进行调处；证据2、争议现场勘界笔录和争议现场勘察图，证明双方确认争议林地的四至、名称、面积及相关的地理位置；证据3、西塘社区居民委员会出具的证明，证明相关当事人的身份；证据4、1962年中间村的《产权登记表》，证明荔枝塘二队主张权属栏记载的内容包含争议林地，但该证为两队合并前的书证；证据5、陆美君、陆善华、陆从言、陆从云、陆享郁的调查笔录，证明①大约在1965年，双方当事人合并为荔枝塘生产队，争议林地由合并后的荔枝塘生产队集中统一管理②1979年分�时，水田按照当时的人口统一调整分配，而山岭并没有具体划分；证据6、调解会签到表、调解会记录，证明①双方承认1998年共同将争议林地发包给陆节松等人摘红菌至2013年②案经调解无果；证据7、浦北县林业局处理意见，证明本案承办单位经集体讨论后向县政府提出确权建议；证据8、浦调字（2015）5号文、县政府常务会议纪要证明，证明县政府集体讨论决定。被告县政府提供作出被诉行政行为的依据是《暂行条例》、《调处条例》和《处理办法》。
被告市政府辩称，一、市政府作出的《复议决定》程序合法。市政府受理原告荔枝塘二队的申请后，将《行政复议申请书》副本和《提出答复通知书》送达给县政府；向原告荔枝塘二队发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》；向第三人荔枝塘一队发出《行政复议告知书》和《关于征求行政调解、和解�愿的通知》；在通知书限定的期限内收到原告荔枝塘二队的《同意行政调解、和解答复书》，并把该答复书邮寄给第三人荔枝塘一队，第三人荔枝塘一队不同意调解，因此市政府未组织双方进行调解。市政府在法定期限内对县政府作出的《处理决定》进行审查，作出维持的决定，并向各方当事人送达了复议决定书。二、县政府作出的《处理决定》符合客观事实，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。因此，请求人民法院依法驳回原告荔枝塘二队的诉讼请求。
被告市政府于2106年8月23日向本院提交的证据有：1、钦州市人民政府行政复议案件受理通知书、关于征求行政调解、和解意愿的通知、同意行政调解、和解答复书，证明市政府依法受理复议申请，向当事人送达相关材料；证据2、提出答复通知书、行政复议答复书，证明市政府�出的维持决定程序合法；证据3、钦州市人民政府行政复议告知书、关于征求行政调解、和解意愿的通知，证明市政府征求当事人是否同意调解，没有收到当事人答复；证据4、行政复议决定书，证明市政府在法定期限内作出复议决定；证据5、送达回证、快递回执单，证明复议决定书已经依法送达各方当事人。被告市政府提供作出被诉行政行为的依据是《中华人民共和国行政复议法》。
第三人荔枝塘一队述称，同意县政府和市政府的处理。
第三人荔枝塘一队没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，一、原告荔枝塘二队对被告县政府提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性以及证明的问题都没有异议；对证据4的真实性、合法性和关联性没有异议，对该份证据证明荔枝塘二队主张权属栏记载的内容包含争议林地没有异议，对该份证据�明该证是两队合并前的书证有异议，认为1979年分队时山岭已进行了分配；对证据5的证人证言“争议林地在分队时没有划分”的真实性有异议，认为争议林地在分队时两个生产队都认回各自的山岭；对证据6的真实性有异议，认为双方共同签字发包山岭不等于山岭共同所有；对证据7证明本案经承办单位集体讨论有异议，认为应有集体讨论人员签名，所以程序不合法；对证据8有异议，认为应是讨论决定，而不是讨论请示作为处理决定的意见。被告市政府和第三人荔枝塘一队对被告县政府提交所有证据的真实性、合法性和关联性以及证明的问题都没有异议。二、原告荔枝塘二队、被告县政府和第三人荔枝塘一队均对被告市政府提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性和关联性以及证明的问题都没有异议。三、被告县政府、市政府和第三人荔枝塘一队对原告荔枝塘二队提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性以及证明的问题都没有异议；对证据4，被告县政府和被告市政府对其真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明的问题有异议，认为不能证明山岭已划分的事实。第三人荔枝塘一队对原告荔枝塘二队提供的证据4没有异议；对证据5，被告县政府认为证人证言不属实，不能作为本案证据。被告市政府认为证人证言没有其他证据相印证，所以证人证言不属实。第三人荔枝塘一队认为证人所讲“二队分得大水麓、樟木麓”是假的，不真实。
本院对证据作如下确认：一、被告县政府提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性和关联性，原告荔枝塘二队、被告市政府和第三人荔枝塘一队对其证明的问题均没有异议，本院予以确认；证据4符合证据的真实性、合法性和关联性，该证是两队分队前1962年政府对中间村15生产�的田地山岭等产权登记的底册，原告荔枝塘二队主张权属的第八栏记载的内容包含了争议林地，本院予以确认；证据5符合证据的合法性和关联性，部分证言客观真实，证明了①大约在1965年，中间村15生产队和荔枝塘第三生产队合并成荔枝塘生产队，争议林地由合并后的荔枝塘生产队经营管理②1979年，荔枝塘生产队分开为荔枝塘一、二队时，争议林地没有划分，本院予以确认；证据6符合证据的真实性、合法性和关联性，证明了①1998年荔枝塘一队和荔枝塘二队共同将争议林地发包给陆节松等人②县政府组织双方当事人进行调解；证据7符合证据的真实性、合法性和关联性，证明了浦北县林业局集体讨论提出确权建议，本院予以确认；证据8符合证据的真实性、合法性和关联性，证明了县政府集体讨论决定，本院予以确认。二、被告市政府提交的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性和关联性，原告荔枝塘二队、被告县政府和第三人荔枝塘一队对其证明的问题没有异议，本院予以确认。三、原告荔枝塘二队提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性和关联性，被告县政府、被告市政府和第三人荔枝塘一队对其证明的问题没有异议，本院予以确认；证据4符合证据的真实性、合法性和关联性，证明了2009年政府将樟木麓林地登记给荔枝塘一队，本院予以采纳；证据5没有其他证据相佐证，无法确认其真实性，本院不予采信。
经审理查明，原告荔枝塘二队与第三人荔枝塘一队争议的一幅林地，座落在浦北县小江街道西塘社区居民委员会辖区内，地名嘻嘻凸至牛角水一带，面积约192.7亩，四向界至为东至书地背麓槽为界、南至六塘肚底水沟为界、西至牛角水槽为界、北至与健群山交界（小沟）为界。1962年，原告荔枝塘二�和第三人荔枝塘一队分属两个不同的集体，原告荔枝塘二队属中间村15生产队，第三人荔枝塘一队属荔枝塘第三生产队。1962年“四固定”时，合浦县人民委员会将争议林地登记给中间村15生产队农民集体所有。1962年小江公社西塘大队中间村15生产队的《产权登记表》第八栏记载的内容为：“座落大水麓、地名嘻嘻凸至牛角水、类别山、数量1幅、地基面积贰拾亩、四至：东至大塘肚底麓抗、南至山脚、西至建群山、北至岭岗”，该栏记载的内容包含了争议林地。大约在1965年，中间村15生产队与荔枝塘第三生产队合并成荔枝塘生产队，争议林地由合并后的荔枝塘生产队统一经营管理。1979年，荔枝塘生产队又分开为荔枝塘一队和荔枝塘二队两个生产队（即原告和第三人），分队时水田及部分山岭进行调整分配，而原荔枝塘生产队统一经营管理的争议林地并没有划分，此�一直由原告荔枝塘二队和第三人荔枝塘一队两个生产队统一经营管理。1981年“三山落实”时，争议林地没有进行登记。1998年，原告荔枝塘二队和第三人荔枝塘一队共同将争议林地发包给陆节松等人摘红菌，承包期限至2013年。2009年林改期间，第三人荔枝塘一队对争议林地申请登记，并领取了《林权证》，2014年初，原告荔枝塘二队发觉第三人荔枝塘一队领取了争议林地的《林权证》从而发生争议。原告荔枝塘二队于2014年12月3日向被告县政府申请调处，被告县政府立案后向第三人荔枝塘一队送达了调处申请书副本，并进行了现场实地调查、勘验，核实证据，听取各方当事人意见，组织双方当事人调解，在调解未果后由浦北县林业局集体讨论提出确权建议，被告县政府进行集体讨论，于2016年3月7日作出《处理决定》，将争议林地确为原告荔枝塘二队和第三人荔枝塘一队共同所有。原告荔枝塘二队不服，向被告市政府申请复议，被告市政府受理后将申请书副本送达给被告县政府和第三人荔枝塘一队，并征求方当事人是否愿意调解的意愿，在第三人荔枝塘一队不同意调解后被告市政府经复议，于2016年6月14日作出《复议决定》，决定维持被告县政府作出的《处理决定》。原告荔枝塘二队不服，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告县政府作出的《处理决定》和被告市政府作出的《复议决定》，并责令被告县政府重新作出具体行政行为。
本院认为：行政诉讼着力于审理行政行为的合法性问题，本案被诉行政行为是否合法，应从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和作出被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。一、被告县政府和市政府是否享有作出被诉行政�为的职权问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，本案原告荔枝塘二队与第三人荔枝塘一队发生林地所有权争议，被告县政府作为县级人民政府对此权属纠纷是有权进行调处的。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”。本案原告荔枝塘二队不服被告县政府作出的行政行为，被告市政府作为被告县政府的上一级人民政府，其对原告荔枝塘二队的复议申请是有权作出复议决定的。对于行政机关享有作出被诉行政行为的职权问题，各方当事人都无异议。二、被告县政府作出的《处理决定》的证据是否确凿充分和适用法律是否正确的问题。本案关键点在于1979年原告荔枝塘二�和第三人荔枝塘一队分队以后争议地是否作出了划分。根据庭审查明的事实，即原告荔枝塘二队和第三人荔枝塘一队在1962年属两个不同集体，争议林地虽然由政府登记给原告荔枝塘二队原来所在的集体中间村第15生产队，且权属为该集体所有，但在1965年中间村第15生产队和第三人荔枝塘一队原所在的集体荔枝塘第三生产队合并为荔枝塘生产队了，而后争议林地由合并后的荔枝塘生产队进行经营管理，权属也由合并后的荔枝塘生产队集体所有。况且现有的证据只能证明，1979年荔枝塘生产队分为荔枝塘一队和荔枝塘二队时，田地及部分山岭进行了划分。争议林地是否在分队时划分了，各方当事人也没有提供证据证实。然而，争议地却于1998年至2013年由原告荔枝塘二队和第三人荔枝塘一队共同发包给他人经营管理。这是原告和第三人基于对争议地共有所有权所进行的共同经营管理的事实。因此，争议林地从1965年调整给荔枝塘生产队集体所有后，一直都没有重新调整过。被告县政府依据《暂行条例》第四条、《调解条例》第四条、第三十条第一款第（二）项、第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项和《处理办法》第三条的规定，将争议林地确为荔枝塘一队和荔枝塘二队共同所有，并无不当，适用法律正确。三、程序是否合法的问题。1、被告县政府对原告荔枝塘二队的林地权属调处申请进行了受理，受理后向第三人荔枝塘一队送达了林地确权申请书副本，并进行了现场勘验、调查取证，调解未果后经被告县政府的行政主管部门即浦北县林业局集体讨论提出确权建议，并经被告县政府集体讨论决定，遂作出《处理决定》，符合《调处条例》的程序性规定。因此，被告县政府作出《处理决定》的程序是合法的。2、被告市政府�受理复议申请后，依法送达了申请书副本送达，在调解无效的情况下依法对被告县政府作出的《处理决定》进行审查，遂作出《复议决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。综上所述，原告荔枝塘二队的诉讼请求，没有事实和法律依据，本本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告浦北县小江街道西塘社区居民委员会荔枝塘第二村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浦北县小江街道西塘社区居民委员会荔枝塘第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审 判 长 刘平平
审 判 员 梁斯林
人民陪审员 谢永康
二〇一六年九月七日
书 记 员 梁紫丽