四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初4331号
原告：成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行。住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇场镇。
负责人：杨小敏，该行行长。
委托诉讼代理人：王前云，男，1971年10月26日出生，汉族，系中兴支行工作人员，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：何涛，男，1973年6月24日出生，汉族，系中兴支行工作人员，住四川省都江堰市。
被告：刘富清，男，1966年7月17日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：林世明，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：薛凤英，女，1967年3月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行（以下简称农商行中兴支行）与被告刘富清、林世明借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2017年2月13日裁定转为普通程序于2017年4月28日公开开庭进行了审理，原告农商行中兴支行的负责人杨小敏及其委托诉讼代理人何涛、王前云，被告刘富清及被告林世明的委托诉讼代理人薛凤英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行中兴支行向本院提出诉讼请求，1、判令被告刘富清、林世明归还借款本金80万元及约定利息、罚息、复利；2、请求判令被告刘富清按照借款合同的约定支付违约金8万元；3、请求判令原告对被告林世明提供的位于都江堰市青城山镇沙坪村1组开泉居的住房享有抵押权，并有权在被告刘富清不履行上述还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告刘富清、林世明负担。事实和理由：2013年5月10日，原告与被告刘富清签订《最高额受信合同》，约定向被告刘富清提供最高额授信额度为130万元，授信期限从2013年5月10日至2016年5月9日。该合同还同时约定了双方的权利义务。2013年5月17日，被告刘富清与原告签订了《个人贷款授信合同》约定借款人民币100万元，用于购钢材，按月结息，授信期限36个月，单笔用款期限1年，该贷款于2013年12月13日归还20万元，现贷款余额80万元，该贷款于2014年5月9日到期。2013年5月10日，被告林世明作为抵押人与原告签订了《最高额抵押合同》约定以林世明单独所有的位于都江堰市青城山镇沙坪村1组开泉居的房屋为被告刘富清借款作抵押担保，并办理了抵押登记。原告按约将贷款发放了贷款，被告刘富清却一直不按约定归还贷款本息。
被告刘富清辩称，借款合同系其签订，但该笔贷款实际用款人是林世明，同时不同意支付违约金、逾期利息和复利。
被告林世明辩称，原告所述属实，但不同意支付违约金、逾期利息和复利。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、原、被告身份信息，中国银监会四川监管局文件川银监复（2015）243号文件，证明原、被告主体适格；
2、与刘富清签订的《个人贷款授信合同》和《最高额授信合同》、与刘富清、林世明签订的《最高额抵押合同》，证实本案借款、抵押事实；
3、承诺（刘富清）、同意抵押承诺书（林世明）；《他项权证》5份，证实抵押的事实，以及被告林世明办理了抵押登记；
4、个人借款凭证，证实放款事实；
5、《收回贷款本息凭证》；证明归还部分本息的事实；
6、催收函2份，证明催款的事实；
本院对以上证据审查后结合原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行的陈述，认为原告方提供的证据真实有效，符合证据三性，故本院对原告提供的上述证据依法予以认定。
根据原告农商行中兴支行的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月17日，刘富清作为被授信人（甲方）与农商行中兴支行作为授信人（乙方）签订了编号为成农商堰中个授20130016号《个人贷款授信合同》，合同主要约定：第一条授信额度授信额度为壹佰万元整，甲方并不可撤销的授权乙方将该授信项下的贷款转入甲方指定的在乙方开立的户名为刘富清，账号为622XXXXXXX222的结算账户。第二条授信额度和有效期限授信期限为36个月，即自2013年5月17日起至2016年5月9日止。第三条利率、计息及结息授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币基准利率基础上上浮50%确定。第六条贷款逾期贷款逾期，乙方有权就逾期贷款部分按本合同约定的逾期利率计收逾期罚息。贷款逾期后，甲方必须尽快归还所欠款项，并同时向乙方支付逾期罚息，否则乙方有权持续计息并计收复利。第七条担保条款本授信合同采取担保授信方式，采用担保借款方式的，担保方式为抵押。第十条乙方违约情形及违约责任二、甲方违约情形（三）未按约定归还债务本息；四、乙方救济措施出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（二）按贷款本金的10%向甲方收取违约金。（五）贷款逾期后，对甲方未按时还清的授信本金及利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的授信本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按本合同第三条约定的贷款利率水平上浮50%来计收罚息，逾期利息部分按本合同第三条约定的贷款利率及结息方式计收复利。贷款利率按照本合同第三条约定调整的，罚息与复利利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。
2013年5月10日，刘富清作为受信人（甲方）与农商行中兴支行作为授信人（乙方）签订了合同编号为成农商堰中个授20130016号《最高额授信合同》，合同主要约定授信额度为壹佰万元，授信期限从2013年5月10日起至2016年5月9日止。同日，刘富清作为债务人、林世明作为抵押人与农商行中兴支行作为抵押权人签订了编号为成农商堰中个抵20130016号《最高额抵押合同》，抵押物为位于都江堰市青城山镇X村X组开泉居X栋X单元X层X号、X栋X单元X层X号、X栋X单元X层X号、X栋X单元X层X号、X栋X单元X层X号共计五套住宅。
2013年5月14日，都江堰市房屋产权登记中心为原被告办理了债权数额为壹佰叁拾万元整的抵押权证（都房他权字第XXXX024-1、2、3、4、5号）。
2013年5月17日，农商行中心支行向刘富清发放了贷款1000000元。2013年12月13日被告刘富清向原告农商行中兴支行归还贷款本金200000元，截至目前，被告刘富清仍欠原告农商行中兴支行贷款本金800000元以及从2014年11月21日后的利息。农商行中兴支行鉴于案涉集体土地上的房地产抵押合同系灾后重建这一特殊情况下产生的抵押权预告登记，在本案中暂不主张相应优先受偿权。
本院认为，一、关于农商行中兴支行要求被告刘富清还款付息的问题。被告刘富清辩称本案所涉贷款的实际使用人为被告林世明，其与原告农商行中兴支行之间并不构成借贷关系。本院认为，原告农商行中兴支行为此提交了有被告刘富清签名《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》，被告刘富清对三份合同签名的真实性予以认可，农商银行亦按照《个人贷款授信合同》上约定的账户向被告刘富清发放了贷款，被告刘富清并不能以其不是贷款实际使用人作为抗辩的理由。故本院对被告刘富清的辩称不予认可，借款法律关系合法有效，应受法律保护。原告农商行中兴支行如约发放贷款后即享有按期收回贷款本息的权利，现被告刘富清未能按约履行按时还本付息的义务已构成违约，应承担违约责任。原告农商行中兴支行要求被告刘富清归还借款本息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
二、原告农商行中兴支行要求被告刘富清承担违约金的诉讼请求是否能够成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，农商行中兴支行和刘富清均应按照合同的约定全面履行自己的义务，根据庭审查明事实，被告刘富清存在逾期还本的事实，其行为已构成违约。理应按照合同的约定支付相应的违约金，故本院对原告农商行中兴支行要求被告刘富清就《个人贷款授信合同》向其支付违约金的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘富清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行归还借款本金800000元；
二、被告刘富清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行支付利息、罚息、复利【计算方法为：以本金800000元为基数，自2014年11月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按照双方约定利率（到期未还款付息，按照合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利）计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止】；
三、被告刘富清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行支付违约金80000元；
四、驳回原告原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14164元，由被告刘富清、林世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 何加敏
人民陪审员 牟庆伟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 何 唯