杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第416号
原告：吕学能。
原告：丁文娟。
委托代理人：吕学能。
被告：许金跃。
委托代理人：黄新妹。
原告吕学能、丁文娟为与被告许金跃相邻关系纠纷一案，于2013年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王晓芳独任审判，在审理过程中，因（2012）杭下民初字第1992号案件尚在二审过程中，本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审理，本院中止诉讼，后于2013年11月13日恢复诉讼，公开开庭审理了本案。原告吕学能并作为原告丁文娟的委托代理人、被告许金跃及其委托代理人黄新妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕学能、丁文娟起诉称，原告于20××2年6月共同购得杭州市下城区青春坊27幢××单元503室房屋产权，9月开始装修，与被告系同层隔壁邻居。在原告装修前，502室已私自将防盗入户门外移并向外开启，门框突出墙体，右侧部分嵌入503室入户门所在墙体，因此502室的门一开就直接遮挡了503室的入户门，侵害了503室自由通行的权利，被告侵权事实存在，502室入户门原来位置应与602室的入户门一致。原告装修初期，见502室房门安装在墙面之外，已妨碍了自己的自由通行，出于对隔壁邻居的尊重，原告父母上门与502室沟通，希望取得他们的同意与谅解，让其将门退回并向内开启（或允许503室也按相同方式进行安装），没想到却因此招致502室无端的投诉与指责。在此期间，被告妻子多次向吴牙社区及下城区房产监察大队投诉，且投诉时隐瞒自己侵权的事实，给社区干部和房产监察大队的判断造成了误导。20××2年××××月5日上午社区调解时，原告再次提出双方均将门安装在墙内并向内开启，遭到被告妻子拒绝，最终调解失败。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：××.被告停止侵害、排除妨碍，恢复入室门向内开启；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告许金跃答辩称，××.被告方于2003年××月取得房屋产权证，入户防盗门自取得房屋产权证时就是现在这个样子，从未变动过，门外观上已呈现陈旧，门手柄都已有锈斑并磨损，并不像原告所说的：“在原告装修前，502室已经私自将入户门外移并向外开启，门框突出墙体，右侧部分嵌入503室入户门所在墙体。”这与事实不符。502室的进户防盗门一直就是这样开的，楼下也都这样开的。被告不是过错方，与原房东相处数十年也未产生任何矛盾。原告购房后挑起相邻纠纷，造成两家门成90度直角，原告在装修时把门右边小房间墙体敲掉，做成鞋柜，并把入户门进一步向外推移与楼梯墙面成直线并向外打开造成的，并把被告门边的光纤线也包在503室门里面，是503室对502室造成妨碍，侵害了被告的合法权益。（20××2）杭下民初字第××992号案件中已认定是原告503室侵权，并不涉及被告的开门问题，即被告的门怎么开与两家相邻权争议不相干。2.依据房产测绘分户图，原告的入户门墙体位置应从楼梯墙体向里凹进去35公分，35公分里面才是503室的入户门的外墙体，是入户门门上过梁所在处。依据图纸原告的墙体应向后退35公分，35公分后面才是门过梁放置的地方，这是503室合法的界址，这样两家的进户防盗门根本不可能造成90度直角，也不会发生危险，因此纠纷的源头是503室外移墙体和门的位置所致。3.本案应以一事不再理的原则驳回原告的诉讼请求。前案即（20××2）杭下民初字第××992号案件与此案诉的主体相同（许金跃、吕学能、丁文娟，只是原被告地位互换）原被告在诉中互换地位，仍应为诉的主体相同；诉讼标的相同（502室与503室的相邻通行权益）；诉讼请求相同（进户门向内开启），现中院已作出判决。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
××.杭州市下城区青春坊27幢××单元503室房屋产权证××份，用以证明两原告是该房屋合法产权人。
2.照片打印件2张，用以证明被告入户门向外开启，影响原告一家安全通行，侵害了原告的合法权益。
3.吴牙社区证明××份，用以证明双方因防盗门发生邻里纠纷，社区对该纠纷调解失败。
上述证据经向被告质证，被告对证据××无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为整幢楼的开门方式各式各样，应以房产测绘图为准，不能证明原告的证明对象。对证据3形式上的真实性无异议，但认为本案的纠纷是因原告擅自安装防盗门而引起的。
围绕着自己的答辩意见，被告向本庭提交了如下证据材料：
××.杭州市下城区青春坊27幢××单元502室房屋产权证××份，用以证明被告是该房屋合法产权人。
2.照片3张，用以证明对比203室的入室墙体和进门情况，503室已经外移，将属于502室的一小部分墙体给包进去了，让本该属于502室的这一小部分独立墙体成了共墙，侵害了502室的房屋产权。
3.照片3张，用以证明503室在××××月6日下午将门进一步外移与楼梯口齐平，且门朝外开安装，妨碍502室的进出通行，侵害502室的合法相邻权益。
4.吴牙社区证明2份，用以证明双方因防盗门发生纠纷，后经社区工作人员调解，未达成统一意见。冲突发生后，双方与社区工作人员到池塘巷2××号房地产测绘公司去看房产测绘分户图，图上显示503室的房屋结构与203室的房屋结构在图纸上是一致的。
5.杭州市房地产测绘成果表、房地产测绘平面图、分层分户平面图、测绘调查情况表共6张，用以证明原被告房屋的结构情况及分摊共有面积情况。
上述证据经向两原告质证，两原告对证据××无异议。对证据2、3的真实性均没有异议，但认为被告侵害了原告的权利是另案解决的纠纷，故认为与本案无关联性。对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据5形式上的真实性无异议，但图纸上的测绘图与原告房屋的实际结构不符，这个现象不是原告造成的，是谁移的原告方不清楚，且认为与本案无关联性。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的证据××被告无异议，本院予以确认。证据2、3具有真实性，本院予以确认。被告提交的证据××原告无异议，本院予以确认。提交的证据2、3、4、5具有真实性，但与本案争议的焦点无关联性，对证明对象本院不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告吕学能、丁文娟系杭州市下城区青春坊27幢××单元503室业主，被告许金跃系杭州市下城区青春坊27幢××单元502室业主。双方系同层邻居，原告所居住的503室与被告居住的502室共用一条公共通道。许金跃的502室入户门现向外开启。20××2年9月原告对503室房屋进行装修，将原有的朝室内开启的房屋入户门拆除后，将该入户门向外移出7－8公分并改为朝外开启，原告与被告之间因此引发矛盾。20××2年××××月27日，许金跃先向本院提起诉讼，要求吕学能、丁文娟停止侵害，退还侵占的墙体和公用面积，恢复墙体及入室通道原状，消除相邻通行妨害。20××3年2月7日，本院作出（20××2）杭下民初字第××992号民事判决书，判决吕学能、丁文娟于本判决生效之日起十日内恢复杭州市下城区青春坊27幢××单元503室入户门原设计的开闭方向，将入户门拆除后改为向内开启；驳回许金跃的其他诉讼请求。此案件宣判后，许金跃不服判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，20××3年9月30日，杭州市中级人民法院作出（20××3）浙杭民终字第××××68号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现吕学能、丁文娟认为许金跃私自将防盗入户门外移并向外开启，直接遮挡了503室的入户门，侵害了其自由通行的权利，故诉讼来院。
本院认为，在相邻关系中，不动产相邻各方之间应本着诚实信用的原则，对等地照顾对方当事人的利益，在通行、通风、采光等方面，按照方便生活、团结互助的精神友好相处。原、被告由于共用一条公共通道，而公用通道本身较为狭窄，被告许金跃的502房屋入户门向外开启，在开启时基本挡住了原告吕学能、丁文娟503房屋的入户门，给原告的通行造成一定影响。且由于被告房门为封闭式实体门，在开启时无法判断门外的情况，容易与原告发生碰撞，故存在一定的安全隐患。综上，被告502房屋的入户门向外开启确已影响了原告一家安全正常的通行，对原告的合法权益造成侵害，故被告应将房屋入户门向外开启改装成向内开启，以排除对原告通行的妨碍。被告的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许金跃于本判决生效之日起十日内将杭州市下城区青春坊27幢1单元502室入户门由向外开启改装为向内开启；
二、驳回原告吕学能、丁文娟的其他诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预缴），减半收取40元，由被告许金跃负担（于本判决生效之日起十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 王晓芳
二〇一三年十二月十日
书记员 何虹雅