广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第108号
原告赵奎林，退休公务员。
原告赵旭，待业，（系原告赵奎林之子）。
二原告共同委托代理人唐春雷，广西永富律师事务所律师。
被告陕县宏达汽车运输有限责任公司（以下简称“宏达汽运公司”）。
法定代表人习友军，该公司经理。
委托代理人杨金丁，该公司员工。
委托代理人张海平，陕县“148”法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称“中国人保平陆支公司”）。
负责人任国霞，该公司经理。
委托代理人贾利，山西正豪律师事务所律师。
被告李万华，司机。
委托代理人张海平，陕县“148”法律服务所法律工作者。
被告民权鹏程运输有限责任公司（以下简称“鹏程运输公司”）。
法定代表人朱成礼，该公司经理。
委托代理人张良波，河南旷奇律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称“中国人寿财保商丘支公司”）。
负责人刘国常，该公司经理。
委托代理人岳力，该公司员工。
被告赵延涛，司机。
被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站（以下简称“骏达运输公司全州站”）。
负责人李斌，该公司经理。
委托代理人蒋钦辉，该公司职员。
被告李红明，司机。
被告宋碧海，司机。
原告赵奎林、赵旭与被告宏达汽运公司、中国人保平陆支公司、李万华、鹏程运输公司、中国人寿财保商丘支公司、赵延涛、骏达运输公司全州站、李红明、宋碧海等机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告及被告宋碧海、被告鹏程运输公司委托代理人张良波、被告中国人寿财保商丘支公司委托代理人岳力、被告骏达运输公司全州站委托代理人蒋钦辉到庭参加了诉讼。被告李万华、赵延涛、李红明及被告宏达汽运公司法定代表人习友军、中国人保平陆支公司负责人任国霞经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年2月14日7时9分，被告赵延涛驾驶被告鹏程运输公司所有并在被告中国人保平陆支公司投保保险的豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××重型半挂牵引车由南往北行驶至泉南高速G72线1046公里＋500米路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由被告李万华驾驶被告宏达汽运公司所有并在被告中国人寿财保商丘支公司投保保险的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，此后赵采取措施不当导致其所驾车辆前部又与道路东侧路边护栏相撞，尾部向左侧行车道甩尾，被告李红明驾驶被告骏达运输公司全州站所有的桂Ｈ×××××大型卧铺客车随后行驶于左侧行车道内，右前部与赵所驾车辆挂车左后部相撞，造成客车上乘客陈金凤（原告赵奎林之妻、赵旭之母）当场死亡。经交警认定，被告赵延涛承担本事故同等责任，被告李万华、李红明共同负本事故同等责任，陈金凤不负本事故责任。故要求判令被告赔偿损失572804元（含死亡赔偿金493380元，丧葬费23424元，家属处理丧葬事宜误工费、伙食费、住宿费6000元，精神损害抚慰金50000元）。
二原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、户主为原告赵奎林的居民户口簿及二原告居民身份证复印件、全州县全州镇人民政府民政办公室证明。证明二原告及本次交通事故死者陈金凤的身份信息和此三人间的相互关系；
2、道路交通事故认定书。证明交通事故当事人、事故车辆信息，交通事故事实及责任认定情况；
3、兴安县公安局物证鉴定室交通事故尸体检验报告及道路交通事故死亡证明书。证明本次交通事故死者陈金凤的死亡原因；
4、全州县食品公司证明及陈金凤的工资存折一本。证明陈金凤的职业及薪金情况。
被告宏达汽运公司辩称，本公司不应承担损害赔偿责任，因挂靠于本公司名下营运的事故车辆在被告中国人保平陆支公司投保了交强险及105万元商业三者险且不计免赔，保险限额足以让原告获赔。该被告未提供证据。
被告李万华辩称，本人不应承担损害赔偿责任，因本人系受雇司机；本人所驾车辆应负赔偿责任应由该车承保公司即被告中国人保平陆支公司在其保险责任一份交强险及105万元不计免赔商业三者险限额予以直接赔付，且已足额。该被告未提供证据。
被告鹏程运输公司辩称，本公司名下事故车辆系挂靠于本公司营运，实际车主是被告赵延涛，该车在被告中国人寿财保商丘支公司投保了一份交强险及105万元商业三者险且不计免赔。该车所负赔偿责任应由保险公司理赔。
该被告提供了下列证据：
1、三份民事判决书?广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第537号、705号及（2015）兴少民初字第14号?。证明该被告名下事故车辆的实际车主、投保保险、适用标准及对本起事故其他受害人的赔偿责任承担等情况；
2、该公司出具证明。证明马新真非该公司人员，与该公司无关系。
被告中国人寿财保商丘支公司辩称，本案所涉交通事故是一起多车引发事故，本案漏列了当事人；本公司承保车辆严重超载，依保险约定本公司享有商业三者险10%的免赔率；本起事故造成多人死伤，有三起业经广西兴安县人民法院判决，还有二起正在该院审理过程中，判决的均适用2014年标准，本案亦应适用同一样标准；原告诉讼请求过高，请法院核实；依照保险约定，本公司不应承担诉讼费。
该被告提供了下列证据：
1、与被告鹏程运输公司提供证据1相同的民事判决书三份。证明一起事故应一同认定，一致适用赔偿标准；
2、机动车保险投保单二份及机动车辆保险条款。证明事故车辆豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂重型半挂牵引车投保保险情况及格式保险条款内容。
被告骏达运输公司全州站辩称，本被告对二原告索赔项目及金额中认可丧葬费，其余项目及金额不予认可或有异议，对其不当诉求应予驳回；本被告与被告宋碧海于事故发生后已赔付原告40000元并垫付死者陈金凤尸检费500元，请求法院将此40500元一并计入损失范围，由各被告承担；本被告不应承担诉讼费。该被告未提供证据。
被告宋碧海辩称，死者陈金凤非乘客而是车上工作人员并有违规行为，在事故中有不可推卸的责任，本被告也是受害人，不应承担责任。
该被告提供了原告赵奎林出具的收条二份。证明其于2015年2月15日共向赵奎林交付40000元。
被告中国人保平陆支公司、赵延涛、李红明既未答辩亦未提供证据。
经庭审举证、质证，到庭当事人及诉讼代理人对二原告提供的所有证据及被告鹏程运输公司提供的证据1和被告中国人寿财保商丘支公司、宋碧海提供的所有证据的客观性无异议，本院予以确认。对被告鹏程运输公司提供的证据2，内容为马新真非该公司人员，相当于当事人陈述，内容是否属实在其公司所在乡政府大院可以说是众所周知之事，被告中只有中国人寿财保商丘支公司不予认可，而其未提供反驳证据，故本院认定该证据。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年2月14日7时9分，被告赵延涛驾驶挂靠于被告鹏程运输公司营运并在被告中国人寿财保商丘支公司投保了交强险及105万元商业三者险且不计免赔率的豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂重型半挂牵引车由南往北行驶至泉南高速公路G72线1046公里＋500米路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由被告李万华驾驶挂靠于被告宏达汽运公司营运并在被告中国人保平陆支公司投保了交强险及105万元商业三者险且不计免赔率的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车挂车左后部相撞，此后赵延涛采取措施不当导致其所驾车辆前部又与道路东侧路边护栏相撞，车辆尾部向左侧行车道甩尾。随后，被告李红明驾驶实际车主为被告宋碧海而挂靠于被告骏达运输公司全州站营运的桂Ｈ×××××大型卧铺客车由南往北行驶于左侧行车道内，右前部与被告赵延涛所驾车辆的挂车左后部相撞。造成客车上乘客陈金凤（原告赵奎林之妻，赵旭之母，公民身份号码为××）当场死亡、雷小艳送医院抢救无效死亡，蒋美珠、唐来秀受伤，被告赵延涛亦受伤，车辆、货物及道路交通设施损坏的道路交通事故。此后，秦保家驾驶豫Ｍ×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至该路段，车辆前部与被告赵延涛所驾车辆车厢右侧中部相撞，又造成重型仓栅式货车上乘客位东阳当场死亡，秦保家受伤，二车及车上货物损坏的道路交通事故。经交警认定：被告赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定载质量，疲劳驾驶且未与同车道内前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致前起交通事故的原因之一及造成前起交通事故的过错之一，承担前起交通事故的同等责任；被告李万华驾驶反光标识不全且被篷布遮盖、挂车车尾灯光失效、尾气排放不合格的机动车在高速公路上低速行驶，是导致前起交通事故的原因之一及导致前起交通事故的过错之一；被告李红明驾驶机动车上道路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未督促车上乘客坐于规定座位并依规使用安全带，也是造成前起交通事故的原因之一及导致前起交通事故的过错之一；被告李万华、李红明共同承担前起交通事故的同等责任。秦保家及被告赵延涛各负后起交通事故同等责任。陈金凤、雷小艳、蒋美珠、唐来秀、位东阳不负交通事故责任。2015年2月14日11时，经兴安县公安局对陈金凤遗体进行检验，确定陈金凤之死亡原因为胸腔脏器破裂大出血。该局于2015年2月17日出具陈金凤道路交通事故死亡证明书。2015年2月15日，被告宋碧海向原告赵奎林赔付40000元。陈金凤于1976年7月参加工作，2010年1月退休，其生前住址同二原告。本案所涉交通事故即前起事故另一死者雷小艳之法定继承人及后起事故死者位东阳的法定继承人和本案被告桂林骏达运输公司全州站均向兴安县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，此三案均已一审终结，正在二审审理阶段。本案审理过程中，被告赵延涛于答辩期间提出了管辖异议，本院及桂林市中级人民法院均予以驳回。被告中国人保平陆支公司于2015年9月25日（此时已超过其答辩期间近五个月）在被告赵延涛的管辖异议被二审驳回后也以相同理由提出管辖异议，此行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”之规定，故本院不予审查。
本院认为，公民享有生命健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案二原告近亲属陈金凤在交通事故中死亡并不负交通事故责任，故二原告因本事故而造成的合理损失，首先由被告中国人寿财保商丘支公司及中国人保平陆支公司在其所承保的交强险分项限额内予以赔偿，余额由负前起交通事故同等责任的被告赵延涛负责赔偿50%，此部分赔偿款由承保该被告所驾车辆商业险的被告中国人寿财保商丘支公司在其所承保的不计免赔率的105万元商业三者险内理赔，其余50%由共同承担前起交通事故同等责任的被告李万华、李红明各承担25%，其中被告李万华承担部分由承保其所驾车辆商业险的被告中国人保平陆支公司在其所承保的不计免赔率的105万元商业三者险内理赔，被告李红明系被告宋碧海雇佣的司机，此部分赔偿责任由被告宋碧海承担，其与所驾车辆挂靠单位即被告骏达运输公司全州站负连带责任，被告宋碧海已赔付款予以扣减。因兴安县人民法院在（2015）兴少民初字第14号案及（2015）兴民初字第705号案二案中计算被告中国人寿财保商丘支公司在交强险死亡伤残赔偿限额均为36666.67元，该被告该项下余额为36666.66元，故该被告于本案中在交强险死亡伤残赔偿限额内承担的理赔责任为36666.66元。兴安县人民法院在（2015）兴少民初字第14号案中计算被告中国人保平陆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额为55000元，该被告该项下余额为55000元。被告两家保险公司在本案中的交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿金额共为91666.66元。被告中国人寿财保商丘支公司辩称本案所涉交通事故系多车连环相撞而引发的系列事故，本案应前后两起事故一并审理而将后起事故的相关个人及保险公司追加为共同被告，这与相关法律规定不符，因前后两起事故彼此独立，无直接关联，交警部门亦是分别作出责任认定。事实上本案中也无任何当事人申请追加，故该被告认为本案漏列当事人的诉讼主张不能成立；该被告主张在商业三者险内依保险合同约定享有10%的免赔率而未提供其向投保人即被告鹏程运输公司或赵延涛履行了相关告知、提示义务的证据，且商业险保单载明其承保的共105万元商业三者险均为不计免赔率，故本院不予采纳该项诉讼主张；该被告辩称兴安县人民法院还在审理二起与本案有关的案件而未提供相关证据，且本案其他当事人也均未提及类似情况，故本院不予采纳此主张；该被告辩称其不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予支持。被告宋碧海辩称陈某乘客且负有过错责任与本案事实不符，本院不予支持；其与被告骏达运输公司全州站辩称垫付死者陈金凤尸检费500元而未提供相关证据，故本院不予支持。各被告辩称本案原告索赔损失的计算标准应与事故中另二位死者近亲属索赔标准一致，均适用2014年的相关标准之诉讼主张与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”规定不符，二原告主张以2015年有关项目计算标准计算，本院应按2015年的相关标准计算二原告索赔损失。二原告索赔处理丧葬事宜误工费、伙食费、住宿费6000元而未提供相关证据证实，本院酌情按“农、林、牧、渔业”标准3人3天计算其误工费损失；二原告索赔精神损害抚慰金50000元，各被告认为偏高，本院结合死者陈金风之个人、家庭情况，其无过错，死亡时间临近春节，本地平均生活水平及被告履行能力等因素综合考虑，支持50000元。根据本院确认事实及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，陈金凤因交通事故死亡而给二原告造成的合理损失为：1、死亡赔偿金24669元／年?20年=493380元；2、丧葬费3904元／月?6月=23424元；3、办理丧葬事宜的误工损失27071元／年?365天?3人?3天=667.53元；4、精神损害抚慰金50000元。合计567471.53元。为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款，第六条第一款，第十二条，第十六条，第十八条第一款，第二十二条，第三十五条，第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第九条第一款，第十七条第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十九条，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十三条，第十四条第一款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十二条，第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵奎林、赵旭损失36666.66元（其中含精神损害抚慰金30000元），在商业三者险内赔偿二原告损失总额减去交强险赔付款共91666.66元之外余额475804.87元（567471.53元-36666.66元-55000元）的50%即237902.44元，总计赔偿274569.1元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告损失55000元（其中含精神损害抚慰金20000元），在商业三者险内赔偿二原告损失总额减去交强险赔付款后余额475804.87元的25%即118951.22元，总计赔偿173951.22元；
三、被告宋碧海赔偿二原告损失总额减去交强险赔偿款后余额475804.87元的25%即118951.22元，扣减其已赔付款40000元，实际赔偿78951.22元，被告李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站负连带责任；
四、驳回二原告的其它诉讼请求。
案件受理费9315元，由二原告共同负担735元，被告赵延涛、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司各负担2210元，被告李万华、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司各负担1440元，被告李红明、宋碧海、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站共同负担1270元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9315元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王殿红
人民陪审员 彭丽娟
人民陪审员 庾丽娟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 邓合秀
第14页，共14页
第1页，共14页