河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初290号
原告：朱月峰，男，1969年2月3日生，汉族，农民，住大名县。
委托诉讼代理人：王志军，河北缔业律师事务所律师。
被告：胡爱姣，女，1965年4月6日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：范子乾，大名县金桥法律服务所法律工作者。
被告：李松松，男，1990年4月10日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：范子乾，大名县金桥法律服务所法律工作者。
被告：李邯宁，男，2002年10月28日生，汉族，住�名县。
委托诉讼代理人：范子乾，大名县金桥法律服务所法律工作者。
原告朱月峰与被告胡爱姣、被告李松松、被告李邯宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱月峰及其委托诉讼代理人王志军，被告胡爱姣、李松松、李邯宁的委托诉讼代理人范子乾到庭参加了诉讼，被告胡爱姣、被告李松松、被告李邯宁经本院合法传唤，无正当理由，据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱月峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还现金17200元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告胡爱姣丈夫李玉林（已故）以做生意为由向原告借款，原告考虑到双方关系不错，于是就将手中的现金借给了李玉林，双方约定了计息方式，随后原告将现金10000元借给李玉林使用，由李�林给原告打下借据一份：“今借现金壹万元整（10000元），1.2分，2010年5月21号，李玉林”。李玉林同时在2010年元月10日经李莲银借原告2000元。2008年李玉林在原告经营电动车期间从原告处推走电动自行车一辆，价值3200元，同时借原告现金2000元，由李玉林于2008年9月4日给原告打有借据一张，李玉林在生前共计欠原告现金17200元。2015年、2016年原告向被告要求偿还李玉林欠原告的钱，但被告拒还。综上，李玉林欠原告的借款有李玉林打有借据为证，李玉林去世后，应由其配偶及子女予以偿还，故原告特此提出上述请求。
胡爱姣辩称，1、三被告对李玉林生前的欠款根本不知情，客观上是否存在，均不应由三被告偿还；2、李玉林死亡时未留遗产，根据法律规定，更不应由三被告偿还；3、原告起诉的案由是民间借贷，但事实是购买电动车的买卖纠纷，与事实不符�法庭应不予审理。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
李松松辩称与被告胡爱姣答辩同。
李邯宁辩称与被告胡爱姣答辩同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告胡爱姣对原告所举借据的字迹是否为其丈夫李玉林生前所书写不置可否，但未举出相反证据推翻该证据，故原告所举借据可认定系被告胡爱姣丈夫李玉林生前所书写。经审理查明，认定事实如下：1990年前，被告胡爱姣与李玉林（男，1965年2月16日生，已故）在未进行结婚登记的情况下，即以夫妻名义同居生活。1990年生长子李松松，2002年生次子李邯宁。2008年9月14日，李玉林在原告朱月峰门市购买电动车一辆，未与付款，李玉林为原告写下借据：“今借到，朱月峰现金人民币（大写）伍仟贰佰元整（5200元），担保人：李连银，借款人：李玉林，2008年9月14日，还500元，2012年元22号，”背面有“还2000元，09.3.17号中午”记录。该借据记载了被告偿还原告共计2500元，仍欠原告2700元。被告胡爱姣知悉此事实，认为尚欠原告3000元。2010年，李玉林借原告朱月峰现金2000元，写有借据：“证明，今借现金贰仟元整，李玉林，2010年，元，10号”。在场的李连银也在借据上写上了“经手人李连银”字样。2010年5月21日，李玉林告诉原告朱月峰，说李英涛用款1万元，原告称不认识李英涛，要求直接与李玉林发生借贷关系。被告胡爱姣告诉原告，不让李玉林插手此事，但李玉林仍借原告一万元，写下借据：“证明，今借现金壹万元整，（10000元），1.2分，2010年.5.21号，李玉林”。2014年12月7日，李玉林去世。后原告催要未�，诉至本院。
本院认为，1990年前，被告胡爱姣与李玉林在未办理结婚登记的情况下，即以夫妻名义同居生活。分别于1990年和2002年生育两个子女，即被告李松松和被告李邯宁。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；……”，被告胡爱姣与李玉林应为事实婚姻关系。2010年元月10日，李玉林借原告现金2000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该借款2000元系发生在胡爱姣与林玉林夫妻关系存续期间，应属于被告胡爱姣与李玉林的夫妻共同债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的，不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”现借款人李玉林已死亡，三被告均为李玉林的法定继承人，故依法应在李玉林遗产的范围内偿还原告该笔借款2000元，不足部分，应由被告胡爱姣负责清偿。因双方未约定利息，现原告请求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应自起诉之日2017年1月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2010年5月21日，李玉林为李英涛用款而借原告现金10000元，被告胡爱姣当场向原告表示不让李玉林参与此笔借款，可见原告应当知道李玉林借此笔款项是其个人行为，该笔借款未用于夫妻家庭生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，和我国《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”故该笔借款属李玉林个人债务，不属于与被告胡爱姣的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，三被告均为李玉林的法定继承人，故依�应在李玉林遗产的范围内偿还原告该笔借款10000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”，双方约定该笔借款的月利率12‰，即年利率14.4%，未超过24%，故三被告在李玉林遗产范围内偿还原告借款10000元的同时，还应依约支付利息。2008年9月14日，李玉林购买原告电动车一辆，偿还部分后，仍欠原告2700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关�审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”对于该笔欠款，李玉林欠原告2700元，是双方清算后的结果，故，被告以该欠款是在买卖合同基础上所产生为由提出抗辩，本院不予支持，可按民间借贷关系予以处理。因此，三被告对此欠款，在李玉林遗产范围内负有清偿责任，不足部分，应由被告胡爱姣负责清偿。现原告主张被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应自起诉之日2017年1月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告胡爱姣、被告李松松、被告李邯宁在李玉林遗产范围内偿还原告朱月峰借款2000元，不足部分，由被告胡爱姣负担偿还责任，并自2017年1月9日起，按照年利率6%向原告朱月峰支付资金占用期间的利息；
二、被告胡爱姣、被告李松松、被告李邯宁在李玉林遗产范围内偿还原告朱月峰借款10000元，并自2010年5月21日始，按年利率14.4%向原告朱月峰支付利息，至借款清偿日止；
三、被告胡爱姣、被告李松松、被告李邯宁在李玉林遗产范围内偿还原告朱月峰借款2700元，不足部分，由被告胡爱姣负担偿还责任，并自2017年1月9日起，按照年利率6%向原告朱月峰支付资金占用期间的利息。
上述一、二、三项于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，原告朱月峰负担33元，被告胡爱姣、被告李松松、被告李邯宁负担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王敬坤
审 判 员 王子明
人民陪审员 黄守德
二〇一七年六月九日
书 记 员 孟新新