山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1650号
上诉人（原审原告）张茂林，男，汉族，住太原市杏花岭区。
上诉人（原审被告）张秀贤，男，汉族，无业，住天津市河西区。
委托代理人车树宇，天津江岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津核生科技生物工程有限公司，住所地天津市静海县静海经济开发区天宇园长安路5号。
法定代表人王子恒，董事长。
委托代理人ＸＸ，天津江岸律师事务所律师。
上诉人张茂林因与上诉人张秀贤及被上诉人天津核生科技生物工程有限公司（以下简称“天津核生公司”）买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第928号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张茂林，上诉人张秀贤委托代理人车树宇，被上诉人天津核生公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张茂林原审诉称，2011年7月3日，原告与被告天津核生公司签订《协议书》，依据该协议，原告向太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部交纳6万元用于购买被告天津核生公司的保健品。最初与原告发生买卖合同关系的是太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部的业主贾正平，此后太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部负责人变更为邱文征，最后变更为被告张秀贤主持工作，张秀贤于2013年给原告出具欠条，其承诺的所欠原告货款17000元以购买产品或旅游进行抵扣不合理，属非法占有原告财产。在整个买卖过程中，贾正平和张秀贤均自称是被告天津核生公司任命，所有的客户存货单均是由被告天津核生公司的财会人员由津到并监督下填写制作，而且被告天津核生公司举行的大型集会、重要庆典等，贾正平、张秀贤及客户代表均去参加。关于退款事项，原告曾向被告天津核生公司写了退款申请书，该公司不仅未拒绝接受，而且其财务主管还承诺尚需上下联动统一意见后方可解决。此种迹象表明，被告张秀贤与被告天津核生公司密不可分。故原告诉至法院，要求判令二被告退还原告货款17000元，退还由被告销售给原告，但原告未提取的保健品价值34752元，二被告补偿原告旅游费3000元，以及上述款项从2011年10月8日起的银行同期贷款利息，并由二被告承担本案的诉讼费。
上诉人张秀贤原审辩称，原告诉称与贾正平之间的合同关系，我并不清楚。2012年6月份时，案外人邱文征在太原市场代理被告天津核生公司的产品，后邱文征与我协商，邱文征销售给客户的存货由我代为保管，负责客户取货。此后我开始在太原市场代理被告天津核生公司的销售工作，并承诺帮原告了结邱文征与原告之间的买卖关系。我并不存在违约行为，依法不应承担退款、退货责任。
被上诉人天津核生公司原审辩称，我公司与原告不存在买卖合同关系，没有收到原告的货款，原告要求我公司承担退货退款，没有法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审审理中，张茂林提供以下证据：1、收据三张，盖有太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部章印，记载收取原告现金6万元。2、欠条一张，内容为：2013年经结算，张茂林在安泰太原分公司有37000元的货款，经协商其中2万元的货款由公司于2014年底全部结清，剩余17000元的货款由张茂林拿货或旅游进行抵扣。落款有张秀贤签字字样，并盖有太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部章印，落款日期为2013年12月28日。3、产品存取货合同三份，签订日期为2013年4月12日和2013年11月24日，约定：自该合同签订之日起，乙方为甲方提供30个月和24个月的的随时取货业务，合同中列有货物名称和数量。张茂林在甲方一栏内签字，乙方一栏内盖有太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部章印。4、收据一张，记载的缴款人为崔玉虎，收款事由为订金，金额为1500元，盖有太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部章印。5、便条一张，内容为2013年11月25日经结算欠张茂林一个10天的旅游。原告以此证明在张秀贤处存有价值34752元的货物，被告张秀贤应退还其货款17000元和34752元（存放在被告处的货物价值），补偿其旅游费3000元。
张秀贤质证意见：证据1即三张收据与其无关；认可证据2即欠条的真实性，该证据我方也向法院提交，证明我与原告之间的债权债务已结清；不认可证据3即存货合同的真实性。证据4、5即1500元的收据和便条与我无关。
天津核生公司认为张茂林提供的上述证据与其无关。
张茂林提供以下证据证明被告天津核生公司对张秀贤的欠款应承担连带责任：协议书一份，天津核生公司在甲方一栏内该章，张茂林在乙方一栏内签字。安泰代金券、退款申请书、录音资料、安泰阳关科技VIP金卡、安泰健康产业集团太原办事处给原告颁发的荣誉证书等证据。
张秀贤质证意见：原告与被告天津核生公司签订的协议书与其无关，录音证据中通话人的身份不能核实，其真实性不认可，其他证据不能证明原告的证明内容。
天津核生公司质证意见：认可与原告签订的协议书的真实性，但原告并未提供履行该协议的证据。其他证据与我公司无关。
天津核生公司提供与张秀贤签订的合同一份，证明与张秀贤之间存在买卖合同关系，张秀贤不是其雇员或合伙人。
张茂林对该证据不予质证。
张秀贤认可该证据的真实性和被告天津核生公司的证明内容。
原审查明，张秀贤系太原市迎泽区安泰保健食品销售部的经营者。
原判认为，原告提供的欠条（17000元货物抵扣）和便条（欠10天旅游）均有张秀贤签字并盖有太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部章印，张秀贤认可该证据的真实性，应认定该欠条中记载的内容是张秀贤的真实意思表示，由于原告不同意所欠17000元用货物或旅游抵扣，因此尽管该欠条是张秀贤的真实意思表示，但双方就17000元用货物或旅游抵扣未达成一致，张秀贤不能以自己单方意思将欠原告17000元用货物抵扣。现原告主张张秀贤退还其17000元货款的诉讼请求，本院应予支持。便条中写明欠原告10天的旅游，但双方并未对旅游价格达成一致，故原告主张张秀贤退还其3000元旅游费的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的6万元的收据、三张存取货合同、交款人为崔玉虎的收条均盖有太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部章印，二被告认为该证据均与其无关，而且原告也未提供太原市迎泽区安泰保健食品销售部与太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部系同一字号名称的证据，被告张秀贤辩称受他人委托代管存货，原告也未提供该存货被告张秀贤应退其相应价值的证据，故原告以该证据向张秀贤主张退化其存放货物价值34752元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告天津核生科技生物工程有限公司对张秀贤的欠款是否承担连带保证责任的认定，本院认为，首先，原告只提供与被告天津核生科技生物工程有限公司签订合同，并未提供履行该合同的证据，6万元收据和存取货合同的签订一方也不是被告天津核生科技生物工程有限公司。其次，原告提供的退款申请书没有二被告的签章认可，录音资料二被告也不认可，而且本院也无法核实录音资料的真实性，其他证据包括安泰代金券、安泰阳关科技VIP金卡、安泰健康产业集团太原办事处给原告颁发的荣誉证书等，均显示不出与二被告有关联。故原告主张天津核生科技生物工程有限公司对张秀贤的欠款承担连带保证责任的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张秀贤于本判决生效之日起三日内退还原告张茂林人民币一万七千元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费一千一百六十九元，原告负担九百四十四元，被告张秀贤负担二百二十五元。
判决后，被告张秀贤不服，上诉本院称，一审判决依据2013年12月28日我向张茂林出具的“欠条”，认定我欠张茂林17000元，是对欠款主体的错误认定和“欠条”性质的错误理解。首先，“欠条”的出具主体并非张秀贤，而是“安泰太原分公司”即贾正平注册的个体工商户即太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部。“欠条”开篇便写明：2013年经结算，张茂林在“安泰太原分公司”有37000元的货款。很明显，张秀贤不欠张茂林的钱，是“安泰太原分公司”欠张茂林的钱。然而“安泰太原分公司”与张秀贤并非同一主题，从“欠条”落款处的公章可以看出，“安泰太原分公司”指的是贾正平注册的个体工商户即太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部。张秀贤与张茂林并非合同关系，张秀贤并未收钱，没有向张茂林退款的义务。在张茂林与贾正平的债权债务中，张秀贤只是受托替贾正平处理历史遗留问题，张秀贤出具该“欠条”是履行受托义务的行为，所以“欠条”的出具主体是贾正平（太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部）而非张秀贤。一审法院错误的将欠款主体认定为张秀贤是罔顾事实。其次，退一步讲，就算“欠条”的出具主体是张秀贤，由于张秀贤并非合同一方主体，因此该“欠条”的性质应该是单方允诺之债，是张秀贤单方对张茂林作出的允诺。基于该允诺，张秀贤只应履行允诺的义务，承担允诺的责任。张秀贤在“欠条”中允诺，对于37000元的货款，在2014年底前分期偿还20000元（已经付清）剩余17000元，由张茂林拿货或者旅游进行抵扣。一审法院认为对于17000元用货或者旅游抵扣并未达成一致的认定，显然并未理解单方允诺之债的实意。基于允诺，张秀贤有义务给付17000元货物或旅游，但张秀贤并未允诺退17000元。一审判决第一项缺乏事实依据。综上，张秀贤不是合同中的债务人，并没有允诺退17000元款。一审法院对事实认定有错误，望二审法院重新作出认定，支持上诉人的上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回原告该项诉讼请求。
上诉人张茂林辩称，一、安泰太原分公司属于子虚乌有，依法不能成立。1、安泰太原分公司没有依法注册，张秀贤任前与任期均没有安泰太原分公司。他们使用什么安泰太原分公司是标榜他们是天津安泰的属下，用安泰太原分公司、安泰阳光科技都是用来忽悠广大中老年人买他的产品，并不是合法注册的经营主体。2、“太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部”这枚公章，贾正平之前、贾正平、邱文征、张秀贤均使用的是这一枚公章。3、张秀贤的前任是邱文征而不是贾正平，贾正平与张秀贤之间没有也不存在任何交接手续，张秀贤如何能跨越邱文征而接受贾正平手上的债务呢？二、张秀贤在上诉状中说，张秀贤只是受托代替贾正平处理历史债务，张秀贤出具该欠条，是履行受托义务的一种行为，所以欠条的出具主体是贾正平
--
等等。1、既是贾正平的公章，又是贾正平的欠债你为何不让贾正平出具欠条，你为何替贾正平抵债？2、请问你张秀贤是代替贾正平处理历史遗留的债务，你有何受托凭证，请向法庭当庭提交出示。3、太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部这个公章是张秀贤接续使用的，还有一个太原市迎泽区安泰保健食品销售部财务专用章也是张秀贤接续使用的。张秀贤用经营使用的公章打下了欠条，签了个人的名字，张秀贤不还钱该谁还钱？三、上诉状中说张秀贤在欠条中允诺：“剩余17000元由张茂林拿货或者旅游进行抵扣”这是城下之盟的产物！1、我投资了六万元，合同中明文规定业务不能兑现，原款退还，然而由于被告人事变动，张秀贤接任后拿住我的钱拒不退还，实行强卖强买屡屡得手，后约定2014年底全部退清，结算时张秀贤无力偿还，其以只能购买产品才能结账的手段，我在被逼无奈之下不得不接受这个还款方案。所说只能拿货或者旅游进行抵扣是强盗哲学的霸王条款，也是强买强卖的铁的证据。2、欠债还钱，古往今来一概如此。谁使用太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部这个公章进行经营活动，谁在欠条上签字画押谁就是债务人，谁就的承担还款责任。公章在你张秀贤手里，签字权在你手里，没有人能强迫你盖章签字，你为何要替贾正平背债还账。据此请法庭驳回张秀贤的上诉，维持原判第一项，改判第二项为退货还款及支付相应的旅游费用。
被上诉人天津核生公司辩称，诉人上诉没有涉及到我公司，没有答辩意见。
上诉人张茂林上诉称，2011年被上诉人方由贾正平主持工作，韩辉服务于上诉人，当时贾、韩积极倡导联手顾客促销，要求参与者出资陆万元人民币引荐新顾客，方法是以寡核氨酸单价5988元×10盒合计为59880元，按60000元交付被上诉人，等于上诉人购买了被上诉人10盒寡核氨酸软胶囊产品，（实际上诉人未取得产品的拥有权）被上诉人组织促销会议，上诉人参讲被上诉人产品的优势及保健作用，按约定以销售量的40%奖励上诉人，时间约定为10个月。业务不能兑现，上诉人不得受奖，但被上诉人应将上诉人投资及时如数退还。据此，被上诉人以天津核生科技生物工程有限公司与上诉人于2011年7月3日签订了协议，付诸了实际行动。上诉人按约定投资了陆万元人民币之后，贾、韩双双调离了太原，接任的一个叫邸文征的人，虽口头承诺予以退还，但在岗不到两个月也被调走。邸文征走后张秀贤前来主持工作，上诉人要求如数退还，张说他刚接任，请求给他个缓冲期，承诺延至2013年年底一次性全部退还，原告信以为真，并以宽仁薄己的态度答应了他的要求。为了收回上诉人在被上诉人处的钱，上诉人曾按被上诉人张秀贤付经理朱登禄及会计赵娟娟的要求向被上诉人天津核生公司写了退款申请书。被上诉人天津核生公司财务总监吴倩在电话中与上诉人说：“贾正平当时未经过公司同意而是他自己办的，属于个人行为，尚需上下联通研究后才能确定给你”，此后，再打电话该吴拒接，上诉人要款无望，于2015年3月3日起诉于太原市迎泽法院，该院所作（2015）迎民初字第928号民事判决书，上诉人不服，理由是：一、案件事实不清，判决有悖于法。张秀贤于2012年10月30日在太原市迎泽区工商行政管理局注册登记的太原市迎泽区安泰保健食品经销部，只是进行了注册登记，而未以此字号进行过任何经营活动，他不仅纳税是零，而且很可能就没有可过该字号的公章。他的收款收据、存款凭证、欠款条据均盖的是太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部的公章，事实证明他的实际经营活动是以太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部这个公章进行的经营活动。两个欠条既有公章又有张秀贤的签名，存单与欠条是同一个公章，为何说该证据与其无关？太原市迎泽区安泰食品销售部注册的经营者是张秀贤，欠条所盖公章虽然比注册字号增加了“服务”两个字，但是签名是张秀贤，没有证据证明张秀贤有太原市迎泽区安泰保健食品销售部的公章出具任何收据凭证。张秀贤是个自然人，是个个体工商户，只要有张秀贤的签字他就是一家。何说不是一家？判决中说：“被告张秀贤辩称受他人委托代管存货，原告也未提供该存货，被告张秀贤应退其相应价值的证据？故原告以该证据向张秀贤主张退其存放货物价值34752元的诉讼请求，本院不予支持”被上诉人所处的收款凭证，欠款收据，存货单证，都盖的是太原市迎泽区安泰保健食品服务部的公章，欠条与存单公章一样，同时还有张秀贤的签字，请问他为谁代管？关于价值问题，上诉人提供的第四个证据即张秀贤所写《承诺书》中既有一箱寡核氨酸价值为5988元，何说没有证据？上诉人所持交款凭证，存货依据、存货数量、所欠数额的欠条全书一个公章，而这一个公章的使用者就是张秀贤，请问不能退货的理由能成立吗？上诉人所购的保健食品不是加工定做，上诉人是交了货款而未将货提出；被上诉人拿住上诉的钱不给，以买他的产品，参加他组织的旅游实行强买强卖的减扣。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款明确规定，“不得强制交易。”被上诉人拿住上诉人的钱不给，上诉人而被迫不得已买了他的货，被上诉人这种一贯实行强制交易的非法行为，应当受到法律保护吗？上诉人要求退货既有事实根据又有法律依据，为何得不到法庭支持？2、判决中说：“便条中写明欠原告10天的旅游，但双方并未对旅行价格达成一致，故原告主张张秀贤退还3000元旅游费的请求，本院不予支持”。上诉人认为：只要是人就都知道外出旅游就要花钱，就现实情况人们也清楚，住标准间都在120元以上，在外吃普通饭一天不低于50元左右，加上乘车费、门票费及其他杂费每日还要开支130元并不多，平均每日300元属于旅游的一般消费水平。这正是上诉人请求3000元的由来，被上诉人欠上诉人10天旅游是铁的事实，欠旅游就是欠钱，是否就必须退给3000元可以商榷，但不是一分不值，也不应当一分不判，判决完全剥夺了上诉人请求权和利益所得权，严重有悖于法。3、关于被上诉人天津核生公司对张秀贤的欠款是否应当承担连带责任问题。请二审法院审核并思考下列问题予以定夺：（1）2011年7月3日，贾正平永被上诉人天津核生公司的公章与上诉人签订合同，合同上所加盖的公章被上诉人天津核生公司未有否定表示，如果他们不是隶属关系，被上诉人天津核生公司的公章能给到一个个体经营者贾正平手中吗？（2）如果没有被上诉人天津核生公司所盖公章的合同文本，上诉人能将陆万元人民币交于一个个体户贾正平吗？贾正平调走了，来了个邸文征，既认账又表示退还给上诉人的钱，但在岗不长也被调走，张秀贤到任后不但认账还还了一部分，所欠部分还写了欠条。这里实质的问号是贾正平是山西万荣人，邸文征好像是山东人，张秀贤是河北隆尧县人。三个人相互不认识，为什么后者愿为前者背6万元的债务呢？如果不是单位形成的债务，这能解释通吗？（3）上诉人所提供的退款申请诚然是没有被上诉人天津核生公司的签字认可，但是吴倩是该单位的财务负责人，吴倩的电话是张秀贤的会计赵娟娟提供的。一审法院一开始通知张秀贤应诉，张的第一句回话是单位的事情为何要告我，为此办案人员还询问上诉人，上诉人说你们把企业与个人信息资料仔细查看后就明白了，那么张秀贤为何要说是单位的事情呢？录音资料两被上诉人不认可是因为张秀贤不敢出庭其代理人耍赖否认，朱登禄是张秀贤的战友，也是他在太原搞经营的二把手，朱登禄的老婆刘佳与其同在一处工作，原籍是河南驻马店人。当时，朱、刘夫妇就在迎泽法院马路东边的“垦荒人”店内为安泰服务部继续工作，为何无法核实？（5）上诉人申请贾正平出庭作证未被获准不知何因？综上，一审判决是事实不清，判决不公，审判程序违法，适用法律错误的判决，请二审法院主持公道，支持上诉请求：1、维持原判第一项；2、依法撤销原判第二项，改判为依法依实退货还款34752元；补偿10天旅游费用3000元，二被上诉人相互承担连带责任；3、两审诉讼费加快递费64元共计2402元由被上诉人承担。
上诉人张秀贤辩称，债务是与贾正平形成的债务，货与钱是重复的。1、一审法院认定的事实除对17000元欠款主体的事实外，其他事实都正确。2、他们之间在太原市场代理安泰公司产品，贾正平与张茂林形成买卖关系。根据行规人可以走，但后续的服务得跟上。邱同意处理其留下的债权债务，邱走后张秀贤代替贾出的欠条。3、公章的使用主体与最后承担的主体不是一回事。4、贾与张之间的委托关系。
被上诉人天津核生公司辩称，认可一审判决结果，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2011年7月3日被上诉人天津核生科技生物工程有限公司作为甲方，上诉人张茂林作为乙方，双方在太原市五一路49号省塑料大厦10层1006号（太原市迎泽区安泰保健食品服务部）签订一份《协议书》。该协议约定：甲方的权利义务。一、甲方提供给乙方产品说明会以及聚会的机会，乙方需积极提供所需产品的人员参与活动共同完成销售。乙方的购销周期为十个月（从年月日到年月日），如果十个月不能完成销售，甲方有权收回乙方所有的剩余产品并保证及时归还所剩余产品的金额，同时乙方不享受加分所提供的优惠整策，只按甲方规定的普通政策执行。三、产品销售回款后，甲方需及时送还乙方相应的货款。乙方的权利义务：一、乙方一次性购买甲方产品壹拾箱（10箱）赠送肆拾盒（40盒）。二、乙方有要求甲方安排产品说明会及聚会的权利。（但得提前半个月通知）三、乙方有权利决定赠送或不赠送产品给所需产品人员。四、乙方需符合公司提供给所需产品的赠送比例不得超过一箱赠送两盒的政策。五、乙方只负责销售给所需产品人员的第一次，所销售的金额归乙方所有。第二次以后的维护和销售权利由甲方所有。乙方有权利和义务参与产品的销售过程。甲方被上诉人天津核生公司盖章，乙方上诉人张茂林签字。
协议签订后，太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部于2011年7月31日、8月31日、10月8日收取张茂林运作资金6万元。随后，张茂林积极参与安泰健康产业集团太原办事处组织的推销活动，安泰健康产业集团太原办事处在2012年、2013年授予其“安泰健康快乐老小孩”、“安泰金牌客户”“贫困儿童公益基金会慈善爱心大使”、“安泰家园钻石客户”等荣誉称号。
太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部2011年由贾正平主持经营，后转邸文征经营，后由张秀贤接手。张秀贤于2012年10月30日在太原市迎泽区工商行政管理局注册登记的太原市迎泽区安泰保健食品经销部，但其对外仍以太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部公章营业。
2012年7月15日张秀贤出具承诺书，载明：2011年7月3日公司于张茂林所签协议书本应在5月30日前将款全部返还，因种种原因，剩余肆万余款没有结付（详数以账目核算为准）现经双方协商2012年12月30日前分批分期功夫张茂林叁万陆仟元整，余款给张茂林整箱寡核苷酸价值（伍仟玖佰捌拾捌元）实行折顶，账目按时结付后，双方互不相欠。（壹箱产品当即提取）特此承诺决不反悔！张秀贤。2012.7.15。
2013年4月12日，太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部同张茂林签订的产品-核酸存取货合同载明张茂林存货48盒、产品-
辅酶Q10存取货合同载明张茂林存货5盒。2013年11月24日太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部同张茂林签订产品-辅酶Q10存取货合同载明张茂林存货5盒。
2013年11月25日，张秀贤出具便条，载明；2013.11.25日经结算欠张茂林叔叔一个10天的旅游。张秀贤2013.11.29。加盖太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部公章。
2013年12月28日张秀贤出具欠条，载明：2013年经结算，张茂林在安泰太原分公司有37000元（叁万柒仟元整）的货款，1、经协商其中20000元（贰万元整）的货款由公司从2014年3月开始每月给张茂林至少2000元（贰仟元整）于2014年底全部结清。2、剩余17000元的货款由张茂林拿货或旅游进行抵扣。落款有张秀贤签字字样，并盖有太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部公章，落款日期为2013年12月28日。
从2014年3月开始张秀贤陆续每月退款2000元给张茂林，到2014年6月张秀贤不再退款，后经张茂林申请，由太原市小店区安泰垦荒人食品经销部替张秀贤退还剩余欠款。2014年12月25日张茂林出具收条，该收条载明：今收到退款贰仟元正（从2014年3月始到6月中断，延至2014年12月再支付，总共收回贰万元人民币，现金还欠壹万柒仟元正）收款人张茂林2014.12.25。
本院认为，本案中上诉人张茂林虽与被上诉人天津核生公司签有《协议书》约定推销产品，但履行该合同的是上诉人张茂林与太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部，该服务部实际经营人虽由贾正平最后变更为张秀贤，但该服务部始终认可与上诉人张茂林之间的业务关系。2012年7月15日张秀贤出具的承诺书是对上诉人张茂林交付太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部6万元运作资金的处理，随后该服务部虽同上诉人张茂林签订有存取货合同及由张秀贤出具的旅游欠条，但2013年12月28日张秀贤出具的欠条表明是经结算双方之间欠款关系的最后处理。该欠条有张秀贤签字并盖有太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部章印，张秀贤认可该欠条的真实性，应认定该欠条中记载的内容是其真实意思表示，由于张茂林不同意所欠17000元用货物或旅游抵扣，双方就17000元用货物或旅游抵扣未达成一致，上诉人张秀贤不能以自己单方意思主张所欠张茂林17000元用货物抵扣，原判据此支持张茂林主张张秀贤退还其17000元货款的诉讼请求认定事实适用法律并无不当。上诉人张秀贤虽在2012年10月30日注册成立太原市迎泽区安泰保健食品销售部，但其使用太原市迎泽区安泰保健食品销售服务部的公章为上诉人出具欠条，结合其实际经营该服务部的事实，其主张原判第一项缺乏事实依据、不是合同中的债务人，一审法院对事实认定有错误的意见依据不足，本院不予采纳。上诉人张茂林依据便条主张张秀贤退还其3000元旅游费的诉讼请求，因双方并未对旅游费用及价格达成一致意见，其主张依据不足原判不予支持并无不当。上诉人张茂林依据三张存取货合同、交款人为崔玉虎的收条向张秀贤主张退还其存放货物价值34752元的诉讼请求，因张秀贤出具的欠条及承诺书表明是对所签协议书剩余货款的结算处理，且上诉人张茂林不能出示有效证据证实该存货合同下的存货是其全部另行支付货款购买，故对其向张秀贤主张退还其存放货物价值34752元的上诉请求，本院不予支持。关于被上诉人天津核生公司对张秀贤的欠款是否承担连带保证责任，上诉人张茂林提供其与天津核生公司签订合同，但未提供其同天津核生公司之间履行该合同的证据，6万元收据和存取货合同的签订一方也不是天津核生公司；张茂林提供的退款申请书没有天津核生公司的签章认可，其他证据均不能证实上诉人张秀贤与被上诉人天津核生公司有关联关系，上诉人张茂林主张天津核生公司对张秀贤的欠款承担连带保证责任的证据不足，原判不予支持于法有据，并无不当。综上，上诉人张茂林提供证据不足以证实其上诉主张，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1394元，由上诉人张秀贤负担225元，上诉人负担1169元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年十一月一日
代理书记员 田丽霞