上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初8746号
原告姚健，女，1967年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人辛明平，上海富誉律师事务所律师。被告陈国联，男，1959年7月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王晓野，上海市金石律师事务所律师。委托代理人高郑琳，上海市金石律师事务所律师。原告姚健诉被告陈国联委托合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告姚健的委托代理人辛明平、被告陈国联的委托代理人王晓野和高郑琳到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方同意，并经本院院长批准，本案延长两个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告姚健诉称，原、被告于2010年11月28日签订委托合同一份，约定原告委托被告办理“包金龙”拍卖事宜，拍卖前期资金由被告支付，成交后原告按照成交价的10%向被告支付佣金。此后，被告欺哄原告向被告及被告之姐陈惠珍高利息借款各人民币(以下币种同)100,000元，用于支付“包金龙”的拍卖费用。后拍卖未成，原告拒还所谓的借款。2012年10月22日，被告又威逼原告重新出具借条，将被告100,000元借款归并给陈惠珍。因原告仍拒绝还款，陈惠珍遂诉至法院，法院判决原告还本付息，该判决已生效。原告认为，被告背信弃义，将本应自己承担的责任推卸给原告，损害了原告的利益，故起诉要求被告支付由原告垫付的拍卖前期费用200,000元；要求被告承担原告借款200,000元所产生的利息(以200,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年11月30日起计算至2015年6月30日止)。被告陈国联辩称，原告诉请主张的拍卖服务费系为拍卖原告自有的“包金龙”所产生，理应由原告自行承担，原告向作为受托人的被告主张该笔费用既不合法又不合理。事实上，原告以向他人借款的方式支付该笔费用已经充分说明原告系自行承担该笔费用，而与被告无关。原告于2010年向案外人借款支付该笔费用后，已向出借人归还了部分本金并支付了10个月的利息，直至2012年原告重新出具借条，均明确借款人系原告，此后至2014年11月出借人起诉前，原告从未向被告主张过该笔费用，即使在上述借贷案件诉讼中也未向被告提出过主张，故原告现再起诉已经超过诉讼时效。“包金龙”拍卖不成后，拍卖单位已实际返还原告拍卖服务费100,000元，而现原告却隐瞒了该节事实，仍按200,000元向被告提出主张，涉嫌欺诈。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告姚健与被告陈国联原系朋友。2010年10月28日，原告将鎏金游龙摆件一对委托被告办理相关拍卖事宜。同年11月28日，原、被告签订书面协议一份，约定“今由姚健由于各种不便，将自家留传的包金龙委托于陈国联办理”；“买卖的价格由姚健自定”；“买卖结束后一切资金打到姚健的帐号里”；“姚健愿意出10%的佣金支付给陈国联，前期资金由陈国联支付”；“成交后由经办单位转帐之时，同时将10%的佣金转帐给陈国联(包括前期资金及第三人郭竹坤的佣金)等。嗣后，即由被告操作上述鎏金游龙摆件的委托拍卖事宜。2010年11月30日，原告分别向被告和被告之姐陈惠珍各自借款100,000元。同日，被告向操作上述鎏金游龙摆件拍卖的上海翰缘文化传播有限公司的法定代表人尹文婷的银行账户内汇入198,000元。后上述拍卖未成，原告亦未向被告付过任何费用。2014年11月，陈惠珍向本院提起诉讼，要求原告归还借款293,000元并支付相关借款利息和逾期利息等。本院于2015年6月16日作出(2014)浦民一(民)初字第40414号民事判决，确认了原告向陈惠珍借款共计300,000元的事实(其中包括原告于2010年11月30日分别向被告和陈惠珍各自所借的100,000元在内)，并据此判令原告于该判决生效之日起十日内归还陈惠珍借款293,000元；判令原告于该判决生效之日起十日内给付陈惠珍自2011年10月22日起至2012年10月22日止的本金为200,000元，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息；判令原告于该判决生效之日起十日内偿付陈惠珍自2012年10月23日起至该判决生效之日止的本金为293,000元，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息等。后该判决已发生法律效力。然而，针对原告在该案诉讼过程中提出的其于2010年11月30日所借200,000元系用于应由被告支付的拍卖前期资金而不应当由原告承担的主张，该判决则以被告并非该案的当事人且与该案系两个不同的法律关系为由，告知原告就此可另行主张，原告遂转而提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的委托协议复印件、拍卖登记表复印件、拍卖广告复印件、(2014)浦民一(民)初字第40414号民事判决书各一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2010年11月28日就原告将鎏金游龙摆件一对委托被告办理相关拍卖事宜所签订的书面协议系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告主张根据上述委托协议，为拍卖上述鎏金游龙摆件而向操作拍卖的上海翰缘文化传播有限公司支付的拍卖服务费200,000元属于拍卖前期资金，按约应由被告承担，但从上述委托协议的上下文内容以及拍卖未成后原告未向被告付过任何费用的情况来看，双方对于所谓前期资金范围的约定并不明确，即使前期资金确实包含上述拍卖服务费，双方也仅约定拍卖成交后原告向被告支付的10%佣金中包括前期资金在内，即在拍卖成交的情况下前期资金由被告承担，而对于在拍卖未成的情况下前期资金由谁承担并未加以约定，此时上述拍卖服务费作为处理委托事务的费用，依法应由作为委托人的原告承担，而且在拍卖未成的情况下原告未向被告支付任何报酬却要求被告承担高达200,000元的拍卖服务费，亦有悖于公平合理及权利义务的一致性原则，故本院对原告的上述主张不予采信。事实上，在上述委托协议的履行过程中，上述拍卖服务费亦实际由原告通过自行借款的方式支付，应可认定原告以自己的实际行动表明上述拍卖服务费由其自行承担。原告主张其之所以会借款200,000元用于支付上述拍卖服务费，系受被告欺哄所致，但因原告并未就此提供相关证据，故本院对此不予采信。退一步而言，即使原告关于上述拍卖服务费应由被告承担的主张成立，则其在借款支付上述拍卖服务费时就应当知道自己的权利被侵害，而其在此后向贷款人陈惠珍支付了部分借款利息直至陈惠珍起诉要求原告还本付息的长达四年时间内，其从未向被告提出过返还上述拍卖服务费的主张，法定的二年诉讼时效期间早已届满，故原告此次起诉已超过诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。原告在庭审中表示在陈惠珍起诉之前被告一直向原告承诺上述拍卖服务费无需原告承担，原告才未向被告提出主张，但因被告予以否认，且原告未能就此提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信。据此，原告诉请要求被告返还上述拍卖服务费并承担原告借款200,000元所产生的相应利息，缺乏相关法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十八条之规定，判决如下：驳回原告姚健的全部诉讼请求。案件受理费人民币5,200元，减半收取计2,600元，由原告姚健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年七月四日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。