北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11365号
上诉人（原审原告）：北京世和物业管理有限公司，住所地北京市通州区工业开发区垂柳路217号。
法定代表人：徐嘉，执行董事。
委托诉讼代理人：朱瑞领，北京市德贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨宝玉，女，1990年7月16日出生。
委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京世和物业管理有限公司（以下简称世和公司）因与被上诉人杨宝玉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世和公司之委托诉讼代理人朱瑞领以及被上诉人杨宝玉之委托诉讼代理人路井江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判世和公司不支付杨宝玉2015年10月1日至2015年11月25日的工资6278.98元、不支付杨宝玉解除劳动关系经济补偿金5308.53元；2.一、二审诉讼费由杨宝玉承担。事实和理由：1.世和公司一审中已经提供了杨宝玉的工资发放记录表，该表与杨宝玉提供的银行对账单一致，不论世和公司提交的工资表还是杨宝玉提交的银行对账单均能够证明杨宝玉离职前平均工资并非一审法院认定的3539.02元。2.杨宝玉工作至2015年11月1日，此后再未到世和公司工作，世和公司已经提供了考勤记录予以证明，如果杨宝玉对世和公司提交的证据存在异议应当提供反证。杨宝玉自2015年11月2日起存在旷工行为，世和公司不应当支付此后的工资。3.杨宝玉2015年11月7日已经电话通知世和公司家里有事要求离职，离职的原因属于个人原因。另外，杨宝玉虽然2015年11月13日、2015年11月20日向世和公司邮寄了《北京同仁医院诊断证明书》（以下简称《诊断证明书》），但该《诊断证明书》并非原件，世和公司无法证明其真实性，世和公司收到《诊断证明书》后多次电话及短信告知杨宝玉按照员工手册规定履行请假手续，杨宝玉均不予回复，杨宝玉的行为违反了公司员工手册规定，世和公司无需向杨宝玉支付任何经济补偿。
杨宝玉辩称，杨宝玉不存在旷工行为，世和公司拖欠杨宝玉2015年10月1日至11月25日的工资，故应该支付。因世和公司拖欠2015年10月的工资，杨宝玉要求解除劳动关系，世和公司应当支付解除劳动关系经济补偿。
世和公司向一审法院起诉请求：1.请求判令世和公司不支付杨宝玉2015年10月1日至2015年11月25日的工资6278.98元；2.请求判令世和公司不支付杨宝玉解除劳动关系经济补偿金6192元。
一审法院认定事实：杨宝玉于2014年11月24日入职世和公司，担任前台，双方签订了为期1年的《劳动合同》，试用期60天。世和公司提交《劳动合同》，杨宝玉对该《劳动合同》的真实性认可。
世和公司主张2015年11月7日杨宝玉电话通知其公司说家中有事要求离职，11月8日世和公司提出因未提前一个月通知要求扣除杨宝玉一个月工资，双方引发纠纷并报警。11月13日杨宝玉向世和公司邮寄了《诊断证明书》复印件，之后世和公司向杨宝玉要求提交原件审核，但杨宝玉并不配合。一审庭审中世和公司认可2015年10月份工资未发放，主张双方劳动关系于2015年11月7日解除。杨宝玉主张2015年11月27日以世和公司拖欠工资为由向其提出解除劳动关系，并提交了《诊断证明书》、《解除劳动合同通知书》、邮递单及银行对账单，世和公司对《诊断证明书》的真实性不予认可，对《解除劳动合同通知书》及邮递单的真实性认可。
杨宝玉以世和公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付解除劳动关系的经济补偿金6192元；2.支付2014年11月24日至2015年11月27日违法约定试用期的双倍工资差额4128元；3.支付2014年11月24日至2015年11月27日未休年休假工资1897元；4.支付2015年10月1日至2015年11月27日工资8256元；5.支付2015年6-8月防暑降温费390元；6.补缴2014年11月24日至2015年11月27日的社保；7.补缴2014年11月24日至2015年11月27日的住房公积金。2016年3月14日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2016]第01695号裁决书，裁决：1.支付杨宝玉2015年10月1日至2015年11月25日的工资6278.98元；2.支付杨宝玉解除劳动关系经济补偿金6192元；3.驳回杨宝玉的其他仲裁请求。世和公司对仲裁裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于解除情况，因双方均认可杨宝玉提交的银行对账单的真实性，杨宝玉离职前月平均工资为3539.02元。世和公司主张双方劳动关系于2015年11月7日解除，但当天虽然因工资支付问题引发纠纷，但双方均未作出解除劳动关系的意思表示，且11月13日杨宝玉向世和公司邮寄了《诊断证明书》复印件，世和公司向杨宝玉要求提交原件审核的情况，亦说明世和公司并未解除与杨宝玉的劳动关系，故对世和公司关于劳动关系解除时间为2015年11月7日的主张，该院不予采信。世和公司认可2015年10月的工资未发放，杨宝玉于2015年11月27日以世和公司拖欠其工资为由解除劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，故世和公司应支付杨宝玉解除劳动关系经济补偿金5308.53元。
关于工资发放情况，世和公司认可2015年9月30日之后工资未支付杨宝玉，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故世和公司应支付2015年10月1日至2015年11月25日工资，杨宝玉同意仲裁裁决数额，且不高于法律规定，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、世和公司于判决生效后7日内支付杨宝玉2015年10月1日至2015年11月25日期间工资6278.98元；二、世和公司于判决生效后7日内支付杨宝玉解除劳动关系经济补偿金5308.53元；三、驳回世和公司其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、世和公司应支付杨宝玉的工资数额；二、世和公司是否应支付杨宝玉解除劳动关系经济补偿。
关于争议焦点一。关于杨宝玉离职前月平均工资数额，本院依据其实发工资数额核算为3539.02元，一审判决对此计算无误，本院予以确认。世和公司上诉主张杨宝玉2015年11月2日起存在旷工行为，其对该项主张仅提交了《员工考勤记录表》予以证明，杨宝玉对该证据不予认可，经查，该《员工考勤记录表》无杨宝玉签字确认，且其中10月记录的考勤天数与世和公司提出的主张亦存在矛盾，故本院不予采信。世和公司主张与杨宝玉的劳动关系于2015年11月7日解除，但双方当天均未作出解除劳动关系的意思表示，且11月13日杨宝玉向世和公司邮寄《诊断证明书》复印件后，世和公司向杨宝玉要求提交原件审核的情况，亦说明双方并未解除劳动关系，故一审法院对世和公司关于劳动关系解除时间为2015年11月7日的主张未予采纳，并无不当。世和公司上诉主张不应支付杨宝玉2015年10月1日至2015年11月25日期间工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因2015年11月12日至11月25日期间杨宝玉休病假，一审判决认定的世和公司应支付杨宝玉的2015年11月工资数额有误。经本院核算，世和公司应支付杨宝玉2015年10月1日至2015年11月25日工资5631.52元，本院依法予以更正。
关于争议焦点二。世和公司上诉主张杨宝玉系因个人原因提出离职，但未提交充分有效证据予以证明，本院不予采信。用人单位支付劳动者工资应当按月足额支付，不得克扣或无故拖欠。世和公司未按时发放杨宝玉2015年10月的工资，杨宝玉于2015年11月27日以世和公司拖欠其工资为由主张解除劳动关系，于法有据。一审判决认定世和公司应支付杨宝玉解除劳动关系经济补偿金5308.53元，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，世和公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20376号民事判决第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20376号民事判决第一项、第三项；
三、北京世和物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付杨宝玉二○一五年十月一日至二○一五年十一月二十五日期间工资五千六百三十一元五角二分；
四、驳回北京世和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由北京世和物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十月二十八日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴