江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3204号
上诉人（原审被告）：仇心高，男，1957年7月6日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈正群，住丰县，由丰县师寨镇刘庄村民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：张传斌，男，1990年10月20日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪志凌，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：赵凯，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1984年6月13日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
上诉人仇心高、张传斌因与被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）、张伟金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仇心高、张传斌上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实与理由：一、仇心高系丰县师寨镇仇八庄村民、师寨镇计划生育服务站炊事员、临时工，仇心高工资每月1000余元。张传斌系丰县孙楼镇莉园新村人、农民身份，二人均不认识张伟。该借款是银行信贷员与借款人张伟，及借款实际使用人李胜（时任师寨镇计划生育服务站会计）串通、骗取保证人仇心高、张传斌（其母系李胜同事）提供保证的。仇心高、张传斌是在空白合同上签字的，二人没有为张伟提供保证的意思表示。二、一审时，仇心高提供的丰县农商行“为本行客户提供担保情况列表”显示涉案借款合同为“无效担保合同”，因此，按照无效担保合同的处理原则，仇心高、张传斌不应当承担担保责任。
被上诉人丰县农商行辩称：一审中借款人张伟已经认可了借款的事实。合同中仇心高、张传斌二人的签字也确系本人所签。仇心高、张传斌都是完全民事行为能力人，对在借款合同上签字、捺印，所应当产生的法律后果是清楚的。即便二人在空白合同上签字，由于其签字行为是自愿的，由此所产生的法律责任也应当尤其承担。
被上诉人张伟未发表意见。
被上诉人丰县农商行向一审法院起诉请求：一、张伟偿还欠款本金30万元及利息、罚息；二、仇心高、张传斌对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年3月24日，张伟经仇心高、张传斌担保与丰县农商行沙庄支行（以下简称沙庄支行）签订了最高额个人担保借款合同一份，该合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请及贷款人的可能分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2014年3月24日起至2016年3月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币30万元（大写：叁拾万元）的借款提供担保；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；借款年利率为13.2%，合同期内不调整；借款人应于每期还款日前在借款人账户存入足以清偿当期借款本息的款项，贷款人有权决定是否划收；具体每一笔借款的还款方式由借贷双方在借款凭证中约定；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；本借款的担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。2014年4月2日，沙庄支行向张伟发放贷款30万元。贷款发放后，张伟支付了利息共计46888.73元，其余款项没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。仇心高、张传斌也没有履行保证义务。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金融借款合同系诺成性合同，在合同双方当事人协商一致时，合同关系即可成立，依法成立的，自成立时起生效。2014年3月24日，张伟在借款合同上签名并捺印，该合同成立并生效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。2014年4月2日，张伟在借款借据上签名后，沙庄支行向张伟发放贷款30万元，履行了自己的合同义务。张伟应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。张伟辩称，其不是实际用款人，不应偿还该笔借款。该院认为，张伟作为完全民事行为能力人，在取得贷款后，有处分该笔贷款的权利，至于由谁使用该笔贷款，由张伟自行支配，故，对其不应偿还该笔借款的抗辩理由，不予采纳。因张伟支付了借款利息46888.73元，故，丰县农商行要求张伟偿还借款本金30万元及以30万元为基数，自2014年4月2日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止利息、罚息的诉讼请求，结算时还应再扣除已支付利息46888.73元，对于丰县农商行主张中超出的部分，不予支持。
关于仇心高、张传斌是否承担保证责任的问题。仇心高、张传斌辩称，签订借款合同时，合同内容是空白的，对合同内容不知，且是为案外人李胜担保。该院认为，仇心高、张传斌作为完全民事行为能力人，其在借款合同上签名并捺印，应当知道在借款合同上签名并捺印，须承担相应的法律责任，且仇心高、张传斌亦未提供足够的证据支持自己的主张。根据合同的相对性，故，对其辩解，不予采纳。关于“为本行客户提供担保情况列表”栏显示为“无效担保合同”的问题。根据仇心高的申请，该院调取了该信息，显示为“无效担保合同”的借款，是借款期间自2013年3月19日起至2014年3月15日止的借款，本案借款显示为“有效担保合同”。故，对其不承担保证责任的抗辩理由，不予采纳。仇心高、张传斌自愿为张伟的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对张伟的借款本息承担连带清偿责任。仇心高、张传斌承担保证责任后，有权向张伟追偿。
该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、张伟应于判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（以30万元为基数，自2014年4月2日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息46888.73元）；二、仇心高、张传斌对判决第一项张伟所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向张伟追偿；三、驳回江苏丰县农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元（丰县农商行已预交），由张伟、仇心高、张传斌负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2013年3月19日，张伟作为借款人、仇心高、张传斌、李晓玲、刘佳作为担保人与丰县农商行沙庄支行签订个人担保借款合同，借款金额为30万元。该借款合同已履行完毕。
本院认为：关于仇心高、张传斌应否对涉案借款承担保证责任的问题。仇心高、张传斌认可涉案借款合同上签名系其本人所签，虽二人认为在签字时该合同为空白合同，对合同内容不知晓，但二人作为完全民事行为能力人，对于在借款合同中担保人处签字的法律后果应当知晓。即便二人签字时该合同为空白合同，但二人自愿在空白合同上签字，应视为对后续合同补记内容的认可。仇心高、张传斌认为并不认识张伟，为张伟借款提供担保并非其二人真实意思表示，但是在涉案借款合同签订之前，二人曾在2013年为张伟在丰县农商行的借款提供过担保，两次担保均系其本人签名，且2013年借款合同已经履行完毕，因此，仇心高、张传斌以不认识张伟为由认为涉案借款担保不是其真实意思表示的主张不能成立。
综上所述，仇心高、张传斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人仇心高、张传斌共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
代理审判员 张 涛
代理审判员 曹 辛
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 璟