浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第250号
原告李军。
被告浙江步阳置业有限公司，住所地浙江省永康市南苑东路37-10号五楼、六楼。
法定代表人徐步云。
委托代理人周跃明，浙江律明律师事务所律师。
原告李军诉被告浙江步阳置业有限公司（以下简称“步阳置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员金东波适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告李军、被告步阳置业委托代理人周跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军起诉称：原告基于被告宣传每户赠送10-20平方米的面积，向被告支付了20万元的定金，后签订了《认购合同》。2013年2月20日原告根据被告的要求支付了首付款的余额77500元，并应被告要求在《浙江省商品房买卖合同》等系列材料上签字。2013年6月25日原告向被告支付了9万元，在被告提供的《紫荆花园购房合同补充协议》签字。2013年11月7日签订《房地产抵押合同》等系列材料，通过银行贷款将所有购房款向被告付清。2014年12月28日原告接步阳集团短信：“尊敬的紫荆花园业主；紫荆花园于2014年12月26日至2014年12月31日开始集中交房，在2014年12月31日前交房的业主享受8000元现金赠送，…”。原告对商品房期待已久，也计划装修入住，于2014年12月31日到西城街道步阳路1号办公楼按被告要求交了30980元费用［扣除现金赠送（收据上优惠）8000元及实测面积不足款6900元，汇入被告账户22980元］。原告拿到钥匙后，发现所购买的商品房存在以下问题：1、卫生间既无自来水管道、排水管道，也无窗户，不具备商品房使用的基本条件，被告应整改至具备正常使用止，并承担违约责任。2、被告没有足额赠送原告10-20平方米的空间。3、被告多收费用。被告所列的收费项目中第7、第9、第13项全部是多收的，第11项多收了2%，多收费用合计22137元。为了能早日入住和要回被告多收的费用，原告就上述诸多事项要求被告解决，被告拒不同意。为维护原告的合法权益，庭审中原告明确诉讼请求为：一、请求判令被告安装卫生间自来水管道、排水管道，安装塑钢窗，使商品房具备正常使用的基本条件，并提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》；二、请求判令被告按总价款每天0.015%向原告支付违约金（自2014年12月31日起至完成第一项请求条件之日止），并按银行同期贷款利率赔偿原告的购房利息损失；三、请求判令被告向原告退还多收的管道煤气费用、自来水初装费、有线电视端口费、契税共计22137元（其他部分凭收据及依据多退少补），并从起诉之日起到退清之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计赔原告的利息损失；（原告是公积金贷款，费用清单中第一项270元、第二项160元，计430元已交过，被告应退还给原告）四、请求判令被告立即向原告补6.82平方米的赠送空间（现暂要求补足6.82平方米，具体以实际测量为准。如不补足，应向原告赔偿损失5万元）；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告李军为证明自己的诉讼主张，举证如下：
一、《认购合约》、《浙江省商品房买卖合同》、《紫荆购房合同补充协议（合同编号zjhy20130220／22a）》原件各一份，证明：1、原被告之间商品房买卖的事实，约定2014年12月30日前交房，约定交付的条件“用水、用电、用气、道路、土地平整等，具备商品房正常使用的基本条件；”，被告应提供“住宅质量保证书”和“住宅使用说明书”等，阳台为“铝合金玻璃栏板”，窗为“塑钢窗”，逾期交房的违约金计算，被告应将全体业主共有的公共场所、共用设施和物业服务用房等房屋及登记信息书面告知原告等事实；2、原告所购的商品房系首套及面积在90平方米以下的事实；3、附件八补充协议系被告制作的免除被告责任、加重原告责任和排除原告主要权利的格式条款，该格式条款违反法律规定为无效。经被告质证，对证据的真实性没有异议，本院对原告提供证据一的真实性予以确认。
二、永康日报（2013年1月5日第8版、2013年1月12日第8版、2013年1月23日第4版）、永康日报（2013年5月9日、2014年10月9日第4版、2014年10月30日第4版、2013年1月23日第4版）、永康日报（2014年11月18日第8版、2014年12月24日）各一份（有原件的永康日报报纸是2013年1月5日、2013年1月23日、2013年5月9日、2014年12月24日），录音整理资料（录音cd）原件一份，证明：被告在第一期开盘前、第一期卖房时、第二期、6号楼王推出、即将交房前宣传和承诺的“户户赠送约10-20平方米”的事实，赠送的位置是阳台；即证明“户户赠送约10-20平方米”阳台是双方合同的组成部分一事实。被告的质证意见为2013年1月5日的这张是没有约定赠送，其他几张是有约定，但被告已按承诺足额赠送；至于其他报纸，原告未有出示原件，被告不予认可。对录音及录音资料，对真实性不予认可。经本院审查，从原告提供的被告在永康日报刊登的内容，对被告承诺户户赠送约10-20平方米的事实予以认定。对录音整理资料（录音cd）因系原告单方录制，被告又有异议，本院对其真实性不予确认。
三、收款收据（no7103998）、收款收据（no7052400）、收款收据（no39952796）、房地产抵押合同（编号20130928）、抵押物清单、收款收据（no0144222）原件各一份，证明原告付清购房款，被告向原告退回多付款的事实。该证据经被告质证后无异议，本院予以确认。
四、紫荆花园业主入住物品交接清单（2014年12月31日）、紫荆花园业主入住房屋验收表各一份，录音整理资料（录音cd）（已在证据二中提交）、照片打印件、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书各一份，证明：1、卫生间无进水管、排水管、无塑钢窗，不具备正常使用的基本条件的事实；2、证明现阳台有两部分未浇筑的事实；3、现阳台部分铝合金玻璃栏板未设置，部分以铁栏杆替代铝合金玻璃栏板的事实；4、未向原告提供具备条件的《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》的事实；5、未足额赠送约10-20平方米面积，赠送部分还欠约6.82平方米（以实测为准）的事实。被告对录音cd的真实性有异议，不予确认，对其他证据的真实性没有异议。对原告提供的录音cd在对原告提供的证据二中进行了认证，本院对原告提供证据四除录音cd外证据的真实性予以确认，同时应确认原告已收到被告发送的《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》。对原告欲证明的内容1、内容5，本院在对被告提供的证据论证时一并进行论证。
五、永康市嘉华物业管理有限公司紫荆花园项目部收费清单、信封、步阳紫荆花园交房通知书、紫荆花园交房流程表、永康市嘉华物业管理有限公司紫荆花园项目部收费清单、步阳集团短信、紫荆花园交房通知、收款收据（no0144222）、中国建设银行消费单各一份，录音整理资料（录音cd）（已在证据二中提交），证明：1、被告向原告挂号邮寄交房通知、交房流程表、收费单的事实；2、被告有部分阳台未浇筑，铝合金玻璃栏杆未设置（在备注栏下方“楼板浇筑及铝合金玻璃栏杆工程”）的事实；3、先交费税后交房的事实；4、被告收费违反规定、税收多收的事实；5、原告向被告交付交房费用36097元的事实；6、被告向原告现金赠送8000元的事实；7、被告向原告退还实测面积小于预测面积的房款，原告多交购房款的事实；8、永康市嘉华物业管理有限公司与被告财务统一，系两块牌子实际上是一家的事实；9、收款收据（no0144222）上记载的“优惠”系短信上的“现金赠送”的事实；10、原告按被告短信及交房通知要求办理交房手续，接受被告现金赠送的事实。被告的质证意见对录音cd的真实性有异议，不予确认；对其他证据的真实性予以认可，但不能证明原告所要证明的目的。对原告提供的录音cd在对原告提供的证据二中进行了认证，本院对原告提供证据五除录音cd外证据的真实性予以确认。
被告步阳置业答辩称：一、关于原告的第一个诉讼请求，被告方认为，原告的这个请求是不能成立的，因为被告方现在已经为该卫生间安装了自来水管道、排水管道以及窗户的安装，在交房之前，这些设施当时没有做，主要是基于二点：1、被告当时同原告合同约定，交付的商品房面积是不能超过90平方米，但是被告原先有承诺赠送原告等购房户增加10-20个平方米空间，当时在卫生间为了验收需要，先用墙把卫生间围起来，等验收通过后，原告就可以把卫生间的墙打掉，增加面积；2、当时没有安装水管也是出于为了让原告等购房户更加合理安排卫生间的设施，也就是说双方达成口头协议，卫生间设施要等交房后才安排到位，从双方签订的商品房买卖合同附图也可以看出来。因此原告的第一个诉讼请求是不能成立的。二、关于原告的第二个诉讼请求，也是不能成立的，因为被告方在2014年12月25日向原告发出通知，要求原告在2014年12月26日至30日前来交房，交房时间也是双方合同约定的，但原告直到2014年12月31日晚才来交房，原告所谓的逾期交房实际上是不存在的，该责任应该由原告自付。三、关于原告的第三个诉讼请求，也是不能成立的。理由如下：1、按照合同约定，原告委托被告办理商品房转移登记，原告的房产证是由原告委托被告代为办理，根据合同第16条第3款的约定，原告应交的税收由被告代交，等房产证办好之后，多退少补，现房产证还没有办好，不存在马上退还原告税收的问题，如果原告自己去办理，被告可以退还。2、管道煤气费、自来水初装费、有线电视端口费这三项费用，被告已经在现金赠送8000元中扣除，在具体办手续的时候，收据上也明确注明优惠8000元，该8000元中包括了该三项费用。所以原告要求退还多收的这三项费用是不能成立。四、关于原告的第四项诉讼请求，被告按原先承诺，赠送空间至少在18.37平方米（北边阳台3.08平方米，阳台外面还有一个花池0.64平方米，卫生间多出来1.4平方米，南边的两个露台总共13.25平方米），这些面积都是房产证之外的面积，也就是被告所赠送的空间面积。对南边这个露台当时是做了一个框架，交房后要由原告自己将平台浇好。因此被告已按承诺赠送10－20平方米的空间面积，原告认为赠送空间不足也不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告步阳置业为证明自己的抗辩意见，举证如下：
1、竣工验收备案表原件一份，证明工程验收合格的事实。原告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。
2、交房通知书、交寄清单、查询结果原件各一份，证明原告在合同约定时间未有前来交易的事实。原告对证据的真实性没有异议，但要说明收到交房通知的时间是2015年1月4日。本院对证据的真实性予以确认。但从邮电局查询结果看，早在2014年12月27日已妥投，原告也已在2014年12月31日办理交房手续，并交纳相关费用。
3、房屋平面图、彩图各一份，证明涉案房屋平面图的状况。赠送面积是达到10－20平方米。原告对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为阳台本身固有的面积，被告赠送的面积还未达到。因原告对证据的真实性没有异议，且放弃现场测量，应认定被告赠送面积超过10平方米。
4、会议纪要、交款清单、收款收据原件各一份，证明：1、短信中所说的现金8000元就是收据中所优惠的8000元；2、优惠的8000元是包括了管道煤气费用、自来水初装费、有线电视端口费等费用，也就是该三项费用被告没有收取，原告也是认可的。至于税收，双方约定多退少补，现时间还没到。原告的质证意见为对会议纪要的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告单方制作，与本案也不具有关联性。对交款清单、收款收据没有异议。本院对被告提供的交款清单、收款收据予以认定。会议纪要属被告内部处理重大事务的决策性需要，属被告内部事务，并非必须原告或其他购房户参加，更何况有被告所在地派出所民警的在场参与及签字，故本院对会议纪要的证明效力予以确认。
5、照片原件三张，证明被告已经安装了自来水管道、排水管道、窗户的事实。原告的质证意见对证据的真实性无法确认，对证明内容也有异议。经本院现场勘查，在原告起诉后，被告确实对原告卫生间的自来水管道、排水管道、窗户进行了安装。
经审理，结合原、被告的庭审陈述及本院对当事人提供证据的审核结论，认定以下事实：原告为购买被告坐落于永康市紫荆花园13幢2单元802室房屋及车位一个，于2013年1月27日与被告签订《认购合约》一份，同年2月20日双方签订《浙江省商品房买卖合同》一份，同年6月25日签订紫荆购房合同补充协议一份。上述合同签订后，原告于2013年1月27日交纳定金20万元，2013年2月20日和6月25日交纳首付款167500元。对另外应付的房款53万元于2013年11月7日办理了银行按揭贷款手续。2014年12月31日，原告按被告的通知办理了房屋交接手续，交纳各项剩余费用22980元，在交纳的费用中，已扣除被告优惠原告的8000元。同时，原告领取了被告发送的《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》。
另查明，原告购置房屋所在由被告开发的永康市紫荆花园小区已于2014年12月22日经相关部门验收竣工合格。2014年12月26日为慎重妥善处理部分业主到有关部门反映被告收取的费用存不合理问题，经被告公司主要领导进行商讨，在被告所在地派出所民警在场参与的情况下形成会议纪要，决定：不管交房时公司所收的费用是否存在不合理的代收费用，公司一律少收8000元。即2014年12月26日之前交费的业主，公司退还业主8000元，其余未交款的业主按时交房的，公司在交房时一律少收8000元，此优惠政策，公司短信通知各业主。原告也确认收到该短信并领取优惠的8000元。
本院认为：原、被告签订的《认购合约》、《浙江省商品房买卖合同》、《紫荆购房合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告开发的永康市紫荆花园小区经相关部门验收竣工合格，被告赠送原告的空间（包括南面露台、北面阳台及卫生间改造后增加的面积）超过10平方米。原、被告于2014年12月31日办理了房屋交接手续，在办理交房手续时，原告领取了因部分业主反应被告收取的费用存在不合理问题后被告给原告的优惠8000元，即被告已扣除了代收的管道煤气费用、自来水初装费、有线电视端口费，对被告代收的契税因原告委托被告办理房产证，待办理后多退少补。对交房时间问题，被告于2014年12月25日发出通知，要求原告在2014年12月30日前来交房，并且在双方签订的合同也作了约定，但原告直到2014年12月31日才来办理交房手续，该责任应该由原告自付。在办理房屋交接的同时原告领取了被告发送的《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》。原告起诉后，被告已为原告的卫生间安装了自来水管道、排水管道及塑钢窗。综上，原告的各项诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李军的诉讼请求。
案件受理费802元（已减半收取），由原告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一五年二月十一日
代书记员 周 群