内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终449号
上诉人（原审被告）：田国利，男，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陈海清，内蒙古立合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙继成，男，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：于立国，男，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李存国，男，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：刘殿兴，男，现住内蒙古自治区。
上诉人田国利因与被上诉人孙继成、于立国、刘殿兴买卖合同纠纷一案，不服阿荣旗人民法院(2016)内0721民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人田国利及其委托诉讼代理人陈海清，被上诉人孙继成、刘殿兴、被上诉人于立国及其委托诉讼代理人李存国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田国利上诉请求:撤销一审判决，改判田国利不承担给付孙继成沙子款的连带责任。事实理由：田国利认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平。2016年1月20日孙继成与于立国签订购买沙子合同，田国利作为中保人在合同上签字，田国利认为有人交钱购买沙子是好事，所以签字担保，之后田国利再没有过问此事。2016年10月份，孙继成向法院起诉，田国利才知道孙继成没有拉一车沙子，一审法院判决田国利承担连带责任，田国利开始调查，才知道上了当。一、于立国收到的340000元，不是现金，全是欠条，从2010年起于立国就借孙继成的钱，孙继成长期放贷，于立国从孙继成处借的都是高利贷，每借本金10000元利息每天是50元，月利率达到185%，利滚利达到340000元。据于立国陈述，于立国还不上钱时，孙继成多次威胁于立国并要求于立国以卖沙子为名找个有钱的担保人，并承诺事成后给于立国40000元回扣，就在这种情况于立国找到田国利，但田国利不知道是孙继成与于立国事先串通好的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案签订的合同无效，田国利不应承担连带给付责任。二、一审法院以买卖合同案由审理此案错误，该案属于民间借贷。于立国从2010年多次借孙继成现金累计340000元，孙继成根本没交给于立国现金，给的多张欠据，孙继成与于立国假定合同后又解除，田国利也不知道合同被解除，既然合同解除，对田国利就没有约束力，孙继成要求返沙子款，实际就是于立国返还孙继成的借款，孙继成的解除合同书中返还沙子款340000元是虚假的，田国利不应承担连带给付责任。
孙继成辩称，不认可田国利的上诉主张。签订合同的时候是田国利、刘殿兴还有于立国三人找到孙继成，并称于立国负债很多，担心于立国的沙子被其他债权人拉走，承诺于立国把沙子卖了就还孙继成的钱，所以孙继成就签了这个合同。
于立国辩称，田国利收到一审判决后质问于立国并称其是担保于立国给付孙继成2万立方沙子，并没有担保返还于立国借孙继成的340000元欠款。孙继成和于立国解除合同，田国利并不知道。田国利并质问于立国为什么有沙子不向孙继成给付。田国利称其现已查明签订的购沙子合同不是真实的，策划由田国利返还于立国借孙继成的欠款是事实。对于田国利的上述说法，于立国只好说出了事实。此计划是孙继成想出来的，孙继成告诉于立国以卖沙子为名，找个有钱的担保人，到时候由担保人为于立国还钱，事成后再返还于立国40000元，并威胁于立国如果不照办，就让于国坐牢。因此于立国找到田国利当保人，签订了合同。在2016年3月15日一2006年4月15日生产沙子期间于立国请求给孙继成运沙子，但孙继成不同意，要求按原计划进行，要求于立国将沙子卖掉，孙继成并称自己还有上千方沙子堆着。另外，于立国确实收到了合同解除通知书，对此，刘殿兴知道，田国利不知道此事。签订合同中的340000元，只是于立国之前出具给孙继成的欠条，当时田国利没有对借款进行担保，田国利只是担保于立国给付沙子，否则田国利不可能作担保人。买沙子的合同解除后，又恢复之前的民间借贷了，事实上于立国从2010年就开始向孙继成借款，2010年借款80000元约定月利息2分，10个月超过月利息为2.5分，利息再加2.5分的利息，此款还清。2011年又借款60000元，加上利息已还清。2014年又借本息到160000元，还了20000元，尚欠140000元，2015年4月4日重新出具140000元借据。10000元每日50元利息，一直到2016年1月20日，本金140000元加200000元的利息合计340000元，2016年1月20日将340000元的借据抵顶孙继成购买沙子款，重新出具购沙子合同，于立国保证还清孙继成欠款。
刘殿兴辩称，340000元是孙继成借给于立国的，本金加利息一共340000元，后来用于立国的沙子顶账签订的买卖合同。签订合同的时候于立国有沙子，刘殿兴找到于立国寻问是否能用沙子顶账，于立国同意了，于立国找到田国利就签订了合同。
孙继成向一审法院起诉请求：1.于立国返还孙继成于2016年1月20日交付的买沙子款340000元，按月利二分给付利息，并放弃对违约金的赔偿请求，刘殿兴、田国利承担连带保证责任。
一审法院认定事实，2014年至2016年期间，于立国多次向孙继成借款，本息合计340000元，并由刘殿兴作为保证人。后来无力偿还，故孙继成与于立国于2016年1月20日签订买卖合同，约定孙继成从于立国处预购修路混沙2万立方米，预购款340000元，于立国在2016年3月15日至2016年4月15日之前交付，若于立国在约定期间未能给付2万立方米沙子，就赔偿孙继成违约金10000元，并从订购合同之日起按月利三分计息，运沙子一切费用由于立国负担。从订立合同之日起，若要买（应为卖）沙子，必须经过孙继成同意，价格双方协商。刘殿兴与田国利负连带责任。于立国于当日出具收款340000元收据一张。但于立国未给付孙继成沙子。2016年10月8日，孙继成出具解除合同通知书一份，送到于立国处，并由刘殿兴作为证明人。一审法院认为，孙继成与于立国签订买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案争议的焦点为：一、孙继成与于立国签订的买卖合同是否已解除以及解除后责任承担问题；二、保证人是否承担责任的问题。关于焦点一的问题，孙继成已按约定履行给付沙子款义务，于立国未在合同约定的期间内交付孙继成2万立方米沙子，也未将卖沙子款给付孙继成，故应认定于立国有违约行为致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”的规定，孙继成行使单方解除权有效，应认定为该买卖合同已解除。孙继成请求于立国返还买沙子款340000元，并按月利二分给付利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，应由于立国返还孙继成沙子款340000元，并赔偿孙继成自2016年4月16日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息。关于焦点二的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条”主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”的规定，虽然主合同买卖合同已经解除，但是刘殿兴、田国利仍应对于立国应承担的返还沙子款及赔偿银行同期利息的责任承担担保责任。田国利辩称的其在”中证人”处签字的主张，因未提交充分证据予以证明，故该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告于立国于本判决生效后十日内返还原告孙继成沙子款340000元，并赔偿原告孙继成自2016年4月16日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息；二、被告刘殿兴、被告田国利对以上被告于立国应承担的责任负连带责任；三、驳回原告孙继成的其他诉讼请求。案件受理费6400元,减半收取3200元，由被告于立国负担。
本院二审期间，田国利围绕其上诉主张出示2017年4月15日在于立国沙场拍摄的两张照片及阿荣旗三岔河镇某村民委员会证明一份，证明于立国的沙场有沙子。孙继成质证称，对照片和村委会证明的真实性均不认可，2016年解除合同的时候沙子就没有了。于立国质证称，对该组证据的真实性及证明目的均认可。刘殿兴质证称，对该组证据的真实性及证明目的均认可。因两张照片没有显示拍照时间，阿荣旗三岔河镇某村民委员会仅以两张照片不足以证实于立国2010年沙场沙子情况，本院对该组证据不予采信。
被上诉人于立国围绕其抗辩主张出示借据复印件，证明用于立国用沙子顶欠款并将借据抽回。田国利质证称，因为是复印件真实性无法确认。孙继成质证称，对该证据真实性及证明目的均不认可。刘殿兴质证称，因为是复印件真实性无法确认，于立国确实从孙继成借过款，具体数额记不清了，大概是10几万元，刘殿兴当时是中保人。因该份证据系复印件，且本案系买卖合同纠纷，买卖合同标的物是2万立方米沙子，并非民间借贷纠纷，本院对该份证据不作认定。
孙继成、刘殿兴没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是田国利应否对涉案340000元沙子款承担连带给付责任。孙继成主张其债权是依据2016年1月20日签订的合同，故本案系买卖合同纠纷。于立国作为出卖人，根据2016年1月20日其与田国利签订的合同约定，负有向孙继成交付沙子的义务。于立国未能在约定的期限内履行义务、且庭审中于立国亦认可在约定的履行期间即2016年3月15日至2016年4月15日，其所持有的沙子仅有4000或5000立方米，于立国违约导致合同目的不能实现，孙继成行使合同解除权的主张成立。一审法院判令于立国返还孙继成沙子款340000元及相应利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院应予支持。诉争合同的内容表明，田国利系连带保证人，虽孙继成与于立国已解除买卖合同关系，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共务担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，田国利对合同解除后于立国所承担的民事责任仍应承担连带保证责任。田国利认可2016年1月20日签订的合同是基于于立国欠孙继成借款并用沙子顶账而形成，虽上诉主张于立国与孙继成恶意串通骗其担保，但没有提供有效证据加以证实，本院对田国利的上诉主张不予支持。
综上所述，田国利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人田国利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
代理审判员 宋维慧
代理审判员 李 龙
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王岩松