广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民四初字第32号
原告东莞市莞信小额贷款有限公司，住所为广东省东莞市常平镇板石村志兴商务大厦B座写字楼1301-1302室。
法定代表人卢仲祥。
委托代理人舒荣，广东莞融律师事务所律师。
委托代理人彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。
被告袁满华，男，1968年10月1日出生，香港居民，港澳居民来往内地通行证号码为H0134798401。
被告东莞宏华塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇白石岗村。
法定代表人袁满华。
被告陈福娣，女，1965年10月27日出生，香港居民。
原告东莞市莞信小额贷款有限公司（以下简称莞信公司）诉被告袁满华、东莞宏华塑胶制品有限公司（以下简称宏华公司）、陈福娣小额借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告莞信公司的委托代理人舒荣、彭淑贞到庭参加诉讼，被告袁满华、宏华公司、陈福娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莞信公司诉称：原告莞信公司是经政府批准设立的合法经营小额贷款的公司。原告莞信与被告袁满华签订《最高额借款合同》[编号为莞信（××）借字2011第053号]，从2011年12月26日起至2012年12月25日止由贷款人向借款人提供最高贷款限额不超过人民币2500000元的贷款。被告宏华公司为被告袁满华提供信用保证。合同签订后，莞信公司按照合同支付了借款给袁满华，但袁满华逾期后无力还款，至2013年7月10日止，袁满华共欠莞信公司本息人民币3200000元。莞信公司多次追讨本息无果，故以袁满华、宏华公司为被告提出起诉请求法院判令：1、由被告袁满华归还借款本息共人民币3200000元及违约金（从起诉之日起，以本金为基数，按照银行利率四倍计算至付清之日止）；2、被告宏华公司敌对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告莞信公司提出追加被告申请书，主张陈福娣是案涉借款合同的保证人，应承担连带保证责任，故申请追加陈福娣为本案被告。
原告莞信公司为证明其主张，提供了以下证据：《最高额借款合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、调解协议书、借据、进账单。
被告被告袁满华、宏华公司、陈福娣没有答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明，原告莞信公司是一家登记成立于2011年1月10日的有限责任公司，经营范围是办理各项小额贷款和其他经批准业务；被告宏华公司是一家登记成立于2000年8月24日的有限责任公司（台港澳法人独资）。
2011年12月26日，莞信公司（贷款人）与袁满华（借款人）签订编号为莞信（××）借字2011第053号的《最高额借款合同》，约定莞信公司在2011年12月26日至2012年12月25日期间（指贷款发放时间，不包括贷款到期时间）向袁满华提供最高贷款额度不超过人民币2500000元的贷款，袁满华在此期间和最高贷款额度内可循环使用贷款额度，款项在袁满华按照莞信公司的有关规定办妥贷款手续后划入袁满华在中信银行东莞常平支行的账户；合同项下的全部债务由陈福娣、宏华公司提供不可撤销的连带责任保证，并由陈福娣提供抵押担保；每一笔贷款的执行利率及利率调整方式由借贷双方在借款借据中约定；袁满华不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，莞信公司有权对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%罚息直至贷款本息清偿完毕为止；合同项下的借款均按先还息后还本、息随本清的原则偿还；还款方式为按月结息，到期还本；因袁满华违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，袁满华应当承担莞信公司为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、保全费、担保费、误工费及其他实现债权的费用；合同适用中华人民共和国法律，因履行合同所发生的或与合同有关的一切争议、纠纷，双方同意向莞信公司所在地人民法院起诉；合同签订及履行地点均为莞信公司住所地。莞信公司在贷款人处盖章，袁满华在借款人处签名及捺印。
同日，莞信公司（债权人）与陈福娣（保证人）、宏华公司（保证人）签订编号为莞信（××）保字2011第036号的《最高额保证担保合同》，约定所担保的债权为自2011年12月26日起至2012年12月25日止莞信公司与袁满华之间所产生的全部债权债务，其中债权本金最高余额不超过人民币2500000元，在此期间和最高贷款额度内，袁满华循环使用贷款资金均适用该保证担保，保证人均承担连带责任保证；被担保债权的范围包括但不限于债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、保全费用、担保费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；合同适用中华人民共和国法律，因履行合同所发生的或与合同有关的一切争议、纠纷，双方同意向莞信公司所在地人民法院起诉；合同签订及履行地点均为莞信公司住所地。莞信公司在债权人处盖章，陈福娣在保证人处签名及捺印，宏华公司在保证人处盖章。
同日，莞信公司（××）又与陈福娣（××）、宏华公司（保证人）签订编号为莞信（××）抵字2011第025号的《最高额抵押担保合同》，约定陈福娣以位于东莞市常平镇桥沥村万科城三期御湖湾8栋101的商品房为上述债务提供抵押担保，并约定抵押担保的范围、期间等内容。但莞信公司确认未依法到登记机关办理抵押登记手续，其也未在本案中向××主张抵押责任。
2012年4月25日，莞信公司向袁满华在中信银行东莞常平支行开设的银行账户转入人民币2500000元，袁满华于当日也在莞信公司提供的借据上签名确认，借据上同时约定贷款月利率为12‰，贷款到期日为2013年4月24日。莞信公司主张袁满华支付了5个月（即2012年4月25日至2012年9月24日）利息，之后未再还款付息。莞信公司遂于2013年7月11日以袁满华、宏华公司为被告，向本院提出起诉，请求判如所请。该案由本院常平人民法庭审理，案号为（2013）东三法民二初字第1392号。
被告袁满华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其为香港特别行政区居民，经常居住地不在广东省东莞市，故本院对本案无管辖权。本院经审查，认为被告宏华公司的住所地在广东省东莞市常平镇，《最高额借款合同》中写明合同签订地及合同履行地亦在广东省莞市常平镇，在本院辖区范围，本院对本案享有管辖权。故于2013年8月6日裁定驳回被告袁满华对本案管辖权提出的异议。袁满华不服提起上诉。东莞市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）东中法立民终字第755号民事裁定书，认为《最高额借款合同》约定双方因发生争议同意直接向贷款人所在地人民法院起诉，而贷款人莞信公司住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。
诉讼过程中，莞信公司主张陈福娣为该借款的保证人，应承担连带责任保证，故向本院申请追加陈福娣为被告。因本案被告袁满华、陈福娣为香港居民，本案为涉港商事合同纠纷案件，故于2015年1月20日重新立案，由本院民事审判第四庭集中管辖。
诉讼过程中，莞信公司提供一份调解协议书，协议各方为本案各当事人，内容为：莞信公司与袁满华确认截至2013年7月10日，袁满华共欠莞信公司本息人民币3233080元，由袁满华在2013年8月30日前还款人民币1000000元，在2013年9月30日前还款人民币2000000元，在2013年10月30日前还清余款，若袁满华未能按时足额还款，莞信公司有权就欠款余额向法院申请执行，并以实际欠款为基数，每日按银行利率四倍支付违约金，并承担律师费130000元；陈福娣、宏华公司对上述债务、违约金、律师费承担连带责任保证；案件诉讼费用由袁满华承担；各方委托律师到常平人民法庭进行司法确认。调解协议书落款处有陈福娣的签名捺印和宏华公司的盖章，但没有莞信公司的签章和袁满华的签名，也没有具体签订日期（仅打印有“2013年7月日”）。莞信公司主张该协议是因被告无力按期还款而向莞信公司申请延期，拟进行司法确认，但袁满华没空未能到场，只有陈福娣签名确认，但莞信公司拒绝接受。
以上事实，有原告提交的前述证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉港小额借款合同纠纷案件。关于管辖权，根据已发生法律效力的东莞市中级人民法院（2013）东中法立民终字第755号民事裁定书确定的管辖事项，本院对本案享有管辖权。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人在订立合同时明确约定适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法，符合该规定，本院确定以中华人民共和国内地法律作为本案解决合同争议的准据法。
莞信公司于2012年4月25日向袁满华发放贷款人民币2500000元的事实，有《最高额借款合同》、借据、进账单等证据为证，足以认定。借据上约定贷款到期日为2013年4月24日，莞信公司主张袁满华未按期偿还借款，陈福娣、宏华公司也未履行保证义务，而袁满华、陈福娣、宏华公司未提供证据证明已还款，本院依法采信莞信公司的主张，对莞信公司要求袁满华偿还借款本金人民币2500000元的诉讼请求，本院予以支持。
借据上约定贷款月利率为12‰，莞信公司确认袁满华已支付了2012年4月25日至2012年9月24日期间5个月的利息，袁满华未提供证据证明利息支付情况，本院对莞信公司的主张予以采信，袁满华应按月利率12‰的标准支付借款期限内的剩余未付利息，即2012年9月25日至2013年4月24日期间共7个月为2500000元×12‰×7个月＝210000元；《最高额借款合同》约定袁满华不按期归还借款本金又未获准展期，莞信公司有权从逾期之日起对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%罚息直至贷款本息清偿完毕为止，即从2013年4月25日起，袁满华应按月利率12‰×50%＝18‰的标准支付逾期利息，暂计至2013年7月10日为2500000元×18‰×（2＋16÷30）个月＝114000元。
虽然莞信公司提供的调解协议书内有截至2013年7月10日袁满华所欠本息共计人民币3233080元及袁满华未按时足额还款则以实际欠款为基数按银行利率四倍支付违约金的内容，但调解协议书仅有保证人陈福娣的签名捺印和宏华公司的盖章，但没有借款人袁满华的签名确认，且没有具体签订日期，莞信公司在庭审时也表示其拒绝接受，由此可见该调解协议书并未生效。现莞信公司主张截至2013年7月10日借款本息为人民币3200000元并从起诉之日即2013年7月11日起按银行利率四倍计付违约金，没有事实和法律依据，且均高于《最高额借款合同》及借据约定的利息标准，超出部分，本院不予支持。
关于宏华公司、陈福娣的责任问题，根据《最高额保证担保合同》的约定，宏华公司、陈福娣对上述债务承担连带责任保证，该约定是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对莞信公司要求宏华公司、陈福娣对上述债务与袁满华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。宏华公司、陈福娣承担保证责任后，有权向袁满华追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告袁满华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市莞信小额贷款有限公司偿还借款本金人民币2500000元并支付2012年9月25日至2013年4月24日期间利息人民币210000元；
二、被告袁满华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市莞信小额贷款有限公司支付逾期还款利息（以人民币2500000元为本金，按月利率18‰的标准，从2013年4月25日起计至实际清偿之日）；
三、被告东莞宏华塑胶制品有限公司、陈福娣对上述第一项、第二项债务与被告袁满华承担连带清偿责任；
四、驳回原告东莞市莞信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32400元、保全费5000元，由原告东莞市莞信小额贷款有限公司负担受理费3008元，被告袁满华、东莞宏华塑胶制品有限公司、陈福娣共同负担受理费29392元、保全费5000元。
如不服本判决，原告东莞市莞信小额贷款有限公司、被告东莞宏华塑胶制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告袁满华、陈福娣可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
人民陪审员 彭永捷
人民陪审员 凌栩棋
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
9、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
10、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：（第一款）合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。（第二款）对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。