wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初632号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人胡远红，男，1966年10月21日出生于浙江省永康市，汉族，高中文化，居民，家住浙江省永康市。因本案于2017年5月22日被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]567号起诉书指控被告人胡远红犯危险驾驶罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉。被告人胡远红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明：
2017年5月13日13时40分，被告人胡远红饮酒后驾驶浙Ｇ×××××号小型越野客车从永康市花城路驶往花海路，途经上田桥村路段时与一辆停放在非机动车道上的厢式货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警到达现场后，对被告人胡远红进行现场呼气酒精检测，其酒精含量为174mg/100ml。经金华市公安局司法鉴定中心检验，送检被告人胡远红血液中的乙醇成份含量为117mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，被告人胡远红负事故的全部责任。
上述事实，被告人胡远红在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡远红的供述、证人张某、王某的证言、酒精呼气检查单、身份证明、到案经过、物证检验报告、道路交通事故认定书、现场笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡远红违反道路安全管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人胡远红的意见，予以支持。被告人胡远红归案后，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人胡远红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐飞燕
二〇一七年六月二十七日
代书记员 卢颖莹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初1535号
原告：杜平。
被告：张军鹏。
被告：李兰君。
原告杜平与被告张军鹏、李兰君民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张军鹏归还原告借款本金400万元并支付利息（自2014年7月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2015年11月9日止为128万元）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月15日，被告张军鹏向原告杜平借款400万元，双方在借条中约定，借款期限一年，利息按月利率2%计算。被告李兰君为上述借款本息承担保证责任，未约定保证方式、保证范围及保证期限。借款到期后，经原告多次催讨，被告张军鹏至今未归还上述借款，被告李兰君也未履行相应的保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军鹏于判决生效之日起十五日内归还原告杜平借款400万元，并支付利息128万元（已算至2015年11月9日止，此后利息仍按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。
二、被告李兰君对本判决第一项确定的被告张军鹏所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24380元（已减半），由被告张军鹏负担，被告李兰君负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一六年三月八日
代书 记员 周巧萍
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初85号
原告：张锁新，男，1954年10月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：陈益民，男，1965年8月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，现羁押于江苏省句容市边城监狱。
被告：史利琴，女，1968年10月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告张锁新与被告陈益民、史利琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告张锁新、被告陈益民、被告史利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锁新诉称，2015年2月13日，两被告以其子大学毕业需要资金创业为由向原告借款60000元，约定借款时间为1年，并向原告出具了借条，后还款期限届满，原告多次催要，被告一直未予归还。因该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且借款用于儿子创业，属于家庭共同债务，应由两被告承担连带偿还责任，故原告诉至法院请求判令：1、两被告归还原告借款本金60000元及相关利息（借款期内利息7200元及自2016年2月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈益民辩称，借款是事实，本金和利息均未归还，但借款不是用于家庭生活，可能是出借给其他人，也有可能是归还给其他债权人，被告史利琴对该笔借款并不知情。
被告史利琴辩称，对案涉借款不知情，被告陈益民向原告借款时被告史利琴并不在场，直到原告去被告史利琴的工作单位催要借款时才知道借款的存在，被告史利琴不承担还款责任。
经审理查明，原告张锁新与被告陈益民系朋友关系。2015年2月13日，被告陈益民向原告张锁新借款60000元，并向原告张锁新出具借条言明：“今借到张锁新现金陆万元正（6万元），时间一年，月息10‰。一年一结。借款人陈益民，2015.2.13”。后原告张锁新多次催要款项，被告陈益民至今未予归还，故原告张锁新诉至本院请求判如所请。
另查明，被告陈益民与被告史利琴于2007年11月1日补办结婚登记手续，于2015年8月14日办理离婚登记手续。
再查明，被告陈益民自2012年起利用其担任中国农业银行溧阳支行分理处主任的身份信誉，通过许以高额利息的方式公开对外借款并私自放贷，后因未能归还巨额借款本金造成众多出借人严重损失，被告陈益民遂于2016年4月25日主动向公安机关投案。2016年8月30日，溧阳市人民检察院向本院提起公诉，指控陈益民犯非法吸收公众存款罪，本院经审理作出（2016）苏0481刑初560号判决，认定陈益民犯非法吸收公众存款罪。在本院认定的陈益民犯罪事实中，被告陈益民向陈彩娟、雷春新、李海仙等受害人的多笔借款均发生于2015年年初，约定月利率为1%至3%不等。
庭审中，被告陈益民陈述称，原告张锁新实际也是其所犯非法吸收公众存款罪的受害人，当时原告张锁新也是因为可以获得高额利息才把钱借给被告，因受害人众多，被告在向公安机关供述时将原告遗漏了。原告张锁新则认为其与被告陈益民之间系民间借贷关系，与被告陈益民所涉刑事案件无关，虽然借款时被告史利琴不在场，但被告陈益民是以儿子创办公司需要资金为由借的款，借款也发生在两被告婚姻关系存续期间，因此被告史利琴应承担还款责任。
以上事实，由原告张锁新提供的借条，本院调取的刑事判决书，原告张锁新、被告陈益民、被告史利琴的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，虽然案涉借款发生于被告陈益民实施非法吸收公众存款犯罪行为期间，但该笔借款未被认定为被告陈益民的犯罪事实，故案涉借款合同不存在法定无效事由；鉴于原告张锁新于庭审中明确表示向被告陈益民出借款项系基于双方之间的朋友关系而非受被告陈益民的欺诈，案涉借款合同应推定为原告张锁新的真实意思表示，因此，即便被告陈益民在向原告张锁新借款过程中存在欺诈的故意，在原告张锁新未主张撤销合同的情况下，案涉借款合同仍应有效。综上，本院对案涉借款合同的效力认定为有效。被告陈益民未能按照约定的还款时间履行还款义务，引起本次诉讼，被告陈益民应承担全部民事责任，故对原告要求被告陈益民归还借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请的借款利息的计算方式符合借条约定和相关法律规定，故本院对原告的利息请求予以支持。
关于被告史利琴是否承担还款责任的问题。虽然案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但从原告张锁新的庭审陈述来看，被告陈益民向其借款时，被告史利琴并不在场，加之案涉借款发生的时间、过程与被告陈益民实施非法吸收公众存款犯罪行为的时间、过程较为吻合，足以确信被告陈益民未将借款用于家庭共同生活这一待证事实的存在具有高度可能性，现原告张锁新未能提供证据推翻或动摇本院对该待证事实的确信，本院对其提出的案涉借款系两被告夫妻共同债务的主张不予采纳，被告史利琴对案涉借款不承担还款责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第三款，判决如下：
一、被告陈益民于本判决生效之日起10日内向原告张锁新归还借款本金60000元，并支付借款期内利息7200元及自2016年2月13日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告张锁新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元（已减半收取，由原告预交），由被告陈益民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1480元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 潘豪彦
二〇一七年三月三十日
书 记 员 顾 旖
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初85号原告：张锁新，男，1954年10月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：陈益民，男，1965年8月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，现羁押于江苏省句容市边城监狱。被告：史利琴，女，1968年10月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告张锁新与被告陈益民、史利琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告张锁新、被告陈益民、被告史利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锁新诉称，2015年2月13日，两被告以其子大学毕业需要资金创业为由向原告借款60000元，约定借款时间为1年，并向原告出具了借条，后还款期限届满，原告多次催要，被告一直未予归还。因该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且借款用于儿子创业，属于家庭共同债务，应由两被告承担连带偿还责任，故原告诉至法院请求判令：1、两被告归还原告借款本金60000元及相关利息（借款期内利息7200元及自2016年2月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告陈益民辩称，借款是事实，本金和利息均未归还，但借款不是用于家庭生活，可能是出借给其他人，也有可能是归还给其他债权人，被告史利琴对该笔借款并不知情。被告史利琴辩称，对案涉借款不知情，被告陈益民向原告借款时被告史利琴并不在场，直到原告去被告史利琴的工作单位催要借款时才知道借款的存在，被告史利琴不承担还款责任。经审理查明，原告张锁新与被告陈益民系朋友关系。2015年2月13日，被告陈益民向原告张锁新借款60000元，并向原告张锁新出具借条言明：“今借到张锁新现金陆万元正（6万元），时间一年，月息10‰。一年一结。借款人陈益民，2015.2.13”。后原告张锁新多次催要款项，被告陈益民至今未予归还，故原告张锁新诉至本院请求判如所请。另查明，被告陈益民与被告史利琴于2007年11月1日补办结婚登记手续，于2015年8月14日办理离婚登记手续。再查明，被告陈益民自2012年起利用其担任中国农业银行溧阳支行分理处主任的身份信誉，通过许以高额利息的方式公开对外借款并私自放贷，后因未能归还巨额借款本金造成众多出借人严重损失，被告陈益民遂于2016年4月25日主动向公安机关投案。2016年8月30日，溧阳市人民检察院向本院提起公诉，指控陈益民犯非法吸收公众存款罪，本院经审理作出（2016）苏0481刑初560号判决，认定陈益民犯非法吸收公众存款罪。在本院认定的陈益民犯罪事实中，被告陈益民向陈彩娟、雷春新、李海仙等受害人的多笔借款均发生于2015年年初，约定月利率为1%至3%不等。庭审中，被告陈益民陈述称，原告张锁新实际也是其所犯非法吸收公众存款罪的受害人，当时原告张锁新也是因为可以获得高额利息才把钱借给被告，因受害人众多，被告在向公安机关供述时将原告遗漏了。原告张锁新则认为其与被告陈益民之间系民间借贷关系，与被告陈益民所涉刑事案件无关，虽然借款时被告史利琴不在场，但被告陈益民是以儿子创办公司需要资金为由借的款，借款也发生在两被告婚姻关系存续期间，因此被告史利琴应承担还款责任。以上事实，由原告张锁新提供的借条，本院调取的刑事判决书，原告张锁新、被告陈益民、被告史利琴的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，虽然案涉借款发生于被告陈益民实施非法吸收公众存款犯罪行为期间，但该笔借款未被认定为被告陈益民的犯罪事实，故案涉借款合同不存在法定无效事由；鉴于原告张锁新于庭审中明确表示向被告陈益民出借款项系基于双方之间的朋友关系而非受被告陈益民的欺诈，案涉借款合同应推定为原告张锁新的真实意思表示，因此，即便被告陈益民在向原告张锁新借款过程中存在欺诈的故意，在原告张锁新未主张撤销合同的情况下，案涉借款合同仍应有效。综上，本院对案涉借款合同的效力认定为有效。被告陈益民未能按照约定的还款时间履行还款义务，引起本次诉讼，被告陈益民应承担全部民事责任，故对原告要求被告陈益民归还借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请的借款利息的计算方式符合借条约定和相关法律规定，故本院对原告的利息请求予以支持。关于被告史利琴是否承担还款责任的问题。虽然案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但从原告张锁新的庭审陈述来看，被告陈益民向其借款时，被告史利琴并不在场，加之案涉借款发生的时间、过程与被告陈益民实施非法吸收公众存款犯罪行为的时间、过程较为吻合，足以确信被告陈益民未将借款用于家庭共同生活这一待证事实的存在具有高度可能性，现原告张锁新未能提供证据推翻或动摇本院对该待证事实的确信，本院对其提出的案涉借款系两被告夫妻共同债务的主张不予采纳，被告史利琴对案涉借款不承担还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款，判决如下：一、被告陈益民于本判决生效之日起10日内向原告张锁新归还借款本金60000元，并支付借款期内利息7200元及自2016年2月13日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期付款利息。二、驳回原告张锁新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元（已减半收取，由原告预交），由被告陈益民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1480元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。代理审判员  潘豪彦二〇一七年三月三十日书 记 员  顾 旖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0121执300号之一
申请执行人：任小平，男，汉族，出生于1980年1月10日。
被执行人：张建强，男，汉族，出生于1987年9月20日。
本院在执行申请执行人任小平与被执行人张建强买卖合同纠纷一案中，经本院向不动产登记中心、车辆管理所、银行、有价证券、工商管理等单位查询，穷尽执行调查措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。执行过程中，依申请执行人申请，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本案申请执行标的127110元，未结标的127110元，申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据相关法律及司法解释的规定，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结昌吉市人民法院作出的（2017）新2301民初318号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以依申请执行人申请或依职权恢复执行。恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 买彦军
审判员 高福宏
审判员 李丽军
二〇一七年十月三十日
书记员 霍伟龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0121执300号
申请执行人：任小平，男，1980年1月10日出生，汉族。
被执行人：张建强，男，汉族，1987年9月20日出生。
本院依据已经发生法律效力的昌吉市人民法院作出的（2017）新2301民初318号民事判决书，于二0一七年六月二日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张建强相应银行（金融机构）存款人民币127110元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、冻结、划拨被执行人张建强应负担的执行费1806.65元的相应银行（金融机构）存款；
三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人张建强会应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖张建强应当履行义务范围内的相应财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 买彦军
二〇一七年六月二日
书记员 霍伟龙
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）莲执裁字第01084号
申请执行人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行。
负责人岳志刚，该支行行长。
被执行人陕西锐捷实业有限责任公司。
法定代表人席江宏，该公司董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行与被执行人陕西锐捷实业有限责任公司借款合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2010）莲民三初字第1157号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行于2011年5月30日向本院申请执行，执行标的：本金229605.49元，利息15306.95元及诉讼费、保全费等。同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中查明：2011年6月17日，本院扣划被执行人陕西锐捷实业有限责任公司在中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行名下存款5761117.16元，中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行于2011年6月24日以本院扣划被执行人在该行的账户为保证金账户为由，向本院提出执行异议申请书。本院于2011年9月15日作出驳回中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行异议的（2011）莲执异字第1084号执行裁定书。2011年9月29日中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行向西安市中级人民法院提出不服本院（2011）莲执异字第1084号执行裁定书的申请复议书，现本案正在处理当中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）莲执字第01084号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 蔷
审 判 员 王东升
代理审判员 金 岩
二〇一一年十二月八日
书 记 员 王 婷
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0902刑初122号
公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。
被告人张某某，男，1977年07月10日出生于内蒙古自治区乌兰察布市兴和县，汉族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布兴和县壕堑派出所，无业，刑拘前住内蒙古自治乌兰察布市集宁区。因本案于2016年03月15日被刑事拘留，现羁押于乌兰察布市看守所。
乌兰察布市集宁区人民检察院以集检公诉刑诉（2016）110号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年03月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰察布市集宁区人民检察院指派检察员朱向伟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2016年02月26日15时20分许，被告人张某某饮酒后驾驶灰色宝马牌小型轿车上道路行驶，当行驶至集宁区团结大街“北站货场”附近路段处，被集宁区公安局交管大队民警当场查获。随后由乌兰察布市医专附属医院的医务人员抽取张某某血样并送检。2016年02月29日，乌兰察布市公安司法鉴定中心对其血样做出检验鉴定结论为，被鉴定人张某某血样中酒精含量为141.4555mg／100ml，达到醉酒程度。
检察机关认为，被告人张某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人张某某在开庭审理中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，集宁区公安局交警大队出具查获经过材料，被告人张某某驾驶证查询简项信息，被告人张某某所驾机动车车辆信息及车辆照片，乌兰察布市公安局交通警察支队出具公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，乌兰察布市公安司法鉴定中心（乌）公（司）鉴（酒检）字（2016）0163号血液酒精含量检验鉴定报告书，被告人张某某户籍证明等证据，足以证实。
本院认为，被告人张某某醉酒后在道路上驾驶机动车辆的行为已构成危险驾驶犯罪，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月零五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年三月十五日起至二〇一六年四月十九日止。）罚金在本判决生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱晓霞
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘 杰
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第2836号
申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行
被执行人谢尚权，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第01442号，依法向被执行人谢尚权（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人谢尚权（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢尚权（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢尚权（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币900000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年三月十一日
书记员 阮晶晶
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1861号
申请人：江西丰城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省丰城市新城区龙光中大道249号。统一社会信用代码：91360981161058561D。
法定代表人：邬卫平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄢军义，男，系该公司职员。
被申请人：杨豹，男，1971年12月29日出生，汉族,住江西省丰城市。
本院在审理申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司诉被申请人杨豹金融借款合同纠纷一案中，申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司于2018年5月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被申请人杨豹的银行存款10000元或相应价值的财产。
本院认为，申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人杨豹的银行存款10000元或相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊 莺
二〇一八年五月十日
书记员 蔡子怡
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1861号之一
原告：江西丰城农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道***号。统一社会信用代码：91360981161058561D。
法定代表人：邬卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄢军义，男，该公司职员。
被告：杨豹，男，1971年12月29日出生，汉族,住江西省丰城市。
原告江西丰城农村商业银行股份有限公司诉被告杨豹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告江西丰城农村商业银行股份有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西丰城农村商业银行股份有限公司以被告杨豹得病无力偿还借款为由要求撤回对被告杨豹的诉讼，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西丰城农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，合计145元，由原告江西丰城农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 熊 莺
二〇一八年五月二十一日
书记员 蔡子怡
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐民初字第697号
原告:张火贵。
委托代理人：李启磊、张呈呈。
被告:浙江侨亨实业有限公司。
法定代表人：吴方忠。
委托代理人：叶亚会。
本院在审理原告张火贵与被告浙江侨亨实业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本院审理期间申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张火贵撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告张火贵负担。
审判员 胡金莲
二〇一五年八月七日
此件与原本核对无异
书记员 於丹建
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2031号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人李朝阳，男，1971年5月12日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市翻江镇杨家湾居委会。系原告下设桃林信用社主任。
被告陈翠南，女，1963年10月21日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市翻江镇杨家湾居委会。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告陈翠南金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告长期外出、找不到人为由，于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告陈翠南的起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 罗湘滇
二〇一四年三月二十五日
书记员 李 珣
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新双执字第00007号
申请执行人周立化。
被执行人孙振富。
被执行人王玉华。
周立化与孙振富、王玉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月9日作出的（2014）新双民初字第00648号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙振富、王玉华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周立化向本院申请执行，本院于2014年12月29日立案受理。
执行过程中，申请执行人周立化与被执行人孙振富、王玉华达成还款协议，因履行期限较长，暂不能结案。本案的执行标的是31550元，尚未执行到位15550元。申请人同意终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）新双民初字第00648号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 张科学
审 判 员 王 勇
代理审判员 唐恒涛
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陆敬亚
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1369号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行，住所地金华市宾虹路999号102。
负责人：许德明，该分行行长。
委托代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。
委托代理人：王乔曼，浙江明其道律师事务所实习律师。
被告：范协忠。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行（以下简称邮储银行金华市分行）诉被告范协忠信用卡纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员王俊慧担任审判长，与人民陪审员刘权生、张瑞启共同组成合议庭，后因工作原因，审判长变更为代理审判员田惠仙，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告邮储银行金华市分行的委托代理人汪涛、王乔曼到庭参加诉讼，被告范协忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行金华市分行起诉称：被告于2012年11月29日向原告申请信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，阅读同意并签署了原告行信用卡领用合约，申请原告行信用卡一张，经原告行审核，于2012年12月27日为被告开户，开户信用卡卡种为普卡，卡号62×××01，信用额度为人民币20000元。被告于2013年1月7日激活该信用卡并开始使用。期间原告依约履行己方义务，然截止2016年3月29日止，被告尚有该信用卡透支本金19232.22元未归还原告，根据原、被告签署的信用卡领用合约第三条、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准，在此期间产生利息1711.08元、滞纳金3458.1元、分期付款手续费1331.92元。综上，被告共计有25733.32元尚未归还原告。经原告多次催收未果。原告邮储银行金华市分行请求判令：1、被告返还信用卡欠款本金19232.22元、利息1711.08元（日利率为万分之五，按月计收复利，共计欠款7个月）、滞纳金3458.1元（最低还款额未偿还部分的5%）、分期付款手续费1331.92元（分期本金总额的0.6%，按月计收），该款项计算时间自被告免息还款期届满之日起至2016年3月29日止，自2016年3月30日起至被告还款之日止的利息以日万分之五计算；2、被告支付律师费用500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告邮储银行金华市分行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明各一份，证明原告的主体资格。
2、身份证复印件一份，证明被告的主体资格。
3、信用卡申请表、领用合约各一份，证明原被告之间存在借贷关系的事实。
4、欠款说明、交易明细、逾期清单、催收明细共九页，证明被告欠款事实及金额。
5、法律服务委托合同及发票，证明原告委托律师所发生的费用。
被告范协忠未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审查，被告范协忠未到庭质证，原告邮储银行金华市分行提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：
2012年11月29日，被告范协忠（乙方，以下同）向原告邮储银行金华市分行（甲方，以下同）申请办理信用卡，经原告邮储银行金华市分行审核后向其发放信用额度为20000元的信用卡。至2016年3月29日，被告范协忠持有的该信用卡尚未返还透支款本金19232.22元、利息1711.08元、滞纳金3458.1元及分期付款手续费1331.92元，合计25733.32元。
中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约第二条第10项约定：“如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）……”。第三条约定：“1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款止；日利率为万分之五，按月计收复利。……7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金……”。第五条第5项约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或者委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。甲方收费项目及标准载明：“透支取现费（普卡）：境内为交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元手续费；透支利率：日息万分之五，按月计收复利；滞纳金：最低还款额未还部分的5%”。
本院认为：被告范协忠向原告邮储银行金华市分行申请办理信用卡，经原告邮储银行金华市分行审核发放后，被告范协忠应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约的规定使用信用卡，被告范协忠使用信用卡后未按约还款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告邮储银行金华市分行的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范协忠于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行信用卡透支款19232.22元，并支付利息1711.08元、滞纳金3458.1元、分期付款手续费1331.92元，合计25733.32元（该款项计算时间自被告免息还款期届满之日起至2016年3月29日止，之后利息按照日利率万分之五继续计算至实际履行之日止）及实现债权费用500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由被告范协忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 田惠仙
人民陪审员 刘权生
人民陪审员 张瑞启
二〇一六年八月十六日
代书 记员 庄如轩
陕西省留坝县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）留民初字第00019号
原告牟仕良，男，生于1969年10月25日，汉族，农民。
被告马安华，男，生于1973年4月10日，汉族，农民。
原告牟仕良与被告马安华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟仕良、被告马安华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告牟仕良诉称：2011年7月1日至2011年10月16日期间被告欠原告建材款共4000元，2012年原告雇佣被告去装门途中发生交通事故，被告于2012年8月向原告借现金8000元用作交通事故赔偿款，以上合计12000元。2014年4月2日被告还款1200元，剩余10800元至今未还，有借条为证。现原告诉至法院，要求被告偿还借款10800元及利息700元，并承担本案诉讼费。
被告马安华辩称：2012年6月28日在给原告打工期间，被告驾驶原告提供的摩托车前往江口镇桑园村施工，返回途中与骑自行车的洪武村村民李桂英发生交通事故，交警队认定被告负全责。被告向原告共计借款13645元，用作支付李桂英的医疗费及赔偿款。原告扣除应付被告2013年的工资后剩余10800元，被告给原告出据了10800元的欠条。被告承认欠原告10800元的事实，但交通事故赔偿款应该由原告全部承担，原告应该把欠条还给被告。因此，被告不同意向原告偿还10800元。
经审理查明，2011年，被告欠原告建材款4000元。2012年6月28日，被告在给原告外出干活期间，驾驶原告提供的摩托车与李桂英骑的自行车在江口镇洪武村郑家坝发生交通事故，至李桂英受伤，交警队认定被告负全部责任。2012年8月15日被告与李桂英达成调解协议。2012年8月16日被告向原告借现金8000元用作支付李桂英交通事故赔偿款，并向原告出据12000（含欠原告建材款4000元）元的借条一张。2014年4月2日原告扣除应支付被告的工资1200元，并在原借条上注明被告还欠原告10800元，被告在上面签字确认。2015年1月20日原告诉至本院请求被告支付剩余欠款10800元及利息700元。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的借条、记账单原件，被告提交的李桂英医院诊疗费票据、交通事故协议书复印件，原、被告身份证复印件，庭审笔录等材料证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告2011年期间欠原告建材款4000元，2012年8月16日向原告借现金8000元，以上合计12000，被告向原告出据了借条，双方借贷关系明确。2014年4月2日原告扣除应支付给被告的工资款1200元后，书面注明被告还欠现金10800元，被告在原欠条上签字确认。本案庭审过程中被告也承认借款事实，并对数额无争议。对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称在为原告打工期间发生交通事故，借取原告现金为支付他人交通事故赔偿款，应由原告承担的辩解理由，与本案借贷事实无关，属另一法律关系，被告不偿还欠款的辩解理由本院不予支持。原告主张利息，因双方在欠条上未约定还款期限，且对利息约定不明，也未提交其他有效证据证明，故对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马安华偿还原告牟仕良欠款10800元。（限判决生效后十日内付清）
二、驳回原告牟仕良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费70元，由被告马安华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉费，将缴费收据复印件交本院。
审 判 长 王皓明
代理陪审员 李 桥
人民陪审员 吕正林
二〇一五年七月二日
书 记 员 范 敏
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第575号
原告童志相。
被告张连兴。
委托代理人秦味泽、俞彬，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
本院在审理原告童志相诉被告张连兴财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告童志相在本案宣判前自愿申请撤回对被告张连兴的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许童志相撤回对张连兴的起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由童志相负担。
审判员 戴永梅
二〇一五年四月三日
书记员 徐丽芳
阜新市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0902民初966号
原告任某某。
被告蔺某某。
原告任某某诉被告蔺某某买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审判员 陈 鹏
二〇一七年十二月十四日
书记员 谢敬多
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灯民初字第00398号
原告：张××，男，1966年5月9日出生，汉族，农民。
被告：杨××，女，1968年3月14日出生，汉族，农民。（缺席）
原告张××为与被告杨××离婚纠纷一案，于2014年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告张××到庭参加诉讼。被告杨××经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张××诉称：原、被告于1989年7月，在没有办理结婚登记手续的情况下结婚。婚生女张××，现年25岁。后因双方性格不合，造成夫妻感情破裂。被告于2008年离家出走，至今未归。原告要求与被告离婚；案件受理费由原告负担。
被告杨××未答辩。
本院经审理查明：原、被告于1989年7月，未办理结婚登记手续结婚。婚生女张××，现年25岁。后因双方性格不合，造成夫妻感情破裂。被告于2008年离家出走，至今未归。原、被告婚后无共同财产。
上述事实，有当事人当庭陈述、原被告所在村民委员会证明等在卷，足资认定。
本院认为，原、被告婚后理应和睦相处。双方性格不合，被告离家出走达6年之久，现夫妻感情确已破裂，应准予离婚。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（四项）、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条（一项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：
准予原告张××与被告杨××离婚；
个人衣服归个人。
案件受理费300.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 何奚奚
人民陪审员 马良忠
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 魏文强
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1638号
罪犯林跃。
宁波市鄞州区人民法院于2009年3月2日作出了（2009）甬鄞刑初字第258号刑事判决，以被告人林跃犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年4月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯林跃在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯林跃在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯林跃在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯林跃予以假释（假释考验期限自假释之日起至2010年12月15日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年五月四日
代书记员 陈维婵
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2010)浙甬刑执字第1638号罪犯林跃，于浙江省三门县，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2009年3月2日作出了(2009)甬鄞刑初字第258号刑事判决，以被告人林跃犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年4月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯林跃在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯林跃在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯林跃在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯林跃予以假释（假释考验期限自假释之日起至2010年12月15日）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施丽君审 判 员 董俊慧审 判 员 陈作岚二〇一〇年五月四日代书记员 陈维婵
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天商初字第902号
原告：蒋博，女，住山东省聊城市东昌府区。
被告：南京龙腾九州旅行社有限公司济南分公司，住所地济南市天桥区北坦新菜市17号B-C302室，统一社会信用代码91370105MA3BY0YE91。
代表人：孙凤英，总经理。
被告：聊城市天地人旅行社有限责任公司，住所地山东省聊城市东昌府区古楼楼西大街54号，注册号3701500000000151。
法定代表人：徐海霞，总经理。
被告：南京龙腾九州旅行社有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路315号瑞华大厦2102室，组织机构代码69836046-1。
法定代表人：祁忠，总经理。
被告：任德宽，男，住山东省东阿县刘集镇。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号，注册号：913201005850650606。
代表人：陈剑，总经理。
本院在审理原告蒋博与被告南京龙腾九州旅行社有限公司济南分公司、被告聊城市天地人旅行社有限责任公司、被告南京龙腾九州旅行社有限公司、被告任德宽、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司旅游合同纠纷一案中，原告于2017年2月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告和第三人的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蒋博撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 马 文
人民陪审员 白恩玉
人民陪审员 金衍鸣
二〇一七年二月十五日
书 记 员 金 宛
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泰高执字第619号
申请执行人曹军，男，1980年6月1日生，汉族。
被执行人陆勇，男，1980年10月18日生，汉族。
被执行人王玉群，男，1973年10月19日生，汉族。
申请执行人曹军与被执行人陆勇、王玉群民间借贷纠纷执行一案，本院于2012年8月28日作出（2012）泰高民初字第61号民事判决书，已经发生法律效力。依据该判决书：被告陆勇于本判决生效之日起10日内偿还原告曹军借款人民币70000元，并承担自2011年10月30日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，被告王玉群负连带责任；原告已预交的案件受理费1560元、公告费600元，由被告陆勇、王玉兵在履行上述还款义务时一并给付原告。在判决书确定的期限内被执行人陆勇、王玉群未能自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹军于2013年9月24日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经对被执行人财产状况进行调查，被执行人陆勇、王玉群名下无车辆、房产、股权及银行存款等可供执行的财产。本院经查证社区村组等基层组织，亦未能查找到可供执行的财产，且被执行人陆勇、王玉群所欠债务规模较大，目前有众多案件进入本院和其他法院审理、执行环节，被执行人目前无固定职业、无人固定收入，暂无财产可供执行。在其他案件执行过程中，被执行人陆勇因拒绝申报财产和据不履行被本院多次实施司法拘留。本院于2014年3月10日组织申请执行人与被执行人进行听证调查，双方均未到庭参加。
本院认为，被执行人暂无履行能力，其查无其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）泰高民初字第61号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 戴长宏
执 行 员 刘安丰
人民陪审员 周 毅
二〇一四年三月十七日
书 记 员 袁贵丰
黑龙江省兰西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑1222行审5号
申请执行人兰西县国土资源局，住所地兰西县。
法定代表人王少华，职务局长。
委托代理人赵生，男，1971年10月25日出生，汉族，兰西县国土资源局职工，住址兰西县
被执行人张志国，男，1969年4月6日出生，汉族，住址哈尔滨市南岗区。
申请执行人兰西县国土资源局于2017年12月15日向本院申请强制执行其作出的兰国土资罚字（2017）03号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人向本院申请强制执行的内容：被执行人张国志未经批准，擅自占用兰西县兰西县镇科研村土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，构成违法占地，申请执行人于2017年6月8日对被执行人作出行政处罚决定，责令退还非法占用土地，拆除在非法占用的土地上建筑面积570平方米房屋，栅栏535.58延长米（及其他全部附属设施），恢复土地原状，责令缴纳罚款30,240.00元。申请执行人提交的证据有：张志国询问笔录，现场勘测图、现场照片、土地利用总体规划图及行政处罚卷宗相关复印材料。
经审查查明，被执行人未经土地主管部门批准，占用兰西县兰西镇科研村土地建房，兰西县国土资源局于2017年6月8日对被执行人作出兰国土资罚字（2017）03号行政处罚决定书，处罚结论为：“1、责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地上新建面积3024.00平方米房屋，恢复土地原状；2、对非法占用3024.00平方米土地，处每平米10.00元罚款，共计30240.00元整”。该决定申请执行人于2017年6月8日向被执行人送达后，被执行人在法定期限内未自动履行，申请人向本院申请强制执行。
本院认为，被执行人未经土地主管部门批准占用土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，申请执行人作出的处罚决定，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人兰西县国土资源局作出的兰国土资罚字（2017）03号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 忱
审判员 孙继光
审判员 赵文柱
二〇一七年十二月二十一日
书记员 戴莉莉
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0492民初1076号
原告：常州市创瑞液压设备有限公司，住所地常州市武进区横林镇红联村。
法定代表人：赵庭瑞，该公司总经理。
委托代理人丁超，江苏陆周律师事务所律师。
委托代理人陆小平，江苏陆周律师事务所律师。
被告：江苏昊克传动科技股份有限公司，住所地江阴市临港新城璜土镇澄常工业集中区姬山路2号。
法定代表人：鲁赛英，该公司董事长。
原告常州市创瑞液压设备有限公司与被告江苏昊克传动科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。
原告常州市创瑞液压设备有限公司诉称，原、被告常年存在业务往来，原告向被告提供空滤器、滤油器等产品。截至2016年11月24日，被告合计结欠原告货款263276.51元，后经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院要求：1、判令被告支付原告货款263276.51元及利息；2、案件受理费由被告承担。
被告江苏昊克传动科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间发生业务往来，均签订了采购合同，合同第十条明确约定，“解决纠纷的方式：协商解决，协商不成，依法向需方所在地法院起诉。”被告作为需方，且合同履行地又在江阴，故该案应由江阴市人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方因供销空滤器等产品发生业务往来，双方均签订了《采购合同》。该合同第十条约定，“解决纠纷的方式：协商解决，协商不成，依法向需方所在地法院起诉。”该条款系双方对诉讼管辖的约定，符合法律规定，为有效约定。被告作为合同需方，双方因履行合同发生纠纷，应向被告公司住所地人民法院提起诉讼，本院不具管辖权。因被告住所地为江苏省江阴市，根据级别管辖的规定，本案对应的具有管辖权的法院为江阴市人民法院。故本院立案受理后，应将本案移送该院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告江苏昊克传动科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江阴市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 徐俊华
二〇一七年五月三十一日
见习书记员 李宵宵
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜商初字第00492号
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码14194787-1，住所地泰州市姜堰区姜堰大道99号。
法定代表人洪其华，该公司董事长。
委托代理人钱忠平、俞杨龙，该行员工。
被告徐时旺。
被告高传桂。
被告王兆祥。
委托代理人王新中，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告仇丙星。
被告王琳。
被告徐友亮。
委托代理人王新中，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告泰州市永丰海运有限公司，组织机构代码78125538-X，住所地泰州市迎春东路88号。
法定代表人仇丙星。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告徐时旺、高传桂、王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、泰州市永丰海运有限公司（以下简称永丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法组成合议庭于2014年12月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱忠平、被告高传桂、被告王兆祥和徐友亮的共同委托代理人王新中到庭参加诉讼，被告徐时旺、仇丙星、王琳、泰州市永丰海运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月20日，原告与徐时旺签订保证担保借款合同一份，合同期限自2011年12月20日至2012年11月15日，借款金额为2450000元，年利率为11.88%，按月结息，到期还本，贷款逾期从逾期日起按借据执行利率加收50%的利息。被告高传桂确认上述借款为其与被告徐时旺的共同借款，并承诺归还。被告王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、永丰公司提供连带责任保证担保。2011年12月20日，原告向被告徐时旺发放借款2450000元。后被告均未履行还款义务。请求判令：1、被告徐时旺、高传桂归还借款本金2450000元及其利息（自2011年11月21日至2012年11月15日，按年利率11.88%计算，自2012年11月16日至实际还款之日，按年利率11.88%×1.5计算）；2、被告王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、泰州市永丰海运有限公司承担连带清偿责任。
被告高传桂辩称：因投资失败，没有能力归还借款。
被告王兆祥、徐友亮辩称：被告王兆祥、徐友亮均被监禁，无能力归还借款，请求法院依法判决。
被告徐时旺、仇丙星、王琳、永丰公司均未答辩，亦未举证。
经审理查明：2011年12月20日，原告与被告徐时旺、王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、永丰公司签订个人担保借款合同一份，合同约定：借款人（被告徐时旺）向贷款人（原告）借款2450000元；借款期限自2011年12月20日至2012年11月15日；借款年利率为11.88%，按月结息，借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日在合同约定的执行利率基础上上浮50%；担保人（被告王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、永丰公司）为借款人提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息及贷款人实现债权的费用；等等。同日，被告高传桂书面确认上述借款为其与被告徐时旺的共同债务，并承诺共同归还。2011年12月20日，原告向被告徐时旺发放借款2450000元，双方约定每月的21日结息。后被告均未归还借款本息。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告徐时旺、王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、永丰公司签订的借款合同有效，相关当事人应当按照约定履行义务。被告高传桂确认本案所涉借款为其与被告徐时旺的共同债务，并承诺共同归还，被告高传桂亦应按照合同约定履行义务。被告徐时旺、高传桂未归还借款本息系违约行为，该两被告应当承担归还借款本息的民事责任。被告王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、永丰公司在被告徐时旺、高传桂未履行还款义务的情形下，亦未履行担保义务，被告王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、永丰公司应当承担保证责任。被告王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、永丰公司承担保证责任后，有权向被告徐时旺、高传桂追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐时旺、高传桂于本判决生效后十日内返还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金2450000元及其利息（自2011年11月21日至2012年11月15日，按年利率11.88%计算，自2012年11月16日至实际还款之日，按年利率11.88%×1.5计算）。
二、被告王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、泰州市永丰海运有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；被告王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、泰州市永丰海运有限公司承担保证责任后有权向被告徐时旺、高传桂追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35599元，由被告徐时旺、高传桂、王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、泰州市永丰海运有限公司负担（原告同意其预交的案件案件受理费，由被告徐时旺、高传桂、王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、泰州市永丰海运有限公司向其直接支付，本院不再退还，被告徐时旺、高传桂、王兆祥、仇丙星、王琳、徐友亮、泰州市永丰海运有限公司在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费35599元。（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
审 判 长 周爱兰
审 判 员 李 清
人民陪审员 韩小平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵丹丹
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第158号
上诉人（原审被告）刘博，男，1974年3月23日生，汉族，居民，住博兴县。
被上诉人（原审原告）王新军，男，1970年11月16日生，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人韩春贤。
被上诉人（原审被告）博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司，住所地：博兴县，组织代码：74452811-5。
法定代表人杨玉民，该公司经理。
委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
上诉人刘博因建设工程分包合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘博，被上诉人王新军及其委托代理人韩春贤，被上诉人博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司（以下简称开发区建安公司）委托代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年5月，王新军为刘博施工了博兴县交通物流责任公司办公楼地面及大理石铺贴工程。工程完工后，刘博于2012年9月16日向王新军出具欠款证明一份，记载：“王新军组铺贴地面、干挂大理石等款131849.70元”。另外，王新军于2012年9月16日代刘博支付砂石料款7600元。以上款项共计139449.70元。刘博于2012年5月20日向王新军支付30000元、于2012年7月23日向王新军支付20000元。其后，刘博通过信访办于2012年腊月27日左右向王新军支付了20000元、于2013年4月19日支付40000元。以上共向王新军付款110000元，余款29449.70元至今未付。另查明，博兴县交通物流责任公司截止2013年5月14日共向开发区建安公司拨付工程款5960816.41元。此后未再拨款。开发区建安公司自2011年6月9日至2013年5月13日共支付给实际施工人刘博工程款6252216.41元。
原审认为，刘博作为实际施工人在博兴县交通物流责任公司办公楼施工期间将该办公楼的铺帖地面、挂大理石等工程分包给王新军施工。工程完工后，刘博未按合同约定向王新军足额支付工程款，尚欠王新军工程款29449.70元，构成违约，应承担继续履行的民事责任。因开发区建安公司已履行了向刘博支付工程款的义务，不存在拖欠刘博工程款的情况，故本院对王新军要求开发区建安公司承担偿还欠款的民事责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第二款之规定，判决：一、被告刘博自本判决生效之日起十日内支付原告王新军工程款29449.70元；二、驳回原告王新军对被告博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由原告王新军负担333元，由被告刘博负担703元。
宣判后，刘博不服，上诉称，一、一审判决上诉人作为实际施工人支付王新军工程款不当。首先，上诉人作为实际施工人承建博兴县交通物流责任公司办公楼，是以开发区建安公司资质承建的。在施工期间，开发区建安公司实际支付上诉人6252216.41元，尚欠上诉人工程款70余万元，其工程款至今并未支付完毕。其次，上诉人施工期间，均是由开发区建安公司直接支付王新军工程款，从未通过上诉人直接支付。再次，欠王新军的工程款应由开发区建安公司从欠上诉人款项中直接支付。二、王新军施工工程严重质量问题，上诉人已提起民事诉讼，应一并处理。综上，一审判决未查清本案基本事实，其判决结果损害了上诉人的合法权益，依法应当予以纠正。请求二审法院查清本案事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王新军辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人刘博的上诉请求没有事实和法律依据。
被上诉人开发区建安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，刘博在上诉状中的内容不真实，在涉案工程中，博兴县交通物流责任公司向我公司拔付工程款5960816.41元，而我公司支付刘博工程款6252216.4元，超付了291400元，不欠刘博工程款，刘博作为涉案工程的实际施工人自行将工程进行分包，其分包后均是由刘博自行与分包人王新军进行结算付款。根据合同相对原则，刘博与王新军之间具有合同关系，依法应由上诉人承担未支付王新军所欠款项。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于涉案工程款应由谁支付的问题，上诉人刘博主张该款应由开发区建安公司从欠其款项中直接支付。为证明其主张，刘博提出在施工期间，开发区建安公司尚欠其工程款70余万元，但刘博并未提供证据证明其主张。开发区建安公司对此提出异议，称双方并未最终结算。本院认为，关于开发区建安公司的责任问题，刘博在一审中并未主张，王新军并未上诉。王新军起诉刘博支付工程款依据的是两人之间的口头协议以及刘博为其出具的工程量证明，刘博主张该款应由开发区建安公司从欠其款项中直接支付，依据的是二者的合同约定，属另一法律关系，应另案处理。关于涉案工程的质量问题，刘博在一审中并未抗辩，也未提起反诉，而是提出保留起诉王新军的权利。二审中，刘博称就此准备起诉王新军。故涉案工程质量问题，本案不予审理。综上，上诉人刘博上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人刘博承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
代理审判员 赵芳德
代理审判员 代海霞
二〇一四年六月六日
书 记 员 张真真
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盐行终字第00299号
上诉人（原审原告）戚士明。
被上诉人（原审被告）建湖县国土资源局，住所地建湖县城冠华路。
法定代表人孙育军，该局局长。
委托代理人唐崇楼，该局法律顾问。
上诉人戚士明因诉被上诉人建湖县国土资源局挂牌出让行为违法一案，不服建湖县人民法院（2015）建行初字第00009号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人戚士明、被上诉人建湖县国土资源局的出庭负责人王立喜、委托代理人唐崇楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，被告建湖县国土资源局作出的三个挂牌出让行为是三个不同的行政行为，在法院释明的情况下，原告戚士明仍坚持在一案中对上述三个行政行为一并提起诉讼，违反了行政案件一案一诉的原则，故原告戚士明的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回原告戚士明的起诉。案件受理费50元，退还原告戚士明。
上诉人戚士明上诉称，被上诉人建湖国土资源局的三宗地块的挂牌出让行为是违法的，侵犯了上诉人的合法权益。请求法院判决被上诉人作出的三地块挂牌出让行为违法。
被上诉人建湖县国土资源局答辩称，上诉人起诉违反“一案一诉”的原则，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，是符合法律规定的；土地挂牌上市交易与上诉人无利害关系，其诉讼主体不适格。
当事人在一审审理期间所提交的证据、依据，一审法院已随卷移送本院。
本院认为，被上诉人建湖县国土资源局分别于2013年9月12日、2014年12月1日作出涉案地块的国有建设用地使用权出让公告。现上诉人戚士明就两公告涉及的土地挂牌出让行政行为，一并提起诉讼，不符合行政案件一案一诉的基本原则。上诉人在一审法院释明的情况下，坚持在一案中起诉，不符合法律规定的起诉条件，一审法院据此驳回戚士明的起诉并无不当。上诉人戚士明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 村
代理审判员 周 和
代理审判员 李星星
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李诗平
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初244号
原告成都招商房地产有限公司，
法定代表人梁会军。
委托代理人郝延涛，四川拓越律师事务所律师，特别授权。
被告：成都富强劳务有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：易鹏。
第三人：成都全新石化有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人：华怡。
本院在审理原告成都招商房地产有限公司与被告成都富强劳务有限公司，第三人成都全新石化有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告成都招商房地产有限公司于2017年9月13日向本院提出申请，撤回对被告及第三人的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准予原告成都招商房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，由原告成都招商房地产有限公司承担。
审 判 长 黄 晓 梅
审 判 员 张 红
人民陪审员 蒋 润 丽
二〇一七年九月十三日
书 记 员
魏志成![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0d31f133-a37f-4f8c-9d48-a81800fe1171&imgId=MGQzMWYxMzMtYTM3Zi00ZjhjLTlkNDgtYTgxODAwZmUxMTcxMC5qcGVn01lydyh01)
成都市成华区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）川0108民初244号	原告成都招商房地产有限公司，	法定代表人梁会军。	委托代理人郝延涛，四川拓越律师事务所律师，特别授权。	被告：成都富强劳务有限公司，住所地：成都市青羊区。	法定代表人：易鹏。	第三人：成都全新石化有限公司，住所地：成都高新区。	法定代表人：华怡。	本院在审理原告成都招商房地产有限公司与被告成都富强劳务有限公司，第三人成都全新石化有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告成都招商房地产有限公司于2017年9月13日向本院提出申请，撤回对被告及第三人的起诉。	本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：	准予原告成都招商房地产有限公司撤回起诉。	案件受理费100元，由原告成都招商房地产有限公司承担。	审 判 长 黄       晓       梅	审 判 员 张               红	人民陪审员 蒋       润       丽	二〇一七年九月十三日	书 记 员 魏志成
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0402民初4960号
原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新华区矿工路37号，统一社会信用代码91410400871760355W。
法定代表人张延庆，行长。
委托代理人高新恒。
被告徐金志，男，汉族，1967年6月14日出生，住平顶山市新华区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行诉被告徐金志信用卡纠纷一案中，中国工商银行股�有限公司平顶山分行于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国工商银行股份有限公司平顶山分行在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉。
审判员 王 芳
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘淑华
附：本案适用的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初1415号
原告雷秀珍，女，汉族，1951年12月17日出生，住河南省固始县。
委托代理人孙中华，河南信申律师事务所律师，特别授权。
被告邓云霞，女，汉族，1959年2月2日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人王荣巍，河南法正律师事务所律师，一般代理。
原告雷秀珍与被告邓云霞因民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷秀珍及其委托代理人孙中华，被告邓云霞及其委托代理人王荣巍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷秀珍诉称，2014年9月14日，被告以入股为由借取原告现金180000元，约定的时间为一年，月利息3600元（即月息2%）。被告支付利息至2015年2月份。从2015年3月份至今再未支付利息。款项到期后，原告多次要求被告还本付息，被告均以各种理由予以推拖。现诉至法院，请求判令：1，判令被告邓云霞偿还原告雷秀珍的借款180000元及利息64800元（计至2016年8月份，实际利息以月息2%计至款项偿还完毕时止）；2，本案案件受理费由被告承担。
被告邓云霞辩称，准确时间是2013年9月13日，原告将款打入我指定的账户，共分十笔转款155000元。邓娟收完此款后立即将155000元转入中德实业集团公司会计李想的账户，因此该155000元加上后期原告交给被告的25000元合计180000元均由中德公司所使用，也就是原告诉称的入股，不是借给被告而是入股在中德实业有限公司。因为中德收款后未及时向原告出具股金证，故由被告代中德公司出具收条。因此被告认为该180000元的实际借款人为中德实业集团有限公司并不是邓云霞，不应当由邓云霞承担还款责任。本案应追加中德公司为共同被告。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年9月14日，原告雷秀珍通过ATM现金存款的方式将155000元现金存入被告邓云霞指定的邓娟账户内，并向邓云霞借款5000元，凑齐160000元。被告邓云霞收到此款项后转入到中德实业集团公司会计李想账户内。2015年9月14日，原告雷秀珍将收到的利息拿出20000元再次存入邓云霞账户，被告邓云霞将该款同样转入中德实业集团公司会计李想账户内。被告邓云霞向原告雷秀珍出具收条，内容为“今收到雷秀珍入股资金壹拾捌万整，月红利3600元，按月支付，收款人邓云霞，时间2014年9月14日。”原告每月收到利息3600元，直至2015年2月份未在收到利息。
另查明，被告邓云霞系信阳中德实业集团有限公司员工，邓云霞个人并没有成立公司。
以上事实有收条、中国工商银行转款凭证、借记卡账户历史明细单、中德公司证明等在卷予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告雷秀珍180000元是借给被告邓云霞个人使用还是用于信阳中德实业集团有限公司进行投资理财。被告邓云霞虽然给原告雷秀珍打了收条，但收条内容明确为收到雷秀珍的为入股资金，且被告在第一次收到原告雷秀珍155000元，原告还向被告借5000元凑齐160000元，如果被告向雷秀珍借款归个人使用，也不可能发生邓云霞再帮原告垫付5000元的事实，这不符合正常的民间借贷法律关系的特征。被告收到原告款项直接汇给了信阳中德实业集团有限公司，信阳中德实业集团有限公司收到投资款后，并每月按2%支付给原告利息，故原告雷秀珍与被告信阳中德实业集团有限公司之间形成借贷关系，被告信阳中德实业集团有限公司应当承担清偿责任，被告邓云霞作为信阳中德实业集团有限公司的员工，只是履行工作职责，因此被告邓云霞不承担清偿责任。因本案被告信阳中德实业集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，因此本案应驳回原告雷秀珍的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告雷秀珍的起诉。
本案案件受理费4972元，依法予以退还给原告雷秀珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 向自生
审判员 杨丽华
审判员 高海波
二〇一七年六月二十六日
书记员 王忠叶
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181财保49号
申请人：王明仪，男，1955年11月16日出生，汉族，小学文化，农民，住天长市。
被申请人：宣海华，男，1965年10月08日出生，汉族，文化程度及职业不详，住江苏省南京市六合区。
申请人王明仪于2017年12月08日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宣海华所有的坐落于天长市滨河路东侧天森国际花都B3栋2805室商品房一套，予以查封。申请人王明仪已通过中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人宣海华所有的坐落于天长市滨河路东侧天森国际花都B3栋2805室商品房一套。
案件申请费2270元，由申请人王明仪负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李贻明
二〇一七年十二月八日
书记员 冯 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第1294号
原告：王某某。
委托代理人：周某某。
被告：陈某。
原告王某某为与被告陈某民间借贷纠纷一案，于2010年7
月16日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由审判员胡红
芳适用简易程序于2010年8月16日公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告王某某的委托代理人周某某到庭参加诉讼，
被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王某某起诉称：原、被告认识较久，关系较好，200
9年11月份时被告因经营业务而缺资金，向原告借去5万元，当
时约定借期为一个月，被告当场出具借据一份。后经原告多次
催讨无果。现请求判令被告归还借款5万元，并支付自起诉之
日起按银行同期借款利率计算的利息。
原告王某某为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下
证据：
借条1份，证明被告向原告借款5万元的事实。
被告陈某未作答辩，亦未提供证据。
本院将原告提供的证据随起诉状副本一并送达给被告，
被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，视为其放弃庭审
质证和抗辩的权利。原告提供的借条经审查，具有证明力，能够证明被告向原告借款5万元，双方约定借款期限一个月，未
约定利息的事实，本院予以采信。
根据以上认证结果，并结合原告的庭审陈述，本院认定
本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合法。被告未按约
归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼
请求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共
和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原
告王某某借款50000元，并赔偿自2010年7月16日起至本判决确
定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的
利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元（已减半），由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费1060元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 胡红芳
二〇一〇年八月十六日
代书记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初3404号
原告：苗晓旭，男，1985年4月22日出生，锡伯族，农民，住宽甸满族自治县
委托诉讼代理人：马俊东，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告：张树春，男，1967年8月9日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县
原告苗晓旭与被告张树春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗晓旭及其委托诉讼代理人马俊东、被告张树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗晓旭向本院提出诉讼请求：要求被告张树春赔偿原告各项损失共计26878元（38398元×70%=26878元）。具体包括：医疗费26905.79元、外请专家费5000元、误工费1122元（33元／天×34天=1122元，住院27天、休治7天）、护理费891元（33元/天×27天=891元）、伙食补助费1350元（50元/天×27天=1350元）、拖车费500元、修车费2630元。事实与理由：2017年5月7日14时10分，被告在宽甸满族自治县红石镇杉松村4组路段路边伐树时，树木倒后横在公路上，与原告驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成原告及原告妻子姜媛媛受伤住院、车辆损坏的交通事故。经宽甸满族自治县公安交通警察大队查明事故形成原因：被告占用道路从事非交通活动是造成此次事故的主要原因；原告驾驶未依法登记的摩托车，未戴安全头盔上道行驶，是造成此次事故的次要原因。经宽公交认字[2017]第000023号交通事故认定书，认定：一、被告张树春承担此次道路交通事故的主要责任；二、原告苗晓旭承担此次道路交通事故的次要责任；三、姜媛媛不承担此次道路交通事故的责任。现因被告不同意赔偿原告上述损失，故原告诉至法院，请求判准如上诉请。
被告张树春辩称，对原告主张外请专家费用5000元及修车费2630元被告不认可，对原告主张其余花费被告认可。被告认为，原告对事故发生也有过错，被告要求按照双方各自过错程度承担赔偿费用。另原告在住院治疗期间，被告为原告垫付医疗费5990元（含990元门诊费），被告要求抵顶赔偿费，并扣除原告应自行承担的部分。
原、被告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.住院病治，证明原告受伤情况；2.出院诊断书，证明原告诊断结果；3.医疗护理证明书，证明原告护理等级及主张护理费依据;4.医疗费用结算清单、门诊收费票据、宽甸中心医院赵志岩证明，证明原告治疗及检查花费;5.收款收据，证明原告所花拖车费;6.出库单、辽宁增值税普通发票，证明原告所花修车费；7.宽甸满族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书，证明原告因交通事故受伤，原告应承担事故的次要责任；8.2017年5月14日收据、辽宁省医疗门诊票据，证明被告为原告垫付的费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年5月7日14时10分，被告在宽甸满族自治县红石镇杉松村4组路段路边伐树时，树木倒后横在公路上，与原告驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成原告及原告妻子姜媛媛受伤住院、车辆损坏的交通事故。经宽甸满族自治县公安交通警察大队查明事故形成原因：被告占用道路从事非交通活动是造成此次事故的主要原因；原告驾驶未依法登记的摩托车，未戴安全头盔上道行驶，是造成此次事故的次要原因。经宽公交认字[2017]第000023号交通事故认定书，认定：一、被告张树春承担此次道路交通事故的主要责任；二、原告苗晓旭承担此次道路交通事故的次要责任；三、姜媛媛不承担此次道路交通事故的责任。原告于事发当日入宽甸满族自治县中心医院住院治疗，经该院诊断为：1.左眶外侧壁及上、下壁骨折2.左侧上颌窦前壁、外侧壁、下壁骨骨折3.枕髁骨折4.左眉弓及额部软组织挫裂伤5.额部软组织挫伤6.副鼻窦积液7.左侧面部软组织积气8.右小腿软组织挫伤。诊疗经过：清创缝合。预防感染治疗、对症治疗，营养脑细胞、营养神经治疗。完善辅助检查请相关科室会诊，协助诊治。面部骨折，请中国医大一院教授手术治疗。原告住院27天，护理级别Ⅱ级。原告花医疗费26905.79元、外请专家费5000元、拖车费500元、修车费2230元。另查，被告为原告垫付5990元（门诊费990元不在原告诉讼请求中）。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告占用道路从事非交通活动给原告造成伤害，侵犯了原告身体权、健康权、财产权，依法应承担民事赔偿责任。依据宽甸满族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书可知，原告对其损伤自身也存在一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。根据原、被告双方各自过错程度，被告承担70%的民事责任，原告承担30%的民事责任。原告主张各项费用中，医疗费26905.79元、误工费1122元（33元／天×34天=1122元，住院27天、休治7天）、护理费891元（33元/天×27天=891元）、伙食补助费1350元（50元/天×27天=1350元）、拖车费500元，以上费用被告无异议，符合法律规定，本院予以支持；依据原告的住院病治记载，原告面部骨折，需请中国医大一院教授手术治疗，原告外请专家花费5000元，属于治疗伤情所产生的直接费用，应属医疗费用的承担范围，故对原告的该项请求，本院予以支持；原告主张修车费2230元，有正规票据佐证，本院予以支持，以上费用总计37998元。对被告不同意承担外请专家费及修车费的抗辩，于法无据，本院不予采信。被告主张对其中原告需自行承担的部分予以扣除，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告应对原告损失承担70%民事责任，即26598元（37998元×70%=26598元），扣除被告垫付费用5000元及原告需自行承担的费用297元（990元×30%=297元），被告应赔偿原告21301元（26598-5000-297=21301元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
被告张树春于本判决发生法律效力后三日内给付原告苗晓旭21301元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告负担170元，原告负担195元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王雪
二〇一七年十月十日
书记员 孙艳
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1033号
原告杨益帆，女，1984年1月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人唐玉娟，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人刘芳舒，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告范徽湘，男，1950年3月16日出生，汉族。
原告杨益帆诉被告范徽湘民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理,并依法适用普通程序。本案依法组成由审判员彭鸿森担任审判长、人民陪审员沈成元、彭福寿参加的合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告杨益帆及委托诉讼代理人唐玉娟、刘芳舒到庭参加了诉讼。被告范徽湘经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨益帆诉称：原、被告双方系朋友关系，且相识多年。2015年，被告因投资经营所需，向原告口头提出借款请求，并承诺按照月利率2%支付借款利息，原告基于对被告的信任，同意借款。2015年2月10日，原告的母亲吴力克受原告委托，向被告银行账户汇款35万元，2015年6月15日，原告向被告银行账户汇款100万元，借款本金共计135万元。2015年4月份至2016年2月份期间，被告支付了部份借款利息，但此后未再支付利息。由于被告未及时偿还借款及利息，原告于2016年8月23日以手机短信方式要求被告于8月底全额偿还借款本金，但被告未予答复。此后，经原告请求，被告于2016年8月31日向原告出具借条，对此前的借款本金予以再次确认。截至至今，经原告多次催促，被告仍未偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告偿还借款本金135万元；2、被告支付逾期还款利息53325元（自2016年9月1日起，按照年利率6%计算，暂计至2017年4月26日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告范徽湘未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审理查明：2015年，被告范徽湘因投资经营所需，向原告杨益帆口头提出借款请求，并承诺按照月利率2%支付借款利。原告同意提供借款，于2015年2月10日委托母亲吴力克向被告范徽湘银行账户汇款35万元，于2015年6月15日向被告银行账户汇款100万元，两次提供借款本金共计135万元。2015年4月30日至2016年1月29日期间，被告范徽湘通过向原告杨益帆、原告母亲吴力克银行账户汇款的方式，支付了部份借款利息13.2万元，但此后未再支付利息。由于被告未及时偿还利息，原告于2016年2月24日、2016年3月4日以手机短信方式要求被告支付利息，但被告未予答复。2016年8月23日，原告以手机短信方式要求被告于8月底全额偿还借款本金，并表明放弃利息。2016年8月31日，被告范徽湘出具《借条》，确认“借到杨益帆人民币壹佰叁拾伍万元整，是实”。
以上事实，有经庭审质证的双方当事人身份信息、《借条》、个人转账汇款业务受理回单、证人吴力克的证言及身份证复印、建设银行个人活期明细账查询单、手机短信记录，原告的陈述以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告杨益帆的诉讼请求是否有事实及法律依据？具体分析如下：被告范徽湘向原告杨益帆口头借款，原告同意并通过银行汇款方式提供借款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思的表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。在被告范徽湘按口头约定月利率2%支付部分利息13.2万元后，经原告催收，被告范徽湘于2016年8月31日出具《借条》，是对原、被告双方之间的民间借贷关系进行结算，故本院认定被告尚欠原告本金135万元，对于原告杨益帆要求被告范徽湘归还借款本金135万元的诉讼请求，本院予以支持。由于该《借条》既未约定借款期限，也未约定借款利率及逾期利率，故本院认为，原告要求被告支付该借款的逾期利息，应当自原告起诉之日即2017年4月27日起按照年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范徽湘于本判决生效之日起十日内向原告杨益帆偿还借款本金135万元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2017年4月27日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨益帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17430元，保全费5000元，公告费560元，共计22990元，由被告范徽湘承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭鸿森
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 彭福寿
二〇一七年八月七日
书 记 员 董 星
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初776号
原告：刘大华，男，1977年4月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告：崔吉荣，女，1973年12月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
二原告委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：黄玉刚，山东韩念壮律师事务所律师。
被告：日照市岚山区中楼镇马亓河村村民委员会，住所地日照市岚山区中楼镇马亓河村。
诉讼代表人：马克玉，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：王文轩，山东德与法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘进昂，山东德与法律师事务所实习律师。
原告刘大华、崔吉荣与被告日照市岚山区中楼镇马亓河村村民委员会（以下简称马亓河村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘大华、崔吉荣及其委托代理人刘大华、黄玉刚，被告马亓河村委会的诉讼代表人马克玉及其委托诉讼代理人王文轩、刘进昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大华、崔吉荣向本院提出诉讼请求：被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等共计410000元。事实和理由：二原告系夫妻，刘泓淇为二原告长子。2016年7月5日，刘泓淇到位于日照市岚山区中楼镇马亓河村由被告负责管理的由挖掘机挖掘的水坑玩耍时，不幸溺水死亡。涉案水坑并非天然形成，而是挖掘机挖掘形成，水坑积水较深，存在危及生命安全的风险，但被告未设置任何明显标志、未采取填埋等安全措施，因此被告存有过错，刘泓淇的死亡与被告的过错行为之间存有因果关系，被告应向原告承担赔偿责任。事发后，原告与被告协商未果，特提起诉讼。
被告马亓河村委会辩称，涉案塘坝系自然形成，在事发多年前被告就在坝上设置醒目的“水深危险、禁止游泳”及“水深危险、禁止入内”的警示标志，被告客观上已经尽到安全警示义务，不存有过错。二原告之子刘泓淇事发时已近16周岁，是一名学生，应当具备一定的安全防范及预防事故能力，另二原告系刘泓淇的监护人，事故原因系二原告未尽监护责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无异议的事实，本院确认如下：刘泓淇，2000年*月*日出生，系原告刘大华、崔吉荣的长子。2016年7月5日暑假期间刘泓淇到邻村日照市岚山区中楼镇马亓河村走亲戚，当日下午，刘泓淇和其他小孩在日照市岚山区中楼镇马亓河村的大坑洗澡时不幸溺水死亡。被告陈述，涉案水坑属于被告村的管理范围，但没有具体的管理人及管理单位，属自然形成，多年来周边田地均用该水坑进行灌溉。
对于事发水坑的形成以及事发时有无安全警示标志。二原告申请的证人刘某在出庭作证时陈述，其听日照市岚山区中楼镇马亓河村村民说水坑原先并不大，后来因为取土原因才变成大坑，事发后在水坑周围没有发现安全警示标志。原告申请的证人盛某在出庭作证时陈述，大坑系两三年前挖掘形成，事发前以及事发后均未发现周围有安全警示标志。被告申请的证人马某1在出庭作证时陈述，涉案水坑是早年人工挖掘形成，每年周围都放置安全警示标志，南北各一块，内容为“水深危险、禁止入内”。被告申请的证人马某2在出庭作证时陈述，涉案水坑是自然形成，在东南侧有两块警示标志，内容大约是“水深重地、请勿游泳”。根据原被告陈述以及各证人证言，无法确认涉案水坑的具体形成原因以及事发时有无设置安全警示标志。
二原告当庭陈述，刘泓淇身体正常，没有缺陷，智力也正常，二原告对刘泓淇进行过安全教育，学校也每年与家长签订安全责任书。
因刘泓淇的死亡，二原告主张如下损失：（1）死亡赔偿金630900元，按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算20年；（2）丧葬费29098.5元，按照2015年山东省全省非私营单位在岗职工平均工资58197元的标准计算6个月；（3）办理丧葬事宜误工费酌情主张3000元。上述损失共计662998.5元，要求被告承担60%的赔偿责任，计款397799.1元，另外要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，以上合计407799.1元。被告称原告的计算数额过高，被告不应承担赔偿责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。通过本案查明的事实，涉案水坑在被告村管理范围内，且周边田地利用水坑灌溉，双方虽对水坑的形成陈述不一致，但被告应对水坑具有管理责任。事发时，刘泓淇已近16周岁，身体无缺陷，智力正常，且二原告对其进行过安全教育，学校也与家长签订安全责任书，可见二原告及刘泓淇对自身安全具有一定的认知能力，二原告未尽监护责任以及刘泓淇不顾安全风险主动入水洗澡系涉案事故发生的主要原因，被告未尽安全防护责任是事故发生的次要责任。根据责任双方责任大小以及引发事故发生的原因力比例，以被告对原告的损失承担10%的赔偿责任为宜。
对于原告的受伤损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：（1）死亡赔偿金630900元，二原告的计算方式符合法律规定，本院予以确认；（2）丧葬费29098.5元，二原告的计算方式符合法律规定，本院予以确认；（3）处理丧葬事宜误工费本院酌定为2000元；（4）精神损害抚慰金2000元，刘泓淇的死亡必然给二原告造成精神损害，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。以上（1）至（3）项共计661998.5元，由被告按10%予以赔偿，数额为66199.85元，再加精神损害抚慰2000元，数额共计68199.85元。
综上所述，二原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告日照市岚山区中楼镇马亓河村村民委员会赔偿原告刘大华、崔吉荣死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计68199.85元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘大华、崔吉荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由原告刘大华、崔吉荣负担5000元，由被告日照市岚山区中楼镇马亓河村村民委员会负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张桂刚
审 判 员 曹建华
人民陪审员 刘在忠
二〇一七年九月十四日
书 记 员 卢薇薇
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8145号
原告：王远，男，汉族，1989年11月9日出生，住贵州省赫章县，
被告：李玉东，男，汉族，1982年5月17日出生，住湖南省辰溪县，
原告王远诉被告李玉东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理该案后，原适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行审理，后转为适用普通程序，依法由审判员邓瑞良担任审判长，与人民陪审员张跃铭、郭德康组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告王远到庭参加了诉讼，被告李玉东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告于2015年7月18日签订虎门万达广场负楼拆木协议，原告按时完成工程量并经被告验收。经双方对账结算，被告商欠原告工程尾款58000元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程尾款58000元；2、被告承担诉讼费用。
被告李玉东没有向本院提出答辩意见，但向本院提交了一份《王远结算清单》。
经本院查明，原告与被告于2015年7月18日签订了一份《拆模分包协议》，约定由被告承接的虎门万达广场负楼分段的拆模工程分包给原告施工，按每平方7.7元计价，工程完工后15个工作日结清。原告按约定进场施工，同年9月初原告施工完毕。经结算，原告完成的总工程款中扣除原告施工过程中预领的生活费及其它费用，尚有58000元未付，双方签署了名为《王远班组拆模》的结算单（诉讼中原告自称为“欠条”）。在该《王远班组拆模》结算单中，约定58000元未付中，有20000元由案外人李刚支付，剩38000元由被告暂扣，在原告限于2015年9月21日前拆干净B9、B10区时，被告于2015年9月22日结清给原告。但到期后，原告没有收到相应款项，故诉诸本院解决。诉讼中，原告提供了《拆模分包协议》、名为《王远班组拆模》的结算单，被告经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，仅向本院提供一份被告个人出具的《王远结算清单》，内容确认原告的工程尾款为58000元，但其中20000元由原告与案外人李刚自行结算，剩余38000元，原告承诺2015年9月21日为限拆完，但原告没有安排施工，被告另安排其他人施工，发生人工费38080元，以此为由拒绝付款给原告。原告则认为双方在签署《王远班组拆模》的结算单时，被告没有看过现场，误以为B9、B10区没有拆干净，不存在被告另聘他人施工的情况。
以上事实，有原告提供的《拆模分包协议》、名为《王远班组拆模》的结算单、被告提供的《王远结算清单》、以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，原告与被告均没有工程承、发包资质，双方签订的《拆模分包协议》应认定为无效合同，但不影响双方对工程价款的结算。本案的争议焦点是：1、双方确认未付工程尾款58000元中20000元是否与被告无关；2、被告是否存在另聘他人替原告完成了耗费38080元清拆工程。
对争议焦点1，双方虽在名为《王远班组拆模》的结算单中约定原告有20000元工程款由案外人李刚自行结算，但原告没有放弃对被告的该部分债权的意思表示，且案外人没有在该结算单上签字，不构成债权债务转让的法律效力，故当案外人没有支付该款时，原告仍可向被告主张权利。
对争议焦点2，被告自称另聘他人替原告完成了耗费38080元清拆工程，没有提供任何证据予以证明，被告本身没有到庭参加诉讼，也未申请其认为与本案有关的第三人或证人参加诉讼或出庭作证，其个人陈词不足采信。
综上，被告尚欠原告拆模工程款58000元，事实清楚，证据充分，原告诉讼请求合法合理，本院予以支持，被告因经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李玉东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王远支付拆模工程尾款58000元。
本案收取受理费1250元，由被告李玉东负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓瑞良
人民陪审员 张跃铭
人民陪审员 郭德康
二〇一七年七月十九日
书 记 员 谢仲绅
杜秋兰
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0724民初1419号
原告：朱仕钦，男，1970年3月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告：湖南九彩瓦业有限公司，住所地湖南省临澧县经济开发区安福工业园。
法定代表人：张建康，该公司董事长。
原告朱仕钦与被告湖南九彩瓦业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告朱仕钦于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，朱仕钦申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱仕钦撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由朱仕钦负担。
审判员 陈惠铭
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘薇斯
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1464号
上诉人（原审原告）陈甲。
委托代理人（特别授权代理）阮某某。
被上诉人（原审被告）余某某。
委托代理人（特别授权代理）王某某。
上诉人陈甲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服
浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第773号民事判决，
向本院提起上诉。本院立案受理依法组成合议庭进行了审理。
现已审理终结。
原审判决查明，被告系原中国×××城北交易区××楼2
084、2085号营业房的承租户，2009年1月13日、15日分别承租
了2084、2085、2086号营业房，租赁期限分别自2009年1月19
日至2010年2月7日止（即农历2008年12月24日至2009年12月23
日）；2009年1月18日至2010年2月6日止（即农历2008年12月2
3至2009年12月23日）。2009年1月19日中午11时许，原告在关
2084号营业房店门时，适遇被告前来该营业房拿灯具，发现原
告在关卷帘门，即要求拿完东西后再关，随即双方某某争吵对
骂，后经人劝阻停息，双方离开了争吵现场。
上述事实，由证人陈乙、张某某的证人证言及双方当事
人在本案庭审中的陈述等证据予以证实。
原审判决认为，1、原、被告之间双方是否发生扭打？从陈乙、张某某的笔录可以确定，原、被告双方在2009年1月19
日在中国×××城北交易区××楼租房前只是发生了争吵，没
有身体接触推打，同时双方手中没有用工具击打对方，后经人
劝开。双方当事人对该二份证人证言均没有异议，故可以确认
事发当时，被告并没有用铁钩击打原告，双方没有其他推搡殴
打对方。原告陈述被告夺下其手中的铁钩撞击原告腹部，仅有
其夫妇俩的陈述，没有其他证据予以印证。根据《最高人民法
院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条（五）项规定：
“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的
证言，其证明力一般小于其他证人证言。”故对原告及其夫的
陈述证明的被告用铁钩击打原告的事实，该院不予认定。2、
原告的伤情与被告有否关联？从原告提交的病历记载载明，事
发当日，原告在绍兴市中医院门诊治疗，胸部、左膝关节进行
了x光片检查，并配了部分药物，庭审中原告以病历已记载而
未提供报告单，医生诊断为全身多处软组织挫伤。同年2月26
日，原告再次入该院检查，膝关节ct正常、x光片正常。并作
了肌电图，未提供相应的报告单，同时记载左膝局部轻压痛、
左侧大腿肌肉有萎缩。后经确诊为左膝半月板损伤，并在上海
市交通大学附属上海市第六人民医院进行手术治疗。原告之伤
与被告与其争吵是否有关联性，对此，原告没有相应的证据证
明，该院不予认定。
原审判决认为，本案原被告双方因租房出屋事宜发生争
吵，原告本可以向房东主张权利，而是自行去营业房关门，继
而与被告发生口角，然原、被告双方并没有发生争打或其他身体接触，被告对原告主张的身体损害没有过错，且原告的损伤
与双方争吵缺乏关联性，故对其主张的赔偿请求，缺乏基本的
事实依据，该院难以支持。其主张的房租费等损失，与本案缺
乏关联性，该院不予支持。判决：驳回原告陈甲要求被告余某
某赔偿医疗费、残疾赔偿金等159，095.73元的诉讼请求。案件
受理费2，432元，由原告负担。
陈甲不服原判，提起上诉称：1、双方当事人对事发当天
发生过争执并无异议，在争执过程中，双方又对铁钩进行争夺
，在该过程中上诉人扭伤，被上诉人的侵权行为成立；2、证
人陈丙一审法院的陈述与法院记录不符，其证言能正确反映事
发当时的经过。一审法院未认真审核证据，对案件事实作出错
误认定，要求依法改判。
余某某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，
而且程序合法。综上，要求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩意见，双方当事人争议的焦点在于：一审法院
认为被上诉人未致伤上诉人的行为是否正确。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第
二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没
有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证
责任的当事人承担不利后果。
上诉人在一审期间提供了陈乙、张某某的笔录，双方当
事人对该二份证人证言均没有异议，上述证言只能证明双方某
某争吵，并没有身体接触推打。上诉人陈述被上诉人夺下其手中的铁钩撞击原告腹部，仅有其夫妇俩的陈述，缺乏其他证据
加以印证。综上，一审法院认为上诉人的证据不足以证明其主
张，符合法律规定，本院予以照准。
上诉人在二审期间出示证人陈丁证言及要求其出庭作证
，以证明其在一审法院记录其证言有误的事实，但经本院审查
认为，陈丙作为完全民事行为能力人，在一审法院的笔录上签
名足以认定其当时在法院庭审中陈述的真实性，故上诉人的申
请，本院不予支持。上诉人在二审中出示绍兴市人民医院的证
明二份并还要求法院调取证据，但不符合民事诉讼证据中新的
证据之规定，本院不予采信及调取。鉴于双方当事人在二审中
未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明
的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由
不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由上诉人陈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 毛振宇
代理审判员 马利英
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 赵剑英