湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1955号
上诉人（原审原告）：殷淑华，女，汉族，1957年2月17日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：曹新民，株洲基层法律工作者协会理事。
被上诉人（原审原告）：黄汉初，男，汉族，1953年11月5日出生，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审原告）：黄炳明，男，汉族，1955年12月11日出生，住湖南省株洲市天元区。
共同委托诉讼代理人：罗伟峰，湖南德信律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：罗明华，湖南德信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市天元区环境卫生管理处，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路。
法定代表人：李艳国，系该处主任。
委托诉讼代理人：邓胜国，株洲市天元区炎帝法律服务所主任。
上诉人殷淑华与被上诉人黄汉初、黄炳明、株洲市天元区环境卫生管理处（以下简称天元区环卫处）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷淑华的上诉请求：1.撤销一审判决，改判天元区环卫处向殷淑华支付工亡赔偿金641942元。2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决程序违法。（1）本案是一起劳动争议纠纷案，而一审判决却以财产继承纠纷案结案是程序违法，一审结案的法律关系与一审原告实际诉争的法律关系完全不符，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条之规定；（2）本案是劳动争议纠纷，黄汉初、黄炳明与本案无任何法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“赔偿权利人”，本案赔偿权利人应该是殷淑华，死者黄某母亲彭玉华，殷淑华儿子郭凯亮、郭磊，因死者母亲彭玉华在起诉前去世，其权利主体随之消失，黄汉初、黄炳明不是本案适格原告。2.一审判决适用法律错误。（1）一审判决将死者黄某的工伤死亡补助金作为遗产分割缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》以及《湖南省高级人民法院会议纪要》第14条规定来看，工伤死亡补助金是填补受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少丧失，是对死者近亲属造成的家庭收入“逸失利益”的赔偿，本案中死亡补助金是对其家庭预期财产丧失的补偿，只能是死者家庭所得的赔偿，不属于遗产范围，依法不适用继承法调整，更不能错误的依照《继承法》第十三条均等继承，不能按等额分割。（2）黄汉初与黄炳明不符合法律规定中赔偿权利人的属性规定，无权在本案中获得赔偿金。死亡补助金是基于死者死亡的事实，对死者近亲属所支付的收入损失的赔偿，在具体分割时原则上应按照共同生活的紧密程度分配，本案死者的母亲在起诉前便已去世，而死亡补助金不是遗产，黄汉初、黄炳明以死者母亲的继承人为由要求分割死者黄某的工伤补助金是没有法律依据的。（3）本案死者母亲彭玉华在起诉前便已去世，那么死者黄某的死亡补助金由殷淑华及其两个儿子依法获得，黄汉初、黄炳明作为死者黄某的兄弟，也只能属于第二顺序继承人，与殷淑华同时继承死者母亲彭玉华的份额部分，一审判决将黄汉初、黄炳明作为第一顺序继承人享有死亡补助金的请求权也是错误的。（4）死亡补助金中的丧葬费是由殷淑华承担的，且在死者黄某的交通肇事案件中已明确丧葬费14万余元，而肇事方只支付了11万元，故死亡补助金的丧葬费应归殷淑华，不能纳入遗产进行分割。
黄汉初、黄炳明辩称，1.本案死者黄某的近亲属应为其母亲彭玉华和妻子殷淑华，殷淑华的两个儿子郭凯亮、郭磊不是死者黄某的近亲属，郭凯亮与郭磊虽然是死者黄某的继子，但死者黄某与郭凯亮、郭磊之间既没有抚养教育关系，也没有扶养关系，根据《婚姻法》第27条和《继承法》第10条规定，只用抚养关系的继子女有权作为第一顺序的继承人，故本案中死者黄某的近亲属只有其母亲彭玉华和其妻子殷淑华。2.彭玉华所得的工伤赔偿款320971元应当全部由黄汉初、黄炳明继承，殷淑华及其儿子无权继承。依照《继承法》第11条及《继承法》司法解释第26条规定，殷淑华作为彭玉华的丧偶儿媳，只有对彭玉华的生活提供了主要经济来源，或者劳务等方面给予了主要扶助的，才能认定其尽了主要赡养义务，才能继承彭玉华的遗产，但本案中殷淑华根本没有提供主要经济来源，也没有在劳务方面给予主要辅助，其也没有提供证据证明尽了主要赡养义务，故不能作为第一顺序继承人继承彭玉华的遗产。而殷淑华的两个儿子与死者黄某之间没有形成抚养教育关系及抚养关系，其也不是死者彭玉华的晚辈直系血亲，因此郭凯亮、郭磊无权对彭玉华的遗产进行分割。3.《民事诉讼法》第150条规定“一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，应中止诉讼”；第151条规定“原告死亡，没有继承人或者继承人放弃诉讼权利的，应终结诉讼”。参考上诉规定，彭玉华的儿子黄汉初、黄炳明完全可以依法以原告身份参加诉讼，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
天元区环卫处辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.殷淑华与死者黄某是法律上的关系，黄汉初、黄炳明与死者彭玉华是血亲，一审判决正确，天元区环卫处承担责任是没有任何法律依据的。
殷淑华向一审法院起诉请求：1.天元区环卫处向殷淑华支付丧葬费26944.5元；2.天元区环卫处向殷淑华支付一次性工亡补助金672320元。黄汉初、黄炳明向一审法院起诉请求：天元区环卫处向黄汉初、黄炳明支付赔偿款362012元。
一审法院认定事实：殷淑华系黄某的妻子。黄某及原告黄汉初、黄炳明系彭玉华的儿子。黄某系天元区环卫处的员工。2016年1月8日22时10分，黄某驾驶电动三轮车运送垃圾时在株洲市天元区被汽车撞伤，经120送至医院进行抢救无效死亡。2016年3月16日，黄某受到的事故伤害经株洲市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年8月12日，株洲市工伤保险处对本次工亡的赔偿项目和金额进行了核算，确定丧葬补助金为18042元，一次性工亡补助金为623900元，共计641942元。该赔偿款已支付至天元区环卫处账户。2017年3月17日，黄某的母亲彭玉华因病逝世。双方当事人为黄某工亡赔偿金的赔偿问题未能达成一致意见，故产生本案纠纷。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为1、殷淑华主张的工亡补助金及丧葬费的计算标准如何确定？2、殷淑华主张的抚恤金有无事实与法律依据？3、黄汉初、黄炳明在本案中有无获得赔偿的权利？现具体分析如下：
庭审中，三原告均对株洲市工伤保险处出具的《工伤保险待遇核定表》确定的丧葬补助金和一次性工亡补助金的金额无异议，本院予以认定。而且天元区环卫处确认该二笔款项共计641942元已支付至其账户，故天元区环卫处应将该款项支付给黄某的近亲属。至于原告主张的亲属抚恤金，从上述《工伤保险待遇核定表》中来看，株洲市工伤保险处未核算该项目的赔偿款，天元区环卫处亦未收到该款项，且根据我国《工伤保险条例》的规定，该款项不属于用人单位支付的范围，故原告在本案中向天元区环卫处主张支付该款项无事实与法律依据。关于上述丧葬补助金和一次性工亡补助金应由谁获得赔偿的问题，一审法院认为，根据我国《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其近亲属有从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金的权利，可见丧葬补助金和一次性工亡补助金系赔偿给因工死亡职工近亲属的费用，原告殷淑华作为死者黄某的妻子自然有权利获得该赔偿。彭玉华在黄某死亡时仍在世，其作为黄某的母亲也有获得该赔偿的权利。但彭玉华在本案起诉之前去世，其获得赔偿的权利可由法定继承人黄汉初、黄炳明继承。综上分析，本案丧葬补助金、一次性工亡补助金641942元的一半应由原告殷淑华获得赔偿，另一半由原告黄汉初、黄炳明获得赔偿。故天元区环卫处应向原告殷淑华支付工亡赔偿金320971元，向原告黄汉初、黄炳明支付工亡赔偿金320971元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告株洲市天元区环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内向原告殷淑华支付工亡赔偿金320971元；二、被告株洲市天元区环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内向原告黄汉初、黄炳明支付工亡赔偿金320971元；三、驳回原告殷淑华、黄汉初、黄炳明的其它诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院依法予以免收。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对一审采信和查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，殷淑华与死者黄某于2011年9月28日结婚，彼时，殷淑华的儿子郭凯亮、郭磊均已年满18岁。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：黄汉初、黄炳明是否有权获得死者黄某的工亡待遇，如有，其金额应为多少？本院评述如下：
案中，各方当事人对死者黄某的工亡待遇金额没有异议，殷淑华（妻子）、彭玉华（母亲）作为死者黄某的直系近亲属有权获得该笔工亡待遇。因彭玉华在工伤待遇金确定后一审起诉前去世，作为彭玉华的法定继承人黄汉初、黄炳明有权继受取得彭玉华所享有的黄某的工亡待遇金。一审判决将死者黄某的工伤待遇641942元平均分配给殷淑华和彭玉华并无不当，并认定彭玉华的享有工亡待遇320971元由黄汉初、黄炳明继承取得也无不当，应予以维持。殷淑华以工伤待遇金是给死者近亲属的补助，不能作为遗产进行分割为由主张黄汉初、黄炳明不能享有工伤待遇金。诚然，工亡待遇是对死者直系亲属的一种补助，并不是死者的遗产，但在本案中黄汉初、黄炳明并不是作为死者黄某的继承人继承取得工亡待遇，而是作为死者黄某母亲彭玉华的法定继承人继承取得彭玉华的所享有的死者黄某工亡待遇金，故殷淑华的该主张不能成立，不予支持。殷淑华主张死者黄某的直系亲属应为殷淑华、彭玉华、郭凯亮、郭磊，案中郭凯亮、郭磊作为死者黄某的继子，死者黄某与殷淑华结婚时两人均已成年，双方之间并不存在抚养教育与扶养关系，死者黄某的直系亲属应为殷淑华和彭玉华，殷淑华该主张不能成立。殷淑华另主张黄汉初、黄炳明不是本案的适格原告，因黄汉初、黄炳明作为彭玉华的法定继承人，对本案诉讼标的享有请求权，其可以作为本案原告参加诉讼。殷淑华还主张死者黄某工亡待遇中的丧葬费不能作为遗产进行分割，案中死者黄某的丧葬费在其交通肇事生效判决中认定为145259元，且已从交通肇事赔偿款中优先划归殷淑华所有，故本案中的工亡待遇中所含的丧葬费不宜再另行单独由殷淑华所有，而应由死者黄某的直系近亲属所享有，故殷淑华该主张于法无据，不予支持。
综上所述，殷淑华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人殷淑华负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 黄洪波
书 记 员 文 宇