广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22674号
原告：叶雪仪，女，1986年4月1日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：余国强，男，1982年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
以上两原告的共同委托代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人：蓝永泳，广东赋诚律师事务所实习律师。
被告：东莞市第三人民医院，住所地：广东省东莞市石龙镇黄洲祥龙路*号。
法定代表人：邓伟均，该医院院长。
委托代理人：赵立元，男，1980年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市，该医院工作人员。
委托代理人：朱秀恩，广东三环汇华律师事务所律师。
原告叶雪仪、余国强、余思颖诉被告东莞市第三人民医院医疗损害责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员李淑萍适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告余国强及原告叶雪仪、余国强、余思颖的共同委托委托代理人廖海波，被告东莞市第三人民医院的委托代理人朱秀恩到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告余国强及原告叶雪仪、余国强、余思颖的共同委托代理人廖海波，被告东莞市第三人民医院的委托代理人赵立元到庭参加诉讼。针对原告余思颖的起诉，本院已另行裁定驳回其起诉，该裁定现已生效。本案现已审理终结。
原告叶雪仪、余国强诉称，2013年2月24日至2013年9月3日，原告叶雪仪怀孕后一直按照被告东莞市石龙人民医院出具的《东莞市母子保健手册》建议定期进行检查，在被告东莞市石龙人民医院共进行5次超声检查（第一次为2013年2月24日，相当于孕期12周；第二次为2013年4月29日，相当于孕期22周；第三次为2013年7月9日，相当于孕期31周；第四次为2013年8月10日，第五次为2013年9月3日）。上述超声检查除最后一期称有巨大胎可能之外，胎儿头颅、胸腔、腹部均无异常，婴儿脊柱双光带平行排列亦显示正常。同年9月4日，原告叶雪仪在被告东莞市石龙人民医院处剖腹分娩一女婴，取名余思颖。被告东莞市石龙人民医院当时并未告知余思颖有任何异常。直到出生第二天家人发现余思颖体征异常，于骶尾部有细长息肉样肿物突出皮面，翻阅《分娩记录》发现“出生缺陷”项目中显示该女婴患有隐性脊柱裂。2013年9月6日，原告带余思颖到广州市妇女儿童医疗中心进行MPI影像检查，经该院诊断为：“骶尾部脊髓脊膜膨出；骶1以下水平椎板裂。2013年9月9日，原告带余思颖到广州市妇女儿童医疗中心住院治疗。期间余思颖进行了脊膜膨出修补术、切口清洗缝合术两次手术，住院治疗19天，于2013年9月28日出院。现原告需要经常携带余思颖到广州进行后续的检查、治疗。基于原告对被告东莞市石龙人民医院专业水平的信赖，自怀孕后一直在被告东莞市石龙人民医院进行产前检查，建立医疗保健服务合同关系，目的在于保障生殖健康、胎儿健康。被告东莞市石龙人民医院的医生作为该领域专家，负有勤勉、忠诚履行职责的高度注意义务。根据《母婴保健法》、《母婴保健法实施办法》的相关规定，怀孕12周后可见到胎儿脊柱，怀孕20周后则可清晰分辨，胎儿脊柱须从纵切面和横切面观察。因此，清楚观察胎儿脊柱系现在医学技术完全能实现的，被告东莞市石龙人民医院出具的超声检查报告结论为“脊柱双光带平行排列”亦证明胎儿的脊柱通过超声检查系清晰呈现的。然而被告东莞市石龙人民医院未能遵循医学规范，认真履行勤勉、忠诚职责的高度注意义务，及时发现胎儿异常，被告的不当履行是导致有缺陷的患儿降生以及原告因患儿出生而遭受的严重财产上以及精神上的损失之原因。被告东莞市石龙人民医院的不适当履行，使信赖该项检查结果的原告生育缺陷婴儿，合同保障生殖健康，胎儿健康的目的落空，构成根本违约，直接造成具有连锁合同性质的助产医疗服务合同的履行利益损失，此外，被告东莞市石龙人民医院的根本违约行为还直接导致了患儿的出生，由此额外增加的原告对患儿的抚育费、护理费、治疗费、交通费等费用，给原告及其家庭带来了极大的生活负担，另外，余思颖尚小，所患疾病对其成长产生的影响都是未知之数，该病严重者是可以导致下半身瘫痪、大小便失禁、生活完全不能自理，现原告及其家人承受着巨大的精神压力。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1.被告支付原告医疗费39260.22元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费4000元、误工费8000元、护理费4000元、交通费5000元、住宿费2000元；2.被告支付原告精神抚慰金50000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告东莞市第三人民医院辩称，1.被告对原告叶雪仪及余思颖的诊治符合相关诊疗规范及常规，不存在原告诉称的过失行为；2.原告余思颖所患脊膜膨出，系其自身因素所致，与被告的医疗行为之间不存在因果关系；3.中山大学法医鉴定中心出具的医疗损害鉴定书已明确认定被告的医疗行为不存在医疗过错，且被告的医疗行为与余思颖的不当出生不存在因果关系，过错参与度为0。综上，被告认为，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告叶雪仪与余国强是夫妻关系。2013年2月24日至9月4日期间，叶雪仪多次在东莞市石龙人民医院进行产前检查，并于2013年9月4日入住该医院分娩出一女婴（余思颖），体查余思颖骶尾部见一长约3cm、直径约2mm的条状物。原告主张东莞市石龙人民医院在诊疗过程中存在过错，经本院委托，中山大学法医鉴定中心于2016年8月6日作出中大法鉴中心[2015]医鉴字第Y0707号《司法鉴定意见书》，分析认为：1.叶雪仪末次月经为2012年11月27日，2013年3月26日前行产前筛查，结果为低风险，且叶雪仪年龄未超过35岁，初产妇，无胎儿神经管缺陷的高危因素，故转入常规产前检查途经，符合诊疗规范，医方不存在过错；2.余思颖背侧中线部位神经组织（神经基板）通过椎裂，但未暴露于外界，脊髓及其神经根未膨出，脊膜自骨裂缺损处呈囊状膨出，无脑积液外渗，表面覆盖有皮肤，无论以神经外科学的角度或是以超声医学的角度进行分类，均不属于系统产前超声检查应该检查出来的开放性脊柱裂，即便以产前诊断的标准衡量，也不属于应当诊断的疾病，叶雪仪在多次产前超声检查中，胎儿的脊柱超声影像均表现为双光带平行排列，未提示有脊膜膨出的影像学线索出现，故医方对叶雪仪不存在医疗过错行为，余思颖的不当出生系现阶段医学科学的局限性导致，和医方的医疗行为之间不存在因果关系。鉴定意见为：1.医方东莞市石龙人民医院对叶雪仪不存在医疗过错行为；2.医方东莞市石龙人民医院的医疗行为和余思颖不当出生之间不存在因果关系，原因力为无因果关系，建议过错参与度0%为宜。原告为此支付鉴定费11100元，并对该鉴定意见书的关联性有异议，认为案涉医生（余玉华、许明明、蒋海蓉、付晴）不具备产前检查及操作超声波检查等医疗资质、孕检必须对胎儿脊柱做检查、该鉴定意见书自相矛盾、鉴定结论没有科学依据等。被告对该鉴定意见书予以确认。原告主张被告及其医护人员在为叶雪仪产前检查期间不具备相应的资质，被告对此不予确认，提交医疗机构执业许可证、母婴保健技术服务执业许可证（有效期自2012年5月22日至2015年5月22日）、医护人员执业许可证（余玉华、许明明、付晴）、东莞市卫生局出具的证明予以证明，并解释说明蒋海蓉是刚毕业的大学生，不具备执业医师资质，是在上级医生余玉华的指导下完成诊疗行为。报告医师为蒋海蓉的《超声检查报告单》显示：落款处有蒋海蓉及余玉华两人的签名。被告在本院留存的医疗机构执业许可证（有效期从2010年1月16日至2015年1月16日）、诊疗科目核定表（核准时间为2010年1月16日）显示，被告的诊疗科目包括医学影像科，原、被告对此均没有异议。另，原告提交医疗费发票、出院记录等，主张其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等损失。
庭审中，原告明确因被告没有检测出应当检测出来的开放性脊柱裂、被告医院及案涉医生不具备相应的资质，主张被告存在医疗过错，侵犯了原告叶雪仪和余国强对于生育一个健康小孩的选择权以及发现后进行胎内补救的权利，据此以医疗损害责任纠纷为由提起本案诉讼。
另查，东莞市石龙人民医院现已更名为东莞市第三人民医院。
上述事实，有病历资料、出生医学证明、医疗费发票、医疗费明细清单、出院记录、医疗机构执业许可证、母婴保健技术服务执业许可证、医护人员执业许可证、东莞市卫生局出具的证明、诊疗科目核定表以及本院庭审笔录、证据交换笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案是医疗损害责任纠纷。本案的争议焦点为：被告的诊疗行为是否存在过错，原告诉请被告赔偿的依据是否充分。首先，经本院委托，中山大学法医鉴定中心对本案进行了医疗损害鉴定并出具了《司法鉴定意见书》。虽然原告对该鉴定意见书不予认可，但中山大学法医鉴定中心是由本院委托的具备相关资质的鉴定机构，鉴定的材料经过双方的质证，鉴定机构对鉴定材料进行了分析、说明，并听取了双方的陈述，该鉴定的程序合法，原告对此并未提交相反证据足以予以推翻。因此，本院对中山大学法医鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》予以采信。根据该《司法鉴定意见书》，余思颖的疾病不属于系统产前超声检查应该检查出来的开放性脊柱裂，被告对叶雪仪不存在医疗过错行为，余思颖的不当出生是现阶段医学科学的局限性导致，和被告的医疗行为之间不存在因果关系，过错参与度为0。第二，被告为叶雪仪产前检查期间具备医疗机构执业许可证及母婴保健技术服务执业许可证，其诊疗科目包括医学影像科；案涉医生余玉华、许明明、付晴均具备医师执业证，被告对蒋海蓉的资质进行了说明，蒋海蓉签名的《超声检查报告单》同时有余玉华的签名，在此情况下，原告主张被告及其医护人员不具备相应的资质，依据不足；而且，原告亦未提交证据证明被告及其医护人员的资质与余思颖的不当出生存在因果关系。综上，原告未能提交证据证明被告对叶雪仪诊疗行为存在过错，且该过错与余思颖的不当出生存在因果关系，原告要求被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶雪仪、余国强的全部诉讼请求。
本案受理费2845.2元（原告已预交）、鉴定费11100元（原告已预交），均由原告叶雪仪、余国强自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈渭强
审 判 员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一七年七月十五日
书 记 员 曾小权
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第五十四条原告在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。