苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1567号
原告刘春兰，住江苏省苏州工业园区××室。
委托代理人朱佳，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被告周能，现住上海市闵行区××号。
被告上海裕谷贸易有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第3幢1010室。
法定代表人李茂，董事长。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22室。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人张桦，上海市中天阳律师事务所律师。
原告刘春兰诉被告周能、上海裕谷贸易有限公司（以下简称裕谷贸易公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中联财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2013年9月17日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年11月7日再次公开开庭进行了审理。原告刘春兰的委托代理人朱佳、被告周能、被告中联财保上海分公司的委托代理人张桦到庭参加诉讼，被告裕谷贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春兰诉称，2012年9月8日，被告周能驾驶裕谷贸易公司所有的沪BS43**重型普通货车沿苏州工业园区阳澄湖大道由西向东行驶至阳澄湖大道展业路交叉路口处时，车辆与沿展业路由南向北行驶至上述交叉路口处原告刘春兰驾驶的电动自行车相撞，致原告刘春兰跌地受伤及车辆损坏。事故发生后，原告被送往医院治疗，后经苏州市立医院司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队（以下简称园区交警大队）经调查认为无法查证该起事故全部事实。肇事车辆在被告中联财保上海分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。原告现诉至法院，请求判令被告周能向原告支付医疗费117656.73元、伤残赔偿金65289.4元、误工费33149.43元、护理费6880元、营养费1720元、交通费1000元、住院伙食补助费520元、精神损害抚慰金5500元、伤残鉴定费2520元、查档费20元，共计234255.56元，由被告裕谷贸易公司承担连带赔偿责任，被告中联财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内承担连带赔偿责任。
被告周能辩称：对事故的发生没有异议。但事故发生时，原告骑行电动车由南向北在机动车道上逆向行驶通过路口，并闯红灯，应由原告承担事故全部责任。被告与原告父亲曾签订一份协议，约定由保险公司对原告进行赔偿，被告不承担赔偿责任。被告与被告裕谷贸易公司系挂靠经营关系，车辆投保交强险及商业三者险。即使要承担赔偿责任，也应由被告裕谷贸易公司和保险公司承担。事故发生后，其已支付原告10000元，要求一并处理。
被告中联财保上海分公司辩称，对于事故的发生并无异议，但原告应承担事故发生的全部责任。公司愿意在交强险无责赔偿限额中承担赔偿责任。如法院认定机动车一方负有责任，在责任认定合理的情况下公司愿意承担相应赔偿责任。
被告裕谷贸易公司未作答辩。
经审理查明：2012年9月8日，被告周能驾驶沪BS43**重型普通货车沿苏州工业园区阳澄湖大道由西向东行驶至阳澄湖大道展业路交叉路口处时，车辆与沿展业路由南向北行驶至上述交叉路口处原告刘春兰驾驶的电动自行车相撞，致原告刘春兰跌地受伤及车辆损坏。园区交警大队经调查后认为，被告周能驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路处时，有对路口车辆动态疏于观察，遇情况采取有效措施不及时的行为，其行为违反道路交通法规的规定。但鉴于双方当事人对该起事故是因哪一方当事人行经上述路口时违反交通信号灯指示而造成各执一词，且又再无其他相关证据证实，使该队无法查证该起交通事故全部事实。事故发生后，原告被送往医院治疗，后经苏州市立医院司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残。园区交警大队经调查认为无法查证该起事故全部事实。该事故机动车辆登记所有人为被告裕谷贸易公司，车辆在被告中联财保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为500000元，并投保了不计免赔。前述事故发生在交强险及商业三者险的保险期内。事故发生后，被告周能已赔偿原告10000元。
另查明，事故发生后，原告被送至苏州九龙医院治疗，后转至苏州大学附属第一医院治疗。原告于2012年9月8日至2012年9月26日及2012年12月2日至12月10日期间住院治疗。2013年3月26日，苏州市立医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：1、被鉴定人刘春兰因交通事故致右侧小脑挫伤、左侧颞叶挫伤、左侧额部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅内积气、右侧枕骨骨折、第一颈椎骨折。遗留有左额颞颅骨缺损，构成交通事故X级（十级）伤残；遗有左眼睑下垂，构成交通事故X级（十级）伤残。2、被鉴定人刘春兰误工期限掌握在伤后6个月，伤后综合给予2个月1人护理及2个月予以营养支持。
以上事实，有交通事故证明、车辆驾驶证、车辆行驶证、车辆保险单、司法鉴定意见书、出院记录、病历等证据以及原、被告庭审陈述在案佐证。
审理中，经被告中联财保上海分公司申请，本院向园区交警大队调取了当事人陈述材料、询问笔录、事故现场图及事故发生时的监控视频，双方当事人对上述证据的真实性并无异议，本院予以确认。被告认为上述证据可以证明原告存在违反交通信号灯指示的行为，且驾驶电动车在机动车道上逆向行驶。原告认为上述证据不能证明原告存在违反交通规则的行为，监控视频中不能看清交通信号灯的状态，从视频中显示被告周能驾车至路口时并未减速，而是加速通过，违反交通规则。根据上述证据材料，本院确认如下事实：事故发生路口有交通信号灯，从监控视频中无法看清信号灯显示状态。事故发生时，多辆机动车正沿阳澄湖大道东西向直行通过路口，展业路上有由南向北行驶至路口的电动车在等待通过。原告骑行电动自行车由南向北靠道路左则逆向行驶通过路口，至路口时未作停车等待亦未减速。被告周能驾驶车辆由西向东行驶沿最右侧车道通过路口，通过路口时未能减速通过。
本院认为，车辆、行人均应当遵守交通法规，按照交通信号通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告周能对路口车辆动态疏于观察，遇情况采取措施不及时的行为，其行为违反道路交通法规的规定，对于事故的发生存在过错。被告主张原告存在违反交通信号灯的行为，但根据被告提交的监控视频等证据尚不足以证明，故本院不予采信。但原告骑行电动车违反交通规则逆向行驶，且在路口有多辆机动车正在通过，同向亦有非机动车在路口等待的情况下，疏于观察路口车辆状态，未能在确保安全的情况下通行，其对于事故的发生亦存在过错。结合事故发生的具体情况及双方举证情况，本院确认原告刘春兰与被告周能对于事故的发生负同等责任。因原告为非机动车一方，被告周能为机动车一方，本院根据原告的过错程度，适当减轻被告周能的赔偿责任，酌情确定被告周能承担60%的赔偿责任。
对于原告的各项损失，本院根据当事人举证、质证情况，经庭审调查，认定如下：
1、医疗费。原告提交出院记录、住院费用清单、门诊病历、医疗费发票等证据，主张已支出的医疗费合计117656.73元。被告中联财保上海分公司认为医疗费应当扣除非医保部分。因相关责任免除的条款系保险人中联财保上海分公司提供的格式条款，应由其向投保人尽说明义务，被告中联财保上海分公司未能就此举证证明，故相关免责条款不发生效力。被告中联财保上海分公司要求扣除非医保部分，本院不予支持。经核算，医疗费票面金额共计117656.7元。其中含伙食费12元，该款项并非治疗费用，本院予以扣除，其他款项与原告住院及就诊情况相符，确系治疗事故受伤所支出，本院予以确认。本院核定原告因交通事故导致医疗费损失共计117644.7元。
2、营养费。原告主张营养费按照20元／天计算营养期86天，主张营养费1720元。被告中联财保上海分公司对于20元／天的标准无异议，但认为营养期为60天。本院根据鉴定结论确定的伤后2个月营养期限核定营养费为1200元（60＊20）。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费按照20元／天计算26天为520元。本院核定为18元／天，计算26天为468元（18＊26）。
4、误工费。原告提供苏州工业园区龙漉电子科技有限公司出具的收入证明、劳动合同以及工资发放明细、社保缴费记录等证据，证明原告在该公司工作，月工资3500元。原告据此主张住院26天及出院后6个月的误工费33149.43元。被告中联财保上海分公司对此不予认可，认为误工期应为6个月，原告应当出具银行收入明细证明工资标准，否则只认可1400元／月。原告上述证据可以互相印证，本院予以确认。本院根据原告的工资发放明细核算其平均工资为3151元，伤后6个月误工期应包括住院时间，故本院核算其误工费损失为18906元（3151＊6）。
5、护理费。原告要求按80元／天的标准计算86天，主张护理费6880元，被告中联财保上海分公司对此不予认可，认为应按照40元／天标准计算60天。本院酌情按照60元／天计算护理费，给予伤后2个月护理时间，核定原告护理费损失共计为3600元（60＊60）。
6、残疾赔偿金。原告依据城镇居民标准主张65289.4元（29677×20×11％）。被告中联财保上海分公司认为应当按照农村标准计算。根据原告提供的劳动合同及社保缴费记录等，足以证明原告在苏州城镇地区长期居住生活，原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告因交通事故导致两处10级伤残，本院核算残疾赔偿金金额为65289.4元（29677×20×11％）。
7、精神损害抚慰金。原告主张5500元。原告因交通事故致两处十级伤残，对其精神造成一定伤害，本院对其主张酌情予以支持，确认精神损害抚慰金为5500元。
8、交通费。原告主张交通费1000元。本院认为，受害人因伤治疗复诊发生的合理交通费用应予以支持，原告就交通费未能提供相应的证据，本院根据原告就医等情况，酌情确定交通费损失为300元。
9、鉴定费。本院依据鉴定费发票支持2520元。
10、关于查档费。原告主张因诉讼查询被告工商信息支出查档费20元，要求被告赔偿。原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院确认原告各项损失总额为215428.1元
（117644.7＋1200＋468＋18906＋3600＋65289.4＋5500＋300＋2520）。其中列入交强险医疗费用赔偿限额项下共计119312.7元（含医疗费117644.7元、营养费1200元、住院伙食补助费468元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下共计93595.4元（含误工费18906元、护理费3600元、残疾赔偿金65289.4元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元）
本院认为，公民健康权受法律保护，交通事故致人受伤的，应当赔偿伤者合理费用。肇事车辆投保了交强险，应先由承保公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，故被告中联财保上海分公司应在医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿93595.4元（含精神抚慰金），合计在交强险范围内赔偿103595.4元。鉴定费系原告为确定其损失所支出必要费用，应视为原告因交通事故所导致的损失，应当列入商业三者险赔偿范围。超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费109312.7元以及鉴定费2520元，共计111832.7元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。肇事车辆向被告中联财保上海分公司投保了不计免赔的商业三者险，被告中联财保上海分公司并未举证证明对于免责条款曾向投保人尽到说明及提示义务，故被告中联财保上海分公司应以商业三者险赔偿限额50万元为限在被告周能责任范围内按照保险合同的规定承担赔偿责任。综上，被告中联财保上海分公司应当在商业三者险赔偿限额内承担67099.62元（111832.7＊0.6）的赔偿责任。因事故发生后，被告周能已赔偿原告10000元，扣除其应承担的已由原告预交的本案诉讼费1078元，被告周能实际先行赔偿原告8922元，为避免诉累，现一并予以结算，由被告中联财保上海分公司直接支付被告周能8922元，并在三者险范围内赔偿原告58177.62元（67099.62-8922）。被告裕谷贸易公司无故未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第四十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内支付原告刘春兰第三者责任强制保险赔偿款103595.4元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内支付原告刘春兰第三者责任商业保险赔偿款58177.62元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内支付被告周能8922元；
四、驳回原告刘春兰的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1572元，由原告刘春兰负担494元，由被告周能负担1078元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘佳政
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陆倩倩
第1页共10页