黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑11民终699号
上诉人(原审被告)邵晓君（曾用名邵海军），男，1976年9月4日出生，无职业，住北安市。
被上诉人(原审原告)鲁守根，男，农民，住北安市。
委托代理人丁震，北安市北岗街道法律服务所法律工作者。
原审被告刘洪福,男，1977年12月1日出生，农民，住北安市赵光镇。
原审被告邵文彬，男，1950年5月5日出生，农民，住北安市赵光镇。
上诉人邵晓君因与被上诉人鲁守根、原审被告邵文彬、刘洪福土地承包经营权纠纷一案,不服北安市人民法院（2015）北民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人邵晓君，被上诉人鲁守根及其委托代理人丁震，原审被告邵文彬到庭参加诉讼。原审被告刘洪福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鲁守根在原审法院诉称，2015年2月3日，原告与赵光镇东山村农民刘洪福签订土地承包合同，约定2015年3月31日前交齐土地承包费107,000.00元。双方约定时间到期后，刘洪福没有交纳承包费，原告依法通知刘洪福终止合同。刘洪福在没有经原告同意的情况下，私自将原告的承包地转包同村村民邵晓君，原告得知后，立即制止邵晓君，并告知被告土地为原告所有，不允许邵晓君耕种。两天后，原告发现邵晓君趁原告不在的时候擅自抢种了土地。经多方协调，被告拒绝返还承包地、拒绝缴纳承包费，双方未能解决土地承包事宜。故诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告共同侵犯原告的财产权利，连带赔偿原告人民币214,000.00元（按合同承包价格的20%计算）；2、三被告连带赔偿由于侵权给原告造成的经济损失，即依据合同未实现的标的107,000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告邵晓君在原审法院辩称，本案原告违背了合同相对性的原则，将没有土地承包合同关系的邵晓君列为本案的被告错误，邵晓君不是本案的被告更不能承担法律责任。2015年2月15日刘洪福将承包原告的土地又转包给邵文彬，并同邵文彬签订了土地承包合同。邵文彬将100,800.00元的土地承包款全部给付了刘洪福，刘洪福给邵文彬出具了收条。以上事实有刘洪福和邵文彬签订的合同及刘洪福出具的收条证实。赵光镇东山村出具的证明和邵晓君及其父邵文彬的户口簿可以证实邵晓君与其父邵文彬于2013年分家单过，各自的经济也是独立的，故不存在连带责任的问题。原告提供的录音不具有法律效力，证人莫延学的证言不属实，原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告刘洪福在原审法院辩称，刘洪福尚欠原告承包费77,000.00元，同意给付原告人民币77,000.00元及相应利息，同意承担本案的诉讼费。
原审法院判决认定，2015年2月3日，鲁守根与刘洪福签订土地承包合同，将位于红星南西公段西一公里17垧土地承包给刘洪福，双方约定：“承包期限为1年（2015年1月30日起至2015年10月30日止），每垧承包费6,300.00元，刘洪福交给鲁守根定金30,000.00元，待2015年3月31日将剩余77,000.00元一次性付清，如2015年3月31日前有任何原因交付不了，鲁守根不退定金，有权将土地转让给他人”。合同签订后，刘洪福交付定金30,000.00元，鲁守根给刘洪福出具了收条。2015年2月15日刘洪福将承包原告的土地又转包给邵文彬，并同邵文彬签订了土地承包合同。刘洪福给邵文彬出具了一张100,800.00元的土地承包款收条。因刘洪福未按与原告的约定于2015年3月31日将剩余77,000.00元一次性付清。经原告催要，双方于2015年4月25日重新达成协议，约定：“刘洪福承包鲁守根土地款下欠7,7000.00元，到2015年5月1日还清，到时不还，鲁守根有权收回土地，抵押金3万元不退还”。到期后，刘洪福仍未给付承包款，原告与三被告协商未果，故原告诉至法院，要求三被告连带赔偿由于侵权给原告造成的经济损失即依据合同未实现的标的107,000.00元；连带赔偿原告21,4000.00元（按合同承包价格的20%计算）；并要求三被告承担本案的诉讼费。
另查明，被告邵晓君、邵文彬系父子关系，2015年5月末，二被告在争议土地上进行播种。
原审法院判决认为，原告鲁守根与被告刘洪福签订的土地承包合同系附解除条件的合同，刘洪福未按约定于2015年5月1日前向鲁守根交付土地承包款77,000.00元，双方签订的土地承包合同自然失效，原告鲁守根有权收回土地。被告刘洪福在未取得诉争土地承包经营权的情况下，将土地转包他人，已构成侵权，应当承担赔偿损失的民事责任。被告邵文彬明知争议土地的土地承包经营权人是原告鲁守根，而未经原告鲁守根同意，与刘洪福签订了土地转包合同，该土地转包合同形式上是刘洪福将土地转包给了邵文彬，但综合本案相关证据并考虑邵文彬的年龄、身体状况、经济条件等因素，本院认为邵文彬无独立承包及耕种争议土地的能力，争议土地实际系邵文彬与邵晓君父子共同经营，被告邵文彬、邵晓君与被告刘洪福已构成共同侵权，应在各自责任范围内承担连带责任。原告要求三被告连带赔偿由于侵权给原告造成的经济损失即依合同未实现的标的107,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求三被告连带赔偿原告214,000.00元（按合同承包价格的20%计算）于法无据，本院不予支持。因被告刘洪福对定金问题未提出抗辩，故本案不予处理，其可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款之规定，判决，一、被告刘洪福于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁守根107,000.00元；二、被告邵晓君、邵文彬对上述款项承担连带责任。案件受理费2,868.00元，原告负担428.00元、被告负担2,440.00元，诉讼保全申请费1,055.00元由被告负担。
判决宣判后，被告邵晓君不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、原审法院判决违反法律规定,程序违法,被上诉人鲁守根作为原告主体不适格,根据庭审调查事实来看,诉争土地发包方不是被上诉人,而是鲁守振,其土地承包经营权归鲁守振。2、原审法院判决被上诉人与邵文彬承担连带赔偿责任错误，上诉人没有侵权事实，被上诉人将承包地承包给刘洪福、刘洪福转包给邵文彬，有承包合同为证，以上事实说明上诉人没有侵权事实，不能承担侵权责任。刘洪福于2015年2月3日签订承包合同后，于2015年2月15日将承包地承包给邵文彬，邵文彬已将承包费全部给付了刘洪福，刘洪福在此期间取得了承包经营权，双方的承包合同合法有效，刘洪福没有将剩余承包费交付被上诉人，是刘洪福个人问题，与上诉人无关。另刘洪福与被上诉人于2015年8月另行达成协议，由刘洪福出具欠据并约定还款时间，刘洪福没有还款与上诉人无关。综上，上诉人与邵文彬没有侵权事实，更不能承担连带责任。请求撤销原审法院判决，依法予以改判。二审案件受理费由被上诉人承担。
经本院审理查明本案诉争承包地发包方为北安市林业局303林场，承包方为鲁守振，于2003年3月26日签订承包合同，承包期为2002年10月16日至2022年10月15日。
本院认为，本案诉争承包地系北安市林业局303林场与案外人鲁守振签订的承包合同，被上诉人虽主张一直由其代为管理，但该诉争承包地的承包经营权人为鲁守振，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项的规定，“起诉的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”被上诉人鲁守根不享有诉争承包地的承包经营权，其作为原告向法院提起诉讼，主体不适格。原审法院对原告诉讼主体资格审查不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定,裁定如下:
一、撤销北安市人民法院（2015）北民初字第543号民事判决；
二、驳回被上诉人鲁守根的起诉。
一审案件受理费2,868.00元，退还给被上诉人鲁守根;保全申请费1,055.00元，由被上诉人鲁守根承担。二审案件受理费2,440.00元退还给邵晓君。
本裁定为终审裁定。
审判长 代柳怡
审判员 沈洋洋
审判员 曹 伟
二〇一六年十月十九日
书记员 仇长城