新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民初459号
原告：新疆吉瑞德石油科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区芦草沟乡洪沟口处。
法定代表人：吴爱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王毅，新疆众望律师事务所律师。
被告：大庆市日正文石油技术开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市西寨路11-35号3门202室。
法定代表人：苏玉生，该公司总经理。
被告：王君，男，1953年11月2日出生，汉族，无固定职业。
被告：刘志平，男，1972年8月20日出生，汉族，无固定职业。
被告：段国良，男，1955年10月16日出生，汉族，退休职工。
委托诉讼代理人：韩江深，男，1948年2月6日出生，汉族，黑龙江省大庆市人民政府退休职工，住黑龙江省。
原告新疆吉瑞德石油科技有限公司（以下简称吉瑞德公司）与被告大庆市日正文石油技术开发有限责任公司（以下简称日正文公司）、王君、刘志平、段国良确认合同无效、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月20日立案后，经新疆维吾尔自治区高级人民法院2015年11月10日作出(2015)新立终字第254号民事裁定，指令由本院管辖。本院审理后于2016年10月11日作出（2015）乌中民二初字第33号民事判决，吉瑞德公司、刘志平不服一审判决提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年5月4日作出(2017)新民终149号民事裁定，撤销(2015)乌中民二初字第33号民事判决，发回乌鲁木齐市中级人民法院重审。本院于2017年6月5日立案后，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告吉瑞德公司法定代表人吴爱华及委托诉讼代理人王毅，被告段国良及委托诉讼代理人韩江深到庭参加诉讼，被告日正文公司、王君、刘志平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
吉瑞德公司向本院提出诉讼请求：1.确认2013年4月21日签订的《燃料油购售合同》及《补充合同》无效；2.判令被告日正文公司、王君、刘志平共同赔偿经济损失203万元；3.段国良承担担保责任。事实与理由：2013年4月，王君称其是日正文公司代表，该公司具有大庆油田污油处理权，可将污油处理成燃料油后独家销售给我公司，并可办理相关手续。我公司与日正文公司签订燃料油购售合同及补充合同。合同签订后，我公司向王君、刘志平共支付预付款800万元，但王君、刘志平、段国良一直拒不履行合同义务，我公司遂向公安机关报案。公安机关调查中发现燃料油购售合同及补充协议使用的公章是王君、刘志平、段国良私刻，手续均系三人伪造形成。公安机关调查中，王君、刘志平向我公司退还了800万元，乌鲁木齐市公安局于2014年3月13日撤销该刑事案件。由于王君、刘志平等人的行为造成我公司重大损失，请求判令赔偿我公司损失。王君、刘志平、日正文公司承担共同赔偿责任，段国良承担担保责任。
日正文公司提交书面答辩意见称，我公司从未委托王君与吉瑞德公司签订合同。原告与王君签订的三份合同和委托书加盖的公章是王君与刘志平私刻，我公司没有燃料油经营权，吉瑞德公司也没有经营权，其签订的燃料油合同是无效合同，后果自负。王君用我公司名称伪造的我公司材料与我公司无关。
段国良辩称，一、吉瑞德公司对我的诉讼请求与事实不符。我未收吉瑞德公司一分钱，在吉瑞德公司向公安机关报案前，王君、刘志平就已经还款530万元，调查过程中还款290万元；二、吉瑞德公司与王君签订的三份合同均属无效合同。1.2013年4月21日，吉瑞德公司与王君签订的《燃料油购销合同》中没有担保内容，没有担保人签名，保证合同不成立；2.2013年4月21日，吉瑞德公司与王君、段国良、刘志平签订的《补充合同》为担保合同。我误认为王君持有“污油处理权”和“燃料油经营许可资质”，在不明真相的情况下在自己名字上捺了手印；3.2013年5月29日，吉瑞德公司与王君签订的《补充合同》，称为增加货款合同，合同内容没有担保内容，没有我的签名，我不应承担保证义务，请求确认合同无效。三、吉瑞德公司也有过错。本案本金800万元已经归还，还有30万元的损失补偿，吉瑞德公司应对损失部分自行承担。四、吉瑞德公司向保证人主张权利已超过保证期间。截止至2014年7月3日吉瑞德公司起诉时超过了保证期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
王君、刘志平未到庭，也未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吉瑞德公司提供如下证据，1.燃料油购售合同、补充协议两份；2.危险废物转移处置协议、危险废物转移联单、吉瑞德公司向吴刚出具的授权委托书、大庆油田第五采油厂质量安全环保部出具的情况说明（复印件）；3.付款凭证6份、银行回单9份；4.立案告知单、撤销案件决定书；5.公关机关对王君、刘志平、段国良及于涛制作的笔录、2013年10月12日王君、刘志平、段国良出具的汇款明细表（上述证据均为复印件）；6.借款合同、违约金利息计算表、差旅费、交通费、住宿费、诉讼费票据。
段国良提供证据：1.燃料油购售合同、补充协议两份；2.法人委托书、技术服务合同、环境治理方案、会议纪要、危险废物转移处置协议、危险废物转移联单、环保局出具的情况说明，证明王君提供的文件系伪造，段国良系被误导而作的担保。3.退款明细及银行汇款业务凭证、银行回单、凭证。用以证明在报案前已还款530万元，段国良担保的是500万元；4.立案决定书、乌鲁木齐市公安局对吴爱华、吴刚制作的询问笔录、乌鲁木齐市公安局对刘志平、王君制作的讯问笔录、大庆油田第五采油厂质量安全环保部出具的情况说明、吴爱华向乌鲁木齐市公安局经侦支队出具的情况说明、撤销案件决定书、信件（上述证据均为复印件）。证明王君已归还820万元，王君给吴刚10万元，共多出30万元是损失赔偿。
另查，原一审案卷中刘志平提供证据：日正文公司在（2014）乌中民二初字第134号民事案件中提交的答辩状、私营企业基本信息查询单、在工商局备案的四枚公章预留印鉴、王君伪造的日正文公司公章、日正文公司出具的情况说明、王君书写的信函、公安机关对吴刚制作的询问笔录。
依据当事人当庭质证意见、陈述以及结合当事人在原一审中的答辩、质证意见，本院认定事实如下：
王君持伪造的日正文公司相关手续，持加盖有私刻公章的《危险废物转移处置协议》、《危险废物转移联单》等材料取得吉瑞德公司经理吴刚、法定代表人吴爱华等人的信任。2013年4月21日，王君以日正文公司名义与吉瑞德公司分别签订《燃料油购售合同》及《补充合同》一份。2013年5月29日，双方在此前所签协议的基础上又签订一份《补充合同》，约定预付款数额增加至800万元，并约定了双方的权利义务。上述三份协议均加盖有王君等人私刻的日正文公司印章。王君、刘志平、段国良三人在2013年4月21日的《补充合同》担保条款上签名、捺印。上述三份合同载明，日正文公司按3600元/吨的价格向吉瑞德公司出售污油加工后的成品燃料油，吉瑞德公司需向日正文公司支付800万元购油款；日正文公司向吉瑞德公司交付燃料油；段国良愿意担保并承担给吉瑞德公司造成的所有经济损失；王君、吴刚分别代表日正文公司与吉瑞德公司负责双方之间的一切经济往来。
上述合同签订后，自2013年4月21日至2013年6月2日，吴刚、吴爱华通过个人银行卡陆续向王君、刘志平个人账户转账汇款共计800万元。后因吉瑞德公司一直未能收到成品燃料油，吴刚、吴爱华以向公安机关报案为由，要求王君、刘志平、段国良退还上述款项。王君、刘志平等人遂于2013年10月12日前通过案外人于涛或者王君、刘志平个人账户分五笔向吴刚、吴爱华以及吴刚设立的立诚公司退还款项合计530万元。2013年12月9日、2013年12月18日，又通过案外人贾素利（系刘志平的妻子）、刁国胜个人账户分三笔向吴刚退还290万元。
2013年12月9日，吴爱华以王君涉嫌合同诈骗罪向乌鲁木齐市公安局报案，公安机关经审查于同日作出立案决定书。2014年3月1日，乌鲁木齐市公安局以情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由，作出乌公（经）撤决字【2014】4号撤销案件决定书，撤销了该刑事案件。
另查明，2014年6月24日，吉瑞德公司以日正文公司、王君、段国良、刘志平为被告诉至本院，请求判令日正文公司、王君、段国良、刘志平支付违约金及利息损失。后吉瑞德公司向本院申请撤诉，本院于2015年1月12日作出（2014）乌中民二初字第134号民事裁定书，准许吉瑞德公司撤回起诉。
又查明，吉瑞德公司因涉案合同、索要款项支出差旅费、住宿费、交通费合计66,407元。另，吉瑞德公司在本案中主张的经济损失包括2014年、2015年其两次提起诉讼期间交纳的诉讼费、办案人员差旅费、保全费。
本院认为，吉瑞德公司在本案中主张与日正文公司之间的合同效力之诉，又要求日正文公司、王君、刘志平承担损害赔偿责任的两个不同性质的诉。为减少诉累，本院将两个诉一并进行审理。故确定本案的争议焦点为：1.吉瑞德公司主张日正文公司与吉瑞德公司签订的合同及补充协议无效是否成立；2.吉瑞德公司要求日正文公司、王君、刘志平共同承担赔偿责任的主张能否成立；3.吉瑞德公司要求段国良承担担保责任的主张能否成立。
关于合同及补充协议效力的问题。本案中，王君等人伪造日正文公司的公章及相关材料以“日正文公司”名义与吉瑞德公司签订合同，取得预付款后，王君、刘志平用以偿还债务，存在恶意欺诈行为。真正的日正文公司与吉瑞德公司之间并不存在买卖合同的真实意思表示，两公司之间的购销合同及补充协议并未实际成立。日正文公司与吉瑞德公司之间并未形成合同关系。合同只有成立后才能适用合同法中关于合同效力的条款进行判断有效、无效。合同尚未成立，无法对效力予以衡量、评判。故吉瑞德公司要求认定购销合同及补充协议无效的诉讼请求，本院不予支持。
王君、刘志平通过伪造虚假身份、私刻日正文公司的公章取得吉瑞德公司的信任，以签订合同形式获取预付款800万元。之后，在吉瑞德公司的追索及公安机关的介入下，王君等陆续退还820万元。王君的行为主观上具有过错，给吉瑞德公司造成一定的财产损失，应予赔偿。刘志平虽然仅在2013年4月21日《补充协议》中的担保条款签名、捺印，但结合其在公安机关所做笔录中的自认事实以及合同落款处注明的内容，可以认定刘志平在涉嫌合同诈骗的签订、履行过程中所起作用并非单纯的担保人，其与王君存在恶意串通行为，理应与王君共同承担民事赔偿责任。
吉瑞德公司主张段国良与王君、刘志平共同实施了欺诈行为，要求段国良在本案中承担担保责任。本院认为，段国良仅在2013年4月21日的《补充合同》中作为保证人签字、捺印，并未直接占有吉瑞德公司支付的款项，后期向吉瑞德公司退款也是从王君、刘志平等人的账户所支出的，故无论从合同的形式要件以及实际履行情况来看，尚不足以认定段国良与王君、刘志平之间存在恶意串通、非法占有他人财物的故意。且补充协议也非各方真实意思表示，并未成立，吉瑞德公司主张段国良承担保证责任，本院不予支持。
日正文公司并未与吉瑞德公司订立合同，也从未向王君等人出具过授权，吉瑞德公司在日正文公司订立合同后，也未将款项打入日正文公司的银行账户，加之日正文公司事后并未追认王君等人的代理行为，故吉瑞德公司主张日正文公司在本案中承担民事责任缺乏事实及法律依据，吉瑞德公司要求日正文公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
关于赔偿数额的确定。赔偿损失中的“损失”主要是指财产损害。直接财产损害，由于侵权行为直接作用于受害人的财产所造成的财产损害，或者受害人为了补救民事权益所为的必要支出。间接损害是由于受到侵害而发生的可得利益的丧失。通常情况下，受害人不受到侵害，这一财产权益必然或者极有可能获得，如可得财产的法定或天然孳息等。由此可见，吉瑞德公司主张的赔偿损失范围应是其被欺诈的款项被占有期间的银行存款利息损失，以及为追回财产发生的实际开支等。对于吉瑞德公司主张其借款支出的利息损失。本院认为，首先，吉瑞德公司仅提供借款合同，不能充分证实发生真实的借款事实；其次，该借款行为属于其借款经营交易的商业风险，不属于因侵权行为造成的必然损害。吉瑞德公司要求该部分损失，本院不予支持。
吉瑞德公司截止2013年6月2日全部付完800万元，至2013年12月18日，王君、刘志平全部归还完800万元，期间合计6.5个月，吉瑞德公司的法定孳息损失应为同期银行存款利息损失13万元[800万×3%（年利率）×6.5个月÷12月]。
经审查，吉瑞德公司在本案中主张为追索款项发生差旅费、住宿费、交通费等损失合计66,407元，应由王君、刘志平承担。在（2014）乌中民二初字第134号案件中，吉瑞德公司自愿撤回起诉，故本院对吉瑞德公司在（2014）乌中民二初字第134号案中主张诉讼支出的诉讼费、财产保全费、办案人员差旅费等，不予支持。吉瑞德公司因本次诉讼支出差旅费、住宿费及交通费合计14,101元（经核实吉瑞德公司预付2万元，财务记载已退还5899元），属于合理支出，亦应由王君、刘志平承担。吉瑞德公司在本案中交纳的财产保全费5000元亦属实际损失，理应由王君、刘志平承担。以上赔偿数额合计215,508元(130,000+66,407+14,101+5000)。现有证据证明王君等已通过转账方式返还820万元。对于给吴刚个人10万元现金，因无相应的证据证明，本院不予确认。吉瑞德公司要求赔偿损失的数额不能重复计算，经折抵后还应赔偿15,508元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第八条、第十五条第二款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、驳回新疆吉瑞德石油科技有限公司要求确认2013年4月21日《燃料油购售合同》及两份《补充合同》无效的诉讼请求；
二、王君、刘志平于本判决生效之日起十五日内赔偿新疆吉瑞德石油科技有限公司经济损失15,508元（包含本案保全费）；
三、驳回新疆吉瑞德石油科技有限公司要求大庆市日正文石油技术开发有限责任公司承担共同给付责任的诉讼请求；
四、驳回新疆吉瑞德石油科技有限公司的要求段国良承担保证责任的诉讼请求；
五、驳回新疆吉瑞德石油科技有限公司的其他诉讼请求。
以上应履行的金钱给付义务，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,040元（吉瑞德公司预交），由吉瑞德公司负担99%即22,809.6元，由王君、刘志平负担1%即230.4元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王建国
代理审判员 化 豫
人民陪审员 李建荣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 彭德翔