浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第531号
原告：徐建洪，男，1958年9月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，居民，住浙江省龙游县龙洲街道太平东路**号***室。（公民身份号码：3308251958********）
委托代理人：陈德荣，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
被告：邓杉，男，1986年5月19日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道**号*幢*单元***室。（公民身份号码：3308251986********）
被告：刘宇峰，女，1985年6月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，户籍所在地：浙江省龙游县湖镇镇竺溪桥村河村东路**号。住浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道**号*幢*单元***室。（公民身份号码：3308251985********）
第三人：邓樟富，男，1953年2月19日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县龙洲街道大西门巷*号。（公民身份号码：3308251953********）
第三人：李兰香，女，1959年8月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县龙洲街道大西门巷*号。（公民身份号码：3308251959********）
上述两第三人共同委托代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。
上述两第三人共同委托代理人：汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。
原告徐建洪为与被告邓杉、刘宇峰，第三人邓樟富、李兰香债权人撤销权纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2015年7月20日公开开庭进行了审理。同年11月17日第三人又委托了浙江浙杭律师事务所方志华律师为其诉讼代理人，并向法庭提供了相关证据。2015年12月4日第三人解除了对方志华的委托，另行委托浙江浙杭律师事务所汪俊青律师为其诉讼代理人。本案于2015年12月4日再次公开开庭进行了审理。原告徐建洪（第二次开庭未到庭）及委托代理人陈德荣，第三人邓樟富、李兰香的委托代理人方君军、汪俊青（第一次开庭未到庭）到庭参加诉讼；被告邓杉、刘宇峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，双方均向本院提出申请，要求给予3个月的庭外和解时间，但和解未果。本案现已审理终结。
原告徐建洪起诉称，被告邓杉、刘宇峰因经营需要，于2013年4月11日、4月21日、6月21日分别向原告借款50万元、20万元、20万元，合计90万元。经原告多次催收，两被告仅归还借款5万元，尚欠借款85万元及2014年7月1日以后的利息。为此，原告诉至本院，本院依法作出（2015）衢龙商初字第260号民事判决，判决两被告于判决生效之日起十日内归还原告借款85万元及利息。现该判决已发生法律效力，但两被告未履行该判决所确定的义务。两被告为逃避债务，规避法律，于2014年11月24日将坐落于龙游县龙洲街道人民南路251号西湖沿家苑B4幢401室的房产以80万元的价格转让给两第三人（系被告邓杉之父母）。该房产两被告于2012年10月30日以168万元购得，并投入了巨资装潢。两被告转让房产显然是以明显不合理的低价转让财产，侵害了原告的合法权益。为此，原告向本院起诉，要求依法撤销被告邓杉、刘宇峰与第三人邓樟富、李兰香签订的房产买卖合同。
第三人邓樟富、李兰香答辩称，1.原告诉称两被告向原告借款90万元，第三人是不清楚的。第三人代被告归还了原告另外的60万元借款，还归还了其他债权人的借款，共计600多万元；2.案涉的房产是由第三人支付价款从龙游县龙洲街道西门村经济合作社购买的，当时为了继承方便的原因才登记在两被告的名下。之后，第三人知道两被告负债较多，且为两被告偿还了巨额债务，故将房产过户到第三人名下，不存在以不合理的价格转让房产。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
被告邓杉、刘宇峰未作答辩。
原告徐建洪为证明其主张向法庭提供了如下证据：1.房产买卖合同、契证、房产证各一份，证明被告刘宇峰与第三人邓樟富于2014年11月24日签订了房产买卖合同，将案涉房产以80万元过户给邓樟富。同年11月26日第三人交纳了契税，办理了房产证（房产证号：龙房权证龙洲街道字第3-0619**），两第三人为共同共有人的事实；2.房产买卖合同、房地产买卖合同，国有土地使用权转让批准书各一份，证明2012年10月30日被告刘宇峰从龙游县龙洲街道西门村经济合作社以168万元价款购买了案涉的房产，两被告为共同共有人的事实；3.民事判决书一份，证明原告对两被告享有债权85万元及利息的事实；
第三人邓樟富、李兰香对原告徐建洪提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议。认为案涉的房产原由两第三人出资购买，考虑到以后继承问题，才直接将房产登记至两被告的名下。后来第三人得知两被告负债较多，且为两被告偿还了巨额债务，故转让的房产无须另行支付购房款；对证据2的真实性无异议，但认为购房款与交纳的税费均由第三人出资；对证据3的真实性无异议，但对判决书中涉及两被告的债务，第三人并不清楚。
第三人邓樟富、李兰香为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1.银行交易凭证二十一份、证明二份，证明案涉的房产当时虽登记在两被告名下，但实际是第三人出资购买的；2.借条（收条）十二份，证明第三人为被告偿还了682万元债务的事实；3.汇款凭证六份，邓樟富银行卡一份，证明2014年7月至11月期间邓樟富通过信用社以转账方式支付了案涉购房款157.45万元的事实。
原告徐建洪对第三人邓樟富、李兰香提供的证据提出如下质证意见。对证据1，原告认为龙游县龙洲街道西门村经济合作社出具的证明，证明邓樟富、李兰香出资168万元向西门村经济合作社购买房产与客观事实不相符合。根据第三人提供的证据，证明2012年11月2日刘宇峰交了20万元定金，2012年11月15日刘宇峰交了50万元购房款，2012年12月10日邓杉以转账方式交付了50万元购房款，合计120万元。李兰香虽支付了48万元，也不能证明是其的款项。案涉房产当时是全额付清的，包括土地出让金也是刘宇峰支付的，没有办理过公积金贷款。2015年1月9日归还的公积金并非案涉房产的贷款；对证据2，原告认为与本案没有关联性。第三人愿意为被告偿还债务是他们内部之间的事情，不影响撤销权的行使；对证据3，认为第三人款项是否汇给被告不清楚，该款项往来是第三人与被告之间的债权债务关系，与本案无关联。
被告邓杉、刘宇峰在指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院认证认为，被告邓杉、刘宇峰未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告及第三人所举证据进行当庭质证的权利。对原告提供证据的真实性，第三人均无异议，本院予以确认。至于证明对象本院将结合其他证据予以综合认定。第三人提供的证据1、3，其中浙江省农村信用合作社现金缴款单、进账单、业务凭证来源合法，客观真实，本院予以确认。至于证明对象及龙游县龙洲街道西门村经济合作社、张清华出具的证明，本院将结合其他证据予以综合认定。第三人提供的证据2为借（收）条，均涉及案外人，其真实性难以确认，且借（收）条上载明的数额与第三人的陈述也不相一致，故对该证据本院不予确认。
经审理查明，被告邓杉、刘宇峰，第三人邓樟富、李兰香分别系夫妻关系；邓杉、刘宇峰系邓樟富、李兰香的儿子、儿媳。2015年5月7日本院依法作出（2015）衢龙商初字第260号民事判决，判决被告邓杉、刘宇峰共同归还原告借款85万元及利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。该判决已发生法律效力并进入执行程序，但两被告无财产可供执行。2012年10月30日两被告以168万元价款从龙游县龙洲街道西门村经济合作社购买了坐落于龙游县龙洲街道人民南路251号B4幢B4-401室房产一套。上述房款分别于2012年11月2日以刘宇峰名义交纳了定金20万元、同年11月15日以刘宇峰名义（李龙海代办）通过龙游县农村信用合作联社交付了现金50万元、12月10日由邓杉、李兰香分别通过龙游县农村信用合作联社以转账方式交付了50万元、48万元。2014年11月24日刘宇峰与邓樟富签订了房产买卖合同，约定刘宇峰将案涉房产以80万元价款转让给邓樟富。同年11月26日办理了契证，次日，又办理了房产过户手续，房产所有权人为邓樟富，共同共有人为邓樟富、李兰香。第一次庭审中第三人邓樟富、李兰香陈述，案涉房产均由其出资购买，房产实际所有人为第三人，在得知两被告负债较多，且为两被告偿还了682万元债务的情况下将房产过户至第三人名下，实际并未支付过房产转让款。第二次庭审中第三人邓樟富、李兰香陈述，2014年7月至11月期间邓樟富通过信用社以转账方式支付了案涉购房款157.45万元；另外，2015年1月9日其向案外人张清华所借的47万元用于两被告归还公积金贷款，应属支付案涉购房款。第三人所支付的上述款项已达到案涉房产转让的合理对价。
本院认为，要认定债权人撤销权是否成立，必须具备四个条件：一是债权人对债务人必须存在有效的债权；二是债务人实施了一定的处分财产的行为；三是债务人的行为必须有害于债权的实现；四是第三人受让案涉房产知道上述情形。本案中，徐建洪的债权已由生效的（2015）衢龙商初字第260号民事判决所认定，故徐建洪对两被告存在有效债权。两被告作为债务人将房产转让给第三人，实施了处分财产的行为。第三人在第二次庭审中提供了信用社的转账凭证，认为其已支付了案涉房产的合理对价，与第一次庭审中第三人关于“其为案涉房产的实际出资人，并为被告归还了巨额债务，实际未支付转让款”的陈述相矛盾，且第三人所提供的汇款凭证，其形成时间均早于第一次庭审时间，第三人却在距第一次庭审时间长达4个月之久才向法庭提供，又未能作出合理的解释，故对第三人认为已支付了案涉房产转让的合理对价，本院不予认定。案涉房产属无偿转让，其行为有害于徐建洪债权的实现。无偿转让房产对债权人造成损害，即使第三人不知道该情形，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，故徐建洪申请撤销被告与第三人房产转让行为符合法律规定，应予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，诉争房产原登记的权利人为两被告，具有法律效力。第三人以其系案涉房产的实际出资人，该房产实际权利人应为第三人，与法律相悖。即使第三人系案涉房产的实际出资人，结合第三人在庭审中关于“当初第三人出资购买案涉房产，真实意思为考虑以后继承税费问题而直接将房产登记在被告名下”的陈述，应视为赠与行为，故第三人主张其为案涉房产实际权利人，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十五条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销被告邓杉、刘宇峰将坐落于龙游县龙洲街道人民南路251号B4幢B4-401室房产转让给第三人邓樟富、李兰香的行为。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告邓杉、刘宇峰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方雪林
二〇一五年十二月四日
书记员 黄 欢