洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1721号
原告：张晓颂，女，1973年8月28日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：洛阳市经济管理职业中等专业学校。住所地：洛阳市西工区春都路***号。
法定代表人：牛德坡，该学校校长。
委托代理人：刘志强，该学校副校长。
委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师。
原告张晓颂与被告洛阳市经济管理职业中等专业学校（以下简称“经济管理学校”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓颂及其委托诉讼代理人薛从刚，被告经济管理学校委托诉讼代理人刘志强、贾高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓颂向本院提出诉讼请求：1、依法判令经济管理学校偿还借款本金170000元，并以上述借款为基数，按照月息1.5%计息，承担自2014年3月26日起至实际偿还之日止的利息损失；2、本案诉讼费、保全费等合理支出均由经济管理学校承担。事实和理由：洛阳市供销社培训中心（以下简称“培训中心”）与经济管理学校系一套机构、两块牌子。2012年10月31日，经济管理学校与石家庄腾文酒店管理有限公司合作，将其所属位于春都路205号院临街学生宿舍一至五层改造为“培训中心宾馆”（该宾馆于2014年6月11日经工商部门核准登记名称为：洛阳市腾文酒店，并于2015年11月11日注销），在宾馆建设过程中因缺少资金，以培训中心的名义向张晓颂借款170000元，同时向张晓颂承诺：借款期限为一年，自2013年11月26日开始计算，利率为1.5%/月，每季度计息一次，期满后收回本金。借款协议签订后，张晓颂如约履行，培训中心于同月21日以其名义出具借款证明和收款收据。培训中心和经济管理学校本应在2014年11月25日之前还本付息，但迄今为止培训中心仅支付4个月利息，余款至今未付。为此，原告张晓颂具状诉至本院。
被告经济管理学校辩称：经济管理学校始终没有向张晓颂借款，也没有实际收到和支配张晓颂所称的借款，更没有与张晓颂有还本付息的约定，张晓颂起诉经济管理学校没有事实与法律依据。经济管理学校未与石家庄腾文酒店管理有限公司有合作开办宾馆的事实，张晓颂所称的洛阳市腾文酒店是个体工商户，登记经营者是谢大璐，实际投资人和控制人为马辉，与经济管理学校没有任何关系。请求法院依法驳回张晓颂对经济管理学校的起诉。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原、被告双方之间是否存在借款关系？
原告张晓颂围绕争议焦点，向本院提交证据材料如下：
1、洛市供销（2002）27号文件1份。证明培训中心和经济管理学校系隶属关系；
2、洛市供销（2002）75号文件1份。证明经济管理学校名称的变更；
3、事业单位法人证书复印件1份。证明经济管理学校具有事业法人资格；
4、培训中心宾馆合作合同复印件1份。证明宾馆由经济管理学校与石家庄腾文酒店管理有限公司合作开办；
5、培训中心出资证明2份。证明经济管理学校从张晓颂处借款17万元。
6、收据2份。证明张晓颂如约向经济管理学校支付170000元，经济管理学校也如数收到该笔款项；
7、宾馆登记信息查询1份。证明该宾馆开业及注销登记的情况；
8、隶属关系网页截图1份。证明经济管理学校的上级主管部门系洛阳市供销社，认可合作开办宾馆的情况。
经质证，被告经济管理学校对证1真实性无异议，对证明方向有异议，认为该文件不能证实培训中心和经济管理学校系隶属关系；对证2真实性无异议，对证明方向有异议，认为与本案不具关联性；对证3真实性无异议；对证4真实性无异议，对证明方向有异议，认为判断一份合同的性质不能仅仅从合同的名称判断，该份合同名为合作，实际为租赁合同；对证5真实性无异议，但认为该证据能够显示张晓颂从事的是投资行为，而不是借贷行为，其将钱款投资到河洛阳光文化酒店，并且培训中心加盖印章的行为为证明行为。另外，投资证明上法定代表人马辉签名，以及加盖了马辉的印章，能够证实该投资款的去向是由马辉收取和支配；对证6真实性无异议，但认为该份收据上的会计郭彦彦以及出纳李焕均是河洛阳光酒店的工作人员，而不是经济管理学校的工作人员，培训中心加盖印章同样是证明行为；对证7真实性无异议，但认为其投资款是投资到洛阳市腾文酒店，洛阳市腾文酒店注销以后，其责任、义务的承受者应该是谢大璐，而不是经济管理学校；对证8真实性有异议，认为经济管理学校没有见到相应的截图或者相应的报道，另外该份证据上显示的合作共赢的合作是指经济管理学校与幼儿园、酒店开展了租赁关系。
被告经济管理学校围绕争议焦点，向本院提交证据材料如下：
1、洛阳市腾文酒店工商注册信息查询单一份；
2、经济管理学校向洛阳市老城区地方税务局办税服务厅纳税凭证5份；
3、河洛阳光酒店现场照片1张。
证1-3证明：①、洛阳市腾文酒店为个体工商户，登记经营者为谢大璐，与经济管理学校没有关系；②、注销前的洛阳市腾文酒店和现在的河洛阳光酒店均是租赁经济管理学校的房屋进行经营，与经济管理学校是房屋租赁关系而不是合作关系，并且经济管理学校也缴纳了相关租赁税和滞纳金。
4、河洛阳光文化酒店自2013年11月份至2014年6月份员工工资表12张；
5、河洛阳光文化酒店记账凭证和向张晓颂出具的收据（副联）7张；
6、河洛阳光文化酒店向牛关欣支付利息、转账凭证、记账凭证共25页。
证4-6证明①、证明牛关欣所提供的收据上的会计郭彦彦、出纳李焕以及付息凭证上的朱玲均是河洛阳光文化酒店工作人员，张晓颂所称的实际借款人、用款人和支付利息均为河洛阳光文化酒店，与经济管理学校没有关系；②、张晓颂所投资的款项收款人和支付利息为河洛阳光文化酒店而不是经济管理学校。
经质证，原告张晓颂对上述证据的真实性无异议，对证明方向、关联性均有异议，认为经济管理学校提交的所有证据只能证明经济管理学校与第三方石家庄腾文酒店管理有限公司、洛阳市腾文酒店、河洛阳光文化酒店合作关系的经营状况，张晓颂与第三方没有任何法律关系，张晓颂把钱借给经济管理学校，经济管理学校把钱交给第三方如何支配，系该二者合作经营的需要，张晓颂并不知情，经济管理学校不能以此否认与张晓颂的借贷关系。
庭审中，被告经济管理学校申请证人贾某出庭作证，证明：贾某2013年在河洛阳光酒店工作，郭彦彦和李焕是该单位工作人员，该单位2013年至2017年一直对外称河洛阳光酒店。证人成某出庭作证，证明：成某是2013年到河洛阳光酒店上班，2016年6月份离职，该酒店对外一直称是河洛阳光文化主题酒店，挂的牌子也是河洛阳光酒店，会计是郭彦彦，财务是李焕。
经质证，原告张晓颂认为两个证人证言不能证明原、被告不存在借贷关系，因此证人证言与本案没有关联性。
经质证，被告经济管理学校认为证人证言真实可信，陈述一致，能够证实郭彦彦和李焕是河洛阳光酒店的会计和出纳，也能够证实河洛阳光酒店自2014年至今一直就叫这个名字。
本院经审理认定事实如下：洛阳市供销合作社系洛阳市供销社职工中等专业学校的上级管理部门。2002年3月25日，洛阳市供销合作社下发洛市供销[2002]27号文件，同意洛阳市供销社职工中等专业学校成立“洛阳市供销社培训中心”，承接市供销社系统干部职工的培训任务。2007年10月11日，洛阳市机构编制委员会办公室下发洛市编办[2007]75号文件，同意洛阳市供销社职工中等专业学校更名为洛阳市经济管理职业中等专业学校（即经济管理学校）。2012年10月31日，经济管理学校（甲方）与石家庄腾文酒店管理有限公司（乙方）签订培训中心宾馆合作合同一份，约定甲乙双方合作开办洛阳市供销社培训中心宾馆，宾馆用房为甲方拥有的位于洛阳市老城区春都路205号院临街宿舍楼一至五层，共计建筑面积为2189.9㎡；合作方式为甲方提供用房及办理宾馆营业执照等，乙方出资对甲方提供的房屋进行改造及经营管理。2014年6月，该培训中心宾馆注册名称为洛阳市腾文酒店（现已注销），但对外挂牌名称为河洛阳光文化酒店。2013年11月26日，张晓颂与培训中心签订河洛阳光文化酒店洛阳市供销社培训中心投资证明一份，约定投资人张晓颂，自愿以人民币170000元用于河洛阳光文化酒店投资，为确保投资人收益，在公司试营业状况下，投资人每月应获得利息，月利率为1.5%；投资期限1年，自2013年11月21日起，每三个月分红一次，投资到期后投资人张晓颂可领回所投本金170000元。张晓颂在证明尾部签名，培训中心加盖了其印章，马辉作为法人代表签名并加盖了私章。同日，培训中心向张晓颂出具了60000元的收据。后洛阳市供销社培训中心向张晓颂支付四个月的利息，每月2550元。期限届满后，因经济管理学校未能还本付息，张晓颂诉至本院。
另查明：培训中心印章由经济管理学校刻制，并管理、使用，现已被经济管理学校登报宣告作废。
本院认为：原告张晓颂与培训中心签订的投资证明系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案中，原告张晓颂名为投资行为，但不符合投资具有风险性的本质特征，投资风险是指对未来投资收益的不确定性，在投资中可能会遭受收益损失甚至本金损失的风险，根据双方约定，原告张晓颂并不承担所谓的投资风险，只固定的享受收益，到期后亦可收回本金，据此可以认定原告张晓颂与培训中心之间形成借款合同法律关系而非投资关系。培训中心由被告经济管理学校设立，且不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应由经济管理学校承担，故原告张晓颂要求被告经济管理学校偿还借款本金170000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告经济管理学校提出培训中心加盖印章是证明行为的抗辩意见，与培训中心随后出具收据的行为相矛盾，故本院不予采信。关于被告经济管理学校提出其并非实际借款人或用款人，实际用款人系马辉、谢大璐，经济管理学校不应承担责任的抗辩意见，因投资证明上加盖有培训中心的印章，足以使原告张晓颂有理由相信借款合同的相对方系培训中心，庭审中，被告经济管理学校认可培训中心印章由其刻制并管理、使用，因此无论实际用款人是谁，均不能免除被告经济管理学校的法律责任，故本院对该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告洛阳市经济管理职业中等专业学校于本判决生效后十五日内偿还原告张晓颂借款170000元，并支付自2014年3月26日始至实际履行之日止的利息（按照月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5036元，由被告洛阳市经济管理职业中等专业学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李小燕
人民陪审员 李书强
人民陪审员 王芬桃
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张浩然