山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1050号
上诉人（原审被告）：东营市万丰盐业化工有限公司，住所地东营市垦利区黄河口镇东海堤17号闸300米，统一社会信用代码91370521773152487Ｑ。
法定代表人：张希臣，董事长。
委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张长江，山东齐征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙冠德，男，1960年4月18日出生，汉族，住山东省广饶县。
被上诉人（原审原告）：宋金凤，女，1963年7月4日出生，汉族，住山东省广饶县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
原审被告：垦利盐业公司，住所地东营市垦利区振兴路41号，统一社会信用代码91370521493438245Ｑ。
法定代表人：代永彬，总经理。
原审被告：万光辉，男，1975年5月2日出生，汉族，住山东省广饶县。
上诉人东营市万丰盐业化工有限公司（以下简称万丰盐业公司）�与被上诉人孙冠德、宋金凤，原审被告垦利盐业公司、万光辉租赁合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0523民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人万丰盐业公司的委托诉讼代理人杜渤海，被上诉人孙冠德及其与宋金凤的共同委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼，原审被告垦利盐业公司、万光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰盐业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。涉案《合作经营协议》及《补充协议》签订后，上诉人支付了1000万元购买固定资产及2011年-2016年的盐田租赁费，所涉盐田一直由上诉人�自己名义经营，自负盈亏。垦利盐业公司与被上诉人均没有实际参与经营。涉案《合作经营协议》及《补充协议》实际为盐田固定资产买卖协议、盐田租赁协议，而不是与垦利神池生盐业有限公司的《合作经营协议》。一审判决所述“万丰盐业公司在庭审中陈述其对本案标的物神池生盐业公司的所属资产、盐田自接手后盐场的四至范围并未发生变化的实际情况”与庭审记录不符，上诉人陈述为所涉盐场的四至范围是否发生变化应以实际情况为准，上诉人代理人庭后落实盐场的四至范围已经发生变化。二、一审判决严重违反法定程序。本案盐田实际亩数与合同约定不符，导致上诉人每年应交的盐田租赁费发生变化，双方对此存有争议，上诉人已向垦利区人民法院起诉，该案正在审理中，关于盐田亩数的认定足以影响本案对盐田租赁款的认定�本案应以该案的处理结果为依据，一审法院对于上诉人的中止申请不予理睬，径行作出判决，严重违反法定程序。
孙冠德、宋金凤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、涉案《合作经营协议》及《补充协议》是合作经营协议，不是固定资产买卖协议和盐田租赁协议。上诉人接手垦利神池生盐业有限公司所属盐场后，涉案盐场的四至没有变化，上诉人在一审庭审中予以认可。二、一审判决程序合法，上诉人关于一审程序违法的理由不能成立。三、被上诉人已经根据涉案《合作经营协议》及《补充协议》约定履行了交付相应资产的义务，该两份协议履行多年，上诉人此前并未提出异议。一审法院对于被上诉人诉上诉人支付2016年租赁费已经作出生效判决，本案依据该判决作出认定并无不当。
原审被告垦利盐业公司、万光辉未作答辩。
孙冠德、宋金凤向一审法院起诉请求：1、万丰盐业公司、垦利盐业公司、万光辉向孙冠德、宋金凤支付2017年度的应付款235万元及逾期付款损失；2、本案诉讼费用由万丰盐业公司、垦利盐业公司、万光辉承担。
一审法院认定事实：孙冠德、宋金凤于2009年12月8日经工商行政管理局批准设立垦利神池生盐业有限公司，该二人为股东。2010年12月15日，孙冠德、宋金凤与垦利盐业公司签订《合作经营协议》一份，约定合作经营垦利神池生盐业有限公司，由垦利盐业公司先行向孙冠德、宋金凤支付盐田及所属资产投资款1000万元；孙冠德、宋金凤将垦利神池生盐业有限公司交由垦利盐业公司生产经营管理；合作经营期限自2010年12月1日起至2034年4�29日止；自2011年1月1日起至2015年12月31日期间，垦利盐业公司每年向孙冠德、宋金凤支付人民币205万元，自2016年起至2034年4月29日期间，垦利盐业公司每年向孙冠德、宋金凤支付人民币235万元，付款时间为每年的1月1日足额向孙冠德、宋金凤缴纳当年应交款项；合同经营到期后盐田、房屋等地上设施和资产，由双方各占50%。2011年4月20日,孙冠德、宋金凤与垦利盐业公司、万丰盐业公司签订《补充协议》一份，约定孙冠德、宋金凤、垦利盐业公司合作经营的盐场由垦利盐业公司与万丰盐业公司合作经营，若垦利盐业公司没能按约定时间履行付款义务时，由万丰盐业公司按上述《合作经营协议》的约定及时足额向孙冠德、宋金凤履行付款义务。《补充协议》签订后，万光辉向孙冠德、宋金凤出具担保书一份，其表示如垦利盐业公司、万丰盐业公司对《合作经营协议》�《补充协议》中的付款义务不按时履行，其自愿承担连带保证责任。
2011年4月22日,孙冠德、宋金凤将垦利神池生盐业有限公司所属资产及盐场与垦利盐业公司办理了交接，盐场位置的四至为东界韩其左虾池，南界丁安户路，北界防潮闸沟，西界老防潮闸坝。一审庭审中，万丰盐业公司自述自其接手经营后，盐场的四至没有变化。万丰盐业公司以其于2017年6月14日向东营市垦利区人民法院提起诉讼（案号为（2017）鲁0521民初1293号），要求孙冠德、宋金凤退还相应固定资产投资款及盐田租赁费为由，请求对本案中止审理。一审法院审查后认为，本案当事人相关涉案合同权利义务已由一审法院已生效的（2017）鲁0523民初368号民事判决书的效力所确定，且考虑到万丰盐业在庭审中陈述其对本案标的物神池生盐业公司的所属资产、盐田自接手�盐场的四至范围并未发生变化的实际情况，一审法院对其中止审理的申请未予准许。
另查明，垦利盐业公司、万丰盐业公司未向孙冠德、宋金凤支付2017年度的应交款项235万元。
又查明，垦利神池生盐业有限公司于2015年8月5日经工商行政管理部门批准变更了企业名称为山东爱尚多肉花卉科技有限公司，股东为孙冠德、宋金凤二人。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙冠德、宋金凤与垦利盐业公司签订的《合作经营协议》及其与垦利盐业公司、万丰盐业公司签订的《补充协议》均为当事人的真实意思表示，且该二份协议均不违反相关法律的强制性及禁止性规定，均为有效协议，协议双方均应全面履行自己的相关约定义务。本案中，孙冠德、宋金凤作为垦利神池生盐业有限公司的设立者及全部股权所有权人，有权与垦利盐业公司就垦利神池生盐业有限公司的合作经营事宜签订《合作经营协议》，且有权与垦利盐业公司、万丰盐业公司签订《补充协议》，在该《合作经营协议》及《补充协议》中垦利神池生盐业有限公司系上述二份协议的标的物，孙冠德、宋金凤履行了交付了垦利神池生盐业有限公司所属资产及盐场即依约履行了交付标的物的义务，垦利盐业公司与万丰盐业公司未按协议约定支付2017年度的应付款项，已构成违约，应当承担继续履行、支付逾期付款损失的违约责任。孙冠德、宋金凤主张的逾期付款损失应以235万元为基数，自2017年1月2日起至判决确认的履行义务最后一日止按中国人民银行同期贷款年利率计算。万光辉自愿为垦利盐业公司与万丰盐业公司承担连带责任保证的行为不加重垦利盐业公司与万丰盐业公司的责任，且孙冠德、宋金凤同意，其债务加入行为不违反法律规定，故万光辉应在垦利盐业公司、万丰盐业所负上述债务范围内承担连带清偿责任。
垦利盐业公司、万光辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关诉讼权利的放弃，其应承担相应法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、垦利盐业公司、东营市万丰盐业化工有限公司于判决生效后十日内向孙冠德、宋金凤支付2017年度应付合同款项235万元，并支付相应利息损失（以235万元为基数，自2017年1月2日起至判决确定的履行义务最后一日止按中国人民银行�期贷款年利率计算）；二、万光辉对垦利盐业公司、东营市万丰盐业化工有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，减半收取12800元，财产保全费5000元，由垦利盐业公司、东营市万丰盐业化工有限公司、万光辉负担。
二审中，上诉人万丰盐业公司为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一，垦利区黄河口镇经营统计站出具的（2010）垦民初字第870号调解书、东隋村合同盖章签批单、虾池承包合同及补充协议书各1份。证明：2011年4月7日孙冠德从东隋村承包土地面积是2359299.6平方米，折合亩数是3539.3亩；2013年3月份，东隋村与孙冠德协商将承包范围内的土地减少了200亩，变为了3339.3亩。
证据二，租赁合同书7份。证明：2014年5月21日，孙冠德与垦利区国土资源局签订土地租赁合同，租赁土地面积共计2503351平方米，折合亩数3755.06亩。故上诉人租赁土地实际为7094.36亩，与合同约定的7700亩相差605.64亩，涉案盐田四至及面积在合同履行过程中均发生了变化。
被上诉人孙冠德、宋金凤质证认为，1、上诉人属于故意逾期提交证据，应不予采信。2、上述证据没有出具单位负责人签名及盖章，系孙冠德与案外人之间的材料，对合法性、关联性均有异议。3、对虾池承包补充协议书的真实性无异议；对调解书、村民代表表决事项、虾池承包合同及附图的真实性不清楚；对土地租赁合同中有国土资源局盖章的页面真实性无异议，其他内容�实性不清楚。对证明目的有异议：（1）上述证据没有包括被上诉人实际使用的全部土地，如不包括坝子、打坝子取土所占用土地以及因测量时尚未打坝子未纳入测量范围的土地等。（2）涉案《经营合作协议》约定以垦利神池生盐业有限公司所属的房屋、盐田、设备、设施等全部资产作为标的，并非按亩数计算费用，协议不仅约定了面积，还约定了四至范围，被上诉人已经将上述协议标的整体交付上诉人占有使用，期间四至及面积没有变化，上诉人对此知情并认可。（3）调解书系因孙冠德与东隋村委会签订承包合同，东隋村认为孙冠德实际使用的土地多于合同约定的土地，起诉要求增加租赁费，诉讼中双方协议确定土地面积，不能据此认定涉案土地面积。（5）虾池承包合同补充协议涉及2008年开始被王海涛非法占有使用的土地不属于涉案协议约定的土地。
本院审查认为，上诉人提交的两组证据，被上诉人对其真实性没有提出异议或者未提供相反证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案事实综合认定。
被上诉人孙冠德、宋金凤，原审被告垦利盐业公司、万光辉均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议焦点问题是：一、涉案《合作经营协议》及《补充协议》的性质认定；二、上诉人应否支付被上诉人2017年合同款项235万元及逾期付款损失。
关于焦点一，涉案《合作经营协议》及《补充协议》的性质认定问题。本院认为，根据《合作经营协议》及《补充协议》的约定，被上诉人将其投资经营的垦利县神池生盐业有限公司交给上诉人经营管理，上诉人交付1000万元的投资款并每年向被上诉人交付约定款项，被上诉人负责经营期间土地租赁费的交纳、有关事项的协调等，并对合同到期后资产的权属及利润分配等内容进行了约定。根据合同约定内容，能够认定双方之间系合作经营关系，不能单纯认定为固定资产买卖和盐田租赁关系，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
关于焦点二，上诉人应否支付被上诉人2017年合同款项及逾期付款损失的问题。上诉人主张被上诉人实际交付的盐田亩数少于合同约定亩数，故应扣减相应的租赁费。本院认为，第一，根据《合作经营协议》约定，被上诉人将垦利神池生盐业有限公司及其所属资产交由上诉人和垦利盐业公司经营管理，垦利盐业公司、万丰盐�公司除交付约定的投资款外，应每年向被上诉人支付经营费用，该费用的产生不仅基于盐田经营使用的因素，还有对垦利神池生盐业有限公司的现有房产设施及生产设备的经营使用等因素。第二，上诉人主张在其接收垦利神池生盐业有限公司的资产及盐田后，被上诉人与东隋村委会于2013年3月签订《虾池承包合同补充协议书》，自愿放弃承包范围内的200亩盐田，导致盐田四至发生变化。经本院审查，该承包协议书中载明被上诉人放弃的是“自2008年开始被王海涛非法使用至今”的200亩虾池，据此可以认定该200亩虾池自始不在被上诉人交付给上诉人使用的盐田范围内，上诉人据此主张盐田面积发生变化，没有事实依据，本院不予支持。第三，上诉人接收的是被上诉人交付的垦利县神池生盐业有限公司的现有资产，包括房产、盐池设施、生产设备及盐田等，盐田的总面积在此之前并未正式测量过，盐田亩数是估算数值。自2011年4月22日双方完成交接后，上诉人一直在经营使用上述资产并按约交付经营费用，且盐田四至并无变化。现上诉人依据形成于涉案盐田交付之前的（2010）垦民初字第870号调解书确认的虾池面积，以及孙冠德在涉案合同履行过程中与垦利区国土资源局签订的土地租赁合同确认的土地面积，主张减少约定的合同款项，依据不足，本院依法不予支持。
综上，上诉人万丰盐业公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人东营市万丰盐业化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一八年四月八日
书记员 白 雪