重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5046号
上诉人（原审被告）：徐云峰，男，汉族，1963年5月10日出生，身份证地址重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：贾朝秀，女，汉族，1962年5月23日出生，身份证地址重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：谭晓娇，重庆瑾帆律师事务所律师。
原审被告：郑芝敏，女，汉族，1975年6月15日出生，住重庆市九龙坡区。
原审第三人：徐雯，女，汉族，1989年3月20日出生，身份证地址重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：徐云峰（徐雯父亲），住重庆市南岸区。
上诉人徐云峰因与被上诉人贾朝秀、原审被告郑芝敏、原审第三人徐雯债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初12569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐云峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉案房产是因上诉人徐云峰的父母单位集资建房，由上诉人徐云峰父母出资购买，虽然登记在上诉人徐云峰名下，但实际是上诉人徐云峰及父母、第三人徐雯共同所有，由上诉人徐云峰的父母与第三人徐雯共同居住，上诉人徐云峰与原审被告郑芝敏将涉案房产过户给第三人徐雯并非恶意逃避债务或转移资产；二、上诉人徐云峰对被上诉人贾朝秀、原审被告郑芝敏之间的借款不知情，该借款并非夫妻共同债务，上诉人徐云峰已对（2016）渝05民终5388、7076号两案申请再审，目前正在审查当中。
贾朝秀二审答辩称，一、本案诉争房屋系上诉人徐云峰与原审被告郑芝敏夫妻关系存续期间获得，为上诉人徐云峰与原审被告郑芝敏的夫妻共同财产，该房产登记在上诉人徐云峰的名下，物权具有公示效力，该房屋的权利人即为上诉人徐云峰；二、上诉人徐云峰与原审被告郑芝敏在对被上诉人贾朝秀的债务到期后立刻将房屋赠与第三人徐雯，属于恶意逃避债务，无论本案所涉债务是否为夫妻共同债务，本案诉争房屋均与原审被告郑芝敏有关，原审被告郑芝敏将房产赠与给第三人徐雯导致其自身财产减少，无其他可供执行财产，对债权人实现债权造成了实质损害，该赠与应为应予撤销；三、被上诉人贾朝秀在知道权利被侵害后未超过一年即行使撤销权，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑芝敏二审未作陈述。
徐雯二审陈述称，同意上诉人徐云峰的意见。
贾朝秀向一审法院起诉请求：撤销徐云峰、郑芝敏将重庆市南岸区房屋赠与第三人徐雯的行为。
一审法院认定事实：郑芝敏与徐云峰原系夫妻关系，于1999年5月登记结婚。徐雯系徐云峰之女。2014年11月26日，郑芝敏向贾朝秀借款500000元，并出具借条一张。该借条载明：“今借到贾朝秀人民币现金500000元，大写伍拾万元整。借款期限12个月，2015年11月25日前归还本金，借款利息按月利率3%支付，共计利息180000元，大写壹拾捌万元整，每季度支付利息45000元。如不能按时归还本金或按时支付利息，愿承担所产生的一切法律责任（包括但不限于为实现债权所产生的追讨费用、律师费用等。借款人郑芝敏身份证号X借款日期2014年11月26日”。同日，贾朝秀通过转账方式向郑芝敏支付借款500000元。2015年4月26日，郑芝敏再次向贾朝秀借款70000元，并出具借条一张。该借条载明：“今借到贾朝秀人民币现金70000元整，大写柒万元整，借款期限6个月，2015年10月26日前归还本金及利息，借款利息按月利率2%支付，共计利息8400元整，大写捌仟肆佰元整，如不能按时归还本金或不能按时支付利息，愿承担所产生的一切法律责任（包括但不限于为实现债权所产生的追讨费，律师费用等）。借款人郑芝敏身份证号X借款日期2015年4月26日”。
2015年9月22日，徐云峰、郑芝敏作为赠与人与徐雯作为受赠人签订《房屋赠与合同》，约定将其位于重庆市南岸区房屋赠与给徐雯。并于当日向重庆市南岸不动产登记中心办理了房屋过户登记。现诉争房屋已登记于徐雯名下。
徐云峰、郑芝敏因感情破裂，于2015年11月5日在民政局协议离婚。因郑芝敏至今未偿清上述借款的本金及利息，贾朝秀遂于2015年12月向一审法院起诉要求郑芝敏、徐云峰两人立即归还上述借款及相应利息。一审法院分别于2016年5月13日作出（2016）渝0108民初1210号民事判决书，判决郑芝敏、徐云峰共同向贾朝秀返还借款本金70000元及支付借款期内的利息8400元，并以70000元为基数从2015年10月27日起按月利率2%支付逾期利息，利随本清；于2016年7月12日作出（2016）渝0108民初1129号民事判决书，判决郑芝敏、徐云峰共同向贾朝秀返还借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，从2015年2月27日起至付清之日止，按照2%/月的利率计付）。
之后，贾朝秀无意知晓徐云峰将登记在其名下的位于重庆市南岸区房屋赠与给徐雯，遂于2016年7月8日以上述理由向一审法院递交民事起诉状。徐云峰因不服（2016）渝0108民初1129号民事判决，遂向本院提出上诉，本院作出（2016）渝05民终7076号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。至今，徐云峰、郑芝敏仍未偿清贾朝秀上述借款及利息。
一审庭审中，徐云峰与徐雯共同举示房地产买卖合同、商品房预售合同、购房收据等证据，拟证明诉争房屋虽登记在徐云峰名下，但实际系徐云峰父母将位于南岸区四公里街226号4单元11-3号房屋出售后所得价款购买。贾朝秀对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。郑芝敏对该组证据三性无异议。
一审另查明，贾朝秀于2016年6月22日向一审法院递交诉前保全申请，要求保全徐云峰、徐雯名下银行存款300000元或其它相应价值的财产，一审法院于2016年6月24日作出（2016）渝0108财保418号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押徐云峰、徐雯名下银行存款300000元或其它相应价值的财产；查封、冻结担保财产刘光相名下的位于重庆市南岸区房屋。
一审法院审理认为，债务人因无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。郑芝敏、徐云峰在未清偿贾朝秀债务的情况下，将其所有的位于重庆市南岸区房屋无偿赠与给徐雯，贾朝秀向其催收后，仍未能足额还款，郑芝敏、徐云峰两人的赠与行为对贾朝秀的债权造成实际损害，贾朝秀知道权利被侵害后行使撤销权未超过一年期间，故对贾朝秀请求撤销该赠与行为，于法有据，一审法院予以支持。徐云峰与徐雯提出诉争房屋虽登记在徐云峰名下，但实际系徐云峰父母将位于南岸区房屋出售后所得价款购买，并未举示充分的证据证明，且即使该房屋确系徐云峰父母购买，但在赠与前该房屋产权登记人为徐云峰，根据物权法关于不动产登记簿是物权归属和内容的根据的规定，诉争房屋的权利人仍系徐云峰，故对两人的该项辩称，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条之规定判决：撤销徐云峰、郑芝敏将重庆市南岸区房屋赠与第三人徐雯的行为。案件受理费80元，保全费2020元，共计2100元，由徐云峰、郑芝敏负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐云峰提交了如下新证据：
1.重庆市高级人民法院（2017）渝民申1553、1555号民事申请再审案件受理通知书、重庆市高级人民法院（2017）渝民申425号民事裁定书，欲证明：其已对本院（2016）渝05民终5388号、7076号民事判决提起再审申请，另外与该两案案情类似的其他案件已经进入再审，郑芝敏对外借款并非其与徐云峰的夫妻共同债务；
2.收条、交易回单、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡存款业务回单，欲证明：因将房产赠与给徐雯，徐云峰及其父母对郑芝敏作出了32万元的补偿，该房产与郑芝敏没有关系。
贾朝秀对以上证据质证后认为，对第一组证据真实性无异议，但均不能达到证明目的，其中两份受理通知书只能证明徐云峰向重庆市高级人民法院申请了再审，目前在原审判决未被推翻的情况下该两案债务仍然为夫妻共同债务，不影响债权人行使撤销权，民事裁定书内容为蒋刚与徐云峰、郑芝敏之间的民间借贷纠纷，与本案无关，不能达到证明目的；第二组证据均形成于2015年8月，不属于二审新证据，对收条真实性不能确认，对交易回单、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡存款业务回单真实性无异议，但不能证明是徐云峰及父母向郑芝敏支付的房款。郑芝敏未发表质证意见。徐雯同意徐云峰的意见。
本院对第一组证据的真实性、合法性均予以确认，但第一组证据只能证明徐云峰针对本院（2016）渝05民终5388号、7076号民事判决提起再审申请，并不能证明该两案已经进入再审，本院（2016）渝05民终6398号案件虽进入再审，但该案件系蒋刚与徐云峰、郑芝敏之间的民间借贷纠纷，与本案无关，故第一组证据均不能达到证明目的；第二组证据收条的真实性不能确认，对中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡存款业务回单、交易回单的真实性予以确认，但该三份银行单据不能证明款项往来的性质及与本案的关联性，故不能达到证明目的。
本院二审经审理查明，徐云峰因不服（2016）渝0108民初1210号民事判决，遂向本院提起上诉，本院作出（2016）渝05民终5388号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点为：贾朝秀能否撤销徐云峰、郑芝敏将涉案房产赠与给徐雯的行为。本院认为，徐云峰的上诉主张不能成立。理由如下：
首先，徐云峰主张该房产虽登记在其名下，但实际由其父母出资购买，系其与父母及徐雯的家庭共同财产，并非其个人财产，但徐云峰并未举示充分证据证明该房产系由其父母出资购买。而且根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此，无论涉案房产由谁出资购买，徐云峰及其家人内部如何确定财产归属均不改变该房产登记于徐云峰名下的事实，其家庭内部协议不能对抗善意第三人。该房产登记于徐云峰名下，权利人即为徐云峰。该房产取得于徐云峰与郑芝敏夫妻关系存续期间，故为徐云峰与郑芝敏的夫妻共同财产。
其次，徐云峰主张郑芝敏对贾朝秀所负债务并非夫妻共同债务。本院认为，郑芝敏对贾朝秀所负债务经生效法律文书认定为徐云峰与郑芝敏的夫妻共同债务，现该两份民事判决并未被撤销，徐云峰亦未举示证据证明该债务为郑芝敏的个人债务，故对徐云峰该主张本院不予采信。
再次，无论徐云峰与郑芝敏是否具有转移财产、逃避债务的恶意，其在负有债务未清偿的情况下将名下财产无偿赠与他人，客观上会损害债权人的合法权益。因此，债权人贾朝秀请求撤销徐云峰、郑芝敏将本案涉案房产赠与徐雯的行为，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，徐云峰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐云峰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年九月十四日
书 记 员 熊天萍