广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）深中法行初字第13号
原告贾小昌，男，汉族，1987年11月28日出生，住址湖北省老河口市。
被告中国银行业监督管理委员会深圳监管局，住所地广东省深圳市福田区金田路4018号安联大厦A区31楼，组织机构代码45575532－X。
法定代表人王晓辉，系该局局长。
委托代理人李坤，系该局工作人员。
委托代理人周霞辉，广东君言律师事务所律师。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号，组织机构代码71780471－9。
法定代表人尚福林，系该委员会主席。
委托代理人孙岳童，系该委员会工作人员。
委托代理人曹妍，系该委员会工作人员。
第三人交通银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路3018号世纪汇广场6－15层、35－47层。
负责人郭莽，系该分行行长。
委托代理人康巍燕，系该分行员工。
委托代理人李林萍，系该分行员工。
第三人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地上海市浦东新区松涛路80号，组织机构代码05934831－9。
法定代表人侯维栋，系该中心管委会主席。
委托代理人张乐，系该中心工作人员。
原告贾小昌因不服被告中国银行业监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳银监局）作出的《信访事项处理意见书》、被告中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）作出的行政复议决定，向广东省深圳市福田区人民法院提起行政诉讼。2015年12月18日，广东省深圳市福田区人民法院作出（2015）深福法行初字第1453号行政裁定，裁定将该案移送本院管辖。本院受理后，因交通银行股份有限公司深圳分行（以下简称交行深圳分行）、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下简称交行信用卡中心）与案件处理存在利害关系，本院依法通知交行深圳分行、交行信用卡中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告贾小昌，被告深圳银监局委托代理人李坤、周霞辉，被告银监会委托代理人孙岳童，第三人交行深圳分行委托代理人康巍燕、李林萍，第三人交行信用卡中心委托代理人张乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月21日，深圳银监局针对贾小昌提出的投诉事项作出《信访事项处理意见书》，答复贾小昌：“经调查，交通银行因您名下信用卡在2014年12月29日至2015年1月5日期间存在非正常消费行为，故根据《交通银行太平洋信用卡领用合约》对您名下信用卡采取了临时管控措施。您可以配合提供相关交易凭证恢复信用卡的正常使用。关于信用卡的溢缴款的取出，深圳交行提供三种方式供您选择：卡状态正常的情况下可前往柜面取现；本行借记卡转账；经您本人书面授权，转账至您本人他行借记卡。我局未发现深圳交行在办理上述业务过程中存在违反金融监管法律法规的情况。”贾小昌不服，向证监会申请行政复议。2015年11月12日，证监会作出银监行复决字〔2015〕68号《驳回行政复议申请决定书》，以深圳银监局已依法履行相关职责为由，决定驳回贾小昌的复议申请。
贾小昌诉称，其于2015年2月14日持贷记卡及身份证至交行深圳分行营业部，要求交行深圳分行支付贷记卡中的存款本金。交通银行以贷记卡被冻结为由拒绝向贾小昌支付存款本金。贾小昌于2015年2月15日致电深圳银监局，请求对交通银行非法冻结本人存款以及交行深圳分行拒绝支付存款本金的事项进行处理。深圳银监局于2015年4月7日做出了投诉事项告知函。贾小昌随后向深圳银监局未依法受理投诉事项以及未依法履行法定职责表示了强烈的不满。之后深圳银监局要求贾小昌补充了身份证以及汇款记录后，于2015年7月3日做出了信访事项受理情况通知书，并最终于2015年8月21日做出了信访事项处理意见书。深圳银监局在此过程中存在：1.受理程序错误；2.事实认定错误。贾小昌于2015年9月17日银监会申请了行政复议。银监会于2015年11月12日做出驳回行政复议申请决定书。贾小昌于2015年11月21日收到上述驳回行政复议申请决定书。贾小昌认可银行在必要的时候采取必要的风险管控措施，但根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第一条、第二条、第二十九条、第三十三条的规定，贾小昌认为：1.银监会无权制定涉及“冻结”的风险管控措施，原因在于《商业银行法》第二十九条规定只有法律才可以规定“冻结”的具体措施，而《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条与《商业银行法》第二十九条相冲突，因此“冻结”的风险管控措施无法律依据。2.《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条在于防范持卡客户出现还款不能的情况，贾小昌在信用卡的具体使用过程中并未出现还款不能的情况，银行不应为达到其他目的而对贾小昌的银行账号进行非法的冻结处理。交通银行是在有条件采取其他合法风险管控措施的情况下，为达到其他目的非法冻结贾小昌的存款本金，其主观恶性极大，依法应当严惩，深圳银监局以及银监会应当依法履行《商业银行法》第七十三条规定的职责。3.存款的本质是财产所有权的问题，贾小昌在还清了信用卡账单中透支部分后多余的部分存款当然属于贾小昌的合法财产，公民的合法财产应当受到法律的保护，存款本质并不在于是否需要支付利息以及取款时是否需要支付手续费，虽然信用卡和储蓄卡在使用中有所不同，但是储蓄卡中的存款同信用卡中的溢缴款同样属于存款人名下的财产，并且根据全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》有关信用卡规定的解释，既然信用卡具有存取现金的功能，当客户的信用卡中出现了溢缴款时，该部分溢缴款就理应认为属于《商业银行法》中的“存款”。交通银行信用卡章程以及领用合约也认可此部分溢缴款属于存款的本质属性，因此对于溢缴款的支取应当适用《商业银行法》。银监会对此事实认定错误。综上，请求：一、确认深圳银监局于2015年8月21日所做出的信访事项处理意见书违法；二、确认银监会驳回行政复议申请决定违法；三、附带审查《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条，确认该条违法；四、判决深圳银监局及银监会各赔偿贾小昌一元人民币。
原告贾小昌起诉时提交了下列证据（均为复印件）：
1.投诉事项告知函；
2.信访事项受理情况通知书；
3.信访事项处理意见书；
4.驳回行政复议申请决定书。
被告深圳银监局答辩称：一、深圳银监局针对贾小昌的投诉举报事项已依法全面履行了法定职责。深圳银监局于2015年4月2日收到贾小昌的《举报信》后，即开始进行审查相关事项是否属于深圳银监局职责范围，以便决定是否受理。在审查期间，贾小昌请求深圳银监局暂缓受理，并请求深圳银监局协调处理其与被投诉方交通银行之间的纠纷。为及时化解矛盾，解决纠纷，深圳银监局应贾小昌的要求，协调交通银行主动与贾小昌协商解决纠纷，并于2015年4月7日以《投诉事项告知书》方式通知贾小昌。此后，贾小昌与交行深圳分行进行了多次协商并就纠纷基本达成一致解决方案。2015年6月25日，贾小昌在与交行深圳分行协商后又反悔，不满意交行深圳分行的解决方案，要求深圳银监局就其举报事项正式立案。深圳银监局遂于7月3日向贾小昌发出《信访事项受理情况通知书》，开始对贾小昌的投诉举报事项开展全面调查，于2015年8月21日向贾小昌发出《信访事项处理意见书》。二、深圳银监局作出的《信访事项处理意见书》事实清楚，证据充分，程序合法。深圳银监局受理贾小昌的举报后，认真听取了贾小昌的意见，向交行深圳分行等相关方调查核实了与举报事项有关的事实，并调取了相关证据。这些证据表明，交行深圳分行因认定贾小昌名下信用卡在2014年12月29日至2015年1月5日期间存在非正常消费行为，依据贾小昌与其签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及《商业银行信用卡业务监督管理办法》相关规定，对其名下信用卡采取的临时管控措施，不存在违反金融监管法律法规的情形。据此，深圳银监局依法依规对贾小昌的举报事项作出了《信访事项处理意见书》。三、贾小昌的第三项诉讼请求不属于人民法院受理范围，依法应当驳回。四、贾小昌的第四项赔偿诉讼请求没有事实根据。赔偿的前提是行政机关的行政行为存在违法，并且该行政行为给行政行为的相对人造成实际损失。本案深圳银监局的行为完全符合法律的规定，不存在任何违法情形。综上，请求人民法院依法驳回贾小昌的全部诉讼请求。
被告深圳银监局在法定举证期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）：
1.举报信；
2信访事项受理情况通知书及快递单；
3.信访事项处理意见书及快递单；
4.2015年8月10日会议记录；
5.贾小昌开卡情况；
6.私人业务受理书、交通银行信用卡申请资料（信用卡领用合约、网络办卡步骤、交通银行太平洋信用卡章程）；
7.《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》；
8.异常交易汇总表、交易明细及短信；
9、信用卡电子帐单；
10.交通银行与贾小昌沟通协商邮件、短信、和解协议、录音证据。
被告银监会答辩称，银监会于2015年9月21日对原告提起的行政复议申请依法予以受理，并于法定期限内向深圳银监局发送了答复通知及行政复议材料。根据贾小昌的行政复议请求、深圳银监局的答辩意见，银监会经审理，于2015年11月12日在法定期限内作出银监行复决字〔2015〕68号《驳回行政复议申请决定书》并寄送原告，程序合法。
被告银监会在法定举证期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）：
1.申请人行政复议申请材料；
2.银监行复通〔2015〕98号《行政复议答复通知书》；
3.银监行复决字〔2015〕68号《驳回行政复议申请决定书》。
第三人交行深圳分行陈述称：一、交行信用卡中心对贾小昌信用卡采取临时管控措施，既符合《商业银行信用卡业务监督管理规定》第52条的规定，也符合双方在《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》中第八条的合同约定。监管机构对贾小昌信访的处理程序与处理意见合理、合法。二、贾小昌提起行政诉讼，并非为了保护自身权益，而是借此向银行施加压力以实现其不当利益。交行深圳分行与贾小昌多次通过电话、微信等方式进行协商。贾小昌在协商过程中，从最初要求交行深圳分行承担5万元赔偿金，到之后的10万元赔偿金，甚至要求为其妻子安排闲职、提供价值20多万元的车辆等等，其不合理的要求不断升级。在监管部门秉公执法、有理有据未满足其不合理要求的情况下，贾小昌又提起行政诉讼，以极小的成本挑起诉讼，导致行政资源和司法资源的极大浪费。贾小昌的行为已经背离了程序正当和诚实信用原则，属于滥用诉权，应当驳回其起诉。
第三人交行深圳分行未向本院提交证据材料。
第三人交行信用卡中心陈述称：贾小昌的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求全部驳回。
第三人交行信用卡中心向本院提供了以下证据（均为复印件）：
1.贾小昌信用卡异常交易明细，证明贾小昌存在违反法律法规与交通银行《领用合约》约定用卡情况；
2.短信通知记录及内容，证明在采取临时管控之后，交通银行第一时间通知贾小昌，并要求保留近期交易凭证备查，但贾小昌始终拒绝；
3.电话录音一组（共7次通话，含文字和光盘），证明：（1）贾小昌自始知情其信用卡被临时管控的情况；（2）交通银行在贾小昌信用卡处于欠款状态下，交通银行要求贾小昌提供交易凭证证明其交易符合法律法规、领用合约约定，均被拒绝。（3）当客户提出有溢缴款情况后，交通银行持续为客户提供各类取款方式，均被拒绝。
经庭审质证，贾小昌认为深圳银监局提交的证据6、7存在2007版和2013年版两个版本，本案应当适用2007年版本，不应当适用2013年的版本；深圳银监局提交的证据8－10采集证据方式违法，应当予以排除。深圳银监局回应称：首先，在贾小昌通过网络申请办理信用卡的过程中，其中办卡步骤第9条其他事项中有明确约定：乙方同意甲方可在适用法律许可的范围内不时对本合约和附件进行修改，经甲方营业网点或官方网站提前至少45天公告后生效，乙方可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如乙方未在公告期内办理销户，则视为其同意接收并接受修改后的本合约及附件。即在贾小昌办理信用卡的过程中，该条款为贾小昌接受的合同条款，所以不管领用合约的哪一个版本，对贾小昌都应当适用并有效。而且在信用卡领用合约2013版进行更新后，原告同样使用2013年版的合约。其次，证据8-10为深圳银监局在调查核实交通银行与贾小昌的纠纷时，通过合法的渠道获取，并且交通银行与贾小昌的短信、微信沟通和邮件均为工作沟通协商，并非涉及个人隐私，所以该证据来源合法。本院对上述证据认证如下：本案各方提交的全部证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：2015年3月27日，贾小昌向深圳银监局提交《举报信》一份，明确载明投诉内容：1.交通银行股份有限公司非法冻结储户个人银行卡及合法财产；2.交通银行深圳分行营业部拒绝支付存款本金。贾小昌在该《举报信》中述称：本人于2015年2月14日携带本人有效身份证、银行卡至交通银行深圳分行营业部，要求交通银行支付本人交通银行借贷卡中的预存款，交通银行以本人银行卡被冻结为由，拒绝支付存款本金。
2015年4月7日，深圳银监局作出编号〔2015〕04007号《投诉事项告知函》，称：“贾小昌：您关于交通银行深圳分行信用卡冻结问题事项的投诉材料已收悉。因属于经济纠纷/服务纠纷，我局已协调交通银行深圳分行与您协商，并由其给您答复，有关情况请直接与其联系。”该告知函同时附交通银行的联系电话。深圳银监局于同日将上述告知函邮寄贾小昌。贾小昌对此予以确认。
2015年4月5日、4月14日、6月30日交行信用卡中心多次致电贾小昌，协商解决涉案投诉事项。因双方未能通过协商解决投诉事项，2015年7月3日，深圳银监局作出《信访事项受理情况通知书》，决定受理贾小昌反映的关于交通银行信用卡溢缴款无法取出有关问题的信访事项。2015年8月10日，深圳银监局向交行深圳分行、交行信用卡中心工作人员进行调查询问，并要求两方提供相关证据材料。2015年8月21日，深圳银监局作出涉案《信访事项处理意见书》，并于同日向贾小昌邮寄该意见书。贾小昌不服上述意见书，于2015年9月17日向银监会提起行政复议。2015年11月12日，银监会作出银监行复决字〔2015〕68号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回贾小昌的复议申请，并于2015年11月21日向贾小昌邮寄送达上述行政复议决定。贾小昌仍不服，遂向广东省深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，诉请如前。2015年12月18日，广东省深圳市福田区人民法院作出（2015）深福法行初字第1453号行政裁定，裁定将该案移送本院管辖。
另查，2013年10月18日至2013年11月5日，贾小昌通过网络申报方式先后办理了尾号分别为7293、384、8922、6746的交通银行信用卡，信用额度为18000元。2014年12月29日至2015年1月5日期间，贾小昌利用上述尾号384、8922、6746的交通银行信用卡以预存款方式累计通过“（快钱）中国东方航空股份有限公司”交易8笔，交易总金额达750000元。2015年1月15日，交行信用卡中心通过手机短信方式告知贾小昌：其名下交通银行信用卡存在风险已被暂停使用，请保留近期交易凭证备查。
再查，交行信用卡中心提交的电话录音证据显示：2015年2月13日至16日，交行信用卡中心曾就贾小昌信用卡被暂停使用后信用卡内溢缴款取出一事，多次电话联系贾小昌，提出包括通过该行借记卡转账等三种解决方案，均被贾小昌拒绝。
再查，贾小昌2015年2月份的交通银行信用卡电子账单（尾号7293，账单周期为2015年1月15日至2015年2月14日）显示：本期账单应还款额为“-1846.01”，上期账单应还款额为“9116.60”，还款/退货/费用返还为“10962.61”；另，人民币账户明细显示：上述的10962.61元“还款/退货/费用返还”款项均是发生在2015年2月5日，包括一笔转账还款9116.61元以及四笔消费退货款项。
再查，根据交通银行网络申办信用卡流程显示，当事人通过网络申办交通银行信用卡，需在相关网络页面上勾选“本人同意以上声明且本人已阅读并同意《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋信用卡领用合约》、《收费表》所载内容”方可完成信用卡申请。再查，《交通银行太平洋信用卡章程》第二十三条第2项规定：“持卡人使用信用卡，应遵守本章程、《领用合约》、收费表和发卡机构不时发布的各项规则（含上述文件的任何修改），还应遵照适用法律和银行卡组织、收单机构的有关规定办理业务。”再查，《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（2013版）第八条第（五）项约定：“甲方如从国家机关、银行卡组织、收单机构、乙方本人或亲友、工作单位、联系人，自行调查、交易监测或其他任何渠道获悉乙方有下列情形之一的，甲方有权立即采取强制更换卡片或重置密码、降低或取消信用额度、限制或停止用卡、要求提前偿还全部应还款项、收回信用卡等措施而无须通知乙方，乙方应承担由此产生的全部责任和损失；情节严重的，甲方还有权取消乙方的用卡资格并终止本合约：1.乙方向甲方提供虚假申请材料的；2.乙方预留的身份证件或联系方式失效的；3.乙方连续6个月及以上未发生信用卡交易的；4.乙方财务或资信状况恶化、还款能力下降，包括但不限于名下的所有信用卡累计两次（含）以上逾期还款的；5.乙方信用卡被盗用或冒用，身份证件被盗用，敏感信息丢失、泄露，将信用卡出租、转借或交由他人使用，或有其他违反安全用卡规定的行为的；6.乙方将信用卡用于生产经营、投资等非个人消费领域（除甲方另行许可外），或利用信用卡从事套现和其他非法活动的；7.乙方拒不配合甲方就相关信用卡交易、案件或争议进行调查的；8.乙方有欺诈、串通欺诈、违反诚信原则或本合约其他条款的行为的；9.乙方信用卡风险可能增加的其他情形。”
本院认为,《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条规定：“发卡银行应当建立信用卡业务风险管理制度。发卡银行从公安机关、司法机关、持卡人本人、亲属、交易监测或其他渠道获悉持卡人出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化、有非正常用卡行为等风险信息时，应当立即停止上调额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等可能扩大信用风险的操作，并视情况采取提高交易监测力度、调减授信额度、止付、冻结或落实第二还款来源等风险管理措施。”本案根据贾小昌的交通银行信用卡同期交易记录，贾小昌于2014年12月29日至2015年1月5日期间，利用其名下的交通银行信用卡以预存款方式累计通过“（快钱）中国东方航空股份有限公司”交易8笔，交易总金额达750000元，不仅交易金额远超出其信用卡信用额度，且交易涉及的消费额和频率明显异于正常交易。在此情况下，交行信用卡中心对贾小昌的信用卡采取暂停使用的临时管控措施，并及时告知贾小昌保留近期交易凭证备查，符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条的上述规定和《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的相关合同约定。另，本案证据显示，贾小昌涉案信用卡中的溢缴款系产生于交行信用卡中心采取停止持卡人账户使用的临时管控措施之后。因贾小昌拒绝提供相关交易凭证供核查以恢复信用卡正常状态，且针对贾小昌提出取出溢缴款的请求，交行信用卡中心已积极联系贾小昌并提供解决方案。故深圳银监局作出《信访事项处理意见书》，认定交通银行在办理贾小昌相关信用卡业务过程中不存在违反金融监管法律法规的情况，事实和法律依据充分。同时，银监会作出涉案行政复议决定，决定驳回贾小昌行政复议申请，符合法定程序，并无不当。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第二款的规定，贾小昌关于附带审查《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条并确认该条违法的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院不予审查。贾小昌的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，贾小昌的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贾小昌的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告贾小昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 亮
审判员 杨宝强
审判员 王强力
二〇一六年十二月十二日
书记员 叶益力