山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2869号
上诉人（原审被告）：高建丽，女，1960年11月1日出生，满族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：艾新刚，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柴顺武，男，1968年11月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：孙静，山东益联律师事务所律师。
上诉人高建丽因与被上诉人柴顺武民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
高建丽上诉请求：1、请求判令上诉人不予偿还被上诉人借款本金1209360元及利息，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人根本不存在借贷关系，上诉人并不是本案适格被告。一审法院根据上诉人为被上诉人出具的收到条汇总，而认定双方存在借贷关系，认定事实错误。该条为收到条，并非借条或欠条。被上诉人与旭光集团之间是借贷关系，是上诉人为被上诉人帮忙只是代被上诉人与旭光集团之间来回转账，上诉人未从中猎取任何利润。被上诉人银行汇款记录明确看出被上诉人第一笔款是直接转入旭光集团“周金江”的账户中，其他几笔上诉人代收款后转给旭光集团，汇款定向，其日期也丝毫无差，能够证实被上诉人与上诉人之间关系是代收款项，并非借贷关系。二、一审法院适用法律错误。本案举证责任应在被上诉人，而并不适用举证责任倒置。一审中上诉人提供的银行汇款记录，足以证实双方之间并非借贷关系。三、一审中本息数额计算错误。双方有多笔汇款，应分笔计算利息。且被上诉人与旭光集团之间约定利息多少上诉人不知情，被上诉人并无证据证明利息是多少。一审判决一、二项相互矛盾，明显错误。
柴顺武辩称，一审认定事实正确，法律适用准确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
柴顺武向一审法院起诉请求：一、判令被告高建丽立即偿还借款本金215万元及拖欠的借款利息（计算至本案判决生效之日止）；二、本案诉讼费用（含保全申请费用）全部由被告高建丽承担。
一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系。自2010年以来，双方开始有资金往来。被告高建丽向原告柴顺武出具了一份收到条汇总，其中上面包括六项收到内容，详情如下：1.内容为“今收到柴顺武现金肆拾万元整￥400000.00。高建丽2010年7月6日”的一张。在该内容左侧附注有“1.4.7.10月付”的字样，其下方并用铅笔附注有“2010年10月6日结一次息了，为24000.00√、2011年4月6日结一次息24000.00√、到2011年7月6日”的字样。2.内容为“今收到柴顺武现金柒拾万元整￥700000.00。高建丽2010年12月3日”的一张。在该内容左侧附注有“3.6.9.12月付”的字样，其下方并用铅笔附注有“70万，2011年3月5日息为√，2011年6月2日息为42000.00已汇来√、到2011年9月5日”的字样；另在“2011年9月5日”中的“9月”下方对应处有用碳素笔附注的“12月”的字样。3.内容为“今收到柴顺武现金捌拾万元整￥800000.00。高建丽2011年6月7日”的一张。在该项内容左侧附注有“3.6。12”9的字样，其下方用铅笔附注有“到2011年9月7日应付48000.00”的字样，另在该项内容日期上方和右侧分别用铅笔附注有“6月5日汇高”和“付周单位”的字样。4.内容为“今收到柴顺武现金肆拾万元整￥400000.00。高建丽2012年9月28日”的一张。在该收到条左上侧附注有“3.6.9.12月付”的字样，同时该项内容已经用碳素笔画圈圈起，其中的“今收到柴顺武现金肆拾万元整￥400000.00”的内容已经用碳素笔横向划掉，在该内容下方有用碳素笔附注的“2014年7月22日本金40万已还”的字样。5.内容为“今收到柴顺武现金贰拾伍万元整（250000.00）。3月20付息。高建丽2011年12月29日”的一张。在该收到条左侧附注有“3.6.9.12月”的字样。6.内容为“柴顺武2013年3月25日存20万放油厂今收到柴顺武现金贰拾万元整￥200000.00。2013年3月25日”的一张。在该收到条左侧附注有“3.6.9.12月25日付息”的字样，同时该项内容中的“柴顺武2013年3月25日存20万放油厂今收到柴顺武现金贰拾万元整￥200000.00。2013年3月25日”部分连同其下方用碳素笔附注的“2014年10月24日还本”的内容均已用碳素笔横向划掉，在其下方重新又写上了“2014年10月24日还本”的内容。上述证据系原告柴顺武向法庭举证，且他认可被告高建丽已经归还了被划掉的第4张和第6张收到条中的两笔本金，金额分别为40万元和20万元，合计60万元。被告高建丽在庭审中对该宗证据的真实性无异议，认可这些收到条上面所有的字都是她写的，但称是根据原告的要求而出具的。
原告提供的建设银行活期账户明细显示：1.2010年7月7日原告柴顺武转入周金江账户资金40万元；2.2010年12月3日原告柴顺武转入被告高建丽账户资金70万元；3.2011年6月5日原告柴顺武转入被告高建丽账户资金80万元；4.2011年12月19日原告柴顺武转入被告高建丽账户资金25万元；5.2013年3月25日原告柴顺武转入被告高建丽账户资金20万元；以上五笔款项金额合计为235万元整。另，原告柴顺武举证的德州银行活期存款账户历史明细查询显示：6.2012年9月28日原告柴顺武转入被告高建丽账户资金40万元。其与1—5相加，这六笔款项金额总计为275万元整。此外，原告柴顺武举证的建设银行活期账户明细还显示：7.2010年10月9日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；8.2011年1月8日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为42000元和24000元，合计为66000元；9.2011年4月8日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；10.2011年6月2日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金42000元；11.2011年8月6日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金36000元；12.2011年9月5日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为42000元和48000元，合计为90000元；13.2011年10月7日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；14.2011年12月6日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金42000元；15.2011年12月8日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金34874.20元；16.2012年1月7日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；17.2012年3月7日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为42000元和48000元，合计为90000元；18.2012年3月20日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金15000元；19.2012年4月6日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；20.2012年6月6日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金42000元；21.2012年6月7日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金48000元；22.2012年6月7日原告柴顺武转入被告高建丽资金20万元；23.2012年6月20日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金15000元；24.2012年7月5日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金205200元；25.2012年7月9日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；26.2012年9月7日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为42000元和48000元，合计为90000元；27.2012年9月20日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金15000元；28.2012年10月9日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；29.2012年12月7日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为42000元和48000元，合计为90000元；30.2012年12月20日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金15000元；31.2013年1月1日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；32.2013年1月7日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；33.2013年3月8日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为42000元和48000元，合计为90000元；34.2013年3月20日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金15000元；35.2013年3月25日原告柴顺武转入被告高建丽账户资金20万元；36.2013年3月29日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；37.2013年4月7日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；38.2013年6月7日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为42000元和48000元，合计为90000元；39.2013年6月20日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金15000元；40.2013年6月27日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金12000元；41.2013年6月29日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；42.2013年7月7日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；43.2013年9月7日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为42000元和48000元，合计为90000元；44.2013年9月20日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金15000元；45.2013年9月26日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金12000元；46.2013年9月29日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；47.2013年10月9日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；48.2013年12月9日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为48000元和42000元，合计为90000元；49.2013年12月23日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金15000元；50.2013年12月25日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金12000元；51.2014年1月2日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；52.2014年1月6日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；53.2014年3月9日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为42000元和48000元，合计为90000元；54.2014年3月20日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金15000元；55.2014年3月31日被告高建丽分别转入原告柴顺武账户资金两笔，金额为12000元和24000元，合计为36000元；56.2014年4月14日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金24000元；57.2014年6月9日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金48000元；58.2014年6月16日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金42000元；59.2014年6月20日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金15000元；60.2014年6月27日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金12000元；61.2014年7月22日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金40万元；62.2014年10月24日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金20万元。
被告高建丽举证的建设银行活期账户明细（摘录）显示：63.2011年1月6日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金51万元；64.2011年1月7日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金11.66万元；65.2011年8月6日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金3.6万元（同原告银行交易11）；66.2011年12月8日被告高建丽转入原告柴顺武账户资金34874.20元（同原告银行交易15）。以上四笔转账资金，金额合计697474.20元。该证据的其他内容与原告柴顺武举证的建设银行活期账户明细一致。
一审法院认为，原告主张与被告存在借贷关系，原告作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的支付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。原告虽然未提供借据，但所提供的被告收到条以及银行活期账户明细可以体现原告分七次向被告转款295万元，上述证据可以证明借贷事实的发生，因此，原告已初步完成其举证责任，现被告对原告转账的事实未提出异议，仅抗辩称是为原告帮忙转款，并未向原告借款，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故至此，本案的举证责任已转移至被告，即被告应当对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证，但被告未提供相关证据，故其应承担不利的法律后果。另外，根据被告在收到条上附注按季度付息的预计时间以及用铅笔附注实际支付借款利息的时间和数额等内容的行为，并结合原被告谈话录音资料等证据，足以认定原告柴顺武与被告高建丽之间存在民间借贷关系。关于借款利息，根据收到条上被告的标注，同时结合借款金额以及被告通过银行定期转给原告的金额来看，双方实际执行的借款利率为月息2%，该利率不违反国家法律法规强制性规定，故对原告请求支付剩余利息的主张，一审法院应予支持。
关于原、被告之间借款发生数额及实际欠款数额问题，根据原、被告分别提交的银行账户明细并结合原告的陈述发现，除根据在卷的六张收到条反映出来的总计金额为275万元的六笔借款外，原、被告之间还曾经于2012年6月7日发生过一笔金额为20万元的转款业务，是原告柴顺武将20万元转入被告高建丽银行账户，2012年7月5日被告高建丽又向原告柴顺武银行账户转款205200元（见银行交易24），则应认定该笔借款本息已经当时结清。故原、被告之间实际发生的借款本金总计数额应为295万元。对于收到条4和6反映的本金分别为40万元和20万元（合计60万元）的两笔借款，该两张收到条的相关内容已经用横线划掉，且在该两张收到条明确附注了借款本金实际偿还时间，与原、被告分别提交的银行账户明细内容（见银行交易61.62）相吻合，原告柴顺武也认可已经收到了被告高建丽偿还的上述80万元借款本金，故应当从被告的借款本金中予以扣除。对于被告高建丽辩称的2011年1月6日和7日数额分别为51万元和11.66万元的两笔转账资金共计62.66万元系退还原告第二笔70万元的款项，原告虽然称与本案无关，但未提供相反证据，故对于该款也应认定为被告退还的借款本金，应从借款本金中予以扣除。综上，被告已经偿还原告借款本金应为142.66万元，尚余本金152.34万元未还。关于利息的给付数额，根据原、被告提供的银行账户明细，截止2014年10月24日，被告通过银行给付原告本息共计3308674.20元，根据每笔借款的时间和金额以及借款利率，自2010年7月6日至2014年10月24日，被告应支付利息1567990元，扣除已偿还本金1426600元后，被告多支付利息314084.30元。由于双方没有约定清偿或抵充顺序，对被告归还的款项宜首先冲抵借款到期的利息，有盈余时再冲抵本金。故再从所欠本金1523400元中冲抵多支付的利息314084.30元，剩余1209316元应为未偿还本金。综上，原告作为债权人向被告主张偿还借款本金及利息，合理合法，一审法院予以支持。判决：一、被告高建丽于本判决生效后十日内偿还原告柴顺武借款本金1209360元及利息（自2014年10月25日起按月利率2%计算至付清之日止）。二、驳回原告的其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元，保全申请费5000元，合计29000元，原告负担8310元，被告负担20690元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高建丽围绕上诉意见申请证人高某、谢某出庭作证，用以证明上诉人只是帮忙向旭光集团投资转账。证人高某、谢某证明，2014年12月7日，由谢某开车带着高建丽、柴顺武、高某去找旭光集团吴俊峰要账，吴俊峰表示对账后再说，当时柴顺武不愿意，说不尽快还他不行，吴俊峰质问柴顺武是公务人员，哪里来的这么多钱。柴顺武未敢出声，拿出手机拍要账过程。经质证，被上诉人认为，证人高某系上诉人的妹妹，谢某是上诉人同事，证言可信度不高。两证人的情况与被上诉人的情况不同，被上诉人第一笔40万元是上诉人授意打入周金江账户，上诉人出具收条，其余均打入上诉人账户。证人均以听信言论推断上诉人帮助被上诉人与旭光集团转账的行为，无证据证明，不足以否认上诉人与被上诉人之间的借贷关系。二审要求上诉人提交其与旭光集团之间的借款合同、收款凭证及转账记录，上诉人在规定的期限内未予提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1048号民事判决第二项：“驳回原告的其诉讼请求”应为：驳回原告的其他诉讼请求。一审判决存在遗漏，本院予以纠正。本案当事人争议的焦点有两个：一、借贷关系是否存在，上诉人是否应承担还款责任；二、一审判决计算本金、利息数额是否正确。
关于第一个焦点问题，借贷关系是否存在，上诉人是否应承担还款责任。本院认为，因证人与本案存在利害关系，且被上诉人对证人证言不予认可，故对两证人证言不应予以采纳。根据一审中被上诉人提交的录音证据证明，上诉人与案外人旭光集团存在借贷关系，约定利息高于上诉人支付给被上诉人的利息。上诉人称涉案款项借款人为旭光集团，上诉人系帮助被上诉人转款，但在规定的期限内未提交有效证据证明。对其主张，本院不予采纳。被上诉人依据上诉人书写的收到条总汇，主张双方存在借贷关系，虽然在证据形式上存在瑕疵，但结合双方的银行交易记录，及录音证据，能够证明被上诉人已将款项交付上诉人，一审认定双方存在借贷关系，判决上诉人承担还款责任，并无不当。
关于第二个焦点问题，一审判决计算本金、利息数额是否正确。本院认为，2010年7月6日被上诉人将40万元转入周金江账户，其余几笔款项均转入上诉人账户，上诉人书写的收到条总汇中对以上款项均认可收到。一审判决根据上诉人出具的收到条总汇及双方之间的银行转账记录，认定借款本金数额正确，应予维持。一审判决根据上诉人书写的收条总汇上的标注，结合录音证据和上诉人定期通过银行向被上诉人转账的数额，认定借款利率为月息2%，并按照该利率计算利息，对认定上诉人多支付的利息冲抵借款本金，并无不当。
综上所述，高建丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15685元，由上诉人高建丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年九月八日
书记员 魏洪敏