北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13000号
上诉人（原审被告、原告）白松，男，1971年1月18日出生。
委托代理人王秀珍，女，1945年7月1日出生。
被上诉人（原审原告、被告）北京竞知业人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北里九号楼1幢6层609号。
法定代表人鹿卫东，总经理
委托代理人葛雨，男，1977年3月15日出生。
被上诉人（原审被告、原告）北京市朝阳区城市管理监督指挥中心，住所地北京市朝阳区日坛北街**号。
法定代表人皮定均，主任。
委托代理人赵文龙，北京市广言律师事务所律师。
上诉人白松因与被上诉人北京竞知业人力资源服务有限公司（以下简称竞知业公司）、被上诉人北京市朝阳区城市管理监督指挥中心（以下简称城管监督中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第41477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年10月8日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
竞知业公司在一审中起诉称：据城管监督中心称白松的确领取并学习了《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》。细则中的《监督员纪律考核实施细则》第30条明确规定“无故缺勤造成空岗2次（含）以上的退回劳动派遣单位”。因此，城管监督中心将白松退回竞知业公司，符合劳动合同法相关规定，符合竞知业公司与城管监督中心签订的劳务派遣协议。竞知业公司依据上述理由解除与白松的劳动关系符合法律规定，不存在违法解除的情形。故，竞知业公司起诉至法院要求不支付白松违法解除劳动关系赔偿金14300元。
城管监督中心在一审中针对竞知业公司的起诉答辩称：城管监督中心同意竞知业公司的诉讼请求，城管监督中心也起诉了。
白松在一审中针对竞知业公司的起诉答辩称：白松不同意竞知业公司的诉讼请求，且也提起了诉讼。
城管监督中心在一审中起诉称：白松的确领取并学习了《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》。细则中的《监督员纪律考核实施细则》第30条明确规定“无故缺勤造成空岗2次（含）以上的退回劳动派遣单位”。城管监督中心辞退白松，将其退回竞知业公司是符合劳动合同法相关规定、符合城管监督中心与竞知业公司签订的劳务派遣协议、符合城管监督中心关于旷工的管理制度，故起诉至法院要求：对支付白松解除劳动合同经济赔偿金不承担连带责任。
竞知业公司在一审中针对城管监督中心的起诉答辩称：竞知业公司同意城管监督中心的诉讼请求。
白松在一审中针对城管监督中心的起诉答辩称：白松不同意城管监督中心的诉讼请求，且也提起了诉讼。
白松诉在一审中起诉称：白松于2006年应聘到竞知业公司，为派遣工，月工资为2000元。截止2012年末，共签订了3次固定期限劳动合同。最后一次签订的劳动合同于2012年10月30日到期。到期后，竞知业公司与白松又签订了1个同意续签的意向书。2013年春节前，公司欲调换白松的工作岗位，声明就近分配。但新岗位离家远，单向路程需用1小时以上，白松有年迈视力二级重残的母亲需要照顾，便和公司协商不调换，公司领导不同意。并说如果母亲需要照顾，可以请假。结果，当白松因母亲需要照顾而去请假时，白松所在的分队不但不予批准，还告知白松不干可以辞职。最为让白松意想不到的是，2013年2月5日，白松所在的分队召开全体人员大会，说白松因故旷工，将被开除。2013年2月19日，白松收到竞知业公司快递发来的解除劳动合同通知书。白松不服仲裁裁决，诉至法院要求：1.支付2013年2月1日至今工资18000元及25%经济补偿金4500元、50%的赔偿金9000元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金28800元；3.支付未提前30日通知解除劳动关系的赔偿金2000元；4.支付未签订无固定期限合同赔偿金16000元；5.支付2013年2月至2013年11月拖欠社会保险费10737元。
竞知业公司在一审中针对白松的起诉答辩称：不同意白松的诉讼请求，竞知业公司也起诉了。
城管监督中心在一审中针对白松的起诉答辩称：不同意白松的诉讼请求，城管监督中心也起诉了。
一审法院审理查明：白松于2007年11月1日入职竞知业公司，双方签订了劳动合同，合同续订至2014年10月30日，双方在劳动合同中约定：白松被派遣至城管监督中心从事城市管理监督员工作；月基本工资为830元（其中不包括绩效奖、全勤纪律奖、它补、劳保等）；乙方（白松）违反劳务输入单位的劳动纪律及规章制度，甲方（竞知业公司）有权依法对乙方进行处理，直至解除本合同。竞知业公司、城管监督中心、白松均认可每月15日左右以打卡形式发放工资，工资发放至2013年1月份。
城管监督中心主张因白松无故旷工4日，故按照中心相关规定将白松退回派遣公司，城管监督中心就其主张提交了如下证据：1.2013年2月5日的“关于小关分队监督员白松的情况说明”；2.分队2013年2月监督员违反纪律过失单；3.监督员排班表；4.《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》第30条明确规定“无故缺勤造成空岗2次（含）以上的退回劳动派遣单位”；5.《和平街分队2012年2月（朝阳区城市管理监督员管理规定、制度、及考核实施细则）学习及发放表》（以下简称《学习及发放表》），其中有白松的签字；6.监督员例会和监督员调整表；7.竞知业公司与城管监督中心的劳务派遣协议书，其中约定甲方（竞知业公司）派遣人员违反乙方（城管监督中心）依法制定的规章制度及劳动纪律，达到解除条件的，乙方依据客观事实有权退回甲方派遣人员。白松对于城管监督中心提交的上述证据的真实性均不认可，主张自己是知道单位有轮岗的制度，但2013年1月28日城管监督中心才下达通知，告知自己被分配到了小关分队，因为之前工作时单位称是就近分配，现小关分队离自己住所地太远，无法照顾母亲，因此1月29日上午就去区政府反映情况，后城管监督中心和平街分队马队长说可以请假照顾母亲，等到重新分配再去，让先去小关分队报到，自己下午就去小关分队报到，当自己向小关分队袁队长口头请假时，袁队长称不愿意干可以辞职，自己已经和马队长请假了，因此就没有再去上班。城管监督中心对白松的上述陈述不予认可，主张白松并没有向单位请假，只是称太远了上不了班。
一审庭审中，白松申请对《学习及发放表》中的“白松”签字进行笔迹鉴定，经北京市高级人民法院随机确定委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年4月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为学习及发放表上序号为6的签字栏内“白松”签名字迹与样本字迹是同一人所写。白松、竞知业公司、城管监督中心对该鉴定意见书均无异议。
竞知业公司主张因白松违反城管监督中心的规章制度，故于2013年2月7日作出《解除与终止劳动合同通知书》，内容为：“白松同志，您与本单位订立着有固定期劳动合同。鉴于您工作期间违反了公司规章制度，现依据《劳动合同法》第三十九条的第二款的规定，经公司决定将于2013年2月7日解除与您的劳动合同”。白松认可收到竞知业公司邮寄送达的《解除与终止劳动合同通知书》，但认为自己没有无故旷工，没有违反公司的规章制度，竞知业公司系违法解除。
一审法院另查，白松为北京市城镇户口，竞知业公司为其缴纳了2007年11月至2013年1月的社会保险。
2013年5月7日，白松以竞知业公司及城管监督中心为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2013年2月1日至2013年4月30日拖欠的工资6000元及25%经济补偿金1500元及50%的赔偿金3000元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金28800元；3.支付未提前30日通知解除劳动关系的赔偿金2000元；4.支付2012年10月31日至2013年4月30日未签订劳动合同的另一倍工资12000元；5.支付2013年5月1日至2013年5月31日的工资12000元；6.支付2013年2月至2013年5月拖欠的社会保险费15000元。2013年10月16日，朝阳仲裁委作出京劳仲字（2013）第07183号裁决书，裁决：一、竞知业公司支付白松违法解除劳动关系的赔偿金14300元；二、城管监督中心对以上赔偿承担连带责任；三、驳回白松的其他仲裁请求。竞知业公司、城管监督中心、白松均不服该裁决诉至法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案中，城管监督中心主张因白松无故旷工，违反单位的规章制度，因此将其退回派遣单位，就此提交了《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》、学习及发放表，经鉴定学习及发放表中签字为白松本人所签，白松亦认可其自2013年1月29日就未再到单位上班，白松虽主张自己已经向中心的队长请假，但就此未提交相应证据，城管监督中心亦不认可白松所述，故，法院对于白松关于其未到岗已经履行了请假手续的主张不予认可。白松自2013年1月29日起未到岗上班，城管监督中心依据单位的规章制度将其退回派遣公司，竞知业公司依据与白松签订的劳动合同以及与城管监督中心签订的派遣协议，解除与白松的劳动合同，不违反相关法律法规的规定，其解除行为应为合法有效。故白松要求支付违法解除劳动关系赔偿金28800元、未提前30日通知解除劳动关系的赔偿金2000元的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
因双方劳动合同已于2013年2月解除，故白松要求支付2月份至今工资及25%经济补偿金、50%经济赔偿金；支付2013年2月至2013年11月拖欠社会保险费的请求，均无事实及法律依据，法院亦不予支持。
白松要求未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，未经过劳动仲裁前置程序审理，法院不予审处。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、北京竞知业人力资源服务有限公司无需支付白松违法解除劳动合同赔偿金14300元；二、北京市朝阳区城市管理监督指挥中心无需对上述赔偿承担连带责任；三、驳回白松的全部诉讼请求。
白松不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由为：白松于2006年应聘至竞知业公司工作，后被派遣到城管监督中心任监督员，月工资2000元。最后一份劳动合同于2012年10月30日到期，劳动合同到期后，竞知业公司又与白松签订了同意续签意向书。白松在城管监督中心六年多的工作中，每年都调整并就近安排工作岗位。2013年初，城管监督中心再次调整工作岗位，但这次调整的新岗位离家很远，白松不便照顾多病的母亲。白松在得知调整岗位第二天上午找单位领导协商，但因未找到人，就去北京市朝阳区人民政府信访办反映这个问题。后信防办工作人员找来城管监督中心工作人员接待白松。接待白松的和平街分队长马队长和监督中心的人说如果母亲需要照顾，可以请事假，等调整好再上班。白松下午去新岗位小关分队报到并请假，但分队长袁晓红不批准事假，还说不愿意干你可以辞职。第二天上午，白松再次去北京市朝阳区人民政府信访办向马队长和城管监督中心工作人员反映这些情况，他们还是让白松先请假。2013年2月19日，白松收到了竞知业公司寄来的解除劳动合同通知书。2013年5月7日，白松向朝阳仲裁委申请仲裁。对仲裁不服，起诉至一审法院，但一审判决认定事实有误。1.一审判决书笫2页第3行到庭人员记载有误，康彩虹在6月9日开庭时并未到场。2.一审判决书中第7页第2行，“白松亦认可其自1月29日就未再到单位上班”与事实不符。城管监督中心提供的证据是证明白松1月30日未到岗。白松一直认真工作，但竞知业公司和城管监督中心的管理不够人性化，给白松造成了困难。其用欺骗的方式达到解除合同的目的，违背了联合国的人权公约第二十三条第一项规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国社会保险法》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《民事诉讼法》以及劳动合同书中第十八条第二项的规定，白松请求二审法院撤销一审判决，判令竞知业公司和城管监督中心赔偿白松各项费用共计51537元，包括：1.赔偿金28800元（2000元×20%×6年×12月）；2.社保费和公积金（养老保险：2000×20%×9=3600元、医疗保险：（2000×2%＋3）×9=387元、失业保险：2000×l.5%×9=270元、住房公积金：2000×12%×3×9=6480元）；3.支付工资一倍差额12000元（2000元×6）。判令竞知业公司和城管监督中心承担本案一、二审诉讼费用。
竞知业公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在二审中口头答辩称：竞知业公司不同意白松的上诉请求和理由，竞知业公司在一审庭审中已提交了相关证据，白松违反劳动纪律，竞知业公司是合法解除与白松的劳动关系，故不应支付白松赔偿金。竞知业公司服从一审法院判决，要求维持原判。
城管监督中心服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在二审中口头答辩称：城管监督中心不同意白松的上诉请求，白松是因违反劳动纪律被退回竞知业公司。城管监督中心请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》、司法鉴定意见书、京劳仲字（2013）第07183号裁决书及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
白松与竞知业公司签订了劳动合同，合同续订至2014年10月30日。根据劳动合同约定，白松被派遣到城管监督中心从事城市管理监督员工作。白松在庭审中陈述其于2013年1月29日下午至新岗位报到，1月30日后未再到新岗位上班。城管监督中心于2013年2月4日以白松违反规章制度无故缺勤或擅离职守造成空岗2次以上为由将白松退回劳动派遣单位竞知业公司。一审庭审中，城管监督中心提交了《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》和《学习及发放表》，经鉴定《学习及发放表》中签字为白松本人所签。根据上述事实，城管监督中心依据单位的上述规章制度将其退回派遣公司，竞知业公司依据与白松签订的劳动合同及与城管监督中心签订的派遣协议，解除与白松的劳动合同不违反相关法律法规的规定，合法有效。白松上诉主张城管监督中心和竞知业公司系违法解除劳动关系，证据不足，本院不予采纳。其上诉要求给付其违法解除劳动关系赔偿金28800元，缺乏依据，本院不予支持。双方劳动合同已经于2013年2月解除，其要求支付2013年2月至2013年11月拖欠的社保费和公积金，均缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。其关于应支付其未签订无固定期限劳动合同双倍工资的上诉主张，因未经过劳动仲裁前置程序审理，故一审法院不予审处并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由白松负担（已交纳5元，余款5元，于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由白松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月十日
书 记 员 杜 颖