江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏12行终173号上诉人（原审原告）李俊程，男，汉族。委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。委托代理人王益鹏，江苏月朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。法定代表人刘秀武，局长。上诉人李俊程因与被上诉人兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）劳动保障行政确认纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审经审理查明，李俊程于2016年10月10日向兴化市人社局提交工伤认定申请表，称其父亲李桂芝于2015年7月17日到江苏恒昌粮油有限公司（以下简称恒昌公司）从事钢架仓库房的建设。2016年9月6日6时30分左右，李桂芝不慎头部朝下摔倒在平房上，经抢救无效死亡，请求认定李桂芝的死亡为工伤。兴化市人社局于同月11日受理，向恒昌公司送达了限期举证通知书。恒昌公司向兴化市人社局提交了书面答辩，认为：1、李桂芝发生事故的地点在兴化市陶庄镇潘洋汊村幸福河东，与恒昌公司隔河相望，所涉钢构房并非恒昌公司所建，该钢构房为兴化市水润粮食专业合作社（以下简称水润合作社）所有，该合作社与恒昌公司是两个不同的独立主体；2、恒昌公司是粮食加工企业，不是从事钢构房工程建设的单位，不存在李俊程所称的钢架工，李桂芝也没有在恒昌公司从事钢架工工作及在恒昌公司领取工资；3、李桂芝是受雇于马友根参加钢构房建设，其意外死亡所从事的活动不是恒昌公司安排的，工钱也不是恒昌公司支付，事发地点更不在恒昌公司内，请求兴化市人社局不予认定工伤或驳回李俊程的申请。恒昌公司同时提交了水润合作社的营业执照（成立于2016年8月26日）及水润合作社购买粮食烘干机及彩钢瓦等材料的发票、清单等证据材料。后兴化市人社局于2016年12月2日作出《劳动关系确认告知函》，认为恒昌公司与李桂芝之间在是否存在事实劳动关系上确实存在争议，告知李俊程到兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁定事实劳动关系。兴化市人社局于同日作出中止通知书，决定中止工伤认定，待劳动关系裁定或法院判决生效后，再恢复工伤认定程序。李俊程不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销兴化市人社局作出的兴人社工中字[2016]第631号工伤认定中止通知书，恢复认定工伤程序；兴化市人社局承担本案诉讼费用。一审另查明，兴化市安全生产监督管理局于2016年12月2日作出兴安监管罚[2016]51号行政处罚决定书，以水润合作社在新建钢结构厂房过程中，发生一起坠落事故，造成一人（即李桂芝）死亡，直接经济损失约人民币90万元为由，对水润合作社法定代表人陈爱民罚款1万元。恒昌公司为李桂芝缴纳了2015年9月至2016年6月的工伤保险费。一审法院认为，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。本案中，兴化市人社局在受理李俊程的工伤认定申请后，向恒昌公司送达了限期举证通知书，恒昌公司提交了答辩意见及相关证据材料，认为李桂芝参与建设的钢结构房并非恒昌公司所建，属于水润合作社所有。恒昌公司虽然为李桂芝缴纳了2015年9月至2016年6月的工伤保险费，但李桂芝发生事故的时间为2016年9月6日，事故地点也并非在恒昌公司厂区内，兴化市安全生产监督管理局的行政处罚决定书，也认定水润合作社在新建钢结构厂房过程中李桂芝死亡。兴化市人社局认为李桂芝与恒昌公司的劳动关系存在争议，告知李俊程向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并作出工伤认定中止通知书，符合上述规定，并无违法之处。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。涉案中止通知书是兴化市人社局在工伤认定过程中所作的程序性行为，李俊程在通过仲裁或其他途径确认李桂芝与恒昌公司的劳动关系后，仍然可以向兴化市人社局申请恢复工伤认定，故该中止通知书对李俊程的权利义务没有实质性影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定：驳回李俊程的起诉。案件受理费免交。李俊程不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审或者查清事实后直接改判撤销兴化市人社局作出的兴人社工中字[2016]第631号《工伤认定中止通知书》，恢复认定工伤程序，兴化市人社局承担本案一、二审诉讼费用。主要理由为：一、中止通知没有事实依据。李桂芝及工友于2015年7月17日到恒昌公司从事钢架仓库房建设，恒昌公司为李桂芝缴纳了工伤保险，缴费时间为2015年9月至2016年6月，后断保。缴纳社会保险是劳动关系的重要法律特征，加之兴化市人社局一审提供的兴化市公安局陶庄派出所对马友根、陈爱民、刘寿平、沈新忠询问笔录，足以证明李桂芝与恒昌公司存在事实劳动关系。兴化市人社局在认定工伤程序中不予理睬，一审裁定也不予评判不当。二、中止通知没有法律依据且适用法律错误。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确规定，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此兴化市人社局有权在工伤认定过程中对李桂芝与恒昌公司是否存在劳动关系作出认定。此外，中止通知适用了《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，但没有指明具体款、项。该第十六条规定与《工伤保险条例》规定相抵触。三、中止通知对上诉人及其亲属的合法权益造成直接影响。中止通知导致上诉人面临三个程序：仲裁确认劳动关系、不服仲裁的民事诉讼一审、二审程序。一审认定中止通知对上诉人权利义务不产生实质影响无事实和法律依据。四、其他问题。1、兴化市人民政府于2017年6月2日已经撤销了兴政复[2016]83号《市政府关于兴化市水润粮食专业合作社“9.6”一般坠落事故调查报告的批复》，上诉人已将该材料邮寄给一审承办人，但一审裁定仍然将处罚决定作为有效证据进行认定。2、一审未追加恒昌公司为第三人。3、一审裁定未对证据进行认证并提出明确的评判意见。二审中，上诉人李俊程提交了：1、2017年6月2日兴化市人民政府作出的兴政发[2017]66号《市政府关于撤销兴化市水润粮食专业合作社“9·6”一般坠落事故调查报告的批复的决定》，载明，“经市政府研究决定，撤销兴政复[2016]83号《市政府关于兴化市水润粮食专业合作社‘9·6’一般坠落事故调查报告的批复》。”2、2017年6月5日兴化市安全生产监督管理局作出的兴安监撤罚[2017]1号《市安监局关于撤销兴安监管罚[2016]50号行政处罚决定的通知》；3、2017年6月5日兴化市安全生产监督管理局作出的兴安监撤罚[2017]2号《市安监局关于撤销兴安监管罚[2016]51号行政处罚决定的通知》，决定撤销对陈爱民作出的兴安监管罚[2016]51号行政处罚决定，重新对水润合作社“9·6”一般坠落事故进行调查。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为案涉中止通知是否可诉。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的；（二）由于不可抗力导致工伤认定难以进行的；（三）法律、法规、规章规定需要中止的其他情形。”“中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。”本案中，兴化市人社局经审查，认为李桂芝与恒昌公司之间是否存在劳动关系存在争议，需要以劳动人事争议仲裁委员会等相关机构作出结论后再行进行工伤认定程序，故作出中止通知。本院认为，在工伤认定程序中，社会保险行政部门有权依据上述规定中止工伤认定程序，中止通知本身对最终的工伤认定结果并不产生实际影响，属于过程性行政行为，对当事人的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，应当裁定驳回起诉。另外，上诉人在二审中提交的新证据进一步证明，李桂芝与恒昌公司之间是否存在劳动关系，确定存在争议，该争议由专业的仲裁机构进行认定更为适宜。综上，一审裁定驳回起诉正确，上诉人李俊程的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案件受理费免交。本裁定为终审裁定。审判长  顾金才审判员  苏媛媛审判员  曹海霞二〇一七年九月十四日书记员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。