北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2515号
原告：北京中阳信业科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街288号院1号楼7层803-B。
法定代表人：祁桂花，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴国明，北京市中勤律师事务所律师。
被告：北京月坛大厦房地产开发有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号。
法定代表人：江榕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪建华，女，1956年10月27日出生，北京月坛大�房地产开发有限公司职员，住该公司。
被告：北京盛利达物业管理有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号。
法定代表人：江榕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务所律师。
被告：北京地豪佳禾投资有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B313号。
法定代表人：朱东生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘申，北京市易和律师事务所律师。
原告北京中阳信业科技有限公司与被告北京月坛大厦房地产开发有限公司、北京盛利达物业管理有限公司、北京地豪佳禾投资有限公司物权保护纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中阳信业科技有限公司（以下简称：中阳信业公司）的委托诉讼代理人吴国明、被告北京月坛大厦房地产开发有限公司（以下简称：月坛大厦公司）的委托诉讼代理人李雪、洪建华、北京盛利达物业管理有限公司（以下简称：盛利达公司）的委托诉讼代理人李雪、北京地豪佳禾投资有限公司（以下简称：地豪佳禾公司）的委托诉讼代理人刘申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中阳信业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告将坐落于北京市西城区月坛北街2号月坛大厦×座主楼××层的房屋腾空后交付给原告。2.请求判令三被告给付原告自《执行裁定书》生效之日（2013年9月24日）起至被告将房屋腾空后交付给原告之日止，期间的占房使用费（按人民币每日每平方米10元计算，截止至立案之日共计337万元）。3.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月6日，原告通过竞拍取得了由广州铁路运输中级法院委托拍卖的位于北京市西城区�坛北街2号月坛大厦×座主楼××层房产。2013年9月24日，广州铁路运输中级法院下达了《执行裁定书》，明确上述房产的所有权及相应的其他权利归原告所有，根据物权法相关规定，自人民法院裁定下达之日，原告已取得了房屋的所有权，但被告至今仍无理由占用上述房产。另2015年12月21日，原告已经取得北京市国土资源局颁发的不动产权证书（编号NO×××）。原告在起诉前曾多次与被告进行交涉，要求被告履行生效裁定，配合办理物业手续，但被告拒不理睬，拒绝腾房，并多次阻止原告进入上述房产，给原告造成了巨大的经济损失，侵犯了原告的合法权利。无奈，特向法院起诉，以维护原告的合法权利，请人民法院判如所请。
月坛大厦公司、盛利达公司辩称：原告是依据广州铁路运输中级法院执行裁定获得的涉案房屋所有权证。被告对该房屋存在异议，并申请了执行监督的程序，我们认为应该以另案审理结果为依据。原告的第一项诉讼请求，我们认为原告的请求主体有误。因为本案房屋处于出租的状态，依据买卖不破租赁的原则，我们请求法院驳回原告的第一项诉讼请求，且原告应继续履行月坛大厦公司和承租人签订的房屋租赁合同。而且，我们认为本案涉及到了第三方的合法权益。关于原告的第二项诉讼请求，原告计算的期间我们认为应当以房产证办理的时间为起始时间，办理房屋产权登记后，原告才享有房屋的所有权利。其次，对于原告要求的金额每平方米10元，我方不予任何认可，计算标准应以被告月坛大厦公司把房屋出租的金额为依据。此外，10元的计算标准明显高于市场价值，到现在2016年房屋的价格才10元，所以我们对于10元的计算标准，也不认可。
地豪佳禾公司辩称：我公司合法取得涉案房�承租权，有权使用涉案房屋。我公司与月坛大厦公司于2012年5月24日签订《月坛大厦房屋租赁合约》，约定我公司承租月坛大厦公司位于月坛大厦×座×1层×××号房屋，租金5.63元／天／平方米，租赁期限10年，且租赁期限届满后自动顺延。租赁合约签订后，我公司即开始装修并使用涉案房屋至今。我公司合法取得涉案房屋承租权，有权使用涉案房屋。依据“买卖不破租赁”原则，中阳信业公司无权要求我公司腾退涉案房屋。合同法第229条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第119条第2款规定：私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效。本案中，涉案房屋租赁合约签订日期为2012年5月24日�中阳信业公司于2015年12月21日，取得涉案房屋不动产登记证书，故涉案房屋不动产变动发生在涉案房屋租赁期间，租赁合约对中阳信业公司仍然有效。中阳信业无权要求我公司腾退涉案房屋，且中阳信业公司应当继续履行租赁合约。综上，我公司合法取得涉案房屋承租权，并使用至今。中阳信业公司无权要求我公司腾退涉案房屋，且中阳信业公司应当继续履行租赁合约。故恳请法院驳回中阳信业公司诉讼请求，维护我公司合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中阳信业公司向本院提交了以下证据：1.广州铁路运输中级法院（2003）广铁中法执字第×××-××号执行裁定书。2.不动产权证书。3.谈话笔录、开庭笔录复印件。4.网上查询租金信息截屏打印件。5.视频光盘。被告月坛大厦公司、盛利达公司对原告提交的证据1.陈述三性均不认可，因为对于该裁定我们有很大的争议，并且在最高院立了执行监督的程序；对2.陈述真实性、合法性认可，但证明目的不认可，依据铁路法院作出的裁定所办理的产权登记，我们认为其本身出具具体行政行为的依据存在错误，所以登记行为也存在错误；对3.陈述真实性没有异议；对4.陈述真实性、合法性、关联性都不认可，该证据是打印件，无法证实其真实价格；对5.陈述真实性、合法性不认可，无法确认是被告盛利达公司人员。关联性、证明目的不认可，该证据与本案无关，本案涉案房屋已出租，已有明确的房屋租金依据。且原告询问价格不能反映其主张期间（自2013年9月24日起至房屋交付之日止）的房屋租金，也并非是实际对外租赁的价格。被告地豪佳禾公司对原告提交的证据1、2、3陈述这些证据里面都与我公司没有任何法律关系，�以三性上就不质证了；对4.陈述真实性不认可，仅仅是截图，即便是真的，也只是发布者认可的价格，不是实际的价格；对5.陈述与我们没有关系，不认可。被告月坛大厦公司向本院提交了以下证据：1.广东省高级人民法院（2000）粤高法经二初字第×-×号民事调解书复印件。2.广州铁路运输中级法院（2003）广铁中法执字第×××-××号执行裁定书复印件。3.最高人民法院审判流程详情单网上打印件。4.月坛大厦租赁合约及补充协议、租金确认单。原告中阳信业公司对月坛大厦公司提交的证据1.陈述真实性不认可，与本案无关，执行调解书的出具在我们依据的裁定之前，与本案没有任何的关系；对2.陈述真实性认可，证明目的不认可，裁定明确的表示出房屋的所有权已经归原告所有了；对3.陈述我们知道有这个事，但与本案无关，也不能作为本案审理的依据，而且也没有原件；对4.陈述真实性不认可，因为房屋与我们提交的证据来看是相冲突的，之前房屋是还没有租赁的，合约是他们后做的。2014、2015年房屋是空置的。被告地豪佳禾公司是何时进去的因为我们不在那所以具体时间不清楚。所以租房合约的真实性不认可，合法性也不认可。月坛大厦我们是2013年取得的，08、09年就被查封了，查封期间租赁房屋是违法的，是不允许出租的。而且这个问题在广铁中院拍卖房屋的时候也没有说房屋是出租状态的，在拍卖之前租赁是不存在的。按照相关规定，拍卖是明确房屋的现有权属状态的，当时广铁中院也是认为没有承租关系存在的。所以综上，真实性、合法性不认可。被告盛利达公司对月坛大厦公司提交的所有证据均无异议。被告地豪佳禾公司对月坛大厦公司提交的证据1、2、3陈述与我们都没有关系，但认可；对证据4.陈述都认可。被告盛�达公司未向本院提交证据。被告地豪佳禾公司向本院提交了以下证据：1.2012年5月24日《月坛大厦房屋租赁合约》复印件。2.《＜月坛大厦房屋租赁合约＞补充协议》复印件。3.《租金确认单》复印件。原告中阳信业公司对地豪佳禾公司提交的证据质证意见同对被告月坛大厦公司提交的证据4.的质证意见。被告月坛大厦公司、盛利达公司对地豪佳禾公司提交的证据均没有异议。
本案审理中，本院依职权至北京市国土资源局西城分局调取了本案诉争的北京市西城区月坛北街2号×幢××层×-××房屋的查封相关材料，以及至广州铁路运输中级法院执行局调取了相关执行卷宗材料。对上述本院调取的材料原告中阳信业公司陈述真实性均没有异议，评估报告是按照法院的委托程序正常的进行评估，评估报告中显示评估作价的房产系本案诉争房产，当时评估的时候就是对�厦××层整层的评估，当时拍卖的时候也是取得的整层的所有权，所以我们的诉讼请求合理合法；被告月坛大厦公司、盛利达公司陈述形式的真实性均没有异议，对内容不予认可，尤其是在西城分局国土资源局有一个2015年×××号国土资源局的复函，其中国土资源局明确在他们的系统中并未查出广铁中院的查封记录。该局向广铁中院进行了解，广铁中院才向该局出具了查封情况的说明及历年的查封裁定，所以我们认为它的查封是存在瑕疵的，不符合查封的规定。没有在系统中进行任何的查封，没有在现场进行查封，也没有依法将查封文件向涉案的月坛大厦公司进行送达。所以我们对于它的查封不认可，而且它的查封是没有任何效力的。关于测绘报告中有一个问题，测绘报告的面积是1087.06平米，但是房产证的面积与测绘报告不符，所以对房产证的面积我们也存在异议；被告地豪佳禾公司陈述意见与月坛大厦公司、盛利达公司一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，广州铁路运输中级法院依据已经发生效力的广东省高级人民法院（2000）粤高法经二初字第×-×号民事调解书，依法委托广东××拍卖行有限公司、广东××拍卖有限公司拍卖被执行人北京月坛大厦房地产开发有限公司所有的位于北京市西城区月坛北街2号月坛大厦×座主楼地上××层房产。2013年9月6日，买受人北京中阳信业科技有限公司以最高竞价35500000元竞得。2013年9月24日，广州铁路运输中级法院作出（2003）广铁中法执字第×××-××号执行裁定书，裁定：一、北京市西城区月坛北街2号月坛大厦×座主楼××层房产的所有权及相应的其他权利归买受人北京中阳信业科技有限公司所有。二、买受人北京中阳信业科技有限公司可持本裁�书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2013年10月10日，广州铁路运输中级法院向北京市房屋管理局西城分局发出执行通知书，要求协助执行将北京市西城区月坛北街2号月坛大厦×幢××层房产的所有权及相应其他权利过户至买受人北京中阳信业科技有限公司名下。2015年11月17日，北京市国土资源局西城分局受理了北京中阳信业科技有限公司关于涉案的北京市西城区月坛北街2号×幢××层×-××房屋的转移登记申请。2015年12月21日，北京中阳信业科技有限公司领取了不动产权证书，该证书记载了如下情况：编号：京（2015）西城区不动产权第×××号；权利人：北京中阳信业科技有限公司；共有情况：房屋单独所有；坐落：西城区月坛北街2号×幢××层×-××；不动产单元号：××××××GB×××F×××；权利类型：国有建设用地使用权／房屋所有权；权利性质：出让／商品房；用途：写字楼；面积：共有宗地面积17557㎡／房屋建筑面积1102㎡；权利其他状况：专有建筑面积：757.26㎡，分摊建筑面积：344.74㎡，房屋结构：钢筋混凝土，房屋总层数：25，房屋所在层：××；附记：依据（2013）广铁中法委拍字第×号，（2013）广铁中法执字第×××-××号协执过户。上述京（2015）西城区不动产权第×××号不动产权证书后所附的房产分户平面图显示西城区月坛北街2号×幢××层×-××房屋整体为环形大开间形式，无隔断，未标有房间划分，中间部分为共有共用状态。
另查一：自2000年10月起，广东省高级人民法院即在北京市国土资源和房屋管理局查封了被执行人北京月坛大厦房地产开发有限公司抵押给招商银行的位于北京市西城区月坛北街2号月坛大厦×座主楼××层的房产及相应的土地使用权（查封无期限要求）。2003年9月23日，广东省高级人民法院以粤高法执第××号民事裁定书将该案指定广州铁路运输中级法院执行。从2000年10月26日起，上述房产及相应的土地使用权即处于广州铁路运输中级法院持续有效的查封状态中。
另查二：2012年，广州铁路运输中级法院委托深圳市××土地房地产评估有限公司广州分公司对涉案的北京市西城区月坛北街2号月坛大厦×座主楼地上××层整层房地产进行价值评估。2013年1月，深圳市××土地房地产评估有限公司广州分公司出具《房地产估价报告》（估价报告编号：深××（广分）评字[2013]-F×××号），评估结果为：北京西城区月坛北街2号月坛大厦×座主楼地上××层整层房地产，根据委托方提供的资料，本次评估对象建筑面积为1087.06㎡，上述评估对象在现状利用条件下的市场价值单价为32600元／㎡，评估总价为RMB35438156元（大写人民币叁仟伍佰肆拾叁万捌仟壹佰伍拾�园整）。在上述《房地产估价报告》中“估价对象”描述部分中“装饰装修及现状用途”一项，表述“至估价时点，间隔成多间办公室，为空置状态”。另外，在该《房地产估价报告》后附有涉案房屋的现场照片若干张，显示现场勘查时，涉案房屋为空置状态。2014年8月，中阳信业公司曾以与本案相近的事实和理由及诉讼请求将月坛大厦公司、盛利达公司诉至本院。该案审理中，案件承办法官至涉案房屋现场进行勘验，涉案房屋所在楼层整体为空置状态，无人入驻办公。在该案庭审中，案件承办法官询问“现在涉案房屋由谁使用？”，月坛大厦公司、盛利达公司答复“我们没有使用，空着，没有人办公”；承办法官询问“涉案房屋是否出租？”，月坛大厦公司、盛利达公司答复“没有出租”。本案庭审中，被告月坛大厦公司、地豪佳禾公司均提交了双方签署的《月�大厦房屋租赁合约》、《＜月坛大厦房屋租赁合约＞补充协议》及《租金确认单》作为证据，用于证明双方已就涉案房屋签订了相关租赁合同，并对房屋租赁期限、租金等作出了约定。上述《月坛大厦房屋租赁合约》显示有主要如下内容：该合约签订于2012年5月24日。月坛大厦公司将北京市西城区月坛北街2号，月坛大厦×座×1层×××号房间出租给地豪佳禾公司作为办公之用，建筑面积为1012.49平方米，使用面积757.26平方米。租赁期为10年，即2012年6月1日起至2022年5月31日，免租期为2012年6月1日至2012年6月30日止，使用面积5.63元／天／平方米，每月租金为129677.62元。租赁期限届满，租赁期限自动顺延，顺延期间为20年，期满后按上述条款自动顺延。上述《＜月坛大厦房屋租赁合约＞补充协议》显示有主要如下内容：该补充协议签订于2012年6月1日。月坛大厦公司与地豪佳禾�司签订了《月坛大厦房屋租赁合约》。×××农业发展有限公司在位于××省××市打造有综合类项目，地豪佳禾公司司为××公司的股东，负责该项目的运营，是该项目的具体实施方。月坛大厦公司同意以对地豪佳禾公司应收租金用于对上述项目的投资，租赁期限5年内暂不向地豪佳禾公司收取租金，将上述租金作为月坛大厦公司对项目的投资。上述《租金确认单》显示2012年5月28日、2013年5月27日、2014年5月30日、2015年5月28日、2016年5月29日，地豪佳禾公司在相应租期内应交月坛大厦公司的房屋租金均为1556131.44元。庭审中，被告月坛大厦公司与地豪佳禾公司均表示双方实际履行了上述房屋租赁合同，由地豪佳禾公司租用涉案房屋，月坛大厦公司以房屋租金形式对×××项目进行投资，地豪佳禾公司并未实际支付房屋租金。原告对此不予认可，认为双方就不存在租赁的事实。
另查三：本案审理中，本院再次至涉案房屋现场进行勘验。勘验时，涉案房屋所在楼层电梯间标号为×1层，整层基本设置为办公室，并进行了房间隔断，由被告地豪佳禾公司及所属员工占用，摆放有办公用品、家具等。另外，在涉案房屋所在楼层远端另有标注为“消防竖井”的房屋两间，由盛利达公司持有房间钥匙，并在内堆放杂物。盛利达公司对此陈述其所占用的房间属于公共面积，但未提供充分证据证明。
另查四：2016年，月坛大厦公司因房屋管理行政登记一案，将被告北京市规划和国土资源管理委员会、第三人中阳信业公司诉至本院，以被告依据广州铁路运输中级法院所作错误的裁定书，向第三人作出京（2015）西城区不动产权第×××号不动产权证书，被告所作上述行为程序错误等为由，要求撤销上述不动产权证书。后本院作出（2016）京0102�初×××号行政裁定书，以被告作为本市不动产登记管理机关，根据人民法院的协助执行通知书实施的行政行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围等为由，裁定驳回了月坛大厦公司的起诉。月坛大厦公司不服，提起上诉。2016年11月，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终×××号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
另查五：庭审中，原告中阳信业公司主张被告现占用涉案房屋应向其支付占房使用费，标准为按每日每平方米10元计算，并向本院提供了网上查询租金信息截屏打印件和视频光盘进行佐证。三被告对此予以否认，但未提供充足证据予以证明。原、被告均未要求对此进行评估、鉴定。
上述事实，有当事人陈述、民事调解书、执行裁定书、不动产权证书、谈话笔录、开庭笔录、执�卷宗、视频、照片、《月坛大厦房屋租赁合约》、《＜月坛大厦房屋租赁合约＞补充协议》、《租金确认单》等证据在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告中阳信业公司经人民法院司法拍卖程序竞价合法取得涉案的北京市西城区月坛北街2号×幢××层×-××房产，同时依据生效裁判文书获得并办理了相关不动产产权登记证书，取得了涉案房产的房屋所有权。原告中阳信业公司作为涉案房屋的所有权人，其依法享有对涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利。故中阳信业公司现主张房屋交付之有关诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告月坛大厦公司作为原房屋的权利人和司法拍卖程序的被执行人，有义务向原告交付房屋。被告盛利达公司作为涉案房屋的物业管理人，且现对涉案房屋进行物业管理，亦有义务协助将涉案房屋腾空，并交由原告使用。经本院本次勘验，被告地豪佳禾公司自认其与月坛大厦公司签订有《月坛大厦房屋租赁合约》、《＜月坛大厦房屋租赁合约＞补充协议》等，且实际占用涉案房屋，故其亦负有腾空房屋并向原告交付房屋之协助义务。
对于月坛大厦公司、地豪佳禾公司抗辩“买卖不破租赁”的意见，本院不予采信，理由如下：2013年1月的《房地产估价报告》中明确表述涉案房屋“至估价时点，间隔成多间办公室，为空置状态”。2014年8月，另案诉讼中，月坛大厦公司与盛利达公司自认房屋处于空置未出租状态。现租赁合同关系双方当事人并无充分证据佐证地豪佳禾公司向月坛大厦公司已实际履行交付房屋租金之主要合同义务，亦未提供证据佐证以租金形式投资的其他项目存在且与本案存在直接关联性。地豪佳禾公司与月坛大厦公司关于租金交付之情节亦不符合通常之交易惯例。因此，根据以上情形，本院就月坛大厦公司与地豪佳禾公司所形成的租赁合同关系的真实性在本案中无法采信，其就此提交的有关证据材料本院在本案中亦不予采信。有鉴于此，地豪佳禾公司占用涉案房屋缺乏事实和法律依据，其所涉抗辩不足以对抗原告合法取得之涉案房屋的所有权，地豪佳禾公司应作为本案之腾退义务人向原告腾退涉案房屋。并且，根据《最高人民法院关于�理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的……”。现涉案房产自2000年起即处于持续有效的查封状态之中，依据上述规定，地豪佳禾公司与月坛大厦公司之间的有关纠纷及其权益亦可通过其他途径得到有效的解决。
因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，广州铁路运输中级法院作出的（2003）广铁中法执字第×××-××号执行裁定书系生效法律文书，且系在案件执行程序中直接引起物权变动的法律文书。因此，自裁定书作出之日起，原告即享有涉案房屋之所有权及其衍生权利，被告月坛大厦公司亦应由此产生向原告的房屋交付、腾退之法定义务。现月坛大厦公司作为原产权人与被执行人未能在合理期限内履行前述义务，即应承担相应的民事赔偿责任。因此，原告向月坛大厦公司主张房屋占用、使用费用符合法律规定，本院应予以支持。就合理期限问题，本院考虑到涉案有关情形酌情确定为30日，超过合理期限的期间为月坛大厦公司承担民事赔偿责任之期间范围。被告盛利达公司作为月坛大厦公司委托的物业管理公司，地豪佳禾公司作为现自认的基于租赁关系的房屋占用使用人，其所涉针对涉案房屋的管理与使用均基于二公司与月坛大厦公司之间形成的民事法律关系，与本案所涉民事赔偿责任的承担无直接关联性。因此，本院对于原告要求被告盛利达公司、地豪佳禾公司提出的此部分民事赔偿之诉讼请求不予支持。
对于原告房屋使用费的计算标准问题，鉴于原告与月坛大厦公司均未提出司法评估、鉴定申请，本院参照原告提交的网上查询租金信息，结合涉案房屋的性质、面积、地段等情况，酌情判定房屋使用费的标准应为每建筑平方米每日10元，即以每日房屋使用费为11020元计算，由月坛大厦公司给付原告，自2013年10月24日起至涉案房屋实际腾空、交付原告之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京月坛大厦房地产开发有限公司、北京盛利达物业管理有限公司、北京地豪佳禾投资有限公司于本判决生效之日起三十日内，将登记在原告北京中阳信业科技有限公司名下的北京市西城区月坛北街2号×幢××层×-××房屋（房屋建筑面积1102平方米，不动产权证书编号：京（2015）西城区不动产权第×××号）腾空，交还原告北京中阳信业科技有限公司。
二、被告北京月坛大厦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，支付原告北京中阳信业科技有限公司房屋使用费（按每日一万一千零二十元计算，自二〇一三年十月二十四日起，至被告北京月坛大厦房地产开发有限公司、北京盛利达物业管理有限公司、北京地豪佳禾投资有限公司腾退完毕上述房屋之日止）。
三、驳回原告北京中阳信业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京月坛大厦房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千七百六十元，由原告北京中阳信业科技有限公司负担五十元（已交纳）；被告北京月坛大厦房地产开发有限公司负担三万三千七百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 何 薇
人民陪审员 田子贺
二〇一七年十月十九日
书 记 员 聂秋烨