山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1601号
上诉人（原审被告）:崔寒冬，男，汉族，1967年11月11日出生，住东明县。
委托诉讼代理人：沈卫杰，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡进仓，男，1976年4月4日出生，回族，住东明县。
上诉人崔寒冬因与被上诉人胡进仓民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月31日开庭进行了审理。上诉人崔寒冬及其委托诉讼代理人沈卫杰，被上诉人胡进仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔寒冬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定2013年3月7日上诉人因做生意资金周转困难，经过熟人介绍向被上诉人借款40万元与事实不符。上诉人与案外人祝某曾有意向被上诉人借款，并出具一份借条，上诉人将自己所有的土地证、祝某将自己的房产证均交于了被上诉人。但在达成上述合意后，被上诉人并未将借款交付于上诉人，涉案借款合同并未生效。因土地证上的房屋涉及拆迁，该证于2012年度已被政府公告注销，故事后上诉人也未要回该土地证。2.被上诉人主张向上诉人支付40万元证据不足。一审庭审时，被上诉人主张借款于当日从东明县工商银行取出，并有取款证明，其申请出庭作证的二证人也均称从工商银行东明支行取款40万元。庭审后，一审法院责令被上诉人在3天内提供取款证明，但直至判决被上诉人仍未提供该取款证明，一审法院认定借贷事实不当。3.一审法院采纳被上诉人申请出庭作证的证人证言有误。该二位证人均是被上诉人雇佣的员工，与被上诉人存在利害关系，且二证人证言前后有误，对同一问题表述不一致。在上诉人申请其他证人出庭作证时，被上诉人指使他人将证人赶出法庭，阻挠证人出庭作证。4.原审判决程序违法。庭审中，因上诉人申请出庭作证的证人受阻无法出庭作证，上诉人当庭向法院申请法庭向证人祝某、薄文生对于该案件的事实进行调查询问。但一审法院收到该申请书后，在明知证人受阻无法出庭作证的情况下，却未对证人进行调查询问。5.一审法院未审查诉讼时效，适用法律错误。涉案借条签订于2013年3月7日，被上诉人在没有证据证明向上诉人主张权利的情形下，应当在2015年3月6日前起诉。上诉人本案起诉时已经超过了两年的诉讼时效期间。一审法院仅凭两个与被上诉人有利害关系的证人证言就认定被上诉人起诉未超过诉讼时效期间不当。
胡进仓辩称，借款事实存在。上诉人作为成年人，也是专业会计，应当知道借条的意义和后果。被上诉人和上诉人根本不认识，上诉人按理不可能向被上诉人出具借条并以土地证作抵押。如果被上诉人不实际支付借款，上诉人是不会在土地证上写明自愿抵押的。上诉人提出抵押无效，证明被上诉人持有的土地证是上诉人自愿交给被上诉人，以及存在抵押合同的事实。如果借款被上诉人未实际支付，上诉人应把抵押合同及借条要回。
胡进仓向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款40万元及利息36万元，共计76万元，剩余利息至本案结案之日止。2.涉案费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月7日，被告崔寒冬向原告胡进仓出具借条一张，载明：“今借胡进仓现金肆拾万元整￥400000.00（月息2分）（借款期限为一年2013年3月7日至2014年3月6日）借款人：崔寒冬祝某担保人：薄文生”。被告崔寒冬同时将其所有的国有土地使用证交于原告胡进仓做抵押，并在原告书写的抵押证明上签字捺手印，抵押证明载明：“本人自愿将华丰街53号土地作为抵押（以土地证为准）如到期不能归还，土地及房屋归胡进仓所有。（借款期限为一年，2013年3月7日至2014年3月6日）崔寒冬2013年3月7日”。但原被告双方没有办理抵押登记。交付借款时，原告预扣利息8000元。借款后，被告崔寒冬通过担保人薄文生偿还原告3个月的利息。后经原告胡进仓多次催要，被告崔寒冬未能偿还。2017年3月27日，原告胡进仓诉至法院，要求被告偿还原告借款40万元及截止起诉之日的利息36万元，共计76万元，应从起诉之日至本案结案之日止的利息。庭审中，原告胡进仓申请证人杨某1、杨某2出庭作证，二证人均陈述，2013年3月7日，二证人拿原告的银行卡去西关的工商银行取款40万元，并将该40万现金交付给被告崔寒冬。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔寒冬向原告胡进仓借款40万元，并出具借条一张，同时被告崔寒冬将其所有的国有土地使用证交于原告作抵押，说明原被告双方达成了借款的合意。被告崔寒冬给原告出具的借条、抵押证明及证人证言在卷为凭，证明原告胡进仓与被告崔寒冬之间存在合法借贷关系。关于借款本金，原告陈述交付借款时已预扣了利息8000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，依法应认定为原告交付给被告的借款本金为392000元。关于利息，被告崔寒冬出具的借条上注明借款利息为月息2分，原告主张双方借款利息为月息2分的诉求，予以支持。原告自认借款期间被告通过担保人薄文生偿还了3个月的利息，故原被告双方关于利息的起算时间应从2013年6月8日开始计算。关于诉讼时效，被告主张原告在三年间从未向被告主张过一次权利，原告不予认可，原告陈述曾多次向被告催要借款，且提供证人杨某1予以证实，故被告的辩解不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，应认定为原告的起诉未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：被告崔寒冬于本判决生效后十日内偿还原告胡进仓借款本金392000元及自2013年6月8日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照月息2分计算的借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取5700元，由被告崔寒冬负担。
本院二审期间，被上诉人向法庭提交视听资料两份，拟证明被上诉人将借款交付给上诉人，上诉人又将该款交给薄文生用于博宏包装公司经营。该证据经由上诉人质证，认可该视听资料系被上诉人与案外人薄文生的对话录音，但认为不能证明涉案款项支付给了上诉人。本院经审查认为，因被上诉人对该录音真实性无异议，对该证据的真实性应予以确认。在该视听资料中，薄文生对涉案借款是否交付给上诉人崔寒冬未置可否，但认可借款已由薄文生实际使用。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”涉案借款的出借人胡进仓为证明其实际交付了借款，提交了有借款人崔寒冬、祝某和保证人薄文生签字捺印的借条，并有祝某、崔寒冬自愿提供房产抵押的书面证明，原审庭审时胡进仓亦申请二证人出庭作证，能够初步证明其向崔寒冬、祝某向胡进仓出借资金，并实际交付了款项的事实。而本案借款人崔寒冬虽抗辩称其未实际收到借款，但其作为会计人员，既不能对未收到借款而出具借条给出借人的行为不能作出合理解释，在一审庭审时对法官询问其在任会计期间是否为公司借过款时又拒绝回答。故综合本案证据，应认定胡进仓实际支付了借款的事实具有高度可能性，一审判决对该事实予以认定并无不当。
其次，本案中，被上诉人胡进仓陈述称其多次向上诉人家中、厂里催要涉案借款，证人杨某1亦出庭作证称其多次找上诉人催要，故一审判决认定涉案借款未超出法定诉讼时效期间，并无不当。
最后，关于一审法院审理程序问题。上诉人上诉称被上诉人指使他人干扰证人作证，被上诉人对此不予认可。上诉人对此亦未提交相关证据证明，故对其该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，崔寒冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人崔寒冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一七年九月十九日
书记员 邢 辉