浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终750号
上诉人（原审原告）：潘艳红，女，1985年12月24日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：柯晓枫，浙江瀛瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴立，浙江瀛瓯律师事务所律师
上诉人（原审被告）：张燕，女，1970年11月2日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。
上诉人潘艳红与上诉人张燕民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初7205号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人潘艳红的委托诉讼代理人吴立、上诉人张燕及其委托诉讼代理人朱小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘艳红上诉请求：请求撤销原审判决，依法支持潘艳红的全部诉讼请求。一、二审费用由张燕承担。事实和理由：一、一审认定潘艳红对张燕的出借款总额为255万元，属于事实认定错误。实际出借金额为200万元。因两人系多年同事关系，潘艳红于2011年10月10日、2011年10月13日以及2011年10月19日通过建设银行账户向张燕账户汇款30万元、20万及150万元，合计200万元。上述200万元借款与张燕抗辩的另计55万元的借款是完全不同性质的。其中两笔10万元及5万元属于过账款，30万元为帮助张燕垫付的银行房贷还款。二、一审认定张燕就该200万元借款已经归还了本金219.7713万元是错误的。张燕实际归还的本金仅仅为55万元，尚欠145万元。原审错误地认定潘艳红与张燕在2011年10月10日至2016年5月24日之间的96笔往来款中有41笔金额为164.7713万元的款项系归还借款本金。该41笔款项其中有潘艳红与张燕就职的担保公司与有合作关系的车行的返利款及车贷垫资款、张燕通过潘艳红向案外人归还的借款本金和利息、其他过账款，原审都错误地认定为张燕归还本金。
张燕辩称，一、一审法院认定张燕向潘艳红借款255万元是正确的，其中2011年11月7日10万元，2012年6月25日30万元，2012年9月25日10万元，2012年10月27日5万元，一共是55万元，确实是张燕向潘艳红所借，只是时间长了潘艳红忘记了才归结为过帐款。二、对于已经归还的本金一审法院认定是219.7713万元，张燕认为是错误的，应该是219.7713万元加上另外41笔的23.725万元，实际归还243.4963万元。一审法院将41笔金额为23.725万元的款项认定为利息是错误的。三、对于潘艳红说的返利款和垫资款，一审时已经陈述并不存在返利款。车贷垫资款，张燕提交的证据中其他支出一栏已经列明，一共280.9063万元。四、对于潘艳红陈述的归还案外人的借款本息，这些人与张燕没有发生过任何资金来往。如果有也是另外一个法律关系，与本案无关。综上请求法庭驳回潘艳红的上诉请求。
张燕上诉请求：请求撤销原审判决，改判41笔金额为23.7250万元系归还借款本金，二审诉讼费由潘艳红承担。事实和理由：一、对于借款利息，潘艳红在诉讼请求、事实理由中都没有主张，一审判令张燕支付利息违背不告不理原则。二、对于借款利息，双方没有约定。三、潘艳红也无证据证明借款有利息。
潘艳红辩称，一、因为双方是同事和朋友，所以直接银行转帐，利息口头约定。虽然潘艳红不能提供约定利息的书面凭证，但是借款200万元如果没有利息是不符常理和商业习惯。除了该200万元借款，55万元的垫资款形式的借款，同样也是口头约定1.5分的利息，这个利息通过双方的往来帐目是可以证实的。二、因为没有书面的利息约定，一审律师在制作起诉状的时候为了避免诉讼风险，在事实与理由、诉状的诉请中没有将利息约定明示，但是开庭的时候潘艳红已经将事实变更，向法庭陈述了月息1.5分的口头约定。利息的口头约定根据往来款以及交易习惯都可以得到认定，所以张燕主张潘艳红没有提供证据应当承担举证不利的责任是错误的。
潘艳红向一审法院起诉请求：1、张燕立即归还借款本金145万元；2、案件诉讼费由张燕承担。
一审法院认定事实：潘艳红与张燕系同事关系，双方从2011年10月10日至2016年5月24日，发生与借贷有关的银行流水96笔。潘艳红向张燕出借资金255万元，分以下7笔支付：2011年10月10日30万元，2011年10月13日20万元，2011年10月19日150万元，2011年11月7日10万元，2012年6月25日30万元，2012年9月25日10万元，2012年10月27日5万元。张燕从2011年11月5日起至2016年5月24日止，分89笔，向潘艳红合计汇款2463213元，其中归还本金2197713元，支付利息265500元。张燕尚欠潘艳红借款本金352287元。双方之间并无借据、收据等债权凭证，亦无借款期限、利率等书面约定，张燕借款的用途主要是对外投资。
另查明，2016年8月2日，案外人杨小华曾向该院起诉张燕，潘艳红作为第三人，后该院于2016年10月20日准许杨小华撤诉，在该案中，张燕自认系与潘艳红发生民间借贷关系。
一审法院认为：本案的争议焦点为潘艳红向张燕的出借金额，张燕已经归还的借款本金及利息的数额。该院结合庭审双方的陈述及相应汇款凭证，对争议焦点做如下分析评判：双方均认可互相之间存在借贷关系，所有资金往来均通过银行转账，没有书面借款凭证。关于借款金额，潘艳红认为2011年10月10日30万元，10月13日20万元，10月19日150万元，合计200万元；张燕认为，除上述3笔借款外，还有4笔借款：2011年11月7日10万元，2012年6月25日30万元，2012年9月25日10万元，2012年10月27日5万元，合计255万元。对于该4笔借款，潘艳红认为除2012年6月25日30万元为帮助张燕垫付银行房贷还款外，其余3笔均为过账性质，但均未能提供其他证据予以证实。该院认为，在缺乏书面债权凭证，且潘艳红无法提供证据证明后面的4笔汇款与前面3笔汇款属于不同性质的前提下，宜采用张燕的主张，将该7笔汇款统一认定为潘艳红的出借款，即255万元。关于张燕已经归还的借款本金及利息。双方一致确认以下2笔系张燕向潘艳红归还的借款本金：2011年11月5日50万元，2012年3月11日5万元，合计55万元；一致确认以下5笔系张燕向潘艳红归还的借款利息：2011年11月5日13000元，2011年11月9日4500元，2012年4月9日5000元，2012年5月11日5000元，2012年6月4日750元，合计28250元。另有82笔汇款（总金额为2304963元），张燕认为：均为对借款本金的归还；潘艳红认为：该82笔汇款中，有34笔（金额为973238元）系车行返利款和垫资款，与本案民间借贷无关，有5笔（金额为553475元）系被告归还他人的借款及利息，其中本金55万元，利息3475元，有2笔（金额为121000元）为过账，其余41笔（金额为237250元）系张燕向潘艳红归还借款200万元的利息。该院认为，潘艳红关于34笔（金额为973238元）、5笔（金额为553475元）和2笔（121000元）张燕汇款的定性，缺乏证据予以证实，应当视为张燕对借款本金的归还。关于双方之间是否存在利息的口头约定，该院认为，双方系同事关系，张燕借款的用途多数为用于投资，且张燕对载有“利息”字样的5份汇款凭证也认可为对借款利息的支付，该院采信潘艳红的主张，认为潘艳红出借大额资金给同事关系的张燕，张燕将借款主要用于对外投资，有利息约定更符合常理，且41笔（金额为237250元）汇款多数为3000元左右的金额，更符合支付利息的交易习惯，故该院将该41笔（金额为237250元）确定为张燕已经归还潘艳红的利息。对于其余的41笔（金额为1647713元），确定为张燕归还潘艳红的本金。故张燕已经归还的借款本金为550000+1647713=2197713元；已经归还的利息为28250+237250=265500元。潘艳红、张燕之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应受法律保护。造成本案纠纷的主要原因是张燕未能及时归还潘艳红借款本金。对于潘艳红要求张燕归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，欠款本金以该院查明为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：一、张燕应归还潘艳红借款本金352287元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回潘艳红其余诉讼请求。若张燕未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由潘艳红承担13513元，张燕承担4337元。
二审中，各方当事人未提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：潘艳红向张燕的出借金额，张燕已经归还的借款本金及利息的数额。
首先，关于潘艳红向张燕的出借金额。潘艳红上诉称实际出借金额为200万元，该200万元借款与张燕抗辩的另55万元是完全不同的性质。其中两笔10万元及5万元属于过账款，30万元为帮助张燕垫付的银行房贷还款。对此本院经审查认为，二审庭审中潘艳红对该55万元确认是借款，从潘艳红自认的该55万元还款情况来看，该55万元实际上也是潘艳红的出借款项。故一审认定涉案借款的出借金额为255万元并无不当。其次，关于张燕已经归还借款本金及利息的认定。关于归还的借款本金，潘艳红称原审将41笔合计164.7713万元认定为归还借款本金是错误的，该部分为其与张燕就职的担保公司与有合作关系的车行之间的返利款、车贷垫资款以及张燕通过其向案外人归还的借款本息。对此，本院认为，当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘艳红主张该41笔款项为返利款、车贷垫资款及归还案外人的借款本息，而非归还本案借款，故应对其主张承担相应的举证责任。现潘艳红并未举证加以证明其主张，一审认定该部分款项为张燕归还涉案借款的本金，并无不当。关于利息部分，张燕虽上诉称潘艳红并未主张利息且本案无证据证明约定了利息，其中41笔金额为23.725万元应认定为归还借款本金，但本院经审查认定，民间借贷中如此大额款项不约定利息不符合常理。而潘艳红与张燕系同事关系，以口头形式约定利息反而较为符合常理。且张燕与潘艳红在一审中均一致确认了5笔合计2.825万元系借款利息，可以证明本案中双方系约定了利息的。案涉41笔共计23.725元的汇款，多数为3000元左右的金额，也符合利息支付的交易习惯。虽然潘艳红在诉讼请求中并未提出利息的主张，但是对于已经支付且没有超过年利率36%的部分，一审法院将之扣除并无不当，且一审法院对于未归还款项仅支持了本金部分，故对张燕提出总计41笔金额为23.7250万元的部分应认定为归还借款本金的主张，二审不予支持。
综上所述，潘艳红、张燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16815元，由潘艳红负担13827元，张燕负担2988元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 鲍 俊